Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

24 вересня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно (а.с.4-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що приблизно у 1983-1984 р.р. він придбав у [PERSON] човен “Бакай1-У1” заводський №01255, 1981 року випуску, довжиною - 3940 мм., шириною - 1370 мм., з висотою бортів - 420 мм. та двигун човновий “Ветерок 8-Е” заводський №4070972. Однак реєстра-ція купівлі - продажу вказаного майна не була здійснена, оскільки на момент укладання угоди були відсутні реєстраційні документи на вказане майно. При цьому відповідач зобов'язався підготувати та передати йому (позивачу) зазначену документацію, однак своє зобов'язання не виконав. З цієї причини він (позивач) не може зареєст-рувати вказаний моторний човен та у повному обсязі реалізувати свої права власника, оскільки не має документального підтвердження свого права власності. За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач у судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, позов підтримав та просить задовольнити його. Відповідач у судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм право-відносини. Приблизно у 1983-1984 р.р. позивач купив у відповідача човен “Бакай1-У1” заводський №01255, 1981 року випуску та двигун човновий “Ветерок 8-Е” заводський №4070972, при цьому реєстрація зазначеної цивільно - правової угоди не була здійснена, оскільки на момент її укладання були відсутні реєстраційні документи на вказане майно. При укладені угоди відповідач передав позивачеві спірне майно, що підтверджується письмовими поясненнями відповідача від 22 вересня 2008 року (а.с.6). Нормою ст.321 ЦК України встановлено, що право власнос-ті є непорушним, тобто ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - “стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”. На підставі викладеного,

Outcome: approved