overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку [NUMBER] , встановленого за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки адресно-довідкового бюро [PERSON] була знята з реєстраційного обліку як померла особа [INFO] року. За цією адресою зареєстрованою є відповідач по справі – [PERSON] , яка письмової заяви про переоформлення на неї телефону не подавала, але в період з березня 2007 року по червень 2007 року споживала послуги зв»язку з телефонного номеру [NUMBER] , загальна вартість яких становить 446 грн. 15 копійок. В попередньому та в судовому засіданнях представник позивача позов підтримав повністю, просив задовольнити. Відповідач в судове засіданні не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.04.2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку [NUMBER] , встановленого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11-13). З гідно довідки адресно-довідкового бюро [PERSON] була знята з реєстраційного обліку як померла особа [INFO] року (а.с. 9, 10). За цією адресою зареєстрованою є відповідач по справі – [PERSON] , яка письмової заяви про переоформлення на неї телефону не подавала, але в період з березня 2007 року по червень 2007 року споживала послуги зв»язку з телефонного номеру [NUMBER] , загальна вартість яких становить 446 грн. 15 копійок (а.с. 5, 7, 42-52). Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.06.1991 року гр. [PERSON] було встановлено телефон [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки адресно-довідкового бюро гр. [PERSON] знятий з реєстраційного обліку [INFO] року, як померла особа, а зареєстрована особа за вказаною адресою – [PERSON] . Після смерті [PERSON] відповідач [PERSON] письмову заяву про переоформлення телефону не подала, натомість продовжувала користуватися послугами зв’язку в період з листопада, 2007 року по лютий 2008 року. Вартість цих послуг зв’язку за вказаний період склала 307 грн. 79 копійок. В попередньому та в судовому засіданнях представник позивача позов підтримав повністю, просив задовольнити. Відповідач в судове засіданні не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.06.1991 року позивачем громадянину [PERSON] було встановлено телефон [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12). Згідно довідки адресно-довідкового бюро гр. [PERSON] знятий з реєстраційного обліку [INFO] року, як померла особа, а зареєстрована особа за вказаною адресою – [PERSON] (а.с. 7-9). Після смерті [PERSON] відповідач [PERSON] продовжувала користуватися послугами зв’язку в період з листопада, 2007 року по лютий 2008 року (а.с. 5, 41-58). Вартість цих послуг зв’язку за вказаний період склала 307 грн. 79 копійок (а.с. 5, 58). Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.1997 року між сторонами було укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку [NUMBER] , встановленого за адресою: [ADDRESS] на пільгових умовах, як постраждалому ЧАЕС ІІ категорії. Протягом березня місяця 2008 року з телефонного номеру відповідача відбулися телефонні переговори, вартість яких становить 139 грн. 01 копійки. 15.04.2008 року з ініціативи позивача договірні відносини припинено, але борг до цього часу не сплачений. В попередньому та в судовому засіданнях представник позивача позов підтримав повністю, просив задовольнити. Відповідач в судове засіданні не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.12.1997 року між сторонами було укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку [NUMBER] , встановленого за адресою: [ADDRESS] на пільгових умовах, як постраждалому ЧАЕС ІІ категорії (а.с. 11). Протягом березня місяця 2008 року з телефонного номеру відповідача відбулися телефонні переговори, вартість яких становить 139 грн. 01 копійки (а.с. 12-17). 15.04.2008 року з ініціативи позивача договірні відносини припинено, але борг до цього часу не сплачений (а.с. 5-10). Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.05.2005 року між сторонами було укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку [NUMBER] , встановленого за адресою: [ADDRESS] . В період часу з січня 2007 року по квітень 2007 року з телефонного номеру відповідача відбулися телефонні переговори, вартість яких становить 682 грн. 24 копійки. 14.05.2007 року з ініціативи позивача договірні відносини припинено, але борг до цього часу не сплачений. В попередньому та в судовому засіданнях представник позивача позов підтримав повністю, просив задовольнити. Відповідач в судове засіданні не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.05.2005 року між сторонами в справі було укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку [NUMBER] , встановленого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9-11). В період часу з січня 2007 року по квітень 2007 року з телефонного номеру відповідача відбулися телефонні переговори, вартість яких становить 682 грн. 24 копійки (а.с. 40-53). 14.05.2007 року з ініціативи позивача договірні відносини припинено, але борг до цього часу не сплачений (а.с. 5- 7 ). Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року в помер її дід - [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина за заповітом від [INFO] року, яка складається з: - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS] . З метою оформлення права власності на спадкове майно вона звернулася в нотаріальну контору, але їй було відмовлено в оформленні права власності через те, що при житті дідом самовільно були побудовані споруди - веранда позначена на плані літ. «а», сарай позначений на плані літерою «В», сарай - позначений на плані літ. «Г», в наслідок чого загальна площа будинку була збільшена на 27,7 м.кв., житлова площа також була збільшена на 16,8 м.кв., а тому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримала, на його задоволенні наполягає. В разі задоволення позову судові витрати сплачені нею з відповідача просить не стягувати. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляду за відсутністю їх представника. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що [INFO] року в помер дід позивачки - [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина за заповітом від [INFO] року, яка складається з: - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS] . З метою оформлення права власності на спадкове майно позивачка звернулася в нотаріальну контору, але їй було відмовлено в оформленні права власності через те, що при житті дідом самовільно були побудовані споруди - веранда позначена на плані літ. «а», сарай позначений на плані літерою «В», сарай - позначений на плані літ. «Г», в наслідок чого загальна площа будинку була збільшена на 27,7 м.кв., житлова площа також була збільшена на 16,8 м.кв. Позивачка являється єдиною спадкоємицею майна померлого по заповіту від [INFO] року. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі ст. 328 ЦК України позивач має право на набуття права власності на підставах, що не заборонені законом, зокрема за рішенням суду. Позов також підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] , копією технічного паспорту, копією довідки МБТІ, копією заповіту, довідкою [INFO] селищної ради та іншими матеріалами справи. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 328, 386, 392, 1258, 1261, 1267, 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

14.10.2008 року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось відкрите акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» в особі Шосткінського відділення Сумської обласної дирекції до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 1509 грн. 10 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір від 30.10.2006 р. Кінцевий строк повернення кредиту 30.10.2008 р. Проте відповідач свої зобов'язання не виконував, щомісячно кредит та відсотки не погашав. У судовому засіданні представник позивача Мотруніч М.А. підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1509 грн. 10 коп. а також сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи належним чином була повідомлена а тому суд вважає за можливе справу слухати без її участі при заочному розгляді. Представник позивача не заперечує проти цього. Дослідивши докази по справі суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із таких підстав: Згідно договору кредиту № 013/061/9865/У/63597 від 30.10.2006 р., між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Шосткінського відділення Сумської обласної дирекції (у подальшому ВАТ «Райфайзен Банк «Аваль») та [PERSON] було укладено договір про те, що банк відкриває кредитну лінію за програмою споживчого кредитування «Кредит універсальний» лімітом 2000 грн. строком на 24 місяці із процентною ставкою за користування кредитом 0,1% річних. Кінцевий строк повернення кредиту 30 жовтня 2008 року. ( а. с. 5) Банківська установа виконала свої умови, однак позичальник припинила виплачувати кошти і на цей час утворилась заборгованість 1509 грн. 10 коп. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України, обов'язком позичальника за Кредитним договором є повернення кредиту та сплата процентів. Відповідно до ст. 536 ч. 1 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Сторони уклали шлюб 24.12.2003р, зареєструвавши його в відділі РАГС Приморського районного управління юстиції в Запорізької області, мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]р.н.. Шлюб у сторін повторний. [PERSON]. звернулась з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. посилаючись на те, що вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, постійно сваряться та не можуть порозумітися. Спільне майно розподілять самостійно. Син буде мешкати з нею. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. проти розірвання шлюбу не заперечував посилаючись на те, що вони не розуміють один одного, не підтримують шлюбних відносин, позивачка переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім'я фактично розпалася, подружжя не намагається її зберегти, не підтримують шлюбних відносин, в зв'язку з чим вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], як співвласника у спільній частковій власності на Ѕ частину , так як спадкоємиці першої черги на другу її частку . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що відповідно до свідоцтва про право власності на житло , виданого 25.12.2002 року Новосанжарської селищною радою , квартира за зазначеною адресою належить на праві спільної сумісної власності позивачці [PERSON] та [PERSON] , її чоловіку , який помер [INFO]. Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори від 17.11.2008 року № 2046 , після померлого [INFO] [PERSON] інших спадкоємців окрім [PERSON] немає .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом за тих підстав, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., від якого в них народився донька [PERSON], [INFO]. На даний момент 22.01.2008 р. шлюб розірвано, відповідач мешкає окремо, донькою не цікавиться, коштів на її утримання не надає, постійного заробітку не має. У зв'язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки до її повноліття в твердій грошовій сумі. 400 грн. На даний час уклала шлюб 13.05.2008 року з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Відповідач згідний з позовом про що відмітив в заяві до суду. Відповідно Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи утримання дитини визначаються за домовленістю батьків в частці до заробітку, так і в твердій грошовій сумі. Відповідач не має постійного заробітку. Позивачка наполягає на стягнені аліментів в сумі 400 грн. на доньку, що складає більше 30 % прожиткового мінімуму для дитини зазначеного віку. Відповідач згідний виплачувати аліменти в сумі 400 грн., т.я. він не працює, та не має постійних доходів. При стягненні аліментів суд враховує здоров'я та матеріальне становище відповідача, дитини, а також інші обставини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи це тим, що рішенням зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Дружба», Петрівського району від 02.02.1991 року йому виділено земельну ділянку під забудову по [ADDRESS] в смт. Петрове. У 1993 році на вказаній земельній ділянці позивач самочинно побудував житловий будинок (А), сарай (В) та гараж (Б). Відділом архітектури та містобудування Петрівської РДА визнано вказані будівлі як самочинно збудовані, а тому позивач звернувся до суду і просить визнати право власності на самочинне будівництво. Позивач в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, але письмовими заявами прохали слухати справу без їх участі, з позовом згідні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно з випискою з рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Дружба» від 02.02.1991 року (а.с. 5) та довідкою, виданою Петрівською селищною радою (а.с. 6) позивачеві наділено земельну ділянку площею 0,26 га для будівництва житлового будинку по [ADDRESS] в смт. Петрове, Кіровоградської області. Як вбачається з технічного паспорту (а.с. 7-11) у 1993 році збудовано недобудований житловий будинок (А), гараж (Б) та сарай (В), самочинно, без відповідного дозволу. Згідно довідки (а.с. 13) садиба [PERSON]. по[ADDRESS]розташована згідно генерального плану смт. Петрове; розміщення самочинно збудованих будівель на відповідній земельній ділянці відповідає державним будівельним нормам та регіональних правил забудови. У відповідності з актом (а.с.14) несучі конструкції недобудованого житлового будинку (А), сараю (В) та гаража (Б) перебувають в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Згідно з ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню і за позивачем необхідно визнати право власності на самочинно збудований по [ADDRESS]в смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області житловий будинок (А), сарай (В) та гараж (Б). На підставі ст.ст.1261,376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач вказує в заяві від 9 вересня 2008 року, що згідно з договором за № 689 від 1 травня 2005 року про надання послуг по технічному обслуговуванню внутрішньо-будинкових систем центрального опалення відповідачці надавалися такі послуги протягом 2007-2008 років, проте обов'язку оплатити їх [PERSON]. не виконала. Заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання складає 1371 гривня 65 копійок, а за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення - відповідно 92 гривні 74 копійки. Згідно з укладеним договором та на підставі ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 264 ЦК України позивач просить стягнути вказані суми з відповідачки [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, пояснила, що вона дійсно має заборгованість перед КП „Березнекомуненергія” за теплопостачання та за технічне обслуговування системи центрального опалення. Вислухавши сторін, дослідивши представлені позивачем докази, суд задовольняє позов як обґрунтований. Судом достовірно встановлено, що згідно договору № 689 про надання послуг по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем центрального опалення, укладеного сторонами 1 травня 2005 року позивачем надано послуг [PERSON]. з теплопостачання згідно бухгалтерської довідки №206 від 5 вересня 2008 року на суму 1371 гривень 65 копійок, а по обслуговуванню внутрішньобудинкової системи центрального опалення згідно довідки № 207 від 5 вересня 2008 року - на суму 92 гривні 74 копійки. Цих сум [PERSON]., як це видно з розрахунків, що на а. с. 5-6, не сплатила. У відповідності з договором, укладеним сторонами 1 травня 2005 року (п. 3.1-3.2), розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання Договору ставить 0,03 грн. за 1 м.2 в місяць загальної площі квартири (будинку). Тариф може змінюватись. Нарахування проводиться протягом року. Розрахунковий період оплати послуг - один місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 10 (десятого) числа наступного місяця за розрахунковим. А згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання, мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі його порушення настають наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України, що однак не звільняє сторону від виконання зобов'язання в натурі ( ст. 622 ЦК України) Таким чином, стягненню з [PERSON]. на користь позивача підлягають суми заборгованості - відповідно 1371 грн. 65 коп. та 92 грн. 74 коп., або всього 1464 гривні 39 копійок. Суд також стягує з відповідачки [PERSON]. судові витрати на користь позивача - сплачений ним 9 вересня 2008 року згідно платіжного доручення № 137 збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.1993 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON], 1992 р. народження. Але сумісне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем є неможливим. Спору про розділ майна не мають, питання про утримання дитини між ними домовлено. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Судовим розглядом встановлено, що 14.07.1993 р. [PERSON] та [PERSON]. зареєстрували шлюб в Сакському міському відділі ЗАГС Республіки Крим, актовий запис № 171. Від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON], [INFO]. Але сумісне життя у подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем є неможливим. Спору про розділ майна не мають, питання про утримання дитини між ними домовлено. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.1993 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON], [INFO]. Але сумісне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачкою є неможливим. Спору про розділ майна не мають, питання про утримання дитини між ними домовлено. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати. Судовим розглядом встановлено, що 25.09.1993 р. [PERSON]та [PERSON]. зареєстрували шлюб в Будинку шлюбу м. Сімферополя АР Крим, актовий запис № 1368. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Але сумісне життя у подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачкою є неможливим. Спору про розділ майна не мають, питання про утримання дитини між ними домовлено. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved