Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

В вересні місяці 2008 року позивач звернувся до суду зазначивши ,що [INFO] померла його мати :-[PERSON],яка в період свого життя являлась членом колгоспу ,,Радянська Україна ,, та який в 1995 році було реорганізовано в спілку колективних власників ,,Міжгір.я,, . Враховуючи ,що спадкодавець ,являючись членом колективного сільськогосподарського підприємства за період свого життя не отримав правоустановчого документа ,що засвідчував би її право на земельну частку /пай/ в землях переданих в колективну власність правонаступнику колишнього колгоспу ,,Радянська Україна ,, ,тобто-Спілці колективних власників ,,Міжгір,я,,-позивач вважає ,що його мати мала право на належну їй у відповідності до Указу Президента України № 720/95,,Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям ,, -земельну частку /пай/ та яке після відкриття спадщини перейшло до нього,як спадкоємця за заповітом . Згідно змісту позовної заяви , позивач своєчасно прийняв спадщину оскільки подав до нотаріальної контори заяву про її прийняття та отримав в нотаріальній конторі свідотство про право на спадщину згідно якого успадкував житловий будинок з надвірними спорудами ,але не може реалізувати свої спадкові права на земельну частку /пай/ , на яку мала право його померла мати ,оскільки землі передані в колективну власність СКВ. ,,Міжгір.я,, залишаються не розпайованими та відсутній правоустановчий документ який підтверджував би право спадкодавця на належну їй земельну частку /пай/ та являвся б підставою для реалізації позивачем свого права на дану земельну частку ,що і змусило останнього звернутися до суду з даними позовними вимогами. В судове засідання позивач не з.явився ,а надав повноваження представляти його інтереси своєму представнику,який підтримав позовні вимоги свого довірителя та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Чорнобаївської районної Державної адміністрації , в судове засідання з.явився та не заперечує стосовно задоволення позову. Представник третьої особи на стороні відповідача,що не заявляє самостійних вимог ,щодо предмету спору -спілки колективних власників ,,Міжгір.я ,, в судове засідання не з.явився, а керівництвом спілки надано суду клопотання з проханням розглянути справу без участі представника спілки. Суд заслухавши надані йому пояснення , дослідивши письмові докази вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так ,згідно рішення Чорнобаївської Районної Ради народних депутатів №34 від 28.02.1995 року та на підставі рішення зборів членів спілки від лютого місяця 1995 року було створено спілку колективних власників ,,Міжгір.я,, яка являється правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства якому в липні місяці 1994 року ,було передано органом місцевого самоврядування в колективну власність землю для ведення сільськогосподарського виробництва. Пунктом 1.1 статуту спілки колективних власників визначено ,що землі та інше майно передані в колективну власність - являються не подільними ,а їх подальша доля може вирішуватись лише при ліквідації спілки. Тобто з 1994 року ,з часу передачі земель в колективну власність та на час розгляду справи в судовому засіданні -земля залишається не розпайована ,а правоустановчі документи особам ,що мають право на земельну частку /пай/ -не видавались. Згідно ж Указу Президента України № 720/95 ,,Про паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям,, ,зокрема п.1-паюванню підлягають землі передані сільськогосподарським товариствам в тому числі і створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств,а п.2 даного указу визначено ,що право на земельну частку /пай/ мають члени колективного сільськогосподарського підприємства ,сільськогосподарського кооперативу в тому числі і пенсіонери ,що раніше працювали в ньому та залишаються його членами відповідно до списку,що додається до державного акту на право колективної власності на землю. У відповідності до змісту Указу Президента України ,,Про невідкладні заходи ,щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва № 666/1994 року- право на земельну частку /пай/ може бути об.єктом спадкування,а згідно змісту ст.ст.1 та 2 Закону України № 899-4 від 5.06.2003 року ,,Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток/паїв/-право особи на земельну частку /пай/ може бути встановлено в судовому порядку ,а документом ,що посвідчує дане право-може бути рішення суду. В даному ж випадку,згідно наявного в матеріалах справи списку членів колективного сільськогосподарського підприємства ,що являється додатком до державного акту про передачу землі в колективну власність та які мають право на земельну частку /пай/ мати позивача внесена до даного списку та рахується за № 565,що являється належним та допустим доказом,що свідчить про наявність в спадкодавця права на земельну частку/пай/,яке має бути підтверджено відповідним правоустановчим документом. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень цивільного кодексу України-2003 року який набрав чинності з 1.01.2004 року визначено,що норми даного кодексу застосовуються і до тих цивільних відносин які виникли до введення в дію даного кодекса та продовжують існувати після нього. Згідно ж наявних та досліджених в судовому засіданні доказів-земля передана в колективну власність в 1994 році та на день звернення позивача до суду залишається не розпайованою ,а Спілка колективних власників ,,Міжгір.я ,, в протиріччя вищевизначених Указів Президента України, не провела паювання переданих спілці в колективну власність земель ,тобто не визначила розмір земельної частки кожному її члену, без виділення цієї частки в натурі та продовжує користуватись нею без проведення паюваня між її членами,що перешкоджає даним членам отримати відповідні правоустановчі документи. У відповідності до змісту ст.ст.1216 та 1218 даного Цивільного Кодексу України ,до складу спадщини входять всі права та обов.язки спадкодавця,які не припинились на час його смерті. В даному ж випадку, свідотством про смерть [NUMBER] від 25.04.1998 року підтверджено факт відкриття спадщини,а заповітом від 14.11.1995 року складеним заповідачем на ім..я спадкодавця підтверджено право позивача на спадкування всього спадкового майна спадкодавця. Факт прийняття позивачем спадкового майна в 1999 році ,що належало спадкодавцю , підтверджено свідотством про право на спадщину виданого Чорнобаївською нотаріальною конторою серії АВЕ №197029 від 15.12.1999 року. Відповідач по справі -Чорнобаївська районна державна адміністрація позов визнала , третя особа -спілка колективних власників ,,Міжгір.я,, в користуванні якої знаходяться не розпайовані землі, свого представника в судове засідання не надіслала, а подала клопотання про розгляд справи без участі її представника. Згідно ж письмових роз.яснень державного нотаріуса в Чорнобаївському р-ні -видача спадкоємцям свідотства про право на спадщину ,можливе лише при наявності в спадкодавця правоустановчого документа на дане майно,а згідно роз.ясненнь керівництва Чорнобаївського відділу держкомзему,видача позивачу правоустановчих документів можливе ними лише на підставі визнання даного права в судовому порядку та прийняттям після цього спадкоємцем участі в паюванні землі. Позивачем же по справі ,доведено наявність права в його померлої матері на земельну частку /пай/ в землях ,що знаходиться в користуванні СКВ.,,Міжгір.я ,, с. Скородистик Чорнобаївського р-ну , яке підлягає до спадкування ним ,як позивачем за заповітом та який не наполягає на тому ,щоб дана земельна ділянка була вилучена з загальних земель , які знаходяться в колективному користуванні спілки ,а лише просить визнати за ним право на неї,що надало б можливість в подальшому прийняти йому участь в паюванні землі,як правонаступнику та отримати відповідний правоустановчий документ на земельну частку/пай/,що підлягає підтвердженню судовим рішенням в зв.язку з відсутністю документів в позивача,які б підтверджували б це право та відсутністю можливості вирішити ним дане питання поза межами судового засідання . Понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають в звя,зку з відсутністю відповідного клопотання. Приймаючи до уваги вищевикладене ,

Outcome: approved