overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до районного суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою розпався остаточно і подальше збереження сім'ї неможливе. Позивач, повідомлений завчасно про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву про те що позов підтримує на умовах, викладених у позовній заяві, та просить справу слухати за його відсутності. Відповідачка, повідомлена завчасно про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 2 жовтня 1994 року в виконкомі Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 30. Неповнолітній син подружжя - [PERSON], [ADDRESS], проживає з відповідачкою і знаходиться на її утриманні. Причинами розпаду сім'ї є те, що між подружжям на протязі спільного проживання виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на життя і на ведення домашнього господарства. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, та їхнього неповнолітнього сина, що дає законні підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в липні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 15 серпня 2002 року [PERSON] та ТОВ "Уніком-Грейн" уклали договір оренди земельної ділянки на строк - 10 років з оплатою 2003, 31 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач за 2007 рік орендну плату сплатив частково, заборгувавши таким чином 1762,22 грн., які добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Позивач та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 15 серпня 2002 року [PERSON] та ТОВ "Уніком-Грейн" уклали договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, відповідно до якого (п.п.3.1,3.2) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 15 листопада, сплачувати орендну плату в сумі 2003,31 грн., а з врахуванням податку з доходу за 2007 рік - 1762,22 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав і за 2007 рік не сплатив орендну плату, а отже заборгованість по орендній платі становить 1762,22 грн., яку добровільно не бажає сплатити. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в липні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 19 березня 2003 року [PERSON] та ТОВ "Уніком-Грейн" уклали договір оренди земельної ділянки на строк - 10 років з оплатою 3005, 26 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач за 2006-2007 роки орендну плату сплатив частково, заборгувавши таким чином 702,17 грн., які добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Позивач та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 19 березня 2003 року [PERSON] та ТОВ "Уніком-Грейн" уклали договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, відповідно до якого (п.п.3.1,3.2) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 15 листопада, сплачувати орендну плату в сумі 3005,26 грн., а з врахуванням податку з доходу за 2006 рік - 2705,80 грн; за 2007 рік - 2643,59 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2006 рік сплатив орендну плату частково, в сумі 2626,51 грн., за 2007 рік - 2020,71 грн., а отже заборгованість по орендній платі становить 702,17 грн., яку добровільно не бажає сплатити. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач забезпечує електроенергією квартиру відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач безобліково споживає електроенергію, у зв'язку з чим позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 1939,31 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму завданих збитків з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте 29.08.2008 року подав заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, просить справу розглянути без нього, а також не заперечує проти розгляду справи без відповідача (а.с.19). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся неодноразово належним чином своєчасно (а.с.16, 17, 18), про наслідки неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило. 29.08.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом № 028427 від 25.05.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, встановлено порушення відповідачем [PERSON] п. 48 зазначених Правил, а саме, розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до електромережі енергопостачальника мимо приладу обліку (а.с.3). Згідно з довідкою № 1189 від 22.07.2008 року, яка видана ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», станом на 22.07.2008 року [PERSON] має борг в сумі 1929,31 грн. за актом № 028427 від 25.05.2008 року (а.с.5). Згідно до платіжного доручення № 3166 від 11.07.2008 року, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Антрацитівському міськрайонному суді (а.с.1). Відповідно до ст.1166 ЦК України, відшкодовується у повному обсязі шкода, завдана організації особою, що завдала шкоду. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 08 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження, який мешкає з позивачкою. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розторгнути шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в сім'ї часто виникали сварки, спільне життя не склалося, вони втратили один до одного відчуття пошани та любові, сім'я їх фактично розпалася з січня 2008 року. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримує, посилаючись на вищенаведені обставини, просить задовольнити їх, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі, просить розірвати шлюб з позивачкою, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ст.21, 3 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Ст.24 Сімейного кодексу України передбачена добровільність шлюбу, згідно якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що з січня 2008 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, через постійні сварки в родині втратили один до одного почуття пошани та любові. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, сторони міцної і дружної сім'ї не створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично розпалася, то шлюб між ними необхідно розторгнути. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач забезпечує електроенергією квартиру відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач безобліково споживає електроенергію, у зв'язку з чим позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 281,43 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму завданих збитків з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте 29.08.2008 року подав заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, просить справу розглянути без нього, а також не заперечує проти розгляду справи без відповідача (а.с.18). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся неодноразово належним чином своєчасно (а.с.15, 16, 17), про наслідки неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило. 29.08.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом № 15697 від 27.11.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, встановлено порушення відповідачем [PERSON] п. 48 зазначених Правил, а саме, розкрадання електричної енергії шляхом зриву пломби енергопостачальника та самовільного підключення до електромережі після відключення (а.с.3). Згідно з довідкою № 1191 від 22.07.2008 року, яка видана ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», станом на 22.07.2008 року [PERSON] має борг в сумі 281,43 грн. за актом № 15697 від 27.11.2007 року (а.с.5). Згідно до платіжного доручення № 3167 від 11.07.2008 року, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Антрацитівському міськрайонному суді (а.с.1). Відповідно до ст.1166 ЦК України, відшкодовується у повному обсязі шкода, завдана організації особою, що завдала шкоду. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач забезпечує електроенергією квартиру відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач безобліково споживає електроенергію, у зв'язку з чим позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 1694,2 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму завданих збитків з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте 29.08.2008 року подав заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, просить справу розглянути без нього, а також не заперечує проти розгляду справи без відповідача (а.с.21). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся неодноразово належним чином своєчасно (а.с. 17, 18, 20), про наслідки неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило. 29.08.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом № 13524 від 19.12.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, встановлено порушення відповідачем [PERSON] п. 48 зазначених Правил, а саме, розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до електромережі енергопостачальника мимо приладу обліку, після відключення (а.с.3). Згідно з довідкою № 1205 від 22.07.2008 року, яка видана ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», станом на 22.07.2008 року [PERSON] має борг в сумі 1694,2 грн. за актом № 13524 від 19.12.2006 року (а.с.7). Відповідно до платіжного доручення № 3174 від 11.07.2008 року, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Антрацитівському міськрайонному суді (а.с.1). Відповідно до ст.1166 ЦК України, відшкодовується у повному обсязі шкода, завдана організації особою, що завдала шкоду. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із вимогами до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]., [INFO], в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після розірвання шлюбу відповідач [PERSON]. припинив надання матеріальної допомоги на утримання доньки та не займається її вихованням, дитина знаходиться на її повному забезпеченні. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. заперечував проти вимог [PERSON]., посилаючись на те, що він постійного займається вихованням доньки, вона знаходиться на його повному забезпеченні. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони до 26.01.2005 р. перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON]., [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах, оскільки сторони не досягли угоди про спільне утримання дитини, суд, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього іншої дитини, непрацездатних батьків, інші обставини, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]. у розмірі ј частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 4.06.2008 р., і до її повноліття. Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON]. слід присудити судові витрати в розмірі 81 грн. в прибуток держави, оскільки [PERSON]. звільнена від оплати судових витрат при подачі позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів відповідача до повноліття дітей. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO] року народження та доньку [PERSON], [INFO] року народження. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені остаточно з липня 2008 року. З цього часу мешкають з відповідачем окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, не мають загального бюджету. Відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча працює розливником лакофарбу вальної продукції у Закритому акціонерному товаристві «ЗІП». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Витрати по справі просить стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей та сплачувати витрати, пов'язані з розглядом справи. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів, а також те, що останній інших непрацездатних осіб на утриманні не має, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до повноліття дітей. Виходячи з наведеного, ст. ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому вказує, що з 22.09.2000 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають двох дітей - [PERSON], [INFO] народження та дочку [PERSON], [INFO] народження, які проживають з нею. На день розгляду справи позивачка та відповідач проживають окремо, відповідач пішов з сім`ї. Відповідач займається підприємницькою діяльністю і має нерегулярний дохід, тому позивачка на підставі ст.184 Сімейного кодексу України просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей на її користь в твердій грошовій сумі по 1500 гривень на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач позов про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дітей не визнав, не заперечує сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходів. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов позивачки підлягає задоволенню з таких підстав. Судом, встановлено, що позивачка з 22.09.2000 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають двох дітей - дочку [PERSON], [INFO] народження та дочку [PERSON] [INFO] народження, які проживають з позивачкою. Відповідач пішов з сім`ї, матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку не надає. Згідно ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно довідки Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції обсяг виручки відповідача [PERSON] за II квартал 2007 року складає 87000 грн, за III квартал-14505 грн, за IV-7072 грн, за I к-л 2008 року-16891 грн. За період червня 2007 р. по червень 2008 року обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) податкова інспекція вказати не може, тому, що звіт суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку згідно наказу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену сплату оподаткування, обліку та звіту суб'єкта малого підприємництва надається до податкової інспекції за звітний квартал протягом п'яти днів після закінчення звітного періоду. Згідно довідки ДФ ВАТ «Кредитпромбанк» було надано відповідачу [PERSON] 29.11.2006 року на придбання квартири у розмірі 24500 доларів США, який погашається відповідачем. Загальний годовий дохід складає 125 468 гривень, середньомісячна заробітна плата складає 10 455гривень 70 коп. Прожитковий мінімум на місяць на липень 2008 року для дитини до 6 років складає 540 гривень, а для дитини від 6 до 18 років-680 гривень. Суд ,вважає, що з урахуванням доходів відповідача він може сплачувати аліменти на дочку [PERSON] та дочку [PERSON] в твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно, до зміни матеріального стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 10.02.2007 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою і на утримання якого відповідач надає матеріальну допомогу. Шлюбні відносини з відповідачем позивачка припинила з початку 2008 року з причини частих сварок. Спору майнового характеру між сторонами немає. Позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не проживають, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до виконкому Могилів-Подільської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, яка складається з домоволодіння, що розташоване в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по [ADDRESS] після померлої [INFO] [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконкому Могилів-Подільської міської ради Герасевич Є.А., який діє згідно доручення № 18 від 13.08.2008 року , позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Визнання позову представником відповідача відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України дає підстави суду ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.4). Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 17.10.1967 року(а.с.7) та договору купівлі-продажу від 01.11.1967 року (а.с.8); Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті його матері [PERSON]., крім того 29.10.2003 року [PERSON]. склала на ім'я позивача заповіт (а.с.6). Заяви про прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори позивач не подав у зв′язку з тим, що хворів та перебував на амбулаторному лікуванні з 05.09.2008 року по 16.09.2008 року, про що свідчить довідка лікаря від 16.09.2008року ,тобто на момент закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с.10). Представник відповідача не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини позивачем. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення позивачем необхідних документів. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved