Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6.800гр., моральної шкоди в сумі 10.000гр. та судових витрат по справі. Позов мотивований тим, що він є власником жилого будинку [ADDRESS], але фактично проживає у с. Лучисте м. Алушти АРК. Згідно укладеного договору №511474, він є споживачем електроенергії, яку Сакський РЕМ ВАТ «Крименерго» поставляє до його оселі. 20.12.07р. робітники Сакського РЕМ, без відповідного попередження, відключили подачу електроенергії до його будинку за несплату заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 23гр.40коп., у зв'язку з чим він погасив цю заборгованість 24.12.07р., але відновлено енергопостачання було тільки 10.01.08р. У зв'язку з тим, що в період з 7 до 10.01.08р. температура повітря була нижча за нуль, розморозилася система опалення його будинку, через що вийшов з ладу опалювальний котел «Житомир», якій він купляв в магазині за 1.500гр., пошкоджено 36 секцій радіаторів, вартістю по 50гр. за кожну секцію, загальною сумою на 1.800гр., 10 метрів труб на загальну суму 500гр., у зв'язку з чим загальна сума відновного ремонту системи опалювання складає суму у 6.800гр. Зазначені дії робітників Сакського РЕМ та їх наслідки стали причиною для душевних переживань і погіршення стану його здоров'я, що заподіяло йому моральну шкоду. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Представник ВАТ «Крименерго», залученого судом до участі у справі в якості співвідповідача, а.с.20, проти позову заперечував з тих підстав, що на період 10.12.07р. за відповідачем, до жилого будинку якого Сакський РЕМ поставляє електроенергію, уклалася заборгованість за користування електроенергією в сумі 23гр.40коп. У зв'язку з цим відповідачу було направлено по пошті попередження про відключення подачі електроенергії у разі несплати цієї заборгованості. У зв'язку з невиконанням відповідачем цього попередження, 20.12.07р. було здійснено відключення будинку відповідача від електричної мережі. 10.01.08р., після сплати відповідачем цієї заборгованості, подачу електропостачання будинку позивача було відновлено. Представник Сакського РЕМ ВАТ «Крименерго» проти позову заперечував з тих саме підстав. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов частково з наступних підстав. З пояснень сторін і матеріалів справи, а.с.5,6, судом встановлено, що позивач є власником жилого будинку [ADDRESS] Згідно укладеного договору №511474, він є споживачем електроенергії, яку Сакський РЕМ ВАТ «Крименерго» поставляє до його оселі, а.с.7. 20.12.07р. робітники Сакського РЕМ відключили подачу електроенергії до будинку позивача за несплату заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 23гр.40коп., а.с.17. Перевіряючи обґрунтованість і законність зазначених дій робітників Сакського РЕМ, суд дійшов наступного. Згідно п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г. №1357, - у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі. Та неотримання енергопостачальником повідомлення про сплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключення споживача від електромережі. З пояснень сторін і особового рахунку, а.с.17, судом встановлено, що на період 10.12.07р. за відповідачем уклалася заборгованість за користування електроенергією в сумі 23гр.40коп. У зв'язку з цим 14.11.07р. Сакський РЕМ направив по пошті на адресу проживання відповідача попередження про відключення подачі електроенергії у разі несплати цієї заборгованості, що підтверджується реєстром листів з повідомленням, а.с.16. Але представник відповідача не надав належних доказів отримання позивачем цього попередження, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначених доказів не встановлено при розгляді справи. Позивач проти цих стверджень заперечував. На підставі зазначеного вище суд визнає протиправними дії робітників Сакського РЕМ по відключенню будинку позивача від електромережі. * Вирішуючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 20.12.07р. робітники Сакського РЕМ протиправно відключили подачу електроенергії до будинку позивача за несплату заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 23гр.40коп. 24.12.07р. позивач сплатив цю заборгованості, що підтверджується поясненнями сторін і квитанцією, а.с.9. Але енергопостачання жилого будинку позивача було відновлено Сакським РЕМ ВАТ «Крименерго» тільки 10.01.08р., що підтверджується поясненнями сторін і відмітками в особовому рахунку, а.с.17. Так з пояснень позивача і матеріалами справи судом встановлено, що в його жилому будинку встановлено систему опалювання, яка складається з опалювального котла «Житомир-3», з секцій радіаторів та труб, а.с.10.23,24. Цей факт підтвердив у судовому засіданні і свідок [PERSON] З пояснень позивача, довідки метеорологічної служби, а.с.11, і пояснень свідка [PERSON] судом встановлено, що в період з 7 до 10.01.08р. температура повітря в смт. Новофедорівка, яка знаходиться біля с. Михайлівка Сакського р-ну, була нижча за нуль. У зв'язку з цим, а також через відсутність освітлення в жилому будинку позивача, розморозилася система опалення, через що вийшов з ладу опалювальний котел «Житомир», 36 секцій радіаторів і близько 10 метрів труб, про що зазначено в Акті комісії Оріхівської сільради, а.с.10. Суд вважає за можливе прийняти цей Акт до уваги як доказ і покласти його в основу судового рішення з наступних підстав: -відповідність даних цього акту фактичним обставинам підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON]; _-представник відповідача не надав жодних доказів у спростування зазначених доказів, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначених доказів не встановлено при розгляді справи; -ухвалою Сакського міськрайсуду від 07.04.08р. було задоволено клопотання представника відповідача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи на предмет з'ясування причин виходу з ладу системи опалення в жилому будинку позивача, а.с.37. Але ця експертиза не була проведена з причин її не оплати відповідачем, а.с.38; -згідно ч.1 ст.146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена; -у судовому засіданні 12.08.08р. позивач також відмовився від призначення, проведення і оплати судової товарознавчої експертизи. Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що вихід з ладу системи опалювання в жилому будинку позивача знаходиться в причинному зв'язку з протиправним відключенням робітниками Сакського РЕМ ВАТ «Крименерго» будинку позивача від електромережі. У зв'язку з цим суд визнає за позивачем право на відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з відновленням системи опалювання в його жилому будинку тому, що згідно ч.1 ст.1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Але позивач не надав належних доказів вартості відновного ремонту системи опалювання, вартості опалювального котла «Житомир», 36 секцій радіаторів і 10 метрів труб, а також доказів того, що завдана йому матеріальна шкода складає 6.800гр., чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначених доказів не встановлено при розгляді справи. Представник відповідачів проти цих стверджень позивача заперечував. У судовому засіданні 12.08.08р. позивач відмовився від призначення судової товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості відновного ремонту його системи опалювання. Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.59 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині відшкодування позивачеві матеріальної шкоди в сумі 6.800гр. * Вирішуючи позов в частині стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 20.12.07р. робітники Сакського РЕМ протиправно відключили подачу електроенергії до жилого будинку позивача. Через ці дії вийшла з ладу система опалення жилого будинку, у зв'язку з чим в зимній і весняний період року жилий будинок позивача не опалювався. Відповідач відмовився відшкодувати позивачеві завдану матеріальну шкоду. Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає за можливе погодитися з тими доводами позивача про те, що протиправне відключення його будинку від електромережі і заподіяння матеріальної шкоди, стало для нього причиною психологічного стресу і душевних переживань та сприяло негараздам і незручностям. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що позивач має право на отримання грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди тому, що: -Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г. №1357, передбачають: – п.41 - споживач електричної енергії має право на відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав; – п.44 - енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу в розмірі й порядку, визначених законодавством. -У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його вини; -Згідно ст.23 ГК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Моральна шкода полягає: в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно його самої і у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна. Проте судом встановлено, що позивач є власником жилого будинку [ADDRESS], але фактично проживає у с. Лучисте м. Алушти АРК., а.с.5,6. Також, судом встановлено, що подача електроенергії до будинку позивача була відключена через несплату позивачем за спожиту електроенергію в повному обсязі і існування заборгованості в сумі 23гр.40коп. Цей факт, на думку суду, підтверджує існування законних підстав для відключення будинку позивача від електромережі тому, що згідно п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г. №1357, ||постановою|- енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі у разі несплати за спожиту електроенергію. Суд визнав протиправним факт відключення будинку позивача від електромережі лише з підстав відсутності доказів отримання позивачем направленого йому офіційного попередження про можливе відключення електроенергії. Судом встановлено, що після сплати зазначеної заборгованості енергопостачання жилого будинку позивача було відновлено. Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне зменшити суму моральної шкоди до 1.000гр., яка, на думку суду, відповідна сумі матеріальних збитків, заподіяних позивачеві неправомірними діями робітників Сакського РЕМ, ступені його душевних страждань і ступені вини відповідача, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки згідно ч.3 ст.23 ГК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних і душевних страждань, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вини є підставою для відшкодування збитку, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. * Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України - здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді мають юридичні особи. Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України і ст.80 ЦК України - юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. З пояснень представника відповідача і матеріалів справи, а.с.20,32, судом встановлено, що Сакський РЕМ є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго» м. Сімферополя і тому не є юридичною особою. На підставі зазначеного суд визнає належним відповідачем у теперішній справі ВАТ «Крименерго», яке і повинно відшкодувати позивачеві заподіяну шкоду і понесені витрати по теперішній справі. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову до Сакського РЕМ ВАТ «Крименерго» про відшкодування шкоди позивачеві. * Приймаючи до уваги вищезазначене, а також відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України і ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р., суд вважає за необхідне судові витрати по справі в сумі 8гр.50коп. в частині позову про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди - стягнути ВАТ «Крименерго» в дохід держави. На підставі зазначеного та вимог ч.2 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави судові витрати по справі в частині позову про стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної шкоди. Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь позивача оплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30гр., згідно квитанції, а.с.1. На підставі вимог ч.3 ст.10, ст.ст.59,60,84,88 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позову в частині стягнення на користь позивача витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги по теперішній справі в сумі 350гр., з підстав відсутності тому документального підтвердження. * На підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г. №1357, і

Outcome: partial