overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по наданим послугам в загальній сумі 891 грн. 69 коп. В засіданні представник позивача мотивує тим, що відповідачу згідно договору про надання послуг мобільного зв'язку надавались названі послуги, він користувався ними, але отримуючи послуги позивача не виконав зобов'язань по їх оплаті. В зв'язку з чим виникла така сума заборгованості. Відповідач в засідання не з'явився, викликався в суд через оголошення у пресі. Суду надано підтвердження здійснення публікації про дату, час та місце розгляду справи. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи і це є підставою для розгляду справи у його відсутність. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що позивач надав відповідачу послуги згідно Договору про надання послуг мобільного зв'язку № 3498819/1.11649826 від 18.04.2007 року. Відповідно умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і щомісячну абонентську плату за утримання номера по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Відповідач користувався послугами, що підтверджується вказаними договорами, випискою з платежів та балансу особового рахунку абонента. Але згідно наданого суду рахунку споживаючи послуги позивача, відповідач не сплачував їх вартість. Це підтверджується розрахунком заборгованості, який судом перевірено і він відповідає дійсності. Тобто встановлено, що відповідач прийнявши зобов'язання по оплаті послуг позивача не виконує їх, чим порушує права позивача. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати що складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

8.08.2008 року позивачка з цією позовною заявою звернулась до суду. В судовому засіданні просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дочки, починаючи з дня подання заяви до суду, посилаючись на те, що від подружнього життя із відповідачем [INFO] вона народила дочку [PERSON], в свідоцтві про народження, якої відповідач записаний батьком. На даний час дочка знаходиться на її повному утриманні, відповідач не надає ніякої допомоги на її утримання, хоча має можливість надавати таку допомогу, оскільки працює електриком в приватній фірмі та має високий, стабільний дохід. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує стосовно стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дочки, починаючи з дня подання заяви до суду аліментів на утримання дитини. Зазначені правовідносини регулюються ст. 182 ч. 2 СК України відповідно до, якої мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач має змогу надавати допомогу на утримання дитини, з з урахуванням думки позивачки, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягувати на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. На підставі вищекладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

6.08.2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Криковецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши в заяві, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Криківці Немирівського району, Вінницької області. Після смерті матері залишилось спадкове майно яке складається з права на земельний пай та майновий пай. Вона є спадкоємцем за законом, інший спадкоємець за законом, її рідний брат [PERSON] від спадщини відмовляється та на неї не претендує, що підтверджується його заявою яка знаходиться в матеріалах справи. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що пропустила строк на подачу заяви до нотаріальної контори, оскільки зайнята на роботі та не обізнана з законодавством а саме, з тим, що протягом 6 місяців їй необхідно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Представник відповідача позовні вимоги визнав та пояснив, що не заперечує проти продовження [PERSON] строк для прийняття спадщини яка залишилась після смерті її матері [PERSON]. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої, якщо спадкоємець протягом строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивачкою строк на подачу заяви був пропущений з поважної причини, а саме зайнятістю її на роботі, оскільки вона працює завідувачем кафедри української та іноземних мов, вченим секретарем Вінницького державного аграрного університету, робота якої полягає із складністю і напруженістю та великим обсягом роботи. (а.а. ), тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Розірвати шлюб, укладений між ним і [PERSON] 26 листопада 2002 року у Відділі РАГС Ялтинського міського управління юстиції за актовим записом № 535. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і неповнолітньої дитини, оскільки сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Відповідачка позов визнала повністю, просила розірвати шлюб. Суд, з'ясувавши, чи не порушує визнання позову прав, свобод, інтересів інших осіб, чи не суперечить таке закону, встановивши наявність законних підстав для задоволення позову, дійшов висновку про таке. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним і [PERSON] 26 листопада 2002 року, за актовим записом № 535. Сторони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] народження. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують тощо. Відповідачка позов визнала, просила суд розірвати шлюб. Правовими підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є норми ст. 112 СК України. Ними визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, немає. Таким чином, встановивши, що існують законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку про його задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

5.08.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. Зазначила, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1.08.1996 року. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. [PERSON]. просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, однією сім'єю вони не проживають більше одного року, спільного господарства не ведуть. Причиною розладу в сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливали на її здоров'я. Розлучатися через органи РАЦСу позивачка не бажає. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті самі обставини. Відповідач [PERSON] . про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення йому судових повісток, про причини неявки в суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у його відсутності - не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1.08.1996 року (а.с.4). Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає. Причиною розладу в сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, що призвели до непорозумінь, сварок, які негативно впливали на стосунки в сім'ї, через що сім'я розпалася і сторони проживають окремо вже більше одного року. Розлучатися через органи РАЦСу позивачка не бажає. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивачки. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Оскільки у суду склалася достатня переконаність у тому, що подальше спільне життя подружжя неможливе, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки, так як постійні сварки та непорозуміння негативно впливали на її здоров'я, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, так як шлюбно-сімейні відносини припинені в 2005 році Він на даний час має іншу сім'ю. Відповідачка проти позову не заперечує, сторони просять справу розглядати у їх відсутність. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 1979 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені в 2005 році за вищезазначеної причини. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може. В розпаді сім'ї винний позивач і тому суд покладає на нього судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС. Спір про майно відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. З відповідачем знаходиться в шлюбі з 12.01.2002 року, зареєстрованому відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції, актовий запис № 4. Від спільного життя мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO]. В сім*ї часто виникають сварки, сторони не розуміли одне одного. Відповідач зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дитини. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Сімейно-шлюбні відносини припинені в травні 2008 року. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Сторони дійсно знаходяться в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Судом встановлено, що примирення неможливе, в зв'язку з тим, що сімейні стосунки припинені. Тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до органу опіки і піклування Ольгівської сільської про поновлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], посилаючись на те, що рішенням суду від 07 липня 2005 року вона була позбавлена батьківських прав по відношенню до свого сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На даний час вона змінила свою поведінку: не палить, не вживає алкогольних напоїв, веде здоровий спосіб життя, працює. по найму. На даний час з чоловіком придбали будинок, проводять там ремонт. Просить поновити її батьківські права по відношенню до сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснила, що змінила спосіб життя, живе як нормальна людина. Відвідує свого сина, який виховується в навчально-виховному комплексі «Початкова школа-гімназія-інтернат», спілкується з вчителями. Представник відповідача Воробйова Г.М. позов визнала. Суду пояснила, що позивачка дійсно змінила свою поведінку, підтримує свого сина , веде здоровий спосіб життя. Третя особа Колотуша В.А. суду пояснив, що [PERSON] змінилася на краще. Вона має постійну роботу, спиртне не вживає зовсім. З чоловіком придбали будинок, в якому роблять ремонт. Представник служби у справах дітей Бериславської райдержадміністрації Шпильова Ю.В. в судовому засіданні пояснила, що служба в справах дітей вважає можливим поновити позивачку у батьківських правах, так як [PERSON] змінилася, вона є хорошою матір'ю і господаркою, позитивно характеризується. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов підлягаючим задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Позивачка по справі [PERSON], [INFO] є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Рішенням Бериславського районного суду від 07.08.2005 року позивачка [PERSON] була позбавлена батьківських прав по відношенню до свого сина [PERSON], [INFO] (а.с. 14). Підставою для позбавлення батьківських прав [PERSON] було невиконання нею батьківських обов'язків по відношенню до свого сина, нездоровий спосіб життя. На даний час поведінка [PERSON] змінилася, вона веде здоровий спосіб життя, не вживає спиртні напої, чуйна мати, добра господиня, що достовірно встановлено в судовому засіданні. Матеріально-побутові умови (а.с. 11) життя [PERSON] задовільні, є всі предмети необхідного вжитку. Сусіди добре відгукуються (а.с. 12,13). Згідно громадської характеристики, [PERSON] за час проживання в с. Милове зарекомендувала себе з позитивного боку. Веде здоровий спосіб життя (а.с. 9). Таким чином, враховуючи вищезазначене, є усі підстави для поновлення її батьківських прав відносно сина [PERSON]. На основі ст.169 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,мотивуючи тим,що сім”я сторін розпалась, син сторін [PERSON],[INFO], проживає разом з матір”ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обов”язок утримати дитину,так як в даний час не працює. В судове засідання позивачка не з”явилась,просила справу розглянути в її відсутність, просила задоволити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд,вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи. 26 серпня 2005 року сторони розірвали шлюб в установленому законом порядку. Сторони припинили спільне проживання і з цього часу проживають окремо. В цьому шлюбі сторони мають сина [PERSON],[INFO], батьком якого записаний відповідач, і який проживає з позивачкою, спору за майно та дитину не має. Відповідач проживає окремо від дитини і зобов”язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім”ї позивачки дитина потребує такої допомоги,поскільки мати не працює. Відповідач є працездатний та враховуючи стан його здоров”я та матеріальне становище,одержувані доходи,суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дитини. Встановлені фактичні обставини справи свідчать,що відповідач не виконуючи батьківських прав та обов”язків,не поважає права дитини на належне батьківське виховання,цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту.Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в &frac14; частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за використані послуги телефонного зв»язку на підставі укладеного між сторонами договору №223 від 5 червня 2002 року,що виникла за період з 1 лютого 2008 року по 1 липня 2008 року, і виразилася в несплаченій абонентній платі за користування телефоном [NUMBER] в сумі 44 грн.75 коп. та неоплачених міжміських телефонних розмов за цей період в сумі 110 грн.33 коп.. В зв»язку з цим 16 липня 2008 року відповідачу було направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу та вирішення спору в судовому порядку, в разі несплати заборгованості у визначений законодавством термін, але відповідач на повідомлення не відреагував. Тому телефонний зв»язок був відключений, а позовна заява направлена до суду для розгляду. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи в відсутності їх представника, позовні вимогим підтримав,просив їх задоволити. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином ,прощо свідчить розписка про одержання судової повістки,причину неявки суду не повідомов. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи. Відповідач порушив вимоги п.п.5.7,5.8 Договору про надання послуг електрозв»язку від 5 червня 2002 року по оплаті за абонплату та міжміські телефонні розмови,в зв»язку з чим утворилась заборгованість в сумі 155грн.08 коп.(абонплата 44 грн.75 коп. + 110грн.33 коп. за міжміські телефонні розмови,які залишились неоплаченими з 1 лютого 2008 року по 1 липня 2008 року).Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Порушене право позивача на оплату за договором про надання послуг,підлягає відновленню. Тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за використані послуги телефонного зв»язку на підставі укладеного між сторонами договору №3662 від 30 вересня 1999 року,що виникла за період з 1 березня 2008 року по 1 липня 2008 року, і виразилася в несплаченій абонентній платі за користування телефоном [NUMBER] в сумі 38 грн.04 коп. та неоплачених міжміських телефонних розмов за цей період в сумі 421 грн.27 коп.. В зв»язку з цим 16 липня 2008 року відповідачу було направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу та вирішення спору в судовому порядку, в разі несплати заборгованості у визначений законодавством термін, але відповідач на повідомлення не відреагував. Тому телефонний зв»язок був відключений, а позовна заява направлена до суду для розгляду. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи в відсутності їх представника, позовні вимогим підтримав,просив їх задоволити. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином ,прощо свідчить розписка про одержання судової повістки,причину неявки суду не повідомов. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи. Відповідач порушив вимоги п.п.5.7,5.8 Договору про надання послуг електрозв»язку від 5 червня 2002 року по оплаті за абонплату та міжміські телефонні розмови,в зв»язку з чим утворилась заборгованість в сумі 459 грн.31 коп.(абонплата 38 грн.04 коп. + 421грн.27 коп. за міжміські телефонні розмови,які залишились неоплаченими з 1 березня 2008 року по 1 липня 2008 року).Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Порушене право позивача на оплату за договором про надання послуг,підлягає відновленню. Тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за використані послуги телефонного зв»язку на підставі укладеного між сторонами договору №7808 від 29 травня 2008 року,що виникла за період з 1 березня 2008 року по 1 липня 2008 року, і виразилася в несплаченій абонентній платі за користування телефоном [NUMBER] в сумі 38 грн.04 коп. та неоплачених міжміських телефонних розмов за цей період в сумі 1137грн.14 коп.. В зв»язку з цим 16 липня 2008 року відповідачу було направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу та вирішення спору в судовому порядку, в разі несплати заборгованості у визначений законодавством термін. В квітні 2008 року відповідачка сплдатила добровільно 50 грн. Решта суми не погашена. Тому телефонний зв»язок був відключений, а позовна заява направлена до суду для розгляду. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи в відсутності їх представника, позовні вимогим підтримав,просив їх задоволити. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином ,прощо свідчить розписка про одержання судової повістки,причину неявки суду не повідомов. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи. Відповідач порушив вимоги п.п.5.7,5.8 Договору про надання послуг електрозв»язку від 29 травня 2008 року по оплаті за абонплату та міжміські телефонні розмови,в зв»язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1131 грн.45 коп. Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Порушене право позивача на оплату за договором про надання послуг,підлягає відновленню. Тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved