overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що він є власником земельного паю за №ІІІ, який розташований в селі Новий Зборишів Горохівського району Волинської області. Мотивує свою заяву тим, що в листопаді 2003 року проводилось розпаювання земель колишньої агрофірми «Незалежність» Горохівського району. За результатами розпаювання заявнику було виділено земельний пай за номером ІІІ розміром 2,0848 га, який знаходиться в селі Новий Зборишів Горохівського району. Однак при виготовлені Державного акту на вищевказаний земельний пай було допущено помилку, а саме: заявнику було видано Державний акт за №ІІ, а не за №ІІІ. Просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ВЛ №006240 видно, що [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 2,0848 гектарів. Дана земельна ділянка знаходиться на території Галичанської сільської ради, ділянка ІІ. Згідно довідки №110 від 19.06.2008 року, виданої Селянським (фермерським) господарством [PERSON] видно, що [PERSON] дійсно при жеребкуванні земельних паїв витягнув номер ділянки ІІІ. В даний час земельна ділянка знаходиться в користуванні СФГ [PERSON]. Згідно довідки №180 від 13.05.2008 року, виданої Галичанською сільською радою видно, що при розпаюванні земель Агрофірми «Незалежність» [PERSON] належить земельний пай за №ІІІ. Але при виготовленні Державних актів йому виготовили документи на земельний пай за №ІІ, який при розпаюванні виділені в натурі (на місцевості) [PERSON], яким він користується на даний момент. Отже, судом встановлено, що при розпаюванні земель [PERSON] отримав земельну ділянку за №ІІІ, однак йому помилково виготовили Державний акт на земельну ділянку за №ІІ, а тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 01 березня 1997 року в Звиняченській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №01. Від даного шлюбу народилася спільна дитина син [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що сторони по справі не зійшлися характерами, відповідач зловживає алкогольними напоями, в сім'ї постійно виникають сварки та конфлікти. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і вже близько 1 місяця їх не підтримують, а тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розлучення згідний. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони вже близько 1 місяця не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, який винен в розпаді сім'ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача Жилинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,81 га, що розташована на території Жилинецької сільської ради. В судовому засіданні позивачка, підтримавши заявлені вимоги, пояснила, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,81 га. яка їй належить відповідно до державного акту на право приватної власності серії [NUMBER]. Позивачка являючись спадкоємцем за заповітом звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що у заповіті було зазначено не саму земельну ділянку, а сертифікат на її право. Представник відповідача Жилинецької сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслано довідку видану виконкомом сільської ради про визнання позову та з клопотанням розгляду справи у відсутності її представника. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,81 га. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, належно прийняла спадщину, у встановлений термін звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте спадкодавці на час складання заповіту належав сертифікат на право на земельну частку (пай), який було зазначено у заповіті, та на підставі якого згодом видано державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Вказане є перешкодою для оформлення права на земельну ділянку в порядку спадкування у нотаріальній конторі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

14.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона з 05.07.1975 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. До шлюбу її прізвище було [PERSON] згідно запису в свідоцтві про народження. В період з 1970 року до 1973 року вона навчалася в Донецькому культурно-освітньому училищі, по закінчення якого їй 30.06.1973 року, тобто до реєстрації шлюбу, було видано диплом про закінчення училища, в якому прізвище [PERSON] помилково записано як «[PERSON]», тобто замість букви «з» записана буква «с». На теперішній час їй необхідно оформити пенсію за віком, але в Управлінні ПФУ в Красноармійському районі їй не можуть зарахувати час її навчання в училищі з 1970 року по 1973 року в загальний стаж роботи у зв'язку з помилкою в прізвищі, тому вона просить суд встановити факт належності їй диплома про закінчення Донецького культурно-освітнього училища виданого на прізвище [PERSON] 30.06.1973 року. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник зацікавленої особи Управління ПФУ в Красноармійському районі Донецької області проти задоволення заяви не заперечує, вважає заяву обґрунтованою. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника Управління ПФУ, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявниця 05.07.1975 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. в Гришинській сільській Раді Красноармійського району Донецької області, згідно зробленого запису за №8 (а.с.7). До шлюбу прізвище заявниці було [PERSON], про що свідчить запис у свідоцтві про народження (а.с.6). В період з 1970 року до 1973 року заявниця навчалася в донецькому культурно-освітньому училищі і їй по закінченню 30.06.1973 року було видано диплом [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.8), в якому її прізвище помилково записано як «[PERSON]», тобто замість букви «з» записана буква «с». Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або у паспорті. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості за використану електричну енергію в сумі - 240.90 грн. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідачки 240.90 грн. заборгованості за електричну енергію, судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,філії Доманівського району, внаслідок споживання електричної енергії утворилася заборгованість за використану електренергію за період з листопада 2007р. по липень 2008 р, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] - 240.90 грн.- заборгованість за використану електроенергію, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у складі житлового будинку, що знаходиться на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Він є її спадкоємцем за заповітом, посвідченим 24 квітня 2002 року секретарем Павлиської селищної ради, однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини своєчасно не подав, оскільки не був обізнаний в юридичних тонкощах прийняття спадщини і вважав себе повноправним спадкоємцем. Крім того, після смерті матері перебував під слідством, що перешкоджало подати заяву до нотаріальної контори. Дані обставини вважає поважними причинами пропущення строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про визнання позовних вимог і слухання справи за його відсутності. Уточнивши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, враховуючи підтримання позовної заяви позивачем та визнання позовних вимог відповідачем, яке не суперечить закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні за таких підстав. У відповідності до вимог ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом даного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначена позивачем причина несвоєчасного подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори є поважною, а тому надає позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини і вважає достатнім терміном - один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON]., 12.05.2008 року звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], 1968 року недієздатним. Свою заяву обґрунтовує тим, що [PERSON]., являється інвалідом з дитинства, страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, знаходиться на його повному утриманні. В даний час він бажає отримати соціальну допомогу, а для оформлення і отримання соціальної допомоги необхідно визнати [PERSON], недієздатним та встановити над ним опіку. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Проведеною по справі психіатричною експертизою встановлено, що [PERSON]., страждає хронічним психічним захворюванням і в зв'язку з захворюванням не може розуміти своїх дій та керувати ними. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Так згідно ст.39 ЦК України фізично особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON], 31.07.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його тітки [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 1.2060 га в с.Погорілівка, Заставнівського р-ну, Чернівецької області та грошового вкладу в на рахунку [NUMBER] Ощадного банку України. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Спадкоємців які б мали право на обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом не має. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснивши, що своєчасно не прийняв спадщину, так як не знав про те, що в тітки була земельна ділянка і вклади в ощадбанку. Представник відповідача територіальної громади с.Погорілівка в судове засідання не з”явився, подав суду заяву про визнання позову, та проханням розглянути справу в його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено позивач є спадкоємцем за заповітом. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини, а тому, на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON], 30.07.2008 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок та господарські споруди, вартістю 29874 грн., по [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом є позивачка та відповідачі по справі, які від спадщини відмовляються на користь позивачки. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не мала змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок і господарські споруди в судовому порядку. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., та представник відповідача територіальної громади с.Задубрівка Заставнівського району, в судове засідання не з”явилися, подали суду заяви про визнання позову, та прохання розглянути справу в їх відсутності, що судом визнано за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., є спадкоємцем за законом, до відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, не заявила про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Українська товарна біржа в особі Південно-східне регіональне управління про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що 20 січня 1999 року в Українській товарній біржі в особі Південно-східного регіонального управління між нею та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до договору вона передала кошти за житловий будинок відповідачу, а він натомість передав їй всі наявні правоустановчі документи на будинок. Але даний договір не був нотаріально посвідчений. Коли вона звернулась до БТІ для оформлення документів на вказаний житловий будинок, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вищевказаний договір повинен був нотаріально посвідчений. Просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнати за нею право власності на вказаний будинок. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позову та пояснив, що дійсно в 1999 році він уклав договір купівлі-продажу з [PERSON]. На той час, з урахуванням того, що на Українській товарній біржі був менший відсоток сплати держмита, то вирішили з покупцем, тобто [PERSON] укласти договір купівлі-продажу саме за допомогою біржі. Ніяких претензій з цього приводу він до [PERSON] не має. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, за доцільне розглянути справу за його відсутності. Позивач просить розглянути справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності представника третьої особи та постановити заочне рішення. Вислухавши сторони та ознайомившись з матеріалами справи, а саме угодою купівлі-продажу нерухомості від 20.01.1999 року, суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з по господарськими будівлями, що знаходиться в с. [ADDRESS], що належав чоловіку позивача-[PERSON], який помер [INFO] року року в с. Горишківка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка, в установлений законом шестимісячний строк нотаріально оформити спадщину не мала можливості в зв”язку із скрутним матеріальним становищем, а тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросив їх задовольнити. Представник Горишківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Горишківка Маленкова М.К. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке залишилося після смерті її чоловіка, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Горишківської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповідальним розпорядженням на грошові вклади, розміщені на рахунку[NUMBER] з залишком коштів 0,34 грн, на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 2502,72 грн в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 10001/02, що залишились після смерті матері позивача- [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Паланка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом на майно матері, оскільки дані вклади мати заповіла їй, склавши 5.02.2001 року в Томашпільському ощадбанку заповідальне розпорядження, сестра позивача [PERSON]. відмовилась від своєї частки спадщини на користь позивача, позивач фактично прийняла спадщину, оскільки продовжує проживати в будинку матері, здійснює догляд за спадковим майном, однак в установлений законом шестимісячний строк оформити спадщину нотаріально не мала можливості через скрутне матеріальне становище, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила позов задовольнити. Представник Паланської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Паланка Божанського Г.І. надійшла заява , в якій він просить справу розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за заповідальним розпорядженням на майно, яке залишилося після смерті матері, інший спадкоємець відмовився від своєї частки спадщини на користь позивача, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Паланської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до Михайлівської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що [INFO]померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка розміром 5,8520 га вартістю 54952,35 грн., що знаходиться на землях Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, що підтверджується державним актом серії ЗП № 157623 від 12.11.2005 року. Він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. Просить суд продовжити строк на прийняття спадщини та визнати за ним право власності на земельну ділянку. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивач довів до суду причину пропуску строку, тому позов підлягає задоволенню частково продовжити позивачу строк для прийняття спадщини після смерті матері, а в іншій частині позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial