overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

28 липня 2008 року ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 265 грн. 50 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає у квартирі [ADDRESS], загальною площею 35,4 кв.м., проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 липня 2008 року загальна сума заборгованості відповідача становить 265,50 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що у нього не має заборгованості перед позивачем. Крім того, він вважає, що останнім були порушенні умови договору, який був укладений між сторонами. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] займає квартиру [ADDRESS], загальною площею 35,4 кв.м. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 17 грн. 70 коп. щомісячно, і відповідач допустив заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з квітня 2007 року по червень 2008 року у розмірі 265 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО». Згідно із ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

03.06.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування квартирою [ADDRESS]. В позові зазначив, що спірна квартира належить їй та відповідачам на праві спільної власності. Посилаючись на норми ст. 358 ЦК, просить виділити їй у користування жилу кімнату (9) площею 14, 3 кв.м, а відповідачам кімнати (4) площею 16, 3 кв.м., (5) площею 9, 5 кв.м та (8) площею 14, 4 кв.м., допоміжні приміщення залишити в спільному користуванні. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, пояснивши суду, що вона користується кімнатою 14,3 кв.м. , а відповідачі іншими кімнатами. 12.01.2004 року померла бабуся [PERSON], але мати як спадкоємиця не оформляє спадщину. Відповідачі не сплачують своєчасно послуги, тому вона вимагає виділити їй у користування кімнату 14,4 кв.м., якою вона фактично користується. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, неодноразово викликалися до суду, отримують повістки заперечень не надали. Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 358 ЦК кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON], відповідачам та померлій 12.01.2004 року [PERSON]. Квартира складається з 4-х ізольованих жилих кімнат, площею відповідно (9) площею 14, 3 кв.м, (4) площею 16, 3 кв.м., (5) площею 9, 5 кв.м та (8) площею 14, 4 кв.мта допоміжних приміщень кухні (3) площею 10,4 кв.м., ванної кімнати (3) площею 2.6 кв.м., туалету ( 7) площею 1,0 кв.м., коридору (1), площею 14.3 кв.м., кладовой площею 1.1 кв.м.. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON], суд виходить з того, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов (п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності"). Клопотання про призначення експертизи сторонами не заявлялося, тому суд вирішує справу на підставі наданих доказів. З огляду на наведене, позовні вимоги [PERSON], щодо виділення їй у користування кімнати, площа яка відповідає розміру її ідеальної частки, не суперечать закону та не вступають у протиріччя із законними інтересами інших співвласників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON]. просила встановити факт, що що [PERSON], [INFO]., є сином померлого [INFO] [PERSON]. Підтримуючи свої вимоги пояснила, що її донька - [PERSON]проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від цього шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO]. [INFO] [PERSON]- помер. Мати [PERSON]- [PERSON], 6 грудня 2006 року засуджена Біляєвським районним судом Одеської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі і відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії УДДУ ВП в Одеській області № 74. Рішенням виконкому Рудницької селищної ради № 34 від 23 липня 2008 р. вона, заявниця, являється опікуном [PERSON] Згідно чинного законодавства, так як батько [PERSON]помер, він має право на отримання пенсії по втраті годувальника, але так як покійний проживав з матір'ю [PERSON]-[PERSON]. в незареєстрованому шлюбі, в його свідоцтві про народження, прізвище батька записано на прізвище матері - [PERSON], а ім'я по батькові записано його дійсного батька - [PERSON] Вона, як опікун внука, звернулась в Піщанське управління пенсійного фонду для оформлення пенсії на [PERSON] по втраті годувальника, але так, як в його свідоцтві про народження, померлий [PERSON] не записаний його батьком, їй в цьому відмовили. Тому просила заяву задовольнити. Представник Піщанського управління пенсійного фонду України [PERSON] не проти задоволення вказаної заяви. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена паспортом заявника, свідоцтвом про народження [PERSON]., свідоцтвом про смерть [PERSON] довідкою примарії коммуни Маркауци Бричанського району Республіки Молдови про те, що[PERSON] [INFO]є дійсно сином [PERSON]який помер [INFO]р., рішенням виконкому Рудницької селищної ради про встановлення опіки над [PERSON]., довідкою про засудження [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору № 11-3130-126 ФД від 08.12.2006р. та стягнення суми боргу в розмірі 29836,39 грн., витрат по оплаті держмита - 298,40 гривні та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи повідомлена своєчасно, про причину неявки не повідомила. У судовому засіданні встановлено, що 08.12. 2006 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №11-3130-126 ФД, згідно з яким відповідач отримав кредитні ресурси в сумі 13000, 00 грн. та прийняв на себе зобов'язання повернути кредит до 07 грудня 2009р., при цьому сплачувати відсотки за користування кредитом позивачу, що становить 227, 50 грн. на місяць за період з дня видачі до строку фактичного повернення кредиту. Цього ж дня, 28.11.2006 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 11-3130-126П, відповідно до якого, [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають в останнього з умов Кредитного договору №11-3130-126 ФД від 08.12.2006р. щодо повернення в повному обсязі наданого Позичальнику кредиту, сплати відсотків та інших платежів. Однак, відповідачі не виконують вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у зв'язку з чим, станом на 21 липня 2008року заборгованість за кредитом складає : - заборгованості по кредиту в сумі 13000,00 грн.; - простроченої щомісячної комісії 4322,50 грн.; - по пені за прострочену щомісячну комісію 4836, 68 грн.; - по пені за прострочений кредит 7677,21 грн., а всього -29836,39 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також, з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 298, 40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.07.1993 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], 1994 року народження, який після розірвання шлюбу сторін буде проживати з матір'ю. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з 2002 року. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

09 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після його смерті залишилася спадщина, що складається з житлового будинку [ADDRESS] Як єдиний спадкоємець після смерті батька він подав заяву до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки договір купівлі-продажу будинку не має нотаріального посвідчення. Угода була оформлена і зареєстрована на Павлоградській товарній біржі. Його покійний батько фактично виконав всі умови цього договору, тому він просить суд визнати цей договір дійсним, визнати за ним право власності на житловий будинок як спадщину. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] , представник виконкому Павлоградської міської ради у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 220, 392, 657 ЦК України. Свідоцтвом про народження і укладення шлюбу (а.с.6-7) підтверджується, що [PERSON] . є рідним сином [PERSON] , померлого [INFO] . Листом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори [INFO] (а.с.12) підтверджується, що [PERSON] була своєчасно подана заява про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] . і він вважається таким, що спадщину прийняв, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, тому що договір купівлі-продажу будинку не відповідає вимогам законодавства. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно з договором [NUMBER] (а.с.9) [PERSON] купив у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 42,1 кв.м, житловою площею 24,1 кв.м, розташований на земельній ділянці загальною площею 756 кв.м. Будинок продано за 546 000 000 карбованців, які продавець отримав від покупця до підписання договору. Сторонами були дотримані всі вимоги укладеної угоди. За таких обставин угоду слід визнати дійсною та визнати право власності за позивачем на вказаний будинок в порядку спадкування за законом. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача з 1965р. до 20.07.2007р. Станом на 01.10.2007р. заборгованість по заробітній платі складає 3350,08 грн. і на даний час відповідачем не виплачена. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по зарплаті та середній заробіток за весь час затримки по виплаті зарплати. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, та просив задовольнити позов. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 1965р. до 20.07.2007р. Відповідно до довідки № [NUMBER] від 20.10.2008р., що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по виплаті зарплати [PERSON] становить 3350,08 грн., а сума середнього заробітку [PERSON] становить 1389,36 грн. Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація відповідно до ст.117 КЗпП України повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, сума середнього заробітку за весь час затримки, який відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача становить 1389,36 грн.*12 місяців затримки = 16672,32 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Заявник [PERSON] 13 червня 2008 року звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи Новотроїцького відділу реєстрації РВ УМВС України про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що в січні 1990 вона разом зі своїми батьками переїхала на постійне місце проживання до [ADDRESS] із Вірменії. Проживали у своїх знайомих, до кінця 1997 року. Пізніше вона переїхала проживати до свого чоловіка, [PERSON] у село [ADDRESS] . Про те, що вона постійно проживає в Україні свідчить те, що тут народилися її діти – сини [PERSON] , [INFO] року народження, та [PERSON] , [INFO] року народження. Її батько, [PERSON] , являється громадянином України про що свідчить його паспорт громадянина України. Вона проживає в сім’ї батька постійно і фактично являється громадянином України згідно діючого законодавства. Бажає отримати громадянство України та паспорт громадянина України, але для цього їй необхідно встановити факт проживання на території України, оскільки документального підтвердження цьому вона не має. Про те що вона постійно проживає на території України з січня 1990 року, тобто на момент проголошення Декларації «Про державний суверенітет України» і на момент вступу в законну силу Закону України «Про громадянство» та до цього часу знають та можуть підтвердити свідки. Наполягає на встановленні факту постійного проживання в Україні. Представник зацікавленої особи Шаруділов В.О. заяву визнав повністю проти встановлення факту проживання заявниці на території України не заперечує. Свідки : [PERSON] ., [PERSON] підтвердили у суді, що знають заявницю тривалий час, це їх добра знайома, товаришують з січня 1990 року, коли вона переїхала в Україну і проживала в [ADDRESS] Вислухавши пояснення сторін, враховуючи покази свідків та обґрунтування і визнання заяви, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами окремого провадження і регулюються нормами діючого законодавства: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року “ Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення” із змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. В суді встановлено, що на момент проголошення незалежності України 24.08.1991 року заявниця проживала з січня місяця 1990 року в Україні, і відповідно до Закону України “ Про громадянство України” від 18.01.2001 року – є громадянкою України. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України та момент набрання чинності ЗУ “ Про громадянство України” тобто на 24.08.1991 року та 13.11.1991 року. На підставі зазначеного, п.10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року “ Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення” із змінами від 25.05.1998 року, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь водопостачальної організації у розмірі 3 955 гривні 40 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов й просила суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільному порядку відшкодувати борг. Відповідачі в судовому засіданні вимоги позову визнали в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами водопостачання та водовідведення, яку постачає МКП «Миколаївводоканал». Відповідачі мешкають по [ADDRESS] , за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не сплачують кошти, в результаті чого є борг 3955,40 гривень. Оплата за споживання водопостачання та водовідведення позивачем не здійснювалась, в зв’язку з чим виник борг у розмірі 3955,40 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 267,526,639 ЦК України, ст.ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 3955,40 гривень відповідачів перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідачі зобов’язані сплатити позивачу борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь водопостачальної організації у розмірі 2 957 гривні 36 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] ., підтримала заявлений позов й просила суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільному порядку відшкодувати борг. Відповідачі в судовому засіданні вимоги позову визнали частково в межах позовної давнини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами водопостачання та водовідведення, яку постачає МКП «Миколаївводоканал». Відповідачі мешкають по [ADDRESS] , за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не сплачують кошти, в результаті чого є борг 2 957,36 гривень. Оплата за споживання водопостачання та водовідведення позивачем не здійснювалась, в зв’язку з чим виник борг у розмірі 2957,36 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 267,526,639 ЦК України, ст.ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки розмір заборгованості в межах позовної давнини 1640,52 гривень відповідачів перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідачі зобов’язані сплатити позивачу борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь водопостачальної організації у розмірі 2003 гривні 45 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов й просила суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільному порядку відшкодувати борг. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст.224,225 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами водопостачання та водовідведення, яку постачає МКП «Миколаївводоканал». Відповідачі мешкають по [ADDRESS] , за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не сплачують кошти, в результаті чого є борг 2003,45 гривень. Оплата за споживання водопостачання та водовідведення позивачем не здійснювалась, в зв’язку з чим виник борг у розмірі 2003,45 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 267,526,639 ЦК України, ст.ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 2003,45 гривень відповідачів перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідачі зобов’язані сплатити позивачу борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь водопостачальної організації у розмірі 3 157 гривні 36 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов й просила суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільному порядку відшкодувати борг. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст.224,225 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами водопостачання та водовідведення, яку постачає МКП «Миколаївводоканал». Відповідачі мешкають по [ADDRESS] , за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не сплачують кошти, в результаті чого є борг 3157,36 гривень. Оплата за споживання водопостачання та водовідведення позивачем не здійснювалась, в зв’язку з чим виник борг у розмірі 3157,36 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 267,526,639 ЦК України, ст.ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 3157,36 гривень відповідачів перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідачі зобов’язані сплатити позивачу борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved