overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON]. у липні 2008 року звернулася до суду з позовом до Березоворудської сільської ради про визнання права власності на майно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що після смерті її батька [PERSON] , залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, сарай «Б», сарай «Д» по [ADDRESS]. Проте, відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, в зв'язку з чим позивачка не має змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті батька. Тому просить суд визнати за померлим право власності . Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено: [INFO]помер [PERSON] , рідний батько позивачки і після смерті якого залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, сарай «Б», сарай «Д» по [ADDRESS]. В даний час оформити документи на спадщину позивачка не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане будинковолодіння. Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про народження [PERSON] .(а.с.5); копією свідоцтва про одруження [PERSON] .(а.с.6); довідкою-характеристикою КП „Лубенське МБТІ”(а.с.7); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду[ADDRESS] (а.с.8-10); копією свідоцтва про смерть [PERSON] .(а.с.11); іншими матеріалами справи. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON]необхідно визнати право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 17 жовтня 1981 року в Перемильській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №21. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON], 1987 року народження та дочка [PERSON], 1991 року народження. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, зраджує у подружній вірності. На даний час сторони припинили шлюбні відносини, а тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача за її бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 07 вересня 1996 року в Холонівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №09. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що сторони по справі не зійшлися характерами, в них різні інтереси та погляди на життя, часто не можуть дійти спільної згоди. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і вже близько 1 року не підтримують шлюбних відносин, а тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розлучення згідний. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони вже близько 1 року не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 23 листопада 2003 року в Підберезівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №08. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, ображає позивача, матеріально не підтримує. На даний час сторони припинили шлюбні відносини, оскільки відповідач переїхав на постійне місце проживання до своїх батьків, а тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача за її бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 20 листопада 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №79. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON],[INFO], яка [INFO] померла. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що сторони по справі не зійшлися характерами, в них різні інтереси та погляди на життя, часто не можуть дійти спільної згоди. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і вже близько 6 місяців не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, на розлучення згідна. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони вже близько 6 місяців не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 21 травня 2005 року в Скобелківській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №02. Від даного шлюбу дітей немає. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що сторони по справі не зійшлися характерами, в них різні інтереси та погляди на життя, часто не можуть дійти спільної згоди. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і вже близько 8 місяців не підтримують шлюбних відносин, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, на розлучення згідна. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони вже близько 8 місяців не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

11.08.2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт , що [PERSON], [INFO] є його батьком, а [PERSON],[INFO] є матір'ю. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав і давши пояснення по справі, просить встановити факт того, що [PERSON] його батько, а [PERSON] є матір'ю . Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] заяву підтримали та, давши пояснення по справі , просять вимоги заявника задовольнити так як він є їх сином. Суд заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб та вивчивши докази, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з слідуючи підстав. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. При вивченні наданих доказів судом встановлено, що заявник народився [INFO] в м. Дрездені (Німеччина), про що свідчить свідоцтво про народження в якому батьком значиться [PERSON], а матір'ю [PERSON] При оформленні паспорту громадянина України [NUMBER], який заявник отримав 07.03.1997 року в Пологівському РВ УМВС Запорізької обл. працівниками паспортного столу була допущена помилка в написанні призвіща заявника, а саме необхідно було вказати призвіще Кошевий, а працівники паспортного столу вказали Кошовий на що заявник не звернув уваги. Зацікавлені особи підтвердили, що заявник є їхнім сином. Таким чином, суд вважає, факт родинних відносин між заявником та зацікавленими особами встановлено. На підставі викладеного, ст., ст. 130, 174, 256 ч.1 п. 1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 01.10.1988 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська Луганської області, актовій запис № 64 . Неповнолітніх дітей немає. Посилаючись на ті обставини, що подружні відносини було припинено у лютому 1998року , бо відповідачка виїхала на заробітки до Москви, подальше збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна немає, на примирення не згодний, позивач просив розірвати шлюб. Судові витрати оплатить сам. Відповідачка у попереднє судовое засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на розірвання шлюбу згодна , на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.10.1988 року. Подружні відносини були припинені у 1998 році. На примирення сторони не згодні. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 15.11.1997 року, мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку на утримання дітей до повноліття Відповідач у попереднє судове засіданні подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, погодився виплачувати аліменти на утримання дітей до їх повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], батьками яких у свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання дітей. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] , укладеного Лівобережним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів у м. Києві, актовий запис [NUMBER] з огляду на те, що шлюбні відносини, сумісне проживання та ведення домашнього господарства припинені ще з 2001 року, подальше збереження шлюбу та подальше проживання як подружжя неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю з підстав наведених вище та просив його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, що надали пояснення в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 червня 1993 року. Від цього шлюбу у сторін є діти – син [PERSON] – 1994 року народження, донька [PERSON] – 1998 року народження. Спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини, сумісне проживання та ведення домашнього господарства припинені ще з 2001 року, подальше збереження шлюбу та подальше проживання як подружжя неможливе, у кожного з членів подружжя свої сім’ї. За таких обставин суд вважає, що сім’я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

представник позивача в судовому засіданні змінив свої вимоги та, посилаючись на те, що відповідачка частково сплатила суму боргу за надані послуги електрозв”язку, просить стягнути з її решту заборгованості в розмірі 11 гривень 65 копійок, 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 51 гривню державного мита. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомляла. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка з 17.06.2002 року уклала договір з позивачем про надання їй послуг електрозв”язку по телефону за № 3-13-45. Відповідно до Закону України “Про телекомунікації” та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2005 р. № 720, абонент зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські розмови та інші послуги надані в кредит. Відповідачка своєчасно цього не зробила, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2007 р. по 12.12.2007 року включно. З урахуванням погашення частини боргу відповідачкою в сумі 88 грн. 12 коп. залишок боргу становить 11 грн. 65 коп., який підлягає до стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

представник позивача звернулася з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 332 грн. 44 коп. за період з квітня 2005 р. по травень 2008 р. включно, за надані комунальні послуги за водовідведення їх будинку [ADDRESS]. Пояснила, що відповідачі, як побутові споживачі водовідведення, зобов'язані сплачувати вартість наданих послуг за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає до задоволення. Встановлено, що Державне комунальне підприємство „Малинміськводоканал” надавало відповідачам, як його абонентам, послуги з водовідведення, а відповідачі, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України зобов'язані була вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Останні своєчасно цього не зробили, в результаті чого утворилась заборгованість за період з квітня 2005 р. по травень 2008 року включно. Сума збитків згідно розрахунку позивача складає 332 грн. 44 коп.. За таких обставин суд стягує заборгованість примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

представник позивача, посилаючись на те, що відповідач з 01.08.2007 р. по 20.02.2008 р. не сплатив кошти за надані послуги електрозв”язку, просить стягнути з його заборгованість в розмірі 97 гривень 88 копійок 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 51 гривню державного мита. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач з 16.07.2004 року уклав договір з позивачем про надання їй послуг електрозв”язку по телефону за № 95617. Відповідно до Закону України “Про телекомунікації” та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2005 р. № 720, абонент зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські розмови та інші послуги надані в кредит. Відповідач своєчасно цього не зробив, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2007 р. по 20.02.2008 року включно. Сума збитків згідно розрахунку позивача складає 97 грн. 88 коп.. За таких обставин суд стягує заборгованість примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

До суду із позовом звернувся[PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 01 листопада 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 17, вчинений К. селищною радою Н. району Кіровоградської області. Від даного шлюбу дітей у них не має. Як зазначив позивач їхні шлюбні відносини з відповідачкою припинилися в січні 2008 року по причині того, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому просить суд розірвати їх шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. 01 листопада 2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження виданої К. селищною радою Н. району Кіровоградської області, актовий запис № 17 від 01 листопада 2003 року. В судовому засіданні з'ясовано, що сторони починаючи з січня 2008 року спільно не проживають так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

До суду із позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 21 листопада 1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 36, вчинений К. селищною радою Н. району Кіровоградської області. Від даного шлюбу дітей у них не має. Як зазначила позивач їхні шлюбні відносини з відповідачем припинилися в травні 2008 року по причині того, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому просить суд розірвати їх шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. 21 листопада 1987 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу вчиненого К. селищною радою Н. району Кіровоградської області, актовий запис № 36 від 21 листопада 1987 року. В судовому засіданні з'ясовано, що сторони починаючи з травня 2008 року спільно не проживають так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене , у відповідності до ст. ст. 105,110-1, 112, 114 СК України,

Outcome: approved