Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

В жовтні 2008 р. прокурор Ріпкинського району звернувся в інтересах [PERSON]. до [PERSON]. та [PERSON]. про позбавлення останніх батьківських прав відносно їх малолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, посилаючись на те, що відповідачі ніде не працюють, [PERSON]. веде бродяжницький спосіб життя, вихованням дітей відповідачі не займаються, схильні до вживання спиртних напоїв. Вказує, що бездіяльність відповідачів щодо належного піклування про здоров'я дитини, фізичний та духовний розвиток суперечить її інтересам. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, з підстав зазначених в позові, при цьому наголосивши, що [PERSON]. ухиляється від виконання батьківського обв'язку щодо дитини, веде бродяжницький спосіб життя постійного місця проживання не має, негативно впливає на дитину, а батько хоча дитину і матеріально підтримує проте також не в достатній мірі виконує свої батьківські обов'язки, а тому відповідачів слід позбавити батьківських прав. [PERSON]. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що він як батько про дитину турбується, хоча офіційно не працює, проте заробляє гроші, які витрачав, зокрема на утримання дитини, на її харчування. Вказував, що в неналежному вихованні дитини основна роль саме [PERSON]., яку він не кинув, бо вважав, що вона виправиться, і буде займатись вихованням дитини.\~ [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. В судовому засіданні представник органу опіки і піклування Гороностаївської сільської ради Кравченко Т.М. висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав підтримала частково, посилаючись на ухилення [PERSON]. від виконання батьківських обов'язків, те, що вона веде бродяжницький спосіб життя, негативно впливає на дитину, та вказала, що в порівнянні з нею [PERSON]. про дитину більш турбується, забезпечує харчування її на належному рівні, проте також вбачається в його діях тенденція до ухилення від батьківських обов'язків. З огляду на наведене просила суд застосувати до [PERSON]. крайній захід впливу - позбавлення батьківських прав, а щодо [PERSON]. обмежитсь відібранням дитини в судовому порядку. Представник служби у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації Кравець Н.Г. позов прокурора підтримала та вказала на доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав. Заслухавши пояснення прокурора Лепської Н.П., відповідача [PERSON]., представників органу опіки і піклування Гороностаївської сільської ради Кравченко Т.М., та служби у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації Кравець Н.Г., вивчивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 9 Конвенції про права дитини, передбачено, що Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася\~ з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні\~ органи\~ згідно\~ з\~ судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону\~ і\~ процедур,\~ що\~ таке\~ розлучення\~\~ необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Відповідно до ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню\~ дитини. Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.По справі встановлено, що батьками [PERSON], [INFO]народження є відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов'язковою є участь органів опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання батьків, дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. З висновку\~ органу опіки та піклування при виконавчому комітеті\~ Гороностаївської сільської ради Ріпкинського району від 22 вересня 2008 р. вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON]. та [PERSON]. батьківських прав відносно їх малолітнього сина [PERSON]., [INFO]народження. Суд погоджується з зазначеним висновком органу опіки і піклування, оскільки він узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема з рішеннями опікунської ради та органу опіки і піклування щодо проведення роботи з вказаною не благополучною сім'єю, характеристиками на [PERSON] . та [PERSON]., актами обстеження матеріально-побутових умов відповідачів (а.с. 5-13, 15-23). \~\~\~\~ Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи те, що [PERSON]. та [PERSON]. ухиляються від належного виконання своїх обов'язків, передбачених ст. 150 СК України по вихованню дитини, в достатньому обсязі не спілкуються з нею, не піклуються про його фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, не виявляють інтересу до його внутрішнього світу, що негативно впливає на її фізичний розвиток,\~ [PERSON]. веде бродяжницькій спосіб життя, негативно впливає на дитину, приймаючи до уваги те, що органом проводилась роз'яснювальна робота з відповідачами, надавався строк для виправлення ситауції, проте він позитивного результату не дав, беручи до уваги те, що позбавлення батьківських прав у відповідачів необхідне в якнайкращих\~ інтересах\~ дитини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до відповідачів крайнього заходу у вигляді позбавлення батьківських прав відносно їх малолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. З огляду на обставини справи та особу [PERSON]., суд не вбачає за можливе застосувати до нього такий захід впливу, як відібрання у нього дитини без позбавлення батьківських прав в судовому порядку, як це запропоновано в судовому засіданні представником органу опіки і піклування, не дивлячись на більш позитивний вплив його на дитину, в порівняні з матір'ю. \~\~\~\~\~\~ Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з [PERSON]. та [PERSON] . судовий збір в доход держави у розмірі 4 грн. 25 коп. з кожного та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 3 грн. 75 коп. з кожного. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved