overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, яке розташовано в [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті його батька залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняв, інших спадкоємців немає. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що померлий за життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від відповідача надійшов лист, в якому він просить справу розглянути без участі його представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 1990-1991 роки проживали та були його членами [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON] який помер [INFO]. Після смерті [PERSON] спадщину, яка складалася із Ѕ частини двору, прийняв своєчасно її чоловік [PERSON], оскільки вступив у володіння спадковим майном, а після смерті [PERSON]. спадщину своєчасно прийняв позивач як спадкоємець першої черги за законом, оскільки подав заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на спадкодавця. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачем може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці за законом відсутні. На підставі ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Сторони 28 листопада 1987 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох спільних дітей - сина [PERSON],[INFO] народження та дочку [PERSON], [INFO] народження. [PERSON]. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. вказуючи на те, що відповідач зловживає спиртними напоями через що в сім»ї почалися сварки та непорозуміння, застосовує фізичне насильство. Не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задовільнити. Наполягає на розірванні шлюбу. Примирятися не бажає. Відповідач у судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони хоча і проживють сумісно, але не підтримують подружніх стосунків. Спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і примирятися не бажає. Відповідач взагалі байдуже ставиться до збереження сім»ї, не з»явившись в судове засідання. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Враховуючи те, що з позивачкою залишились проживати їх неповнолітні діти, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

04.11.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON]про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 971 грн. 17 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносили плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 971 грн. 17 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідно до ст. 130 п. та ст. 174 п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому визнання позову до [PERSON]не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся у суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, [PERSON]., посилаючись на те, що протягом спільного проживання між нею та чоловіком відсутнє взаєморозуміння, у подружжя різні погляди на сімейне життя. Відповідачка в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову суд виносить рішення в попередньому засіданні. Суд, вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 23.04.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. На протязі спільного проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, з 2005 року мешкають окремо. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 30.05.2006р. Від шлюбу народилася одна дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Причиною по якій вона бажає розірвати шлюб являється те, що у них різні характери та погляди на життя, через це виникають часто сварки та непорозуміння. На даний час між ними втрачено почуття любові та поваги, вважає, що збереження шлюбу є недоцільним, примирення між ними не відбулося. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, оскільки бажає зберегти сім”ю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 30.05.2006р., від шлюбу народилася одна дитина. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу, у наданий судом термін, примирення між сторонами не відбулося. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати біля матері, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO]. померла її мати [PERSON]., якій належало будинковолодіння [ADDRESS]. Згідно заповіту від 21.10.1981р., посвідченого секретарем виконкому Козинської сільської ради спадкоємцем усього належного їй майна являється вона, позивачка. Інших спадкоємців не має. Однак вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки після смерті матері перебувала у стресовому стані та тривалий час хворіла. Просила визначити їй додатковий строк - два місяці - для прийняття спадщини. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача- Козинської сільської ради в судове засідання не з"явився, у поданому до суду листі позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка після смерті своєї матері [PERSON]. являється спадкоємцем за заповітом від 21.10.1981року, посвідченим секретарем виконкому Козинської сільської ради належного покійній майна. Інших спадкоємців не має. Однак позивачка тривалий час хворіла, а також помилково вважала, що терміном для прийняття спадщини необмежена. У зв'язку з цим пропустила передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй слід визначити додатково два місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.Сво заявлені вимоги обгрунтовувала тим, що [INFO]. помер її дядько [PERSON]., після смерті якого вона являється спадкоємцем його майна згідно заповіту від 19.08.2002р. Спадкове майно складається з будинковолодіння по [ADDRESS], земельної частки(пай) площею 27,85 умовних кадастрових гектари. Однак, вона не може оформити у нотконторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки на протязі шести місяців після смерті дядька не подала заяву про прийняття спадщини. Вона постійно проживала з дядьком до дня його смерті і продовжує проживати у будинковолодінні, хоча не зареєстрована за цією адресою. Крім того, у заповіті невірно вказано її, заявниці, ім”я „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Просила встановити факт прийняття нею спадщини після померлого [PERSON]. та факт належності вказаного правовстановлюючого документу. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON]. в судовому засіданні заяву визнала та проти її задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO]. помер дядько заявниці [PERSON]., якому належало будинковолодіння по [ADDRESS], земельна частка(пай) площею 27,85 умовних кадастрових гектари. Згідно заповіту, посвідченого 19.08.2002р. секретарем виконкому Узинської сільської ради Тисменицького району, заявниця являється спадкоємцем належного покійному майна. Той факт, що заявниця проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, підтверджується її поясненням, поясненням заінтересованої особи, довідкою виконкому Узинської сільської ради (а.с.10). Відповідно до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України заявниця вважається такою, яка прийняла спадщину. Тому слід встановити факт прийняття нею спадщини. Встановлено, що у заповіті (а.с.6) невірно вказано ім”я заявниці „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Факт, що ім”я заявниці „[PERSON]”, а не “[PERSON]”, стверджується копією паспорта(а.с.7), довідкою виконкому Узинської сільської ради (а.с.11), поясненням заявниці, заінтересованої особи та свідків [PERSON]. [PERSON]. Тому слід встановити факт належності заявниці вказаного заповіту. Встановлення даних фактів необхідне заявниці для отримання у нотконторі свідоцтва про право на спадщину. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

21.10.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON]про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1983 грн. 50 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення[ADDRESS] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 1983 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] , який знаходиться на обслуговуванні Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" та надаються комунальні послуги відповідачу з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які він відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, повинен своєчасно вносити плату. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 1 червня 2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 3450,47 грн., з них сума основного боргу - 2679,50 грн., 110,28 грн. - 3% річних, 660,68 грн. - сума втрат від інфляції , тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача дану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задоволити. Відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідач свідчить оголошення в газеті "Вінниччина" із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідач, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.06.2008 року, згідно оборотної відомості, складає 3450,47 грн., однак. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка „Ізюм” звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 14268 гривень 17 копійок, посилаючись на те, що 03 липня 2007 року між Кредитною спілкою „Ізюм” з однієї сторони та членом цієї ж Кредитної спілки „Ізюм” [PERSON] з іншої сторони було укладено договір на придбання товарів в кредит № 1091 на суму в розмірі 6430 гривень 00 коп., згідно умов якого плата за користування кредитом складає 36% річних від суми, зі щомісячною сплатою рівними частинами. Взятих на себе зобов”язань відповідач належними чином не виконував, у зв”язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 19 вересня 2008 року становить 14268 гривень 17 копійок. На неодноразові нагадування про погашення заборгованості за кредитним договором та відсотків за користування ним відповідач не реагує. У зв”язку з наведеним позивач просить задовольнити його вимоги і стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позовні вимоги та просила суд стягнути зазначену заборгованість за кредитним договором. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved