overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1477,88 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримала позовні вимоги. Відповідачі в суді позов визнали, суму боргу не оспорюють. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносять плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у них утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 1477 грн.88 коп. за період з листопада 2003 року по вересень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За ст.64 ЖК України повнолітні члени сім”ї наймача несуть солідарну з ним відповідальність по всіх зобов”язаннях, щи виникають з договору найму житла. Суд вважає за можливе позов задовольнити і стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідачів вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідачі звільнені від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 3246. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з проханням визнати за нею право власності в порядку спадкоємства за заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS], який належав [PERSON] , що померла [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі позов визнали в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно п. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] мати позивачки [PERSON] в Миколаївській сільській раді Одеської області склала заповіт на ім'я доньки - [PERSON], яким заповідала житловий будинок, розташований в [ADDRESS] (а.с. № 7). [INFO] [PERSON] померла (а.с.6). Спадкоємцями є діти [PERSON]: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [INFO] позивачка звернулась до Тарутинської державної нотаріальної контори з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS]. В даному проханні позивачці було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду, в зв'язку тим, що був відсутній правовстановлюючий документ на даний житловий будинок. На даний момент єдиним документом, що засвідчує право власності спадкодавця є виписка з погосподарської книги Миколаївської сільської ради Одеської області (а.с.20,21). Спадкоємиця оформила технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за вищевказаною адресою, вартістю 27907 грн. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб - ст. 174 ЦПК України. При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, та просила стягнути на її користь аліменти з відповідача на утримання доньки, обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги, дитина проживає разом з нею, знаходяться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі &frac14; від доходу відповідача, але не менше 30% прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.3, 4). Донька проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.6). Згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах справи відповідач має постійний заробіток і в змозі надавати матеріальну допомогу дитині (а.с.9). Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з проханням визнати за нею право власності в порядку спадкоємства за законом на житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS], який належав [PERSON], що помер [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі позов визнали в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно п. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с. 7 ). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 6), його спадкоємицями стали дружина [PERSON], а також діти: [PERSON] та [PERSON]. [INFO] позивачка звернулась до Тарутинської державної нотаріальної контори з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS]. В даному проханні позивачці було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду, в зв'язку тим, що був відсутній правовстановлюючий документ на даний житловий будинок. На даний момент єдиним документом, що засвідчує право власності спадкодавця є виписка з погосподарської книги Надрічненської сільської ради Одеської області (а.с.8). Спадкоємиця оформила у Тарутинському БТІ технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за вищевказаною адресою, вартістю 67305 грн. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб - ст. 174 ЦПК України. При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася із|із| заявою до суду про встановлення факту належності їй трудової книжки|родинних|, посилаючись на те, що в свідоцтві про її народження і свідоцтві про укладення шлюбу її дівоче прізвище - [PERSON] 01.04.1968 року вона була прийнята на роботу до Красноперекопського промкомбінату ученицею швейного цеху. При видачі трудової книжки в неї невірно був внесений запис про прізвище і її записано як „[PERSON]”. Встановлення данного факту приналежності трудової книжки їй необхідно для призначення пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі. У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали вимоги заяви і наполягають|настоює| на їх задоволенні. Представник Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі|воїнське| в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника. Суд, вислухавши заявницю та її представника, допитавши свідків|очевидців|, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає|, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] |Тиміш| народилася [INFO] в с. [ADDRESS] її батьками були - [PERSON] і [PERSON] (а.с.5-6) 01.04.1969 року заявниця була прийнята на роботу до Красноперекопського промкомбінату ученицею швейного цеху, 14.04.1969 року заповнена трудова книжка на [PERSON]. (а.с.9- 12) Свідки [PERSON], [PERSON]. показали суду, що вони разом працювали з заявницею на Красноперекопському промкомбінаті, який був потім переіменований в швейну фабрику, [PERSON] працювала з 1969 до 1996 року, вони знали її як [PERSON], а коли вона у 1972 році вийшла заміж стала- [PERSON]. У відповідності до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про належність правоустанавлюючих документів особі, прізвище якого, вказане в документі не співпадає з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем та часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що трудова книжка на ім'я [PERSON], [INFO]народження, видана 14.04.1969 року, фактично належить -[PERSON], [INFO] народження, уродженки[ADDRESS] Встановлення даного юридичного факту |родинних| необхідне заявниці для оформлення пенсії|спадщини|. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1698,54 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути вказану суму боргу тільки з [PERSON]. Відповідач в суді позов визнала, суму боргу не оспорює. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно і не в повному розмірі вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 1698 грн.54 коп. за період з червня 2002 року по вересень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач звільнена від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 3184. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач у вересні 2008 року подав до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, і просить суд стягнути на її користь ј частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивач в заяві і у судовому засіданні посилається, що на даний час сторони мешкають окремо, донька [PERSON], [INFO], мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, не заперечується стороною, підтверджується наявними у справі документами, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину [PERSON], [INFO], дитина проживає з матір'ю. На даний час сторони мешкають окремо, відповідач кошти на утримання дитини не платить. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, не виконує свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача та дитини. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання одною родиною з [PERSON] який помер [INFO] року, и з яким вона постійно проживала без офіційної реєстрації шлюбу в період з 01.12.1979 року і по день його смерті. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити, пояснила що вона з грудня 1979 року знаходилась в цивільному шлюбі з [PERSON] постійно и спільно проживала разом з ним по день його смерті, до[INFO] рік. Оскільки вона є спадкоємцем по закону то звернулася до нотаріальної контори про оформлення спадщини, але отримала відмову, тому що їх шлюб не був офіційно зареєстрований. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з1явився. Вислухавши заявницу, вивчивши матеріали справи, суд встановив. Факт спільного проживання підтверджується домової книгою, з якої видно, що[PERSON] [INFO] р.н. та[PERSON][INFO]р.н. зареєстровані 01.12.1979 року за адресою[ADDRESS] Згідно довідки з місця проживання № 331 від 11.09.2007 року[PERSON] [INFO] р.н. з 01.12.1979 року проживала з[PERSON][INFO]р.н., по день його смерти, вели спільне господарство. Згідно довідки з місця проживання Янтарненської сільської ради [NUMBER] від 24.12.2007 року[PERSON] [INFO] р.н. проводила ухід за [PERSON][INFO]р.н, похорони чоловіка провела за власни кошти. Згідно свідоцтва про смерть, актовий запис № 48 від 03.08.2007 року Янтарненської сільської ради[PERSON]помер[INFO] року у віці 66 років, свідоцтво про смерть серії [NUMBER] Згідно ст. 1264 ЦК України в четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, що проживали зі спадкодавцем одною родиною не менш чим п'ять років до часу відкриття спадщини. Досліджувавши в сукупності представлені докази, суд дійшов до висновку про те, що заявник [PERSON] постійно і спільно проживала одною родиною з [PERSON]який помер[INFO] року на протязі з 01.12.1979 року і по день його смерті[INFO] рік. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявнику для оформлення спадщини. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати у сумі 2500 грн., стверджуючи, що вона працювала в ВАТ „Красногвардійський масловиробничій завод”, але заробітну плату їй при звільнені повністю не сплатили. Наполягала стягнути заборгованість по заробітної плати у сумі 2500 грн. Позивачка у судовому засіданні вточнила свої позовні вимоги та пояснила, що з 29.06.2005 року по 29.03.2007 року працювала у відповідача. В березні 2007 року була звільнена з погодженням сторін, тому що на заводі не було роботи, але остаточний розрахунок по заробітної платі не провели, довідку про заборгованість не надали. Відповідач заборгував 1438,29 грн. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, однак відповідач вказані вимоги Закону не здійснюють і тому позов необхідно задовольнити. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відношеннях з відповідачем. Згідно довідки ВАТ „Красногвардійський масловиробничій завод”, заборгованість перед позивачкою по заробітної плати складає 1438,29 грн. Крім того позивачка звільнилася з ВАТ „Красногвардійський масловиробничій завод” 29.03.2007 року, але ж підприємство з ним не розрахувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати у сумі 1600 грн., стверджуючи, що вона працювала в ВАТ „Красногвардійський масловиробничій завод”, але заробітну плату їй при звільнені повністю не сплатили. Наполягала стягнути заборгованість по заробітної плати у сумі 1600 грн. Позивачка у судовому засіданні вточнила свої позовні вимоги та пояснила, що з 10.01.2006 року по 26.03.2007 року працювала у відповідача. В березні 2007 року була звільнена з погодженням сторін, тому що на заводі не було роботи, але остаточний розрахунок по заробітної платі не провели, довідку про заборгованість не надали. Відповідач заборгував 1562,41 грн . Просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, однак відповідач вказані вимоги Закону не здійснюють і тому позов необхідно задовольнити. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відношеннях з відповідачем. Згідно довідки ВАТ „Красногвардійський масловиробничій завод”, заборгованість перед позивачкою по заробітної плати складає 1562,41 грн. Крім того позивачка звільнилася з ВАТ „Красногвардійський масловиробничій завод” 26.03.2007 року, але ж підприємство з ним не розрахувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати у сумі 2382 грн., стверджуючи, що вона працювала в ВАТ „Красногвардійський масловиробничій завод”, але заробітну плату їй при звільнені повністю не сплатили. Наполягала стягнути заборгованість по заробітної плати у сумі 2382грн. Позивачка у судовому засіданні вточнила свої позовні вимоги та пояснила, що з 14.11.2005 року по 24.06.2007 року працювала у відповідача. В червні 2007 року була звільнена з погодженням сторін, тому що на заводі не було роботи, але остаточний розрахунок по заробітної платі не провели, довідку про заборгованість не надали. Відповідач заборгував 1573,87 грн. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, однак відповідач вказані вимоги Закону не здійснюють і тому позов необхідно задовольнити. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відношеннях з відповідачем. Згідно довідки ВАТ „Красногвардійський масловиробничій завод”, заборгованість перед позивачкою по заробітної плати складає 1573,87 грн. Крім того позивачка звільнилася з ВАТ „Красногвардійський масловиробничій завод” 24.06.2007 року, але ж підприємство з ним не розрахувалось.

Outcome: approved