overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем по справі 08 травня 2004 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання мають двох дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Шлюбні відносини з відповідачем припинились у зв'язку із негативним ставленням відповідача до неї. На сьогоднішній день вони проживають окремо. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав, миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, їхнім неповнолітнім дітям, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що у них із відповідачем є спільна донька [PERSON], [INFO] року народження. По-скільки відповідач не надавав коштів на утримання спільної неповнолітньої доньки вона у 2007 році звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовом про стягнення аліментів, і рішенням даного суду від 05 червня 2007 року із відповідача стягувались аліменти на її корить на утримання неповнолітньої доньки у розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку (доходу) до досягнення донькою повноліття, а саме до 25 травня 2008 року. На даний час є студенткою Інституту історичної освіти Національного педагогічного університету ім..М.П.Драгоманова, і період її навчання у даному закладі має складати з 01.09.2008 року по 30.06.2012 рік. Умови проживання в м.Києві, витрати на проживання, одяг, продукти харчування, гуртожиток, навчальні посібники, транспортні послуги складають понад 900 гривень на місяць. Відповідач знає про те, що донька навчається, однак ніякої матеріальної допомоги не надає, тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким стягнути із [PERSON] утримання доньки [PERSON] на період її навчання до 01 липня 2012 року у сумі 300 гривень щомісячно, а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнав, і суду пояснив, що взагалі не згідний сплачувати аліменти, так як він хворіє, і сплачує аліменти ще на двох синів. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно ст..199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, відповідачем не надано ніяких підтверджуючих документів на те, що він не може надавати таку допомогу, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну допомогу у зв'язку із її навчанням. При визначені суми матеріальної допомоги суд враховує проживання за місцем знаходження навчального закладу, витрати на одяг, продукти харчування транспортні послуги, оплату за гуртожиток та інші витрати пов'язані у зв'язку із навчанням, а тому вважає за необхідне стягувати із відповідача матеріальне утримання на користь доньки, яка продовжує навчання у сумі по 200 гривень щомісячно, і до закінчення донькою навчання, але не більше ніж до досягнення останньою 23 років, оскільки відповідач на даний час уже сплачує аліменти на утримання двох дітей, а також надав суду довідку про те, що він хворіє, хоча ще не втратив працездатність. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - ощадної книжки, посилаючись на слідуючі обставини. Заявниця є вкладником Татарбунарського відділення ощадного банку України. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.01.2008 року №1, вона має право на одержання компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, внесених нею до ощадного банку колишнього СРСР. Але після звернення до ощадбанку з проханням видати компенсацію на внесок, їй відмовили по мотиву розбіжності в написанні по-батькові заявниці в ощадкнижці та паспорті, а саме: в ощадкнижці по-батькові указано «[INFO]», а в паспорті - «[INFO]». Оскільки грошовий внесок на рахунку [NUMBER] дійсно належить заявниці, так як в неї на руках знаходиться ощадна книжка, а прізвище та ім'я в книжці тотожні запису в паспорті, крім того, на зазначений грошовий внесок ніхто не претендує і її право ніхто не оспорює, остання звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності їй вищезазначеного правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що ощадбанк будь-які виправлення та зміни до ощадкнижки відносно прізвища, ім'я та по-батькові вкладника вносити не може. В судове засідання заявниця не з'явилася, направила до суду заяву, в якій просила заслухати справу у її відсутності, повністю підтримавши свою заяву. Представник Татарбунарського відділення ощадбанку №6790 вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, про що направив до суду належно оформлену заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Із копії ощадної книжки по рахунку [NUMBER] (а.с.4) видно, що книжка видана на ім'я [PERSON], в той час, як в паспорті заявниця значиться як [PERSON] (а.с.2). Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати її право на виплату компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 року в установи ощадного банку СРСР, а зацікавлена особа не має можливості внести необхідні виправлення. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявниці ощадної книжки по рахунку [NUMBER] в Татарбунарському відділенні ощадбанку №6790, а тому її вимоги підлягають задоволенню відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області з відповідача на її користь на утримання двох дітей стягнуті аліменти в розмірі 80 грн., так як відповідач на той час працював в ПП "Сіра" і отримував заробітну плату 131 грн. На теперішній час він працює неофіційно, отримує гарний дохід, про що свідчить те, що за теперішнім місцем проживання він добудував до будинку веранду, провів воду та газ, поставив пластикові вікна, тому вона вважає, що він може сплачувати аліменти на дітей в більшому розмірі, а саме 380 грн., розмір яких вона зменшила в судовому засіданні. Ті кошти, які вона отримує від відповідача не відповідають реальним витратам на утримання дітей, що обмежує їх права на фізичний і духовний розвиток. Відповідач визнав позовні вимоги частково і згоден сплачувати аліменти в сумі 300 грн., посилаючись на те, що він ще має двох неповнолітніх дітей ще від 2 жінок, шлюб з якими не зареєстрований і відносно однієї дитини встановлено батьківство, відносно другої ні, але він бажає ще зробити, а в теперішній час надає добровільно допомогу на утримання цих дітей. Також на дітей від шлюбу він сплачував 200 грн. щомісячно, а не 80 грн., що не заперечується позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Судом встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], і доньку[PERSON],[INFO] (а.с.7-8), які проживають з матір'ю - позивачкою по справі (а.с.9) і знаходяться на її утриманні і на яких за рішенням Кролевецького районного суду від 21 березня 2005 року відповідач сплачує аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 80 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні не заперечував, що в теперішній час він працює неофіційно і отримує значно більший дохід, ніж на час стягнення з нього аліментів. Суд вважає, що розмір аліментів 80 грн., які стягнуті з відповідача на утримання двох дітей є недостатнім для їх утримання, забезпечення дітям нормального фізичного і духовного розвитку, а тому вважає можливим стягнути з нього аліменти в розмірі 350 грн., беручи при цьому до уваги той факт, що відповідач ще має на утриманні одну офіційно зареєстровану і одну не зареєстровану на нього дитину. Відповідно до ст192 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини його заробітку, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вони зараз проживають окремо, син знаходиться з нею на її утриманні, а відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, пояснивши, що він згоден платити аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини заробітку щомісяця. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Сторони в даний час проживають окремо, дитина проживає з позивачкою. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, вона знаходиться на повному утриманні матері. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, кошти на утримання дітей (аліменти) можуть присуджуватися за рішенням суду у частці від доходу їх батька або у твердій грошовій сумі. На підставі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків та інші обставини, що мають істотне значення. Так, відповідач не має постійного місця роботи, але одержує дохід, аліменти на інших дітей не сплачує, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачка, з якою проживає дитина, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом. З урахуванням всіх обставин справи, стану здоров”я та матеріального становища дитини та платника аліментів, доводів та пояснення сторін, суд визначає цю частку у розмірі 1\4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, присуджуючи аліменти, згідно ч. 1 ст. 191 СК України, від дня пред”явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у дохід держави. Згідно ч. 3 ст. 81 ЦПК України на відповідача покладається обов”язок по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про примусове зняття з реєстраційного обліку, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка відмовляється добровільно знятися з реєстраційного обліку з належного їй на праві приватної власності домоволодіння за адресою:[ADDRESS] порушуючи при цьому її право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, передбачене ст. 41 Конституції України. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно від 24.09.2008 р. № 20351767, виданого КП “Дворічанське БТІ”, [PERSON]на праві приватної власності належить будинок[ADDRESS] Згідно довідки Миколаївської сільської ради № 432 від 28.08.2008 р[PERSON] - відповідачка по справі, дійсно зареєстрована як колишня невістка позивачки [PERSON], за адресою[ADDRESS] Відповідачка за вказаною адресою не проживає, зазначеним помешканням не користується, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 28.05.2008 р.[PERSON]. розірвала шлюб з [PERSON] - сином позивачки. Крім того, реєстрація відповідачки за адресою позивачки створює для останньої незручності, пов”язані з додатковими витратами на комунальні послуги. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає встановленим факт порушення відповідачем права позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Всебічно, повно, об”єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з”ясувавши обставини, на які посилалася позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що з вересня місяця 2002 року проживала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, а 03 липня 2003 року зареєстрували шлюб. 28 листопада 2006 року шлюб розірвали. Від спільного проживання є дочка[PERSON][INFO] року народження, яка проживає з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а тому просить стягнути аліменти. Відповідач повторно не з”явився у судове засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Зі згоди позивачки суд ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180-182 СК України. Судом встановлено, що з вересня місяця 2002 року сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах, а 03 липня 2003 року зареєстрували шлюб. 28 листопада 2006 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копіями свідоцтв. Від спільного проживання є дочка[PERSON][INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачка не працює, отримує невелику соціальну допомогу, сама утримує дочку, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради, Дунаєвецького району Хмельницької області. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка[PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з 28 грудня 1988 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Лошковецькій сільській раді Дунаєвецького району Хме6льницької області, актовий запис[NUMBER]. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Розірвати шлюб в добровільному порядку відповідач відмовляється. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в квітня місяці 2006 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач з позовом згідний. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28 грудня 1988 року сторони зареєстрували шлюб в Лошковецькій сільській раді Дунаєвецького району Хме6льницької області, актовий запис[NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання дітей не мають. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в [ADDRESS] померла її мати [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. До складу спадщини входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими в [ADDRESS]. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, був збудований у [INFO]її померлими батьками. А тому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Райгородської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Райгородська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані в [ADDRESS], визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивачки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження позивачка [PERSON] являється дочкою померлої [PERSON] Згідно довідки Райгородської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], був збудований в [INFO]померлими [PERSON] та її чоловіком [PERSON] За повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS], що належали [PERSON]на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, якій проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на сина, не займається його вихованням, тому позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини всіх видів його заробітку(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 379. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] року народження, батьком якого є відповідач, що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження дитини, виданого відділом РАЦС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 10.04.2007 року. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працює трактористом в ПП «Бумеранг-2», його середньомісячний заробіток складає 890 грн., що підтверджується довідкою про доходи № 236 від 30.10.2008 року. Відповідач працездатний, хронічними захворюваннями не страждає, нікому іншому аліменти не сплачує, тому суд вважає, що він має можливість утримувати дитину. З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення сторін, суд вважає позовну заяву обґрунтованої та такої, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Outcome: approved