overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та [PERSON] та визначити місце проживання малолітньої дитини з ним. Судові витрати просить покласти на нього. Свої вимоги мотивував тим, що 23 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції міста Кременчука між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб, від якого вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини між ними припинені по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції міста Кременчука 23 квітня 2004 року між ним та [PERSON] Відповідачка [PERSON] була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явилася, надавши суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини не заперечувала та просила справу розглядати без її участі. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши позивача та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 23 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції міста Кременчука за актовим записом № 93 що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Подружжя шлюбних відносин не підтримує , спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у зв”язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності спільних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх малолітньої дитини з позивачем і суд вважає це правильним і таким, що відповідає інтересам дитини. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

20.08.2008 року [PERSON] із зазначеною заявою звернулась до суду. В заяві просить суд встановити факт її проживання однією сім»єю більше 15 років із [PERSON], який помер [INFO] в с. Данилки, Немирівського району, Вінницької області. Вказавши, що в жовтні 1992 року вона вступила в фактичні подружні стосунки із [PERSON], 1953 року народження, жителем с. Данилки, Немирівського району, Вінницької області. Вони почали проживати в належному її будинку , що знаходиться в [ADDRESS] . В листопаді 1992 року, за її згодою, чоловік був прописаний (зареєстрований) в її будинку, оскільки в нього власного будинку не було. Вони підтримували фактичні подружні стосунки з листопада 1992 року по квітень 2008 року, тобто більше 15 років проживали разом однією сім»єю, спільно вели господарство.[INFO] в с. Данилки, Немирівського району, Вінницької області [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно до складу якого входить : земельна частка (пай), майновий пай. У померлого немає спадкоємців першої, другої та третьої черги. Вважає, що вона , як особа, що підтримувала фактичні подружні стосунки і проживала однією сім»єю із спадкодавцем більше 15 років, є спадкоємцем четвертої черги. Спадщину вона фактично прийняла, оскільки на час смерті проживала в одному будинку із спадкодавцем, здійснила поховання померлого за власний рахунок, взяла на зберігання документи покійного. Але в Немирівській державній нотаріальній конторі, куди вона звернулась за роз»ясненням з приводу прийняття та оформлення спадщини, її пояснили, що факт спільного проживання із спадкодавцем необхідно встановити в судовому порядку. В судовому засіданні заявниця [PERSON] попросила суд заяву задовольнити та дала пояснення, які відповідають обставинам викладеним в заяві. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що заявниця проживала однією сім'єю із [PERSON], який помер [INFO] в с. Данилки, Немирівського району, Вінницької області з листопада 1992 року по день його смерті. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки факт проживання однією сім'єю [PERSON] із [PERSON], який помер [INFO] в с. Данилки, Немирівського району, Вінницької області з листопада 1992 року по день його смерті підтверджується довідкою № 524, виданою 14.08.2008 року виконкомом Криковецької сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, а також даний факт доведено в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON]. В своєму позові вони вказують, що [ADDRESS] проживали їхні батьки [PERSON] та [PERSON]. Будинковолодіння відносилося до колгоспного двору. [INFO] померла мати, а [INFO] помер батько. Після їх смерті вони вирішили оформити спадкове майно, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник Сарівської територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що нині померлі [PERSON] та [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1946 року по день смерті дружини [PERSON]., яка згідно свідоцтва про смерть померла [INFO]. Від спільного шлюбу подружжя [PERSON] мають двох дітей: [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки виконкому Сарівської сільради будинковолодіння [ADDRESS] відносилося до типу колгоспного двору, членами якого були [PERSON] та [PERSON]. в рівних долях. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю померлому [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,69 гектарів, передана йому для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. [PERSON]. помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями на спадкове майно після смерті батька [PERSON], яке йому належало на праві власності, але на яке відсутня технічна документація, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

8.07.2008 р.до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від [PERSON] до Територіальної громади с.Паліївка про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи тим, що коли він звернувся в нотаріальну контору за оформленням свідоцтва про право на спадщину за заповітом , то йому було відмовлено, оскільки у спадкодавця -[PERSON] відсутній правовстанавлюючий документ , тобто немає свідоцтва про право власності нанерухоме майно. Визнання права власності на нерухоме майно - будинок [ADDRESS] позивачу необхідно для його реєстрації в Глухівському БТІ. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно , підтримав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] [ADDRESS], померла [PERSON] (а.с. 3). Після її смерті залишилося майно - будинок [ADDRESS]. Спадкоємцем на це майно за заповітом є син померлої - [PERSON] . Той факт , що будинок [ADDRESS] з надвірними будівлями та спорудами та земельною ділянкою прилягаючою до нього по вул. Радянській , належав померлій - [PERSON] підтверджується технічним паспортом на житловий будинок (а.с.8-12) та довідкою характеристикою Паліївської сільської ради (а.с.6). Згідно рішення №31 від 30.12.1993 року виконкому Паліївської сільської ради (а.с.5) [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку для ведення господарства, будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Згідно довідки виданої КП “Глухівське БТІ” (а.с.7) дійсна вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] складає 12711 грив. З заповіту (а.с.24) вбачається, що після померлої [PERSON] нерухоме майно належить її сину [PERSON]. Відповідно до інформації наданої головою Паіївської сільської ради (а.с.23) та інформації з архівного відділу Ямпільської РДА (а.с.22) в погосподарських книгах Паліївської сільської ради за [PERSON] числився житловий будинок з господарськими спорудами, який був побудований в 1958 році на земельній ділянці загальною площею 0,68 га. і тому числі 0,04 га. під забудовою. Дані щодо надання дозволу [PERSON] на будівництво житлового будинку [ADDRESS] в архівному відділі не збереглися. Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це майно оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд вважає, що позовна заява щодо визнання права власності за заповітом на будинок [ADDRESS], а також земельну ділянку прилягаючу до нього за [PERSON] обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки у спадкодавця був відсутній документ, який засвідчив би право власності на його будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, на її ім*я в Саратському РЕМ відкрито особовий рахунок № 1700/278. 06 березня 2007 року, контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки у будинку відповідачів було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: відсутня пломба електропостачальника. Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. На підставі цього, у присутності [PERSON] було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 056345. У зв'язку з виявленим порушенням Саратським РЕМ зроблений перерахунок споживаної електроенергії і згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, нарахована сума заподіяного збитку склала 514 гривень 58 копійок. Відповідачі добровільно суму збитку не сплатили, тому позивач змушений був звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причину неявки. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із відшкодуванням збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією, тому необхідно керуватися ст. 623 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення. Заслухавши представника позивача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно зі ст. 26 Закона України “Про електроенергетику”, п. 48 Правил користування електроенергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією…. З акту № 056345 від 06 березня 2007 року видно, що на момент перевірки [ADDRESS] було виявлене порушення Правил користування електроенергією: відсутня пломба електропостачальника. Факт порушення підтверджується актом, складеним трьома контролерами у присутності [PERSON], підписаний відповідачем. Відповідно до особового рахунку, розрахунку збитків, абонентом за № 1700/278 є [PERSON]. Згідно адресних довідок Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, [PERSON] не зареєстрована в Саратському районі,[PERSON] за вищезазначеною адресою не зареєстрований. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов подано до неналежних відповідачів, тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

ЗАТ АК “Промінвестбанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1669,10грн. В судовому засіданні представник позивача Бережна І.О. підтримала позовні вимоги і пояснила, що згідно кредитному договору № 02-239/616 від 13.12.2006р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1500грн. шляхом відкриття кредитної лінії. З кінцевим терміном повернення кредиту до 12.12.2008р. Відповідач не виконує умови договору щодо порядку і строків повернення кредиту і процентів за користування кредитом, і має зазначену заборгованість, тому представник позивача просить задовольнити позов. Відповідач не з'явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитному договору № 02-239/616 від 13.12.2006р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1500грн. шляхом відкриття кредитної лінії. З кінцевим терміном повернення кредиту до 12.12.2008р. Відповідач не виконує умови договору щодо порядку і строків повернення кредиту і процентів за користування кредитом, і має заборгованість в сумі 1669,10грн., тому цю заборгованість необхідно стягнути в судовому порядку. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, графіком погашення кредиту, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 3283,15грн. В судовому засіданні представник позивач Кобзар Ю.Б. зменшила позовні вимоги у зв”язку з частковою сплатою відповідачкою заборгованості після пред”явлення позову і пояснила, що згідно з заявою відповідачки від 07.12.2006р. позивач надав їй кредит у розмірі 2623,50коп. строком на два роки. У порушення умов надання споживчого кредиту фізичним особам відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання і на момент пред”явлення позову мала заборгованість по кредиту в сумі 3283,15грн. Станом на 22.09.2008р. відповідачка має заборгованість в сумі 1863,92грн. Відповідачка не з'явилася в судове засідання. При цьому вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою відповідачки від 07.12.2006р. позивач надав їй кредит у розмірі 2623,50коп. строком на два роки. У порушення умов надання споживчого кредиту фізичним особам відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання і на момент пред”явлення позову мала заборгованість по кредиту в сумі 3283,15грн. Станом на 22.09.2008р. відповідачка має заборгованість в сумі 1863,92грн. Оскільки позивачка не сплатила зазначену суму, її необхідно стягнути в судовому порядку. Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом в якому вказала, що 26 липня 2006 року Якимівським районним судом Запорізької області було розглянуто позовну заяву по цивільній справі № 2-810 про стягнення аліментів з [PERSON] 1968 року народження на користь [PERSON], 1969 року народження. На момент розгляду справи в суді відповідач ніде не працював. Суд, на підставі діючого законодавства, вирішив стягнути аліменти в розмірі 1/3 від прожиткового мінімуму дитини до 12 років, що склало 160 грн. На теперішній час, відповідач з 03 березня 2007 року працює оператором зрошувальних машин в ЧП «Аскон» та отримує заробітну плату понад 1000 грн. В зв'язку з вищевикладеним, просить суд змінити розмір стягнення аліментів на утримання сина, [PERSON], 1996 року народження в розмірі ј від усіх доходів відповідача її користь з 16 липня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить суд, розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання, не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить суд, розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, проаналізував зібрані про справі докази, а саме: - копію свідоцтва про народження [PERSON]. [NUMBER], виданого Новоданилівською сільською радою Якимівського району Запорізької області від 17 лютого 1997 року; - довідку про місце роботи [PERSON]. № 03/113, видану приватним підприємством «Аскон» від 15 вересня 2008 року; приходить до висновку, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття, а також за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліментів) присуджуються в долі від доходу його батька або матері у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Приймаючи до уваги матеріальне становище позивачки, яка не працює, та враховуючи, що змінилося матеріальне становище відповідача, який на теперішній час працює оператором зрошувальних машин ПП «Аскон», суд приходить до висновку, про те що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, мотивуючи тим,що сім”я сторін розпалась, 21 вересня 2007 року сторони розірвали шлюб в установленому законом порядку.Діти [PERSON] [INFO] та [PERSON],[INFO] проживають разом з матір”ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обов”язок утримати дитину,так як в даний час не працює. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи. 21 вересня 2007 року сторони розірвали перший шлюб в установленому законом порядку. Сторони припинили спільне проживання і з цього часу проживають окремо. В цьому шлюбі сторони мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON],[INFO], батьком яких записаний відповідач, і які проживають з позивачкою, спору за майно та дітей не має. Відповідач проживає окремо від дітей і зобов”язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім”ї позивачки діти потребують такої допомоги,поскільки мати не працює. Відповідач є працездатний та враховуючи стан його здоров”я та матеріальне становище,одержувані доходи,суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дітей. Встановлені фактичні обставини справи свідчать,що відповідач не виконуючи батьківських прав та обов”язків,не поважає права дитини на належне батьківське виховання,цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту.Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/3 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved