Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 20.04.2004 року в м.Києві на вул.Саперно-СлобідськІй сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобіль Мерседес Бенц д.н.[NUMBER], який належить ЗАТ «Аеробуд», та знаходився під керуванням водія [PERSON], і автомобіль ВАЗ-21011 д.н[NUMBER], який належить [PERSON]., та знаходився під керуванням водія [PERSON]. Автомобіль Мерседес Бенц д.н.[NUMBER] відповідно договору страхування застрахований в ВАТ «АСК»Енергополіс», який має право регресної вимоги. В результаті зіткнення, автомобіль був пошкоджений і таким чином, ВАТ «АСК»Енергополіс» було завдано збиток за витрати на врегулювання страхового випадку. Враховуючи те, що винним в ДТП визнано [PERSON]., позивач просив стягнути з нього, в порядку регресу кошти, в сумі: 11691,21 грн., сплаченої суми страхового відшкодування; 320,00 грн., вартості проведеної експертизи: 120,11 грн., витрат за оплату судового збору; 30 грн., сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 540,20 грн., сплачених коштів за оголошення в газети про виклики відповідача в судове засідання, а всього 12701 грн.52коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву з наведених в ній підстав. Відповідач в судове засідання не з»явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив. Суд, за згодою учасників судового розгляду, розглянув справу в заочному порядку відповідно до глави 8 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, ідо позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.1166, 1187 ЦК України, відповідно до яких шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що 20,04.2004 року в м.Києві на вул.Саперно-Слобідській сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобіль Мерседес Бенц д.н.[NUMBER], який належить ЗАТ «Аеробуд», та знаходився під керуванням водія [PERSON], і автомобіль ВАЗ-21011 д.н[NUMBER], який належить [PERSON]., та знаходився під керуванням водія [PERSON]. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 травня 2004 року по адміністративній справі №3-8239/15 винним в скоєній ДТП визнано водія [PERSON]., який вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Мерседес Бенц д.н.[NUMBER], який належить ЗАТ «Аеробуд» застрахований в ВАТ «АСК»Енергополіс» відповідно договору страхування від 23.06.2003 року №202/03/020. 2004 року було складено акт №763 товарознавчого дослідження, 2005 відповідно до якого, матеріальний збиток завданий автомобілю Мерседес Бенц 2006 д.н.[NUMBER] становить 13321,81 грн. Відповідно до акту здачі-при йняття 2007 виконаних робіт та рахунку-фактури №763 від 21.04.2004 року вартість проведеної 2008 експертизи становить 320,00грн. 2009 року ВАТ «АСК»Енергополіс» сплатив страхувальнику ЗАТ 2010 «Аеробуд» страхове відшкодування в розмірі 11691,21грн., що підтверджується 2011 платіжним дорученням №465 від 01.02.2005 року та 320грн., за проведення 2012 експертизи. В результаті ДТП ВАТ «АСК»ЕнергополІс» було завдано збиток за витрати на врегулювання страхового випадку в сумі: 11691,21 грн., сплаченої суми страхового відшкодування та 320,00 грн., вартості проведеної експертизи. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхового відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану Іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо Інший розмір не встановлений законом. Виходячи з вище ви кладеного, суд прийшов до висновку про те, що позов в частині стягнення завданої матеріальної шкоди є обгрунтованим І підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 120,11 грн., витрат за оплату судового збору; 30 грн., сплачених витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 540,20 грн., сплачених коштів за оголошення в газети про виклики відповідача в судове засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved