overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві вказує, що йому на праві особистої власності належить 1\4 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], а його матері [PERSON], яка померла [INFO] належить 3\4 частини цього ж будинку. За життя матері, вони приватизували земельну ділянку розміром 0,1000 га, на якій побудований вищезазначений будинок з надвірними будівлями, але без визначення часток власності кожного із них у спільній власності на землю, єдиним спадкоємцем на який на підставі заповіту є він, в оформленні спадщини йому було відмовлено через неможливість визначити частку, що належала [PERSON]. Позивач посилаючись на те, що він після смерті [PERSON] має право на спадщину за заповітом, просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку розташовану в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача такі вимоги визнав не заперечував проти їх задовлення з наведених позивачем підстав. Третя особа на стороні відповідача, відділ земельних ресурсів в м. Прилуки в судове засідання не з'явилися, але предоставили суду заяви в який просять суд розглядати справу в їх відсутність, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення з наведених позивачем підстав. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON], яка померла [INFO], постійно до дня смерті проживала разом із своїм сином [PERSON] в будинку розташованому в [ADDRESS], вели спільне господарство, обробляли земельну ділянку, розташовану біля будинку, яку приватизували в 1997 році. [PERSON] померла [INFO] в м. Прилуки, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 14). [PERSON] являється сином померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.15). Земельна ділянка, розташована в [ADDRESS] належить на праві приватної власності на землю [PERSON] та [PERSON], що підтверджується державним актом (а.с.12). Померла [PERSON] заповіла все своє майно своєму сину [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.13). Із записів в технічному паспорті на об”єкт нерухомого майна (а.с.6-10) вбачається, що позивачу [PERSON] на праві власності належить 1\4 частина житлового будинку розташованого по [ADDRESS], а його матері [PERSON] належить на праві власності 3\4 частини цього ж будинковолодіння. Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що позивачу належить 1\4 частина приватизованої ним земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої в [ADDRESS], а його померлій матері [PERSON] 3\4 цієї земельної ділянки, що є відповідним до часток у праві влсності на будинковолодіння. Виходячи з цього [PERSON] на підставі ст. 1268 ч. 1 ЦК України, як спадкоємець за заповітом, яким він є виходячи з вимог ст. 1233 ЦК України фактично прийняв спадщину та має право на 3\4 частини земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS] після смерті померлого спадкодавця. На підставі наведеного, ст.ст. 368, 369, 1233, 1268 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], та на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/07 с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER]та № [NUMBER], вказуючи на те, що [INFO]року померла [PERSON]. Як спадкоємиця за заповітом фактично прийняла спадщину, але не можуть її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], та на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/07 с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області на рахунках № [NUMBER] - залишок 0,65 грн., № [NUMBER]- залишок 0,51 грн. та № [NUMBER] - залишок 7544,00 грн., які належали [PERSON], що підтверджується копіями ощадних книжок та довідкою виданою ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.11, 15). Відповідно до довідки Ічнянського районного БТІ від 23 липня 2008 року ( а.с.10) домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], вважається за [PERSON] на підставі рішення виконкому Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 4 від 07 лютого 1991 року. Після смерті [PERSON]. позивачка, як спадкоємиця за заповітом (а.с.9), фактично прийняла спадщину(а.с.7), але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності померлої на дане майно, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 лютого 2006 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного життя в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина[PERSON][INFO]. Сім'я у сторін не склалася і тому вони припинили подружні відносини та розірвали шлюб. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має можливість, тому позивачка змушена була звернутися до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. Відповідач [PERSON]в попередньому судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбу з 19 лютого 2006 року, однак на даний момент шлюб між ними розірвано. Від спільного шлюбу сторони мають сина[PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Самостійно позивачка не в змозі забезпечити всі його потреби, а тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, який згідно закону зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки [PERSON]добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання своєї дитини, тому з нього слід стягнути аліменти в примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 1999 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного життя, що передувало шлюбу, у них народився син [PERSON],[INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку сплачувати кошти на утримання дитини не бажає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій позов визнав частково та просив суд розглядати справу за його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, з 1999 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного життя, що передувало шлюбу, у них народився син [PERSON],[INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку сплачувати кошти на утримання дитини не бажає. Таким чином, суд вважає, що позовна заява має бути задоволена, так як відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачі, звернувшись з вищевказаною заявою до суду, просять визнати договір купівлі-продажу 2\3 частини квартири [ADDRESS]- дійсним, тому що вона були придбана ними на Одеській новій біржі і нотаріус не приймає вказану угоду до виконання, у зв'язку з тим, що порушена форма її укладення, а саме нотаріальне посвідчення. В судовому засіданні позивачі позов підтримали та просила суд його задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали та пояснили, що дійсно продали зазначену частину квартири відповідачам, однак нотаріально договір не посвідчили, так як на момент його укладення це не вимагалося. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що згідно, договору № 1827\98 купівлі-продажу нерухомого майна від 09 грудня 1998 р. позивачі придбали у відповідачки [PERSON], яка також діяла від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] 2\3 частини квартири [ADDRESS]. Зазначений договір купівлі-продажу був оформлений на Одеській новій біржі, а 29 грудня 1998 р. зареєстрований в КП „ОМБТІ та РОН”. В даний час позивачі мають намір розпорядитися спірною квартирою, однак при звернені до нотаріальної контори їм було відмовлено в оформленні договору, у зв'язку з тим, що попередня угода була оформлена з порушенням вимог закону, а саме нотаріально не посвідчена. Відповідно до положень п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 р., до вказаних правовідносин належить застосувати норми ЦК України в редакції 1963 року, оскільки його норми регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення. Стаття 227 ч.1 ЦК України (в редакції 1963 р.) зазначає, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне недійсність договору (ст.47 цього Кодексу). Згідно зі ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди. Частина 2 вказаної статі вказує на те, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що позивачами представлені докази виконання умов договору купівлі-продажу спірної квартири, тому, у зв'язку з ухиленням відповідачами від його нотаріального посвідчення, біржовий договір належить визнати недійсним, а саму угоду купівлі-продажу спірної квартири належить визнати дійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про відміну рішення Краматорського міського суду від 26 лютого 2007 року про визнання [PERSON]безвісно відсутнім обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 29 вересня 2005 року він, не повідомив ні своїх батьків ні дружину, виїхав з м. Краматорська у м. Москву на заробітки. Просив суд винести рішення, яким скасувати рішення Краматорського міського суду від 26 лютого 2007 року про визнання [PERSON],[INFO]народження, безвісно відсутнім. [PERSON]. у судовому засіданні просив задовольнити заяву. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Як вбачається із рішення Краматорського міського суду від 26 лютого 2007 року [PERSON]визнано безвісно відсутнім. /а.с.5/ Як вбачається із пред'явлених самим заявником [PERSON]. свідоцтва про народження та паспарту він народився[INFO]в м. Краматорську. Суд вважає, що у зв'язку з появою фізичної особи - [PERSON]. треба скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні обґрунтовуючи свої вимоги наступним. [INFO]помер чоловік заявниці [PERSON], з яким вона перебувала у шлюбі з 8 грудня 1961 року. Вони з чоловіком по день його смерті разом мешкали та вели спільне господарство за[ADDRESS]. Пенсія чоловіка у кілька разів перевищувала пенсію заявниці і була основним джерелом їх існування, тому вона фактично жила за рахунок пенсії чоловіка та знаходилася на його утриманні. Просила суд винести рішення, яким задовольнити її заяву і встановити факт знаходження на утриманні чоловіка. Заявниця в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - УПФУ м. Краматорська в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та не заперечила проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON] помер[INFO]в м. Краматорську. /а.с.9/ Відповідно до свідоцтва про одруження та довідки заявниця та померлий [PERSON]. перебували у шлюбі з 8 грудня 1961 року і мешкали разом за[ADDRESS] по день смерті чоловіка. /а.с. 8,12,13/ Як вбачається із довідок пенсія [PERSON]. при житті у кілька разів перевищувала пенсію заявниці./10,11/ Суд вважає, що факт знаходження заявниці на утриманні померлого [PERSON]. знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18.03.2008 року відповідач [PERSON] засуджений за ст. 286 ч.1 КК України за те, що 04.08.2007 року знаходившись в стані алкогольного сп»ягніння керуючи автомобілем „Мітцубісі-Педжеро”, здійснив зіткнення з автомобілем „Мітцубісі- Грандіс”, який належить [PERSON] під керуванням [PERSON] В результаті зіткнення позивачам були завданні тілесні ушкодження легкої та середньої ступеня важкості, також матеріальна та моральна шкода. Відповідач відмовляється відшкодовувати завдані збитки у добровільному порядку, тому вони змушені звернутись до суду з даним позовом. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн, та на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 3787 грн. 50 коп., та 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить, повідомлення про вручення йому судових повісток. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно був засуджений Герцаївським судом Чернівецької області, за ст.. 286 ч. 1 КК України за наїзд на автомобіль „Мітцубісі- Грандіс” під керуванням [PERSON] та належить [PERSON] Згідно висновку комісійної експертизи № 175 від 11.10.2007 року позивачу [PERSON] завдано легкі тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2833 від 25.09.2007 року позивачці [PERSON] завдано середньої степені тілесні ушкодження. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Тому суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою до державної нотаріальної контори Герцаївського району про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що згідно свідоцтва про її народження її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Оскільки батьки її батька померли коли він був маленьким, то він був записаний як [PERSON], потім при видачі йому паспорту він знайшов документи, що підтвердили, що він [PERSON], та паспорт був виданий на [PERSON]. Її мати [PERSON] народилась поза шлюбу та була записана у свідоцтві про народження [PERSON]. Потім коли її мати вступила у шлюб з [PERSON] та мати заявниці була записана як [PERSON]. При одруженні її мати записали у свідоцтві про укладення шлюбу як [PERSON], також на це ім'я і отримала паспорт. Звернувшись до Герцаївського районного та Чернівецького обласного відділів РАЦСу про уточнення даних про батьків заявниці біло повідомлено, що данні в книгах реєстрації за 1929-1934р.р. не збереглись. Встановити факт родинних відносин з померлими батьками заявниці необхідно для отримання спадщини після їх смерті. Просить суд установити факт, що померлі [PERSON] та [PERSON] являються її батьками. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник зацікавленої особи державної нотаріальної контори в судовому засіданні не з»явився але від нього надійшла письмова заява щоб розглянути справу у його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що заявниця дійсно являється донькою померлих [PERSON] та [PERSON]. Суд вислухавши пояснення заявниці та свідків дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що померлий [INFO] [PERSON], та померла [INFO] [PERSON] були батьками [PERSON] та дана обставинна вбачається з ксерокопії свідоцтва про народження заявниці, також цей факт підтверджується копією паспорта заявниці, копіями свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON] довідками Годинівської сільської ради, показами свідків [PERSON] та [PERSON] та іншими матеріалами справи. Без встановлення даного факту родинних відносин, заявниця не може прийняти спадщину, а саме житловий будинок з господарськими будівлями розташований в с. Луковиця, Герцаївського району, Чернівецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

18.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3195,35 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]. являється наймачем квартири [ADDRESS], де він проживає разом з [PERSON]В порушення умов договору наймання житлового приміщення відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у утворилася заборгованість у сумі 3195,35 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3195,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.10.2001 року станом на 01.04.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 3195,35 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 11 січня 2005 року, від якого у них є донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. На протязі останніх двох років відповідач не надає їй жодної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та додаючи пояснення, що працювати вона не може тому, що знаходиться на 6 місяці вагітності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, та пояснив, що постійної роботи у нього немає, тому він зможе заплатити 200 грн. аліментів. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають разом у зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2005 року по сьогоднішній день. Від спільного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю та знаходиться на повному її утриманні. Відповідно до частини 2 статі 182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial