overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В позовній заяві позивач зазначає, що [INFO] в [ADDRESS] Вінницького району помер його батько [PERSON], а його матері [PERSON], відповідачки по справі, - чоловік. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з &frac12; частки будинковолодіння. яке розташоване в [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області. Позивач вказав, що за життя [PERSON] [INFO] склав заповіт на його ім'я, який було посвідчено секретарем Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, в якому зазначив, що все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день його смерті, в тому числі &frac12; житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Фактично позивач спадщину прийняв, вступивши в володіння та управління тільки &frac12; частки будинковолодіння [NUMBER] по [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області. Крім позивача спадкоємцем всього майна померлого є ще його мати - [PERSON] та брат - [PERSON], які на спадкове майно не претендують. Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на &frac12; частку будинковолодіння, яке розташоване по [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, дала суду аналогічні пояснення, які викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій просять розглянути справу у їх відсутність, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], який проживав в [ADDRESS] Вінницького району (а.с. 5, 10). Після його смерті відкрилася спадщина на &frac12; частку будинковолодіння по [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області. [INFO] [PERSON] склав заповіт на ім'я [PERSON], в якому зазначив, що все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день його смерті, в тому числі &frac12; житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], даний заповіт посвідчений секретарем Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області та зареєстровано в реєстрі за № 44 (а.с. 6) У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1223 ЦК право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

07 серпня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивач вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року. Сімейне життя у них не склалося. Через погіршення взаємин вони припинили подружнє життя. Неповнолітні діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач не бере участі у вихованні дітей і не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Позивач просить суд стягувати аліменти в її користь на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 600 грн. щомісяця. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відпо-відачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів з відповідача, суд позов задовольняє. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 Сімейного Кодексу України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Отже, до стягнення з [PERSON]. в користь [PERSON]. на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року підлягають аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Рішення щодо стягнення платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про визнання угоди купівлі-продажу дійсною. В позовній заяві він зіслався на те, що 16.09.2000 року між ним та [PERSON]. було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Факт придбання зазначеної квартири встановлюється договором купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстровано Українською товарною біржею 16.09.2000 року під № 121060. На підставі даного договору, право його приватної власності на зазначену квартиру зареєстровано в Синельниківському міжрайонному бюро технічної інвентаризації, про що в реєстраційній книзі № 15 зроблено запис під № 118 від 20 вересня 2000 року. В жовтні 2007 року у нього виникла необхідність у продажу належної йому квартири [ADDRESS], однак при зверненні до державної нотаріальної контори, а потім до Синельниківського МБТІ, йому повідомили, що в нього відсутні відповідні документи, які підтверджують право приватної власності на зазначену квартиру. Як з'ясувалося, відповідно до Закону України „Про товарну біржу” на момент оформлення договору купівлі-продажу квартири Українська товарна біржа не мала право засвідчувати договори купівлі-продажу нерухомого майна між фізичними особами, а її представник не повідомив його, як покупця, про необхідність обов'язкового засвідчення даного договору у нотаріальній формі. Позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири укладений між ним та [PERSON]., посвідчений Придніпровською товарною біржею 16.09.2000 рокуза реєстровим № 121060 дійсним. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності сторін. Позивач [PERSON]. надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить суд визнати правочин укладений між ним та [PERSON]., посвідчений Придніпровською товарною біржею 16.09.2000 рокуза реєстровим № 121060 дійсним. Відповідачка [PERSON]. надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа - Придніпровська товарна біржа надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований Придніпровською товарною біржею 16.09.2000 рокуза № 121060, відповідно до ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Згідно Закону України „Про товарну біржу” угоди біржею реєструється між членами біржі. Таким чином, немає сумнівів проти визнання договору дійсним, тому, що даний договір зареєстрований на підставі чинного законодавства, але між громадянами договір обміну нерухомого майна повинен бути завірений нотаріально. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

до суду звернулася [PERSON]. до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що [INFO] року у відділі РАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. актовий запис № [NUMBER], в зв'язку з чим своє прізвище [PERSON] змінила на прізвище чоловіка [PERSON]. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося тому, що різні погляди на сімейне життя та обов'язки, на підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Подружні відносини між ними припинилися з листопада 2007 року, з цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Судом встановлено, що [INFO] року у відділі РАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON]., актовий запис № [NUMBER]. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Спільним подружнім життям не проживають з листопада 2007 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

11 серпня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила винести рішення, яким шлюб з [PERSON], зареєстрований 09 липня 2005 року у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 468 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що в шлюбі з відповідачем знаходиться з 09 липня 2005 року. Від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON], [INFO]. З першого дня подружнього життя все було добре, але поступово сімейно-шлюбні відносини стали погіршуватись. Фактичні шлюбні відносини фактично припинені, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут. Повністю втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. Просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені та не поновлювались, спільного господарства не ведуть. Сварки з відповідачем відбуваються постійно, вона не одноразово намагалася зберегти сім'ю. За наданий судом строк для примирення в сім'ї - подружжя не примирилось. Спору про розподіл майна не має. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з матір'ю. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував. Пояснив, що дійсно сімейно-шлюбні відносини погіршились, причиною розладу в їх сім'ї стало постійне втручання батьків позивачки в їх особисті, сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що збереження сім'ї є можливим. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 09 липня 2005 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 468 в свідоцтві про шлюб виданого 09 липня 2005 року (а.с.5). Від зареєстрованого шлюбу мають спільну дитину: [PERSON], [INFO], про що свідчить актовий запис № 1249 Бабушкінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в свідоцтві про народження від 16 жовтня 2007 року (а.с.6). Подружнє життя сторін не склалося, між ними часто виникали суперечки та непорозуміння. Сторонам було надано строк для примирення один місяць. Однак за наданий судом строк для примирення, примирення між сторонами не відбулось, відповідач жодного разу не звернувся до позивачки з пропозицією примиритись. Подружжя спільного бюджету не має. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з матір'ю. Спору про розділ спільно нажитого майна немає. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

11 серпня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина: [PERSON],[INFO] у розмірі 500 грн., щомісячно до настання її повноліття на її користь. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що з 09 липня 2005 року вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. [INFO] від шлюбу народився син [PERSON]. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, хоча вони проживають разом. Тому вона змушена звертатися з позовом до суду. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Суду пояснила, що від сімейно-шлюбних відносин з відповідачем мають спільного сина [PERSON],[INFO], який у теперішній час знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу для утримання дитини не надає. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що постійно працює у приватного підприє згоден сплачувати аліменти у розмірі 1\6 частини від з усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] на користь його матері [PERSON]. На його утриманні є неповнолітній син -[PERSON], 1994 року народження, матір якого було позбавлено батьківських прав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні було встановлено, що 09 липня 2005 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 468 в свідоцтві про шлюб виданого 09 липня 2005 року (а.с.5). Від зареєстрованого шлюбу мають спільну дитину, відповідач є батьком неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO], про що свідчить актовий запис № 1249 Бабушкінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в свідоцтві про народження від 16 жовтня 2007 року (а.с.6). Дитина знаходяться на повному утриманні позивачки. Добровільно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, має на утриманні сина - [PERSON], 1994 року народження. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], у розмірі 1\6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява від [PERSON]до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що [INFO] зареєстровано шлюб між нею та відповідачем по справі [PERSON] в міському відділі ЗАГС м. Вінниці актовий запис [NUMBER]. В період шлюбу народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] народження та дочку [PERSON], [INFO]народження. Після народження другої дитини подружні стосунки змінилися не з вини позивачки. Відповідач став приходити додому в нетверезому стані. З цього приводу постійно виникали сварки, пізніше й рукоприкладство. Відповідач не допомагав позивачці вести домашнє господарство, виховувати дітей, не приносив коштів на їх утримання. Веде нездоровий спосіб життя: випиває, грає на автоматах, в карти. Останні три роки подружнє життя стало неможливим. Відповідач став агресивним, з незначного приводу розпочинає жорстку і нецензурну сварку та наносить позивачці побої. [INFO] [PERSON] побив позивачку, після чого вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в лікарні № 2 м. Вінниці протягом 19 днів з діагнозом: струс головного мозку, перелом кісток носа. Також позивачка зазначила, що протягом останніх трьох років вона не з спілкується з відповідачем як чоловік та жінка. Позивачка вважає, що їх шлюб з відповідачем існує формально. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено по справі сторони зареєстрували шлюб [INFO] в міському відділі ЗАГС м. Вінниці, актовий запис [NUMBER] (а.с.6 ). Від шлюбу народилися діти син [PERSON], [INFO] народження та донька [PERSON], [INFO]народження, які проживають з позивачкою. Спільне сімейне життя у сторін не склалося. Сторони не підтримують шлюбні стосунки біля трьох років, їх сім'я фактично розпалася та існує тільки формально. Ст.4 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім»ю. Ст. 110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб існує лише формально, а сторона не бажає поновлювати шлюбні стосунки і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

26.08.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16 липня 2003 року у Федорівській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], про що зроблений актовий запис № 01. Від спільного подружнього проживання мають сина [PERSON] [INFO], батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач. Син проживає разом з позивачем. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося, подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу не можливі, тому просить шлюб розірвати Позивач в судове засідання не зявилася про день, час і місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду письмову заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином, заперечень суду не надав. Судом встановлено що, згідно свідоцтва про шлюб серії 1 - ОЛ № 092247 сторін дійсно 16.07.2003 року у Федорівській сільській раді, Добровеличківського району, Кіровоградської області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 01. Від спільного подружнього проживання мають сина [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати сварки на побутовому ґрунті, все це переростало у конфлікти і сторони остаточно припинили спільне проживання. Їхній шлюб носить чисто формальний характер, на примирення позивач не погоджується. Поскільки подальше спільне проживання неможливе, тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом посилаючись на те, що 18.07.2003 р. купила у [PERSON], житловий будинок з господарськими спорудами [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу зареєстрований товарною біржею “ВА-Банк” 18.07.2003 року за № 2-2806. На даний час не може розпоряджатися зазначеним будинком, оскільки договір нотаріально не посвідчений і є недійсним, тому просить визнати договір купівлі-продажу вищевказаної домобудівлі дійсним. Позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, вказаних в позовній заяві. Відповідач до суду не з"явився. Заслухавши позивачку, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються договором купівлі-продажу домобудівлі, зареєстрованого 18.07.2003 р. в товарній біржі “ВА-Банк” за № 2-2806. Відповідно до частини 3 статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченю, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved