Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач 18.08.2008 року звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення №№123-1,123-2,123-3 загальною площею 52,0 кв.м. в літ. «А-5» по [ADDRESS] під магазин непродовольчих товарів, посилаючись на наступне. Позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2006 року належить однокімнатна ізольована квартира №123 житловою площею 39,0 кв.м., загальною площею 52,0 кв.м., яка розташована на першому поверсі будинку по [ADDRESS]. Реалізуючи свої права власника, позивач за власні кошти виконав реконструкцію вищевказаної квартири, здійснивши перепланування під нежитлові приміщення №№123-1 тамбур, 123-2 торгівельний зал, 123-3 санвузол. Згідно технічного висновку ДП «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту «Укрзалізничпроект», ВАТ «Магістраль+» подальша експлуатація самочинно переобладнаної квартири №123 під нежитлові приміщення можлива, прийняті технічні рішення забезпечують надійну, безпечну для людей та безаварійну експлуатацію будівлі. Згідно Висновку державного санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.06.2008р. №399-3-1 самочинно переплановане приміщення [ADDRESS] під магазин непродовольчих товарів відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджений при умові дотримання вимог санітарного законодавства. Головне управління МНС України в Харківській області не заперечує проти збереження самовільно виконаної реконструкції колишньої [ADDRESS] Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову у судовому засіданні заперечував, посилаючись на недотримання позивачем порядку введення реконструйованого об'єкту в експлуатацію. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, виходячи з наступного. У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачу по справі на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2006 року належить однокімнатна ізольована квартира №123 житловою площею 39,0 кв.м., загальною площею 52,0 кв.м., яка розташована на першому поверсі будинку по [ADDRESS] (а.с.5-7). Згідно Висновку державного санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.06.2008р. №399-3-1 самочинно переплановане приміщення [ADDRESS] під магазин непродовольчих товарів відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджений при умові дотримання вимог санітарного законодавства (а.с.9). Головне управління МНС України в Харківській області не заперечує проти збереження самовільно виконаної реконструкції колишньої [ADDRESS] Позивачем за власні кошти виконано реконструкцію вищевказаної квартири, здійснивши перепланування під нежитлові приміщення №№123-1 тамбур, 123-2 торгівельний зал, 123-3 санвузол, загальною площею 52,0 кв.м. в літ. «А-5» по [ADDRESS]. 06.05.2008р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» виготовлений технічний паспорт [ADDRESS] відповідно до якого нежитлові приміщення №№ 123-1,123-2,123-3 складають загальну площу 52,0 кв.м. в літ. «А-5» (а.с.21-27). Згідно зі ст. 383 ЦК України, власник квартири на свій розсуд може здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно технічного висновку ДП «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту «Укрзалізничпроект» ВАТ «Магістраль+» подальша експлуатація самочинно переобладнаної квартири №123 під нежитлові приміщення можлива, прийняті технічні рішення забезпечують надійну, безпечну для людей та безаварійну експлуатацію будівлі (а.с.10-18). Таким чином, самочинно проведена позивачем реконструкція відповідає всім будівельним та санітарно-технічним нормам та правилам і не порушує права інших осіб. Судом не встановлено, що при будівництві самочинно збудованого нерухомого майна були порушені будь-чиї права. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved