overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що в них є сумісний син [PERSON], [INFO] року народження, на утримання якого вона матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути на його користь з відповідачки на утримання дитини аліменти у розмірі ј частини заробітку відповідачки щомісячно. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила. Про час та місця слухання справи була належним чином повідомлена. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачкою 13.10.1998 року було розірвано шлюб. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження, матір'ю котрого є відповідачка по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження від 11.10.1990р. актовий запис № 3594. У теперішній час сторони, проживають окремо. Дитина проживає із позивачем. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 СК України. Відповідно до ст.182 СК суд враховує матеріальний стан відповідачки, її заробіток, який є постійним, та вважає що позов підлягає задоволенню, а аліменти стягненню у розмірі ј частки від усього заробітку відповідачки щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.1995р. сторони зареєстрували шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]р. народження. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідач має нерегулярний дохід, у зв'язку з чим, вона просила стягнути з нього аліменти в розмірі Ѕ частки від доходу, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач за особистим бажанням може надавати або не надавати допомогу дитині. Просила вимоги задовольнити, стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він працює в ТОВ «Блейд Юг», має постійний заробіток, а тому згоден платити аліменти у розмірі Ѕ частки від доходу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд приймає визнання позивачем позову. В судовому засіданні встановлено, що 29.04.1995р. сторони зареєстрували шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 02.09.2008р. відділом РАР м. Сімферополя. Відповідач працює водієм-експедитором в ТОВ «Блейд Юг», має постійний дохід, що підтверджується довідкою ТОВ «Блейд Юг» від 16.10.2008р. Дитина страждає на хронічні захворювання, що підтверджується виписними епікризами, виданими Республіканською дитячою клінічною лікарнею. За таких підстав, враховуючи матеріальне становище платника аліментів, суд вважає, що з нього підлягають стягненню аліменти у розмірі Ѕ частки від доходу. На підставі ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 10 травня 2007 року їй належить частка у пайовому фонді майна ВСК «Здвиж», який є правонаступником КСП «Здвиж», в розмірі 28412 грн. Вона зверталась до відповідача щодо отримання належних їй коштів, на що отримала відмову. Тому просила стягнути з відповідача на свою користь її частку пайового фонду в розмірі 28412 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали. Представник відповідача Лезнік Г.М. позов не визнав, вважав, що позивака отримала майно відповідно до належної їй частки, а саме склад ЖБІ вартістю 28952 грн. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача Лезніка Г.М., покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 10 травня 2007 року позивачці належить частка у пайовому фонді майна ВСК «Здвиж», який є правонаступником КСП «Здвиж», в розмірі 28412 грн. \а.с.8,10\. 16 вересня 2004 року [PERSON] звернулася до ВСК «Здвиж» із заявою та просила виділити їй майновий пай відповідно до вказаного свідоцтва \а.с.36\. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Відповідно до ч.3 ст.9 вказаного Закону у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. В обгрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що позивачці майновий пай був виділений в натурі, а саме, вона отримала склад ЖБІ. Однак, позивачка дані обставини заперечує і жодних доказів передачі їй вказаного складу в рахунок майнового паю суду не надано. Більш того, як вбачається з показів свідків [PERSON] та [PERSON], вказаний склад ЖБІ був наданий саме [PERSON] За таких обставин, оскільки відповідачем відмовлено позивачці у виділенні належного їй майнового паю в натурі, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь [PERSON] вартість її частки майна пайового фонду ВСК «Здвиж» у розмірі 28412 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 284 грн. 12 коп., а також стягнути на користь позивачки на відшкодування її витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення на свою користь 2200 гривень боргу та 1500 гривень моральної шкоди в зв'язку з цим . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги . Відповідач в судове засіданні не з'явився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до положень ст. 169 ч. 4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , показання свідків , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що між сторонами був вчинений правочин , згідно з яким , відповідач зобов'язаний придбати позивачу мопед « Дельта « в м. Харкові найближчим часом , отримавши для цього у позивача кошти в сумі 2200 гривень 04.10.2007 року . Свої зобов'язання відповідач не виконав , але і коштів , отриманих у позивача в зазначеній сумі , йому не повернув , незважаючи на неодноразові вимоги позивача щодо цього . З цього приводу позивач звернувся до Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області з відповідною заявою . За результатами перевірки його заяви 27.12.2007 року винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи , на підставі ст. 6 п. 2 КПК України . В постанові зазначено , що факт отримання коштів відповідачем у позивача для придбання йому мопеда « Дельта « дійсно мав місце і найближчим часом відповідач обіцяв привезти мопед позивачу . Той факт , що відповідач не повернув отримані для покупки мопеда кошти підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Таким чином суд вважає , що між сторонами був укладений відповідний правочин , відповідно до вимог ст. ст. 206 , 208 ЦК України . Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань , він несе відповідальність , як це передбачено ст. 611 ЦК України у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди . Визначаючи розмір моральної шкоди , суд виходить з вимог виваженості та розумності і оцінює її в 300 гривень .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] , звернулися з позовом до відповідача про встановлення факту належності померлому [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями , який знаходиться за адресою - [ADDRESS] , та визнання за ними права власності на зазначене майно , як за спадкоємцями першої черги . В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення позивачів , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що після померлого 18.04.2007 року [PERSON] залишилося спадкове майно , яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями , який знаходиться в селі [ADDRESS] За життя [PERSON] не зареєстрував право власності на зазначене майно . Дані факти підтверджуються технічним паспортом на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 05.12.2007 року , виготовлений Полтавським БТІ . Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори № 896 від 21.05.2008 року , позивачі є єдиними спадкоємцями майна після померлого батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Комунальне підприємство „Путивльміськводоканал” звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачці - [PERSON]., яка проживає [ADDRESS] і є власницею свого домоволодіння підприємство постачає воду в її домоволодіння, яких - бо зауважень на водопостачання від неї не надходило, але за спожиті послуги вчасно не оплачує. А саме з 1.12.2006 року по 01. 10. 2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 220 грн.42 коп., яку і просить стягнути з відповідачки. Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причин своєї відсутності суду не пояснила. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення, надані в кредит. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем договір на водопостачання та водовідведення не укладено, але фактично відповідачка користувалась послугами з холодного водопостачання. З грудня 2006 року по жовтень 2008 року плату за надані їй комунальні послуги з холодного водопостачання своєчасно не сплачувала і за вказаний період виникла заборгованість, яка складає 220 грн. 42 коп. Вищевказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.6) Поскільки, відповідач, користувалась наданими їй послугами, а плату за надані їй послуги з холодного водопостачання не вносила, то сума боргу, яка складає 220 грн.42 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Підлягають стягненню на користь відповідача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Комунальне підприємство „Путивльміськводоканал” звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір № 30111 від 01.12.2006 року, про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення, надані в кредит. Відповідачка в порушення умов договору, плату - за спожиті послуги, з холодного водопостачання та водовідведення, вчасно не вносить, в наслідок чого з квітня 2008 року по жовтень 2008 року виникла заборгованість по сплаті у сумі 186 грн.46 коп., яка до теперішнього часу не погашена. В зв'язку з цим позивач просить стягнути заборгованість і суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причин своєї відсутності суду не пояснила. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України і ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення, надані в кредит і такі умови передбачені і відповідно укладеним договором. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем укладений договір на водопостачання та водовідведення. Відповідачка з квітня 2008 року по жовтень 2008 за надані їй комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення своєчасно не сплачувала і за вказаний період виникла заборгованість, яка складає 186 грн., 46 коп. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: договором між позивачем та відповідачем про надання послуг з водопостачання та водовідведення, розрахунком заборгованості, зазначені докази сумніву в суду не викликають( а.с 6,7). Поскільки, в порушення умов укладеного договору, відповідачка, плату за надані їй послуги з холодного водопостачання та водовідведення не вносила, то сума боргу, яка складає 186 грн. 46 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Підлягають стягненню на користь відповідача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітніх дітей [INFO] та [INFO] р.н. На даний час сторони разом вони не проживають - шлюб між ними розірваний, однак відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. А тому позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі, визначеному судом до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та уточнила, просивши суд стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав частково, мотивуючи це тим, що неповнолітній син [PERSON] перебуває в інтернаті та знаходиться на повному державному утриманні. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: 22.11.1991 року між сторонами в Полтавському міському Палаці шлюбів було укладено шлюб, від якої позивачка та відповідач мають спільних дітей [PERSON] [INFO]та [PERSON] [INFO](а.с.2). На даний час сторони разом не проживають, шлюб між ними розірвано(а.с.3). Відповідач участь у матеріальному забезпеченні дітей на їх утриманні не приймає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до довідки ТОВ «[INFO]» відповідач [PERSON] працює на даному підприємстві на посаді охоронця з посадовим окладом 545 грн. Згідно довідки Варавської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату Карлівського району, неповнолітній [PERSON] є учнем 10-го класу даної школи і знаходиться на утриманні за рахунок держави з 01.09.1999 р. Окрім того позивачка [PERSON] перебуває на обліку в Полтавському районному управлінні Пенсійного фонду України і одержує пенсію на дитину-інваліда [PERSON] [INFO]в розмірі 544 грн., що підтверджується довідкою управління Пенсійного фонду та відповідним посвідченням. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи, те, що неповнолітній [PERSON] перебуває на державному утриманні, а позивачка в свою чергу отримує соціальну пенсію в зв'язку з перебуванні на утриманні дитини-інваліда, а також враховуючи розмір посадового окладу відповідача, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивачки ј частини всіх видів доходу відповідача. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. -2- На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 3560 гривень 90 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконав умови кредитного договору і не повернув суму боргу. Відповідач позов визнав повністю, просив стягнути зазначену грошову суму на його користь. Суд, з'ясувавши у попередньому засіданні, чи не порушує визнання позову прав, свобод, інтересів інших осіб, чи не суперечить таке закону, встановивши наявність законних підстав для задоволення позову, дійшов висновку про таке. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі три тисячі двісті сорок шість гривень дев'яносто шість копійок. Відповідач позов визнав, просив суд стягнути з нього на користь позивача суму боргу за укладеним договором, умови якого він не виконав. Правовими підставами для стягнення суми боргу за кредитним договором є норми ст. ст. 1049, 1054 ЦК України. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, немає. Таким чином, встановивши, що існують законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку про його задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі три тисячі двісті сорок шість гривень дев'яносто шість копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконав умови кредитного договору і не повернув суму боргу. Відповідач позов визнав повністю, просив стягнути зазначену грошову суму на його користь. Суд, з'ясувавши у попередньому засіданні, чи не порушує визнання позову прав, свобод, інтересів інших осіб, чи не суперечить таке закону, встановивши наявність законних підстав для задоволення позову, дійшов висновку про таке. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі три тисячі двісті сорок шість гривень дев'яносто шість копійок. Відповідач позов визнав, просив суд стягнути з нього на користь позивача суму боргу за укладеним договором, умови якого він не виконав. Правовими підставами для стягнення суми боргу за кредитним договором є норми ст. ст. 1049, 1054 ЦК України. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, немає. Таким чином, встановивши, що існують законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку про його задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved