Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2008 року звернувся до суду з позовом до Малютинської сільської ради, [PERSON] про визнання біржового контракту, щодо договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на споруду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що між [PERSON] та Сільськогосподарським кооперативом (далі-СК) «Малютинський» було укладено біржовий контракт за №18/37 від 22.03.2004 року, який зареєстрований Центральною товарною біржею в м. Полтава. На підставі даного контракту [PERSON] придбав у власність приміщення амбулаторію, що належало СК «Малютинський», яке розташоване за адресою [ADDRESS]. При підписанні угоди [PERSON] із продавцем домовилися на протязі трьох років посвідчити нотаріально дану угоду, проте продавець СК «Малютинський» в 2007 році збанкрутував, тому [PERSON] не зміг посвідчити нотаріально дану угоду. У вересні 2008 року [PERSON] звернувся із письмовою заявою до Малютинської сільської ради про визнання права власності на вказану будівлю. Рішенням виконавчого комітенту Малютинської сільської ради від 11.09.2008 року йому було відмовлено у видачі рішення на виготовлення свідоцтва на право приватної власності, підставою відмови було посилання на те, що в контракті нібито не вказано, що було придбано об'єкт нерухомого майна. Разом з тим в п.2.1 контракту чітко вказано, що продавець продав, а покупець купив приміщення амбулаторії. Просить суд визнати дійсним біржовий контракт за №18/37 від 22.03.2004 року, який зареєстрований Центральною товарною біржею в м. Полтава укладений між [PERSON] та Сільськогосподарським кооперативом «Малютинський» в особі голови правління [PERSON], про купівлю приміщення амбулаторію, яке розташоване за адресою [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на приміщення амбулаторію, що належало СК «Малютинський», яке розташоване за адресою [ADDRESS]. Представник відповідача Малютинської сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] пояснив, що він, перебуваючи на посаді голови правління СК «Малютинський», дійсно 22.03.2004 року підписав біржовий контракт за №18/37 про купівлю позивачем приміщення амбулаторії, яке належало СК «Малютинський» і знаходиться за адресою [ADDRESS]. Позивачем було сплачено сім тисяч гривень. Право власності на приміщення амбулаторії в бюро технічної інвентаризації СК «Малютинський» не реєструвалося, приміщення перебувало на балансі кооперативу, так як і всі інші приміщення кооперативу. Проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: Між [PERSON] та Сільськогосподарським кооперативом «Малютинський» було укладено біржовий контракт за №18/37 від 22.03.2004 року, який зареєстрований Центральною товарною біржею в м. Полтава (а.с.7-8). Відповідно до акту прийому-передачі від 25.03.2004 року відповідач СК «Малютинський» продав, а позивач [PERSON] купив згідно біржового контракту №18/37 від 22.03.2004 року приміщення амбулаторії, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], сплативши суму в повному обсязі, вказану в біржовому контракті, сім тисяч грн.(а.с.6). Згідно повідомлення Лубенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації № 2-10 від 30.09.2008 року право власності на приміщення амбулаторії за адресою [ADDRESS] в бюро не зареєстровано (а.с.14). Відповідно до п.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved