Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якому зазначив, що він мешкає по [ADDRESS]. 06.03.2007року біля його будинку відбувся обрив електропроводу. Він одразу ж сповістив про це диспетчеру Дружківського РЕМ, яка стала з'ясовувати, чи є в нього борги по оплаті за електроенергію, а потім відповіла, що подача електроенергії до будинку припинена. Але світло продовжувало горіти все яскравіше і яскравіше, поки не відбулося перевантаження і почала горіти апаратура. Перегоріли комп'ютера, модем, радіотелефон, інша апаратура. Через 30 хвилин після дзвінка диспетчеру, відповідно до його заявки виключили електроенергію в будинку, а ще через годину приїхали працівники підприємства й відремонтували електропровід, сказали, що він ушкодився від старості (контакту проведення з деревами у цьому місці немає). Він звернувся до РЕМ, щоб приїхала комісія й склала Акт про ушкодження апаратури, що постраждала внаслідок подачі підвищеної напруги. Приїхав головний інженер Дружківського РЕМ [PERSON], який після обстеження порваного проведення й місцевості довкола нього, пояснив його ушкодження через натяг радіопроводу, якого нібито торкнулися працівники підприємства Зеленого господарства, і він натягнув бетонний стовп. У свою чергу бетонний стовп натягнув електропровід і він не витримавши натягу лопнув. Акт представники РЕМ, у порушення п 49 Правил користування електроенергією для населення» скласти відмовилися й виїхали. Причини перевищення напруги не пояснили. У зв'язку з перенапругою були пошкоджені: - радіотелефон DECT Panasonic KX - TSD 225UAS, вартістю 520грн, згідно акту №5 потрібен ремонт блоку живлення - 100грн, вартість експертизи 15грн; - джерело безперебійного живлення MUSTEK 1000 USB, вартістю 570грн, згідно акту№6 неремонтнопридатний, тому що вийшов із ладу блок управління електроніки, вартість експертизи 15грн; - модем GVC SF - 1156V/R 21, вартістю 280грн, згідно акту №7 потрібен ремонт блоку живлення - 100грн, вартість експертизи 15грн; - колонки Genius SP-G06, вартістю 52грн, згідно акту №8 потрібен ремонт блоку живлення - 100грн, вартість експертизи 15грн; - колонки TEAK POWER max 80/2 вартістю 52грн, згідно акту №9 потрібен ремонт блоку живлення - 100грн, вартість експертизи 15грн; - системний блок ПК на базі Сeleron 1.7/256/10Gb/GeForce MX440, вартістю 1430грн,ремонту не підлягає, вартість експертизи 30грн; - системний блок ПК на базі Сeleron 1.7/256/10Gb/ Radeon 9250 128 Мb, вартістю 1670грн, ремонту не підлягає, вартість експертизи 305грн; - системний блок ПК на базі Pentium IV/512/120Gb/ вартістю 2440грн, ремонту не підлягає, вартість експертизи 30грн; - системний блок ПК на базі Athlon 2000/512/80Gb/ вартістю 2090грн, ремонту не підлягає, вартість експертизи 30грн. Всього сума збитку складає 8600грн. Через те, що згорів його комп'ютер, модем та інша оргтехніка, він поніс збитки, що заподіяло йому моральних страждань. Він довго збирав кошти на придбання цієї техніки і приведення її в непридатність позначилося на його моральному самопочутті. Крім того, він не міг довго користуватися приналежною йому технікою, що принесло душевний дискомфорт і страждання. У нього була робота, яку він хотів виконати дома, але не зміг її зробити через неробочий комп'ютер і керівництво підприємства винесло йому догану за несвоєчасно виконану роботу й позбавило премії. Свої страждання оцінює у 2000грн. Згідно договору відповідач зобов'язався надавати йому послуги - поставку електричної енергії належної якості, однак цього не зробив. Вважає, що діями відповідача порушені права, гарантовані законом України «Про захист прав споживачів» на надання належної якості послуг. Просить стягнути з відповідача на його користь 8600грн, 195грн за оплату послуг експерта, 2000грн моральної шкоди. Під час розгляду справи за клопотанням відповідача і за згодою позивача та його представника в якості співвідповідачів були залучені Дружківське державне комунальне підприємство зеленого господарства та товариство з обмеженою відповідальністю «Дует». В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Позивач пояснив, що 06 березня 2007року приблизно об 11-12 годині він знаходився у себе в квартирі по [ADDRESS], як несподівано стало ярко горіти світло у квартирі, потім почали лампочки розриватися і горіти оргтехніка, яка знаходилася у квартирі: радіотелефон, 4 системні блоки ПК, модем, колонки, джерело живлення. Він одразу звернувся у РЕМ з приводу обриву проводу і високої напруги у мережі. Диспетчер повідомила, що будинок вимкнутий від струму, однак цього не було. Тільки о 15 годині приїхала машина РЕМ і робітники відключили будинок від струму. Робітники РЕМ повідомили, що нульовий провід, який шов від стовба до будинку обірвався по старості, тому стався перепад напруги. В цей же день приїздив начальник РЕМ [PERSON], оглянув навколо і сказав, що причина обриву проводу сталася з вини підприємства зеленого господарства, а перепад напруги стався з вини ТОВ «Дует». Апаратура горіла не тільки в нього, а також і в інших мешканців будинку. Однак шкода йому завдана більше інших. Радіотелефон вже відремонтований. Сума шкоди 8600грн, складається із вартості апаратури, яка не підлягає ремонту 8200грн, та вартості ремонту телефону, колонок, модему 400грн. Крім того він поніс витрати для проведення експертизи, яка встановила причину виходу із ладу обладнання, що складає 195грн. Також вважає, що йому завдана моральна шкода. Він втратив майно, був позбавлений можливості користуватися оргтехнікою, у зв'язку з чим переніс душевні страждання. Моральну шкоду оцінює у 2000грн. Просив значені суми стягнути з відповідачів. Представники відповідача ВАТ «Донецькобленерго» Видющенко О.О., Хомовський С.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Пояснили, що обрив проводу електропостачання стався в результаті падіння гілок дерев на дроти радіотрансляції між опорами 15 та 13 вулиці О.Кошового, які спричинили односторонній натяг на опорі 15 біля будинку 29 по вул. Я.Галана, і таким чином відбувся обрив проводу до будинку. Підрізку дерев здійснювало підприємство зеленого господарства і ця робота з енергопостачальною організацією не узгоджувалась. Виїздила комісія на місто, яка виявила, що розподільний щит житлового будинку по вул. Я.Галана не заземлений згідно з вимогами ПУЕ. Цей розподільний щит знаходиться на обслуговуванні у організації, яка утримує будинок 29, то б то це є ТОВ «Дует». Скарг з приводу збільшення напруження у будинку 29 по вул. Я.Галана до РЕМ не надходило. Вважають, що позивач не надав доказів, що апаратура згоріла саме із-за перепаду напруги, не підтвердив суму за проведення експертизи, що електроприлади, які зазначені в позові, належать позивачу. Крім того, відповідно до договору на подачу та користування електроенергією за зазначеною адресою є [PERSON], яка користується електроенергією, а не [PERSON]., тому він не може бути позивачем у справі. Вважають, що позивач не надав переконливих доказів вини ВАТ «Донецькобленерго» у пошкоджені майна позивача та заподіянні матеріальної та моральної шкоди. Вважають, що з вини підприємства зеленого господарства та ТОВ «Дует» була причинена шкода позивачу. З боку ВАТ «Обленерго» достатньо доказів, які спростовують докази позивача. Просить в позові до ВАТ «Донецькобленерго» відмовити. Представник відповідача ТОВ «Дует» Голосниченко В. позовні вимоги не визнав, та пояснив в судовому засіданні, що ТОВ «Дует» виконує функції з утримання житлового будинку, в якому мешкає позивач. Однак електричні мережі та розподільний щиток на будинку№29 по вул. Галана, на балансі ТОВ не знаходяться. Витрати на обслуговування та на утримання внутрішніх домових мереж та електрощитових не входять у тариф квартирної плати, окрім світла у під'їздах. Краматорські РЕМ не укладало договір з ТОВ «Дует» на відшкодування технічних витрат на обслуговування і утримання електричних мереж. Ще у 2002році, організація, яка на той час обслуговувала будинок, ЗАТ «Виробниче житлово-ремонтне підприємство», зверталася до господарського суду про примушення укласти договір, яким було зобов'язано ВАТ «Донецькобленерго» укласти договір з ЗАТ «ВЖРП» договір про проведення розрахунків за обслуговування внутрібудинкових систем електропостачання. До теперішнього часу такий договір не укладено. Крім того, вважає, що ствердження відповідача «Обленерго» про відсутність заземлення в електрощитовій будинку безпідставне, оскільки заземлення існує. Акт, на який посилається представник відповідача «Обленерго» від 06.03.2007р. був складений у відсутності представника ТОВ «Дует». Його ніхто не викликав. Просить відносно ТОВ «Дует» в позові відмовити. Представник відповідача підприємства зеленого господарства Дубровський В.В. позовні вимоги не визнав та пояснив в судовому засіданні, що 06. 03.2007р. господарство пиляло дерева відповідно до ордеру, який було видано Дружківським виконкомом. Дозвіл був на проведення робіт по вул. О.Кошового, 11. В районі вул. Я.Галана, роботи не велись. Між місцем де пиляли дерево і стовпом, на якому відбувся обрив проводу була відстань біля 30-50м. Лінії електропередачі в тому місці відсутні, тому дозвіл РЕМ для проведення робіт не потрібен. Недалеко від дерева проходив радіопровод. Роботи проводилися акуратно, гілки радіопровід не чіпляли. Навіть, якщо допустити, що якась гілка упала на провід, який в діаметрі тонкий, він не міг завдати таку амплітуду колихання, щоб похитнувся стовб, який находиться на відстані 30м від дерева, і щоб на ньому відбулося обрив нульового проводу. Фізично міг перерватися радіо провід. Але такого не було. Роботи проводилися приблизно до 15-16 год. З Актом, на який посилається «Обленерго», він був ознайомлений вже через деякий період часу. Коли він складався йому не відомо. При огляді місяця ні він, ні інший представник господарства присутній не був. Просить в позові відносно зеленого господарства відмовити. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. до ВАТ «Донецькобленерго» підлягають задоволенню частково, до Дружківського державного комунального підприємства зеленого господарства, товариства з обмеженою відповідальністю «Дует» позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 25 Закону України „Про електроенергетику” споживачі електричної енергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Захист прав споживачів електроенергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, законом України „Про захист прав споживачів”, іншими нормативно-правовими актами. Згідно ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів” , споживач - фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Судом встановлено, що позивач є споживачем електроенергії у квартирі[ADDRESS], що підтверджується договором на постачання та користування електроенергією №435/314-054 (а.с.23-26), та реєстрацією позивача за зазначеною адресою (а.с.6-7). Відповідно до п. 2.1 договору №435/314-054 від 04.10.2005р. на поставку і користування електроенергією у квартирі [ADDRESS] обладнана захисними автоматичними вимикачами на фазному проводі і на нульовому проводі на напруження 220В, номінальний струм 10А. Згідно п. 2.2 договору початок межі експлуатаційної відповідальності для споживача встановлюється на клемах, які відходять від приладу обліку електроенергії квартирного електрощитка. Судом встановлено, що 06.03.2007року в квартирі споживача [PERSON] відбулося збільшення електричного напруження, внаслідок чого у споживача були пошкоджені: - радіотелефон DECT Panasonic KX - TSD 225UAS, вартістю 520грн; - джерело безперебійного живлення MUSTEK 1000 USB, вартістю 570грн; - модем GVC SF - 1156V/R 21, вартістю 280грн; - колонки Genius SP-G06, вартістю 52грн; - колонки TEAK POWER max 80/2 вартістю 52грн; - системний блок ПК на базі Сeleron 1.7/256/10Gb/GeForce MX440, вартістю 1430грн; - системний блок ПК на базі Сeleron 1.7/256/10Gb/ Radeon 9250 128 Мb, вартістю 1670грн; - системний блок ПК на базі Pentium IV/512/120Gb/ вартістю 2440грн; - системний блок ПК на базі Athlon 2000/512/80Gb/ вартістю 2090грн. Даний факт підтверджується поясненнями свідків: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], актами експертиз, поясненнями сторін. Свідок [PERSON]. пояснив в судовому засіданні, що він мешкає в квартирі [ADDRESS]. В 2007році, точну дату він вже не пам'ятає, в їх будинку виник перепад напруження. В під'їзді дуже ярко горіло світло. Внаслідок перепаду у нього в квартирі згорів домашній кінотеатр та люстра. Перегоріли запобіжники в побутової техніки. Лічильник працював. Він зайшов до[PERSON]спитати, що трапилося, а у нього горіла вся комп'ютерна техніка. В майстерні йому сказали, що таке могло статися внаслідок високого напруження. Оскільки він менш за всіх постраждав, то до РЕМ не звертався. Такий випадок у них був один раз. Свідок [PERSON]. пояснив в судовому засіданні, що він мешкає в квартирі [ADDRESS]. 06 березня 2007року він знаходився дома, як погасло світло. Вибило пробки лічильника. Почув запах паленого у квартирі. Оглянув навколо, побачив, що згорів електричний чайник. Світла в квартирі не було. Потім виявив, що перегорів кусок проводу електричної проводки, який він сам в подальшому відремонтував. Пізніше йому стало відомо, що напроти першого під'їзду був обірваний провід. Свідок[PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що 06 березня 2007року вона була в квартирі [ADDRESS], разом із своїм чоловіком [PERSON]. Несподівано почало ярко горіти світло, вона почала все вимикати із розеток, але не встигала. Почали лопалися лампочки, перегорала оргтехніка. В квартирі було 4 комп'ютери, модем, 2 пари колонок, безперебійний блок живлення, телефон. Все згоріло і ремонту не підлягає. Відремонтували тільки телефон, колонки. Вони дзвонили диспетчеру РЕМ, який сказав, що будинок відключили від електропостачання, але фактично його ніхто не відключав. Приїжджали робітники РЕМ, повідомили, що відбувся обрив нульового проводу. Свідок [PERSON]., повідомив, що зі слів позивача, йому стало відомо, що в їх будинку були перепади напруження і у нього згоріли системні блоки ПК, принтер, сканер. Він бачив у нього в квартирі на вул. Я.Галана, 29 у коморі розібрану оргтехніку. Свідок [PERSON]., пояснив в судовому засіданні, що він працює заступником начальника по оперативній роботі Дружківських РЕМ. В березні 2007року виїздив разом із [PERSON], і ще хтось, на вул. Я.Галана., де виявився обрив «0» проводу на вводі у будинок №29. Відбулося втручання на опору ТП 51, від якої дім отримує електроенергію. Гілка падає на провід, який з'єднує дві опори ТП10 і ТП 51. Амплітуда колихання вплинула на обрив нульового проводу. Якщо в буднику немає повторного заземлення, виникає перенапруга у мережі до 380-400Вт. Якщо на такий момент у розетку включено обладнання, то воно може перегоріти. З представником ЖЕКу Гасановою візуально заземлення не виявили. Однак якийсь Акт з цього приводу ними не складався. По результатам огляду він ніякого Акту не складав. На балансі РЕМ знаходяться проводи до фасаду будинку. Обрив стався від фасаду. Що обрив стався внаслідок падіння гілок, це їх припущення. Провід був відремонтований. Згідно п.4.2. договору (а.с.25зв) постачальник електроенергії зобов'язаний забезпечити надійне постачання електроенергії згідно умовам Ліцензії і договору. Згідно п. 3 (а.с. 25) договору споживач має право: на отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами; на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення його прав, при умові виконання споживачем ТУ постачальника, діючого законодавства і всіх пунктів цього договору. Суд вважає, що саме відповідачем ВАТ „Донецькобленерго” не було забезпечено надійне постачання електроенергії згідно параметрам, які передбачені договором 220В, чим було порушено право позивача, як споживача на належну якість продукції та обслуговування. Згідно Актів експертиз технічного стану від 07 березня 2007року (а.с.48-56) встановлено, що системні блоки ПК на базі Athlon 2000/512/80Gb/, на базі Pentium IV/512/120Gb/, на базі Сeleron 1.7/256/10Gb/ Radeon 9250 128 Мb, на базі Сeleron 1.7/256/10Gb/GeForce MX440, не працюють внаслідок теплового пошкодження мікросхем, процесора, вибуху конденсаторів БП. Пошкодження відбулися в результаті подачі підвищеного напруження в мережі. Колонки TEAK POWER max 80/2, колонки Genius SP-G06, модем GVC SF - 1156V/R 21, радіотелефон DECT Panasonic KX - TSD 225UAS не працюють, оскільки вийшли із ладу блоки живлення внаслідок підвищеного напруження в мережі. У джерела безперебійного живлення MUSTEK 1000 USB, відбулося займання трансформатору внаслідок подачі підвищеного напруження в мережі. Суд вважає встановленим, що внаслідок пошкодження зазначеного майна позивачу завдана матеріальна шкода в сумі 8200грн, що підтверджується довідками про вартість пошкодженого майна (а.с.43-47), і збитки, які він поніс внаслідок проведення експертизи технічного стану пошкодженої техніки в сумі 180 грн, що підтверджується Актами, в яких зазначена вартість роботи діагностики (а.с.48-52,54-56). Зазначені суми підлягають стягненню з відповідача ВАТ „Донецькобленерго”. Проаналізувавши всі обставини і докази по справі, суд вважає, що належним відповідачем у справі є ВАТ „Донецькобленерго”, оскільки договір на постачання електроенергії у квартиру позивача укладався з ВАТ „Донецькобленерго”. Параметри електричної мережі споживача визначаються саме цим договором. Позивач є споживачем саме послуг електропостачання, які надає ВАТ „Донецькобленерго”, а не ТОВ „Дует” чи КП зеленого господарства. Суд не може погодитися з думкою відповідача, що обрив нульового проводу стався внаслідок падіння гілок, які пиляло підприємство зеленого господарства, а розподільний щит житлового будинку 29 по вул.Я.Галана був не заземлений,оскільки такі факти в суді не доведені. ВАТ „Обленерго”не надало суду доказів, які б підтверджували, що після падіння гілки на радіопровод, виникло колихання, яке вплинуло на опору, від якої шло постачання електроенергії до будинку 29 по вул.Я.Галана, а розподільний щит був не заземлений. Акт від 06.03.2007року (а.с.59) на який посилається відповідач не містить часу його складання. Акт підписаний тільки представниками РЕМ, які є зацікавленими особами, щоб вини РЕМ в обриві проводу і перепаду напруження не було. Представники ВАТ в суді не змогли пояснити, час його складання. А свідок Кухаров, пояснив, що це їх припущення, що обрив стався внаслідок падіння гілок. Як пояснив позивач, він звернувся до Дружківських РЕМ близько 14 годині з заявою, що в його квартирі погоріла побутова техніка з-за перепадів напруження. Представник Дубровський пояснює, що роботи по зпилюванню дерева проводилися до 15-15,30год. Однак, нікого із представників господарства не було присутніми при обстеженні місця події, а Дубровський був ознайомлений із змістом Акту лише 26.03.2007р. Ознайомлення з Актом, суд вважає, не свідчить про визнання і підтвердження тих обставин, які викладені в ньому. Також відсутній і представник ТОВ „Дует” при складанні і підписанні зазначеного Акту. Представник ТОВ зазначає, що заземлення в щитку існує, крім того, ВАТ не укладало договір з обслуговуючою організацією на відшкодування витрат на обслуговування і утримання електричних мереж будинку. Такі доводи, суд вважає, ВАТ не спростувало. Тому в позові до ТОВ „Дует” і Дружківського державного комунального підприємства зеленого господарства необхідно відмовити. Суд не може погодитися з доводами відповідача ВАТ, що відомостей про збільшення напруження у будинку 29 по вул.Я.Галана до РЕМ не надходило, оскільки такі доводи спростовуються заявою позивача на ім'я начальника Дружківських РЕМ (а.с.9). Із заяви вбачається, що позивач Потапов 06.03.2007р. о 14год 16хв звернувся до РЕМ, де повідомляє їх про пошкодження у нього побутової техніки у зв'язку з перепадами напруження, ця заява була прийнята РЕМ, про що свідчить відповідна позначка на ній. Однак на його заяву з боку РЕМ не було прийнято ніяких заходів щодо встановлення перепаду напруження. Бригада яка приїздила до будинку і виявила обрив нульового проводу, як пояснюють сторони, тільки відремонтувала провід, ніяких замірів параметрів якості електричної енергії у квартирі позивача не проводила. Суд вважає, що відповідачем ВАТ була визнана обставина збільшення напруження у квартирі позивача, тільки у виникнені цього перепаду ВАТ вважало винним ТОВ „Дует” та КП зеленого господарство, що підтверджується відповіддю головного інженера Дружківських РЕМ [PERSON] (а.с.12). Суд вважає безпідставними доводи відповідача ВАТ, що позивач не доказав, що техніка перегоріла саме із-за перевищення напруги, оскільки така обставина підтверджується Актами експертизи технічного стану (а.с. 48-56).а сам факт пошкодження техніки у позивача 06 березня 2007року відповідач ВАТ „Донецькобленерго” не заперечує. Відповідачем не надано суду доказів, що причиною виходу із ладу техніки була інша обставина, ніж перевищення напруги. Також не надано доказів, які б підтверджували, що споживачем не додержувалися умови виконання ТУ постачальника і всіх пунктів вищезазначеного договору. Суд не може погодитися з доводами відповідача, що позивач не доказав, що вся перелічена в позові техніка належить йому на праві власності. Свідки[PERSON]., [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що зазначена техніка під час цього випадку знаходилася у квартирі 1 по вул. Я.Галана, 29. У суду не має сумнівів у правдивості показань зазначених свідків. Саме перелічена в позові техніка була надана 06 та 07 березня 2007року [PERSON]. на експертизу у ТОВ „МЕВС -комп'ютер”. Суд вважає встановленим, що зазначена техніка знаходилася у користуванні і володінні позивача, що відповідно до ст. 317 є змістом права власності. Відповідач не навів суду доказів, що техніка була в неправомірному володінні у позивача, чи знаходилася у позивача на якихось договірних підставах. Тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за рахунок відповідача ВАТ „Донецькобленерго» у загальній сумі 8380грн, із яких 8200грн вартість пошкодженої техніки, 180грн витрати на проведення діагностики пошкодженої техніки. Суд вважає, що позивач не надав суду доказів, що на ремонт телефону, колонок, модему ним було витрачено 400грн, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Суд також вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на законі. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законодавством. Обставини, якими позивач обґрунтував спричинення йому моральної шкоди не є підставою для відшкодування йому моральної шкоди.

Outcome: partial