overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу, мотивуючи його тим, що 20.10.2005 р. він дав відповідачу у борг 100 дол. США, що еквівалентно 505 грн. Відповідач брав кошти на строк 10 днів, тобто до 30.10.2005 р., про що написав розписку. Однак до цього часу кошти не повернув. З часу прострочення боргу пройшло майже три роки. Просить стягнути з відповідача 505 грн., 3% річних, що складає 45,45 грн. (а.с. 3) В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, позовні вимоги збільшив, просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі, еквівалентній 100 дол. США на теперішній час, а також судові витрати і витрати на правову допомогу. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 18) Суд, з'ясувавши думку позивача, вважає можливим постановити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно розписки від 20.10.2005 р. [PERSON]. взяв в борг у [PERSON]. строком на 10 днів 100 дол. США. (а.с. 13) За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ст. 1046 ч. 1 ЦК України). Згідно ст. 1047 ч. 2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ч. 1 ЦК України). Позичальник має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 1048 ч. 1 ЦК України). Згідно курсу валют, встановленого Національним банком України на 17.11.2008 р. 100 дол. США коштує 578,43 грн. (Урядовий кур'єр № 316 від 18.11.2008 р.) Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем становить 578,43 грн., 45,45 грн. - відсотки. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Орган опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації просить відібрати малолітніх - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], від матері - [PERSON] без позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що відповідачка, являючись матір'ю цих дітей, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей: не турбується про їх розвиток, виховання, здоров'я, навчання і матеріально не утримує їх, ніде не працюючи, пиячить і веде аморальний спосіб життя, на попередження змінити своє ставлення до дітей не реагує, діти перебувають на утриманні [PERSON], оскільки батька у дітей немає, і ці обставини є небезпечними для життя, здоров'я та виховання дытей. Відповідачка та 3-тя особа [PERSON]. позов визнали повністю, вважають, що є підстави відібрати неповнолітніх дітей від [PERSON]. Суд вважає можливим задовільнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачами і 3-ю особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

У жовтні 2008 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про продовження терміну для прийняття спадщини і свої доводи обґрунтовують тим, що [INFO]р. помер їх батько та чоловік - [PERSON] який проживав за адресою: [ADDRESS] Після його смерті залишилось спадкоємне майно - автомобиль ГАЗ-270544, 2000р. випуску, державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Вони в установлений законом строк не надали до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, оскільки вважали, що фактично її прийняли. Позивачі на позові наполягають. Представник відповідача в особі Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області в судове засідання не з'явився, але подав лист, у якому просить справу розглянути в його відсутність, з позовом згодні. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки терміни оформлення спадщини в нотаріальній конторі, пропущені позивачем з поважної причини. Так, у судовому засіданні встановлено, що [INFO]р. помер [PERSON] який проживав за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкоємне майно - автомобиль ГАЗ-270544, 2000р. випуску, державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] По закону спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його дружина - [PERSON] та рідні діти - [PERSON]та [PERSON], які пропустили строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважали, що фактично прийняли спадщину. При таких обставинах, суд вважає, що позивачами пропущений термін оформлення спадщини в нотаріальній конторі з поважної причини, оскільки вони вважали, що фактично прийняли спадщину, а тому їм необхідно надати додатковий термін, достатній для звертання з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 27.06.1986 року Орджонікідзевським відділом РАЦС м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис №[NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Сторони в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 27.06.1986 року Орджонікідзевським відділом РАЦС м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис №[NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей . Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, вважає, що примирення неможливе. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, просить суд шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.09.2004 р. відділом РАЦС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № [NUMBER]. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2007 року через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе. Майновий спір при виникненні буде вирішуватися у окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачу були надані послуги з централізованого опалення, але строки оплати відповідачем систематично порушуються, у результаті чого створилась заборгованість, яка за період з грудня 2005 року по 11.12.2007 рік становить 1327,59 грн. Неотримання оплати з боку відповідача завдає шкоди інтересам підприємства. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що [PERSON]добровільно не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, стягнути з неї на користь КП «Краснодонтеплосервіс» заборгованість у сумі 1327 грн. 59 копійок. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь КП “Краснодонтеплосервіс” заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у сумі 1327 грн. 59 копійок. Відповідачка у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від відповідачки не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Позивач проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що[PERSON] систематично порушує строки оплати за надані КП «Краснодонтеплосервіс» послуги з централізованого опалення, у результаті чого створилась заборгованість за період з грудня 2005 року по 11.12. 2007 року, яка становить 1327 гривень 59 копійок. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 11,526,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.. 19 ЗУ «Про теплопостачання», п.п.5,3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого вказав, що він був членом авто гаражного товариства "Лада-1", створеного у 1983 році. Із дозволу місцевих органів влади він побудував гараж. У 2007 році авто гаражне товариство "Лада-1" рішенням Господарського суду Луганської області було ліквідовано; документи щодо забудови гаражів не збереглися. Позивач вказує, що у теперішній час ним оформлені всі необхідні технічні документи на гараж; рішенням виконкому Краснодонської міської ради №22 від 15.01.2008 року, гаражній будівлі позивача була присвоєна поштова адреса: м. [ADDRESS] Враховуючи наведене, позивач просить суд визнати за ним право власності на капітальний гараж, розташований за поштовою адресою: м. [ADDRESS] Позивач надав до суду заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник Краснодонської міської ради надав суду заяву, у якій визнав позов та просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на створене нерухоме майно виникає з моменту закінчення будівництва. Як що законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Згідно з п.3 ст. 376 ЦК України, право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво. Рішенням виконавчого комітету Краснодонської міської ради від 26.04.1983 року №165, було створене гаражне товариство "Лада-1", була відведена земельна ділянка під побудову гаражів, та головному архітектору м. Краснодон було доручене розробити проект забудови гаражів. У суді достовірно встановлено, що позивач був членом гаражного товариства "Лада-1", про що свідчить його членський білет. Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом госпбудівель від 03.07.2008 року самовільно побудований гараж № 52, розташований за адресою: м. [ADDRESS] був прийнятий в експлуатацію і на нього були оформлені всі необхідні документи, в частності, технічний паспорт, виписаний на ім.»я позивача. Оскільки судом встановлено, що зазначена самовільно побудована будівля належним чином прийнята в експлуатацію та рішенням виконкому Краснодонської міської ради №270 від 16.03.2007 року вказаній самовільно побудованій будівлі була присвоєна поштова адреса, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самовільно побудований гараж, розташований за адресою: м. Краснодон, майдан Леніна, 15, гараж 52.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого вказав, що він був членом авто гаражного товариства "Лада-1", створеного у 1983 році. Із дозволу місцевих органів влади він побудував гараж. У 2007 році авто гаражне товариство "Лада-1" рішенням Господарського суду Луганської області було ліквідовано; документи щодо забудови гаражів не збереглися. Позивач вказує, що у теперішній час ним оформлені всі необхідні технічні документи на гараж; рішенням виконкому Краснодонської міської ради №22 від 15.01.2008 року, гаражній будівлі позивача була присвоєна поштова адреса: [ADDRESS] Враховуючи наведене, позивач просить суд визнати за ним право власності на капітальний гараж, розташований за поштовою адресою: [ADDRESS] Позивач надав до суду заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник Краснодонської міської ради надав суду заяву, у якій визнав позов та просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на створене нерухоме майно виникає з моменту закінчення будівництва. Як що законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Згідно з п.3 ст. 376 ЦК України, право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво. Рішенням виконавчого комітету Краснодонської міської ради від 26.04.1983 року №165, було створене гаражне товариство "Лада-1", була відведена земельна ділянка під побудову гаражів, та головному архітектору м. Краснодон було доручене розробити проект забудови гаражів. У суді достовірно встановлено, що позивач був членом гаражного товариства "Лада-1", про що свідчить його членський білет. Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом госпбудівель від 10.07.2008 року самовільно побудований гараж № 60, розташований за адресою:[ADDRESS] був прийнятий в експлуатацію і на нього були оформлені всі необхідні документи, в частності, технічний паспорт, виписаний на ім.»я позивача. Оскільки судом встановлено, що зазначена самовільно побудована будівля належним чином прийнята в експлуатацію та рішенням виконкому Краснодонської міської ради №270 від 16.03.2007 року вказаній самовільно побудованій будівлі була присвоєна поштова адреса, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самовільно побудований гараж, розташований за адресою[ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON]. звернулись до суду з позовом, в обґрунтування якого вказали, що 15 березня 2008 року по проханню [PERSON] вони дали їй у позик 10000 гривень, про що [PERSON] надала розписку, в якій зобов'язалася повернути зазначену суму до 10 липня 2008 року. 25 липня 2008 року по проханню [PERSON] позивачі знову дали їй у позик гроші в сумі 80000 гривень, у зв'язку з отриманням цієї суми [PERSON] знову надала розписку, в якій зобов'язалася повернути зазначену суму до 06 вересня 2008 року. Проте до теперішнього часу відповідачка гроші не повернула, тому позивачі просять суд стягнути з [PERSON] борг у сумі 90000 гривень, а також судовий збір у сумі 900 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. Позивачі [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з'явились, надали суду письмові заяви, у яких вказали, що на позові наполягають та просять розглянути справу за їх відсутністю. Відповідачка [PERSON] з позовом згодна, про що вказала у своїй заяві, та просить розглянути справу без її участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 15 березня 2008 року позичила гроші у [PERSON] та [PERSON]. в сумі 10000 гривень та зобов'язалася повернути їх до 10 липня 2008 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. 25 липня 2008 року [PERSON] знову позичила гроші у [PERSON] та [PERSON]. в сумі 80000 гривень та зобов'язалася повернути їх до 06 вересня 2008 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. У встановлений розписками строк й по теперішній час відповідачка борг у сумі 90000 гривень не повернула. Згідно ст.1047 ч.2 ЦК України в підтвердження висновку договору позики і його умов може бути представлена розписка позичальника чи інший документ, що засвідчує передачу йому позикодавцем визначеної грошової суми, а у відповідності зі ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позик в термін і в порядку, встановлені договором. Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] борг у сумі 90000грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що [INFO] помер його батько - [PERSON]Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді &frac14; частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем 1-ої черги за законом після смерті свого батька [PERSON] У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що достатньо фактично прийняти спадщину. У зв'язку з чим, позивач просить суд визначити йому термін, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] У попереднє судове засідання позивач надав письмову заяву, у якій зазначив, що свої вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. У попереднє судове засідання законний представник неповнолітньої [PERSON] -[PERSON] надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги [PERSON]. визнає повністю та просить розглянути справу без її участі. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON]. надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON]. визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження, батьками позивача [PERSON]. є [PERSON] та [PERSON]На підставі свідоцтва про право власності від 20.07.2006р. №8926 [PERSON]. є власником &frac14; частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]., про що також свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія якого додана до матеріалів справи. Згідно зі свідоцтвами про смерть[INFO]померла матір позивача[PERSON]. та [INFO]помер батько позивача [PERSON]. Позивач є єдиним спадкоємцем 1-ої черги за законом після смерті свого батька [PERSON] Однак, у встановлений законом шестимісячний строк, позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька не звернувся, оскільки, вважав, що достатньо фактично прийняти спадкоємне майно, спадкоємна справа після смерті [PERSON] не заводилась, про що свідчить довідка Краснодонського міської державної нотаріальної контори від 07.11.2008р. №279-2-27-1, яка додана до матеріалів справи. У відповідності зі ст. 1261 ГК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для звертання з заявою про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини після смерті [PERSON] та необхідним визначити позивачу додатковий термін у шість місяців для пред'явлення заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї не явки, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 19.11.2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 10 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. В шлюбних стосунках перебували до червня 2007 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне господарство не ведеться. Бажання збереження сім`ї сторони не мають. Спір про сумісне нажите майно не заявляється. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON]держмито на користь держави в сумі 17 гривень, а [PERSON]звільнити від сплати держмита. На підставі викладеного та

Outcome: approved