overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: Згідно рішення № 67-7/5 Первомайської міської ради Харківської області 7 сесії 4 скликання від 10.08.2006 року Комунальне підприємство “Комунальник-1” призначено правонаступником Первомайського комунального підприємства “Комунальник”. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідачка, а саме [ADDRESS], надаються з січня 2004 року. У теперішній час в квартирі прописаний один повнолітній член сім'ї [PERSON], яка є відповідачкою у даній цивільній справі. Згідно п. 17 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідачка зобов'язана щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідача перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 509 грн. 38 коп., яку позивач просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідачки 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно рішення № 67-7/5 Первомайської міської ради Харківської області 7 сесії 4 скликання від 10.08.2006 року Комунальне підприємство “Комунальник-1” призначено правонаступником Первомайського комунального підприємства “Комунальник”. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідачка, а саме [ADDRESS], надаються з січня 2004 року. У теперішній час в квартирі прописаний один повнолітній член сім'ї [PERSON], яка є відповідачкою у даній цивільній справі. Згідно п. 17 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідачка зобов'язана щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідачки перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 509 грн. 38 коп., яку позивач просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідачки 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року, тому необхідно стягнути державне мито з відповідачки. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: Згідно рішення № 67-7/5 Первомайської міської ради Харківської області 7 сесії 4 скликання від 10.08.2006 року Комунальне підприємство “Комунальник-1” призначено правонаступником Первомайського комунального підприємства “Комунальник”. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідачка, а саме [ADDRESS], надаються з січня 2004 року. У теперішній час в квартирі прописаний один повнолітній член сім'ї [PERSON], яка є відповідачкою у даній цивільній справі. Згідно п. 17 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідачка зобов'язана щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідача перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 948 грн. 02 коп., яку позивач просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідачів 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно рішення № 67-7/5 Первомайської міської ради Харківської області 7 сесії 4 скликання від 10.08.2006 року Комунальне підприємство “Комунальник-1” призначено правонаступником Первомайського комунального підприємства “Комунальник”. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідачка, а саме [ADDRESS], надаються з січня 2004 року. У теперішній час в квартирі прописаний один повнолітній член сім'ї [PERSON], яка є відповідачкою у даній цивільній справі. Згідно п. 17 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідачка зобов'язана щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідачки перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 948 грн. 02 коп., яку позивач просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідачки 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року, тому необхідно стягнути державне мито з відповідачки Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: Згідно рішення № 67-7/5 Первомайської міської ради Харківської області 7 сесії 4 скликання від 10.08.2006 року Комунальне підприємство “Комунальник-1” призначено правонаступником Первомайського комунального підприємства “Комунальник”. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідач, а саме [ADDRESS], надаються з січня 2004 року. У теперішній час в квартирі прописаний один повнолітній член сім'ї [PERSON], який є відповідачем у даній цивільній справі. Згідно п. 17 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідача перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 871 грн. 39 коп., яку позивач просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно рішення № 67-7/5 Первомайської міської ради Харківської області 7 сесії 4 скликання від 10.08.2006 року Комунальне підприємство “Комунальник-1” призначено правонаступником Первомайського комунального підприємства “Комунальник”. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідач, а саме [ADDRESS], надаються з січня 2004 року. У теперішній час в квартирі прописаний один повнолітній член сім'ї [PERSON], який є відповідачем у даній цивільній справі. Згідно п. 17 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідачки перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 871 грн. 39 коп., яку позивач просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року, тому необхідно стягнути державне мито з відповідача. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

В заяві до суду позивачка [PERSON] вказала, що згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 липня 1995 року відповідач по справі зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку. Однак, відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти, в результаті чого станом на 26 листопада 2007 року утворилася заборгованість в розмірі 3749 гривень. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментах в розмірі 3749 гривень, 1123 гривень неустойки за кожен день прострочення та витрати по справі. В судовому засіданні [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити частково. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Шлюб між сторонами розірвано 18.09.1997 року. Згідно рішення Барського районного суду від 28 липня 1995 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\4 частини його заробітку. Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції заборгованість по аліментах станом на 26.11.2007 року складає 3749 гривень. Відповідно до ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Сума неустойки згідно розрахунку позивачки складає 1123 гривень. Отже, ст.196 СК України передбачає тільки відповідальність за прострочення сплати аліментів у виді стягнення неустойки (пені),а тому сума неустойки підлягає до стягнення. В частині стягнення суми заборгованості суд вважає за необхідне відмовити, оскільки таке стягнення відноситься до компетенції відділу ДВС. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ДП „Калійний завод“ ВАТ ”Оріана“ про стягнення 2349,83 грн. розрахункових сум при звільненні з роботи, стверджуючи, що з 1975 року по 07.07.2008 року працювала у ДП “Калійний завод” ВАТ “Оріана”. При звільненні з роботи відповідач не виплатив її розрахункові. Також просить стягнути компенсацію втрати частини заробітку в розмірі 282,00 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду в сумі 1000 гривень внаслідок несвоєчасної виплати розрахункових сум. В судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди зменшила і просить стягнути 200 гривень моральної шоди в решті позовних вимогах позов підтримує повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач з 1975 року по 07.07.2008 року працювала у ДП “Калійний завод” ВАТ “Оріана” що стверджується копією трудової книжки. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні робітника з роботи, виплата всіх сум проводиться в день звільнення. Згідно довідки виданої відповідачем N 13 від 29.07.2008 року (а.с.3), заборгована заробітна плата позивача становить 2349,83 грн. Згідно з Положенням “Про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати “, Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року N 1427 та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.02.2001 року N-159 компенсаційні виплати становлять 282 грн. 00 коп. про що представлений позивачем розрахунок в позовній заяві. У відповідності до ст.117 КЗпП України відповідач повинен виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який складає 33 дні, одже до оплати підлягає 1172,82 грн. Згідно ст.237-1 КЗпП України Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної немайнової шкоди слід задовольнити. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 150 гривень. На підставі викладеного ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

15 квітня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON], [PERSON] Чернігівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що в 1982 році батько позивача [PERSON]. на земельній ділянці по [ADDRESS] побудував тимчасову будівлю, а з 1983 року почав будувати будинок, будівництво якого було закінчено 1991 році. Вказаний будинок було побудовано самовільно, без проекту та відводу земельної ділянки. В [INFO] батько позивача [PERSON]. помер. Рішенням Чернігівської міської ради від 01.12.2006 року дозволено розроблення проекту відведення земельної ділянки [ADDRESS] для будівництва житлового будинку. Технічний паспорт на будинок та дозвіл на розроблення проекту було видано на ім'я [PERSON]. Спадкоємцями після смерті [PERSON]. є позивач та відповідачі[PERSON], [PERSON] які не заперечують проти оформлення спадщини на [PERSON] У зв'язку з тим, що будинок не оформлений належним чином позивач не може вступити в спадщину шляхом оформлення її у нотаріуса. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями розташований по [ADDRESS] Представник відповідача - Чернігівської міської Ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що будинок був збудований самовільно тому просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідачі[PERSON], [PERSON]. в судовому засіданні позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 1982 році батько позивача [PERSON]. на земельній ділянці по [ADDRESS] побудував тимчасову будівлю, а з 1983 року почав будувати будинок, будівництво якого було закінчено 1991 році. Вказаний будинок було побудовано самовільно, без проекту та відводу земельної ділянки. В [INFO] батько позивача [PERSON]. помер (а.с. 13), рішенням Чернігівської міської ради від 01.12.2006 року дозволено розроблення проекту відведення земельної ділянки[ADDRESS] для будівництва житлового будинку (а.с. 12), технічний паспорт на будинок та дозвіл на розроблення проекту було видано на ім'я [PERSON]. (а.с. 7-11). Суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

24 липня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Крім того у заявника та її чоловіка різне написання прізвищ. Прізвище чоловіка в свідоцтві про смерть вказано [PERSON], а в паспорті громадянина України заявника та в свідоцтві про одруження записано прізвище [PERSON]. Це пояснюється допущенням помилки при видачі чоловікові заявника паспорта громадянина України. В інших документах, а саме трудовій книжці, довідки про його заробіток, ордері на квартиру, прізвище чоловіка заявника зазначено як [PERSON]. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка і одержання від нього допомоги та факт перебування в шлюбних стосунках необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник [PERSON] та ї представник [PERSON] заяву підтримали та пояснили, що з 1961 року перебувала в шлюбі з [PERSON], вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Розбіжності в прізвищах заявниці та її чоловіка, пояснюють допущенням помилкою при видачі [PERSON] паспорта громадянина України. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] та факт перебування в шлюбних стосунках з останнім. Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON] та факту перебування в шлюбних стосунках, що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

11 серпня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON]до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що з 1964 року перебувала в шлюбі з [PERSON], вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву. в якій просить справу розглядати у його відсутності. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

04 серпня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник [PERSON] та ї представник [PERSON] заяву підтримали та пояснили, що з 1961 року перебувала в шлюбі з [PERSON], вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву. в якій просить справу розглядати у його відсутності. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснив, що з 15 серпня 1987 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Нестеровецькій сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 18. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. В період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що три року тому сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, оскільки позивач створив нову сім”ю. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що дійсно позивач проживає з іншою жінкою, вона не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажають. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 15 серпня 1987 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в Нестеровецькій сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 18, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. Позивач створив нову сім”ю. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved