overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що від шлюбу з відповідачем, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який знаходиться на її утримання, оскільки вони з відповідачем проживають окремо. Посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає, просила суд стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. У попереднє засідання позивач не з'явився, суду надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Просив задовольнити позов. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони від шлюбу, який був зареєстрований [INFO] року Лисичанським міським відділом РАГС Луганської області , актовий запис [NUMBER] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач (а.с.6). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому визнання відповідачем пред'явленого позову слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований [INFO] року в міському відділі РАГС Харківського управління юстиції, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася. Суд, вислухавши позивача, який підтримав свої позовні вимоги вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з березня 2006 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, фактично, сторони проживають за різними адресами. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття довіри, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання позивача підтримувати в подальшому сімейні відносини. Відповідачка в судовому засіданні, проти розірвання шлюбу не заперечувала, посилалася на те, що між нею та позивачем шлюбні відносини припинено з причин не збіжності характерів, та не можливості в подальшому зберігання їх сім'ї. Від даного шлюбу є двоє дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які після розірвання шлюбу, за домовленістю сторін, залишаються проживати з матір'ю - [PERSON]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, та за згодою позивача подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]., перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]., який був зареєстрований [INFO] року . Від спільного життя у них народився син [PERSON], [INFO] року народження , який перебуває на матеріальному забезпеченні позивачки . Матеріальної допомоги на утримання сім'ї і дитини відповідач регулярно не надає, у зв'язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з позовом для примусового стягнення аліментів на її користь на утримання дитини у розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку. Відповідач матеріальну допомогу належним чином сім'ї не надавав з причин відсутності у нього постійного заробітку, не заперечує проти стягнення з нього &frac14; частини всіх видів заробітку до досягнення повноліття дитини або зміни обставин . Позивачка, [PERSON]., у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, представник відповідача [PERSON]., позов підтримав та не заперечував проти його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, проти позову не заперечує , суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 77 , 169 п. 2,3 ЦПК України , заперечень від участніків процесу не надійшло. Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідач зобов'язаний здійснювати матеріальну і іншу допомогу своєму сину [PERSON], [INFO] року народження , який перебуває на її матеріальному забезпеченні . В силу ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд вважає можливим і необхідним проводити стягнення аліментів на дитину в розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку до повноліття дитини, або зміни обставин, що очевидно і безперечно. Стягнення аліментів необхідно проводити з моменту звернення в суд позивача із даним позовом, тобто з 19 08.2008 року . При цьому суд виходить з того, що [PERSON]. фізично здоровий, працездатний, матеріальну допомогу родині не надає. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки та стягнути з відповідача &frac14; частину зі всіх видів заробітку щомісячно. Рішення в частині стягнення аліментів на дитину піддати негайному виконанню в межах платежів за 1-н місяць. Стягнути з відповідача в державний бюджет держмито в сумі 51 грн. . На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2003 р. по 31.05.2005 р. в сумі 1500 грн. 60 коп. та за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. 2640 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала за період з 01.03.2003 р. по 31.05.2005 р. в сумі 1500 грн. 60 коп. та за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. 2640 грн. 00 коп., а всього 4140 грн. 60 коп. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2003 р. по 31.05.2005 р. в сумі 1569 грн. 92 коп. та за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. 3184 грн. 06 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала за період з 01.03.2003 р. по 31.05.2005 р. в сумі 1569 грн. 92 коп. та за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. 3184 грн. 06 коп., а всього 4753 грн. 98 коп. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту перебування в родинних відносинах з її матір&acute;ю [PERSON]. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що [PERSON], [INFO] є її матір&acute;ю. Однак в документах, що підтверджують їхню родинність маються часткові розбіжності, а саме в свідоцтві про її народження, де її матір'ю зазначена [PERSON], а батьком - [PERSON], її прізвище теж зазначено «[INFO]».В подальшому, а саме 24.05.1979 року шлюб її батьків було розірвано. 28.12.1979 року було укладено другий шлюб між її матір&acute;ю [PERSON] та [PERSON]. При цьому прізвище матері змінено з «[INFO]» на «[INFO]». Після реєстрації шлюбу, 28.03.1980 року, позивачка змінила своє прізвище на «[INFO]», хоча в свідоцтві про шлюб було помилково записано - „[INFO]”. Даний шлюб було розірвано 24.04.1986 року, в свідоцтві про розірвання шлюбу її прізвище «[INFO]». У паспорті громадянина України, її прізвище - «[INFO]». На даний момент виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між позивачкою та її матір&acute;ю в зв'язку з тим, що мати дарує їй будинок, і для того, щоб сплатити податки як обдарований родич першого ступеня споріднення, вона вимушена була звернутися до суду для того щоб в судовому порядку встановити той факт, що вона є дочкою [PERSON] Заявниця в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, де наполягала на задоволенні заявлених вимог у повному обсязі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася але направила до суду клопотання в якому не заперечує з привиду задоволення заявлених вимог, а справу просить розглядати без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що : - згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 31.10.1958р. Золотоніським Рай. бюро ЗАГС Черкаської області [PERSON] народилася [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON]; - згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 28.03.1980р. Золотоніським р/в ЗАГС, Черкаської області [PERSON] змінила прізвище з [INFO] на [INFO]; - згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого 24.04.1986р. Золотоніським р/в ЗАГС, Черкаської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище [INFO]; - згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого 24.05.1979р. Золотоніським р/в ЗАГС, Черкаської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище [INFO]; - згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 28.12.1979р. Золотоніським р/в ЗАГС, Черкаської області [PERSON] змінила прізвище з [INFO] на [INFO]. Тому заява [PERSON] підлягає до задоволення і належить встановити той факт, що [PERSON] являється дочкою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Посилаючись на те,що відповідачем по справі була принижена її честь та гідність, спричинена матеріальна та моральна шкода, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлени Належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки(а.с.60), причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено,що 04 листопада 2006 року дільничим інспектором Березівського РВ УМВС України в Одеській області Вакуликом О.М складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON]за ст. 173 КупАП України, за те,що 16 жовтня 2006 року приблизно 0 14.30 год у приміщені прокуратури Березівського району, Одеської області вона образливо чіплялась до прокурора Березівського району, Одеської області Дерментлі Р.С, своїми діями порушила громадський спокій у прокуратурі. 12 грудня 2006 року вказаний протокол був розглянутий суддею Березівського районного суду Одеської області Кононенко Н.А(а.с.15) і винесена постанова про закриття провадження адміністративної справи відносно [PERSON]за ст. 173 КупАП України у зв”язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що відповідачем по справі була принижена її честь та гідність, спричинена моральна шкода, так як відносно неї працівником Березівського РВ УМВС України в Одеській області Вакуликом О.М було складено протокол про вчинення нею хуліганства в той час коли вона прийшла до прокуратури Березівського району, Одеської області для того,щоб отримати копію постанови про закриття кримінальної справи за фактом побиття її неповнолітньої дочки Василєвої, але її було відмовлено і складено протокол, що вона порушила громадський порядок. За таких обставин [PERSON]оцінює спричинену її моральну шкоду у 6000 гривень, так з вини дільничого інспектора Березівського РВ УМВС України в Одеській області була принижена її честь та гідність, вона повинна була давати неодноразові пояснення працівникам міліції, з”являтися для дачі пояснення до міліції та суду, про що було відомо у БСШ №3, де вона працює вчителем. Вона терпіла приниження перед колегами, членами сім”ї, була принижена її ділова репутація. Суд вважає, що [PERSON]відповідачем спричинена моральна шкода у сумі 2000 гривень. Також суд вважає, що відповідач повинен спростувати відомості про адміністративне вчинення [PERSON]правопорушення, передбаченого ст 173 КупАП України 16 жовтня 2006 року у прокуратурі Березівського району,Одеської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася і примирення між сторонами неможливе, позивачка звернувся з цим позовом. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. [INFO]сторони уклали шлюб (а.с.6). Від спільного проживання позивачка та відповідач мають одну неповнолітню дитину : [PERSON], [INFO]народження (а.с.5). Згоди щодо утримання та виховання дитини сторони досягли. На даний час дитина проживає разом з позивачкою. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На данний час сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Позивачка проживає з дочкою окремо. Суперечок про розподіл майна, яке являється спільною власністю сторін - не має. За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 12.08.2007 р. за актовим записом №92 у відділі РАЦС Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області. Від шлюбу дітей немає. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що їхнє одруження з відповідачем виявилося невдалим. Після 7 місяців спільного проживання сторони в квітні 2008 р. розійшлися, припинили підтримувати будь-які відносини. Причиною розпаду їхньої сім'ї є несуміснісь характерів та поглядів на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, обґрунтувавши вищенаведеним. Відповідач в судове засідання не з”явився, подав суду письмову заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позову, просив справу розглянути в його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, сім”я сторін не існує, сторони не проживають разом та не підтримують подружні відносини більше 6 місяців, шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 20 листопада 2004 року у виконкомі Великобичківської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом №55. Спільно прожили до серпня місяця 2006 року. Від шлюбу народилася одна дитина, дочка [PERSON],[INFO], яка проживає з відповідачкою по справі. [PERSON] позовні вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Відповідачка не поважала його як чоловіка. В них різні характери та погляди на життя. Між ними виникали не порозуміння та сварки, в наслідок чого з серпня 2006 року сторони припинили сумісне подружнє проживання. Відповідачка залишила сім'ю і перейшла на постійне місце проживання до своїх батьків. З часу припинення шлюбних відносин сторони ніяких відносин не підтримують, проживають окремо Позивач по даній справі вважає, що даний шлюб існує лише формально, миритися і відновити сім'ю з відповідачкою не бажає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги визнає повністю, не заперечує на їх задоволенні. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони тривалий час, а саме з серпня 2006 року, як подружжя припинили шлюбні стосунки, позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідачки не заперечує на їх задоволенні. Причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дитини, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити. Місцем проживання неповнолітньої [PERSON],[INFO] визначити місце проживання її матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 20 травня 2006 року у виконкомі Чорнотисянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом №08. Від шлюбу народилася одна дитина, син [PERSON], [INFO]. [PERSON] позовні вимоги мотивує тим, що спільним подружнім життям з відповідачкою прожили до березня місяця 2008 року. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. В них різні характери та погляди на життя. Дружина не поважала його як чоловіка. Такі не нормальні відносини призвели до того, що вони втратили почуття любові одне до одного. Позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечать інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачкою, тому просить даний шлюб розірвати, не заперечує щоб дитина і надалі знаходилася на вихованні відповідачки. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони з березня місяця 2008 року, як подружжя припинили шлюбні стосунки, позивач позовні вимоги підтримав, на розірванні шлюбу наполягає. Причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дитини, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити. Місцем проживання неповнолітнього [PERSON], [INFO] визначити місце проживання його матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

01 вересня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за користування послугами по опаленню житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 2 303,07 грн. за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2008 року, та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS] , яке є комунальною власністю, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2 615,76 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судове засідання не з’явилась, просить справу розглядати у її відсутності про, що подала письмову заяву. Також зазаначила, що повністю підтримує заявлені позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 2 615,76 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 липня 2006 року по 30 червня 2008 року в сумі 2 615,76 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.4), претензією (а.с.5), довідкою (а.с.6) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с.8-11). Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів 2 615,76 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved