Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який був уточнений у судовому засіданні, в обґрунтування якого вказав, що на підставі кредитного договору від 06.03.2007 року №78 ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Красно донське відділення №3121 ВАТ «Державний Ощадний банк України» (далі по тексту Банк) був наданий відповідачу [PERSON] кредит у сумі 5000грн. на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у сумі 24% річних строком на 24 місяці з остаточним поверненням кредиту не пізніше 06.03.2009р. На виконання кредитного договору, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки від 06.03.2007. за №78. Однак, відповідач [PERSON] припинив виконувати обов”зки, що покладені на нього кредитним договором, укладеним з позивачем. Станом на 01.10.2008р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 3198,21грн. У зв'язку з чим позивач просить суд достроково розірвати кредитний договір від 06.03.2007р. №78, стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 3198,21грн, а також судові витрати у сумі 81грн., а усього стягнути 3279,21грн. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Красно донське відділення №3121 ВАТ «Державний Ощадний банк України» підтримав повністю Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судові засідання не з'являлись, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки відповідачів про отримання судових повісток, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 01.10.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов з уточненими позовними вимогами обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 06 березня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за №78, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.5). За умовами зазначеного кредитного договору позивач - Банк представив відповідачу [PERSON] кредит на суму на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у сумі 24% річних строком на 24 місяці з остаточним поверненням кредиту не пізніше 06.03.2009р. Пункт 1.6 Кредитного договору визначає, що погашення кредиту здійснюється щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, рівними частками в сумі 208,33грн. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. При порушенні відповідачем обов'язків по погашенню кредиту, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. На виконання кредитного договору від 06 березня 2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки від 06.03.2007. за №78. Згідно з умовами зазначених договорів поруки поручителі взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язання [PERSON], які покладені на останнього Кредитним договором. Відповідно до умов договорів поруки [PERSON] та [PERSON] (поручителі) та [PERSON] (боржник) несуть солідарну відповідальність перед Банком, поручителі відповідають по зобов'язанням боржника за кредитним договором в повному обсязі (п.3.1 договорів поруки). Однак, відповідач [PERSON] припинив виконувати обов'язки, що покладені на нього кредитним договором, укладеним з позивачем. Станом на 01.10.2008р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 3198,21грн., про що свідчать розрахунки, які додані до матеріалів справи. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Як було встановлено судом, відповідач [PERSON], як боржник та відповідачі [PERSON] та [PERSON], як поручителі згідно умов договорів поруки від 06.03.2007. за №78, несуть солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання відповідачем [PERSON]. по справі умов кредитного договору від 06.03.2007. за №78. Відповідно до ч.1 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги позивача достроково розірвати кредитний договір, стягнути заборгованість за кредитним договором з усіх солідарних божників, не суперечить умовам укладених договорів кредиту та поруки та вимогам цивільного законодавства України, суд вважає необхідним розірвати кредитний договір №78 від 06.03.207р., стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3198,21грн, а також судові витрати у сумі 81грн., а усього стягнути 3279,21грн.

Outcome: approved