overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач, згідно з договором, забезпечував послугами телефонного електрозв'язку відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач оплату за надані йому послуги з користування телефонним зв'язком не проводить. Заборгованість за період з грудня 2007 року по травень 2008 року складає 267,94 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму заборгованості з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Гришко Н.О., яка діє на підставі довіреності від 22.07.2008 р. (а.с.22) позовні вимоги підтримує, посилаючись на вищенаведені обставини, просить задовольнити їх у повному обсязі, а також не заперечує проти розгляду справи без відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином своєчасно (а.с.27), заяви відповідача про розгляд справи без нього до суду не надходило. 28.08.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з розрахунком боргу по телефону № 22045 від 01.06.2008 року, яка видана Центром електрозв'язку № 2, [PERSON] має борг в сумі 267,94 грн. (а.с.5). Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, що не виконувалося відповідачем і привело до утворення у нього заборгованості. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до платіжного доручення № 1715 від 19.06.2008 року Центром електрозв'язку № 2 м.Антрацит сплачено судовий збір в сумі 51 грн. (а.с.2). Відповідно до платіжного доручення № 1726 від 19.06.2008 року Центром електрозв'язку № 2 м.Антрацит сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Антрацитівському міськрайонному суді (а.с.3). З відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 267,94 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач КП “Печерська брама” звернувся до суду із вимогами до відповідачів про стягнення 5156,37 грн. заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON]., [PERSON]. проживають у [ADDRESS]з усіма зручностями, користуються комунальними послугами, але відмовляються брати участь в утриманні будинку, сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо. В судовому засіданні представник позивача Сопоцько О.Ю. підтримала позовні вимоги КП “Печерська брама”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідачі [PERSON]., [PERSON]. не з'явилися, про день і час розгляду справи оповіщені у встановленому порядку. Встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. проживають у [ADDRESS], житловою площею 51,8 кв.м., загальною площею 81,3 кв.м. Встановлено, що заборгованість відповідачів за квартирну плату та комунальні послуги станом на 1.08.2005 р. та у період до 1.04.2008 р. складає 5156,37 грн., що є порушенням прав позивача. Враховуючи викладене, строк позовної давності, позов слід задовольнити в сумі 793,92 грн., або заборгованість з серпня 2005 р. до квітня 2008 р., включно. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід присудити документально підтверджені судові витрати позивача пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, або у сумі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

В заяві до суду позивачка [PERSON] вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON], який зареєстровано 15.02.2008 року. Від спільного проживання в них народилася дитина [PERSON], [INFO]. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. А тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги та зменшила суму аліментів до 250 гривень,наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов визнали частково, відповідач погодився сплачувати аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно,оскільки він за рішенням Барського районного суду Вінницької області від 23.07.2008 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини,доглядає престарілу та хвору [PERSON],за свої кошти наймає кімнату в гуртожитку по місцю роботи і отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 1150 гривень. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити частково. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, від шлюбу в сторін народилася дитина [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні матері, про що зазначається в довідці виконкому Поповецької сільської ради № 455 від 20.06.2008 року. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Про можливість надання матеріальної допомоги чоловіком свідчить його середньомісячний заробіток 1150 гривень.Відповідач відмовлявся добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років і згідний сплачувати аліменти на утримання дружини [PERSON] в сумі 200 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

В заяві до суду позивачка вказала, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася дитина, яка досягла повноліття та навчається в учбовому закладі. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3000 грн. за навчання дочки, яка навчається та потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити частково. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження [NUMBER]( а.с. 3). Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Суду надано договір про навчання [PERSON] на денній формі навчання в Університеті сучасних знань Вінницької філії \а.с.4\., а тому вона потребує матеріальної допомоги. Позивачка є інвалідом другої групи, що підтверджується посвідченням [NUMBER] виданого 09.02.2006 року Управлінням пенсійного фонду України в Барському районі. Згідно наданих квитанцій позивачка сплатила в Університет сучасних знань Вінницької філії за навчання дочки 6000 грн. Відповідно до ст. 185 СК України відповідач зобов'язаний брати участь в додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання повнолітньої дитини, яка навчається. За таких обставин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, і просить суд стягнути з відповідача відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 1298,85грн., а також стягнути з відповідача витрати пов'язані з розглядом справи, а саме, судовий збір по справі в розмірі 51грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. Свої позовні вимоги позивач в позовній заяві і в судовому засіданні обґрунтовує тим, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача, мешкаючого за адресою: [ADDRESS], яка проводилась 10.09.2004р., було виявлено порушення п.48 ПКЕЕ самовільне підключення до мереж після відключення за борги. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд стягнути заборгованість за використану електроенергією станом на 01.11.2007р. становить 530,88грн., а також стягнути з відповідача витрати пов'язані з розглядом справи, а саме, судовий збір по справі в розмірі 51грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. На обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач по справі є основним квартиронаймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.68 ЖК України, п.5 ст.42 "Правил користування електричною енергією" користування електроенергією в Україні є платним, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто щомісячно сплачувати за спожиту електроенергію. Відповідач обов'язків по сплаті за використану електричну енергію не виконує. Виплати за використану електричну енергію не проводить, в результаті чого виникла заборгованість. Незважаючи на вжиті ДДКРЕМ заходи, оплата за користування електричною енергією до теперішнього часу не одержана. Просять стягнути всю суму заборгованості, а також витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася на повторний виклик та про причини своїх неявок суду не повідомила, хоча про день та час судового засідання 28.08.2008року була належним чином повідомлена судовими повістками. Зважаючи на те, що причину неявки відповідачка суду не повідомила, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідачів по справі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст.169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський комплексний район електричних мереж” підлягають задоволенню. Заборгованість відповідача за користування електричною енергією нарахована відповідно до нормативних документів. Достовірно встановлено, що відповідач своїх обов'язків не виконав і сплату за послуги не здійснив. Судом перевірений поданий розрахунок, виконаний відповідно до вимог Правил... і відповідно до норм і тарифів, затверджених Дніпропетровською обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, і просить суд стягнути з відповідача відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 1482,57грн., а також стягнути з відповідача витрати пов'язані з розглядом справи, а саме, судовий збір по справі в розмірі 51грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. Свої позовні вимоги позивач в позовній заяві і в судовому засіданні обґрунтовує тим, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача, мешкаючого за адресою: [ADDRESS], яка проводилась 25.04.2007р., було виявлено порушення п.48 ПКЕЕ самовільне підключення до мереж після відключення за борги. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, і просить суд стягнути з відповідача відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 830,89грн., а також стягнути з відповідача витрати пов'язані з розглядом справи, а саме, судовий збір по справі в розмірі 51грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. Свої позовні вимоги позивач в позовній заяві і в судовому засіданні обґрунтовує тим, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача, мешкаючого за адресою: [ADDRESS], яка проводилась 27.04.2007р., було виявлено порушення п.48 ПКЕЕ зниження показань приладу обліку, при малій загрузці диск лічильника обертається в зворотному напрямі, не дораховує 70 відсотків електроенергії. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2005 року, який оформлений у відділі реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] року народження. Місяць тому шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що між ними мали місце непорозуміння, сварки, зникло почуття поваги та любові до дружини. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, з причинами розірвання шлюбу згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примиритись не намагались, це не дало б належних результатів. Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, вислухавши думку відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України “шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів. Посилався на те, що відповідачі є абонентами з 01.01.1997 року, які користуються системами водопостачання та водовідведення. Однак, протягом всього періоду користування системами водопостачання та водовідведення відповідачі систематично не сплачували абонентної плати. На попередження про наявну заборгованість відповідачі не реагують та не вживають заходів щодо її погашення. Заборгованість відповідачів за послуги водопостачання та водовідведення з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року становить 1408 грн. 65 коп. Просив стягнути з відповідачів на його користь вказану вище заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Справа слухалась у відсутність представника позивача Саламандика А.І., який не з'явився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Справа слухалась також у відсутність відповідачів, які не з'явились в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Так, судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою КЖРЕПу №9 м.Чернівці від 29.01.2008 року №62. Системами водопостачання та водовідведення відповідачі користуються з 01.01.1997 року, однак абонентної плати в повному обсязі не сплачують, у зв'язку з чим у них за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 1408 грн. 65 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Про наявну заборгованість відповідачі повідомлялась і останнім пропонувалось добровільно сплатити заборгованість чи укласти договір про реструктуризацію боргу, що вбачається із досудового повідомлення позивача №208 від 11.02.2008 року. Разом з тим, вказана вище заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що відповідачами до винесення судом рішення не було подано заяви про застосування позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Будичанської сільської ради про визнання за нею права власності на будинок [ADDRESS], який належав її чоловіку [PERSON], який помер [INFO] і після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла, продовжуючи проживати у будинку подружжя, але не може оформити спадщину щодо житла, так як відсутні документи первинної реєстрації будинку, в зв»язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою як єдина спадкоємниця покійного. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача позов визнав. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] станом на квітень1991 року були членами колгоспного двору згідно даних довідки Будичанської сільської ради від 21.07.2008 року № 521 і згідно ст. 120 ЦК України 1963 року, що діяв на той час, набули право спільної власності на все майно колгоспного двору (кожен на 1/2 частину), до складу якого входив і будинок, але своєчасно не отримали свідоцтво про право власності на будинковолодіння. Після смерті чоловіка [INFO] позивачка прийняла спадщину в установленому законом порядку (відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України), в т.ч. на належну померлому 1/2 частину житла, продовжуючи проживати у спільному будинку, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Будичанської сільської ради від 21.07.2008 року №521. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, не має. Дані про зміну власника з 1991 року відсутні. Інші особи з дня смерті спадкоємця на спадкове майно прав не заявляли. Враховуючи вказані обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайонний суд із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між ним та його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок та грошовий вклад. Однак, при зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини йому було відмовлено, бо він не зміг документально підтвердити той факт, що померла [PERSON] була його рідною матір'ю, оскільки в свідоцтві про його народження мати по батькові записана як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть мати по батькові записана як «[PERSON]». Вказав, що він народився [INFO] в сім'ї [PERSON] та [PERSON], свідоцтві про його народження мати по батькові записана як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть мати по батькові записана як «[PERSON]». У зв'язку із вищевикладеним заявник не має можливості оформити спадщину після померлої матері. Просив заяву задовольнити повністю. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] викладене в заяві підтвердила і суду пояснила, що [PERSON] необхідно встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір'ю [PERSON], оскільки це дає право на оформлення спадщини. Просила заяву задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Хоньковецької сільської ради [PERSON] проти задоволення заяви також не заперечує і суду пояснив, що заявник є рідним сином померлої [PERSON] Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як пояснила представник заявника, [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між ним та його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та грошовий вклад. При зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини йому було відмовлено в такому оформленні, бо він не зміг документально підтвердити факт, що померла [PERSON] була його рідною матір'ю, оскільки в свідоцтві про його народження мати по батькові записана як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть мати по батькові записана як «[PERSON]». Додала, що він народився [INFO] в сім'ї [PERSON] та [PERSON], але в подальшому було допущено помилку і в свідоцтві про народження записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Тому заявник не має можливості оформити спадщину після померлої матері. Той факт, що померла [PERSON] була рідною матір'ю заявника [PERSON] підтверджується показаннями заінтересованої особи - представника Хоньковецької сільської ради [PERSON], свідків: [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що дійсно померла [PERSON] була рідною матір'ю. Також викладене вище підтверджується і матеріалами справи: випискою з погосподарської книги Хоньковецької сільської ради за 1950-1952 роки, свідоцтвом про народження [PERSON] від 03 квітня 1944 року, свідоцтвом про смерть [PERSON] від [INFO]. При таких обставинах заяву слід задовольнити і встановити факт родинних відносин між померлою [PERSON] та заявником [PERSON]

Outcome: approved