Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]. звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача кошти в сумі 297000 грн. за неналежне виконання останнім умов договору підряду від 17 серпня 2006 року, що спричинили пожежу дачного будинку, а також завдану [PERSON] та [PERSON]. моральну шкоду в сумі 10000 грн. кожному. В ході розгляду справи позивачі доповнили заявлені вимоги і просили розірвати укладений між сторонами договір підряду, посилаючись на те, що відповідачем не були усунуті в розумний строк істотні недоліки у роботі, та відшкодувати їм завдані цим збитки в сумі 297000 грн. і моральну шкоду. Під час розгляду справи позивач та представник позивачів, наділений відповідними повноваженнями, відмовились від позовних вимог в частині стягнення з відповідача коштів за неналежне виконання останнім умов договору підряду від 17 серпня 2006 року, що спричинили пожежу дачного будинку. Інші заявлені вимоги мотивуються тим, що в ході виконання договору підряду на виготовлення зрубу дачного будинку згідно проекту та здійснення його монтажу, який був укладений між позивачем [PERSON]. та відповідачем 17 серпня 2008 року, замовником були виявлені недоліки у роботі, які підрядником в розумний строк усунуті не були, про що свідчить відсутність відповідного акту. Таким чином, договір підряду є невиконаним, позивачі були значною мірою позбавлені того, на що вони розраховували при укладенні договору, а тому підлягають стягненню на користь позивачів кошти в сумі 297000 грн., які були сплачені за вказаним договором виконавцю робіт, а також завдана неналежним виконанням зобов'язань моральна шкода. Позивач [PERSON]. та представник позивачів заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначили, що виявлені в ході приймання об'єкту недоліки не були усунуті відповідачем в розумний строк, відповідно - договір підряду є невиконаним, а тому позивачі були значною мірою позбавлені можливості отримати те, на що розраховували за його умовами. За викладених обставин, договір підлягає розірванню, а з відповідача на користь позивачів слід стягнути моральну та матеріальну шкоду. Представник відповідача, заперечуючи проти позову, пояснював суду, що ТОВ "Брус-Майстер" належним чином виконало взяті на себе зобов'язання за договором підряду, зазначивши, що передача об'єкту відбулась у відповідності до його умов і це засвідчено актом приймання-передачі від 6 листопада 2007 року. Виявлені заявником недоліки були незначними, а тому висловлені в усній формі і одразу ж усунуті. Позивачі мали змогу відмовитись від підписання акту прийому-передачі дачного будинку, якщо б виявили значні недоліки, що перешкоджали користуватись будинком. Письмово про наявність таких недоліків не зазначалось, тому підстав складати відповідний акт про їх усунення у відповідача не було. Зобов'язання між позивачем та відповідачем припинилось його виконанням, а отже підстави для розірвання договору підряду та стягнення матеріальних збитків або моральної шкоди відсутні. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено по справі, між позивачем [PERSON]. та ТОВ "Брус-Майстер" був укладений договір підряду від 17 серпня 2006 року (а.с. 51-52), відповідно до якого підрядник зобов'язувався виготовити зруб дачного будинку згідно проекту та здійснити його монтаж у відповідності до переліку виконуваних робіт. Пункт 5.2 вказаного договору свідчить про те, що прийняття готової продукції оформлюється накладною в день пред'явлення виконаної роботи. Виконавець гарантував виконання робіт в повному об'ємі і виді вимогам, що передбачені в робочих та технічних описах, визначеннях та техзмістах. В обґрунтування доводів позову суду надано акт здачі об'єкта будівництва (а.с. 11) від 6 листопада 2007 року, відповідно до якого представник підрядника ТОВ "Брус Майстер" з однієї сторони передав, а позивач [PERSON]. з іншої сторони прийняв роботи по об'єкту будівництва житлового будинку в с. Плахтянка, Київської області з усуненням виявлених недоліків на протязі 10 днів. Питання по переробці окремо були викладені позивачем, проте до 3 січня 2008 року не усунуті. 3 січня 2008 року будівля дачного житлового будинку на території садового товариства "Заря" по [ADDRESS]повністю знищена пожежею, що підтверджується відповідним актом від цього ж числа. (а.с. 10) Суд погоджується з доводами сторони відповідача, про те, що зобов'язання щодо виконання договору підряду між сторонами припинилось його належним виконанням (ст. 599 Цивільного кодексу України). За загальними правилами ч. 3 ст. 545 Цивільного кодексу України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним зобов'язання. Таким чином, наявний в матеріалах справи акт здачі об'єкта будівництва (а.с. 11) від 6 листопада 2007 року підтверджує те, що взяті на себе за договором підряду зобов'язання ТОВ "Брус Майстер" належним чином виконало. Передача виконаної роботи відбулась у відповідності до вимог ст. 882 Цивільного кодексу, яка регламентує питання передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду. Положення ч. 6 цієї статті узгоджуються з поясненнями представника відповідача про те, що позивач мав право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником або замовником. Суд зважає також на заперечення представника відповідача про те, що ТОВ "Брус Майстер" не було обізнано про викладені в письмовому вигляді питання по переробці, оскільки всі надані суду сторонами документи на підтвердження наявності спільних зобов'язань містять підписи обох сторін. Питання по переробці складені на окремому аркуші, без дати, строків виконання, вказівок про те, за чий рахунок і з якого матеріалу вони мають бути здійснені, і не містять будь-яких відміток про ознайомлення з ними відповідача. Дії позивача[PERSON]. по підписанню акту свідчать на користь того, що навіть при наявності виявлених ним недоліків, вони були незначними і не виключали можливість використання об'єкта. В поданому до суду первісному позові зазначалось про те, що під час пожежі дачної будівлі, тобто через 2 місяці після складання акту здачі об'єкту будівництва, в ній знаходилась особа, що здійснювала за нею догляд, тобто будинок позивачами використовувався за призначенням. Законодавець визначає істотним порушенням договору таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при його укладенні. На думку суду, позивачі не довели, що внаслідок неусунення ТОВ "Брус Майстер" виявлених недоліків їм була завдана шкода, внаслідок якої вони були значною мірою позбавлені можливості використовувати будинок або взагалі його не отримали. Суд вважає доводи позову припущеннями, на яких за положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України не може ґрунтуватись судове рішення, якщо їх заперечує інша сторона. Таким чином, істотне порушення відповідачем умов договору не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Оскільки порушення договірних зобов'язань з боку ТОВ "Брус Майстер" відсутні, підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed