Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Захід” ( м.Снятин Івано-Франківської області) за участю третьої особи Чернівецького автосалону ТОВ „Захід” про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилався позивач в позовній заяві на те, що був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки „CONOW VICTOR SUV “ номер кузову [NUMBER], укладений між [PERSON]. з однієї сторони та ТзОВ „Захід” м.Снятин Івано-Франківської області з іншої сторони від 12.10.2005 року. Відповідно укладеного договору відповідач гарантував якість товару протягом 2-річного строку гарантії, тобто до 12 жовтня 2007 року. На підставі вказаного договору купівлі-продажу автомобіля відповідачем було виписано довідку рахунок серії КГС за № 388159 від 12.10.2005р.та рахунок-фактуру № 1375 від 11.10.2005р., які також підтверджують сплату позивачем 104000 грн. відповідачу. З метою оплати вартості придбаного автомобіля він отримав кредит у відкритому акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" по кредитному договору № 160 від 12 жовтня 2005 року. З перших же днів експлуатації, придбаного автомобіля, він виявив ряд недоліків у конструкції автомобіля, які в свою чергу в подальшому потягли за собою довгий ланцюг поломок різних вузлів та агрегатів. Його неодноразові та своєчасні звернення до відповідача про усунення поломок не зменшували їх кількість. У зв'язку з збільшенням кількості поломок стало небезпечно експлуатувати автомобіль тому, що його використання було загрозливим, як особисто для нього та пасажирів, так і для оточуючих. З метою фіксації поломок, ним було ініційовано проведення експертного дослідження автомобіля при якому експертом виявлено велику кількість дефектів (висновок дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 159 від 7.02.2007р), а в подальшому, було складено акт про дефекти та їх усунення від 29 березня 2007 року. Однак, внаслідок усунення великої кількості дефектів технічний стан автомобіля не покращився, а навпаки з кожним днем погіршується і це під час дії гарантійного терміну експлуатації. Просить розірвати дану угоду компенсувати йому затрати понесені з ремонтом автомобіля, з постановкою його на облік в ДАІ, виплату страхових внесків, а також стягнути з відповідача моральну шкоду яку він оцінює в 50000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просив позов задовольнити. Представники відповідача ТзОВ „Захід” м.Снятин Шувальский Р.Б. позов не визнав, вказав що на його думку твердження позивача є безпідставними. Просив в позові відмовити. Представник третьої особи ТОВ автосалона „Захід” м.Чернівці в зал судового засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Суд вислухавши покази сторін по справі, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки „CONOW VICTOR SUV “ номер кузову [NUMBER], між [PERSON]. з однієї сторони та ТзОВ „Захід” м.Снятин Івано-Франківської області з іншої сторони від 12.10.2005 року. Відповідно укладеного договору відповідач гарантував якість товару протягом 2-річного строку гарантії, тобто до 12 жовтня 2007 року. На підставі вказаного договору купівлі-продажу автомобіля відповідачем було виписано довідку рахунок серії КГС за № 388159 від 12.10.2005р. та рахунок-фактуру № 1375 від 11.10.2005р.,які також підтверджують сплату позивачем 104000 грн. відповідачу. З метою оплати вартості придбаного автомобіля він отримав кредит у відкритому акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" по кредитному договору № 160 від 12 жовтня 2005 року. З перших же днів експлуатації, придбаного автомобіля, він виявив ряд недоліків у конструкції автомобіля, які в свою чергу в подальшому потягли за собою довгий ланцюг поломок різних вузлів та агрегатів. Його неодноразові та своєчасні звернення до відповідача про усунення поломок не зменшували їх кількість. У зв'язку з збільшенням кількості поломок стало небезпечно експлуатувати автомобіль тому, що його використання було загрозливим, як особисто для нього та пасажирів, так і для оточуючих. З метою фіксації поломок, ним було ініційовано проведення експертного дослідження автомобіля при якому експертом виявлено велику кількість дефектів (висновок дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 159 від 7.02.2007р), а в подальшому, було складено акт про дефекти та їх усунення від 29 березня 2007 року. Однак, внаслідок усунення великої кількості дефектів технічний стан автомобіля не покращився, а навпаки з кожним днем погіршується і це під час дії гарантійного терміну експлуатації. Відображені у висновку експерта та в акті дефекти свідчать про неналежну якість автомобіля, як товару. Згідно висновку №3488-3489-3490 від 26 листопада 2007 року комісійної судової авто технічної експертизи встановлено, що в автомобілі представленому на експертне дослідження виявлено ряд несправностей в роботі двигуна, виявлені продукти корозії кузову, несправності ходових частин автомобіля. Дані пошкодження та несправності виникли не по причині неналежної експлуатації автомобіля. Таким чином, при придбанні автомобіля, представник відповідача, в порушення вимог ст. 707 ЦК України, надав неповну та недостовірну інформацію про технічну надійність та довготривалість експлуатації товару без поломок, умисно приховавши від позивача істотні конструктивні недоліки автомобіля з метою його реалізації. Відповідно до ч.2 ст . 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару в період гарантійного терміну, якщо покупець не допускав порушень правил користування ним. Враховуючи те, що позивачем виявлені, протягом гарантійного строку, істотні конструктивні недоліки автомобіля, не застережені продавцем та такі, які не можливо усунути у зв'язку з тим, що вони з'являються знову після ремонту того чи іншого агрегату, я у відповідності до ч.2 ст. 678 та ч. 1 ст. 708 ЦК України позивач має право відмовитися від договору купівлі-продажу автомобіля і вимагати від продавця, відповідача, повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 104000 грн. Разом з тим, неправомірними діями відповідача позивачу заподіяна матеріальна шкода, яка складається з страхової суми сплаченої за страхування транспортного засобу, витрати на реєстрацію автотранспорту в органах ДАІ та на проведення експертних досліджень . Позивачем укладено договір за № ДСНТ/-21 0074463621 від 22 листопада 2006 року з ЗАТ "Страхова компанія "ТАС" про добровільне страхування придбаного автомобіля із оплатою страхової суми в розмірі 3168 грн. та сплачено страхового платежу в розмірі 4472 грн., що підтверджується страховим полісом серії ДСТЗ/21 № 004012 від 14 жовтня 2005 року. Яка підлягає стягненню з відповідача. За постановку на облік в органах ДАІ позивачем сплачено 2626 грн., що підтверджується платіжною квитанцією № 93 від 13.10.2005р. Позивачем проводився ремонт автомобіля за власний рахунок на суму 902 грн., що підтверджується талоном на послуги № 288, розрахунковою квитанцією за № 116644 від 28.09.06р та розрахунковою квитанцією за № 318434 від 12.1105р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, в даному випадку відповідачем. Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей реалізації, ступеня вини особи яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності, справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, їх характер і тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках і визначає, що позовна вимога повинна бути задоволена частково , суму моральних збитків суд визначає в 5000 грн. і саме цю суму необхідно стягнути з відповідача. Разом з тим суд вважає, що витрати понесені позивачем з отримання кредиту на покупку автомобіля не можна враховувати як заподіяння матеріальної шкоди. А тому в цій частині позивачу слід відмовити. На підставі вищевикладеного

Outcome: partial