Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення 5-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради № 350 від 29.11.2006 року «про надання [PERSON] земельної ділянки, площею 0,0200 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруджень (присадибна ділянка) розташованої за адресою: [ADDRESS], та визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯД № 574897, виданий 19.03.2007 року на ім'я [PERSON] на право власності на земельну ділянку, площею 0,0200 га, за адресою: [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і споруджень (присадибна ділянка). Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.09.2007 року між [PERSON] і позивачем був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0335 га, розташованого за адресою: [ADDRESS], для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд (присадибна ділянка). 29.07.2008 року позивач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 628817. Приступивши до використовування земельної ділянки за призначенням, позивачем було виявлено, що частиною придбаної земельної ділянки користується [PERSON]. Згодом позивач дізнався, що на підставі рішення 5-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради № 350 від 29.11.2006 року [PERSON] 19.03.2007 року був виданий державний акт серії ЯД № 574897 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0200 га за адресою: [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і споруджень (присадибна ділянка). Позивач вважає, що рішення 5-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради № 350 від 29.11.2006 року і державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я [PERSON], є незаконними, порушуючими його право власності і підлягаючими визнанню недійсними та скасуванню. Представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі. Представник Ялтинської міської ради та [PERSON] заперечували проти позову, вважають, що рішення прийняте в межах діючого законодавства України, а державний акт був виданий на законних підставах. Прокурор позов не визнав, також вважає, що Ялтинська міська Рада діяла в межах своїх повноважень та на підставі діючого законодавства . Представник третьої особи - Управління головного архітектора м. Ялти у судовому засіданні повідомив, що [PERSON] у процесі розробки проекту відведення отримала позитивний висновок УГА м. Ялта № 05/1275 від 02.09.2005 року про можливість закріплення земельної ділянки, проте згодом воно було відкликане Головним архітектором, у зв'язку з тим, що запитана земельна ділянка раніше відведена іншій особі. Третя особа - Ялтинське міське управління земельних ресурсів було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, проте пояснень по справі не надало. Представник [PERSON] та [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява є законною та обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2006 року [PERSON] був виданий державний акт серії ЯА № 665661 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0335 га за адресою: [ADDRESS], для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд (присадибна ділянка). 01.03.2006 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0335 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] 22.06.2006 року і 25.08.2006 року у вищеназваний договір купівлі-продажу земельної ділянки був внесений ряд змін. 09.11.2006 року [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 093244. 11.09.2007 року між [PERSON] і Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Садова 27» був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0335 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд (присадибна ділянка). Приступивши до використовування земельної ділянки за призначенням, позивач дізнався, що частиною придбаної земельної ділянки користується [PERSON]. Як з'ясувалося, у [PERSON] є державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,02 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд за адресою: [ADDRESS] Підставами для отримання [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку, послужили наступні обставини. На підставі протесту прокурора міста Ялти від 14.03.2005 року №10-48-0, діючого в інтересах сім'ї [PERSON], було скасовано рішення №5 Ялтинської міської ради від 27.01.2005 року „Про відмову [PERSON] в наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, площею 0,02 га за адресою: [ADDRESS]”. Рішенням Ялтинської міської ради № 119 від 11.04.2005 року був задоволений протест прокурора міста Ялти за №10-48-0 від 14.03.2005 року. Вказаним рішенням Ялтинською міською радою були внесені зміни в рішення №5 від 27.01.2005 року і [PERSON] було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, орієнтовною площею 0,02 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку в районі будинку [ADDRESS]. 29.11.2006 р. на 5-й сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради рішенням № 350 було затверджений проект землеустрою вказаної земельної ділянки, на підставі якого [PERSON] 19.03.2007 року був отриманий державний акт серії ЯД № 574897 на право власності на земельну ділянку. Також, судом встановлено, що при оформленні документів для виготовлення проекту відведення земельної ділянки [PERSON] було отримано висновок УГА м. Ялта № 05/1275 від 02.09.2005 р. про можливість закріплення земельної ділянки, яке згодом було відкликане Головним архітектором, у зв'язку з тим, що запитана земельна ділянка раніше відведена іншій особі. Лист про відкликання висновку про можливість закріплення земельної ділянки за [PERSON] був направлений Головним архітектором м. Ялта на адресу Начальника управління з питань регулювання земельних відносин Ялтинської міської ради, проте Ялтинська міська Рада не відреагувала належним чином на відомості, отримані з УГА м. Ялти, та надала [PERSON] у власність земельну ділянку, яка раніше була надана іншій особі, а саме [PERSON] Факт накладення меж земельної ділянки наданої [PERSON] на земельну ділянку, надану гр. [PERSON], підтверджується схемами меж земельних ділянок, зазначених у висновках УГА м. Ялти № 05/1275 від 02.09.2005 року та № 05/790 від 04.05.2005 року. Таким чином судом встановлено, що спірна земельна ділянка, була Ялтинською міською Радою передана у власність [PERSON] з порушенням діючого земельного законодавства, оскільки у власність може бути передана тільки вільна земельна ділянка, а підчас передачі [PERSON] вона була передана[PERSON] У теперішній час позивач є добросовісним покупцем, як власник, чиє право власності підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 628817 від 29.07.2008 року, позбавлений можливості реалізувати своє право власності на земельну ділянку, а саме: приступити до використовування земельної ділянки по її цільовому призначенню. Статтею 14 Конституції України гарантовано право власності на землю. Також гарантії права власності на землю закріплені в ст. 373 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або бути обмежений в його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності. Як випливає із змісту п. 1 ст. 155 ЗК України у разі видачі органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акту, яким порушуються права особи по володінню, користуванню і розпорядженню належної йому земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Із змісту ст. 391 ЦК України виходить, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок в сукупності, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved