overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON]., 04.08.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, по [ADDRESS], права на земельну частку ( пай ) розміром 2,29 в умовних кадастрових гектарах яка, згідно сертифікату [NUMBER] виданого 15.08.1996 року знаходиться в ССС „Мир” с.Мосорівка, Заставнівського р-ну, Чернівецької області. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Спадкоємців, які б мали обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом не має. Перешкодою в оформленні права спадкування за заповітом є той факт, що в заповіті, свідоцтві про смерть та в сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище матері вказане [PERSON], а в його свідоцтві про його народження прізвище матері вказане [PERSON], тому просить встановити факт ожинних відносин між ним та [PERSON], яка померла [INFO], як сина та матері. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник територіальної громади с.Мосорівка, Заставнівського р-ну, Чернівецької в судовому засіданні позов визнав. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач є сином спадкодавця, а також є спадкоємцем за заповітом. Не заявив про відмову від спадщини. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який було зареєстровано 26 липня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, посилаючись на те, що відповідач не дбає про матеріальний стан сім'ї, не утримує дитину тому, що не працює. Протягом останніх двох років на 6 місяців переходить проживати до своїх батьків, коли ведуться роботи по господарству. За таких обставин вважає, що шлюб існує формально і примирення із відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися вона категорично не бажає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що примирення між ним та позивачкою не можливе, не заперечував, щоб місце проживання їх дочки було визначено з позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 липня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, який на даний час носить формальний характер, поскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в липні 2008 року і примирення між сторонами стало неможливим, про що вони заявили в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитини, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина, мотивуючи тим, що з 14 квітня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON],[INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки і відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. Відповідач [PERSON] в поданій заяві позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182 СК України. Судом встановлено, що сторони з 14 квітня 2003 року перебували взареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Син знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка працює, однак сама утримує дитину. Відповідач працездатний, має дохід, але в добровільному порядку надавати допомогу на утримання сина відмовляється, хоча зобов'язаний утримувати дитину згідно ст. 180 СК України. А тому, з відповідача слід стягнути на користь позивачки на утримання дитини аліменти у розмірі відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] - [INFO]. При цьому посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] не заперечував проти позовних вимог. Не оспорював свого баитьківства та розміру аліментів, на якому наполягала позивачка. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованними: копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6), довідкою відділу культури і туризму Приморської райдержадміністрації (а.с.7), довідкою Інзівської сільради (а.с.8), копією паспорту позивачки (а.с.9) і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач [PERSON] є працездатним, може надавати таку допомогу. Так як задоволена основна вимога позивачки, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений судовий збір, а такожи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], посилаючись на те, що він від дня свого народження і по даний час проживає та зареєстрований у цьому будинку. В зв”язку із тим, що даний будинок розміщений на [ADDRESS], то раніше він значився за адресою:[ADDRESS] Даний будинок було збудовано його дідом [PERSON] ., який помер [INFO] Після смерті діда в будинку продовжували проживати його дружина [PERSON]. та батько позивача - [PERSON]., які успадкували домоволодіння у рівних долях. [INFO]померла [PERSON]., а [INFO] помер [PERSON]., після смерті яких позивач є єдиним спадкоємцем на їх майно. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позов визнав повністю і просив розглянути справу у їх відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивач від дня свого народження і по даний час проживає та зареєстрований за адресою: в [ADDRESS] . В зв”язку із тим, що даний будинок розміщений на [ADDRESS] , то раніше він значився за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою селищної ради (а.с.15). Даний будинок належав на праві спільної сумісної власності [PERSON]. та [PERSON]. [INFO] [PERSON] . помер. Після його смерті в будинку продовжували проживати його дружина [PERSON]. та батько позивача - [PERSON]., які успадкували домоволодіння. [INFO] померла [PERSON] ., а [INFO] помер [PERSON] ., після смерті яких позивач є єдиним спадкоємцем на їх майно. Правовстановлюючі документи на зазначений будинок на ім'я батька позивача відсутні, а тому він не може скористатись правом спадкування на майно. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини: доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 10 березня 2005 року (а.с.3) Згідно з довідкою, що була видана Селезнівською сільрадою Перевальського району Луганської області [PERSON] . мешкає за адресою: [ADDRESS] . Із зазначеної довідки вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться дитина - донька [PERSON] , [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню державне мито в сумі 51-00 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] надали до суду позовну заяву до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті затоплення їх квартири [ADDRESS] з вище розташованої квартири [ADDRESS] цього ж будинку, де проживає відповідачка по справі. В результаті затоплення позивачам було заподіяно майнову шкоду, у вигляді пошкоджених шпалер на стелі, стінах, а згідно з кошторисом на ремонт квартири необхідні кошти в сумі 863,12грн., які позивачі просили стягнути на їх користь з відповідачки. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали частково, пояснили, що 300грн. відповідачкою їм відшкодовано, просили суд стягнути решту суми на ремонт та судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, сплатила в позасудовому порядку 300грн. в рахунок відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення позивачів,відповідачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення . В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON]. Дійсно проживають в квартирі [ADDRESS], яка належить їм на праві спільної сумісної власності, згідно з свідоцтвом про право власності виданого виконкомом Білоцерківської міської ради на підставі рішення від 6.12.1993р. № 456. 28.05.2008р. Квартира позивачів була затоплена холодною водою з квартири відповідачки [PERSON], що підтверджено актом обстеження з участю представників ЖЕД-4, власників квартири [ADDRESS]. Як вбачається з акта обстеження причиною залиття є халатне користування водопроводом, в результаті затоплення відстали шпалери на стелі у кімнаті площею 1 кв.м., жовті плями по стінах площею 5 кв.м. Згідно з актом повторного огляду квартири позивачів від 08.09.2008р. вбачається, що в кімнаті залиті шпалери на стінах площею 5 кв.м., на стелі залиті шпалери площею 1 кв.м. Кошторис на ремонт кімнати в квартирі позивачів передбачає витрати на ремонт в сумі 863,12 грн. Тобто, оскільки 300грн. позивачам відповідачкою відшкодовано в добровільному порядку, то до стягнення підлягає решта суми : 863,12 - 300= 563,12грн. Також, до стягнення підлягає судові витрати 7,5 грн. Всього, на думку суду, до стягнення підлягає сума з розрахунку 563,12 + 7,5 = 570,62грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, на думку суду, є всі законні підстави для задоволення позовних вимог позивача. Від сплати судового збору позивач підлягає звільненню як потерпілий від аварії на ЧАЕС, а з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свого сина [PERSON] [INFO] , стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] . недієздатним необхідно заявниці для встановлення над ним опіки. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Токмацької міської ради у судове засідання не з'явився, до судового розгляду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки МСЕК від 02.12.2004 р. [PERSON]., є безстроково інвалідом з дитинства 2-ї групи. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 501 від 17.07.2008 р. [PERSON]. виявляє ознаки помірної розумової відсталості в ступені нерізко вираженої імбецильності, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Свідоцтво про народження [NUMBER] від 04.01.1984 р. підтверджує, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Відповідно до довідки комунального підприємства «Контакт» від 09.04.2008 р. [PERSON] .[INFO] їпроживає за адресою: [ADDRESS] , разом зі своєю матір'ю [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - архівної довідки від 27 червня 2008 року № 406/329-Л, виданої архівним відділом виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області на ім'я «[PERSON]», посилаючись на те, що вона на даний час, у зв'язку з досягненням пенсійного віку звернулася до управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області з проханням прийняти документи для призначення їй пенсії, але отримала відмову за № 1843/05-40 від 23 квітня 2008 року, згідно якої заінтересована особа прийняти документи для призначення пенсії по віку не має підстав, оскільки в трудовій книжці не вірно вказано її дошлюбне прізвище, у зв'язку з чим вона змушена була звернутися до суду з відповідною заявою і рішенням Царичанського районного суду від 05 червня 2008 року було встановлено факт належності вказаної трудової книжки саме їй. Після цього вона знову звернулася до управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області з проханням прийняти документи для призначення їй пенсії, у зв'язку з чим їй було призначено пенсію, а також було повідомлено, що для збільшення розміру пенсії їй необхідно надати довідку про її звільнення з Будівельного управління № 1 тресту «Криворіжпівнічрудбуд», але і в даній довідці її дошлюбне прізвище вказано не вірно, через що заінтересована особа згідно довідки № 2996/05-40 від 14 липня 2008 року не має підстав для прийняття документів для перерахунку пенсії. Позасудовим шляхом встановити факт належності їй вище вказаної архівної довідки неможливо, тому вона звернулася із даною заявою до суду. В судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи проти задоволення вимог заявниці не заперечувала. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця [PERSON] (а. с. 10) дійсно працювала в Будівельному управлінні № 1 тресту «Криворіжпівнічрудбуд», звільнилася з якого згідно наказу № 229 від 21 вересня 1972 року (а. с. 8), а тому той факт, що вище вказана архівна довідка належить саме заявниці, а не іншій особі, не викликає сумніву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок, який належав їй на праві власності. Спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON]. є позивач. Після смерті спадкодавця позивач звернувся до Держнотконтори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок, оскільки будинок був зареєстрований у Джанкойському СМБРТІ 28.09.2005 року, тобто після смерті [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти задоволення позову. Третя особа - представник Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, вирішити спір просять на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла[INFO]. Згідно заповіту, який був складений секретарем Іванівської сільської ради 19.07.2000 року і який не змінений та не скасований, [PERSON]. заповідала все майно, яке їй буде належати на день смерті - [PERSON]. Вказаний будинок належав померлій [PERSON]. на праві власності, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а позивач успадкував його після померлої за заповітом. На підставі ст.ст. 328, 1216, 1233-1236,1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON]., [PERSON] звернулись в суд з позовом до Красненьківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, вказуючи на те, що вони являються спадкоємцями за законом в рівних частках кожна, після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В склад спадщини після смерті [PERSON] входить жилий будинок [ADDRESS], проте через відсутність правовстановлюючих документів на нього та державної реєстрації права власності за спадкодавцем, позивачам відмовлено в оформленні спадкових прав на вказаний жилий будинок. Посилаючись на те, що [PERSON] правомірно набув права власності на цей жилий будинок з надвірними спорудами, позивачі просили про задоволення позову. Позивачі в судовому засіданні підтримали позов. Представник відповідача в суді позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачі являються спадкоємцями спадкового майна в рівних частках кожен за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Кривоозерською державною нотаріальною конторою 15 січня 2002 року. В оформленні спадкових прав на жилий будинок після смерті [PERSON] позивачам відмовлено, поскільки первинна державна реєстрація права власності на жилий будинок [ADDRESS] не була проведена та відсутній правовстановлюючий документ на ім»я спадкодавця. Як випливає з довідки виконкому Красненьківської сільської ради Кривоозерського району № 557 від 21 липня 2008 року жилий будинок з надвірними спорудами по[ADDRESS] [PERSON]побудував за власні кошти із власних будівельних матеріалів. Відповідно до ст.. 331 ЦК України особа, яка створила річ із своїх матеріалів за власні кошти, є власником цієї речі. Як випливає з витягу з рішення виконкому Красненьківської сільської ради Кривоозерського району № 23 від 30 жовтня 1992 року, побудований [PERSON] жилий будинок з надвірними спорудами, по[ADDRESS] прийнятий в експлуатацію та вирішено оформити за ним право власності на цей жилий будинок. Ці обставини підтвердив допитаний в суді представник Красненьківської сільської ради, та пояснив, що свідоцтво про право власності [PERSON] на вказаний жилий будинок не видано в зв»язку із смертю останнього. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON]набув права власності на жилий будинок з надвірними спорудами, розташований в [ADDRESS] на законних підставах. Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивачі отримали право власності на вказаний жилий будинок з надвірними спорудами в рівних частках в порядку спадкування за законом на підставі ст.. ст.. 1216, 1217 ЦК України, проте Кривоозерською держнотконторою їм відмовлено в оформленні на нього спадкових прав, тому право власності встановлюється в судовому порядку. На підставі ст.. ст.. 328, 331, 379, 380, 392, 1216-1218 ЦК України,

Outcome: approved