Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що позивач успадкував від [PERSON], який помер [INFO] житловий будинок з господарчими побудовами, що розташований [ADDRESS]. Згідно повідомлення КП ДОР “Криворізьке БТІ” за вказаною адресою були виявлені самовільні побудови, а саме: літня кухня, погріб, гараж та вбиральня. Загальна вартість вказаних самовільних побудов становить 16517 грн. і вони відповідають державним будівельним нормам. Позивач просив постановити рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсягу та визнати за ним право власності на самовільні побудови, розташовані [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача: Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є їх письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивача визнали та не заперечували проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 13.06.1988 року [PERSON] на підставі рішення виконкому Криворізької районної ради народних депутатів від 27.11.1987 року за № 309 було видано свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 24). 09.03.2006 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно [PERSON]- позивачу по справі. 03.10.2008 року позивач по справі отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого отримав у власність житловий будинок А-1 зі спорудами: водокалонка І, басейн ІІ, огорожа № 1-2, що розташовані [ADDRESS] (а.с. 22). Позивач реалізував своє право на житловий будинок, зареєструвавши право власності на нього в КП ДОР “Криворізьке БТІ”, про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 23). Для здійснення реєстрації права власності на вищевказаний будинок в КП ДОР “Криворізьке БТІ” за адресою, де розміщений будинок виходив технік для здійснення технічної інвентаризації та оцінки будівель, в ході чого були виявлені самовільні будівництва нерухомого майна. При цьому було складено повідомлення про виявлене самочинне будівництво [ADDRESS] у вигляді: літньої кухні під літерою “Б”, погрібу під літерою “В”, гаражу під літерою “Г”, та вбиральні під літерою “Д” (а.с. 5). Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Бажаючи набути право власності на самочинно збудоване нерухоме майно відповідно до закону, позивач звернувся до спеціалізованої організації Дніпропетровського філіалу “НДІпроектреконструкція” “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут” для отримання технічного висновку щодо відповідності самовільних будівництв [ADDRESS] будівельним нормам та стандартам. Згідно технічного висновку будівництва, розташовані [ADDRESS] знаходяться в задовільному стані та придатні до експлуатації (а.с. 6-9). Відповідно до повідомлення КП ДОР “Криворізьке БТІ” вартість самовільних будівництв, розташованих [ADDRESS] становить 16517 грн. (а.с. 5). При розгляді справи судом встановлено, що земельна ділянка, на якій розташовані об'єкти самочинного будівництва належить позивачу, права інших осбі в результаті здійснення самочинного будівництва не порушені. Оскільки судом досліджені та встановлені докази щодо наявності у позивача прав на відповідну земельну ділянку на якій були здійсненні самочинні будівництва, відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване майно, в наслідок самочинної забудови права інших осіб не були порушені, тому суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі, розташовані [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved