overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка 21.07.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилися двоє дітей: син - [PERSON] та донька - [PERSON], які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі по 500 грн. на кожного, однак з червня 2008 року матеріальну допомогу на дітей не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1400 грн. на утримання дітей до їх повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив суд стягнути аліменти у розмірі передбаченому діючим законодавством. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2001 року, який було розірвано 01.04.2008 року. Сторони мають малолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дітей з червня 2008 року не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст.. ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі. З урахуванням викладеного та враховуючи той факт, що відповідач ніде не працює, тобто має нерегулярний, непостійний доход, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дітей у судовому порядку у розмірі по 500 грн. на кожну дитину, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до їх повноліття, оскільки відповідач є батьком дітей зобов'язаний їх матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

23.07.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, суду пояснив, що на його думку збереження сім”ї не можливе, діти проживають разом з ним , подружні стосунки між ними припинені, проживають окремо . Суд , перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення учасників процесу, вважає , що позов підлягає задоволенню , так як судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7), яка проживає з відповідачем , подружні стосунки між сторонами припинені, що слідує з їх пояснень в судовому засіданні. В судовому засіданні сторони відмовилися від примирення, позивач змінила місце проживання, має іншу сім'ю, фактично сім”я розпалася, подружжя проживає окремо, тому суд приходить до висновку, що сім”ю Ампілогових зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення . Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

25.07.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що сторони перебувають з [INFO] у шлюбних відносинах. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок - [PERSON] [INFO], та [PERSON] - [INFO] які проживають разом з позивачем. Відповідач в даний час залишив сім'ю, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, не бере участі у вихованні дітей. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засідані позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що не заперечує платити аліменти на доньок та на правову допомогу фахівця в галузі права, надав суду письмову заяву. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 181, 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають з [INFO] у шлюбних відносинах ( а.с. 7 ), від шлюбу народилася донька [PERSON] [INFO] (а.с.8), та [PERSON] [INFO] ( а.с. 9 ). В свідоцтві про народження дітей батьком записаний відповідач. Сторони спільно не проживають. Діти знаходиться на повному утриманні позивача та проживають з нею. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньок не надає. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище дітей та платника аліментів, а також те, що позивачка мати дітей, повинна також надавати матеріальну допомогу дітям. Крім того з відповідача в доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн., 7,50 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та на правову допомогу фахівця в галузі права в сумі 100 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить встановити що будинком [ADDRESS] володів на праві приватної власності [PERSON] до дня смерті 08.12.2007 року та визнати за нею право на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що її чоловік [PERSON] збудував житловий будинок в [ADDRESS] і постійно проживав в ньому до дня смерті; 08.12.2007 року чоловік помер, не оформивши права власності на будинок та не провівши його державну реєстрацію. Позивачка, як спадкоємець за законом майна померлого, прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори у встановлений законом строк. Державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв”язку з тим, що в померлого відсутнє свідоцтво про право власності на нього. В реєстрації домоволодіння за померлим в бюро технічної інвентаризації їй теж відмовлено. Позовні вимоги в частині підтвердження володіння [PERSON]. житловим будинком [ADDRESS] позивачка підтверджує довідками [INFO] від 04.08.2008 р. [NUMBER],[NUMBER] та витягом з погосподарської книги № 1, з яких вбачається, що особовий рахунок [NUMBER] на домогосподарство за вказаною адресою відкрито на [PERSON]., в будинку він був зареєстрований та проживав до дня смерті, крім нього в господарстві зареєстрована та проживає на даний час його дружина - позивачка [PERSON]; довідкою МБТІ від 04.08.2008 р. [NUMBER] про вартість домоволодіння. Вимоги про право на спадкове майно позивачка підтверджує свідоцтвом про смерть [PERSON]., в якому зазначена дата його смерті 08.12.2007 р.;свідоцтвом про одруження 05.06.1962 р. позивачки та [PERSON]; довідкою нотаріуса від 20.08.2008 р. про те, що за заявою позивачки в 2008 році заведена спадкова справа [NUMBER] та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі; свідоцтвом про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на земельну частку (пай) на ім.»я позивачки. Відмова реєстратора провести реєстрацію домоволодіння підтверджується його рішенням від 04.08.2008 р. б/н. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на будинок підтверджується виданою позивачеві довідкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач - [INFO], належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, позов визнала повністю. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, вимог на предмет спору не заявила. Треті особи [PERSON] та [PERSON], які є спадкоємцями померлого [PERSON] за законом першої черги, не заперечують проти задоволення позову, пояснивши , що вони спадщину не приймали. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1258,1261,1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області 23.11.1996 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час сумісного проживання між подружжям постійно виникали сварки в результаті чого вони припинили шлюбні відносини в березні 2002 року. Подружжя не має спільних дітей . Факт укладення шлюбу та реєстрації Відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області 23.11.1996 року підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачка позов визнала в повному обсязі . Підстави позову , на які посилається позивач, не потребують доведення, оскільки вони визнані відповідачем . Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO]в с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області помер чоловік позивачки, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Позивачка прийняла спадщину, а інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини на користь позивачки. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на домоволодіння вона не може, оскільки, відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову. Право власності на самочинну забудову за позивачкою може бути визнане лише за рішенням суду, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, згідно якої просить справу слухати за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав і просив справу слухати за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO]в с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області помер чоловік позивачки, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Позивачка прийняла спадщину, а інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини на користь позивачки. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на домоволодіння вона не може, оскільки, відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, тому позов позивачки підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач в особі МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся в суд з позовом, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи [ADDRESS] не в повному обсязі здійснює оплату за послуги теплопостачання, тобто за надану теплову енергію, з 15.10.2002 року по 01.10.2007 року, у результаті чого у відповідача перед підприємством утворилася заборгованість у розмірі 1828,21 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Позивач також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 81 грн. (судовий збір - 51 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.) Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою: квартира [ADDRESS], у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок № 53-908015 згідно якого основним квартиронаймачем є відповідач [PERSON], який повинен був оплачувати дані послуги, однак відповідач оплату здійснював не в повному обсязі і не регулярно, у зв'язку з чим за період з 15.10.2002 року по 01.10.2007 року у відповідача перед підприємством утворилася заборгованість у розмірі 1828,21 грн. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість. В даний час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися через неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через технічні характеристики системи центрального опалення. З довідки МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» вбачається, що заборгованість за теплову енергію по квартирі [ADDRESS] складає 1828,21 грн. На момент подачі позовної заяви борг не погашений. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги теплопостачання і гарячого водопостачання по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Суд вважає, що вимоги законні, обґрунтовані, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач в особі МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся в суд з позовом, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи [ADDRESS] не в повному обсязі здійснює оплату за послуги теплопостачання, тобто за надану теплову енергію, з 15.10.2002 року по 01.10.2007 року, у результаті чого у відповідача перед підприємством утворилася заборгованість у розмірі 2000,97 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Позивач також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 81 грн. (судовий збір - 51 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.) Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявним матеріалам справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію [ADDRESS], у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок № 53-800051 згідно якого основним квартиронаймачем є відповідач [PERSON], яка повинна була оплачувати дані послуги, однак відповідач оплату здійснював не в повному обсязі і не регулярно, у зв'язку з чим за період з 15.10.2002 року по 01.10.2007 року у відповідача перед підприємством утворилася заборгованість у розмірі 2000,97 грн. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість. В даний час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися через неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через технічні характеристики системи центрального опалення. З довідки МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» вбачається, що заборгованість за теплову енергію по квартирі [ADDRESS] складає 2000,97 грн. На момент подачі позовної заяви борг не погашений. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги теплопостачання і гарячого водопостачання по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Суд вважає, що вимоги законні, обґрунтовані, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка 28.07.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народився син - [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача 1/4 частину з усіх видів заробітку у вигляді аліментів. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1999 року, сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2007 року. Від сімейного життя сторони мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині, при цьому розмір аліментів на дитину може бути не менш ніж неоподаткований мінімум доходів громадян. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний його матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

25.07.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що 22 листопада 2000 року вона вступила у шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які постійно проживають з нею. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітніх дітей. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, дав суду письмову заяву. Суд , перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.180,181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу батька і ( або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем з 22 листопада 2000 року (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітніх: доньку [PERSON],[INFO] (а.с.8), та сина [PERSON], [INFO] (а.с.9). Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище , стан здоров”я дітей та платника аліментів, його сімейне положення, а також те, що мати дітей, позивачка, повинна також надавати матеріальну допомогу дітям. Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи та на правову допомогу фахівця у галузі права в сумі 50 грн., в решті відмовити, з чим згодна позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказує, що між нею і відповідачем було укладено шлюб 06 травня 2006 року, від цього шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча він працює. Сама позивачка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, допомоги, яку вона отримує по догляду за дитиною недостатньо як для утримання дитини, так і для проживання позивачки, їй важко одній матеріально утримувати дитину. Інших джерел доходів у позивачки немає, у зв,язку з чим вона потребує матеріальної допомоги відповідача. Відповідач згідно за законом повинен надавати кошти на утримання позивачки на час її догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку. На користь третіх осіб відповідач аліменти не платить, інших утриманців у нього немає. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги ні їй, ні дитині добровільно, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, а також аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини до досягнення дитиною трьохрічного віку. У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, вказані в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову. Відповідач позовні вимоги визнав, підтвердив факт того, що він працює і він згодний з виплатою позивачці 1/4 частину аліментів на утримання дитини і 1/4 частину коштів на утримання позивачки до досягнення дитиною трьохрічного віку. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Вказані правовідносини регулюються ст.180 СК України, відповідно до якої батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і відповідно до ст.ст.182, 183 СК України суд вважає стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини. Крім того, відповідно до ст.84 ч.2,4 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати таку матеріальну допомогу. При цьому суд приймає до уваги, що позивачка не працює, а знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і займається її вихованням. Судом встановлено, що сторони мають дочку, яка згідно матеріалів справи знаходиться на утриманні позивачки, яка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач повинен надавати позивачці матеріальну допомогу в тому розмірі, який просить позивачка, оскільки відповідач має достатній для цього дохід, в розмірі 1/4 частини заробітку, тому суд вважає задовольнити вимоги позивачки в повному розмірі. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати на користь держави в розмірі 51 гривня і витрати, пов,язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, в розмірі 7 гривень 50 копійок. На підставі ст.ст.84,180,182,183 СК України,

Outcome: approved