Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №22.1945 від 30.01.2007 року. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] за вказаним договором отримав кредит в розмірі 8400 грн. на строк користування 19 місяців зі сплатою 25% на рік. На підставі п.2.1 кредитного договору [PERSON] повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додатку №1 до кредитного договору). З 22.01.2008 року [PERSON] порушив умови вказаного кредитного договору в частині сплати чергових платежів у встановлені строки. В забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON], був укладений договір поруки №22.1945-ДП1 від 30.01.2007 року з [PERSON]. У відповідності з умовами вказаного договору поруки боржник - [PERSON] та поручитель - [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем за кредитним договором. Тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 02.04.2008 року складає 5241,26 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив суду, що не сплачував кредит у зв'язку з важким матеріальним становищем. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що укладала з банком договір поруки, але кредитом користувався [PERSON] і він повинен здійснювати його погашення. Вважає, що відповідальність за порушення умов кредитного договору повинен нести [PERSON] Заслухавши думку відповідачів, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача, за матеріалами справи. Заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №22.1945 (а.с.9). Згідно п.1.1 вказаного договору, позивач надає, а відповідач [PERSON] отримує кредит в сумі 8400 грн. на строк користування 19 місяців, а [PERSON] зобов'язується повернути отриманий кредит та сплатити 25% річних. Погашення кредиту здійснюється за графіком повернення кредиту та сплати відсотків, підписаного сторонами, в якому вказано, що [PERSON] повинен щомісячно, починаючи з лютого 2007 року, виплачувати вказану у графіку суму кредиту та відсотки (а.с.10). Згідно заяви на видачу готівки №2650-6 [PERSON] отримав кредит в сумі 8082, 82 грн. (а.с.11). У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно п. 2.2 вказаного кредитного договору, у разі прострочення зобов'язань з погашення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. У зв'язку з простроченням відповідачем терміну сплати відсотків та погашення кредиту, позивач на підставі п.4.1 кредитного договору неодноразово звертався до [PERSON] з вимогою про дострокове погашення кредиту, однак добровільно погасити кредит та відсотки він відмовляється. Згідно довідки - розрахунку заборгованості від 02.04.2008 року заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором включаючи відсотки та пеню за прострочення зобов'язань складає 5241,26 грн. (а.с.27). У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно договору поруки №22.1945, який був укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON]. від 30.01.2007 року, [PERSON] є поручителем і на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язання [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №22.1945 від 30.01.2007 року, в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно п.2.1 вказаного договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позову (а.с.18). У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином суд дійшов висновку, що суму заборгованості за кредитним договором №22.1945 від 30.01.2007 року слід стягнути з відповідачів солідарно. Крім того, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати - судовий збір в сумі 52,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved