Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

До суду звернувся з позовною заявою позивач [PERSON] із позовною заявою у якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські побутові будівлі, розташовані за адресою [ADDRESS].. Свої вимоги мотивує тим, що у будинку він мешкає та зареєстрований разом з дружиною з 18 лютого 1983 року. Оскільки він працював у колгоспі “Перше травня “ йому було надано це житло . З вказаного часу і по цей час він та його родина оплачує комунальні послуги за будинок, провели газ, стежать за станом будинку, робили в ньому ремонт. 7 лютого 1992 року рішенням загальних зборів уповноважених колгоспу “Перше травня” було визнано продати жилий будинок йому у особисту власність за 50% від остаточної балансової вартості жилого будинку та сараїв що складало 19906 рублів. 12 травня 1992 року відповідно засідання правління колгоспу “Перше травня” також було прийнято рішення за його заявою про продаж колгоспного будинку у якому він жив у особисте користування. Встановлену суму було сплачено до каси колгоспу. За відсутністю коштів переоформлення документів у нотаріальної конторі на право власності зробити не зміг. За цей час колгосп “Перше травня” 19 лютого 1993 року за рішенням загальних зборів був реорганізований у колективне сільськогосподарське підприємство “Перше травня” . 3 грудня 1999 році на підставі Указу президента України сталась реорганізація у ТОВ “Міловська МТС-Нива”. 20 жовтня 2005 року ТОВ “Міловська МТС-Нива” припинила своє існування в зв'язку з визнанням його банкрутом . Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов підтримав посилаючись на вище означені обставини та пояснив , що одразу при сплаті до каси колгоспу суми яку було йому вказано згідно рішення зборів уповноважених колгоспу “ 1 травня” 50% від залишкової вартості житлового будинку та присадибних будівель. Він був упевнений що далі згідно рішення правління колгоспу повинно оформляти далі документи по БТІ та нотаріально . Однак потім коли колгоспу не стало він залишився без роботи коштів на сплату послуг по оформленню документів на будинок стало не вистачати. У зв'язку з цім він і звернувся до суду про встановлення права власності на садибу та будинок. Представник відповідача[PERSON]. у судовому засіданні заявлений позов визнала та пояснила, що немає суперечок , що стосовно до визнання права власності на присадибні будівлі та на будинок за позивачем, оскільки він довгий час живе в ньому сплатив усі кошти які вимагались від нього колгоспом. Представник від третьої особи що не заявляє самостійних вимог від госпрозрахункового підприємства бюро технічної інвентаризації до судового засідання не з'явився однак довів до відома суду, що не заперечує проти заявленого позову и просить розглянути заявлений позов без його участі. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши позовну заяву , матеріали справи у повному обсязі суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог. Оскільки відповідно до ст. 655 ЦК України “ За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.” Відповідно копії рішення загальних зборів уповноважених колгоспу “Перше травня”від 7 лютого 1992 року заява позивача [PERSON] була розглянута та вирішено продати йому жилий будинок з сараєм за 50 % від остаточної балансової вартістю яка скла на той час 19906 рублів. Та доручити заму голови [PERSON] підготовити необхідну документацію для посвідчення договору у нотаріальної конторі.(а. с. 13) За відповіддю архіву який надав архівну копію протоколу № 5 засідання правління колгоспу “Перше травня” від 12 травня 1992 року слід що було слухання заяви позивача [PERSON] про продаж йому колгоспного будинка у власне використання . Було вирішено продати колгоспний будинок [PERSON] у с. Міловому у власне використання. (а.с.8) При огляді книги протоколів зборів засідань колгоспу “Перше травня” яка була витребувана з архіву було встановлено, що дійсно така запис існує про слухання заяви позивача [PERSON] про продаж йому колгоспного будинку. Було вирішено про задоволення заяви та продаж будинка. Згідно квитанціям до прибуткових касових ордерів видно , що позивачем [PERSON] до каси колгоспу “Перше травня” було сплачено вказану суму у загалі 19906 рублів (а. с.12-13) З наведеного слід, що частина договору купівлі продажу скоїлась. Однак відповідно до довідки яку було надано з Міловського районного госпрозрахункового підприємства БТІ будинок з присадибними будівлями за адресою [ADDRESS] зареєстровано не було. (а. с.14) За довідкою Міловського районного госпрозрахункового підприємства бюро технічної інвентаризації слід , що за адресою [ADDRESS]знаходяться такі будівлі як житловий будинок з цегли 7м на 10.20 м 1974 року побудови, коридор з цегли 2.80 м на 8.80 м 1974 року побудови, вхідний ганок дерев'яний 2.80 м на 3.80 м 1974 року побудови, сарай шлакоблочний 5 м на 3 и 1974 року побудови. (а. с.39) Згідно ст. 657 ЦК України “Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації” На підставі Закону України “ Про власність”за ч.2 ст.15 “ Наймач жилого приміщення в будинку державного чи громадського житлового фонду та члени його сім'ї мають право придбати у власність відповідну квартиру або будинок шляхом їх викупу або на інших підставах, передбачених законодавством України”. З копії домової книги позивачем [PERSON] слід, що він має реєстрацію за адресою [ADDRESS] з 1983 року по цей час. (а. с.40-42) Відповідно копії паспорту та самого паспорта який був оглянутий у судовому засіданні мається штамп міста реєстрації позивача [PERSON] у[ADDRESS]. (а.с.38) Таким чином слід, що вимоги позивача [PERSON] законні та їх можливо задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved