overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що в державній нотаріальній конторі йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері на тій підставі, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому питання щодо оформлення спадщини може бути вирішене лише після надання йому судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [INFO] померла матір позивача - [PERSON], яка мала на праві власності приватизовану земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,16га., що стверджується державним актом на право приватної власності на землю [NUMBER] від 29.08.1994 року. Позивач, [PERSON], є єдиним спадкоємцем за законом після смерті[PERSON]. і фактично вступив в управління спадковим майном. Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини - після смерті матері він помилково вважав, що зможе в будь-який час оформити на себе право власності на спадщину. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спрадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1991 року, від даного шлюбу в них народилась двоє дітей, а саме: син [PERSON] [INFO] року народження, син [PERSON] [INFO] року народження. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби[ADDRESS], які належали на праві власності її померлому батьку - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що її батько проживав у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] батько позивачки помер. За життя він залишив заповіт, згідно якого заповів все своє майно позивачці. Окрім неї, спадкоємцем за законом майна померлого є її брат - [PERSON]. Але, знаючи про заповіт, він жодних претензій щодо спадкового майна не має. Позивачка вважає, що після смерті батька фактично прийняла спадщину, оскільки, поховав його, продовжує навідуватися до спадкового будинку, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка звернулась, своєчасно, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавець за життя не оформив на себе право власності на нього. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивачка просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В судовому засідання представник позивачки позов підтримала повністю та просила його задовольнити.. Відповідач - Дроздівська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу у його відсутності ї Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем спірного домоволодіння за заповітом і фактично прийняв спадщину, оскільки навідується до спадкового будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 02 листопада 2002 року в міськвідділі РАЦС, Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 2494. Від спільного життя в них є неповнолітня дитина: син [PERSON] [INFO] народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають непорозуміння, що призводить до сварок та конфліктних ситуацій, в зв'язку з цим позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки між ними шлюб існує тільки формально і позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують тільки формально, в сім'ї постійні сварки та психологічна давка зі сторони відповідача, на примирення сторони не погоджується, відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON].. про стягнення заборгованості по кредиту. В обґрунтування вимог вказує, що згідно заяви про надання споживчого кредиту відповідно до укладеного договору № HMXRRX13180150 від 24.05.2007 р відповідачу наданий кредит в сумі 1986,00 грн строком на 12 місяці з 24.05.2007 р по 24.05.2008 р з сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідно до умов договору в погашення заборгованості відповідач зобов»язався щомісяця в період сплати з 1 по 5 число кожного місяця надавати Банку грошові кошти в сумі 225,27 грн, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією а також інші витрати згідно умов договору. Відповідач свої зобов′язання по виконанню умов договору належним чином не виконує, в зв′язку з чим станом на 16.01.2008 р виникла заборгованість за кредитом в сумі 1986,00 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 683,01 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 340,62 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі 77,47 грн, а всього 3087,10грн. Просить стягнути з відповідача 3087,10 грн заборгованості за кредитним договором № HMXRRX13180150 від 24.05.2007 р, витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 3168,10 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно заяви про надання споживчого кредиту відповідно до укладеного договору № HMXRRX13180150 від 24.05.2007 р відповідачу наданий кредит в сумі 1986,00 грн строком на 12 місяці з 24.05.2007 р по 24.05.2008 р з сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідно до умов договору в погашення заборгованості відповідач зобов»язався щомісяця в період сплати з 1 по 5 число кожного місяця надавати Банку грошові кошти в сумі 225,27 грн, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією а також інші витрати згідно умов договору. Відповідач свої зобов′язання по виконанню умов договору належним чином не виконує, в зв′язку з чим станом на 16.01.2008 р виникла заборгованість за кредитом в сумі 1986,00 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 683,01 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 340,62 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі 77,47 грн, а всього 3087,10грн. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст..ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредиту. В обґрунтування вимог вказує, що згідно заяви про надання споживчого кредиту відповідно до укладеного договору № HMК0RX05031115 від 26.02.2007 р відповідачу наданий кредит в сумі 1732,77 грн строком на 12 місяці з 26.02.2007 р по 26.02.2008 р з сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідно до умов договору в погашення заборгованості відповідач зобов»язався щомісяця в період сплати з 22 по 26 число кожного місяця надавати Банку грошові кошти в сумі 177,48 грн, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією а також інші витрати згідно умов договору. Відповідач свої зобов′язання по виконанню умов договору не виконує, в зв′язку з чим станом на 06.03.2008 р виникла заборгованість за кредитом в сумі 1450,06 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 899,75 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 233,90 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі 142,62 грн, а всього 2726,33 грн. Просить стягнути з відповідача 2726,33 грн заборгованості за кредитним договором № HMК0RX05031115 від 26.02.2007 р, витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2807,33 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно заяви про надання споживчого кредиту відповідно до укладеного договору № HMК0RX05031115 від 26.02.2007 р відповідачу наданий кредит в сумі 1732,77 грн строком на 12 місяці з 26.02.2007 р по 26.02.2008 р з сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідно до умов договору в погашення заборгованості відповідач зобов»язався щомісяця в період сплати з 22 по 26 число кожного місяця надавати Банку грошові кошти в сумі 177,48 грн, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією а також інші витрати згідно умов договору. Відповідач свої зобов′язання по виконанню умов договору не виконує, в зв′язку з чим станом на 06.03.2008 р виникла заборгованість за кредитом в сумі 1450,06 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 899,75 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 233,90 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі 142,62 грн, а всього 2726,33 грн. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст..ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредиту. В обґрунтування вимог вказує, що згідно заяви про надання споживчого кредиту відповідно до укладеного договору № HMК0RX10320074 від 30.09.2006 р відповідачу наданий кредит в сумі 2197,80 грн з сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.09.2008 р. Відповідно до умов договору в погашення заборгованості відповідач зобов»язалася щомісяця в період сплати з 2 по 6 число кожного місяця надавати Банку грошові кошти в сумі 159,43 грн, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією а також інші витрати згідно умов договору. Відповідач свої зобов′язання по виконанню умов договору належним чином не виконує, в зв′язку з чим станом на 16.01.2008 р виникла заборгованість за кредитом в 1900,40 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 650,74 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 128,58 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі 136,33 грн, а всього 2816,05 грн. Просить стягнути з відповідача 2816,05 грн заборгованості за кредитним договором № HMК0RX10320074 від 30.09.2006 р, витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2897,05 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно заяви про надання споживчого кредиту відповідно до укладеного договору № HMК0RX10320074 від 30.09.2006 р відповідачу наданий кредит в сумі 2197,80 грн з сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.09.2008 р. Відповідно до умов договору в погашення заборгованості відповідач зобов»язалася щомісяця в період сплати з 2 по 6 число кожного місяця надавати Банку грошові кошти в сумі 159,43 грн, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією а також інші витрати згідно умов договору. Відповідач свої зобов′язання по виконанню умов договору належним чином не виконує, в зв′язку з чим станом на 16.01.2008 р виникла заборгованість за кредитом в 1900,40 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 650,74 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 128,58 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі 136,33 грн, а всього 2816,05 грн. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст..ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

у своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що він народився в с. Сливки в родині [PERSON] та [PERSON]. 05 березня 1996 року батько зробив в його користь заповіт, який посвідчив в Сливківській сільській раді та заповів все належне майно йому. [INFO] року батько помер. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Він вступив в управління спаковим майном. Відповідач, брат позивача, не претендує на спадкове майно. Для оформлення спадщини він звернувся у Другу Рожнятівську державну нотаріальну контору, але нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, мотивуючи це відсутністю документа про право власності на спадкове будинковолодіння. В зв'язку з тим, що він не може розпоряджатися спадковим майном він змушений звернутися в суд з позовом про визнання права власності на це майно. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному об'ємі, не заперечує проти успадкування позивачем спадкового будинковолодіння. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Копією заповіту (а.с. 6) підтверджено, що спадкодавець на випадок своєї смерті зробив заповідальне розпорядження в користь позивача Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с. 6) [PERSON] помер [INFO] року. Постановою нотаріуса № 529 від 10.06.2008 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ про належність цього майна спадкодавцеві. З довідки № 353 від 02.06.2008 року виданої Сливківською сільською радою вбачається, що померлому [PERSON] належав на праві власності житловий будинок та господарські споруди, розташовані в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 392, 1218, 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Чернігівської РДА про надання додаткового строку на прийняття спадщини за законом. В позові зазначає, що[INFO] помер його рідний батько[PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина куди входить сертифікат на право на земельну частку (пай). 19 березня 2008року при зверненні до державного нотаріуса Чернігівського району з приводу оформлення спадщини і отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено на підставі пропущення строку на прийняття спадщини. Вважає причину пропуску поважною, пояснюючи, що є юридично необізнаним, знав тільки що спадщину можна приймати після спливу шести місяців після смерті спадкодавця. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. яка виступала по дорученню на позовних вимогах наполягала. Представник Чернігівської РДА [PERSON]. проти позовних вимог позивача [PERSON]. заперечувала, пояснила, що строк пропуску великий і позивач мав інтересуватись спадщиною раніше. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника Чернігівської РДА, вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними в ході судового розгляду справи, підтверджені матеріалами справи: ксерокопія свідоцтва про смерть (л.с.4), свідоцтво про народження (л.с.5), грошова оцінка земельної ділянки (л.с.11), ксерокопія сертифікату на право на земельну частку (пай) (л.с.12), постанова держнотаріуса (л.с.13) і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення 7164грн.71коп. за безоблікове користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача[PERSON]який виступав в суді по дорученню на вимогах позивача наполягав і пояснив, що відповідач [PERSON]. який проживає[ADDRESS]допустив порушення Правил користування електроенергією. Так при перевірці працівниками енергонагляду Чернігівського РЕМ 10.12.2007р. електрогосподарства абонента [PERSON]. було виявлено безоблікове використання електроенергії, шляхом підключення електророзетки у кладовій кімнаті, підключення було проведено проводкою замурованою в стіні. Просить також стягнути з відповідача судові витрати на сплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON]. на повторний виклик в суд не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку про що свідчить повідомлення поштового зв'язку, також викликався через газету «Запорізька Правда», в зв'язку з чим справа розглядається без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженні доповідними записками працівників РЕМу [PERSON][PERSON]. та [PERSON]про те, що в будинку [ADDRESS]де мешкає відповідач при рейдовій перевірці було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом підключення електророзетки скритою проводкою, про що був складений акт який відповідач підписав, матеріалами справи: актом про порушення правил користування електроенергією (л.с.6), пояснювальна записка контролерів Чернігівського РЕМ (л.с.7), розрахунком (л.с.8), іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню в повному обсязі. В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача підлягають задоволенню і його вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

КП «Новополтавське» звернулося з позовом про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 181грн.13коп. з [PERSON] В суді представник позивача [PERSON], на позовних вимогах наполягав, пояснивши, що відповідач за період з 01.01.2008р. по 01.07.2008року заборгував підприємству 181грн.13коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території, в добровільному порядку заборгованість не погасив, тож просить стягнути з відповідача заборгованість що становить 181грн.13коп.. Відповідач [PERSON] на судовий розгляд справи не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, підтверджені матеріалами справи: виписка з особового рахунку [PERSON](л.с.4), довідка про склад сім'ї (л.с.5) і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]В позові зазначає, що уклали шлюб 20 липня 2007року та зареєстрували його у відділі РАЦС Чернігівського району Запорізької області, актовий запис №01. Раніше в шлюбі був, від даного шлюбу дітей не має. Вказує, що з відповідачкою не вдалося збудувати міцної та здорової сім'ї, так як вона йому зрадила і живе з іншим чоловіком, відносини між ними погіршилися, примирення неможливе, і тому просить шлюб розірвати. В судове засіданні позивач [PERSON] з'явився, на позовних вимогах наполягав, вказав що не проживають разом з листопада 2007року. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу, розглядати справу просила без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, врахувавши заяву відповідача, вважає, що сім'я розпалась, сторони не намагаються її зберегти, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved