overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]року, свій шлюб зареєстрували в Малинівській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис [NUMBER]. Від спільного шлюбу дітей не має. Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились останніх кілька років, вони не підходять один одному по характеру, через що у них виникали сварки та скандали, які вони як подружжя вирішити не можуть. Крім того відповідач часто зловживає спиртними напоями. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про вручення повістки, заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у [ADDRESS] , що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 688,96 грн. за період з 01.08.2004 року по 01.07.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . Судом досліджено наступні докази: довідка про реєстрацію відповідача; розрахунок заборгованості відповідача; копія договору на обслуговування будинку з відповідачем; довідка про відсутність договору на реструктуризацію заборгованості, витяг з особового рахунку відповідача, довідка про розмір заборгованості; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до довідки за період з 01 .08.2004 року по 01.07.2008 року складає 688,96 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 688 ,96 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн. згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у [ADDRESS] , що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 666,05 грн. за період з 01.02.2005 року по 01.07.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . Судом досліджено наступні докази: довідка про реєстрацією відповідача; розрахунок заборгованості відповідача; копія договору на обслуговування будинку з відповідачем; довідка про відсутність договору на реструктуризацію заборгованості, витяг з особового рахунку відповідача, довідка про розмір заборгованості; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до довідки за період з 01 .02.2005 року по 01.07.2008 року складає 666,05 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 666 ,05 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн. згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у [ADDRESS] , що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1294,90 грн. за період з 01.04.2003 року по 01.07.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . Судом досліджено наступні докази: довідка про реєстрацію відповідача; розрахунок заборгованості відповідача; довідка про відсутність договору на обслуговування будинку з відповідачем; довідка про відсутність договору на реструктуризацію заборгованості, витяг з особового рахунку відповідача, довідка про розмір заборгованості; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до довідки за період з 01 .04.2003 року по 01.07.2008 року складає 1294,90 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1294 ,90 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн. згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Заявник просить встановити факт його постійного проживання на території України з 1987 року і по теперішній час , що йому потрібно для отримання громадянства України . Заява обґрунтована і підлягає задоволенню . З пояснень заявника , свідків [PERSON]. і [PERSON], архівної довідки та акту обстеження видно , що заявник з 1987 року постійно проживає в [ADDRESS] . За таких обставин заяву[PERSON] слід визнати обґрунтованою і підлягаючою задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Представник позивача просить суд продовжити термін на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] рідного сина [PERSON]- [PERSON]. Представник позивача вказує, що [INFO] в с. Охоче Нововодолазького району Харківської області помер син заявника - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина - житловий будинок з будівлями, який розташований за адресою : [ADDRESS]. Цей факт підтверджується копією технічного паспорту /а.с.10-15/ Звернувшись в Нововодолазьку державну нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину заявнику було відмовлено на підставі того, що він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини. Представник позивача вважає, що заявник пропустив строк з поважних причин, оскільки був юридично необізнаний, та просить суд продовжити йому строк терміном на шість місяців для подання заяви на прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності , так як проти позову не заперечує. Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України , згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач в особі громадян звернувся до суду з вищевказаним позовом. У позові зазначає, що у зв'язку з реформуванням агропромислового сектору та розпаювання майна підприємства - колишнього КСП ім.. Фрунзе, позивачам, як колишнім членам даного підприємства виділено частки майнових паїв в грошовому виразі в рахунок оборотних засобів та худоби. Однак, КСП ім. Фрунзе було реформовано в ТОВ „Мир” яке стало його правонаступником. Відповідно до рішень загальних зборів пайовиків колишнього КСП ім. Фрунзе пайовики мають право на грошові кошти за оборотні засоби та худобу. Частково з пайовиками розрахувалися в грошовому та натуральному вигляді. Однак, ТОВ „Мир”, як правонаступник КСП ім.. Фрунзе, має заборгованість по сплаті коштів за оборотні засоби. У позові позивач просить суд стягнути з ТОВ „Мир” на користь позивачів заборгованість у розмірі 84128 грн., а також судові витрати в розмірі 872 грн. Представник позивача, [PERSON]. який представляв інтереси [PERSON] на позовних вимогах наполягав, просив стягнути з ТОВ «Мир» на користь 68 пайовиків даного товариства в особі [PERSON] заборгованість у розмірі 84128грн., та судові витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 872грн. Представник 68 пайовиків [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача, державний ліквідатор [PERSON], на повторний виклик до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення поштового зв'язку, про причини неявки не повідомлено, в зв'язку з чим справа розглядається без їх участі. Представник третьої особи [PERSON] проти позовних вимог не заперечувала, пояснила, що заборгованість мається і в інших членів господарства, ТОВ „Мир” прийняло від співвласників оборотні засобі які включали в себе запасні частини в складі, паливо мастильні матеріали, запаси посівного зерна, худоба та інше, яке було використано підприємством, а борг власникам не повернуло. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи: довідка комісії з вирішення майнових питань про заборгованість (л.с.97-99), протокол зборів співвласників реформованого КСП ім. Фрунзе (л.с.107-116), копія майнових свідоцтв позивачів (л.с.223-300), і, в зв'язку з викладеним, на думку суду, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся з позовом до Райдержадміністрації Бобровицького району, Територіальної громади в особі Горбачівської сільської ради про визнання договору до Бобровицького райсуду, мотивуючи тим, що рішенням зборів уповноважених членів ксп. „ Горбачі”, до 22.02.2007 року СВК „ Горбачі”Бобровицького району Чернігівської області від 30.07.1994 року йому було продано житловий будинок з надвірними будівлями, що в [ADDRESS]. Зазначений будинок він купив за 63500000 крб. Інвентаризаційна вартість цього будинку становить на 27 .02.1995 року, 1995 грн. 02.08.1994 року правління ксп. „ Горбачі” своїм дорученням за № 11 доручило своєму представнику оформити в нотаріальній конторі з ним, договір купівілі-продажу будинку, але до цього часу не зробило. 22.02 2007 року господарський суд Чернігівської області своєю постановою припинив юридичну особу-Сільськогосподарський виробничий кооператив „ Горбачі” село Горбачі Бобровицького району Чернігівської області , вул. Щорса ,5 /код 03795879 /. В купленому будинку він проживає з 30.07. 1994 року, але оформити договір купівлі-продажу в Бобровицькій нотаріальній конторі він не може, так як СВК „Горбачі” не існує. Тому він просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями, що в [ADDRESS] по договору купівлі-продажу між ним покупцем та райдержадміністрацією Бобровицького району, та Територіальною громадою в особі Горбачівської сільської ради, продавцями. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, В письмових заявах адресованих суду Бобровицького району позов визнали і просять розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши позивача, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. На підставі рішення зборів уповноважених членів ксп. „ Горбачі” / до 27.02.2007 року/ СВК „Горбачі” Бобровицького району Чернігівської області позивачу [PERSON].було продано житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] за 6350000 крб. Інвентаризаційна вартість цього будинку на 27.02.1995 р. складає 1995 грн./а.с. 5-12/. 22.02. 2007 року господарський суд Чернігівської області своєю постановою / а.с. 12-13/ припинив юридичну особу-Сільськогосподарський виробничий кооператив „ Горбачі”. Як встановлено в даному будинку позивач проживає з 30 липня 1994року, але оформити договір купівлі-продажу не може, так як СВК „ Горбачі” не існує. При таких обставинах суд приходить до думки про задоволення позову, так як в судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу відбувся. Виходячи із вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулася до Бобровицького райсуду з позовом до відповідача [PERSON] . про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем перебували в шлюбі, який заключили в 1994 року. Від спільного життя мають двох синів: [PERSON], [INFO]народження, та [PERSON], [INFO], які проживають з нею, та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання синів не надає. Згідно чинного законодавства відповідач повинен утримувати дітей та надавати кошти у відповідності до закону. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини від усіх його заробітків до досягнення повноліття дітьми. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і на сплату аліментів згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки являються обґрунтованими і підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбних відносинах з 1994 року. Від шлюбу сторони мають двох синів : сина [PERSON], [INFO] , та сина [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивачки. Відповідач по справі ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Крім цього стягненню з відповідача підлягає державне мито на користь держави в сумі 51(п'ятдесят одну) гривню та 7(сім) гривень 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення, оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову до суду. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що він припинив шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу позивач назвав те, що спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у сторін різні характери та різні погляди на життя в результаті чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. В судове засідання сторони не явилися, подали заяви про слухання справи за їх відсутності: позивач на позові наполягав; відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з [INFO]. Спору про поділ сумісного майна між сторонами не має. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача [PERSON] на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачкою, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати право власності на самочинно переобладнаний об’єкт нерухомого майна, а саме : житлову мансарду літ. «Амс», збільшена у розмірах на 68,0 кв.м., загальна площа збільшена на 49,1 кв.м., житлова площа збільшена на 35,4 кв.м.; квартира чотирикімнатна переобладнана з трикімнатної, в результаті збільшення у розмірах житлової мансарди та переобладнання чотирикімнатна квартира має: загальну площу - 236,3 кв.м, житлову площу - 132,5 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] Позивач у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач Адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради у судове засідання не з’явилася, свого представника до суду не направила, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, які не з’явились, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін . Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.07.2005 року позивач є власником [ADDRESS] Позивачем своєю працею й за свої особисті кошти без відповідного дозволу й належно затвердженого проекту самочинно переобладнаний об’єкт нерухомого майна, а саме: житлова мансарда літ. «Амс», збільшена у розмірах на 68,0 кв.м., загальна площа збільшена на 49,1 кв.м., житлова площа збільшена на 35,4 кв.м.; квартира чотирикімнатна переобладнана з трикімнатної, в результаті збільшення у розмірах житлової мансарди та переобладнання чотирикімнатна квартира має: загальну площу - 236,3 кв.м, житлову площу - 132,5 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 376 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про власність», суд дійшов висновку, що позивач, самочинно переобладнавши об’єкт нерухомого майна, не порушила прав інших осіб, проводила переобладнання за свої кошти й на придбані нею матеріали. У зв’язку із зазначеним, позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved