overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

08 липня 2008 р. позивач звернувся з позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. про стягнення на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 751,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачі, а також неповнолітні [PERSON], 1991 року народження, [PERSON], 1991 року народження, зареєстровані та мешкають в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові. 01.01.2007 р. набрав законної сили публічний договір між КП «Жилкомсервіс» та споживачами послуг, відповідно до якого КП «Жилкомсервіс», тобто позивач, надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а споживачі зобов'язуються своєчасно сплачувати ці послуги за встановленими тарифами. Відповідачі не виконують обов'язки, покладені на них чинним законодавством та умовами публічного договору на надання житлово-комунальних послуг. Станом на 01.06.2008 р. у відповідачів утворилася заборгованість перед КП «Жилкомсервіс» за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 751,94 грн. В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі виданої довіреності, позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові зареєстровані та мешкають п'ять осіб: [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], 1991 року народження,[PERSON], 1991 року народження. Особовий рахунок відкритий на [PERSON]. (а.с. 5). Заборгованість відповідачів за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2008 р. складає 751,94 грн. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що виникають із зазначеного договору. На підставі викладеного, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. солідарно на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 751 грн. 94 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь КП «Жилкомсервіс» понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

08 липня 2008 р. позивач звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. про стягнення на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 495,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та мешкають в квартирі[ADDRESS]в м. Харкові. 01.01.2007 р. набрав законної сили публічний договір між КП «Жилкомсервіс» та споживачами послуг, відповідно до якого КП «Жилкомсервіс», тобто позивач, надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а споживачі зобов'язуються своєчасно сплачувати ці послуги за встановленими тарифами. Відповідачі не виконують обов'язки, покладені на них чинним законодавством та умовами публічного договору на надання житлово-комунальних послуг. Станом на 01.06.2008 р. у відповідачів утворилася заборгованість перед КП «Жилкомсервіс» за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 495,43 грн. В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі виданої довіреності, позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові зареєстровані та мешкають троє осіб: [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. Особистий рахунок відкритий на [PERSON]. (а.с. 5). Заборгованість відповідачів за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2008 р. складає 495,43 грн. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що виникають із зазначеного договору. На підставі викладеного, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. солідарно на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 495 грн. 43 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь КП «Жилкомсервіс» понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

08 липня 2008 р. позивач звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON]. про стягнення на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 868,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачі, а також малолітня [PERSON], 2000 року народження, зареєстровані та мешкають в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові. 01.01.2007 р. набрав законної сили публічний договір між КП «Жилкомсервіс» та споживачами послуг, відповідно до якого КП «Жилкомсервіс», тобто позивач, надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а споживачі зобов'язуються своєчасно сплачувати ці послуги за встановленими тарифами. Відповідачі не виконують обов'язки, покладені на них чинним законодавством та умовами публічного договору на надання житлово-комунальних послуг. Станом на 01.06.2008 р. у відповідачів утворилася заборгованість перед КП «Жилкомсервіс» за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 868,54 грн. В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі виданої довіреності, позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що в квартирі 13 будинку 49 по вулиці Героїв Праці в м. Харкові зареєстровані та мешкають три особи: [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., 2000 року народження. Особовий рахунок відкритий на [PERSON], яка виписана з квартири [INFO], в зв'язку зі смертю. (а.с. 5). Заборгованість відповідачів за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2008 р. складає 868,54 грн. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що виникають із зазначеного договору. На підставі викладеного, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з [PERSON], [PERSON]. солідарно на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 868 грн. 54 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь КП «Жилкомсервіс» понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

15 липня 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та визнання [PERSON]. таким, що втратив право користування квартирою[ADDRESS] в м. Харкові та зняття [PERSON]. з реєстраційного обліку за вказаною адресою, посилаючись на те, що згідно з рішенням суду від 04.10.2005 р., позивачу належить трикімнатна квартира [ADDRESS] в м. Харкові. На цей час в квартирі зареєстрований позивач - [PERSON], його мати, дружина, та брат - відповідач [PERSON]. Відповідач не мешкає в квартирі більше 7 років, спірною квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує. Ухвалою суду від 01 вересня 2008 р. до участі в справі в якості третьої особи залучений Московський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області (Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб). В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити в повному обсязі. Третя особа - [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Третя особа - Московський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області (Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб), в судове засідання не з'явилися, направили суду заяву, в якій просили справу розглянути в відсутність їх представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до ст. 76 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що спірною є трикімнатна ізольована квартира[ADDRESS]в м. Харкові, яка належить позивачу [PERSON]. на праві приватної власності на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2005 р. (а.с. 7,8). Згідно з довідкою Житлового кооперативу «Полярний», в спірній квартирі зареєстровані - позивач [PERSON], його мати - [PERSON], брат - відповідач [PERSON]., дружина - [PERSON] та неповнолітні дочки позивача - [PERSON]., 1992 року народження, [PERSON]., 1996 року народження. [PERSON] померла [INFO]., що підтверджується Свідоцтвом про смерть. Відповідно до акту Житлового кооперативу «Полярний» від 24.06.2008 р., відповідач [PERSON]. в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові не мешкає з 2000 року. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позов та усунути перешкоди для [PERSON] в користуванні жилим приміщенням та визнати [PERSON]. таким, що втратив право користування квартирою[ADDRESS] в м. Харкові та зняти [PERSON]. з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування житлом та комунальними послугами в сумі 546 гривень 43 копійки. В попередньому та судовому засіданнях представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. З пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, та матеріалів справи вбачається, що в будинку на [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] (а.с. 5). До 25.12.2006 року будинок за вищевказаною адресою знаходився на балансі позивача, згідно розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 27.11.2006 року та наказу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва від 25.12.2006 року (а.с. 9, 10). На момент передачі вказаного будинку з балансу позивача на баланс комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва у відповідача [PERSON] залишилася заборгованість за житло та комунальні послуги в розмірі 546, 43 грн. (а.с. 8). Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , складений з відповідачами 30.01.2001 року – дійсним. У попереднє судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідачі в попереднє судове засідання не з’явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. Третя особа в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. За ухвалою суду справа слухалася у відсутність позивача, відповідачів та третіх осіб в попередньому судовому засіданні за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідачів квартиру [ADDRESS] . Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Універсальній товарній біржі “Марія”, за реєстровим [NUMBER] , зареєстрований в МБТІ 01.02.2001р. за реєстровим № 4988, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 220,227 ЦК УССР (в ред. 1963 року), суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідачі передали позивачу у власність квартиру [ADDRESS] , а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 20.10.1999 р. між ним та відповідачем був укладен договір купівлі-продажу квартири №1 по вул. Гірського,29 в м.Херсоні, даний договір був посвідчений на Херсонській товарній біржі “Ольвія”, за реєстровим № 53/к. Але на теперішній час він не може розпоряджатися квартирою, оскільки договір нотаріально не посвідчен. Просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позову пояснив, в 1999р. між ним та відповідачем був укладен договір купівлі-продажу квартири №1 по [ADDRESS] ,29 в м.Херсоні, усі вимоги до договору він виконав. На теперішній час виникла необхідність відчуження належної йому квартири, але він не може цього зробити, оскільки договір купівлі-продажу не посвідчен нотаріусом. Просить позов задовольнити, визнати даний договір дійсним. Відповідач у судове засідання не з’явився, за місце реєстрації не проживає, фактичне місце перебування не відомо. Представник Херсонської товарної біржі „Ольвія” в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, були повідомлені належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що по справі можливо винести рішення в при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ч.1 ЦК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 жовтня 1999р. між [PERSON] та [PERSON] . був укладен договір купівлі-продажу квартири № 1 в будинку №29 по [ADDRESS] в м.Херсоні, даний договір посвідчено Херсонською товарною біржею “Ольвія” за реєстровим № 53/к, про що свідчить копія даного договору. В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав усі умови договору, виконання договору відбулось. Відповідно ст..657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, однак, згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 25.06.1999 р. між ним та відповідачами був укладен договір купівлі-продажу квартири №5 по [ADDRESS] в м.Херсоні, даний договір був посвідчений на Херсонській товарній біржі “Ізумруд”, за реєстровим № 3-420. Але на теперішній час він не може розпоряджатися квартирою, оскільки договір нотаріально не посвідчен. Просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позову пояснив, в 1999р. між ним та відповідачами був укладен договір купівлі-продажу квартири №5 по [ADDRESS] в м.Херсоні, усі вимоги до договору він виконав. На теперішній час виникла необхідність відчуження належної йому квартири, але він не може цього зробити, оскільки договір купівлі-продажу не посвідчен нотаріусом. Просить позов задовольнити, визнати даний договір дійсним. Відповідачі у судове засідання не з’явились, за місцем реєстрації не проживають, фактичне місце перебування не відомо. Представник Херсонської товарної біржі „Ізумруд” в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, був повідомлен належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що по справі можливо винести рішення в при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ч.1 ЦК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.06.1999р. між [PERSON] .. [PERSON] . та [PERSON] . був укладен договір купівлі-продажу квартири № 5 в будинку №29 по [ADDRESS] в м.Херсоні, даний договір посвідчено Херсонською товарною біржею “Ізумруд” за реєстровим № 3-420, про що свідчить копія даного договору. В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав усі умови договору, виконання договору відбулось повністю. Відповідно ст..657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, однак, згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона є власницею квартири №83 в будинку №46 по [ADDRESS] в м.Херсоні. Дану квартиру вона придбала 22.08.2008р. у відповідача та [PERSON] .. усі умови договору виконані в повному обсязі, однак [PERSON] . по теперішній час не знявся з реєстрації у вказані квартирі. У зв’язку з чим відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського ВМ ХМВ МВС України в Херсонській області відмовляє позивачу в реєстрації за вказаною адресою, оскільки колишній власник не знятий з реєстраційного обліку. Просить усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою, шляхом зняття з реєстрації [PERSON] .. Позивач в судовому засіданні позов підтримала на підставах в ньому зазначених, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явились, за місцем реєстрації не проживає, фактичне місце мешкання – невідоме. Представник 3-ї особи в судове засідання не з’явився. Надав суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності, при вирішені спору покладаються на розсуд суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочної розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно договору купівлі-продажу від 22.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] . за реєстровим № 2689, позивач придбала у [PERSON] . та [PERSON] . квартиру № 83 в будинку №46 по [ADDRESS] в м.Херсоні. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № [NUMBER] [PERSON] . являється єдиним власником вищевказаної квартири. Відповідно довідки ВЖЦ „Аріадна” за №2929 від 11.09.2008р. в квартирі № 83 по [ADDRESS] 46 в м.Херсоні зареєстрований [PERSON] ., власник квартири за договором купівлі-продажу від 22.08.2008р. не зареєстрована. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] . після підписання договору купівлі-продажу добровільно виселився з квартири та більше там не проживає. Вимоги ст.. 391 ЦК України передбачають, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач підлягає примусовому зняттю з реєстрації за вказаною адресою. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] . звернулась із вказаною заявою до суду, мотивуючи тим, що з 1997 року вона проживала однією сім’єю з [PERSON] Вели спільне господарство, мали сумісний бюджет. В 2005р. останній загинув у Польщі, оформити шлюбні стосунки не встигли. Просить встановити факт проживання однією сім’єю з [PERSON] У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги на підставах зазначених у заяві, просила заяву задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] . [PERSON] ., суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору дарування від 30.04.2002р. [PERSON] . подарувала [PERSON] . та [PERSON] у рівних частках 25/100 домоволодіння №60 по [ADDRESS] в м.Херсоні. Відповідно довіреності серії ВВК № [NUMBER] від 03.08.2004р. [PERSON] уповноважив [PERSON] . керувати та розпоряджатись всім його майном, приймати спадщину, отримувати кореспонденцію вести всі справи від його імені та інше. З скороченої копії акту про смерть, перекладного бюро перекладів „Європа” за реєстровим № 23-395 від 25.09.2008р. вбачається, що [PERSON] помер [INFO] р. в м.Прушков, Польша. Свідки [PERSON] ., [PERSON] . в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] . та [PERSON] проживали разом як чоловік та дружина, вели спільне господарство, доглядали та дбали один про одного. За таких обставинах, при наявності зазначених вище документів і доказів, суд дійшов висновку, що заявник [PERSON] . довела в судовому порядку факт проживання однією сім’єю з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved