overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку(пай) площею 4.30 га згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН № 0102990, виданого на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року № 177, що належав [PERSON], яка померла [INFO]року. Як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності померлої на дане майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Парафіївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року померла баба позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією рішення Бахмацького районного суду від 06 вересня 2007 року (а.с.12-14). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку(пай) площею 4.30 га згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН № 0102990, виданого 22 жовтня 1997 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року № 177 (а.с.10). Як спадкоємець за законом по праву представлення (а.с.15-17) позивачка, фактично прийняла спадщину, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності померлої на дане майно та пропущено строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно і тому за нею слід визнати право власності на дану земельну частку(пай), в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в сумі 5209 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 256, вказуючи на те, що після смерті батька [PERSON] [INFO]року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за заповітом бажає оформити спадщину, але не може це зробити через відсутність правовстановлюючого документа, який би підтверджував право власності померлого на дане майно, тому просить визнати за нею право власності на даний майновий пай, в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 5209 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 256 (а.с11). Позивачка, як спадкоємиця за заповітом (а.с.10), фактично прийняла спадщину (а.с.5-6), але не може оформити її належним чином, оскільки відсутні правовстановлюючі документи та пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на даний майновий пай, а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в сумі 11262 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 54, вказуючи на те, що після смерті батька [PERSON][INFO] року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом та за заповітом бажає оформити спадщину, але не може оформити її належним чином, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності померлого на дане спадкове майно, тому просить визнати за нею право власності на дане майно, в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ПОСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 11262 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 54 (а.с.8). Позивачка, як спадкоємиця за законом та за заповітом (а.с.7) після смерті батька, фактично прийняла спадщину, але не може оформити її належним чином, оскільки відсутні правовстановлюючі документи які підтверджують право власності померлого на дане майно, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на даний майновий пай, а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] , 3-тя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона - [PERSON] познайомилась з [PERSON] у квітні 1990 року.З червня 1990 року по вересень 1996 року вони перебували у фактичних шлюбних стосунках; проживали разом однією сім'єю у [ADDRESS] та вели спільне господарство. У лютому 1992 року від фактичних шлюбних відносин з [PERSON] вона завагітніла і [INFO] року народила доньку [PERSON] . 15 січня 1993 року у Дарницькому відділі ЗАГС м. Києва у книзі реєстрації актів про народження зроблено запис за [NUMBER] про те, що відомості про батька [PERSON] , [INFO] року народження, записані за моєю вказівкою, відповідно до частини 2 статті 55 Кодексу про шлюб та сім'ю України 1969 року. Так у графі „Батько" записано на той час прізвище позивачки - [PERSON] , а ім'я та по батькові батька [PERSON] .18 вересня 1996 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб між позивачем та [PERSON] і позивачка змінила своє дошлюбне прізвище [PERSON] на прізвище [PERSON] . Згодом відносини між Позивачем та Відповідачем погіршилися і разом вони не проживали, не розриваючи шлюбу і у відповідача з’явилися сумніви в тому, що він є біологічним батьком дитини – [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі, пояснив, що тепер не сумнівається в тому, що [PERSON] , [INFO] року народження, є дійсно його донькою. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач Рижова О.В. звернулася з позовом про розірвання шлюбу до Рижова В.В., укладеного Лівобережним відділом реєстрації шлюбів у м. Києві з Державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис [NUMBER] з огляду на те, що шлюбні відносини, сумісне проживання та ведення домашнього господарства припинені ще з 2006 року, подальше збереження шлюбу та подальше проживання як подружжя неможливе, оскільки сторони мають різні характери, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю з підстав наведених вище та просив його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, що надали пояснення в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 березня 2000 року. Від цього шлюбу у сторін є діти – донька [PERSON] , 2000 року народження. Спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини, сумісне проживання та ведення домашнього господарства припинені вже півтора року, подальше збереження шлюбу та подальше проживання як подружжя неможливе, оскільки сорони мають різні погляди на життя, ведення господарства та виховання дітей. За таких обставин суд вважає, що сім’я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року , вона зареєструвала з відповідачем шлюб в [INFO] сільській раді Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом [NUMBER] . Від даного шлюбу мають дві дочки: [PERSON] - [INFO] року народження та [PERSON] - [INFO] року народження. Спільне життя не склалось, відповідач постійно зловживає спиртним напоями. На цьому грунті виникають сварки та скандали. На прохання позивачки припинити пияцтво, чоловік не реагує . В зв'язку з цим, вважаючи, що їхнє подальше сумісне проживання і збереження сім?ї неможливе, просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, на розірванні шлюбу наполягла. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав. За таких обставин, враховуючи згоду позивачки на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності [PERSON] . на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив: Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб [INFO] сільській раді Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом [NUMBER] . Сімейне життя не склалось. Причинами розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями та дебоші в сім'ї . За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст.. ст. 110-112 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, позивачка підлягає звільненню від сплати судового збору, так-як являється постраждалою від аварії на ЧАЕС, а тому судовий збір в сумі 8, 50 грн. та 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу, слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною перевіркою дотримання природоохоронного законодавства встановлено, що [INFO] року відповідач здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - «сіткою» в р. [INFO] , що є порушенням п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1992 року. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби, відповідач вилучив із природного середовища рибу породи лящ - 2 шт., короп - 1 шт., чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 79,50 грн. Факт вчинення незаконного вилову риби відповідачем підтверджуються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від [INFO] , постановою суду від [INFO] року, розрахунком збитків до протоколу [NUMBER] . В зв'язку з цим позивач звернувся в суд та просять стягнути з відповідача на користь держави 79,50 грн. заподіяних збитків та судові витрати. В судовому засіданні прокурор, який діє в інтересах держави позов підтримав, на його задоволенні наполіг. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав. За таких обставин, враховуючи згоду позивачки на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив: Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення - [INFO] року, [PERSON] в р. [INFO] , проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - «сіткою», вилучивши із природного середовища рибу породи лящ - 2 шт., короп - 1 шт., чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 79,50 грн., згідно розрахунку матеріальних збитків [NUMBER] . [INFO] року, Тульчинським районним судом, [PERSON] було визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та обрано стосовно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя лову рибу (сітки), що підтверджено копією постанови. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби, відповідач порушив Правила любительського і спортивного рибальства, а саме п. 3.15. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в прибуток держави, в сумі 51 грн., та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Байраківської сільскої ради, Герцаївського району, Чернівецької області [INFO], актовий запис[NUMBER]. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають трьох повнолітніх дітей. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що життя в них не склалась, передчасним, помилились в своїх почуттях, оскільки мають різні погляди на життя, шлюб та сім»ю.Більше дев»яти років проживають окремо, припинили всі подружні та сімейні відносини, не ведуть спільне господарство.Сім»я розпалась та не може бути поновлена. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснила, що вона мешкає з іншим чоловіком від якого чекає дитину і хоче узаконювати відносини. Відповідач позов визнав та додатково пояснив, що не бажає більше проживати з позивачкою, а ле у нього е до неї претензії матеріального характеру. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків більше дев»яти років, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.10.2002 року по 01.04.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2602 грн. 99 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2602 грн. 99 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв`язку з чим, в період з 01.10.2002 року по 01.04.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2602 грн. 99 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.10.2002 року по 01.04.2008 року в сумі 2602 грн. 99 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved