overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №18 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 21 січня 2006 року уклали шлюб. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №558 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 02 вересня 2005 року уклали шлюб. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №24 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 02 лютого 2004 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] народження. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 вересня 1982 року Миколаївською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис №48 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] народження та донька [PERSON], [INFO] народження, які вже повнолітні. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на відповідача. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову, та розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 25 вересня 1982 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] народження та донька [PERSON], [INFO] народження, які вже повнолітні. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

5 вересня 2008 року провадження по справі відкрито. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, від позову не відмовився. Пояснив, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом. Матері позивача належала 1/3 частина домоволодіння [ADDRESS], первинна реєстрація права власності на яке відсутня На час відкриття спадщини позивач проживала разом з спадкодавцем і фактично прийняла спадщину. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно листа №1183 від 11.09.2008 року Макишинська сільська рада просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються :Свідоцтвом про смерть [PERSON], довідкою Городнянського районного бюро технічної інвентаризації, згідно якої домоволодіння в експлуатацію не здавалось, свідоцтвом про народження [PERSON], довідкою Макишинської сільської ради про сумісне проживання на день смерті спадкодавця та позивача. Таким чином, право власності [PERSON] на 1/3 частину будинку з побутовими та господарськими будівлями [ADDRESS] доведено і підтверджується матеріалами справи, а її позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що з [INFO] вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем - [PERSON] Шлюб зареєстровано у РАГС м. Красний Луч Луганської області, зроблено актовий запис [NUMBER]. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] Одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки подружжя втратило взаємне почуття. Шлюбні відносини не підтримують протягом останніх чотирьох років, відповідач мешкає з іншою жінкою. З таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Просить держмито стягнути з відповідача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Дану родину зберегти неможливо. Родина існує формально, тому суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народилася дочка - [PERSON] та [INFO] народився син - [PERSON]. Діти знаходяться на утриманні та виховуються позивачкою одноособово. Батько дітей, відповідач по справі ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Третя особа покладається на розсуд суду, просить суд врахувати, що на даний час відповідач добровільно сплачує на її користь аліменти на утримання їхнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини від усіх видів своїх доходів. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дітей, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дітей одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей не заперечує. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати пов»язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності. Вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Ковельським міським відділом земельних ресурсів 28 вересня 2004 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3213, належить право власності на земельну ділянку площею 800 кв.м., розташовану по [ADDRESS] передану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, та на підставі свідоцтва про право власності від 30 січня 2006 року, виданого Ковельською міською радою на підставі рішення від 26 січня 2006 року № 9, право власності на житловий будинок, який на ній розташований. Позивач на вказаній земельній ділянці, на якій розташований названий будинок, самочинно побудував літню кухню та два зблоковані гаражі розміром 12,10 х 8,30 м. Вказані літня кухня та гаражі відповідають встановленим нормам, їх будівництвом не порушені права інших осіб, а тому позивач просить визнати, що йому належить право власності на них. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Позивачу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Ковельським міським відділом земельних ресурсів 28 вересня 2004 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3213, належить право власності на земельну ділянку площею 800 кв.м., розташовану по [ADDRESS] передану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, та на підставі свідоцтва про право власності від 30 січня 2006 року, виданого Ковельською міською радою на підставі рішення від 26 січня 2006 року № 9, право власності на житловий будинок, який на ній розташований. Позивач на вказаній земельній ділянці, на якій розташований названий будинок, самочинно побудував літню кухню та два зблоковані гаражі розміром 12,10 х 8,30 м. Вказані літня кухня та гаражі відповідають встановленим нормам, їх будівництвом не порушені права інших осіб, що підтверджується паспортом на забудову земельної ділянки. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що 02 березня 2006 року помер чоловік чоловіка позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Сторони - спадкоємці першої черги за законом після [PERSON]. Позивач прийняла спадщину після [PERSON]., відповідачі від спадщини відмовились. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказаний будинок. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. 02 березня 2006 року помер чоловік чоловіка позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Голобської селищної ради Ковельського району. Сторони - спадкоємці першої черги за законом після [PERSON]. Позивач прийняла спадщину після [PERSON]., відповідачі від спадщини відмовились. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказаний будинок належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]. звернулися в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON], якій на підставі свідоцтва про право власності від 02 лютого 1994 року, виданого Ковельською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 3-123 та свідоцтва про право власності за законом, виданого Ковельською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 3-121, належало право власності на частку розміром 55/100 житлового будинку [ADDRESS] [PERSON]. заповіла вказану частину будинку, яка складає квартиру № 2, позивачам в рівних долях, що підтверджується заповітом від 21 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Дудою Л.В. і зареєстрованим в реєстрі за № [NUMBER]. Позивачі прийняли у встановленому порядку спадщину після [PERSON]. Інша частина житлового будинку - 45/100, яка складає квартиру № 1, належить відповідачу. Позивачі просять визнати, що кожному з них належить право власності на частку розміром 55/200 вказаного житлового будинку в порядку спадкування після померлої [PERSON]. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла [PERSON], якій на підставі свідоцтва про право власності від 02 лютого 1994 року, виданого Ковельською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 3-123 та свідоцтва про право власності за законом, виданого Ковельською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 3-121, належало право власності на частку розміром 55/100 житлового будинку [ADDRESS] [PERSON]. заповіла вказану частину будинку, яка складає квартиру № 2, позивачам в рівних долях, що підтверджується заповітом від 21 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Дудою Л.В. і зареєстрованим в реєстрі за № [NUMBER]. Позивачі прийняли у встановленому порядку спадщину після [PERSON]. Інша частина житлового будинку - 45/100, яка складає квартиру № 1, належить відповідачу. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, кожному з позивачів належить право власності на частку розміром 55/200 вказаного житлового будинку в порядку спадкування після померлої [PERSON]. (55/100 : 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] 03 вересня 2008 року звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що вона з липня 2008 року проживає із [PERSON] єдиною сім'єю, чекають дитину, але зареєструвати шлюб не можуть, так як вона не досягла шлюбного віку. Її батьки не заперечують проти шлюбу. [PERSON]. працює, отримує заробіток. Дані її вимоги відповідають її інтересам. В судовому засідання заявник доводи заяви підтримала в повному об'ємі. Зацікавлена особа [PERSON] . заявлені вимоги [PERSON]. повністю підтримав. Представник зацікавленої особи органу опіки і піклування Козелецької райдержадміністрації не заперечив проти заявлених вимог. Представник зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився надав суду заяву, в якій просив розглядувати справу без його участі, з вимогами заявника згоден. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років. Особа яка бажає зареєструвати шлюб має досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно з вимогами ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається із свідоцтва про народження, [PERSON] , народилася [INFO] . На даний час має вік 16 років. Згідно довідки № 159 від 14.08.2008 року виданої головним лікарем амбулаторії селища Десна, [PERSON] . знаходиться на спостереженні з 17.07.2008 року з приводу вагітності 25 тижнів. Допитана мати заявниці - [PERSON] , як свідок, суду пояснила, що її дочка проживає єдиною сім'єю із [PERSON] ., та чекає дитину. Вона, як мати заявниці, не заперечує проти шлюбу своєї дочки [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]про надання права на шлюб, що це відповідає її інтересам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що 11 січня 2007 року померла мати сторін [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]Ковельського району Волинської області, земельну ділянку площею 3,9661 гектари, розташовану на території Радошинської сільської ради Ковельського району Волинської області, передану для ведення особистого підсобного господарства, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Івана Франка Ковельського району розміром 1958 грн. або 0,09 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіт [PERSON]. не залишила. Сторони є спадкоємцями першої черги за законом. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Відповідач від спадщини відмовилась. Позивач просить визнати, що вказане майно належить їй. Відповідач позов визнала повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. 11 січня 2007 року померла мати сторін [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]Ковельського району Волинської області, земельну ділянку площею 3,9661 гектари, розташовану на території Радошинської сільської ради Ковельського району Волинської області, передану для ведення особистого підсобного господарства, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Івана Франка Ковельського району розміром 1958 грн. або 0,09 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Радошинської сільської ради Ковельського району № 673, витягом з погосподарської книги № 4 за 2008 рік, Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим Ковельською районною державною адміністрацією 03 лютого 2003 року і зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 472, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданим Радошинською сільською радою Ковельського району 14 грудня 2001 року і зареєстрованим в реєстрі за № 228, ощадними книжками. Заповіт [PERSON]. не залишила. Сторони є спадкоємцями першої черги за законом. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Відповідач від спадщини відмовилась. Згідно ст.1268 ч.5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved