overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що після смерті [INFO] її матері [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі і на грошові вклади, що знаходяться на рахунках у Прилуцькому відділенні №221 ВАТ «Державний ощадний банк України». У зв'язку з тим, що після смерті матері у встановлений законом шестимісячний термін позивачка не мала можливості оформити право власності на спадкове майно у зв'язку із тяжким станом здоров'я, то вона просить суд встановити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], де їй відмовили у прийнятті такої у зв'язку із пропуском строку подачі. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, відповідач - представник Прилуцької міської ради у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні показала, що у зв'язку із смертю [PERSON] позивачка перебувала у тяжкому психологічному та фізичному стані та зверталася за медичною допомогою до лікаря-психотерапевта, а згодом із погіршенням стану її поклали до лікарні, де їй зробили операцію. Заслухавши пояснення сторін, свідка, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.7), внаслідок чого відкрилася спадщина на належне їй майно. Наявність у спадкодавиці грошових коштів на рахунку [NUMBER] відкритому у ВАТ «Державний ощадний банк України» підтверджується копією ощадної книжки (а.с.11). Згідно свідоцтв про народження позивачки (а.с.6) та копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9) вбачається, що позивачка є дочкою [PERSON], та змінила своє дівоче прізвище «[PERSON]» на прізвище чоловіка «[PERSON]». Поважною причиною пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері є її хворобливий стан здоров'я, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого№6403 (а.с.8). У даному випадку, зважаючи на поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті матері, а саме належних їй грошових вкладів у ВАТ «Державний ощадний банк України» Прилуцького відділення №221, суд вважає необхідним надати позивачці додатковий строк терміном 60 днів для подачі такого до нотаріальної контори. За таких обставин суд приходить до переконання, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі наведеного та ст.ст.1228,1262,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], та на майновий пай в КПСП "Івангородське" с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧА ІЧ Івангород № 533, що належали [PERSON], яка померла [INFO]року. Як спадкоємець за заповітом фактично прийняв спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], та на майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧА ІЧ Івангород № 533, виданого 22 січня 2007 року Івангородською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області на ім'я [PERSON](а.с.9). Відповідно до довідки Ічнянського районного БТІ від 24 липня 2008 року (а.с.11) домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], належить [PERSON]на підставі свідоцтва про право власності від 18 березня 2002 року № 52, виданого Івангородською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області (а.с.10). Позивач, як спадкоємець за заповітом (а.с.7) після смерті [PERSON]фактично прийняв спадщину (а.с.8), але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності померлої на дане майно, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане спадкове майно і тому за ним слід визнати право власності на дане домоволодіння та майновий пай, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Обґрунтовуючи свій позов до відповідача, позивач вказує, що з листопада 2003 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та вони живуть окремо, а станом на цей час вони вже остаточно переконалися в тому, що втратили почуття любові один до одного, у зв'язку з чим не бажають бути разом. Відповідач визнала позов і в повному обсязі підтвердила викладені вище обставини. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 23 листопада 1996 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГСу Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів, актовий запис № 482 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через різницю характерів та відсутність взаєморозуміння сімейне життя сторін не лагодилось, а тому в листопаді 2003 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. З цього ж часу сторони живуть окремо. До кінця 2006 року сторони вживали заходи до примирення з метою збереження сім'ї заради свого неповнолітнього сина [PERSON], але їм не вдалося налагодити відносини і зберегти сім'ю. Станом не цей час сторони остаточно переконалися в тому, що втратили почуття любові один до одного та не бажають бути разом. Виходячи з викладеного, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу неможливо. Також судом установлено, що сторони домовилися, що в подальшому їх неповнолітній син [PERSON] залишиться проживати з матір'ю. При цьому сторони виходили з інтересів свого сина, який висловив бажання проживати з матір'ю. Одночасно судом установлено, що сторони у рівній мірі беруть участь у вихованні та утриманні свого неповнолітнього сина. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені, а в судовому засіданні сторони заявили, що між ними немає майнового спору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, у якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладений 18 вересня 1997 року між нею та відповідачкою на Центральній Одеській Біржі за № 3413. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що 18 вересня 1997 року між нею та відповідачкою був укладений договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був повністю виконаний обома сторонами, однак не був оформлений нотаріально, у зв'язку з чим, у цей час вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, у якої просить справу розглядати у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 вересня 1997 року між [PERSON] та [PERSON], що діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки [PERSON] на Центральній Одеській Біржі за № 3413 був укладений договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Придбана квартира складається з трьох кімнат загальною площею 79,4 кв.м., житловою 49,8 кв.м. Згідно тексту договору, відповідачка одержала за продану квартиру гроші в сумі 45000 гривень, договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 04.02.1998 року, отже, угода повністю виконана. На підставі ст. 220 ч.2 ЦК Україна, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення депозитного внеску, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 9 вересня 2006 року вона уклала договір № 0609091225 з КС „Афіна” про надання депозитного внеску у сумі 15 000 грн. під 30% річних. Крім того, 9 січня 2007 року було зроблено додатковий внесок ще на 1 000 грн.. З листопада 2007 року відповідач не виплачує відсотки, тому [PERSON] звернулася з заявою про повернення внеску, однак її вимоги виконано не було. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити, стягнути з КС „Афіна” на її користь суму депозитного внеску у розмірі 16 000 грн. та заборгованість по відсоткам у розмірі 2 000 грн. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 9 вересня 2006 року позивачка уклала договір № 0609091225 з КС „Афіна” про надання депозитного внеску у сумі 15 000 грн. під 30% річних. Крім того, 9 січня 2007 року було зроблено додатковий внесок ще на 1 000 грн.. З листопада 2007 року відповідач не виплачує відсотки, тому [PERSON] звернулася з заявою про повернення внеску, однак її вимоги виконано не було Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Таким чином, позов має бути задоволено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач Прокурор Герцаївського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що неповнолітній [PERSON] знаходиться під опікою [PERSON]. Батько [PERSON].[PERSON] не надає своєму синові ніякої матеріальної допомоги, та відмовляється від його виховання та утримання, тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 250 грн., щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, та про причини неявки не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа на стороні позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, та попросила суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вона пенсіонерка та утримувати онука самій їй дуже важко. Представник Служби у справах дітей Герцаївської районної державної адміністрації позовні вимоги підтримала, та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Суд вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що[PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON]. Рішенням Герцаївського районного суду від 02.03.2007 року [PERSON]. позбавлений батьківських прав по відношенню свого сина [PERSON], але згідно ст.166 Сімейного Кодексу України, батько позбавлений батьківських прав, не звільнюється від обов'язку утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до частини 2 статі 182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

24.06.2008 року ПП «Балюс» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS], де вона проживає з [PERSON]. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак, протягом тривалого часу оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 01.10.2005 року по 01.11.2007 року утворилася заборгованість в сумі 793,95 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по квартирній платі в розмірі 793,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлені про день слухання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд визнає неявку відповідачів неповажною та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, наймач державного приміщення зобов'язаний оплачувати квартирну плату в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно довідки ПП «Балюс» відповідачка [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] де вона проживає зі своїм сином [PERSON]. (а.с.9). Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів за період з 01.10.2005 року по 01.11.2007 року становить 793,95 грн. (а.с.6). Вказана сума і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

24.06.2008 року ПП «Балюс» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS], де він проживає з [PERSON]. та [PERSON]. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак, протягом тривалого часу оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 01.04.2005 року по 01.11.2007 року утворилася заборгованість в сумі 693,68 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по квартирній платі в розмірі 693,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлені про день слухання, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд визнає неявку відповідачів неповажною та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, наймач державного приміщення зобов'язаний оплачувати квартирну плату в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно довідки ПП «Балюс» відповідачка [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS], де він проживає з [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.8). Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів за період з 01.04.2005 року по 01.11.2007 року становить 693,68 грн. (а.с.6). Вказана сума і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

11.08.2008 року [PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору дарування від 21.07.2008 року за реєстр.№ 1-6822, укладеному між нею та її батьком [PERSON]., вона являється власником будинку [ADDRESS]. Відповідач в будинку зареєстрований, але не проживає з вересня 2007 року, а проживає по [ADDRESS]. В теперішній час вона бажає продати будинок, але реєстрація відповідача заважає це зробити. Крім того, вона сплачує за нього комунальні послуги, а для неї це матеріально важко. В добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстрації за вказаною адресою. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS]та зобов'язати СГІРФО Краматорського МВ зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи - Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області також не з'явився в судове засідання, надав заяву про слухання справи в його відсутності, з позовними вимогами згодний. Дослідивши думки сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно договору міни, укладеному між [PERSON]та [PERSON], посвідченого 1-ю ДНК за реєстр. № 1-6822 21.07.2008 року та зареєстрованого в БТІ м. Краматорська за № 24006339 31.07.2008 року, позивачка являється власником будинку [ADDRESS](а.с.8,9). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Як видно з акту Шабельківської селищної ради від 25.07.2008 року, відповідач [PERSON]. у будинку [ADDRESS]не проживає з вересня 2007 року (а.с.10). При таких обставинах суд вважає доведеними доводи позивачки про те, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням у будинку[ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач обґрунтував свої вимоги наступним. Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» здійснює постачання електричної енергії до будинку [ADDRESS] Власником цього будинку є відповідач [PERSON] Відповідно до житлового законодавства відповідач зобов'язаний провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідач оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 01.10.1994 року по 31.05.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1050,16 грн., яку просили стягнути з відповідача на користь позивача, разом з судовими витратами у сумі 81 грн. Представник позивача [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст.ст. 67,68 ЖК України і п. 42 Правил користування електричною енергією, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до довідки відповідач зареєстрований за адресою: квартира [ADDRESS] Як вбачається з виписки з особового рахунку та розрахунку заборгованість відповідачів за період з 01.10.1994 року по 31.05.2008 року становить 1050,16 грн., що і підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача. Також у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, в рівних частках з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved