Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

У червні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним переведення на іншу роботу, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди. Позов обґрунтовується тим, що наказом №79/ОС від 04.05.07 начальника Полтавської дистанції колії, яка є структурним підрозділом СТГО «Південна залізниця», він був переведений з посади монтера колії на посаду сторожа цеху лікування земляного полотна. До цього наказом №25/к від 23.01.07 тимчасово з 24.01.07 виконував обов'язки сторожа ремонтно-будівельного цеху з оплатою не нижче середнього заробітку за попередньою роботою(монтера колії 5-го лінійного відділку). Вважає переведення незаконним з тих підстав, що проведене без його згоди, а заява про надання згоди на переведення написана під погрозою звільнення наступного дня, тобто 05.05.07. Також йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях з приводу незаконного переведенню. Просив визнати незаконним наказ №79/ОС від 04.05.07 начальника Полтавської дистанції колії Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» про переведення його з посади монтера колії на посаду сторожа цеху лікування земляного полотна та поновити його на роботі на посаді сторожа ремонтно-будівельного цеху Полтавської дистанції колії; стягнути з відповідача на його користь 5 000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач та його представник свої вимоги підтримали, повністю підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві, та просили їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнала повністю, пояснивши, що переведення позивача на іншу роботу проведене за його згодою, з дотримання вимог трудового законодавства. Третя особа - [PERSON]., який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Представник органу державної влади - Державної територіальної інспекції праці в Полтавській області вважає позов безпідставним, надавши відповідний висновок. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Встановлено, що наказом начальника Полтавської дистанції колії №25/к від 23.01.07 [PERSON]., монтер колії 5 лінійного відділку, за його згодою, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю сторожа ремонтно-будівельного цеху [PERSON]., з 24.01.07, тимчасово призначений виконуючим обов'язки сторожа ремонтно-будівельного цеху з оплатою не нижче середнього заробітку за попередньою роботою(а.с. 3). Згідно наказу №79/ОС від 04.05.07, [PERSON]. переведений з посади монтера колії на посаду сторожа цеху лікування земляного полотна(а.с.2). Відповідно до пункту статті 32 КЗПП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Як вбачається з матеріалів справи, згода [PERSON]. на його переведення на посаду сторожа цеху лікування земляного полотна надана в письмовому вигляді 04.05.07(а.с.15). Посилання позивача на те, що заява написана під погрозою звільнення та фактично на наступний день після звільнення, не підтверджується жодним доказом; крім того, як зазначив у своїх усних поясненнях [PERSON]., на момент переведення він погодився із запропонованою роботою, проте згодом виявилися гірші умови праці, що протипоказані йому за станом здоров'я. Таким чином, порушень чинного законодавства при переведенні [PERSON]. судом не встановлено, тому підстави для задоволення позову в цій частині позову відсутні. Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Оскільки не встановлено судом порушень законних прав позивача, не вбачається підстав і для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed