overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 51973 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором від 03 липня 2006 року. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 липня 2006 року року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 49.29\\01186\\06-ТК190200033 про надання відповідачеві кредиту в сумі 26658 грн. 00 коп. на придбання певного майна. 03 липня 2006 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] для обліку виданих кредитів, через який здійснювалась видача та повернення кредитних коштів, та видав відповідачу платіжну картку. Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за договором. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 14.08.2008р. має заборгованість перед позивачем за кредитом в сумі 51973 грн. 99 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 29 447 грн 37 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом, 16858 грн. 54 коп. пені та 30 грн. 00 коп. штрафу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права позивача і позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, підлягають відшкодуванню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 16.03.2006р. в сумі 1495,78 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 51 грн. та суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У обґрунтування своїх вимог вказав, що відповідно до укладеного договору відповідач [PERSON] . 16.03.2006р. отримав кредит у розмірі 2600 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника та умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 27.05.2008р. має заборгованість в сумі 1495,78 грн., яка складається з наступного: - 1103,24 грн. - заборгованість за кредитом; - 392,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Представник позивача Фенченко І.С., яка діє за довіреністю, надала до суду заяву, в якій просить задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать копії судових повісток та розписки у поштових повідомленнях. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими копіями заяви відповідача про надання кредиту, договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти, розгорнутою довідкою про заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що після смерті її чоловіка, який помер [INFO], залишилося спадкове майно автомобіль ВАЗ 21051 д.н. [NUMBER] 1986 року випуску двигун [NUMBER], кузов [NUMBER]та автомобіль ВАЗ 21063 д.н. [NUMBER] 1989 року випуску двигун [NUMBER]- кузов [NUMBER], але крім позивачки залишилися спадкоємці першої черги [PERSON] позивачка вчасно звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але нотаріусом було відмовлено в оформленні документів так як виник спір про поділ спадкового майна, який був вирішений в судовому засіданні шляхом укладення мирової угоди, згідно якої [PERSON] відмовилася на право власності на автомобіль ВАЗ 21051 д.н. [NUMBER] 1986 року випуску. Після цього позивачка знову звернулася до нотаріуса для оформлення документів на вище зазначений автомобіль, але їй було відмовлено так як спадкоємиця [PERSON] не відмовилася від спадщини в шестимісячний термін. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, з позовом згідний. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що після смерті чоловіка позивачки, який помер [INFO], залишилося спадкове майно автомобіль ВАЗ 21051 д.н. [NUMBER] 1986 року випуску двигун [NUMBER], кузов [NUMBER]та автомобіль ВАЗ 21063 д.н. [NUMBER] 1989 року випуску двигун [NUMBER]- кузов [NUMBER], але крім позивачки залишилися спадкоємці першої черги [PERSON] позивачка вчасно звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але нотаріусом було відмовлено в оформленні документів так як виник спір про поділ спадкового майна, який був вирішений в судовому засіданні шляхом укладення мирової угоди, згідно якої [PERSON] відмовилася на право власності на автомобіль ВАЗ 21051 д.н. [NUMBER] 1986 року випуску. Так як ухвалу про укладення мирової угоди було винесено після шестимісячного терміну для прийняття спадщини,а тому [PERSON] не встигла відмовитися від спадщини. Але в ухвалі (а.с.8-9) зазначено, що [PERSON] відмовляється на право власності на автомобіль ВАЗ21051 д.н. [NUMBER] 1986 року. Згідно ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмова від її прийняття спадкоємцем за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право спадкування за законом одержують особи, які визначенні у статтях 1261-1263 цього Кодексу. У відповідності до ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємицею першої черги за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. На підставі викладеного, позов слід задовольнити. На підставі ч.2 ст.1223, ст.1261, ч. 1 ст. 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд визнати за нею право власності на об'єкт нерухомості у цілому, загальною площею 94,4 кв. м, - гараж розташований за [ADDRESS], літ. К, який складається з приміщень: 1) 1-1 гараж 26,6 кв. м; 2) 2-1 коридор - 5,7 кв. м; 3) 2-2 санвузол - 4,6 кв. м; 4) 2-3 приміщення - 18,3 кв. м; 5) 3-1 приміщення - 13,8 кв. м; 6) 3-2 приміщення - 25,4 кв. м, який розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,0409 га.. Вимоги мотивовані тим, що вона збудувала самостійно вказані приміщення, на підставі всіх необхідних для цього дозволів на земельній ділянці, що їй належить. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача проти позову заперечував, просив розглянути справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до державного акту на право власності на землю від 23 квітня 2002р., позивач є власником земельної ділянки площею 0,0409 га за [ADDRESS], наданої для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 08 лютого 2001р., та свідоцтва про право власності на житло від 23 липня 1998р., [PERSON]. є співвласником кв.[ADDRESS] Згідно поверхового плану літ. К за [ADDRESS], літер складається: 1) 1-1 гараж 26,6 кв. м; 2) 2-1 коридор - 5,7 кв. м; 3) 2-2 санвузол - 4,6 кв. м; 4) 2-3 приміщення - 18,3 кв. м; 5) 3-1 приміщення - 13,8 кв. м; 6) 3-2 приміщення - 25,4 кв. м. Вказаний літер відносяться до зазначеної квартири. З матеріалів справи не углядається, що будь-хто з мешканців будинку заперечував чи заперечує проти будівельних робіт, що виконані позивачкою. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем виконані вимоги, які свідчать про можливість визнання за ним права власності на будівлю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Заявниця підтримуючи викладене в позові в засіданні мотивує наступним. Вона має сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Та з 1971 року є інвалідом дитинства, в 1987 році йому встановлено 1 група безстроково в зв'язку з психічним захворюванням. Через свою хворобу син не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. Через що вона просить визнати сина недієздатним та призначити її опікуном сина. Представник органу опіки і піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації не заперечує проти вимог заявниці, до суду надійшло подання про призначення заявниці опікуном. Дослідивши письмові докази та заслухавши учасників процесу, суд вважає що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що заявниця має та разом проживає з сином [PERSON], [INFO]. Який з 1971 року є інвалідом дитинства, в 1987 році йому встановлено 1 група безстроково в зв'язку з психічним захворюванням. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 701 від 1.07.2008 року [PERSON] по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Що є підставою для визнання особи недієздатною. З приводу призначення заявниці опікуном до суду надійшло відповідне подання. Вищевикладене у сукупності є підставою для задоволення заяви в повному обсязі. Наявності спору про право судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві позивачка зіслалася на те, що вона з 25 жовтня 1997 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано виконкомом Просянської селищної ради народних депутатів Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 43. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO]року народження. Спільне проживання між ними не припинено, але шлюбні відносини вони не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Відповідач [PERSON]. матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]з 25 жовтня 1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження І-КИ № 037140, виданого 08.09.1999 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та згідно свідоцтва про народження І-КИ № 159871, виданого 06.07.2002 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]та [PERSON]. мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO]року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 лютого 1980 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що на протязі всього їх спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки та бійки, не утримував сім'ю, в зв'язку з цим вони неодноразово припиняли спільне проживання, але потім поновлювали його знову, так як відповідач просив пробачення і запевняв, що такого більше не буде, але проходив час і все починалося знову. Прохання змінити свою поведінку на нього не впливали, останнім часом він став застосовувати до неї фізичне насильство. Тому у 2005 році їх сім'я фактично розпалась, хоча і проживають разом. Тому вона прийшла до висновку про недоцільність їх подальшого проживання і так, як через орган РАЦС відповідач не погоджується розірвати шлюб, вона змушена з даним позовом звернутись до суду. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просить даний шлюб розірвати. На примирення не згідна. Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві на адресу суду просить справу слухати у його відсутність, позов визнає та згідний на розірвання шлюбу. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що даний шлюб існує формально, сім'я розпалась у 2005 році, фактично сімейних стосунків між позивачем та відповідачем не має. На примирення позивач не згідна. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] та[PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 березня 1962 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач[PERSON] прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що з відповідачем однією сім'єю не проживають з квітня 1997 року. Шлюб розпався через несумісність характерів, що призводило до постійних сварок. В зв'язку з тим, що вони на протязі довгого часу разом не проживають і відновлювати шлюбні стосунки не мають наміру, він вирішив шлюб розірвати. І так як відповідач розірвати шлюб через орган РАЦС не бажає, він змушений звернутись з даним позовом до суду. На примирення не згідний. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить даний шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явилась, у заяві на адресу суду просить справу слухати у її відсутність, позов визнає та згідна на розірвання шлюбу. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що даний шлюб існує формально, сім'я розпалась у квітні 1997 році, фактично сімейних стосунків між позивачем та відповідачем не має. На примирення позивач не згідний. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

11.09.2008 року прокурор звернувся в суд в інтересах неповнолітніх [PERSON]та [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 18.02.2002 року розпорядженням голови Єланецької РДА над неповнолітніми [PERSON] та [PERSON]було встановлено опіку їх бабусею в зв'язку з тим, що батько дітей знаходився в місцях позбавлення волі, а мати [PERSON] дітей покинула. 06.06.2008 року відповідач повернувся з місць позбавлення волі, але дітьми не піклується, не цікавиться ними та їхнім життям, зовсім не займається їх вихованням та утриманням і не виявляє ніякого бажання повернути дітей. Крім того [PERSON] на даний час ніде не працює, особистого житла тв майна не має. Мати неповнолітніх дітей [PERSON] на даний час проживає на території Вознесенського району життям дітей також не цікавиться. На даний час неповнолітні [PERSON] та [PERSON]проживають у своєї бабусі [PERSON], а тому просив позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до його неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та доньки [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач до суду не з'явився без поважної причини, хоча про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Судом з'ясовано думку, щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи Вислухавши прокурора, позивача, представників служби в справах неповнолітніх, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов належить повному задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого. Згідно ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно ст. 12 Закону України “Про охорону дитинства” батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Як встановлено в судовому засіданні відповідач являється батьком [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, і ухиляється від виконання батьківських обов'язків. На даний час відповідач проживає в іншій місцевості, неповнолітні [PERSON] та [PERSON]проживають у своїє бабусі [PERSON], яка встановила над ними опіку, батько з ним не спілкується, їхнім життям не цікавиться, коштів на утримання дітей не надає. Вказані обставини суд вважає такими, які доводять, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Крім того свідки допитані в судовому засіданні підтвердили, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із позовом про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання сина [PERSON][INFO]народження в розмірі ј частини заробітку (доходу ) відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Підставою для винесення рішення про стягнення аліментів позивачка вважала те, що відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні дитини. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю . Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини, [PERSON] та [PERSON]. одружились 15.12.2007 (а.с.2). Вони мають спільну дитину- сина [PERSON][INFO]народження (а.с.3), який перебуває на утриманні позивачки (а.с.7). Із пояснень позивачки вбачається, що [PERSON]. здоров, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає . З нього не проводяться утримання по іншим виконавчим документам. Обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, передбачений ст.180 СК України. При винесенні рішення суд враховує обставини вказані в ст.182 СК України і визначає їх розмір відповідно до вимог ст.183 СК України. Виходячи із викладеного суд вважає необхідним стягнути із [PERSON]. аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини - сина [PERSON][INFO]народження в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи із 30.07.2008 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Крім того відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України із [PERSON]. слід стягнути 51 грн. судового збору в дохід держави. Відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України з [PERSON]. слід стягнути в дохід держави 7 грн. 50 коп. для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ ( Одержувач : УДК в Великобурлуцькому районі Харківської області, код 24134295,МФО 851011, р/р 31218259700137).

Outcome: approved