overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії Братського району звернулася до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості по електроенергії в сумі 2347,42 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час порушувала правила користування електроенергією, в результаті чого утворилась зазначена заборгованість. Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, та пояснила суду, що відповідач, порушуючи п.2.6 Правил користування електроенергією, здійснила самовільне підключення до електромережі після відключення, в результаті чого незаконно, тривалий час, користувалася електроенергією. Різниця між реально спожитою і врахованою електроенергією, що становить 2347,42 грн., [PERSON] в добровільному порядку не сплачена, тому просила суд задовольнити позов в повному обсязі стягнувши з відповідача суму боргу, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач до початку судового засідання звернулася до суду з заявою, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд справу розглянути в її відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із акту (а.с.5) [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а саме здійснила самовільне підключення після відключення мимо приладів обліку. Відповідно до пояснювальної записки працівника філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (а.с.6), дане порушення було виявлене при черговій перевірці електроустановок споживача 29.04.2008 року. Сума боргу [PERSON] перед позивачем, підтверджується розрахунком завданого збитку (а.с.5 зворот), та становить 2347,42 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та у разі порушення правил користування електричною енергією. Згідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення заборгованості за електроенергію підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь філії Відкритого акціонерного товариства ЕК „Миколаївобленерго” Братського району підлягають судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього з відповідача підлягає стягненню 2428,42 грн. (2347,42 + 51 + 30 = 2428,42)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії Братського району звернулася до суду з позовом про стягнення із [PERSON] . заборгованості по електроенергії в сумі 1811,70 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час порушував правила користування електроенергією, в результаті чого утворилась зазначена заборгованість. Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, та пояснила суду, що відповідач, порушуючи п.23 Правил користування електроенергією, здійснив накид дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого незаконно, тривалий час, користувався електроенергією. Різниця між реально спожитою і врахованою електроенергією, що становить 1811,70 грн., [PERSON] . в добровільному порядку не сплачена, тому просила суд задовольнити позов в повному обсязі стягнувши з відповідача суму боргу, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, двічі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає неявку без поважних причин та розглянув справу в його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із акту (а.с.5) [PERSON] . порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а саме здійснив накид дротів навантаження на лінію електромереж. Відповідно до пояснювальної записки працівників філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (а.с.6), дане порушення було виявлене при черговій перевірці електроустановок споживача 29.02.2008 року. Сума боргу [PERSON] . перед позивачем, підтверджується розрахунком завданого збитку (а.с.5 зворот), та становить 1811,70 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та у разі порушення правил користування електричною енергією. Згідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення заборгованості за електроенергію підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь філії Відкритого акціонерного товариства ЕК „Миколаївобленерго” Братського району підлягають судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього з відповідача підлягає стягненню 1892,70 грн. (1811,70 + 51 + 30 = 1892,70)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії Братського району звернулася до суду з позовом про стягнення із [PERSON] . заборгованості по електроенергії в сумі 1972,13 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час порушував правила користування електроенергією, в результаті чого утворилась зазначена заборгованість. Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, та пояснила суду, що відповідач, порушуючи п.37 Правил користування електроенергією, здійснив підключення фазного дроту поза електролічильником, в результаті чого незаконно, тривалий час, користувався електроенергією. Різниця між реально спожитою і врахованою електроенергією, що становить 1972,13 грн., [PERSON] . в добровільному порядку не сплачена, тому просила суд задовольнити позов в повному обсязі стягнувши з відповідача суму боргу, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, двічі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає неявку без поважних причин та розглянув справу в його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із акту (а.с.5) [PERSON] . порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а саме здійснив підключення фазного дроту поза електролічильником. Відповідно до пояснювальної записки працівників філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (а.с.6), дане порушення було виявлене при черговій перевірці електроустановок споживача 27.05.2008 року. Сума боргу [PERSON] . перед позивачем, підтверджується розрахунком завданого збитку (а.с.5 зворот), та становить 1972,13 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та у разі порушення правил користування електричною енергією. Згідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення заборгованості за електроенергію підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь філії Відкритого акціонерного товариства ЕК „Миколаївобленерго” Братського району підлягають судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього з відповідача підлягає стягненню 2053,13 грн. (1972,13 + 51 + 30 = 2053,13)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] ., в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 травня 2008 року рішенням виконкому Братської селищної ради №145 позивача було призначено опікуном малолітнього [PERSON] ., дитина проживає з нею, однак матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої не отримує. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 200 грн., при цьому суду пояснила, що в даний час мати дитини, добровільно не надає їй матеріальну допомогу, ніде не працює і не має постійного заробітку, тому просила суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти стягнення з неї аліментів на користь [PERSON] . на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 200 грн. щомісячно. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється матір'ю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с. 4). Рішенням виконавчого комітету Братської селищної ради Братського району Миколаївської області від 16 травня 2008 року №145 опікуном неповнолітнього [PERSON] ., [INFO] року народження, призначено [PERSON] .(а.с.3). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно п.3 ст.181 СК України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в частині від доходу батьків або в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі, що підлягає індексації згідно закону. Доказів свого реального доходу відповідач суду не надала. З урахуванням зазначеного та обставин, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів і передбачених ст.182 СК України, суд вважає за можливе при визначенні розміру аліментів, стягнути із [PERSON] . на користь [PERSON] . аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] по 200 грн. щомісячно і до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір та сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Братським районним судом на користь державного бюджету в Братському районі. В силу ст.367 ЦПК України суд зобов'язаний допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Ілюк Роман Миколайович звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, у якому зазначив, що згідно рішення суду йому належить частина домоволодіння [ADDRESS] , відповідачам належить інша частина домоволодіння. На теперішній час виникла необхідність розділити домоволодіння у відповідності з долями сторін та визначити порядок користування земельною ділянкою. Суд з власної ініціативи залучив до участі у справі у якості співвідповідача Херсонську міську раду, а також третю особу: орган опіки та піклування Дніпровського району міста Херсона. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив розподілити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.08.2008 року. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки, не заперечувала проти розподілу домоволодіння [ADDRESS] та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 20.08.2008 року. Представник Херсонської міської ради у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи в судове засідання також не з’явився. Вислухавши позивача, відповідача [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов є обґрунтованим та законним, підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] . Позивачу належить будинок під літ. «Д» по провулку [ADDRESS] , згідно рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19.05.2008 року. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] належить будинок під літ. «Б» за вказаною адресою на земельній ділянці 455 кв.м, згідно договору купівлі продажу від 19.01.2004 року та договору дарування від 16.03.2005 року. За таких обставин, враховуючи, що судово технічну експертизу складено за існуючим розділом жилого будинку та порядком користування земельною ділянкою, що не суперечить технічним нормам, архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним правилам, суд вважає можливим позов задовольнити, провести розподіл домоволодіння та визнати порядок користування земельною ділянкою між сторонами за наданим варіантом судово-технічної експертизи від 20.08.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 1998 р. по 01.04.05 р. в сумі 735 грн. 50 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 473 грн. 22 коп., вказуючи на те, що відповідачі не здійснюють плату за послуги газопостачання. 04.09.2008 року судом було постановлено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача. Ухвалою від 29.09.2008 року судом було задоволено заяву відповідача [PERSON]. про скасування заочного рішення. При новому розгляді цивільної справи у судовому засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість у період з 1998 р. по 01.04.05 р. в сумі 735 грн. 50 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 473 грн. 22 коп., а всього 1208 грн. 72 коп.. Крім цього позивач поніс витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., які також просив стягнути з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

31.07.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1606,91 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1606,91 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.05.2004 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 травня 2004 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1606,91 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

31.07.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 987,99 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 987,99 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідач проживає в квартирі[ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.09.2005 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачу ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 вересня 2005 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 987,99 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved