overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON]о стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] підписано кредитний договір № 47295_cred від 25.01.2007 року , згідно якого [PERSON]. в ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» отримав кредит в сумі 4 000 /долар США/ -з терміном погашення з відсотками не пізніше 25.07.2008 року. Відповідач дії договора не виконував прийняті кредитні зобов'язання, щодо порядку погашення заборгованості за Кредитними ресурсами відповідно до графіка по даному кредиту. Зважаючи на постійне порушення відповідачем умов кредитного договору, позивачем було направлено відповідачу вимогу про погашення наявної на той час заборгованості за кредитом та відсотками, та попереджено про повернення всієї суми заборгованості. На день заявлення позову прострочена заборгованість [PERSON] перед банком складає 12 539,82 гривні (2 585,53 /доларСША/ за курсом 4,85 грн. відповідно до курсу НБУ від 30.05.2008 року), а тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму, а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 125,40 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача Лупашко Л.В. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився хоча належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розгляд справи в відсутності відповідача та ухвалити в зв'язку з цим заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № 47295_cred від 25.01.2007 року /а.с.2-4/ [PERSON]. отримав в ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» кредит в сумі 4 000 /долар США/ -з терміном погашення з відсотками не пізніше 25.07.2008 року. Відповідно до умов та положень кредитного договору відповідач зобов'язувався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором та щомісячно кожного наступного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак [PERSON] протягом дії кредитного договору, систематично порушував його умови. Заборгованість по даному договору, згідно довідки ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» /а.с.2/ становить 2 585,53 /доларСША/, що відповідно до курсу НБУ від 30.05.2008 року становить 12 539,82 (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять гривень 82 копійки). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а відповідач не надав заперечень на даний позов. Враховуючи обставини справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту серії ЯЕ № 335217 на земельну ділянку розміром 0,4018 га для ведення особистого селянського господасртва та Державного серії ЯЕ № 335216 на земельну ділянку розміром 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарьских будівель та споруд, оформлених на [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що у Державному акті помилково зазначено його ім»я [INFO], в той час, коли у свідоцтві про народження вказано [INFO], а 07.02.1975 року йому видано свідоцтво про право власності на житловий будинок в [ADDRESS], де вірно вказано його ім»я [INFO], і згаданий будинок розташований на земельній ділянці, на яку 04.02.2008 року видано Державний акт на право власності, тому просила заяву задовольнити. Свою заяву [PERSON] підтримав, звернувшись до суду з відповідною заявою про розгляд справи у його відсутності. Представник зацікавленої особи звернувся до суду з відповідною заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з тих підстав, що наведені заявником доводи підтверджені змістом наданих ним письмових доказів: копій паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження на [PERSON], свідоцтва про право власності на житловий будинок в [ADDRESS]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в [ADDRESS] мешкає родина [PERSON]. Між відповідачами та КП «Ромнитеплосервіс» не було укладено договір про надання послуг по постачанню теплової енергії, але фактично вони користуються наданими послугами, так як проживають і прописані за вищевказаною адресою. Згідно з вимогами чинного законодавства України відповідачі зобов*язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за комунальні послуги. «Ромнитеплосервіс» неодноразово зверталось до відповідачів з персональними попередженнями про наявність заборгованості, їм було запропоновано погасити заборгованість. Проте на звернення адміністрації КП «Ромнитеплосервіс» про добровільну сплату боргу відповідачі розрахунків в повному обсязі не проводять. Станом на 25 червня 2008 року заборгованість за послуги з теплопостачання становила 1186 грн. 55 коп. Тому прохав стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги по опаленню за період з 1.10.2007 року по 31.05.2008 року в розмірі 1186 грн. 55 коп. та відшкодування витрат за ІТЗ в розмірі 30 грн. на його користь в рівних долях з кожного. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і прохала його задовольнити. Відповідачі до суду не з*явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Це підтверджується повідомленням про вручення повістки. Заяви про відкладення розгляду справи від них не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В [ADDRESS] мешкає родина [PERSON]. що складається з 2-х осіб (а.с. 10). Між відповідачами та КП «Ромнитеплосервіс» не було укладено договору про надання послуг по постачанню теплової енергії, але фактично вони користуються наданими послугами, так як проживають і прописані за вищевказаною адресою. Згідно з вимогами чинного законодавства України відповідачі зобов*язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за комунальні послуги. КП «Ромнитеплосервіс» неодноразово зверталось до відповідачів з персональними попередженнями про наявність заборгованості, їм було запропоновано погасити заборгованість. Проте на звернення адміністрації КП «Ромнитеплосервіс» про добровільну сплату боргу відповідачі розрахунків в повному обсязі не проводять. Станом на 25 червня 2008 року заборгованість за постачання теплової енергії становила 1186 грн. 55 коп., яку слід стягнути з відповідачів. Відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України та ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", громадяни повинні сплачувати плату за комунальні послуги, тобто теплопостачання. З відповідачів в рівних долях на користь позивача також слід стягнути витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. - в силу вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенні до її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та пояснила, що на їх адресу прокуратурою Кременецького району направлено для розгляду звернення [PERSON] по питанню позбавлення батьківських прав відповідачку щодо неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Відповідачка по справі з дітьми не проживає, не відвідує і не піклується про них, матеріальної допомоги не надає, тобто нехтує своїми батьківськими обов'язками. Діти проживають разом із [PERSON], яка займається їх вихованням та утриманням. Батько дітей, [PERSON], рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 5 травня 2008 року позбавлений батьківських прав відносно вказаних дітей. А тому представник позивача просить позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що на даний час вона проживає з іншим чоловіком та знаходиться на його утриманні. Ніде не працю, а тому не має змоги утримувати своїх дітей. Прокурор не заперечує проти позбавлення батьківських прав відповідачку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, думку прокурора, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного: Згідно актів обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] та [PERSON] та довідок про склад сім'ї від 09.07.2008 року № 299 та № 300 неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають разом із бабусею, де є всі необхідний умовах для проживання та матеріально сім'я забезпечена. Згідно свідоцтв про народження [PERSON] є матір'ю неповнолітніх [PERSON] та [PERSON]. Згідно рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 5 травня 2008 року [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] 18.09.2006 року уклала шлюб із [PERSON]. Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов проживання сім'ї [PERSON] та пояснень [PERSON] остання проживає з іншим чоловіком та протягом двох років матеріально своїх дітей утримує , виховання не займається. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей, а саме: не піклується про фізичний та духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя; не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти, тому суд вважає, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Згідно позовної заяви вбачається , що на підставі договору дарування від 5.02.1996 року, зареєстрованого Балаклійським БТІ 02.07.1996 року, [PERSON] подарувала позивачу недобудований житловий будинок з надвірними будівлями (кухня з погрібом літер "Б", сарай літер "В", паркан, ворота, колодязь, вигрібна яма) за адресою: [ADDRESS]. Технічним бюро Балаклійської районної Ради народних депутатів 29.05.1996 року надано висновок про можливість дозволити будівництво нового сараю, літньої кухні, гаражу, прибудови до житлового будинку за планом забудови земельної ділянки за вищевказаною адресою. Добудований у 2000 році житловий будинок в експлуатацію не приймався і право власності на нього не оформлено. Крім того, без оформлення належним чином технічної документації на будівництво та дозволу органу місцевого самоврядування, ним у 1997 році побудовано гараж-літню кухню літер "Г" площею 54,0 кв.м., та у 2000 році - гараж літер "Д" площею 37,4 кв.м. Земельна ділянка площею 0,062 гектарів для обслуговування житлового будинку, розташована по [ADDRESS], належить йомуі на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 26.04.2001 року. В судовому засіданні позивач позов підтривав і просить його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання відповідачем позовних вимог. Виходячи з наведеного, заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню , оскільки згідно п.5 ст. 376 ЦК України "на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб." Судом встановлено, що згідно технічного висновку від 16.03.2008 року, виданого комунальним підприємством "Балаклійське архітектурне бюро" самовільно забудовані будівлі мають дефекти експлуатаційного характеру, але вони не впливають на технічний стан конструкцій та несучу спроможність будівель в цілому. Їх розташування не відповідає протипожежним вимогам, оскільки не витримані протипожежні та санітарні розриви, згідно ДБН. На підставі договору дарування від 5.02.1996 року, зареєстрованого Балаклійським БТІ 02.07.1996 року, позивач являється власником житлового будинку з надвірними будівлями (кухня з погрібом літер "Б", сарай літер "В", паркан, ворота, колодязь, вигрібна яма) за адресою: [ADDRESS]. В справі мається негативний висновок Балаклійської СЕС , що санітарні вимоги при будівництві гаражу не відповідають вимогам норм ДБН та відділу наглядово-профілактичної діяльності від 24.03.2008 року , що розташування гаражу не відповідає протипожежним вимогам. [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], не заперечує проти розташування гаражу літер "Д" з порушенням санітарних норм та протипожежних розривів, про що надала нотаріально завірену заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Оскільки написання мотивувального рішення потребує тривалого часу в зв*язку зі складністю справи суд на підставі п.3 ст.209ЦПК України суд виносить вступну та резолютивну частину рішення в такій редакції :

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 05.12.2003 року, який був зареєстрований Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №29. Від цього шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO] . З початку подружнього життя стосунки між подружжям були нормальні, але пізніше вони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Відповідач почав постійно вживати алкогольні напої, застосовував до позивачки фізичне насильство. З травня 2008 року сторони проживають окремо. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду надала пояснення, що позовні вимоги відповідають її дійсним намірам. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання (05.09.2008р., 15.09.2008р., 01.10.2008р.) відповідач в судове засідання тричі не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивачка погодилася розглядати справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи зі наступного: Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 05.12.2003 року Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №29. У подружжя є спільна неповнолітня дитина - донька [PERSON], яка проживає разом з матір`ю. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що з 2001 року вона проживала з [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу в установі Ощадбанку. Заявниця є спадкоємцем за законом та має право на спадкування. Для належного оформлення спадщини заявниці необхідно в судовому порядку встановити факт проживання однією сім'єю, тому вона звернулася до суду, просив встановити факт проживання однією сім'єю разом із [PERSON] , який помер [INFO] . В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні вимог з підстав, зазначених у заяві . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. В заяві на ім'я суду просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяв. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO] (а.с.5). Відповідно до довідок виданих Червономаяцькою сільською радою [PERSON]. проживала разом з [PERSON]. (а.с.7), вона за власний рахунок провела поховання [PERSON] . (а.с. 6). Свідки [PERSON]. та [PERSON] . суду пояснили, що проживали по сусідству з померлим [PERSON] ., [PERSON] . та померлий [PERSON] . проживали разом як чоловік і дружина з 2001 року. Таким чином в судовому засіданні достеменно підтверджено, що [PERSON]та [PERSON]з 2001 року проживали однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення - з ним пов'язане отримання спадщини, встановлення його несудовим шляхом не можливо. На основі ст. 256 п.5 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], внаслідок цього відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування за законом у першу чергу і прийняла спадщину. До складу спадкового майна входить житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, розташовані за[ADDRESS]. Даний житловий будинок та надвірні будівлі і споруди був збудований її батьками [PERSON] та [PERSON]. прізвище її матері на час забудови) в 1963 році. [PERSON]. прийняла спадщину, звернувшись до Коропської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, розташовані за [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Краснопільської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Краснопільська сільська рада позов [PERSON]. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. [ADDRESS] визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 15 травня 2004 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтва про народження, свідоцтв про укладення шлюбу,[PERSON]є рідною дочкою померлої [PERSON]. Згідно довідки Краснопільської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за[ADDRESS], був побудований в 1963 році, [PERSON] і [PERSON], які на час побудови і до дня смерті [PERSON] проживали разом. Будинок з надвірними будівлями перейшов у спадок до [PERSON]. Згідно повідомлення П'ятнадцятої Київської держнотконтори після померлої [PERSON] було відкрито спадкову справу. Спадкоємцем майна померлої є її дочка Г[PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, що розташовані в [ADDRESS] які належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинку з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 12 травня 2006 року вони купили у відповідачів житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою смт.[ADDRESS]. На той час обоє відповідачів були зареєстровані в цьому будинку і вони запевнили їх, що знімуться з реєстрації, однак до цього часу залишаються зареєстрованими в їхньому будинку. Відповідач [PERSON]. періодично з'являвся в їхньому будинку без їхньої згоди, влаштовував сварки. А тому позивачі просять суд позбавити права користування житловим, будинком, розташованим в смт. [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., яка являється представником неповнолітнього позивача [PERSON]., позов підтримала по вищевикладеним обставинам і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Подав до суду заяву про визнання позову та просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON]. своєчасно викликався до суду шляхом поміщення повідомлення в газеті „Урядовий кур'єр”, але в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні житловий будинок, розташований за адресою: смт.[ADDRESS], був придбаний позивачами у відповідачів 12 травня 2006 року, що підтверджується копією договору купівлі-продажу. Відповідно до копії домової книги відповідачі [PERSON]. та [PERSON] зареєстровані в будинку, розташованому в смт.[ADDRESS]. Згідно ст. 150 Житлового кодексу України, ч. 2 ст. 48 Закону України “Про власність” та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, мають право використовувати помешкання для особистого проживання, проживання членів їх сім'ї та інших осіб. Вони мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд та вимагати усунення будь-яких порушень їх прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved