Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON], [PERSON]про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 1971р. на підставі ордеру № 29 [PERSON] була надана кв. [ADDRESS]. В квартирі, на час подання позову, були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також неповнолітній [PERSON]. Позивачі стверджують, що відповідачі в 1991р., забравши свої особисті речі, виїхали із спірної квартири. При цьому ніхто із членів сім'ї перешкод у користуванні жилою площею відповідачам не чинив. Всі витрати пов'язані із сплатою комунальних послуг несуть позивачі. На підставі викладеного, позивачі просили визнати [PERSON], [PERSON]такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Крім того, позивачі просили зняти відповідачів з реєстраційного обліку. (а.с. 3) [PERSON]., [PERSON]. позовні вимоги не визнали, та, у свою чергу, подали зустрічний позов до [PERSON], [PERSON]. Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради про вселення, про визначення порядку користування квартирою, про зміну договору найму жилого приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням і відновлення реєстрації, про скасування розпорядження, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Основний зміст зустрічних позовних вимог полягає в тому, що [PERSON]., а також [PERSON]. постійно користувались кв. [ADDRESS]. В той же час, [PERSON]. не проживав у вищевказаній квартирі, оскільки він є головою кооперативу „Дачне” та за особливостями умови робити повинний постійно перебувати не території кооперативу. [PERSON]. вимушена була проживати зі своїм чоловіком [PERSON]по 3-й вулиці садового кооперативу „Верстатобудівєльник-1” Роздільнянського району Одеської області, оскільки він потребує постійного догляду за станом здоров'я. Крім того, вона виїхала з квартири у період у 1996-1997р., оскільки її попросила це зробити онука, яка боялась того, що її дитина захворіє. В той же час, вона регулярно виїжджала за місцем проживання, з метою отримання пенсії. [PERSON]. та [PERSON]. в зустрічній позовній заяві також стверджували, що вони постійно приїжджали до квартири, робили в квартирі ремонт, надавали [PERSON]. кошти на сплату комунальних платежів. Крім того, у квартирі деякий час проживали квартиранти, а [PERSON]. проживала в с. Олександрівна зі своїм чоловіком. Позивачі за зустрічним позовом також пояснили, що вони не мали доступу в квартиру з 2002р., оскільки [PERSON]. встановила в квартирі броньовані двері, та не надала їм ключ. [PERSON]. та [PERSON]. також стверджують, що [PERSON]. з неповнолітнім сином [PERSON]. добровільно виїхала з квартири з березня 2002р., та з початку проживала у [ADDRESS] а потім переїхала в будинок [ADDRESS]. Вищевказаний факт, підтверджується довідками про навчання [PERSON]. де вказано його місце проживання по [ADDRESS]. Таким чином, позивачі за зустрічним позовом вважають, що [PERSON]. втратила право користування житловим приміщенням на спірній жилий площі за ст. 107 ЖК України. На підставі викладеного, [PERSON]. та [PERSON]. просили: 1) відмовити у позові [PERSON]. та [PERSON]. про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням у [ADDRESS]; 2) визнати [PERSON]та її неповнолітнього сина, [PERSON], такими, що втратили право користування жилою площею у квартирі [ADDRESS] з дня вибуття, тобто з березня 2002р.; 3) вселити [PERSON] і [PERSON]в квартиру [ADDRESS] і зобов'язати [PERSON] не перешкоджати ним користуватися квартирою; 4) зобов'язати Суворовський РВ зняти з реєстрації [PERSON]та її неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] у квартирі [ADDRESS] та відновити реєстрацію у квартирі [PERSON] і [PERSON]. 5) визначити порядок користування квартирою [ADDRESS] між: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], виділив позивачам у користування 2-і житлові кімнати, пл. 17,4 кв.м. з балконом-0,9 кв.м. і кімнату пл. 10,4 кв.м., [PERSON] виділити одну житлову кімнату, пл. 17,4 кв.м., кухню, ванну, коридор, туалет залишити у спільному користуванні; 6) скасувати розпорядження № 853 від 08.07.04р. Суворовської районної адміністрації про відкриття особистого рахунку на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON]; 7) зобов'язати Суворовську райадміністрацію виконкому Одеської міськради укласти зі [PERSON], окремий договір найму на 2 -і житлові кімнати, пл. 17,4кв.м. з балконом -0,9кв.м. та пл..10,4 кв.м. у квартирі [ADDRESS] на склад сім'ї дві особи: [PERSON] та [PERSON], а з [PERSON] укласти окремий договір найму на одну жилу кімнату пл. 17,4 кв.м.; 8) стягнути з [PERSON]., [PERSON]. судові витрати 8 грн. 50коп. і витрати на правову допомогу 1500 грн., а також витрати на публікацію оголошення і газеті „Чорноморські новини”- 120 грн. і на публікацію оголошення в газеті „ Урядовий. кур'єр - 514 грн.08коп., а всього 2142грн. 58 коп. .-в рівних частках.. В судовому засіданні [PERSON]., [PERSON]. підтримали позовні вимоги та пояснили, що [PERSON], а також [PERSON] не проживають у квартирі [ADDRESS] з 1991р., особистий речей в квартирі їх немає, кореспонденція на їх ім'я не надходить. Відповідачі добровільно виселились із квартири, перешкод у користуванні квартирою ним ніхто не робив. Спроб вселення в квартиру із вищевказаного періоду вони не робили. Позивачі також пояснили, що [PERSON]. постійно проживав в садівничому кооперативі „Дачне” Кордонської сільради Комінтернівського району Одеської області, а відповідачка [PERSON]. постійно проживала зі своїм чоловіком [PERSON] за його місцем проживання. [PERSON]., а також [PERSON]. не визнали зустрічні позовні вимоги, оскільки, за їх думкою, відповідачі втратили право користування житловим приміщенням. [PERSON]. також пояснила, що деякий час, вона не проживала на спірній житловій площі, оскільки їй було необхідно допомогти чоловіку за його місцем проживання. На теперішній час, вона повернулась проживати за місцем реєстрації. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно з 2001р. перестав проживати у [ADDRESS], оскільки він став головою кооперативу „Дачне”. Робота в кооперативі потребує постійної присутності голови кооперативу, а тому він не проживав у квартирі з поважних причин. Крім того, [PERSON]. з 2002р. стала йому перешкоджати у проживанні в квартирі, однак він з якими-небудь позовними вимогами, або скаргами на її дії не звертався. [PERSON]. також позовні вимоги не визнала та пояснила, що стала проживати зі своїм чоловіком [PERSON] по 3-й вулиці садового кооперативу „Верстатобудівєльник-12” Роздільнянського району Одеської області, оскільки її чоловік потребує постійного догляду за станом здоров'я. Вона пояснила, що постійно приїжджала у спірну квартиру, проте в квартиру потрапити не могла, тому отримувала пенсію у сусідки. Представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради просила не задовольняти зустрічні позовні вимоги щодо визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням [PERSON] з неповнолітнім [PERSON]. Представники Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представники Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представники КП ЖКС „Північний” в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов [PERSON]. та [PERSON]. підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON]. та [PERSON]. не підлягає задоволенню. Вищевказаний висновок суд ґрунтується на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] згідно ордеру № 29 від 14.01.1972 р. (а.с. 15) Станом на 27.02.2004р. у кв. [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], що підтверджується довідкою № 215 від 27.02.2004р. (а.с. 4) Із актів від 28.07.2003р., 01.03.2004р. вбачається, що [PERSON], [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживають. (а.с. 5-6) Суд вважає, що в судовому засіданні підтвердився той факт, що відповідачі [PERSON], [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживали без поважних причин декілька років. Так, в судовому засіданні [PERSON]. пояснив, що в спірній квартирі перестав проживати з 2001р., при цьому перешкод у користуванні жилою площею до вищевказаного року йому ніхто не чинив. Він особисто вирішив переїхати до кооперативу „Дачне”, оскільки багато питань необхідно було вирішувати на місці. В судовому засіданні [PERSON]. також пояснив, що постійно проживає у кооперативі спільно [PERSON], з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Відповідачка [PERSON]. також підтвердила, що вона проживала в квартирі до 1997р., а після цього переїхала до свого чоловіка. Факт відсутності відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. за місцем реєстрації понад шість місяців підтверджується довідкою поліклініки № 29 м. Одеси, згідно з якою відповідачі за медичною допомогою не звертались; довідкою поштового відділення № 65005 від 14.05.2004р., згідно з якою, кореспонденція на ім'я [PERSON] не поступала. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. підтвердили той факт, що відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в квартирі [ADDRESS] не проживали багато років. При цьому свідки не заперечували того факту, що [PERSON]. постійно приїжджала до [PERSON]., з метою отримання пенсії, однак в спірну квартиру вона не заходила, яких-небудь претензій до [PERSON]., [PERSON]. під час співбесіди із свідками вона не висувала. Свідок [PERSON]. підтвердила той факт, що спільно з нею проживає [PERSON]., з яким вона підтримує фактичні шлюбні відносини. Вона пояснила, що [PERSON]. приїжджала до батька до них кооператив „Дачне”, то відносини між ними були нормальні до 2004р. Свідок [PERSON]. пояснив, що він є головою кооперативу „Верстатобудівєльник-1” та підтвердив той факт, що [PERSON]. допомагає [PERSON]. Необхідно також відзначити, що з пояснень [PERSON]., які він дав під час його допиту в судовому засіданні вбачається, що [PERSON]. не давала йому можливості користуватися квартирою з 2002р., однак в зустрічній позовній заяві, [PERSON]. стверджував, що він зробив ремонт в квартирі у 2003р., а також він постійно приїжджав та користувався квартирою, надавав кошти на сплату комунальних послуг. Таким чином, факти, викладені у зустрічній позовній заяві, як на обґрунтування позовних вимог, не співпадають з поясненнями, які надавав [PERSON]. під час судового розгляду. Суд також вважає, що не можна прийняти до уваги твердження [PERSON]., що причини його відсутності у квартирі є поважними та такими, що заслуговують на увагу. Так, довідка яка була надана відповідачем, про необхідність його постійної присутності у кооперативі, надана органом, який йому підпорядкований. Крім того, суд вважає, що постійне перебування відповідача за місцем його роботи, лише свідчить про те, що він фактично змінив місце проживання та не мав потреби у користуванні спірною квартирою. Вищевказаний висновок суду, підтверджує також той факт, що відповідач не звертався в жодний орган із заявами про порушення своїх житлових прав. Відповідачка [PERSON]. також не проживала в квартирі з 1997р., що вона визнала в судовому засіданні. В матеріалах справи є докази хвороби її чоловіка, про те, документу, якій підтверджує необхідність постійного догляду за хворим не має. Однак той факт, що відповідачка не проживала в спірній квартирі більше семи років, лише свідчить про відсутність необхідності у користуванні спірною житловою площею та фактичною зміною місця проживання. При цьому, суд не приймає до уваги той факт, що відповідачка отримувала пенсію за місцем реєстрації, оскільки цей доказ не підтверджує факт користування квартирою, а лише підтверджує факт отримання пенсії. На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. тривалий час не користувались кв. [ADDRESS], і причини, за яких вони були відсутні не є поважними, вони повинні бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Враховуючи той факт, що суд визнає відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у кв.[ADDRESS], то не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги про вселення, про визначення порядку користування квартирою, про зміну договору найму жилого приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням і відновлення реєстрації, про скасування розпорядження, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, оскільки вони залежать від вирішення первісних позовних вимог. В той же час, суд вважає, що знайшли своє підтвердження твердження відповідачів про те, що відповідачка [PERSON]. з неповнолітнім сином [PERSON]. не проживають у спірній квартирі. Однак, враховуючи той факт, що [PERSON]. заперечувала проти задоволення позовних вимог про визнання [PERSON]. з неповнолітнім сином [PERSON]. такими, що втратили право користування жилим приміщенням, то вони також не підлягали задоволенню. Необхідно також, відзначити, що загальна площа квартири, 45,2 кв.м., із них дві кімнати по 17,4 кв.м., та одна 10,4 кв.м.. Дійсно кожна із кімнат може бути предметом окремого договору житлового найму, проте, а ні [PERSON]., а ні [PERSON]. не бажали визначення порядку користування квартирою між ними, та укладення з кожним окремого договору житлового найму. В зв'язку з чим, вищевказане питання судом не розглядалось. Статтями 71, 72 Житлового Кодексу України встановлено, що при тимчасової відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] [PERSON]до [PERSON], [PERSON]про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню та необхідно визнати [PERSON], [PERSON]такими, що втратили право користування жилим приміщенням у кв. [ADDRESS], у задоволенню зустрічних позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved