overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачці по місцю її проживання послуги з водопостачання та водовідведення. За отримані послуги відповідач зобов'язана проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач не виконує, а тому станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 231,62 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства. Виходячи з вище вказаного, просить стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 231,62 грн., судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Нелюбін О.В. підтримала позовні вимоги, пояснила суду аналогічне, просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачці по місцю її проживання послуги з водопостачання та водовідведення. За отримані послуги відповідач зобов'язана проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач не виконує, а тому станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 297,70 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства. Виходячи з вище вказаного, просить стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 297,70 грн., судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Нелюбін О.В. підтримала позовні вимоги, пояснила суду аналогічне, просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачці по місцю її проживання послуги з водопостачання та водовідведення. За отримані послуги відповідач зобов'язана проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач не виконує, а тому станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 335,60 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства. Виходячи з вище вказаного, просить стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 335,60 грн., судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Нелюбін О.В. підтримала позовні вимоги, пояснила суду аналогічне, просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання та водовідведення. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач не виконує, а тому станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 778,90 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства. Виходячи з вище вказаного, просить стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 778,90 грн., судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Нелюбін О.В. підтримала позовні вимоги, пояснила суду аналогічне, просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання та водовідведення. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач не виконує, а тому станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 373,97 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства. Виходячи з вище вказаного, просить стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 373,97 грн., судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Нелюбін О.В. підтримала позовні вимоги, пояснила суду аналогічне, просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачці по місцю її проживання послуги з водопостачання та водовідведення. За отримані послуги відповідач зобов'язана проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач не виконує, а тому станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 400,20 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства. Виходячи з вище вказаного, просить стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 400,20 грн., судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Нелюбін О.В. підтримала позовні вимоги, пояснила суду аналогічне, просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання та водовідведення. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач не виконує, а тому станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 388,29 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства. Виходячи з вище вказаного, просить стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 388,29 грн., поновивши термін позовної давності. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Нелюбін О.В. підтримала позовні вимоги, пояснила суду аналогічне, просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в пресі і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на даний час вони сумісно не проживають. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 12 серпня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі \а.с.3\ і від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження /а.с.5/. Оскільки відповідач повністю визнав позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що [INFO] помер його дядько - [PERSON], якому належало будинковолодіння [ADDRESS], право власності на який зареєстровано не було. Заповітом від 14 лютого 1984 року [PERSON] заповів все своє майно [PERSON]\позивачу по справі\. Позивач в шестимісячний термін фактично прийняв спадщину після смерті дядька, вступивши в управління та володіння спадковим майном, але так як право власності на будинок за життя [PERSON] не було зареєстровано, тому йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просив встановити, що він \позивач\ прийняв спадщину після смерті дядька, вступивши в управління та володіння спадковим майном та визнати за ним право власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Мирчанська сільська рада, Бородянська районна державна нотаріальна контора та КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації» своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер дядько позивача - [PERSON] \а.с.13\, якому на день смерті належало будинковолодіння [ADDRESS], але свідоцтво про право власності йому видане не було. У квітні 2008 року на вказане будинковолодіння на ім'я [PERSON] виданий технічний паспорт \а.с.9-12\. Як вбачається з повідомлення КП Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»ї від 26 червня 2008 року, згідно списків на оформлення права власності по Мирчанській сільській раді, затверджених рішенням виконкому Бородянської районної ради № 82 від 20 квітня 1987 року будинок [ADDRESS] належить [PERSON] \а.с.8\. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи в цій частині позов, визнати, що померлий [INFO] [PERSON] мав на праві власності будинковолодіння [ADDRESS]. Заповітом від 14 лютого 1984 року [PERSON] заповів все майно позивачу по справі [PERSON]\а.с.11\. Згідно довідки Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області позивач прийняв спадщину після смерті дядька [PERSON], шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, так як доглядав за спадковим будинком, проводив його поточний ремонт \а.с.14\. Враховуючи викладене, суд вважає підтвердженим в судовому засіданні той факт, що позивач - [PERSON] фактично прийняв спадщину після померлого дядька - [PERSON] Оскільки встановлення даного факту необхідне позивачу для оформлення спадщини, то він має юридичне значення. В частині вимог щодо визнання за позивачем права власності на будинковолодіння суд вважає за необхідне в позові відмовити, оскільки оформлення права на спадщину проводиться у порядку, визначеному законодавством, а саме, відповідно до ст.1297 ЦК України - шляхом звернення до нотаріуса.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Олександрійської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим , що після її двоюрідного діда [PERSON] , який помер 23 грудня 2007 року залишилось спадкове майно , а саме : грошові кошти в Ощадбанку та дві земельні ділянки посвідчені державним актом площею по 4,57 га кожна. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцю . В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає , посилаючись на викладені обставини . Представник Олександрійської райдержадміністрації проти позову не заперечує. Інтереси відповідача по довіреності в суді представляла [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 грудня 2007 року у віці 68 років помер [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть. За життя спадкодавця заповіт не було складено та посвідчено. За життя у власності у [PERSON] . було дві земельні ділянки площею 4,57 га кожна на території Новопразької селищної ради. Крім того він також мав вклад в Ощадбанку. Суд приймає до уваги, що відсутні свідоцтва про народження братів [PERSON] та [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що знають матір та діда позивача давно, проживали весь час в одному селі, дід позивача помер в грудні 2007 року. Викладене свідками підтверджується довідкою № 868 від 03.04.2008 року про те, що [PERSON] проживав одиноко у власності мав земельні ділянки. Суд вважає доведеним, що мати позивача [PERSON] , яка є рідною донькою [PERSON] , який є рідним братом [PERSON] , який мав рідного сина [PERSON] . Таким чином суд вважає доведеним, що позивач у справі має родинні відносини із спадкодавцем, тобто [PERSON] , який помер 23 грудня 2007 року і який є двоюрідним дідом позивача. Дружина померлого [PERSON] померла 25 серпня 2002 року . Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, поскільки пов”язане з реалізацією її права на спадкове майно. Суд вважає, що доказом в справі про прийняття спадщини є той факт, що позивач має на руках оригінали усіх документів, які стосуються спадкового майна. Суд приймає до уваги, що спадкоємцем п”ятої черги за законом є – позивач у справі. Суд також приймає до уваги, що після смерті [PERSON] . який помер 23 грудня 2007 року до Другої нотаріальної контори звернулась позивач у справі, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутні докази родинних стосунків між нею та спадкодавцем. За змістом ст.. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. За змістом ст. 328 ЦК України особа набуває право власності на майно на підставах не заборонених законом. Суд приймає до уваги, що позивач у справі є єдиним спадкоємцем за законом, який претендує на спадкове майно, від спадщини не відмовляється і просить суд визнати за нею прав власності На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, стверджуючи, що він перебував у трудових відносинах з [PERSON] м.Калуш і [INFO] року його було звільнено з роботи за згодою сторін. Однак при звільненні відповідач не виплатив заборговану заробітну плату в розмірі 5322 грн. 23 коп.. Позивач просить стягнути дану суму з відповідача, а також середній заробіток за час затримки розрахунку,1409 грн.94 коп. компенсації втрати частини заробітку та 3000 грн. моральної шкоди. В судове засідання представник позивача не з’явився, однак подав заяву, в якій зазначив, що змінює позовні вимоги та відмовляється від позову в частині стягнення моральної шкоди,решту позову просить задоволити , справу просить розглядати у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з’явилася, однак подала заяву, в якій зазначила, що проти задоволення позову не заперечує, справу просить розглядати у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] , [INFO] року був звільнений з [PERSON] за згодою сторін згідно ст.36 п.1 КЗпП України, про що стверджує копія трудової книжки (а.с.8). Відповідач в порушення ст.116 КЗпП України не виплатив при звільненні зарплату, яка відповідно до довідки [NUMBER] від 04.09.2008 року (а.с.9), становить 5322 грн.23 коп.. Згідно з Положенням “Про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати“, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року №1427 та “Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.02.2001року №159 компенсаційні виплати становлять 1409 грн.94 коп., про що позивачем в позовній заяві представлений розрахунок (а.с.1). Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно довідки виданої [PERSON] (а.с.10), середній заробіток позивачки становить 815 грн.65 коп., отже до оплати підлягає 3404 грн.00 коп. Відповідно до квитанції [NUMBER] від 16.09.2008 року витрати за надання правової допомоги становлять 200 грн.00 коп. (а.с.12). За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 5322 грн.23 коп. заборгованої заробітної плати, середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 3404 грн.00 коп., 1409 грн.94 коп. компенсації втрати частини заробітку, 200 грн. витрат за надання юридичної допомоги, 51грн.00 коп. держмита в дохід держави та 7 грн.50 коп. судових витрат на інформаціно-технічне забезпечення. На підставі викладеного ст.ст.116,117 КЗпП України,

Outcome: approved