overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 2001 року. Від шлюбу народився син [PERSON] -[INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. [PERSON] заклала позов про стягнення аліментів, який мотивує тим, що відповідач допомоги на утримання дитини їй не надає, тому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина [PERSON] по 1/4 частині з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення сином повноліття. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомляв. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. 20 лютого 2001 року виконкомом Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №4. З свідоцтва про народження [PERSON] - [INFO] вбачається, що його батьком є [PERSON]. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбчається з довідки виданої виконавчим комітетом Богданської сільської ради №1032 від 27.06.2008 року та з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, [PERSON] сама утримує сина [PERSON] - 2002 року народження. За таких обставин, врахувавши конкретні обставини справи, а саме те, що відповідач будучи батьком [PERSON] - [INFO], матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоч повинен таку надавати, позивачка сама невзмозі утримувати сина, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення та у відповідності до ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути із [PERSON] судовий збір в сумі 51 гривню та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Відповідачка [PERSON]., будучи належним чином сповіщена в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, у попереднє, судове засідання не явилася, заперечень щодо позову не надала. Представник позивача на задоволенні позову наполягає, просив розглянути справу без його участі. Судом були дослідженні наступні докази: копія свідоцтва про укладення шлюбу; копія свідоцтва про народження доньки Надії, 24.08.1985 р.н.; копія адресної довідки; копія паспорту позивача із відміткою про шлюб. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою [PERSON]., зареєстрований 19 січня 1985 р., зазначивши, що подружнє життя не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. З приводу різних поглядів на сімейне життя, ведення господарства між ними постійно виникали непорозуміння, які неодноразово приводили до розладу стосунків. У 2005р. сторони розійшлися, з того часу відповідачка в сім'ю не поверталася, про себе не повідомляла. В даний час позивач підтримує фактичні сімейні стосунки із іншою жінкою. Таким чином, вже тривалий час сторони подружніх відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачкою носить суто формальний характер, позивач наполягає на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивачка, ні відповідач зацікавленості в збереженні сім'ї не проявляють, взагалі не спілкуються, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Відповідачка [PERSON]., будучи належним чином сповіщена в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, у попереднє, судове засідання не явилася, заперечень щодо позову не надала. Позивач на задоволенні позову наполягає, просив розглянути справу без його участі. Судом були дослідженні наступні докази: копія актового запису про укладення шлюбу; копія паспорту позивача із відміткою про шлюб. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою [PERSON] ., зареєстрований 09 жовтня 1983 р., зазначивши, що подружнє життя не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. З приводу різних поглядів на сімейне життя, ведення господарства між ними постійно виникали непорозуміння, які неодноразово приводили до розладу стосунків. У 2006р. відповідачка виїхала у пошуках працевлаштування за кордон, з того часу в сім'ю не поверталася, про себе не повідомляла. Таким чином, вже тривалий час сторони подружніх відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачкою носить суто формальний характер, позивач наполягає на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивачка, ні відповідач зацікавленості в збереженні сім'ї не проявляють, взагалі не спілкуються, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу без його участі. Позивачка [PERSON]. на своїх позовних вимогах наполягає, також просила розглянути справу у її відсутності. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: свідоцтво про шлюб сторін; копія паспорту позивачки із відміткою про шлюб; копії свідоцтв про народження сина [PERSON], [INFO]. та доньки [PERSON], [INFO].; довідка про склад сім'ї позивачки; копія талону-повідомлення чергової частини Ренійського РВ ГУМВС. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]., зареєстрований 25 листопада 2005р., зазначивши, що подружнє життя у них не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. З цих причин між ними стали виникати систематичні сварки, скандали, які ображали та принижували гідність позивачки, в ході яких мало місце застосування фізичного насилля з боку відповідача. Оскільки негативна обстановка, що склалася в сім'ї, робила неможливим їх подальше сумісне співжиття, позивачка разом із дітьми пішла з родини, зараз мешкає окремо. Вже певний час сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, позивачка наполягає на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивачка, ні відповідач зацікавленості в збереженні сім'ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Відповідачка [PERSON]., будучи належним чином сповіщена в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, у попереднє, судове засідання не явилася, заперечень щодо позову не надала. Позивач на задоволенні позову наполягає, просив розглянути справу без його участі. Судом були дослідженні наступні докази: копія свідоцтва про шлюб; копія паспорту позивача із відміткою про шлюб. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою [PERSON]., зареєстрований 19 серпня 2006 р., зазначивши, що подружнє життя не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. З приводу різних поглядів на сімейне життя, ведення господарства між ними постійно виникали непорозуміння, які неодноразово приводили до розладу стосунків. У 2007р. сторони виїхали до м. Одеси, де працевлаштувалися. Однак, їхні відносини не налагоджувалися, внаслідок чого вони остаточно втратили будь-які почуття один до одного, вирішили розійтися. Таким чином, вже тривалий час сторони подружніх відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть, мешкають окремо. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачкою носить суто формальний характер, позивач наполягає на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивачка, ні відповідач зацікавленості в збереженні сім'ї не проявляють, взагалі не спілкуються, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

23 липня 2008 року позивачка звернулася у суд з даним позовом і просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини, в розмірі &frac12; частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісяця. Свій позов позивачка мотивує тим, що 17 травня 1986 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає разом з позивачкою, але відмовляється утримувати сина у добровільному порядку, цим самим ухиляється від виконання батьківських обов'язків по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, а тому позивачка і звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попереднє судове засідання з'явилась, позов підтримала, не заперечує проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав повністю. Суд, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, які надані сторонами в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення та ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони перебували у шлюбі , який в липні 2008 року між ними розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачкою та відповідачем і перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 48, виданою головою квартального комітету від 23.07.2008 року. Позивачка працює швачкою у ЗАТ “ Корсунь - Шевченківська швейна фабрика” та має середньоденну заробітну плату в сумі 43 грн. 11 коп., що підтверджується довідкою про її доходи Відповідач працює підсобним працівником в Корсунь - Шевченківському державному історико - культурному заповіднику та має регулярний дохід. Відповідач є працездатним, фізично здоровим, інших утриманців не має, а тому в змозі сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі &frac12; частини всіх доходів відповідача щомісяця, до його повноліття, про що він і сам не заперечував у судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, має доходи, інших утриманців не має, а тому суд задовольняє позов і стягує з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac12; частини всіх доходів відповідача щомісяця, до повноліття. Суд, з урахуванням матеріального стану позивачки, вважає, що присуджена сума буде достатньою для нормального виховання і забезпечення дитини. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення по справі. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 27 листопада 1995 року у виконкомі Костилівської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 25. Від шлюбу народалася одна дитина: син [PERSON] - [INFO] яка проживає з позивачкою. Позивачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя. Відповідач у 1996 році виїхав за межі області на сезонні роботи, зрадив у подружній вірності і по даний час не цікавиться сім”єю, вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. Спільно прожили до 1996 року. Миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачем не бажає, переконавшись, що сім'я розпалася остаточно на розірванні шлюбу наполягає. Дитину просить залишити на її вихованні. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, наполягає на розірвання шлюбу який існує тільки формально, дитину просить залишити на її та вихованні. В судове засідання відповідач [PERSON] не з”явився, однак будучи допитаним в порядку судового доручення Козельським районним судом Чернігівської області позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з 1996 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим, відповідач на розірвання шлюбу згідний. Причини, які спонукали сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дитині, що має істотне значення для страви, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] в користь держави 17 грн державного мита, а [PERSON] від сплати державного мита звільнити. Дитину: сина [PERSON] - [INFO], залишити на вихованні матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У заяві вказала, що 12.08.1995 року сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з нею. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2008 року, з цього часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалась у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, надмірним зловживанням [PERSON]. алкоголю, внаслідок чого виникали постійні суперечки та конфлікти, вважає подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила її шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи його було повідомлено направленням судової повістки, про що у матеріалах справи є докази, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 12.08.1995 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб 12.08.1995 року, актовий запис [NUMBER]. Подружжя не проживає разом з січня 2008 року, не веде сумісного господарства, позивач не бажає зберегти шлюб та сім'ю, тому суд вважає за можливе позов задовольнити та шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 07 червня 2005 року у відділі РАЦСу Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 51. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має, відповідачка на розірвання шлюбу в органах РАЦСу не згідна. Позивач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя. За час спільного проживання між ними часто виникали різного роду суперечки та непорозуміння, вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. Спільно прожили до грудня 2007 року. З того часу проживають окремо. Миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачкою не бажає, переконавшись, що сім'я розпалася остаточно на розірванні шлюбу наполягає. В попереднє судовезасіданні [PERSON] не з»явився. Однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, на розірвання шлюбу наполягає.. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засіданні не з»явилася, однак надала суду заяву в якій прозов визнає, на розірвання шлюбу згідна. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з грудня 2007 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивач на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим, відповідачка на розірвання шлюбу згідна. Причини, які спонукали сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення для страви, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 грн. державного мита в користь держави, а [PERSON] від сплати держвного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач КП “Водоканал” звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, і тому станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 864 грн. 59 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 864 грн. 59 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. - на користь держави. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні не заперечував проти суми заборгованості. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово - комунальні послуги” N 1875-IV, 24.06.2004, ст.ст. 67-68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28.10.1999р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення», збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводити окремо від інших комунально-побутових послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». Відповідно до виписки з особового рахунку [NUMBER], заборгованість відповідача [PERSON]. по оплаті за воду та послуги каналізації складає 864 грн. 59 коп., тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», КП „Водоканал” звільнено від оплати державного мита (судового збору) при подачі позовів до суду про стягнення з наймачів (власників) квартир заборгованості по оплаті послуг послуги з водопостачання і каналізації, тому в порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача також підлягає сума держмита (судового збору) у сумі 51 грн. у дохід держави. КП „Водоканал”, як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених і документально підтверджених витрат, зокрема витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів, вказавши, що з листопада 2006 року вони перебували у фактичних шлюбних відносинах, та [INFO] року вона народила сина [PERSON], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка вказує, що на утримання дитини відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснив, що дитина мешкає з нею та перебуває на її утриманні і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] до досягнення ним повноліття. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився частково, просить стягнути аліменти на користь позивачки у розмірі 1/6 частини доходу на утримання дитини, оскільки згідно рішення від 26.05.2008 року він сплачує аліменти на користь [PERSON]. у розмірі ј частини на утримання їх сина [PERSON]., [INFO] року народження, вказує, що надає допомогу добровільно. Третя особа [PERSON]. проти позову не заперечує, вказує, що для неї важливо щоб на її користь він сплачував аліменти у розмірі ј частини, а щодо стягнення аліментів на користь інших осіб та щодо розміру таких аліментів вона заперечень не має. Позивачка в судовому засіданні погодилась на стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/6 частини його доходу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, зареєстровано народження [PERSON], [INFO] року народження, батьками якого є [PERSON]. та [PERSON]. Згідно зі ст. ст. 180, 182, 183, 198, 199 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: partial