overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що з 05.05.1999 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 2001 року разом не проживають, відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина, чим ставить її у складне матеріальне становище, тому просить суд, стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн., щомісячно і до його повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що дійсно з 05.05.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою та має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Оскільки, матеріальної допомоги на утримання сина дійсно не надає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі &frac14; частини його заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що з 02.03.1990 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В період шлюбу в лютому 1996 року її визнано інвалідом другої групи. З 20.08.2007 року інвалідність встановлена безстроково та призначена пенсія по інвалідності розміром 543,37 грн.. Інших коштів для існування вона не має, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має можливість її надавати, чим ставить її у тяжке матеріальне становище. Тому, просить суд, стягнути з нього аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частки його доходів, щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав пояснивши, що дійсно з 02.03.1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З липня 2007 року вони з позивачкою припинили шлюбні відносини, проживають окремо і він дійсно не надає їй матеріальної допомоги, так як вважає це не потрібним. З власної ініціативи надавав допомогу на утримання дочки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню З 02.03.1990 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка визнана інвалідом другої групи. Відповідач працює, має стабільний заробіток, але з родиною не проживає і матеріальної допомоги для існування позивачці не надає, чим ставить її у скрутне матеріальне становище та порушує вимоги ст. 75 ч. 2 СК України, яка надає позивачці право на утримання від чоловіка . Тому, позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, оскільки [PERSON]. зобов'язаний утримувати свою дружину, яка є непрацездатною, а ненадання матеріальної допомоги ставить позивачку в скрутне матеріальне становище і порушує її права.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що з 02.03.1990 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З липня 2007 року разом не проживають, відповідач живе однією сім'єю з іншою жінкою, не надає їй матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча працює, займається підприємницькою діяльністю, має доходи і спроможний її надавати. Ухилення відповідача від надання допомоги на утримання дочки, ставить її у складне матеріальне становище, тому просить суд, стягнути з нього аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини його заробітку, щомісячно і до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав пояснивши, що дійсно з 02.03.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, але з липня 2007 року з відповідачкою однією сім'єю не проживає. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дочки надає самостійно. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 02.03.1990 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дочка проживає з позивачкою, яка не працює, так як їй встановлено другу групу інвалідності, тому вона не має можливості належно забезпечувати свою дочку. Відповідач працює, займається підприємницькою діяльністю і має змогу надавати дружині матеріальну допомогу по утриманню неповнолітньої дитини, однак не робить цього, чим ставить позивачку у тяжке матеріальне становище. Таким чином, відповідач порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Тому, позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, оскільки [PERSON]. зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, так як ненадання матеріальної допомоги ставить позивачку і їхню дитину в тяжке матеріальне становище та порушує її права та інтереси дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на такі докази. Згідно наказу № 76 к від 19.03.1982 року позивачка була прийнята на роботу на Первомайське ДП „Хімпром”, де вона працювала наповнювачем балонів у азотно-кисневому цеху до 06.11.2006 року та була звільнена наказом № 346 від 06.11.2006 року за власним бажанням. На день звільнення з позивачкою не було проведено повного розрахунку по заробітній платі у сумі 2673 грн. 75 коп., не дивлячись на прохання останньої виплатити належну їй суму. Тому позивачка просить суд стягнути суму заборгованості з Первомайського ДП “Хімпром”. Позивачка надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Представник Первомайського ДП “Хімпром” у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надав, що свідчить про відсутність інтересу до результату вирішення даного питання, тому суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, з 19.03.1982 року по 06.11.2006 року позивачка знаходилася у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується записом у копії трудової книжки, яка знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В день звільнення підприємство-відповідач не виплатило позивачці всі належні їй суми, що підтверджується довідкою б/н від 09.06.2008 року, тому необхідно стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 2673 грн. 75 коп. на користь позивачки. Щодо судових витрат, то відповідно до правил ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути всі витрати пов'язані з розглядом справи, тобто держмито у сумі 51 грн.00 коп. та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO]померла бабуся позивачки [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 3,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення межі цієї частки в натурі (на місцевості), у ВАТ „Комсомольська правда” на території с. Правда Первомайського району Харківської області. Спадкодавиця за життя набула право власності на земельний пай, але оформити це право та отримати державний акт на землю не змогла. Батько позивачки [PERSON]помер [INFO], а брат батька позивачки [PERSON]помер [INFO]. Позивачка є рідною онукою [PERSON]. та згідно норм діючого законодавства є єдиною спадкоємицею спадкового майна та має право спадкувати замість померлого батька, тому просить суд визнати за нею право власності на земельний пай. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Від Правдинської сільської Ради Первомайського району Харківської області надійшла заява, в якій вони просять дану цивільну справу розглянути у відсутність їх представника, з позовом згодні. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, згідно свідоцтва про смерть, [INFO] померла бабуся позивачки [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 3,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення межі цієї частки в натурі (на місцевості), у ВАТ „Комсомольська правда” на території с. Правда Первомайського району Харківської області, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії[NUMBER] , зареєстрованим 13.06.2000 року Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області № 311, єдиною спадкоємицею якої за законом є позивачка, оскільки вона є донькою [PERSON] , сина спадкодавиці, який помер [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтва про народження, про смерть та паспорту. До смерті позивачка доглядала свою бабусю, мешкала разом з нею, сертифікат на право на земельну частку (пай) знаходиться у неї, тому фактично спадщину вона прийняла, але оформити її вона не може, оскільки відсутній державний акт на землю. Згідно ст. 1216 ЦК Украины, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1266 ЦК України, внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 24 вересня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини та подружні стосунки з відповідачем припинені більш ніж два роки тому, спільне господарство не ведеться. Подружжя мешкає окремо. Позивачка надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовом згоден, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 24 вересня 2005 року перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, актовий запис № 203. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться більше двох років. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за клопотанням позивачки слід покласти на останню. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] народження. На даний момент дочка проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. А тому [PERSON] просить стягнути кошти на утримання дитини [PERSON] з відповідача [PERSON] в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, щомісячно починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала і просить задовольнити її по вищевикладеним мотивам. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав повністю і зобов'язався сплачувати аліменти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини. В даний час дочка [PERSON] повністю знаходиться на утриманні матері. Згідно ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO]в[ADDRESS]померла [PERSON] Внаслідок цього відкрилась спадщина. Близьких родичів [PERSON]не мала. Крім неї на спадщину ніхто не претендує і її не прийняв. Заповітом, посвідченим 06 червня 2001 року секретарем виконкому Вишеньківської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, все своє майно заповіла їй. До складу спадкового майна входить житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, розташовані в[ADDRESS] Вищевказаний житловий будинок та надвірні будівлі і споруди збудовані у 1965-1974 роках. Однак правовстановлюючого документа, на вказане домоволодіння не виявилося. З цієї причини [PERSON]. не може одержати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на зазначений житловий будинок та надвірні будівлі і споруди. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди розташовані за адресою: [ADDRESS] В судове засідання позивачка [PERSON]. не з'явилася, а направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позов підтримує і просить задовольнити. Представник Вишеньківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла довідка в якій зазначено, що Вишеньківська сільська рада позов [PERSON]про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований у [ADDRESS], визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено, [INFO]померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту,[PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] Згідно довідки виконкому Вишеньківської сільської ради, будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою[ADDRESS] збудовані у 1965-1974 роках [PERSON] Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON], яка прийняла спадщину. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в[ADDRESS], які належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачкою[PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що з 11.02.2006 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини припинені з січня 2008 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до друга. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 11.02.2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають Подружні відносини припинені з січня 2008 року. Сторони категорично не бажають зберігати родину, вважають, що їх шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з позивача та відповідачки державний збір у розмірі по 8,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради „Про визнання права власності» та просить суд визнати за ним право власності на 1\2 частину житлового будинку з господарськими побудовами, і складається з: житлового будинку «Б-1», загальною площею 66,5 кв.м., прибудови «б», тамбура «б-1», сарая «З-1», калітки №1, огорожі № 2-4 за адресою: м.Макіївка-57, [ADDRESS]. В позові вказано, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.1975 року позивачу належить 1\2 частина домовладіння, розташованого за адресою: м.Макіївка-57, [ADDRESS]. В подальшому [PERSON]. самовільно на земельній ділянці були побудовані прибудова «б-2» до житлового будинку «Б-1», в результаті чого змінилась площа будинку і стала дорівнювати 66,50 кв.м. та побудований сарай «З-1». Крім того, позивачем була возведена калітка №1 та огорожі № 2-4. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради позов визнав, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.1975 року належить 1\2 частина домовладіння, розташованого за адресою: м.Макіївка-57, [ADDRESS] (а.с.4-5). Відповідно до акту КП «БТІ» № 1\35-5240 від 08.05.2008 року 1\2 частина домовладіння, розташованого за адресою: м.Макіївка-57, [ADDRESS] належить [PERSON]. За вказаною адресою самовільно побудовані: «б-2»- тамбур. У житловому будинку «Б-1» проведена реконструкція, в зв'язку з чим загальна площа була змінена з 65,8 кв.м. на 66,5 кв.м., сарай «З-1» (а.с.21). З паспорту технічного стану основаних конструкцій спірного гаражу від 29.05.2008 року видно, що результати візуального обстеження самовільно побудованого гаражу показали задовільний стан його конструкцій. Обстежувані прибудови припускають нормальну експлуатацію за умови дотримання діючих норм та правил та проведення регулярного поточного ремонту. (а.с.9-13). Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, виготовлену особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом. Відповідно до ст.. 357 ч.4 ЦК України, співвласник житлового будинку, може зробити у встановленому порядку за свій рахунок прибудову без згоди інших співвласників, якщо це не порушить їх прав. Така прибудова є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розмір долей співвласників у праві спільної долевої власності Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]. право власності на 1\2 частину житлового будинку з господарськими побудовами, яка складається з : житлового будинку «Б-1», загальною площею 66,5 кв.м., прибудови «б», тамбура «б-1», сарая «З-1», калітки №1, огорожі № 2-4 за адресою: м.Макіївка-57, [ADDRESS], бо це не порушує права третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру, за адресою: м.Макіївка, [ADDRESS], загальна площа якої в результаті проведеної реконструкції складає 61,4 кв.м., у тому числі житлова 45,5 кв.м. В позові вказано, що позивачу на підставі рішення Ц-Міського районного суду м.Макіївки від 18.05.2005 року належить квартира за адресою: м.Макіївка, [ADDRESS]. В теперішній час [PERSON]. самовільно була реконструйована квартира (кухня і ванна кімнати розширені за рахунок площі лоджії), в результаті чого була змінена загальна площа квартири, яка складала 58,8 кв.м., а стала складати 61,4 кв.м., житлова площа залишилась без змін- 45,5 кв.м., Позивачу видано паспорт технічного стану квартири і рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на неї. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON]. на підставі рішення Ц-Міського районного суду м.Макіївки від 18.05.2005 року належить квартира за адресою: м.Макіївка, [ADDRESS]. (а.с.4). З акту КП „БТІ” від 30.07.2008 року видно, що спірна квартира була реконструйована (кухня і ванна кімната розширені за рахунок лоджії ) загальна площа квартири змінилась з 58,8 кв.м. на 61,40 кв.м. Житлова площа залишилась без змін 45,5 кв.м. (а.с.8). З паспорту технічного стану спірної квартири видно, що технічні рішення при реконструкції квартири відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил і забезпечують безпечну для життя людей експлуатацію об'єкту при дотриманні передбачених робочими чертежами заходів (а.с.4-11) Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ , виготовлену (створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, що виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Outcome: approved