Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів , посилаючись на те , що вироком [INFO] засуджено [PERSON] за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі , [PERSON] та [PERSON] за ст. 198 КК України на 2 роки позбавлення волі кожного . На підставі ст. 75 КК України засуджених [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитові строки - [PERSON]. 2 роки , а [PERSON] та [PERSON]. по 1 року . Суд визнав [PERSON]. винним в тому , що він 18.02.2005 року біля 2 години проник в приміщення магазину - салону «Мобіленд» , належному приватному підприємцю [PERSON]. розміщеному на першому поверсі будинку [ADDRESS], звідки таємно викрав різні моделі мобільних телефонів та аксесуари до них загальною вартістю 66052 грн., а також здані для ремонту неробочі телефони [PERSON] вартістю 559 грн., [PERSON] вартістю 89 грн., [PERSON] вартістю 109,9 грн. та відеомагнітофон «Акай» [PERSON] вартістю 148 грн., а всього на загальну суму 66957,60 грн. Викрадене майно він передав [PERSON]. для реалізації , який домовився та частково разом з [PERSON]. реалізували викрадене майно . Проте судом не було визначено відшкодування йому ( [PERSON]. ) відшкодування засудженими матеріальної та моральної шкоди , як потерпілому по справі . Крім того , злочинними діями засуджених йому завдано і моральної шкоди , яка полягає в тому , що коли він дізнався про крадіжку з магазину , то пережив сильний нервовий стрес , який закінчився гіпертонічним кризом і розвиттям у нього гіпертонічної хвороби , хоча раніше у нього ніколи не було розладу з тиском , а в зв»язку з нервовим перевантаженням у нього різко погіршився стан здоров»я і 22 лютого 2005 року він вимушений був звернутися в лікарню , де визнали у нього гіпертонічний криз , викликаний нервовим стресом , який перейшов у гіпертонічну хворобу , в зв»язку з чим він вимушений постійно пити заспокійливі препарати , а також від тиску , так як погано себе почуває , з»явились і інші хвороби , про які він навіть не чув - перестав спокійно спати по ночам , з»явилося безсоння , різко погіршився зір . Всі ці події негативно сказалися на його моральному стані , порушили звичайний уклад його сім»ї , потягли за собою втрату можливості реалізації ним своїх звичок та бажань . Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 60 000 грн., оскільки злочинці в нього відібрали здоров»я , яке не замінять ніякі кошти . До кінця свого життя він вимушений буде звертатися до лікарів та лікування . Він просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 98 135 грн. та моральну шкоду в сумі 60 000 грн . Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить позовні вимоги задовольнити . Відповідач [PERSON]. позов не визнав і пояснив в судовому засіданні , що крадіжку скоїв [PERSON], який потім передав йому та [PERSON]. викрадене майно на реалізацію , але про обставини вчиненого злочину їм не було відомо . [PERSON]. засуджено було судом за вчинену крадіжку , а їх з [PERSON] за збут набутого злочинним шляхом майна . Тобто , своїми діями він не завдав позивачу по справі [PERSON]. ні матеріальної ні моральної шкоди , а тому позов не визнає . Відповідачі [PERSON] і [PERSON]. в судове засідання не з»явились , причину неявки не повідомили , про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином . Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі , суд приходить до висновку , що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню . Оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи № [NUMBER] за 2007 рік встановлено , що вироком [INFO]визнані винними та засуджені [PERSON] за ч. 4 ст. 185 КК України , а [PERSON] і [PERSON] за ст. 198 КК України . Вироком зазначено , що [PERSON] викрав чуже майно на загальну суму 66 957,9 грн., яке передав для збуту [PERSON], який збував разом з [PERSON]. Таким чином , [PERSON] засуджений за таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) , вчинену у великих розмірах , а [PERSON]. та [PERSON]. за умисний збут майна , набутого злочинним шляхом , але конкретних обставин про викрадення майна [PERSON] вони не знали . Цивільний позов потерпілого [PERSON] на суму 98 135 грн. залишений без розгляду . Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі , яка її завдала . Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини . З матеріалів кримінальної справи вбачається , що потерпілий по справі [PERSON] звертався до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. 98 135 грн., з яких матеріальні збитки - 67 135 грн., моральна шкода - 30 000 грн., та оплата адвоката 1000 грн. ( т.1 а.с. 37 ) , згідно заключення Кіровоградського обласного кардіологічного діспансера від 06.11.2005 р.[PERSON] страждає поширеним остіохондрозом ( т.3 а.с. 6 ) , згідно виписки із медичної картки хворого [PERSON] виданої Долинською ЦРЛ від 06.07.2005 року , у нього діагноз - гіпертонічна хвороба 2-й ст. з частими гіпертонічними кризами , астено-неврологічний синдром , хворіє з лютого 2005 року , лікувався амбулаторно з 22.02.2005 р. по 24.02.2005 р., з 18.03.2005 р. по 30.03.2005 р., з 12.05.2005 р. по 20.05.2005 р., з 01.07.2005 р. по 06.07.2005 р., а згідно виписки Долинської ЦРЛ від 11.11.2005 року із медичної картки хворого [PERSON] у нього діагноз - гіпертонічна хвороба 2-й ст., гіпертонічна хвороба обох очей . Також 27.10.2005 року Долинською ЦРЛ хворий [PERSON] направлявся в Кіровоградську обласну лікарню на консультацію до кардіолога ( т. 5 а.с. 1 - 3 ) . Суд вважає , що матеріальна шкода знайшла своє підтвердження в судовому засіданні на суму 66 957,9 грн., яка підлягає стягненню з винної особи - [PERSON]., оскільки з матеріалів кримінальної справи та вироку суду вбачається , що матеріальну шкоду потерпілому [PERSON]. позивачу по цивільній справі , завдав засуджений [PERSON], вина якого була доказана . Крім того , неправомірними діями засудженого [PERSON]. потерпілому , позивачу по цивільній справі [PERSON]. було завдано і моральну шкоду , яка з урахуванням обставин справи , характеру та обсягу заподіяних потерпілому моральних страждань та їх тривалості , стану здоров»я потерпілого та істотності вимушених змін у його життєвих стосунках , особи винного та його матеріального стану підлягає зменшенню до 10 000 грн . Оскільки позовна заява подана відповідно до цивільного судочинства особою , що потерпіла від злочину та була звільнена від судового збору , судові витрати слід покласти на відповідача [PERSON]. відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України . Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що відповідач по справі [PERSON] своїми злочинними діями завдав позивачу [PERSON]. як майнову , так і моральну шкоду . Відповідачі [PERSON]. і [PERSON]. ні матеріальної , ні моральної шкоди позивачу [PERSON]. не завдавали , а тому заявлений позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню . На підставі ст. ст. 1166 , 1167 ЦК України та

Outcome: partial