overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON]., вона ж представник позивачів [PERSON], [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно - будинок [ADDRESS], мотивуючи вимоги тим, що позивачі є спадкоємцями після смерті [INFO]. [PERSON], прийняли спадщину спільним проживанням з померлим, але не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину внаслідок відсутності правовстановлюючого документу та реєстрації права власності на будинок в БТІ. Даний будинок 03 березня 1991 року придбано у радгоспу „Семисотка”, правонаступником якого є відповідач, сплачено його повну вартість, але договір купівлі-продажу не укладено. Право власності підтверджується записом в погосподарській книзі. Позивачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином. Від позивача [PERSON]., вона ж представник позивачів [PERSON], [PERSON]. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви належить задовольнити. Як встановлено судом, позивачі є відповідно дружиною та синами померлого [INFO] [PERSON], що підтверджено відповідними свідоцтвами та спадкоємцями першої черги (а.с. 7-10). Згідно довідки СГВК „Семисотка” № 131 від 24.04.2008р. (а.с. 13), позивач [PERSON]. та померлий [PERSON] в березні 1991 року повністю сплатили вартість будинку [ADDRESS]. З довідки Семисотської сільської ради № 864 від 02.10.2008 року вбачається, що за померлим [PERSON] на підставі запису в погосподарській книзі № 3, особовий рахунок № 158 числиться дане домоволодіння. Як вбачається з довідки СГВК „Семисотка” (а.с. 12) він є правонаступником відповідно радгоспу „Семисотка”. З технічного паспорту БТІ вбачається, що самовільні будівлі відсутні. Згідно відповіді Ленінської держнотконтори спадкова справа не заводилась. З будинкової книги та довідки Семисотської сільської ради (а.с. 14-20 та а.с.11) вбачається, що на день смерті [PERSON] позивачі спільно з ним проживали, тобто прийняли спадщину. Таким чином, право власності померлого на будинок у суду сумніву не викликає. Відсутність правовстановлюючого документу перешкоджає позивачам - спадкоємцям померлого - отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадщину за законом. Позивач [PERSON]. вимог про визнання за нею права власності на Ѕ частку будинку як спільно нажите майно не заявляла, внаслідок чого суд позбавлений можливості їх розглядати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, і просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO], поважною і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON](а.с.7). Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: будинковолодіння [ADDRESS]. (а.с.9). Позивачка не змогла нотаріально оформити своє право на спадщину у встановлений законом шестимісячний строк в зв'язку з тим, що при спілкуванні з [PERSON] остання ніколи не говорила [PERSON]. про те, що склала заповіт на її ім'я, в зв'язку з чим вона про існування даного заповіту не знала і випадково дізналася лише після спливу шести місяців після її смерті. Згідно з заповітом від 25 жовтня 2007 року, посвідченим державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, все своє майно [PERSON]заповіла [PERSON]. Цей заповіт на день її смерті не змінений і не скасований.( а.с. 6) Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає необхідним визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки шлюбні стосунки фактично припинили своє існування. Вказує, що 16.07.2005 року з відповідачкою зареєстрували шлюб, від шлюбу мають повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. В сім”ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що настоює на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила, що дійсно спільне життя не склалося. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 16.07.2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 956. Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною мати чоловіка [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 2004 року у [PERSON] почався психічний розлад: не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває що з нею сталося в минулому і суть її власного життя. Вказує, що [PERSON] лікувалась у Чернігівській обласній психіатричній лікарні в с.Халявин, в Чернігівському міському психоневрологічному диспансері був назначений амбулаторний курс лікування, однак стан психічного здоров'я свекрухи з кожним місяцем погіршується. Через хворобу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує установленню щодо неї опіки, визнання недієздатною. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила визнати [PERSON] недієздатною і встановити опіку та призначити її опікуном, оскільки через психічне захворювання свекруха не здатна розуміти значення своїх дій і ними керувати. Представник зацікавленої особи - управління праці та соціального захисту населення не заперечувала проти визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном невістку, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи вона дійсно не має здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи: копію паспорта [PERSON] (а.с.3-4), копію свідоцтва про шлюб (а.с.5), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), довідку про інвалідність [PERSON] (а.с.7), довідку про місце проживання [PERSON] (а.с.17), акт № 506 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.10.2008 року (а.с.23-25), подання Новозаводської районної у місті Чернігові ради (а.с.31-48), суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: У [PERSON] має місце судинна деменція і згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Оскільки невісткою [PERSON] - [PERSON] надано згоду на призначення її опікуном свекрухи і наявне відповідне подання Новозаводської районної у місті Чернігові ради, то суд вважає за можливе встановити опіку над [PERSON] і призначити [PERSON] її опікуном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

16.09.2008 року ВАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу в сумі 5224 грн. 82 коп., мотивуючи свої вимоги наступним. Між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON]. укладений договір № 35-1/10500659К про кредитування від 06 травня 2006 року на суму 2793 грн. 00 коп., із сплатою 0,001% річних, та за кожен місяць користування кредитом комісій в розмірі 1,30 % від суми кредиту з кінцевим терміном повернення до 5 травня 2008 року. У відповідності до умов даного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо щомісячної сплати отриманого кредиту, згідно графіку його погашення та своєчасної сплати відсотків та комісій за його користування. Проте всупереч договірним зобов'язанням відповідач в установлені графіком терміни належні грошові суми не повернув, провів платежі на суму 481,04 грн., сплачено основного боргу 312,84 грн., сплачено комісій 145,24 грн., сплачено пені 22,98 грн. На день подачі позовної заяви сума боргу за кредитом та за процентами становить 5224 грн. 82 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути суму заборгованості в примусовому порядку з відповідача на користь позивача в сумі 5224 грн. 82 коп., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5224 грн. 82 коп., судові витрати. Відповідач в судове засідання вчетверте не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін. Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, [PERSON]. уклавши договір № 35-1/10500659К про кредитування від 06 травня 2006 року з ВАТ «Універсал Банк» на суму 2793 грн. 00 коп., терміном на 24 місяці, процентна ставка 0,001% річних, із строком повернення 05 травня 2008 року (а.с. 7-8) не виконує зобов'язання, тобто порушує права позивача в зв'язку з чим це право підлягає поновленню в судовому порядку. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати: 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, 51 грн. 00 коп. судового збору та 132 грн. 11 коп. витрат за друкування оголошення в пресі. Згідно ст.. 88 ЦПК України дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 гривень доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON][INFO] року народження. Протягом довгого часу відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги змінила, просила стягнути аліменти з відповідача на утримання спільної доньки в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 09.08.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.2), мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON][INFO] року народження, батьками якої вони являються (а.с.3). Батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем було зареєстровано шлюб 06.09.1980 року, актовий запис № 997. Від шлюбу мають повнолітню доньку - [PERSON] [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між сторонами втрачено почуття поваги та взаємопорозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що настоює на розірванні шлюбу і примирення між ними не можливе, просила витрати за розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що примирення між ними не можливе, не заперечує проти розірвання шлюбу у поередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 06.09.1980 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Чернігова, Україна, актовий запис № 997. Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] у липні 2008 року подала до суду позовну заяву до [PERSON]про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації за адресою по [ADDRESS], що належить позивачці на праві приватної власності . Відповідачка у справі [PERSON] є її невісткою , яка перебуває в зареєстрованому шлюбі з сином [PERSON]з 2.10.2004 року . Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON]. [INFO]року відповідачка зареєструвалася у будинку [PERSON] . В квітні 2007 року подружжя припинило шлюбні відносини , а сама відповідачка поїхала проживати до своїх батьків в с.Уютне Сакського району АРК . З того часу [PERSON] проживає у АРК , повертатися проживати до м.Ізюма вона не бажає , ніякого особистого майн відповідачка в домі не має. Через реєстрацію у будинку невістки позивачка позбавлена можливості повною мірою користуватися та розпоряджатися належним їй майном . Просила|прохає| суд позовні вимоги задовольнити. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з»явилася , надала до суду заяву про слухання справи без її участі , на позові наполягає , згодна на заочний розгляд справи у випадку неявки відповідача. Відповідачка [PERSON]в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини|правостосунки| : [PERSON] на праві власності належить Ѕ частина житлового будинку , розташованого по [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 01.11.2002 року ( ј частина ) , та договором дарування від 01.11.2002 року (1/4 частина).[PERSON] у будинку була зареєстрована як дружина сина позивачки, з квітня 2007 року виїхала на постійне місце проживання до своїх батьків в с. Уютне Саакського району АРК . Згідно акту від 20.06.2008 року [PERSON] не мешкає в будинку позивачки з квітня 2007 року (а.с. 9) Відповідачка порушує права [PERSON] тим, що не знялася з реєстрації як така, що не проживає і не користується приміщеннями|частці| житлового будинку. Таким чином , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON],[INFO], звернулася із заявою про встановлення факту належності документа. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з 1970 року по 1971 рік навчалася в Дніпродзержинському технічному училищі № 3 Дніпропетровської області. Отримала атестат [NUMBER]. на ім'я [PERSON]. В даний час звернулась до Управління Пенсійного фонду з проханням прийняти документи для оформлення пенсії за віком, але отримала відмову згідно довідки від 13.10.2008р. № 4538/05-40. Управління Пенсійного фонду повідомило, що прийняти атестат [NUMBER]. для призначення пенсії за віком неможливо, так як в атестаті не вірно вказано по батькові заявниці -[INFO]. Внести зміни в атестат неможливо, що змусило її звернутися до суду. Просить встановити факт належності їй атестату [NUMBER]., виданого на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю. В судове засідання представник заінтересованої особи в суд не з'явився, надіслав заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі, проти задоволення вимог заявниці не заперечує. Суд заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця [PERSON],[INFO], уродженка с. Рудька Царичанського району Дніпропетровської області (паспорт серії [NUMBER], виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.04.2002р.) дійсно навчалась в період з 1970 року по 1971 рік в Дніпродзержинському технічному училищі № 3 Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом заявниці серії [NUMBER], виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.04.2002р та довідкою Царичанської МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера від 22.01.2002 року, а тому той факт, що атестат [NUMBER]. з невірно вказаним по батькові, належить саме заявниці - [PERSON], не викликає сумніву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті [PERSON][INFO] народження. Зазначила в заяві , що [INFO] в с. Вороб'ївщина Малинського району , помер [PERSON]. В судовому засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона являється дружиною померлого , якого було поховано на сільському кладовищі в селі Рутвянка. Судове - медичне обстеження трупа не проводилось . Про факт смерті було повідомлено Малинський МРВ . За наслідками перевірки відмовлено в порушені кримінальної справи оскільки смерть була не насильницькою. Встановлення факту смерті чоловіка необхідно заявнику для реєстрації смерті , отримання свідоцтва про смерть , отримання допомоги на поховання . Свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили факт смерті [PERSON]. зазначив , що останній помер [INFO] в с. Вороб'ївщина . Представник заінтересованої особи Морозівської сільської ради Малинського району Микита Г.М. заяву визнала повністю , не заперечує проти встановлення факту смерті . Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З довідки № 348 від 14.10.2008 року виконавчого комітету Морозівської сільської ради видно , що [PERSON]. , який помер [INFO] в с. Вороб'ївщина , похований 08.10.2008 року на кладовищі с. Рутвянка . З довідки № 363 від 23.10.2008 року виконавчого комітету Морозівської сільської ради видно , що виконком сільської ради не може зареєструвати смерть [PERSON]., оскільки відсутнє свідоцтво про смерть. Згідно довідки Малинського МРВ від 09.10.2008 року в порушені кримінальної справи по факту смерті [PERSON]. було відмовлено , оскільки смерть була не насильницькою. При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть [PERSON]. , а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими доведеними , такими , що підлягають задоволенню. Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

У вересні 2008 року заявник звернувся в суд з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO] померла його сестра [PERSON], прийняти спадщину він не може оскільки відсутнє свідоцтво про одруження сестри, що унеможливлює прийняття спадщини. Просив встановити факт, що померла [PERSON] є його рідною сестрою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав і викладене підтвердив. Бородянська районна державна нотаріальна контора та відділ РАЦСу надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши пояснення представника заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в смт.Бородянка Київської області. З копії свідоцтва про народження вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. З довідки центрального державного історичного архіву України, м.Києва №02-1049 від 11 вересня 2008 року вбачається, що в метричній книзі Ільїнської церкви м.Чорнобиль Радомишльського повіту Київської губернії за 1919 рік виявлено запис про народження [PERSON] такого змісту: що [PERSON] народилася та хрестили [INFO], батьки: с.Залісся селянин [PERSON] та його законна дружина [PERSON]. З даних в судовому засіданні показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтверджується факт, що [PERSON] була рідною сестрою [PERSON]. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що померла [PERSON] була рідною сестрою [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення спадщини.

Outcome: approved