overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

ДКП „Севгорводоканал” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, мотивуючи тим, що відповідачі надані послуги не оплачують, в результаті чого заборгованість за період з 01.09.2005 року по 01.05.2008 року склала 2271 грн. 40 коп., яку позивач просить стягнути солідарно, а також стягнути на користь держави держмито у сумі 51 гривні. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі на виклики суду не з’явились, про причину нез'явлення суд не сповістили, у зв’язку з чим згідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: як видно з довідки про розрахунок заборгованості відповідачі мають особовий рахунок [NUMBER] , проживають у квартирі [ADDRESS] , користуються послугами водопостачання та водовідведення ДКП „Севгорводоканал”, послуги оплачують не постійно, в результаті чого заборгованість за період з 01.09.2005 року по 01.05.2008 року склала 2271 грн. 40 коп.. Відповідно до ст. 509 ЦК України особа, яка отримала послуги та не відмовилася від них зобов'язана їх сплатити. Отримавши послуги, відповідачі від їх сплати ухиляються, в зв'язку з чим заборгованість з відповідачів слід стягнути солідарно. При звернені до суду позивач був звільнений від сплати держмита, яке згідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 51 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

ДКП „Севгорводоканал” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, мотивуючи тим, що відповідачі надані послуги не оплачують, в результаті чого заборгованість за період з 2005 року по 01.05.2008 року склала 2117 грн. 71 коп., яку позивач просить стягнути солідарно, а також стягнути на користь держави держмито у сумі 51 гривні. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі на виклики суду не з’явились, про причину нез'явлення суд не сповістили, у зв’язку з чим згідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: як видно з довідки про розрахунок заборгованості відповідачі мають особовий рахунок [NUMBER] , проживають у квартирі [ADDRESS] , користуються послугами водопостачання та водовідведення ДКП „Севгорводоканал”, послуги оплачують не постійно, в результаті чого заборгованість за період з 2005 року по 01.05.2008 року склала 2117 грн. 71 коп.. Відповідно до ст. 509 ЦК України особа, яка отримала послуги та не відмовилася від них зобов'язана їх сплатити. Отримавши послуги, відповідачі від їх сплати ухиляються, в зв'язку з чим заборгованість з відповідачів слід стягнути солідарно. При звернені до суду позивач був звільнений від сплати держмита, яке згідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 51 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: будівлю сіней що значиться під літерою «а» і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У позовній заяві позивач посилається на те, що позивач проживаючи з [PERSON]. (нині покійним) , придбали житловий будинок в [ADDRESS] у 1977 р., де позивач проживає і на даний час . Проживаючи разом з чоловіком вони власними силами добудували сіни, але вони не знали, що всі зміни в проекті будівництва необхідно узаконювати. На даний час виникла потреба у відчуженні будинку, але це стало неможливим , оскільки на території домоволодіння КП «Інвентаризатор» було виявлено самочинне будівництво сіней «а». З метою узаконення самовільного побудованої будівлі їй було рекомендовано звернутися до суду із заявою про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В судовому засіданні позивач просить суд задовольнити позовну заяву і визнати право власності на самочинну побудову. Представник відповідача в судове засідання не з»явився але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності на самочинне будівництво, необхідне позивачу для оформлення спадщини, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом, то суд, вважає можливим встановити право власності на самочинні побудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач просить суд визнати право власності, а саме: на ощадну книжку р/р [NUMBER]видану Карлівською філією Ощадного банку України № 3182/06, яка належала померлій [INFO] [PERSON], в порядку успадкування за законом, за [PERSON]. У заяві посилаючись на те, що 18.06.2007 року приватним нотаріусом Шубою А.Ф. було посвідчено договір довічного утримання (догляду), згідно якого [PERSON] повинна доглядати до самої смерті [PERSON], що нею і робилося.[INFO] [PERSON]померла. За життя [PERSON], Карлівською філією Ощадного банку України № 3182/06 було видано ощадну книжку р/р [NUMBER] .Після її смерті до Карлівської ДНК про вступ в спадщину, вона не зверталася, бо вважала, що згідно договору довічного утримання від 18.06.2007 року, вона буде розпоряджатися усім її майном у тому числі і ощадною книжкою. Після мого звернення до Карлівської філії Ощадного банку України № 3182/06, позивачу було повідомлено, що кошти можливо видати у разі надання підтверджуючих документів, а саме свідоцтва про право на спадщину, якого у неї не має. Для цього їй потрібно визнати право власності на ощадні книжки в порядку успадкування за законом.В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити позов повністю. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення факту визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини, і дане питання може бути вирішене лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] ., посилаючись на те, що 12 травня 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народилися діти: донька - [PERSON], [INFO]та донька - [PERSON], [INFO]. Батько не надає дітям матеріальної допомоги, вони повністю знаходяться на утриманні позивачки. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, згодна на прийняття рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та доводи сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копій свідоцтв про народження (а.с.4-5) у сторін по справі народилися діти - [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. З довідки №2176 від 01.08.2008 р., виданої виконкомом Татарбунарської міської Ради Одеської області (а.с.9), вбачається, що на утриманні [PERSON]знаходяться діти: [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 03 липня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів 633,65 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку №270000463. Таким чином відповідачам надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а вони зобов'язувались здійснювати їх оплату. Проте відповідачами умови договору не виконуються і оплату зазначених послуг здійснюється частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 633,65 грн. за період з травня 2005 року по квітень 2008 року. Відповідачі викликались до суду, але в судове засідання не з"явились суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем їх проживання в квартиру [ADDRESS]. Відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення , оплату їх не здійснюють, тому утворився борг в сумі 633,65 грн. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст.257 ЦК України суд задовільняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сумма яка підлягає задоволенню становить 216,11 грн., та підлягає с стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у доход держави, тому суд стягує з відповідачки судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь ТОВ “Водне господарство” збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

АКБ “ІМЕКСБАНК” від імені якого діє філія АКБ «ІМЕКСБАНК» в особі Черевка Є.М. звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON]заборгованість у розмірі 3270,35 грн. за кредитним договором, судові витрати у сумі 81,00 грн. На обґрунтування вимог вказано, що згідно договору кредиту № 04-12-14 від 18.01.2007 року АКБ «ІМЕКСБАНК», від імені якого діє філія АКБ «ІМЕКСБАНК», надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 3450,00 грн. зі сплатою 20% річних з кінцевим терміном повернення 17.01.2008 року. Повернення основної суми кредиту здійснюється щомісячно до 10 числа згідно графіка. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний сплачувати винагороду за використання кредиту, повернути в повному обсязі кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання. За п. 4 Договору передбачена відповідальність, відповідно якої нараховується пеня в розмірі 1 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а також сплатити штрафні санкції у розмірі 10 відсотків від суми кредиту. Крім цього, у випадку затримки повернення чергового платежу за кредитом або сплати відсотків за користування кредитом термін використання кредиту вважається достроково припиненим. З червня 2007 року відповідач ухиляється від погашення кредиту та відсотків за період користування. Банком направлені листи - повідомлення відповідача, але відповідачем не було вжито жодних засобів по виконанню зобов'язань. У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, якою просить провести судове засідання у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згодний на ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини спору, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що згідно договору кредиту № 04-12-14 від 18.01.2007 року АКБ «ІМЕКСБАНК», від імені якого діє Філія АКБ «ІМЕКСБАНК», відповідачу були надані у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 3450,00 грн. зі сплатою 20% річних з кінцевим терміном повернення 17.01.2008 року (а.с. 4-5). Повернення основної суми кредиту здійснюється щомісячно до 10 числа згідно графіка. Але відповідачем зобов'язання за договором не виконуються, що підтверджується графіком заборгованості по кредитному договору № 04-12-14 від 18.01.2007 року ( а.с. 8). Відповідач зобов'язання не виконує належним чином, тому утворилась заборгованість в сумі 3270 грн. 35 коп. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін що регулюються цивільним законодавством і дають підстав для задоволення позову, відповідно до ст.ст. 526 ЦК, 527 ЦК, 530 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує також судові витрати з відповідача на користь позивача, сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 5048,66 грн. Відповідачка викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 26.09.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідача борг в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2001 року по квітень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст.257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 2818,09 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1969,82 грн. Відповідачка викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 26.09.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідача борг в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з грудня 2006 року по квітень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 3 956,44 грн. Відповідачка викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 26.09.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідача борг в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з вересня 2004 року по березень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст.257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 3 374,86 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка уточнивши позовні вимоги просить задовольнити позов, посилаючись на докази: За рішенням Первомайського міського суду Харківської області від 12.11.1996 року відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі - ј частини зі всіх видів прибутку, але від сплати аліментів ухиляється. Станом на 13.07.2007 рік борг складав-647грн.28 коп. Станом на 01.02.2008 року борг складає - 1856грн.38коп.Просила стягнути неустойку за несплату аліментів в сумі - 2712грн.22коп.та заборгованість по аліментах станом на 01.08.2008 року в сумі-3067 грн. Відповідач подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність, проти позову не заперечував. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач є батьком [PERSON] ,[INFO] на утримання якого відповідно до рішення Первомайського міського суду Харківської області №АЄ-116 від 12.11.1996 року зобов'язаний до сплати аліментів на користь позивачки у розмірі - ј частини зі всіх видів заробітку. Аліменти сплачує не своєчасно. Станом на 13.07.2007 рік борг складав-647грн.28 коп. Станом на 01.02.2008 року борг складає - 1856грн.38коп. Станом на 01.08.2008 року заборгованість по аліментах становила -3067 грн. Відповідно до ст..196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки/пені/ у розмірі 1% від суми несплачених аліментів. Позивачка просила стягнути неустойку з 13.07.2007 року по 20.02.2008 року. Згідно наданих довідок вбачається, що до 13.07.2007 року боржник стояв на обліку в центрі зайнятості де проводилося стягнення аліментів, після зняття з обліку заборгованість по аліментах становила 647грн.28коп./а.с.5/. На 20.02.2008 року вказана сума не сплачена ,пеня на 20.02.2008 року від несплаченої суми складає 1%,це 6,47грн. за кожен день прострочки. Пеня на 20.02.2008 року складає6 6,47 грн.х223 дні=1442грн.81коп.В подальшому нарахована як не працюючому із розрахунку не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В липні 2007 року нараховано-105,10грн.,які не сплатив на 20.02.2008 року. Пеня складає: 1,05грн.х 204дні = 214,20грн. В серпні 2007 року нараховано - 181грн.,які станом на 20.02.2008 року не сплачено, про строчка складає 173 дні. Пеня складає-1,81грн.х173 = 313,13 грн. В вересні 2007 року нараховано-181грн.,про строчка складає-143 дні. Пеня складає-1,81грн.х143 =258,83грн. В жовтні 2007 року нараховано181грн.,про строчка складає - 112 днів. Пеня складає-1,81грн х112 = 202,72грн. В листопаді 2007 року нараховано - 181грн.,про строчка складає-82 дні, пеня 1,81грн.х 82 =148грн. В грудні 2007 року нараховано 181грн., про строчка складає - 51день,пеня 1,81 грн.х51 = 92,31грн. В січні 2008 року нараховано 199грн.,про строчка складає-20 днів, пеня 1,99 х 20 = 39,8 грн. Разом 1442,81 +214,20+313,13 +258,83 +202,72 +148,42 +92,31+39,8 = 2712,22грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]. та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 20.01.2007 року відділом РАЦС по м. Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, актовий запис №08, посилаючись на те, що від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею, причиною звернення до суду є розбіжності у поглядах на сумісне життя, небажання відповідача утримувати сім»ю, з липня 2007 року вони мешкають окремо, вважає, що сім”я розпалася остаточно та відновлена бути не може, майновий спір відсутній. Позивач у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала позивач, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у ході слухання справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved