overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]. звернулись до суду з позовною заявою в якій прохають суд постановити рішення, яким визначити, що кожному із співвласників квартири [ADDRESS] - [PERSON]., що померла [INFO] , [PERSON]. [PERSON]. належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частці вказаної квартири. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала в повному обсязі з підстав, що зазначені в ньому. Позивачка [PERSON]. до судового засідання не з»явилася, подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської ради м.Кременчука Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав лист, що проти задоволення позовних вимог [PERSON] ., [PERSON]. не заперечує, просить розглянути справу без їх участі.. Представник третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав заяву, що проти задоволення позовних вимог не заперечують і просять розглянути справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачів, оцінивши надані по справі докази, суд встановив наступне. Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON]., належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 07 травня 1998 року, яке видане відповідно до розпорядження Управління житлово - комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07 травня 1998 року №16261/1. Відповідно до свідоцтва про смерть від 08 травня 2006року, серія [NUMBER] , що видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, [PERSON]померла [INFO] Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з частини квартири [ADDRESS]. Позивачкою [PERSON]. було подано заяву про прийняття спадщини до 1-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори. Відповідно листа 1-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні. Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними . В судовому засіданні достовірно встановлено , що співвласниками спірної квартири являються [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що померла [INFO], тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/3 частині спадкової квартири, а отже позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 628 гривень 56 коп. заборгованості по квартирній платі за період часу з 01.08.2005 року по 01.08.2008 року, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS], яка належить позивачу, постійно користується вказаною квартирою, але несвоєчасно оплачує її і станом на 01.08.2008 року має заборгованість за користування вказаною квартирою в сумі 628 гривень 56 коп., яку добровільно не погашає. На неодноразові попередження відповідач не реагує, що і змусило позивача звернутися до суду. Відповідач [PERSON] на розгляд справи повторно не з*явився. Причин своєї неявки в суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи в його відсутність в суд не подавав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно судовими повістками, про що в справі є відповідні копії судових повісток та повідомлення про вручення повістки [PERSON], а тому суд вважає, що відповідач не з*явився в судове засідання без поважних причин і вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським виробничим управління житлово-комунального господарства, яке являється власником квартири [ADDRESS] та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 06 лютого 2008 року (а.с.4-5), відповідно до якого підприємство зобов*язувалось надати [PERSON] в користування вищевказану квартиру, а [PERSON] зобов*язувавсь своєчасно оплачувати квартирну плату. Однак на даний час, відповідач, згідно довідки №18 від 08 серпня 2008 року(а.с.6) проживаючи у квартирі [ADDRESS], постійно користується вказаною квартирою, але несвоєчасно сплачує квартирну плату і станом на 01.08.2008 року має згідно розрахунку (а.с.7) заборгованість по квартирній платі в сумі 628 гривень 56 коп., яку добровільно не погашає. На неодноразові попередження (а.с.9) відповідач не реагує, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за квартирну плату. Відповідно до діючого законодавства, наймач та члени його сім*ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 628 гривень 56 коп. заборгованості по оплаті за користування квартирою за період часу з 01.08.2005 року по 01.08.2008року, 30 гривень понесених позивачем судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

26 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом до [PERSON], та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх його доходів на утримання їхніх неповнолітніх дітей. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.15). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5, 6). Стан здоров'я й матеріальне становище дітей та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дітей і платника аліментів задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати &frac14; частини з усіх його доходів на утримання їхніх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з вказаним вище позовом до відповідача. Посилалася на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб [INFO] року. Від вказаного шлюбу у них є донька - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. З червня 2007 року сімейні стосунки між ними погіршилися, почалися регулярні сварки. Її намагання зберегти сім'ю позитивних результатів не дали. З березня 2008 року вони разом не проживають і спільного господарства ними не ведеться. Просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав і погодився із доводами позивачки. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстровано відділом РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції [INFO] року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №[NUMBER]. Від шлюбу у сторін є донька - [PERSON], [INFO] року народження. З березня 2008 року сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо один від одного та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім&cent;я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новоселівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла бабуся позивача - [PERSON] яка на момент смерті проживала в [ADDRESS]. На день її смерті залишилося спадкове майно, що складалося з земельної ділянки розміром 7,12 га на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, спадкоємцем якої став чоловік померлої [PERSON].[INFO][PERSON] помер. 29 листопада 2007 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого все майно заповідав позивачу - [PERSON] На момент його смерті залишилося спадкове майно, що включає в себе, крім іншого спадкового майна, земельну ділянку розміром 7,12 га на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, яка залишилася після смерті [PERSON] Позивач після смерті дідуся звернулася до державної нотаріальної контори Арбузинського району з питання оформлення спадщини. Нотаріусом державної нотаріальної контори Арбузинського району було відмовлено з причини відсутності Державного акту на право власності на земельну ділянку. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення заяви. Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] заповідав своє майно, яке включає в себе земельну ділянку розміром 7,12 га на території Новоселівської сільської ради, своїй онукі [PERSON] - позивачу по справі. На момент складення заповіту на користь позивача - вказане майно належало спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9). Відповідно до ст. 1268-1270 Цивільного Кодексу України ( в редакції 2003 року) спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо він в шестимісячний строк постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявив про відмову від неї, або якщо спадкоємець не проживав із спадкодавцем, проте подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Поскільки позивач вчасно звернувся до Арбузинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини по заповіту, а спірне майно на час складення заповіту належало спадкодавцю [PERSON], то позовна заява про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 12.01.2005 р. року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO] року народження. На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання сина не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття сина. У судовому засідання позивачка не з»явилась, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач також в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнає, просить розглянути справу за його відсутністю. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 12.01.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу, яка додана до матеріалів справи ( а.с. 4). Від спільного життя сторони мають дочку: [PERSON], [INFO] року народження, та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками ( а.с.5). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, матеріальне становище відповідача, те, що неповнолітня дитина знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою КП ЖЕК № 9 про склад родини (а.с.6), інших аліментів нікому не сплачує, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача до досягнення повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

13.06.2008року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з 2007року. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки,що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.Відповідач фактично створила іншу сім»ю. Тому позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім’ї з відповідачем не можливо. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, мають неповнолітнього сина - [PERSON] р.н. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що спору майнового характеру та спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має, дитина буде проживати з матір»ю. Витрати по сплаті держмита просив покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з’явилася,подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала в повному обсязі,не заперечувала проти його задоволення.Витрати по сплаті держмита просила покласти на позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на позивача,так як на утриманні відповідача залишається неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду із позовом до [PERSON] . про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірній квартирі, у зв'язку з чим втратив право на жилу площу в ній. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений за останнім відомим місцем мешкання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача , по матеріалах , що є в справі, шляхом ухвалення заочного рішення. Представник третьої особи , також надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] не приватизована, перебуває на балансі місцевих рад. Відповідальним наймачем спірної квартири є позивач по справі. Окрім останнього в зазначеній квартир зареєстровані дочка та колишній чоловік, який без поважних причин не мешкає в спірній квартирі з 2002 року, на сьогодні мешкає з іншою жінкою до якої і пішов з дому. Цей факт також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки - [PERSON] , [PERSON] .. У відповідності до ст. 71 ЖК України , право на жилу площу в квартирі зберігається у випадки відсутності наймача або членів його сім'ї протягом 6 місяців. Відповідач без поважних причин не мешкає в спірному приміщені з 2002 року, у зв'язку з чим, втратив право на жилу площу в спірному приміщенні. Його реєстрація в спірній квартирі несе формальний характер, створює позивачу матеріальні труднощі , тому що він вимушений сплачувати комунальні послуги за людину яка фактично в ній не мешкає.. На підставі ст.71-72 ЖК Украины,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 березня 1994 року вона отримала у спадщину 1/6 частину будинку [ADDRESS] після смерті [INFO] року [PERSON] 4/6 частини даного будинку ніким не успадкувалися, так як інші спадкоємці від спадкування фактично відмовилися і за [PERSON] та [PERSON] були тільки два спадкоємці, які прийняли спадщину по 1/6 частині, а інші від прийняття спадщини відмовилися то фактично кожному з них належить по Ѕ частині будинку та по 0,072 га ( 0,1450 : 2 ) земельної ділянки. Рішенням виконкому Клавдієво-Тарасівської селищної ради за № 15 від 14 лютого 1989 року земельна ділянка, яка належала [PERSON] площею 0,07 га була передана [PERSON] під будівництво житлового будинку [ADDRESS], а інша частина земельної ділянки площею 0,075 га залишилася в користуванні [PERSON], частку якої вона за заповітом успадкувала. Рішенням виконкому Клавдієво-Тарасівської селищної ради за № 186 від 28 травня 1998 року було незаконно передано за заявою [PERSON] [PERSON] 0,10 га земельної ділянки, зазначене рішення 03 квітня 2007 року апеляційним судом Київської області було скасовано, як незаконне. Не дивлячись на те, що рішення Бородянського районного суду було скасовано 03.квітня 2007 року апеляційним судом Київської області, 21 грудня 2006 року 5 сесія 5 скликання Клавдієвської селищної ради винесла рішення про передачу в приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,15 га. На підставі зазначеного рішення [PERSON] приватизував спірну земельну ділянку на що отримав Державний акт [NUMBER] від 18.06. 2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся Акціонерний банк „ Український комунальний банк „ мотивуючи її тим, що [PERSON]використовуючи підроблені документи оформила фіктивні кредитні договори і незаконно заволоділа 15 804,00 гривень, які належали акціонерному банку „ Український комунальний банк” за що вироком Рубіжанського районного суду Луганської області від 26 червня 2006 року була засуджена за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2 та 366 ч.1, 70, 75, 76 КК України до трьох років обмеження волі та звільнена від відбування покарання на один рік. А тому, відповідно до ст.ст.203, 215,22, 1166 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банка 15 804 гривен, 158,04 гривень, як витрати на судовий збір та 30 гривень, як витрати на інформатійно- технічне забезпечення. Представник позивача за довіреністю Малік Т.І. заявлений позов підтримала і викладене підтвердила і в судовому засіданні доповнила позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь банка 300 гривень, як витрати пов”язані з подачею заяви до газети „ Урядовий кур”эр „ про повідомлення через газету [PERSON] про час та місце слухання справи. Відповідач в судове засідання повторно не з”явилася хоча судом належним чином була попереджений про час та місце слухання справи, про що підтверджує подане оголошення в газеті „ Урядовий кур”єр” за [INFO] року в номері [NUMBER]. Матеріалами справи встановлено, [PERSON]використовуючи підроблені документи оформила фіктивні кредитні договори і незаконно заволоділа 15 804,00 гривень, які належали акціонерному банку „ Український комунальний банк” за що вироком Рубіжанського районного суду Луганської області від 26 червня 2006 року була засуджена за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2 та 366 ч.1, 70, 75, 76 КК України до трьох років обмеження волі та звільнена від відбування покарання на один рік. ( а.с. 3-11 ) Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як вироком суду її вина в суді була доведена, що вона використовуючи підроблені документи оформила фіктивні кредитні договори і незаконно отримала 15 804 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся Білоцерківський дошкільний дитячий будинок №1 „ Волошка” Київської області мотивуючи її тим, що мати неповнолітнього [PERSON], [INFO] року [PERSON] рішенням Бородянського районного суду від 08 травня 2007 року позбавлена батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO]. За час перебування неповнолітнього [PERSON] в дитячому будинку „ Волошка „ відповідачка- мати дитину не відвідувала не цікавилася його станом здоров”я та розвитком, не надає матеріальної допомоги. А тому, відповідно до ст..ст. 166, 180-185 СК Українеи, позивач просить сул стягнути з відповідачки аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку або доходів перерахувавши їх на особистий рахунок дитини. Позивач в своєму листі до суду просить справу слухати у відсутності їх представника. Відповідачка в судове засідання повторно не з”явилася, так як веде бродячий спосіб життя. Матеріалами справи встановлено, що 08 травня 2007 року рішенням Бородянського районного суду Київської області [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Як вбачається з довідки дитячого будинку №1 „ Волошка” за № 196 від 30 травня 2008 року [PERSON], [INFO] року виховується в Білоцерківському дошкільному дитячому будинку №1 „ Волошка” з 10 липня 2006 року. З актів Білоцерківського дошкільного дитячого будинку №1 „ Волошка” від 12 січня 2007 року, 16 липня 2007 року, 17.січня 2008 року, вбачається, що відповідачка не цікавилася долею свого сина та не надавала йому ніякої матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Outcome: approved