overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що [INFO] року померла її бабка [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого [ADDRESS]. До дня смерті вона опікувалась своєю бабкою, тому що вона являється її онукою, проводила похорони та здійснює догляд за її майном, яке залишилось після її смерті. Своїм майном бабка не розпорядилась, заповіт не залишила, але перед смертю передала їй документи на будинок, так як вона являється єдиною спадкоємицею після смерті бабки. Звернутись до нотаріальної контори вона не має можливості, тому що втрачено батькове свідоцтво про народження і довести, що [PERSON] є її бабкою на підставі документів не має можливості. Просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області є її рідною бабкою. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що [INFO] року померла її бабка [PERSON]. Після її смерті залишився житловий будинок, розташований [ADDRESS]. Вона, як єдина спадкоємиця, доглядала бабусю та її майно, так як вона являється її онукою. Коли вона зверталась до нотаріальної контори з проханням оформити спадщину на жилий будинок їй відмовили, тому що відсутнє батькове свідоцтво про народження. Неможливо прослідкувати родинні відносини між покійною бабусею та батьком. Представник заінтересованої особи Голованівської селищної ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Представник заінтересованої особи Голованівської держнотконтори в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій вказує, що просить справу слухати в її відсутність. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]суду пояснили, що знали покійну [PERSON], яка являлася матір'ю покійного [PERSON], так як вони проживали в одному селищі, спілкувалися та знали один одного. З заявницею та членами її сім'ї були знайомі багато років. Суд, заслухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи та подані заяви, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого [ADDRESS]. Єдиною спадкоємицею після смерті покійної являється [PERSON], яка є її онукою та донькою покійного [PERSON], померлого [INFO] року. Інших родичів, які могли б прийняти спадщину у покійної не було. Через відсутність свідоцтва про народження [PERSON] заявниця не може оформити спадщину. Суд вважає, що родинні стосунки покійної [PERSON] та заявниці, як бабусі і онуки, підтверджені в судовому засіданні показами свідків, та доданими до справи документами, а саме: копією свідоцтва про одруження, а-с. 8, копіями свідоцтв про смерть, а-с. 5-6, копією свідоцтва про народження а/с - 9, копією рішення Голованівської селищної ради а-с -7, копією паспорта а-с -10-12 і є достовірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину. Просила стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини його заробітку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття сина. В обґрунтування позову посилалась на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з нею. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає можливим за таких обставин розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони проживали разом у шлюбі з 21 лютого 1998 р. до 2002 р. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачем [PERSON]. і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач [PERSON] . не виконує свого обов'язку, то з нього необхідно стягнути аліменти на малолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Прибузької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина і залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок із господарськими будівлями, розташований [ADDRESS]. Спадкоємицею першої черги після його смерті залишилася вона. Вказаний житловий будинок належав померлому на підставі свідоцтва про право власності від 27.06.1989 р. Проте, зважаючи на те, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок прізвище чоловіка записане як «[PERSON]», а в інших документах, як «[PERSON]», вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину і просить суд визнати за нею право власності на будинок. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Представники відповідача - Прибузької сільської ради в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи без їхньої участі не надсилали, а тому зі згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його смерть. Після його смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок, розташований [ADDRESS]. Право власності на будинок за покійним підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Прибузької сільської ради 27 червня 1989 р. на підставі рішення Доманівської районної ради народних депутатів №147 від 18 жовтня 1988 р. Суд приходить до висновку, що у вказаному свідоцтві допущена помилка при написанні прізвища: замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Оскільки, згідно виписок з погосподарських книг за 1986-2006 роки [ADDRESS] проживав [PERSON]. Згідно довідки виконкому Прибузької сільської ради за №82 від 17.01.2008 р. [PERSON]. проживав у будинку за вищевказаною адресою до дня смерті разом з дружиною [PERSON], яка проживає у ньому до теперішнього часу. Позивач [PERSON] є дружиною померлого, як вбачається з копії свідоцтва про одруження, а тому відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємицею першої черги за законом. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Зважаючи на те, що позивач є єдиною спадкоємицею першої черги, яка прийняла спадщину, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 22 лютого 1992 року відділом ЗАГС Богуславського райвиконкому Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них виникли різні погляди на спільне сімейне життя, що являлось причиною напружених відносин в сім'ї і як наслідок припинення шлюбно-сімейних відносин. Зазначає, що їх сім'я на даний час існує лише формально і примирення із відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися вона категорично не бажає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що примирення між ним та позивачкою не можливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 лютого 1992 року відділом ЗАГС Богуславського райвиконкому Київської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Примирення між сторонами стало неможливим, про що вони заявили в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Визнання відповідачем пред'явленого позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В позовній заяві вона зіслалася на те, що 07 лютого 19992 року Покровським районним судом Дніпропетровської області по справі № АЄ-9 прийнято рішення про стягнення з [PERSON], [INFO]на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]в розмірі &frac14; частки, з усіх видів заробітку (доходу) відповідача [PERSON], починаючи з 15.01.1992 року. Після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили, змінилися обставини, що впливають на визначення розміру аліментів, а саме, відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити та змінити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] по 29.11.1996 року. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 09.12.1991 року Великомихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської [PERSON] та [PERSON] мають двох неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Згідно виконавчого листа по справі № АЕ-9 від 07.02.1992 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки стягуються аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 15.01.1992 року до досягнення дочкою повноліття. Згідно зі ст.181 п.8 СК України, якщо батьки ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в та 3,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з 18 вересня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Шлюб зареєстровано Великомихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з лютого 2008 року. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дочки аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] з 18 вересня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 01 березня 2006 року виконкомом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 05 червня 1998 року в Журавниківській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №01. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що сторони по справі не зійшлися характерами, відповідач зраджувала позивача у подружній вірності. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і вже близько 2 років їх не підтримують взагалі, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, на розлучення згідна. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони вже близько 2 років не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 16 листопада 2001 року в Ватинській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №04. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що сторони по справі не зійшлися характерами, відповідач зловживає алкогольними напоями, в сім'ї постійно виникають сварки та конфлікти. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і вже близько 1 року їх не підтримують, а тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розлучення згідний. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони вже близько 1 року не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно договору купівлі-продажу від 07.09.2000 року, її мати, [PERSON], мала право власності на будинок [ADDRESS]. [INFO] вона померла. Після її смерті, батько [PERSON] , продовжував проживати в будинку і фактично прийняв спадщину після смерті дружини, але належним чином її не оформив. [INFO] батько помер. В установлений законом строк вона отримала свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок та грошові внески, стала проживати в будинку. Перебираючи документи знайшла договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.0828 га, яка розташована [ADDRESS], оформлений на ім»я матері [PERSON]. Проживаючи в будинку і користуючись земельною ділянкою вона фактично придбала право власності на земельну ділянку, тому просить встановити цей факт. У судовое засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання подала до суду заяву про розгляд справи за без їх участі, проти задоволення позову не заперечує . Суд досліджує надані докази: виписка з реєстру, копія свідоцтва про право на спадщину, копія договору купівлі-продажу земельної ділянки, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про одруження, копії свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи,вважає позов таким, що підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що 07.09.2000 року за договором купівлі-продажу [PERSON] купила земельну ділянку, площею 0, 0828 га, розташованою [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2004 року ( а.с.6) вбачається, що [PERSON] є спадкоємицею майна [PERSON], померлого [INFO] , а саме: житлового будинку [ADDRESS] і належав [PERSON], померлої [INFO]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той із подружжя, яки його пережив , та батьки. Позивачка є рідною дочкою [PERSON]та [PERSON] ( а.с.10а). Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

08.08.2008року [PERSON] звернувся до суду с заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначив, що [INFO] померла його сестра [PERSON], яка постійно проживала у [ADDRESS]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці Красноармійської міської Ради Донецької області, площею 150кв.м. за зазначеною адресою, яке належало померлій на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори Донецької області 10.11.1985 року. У зв'язку з тим, що після смерті сестри спадкоємців першої, другої та інших черг немає, то у відповідності до ст.1266 ЦК України заявник має право на спадщину як двоюрідний брат. Батько померлої сестри - [PERSON], який помер [INFO], та батько заявника [PERSON], який помер у [INFO], були рідними братами, однак оскільки у батька померлої сестри не збереглося свідоцтво про народження, а також актовий запис в Державному архіві, неможливо підтвердити факт знаходження їх в родинних стосунках, а тому заявник немає змоги оформити спадщину після смерті померлої сестри у державного нотаріуса. А тому заявник просить постановити рішення яким встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. У відповідності зі ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України справи про встановлення факту, що має юридичне значення - родинних відносин між фізичними особами установлюються в судовому порядку на підставі заяви фізичної особи. Суд, заслухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.13), яка постійно мешкала у [ADDRESS], і після її смерті відкрилась спадщина на належний їй будинок [ADDRESS] (а.с.6-9,10-11). Померла [PERSON] (а.с.16) була двоюрідною сестрою заявника [PERSON] (а.с.14). Факт, що померла [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] підтверджений свідоцтвами про народження померлої, заявника та його батька, а також в судовому засіданні був підтверджений свідками [PERSON] та [PERSON], які проживали з померлою як сусіди. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] як двоюрідні брат і сестра. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач просив стягнути з [PERSON] 1377 гривнів завданих збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення на користь Піщанських електромереж. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Пояснив , що 09.12.2007 року представниками ЕМ було виявлено, що відповідач допустив без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення будинку - до електромережі та споживання електроенергії, внаслідок чого електроенергія споживалась, проте її кількість не обліковувалась електролічильником і відповідно не оплачувалась. Працівниками ЕМ було складено акт про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем та проведено розрахунок завданих збитків. В добровільному порядку відповідач не відшкодовує шкоду, а тому позивач просить його вимоги задовольнити. Відповідач, отримавши копію позовної заяви та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, і будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивач наполягає на задоволенні своїх вимог і просить суд про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача та представника позивача суд задовольнив. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази в справи, суд вважає позов обґрунтованим, як такий що доведений Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення від 09.12.2007 року, протоколом засідання комісії по розгляду актів про 2. ППКЕЕН, обґрунтований п.49, п. 53 Правил користування електроенергією для населення затверджених ПКМУ №1357 від 11.11.05 року, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, обґрунтований ст. 1166 ЦК України.

Outcome: approved