overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якої просить встановити факт його постійного проживання в [ADDRESS], з січня 1991 року по жовтень 1992 р.. Вказував, що у вказаний період він приїхав з Грузії на постійне проживання в Україну і поселився проживати в [ADDRESS] у колишньої дружини його двоюрідного брата. В продовж цього часу він проживав в [ADDRESS] і працював на будівництві у м. Харкові. Потім був змушений повернутися до Грузії, але з 1993 року по 2006 рік постійно приїжджав в м. Харків на заробітки, а з липня 2007 року остаточно переїхав в України з сином і проживає в м. Харків. Встановлення факту необхідно для оформлення громадянства України. Представник зацікавленій особи з заявою не згоден. Вислухавши заявника, показання свідків, дослідив надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України судовим порядком встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник приїхав із Грузії в Україну в січні 1991 року і поселився проживати в [ADDRESS], у [PERSON], яка вже проживала в України, знаходилась в шлюбі з громадянином України і була громадянин кою України. Мешкаючи в [ADDRESS] заявник працював на будівництві в м. Харкові. Проживав він там до жовтня 1992 року. Це підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON], яки проживали на той час і продовжують проживати в [ADDRESS]. Таким чином встановлено, що заявник постійно проживав в Україні з січня 1991 року по жовтень 1192 року. Оскільки встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, то суд задовольняє заву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини, визначивши частку доходу, яка буде стягуватись з відповідача. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний її батьком. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ручківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті чоловіка[PERSON]. та на майно на яке відсутні правовстановлюючі документи. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що разом з чоловіком [PERSON] вони проживали в [ADDRESS] Будинковолодіння відносилося до типу колгоспного двору, членами якого вони були, в рівних долях.[INFO]року [PERSON]помер. Після його смерті вона вирішила оформити спадкове майно, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити. Представник Ручківської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 9 січня 1951 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] по день його смерті. Згідно довідки виконкому Ручківської сільради, будинковолодіння в [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору були: [PERSON]- голова двору та[PERSON] в рівних долях. [PERSON] проживала зі своїм чоловіком з 1949 року до дня його смерті в [ADDRESS], де проживає по даний час, що підтверджується довідкою виконкому Ручківської сільської ради. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]помер[INFO] Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той із подружжя, який його пережив. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що Ѕ частина будинковолодіння, розташована в[ADDRESS] є спадковим майном після смерті[PERSON]., а позивачка є єдиною спадкоємницею на дане майно та власником іншої Ѕ частини зазначеного будинковолодіння, яка їй належить, але на яку відсутня технічна документація.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд та просить визнати за нею в порядку спадкування по заповіту ,право власності на жилий будинок з надвірними будівлями що знаходиться в [ADDRESS] мотивуючи свою заяву тим , що оформити юридично свої права не може оскільки її нині покійна баба за життя не виготовила правовстановлюючі документи. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача позов визнав про що подав суду письмову заяву. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку рахує, що позов доведений та підлягає до задоволення із слідуючих підстав . Бабі позивачки [PERSON] на праві власності належав жилий будинок з надвірними будівлями що знаходиться в[ADDRESS] , що підтверджується виготовленою Рівненським БТІ технічною документацією та випискою з по господарської книжки виданої Мощаницькою сільською Радою Острозького району. [INFO] [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина на вищевказаний будинок з надвірними будівлями . Позивачка прийняла спадщину так як своєчасно із заявою звернулася в Острозьку нотаріальну контору. Однак оформити право на спадщину на житловий будинок не змогла, так як у спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на вищевказаний жилий будинок . Заповіт від імені спадкодавця на жилий будинок з надвірними будівлями був посвідчений на ім'я позивачки. На день смерті [PERSON] заповіт не змінено та не відмінено. При таких обставинах суд рахує за можливе визнати право власності в порядку спадкування по заповіту на майно [PERSON] Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж по[ADDRESS] У своїй позовній заяві вказує, що рішенням міської ради їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0025 гектарів по[ADDRESS] для будівництва та обслуговування індивідуального гаража. На даній земельній ділянці вона без рішення міської ради самовільно розпочала будівництво гаража, яке на початку вересня 2008 року було завершено. 31 жовтня 2008 року їй видано державний акт на право власності на дану земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник територіальної громади Гадяцької міської ради в судове засідання не з'явився до суду надали заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають. Судом встановлено, що рішенням Гадяцької міської ради від 23 липня 2008 року позивачці [PERSON] було безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку, для будівництва та обслуговування індивідуального гаража, площею 0,0025 гектарів, в [ADDRESS] Державний акт на право власності на зазначену вище земельну ділянку [PERSON] отримала 31 жовтня 2008 року. Згідно довідки відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Гадяцької РДА № 2382 від 10.11.2008 року на земельній ділянці, площею 0,0025 гектарів по вул. [ADDRESS] яка належить [PERSON] самовільно побудовано гараж в блоці існуючих гаражів без порушення будівельних норм і правил. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без неналежного дозволу чи належно затвердженого проекту. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засідання встановлено, що гараж самочинно збудований на земельній ділянці, яка належить позивачці на праві власності, без порушення будівельних норм та правил, не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] борг за договором позики грошей в розмірі [INFO] та витрати на юридичну допомогу в розмірі [INFO]. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що він позичив відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі [INFO] на власні потреби, що підтверджується розпискою від [INFO]. Згідно вказаної розписки сума боргу повинна бути повернута до початку [INFO]. Своє зобов'язання щодо повернення в строк позики відповідач не виконав, а заявляє, що розписка не має правових наслідків, що він не збирається виконувати боргові зобов»язання. Крім того, позивач просить стягнути витрати на юридичну допомогу. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти в сумі [INFO], що підтверджується розпискою від [INFO]. Згідно вказаної розписки сума боргу повинна бути повернута до початку [INFO]. Своє зобов'язання щодо повернення в строк позики відповідач не виконав. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно розписки від [INFO] відповідач [PERSON] отримав від [PERSON] [INFO], про що написав боргову розписку та зобов'язався повернути борг або відпрацювати суму боргу до [INFO]. Розписка була складена в присутності свідків. Зі свого боку позивач обов'язок виконав, кошти надав позичальникові. Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Отже розписка, яка видана відповідачем є підтвердженням укладання договору позики. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення судових витрат, оскільки згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем понесені витрати на послуги адвоката Херсонської обласної колегії адвокатів в сумі [INFO]., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від [INFO], тому позов в частині стягнення судових витрат теж підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше Ѕ частини неоподаткованого прибутку на тверду грошову суму до розміру 350 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до її повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] зменшила позовні вимоги та просить стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до її повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що перебувала у шлюбі з [PERSON], від якого має одну неповнолітню дитину. Рішенням Каланчацького районного суду від [INFO] відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини. Вказане рішення відповідало вимогам діючого законодавства про шлюб та сім'ю на момент його ухвалення. Однак в теперішній час коштів, які сплачує відповідач, недостатньо, в зв'язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до її повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину. Згідно наданих суду довідок дитина знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON], положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що їй на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 29.11.2006 року належить земельна ділянка по [ADDRESS] у м. Хмельницькому, площею 1000 м2. Позивачка на означеній земельній ділянці самочинно побудувала двоповерховий будинок та гараж. Просить визнати за нею право власності на вказане самочинне будівництво. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснивши, що згідно технічного висновку будинок та гараж відповідають будівельним нормам і стандартам, не порушує будь-чиї права та придатні для нормальної експлуатації. Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 29.11.2006 року належить земельна ділянка по [ADDRESS] у м. Хмельницькому, площею 1000 м2. Позивачка на означеній земельній ділянці самочинно побудувала двоповерховий будинок, загальною площею 141,8 м2, що складається з приміщень: коридор, площею 10,2 м2, ванна, площею 5,3 м2, гардеробна, площею 4,0 м2, кабінет, площею 10,2 м2, кухня, площею 14,1 м2, вітальня, площею 32,4 м2, коридор із сходовою кліткою, площею 8,8 м2, ванна, площею 10,5 м2, житлова кімната, площею 16,0 м2, житлова кімната, площею 15,4 м2, житлова кімната, площею 10,1 м2 та гараж, площею 31,6 м2. Згідно технічного висновку Хмельницького філіалу Державного проектного інституту „НДІпроектреконструкція” за результатами обстеження житлового будинку з гаражем по [ADDRESS] у м. Хмельницькому технічний стан конструктивних елементів житлового будинку, гараж відповідають будівельним вимогам і придатні для нормальної експлуатації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Заявник [PERSON] подав у суд дану заяву і просить встановити, що померла 19 травня 2000 року [PERSON] є його матір'ю, посилаючись на те, що 19 травня 2000 року померла його мати. Після її смерті за законом відкрилася спадщина на земельну ділянку і житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], але оформити її він не може по причині відсутності даних в документах,які підтверджували б їх родинні відносини. А тому він і звернувся до суду. На попередньому судовому засіданні заявник [PERSON] від заяви не відмовляється і надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві. Представники заінтересованих осіб у суд не з'явилися, надавши листи про не заперечення заяви і розгляд справи без їх участі. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У суді встановлено, що дійсно громадянка [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 20 травня 2000 року Сахнівською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області померла 19 травня 2000 року в с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області є матір'ю заявника [PERSON]. Цей факт підтверджується наданими заявником у суд доказами і показаннями свідків [PERSON] і [PERSON], які знали матір заявника багато років і які сумнівів у суду не викликають. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Понесені заявником судові витрати в справі не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, яка була заповнена 27 січня 1972 року відділом кадрів Полтавського монтажно - заготівельного заводу. Свою заяву заявник мотивує тим, що через помилкове зазначення його прізвища у трудовій книжці, він не може належним чином оформити документи для отримання пенсії. В судовому засіданні заявник, підтримав заяву, та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Суд, вислухавши пояснення заявника, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник з 27.01.1972 року по 26.04.1972 року та з 01.08.1974 року по 14.08.1975 року працював у Полтавському монтажно - заготівельному заводі. Належність гр. [PERSON] трудової книжки, яка була заповнена 27 січня 1972 року відділом кадрів Полтавського монтажно - заготівельного заводу, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: - довідкою № 36-К виданою 14.11.2008 р. відділом кадрів ВАТ «Полтавський монтажно - заготівельний завод», в тім, що гр. [PERSON] дійсно працював на Полтавському монтажно - заготівельному заводі. Згідно особових карток форми Т-2 за 1972 р. та 1975 р. дана особа числиться як Гаркавенко Олександр Юрійович. Дані карток збігаються з записами в трудовій книжці; - світлокопією заяви [PERSON] написаної 29.07.1975 р. на ім'я директора Полтавського МЗЗ про звільнення з роботи, та світлокопією розрахункових відомостей по заробітній платі за 1972 р. та 1975 р., де прізвище заявника зазначене «Гарькавенко». Таким чином суд вважає, що факт належності даної трудової книжки громадянину [PERSON] підтверджено в судовому засіданні, а тому даний факт підлягає встановленню за рішенням суду, оскільки законом не визначено іншого порядку його встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на спадкове майно, яке залишилось після смерті його баби [PERSON], яка померла [INFO]в с.Малі Загайці по - закону . В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив , що після смерті його баби [PERSON], яка померла [INFO] в с.Малі Загайці, Шумського району, Тернопільської області залишилося спадкове майно , яке складається із права на на земельну частку (пай ) по СС « Світанок «, розміром 2,47 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , згідно сертифіката на право на земельну частку ( пай ) , серії ТР № 0151796 , виданого 14 листопада 1996 року Шумською РДА .Після смерті спадкодавця позивач звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак Шумська державна нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину по тій причині , що він пропустив строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців , які б прийняли спадщину немає. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Великозагайцівської сільської ради Мрига О.Н. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує , щоб рішення було винесено в попередньому судовому засіданні . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 25 лютого 2002 року Великозагайцівською сільською радою , [PERSON]померла [INFO]в с. Малі Загайці, Шумського району Тернопільської області , а/з № 13 . Після смерті [PERSON]залишилося спадкове майно , яке складається із права на на земельну частку (пай ) по СС « Світанок «, розміром 2,47 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , згідно сертифіката на право на земельну частку ( пай ) , серії ТР № 0151796 , виданого 14 листопада 1996 року Шумською РДА Згідно довідки № 2016 від 11 листопада 2008 року виданої Великозагайцівською сільською радою позивач [PERSON]був онуком померлої [PERSON]та проживав разом із нею на час відкриття спадщини. Згідно ст. 1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхній матері , якби вона була жива на час відкриття спадщини. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем , у відповідності до ст. 1266 ЦК України, право на спадкове майно, що складається із права на на земельну частку (пай ) по СС « Світанок «, розміром 2,47 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , згідно сертифіката на право на земельну частку ( пай ) , серії ТР № 0151796 , виданого 14 листопада 1996 року Шумською РДА На підставі наведеного,

Outcome: approved