Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що йому належить за правом власності 57/600 частини домоволодіння, розташованого у [ADDRESS], на підставі договору дарування, посвідченого 01.11.2004 р. приватним нотаріусом ХМНО Босенко М.О., р. №1352. Решта домоволодіння належить третім особам за позовом у різних частках: [PERSON] - 19/200 частини, [PERSON] - 60/600 частини, [PERSON] - 70/600 частини, [PERSON] - 70/600 частини, [PERSON] - 70/600 частини, [PERSON] - 72/300 частини, [PERSON] - 72/300 частини. На теперішній час [PERSON] померла, її спадкоємцем є її онук [PERSON], який користується належною їй частиною домоволодіння. Помер також власник [PERSON], його спадкоємцем є його дружина [PERSON], яка прийняла спадщину та постійно мешкає у належній чоловікові частці домоволодіння. Право власності позивача на частину домоволодіння належним чином зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно України КП «Харківське БТІ» за №1606 у книзі 1. Домоволодіння складається з двох житлових будинків літ.А-1 та літ.Б-1, з прибудовами, решти надвірних будівель та розташоване на земельній ділянці площею 659 кв.м, яка надана під забудову у встановленому законом порядку. У домоволодінні визначився порядок користування житловими та господарськими будовами та будівлями, який власники домоволодіння не порушують. У користуванні позивача знаходиться ізольована квартира за № 1, у будинку літ. «А-1». Користуючись домоволодінням, співвласники, із взаємного дозволу, у різні роки робили поліпшення свого майна. Так, позивач у 2007 році, своєю працею, за особисті кошти, для особистого користування прибудував до житлового будинку літ. «А-1» прибудову літ. «а8», що складається з приміщення кухні 1-4, площею 7,0 кв. м, приміщення санвузлу 1-5, площею 1,6 кв. м, приміщення коридору 1-6, площею 2,3 кв. м, приміщення тамбуру Х, площею 2,4 кв. м. Загальна площа прибудованих приміщень 13,3 кв. м, їх загальна вартість 32511 грн. Це будівництво було зроблено самочинно, за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно технічного висновку ПП «Студія-2» та висновків райСЕС, районного архітектора та Червонозаводського РВ МНС України в Харківській області збереження самовільних будівель можливе. Враховуючи, що право власності на самочинне будівництво може бути визнане за особою, яке його здійснило, позивач просив визнати за ним право власності на прибудовану до житлового будинку літ. «А-1» прибудову літ. «а8», що складається з приміщення кухні 1-4, площею 7,0 кв. м, приміщення санвузлу 1-5, площею 1,6 кв. м, приміщення коридору 1-6, площею 2,3 кв. м, приміщення тамбуру Х, площею 2, 4 кв. м, та встановити, що загальна площа належної мені квартири становить 32,9 кв. м , житлова площа становить 17,2 кв. м. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги, надала судові аналогічні пояснення. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що земельну ділянку під будівництво житлового будинку було виділено у встановленому законом порядку, будівництво було виконано у межах виділеної земельної ділянки, позивач отримав погодження із комунальними службами міста, згідно технічного висновку експлуатація житлового будинку можлива, дефектів не виявлено. 3 особи - [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - у судове засідання не з»явилися, надали судові заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачу належить за правом власності 57/600 частини домоволодіння, розташованого у [ADDRESS], на підставі договору дарування, посвідченого 01.11.2004 р. приватним нотаріусом ХМНО Босенко М.О., р. №1352. Решта домоволодіння належить: третім особам за позовом у різних частках: [PERSON] - 19/200 частини, [PERSON] - 60/600 частини, [PERSON] - 70/600 частини, [PERSON] - 70/600 частини, [PERSON] - 70/600 частини, [PERSON] - 72/300 частини, [PERSON] - 72/300 частини. На теперішній час [PERSON] померла, її спадкоємцем є її онук [PERSON], який користується належною їй частиною домоволодіння. Помер також власник [PERSON], його спадкоємцем є його дружина [PERSON], яка прийняла спадщину та постійно мешкає у належній чоловікові частці домоволодіння./ а. с. 6-7, 40/. Домоволодіння складається з двох житлових будинків літ.А-1 та літ.Б-1, з прибудовами, решти надвірних будівель та розташоване на земельній ділянці площею 659 кв.м, яка надана під забудову у встановленому законом порядку. У домоволодінні визначився порядок користування житловими та господарськими будовами та будівлями, який власники домоволодіння не порушують. У користуванні позивача знаходиться ізольована квартира за № 1, у будинку літ. «А-1». Користуючись домоволодінням, співвласники, із взаємного дозволу, у різні роки робили поліпшення свого майна. Так, позивач у 2007 році, своєю працею, за особисті кошти, для особистого користування прибудував до житлового будинку літ. «А-1» прибудову літ. «а8», що складається з приміщення кухні 1-4, площею 7,0 кв. м, приміщення санвузлу 1-5, площею 1,6 кв. м, приміщення коридору 1-6, площею 2,3 кв. м, приміщення тамбуру Х, площею 2,4 кв. м. Загальна площа прибудованих приміщень 13,3 кв. м, їх загальна вартість 32511 грн. Це будівництво було зроблено самочинно, за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно постанови за №675 від 09.07.2008 р. Держархбудконтролю з позивача стягнуто штраф в сумы 170 грн. / а. с. 12-13/. ПП «Студія-2» проведено дослідження стану будівельних конструкцій прибудов літ.«а8» та наданий Технічний висновок, згідно якому експлуатація зазначеної прибудови - можлива, дефектів у несучих конструкціях та фундаменті будівлі фахівцями не виявлено. Технічний стан конструкцій забезпечує надійну експлуатацію та безпеку для життя та здоров,я мешканців. Технічні рішення, прийняті при будівництві будівлі відповідають вимогам діючих норм та правил державних стандартів / а. с. 29-39/. Начальник архітектурного відділу Червонозаводського району м. Харкова надав свою згоду за №03 від 23.06.2008 р. на збереження побудованої мною прибудови літ. «а8» / а. с. 14/. Червонозаводський РВ м. Харкова ГУ МНСУ в Харківській області надав свій висновок за №504/802 від 10.06.2008 р, яким не заперечує проти збереження самовільно побудованої будівлі /а. с. 15/. СЕС Червонозаводського району м. Харкова надала висновок за №425/2/1 від 24.06.2008 р., з якого вбачається, що самовільно виконана прибудова літ. «а8» до житлового будинку літ. «А-1» відповідає вимогам санітарного законодавства і може бути збережена для подальшої експлуатації / а. с. 18/. Згідно акту №ИЛ-116/08-1 від 27.05.2008 р. результати вимірювання ЕРОА в повітрі та потужності поглинутої дози зовнішнього гамма-випромінювання не перевищують встановлених рівнів / а. с. 16-17/. Самочинно збудована позивачем прибудова не порушує прав його співвласників, які надали судові відповідні письмові згоди / а. с. 41-43,49-54/. У відповідності до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети , за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved