Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

18.01.2008 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду до [PERSON], 3-ї особи: Київський відділ ДВС ХМУЮ, Управління у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області про тимчасову заборону виїзду за кордон та зобов'язання не видавати паспорт для виїзду за кордон. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 15.06.2006 року Київським районним судом м.Харкова у справі №2-527/06/15 винесено рішення про стягнення з [PERSON]. на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 194653,46 грн. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист і 24.10.2006р. за заявою ВАТ КБ «Надра» Київським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення. З моменту набранням вказаним рішенням законної сили і до теперішнього часу боржником не вчинено жодних дій щодо погашення існуючої заборгованості, навпаки боржник всіляко перешкоджає його виконанню, змінюючи місце свого фактичного проживання, приховуючи грошові кошти та майно, на яке згідно з діючим законодавством може бути звернено стягнення, тобто ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Крім того, на цей час ВАТ КБ «Надра» подав до Київського районного суду м.Харкова до [PERSON]. позов про стягнення з нього заборгованості за договором поруки від 13.05.2004р. у сумі 3266351 грн. 72 коп. (судова справа №2-255/07/15, провадження у справі триває). Також просив стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати. Представником позивача позовні вимоги уточнені, просить заборонити [PERSON], [INFO] тимчасовий, а саме до повного виконання зобов'язань по виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2006 року та до закінчення провадження по справі № 2-255/07/15 виїзд за кордон. Також просить заборонити Управлінню у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області тимчасово, а саме до повного виконання зобов'язань по виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2006 року та до закінчення провадження по справі № 2-255/07/15 не видавати [PERSON] паспорт для виїзду за кордон. Крім того, просить стягнути з [PERSON]. сплачені судові витрати. В попередньому судовому засіданні до участі у справі в якості відповідача судом залучено Управління у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області, в якості 3-ї особи - Київський відділ ДВС ХМУЮ, підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Харківській області. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду від 15.06.2006 року. Представник відповідача [PERSON] проти позовних заперечувала, пояснивши, що відповідач ніяким чином не ухиляється від виконання рішення від 15.06.2006 року. Крім того, вказує на те, що знаходження в провадженні іншої цивільної справи відносно [PERSON]. не може бути підставою для задоволення позову, оскільки невідомо як буде вирішено справу. Представник Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» визнав, не заперечуючи проти їх задоволення в повному обсязі. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд розглядає справу у їх відсутність. В матеріалах справи знаходяться оформлені належним чином документи, надані представником ВДВС Київського району м. Харкова при минулому розгляді справи. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторонами не заперечується та підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи № 2- 527/06/15 , що 15 червня 2006 року розглянута справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON]., Тесленко-Пономаренко О.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою судді від 15.03.2006 року позов ВАТ КБ «Надра» забезпечений шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] в м. Харкові. Дана ухвала про забезпечення позовних вимог неодноразово була оскаржена, однак ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.02.2008 року залишена без змін. Рішенням Київського районного суду м. Харкова розірваний кредитний договір № 6/4/2004/840-К/688 від 21.07.2004 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] Стягнуто солідарно з [PERSON]. та [PERSON]. на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 194653,46 грн., звернуто стягнення на легковий автомобіль марки Субару-Легасі, належного [PERSON] Зазначене рішення було оскаржене представником відповідача - [PERSON]. в апеляційному порядку. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.10.2006 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2006 року залишено без змін. Таким чином, суд приходить до висновку і зазначений факт сторонами не оспорюється, що рішення суду від 15.06.2006 року, яким стягнуто солідарно з [PERSON]. та [PERSON]. на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 21.07.2004р. в сумі 194653 грн. 46 коп, звернено стягнення у розмірі 194653 грн. 46 коп. на легковий автомобіль марки Субару Легасі, 2004 року випуску, належного [PERSON]. та стягнуто судовий збір у розмірі 1700 грн. - набрало чинності. Як вбачається з матеріалів представлених ДВС у Київському районі м. Харкова постановою №2128/20-06 про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2006 року, головним державним виконавцем Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-527/06/15 виданого 20.11.2006р. Київським районним судом м. Харкова та запропоновано [PERSON]. добровільно виконати рішення суду у строк до 01.12.2006р. Як пояснили сторони в судовому засіданні, в тому числі і представник відповідача [PERSON]. виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду від 15.06.2006 року триває з 22.11.2006 року по теперішній час, заборгованість не погашена, зобов'язання боржника не виконані. Згідно актів державного виконавця від 11.03. та 18.04.2008 року вбачається, що державним виконавцем в порядку примусового виконання було здійснено вихід за місцем проживання боржника [PERSON]. з метою перевірки майнового стану, проте двері ніхто не відкрив. (а.с.74,75). Крім того, постановою від 06.12.2006 року був оголошений розшук майна боржника [PERSON]., а саме автомобіля Субару д.н. [NUMBER], на який звернуто стягнення за рішенням суду. Згідно відомостей, які містяться в постанові слідчого СЛО ЛВ на ст. Харків-пас. від 04.04.2007 року 19.02.2007 року [PERSON] звернувся з заявою до міліції про угон автотранспортного засобу - автомобіля Субару д.н. [NUMBER]. Постановою державного виконавця від 04.12.2006 року виконавчі провадження про стягнення боргів з [PERSON]. на користь ВАТ КБ «Надра» об'єднано у зведено виконавче провадження. Попередженням Київського ВДВС ХМУЮ було зобов'язано відповідача - боржника по виконавчому провадженню з'явитися до відділу ДВС 21.04.2008 року, але в зазначений час [PERSON]. на вимогу державного виконавця не з'явився. Таким чином, судом встановлено, що боржник по виконанню зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - [PERSON] добровільно рішення суду від 15.06.2008 року до теперішнього часу протягом двох років виконавчого провадження не виконав, ухиляється від його виконання в примусовому порядку. Доказів на підтвердження того, що боржник [PERSON]. не ухиляється від виконання рішення суду від 15.06.2006 року представником відповідача в судовому засіданні не надано. Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», якщо громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань його паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Тимчасове затримання або вилучення паспорта здійснюється судом» Пунктом другим ст. 6 зазначеного закону передбачено, що паспорт може бути тимчасово вилучений у разі наявності договірних чи інших невиконаних зобов'язань. Розглянувши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» про заборону відповідачу тимчасовий, а саме до повного виконання зобов'язань по виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2006 року виїзд за кордон та зобов'язання Управління у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області тимчасово, а саме до повного виконання зобов'язань по виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2006 року не видавати [PERSON] паспорт для виїзду за кордон підлягають задоволенню. Позовні вимоги про заборону відповідачу виїзд за кордон та невидачу паспорту за кордон до закінчення провадження по справі за № 2-255/07/15 задоволенню не підлягають. В судовому засіданні не представлені сторонами докази на підтвердження результату розгляду справи за № 2-255/07/15 на теперішній час, а саме на який час призначено наступне судове засідання, в провадженні якого суду знаходиться зазначена цивільна справа, не вказані сторони по справі. Крім того, суду не надані докази на підтвердження чи спростування даних про забезпечення позовних вимог по справі за № 2-255/07/15, що унеможливує розглянути зазначені позовні вимоги в даному провадженні. Враховуючи те, що судом частково задоволені позовні вимоги ВАТ КБ «Надра», суд задовольняє і позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON]. судових витрат, понесених позивачем при подачі позову відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial