overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що вона являється дочкою померлого [PERSON], від якого отримала спадщину за заповітом 01.04.2008 року і тепер являється власником будинку по [ADDRESS]. В даному будинку проживають відповідачі - [PERSON]. та [PERSON]., який має власне житло де і прописаний за адресою: [ADDRESS]. З моменту оформлення спадщини і по даний час обидва відповідачі не бажають залишити добровільно належне їй домоволодіння, яке залишив спадкодавець [PERSON] після своєї смерті. Її неодноразові пропозиції щодо добровільного виселення відповідачі всіляко ігнорують. 21.06.2008р. позивачка разом з дільничним інспектором райвідділу міліції, який закріплений за с. Новодмитрівка [PERSON]. прибули до належного їй домоволодіння з проханням про добровільне виселення на протязі 31 дня (до 22 липня 2008 року). Але до цього часу обидва відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], тому вона не має можливості проживати за місцем прописки, а проживає в [ADDRESS]. Такі дії та небажання відповідачів змусили позивачку звернутися до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явився, з невідомих суду причин, та не повідомив суд про причини неявки Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Представник співвідповідача - групи у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з'явився але направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника та просив суд винести рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: - як вбачається із договору купівлі-продажу будинку 03.06.2006 року, [PERSON] купив жилий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS]; - згідно довідки, виданої виконкомом Чапаєвської сільської ради № 567 від 05.06.2006р., гр. [PERSON], 1972 року народження дійсно зареєстрований по [ADDRESS], але більше року за вказаною адресою не проживає; - згідно актів, складених про те, що [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS], посвідчених [PERSON] - матір'ю [PERSON]. та сусідами [PERSON] та [PERSON] за реєстрованих в реєстрі Чапаєвської сільської ради за №№ 42 та 92.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

05.08.1996 року сторони зареєстрували шлюб в Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 22). Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження. [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що через різність характерів та звичок їх з відповідачкою [PERSON] сімейне життя не склалося, що призвело до того, що вони припинили подружні стосунки, тому просить розрівати укладений між ними шлюб. Відповідачка [PERSON] позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів, у зв'язку з тим, що з відповідачем по справі позивачка була одружена з 05.03.05 (шлюб зареєстрований Заводським р/о РАГС Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис [NUMBER] ). Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] . Неповнолітня донька проживає разом з позивачкою й перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на дитину не оказує . Відповідач офіційно працевлаштований , має середній заробіток 3227грн. на місяць Відповідач не має витрат на утримання інших утриманців. Позивачка працює , має середній заробіток 1455 грн. на місяць . У позові позивачка просить стягнути з позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно . У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився про слухання справи сповіщений завчасно, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком не повнолітньої [PERSON] [INFO] . [PERSON] проживає разом з позивачкою в справі . Позивачка працює , має середній заробіток 1455 грн. на місяць . На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов*язок по утриманню дитини лежить на обох батьках. Але призначаючи розмір аліментів суд враховує те , що відповідач проживає разом з двома престарілими батьками , його мати [PERSON] є інвалідом та потребує лікування. З огляду на це суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути на утримання дитини аліменти у розмірі ј частки усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину, в якій указала, що вона має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач являється працездатним і має можливість надавати матеріальну допомогу, на його утриманні, крім сина, нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовну вимогу і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ј частини його доходу. Відповідач [PERSON]. згоден з позовною вимогою дружини і не заперечує платити аліменти у розмірі ј частини свого доходу. Він працездатний, інших осіб, крім сина, на своєму утриманні не має. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON]. не надав суду доказів того, що він регулярно і в достатньому розмірі надає матеріальну допомогу сину у добровільному порядку. У зв'язку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те, що відповідач являється працездатним, у нього не має на утриманні, крім сина [PERSON], інших дітей, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з[PERSON]. на користь позивачки у розмірі 1/4 частки його доходу. Згідно зі ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на дружину, в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 2007 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейні стосунки зупинені. З моменту припинення сімейних стосунків матеріальної допомоги чоловік їй не надає. Він являється працездатним і має можливість надавати матеріальну допомогу, на своєму утриманні, крім дочки [PERSON], нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць, починаючи з дня надання заяви до виповнення дочкою трьох років. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовну вимогу. Відповідач [PERSON]. пояснив, що якщо суд стягне з нього аліменти на утримання дружини, він буде їх платити. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога[PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі. У даному шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Згідно зі ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач [PERSON]. може надавати дружині матеріальну допомогу, так як він працездатний, працює за договорами і отримає доходи. Відповідач [PERSON]. не надав доказів того, що надає матеріальну допомогу дружині у добровільному порядку. У зв'язку з чим аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я відповідача, те, що у нього на утриманні, крім дочки [PERSON], інших дітей не має, не має непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON]. на користь позивача у розмірі 1/4 частини доходу відповідача на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми за договором позики посилаючись на те, що 05.06.07 р. між ним та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений договір позики, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався повернути позичену грошову суму 3000 (три тисячі) євро, що еквівалентно 20350 грн. за курсом, встановленим сторонами 6,78 гривен, з урахуванням відсотків 5 % щомісячно, тобто 150 євро, в повному обсязі до серпня 2007 р. Однак умови до договору відповідач не виконав, гроші не повертає. Позивачеві завдано моральної шкоди на 5000 грн. та за послуги адвокату сплачено також 5000 грн., які також просить стягнути. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник підтримали вимоги позову в повному обсязі, уточнили суму, яка підлягає стягненню з відповідача - сума за договором позики 23356,76 грн. заборгованість за відсотками 18383,73 грн. (додатково ще за 2 місяці 300 євро х 6,78 = 2034 грн.); 5 тис. грн. моральної шкоди та судові витрати. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнав повністю, підтвердив, що не повернув своєчасно гроші за договором позики. Він мав також домовленість в усній формі по сплаті моральної шкоди крім штрафних санкцій, передбачених договором позики. Не має ніяких заперечень проти стягнення сум позову. Вислухавши сторони, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони не оспорюють укладення договору позики, який до того ж оформлено нотаріально. Умови даного договору відповідач не виконав - повернути гроші у строки і в порядку, встановлених договором. Тому в судовому порядку позивач захищає порушене право. Відповідно до умов договору позики [PERSON] повинен повернути 23356,76 грн.; 5 % від суми позики щомісячно; що на день розгляду справи складає 18383,73 грн. Крім того, відповідач підтвердив обумовлену суму моральної шкоди у випадку невиконання договору позики - 5 тис. грн. Стягненню також підлягають судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 02 червня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги вона мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 20 вересня 1997 року. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON],[INFO]. В наступний час вони з чоловіком разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, оскільки перестали розуміти один одного і це відбувається вже на протязі кількох років. У них зовсім різні погляди на всі життєві питання. Вважає, що змінити стосунки на краще немає можливості. Суперечок по вихованню дитини та по майну у них не має. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач - [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечує. В даному судовому засіданні, встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 1997 року, про що свідчить актовий запис № 294, зроблений Димитровським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області (а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить актовий запис № 266 від 23 липня 1998 року, зроблений Димитровським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області (а.с. 9). Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, що привело до повного взаємного відчуження. В наступний час сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Все вищевикладене негативно впливає на стан здоров'я дитини та її самопочуття, шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], з її матір'ю - позивачкою по даній справі - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON],[INFO], матір'ю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання своєї дитини на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір, а на користь ГУДКУ в Черкаській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

В жовтні 2008 року позивач звернувся з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить нежитловий обєкт, який знаходиться за адресою: вул. Авангардна, 6/15 в м. Миколаєві, якій він самовільно переобладнав в приміщення магазину в результаті внутрішнього перепланування загальна площа становить 95,6 кв.м., основна площа становить 56,4 кв.м. Крім того, [PERSON] узгодив самовільне переобладнання з Головним управлінням містобудування та архітектури м. Миколаєва, СЕС Ленінського району та Відділення державного пожарного нагляду Ленінського району м. Миколаєва. Посилаючись на викладене, [PERSON] просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно. Позивач в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла письмова заява, в якій він просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати позов за його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. [PERSON] на праві приватної власності належить нежитловий обєкт - бокс для спецавтотранспорту, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. авангардна, 6/15 позначені на плані за літ. С-1, загальною, площею 99,6 кв.м. В подальшому [PERSON] самовільно переобладнав нежитловий обєкт в приміщення магазину в результаті внутрішнього перепланування загальна площа становить 95,6 кв.м., основна площа становить 56,4 кв.м. [PERSON] узгодив самовільну забудову в СЕС Ленінського району м. Миколаєва та пожежної інспекції Ленінського району м. Миколаєва, має позитивний дозвіл Головного управління містобудування та архітектури м. Миколаєва. Відповідно до положень ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] в своїй заяві до суду просить встановити факт, що померла [INFO][PERSON] є її мамою, для щоб вступити в право спадкування на належне їй майно. Підтвердити факт родинних відносин документами про народження, заявниця не може, так як в свідоцтві про її народження мама записана як [PERSON]. Підтвердити факт родинних відносин можуть свідки [PERSON] та [PERSON], також це підтверджують довідки Маломочульської сільської ради. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свою заяву, пояснивши, що в свідоцтві про народження її мама записана як [PERSON], по своєму дошлюбному прізвищі, так як мама проживала з її батьком [PERSON] без укладення шлюбу з 1938 по 1940 рік. В сім'ї 12 жовтня 1940 року народилась вона [PERSON]. В 1940 році батько залишив сім'ю і більше з ними не проживав. В 1941 році її мама зареєструвала шлюб з [PERSON], проте свідоцтво про укладення шлюбу між ними не збереглось. Від Маломочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що померла [PERSON] є рідною мамою [PERSON] Судом оглянуто свідоцтво про укладення шлюбу заявниці з [PERSON], і дошлюбне прізвище заявниці [PERSON], свідоцтво про народження заявниці, де вона значиться як [PERSON], паспорт заявниці. Згідно довідки відділу РАЦС, актовий запис про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] відсутній, так як архів не зберігся. Довідка Маломочульської сільської ради підтверджує, що [PERSON] та [PERSON]. одна і таж особа. Враховуючи, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 травня 2006 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС, актовий запис № 603. Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Просить розірвати шлюб та залишити дитину проживати з нею. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка та її представник[PERSON] свої позовні вимоги підтримали і просила суд їхній позов задовольнити. Вважають, що сім'я розпалась і шлюб існує тільки формально. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти його розірвання заперечує, показав, що не бажає розлучатися. Вважає, що у них з позивачкою різні погляди на шлюб і це є єдина причина їхніх сварок. Заслухавши позивачку, її представника, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки , не ведуть спільного господарства, спільного сімейного бюджету. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Позивачка має постійне місце проживання та роботи, тому суд вважає, що неповнолітня дитина повинна проживати з матерю. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] .звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.04.2003 р. він одруживсь з відповідачем, зареєструвавши шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] року народження. Сімейне житття з відповідачем не склалося, в зв'язку з несумістністю характерів, непорозуміннями, різними поглядами на подружнє життя та сім'ю, небаженням відповідача виконувати свої обов'язки, як дружини та як матері. З квітня 2008 року відповіч залишила сім'ю та почала проживати окремо від з позивачем та їх дочкою, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство та спільний бюджет, Отже їх шлюб фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Примирення не досягнуто. Позивач в судове засіданні не з'явився. Від позивача надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, Від відповідача надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі зареєстрували шлюб 19 квітня 2003 року., від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] року народження . З матеріалів справи вбачається що відносини в сім'ї не склалися в зв'язку з різними поглядами на подружнє життя та тим, що відповідач залишила сім'ю. Сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Отже їх шлюб фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Примирення не досягнуто. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, примирення не досягнуто, позивач вважає що подальше сумісне проживання неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

17.09.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; тривалий час вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved