overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки виданої 24.06.1975 на ім'я [PERSON] 1953 р.н., оскільки в трудової книжки допущена помилка в її імені, імя записано як [PERSON], а правильно [PERSON]. Просила встановити факт належності її трудової книжки, тому що даний факт необхідний для оформлення пенсії. У судове засідання заявник не зявився, просить справу розглянути без її участи, вимоги підтримує. Представник Пенсійного фонду в Красногвардійському районі в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без участи представника, не заперечує проти задоволення вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України [NUMBER], виданого 30.05.2002 року Красногвардійським РВ ГУ МВС прізвище, ім'я та побатькові заявника значаться [PERSON] [INFO] р.н., уродженка с. Климове Красногвардійського району АР Крим. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] актовий запис № 10 від 10.03.1953 року прізвище, ім'я та по батькові заявника також значаться [PERSON] [INFO] р.н., уродженка с. Климове Красногвардійського району Кримської області. З трудової книжки виданої 24.06.1975 року видно що, вона видана на ім'я [PERSON] 1953 р.н. Сукупність перерахованих вище доказів, а саме точний збіг прізвища, по батькові та року народження заявника, зазначених у трудовій книжці, з даними паспорта заявника, дозволяє суду зробити висновок про те, що трудова книжка видана 24.06.1975 року на ім'я [PERSON] 1953 р.н. належить заявнику [PERSON] 1953 р.н. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявнику для одержання пенсії. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , мотивуючи тим , що його померлий батько [PERSON] в 1988 році самовільно побудував : сарай саманний розміром 5,20 м х 3,60 м вартістю 945 грн, та сарай дерев,яний розміром 2,0 м х 3,60 м вартістю 165 грн. Ці споруди були побудовані без належних проектних документів , також не були оформлені необхідні документи про закінчення будівництва і право власності на них не узаконене. Його батько помер [INFO] , а спадкоємцем по закону є позивач тому він звернувся до суду з даним позовом . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд визнати право власності на вказані споруди за померлим [PERSON] Представник відповідача до суду не з,явився але подав заяву , що проти позову заперечуе та просить справу розглянути без їх участі. Заслухавши пояснення позивача ,вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню . Із копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається , що [PERSON] помер [INFO], в віці 52 років. Із представлення БТІ вбачається , що [PERSON], самовільно побудував на території домоволодіння в [ADDRESS], сарай саманний розміром 5,20 м х 3,60 м вартістю 945 грн, та сарай дерев,яний розміром 2,0 м х 3,60 м вартістю 165 грн. Із копії рішення № 129, вбачається , що міська рада надала померлому батьку позивача земельну ділянку під забудову. Із копії технічного паспорту вбачається , що домоволодіння по [ADDRESS] належить [PERSON] Згідно ч.5 ст.376 ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо не порушує права інших осіб. Таким чином в судовому засіданні з достовірно встановлено, що вказані будівлі побудовані померлим батьком позивача без відповідних проектних документів, батько позивача є власником даних будівель , а тому суд вважає , що є підстава для визнання за [PERSON], права власності на вищезазначені будівлі . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те, що 25.05. 2008 року вони уклали договір купівлі- продажу житлового будинку [ADDRESS] за 2000 грн., які грошу продавець отримав від покупця повністю до підписання договору, який був посвідчений товарною біржею, відбулася передача майна, вона набула право власності на жит ловий будинок і фактично вступила у володіння набутим майном. При звернення до нотаріальної контори з метою оформлення документів договору купівлі- продажу , нотаріусом їй в цьому було відмовлено. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд визнати дійсним договір купівлі- продажу житлового будинку та визнати за нею право власності на вказаний будинок, уточнивши, що будинок вона купила не у [PERSON], а у [PERSON], які після продажу будинку забрали родичі в Черкаську область, де вона в [INFO]померла, про що її недавно стало відомо . Відповідач або його представник в судове засідання не з.явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи . Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Свідок [PERSON] суду пояснила, що їй відомо про те, що позивачка купила будинок у [PERSON], яку після цього забрали до себе родичі в Черкаську область, де вона померла в 2000 році, оскільки дуже хворіла. Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності ЦК України, який вступив в дію з 01.01. 2004 року . Згідно ст.161 ЦК УРСР зобов,язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною .У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Вислухавши пояснення позивачки, показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 47,ч.2 ,161 ЦК УРСР та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те, що 25.05.1999 року вони уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, розташованої по [ADDRESS], площею 579,6 кв. м за 500 грн., які гроші продавець отримав від покупця повністю до підписання договору, який був посвідчений товарною біржею, відбулася передача майна, вона набула право власності на земельну ділянку і фактично вступила в володіння набутим майном. При зверненні до нотаріальної контори з метою оформлення документів договору купівлі- продажу, але нотаріусом в цьому було відмовлено, а тому вона звернулась до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить визнати дійсним договір купівлі- продажу земельної ділянки та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку, уточнивши, що земельну ділянку вона купила не у [PERSON] , а у [PERSON], яку після продажу земельної ділянки і будинку забрали родичі в Черкаську область, де вона в [INFO] померла, про що їй недавно стало відомо. Відповідач або його представник в судове засідання не з,явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи . Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Свідок [PERSON] суду пояснила, що їй було відомо про те, що позивачка купила у [PERSON] земельну ділянку, а потім будинок і після цього [PERSON], забрали до себе родичі в Черкаську область, де вона померла в [INFO], оскільки дуже хворіла. Цивільну відносини по даній справі виникли до набрання чинності ЦК України, який вступив в дію з 01.01.2004 р. Згідно ст. 161 ЦК УРСР зобов,язнання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ч.2ст.47 ЦК УРСР якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Вислухавши пояснення позивачки, показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 47 ч.2,161 ЦК УРСР та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Желябівської сільської ради Нижньогірського району, Нижньогірського відділення «Ощадбанку» №4558 про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини, свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті позивач є спадкоємцем за законом. Протягом 6 місяців після смерті матері позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вона проживає і працює у [ADDRESS], а коли звернувся, йому було роз'яснено, що він пропустив строк для прийняття спадщини. Тому він просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON] У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутністю, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа - представник Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за відсутністю їх представника, вважають, що позов можливо задовольнити. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та третіх осіб, за матеріалами справи. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], померла [PERSON] є його матір'ю. Позивач не звернувся до Держнотконтори у встановлений законом 6-місячний строк із заявою про прийняття спадщини, оскільки не проживає постійно на теріторії [ADDRESS] Нижньогірського району, тому він не мав можливості звернутися до Держнотконтори для оформлення спадщини. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки причину пропуску строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини суд вважає поважною. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поручительства недійсним, в якому зазначила наступне. 17.04.2006 року [PERSON]. за кредитним договором отримав у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредит у розмірі 15 000 грн. В той же день між Банком та [PERSON]., який є чоловіком позивачки, був укладений договір поручительства, згідно якого [PERSON], виступає поручителем [PERSON]. Позивач вказує, що їй не було відомо про укладення даного договору та він укладений без її згоди, що є порушенням вимог ст. 65 СК України. У зв'язку з викладеним, позивач просить визнати даний договір недійсним. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за довіреністю - Сайфутдінова Р.С. позовні вимоги не визнала, вважає що вимоги ст. 65 СК України не застосовуються до договорів поручительства. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснив суду, що під час укладення даного договору, згоду дружини на його підписання не отримував. Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]. до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення сторонами договору вимог ст. 65 СК України, відповідно до якої дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Судом встановлено, що 17.04.2006 року між Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ та [PERSON] укладено договір поручительства № 504-046 Р\2, за яким [PERSON] . у випадку невиконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором, відповідає перед Кредитором разом з Боржником як солідарні боржники. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином, порука є угодою щодо прийняття поручителем на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та відповідати за невиконання зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином, вирішуючи позов [PERSON]., суд приходить до висновку, що договір поручительства не є угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, тому доводи позивача щодо необхідності отримання згоди подружжя на укладення договору поручительства, як того вимагає ст. 65 СК України є безпідставними. На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги [PERSON] . необгрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, що належить на праві власності її чоловікові, мотивуючи свої вимоги тим, що вона із дітьми є спадкоємцями за законом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. Даний будинок належав на праві власності [PERSON]- чолокові позивачки, який помер [INFO] року. Відповідачі відмовляються від своєї частки спадкового майна в користь позивачки. На даний час вона не може оформити право власності на житловий будинок через відсутність державної реєстрації нерухомого майна за спадкодавцем. Просить в судовому засіданні визнати за нею право власності на жилий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON]. проти позову не заперечила, згідна з визнанням за позивачкою права власності на її частку. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.524 ЦК України спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. 2 Згідно п.1 ч.1 ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. З свідоцтва про смерть від 16.01.95 року [NUMBER]вбачається, що [PERSON]. помер [INFO] року. Із інвентаризаційної справи за 1978 рік вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] належить [PERSON]. Згідно довідки Волинського агенства нерухомості ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]становить 20000 грн. Враховуючи вищевикладені обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON]право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, у якої просить суд встановити факт, що довідка за 2002 рік (період праці на одномандатному виборчому округу №7 по виборам народних депутатів України) та довідка за 2004 рік (період праці на територіальній виборчій комісії №7 по виборам президента України), складені ПФУ управлінням м. Ялта на її ім'я. Заява мотивована тим, що при перекладі її імені на українську мову, виникла помилка, і замість вірного «[PERSON]», вказано «[PERSON]». Представник Управління пенсійного фонду в м. Ялта у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Розглянувши заяву, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 256 ЦПК України справи про належність довідок розглядаються судом. Судом встановлено, що відповідно до даних паспорту громадянина України, ім'я заявника на російській мові є «[PERSON]», тоді як на української мові - «[PERSON]». Відповідно до архівних довідок Державного архіву в АР Крим від 21 квітня 2008р., «[PERSON]» працювала заступником голови дільничної виборчої комісії № 38 у березні-квітні 2002р. та з 01 листопаду 2004р. по 30 листопаду 2004р. - головою дільничної виборчої комісії № 40. При цьому зазначено, що відомостей про написання її даних на української мові, не має. У витягах-довідках індивідуальних відомостей про застраховану особу Управління ПФУ в м. Ялта за 01.03.2002-08.04.2002 та за 01.10.2004-31.12.2004 ім'я заявника вказано як «[PERSON]». Тобто мова йде про одну і ту саму особу, і довідки стосуються її трудової діяльності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, у якої просить суд визнати [PERSON], яка народилася у м. Ялта Автономної Республіки Крим, безвісно відсутньою. Заява мотивована тим, що її мати - [PERSON]. виїхала у м. Москва у 1995р., останній раз бачилася з нею у 2000р., з того часу ніяких відомостей про місцезнаходження матері у неї немає. Вислухавши заявника, прокурора, представника служби по справам дітей, які підтримали заяву, розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч. 1 ст. 43 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що [PERSON]. постійно проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до адресної довідки від 20 червня 2008р., [PERSON]. у м Ялті на проживає. 17 червня 2008р. у постанові старшого оперуповноваженого Алупкінського ВВС Ібрагімова П.О. про відмову у порушенні кримінальної справи зазначено, що місцезнаходження [PERSON]. невідомо. Таким чином, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу так, як шлюбно-сімейні відносини припинені в червні 2003 року в зв'язку з тим, що відповідач ніде не працював. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача і ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 2002 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в 2003 році за вищезазначених причин. На примирення сторони не згодні . За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і поновлена бути не може. Враховуючи думку позивача, суд покладає на відповідача судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON], залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями в с.Гаї Бродівського району. Вона являється єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка, оскільки діти, відповідачі по справі, від спадщини відмовляються. Строк прийняття спадщини позивач пропустила, оскільки є юридично необізнаною, не знала, що такий строк для прийняття спадщини існує. Просить визнати дану причину пропуску строку поважною і визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить позов задовольнити, продовжити строк на прийняття спадщини. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали не заперечили щодо його задоволення про що подали суду письмові заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4). Померлому [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями в с.Гаї Бродівського району (а.с.8). Позивач являється спадкоємцем по закону, так як являється дружиною померлого (а.с.5), інших спадкоємців, крім відповідачів немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними, крім цього пропущений строк є незначним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який уклали 07.09.1995 р. Від шлюбу в сім'ї народилося двоє дітей: син [PERSON],[INFO], син [PERSON], [INFO] Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач ухиляється від свого обов'язку по утриманню дітей, жодних коштів не надає, зароблені гроші витрачає на свої потреби, тому просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частки але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів , про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с.7). Згідно свідоцтв про народження від цього шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: син [PERSON],[INFO], син [PERSON], [INFO] (а.с.8-9). Діти проживають разом з матір'ю (а.с.4). Відповідач працює (а.с.5), інших утриманців немає. Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved