overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

23 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги по опаленню житлового приміщення посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], позивачем надаються комунальні послуги по опаленню квартири, але з листопада 2007 року відповідач не сплачує за комунальні послуги по опаленню квартири, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 травня 2008 року у розмірі 1198 грн.66коп., яку просять стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та вточнила, що заборгованість утворилася станом на 1 квітня 2008 року на кінець опалювального сезону. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користується послугами позивача по опаленню квартири, про що свідчить довідка про відкриття особистого рахунку [NUMBER] на ім'я [PERSON] /а.с.6/ та довідки адресного столу про прописку відповідача за зазначеною адресою /а.с.4/. У відповідності до ст..68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але відповідач в порушення вимог ст..68 ЖК України, п.14 «Правил користування помешканнями житлових будинків та при будинковими територіями» і «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення»» з листопада 2007 року не платив за послуги позивача по опаленню квартири, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 квітня 2008 року у розмірі 1198 грн.66 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості на а.с.7. Тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1198 грн.66 коп. З відповідача також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. Згідно зі ст.68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 14.02.2007 року з [PERSON]він уклав кредитний договір №7430луг01с про надання кредиту у сумі 2500 гривень на строк до 20.02.2008 року зі сплатою 0,1151 відсотків за кожний день користування кредитними коштами. Відповідно до п.1.1. кредитного договору, кредитна спілка надала кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору і своєчасно не повернув банку кредитні кошти, позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредиту у розмірі 2500 гривень та відсотки за користування кредитними коштами в сумі 1147,81грн., а всього:3647,81 гривень. У судове засідання представник позивача надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та просила стягнути з відповідача 3647,81грн. та судові затрати в сумі 81грн. Відповідач в судове засідання надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та з позовом вона згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінінсова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із копії договору №7430луг01с від 14.02.2007 року, укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що кредитна спілка “Аккорд” надала позичальнику кредит у сумі 2500 гривень на соц.. потреби зі сплатою 0,1151 відсотків за кожний день користування кредитними коштами (а.с.7). Відповідно з розрахунком (а.с.5) заборгованість [PERSON] за договором №7430луг01с від 14.02.2007 року становить 2500 гривень; борг по відсотках складає 1147,81 гривень. Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 2500 гривень, борг по відсотках- 1147,81 гривень, а всього : 3647.81 гривень, та витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 81гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

23 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги по опаленню житлового приміщення посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], позивачем надаються комунальні послуги по опаленню квартири, але з листопада 2007 року відповідачі не сплачують за комунальні послуги по опаленню квартири, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 травня 2008 року у розмірі 1554 грн.95коп., яку просять стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та вточнила, що заборгованість утворилася станом на 1 квітня 2008 року на кінець опалювального сезону. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] та користуються послугами позивача по опаленню квартири, про що свідчить довідка про відкриття особистого рахунку № 6138 на ім'я [PERSON] /а.с.7/ та довідки адресного столу про прописку відповідачів за зазначеною адресою /а.с.4-5/. У відповідності до ст..68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але відповідачі в порушення вимог п.14 «правил користування помешканнями житлових будинків та при будинковими територіями» і «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення»» з листопада 2007 року не платили за послуги позивача по опаленню квартири, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 квітня 2008 року у розмірі 1554 грн.95 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості на а.с.8. У відповідності до ч.1 ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, які витікають з договору найму жилого приміщення. Згідно з довідкою ККП ВП «Шахта «Лутугинська» відповідач [PERSON] повнолітня і входить до складу сім'ї відповідача [PERSON] /а.с.6/. Тому суд вважає стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 1554 грн.95 коп. солідарно. З відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. Згідно зі ст.ст.68,64 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON].[PERSON] про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що шлюб перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17 січня 2004 року, від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO] народження, якій проживає з нею і перебуває на її утриманні. З відповідачем з 2006 року проживають окремо, він працездатний, матеріальної допомоги на дитину добровільно надавати не бажає, нікому іншому аліменти не платить, тому вона просить стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 січня 2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 07. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, виданого відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції Харківської області 05.05.2004 року. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, хронічними захворюваннями не страждає, нікому іншому аліменти не сплачує, тому суд вважає, що він має можливість утримувати дитину. З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення сторін, суд вважає позовну заяву обґрунтованої та такої, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у нього з відповідачем був укладений кредитний договір №105-003/14/02/07 від 14.02.2007 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень на строк до 13.02.2008 року з процентною ставкою 21% річних. Посилаючись на те, що відповідач, всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни не погашає в повному обсязі отриманий кредит та не оплачує відсотки за його користування, на даний час створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом- 9538 гривень, відсотки за користування кредитом- 2045 гривень та штраф за порушення строків погашення кредиту та відсотків - 1606,42 гривень, а всього: 13189,42 гривень. Представник позивача Скоріков М.О. в судове засідання надав заяву в якій просив розглянути позов без його участі, просив задовольнити позов повністю, не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Із ксерокопії договору №105-003/14/02/07 від 14.02.2007 року (а.с.4) вбачається, що позивач і відповідач уклали кредитний договір, за яким акціонерний банк “Київська Русь” зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 10000 гривень, а позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати банку кредит по графіку платежів, відсотки та фіксовану плату за користування кредитом. Згідно виписки по особовому рахунку у відповідача створилась заборгованість по кредиту в сумі 9538 гривень, відсотки за користування кредитом- 2045 гривень та штраф за порушення строків погашення кредиту та відсотків - 1606,42 гривень, а всього: 13189,42 гривень (а.с.5). Беручи до уваги, що у відповідача створилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту - 9538 гривень, відсотки за користування кредитом- 2045 гривень та штраф за порушення строків погашення кредиту та відсотків - 1606,42 гривень, повернення судового збору у розмірі 131,89 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього: 13351,31 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

18 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрували 26 серпня 1995 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем сумісне життя не склалося, так як після дванадцяти років подружнього життя втратили взаєморозуміння, відповідач вчиняє сварки, скандали, що відображається на нормальному вихованні та розвитку дитини. Разом не проживають та не підтримують стосунки більше півроку.. Позивач у судовому засіданні підтримала позов. Надала пояснення про те, що шлюбні відносини з відповідачем припинили з жовтня 2007 року, з відповідачем не бажає жити, так як вони втратили взаєморозуміння, в сім*ї постійні сварки, відповідач погрожує їй та їх дитині, дитина боїться батька, за час строку для примирення вони не помирилися, відповідач своє відношення до сім'ї не змінив. Відповідач позов не визнав. Суду надав пояснення про те, що він бажає зберегти сім*ю, так як вони мають спільну дитину. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1995 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб від 21 січня 2008 року серії [NUMBER]/а.с.4/, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 17 грудня 1996 року /а.с.5/, який проживає з позивачем. У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2007 року, так як втратили взаєморозуміння та з приводу негативної поведінки відповідача, сторони тривалий час не підтримують стосунки, за наданий судом строк для примирення сторони не помирилися, відповідач не привів суду доказів у зв'язку з чим він вважає, що сім*ю можливо зберегти, сам характеризує позивача негативно, а тому суд вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини. Шлюб підлягає розірванню. Шлюб розривається вперше. Спору про майно на час розгляду справи немає. Дитина буде проживати з матір*ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його \позивача\ мати - [PERSON], яка мала на праві власності будинковолодіння [ADDRESS] та своїм заповітом від 18 жовтня 1999 року заповіла йому все своє майно. Він \позивач\ в шестимісячний термін не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, так як тяжко хворів, до того ж, в свідоцтві про його народження прізвище матері вказане на російській мові як «[PERSON]», заповіт складено від імені «[PERSON]», а в інших документах, в тому числі і у свідоцтві про смерть мати записана «[PERSON]». Тому просив встановити той факт, що [PERSON] є його матір»ю, та що заповіт від 18 жовтня 1999 року, складений [PERSON] належить [PERSON], надати йому \позивачу\ додатковий строк терміном три місяці для подання заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і викладене підтвердила. Загальцівська сільська рада, Бородянська районна державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, відповідачки [PERSON] та [PERSON] також не з»явились, просили справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача, покази свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]\а.с.8\, яка мала на праві власності житловий будинок [ADDRESS] \а.с.14\. Згідно заповіту від 18 жовтня 1999 року, складеному від імені [PERSON], вона все своє майно заповіла своєму синові - позивачу по справі [PERSON] \а.с.13\. Згідно свідоцтва про народження позивача його матір»ю на російській мові записана «[PERSON]». Як вбачається з довідки Бородянської ЦРЛ від 29 серпня 2008 року позивач на протязі 2005 року перебував на амбулаторному, а з 17 липня по 29 липня 2005 року - на стаціонарному лікуванні в даній лікарні \а.с.38\. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що позивач дійсно є сином померлої [PERSON] та в зв»язку з тяжкою хворобою не зміг своєчасно звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає підтвердженим в судовому засіданні той факт, що позивач є сином померлої [PERSON] та саме нею складено на його користь заповіт 18 жовтня 1999 року. Також, приймаючи до уваги хворобу позивача та неможливість оформлення ним спадщини до встановлення вказаних фактів, суд також вважає, що він як спадкоємець померлої [PERSON] з поважної причини пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після її смерті, а тому визнає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги і в цій частині, надати йому для цього додатковий строк терміном три місяці з моменту набрання даним рішенням чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

В липні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], якому на день смерті на праві власності належали житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка для обслуговування даного будинку розміром 0,171 га. Вона \позивачка\ в шестимісячний термін після смерті чоловіка прийняла спадщину, так як проживала разом з ним у спадковому будинку. Але при зверненні до нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки Державний акт на земельну ділянку не був отриманий до смерті чоловіка, а тому не зареєстрований у відділі земельних ресурсів. Просила визнати за померлим чоловіком право власності на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Микулицька сільська рада, управління земельних ресурсів у Бородянському районі та Бородянська райдержнотконтора своїх представників в судове засідання не направили, просили справи розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] \а.с.13-14\, який мав на праві власності житловий будинок [ADDRESS] \а.с.15\. Крім того, на підставі рішення Микулицької сільської ради від 7 квітня 2005 року Бородянським районним відділом земельних ресурсів на ім»я [PERSON] був виготовлений Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,171 га на території [ADDRESS], але не виданий в зв»язку з його смертю \а.с.16\. Оскільки вказана земельна ділянка була передана у власність чоловіку позивачки за рішенням сільської ради ще за його життя, але він не встиг отримати Державний акт про право власності в зв»язку зі смертю, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати, що померлому [PERSON] належала на праві власності вказана земельна ділянка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

У липні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO]. померла його мати [PERSON] (у шлюбі [PERSON]), яка в період з 24.02.1998 р. по [INFO]. проживала та була прописана в Старомихайлівському психоневрологічному диспансері, в якому і померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй квартиру, згідно свідоцтва про право власності від 23.02.1993 р., розташовану [ADDRESS]. Шлюб між батьками позивача було розірвано 04.04.1972 р., після розірвання шлюби мати позивача змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Позивач є спадкоємцем першої черги, але після смерті спадкодавці він у шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори, так як з 1992 р. постійно проживає в Росії, є її громадянином, крім того пережив трагедію, тому питання по оформлення спадщини не хвилювало позивача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсягу, на їх задоволенні наполягав. Від відповідача Старомихайлівської селищної ради надійшла заява з проханням розгляду цивільної справи без участі їхнього представника, з вимогами позивача відповідач згоден. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. На підставі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що позивач, який є спадкоємцем першої черги у встановлений строк до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся через сімейні обставини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

У квітні 2008 р. позивач звернувся до суду із позовом, в котрому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по квартирній платі житлово - комунальним послугам в розмірі 550,65 грн. та стягнути з відповідача на його користь сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та суму, сплачену за ІТЗ в розмірі 30 грн. При цьому в позовній заяві позивач вказує, що відповідачі є власниками квартири, розташованої [ADDRESS]. Внаслідок несплати відповідачами комунальних послуг, утворилась заборгованість в сумі 550,65 грн. В судовому засіданні представник позивача Карапетова Т.М. повністю підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідача [PERSON] в судове засідання з'явилась, з позовом погодилась. Відповідач [PERSON] також згоден з позовними вимогами. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання не допускається. На підставі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином. Відповідно до ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто. На підставі ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України,

Outcome: approved