Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення про визнання за нею права власності на самочинно реконструйований житловий будинок літ.”А” загальною площею 127,1 кв.м., що розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача - Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука та представник третьої особи - КП”КМБТІ” до судового засідання не з”явилися, направили на адресу суду заяви відповідно до яких прохають розглядати справу у їх відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] не заперечили стосовно позовних вимог [PERSON] Суд, вислухавши позивачку, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінив надані докази, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, позивачка відповідно до копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно являється власником 2/3 частини житлового будинку з господарчими будівлями [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 25.10.2004 року. Іншим співвласником будинку є [PERSON], про що свідчить копія технічного паспорту від 18.07.2008 року. За час проживання в даному будинку позивачка провела реконструкцію будинку, обклала стіни ракушняком та змінила покрівлю. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Отже, оскільки житловий будинок був реконструйований без відповідного на те дозволу, тому він являється самочинним будівництвом. Згідно висновків Кременчуцької міської державної санітарно-епідеміологічної станції та Державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука - дані державні органи не заперечують проти подальшої експлуатації самочинно реконструйованого житлового будинку, що розташований на садибі [ADDRESS]. Відповідно до висновку спеціаліста від 08.09.2008 року будова реконструйованого житлового будинку [ADDRESS] відповідає вимогам будівельних норм та правил, знаходиться у доброму стані і можуть безпечно експлуатуватися. Відповідно до заяви співвласника будинку, [PERSON] та [PERSON] - мешканки будинку [ADDRESS], дані особи не заперечують стосовно позовних вимог [PERSON], оскільки їх житлові умови ніяким чином не погіршилися в результаті реконструкції житлового будинку [ADDRESS]. Суд вважає, що позивачка надала достатньо доказів в підтвердження, того, що житловий будинок [ADDRESS] відповідає санітарним, пожежним, будівельним нормам та стандартам, та не порушує житлових умов третіх осіб по справі, але її позов підлягає частковому задоволенню, оскільки житловий будинок, на який вона бажає визнати право власності, перебуває у спільній частковій власності двох осіб: позивачки, 2/3 частини та третьої особи - [PERSON], 1/3 частина будинку, тому слід визнати за позивачкою право власності тільки на 2/3 частини реконструйованого житлового будинку, що [ADDRESS].

Outcome: partial