overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей- [PERSON], [INFO] народження, [PERSON] , [INFO] народження . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем , який розірвано. Від шлюбу народились двоє дітей, які проживають разом із позивачкою, знаходяться на її утриманні. Відповідач працевлаштований , працює адміністратором ДП «ДЦ-Луцьк» Ковельського відділення, однак у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає . Просить стягувати з останнього на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття . В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , з підстав , викладених у позовній заяві , просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття . Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття . Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано,що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 12 серпня 2008 року, виданим Відділом РАЦСу по Ковельському району Ковельського міськрайонного управління юстиції . Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] народження, [PERSON] , [INFO] народження , що стверджується відповідними свідоцтвами про народження від 12 серпня 2008 року ,виданими Білинською сільською радою Ковельського району . Судом встановлено, що відповідач у добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає , хоча працевлаштований ,що стверджується довідкою ДП «ДЦ-Луцьк» , має заробіток, діти перебувають на повному утриманні позивачки. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечив щодо задоволення позовних вимог позивачки, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , заявлений позов слід задовольнити та на підставі вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць. Згідно із вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути 51 гривню судового збору в дохід держави , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2001 року , від шлюбу мають двох дітей - [PERSON] , [INFO]народження , [PERSON] , [INFO] народження . [PERSON] заявлено позов до [PERSON]про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через зловживання відповідачем спиртними напоями, скандали та неповагу зі сторони останнього , подружнє життя не склалось, подружні стосунки припинені. Вважає , що надії на збереження сім'ї немає , просить шлюб розірвати . В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, з підстав , викладених у позовній заяві , просить шлюб розірвати . Відповідач [PERSON]попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав , погодився на розірвання шлюбу . Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . [PERSON]та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2001року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб , виданим Відділом РАЦСу по Ковельському району Ковельського міськрайонного управління юстиції . Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON] , [INFO]народження, що стверджується свідоцтвом про народження від 20 березня 2002 року, виданим Дубівською сільською радою Ковельського району , [PERSON] , [INFO] народження , що стверджується свідоцтвом про народження від 14.05.2007 року , виданим Дубівською сільською радою Ковельського району . Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено , що через зловживання відповідачем спиртними напоями, скандали та неповагу зі сторони останнього подружні стосунки між сторонами припинені, надії на збереження сім'ї немає , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя та їх дітей , крім того , відповідач в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечив щодо задоволення позовних вимог позивачки , тому враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у справі наявні законні підстави для задоволення вимог позивача у стадії попереднього судового розгляду, виходячи з визнання відповідачем позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[INFO] помер батько позивача [PERSON] , який постійно проживав і був зареєстрований в [ADDRESS] , [INFO] померла мати позивача – [PERSON] яка проживала з батьком однією сім’єю і фактично прийняла спадщину після смерті батька. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається , крім іншого, із 2/3 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS] по [INFO] . 1/3 частина зазначеного будинку належить позивачу на праві приватної спільної часткової власності (право власності не зареєстроване). Позивач, як син померлої, є спадкоємцем першої черги за законом. Інша спадкоємиця сестра позивача (дочка померлої) – [PERSON] спадщину не приймала та на неї не претендує, про що зробила відповідну заяву в нотаріальні органи. Інших спадкоємців, передбачених законом немає, заповіту немає. Позивач прийняв спадщину, фактично вступивши в управління майном померлої. В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору з метою отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно, але отримав відмову. Мотиви відмови в тому, що відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями, по 1/3 частини якого належали покійним батькам позивача, а позивачу 1/3. Покійні батьки позивача, як і позивач, були членами колгоспного двору станом на [INFO] ,батьки позивача проживали в ньому до дня смерті. Мати позивача при житті не оформила право власності на належну їй частину житлового будинку з господарськими будівлями, з невідомих йому причин. Позивач теж не зареєстрував належним чином 1/3 частину будинку, через відсутність коштів. В даний час Вовчоцька сільська рада Немирівського району не має наміру видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно ні на ім’я померлої матері позивача, ні на ім’я позивача, як спадкоємцю першої черги, тому він змушений звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , яка діяла від імені позивача [PERSON] ., позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надав письмову заяву, що не заперечує стосовно задоволення позову. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] , яка діяла від імені позивача [PERSON] .,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: спадкоємиця першої черги [PERSON] . спадщини після смерті матері не приймала і на неї не претендує, з заявою за продовженням строку для прийняття спадщини звертатись не буде, що підтверджується копією заяви про відмову від спадщини. Інших спадкоємців, передбачених законом немає, заповіту немає, що підтверджується копією довідки Вовчоцької сільської ради від [INFO] , [NUMBER] . Згідно довідки-характеристики [INFO] технічної інвентаризації б/н від [INFO] за [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель не зареєстровано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 07.02.2008 року він уклав із представником відповідача [PERSON]договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований в смт.[ADDRESS] Гроші за вказаний будинок в сумі 500 доларів США він передав представнику продавця ще до підписання цього договору.[PERSON] має довіреність від[PERSON]., але вони не можуть оформити договір у нотаріуса, оскільки відповідач не має ідентифікаційного коду. Просить суд визнати дійсним не посвідчений нотаріально договір купівлі-продажу житлового будинку з будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS], укладений ним з[PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просить його задовольнити. Представник відповідача[PERSON] позов визнала і пояснила, що вона як представник за довіреністю продала належний [PERSON] будинок [PERSON]. Гроші переслала в Російську Федерацію на рахунок, який вказала продавець. У нотаріуса відмовили в посвідченні договору купівлі-продажу через відсутність ідентифікаційного коду у [PERSON] На її листи [PERSON] не відповідає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.05.2008 року підтверджується, що [PERSON] є власником будинку з будівлями та спорудами, що розташований по вул.[ADDRESS] 21.01.2008 року [PERSON] видала нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважила [PERSON] представляти її інтереси в усіх державних, адміністративних та інших установах з приводу продажу житлового будинку і земельної ділянки, що розташовані в [ADDRESS] 07.02.2008 року[PERSON] як представник[PERSON]., уклала із[PERSON]. договір купівлі-продажу вказаного вище житлового будинку, який нотаріально не посвідчений. Згідно ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку і повністю виконали його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

сторони в шлюбі з 07.08.1995 р., мають дочку Юлію[INFO] р. народження. Сімейні стосунки припинились з лютого 2008 р., сторони проживають окремо. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. Шлюб перший. Позивачка, яка просила розглянути справу у її відсутність, просила розірвати шлюб. Відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи, про що свідчать розписки в отриманні повісток. Суд розцінює його неявку як намагання затягнути процес. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки про укладення шлюбу, сторони в шлюбі з 07.08.1995 р. (а.с.5). Згідно ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Суд, відповідно до ст.111 СК України, намагався вжити заходів щодо примирення подружжя, однак не зміг в зв'язку з неявкою відповідача, який до суду не з`явився, особистих пояснень не дав. Тому суд взяв до уваги вимоги позивачки, яка наполягала на розірванні шлюбу. Суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, взяв до уваги тривалість не проживання однією сім`єю та інші обставини життя подружжя, та прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

позивач просив винести рішення, яким виключити відомості про нього як батька [PERSON], [INFO]р. народження, з актового запису про народження дитини, оскільки він не є батьком цієї дитини. В судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю і підтвердила, що позивач не є батьком її сина Рената. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачкою, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх прав та інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

сторони в шлюбі з 20.02.2007 р., мають дочку Діану,[INFO] р. народження, яка проживає біля позивачки. Сімейні стосунки припинились з квітня 2008 р., сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. В судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб. Відповідач, допитаний по окремому дорученню Мостиським районним судом Львівської області, позов визнав, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні без його участі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений позивачкою, визнаний відповідачем, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 8 липня 2000 року у Ватутінському міському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис № 51, посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем не склалося із-за його зради і недовіри йому, через що в сім`ї виникають постійні сварки та непорозуміння, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені з 15 жовтня 2007року, спільне господарство не ведеться, за час наданий судом на примирення, вони так і не змогли примиритися. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], 1 січня 2001 року народження, який проживає та після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою, згідно угоди яку вони досягли між собою. За таких обставин вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідач в засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю, просить суд позов задовольнити. Судові витрати по справі покласти на нього. Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позивачкою позов задовольнити. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. . В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно зареєстрували шлюб 8 липня 2000 року у Ватутінському міському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис № 51. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилися, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Підставою до розпаду сім”ї стала зрада відповідача і недовіра йому, внаслідок чого їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе й суперечить інтересам дитини.. За час наданий їм судом на примирення вони так і не примирились і просять суд розірвати шлюб. Виходячи із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами та стягує з відповідача, при видачі свідоцтва про розлучення державне мито в дохід держави в сумі 17 грн. за його проханням. На підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] 19.09.2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що родина розпалася через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені у лютому 2008 році, примирення неможливо. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на розірвання шлюбу згодна. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини в справі: Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON], 02.09.2006 року у відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції, АР Крим, зареєстрували шлюб, актовий запис № 1166. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини припинені у лютому 2008 року. На протязі спільного життя нормальні відносини не склались. Сторони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Примирення неможливо. Шлюб носить формальний характер. Майнового спора не мають. Спору про місця проживання дитини сторони не мають. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки шлюб носить формальний характер, фактично родина розпалася. Витрати по справі суд покладає на позивача. На підставі ст. 105 п.3, 112 Сімейні кодекси України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO]народження, щомісячно в розмірі 400 гривень до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і пояснила, що відповідач не працює, не має зобов'язань по іншим платежам. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку, як таку, що без поважних причин і суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій пояснила, що з 02.08.2002 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка посилаючись на те, що сумісне проживання з відповідачем стало неможливим з причини відсутності взаєморозуміння, непроживання однією сім'єю, неведення спільного господарства та непідтримання подружніх відносин близько шести місяців, просить шлюб розірвати. Майнових спорів та спорів щодо виховання неповнолітніх дітей у сторін немає. У судове засідання позивачка не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій позов визнав, згоден на розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу у його відсутність у попередньому судовому засіданні. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Так судом встановлено, сторонами не оспорюється та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами 02.08.2002 року було укладено шлюб. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, сторони припинили проживання однією сім'єю та спільне господарство не ведуть близько півроку, спорів щодо виховання неповнолітніх дітей та розділу спільного майна у сторін немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та зберегти сім'ю неможливо, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін. Судові витрати суд вважає необхідним покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій пояснила, що з 24.02.2006 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітні діти - дочка [PERSON], [INFO] року народження, та дочку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка посилаючись на те, що сумісне проживання з відповідачем стало неможливим з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення сварок, непроживання однією сім'єю, неведення спільного господарства та непідтримання подружніх відносин з серпня 2008 року, просить шлюб розірвати. Майнових спорів та спорів щодо виховання неповнолітніх дітей у сторін немає. У судове засідання позивачка не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій обставини зазначені позивачкою не визнав, але згоден на розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Так судом встановлено, сторонами не оспорюється та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами 24.02.2006 року було укладено шлюб. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, сторони припинили проживання однією сім'єю та спільне господарство не ведуть з серпня 2008 року, спорів щодо виховання неповнолітніх дітей та розділу спільного майна у сторін немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та зберегти сім'ю неможливо, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін. Судові витрати суд вважає необхідним покласти на обидві сторони в рівних частинах. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved