Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

24.06.2008 р. ВАТ „Страхове товариство „Гарантія” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, понесених в зв'язку з виплатою страхового відшкодування(а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним. 28.11.2007 р. о 22-45 год. в м. Чернігові по вул. Войкова, 15, [PERSON], керуючи автомобілем „Фольксваген”, д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку (ожеледицю), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21112, д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-21112, д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження і згідно рахунку та акту виконаних робіт від 06.12.2007 р. прямий збиток склав 2169 грн. Оскільки [PERSON] застрахував свій автомобіль ВАЗ-21112, д.н.з. [NUMBER], у позивача - договір добровільного страхування наземного транспорту [NUMBER] від 25.10.2007 р., то страхове товариство згідно страхового акту [NUMBER] від 06.12.2007 р. виплатило 2169 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером [NUMBER] від 06.12.2007 р. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Просили стягнути з відповідача на користь „Чернігівської регіональної дирекції” філії ВАТ „Страхове товариство „Гарантія” 2169 грн. збитків та судові витрати в сумі 81 грн. В ході судового розгляду до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача було залучено: ВАТ „Державний ощадний банк України” та [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути з відповідача збитки, понесені в зв'язку з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 2169 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач позов не визнав та пояснив, що автомобілю ВАЗ-21112, д.н.з. [NUMBER], механічні пошкодження була завдані не тільки автомобілем, яким він керував, а і іншим автомобілем; згоден платити тільки ті збитки, які заподіяв він. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ВАТ „Державний ощадний банк України” вважає, що позов підлягає задоволенню. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач 28.11.2007 р. о 22 год. 45 хв. по вул. Войкова 15 в м. Чернігові керував автомобілем „Фольксваген”, д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку (ожеледицю), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21112, д.н.з. [NUMBER], який рухався попереду та яким керував [PERSON] Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним в ДТП є саме [PERSON], який порушив п.п.12.1,2,3 ПДР України та відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Це підтверджується і постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.01.2008 р., згідно якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 грн.(а.с.8). Оскільки [PERSON] застрахував автомобіль ВАЗ-21112, д.н.з. [NUMBER], у позивача(а.с.6), який виплатив страхове відшкодування в розмірі 2169 за ремонт цього автомобіля(а.с.12), то відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування” підлягають стягненню з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 2169 грн. Вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземного транспорту [NUMBER] від 25.10.2007 р. було Чернігівське відділення ВАТ „Державний ощадний банк України”. В зв'язку з задоволенням позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.(51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - а.с.1-2). Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. Клопотання про витребування додаткових доказів ніким не заявлялось.

Outcome: approved