overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання їх неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочки повноліття. У позовній заяві позивачка посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від даного шлюбу вони мають дочку - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач не займається вихованням дочки, ухиляється від свого обов'язку щодо утримання дитини і не надає їй матеріальної допомоги, а тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання їх неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення дочки повноліття. Відповідач визнає позовні вимоги і згоден сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки, згідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення коштів за рішенням суду. Відповідно до ст. 183 СК України, суд, вважає за можливим стягувати з відповідача аліменти у розмірі ј частки від його заробітку (доходу) щомісяця на користь позивачки на утримання їх неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, а саме: будівлю гаража [NUMBER], який в технічному паспорті зазначені під літерою «Б» та розташований [ADDRESS], загальною площею 32,9 кв.м., за [PERSON]. У позовній заяві позивач посилається на те, що рішенням № 5 засідання виконавчого комітету Карлівської міської ради народних депутатів від 19.01.1984 року «Про надання дозволу на будівництво гаража»,[PERSON] було надано дозвіл на проведення будівництва гаража 3,80*6,00 м. по п-ку. Привокзальному 3/9.31.01.1984 року інженером технічного бюро Карлівської міської ради, йому було надано акт про відвід земельної ділянки для будівництва гаража [ADDRESS]. На підставі вищевказаних рішень, позивачем було збудовано гараж збільшивши самовільно його розміри, але ще й не у законивши його, тобто не виготовляв а ні техпаспорт на будівлю, а ні свідоцтва про право власності. Так як на будівлю гаража не було технічної документації, а для її виготовлення, необхідно, щоб була надана адреса, за якою побудовано гараж, позивач звернувся із заявою до відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації про надання йому такої адреси. 08.08.2008 року за вих.. № 129 відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації на ім'я директора Полтавського БТІ, було надано листа в якому повідомляють, що гараж [PERSON], знаходиться [ADDRESS].Так як на будівлю гаража не було технічної документації, позивач звернулася із заявою до КП «Інвентаризатор» про виготовлення технічного паспорту. 11.08.2008 року КП «Інвентаризатор» було видано технічний паспорт на будівлю гаража [NUMBER], який зазначений в технічному паспорті під літерою «Б» та знаходиться [ADDRESS], на ім'я [PERSON], але на звороті технічного паспорту було поставлено штам «побудовано самовільно» і вказано, які саме будівлі збудовані самовільно. В судовому засіданні представник позивача просить суд задовольнити позовну заяву і визнати право власності на самочинну побудову. Представник відповідача в судове засідання не з»явився але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши позивач та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності на самочинне будівництво, необхідне позивачу для оформлення спадщини, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом, то суд, вважає можливим встановити право власності на самочинні побудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 31.12.1999 р. Лип'янською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис за № 09 між нею та відповідачем. У позовній заяві позивачка посилається на те, що 31.12.1999 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Лип'янській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис за № 09. Цей шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу з відповідачем вони мають дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Не проживають подружнім і сімейним життям з відповідачем, через те, що між ними, на ґрунті несхожості характерів втрачено почуття поваги й кохання один до одного. А тому вона змушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги і просить суд розірвати шлюб зареєстрований 31.12.1999 р. Лип'янською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис за № 09 з відповідачем по зазначеним в позовній заяві підставам. В судовому засіданні відповідач не заперечує проти позовних вимог та згоден на розлучення. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного подружжя і зберігання сім'ї стали неможливими і цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]та дружини [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що він, відповідно до рішення Іванівського районного суду Одеської області від 15.05.2001р. сплачує на користь відповідачки [PERSON]аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON]та [PERSON] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2008р. сплачує на користь відповідачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі ј частини з усіх видів заробітку і доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до рішення Новгородківського районного суду від 09.07.2008р. сплачує на користь відповідачки [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі ј частини з усіх видів заробітку. Враховуючи невеликий розмір його доходу просив зменшити розмір аліментів, стягнувши на користь: [PERSON]. аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100,00 грн. щомісячно, [PERSON]. на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 50,00 грн. щомісячно, [PERSON]. на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 20,00 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON]. свої позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Свою позицію мотивувала тим, що позивач на її думку має сплачувати все що передбачено рішенням суду, не зважаючи на розмір його доходів та необхідність утримувати самого себе. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 192 - 199 Сімейного кодексу України. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. В судовому засіданні встановлено, що позивач має постійне місце роботи, регулярно отримує заробітну платню. Суд враховує, що сукупний розмір аліментів, що сплачуються позивачем перевищує 75 відсотків розміру всіх його доходів. Відповідно до ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань при кожній виплаті заробітної плати не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а розмір аліментів визначений в рішеннях судів підлягає зміні. З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне визначити розмір аліментів, що будуть стягуватись за окремими виконавчими документами в розмірі по 1/6 частині від загального розміру заробітку позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

21 серпня 2008 року Волокітіна Е.Е. звернулася до суду з позовом до Чугуївської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO] року, посилаючись на ті обставини, що в встановлений законом шестимісячний термін, не звернулася з відповідною заявою до державної нотаріальної контори з причин того, що не є фахівцем в галузі права і не обізнана в правовому регулюванні та строках оформлення права власності на спадкове майно. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справі за їх відсутності, позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судовим розглядом установлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть від [INFO] року серія [NUMBER] (а.с.11). За життя [PERSON] на праві приватної власності належали банківські вклади та присадибна ділянка в [ADDRESS] (а.с.10), інших спадкоємців на зазначене спадкове майно, окрім позивачки, не має. Суд визнає причину пропуску строку для звернення [PERSON] до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, встановленого статтею 1270 ЦК України, поважною, на підставі чого задовольняє позовні вимоги [PERSON], як такі, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2003 року. Від спільного проживання вони мають трьох неповнолітніх дітей: - [PERSON], [INFO] - [PERSON],[INFO] - [PERSON], [INFO] батьком яких, відповідно до свідоцтва про народження, записаний відповідач по справі. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач нехтує своїми батьківськими обов'язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на дітей. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]., дочки [PERSON], [INFO]., дочки [PERSON], [INFO]в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина [PERSON], до 04.08.2015 р., починаючи з дня подачі заяви, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач нехтує своїми батьківськими обов'язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги дітям. Відповідач відповідно до ухвали Новгородківського районного суду про судове доручення від 18 вересня 2008 року був допитаний начальником Кіровоградського СІЗО Кіровоградської області. Відповідно до заяви відповідача позовні вимоги визнає повністю та не заперечує, щодо їх задоволення. Суд заслухавши пояснення позивачки, оголосивши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 180, 182, 183, 191. Сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2003 р. Від спільного проживання вони мають трьох дітей, які відповідно до свідоцтва про народження є неповнолітніми і їх батьком записаний відповідач по справі. Відповідно до довідки виконкому Новгородківської селищної ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язанні утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 21.04.2003 року. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, яка знаходиться на території Верблюзької сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області. Строк для прийняття спадщини позивач пропустив з тих причин, що державний акт на земельну ділянку фактично знаходився у нього, тому він вважав, що прийняв спадщину, а оформити її зможе в будь-який час, тому і не подавав заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. В липні 2008 року позивач звернувся до Новгородківської державної нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено, тому що пропущений шестимісячний строк. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволені, просив суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла письмова заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, позов визнає та не заперечує, щодо його задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами ЦК України зокрема ст.ст.1270, 1272. Суд вислухавши пояснення позивача, оголосивши пояснення представника відповідача, вивчивши наявні докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо строк прийняття спадщини пропущений з поважних причин. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як він вважав, що фактично прийняв спадщину, тому що державний акт на земельну ділянку знаходився у нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] ., зареєстрований 29.10.1988 року у виконкомі Анікеєвської сільської ради Маловисківського району, Кіровоградської області, а/з 15. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення. У суді відповідач позовні вимоги визнав повністю, заперечень не надала. За вказаних обставини, суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засідання, визнання позову не суперечить інтересам відповідача. Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 29.10.1988 року у виконкомі Анікеєвської сільської ради Маловисківського району, Кіровоградської області, а/з 15. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] Сімейні стосунки між подружжям припинені з 2000 року, так як [PERSON] . зловживає спиртними напоями, вчиняв сварки, проживають окремо. За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися відповідачі, проти позовних вимог не заперечили, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлені, у відповідності до ч.3, ст. 76 ЦПК України. Справа розглядається відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, проте відповідачі більше шести місяців за вказаною адресою не проживають та місце їх перебування невідоме. Зазначене підтверджується: договором купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до якого позивачка є власницею цього будинку; довідкою Павлівської сільської Ради про те, що відповідачі зареєстровані в будинку позивачки та не мешкають в ньому більш як шість місяців. Таким чином, відповідно до ст. ст.: 71, 72, 163 ЖК УРСР, так як відповідачі відсутні за цим місцем проживання понад 06 місяців, вони підлягають визнанню такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. В зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким визнати недійсним Договір № 007-09615-301007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 30.10.2007 року, посилаючись на те, що ніколи не підписував зазначений договір та не ознайомлений з його змістом. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов в частині визнання недійсним кредитного договору визнала. Суд визнав можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні в частині визнання кредитного договору недійсним. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, що Кредитний договір № 007-09615-301007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 30.10.2007 року, укладений з відповідачем ТОВ “КБ “Дельта”, позивачем по справі [PERSON] ніколи не підписувався, що і не заперечувала представник відповідача в попередньому судовому засіданні. Статтею 203 ЦК України встановлено, що право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому недодержання зазначених вимог відповідно ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою визнання право чину недійсним. Зазначений кредитний договір на підставі наведених норм закону має бути визнаний недійсним, як такий, що укладений без наміру створити в майбутньому правові наслідки для сторін. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання кредитного договору недійсним підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

14 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з 19 серпня 1978 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Причину розладу сімейних відносин у позовній заяві позивачка зазначила - створення відповідачем іншої сім'ї, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо. У судове засіданні від сторін надійшли письмові заяви про слухання справи в їх відсутності, позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, відповідач позов визнав. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що шлюбні відносини між подружжям [PERSON] припинені з 2003 року і з цього часу сторони спільного господарства не ведуть, майнова суперечка не виникла, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами. Причину розладу сімейних відносин: створення відповідачем іншої сім'ї - суд визнає поважною. Майнового спору немає. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивачку, згідно її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved