Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину домобудування та його реальний розподіл, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1977 року по 16.03.2007 року. За цей час вони за спільні сімейні кошти на земельній ділянці [ADDRESS] побудували житловий будинок з надвірними будівлями. Оскільки це майно набуте ними під час шлюбу, то просить визнати за ними право власності на 1/2 частину домобудування [ADDRESS], провести реальний розподіл вказаного домобудування, зобов'язати сторони виконати всі переобладнання, визнати державний акт на право приватної власності на землю частково недійсним та встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй 1/2 її частину. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просять виділити позивачці частину будинку [ADDRESS] та земельної ділянки зазначену для співвласника №1 у варіанті №2 висновку експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, оскільки цим варіантом передбачене виділення кімнати 1-11 у будівництві елементів якої приймав участь батько позивачки, що важливо для неї, а також цей варіант є найбільш справедливим, оскільки у будинку на даний час проживає лише позивачка. Також просять стягнути судові витрати, витрати на правову допомогу та проведення експертизи. Відповідач в судовому засіданні погоджуючись на розподіл домобудування, не погодився з варіантом запропонованим позивачкою оскільки вважає, що експертизу проведено не вірно: не враховано розташування каналізаційних комунікацій, лічильних приладів, частки визначені не рівно. Позивачка пропонує йому меншу частину. Сам відповідач погоджується на варіанти запропоновані у висновку експертів Чернігівського відділення КНІСЕ. Заслухавши пояснення позивачки, її представника та відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 12.08.1977 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 5/. 16.03.2007 року їх шлюб було розірвано /а.с.6/. 27.06.1995 року на ім'я відповідача було видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS]. 12.07.1998 року відповідачу видано державний акт про право власності на землю в розмірі 0,31 га. Оскільки зазначене майно було набуто відповідачем під час шлюбу з позивачкою, то воно перебуває у їх спільній сумісній власності і підлягає поділу. Висновок експертів Чернігівського відділення КНІСЕ №1291-1293ц суд не приймає до уваги, оскільки ухвалою суду від 13.05.2008 року він був визнаний недостатньо обґрунтованим та таким що викликає сумніви у його правильності. Згідно висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи запропоновані два варіанти розподілу домоволодіння. Доводи наведені позивачкою в обґрунтування виділення їй частини будинку [ADDRESS] та земельної ділянки зазначеної для співвласника №1 у варіанті №2 висновку експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-128 від 30.06.2008 року суд визнає обґрунтованими. Заперечення відповідача стосовно неправильності проведеної експертизи суд відкидає, оскільки вона була проведена експертом з відповідною кваліфікацією та відповідно до встановлених норм та стандартів. Рішенням виконкому Стольненської сільської ради Менського району №54 від 25.07.2007 року надано згоду на проведення розподілу будинку та його перепланування. Оскільки державний акт про право власності на землю є єдиним документом який посвідчує належність земельної ділянки особі і в ньому незазначена позивачка, яка має право на 1/2 земельної ділянки, то його необхідно визнати недійсним у цій частині. Вартість наданої правової допомоги позивачці відповідно до квитанції від 28.06.2008 року та чеку про їх сплату склала 2000 грн., вартість послуг експертів Чернігівської РТПП склала 1532 грн. Судові витрати у вигляді судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрат на правову допомогу та на проведення застосованої судом експертизи понесені позивачкою підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved