overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 23 червня 2006 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню доньку -[PERSON], [INFO]. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не проживають разом, оскільки не змогли створити дружну сім'ю. Вважає, що за таких обставин шлюб носить формальний характер, дитина проживає з позивачем, спору про її місце проживання та майнового спору у сторін немає. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден. Суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні за відсутністю сторін, за матеріалами справи. У судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом, спільного господарства вони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє, спорів про майно та місце проживання неповнолітньої дитини у сторін немає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина, який навчається, мотивуючи тим, що він навчається у відкритому Таврійському коледжі, а зв'язку з чим потребує матеріальної підтримки, яку відповідач йому не надає. В судове засідання позивачка не з,явилась, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності та у якій уточнила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на сина у розмірі 200 грн. У судове засідання відповідач не з,явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованним, доведеним та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України, згідно якій, якщо повнолітній син продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; та визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. Свідоцтвом про народження [NUMBER] підтверджується, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Довідкою Якимівської сільської ради підтверждується, що на утриманні позивачки знаходиться її син [PERSON]. Згідно довідки відкритого Таврійського коледжу від 05.09.2008 року [PERSON] навчається у відкритому Таврійському коледжі з 01.09.2007 року по 30.06.2009 року. На підставі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. На підстві ст. 88 п.3 ЦПК України судови витрати стягується з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт приналежності її померлому чоловіку [PERSON] Ощадної книжки , виписаної 21 серпня 1993 року, Державного акту про право власності на земельну ділянку від 01 жовтня 2004 року, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та Витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно від 19 грудня 2005 року , виданих на призвище [PERSON], а також встановити факт приналежності їй Ощадної книжки , виписаної 21 серпня 1993 року, Державного акту про право власності на земельну ділянку від 01 жовтня 2004 року , виданих на призвище [PERSON], мотивуючи тим, що після смерті чоловіка вона звернулася до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, але їй відмовили внаслідок вказанних помилок у документах та порадили звернутися до суду . Ці помилки вона не має можливості виправити іншим шляхом, крім суддівського, тому що документи належать померлому чоловіку. У судовому засіданні представник заявника просить суд задовольнити вимоги заявника, пославшись на викладене у заяві. Представник зацікавленої особи Нижньогірська державна нотаріальна контора не заперечує проти задоволення данної заяви, просить суд розглянути справу без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню по підставах ст. 256 ЦПК України. Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правоустанавлівающих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, час народження якого, вказані в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаним в свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що заявниця відповідно до паспорта [NUMBER], виданного Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму 20 червня 2008 року має призвище [PERSON]. Свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] склали шлюб, після чого дружина отримала призвище [PERSON]. Свідоцтвом про смерть [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] помер [INFO] . Данними Домової книги підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] з 1960 року зареєстровані [ADDRESS]. Також реєстрація заявниці за вказаною адресою підтверджуєтся данними її паспорта. Ці данні збігаються з данними Ощадної книжки , виписаної 21 серпня 1993 року, Державного акту про право власності на земельну ділянку від 01 жовтня 2004 року, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та Витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно від 19 грудня 2005 року , які видано на призвище [PERSON], а також з данними Ощадної книжки , виписаної 21 серпня 1993 року, Державного акту про право власності на земельну ділянку від 01 жовтня 2004 року , які видано на призвище [PERSON]. При таких обставинах факт, про який просить заявниця, підлягає встановленню, він є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - отримання власності на житло. Іншого шляху, окрім судового, для вирішення цього питання у заявника немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання своєї неповнолітньої доньки -[PERSON], [INFO], свої вимоги мотивує тим, що відповідач, будучи батьком її доньки, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, просить задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, за матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги обгрунтовані, законні й підлягають задоволенню, оскільки у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний її батьком, у відповідності до ст. 180 СК України утримання дитини є обов'язком батьків. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягувати з відповідача [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі щомісяця на її користь на утримання їх сина [PERSON], [INFO] р. народження від дня пред`явлення позову і до закінчення ним навчання, тобто до 20.06.2009 р. У позовній заяві позивачка посилається на те, що у серпні 1989 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб. Від даного шлюбу народився син - [PERSON],[INFO] р. н. Сімейне життя не склалося і з 1997 року подружжя припинили спільне проживання і в подальшому проживають окремо, дитина залишилась з позивачкою. [PERSON] отримувала аліменти на сина [PERSON] з 1999 року до 2008, до часу досягнення [PERSON] повноліття. У 2008 році син закінчив 11 клас [INFO] і перейшов до 12 класу цієї ж школи. Термін навчання у цьому закладі закінчується 20.06.2009 року. Відповідач не має бажання добровільно забезпечувати сина під час його навчання. Позивачка також не має можливості самостійно вільно та належно забезпечити матеріально дитину, забезпечити можливість навчання, належні умови харчування та побуту, тому має нагальну потребу у додатковій матеріальній допомозі зі сторони [PERSON] на утримання спільного сина. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримує свої позовні вимоги і просить задовольнити їх повністю, з підставі вказаних у позовній заяві. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Позивач просить справу розглянути без участі відповідача і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

У жовтні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване майно, а саме: житловий будинок літ.А-1, сіні літ.а-1, площадку літ.а№, вбиральню літ.Б-1, душ літ.Г-1, огорожа літ. № 1, огорожа літ. № 2, розташовані за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позовній заяві вказує, що на підставі рішення № 5/22-4043 від 24.06.2008 р. Маріупольської міської ради їй було виділено земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], площею 0,045 га. 20.08.2008 р. позивачка уклала з відповідачем договір оренди даної земельної строком на десять років. На даній земельній ділянці позивачкою були самочинно збудовані житловий будинок літ.А-1, сіні літ.а-1, площадка літ.а№, вбиральня літ.Б-1, душ літ.Г-1, огорожа літ. № 1, огорожа літ. № 2. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них видано не було. Згідно з висновком спеціаліста по будівництву № 1662 від 07.09.2008 року, всі будови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому, що дає підставу до задоволення його позовних вимог. Позивачка просить суд, визнати за нею право власності на самовільно зведені житловий будинок літ.А-1, сіні літ.а-1, площадку літ.а№, вбиральню літ.Б-1, душ літ.Г-1, огорожа літ. № 1, огорожа літ. № 2, розташовані за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити. Представник відповідача - Маріупольської міської ради - позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки згідно з ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішення суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у встановленому порядку земельної ділянки. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, задовольнити вимоги позивачки та визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч.4 ст.130, 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з [INFO] Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між ним та відповідачкою не склалося і шлюбні відносини між ними припинені наприкінці березня 1989 року, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на життя, внаслідок чого постійно виникали сварки. Вони з відповідачкою проживають окремо один від одного , спільне господарство не ведуть і крім того, він фактично створив нову сім'ю, оскільки проживає з іншою жінкою, від якої має сина, 1994 року народження. Вважає, що їх сім”я з відповідачкою розпалася остаточно , а тому прийшов до переконання про необхідність розірвати шлюб. Позивач[PERSON] у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності в зв'язку з хворобою. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка[PERSON]. до залу судового засідання не з"явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки . Про день та час слухання справи відповідачка була повідомлена своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про отримання судової повістки , яка мається в матеріалах справи . Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення , на підставі наявних у справі доказів . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про шлюб серії [NUMBER] та довідки [INFO] №[NUMBER]сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO]у/а.с.5/. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу - це фактичне припинення шлюбних відносин сторонами. Таким чином, суд приходить до переконання, що сім'я розпалася остаточно і подальше спільне життя подружжя є неможливим, оскільки сторони тривалий період часу проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують , втратили один до одного почуття любові та поваги і крім того, позивач[PERSON]. фактично створив нову сім'ю, що перешкоджає збереженню шлюбу і суперечить інтересам позивача. Суд враховує, що між сторонами спору про поділ майна на теперішній час немає. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача Землянського С. В., відповідачку Землянську М. С. від сплати держмита слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

ЗАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором у виді суми основного боргу, відсотків за користування кредитом, пені, штрафу та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 січня 2007р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, для споживчих цілій. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий кредит у сумі 24750,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом 36,00 % річних, з кінцевою датою погашення 23.01.2012р. Відповідач, згідно умов Кредитного договору зобов'язався повертати позивачу кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну плату за користуванням кредиту. Однак, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав тому, утворилась заборгованість у розмірі 39842,32 грн., де 24750,00 грн- заборгованість за кредитом, 12083,43 грн. відсотки за користування кредитом, 2 933,89 грн. - пеня, 75,00 грн. штраф. Вказану заборгованість за кредитом вони просили стягнути з відповідача, та стягнути судові витрати. А також просили розірвати кредитний договір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду лист з проханням справу розглянути у їх відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим причинам, про день слухання справи був сповіщений належним чином. Суд, дослідивши представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2007р. між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий кредит у сумі 24750,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом 36,00 % річних, з кінцевою датою погашення 23.01.2012р. Відповідач, згідно умов Кредитного договору зобов'язався повертати позивачу кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну плату за користуванням кредиту. Однак, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав тому, утворилась заборгованість у розмірі 39842,32 грн., де 24750,00 грн- заборгованість за кредитом, 12083,43 грн. відсотки за користування кредитом, 2 933,89 грн. - пеня, 75,00 грн. штраф. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитом у розмірі 37028,56 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 370,00 грн.., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 грн., а всього 40270,74 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду з заявою про становлення факту, що має юридичне значення. Посилаючись на те, що під час оформлення права власності на домоволодіння, державним нотаріусом у свідоцтві про право власності була зроблена помилка в написанні прізвища його батька, що заважає йому оформити спадщину позивач просить суд встановити факт належності його батькові [PERSON], який помер [INFO] свідоцтва від 09 липня 2001 року про право власності на домоволодіння, розташоване по [ADDRESS]. Заявник [PERSON]. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Представник зацікавленої особи - Новострільцівської сільської ради Солоп Л.М. не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: У свідоцтві про народження заявника в графі батько російською мовою вказано „[PERSON]” (а.с. 10). Згідно довідки Новострільцівської сільської ради № 983 від 26.08.2008 року (а.с. 11) батько заявника [PERSON] проживав і був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що є одним із доказів того, що саме [PERSON] був власником домоволодіння. Крім того, на підтвердження своїх вимог заявник надав ряд доказів (свідоцтво про народження, свідоцтво про смерть, довідка з місця проживання), які з достовірністю підтверджуються належність свідоцтва від 09.07.2001 року про право власності на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS] саме [PERSON]. Виходячи з сукупності допустимих доказів, наданих по справі заявником, суд приходить до висновку, що заявник довів свої вимоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, мотивуючи це тим, що в серпні 2000 року він посварився зі своєю дружиною [PERSON] і поїхав на пошуки роботи до Росії. З серпня 2000 року і до початку 2008 року він перебував на заробітках в м. Москва. Його дружина [PERSON] з метою розірвання шлюбу звернулася до Карлівського районного суду із заявою про визнання заявника безвісно відсутнім, хоча вона знала, де останній знаходиться, а також в його родичів могла дізнатися номер засобів зв'язку з ним. Так, Карлівський районний суд від 24 червня 2004 року задовольнив вимогу [PERSON]., винісши рішення № 2-178/04, яким визнав [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі такого рішення відділ РАЦС Карлівського РУЮ Полтавської області розірвав шлюб. Претензій щодо розірвання шлюбу заявник не має. Але після повернення із Росії, [PERSON], став проживати з іншою жінкою за адресою : [ADDRESS], з якою на даний час має намір одружитися, але не може, так як у відділі РАЦС відмовляються ставити штамп у паспорті про розлучення, через рішення суду про визнання [PERSON] безвісно відстутнім. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить задовольнити його заяву, з підстав вказаних в заяві. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшов до суду лист, в якому проти задоволення заяви не заперечує та просить слухати справу за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, необхідно заявнику для оформлення шлюбу із жінкою, і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю і скасувати рішення Карлівського районного суду від 24 червня 2004 року № 2-178/04 р. про визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Сторони з 12 листопада 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Дітей від шлюбу не мають. Подружні стосунки припинилися з березня 2008 року. Посилаючись на те, що сімейні відносини сторін не стали складатися з березня 2008 року, між ними не має взаєморозуміння в звґязку з чим часто виникали сварки, подружніх стосунків не ведуть, позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON]. у судове засідання не зґявилася, однак у надісланій до суду телеграмі наполягає на розірванні шлюбу та просить суд розглядати справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак у поданій до суду заяві позов визнав повністю та просить суд розглядати справу в його відсутність. Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про можливість задоволення позову, оскільки сторони з березня 2008 року подружніх стосунків не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин збереження сім'ї сторін неможливе. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

ЗАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором у виді суми основного боргу, відсотків за користування кредитом, пені, штрафу та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 6 серпня 2007р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, для споживчих цілій. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий кредит у сумі 19550,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом 36,00 % річних, з кінцевою датою погашення 06.08.2012р. Відповідач згідно умов Кредитного договору зобов'язався повертати позивачу кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну плату за користуванням кредиту. Однак, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав тому, утворилась заборгованість у розмірі 37028,56 грн., де 19040,36 грн- заборгованість за кредитом, 4934,57 грн. відсотки за користування кредиту, 12 978,66 грн. - пеня, 75,00 грн. штраф. Вказану заборгованість за кредитом вони просили стягнути з відповідача, та стягнути судові витрати. А також просили розірвати кредитний договір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду лист з проханням справу розглянути у їх відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим причинам, про день слухання справи був сповіщений належним чином. Суд, дослідивши представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 6 серпня 2007р. між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий кредит у сумі 19550,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом 36,00 % річних, з кінцевою датою погашення 06.08.2012р. Відповідач, згідно умов Кредитного договору зобов'язався повертати позивачу кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну плату за користуванням кредиту. Однак, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав тому, утворилась заборгованість у розмірі 37028,56 грн., де 19040,36 грн- заборгованість за кредитом, 4934,57 грн. відсотки за користування кредиту, 12 978,66 грн. - пеня, 75,00 грн. штраф. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитом у розмірі 37028,56 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 370,00 грн.., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 грн., а всього 37428,85 грн.

Outcome: approved