Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача вказуючи на те, що з 18 листопада 2000року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, за час спільного проживання під час шлюбу ними було придбано у спільну сумісну власність автомобіль марки “Chery Amulet” [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER], 2007року випуску та інше майно (13шт. найменувань товарів побутового використання). Мотивуючи тим, що з відповідачем у добровільному порядку не досягли варіанту розподілу і грошової компенсації, просила суд провести розподіл спільнонажитого майна у рівних частках та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов та просила при розподілі майна залишити їй у подальше використання товари домашнього вжитку, а саме: 1. пральна машина марки “LG10390” Серійний номер [NUMBER] вартістю 2320грн.; 2. домашній кінотеатр “LH-Т 3600Х” вартістю 729,30грн.; 3. мікрохвилова піч “Самсунг832Р” серійний номер [NUMBER] вартістю 700грн.; 4. відеомагнітофон “Панасонік” модель НВ-СІ205 вартістю 600грн.; 5. пилосос “Сатурн1271” вартістю 259грн.; 6. кольоровий телевізор “LG10390” номер моделі 21Д79 серійний номер [NUMBER] вартістю 1250грн.; 7. вентилятор марки “НІСтар” моделі НС-16 вартістю 55грн.; 8. багатофункціональний телефон з визначником номера МЕЛТ-3000 вартістю 120грн.; 9. радіотелефон “Пансонік” номер моделі КС-ТС1484 вартістю 270грн.; 10. фотоапарат UFO вартістю 115грн.; 11. м”який куточок і журнальний стіл вартістю 1030грн.; 12. ліжко двухспальне вартістю 650грн.; 13. стінка вартістю 1600грн.. Автомобіль марки “Chery Amulet” позивачка просила суд залишити відповідачу та стягнути з останнього на її користь різницю вартості у виділеному майні для кожної сторони. Представник відповідач в судовому засіданні не заперечила по суті проти запропонованого розподілу із врахуванням визначеної експертом суми реальної вартості спірного автомобіля “Chery Amulet”, а 356,54грн. судових витрат понесених позивачкою на сплату судового збору та ІТЗ і 200грн. понесених стороною відповідача за проведення експертизи - вважає розділити порівну між сторонами у даній справі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши наявні докази по даній справі, суд приходить до наступного : Відповідно до вимог ст.ст. 60, 69-71 СК України майно набуте сторонами за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності, а розмір їх часток є рівними - по Ѕ, оскільки іншого не було визначено домовленістю поміж ними або шлюбним договором. Як було установлено в судовому засіданні, вищеназваний автомобіль та весь перелік вищевказаного майна (13шт. найменувань товарів побутового використання) були надбані під час шлюбу подружжя [PERSON]. і [PERSON]. за спільні кошти цієї сім”ї, проти чого в судовому засіданні ніхто не заперечив і не було подано жодних доказів про протилежне. Сторони у даній справі [PERSON]. і [PERSON]. із 18.11.2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. /а.с.4/. В останній час сторони припинили спільне подружнє життя і не дійшли погодження щодо варіантів розподілу майна, зокрема, грошової компенсації в різниці вартості майна кожної сторони. Тому суд, вирішуючи по-суті позовні вимоги вважає заслуговуючими на увагу доводи та обгрунтування кожної сторони щодо варіанту розподілу майна, який зазначено вище (у поясненнях сторін). При цьому, різниця у грошовому виразі, тобто стягнення з відповідача [PERSON]. на користь позивачки [PERSON]. буде складати 14498,71грн., оскільки, загальна вартість спірного майна подружжя складає 48394грн., а Ѕ частка кожній стороні повинна бути по 24197грн.. Судом-же виділено [PERSON]. майна на загальну суму 9698,30грн. (48394грн. : 2 = 24197,01 - 9698,30). У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України необхідно розділити між сторонами судові витрати у рівних частках, врахувавши, що при зверненні до суду позивачка сплатила 326,54грн. судовий збір і 30грн. на ІТЗ розгляду справи, а відповідач 200грн. сплатив за проведення експертизи (а.с.1,2,43,58). Таким чином, пропорційно до задоволених вимог необхідно стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивачки [PERSON]. 78грн. 27коп..

Outcome: approved