overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Згідно кредитного договору №34 від 04.05.2007 року Полтавським АБ „Полтава-банк” було надано кредит [PERSON] в сумі 5000 грн., терміном на 24 місяці, з -04.05.2007 року по 03.05.2009 року зі сплатою 21% річних. В забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним Полтавським АБ „Полтава-банк” було укладено договір поруки №34 від 04.05.2008 року з [PERSON], який несе солідарну з боржником відповідальність перед кредитором. [PERSON] свої зобов'язання по поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконує, в зв'язку з чим йому напралялись претензії, які залишені боржником без уваги. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору №34 від 04.05.2007 року, при порушенні строків погашення основної суми кредиту або при неповній сплаті позичкової заборгованості, при порушенні строків погашення нарахованих процентів або при неповній сплаті нарахованих процентів позичальник сплачує банку суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Станом на 02.09.2008 року, грошові вимоги Полтавського АБ „Полтава-банк” до [PERSON] становлять - основного боргу за кредитним договором 4030 грн., відсотків за користування кредитом 492 грн. 52 коп., пеня 3097 грн. 41 коп. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце і час слухання справи повідомлений у встановленому законодавством порядку, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не заявляв. Відповідач Безручко С.І. позов не визнав, вважав, що обов'язок погашення заборгованості має бути покладено виключно на [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). На підставі п. 5.2. кредитного договору №34 від 04.05.2007 року, ст. ст. 526, 554, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] відповідно до укладеного договору б/н від 1.12.2006 року заборгованості по кредиту в сумі 6096.07 грн., судових витрат у сумі 90.96 грн. мотивуючи тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за вказаним договором. Відповідач позов визнав повністю, про що подав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 1.12.2006 року [PERSON]отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову 60.96 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач ГЖЕД 12 звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1335 грн. 92 коп. за період з січня 2003 року по липень 2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі, пояснивши, що борг виник через тяжке матеріальне становище. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з΄явилась, будучи в порядку, встановленому законом повідомленою про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи або заяв з повідомленням про поважні причини неявки відповідач суду не надала. Підстав для відкладення розгляду справи згідно ст.169 ЦПК України немає. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS]Зазначена квартира не приватизована, розташована у будинку, який знаходиться на балансі ГЖЕД 12. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім΄ї та прописку (а.с.3). Особовий рахунок відкритий на ім΄я відповідача [PERSON] (а.с.3). За період з січня 2003 року по липень 2008 року відповідачами квартирна плата не вносилась, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1335 грн. 92 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки нарахування квартплати за зазначений період. На день розгляду справи судом заборгованість не погашена (а.с.4).. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Оскільки жодна із сторін не надала суду заяви про застосування давності, суд не вбачає правових підстав для її застосування. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1335 грн. 92 коп. заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1365 грн. 92 коп. Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідачів, наявність у [PERSON] на утриманні двох малолітніх дітей, встановлення [PERSON] [INFO]та її потребу у лікуванні, суд вважає за можливе звільнити відповідачів від сплати державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача по 500 гривень щомісячно в її користь кошти на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, покликаючись на те, що відповідач є батьком їхнього сина [PERSON], який народився [INFO] року. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і не повідомив про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка, і позов задоволити, виходячи із наступних підстав: згідно довідки Касперівської сільської ради № 1184 від 24.07.2008 року на утриманні позивачки перебуває син [PERSON] [INFO] року народження, згідно ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, про те, що відповідач є батьком дитини [PERSON] [INFO] року народження свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 21.06.2007 року, відповідно до Закону України “Про Державний бюджет на 2008 рік” прожитковий мінімум працездатних осіб з 01.07.2008 року становить 649 гривень, позивачка, доглядаючи дитину до трьох років, не має можливості забезпечити себе прожитковим мінімумом, а, тому, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивачки слід задоволити. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

12.08.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, миритися не бажає. Відповідач позов визнав, погоджувався на розірвання шлюбу, пояснив, що миритися не бажає, а тому їх сім'я розпалася. З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про визнання права на грошові вклади на рахунках [NUMBER] в Ковельській філії № 6303 ВАТ " Державний ощадний банк України" , після смерті тітки [PERSON], яка померла[INFO]року. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що заповіт від імені тітки не посвідчувався, інших спадкоємців за законом, крім неї, немає, вона, як племінниця та особа, з якою спадкоємець проживала однією сім'єю протягом останніх шести років, є спадкоємцем третьої черги за законом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить визнати право на грошові вклади в порядку спадкування за законом після смерті тітки, як за особою четвертої черги спадкування, а саме як особою, яка проживала із спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років перед його смертю. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з копій ощадних книжок, [PERSON] належали кошти на рахунках [NUMBER] в Ковельській філії № 6303 ВАТ " Державний ощадний банк України". Відповідно до ст.1228 ЦК України вклад входить до складу спадщини. Як вбачається з копії спадкової справи заповіт від імені [PERSON]. не посвідчувався, будь-які спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались. Таким чином , відповідно до ст.1217, ст. 1223 ЦК України має місце спадкування за законом. Як пояснила позивачка інші спадкоємці відсутні, вона була єдиною рідною особою для померлої , і остання проживала разом з нею останні шість років. Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. Враховуючи, що позивачка є єдиним спадкоємцем за законом і прийняла спадщину відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, як особа, яка постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаю, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 1217,1223,1228,1264,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка[PERSON]звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що її сестра [PERSON]померла [INFO]року в с. Новостав, Шумського району , Тернопільської області. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 1,30 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Шумбарської сільської ради Шумського району Тернопільської області на підставі Державного акта на право власності на земельні ділянку, серії ТР №060304, виданий Шумською РДА 24 грудня 2004 року; із грошових вкладів , які розміщені на рахунках [NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького Ощадбанку України ,[NUMBER] в Шумському відділенні ( с. Шумбар ) Ощадбанку України. Після смерті спадкодавця спадкоємцем її спадкового майна являється позивачка. Коли відкрилась спадщина позивачка знаходилась на своєму постійному місці проживання, але у встановлений законом строк позивачка не змогла прийняти спадщину, так як не знала про її існування та не знала строку прийняття спадщини. Просить позовні вимоги задоволити. Представник відповідача - голова Шумбарської сільської ради Кондратюк В.І.. в попередньому судовому засіданні не заперечив проти позову і підтвердив , що позивачка дійсно доглянула і поховала свою рідну сестру [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть,[NUMBER] , виданого 24 листопада 2005 року Шумбарською сільською радою, гр.[PERSON]померла [INFO]року в с. Ново став , Шумського району, Тернопільської області. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 1,30 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Шумбарської сільської ради Шумського району Тернопільської області на підставі Державного акта на право власності на земельні ділянку, серії ТР №060304, виданий Шумською РДА 24 грудня 2004 року; із грошових вкладів , які розміщені на рахунках [NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького Ощадбанку України ,[NUMBER] в Шумському відділенні ( с. Шумбар ) Ощадбанку України. Позивачка пропустила шестимісячний термін протягом якого вона повинна була звернутися в Шумську нотаріальну контору по тій причині, що не знала про строки , встановлені законодавством. У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вказаних обставин, суд рахує, що наведені позивачкою причини пропуску строку звернення і з заявою в нотаріальну контору є поважними, а тому суд рахує за доцільне визначити їй додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору - до 2 грудня 2008 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

01.08.2008 р. до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] причиною розпаду сім'ї вказує на те, що з відповідачем не розуміють один одного , внаслідок чого між ними виникають постійні сварки. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 20.10.1995 року , який зареєстрований у Дружбівському міськвиконкомі Ямпільського району Сумської області, запис № 43 ,від спільного шлюбу мають двох дітей : сина [PERSON], [INFO]р.н. та доньку [PERSON], [INFO]р.н. Раніше у зареєстрованому шлюбі позивач не перебував. Позивач свій позов підтримує. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна . Сторони миритися не бажають. Спірного майна у сторін немає. В силу ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини , що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам , а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати із [PERSON]. шлюб, зареєстрований [INFO] актовий запис [NUMBER] Свої позовні вимоги [PERSON] у судовому засіданні підтримав та, обгрунтовуючи їх, пояснив, що тривалий час він спільно із відповідачкою не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, примиритись не бажає, а тому вважає, що сім”я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідач[PERSON] позов визнала, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. [INFO] зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №[NUMBER] Від спільного подружнього життя сторін народились діти [PERSON] народження, та[PERSON] Позивач зареєстрований і проживає у [ADDRESS]і. Відповідач[PERSON] разом із неповнолітніми дітьми проживає у вказаному населеному пункті. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, а сім”я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати позивач просить покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

21 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просила винести рішення, яким шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 74 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що в шлюбі з відповідачем знаходиться з 21 липня 2007 року. Дітей від шлюбу не мають. Фактичні шлюбні відносини припинені з лютого 2008 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут, не має взаємо порозуміння, відповідач вчиняє сварки та скандали, внаслідок чого вчиняє бійки. З цього ж часу вони проживають окремо. Повністю втрачено почуття кохання і поваги. Просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені з лютого 2008 року, та не поновлювались. Спору про розподіл майна не має, за наданий судом строк для примирення не примирились. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями в матеріалах справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 21 липня 2007 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу, актовий запис № 74 від 21 липня 2007 року (а.с.7). Спільних дітей від шлюбу не мають. Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з лютого 2008 року, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету не мають. Шлюбні відносини мають формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2006 року і від даного у них народився син [PERSON], [INFO] року . Позивачка в судове засідання з'явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задоволити . Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином . Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають з травня 2007 року і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . Враховуючи те, що у позивачки на утримані перебуває малолітня дитина, суд вважає за доцільне звільнити її від сплати держмита. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до вiдповiдача про стягнення аліментів вказуючи, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі до 05 травня 2003 року. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою і яку вона - позивачка, утримує та виховує. На утримання доньки відповідач не надає добровільно коштів, що змусило її-позивачку , звернутись в суд з даним позовом. Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Так, згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. 180 СК України)- “Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття ”.Згідно свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] року народження, її батьками є [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] у позові до суду просила стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісяця до досягнення ним повноліття, мотивуючи тим, що відповідач, з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі та який є батьком дитини, у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що відповідач протягом трьох місяців матеріальної допомоги на утримання сина не надає, син хворіє, що потребує додаткових затрат на лікування, її заробітна плата в середньому 1 000 грн. у місяць, чого недостатньо, а відповідач працює, отримує заробітну плату, має можливість і зобов»язаний утримувати сина до повноліття. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав та пояснив, що працює, одержує заробітну плату в середньому 1 000 грн. щомісяця, має задовільний стан здоров»я, іншим особам аліменти не платить, утриманців не має, і згоден платити аліменти в тому розмірі, що просить позивачка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд, враховуючи матеріальне становище, стан здоров”я дитини та відповідача, відсутність у відповідача інших дітей та утриманців, визнання ним позову, приходить до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від його заробітку ( доходу ) щомісяця, тому позов слід задовольнити . Судові витрати слід віднести на рахунок відповідача.

Outcome: approved