Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

У суд з позовом звернувся [PERSON], який просить стягнути із [PERSON] 21595,40 гривень матеріальної та 12000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати по справі. До осіб, що мають брати участь в справі, позивач відніс [PERSON], ВАТ «Електрон Банк», Львівську філію ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» як третіх осіб на стороні позивача та [PERSON] - як третю особу на стороні відповідача. Вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.07.2007 року на автодорозі Піща-Любомль-Павлівка в Любомльському районі з вини відповідача, який керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода. Під час ДТП належний позивачу та придбаний за рахунок банківського кредиту автомобіль «ВАЗ-21104», реєстраційний номер [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Заподіяну внаслідок цього матеріальну шкоду визначає з врахуванням результатів звіту про оцінку автомобіля, сплаченого страховою компанією відшкодування та всіх витрат, пов'язаних з отриманням кредиту та реєстрацією транспортного засобу. Вважає, що пошкодженням автомобіля завдано моральної шкоди через душевні страждання та істотні зміни у життєвих стосунках. Ухвалою від 18.03.2008 року до спільного провадження прийнято позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], які просять стягнути із [PERSON] відповідно 7000, 8000 та 10000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати по справі. До осіб, що мають брати участь в справі, позивачі віднесли [PERSON] як третю особу на стороні відповідача. Вимоги позивачі обґрунтували тим, що 05.07.2007 року на автодорозі Піща-Любомль-Павлівка в Любомльському районі з вини відповідача, який керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода. Під час ДТП керований позивачкою [PERSON] та належний її батькові автомобіль «ВАЗ-21104», реєстраційний номер [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Пасажирами автомобіля «ВАЗ» були позивачі [PERSON], [PERSON] та малолітня донька останньої [PERSON], які під час пригоди отримали легкі тілесні ушкодження, пережили страх та нервове потрясіння. У зв'язку з цим вважають, що діями відповідача їм заподіяно моральну шкоду. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали. Представник відповідача позов не визнала. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що до матеріальної шкоди відносить непокриту страховим відшкодуванням вартість належного йому автомобіля на момент пригоди та понесені ним інші витрати: сплачені відсотки та інші суми на обслуговування по кредиту на придбання автомобіля; витрати на реєстрацію автомобіля в ДАІ, в тому числі на довідку про реєстрацію. Вважає, що таке відшкодування відповідатиме фактичній втраті транспортного засобу з вини відповідача. Крім цього, неможливість користуватись автомобілем, пережиті моральні страждання щодо обставин ДТП, в якій побували дві його доньки та дві внучки, на думку позивача свідчать про заподіяння йому моральної шкоди, яку оцінив у 12000 гривень. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що через вчинене відповідачем порушення Правил дорожнього руху зазнала під час ДТП сильного стресу, як водій переживала за пасажирів автомобіля, в тому числі за своїх малолітніх племінників. Нервове потрясіння перешкоджає на даний час керувати транспортними засобами. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що під час ДТП отримала тілесні ушкодження і зазнала фізичного болю. Разом із нею їхали двоє її доньок, тому надзвичайно переживала за їх життя та здоров'я. На даний час сама і діти бояться їздити автомобільним транспортом, тому вважає, що зазнала моральних втрат. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що завдана їй моральна шкода проявилась у заподіянні тілесних ушкоджень та фізичного болю, моральних переживаннях під час самої пригоди та у психологічних наслідках на даний час. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що позивачу [PERSON] страховою компанією відшкодовану частину матеріального збитку від ДТП, різницю між витратами на ремонт автомобіля і страховим відшкодуванням згідні виплатити. Вважає, що позивачам моральна шкода заподіяна не була і доказів цього вони не подали. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля «ВАЗ 21104», реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON]. Згідно з інформацією Червоноградського ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області автомобіль «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON], дружиною відповідача та третьою особою в даній справі. В порядку ч.4 ст.61 ЦПК України на підставі постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 08.08.2007 року суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] 05.07.2007 року біля 12 години, керуючи по автодорозі Любомль-Павлівка автомобілем «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», реєстраційний номер [NUMBER], що привело до пошкодження транспортних засобів. Автомобілем «ВАЗ 21104», реєстраційний номер [NUMBER], керувала на підставі тимчасового реєстраційного талону серії [NUMBER] [PERSON]. Автомобілем «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], керував [PERSON] в порядку ст.60 СК України. Автомобіль «ВАЗ 21104», реєстраційний номер [NUMBER], на підставі договору від 07.02.2007 року №28-1301-0073 застрахований у ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Згідно з умовами договору страхова сума визначена у 40000 гривень, правом керування автомобілем наділені [PERSON], [PERSON], безумовна франшиза визначена в 1%. На підставі вищевказаного договору за страховим випадком позивачу [PERSON] страховою компанією виплачено відшкодування матеріального збитку в сумі 25901,68 гривень. Внаслідок ДТП автомобіль «ВАЗ 21104», реєстраційний номер [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Згідно із звітом про його оцінку №509/07 вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21104», реєстраційний номер [NUMBER], становить 27652,19 гривень, ринкова вартість автомобіля на час ДТП - 36940,75 гривень. Висновки звіту про оцінку автомобіля сторонами не оспорюються і в поряду ч.1 ст.61 ЦПК України приймаються судом як доведені. Згідно із постановою про відмову в порушенні кримінально справи по факту ДТП від 10.07.2007 року, актами судово-медичних обстежень №№642, 643, 644 пасажири автомобіля «ВАЗ 21104», реєстраційний номер [NUMBER], зазнали тілесних ушкоджень: [PERSON] - забою грудної клітки, [PERSON] - забою м'яких тканин обличчя справа, [PERSON]- забою м'яких тканин лівої скулової ділянки. Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З наведеного суд приходить до висновку, що віднесення позивачем до заподіяної йому матеріальної шкоди витрат по кредиту та реєстрації автомобіля є безпідставним. Реальними збитками за обставинами даної справи є вартість відновлювального ремонту, яка не перевищує вартості автомобіля за визнаним сторонами звітом про оцінку транспортного засобу. Оскільки за договором добровільного страхування позивачу [PERSON] виплачено частину заподіяної шкоди, відповідач на підставі ст.1188 ЦК України має відшкодувати різницю між реальними збитками і виплаченим відшкодуванням, яка становитиме 1750,51 гривні(27652,19-25901,68). Таким чином, в цій частині позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно із ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із п.п.1-3 ч.2 ст.23 ЦК України Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. По справі встановлено факти пошкодження автомобіля «ВАЗ 21104», заподіяння тілесних ушкоджень позивачам [PERSON], [PERSON] та її малолітній доньці. Пояснення позивача [PERSON] про його душевні страждання у зв'язку із тим, що в пригоді потерпіли його близькі родичі, а автомобіль пошкоджено є очевидними і не потребують доказування. Аналогічним є висновок суду про душевні страждання позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] З врахуванням наведеного суд вважає, що твердження позивачів про заподіяння їм моральної шкоди об'єктивно доведені та обґрунтовані і по суті підлягають задоволенню. Однак за критеріями розумності та справедливості заявлений позивачами розмір шкоди суд вважає надмірним, тому він підлягає зменшенню, виходячи із фактичних обставин та ступеню душевних страждань. Таким чином, вимоги усіх позивачів про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial