Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути на його користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/5 частини усіх видів доходів, мотивуючи тим, що він продовжує навчання на першому курсі денної форми навчання Чернігівського державного механіко- технологічного технікуму і у зв”язку з цим потребує матеріальної допомоги, на даний час матеріально його утримує лише мати, але її доходу не вистачає. Зазначає, що матеріальне становище відповідача поліпшилось і він має змогу надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що позивачу необхідна матеріальна допомога у зв”язку з навчання на оплату житла, на проїзд до місця навчання, на придбання одягу та необхідного приладдя. Єдиним доходом позивача є стипендія, яку він отримує тимчасово та допомога матері. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав повністю та зазначив, що його доходи не дозволяють надавати позивачу матеріальну допомогу. Крім того зазначив, що він має іншу сім”ю, на його утриманні знаходиться дружина та дитина, сплачує аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини доходів та на дружину у розмірі 1/6 частини доходів. Має зобов”язання по сплаті за іпотечним договором, несе всі витрати по комунальних послугах. Третя особа [PERSON]позов підтримала та зазначила, що її допомоги не вистачає на утримання їх спільного сина, який продовжує навчання. Сину вона надає кожної неділі по 150 грн., крім того купує одяг, канцелірські приладдя. Зазначила, що інших утриманців у неї не має. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. З довідки, виданої виконавчим комітетом Пакульської сільської ради від 06.10.2008 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS] з бабусею [PERSON]. З довідки Чернігівського державного механіко- технологічного технікуму вбачається, що [PERSON] дійсно навчається на другому курсі зазначеного технікуму з денною формою навчання, термін навчання з 01 вересня 2008 року по 05 липня 2011 року. Отримав стипендію за вересень 2008 року у сумі 400 грн. Відповідач [PERSON] працює машиністом електричного цеху ГСП „ Чорнобильська АЕС”, отримує заробітну плату. За рішеннями Славутицького міського суду від 22.08.2008 року зобов”язаний сплачувати аліменти на утримання дружини [PERSON] у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів та на утримання дитини сина [PERSON] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку доходу. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Вирішуючи питання про розмір стягуваних з відповідача аліментів суд враховує матеріальне становище та стан здоров'я повнолітньої дитини, який доходів, крім стипендії, не має, можливість надання матеріальної допомоги позивачкою, матеріальне становище та стан здоров'я відповідача, його можливість надання допомоги. Відповідач працює, отримує заробітну плату, зобов'язаний сплачувати аліменти на дружину та неповнолітню дитину, тому суд вважає, що розмір аліментів, які підлягають стягненню підлягає зменшенню до 1/6 частини усіх видів доходу. Доводи відповідача проте, що він несе витрати по утриманню житла та за іпотечним договором до уваги судом не приймаються, оскільки не є істотними обставинами для вирішення питання про можливість сплати аліментів. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON]не має можливості самостійно утримувати дитину, яка навчається, а відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. Відповідач підлягає звільненню від сплати судового збору на користь держави відповідно до ст. 4 Декрету КМ України „ Про державне мито”. На підставі наведеного,

Outcome: partial