Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся з позовом в інтересах [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ДП ЖЕД ЗАТ „Чорноморсантехмонтаж", ЗАТ „Чорноморсантехмонтаж" про розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні загальним нежилим приміщенням та зобов'язанні привести його в попередній стан. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прокуратурою Суворовського району м. Одеси проведено перевірку за зверненням [PERSON] щодо захисту її житлових прав. Перевіркою встановлено, що за договором оренди жилого приміщення від 01.10.1999 року у відомчому будинку тресту по[ADDRESS]працівнику ОСУ-29 «Чорноморпромсантехмонтаж» [PERSON] на склад сім'ї 3 осіб: він, дружина та донька на четвертому поверху 5 поверхового будинку були надані кімнати № [NUMBER], [NUMBER], що складалися з 30 кв.м. житлової площі та 17 кв.м. загальної площі. 17 вересня 2000 року [PERSON] помер. 02.10.2000 року типовий договір найму житла у гуртожитку ДП ЖЕУ ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» № 258 переукладено з позивачами [PERSON] та [PERSON]. При цьому в договорі найму від 02.10.2000 року зазначено, що він укладений постійно і за позивачами збережено право постійного користування двома жилими кімнатами № [NUMBER],[NUMBER] площею 30 кв.м. та площею загального користування 17 кв.м. Прокуратура стверджує, що площа загального користування на три родини складається з загального коридору 18,73 кв.м., душу 0,9 кв.м., вмивальнику 4,7 кв.м., туалету 3,92 кв.м., кухні 10 кв.м. та нежилої кімнати з балконом 13,2 кв.м., а всього 51 кв.м., тобто по 17 кв.м. на родину. Крім того, що між мешканцями гуртожитку 4 поверху склався відповідний порядок користування загальною площею. Так, загальний коридор 18,73 кв.м., душ 0,9 кв.м., вмивальник 4,7 кв.м., туалет 3,92 кв.м. та нежила кімната з балконом 13,2 кв.м. знаходились у спільному користуванні. Родина позивачів та [INFO] займає загальну кухню площею 10 кв.м., родина відповідачів самостійно займає кухню 10 кв.м. Незважаючи на те, що між мешканцями склався порядок користування загальною площею, ДП ЖЕУ ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» 06.06.2007р. уклало з [PERSON] окремий договір оренди жилого приміщення № 168 на загальну нежилу кімнату з балконом 13,2 кв.м. Після чого, відповідачами [PERSON] самостійно, без відповідної згоди позивачів, була звільнена загальна нежила кімната з балконом від особистих речей позивачів, знесена дерев'яна засклена перегородка та замість неї збудована глуха цегляна. Таким чином, родина [INFO] була неправомірно позбавлена права на користування загальним майном, як то передбачено ч.3 ст. 812 ЦК України. Прокуратура вважає, що договір оренди між ДП ЖЕУ ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» 06.06.2007р. з [PERSON] на приміщення № 168 на загальну нежилу кімнату з балконом 13,2 кв.м. підлягає визнанню недійсним на підставі того, що позивачі не давали згоду відповідачам на укладення договору найму. Крім того, відповідачами самостійно без правовстановлюючих документів змінено статус орендованого приміщення. Так, при укладенні договору найму з [PERSON], спірне приміщення зазначено як нежиле «коридор-хол», за який вона оплачувала свою частину 8,5 кв.м. При укладенні договору з[PERSON], спірне приміщення значиться як жиле (хол) та йому надано номер 153 „а”. Відповідачі також самовільно знесли дерев'яну перегородку та замість неї збудували цегляну перегородку, при цьому відповідного дозволу виконавчого комітету на переобладнання та перебудову приміщення загального користування Суворовська районна державна адміністрація Одеської міської ради не видавала, тому відповідачі повинні за власний рахунок привести приміщення у попередній стан. Згідно листа від 15.11.07 № 3104 Інспекції ДАБК за допущені порушення вимог чинного законодавства, керівництву ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» (як балансоутримувачу) внесено припис від 06.11.07 щодо приведення приміщень у попередній стан згідно із проектом. За інформацією головного державного інспектора з пожежного нагляду від 12.11.07 № м-36/7 за допущені порушення п.4.2.2, п.4.3.11 «Правил Пожежної безпеки в України», директор ДП ЖЕУ ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності та їй вручено припис від 08.11.07 на усунення недоліків у встановлені строки. На підставі ст.ст. 825, 826 ЦК України, прокуратура вважає, що договір оренди № 168 від 06.09.07 має бути розірвано, усунуті перешкоди з боку відповідачів щодо користуванням позивачів загальним майном шляхом його звільнення та приведення у попередній стан. На підставі викладеного, прокуратура просила: 1. Розірвати договір оренди жилого приміщення № 168 від 06.09.2007р. на загальну нежилу кімнату з балконом 13,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS]із сімейному гуртожитку укладений між ДП ЖЕУ ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» з одного боку та [PERSON] з іншого. 2. Зобов'язати [PERSON], [PERSON] звільнити загальне нежиле приміщення з балконом 13,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] в сімейному гуртожитку та не перешкоджати [PERSON] та [PERSON] в користуванні загальним нежилим приміщенням з балконом 13,2 кв.м. 4. Зобов'язати [PERSON], [PERSON] привести загальне нежиле приміщенням з балконом 13,2 кв.м. до попереднього стану шляхом знесення побудованої глухої цегляної стіни та поновлення дерев'яної заскленої перегородки з дверима. 5. У разі неможливості невиконання [PERSON], [PERSON] рішення про приведення приміщення до попереднього стану, провести будівельні роботи силами [PERSON]. В судовому засіданні помічник прокурора, а також [PERSON] підтримала позовні вимоги, при цьому позивачка пояснила, що вона користувались спірним нежитловим приміщенням, і в ньому вона зберігала свої речі. Однак відповідачі самовільно її речі зібрали із холу. Позивачка неодноразово зверталась до відповідачів з приводу усунень порушень її прав, однак їй відмовляли, у зв'язку з чим, вона була вимушена звернутись до прокуратури. Представник ДП ЖЕУ ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» позовні вимоги не визнала та пояснила, що керівництвом ЖЕУ було вирішено передати хол сім'ї [INFO] для поліпшення їх житлового стану. Крім того, вищевказане приміщення було житловим, проте фактично ніким не використовувалось. Представник відповідача також пояснила, що права сім'ї [INFO] не порушені, оскільки вони займають жили приміщення, які перебувають у належному житловому стані. Представник ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» позовні вимоги також не визнала, та пояснила жилий будинок належить ДП ЖЕУ ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж», який самостійно вирішує питання пов'язані з проживанням мешканців. [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали та пояснили, що вони звернулись до керівництва ДП ЖЕУ ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» з проханням надати їх у користування хол, який фактично використовувався для складування речей. Після цьому, між ними та ДП ЖЕУ ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» був укладений договір оренди. Представник органу опіки та піклування просив ухвалити рішення на розсуду суду. Представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради просив задовольнити позов, оскільки переобладнання було зроблено без відповідної проектної документації та дозволу на початок будівельно-ремонтних робіт. Третя особа - [PERSON] просила справу розглянути у її відсутність, а [PERSON] в останнє судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Під час розгляду справи, [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти переданні кімнати № 153 а сім'ї [INFO]. (а.с. 113) Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що ДП ЖЕУ ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» належить на праві власності [ADDRESS]. (а.с. 89-90) У вищевказаному гуртожитку проживають мешканці за ордерами, а також за договорами оренди. [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], актовий запис [NUMBER] від 02.09.1994р., зареєстрований відділом РАГС Суворовської районної адміністрації. (а.с. 9) [PERSON] помер 1[INFO]р., актовий запис № 8592 від 1[INFO]р., зареєстрований відділом РАГС Жовтневої рай адміністрації виконкому Одеської міської Ради. (а.с.10) В теперішній час, [PERSON] з дочкою [PERSON] проживає та зареєстрована у кім. № [NUMBER],[NUMBER] [ADDRESS]. (а.с. 12) 01.10.1999р. між [PERSON] та ДП ЖЕУ ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» був укладений договір оренди жилого приміщення. За вищевказаним договором оренди [PERSON] на склад сім'ї із трьох осіб передавалось у користування кімнати № [NUMBER]-[NUMBER] в [ADDRESS] 02.10.2000р. між ДП ЖЕУ ЗАТ „Чорноморсантехмонтаж” та [PERSON] був укладений типовій договір № 258 найму житла у гуртожитках. Згідно вищевказаного договору [PERSON], а також її дочці - [PERSON] було передано у користування житлове приміщення у сімейному гуртожитку по[ADDRESS]в м. Одесі, а саме кімнат № [NUMBER]-[NUMBER], житловою площею 30 кв.м., кухні площею 8,0 кв.м., санітарного вузлу площею 0,3 кв.м., душ, площею 0,2 кв.м., коридору площею 8,5 кв.м.. За договором оренди яких-небудь інших житлових приміщень позивачам не надавали. (а.с. 18) Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 128, 129 ЖК України, п. 10 „Примірного положення про гуртожитки”, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 р. N 208 жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Однак в судовому засіданні позивачі не надали суду копію ордеру, або посвідчення, якій підтверджує видання померлому [PERSON], а також позивачам ордеру на право зайняття кімнат у гуртожитку. В той же час, [PERSON] отримав ордер на вселення у [ADDRESS]. (а.с. 85) Судом також встановлено, що 06.09.2007р. між ДП ЖЕУ ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» та [PERSON] був укладений договір оренди, згідно якого він отримав в оренду житлове приміщення № 153-а (хол), загальною площею 13,2 кв.м. за адресою [ADDRESS]. (а.с. 25) Таким чином, сторонами за договором є ДП ЖЕУ ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» та [PERSON], а позивачі не є сторонами за договором. Крім того, приміщення, які були передані у користування позивачці, не були передані [PERSON] Необхідно також відзначити, що приміщення за № [NUMBER] у технічному плані значиться як житлове. (а.с.90-94) Судом не встановлено, яких-небудь порушення при укладенні договору оренди, він відповідає вимогам ст.ст. 810-813 ЦК України. Суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору оренди не підлягають задоволенню за наступних підставі. Так, відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Пунктом 2 ст. 1 Закону України „Про підприємства в Україні” встановлено, що підприємство здійснює будь-які види господарської діяльності, якщо вони не заборонені законодавством України і відповідають цілям, передбаченим статутом підприємства. На підставі викладеного, ДП ЖЕУ ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» мав право самостійно вирішувати питання щодо передання в оренду частини приміщення, яке належить підприємству на праві власності. Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В ст. 825 ЦК України визначені випадки та умови розірвання договору найму житла, при цьому заявляти вимоги про розірвання договору найму житла мають право лише сторони за договором. Позивачі не є сторонами за договором, а таким чином, вони є неналежними позивачами, які не мають право заявляти вимоги про розірвання договору найму житла, який був укладеним між іншими сторонами. В судовому засіданні також встановлено, що згідно акту за 2007р. майстер ДП ЖЕУ ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж», а також мешканці будинку винесли із приміщення холу особисті речі [PERSON] (а.с. 26) В даному випадку суд вважає, що працівники відповідача порушили права позивачів щодо користування їх особистими речами, та фактично самоправно, без рішення суду, позбавили позивачів можливості користуватися особистими речами на їх власний розсуд. В процесі розгляду справи також встановлено, що [PERSON], [PERSON] без отримання дозволу на виконання будівельно-ремонтних робіт, без узгодження з СЕС, пожежною охороною, а також без узгодженого проекту збудували замість дерев'яної перегородки - цегляну. Вищевказаний факт не заперечували в судовому засіданні відповідачі. В зв'язку з цим, листом від 05.12.2007р. інспекцією ДАБК було повідомлено, що керівництву ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» був направлений припис про приведення приміщення з первісним проектом. (а.с. 33-34) Відповідно до листа Суворовського районного відділу МНС України в Одеській області від 12.11.2007р. також було повідомлено, що керівництву ДП ЖЕУ ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» наданий припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки. (а.с. 37) Виконавчим комітетом Одеської міської Ради також було повідомлено, що дозвіл на здійснення будівництва ( реконструкції ) за адресою [ADDRESS] не приймалось. (а.с.38) Суд вважає, що вищевказана реконструкція була проведена в порушення п. 4.6 Рішення Одеської міської Ради № 2153-XXIII від 17.04.2001р. „Про затвердження Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень у м. Одесі”, п. 4 Положення „Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України” від 05.12.2000р. за № 273 тобто без узгодженого проекту та відповідних дозволів на проведення робіт, без згоди власників суміжних приміщень. Відповідно до ст. 100 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Частиною 7 ст. 376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Позивачі є орендарями в житловому приміщенні, яке належить ДП ЖЕУ ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж», і таким чином, не можуть бути визнані в якості належних позивачів за позовними вимогами про зобов'язання приведення приміщення у попередній стан, оскільки, по-перше, позивачам вищевказане приміщення не передавались в оренду, а по-друге, в судовому засіданні позивачами не доведений факт, що вищевказана реконструкція порушила права позивачів щодо користування приміщеннями, які були виділені їм в користування, а по-третє, вони на мають статусу контролюючого органу. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що за цих же підстав, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо усунення у користуванні загальним нежилим приміщенням, оскільки вищевказане приміщення не виділялось позивачам у користування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed