Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності. Просить суд виділити їй в натурі житлові кімнати площею 14,7 м.кв. та 11, 7 м. кв. та нежитлові приміщення – сіни, ванну, туалет і кухню та надвірні будівлі дерев’яний сарай і погріб із входом а також Ѕ частину земельної ділянки у користування, яка примикає до вказаної частини будинку. Після проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної у справі, уточнила свої позовні вимоги та просить виділити їй в натурі 37/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в місті [ADDRESS] , відповідно до варіанту № 2 висновку технічної експертизи Світловодського МБТІ від 05.02.2008 року та виділити їй у власність кімнати , 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 , 1/2 частини, огорожі, мощення, погреба та фундаменту всього на загальну суму 75544, 00 грн. Встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 2 поділу земельної ділянки зазначеному у висновку експерта Світловодського МБТІ від 05.02.2008 року та стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію в сумі 25187 грн. 00 коп. Свій позов мотивує тим, що вона є власником Ѕ частини спірного будинку, яку вона успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] , померлої 08.11.1999 року. Решта частина будинку належить її сестрі відповідачу у справі [PERSON] Згода між нею та відповідачем щодо розподілу будинку не досягнута. [PERSON] заперечувала проти позову та звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить виділити їй майно відповідно до варіанту №1 кв.№2. При розподілі спільної власності врахувати її особисті кошти які були витрачені на будівництво гаражу, погребу з фундаментом, водопроводу, виготовлення та встановлення хвіртки на огорожу, проведення ремонтних робіт газо-електро-водопостачання та інших ремонтних робіт у будинку та господарських будівель. Крім цього просила визнати за нею право власності на кімнати 1-5 площею 14, 7 кв. м вартістю 19066 грн. та на погріб з фундаментом на суму 17084 грн. за рахунок компенсації її витрат 10929 грн, або сплатити повністю грошову компенсацію у розмірі 47097 грн. Свій зустрічний позов мотивує тим, що за свого життя їх батьки не мали матеріальної можливості проводити будівельні та ремонтні роботи в будинку, оскільки єдиним їх доходом була пенсія. Вона ж проживала зі своїм чоловіком у даному будинку і всі будівельні та ремонтні роботи проводились за їх особисті кошти. ЇЇ сестра [PERSON] участі у будівництві не брала. В судовому за сіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та на докази, які їх стверджують, просила позов задовольнити. Проти зустрічного позову заперечувала та суду пояснила, що майже всі поліпшення в будинку та будівництво надвірних будівель, які зазначає відповідач та позивач за зустрічним позовом [PERSON] в своєму позові, були проведені за життя батьків. Їх батько був будівельником, а тому всі роботи по будівництву виконував сам. Зазначила також, що батько крім пенсії мав доходи, які він отримував від надання послуг по будівництву. Відповідач [PERSON] проти позову [PERSON] заперечувала та просила задовольнити її зустрічний позов, визнавши за нею право власності на житлові кімнати 1-1 площею 9,5 кв.м.;1-2 площею 1,2 кв.м.;1-3 площею 3,4 кв.м.;1-9 площею 2.9 кв.м.;1-4 площею 11,7 кв.м.; 1-8 площею 7,3. кв. м.; 1-5 площею 14,7 кв.м.; Ѕ частину огорожі, Ѕ частину мощення, водопровід, сарай, гараж і погріб з фундаментом за рахунок компенсації її витрат. За позивачем [PERSON] визнати право власності на кімнати 1-6 площею 8,3 кв. м., кімнату 1-7 площею 12, 5 кв.м. Ѕ частину огорожі та Ѕ частину мощення. Саме такий розподіл будинку вважає справедливим з урахуванням тих затрат, які вона понесла у зв’язку з будівництвом та переобладнанням житлового будинку. Заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, з’ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] . Ѕ частину будинку з побутово-господарчими будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Решта частина будинку належить померлій [PERSON] . Спадкоємцем цієї частини будинку за законом є [PERSON] відповідач та позивач за зустрічним позовом, яка фактично володіє зазначеним домоволодінням. Даний факт не заперечується сторонами та стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.6). Сторони не заперечують той факт що в спірному будинку разом з батьками постійно проживала із своєю сім’єю відповідач та позивач за зустрічним позовом [PERSON] Із розрахункових квитанцій та фіскальних чеків (а.с.27-52) встановлено, що в період з 1994 року по 2007 рік придбавались будівельні матеріали. Зокрема, [PERSON] на суму 815 грн. за квитанціями (а.с.27-28; 31,32,33,36-37) в період з 1996 року по 2003 рік даний факт підтвердила свідок [PERSON] [PERSON] на суму 3700 грн. за накладною (а.с. 79) в 2006 році. Решта розрахункових квитанцій не містять імені платника. Свідки [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що дійсно проводилось будівництво гаража, сараю, погреба та що у будівництві брали участь [PERSON] та її чоловік. Свідок [PERSON] суду пояснив, що йому відомо, що батько сторін [PERSON] працював по найму та виконував будівельні роботи і, зокрема, йому надавав такі послуги. Його робота носила сезонний характер. Даючи оцінку зазначеним доказам, суд не може погодитись з доводами відповідача та позивача за зустрічним позовом [PERSON] , що будівництво та переобладнання будинку проводилось виключно за їх особисті кошти, та що саме їх витрати складають 81734 грн., оскільки в судовому засіданні не спростований факт участі батьків та, зокрема, [PERSON] – батька сторін, в будівництві зазначених об’єктів. Стосовно компенсації витрат [PERSON] по заміні вікон на суму 3700 грн. суд виходить з того, що зазначені поліпшення житла вона провела без узгодження із співвласником будинку [PERSON] , та не довела в судовому засіданні, що технічний стан будинку потребував саме таких переобладнань, а тому суд не може погодитись з її доводами, щодо збільшення за рахунок цього її частки в майні. Беручи до уваги зазначені обставини, суд не знаходить підстав для збільшення частки в спірному майні відповідача та позивача за зустрічним позовом [PERSON] , а тому приходить до висновку, що в частині її зустрічних позовних вимог щодо збільшення її частки у майні за рахунок компенсації її витрат необхідно відмовити. Вирішуючи питання щодо поділу майна, що є у спільній частковій власності сторін, суд виходить із рівності часток у спільному майні сторін та враховує технічну можливість поділу будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки на якій вони розташовані, зазначеної у висновку технічної експертизи від 05 лютого 2008 року (а.с.70-80). У зазначеному висновку експертом запропоновано два варіанти поділу будинку і як вбачається з позовної заяви позивача [PERSON] , вона просить виділити їй 37/100 частини будинку відповідно до варіанту № 2 кв. № 1 із відповідним стягненням грошової компенсації, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при такому поділі частки співвласників будуть найбільш наближені до ідеальних, сума компенсації буде значно меншою та меншими будуть витрати по переобладнанню житлового будинку. Проте, як вбачається із висновку експерта при такому варіанті поділу одному із співвласників виділяються всі жилі кімнати, а іншому допоміжні приміщення. Суд не може погодитись з такими доводами позивача і вважає, що більш справедливим буде поділ будинку за варіантом № 1 (а.с.73-74) і приходить до висновку, що позивачу [PERSON] необхідно виділити квартиру № 1, яка на плані зафарбована, з надвірними будівлями, що складає 33/100 частини домоволодіння вартістю 66076 грн. [PERSON] виділити квартиру № 2, з надвірними будівлями, що складає 67/100 частини домоволодіння вартістю 135387 грн. та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 34655 грн. Порядок користування земельною ділянкою встановити відповідно до варіанту № 1 поділу земельної ділянки [NUMBER] (а.с.78). Витрати за проведення будівельно-технічної експертизи суд покладає на сторони в рівних частках. На підставі викладеного

Outcome: partial