overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

17.06.2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, який розірвано, вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] [INFO]року народження. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та дітей, наявність у відповідача інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала , що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 05.01.1991 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] народження, та сина [PERSON], [INFO] народження. З березня 2008 р. сторони однією родиною не проживають, через те, що вони не змогли примиритися характерами й тому не склалися відношення між ними. Позивачка вважає примирення неможливе та просить суд шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони ,суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають тривалий час, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. За наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, у зв"язку з доглядом за дитиною, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебувала з 19 серпня 2006 року в зареєстрованому шлюбі, який 23.09.2007 року був розірваний. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON] [INFO] народження. В даний час позивачка ніде не працює, займається вихованням дитини, тому позивачка оформила декретну відпустку по догляду за дитиною до 3-х років , відповідач у добровільному порядку допомоги на утримання позивачки не надає. У зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на своє утримання аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з моменту подачі заяви і до досягнення дитиною трьох років . У судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та просила суд її вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 23.09.2007 року, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу, яка додана до матеріалів справи. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON] [INFO] народження , та у свідоцтві про народження дитини сторони записани батьками. Відповідно до ст. ст. 75 СК України ... дружина , чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Дружина, з яким проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає доводи позивачки обґрунтованими. В силу ст..88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ у розмірі 7,50 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою, в обґрунтування якої вказала, що [INFO] померла її рідна сестра - [PERSON] та яка при житті знаходилася у психінтернаті у м.Кременна, Луганської області. Після смерті сестри заявительки , залишилася спадщина, яка складається з квартири, що розташована за адресою : [ADDRESS] та яка належала померлої на підставі свідоцтва про право власності. Заявителька є спадкоємицею на майно своєї померлої сестри та подала у строк заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини, але не може получити свідоцтво про прийняття спадщини, оскільки не зберіглося свідоцтво про народження сестри та отримати дублікат заявителька не може так как і вона й її сестра народилися у Польші. У зв»язку з чим заявителька звернулася до суду та просить встановити родинні відносини між нею та її померлою сестрою. У судове засідання заявителька додала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, підтримує свої вимоги, просить задовольнити їх. Від зацікавленої особи Красно донської міської ради Луганської області до суду надійшла заява, у якій вони не заперечують проти задоволення вимог заявительки та просили розглянути справу у відсутності їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] [INFO] померла \а.с 3\. Із копії заяви до нотаріальної контори видно, що заявителька звернулася до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не інакше як рідна сестра померлої \а.с.4 \ . Виходячи з наведеного, враховуючи, що факт родинних відносин між заявницею та її померлою рідною сестрою підтвердився письмовими доказами, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між [PERSON] та померлою [PERSON], визнавши, що остання була рідною сестрою заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вимогою визнати її сина [PERSON], [INFO] року народження недієздатним та встановити над ним опіку. Свої вимоги мотивувала тим, що її син є інвалідом дитинства ІІ групи безстроково, страждає розумовою відсталістю та внаслідок цього не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просила суд визнати її сина недієздатним та встановити над ним опіку. Визнання сина недієздатним необхідно заявниці для встановлення піклування над ним. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила суд задовольнити заяву та встановити опіку над її сином. Представник зацікавленої особи [PERSON] викладені в заяві факти визнала, не заперечувала проти задоволення заяви, підтвердивши суду факти викладені заявником. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи судом встановлено. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1 ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст.60 ЦК України. Як вбачається з довідки [NUMBER] Кіровоградської обласної психіатричної лікарні від 07.03.2006р.[PERSON] є інвалідом дитинства ІІ групи безстроково з приводу легкої розумової відсталості. Відповідно до призначеної судом та проведеної Кіровоградською обласною психіатричною лікарнею експертизи від 20.06.2008р. № 401 встановлено, що[PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі органічного ураження головного мозку з нижнім спастичним паралічем та легкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки. Відповідно до подання органу опіки та піклування Інгуло-Кам»янської сільської ради Кіровоградської області опікуном необхідно призначити заявницю [PERSON]. Таким чином, зібрані в справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та визнання Ковриги О.М. недієздатним і встановлення піклування та призначення опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

29 липня 2008 року [PERSON]. звернулась до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 16 лютого 2002 року вона (позивач) перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. У цьому шлюбі народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються, відповідач зловживає алкогольними напоями не береже подружню вірність, дитина знаходиться на утриманні позивача. Примирення вважає не можливим. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач, яка належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, по телефонному дзвінку сповістив, що позов визнає і просить розірвати шлюб. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 16 лютого 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №50 (а.с.8). У цьому шлюбі у сторін народилася дитина - [PERSON], 11 травня 2006 року народження. Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та інтересам його дитини, що має істотне значення. На примирення позивач не згоден. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON]. пред'явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 січня 2000 року а/з [NUMBER] виконкомом Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області від якого вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, який проживає біля матері, при цьому вони залишаються проживати в одному помешканні. Сім'я розпалася в липні 2008 року по вині відповідача, який сім'єю не цікавиться, в результаті чого шлюбні відносини між ними припинені. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. У суді позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним в своїй заяві. Відповідач [PERSON]. в суд не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання. Від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 15 січня 2000 року. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження, який проживає біля матері, так як шлюб між подружжям існує формально, оскільки в липні 2008 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини при цьому залишаються проживати в одному помешканні. Відповідач сім'єю не цікавиться. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають. При задоволенні позову суд стягує з відповідача судові витрати у доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, а позивача від їх сплати звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на наступні докази. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. При перевірці виконання законодавства України про збереження енергоресурсів було встановлено, що на 20.06.2008 року відповідач має заборгованість перед АК “Харківобленерго” за використану електроенергію у сумі 214 грн. 36 коп. На даний час заборгованість не погашена, що свідчить про відсутність бажання провести розрахунок за використану електричну енергію, що ставить АК “Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачу було надано послуги по користуванню електричною енергією. Ці послуги відповідач тривалий час не сплачував. Станом на 20.06.2008 року заборгованість становить 214 грн. 36 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь АК „Харківобленерго”. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито на користь держави, так як позивача від його сплати звільнено та витрати пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на наступні докази. Відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]. При перевірці виконання законодавства України про збереження енергоресурсів було встановлено, що на 13.06.2008 року відповідачка має заборгованість перед АК “Харківобленерго” за використану електроенергію у сумі 276 грн. 49 коп. На даний час заборгованість не погашена, що свідчить про відсутність бажання провести розрахунок за використану електричну енергію, що ставить АК “Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачці було надано послуги по користуванню електричною енергією. Ці послуги відповідачка тривалий час не сплачувала. Станом на 13.06.2008 року заборгованість становить 276 грн. 49 коп., яку слід стягнути з відповідачки на користь АК „Харківобленерго”. Крім того, з відповідачки слід стягнути держмито на користь держави, так як позивача від його сплати звільнено та витрати пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на наступні докази. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. При перевірці виконання законодавства України про збереження енергоресурсів було встановлено, що на 08.02.2008 року відповідач має заборгованість перед АК “Харківобленерго” за використану електроенергію у сумі 314 грн. 45коп. На даний час заборгованість не погашена, що свідчить про відсутність бажання провести розрахунок за використану електричну енергію, що ставить АК “Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачу було надано послуги по користуванню електричною енергією. Ці послуги відповідач тривалий час не сплачував. Станом на 08.02.2008 року заборгованість становить 314 грн. 45 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь АК „Харківобленерго”. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито на користь держави, так як позивача від його сплати звільнено та витрати пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на такі докази. 20.10.1998 року постановою Первомайського міського суду Харківської області з відповідача на користь [PERSON]були стягнуті аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO] року народження у розмірі &frac14; частини всих видів заробітку щомісяця, але не менше &frac12; неоподатковуваного налогом мінімуму доходів громадян до повноліття доньки. Відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів, які стягуються на дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, тому у позивачки виникла необхідність змінити рішення Первомайського міського суду Харківської області від 20.10.1998 року. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, згідно ст. 182 СК України розмір аліментів, які стягуються на дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання доньки, відповідно до діючого законодавства. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито на користь держави у сумі 51 грн.00 коп. та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 07 грн. 50 коп. на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

26.06.2008 року КП Балаклійської районної Ради “Балаклійські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3557 грн. 79 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, просить стягнути заборгованість з [PERSON]в розмірі 3557,79 грн., судовий збір у прибуток держави та на користь позивача суму пов'язану зі сплатою витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]є абонентом КП Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі”, користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 3557 грн. 79 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно та в повному обсязі. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved