overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади селища Лужани, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво гаража (літ. Б), літньої кухні (літ. В), бані (літ. Г), загальною вартістю будвель та споруд 91690 гривень, розташованих в [ADDRESS] Вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 01.09.2006 року йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. В цьому ж господарстві ним самочинно зведені гараж. Літня кухня та баня, які, відповідно до проведеного Кіцманською райСЕС обстеження, не порушують санітарне законодавства, а згідно довідки сектору з питань НПД Кіцманського РВ ГУ МНС без порушень правил пожежної безпеки. Сільська рада не заперечує проти узаконення самочинного будівництва, тому просив позов задовольнити. Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, а наведені позивачем доводи підтверджені поданими нею письмовими доказами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що 22.03.2006 року між Акціонерним поштово - пенсійним банком „Аваль”, правонаступником якого є ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/80414/3183/82 про надання кредиту у сумі 5200,00 грн. строком до 22.03.2008 року. Відповідач повинен був до 15-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту в розмірі 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Але відповідач порушив умови кредитного договору і вчасно та в повному обсязі погашення кредиту у вказані строки не здійснював, в наслідок чого станом на 22.04.08р. утворилася заборгованість на суму 6001 грн. 38 коп. яку просить стягнути відповідача та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Киричок Г.О. збільшив позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON]. заборгованість по кредитному договору в розмірі 6840,41 грн., яка утворилася станом на 16.09.2008 рік, стягнути витрати по сплаті державного мита 68,40 грн. та 30 грн. за сплату витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, причини неявки не повідомив. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 010/80414/3183/82 про надання кредиту у сумі 5200,00 грн. строком з 22.03.2006 року до 22.03.2008 року , що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 8 ). З витягу руху по рахунках за період з 22.03.2006 року до 22.04.2008 рік видно, що загальна сума заборгованості становить 6001 грн. 38 коп. ( а.с. 10 - 12 ). З витягу з розрахунку за період з 22.03.2006 року по 16.09.2008 рік видно, що загальна сума заборгованості становить 6840,41 грн. За таких обставин, суд вважає, що відповідач порушив умови п.3.2 Договору, а саме: своєчасно не повернув Банку одержаний кредит та не сплатив проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 527, 611, 612, 625, 1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з ним не згодна. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС покласти на відповідача. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не згоден. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе. У відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні, в чім не заперечують позивач і відповідач. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112 СК України. В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило. Проживають порізнь. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з ним не згодна. Відповідач позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не згоден. Суд приходить до висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Тому вважає за можливе позов задовольнити. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на відповідача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що 25.05.2006 року між Акціонерним поштово - пенсійним банком „Аваль”, правонаступником якого є ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/092694/3192/82 про надання кредиту у сумі 4700,00 грн. строком до 25.05.2008 року. Відповідач повинен був до 15-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту в розмірі 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Але відповідач порушив умови кредитного договору і вчасно та в повному обсязі погашення кредиту у вказані строки не здійснював, в наслідок чого станом на 11.06.08р. утворилася заборгованість на суму 5236 грн. 41 коп. яку просить стягнути відповідача та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Киричок Г.О. позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, причини неявки не повідомив. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 010/092694/3192/82 про надання кредиту у сумі 4700,00 грн. строком з 25.05.2006 року до 25.05.2006 року , що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 5). З витягу руху по рахунках за період з 01.05.2006 року до 11.06.2008 рік видно, що загальна сума заборгованості становить 2089 грн. 21 коп. ( а.с. 8- 11 ). За таких обставин, суд вважає, що відповідач порушив умови п.3.2 Договору, а саме: своєчасно не повернув Банку одержаний кредит та не сплатив проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 527, 611, 612, 625, 1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що 07.06.2006 року між Акціонерним поштово - пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого є ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем був укладений кредитний договір № [NUMBER] про надання кредиту у сумі 5000,00 грн. строком до 07.06.2008 року. Відповідач повинен був до 15-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту в розмірі 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Але відповідач порушив умови кредитного договору і вчасно та в повному обсязі погашення кредиту у вказані строки не здійснював, в наслідок чого станом на 12.06.08р. утворилася заборгованість на суму 5916 грн. 27 коп. яку просить стягнути відповідача та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Киричок Г.О. позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, причини неявки не повідомив. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі був укладений кредитний договір № [NUMBER] про надання кредиту у сумі 5000,00 грн. строком з 07.06.2006 року до 07.06.2008 року , що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 5). З витягу руху по рахунках за період з 01.06.2006 року до 12.06.2008 рік видно, що загальна сума заборгованості становить 5916 грн. 27 коп. ( а.с. 8- 11 ). За таких обставин, суд вважає, що відповідач порушив умови п.3.2 Договору, а саме: своєчасно не повернув Банку одержаний кредит та не сплатив проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 527, 611, 612, 625, 1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки вказуючи на те, що між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір № 96п/13/2007-980 від 14.09.2007 року за яким ВАТ КБ “Надра” надав кредит [PERSON]в сумі 3000 грн. строком до 14.09.2010 року зі сплатою 3,0 % на місяць за користування кредитними коштами. Зазначає, що кредитні кошти [PERSON]одержала, що підтверджується меморіальним ордером № 122 від 14.09.07 р. та звітом про операції по картковому рахунку. Вказує, що відповідачка неналежним чином виконувала взяті на себе грошові зобов'язання, щодо погашення заборгованості, а тому станом на 21.08.08 р. у неї утворилась заборгованість по основній сумі 2629 грн. 12 коп., за відсотками - 215 грн. 09 коп., пеня - 10,12 грн., штраф - 150 грн., а всього на загальну суму - 3004,33 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання в якому просить розглядати справу за відсутності його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без її участі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 14.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]був укладений кредитний договір № 96п/13/2007-980 за яким ВАТ КБ “Надра” надав кредит [PERSON]в сумі 3000 грн. строком до 14.09.2010 року зі сплатою 3,0 % на місяць за користування кредитними коштами. 14.09.07 р. [PERSON]одержала кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 122 та звітом про операції по картковому рахунку. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 21.08.08 р. [PERSON]має перед банком заборгованість в загальній сумі 3004 грн. 33 коп. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеною заявою вказуючи на те, що [INFO] в с. Яроватка, Уманського р-ну, померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки в с. Іванівна, Уманського р-ну, яку вона прийняла фактично, однак на яку не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як в свідоцтві про смерть по-батькові тітка записана як [PERSON], а в державному акті на землю - як [PERSON], що є неправильним. В зв'язку з цим просить встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 136927 виданий на [PERSON] належить [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву. Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви. Судом встановлено, що згідно довідок Іванівської сільської ради, Уманського р-ну в с. Яроватка Уманського р-ну проживала і була прописана на день смерті [PERSON], яка померла[INFO] і в свідоцтві про смерть вона записана як [PERSON]. Однак, державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на [PERSON]. Матеріалами справи доведено, що [PERSON] і [PERSON] одна і та ж сама особа. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд із зазначеною заявою вказуючи на те, що [INFO]. в с. Полянецьке, Уманського р-ну, помер її дядько [PERSON] і витрати по його похованню вона взяла на себе, так як останній більше не мав рідні. Зазначає, що коли вона звернулась до Пенсійного фонду, щоб отримати кошти на поховання дядька, то їй було в цьому відмовлено, так як пенсійна справа на нього зареєстрована на прізвище [PERSON], тобто через букву «и», а у всіх інших документах його прізвище пишеться як [PERSON], тобто через букву «і». В зв'язку з цим просить встановити, що пенсійна справа на [PERSON] належить йому [PERSON] У суді Житніковська Л.В. підтримала свою заяву. Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви. Судом встановлено, що Полянецькою сільською радою, Уманського р-ну зроблено актовий запис № 21 від 21.08.46 р. про народження [PERSON]. Під таким же прізвищем вказані і його батьки. В послідуючому всі документи, останній - свідоцтво про смерть, були видані на прізвище [PERSON]. Однак, пенсійна справа зареєстрована на прізвище [PERSON], що є неправильним. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж сама особа, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Підтримуючи свої вимоги суду пояснила, що 5 липня 1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Возсіятській сільській раді Єланецького району, актовий запис № 7. Від спільного проживання народилися діти: син [PERSON], [INFO]року народження та донька [PERSON], [INFO] року народження. За весь час спільного проживання відповідач учиняє сварки, зловживає спиртними напоями, постійно безпричинно погрожує їй фізичною розправою, більше часу проводить зі своїми друзями та знайомими, вихованням дітей не займається, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. В зв'язку з цим вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача, також проcила стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В судове засідання відповідач не з'явився двічі по невідомій суду причині, про час та дні слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Судом з'ясовано думку позивачки щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому позовну заяву необхідно задовольнити, витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Великобурлуцької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] обгрунтовуючи це тим, що не знав встановленого законом порядку щодо подання заяви протягом шести місяців. У попередньому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив визначити додатковий строк в один місяць. Представник відповідача позов визнав. Згідно з ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. [PERSON]померла [INFO](а.с.4). Згідно з довідкою Великобурлуцької державної нотаріальної контори інші спадкоємці з заявою про прийняття спадщини не зверталися (а.с. 8). За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність перешкод для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно з ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини і протягом якого відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

23 липня 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю. Пояснила , що 16 листопада 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськвиконкому зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Під час шлюбу народилась дитина - [PERSON] [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось . Відповідач зловживає спиртними напоями , по декілька діб не ночує вдома . Будучи в стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки та бійки . Позивач до примирення не прагне . Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином . Суд проводить розгляд справи за вимогами ст.ст. 224-233 ЦПК України . Суд , вислухавши позивача , дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. З копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] видно , що між сторонами 16.11.1991 року був укладений шлюб . З копії свідоцтва про народження [NUMBER] видно , що у сторін мається дитина [PERSON]. [INFO] . Під час розгляду справи встановлено , що сторони не спілкуються , позивач до примирення не прагне , а тому суд вважає , що сім'я розпалась остаточно. Сторони від сплати державного мита звільнені як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, чоловік зловживав алкоголем, на грунті чого постійно принижував її, влаштовував сварки і бійки у сім'ї. Відповідач позов визнав. Відповідно до ст. 112 СК України, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сторони зареєстрували шлюб 1 вересня 1998 року у Великобурлуцькому відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 50. Дітей у подружжя немає. Відповідно до п. 5.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України N 52/5 від 18.10.2000, згідно з п/п. б) п.5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 „Про державне мито”, суд покладає на сторони обов'язок оплатити держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації розлучення в органах РАГС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те що, 10.09.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON]., [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала просила задовольнити. Судом було направлено окреме доручення до Золотоніського міськрайонного суду. Золотоніський міськайонний суд повернув ухвалу суду від 25 липня 2008 року без виконання, так як відповідач [PERSON] на неодноразові виклики до суду не з'являвся. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON]., [INFO], яка проживає з матір'ю - [PERSON] Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому суд вважає за належне стягнути аліменти на утримання дочки з моменту звернення в суд до дня її повноліття включно. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, поскільку з 2007 року вони разом однією сім'єю не проживають з-за відсутності взаєморозуміння. Відповідачка позов визнала, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON][INFO] року народження. Шлюбно-сімейні відносини припинені в 2007 році. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може. Враховуючи думку позивача, суд покладає на нього судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС в повному обсязі. Спір про майно відсутній.

Outcome: approved