overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] , померлою [INFO], а саме, що вона являється його рідною матір'ю. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на 34/100 частину будинку [ADDRESS] Звернутися до державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину заявник не може, так як не може надати докази родинних відносин зі спадкодавцем. В зв'язку з цим необхідно встановити факт родинних відносин між ним та матір'ю в судовому порядку, так як іншого способу встановлення зазначеного факту не має. В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заявлених вимог, посилаючись на викладене в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявник [PERSON] , 1 [INFO] року народження, уродженець с. Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області є рідним сином [PERSON] яка померла [INFO] (а.с. 5). Але свідоцтво про народження заявник загубив, та не зберігся актовий запис і поновити його не має можливості, через що він не може прийняти спадщину після смерті матері, яка складається з 34/100 частини будинку [ADDRESS] (а.с. 6). Даний факт не заперечувався також свідками [PERSON] і [PERSON] які підтвердили, що заявник є рідним сином [PERSON] , за якою він доглядав до дня смерті. Таким чином факт визнання померлої [INFO] [PERSON] рідною матір'ю заявниці знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення несудовим шляхом неможливо. Цей факт має для заявника юридичне значення, поскільки з ним пов &cent; язано отримання заявником спадщини. На основі ст. ст. 256 п. 1, 259 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Представник позивача — представник [PERSON] [ADDRESS] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та квартирну плату , посилаючись на те, що відповідно до рішення Вознесенської міської ради [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] спільно з дітьми : [PERSON] та [PERSON] надано кімнату [NUMBER] площею 25,7 кв.м. Згідно довідки [PERSON] в даній кімнаті проживають : [PERSON] [INFO] року народження , [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Комунальні послуги відповідачці надавалися, але вона їх сплачувала не регулярно та в неповній мірі, тому представник [PERSON] просить суд стягнути з відповідачки на користь : -- [PERSON] за період з [INFO] забогрованість по оплаті за квартирну плату, вивоз нечистот, електроенергію в сумі [INFO] та за період з [INFO] заборгованість по оплаті за опалення в сумі [INFO] Загальна сума заборгованості [INFO] Предстаник позивача [PERSON] в судовому засіданні суму заборгованості зменшила у зв'язку з проплатою відповідачкою 410 грн., а тому просила суд стягнути з відповідачки [INFO] ( [INFO] за квартплату, вивіз нечистот, електроенергію). Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні з сумою заборгованості згодна . Заслухавши учасників цивільного процесу , дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)зобов'язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] надає комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] де проживає відповідачка. але вона за них сплачує неповністю, а тому заборгованість перед [PERSON] складає [INFO] ( 529 грн 24 коп.+ [INFO] ) . -2- Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та квартирну плату підлягають задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

05.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, постійні конфлікти на грунті зловживання відповідачем алкогольними напоями; один рік вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають; неповнолітніх дітей та спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

4.11.2008р. до суду пред'явлено цей позов. В позовній заяві вказано, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS], яка забезпечується централізованим теплопостачанням, проте не сплачувала за надані послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заборгувала позивачу 1162 грн. 25к. В судовому засіданні представниця позивача просила стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання її квартири та судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка повністю визнала позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, пояснила, що заборгованість виникла через важкий майновий стан. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких міркувань. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно встановлено, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS], яка забезпечується централізованим теплопостачанням, проте протягом трьох років відповідачка не сплачувала за надані послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заборгувала позивачу 1162 грн. 25 к. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та довідкою про нарахування та оплату вартості теплової енергії (а.с.3), згідно з якими заборгованість відповідачки перед позивачем за спожиту теплову енергію становить 1162 грн. 25 к. Дані правовідносини регулюються ч.1 ст.526 та ч.1 ст.530 ЦК України, за змістом яких, зобов`язання має виконуватись належним чином та у визначений у ньому строк. Оскільки відповідачка заборгувала позивачу 1162 грн. 25 к. за спожиту теплову енергію і добровільно вказаного бору не погасила, то з метою захисту майнових прав позивача вказані кошти з неї необхідно стягнути на користь КП «Гайсинтеплокомуненерго» в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

4.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. Позивач в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність поглядів на життя, понад три роки вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися позивач не бажає; спільних дітей та майнового спору не мають. Відповідачка до суду не з`явилася, надіслала до суду телеграму, в якій дає згоду на розірвання шлюбу (а.с.8). За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

04.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; три роки вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають; спільних дітей та спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

31.10.2008 р. до суду заявлено цей позов. Позивач в попередньому судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність поглядів на життя, протягом одного місяця вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися позивач не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, спірного майна не мають. Відповідачка до суду не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву, в якій дає згоду на розірвання шлюбу і просить справу розглянути без неї(а.с.9). За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

24.10.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, вимагав розірвати договір оренди земельної ділянки розміром 2,7562 Га від 20.05.2006 р. між [PERSON] та ТОВ «Кузьминецьке» с.Кузьминці Гайсинського району, оскільки в зв'язку з інфляцією ціни підвищилися і йому пропонують більшу орендну плату ніж сплачує відповідач. Представник відповідача до суду не з'явився, проти задоволення позову письмово заперечив тому, що договір оренди земельної ділянки між [PERSON] та ТОВ «Кузьминецьке» укладено відповідно до чинного законодавства і виконується у встановлені ним строки; форма і розмір орендної плати узгоджувалася з позивачем під час укладання договору і здійснювалася продукцією рослинництва за взаємоприйнятними цінами і якістю, що підтверджується відсутністю будь-яких усних чи письмових претензій з боку позивача та доданими до заперечень відомостями, розмір орендної плати переглядається за взаємною згодою, припиняти договір шляхом його розірвання за рішенням суду можливо лише у разі невиконання сторонами його законних умов. З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за можливе справу розглянути без представника відповідача, у задоволенні позову відмовити з таких міркувань. Доведено, що згідно з укладеним 20.05.2006 р. та зареєстрованим 11.09.2006 р. у Вінницькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 0406830000087 між [PERSON] та ТОВ «Кузьминецьке» договору оренди землі (а.с.а.с.6-9) позивач передав у строкове (10 років) платне користування належну йому на підставі державного акту № 060245 (а.с.12) земельну ділянку сільськогосподарського призначення розміром 2,7562 Га ріллі вартістю23081,94 грн. (акт приймання-передачі земельної ділянки на а.с.10), на виконання умов договору орендар щорічно до 31 грудня (2006, 2007, 2008 р.р.)виплачував орендодавцю орендну плату в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в натуральній формі (а.с.а.с.17-31) взаємоприйнятної вартості та якості, питання про перегляд розміру орендної плати орендодавець не порушував. Зазначені правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», згідно з якими розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, її розмір переглядається лише за взаємною згодою, а достроково розірваний договір оренди землі за рішенням суду може бути тільки в разі невиконання сторонами передбачених законом і договором умов. Оскільки договір оренди землі від 20.05.2006 року між [PERSON] та ТОВ «Кузьминецьке» є законним як такий, що містить всі передбачені законом істотні умови, повністю і своєчасно виконується відповідачем шляхом виплати орендної плати позивачеві за взаємоприйнятними цінами і якістю, питання про перегляд розміру орендної плати орендодавець не порушував, то розривати його рішенням суду через бажання позивача без взаємної згоди змінити розмір орендної плати немає законних підстав.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

24.10.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, вимагав визнати недійсним договір оренди земельної ділянки розміром 1,8750 Га від 11.09.2006 р. між [PERSON] та ТОВ «Кузьминецьке» с.Кузьминці Гайсинського району і скасувати його державну реєстрацію від 15.06.2007 р. №040783000032, оскільки в договорі не визначено його істотних умов щодо форм орендної плати, її якості, місця, умов, порядку та строків виплати. Представник відповідача до суду не з'явився, проти задоволення позову письмово заперечив тому, що договір оренди земельної ділянки між [PERSON] та ТОВ «Кузьминецьке» укладено відповідно до чинного законодавства і виконується у встановлені ним строки; форма і розмір орендної плати узгоджувалася з позивачем під час укладання договору і здійснювалася продукцією рослинництва за взаємоприйнятними цінами та якістю, що підтверджується відсутністю будь-яких усних чи письмових претензій з боку позивача та доданими до заперечення відомостями. З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за можливе справу розглянути без представника відповідача, у задоволенні позову відмовити з таких міркувань. Доведено, що згідно з укладеним 11.09.2006 р. та зареєстрованим 15.06.2007 р. у Вінницькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 040783000032 між [PERSON] та ТОВ «Кузьминецьке» договором оренди землі (а.с.а.с.6-9) позивач-орендодавець передав відповідачу-орендарю у строкове (10 років) платне користування належну йому на підставі державного акту № 2098558 (а.с.12) земельну ділянку сільськогосподарського призначення розміром 1,8750 Га ріллі вартістю 24606,36 грн. (акт приймання-передачі земельної ділянки на а.с.10), на виконання умов договору орендар щорічно до 31 грудня (2006, 2007, 2008 р.р.)виплачував орендодавцю орендну плату в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в натуральній формі (а.с.а.с.17-31) взаємоприйнятної вартості та якості; спірний договір містить всі передбачені Законом України «Про оренду землі» істотні умови щодо форм орендної плати, її якості, місця, умов, порядку та строків виплати. Зазначені правовідносини регламентуються ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», за змістом яких лише відсутність у договорі оренди істотних умов, зокрема, щодо орендної плати, її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, є підставою для визнання договору недійсним. Оскільки договір оренди землі від 11.09.2006 року між [PERSON] та ТОВ «Кузьминецьке» є законним як такий, що містить всі передбачені законом істотні умови, в тому числі щодо форм орендної плати, її якості, місця, умов, порядку та строків виплати, повністю і своєчасно виконується відповідачем шляхом виплати орендної плати позивачеві за взаємоприйнятними цінами і якістю, то визнавати його недійсним немає законних підстав.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

У жовтні 2008 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить оголосити громадянина [PERSON] померлим. У обґрунтовування своєї заяви [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу народився син - [PERSON]. У 1996 р. [PERSON] пішов з дому. Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 27.07.2003 р. [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. Починаючи з 2003 р. він знаходиться у розшуку. Відомостей про місце знаходження [PERSON] немає. Оголошення [PERSON] померлим потрібно їй для оформлення пенсії. На підставі викладеного [PERSON] просила оголосити [PERSON] померлим, оскільки його місце перебування невідоме більше трьох років. Представник заінтересованої особи: УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява з проханням розглянути заяву у їх відсутність, із заявленими вимогами згодні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знала [PERSON] та заявницю, яка є її сусідкою, вони разом проживали у будинку. Вона бачила кілька разів [PERSON], приблизно у 1996 р. З того часу вона його більше не бачила та його місце знаходження їй невідоме. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали аналогічні пояснення. Суд, вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] знайшла своє підтвердження представленими та дослідженими у судовому засіданні доказами, які дають достатні підстави вважати, що в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування більш 3 років та його теперішнє місце знаходження невідоме, у зв'язку з чим його слід оголосити померлим, бо згідно ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1053 грн. 14 коп. з [PERSON], [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідачів централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № 738006064 та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачам було відпущено теплової енергії, в період з жовтня 2006 року по серпень 2008 року на суму 1056,18 грн., але оплата за отриману послугу не здійснювалася. Тому, виникла заборгованість /станом на 14.11.2008 рік/ в сумі - 1053,14 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, ст. 68 ЖК України з боржників підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідачів судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], зареєстрований 11.11.2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, а/з 793. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення. Відповідачка у суді проти позовних вимог не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні за згодою сторін. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.11.2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, а/з 793. Подружжя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, тому що різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, разом не проживають. За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 01.06.2002 року Коробочкинською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №3. Від шлюбу мають одну дитину дочку [PERSON] [INFO]. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Проживають вони фактично окремо один від одного біля року. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірванню шлюбу, підтвердивши пояснення позивачки.. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, проживають окремо біля року і шлюбні стосунки між ними припинені, спільна дитина проживає разом з матір'ю, майнового спору між сторонами немає, матеріальне забезпечення дитини зі сторони батька забезпечене добровільно, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру [NUMBER], відповідач прописаний за адресою: кімн. [ADDRESS], м. Первомайський Харківської області. На даний час відповідач не користується житловим приміщенням без поважних причин, більше шести місяців, про що свідчать акти, тому просить визнати відповідача втративши право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Третя особа - ПКП "Комунальник-1" надала заяву лист про розгляд справи в їх відсутність, з позовними вимогами згодні. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так як відповідач відсутній за місцем прописки більше шести місяців, то позов слід задовольнити та визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved