Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” Філія-Макіївське міське відділення № 3292 до[PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що прокуратурою Центрально-Міського району м. Макіївки було проведено перевірку ВАТ “Державний ощадний банк України” Філія - Макіївське міське відділення щодо додержання вимог кредитних договорів, під час якої встановлено, що 03.12.2007 р. між позивачем та[PERSON]було укладено кредитний договір № [NUMBER]на одержання кредиту на споживчі цілі 5000 грн. з відсотковою ставкою 25 % річних, строком на 3 роки та терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 02.12.2010 р. Згідно з вимогами п. 1.6 кредитного договору погашення основного боргу по кредиту повинно здійснюватись щомісячно, рівними частинами в сумі 138,89 грн. Крім того, відповідач повинен щомісячно, не пізніше 30 числа сплачувати банку за користування кредитом проценти, передбачені п. 1.1. вказаного договору. Але, вказані умови кредитного договору відповідачем не виконуються. Пунктом 3.2.2. кредитного договору передбачено право банку на дострокове розірвання договору у разі невиконання його умов. [PERSON] є поручителем[PERSON] за договором поруки № [NUMBER]від 03.12.2007 р., тому повинна нести солідарну з[PERSON]відповідальність. Представник прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки - [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд постановити рішення, яким розірвати кредитний договір № [NUMBER]від 03.12.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” Філія-Макіївське міське відділення № 3292 та [PERSON] Стягнути солідарно з[PERSON], [PERSON]. на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” Філія-Макіївське міське відділення № 3292 заборгованість за кредитним договором 5000 грн., суму невиконаних зобов'язань по відсотках - 874,58 грн., пеню в розмірі 48,87 грн., а всього стягнути 5923,45 грн. Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача -[PERSON]що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що 03.12.2007 р. між ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Макіївське міське відділення № 3292 та[PERSON]було укладено кредитний договір № [NUMBER]про одержання кредиту на споживчі цілі 5000 грн. з відсотковою ставкою 25 % річних, строком на 3 роки та терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 02.12.2010 р. 03.12.2007 р. було укладено договір поруки № [NUMBER]з [PERSON]згідно з умовами якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях боржника за кредитним договором. Згідно з вимогами п. 1.6 кредитного договору погашення основного боргу по кредиту повинно здійснюватись щомісячно, рівними частинами в сумі 138,89 грн. Крім того, відповідач повинен щомісячно, не пізніше 30 числа сплачувати банку за користування кредитом проценти, передбачені п. 1.1. вказаного договору. Але, вказані умови кредитного договору відповідачем не виконувались, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Просила суд постановити рішення, яким розірвати кредитний договір № [NUMBER]від 03.12.2007 р., укладений між позивачем та[PERSON]Стягнути солідарно з[PERSON], [PERSON]. на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” Філія-Макіївське міське відділення № 3292 заборгованість за кредитним договором 5000 грн., суму невиконаних зобов'язань по відсотках - 874,58 грн., пеню в розмірі 48,87 грн., а всього стягнути 5923,45 грн. Витрати, пов'язані із розглядом справи покласти на відповідачів. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] до судового засідання не з'явились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідачів. Представник прокурора та позивача проти заочного розгляду справи не заперечували. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення, що регулюють правовідносини, що випливають з договору позики. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з вимогами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України). У судовому засіданні встановлено, що 03.12.2007 р. між сторонами по справі було укладено кредитний договір № [NUMBER]між ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Макіївське міське відділення № 3292 та[PERSON]на одержання кредиту на споживчі потреби в сумі 5000 грн. з відсотковою ставкою 25 % річних, строком на 3 роки та терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 02.12.2010 р. (а.с. 3-5). Згідно з вимогами п. 1.6 кредитного договору погашення основного боргу по кредиту повинно здійснюватись щомісячно, рівними частинами в сумі 138,89 грн. Крім того, відповідач повинен щомісячно, не пізніше 30 числа сплачувати банку за користування кредитом проценти, передбачені п. 1.1. вказаного договору. Але, вказані умови кредитного договору відповідачем не виконуються. Пунктом 3.2.2. кредитного договору передбачено право банку на дострокове розірвання договору у разі невиконання його умов. Також 03.12.2007 р. було укладено договір поруки № [NUMBER]між позивачем та [PERSON]згідно з умовами якого остання взяла на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника за кредитним договором № [NUMBER]від 03.12.2007 р., укладеного між позивачем та [PERSON] (а.с. 6-7). На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дострокове розірвати кредитний договір № [NUMBER]від 03.12.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” Філія-Макіївське міське відділення № 3292 та [PERSON] Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором складає: невиконані зобов'язання за основною сумою кредиту - 5000 грн., сума невиконаних зобов'язань по відсотках - 874,58 грн., пеня за кожен день прострочення - 48,87 грн., а всього 5923,45 грн. (а.с.8). Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. та судовий збір у розмірі 59,23 грн., від сплати яких позивача було звільнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved