Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно договору № 255 від 09.02.2004 р. про надання послуг електрозв'язку ВАТ «Укртелеком», в особі Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії, надавало відповідачці [PERSON]., на ім'я якої за адресою [ADDRESS], відкрито абонемент телефонного номеру [NUMBER]послуги місцевого, міжміського та міжнародного електрозв'язку. Згідно п. 33 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, телекомунікаційні послуги надаються за плату. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», пунктів 32,163 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та пункту 3.2.8. Договору плата за надані послуги електрозв'язку повинна вноситись Споживачем щомісяця, до 20-го числа поточного місяця. В порушення вимог зазначених нормативних документів та договірних зобов'язань відповідачка несвоєчасно і в неповному обсязі здійснювала оплату наданих послуг, внаслідок чого у період з 01.10.2007 року по 01.03.2008 року виникла заборгованість по оплаті наданих послуг міжміського та міжнародного телефонного зв»язку в сумі 117 грн. 45 коп., яка до теперішнього часу не сплачена. Просить стягнути з відповідачки заборгованість по сплаті наданих телекомунікаційних послуг у сумі 117 грн. 45 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчить підпис відповідачки в розписці про одержання судової повістки-повідомлення. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідачки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Згідно довідки адресного столу відповідачка [PERSON]. дійсно зареєстрована за адресою: [ADDRESS] /с.4/. Телефон [PERSON]. встановлено на підставі типового договору № 225 від 09.02.2004 р. ( с.5-13), надано телефонний номер [NUMBER] Згідно п. 33 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, телекомунікаційні послуги надаються за плату. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», пунктів 32,163 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та пункту 3.2.8. Договору плата за надані послуги електрозв'язку повинна вноситись Споживачем щомісяця, до 20-го числа поточного місяця. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов»язується за завданням другої сторони надати послуги, а замовник зобов»язується оплатити виконавцю зазначену послугу. Відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку № 255 від 09.02.2004 року, укладеного між позивачем та відповідачкою, позивач надає послуги телефонного зв'язку, а відповідачка взяла на себе обов'язок своєчасно сплачувати за надані послуги (с.5-13). Відповідачці позивачем були надані телекомунікаційні послуги. Згідно розрахунку заборгованості цеху електрозв»язку № 15 центру електрозв»язку № 5 /а.с. 15/ заборгованність за послуги з 01.10.2007 року по 01.03.2008 року складає 117 грн. 45 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач при подачі позову до суду поніс збитки по сплаті судового збору в суммі 51 грн. і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного і

Outcome: approved