Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

ВАТ „Донецькобленерго” звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 1186,07 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги й просить стягнути солідарно з [PERSON]. та [PERSON]. 1186,07 грн. вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку. Відповідачка [PERSON]., вона ж представник відповідача [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що акт сфальсифікований представниками позивача та суду пояснила, що в квартирі [ADDRESS]проживає її мати [PERSON]., яка страждає повною глухотою й нічого не чує. Вона та її мати являються власниками даної квартири, але вона в ній не проживає, так як живе в другій квартирі, яка належить їй на праві приватної власності. Заборгованості за електроенергію в квартирі де живе мати, не має. Їй стало відомо, що представники позивача склали Акт про порушення [PERSON]. Правил користування електричною енергією, та відключили квартиру від енергопостачання. Не згодна з тим, що вона та її мати порушували Правила користування електроенергією, без обліково нею користувались, й вони повинні сплатити вартість недооблікованої електроенергії. Пломби на приладу обліку, в роботу якого ніхто не втручався після заміни у 2004 році працівниками відповідача, не порушені. При складенні акту вона не була присутня, але відповідачка [PERSON]. їй повідомила, що в квартирі були працівники електричних мереж, оглянули квартиру й [PERSON]. підписала документ, але не розуміла, що підписує так як нічого не чує. Представники позивача у 2004 році замінили в квартирі прилад обліку й зауважень ніяких не було. До цього часу в квартирі прилад обліку та проводку ніхто не міняв. Квартиру, де електропроводка та прилад обліку знаходиться в тому ж стані, що й на день складення акту , позивач підключив до електроенергії. Остання технічна перевірка проводилась позивачем в березні 2006 року. Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні позов не визнала мотивуючи тим, що вона правила користування електроенергії не порушували, без обліково нею користувались, заборгованості по електроенергії не має, в роботу приладу обліку не втручалась. В квартирі проживає одна. Не заперечує, що квартирі були працівники електричних мереж, які оглянули квартиру, дали їй підписати документ, суть якого вона не розуміла, так як страждає повною глухотою. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала й просить стягнути з відповідачів солідарно суму недооблікованої електроенергії 1186,07грн., на підставі того, що 28.08.2006 року був складений акт про порушення Правил відповідачами. Не заперечує проти того, що відповідачка [PERSON]. страждає глухотою та пломби на приладу обліку в квартирі не порушені, заборгованості за споживчу електроенергію відповідачі не мають. Де було встановлено перемичку відповідачами пояснити не може. Остання технічна перевірка в квартирі відповідачів проводилась в березні 2006 року. Електроенергія, після складення акту, була відключена в квартирі відповідачів, а потім через деякий час підключена знову. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ВАТ Донецькобленерго до відповідачів про відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку не підлягає задоволенні з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено: Згідно акту №090097 від 28.08.2006 р. про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правил) представники Краматорського ПЕМ виявили, що відповідачка [PERSON]. порушила Правила - установила перемичку, а саме (детальний опис порушення) - фаза в третій клемі , зачищенні проводи в 1 та 3 клемі, при виключених пробках є світло, диск приладу обліку не крутиться. Акт було складено в присутності відповідачки [PERSON]. а. с.- 5. Відповідно розрахунку був нарахований розмір відшкодування збитків в результаті порушення Правил у розмірі 1186,07 грн. а.с.-6. По вказаній адресі проживає та зареєстрована відповідачка [PERSON]., що підтверджується довідкою а.с.-22, яка страждає глухотою, що підтверджується довідкою лікаря а.с.-23.. На підставі свідоцтва про право власність на житло власником квартири [ADDRESS] на праві приватної спільної власності є відповідачі по справі а. с. 24. В акті представники ВАТ «Донецькобленерго» вказують детальний опис порушення Правил [PERSON]. - фаза в третій клемі , зачищенні проводи в 1 та 3 клемі, при виключених пробках є світло, диск приладу обліку не крутиться, але не вказано в акті, де встановлена перемичка, що значать зачищенні проводи в 1 та 3 клемах, та як при цьому здійснювалось розкрадання електроенергії, план чи схему встановлення перемички та розкрадання електроенергії не складали, перемичку, якщо вона була не вилучили. При цьому пломби на приладу обліку не порушені, що не заперечує у судовому засіданні представник позивача. Представник позивача не зміг пояснити у судовому засіданні як розкрадалась відповідачами електроенергія, коли не було втручання в роботу приладу обліку й не було виявлено сховано електропроводку. Відповідачка [PERSON], у судовому засіданні категорично заявляє, що відповідачка [PERSON] . за час проживання в квартирі, та вона, Правила не порушували, перемички не встановлювали, й підтвердження цьому позивачем до їхньої квартири була підключена електроенергія, яка відключалась після складення акту. Відповідачка [PERSON]. в квартирі [ADDRESS] не зареєстрована й не проживає, а постійно проживає в квартирі [ADDRESS] , тобто послугами позивача не користується. Суд вважає, що представник ВАТ « Донецькобленерго» не надав суду доказів, що відповідачі без обліково споживали електроенергію за допомогою встановленої перемички. Представники енергопостачальника при складенні акту порушили Правила, склали акт в присутності [PERSON]., яка через свої фізичні вади ( глуха) не могла розуміти значення складання акту та його наслідків, разом з тим. не склали акт в присутності особи, яка б не мала фізичних або психічних вад. Споживач [PERSON] ., яка користується послугами позивача, заборгованості за спожиту електричну енергію за указаною адресою на день складення акту не мала. При таких обставинах позов ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed