Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

21 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування неправомірно нарахованої заборгованості за комунальні послуги в сумі 635 грн 88коп і стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що разом з [PERSON] . та [PERSON] володіє на праві власності квартирою [ADDRESS] Відповідач неправомірно, без укладення договору, та не в повному обсязі надавав їм комунальні послуги, з вартістю яких він не був згоден, тому звертався до суду з позовом про покладення на відповідача обов,язку укласти договір, скасування нарахованих сум по комунальним виплатам та стягнення моральної шкоди. 16 серпня 2004р. відбулося рішення Павлоградського міськрайсуду, згідно якого на відповідача було покладено обов’язок укласти з ним, [PERSON] . та [PERSON] . договір про їх участь в витратах на утримання будинку та прибудинкової території з зазначенням розміру щомісячних виплат на ці види витрат. Крім того, він, [PERSON] та [PERSON] були звільнені від сплати заборгованості в сумі 1723 грн 56 коп, і з відповідача на його користь була стягнута моральна шкода в сумі 2100грн. Це рішення було виконане тільки 5 липня 2006 року. Відповідач уклав договір про участь у витратах, та скасував заборгованість в розмірі 1723грн 56 коп., але залишив неправомірно нараховану заборгованість в сумі 635 грн 88 коп, за послуги, які надавалися без укладенняґ договору та не в повному обсязі. Тому він просить скасувати неправомірно нараховану заборгованість в суму 635грн 88 коп станом на 20 травня 2002 року та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн, що нанесена керівництвом КП УЖКГ його честі , гідності та діловій репутації. У свою чергу 14 жовтня 2008р відповідач Комунальне підприємство “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] ., [PERSON] та [PERSON] . про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 635грн 88 коп., яка утворилася в сумі 630грн 69коп станом на серпень 2006 року після списання боргу в сумі 1 723грн 56коп за рішенням суду, часткової недоплати 5 грн 10 коп з жовтня 2006 року по квітень 2008року та судових витрат. У судовому засіданні як позивачі, [PERSON] . та представник КП“Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради підтримали позовні вимоги . Крім того, [PERSON] ., діючий за себе особисто та за довіреностями від імені [PERSON] . та [PERSON] . зустрічний позов не визнав, а представник відповідача КП УЖКГ не визнала первісний позов. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON] . та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню , а зустрічний позов слід задовольнити в сумі 635 грн 88 коп. на підставі ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України та ст.3 ЦПК України У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с. 76 ) Тому підставі п.1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року утримання приватизованої квартири повинно здійснюватися за кошти власників [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] . За період з березня 1999року по серпень 2002 року борг у сумі 1723грн 56 коп списаний за рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 16 серпня 2004 року. Але на день рішення суду залишилася непогашеною заборгованість з вересня 2002 року і виникла нова заборгованість по квітень 2008 року включно із наступного розрахунку: - З вересня 2002 року по листопад 2003 року включно : 20.39х 15 =305.85- проплата 40.50= 265грн 35 коп. ( а.с.65-66,49 ) - З грудня 2003 року по травень 2005 року включно: 11.25 х 18 = 202.50 – повернення 40.74 – проплата 6.00= 155грн 76 коп ( а.с. 49 ) - З червня 2005 року по березень 2006 року включно : 16.68 х 10 = 166.80 – проплата 21.00 = 145грн 80 коп.(а.с. 49) - З квітня 2006 року по червень 2006 року включно: 14.74х 3= 44.22, 1.94 х 3= 5.82 , а разом 50грн 04 коп,(а.с. 49) - За липень 2006 року : 10.86 +2.85= 13грн 71 коп. – повернення 3.59 = 10грн 12 коп (а.с. 49 ) - З серпня 2006 року по лютий 2007 року: 10.86 + 2.14=13.00х7= 91.00 – проплата 65.00 =26грн 00коп - За березень 2007року : 10.00 + 2.03 = 12.03 – проплата 13.00 = переплата 0.97 коп - З квітня 2007року по квітень 2008 року включно: 9.79+ 2.00 =11.79х 13=153.27 – повернення 0.52 коп =152.75 - проплата 169.00 = переплата 16грн 25 коп. Загальна заборгованість з вересня 2002 року по квітень 208 року включно складає 635грн 88 коп. і повинна бути стягнута з [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] . на користь Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради . Суд не бере до уваги доводи позивача [PERSON] про небажання нести витрати на утримання житлового будинку в зв’язку з відсутністю письмового договору на надання послуг, оскільки між сторонами склалися відносини де-факто, тобто без письмового укладення договору КП УЖКГ надавало послуги [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] . згідно розрахункових тарифів, а вони ними користувалися і не зверталися до позивача з письмовими заявами про відмову їх отримувати. Суд не обговорював питання про застосування строку позовної давності, бо згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, а такої від сторін не надходило, та про наслідки переривання цього строку вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, передбачені ст. 264 ЦК України. В з’язку з наведеними обставинами суд вважає за неможливе задовольнити позов [PERSON] . і скасувати нараховану заборгованість за комунальні послуги в сумі 635 грн 88коп і не находить підстав передбачених ст.ст.3,4,24 Закону України «Про захист прав споживачів» для стягнення з Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради на його користь моральної шкоди в сумі 10 000грн., тому і в цій частині позову [PERSON] слід відмовити . Судові витрати слід покласти на [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] . Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved