Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання за ними права власності на 3/10 частини нерухомого майна, яке складається з: житлового будинку «А1» та господарських будівель: гаража-пристройки «Б», сараю «В», вбиральні «Г», погреба «б», навісу «в», гаража-пристройки «Д», літньої кухні «Ж,ж», сараю-пристройки «З», навісу «з», навісу «К», навісу «Л», сараю «М», навісу «м», водогону №4, огорожі №1-№3, що розташоване за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] - про визнання за ним права власності на 2/10 частини даного нерухомого майна. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і просить визнати за нею право власності на 3/10 частини нерухомого майна, яке складається з: житлового будинку «А1» та господарських будівель: гаража-пристройки «Б», сараю «В», вбиральні «Г», погреба «б», навісу «в», гаража-пристройки «Д», літньої кухні «Ж,ж», сараю-пристройки «З», навісу «з», навісу «К», навісу «Л», сараю «М», навісу «м», водогону №4, огорожі №1-№3, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю (а.с. 22, 23). Представник відповідача - Котелевської селищної ради Полтавської області, який діє за довіреністю № 8 від 28 грудня 2007 року (а.с. 43), позовні вимоги позивачів визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Котелевська державна нотаріальна контора надіслала до суду листа, в якому просить розглядати справу за відсутності їх представника (а.с. 44). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви позивачів не заперечував. Суд, системно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі являються дітьми [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження [NUMBER], виданим відділом ЗАГС Полтавської області 10 лютого 1977 року, [NUMBER], виданим Котелевським райбюро ЗАГС Полтавської області 23 січня 1974 року, [NUMBER], виданим відділом ЗАГС Полтавської області 07 червня 1982 року (а.с. 33-35). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого Котелевським відділом ЗАГС Полтавської області [PERSON] розлучилася з [PERSON] 09 лютого 1995 року (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого відділом РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 6). Після її смерті відкрилася спадщина. Частиною 3 статті 1268 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до довідки виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області за вих. №4335 від 31 жовтня 2008 року, на час відкриття спадщини з [PERSON] у будинку за адресою: [ADDRESS] (ст. №287) проживали її бувший чоловік - [PERSON] та діти: син [PERSON] та дочка [PERSON](а.с. 77), які прийняли спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Котелевської державної нотаріальної контори в строк, встановлений ст. 1270 ЦК України. Син [PERSON] спадщину після смерті матері не прийняв, оскільки не звернувся до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] та [PERSON] звернулися до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у зв'язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів на домоволодіння державний нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право власності на спадщину. Ч. 3 ст. 1296 ЦК України встановлено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Те, що [PERSON] являлася користувачем житлового будинку за вищевказаною адресою підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленим станом на 28 січня 2008 року Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” (а.с. 17-20). Згідно з довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області за вих. №2984 від 08 липня 2008 року домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (ст. №287), станом на 01 липня 1990 року відносилось до суспільної групи - колгоспний двір, членами якого були [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 16), які мають рівні частки колгоспного двору. Тобто, кожен із членів колгоспного двору має свої 2/10 частки, включаючи частку померлої матері - [PERSON], яка за спадщиною передається двом дітям: дочці [PERSON] та сину [PERSON] і яка складає 3/10 частки. За положенням ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до повідомлення завідувача Котелевської державної нотаріальної контори від 31 липня 2008 року за вих. №993/2-27 за даними Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від імені [PERSON] виявлено заповіти, посвідчені приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу, Другою Полтавською державною нотаріальною конторою. У провадженні нотаріальної контори знаходиться спадкова справа №204/2006 на майно [PERSON], померлої [INFO], місце проживання якої було: [ADDRESS]. У спадковій справі знаходяться заяви про прийняття спадщини за законом, що надійшли від [PERSON], сина померлої, та [PERSON], дочки померлої (а.с. 44). Заява про прийняття спадщини за законом від сина [PERSON] до нотконтори не надходила. Другою Полтавською державною нотаріальної конторою, відповідно до повідомлення за вих. №1376/2-45 від 06 серпня 2008 року, посвідчено заповіт від імені [PERSON], жительки [ADDRESS], відповідно до якого належну їй частину жилого будинку з частиною господарських споруд, що знаходиться за вище вказаною адресою заповіла [PERSON] (а.с. 51-52). Також приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу 25 червня 1999 року посвідчено заповіт від імені [PERSON], жительки [ADDRESS], відповідно до якого все належне їй майно заповіла [PERSON] (а.с. 75). Оскільки [PERSON] до дня смерті проживала в [ADDRESS] (а.с. 77), вищезазначені заповіти не мають правового значення для справи, тому що не співпадають місце проживання спадкодавиці та об'єкт спадкування. В ході судового розгляду встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], про що свідчить свідоцтво про одруження [NUMBER], видане 02 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області та змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 66), а також паспорт, виданий 20 серпня 2008 року Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області на ім'я [PERSON] (67-69). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] та [PERSON] про визнання за ними права власності на 3/10 частини нерухомого майна, та для задоволення заяви [PERSON] про визнання за ним права власності на 2/10 частини нерухомого майна, яке складається з: житлового будинку «А1» та господарських будівель: гаража-пристройки «Б», сараю «В», вбиральні «Г», погреба «б», навісу «в», гаража-пристройки «Д», літньої кухні «Ж,ж», сараю-пристройки «З», навісу «з», навісу «К», навісу «Л», сараю «М», навісу «м», водогону №4, огорожі №1-№3, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (а.с. 1-3). Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved