Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди. Посилаються на те, що відповідач ВАТ „Чернівціобленерго” в особі Герцаївського РЕМ 14.04.2007 року провів перевірку, в результаті якої було складено акта про порушення позивачем правил користування споживачем електричної енергії та нараховано було шкоди в сумі 2782,81 грн. Відповідачі подали позовну заяву до суду про стягнення даної шкоди, але в процесі розгляду справи відмовилися від позову, в зв'язку з тим, що позивачі ніякої не завдали йому шкоди. Під час перевірки 23.08.2007 року працівники Герцаївського РЕМ поводилися брутально, ходили по всіх кімнатах будинку, так як вони якісь злочинці. Позивач [PERSON] є інвалідом 2-ої групи, хворіє на цукровий діабет. Після перевірки у нього підвищився цукор, почалися проблеми із нирками, почав втрачати зір, тому він потрапив до лікарні та довгий час лікувався. Позивачка [PERSON] в той час була вагітна та після перевірки вона знаходилася на лікуванні із загрозою викидня. Позивачі просять суд стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 100 000 грн. на двох, тобто по 50 000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив суд задоволити позов в повному обсязі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила суд задоволити позов в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивач [PERSON] дуже хвора людина. Він хворіє на цукровий діабет, є інвалідом 2-ої групи. 14.04.2007 року працівниками Герцаївського РЕМ було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією та нараховано шкоду в сумі 2782,81 грн. В судовому засіданні РЕМ відмовився від позову в зв'язку з тим, що ніякої шкоди позивач не спричиняв, але йому було приписано винести на фасад будинку електролічильник, хоча якщо лічильник було встановлено до 2002 року це має робити сам РЕМ. Дане рішення суду набрало чинності. Після цього позивач пішов до РЕМу та купив за свої кошти електролічильника. 23.08.2007 року до позивача додому приїхало декілька машин з працівниками РЕМу та почали ходити по всьому будинку та сараям, перевіряючи чи немає порушень. Хоча було встановлено, що він нічого не порушував. Працівники вели себе брутально. Після перевірки працівниками Герцаївського РЕМ [PERSON] потрапив до лікарні, тому що у нього підвищився рівень цукру в крові та почалися проблеми із нирками та зором. Донька [PERSON] на той час була вагітна, але після перевірки потрапила до лікарні із діагнозом викидня. Довгий час також лікувалася. Вважає, що відповідачі своїми діями спричинили моральну шкоду позивачам, що і просить задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно в 2007 році в судовому засіданні вони відмовилися від позову до позивача в зв'язку з тим, що шкоди не було завдано РЕМу. Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 7-319 від 14.04.2007 року було складено згідно чинного законодавства. Акт було складено 14.04.2007 року, а обстеження вузла обліку та електролічильника проведено 23.08.2007 року. Вважає, що своїми діями ніякої моральної шкоди не завдавали, тому що позивач [PERSON] і до того часу був хворий. Він не захворів після їхньої перевірки. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що 23.08.2007 року до їхнього помешкання приїхало декілька машин з працівниками РЕСу. Під час перевірки вони ходили по всіх кімнатах та по всіх сараях, перевіряючи чи немає порушень, але ніяких порушень не знайшли. До цієї перевірки її чоловік [PERSON] перебував на таблетках від діабету, а після цього потрапив до лікарні, де довгий час лікувався, у нього погіршився зір, почалися проблеми із нирками. Також після цього він почав приймати інсулін від діабету. Донька [PERSON] потрапила до лікарні із діагнозом викидня. Їй було дуже важко відвідувати двох хворих в лікарні, так як один день знаходження чоловіка та доньки в лікарні обходився їй не менше 150 грн.. Заслухавши доводи сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є інвалідом 2-ої групи . Відповідно до ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 4 вересня 2007 року ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” від позову до позивача про відшкодування шкоди в сумі 2782,81 грн. відмовилася, посилаючись на те, що порушення, які зазначені в акті не відповідають дійсності, споживач ніякої шкоди РЕМу не завдавав. Провадження по даній справі закрито. Рішення не оскаржувалося та набрало чинності. Як вбачається із виписок з медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] перебувала на лікуванні 11.06.2007 року по 09.07.2007 року, 31.07.2008 року по 14.08.2007 року, 20.08.2007 року по 17.09.2007 року. Також судом встановлено, що позивач [PERSON] неодноразово перебував на лікуванні. Також із витягу із історії хвороб та медичних карт Герцаївської ЦРЛ, витребуваних судом, вбачається, що стан його здоров'я значно погіршився після 23.08.2007 року. Як вбачається із Акту обстеження вузла обліку та електролічильника від 23.08.2007 року ( справа № 2-304/07 ) пломби ВАТ „ЕК Чернівціобленерго” та відповідають Держстандарту. Електролічильник справний та підключено згідно Правил, наявність трансформаторів струму відсутні, наявність та цілісність кабельного вводу - ввід повітряний та підключено правильно. Даний Акт було зроблено працівниками Держенергонагляду Чернівецької області. Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно положення п.3 постанови пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди” від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до ч.2 даного пункту моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини ( ч.3 п.5 даної Постанови ). Судом встановлено, що відповідачі спричинили мольну шкоду позивачам, яка відобразилася в погіршенні здоров'я. Відповідачі не доказали суду, що шкода, завдана не з їхньої вини. Розмір моральної шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок неправомірних дій відповідачів з урахуванням тривалості фізичних страждань, стану його здоров'я суд визнає в межах 15 000 грн., а [PERSON] - 10 000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial