Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог, зазначила, що відповідно до довідки, яка надана КП « БТІ м. Макіївка» від 05.12.1986 р. її бабусі [PERSON]. на праві власності належить будинок , який розташований за адресою [ADDRESS]. Згідно архівних даних КП «БТІ м.Макіївки», у 1985 р. комісією Центрально - Міського району м. Макіївка складений акт про технічний стан будинку [ADDRESS], згідно якого будинок визнаний ветхим та який ремонту не підлягає. Однак спірний будинок був відновлений . 25.08.1983 р. [PERSON]. був складений заповіт на її ім'я. [INFO]. [PERSON]. померла. Після її смерті вона звернулась до нотаріальної контори, з приводу прийняття спадщини,і їй було рекомендовано звернутися до БТІ м. Макіївки для оформлення документів. 24.11.1989 р. КП «БТІ м. Макіївка» їй був наданий технічний паспорт на спірний будинок. З 22.10.2007 р. вона стала інвалідом 2-ої групи та вирішила переоформити спірний будинок на свою дочку, але коли вона звернулась до КП «БТІ м. Макіївки», їй повідомили, що немає ніяких правовстановлюючих документів про реєстрацію права власності на спірний будинок, та рекомендовано звернутися до суду. Просила встановити факт, що вона прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON]., та складається з домоволодіння , розташованого за адресою: [ADDRESS] та складається з: жилого будинку під літ. «А-1», загальною площею 79,8 кв.м., а житловою 36,4 кв.м.; погріба під частиною будівлі під літ. «а 2»; прибудови під літ. «а»; прибудови під літ. «а1»; крильця під літ. «а3»; літньої кухні під літ. «Б-1»; сарая під літ. «В-1»; вбиральні під літ. «Г-1», огорожи № 1; ворот №2, загальною вартістю 44779 грн. (сорок чотири тисячі сімсот сімдесят дев'ять гривен). У судовому засіданні позивачка [PERSON]. свій позов та його обґрунтування ,які зазначила у позовній заяві підтримала у повному обсязі, та просила його задовільнити. Представник відповідача Головного управління містобудівництва та архітектури Макіївської міської ради, до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи, був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON]. про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 79,8 кв.м., в тому числі житловою 36,4 кв.м.; погріба під частиною будівлі під літ. «а 2»; прибудови під літ. «а»; прибудови під літ. «а1»; крильця під літ. «а3»; літньої кухні під літ. «Б-1»; сарая під літ. «В-1»; вбиральні під літ. «Г-1», огорожи № 1; ворот №2, розташованих за адресою: [ADDRESS] « г» визнають. Крім того зазначили , що позивачем [PERSON]. були надані документи, що підтверджують можливість експлуатації вищезазначений споруд, просили справу за позовом [PERSON]. розглянути у їх відсутність ( а.с. 57). Представник третьої особи КП «БТІ м. Макіївки» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, була надіслана заява з проханням справу за позовом [PERSON]. про визнання права власності слухати у їх відсутність.( а.с. 51). Суд, вислухавши позивачку [PERSON]., дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, та при цьому виходить з наступного. Так, судом встановлено, що відповідно до довідки, яка надана КП « БТІ м. Макіївка» від 05.12.1986 р. [PERSON]. на праві приватної власності належить будинок , який розташований за адресою [ADDRESS], про що свідчить копія довідки, яка долучена до матеріалів справи ( а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки наданої БТІ Макіївської управління Міськкомгоспу від 14.11.1986 р. , що у 1985 р. комісією Центрально - Міського району, був складений акт про технічний стан будинку [ADDRESS], згідно якого будинок визнаний ветхим та який ремонту не підлягає, про що свідчить копія довідки, яка долучена до матеріалів справи.( а.с. 9). Як встановлено, в судовому засіданні , то спірний будинок, розташований за адресою [ADDRESS] був відновлений, силами сім»ї позивачки. Судом також, встановлено, що 25.08.1983 р. [PERSON]. був складений заповіт на її ім'я [PERSON], , посвідчений державним нотаріусом Першої макіївської нотаріальної контори, за реєстром № 2-2000 , копія заповіту долучена до матеріалів справи ( а. с. 16). [INFO]. [PERSON]. померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, копія якого долучена до матеріалів справи. ( а.с. 14). Судом встановлено, що [PERSON]. є бабусею [PERSON]., про що свідчить копії свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження, які долучені до матеріалів справи ( а.с . 15). В судовому засіданні, також встановлено, що після смерті [PERSON]. [PERSON]. звернулась до нотаріальної контори, з приводу прийняття спадщини, однак їй було рекомендовано звернутися до КП «БТІ м. Макіївки» для оформлення документів. 24.11.1989 р. КП «БТІ м. Макіївка» їй наданий технічний паспорт на спірний будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , а також вона пройшла реєстрацію у державній податковій інспекції Центрально - Міського районі м. Макіївки, та переоформила усі лицеві рахунки за сплату комунальних послуг на своє ім'я. В судовому засіданні також встановлено, що з 22.10.2007 р. [PERSON]. визнана інвалідом 2-ої групи , про що свідчить копія довідки, яка долучена до матеріалів справи ( а.с. 7 ), та після цього вона вирішила переоформити спірний будинок на свою доньку. У квітня 2008 р. вона звернулась до КП «БТІ м. Макіївка», одна їй стало відомо, що згідно реєстраційних даних КП «БТІ м. Макіївки» відомостей про реєстрацію права власності на спірний будинок, розташований за адресою [ADDRESS] не має, про що свідчить лист від 04.04.2008 р. за вх. № 1\35-07-604 , копія якого долучена до матеріалів справи.( а.с. 10-11). Крім того, судом, встановлено, що згідно акту інвентаризації КП “БТІ м.Макіївки” від 15.05.2008р. будинком розташованим за адресою: м. Макіївка, вул. Чехова, б. 58 «г», користується [PERSON].. Загальна площа будинку під літ. «А-1» складає 79,8 кв. м., а житлова 36,4 кв. м., на земельній ділянці мається літня кухня під літ. « Б-1», сарай під літ. «В-1», вбиральня під літ. «Г-1», огорожа ( а.с. 27). Згідно технічного паспорту КП «Градобудування , архітектури та проектування», погоджена подальша експлуатація самочинно зведених [PERSON]. жилого будинку під літ « А-1» та прибудов, а саме: літньої кухні під літ. «Б-1», сарая під літ «В-1», вбиральні під літ. « Г-1», розташованих за адресою [ADDRESS], які мають задоволений стан конструкцій.(а.с. 28-38). Відповідно до ч. 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно п. 5 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, набравшего чинності з 01.01.2004 року, вказано, що правила цього Кодексу застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки спадщина, у вигляді спірного домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] відкрилась до набрання чинності новим ЦК України, набравшого чинності з 01.01.2004 року, а позивачка Лакомова В.П. на момент відкриття і в подальшому проживала у спірному домоволодіння, яке розтошаване за адресою: [ADDRESS] то на вказані правовідношення поширюються положення ЦК України в редакції 1963 року. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]., народилась, зареєстрована та мешкала разом з [PERSON]. у спірному домоволодіні, яке розтошоване за адресою: [ADDRESS], здійснювала догляд за [PERSON] ., та після її смерті доглядада за будинком та земельною ділянкою, та мешкає у цьому домоволодінні на теперішній час, тому вона фактично вступила в управління і володіння спадщиною, і в силу ч. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) прийняла спадщину, у вигляді цього домоволодіння. Згідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України, спадкоємиць, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Оскільки інших спадкоємців нема, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне встановити факт прийняття [PERSON]. спадшини після смерті [PERSON]., та визнати за нею право власності на спірне домоволодіння.

Outcome: approved