Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між банком та відповідачкою [PERSON] 07.05.2007 року було укладено кредитний договір № 686-ЧД, згідно умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 10 000грн. зі сплатою 0,0001% річних та щомісячної комісійної винагороди в сумі 201,25грн.з кінцевим строком повернення кредиту до 06.05.2010 року. Відповідно до п.3.3 кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки з 1 по 10 число кожного місяця, згідно з графіком до договору кредиту, в сумі 319,44грн., але відповідачка порушила графік повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. У зв`язку з цим утворилась заборгованість по основній сумі кредиту - 11500грн., по відсоткам - 2129,03грн., по пені - 12802,64грн., по простроченій заборгованості по сплаті щомісячної комісійної винагороди - 2817,50грн., а всього 29249,17грн. Крім того в день укладення договору кредиту між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 686-ЧД, згідно умов якого остання зобов`язалася солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, процентів та сплати штрафних санкцій. А тому вони просять стягнути з відповідачів суму боргу 29249,17грн.та судові витрати солідарно. В судовому засіданні представник позивача Бардадим В.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши суду, що відповідачка [PERSON] отримала в банку кредит в розмірі 11500 грн., але своєчасно його не повернула, у зв`язку з чим утворився борг в сумі 29249,17грн., куди входить борг по кредиту, пеня та суми по простроченій заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом і по сплаті щомісячної комісійної винагороди. Крім того відповідачка [PERSON] є поручителем і відповідно до договору поруки повинна відповідати солідарно з позичальником. Відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила суду, що в неї склалося скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим вона не в змозі була вчасно сплатити суму кредиту. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася і причин своєї неявки суду не повідомила. Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, між сторонами 07.05.2007 року було укладено кредитний договір №686-ЧД, згідно умов якого банк надає відповідачці [PERSON] кредит в сумі 11 500грн. строком до 06.05.2010 року, при цьому відповідачка як позичальник сплачує послуги банку за фактичний час користування грошовими коштами з розрахунку 0,0001% річних та зобов”язується повернути отриманий кредит, сплатити вказані відсотки за користування кредитом, а також виконати інші зобов”язання, передбачені даним договором. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи /меморіальний ордер №2286866 від 08.05.2007 року/, що позивач свої зобов”язання перед відповідачкою, передбачені кредитним договором, виконав в повному обсязі. Відповідачка ж в порушення умов договору кредит не повернула і проценти не сплатила. Як вбачається з п. 6.1 кредитного договору банк в цьому випадку вправі вимагати від відповідачки сплати пені з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 07.05.2007 року було укладено договір поруки №686-ЧД, згідно умов якого остання зобов`язалася відповідати за виконання позичальником, тобто відповідачкою [PERSON], зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій солідарно. Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 29249,17грн., з яких 10129,65грн.- непогашений кредит, 2129, 03рн. - відсотки за користування кредитом, 1370,35 - заборгованість за простроченим кредитом, 12802,64грн. - пеня та 2817,50грн. - прострочена заборгованість по сплаті щомісячної комісійної винагороди відповідно до наданого суду розрахунку солідарно. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 115,71грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved