Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 06 листопада 2008 року з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння з самочинними забудовами в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON] якому на праві особистої власності належить домоволодіння, розташоване за адресою:[ADDRESS] та земельні ділянки площею 1.02238 га та 5.1133 га, позташовані на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області. Позивачка та відповідачі по справі являються спадкоємцями після смерті батька, але [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини на її користь, та не заперечують проти того, щоб позивачка прийняла спадщину в повному обсязі. Однак, при зверненні до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з'ясувалось, що в домоволодінні є самочинне будівництво, а саме: гараж розміром 3.20м х 6.10м. Відповідно до висновку КП «Архітектурне бюро м. Лозова» місце будівництва та розташування гаражу на земельній ділянці не задовольняє будівельним вимогам, оскільки він розташований на відстані 0.30 м від межі з сусідом. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідачки [PERSON] та [PERSON] в попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечували та просили суд подальший розгляд справи проводити без їх участі. Представник третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з′явився, однак надав листа, в якому пояснив, що розглянувши позовну заяву вони заперечують проти визнання права власності за [PERSON] на земельні ділянки, оскільки у неї немає перешкод для переоформлення цих земельних ділянок у нотаріальній конторі. В іншій частині позову Лозівська державна нотаріальна контора не заперечує. А також просив розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи - комунального підприємства “Архітектурне бюро міста Лозова”, в судовому засіданні пояснив, що згідно їх висновку місце будівництва об′єкта та розташування його на земельній ділянці не задовольняє будівельним вимогам. Вирішення питання він залишає на розсуд суду. Третя особа [PERSON]проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував та пояснив, що вони з позивачкою являються сусідами, у них гарні відносини і гараж, який розташований на відстані 0,30 м від межі, йому не заважає та в подальшому претензій мати не буде. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. Після смерті батька відкрилась спадщина на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки № 109 від 08 жовтня 2008 року, яку надало Лозівське бюро технічної інвентаризації, домоволодіння належить померлому на праві особистої власності відповідно договору купівлі-продажу, завіреному Лозівською державною нотаріальною конторою 28 червня 1990 року, р. № 2005 (даний факт також підтверджується копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок). Крім того, на підставі розпорядження голови Лозівської райдержадміністрації від 04 грудня 2002 року за № 545 [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 6,1357 гектарів в межах згідно з планом, яка складається з двох ділянок, а саме: земельної ділянки площею 1.02238 га кадастровий №6323988000:01:000:0220 та земельної ділянки площею 5,1133 га кадастровий № 6323988000:01:000:0267, розташовані на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії[NUMBER] від 26 грудня 2002 року. Позивачка та відповідачі по справі являються спадкоємцями після смерті батька, але [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини на її користь, та не заперечують проти того, щоб позивачка прийняла спадщину в повному обсязі, про що надали нотаріально завірені письмові заяви від [INFO]. При зверненні до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з'ясувалось, що в домоволодінні є самочинне будівництво, а саме: гараж розміром 3.20м х 6.10м. Відповідно до висновку КП «Архітектурне бюро м. Лозова» місце будівництва та розташування гаражу на земельній ділянці не задовольняє будівельним вимогам, оскільки він розташований на відстані 0.30 м від межі з сусідом, що підтверджується вказаним висновком від 22 жовтня 2008 року. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на домоволодіння з самочинно збудованим гаражем без акту вводу в експлуатацію та право власності на земельну ділянку площею 6,1357 гектарів після смерті її батька. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, суд вважає можливим розглянути даний спір щодо визнання права власності, як на домоволодіння з самочинними забудовами, так і на земельні ділянки в порядку спадкування, оскільки позивачкою в повному обсязі сплачено судовий збір за даною справою з урахуванням спірних земельних ділянок.

Outcome: approved