overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 533 гр 37 к, посилаючись на те, що на протязі довгого часу надає послуги по постачанню електричної енергії у квартиру відповідача за адресою: Луганська область, м. Первомайськ,[ADDRESS]. Між ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії і споживачем склалися правовідношення, в результаті яких виникли права та обов'язки, які підлягають виконанню і охороняються законом. У зв'язку з несвоєчасною оплатою за спожиту електричну енергію у відповідача утворилася заборгованість у сумі 533 гр 77 к., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гр. Представник позивача підтримав позов, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи про що свідчить розписка. 14 серпня 2008 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що згідно особистого рахунку на ім'я відповідача має місце несплата за спожиту електроенергію в сумі 533 гр 77 к, яка нарахована згідно встановленим тарифам (а.с.7, 8). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що має місце несплата відповідачем за спожиту електроенергію. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачам - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гр, та судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Василівського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними було припинено з серпня 2006 року, спільне життя у сторін не склалося по причині розбіжностей характерів та втрати взаєморозуміння. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти позовних вимог, заявлених в позовній заяві, проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17.09.2005 року Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про одруження. (а.с.4). Шлюб в обох перший. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2006 року по причині розбіжностей характерів та втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть. Позивач фактично створив нову сім'ю, мешкає окремо. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві, просить позов задовольнити при попередньому розгляді справи. Відповідач проти позовних вимог не заперечує, суду пояснив, що знає, що зобов'язаний надавати матеріальну допомогу дитині, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони з 26 вересня 2003 року перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 129 (а.с.5). Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком записаний [PERSON], відповідач у справі. (а.с.4). Шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 07.08.2007 р., актовий запис № 182. Дитина мешкає з позивачкою, що підтверджується довідкою виконкому Дніпрорудненської міської ради № 492 від 01.08.2008 р. та знаходиться на її утриманні (а.с.7). Позивачка є інвалідом третьої групи, про що свідчить пенсійне посвідчення № [NUMBER], стоїть на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України, де отримує пенсію по інвалідності. Відповідач офіційно ніде не працює, та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладенного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки законні обгрутовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, де вказав, що 11.04.2008 року уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Причиною розпаду сім'ї стало взаємне небажання підтримувати нормальні сімейні стосунки, в наслідок чого між сторонами почали виникати сварки та скандали. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з 18 квітня 2008 року, не ведуть спільного господарства. Майновий спір відсутнійі. Позивач просив постановити рішення, яким шлюб укладений між ним та відповідачем розірвати. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явиласяся, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.04.2008 року між позивачем по справі та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Вільненською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 3 (а.с. 6). Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей не має, проте відповідач відмовляється від розірвання шлюбу через орагни РАЦС. Сторони не проживають разом з 18 квітня 2008 року, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Причиною припинення шлюбних відносин та розпаду сім'ї стала втрата почуття любові та взаємоповаги, взаємне небажання підтримувати сімейні стосунки, в наслідок чого між сторонами почали виникати постійні сварки та скандали, роблячи подальше спільне проживання єдиною сім'єю не можливим. Позивач миритися не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Майновий спір відсутній. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, що мають істотне значення. За таких підстав, коди судом встановлено, що шлюб між подружжям існує лише формально, шлюбні відносини та ведення сіпльного господарства між ними припинено, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збережння шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає, що позов підлягає задоволення а шлюб, зареєстрований 11.04.2008 року Вільненською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 6 - рорізванню. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір стягнути з позивача, як ініціатора розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги водопостачання в сумі 631,23 грн. Позов обґрунтував тим, що відповідач є абонентом Знам'янського МВУВКГ. 30 квітня 2008 року видана Знам'янським ЖЕК № 1 довідка про те, що відповідач по справі дійсно проживає в [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. У відповідності з умовами діяльності позивач зобов'язується надавати відповідачу (споживачу) послуги з водопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати плату за споживання і користування послугами на умовах, що виникли між Сторонами (договору про надання послуг з водопостачання або згідно чинного законодавства). В зв'язку з тим, що позивач належним чином виконав всі умови по наданню послуг з водопостачання, а відповідач своєчасно не сплачував за послуги водопостачання, з 01.12.2005 року станом на 01.05.2008 року утворилася сума боргу, яка становить з урахуванням часткового погашення боргу в зазначений період 631,23 грн., тому просить суд стягнути з [PERSON] зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити повністю, і оскільки відповідач належним чином повідомлений, просить суд розглянути справу заочно. Відповідач у судове засідання не з”явилася двічі, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знамянського міськрайонного суду від 14.08.2008 року розгляд цивільної справи проводиться заочно. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухавши представника позивача, оголосивши поштові повідомлення, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що згідно довідки-розрахунку заборгованості станом на 01 травня 2008 року становить 631,23 грн; згідно довідки Знам'янського ЖЕК № 1 м.Знам'янка відповідач зареєстрована по [ADDRESS]. На підставі викладеного, суд вважає, що позов доведено повністю, і відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, тому з [PERSON] належить стягнути борг за послуги водопостачання на загальну сумі 631,23 грн. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за тепло в сумі 6021,26 грн. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] власником особового рахунку [NUMBER] щодо надання послуг з теплопостачання. Про факт існування цивільно-правових відносин свідчить відкритий особовий рахунок на ім'я відповідача і абонентська книжка по сплаті наданих послуг, які підтверджують факт користування послугами з централізованого опалення. Згідно ст.205 ЦК України договори можуть укладатись в усній формі, якщо інше не встановлено законом. Законодавство про теплопостачання не передбачає укладення договору у письмовій формі. Договір між сторонами укладено в усній формі. Плата за послуги повинна вноситись відповідачем своєчасно. Станом на 01.05.2008 року в [PERSON] утворилася заборгованість за спожите тепло на загальну суму 6021,26 грн., яку і просить стягнути в повному обсягу з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити повністю, і оскільки відповідач належним чином повідомлений, просить суд розглянути справу заочно. Відповідач у судове засідання не з”явилася двічі, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, в зв”язку з чим, згідно ухвали Знам”янського міськрайонного суду від 14.08.2008 року розгляд цивільної справи проводиться заочно. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши в судовому засіданні заяву представника позивача, матеріали справи судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості, борг [PERSON] становить 6021,26 грн., що підтверджує довідка-розрахунок, довідка про тарифи на теплопостачання. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто стягненню з [PERSON] боргу за теплопостачання, що утворився станом на 01.05.2008 року в розмірі 6021,26 грн. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги водопостачання в сумі 322,65 грн. Позов обґрунтував тим, що відповідач є абонентом Знам'янського МВУВКГ. 29 січня 2008 року видана довідка про те, що відповідач по справі дійсно проживає в [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. У відповідності з умовами діяльності позивач зобов'язується надавати відповідачу (споживачу) послуги з водопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати плату за споживання і користування послугами на умовах, що виникли між Сторонами (договору про надання послуг з водопостачання або згідно чинного законодавства). В зв'язку з тим, що позивач належним чином виконав всі умови по наданню послуг з водопостачання, а відповідач своєчасно не сплачував за послуги водопостачання, станом на 01.05.2008 року утворилася сума боргу, яка становить 322,65 грн., тому просить суд стягнути з [PERSON] зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити повністю, і оскільки відповідач належним чином повідомлений, просить суд розглянути справу заочно. Відповідач у судове засідання не з”явилася двічі, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з чим, згідно ухвали Знамянського міськрайонного суду від 14.08.2008 року розгляд цивільної справи проводиться заочно. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухавши представника позивача, оголосивши поштові повідомлення, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що згідно довідки-розрахунку заборгованості станом на 01 травня 2008 року становить 322,65 грн; згідно довідки № 8 відповідач зареєстрована по [ADDRESS]. На підставі викладеного, суд вважає, що позов доведено повністю, і відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, тому з [PERSON] належить стягнути борг за послуги водопостачання на загальну сумі 322,65 грн. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги водопостачання в сумі 228,85 грн. Позов обґрунтував тим, що відповідач є абонентом Знам'янського МВУВКГ. 27 грудня 2007 року видана довідка про те, що відповідач по справі дійсно проживає в [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. У відповідності з умовами діяльності позивач зобов'язується надавати відповідачу (споживачу) послуги з водопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати плату за споживання і користування послугами на умовах, що виникли між Сторонами (договору про надання послуг з водопостачання або згідно чинного законодавства). В зв'язку з тим, що позивач належним чином виконав всі умови по наданню послуг з водопостачання, а відповідач своєчасно не сплачував за послуги водопостачання, з 01.12.2004 року станом на 01.05.2008 року утворилася сума боргу, яка становить з урахуванням часткового погашення боргу в зазначений період 228,85 грн., тому просить суд стягнути з [PERSON] зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити повністю, і оскільки відповідач належним чином повідомлений, просить суд розглянути справу заочно. Відповідач у судове засідання не з”явилася двічі, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знамянського міськрайонного суду від 14.08.2008 року розгляд цивільної справи проводиться заочно. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухавши представника позивача, оголосивши поштові повідомлення, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що згідно довідки-розрахунку заборгованості станом на 01 травня 2008 року становить 228,85 грн; згідно довідки квартального комітету № 9 м.Знам'янка відповідач зареєстрована по [ADDRESS]. На підставі викладеного, суд вважає, що позов доведено повністю, і відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, тому з [PERSON] належить стягнути борг за послуги водопостачання на загальну сумі 228,85 грн. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач - Знам'янське КПТМ - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1048,63 грн. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг, що надаються підприємством теплових мереж з теплопостачання і є власником особового рахунку [NUMBER]. Відповідно до ст.205 ЦК України договори можуть укладатись в усній формі, якщо інше не встановлено законом. Законодавство про теплопостачання не передбачає укладення договору у письмовій формі. Договір між сторонами укладений в усній формі. Станом на 01.05.2008 року відповідач заборгував позивачеві 1048,63 грн. Зазначений борг утворився з 1996 року і підтверджується довідкою-розрахунком. Згідно з ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» заборгованість за комунальні послуги, яка склалася на 01.05.2008 року перед надавачами таких послуг, реструктурується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації. Відповідач дану суму заборгованості не реструктурував, тому борг має бути стягнутий за рішенням суду. Таким чином загальна сума заборгованості складає 1048,63 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача в повному обсягу. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що підтримує повністю позовні вимоги, просить суд стягнути з [PERSON] повну суму боргу за спожите тепло в сумі 1048,63 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання надала заяву, згідно якої позов визнала, але надала суду квитанції про сплату боргу частково: квітанція від 28.05.2008 року, борг тсаном на 01.05.2006 року становить 51,66 грн., квітанція від 02.07.2008 року сплачено 146, 18 грн., не заперечує проти стягнення з неї залишку боргу. Суд, оголосивши заяви сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON] станом на 01.05.2008 року становить 1048,63 грн., витяг з статуту, довідку про тарифи на теплопостачання, рішення про звільнення ЗКПТМ від сплати судового збору при подачі, копія квітанції від 28.05.2008 року , згідно якої борг за тепло станом на 01.05.2008 року становить 51,66 грн., копія квитанції від 02.07.2008 року, згідно якої [PERSON] сплачено 146,18 грн., вважає, позов залишити без задоволення на підставі ст.ст.526, 527 ЦК України в зв'язку з тим, що борг сплачено, але суд також суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved