Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив зобов'язати позивача не чинити перешкод в здійсненні ним права власності на квартиру [ADDRESS] та зобов'язати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку [PERSON], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги [PERSON]обґрунтував тим, що за договором купівлі-продажу, зареєстрованого 27.12.2002 за № 3942, він придбав у власність у [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Відповідно до п. 9 вказаного договору відповідач зобов'язався звільнити квартиру та виписатися з неї не пізніше 01 квітня 2003 року. Проте, вказана умова договору [PERSON] не виконана до цього часу. На неодноразові прохання [PERSON]виписатися з квартири відповідач ніяк не відреагував. Такі дії [PERSON] позивач вважає незаконними та такими, що порушують і обмежують його право володіння, користування та розпорядження його майном, тому просить суд захистити його законні права власника квартири. У судовому засіданні [PERSON]позов підтримав та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» та газеті «Хрещатик» про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не направляв. Користуючись правом, наданим ст. 169 ЦПК України суд вирішив розглядати справу у відсутність відповідача та винести заочне рішення. Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві жодних заперечень та пропозицій не заявило та просило суд розглянути даний позов за відсутності їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON]задовольнити частково з наступних підстав. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до п. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що 27.12.2003 між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 3942, відповідно до якого [PERSON] продав [PERSON]квартиру [ADDRESS]. Пунктом 9 даного договору зобов'язано відповідача звільнити квартиру та виписатися з неї не пізніше, ніж до 01 квітня 2003 року. Згідно довідки КП УЖГ «Хрещатик» № 128 від 20.02.2008 у квартирі [ADDRESS] крім власника квартири [PERSON]зареєстрований і [PERSON] Отже, відповідачем не дотримано п. 9 договору купівлі-продажу квартири, що і стало підставою звернення [PERSON]до суду за захистом своїх прав. У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Згідно ст. 405 ЦК України право на користування житлом, поряд із його власником, надається також членам його сім'ї, які проживають разом з ним. Віддповідно до ст. 64 ЖК УРСР користування жилим приміщенням може здійснюватися відповідно до договору найму жилого приміщення. Інших підстав, що надають особі право користування житловим приміщенням, чинним законодавством не передбачено. Судом встановлено, що відповідно до вищезгаданого договору купівлі-продажу від 27.12.2003 власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] У суду відсутні відомості про те, що [PERSON] є членом родини [PERSON]та постійно проживає з ним чи про наявність договору оренди [PERSON] квартири [ADDRESS]. Таким чином, [PERSON], продавши квартиру [ADDRESS], втратив право власності на неї, а, отже, й право користування вказаною квартирою. За таких обставин суд вважає доцільним позовну вимогу [PERSON]щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод в здійсненні позивачем права власності на квартиру [ADDRESS] - задовольнити. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Судом встановвлено, що позивач не зертався до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з проханням зняти [PERSON] з реєстраційного обліку на квартирі, належній [PERSON] Таким чином, вказана вимога позивача не пов'язана із захистом порушеного або оспорюваного права та не може бути задоволена судом при розгляді даної справи. Тому суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги [PERSON]щодо зобов'язання відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку [PERSON], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: partial