overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснив, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлого. Однак, в даний час він не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому звертається до суду. Представник відповідача Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району та відповідач [PERSON] в поданих заявах позов визнали повністю і просять слухати справу без їх участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1223 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарських книг Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом. Спадкоємцем за заповітом на майно померлого є позивач, що підтверджується копією заповіту. Однак, [PERSON] при житті на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого, а тому вимоги обгрунтовані. Позивача Лобанова В.А. звільнити від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка є спадкоємцем за заповітом на майно померлої. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому звертається до суду. Відповідач Малопобіянська сільська рада Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнала повністю і просить слухати справу без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1223 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарських книг Малопобіянської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за заповітом на майно померлої є позивачка, що підтверджується копією заповіту. Однак, [PERSON] при житті на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої, а тому вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2003 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина – [PERSON] , 18.11.2003 року народження. Позивач просить шлюб розірвати з причини того, що між ними відсутні взаєморозуміння, повага, любов. Подружнє життя не склалось внаслідок несумісних характерів. Шлюбні відносини перервані з серпня 2008 року, шлюб має формальний характер, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін. суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки сторони на примирення не згодні, шлюб необхідно розірвати, так як сім'я розпалась та поновленню не підлягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка по справі - [PERSON] просить визнати за нею право власності на гараж №18 розташований вул. [PERSON] в районі будинку №6 в м. Дніпродзержинську, оскільки вона є спадкоємцем чоловіка [PERSON], який помер 10 жовтня 2007 року. Чоловік купив гараж №18 розташований вул. [PERSON] в районі будинку №6 в м. Дніпродзержинську, але позивачка одержати свідоцтво про право власності на гараж не може, тому що померлий чоловік у встановленому порядку не оформив своє право власності на гараж. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав. У судове засідання представник третьої особи Першої Дніпродзержинської державної нотаріально контори не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові докази, які надані суду, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно витягу з рішення Заводської районної ради м. Дніпро дзержинська гараж №18 по вул. Г. Романової переоформлено на імя [PERSON] Згідно технічного паспорту гараж №18 розташований вул. [PERSON] в районі будинку №6 належить [PERSON] 10 жовтня 2007 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12 жовтня 2007 року, актовий запис №1431. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з гаражу під номером №18 розташованого вул. [PERSON] в районі будинку №6, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області. У звязку зі смертю чоловіка позивачка звернулася до нотаріуса Першої державної нотаріальної контори м. Дніпродзержинська з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, 18 квітня 2008 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в звязки з тим, що неможливо встановити належність вказаного гаражу [PERSON] у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на гараж, зареєстрованого згідно чинного законодавства. Згідно стаття 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно стаття 392 ЦК власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно - прибудову літера літ. «А1» та веранду літ. «а2» до житлового будинку по [ADDRESS] . В попереднє судове\~засідання від\~позивачок надійшла\~заява,\~ в якій вони просили задовольнити їх позовні вимоги, справу розглянути в їх відсутність. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути в їх відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих суду доказів, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками 31 \\100 частин житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 15.03.2007 року (а.с.12). Позивачками було самочинно збудовано до частини свого будинку [ADDRESS] прибудову літ. «А1» та веранду літ. «а2». За самочинне будівництво [PERSON] , [PERSON] були притягнуті до адміністративної відповідальності. Розміщення самочинних будівель не суперечить Державним будівельним нормам і узгоджене із санітарно-епідеміологічною службою та пожежною інспекцією, що підтверджується Планом забудови земельної ділянки на а.с.9. Висновком Сергііївської селищної ради від 25.09.2008р. № 817 узгоджено визнання за [PERSON] та [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно [ADDRESS] (а.с.16). Відповідно до ст.41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво. За вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самовільно побудоване на ньому, якщо воно не порушує права інших осіб. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно - прибудову літера «А1» та веранду літера «а2», розташовані по [ADDRESS] обґрунтуванні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 22/200 частин житлового будинку [ADDRESS] , що складає двокімнатну квартиру кв. [ADDRESS] загальною площею 40,7 кв.м., в цілому складається з: літ. «А» житловий будинок, літ. «а» ганок, літ. «а1» прибудова, літ. «а2» прибудова, літ. «Б» сарай, літ. «Г» гараж, лат. «Д» гараж, літ. «Є» сарай, літ. «№1» ворота, літ. «№2» огорожа, літ. «№4» хвіртка, літ. «№5» ворота, літ. «І» відмостка, літ. «II» замощення. Позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду листа, в якому просить розглянути справу за його відсутністю. З позовом згоден, претензій не має. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який був батьком позивача. [INFO] померла [PERSON] , яка була матір`ю позивача. Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді 22/200 частин житлового будинку [ADDRESS] , що складає двокімнатну квартиру кв. [ADDRESS] загальною площею 40,7 кв.м., в цілому складається з: літ. «А» житловий будинок, літ. «а» ганок, літ. «а1» прибудова, літ. «а2» прибудова, літ. «Б» сарай, літ. «Г» гараж, лат. «Д» гараж, літ. «Є» сарай, літ. «№1» ворота, літ. «№2» огорожа, літ. «№4» хвіртка, літ. «№5» ворота, літ. «І» відмостка, літ. «II» замощення. Інших спадкоємців, а також осіб, передбачених ч. 1 ст. 1241 Цивільного кодексу України немає. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування по черзі. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у випадку відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з чоловіка і жінки, що пережив і батьки. Враховуючи, що спадкодавців першої черги немає, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності є обґрунтованими і такими, що підлягають і задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 20 січня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №8. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] . Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім`ю, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім`ї суперечить їх. з відповідачем інтересам та інтересам їх дитини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підтягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені,і, на думку суду, існування сім`ї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

19.09.2008 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги. Мотивуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначав, що відповідно до довідки КП «МБТІ» від [INFO] квартира [ADDRESS] на праві власності не зареєстрована. Відповідно до довідки [PERSON] в квартирі проживають [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідачі зобов'язані щомісячно на підставі тарифів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради вносити плату за комунальні послуги. Посилаючись на те, що відповідачі не вносять плату за водопостачання [INFO] , що призвело до виникнення заборгованості в сумі [INFO] , представник позивача просив позов задовольнити, також просив стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. За згодою представника позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши інші докази по справі, суд прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП «МБТІ» від [INFO] квартира [ADDRESS] на праві власності не зареєстрована. Відповідно до довідки [PERSON] в квартирі проживають [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] , [INFO] року народження, які користувалися комунальною послугою з водопостачання, що надається [PERSON] , отже відповідачі зобов'язані щомісячно у відповідності до Закону України від 24.06.2004 року "Про житлово-комунальні послуги", згідно тарифів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради, вносити плату за комунальні послуги. Із особового рахунку відповідачів слідує, що існує заборгованість по оплаті за водопостачання [INFO] в сумі [INFO] , яка підлягає стягненню з відповідачів на підставі ст. 526 ЦК України. Відповідно до ст. 81 ч.5 ЦПК України після розгляду справи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи покладаються на сторону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивував вимоги тим, що [INFO] сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у них народилася донька [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через несумісні характери та різні погляди на життя. Подальше проживання однією сім'єю неможливе, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, тому він прийшов до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просив суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити місце проживання матері. На примирення не погодився. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з нею не заперечила. Оскільки відповідачка визнала позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. [INFO] в них народилася донька [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через несумісні характери та різні погляди на життя між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 05.06.1993 року уклав шлюб з відповідачкою в Якимівському районному відділі РАЦС Запорізької області, актовий запис № 58. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Між ними постійно виникали сварки. З жовтня 2007 року шлюбні відносини припинені, перестали вести спільне господарство. На теперішній час сумісне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про розподіл майна немає. Шлюб розривають вперше. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи в його відсутність, у зв'язку з великою завантаженістю. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. У судове засідання відповідачка не з'явилася. В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - копією свідоцтва про одруження [PERSON] [NUMBER], виданого 05.06.1993 року Якимівським райвідділом РАЦС; - копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], виданого 11.05.1994 року Якимівським відділом РАЦС; - заявою від 22.10.2008 року [PERSON] про розгляд справи в його відсутність; - заявою від 22.10.2008 року [PERSON] про розгляд справи в її відсутність. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 18.06.2005 року зареєструвала шлюбу з відповідачем в Сокологірненській сільській раді Генічеського району Херсонської області і проживала з ним однією сім'єю до березня 2008 року. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з зазначеного часу. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач зловживає спиртні напої, через що в сім'ї виникають суперечки. Всі суперечки виникають в присутності дитини, що вкрай негативно впливає на дитину. Подальше сумісне життя негативно вплине на моральний та фізичний розвиток дитини. На теперішній час фактично шлюб не існує, подальше сумісне життя та поновлення шлюбних відносин неможливе. Між ними досягнуто угоду про місце проживання дитини. Спору про спільне майно немає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, і просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання відповідач не з'явився. Про день та час розгляду справи належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки суду не повідомив. В справі досить матеріалів про права і обов'язки сторін і немає потреби в особистих пояснень відповідача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується поясненнями позивачки; - копією свідоцтва про одруження [PERSON], виданого 18.06.2005 року Сокологірненською сільською радою Генічеського району Херсонської області; - копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], виданого 19.06.2006 року виконкомом Розівської сільської ради Якимівського району. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що ним проводилось постачання теплової енергії відповідачці, яка проживає в неприватизованій квартирі [ADDRESS] Сумської області. Відповідачка, отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих послуг не заявляла, однак оплату за комунальні послуги не проводила. Станом на 01.08.2008 року заборгованість за надані послуги становить 1 993 грн. 21 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму в примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідачки по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін, з постановленням заочного рішення. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник на підставі житлових правовідносин, які регулюються ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно проживає в квартирі [ADDRESS] (а. с. 3), надання послуг по обслуговуванню якої здійснюється позивачем. Згідно з розрахунком суми боргу (а. с. 4,5) відповідачка на момент звернення до суду має заборгованість в сумі 1 993 грн. 21 коп. З ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР вбачається, що плата за користування житлом оплачується наймачем та членами його сім'ї за встановленими нормами, наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в будинках державного та громадського житлового фонду - вносити щомісячно. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачки судові втрати в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved