overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що [INFO]померла його двоюрідна сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина квартира [ADDRESS]. Його мати , [PERSON] та мати померлої [PERSON], [PERSON] були рідними сестрами. [PERSON] склала заповіт на [PERSON], яка відмовилась від спадщини на його користь. Інших спадкоємців немає. Син [PERSON], [PERSON] помер у квітні 2006 року в м. Мурманську. Нотаріальна контора відмовила у видачі йому свідоцтва про право на спадщину, бо відсутні документи, підтверджуючи родинні відносини з померлою [PERSON] Тому просив позов задовольнити. У судовому засіданні позивач підтримав позов і просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала , що з позивачем вона знайома давно, ходили разом до школи. У його матері [PERSON] була племінниця [PERSON]. Це дочка її рідної сестри [PERSON]. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що знайомий з позивачем з дитинства. Він проживає у будинку , де проживала сестра позивача [PERSON]. ЇЇ син [PERSON] проживав десь на півночі і помер . Це йому стало відомо зі слів [PERSON]. Вона померла у 2008 році. Суд досліджує надані докази: копії свідоцтв про смерть [PERSON], копія свідоцтва про право власності на житло, повідомлення, довідка БТІ, копія свідоцтва про смерть [PERSON], довідка нотаріальної контори. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], якій на підставі свідоцтва про право власності на житло, належала квартира [ADDRESS]. Із копії свідоцтва про смерть ( а.с.5) вбачається, що [PERSON], 1954 року народження, помер у квітні 2006 року в м. Мурманську. Із довідки нотаріальної контори № 1980/1-11 від 20.08.2008 року ( а.с. 19) вбачається, що після смерті [PERSON], померлої [INFO] до Лисичанської ДНК з заявою про прийняття спадщини за законом звернувся [PERSON] та з заявою про відмову від спадщини на користь [PERSON] звернулась [PERSON]. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1266 ЦК України двоюрідні брати, сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові ( тітці, дядькові спадкодавця), якби вона були живими на час відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач є двоюрідним братом [PERSON], померлої [INFO]. На його користь з заявою про відмову від спадщини за заповітом звернулась [PERSON]. Тому суд вважає, що його позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 24 жовтня 1998 Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовій запис № 563 , посилаючись на ті обставини, що подружні відносини було припинено у серпні 2008 року через неможливість знайти спільну мову. Мають сина [PERSON] [INFO]. На примирення вона не згодна, дитина залишається з позивачкою. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.10.1998 року, мають сина [PERSON] [INFO]. Подружні відносини було припинені у серпні 2008року. На примиренні сторони не згодні. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, неповнолітньої дитини, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 08 травня 1997року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська Луганської області, актовій запис № 238 , посилаючись на ті обставини, що подружні відносини було припинено у березні 2008 року через те, що відповідач пішов жити до іншої жінки. Мають сина [PERSON] [INFO]. На примирення вона не згодна, дитина залишається з позивачкою. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.05.1997 року, мають сина [PERSON] [INFO]. Подружні відносини було припинені у березні 2008року. На примиренні сторони не згодні. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, неповнолітньої дитини, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON], який представляв її інтереси на біржі, 24 листопада 1998 року придбав у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Однак, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна був оформлений в Южноукраїнській філії Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н» з порушенням діючого законодавства, позивач в даний час не має можливості реалізувати своє право власника . Під час судового розгляду справи позивач свої вимоги підтримала повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно оголошенням в газеті „Рідне прибужжя” (а.с.№19) Під час розгляду справи по суті встановлено, що дійсно 24 листопада 1998 року [PERSON], який представляв інтереси [PERSON] придбав у [PERSON], який представляв також інтереси [PERSON] квартиру [ADDRESS], уклавши договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 111 від 24.11.199 р., який був зареєстрований в Южноукраїнській філії Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н». Згідно п. 2.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна № 111 від 24.11.1998 р. вказана квартира продана за 20 000 (двадцять тисяч) гривень, які продавець отримав до реєстрації договору. Право власності на квартиру перейшло від [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] з моменту реєстрації вищевказаного договору на біржі, тобто 24.11.1998 року. Згідно довідки № 654 від 13.06.2008 р. квартира [ADDRESS] на праві приватної власності за [PERSON] за № 40, книга № 11 стор. 250. Згідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України). Суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. (ч. 2 ст. 220 ЦК України). Виходячи із договору купівлі-продажу, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне його виконання. А тому, на підставі викладеного, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 111 від 24.11.1998 р. дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25 листопада 2005 р. до теперішнього часу, від шлюбу мають одну малолітню дитину - [PERSON] [INFO]. На даний час проживають з чоловіком окремо,і він зовсім не надає допомоги на утримання дитини,не бере участі в його вихованні. Інших власних дітей у відповідача немає. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, рахує, що повинен бути розмір стягнення - 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що ніякої допомоги на дитину чоловік не надає,з сином не спілкується. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Сім'я розпалася з його вини. Відповідач в судове засідання не з”явився .Надав суду заяву, в якій з позовними вимогами погоджується, просить справу розглянути у його відсутність. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 25 листопада 2005 р., видана Чаплинським РАГСом. Позивачка і відповідач є батьками [PERSON] [INFO] згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER]. Ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховуються матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача Жилинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що через об'єктивні обставини не змогли своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В судове засідання з'явилася позивачка [PERSON] Позивачка підтримала позов та пояснила, що [PERSON], яка являється її бабусею, померла [INFO] року. 23 лютого 2006 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла земельну ділянку позивачці. Позивачка, отримуючи по сертифікату на земельну частку (пай) натуральну оплату за здану в оренду землю, проживаючи разом з бабусею до її смерті, беручи участь у її похованні, фактично прийняла спадщину, але не знала, що потрібно ще й звертатися в нотаріальну контору протягом 6-ти місяців з дня смерті бабусі. Позивачка причину пропуску строку звернення з заявою вважає поважною, оскільки після поховання бабусі переїхала на постійне місце проживання до м.Хмельницького. Однак, коли виникла необхідність переоформити земельну частку (пай) на своє ім'я, в нотаріальній конторі їй пояснили, що вона пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини, що змусило звернутися з позовом до суду. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав суду довідку про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати без участі представника.. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року в [ADDRESS] померла бабуся позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, згідно якого [PERSON] заповіла позивачці земельну частку (пай) і заповіт не змінено і не відмінено, що підтверджується записом секретаря виконкому Жилинецької сільської ради, однак у встановлений законом строк позивачка не прийняли спадщини, через те, що після поховання бабусі переїхала на постійне місце проживання до м.Хмельницького. Разом з тим, відсутність позивачки по місцю проживання спадкодавця, суд визнає поважною причиною, з якої позивачка не могла своєчасно прийняти спадщину. Разом з тим згідно довідки №591 від 20 червня 2008 року [PERSON] проживала в [ADDRESS] до дня її смерті, тобто до [INFO] року. Факт належності [PERSON] земельної частки (паю) підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № НАС0RX12830015 від 27.08.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2186,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.08.2007 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 01.07.2008 року відповідач має заборгованість 8299,64 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2186,80 грн.; заборгованість по процентам - 4106,95 грн., заборгованість по комісії - 354,24 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1651,65 грн.. В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору 8299,64 грн. та судові витрати у розмірі 83 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № НАС0RX12830015 від 27.08.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2186,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.08.2007 року (а.с. 5-7). У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 01.07.2008 року відповідач має заборгованість 8299,64 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2186,80 грн.; заборгованість по процентам - 4106,95 грн., заборгованість по комісії - 354,24 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1651,65 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 2-3). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача 8299,64 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 83,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить внести зміни до актового запису про смерть, а саме внести до актового запису № 9 від 13.05.2008 року про смерть [PERSON] , вчинений Бірківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області зміну по-батькові - “[INFO]”. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, суду пояснила, що вказана зміна необхідно для отримання нею надбавки до пенсії за орден, яким був нагороджений її чоловік [PERSON] , померлий [INFO] року. Відповідач в судове засідання не з”явився, надав суду листа про визнання позовних вимог та слухання справи у його відсутність. Заслухавши позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. У відповідності з абзацом 2 ст. 2 Прикінцевих положень СК України та ч. 2 ст. 161 КУ про ШС Української РСР судом вносяться зміни до актових записів. У відповідності зі ст. 130 ч 4 ЦПК України у разі визнання позову суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Таким чином суд вважає, в судовому засіданні було встановлено, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про поновлення батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження, яких були позбавлені 2 вересня 2003 року рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області. На даний час позивачі змінили поведінку, працюють, не вживають спиртні напої, ведуть підсобне господарств, утримують будинок в належному стані. Крім того позивачі приймають участь у вихованні дітей – відвідують їх у дитячих закладах, забезпечують продуктами харчування, одягом, забирають дітей на шкільні канікули додому. Позивачі вважають, що кардинально змінили свою поведінку в кращу сторону тому вважають поновлення батьківських є необхідним для повноцінного та всебічного виховання дітей в сімейній обстановці. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали. Представник відповідача позовні вимоги визнала. Заслухавши позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. У відповідності з ч. 1 ст. 169 СК України: мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. У відповідності з ч. 4 ст. 169 СК України, суд перевіряє, накільки змінилась поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суду у разі визнання позовних вимог, ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що позовні вимоги позивачів законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що йому та померлій [PERSON] на момент приватизації належало на праві власності по Ѕ частині кожному квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради та представник третьої особи - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилися, направили заяви, згідно яких прохають розглядати справу у їх відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло . Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Позивач, як спадкоємець першої черги звертався до 2-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 1997 року, який оформлений Заводським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська, актовий запис №195. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON],[INFO]. З весни 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що між ними мали місце непорозуміння, сварки. Бажання примиритися не виникало. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з причинами розірвання шлюбу згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примиритись не намагались, це не дало б належних результатів. Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України “шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON],[INFO]. Відповідач участі в утриманні дитини не приймає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в сумі по 600 грн. на утримання дочки щомісячно до досягнення нею повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що він працює на посаді викладача Борщівського агротехнічного коледжу, заробіток мінливий. Погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в сумі 600 грн. щомісячно, просить вирішити справу в попередньому судовому засіданні. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Шлюб між сторонами зареєстрований 17 травня 2005 року Борщівським відділом РАЦС , актовий запис № 38, однак з серпня 2008 року вони проживають окремо. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка ніде не працює. Відповідач згідно довідки від 09 серпня 2008 року № 401 займає посаду викладача Борщівського агротехнічного коледжу, де його дохід за період з січня по липень 2008 року становить 11839,96 грн. З огляду на наведене суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити і розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі, на яку погодилися сторони, а саме по 600 грн. щомісячно до досягнення малолітньою [PERSON] повноліття. З відповідача в користь позивачки слід стягнути також витрати на оплату послуг адвоката в сумі 250 грн. згідно поданої квитанції. На підставі ст.ст.180, 182, 184 СК України та

Outcome: approved