overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладений між ним та відповідачем, та визнати за ним право власності на неї. Свої вимоги мотивує тим, що 26.10.2006 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі нежитлової будівлі тракторної бригади, що знаходиться за адресою: с. Войкове, вул. Єсеніна, буд. 8, Первомайський район АР Крим. Договір купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконаний у повному обсязі, відповідач за актом прийому-передачі передав йому нерухоме майно, а він сплатив відповідачу оговорену грошову суму. Відповідно до цивільного законодавства договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Але від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідач ухиляється, у зв' язку з чим він не має можливості належним чином розпоряджатися придбаним майном. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач, третя особа проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Суд встановив, що нежитлова будівля - тракторна бригада, що знаходиться на вул. Єсеніна № 8 в с. Войкове Первомайського району АР Крим, знаходяться на балансі СВК „Красний Крим” і належать йому на праві повного господарського володіння на підставі довідки керівника СВК „Красний Крим”. 26 жовтня 2006 року між СВК „Красний Крим” і [PERSON] був укладений договір купівлі- продажу даного нерухомого майна. Умови договору сторонами виконані - продавець передав покупцю дану будівлю, що підтверджується актом прийому-передачі від 26.10.2006 року, а покупець сплатив кошти за нерухоме майно в сумі 20000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2734 від 26.10.2006 року. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Факт відмови відповідача від нотаріального посвідчення договору підтверджується листом ліквідатора СВК „Красний Крим” Майстренко П.В. від 13.10.2008 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що [INFO]. помер його батько-[PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді: земельної ділянки в розмірі 2.2598га, що розташована на території Хоробрівської сільської ради відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №091807. Являючись єдиним спадкоємцем першої черги за законом він звернувся в нотаріальну контору, щоб оформити спадщину, але йому було відмовлено, оскільки правовстановлюючі документи на землю були видані після смерті його батька. Тому просив суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на вказане спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити на його обґрунтування дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судові засідання не з"явився, хоч повідомлявся про час розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Про таке вирішення справи позивач висловив свою згоду. Заслухавши позивача, оглянувши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено з оглянутих в судовому засіданні свідоцтв про смерть -[INFO]. помер його батько-[PERSON]. З оглянутої копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №091807, встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 2.2598га, що розташована на території Хоробрівської сільської ради Сокальського району. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, так як з 2007 року з відповідачкою спільно не проживають, подружніх відносин не підтримують, шляхів до примирення не знайшли, тому збереження шлюбу, який вони зареєстрували 9 червня 2000 року у відділі РАЦС Приморському районного управління юстиції м.Одеси, є недоцільним. У судовому засіданні позивач позов підтримав і зазначив, що з відповідачкою разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, що є підставою для розірвання їх шлюбу. Відповідачка позов визнала, не заперечує проти його задоволення, згодна розірвати шлюб, просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 червня 2000 року у відділі РАЦС Приморському районного управління юстиції м.Одеси (актовий запис №251). Від даного шлюбу подружжя має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть з 2007 року. Оскільки сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, шляхів до примирення не знайшли, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Майнових претензій позивач та відповідачка один до одного не мають. Сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивач просить покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що [INFO]. помер її батько-[PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді: майнового паю, що входить до пайового фонду ПАФ"Білий Стік" в с.Волиця Сокальського району в розмірі 4964грн. відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER]. Єдиним спадкоємцем після його смерті являється позивач, тому з метою прийняття спадщини вона звернулася в державну нотаріальну контору, однак їй в цьому було відмовлено, так як свідоцтво про право власності на майновий пай видане після смерті її батька. Просить суд визнати за нею право власності на майновий пай. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на їх обґрунтування навела ті ж доводи, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судові засідання не з"явився, хоч повідомлявся про час розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Про таке вирішення справи позивач висловив свою згоду. Заслухавши позивача та оглянувши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено в судовому засіданні з оглянутих копій свідоцтва про смерть -[INFO]. помер батько позивача-[PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді: майнового паю, що входить до пайового фонду ПАФ"Білий Стік" в с.Волиця Сокальського району в розмірі 4964грн. відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER]. З дослідженого свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON]. належить частка в пайовому фонді ПАФ"Білий Стік" в с.Волиця Сокальського р-ну в розмірі 4964грн. Тому відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що він в квітні 2008 року домовився з відповідачкою про покупку домоволодіння по [ADDRESS] за 40 тисяч гривен з розтсрочкою на 2 рокі. 08.04.2008 року він передав відповідачки аванс в розмірі 5 тисяч гривен про що була складена розписка. Надалі він передав відповідачке ще 5370 гриевн. Але відповідачка після отримання суми в розмірі 10370 гривен відмовилася від продажу будинку, оскільки знайшла інших покупців яким бажає продати будинок за більш високу ціну. В судове засідання стороні не з1явилися, позивач просить справу розглянути без його участи, и стягнути з [PERSON] грошови кошті в розмірі 10370 грн. та судови витрати. Відповідачка позов визнала. Просить справу розглянути без її участи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив. Стороні по справи знаходятья в договорних правовідносинах, між ними в усний формі укладений договір купівлі- продажу домоволодіня. Згальна сума продажу будинку складає 40 тисяч гривен, яку [PERSON]зобов1язався сплатити на користь [PERSON] в розстрочку на протязі двох років. Згідно до розписки від 08.04.2008 року та розписки від 17.07.2008 року [PERSON]отримала від[PERSON] аванс за проданий будинок по[ADDRESS] в загальної суми 10370 грн. Відповідачка [PERSON]в одностороньому порядку відмовилася від умов договору, оскільки знайшла інших покупців яким бажає продати будинок за більш високу ціну. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав узяті на себе зобов'язання, в одностороньому порядку відмовився від умов договору, позов підлягає задоволенню повністю. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене державне мито у сумі 104 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача СВК «Таврида» про визнання договору купівлі - продажу укладеного в простий письменний формі дійсним і визнанні права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що він 27.10. 2008 року уклав з СВК «Таврида» в простий письменний формі договір купівлі - продажу нежитловій будівлі, приміщення токарного цеху за Літерою - Г, площею 93.1. кв.м, який знаходиться[ADDRESS]Умови даного договору виконані повністю. Однак оскільки договір купівлі - продажу не засвідчений нотаріально, він не може оформити право власності. На його пропозиції про нотаріальне посвідчення договору ліквідатор СВК «Таврида» ухилився. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник Відповідача ліквідатор[PERSON]. у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно до заяви просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, представлені письмові докази, суд приходить до наступного. У матеріалах справи є договір [NUMBER] від 27.10.2008 року купівлі - продажу укладений в простий письмовий форми між сторонами по справи, згідно якого [PERSON]. купив у СВК «Таврида» приміщення токарного цеху за Літерою - Г, площею 93.1. кв.м, який знаходиться[ADDRESS] По акту прийому - передачи від 27.10.2008 року куплене нерухоме майно за договором, а саме токарний цех за Літерою - Г, площею 93.1. кв.м.в по [ADDRESS] переданий покупцу [PERSON]. Сума продажу майна за договором сплачена позивачем [PERSON]. повністю на користь СВК «Таврида», що підтверджується квитанцією від 27.10.2008 року на суму 3 тисячі гривен в матеріалах справи. Згідно ст. 219 ч. 2 ЦК України суд може визнати право чин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або частково виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому раз1 наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна полягає в письменний формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюэться або не визнається іншою особою. Таким чином, оскільки судом встановлено, що між сторонами умови договору купівлі - продажу виконані повністю, позивач повністю оплатив грошову суму за продане нерухоме майно, а сам предмет договору був переданий у власність покупцеві, однак договір купівлі - продажу сторони в нотаріальному порядку не засвідчили, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.04.1983 року, стверджуючи, що шлюбні відносини були припинені приблизно з 2000 року із-за того, що спільне життя з відповідачем не складається, спільне господарство не ведеться. Позивачка у судовому засіданні наполягала на позові та пояснила, що шлюбні відносини були припинені з 2000 року із-за того, що спільне життя з відповідачем не складається, шлюб існує формально, в неї інша сім'я. Спору про розділ майна не має та на примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час якого був повідомлений належним чином. У зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, що сім'я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні відносини з 2000 року, з сім'єю не бажає спілкуватися, спільне життя з відповідачем не складається, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах суд приходить до висновків, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам позивачки, у зв'язку з цим в силу ст. 110, 112 СК України, позов підлягає задоволенню. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства мотивуючи свої вимоги тим, що її син [PERSON] до червня 2008 року знаходився в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] від якого народився їх син [PERSON] [INFO] р.н., але батько дитини [PERSON]помер [INFO] року. Мати дитини[PERSON]за рішенням Джанкойського міськрайонного суду від 22.03.2005 року позбавлена батьківских прав. Дитина з моменту народження проживає разом з нею, на даний час вона є опікуном [PERSON]. [INFO] р.н. Її син [PERSON] визнавав[PERSON][INFO] р.н. своїм сиом, пиклувався про нього, допомогав в вихованні та утриманні. Запис про батька дитини в свідоцтви про народження дитини зроблений на підстави ст. 135 Сімейного кодексу Україні за заявою матері, батьком вказаний [PERSON] а фактично батьком є [PERSON]Встановлення даного факту необхідно для отримання спадщини після смерті батька [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги, происла заяву задовольнити. Представник відідлу РАЦС проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши заявника, свідків, досліджувавши матеріали справи, суд вважає вимога заявника підлягаєть задоволенню з наступних підстав. Свідок [PERSON]. допитана в судовому засідання, пояснила що дійсно [PERSON] є сином [PERSON] [PERSON] до червня 2008 року знаходився в цивільному шлюбі з [PERSON], яка в грудні 2001 року народила дитину[PERSON] Батько дитини [PERSON]помер [INFO] року. Мати позбавлена батьківских прав, місцезнаходжяння її не відомо. Аналогични пояснення дали свідки[PERSON] и [PERSON] В силу ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Згідно свідоцтва про смерть серії І -[NUMBER] актовий запис[NUMBER] від [INFO]року відділу РАЦС Красногвардійського району АР Крим, [PERSON] помер [INFO]року у віці 35 років. Мати дитини[PERSON] рішенням Джанкойського міськрайонного суду від 22.03.2005 року позбавлена батьківских прав відносно своєї дитини[PERSON][INFO] р.н. Дитина з моменту народження проживає разом з заявницєю [PERSON], чка на підстави рішення Красногвардійської селищної ради за[NUMBER] від 23.12.2003 року є опікуном[PERSON]. [INFO] р.н. Запис про батька [PERSON] зроблений на підстави заяви матері дитини [PERSON]. Видано свідоцтво про народження дитини / відновлена/ серії [NUMBER] актовий запис [NUMBER] від 25.11.2003 року відділу РАЦС Красногвардійського РУЮ АР Крим . Батьком дитини записаний [PERSON] мати [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з його батьком [PERSON] який помер [INFO] року, оскільки при оформленні спадщини після його смерті неможливо встановити їх рідство, тому що в свідоцтві про його народження призвіще батька вказано як «Тисняк», а в свідоцтві про смерть батька «Тесняк». У судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив. Згідно до свідоцтва про народження заявника [PERSON] [INFO] р.н., серії [NUMBER], актовий запис [NUMBER] від 10.06.1973 року Янтарненської сільської ради Красногвардійського району АР Крим батьком записаний [PERSON] /а.с.9/ Згідно свідоцтва про смерть серії[NUMBER] виданого 02.06.2000 року Ленінською сільської радою АР Крим, актовий запис [NUMBER][INFO] року помер [PERSON] у віці 49 років. /а.с.6/ [PERSON] знаходився у шлюбі з[PERSON] згідно до свідоцтва про шлюб І[NUMBER]актовий запис № 23 від 13.11.1971 року Янтарненської сільської ради /а.с. 8/. [PERSON] також записана матер1ю заявника [PERSON] [INFO] р.н. /а.с.9/ Таким чином досліджувавши в сукупності представлені докази, суд дійшов до висновку про наявність споріднення заявника [PERSON] [INFO] р.н. з померлим [INFO] року [PERSON], яки є сином та батьком. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявнику для отримання спадщини. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. При оформленні та видачі свідоцтва на право особистої власності на вказаний будинок її ім'я помилково вказане “[PERSON]” замість правильного “[PERSON]”, як значиться у паспорті. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала повністю, просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON] для належного оформлення її права власності на житловий будинок. Зацікавлена особа -Товариство з обмеженою відповідальністю “Абріс” у судове засідання не з'явилася, згідно наданого листа просила розглядати справу за відсутності їх представника. Судом у межах заявлених вимог, наявними у справі доказами встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У свідоцтві особистої власності на житловий будинок[ADDRESS], виданому виконкомом Василівської сільської ради 15 квітня 1989 року на підставі рішення Солонянського райвиконкому № 47 від 15 березня 1989 року, яке зареєстроване за № 1-70 Марганецьким міжміським бюро технічної інвентаризації, що підтверджується реєстраційним записом у свідоцтві ім'я заявниці вказано як “[PERSON]”, що є варіантом імені “[PERSON]”, як вказано у паспорті заявниці. Через невідповідність імені у свідоцтві з паспортом заявниці вона не може реалізувати своє право власності на належний їй будинок. Свідки [PERSON]та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що заявниця із своїм покійним чоловіком звела будинок по [ADDRESS], де й мешкає до теперішнього часу. Знайомі, односельці називають заявницю як [PERSON], так і [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні встановлений факт належності заявниці свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Даний факт дає заявниці можливість реалізувати своє право власності на житловий будинок, тому повинен бути встановлений судом, оскільки знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і є підставою для виникнення цивільних прав, відповідно до ст.11 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved