overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що причиною розірвання шлюбу стали взаємні непорозуміння один до одного та бажання відповідача переїхати до Луганської області. Збереження формального шлюбу не відповідає інтересам подружжя, примирення між подружжям неможливе та недоцільне. Суперечок щодо розділу спільного майна у подружжя не має. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, позивач просить покласти на нього. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив суд розірвати шлюб з відповідачем та постановити рішення в попередньому судовому засіданні, про що надав до суду письмову заяву (а.с.9), при цьому пояснив, що шлюбні відносини остаточно припинені з січня 2008 року та примирення з відповідачем не можливе. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про час і місце попереднього розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви з додатками (а.с.7), надала до суду письмову заяву ВКТ № 793271 від 09 жовтня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В. (а.с.10), в якій вказує, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, просить розглянути справу за її відсутності у зв'язку із знаходженням поза межами м. Харкова. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебуває в шлюбі з 03 лютого 2001 року, який було зареєстровано Новознам'янською селищною радою Троїцького району Луганської області. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Подружжя з січня 2008 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, не відчувають один до одного почуттів любові та поваги. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Таким чином, суд розриває їх шлюб, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи інтереси інших осіб. Судові витрати стягуються з позивача при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що вони мешкають разом, впродовж всього часу сумісного мешкання, з відповідачем виникали сварки, суперечки з тих підстав, що відповідач захоплений грою в гральних автоматах, проводить там весь час, родиною та дитиною не займається та не цікавиться, матеріально не допомагає, виносить з дому майно та продає його для гри в автоматах. Розмови з відповідачем щодо припинення такої поведінки не дали позитивних результатів. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, різні погляди до питань сім'ї та виховання дитини. Такі відносини привели до того, що між подружжям виникла відчуженість, втрачені почуття любові та поваги одне до одного, сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, позивач просить покласти на відповідача. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем та постановити рішення в попередньому судовому засіданні, про що надала до суду письмову заяву (а.с.14). Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, просив суд постановити рішення в попередньому судовому засіданні, про що надав до суду відповідну письмову заяву (а.с.15) та пояснив, що дійсно, спільне життя остаточно припинене, примирення неможливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають в шлюбі з 15 вересня 2001 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. В теперішній час подружжя мешкає разом, проте, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не відчувають один до одного почуттів любові та поваги. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Кожний просив розірвати шлюбу, вважав примирення неможливим. Таким чином, суд розриває їх шлюб, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи інтереси інших осіб. Судові витрати стягуються з відповідача при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано у судовому порядку. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Вона, позивачка. на даний час у важкому матеріальному становищі, оскільки знаходиться у декретній відпустці, відповідач жодних коштів на утримання дочки не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що на даний час він ніде не працює, на утриманні у нього батьки пенсійного віку, тому не має можливості сплачувати по 500грн. Просив зменшити дану суму. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони від шлюбу мають одну дитину- дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки. Суд також враховує матеріальне становище відповідача, те, що він ніде не працює, на утриманні у нього знаходяться батьки пенсіонери. Тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 180, 182,184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 08.11.2005р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя не склалось через те, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя. Шлюб вони уже розривали, однак, намагаючись зберегти сім”ю, повторно зареєстрували та прожили всього декілька місяців. Тому вважає, що доцільності збереження шлюбу не має, примирення між ними неможливе. Просив позов задоволити. Відповідачка, місце проживання якої на даний час не відоме, викликалася до суду через оголошення в обласній газеті "Галичина" за 08.03.2008р. в судове засідання не з"явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08.11.2005р., від даного шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, якій зареєстрований 13.05.2006 р. у Київського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 220. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO] яка мешкає з позивачем. Позивачка пояснила у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. Відповідач створює неможливі умови спільного проживання. З цих причин з початку 2008 року шлюбні відносини фактично припинені. Намагання зберегти сім'ю не привели до бажаного результату. Сторони проживають нарізно. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що відповідач згодне на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного; Як встановлено у судовому засідання сторони перебувають в шлюбу, якій був зареєстрований 13.05.2006 р. у Київського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 220. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем, та залишиться після розірвання шлюбу. Сімейні відносини сторони не підтримують, спроби до примирення позитивних результаті не дали. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Спору про розділ майна не має. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересах їх дитини, яке має вагоме значення Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]. 16.07.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить за нею право власності на жилу прибудову „А№-1”, прибудову „а2”, тамбур „а3” та переобладнану частку приміщення 1-6 з сіней у санвузол в жилому будинку „А-1” за адресою: м.Харків, [ADDRESS], посилаючись на те, що цей будинок належить їй на підставі свідотства про право на спадщину від 19.03.1993 року. У зв'язку з особистою необхідністю та розширенням корисної площі нею за власні кошти проведено самовільну реконструкцію вказаної домівки. На її замовлення КП «Харківське МіськБТІ» виготовило технічний паспорт на реконструйоване домоволодіння. Згідно технічного висновку про можливість збереження самовільно виконаного перепланування, зробленого ТОВ «Інститут Харківпроект», основні будівельні конструкції самовільних будівель знаходяться у задовільному стані. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила обставини справи, викладені у позовній заяві. Представник Харківської міської ради не явився за викликом. Відповідач не повідомив про причини неявки представника. Повістку відповідач отримав своєчасно. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно вимог ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Статтями 13 та 48 Закону України «Про власність» передбачено спеціальний порядок придбання права власності громадянами на окремі види майна, захист права власності здійснюється судом. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва - створення майна. Як вбачається з матеріалів справи позивачка здійснила самовільну реконструкцію власного будинку. На її замовлення КП «Харківське МіськБТІ» виготовило технічний паспорт на реконструйоване домоволодіння. Згідно технічного висновку про можливість збереження самовільно виконаного перепланування, зробленого ТОВ «Інститут Харківпроект», основні будівельні конструкції самовільних будівель знаходяться у задовільному стані. Київська райСЕС м.Харкова дійшла висновку про затвердження самовільно збудованих будівель. Незначне порушення протипожежного розриву не може бути підставою для відмови у позові, оскільки є дійсно незначним, сусіди позивачки погодилися на збереження самовільно збудованих будівель. Визнання за позивачкою права власності на самовільно збудовані будівлі не порушує прав інших осіб.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2004 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №1108. У шлюбі мають сина [PERSON] , [INFO] народження. На грунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони припинили подружні стосунки, сім”я існує формально, тому позивачка звернулася з даним позовом до суду. У судове засідання позивачка не з»явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, на примирення сторони не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2004 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №1108. У шлюбі мають сина [PERSON], [INFO] народження. На грунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони припинили подружні стосунки, сім”я існує формально, тому позивачка звернулася з даним позовом до суду. У судове засідання позивачка не з»явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, на примирення сторони не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті чоловіка [PERSON] [INFO]року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлого на дане домоволодіння. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.10). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS]. Відповідно до довідки Ічнянського районного БТІ від 14 жовтня 2008 року (а.с.9) дане домоволодіння належить [PERSON]на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 27 листопада 1979 року реєстр № 3041 (а.с.8). Позивачка, як спадкоємиця за законом, фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності померлого на дане майно, а також позивачка пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане домоволодіння і тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0.05 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЧН № 001848, виданого17 січня 2002 року на підставі рішення виконкому Ічнянської міської ради Чернігівської області від 14 лютого 1997 року № 32, що належала [PERSON], який помер [INFO]року. Як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлого на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дану земельну ділянку в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.10). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,05 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЧН № 001848, виданого17 січня 2002 року на підставі рішення виконкому Ічнянської міської ради Чернігівської області від 14 лютого 1997 року № 32 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 404 (а.с.8,9), що належала [PERSON]. Після смерті чоловіка позивачка, як спадкоємиця за законом, фактично прийняла спадщину, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності померлого на дане майно, а також позивачка пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно і тому за нею слід визнати право власності на дану земельну ділянку, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частину домоволодіння, розміщеного в м. [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті [PERSON] [INFO]року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за заповітом фактично прийняла спадщину, має на руках правовстановлюючі документи, але не може її належним чином оформити, оскільки пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер дід позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12), копією свідоцтва про народження, копії свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про смерть матері позивачки [PERSON]. (а.с.14,15,16), копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб позивачки (а.с.7,8). Після його смерті відкрилася спадщина на &frac12; частину домоволодіння, розміщеного в м. [ADDRESS]. Відповідно до копії довідки Ічнянського районного БТІ від 09 жовтня 2008 року (а.с.20) &frac12; частина даного домоволодіння належить [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 28 грудня 1951 року реєстр № 76. Після смерті [PERSON]. спадкоємцями за заповітом являється позивачка та її рідний брат [PERSON](а.с.11), але останній відмовляється від своєї частини спадщини на користь позивачки (а.с.10). Позивачка, як спадкоємиця за заповітом, фактично прийняла спадщину після смерті діда (а.с.6), користується та розпоряджається спадковим майном, має на руках правовстановлюючі документи, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на &frac12; частину даного домоволодіння і тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved