Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні будинком, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та відповідачка по справі є співвласниками будинку[ADDRESS] в м.Вінниці. В травні-червні 2007 року відповідачка [PERSON]. обклала передню частину свого будинку цеглою, а з її частини будинку цеглою обклала тільки фронтон. Обкладаючи цеглою свою частину будинку вона частково захопила частину її стіни, обклавши її цеглою на 25 см. по висоті будинку. А здійснюючи покрівельні роботи над своєю частиною будинку вона частково на 52 см. по всій довжині даху захопила і її дах. Щоб не допустити затікання води на її стелю та стіни вона вимушена була переробити свою частину даху і стикувати з дахом [PERSON] На границі обох дахів по всій довжині будинку вона встановила жолоб для відводу води. Всі будівельні роботи по переплануванню даху [PERSON]. здійснила самовільно, в їх відсутність та без її згоди. Просить винести рішення, яким зобов'язати [PERSON]. усунути перешкоди в користуванні її частиною будинку, шляхом демонтажу стіни та даху. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала за обставин викладених у позовній заяві. Додатково, суду пояснила, що відповідачка перекриваючи свій дах шифером залізла на її частину даху на 52см. по свій довжині. Тому вона була вимушена переробити свій дах, піднявши його і стикувавши його з дахом відповідачки. Переробивши дах, вона підсилила фундамент під своєю частиною будинку, тому руйнування частини будинку [PERSON] не відбудеться. В результаті незаконних дій останньої вона не може в повній мірі користуватися частиною своєї стіни, а також горищем. Просить позов задовольнити. Представник позивачки [PERSON]. позов довірительки підтримала, за обставин викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що влітку 2007 року вона перекрила свою частину будинку шифером не відступаючи від проекту. Замінила декілька дерев'яних балок, які від затікання води почали гнити, та замість старого важкого 6-8 хвильового шиферу, перекрила дах більш легкою покрівлею - андуліном. Враховуючи, що стіни будинку саманні, вона свою частину стіни обклала цеглою, на стіну відповідачки вона не виходила, самозахвату не зробила, бо на час коли перекривала свій дах, даху [PERSON] і горища ще не було. Просить в позові [PERSON] відмовити. Представник третьої особи - управління містобудування та архітектури Вінницької міської ради Лірник І.І. заперечував щодо задоволення позову, мотивуючи тим, що позивачка самовільно, без належних дозволів побудувала горище і дах. Вважає, що будівництво другого поверху може призвести до руйнування житлового будинку. Також він вважає, що [PERSON] на даний час не являється власником горища. Додатково зазначив, що орган місцевого самоврядування самостійних вимог по даній справі висувати не буде. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що в позові [PERSON] необхідно відмовити. Згідно договору дарування від 4 січня 1999 року [PERSON] є власником 39/100 частини будинку по[ADDRESS] в м. Вінниці. [PERSON]. згідно договору купівлі-продажу від 1 листопада 1991 року є власником 61/100 частини будинку по [ADDRESS] в м. Вінниці. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що сторони без одержаного у встановленому порядку дозволу, провели будівельні роботи по реконструкції своїх частин будинку. [PERSON]., зокрема, в межах свого даху перекрила його більш легким покриттям - андуліном. [PERSON] фактично побудувала другий поверх над своєю частиною будинку. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2077 від 27.12.2007 року встановлено, що будинок [ADDRESS] в м. Вінниці є саманним, 1960 року забудови. При проведенні реконструкції будинку роботи [PERSON] та [PERSON] проводились без відповідної технічної документації. При невиконанні робіт по підсиленню бутового фундаменту під несучими стінами, житлового будинку як одне ціле, то від додаткового навантаження, яке виникло внаслідок проведення будівельних робіт по реконструкції співвласниками [PERSON]. та [PERSON] можливо нерівномірне осідання даного фундаменту, що приведе до утворення тріщин в саманних стінах обкладених цеглою з подальшим руйнуванням несучих стін, перекриття та даху (а.с.46-47). Згідно вимог ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. В судовому засіданні встановлено, що орган місцевого самоврядування не бажає звертатися з позовом про знесення проведених сторонами добудов. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги [PERSON] є безпідставними, не знайшли своє підтвердження, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Суд розглядав справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed