overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина - земельні паї розміром 7,3757 кожний. При житті мати залишила заповіт на ім”я позивачки. Так я к позивачка не знайшла оригіналів державних актів, то посить суд визнати за нею право власності на земельні ділянки розміром 7,3757 кожна, розташовані на території [ADDRESS] Відповідач надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, з позовними вимогами згоден. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, [INFO]померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина - земельні паї розміром 7,3757 кожний. При житті мати залишила заповіт на ім'я позивачки. Позивачка не знайшла оригіналів державних актів. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями в м.[ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги є заявник та його племінниця , донька покійного брата - Бабічева Людмила Вікторівна, яка відмовляється від своєї долі спадщини на його користь. Коли позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини, з»ясувалося, що у технічному паспорті на будинок та реєстрі прав власності на нерухоме майно від 29.092008р. по-батькові батька вказано як [INFO] замість [INFO]. Позивач [PERSON]. просить встановити факт належності технічного паспорту на будинок його покійному батькові - [PERSON]. В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що за даними свідоцтва про народження позивача, свідоцтві про смерть батька[NUMBER]., свідоцтві про шлюб батьків [NUMBER]. батько значиться як [PERSON], а не [INFO]. В технічному паспорті на житловий будинок допущена помилка і по- батькові [PERSON] вказано як [INFO]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала, від своєї долі спадщини відмовилась на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01.07.2008 року за відповідачами утворився борг в сумі 3624 грн. 01 коп., який добровільно вони не бажають сплатити. Тому позивач просить стягнути з відповідачів даний борг за опалення та гаряче водопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь ПКП "Тепломережі" суму боргу за опалення та гаряче водопостачання - 3624 грн. 01 коп. Крім того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] Станом на 01.07.2008 року за відповідачами утворився борг в сумі 4900 грн. 19 коп., який добровільно вони не бажають сплатити. Тому позивач просить стягнути з відповідачів даний борг за опалення та гаряче водопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь ПКП “Тепломережі” суму боргу за опалення та гаряче водопостачання - 4900 грн. 19 коп. Крім того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на наступні докази. Позивач працював на Первомайському ДП “Хімпром” та 23.06.2006 року був звільнений за наказом № 159 від 23.06.2007 року. На час звільнення відповідач не виплатив позивачеві заробітну плату, тому позивач просить стягнути з ДП “Хімпром” сумму заборгованості по заробітній платі - 2391 грн. 51 коп. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав повністю. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, позивач працював на Первомайському ДП “Хімпром” та 23.06.2006 року був звільнений за наказом № 159 від 23.06.2007 року. На час звільнення відповідач не виплатив позивачеві заробітну плату, що підтверджується довідкою про заробітну плату, яка знаходиться в матеріалах справи. Ст. 116 КЗпП України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення На підставі вищевикладеного суд вважає можливим задовольнити прохання позивача. Крім того з відповідача слід стягнути судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] Станом на 01.07.2008 року за відповідачами утворився борг в сумі 1699 грн. 75 коп., який добровільно вони не бажають сплатити. Тому позивач просить стягнути з відповідачів даний борг за опалення та гаряче водопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь ПКП "Тепломережі" суму боргу за опалення та гаряче водопостачання - 1699 грн. 75 коп. Крім того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] померла мати позивачки -[PERSON] після смерті якої залишилася спадщина: грошовий вклад в Первомайському відділенні № 2856 ВАТ “Державний Ощадний банк України” на особовому рахунку [NUMBER] в сумі 3455 грн. 75 коп. На даний час позивачка не має можливості оформити спадщину, так як загубила ощадкнижку. Тому просить визнати право власності на грошовий вклад в Первомайському відділенні № 2856 ВАТ “Державний Ощадний банк України” на особовому рахунку [NUMBER] в сумі 3455 грн. 75 коп. Відповідач надав суду заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути за його відсутністю, з позовними вимогами згодний. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, [INFO] померла мати позивачки -[PERSON] після смерті якої залишилася спадщина: грошовий вклад в Первомайському відділенні № 2856 ВАТ “Державний Ощадний банк України” на особовому рахунку [NUMBER] в сумі 3455 грн. 75 коп. На даний час позивачка не має можливості оформити спадщину, так як загубила ощадкнижку. Інших спадкодавців, крім позивачки немає. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті. Згідно п. 2 с. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказуючи на те, що [INFO] в м. Київ померла її мати [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки: згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 060545, виданого 11 червня 2004 року Ічнянською райдержадміністрацією на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 вересня 2003 року № 431, виданого на ім'я [PERSON], та згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 064493, виданого 11 червня 2004 року Ічнянською райдержадміністрацією на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 вересня 2003 року № 431, виданого на ім'я [PERSON]. Вона, як спадкоємець першої черги по закону бажає оформити спадщину, але не може цього зробити у зв'язку з тим, що у вказаних державних актах помилково вказане неправильне ім'я спадкодавця як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Заявниця просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] в м. Київ, належать вищевказані Державні акти. Заявниця на попереднє судове засідання не з'явилася, але у своїй заяві вказала, що у разі її неявки, просить суд справу розглядати у її відсутності. Заінтересована особа представник Рожнівської сільської ради у попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та проти заявлених вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в м. Київ померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки: згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 060545, виданого 11 червня 2004 року Ічнянською райдержадміністрацією на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 вересня 2003 року № 431, виданого на ім'я [PERSON], та згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 064493, виданого 11 червня 2004 року Ічнянською райдержадміністрацією на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 вересня 2003 року № 431, виданого на ім'я [PERSON] (а.с.7,8). Спадкоємцем першої черги після її смерті є заявниця по справі[PERSON], яка є рідною дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження та про шлюб (а.с.10). При заповненні бланків вказаних Державних актів було вказано ім'я померлої [PERSON], як «[PERSON]», що не збігається з ім'ям «[PERSON]», зазначеним в інших документах померлої [PERSON], а саме: свідоцтві про смерть (а.с.6), трудовій книжці (а.с.9), довідці про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.9), пенсійному посвідченні (а.с.11), а також у свідоцтві про народження самої заявниці [PERSON]. Така невідповідність в документах викликана помилковим внесенням відомостей про ім'я [PERSON] до Державних актів, що не дає змоги заявниці реалізувати своє право на спадщину. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради та третьої особи ПОСП «Ічнянське» про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай. В своїй позовній заяві вказує, що [PERSON] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в КПСП «Ічнянське» м. Ічня Чернігівської області, правонаступником якого є ПОСП «Ічнянське», в розмірі 8552 грн. відповідно до рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування, створеної рішенням загальних зборів колишніх членів КПСП «Ічнянське» м. Ічня від 02 лютого 2008 року, протокол № 1. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на вказане спадкове майно, не може реалізувати свої спадкові права. Просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи ПОСП «Ічнянське» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в КПСП «Ічнянське» м. Ічня Чернігівської області, правонаступником якого є ПОСП «Ічнянське», в розмірі 8552 грн. відповідно до рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування, створеної рішенням загальних зборів колишніх членів КПСП «Ічнянське» м. Ічня від 02 лютого 2008 року, протокол № 1, що підтверджується копією довідки Ічнянської міської ради (а.с.7). Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги по закону після смерті [PERSON] є [PERSON], який є рідним сином померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради та третьої особи ПОСП «Ічнянське» про визнання права власності на спадкове майно. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в КПСП «Ічнянське» м. Ічня Чернігівської області, правонаступником якого є ПОСП «Ічнянське», в розмірі 8287 грн. відповідно до рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування, створеної рішенням загальних зборів колишніх членів КПСП «Ічнянське» м. Ічня від 02 лютого 2008 року, протокол № 1. Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на вказане спадкове майно, не може реалізувати свої спадкові права. Просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи ПОСП «Ічнянське» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в КПСП «Ічнянське» м. Ічня Чернігівської області, правонаступником якого є ПОСП «Ічнянське», в розмірі 8287 грн. відповідно до рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування, створеної рішенням загальних зборів колишніх членів КПСП «Ічнянське» м. Ічня від 02 лютого 2008 року, протокол № 1, що підтверджується копією довідки Ічнянської міської ради (а.с.9). Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги по закону після смерті [PERSON] є [PERSON], яка є дружиною померлого, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS] Єдиною спадкоємицею по закону на спадкове майно померлого є його дочка - [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що після смерті спадкодавця вона не встигла подати заяву до нотаріальної контори, оскільки перебувала за межами України і в зв'язку з цим нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS] Після смерті спадкодавця спадщину фактично прийняла позивачка, поховавши батька за власні кошти. Інших спадкоємців немає. [PERSON]з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки тривалий час перебувала за межами України. Відповідно до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі викладеного, ст.ст. 1264, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом зазначивши, що її матір - [PERSON] померла [INFO] однак позивач, через необізнаність із діючим законодавством, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] вважаючи причину пропущення процесуального строку поважною, просить винести рішення про визначення їй додаткового шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по справі за наслідками її попереднього розгляду. Представник відповідача - територіальної громади в особі Голубицької сільської ради, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за заповітом після померлої [PERSON]., смерть якої настала [INFO] Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON] у зв'язку з юридичною необізнаністю, не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved