overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

У липні 2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 955 грн.94 коп. внаслідок без облікового споживання електроенергії за місцем проживання шляхом підключення навантаження з колодок запобіжних автоматів які встановлені до електролічильника, спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не сплачувалася. Представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю пояснив, що на момент перевірки було виявлено накид проводів і споживання електроенергії поза приладом обліку, крім того за відсутності абонентської книжки не сплачували за спожиту електроенергію тому виникла заборгованість.. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: • акт № А-2348 від 08.07.2005 року який складено в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією відповідачем як побутовим абонентом за місцем її проживання в [ADDRESS] і встановлено без облікове споживання внаслідок підключення навантаження з колодок запобіжних автоматів, які встановлені до електролічильника. Перевірку проведено у присутності відповідача.. • розрахунок збитків, договір про реструктуризацію (а.с.8), пояснювальну записку відповідача (а.с.7). • Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого : - Відповідач є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, прийняв зобов’язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов’язання виконав неналежним чином, допустивши безоблікове, безоплатне споживання у порушення п. п 42. 48. «Правил користування електричною енергією для населення».З позивачем було укладено договір реструктуризації. Розмір завданих збитків склав 955.94 грн. - У добровільному порядку відповідач відшкодування не проводить. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок без облікового і безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст. 610,611,614,1166 ЦК України та п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення». За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір витрат по оплаті судового збору в дохід держави та на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю [PERSON], вказуючи, що звернулася в Борщівську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини на майно покійної матері, однак їй було відмовлено у зв'язку з розбіжностями прізвища її та спадкодавця у документах, необхідних для оформлення спадщини, а тому просить встановити факт родинних відносин між нею та її матірю [PERSON]., та встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № [NUMBER] належав [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON]. заявлені вимоги підтримала. В [ADDRESS] проживала [PERSON]. [INFO] у неї народилась дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І - ИД № [NUMBER], повторно виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис [NUMBER], де її прізвище та прізвище її матері записано „[INFO]”. [INFO] року [PERSON] померла ( свідоцтво про смерть серії І - ИД № [NUMBER] ). Ще за життя, а саме 24.01.1996 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно своїй дочці [PERSON]. 03.10.2008 року [PERSON] звернулася в Борщівську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини на майно померлої [PERSON], однак їй було відмовлено у провадженні спадкової справи через виявлені розбіжності у документах, що вказують її родинні відносини з померлою, а саме її прізвище значиться „[INFO]” а прізвище померлої „[INFO]”. Заявник [PERSON] в свідоцтві про своє народження значиться як „[INFO]” де її мама теж записана „[INFO]”, а також у своєму паспорті серії МС № [NUMBER], виданого Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області від [INFO] року заявник теж значиться „[INFO]”. Однак надалі працівниками різних установ при видачі документів на ім”я [PERSON] були допущені помилки, тобто в різних документах були розбіжності у її прізвищі, а саме „[INFO]” та „[INFO]”. Так при складанні нею заповіту, її прізвище зазначено „[INFO]” а також в свідоцтві про її смерть серії І - ИД № [NUMBER] а в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ТР № [NUMBER] та в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ТР № [NUMBER] значиться „[INFO]”. За таких обставин, суд вважає, що дійсно [PERSON] є дочкою [PERSON] та державний акт на право приватної власності на земельтну ділянку серії ТР № [NUMBER] належить [PERSON]. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Сторони проживали у незареєстрованому шлюбі із 20 червня 2000 року по 2007 рік і мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому позивач заявила позов про стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В судове засідання позивач не з`явилася, попередньо подавши суду заяву про слухання справи у її відсутності (а.с. 9). Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи (а.с. 14). Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задоволити у заявленому об`ємі. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Довідками Мурованокуриловецької селищної ради № 1918 від 02.09.2008 р. (а.с. 5) та № 1919 від 02.09.2008 р. (а.с. 6) стверджується, що дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач уникає виконання батьківського обов`язку, доказів про інших утриманців суду не надав, а тому суд прийшов до висновку, що він може утримувати свою дитину. З врахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що розумним і таким, що відповідає інтересам обох сторін та дитини буде визначення розміру аліментів як 1/4 частина заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1909 грн. 15 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не вносять плату за експлуатаційні витрати за займану квартиру. Станом на 01.08.2008 року заборгованість складає суму 1909,15 грн. за період з 01.08.2005 року по 01.08.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, в справі маються розписки, які підтверджують те, що останні належним чином і завчасно повідомлені про розгляд справи, але про причини своєї неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак протягом періоду з липня 2005 року відповідачі не сплачують коштів і тому мають борг в сумі 1909 грн. 15 коп., який суд вважає необхідним стягнути з відповідачаів на користь позивача. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 7 грн. 50 коп. з кожного на користь ПП „Базис”. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за опалення та підігрів води, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 1 487 гривень 86 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів в судовому порядку. Представник позивача в суді уточнила позовні вимоги позивача та просила вказаний борг стягнути з відповідача [PERSON], якого і визначити відповідачем по справі, а [PERSON] виключити з відповідачів. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього вказаної суми боргу. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає в [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та підігріву води перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 1 487 грн. 86 коп. за період з 01.01.2004 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що відповідача слід звільнити від сплати державного мита, так як він являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 2 700 гривень 85 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів солідарно в судовому порядку. Відповідачі до суду не з”явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідачі які проживають в [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку мають заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 2700 гривень 85 коп. за період з 01.11.2001 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносили плату за послуги з опалення,що надавалися позивачем,а тому у відповідачів перед позивачем мається заборгованість в сумі 2 700 грн. 85 коп. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Крім вказаного, суд вважає, що з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути по 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати державного мита. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з кожного відповідача необхідно стягнути на користь держави по 25 гривень 50 коп. державного мита. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 5 257 гривень 03 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів солідарно в судовому порядку. Відповідачі до суду не з”явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідачі які проживають в [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку мають заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 5 257 гривень 03 коп. за період з 01.08.2002 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносили плату за послуги з опалення,що надавалися позивачем,а тому у відповідачів перед позивачем мається заборгованість в сумі 5 257 грн. 03 коп. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Крім вказаного, суд вважає, що з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути по 10 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати державного мита. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з кожного відповідача необхідно стягнути на користь держави по 17 гривень 00 коп. державного мита. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Подружжя [PERSON]уклали шлюб, який 03 серпня 2007 р. зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області. Подружжя не має дітей від шлюбу. Відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС. 25 вересня 2008 р. [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що сімейні стосунки не склалися, між ними виникають постійні суперечки та сварки, які закінчуються бійками. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Примирення не можливе, бо вона (позивач) втратила до відповідача почуття поваги та кохання. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що сім'я розпалась, примирення неможливе, подружнє життя не склалося з вини відповідача. В лютому 2008 року вона залишала відповідача через його поведінку та відношення до неї. Влітку 2008 р. також залишала відповідача через неможливість проживання у тих умовах, які він створював. Рік сімейного життя був дуже тяжким для неї. Тому вона твердо вирішила розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, пояснив, що він не придав значення тому, що дружина подала заяву до суду про розірвання шлюбу. Він намагався примиритися, але дружина не бажає цього. На протязі року були випадки, що дружина залишала його та проживала у своїх батьків. З вересня 2008 року дружина спільно з ним не проживає. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягають стягненню із позивача, яка добровільно погодилася їх сплатити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідач не сплачує своєчасно кошти за надані позивачем послуги за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим за відповідачем утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 1209 гривень 67 коп., поскільки відповідач відмовляється добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу в судовому порядку. Відповідач до суду не з”явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 1209 гривень 67 коп. за період з 01.01.2005 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносив плату за послуги з опалення,що надавалися позивачем,а тому у відповідача перед позивачем мається заборгованість в сумі 1209 грн. 67 коп. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати державного мита. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 гривню державного мита. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved