overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] має у приватній власності земельну ділянку площею 4,82 га, розташовану на території Круглоозерської сільської ради. На даний час земельна ділянка використовується ПСП “Маяк”, незважаючи на те, що договір оренди відсутній. 18.12.2007 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Голопристанському районі було виявлено факт несвоєчасного повернення відповідачем тимчасово зайнятих земельних ділянок, які належать мешканцям с.Круглоозерка Голопристанського району. За даним фактом відносно керівника ПСП “Маяк” було складено протокол про адміністративне правопорушення та надано припис про усунення порушень, який до цього часу не виконується. Тому позивач просить зобов'язати ПСП “Маяк” повернути безпідставно зайняту земельну ділянку [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги і просив суд винести рішення, який задовольнити позовні вимоги Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення . Суд вважає можливим застосувати заочний порядок розгляду справи. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Стаття 212 Земельного кодексу України передбачає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власником землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Як встановлено судом, ПСП “Маяк” безпідставно займає земельну ділянку, яка належить позивачу на підставі державного акту, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства та протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2007 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Відповідач є батьком дочки - [PERSON], [INFO], матір'ю якої є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., та на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп. та на користь позивачки 60 грн. витрат за надання правової допомоги. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON] , [INFO] Відповідач не надає коштів на утримання дітей. Тому просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше на одну дитину, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, в якому народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON] , [INFO] Відповідач не надає коштів на утримання дітей. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на підставі ст. 183 СК України слід стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше на одну дитину, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 грудня 1977 р. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулись до суду з позовною заявою до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяця після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пояснюють тим, що позивачі були не обізнані куди треба звертатись про переоформлення сертифікатів на земельну частку (пай). Представник відповідача по справі - Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа . згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON] ,[PERSON], довідкою Лемешівської сільської ради. Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини визначено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з серпня 2008 року через відсутність взаєморозуміння і поваги. Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК за наявності підстав задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 09 серпня 2003 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 390. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами були припинені з серпня 2008 року через відсутність взаєморозуміння і поваги. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін та їхньої малолітньої дитини, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення на утримання жінки посилаючись на те, що вона з відповідачем тривалий час проживали однією сім'єю. [INFO]у них народилася донька[PERSON]. Останнім часом стосунки між нею та відповідачем погвршилися і він пересав надавати їй матеріальну допомогу. За рішенням Сахновщинського суду Харківської області з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання їхньої доньки [PERSON], [INFO]народженяя у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів його доходу, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач працевлаштований, працює сторожем у ТОО “Аграрний дім ім Горького”, отримує заробітну плату у розмірі приблизно 807 грн., 30 коп. на місяць, інших дітей, крім їхньої доньки [PERSON] не має, тому має можливість надавати їй матеріальну допомогу. До декретної відпустки вона була працевлаштована, працювала робітником на низько кваліфікованих ручних роботах у сільському господарстві рільничої дільниці відділення №1 ТОВ “Аграрний дім ім.Горького” На цей час її доходи складає лише допомога по народженню дитини та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років. В попереднє судове засідання позивач не з'явилася, відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати на утримання позивача триста гривень щомісячно. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що у позивачки на утриманні знаходиться неповнолітня донька -[PERSON], сама позивач ніде не працює, має скрутні доходи. У відповідності до ст. 91 СК України якщо жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, тривалий час проживали однією сім'єю, той із них, хто став працездатний під час спільного проживання, має право на утримання. Жінка та чоловік які не перебувають в шлюбі, між собою мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до ч.2-4 ст.84 та ст.ст. 86,88 цього Кодексу. В зв'язку з цим суд вважає правильним стягнути з [PERSON]на користь [PERSON] на її утримання у розмірі 300 грн. досягнення їхньою донькою віку трьох років. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з усіма господарськими спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що будувати житловий будинок розпочали перебуваючи в шлюбі з [PERSON], але не встигли добудувати та отримати свідоцтво про власність. [INFO] [PERSON] помер. .Оскільки, за життя [PERSON] не залишив заповіт про спадкування його майна, позивачка не має можливості оформити право власності на вищевказаний житловий будинок, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Сахновщинської селищної ради Харківської області в судове засідання не з”явився, про дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності з позовними вимогами згоден. Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Згідно ст.24, ч. 4 ст. 130 Кодексу про шлюб та сім”ю України майно, яке нележало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. Згідно ст. 57 Сімейного Кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним під час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. У судовому засіданні встановлено, що будівництво житлового будинку по [ADDRESS] розпочато позивачкою, що перебувала в шлюбі з [PERSON], але за життя останнього не встигли закінчити будівництво та отримати свідоцтво про власність. [PERSON] помер [INFO], тому суд вважає за необхідне визнати право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]за позивачкою. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду [PERSON], третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що її шлюб з відповідачем розірвано у 2001 році, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає з нею. За увесь час відповідач не цікавиться життям дитини, її здоров'ям, шкільними успіхами. За увесь час відповідач дзвонив тільки двічі, обидва рази був п'яний, погрожував по телефону. Дитина після таких дзвінків батька довго не може заспокоїтись. Батько не вітає дитину зі святами, з днем народження. Відповідач само відійшов від виховання дитини, матеріально її не утримує. Вона має постійне місце роботи, утримує дитину матеріально, контролює її навчання. Анастасія займається музикою, танцями, англійською мовою. Позивач просить: позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, де вказав, що проти задоволення позову заперечує. Вислухавши позивача, представника служби по справах дітей виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Маломаяцькою сільською радою 04 жовтня 1995 року, батьками [PERSON], [INFO] року народження є [PERSON] та [PERSON] Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 29.01.2001 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, видане відділом РАГС м. Алушти АРК 29.01.2001 року. Неповнолітня [PERSON] мешкає з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з АРСУ № 1380 від 21.05.2008 року. [PERSON] вихованням доньки не займається, її успіхами та досягненнями не піклується, матеріально не допомагає, не утримує, про що свідчить висновок органу опіки та піклування №361 від 01.07.08р. Відповідач має заборгованість по сплаті аліментів з 03.04.2006 року до теперішнього часу, яка складає 4194 грн., що посвідчує довідка відділу ДВС м. Алушти № 641/03-19 від 25.04.08р. Вихованням та утриманням дитини [PERSON] займається тільки матір, батько дитиною не займається, не виховує її, про що свідчать довідки з музичної школи (від 14.04.08р., №1 від 19.05.08р), характеристика з ЗОШ №1 м. Алушти, довідка з дитячої поліклініки від 14.04.08р., показаннями свідка [PERSON] від 21.04.2008р. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного Кодексу батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За висновком служби по справах дітей виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 361 від 01.07.2008 року [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав відносно доньки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, між ними виникають суперечки та склались неприязні стосунки./а.с.3/ В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 1989 року Печерським відділом ЗАГС м. Києва, актовий запис № 960. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 1993 рокдження./а.с.5,6/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, протягом тривалого часу вони проживають окремо./а.с.2,3/ В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе, проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не заперечував. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 29 липня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ічнянського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 73. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], 1998 рокдження./а.с.4,5/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивовано тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Чоловік часто зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не приділяє належної уваги сім'ї, внаслідок чого склалися неприязні відносини один до одного. Його ставлення до сім'ї призвело фактичного припинення шлюбних відносин. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачем та на утримання якої вона просить стягти з відповідача на її користь аліменти в розмірі 400 гривень на місяць. Відповідач є батьком дитини, здоровий, працездатний, має постійне місце роботи, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме згодний розірвати шлюб з позивачкою, визнав свій обов'язок утримувати дитину до повноліття, але не погодився з запропонованим позивачкою розміром аліментів та пояснив, що на даний час не зможе сплачувати аліменти в розмірі 400 гривень на місяць в зв'язку з тим, що отримує невелику заробітну плату, інших прибутків не має, а тому просить суд врахувати його матеріальне становище та зменшити розмір аліментів. Згодний сплачувати на утримання дитини 200 гривень щомісячно. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття. Суд вважає за необхідне врахувати матеріальне становище відповідача та стягувати з нього аліменти на користь позивача у розмірі 300 гривень на місяць. Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з сторін порівно.

Outcome: approved