overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008р. утворилася заборгованість в сумі 832,72 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008р. утворилася заборгованість в сумі 651,30 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак відповідач протягом тривалого періоду часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.06.2008р. його заборгованість перед ВАТ «Херсонгаз» складає 607,88 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак відповідач протягом тривалого періоду часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на показник лічильника 21346 м.куб. від 16.05.2008р. його заборгованість перед ВАТ «Херсонгаз» складає 1186,41 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак відповідач протягом тривалого періоду часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.06.2008р. його заборгованість перед ВАТ «Херсонгаз» складає 769,36 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак відповідач протягом тривалого періоду часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.06.2008р. його заборгованість перед ВАТ «Херсонгаз» складає 724,37 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.01.1997 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Позивач [PERSON]. просить шлюб розірвати в зв'язку з несумісністю характерів. Вказує на те, що в подальшому спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю немає. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. не заперечує проти позовних вимог позивача . Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає , що позовні вимоги позивача [PERSON]. підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені з грудня 2007 року, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть, а наданий судом строк на примирення терміном в 6 місяців позитивного результату не дав. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою [PERSON] 20.10.1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 73, покликаючись на те, що відповідачка виїхала до США на постійне місце проживання і не має наміру повертатися додому, так як має там іншого чоловіка. Від спільного шлюбу в сторін є двоє дітей: син [PERSON], який є повнолітнім та син [PERSON] [INFO] року народження. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але написала заяву, в якій згідна на розірвання шлюбу і просить справу слухати у її відсутності. А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, так як він визнаний відповідачкою, сторони не бажають миритися. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а відповідачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею як спадкоємецею першої черги за законом право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що у[ADDRESS] що залишився після смерті [INFO] її матері[PERSON] Позивачка не може отримати у державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на дане спадкове майно, оскільки [PERSON] належним чином не оформила своє право властності на будинковолодіння, а тому вона змушена звернутися з позовом до суду. У попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані представником відповідача. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] [PERSON] померла [INFO], що є часом відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про народження, серія[NUMBER] [PERSON]а народилася і від матері[PERSON] Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, серія [INFO] № [NUMBER], [PERSON]а [INFO]зареєструвала шлюб із [PERSON] і отримала прізвище [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району [NUMBER] за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що у[ADDRESS] Вартість вказаного спадкового майна згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації 07 серпня 2008 року, становить - 82 060 грн. ( вісімдесять дві тисячі шістдесять грн.). Позивачка фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивачка просить покласти на неї. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб, зареєстрований Жмеринським міським відділом РАЦС 10.03.2002 року між нею та відповідачем в справі, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально і відновити подружні стосунки неможливо. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що подружні стосунки і ведення спільного господарства з відповідачем фактично припинені з грудня 2006 року. Вказала, що примирення з відповідачем неможливе, так як через численні сварки та конфлікти вона остаточно втратила почуття любові та поваги до відповідача Просила розірвати її шлюб із [PERSON] Зазначила, що на момент розгляду справи вона не є вагітною та не має дитини віком до одного року. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку, встановленому, зокрема, ст.174 цього ж Кодексу. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с.4), від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с.5); спільне життя і ведення господарства сторонами фактично припинено з грудня 2006 року; відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу; обставин щодо неможливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Спору про майно чи щодо порядку проживання дитини між сторонами не заявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, пов'язані із оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

09.09.2008 року[PERSON]. звернувся в суд з заявою, вказуючи, що [PERSON]., який народився [INFO], є його батьком. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, пояснив, що в актовому записі про його народження в графі батько помилково записано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», встановлення даного факту йому необхідно для оформлення права на спадщину. Заінтересована особа [PERSON]. заявлені вимоги визнав, не заперечував роти їх задоволення. Кіблицький сільський голова в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення вимог заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення [PERSON]., [PERSON]., суд вважає встановленим той факт, що [PERSON]. є батьком [PERSON]. Встановлення факту родинних стосунків має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

03.09.2008 року орган опіки і піклування Гайсинської міської ради звернувся в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON]., 1973 року народження, який проживав в [ADDRESS]. Визнання [PERSON]. безвісно відсутнім необхідно для соціального захисту прав неповнолітнього [PERSON]. з боку держави. В судовому засіданні представник Гайсинської міської ради заяву підтримав просив її задовольнити, пояснив, що місце перебування [PERSON]. невідоме вже на протязі 9 років. [PERSON], її представник [PERSON]. заяву підтримали, пояснили, що в 1999 році [PERSON]. поїхав на роботу, однак куди і де він перебуває на даний час невідомо. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Встановлено, що останнє місце проживання [PERSON]. м. Гайсин. З 1999 року його місце перебування невідоме, що підтверджується показаннями свідків[PERSON]., [PERSON], [PERSON]. 10.05.2007 року Гайсинським районним судом [PERSON]. оголошено в розшук, однак місце проживання і перебування його невідоме. За змістом ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки за останнім місцем проживання [PERSON]. в м .Гайсин немає відомостей про його місце перебування з 1999 року, то його необхідно визнати безвісно відсутнім. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

ПТМ "Ковельтепло" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по централізованому опаленню та за постачання гарячої води в розмірі 1413,72 грн. Мотивуючи позов тим, що відповідачі, які проживають в м. Ковелі по [ADDRESS], користуються послугами по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не оплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погашення заборгованості ніяких заходів не вживають, внаслідок чого станом на 01.07.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 1413,72 грн. В судовому засіданні представник позивача ПТМ "Ковельтепло" позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить стягнути з відповідачів визначену суму боргу та судові витрати по справі. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі користуються послугами ПТМ «Ковельтепло» та станом на 01.07.2008 року утворили заборгованість по оплаті на суму 1413,72 грн. Нарахування боргу проведено за встановленими тарифами, відповідно до умов договору [NUMBER]від 19.02.2007 року укладеного між ПТМ «Ковельтепло» та [PERSON]. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймачі зобов'язані щомісячно своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Тому стягнення слід проводити з відповідачів в солідарному порядку Як вбачається з платіжних доручень ПТМ "Ковельтепло" судові витрати по справі становлять 81 грн - при подачі позовної заяви підприємство сплатило судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів також слід стягнути судові витрати по справі в рівних частках. На підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

ПТМ "Ковельтепло" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по централізованому опаленню та за постачанню гарячої води в розмірі 3522,41 грн. Мотивуючи позов тим, що відповідачка, яка проживає в м. Ковелі по [ADDRESS], користується послугами по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не оплачує, на неодноразові нагадування про необхідність погашення заборгованості ніяких заходів не вживає, внаслідок чого станом на 01.07.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 3522,41 грн. В судовому засіданні представник позивача ПТМ "Ковельтепло" позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить стягнути з відповідачки визначену суму боргу та судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, суду подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов визнає повністю. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка користується послугами ПТМ "Ковельтепло" та станом на 01.07.2008 року утворила заборгованість по оплаті на суму 3522,41 грн. Нарахування боргу проведено за встановленими тарифами, відповідно до умов договору [NUMBER] від 17.06.2008 року укладеного між ПТМ "Ковельтепло" та [PERSON]. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймачі зобов'язані щомісячно своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з платіжних доручень ПТМ "Ковельтепло" судові витрати по справі становлять 81 грн - при подачі позовної заяви підприємство сплатило судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачки також слід стягнути судові витрати по справі. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 27 жовтня 2006 року та зареєстрованого відділом РАГСу по м.Ковель Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - син [PERSON], [INFO] року народження, та дочка [PERSON], [INFO]року народження. В обгрунтування позову [PERSON] зазначає, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки та побиття, не приймає участі в матеріальному забезпеченні дітей та їх вихованні. Просить шлюб розірвати , вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дітей. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю з мотивів викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого відділом РАГСу по м.Ковель , актовий запис [NUMBER], сторони перебувають в шлюбі з 27.10.2006 року. Згідно копій свідоцтв про народження, сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] року народження, та дочку [PERSON], [INFO]року народження. Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина і чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з пояснень позивачки, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім'ї скандали та побиття, сім'ю матеріально не забезпечує, своєю поведінкою негативно впливає на виховання дітей, на їх емоційний стан. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки та інтересам дітей, тому шлюб необхідно розірвати. Місце проживання дітей необхідно визначити по місцю проживання матері - позивачки по справі [PERSON] Суд витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покладає повністю на відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати по справі в сумі 16 ( 7,50+8,50=16) грн.

Outcome: approved