Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивачки свій позов підтримав і просить визнати право власності на самочинно побудоване одноповерхове приміщення магазину розміром 7,62x9,5 м. на орендованій земельній ділянці, що знаходиться за [ADDRESS]. Представник Пирятинської міської ради в судове засідання не з»явився, направив до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Представник Лубенського МБТІ в судове засідання не з»явився направив заяву в якій не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглянути без їхньої участі. Третя особа [PERSON]. не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивачці [PERSON]., КП "Землеустрій" виготовило проект землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки площею 85 кв.м для комерційного використання.( а.с 6-12) Вказаний проект був затверджений рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради №870 від 13.12.2006 року. Позивачці [PERSON] була виділена земельна ділянка за [ADDRESS], а також була виготовлена необхідна технічна документація для укладання договору оренди земельної ділянки, яка була затверджена рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради №913 від 27.12.2006 року та укладений договір оренди землі.( а.с 53-55). Позивачка звернулась до виконавчого комітету Пирятинської міської ради з відповідною заявою для отримання дозволу на будівництво магазину на вищевказаній земельній ділянці. Рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради №33 від 24.01.2007 року [PERSON]. було дозволено побудувати приміщення магазину. При цьому вона повинна виготовити проектно-кошторисну документацію, отримати дозвіл на виконання будівельних робіт тощо. В даний час позивачкою побудоване на виділеній їй земельній ділянці одноповерхова будівля магазину розміром 7,62x9,5 м. Будівля вже є завершеною і готова до здачі приймальній комісії, але через те, що будівництво проведено без оформлення проектно-кошторисної документації, її здати в експлуатацію та оформити право власності неможливо. Користувачем частини будівлі, яка знаходиться поруч з магазином [PERSON] . є [PERSON]. та [PERSON]., яка відмовилась надати позивачці своє погодження для будівництва нею магазину, навіть зважаючи на те, що частина будівлі [PERSON]. знаходиться з іншого боку від будівництва вищевказаного магазину. Стан будівлі був обстежений дозвільними службами та експертом (висновок судової будівельно-технічної експертизи №167 від 26.05.2008 року), які не знайшли порушень архітектурних, будівельних чи протипожежних норм.( а.с. 57-64) Суд бере до уваги те, що отримання згоди сусідів для оформлення проектно-кошторисної документації законодавством України не передбачено, тому вимога отримати такі дозволи не ґрунтується на законі і є зайвою, а у зв'язку із закінченням будівництва немає необхідності і в оформленні проектно-кошторисної документації. На даний час у позивачки виникла необхідність визнати за нею право власності на самочинно побудоване нерухоме майно. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved