overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] року [PERSON], а також визнати за ним, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлого за заповітом, фактично прийняв спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті батька позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Представники Дем`янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлого [INFO] року [PERSON] за заповітом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець, прийняв спадщину, подавши в установлений законом строк заяву до держнотконтори, на що була заведена спадкова справа №379 за 2008 рік. Проте, спірне господарство, побудоване в 1954 році, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті [PERSON] позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до витягу з погосподарської книги №3 по Дем`янецькій сільської ради Переяслав-Хмельницького району за №623 від 29.09.2008р. особовий рахунок [NUMBER] відкритий на померлого [PERSON], за яким значився спадковий будинок. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, копією заповіту, витягом з погосподарської книги, довідками Дем`янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлою [INFO] року [PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлої за заповітом, фактично прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини до держнотконтори, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представники Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлої [INFO] року [PERSON] за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті матері позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини до держнотконтори, на що була заведена спадкова справа №518 за 2008 рік. Проте, спірне господарство, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, про народження, довідками Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, свідоцтвом про право на спадщину за законом, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлою [INFO] року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] року [PERSON], а також визнати за ним, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлого за заповітом, фактично прийняв спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті батька позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Представники Дем`янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлого [INFO] року [PERSON] за заповітом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті батька позивач, як спадкоємець, прийняв спадщину, подавши в установлений законом строк заяву до держнотконтори, на що була заведена спадкова справа №12 за 2008 рік. Проте, спірне господарство, побудоване в 1958 році, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті батька позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до виписки з погосподарської книги №8 по Дем`янецькій сільської ради Переяслав-Хмельницького району за №425 від 02.07.2008р. особовий рахунок [NUMBER] відкритий на померлого [PERSON], за яким значився спадковий будинок. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, копією заповіту, витягом з погосподарської книги, довідками Дем`янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачі просять встановити факт володіння жилим будинком по [ADDRESS] області на праві приватної власності за померлим [INFO] року [PERSON], а також визнати за ними, позивачами, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок в рівних долях, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями померлого [PERSON] за заповітом, прийняли спадщину, подавши в установлений законом строк заяви про прийняття спадщини до держнотконтори, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті батька позивачі не можуть і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Представники Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями померлого [INFO] року [PERSON] за заповітом. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, яка складається із жилого будинку по [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці, прийняли спадщину після смерті батька, подавши в установлений законом строк заяви про прийняття спадщини до держнотконтори, відповідно до вимог ст.ст.1268-1270 ЦК України, на що була заведена спадкова справа №844 за 2007 рік. Але в оформленні спадщини позивачам відмовлено в зв`язку з тим, що у померлого [PERSON]. відсутнє свідоцтво про право власності на спадковий будинок. Проте, спірне господарство відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті батька позивачі не можуть і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до виписки з погосподарської книги №4 особовий рахунок [NUMBER] відкритий на померлого [INFO] року [PERSON], за яким рахувався будинок [ADDRESS]. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, копією заповіту, випискою з погосподарської книги, довідками Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копіями паспортів, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації. Отже, суд, на підставі ст.256 ЦК України, встановлює факт, який має юридичне значення - володіння жилим будинком по [ADDRESS] області на праві приватної власності за померлим [INFO] року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON], [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно в рівних долях після смерті [PERSON]. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлою [INFO]року [PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлої за заповітом, фактично прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини до держнотконтори, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представники Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлої [INFO] року [PERSON] за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті матері позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини до держнотконтори, на що була заведена спадкова справа №518 за 2008 рік. Проте, спірне господарство, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, про народження, довідками Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, свідоцтвом про право на спадщину за законом, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлою [INFO]року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернуся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати і справу розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання надала заяву, в якій позов визнала повністю, просить шлюб розірвати і справу розглянути без її участі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

25 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Позивач здійснив поховання матері і фактично вступив в управління спадковим майном, але своєчасно на себе спадщину не оформив у зв'язку хворобою та складними сімейними обставинами. Коли ж позивач звернувся до нотаріуса щодо переоформлення спадщини матері на себе, то йому було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку. А тому він звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, просив визначити йому додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини, тривалістю в один місяць. Представник відповідача - Білопільської міської ради в судове засідання не з'явився. Білопільський міський голова листом повідомив, що з позовом згоден, просив заслухати справу без участі представника міської ради. Представник третьої особи -Білопільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що матір'ю [PERSON] була [PERSON], яка померла [INFO](а. с. 7-9). Після смерті [PERSON]. залишилось спадкове майно, а саме: грошові вклади у Білопільському відділенні №3231/09 ВАТ «Ощадний банк України», які позивач має намір успадкувати (а. с. 10-13). Як пояснив у судовому засіданні позивач, протягом шести місяців з дня смерті матері він не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку із хворобою та складними сімейними обставинами, вирішення яких потребувало значних затрат часу і зусиль. Поряд з цим йому також не був відомий порядок вступу в спадщину. Через пропуск шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, [PERSON]. позбавлений можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності в порядку спадкування. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає причини пропуску позивачем шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначає йому додатковий строк тривалістю в один місяць з дня набрання чинності рішенням суду. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на іі користь на утримання неповнолітньоі дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Заперечень на позов не надав. Заперечень від позивача про заочний розгляд справи у відсутності відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2002 року, який був розірван. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітини не надає, хоча є трудоспособним, і в змозі надавати допомогу позивачці на утримання дітини в розмірі 1/4 частини всіх видів свого заробітку, але не менш неоподаткового мінімуму доходів громадян. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, тому задовольняє їх. На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягується держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільноі справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

ТОВ „Смілаенергопромтранс” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 1905 грн. 82 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 4 серпня 2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином телеграмою, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримував послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед ТОВ “Смілаенергопромтранс” станом на 4 серпня 2008 року становить 1905 грн. 82 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської Ради про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування. В позовній заяві вказала, що після смерті [INFO] сестри [PERSON] відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння, що розташоване [ADDRESS]. Позивач своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на частину даного домоволодіння, не може реалізувати свої спадкові права. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння, що розташоване [ADDRESS], що підтверджується довідкою БТІ в Ічнянському районі (а.с.12). Спадкоємцем після її смерті є позивач по справі [PERSON], яка є рідною сестрою померлої, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.21,22) та копіями свідоцтв про шлюб (а.с.11,23). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняла спадщину після смерті сестри, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

ТОВ „Смілаенергопромтранс” звернулось в суд з позовом до [PERSON]про стягнення з неї 2468 грн. 41 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 4 серпня 2008 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином телеграмою, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримувала послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON]перед ТОВ “Смілаенергопромтранс” станом на 4 серпня 2008 року становить 2468 грн. 41 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

ТОВ „Смілаенергопромтранс” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 2099 грн. 98 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 4 серпня 2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином телеграмою, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримував послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед ТОВ “Смілаенергопромтранс” станом на 4 серпня 2008 року становить 2099 грн. 98 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

ТОВ „Смілаенергопромтранс” звернулось в суд з позовом до [PERSON]про стягнення з неї 1242 грн. 26 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 4 серпня 2008 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином телеграмою, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримувала послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON]перед ТОВ “Смілаенергопромтранс” станом на 4 серпня 2008 року становить 1242 грн. 26 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України,

Outcome: approved