overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 700 грн.00 коп. заборгованості за користування тепловою енергією, обґрунтовуючи тим, що відповідач є абонентом БПТМ і споживав теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але вносив абонентську плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі внаслідок чого за період з 01.10.2004 року по 30.09.2006 року утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача в судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом БПТМ та користувалась послугами з теплопостачання, на її ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER], однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.10.2006 року в сумі 700,00 грн., яка підтверджується копією особового рахунку (а.с.3). Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги БПТМ обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в суді, суд покладає на відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

05 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та самочинно побудований гараж, розташовані по [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що в 1998 році придбав недобудований житловий будинок, який в подальшому добудував, але в силу своєї юридичної необізнаності в експлуатацію його не здав та не отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок. Крім того, ним був побудований гараж без відповідного дозволу. Земельна ділянка знаходиться у його приватній власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Просить суд визнати за ним право власності на добудований житловий будинок та самочинно збудований гараж. Відповідач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності його представника, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Балаклійської державної нотаріальної контори 23 жовтня 1998 року належить недобудований житловий будинок [ADDRESS]. Рішенням виконкому Андріївської селищної ради № 65 від 03.03.2000 року позивачу у приватну власність було передано земельну ділянку для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 0,75 га., розташовану за вищевказаною адресою. Позивач добудував житловий будинок, та побудував гараж без дозволу органів місцевого самоврядування та без оформлення належним чином технічної документації на його будівництво. БТІ Балаклійського району Харківської області зафіксувало самочинне будівництво гаражу. Відповідно до технічного висновку КП “Балаклійське архітектурне бюро”, погодженого начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, побудови знаходяться у задовільному стані та придатні для подальшої експлуатації. [PERSON] власник сусіднього домоволодіння [ADDRESS] не заперечує та в подальшому не матиме претензій щодо розташування самочинно побудованого гаражу з порушенням протипожежних розривів та санітарних норм. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

26.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.12.2005 року відділом РАЦС Балаклійського РУЮ, актовий запис № 274, так як подружнє життя не склалось, відсутня взаємоповага та розуміння один до одного, різні погляди на життя, примирення не можливе, шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні з позовом згоден, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10.12.2005 року, який зареєстровано відділом РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Останнім часом сторони втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам позивачки. Спору про поділ майна не має. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача за його клопотанням. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105,112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 997 грн.53 коп. заборгованості за користування тепловою енергією, обґрунтовуючи тим, що відповідач є абонентом БПТМ і споживала теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але вносила абонентську плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі внаслідок чого за період з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача в судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги визнала, просила розглянути справу за її відсутності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом БПТМ та користувалась послугами з теплопостачання, на її ім'я відкрито особовий рахунок № 91, однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.10.2006 року в сумі 997,53 грн., яка підтверджується копією особового рахунку (а.с.3). Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги БПТМ обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права та інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в суді, суд покладає на відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення аліментів на її користь на неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] року народження, в розмірі 1/ 4 частини заробітку до досягнення дитиною повноліття. З позовної заяви вбачається , що 23 серпня 1995 року між нею і відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом Червонодонецької селищної Ради Балаклійського району,Харківськоъ області , актовий запис 52.Неповнолітня донька проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала . Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З 23 серпня 1995 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], відповідач є батьком неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] року. Як вбачається з довідки неповнолітня донька проживає з позивачкою (а.с.4). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .Обов"язок утримувати дитину є рівною мірою обов"язком як матері , так і батька . Причому обов"язок є особистим , а не солідарним . Судом встановлено , що відповідач не виконував свій обо"язок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню . При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я і матеріальний стан сторін. Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів . Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді з усіх видів його доходів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов"язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 610 грн. 99 коп. заборгованості за користування тепловою енергією, обґрунтовуючи тим, що відповідач є абонентом БПТМ і споживала теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але не вносила абонентську плату за надані послуги внаслідок чого за період з 01.10.2004 року по 30.09.2006 року утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача в судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом БПТМ та користувалась послугами з теплопостачання, на її ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER], однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.10.2006 року в сумі 700,00 грн., яка підтверджується копією особового рахунку (а.с.3). Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги БПТМ обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в суді, суд покладає на відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку [NUMBER] не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з 1 квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 липня 2008р. у сумі 4111,56 грн., яку вони просили стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до особового рахунка [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996р. по 1.07.2008р., що складає 4111 грн. 56 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Однак, позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня 2005р. по липень 2008р. у сумі 2084 грн. 87 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі у розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку [NUMBER] не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з липня 2004 р., тому має заборгованість на 1 липня 2008р. у сумі 4472,29 грн., яку вони просили стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до особового рахунка [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію з 1 липня 2004 р. по 1.07.2008р., що складає 4472 грн. 29 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Однак, позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня 2005р. по липень 2008р. у сумі 3899 грн. 55 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі у розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку [NUMBER] не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 червня 2008р. у сумі 3286,05 грн. Крім того, у квітні 2004 року відповідачка уклала з КП «Макіївтепломережа» договір про реструктуризацію заборгованості за відпущену теплову енергію, якій припиняє свою дію у 2009 р. Тому, вони просили стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, відновивши при цьому строк позовної давності. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, представила суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] 27 квітня 2004 року КП «Макіївтепломережа» уклало з відповідачем договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, так як останній визнав суму заборгованості, що існувала на цей період. Кінцевий термін погашення заборгованості у 2009р. Згідно умов зазначеного договору відповідач був зобов'язаний щомісяця погашати заборгованість, а також був зобов'язаний вчасно вносити поточну плату. Однак [PERSON] зобов'язання за договором не виконує, щомісячні платежі не вносить, як і не погашає заборгованість. Відповідно до особового рахунка [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з квітня 1996р. по 1.06.2008р., що складає 3286 грн. 05 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача у повному обсязі, так як уклавши договір про реструктуризацію заборгованості відповідач визнав заборгованість в повному обсязі, таким чином строк позовної давності перервався та почав текти знов, а дія договору закінчується у 2009 році. Тому, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за період з квітня 1996 року по червень 2008 року у розмірі 3286,05 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку [NUMBER] не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 липня 2008р. у сумі 3851,10 грн., яку вони просили стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до особового рахунка [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996 р. по 1.07.2008р., що складає 3851 грн. 10 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Однак, позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня 2005р. по липень 2008р. у сумі 1651 грн. 96 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі у розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку [NUMBER] не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з 1 липня 2002 р., тому має заборгованість на 1 липня 2008р. у сумі 3691,43 грн., яку вони просили стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до особового рахунка [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію з липня 2002 р. по 1.07.2008р., що складає 3691 грн. 43 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Однак, позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня 2005р. по липень 2008р. у сумі 2645 грн. 92 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі у розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку [NUMBER]не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з 1 квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 червня 2008р. у сумі 10012,81 грн., яку вони просили стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до особового рахунка [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996р. по 1.06.2008р., що складає 10012 грн. 81 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Однак, позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня 2005р. по червень 2008р. у сумі 5072 грн. 13 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі у розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. .

Outcome: partial