Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Акціонерний банк « Київська Русь » звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення грошових коштів, мотивуючи своє звернення тим, що 11 вересня 2007 року між АБ « Київська Русь » та [PERSON] було укладено кредитний договір № 385 КР/П-2007, згідно якого на підставі заяви про видачу готівки № 208 від 11.09.2007 року філією АБ « Київська Русь » у м. Умані [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 30000 грн. строком з 11.09.2007 року до 10.09.2007 року із сплатою 20 відсотків річних. Згідно з п.п.1.2.,2.1. даного Договору позичальник зобов'язаний щомісячно в строк з 1-го по 20-те число відповідного місяця погашати отриманий кредит, а також згідно з п.2.4. сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані. Згідно з п.2.10. позичальник зобов'язаний у випадку порушення строків повернення кредиту, передбачених п.1.2. кредитного договору, сплачувати Банку штраф у розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення, а у відповідності до п.2.11. у випадку порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, зазначених в п.2.3. договору, сплачувати штраф у розмірі 25 відсотків від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення. Станом на 16.09.2008 року у відповідача утворилася прострочена кредитна заборгованість, а саме 2545 грн. 78 коп. простроченого кредиту, 1300 грн. 34 коп. прострочених відсотків. Крім того відповідачем не сплачено штраф в розмірі 635 грн. 70 коп. за несвоєчасне погашення кредиту та 130 грн. 88 коп. штрафу за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. У відповідності до ст..553 ЦК України в забезпечення виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, 11.09.207 року філією АБ « Київська Русь » було укладено договір поруки з [PERSON] та [PERSON], згідно якого вони зобов'язалися нести солідарну відповідальність з позичальником і відповідати перед кредитором в терміни і в обсязі вказаному в кредитному договорі. На неодноразові звернення до відповідачів з вимогою про погашення простроченої кредитної заборгованості, останні не реагують, порушуючи взяті на себе зобов'язання, що дає право банку вимагати дострокового повернення виданого кредиту. Крім того, 25 жовтня 2007 року між АБ « Київська Русь » та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2 КР/Н- 2007, згідно якого на підставі заяви про видачу готівки № 12 від 25 жовтня 2007 року філією АБ « Київська Русь » у м. Умані [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 45000 грн. строком з 25.10.2007 року до 24.10.2008 року із сплатою 22 відсотків річних. Станом на 16.09.2008 року у [PERSON] утворилась прострочена кредитна заборгованість, а саме 10025 грн. 42 коп. простроченого кредиту, 1758 грн. 51 коп. прострочених відсотків. Крім того відповідачем не сплачено штраф в розмірі 2506 грн. 36 коп. за несвоєчасне погашення кредиту та 176 грн. 76 коп. штрафу за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. В забезпечення виконання [PERSON] умов даного кредитного договору, 25.10.2007 року філією АБ « Київська Русь » було укладено договір застави № 1, згідно якого в заставу банку передано власне рухоме майно позичальника, а саме фарбувально - сушильна камера фірми « SAIMA MECCANICA SPA » виробництва Італії, типу « SUPER PRISMA », оціночною вартістю 110000 гривень. Згідно п.1.1. договору, застава забезпечує вимоги Заставодержателя за кредитним договором « 2 КР/Н-2007 від 25.10.2007 року. Непогашення відповідачами заборгованості свідчить про грубе порушення ст.525 ЦК України, яка встановлює неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань, тому АБ « Київська Русь » змушений звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно кредитного договору № 385 КР/П-2007 та договорів поруки від 11.09.2007 року відповідачі взяли на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на користь АБ « Київська Русь ». На протязі тривалого часу відповідачі борг не повертають, чим допустили прострочення виконання зобов'язання, на неодноразові звернення про повернення коштів не реагували, через що мають заборгованість перед позивачем в сумі 25449 грн. 70 коп., тому суд вважає за можливе стягнути з них дані кошти. Крім того, згідно кредитного договору № 2 КР/Н-2007 від 25 жовтня 2007 року [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на користь АБ « Київська Русь », але на даний час умови договору не виконав, через що має заборгованість перед позивачем в сумі 40717 грн. 05 коп., тому суд вважає за можливе стягнути з нього дані кошти. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved