overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON]про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на це домоволодіння. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 17.07.2000 року між ним та [PERSON]був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за №456-НД/456-Н. Договір купівлі - продажу був укладений на підставі ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, зареєстрований в Царичанській філії Придніпровської товарної біржі і не підлягав, на той час, нотаріальному посвідченню. Коли [PERSON] звернувся з усною заявою до Царичанського Бюро технічної інвентаризації про видачу свідоцтва на право власності, йому було відмовлено, оскільки договір купівлі - продажу не був нотаріально посвідчений. Царичанську філію Придніпровської товарної біржі було ліквідовано, а відповідачка - [PERSON]відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу домоволодіння. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позов визнає. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши заяву відповідачки, розглянувши справу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться у порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України суд має право визнати дійсність нотаріально не посвідченого договору, якщо сторони домовились про усі його істотні умови, підтверджені письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення (недобросовісна сторона). 17.07.2000 року між [PERSON] та [PERSON]дійсно був укладений договір - купівлі продажу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] за №456-НД/456-Н, зареєстрований в Царичанській філії Придніпровської товарної біржі, який, на той час, згідно ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, не підлягав нотаріальному посвідченню, а відповідач - [PERSON]відмовляється від нотаріального посвідчення договору, тому він може бути визнаний судом дійсним на підставі п.3 ст.334 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її баба, [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на грошові вклади з нарахованими відсотками і компенсаціями, що зберігаються в філії - Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» в ТВБВ №5321/048 м.Калинівки на рахунку [NUMBER] в сумі 1 грн. 33 коп. та на рахунку [NUMBER]в сумі 2059 грн. 25 коп., що належали померлій на підставі довідки, виданої вищевказаним відділенням №2769 від 21.05.2008 року. Згідно заповідального розпорядження від 04.02.1992 року померла заповідала їй всі грошові вклади. Відповідач по справі - [PERSON] від обов'язкової частки в майні померлої відмовляється на користь позивачки та на неї не претендує. Після смерті баби позивачка протягом шести місяців фактично спадщину прийняла, вступивши в управління та володіння спадковим майном, оскільки у неї на руках зберігаються правовстановлюючі документи на спадкове майно, а також похоронила бабу, однак в установлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини до Калинівської державної нотаріальної контори. Тому звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що [INFO] померла баба позивачки - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на грошові вклади з нарахованими відсотками і компенсаціями, що зберігаються в філії - Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» в ТВБВ №5321/048 м.Калинівки на рахунку [NUMBER] в сумі 1 грн. 33 коп. та на рахунку [NUMBER]в сумі 2059 грн. 25 коп., що належали померлій на підставі довідки, виданої вищевказаним відділенням №2769 від 21.05.2008 року. Згідно заповідального розпорядження від 04.02.1992 року померла заповідала позивачці всі грошові вклади. Відповідач по справі - [PERSON] від обов'язкової частки в майні померлої відмовляється на користь позивачки та на неї не претендує. Після смерті баби позивачка протягом шести місяців фактично спадщину прийняла, вступивши в управління та володіння спадковим майном, оскільки у неї на руках зберігаються правовстановлюючі документи на спадкове майно, а також похоронила бабу, однак в установлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини до Калинівської державної нотаріальної контори. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті баби [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

08 квітня 2008 року ПТУ № 11 звернулося в суд з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та за надані комунальні послуги за період з 01.01.2006 року по 01.02.2008 року включно в сумі 2195,32 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в гуртожитку який перебуває на балансі позивача за адресою[ADDRESS] користується комунальними послугами і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за надані послуги та плати за проживання в гуртожитку. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2195,32 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду, та 51 грн. судового збору в доход держави. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задовольняє і стягує з[PERSON] в користь позивача 2195,32 грн. боргу за проживання в гуртожитку та за надані комунальні послуги за період з 01.01.2006 року по 01.02.2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила у суд даний позов і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] посилаючись на те, що вона є власником даної квартири, яку придбала у відповідача. Незважаючи на це, відповідачка виселившись з квартири залишається бути там зареєстрованою. Добровільно знятися з реєстрації не бажає. А тому вона і звернулася до суду. У суді позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримує і надала суду пояснення, аналогічні викладеним в своїй заяві. Відповідач [PERSON] в суд не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання. Від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа у суд не з'явилася, надавши листа про розгляд справи за їх відсутністю та відсутністю заперечення позову. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 12 березня 2005 року, укладеному між [PERSON], що діяла від імені [PERSON] та [PERSON] остання стала власником квартири [ADDRESS] і з того часу проживає в даному помешканні одна. Добровільно виселившись із зазначеної квартири і перейшовши проживати в інше постійне місце проживання с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, де і проживає, відповідачка залишається бути зареєстрованою в проданій квартирі. Відповідачка [PERSON] не має права власності на квартиру чи її частину, договори наймання, піднаймання, оренди з нею також не укладалися. Пояснення позивачки підтверджуються наданими ним у суд доказами , які у суду сумнівів не викликають. Відповідно до ст.6 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” фізичні особи зобов'язані зареєструватися за новим місцем свого проживання в 10-денний строк після прибуття на нове місце проживання. Ст.7 цього ж Закону передбачає, що однією з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, місцем постійного проживання [PERSON] є с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, де вона і повинна бути зареєстрованою, але залишаючись бути зареєстрованою у квартирі позивачки, відповідачка перешкоджає в здійсненні нею свого права власності на квартиру. Приватна власність громадян охороняється законом і її захист здійснюється судом, а тому власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред'явив позов до відповідача і він підлягає задоволенню. Задовольняючи позов, суд не стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в справі, оскільки позивач просить їх не стягувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Представник позивача, діюча по довіреності № 205 від 04.08.2008 року, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги, а саме: за обслуговування, водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2006 року по 01.07.2008 року в сумі 1174,53 грив., оскільки відповідач добровільно не сплачує за надані підприємством комунальні послуги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на стягнення заборгованості за комунальні послуги згоден. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає в квартирі, загальною площею 39,3 м-2, розташованій [ADDRESS] отримує комунальні послуги з обслуговування, водопостачання та водовідведення, але не сплачує за них. Згідно з Правилами по наданню населенню послуг з (водо) теплопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМ України, від 30.12.1997 року № 1497 плата за комунальні послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими облдержадміністраціями. Відповідно до ст. 32 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін /тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затверджених у встановленому порядку. Договір на постачання комунальних послуг між позивачем і відповідачем не укладений, але відповідач фактично отримував вказані вище комунальні послуги. Згідно витягу з особового рахунку (л.с. 3) заборгованість у [PERSON] за обслуговування за період з 01.06.2006 р. по 01.07.2008 р. становить - 286,86 грив., водопостачання за період з 01.06.2006 р. по 01.07.2008 р. становить - 421,94 грив.; за водовідведення за період з 01.06.2006 р. по 01.07.2008 р. - 465,73 грив. Всього заборгованість становить - 1174,53 грив. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка на попередньому судовому засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку з [PERSON] на її користь, для виховання дитини: дочки [PERSON],[INFO], поскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на виховання дитини не надає. Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав і згоден на утримання аліментів у вказаному розмірі. В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 1990 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ямпільського райвиконкому Сумської області. Від спільного шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірваний 09.02.1993 року. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом із позивачкою. Згідно довідки (л.с.7) видно, що [PERSON] є студенткою ІІ курсу відділення правознавства Путивльського коледжу Сумського НАУ, прописана і мешкає в гуртожитку коледжу. Навчається на комерційній основі, стипендія не нараховується. Період навчання з 01.09.2007 року по 01.08.2010 року. В силу ст. ст. 199, 200 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. Відповідач працює трактористом в ТОВ «Україна», добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка на попередньому судовому засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку з [PERSON] на її користь, для виховання дочки [PERSON], [INFO], поскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на виховання дитини не надає. Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу за позовом [PERSON] до нього про стягнення аліментів на дитину розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує (л.с. 10). В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2004 року в Сіннянській сільській раді, Богодухівського району, Харківської області, запис № 01. Від спільного шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON], [INFO]. 08.08.2008 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом із позивачкою. В силу ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач ніде не працює, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на такі докази: відповідачка [PERSON] згідно договору про надання послуг з газопостачання від 13.07.2006 року користувалася послугами Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, проте систематично порушувала умови договору та постанови КМУ №2246 від 09 грудня 1999 року, якою затверджені “Правила надання населенню послуг з газопостачання “. Станом на 23 травня 2008 року у неї склалася заборгованість у сумі 103 грн. 53 коп. Крім зазначеної суми боргу, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також державне мито у сумі 51 грн. 00 коп. Представник позивача, за довіреністю Макарова І.П., у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день і місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи , суд встановив такі обставини справи і відповідні ним правовідносини: так, відповідачка [PERSON] є абонентом та користувачем послуг Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, що вбачається з договору від 13.07.2006 року, проте вона систематично ухиляється від виконання зобов'язань за вищевказаним договором, а саме не оплачує рахунок за спожитий природний газ. Станом на 23 травня 2008 року за нею утворилася заборгованість у сумі 103 грн. 53 коп., яку по теперішній час відповідачка не погасила, що грубо порушує вимоги Договору постачання природного газу. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на договорі та законодавстві України. Позивачем при зверненні до суду з позовом, було сплачено державне мито на користь держави, згідно вимог чинного законодавства його суму необхідно стягнути з відповідачки. Відповідачка також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь позивача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., які той поніс при зверненні до суду з позовом. Тому, на підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на такі докази: відповідачка [PERSON] згідно договору про надання послуг з газопостачання від 04.04.2006 року користувалася послугами Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, проте систематично порушувала умови договору та постанови КМУ №2246 від 09 грудня 1999 року, якою затверджені “Правила надання населенню послуг з газопостачання “. Станом на 23 травня 2008 року у неї склалася заборгованість у сумі 217 грн. 62 коп. Крім зазначеної суми боргу, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також державне мито у сумі 51 грн. 00 коп. Представник позивача, за довіреністю Макарова І.П., у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день і місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи , суд встановив такі обставини справи і відповідні ним правовідносини: так, відповідачка [PERSON] є абонентом та користувачем послуг Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, що вбачається з договору від 04.04.2006 року, проте вона систематично ухиляється від виконання зобов'язань за вищевказаним договором, а саме не оплачує рахунок за спожитий природний газ. Станом на 23 травня 2008 року за нею утворилася заборгованість у сумі 217 грн. 62 коп., яку по теперішній час відповідачка не погасила, що грубо порушує вимоги договору постачання природного газу. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на договорі та законодавстві України. Позивачем при зверненні до суду з позовом, було сплачено державне мито на користь держави, згідно вимог чинного законодавства його суму необхідно стягнути з відповідачки. Відповідачка також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь позивача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., які той поніс при зверненні до суду з позовом. Тому, на підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на такі докази: відповідач [PERSON] згідно договору про надання послуг з газопостачання від 06.04.2006 року користувався послугами Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, проте систематично порушував умови договору та постанови КМУ №2246 від 09 грудня 1999 року, якою затверджені “Правила надання населенню послуг з газопостачання “. Станом на 23 травня 2008 року у нього склалася заборгованість у сумі 384 грн. 77 коп. Крім зазначеної суми боргу, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також державне мито у сумі 51 грн. 00 коп. Представник позивача, за довіреністю Макарова І.П., у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день і місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи , суд встановив такі обставини справи і відповідні ним правовідносини: так, відповідач [PERSON] є абонентом та користувачем послуг Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, що вбачається з договору від 06.04.2006 року, проте він систематично ухиляється від виконання зобов'язань за вищевказаним договором, а саме не оплачує рахунок за спожитий природний газ. Станом на 23 травня 2008 року за ним утворилася заборгованість у сумі 384 грн. 77 коп., яку по теперішній час відповідач не погасив, що грубо порушує вимоги Договору постачання природного газу. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на договорі та законодавстві України. Позивачем при зверненні до суду з позовом, було сплачено державне мито на користь держави, згідно вимог чинного законодавства його суму необхідно стягнути з відповідача. Відповідач також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь позивача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., які той поніс при зверненні до суду з позовом. Тому, на підставі зазначеного та

Outcome: approved