Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач по справі звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, де вказав, що 30.03.1999 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Угода була укладена на Універсальній товарній біржі “Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом”. Сторони по справі умови укладеного договору виконали у повному обсягу. На даний час позивач бажає розпорядитися придбаним майном, проте оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений такої змоги не має. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач просив постановити рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсягу, шляхом визнання договору дійсним та визнання за ним права власності на придбане майно. В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсягу. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення вгазуті “Вісті Придніпров'я” № 63 (955). Зі згоди позивача судухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 п. 4 Перехідних положень ЦК України передбачено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Судом встановлено, що 30.03.1999 року [PERSON] продала, а [PERSON] придбав житловий будинок [ADDRESS] Дніпропетровської області за 2000 гривень (а.с.6). Угода була укладена на Універсальній товарній біржі “Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом”. На даний час позивач має намір продати придбане майно, проте в нотаріальній конторі відмовляються посвідчити угоду, оскільки договір купівлі-продажу від 30.03.1999 року не був нотарільно посвідчений, а тому є недійсним (а.с. 15). Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні позивач вказав, що він правомірно придбав нерухоме майно у відповідача, сплатив за нього гроші, користувався ним. Крім того житловий будинок був зареєстрований в КП ДОР “Криворізьке БТІ”. Згідно ст. 638 ЦК України договір визнається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди по всіх істотних умовах договору. Договором купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений між позивачем по справі та відповідачем підтверджено, що між сторонами досягнута згода за всіма істотними умовами договору. Як свідчить ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна та ін. укладається в письмовій формі і підлягає обов'язковій державній реєстрації. Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Оскільки даний договір був укладений між [PERSON] - позивачем по справі та відповідачем по справі, волевиявлення учасників правочину було вільним та відповідало їх внутрішній волі, сторони досягли згоди по усіх істотних умовах договорів: позивач виплатив відповідачу оговорену суму коштів, а відповідач у свою чергу передав у власність позивачу майно, проте нотаріально посвідчити укладений договір відповідач ухиляється, тому суд вважає за потрібне визнати договір купівлі-продажу таким, який було укладено і який потрібно вважати дійсним. Визнаючи договорі купівлі-продажу дійсним, суд вважає за доцільним також визнати за позивачем право власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарчими побудовами, розташованого за адресою: [ADDRESS] Дніпропетрвоської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved