Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Мотивує вимоги тим, що 13.09.2007 року на Набережному шосе у м. Києві, внаслідок наїзду на відкритий люк оглядового колодязя, сталася ДТП з участю належного йому автомобіля “Мазда 3” д.н. [NUMBER], внаслідок чого, даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Причиною ДТП стало невжиття заходів забезпечення безпеки дорожнього руху КП ШЕУ у Печерському районі м. Києва, що підтверджується постановою про притягнення до адмінвідповідальності [PERSON] - начальника ШЕУ Печерського району м. Києва. Зазначив, що відповідальність ШЕУ за завдані збитки третім особам була застрахована АТ “Українська пожежно-страхова компанія”. Разом з тим, матеріальну шкоду у розмірі 27662,88 грн., відповідач ШЕУ не відшкодовує. Крім того, посилається на те, що внаслідок протиправних дій КП ШЕУ Печерського району м. Києва йому заподіяна моральна шкода, розмір якої він визначив у сумі 20000 грн. Просить стягнути з ШЕУ Печерського району м. Києва на його користь 27662,88 грн. - матеріальної шкоди та 20000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди. В подальшому позивач неодноразово уточнював та збільшував вимоги, просить стягнути з АТ “Українсько пожежно-страхова компанія” 34987,60 грн. - матеріальної шкоди та 10000 грн. - моральної шкоди. Стягнути з ШЕУ Печерського району м. Києва 10000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив задовольнити вимоги з урахуванням заяв про їх уточнення та збільшення. Представник ШЕУ Печерського району м. Києва проти задоволення позову щодо стягнення моральної шкоди заперечував, вважає їх не обґрунтованими. Вказав на те, що сума матеріальної шкоди має бути виплачена страховою компанією, згідно договору страхування. Представник АТ “Українська пожежно-страхова компанія” проти задоволення вимог позову заперечував. В обґрунтування позиції зазначив, що подія, яка сталася 13.09.2007 року на Набережному шосе у м. Києві з автомобілем позивача не є страховим випадком, згідно договору страхування. Причиною заподіяння шкоди є виробничий дефект люку оглядового колодязя, який був розламаний під час настання ДТП. Вважає, що в діях [PERSON] відсутня вина чи протиправність дій у ДТП, а також причинно-наслідковий зв'язок між його діями та фактом завдання шкоди, в зв”язку із чим, правові підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди відсутні. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адмінправопорушення від 16.09.2007 року є неналежними доказами в даній справі, не доводять вину [PERSON] у ДТП, оскільки складені та підписані неналежними посадовими особами. Крім того, вказав на те, що ШЕУ не виконало передбачений договором страхування обов'язок вживати всіх необхідних заходів для уникнення випадків заподіяння шкоди майну третіх осіб, які можуть стати підставою для пред'явлення претензій щодо відшкодування заподіяних збитків, в зв”язку із чим, було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2007 року о 10:15 год. на Набережному шосе (електроопора №86) у м. Києві, внаслідок наїзду на відкритий люк оглядового колодязя, сталася ДТП з участю автомобіля “Мазда 3” д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]., який є власником транспортногозасобу. Дане ДТП сталося з вини начальника ШЕУ Печерського району м. Києва [PERSON], який не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ВДМ, що підтверджується постановою ВДАІ з обслуговування Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 16.09.2007 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП. (а.с.150) Внаслідок вищевказаного ДТП, належний позивачу на праві приватної власності автомобіль “Мазда 3” д.н.[NUMBER] отримав механічні пошкодження. Матеріальний збиток, завданий власнику даного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 25343,79 грн., що підтверджується звітом №2907 ЗАТ “Експерт-Сервіс” від 18.09.2007 року. (а.с.26-32) Вартість запчастин та ремонтних робіт щодо усунення завданих пошкоджень всього складає 25871,18 грн. Згідно договору страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна від 3.05.2007 року, укладеного між АТ “Українська пожежно-страхова компанія” та КП ШЕУ Печерського району м. Києва, останній застрахував свою цивільну відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної третім особам, внаслідок володіння, користування та розпорядження майном - автошляхів та споруд на них Печерського району м. Києва, яке знаходиться на балансі страхувальника, оперативному управлінні або на інших підставах, передбачених діючим законодавством України від можливих страхових ризиків. (а.с.81) Об'єктом страхування згідно цього договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди третій особі (п.1.2 договору). Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника, або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Пунктом 1.3 договору визначено, що страховим випадком за цим договором є подія, яка відбулася протягом терміну дії договору страхування, та в результаті якої у страхувальника виникає обов'язок здійснити виплату по відшкодуванню шкоди, завданої життю і здоров'ю або майну третіх осіб. В судовому засіданні встановлено та підтверджується зібраними по справі доказами, що ДТП, яке сталося 13.09.2007 року з належним позивачу автомобілем, є страховим випадком в контексті договору №25/67 страхування цивільної відповідальності, укладеного 3.05.2007 року між АТ “Українська пожежно-страхова компанія” та КП ШЕУ Печерського району м. Києва, оскільки відбулось на автошляху, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва і знаходиться на балансі КП ШЕУ Печерського району м. Києва. Причиною ДТП є невжиття заходів забезпечення безпеки дорожнього руху КП ШЕУ Печерського району м. Києва, що підтверджується постановою ВДАІ з обслуговування Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 16.09.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП [PERSON] - начальника ШЕУ Печерського району м. Києва. Згідно звіту №2907 ЗАТ УЦПЗ “Експерт-Сервіс” від 18.09.2007 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля “Мазда 3” д.н.[NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, яке сталося 13.09.2007 року на Набережному шосе у м. Києві, складає 25871,18 грн. (а.с.26-36) Враховуючи наведене, вказана сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача АТ “Українська пожежно-страхова компанія” на користь позивача, згідно договору страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна від 3.05.2007 року, укладеного між АТ “Українська пожежно-страхова компанія” та КП ШЕУ Печерського району м. Києва. Крім того, внаслідок ДТП позивач поніс додаткові витрати, що підтверджуються документально. З відповідача - страхової компанії підлягають стягненню: оплата послуг з евакуації з місця ДТП до СТО та з СТО до місця постійного паркування у розмірі 690 грн., оплата послуг СТО (огляд автомобіля) у розмірі 120 грн., оплата поштових послуг в сумі 11,70 грн., оплата з евакуації автомобіля з місця постійного паркування до станції технічного обслуговування “КРОКСТОАВТО” та до місця постійного паркування у розмірі 410 грн., оплата послуг станції техобслуговування “КРОКСТОАВТО” у розмірі 60 грн., оплата послуг експерта за отримання звіту про оцінку автомобіля у розмірі 500 грн. Вимоги позивача про відшкодування інфляційних витрат та 3% річних задоволенню не підлягають, оскільки стаття 625 ЦК України, якою передбачені такі види виплат і на яку посилається позивач в даному випадку не застосовується. Правові підстави для стягнення з страхової компанії інфляційних витрат та 3% річних на користь позивача відсутні. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то в задоволенні цих вимог слід відмовити. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом не встановлена вина відповідачів в заподіянні моральної шкоди, причинний зв'язок між протиправністю дій, заподіянням такої шкоди та вини її заподіювача відсутній, факт її заподіяння позивачем не доведений, як і не обґрунтований її розмір, підстав для задоволення вимог в цій частині не вбачається. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON]. обґрунтований в частині стягнення з АТ “Українська пожежно-страхова компанія” матеріальної шкоди у розмірі 27662,63 грн. і в цій частині підлягає задоволенню. В задоволенні іншої частини вимог [PERSON]. слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з АТ “Українська пожежно-страхова компанія” на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які підтверджені документально, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 276,63 грн. та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial