Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять розірвати договір довічного утримання , укладений 26.12.2006 року між ними з одного боку та [PERSON]з іншого боку. В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що 26.12.2006 року між ними з одного боку та [PERSON]з іншого боку був укладений договір довічного утримання. За умовами договору відповідач брав на себе зобов'язання довічно утримувати їх , забезпечувати одягом, доглядом, необхідною допомогою, харчуванням, залишити в її довічному безкоштовному користуванні квартиру [ADDRESS]в м.Харкові , вартість матеріального забезпечення визначено було сторонами в сумі 280-00 ( двісті вісімдесят ) гривень щомісячно, кожному. Позивачі зазначили, що з моменту укладення зазначеного договору, та до часу звернення з цим позовом [PERSON] своїх обов'язків за договором не виконує, тобто не надає їм взагалі ніякої допомоги, не з'являється в квартирі, матеріального забезпечення, харчування, забезпечення одягом не надає. Враховуючи наведене позивачі просили розірвати договір довічного утримання. В судовому засіданні позивачі підтримали позов з викладених в ньому підстав, просили суд позов задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував. Представник третьої особи, 4 ХДНК, в попереднє судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2006 року між [PERSON] та [PERSON] з одного боку та [PERSON]з іншого боку був укладений договір довічного утримання, посвідчений 26.12.2006 року 4 ХДНК, реєстровий № 4-1996. За умовами договору позивачі по справі, [PERSON] та [PERSON], передали у власність відповідачу по справі, [PERSON], належну їм на праві особистої власності квартиру [ADDRESS]в м.Харкові (п. 1 договору). Відповідач брав на себе зобов'язання довічно утримувати позивачів, забезпечувати їх одягом, доглядом, необхідною допомогою, харчуванням та залишити в їх довічному безкоштовному користуванні цю квартиру [ADDRESS]в м.Харкові , вартість матеріального забезпечення було визначено сторонами в сумі 280-00 ( двісті вісімдесят ) гривень щомісячно, кожному (п. п. 4, 5 договору). З моменту укладання договору, відповідач, в порушення умов договору, не надавав допомоги, обумовленої договором. Позивачі продовжують проживати у вказаній квартирі та користуватись нею. Відповідно до вимог ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та ( або) доглядом довічно. Відповідно до вимог ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання ( догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. При розірванні договору з зазначених вище підстав, відповідно до ст. 756 ЦК України, квартира повинна бути повернута відчужувачеві. Витрати по утриманню відчужувача, зроблені набувачем майна до розірвання договору, не відшкодовуються. За таких обставин, коли відповідач, починаючи з моменту укладання договору не виконує обов'язків, взятих ним на себе за договором, договір підлягає розірванню, а квартира [ADDRESS]в м.Харкові , що належала позивачу поверненню у власність позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved