Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

05 червня 2007 року між відчужувачами [PERSON] та [PERSON]замість якої, як недієздатної особи, діє на підставі рішення колегії Орджонікідзевської районної адмінстрації від 24.01.2007р. № 5/2 законний представник і опікун[PERSON] з однієї сторони, і набувачами [PERSON] та[PERSON] з другої сторони, був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON]. на підставі згоди на оформлення цього правочину від імені недієздатної особи, наданого рішенням колегії Орджонікідзевської районної адміністрації від 28.03.2007р. [NUMBER]. У липні 2008 року позивач в особі ради опіки і піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради звернувся до суду в інтересах недієздатної [PERSON] до відповідачів, посилаючись на те, що в ході перевірки виконання опікунських обов"язків [PERSON]. виявлено, що вона уклала угоду як опікун від імені недієздатної особи зі своєю матір"ю [PERSON] всупереч чинному законодавству. За таких обставин рішенням колегії Орджонікідзевської райадміністрації від 25.06.2008р. № 146 в попереднє рішення [NUMBER] були внесені зміни про виключення частини про надання дозволу на оформлення угоди про довічне утримання від імені недієздатної [PERSON] із [PERSON], у зв"язку з чим позивач, за відсутності згоди ради опіки і піклування в цій частині угоди, просить в даній частині оспорюваний правочин визнати недійсним. У серпні 2008 року до суду із зустрічним позовом звернулись[PERSON], в інтересах якої діє[PERSON]., і [PERSON] до[PERSON]. і [PERSON]. про розірвання договору довічного утримання від 05.06.2007р., укладеного між сторонами. В обгрунтування заявлених вимог посилались на невиконання взятих на себе зобов"язань набувачами нерухомого майна за договором [PERSON] і [PERSON]що полягає у незабезпеченні відчужувачів майна [PERSON]. і недієздатної [PERSON] матеріально, харчуванням. Просили розірвати укладений договір в цілому і поновити право відчужувачів на вказаний об"єкт нерухомості, що складає предмет договору. В подальшому позивачами за зустрічним позовом уточнено редакцію позову, що в остаточному зводиться до наступного: визнати недійсним договір довічного утримання від 05.06.2007р., поновити право відчужувачів [PERSON] і [PERSON]. на квартиру[ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача ради опіки і піклування Орджонікідзевської районної адміністрації[PERSON], що діє за довіреністю, підтримала заявлений позов в повному обсязі, не заперечувала проти зустрічних позовних вимог [PERSON]. і [PERSON] в кінцевій редакції вимог. В судовому засіданні представник [PERSON]. -[PERSON]., що діє за нотаріально посвідченою довіреністю, підтримав позов органу опіки і піклування, а також вимоги зустрічного позову. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у змісті позовної заяви. Відповідачка за основним позовом і позивачка за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, у змісті якої визнала позовні вимоги органу опіки і піклування та підтримала свої зустрічні вимоги. Відповідачі[PERSON]. і [PERSON]. в судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких визнали пред"явлені до них вимоги за основним і зустрічним позовом. Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважав за можливе вирішити спір у відсутність не з"явившихся осіб на підставі наявних в справі матеріалів і доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає основний і зустрічний позов в кінцевій редакції обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено, рішенням колегії Орджонікідзевської районної адміністрації від 24.01.2007р. № 5/2 [PERSON] призначена опікуном над недієздатною [PERSON] Рішенням того ж органу від 28.03.2007р. [NUMBER] опікуну [PERSON] надана згода на оформлення угоди про довічне утримання підопічної з [PERSON] і [PERSON] (а.с. 5). 05 червня 2007 року між [PERSON] і [PERSON]., що діяла як опікун від імені недієздатної [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON]з другої сторони, був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON]. за реєстровим[NUMBER] за яким набувачі[PERSON]. і [PERSON]. отримали у власність квартиру[ADDRESS], яка належала відчужувачам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної власності згідно із свідоцтвом про право власності, виданого державним підприємством "Житловик" від 20.07.1995р. за № 37163, із зобов"язанням здійснювати довічно утримання (догляд): матеріально забезпечувати відчужувачів у певній грошовій сумі, забезпечувати щоденним харчуванням і належними лікувальними засобами, наданням побутових послуг, забезпечувати відчужувачів житлом шляхом збереження права безоплатного проживання у відчужуваній квартирі (а.с. 6, 20). Відповідно до ст. 68 ч. 1 ЦК України опікун, його дружина, чоловік та близькі родичі (батьки, діти, брати, сестри) не можуть укладати з підопічним договорів, крім передання майна підопічному у власність за договором дарування або у безоплатне користування за договором позички. Аналогічні положення містяться в Правилах опіки і піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88. Так, за положеннями п. 4.8. вищеназваного нормативно-правового акту опікун (піклувальник), їх чоловік (дружина) та близькі родичі не мають права укладати угоди з підопічними, а також представляти осіб, що перебувають у них під опікою (піклуванням), при укладанні угод. Проте, як встановлено, [PERSON], діючи як опікун недієздатної [PERSON], всупереч вищепереліченому законодавству, а також закріпленому у ч. 4 ст. 67 ЦК України обов"язку вжиття всіх заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного, уклала договір із своєю матір"ю [PERSON] Родинні відносини між [PERSON] і [PERSON] відповідно "донька-мати" вбачаються зі свідоцтва про народження відповідачки і позивачки за зустрічним позовом [PERSON], свідоцтвом про укладення останньою шлюбу із [PERSON]., внаслідок якого змінене її дошлюбне прізвище із [PERSON] на[PERSON](а.с. 7-8). У зв"язку з чим, суд вважає правомірним постановлення рішення колегії Орджонікідзевської районної адмінстрації від 25.06.2008р. № 146, ухваленого з моменту виявлення порушення п. 4.8 Правил опіки і піклування в ході перевірки виконання опікунських обов"язків [PERSON]., яким внесено зміни в п. 1 попереднього рішення колегії [NUMBER] від 28.03.2007р. і виключено частину про надання дозволу на оформлення угоди про довічне утримання від імені недієздатної [PERSON] з [PERSON] (а.с. 4). І згодом рішенням колегії Орджонікідзевської районної адміністрації № 174 від 23.07.2008р.[PERSON], як опікуну недієздатної [PERSON], надано дозвіл на розірвання договору довічного утримання від 05.06.2007р. із [PERSON]. з підстав невиконання нею взятих на себе зобов"язань щодо матеріального забезпечення і надання побутових послуг (а.с. 22). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним. Відповідно до ст. 215 ч. 2 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Таким чином, оспорюваний правочин від 05.06.2007р., безумовно, в частині укладення угоди між [PERSON]., від імені підопічної [PERSON], із матір"ю опікуна [PERSON], як такий що суперечить вимогам вищевикладеного законодавства, підлягає визнанню недійсним. Визнання відповідачами пред"явленого позову ради опіки і піклування, а також зустрічних вимог щодо визнання оспорюваного правочину недійсним в цілому не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв"язку з чим суд на підставі ст. 174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позовів в повному обсязі. Відповідно до ст. 216 ч. 1 ЦК України у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Зважаючи на правило реституції, суд, задовольняючи позов органу опіки і піклування, а також зустрічний позов [PERSON]. і [PERSON] щодо визнання недійсним договору довічного утримання від 05.06.2007р. в повному обсязі, повертаючи сторони за договорами в первісне становище, вважає за необхідне поновити за [PERSON]. і [PERSON] право спільної власності на квартиру[ADDRESS] На підставі ст.ст. 67, 68, 224 ЦК України, п. 4.8. Правил опіки і піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику по справах про визнання угод недійсними",

Outcome: approved