Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1/5 частину домоволодіння [ADDRESS]. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 березня 2008 року за [PERSON] було визнано право власності на 1/5 частину домоволодіння [ADDRESS]. В подальшому, 13 травня 2008 року [PERSON] подарував належну йому 1/5 частину вказаного домоволодіння [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що [PERSON] не мав право на спадщину, оскільки [PERSON] за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] - її батькові, а тому при вирішенні справи, ввів суд в оману не повідомивши про інших спадкоємців, та надавши заповіт [PERSON] від [INFO], який був скасований заповітом від [INFO], а в подальшому подарував вказану частину [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні представники позивачки свої вимоги підтримали. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов не визнали, в подальшому в судові засідання не з'являлися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва про смерть, [INFO] померла [PERSON] Згідно технічного паспорта на житловий будинок садибного типа, їй на момент смерті належала 1/5 частина домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно заповіту від [INFO], вона все своє майно заповіла [PERSON] і який після її смерті прийняв спадщину, що підтвердили допитані судом свідки - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з свідоцтва про смерть, [INFO] помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на 1/5 частину домоволодіння [ADDRESS], які належали [PERSON] та 8/25 частин вказаного домоволодіння, які належали йому на праві власності на підставі ухвали суду від 9 січня 1986 року, що також підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. Відповідно заповіту від [INFO] він все своє майно заповів позивачці, яка після його смерті прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, що вбачається з витягу про реєстрації в спадковому реєстрі від 19 червня 2007 року. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 4 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами скасоване рішення Смілянського міськрайонного суду від 12 березня 2008 року про визнання за [PERSON] права власності на 1/5 частину домоволодіння [ADDRESS]. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 15 серпня 2008 року встановлено, що, [PERSON] заповіт від [INFO], виданий на ім'я [PERSON] скасувала, та пізніше, [INFO] посвідчила новий заповіт, за яким належну їй частину спірного будинку заповіла [PERSON], який на час відкриття спадщини був належним спадкоємцем, в зв'язку з чим [PERSON] було відмовлено в задоволені позову про визнання за ним право власності на 1/5 частину домоволодіння [ADDRESS]. Оскільки [PERSON], [INFO] при укладанні договору купівлі-продажу 1/5 частину домоволодіння [ADDRESS], достовірно знаючи, що заповіт на його ім'я скасований і він не може бути власником цієї частини домоволодіння не повідомив про це [PERSON], чим ввів його в оману шляхом замовчування обставин, які мають істотне значення для угоди, суд вважає за необхідне визнати недійсним договір дарування 1/5 частини домоволодіння [ADDRESS] укладений [INFO] між [PERSON] та[PERSON] Враховуючи, те, що позивачка прийняла спадщину після смерті батька, але не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки рішенням суду, яке було в подальшому скасоване, право власності на частину спадкового майна було визнане за [PERSON], суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на 1/5 частину домоволодіння [ADDRESS] після смерті [PERSON] та на 8/25 частин домоволодіння [ADDRESS] після смерті [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно у особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його у добросовісного набувача у всіх випадках. Оскільки [PERSON] набув права власності на 1/5 частину домоволодіння безвідплатно у [PERSON], який не мав право його відчужувати, цю частину майна слід витребувати у Циганка на користь позивачки. Суд враховуючи складність справи, час затрачений адвокатом на участь у справі, вважає, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги слід стягнути з відповідача на користь позивачів в розмірі 200 гривень, так як саме такий розмір грошової компенсації адекватний витратам наданим за правову допомогу. Враховуючи те, що [PERSON] при укладанні договору дарування не знав і не міг знати про істотні обставини, які не повідомив йому [PERSON], суд вважає що з [PERSON] на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати - 314 грн. 94 коп. судового збору, 30 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, 106 грн. витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду. На підставі наведеного, ст.ст. 215,230, ч.3 ст. 388, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved