overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Гермаківської сільської ради про визнання права власності на &frac12; частину домоволодіння [ADDRESS] загальною дійсною вартістю 22148 грн., на суму 11074 грн., як за спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом, вказуючи, що він не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Адвокат [PERSON] просить позовні вимоги позивача задовольнити. Представник Гермаківської сільської ради Амборський В.Й. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В домоволодінні [ADDRESS] проживали та були зареєстровані [PERSON] з дружиною [PERSON] та її мати [PERSON], яка померла [INFO] ( свідоцтво про смерть [NUMBER] ). Станом на 01.07.1990 року у вказаному вище домоволодінні проживали та були зареєстровані [PERSON] з дружиною [PERSON]. Двір відносився до категорії колгоспних дворів і вони стали співвласниками цього домоволодіння. 30.12.1999 року рішенням 10 - ї сесії 23 - го скликання Гермаківської сільської ради, за заявою [PERSON], їй передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0, 85 га., з них для обслуговування житлового будинку 0, 25 га. та 0, 60 га. для ведення особистого підсобного господарства. [INFO] [PERSON] померла ( свідоцтво про смерть [NUMBER] ). Після її смерті, [PERSON] спадкових прав на себе не оформив, а тільки вступив в оперативне управління майном, що виразилось у володінні і користуванні ним. Окрім [PERSON] інших спадкоємців на майно покійної немає. Заповіту вона не залишила. 13.08.2008 року [PERSON] звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. Спадкуванню підлягає &frac12; частина домоволодіння [ADDRESS] на суму 11074 грн., загальною дійсною вартістю 22148 грн. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на &frac12; частину домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] як за спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] На підставі ст.ст.331,392,1216,1223,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]., 19.08.2008 року, звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її вітчима [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки яка, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого 07.03.2007 року знаходиться на території Боянчуцької сільської ради Заставнівського р-ну, Чернівецької області. В шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріуса в зв'язку з тим, що не знала про заповіт. В судовому засіданні позивачка позов підтримала просила позов задовольнити. Відповідач по справі, представник територіальної громади с.Боянчук Заставнівського району, Чернівецької області в судовому засіданні позов визнав. Згідно ст.130 ЦПК при визнанні позову в попередньому засіданні Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом, після смерті вітчима [PERSON]. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини, а тому, на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]., 21.08.2008 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його бабусі [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок та господарські споруди, вартістю 8600 грн., по [ADDRESS]. Після смерті бабусі спадкоємцями згідно заповіту, являвся його батько [PERSON], який [INFO] помер та не встиг прийняти спадщину по заповіту. Спадкоємцями за законом після смерті[PERSON]. є позивач та відповідачі по справі [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]., які від спадщини відмовляються на користь позивача. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не має змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просить суд встановити факт прийняття ним спадщини, так як він проживав та проживає в даному будинку, несе витрати по його утриманні, обробляє земельну ділянку біля господарства та визнати за ним право власності на житловий будинок і господарські споруди в судовому порядку. Представник відповідача територіальної громади с.Васловівці Заставнівського району та відповідачі [PERSON]., [PERSON],[PERSON]., в судове засідання не з”явилися, подали суду заяви про визнання позову, та прохання розглянути справу в їх відсутності, що судом визнано за можливе. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., є спадкоємцем за законом, до відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем, не заявив про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить його задовольнити. Обґрунтовуючи позов позивач вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.06.1986 року. Спільне життя з відповідачем не склалося з розбіжностей поглядів на спільне життя, несумісності характеру, зловживання алкогольними напоями З 1986 року шлюбні відносини вони припинили з вище вказаної причини.. Спору про розподіл майна не мають. Дітей неповнолітніх не мають. Також просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у сумі 16 грн.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на його задоволенні, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки. В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і підтверджується доданим до позовної заяви свідоцтвом про шлюб, що сторони перебувають у зареєстрованому 18.06.1986р. Рубановським сільським РАГС Великолепетихського району Херсонської області , запис акту 10 ,шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 1986 року у зв'язку з розбіжностями поглядів на спільне життя, несумісності характеру, зловживання алкогольними напоями Фактично сім»я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Спору про розподіл майна не мають. Неповнолітніх дітей немає. Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті держмита у сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційне - технічне забезпечення у сумі 7,50 грн. , а всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума у розмірі 16.00 грн. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення боргу в сумі 2058 гривень 00 копійок та сплаченого державного мита в сумі 51 гривня, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що 13.03.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір № 13/3 про поставку товару, відповідач до 31.03.2007 року, після отримання попередньої оплати, був зобов»язаний поставити товар. Вказує, що зробив передплати: 20.03.2007 року в сумі 1300 гривень та 12.04.2007 року в сумі 758 гривень. Зазначає, що товар не був доставлений взагалі. 03.09.2008 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить збільшити позовні вимоги на суму 125 гривень 50 копійок за опублікування оголошення в пресі. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача борг та судові витрати у загальному розмірі 2264 грн. 50 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст.74 ч.9 ЦПК України він вважається повідомленим про день і місце розгляду даної справи. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних у ній даних і доказів, в заочному порядку. Вислухавши позивача, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих доказах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.03.2007 року між сторонами був укладений договір поставки № 13/3 (а.с.6), позивач зробив передплату за постовляємий товар в сумі 2143 гривні, що підтверджується відповідними рахунками та квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с.7, 8). Відповідно до ст. 712 ЦК України продавець зобов»язаний передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов»язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Разом з тим, [PERSON] товар [PERSON] не поставив, проте, останній зробив попередню оплату за визначений товар. Згідно ст.693 ч.2 ЦК України продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. За таких обставин, визначена позивачем сума попередньої оплати у розмірі 2058 грн, здійснена останнім, підлягає стягненню в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО №1» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово - комунальні послуги, вказавши, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], вказане житлове приміщення є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО №1”. Відповідачі не виконують обов'язки по внесенню оплати за експлуатаційні витрати і комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка за період з листопада 2002 року по лютий 2008 року, складає 6 684 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості по квартирної платі у розмірі 1740,86 грн., заборгованість за опалення у розмірі 4943,94 грн., яку представник позивача просить стягнути у судовому порядку. В судове засідання представник не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №1» підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки КП «ВРЕЖО №1» від 10.10.2007 року, в квартирі [ADDRESS] проживають відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] У відповідності до ст.68 ЖК України наймачі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги. Статтею 67 ЖК України передбачено, що наймач не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно до довідки виданою начальником КП „ВРЕЖО №1, заборгованість відповідача перед позивачем складається з заборгованості по квартирної платі у розмірі 1740,86 грн., заборгованість за опалення у розмірі 4943,94 грн, відповідно до копії особового рахунку [NUMBER], загальна заборгованість відповідача за період з листопада 2002 року по лютий 2008 року, складає 6684 грн. 80 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ПРЕЖО № 1» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

19.08.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди , в якій вказав, що 25.01.2008 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідача було виявлено факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку , таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт Ю-4109 від 25.01.2008 року. Діями відповідача ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було заподіяно шкоду на загальну суму 1446 грн. 36 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача шкоду у сумі 1446 грн.36 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні з позовом згоден та пояснив, що він проживає один , не працює , а тому просить суд зменшити суму спричиненої шкоди з урахуванням його матеріального становища. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.ст. 1166 ч.1, 1193 ч.4 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, залежно від матеріального становища фізичної особи. З акту Ю-4109 від 25.01.2008 року видно, що у [PERSON] .під час перевірки контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку в результаті чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. З розрахунку до акту видно, що загальна сума завданої позивачу шкоди складає 1446 грн 36 коп. -2- Виходячи, з вищевикладеного суд вважає, що [PERSON]. в порушення п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією використовував електроенергію без обліку, шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку в результаті чого електроенергія споживалась, не враховувалась і не сплачувалась, чим ВАТ ЕК”Миколаїобленерго”, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1446 грн. 36 коп. Тому, виходячи з вищевикладеного згідно ст.ст.1166,1193ч.4 ЦКУкраїни, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у сумі 980 грн., враховуючи матеріальне становище відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

19.08.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди , в якій вказав, що 01.12.2007 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідачки було виявлено факт користуванняелектричною енергією без оформлення договору , таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт Ю-4016 від 01.12.2007 року. Діями відповідачки ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було заподіяно шкоду на загальну суму 910 грн. 07 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідачки шкоду у сумі 910 грн.07 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка в судовому засіданні з позовом згодна, та пояснила , що власником будинку є її дочка, яка проживає на даний час в Росії. Договір з ВАТЕК “Миколаївобленерго” дочка не уклаила. Оскільки вони переодично користуються дачним будинком то в липня 2007 році підключилися до електроенергії без укладання договору. Вона є пенсіонеркою , додаткового заробітку немає , а тому просить суд зменшити суму спричиненої шкоди з урахуванням її матеріального становища. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.ст. 1166, 1193 ч.4 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, залежно від матеріального становища фізичної особи. З акту Ю-4016 від 01.12.2007 року видно, що у [PERSON]. під час перевірки контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено факт користування електричною енергією без оформлення договору в результаті чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. -2- З розрахуну до акту видно, що загальна сума завданої позивачу шкоди складає 910 грн 67 коп. Виходячи, з вищевикладеного суд вважає, що [PERSON]. в порушення п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією використовула електроенергію без обліку, шляхом користування електроенергією без укладання договору в результаті чого електроенергія споживалась, не враховувалась і не сплачувалась, чим ВАТ ЕК”Миколаїобленерго”, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 910 грн. 67 коп. З пенсійного посвідчення №110241 видно, що [PERSON]. є пенсіонеркою . Виходячи з вищевикладеного згідно ст.ст.1166 ч.1,1193ч.4 ЦКУкраїни, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у сумі 400 грн., враховуючи матеріальне становище відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Зарудянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок, земельні ділянки, майнові паї та грошові заощадження в Ощадбанку, які належали його батькам, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача, а [INFO] померла [PERSON] - мати позивача. За життя батьки у заповітах розпорядилися всім своїм майном в користь сина - [PERSON] - позивача у справі. Право власності спадкодавців на майно, що є предметом позову підтверджується відповідними правовстановлюючими документами. Позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав у спадковому будинку до смерті батьків і проживає там в даний час, про що свідчить довідка Зарудянської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Чернихівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок, який належав його тітці [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , яка на випадок смерті розпорядилася всім належним їй майном в користь позивача, склавши заповіт. Житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] належав [PERSON] .., що засвідчує довідка сільської ради Позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав і проживає у спадковому будинку, вступив в управління спадком. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved