overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 5 серпня 2003 року в Маниковецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 02. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що в сім”ї відсутнє взаєморозуміння, відповідач не поважає її як дружину, ображає, принижує, через що в сім”ї постійно виникали сварки та скандали. Тривалий час вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд шлюб між нею і відповідачем розірвати. ­Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності не заперечуючи проти розірвання шлюбу. Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги пояснення позивачки з приводу неможливості збереження сім'ї та доводи її в тому, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Своїм позовом до суду позивачка просила визнати за нею право власності на спадщину (об'єкти нерухомого майна), яка відкрилася після смерті її чоловіка -[PERSON]який проживав в с.Болган Піщанського району і помер[INFO]Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/3 житлового будинку в с. Болган Піщанського району з відповідними господарськими спорудами. Однак свідоцтво про право на спадщину за законом вона отримати не може, оскільки покійний при житті не отримав в Болганській сільській раді свідоцтво про право власності на свою частину вищезгаданого будинку, що стверджується довідкою Тульчинського МБТІ, а відповідно до абзацу 4-го пункту 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої МЮ України 3 березня 2004 року №20/5, якщо до спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документа, який посвідчує право власності спадкодавця на спадкове майно, тобто свідоцтва про право власності. Такий документ на ім'я померлого Болганською сільською радою їй видано бути не може на підставі ч.2 ст.30 ЦК України, а тому вона відповідно до ст.16 ЦК України вимушена звернутись до суду, оскільки інакшим способом не може реалізувати своє законне право на спадкове майно. Крім неї спадкоємцями першої черги її діти - [PERSON] та [PERSON] які відмовились від належної їм частки спадщини. Тому просила заяву задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий що доведений свідоцтвом про смерть, довідкою-характеристикою Тульчинського МБТІ, свідоцтвом про укладення шлюбу, заявами [PERSON]та [PERSON]. про відмову від спадщини, обґрунтований ст. ст.1216-1218, 1220-1223, 1268, 1297 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка - [PERSON], що їй необхідно для переобчислення розміру пенсії. Від представника управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутності, заперечень по заяві не має. В судовому засіданні встановлено, що заявниця знаходилась у шлюбі з [PERSON] з 03.06.1952 року. З 1990 року [PERSON] є пенсіонером за віком, отримує пенсію. До [INFO] заявниця проживала разом зі своїм чоловіком, вели спільне господарство, [PERSON] отримував пенсію та працював до дня своєї смерті [INFO]. Розмір пенсії та заробітної плати [PERSON] був значно більший за розмір пенсії [PERSON], фактично вона знаходилась на його утриманні. Всі вищенаведені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], а також надані суду документи - копії свідоцтв про одруження, про смерть [PERSON], довідка з місця проживання заявниці, довідки про розмір пенсій заявниці та її померлого чоловіка, довідка з Пенсійного фонду про те, що при встановленні факту знаходження на утриманні пенсія [PERSON] в даний час буде складати більший розмір, ніж зараз. Таким чином, встановлення факту знаходження заявниці на утриманні померлого чоловіка необхідно їй для перерахування більшого розміру пенсії. Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заяви у відповідності до ст.ст.256-259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування її та її неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, на утриманні у чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання пенсії по втраті годувальника. Від представника управління Пенсійного фонду в Хортицькому районі м.Запоріжжя надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 26.08.2005 року уклала шлюб з [PERSON]. [INFO] від шлюбу народився син [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. На час смерті [PERSON] заявник з дитиною проживали разом з померлим, знаходились на його утриманні, на цей час заявниця не працює, оскільки доглядає за сином, який не досяг трьох років. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про шлюб, про смерть [PERSON] та про народження [PERSON], довідкою з місця проживання заявниці та її дитини. Встановлення факту знаходження на утриманні [PERSON] заявниці необхідно для звернення за пенсією у зв»язку з втратою годувальника. Вислухавши заявницю та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у відповідності до ст.256-259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по ј частині доходу відповідача на кожного з дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надіслав. . У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.09.1997 р . Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON], [INFO] р.н., які перебувають на утримані у позивача, матеріальну допомогу відповідач не надає. Відповідач має постійне місце роботи та дохід. Стягнень з відповідача по виконавчим листам не провадиться, інших утриманців не має. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.08.1995 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], 1998 р.н., який після розірвання шлюбу сторін буде проживати з матір'ю. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з червня 2008р. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

У вересні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 26.04.1975 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові. Більше 10 років проживають окремо. Шлюб носить формальний характер і сім’я розпалася, примирення неможливе. Спору про поділ спільного майна немає. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю (а.с.8). В судове засідання відповідач не з’явилася, належно сповіщена про день та час розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 26.04.1975 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Тривалий час проживають окремо. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім’ю. Тривалий час шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв’язку з розпадом сім’ї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

У жовтні року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності і визнання майна особистою власністю. Позивач посилалася на те, що була у шлюбі з відповідачем, а 10.10.2008 року шлюб було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року, тому просить спільне майно, яке набуте разом з відповідачем поділити: виділити у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме [ADDRESS] Кіровоградської області - [PERSON] телевізор PHILIPS, диван, холодильник LG MXM 1701-03 № 244757862 - [PERSON] . В судовому засіданні позивач підтримав повністю позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі та надав письмову заяву. Вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню та ухваленню рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатні для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Згідно з ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного мана не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Стаття 367 ЦК України вказує, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного мана між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з‘явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з‘явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 26.01.1985 року у Палаці одружень “Дзержинський” в м. Харків, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] року народження, який мешкає з матір‘ю. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

20 жовтня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 2 червня 2007 року в Прилісненській сільській раді Маневицького району Волинської області актовий запис № 13 вона зереєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу в них народився син, [PERSON], [INFO]народження. Подружнє життя з чоловіком виявилося невдалим. В сім”ї виникають сварки, не має взаєморозуміння, поваги від чоловіка. Відповідач не займається вихованням сина. Проживають окремо. З цих причин шлюб розпався і носить лише формальний характер. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з [PERSON]. розірвати, залишивши неповнолітнього сина проживати з нею. В судовому засіданні позивач [PERSON]. із мотивів викладених в заяві, позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше збереження сім'ї з чоловіком є неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення неможливе, тому просить його розірвати, а неповнолітнього сина залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON]. проти позову не заперечує, визнає позовні вимоги дружини, і оскільки позивачка наполягає на розірвання шлюбу, то він з цим згідний, погоджується про залишення неповнолітнього сина проживати з нею. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, не заперечують проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дитини, а тому є всі підстави його розірвати, залишивши неповнолітнього сина проживати з матір`ю. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача [PERSON]. в доход держави 17 гривень судових витрат, звільнивши від сплати позивачку. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. на користь позивача [PERSON]. 7 (сім) гривень 50 копійок, сплачених нею, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. [PERSON] від сплати судового збору звільнити, як потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 (в ред. від 14.04.2004 р. №476) за договором на надання послуг з газопостачання та особистим рахунком № 111319, Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Запоріжгаз” за період з 01.08.2006 р. по 01.05.2008 р. поставляло відповідачеві природний газ, через те, що відповідач проводив розрахунки з позивачем невчасно та не в повному обсязі, у нього утворилася заборгованість у розмірі 293,95 грн. Дану суму відповідач позивачеві не сплатив, добровільно повернути борг відмовляється. В зв”язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за поставлений природний газ в розмірі 293,95 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд за згодою представника позивача виносить заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Договором № 11319 від 12.04.2007 року про надання послуг з газопостачання, укладеним між ВАТ “Запоріжгаз” підтверджується обов'язок відповідача сплачувати послуги з газопостачання, особистий рахунок № 111319 підтверджує наявність заборгованості відповідача перед ВАТ “Запоріжгаз” за період з 01.08.2006 р. по 01.05.2008 р. у розмірі 293,95 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 (в ред. від 14.04.2004 р. №476) за договором на надання послуг з газопостачання та особистим рахунком № 111238, Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Запоріжгаз” за період з 01.01.2006 р. по 01.05.2008 р. поставляло відповідачеві природний газ, через те, що відповідач проводив розрахунки з позивачем невчасно та не в повному обсязі, у нього утворилася заборгованість у розмірі 315,12 грн. Дану суму відповідач позивачеві не сплатив, добровільно повернути борг відмовляється. В зв”язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за поставлений природний газ в розмірі 315,12 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд за згодою представника позивача виносить заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Договором № 11238 від 26.01.2006 року про надання послуг з газопостачання, укладеним між ВАТ “Запоріжгаз” підтверджується обов'язок відповідача сплачувати послуги з газопостачання, особистий рахунок № 111238 підтверджує наявність заборгованості відповідача перед ВАТ “Запоріжгаз” за період з 01.01.2006 р. по 01.05.2008 р. у розмірі 315,12 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 (в ред. від 14.04.2004 р. №476) за договором на надання послуг з газопостачання та особистим рахунком № 112424, Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Запоріжгаз” за період з 01.04.2006 р. по 01.05.2008 р. поставляло відповідачеві природний газ, через те, що відповідач проводив розрахунки з позивачем невчасно та не в повному обсязі, у нього утворилася заборгованість у розмірі 128,06 грн. Дану суму відповідач позивачеві не сплатив, добровільно повернути борг відмовляється. В зв”язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за поставлений природний газ в розмірі 128,06 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд за згодою представника позивача виносить заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Договором № 12424 від 06.07.2007 року про надання послуг з газопостачання, укладеним між ВАТ “Запоріжгаз” підтверджується обов'язок відповідача сплачувати послуги з газопостачання, особистий рахунок № 112424 підтверджує наявність заборгованості відповідача перед ВАТ “Запоріжгаз” за період з 01.04.2006 р. по 01.05.2008 р. у розмірі 128,06 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 (в ред. від 14.04.2004 р. №476) за договором на надання послуг з газопостачання та особистим рахунком № 112235, Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Запоріжгаз” за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2008 р. поставляло відповідачеві природний газ, через те, що відповідач проводив розрахунки з позивачем невчасно та не в повному обсязі, у нього утворилася заборгованість у розмірі 108,70 грн. Дану суму відповідач позивачеві не сплатив, добровільно повернути борг відмовляється. В зв”язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за поставлений природний газ в розмірі 108,70 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд за згодою представника позивача виносить заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Договором № 12235 від 12.04.2007 року про надання послуг з газопостачання, укладеним між ВАТ “Запоріжгаз” підтверджується обов'язок відповідача сплачувати послуги з газопостачання, особистий рахунок № 112235 підтверджує наявність заборгованості відповідача перед ВАТ “Запоріжгаз” за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2008 р. у розмірі 108,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 (в ред. від 14.04.2004 р. №476) за договором на надання послуг з газопостачання та особистим рахунком № 113494, Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Запоріжгаз” за період з 01.09.2006 р. по 01.05.2008 р. поставляло відповідачеві природний газ, через те, що відповідач проводив розрахунки з позивачем невчасно та не в повному обсязі, у нього утворилася заборгованість у розмірі 120,31 грн. Дану суму відповідач позивачеві не сплатив, добровільно повернути борг відмовляється. В зв”язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за поставлений природний газ в розмірі 120,31 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд за згодою представника позивача виносить заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Договором № 13494 від 11.02.2006 року про надання послуг з газопостачання, укладеним між ВАТ “Запоріжгаз” підтверджується обов'язок відповідача сплачувати послуги з газопостачання, особистий рахунок № 113494 підтверджує наявність заборгованості відповідача перед ВАТ “Запоріжгаз” за період з 01.09.2006 р. по 01.05.2008 р. у розмірі 120,31 грн.

Outcome: approved