Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на частку квартири, посилаючись на те, що з 11 листопада 1989 року по 10 грудня 2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. В зв»язку з припиненням сімейних стосунків з відповідачкою виникла необхідність поділу майна, набутого в період шлюбу, тобто квартири. Рішенням спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Черкаського педінституту № 29 від 19 листопада 1993 року відповідачка була прийнята членом житлово-будівельного кооперативу № 124. Рішенням Черкаського міськвиконкому № 1242 від 18 вересня 2006 року на підставі ордеру № 071123 сторонам на склад сім»ї три особи була виділена трикімнатна квартира [ADDRESS]. Загальна вартість пайового внеску за квартиру становила 33 498 грн. 08 коп. В період шлюбу сторони спільними коштами погасили пайовий внесок за квартиру в сумі 21 899 грн. 60 коп. Залишок боргу в сумі 11 598 грн. 48 коп. погашено особисто позивачем його коштами після розірвання шлюбу. Вважає, що частка кожного з подружжя в квартирі має відповідати частці у вартості, яка сплачена за його участі, в зв»язку з чим має право на 67,3% квартири, а відповідачка відповідно на 32,7%. Відповідачка не визнає таке право на частку квартири, тому змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивач та його адвокат позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення та вважала за необхідне провести розподіл квартири між нею, позивачем та їхньою дитиною в рівних частках по 1/3 частині. Представник Органу опіки та піклування Соснівського райвиконкому м. Черкаси в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила при винесенні рішення врахувати інтереси дитини. Представник ЖБК № 124 до судового засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та сімейного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що з 11 листопада 1989 року по 10 грудня 2007 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] року народження. Рішенням спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Черкаського педагогічного інституту № 29 від 19 листопада 1993 року, відповідачка була прийнята членом житлово-будівельного кооперативу № 124. На підставі рішення Черкаського міськвиконкому № 1242 від 18 вересня 2006 року відповідачці на склад сім»ї з трьох осіб видано ордер на житлове приміщення № 071123 від 21 вересня 2006 року на право на заняття квартири [ADDRESS]. Інвестором будівництва кооперативного будинку [NUMBER] по вул. Університетській в м. Черкаси був Житлово-будівельний кооператив № 124, а згідно Угоди про відшкодування частки банківського кредиту на будівництво житлового будинку від 20 листопада 2003 року, відповідачка взяла на себе зобов»язання по добровільному відшкодуванню ЖБК-124 частки банківського кредиту в сумі 11 594 грн. 52 коп., отриманого останнім на будівництво житлового будинку. Але [PERSON] без згоди [PERSON] самостійно, після розірвання шлюбу, вніс вищезазначені кошти на погашення банківського кредиту, що сторонами в судовому засіданні не оспорюється. Згідно довідки, виданої Головою правління ЖБК-124 у м. Черкаси [PERSON], від 02 липня 2008 року, загальна розрахункова вартість (сума пайового внеску) квартири [ADDRESS] становить 33 498 грн. 08 коп.; сума внесеного (погашеного) пайового внеску в період з 20 листопада 1993 року по 01 грудня 2007 року, тобто в період шлюбу сторін, становить 21 899 грн. 60 коп. Сума кредиту, наданого для будівництва житлового будинку в сумі 11 594 грн. 52 коп. та борг в сумі 3 грн. 96 коп. виплачено повністю 18 червня 2008 року [PERSON], після розірвання шлюбу з відповідачкою. Частиною 3 статті 384 ЦК України визначено, що у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Посилання позивача на те, що за ним має бути визнано право власності на 67,3% квартири, суд оцінює критично з наступних підстав. Ст. 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ч. 1 ст. 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. У результаті розірвання шлюбу сторони перестали бути подружжям, однак правовий режим їхнього майна - квартири, набутої за час шлюбу, незалежно від часу сплати пайових внесків за неї, залишається попереднім - спільною сумісною власністю, але вже колишнього подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи дані норми закону, а також не утискуючи права сторін, суд вважає, що за сторонами має бути визнано право власності на спірну квартиру у рівних частках - по Ѕ частині. При цьому, не порушуючи право позивача щодо проведеної ним оплати частини банківського кредиту в сумі 11 594 грн. 52 коп. та боргу в сумі 3 грн. 96 коп., суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача половину даних коштів. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме до визнання за позивачем та відповідачем права власності по Ѕ частині квартири [ADDRESS] та стягнення з відповідачки на користь позивача 5 799 грн. 24 коп. в рахунок погашення пайового внеску. Крім того, в зв»язку з необхідністю отримання в подальшому сторонами правовстановлюючих документів на квартиру, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2008 року про забезпечення позову, шляхом заборони на відчуження кв. [ADDRESS].

Outcome: approved