overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 2914 гривень 49 копійок, яка виникла станом на 1 липня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачі, які мешкають [ADDRESS], являються споживачами продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 липня 2008 року, складає 2914 гривень 49 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 2811 гривень 08 копійок, яка виникла станом на 1 липня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачі, які мешкають [ADDRESS], являються споживачами продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 липня 2008 року, складає 2811 гривень 08 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

10 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 639 гривень 53 копійки, яка виникла станом на 1 травня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідач, який мешкає [ADDRESS], являється споживачем продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідач не сплачує, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у зазначеній сумі. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідач являється споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 травня 2008 року, складає 639 гривень 53 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

11.04.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 07.03.2003 року вона перебуває шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом РАГС Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів. Позивачка до суду не з'явилась, звернулась з заявою про розгляд справи у її відсутність. Відповідач допитаний в порядку судового доручення Шевченківським районним судом м. Київ, позов визнав та не заперечував проти розгляду справи у його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 07.03.2003 року, який зареєстровано відділом РАГС Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 49 (а.с.5). Дітей від спільного життя сторони не мають На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Вінницьким міським відділом РАГС 21.07.1998 року (а/з №1318). Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, поглядів на життя та відсутністю взаєморозуміння. Від шлюбу є спільна дитина - син [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені. Сім'ю відновити неможливо. Просила розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала за обставин викладених в позовній заяві. Пояснила, що шлюб існує формально. Шлюбних стосунків з відповідачем не підтримує, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше подружне життя з відповідачем неможливе. Просила шлюб розірвати та покласти на відповідача витрати по реєстрації розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.07.1998 року, який зареєстрований Вінницьким міським відділом РАГС (а/з №1318). Від шлюбу є спільна дитина - син [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків. Позивачка втратила почуття та повагу до відповідача. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечило б інтересам позивачки. Позивачка не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що шлюб подружжя сторін слід припинити його розірванням. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 21.07.1998 року. Від шлюбу є спільна дитина: син [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше встановленого мінімуму, з дня подачі позову і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задоволити за обставин викладених в позовній заяві. Відповідач не надає матеріальної допомоги. Просила стягнути аліменти з відповідача на її користь в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Не заперечував щодо стягнення з нього на користь позивачки аліментів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.07.1998 року. Від шлюбу народилась дитина : син [PERSON], [INFO]. Син проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не проживає з позивачкою однією сім'єю, не надає допомоги на утримання дитини. Обставин, які б доводили необхідність звільнення його від обов'язків утримувати дитину, судом не встановлено. Встановленим в суді фактам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до ст.ст.180,181ч.3,183ч.1 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу одного з батьків і (або) у твердій грошовій сумі, що визначається судом. При вирішенні питання про розмір аліментів, суд дійшов висновку про стягнення аліментів на користь позивачки в інтересах неповнолітньої дитини в частці від заробітку відповідача, починаючи з дня пред'явлення позову, враховуючи вимоги ст.ст.182,183,191 СК України та виходячи з обставин справи. З відповідача слід стягнути кошти (аліменти) на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини - сина[PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки від доходу батька - відповідача [PERSON] Судові витрати в розмірі судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь держбюджету м.Вінниці. Слід допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Відповідач [PERSON] викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України. Позивачка [PERSON]пояснила, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 05 серпня 2005 року в відділі реєстрацій актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Сімейне життя не склалося тому, що відсутні спільні погляди на життя. Причиною розпаду сім'ї, є те, що відповідач покинув сім'ю та перейшов проживати до своїх батьків в м. Херсон. Відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини. Вони не проживають сім'єю з червня 2008 року. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON]та [PERSON] [NUMBER] від 05 серпня 2005 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] від 25 липня 2006 року, довідки Іванівецької сільської ради №№2030,2036,2037. копія паспорта [PERSON], та копія паспорта [PERSON], протокло судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсон від 04.08.2008 року. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 05 серпня 2005 року в відділі реєстрацій актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №1123 та спільно подружнім життям сторони проживали до червня 2008 року. Під час шлюбу у них народилася дочка - [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони не дійшли згоди щодо участі подружжя у вихованні дитини та її утримання. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем відсутнє взаєморозуміння та склалися неприязні відносини. Шлюб у сторін перший. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON]слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати та витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вороненської сільської ради про визнання права власності на забудову за померлою особою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він, [PERSON], [INFO] народження, є сином [PERSON], померлої [INFO], актовий запис про смерть зареєстрований виконавчим комітетом Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області за №24. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок, який розташований на земельній ділянці Вороненської сільської ради, площею 0,32 га., і знаходиться по [ADDRESS]. З дня смерті [PERSON] і до цього часу позивач став володіти будинком, як спадкоємець за заповітом, посвідченим виконавчим комітетом Вороненської сільської ради 19 жовтня 1996 року за реєстровим №32. Під час звернення до Жашківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини на житловий будинок, [PERSON] повідомили, що для здійснення даної нотаріальної дії, необхідно за померлим спадкодавцем, [PERSON], визнати право власності на забудову, що знаходиться по [ADDRESS]. Відділ містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації підготував висновок щодо погодження надання дозволу на оформлення права власності на забудову за померлою особою. Позивач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, повідомивши суд телеграмою, в якій просить справу слухати без його присутності, вимоги викладені в позовній заяві підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області, сільський голова Дудник Тетяна Андріївна, в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення. Зацікавлена особа - представник відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації Бухарінова Любов Сергіївна, яка діє на підставі доручення від 12.09.2008 року, заявлені вимоги повністю підтримала. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, представника відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно довідки Вороненської сільської ради №528 від 22.07.2008 року після смерті [PERSON] залишився житловий будинок по [ADDRESS], яким з дня її смерті управляє - [PERSON]. Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації від 26.08.2008 року встановлено, що на земельній ділянці по [ADDRESS], площею 0,32 га, яка була надана [PERSON] в постійне користування, було побудовано житловий будинок з верандою, площею 72,62 м2, та господарські споруди: приміщення для тварин та палива, літню кухню, кладову, погріб, з дотриманням містобудівельних норм. На підставі вищевикладеного, ст. 328 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Юрченківської сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON], померлого [INFO], при цьому зазначивши, що спадкове майно, вона прийняла фактично, вступивши в його володіння. Інших спадко, які б мали право спадкувати після смерті [PERSON], не має. Дружина її батька, [PERSON], подала заяву до нотаріальної контори про відмову від спадщини на її користь. Причиною звернення до суду є той факт, що на данний житловий будинок відсутні правовстановлюючі документита будинок не зареєстрований у МБТІ. У судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила як вище наведене. Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, у справі достатньо доказів для прийняття рішення, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного: [INFO] помер батько позивачки [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER] виданного Юрченківською сільською Радою Чугуївського району Харківської області 23.01.2007 року, актовий запис № 01), після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Зазначений житловий будинок належав померлому на підставі запису у погосподарській книгі Юрченківської сільської Ради Чугуївського району Харківської області під № 35, главою якого значився [PERSON]. Позивачка є єдиним спадкоємцем прийнявшою спадкове майно, так як дружина померлого [PERSON], мачуха позивачки по справі, [PERSON], подала заяву до нотаріальної контори про відмову від спадщини на її користь. Данні факти встановлені судом та не оспорюються сторонами. Таким чином, згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, у шість місяців, він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] просить суд ухвалити рішення, в силу якого визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок [ADDRESS], який належав його матері [PERSON], яка померла [INFO]. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що після смерті матері [PERSON] залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS], яким спадкодавець розпорядився на користь позивача, згідно заповіту від 01.11.2003 року, посвідченого секретарем Юрченківської сільської Ради, реєстровий № 15. Інших спадкоємців, які б мали право спадкувати після смерті [PERSON], не має. Причиною звернення до суду є той факт, що на данний житловий будинок відсутні правовстановлюючі документита будинок не зареєстрований у МБТІ. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснивши суду, що його матір, [PERSON] заповла йому свій будинок [ADDRESS]. Після смерті матері він фактично прийняв спадщину, мешкав у цьому будинку, ремонтував його. Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, та надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, у справі достатньо доказів для прийняття рішення, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного: 27 листопада 2006 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 01 грудня 2006 року Юрченківською сільською Радою Чугуївського району, Харківської області, актовий запис № 08. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Зазначений житловий будинок належав спадкодавцю на підставі запису у погосподарській книгі Юрченківської сільської Ради Чугуївського району Харківської області під № 166, главою якого значилася [PERSON]. Все своє спадкове майно [PERSON] заповла позивачу по справі - [PERSON], своєму сину (свідоцтво про народження [NUMBER], виданного Юрченківською сільською Радою Чугуївського району Харківської області 16.11.1962 року, актовий запис № 3), про що свідчить заповіт складений 01.11.2003 року, посвідчений секретарем Юрченківської сільської Ради Чугуївського району Харківської області, реєстровий № 15. Таким чином, згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, у шість місяців, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається з заповіту від 01.11.2003 року, [PERSON] заповідала житловий будинок, який їй належав - [PERSON], заповіт не було змінено і не скасовано. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з жовтня 2002 року за вказаною адресою не мешкає без поважних причин, оплату за проживання не здійснює. Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, проти його задоволення не заперечував, справу просив слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] є державною власністю та знаходиться на балансі позивача. В квартирі зареєстрований відповідач, який не мешкає у ній з жовтня 2002 року. Відповідачем не зазначено причин поважності відсутності у спірній квартирі понад шість місяців, заявлено про визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР підстави для визнання його таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного та ст. 71, 72 ЖК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON],[INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти утримання [PERSON] у розмірі ј частини від всіх вдів доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, позов підтримала, справу просила слухати за її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав, справу просив слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON],[INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved