Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[INFO] в смт. Диканька Полтавської області, помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, що розташоване по[ADDRESS], яке, згідно технічного паспорта, в цілому, складається з житлового будинку літ. „А-1”, сарай літ. «Б», вбиральні літ. «Г», огорожі № 1 та воріт огорожі № 3 загальною вартістю 89 922 грн. 00 коп. Вказуючи на те, що за життя її батько [PERSON]., не встиг у передбаченому законом порядку зареєструвати право власності на вказане домоволодіння, що перешкоджає їй, як спадкоємниці розпоряджатися спадковим майном в цілому на власний розсуд, позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно. Також, вказуючи на те, що за життя її батько [PERSON]. на території домоволодіння, що по[ADDRESS] самочинно побудовав літню кухню літ. «Б-1», сарай літ. «б-2», навіс літ. «б-3», вхідний погреб літ. «б» та самочинно перебудував та перепланував кімнати 1-4 та 1-9 в житловому будинку літ. «А-1», що знаходяться в [ADDRESS], тому позивачка просила визнати за нею право власності і на вказане самочинно збудоване нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та попросила їх задовольнити, виходячи із обставин, викладених у позовній заяві та судовому засіданні. Представник відповідача, Диканської селищної ради Полтавської області в попередне судове засідання не з'явився, але надіслав до суду листа, де вказав, що Диканська селищна рада не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу у їх відсутності. Відповідачка [PERSON]. в попередне судове засідання не з'явилася, а надіслала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести в її відсутність та при цьому вказує, що проти задоволення позовних вимог позивачки вона не заперечує В попередне судове засідання також не з'явилися і треті особи по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник Диканської державної нотаріальної контори. В матеріалах справи маються заяви вказаних осіб, в яких вони вказали, що заперечень проти позову вони не мають і просять розглянути справу без їх участі. Приймаючи до уваги той факт, що позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, відповідачі їх визнали і просили розглянути справу без їх участі, треті особи не заперечували проти задоволення позову, всі відповідачі та треті особи у передбаченому законом порядку були повідомлені про розгляд справи, а також вони просили справу розглянути без їх участі, тому розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З наявних у справі документів встановлено, що відповідно до технічної документації на житловий будинок нині померлому [PERSON]. належало будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] та складається з житлового будинку літ. „А-1”, сараю літ. «Б», вбиральні літ. «Г», огорожі № 1 та воріт огорожі № 3. За життя померлий [PERSON] не встиг вирішити питання щодо реєстрації документів про право власності на вказане майно, так як помер, а смерть людини не може бути передбачуваною. Оскільки померлий [PERSON]. належним чином не здійснив реєстрації права власності на вказане будинковолодіння, так як помер, однак вказане вище майно є спадковим, то відповідно до положень ст. ст. 392, 1296, 1299 ЦК України за позивачкою слід визнати в порядку спадкування право власності на вказане вище будинковолодіння з реєстрацією цього права на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Самочинно збудоване за життя померлим [PERSON]. у вказаному вище господарстві нерухоме майно - літня кухня літ. «Б-1», сарай літ. «б-2», навіс літ. «б-3», вхідний погреб літ. «б» та самочинно перебудовані та переплановані кімнати 1-4 та 1-9 в житловому будинку літ. «А-1», що знаходяться в с-щі. Диканька Полтавської області по вул. Короленка,37 відповідають вимогам державних будівельних норм, щодо даного класу приміщень та не суперечать генеральному плану забудови с-ща Диканька Полтавської, що підтверджується висновками відповідних органів, які приєднані до справи. При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову позивачки і в частині визнання за позивачкою, відповідно до ст. 376 ЦК України, права власності на самочинно побудовані літню кухню літ. «Б-1», сарай літ. «б-2», навіс літ. «б-3», вхідний погреб літ. «б» та переобладнані та переплановані кімнати 1-4, 1-9 розташовані в житловому будинку літ. «А-1». На підставі викладеного,

Outcome: approved