Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] з вимогою, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі - кредитному договорі, а саме про стягнення заборгованості в сумі 409435,57 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (два житлових будинки), що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, [ADDRESS] та стягнення судових витрат пов'язаних зі сплатою державного мита у розмірі 1700 грн. і інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги повністю і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що дійсно між ним та позивачем був укладений кредитний договір, згідно якого він отримав грошові кошти, які згідно графіку погашення повинен був сплачувати, однак у зв'язку з тим, що його син захворів виникли матеріалі труднощі. Неодноразово заборгованість він намагався погасити, але у зв'язку з погіршенням самопочуття сина «пухлина головного мозку» постійно перебував у тяжкому матеріальному становищі. Просить суд врахувати його тяжкий матеріальний стан і дати можливість сплачувати згідно графіку погашення кредиту, оскільки не має можливості сплатити всю суму заборгованості, яку вимагає позивач, а також просить надати час для продажу будинків. Він неодноразово звертався до керівництва банку з проханням розстрочити виплату заборгованості, але йому постійно відмовляли. Заборгованість виникла не з його вини, а у зв'язку з сімейними обставинами - тяжкою хворобою сина. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки. Суд, вислухавши думку представника позивача, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, а саме: договір кредиту, договір поруки, іпотечний договір, розрахунок заборгованості, консультативний висновок спеціаліста, витяг із історії хвороби, та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 258, 525, 526, 530, 549-551, 554, 1050 ЦК України, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 06 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту [NUMBER] , згідно умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 69300 доларів зі сплатою 13 відсотків річних. Між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки [NUMBER] , згідно умов якого відповідачка солідарно відповідає за виконання взятих на себе зобов'язань згідно умов договору кредиту відповідачем [PERSON] , щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій. З відповідачкою [PERSON] був також укладений іпотечний договір [NUMBER] , за умов якого поручитель передав кредитору в іпотеку домоволодіння, що складається з двох житлових будинків, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, [ADDRESS] та належить поручителю на праві приватної власності. Відповідач [PERSON] з моменту укладення договору до моменту розгляду справи виконав свої зобов'язання частково, погасив позику в сумі 4279,45 доларів та відсотки у розмірі 8007,66 доларів відповідно до наданого розрахунку заборгованості. Таким чином станом на день пред'явлення позовної заяви позивачем відповідач [PERSON] має заборгованість перед Банком за надану позику по договору у сумі 65020,55 доларів, що еквівалентно 314946,54 грн.. Згідно розрахунку строкова заборгованість за відсотками станом на 21.08.2008р. складає 493,07 доларів, що еквівалентно 2388,33 грн., прострочена заборгованість за відсотками становить 8597,44 доларів, що еквівалентно 41644,28 грн., сума пені складає 40386,16 грн. та розмір штрафу становить 10070,26 грн.. З урахуванням вищенаведеного загальна сума заборгованості складає 409435,57 грн.. Згідно умов договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст. ст. 252, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як встановлено у судовому засіданні договір кредиту між сторонами був укладений строком на 15 років, з виплатою рівними частинами щомісяця, відповідно до вимог ст. 1050 п.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Крім того, згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Посилання відповідача [PERSON] на сімейні обставини, які призвели до виникнення заборгованості, приймаються до уваги судом, однак не мають правового значення для вирішення справи. З відповідачів на підставі ст. 88 ЦК України підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судових збору, який складається з державного мита в сумі 1700 грн. та інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30грн. в солідарному порядку.

Outcome: approved