overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння розташоване в [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] року, він з братом залишилися єдиними спадкоємцями належного покійній на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки реєстрація права власності за [PERSON] не проводилася . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та пояснив, що він дійсно є спадкоємцем належного [PERSON] майна, але відмовляється від своєї частини спадщини на користь свого брата [PERSON]. Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позов визнає. Відповідно до ст.ст. 1235, 1268, 1269, 1270 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Із копій свідоцтв про народження та смерть, довідок видно, що [PERSON] померла [INFO] року і їй на праві особистої власності належить домоволодіння в [ADDRESS]. Після її смерті спадкоємцем належного їй майна залишився позивач, який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак не може документально оформити спадщину, оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за [PERSON] не проводилася. Згідно заяви відповідача, Норинцівська сільська рада визнає заявлений позов позивачем після смерті [PERSON], а у зв»язку з тим, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позову.. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. Враховуючи все вище викладене, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі ј частини заробітку відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] народження, батьком якої у свідоцтві про народження зазначений відповідач. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що з ним проживає старший син, від шлюбу з позивачкою, який на даний час навчається в Чернігівському державному педагогічному університеті та знаходиться на його утриманні, а тому вважає, що не повинен сплачувати аліменти на утримання дочки. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до записів у свідоцтві про народження, батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, являється [PERSON]. З довідки виданої виконавчим комітетом Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області № 1194 від 26 серпня 2008 року вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться дочка, [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 12.09.1992 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного тсану м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. Від спільного шлюбу є син [PERSON] , [INFO] року народження, який мешкає з матір’ю. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ВАТ “Чисті метали” про стягнення заробітної плати, мотивуючи свій позов тим, що вона працює на ВАТ “Чисті метали” [INFO] . Починаючи з 09 червня 2008 року відповідач не виплачує їй заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів. Станом на 21.08.2008 року відповідач заборгував їй 2955 грн. 38 коп. Позивач в судове засідання не з’явилась, проте надала суду заву, в якій просить суд розглядати справу без її участі позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без їх участі проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Наказом № 41-к від 27.05.2008 року ВАТ “Чисті метали” [PERSON] поновлено на роботі. (а.с.2) Відповідно до довідки, виданої ВАТ “Чисті метали” [PERSON] про, те, що заборгованість підприємства перед нею по заробітній платі на 01 вересня 2008 року, нарахованої за червень – серпень 2008 року, становить 2955, 38 грн. Згідно ч.1 ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ВАТ “Чисті метали” про стягнення заробітної плати, мотивуючи свій позов тим, що вона працює на ВАТ “Чисті метали” [INFO] . Починаючи з 10 червня 2008 року відповідач не виплачує їй заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів. Станом на 01.08.2008 року відповідач заборгував їй 3702 грн. 18 коп. Позивач в судове засідання не з’явилась, проте надала суду заву, в якій просить суд розглядати справу без її участі позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без їх участі проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Наказом № 11-к від 16.08.2008 року ВАТ “Чисті метали” [PERSON] поновлено на роботі. (а.с.2) Відповідно до довідки, виданої ВАТ “Чисті метали” [PERSON] про, те, що заборгованість підприємства перед нею по заробітній платі на 01 вересня 2008 року, нарахованої за червень – серпень 2008 року, становить 3702, 18 грн. Згідно ч.1 ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ВАТ “Чисті метали” про стягнення заробітної плати, мотивуючи свій позов тим, що вона працює на ВАТ “Чисті метали” [INFO] . Станом на 21.08.2008 року відповідач заборгував їй 2088 грн. 57 коп. Позивач в судове засідання не з’явилась, проте надала суду заву, в якій просить суд розглядати справу без її участі позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без їх участі проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Наказом № 41-к від 27.05.2008 року ВАТ “Чисті метали” [PERSON] поновлено на роботі. (а.с.2) Відповідно до довідки, виданої ВАТ “Чисті метали” [PERSON] про, те, що заборгованість підприємства перед нею по заробітній платі на 01 вересня 2008 року, нарахованої за червень – серпень 2008 року, становить 2088, 57 грн. Згідно ч.1 ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ВАТ “Чисті метали” про стягнення заробітної плати, мотивуючи свій позов тим, що вона працює на ВАТ “Чисті метали” [INFO] . Починаючи з 03 червня 2008 року відповідач не виплачує їй заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів. Станом на 21.08.2008 року відповідач заборгував їй 2187 грн. 21 коп. Позивач в судове засідання не з’явилась, проте надала суду заву, в якій просить суд розглядати справу без її участі позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без їх участі проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Наказом № 37-к від 19.05.2008 року ВАТ “Чисті метали” [PERSON] поновлено на роботі. (а.с.2) Відповідно до довідки, виданої ВАТ “Чисті метали” [PERSON] про, те, що заборгованість підприємства перед нею по заробітній платі на 01 вересня 2008 року, нарахованої за червень – серпень 2008 року, становить 2187, 21 грн. Згідно ч.1 ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся до суду з позовом до ВАТ “Чисті метали” про стягнення заробітної плати, мотивуючи свій позов тим, що він працює на ВАТ “Чисті метали” [INFO] . Починаючи з 26.05.2008 року відповідач не виплачує йому заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів. Станом на 01.08.2008 року відповідач заборгував йому 2820 грн. 72 коп. Позивач в судове засідання не з’явився, проте надав суду заву, в якій просить суд розглядати справу без його участі позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без їх участі проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Наказом № 30-к від 12.05.2008 року ВАТ “Чисті метали” [PERSON] . поновлено на роботі. (а.с.2) Відповідно до довідки, виданої ВАТ “Чисті метали” [PERSON] про, те, що заборгованість підприємства перед ним по заробітній платі на 01 вересня 2008 року, нарахованої за травень – серпень 2008 року, становить 2820, 72 грн. Згідно ч.1 ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ВАТ “Чисті метали” про стягнення заробітної плати, мотивуючи свій позов тим, що вона працює на ВАТ “Чисті метали” [INFO] . Починаючи з 10.06.2008 року відповідач не виплачує їй заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів. Станом на 21.08.2008 року відповідач заборгував їй 2216 грн. 35 коп. Позивач в судове засідання не зявилась, проте надала суду заву, в якій просить суд розглядати справу без її участі позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без їх участі проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Наказом № 41-к від 27.05.2008 року ВАТ “Чисті метали” [PERSON] поновлено на роботі. (а.с.2) Відповідно до довідки, виданої ВАТ “Чисті метали” [PERSON] про, те, що заборгованість підприємства перед нею по заробітній платі на 01 вересня 2008 року, нарахованої за червень – серпень 2008 року, становить 2216, 35 грн. Згідно ч.1 ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Сторони з 20 липня 2007 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб другий. Від цього шлюбу дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем спільно не проживають і шлюбні відносини фактично припинилися з кінця квітня 2008 року, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося з причин різних поглядів і планів на життя, відсутності взаєморозуміння, взаємної поваги один до одного, із-за чого в сім'ї виникають постійно сварки. Збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Спорів про розподіл спільного майна сторони не мають. Вислухавши позивачку, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Свідоцтвом про укладення шлюбу підтверджується факт, що позивачка уклала законний шлюб з відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 03.09.2008 року сторонам надавався час для примирення, однак примирення між ними не відбулося, позивачка наполягає на розірвання шлюбу, при якому зазначає, що збереження сім'ї суперечить її інтересам. За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливо, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою [ADDRESS] Станом на 01.09.2008 року зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії мають заборгованість в розмірі 1801 грн.62 коп., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідачів 1801 грн. 62 коп. боргу за спожиту теплову енергію, який склався за період з 01.03.2007 року по 01.09.2008 року . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, прохає їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився без поважних причин . Дослідивши обставини справи, думку представника позивача суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю . Встановлено , що розмір заборгованості відповідачів, які зареєстровані в [ADDRESS] за споживання теплової енергії за період з 01.03.2007 року по 01.09.2008 року складає - 1801 грн.62 коп. , що підтверджується письмовим розрахунком позивача. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконували відповідачі. Відповідно до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Спору по розміру заборгованості у сторін не має. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 серпня 2006 року у виконкомі Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис №02, мотивуючи свої вимоги наступним чином. Вона з 05 серпня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]., за час шлюбу [INFO] народилася дочка [PERSON]. 3 березня 2008 року припинені подружні стосунки і спільне проживання, оскільки відповідач [PERSON]. під час спільного проживання застосовував до неї фізичне насильство, ображав її нецензурними словами в присутності товаришів у громадських місцях, посилав її на роботу, незважаючи на те, що вона знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. На її думку, сім'я розпалася і примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2006 року, за час шлюбу [INFO] народилася дочка [PERSON] Сторони з березня 2008 року припинені подружні стосунки і спільне проживання і до цього часу їх не поновлювали, оскільки відповідач [PERSON]. за час спільного проживання у шлюбі ображав позивачку [PERSON] нецензурними словами у громадських місцях у присутності товаришів, застосовував до неї фізичне насильство, заставляв її працювати на роботі, незважаючи на те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дочкою [PERSON], до досягнення нею 3-х річного віку, на протязі двох років не працює. За клопотанням відповідача [PERSON]. судом надавався строк на примирення один місяць, однак заяв за цей час про примирення не надійшло. Позивачка [PERSON] вважає, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дочки [PERSON] і наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими при таких стосунках і це суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини [PERSON], а тому позов підлягає задоволенню. З врахуванням того, що сторонам надавався строк на примирення, однак примирення не відбулося, оскільки заяв про примирення не надійшло, тому суд вважає за недоцільне вживати заходи щодо примирення сторін шляхом призначення їм повторного строку для примирення. Відповідно до ст. ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved