Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання її та їх неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] року народження такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Заявлені вимоги [PERSON] обгрунтовує тим, що являється наймачем спірної квартири, де також зареєстровані колишня дружина [PERSON] і неповнолітній син. Посилається, що в березні 2007 року відповідачка без поважної причини залишила квартиру, забрала з собою дитину та особисті речі. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсягу і до викладеного в позовній заяві доповнив, що після прийняття в жовтні 2007 року рішення суду про вселення відповідачки у спірне житло ключів від квартири їй не надав. Вказав, що дійсно на блок поставили вхідні двері, гроші на які збирали з кожної квартири, а оскільки сам віддавав гроші, то не розуміє чому має надати бувшій дружині ключ. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що дійсно після вчинення позивачем чергового скандалу забрала дитину і пішла жити до подруги, речі забрала приблизно через 2 місяці. Вказала, що взимку в 2007-2008 роках на блок поставили двері, ключів від яких не має. Зазначила, що іншого ніж спірне житло не має, пропонувала позивачу оплачувати половину витрат на утримання житла, бажає в квартирі проживати. Представник третьої особи на боці відповідача - Служби у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суперечать інтересам дитини, позбавляють її права на житло. Представник третьої особи на боці позивача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. За даних обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності вказаного представника. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - рідна сестра позивача суду пояснила, що після березня 2007 року бувала у брата приблизно раз на місяць, позивачку там не бачила, її речі в квартирі відсутні. Вказала, що бувшу дружину брата бачила з іншим чоловіком. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - подруга відповідачки, суду пояснила, що 08.03.2007 року коли [PERSON] була у неї в гостях, то прийшов її бувший чоловік і вчинив сварку. З цього дня і до листопада 2007 року відповідачка з дитиною проживали у неї. Вказала, що весною 2008 року разом з відповідачкою ходили до спірної кімнати, але двері ніхто не відкрив. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - співмешканець [PERSON] суду пояснив, що весною 2008 року разом з співмешканкою був в гостях у відповідачки - знімала «малосемейку». Вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи: акт від 19.06.2008 року, затверджений ЖРЕД-3 (а.с.6), особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] (а.с.7), свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.8), рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.10.2007 року (а.с.24-26), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.27), лист ЧМВ УМВС України в Чернігівській області на адресу [PERSON] (а.с.28), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.04.2007 року (а.с.29), протокол № 130/6 спільного засідання адміністрації і президії профспілкового комітету від 09.06.2005 року (а.с.30), протокол № 19 спільного засідання адміністрації і президії профспілкового комітету ВАТ ЧПХВ від 06.08.2001 року (а.с.31), суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. При цьому суд виходить з наступного: [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], де також зареєстровані колишня дружина - [PERSON] і їх малолітня дитина - [PERSON] [INFO] року народження (а.с.7,27), Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.10.2007 року (а.с.24-26) визнано за [PERSON] та [PERSON], [INFO] року народження право на проживання в кімнаті № 14 будинку 68 «б» по вулиці Щорса в місті Чернігові і вселено в цю кімнату. 03.09.2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа про її та дитини вселення в спірну кімнату, 15.09.2008 року Новозаводським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження і [PERSON] запропоновано добровільно виконати рішення суду до 22.09.2008 року. Наведене вище дає суду підстави зробити висновок, що відповідачка не втратила інтересу до спірного житла. Виходячи з пояснень [PERSON], в частині що стосується неможливості потрапити в квартиру, оскільки було встановлено додаткові двері на блок, ключів від замку на яких вона не мала, що не заперечує сам позивач, суд приходить до висновку, що для відповідачки з зими 2007-2008 року існували перешкоди - відсутність ключів від дверей, які перешкоджали в здісненні нею права користування квартирою. Суд приходить до висновку, що підстави для визнання [PERSON] разом з малолітньою дитиною такими, що втратили право на користування кімнатою 14 (нумерацію змінено на квартиру 10/8) в будинку 68 «б» по вулиці Щорса в місті Чернігові - відсутні і в задоволенні позову слід відмовити виходячи із ст.ст. 71, 72 ЖК України. На підставі ст.ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст.71 ч.1,72 ЖК України, враховуючи п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року із наступними змінами та доповненнями “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”, суд, -

Outcome: dismissed