Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 61 801 грн. 36 коп. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 25 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду на будівництво за № 1 - к, відповідно до якого позивач зобов'язався власними силами чи залученими субпідрядними спеціалізованими будівельними організаціями збудувати об'єкт - житловий будинок в с. Ходосіївка, Київської області по вул. Набережна, а відповідач зобов'язався надати майданчик для будівництва об'єкту, проектно-кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та повністю сплатити його вартість. Згідно п.4.3. вищезазначеного Договору, відповідач повинен був оплатити вартість фактично виконаних робіт в дводенний термін з дня повідомлення про виконання певних обсягів робіт на об'єкті будівництва. У зв'язку з тим, що відповідач не оплатив у вищезазначений термін вартість виконаних робіт і матеріалів, позивачем було подано позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва ( цивільна справа № 2 - 98-1/08 ) рішенням від 12. 02. 2008 року, яке набрало чинності 14. 05. 2008 року даний позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 3 092 293 грн. 19 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Згідно п. 3.1.3. Договору на виконання загально будівельних робіт по об'єкту, який був укладений 30. 08. 2005 року між Товариство з обмеженою відповідальністю « Роспромінвест » та Закритим акціонерним товариством « Трест Київміськбуд-5 », ТОВ мало право здійснювати постачання будівельних матеріалів на об'єкт. По акту передачі матеріалів від 13. 10. 2006 року ЗАТ «Трест Київміськбуд-5 » прийняв від ТОВ « Роспромінвест » матеріалів на суму 53 748 грн. 94 коп., а по акту від 27. 10. 2006 року на суму 8 050 грн. 42 коп., всього на суму 61 801 грн. 36 коп. При пред'явленні первісного позову позивачем не була врахована сума вартості матеріалів ( 61 801 грн. 36 коп. ). Таким чином, вказана сума залишилася не сплаченою відповідачем. У зв'язку з чим, 26 червня 2008 року відповідачу було направлено листа за № 87, в якому було запропоновано в добровільному порядку відшкодувати позивачу суму вартості матеріалів, листом від 23 червня 2008 року відповідач безпідставно відхилив вимоги позивача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві та просила позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позивач незаконно, без проектно-кошторисної документації та дозволу на виконання будівельних робіт приступив до будівництва будинку і тому незаконно вимагає оплату вартості матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2005 року між сторонами було укладено Договір підряду на будівництво за № 1 - к, відповідно до якого позивач зобов'язався власними силами чи залученими субпідрядними спеціалізованими будівельними організаціями збудувати об'єкт - житловий будинок в с. Ходосіївка, Київської області по вул. Набережна, а відповідач зобов'язався надати майданчик для будівництва об'єкту, проектно-кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та повністю сплатити його вартість. Згідно п.4.3. вищезазначеного Договору № 1-к, відповідач повинен був оплатити вартість фактично виконаних робіт в дводенний термін з дня повідомлення про виконання певних обсягів робіт на об'єкті будівництва. Між Товариство з обмеженою відповідальністю « Роспромінвест » та Закритим акціонерним товариством « Трест Київміськбуд-5 » 30. 08. 2005 року було укладено Договір на виконання загально будівельних робіт по об'єкту - житловий будинок в с. Ходосіївка, Київської області по вул. Набережна. В 2007 році будівництво будинку було закінчено, але відповідач свої зобов'язання не виконав. Позивач змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення коштів за виконані роботи та рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12. 02. 2008 року ( цивільна справа № 2 - 98-1/08 ), яке набрало чинності 14 травня 2008 року, стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 3 092 293 грн. 19 коп. Сума вартості матеріалів 61 801 грн. 36 коп. не була врахована в вищезазначеному рішенні. Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки позивачем були виконані всі умови Договору, він вправі вимагати від відповідача виконання його частини зобов'язання, щодо оплати вартості виконаних робіт та матеріалів, на що вказує ст. 526 ЦК України. Більш того, ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виконання позивачем своєї частини зобов'язань підтверджується …. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника ), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved