Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON]. просив стягнути на його користь з ЗАТ страхова компанія «Галактика» 29775,88 грн. несплаченого страхового відшкодування, 5000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. за надання правової допомоги. Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що 7 травня 2007 року, між ним та ЗАТ страхова компанія „Галактика" був укладений договір страхування наземного транспорту. Після сплати страхового платежу договір вступив в законну дію до повного погашення кредитної заборгованості за придбаний транспортний засіб, терміном на п'ять років. Об'єктом за договором страхування є майновий інтерес, пов'язаний з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом, що належить йому на підставі приватної власності. 13 червня 2008 року під час дії договору в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, про що відразу ним було повідомлено відповідача. 17 червня 2008 року ним до відповідача було подано заяву про виплату страхового відшкодування. 19 серпня 2008 року він отримав лист про відмову у виплаті страхового відшкодування. Підставою для відмови йому у виплаті страхового відшкодування в розумінні відповідача, стало те що згідно із постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 17.07.2008 р. подія сталася на смузі зустрічного руху в результаті порушення ним Правил дорожнього руху України. Згідно із пп.5.4.1, 5.4 правил страховик не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок грубого порушення страхувальником (водієм) ПДР, а саме - виїзду на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено. Але, це посилання відповідача не відповідає дійсності. Так в матеріалах адміністративної справи та постанові про адміністративне правопорушення зазначається, що керуючи автомобілем виїхав на смугу зустрічного руху, але виїхав де такий виїзд дозволений для виконання обгону транспортних засобів, які рухаються попереду. Як підтвердження цього адміністративний матеріал в якому його визнано винним в порушенні п.14.2 Правил дорожнього руху. В даному пункті правил заборонених місць по виїзду на зустрічну смугу для руху немає. Так він (позивач) не впевнився, що транспортний засіб, який рухався попереду подав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода, але він виконував обгін де це було ще дозволено. Таким чином, вважає дії відповідача по відмові у виплаті страхового відшкодування незаконними та неправомірними, такими, що порушують його право захисту як споживача послуг. Відповідно до ст.4 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" страхування вважається фінансовою послугою, а Закон України „Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів (робіт, послуг) і виробниками, виконавцями, продавцями. Пошук відмовок відповідача від виконання своїх зобов'язань завдало йому значної шкоди. Відповідно до проведеного авто-товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку становить: ЗО 027,88 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування повинен становити: ЗО 027,88 грн. - (252,00 грн. франшиза 0,5%) = 29 775,88 грн. Крім цього, внаслідок неналежного виконання зобов'язання, діями відповідача йому нанесена значна моральна шкода, яка полягає в додатковому нервовому напруженні від труднощів фінансового характеру, необхідності витрачати додатковий час на відвідання суду та зв'язку із цим зміни на тривалий час звичайного життєвого укладу. Тому просив позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, оскільки згідно із пп.5.4.1, 5.4 правил страховик не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок грубого порушення страхувальником (водієм) ПДР, а саме - виїзду на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено, а тому йому слід відмовити в задоволенні позову. Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Укладений між сторонами договір № 01/03-042-00277 страхування наземного транспорту від 07 травня 2007 року на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій завдано шкоди автомобілю позивача, зберігав чинність. За вказаним договором були застраховані майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном позивача. Відповідно п. 6.1 договору страховим випадком, який дає право на отримання страхового відшкодування, є пошкодження чи знищення транспортного засобу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Особою, винною в скоєнні вказаної пригоди, є позивач, який, відповідно до Постанови Піщанського районного суду від 4.08.2008 р., притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 14. 2 Правил дорожнього руху, а саме за те, що перед початком обгону не переконався у тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Відомості про порушення позивачем саме цієї норми ПДД містяться також в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.07.08 р., винесеної дізнавачем Малинського ВДАІ, а також в довідці за фактом дорожньо-транспортної пригоди № 02-5/930 від 17.06.2008 р., виданої ВДАІ Малинського РВУ МВС України в Житомирській області. Посилання відповідача на те, що причиною відмови в страховому відшкодуванні є грубе порушення ПДР, а саме виїзд на смугу зустрічного руху в місті, де такий виїзд заборонено, в судовому засіданні підтвердження не знайшло. Посилання представника на те, що згідно із п. 5.4.1 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 13/2005 від 21.11.2005 р. страховик не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок грубого порушення водієм ПДР, а саме виїзд на смугу зустрічного руху в місті, де такий виїзд заборонено, судом до уваги прийнято бути не може, оскільки відповідачем не надано відомості щодо реєстрації вказаних правил в Уповноваженому органі в порядку, передбаченому ст.. 17 Закону України «Про страхування». Позивачем, який є стороною договору, порушень положень договору не порушувалось. Відповідно ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог чинного законодавства. Зобов'язання відповідача щодо виплати страхового відшкодування належним чином не виконано, що спричинило позивачу моральної шкоди, яка полягає в додатковому нервовому напруженні від труднощів фінансового характеру, необхідності витрачати додатковий час на відвідання суду та зв'язку із цим зміни на тривалий час звичайного життєвого укладу. На підставі викладеного,

Outcome: approved