overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав часткого у розмірі 300 гривень. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 600 гривень щомісячно. Відповідач суду пояснив, що на даний час він не працює, оскільки не може знайти роботу. Існує за рахунок випадкових заробітків та пенсії матері. Згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дочки [PERSON] у розмірі 300 гривень щомісячно. Вислухав позивача, відповідача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1999 року. [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої є сторони. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст. 180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Прокурор Новотроїцького району в інтересах Новотроїцької державної податкової інспекції, Воскресенської сільської ради звернувся до відповідача про стягнення боргу з податку власника транспортного засобу в сумі - 637-50 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником транспортного засобу - автобусу [INFO] Починаючи з 2006 по 2008 роки не сплачував податок з власників транспортних засобів по 212,50 грн. щорічно, тому має борг в сумі - 637,50 грн. Просить стягнути з [PERSON] . заборгованість зі сплати транспортного податку в сумі - 637,50 грн. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав. Наполягає на стягненні заборгованості зі сплати транспортного податку в повному обсязі. Представник Новотроїцької ДПІ в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Відповідач проти позову не заперечує і підтвердив, що має у власності транспортний засіб - автобус [INFO] , протягом трьох років ним не користувався, тому не сплачував податок. Згоден сплатити борг з податку. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є сплата податку з власників транспортних засобів відповідно до Закону України « Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991 року зі змінами від 25.03.2005 року – 4 та Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року 21.12.2000 року № 2181 зі змінами 20.12.2005 року. Судом встановлено факт несплати відповідачем податку власників транспортного засобу протягом трьох років в сумі 637,50 грн. згідно ст.ст. 1,2,5 Закону України « Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів». Відповідно до зазначеного закону, податок з власників транспортних засобів сплачується фізичними особами перед реєстрацією транспортного засобу або перед технічним оглядом – один раз на рік або один раз на два роки. Відповідач, маючи у власності транспортний засіб не проводив технічний огляд протягом трьох років та не сплачував податок з власників транспортних засобів, тому утворився борг з податку за три роки в сумі 637,50 грн. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для стягнення боргу. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, поскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного, ст.ст. 3, 6, 7 Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181 зі змінами 20.12.2005 року та ст.ст. 1,2,5 Закону України « Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991 року № 1963 і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Заявник [PERSON] . звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповненні її трудової книжки серії АХ № [NUMBER] на першому місці роботи у приватного підприємця [PERSON] . на титульному листі не поставлено дату заповнення, підпис та печатку роботодавця, як цього вимагає Законодавство, через що виникають труднощі у користуванні трудовою книжкою. На даний час виправити допущені, при оформленні трудової книжки, недоліки неможливо, оскільки ПП [PERSON] . припинила підприємницьку діяльність. Позивач просить встановити факт, що отримана нею трудова книжка серії АХ № [NUMBER] , дійсно оформлена та видана їй ПП [PERSON] . В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи про час і місце розгляду справи повідомлений, не з’явився до судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Свідки [PERSON] ., [PERSON] . підтвердили у судовому засіданні, що трудова книжка серії АХ № [NUMBER] оформлена та видана [PERSON] . - ПП [PERSON] . та при її заповненні не поставлено дату заповнення, підпис і печатку роботодавця. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно першого запису трудової книжки серії АХ № [NUMBER] , вона оформлялась та видавалась [PERSON] . - ПП [PERSON] . Дана трудова книжка не оформлена належним чином, а саме на титульній сторінці не поставлено дату заповнення, підпис та печатку роботодавця. Згідно показів свідків [PERSON] ., [PERSON] . трудова книжка серії АХ № [NUMBER] , дійсно видана та оформлена на ім’я позивача - ПП [PERSON] ., в зв’язку з чим заява підлягає задоволенню. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\- На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

В липні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на своє утримання. Відповідач в судове засідання не з'явився, але про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки до судового засідання суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [NUMBER] року. Від спільного життя мають неповнолітню дочку - [PERSON], батьком якої є відповідач, та яка проживає з позивачкою. [PERSON]. не має змоги на теперішній час працювати бо доглядає неповнолітню дочку, у зв'язку з чим в сім'ї скрутне матеріальне становище. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. У відповідності зі ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з лютого 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданим на підставі актового запису відділу реєстрації актів цивільного стану [INFO] Від спільного життя мають неповнолітню дочку -[PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про народження. На підставі довідки Роздільнянської міської ради Одеської області за №[NUMBER] судом встановлено, що неповнолітня дочка позивачки [PERSON] проживає по[ADDRESS] з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Згідно довідки Роздільнянського управління праці та соціальної політики №[NUMBER] [PERSON]. знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та отримує допомогу в розмірі 130 грн щомісячно. При таких обставинах, суд вважає, що позов[PERSON]. підлягає задоволенню і на її користь слід стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн. щомісяця, до 22.07.2009 року, до досягнення дитиною трирічного віку. Судовий збір по справі становить 51грн., збір на ІТЗ судового розгляду справи складає 30 грн, який слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного у них народилася донька [PERSON], [INFO] народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що з відповідачкою люди різних характерів. Між ними постійно виникають непорозуміння. Не розуміють один одного, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо. Вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2006 року в виконкомі Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Від вказаного шлюбу у сторін по справі народилася донька [PERSON], [INFO] народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що позивачка з відповідачем люди різних характерів. Між ними постійно виникають непорозуміння. Не розуміють один одного, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітньої доньки. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. З відповідачем люди різних характерів та поглядів на сімейне життя. Постійно були непорозуміння, часто виникали конфлікти, які переходили в лайки через що склалися вкрай неприязні стосунки, які в подальшому виключають сумісне проживання. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав, просив шлюб розірвати. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 01 листопада 2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. Сторони люди різних характерів та поглядів на сімейне життя. Постійно були непорозуміння, часто виникали конфлікти, які переходили в лайки через що склалися вкрай неприязні стосунки, які в подальшому виключають сумісне проживання. Примирення сторін неможливе, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO] народження, дитина знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Представник третьої особи по довіреності не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, відповідно до свідоцтва про народження - є сторони по справі. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON], [INFO] народження, проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач по справі, батько дитини добровільно утримання дитині не надає, хоча має таку можливість. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатною фізично здоровою особою, працює, аліменти на інших осіб не сплачує, має малолітнього сина, на утримання якого третя особа по справі буде подавати позов про стягнення аліментів, будь-яких заперечень на позов не надходило з боку відповідача. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного у них народилися двоє дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що з відповідачем люди різних характерів. Між ними постійно виникають сварки та лайки. Не розуміють один одного, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо три місяці. Вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області. Від вказаного у сторін по справі народилися двоє дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що позивачка з відповідачем люди різних характерів. Між ними постійно виникають сварки та лайки. Не розуміють один одного, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст..88 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Прокурор звернувся із позовом до [PERSON] в інтересах Рохманівської сільської ради про стягнення шкоди завданої злочином. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги і пояснив, що [PERSON] будучи сільським головою Рохманівської сільської ради, обіймаючи посаду , пов»яз ану із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, умисно з метою заволодіння бюджетними коштами. Так в травні 2006р. з метою заволодіння бюджетними коштами у рішенні сесії Рохманівської сільської ради, яке являється офіційним документом вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення йому надбавки в розмірі 50 % до посадового окладу, без прийняття такого рішення сесією. В подальшому зазначене рішення скріпив особистим підписом і гербовою печаткою сільської ради. В результаті чого йому незаконно виплачено з бюджету 4360 грн. Просить стягнути дану суму. Представник Рохманівської сільської ради В.О. сільського голови Гайдук Н.У. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що 50 % до посадового окладу надбавку [PERSON] в рішення сесії вніс, однак на сесію сільської ради це питання не виносилось. А тому дані кошти є незаконно одержанні. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав частково і пояснив, що дійсно на сесію сільської ради це питання не виносилось тому, що йому про це ніхто не пояснив, що питання про встановлення йому надбавки в розмірі 50% до посадового окладу необхідно виносити на сесію сільської ради. Просить розстрочити виконання даного рішення на два роки, по скільки в даний час він не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості. У нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей. Старший син навчається у м.Києві і сплатити таких коштів у нього не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено: Вироком Шумського районного суду від 01 липня 2008 р. [PERSON] засуджено за ч.2 ст.191 КК України, ч.1 ст.366 КК України. Даним вироком підтверджується , що в період із травня по грудень 2006 р. [PERSON] незаконно одержав 4360 грн., що належали Рохманівській раді. За таких обставин справи, суд вважає за доцільним стягнути із [PERSON] в користь Рохманівської сільської ради 4360 грн. В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просить розстрочити виконання даного рішення. Суд вважає, що клопотання підставне. Як вбачається із пояснення відповідача, довідки виданої районним центром зайнятості населення відповідач не працює, перебуває на обліку, як такий , що шукає роботу. На утриманні у [PERSON] знаходиться двоє неповнолітніх дітей, старший син [PERSON], 1991 р.н., навчається в Київському Національному Університеті будівництва та Архітектури на І курсі, молодший син [PERSON],1993р.н., учень Шумської ЗОШ. У відповідності до ст.373 ЦПК України, та враховуючи наведенні обставини винятковими, суд вважає за можливим розстрочити виконання даного рішення на два роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них дітей не має. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що в сім'ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння одне до одного. Виникали сварки та непорозуміння. Припинили сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства і поновлювати їх вона не має наміру. Вважає, що зберегти шлюб уже не можливо, оскільки він носить формальний характер. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 28 березня 1997 року в Фурсівській сільській раді Білоцерківського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від вказаного шлюбу у сторін малолітніх та неповнолітніх дітей не має. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що в сім'ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння одне до одного. Виникали сварки та непорозуміння. Припинили сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства і поновлювати їх позивачка не має наміру. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст..88 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved