Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до суду про визнання договору оренди земельної ділянки від 02 листопада 2007 року недійсним, укладеного між ним та ТОВ «Славутич». Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що спірний договір в день заключення не підписував, в договорі не дотримано його істотної умови, щодо визначення особи, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини., не зазначено порядок страхування об'єкта оренди та не вирішено питання змін, умов або розірвання договору. Також зазначив, що 01 листопада 2007 року втратив чинність договір оренди, належної йому на праві приватної власності на землю земельної ділянки, яку він передав в оренду ТОВ «Славутич», яке розташоване в с. Виводово Томаківського району Дніпропетровської області. Не маючи більше наміру заключати договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Славутич» на новий термін, 28 серпня 2007 року позивач надіслав письмове повідомлення до дирекції ТОВ «Славутич» про те, що він не буде передавати свою земельну ділянку в оренду ТОВ «Славутич» на наступний термін. В жовтні 2007 року позивач підписав договір оренди з ПП АФ «Борисфен» терміном на 5 років, в якому чітко було вказано на те, що він набуває чинності з 01 листопада 2007 року, тобто з моменту закінчення попереднього договору з ТОВ «Славутич». Та договір був зареєстрований у Дніпропетровській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» Томаківського районного відділу. Після укладення цього договору позивач ніяких договорів не підписував. 24 квітня 2008 року позивач отримав письмове повідомлення від начальника Томаківського відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП ЦДЗК Ломаки Є. Про те, що на виконання розпорядження директора Дніпропетровської регіональної філії ДП ЦДЗК Боєва С.А. здійснено виправлення технічної помилки невірно вказаних 95 записів реєстрації договорів оренди укладених між позивачем та ПП АФ «Борисфен». Пізніше позивачу стало відомо, що на реєстрації в Томаківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП ЦДЗК знаходиться договір між позивачем та ТОВ «Славутич» в якому зазначено, що цей договір укладено 02 листопада 2007 року. Але позивач впевнений що цього дня він договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Славутич» не підписував. 29 квітня 2008 року в конторі ТОВ «Славутич» позивач отримав договір оренди земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності між [PERSON]. та ТОВ «Славутич». У вищезазначеному договорі не визначено також чи підлягає об'єкт оренди страхуванню чи ні, і хто саме здійснює страхування об'єкта оренди. Також не вирішено питання змін умов або розірвання договору, та перехід прав на орендовану земельну ділянку. Також з позовом звернулось ТОВ «Славутич» до [PERSON]. про визнання зазначеного договору дійсним. Під час судового розгляду ТОВ «Славутич» змінило свої позовні вимоги на визнання спірного договору укладеним. Даний позов був об'єднаний в одне провадження з вищезазначенним позовом [PERSON]. ТОВ “Славутич” обгрунтовує свої вимоги тим, що 13 грудня 2002 року ТОВ “Славутич” було укладено з [PERSON]. договір оренди земельної ділянки на п'ятирічний термін до 01 листопада 2007 року. Скористувавшись переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ “Славутич”, в особі директора [PERSON]., уклало 02 листопада 2007 року з відповідачем по справі договір оренди землі. Під час укладення та підписання договору була досягнута домовленість сторін, щодо істотних умов договору оренди землі, відбулося повне або часткове виконання договору. Після державної реєстрації в Томаківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ЦДЗК договір набув чинності. Фактично земля передана відповідачем ТОВ “Славутич” з листопада 2007 року, по теперішній час знаходиться в користуванні позивача. Позивачем виконанні заходи рекультивації землі, засіяна продовольчими та сільськогосподарськими рослинами. На протязі майже півроку, з моменту укладення та виконання договору з 02 листопада 2007 року по червень 2008 року, відповідач був згоден з істотними умовами договору. В судовому засіданні представник [PERSON]. підтримав його позовні вимоги в повному обсязі, заперечивши вимоги ТОВ «Славутич» про визнання спірного договору укладеним. Також повідомив, що на момент підписання договору [PERSON]., будучи заступником директора товариства підписав спірний договір в особі директора «Славутич». Представник ТОВ «Славутич» в судовому засіданні наполягав на визнанні договору укладеним та заперечивши вимоги, щодо його недійсності. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показав, що на момент підписання договору займав посаду заступника ТОВ «Славутич». Мав належні повноваження на підписання договорів оренди, делеговані йому радою зборів товариства. Факт зазначення його в договорі як засновника пояснює технічною помилкою. Орендодавець підписував договір в день його заключення, погодившись з його умовами. Суд, заслухавши показання представників сторін, свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши наданні сторонами докази прийшов до наступного. [PERSON]. належить на праві приватної власності земельна ділянка розміром 5,500 га на території Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю від 27.12.2001 року серїї ІІІ-ДП № 029508. 22.04.2008 року у Томаківському відділі ДРФ ЦДЗК пройшов державну реєстрацію договір оренди даної земельної ділянки між її власником та ТОВ «Славутич» від 02.11 2007 року. В якості орендаря договір підписано [PERSON]. в особі директора ТОВ «Славутич». На час підписання договору він займав посаду заступника директора товариства орендаря, що підтверджено крім особистих його показань, витягом з трудової книжки [PERSON]. Тобто договір не підписано директором ТОВ «Славутич», як зазначено у вводній частині договору, що свідчить про не підписання договору стороною орендаря. Тим самим не дотриманні вимоги щодо письмової форми правочину, обов'язкової для даного виду договорів відповідно до ст.ст.14, 20 Закону України «Про оренду землі», ст.206 ЦК України, що тягне за собою його недійсність. П.2 ст.207 ЦК України передбачає, що правочин вважається здійсненим у письмовій формі, якщо підписаний його сторонами. П.32 спірного договору передбачає, що даний ризик несе орендар(орендодавець). Представник ТОВ «Славутич» посилається на відповідність даного пункту спірного договору Закону України «Про оренду землі» через окреме визначення ст.11 Закону того, що ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди несе орендодавець, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Суд вважає, що у спірному договорі не визначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, що є істотною умовою договору оренди землі, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі». Згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду землі» відсутність саме у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статею є підставою для визнання договору недійсним. Щодо позовних вимог ТОВ «Славутич» про визнання спірного договору укладеним, то відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Відсутність в спірному договорі визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди, що є істотною умовою спірного договору, унеможливлює досягнення між сторонами згоди за даною істотною умовою договору, що виключає можливість для визнання договору укладеним. На підставі наведеного та

Outcome: approved