overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО “Замостянські електромережі” до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в розмірі 2340 грн. 29 коп., зазначив, що 18.01.2006 року представниками ВАТ “Вінницяобленерго” СО “Замостянських ЕМ” в присутності [PERSON] під час огляду домоволодіння в [ADDRESS]Вінницького району та області було виявлено порушення правил користування електроенергією шляхом навмисного накиду дротів навантаження на ЛЕП-0,4 кВ поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась, про що зафіксовано в акті [NUMBER] від [INFO] Відповідно до правил користування електроенергією для населення, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року та методики №1416 затвердженої НКРЄ 22.11.1999 року сума встановлених збитків складає 2340,29 грн., яку позивач просить стягнути на користь СО “Замостянські електромережі”, оскільки відповідач добровільно погасити шкоду відмовляється. У судовому засіданні представник ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО “Замостянські електромережі” Обертюх Т.С. позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 18.01.2006 року представниками ВАТ “Вінницяобленерго” СО “Замостянських ЕМ” в присутності [PERSON] під час огляду домоволодіння в [ADDRESS]Вінницького району та області було виявлено порушення правил користування електроенергією шляхом навмисного накиду дротів навантаження на ЛЕП-0,4 кВ поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась, про що зафіксовано в акті [NUMBER] від [INFO] Відповідно наданих позивачем розрахунків збитків, які складені згідно п.53.4 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. та передбачено, що розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності та здійснені на підставі “Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН”, затвердженого ПНКРЕ № 1416 від 22.11.1999р., енергопостачальній організації заподіяна шкода в розмірі 2340,29 грн. , що відповідно ст.1166 ЦК України є підставою для її стягнення з відповідача, оскільки інтереси позивача підлягають судовому захисту. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[INFO] позивач з цією позовною заявою звернувся до суду. В якій просить стягувати з [PERSON] , уродженки і жительки [ADDRESS] , аліменти на користь неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] народження на його особистий рахунок [NUMBER] у відділенні Ощадбанку з дня подання заяви і до досягнення ним повноліття в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше від 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що [INFO] Томашпільським районним судом винесено рішення про позбавлення відповідачки батьківських прав стосовно її неповнолітнього сина [PERSON] Неповнолітній [PERSON] з [INFO] перебуває в [INFO] . Мати ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому [INFO] – інтернат змушена звертатись до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з‘явилася, хоча про час день та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомила, що підтверджується оголошенням про її виклик, опублікованим в газеті «Вінничина» [NUMBER] від [INFO] . За таких обставин та приймаючи до уваги, що представник позивача цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ч. 2 ст. 166 СК України відповідно до якої особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов‘язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ч. 2 ст. 193 СК України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров‘я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Відповідно до ч. 3 ст. 193 СК України за рішенням суду аліменти можуть перераховуватись на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не бере участі в утриманні дитини стосовно, якої вона позбавлена батьківських прав, дитина влаштована з [INFO] та по даний час перебуває в [INFO] на повному державному забезпеченні, тому суд приходить до висновку, що з відповідачки необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[INFO] позивач з цією позовною заявою звернувся до суду. В якій просить стягувати з [PERSON] , уродженки [ADDRESS] , жительки [ADDRESS] аліменти на користь неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] народження на його особистий рахунок [NUMBER] у відділенні Ощадбанку з дня подання заяви і до досягнення ним повноліття в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше від 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що [INFO] Жмеринським районним судом винесено рішення про позбавлення відповідачки батьківських прав стосовно її неповнолітнього сина [PERSON] . Неповнолітній [PERSON] з [INFO] перебуває в [INFO] . Мати ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому Ситковецька школа – інтернат змушена звертатись до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з‘явилася, хоча про час день та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомила, що підтверджується оголошенням про її виклик, опублікованим в газеті «Вінничина» [NUMBER] від [INFO] . За таких обставин та приймаючи до уваги, що представник позивача цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ч. 2 ст. 166 СК України відповідно до якої особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов‘язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ч. 2 ст. 193 СК України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров‘я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Відповідно до ч. 3 ст. 193 СК України за рішенням суду аліменти можуть перераховуватись на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не бере участі в утриманні дитини стосовно, якої вона позбавлена батьківських прав, дитина влаштована з [INFO] та по даний час перебуває в [INFO] на повному державному забезпеченні, тому суд приходить до висновку, що з відповідачки необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] належить на праві власності по Ѕ частині кожному квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача, Кременчуцької міської ради в судовому засіданні не заперечив стосовно позовних вимог [PERSON]. Представник третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори до судового засідання не з”явився, надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. та прохає розглядати справу у його відсутність. Треті особи - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не заперечили стосовно позовних вимог [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, третіх осіб оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] /дошлюбне прізвище - [PERSON]/ померла [INFO]. Позивач являється чоловіком померлої, про що свідчить копія свідоцтва про одруження. Позивач як спадкоємець першої черги, після померлого звертався до 1-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

24.09.2008 року позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до відповідача про надання додаткового строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд надати їй додатковий строк на прийняття спадщини строком на один місяць з моменту вступу в законну силу рішення суду. В судовому засіданні представник відповідача - Територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради, [PERSON], діючий за довіреністю, просить справу розглянути в попередньому розгляді, позов визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки - [PERSON], який постійно мешкав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: грошовий внесок з належними відсотками, який зберігається в Ощадному банку № 2870 м. Красний Лиман, особовий рахунок [NUMBER]. Спадкове майно після смерті спадкодавця позивачка не прийняла, бо своєчасно, в встановлений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця, не надала заяву про прийняття спадщини в держнотконтору. [PERSON]є єдиною спадкоємицею після смерті спадкодавця [PERSON] Інших спадкоємців нема. Заповіт на грошовий внесок [PERSON] не складав. З питання оформлення спадкових прав на теперішній час позивачка звернулася до Краснолиманської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв*язку з тим, що вона пропустила строк шість місяців на прийняття спадщини згідно з правилами ст. 1270 ЦК України. Ощадна книжка на ім*я [PERSON] знаходиться у позивачки, тому вона вважала, що фактично прийняла спадщину, також вона не знала про неодхідність звернення в держнотконтору з заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що строк позивачкою пропущений з поважної причини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, посилаючись на те, що до 17 серпня 2007 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, він працездатний, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, як батько повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та просить їх задоволити. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований [INFO] року, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, часто не ночує дома, вчиняє в сім»ї сварки та скандали, вони не розуміють один одного, біля місяця не проживають разом, кожен живе своїм життям, ніхто з них не приймав ніяких мір для примирення. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що він прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] та визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 3.71 га вартістю 40257 гривень 33 копійки, яка розташована на території Петриківської сільської ради Хмільницького району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0327385 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 9 січня 1997 року на ім'я [PERSON]., грошовий вклад на рахунку № 9155158600/586 в відділенні ощадбанку № 2913/032 [ADDRESS] на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. він на момент смерті проживав з нею, доглядав та похоронив його, за життя мати усно виявив волю про те, щоб після її смерті він прийняв все її спадкове майно, в нього на руках знаходяться документи на земельну ділянку, ощадна книжка, він отримує орендну плату за землю, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк прийняття спадщини. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON]. прийняв спадщину після смерті матері [PERSON]. шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах, просить позов задовільнити, а також просить стягнути витрати по справі. Відповідачка проти позову не заперечує і пояснила, що дійсно за нею рахується борг за користування комунальними послугами, в сумі 2510, 29 грн., в зв”язку з тяжким матеріальним становищем борг не сплатила, але зобов”язується сплатити, найближчим часом. Із ксерокопії договору від 01.09.2004 р. (а.с.5) слідує, що сторони уклали договір про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води, водовідведення та колективного телебачення , де передбачено , що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі за спожиті послуги вносяться не пізніше 10-го числа, що настає за розрахунковим згідно затверджених тарифів. Із виписки зворотної відомості по особовому рахунку [NUMBER] (а.с.7-11) слідує , що за період з 01.07.2005 р. по 01.08.2008 р за відповідачкою рахується борг в сумі 2510 грн. 29 коп. У відповідності зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України. Заслухавши представника позивача, відповідачку, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка не сплачувала комунальні послуги до 01.09.2008 р., борг складає в сумі 2510 грн.29 коп., які необхідно стягнути з відповідачки , а також з відповідачки необхідно стягнути судовий збір за ст.88 ЦПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст.81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги і пояснив , що відповідач не укладав договору на теплопостачання, хоча фактично користувався послугою, з поведінки споживача, зрозуміло, що він офіційно не відмовився від отримання комунальної послуги підприємства, станом на 15.09.2008 року за відповідачем рахується борг в сумі 1416, 20 грн., який просить стягнути, а також просить стягнути витрати по справі. Відповідач позов визнав і пояснив, що неодноразово звертався до позивача про температурний режим, але ніякі акти за кожен день не складалися, борг він визнає і зобов”язується сплатити. Із виписки з особового рахунку [NUMBER] ( а.с. 7), вбачається, що станом на 01.09.2008 року за відповідачем рахується борг в сумі 1416, 20 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. У відповідності зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України. Заслухавши представника позивача, відповідача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користувався послугою теплопостачання, але не сплачував за неї і тому борг складає 1416, 20 грн. , який необхідно стягнути з відповідача , а також з відповідача необхідно стягнути судовий збір за ст.88 ЦПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст.81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Представник позивача змінив позовні вимоги і пояснив , що станом на 01.09.2008 року за відповідачем рахувався борг в сумі 2021, 38 грн., але відповідач в добровільному порядку сплатив 660 грн. за воду, залишок боргу складає 1361 грн. 38 коп., який просить стягнути, а також просить стягнути витрати по справі. Відповідач проти позову не заперечив і пояснив, що 14.10.2008 року він в добровільному порядку сплатив 900-00 грн., 15.10.2008 року - 329-38 грн. та 660 грн. за воду, всього сплатив 1889-38 грн., залишок боргу становить 132-38 грн., які він зобов”язується сплатити найближчим часом, просить оглянути розрахункову книжку. Із ксерокопії договору № 102/8 від 08.10.2007 р. (а.с.5) слідує, що сторони уклали договір про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води, водовідведення та колективного телебачення , де п.8 передбачено , що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі за спожиті послуги вносяться не пізніше 10-го числа, що настає за розрахунковим згідно затверджених тарифів. Із виписки зворотної відомості по особовому рахунку [NUMBER] (а.с.9-13) слідує , що за період з 01.07.2005р. по 01.08.2008 р. за відповідачем рахується борг в сумі 2021 грн. 38 коп. Із оглянутої судом розрахункової книжки відповідача слідує , що відповідач сплатив в рахунок боргу 1889 грн. 38 коп. У відповідності зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України. Заслухавши представника позивача, відповідача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не сплачував комунальні послуги до 01.09.2008 р., борг складав у сумі 2021 грн.38 коп. Також встановлено , що на день розгляду справи відповідач сплатив частину боргу в сумі 900-00 грн., 329-38 грн., та 660 грн.. що підтверджується оглянутою розрахунковою книжкою відповідача. Залишок боргу становить 132 грн. 38 коп. , які необхідно стягнути з відповідача , а також з відповідача необхідно стягнути судовий збір за ст.88 ЦПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст.81 ЦПК України.

Outcome: approved