overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON]. із позовною заявою у якій просить суд встановити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 1 липня 2008 року її чоловік поїхав до своєї бабусі у с. Жовтень Сахновщинського району Харківської області де взнав, що вона померла . Внучка [PERSON] передала її чоловікові свідоцтво про смерть та заповіт на земельний пай складений на її ім'я. Вона з померлою при її життя ніяких відносин не підтримувала. У 1999 році [PERSON]забрала до себе її дочка , яка померла раніше своєї матері у 2002 році. Бабуся мешкала та знаходилась на утриманні до своєї смерті з чоловіком дочки. Про те що був складений заповіт [PERSON]. до її відома не доводила. Сам заповіт складений у Стрільцівської сільської Раді не змінювався, та не відмінявся, про що прямо в ньому мається відмітка. З цих підстав був пропущений строк для звернення до нотаріальної контори . Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні заявлений позов підтримала, посилаючись на вище означене. Представник відповідача [PERSON]. у судовому засіданні позовну заяву визнав та поясни, що не по вині позивачки був пропущений строк і необхідно встановити її додаткових строк для подання заяви до нотаріальної контори. Оскільки сторони у попередньому судовому засіданні знайшли розуміння, одна сторона підтримала позовні вимоги, друга сторона їх визнала. З таких підстав можливо ухвалити судове рішення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши позовну заяву матеріали справи у повному обсязі суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог. Оскільки відповідно довідки з Стрільцівської сільської ради слід, що [PERSON] 1912 року народження була зареєстрована та мешкала у с. Калмиківка Міловського району Луганської області з 1912 року по 14 червня 1999 року .Вибула до Харківської області Сахновщинського району с. Жовтень.(а. с. 8) З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] та її місце смерті с. Жовтень Сахновщинського району Харківської області.(а.с.4) Відповідно копії заповіту слід, що [PERSON] свою земельну ділянку заповіла позивачки [PERSON]. (а.с. 5) З копії державного акту про право приватної власності на землю на ім'я [PERSON] передано у приватну власність земельна ділянка 6,4728 гектарів. (а. с.9-10) Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пропущений позивачкою [PERSON]. про подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини є поважним, а її вимоги законними. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України “ За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини. “

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою. В обгрунтування своїх вимог зазначили,що рішенням профспілкового комітету Кіровоградської обласної туберкульозної лікарні № [NUMBER] від 03.01.1994 року [PERSON] . була виділена квартира [ADDRESS] З травня 1995 року в квартирі був прописаний [PERSON] . Вони постійно проживали та сплачували за житло. На деякий час тимчасово виїжджали на заробітки та на навчання. 15.04.2008 року рішенням профспілкового комітету та адміністрації лікарні на підставі ст.72 ЖК України, [PERSON] . було визнано таким,що втратив право користуванням жилим приміщенням. Квартиру опечатали та перешкоджають позивачам користуватися квартирою. В судовому засіданні позов підтримали та просили усунути перешкоди в користуванні квартирою. Представник відповідача позов не визнав та вважає,що профспілковий комітет та адміністрація лікарні правильно прийняли рішення про визнання [PERSON] . таким,що втратив право користуванням жилим приміщенням. Свідок [PERSON] показала,що її колишній чоловік дійсно тривалий час робив в Росії. Їх син проживав в спірній квартирі, а потім коли він навчався то в квартирі проживали їх родичі. З квартиру платила справно. Свідок [PERSON] . показав,що [PERSON] до навчання постійно проживав в спірній квартирі. Свідок [PERSON] . дав аналогічні пояснення. Свідок [PERSON] . дала аналогічні покази. Свідок [PERSON] . показала,що її баба проживала в квартирі позивача з осені 2004 по кінець 2005 року і вона платила за квартиру. Свідок [PERSON] пояснила,що в квартирі № [NUMBER] з 2001 року ніхто не проживав. Свідок Агафонова Г.І. показала,що в квартирі № [NUMBER] проживає з серпня 2006 року. Коли вона вселялася в квартиру то ніяких речей в квартирі не було.В період її проживання позивачів не бачила. Судом встановлено, що рішенням профспілкового комітету Кіровоградської обласної туберкульозної лікарні № [NUMBER] від 03.01.1994 року [PERSON] . була виділена квартира [ADDRESS] З травня 1995 року в квартирі був зареєстрований [PERSON] . Вони постійно сплачували за житло. На деякий час тимчасово виїжджали на заробітки та на навчання. 15.04.2008 року рішенням профспілкового комітету та адміністрації лікарні на підставі ст.72 ЖК України, [PERSON] . було визнано таким,що втратив право користуванням жилим приміщенням. Квартиру опечатали та перешкоджають позивачам користуватися квартирою. Відповідач при прийнятті рішення керувався рішенням Кіровоградської обласної Ради депутатів трудящих №407 від 17.09.1969 року про те,що житлову площу в будинках лікарні-санаторію надавати згідно рішення адміністрації тільки особам,які працюють в лікарні-санаторію. На даний час вищезазначене рішення втратило чинність. Крім того, згідно ст.72 ЖК України, визнання особи таким,що втратив право користування жилим приміщенням може бути здійснено тільки в судовому порядку. Таким чино, відповідач не мав право приймати рішення відносно позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

02.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з серпня 2008 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені у серпні 2008 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 14 травня 1994 року, який зареєстрований [INFO], актовий запис [NUMBER], це їхній перший шлюб шлюб, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]р.н. З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились через різні погляди на життя. Вони втартили почуття поваги та любові один до одного. З квітня 2008 року сторони почали проживати окремо один від одного, налагоджувати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний характер, просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила ,що сімейне життя у них не склалося, вони припинили сумісне проживання з квітня 2008 року. Просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно сімейне життя в них не склалось через різні погляди на життя, вважає, що примирення неможливе. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного : Сторони 14 травня 1994 року уклали шлюб, мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] р.н. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання з квітня 2008 року, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір"ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [PERSON] проживала [ADDRESS]. На випадок смерті спадкодавиця склала заповіт в якому все належне їй майно заповіла позивачу. Інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадщині померлої не має. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач - Дроздівська сільська рада в поданій до суду заяві позов визнала і надіслала заяву з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечень на позов не надходило. Від Ніжинського відділення ВАТ „Ощадбанк” надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. З позовом вони погодились. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої відповідно до заповіту. Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині померлої не має. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на мотоцикл ИЖ-Ю-3 с/к 1980 р.в. н/з [NUMBER]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року, вона залишилася єдиним спадкоємцем належного матері на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки покійна мати після смерті батька не переоформила технічну документацію на мотоцикл на себе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без їх участі, позов визнає. Відповідно до ст.ст.548, 549, 550 ЦК України ( в ред..1963 р.), признається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в керування або володіння спадковим майном. Вказані дії повинні бути здійснені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо буде визнано умови пропуску строку поважними. Із копій свідоцтв про смерть, народження, одруження, свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, паспорта на мотоцикл видно, що [PERSON], яка померла [INFO] року, дійсно була матір»ю позивачки і їй на праві власності належав мотоцикл ИЖ-Ю-3 с/к 1980 р.в. н/з [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом. Після її смерті, спадкоємцем належного їй майна залишилася позивачка, яка документально не може оформити спадщину, але фактично вступила у її володіння, що підтверджується вищевказаними копіями документів. Згідно заяви відповідача, Заліська сільська рада визнає заявлений позивачкою позов, а у зв»язку з тим, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи та інтереси інших осіб, суд, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Позивачка сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави в сумі 30 грн., а від сплати судового збору звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] . перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON].. який був зареєстрований 18 червня 2005 року . Від спільного життя у них народився син [PERSON] [INFO]народження , який перебуває на матеріальному забезпеченні позивачки . Матеріальної допомоги на утримання сім'ї і дитини відповідач регулярно не надає, у зв'язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з позовом для примусового стягнення аліментів на її користь на утримання дитини у розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку. Відповідач матеріальну допомогу належним чином сім'ї не надавав з причин відсутності у нього постійного заробітку, не заперечує проти стягнення з нього &frac14; частини всіх видів заробітку до досягнення повноліття дитини або зміни обставин . Відповідач , в суд не з'явивсь , був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, проти позову не заперечує , суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 77 , 169 п. 2,3 ЦПК України , заперечень від участніків процесу не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідач зобов'язаний здійснювати матеріальну і іншу допомогу своєму сину [PERSON] [INFO]народження , який перебуває на матеріальному забезпеченні у позивачки. В силу ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд вважає можливим і необхідним проводити стягнення аліментів на дитину в розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку до повноліття дитини, або зміни обставин, що очевидно і безперечно. Стягнення аліментів необхідно проводити з моменту звернення в суд позивача із даним позовом, тобто з 25.07.2008 року . При цьому суд виходить з того, що [PERSON] . фізично здоровий, працездатний, матеріальну допомогу родині не надає. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки та стягнути з відповідача &frac14; частину зі всіх видів заробітку щомісячно. Рішення в частині стягнення аліментів на дитину піддати негайному виконанню в межах платежів за 1-н місяць. Стягнути з відповідача в державний бюджет держмито в сумі 51 грн. . На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на повнолітню дочку. В позовній заяві вона зазначила, що в 1990 році вона уклала шлюб з [PERSON]. [INFO]у них народилась донька [PERSON]. 09 січня 1992 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано . Відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.01.1992 року до досягнення донькою повноліття відповідач сплачував аліменти на її утримання . На даний час наша донька, [PERSON], навчається на контрактній формі навчання в Вінницькому інституті економіки Тернопільського національного економічного університету, що стверджується довідкою № 645 даного навчального закладу від 15 травня 2008 року. Відповідно до цієї ж довідки оплата за навчальний рік становить 5500 ( п'ять тисяч п'ятсот ) гривень. [PERSON] проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачці одній важко належним чином забезпечувати доньку, оскільки працює молодшою медичною сестрою в Тиврівському будинку-інтернаті геріатричного профілю і заробітної плати не вистачає для забезпечення дитини самим необхідним, вона не має можливості належним чином забезпечити доньку та сплачувати за її навчання. Добровільно надавати матеріальну допомогу відповідач відмовляється. Відповідач працює, отримує доходи і має можливість допомогти позивачці в утриманні їхньої дитини. Доходи відповідача мінливі та нерегулярні, тому позивачка вважає, що він повинен сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно. Аліменти в такому розмірі суттєво не вплинуть на його матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь та утримання[PERSON], [INFO]народження в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно, від усіх видів заробітку до досягнення дитиною 23 років. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти стягнення аліментів з нього на утримання повнолітньої дочки не заперечив. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому слід стягнути аліменти з відповідача в розмірі 300 гривень від усіх видів заробітку щомісячно, на користь позивачки на утримання повнолітньої дочки[PERSON], [INFO]народження, до досягнення дитиною двадцяти трьохрічного віку. Також суд враховує те, що матеріальне становище дитини потребує матеріального забезпечення зі сторони відповідача (батька дитини), а відповідач матеріально забезпечений, на його утриманні нікого немає, оскільки відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Оскільки позивачка була звільнена від сплати державного мита, згідно ст. 88 ЦПК України, держмито слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн., а також інформаційно-технічний збір в розмірі 7 грн. 50 коп. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 198,199, 200 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

у своїй заяві заявниця просить постановити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] р.н., уродженця і жителя [ADDRESS] безвісно відсутнім. В основу своїх заявлених вимог заявниця зіслалася на те, що 08 вересня 1957 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO] року народження, жителем [ADDRESS]. Однією сім'єю вони проживала до травня 1975 року. В травні місяці 1975 року після чергової сварки чоловік забрав свої особисті речі і пішов з дому, заявивши їй, що виїжджає із села і більше не повернеться. Про місце його перебування їй невідомо. З того часу будь-яких відомостей про місце його перебування у сільській раді немає. Проведеними оперативно-розшуковими міроприємствами встановити місцезнаходження [PERSON] також не представилося можливим. В даний час виникла необхідність у відчуженні житлового будинку, який оформлений на її ім'я. Але державний нотаріус вимагає згоду чоловіка на відчуження житлового будинку, як такого, що є спільним сумісним майном подружжя. Такої згоди від чоловіка вона отримати не може в зв'язку з його відсутністю тривалий час і місце його перебування їй невідоме. Тому вона змушена звернутися в суд із заявою про визнання його безвісно відсутнім. Просить справу розглянути у її відсутності. Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибула, однак направила до суду заяву в якій проти встановлення даного факту не заперечує, просить справу розглянути у її відсутності. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали покази про те, що з [PERSON] у с. Грабів Рожнятівського району проживав її чоловік [PERSON] Однак з 1975 року [PERSON] у селі не проживає і його місце перебування невідоме. Копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу підтверджено, що [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON] (а.с. 4). Довідкою № 822 виданою Грабівською сільською радою Рожнятівського району від 08.07.2008 року (а.с. 5) підтверджено, що [PERSON] в [ADDRESS] не проживає з 1975 року і відомостей про місце його перебування у сільській раді немає. Згідно довідки № 3057 від 12.08.2008 року виданої Рожнятівським РВ УМВС (а.с.6) [PERSON] дійсно зверталася в Рожнятівський РВ УМВС по факту безвісного зникнення свого чоловіка - жителя с. Грабів [PERSON], [INFO] року народження, який в 1975 році, після сімейного конфлікту пішов із дому і до цього часу не повернувся. Проведеними оперативно-розшуковими міроприємствами встановити місце знаходження останнього не представилося можливим. Судом встановлено, що у місці постійного проживання [PERSON] більше тридцяти років відсутні відомості про його місце перебування, а тому відповідно до вимог ст.43 ЦК України він може бути судом визнаний безвісно відсутнім. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб зі [PERSON]., мотивуючи свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відносини між ним та відповідачкою з 1996 року припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливим. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в який просить справу розглянути без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій зазначила, що заперечень щодо розірвання шлюбу не має, просить справу розглядати без неї. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 лютого 1984 року виконкомом Киїнської сільської ради, Чернігівського району та області, актовий запис № 02. Подружжя від шлюбу має двох неповнолітніх дітей. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач у судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача дочірнього сервісного КП "Бориславводосервіс" Бориславського КП "Бориславводоканал" на його користь 6100 грн. заборгованої заробітної плати, посилаючись на те, що він працював у дочірньому сервісному КП "Бориславводосервіс" Бориславського КП "Бориславводоканал" на посаді директора за контрактом. Наказом від 30.10.2006 року №100-к його було звільнено з роботи за п.1 ст.36 КЗпП - по угоді сторін. При його звільненні відповідач не виплатив йому заробітної плати - розрахункові. Заборгованість по нарахованій та не виплаченій йому заробітній платі (розрахункових) складає 6100 грн. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача [PERSON] визнав, та не заперечує проти стягнення з відповідача дочірнього сервісного КП "Бориславводосервіс" Бориславського КП "Бориславводоканал" на користь [PERSON] 6100 грн. заборгованої заробітної плати (розрахункових). Судом встановлено, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання представником відповідача позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved