Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач ПСП «Коштівське», Доманівського району звернулося до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння посилаючись на те, що 16.09.2002р. підприємство придбало в ТОВ «Українська аграрна компанія» вантажний автомобіль марки ГАЗ-5312, синього кольору, державний [NUMBER]. Факт придбання зазначеного автомобіля підтверджується договором купівлі-продажу, який було посвідчено Універсальною товарно-сировинною біржею «Південь» та внесено до реєстру під № 115. Відповідно до п.2 Договору купівлі-продажу право власності на транспортний засіб перейшло до нового власника з моменту підписання договору. Даний автомобіль використовувався для внутрішньо-господарських робіт і працював на ньому [PERSON]. Згодом відповідач був звільнений з роботи, але автомобіль він у господарство не повернув. ПСП «Коштівське» кілька разів зверталося до відповідача з проханням повернути автомобіль в господарство, але відповідач кожного разу підприємству відмовляв. В 2006р. ПСП «Коштівське» з цього приводу зверталося до Доманівського РВ УМВС і відповідач в присутності працівника міліції погодився повернути машину, а на другий день відмовився це зробити. Відповідач обмежив право власності підприємства в частині володіння та користування автомобілем, а тому позивач просить повернути автомобіль в господарство. В судовому засіданні позивач- директор ПСП «Коштівське» позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали і просили в задоволені позову відмовити, так як позивач пропустив термін позовної давності. Представник відповідача вважає, що з моменту звільнення [PERSON] з роботи, тобто з 2003р. у позивача виникло право вимагати повернення автомобіля. Так як позивач не скористався цим правом, то він пропустив термін звернення до суду і тому відповідач вважає, що автомобіль він може не повертати. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 16.09.2002р. ТОВ «Українська аграрна компанія» м.Київ продала Приватному сільськогосподарському підприємству «Коштівське», Доманівського району транспортний засіб в вигляді автомобіля марки ГАЗ-5312, 1987р. випуску за 2030 грн., про що свідчить договір купівлі-продажу, зареєстрований Універсальною товарно-сировинною біржею «Південь» за реєстровим № 115 від 16.09.2002р. Згідно акту прийому-передачі від 17.09.2002р. зазначений автомобіль на підставі договору купівлі-продажу був переданий директору ПСП «Коштівське». У зв*язку з продажем, автомобіль був знятий з обліку ТОВ «Українська аграрна компанія», але на облік ПСП «Коштівське» не поставлений, що підтверджується записом в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та поясненнями позивача. Даний автомобіль використовувався попереднім власником для внутрішньо-господарських робіт і працював на ньому [PERSON]., проти чого відповідач і не заперечує. З травня 2003р., тобто з моменту звільнення [PERSON] з роботи , автомобіль залишився у відповідача. Автомобіль зберігався на території домоволодіння [PERSON] з відома директора ПСП «Коштівське», Доманівського району, Миколаївської області. Правових підстав для володіння або користування автомобілем [PERSON] не набув, так як ні договору оренди, ні схову , ні інших з відповідачем укладено не було, що підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні. Представник відповідача вважає, що позивач без поважної причини пропустив строк позовної давності звернення до суду, а тому з цих підстав в задоволені позову йому належить відмовити. Вислухавши думку позивача з цього приводу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що перебіг позовної давності слід рахувати з 29.06.2006р., а не з травня 2003р., так як відповідно до ст..264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов*язку. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Так як, 29.06.2006р. при звернені директора ПСП «Коштівське» до органів внутрішніх справ з заявою про повернення автомобіля, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні матеріалом про відмову в порушені кримінальної справи, [PERSON]. погодився повернути його господарству, але не віддав, з цього моменту строк позовної давності перервався і розпочався новий, який на момент звернення до суду не закінчився і дає підстави суду вирішити справу по суті. Крім того, представник відповідача вважає, що позивач не набув права власності на спірний автомобіль, так як не здійснив його державної реєстрації, а тому не може вимагати його повернення.. Згідно ст..334 ЦК України, 128 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Відсутність у позивача державної реєстрації на автомобіль не має правовстановлюючого значення., так як нездійснення державної реєстрації майна не впливає на дійсність правочину, за яким таке майно було придбане його власником. Крім того, відповідно до п.2 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок - державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів, встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства. Таким чином, право власності на зазначений транспортний засіб ПСП «Коштівське» набуло з моменту підписання договору купівлі-продажу та прийняття автомобіля по акту прийому-передачі від попереднього власника. Позивач ПСП «Коштівське» як власник транспортного засобу, позбавлений права володіння та розпорядження автомобілем , так як відповідач утримує його без законних підстав. Договорів на користування , володіння автомобілем [PERSON] в вигляді оренди або схову, сторони в письмовій формі не укладали , про що свідчать їх пояснення в судовому засіданні. Таким чином, позивач законно вимагає від відповідача повернення майна із його незаконного володіння, що дає підстави суду позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved