Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON].. звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON]., посилаючи на те, що 03 березня 2006 року між нею та відповідачем було укладено договір позики на суму 61 680 гривень та засвідчено його в нотаріальній конторі. Відповідно до договору відповідачка зобов'язана була повернути позивачу - [PERSON]. позику не пізніше 10 березня 2006 року. Вказана сума вчасно повернута не була, а тому 14 березня 2006 року позивачка звернулася до нотаріальної контори з проханням вчинити виконавчий напис для примусового стягнення заборгованості по договору позики. Відповідно до довідки ДВС від 07 травня 2008 року вищевказана сума не стягнута та виконавчий напис не виконано. Таким чином, відповідачка, відповідно до вимог договору та цивільного законодавства, повинна сплатити на користь [PERSON]. суму збитків внаслідок інфляційних процесів в розмірі 23376 грн. 72 коп. та вісімнадцять відсотків річних за несвоєчасні розрахунки, станом на 01.06.2008 року - 24055 грн. 20 коп. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить суд стягнути із [PERSON]. на її користь суму збитків внаслідок інфляційних процесів в розмірі 23376 грн. 72 коп. та вісімнадцять відсотків річних за несвоєчасні розрахунки, станом на 01.06.2008 року - 24055 грн. 20 коп., а всього 47431,92 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідачки до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі [PERSON]та [PERSON] , 03.03.2006 року укладено договір позики на суму 61680 гривень (а.с. 5), відповідно до якого [PERSON]. зобов'язана повернути [PERSON]. позику не пізніше 10 березня 2006 року. Договір нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1-349. Відповідно до п. 4 зазначеного договору, при неповерненні суми позики своєчасно (тобто до 10 березня 2006 року) позикодавець - [PERSON]. вправі вимагати при цьому повернення її частини позики, що залишилася несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати вісімнадцяти процентів річних від простроченої суми. З довідки № 136 від 07.05.2008 року виданої відділом державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що станом на 07.05.2008 року заборгованість в сумі 61 750 гривень, яку згідно виконавчого напису № 1-508 від 04.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом (а.с. 6), повинна сплатити [PERSON]., не сплачена ( а.с. 7). Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Відповідно до ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник [PERSON]. вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання, так вона не виконала його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді сплати індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України. Враховуючи викладене та п. 4 договору позики від 03.03.2006 року, укладеного між [PERSON]., як позикодавцем, та [PERSON]., як позичальником, яким передбачено право позикодавця вимагати від позичальника сплати вісімнадцяти процентів річних від простроченої суми, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають до задоволення.

Outcome: approved