Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Прокурор Машівського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Машівської РДА до [PERSON], про стягнення збитків, спричинених порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, мотивуючи свої вимоги слідуючим: На підставі розпорядження голови Машівської районної державної адміністрації № 103 12.03.2007 року між Машівською районною державною адміністрацією та [PERSON] було укладено попередній договір оренди земельної ділянки водного фонду з метою риборозведення, вирощування та вилову риби. Згідно п.3 договір укладено на термін виготовлення реєстраційної справи до договору оренди і діє до 31.12.2007 року. Після закінчення строку тимчасового договору орендар зобов'язаний укласти основний договір, з урахуванням умов, встановлених в попередньому договорі та зареєструвати основний договір в установленому законодавством порядку . Відповідно до акту Новосанжарського міжрайонного управління водного господарства від 16.01.2008 року із ставка, який орендувала [PERSON], повністю випущено воду. Згідно довідки Ряськівської сільської ради від 16.01.2008 року станом на 31.12.2007 року зі ставка, який розташований на території Ряськівської сільської ради орендарем [PERSON] була самовільно випущена вода загальним об'ємом 866 000 куб.м. Своїми неправомірними діями, які виразились у самовільному водокористуванні, [PERSON] завдала збитків державі на суму 5 343,22 грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві просить стягнути з [PERSON] завдані збитки в розмірі 5 343, 22 грн. до місцевого бюджету Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області та судові витрати по справі.. Представник Машівської районної державної адміністрації та Ряськівської сільської ради Машівського району позов підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилась, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином і не повідомила про причину неявки. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Вислухавши прокурора, представника Машівської РДА, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа може бути вирішена по суті на підставі наявних у ній доказів та приходить до наступного: Відповідно до п. 9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов“язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу. Статтею 48 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об“єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв. Із інформації Ряськівської сільської ради вбачається, що за час користування орендарем [PERSON] ставком, неодноразово, без дозволу проводився спуск води, про що повідомлялось у виробниче управління водного господарства “Полтававодгосп”. Після закінчення терміну попереднього договору [PERSON] продовжує проводити спуск води самовільно. У липні 2008 року при огляді дамби було виявлено, що спуск води проводиться і надалі, труба для спуску води відкрита. Відповідно до акту Новосанжарського міжрайонного управління водного господарства від 16.01.2008 року із ставка, який орендувала [PERSON], повністю випущено воду. Згідно зі ст. 49 Водного кодексу України дозвіл на спеціальне водокористування видається у разі використання води водних об“єктів місцевого значення обласними радами за погодженням з держаними органами охорони навколишнього природного середовища. Спеціальне водокористування є платним. Вказаний дозвіл у [PERSON] відсутній. В період дії попереднього договору [PERSON] реєстраційну справу не виготовила, в зв“язку з чим їй було відмовлено в укладенні основного договору. Пунктом 6 ст. 110 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі несуть відповідальність в разі порушення правил спеціального водокористування. Згідно ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов“язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Розрахунок розміру завданих збитків орендарем [PERSON] при самовільному водокористуванні виконано відповідно до “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації”, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству 29.12.2001 року № 290 і складає 5 343.22 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частиини вимог. На підставі ст.81 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . На підставі викладеного,

Outcome: approved