Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

До Василівського районного суду звернувся [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що 25 жовтня 2007 року на належному йому автомобілі «Москвич» ІЖ 2175 він приїхав у справах в с. Переможне Василівського району Запорізької області. З метою надання допомоги він запросив відповідача [PERSON]. У час, коли він відлучився у особистих справах, відповідач сів без дозволу за кермо належного йому автомобіля і скоїв наїзд на металеві ворота. В результаті зіткнення виявлено, що розбита ліва фара, зім'яте ліве крило. Працівників ДАІ він не викликав, оскільки відповідач дав згоду на відшкодування матеріальної шкоди у добровільному порядку. У наступному відповідач відшкодував лише матеріальну шкоду в сумі 100 грн. Фактично витрати позивача на придбання запасних частин склали 330 грн., на оплату роботи по ремонту автомобіля - 200 грн., витрати на фарбування -150 грн., всього матеріальна шкода, завдана позивачу, складає 680 грн. Крім того, у зв'язку з тим, що зазначені дії з боку відповідача завдали позивачу душевних страждань, у зв'язку з ремонтом автомобіля він деякий час був позбавлений можливості ним користуватися, позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1800 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та його представник [PERSON]. позов підтримали, з підстав, що викладені у позовній заяві, уточнили позовні вимоги, зокрема, просили стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 659,50 грн., що складається з витрат на придбання запчастин в сумі 330,00 грн., витрат на придбання краски і шпаклівки в сумі 212,00 грн., вартості робіт по заміні пошкоджених запчастин в сумі 127,50 грн., з урахуванням часткового відшкодування шкоди в сумі 100 грн., в решті позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди без змін. Відповідач [PERSON]. та його представник [PERSON]. позовні вимоги не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що 25.10.2007 року позивач по справі запросив його поїхати разом з ним на його автомобілі Москвич ІЖ 2175 з метою надання допомоги у ремонті сільгосптехніки в с. Переможне Василівського району. Перед поїздкою він разом з позивачем розпили спиртні напої. Перебуваючи у с. Переможному він за проханням позивача сів за кермо автомобіля і скоїв наїзд на металеві ворота передньою частиною автомобіля. Після ДТП працівники міліції позивачем не викликалися, адміністративні протоколи за порушення правил безпеки дорожнього руху відносно нього не складалися, між ним і позивачем було досягнуто згоди на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 250 грн., 200 з яких він повернув позивачу. Акт про технічні пошкодження автомобіля не складався, товарознавча експертиза щодо визначення вартості пошкоджень, завданих автомобілю Москвич ІЖ 2175, не проводилася. Розглянувши надані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка спричинила цю шкоду при наявності її вини. В судовому засіданні позивач посилається на те, що 25 жовтня 2007 року в с. Переможне Василівського району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON]., в результаті якої автомобілю Москвич ІЖ 2175, що належить позивачу, завдано технічних пошкоджень. Відповідно до Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Згідно п.2.10. Правил у разі дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції. П.2.11.Правил встановлено, що у випадку, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. Виходячи із змісту ст.59 ЦПК України, суд обмежений нормами права в виборі засобів доказування, зокрема, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами. Зважаючи на те, що позивач обґрунтовує підстави покладення на відповідача цивільної матеріальної відповідальності дорожньо-транспортною пригодою за його участю, ця обставина /подія/ повинна доказуватися саме відповідними матеріалами про порушення відповідачем правил безпеки дорожнього руху, складеними за участю працівників Державтоінспекції. Як встановлено поясненнями сторін, в порушення Правил дорожнього руху і Порядку обліку дорожньо-транспортних пригод, затв. постановою Кабінету Міністрів України №538 від 30.06.2005 року зазначена дорожньо-транспортна пригода не оформлена належним чином працівниками Державтоінспекції. Невиконання вимог закону щодо належного оформлення події ДТП позбавляє сторони права, у випадку виникнення спору, для підтвердження цієї обставини посилатися на показання свідків. Саме тому, на підтвердження події ДТП за участю відповідача та технічних пошкоджень автомобіля суд не може взяти до уваги надані позивачем письмові пояснення [PERSON]., [PERSON]. Позивач в позовній заяві вказує, що в результаті зіткнення його автомобіль був пошкоджений, а саме: деформовано та розбито ліве переднє крило, ліва фара. Відповідач заперечує проти вказаних пошкоджень автомобіля, пояснив, що в результаті ДТП автомобілю позивача було завдано незначних пошкоджень. Первинний огляд транспортного засобу, встановлення технічних пошкоджень та автотоварознавче дослідження на предмет встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля не проводилося. У зв'язку з тим, що позивач не надав докази на підтвердження події дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортного засобу, суд позбавлений можливості з`ясувати які саме технічні пошкодження зазнав автомобіль позивача, необхідність придбання позивачем запасних частин та матеріалів на суму 330 грн. згідно квитанції від 29.10.2007 року, на суму 212,00 грн. згідно квитанції від 16.07.2008 року, а також проведення робіт по ремонту автомобіля на суму 127,50 грн. згідно довідки без дати СТО «Зелений гай». Таким чином, позивач не виконав свій обов'язок доказування наявності умов для покладення цивільної матеріальної відповідальності на відповідача, які є належними та допустимими відповідно до ст.57-65 ЦПК України. Відмовляючи у задоволенні позову, суд керується вимогами ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідно до яких обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Одночасно з тим, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Матеріали справи містять квитанцію про оплату відповідачем [PERSON]. - адвокату [PERSON]. (представнику по справі) гонорару в сумі 400 грн. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 400 грн.

Outcome: approved