Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Прокурор міста Першотравенська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту Першотравенської міської ради заявив позов до[PERSON] про стягнення коштів,посилаючись на те, що пунктом 2 ст.121 Конституції України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом. Згідно з ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в суді в порядку встановленому цим кодексом, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст. 36-1 Закону України " Про прокуратуру," - представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Згідно заяви № 35 від 25 січня 2006 року ст.13 Закону України « Про державну допомогу сім'ям з дітьми» Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Першотравенської міської ради[PERSON] призначено та отримано нею допомогу з догляду за дитиною сином Ворон Богданом,30 листопада 2003 року народження згідно протоколу № 35 від 25 січня 2006 року у розмірі 90 грн з 25 січня 2006 року по 30 листопада 2006 року/з урахуванням щомісячної індексації., як особою не застрахованою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка фактично здійснює догляд за дітьми досягнення ними трирічного віку. При оформленні допомоги громадянці[PERSON] було роз'яснено, про що мається її підпис у заяві, що у разі працевлаштування вона зобов'язана повідомити про це органи праці та соціального захисту населення, та з цього моменту втрачає право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Державним соціальним інспектором управління праці та соціального захисту населення згідно «Положення про державного соціального інспектора» № 1091 від 21.08.2001р. проведено вибіркову перевірку особових справ одержувачів допомоги сімей з дітьми на достовірність поданих відомостей про доходи та факт працевлаштування громадян через податкову інспекцію. Згідно відповіді на запит податкової інспекції встановлено факт працевлаштування [PERSON] у приватного підприємця з квітня 2006 року. [PERSON] запрошувалась до управління соціального захисту, де їй повідомлено про необхідність сплати надміру виплачених їй державних коштів, вона підтвердила, що фактично працює з квітня 2006 року, але написати заяву про повернення переплачених коштів відмовилась. Згідно вимог ст.22 Закону України « Про державну допомогу сім'ям з дітьми, одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи соціального захисту про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру стягуються згідно за законом. Таким чином[PERSON] завдала шкоду державному бюджету в сумі 641 грн 34 коп,які позивач просить стягнути примусово з[PERSON] Відповідачка у справі[PERSON] в судові засідання неодноразово не з»явилася,про день слухання справи повідомлена належним чином,причини неявки суду не повідомила,зі згоди позивача справа розглянута у порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення позивача та представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської Ради,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно ч.8 ст.179 Кодексу законів про працю України за бажанням жінки або осіб,зазначених у частині сьомій цієї статті,у період перебування їх у відпустці для догляду за дитиною вони можуть працювати на умовах неповного робочого часу або вдома.При цьому за ними зберігається право на одержання допомоги в період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Як вбачається з наявної у матеріалах справи ксерокопії трудового договору між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON] вона працювала у вказаного приватного підприємця продавцем з 20 березня 2006 року на умовах неповного робочого часу,доказів протилежного з цього приводу позивачем не надано. З вказаних підстав суд вважає що в задоволенню позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed