overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати за нею право власності на будинок, посилаючись на слідуючі обставини. [INFO] року в с. Струмок Татарбунарського району померла тітка позивачки [PERSON], яка за життя вчинила заповіт на користь племінниці. Після смерті спадкодавиці залишився будинок, розташований [ADDRESS]. Крім позивачки, інших спадкоємців немає. При зверненні до Татарбунарської державної нотаріальної контори позивачка отримала відмову в отриманні свідоцтва про право власності на вищезазначений будинок у зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документу на будинок. Тому [PERSON] просить визнати за нею право власності на вказаний будинок, оскільки вона є спадкоємицею по заповіту та надаючи докази того, що зазначений будинок дійсно належав покійній тітці. Представник позивачки у судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги підтримав, просив справу слухати за його відсутності. Представник Струмківської сільської ради у судове засідання не з'явився, але її голова надіслала заяву, у якій позовні вимоги визнала, просила справу розглянути за відсутності представника сільської ради у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] спадкодавиця [PERSON] померла [INFO] року (а.с.6). За життя вона вчинила заповіт 24.04.2004 року на користь [PERSON] (а.с.5). В технічному паспорті, копія якого на а.с.9-12 - не вписаний власник будинку [NUMBER]. Із довідки №588 від 20.06.2008 року, виданої Струмківською сільською радою Татарбунарського району (а.с.8), видно, що [PERSON] по день смерті проживала [ADDRESS]. Із листа нотаріуса (а.с.14) вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документу на будинок. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом, як передбачено ст.1217 ЦК України. Згідно ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка є єдиною спадкоємицею по заповіту померлої [PERSON] Отримати свідоцтво про право на спадщину через нотаріальну контору позивачка не має можливості, оскільки за життя тітка не виготовила правовстановлюючий документ на житловий будинок. За таких обставин, суд вважає, що за [PERSON] може бути визнано право власності на будинок, розташований [ADDRESS], що залишився після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 16.08.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу у них народилась донька - [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, тому сім'я їхня розпалась. При цьому донька, як вказує позивачка, знаходиться повністю на її утриманні, батько не займається вихованням дитини, не надає їй матеріальної допомоги, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Представник позивачки направив заяву про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Представник відповідача також направив заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Копією повторного свідоцтва про народження (а.с.6) підтверджується, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] року народження. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.2) видно, що [PERSON] та [PERSON] 16.08.1994 року зареєстрували шлюб у Приморській сільській раді Татарбунарського району Одеської області. Згідно копії витягу з рішення №2-765/08 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення набрало чинності 17.06.2008 року (а.с.5). Із довідки №387 від 02.06.2008 р. (а.с.3), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться її донька [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 03 вересня 2008 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Заявник звертаючись до суду вказує, що в поновленому 17 грудня 1948 року актовому записі про його народження помилково зазначена дата народження[INFO] року замість [INFO] року. Встановлення дійсної дати народження має для нього юридичне значення. Через неможливість реєстрації вказаного факту органом державної реєстрації актів цивільного стану за дійсною датою його народження просить постановити відповідне рішення. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав обґрунтовуючи їх обставинами заяви. Представник заінтересованої особи за викликом до суду не з'явився. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти встановлення факту не заперечує. Суд розглянув справу за наявною явкою на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати пояснення представника не має, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, виходить з п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. З паспорту заявника убачається, що він народився [INFO] року в с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, цей же рік народження зазначений і в його трудовій книжці, військовому квитку та пенсійному посвідченні. Зокрема у військовому квитку міститься запис про проходження дійсної строкової служби заявником з 1952 по 1956 роки, а у пенсійному посвідченні зазначено, що пенсія за віком йому призначена з 01. 12. 1993 (а.с. 5 - 7). З довідки № 192 від 22. 05. 2008 р. (а.с. 9) ВРАЦС Ріпкинського районного управління юстиції убачається, що актовий запис № 685 про народження заявника було поновлено 17 грудня 1948 року виконкомом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області. Згідно висновку ВРАЦС Ріпкинського районного управління юстиції від 11. 04. 2008 р. (а.с. 8) у внесенні змін до поновленого запису заявнику відмовлено через відсутність підтверджуючих документів, при цьому ВРАЦС було встановлено, що в актових записах: про шлюб заявника у 1956 році вік нареченого був зазначений, як «минуло 22 роки»; про народження сина у 1957 році дата народження батька зазначена як «минуло 24 роки». Загальновідомо та не потребує доведення, що вік призову на дійсну строкову військову службу визначений з 18 років, на загальних підставах пенсія за віком чоловікам призначається з 60 років. Таким чином сукупністю досліджених судом доказів беззастережно встановлена обґрунтованість вимог заявника. Встановлення факту має для заявника юридичне значення, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Вироком Немирівського районного суду від [INFO] [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 121 КК України за заподіяння ним [INFO] [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з розривом селезінки та з послідуючим її видаленням. У зв'язку із цим потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в [INFO] . Вартість лікування потерпілого [PERSON] у [INFO] становить, згідно наданої довідки, 1120,90 грн. Відповідач добровільно витрати не відшкодував. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача, мати [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, оскільки вона витрачала власні кошти в сумі 452,60 гривні для придбання лікарських засобів на лікування потерпілого [PERSON] , а тому просить зменшити розмір стягнення до 668,30 гривень. Прокурор [PERSON] . не заперечує щодо зменшення розміру стягнення до 668,30 гривень. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, так як представник відповідача витратила власні кошти в сумі 452,60 грн. для придбання лікарських засобів на лікування потерпілого [PERSON] , що підтверджується довідкою від [INFO] виданою лікарем-хірургом [INFO] ( а.с.13) та накладною від [INFO] виданою [INFO] .( а.с.14). На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 26.06.2008 року він уклав із відповідачем договір купівлі-продажу нежитлових будівель : контори та підсобного приміщення, що розташовані в [ADDRESS]. Гроші за вказане майно в сумі 10480,49 грн. він вніс в касу підприємства в цей же день. Директор ВАТ «Батуринське БМУ» відмовився нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. Просить суд визнати дійсним не посвідчений нотаріально договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов визнав і пояснив, що він особисто підписав договір купівлі-продажу та прийняв гроші від [PERSON] До нього звертався позивач з проханням посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально, але він в призначений час до нотаріуса не з`явився. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Витягами із реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.07.2008 року підтверджується, що ВАТ «Батуринське будівельно-монтажне управління» є власником контори та підсобного приміщення, що розташовані по [ADDRESS] 26.06.2008 року[PERSON]. уклав із ВАТ «Батуринське будівельно-монтажне управління» договір купівлі-продажу нерухомого майна, який нотаріально не посвідчений. Згідно ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна і повністю виконали його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 22.07.1989 року по 18.09.2007 року. В період шлюбу, а саме 11.03.2005 року вони придбали автомобіль ВАЗ 21070 д\н [NUMBER], який зареєстрований на [PERSON] Просить суд стягнути із відповідача на її користь 9498 гривень в рахунок виплати її частки у спільному майні. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 22.07.1998 року, а розірвали його 18.09.2007 року. Як встановлено в судовому засіданні, 11.03.2005 року [PERSON]. купив автомобіль ВАЗ 21070 синього кольору д\н [NUMBER], що зареєстрований Чернігівським МРЕВ ДАІ. Згідно ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. В судовому засіданні сторони домовилися про порядок поділу майна в натурі, а саме : відповідачу залишається автомобіль, а позивач отримує грошову компенсацію за 1\2 частину автомобіля в сумі 9498 грн. Дійсна вартість спірного автомобіля за висновком експерта від 08.07.2008 року складає 18996 грн. 1\2 частка від цієї суми становить 9498 грн. Позивач поніс судові витрати, а саме сплатив судовий збір в сумі 94,98 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн., 150 грн. за проведення експертизи та 150 грн. за складання позовної заяви, а всього 424,98 грн. Позов підлягає задоволенню, а тому судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

07.07.2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 лютого 2003 року у відділі РАГСу Воловецького РУЮ Закарпатської області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу дітей немає. Позов мотивувала тим, що більше чотирьох місяців з відповідачем не проживають спільним подружнім життям. Сімейне життя у них не склалося через різні погляди на шлюб, у зв”язку з чим виникали сварки та непорозуміння. Вважає, що їх шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву, в якій розгляд справи просить провести без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, проти позову не заперечив, на розірвання шлюбу згідний. Згідно ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б і інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Сторони не змогли створити міцної сім”ї, вони більше чотирьох місяців не проживають разом, примирення між ними не відбулося, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 25.09.1999 року він уклав із відповідачем договір купівлі-продажу трактора Т-40 АМ, згідно якого купив у [PERSON] зазначений трактор за 4100 грн. Йому було видано тимчасовий реєстраційний талон строком на один рік. Просить визнати договір купівлі-продажу трактора дійсним та визнати за ним право власності на вказаний трактор. В судовому засіданні позивача підтримав свій позов і не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідача. Головний державний інженер-інспектор Бахмацької районної інспекції «Держтехнагляд» надіслав суду листа, в якому просить розглянути справу без його присутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно тимчасового реєстраційного талона, який виданий Бахмацькою інспекцією держтехнагляду і був дійсний з 17.02.2006 року по 17.02.2007 року, власником трактора Т-40 АМ 1988 року випуску, машина [NUMBER], шасі [NUMBER] є [PERSON], який проживає в [ADDRESS]. Договором купівлі-продажу від 25.09.1999 року підтверджується, що [PERSON] придбав вказаний трактор у [PERSON] за 4100 грн. Останній ніяких заперечень по позову суду не надав. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Оскільки трактор був зареєстрований за позивачем тимчасово і інспекція держтехнагляду не заперечує проти позову, то суд вважає, що за [PERSON] можливо визнати право власності на трактор.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що [PERSON]. являється батьком [PERSON].,[INFO]народження. Шлюбні відносини між ними припинилися в березні 2005 року. З початку 2006 року відповідач однією сім'єю з дитиною не проживає, не цікавиться його здоров'ям, не приймає участі у його вихованні та матеріальному утриманні. В позові [PERSON] просить суд позбавити батьківських прав[PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві. Прокурор та представник служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації позов підтримали, та пояснили суду, що відповідач заслуговує на позбавлення батьківських прав за не виконання обов'язків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив суду, що він з 01 по 30 травня 2006 року проживав у м. Запоріжжя, а 30 травня 2006 року звернувся до матері позивачки з проханням побачитися з дитиною, оскільки дитина в той час проживала з нею, але йому було відмовлено в побаченні, через що він влаштував з матір'ю позички сварку, і після цього жодного разу не намагався побачитися з дитиною. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON]. являється батьком [PERSON]., [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом РАГС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області [INFO]. Як було встановлено з пояснень позивачки та відповідача, останній з початку 2006 року однією сім'єю з дитиною не проживає, не займається його вихованням та навчанням, не готує його до самостійного життя. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]та [PERSON]. пояснили суду, що відповідач з сином не проживає більше 2 років. За цей час він жодного разу не поцікавився здоров'ям сина, не приймав участі у його вихованні та навчанні. Згідно висновку служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області від 02.10.2008 року № 606 відповідач заслуговує на позбавлення батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина. Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що він 30 грудня 1978 року одружився з відповідачем. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Примирення між ними не можливе. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві із позовом згодна, просить справу розглянути у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони одружені з 30 грудня 1978 року, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. У позивача з відповідачкою спільне життя не склалося, сторони однією сім'єю не проживають з листопада 2007 року. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Суд вважає, що родина фактично розпалася і примирення не можливе. За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими. Тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі, за заявою позивача, відносяться на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON]. звернулась до Першотравенського міського суду з позовною заявою [PERSON]про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач є її батьком. Після закінчення Харківського Національного Університету вона продовжила навчання у вищому учбовому закладі - зарахована до магістратури цього ж Університету. Вона вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання. Прохає суд стягнути з [PERSON]аліменти на її утримання на весь період навчання у розмірі 1\4 частини його заробітку ( доходу). В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та прохала суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання доньки до закінчення нею учбового закладу, а саме до 30 червня 2009 року. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу, якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, продовжуючи навчання. З копії свідоцтва про народження [PERSON]видно, що відповідач доводиться їй батьком. Згідно довідки Харківського Національного Університету [PERSON]. навчається в даному учбовому закладі на 5 курсі денної форми навчання. Строк навчання до 30.06.2009 року. Враховуючи визнання позову відповідачем суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON]на утримання [PERSON]аліменти у розмірі 1\4 частини його заробітку (доходу) до закінчення позивачкою навчання, тобто до 30 червня 2009 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved