Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Покровський районний центр зайнятості Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом про визнання запису в трудовій книжці недійсним стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю з відповідача. В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що протягом січня - лютого 2007 року прокуратурою Покровського району проведено перевірку Покровського районного центру зайнятості з приводу законності призначення та виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. Перевіркою встановлено, що протягом 2006 року та січня 2007 року в Покровський районний центр зайнятості звернулися із заявами про постановку на облік 230 громадян, у трудових книжках яких була інформація про їхнє працевлаштування в СФГ «ЗІФ». Згідно з інформації Покровської МДПІ та Покровського управління ПФУ в зазначений період часу в СФГ «ЗІФ» чисельність штату працівників не перевищувала більше 4-х чоловік. Подальшою перевіркою було встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді головного бухгалтера СФГ «Січ-Агро» Покровського району, а також на підставі усної домовленості з головою СФГ «ЗІФ» [PERSON], не будучи працівником СФГ «ЗІФ», але будучи уповноваженою на ведення бухгалтерської документації й звітності зазначеного господарства, маючи у своєму розпорядженні штамп і печатку СФГ «ЗІФ», самовільно привласнила собі повноваження посадової особи СФГ «ЗІФ», та на прохання 230 громадян Покровського району, навмисне внесла в трудові книжки громадян запис про їхнє працевлаштування в СФГ «ЗІФ», що надало право зазначеним громадянам використати зазначені документи для постановки їх на облік у Покровському центрі зайнятості й одержання ними грошової допомоги по безробіттю з державного бюджету України. По даному факту прокуратурою Покровського району порушено кримінальну справу. В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що 21 березня 2006 року наказом № НТ 060321 Покровського районного центру зайнятості [PERSON] був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю з березня 2006 року по березень 2007 року. Крім того, встановлено, що [PERSON] надав до Покровського районного центру зайнятості фіктивні відомості, щодо його роботи в СФГ «ЗІФ». Фактично відповідач отримав допомогу по безробіттю з березня 2006 року по березень 2007 року. За цей період йому виплачено допомоги по безробіттю в розмірі 1360 грн. 88 коп. Просить визнати запис в трудовій книжці відповідача про його працю в СФГ «ЗІФ» недійсним та стягнути з відповідача незаконно одержаної допомоги по безробіттю в розмірі 1360 грн. 88 коп. та судові витрати по справі. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача Міхно І.В. яка в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить визнати запис в трудовій книжці відповідача про його працю в СФГ «ЗІФ» недійсним та стягнути з відповідача незаконно одержаної допомоги по безробіттю в розмірі 1360 грн. 88 коп. та судові витрати по справі. Третя особа [PERSON] надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти задоволення позову не заперечує. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який не з'явився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] надав до Покровського районного центру зайнятості фіктивні відомості, щодо його роботи в СФГ «ЗІФ». Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про зайнятість населення» та наказу № НТ 060321 Покровського районного центру зайнятості [PERSON] був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю (а.с.5). Згідно даних про виконані платежі [PERSON] виплачено суму в розмірі 1360 грн. 88 коп. (а.с.7). З копії постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2007 року вбачається, що [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.б ст.1 Закону України „Про амністію”, ст.ст.8,9,10,12 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року та п.4 ст.6 КПК України (а.с.14). З копії вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2008 року вбачається, що [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.б ст.1 Закону України „Про амністію”, ст.ст.8,9,10,12 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року та п.4 ст.6 КПК України (а.с.15). На день розгляду справи сума в розмірі 1360 грн. 88 коп. позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн.

Outcome: approved