overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON] та Крупської сільської ради із зазначеним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що [PERSON] ., на праві приватної власності, належить житловий будинок з господарським будівлями в [ADDRESS] на підставі рішення Кіровоградського районного суду, що підтверджується витягом Кіровоградського ООБТІ. 3.10.2008 року між ним та [PERSON] . був укладений в письмовий договір купівлі-продажу, згідно якого він придбав у неї вищевказаний будинок за 3000 грн. Кошти сплатив їй повністю. У зв”язку із тим, що відповідач ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, по причині відсутності коштів та того що вважає що надавши письмову розписку уклав договір купівлі-продажу будинку, і того, що є неточності у правовстановлюючих документах на житловий будинок він не має можливості узаконити належну йому будівлю, змушений звернутися із позовом до суду. На вказаних підставах просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала. В судовому засіданні надала пояснення та письмову заяву про визнання позову. Відповідача Крупська сільська рада свого представника в судове засідання не направила. Про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] . на праві приватної власності належить житловий будинок з господарським будівлями в [ADDRESS] на підставі рішення Кіровоградського районного суду, що підтверджується витягом Кіровоградського ООБТІ. [NUMBER] від 10.11.2008 року. 3.10.2008 року між позивачем та [PERSON] . був укладений в письмовий договір у вигляді письмової розписки, купівлі-продажу, згідно якого позивач придбав у неї вищевказаний будинок за 3000 грн. Кошти сплатив їй повністю, дане підтверджується розпискою. Згідно вищевказаного витягу ООБТІ про вартість нерухомого майна складає 16889 грн. Сторони виконали всі істотні умови передбачені договором відповідач передав а позивач прийняв, згідно договору будинок з надвірними будівлями і ним на даний час користується. Однак від нотаріального посвідчення договору відповідач ухиляється посилаючись на відсутність коштів та того, що надавши письмову розписку продав будинок позивачу. Ст.220 ч.2 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка пояснила суду, що відповідач її колишній чоловік. Шлюб розірваний у 2006 році. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] Відповідач покинув сім,ю у 1995 році , аліменти не платить, ніякої турботи до сина не проявляє, вихованням не займається, життям та побутом сина не інтересується. Зараз знаходиться на обліку у міліції у розшуку за скоєння злочину. Просить суд полишити відповідача батьківських прав, оскільки він ухиляється від обов,язку по вихованню дитини, та її матеріального утримання. Відповідач на неодноразові виклики до суду не з,явився тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з свідоцтва про народження [PERSON] він народився [INFO] , батьком у нього записаний [PERSON] У 1995 році відпивідач покинув сім,ю та син проживає з матір,ю. Відповідач ніякої турботи з того часу за сином не проявляє Таким чином суд вважає, що відповідач навмисно, без поважних причин протягом довгих років ухиляється від обов.язку по вихованню сина та його матеріального утримання у зв,язку з чим його слід полишити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] є родичами, а саме сином та батьком. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина яка складається із житлового будинку розташованого в [ADDRESS] , та грошових заощаджень що знаходяться в філії Брацлавського ощадного банку, Немирівського району, Вінницької області. Відповідно до заповіту зареєстрованого Брацлавською селищною Радою 22 жовтня 1996 року, реєстраційний № 43 він прийняв спадщину. В даний час він звернувся в нотаріальну з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, але оскільки в заповіті вказані різні прізвища, заповідач – [INFO] йому необхідно встановити факт родинних стосунків. При оформлені на нього свідоцтва про народження була допущена помилка і замість прізвища [INFO] що стало причиною розбіжностей в даний час. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] ., заяву підтримав повністю, просить її задовольнити, і встановити факт родинних відносин. Свідки [PERSON] ., та [PERSON] ., підтвердили в судовому засіданні, що дійсно [PERSON] ., є рідним сином [PERSON] . Суд заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт родинних відносин підтверджується показами свідків, копією свідоцтва про смерть, копією довідки сільської ради, копією паспорта. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Решетилівської селищної ради про визнання права власності мотивуючи тим, що [INFO] у селищі Решетилівка Полтавської області помер її чоловік - [PERSON] 1949 року народження. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Згідно рішення Решетилівської селищної ради народних депутатів Полтавської області № 695 від 14 грудня 1998 року йому було видано свідоцтво про право власності на житло і він володів ним на праві приватної власності . При його житті це право ніким не оспорювалось. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, претендуючи на прийняття вказаної спадщини не має. Але у зв'язку з тим, що її чоловік загубив право установчі документи на вказане житло, тому державна нотаріальна контора не має змоги видати їй свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні представник позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Малиш Г.М. проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказувала, що вона є власником житлового будинку з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] який розташований на земельній ділянці, загальною площею 572,2 кв.м., користувачем якої вона є. Нею були самочинно побудовані житлові не житлові приміщення. Відповідно до характеристики технічного паспорта інвентарна вартість самовільно побудованого нерухомого майна становить 291648 грн. Оскільки споруди буди побудовані без дозволу відповідних установ, оформити їх в позасудовому порядку неможливо. Позивач в судове засідання не з'явилась, просила справу слухати за йї відсутністю, підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд слухати справу за його відсутністю. Треті особи в судове засідання не з'явилися, також просили справа слухати за їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій до позивача не мають. За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позиву, дослідивши письмові докази в справі, судом встановлено, що позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.08.2000р. р.№39 та зареєстрованого в МБТІ 20.09.2000р. і рішення корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.05.2008р. за № 2-996/2008р. та зареєстрованого в МБТІ 25.07.2008р., належить на праві приватної власності житловий будинок з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] та є користувачем земельної ділянки загальною площею 572,2 кв.м. відповідно до правил ст..120 ЗК України та ст..377 ЦК України. Відповідно технічного паспорту від 20.02.2008р. та довідки МБТІ від 12.09.2008р. № 2-12965 позивачем самовільно забудовано житловий будинок літ.В-2, літню кухню літ.Е, тераса літ.Д, погріб з шиєю літ.Жпд, на загальну інвентарну вартість 291648 грн. Як вбачається з висновків відповідних установ, спірне самочинно забудоване нерухоме майно відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. На підставі ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи особи, які є користувачами суміжних земельних ділянок не мають з позивачем спору по межи. Таким чином, суд задовольняє позов та визнає за позивачем право власності на вказане самочинно забудоване нерухоме майно. Згідно ст..88 ЦПУ України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

В липні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та пояснив, що сторони зареєстрували шлюб 28.09.1991 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] . Під час шлюбу вони на спільні кошти придбали квартиру [ADDRESS] . Подружні стосунки між сторонами не склалися і шлюб був розірваний 12.09.2007 року в Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 287, але між ними не досягнуто мирової згоди, щодо розподілу спільно набутого майна. В судове засідання відповідач не з’явився, про день та час слухання справи повідомленний своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, спірна квартира [ADDRESS] на підставі договору кіпівлі-продажу № 625 від 17.12.1996 року, зареєстрованного в МБТІ 10.02.1997року за р.№ 8809, укладеного на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі, зареєстрована за [PERSON] . Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.10.2007 року договір купівлі-продажу спірної квартири визнаний дійсним. Під час шлюбу сторони за спільні кошти придбали квартиру [ADDRESS] , в якій зареєстрованні позивач та відповідач та їх неповнолітній син [PERSON] , [INFO] року народження. Після розірвання шлюбу, відповідач не має можливості користуватись спільно набутим майном, так як сторони не досягли спільного рішення про розподіл спільної квартири. Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.60,61,69, 70,71,72 СК України, п.п.1,2 Заключних положень СК України (ст.ст.22,28,29 КоБС України 1969р.), ст.ст.325,368,372 ЦК України, п.п.15,19,22,23,24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 “Про практику примінену судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та розподіл спільного майна подружжя”, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, визначивши частку у розмірі Ѕ частині за позивачем у квартирі [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 02 лютого 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного шлюбу має неповнолітнього сина – [PERSON] , [INFO] народження, який знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, додатково пояснивши, що відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. Відповідач [PERSON] , на адресу якого направлялися виклики до суду, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомлені. Відповідно до ст.224 ЦПК України, судом, зі згоди позивача, прийнято рішення про розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів та можливість постановлення заочного рішення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, оскільки відповідач є батьком дитини, позивач потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу, довідкою про склад сім’ї, копією свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений відповідач .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29 квітня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, але шлюб між ними не розірвано, однак з 01 липня 2008 року разом вони не проживають. Від сумісного шлюбу сторони мають неповнолітнього - сина [PERSON] , [INFO] народження, який знаходиться на її утриманні. Від попереднього шлюбу відповідач має неповнолітнього сина – [PERSON] , [INFO] народження та сплачує аліменти у розмірі ј частки всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, додатково пояснивши, що відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, оскільки відповідач є батьком дитини, позивач потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу, довідкою про склад сім’ї, довідкою про доходи, копією свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

У позові вказано, що 08 серпня 1993 року позивач отримала свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] Власниками квартири вказані: позивач, [PERSON] та [PERSON] , яким квартира належить на праві спільної власності, без вказівки на частки у спільній власності. В подальшому [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , а [PERSON] [INFO] помер. Для оформлення спадщини позивач просить суд визначити частки співвласників квартири – по 1\3 частки кожному. У судовому засідання позивач та третя особа на стороні позивача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позов підтримали та просять задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, суду надано заяву з проханням розглянути справу без участі представника відповідача, заперечень проти позову не має. Вислухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.08.1993 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON] [PERSON] та [PERSON] , частка кожного з співвласників встановлена не була. Згідно свідоцтв про смерть – [PERSON] помер [INFO] . Зміна прізвища третьою особою з « [PERSON] » на « [PERSON] » підтверджена свідоцтвом про народження та свідоцтвом про переміну прізвища від 18.03.2004 року. Відповідно до ст.370, ст.372 ЦК України частки кожного з співвласників у спільній сумісній власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року від якого народилися син Ростислав, [INFO] року народження та син Максим, [INFO] року народження. Так як відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, просить суд стягнути в її користь аліменти на їх утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що не заперечує проти сплати аліментів в розмірі по 200 грн. щомісячно на утримання дітей, оскільки вважає , що вимога про стягнення аліментів в розмірі по 500 грн. є завищеною. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджує копія свідоцтва про шлюб (а.с.2). Від шлюбу народилися син Ростислав, [INFO] року народження та син Максим, [INFO] року народження (а.с.3,4), які проживають разом з матір”ю, що стверджує довідка від 08.10.2008 року, видана [INFO] (а.с.5). У відповідності ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні з”ясовано, що відповідачем є приватним підприємцем і згідно поданого звіту, як платника єдиного податку, його прибуток за 3-й квартал 2008 року становить 3800 грн. (а.с.11). Крім того, відповідач має щомісячні кредитні зобов»язання в сумі 699 грн. відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту від 04.12.2007 (а.с. 12-16) Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, суд вважає, що вимога про визначення розміру аліментів підлягає до часткового задоволення, а саме в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину. У відповідності ст.84,88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS] , в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 1400 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS] в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 1299,60 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS] , в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 1300 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS] , в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 2406,42 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача [PERSON] . в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved