Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заподіяну його протизаконними діями моральну шкоду в сумі 10.000грв., мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.1998р. на підставі наказу №2-к його призначили на посаду директора Велико-Анадольського держлісгоспу з 01.01.1998р., 28.12.2002року між ним і відповідачем був укладений новий контракт на термін з 02.01.2003року до 01.01.2008р., але наказаном №123-к від 13.04.2007року відповідач звільнив його з посади з 23.04.2007року у зв*язку з невідповідністю займаній посаді, але рішенням Волноваського райсуду від 22.01.2008року він був поновлений на посаді, це рішення набрало законної сили. Діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що він дуже перенервував через незаконно звільнення, в той час знаходився на лікарняному, його здоров*я ше більш погіршилося, лікування затягнулося, також був зіпсован його імідж та ділова репутація, йому було не легко дивитися людям у вічі, бо селище невелике, всі його знають, це також спричинило негативні наслідки його здоровью, він втратив усі зв*язки. В судовому засіданні позивач та його представник на позові наполягають, показали суду, що у зв*язку з винними діями відповідача позивача спричинена моральна шкода, яку просили стягнути і також витрати на правову допомогу в сумі 500грв. Відповідач (його представник) в судове засідання не з'явився двічи (ні на попереднє слухання, ні в судове засідання), причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що до суду повернулися поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, остання судова повістка була вручена особисто в суді представнику відповідача під розписку, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.169 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково по наступних підставах. Згідно зі ст.1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди особа, винна в її заподіянні, повинна відшкодувати заподіяні цим моральні збитки. У судовому засіданні встановлено, що по дійсно 05.01.1998р. на підставі наказу №2-к позивача було призначено на посаду директора Велико-Анадольського держлісгоспу з 01.01.1998р., 28.12.2002року між ним і відповідачем був укладений новий контракт на термін з 02.01.2003року до 01.01.2008р., але наказаном №123-к від 13.04.2007року відповідач звільнив його з посади з 23.04.2007року у зв*язку з невідповідністю займаній посаді (а.с.5-7), що встановленном рішенням суду, набравшим чинності. Рішенням Волноваського райсуду від 22.01.2008року позивач був поновлений на посаді (а.с.5-7), оскільки був звільнений з посади в порушення вимог чинного законодавства. Це рішення набрало законної сили (а.с.5-9). Відповідно до вимог ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній справі, яке набрало законної сили, не доводяться при розгляді інших справ, тобто у даному випадку вина відповідача в незаконному звільнені позивача повністю встановлена и доведена. Діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яку позивач мотивував тим, що він дуже перенервував через незаконно звільнення, в той час знаходився на лікарняному (тей факт підтверждено в судовому засіданні - а.с.14-44), його здоров*я погіршилося, лікувався позивач тривалий час. Також суд вважає, що дійсно звільненням з порушенням вимог закону (незаконним) позивачу також був зіпсован його імідж та ділова репутація, а він живе в невеликому населенному пункті, де всі знають один одного, і це також спричинило негативні наслідки його здоровью. Таким чином моральна шкода позивача обгрунтована, але з урахуванням письмових заперечень відповідача (а.с.54-55) і обставин справи (того факту, що позивач дійсно був звільнений з посади під час його лікарнянного і саме тому рішенням суду він був поновлений на посаді), суд вважає, що сума моральної шкоди позивачем безпідставно завищена і не обгрунтована. Тому суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 2.000грв., відповивши у задоволенні іншої частини позовних вимог у зв*язку з їхньою необгрунтованістю. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати - 8.50грв. судового збору і 7.50грв. - сплата за ІТЗ. Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати його на правову допомогу в суммі 500грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.1167 ЦК України,

Outcome: approved