Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON]. з позовом до [PERSON] в якому просить: - зобов'язати [PERSON] надати до суду заяву з спростуванням недостовірної інформації; - зобов'язати [PERSON] компенсувати моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень; - стягнути судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що Іллічівським міським судом Одеської області розглядалась цивільна справа за його позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди. Та під час розгляду справи [PERSON] образив його честь та гідність у запереченнях до позову, чим спричинив йому моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він заперечує проти позову та того, що якими б то ні було діями він спричинив шкоду [PERSON] Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У 2005 році Іллічівським міським судом Одеської області під головуванням судді Семенова О.А. розглядалась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON]про відшкодування моральної шкоди, що підтверджується оглянутою у судовому засіданні цивільною справою № 267/05. 18 лютого 2005 року [PERSON] було відмовлено у задоволенні позову по зазначеній цивільній справі. [PERSON] при розгляді цивільної справи № 267/05 надав суду письмові пояснення (а. із с. № 267/05 з 28 до 32), в яких він висловив свою особисту думку щодо позову [PERSON] Ст.34 Конституції України передбачає, - кожен має право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. П.1 ст.10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачає, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Ч.1 ст.47-1 Закону України «Про інформацію», передбачає, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Ч.2 ст.47-1 Закону України «Про інформацію», передбачає, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Вивченням пояснень [PERSON] (а.с. 9-11), суд дійшов висновку, що [PERSON] висловив оціночні судження, а не надавав інформацію щодо [PERSON] та як вільна людина, громадянин України мав на це право, а тому вимога [PERSON] зобов'язати [PERSON] надати до суду заяву з спростуванням недостовірної інформації не підлягає задоволенню. Ч.1 ст. 1167 ЦК України передбачає, - моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи, що [PERSON], як громадянин України, має право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань, висловлення оціночних суджень, які не являються інформацією не вчиняв будь які неправомірні дії щодо [PERSON], а тому і не спричинив йому, висловлюючи оціночні судження при розгляді цивільної справи № 267/05, шкоди. Тому вимоги [PERSON] - зобов'язати [PERSON] компенсувати моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень та стягнути судові витрати не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed