overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

22.05.2008 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області з зазначеними позовними вимогами звернулась до суду. В позовній заяві ставить вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Держави 600 гривень заподіяної шкоди, посилаючись на те, що під час проведення операції «Першоцвіт» Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було проведено перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України на території Немирівського району Вінницької області. В ході перевірки було затримано жителя с. Чаульське Немирівського району Вінницької області [PERSON], який 6 березня 2008 року в урочищі «Шендерівська дача» Шендерівського лісництва ДП «Вінницький лісгосп» зрізав підсніжник білосніжний в кількості 100 квітів і продавав їх на трасі Вороновиця-Немирів біля с. Чаульське. За результатами перевірки складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ст.ст. 88-1,90 КУпАП і 02.04.2008 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відпоавідальності і на нього накладено штраф в сумі 400 грн. Пластовець своїми діями (незаконним добуванням, знищенням, пошкодженням видів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, погіршенням середовища їх зростання) наніс державі збитки на суму 600 грн., який вирахуваний відповідно до дотку № 3 Постанови КМ України від 1 червня 1993 р. № 399 «Про розміри компенсації за добування (збирання) та шкоду, заподіяну видам тварин і рослин, занесених до Червоної книги України» із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМ України від 16 березня 1999 року № 398. Відповідач добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відмовляється, тому з зазначеними позовними вимогами змушені звернутись до суду. Представники позивачів позовні вимоги підтримали, дали пояснення, які відповідають вимогам викладених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що дійсно ним було зірвано 100 квітів підсніжника, відшкодувати заподіяні збитки на має можливості через відсутність коштів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст. 20 Закону України «Про Червону книгу України», відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, несуть особи, що завдали шкоди тваринам і рослинам, види яких занесені до Червоної книги України. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] своїми діями наніс Державі збитків на суму 600 гривень, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що остання проживає [ADDRESS], і користується послугами, які надає їй Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачує, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед Ковельським УВКГ становить 1420,12 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” позов підтримала повністю і пояснила , що відповідач по справі користується послугами - водопостачання та водовідведення і тривалий час їх не оплачує , внаслідок чого виник борг. Просить стягнути з відповідача 1420,12 гривень боргу та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідач в судове засідання не з'явилась , хоча належним чином судом неодноразово були повідомлена про дату , час і місце розгляду справи , про що свідчить поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомила . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідач проживає [ADDRESS]. Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачу комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 1420,12 грн. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 1740,1721 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що остання проживає [ADDRESS] і користується послугами, які надає їй Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачує, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед Ковельським УВКГ становить 1270,72 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” позов підтримала повністю і пояснила , що відповідач по справі користується послугами - водопостачання та водовідведення і тривалий час їх не оплачує , внаслідок чого виник борг. Просить стягнути з відповідача 1270,72 гривень боргу та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідач в судове засідання не з'явилась , хоча належним чином судом неодноразово були повідомлена про дату , час і місце розгляду справи , про що свідчить поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомила . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідач проживає [ADDRESS]. Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачу комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 1270,72 грн. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 1738,1723 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що останні проживають [ADDRESS] і користуються послугами, які надає їм Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед Ковельським УВКГ становить 5605,88 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” позов підтримала повністю і пояснила , що відповідачі по справі користуються послугами - водопостачання та водовідведення і тривалий час їх не оплачують , внаслідок чого виник борг. Просить стягнути з відповідачів 5605,88 гривень боргу та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідачі в судове засідання не з'явились , хоча належним чином судом неодноразово були повідомлені про дату , час і місце розгляду справи , про що свідчать поштові повідомлення № 1063192 . Про причини неявки суд не повідомили . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідачі проживають за [ADDRESS] . Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачам комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 5605,88 грн. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 1708,1753 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON]заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що останні проживають в [ADDRESS], і користуються послугами, які надає їм Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед Ковельським УВКГ становить 1085,53 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” позов підтримала повністю і пояснила , що відповідачі по справі користуються послугами - водопостачання та водовідведення і тривалий час їх не оплачують , внаслідок чого виник борг. Просить стягнути з відповідачів 1085,53 гривень боргу та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідачі в судове засідання не з'явились , хоча належним чином судом неодноразово були повідомлені про дату , час і місце розгляду справи , про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомили . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідачі проживають за [ADDRESS]. Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачам комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 1085,53 грн. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 1732,1730 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №ZPKDSE00001973 від 23.02.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, 22.02.2008 року. У порушення умов договору відповідач зобов»язань за вказаним договором належним чином не виконав. У зв»язку з зазначеним порушенням зобов»язань за кредитним договором, відповідач станом на 23.07.2008 року має заборгованість 17 924,31 грн., яка складається: 4773,33 грн. - заборгованість за кредитом; 7659,83 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1725,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 3766,15 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Крім того зобов»язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір №ZPKDSE00001973 від 23.02.2006 року укладений зі співвідповідачем [PERSON].. Вимога, що була пред»явлена до поручителя щодо виконання забезпечення зобоов»язання - залишена без задоволення. Позивач просить стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача заборгованість в сумі 17 924(сімнадцять тисяч дев»ятсот двадцять чотири) грн. 31 коп. та судові витрати в розмірі 209(двісті дев»ять) грн.24 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON]., в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов визнає в повному обсязі, згоден сплатити суму заборгованості. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з»явився, по телефону повідомив про те, що позов визнає, згоден сплатити суму заборгованості, просить розглянути справу в його відсутність. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін по справі, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав: згідно ст.ст.526,527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї частини кредиту. Відповідно до вимог ст.ст.610,554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Також позов підтверджується кредитним договором та договором поруки, вимогами про платіж, розрахунками заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

позивач посилається, що з відповідачем [PERSON]. вона перебувала в шлюбі з 1.07.2000 року, яукий був розірваний 27.02.08р.. Від шлюбу двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO]. і син [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання батьківського обов'язку по утриманню дітей, в зв'язку з чим вона звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 150 грн. в місяць на кожну дитину, окрім того просила стягнути 50 грн. витрат за правову допомогу по складанню позовної заяви. Відповідач [PERSON] . позов визнав частково і пояснив суду, що він згідний сплачувати аліменти в сумі не більше як 135 грн. на одну дитину. Пояснив також, що інших виконавчих листів у нього немає, ніде не працює, допомагає по господарству і має пенсію по 3-ій групі інвалідності. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 10.07.2000р., який був розірваний 27.02.2008 р. Від шлюбу[INFO]. народилася дочка [PERSON]і [INFO]. син [PERSON], батьком яких являється відповідач, що стверджується копіями свідоцтв про розірвання шлюбу і народження дітей. Діти перебувають на утриманні позивачки, що стверджується довідкою виконкому Смідинської сільради Старовижівського району за №925 від 22.07.08р. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей [PERSON]і [PERSON], які потребують матеріальної допомоги і перебувають на утриманні позивача [PERSON]., стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який являється інвалідом 3-ї групи, одержує пенсію, розмір якої за липень місяць ц.р. становить 544грн та крім того в міру сил та можливостей допомагає у веденні підсобного домашнього господарства по вирощуванню овочів і утриманню худоби та птиці, одержуючи за це додатково нерегулярний і мінливий дохід, частину з якого одержує в натурі, інших зобов'язань по виконавчих листах та інших дітей чи непрацездатної дружини у відповідача немає. Інших обставин, що мають істотне значення у справі не встановлено. З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти і їх розмір повинен становити в твердій грошовій сумі по 135 грн. в місяць на кожну дитину з індексацією відповідно до закону.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

позивач посилається, що з відповідачем [PERSON] . вона перебувала в шлюбі з 1.07.2000 року, яукий був розірваний 27.02.08р.. Від шлюбу двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO]. і син [PERSON] [INFO] . Відповідач ухиляється від виконання батьківського обов'язку по утриманню дітей, в зв'язку з чим вона звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 150 грн. в місяць на кожну дитину, окрім того просила стягнути 50 грн. витрат за правову допомогу по складанню позовної заяви. Відповідач [PERSON] . позов визнав частково і пояснив суду, що він згідний сплачувати аліменти в сумі не більше як 135 грн. на одну дитину. Пояснив також, що інших виконавчих листів у нього немає, ніде не працює, допомагає по господарству і має пенсію по 3-ій групі інвалідності. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 10.07.2000р., який був розірваний 27.02.2008 р. Від шлюбу [INFO]. народилася дочка [PERSON]і [INFO]син [PERSON], батьком яких являється відповідач, що стверджується копіями свідоцтв про розірвання шлюбу і народження дітей. Діти перебувають на утриманні позивачки, що стверджується довідкою виконкому Смідинської сільради Старовижівського району за №925 від 22.07.08р. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей [PERSON]і [PERSON], які потребують матеріальної допомоги і перебувають на утриманні позивача [PERSON]., стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який являється інвалідом 3-ї групи, одержує пенсію, розмір якої за липень місяць ц.р. становить 544грн та крім того в міру сил та можливостей допомагає у веденні підсобного домашнього господарства по вирощуванню овочів і утриманню худоби та птиці, одержуючи за це додатково нерегулярний і мінливий дохід, частину з якого одержує в натурі, інших зобов'язань по виконавчих листах та інших дітей чи непрацездатної дружини у відповідача немає. Інших обставин, що мають істотне значення у справі не встановлено. З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти і їх розмір повинен становити в твердій грошовій сумі по 135 грн. в місяць на кожну дитину з індексацією відповідно до закону.

Outcome: partial