Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

28.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що на підставі рішення Шаргородського райсуду від 12.09.2007 оку їй був виписаний виконавчий лист про стягнення збитків в сумі 13750 рн. по договору позики та судових витрат в сумі 167 грн. 50 коп. Відповідно заяви позивача, ВДВС Шаргородського району 14.12.2007 року було відкрито виконавче провадження, але до цього часу відповідач розрахунків не провів. Як встановлено рішенням суду, термін виконання зобов'язання по вимозі позивача від 03.05.2007 року сплив на сьомий день після його пред'явлення відповідачу. 07.08.2007 року вона звернулася до ВДВС Шаргородського району з заявою про видачу довідки щодо розрахунків відповідача - СТОВ «Колос» по відкритому виконавчому провадженню. Відповідно даної довідки ВДВС розрахунки по вказаному провадженню відповідачем проведені не були. Таким чином, сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з 01.06.2007 року по 01.08.2008 р. становить 3876 грн. 75 коп. Сума 3% річних від основного боргу за період з 01.06.2007 року по 01.08.2008 року становить 481 грн. 43 коп. Просить стягнути з СТОВ «Колос» с.Хоменки, Шаргородського району на її користь 3876,75 грн. інфляційних та 481,43 грн. 3% річних. Стягнути з відповідача на її користь витрати пов'язані зі сплатою держмита та інформаційно-технічним забезпеченням. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на ті самі обставини, що і в позовній заяві. Представник відповідача Чоловський О.М. в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що починаючи з 14.12.2007 року стягнення коштів на користь громадянки [PERSON] здійснювалось у примусовому порядку ВДВС у Шаргородському районі, а тому не виконання обов'язку щодо погашення боргу збоку СТОВ «Колос» відбулось не з його вини, тому просив в позові відмовити. Вирішуючи спір суд встановив, що на підставі рішення Шаргородського райсуду від 12.07.2007 року був виданий виконавчий лист про стягнення боргу в сумі 13750 грн. (а.с. 8-9,12), який не стягнуто до цього часу. Даному факту відповідають правовідносини які регулюються зобов'язальним правом. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна її умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Боржник - СТОВ «Колос» не приступив до виконання зобов'язання по вимозі позивача від 03.05.2007 року. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд приймає до уваги розрахунок суми боргу внаслідок інфляційних процесів та розрахунок три проценти річних (а.с.11) де зазначено, що сума інфляційних складає 3876 грн. 75 коп. та сума трьох процентів річних складає 481 грн. 43 коп. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що право позивачки порушено з боку відповідача то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки [PERSON] державне мито в сумі 51 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України.

Outcome: approved