overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму бору в розмірі 3 030 грн. з тих підстав, що відповідач отримав за договором позики 600 доларів. В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, за клопотанням позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Судом встановлено, що 18.07.2007 року відповідач [PERSON] отримав в борг від позивача кошти в сумі 600 доларів США. Відповідно до розписки, відповідач зобов‘язався віддати вказану суму 01.09.2007 року (а.с. 9), але зобов‘язання не виконав та борг не повернув. Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст 533 ЦК України, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Оскільки в розписці вказаний грошовий еквівалент в іноземній валюті, то з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 600 доларів США, із розрахунку курсу НБУ на день ухвалення рішення, а саме: 1 долар США дорівнює 4 грн. 84,5 коп. Таким чином, з відповідача належить стягнути кошти в сумі 2 907 грн. (4 грн. 84,5 коп. * 600). Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, тому стягненню підлягає визначена позивачем сума трьох відсотків річних від простроченої суми, а саме 1 грн. 51 коп. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Тому суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1225 грн. 07 коп. за договором кредиту, посилаючись на те, що 30 січня 2007 року між Хмільницьким відділенням ВАТ «Державний ощадний банк України» і [PERSON]. був укладений договір кредиту, відповідно до якого банк зобов'язався надати [PERSON]. грошові кошти в сумі 5000 гр. до 30 січня 2009 року, а [PERSON]. зобов'язався отримати ці кошти і у вказаний строк до 30.01.2009 року повернути кредит та сплачувати за користування кредитом 19% річних від суми кредиту та комісійну винагород у рівних сумах щомісяця по 208 гр. 33 коп., 31 січня 2007 року банк надав [PERSON]. грошові кошти в сумі 5000 гр., проте [PERSON]. не виконав своїх зобов'язань і станом на 26 травня 2008 року не сплатив банку 833 гр.32 коп. основного боргу за договором кредиту та 391 гр. 75 коп. річних відсотків, а всього 1225 гр. 07 коп. Відповідач в судові засідання не з'являвся тричі, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проти позову не заперечує і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, так як здобутими в судовому засіданні доказами - показаннями позивача, договором кредиту і планом погашень кредиту, довідками ВАТ «Державний ощадний банк України» доведено, 30 січня 2007 року між сторонами був укладений договір кредиту, відповідно до якого банк зобов'язався передати [PERSON]. 5000 гр. строком 5 днів і 31 січня 2007 року передав [PERSON]. грошові кошти в сумі 5000 гр., а [PERSON]. зобов'язався отримати ці кошти та повернути їх банку протягом 24 місяців - до 30 січня 2009 року і сплатити 19% річних за користування кредитом та комісійні винагороди в рівних частинах - щомісяця по 208 гр. 33 коп., проте повернув кредит лише частково на суму 624 гр.99 коп., а в подальшому не виконав свої зобов'язання і не повернув банку станом на 26 травня 2008 року 833 гр. 32 коп. основного боргу за договором кредиту та 391 гр. 75 коп. річних відсотків, а всього 1225 гр.07 коп. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання процентів від суми позики - розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором; відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, а тому вимоги позивача являються обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

23 червня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 232. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з січня 2008 року в зв'язку з відсутністю спільних поглядів на життя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 4 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON]., [INFO] року народження. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем втратили взаєморозуміння і взаємоповагу один до одного, мають різні погляди на життя, що унеможливлює спільне проживання, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 4 жовтня 2001 року, але спільно не проживають з березня 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за таких умов стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпалася сім'я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, оскільки він зловживає спиртними напоями, ображає її, мають різні погляди на життя, втратили взаємоповагу один до одного та збереження сім'ї вважає неможливим, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом телеграфного повідомлення. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 1991 року, але спільно не проживають з 12 травня 2007 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Доказів, які б спростовували заявлений позов відповідач суду не надав. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпалася сім'я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом і просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10.07.2004р. Вказавши, що з відповідачкою шлюбні відносини припинили з травня 2008р, в зв'язку з непорозумінням одне одного. Позивач зазначив, що від шлюбу у них з відповідачем є неповнолітня дитина, [PERSON] [INFO]. Після припинення шлюбних відносин їх неповнолітній син залишився проживати з відповідачкою, на його утримання позивач сплачує аліменти добровільно. За вказаний час примирення між ними не відбулося. Позивач з травня 2008р покинув сім'ю, та проживає окремо. Спір про спільне майно між ними буде вирішено додатково. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просить розглянути справу без його участі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, але причиною припинення шлюбних відносин вказала, що позивач порушив подружню вірність та під час перебування з нею у шлюбі утворив нову сімью. Суд вважає в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін і достатньо підстав для ухвалення рішення. Суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого повторно Докучаєвським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області від 03.08.2004р, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.07.2004р, актовий запис №42. З травня 2008р. сторони подружні відносини припинили. Відповідно до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що оскільки сторони з травня 2008р. шлюбних відносин не підтримують, позивач на примиренні з відповідачкою не згоден, а відповідачка позов визнала, та зазначила, що позивач порушив подружню вірність з утворенням іншої сім'ї, то збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 233/2008 від 18.04.2008 року, Херсонська обласна кредитна спілка “Єдність” надала [PERSON] кредит у сумі 3000 грн. строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 50,4 % річних від суми залишку кредиту, у випадку порушення графіку погашення - 100,8% річних. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 1/233/08, згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання перед Херсонської обласної кредитної спілки “Єдність” відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору від 18.04.2008р. На даний час сума основного боргу за кредитом та відсотки сплачені не в повному обсязі. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 3455грн.66коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник Херсонської обласної кредитної спілки “Єдність” підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання за викликом суду не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України. Суд встановив, що 18.04.2008 року між Херсонською обласною кредитною спілкою “Єдність” та [PERSON] було укладено кредитний договір № 233/2008, за яким відповідачу надавалось 3000 грн. строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 50,4 % річних від суми залишку кредиту, у випадку порушення графіку погашення - 100,8 % річних. З метою забезпечення повернення кредиту 18.04.2008р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 1/233/08, згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання перед Херсонської обласної кредитної спілки “Єдність” відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору від 18.04.2008р. Згідно з розрахунком суми заборгованості відповідачі мають заборгованість по кредитному договору № 233/2008 від 18.04.2008 року, яка складає 3455грн.66коп. Враховуючи вищевказане та наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що [PERSON], померла [INFO] є її матір'ю. Встановлення цого факту їй необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, але це вона зробити не може тому, що в свідоцтві про народження матері, мати записана як [PERSON], а в свідоцтві про шлюб батьків, мати записана як [PERSON]. В її, заявниці, свідоцтві про народження, мати записана як «[PERSON]». Заявник просить розглядати справу у її відсутності у попередньому судовому засіданні. Зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора не заперечує проти заяви [PERSON] і просить розглянути справу у відсутності представника нотаріальної контори. Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому розгляді справи у відсутності заявника та зацікавленої особи. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Її дочка [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, тому що в свідоцтві про смерть матері остання вказана як [PERSON], а в свідоцтві про її народження мати вказана як «[PERSON]», в свідоцтві про шлюб батьків мати вказана як [PERSON]. В свідоцтві про народження померлої по-батькові вона вказана як «[PERSON]»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 3 серпня 2007 року виконкомом Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 4, було зареєстровано шлюб з відповідачкою. До цього відповідачка зустрічалася з другим чоловіком, від якого завагітніла и після реєстрації шлюбу [INFO] народила дитину, доньку [PERSON]. Так як в актовому записі про народження дитини батьком записаний він, просить суд визнати актовий запис в дані частині недійсним, виключивши із нього відомості його як батька. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просить суд визнати актовий запис про народження дитини в частині, що він записаний батьком дитини недійсним. Відповідачка в судове засіданні не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги повністю визнає.. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії про народження [PERSON] [NUMBER], батьком дитини записаний [PERSON]. Відповідачка зверталася до суду з позовом про виключення позивача із актового запису про народження дитини як батька, але в задоволенні її вимог було відмовлено, так як статтею 138 ч.2 СК України передбачено, що вимога матері про виключення запису її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. Позивачкою не було надано письмових доказів подання заяви про своє батьківство іншою особою, тому її вимоги про виключення запису про відповідача як батька дитини із актового запису про народження дитини не були задоволені. Відповідно до ст.. 136 СК України оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що позивач не є батьком дитини, [PERSON], тому вимоги його підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст. 138 України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачів виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 01 січня 2004р. по 31 липня 2008р в сумі 198 грн. 22 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши заяву, просить розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає та ухвалити заочне рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Докучаєвську, ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську, відповідно до п. в, ст.21 Закону України «Про відходи», в повноваження органів місцевого самоврядування відноситься організація збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організація роздільного збирання корисних компонентів цих відходів. статтею 15 цього ж закону передбачено, що громадяни повинні вносити плату за надані послуги підприємствам, які займаються збором та вивезенням та знешкодженню твердих побутових відходів. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачів виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 01 січня 2004р. по 31 липня 2008р в сумі 156 грн. 50 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши заяву, просить розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає та ухвалити заочне рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]в м. Докучаєвську, ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську, відповідно до п. в, ст.21 Закону України «Про відходи», в повноваження органів місцевого самоврядування відноситься організація збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організація роздільного збирання корисних компонентів цих відходів. статтею 15 цього ж закону передбачено, що громадяни повинні вносити плату за надані послуги підприємствам, які займаються збором та вивезенням та знешкодженню твердих побутових відходів. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved