Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Відповідач позов не визнав. В суд з позовом до [PERSON]про усунення перешкод в користуванні майном - квартирою звернулася позивачка [PERSON]. В судовому засіданні позивачка суду пояснила, що вона є власницею квартири№22 по [ADDRESS]. Квартира її знаходиться на 2-му поверху будинку. На першому поверху проживає [PERSON]. в кв.17, який самовільно без узгоджень з архітектурою побудував балкон на металевому каркасі. Покриття балкону знаходиться біля вікон її квартири і створює небезпекуу для подальшого проживання в ній. Її житло стало доступним для проникнення в нього через вікна квартири, бо конструкція балкону відповідача легко дозволяє проникнути в її квартиру. Вона неодноразово вимагала від відповідача зупинити будівництво, зверталася до Краматорської міської ради. Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності і мав припис знести самовільне будівництво, але до теперішнього часу цього не зробив. Просить зобов'язати відповідача знести самовільний пристрій. В судовому засіданні відповідач пояснив, що з позовом він не згодний, його самовільний пристрій балкону не заважає позивачці в користуванні її квартирою. Він вже звернувся до архітектури і буде узаконювати самовільне будівництво.. Він прибрав дах з балкону і тепер ця споруда зовсім не перешкоджає позивачці. Просить в позові позивачці відмовити. Суд вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка [PERSON]., вивчивши матеріали цивільної справи, вирішив, що позов задоволенню підлягає. Стаття 391. Захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння 1. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 376. Самочинне будівництво 1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Встановлено, що згідно до свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації міськвиконкому 16.01.1998 року [PERSON].належить квартира 22 в [ADDRESS], а [PERSON] згідно до договору купівлі продажу належить квартира №17 в будинку [ADDRESS] Згідно до листа в.о. головного архітектора м. Краматорська С.В. Михайлової вбачається, що власник квартири №17 по [ADDRESS][PERSON] . самовільно без відповідного дозволу Управління містобудування та архітектури виконав пристрій балкону ( із металевих конструкцій) до вікна своєї квартири з тилового фасаду будівлі, чим порушив ст..29 Закону України „ Про планування та забудову територій”. За вказані дії він був притягнутий до адміністративної відповідальності . Згідно до листа начальника управління житлового та комунального господарства С.М. Новосьолова керівництву ПП „СИВ” дана вказівка виписати припис власникові квартири №17 знести самовільний пристрій . В судовому засіданні свідок [PERSON] . - начальник відділу технічного контролю виконавчого комітету Управління містобудування та архітектури пояснив, що [PERSON] . в управління містобудування та архітектури не звертався за технічною документацією на будівлю балкону, також він не отримував на це дозвіл. Будівництво самочинне і підлягає зносу. Суд вважає, що позовні вимоги позивачки потребують задоволення і її позов треба задовольнити. Куруючись ст..ст. 10,60 ЦПК України, ст..29 Закону України „Про планування та забудову територій”, ст..ст. 391,376 ЦК України, суд,-

Outcome: approved