Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті [PERSON] мотивуючи тим, що її батько помер[INFO] і після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в т.ч. і житловий будинок по [ADDRESS]. Вона фактично прийняла спадщину тому, що відразу після його смерті забрала речі батька : ручні ваги на 20 кг та весь інструмент (викрутки, плоскогубці). Позивач та її представник підтримали свої вимоги. Відповідач вимоги не визнав і пояснив, що ніяких речей позивач не забирала і всі вони знаходяться вдома, де він постійно проживає. Представник відповідача вимоги не визнала. Третя особа в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Кузьменко Микола Ігнатович, який є батьком сторін, помер[INFO] і після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Рішенням Овруцького районного суду від 26.06.08, яке набрало законної сили, встановлено факт прийняття спадщини [PERSON]. після смерті батька та визнано за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у встановлений законодавством термін. Із довідки Овруцької ДНК від 11.08.08 вбачається, що позивач не зверталась із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач надав суду в попередньому судовому засіданні для огляду ваги та плоскогубці, які, з його слів, належали батьку і знаходяться в його господарстві, тобто позивач їх не забирала. Позивач не погодилась із цим і посилалась лише на показання свідка [PERSON]., про допит якого заявив її представник в заяві до попереднього судового засідання. Остання пояснила лише, що бачила, як позивач та її син на другий день після похорон батька несли по подвір'ю рубанок та ручні ваги. Вона вважає, що зазначені речі належали померлому і позивач забрала їх з собою, але цього особисто не бачила. В частині припущення суд критично відноситься до її показань, оскільки остання пояснила, що позивач занесла ваги в автомобіль, а позивач пояснила, що вона їх поклала в господарську сумку. Крім того, позивач не надала доказів на підтвердження належності її батьку зазначених у позовній заяві речей, оскільки вони не визначені індивідуальними ознаками. Свідок [PERSON] не зміг нічого пояснити по суті спору і судом його свідчення не приймаються. Судом не прийнято в судовому засіданні для огляду як доказ фотоапарат позивача із знімками ваг і рубанку тому, що вони подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України і доказів про поважність несвоєчасного подання зазначених доказів позивачем не надано, речі на знімку не мають індивідуальних ознак та не свідчать про належність спадкодавцю. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн..

Outcome: dismissed