Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Кредитна спілка „Опора” звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 25.03.2005 року між нею та її членом [PERSON] був укладений кредитний договір № 42-14-2005 по якому останній отримав кредит в сумі 3000 грн.. Крім того 25.03.2005 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір застави, згідно якого позичальник на весь період дії застави не має права розпоряджатися заставленим майном. Відповідно до п. 3 кредитного договору позичальник зобов”язаний за користування кредитом сплачувати щомісячно плату, нараховану за час користування кредитом від фактичної суми, яка знаходиться у користуванні, по ставці 7 % на місяць. У разі прострочення плати процентів на строк більш ніж три дні позичальнику нараховуються проценти за подвійною ставкою. Згідно п. 6 даного кредитного договору в разі порушення позичальником зобов”язань щодо сплати процентів КС „Опора” має право достроково вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати процентів. Позивач стверджує, що позичальник був повідомлений про порушення кредитного договору, але станом на 08.10.2008 року заборгованість [PERSON] по кредиту складає 9517,22 грн. Позивач просить суд стягнути на їх користь з [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 9517,22 грн., сплачене держмито в сумі 95,17 грн., та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн., а разом 9642,39 грн.. Від позивача надійшла заява від 04.11.2008 року про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що поки справа перебувала в провадженні були нараховані відсотки за користування кредитом, в сумі 1597, 69 грн., тому станом на 13.11.2008 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] становить 11114,91 грн., у зв”язку з тим, що кредитний договір не розірвано і нарахування пені не було припинено. Крім того позивачем у зв”язку з вищевикладеним додатково було сплачено держмито в сумі 15,98 грн., тому дану суму позивач просить також стягнути з відповідача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором. Відповідач 27.10.2008 року та 13.11.2008 року викликався в судове засідання, але не з”явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином своєчасно. Заперечень проти позову до суду не надіслав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: · довіреність видану КС „Опора”, · копію заяви про надання кредиту від 25.03.2005 року, · копію паспорта [PERSON] [NUMBER], · копію кредитного договору № 42-14-2005 від 25.03.2005 року, · копію договору-застави № 42-2005 від 25.03.2005 року, · копії розписок про збереження майна, переданого під заставу від 25.03.2005 року, · копію розрахунку по кредиту договору станом на 08.10.2008 року, · копію розрахунку по кредиту договору станом на 13.11.2008 року, · копію видаткового касового ордеру № 242 від 28.03.2005 року на суму 2600 грн., · копію видаткового касового ордеру № 311 від 13.04.2005 року на суму 400 грн., · копії платіжних доручень про сплату держмита, витрат з ІТЗ розгляду справи, · копію статуту КС „Опора”, · копію свідоцтва про реєстрацію КС „Опора” приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог: · ст. 1054 ЦК України „ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти”, · ст.. 1055 ЦК України „Кредитний договір укладається в письмовій формі”, · ст.. 1049 ЦК України „Позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором”, · ст.. 553 ЦК України „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником”, · ст.. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,... поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки”, · ст.. 88 ЦПК України „Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”. Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між КС „Опора” та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 3000 грн., та договір застави майна, за яким останній не має права відчужувати дане в заставу майно до повного погашення кредиту. [PERSON] кредит не повертає, у зв”язку з чим за умовами договору за прострочку платежів по кредиту нараховувалися проценти за подвійною ставкою, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 11114,91 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідач заборгованість за кредитним договором. Крім того позивачем понесені судові витрати за оплату держмита, витрат з ІТЗ, тому в силу ст.. 88 ЦПК України їх також слід відшкодувати за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved