Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачи звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідачки в судовому порядку суми надмірно перерахованої субсидії у розмірі 3074 грн. 62 коп. внаслідок подання відповідачем свідомо документів із неправильними відомостями. В обґрунтуванні позову позивачі посилаються на те, що гр. [PERSON]. надавала не повну інформацію про зареєстрованих у житловому приміщенні, а саме в довідці була відсутня вказівка на проживання сина - [PERSON]. , що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії, а, згідно діючого законодавства суми субсидій, перерахованих надмірно повертаються громадянами у подвійному розмірі, яку і просять позивачі стягнути із відповідачки. В судовому засіданні представники позивача підтримали свої позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що фактично не знала, що необхідно у довідці з місця проживання вказувати всіх зареєстрованих осіб, пояснила, що фактично , її син вже тривалий час не проживає в м. Харкові, хоча залишається зареєстрований за адресою : [ADDRESS], у зв'язку із чим і не подавала такі дані до ГУСЗН. Крім того пояснила, що представниками ГУСЗН не було роз'яснене необхідність подавати такі дані. Просила відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 13 Положення «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1050 від 22.09.1997 року для призначення субсидій громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає до відділу субсидій заяву, довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, довідки про доходи кожного із зареєстрованих та декларацію про їх доходи і майновий стан згідно з формами. Як пояснила представник позивача [PERSON]. звернулася до їх установи із заявою на отримання житлової субсидії, з урахуванням усіх громадян, які прописані на житловій площі за адресою: [ADDRESS] і їй була надана субсидія на відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг з вересня 1999 року по вересень 2007 року. Даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та не оспорювався сторонами (а.с. 5-10, 43-48,50-52,54-59). Також, представник позивача пояснила, що в результаті перевірки було виявлено, що гр. [PERSON]., подаючи заяви на отримання субсидії, надавала не повну інформацію про зареєстрованих у житловому приміщенні за вищевказаною адресою , а саме про те, що з 24.02.2004 року на даній житловій площі зареєстрований також і її син - [PERSON]. , що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії у розмірі 1536 грн. 81 коп. Не погодившись із позовними вимогами відповідачка вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування посилається на той факт, що вона не фахівець у питаннях призначення субсидії, а тому , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, звернулася до відділу субсидій, куди і надала документи, відповідно до вказаного фахівцями переліку, в тому числі і довідку з місця проживання ЗАТ «Жилкомсервіс», яка була завірена належним чином. Як пояснила відповідача [PERSON]. твердження позивачів щодо факту приховування реєстрації гр. [PERSON]. за адресою: [ADDRESS], не є коректними, оскільки [PERSON]. не проживав в зазначеному житловому приміщенні з 2003 року, його реєстрація у вказаному приміщенні є умовною та не може бути приводом для перерахування субсидії. Також, як вважає відповідачка, річний дохід [PERSON]. , в зв'язку з його не проживанням ніяким чином не впливає на фінансову спроможність відповідача щодо оплати житлово - комунальних послуг. Суд не може погодитися з запереченнями відповідачки. Судом встановлено, що дійсно за період з вересня 1999 року по вересень 2007 року відповідачка надавала до установи позивачів ряд необхідних документів для призначення субсидії. З матеріалів справи вбачається, що разом із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги відповідачка надавала до УПСЗН Орджонікідзевського району м. Харкова довідки про склад сім'ї та розмір платежів за житлово - комунальні послуги за підписом голови ЗАТ «Жилкомсервіс» та бухгалтера, у якій містилися дані , що не відповідають дійсності (а.с.11,49,53,60,64,65). Так, в даних довідках про склад сім”ї вказані дві особи - [PERSON], та [PERSON]. Як пояснила [PERSON]. вона приходила до житлових органів і надавала останнім інформацію, про членів сім'ї, що проживають разом із нею, а саме про дочку, т.я. син фактично проживає у іншій області, так в довідці про склад сім'ї від 20.06.2002 року вказано «вместе с ней по указаному адресу проживают…» (а.с.26), а тому, за ствердженням Хлистової Т.О., з її боку не було ніяких порушень, т.я. вона повністю довіряла компетентним на видачу таких довідок органам, та фактично вважала, що необхідно надавати інформацію на проживаючих, а не зареєстрованих осіб. При цьому не знання законів не звільняє особу від відповідальності. Суд вважає, що посилання на дані обставини є необґрунтованими. Як пояснила представник позивача, зі складом сім'ї в два чоловіка довідки надавалися з 2001 року по листопад 2007 року, коли при повторному зверненні за призначенням субсидії в листопаді 2007 року [PERSON]. надала довідку про склад сім'ї від 02.10.2007 року, видану КП «Жилкомсервіс» дільниця №46, в якій зазначено склад сім'ї 3 чоловіка- [PERSON]., дочка [PERSON]., син [PERSON].(а.с.12). Судом встановлено, що син відповідачки [PERSON]. , [INFO] року народження зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 24.02.2004 року, прибув із Сумської області м. Шостка (а.с.26). також судом встановлено, що разом із іншими документами відповідачкою до органів УПСЗН Орджонікідзевського району м. Харкова надавалися декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. Відповідачка в судовому засіданні не оспорювала того факту, що дані документи вона заповнювала власноруч, але при цьому пояснювала, що дані щодо всіх членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні вона заповнювала «під диктовку спеціалістів управління». Даний факт суд вважає безпідставним, т.я. відомості, які занесені до декларації носять суто особистий характер, та такі, що може знати лише особа, що її заповнює, а тому критично ставиться до даних обґрунтувань відповідачки. При цьому, як вбачається із наданих копій декларацій, жодна з них не містить даних про реєстрацію в квартирі Хлистової Т.О. її сина - [PERSON]. в розділі 1 «Загальні відомості» п.3 - «члени сім'ї або зареєстровані у житловому приміщенні \будинку особи, члени сім'ї , що проживають окремо» (а.с.6-7,44-45,47-48,51-52,55-56,58-59,62-63) , за виключенням декларації за 01.11.2007 року (а.с.9-10). Відповідно ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира , інше приміщення , придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Згідно ч.6 ст.29 фізична особа може мати кілька місць проживання. В судовому засіданні відповідачка пояснила, що фактично її син [PERSON]. лише зареєстрований по [ADDRESS], та не оспорювала того факту, що вона не повідомляла жодний комунальний орган про той факт, що її син фактично не користується послугами, що надаються. В підтвердження про умовну реєстрацію за вказаною адресою сина та його фактичне не проживання за адресою: [ADDRESS] відповідачка надала суду акт, складений КП «Жилкомсервіс» участок №46, а також в судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON]., який пояснив, що він є сусідом відповідачки , та її сина не бачить, бачив в 2007 році, або в 2006. Суд критично ставиться до пояснень свідка, т.я. останній працює, і як пояснив може бачити сусідку, лише коли « ввечері курить». Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідачка порушила вимоги п.13 Положення «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1050 від 22.09.1997 року фактично надавала недостовірну інформацію щодо зареєстрованих членів сім'ї, що призвело до переплати бюджетних коштів у вигляді субсидії. Згідно п. 20 цього Положення суми субсидій, перерахованих надміру внаслідок подання, громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органів, що призначають субсидій у подвійному розмірі. При цьому сума повернутих коштів зараховується па рахунок відділів субсидій для подальшого їх перерахування надавачам послуг. Подання свідомо недостовірних даних тягне за собою припинення надання субсидії та позбавлення права на її призначення на наступний термін. Тобто сума переплати [PERSON]. становить 3073 грн. 62 коп. Надмірно сплачену суму гр. [PERSON]. було запропоновано повернути, про що вона була попереджена, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Крім того, УПСЗН в Орджонікідзевському районі в м. Харкові було направлено лист на адресу депутата Харківської обласної ради [PERSON], щодо проведеноїперевірки по заборгованості за спожиту електричну енергію відносно відповідачки, яка на час розгляду цивільної справи сплачена відповідачкою в повному обсязі. Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а надмірно сплачена сума підлягає стягненню із відповідачки. Також, із відповідачки, згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивачів 30 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved