overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] .. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її чоловіка недієздатним, посилаючись на те, що він за своєю хворобою не розуміє значення своїх дій. Для захисту його прав та встановлення над ним опіки, заявниця просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном чоловіка. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатрічної експертизи від 25.06.2008 р. [PERSON] . страждає хронічним психічним захворюванням в формі церебрального атеросклерозу 3 ст. із слабоумством. Внаслідок цього захворювання він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] . Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання виконком Суворовської райради у м. Херсоні просить призначити опікуном [PERSON] його дружину [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних стосунків. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Зацікавлені особи Друга Миколаївська державна нотаріальна контора, П’ята Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСМД «Черноморец», [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] . в судове засідання не з’явились, надали заяви в якій вимоги позову підтримали та просили слухати справу за їх відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року померла тітка заявника [PERSON] та після їй смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] Спадкове майно належить спадкодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 03.04.1992 року, виданого ВК Ленінськ районної ради народних депутатів м. Миколаєва, зареєстрованого 03.04.1992 року в МБТІ за р. № 17425, спадкоємцем першої черги не має. Спадкоємцем другої черги після смерті сестри - [PERSON] є рідний брат спадкодавеці та батько позивача [PERSON] , який помер [INFO] року, інших спадкоємців не має. Спадкоемцями першої черги після смерті [PERSON] . є позивач та [PERSON] . Заявник 07.02.2008 року звернувся до П’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, так як в документі – свідоцтві про народження спадкодавеці [PERSON] ім’я вказане “Ганна” замість “Галина”, в зв’язку з чим заявник не має можливості підтвердити родинні стосунки і оформити спадщину. На підставі вищевказаного та згідно зі ст.ст. 3, 234, 235, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 1216,1217,1222,1223,1258,1261,1268,1269, 1270 ЦК України, (ст.ст. 529,548,549 ЦК УРСР), п. 7 Постнови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року з наступними змінами «Про судову практику по справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення», суд, вважає заяву обгрунтованною та такою що підлягає задоволенню, оскільки тільки в судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин. Факт родинних відносин підтверджуються наступними обставинами: показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] та доданими до справи документами. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено заявником при подачі заяви в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери. Шлюбні відносини припинено більш ніж 9 років тому. Шлюб існує формально. Просить суд її позов задовольнити, шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду телеграму з проханням справу розглянути за його відсутності. З розірванням шлюбу згоден. Дослідивши матеріали справи та оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вимоги позивачки суд знаходить такими, що відповідають ч. 3 ст. 105 СК України, згідно якої шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ст. 112 СК України, судом з'ясовано, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] зареєстровано 24 серпня 1996 року в Якимівському райвідділу РАЦС Запорізької області (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Згідно копії паспорту позивач є громадянкою України та зареєстрована за адресою м. Щолкіне, [ADDRESS], Ленінського району АРК (а.с. 4). Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально і його слід розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на відповідача - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до Ленінського районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина. Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем вона має малолітню дитину. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син знаходиться на її повному утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх малолітнього сина у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду АРК від 31.10.2005 року у справі №2-1998/05 шлюб між сторонами було розірвано (а.с.2). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого записаний [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Копією паспорта позивачки підтверджується, що вона є громадянкою України та зареєстрована у[ADDRESS] (а.с. 5). З копії довідки №729 від 12.08.2008 року, виданої Семисотською сільською радою, вбачається, що позивачка [PERSON]. зареєстрована разом із своїм сином [PERSON]., [INFO], у будинку [ADDRESS] (а.с. 3). Виходячи з вищенаведеного, враховуючи інтереси дитини, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2008 року до досягнення [PERSON]. повноліття. Також підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати - судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Ленінському районному суді АРК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 19.09.1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Атманайській сільській раді Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 9, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Але між сторонами шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, всі засоби по збереженню сім'ї позитивних результатів не дали. На протязі семи років, подружжя мешкають окремо один від одного, спільне господарство не веде. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає разом з відповідачкою, та спору про її місце проживання немає. Усі засоби по збереженню сімейних відносин, позитивних результатів не дали, сім'я розпалась остаточно. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Таким чином позивачка просить шлюб, зареєстрований 19.09.1987 року між нею та [PERSON] в Атманайській сільській раді Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 9- розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву в якій вказав, що прибути до судового засідання не має можливості у зв'язку з великою відстанню проживання, тому просить розглядати справу без його участі, зазначаючи, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтвержуються поясненнями позивача, заявою відповідача та матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про одруження, серії [NUMBER], виданого Атманайською селищною радою; копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER]; копією паспорту позивачки. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що причини, які виникли між сторонами та змусили їх звертатися до суду та наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї між [PERSON] та [PERSON] стали неможливими, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка, [PERSON] , пред’явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружились [INFO] . Від шлюбу народився син, [PERSON] , [INFO] народження. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, через непорозуміння часто виникають сварки та скандали, що призвело до розпаду сім’ї, разом не проживають, шлюб існує формально. Позивачка у судове засідання не з’явилася, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з’явився, однак подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні, встановлено, що сторони [INFO] зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за [NUMBER] та видано свідоцтво про одруження (а.с.4). Від шлюбу у них народився син, [PERSON] , [INFO] народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с.5). За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім’ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали проживати окремо, а тому шлюб існує формально і може бути розірваний. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати. Дитину залишити на вихованні з матір’ю-позивачкою – [PERSON] . Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка, [PERSON] , пред’явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружились [INFO] . Від шлюбу народився син, [PERSON] , [INFO] народження. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, останній зловживає спиртними напоями, не цікавиться сім’єю, разом не проживають, шлюб існує формально. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про часта місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні, встановлено, що сторони [INFO] зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу по Калуському району Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за [NUMBER] та видано свідоцтво про шлюб (а.с.5). Від шлюбу у них народився син, [PERSON] , [INFO] народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с.6). За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім’ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали проживати окремо, а тому шлюб існує формально і може бути розірваний. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати. Дитину залишити на вихованні з матір’ю-позивачкою – [PERSON] . Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] ... звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її доньку недієздатною, посилаючись на те, що вона за своєю хворобою не розуміє значення своїх дій. Для захисту її прав та встановлення над нею опіки, заявниця просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном доньки. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатрічної експертизи від 22.07.2008 р. [PERSON] . . страждає вродженою розумовою відсталістю в ступені глибокої імбецильності. Внаслідок цього захворювання вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] . Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання виконком Суворовської райради у м. Херсоні просить призначити опікуном [PERSON] її матір [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

До Тельманівського районного суду Донецької області звернулась із заявою про встановлення родинних відносин [PERSON] посилаючись на те, що [INFO]року померла її тітка - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, розташованої на території Мічурінської сільської ради. Крім того, ще раніше [INFO]року померла її мати [PERSON] яка є рідною сестрою[PERSON] але в свідоцтві про народження матері вона записана як [PERSON]а її тітка як [PERSON]причини з яких рідні сестри мають різне ім'я по батькові заявниці не відомі. Заявниця є єдиним спадкоємцем, як племінниця померлої, але для оформлення спадщини необхідно встановити спорідненість її матері [PERSON] яка померла [INFO]року з [PERSON] яка померла [INFO]року, які були рідними сестрами. Тому заявниця звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання [PERSON] не з,явилась, але від неї надійшла письмова заява, в якій вона наполягала на позові та прохала справу розглянути за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що [INFO]року померла [PERSON] яка була матір'ю заявниці, що підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] виданого [INFO]року відділом ЗАГСу Тельманівського району Донецької області. [INFO]року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]від 07.04.2008 року. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 4.910 га., розташованої на території Мічурінської сільської ради Тельманівського району Донецької області, яка належала їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] В своєму свідоцтві про народження мати заявниці записана як [PERSON] а в свідоцтві про одруження, в свідоцтві про народження заявниці та в свідоцтві про смерть, як [PERSON]В своїй заяві [PERSON] та [PERSON]які мешкають в [ADDRESS] підтверджують, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. Встановлення даного факту, що має юридичне значення необхідне заявниці для оформлення спадщини. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася у вересні 2008 року до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) 3,65, яка розташована на території Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та майновий пай в загальному пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова реорганізованого в ТОВ «Гарант» с. Давидівки, Пирятинського району, Полтавської області. В даний час не має змоги оформити спадщину, оскільки своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини. Строк пропущений в зв'язку з тим, що у власності матері не було нерухомого майна і вона вважала, що ніякого спадкового майна немає, про існування спадщини у вигляді вказаної земельної частки (паю) та майнового паю вона дізналася після спливу строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON](а.с.10), мати позивача (а.с.6,7). Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) 3,65, яка розташована на території Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (а.с.8) та майновий пай в загальному пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова реорганізованого в ТОВ «Гарант» с. Давидівки, Пирятинського району, Полтавської області (а.с.9). [PERSON]. не знала про існування земельної частки (паю) та майнового паю на ім'я матері, а тому вважала, що не мала підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. По цій причині вона пропустила встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся у жовтні 2008 року до суду з позовом до Білоцерківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] , залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) 6,01 га, яка розташована на території Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Він вважав, що все майно, яке належало його матері на день смерті, успадкувала його сестра [PERSON], яка померла [INFO], проте після спливу строку для подачі заяви про прийняття спадщини випадково дізнався, що вказане нерухоме майно ніхто не успадкував. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [INFO]померла [PERSON] (а.с.7), мати позивача (а.с.9,12). Після смерті [PERSON] . залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) 6,01 га, яка розташована на території Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (а.с.9). З заявою про прийняття спадщини до Пирятинської державної нотаріальної контори позивач не звертався, оскільки вважав, що все майно, яке належало його матері на день смерті, успадкувала його сестра [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.10). Проте після спливу строку для подачі заяви про прийняття спадщини випадково дізнався, що вказане нерухоме майно ніхто не успадкував, але оформити спадщину в Пирятинській державній нотаріальній конторі не може, так як пропустив шестимісячний строк для подачі заяви. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved