overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до [PERSON]., [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим що вони 01 грудня 2001 року придбали у відповідачів спірну квартиру. Відповідачі відповідно до п. 8 договору купівлі-продажу були зобов'язані знятися з реєстрації за вказаної адреси, звільнити квартиру та передати ключі в строк до 10.12.2001 року, але до сьогодні відповідачі не знялися з реєстрації хоча звільнили квартиру та передали ключі. Дані дії відповідачів, на думку позивачів, порушують їх права як власників, просять зняти відповідачів з реєстрації за вказаної адреси в примусовому порядку. Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та доповнили, просили зняти з реєстрації крім відповідачів їх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зобов'язати ВДРФО Київського РВ СМУ ГУМВС України в АР Крим скасувати їх реєстрацію в спірній квартирі, а ЖЕО Київського району м. Сімферополя виключити про них відомості з лицевого рахунку. Представники третіх осіб надали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не явилися, про дату та місце слухання справи були повідомлені належно, про що в справі є відповідні докази. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та представників третіх осіб, по доказах що є в наявності , шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухавши позивачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що згідно до договору купівлі-продажу від 01 грудня 2001 року, засвіченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу за № 6197 позивачі по справі [PERSON] та [PERSON] придбали у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що діяла також від імені свого неповнолітнього сина - [PERSON] спірну квартиру [ADDRESS]. Згідно п. 8 зазначеного договору продавці були зобов'язані в строк до 10 грудня 2001 року знятися з реєстрації, звільнити квартиру для безперешкодного користування та розпорядження нею покупцями. Однак, до цього часу в спірній квартирі залишилися зареєстрованими [PERSON], її неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO], [PERSON], її неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. Позивачі вимушені тривалий час оплачувати комунальні послуги за чотирьох людей, які в спірній квартирі не мешкають , що становить їх в скрутне матеріальне становище. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2007р. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO].н. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, чоловік не брав участі у ведені домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім'ї, не займався вихованням дитини, постійно проявляв до неї неповагу, вчиняв сварки, сумісне життя і збереження сім'ї з вини відповідача стали неможливими. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її чоловіком, від шлюбу з яким у них народилася дочка [PERSON], [INFO].н. Відповідач ухиляється від її утримання, а тому просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких у них народилася дочка [PERSON], [INFO].н., що стверджується свідоцтвом про народження від 13.09.2007р., актовий запис №487. Відповідач не надає кошти на утримання дочки, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 1998 року. У даному шлюбі народилась одна дитина. Спільне життя не склалося у зв'язку із застосуванням відповідачем щодо неї та дочки фізичної сили, приниження як дружини. Вважає примирення неможливим. Просить шлюб розірвати, місце проживання дитини визначити з нею. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала із підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, стверджується свідоцтвом про одруження, що сторони 18 лютого 1998 року зареєстрували шлюб у сільській раді с.Черче Камінь-Каширського району. У даному шлюбі [INFO] народилась дочка - [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що відповідач застосовує щодо позивачки та дочки фізичну силу, принижує її, вчиняє сварки. З цих підстав суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. З метою примирення подружжя судом надавався двомісячний термін, однак сторони не примирились. Суд, задовольняючи позов, визначає місце проживання дитини з позивачкою. Суд звільняє позивачку від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення як потерпілу внаслідок Чорнобильської катастрофи. Від стягнення з відповідача в свою користь витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачка відмовилась. Суд стягує з відповідача в користь держави судовий збір та державне мито при отриманні свідоцтва про розлучення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 31.01.1970 року, який зареєстровано Новомосирською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають дітей, які є повнолітніми. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, з вини відповідача в сім'ї часто виникають конфлікти та непорозуміння. Вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, з часу подання позову позитивних змін у сім'ї не відбулося, наданий судом термін для можливого примирення подружжя позитивного результату не надав. Позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Зважаючи на обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача, позивача від сплати звільнити. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача, - за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося, із-за несумісності характерів між нею та відповідачем часто виникали сварки та непорозуміння, тому з червня 2006 року однією сім'єю не проживають. На примирення не згідна. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що за час, який надавався їм судом для примирення відповідач ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї не зробив. Декілька разів приходив в нетверезому стані та влаштовував сварки, а тому вважає, що зберігати їх сім'ю не має сенсу, а тому просить даний шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що даний шлюб існує формально, так як фактично сім'я розпалась і з червня 2006 року сторони разом не проживають, за час, що надавався їм на примирення, відповідач ніяких спроб для збереження сім'ї не зробив, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згідна. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], а тому даний шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказувала, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS]. Посилалася на те, що як спадкоємець першої черги своєчасно прийняла спадщину, оскільки проживала з спадкодавцем на день його смерті. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості у зв»язку з тим, що не може надати нотаріусу оригінал свідоцтва про одруження, тобто підтвердити родинні стосунки, що є обов»язковою умовою для вчинення вказасної нотаріальної дії, так як у неї збереглася лише копія свідоцтва про одруження. Просила встановити, що [PERSON], який помер [INFO], доводиться їй чоловіком. В попередньому судовому засіданні заявник заявлене підтримала, просила заяву задовольнити. Вижницький міський голова в судовому засіданні заяву [PERSON] визнав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про одруження [PERSON] вступила до шлюбу з [PERSON] 20 листопада 1955 року, який був зареєстрований в Маєвській сільській раді Черняховського району Калінінградської області Російської Федерації. Як вбачається з військового квитка [PERSON], заявниця записана як його дружина. Копією свідоцтва про смерть підтверджено, що [PERSON] помер [INFO]. Таким чином, факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, встановлення факту обумовлене необхідністю вступу заявника в права спадкування

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 18 квітня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] в виконкомі Максиміліанівської сільської ради, актовий запис №03. Від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачкою припинились у серпні 2007 року. Подальше проживання з відповідачем неможливе. Строк на примирення не потрібен. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований в виконкомі Максиміліанівської сільської ради, актовий запис №03 Всі судові витрати позивачка просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка з»явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання з»явився, проти позовних вимог позивачки не заперечує просить їх шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

29 вересня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, від якого у них народилася донька: [PERSON] [INFO], яка на даний момент проживає з позивачем по справі. Відповідач матеріально неповнолітню дитину не підтримує, їх вихованням не займається. Позивачка сама не в змозі утримувати та виховувати дитину. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти до досягнення дитиною повноліття. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітини не надавав у її вихованні участі не приймає. Відповідач з позовними вимогами погодився в повному обсязі та не заперечує проти стягнення з нього на користь [PERSON], аліментів до досягнення доньки повноліття. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження поясненнями позивачки, згодою відповідача, документами: свідоцтвами про народження дитини, про реєстрацію шлюбу, довідками міської ради, з лікарні. Згідно до ст.. 84СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачами по справі, внаслідок злочину та завдання легкої тяжкості тілесних ушкоджень, було завдано майнової та моральної шкоди. Просив стягнути з відповідачів майнову шкоду в розмірі 1961 грн., яка складається із витрат на лікування, харчування та правову допомогу, а також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] . позовні вимоги визнала , але суду пояснила, що розмір моральної шкоди вважає завищеним та не має матеріальної можливості відшкодувати шкоду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Матеріалами справи установлено, що 08.12.2007 р. позивачу внаслідок дій відповідачів були нанесені легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта № 36/2391 від 08.02.2008 р. (а.с.3), вироком Суворовського районного суду Херсона від 25.03.2008 р. (а.с. 2). Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З наданих позивачем суду чеків про оплату витрат на лікування, задоволенню підлягають витрати на лікування - придбання медичних препаратів та ліків на загальну суму - 570 грн., які підтверджуються письмовими доказами. Витрати на харчування в розмірі 481 грн. відшкодуванню не підлягають, оскільки необхідність такого харчування не підтверджена висновком лікарів, стосовно того, що [PERSON] . його потребує. Витрати на правову допомогу в сумі 150 грн.також документально не підтверджені. Таким чином, відшкодуванню підлягає майнова шкода в розмірі 570 грн. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати зокрема, у фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Задовольняючи частково вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходить зі ступеня страждань позивача, наслідків у його трудовій діяльності, життєвих стосунків з рідними та оточуючими його людьми, а також те, що позивач зазнав фізичну біль та страждання внаслідок ушкодження його здоров'я, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості розмір відшкодування моральної шкоди слід зменшити до 3000 грн. та стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, окрім того, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON]. вказує, що 27 червня 2003 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Жорнищенською сільською радою. Від цього шлюбу у них є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO]. Та дочка [PERSON], [INFO]., які проживають з нею. Позивач вказує, що на даний час сім"я між ними розпалась і подальше примирення неможливе. Домовленості про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить стягнути на утримання дітей по 700 грн. щомісячно до домягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] . позов підтримала по наведених обставинах. Відповідач [PERSON] .позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти у вказаному розмірі. Засдухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до закону батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що подружжя проживає роздільно і діти знаходяться на вихованні у позивача, яка не працює та не має достатніх коштів на їх утримання. Відповідач погодився на стягнення аліментів в розмірі 700 грн. щомісячно. Тому такий же розмір слід визначити і у рішенні суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 19 квітня 2003 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки. Відповідач зловживає алкогольними напоями, по цій причині вчиняє сімейні сварки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені від жовтня місяця 2006 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна та утримання дитини не виникає, донька буде проживати разом з нею. За наданий час на примирення вони з відповідачем не примирилися, вона має намір створити нову сім”ю. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на них порівну. Відповідач до суду з'явився, проти задоволення позову не заперечує, позовні вимоги визнає повністю і пояснює, що сім”я розпалась остаточно і вина в цьому обох сторін. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно свідоцтва про одруження сторони 19 квітня 2003 року одружились, - згідно свідоцтва про народження мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. В силу ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони подружньо-сімейні стосунки не підтримують з жовтня 2006 року, тобто шлюб існує формально, сторони проживають окремо, за час наданий на примирення сторони не примирилися, позивач настоює на розірванні шлюбу, пояснюючи, що він суперечить її інтересам, так як вона має намір створити нову сім”ю. Витрати необхідно покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. На підтвердження своїх вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 03 липня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з липня місяця 2008 року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Дитина знаходиться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про його участь в утриманні дитини не досягнуто, участі в вихованні сина відповідач не бере, матеріальну допомогу надає в малому розмірі і іноді. Стан здоров'я у відповідача задовільний. Інших дітей відповідач не має. Утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідач на даний час не працює. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Відповідач до суду з'явився, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує, але пояснює, що матеріальну допомогу надавав. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно копії свідоцтва про одруження - сторони 03.07.2004 року одружилися, - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджено світлокопією свідоцтва про його народження; - довідка видана Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області за №2139 від 08.10.2008 року підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO] року народження. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини нерегулярно, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved