overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. (дошлюбне прізвище [INFO]) звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в заяві зазначила, що вона є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно, померлого [INFO], батька - [PERSON] Для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заявниця звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але нотаріус відмовив їй у видачі вказаного свідоцтва, мотивуючи свою відмову тим, що в свідоцтві про народження заявниці в графі «батько» записаний [INFO] [PERSON], коли фактично він [PERSON][PERSON]. Мати заявниці, [INFO] П.П., підтвердити факт родинних відносин заявниці з [PERSON] не може, так як померла[INFO] В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила суд, задовольнити її вимоги. Суду пояснила, що її батьки проживали, як подружжя, без реєстрації шлюбу в органах РАЦС. Свідоцтво про смерть батька втрачено. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що батьком заявниці є [PERSON][PERSON]. Представник зацікавленої організації в судове засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законодавством порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення слухання справи не заявляв. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку грошові кошти на утримання доньки не надає. Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у зв'язку з чим не має можливості самостійно утримувати доньку, тому звернулася до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Позовні вимоги визнаються відповідачем, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 75, 77, 79, 80, 84, 180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до[PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON]про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,мотивуючи тим, що відповідачі є споживачами теплової енергії , зареєстровані і проживають за адресою [ADDRESS] За період з 01.08.1999 року по 01.08.2008 року у відповідачів виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3788 грн.62 коп., яку у добровільному порядку відповідачі не погашають. За вказаний період відповідачами частково сплачувались надані позивачем послуги з постачанням теплової енергії. Позивач прохає стягнути з відповідачів 3788 грн. 62 коп. боргу за спожиту теплову енергію, який склався станом на 01.08.2008 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохаючи їх задовольнити та прийняти заочне рішення Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча завчасно були повідомлені про дату розгляду справи, що підтверджується розпискою до повістки, поштовим повідомленням. Суд, враховуючи думку представника позивача, достатність матеріалів, доказів, відсутність поважних причин не явки до суду відповідачів, заяв про перенесення розгляду справи вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, думку представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідачі являючись споживачами теплової енергії мешкають в [ADDRESS] За період з 01.08.1999 року по 01.08.2008 року у відповідачів виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3788 грн.62 коп., яку у добровільному порядку відповідачі не погашають. За вказаний період відповідачами частково сплачувались надані позивачем послуги з постачанням теплової енергії, що підтверджується письмовим розрахунком позивача. Отже 3- х річний строк позовної давності в даному випадку суд не застосовує. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконували відповідачі. Відповідно до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін , чого не виконують відповідачі. Виходячи з того, що відповідачами не сплачена вся сума боргу, незважаючи на неодноразові нагадування позивача суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів вищевказану суму боргу -3788грн.62 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] 24.07.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що родина розпалася через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені чотири року потому, примирення неможливо. Від шлюбу дітей не мають. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявку свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини в справі. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON], 22.10.1982 року у виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради народних депутатів Кримської області, зареєстрували шлюб, актовий запис № 2369. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені чотири року потому. На протязі спільного життя нормальні відносини не склались. Сторони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Примирення неможливо. Шлюб носить формальний характер. Майнового спора не мають. У сторін по справі склались інші сім'ї. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки шлюб носить формальний характер, фактично родина розпалася. Витрати по справі суд покладає на позивачку. На підставі ст. 105 п.3, 112 Сімейні кодекси України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Крапив`янське» с.Кропивне Бахмацького району. Вона прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтва на ім`я спадкодавця видане після його смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Свідоцтвом про одруження підтверджується, що [PERSON] є дружиною [PERSON]. \~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. \~\~\~\~\~\~\~\~ 27.05.2008 року Кропивненська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Крапив`янське», згідно якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна цього КСП\~ в розмірі 10958 грн. або 0,34 відсотків. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках :\~ діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно повідомлення Бахмацької державної нотаріальної контори від 12.09.2008 року, спадкоємцем майна [PERSON] є [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка є спадкоємцем за законом на спадкове майно померлої [INFO] баби - [PERSON], яка до смерті проживала в [ADDRESS]. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS], земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - площею 3,14 га, розташованих на території Ковердинобалківської сільської ради Шишацького району Полтавської області, майнового паю в пайовому фонді КСП «Зоря» на суму 19951 гривень, грошових вкладів в Шишацькому відділенні №5465 ВАТ «Державний Ощадний банк України». Позивачка звернулась в Шишацьку нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину але їй було відмовлено в зв'язку ненаданням документів що підтверджують право власності спадкодавця на нерухоме майно. В зв'язку з цим позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивачка підтрима позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'вився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, в надісланій до суду заяві позов визнав, просив розглядути справі за відсутності представника сільської ради та задовольнити вимоги позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Позов в частині визнання права власності на майновий пай задоволенню не підлягає оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують право власності спадкодавця на майновий пай. В іншій частині визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає На підставі ст. ст. 1216-1217, 1225, 1228, 1261, 1268, 1270, 1296-1299 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] матері - [PERSON], яка до своєї смерті проживала в [ADDRESS]. Позивачі своєчасно прийняли спадщину, шляхом подання до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] та про відмові від спадщини спадкоємця [PERSON] Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї не має. Спадкове майно померлої [PERSON] складається з житлового будинку в [ADDRESS], які знаходяться на непрватизованій земельній ділянці. Після введення будинку в експлуатацію, в 1991 році, свідоцтво про право власності не видавалось. Для отримання свідоцтва на право власності на спадщину, позивачі звернулись до Шишацької державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовив у видачі даного свідоцтва, мотивуючи тим, що, у позивачів відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. Враховуючи вищевикладене, позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засідання позивачі позовні вимоги підтримали і пояснили, що за спільною домовленістю змінили розмір часток спадкового майна. Позивач [PERSON], хоч і прийняв спадщину після померлої матері, передав свою частку спадщини своїй сестрі і не заперечував, щоб право власності на спадкове домоволодіння було оформлено на її ім'я. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що Шишацька селищна рада позов визнає, просив розглянути справу за відсутності представника селищної ради. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 1217, 1220, 1222, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1298, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] чоловіка - [PERSON]. Крім позивачки, спадкоємцями, є син позивачки та померлого - [PERSON], мати померлого - [PERSON], яка фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], але не встигла оформити в нотаріальному порядку так як померла 30.01.2008 року. Спадщину після смерті [PERSON] прийняли її син - [PERSON] та дочка - [PERSON], які відмовились від своїх часток у спадковому майні після смерті їх матері - [PERSON] на користь сина позивачки - [PERSON], який в свою чергу відмовився від своєї частини спадщини після смерті батька [PERSON] на користь позивачки. Спадкове майно померлого [PERSON] складається з 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS], яка знаходиться у спільній сумісній власності померлого [PERSON] та його сина - [PERSON]; 1/2 частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства площею 0.43 га, розташованої на території Сагайдацької сільської ради Шишацького району Полтавської області; грошових заощаджень в відділенні № 5465/03 с. Сагайдак ВАТ «Державний ощадний банк України», відкритих на ім'я [PERSON] Для отримання свідоцтва на право власності на спадщину, позивачка звернулася до Шишацької державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, мотивуючи тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, які входять до складу спадщини, не зареєстровані в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Враховуючи вищевикладене, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що Сагайдацька сільська рада позов [PERSON] визнає у повному обсязі, просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Треті особи, [PERSON], [PERSON], [PERSON], у судове засідання не з'явились, в наданих до суду письмових заявах, просили слухати справу за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1227, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1298 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач є спадкоємцем за заповітом, посвідченим Великобузівською сільською радою Шишацького району Полтавської області 17 січня 2003 року за реєстраційним номером 13 на спадкове майно померлого [INFO] батька - [PERSON]. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS], земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства - площею 0,72 га та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - площею 2,77 га, розташованих на території Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, майнового паю в пайовому фонді КСП «України» на суму 14300 гривень, грошових вкладів в Шишацькому відділенні акціонерного банку «Аваль». Як спадкоємець за заповітом позивач звернувся в Шишацьку нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину але йому було відмовлено в зв'язку ненаданням документів на нерухоме майно, яке не було внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'вився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, в надісланій до суду заяві позов визнав, просив розглядути справі за відсутності представника сільської ради та задовольнити вимоги позивача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно заповіту, посвідченого 01 жовтня 1998 року секретарем Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області [PERSON] за реєстром №90, спадкоємцем всього майна померлого [INFO] [PERSON] є його син - [PERSON]. В позовній заяві позивач вказав, що до складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в [ADDRESS] а також земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства - площею 0,72 га. Проте, як вбачається з довідки Великобузівської сільської ради від 11.08.2008 року №405, вищезазначене домоволодіння (садиба) станом на 01.07.1990 року відносилось до колгоспного двору, членами якого були [PERSON] та його дружина - [PERSON]. За таких умов до складу спадкового майна може бути включено тільки 1/2 частину домоволодіння (садиби), оскільки інша 1/2 його часнина є власністю [PERSON]. В іншій частині позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 1216-1217, 1225, 1228, 1261, 1268, 1270, 1296-1299 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. На даний час постає питання про прийняття спадщини нею, як спадкоємцем першої черги за законом і зокрема по трьох ощадних книжках по рахунках [NUMBER] у Ємільчинському відділенні ощадбанку після її звернення відмовили у видачі вказаних вкладів. 26.08.2008р.звернулася про прийняття спадщини до Ємільчинської державної нотаріальної контори, куди направляла після смерті матері через своїх знайомих заяву про те, що приймає спадщину. Державний нотаріус повідомив, що заява не надходила, тому змушена звертатися до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засіданні позивачка не з`явилася надавши заяву, в якій позов підтримує повністю та просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання , про що свідчить розписка про одержання судової повістки, в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. [INFO] року померла [PERSON]., що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть. Позивачка, являючись спадкоємцем померлої, вживала заходи для прийнятття спадщини і суд вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і повідомила, що вона з відповідачем [INFO] зареєструвала шлюб, [INFO] народила [PERSON] З травня 2008 року з відповідачем разом не проживає, на примирення не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, з відповідача стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини заробітку, а також стягнути з нього на її користь судові витрати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і просив суд його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони [INFO] зареєстрували шлюб, з травня 2008 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Сторони на примирення не згодні, відновляти сімейні відносини не бажають. Сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам подружжя та їх дитини, а тому їх шлюб слід розірвати. Сторони в шлюбі мають [PERSON],[INFO], який в даний час проживає з матір'ю. Оскільки відповідач коштів на утримання дитини не надає, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач у червні 2008 року звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить стягнути завдану матеріальну шкоду. В обґрунтування позову вказує, що 21.02.2008 р. по вул.. Яновського в м. Новоград-Волинський [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО д.н. [NUMBER] збив залізобетонну опору, внаслідок його неправомірних дій Новоград-Волинському РЕМ заподіяно матеріальну шкоду на суму 1468 грн. 63 коп. 11.04.2008 р. [PERSON] було направлено претензію про відшкодування завданої шкоди, однак в добровільному порядку [PERSON] відмовляється відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити заочне рішення суду, проти чого не заперечує представник позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що 21.02.2008 р. по вул.. Яновського в м. Новоград-Волинський [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО д.н. [NUMBER] збив залізобетонну опору, внаслідок його неправомірних дій Новоград-Волинському РЕМ заподіяно матеріальну шкоду на суму 1468 грн. 63 коп. Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи (а.с. 5-7). При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його, а також стягує з відповідача судові витрати на користь позивача, які сплачені ним при подачі позову.

Outcome: approved