overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 06.10.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача Сиваської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] року помер [PERSON] який проживав в [ADDRESS] . Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 5,58 га, що знаходиться на території Сиваської селищної ради, право власності посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) [INFO] , виданий. Позивач являється спадкоємцем за заповітом посвідченим в установленому законом порядку. Позивач в силу своєї юридичної неграмотності пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримав, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.12.92, № 15 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, внаслідок юридичної неграмотності і не знав, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінченню цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.12.92, № 15 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом в інтересах [PERSON] . до відповідача Сергіївської сільської ради, третьої особи Новотроїцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] року помер батько [PERSON] . – [PERSON] , який проживав в [ADDRESS] Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки та іншого майна. [PERSON] являється спадкоємцем за законом, однак в силу своєї юридичної неграмотності пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] у судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримала, просить визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи Шиман Н.Л. до судового засідання не з’явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника зацікавленої особи, проти вимог заявника не заперечує, згодна на визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.12.92, № 15 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, внаслідок юридичної неграмотності і не знав, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінченню цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.12.92, № 15 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] ., [PERSON] . звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на майно, вказуючи на те, що відповідачу на праві приватної власності належить квартира з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташована в [ADDRESS] Дану квартиру відповідач продав у червні місяці 2008 року громадянам [PERSON] ., [PERSON] . за 2000 доларів США в рівних долях по Ѕ частині, про що свідчить власноруч написана ним розписка від 11.06.2008 року. Договір купівлі – продажу обіцяв оформити до 01 вересня 2008 року, однак до теперішнього часу свого зобов’язання не виконав. Так як позивачі являються добросовісними покупцями, просять визнати договір купівлі – продажу майна дійсним та визнати за ними право приватної власності в рівних долях по Ѕ частині на квартиру з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташовану в [ADDRESS] В судовому засіданні позивачі [PERSON] ., [PERSON] . позовні вимоги підтримали, посилаючись на підстави, вказані в позовній заяві, наполягають на задоволені позову . Відповідач [PERSON] до судового засідання не з’явився, в заяві на ім’я суду просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, сторони виконали всі умови договору - покупцями сплачено повну вартість нерухомого майна , продавець отримав повну вартість та передав майно, але договір купівлі - продажу своєчасно не був оформлений нотаріально. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] . про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на майно, вказуючи на те, що відповідачу на праві приватної власності належить квартира розташована в [ADDRESS] Дану квартиру відповідач продав 10.01.2007 року позивачу, про що свідчить власноруч написана ним розписка. Договір купівлі – продажу обіцяв оформити до 01 травня 2007 року, однак до теперішнього часу свого зобов’язання не виконав. Так як позивач являється добросовісним покупцем, просить визнати договір купівлі – продажу майна дійсним та визнати за нею право приватної власності на квартиру розташовану в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] . позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, вказані в позовній заяві, наполягає на задоволені позову . Відповідач [PERSON] . у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, сторони виконали всі умови договору - покупцем сплачено повну вартість нерухомого майна , продавець отримав повну вартість та передав майно, але договір купівлі - продажу своєчасно не був оформлений нотаріально. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

11.09.2008р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з 2000 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, постійних сварок. У позові [PERSON] вказала, що відповідач зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки, на сьогоднішній день вони мешкають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного майна у них немає, тому збереження сім*ї не можливе. У судове засідання позивачка з’явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. У судове засідання відповідач з’явився, позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 травня 1980року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявниця звернулася із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з померлою [INFO] матір'ю - [PERSON], посилаючись на те, що в свідоцтві про смерть і в паспорті мати була записана як [INFO], а в її свідоцтві про народження вона записана як [INFO]. Встановлення данного факту родинних відносин з покійною матір'ю заявниці необхідно для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник заявниці підтримала вимоги заяви і просить їх задовольнити. Представник Красноперекопського районного відділу земельних ресурсів в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність, рішення залишає на розсуд суду. Суд, вислухавши представника заявниці, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], її батьками записані - [PERSON] і [PERSON](а.с.6) [PERSON] померла - [INFO] (а.с.8) Свідок [PERSON] показала суду, що заявницю знає з 1963 року, разом проживали на України, потім сім'ї переїхали до Криму, де вони разом ходили до школи. Сім'я мала такий склад: батько [PERSON], мати - [PERSON], яка померла у лютому 2008 року і їх діти : [PERSON], 1959 року народження, [PERSON], 1961 року народження, [PERSON], 1963 року народження який вже помер і [PERSON], 1966 року народження. Свідок [PERSON]. показала суду, що знає сім'ю [PERSON] з 2000 року, [PERSON] і [PERSON], мали чотирьох дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] вже помер і [PERSON] померла [INFO]. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що померла [INFO] [PERSON], [INFO], була матір'ю [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту родинних відносин необхідне заявниці для оформлення спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити частки співвласників у спільній сумісній власності у квартирі [ADDRESS] . У попереднє судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. У попереднє судове засідання відповідач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Третя особа в судове засідання не з’явився, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін під час попереднього розгляду за правилами ст. 174 ЦПК України. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.12.1994р. службою приватизації житлово-комунального відділу заводу “Океан” м. Миколаєва, реєстровий № А 0996, зареєстрований в КП ММБТІ 19.11.1999 року, за реєстровим № 12557, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] , який згідно з свідоцтвом про смерть помер 18.03.2005р. При видачі свідоцтва про право власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на квартиру становлять 1/2 частину за кожним. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1-3,8,12 Закони України “Про приватизацію державного житлового фонду” , ст. ст. 15, 48 Закону України “ Про власність” ст.ст. 355-357, 364, 368, 372 ЦК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, визначивши частку співвласників [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання сторони не з'явилися, позивач надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач про час та місце слухання справи попереджений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з його власним підписом, яке він отримав 30 квітня 2008 року, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.02.1998 року та по той час, коли фактично було припинено сімейні відносини. Причина розпаду сім"ї в тому, що на даний час сторони проживають окремо, що не дає можливості перебувати їм в шлюбних відносинах. Від даного шлюбу дітей не мають. При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, в якому вказує, що з 07.07.2001 року вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. З 10.02.2007 року сторони проживають окремо. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. Тому позивач звернулася до суду, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі &frac12; частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд за згодою позивача виносить заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Сторони знаходяться у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] виданим Угловською сільською радою Бахчисарайського району АР Крим 07.07.2001 року. Сторони мають чотирьох спільних дітей [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], та [NUMBER]. Діти мешкають з позивачем, що підтверджується довідкою комітету „Калінінський” від 09.09.2008 року. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працює механізатором в Агрофірмі „Чорноморець”, має постійний дохід, хронічними захворюваннями не страждає, непрацездатних осіб на утриманні не має, має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач повинен виплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі &frac12; частини усіх видів його доходів щомісячно, але не меньше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 09.09.2008 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], яка має двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Вихованням дітей займаються її батьки [PERSON]. та [PERSON] ,з народження всі діти проживають разом з ними. Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, веде аморальний спосіб життя, схильна до зловживання алкоголем, не піклується про життя та здоров`я дітей, не займається їх вихованням та матеріальним забезпеченням. Неповнолітня [PERSON] навчається в 5 класі, а малолітня [PERSON] в 1 класі Підгороднянської СЗШ № 1, згідно характеристики з школи дідусь і бабуся піклуються про дівчаток, придбали шкільну і спортивну форму, взуття, все необхідне для шкільного навчання, регулярно відвідують загальношкільні і класні батьківські збори, цікавляться навчанням і вихованням своїх онучок. Служба у справах неповнолітніх вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] у відношенні її неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], а тому позивач просить суд позбавити відповідачку батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку . Позивач та представники третіх осіб у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідачка проти задоволення вимог не заперечувала. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що відповідачка є матір'ю неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Вихованням дітей займаються її батьки [PERSON]. та [PERSON] ,з народження всі діти проживають разом з ними. Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, веде аморальний спосіб життя, схильна до зловживання алкоголем, не піклується про життя та здоров`я дітей, не займається їх вихованням та матеріальним забезпеченням. Згідно характеристики з Підгороднянської міськради від 12.06.07 року відповідачка з 1989 року за адресою батьків не проживає веде аморальний спосіб життя, проживає за невідомою адресою, батьківські обов'язки відносно дітей не виконує. Служба у справах неповнолітніх вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] у відношенні її неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Оскільки встановлено, що відповідачка не виконує свої батьківські обов'язки, самоухилилася від виховання та матеріального забезпечення дітей, не піклується про їх життя та здоров'я, в судовому засіданні не заперечувала проти позбавлення батьківських прав, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлих батьків-[PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батьки проживали у власному будинку [ADDRESS]. За життя батьки заповіту не складали. [INFO] помер батько, а [INFO] померла мати. Спадкоємцями майна померлих за законом залишились позивач, його брат [PERSON] і сестра [PERSON], які відмовились від свого права на спадкування на користь позивача. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлих немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтва про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач-- Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлих за законом. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. позов визнали та заявили, що відмовляються від свого права на спадкування майна померлих на користь позивача. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлих батьків [PERSON]. та [PERSON]. за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved