overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про оголошення громадянина фізичної особи померлою, мотивуючи свої вимоги, тим що у період з 1998 по серпень 2006 рік вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [INFO] уродженцем с. Харачаєвци Хмельницької області, який надалі був розірваний та від якого мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач в силу рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 30.03.2001року зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання дитини, але аліменти вона не отримує, оскільки [PERSON] вибув у невідомому напрямку і до цих пір від нього немає ніяких відомостей. 07.02.2005 року [PERSON] ухвалою суду був оголошений в розшук. Рішенням суду від 18.10.2006 року [PERSON] визнаний бізвісно відсутний. Початком безвісної відсутності вважається 01.05.2003 року. Визнання особи померлим, тобто її колишнього чоловіка, необхідно їй для отримання пенсії по втраті годувальника, оскільки аліменти від [PERSON] за виконавчим документом вона не отримує. У судове засідання заявник не з'явилася про місце та час розгляд справи повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши представника УПФ, розглянувши матеріали справи, надані докази, суд прийшов до наступного. Згідно свідоцтва про народження дитини [NUMBER] виданого відділом РАЦС Красногвардійського РУЮ АР Крим, актовий запис № 28 від 23.03.2000 року, видно що батьками [PERSON] [INFO]. записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] виданого відділом РАГС Красногвардійського РУЮ, актовий запис № 200 від 18.08.2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Ухвалою Красногвардійського районного суду від 07.02.2005 року [PERSON] оголошений в розшук. Рішенням Красногвардійського районного суду від 18.10.2006 року [PERSON] визнаний безвісно відсутним. Початком безвісної відсутності вважається 01.05.2003 року Рішення набрало законної сили 30.10.2006 року. Таким чином, оскільки судом встановлено що [PERSON] знаходиться в розшуку з 07.02.2005 року, у місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років, рішенням суду [PERSON] визнаний безвісно відсутним, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення громадянина [PERSON] померлим. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення оскільки необхідно їй їй для отримання пенсії по втраті годувальника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 26 липня 1986 року Іванівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 15. Від спільного подружнього життя у них народилося четверо дітей, одна з яких - [PERSON], [INFO] народження - неповнолітня. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач [PERSON] зловживає алкоголем, вчиняє сварки, не працює, не утримує сім'ю, своєю поведінкою негативно впливає на дитину. Миритися категорично не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак в матеріалах справи є її заява, у якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб, [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] 26 липня 1986 року зареєстрували шлюб у Іванівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 15. Сторони спільним сімейним життям не проживають. Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 1 вересня 1994 року Долинською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 5. Від спільного подружнього життя у них народився чин [PERSON], [INFO] народження. Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживав спиртним, вчиняв сварки, не проживають спільним сімейним життям протягом останніх двох років. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суду про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: · сторони спільним сімейним життям не проживають протягом двох років; · сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 28 липня 2005 року відділом РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 50. За час перебування у шлюбі дітей у сторін немає. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач [PERSON] зловживає алкоголем, вчиняє сварки. Миритися категорично не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак в матеріалах справи є її письмова заява, у якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб, [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] 28 липня 2005 року зареєстрували шлюб відділом РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 50. Сторони спільним сімейним життям не проживають. Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування. В своїй заяві вказав, що після смерті батька [PERSON]відкрилася спадщина на право власності на грошовий вклад в ТВБВ №3260/023 с. Тростянець філія - Ічнянського відділення №3260 ВАТ “Ощадбанк” по рахунку [NUMBER] яку він фактично прийняв, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на грошовий вклад в позасудовому порядку, оскільки втрачено оригінал ощадної книжки. Позивач в судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просить справу розглядати в його відсутності. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), який являється батьком позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). До складу спадкового майна входить право власності на грошовий вклад в ТВБВ №3260/023 с. Тростянець філія - Ічнянського відділення №3260 ВАТ “Ощадбанк” по рахунку [NUMBER] що підтверджується копією ощадної книжки (а.с.8). Позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька, оскільки інших спадкоємців немає, вступив у володіння та розпорядження спадковим майном в шестимісячний строк після його смерті, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на грошовий вклад в ТВБВ №3260/023 с. Тростянець філія - Ічнянського відділення №3260 ВАТ “Ощадбанк” по рахунку [NUMBER]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до Крупичпільської сільської ради та третіх осіб СТОВ «Крупичпільське» та [PERSON]про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай. В своїй заяві вказав, що після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 7023 грн. колишнього КПСП “ім. Фрунзе”, правонаступником якого являється СТОВ «Крупичпільське» с. Крупичполе, яку він фактично прийняв, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на майновий пай. Позивач у судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просив справу розглядати в його відсутності. Представник Крупичпільської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник СТОВ «Крупичпільське» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), який являється батьком позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай колишнього КПСП “ім. Фрунзе” с. Крупичполе в сумі 7023 грн., що підтверджується довідкою Крупичпільської сільської ради №469/02-16 від 24.04.2008 року, з якої вбачається, що [PERSON]. значиться в списку осіб колишнього КПСП «ім. Фрунзе», які мають право на майновий пай, та значиться у списку під №393 і має право на майновий пай в розмірі 0,227 вартістю частки 7023 грн. (а.с.7). Позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, має на руках свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.9). Третя особа [PERSON], також являючись спадкоємцем першої черги за законом, відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача, самостійних вимог з цього приводу не заявляє, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9), тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на майновий пай колишнього КПСП “ім. Фрунзе” с. Крупичполе, правонаступником якого є СТОВ «Крупичпільське» с. Крупичполе в сумі 7023 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

30 липня 2008 року позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, посилаючись на те, що у травні 2000 року він купив у відповідача житловий будинок [ADDRESS]з відповідними надвірними будівлями та спорудами за 2500 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав в суд заяву в якій позов [PERSON] визнав повністю. З матеріалів справи видно, що сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким 22 травня 2000 року [PERSON]. купив у [PERSON]. житловий будинок [ADDRESS]з відповідними надвірними будівлями та спорудами за 2500 грн.. Договір купівлі-продажу був зареєстрований універсальною товарною біржею „ Ріко-Альянс „ , а не був посвідчений нотаріально, як цього вимагає законодавство. Позивач повністю виконав свій обов'язок за договором купівлі-продажу - сплатив відповідачу 2500 грн., але відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку - від нотаріального посвідчення договору. Відповідно до рішення виконкому Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області № 12 від 13 лютого 2008 року було змінено нумерацію будинку, який розташований в [ADDRESS]на [NUMBER], в зв'язку з подвійною нумерацією будинків. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 220 , ст. 655 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про Херсона про встановлення факту народження дитини, в якій зазначає, що вона 05 листопада 1996 року каретою швидкої допомоги була доставлена в пологове відділення лікарні Дніпровського району міста Херсону. Так як у неї не було документів, які посвідчують її особу, то у всіх медичних документах вона була записана зі слів як [PERSON]. [INFO] вона народила дитину , про що їй було видано довідку, в якій зазначено прізвище - [PERSON]. До теперішнього часу вона не можу отримати свідоцтво про народження дитини, так як не співпадають дані її паспорта з даними довідки, яку було видано в пологовому будинку. Всстановлення факту народження дитини необхідне для отримання свідоцтва про народження дитини. Просить встановити факт народження нею [INFO] доньки - [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву за підставами викладеними у ній. Представник Відділу РАГС Дніпровського району м.Херсона у судове засіданні не з'явився, просив розглядати справу за його відсутністю. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.1996 року [PERSON] була доставлена в пологове відділення лікарні Дніпровського району міста Херсону та записана зі слів як [PERSON]. Відповідно медичного свідоцтва про народження № 874 від 27.05.2008р. [PERSON] народила [INFO] об 15.05год дівчинку вагою 2 600гр. Згідно довідки № 261 від 29.05.2008р. [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] разом з донькою - [PERSON], 1996р.н., синами - [PERSON],1998р.н. та [PERSON] 2005р.н. З пояснень допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вони знають [PERSON] вже довгий час і підтверджують дату народження її доньки - [PERSON] Встановлення факту народження дитини дасть можливість отримати свідоцтво про народження дитини. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту народження дитини підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому посилається на те під час спільного проживання з відповідачем вони придбали будинок [ADDRESS]. Загальна вартість будинку складає 30 099грн. 21.04.2008р. шлюб між нею та відповідачем було розірвано, від шлюбу мають доньку - [INFO] На даний час вона з донькою проживають у вказаному будинку. Просить поділити майно, що було придбано під час спільного проживання з відповідачем та визнати за нею право власності на &frac12; частину [ADDRESS] та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на &frac12; частину [ADDRESS]. Відповідач не заперечував проти позиву. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Стаття 70 СК України передбачає, що в разі поділу спільно нажитого майна частки дружини і чоловіка є рівними. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який,згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.04.2008р. було розірвано. За час шлюбу подружжям згідно договору купівлі-продажу від 31.05.2006р. був придбаний будинок [ADDRESS], право власності оформлене на [PERSON], який не заперечував у судовому засідання що вищезазначений будинок був придбаний ним під час спільного подружнього життя з позивачкою. На підставі викладеного, суд вважає можливим позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, разом із сім'єю не проживає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, і просить суд розглянути справу у його відсутності. Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Що стосується питання визначення розміру аліментів, то суд враховує ту обставину, що відповідач є працездатний, стан здоров”я його нормальний, тому вважає вірним визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 300 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач, “Володимир-Волинськтеплокомуненерго” просить стягнути з відповідача, [PERSON] заборгованість за користування теплопостачання та підігрів води в сумі 1790грн. 15коп., посилаючись на те, що зазначені послуги вона добровільно не оплачує. На неодноразові виклики та оголошення в пресі відповідач в судове засідання не з”явилась. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до договору №2/1189 від 8.12.2003р. відповідачу надаються послуги з теплопостачання та підігріву води, які вона зобов”язана оплачувати щомісячно. Згідно розрахунку з червня 2007р. відповідач має заборгованість в сумі 1790грн. 15коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

29 травня 2008 року позивач пред'явила позов про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої доньки [PERSON], посилаючись на те , що відповідач ухилилась від виховання та утримання дитини. Відповідач визнала пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим що вона з відповідачем полягає в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1987 року. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON] ,[INFO] та сина - [PERSON] [INFO]. З березня 2008 року вони припинили сімейно-шлюбні відношення, із-за несумісністю характерів, відповідач пішов до іншої жінки, матеріальної чи іншої допомоги на утримання дітей не надає, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 25% від доходу останнього та 25 % на утримання сина. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та уточнила, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання доньки 25% від його доходу та на утримання сина до закінчення ним вищого навчального закладу по 500 грн. щомісячно. Відповідач проти позову не заперечував. Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом розглядом встановлено, що сторони по справі полягають в зареєстрованому шлюб з 22 серпня 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 22.08.1987 року виданому Рівненською сільською радою , Красногвардейського району , Кримської області, актовий запис № 37. Від сумісного життя вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який є студентом третього курсу денної форми навчання Кримського юридичного інституту Національного університету внутрішніх справ, що підтверджується довідкою № 179 від 02 липня 2008 року Кримського юридичного інституту Одеського державного університету внутрішніх справ. Згідно до якої термін навчання [PERSON] в ньому закінчується у липня 2009 року. Сімейно - шлюбні відношення не склалися. Причиною розпаду сім'ї є те, відповідач пішов з сім'ї та мешкає з іншою жінкою, при цьому матеріальної допомоги на утримання дітей ні надає. Спору про розподіл майна не має. Шлюб у обох з подружжя перший. Діти залишаються мешкати з матір'ю. Відповідач. згоден сплатити судові витрати. Таким чином судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю, шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст.. 199 Сімейного кодексу України, якщо, повнолітні донька, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач в судовому засіданні погодився з вимогами позивачки, щодо розміру аліментів, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі. На підставі ст. ст. 110-112, 180,199,200 Сімейного Кодексу України, ст.. ст..130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved