overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення юридичного факту. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що [INFO] померла її мати - [PERSON], [INFO]. По своїй смерті [PERSON]. залишила спадщину, яка складається із земельної ділянки площею 2,520 га, переданої у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області. Син позивача - [PERSON]. на якого складено заповіт [PERSON] у визначений законом термін відмовився від прийняття спадщини. На підставі ст. 1261 ЦК України [PERSON]. було подано до Карлівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги про встановлення юридичного факту та просили суд задовольнити їх та встановити юридичний факт, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON]. Також в судовому засіданні позивач пояснила, що рішення суду потрібно для того, щоб підтвердити родинні стосунки з померлою [PERSON]., оскільки після спливу шести місяців з дня смерті [PERSON]. позивачу потрібно подавати відповідні документи до Карлівської державної нотаріальної контори, а свідоцтво про народження [PERSON]. не збереглося. Представник відповідача до суду не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він позов визнає та просить його задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але від нього надійшов лист про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON]. та [PERSON]., які підтвердили той факт, що дійсно [PERSON],[INFO] є рідною дочкою померлої [INFO] [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача та представника позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В ході розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] дівоче прізвище, якої [PERSON] про що свідчить свідоцтво про одруження [NUMBER] від 27.01.1961 р. видане Федорівською сільською радою Карлівського району Полтавської області з якого вбачається, що дівоче призвіще позивача ідентичне призвіщу померлої [PERSON]. Також факт родинних відносин підтверджується показаннями свідків, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю позивача - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями , який розташований в [ADDRESS]померлій [INFO] матері [PERSON] та визнання за ним права власності на зазначене майно , як за спадкоємцем першої черги за законом . В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що після померлої [INFO] [PERSON] залишилося спадкове майно , яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями , розташованого в [ADDRESS]. За життя [PERSON]. не оформила право власності на зазначене майно . Дані факти підтверджуються технічним паспортом на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок з господарськими будівлями від 22.05.2008 року . Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори від 28.10.2008 року , після померлої [INFO] [PERSON] заяви про прийняття спадщини чи відмову від неї не надходили .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями , який знаходиться в[ADDRESS] , за собою та померлим чоловіком[PERSON] , в рівних долях , по Ѕ частині за кожним . В послідуючому вона змінила позовні вимоги і прохає встановити факт рівності часток у зазначеному майні , за нею та померлим чоловіком по Ѕ частині за кожним . В судовому засіданні позивач , її представник , підтримали позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не зявився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення позивача , її представника , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що чоловік позивачки [PERSON] помер [INFO] Після його смерті залишилося спадкове майно , яке складається з частини домоволодіння , розташованого в[ADDRESS]. Однак ні його частка , ні частка позивачки не виділені . Дані факти підтверджуються технічним паспортом на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 09.05.2008 року , який розташований за зазначеною адресою . Така невизначеність позбавляє позивача можливості реалізації своїх спадкових прав та оформлення права власності на зазначене майно .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]просить розділити спільно нажите майно , яким є будинок по [ADDRESS]., і який є спільним майном , оскільки був придбаний в 1999 році під час перебування у шлюбі. Підтримавши позов [PERSON] просить вирішити спір шляхом поділу будинку з надвірними будовами на дві рівні частини у відповідності до варіанту поділу , запропонованого експертом під час проведення будівельно-технічної експертизи . Відповідач позов визнає , не заперечує проти поділу будинку відповідно до варіанту поділу , запропонованого експертним висновком . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення з таких причин . Відповідно до ст. 60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Статтею 70 СК України передбачено , що у разі поділу майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором . При вирішенні способу та порядку поділу майна , що є об”єктом права сумісної власності подружжя судом беруться до уваги інтереси дружини , чоловіка , дітей та інші обставини , що мають істотне значення. ( ст. 71 ) . Як встановлено судом спірний будинок по [ADDRESS] був придбаний сторонами 30 грудня 1999 року . 14 червня 1999 року рішенням Сарненського районного суду шлюб між подружжя [PERSON] було розірвано , разом з тим вони продовжували проживати однією сім»єю , вести спільне господарство, відбудовувати придбаний будинок , що вбачається з пояснень сторін та свідчень свідків [PERSON] , [PERSON], [PERSON] Згідно висновку будівельно - технічної експертизи від 29 червня 2008 року за [NUMBER] вартість будинку та господарських будівель становить 42732 грн. Суд , беручи до уваги те , що на утриманні позивачки перебуває двоє неповнолітніх дітей , вона просить виділити їй ту частину будинку , яка має вхід і відповідач не заперечує проти цього , суд знаходить можливим задоволити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі і виділити їй Ѕ частину будинку по [ADDRESS] Прохання позивачки про поновлення строку позовної давності підлягає до задоволення , оскільки судом встановлено , що між сторонами після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС була укладена домовленість про порядок користування спільним будинком , яка певний час виконувалась відповідачем , однак в подальшому умови домовленості [PERSON]. стали порушуватись , що змусило позивачку вдатись до вирішення спору в судовому порядку . Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України суд поновлює строк позовної давності за заявою сторони , якщо визнає поважними причини пропущення позовної давності . На підставі ст. ст. ,69 , 70 , 71 СК України ст.. ст.. 368 , 369, 372,267 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вони більше чотирьох років проживають окремо, відповідач зловживав спиртними напоями, між ними постійно виникали сварки в присутності неповнолітньої дитини, шлюбні відносини вони не підтримують, кожен з них фактично створив нові сім”ї, їх шлюб носить формальний характер. Відповідач позов визнав, пояснивши, що їхню сім”ю зберегти неможливо, він згоден на розірвання шлюбу, строк на примирення не потрібен. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 23.08.2002 р., від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 2004 р. н. Сторони більше чотирьох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Кожен з них фактично створив нові сім”ї. Між ними склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини. Майнового спору між сторонами немає, дитина буде проживати з матір”ю. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Суд покладає на відповідача обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

КП «Гадяч - житло» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі. У своїй позовній заяві вказують, що квартиронаймач [PERSON]проживає в квартирі [ADDRESS] та має заборгованість по квартирній платі в розмірі 643 грн. 48 коп. за період з 2 жовтня 2006 року по 31 липня 2008 року, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Окрім того, позивач у своїй позовній заяві просить, також стягнути з відповідачки понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судове засідання представник позивача КП « Гадяч - житло» не з'явився, до суду надали заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомляв. Судом встановлено, що відповідачу надавалися житлово-комунальні послуги, такі як водопостачання та водовідведення, обслуговування будинку. Згідно особового рахунку наданого КП « Гадяч - житло» [PERSON] за період з 2 жовтня 2006 року по 31 липня 2008 року має заборгованість по квартплаті в сумі 643 грн. 48 коп. Відповідно ч.3 ст. 31 ЗУ „про житлово-комунальні послуги”, органи місцевого самоврядування затверджують тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Відповідно до ч.2 ст. 32 цього ж Закону розмір плати за комунальні послуги розраховуються виходячи з розміру затверджених тарифів. Рішення Гадяцької міської ради від 19.10.2006 року та 08.04.2008 року затверджено перелік тарифів на послуги та перелік робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Гадяч - житло». Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач зобов'язаний вносити плату за користування житлом щомісяця. Статтею 68 Житлового кодексу України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП « Гадяч - житло » підлягають до задоволення, так як між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON]зобов'язання по своєчасній оплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території, порушено майнові права КП „Гадяч - житло”. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП « Гадяч - житло » судові витрати в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь Ватутінського комунально-виробничого підприємства “Водоконал” 400 грн. 08 коп. заборгованості по водопостачанню та водовідведенню за період часу з 01.10.2007 року по 01.09.2008 року, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати за публікацію оголошення про виклик до суду відповідача в розмірі 150 грн., посилаючись на те, що відповідачка проживаючи в квартирі [ADDRESS], користуючись послугами по водопостачанню та водовідведенню не проводить платежів за отримані послуги і має заборгованість станом на 01.09.2008 року в сумі 400 грн. 08 коп., яку добровільно не погашає, про що неодноразово попереджувалась позивачем, але відповідних висновків не зробила, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка в засідання суду повторно не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки та оголошенням про розгляд справи в газету «Черкаський край». А тому враховуючи дані обставини суд вважає за можливе винести по справі заочне рішення. Заслухавши представника позивача, який не заперечує проти заочного вирішення справи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підтверджуються: довідкою про склад сім'ї (а.с.5), копією договору про надання послуг (а.с.6-7), розрахунком заборгованості (а.с.8), особовим рахунком (а.с.9) та попередженням (а.с.10). Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, стягнути з відповідачки на користь позивача вищезазначену суму заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.10.2007 року по 01.09.2008 року, 30 грн. у відшкодування понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 150 грн. у відшкодування понесених витрат за публікацію оголошення про виклик до суду відповідачки та 51 грн. судового збору в дохід держави. На підставі ст.ст.160, 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 03.07.2006 року [PERSON]. отримав кредит у розмірі 2500, 00 грн зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36, 00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник порушив умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого йому графіку. Тому в кредитора виникло право вимоги на дострокове погашення кредиту. У зв»язку з зазначеними порушенням зобов»язання по кредитному договору у [PERSON]. станом на 25.08.2008 року виникла заборгованість у сумі 13635, 68 грн, що складається з: заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках. В добровільному порядку позичальник відмовляється виконувати умови кредитного договору, тому позивач був змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з [PERSON]. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ заборгованість по кредитному договору. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно03.07.2006 року [PERSON]. отримав кредит у розмірі 2500, 00 грн зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36, 00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ЗАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобов'язання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. [PERSON]. ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору. Відповідач не надав суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що 19 листопада 2004 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі - [PERSON]., але спільне життя не склалося. Від даного шлюбу дітей не мають. Наприкінці серпня поточного року, їхня сім»я фактично розпалася, подружжя проживає окремо одне від одного, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам. Відповідач в судове засідання не з» явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально- правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сім»єю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернувся [PERSON], який в поданій позовній заяві зазначив, що [INFO]померла [PERSON] За життя померла вчинила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. [PERSON] прийняв спадщину, одержав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Однак, через те, що спадкодавець за життя не зареєструвала право власності на будинок[ADDRESS], позивач не може набути право власності та будинок через нотаріальну контору, а тому [PERSON] просить суд визнати його право власності на будинок судовим рішенням. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, пояснила, що через те, що померла [PERSON]не отримала правовстановлюючі документи на будинок, у державній нотаріальній конторі [PERSON] відмовили у включенні будинку, який знаходиться в [ADDRESS] до свідоцтва про спадщину за заповітом, порадили звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду надійшов лист, в якому голова Держанівської сільської ради зазначив, що визнає позов та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного. Відповідно до довідки (а.с. 16), виданої виконавчим комітетом Держанівської сільської ради, будинок, який знаходиться в [ADDRESS] належав [PERSON] Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки законом встановлена презумпція правомірного набуття права власності на майно, відсутні докази про інше, то у суду немає жодних підстав вважати, що [PERSON]володіла будинком[ADDRESS] незаконно. Відповідно до ст. 1223 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом (а.с. 10), вчиненим [PERSON] Отже, позовні вимоги позивача не суперечать закону. Суд визнає, що через бездіяльність спадкодавця щодо реєстрації нерухомого майна спадкоємець не може набути право власності на майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. За таких обставин це право підлягає захисту в судовому порядку. Оцінивши представлені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач визнав позов, визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то необхідно застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved