overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 1225,26 грн.. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача в межах позовної давності з частковою проплатою за період з 01.03.05 по 01.03.08. заборгованість в розмірі 754,74 грн. В обгрунтування позову зазначив, що позивачем надавалися відповідачу послуги на утримання будинку та прибудинкової території, однак відповідач не бажає вносити плату за послуги. Просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, оскільки позивачем фактично не надавалися такі послуги. Просить суд відмовити в позові. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку №[INFO] на ім'я відповідача [PERSON] за адресою [ADDRESS]. За період з 01.03.05 по 01.03.08 заборгованість по комунальним послугам становила в сумі 1225,26 грн., однак із частковими проплатами відповідача в червні 2008 року 470,52 грн., що підтверджується копією квитанції наданою відповідачем, заборгованість становить 754,74 грн., що фактично відповідачем вчинено дії на визнання позову. Посилання відповідача про відсутність договірних відносин, та те, що позивачем не надавалися якісні послуги за період з 01.03.05 по 01.03.08. суд вважає безпідставними, оскільки недодержання письмової форми договору щодо оплати послуги не є підставою його недійсності, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України відповідачем не було суду доведено, що такі послуги йому не надавалися. Відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області /як суд касаційної інстанції/ від 15.11.2007, рішення Світловодського міськрайонного суду від 05.07.05. про стягнення з[PERSON] на користь [PERSON] м.Світловодськ заборгованості по комунальним послугам станом на 01.02.2004р. та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.05. - залишено без змін /а.с.72/. Оцінюючи надані суду відповідачем копії актів, суд визнає не належними доказами, оскільки складені без представника належного підприємства, надана відповідачем копія заяви від 23.05.08 подана позивачу після звернення позивача до суду і не стосуються спірного періоду даних правовідносин. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь[PERSON] м.Світловодськ витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства ОКВПТГ ”Лубнитеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В позові вказано, що ОКВПТГ ”Лубнитеплоенерго” надає послуги по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню відповідачу, який мешкає за адресою [ADDRESS]. Згідно чинного законодавства користувач повинен щомісячно проводити оплату за надані послуги згідно встановлених тарифів, однак не виконує зобов”язання по оплаті теплової енергії з 01.03.2004 року, в результаті чого винекла заборгованість в сумі 3708 грн. 57 коп. станом на 01.09.2008 року, яку прохають стягнути з відповідача. Позивач позов підтримує, прохає справу розглянути без його участі. Відповідачі позов визнають, прохаючи справу слухати без їх участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених ПКМУ від 08.10.1992р. № 572 та ст. 64,68 ЖК України, встановлено зобов”язання всіх членів сім”ї наймача /власників/ по щомісячній оплаті за надані послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, 68 ЖК України зобов”язання /комунальні платежі/ повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до вказівок Закону. Встановлено, що ОКВПТГ ”Лубнитеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню відповідачам, який мешкають за адресою [ADDRESS], користується цими послугами, але їх не оплачують з 1.03.2004 року в результаті чого в станом на 01.09.2008 року виникла заборгованість в сумі 3708,57 грн. Враховуючи, що відповідачі не провадять оплату за теплову енергію з 01.03.2004 року, споживаючи її, суму боргу не заперечують, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 11 січня 1997 року у Лубенському РАЦС Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 5. В шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON]. [INFO] р.н., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачкою виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб, неповнолітнього сина залишити проживати з відповідачкою. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , також наполягає на розірванні шлюбу. Суд , заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки , проживають окремо , не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO]року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції. Від спільного проживання є неповнолітня донька. Спільним життям не проживають по причині різних поглядів на сімейне життя. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, у судовому засіданні позов визнав частково, просив суд надати строк для примирення. По закінченню наданого судом строку для примирення в судові засідання 24.09.2008 року та 07.10.2008 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив Судом встановлено, що [INFO]року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис №[NUMBER] Від спільного проживання є неповнолітня донька. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Наданий сторонам строк на примирення не привів до збереження сім'ї. Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, у зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка у тому числі складається із будинку [ADDRESS]. Заповіту за своє життя мати не складала, тому спадщина відкрилася за законом. Єдиними спадкоємцями першої черги за законом є позивачка і її сестра [PERSON]. Сестра після смерті матері звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про спадщину. Від спадщини позивачка не відмовлялася. У зазначений законодавством строк з заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса вона не звернулася. Вона дуже тяжко переживала смерть матері, відчула велике емоційне та психологічне потрясіння і до цього часу відчуває моральні страждання і не може відновити свій душевний стан. Її душевні страждання зв'язані з тим, що вона знаходилася з матір'ю в дуже близьких відносинах. Зі смертю матері її нормальні життєві і сімейні зв'язки суттєво постраждали, збідніли, вона дуже часто відчуває почуття самотності та туги за матір'ю. В зв'язку з смертю матері позивачка була вилучена з повноцінного і нормального життя більше ніж на рік. З приводу страждань, нею відчутих, загострилася її давня хвороба серця. Вона неодноразово зверталася і до цього часу змушена звертатися до лікарів для зменшення нервового розладу, неодноразово лікувалася у лікарні на стаціонарі та амбулаторно. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений із поважних причин. Вважаю, що строк для звернення до нотаріальної контори пропущений мною з поважних причин, а саме - хворобою позивачки , що підтверджується доданими до заяви документами. Позивачка просить визначити для неї додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], що померла [INFO] в с.Велика Знам»янка Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, заперечень проти позову не надала. Представник третьої особи Державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, просить суд розглянути справу в його відсутність, заперечень проти позову не надав. Якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин суд у відповідності з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України має право визначити додатковий строк для її подання. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується наданими документами: свідоцтвами про смерть, про народження, про шлюб, виписом з амбулаторної картки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на повнолітню дитину. Пояснила, що до 1992 року перебувала в шлюбних відносинах із [PERSON]. і від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. [PERSON]. навчається в Харківському автотранспортному технікуму на денному відділенні і потребує матеріальної допомоги. Стверджує, що [PERSON]. матеріальної допомоги на утримання свого сина не надає, хоча він є фізично здоровий, працездатний і матеріально забезпечений чоловік. Просила стягнути на користь [PERSON]. аліменти на [PERSON]. у розмірі &frac14; частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним 23 річного віку та судові витрати в дохід держави. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Пояснив, що згоден виплачувати аліменти на сина до досягнення ним 23 річного віку. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із ксерокопії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO]. Згідно довідки № 344/08 від 03.09.2008 року, наданої Харківським автотранспортним технікумом ім.. С. Орджонікідзе, [PERSON] є студентом 3 курсу зазначеного технікуму денної форми навчання. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи те, що [PERSON]. працює , тобто працевлаштований, матеріально забезпечений чоловік, фізично здоровий, непрацездатних осіб на утриманні не має, суд вважає, що відповідач має змогу сплачувати зазначені позивачкою аліменти на сина. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути і судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Сторони з 24 березня 2007 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі . Від спільного шлюбу мають одну дитину - [PERSON][INFO] Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стала повна несхожість характерів, часті сварки, приниження, непоодинокі випадки залякування. Вважає подальше перебування в шлюбі недоцільним. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що разом вони прожили три з половиною роки, причиною розпаду сім'ї стали часті безпричинні сварки, агресія з боку чоловіка. Раніше вона декілька разів покидала його, але потім на його прохання поверталася. Останні два місяці вони разом не проживають, шлюб має формальний характер. Строк на примирення просить не надавати. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

позивачка у серпні 2008 року звернулася з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, шлюбні відносини припинили. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Під час розгляду справи позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не з*явився, про причини неявки не повідомив. У зв*язку з чим, за згодою позивачки, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ч.3 ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя. Ч.1 ст.112 СК України встановлює, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1985 року (а. с. 5). В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки сторони припинили, півроку проживають окремо, примирення не досягли. Відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Позивачка також має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

позивач у серпні 2008 року звернувся з позовом до відповідачки, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, шлюбні відносини припинили. В шлюбі дітей не мають. Під час розгляду справи позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка, належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, до суду не з*явилася, про причини неявки не повідомила. У зв*язку з чим, за згодою позивача, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ч.3 ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя. Ч.1 ст.112 СК України встановлює, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2003 року (а. с. 6), у позивача цей шлюб повторний. В шлюбі дітей не мають. Шлюбні стосунки сторони припинили, протягом чотирьох років проживають окремо, примирення не досяги. Позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що [INFO]року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку Аліну. З лютого 2008 року їх сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до сільської ради села Родниківка про визнання права власності на новостворене майно, зазначивши, що вона з 1976 року проживала в цивільному шлюбі з [PERSON], а вступили вони в зареєстрований шлюб 26 липня 1980 року. Проживаючи однією сім'єю, в 1976 році вони побудували домоволодіння в [ADDRESS], яке складається з житлового будинку - А, веранди - а, ганку - І, сараю - Б, погреба - В, сараю - Г, убиральні - Д, криниці - к, огорожі - №1, воріт з хвірткою - №2, вимощення - ІІ, вартість якого згідно технічного паспорту БТІ складає 41656 грн. Вказує, що [PERSON] помер [INFO], але спадщину після смерті чоловіка вона отримати не може, так як не має правовстановлюючих документів на побудоване домоволодіння. Просить визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване по [ADDRESS] після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO], яке складається з житлового будинку - А, веранди - а, ганку - І, сараю - Б, погреба - В, сараю - Г, убиральні - Д, криниці - к, огорожі - №1, воріт з хвірткою - №2, вимощення - ІІ. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, попередньо на адресу суду надав лист, в якому не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати без присутності їх представника. Судом встановлено. Позивачка, згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу [NUMBER] від 26.07.1980 року, зареєструвала шлюб з [PERSON] в Родниківській сільській раді, Уманського району 26 липня 1980 року. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] [PERSON] помер [INFO]. В технічному паспорті на житловий будинок садибного типу по [ADDRESS] зазначені такі будівлі та споруди: житловий будинок - А, веранда - а, ганок - І, сарай - Б, погреб - В, сарай - Г, убиральня - Д, криниця - к, огорожа - №1, ворота з хвірткою - №2, вимощення - ІІ. Відповідно до довідки Родниківської сільської ради, Уманського району, Черкаської області №280 від 08.08.2008 року за [PERSON], який помер [INFO], числиться житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] (договір купівлі-продажу №42 від 23.10.1975 року, виданий Родниківською сільською радою, погосподарська книга №13, господарство №1214). На день смерті в будинку були зареєстровані та проживали: дружина - [PERSON]., 1936 року народження, сини - [PERSON]., 1965 року народження, [PERSON], 1973 року народження, [PERSON]., 1978 року народження. Згідно заяв синів [PERSON]., [PERSON], [PERSON] засвідчених сільським головою с. Родниківка, вони не заперечують проти оформлення домоволодіння по [ADDRESS] на їх матір [PERSON]. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON], так як постійно проживала разом з ним до дня смерті останнього. Як спадкоємець першої черги має право на спадщину за законом. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши, що 25.09.1999 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб в Уманському міському відділі РАЦС, актовий запис №423. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час цей шлюб не розірваний, але позивачка з дитиною більше року проживають окремо і знаходяться в скрутному матеріальному становищі. Відповідач відмовляється добровільно надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка вимушена звернутись до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Наполягає на стягненні аліментів з відповідача на утримання дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу [NUMBER] від 18.01.2006 року. Згідно свідоцтво про народження [NUMBER] від 18 січня 2006 року [PERSON] народилась [INFO]. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved