Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачі- [PERSON]., [PERSON], яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження звернулися до суду з позовом до [PERSON], повного товариству “Ломбард”Криниця”, Управління майна та приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради, 3 особи-управління у справах дітей, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марченко В.М. при визнання договору застави недійсним. При цьому вони посилалися на те, що така угода здійснена з порушенням вимог закону, не була отримана згода опікунської ради на укладення договору, позивачі введені в оману щодо наслідків такої угоди. Відповідач- ПТ “Ломбард “Криниця” заперечував проти позову, звернувся до суду із зустрічною позовною заяву до [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON]про усунення порушення права власності, виселення вказаних осіб зі спірної квартири [ADDRESS], зняття їх з реєстрації за місцем проживання ( а.с.33-34, 86-87, 146). [INFO] року позивач [PERSON]. померла. Провадження по справі було призупинено до залучення до справи правонаступників. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2008 р. провадження у справі відновлено, [PERSON] визнана правонаступником[PERSON]. Позивачка, яка діє також в інтересах неповнолітньої [PERSON], 1993 року народження, змінила позовні вимоги, просила визнати приватизацію спірної квартири недійсною, недійсними свідоцтво про право власності на житло, договору залогу і просила скасувати державну реєстрацію нерухомості, поновити право [PERSON] і [PERSON] на приватизацію житла. В обгрунтування своїх вимог[PERSON] посилається на те, що при розгляді справи їй стало відомо, що в приватизації квартири[ADDRESS] її неповнолітня дочка участі не приймала, що є порушенням закону «Про приватизацію», а тому така приватизація недійсна. В зв*язку з цим недійсними, на думку позивача, і наступні правочини, предметом яких була спірна квартира.[PERSON] стверджувала, що приватизація здійснена в один день, правовстановлюючі документи знаходились у представників ломбарду, які і допомогали швидко приватизувати квартирую, свідоцтво про право власності на житло вона не бачила, тому помилялася щодо учасників приватизації. Просила вважати, що пропуск строку позовної давності для звернення до суду з такими вимогами її дочка пропустила з поважних причин, тому що й досі не досягла повноліття. Позивачка також пояснила, що тільки при розгляді справи їй стало відомо про виключення дочки з числа членів сім*ї, які користуються правом на приватизацію ( а.с. 235-237). Представник відповідача -ПТ “Ломбард”Криниця” проти позову заперечував, пояснив, що у 1996 році [PERSON]отримав в Ломбарді “Немишлянський” кредит під заставу спірної квартири, яка знаходилась в спільній загальній власності [PERSON], [PERSON]., [PERSON] Договір посвідчений нотаріально, всі співвласники дали згоду на укладання такого договору, ніяких порушень закону при здійсненні цієї угоди не має. В тому, що[PERSON] не приймала участь в приватизації, вини ломбарду не вбачається, тому наполягала на відмові у позові ( а.с. 144-145). Представник третьої особи - управління у справах дітей Орджонікідзевської районної у місті Харкові ради позов визнав, вважає що при приватизації спірної квартири було порушено право неповнолітньої [PERSON], 1993 року, вона не була включена в коло учасників приватизації, хоча таке право мала , бо зареєстрована в квартирі. У випадку належності неповнолітній частини квартири на праві спільної сумісної власності , управління у справах дітей ніколи б не дало згоду на заставу цієї квартири через те, що такий договір не відповідав інтересам дитини. Відповідач [PERSON], представник управління майна та приватизації державного житлового фонду на неодноразові виклики до суду не з*явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, заперечень не надали. Третя особа- приватний нотаріус ХМНО Марченко В.М. надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності та письмові пояснення (а.с. 221-222). Від представника третьої особи- КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 листопада 1996 року між ПТ “Ломбард”Немишлянський” і [PERSON]був укладений договір займу, згідно з яким [PERSON]отримав кредит у сумі 7600 грн строком на один місяць і зобов'язався повернути цей кредит через місяць, а також сплатити за користування кредитом 14 відсотків щомісячно та один відсоток за збереження, а всього 15 відсотків від суми кредиту. У разі несплати кредиту і процентів він був зобов'язаний сплачувати неустойку у розмірі 1 відсоток від неповернутої суми за кожен день прострочки. В забезпечення договору займу , між ПТ “Ломбард”Немишлянський” та [PERSON], за згодою співвласників [PERSON]. та [PERSON], 27 листопада 1996 року укладено договір застави квартири[ADDRESS] [PERSON]своєчасно зобов'язання по сплаті кредиту не виконав, в порядку здійснення виконавчого провадження було звернено стягнення на спірну квартиру. В результаті чого власником квартири [ADDRESS] стало повне товариство ”Ломбард”Ольминський”, який був на той час правонаступником ПО “Ломбард”Немишлянський” Свідоцтво про право власності на цю квартиру видано приватним нотаріусом ХМНО Марченко В.М. 16.01.1998 року на підставі акту про залишення предмета застави( квартири) за стягувачем у зв'язку з тим, що торги не відбулися. Правонаступником ПТ “Ломбарду ”Ольминський” на цей час є ПТ “Ломбард”Криниця” згідно, тому право власності на спірну квартиру належить ПТ “Ломбард”Криниця” ( а.с.5-6, 88, 89, 90, 228). Спірною є двокімнатна ізольована квартира[ADDRESS] Відповідно до рішення виконкому Орджонікідзевської районної ради народних депутатів № 178/24 від 10.09.1996 року “Про зміну договору найму житлового приміщення” [PERSON]. була визнана її наймачем зі складом сім'ї чотири чоловіки : основний- [PERSON], дочка - [PERSON], син- [PERSON], онука - [PERSON] , Всі зазначені особи були зареєстровані в квартирі, що підтверджується довідкою ( а.с. 7, 8). 25 листопада 1996 року квартира приватизована на [PERSON], [PERSON],[PERSON]. І Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду видано свідоцтво про право власності на житло за , реєстраційним. № 7-9683873-к1. Право власності зареєстровано в КП «ХМБТІ» 27 листопада 1996 року і в той же день укладений договір застави цієї квартири в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по поверненню кредиту.Таким чином, неповнолітня [PERSON] в приватизації участі не приймала ( а.с. 230). Відповідно до Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, Положення про порядок передачі квартир ( будинків) у власність громадян від 15.09.1992 року № 56 право на приватизацію квартир державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах. За правилами ст.. 48 ЦК України, яка діяла на час приватизації житла, недійсним є правочин, який не відповідає вимогам закону, у тому числі ущемляє особисті, або майнові права неповнолітніх дітей. Таким чином, суд приходить до висновку , що при приватизації спірної квартири [ADDRESS] були порушені права неповнолітньої [PERSON], 1993 р. народження, яка постійно проживала в спірній квартирі з моменту народження. Відповідно до ст. 261 ЦК України у разі порушення цивільного права чи інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається з дня досягнення нею повноліття. В будь-якому разі неповноліття особи є поважною причиною пропуску строку позовної давності. Згідно вимог ст. 59 ЦК України ( в ред. 1963 р.) угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладання. Тобто всі правочини, предметом яких була спірна квартира як об'єкт власності - договір застави, акт про залишення предмету застави за стягувачем, свідоцтво про право власності на предмет застави та інше, теж повинні бути визнані недійсними .Суд також вважає за необхідне скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ПТ “Ломбард “Ольминський”, яка вчинена на підставі свідоцтва, виданого 16.01.1998 року приватним нотаріусом ХМНО Марченко В.М. на підставі акту про залишення предмета застави квартири за стягувачем у зв'язку з тим, що торги не відбулися. На підставі наданих суду доказів заявлені [PERSON] позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved