Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов»язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (надалі Промінвестбанк) передати йому документи, які підтверджують обов»язок боржника - ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації» (надалі ВАТ «ІТЕК») по його кредитних зобов»язаннях, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання; зобов»язати ВАТ «ІТЕК» передати йому майно, що було передано в заставу ЗАТ «Промінвестбанк» за договором застави №994-05 від 29.04.2005 року, №176-2004 від 18.08.2004 року, договору застави без номера від 23.07.2004 року, №310-04 від 23.07.2004 року; стягнути з ВАТ «ІТЕК» на його користь збитки (упущену вигоду) в сумі 8694923 грн. 83 коп.; стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати. В подальшому позивач позовні вимоги змінив, просив стягнути солідарно з обох відповідачів збитки (упущену вигоду) в сумі 8694923 грн. 83 коп. (а.с.83 т.1). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що він виконав зобов»язання ВАТ «ІТЕК» перед ЗАТ «Промінвестбанк», але через неотримання з вини Промінвестбанку документів на заставне майно, було зірвано контракт на передачу науково-технічної продукції, обладнання та інших матеріалів з ПП «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК», у зв»язку з чим йому завдані збитки (упущена вигода) в розмірі 8694923 грн. 83 коп., які могли бути отримані позивачем у разі виконання контракту. Представники відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) проти позову заперечували, посилаючись на те, що у Промінвестбанку на дату звернення до нього [PERSON]. з вимогою (25.01.2007 року) були відсутні підстави передачі останньому документів, що підтверджують обов»язок ВАТ «ІТЕК» по його кредитних зобов»язаннях, у зв»язку з наявністю судових спорів. Крім того, на дату укладення [PERSON] контракту (02.11.2006 року) і до закінчення строку виконання [PERSON] зобов»язань за контрактом щодо поставки товару покупцю, останній не міг набути право власності на товар, який був предметом продажу за контрактом, так як ВАТ «ІТЕК» не мало право здійснити відчуження заставленого майна [PERSON] при наявності заборони (арешту) державного виконавця на таке відчуження. Представник відповідача ВАТ «ІТЕК» та третьої особи - Головного управління юстиції у Чернігівській області при вирішенні справи послалися на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень про стягнення з ВАТ «ІТЕК» на користь ЗАТ «Промінвестбанк» грошових коштів, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що договір поруки між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком не укладався. Між ними були укладені договори застави, відповідно до яких [PERSON] виступив заставодавцем - майновим поручителем за кредитними зобов»язаннями ВАТ «ІТЕК» перед Промінвестбанком. (а.с. 29-59 т.1). На час укладення контракту між [PERSON] та ПП «ВКФ» АНТ - СК», майно у [PERSON]. в наявності було відсутнє, частина майна, що вказана в контракті від 02.11.2006 року, на час укладення контракту підлягала стягненню на користь Промінвестбанку згідно наказу Господарського суду Чернігівської області №8/205 від 17.10.2005 року, заставне майно на той час було описане і на нього накладено арешт Державною виконавчою службою ( акт опису й арешту майна від 19 січня 2006 року). (а.с.175-182) Вказане свідчить про те, що право вимоги за кредитним договором на час укладення контракту не перейшло до позивача. Вказане у контракті майно не могло бути предметом продажу за контрактом, так як ВАТ «ІТЕК» не мало підстав для передачі позивачу, а останній не мав юридичних підстав для його продажу ПП «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК». [PERSON] не могли бути виконані зобов»язання у строки, встановлені у контракті, враховуючи відсутність у нього у власності на дату укладення контракту товару, який підлягав передачі до 28.02.2007 року. Позову про витребування майна від інших осіб [PERSON] не заявляв. Крім того, ним не було вжито жодних заходів по одержанню упущеної вигоди по контракту, що був укладений 01.11.2006 року, як того вимагає ст. 623 ч.4 ЦК України. Відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2008 року про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації», визнано та включено до реєстру кредиторів вимоги [PERSON] в сумі 1000000 грн. з приводу погашення заборгованості боржника перед Промінвестбанком. (а.с.77-83). Крім того, згідно акту прийому-передачі документів від 12.06.2008 року, Промінвестбанк передав, а [PERSON] прийняв документи, що посвідчують право вимоги до ВАТ «ІТЕК». За таких обставин, враховуючи, що позивач уклав контракт щодо передачі майна, не маючи товару у власності, під час дії арешту на заставне майно, що було предметом контракту, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Outcome: dismissed