overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

У жовтні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) на його користь на період навчання у Донецькому інституті автомобільного транспорту. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON]в позовній заяві вказує, що відповідач являється його батьком, шлюб між батьками було укладено 06.01.1990 р. у Палаці одруження м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 54. У 2001 році сім'я розпалась та він залишився проживати з матір'ю. В цей час позивач являється студентом Донецького інституту автомобільного транспорту із денною формою навчання, строк навчання по 30.06.2011 р. та потребує матеріальної допомоги відповідача, який отримує заробітну плату і має можливість надати йому матеріальну допомогу, інших утриманців у відповідача немає, просив задовольнити його вимоги. На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON]. аліменти у розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісячно на період навчання, а саме до 30.06.2011 р. У судовому засіданні [PERSON]підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач - [PERSON]. - у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки згідно з ст.199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку із цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, задовольнити вимоги позивача та стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини на період навчання. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч.4 ст.130, 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до відповідачів Кудринецької сільської ради, [PERSON] , [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння по [ADDRESS] загальною дійсною вартістю 28545 грн. як за спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Кудринецької сільської ради Чорний В.І. в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] . в зал судового засідання не прибули. Від них поступили письмові заяви, в яких позовні вимоги визнають та просять справу слухати у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Станом на 15.04.1991 року в домоволодінні по [ADDRESS] проживав та був зареєстрований [PERSON]. Домоволодіння відносилося до колгоспних дворів. 22.04.1997 року, за заявою [PERSON], рішенням 11 - ї сесії 22 - го скликання Кудринецької сільської ради № 100, йому передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,60 га., а саме для обслуговування житлового будинку 0,25 га. та для ведення особистого селянського господарства 0,35 га. [INFO] року [PERSON] помер ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ). Після його смерті, [PERSON]., яка є племінницею померлого, фактично прийняла спадщину, що виразилось у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,85 га., що на території Кудринецької сільської ради серії ВКТ № 277890 та свідоцтва про право на спадщину за законом на майновий пай в розмірі 2806 грн. та на грошові вклади, що зберігаються у філії Борщівського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України” серії ВКТ № 277899, однак спадкових прав на домоволодіння не оформила. Окрім [PERSON]., [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вважаються спадкоємцями за законом на майно покійного [PERSON]., однак вони відмовилися від прийняття спадщини в користь позивача, про що подали письмові заяви. Інших спадкоємців на майно покійного немає. Заповіту він не залишив. 23.08.2008 року [PERSON] звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійного [PERSON], однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. Спадкуванню підлягає домоволодіння в [ADDRESS] , загальна дійсна вартість якого 28545 грн. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на домоволодіння по [ADDRESS] за [PERSON]. як за спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] . На підставі ст.ст.331, 392, 1216, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] яка діє в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] про визначення часток у майні , що є у спільній сумісній власності , мотивуючи свої вимоги тим, що її батькам [PERSON]та [PERSON]і, сину [PERSON] та онуку [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло від [INFO]належить квартира №[ADDRESS]. Після смерті її батьків, та сина відкрилася спадщина у виді Ѕ частки у вище вказаній квартирі. Вона своєчасно звернулася у передбачений законом строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але з оформленням спадщини у неї виникли певні труднощі, оскільки частки співвласників у свідоцтві про право власності на житло не були визначені, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з вище вказаним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Визначити частки співвласників в належній квартирі [ADDRESS] і у розмірі по 1/4 її частині кожному. Відповідачка [PERSON]., яка діє в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON]. позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти їх задоволення, щодо визначення часток в квартирі [ADDRESS]і у розмірі по ј частині кожному. Суд, заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про право власності на житло від [INFO]року, квартира №[ADDRESS]і на праві спільної сумісної власності належить [PERSON]і, Улаєву Миколі Олексійовичу, [PERSON], [PERSON]/а.с.35/. З копії свідоцтва про смерть серії[NUMBER] [PERSON] померла [INFO]/а. с. 16/. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER][PERSON]ч помер [INFO]у/а. с. 17/. З копії свідоцтва про смерть серії[NUMBER] [PERSON]ч помер [INFO]оку. Таким чином, після смерті [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] відкрилася спадщина у виді їх часток у вищезазначеній квартирі. Згідно зі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України , у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду . Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд вважає , що оскільки у свідоцтві про право власності на житло від [INFO]року не були визначені частки [PERSON]., [PERSON]. , [PERSON], [PERSON]. в квартирі № 4 розташованій в будинку[ADDRESS], необхідно виходити з того , що частки кожного із співвласників у праві спільній сумісній власності є рівними , спору з цього питання на теперішній час не має в зв'язку з чим , суд вважає за необхідне визначити частку кожного з них у розмірі 1/4 частини вище вказаної квартири .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів та просить суд виділити частки у спільній сумісній власності [PERSON],[PERSON], [PERSON] та померлого [PERSON] у розмірі 1/4 частки квартири, що розташована за адресою: ,[ADDRESS],за кожним. В позові вказано, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.10.1997 року, на праві спільної сумісної власності, [PERSON] [PERSON][PERSON] та [PERSON]у належить квартира за адресою: [ADDRESS]. [PERSON]. помер [INFO] Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з ј частини вказаної квартири. Позивачка звернулась до КП «БТІ м. Макіївки» з метою отримання витягу для введення в спадщину для подальшого оформлення свідоцтва про спадщину за законом. Однак, у зв'язку з тим, що квартира належить на праві спільної сумісної власності та фактично не було здійснено виділення часток, їй було відмовлено, та рекомендовано звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідачі позовні вимоги визнали. Представник третьої особи - Макіївської міської Ради до залу суду не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] [PERSON][PERSON] та [PERSON]у на праві спільній сумісній власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. (а.с.8). [INFO]помер один з власників спірної квартири[PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.10). Відповідно до ст.. 370 ЦК України Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Судом встановлено, що інші особи, окрім зазначених у позові, не претендують на визнання права власності на спірну квартиру, тому суд вважає можливим визнати долі кожного власника, а саме: [PERSON],[PERSON], [PERSON] та померлого [PERSON] у розмірі 1/4 частки квартири, що розташована за адресою: ,[ADDRESS],за кожним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

23.09.2008 [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок. Спадкоємцем майна по заповіту є син померлої, [PERSON] , який не вступив у спадщину і відмовився від прийняття спадщини, про що написав до нотаріальної контори заяву. Батько позивача, [PERSON]/син померлої/ помер [INFO]. Інших спадкоємців ні по закону ні по заповіту не має. Позивач є спадкоємцем померлої третьої черги, як її онук. Надалі, при зверненні до Глобинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва на спадкове майно йому, позивачу, було відмовлено у видачі такого свідоцтва в зв"язку із пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, так як [PERSON]. повинен був оформити спадщину по заповіту. Про те, що [PERSON]. відмовився від прийняття спадщини позивач дізнався, коли останній в серпні 2008 року написав заяву до нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин і прохає продовжити строк подачі до Глобинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від спадкодавця [PERSON].. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав дав суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві і прохав позов задовольнити. Відповідач Федорівська сільська рада, третя особа Глобинська держнотконтора в судове засідання не з'явилася, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо задоволення позову заперечень не мають. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, щодо задоволення позову заперечень не має. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO]. У свідоцтві про народження позивача його батьком значиться [PERSON].. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]. та [PERSON] . виданого Великокринківським бюро ЗАГС Полтавської області від 27.11.1957 р. та 28.03.1962 р. їх матір"ю являється [PERSON].. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] . помер [INFO] . Заявою від 08.08.2008 року [PERSON]. відмовляється від прийняття спадщини спадкодавця [PERSON]. Тому причини, з приводу яких [PERSON]. із запізненням звернувся до нотаріальної контори, є поважними. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

У жовтні 2008 р.[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за його померлим батьком право власності на самовільно зведені: гараж, сарай що розташовані по[ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що його батьку - [PERSON] належить 41/100 частина домоволодіння [ADDRESS].[INFO]його батько помер. При житті ним на вказаній земельній ділянці самовільно були зведені: сарай літ «Г» та гараж «Б», які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час у нього виникла необхідність одержати на ці будови право власності. Він є спадкоємцем після смерті батька, але не має можливості отримати право власності на самовільно зведені будови. На підставі викладеного позивачка просила визнати за його померлим батьком право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі та не заперечували проти визнання за померлим його батьком права власності на самовільно зведені будови. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги[PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Судом встановлено, [PERSON] належить 41/100 частина домоволодіння [ADDRESS].[INFO][PERSON] При житті ним на вказаній земельній ділянці самовільно були зведені: сарай літ «Г» та гараж «Б» які значаться на генеральному плані. Земельна ділянка за вказаною адресою була виділена батьку позивача на підставі договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування від 04.04.1968 р. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 13.05.2008 року, самовільно зведені сарай літ «Г» та гараж «Б», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у порядку, передбаченому ст.376 ЦК України, та за його померлим батьком - [PERSON] слід визнати право власності на самовільно зведені сарай літ «Г» та гараж «Б» розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

18.08.2008 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 3 жовтня 2003 року перебуває з відповідачем [PERSON]. в зареєстрованому шлюбі, мають спільних дітей - [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя виявилося невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного, проявляв неповагу до сім»ї, систематично влаштовував сварки, ухилявся від виконання сімейних та батьківських обов»язків. Неодноразові спроби налагодити подружнє життя були марними. З цих причин сімейні стосунки були припинені в березні 2008 року. Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]., витрати пов»язані з видачею свідоцтва про розірвання покласти на відповідача. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримувала, посилаючись на обставини викладені в ньому. Вказала, що час для примирення їй не потрібний, оскільки це ніякого сенсу не має. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, На адресу суду направив заяву, в якій прохав справу розглянути у його відсутності, Вказав, що на розірвання шлюбу згоден. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Броварківській сільській раді Глобинського району Полтавської області 3 жовтня 2003 року, актовий запис № 6. З березня 2008 року проживають за різними адресами, діти разом з матір»ю. Спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Між ними існують непереборні протиріччя та взаємні претензії. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

23.09.2008 [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок. Спадкоємцем майна по заповіту є син померлої, [PERSON], який не вступив у спадщину і відмовився від прийняття спадщини, про що написав до нотаріальної контори заяву. Батько позивача, [PERSON] /син померлої/ помер [INFO]. Інших спадкоємців ні по закону ні по заповіту не має. Позивач є спадкоємцем померлої третьої черги, як її онук. Надалі, при зверненні до Глобинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва на спадкове майно йому, позивачу, було відмовлено у видачі такого свідоцтва в зв"язку із пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, так як [PERSON]. повинен був оформити спадщину по заповіту. Про те, що [PERSON]. відмовився від прийняття спадщини позивач дізнався, коли останній в серпні 2008 року написав заяву до нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин і прохає продовжити строк подачі до Глобинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від спадкодавця [PERSON].. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав дав суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві і прохав позов задовольнити. Відповідач Федорівська сільська рада, третя особа Глобинська держнотконтора в судове засідання не з'явилася, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо задоволення позову заперечень не мають. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, щодо задоволення позову заперечень не має. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] . У свідоцтві про народження позивача його батьком значиться [PERSON].. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]. та [PERSON] . виданого Великокринківським бюро ЗАГС Полтавської області від 27.11.1957 р. та 28.03.1962 р. їх матір"ю являється [PERSON].. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO]. Заявою від 08.08.2008 року [PERSON]. відмовляється від прийняття спадщини спадкодавця [PERSON]. Тому причини, з приводу яких [PERSON]. із запізненням звернувся до нотаріальної контори, є поважними. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

У жовтні 2008 р. [PERSON]звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самовільно зведене нерухоме майно: жилий будинок, переобладнаний з літньої кухні, сіни, переобладнані з сараю та тамбур, розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння розташоване в [ADDRESS]. У період експлуатації вказаного будинку, позивач з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно звів нерухоме майно, а саме: жилий будинок «А-1», переобладнаний з літньої кухні, сіни «а-1», переобладнані з сараю та тамбур «б2-1», які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час у позивача виникла необхідність одержати на ці будови право власності. На підставі викладеного позивач просив визнати за ним право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за позивачкою права власності. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON]на підставі договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування від 28.07.1969 р. була виділена земельна ділянка для будівництва домоволодіння [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці самовільно були зведені жилий будинок «А-1», переобладнаний з літньої кухні, сіни «а-1», переобладнані з сараю та тамбур «б2-1», які значаться на генеральному плані. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 16.10.2008 року, самовільно зведені жилий будинок літ “А-1”, сіни «а-1», тамбур «б2-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись наділі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню і за ним у порядку, передбаченому ст.376 ЦК України, слід визнати право власності на самовільно зведені жилий будинок «А-1», переобладнаний з літньої кухні, сіни «а-1», переобладнані з сараю та тамбур «б2-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], які є закінченими будовами, оскільки судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Сторони з 18 жовтня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинилися 28 жовтня 2005 року. Посилаючись на те, що сімейні відносини сторін не стали складатися з 2005 року, між ними не має взаєморозуміння в звґязку з чим часто виникали сварки, з 28 жовтня 2005 року сторони мешкають окремо, подружніх стосунків не ведуть, позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вищевикладене. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак у надісланій до суду телеграмі позов визнав повністю та просить суд розглядати справу в його відсутність. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, приходжу до висновку про можливість задоволення позову, оскільки сторони більше трьох років мешкають окремо, подружніх стосунків не ведуть. За таких обставин збереження сім'ї сторін неможливе. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved