Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на самовільні будівлі: житлову прибудову літ. «А2», мансарду літ. «А1 м», частину А1 - приміщення 1-7, приміщення 1-6 переобладнане із житлового в коридор в житловому будинку літ. «А-1», житловою площею 67,7 м2,загальною площею 115 м2, гараж літ. «Ж», сарай літ. «П», льох літ. «З» в [ADDRESS]. Позивач є власником житлового будинку з надвірними [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 4-ою Харківською державною нотаріальною конторою 14 жовтня 2007 року, реєстровий [NUMBER]. Раніше зазначений будинок житлова площа, якого складала 42, 3 м2, загальна площа - 115 м2 належав матері позивача [PERSON], яка померла [INFO]. За життя мати позивача в період 1987 - 2005 роки самочинно, за власні кошти побудувала: житлову прибудову літ. «А2», мансарду літ. «А1 м», частину А1 - приміщення 1-7, приміщення 1-6 переобладнане із житлового в коридор в житловому будинку літ. «А-1», житловою площею 67,7 м2,загальною площею 115 м2, гараж літ. «Ж», сарай літ. «П», льох літ. «З» в [ADDRESS]. Позивач у судовому засідання позов підтримав, просив його задовольнити. Представник співвідповідача Орджонікідзевської районної у м Харкові ради у судовому засіданні позов визнав, співвідповідач Харківська міська рада у судове засідання не з'явився, був повідомлений своєчасно та належним чином про причини не явки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника співвідповідача Орджонікідзевської районної у м Харкові ради по справі, дослідив надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних обставин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] володіє житловим будинком з надвірними [ADDRESS], згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 4-ою Харківською державною нотаріальною конторою 14 жовтня 2007 року, реєстровий [NUMBER]. Рішенням № 145\2 від 01.07.08 р. виконавчого комітету Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради вирішено зберегти житлову прибудову літ. «А2» - р. 8,05х3,60 м2, мансарду літ. «А1 м» - р. 5,20х2,90 м2, гараж літ. «Ж» - р. 3,76х7,10 м2, сарай літ. «П» - р. 5,20х2,90 м2, льох літ. «З» - 8,5 м2, приміщення 1-6 (коридор) - 9,2 м2, приміщення 1-7 (санвузол) - 4,8 м2 у приватному домоволодінні по [ADDRESS]. Згідно технічного висновку ТОВ «Капітель - буд» про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації самовільно виконаних прибудови літ. «А2», мансарди літ. «А1 м», приміщення 1-7, гараж літ. «Ж», сарай літ. «П», льох літ. «З» та переобладнаного приміщення 1-6 (із житлового в коридор [ADDRESS] всі основні конструкції самовільно виконаних об'єктів не мають видимих деформацій, руйнувань та знаходяться в задовільному технічному стані, яке забезпечує дійсне його експлуатування. За повідомленням відділення з питань наглядово - профілактичної діяльності Орджонікідзевського районного відділу від 04.03.2008 року № 473 проти збереження побудованих прибудови до житлового будинку літ. «А-2-1», сараю літ. «П», гаража літ. «Ж», мансарди літ. «А1 м» та реконструкції житлового будинку на території приватного домоволодіння за адресою: [ADDRESS] при умові дотримання норм та правил пожежної безпеки не заперечує. Судом встановлено, що представник співвідповідача по справі, а саме представник Орджонікідзевської районної у м. Харкові рада проти задоволення позову не заперечує. Отже судом встановлено, що самочинно побудована позивачем прибудова, сарай, гараж та льох не порушує права інших осіб, відповідає будівельним нормам та правилам. Згідно ч. 1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання за позивачкою права власності на самочинні будівлі не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved