Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому вказував що відповідачем 9.02.2008 року було допущено порушення Правил дорожнього руху України в результаті чого виникла дорожньо-транспортна пригода і був пошкоджений автомобіль позивача ТАТА реєстраційний номер [NUMBER]. Вартість відновлювальних робіт по востановленнню вказаного автомобіля становить 4215,88 гривень, які і просив позивач стягнути з відповідача та 2000 гривень неодержаного прибутку, 300 гривень в відшкодування витрат за проведення автотоварознавчої експертизи та 132 гривні в відшкодування судових витрат. В судзасіданні представник позивача зменшила позовні вимоги і не наполягала на стягнення з відповідача 2000 гривень неодержаного прибутку, а остальні вимоги просила задоволити. Відповідач позов не визнав і не заперечуючи своєї вини в порушенні Правил дорожнього руху України в результаті чого виникла дорожньо-транспортна пригода і був пошкоджений автомобіль позивіача ТАТА реєстраційний номер [NUMBER], стверджував що автомобіль позивача як і його автомобіль був застрахований і позивач як і він повинен був отримати страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд вважає що в даному випадку мають місце правовідносини по відшкодуванню шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Вина відповідача в порушенні Правил дорожнього руху України в результаті чого виникла дорожньо-транспортна пригода і був пошкоджений автомобіль позивача ТАТА реєстраційний номер [NUMBER] підтверджується постановою судді Новоселицького районного суду від 29.02.2008 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності /а.с.5/. Розмір заподіяної шкоди підтверджується висновком спеціаліста-автотоварознавця № 3945/2/04/08 від 17.04.2008 року /а.с. 8-26/. Вартість оплати за надання висновку спеціаліста-автотоварознавця підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 1.04.2008 року /а.с. 27/. В судзасіданні встановлено що автомобілі сторін були застраховані по обов”язковому страхуванню цивільної відповідальності і відповідач отримав страхове відшкодування за пошкодження свого автомобіля. Проте ним не було поставлено до відома страхову компанію про пошкодження і автомобіля позивача. Позивач також не звернувся в страхову компанію за відшкодуванням шкоди у встановлений строк і ним не було отримано страхового відшкодування за пошкодження власного автомобіля, що підтверджується повідомленням страхової компанії за № 96 від 14.10.2008 року /а.с.40/. Згідно ч.2 ст.1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла винекненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого / а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступення її вини/ розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Поскільки сторони не повідомили вчасно страхові компанії про пошкодження автомобіля позивача і страхове відшкодування позивачу не було виплачено по вині обох сторін, та з врахуванням положення Закону України „Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності внаслідок наземних транспортних засобів” згідно якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:... якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 вказаного закону, суд вважає законним і справедливим визначити розмір відшкодування 50% позовних вимог.

Outcome: approved