overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона є спадкоємцем майна після смерті [PERSON]., померлої [INFO] року, яка постійно проживала в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області. Померла залишила заповіт на ім”я позивача, посвідченого приватним нотаріусом Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області 10.01.2008 року за р. № 39. Позивач стверджує, що коли вона звернулася до нотаріальної контори, щоб оформити спадщину то їй повідомили, що вона пропустила строк встановлений законом для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON]. зазначає, що вона пропустила даний строк по тій причині, що захворіла і не змогла приїхати подати заяви особисто. Заяви про відмову від спадщини не подавала. Позивач просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягає на продовженні строку для прийняття спадщини. Від завідуючої Зачепилівської державної нотаріальної контори [PERSON]. надійшла заява в якій остання просить розглянути справу без участі їх представника, проти вимог заявлених [PERSON]. не заперечує. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: · заяву завідуючої Зачепилівської ДНК [PERSON]. в якій остання просить розглянути справу без участі їх представника, проти заявлених вимог [PERSON]. не заперечує, · копію свідоцтва про смерть серії [INFO] виданого відділом РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області, згідно якого [PERSON] померла [INFO] року, · копію заповіту серії [INFO] посвідченого приватним нотаріусом Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області, згідно якого [PERSON]. заповідає все належне їй майно Поповій В.В., · копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 12432821 виданого Зачепилівською нотаріальною конторою в тім, що 11.01.2008 року було посвідчено заповіт [PERSON], · копію довідки № 1399 від 29.09.2008 року виданої Зачепилівською селищною радою в тім, що [PERSON] проживала та була зареєстрована по [ADDRESS] з 18.05.1988 року по [INFO] року, приходить до висновку, що позов [PERSON]. слід задовольнити, так як ст. 1272 ч. 3 ЦК України вказує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що померла [PERSON]., залишила заповіт на ім”я позивача, остання пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку про можливість надання [PERSON]. додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він є спадкоємцем майна після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, яка постійно проживала в с. Новомажарове Зачепилівського району Харківської області. Померла залишила заповіт на ім”я позивача, посвідченого виконкомом Новомажарівської сільської ради 05.09.2002 року за р. № 88. Позивач стверджує, що коли він звернувся до нотаріальної контори, щоб оформити спадщину то йому повідомили, що він пропустив строк встановлений законом для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що він пропустив даний строк по тій причині, що захворів і не зміг приїхати подати заяви особисто. Заяви про відмову від спадщини не подавав. Позивач просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на продовженні строку для прийняття спадщини. Від завідуючої Зачепилівської державної нотаріальної контори [PERSON] надійшла заява в якій остання просить розглянути справу без участі їх представника, проти вимог заявлених [PERSON]. не заперечує. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: · заяву завідуючої Зачепилівської ДНК [PERSON] в якій остання просить розглянути справу без участі їх представника, проти заявлених вимог [PERSON]. не заперечує, · копію свідоцтва про смерть серії [INFO] виданого Новомажарівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області в тім, що [PERSON] померла [INFO] року, · копію заповіту посвідченого Новомажарівською сільською радою 05.09.2002 року, згідно якого [PERSON] заповідає належний їй житловий будинок з надвірними будівлями [PERSON], · копію свідоцтва про народження серії [INFO] виданого Новомажарівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, згідно якого матір”ю [PERSON], [INFO] року народження є [PERSON], · копію довідки № 319 від 15.09.2008 року виданої Новомажарівською сільською радою в тім, що [PERSON] дійсно проживала в с. Нове Мажарове з 1950 року і по день смерті [INFO] року, · копію витягу зі Спадкового реєстру заповітів № 16338320 виданого 15.09.2008 року Зачепилівською державною нотаріальною конторою в тім, що 05.09.2002 року було посвідчено заповіт [PERSON], приходить до висновку, що позов [PERSON]. слід задовольнити, так як ст. 1272 ч. 3 ЦК України вказує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що померла [PERSON]., яка є матір”ю позивача, залишила заповіт на ім”я позивача, останній пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку про можливість надання [PERSON]. додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей в зв"язку з чим ставить їхню сім"ю в тяжке матеріальне становище, а тому позивачка змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів до суду. Позовні вимоги позивачки підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач будучи належним чином повідомлений в суд не з"явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, а тому суд вважає, що позов підтверджений документально і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

У позові до суду позивач [PERSON] просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON]. 3973 грн.61 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію: теплозабезпечення та гаряче водопостачання, мотивуючи тим, що відповідачі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] та являючись споживачами теплової енергії, за період з 01.07.2005 року по 31.07.2008 року оплату її вартості не провели. В подальшому позовні вимоги були уточнені і позивач просив стягнути суму боргу з відповідачів у солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. повторно в судове засідання не з»явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоч про час розгляду справи повідомлені, про що свідчать розписки в одержанні ними судових повісток, що є в справі, і про відкладення справи не просили, тому суд визнав можливим провести заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечувала. Так як розмір боргу підтверджується розрахунком позивача, що на а.с.5, а довідкою КП «Служба єдиного замовника» на а.с.4 підтверджується, що відповідачі проживають за вказаною позивачем адресою, тобто є споживачами теплової енергії, а відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися щомісяця та на підставі затверджених тарифів, виходячи з яких проводилося нарахування розміру заборгованості, то суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Позивач звернувся до суду з позовом 08.09.2008 року, тобто для позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01 липня 2005 року по 07 вересня 2005 року позовна давність минула, але відповідачами не зроблена заява про її застосування, тому відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України це не є підставою для відмови у позові. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

У позові до суду позивач [PERSON] просив стягнути з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. 5225 грн.44 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію: теплозабезпечення та гаряче водопостачання, мотивуючи тим, що відповідачі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] та являючись споживачами теплової енергії, за період з 01.07.2005 року по 31.07.2008 року оплату її вартості не провели. В подальшому позовні вимоги були уточнені і позивач просив стягнути суму боргу з відповідачів у солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON].. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. повторно в судове засідання не з»явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоч про час розгляду справи повідомлені, про що свідчать розписки в одержанні ними судових повісток, що є в справі, і про відкладення справи не просили, тому суд визнав можливим провести заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечувала. Так як розмір боргу підтверджується розрахунком позивача, що на а.с.5, а довідкою КП «Служба єдиного замовника» на а.с.4 підтверджується, що відповідачі проживають за вказаною позивачем адресою, тобто є споживачами теплової енергії, а відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися щомісяця та на підставі затверджених тарифів, виходячи з яких проводилося нарахування розміру заборгованості, то суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Позивач звернувся до суду з позовом 08.09.2008 року, тобто для позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01 липня 2005 року по 07 вересня 2005 року позовна давність минула, але відповідачами не зроблена заява про її застосування, тому відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України це не є підставою для відмови у позові. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

У позові до суду позивач [PERSON] просив стягнути з відповідачки [PERSON]. 3523 грн.13 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію: теплозабезпечення та гаряче водопостачання, мотивуючи тим, що відповідачка, проживаючи у квартирі [ADDRESS] та являючись споживачем теплової енергії, за період з 01.07.2005 року по 31.07.2008 року оплату її вартості не провела. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав. Відповідачка [PERSON]. повторно в судове засідання не з»явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоч про час розгляду справи повідомлена, про що свідчить розписка в одержанні нею судової повістки, що є в справі, і про відкладення справи не просила, тому суд визнав можливим провести заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечувала. Так як розмір боргу підтверджується розрахунком позивача, що на а.с.5, а довідкою КП «Служба єдиного замовника» на а.с.4 підтверджується, що відповідачка проживає за вказаною позивачем адресою, тобто є споживачем теплової енергії, а відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися щомісяця та на підставі затверджених тарифів, виходячи з яких проводилося нарахування розміру заборгованості, то суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Позивач звернувся до суду з позовом 08.09.2008 року, тобто для позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01 липня 2005 року по 07 вересня 2005 року позовна давність минула, але відповідачкою не зроблена заява про її застосування, тому відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України це не є підставою для відмови у позові. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у [INFO] році вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] р.народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Шлюбні відносини припинені з липня 2006 року, внаслідок непорозуміння один одного. Проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачем не згодна. Тому просить позов задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вказавши, що позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. з [INFO] року знаходяться у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ясинуватського районного управління юстиції Донецької області, запис [NUMBER]. Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] р.народження, яка проживає з відповідачкою та буде проживати разом з нею. Сторони проживають окремо. Шлюбні відносини припинені з липня 2006 року внаслідок непорозуміння один одного. Суперечок про розділ майна між ними немає. Сторони на примирення не згодні. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів по тих підставах, що від сумісного життя із відповідачем є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, у зв'язку з чим, позивачка просить стягнути аліменти на його утримання у розмірі 500 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що у сторін від сумісного життя є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] року, який проживає спільно із позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. В даний час позивачка, не має можливості належним чином забезпечити сина. В процесі розгляду справи відповідач не надав докази, які підтверджують надання дитині матеріальної допомоги. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

11 серпня 2008 року ВАТ "Волиньгаз" звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення 424,78 грн. заборгованості за використаний природний газ за період з січня 2006 року по липень 2008 року включно, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі, яка є комунальною власністю, що за адресою [ADDRESS], користується газоспоживчим обладнанням, проте плати за користування газом вчасно і в повному обсязі не вносить. Внаслідок цього утворилась заборгованість в розмірі 424,78 грн. за період з січня 2006 року по липень 2008 року включно, яку просить стягнути позивач з відповідача та судові витрати понесені при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача Добринюк А.А. позовні вимоги підтримала, і пояснила, що відповідач користується природним газом, постачальником якого є ВАТ « Волиньгаз », плати за спожитий газ не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з січня 2006 року по жовтень 2008 року включно в розмірі 424,78 грн. Просить позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість за використаний і неоплачений природний газ в сумі 424,78 грн. та 30 грн. витрат понесені при подачі позову до суду. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Добринюк А.А. не заперечила щодо заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача Добринюк А.А., дослідивши письмові докази, а саме: розрахунок вартості використаного природного газу (а.с.5), копію виписки з особового рахунку (а.с.6), копію витягу з протоколу (а.с.8) суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Таким чином, до стягнення з відповідача[PERSON]., як наймача вищезазначеного житла на користь позивача підлягає 424,78 грн. боргу за період з січня 2006 року по липень 2008 року включно та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в доход держави 51 грн судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

29 серпня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON]. 13 червня 2005 року в відділі РАЦС Сарненського райуправління юстиції Рівненської області. Від шлюбу дітей не мають Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. З лютого 2007 року не підтримують шлюбних стосунків. Перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою [PERSON]., з якою має намір створити нову сім'ю. Остання чекала дитину, але вагітність перервалася з фізіологічних причин. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав і пояснив, що спільне життя не склалося, з лютого 2007 року з відповідачем не проживають однією сім'єю. Зазначив, що не має наміру відновлювати подружні стосунки, оскільки перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою [PERSON]., з якою має намір створити нову сім'ю. За таких обставин вважає, що подружнє життя є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків [PERSON]., [PERSON]., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved