overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

18.09.2008 року до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини в інтересах малолітнього сина [PERSON] звернулась [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] помер батько її сина - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки, яка знаходиться на землях Чермаликської сільської ради Тельманівського району Донецької області. Позивачка звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але встановлений законом строк для подання заяви був пропущений, оскільки коли вона приходила до нотаріальної контори, нотаріус знаходився у відпустці. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала і підтвердила, що дійсно [INFO] помер батько її сина - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки, яка знаходиться на землях Чермаликської сільської ради Тельманівського району Донецької області. Встановлений законом строк для подання заяви для прийняття спадщини пропустила, оскільки коли вона приходила до нотаріальної контори, нотаріус знаходився у відпустці. Суд, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані позивачкою докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 17.03.2008 року виконкомом Чермаликської сільської ради Тельманівського району Донецької області. Померлий є батьком малолітнього сина позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], виданого 28.11.2008 року виконкомом Чермаликської сільської ради Тельманівського району Донецької області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 1,30 га., яка знаходиться на землях Чермаликської сільської ради Тельманівського району Донецької області, державний акт на право приватної власності на землю серія ДН № 048351, виданого 28.03.2004 року Тельманівською райдержадміністрацією Донецької області. Встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини, а саме тому, що коли вона приходила до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, нотаріус був у відпустці. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

09 вересня 2008 року позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей : [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження в розмірі 600 гривень Позов мотивувала тим , що 01.08.1991 року уклала шлюб з [PERSON] , який було зареєстровано Ульяновським відділом реєстрації актів громадського стану , актовий запис № 53 .Від даного шлюбу в них народились діти : син [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження . 4 серпня 2005 року шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було розірвано .Позивачка з обома дітьми проживає в іншому місті . З часу розпаду їх сім»ї, відповідач участі у вихованні дітей не приймає , коштів на їх утримання не надає. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з позовом до [PERSON] про стягненння на її користь аліментів на утримання синів [PERSON] та [PERSON] Позивачка в судовоє засідання не з»явилась . Направила до суду заяву в якій зазначила, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить суд заслухати справу у її відсутності . Відповідач в судове засідання двічі не з»явився . Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку . Причина не явки відповідача в судове засідання судові не відома . За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача . Позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач записаний батьком дітей, які народились від зареєстрованого шлюбу, тому він зобов'язаний надавати допомогу на їх утримання до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свою заяву [PERSON] пояснює тим, що 18.01.1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народилися діти - дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач просила суд стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/2 частини всіх доходів відповідача щомісячно але не менше ніж по 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з часу подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася але надала суду заяву де наполягала на задоволенні позовних вимог в частині стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку, відмовившись від стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини заробітку відповідача, а справу просила розглядати без її участі. В судове засідання відповідач не з'явився але надав суду заяву де позовні вимоги про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку визнав у повному обсязі, а справу просив розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки від шлюбу [PERSON] та [PERSON]., згідно свідоцтва про народження народилися діти - дочка [PERSON]. та син [PERSON] Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - усунувся від свого обов'язку по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, то з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача щомісячно але не менше ніж по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць. Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн., від якого при подачі заяви була звільнена позивачка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у сторін різні погляди на сімейне життя, відповідач матеріально не утримує сім'ю в результаті чого в сім'ї постійно виникали сварки, що привело до розпаду їх подружнього життя. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність: позивачка на позові наполягала; відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 06.12.2003 року.(а.с.4). Від шлюбу сторони дітей неповнолітніх не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2007р. Суперечка про розділ майна між подружжям в теперішній час не існує. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивачку. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 21 травня 1977 року у виконкомі Великобичківської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом №24. У шлюбі прожили до 1999 року. Від шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. [PERSON] позовні вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Між ними постійно виникали різного роду сварки, під час яких ображали та принижували одне одного. Позивач по даній справі вважає, що сімейні стосунки між ними втрачено, даний шлюб існує лише формально, примирення за таких обставин не являється можливим, а розірвання цього шлюбу буде в інтересах обидвох сторін. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надіслала суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, не заперечує на їх задоволенні, просить дану справу розглянути без її участі. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони тривалий час, з 1999 року, як подружжя припинили шлюбні стосунки, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка не заперечує на їх задоволенні. Причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом посилаючись на те, що 09.04.2006 р. купила у [PERSON] 53/100 частину будинку [ADDRESS], що підтверджується розпискою відповідача та виплатила вартість будинку, тобто повністю виконала зі своєї сторони умови угоди, але відповідач від нотаріального посвідчення відмовляється. На даний час не може розпоряджатися зазначеним будинком, оскільки договір нотаріально не посвідчений і є недійсним, тому просить визнати договір купівлі-продажу вищевказаного будинку дійсним та визнати за нею право власності на домобудівлю. Позивач позовні вимоги підтримав на підставах, що вказані у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються розпискою відповідача, згідно якої всі істотні умови договору виконані. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] ., третя особа – сектор ГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком. Посилається на те, що [INFO] року померла її мати, яка 05.05.1998 року подарувала їй житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташований по вул. [ADDRESS] Чернівецької області, який 05.05.1998 року зареєстрований в Чернівецькому ОБТІ на праві особистої власності на її ім’я. З 26.10.1996 і по теперішній час в будинку зареєстрований та проживає відповідач, з яким її мати проживала, не перебуваючи в шлюбі. На її пропозиції щодо знаття з реєстраційного обліку в добровільному порядку не реагує. Своєю поведінкою відповідач створює їй незручності у соціальній та побутовій сфері. Просить зобов’язати [PERSON] , [INFO] року народження знятися з реєстраційного обліку за адресою: буд. [ADDRESS] Чернівецької області та виселитися з вказаного житлового будинку, а в разі невиконання ним рішення суду добровільно – зобов'язати СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області зняти його з реєстрації в її будинку. Позивачка в судове засідання не з”явилась, однак надіслала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, уточнені в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з’явився, однак надіслав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак надіслав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та задовольнити заяву відповідача про визнання позовних вимог. Представник третьої особи - сектору ГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області в судове засідання не з”явився, однак надіслав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.319,383 ЦК України власник майна має право на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися ним та згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст. 319, 383,391 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2006р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю БМВ-518, який йому належить, завдано матеріальну шкоду на суму 5069, 99 грн. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути 5000грн. у відшкодування моральної шкоди, 298грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, судові витрати у сумі 81 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що згідно висновку автотоварознавчого дослідження №616 від 15.12.2006р. його автомобілю завдано матеріальну шкоду на суму 5069,99 грн., за складання висновку ним було сплачено 298грн. Також діями відповідача йому було завдано моральну шкоди, бо внаслідок пошкодження автомобілю були порушені його звичайні життеві зв'язки та необхідно було укладати додаткових зусиль для їх поновлення. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.12.2006р., з вини відповідача [PERSON] сталася ДТП, за участю автомобіля, яким керував позивач [PERSON] Зазначені обставини та вина у скоєнні ДТП [PERSON], підтверджуються постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 26.02.2007р. Своїми діями відповідач заподіяв [PERSON] матеріальну шкоду на суму 5069,99 грн. , що підтверджується висновком № 616 експертного автотоварознавчого дослідження від 12.01.2005р. За проведення дослідження позивачем сплачено 298грн., що підтверджується квитанцією на цю суму. Таким чином, позивачу завдано матеріальну шкоду на суму 5367 грн. 99 коп. Діями відповідача [PERSON] позивачу завдано моральну шкоду, бо внаслідок ДТП були порушені його звичайні життеві зв'язки, що змусило його хвилюватися та переживати. При визначенні розміру моральної шкоди, суд, виходячи з обсягу заявлених вимог, з урахуванням ступеню моральних страждань позивача, вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода у розмірі 500 грн. На підставі ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Сторони одружилися 19.07.1990 року . Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей -[PERSON] [INFO] року народження., [PERSON] [INFO] року народження. Позивачка , посилаючись на скрутне матеріальне положення, і на те, що відповідач має дохід і в змозі платити аліменти, просить стягнути з відповідача в її користь на утримання дітей до досягненням ними повноліття 1\3 частина заробітку відповідача щомісячно. Відповідач в судове засідання з'явився і пояснив , що дійсно знаходиться в шлюбних відносинах з позивачкою , від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей, згоден виплачувати на користь позивальниці аліменти на зміст дітей у розмірі 1\ 3 частини від всіх видів своєї заробітної платні до досягнення ними повноліття. Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає позов має бути задоволеним по наступних підставах. Згідно актового запису № 67 від 21.01.1991 року, проведеній відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області про народження батьком [PERSON] значиться відповідач. Згідно актового запису № 390 від 25.05.1992 року, проведеній відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області про народження батьком [PERSON]значиться відповідач. На підставі ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані містити дитину до досягнення їм повноліття. При визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров'я і матеріальне положення дітей , стан здоров'я і матеріальне положення платника аліментів, який є працездатним, відсутність у відповідача інших утриманців. На підставі ст. ст. 181, 182 Сімейні Кодекси України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача Жигалов Ю.С. позов підтримав і пояснив, що відповідачу постачається теплова енергія, вартість якої вона зобов'язана сплачувати кожного місяця за тарифами, встановленими виконкомом Голопристанської міської ради. Але внаслідок несплати відповідачем вартості теплової енергії, борг відповідача перед постачальником станом на 15.07.2008 р. складає 1738,72 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача 1738,72 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлена. Суд вирішує розглядати справу у її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові, завдані ним збитки. Відповідно до витягу з особистого рахунку, борг [PERSON] за опалення, станом на 15.07.2008 р., складає 1738,72 грн. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 1738,72 грн. З огляду на вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача Жигалов Ю.С. позов підтримав і пояснив, що відповідачу постачається теплова енергія, вартість якої вона зобов'язана сплачувати кожного місяця за тарифами, встановленими виконкомом Голопристанської міської ради. Але внаслідок несплати відповідачем вартості теплової енергії, борг відповідача перед постачальником станом на 15.07.2008 р. складає 1105,10 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача 1105,10 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлена. Суд вирішує розглядати справу у її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові, завдані ним збитки. Відповідно до витягу з особистого рахунку, борг [PERSON] за опалення, станом на 15.07.2008 р., складає 1105,10 грн. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 1105,10 грн. З огляду на вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача Жигалов Ю.С. позов підтримав і пояснив, що відповідачу постачається теплова енергія, вартість якої вона зобов'язана сплачувати кожного місяця за тарифами, встановленими виконкомом Голопристанської міської ради. Але внаслідок несплати відповідачем вартості теплової енергії, борг відповідача перед постачальником станом на 15.07.2008 р. складає 1087,79 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача 1087,79 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлена. Суд вирішує розглядати справу у її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові, завдані ним збитки. Відповідно до витягу з особистого рахунку, борг [PERSON] за опалення, станом на 15.07.2008 р., складає 1087,79 грн. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 1087,79 грн. З огляду на вище наведене та

Outcome: approved