Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

У жовтні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] в м. Дніпропетровську була надана їм (позивачам), відповідачу та [PERSON]. і [PERSON]. на підставі ордеру на житлове приміщення. У зазначеній квартирі фактично проживають вони та [PERSON]. і [PERSON]., а відповідач у квартирі не проживає з 1998 року, в оплаті комунальних послуг і платі за користування житловим приміщенням він участі не приймає. Замки на вхідній двері з моменту добровільного виїзду відповідач аз квартири ніхто не заміняв та відповідачу перешкод у користування квартирою ніхто не чинив. Враховуючи викладене, позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 95 кв. 89; зобов'язати відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] з квартири № [ADDRESS] в м. Дніпропетровську. У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачів та їх представника, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Треті особи - [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з'явились. Надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, у яких також зазначають, що позовні вимоги підтримують. Представник 3-ї особи - Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився. Надійшло повідомлення з прохання слухати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачів та їх представника, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено такі факти та обставини. Квартира [ADDRESS] в м. Дніпропетровську, на підставі ордеру на житлове приміщення № 007855 від 21.07.1992 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міської ради, надана [PERSON] з сім'єю з п'яти чоловік: її [PERSON], її чоловіка [PERSON] та доньок - [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с 6). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 23.12.1997 року (а.с 24). Згідно довідки КЖЕП № 53 від 24.07.2008 року за адресою: м. Дніпропетровськ, [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). У судовому засіданні позивачі та їх представник пояснили, що відповідач з 1998 року не проживає у спірній квартирі, квартирну плату та плату за комунальні послуги не здійснює, має інше постійне місце проживання, однак залишається бути зареєстрованим у квартирі. Згідно акту від 08.08.2008 року, затвердженого начальником КЖЕП № 53, [PERSON] в квартирі [ADDRESS] в м. Дніпропетровську не проживає з 1998 року (а.с. 7). У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]., які є сусідами позивачів, пояснили, що позивача та відповідача добре знають, відповідач у спірній квартирі не проживає понад десяти років. У відповідності зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Враховуючи викладене, суд вважає, що факт не проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в м. Дніпропетровську більш ніж шість місяців без поважних причин знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, тому його слід визнати таким, що втратив право користування вказаною житловою площею.

Outcome: approved