Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року нею було куплено двохкімнатну квартиру, розташовану в [ADDRESS] , яку їй продала Тульчинська міська рада. Договір купівлі-продажу купленої нею квартири було посвідчено державним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за [NUMBER] . Після складення договору купівлі-продажу нотаріусом було допущено помилки в тексті договору. Так не було вказано, за якою адресою знаходиться квартира, яку вона купляє, а тільки вказано, що вона проживає за адресою [ADDRESS] . При підписанні даного договору ні вона, ні представник продавця не звернули на це увагу. В даний час у неї виникла необхідність отримати кредит і для цього їй необхідно укласти договір застави. Так як їй належить квартира [ADDRESS] , вона мала намір заставити своє майно - належну їй дану квартиру для забезпечення виконання договору кредиту. Але укласти договір застави їй відмовили, так як в договорі про купівлю-продаж квартири допущені помилки, то за таких обставин за захистом своїх прав вона змушена звернутися до суду. Просить суд встановити факт того, що предметом договору купівлі-продажу від [INFO] року була квартира [ADDRESS] , яка має загальну площу 56,37 кв.м. і складає 33/100 частини від усього будинку, і яка відповідно до договору купівлі-продажу від [INFO] року належить їй. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, на її задоволенні наполягала. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , вказала, що з 1961 року проживає по [ADDRESS] по сусідству з [PERSON] ., якій належить квартира [NUMBER] в будинку [ADDRESS] . Свідок [PERSON] суду надала пояснення, що вже сорок років проживає по сусідству з [PERSON] . в [NUMBER] в будинку [ADDRESS] . [PERSON] . належить квартира [NUMBER] в будинку [ADDRESS] . Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд встановив: що заявником [INFO] року було куплено двохкімнатну квартиру, розташовану в [ADDRESS] , яку їй продала Тульчинська міська рада. Договір купівлі-продажу купленої заявником квартири було посвідчено державним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за [NUMBER] . Після складення договору купівлі-продажу нотаріусом було допущено помилки в тексті договору. Так не було вказано, за якою адресою знаходиться квартира, яку заявниця купляє, а тільки вказано, що вона проживає за адресою [ADDRESS] . При підписанні даного договору ні заявниця, ні представник продавця не звернули на це увагу. В даний час у заявниці виникла необхідність отримати кредит і для цього їй необхідно укласти договір застави. Так як їй належить квартира [ADDRESS] , заявниця мала намір заставити своє майно - належну їй дану квартиру для забезпечення виконання договору кредиту. Але укласти договір застави заявниці відмовили, так як в договорі про купівлю-продаж квартири допущені помилки. Факт того, що [PERSON] . належить квартира [ADDRESS] , яка має загальну площу 56,37 кв.м. і складає 33/100 частини від усього будинку, підтверджується копією технічного паспорту, а також допитаних в судовому засіданні свідків. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як вона підтверджується матеріалами справи і не суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають зарахуванню в дохід держави.

Outcome: approved