overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач, “ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 16 березня 2006 року у відповідачки за місцем проживання в [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника шляхом підключення додаткового вводу . За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачу, згідно методиці, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року, нарахована сума збитків 741 грн. 02 коп. Відповідачка добровільно сплатити борг відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача на користь позивача 741 грн. 02 коп., так як послідня користувалася електричною енергією без дозволу енергопостачальника шляхом підключення допоміжного вводу. Відповідачка на повторний виклик до суду не з'явилася, але суд вважає можливим справу розглянути у її відсутності, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів елетроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 059330 від 16 березня 2006 року у будинку, в якому мешкає відповідачка, був виявлений факт використання електричної енергії без дозволу енергопостачальника шляхом підключення додаткового вводу . За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією, згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року “ Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією було» нараховано суму збитків 741 грн. 02 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надано суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи и понесені ним судові витрати в сумі 81 грн. також повинні бути стягнуті з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного та ст. ст. 509, 526, 1166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про елетроенергетику”, п. 48 “ Правил користування елетроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач, “ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 4 лютого 2006 року у відповідача за місцем проживання в [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника шляхом самовільного підключення електропостачання. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачу, згідно методиці, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року, нарахована сума збитків 479 грн.. Відповідач добровільно частково сплатив борг, а залишок 319 грн. сплатити відмовився. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача на користь позивача 319 грн., так як останній користувався електричною енергією без дозволу енергопостачальника шляхом самовільного підключення енергопостачання. Відповідач на повторний виклик до суду не з'явився, але суд вважає можливим справу розглянути у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів елетроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 006701 від 4 лютого 2006 року у будинку, в якому мешкає відповідач, був виявлений факт використання електричної енергії без дозволу енергопостачальника шляхом самовільного підключення енергопостачання. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією, згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року “ Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією було» нараховано суму збитків 479 грн. . Згідно довідки позивача відповідач частково сплатив суму боргу і сума несплаченого боргу становить 319 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надано суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи и понесені ним судові витрати в сумі 81 грн. також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та ст. ст. 509, 526, 1166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про елетроенергетику”, п. 48 “ Правил користування елетроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач, “ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 11 серпня 2005 року у відповідача за місцем проживання в [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника шляхом самовільного підключення електропостачання. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачу, згідно методиці, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року, нарахована сума збитків 476 грн. 72 коп. Відповідач добровільно частково сплатив борг, а залишок 317,81 грн. сплатити відмовився. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача на користь позивача 317 грн. 81 коп., так як останній користувався електричною енергією без дозволу енергопостачальника шляхом самовільного підключенняенергопостачання. Відповідач на повторний виклик до суду не з'явився, але суд вважає можливим справу розглянути у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів елетроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 163721 від 11 серпня 2005 року у будинку, в якому мешкає відповідач, був виявлений факт використання електричної енергії без дозволу енергопостачальника шляхом самовільного підключення енергопостачання. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією, згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року “ Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією було» нараховано суму збитків 476 грн. 72 коп. Згідно довідки позивача сума несплаченого боргу становить 317,81 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надано суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи и понесені ним судові витрати в сумі 81 грн. також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та ст. ст. 509, 526, 1166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про елетроенергетику”, п. 48 “ Правил користування елетроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 21 лютого 2007 року у відповідачки за місцем проживання в [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт без облікового споживання електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачці, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 1071 грн. 58 коп. Відповідачка добровільно сплатила частину боргу, а 178 грн. 60 коп. відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідачки на користь позивача 178 грн. 60 коп., так як послідня користувалася електричною енергією шляхом її без облікового споживання. Відповідачка на повторний виклик до суду не з'явилася. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику ” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 427948 від 21 лютого 2007року у будинку, в якому мешкає відповідачка, був виявлений факт безоблікового споживання електричної енергії шляхом підключення додаткового вводу. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 1071,58 грн. Частково відповідачка сплатила суму збитків, залишок становить 178, 60 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику ”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування , посилаючись на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , а [INFO] померла її мати - [PERSON] , які проживали у с. Старі Санжари, Новосанжарського району, Полтавської області. Після смерті батька залишилась спадщина , яка складається з земельної ділянки розміром 2,33 га. Спадщину після померлого прийняла його дружина, але виготовити державний акт не встигла , так як померла. В даний час вона не може оформити спадщину, поскільки відсутній оригінал державного акту на земельну ділянку , що й змусило її звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява № 423/02-18 від 12.09.2008 року в якій Старосанжарська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно розпорядження голови районної державної адміністрації № 765 від 29 грудня 2002 року про розгляд проектів організації території земельних ділянок в розмірі земельних часток ( паїв) на ділянках приватизації колишніх КСП „Перше травня” та СС „Старосанжарська” та передачу земельних ділянок у приватну власність передано у приватну власність гр.. [PERSON] земельну ділянку розміром 2,33 га , яка розташована на території Старосанжарської сільської ради, Новосанжарського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010554500228 від 19.12.2005 року. Згідно свідоцтва про смерть[PERSON] помер [INFO] (а.с. 8). Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 листопада 2007 року спадкоємцем майна померлого 06.05.2007 року [PERSON] є дружина [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO](а.с. 9). Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 серпня 2008 року спадкоємцем майна померлої [INFO] [PERSON] є дочка [PERSON]. Згідно повідомлення Новосанжарської районної державної нотаріальної контори від 17 вересня 2008 року № 1165 після померлої [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 270 від 07.05.2008 року, згідно поданої заяви дочки [PERSON] Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на земельну ділянку по праву спадкування за [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що 12.08.1989 року у Вищебулатецькій сільській Раді Лубенського району Полтавської області вона зареєструвала з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач[PERSON]. працює, має постійний заробіток, але матеріальної допомоги добровільно не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Відповідач здоровий, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач[PERSON]. не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, (а.с.4). Відповідач працює, що підтверджується довідкою Лубенського КЖЕУ (а.с.7), має постійний заробіток, але матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що 17.12.2005 року у міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вона зареєструвала з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина[PERSON],[INFO]року народження, який проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON]. працює, має постійний заробіток, але матеріальної допомоги добровільно не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Відповідач здоровий, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина[PERSON],[INFO]року народження, (а.с.5). Відповідач працює, що підтверджується довідкою ВАТ „Укртелеком ЦЕЗ №4” (а.с.7), має постійний заробіток, але матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Представник ВАТ ЕК «Миколаєвобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 908,87 грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідачі, що проживають за адресою: м. Миколаїв, [ADDRESS] , є споживачами електричної енергії, відповідно до цього відкрито особистий рахунок. Станом на 01.05.2008р. побутовий абонент (відповідачі по справі) заборгували за спожиту електричну енергію у сумі 908,87 грн. Відповідачам була виписана та направлена квитанція на сплату існуючої заборгованності, але до теперішнього часу заборгованність не сплачена. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та неоднаразово, поважних причин своєї неявки суду не надали. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за їх відсутності. Суд, заслухавши доводи представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачі мешкають за адресою: м. Миколаїв, [ADDRESS] , є абонентом ВАТ ЕК “Миколаївоблєнерго”. У зв’язку з тим, що відповідачі не сплачували за спожиті послуги електроенергії, виникла заборгованість у сумі 908,87 грн., що підтверджується особистим розрахунком заборгованності відповідачів, витягом з особистого рахунку та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь держави держмито у розмірі 51 гривня і витрати пов’язані зі сплатою державного мита у розмірі 30 грн. на користь позивача в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

06.08.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені на початку 2008 року через те, що між ним та відповідачкою не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду. В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені на початку 2008 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

29.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з лютого 2007 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернулася до суду. В судове засідання позивач не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2007 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved