overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на такі докази: відповідач [PERSON] згідно договору про надання послуг з газопостачання від 12.03.2001 року користувався послугами Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, проте систематично порушував умови договору та постанови КМУ №2246 від 09 грудня 1999 року, якою затверджені “Правила надання населенню послуг з газопостачання “. Станом на 23 травня 2008 року у нього склалася заборгованість у сумі 439 грн. 44 коп. Крім зазначеної суми боргу, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також державне мито у сумі 51 грн. 00 коп. Представник позивача, за довіреністю Макарова І.П., у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день і місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи , суд встановив такі обставини справи і відповідні ним правовідносини: так, відповідач [PERSON] є абонентом та користувачем послуг Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, що вбачається з договору від 12.03.2001 року, проте він систематично ухиляється від виконання зобов'язань за вищевказаним договором, а саме не оплачує рахунок за спожитий природний газ. Станом на 23 травня 2008 року за ним утворилася заборгованість у сумі 439 грн. 44 коп., яку по теперішній час відповідач не погасив, що грубо порушує вимоги договору постачання природного газу. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на договорі та законодавстві України. Позивачем при зверненні до суду з позовом, було сплачено державне мито на користь держави, згідно вимог чинного законодавства його суму необхідно стягнути з відповідача. Відповідач також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь позивача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., які той поніс при зверненні до суду з позовом. Тому, на підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити. посилаючись на такі докази. Згідно наказу № 301 від 19.10.2004 року позивач був прийнятий на роботу на Первомайське ДП „Хімпром”, де він працював слюсарем ремонтником до 06.11.2006 року та був звільнений наказом № 355 від 06.11.2006 року за згодою сторін. На день звільнення з позивачем не було проведено повного розрахунку по заробітній платі у сумі 4171 грн. 72 коп., не дивлячись на неодноразові прохання останнього виплатити належну йому суму. Тому позивач просить суд стягнути суму заборгованості з ДП “Хімпром”. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Від ДП “Хімпром” надійшов відгук в якому вони позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять розглянути справу у відсутність представника підприємства. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, з 19.10.2004 року по 06.11.2006 року позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується записом у копії трудової книжки, яка знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В день звільнення підприємство-відповідач не виплатило позивачеві всі належні суми, тому необхідно стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 4171 грн. 72 коп. на користь позивача. Щодо судових витрат, то відповідно до правил ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути всі витрати пов'язані з розглядом справи, тобто держмито у сумі 51 грн.00 коп. та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов посилаючись на докази. 21 жовтня 2005 року позивачка та відповідач уклали шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 232. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання родини не надає, але має на це змогу тому позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку. Позивачка у судовому засідання повністю підтримала позовні вимоги. Від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згоден. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно з 21.10.2005 року позивачка [PERSON] уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 232, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від спільного життя народився син [PERSON], [INFO], батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина знаходиться на утриманні матері. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що [INFO]шлюб між сторонами було розірвано. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В даний час син навчається в Черкаському політехнічному технікумі на денній формі навчання на комерційній основі. Позивачка вважає, що відповідач зобов'язаний матеріально допомагати сину під час навчання, оскільки він потребує цієї допомоги та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення сином навчання, але не більше, як до досягнення ним 23-річного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Сімейного Кодексу України. Як встановлено в судовому засіданні, що [INFO]шлюб між сторонами було розірвано. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В даний час син навчається Черкаському політехнічному технікумі на денній формі навчання на комерційній основі. Суд вважає, що відповідач має можливість і зобов'язаний матеріально допомагати сину під час навчання, оскільки він потребує цієї допомоги. Ст. 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення та стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на навчання сина у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

04.08.2008 року [PERSON](позивачка) звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON](відповідач) в якому просить суд розірвати шлюб, який вона уклала з відповідачем 10.01.2007 р. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву про визнання позову у повному обсязі та про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2007 року [PERSON]та [PERSON]уклали шлюб, який зареєстрували у Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області, актовий запис[NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя у подружжя не склалося через несумісність характерів, і тому з березня 2007 року вони стали проживати окремо. Фактично сторони припинили шлюбні відносини, проте відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Дитина проживає разом з позивачкою, і спору з приводу її виховання сторони не мають, а також не мають спору з приводу поділу спільного майна. За таких обставин суд доходить висновку про те, що подальше сімейне життя [PERSON]і [PERSON]і збереження сім'ї стали неможливими. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу (СК) України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позовних вимог. На підставі викладено, ст.ст. 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

04.08.2008 року [PERSON](позивачка) звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON](відповідач) в якому просить суд розірвати шлюб, який вона уклала з відповідачем 10.01.2007 р. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву про визнання позову у повному обсязі та про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2007 року [PERSON]та [PERSON]уклали шлюб, який зареєстрували у Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя у подружжя не склалося через несумісність характерів, і тому з березня 2007 року вони стали проживати окремо. Фактично сторони припинили шлюбні відносини, проте відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Дитина проживає разом з позивачкою, і спору з приводу її виховання сторони не мають, а також не мають спору з приводу поділу спільного майна. За таких обставин суд доходить висновку про те, що подальше сімейне життя [PERSON]і [PERSON]і збереження сім'ї стали неможливими. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу (СК) України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позовних вимог. На підставі викладено, ст.ст. 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 1035 грн. 51 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру[ADDRESS], проте їх оплату відповідачі не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 1035 грн. 51 коп. за період з січня 2007 року по травень 2008 року включно. Відповідачі до суду не з'явилися. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачі були повідомлені, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надає відповідачам послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 1035 грн. 51 коп. за період з січня 2007 року по травень 2008 року включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку № 934000123 / а. с. 4 /. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст.64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, проживаючі разом із ним, користуються нарівні із наймачем усіма правами та несуть всі зобов'язання, які витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що витікають із вказаного договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору , 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення . При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст. 512, ст. 525, ст. 526, ст.541 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 213- 215, ст.226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. 29.07.2008 року звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання і до досягнення повноліття сина [PERSON], [INFO]. на користь матері дитини [PERSON]. з &frac14; частини до 1/6 частини його заробітку. Свої вимоги мотивував тим, що згідно рішення Роменського міськрайонного суду від 28.11.1997 року з нього стягуються аліменти на користь [PERSON]. на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини заробітної плати щомісячно. На підставі рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 9.06.2008 року з нього стягуються аліменти на користь [PERSON]. на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]в розмірі 226 грн. щомісячно. В даний час він проживає з [PERSON]. та її неповнолітнім сином [PERSON], [INFO]., яка не має постійної роботи, а його заробітної плати не вистачає, так як утримувані з нього аліменти становлять 40% його заробітку. Крім того, на його утримуванні знаходяться престарілі батьки, які також потребують матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і прохав їх задовольнити. Відповідачка з позовом погодилася. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно з рішенням Роменського міськрайонного суду від 28.11.1997 року з позивача стягуються аліменти на користь [PERSON]. на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини заробітної плати щомісячно. На підставі рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 9.06.2008 року з позивача також стягуються аліменти на користь [PERSON]. на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]в розмірі 226 грн. щомісячно. В даний час [PERSON]. проживає з співмешканкою та її неповнолітнім сином [PERSON], [INFO]., яка не має постійної роботи, а його заробітної плати не вистачає, так як утримувані з нього аліменти становлять 40% його заробітку. Крім того, на його утримуванні знаходяться престарілі батьки, які також потребують матеріальної допомоги. А відповідно до ст. 192 ч.1 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Таким чином, визнання відповідачкою пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 16 вересня 2000 року. Від шлюбу народилася дочка [PERSON]- [INFO]. Дитина проживає з позивачкою. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що за час спільного проживання у них з відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Відповідач матеріально сім'ю не забезпечував, вихованням дочки не займався. Такі відносини призвели до того, що сторони з серпня 2003 року припинили сімейні відносини. Позивачка вважає збереження шлюбу неможливим, оскільки в даний час проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком та має намір створити нову сім'ю, а тому примирення між ними не можливе, просить шлюб розірвати залишивши дочку [PERSON] на її вихованні. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] позов підтримав, на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення виклику до суду, про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши представника позивачки та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про одруження 16 вересня 2000 року виконкомом Росішківської сільської ради було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №08. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя, а також через те, що відповідач не займався вихованням дитини, матеріально сім'ю не забезпечував. Сторони припинили спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з серпня 2003 року. Представник позивачки на розірванні шлюбу наполягає, оскільки [PERSON] в даний час створила нову сім'ю, тому миритися з відповідачем не бажає. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дитини, тому шлюб слід розірвати залишивши дочку [PERSON] на вихованні позивачки. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] помер його дід [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходяться в ВАТ “Державний Ощадний банк України” в ТВБВ № 5321/048 на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Він фактично прийняв спадщину за правом представлення, так як [INFO] помер його батько [PERSON] - син померлого, крім того, похоронив дід та у нього на руках знаходяться ощадні книжки. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті діда та визнати за ним право власності на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Лісоволисіївської сільської ради, в якій голова сільської ради просить справу заслухати без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер дід позивача [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходяться в ВАТ “Державний Ощадний банк України” в ТВБВ № 5321/048 на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Позивач, як спадкоємець за правом представлення, так як [INFO] помер його батько [PERSON] - син померлого [PERSON], фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, похоронив діда, у нього на руках знаходяться ощадні книжки. Однак, позивач спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивача, ні за заповітом, ні за законом немає. Лісоволисіївська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення після смерті діда [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Лісоволисіївської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 04.08.2008 року № 521. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування після смерті діда. На підставі викладеного,

Outcome: approved