Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП АФ “ Ясна Поляна”про розір-вання договору оренди земельного паю , укладений поміж ними [INFO] на 15 років. Причинами його розірвання вважає те,що в договорі не вказано у якій формі відповідач повинен сплачувати йому орендну плату ,не вказано даних про вид і ціну сільгосппродукції,яку належить видававти у якості орендної плати,що дало директору ПП АФ “ Ясна Поляна” на свій розсуд визначати розмір орендної плати,Крім цього останій відмовився конкретизувати цього року орендну плату у додатку до договору,а тому він не бажає щоб його пай знаходився в оренді відповідача і у зв*язку з наведеним просить цей договір розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги,хоча визнав і підтвердив ,що при укладені договору оренди він не пред*являв відповідачу умов про встановлення конкрет-ной форми орендної плати,так як на той час його влаштовувавла її змішана форма на що він погодився і отримав за 2007 рік зі складу відповідача 500 кг пшениці,500 кг ячменю, 600кг соняшника і крім цього грошима у сумі 600 грн.Наводячи причини в своєму позові він лише припускав ,що відповідач відпускав йому продукцію по завищеним цінам , так як підписуючи відомості на отримання продукції не придивлявся до записів в ній Крім цього, вказуючи в позові ,що відповідач не бажає обговорювати з ним умови збільшення відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки,він не знав,що той в одностороньому порядку підвищив його до 3% і зараз він за 2008 рік отримає не 2526 грн,як в 2007 році,а 5052 грн..Він визнає ,що інших порушень умов договору відпо- відачем також не допускалось,а позов він подав бо вважав ,що в будь-який час може розі-рвати з відповідачем договір оренди . Представник відповідача -директор ПП АФ “Ясна Поляна “ Кузь В.М. позовні вимоги не визнав і пояснив,що дійсно [INFO] між ним і позивачем був укладений договір оренді земельного паю належного останьому ,який був зареєстрован належним чином у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі.За бажанням позивача він виплатив йому за 2007 рік орендну плату і сільгосппродукцією по відомостям з вказаною ціною,яка була менше за середні біржові ціни і менше за середні ціни реалізації продукції по підприємству.Тому припущення позивача в цій частині виявились безпід-ставними .Таковими є і йоги доводи про те,що йому було відмовлено в з*ясувані умов орендної плати на 2008 рік ,що підтверджується внесенням змін в додаток[NUMBER] до догово- ру про оренду землі, згідно яких орендна плата позивачу у 2008 році скалдає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки,що в грошовому еквіваленті складає 5052 грн ,що вдвічі перевищує орендну плату за 2007 рік.Тому вимоги позивача ,як безпід-ставні він не визнає. Він ніколи не ущемляв прав і інтересів позивача за договором і готовий в будь-який час обумовлювати з ним умови договору,що і робив до цього. Отримавши земельний пай позивача на 15 років ,він затратив багато коштів для його належного функціювання та використання . Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає ,що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. 2 В судовому засіданні було встановлено,що ніяких порушень при оформлені договору оренди землі ,укладеного між сторонами [INFO] на 15 років і зареєстрованого [INFO] за [NUMBER] у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Великоновосілківського районного відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства “ центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”,не мало місця .Доводи позивача про порушення відповідачем умов договору і зокрема в частині встановлення форми оплати орендної плати і його не бажання обговорювати умови по оплаті за землю ,грунтуються на припущеннях, не відповідають дійсності і спростовуються відомостями про отримання ним орендної плати сілгосппродукцією, письмовими змінами до додатку[NUMBER] до договору оренди землі,укладеного між сторонами та самим договором. Сам позивач не заперечує , що при укладанні договора, він був згоден на змішану форму орендної плати ,тому він і не пред*являв до відповідача ніяких претензій і не требував конкретизувати її. Крім цього,він підтверджує, що відповідач поліпшив умови орендної плати шляхом збільшення відсотку з 1,5% до 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки,що у грошо-вому еквіваленті складає 5052 грн. Інших порушень умов договору позивач не навів і своє позовне звернення до суду пояс-нює лише тим,що просто бажає забрати землю у відповідача і все. В судовому засіданні не встановлено не однієї підстави припинення договору оренди землі укладеного між сторонами ,які передбачені ст.ст.31,32 Закону України “ Про оренду землі”. Відповідач не дає згоду на розірвання договору оренди з позивачем ,тому у відпо-відності до ч. 3 ст.31 зазначеного закону, розірвання договору оренди землі в односто-роньому порядку не допускається .

Outcome: dismissed