overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності на гараж, мотивуючи свої вимоги тим, що він 08.06.2001 р. за договором купівлі-продажу придбав незвершений будівництвом гараж [ADDRESS] у м. Макіївці. Після цього будівництво ним було завершено без належного дозволу. Вказане будівництво не призвело до порушень будівельних норм та стандартів, про що спеціалістами було складено висновок. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд визнати за ним право власності на завершений будівництвом гараж, площею за зовнішніми обмірами - 45,05 кв.м.. Представник відповідача - Макіївської міської ради - Кріворот В.В., що діє на підставі довіреності до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача - Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суд надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності представника вказаної установи, проти заявлених вимог не заперечують, покладаються на рішення суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно з копією договору купівлі-продажу від 08.06.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1344 позивач придбав незакінчений будівництвом гараж [ADDRESS] у м. Макіївці. Відсоток готовності гаражу складав 20 (а.с. 6). По даним інвентаризації, проведеної Комунальним підприємством “БТІ м. Макіївки” у березні 2008 р. гараж [ADDRESS] у м. Макіївці має 100 % готовності, зовнішні розміри складають 5,3 кв.м. х 8,5 кв.м. (а.с. 7-9, 11). У судовому засіданні встановлено, що будівництво було проведено позивачем за власні кошти. Відповідно до паспорта технічного стану гаражу, виданого Комунальним підприємством містобудівництва, архітектури та проектування подальша експлуатація гаражу за адресою - м. Макіївка, [ADDRESS], узгоджена, ніяких порушень будівельних норм та стандартів не встановлено (а.с. 12-18). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що порушень будівельних норм і правил, а також порушень прав інших осіб, позивачем припущено не було. На підставі викладеного, суд не знайшов підстав, що перешкоджали б визнанню права власності на самочинно збудоване майно за [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Представник ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль” звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з [PERSON]. Пояснив, що 31 січня 2006 року між ними та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого йому по 31 січня 2008 рік були надані грошові кошти в сумі 5 000, 00 грн.. Згідно кредитного договору [PERSON] зобов”язався погашати заборгованість щомісячними платежами у розмірі 1/10 від суми залишку заборгованості за кредитом , а також щомісяця сплачувати відсотки за користуванням кредитом у розмірі 24,1 % річних у строк до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. Взятих на себе зобов”язань [PERSON] не виконує, у зв”язку з чим, станом на 09.04.2008 року виникла заборгованість за кредитом - 5 000 грн. та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом та штраф - 663, 45 грн. . Представник ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль” просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 5 663, 45 грн. та судові витрати на користь ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль”, а саме: 56,63 грн. судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення. В судове засідання відповідач не з`являється, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомляється вчасно та належним чином, про що свідчать його підписи про отримання повісток. Ніяких заяв суду не надавав, про причини неявки не повідомляв. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно кредитного договору № 014/02-1/451-06 від 31.01.2006 року, укладеного представником ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль” та [PERSON], відповідач зобов”язався погашати заборгованість щомісячними платежами у розмірі 1/10 від суми залишку заборговності, а також щомісяця сплачувати відсотки за користуванням кредитом та відсотки за непогашення кредитної заборгованості у розмірі 24,1 % річних у строк до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту , а також при кінцевому погашені кредиту до повного його погашення. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі встановленому тарифами кредитора. Згідно довідки про суму заборгованості [PERSON] перед ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль” за кредитним договором № 014/02-1/451-06 від 31.01.2006 року станом на 09.04.2008 рік, сума кредиту складає 5 000, 00 грн.; розмір заборгованості за відсотками в т.ч. штраф складає 663,45 грн.. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, де зацікавлена особа: Золочівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківської області про встановлення факту смерті. Пояснила, що [INFO] покінчив життя самогубством через повішення [PERSON], [INFO], який мешкав разом із нею і залишився прописаним в[ADDRESS]. Золочівський районний відділ РАЦС відмовилися зареєструвати смерть [PERSON]., посилаючись на відсутність лікарського висновку про його смерть. Доставити тіло [PERSON]. для розтину і встановлення причини смерті до м. Харків вона через жарку погоду і відсутності транспорту не змогла і тому поховала його на сільському кладовищі, не маючи лікарського свідоцтва. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для виписки його із її домоволодіння та оформлення субсидії. Представник Золочівської районного відділу РАЦС Харківської області Юхно Н.М. в судовому засіданні просила ухвалити рішення на розсуд суду на підставі зібраних та оцінених доказів. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається із довідки Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області, 07.08.2007 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи із-за відсутності складу злочину. Згідно висновку Золочівського відділу РАЦС Харківської області від 16.01.2008 року, вони не можуть без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON]. через відсутність лікарського свідоцтва про смерть. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право оформлення субсидії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] звернулися до суду з позовом до Золочівської селищної Ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Пояснили, що їм на праві спільної часткової власності кожному по &frac14; частині належить житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS]. В 1990 році їх батько [PERSON], нині померлий, самовільно, за відсутністю дозволів побудував сарай „ ж” розміром 3,05 х 3,10 . Зазначена побудова сусідам не мішає, їх права не порушено. В зв`язку з відсутністю права власності на вказану будівлю, вони не має можливості отримати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та здійснити продаж житлового будинку. Просять суд визнати за ними право власності на самочинно побудований сарай „ж” розміром 3,05 х 3,10, який розташований по [ADDRESS]. Представник Золочівської селищної Ради Харківської області Андрущенко Ю.С. позовні вимоги позивачів визнав повністю і не заперечує проти визнання за позивачами право власності на самочинно побудований сарай. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2007 року [PERSON] належить &frac14; частина зазначеного будинку; [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 26.09.2007 року належать по &frac14; частині будинку; [PERSON] відповідно Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13.12.1989 року теж належить &frac14; частина будинку. Згідно акту обстеження від 05.08.2008 року, будівництво сараю „ ж” розміром 3,05 х 3.10 виготовлено господарчим способом та відповідає будівельно - технічним нормам і може бути узаконене. Із наданої заяви видно, що сусідка позивачів , яка мешкає по [ADDRESS] не заперечує відносно визнання права власності на вищезазначене нерухоме майно за її сусідами. Просить справу слухати за її відсутності. Відповідно до ст. 376 ч. 5 ЦПК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON], 18.08.2008 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що вона збирає документи для подання їх у Управління праці та соціального захисту населення для оформлення пільг до пенсії згідно Закону Української РСР „Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні”, однак не може цього зробити, так як у довідці виданої управлінням Внутрішніх справ за № 021/11-А -649 від 10.11.1992 року допущена помилка, а саме її рік народження замість „1928” вказано „1929”. Просить встановити факт належності їй вказаної довідки. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, просила встановити факт належності заявниці довідки виданої управлінням Внутрішніх справ за № 021/11-А -649 від 10.11.1992 року в якій допущено помилки. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, подав суду заяву в якій вказує, що заяву визнає, не заперечує проти її задоволення, просить справу розглядати у його відсутності, що визнано судом за можливе. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява доведена і обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON]., 18.08.2008 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу в 1942 році між нею та [PERSON]. Посилається на те, що свідоцтво про одруження в даний час у неї виникло право на отримання пільг до пенсії, і їй необхідно представити дане свідоцтво представити в Управління Пенсійного Фонду України, однак не може цього зробити , в зв”язку з тим, що свідоцтво під час війни було втрачене. Де чоловік знаходиться на даний час їй невідомо. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила встановити факт реєстрації шлюбу в 1942 році між нею [PERSON] та [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнала, не заперечувала проти її задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява обґрунтована та доведена, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

19.08.2008 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, як доньки та матері між нею та[PERSON], яка померла [INFO]. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що вона здійснювала догляд за матір”ю, з 03.08.1995 року по [INFO], яка була інвалідом першої групи загального захворювання, в зв”язку з чим має право на включення вказаного періоду до трудового стажу для призначення пенсії. Для цього їй необхідно в Управління Пенсійного Фонду України представити ряд документів в тому числі свідоцтво про смерть матері та свідоцтво про своє народження. Однак дані документи вона не може представити до Управління Пенсійного Фонду так, як в них допущені помилки, а саме у свідоцтві про її народження невірно записано ім”я та по-батькові матері. Записано „[PERSON]”, коли правильно „[PERSON]”, а також у свідоцтві про смерть матір записано [PERSON]. В зв”язку з тим, що не співпадає прізвище матері записане у її свідоцтві про народження, та у свідоцтві про смерть матері у неї виникла необхідність встановити факт родинних відносин у судовому порядку. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, обґрунтувала її вищенаведеним та просила суд встановити факт родинних відносин. Представник заінтересованої особи заяву визнала, не заперечувала проти її задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява доведена та обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

09 вересня 2008 року[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй заповіту, в якому вона записана як [PERSON]. Внаслідок помилки у належному їй правовстановлюючому документі вона не має можливості прийняти спадщину після смерті матері [PERSON]. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує і просить справу розглянути у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про народження ([NUMBER]), що [PERSON] є дочкою [PERSON]. 15 грудня 1985 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після чого заявниці було присвоєно прізвище [PERSON], що стверджено свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. 08 квітня 2002 року був посвідчений заповіт [PERSON], за яким спадкоємцем всього майна зазначено[PERSON] [INFO] померла [PERSON], стверджено свідоцтвом про смерть [NUMBER]. У заповіті прізвище[PERSON] зазначено як [PERSON]. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] має юридичне значення, оскільки з цим пов`язане виникнення у неї права на спадкування. Суд судові витрати з Видертської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

10 вересня 2008 року позивачка звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті матері [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), яку вона заповіла їй. Вона не може оформити спадщину, тому що пропустила строк на її прийняття з поважних причин. Просить визначити додатковий строк для її прийняття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Зокрема, позивачка пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини, тому що думала, що прийняла спадщину, поскільки вступила у володіння спадковим майном. Вважала, що маючи заповіт на своє ім'я уже прийняла спадщину і в будь-який час може звернутись до нотаріуса для отримання відповідних документів. Представник відповідача позов визнав і пояснив, що дану спадщину ніхто не прийняв, заповіт чинний, особи, які мають право на обов'язкову частку на території сільської ради не проживають. Третя особа без самостійних вимог [PERSON]. пояснив, що не має ніяких претензій до спадкового майна, земельної частки (паю) розміром 1 га, яке спадкодавиця заповіла [PERSON] Судом встановлено, що після смерті матері позивачки залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) розміром 1 га, яку вона заповідала їй. Заповіт чинний. Осіб, які мають право на обов'язкову частку в спадковому майні немає. Позивачка, як єдиний спадкоємець за заповітом, не може оформити спадщину, тому що пропустила строк для її прийняття. Строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин - через необізнаність з чинним законодавством. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вищенаведені обставини свідчать, що позивачка є спадкоємцем і строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин і цих причин відповідач не оспорює. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачем позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів інших осіб і є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до ст. 174 ЦПК України. Судові витрати залишити за позивачкою згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за тепло в сумі 3590,51 грн. Позов обгрунтував і уточнив тим, що відповідач [PERSON]. власником особового рахунку № 224 щодо надання послуг з теплопостачання. Про факт існування цивільно-правових відносин свідчить відкритий особовий рахунок на ім'я відповідача і абонентська книжка по сплаті наданих послуг, які підтверджують факт користування послугами з централізованого опалення. Згідно ст.205 ЦК України договори можуть укладатись в усній формі, якщо інше не встановлено законом. Законодавство про теплопостачання не передбачає укладення договору у письмовій формі. Договір між сторонами укладено в усній формі. Плата за послуги повинна вноситись відповідачем своєчасно. Станом на 01.03.2008 року в [PERSON]. утворилася заборгованість за спожите тепло на загальну суму 3590,51 грн., яку і просить стягнути в повному обсягу з відповідача. Представник позивача в судове засідання з”явився позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання з”явилася позов визнала повністю, не заперечує проти стягнення з неї 3590,51 грн. Вислухавши сторони по справі, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості, борг [PERSON]. становить 3590,51 грн., що підтверджує довідка-розрахунок, довідка про тарифи на теплопостачання, згідно свідоцтва про народження, відповідач народилася 11 червня 1973 року; згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]. уклала шлюб з [PERSON]. 01.10.1993 року і їй присвоєно прізвище «[PERSON] »; згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] . розірвала шлюб з [PERSON]. 17.08.2004 року і їй присвоєно прізвище «[PERSON] »; згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON] . 12.12.2007 року. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто стягненню з [PERSON]. боргу за теплопостачання за адресою:[ADDRESS] в розмірі 3590,51 грн. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON]. необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання в Україні з моменту народження. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги й пояснила, що народилася [INFO] і проживала разом із батьками в с. Азов Красногвардійського району АР Крим. До теперішнього часу у неї відсутнє паспорт та вона ніде не прописана, оскільки через скрутне матеріальне становище сім'ї своєчасно не звернулася за отриманням паспорту. Просила встановити факт проживання в Україні, яке необхідно їй для отримання паспорту. Представник паспортного відділення Красногвардійського РО у судове засідання не з'явився, про місце та час якого був повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що заявницю знає з моменту народження. Вона проживала в с. Азов Красногвардійського району постійно, нікуди не виїжджала. Навчалася в П'ятихатській загальноосвітній школі, але школу бросила та працювала на полях у Красногвардійському районі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] знає з дитинства, разом виросли. Вона постійно проживала в с. Азов Красногвардійського району. Навчалися в П'ятихатській загальноосвітній школі, але школу заявниця не закінчила та стала працювати в селі. Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд уважає вимоги підлежащими задоволенню. Згідно повідомлень секретарів Логінова Д.Д., Кузнецової А.Ю. П'ятихатської сільської ради від 06.06.2008 р. [PERSON] народилася [INFO] і до теперішнього часу проживає [ADDRESS]. Згідно довідок № 855 від 20.06.2008 р., № 03-14/814 от 17.09.2008 р. П'ятихатської сільської ради [PERSON] з 1979 року і до теперішнього часу проживає [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] в с. Азов Красногвардійського району Кримської області. Згідно довідки № 154 від 16.09.2008 року П'ятихатської загальноосвітньої школи [PERSON], [INFO], яка проживає в с. Азов Красногвардійського району, навчалася з 1987 по 1994 роки в П'ятихатській загальноосвітній школі, закінчила 7-м класів. У зв'язку з викладеним суд дійде висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлення даного факту необхідно для отримання паспорту. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved