Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач заявив позов до відповідачки [PERSON]про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що 01 квітня 2005 року між ними укладено договір на водопостачання та водовідведення, згідно із яким господарство відпускало воду відповідачці, а вона зобов'язана була оплачувати за надані послуги. В своєму позові позивач посилається на те, що відповідачкою не повністю і не вчасно сплачувалися кошти, за що було припинено надання послуг та відрізано від водопостачання. Позивач зазначає, що відповідачка самовільно приєдналася до комунального водопроводу із квартири [PERSON], від його вводу, чим порушила п.9.8 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, завдала майнової шкоди позивачу на суму 4575 гривень, яку не бажає добровільно відшкодувати. Позивач просить суд стягнути із відповідачки вказану суму збитків та судові витрати по справі. Представник позивача позов підтримала, суду пояснила, що відповідачка допустила борг за 1999 - 2004 роки, а також в період із 2005 року, сплачувала несвоєчасно і не в повному обсязі, про необхідність оплати попереджалася письмово та неодноразово, відключення її від водопостачання відповідачка не оскаржувала, самовільно приєдналася до водопостачання, а тому завдала збитків господарству. Також пояснила, що договір із відповідачкою не розірвано. Просила позов задовольнити. Відповідачка позовні вимоги не визнала, заперечувала їх тим, що вона систематично сплачувала за надані послуги по водопостачанню, до 2005 року оплату за послуги приймало підприємство Комунгосп. Про оплату нею послуг свідчать відповідні квитанції, в 2005 році вона уклала договір із позивачем і оплату послуг здійснювала відповідно до показників лічильника, про що також є відповідні квитанції. Про борг їй нічого не відомо, так як офіційних повідомлень вона не отримувала. Оскільки послуги вона оплатила, тому їй не зрозуміло було, чому відключили воду в її квартирі. Із питанням чому відключено воду, вона зверталася в Ямпільську РДА, де їй сказали, що підстав для відключення води в її квартирі немає і сказали негайно включити воду. Оскільки договору із нею ніхто не розривав, її звернення в водоканал позитивних наслідків не дали, її сім*я залишилася без води, у зв'язку із чим вважала, що має право користуватися водопостачанням і тому підключила воду. Також пояснила, що після її підключення до водомережі підприємство продовжувало брати кошти за воду згідно показників лічильника та умов договору. Просила відмовити у задоволенні позову. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що між сторонами 01 квітня 2005 року укладено договір №47, згідно із яким позивач надає послуги по цілодобовому та безперебійному водопостачанню, а відповідачка зобов'язана здійснювати оплату послуг. Відповідно до п.9.1 Договору в разі невиконання даного договору споживач може бути відключений від міської мережі водопостачання. В своєму позові позивач не вказує коли і на яких підставах відповідачка була відключена від водопостачання. Із акту №7 від 14 травня 2008 року слідує, що відповідачка здійснила незаконне підключення до існуючої водомережі. В своїх доводах позивач зазначає, що підключення здійснене із квартири [PERSON], однак, дана обставина не знайшла свого підтвердження в акті та інших наданих ним доказах. Не надано жодного доказу, яким способом було здійснене підключення і що саме відповідачка здійснила підключення. Адже із копії свідоцтва про право власності на житло встановлено, що власниками квартири [ADDRESS], крім відповідачки є інші особи - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та відповідно до п. 1.3 договору - суб'єктами користування послуг за цим договором є 4 особи. Доказів про те, хто саме проживає у вказаній квартирі та користується послугами позивача, не надано. Із розрахунку по акту від 14 травня 2008 року встановлено, що розрахунок проводився за передбаченою п.9.8 Правил формулою. Однак, в протоколі відсутні відомості про діаметр труби і суду не надано жодного доказу про діаметр труби, до якої було здійснено підключення. В підтвердження своїх вимог про саме такий розмір нарахування позивач не надав жодного достовірного доказу. Як і не надав доказів в підтвердження наявності прямого причинного зв'язку між діями відповідачки та збитками. Доводи представника позивача у тім, що відповідачка не оскаржувала відключення її квартири від водомережі не може бути підставою для стягнення із неї збитків, оскільки оскаржувати дії працівників водоканалу є правом, а не обов'язком відповідачки. Крім того, позивач не розірвав договір із відповідачкою і суду не надав жодного доказу в підтвердження того, що відповідачкою було порушено умови договору. Також позивачем не надано взагалі жодного доказу, що відповідачка відключалася від водопостачання, і що дане відключення було здійснене на підставах та в порядку, передбачених договором або законом. Суд не приймає як належні докази - ксерокопії актів по заборгованості та повідомлення №68 від 04.07.2008 року, оскільки відсутні їх оригінали, викладені в них обставини не підтверджують доводів позивача, і не підтверджуються іншими достовірними доказами. Розділом ІІІ укладеного між сторонами договору не встановлено певних термінів оплати послуг, послуги за наявності засобів обліку сплачуються згідно із тарифами. Із наданих відповідачкою квитанцій встановлено, що вона оплачувала послуги за водопостачання. Будь-яких доказів, які би спростовували ці обставини, позивач не надав. Крім того, із повідомлення позивача №72 від 21.07.2008 року встановлено, що борг у сумі 463 гривні 11 копійок виник в період із 01.12.1999 року по 01.02.2004 року і нарахування за цим боргом проводилось Ямпільським ККП. Дана обставина не може свідчити про порушення з боку відповідачки, оскільки договір із позивачем нею було укладено значно пізніше - 01.04.2005 року. Будь-яких інших доказів про порушення з боку відповідачки позивач не надав. А тому суд вважає обґрунтованими заперечення відповідачки у тім, що вона не порушувала умов договору і мала право користуватися водою. Право відповідачки безперебійно і цілодобово користуватися водопостачанням передбачене договором від 01.04.2005 року, право користуватися водою як природним ресурсом гарантоване ст.13 Конституції України та ст.ст.42,43 Водного Кодексу України. Відповідно до ст.22 Цивільного Кодеску України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На підставах ст.ст.509, 623 Цивільного Кодексу України, на які посилається позивач, відповідальність настає лише у разі порушення умов зобов'язання. Оскільки позивачем не доведено наявності порушення його прав та інтересів, а також умов договору з боку відповідачки, не доведено прямого причинно-наслідкового зв'язку між її діями та збитками, відсутні докази про дійсний розмір шкоди, суд відмовляє в задоволенні вимог про відшкодування 4575 гривень збитків. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд в порядку ст.88 ЦПК України не має підстав для присудження позивачеві понесених ним та документально підтверджених судових витрат, а тому відмовляє у задоволенні вимог про стягнення судових витрат. З урахуванням наведеного, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.13 Конституції України, ст.ст.42,43 ВК України, ст.ст. 22, 509, 623 ЦК України, а також договором від 01.04.2005 року.

Outcome: dismissed