overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом. Підтримавши заявлені вимоги в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб із [PERSON], який було зареєстровано 19.02.1994 року Бриківською сільською радою, актовий запис № 4. Від спільного проживання у подружжя народилося двоє дітей: - дочка [PERSON] - [INFO] року народження; - син [PERSON] - [INFO] року народження; В судовому засіданні позивачка пояснила, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. У сім'ї постійно виникали скандали та непорозуміння . Подружжя не розуміє одне одного і має інші погляди на життя,відповідач проживає у своїх батьків.Позивачка не бажає продовжувати надалі подружні стосунки, оскільки шлюб носить суто формальний характер, заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи в суді, що засвідчено наявною у справі розпискою про день та час розгляду справи в суді. Суд, заслухавши сторони по справі встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 19.02.1994 року Бриківською сільською радою, актовий запис № 4. Від спільного подружнього життя у подружжя народилася двоє дітей: - дочка [PERSON] - [INFO] року народження; - син [PERSON] - [INFO] року народження; які на даний час перебувають на вихованні позивачки. В судовому засіданні суд ухвалив рішення про розгляд справи у відсутності відповідача по наявних у справі доказах з винесенням заочного рішення. Подружжя припинило спільне життя, не веде спільного господарства. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно, а тому суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивовані наступним. 25 березня 2005 року у виконокомі Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис №2. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. В листопаді 2007 року сторони припинили шлюбні відносини і з того часу проживають окремо один від одного. Являючись батьком неповнолітньої дитини, відповідач зобов'язаний надавати щомісячну матеріальну допомогу на її утримання, але у добровільному порядку він цього не робить. Інших дітей у відповідача не має. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Стягнень за виконавчими документами з відповідача не проводяться, а тому позивачка вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів на неповнолітню дитину повинен становити 1/4 частину усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання його неповнолітнього сина [PERSON][INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, аліменти у розмір 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% встановленого державою прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки дитина дійсно проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою органу місцевого самоврядування. Зазначений вище розмір аліментів є доцільним для стягнення з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернувся у серпні 2008 року до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому засіданні на те, що він з 23 липня 1964 року працював на ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод”. 04 серпня 2008 року був звільнений з підприємства в зв'язку з скороченням штату. За останні три місяці до його звільнення заробітна плата йому не виплачувалась в зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 6331,74 грн., яку він просить стягнути з відповідача. Також просив стягнути з відповідача на його користь оплату за юридичні послуги в сумі 70 грн. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 97, 115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про виселення із житлового будинку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та пояснила суду, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, з квітня 2008 року шлюб було розірвано, сім”я розпалася остаточно. Після розірвання шлюбу припинили стосунки і перестали вести спільне господарство, але відповідач продовжує проживати в її будинку, який згідно договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS], вона отримала від своєї матері [PERSON]. На зауваження та вимоги щодо добровільного виселення з її домоволодіння відповідач відмовляється. Відповідач по справі [PERSON]в судове засідання не з”явився, надавши суду заяву слухати справу за його відсутності, з позовом згоден. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 14 листопада 2003 року зареєстрованого відділом РАЦСу Сахновщинського районного управління юстиції, актовий запис [NUMBER] За період сімейного проживання в сім”ї відбувалися сварки, відповідач зловживав спиртними напоями. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. 11 квітня 2008 року шлюб було розірвано. Спільне майно сторони розділили самостійно, але відповідач проживає в житловому будинку, який належить [PERSON] згідно договору дарування. В судове засідання з”явилася свідок, [PERSON], 1943 року народження, проживаюча в с. Олійники Сахновщинського району Харківської області, яка суду пояснила, що 05.08.2006 році, вона подарувала своїй доньці, [PERSON], будинок по [ADDRESS], де остання стала проживати зі своєю сім”єю. Будучи у доньки в гостях, була свідком сварок між донькою та її чоловіком. Останній був в нетверезому стані, неодноразово викликалися працівники міліції. Після розірвання шлюбу пропонували йому залишити помешкання, але він не погоджувався. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину не явки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 157, 116 ЖК України членів сім”ї власника житлового будинку може бути виселено у разі, якщо наймач, члени сім”ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. Виселення винних на вимогу заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів , які стягнуті з відповідача, батька неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження, згідно рішення Алуштинського суду від 16.11.2004 року розмірі 100 грн щомісячно . Позовні вимоги мотивовані тим, що змінилось матеріальне положення сторін, відповідач працює, має постійний заробіток, розмір аліментів, який стягувався на користь [PERSON]. недостатній для утримання та виховання сина. Просить змінити розмір аліментів, визначений судом, стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн щомісячно. У судовому засіданні позивач позов підтримала і просить змінити розмір аліментів та стягнути аліменти в твердій грошовій суммі у розмірі 400 грн, так як матеріальне становище відповідача змінилося. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надійшло. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню . З відповідача, батька неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження, згідно рішення Алуштинського суду від 16.11.2004 року стягнуті аліменти у розмірі 100 грн. щомісячно на утримання дитини. Середньомісячна заробітна плата відповідача становить 1128 грн 42 коп, що підтверджується довідкою з останього місця роботи КРП « ВПВКГ» . Розмір аліментів на дитину , що визначений рішенням суду від 16.11.2004 року є меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Матеріальне становище сторін змінилось, збільшились витрати на утримання неповнолітнього сина, аліментів, які виплачує відповідач недостатньо для утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що з вона з 2005 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, у них народився син [PERSON], у свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком дитини. Відповідач матеріально сина не забезпечує, а вона не може самостійно матеріально утримувати дитину. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте, 12.09.2008 року до суду від неї надійшла заява, згідно з якою вона свої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, а також просить справу розглянути в її відсутність (а.с.12). Відповідач в судове засідання також не з'явився, але 12.09.2008 року подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі (а.с.13). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із ксерокопії свідоцтва про народження, яке видано відділом РАЦС Антрацитівського міськрайонного управління юстиції 06.04.2005 року, вбачається, що [PERSON]є батьком [PERSON], [INFO] року народження. (а.с.3). Із довідки без номеру від 26.08.2008 р., яка була видана ДП «Добробут» ЖЕК № 2 УЖКГ м.Антрацит, вбачається, що [PERSON] має на утриманні сина [PERSON], 2005 року народження. (а.с. 4). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 серпня 1979 року у Врубловецькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 14. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. В суді , підтримуючи позов , позивачка пояснила , що з відповідачем спільне господарство не ведуть та не підтримують подружні стосунки з 2005 року. Причиною розпаду сім»ї є те , що відповідач зловживає спиртними напоями, знаходячись в нетверезому стані влаштовує сварки, скандали . Крім того, матеріально не забезпечує сім»ю. Примирення неможливе . Спору про майно немає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що шлюб між сторонами зареєстрований 25 серпня 1979 року у Врубловецькій сільській раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області . Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. З 2005 року не підтримують подружні відносини і спільне ведення господарства . Сім»я розпалася , перспектив для її збереження немає. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає , так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає .За даний термін для примирення сторони не помирилися. Спору про майно немає. Також, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення . На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за постачання електроенергії. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до договору і вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту, що звичайно виставляються. Згідно п.20 Правил користування електроенергією для населення плата за використану електроенергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті за спожиту електроенергію, в результаті чого, згідно розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість, що станом на 29.01.2007 року складає 215,69 гривень. Згідно картки абонента по особовому рахунку № 3003062 відповідачем оплачено показники електролічильника 5338 кВт/год. На електролічильнику контролерами зафіксовано показники 6836 кВт/год.. Таким чином неоплачена кількість кВт/год. становить 1498, що в грошовому еквіваленті становить 215,69 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 215,69 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача Чулкова П.І., який не з'явився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно ст.67 ЖК, Договору на постачання електроенергії споживач повинен своєчасно вносити плату за використану електроенергію Згідно довідки про розрахунок, заборгованість по електроенергії становить 215,69 грн. На день розгляду справи заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 215,69 гривень позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за постачання електроенергії. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до договору і вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту, що звичайно виставляються. Згідно п.20 Правил користування електроенергією для населення плата за використану електроенергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті за спожиту електроенергію, в результаті чого, згідно розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість, що станом на 29.01.2007 року складає 869,00 гривень. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 869,00 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача Лейко М.А., який не з'явився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно ст.67 ЖК, Договору на постачання електроенергії споживач повинен своєчасно вносити плату за використану електроенергію Згідно довідки про розрахунок, заборгованість по електроенергії становить 869,00 грн. На день розгляду справи заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 869,00 гривень позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за постачання електроенергії. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до договору і вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту, що звичайно виставляються. Згідно п.20 Правил користування електроенергією для населення плата за використану електроенергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті за спожиту електроенергію, в результаті чого, згідно розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість, що станом на 01.10.2007 року складає 55,33 гривень. Згідно картки абонента по особовому рахунку № 3902055 відповідачем оплачено показники електролічильника 4005 кВт/год. На електролічильнику контролерами зафіксовано показники 4242. Таким чином неоплачена кількість кВт/год. становить 237, що в грошовому еквіваленті становить 55,33 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 55,33 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача Головко І.І., який не з'явився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно ст.67 ЖК, Договору на постачання електроенергії споживач повинен своєчасно вносити плату за використану електроенергію Згідно довідки про розрахунок, заборгованість по електроенергії становить 55,33 грн. На день розгляду справи заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 55,33 гривень позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved