overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою і просить постановити рішення, яким встановити факт її проживання постійно і безвиїзно в [INFO] . В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала, обґрунтувавши тим, що з квітня 1990 року і по теперішній час разом із своїм сином заявник постійно і безвиїзно проживає в житловому будинку [INFO] . З квітня 1990 року по 1996 рік працювала в колгоспі на різних роботах. З листопада 1996 р. по липень 1997 р. працювала прибиральницею в Мошоринській сільській раді. При переїзді загубила паспорт громадянина СРСР. В зв’язку з тим, що без реєстрації з 1990 року постійно та безвиїзно проживає в [INFO] рахує, що являється громадянкою України та має право на отримання паспорта громадянина України. В подальшому заявник бажає постійно проживати в Україні разом із своїм сином не дивлячись на те, що в даний час являється особою без громадянства і має намір отримати паспорт громадянки України. В зв’язку з тим, що не має документів, які посвідчують її особу, вимушена звернутися з даною заявою в суд. Представник заінтересованої особи в попередньому судовому засіданні вимоги [PERSON] визнала повністю і підтвердила, що особисто знає заявницю, яка дійсно постійно проживає в [INFO] . Не заперечує проти встановлення факту її постійного проживання в [INFO] . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до довідки № 47 виданої виконавчим комітетом Мошоринської сільської ради 24.10.2008 року, [PERSON] , [INFO] народження, вона дійсно з квітня 1990 року без реєстрації проживає на території Мошоринської сільської ради Знам’янського району, але постійно без виїзду, за адресою: [INFO] , [INFO] , і з 1990 року по 1996 рік працювала на просапці буряків в АФ «Мошоринське». Згідно довідки № 783 виданої виконавчим комітетом Мошоринської сільської ради Знам’янського району 23.10.2008 року, [PERSON] працювала прибиральницею Мошоринської сільської ради Знам’янського району, Кіровоградської області з листопада 1996 р. по липень 1997 р. Відповідно до довідки № 782 виданої виконавчим комітетом Мошоринської сільської ради Знам’янського району 23.10.2008 року, з місця проживання і склад сім’ї [PERSON] , що вона проживає в [INFO] , [INFO] і до складу сім’ї входить [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що [PERSON] дійсно постійно проживає в Україні станом на 24.08.1991 р., а саме до введення в дію Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001 р. № 2235-ІІІ, тому заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлена особа - Фрунзенська сільська рада Іванівського району Херсонської області, посилаючись на те, що вона у лютому 1977 року уклала шлюб із [PERSON] зареєстрований Фрунзенською сільською радою Іванівського району Херсонської області. Після реєстрації шлюбу вона з чоловіком мешкала в одному будинку з його матір'ю - [PERSON] проживала однією сім'єю з нею, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. 09 серпня 2004 року [PERSON] померла, після її смерті спадкоємців першої, другої та третьої черги не залишилось. Вона як особа, яка проживала з спадкодавцем однією сім'єю, має право на спадкування за законом четвертої черги. Після смерті [PERSON] , вона як єдиний спадкоємець звернулася до Іванівської районної державної нотаріальної контори з метою отримати свідоцтво про право спадкування за законом. Але нотаріус не зміг оформити свідоцтво в зв'язку з тим, що факт проживання однією сім'єю необхідно встановити в судовому порядку. Просить суд встановити факт проживання однією сім'єю її з померлою [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Сушко В.М., в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність, надав до суду заяву, в якій підтвердив факт проживання однією сім'єю [PERSON] з [PERSON] за період з 03 лютого 1977 року по 09 серпня 2004 року. Заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2004 року померла [PERSON] (а.с. 5); 04 листопада 1992 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно залишила у спадок [PERSON] (а.с. 8); [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка, площею10,11 га, розташована на території Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області (а.с. 7); [PERSON] в період з лютого 1977 року по 11 серпня 2004 року проживала в домогосподарстві [PERSON] на території Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області по вулиці Буденного (а.с. 6). Крім того, факт проживання однією сім'єю [PERSON] з [PERSON] в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження юридичний факт того, що [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

04.11.2008р. до суду пред'явлено цей позов. В позовній заяві вказано, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] у м. Гайсині, яка забезпечується централізованим теплопостачанням, проте не сплачувала за надані послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заборгувала позивачу 2109 грн. 78 к. В судовому засіданні представниця позивача зменшила позовні вимоги на 200 грн. і просила стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання її квартири та судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка зменшенні позовні вимоги визнала повністю і не заперечувала проти їх задоволення, пояснила, що заборгованість виникла через важкий майновий стан. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких міркувань. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно встановлено, що відповідачка є наймачем квартири[ADDRESS], яка забезпечується централізованим теплопостачанням, проте протягом трьох років відповідачка не сплачувала за надані послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заборгувала позивачу 1909 грн. 78 к. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та довідкою про нарахування та оплату вартості теплової енергії (а.с.3), згідно з якими заборгованість відповідачки перед позивачем за спожиту теплову енергію становить 1909 грн. 78 к. Дані правовідносини регулюються ч.1 ст.526 та ч.1 ст.530 ЦК України, за змістом яких, зобов`язання має виконуватись належним чином та у визначений у ньому строк. Оскільки відповідачка заборгувала позивачу 1909 грн. 78 к. за спожиту теплову енергію і добровільно вказаного бору не погасила, то з метою захисту майнових прав позивача вказані кошти з неї необхідно стягнути на користь КП «Гайсинтеплокомуненерго» в примусовому порядку. Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із того, що відповідачка є пенсіонеркою за віком, тому судовий збір в розмірі 51 грн. необхідно віднести на рахунок держави, відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

31.10.2008р. заявниця звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що [INFO]. в с. Кисляк Гайсинського району помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді садиби в [ADDRESS], але через відсутність державної реєстрації, вона не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини на вказане нерухоме майно, оскільки померлий [PERSON], який станом на 15.04.1991р. проживав у вказаній садибі і був єдиним членом колгоспного двору, належним чином не зареєстрував своє право власності на неї. В судовому засіданні заявниця вимагала встановити факт набуття права приватної власності на цілу садибу, розташовану в [ADDRESS], за померлим [INFO]. [PERSON]. [PERSON]., [PERSON]. та представник Карбівської сільської ради до суду не з'явилися, направили заяви, згідно з якими повністю визнали заявлені вимоги заявниці і просили розглядати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Карбівської сільської ради (а.с.12), членом колгоспного двору, розташованого в [ADDRESS], був [PERSON], який помер [INFO]., проте за життя не зареєстрував право власності на належну йому садибу у встановленому законом порядку (а.с.9), хоча здійснював повноваження власника - володільця та розпорядника вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO]., набув право приватної власності на цілу садибу, розташовану в [ADDRESS], проте у встановленому порядку це право не зареєстрував, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

25.09.2008р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 30.08.1980р. він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON]Шлюб зареєстрований 14 листопада 2008 року Удачнянською селищною радою Красноармійського району, актовий запис № 17, шлюб в них перший. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2006р., з цього часу вони проживають окремо, відповідачка мешкає в Росії з донькою та її сім»єю. Спору майнового характеру немає. Позивач вважає, що примирення з відповідачкою неможливе, що сім'я розпалася остаточно та просить розірвати шлюб між ними, оскільки цей шлюб суперечить його інтересам. Судові витрати по розірванню шлюбу позивач просив покласти на нього. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив судові витрати покласти на нього. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином шляхом телефонограми (л.с.21) За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що знаходження в ньому суперечить інтересам одного з подружжя. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 30.08.1980р. сторони зареєстрували шлюб в Удачненській селищній раді Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 17(а.с.6) Судом встановлено, що сторони припинили сімейні відносини з 2006р., з причини непорозуміння, позивачка на цей час мешкає в Росії, спору майнового характеру немає, знаходження в шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з гр-м [PERSON] , витрати пов'ані з розірванням шлюбу просить покласти на обидві сторони. Свої вимоги мотивує тим, що 13.11.2004 року вступила в шлюб з відповідачем, від шлюбу мають одну дитину , сина [PERSON], [INFO] народження. Причиною розпаду сім'ї вказує на те що вони з відповідачем не зійшлися характерами,постійно сваряться,не розуміють одне одного,що негативно впливає на виховання дитини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені таки факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 13.11.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1319, від шлюбу мають одну дитину, сина [PERSON],[INFO] народження. Причиною розірвання шлюбу є те ,що вони з відповідачем не зійшлися характерами,не розуміють одне одного,постійно сваряться,що негативно впливає на виховання дитини. В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Позивач миритися не бажає, спірного майна у сторін немає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення 1/4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина- [PERSON],[INFO]. Відповідач в суд не з'явився,у своїй письмовій заяві не згоден на стягнення аліментів, але ніяких доказів суду не надав ,щодо не можливості сплати аліментів. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено,що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну дитину сина [PERSON],[INFO] народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Добровільно відповідач матеріальної допоми на виховання дитини не надає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і відповідач повинен сплачувати відповідно до ст. 181,182,183 Сімейного Кодексу України ј від всіх отримуваних доходів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON]просить суд стягнути з відповідача [PERSON]на користь [PERSON]- 5250 грн. грошового боргу по договору позики, , сплаченого державного мита - 52,50 грн., сплаченого за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 30 грн., та витрати пов'язані з оплатою юридичного забезпечення та представництва в розмірі 500 грн., всього в сумі 5832,50 гривень. У позовній заяві позивач посилається на те, що 12.09.2008 року між позивачем [PERSON] і [PERSON] був укладений письмовий договір позики оформлений у вигляді розписки, згідно якого [PERSON]., як позикодавець, передала у власність відповідача, як позичальника, грошові кошти в сумі 10500 гривень. Відповідно до договору позики (розписки) відповідач зобов'язувався повернути першу частину боргу, а це 5250 грн., до 10.10.2008 року, про що сам і зазначив у розписці, а другу частину до 30.12.2008 року. Пройшло вже два тижні після строку, коли відповідач повинен повернути першу частину грошових коштів, а ще жодної копійки ним не повернуто. На неодноразові звернення позивача до [PERSON]., про повернення боргу, відповідач тільки обіцяє, що борг буде повернуто, але на останні звернення, взагалі висловлюється нецензурною лайкою, про те, що кошти він повертати не збирається взагалі. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю і пояснив , що досі не віддав борг через відсутність коштів , але обов*язково поверне весь борг. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, відповідач Іванко має перед позивачем грошовий борг в сумі 5250 грн., який зобов*ячався повернути 101.10.2008 р. але до вказаної дати гроші не віддав , то суд вважає за можливе позов задовольнити і стягнути з відповідача борг по розписці в розмірі 5250 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з [PERSON]в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження до досягнення нею повноліття починаючи з 20.10.2008 року. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що в період з 2004 по 2008 рік вона спільно проживала у незареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від цього шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO]народження, про що свідчить свідоцтво про народження. Між позивачем та відповідачем не укладався договір про сплату аліментів на утримання дитини. На даний час відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо утримання та виховання дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину та просить суд задовольнити їх. В судовому засіданні відповідач позов визнав та згоден сплачувати аліменти. Суд заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги, а у відповідності із ст. 180 СК України таку допомогу він зобов'язаний надавати. Суд, у відповідності із ст. 183 СК України, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця на користь позивача на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження, до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить визнати право власності на гараж та другий поверх-контору над побудованою кімнатою, які знаходяться в [ADDRESS]. Представник відповідача, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивач [PERSON]. згідно з договором купівлі-продажу від 04.10.2002 року є власником приміщення котельні з прибудовами, які знаходяться в [ADDRESS], загальною площею 194 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 0,0322,5 га. Пирятинської міської ради. (а.с.2). В період користування вищевказаним об'єктом нерухомості позивачем самочинно побудовано гараж та другий поверх-контору над побудованою кімнатою. (а.с.8). Згідно з звітом про оцінку майна вартість самочинно побудованих об'єктів нерухомості складає 11412 грн.40 коп. (а.с.9). На даний час у позивача виникла необхідність визнати за ним право власності на самочинно переобладнані об'єкти нерухомості. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка Пунько звернулася до суду з позовом до Каплинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка Пунько свій позов підтримала, пояснила, що [INFO]померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, проте позивачка не прийняла спадщину, оскільки пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. ( а.с. 3) Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: домоволодіння, земельного паю, які знаходяться в с. Усівка , Пирятинського району, а також грошові заощадження, які знаходяться на п»яти ощадних книжках філіалу Ощадного банку України. Згідно з заповітом від 11.11.1989 року, посвідченого секретарем Каплинцівської сільської ради, все своє майно померла [PERSON]. заповіла позивачці [PERSON]. На день її смерті вказаний заповіт не змінений і не скасований. ( а.с. 6) Проте позивачка не прийняла спадщину, оскільки пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини через те, що тривалий час хворіла, а тому пропустила строк для прийняття спадщини строк. Відповідно до ст.1272 Цивільного Кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропусти строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані обставини можна вважати поважними і тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення нею повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що він згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м.Чернігові ради є опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO] року народження, як над дитиною яка позбавлена батьківського піклування. Зазначає, що мати дівчинки згідно рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова позбавлена батьківських прав, а батько в свідоцтві про шлюб записаний зі слів матері. Вказує, що відповідачка протягом довгого часу вихованням і утриманням дитини не займається, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позовній заяві просив стягнути аліменти з відповідачки на його користь на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що відповідачка має неповнолітню дитину - доньку Наталію, [INFO] року народження відносно якої позбавлена батьківських прав, батько дитини в свідоцтві про шлюб записаний зі слів матері (а.с.4,5,6). [PERSON] зобов'язана утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між [PERSON] і [PERSON] з приводу участі відповідачки в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідачки, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved