Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом в якому вказав, що між ВАТ КБ „Надра” (далі-Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) 22 червня 2007 року було укладено кредитний договір [NUMBER] (далі - Кредитний договір) за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 29000 грн. строком до 15.06.2010 року. Факт отримання Позичальником з карткового рахунку кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером [NUMBER] від 22 червня 2007 року та звітом про операції по картковому рахунку. Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати за користування кредитом відсотки з розрахунку 2,1 % на місяць. А як вбачається з п.п. 2.3.1, 2.3.2. Кредитного договору Позичальник повинен повертати кредит та сплачувати відсотки безрахунковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок в сумі 1158,57 грн. щомісячно до 15 числа поточного місяця. Банк здійснює списання до 17 числа поточного місяця. У випадку коли мінімально необхідний платіж до 15 числа не внесений і внаслідок чого не була погашена поточна заборгованість, починаючи з 18 числа поточного місяця застосовуються штрафні санкції, передбачені п. 4.1. та 4.2. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 22 червня 2007 року між [PERSON], [PERSON] та Банком укладено договори поруки. Згідно з п. 1.1. договорів поруки Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору [NUMBER] від 22 червня 2007 року в тому числі: повернути до 15 червня 2010 року кредит у сумі 29000 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 2.1 відсотка на місяць, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Відповідно до п.1.2. договорів поруки Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п.1.1. цього договору повністю чи у будь-якій частині як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Позичальник не належним чином виконував взяте на себе грошове зобов'язання. Так, станом на 28.07.2008 року заборгованість Позичальника по основній сумі кредиту становить 20978,82 грн., заборгованість за відсотками - 840,46 грн., нарахована пеня в сумі 38,60 грн., а також штраф - 30,00 грн. Отже, загальна сума заборгованості по кредиту складає 21887,88 грн. Відповідно до п. 3.2.3 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2. 23.06.2008 року за вих. [NUMBER] Банк направив Позичальнику і Поручителям вимогу про погашення заборгованості за договором кредиту в сумі 22004,69 грн. В порушення п. 2.2. договорів поруки, п. 3.3.5. Кредитного договору грошове зобов'язання не виконано. Як вбачається з ст. 526 ЦК України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться”, а згідно ст. 629 ЦК України „договір є обов'язковим для виконання сторонами”. Просять стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ВАТ КБ „Надра” 21887,88 грн. заборгованості. Стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Позивача сплачене держмито та плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. В наступні судові засідання не з'являвся, на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу слухати у відсутність представника, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги, пояснив, що дійсно отримав в банку „Надра” кредит, але через втрату роботи виникла заборгованість. На даний момент працює в м. Києві, зобов'язується виплатити виниклу заборгованість в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні визнали позовні вимоги, підтвердили факт отримання [PERSON] кредиту в банку „Надра”, оскільки вони були поручителями вказаного кредиту, укладали з цього приводу договори поруки. Не заперечують проти задоволення позову. Матеріалами справи установлено, що 22 червня 2007 року було укладено кредитний договір [NUMBER] між [PERSON] та ВАТ КБ „Надра” про надання банком Корінному С.В. коштів в сумі 29000 грн. зі сплатою 2,1 % на місяць. Згідно договорів поруки [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] 22 червня 2007 року поручились перед банком „Надра” за неналежне виконання [PERSON] кредитного договору, укладеного 22 червня 2007 року з вищевказаним банком. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] уклав кредитний договір [NUMBER] 22 червня 2007 року, через несвоєчасне виконання умов кредитного договору станом на 28 липня 2008 року загальна заборгованість за відсоткам становить 840,46 грн., загальна заборгованість по основній сумі кредиту становить 20978,82 грн., нарахована пеня в сумі 38,60 грн., штраф - 30,00 грн. Всього сума боргу [PERSON] перед банком „Надра” складає 21887,88 грн. Згідно вимоги [NUMBER] від 23.06.2008 року про погашення заборгованості за договором кредиту [PERSON], [PERSON] та [PERSON] попереджені про несвоєчасне погашення ними кредиту. Банк „Надра” відповідно до умов укладених договорів вимагає сплати суми боргу у семиденний термін з моменту отримання листа-вимоги. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено про неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, тому суд визнає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved