overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 28.09.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його батько[PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно, а саме Ѕ частину будинку та відповідну частину надвірних будівель, що знаходяться в[ADDRESS], на які він є спадкоємцем за законом. При зверненні до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини йому було відмовлено в прийомі документів, так як він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини. Вважає, що встановлений законом термін для звернення по питанню прийняття спадщини ним пропущений з поважних причин, так як про смерть батька йому стало відомо лише серпні місяці 2008 року, оскільки з батьком він привалий час не підтримував ніяких стосунків. Тому він звертається до суду і прохає поновити строк для прийняття спадщини. Оскільки на майно батька він є єдиним спадкоємцем, прохає суд визнати за ним право власності на спадкове майно, що складається з 1\\2 частини будинку та відповідної частини надвірних будівель, розташованих в[ADDRESS] яке належало померлому батькові на підставі ухвали Лебединського районного суду від 29 липня 1974 року . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій проти заявленого позову не заперечує та просить справу розглянути у його відсутності . На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою позивача суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши позивача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер [INFO]року, що стверджується актовим записом № 18 (а.с.10). З копії свідоцтва про народження ( а.с. 8) вбачається що батьком позивача є[PERSON] З довідки КП « Бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Лебединської міської Ради ( а.с. 9) вбачається, що власником 1\\2 частини домоволодіння розташованого в[ADDRESS] є[PERSON]. Факт належності цього майна померлому на праваі власності стверджується ухвалою суду від 29 липня 1974 року ( а.с.10) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та[PERSON]. ствердили суду, що позивач є рідним сином [PERSON], який помер [INFO] року. Померлий не спілкувався з сином та іншими родичами, проживав в іншому населеному пункті і тому про його смерть стало відомо випадково в серпні місяці 2008 року. Спадкоємцем після смерт[PERSON]. є його син - позивач. З повідомлення Лебединської державної нотаріальної контори ( а.с. 12-13) вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON]не заводилася. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, вважає, що позов витікає з цивільно - правових взаємовідносин, регулюється нормою ст. 1272, 1258 ЦК України, і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 17.11.2004 року. Від шлюбу мають дитину: дочку [PERSON], [INFO] року народження. Коштів на утримання дитини відповідач не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представленої копії свідоцтва про народження (а.с.5) вбачається, що батьком дитини [PERSON] є відповідач - [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що вона перебувала у шлюбі із відповідачем, від якого має доньку [PERSON] [INFO] року народження. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов і просить його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки виконкому Бахмацької міської ради від 31.07.2008 року неповнолітня [PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 Сімейного кодексу України зобов'язує суд при визначенні розміру аліментів враховувати : 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Позивач та відповідач працюють, стан їх здоров`я задовільний, дитина здорова.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що [INFO]року помер їхній батько[PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1\2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Батько заповідав все своє майно їм в рівних частках і вони прийняли спадщину, оскільки звернулися із заявою в нотаріальну контору. Просять визнати за кожною право власності на 1\4 частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями. В судове засіданні позивачі та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Згідно довідки виконкому Городищенської сільської ради від 23.07.2008 року господарство по вул.[ADDRESS] відносилося до суспільної групи господарств колгоспників і в ньому проживали[PERSON] та [PERSON] Заповітом, посвідченим секретарем Городищенської сільської ради 17.08.2004 року,[PERSON] все своє майно заповідав в рівних частинах[PERSON]та [PERSON] Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON]. помер [INFO]року. Відповідно до ч.1 ст.1235 Цивільного кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Свідоцтвами про право на спадщину за заповітом, виданими Бахмацькою державною нотаріальною конторою 04.04.2008 року підтверджується, що спадкоємцями майна [PERSON] [PERSON]. та [PERSON]. (кожна по 1\2 частині).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що з 1990 року по 2004 рік вона перебувала у шлюбі із відповідачем, від якого має сина [PERSON][INFO] року народження. В даний час син навчається в Ніжинському державному університеті імені М.Гоголя на 1-му курсі і потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Як встановлено в судовому засіданні[PERSON]є батьком [PERSON][INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно довідки про доходи [PERSON]. працює у Григорівській загальноосвітній школі і його доход за січень-серпень 2008 року становить 4437 грн. 43 коп. Позивачка не працює. Довідкою Ніжинського державного університету імені М.Гоголя від 02.07.2008 року підтверджується, що[PERSON]дійсно навчається на першому курсі цього навчального закладу. Строк закінчення навчання - 30.06.2011 року. Відповідно до ст.200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Стаття 182 Сімейного кодексу вказує, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також наявність у платника інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Враховуючи всі обставини справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON]Вона є спадкоємцем першої черги по закону і прийняла спадщину, але не може оформити спадкове право на будинок у нотаріуса, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований по провулку [ADDRESS] В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви, в яких позивач підтримав свій позов, а представник відповідача позов визнав. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки виконкому Тиницької сільської ради від 25.07.2008 року господарство по провулку [ADDRESS]відноситься до суспільної групи дворів робочого типу і в ньому станом на 15.04.1991 року проживав [PERSON] [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. [PERSON]. помер [INFO] року, що засвідчено свідоцтвом про смерть. За повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори [PERSON]звернулася із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її дядько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард» с.Курінь Бахмацького району. Спадкоємцем його майна була дружина [PERSON], яка фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. [PERSON]. заповідала все своє майно їй і померла [INFO]року. Вона прийняла спадщину, оскільки вчасно звернулася до нотаріуса. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, так як свідоцтво на ім`я спадкодавця видане після його смерті. В судове засідання позивач та відповідач не з`явилися і надали суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : [PERSON] та [PERSON] були чоловіком та дружиною, що засвідчено копією свідоцтва про одруження. Згідно копій свідоцтв про смерть [PERSON]. помер [INFO]року, а [PERSON]. померла [INFO]року. Заповітом від 02.11.2006 року [PERSON]. все своє майно заповідала[PERSON] Остання прийняла спадщину після смерті [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 11.12.2007 року. 26.05.2004 року Курінська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард», згідно якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна цього КСП в розмірі 3784 грн. або 0,119 відсотків. Згідно ч.1 ст.1235 Цивільного кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем не можливе , а тому шлюб слід розірвати. Сторони звернулись до суду з заявами в яких відповідно позивачка вимоги позову підтримує в повному обсязі , відповідач позов визнає , і просили справу слухати без їх участі Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши документи справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20 березня 1993 року. Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей : сина [PERSON] ,[INFO] , сина[PERSON] ,[INFO] , доньку [PERSON] ,[INFO], щодо яких рішенням Петрівського районного суду від 22 лютого 2005 року позбавлені батьківських прав і сплачують аліменти на їх утримання. Сумісне життя припинили в червні 2008 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що й призвело до розпаду сім”ї .Позивач заперечує проти примирення так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу , на відповідача як винуватця в розпаді сім”ї. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.104,105,110,112,114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем не можливе та що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO] , а тому шлюб слід розірвати та стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) , щомісячно і до повноліття сина . У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Відповідач про день , час та місце розгляду справи належним чином повідомлений , в судове засідання не з»явився , звернувсь до суду з заявою в якій позовні вимоги визнає і просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши документи справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22 грудня 1995 року. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO] , який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Сумісне життя припинили у червні 2008 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що й призвело до розпаду сім”ї .Позивач заперечує проти примирення так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу , на відповідача як винуватця в розпаді сім”ї. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини , тому з нього слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) і до повноліття дитини , щомісячно, та судовий збір в розмірі 51 гривню. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114, 180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.104,105, 110,112,114 ,180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]. та [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно, покликаючись в позовній заяві на те, що [INFO]р. помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на депозитний вклад на рахунку № 26350601408215 у Володимир-Волинському відділенні № 1 Волинського ГРУ ПриватБанку на суму 16 978, 98 грн. Згідно договору про депозитний вклад від 06.11.2006 року [PERSON]зробив заповідальне розпорядження в користь позивача, згідно якого у випадку його смерті вкладом та нарахованими відсотками розпоряджається [PERSON] Просить визнати за нею право власності на спадкове майно - депозитний вклад на рахунку № 26350601408215 у Володимир-Волинському відділенні № 1 Волинського ГРУ ПриватБанку на суму 16 978, 98 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просить суд його задовольнити, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини і докази. Відповідачі:[PERSON] та[PERSON] позов визнали повністю, не заперечують проти його задоволення. Перевіривши та дослідивши письмові докази і матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачами позову з наведених вище мотивів не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що депозитний вклад на рахунку № 26350601408215 у Володимир-Волинському відділенні № 1 Волинського ГРУ ПриватБанку на суму 16 978, 98 грн. належить [PERSON] що стверджується, договором про депозитний вклад від 06.11.2006р., повідомленням ПриватБанк № 30.1.0.0/2-86023396 від 30.05.2008р. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Факт смерті[PERSON] 24.07.2007 року стверджується актовим записом про смерть[NUMBER]від 26.11.2007р. Отже, після смерті [PERSON]відкрилася спадщина на належний йому депозитний вклад. Відповідно до ч.1 ст. 1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Із договору про депозитний вклад від 06.11.2006р. та повідомлення ПриватБанку № 30.1.0.0/2-86023396 від 30.05.2008р. вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповідальне розпорядження банку на ім'я [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що наведені докази у їх сукупності дають суду підставу визнати за позивачем право власності на спадкове майно - депозитний вклад, належний покійному [PERSON]. Суд бере до уваги, що судові витрати у справі позивач бере на свій рахунок. На підставі ст. ст. 1220, 1228 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

04 серпня 2008 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що в період з 17.07.1993 року по 11.02.2003 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка посилаючись на те, що відповідач ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, ніякої допомоги не надає, дитина знаходяться тільки на її утриманні, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву, в якій позов підтримала та просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень, в іншій частині позов не визнав з тих підстав, що не має матеріальної можливості сплачувати аліменти в заявленому розмірі. Посилається на те, що добровільно здійснював грошові перекази на утримання сина, має іншу дитину. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 ч.1 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач приймає участь в вихованні та утримані дитини в недостатньому для дитини обсязі. Майновий стан дитини та стягувача аліментів ніхто зі сторін не оспорює. Відповідач надав довідку, з якої вбачається, що він отримує зарплату в розмірі 6800 російських карбованців. Відповідно до наданих свідоцтв, відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та має неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. Враховуючи стан здоров'я, сімейне та матеріальне становище дитини, позивача, відповідача, а також те, що відповідач мешкає та перебуває на реєстраційному обліку в м. Москва Російської Федерації, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 гривень щомісячно з дня подачі позову і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачка була звільнена від сплати судових витрат при подачі позову, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривні та у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: partial