Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

18 грудня 2007 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]. звернулися до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком» про стягнення винагороди та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовують тим, що позивачі свого часу працювали в Чернігівській філії ЗАТ „Утел", яке згодом було реорганізовано на ДП „Утел" ВАТ „Укртелеком". Потім були звільнені з підприємства, а саме: [PERSON] був звільнений з посади водія за п.1 ст.40 КЗпП України наказом №41-4-03/46 від 29.07.2005 року, [PERSON] була звільнена з посади оператора електронного зв'язку за п. 1 ст. 40 КЗпП України наказом № 41-4-03/57 від 14.09.2005 року, [PERSON] звільнена з посади економіста за п. 1 ст. 40 КЗпП України наказом № 41-4-03/56 від 14.09.2005 року, [PERSON] звільнена з посади бухгалтера за п.1 ст.40 КЗпП України наказом № 41-4-03/55 від 05.09.2005 року, [PERSON]. звільнена з посади інженера електрозв'язку за п.1 ст. 40 КЗпП України наказом № 41-4-03/45 від 29.07.2005 року, [PERSON]. був звільнений з посади провідного інженера за п.1 ст.40 КЗпП України наказом №41-4-03/66 від 30.09.2005 року. Оскільки вони були звільнені за п. 1 ст.40 КЗпП України, відповідно до Положення про порядок виплати працівникам „Утел" винагороди за загальними підсумками роботи, відповідач при звільненні мав нарахувати та виплатити позивачам винагороду за загальними підсумками роботи за 2005 рік з урахуванням коефіцієнту в залежності від безперервного стажу роботи в ДП «Утел» пропорційно їх заробітній платі за відпрацьований в 2005 році час. При звільненні, в порушення чинного законодавства, відповідач не провів з ними остаточний розрахунок по заробітній платі, чим завдав моральної шкоди, оскільки їм необхідно було приймати додаткові зусилля для організації свого життя. Іншим працівникам, які звільнялися із підприємства за таких же обставин в 2006 році, дана винагорода була виплачена. Звертаючись до суду [PERSON] просить стягнути з ВАТ «Укртелеком» на свою користь винагороду за 2005 р. в сумі 5318,06 грн., [PERSON] просить стягнути з ВАТ «Укртелеком» винагороду за 2005 р. в сумі 5429,10 грн., [PERSON] просить стягнути з ВАТ «Укртелеком» на свою користь винагороду за 2005 р. в сумі 9274,03 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., [PERSON]. просить стягнути з ВАТ «Укртелеком» на свою користь винагороду за 2005 р. в сумі 10791,72 грн., [PERSON] просить стягнути з ВАТ «Укртелеком» на свою користь винагороду за 2005 р. в сумі 6477,27 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., [PERSON]. просить стягнути з ВАТ «Укртелеком» на свою користь винагороду за 2005 р. в сумі 19139,49 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 грудня 2007 року цивільну справу за позовом [PERSON]. до Ват «Укртелеком» про стягнення винагороди за загальними підсумками роботи ДП «Утел» ВАТ «Укртелеком» у 2005 році та цивільну справу за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення винагороди та відшкодування моральної шкоди об'єднано в одне провадження. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]., та представники позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. в судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити. Послались на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що у 2006 році виплата винагороди, відповідно до Положення про порядок виплати працівникам ДП „Утел" винагороди за загальними підсумками роботи за рік, не здійснювалася, оскільки ДП «Утел» не виконало річний план прибутку за 2005 рік. Бізнес-план ДП «Утел» на 2005 рік передбачав виплату винагороди за 2004 рік, а за 2005 рік не передбачав, бізнес-план на 2006 рік не складався в зв'язку з ліквідацією ДП «Утел» у вересні 2005 року. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. працювали в Чернігівській філії ЗАТ „Утел" на різних посадах. У 2004 році ЗАТ „Утел" було реорганізовано в ДП „Утел", шляхом його приєднання до ВАТ „Укртелеком", згідно Протоколу Загальних зборів від 20.04.2005 року №4. [PERSON] був звільнений з посади водія за п.1 ст.40 КЗпП України наказом №41-4-03/46 від 29.07.2005 року, [PERSON] була звільнена з посади оператора електронного зв'язку за п. 1 ст. 40 КЗпП України наказом № 41-4-03/57 від 14.09.2005 року, [PERSON] звільнена з посади економіста за п. 1 ст. 40 КЗпП України наказом № 41-4-03/56 від 14.09.2005 року, [PERSON] звільнена з посади бухгалтера за п.1 ст.40 КЗпП України наказом № 41-4-03/55 від 05.09.2005 року, [PERSON]. звільнена з посади інженера електрозв'язку за п.1 ст. 40 КЗпП України наказом № 41-4-03/45 від 29.07.2005 року, [PERSON]. був звільнений з посади провідного інженера за п.1 ст.40 КЗпП України наказом №41-4-03/66 від 30.09.2005 року. Згідно Положення про порядок виплати працівникам ДП „Утел" винагороди за загальними підсумками роботи за рік нарахування та виплати винагороди проводяться у січні, наступного за роком, по підсумках роботи за який вона виплачується. Пунктами 1.6, 1.7, 1.8 Положення про порядок виплати працівникам „Утел" винагороди за загальними підсумками роботи передбачено умови за якими проводиться виплата винагороди. А саме: - винагорода виплачується на підставі наказу Генерального директора ДП „Утел": - нарахування та виплата винагороди проводяться у січні року, наступного за роком, по підсумках роботи за який вона виплачується; - умовою для нарахування винагороди є виконання річного план прибутку ДП „Утел". (т.1 а.с.5). Дія цього положення була продовжена до 01 жовтня 2005 року (т.1 а.с.120) Згідно протоколу рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 22 квітня 2005 року ДП «Утел» ВАТ «Укртелеком» було реорганізовано шляхом його приєднання до ВАТ «Укртелеком» (а.с.132-135). Державну реєстрацію ліквідації ДП „Утел" була проведена 30 вересня 2005 року (а.с.121). Відповідно до звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2005 року ДП «Утел» отримало чистий прибуток в сумі 105167,8 тис. грн. (а.с. 123-125). Відповідно до висновку № 3686 від 18 вересня 2008 року судово-економічної експертизи, Дочірнє підприємство «Утел» ВАТ «Укртелеком» у 2005 році не виконало річний план прибутку. У Дочірнього підприємства «Утел» ВАТ «Укртелеком» у січні 2006 року не було фонду оплати праці. На 2006 рік не було передано кошти для виплати винагороди працівникам ДП «Утел» за загальними підсумками роботи ДП «Утел» у 2005 році. Враховуючи, що підприємство здійснювало фінансово-господарську діяльність до 28.07.2005 року, бізнес-план на 2006 рік не складався (т.2 а.с. 3-4). Таким чином, згідно положення про порядок виплати працівникам винагороди її виплата за 2005 рік повинна була проводитись в січні 2006 року, однак оскільки це положення припинило свою дію 01 жовтня 2005 року, а також враховуючи те, що ДП «Утел» у 2005 році не виконало річний план прибутку, було ліквідовано у вересні 2005 року і у січні 2006 року не мало фонду оплати праці, тому підстав для задоволення позову про стягнення винагороди за підсумками роботи ДП „Утел" за 2005 рік немає. Вимоги позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. в частині стягнення відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають як такі, що належним чином не підтвердженні доказами, не доведено факт завдання моральної шкоди і вина відповідача в цьому, не зазначено з яких міркувань позивачі виходили, визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 5000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved