overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що між позивачем та [PERSON] 16.10.2007р. було укладено договір №5-289-10/07 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого, об'єктом страхування є майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, що належить страхувальнику, а саме автомобіля KIA СЕД 2007 року випуску, [NUMBER]. 14.02.2008 року біля 12 години 00 хвилин, по вул.Короленко м.Шостка мало місце ДТП, в наслідок чого відповідачем було ушкоджено автомобіль [PERSON] і збитки склали 4430 грн. 92 коп.. 05.03.2008 року позивачем було сплачено страхове відшкодування 3497 грн. 92 коп., за мінусом франшизи 933 грн. 00 коп.. Просить суд стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування 3497 грн. 92 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як це було встановлено в судовому засіданні, між позивачем та [PERSON] 16.10.2007р. було укладено договір №5-289-10/07 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого, об'єктом страхування є майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, що належить страхувальнику, а саме автомобіля KIA СЕД 2007 року випуску, [NUMBER] (а.с.8). 14.02.2008 року біля 12 години 00 хвилин, по вул.Короленко м.Шостка мало місце ДТП, в наслідок чого відповідачем було ушкоджено автомобіль [PERSON] і збитки склали 4430 грн. 92 коп. (а.с.15-21,9-10,22-31). 05.03.2008 року позивачем було сплачено страхове відшкодування 3497 грн. 92 коп. (а.с.32-34). З огляду на вказане, на підставі ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, з відповідача мають бути стягнуті збитки, завдані в наслідок ДТП.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 серпня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №160. Шлюб перший. ЇЇ дошлюбне прізвище - [PERSON]. В період подружнього життя [INFO]у них народилася дочка -[PERSON]. Причиною розірвання шлюбу позивачка зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з роками вони втратили любов та повагу одне до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства. Крім того, відповідач зловживає спритними напоями. Через обставини, що склались в сім'ї фактично з 2006 року вони припинили подружні стосунки, поновлювати їх не збираються, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Дочка проживає з позивачкою . Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, однак надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вимоги позивачки в судовому засіданні підтримав її адвокат. Відповідач, позовні вимоги [PERSON] визнав. Згоден на розірвання шлюбу з позивачкою. Заслухавши пояснення адвоката позивачки, відповідача, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції, Сумської області, актовий запис №160 (а.с.5), від шлюбу мають дочку- [PERSON], [INFO], що підтверджеється свідоцтвом про нарадження [PERSON] виданого відділом РАГС Кролевецького району Сумської області ( а.с. 6). У зв'язку з недосягненням порозуміння у вирішенні питань сімейного життя сторони припинили подружні відносини і з 2006 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна сторони не мають. З”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому відповідно до положень ст. 112 СК України є підстави шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 110, 111 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON]на її користь аліменти щомісячно в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів відповідача, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення малолітнім сином [PERSON] -[INFO]народження трирічного віку. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що неповнолітній [PERSON], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний як батько, знаходиться на її повному утриманні , а вона ніде не працює, знаходиться у декретній відпусці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, інших доходів у позивачки не має. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 450.00 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що заперечує проти сплати аліменти на утримання дружини щомісячно у розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів та сплати на користь позивачки понесених нею судових витрат, поскільки має заробітну плату в 525 грн. і вже сплачує аліменти на утримання сина[PERSON] Свідок [PERSON]пояснила, що [PERSON] з вересня місяця працює постійно у неї по 4 години три рази в тиждень і має можливість додаткового заробітку. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали, суд вважає, що позов частково підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] -[INFO]народження . Сторони проживають окремо з 20 квітня 2008 році, неповнолітній син повністю перебуває на утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується довідкою Звенигородської міської ради № 9774 від 11.08.2008 р. і яка знаходиться у декретній відпусці по догляду за дитиною до досяненню нею трирічного віку. Хоч відповідач і не визнає позовні вимоги позивачки, посилаючись на низьку заробітну плату та сплату аліментів на утримання сина [PERSON]однак враховуючи, що відповідач є працездатним, працює не повний робочий день і неповним тиждень, то має можливість для додаткових заробітків, то суд вважає, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки на її утримання щомісячно аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 14.08.2008 р. і досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 31.01.2010 року. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 250.00 грн. Стягнути з відповідача в дохід держави витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. Від судового збору сторони звільнити на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] аліменти щомісячно в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітнього [PERSON] відповідач записаний як батько, однак коштів на утримання сина добровільно не дає. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини, поскільки не визнає себе батьком дитини, але на даний момент записаний як батько дитини. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, неповнолітній син перебуває на повному утриманні своєї матері [PERSON] що підтверджується довідкою Стецівської сільської ради Звенигородського району № 998 від 05.09.2008 р. Відповідач [PERSON] себе батьком дитини не визнав, але оскільки він записаний у свідоцтві про народження неповнолітнього [PERSON] батьком, то за таких обставин з відповідача на якого покладено обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, є працездатний, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини з усих видів його доходів, починаючи з дня подачі заяви до суду 09.09.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відмовити позивачці у стягненні з відповідача на користь неї понесених судових витрат по оплаті послуг адвоката, поскільки в матерілах справи відсутня квитанція про оплату послуг адвоката. Стягнути з відповідача на користь держави витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. Від судового збору сторони звільнити на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON]на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]- [INFO] аліменти щомісячно в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітньої [PERSON][PERSON]Ярославівни відповідач записаний як батько, однак коштів на утримання дочки добровільно не дає. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати по оплаті юридичних послуг. Позивачка [PERSON]та її представник адвокат[PERSON] які в установленому законом порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засіданя не з`явились, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в тому розмірі, в якому просить відповідачка, та згідний на відшкодування позивачці половини судових витрат. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON][INFO] Сторони розірвали шлюб, неповнолітня дочка перебуває на утриманні своєї матері [PERSON]Л.Л., що підтверджується довідкою виконкому Поромівської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області №407 від 12.09.2008 року. За таких обставин з відповідача, який являється батьком неповнолітньої [PERSON], і на якого покладено обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, є працездатний, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 10.09.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 150 грн. за надання юридичної допомоги. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн. та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183,191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO]року народження, батьком якої є відповідач, посилаючись на те, що вони проживали з 1997 року, від спільного життя народилася донька, на даний час вони проживають окремо, в добровільному порядку матеріальної та фінансової допомоги відповідач не надає, тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини. Згідно з представленою копією свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з позивачкою. Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сімейні стосунки між ними припинені з грудня 2007 року. У відповідача з'явилася інша жінка, що стало причиною розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач про наслідки визнання позову попереджений, суду пояснив, що сімейні стосунки між ними припинені. Примирення не можливе. Просить шлюб розірвати. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05 жовтня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку[PERSON] [INFO] року народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені з грудня 2007 року. Подружня зрада відповідача призвела до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]., яка померла [INFO] . Вважала, що строк для прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, оскільки вона помилково вважала, що фактичний вступ в управління спадковим майном дає право на оформлення спадщини. Відповідач та третя особа надали суду письмові заяви, в яких позов визнали, просять справу слухати за відсутності їх представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що [INFO] . в с. Кочерги Путивльського району Сумської області у віці 72 років померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина. Згідно заповіту, посвідченому Волокитинською сільською радою Путивльського району Сумської області за № 19 в реєстрі від 26.02.2007 р.( а.с 9), все своє майно померла заповідала позивачці, яка будучи необізнаною з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, тобто з причин, які суд визнає поважними, пропустила строк для прийняття спадщини. інші особи на спадкове майно не претендують. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вимог про стягнення понесених судових витрат позивачка не пред'являє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] матері - [PERSON]., визначивши їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначала, що вчасно не звернулася з такою заявою до нотаріальної контори, оскільки помилково вважала, що поховання матері й фактичний вступ в управління спадковим майном дає їй право на оформлення спадщини. Відповідач та третя особа направили суду письмові заяви, в яких позов визнали, просили справу слухати за відсутності їх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивачка є донькою [PERSON], яка померла [INFO] в с. Уцкове Путивльського району Сумської області, і після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки на території зазначеної сільської ради та банківського вкладу в Державному ощадному банку. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка належить до першої черги спадкоємців за законом, однак пропустила строк для прийняття спадщини, будучи необізнаною з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, тобто з причин, які суд визнає поважними. Інші особи на спадкове майно не претендують. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частин 1 і 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. По понесеним судовим витратам позивачка претензій до відповідача не пред'являє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду й свої вимоги мотивує тим, що 07.09.1985 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Однак протягом останніх років відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки сім'ї, тому між ними утворилися неприязні стосунки, а неповнолітніх дітей у них немає, тому просить розірвати між ними шлюб. Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позову і просив справу слухати за його відсутності. Відповідно до правил ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України: в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову(ч.4 цієї статті). Судом установлено, що 07.09.1985 р. сторони уклали шлюб, про що виконавчим комітетом Бояро - Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області зроблений актовий запис № 11 від цього ж числа. Протягом останніх років між подружжям утворилися стійки неприязні стосунки, неповнолітніх дітей у них немає, обидва наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача судові витрати, які понесла позивачка при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не явились, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та пояснила, що відповідачі проживають в приватизованій квартирі [ADDRESS] та являються споживачами комунальних послуг, які надає позивач. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за користування послугами по утриманню будинку та прибудинкової території і за користування холодною водою. Відповідачі свої зобов”язання по оплаті комунальних послуг виконують не належним чином. За період з 01.12.2005р. по 31.05.2008р. за відповідачами значиться заборгованість в розмірі 1052,45 гривень. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі на користь держави. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, своїх заперечень не надали. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів, згідно ст.224-225 ЦПК України. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON]. і [PERSON]. проживають в приватизованій квартирі[ADDRESS] Відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг виконують не належним чином, передбачені платежі сплачують не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2005 року по 31.05.2008 року складає 1052,45 грн. Відповідно до ст.162 ЖК України власник квартири зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за комунальні послуги. Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із зобов'язань по оплаті за комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

У вересні 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що сім'я розпалась, шлюбні стосунки припинені. В судове засідання з'явились сторони. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 24.10.1994 року відділом РАГС Городнянського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №112. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Рішенням Городнянського районного суду від 04.03.2008р. з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання дітей. На даний час рішення суду знаходиться на виконанні. Позивачка стверджувала, що примирення не можливо, наполягала на задоволенні позову. Зазначила, що питання про поділ майна вони з відповідачем вирішили добровільно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ч.4ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №112. З оглянутого в судовому засіданні рішення Городнянського районного суду від 04.03.2008р. /справа 2-168/2008р./ видно, що з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання трьох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO] у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи положення ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, вислухавши пояснення позивачки, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше збереження сім'ї та примирення сторін не можливе. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved