overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що в шлюбі з відповідачем має дочку [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки. На попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 березня 1983 р., і мають дочку [PERSON], [INFO] Ці обставини підтверджуються копією свідоцтв про одруження та про народження, де відповідач записаний батьком дитини. З довідки виконавчого комітету Роменської міської ради № 4908 від 7 липня 2008р. вбачається, що [PERSON] проживає разом з позивачкою Відповідно до довідки ТОВ “АФ “Біловоди” № 224 від 10 липня 2008р. позивач працює та отримує заробітну плату. Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися правовідносини з приводу сплати аліментів на утримання дитини. Ці правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183 СК України, які передбачають обов"язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. І оскільки відповідач є батьком [PERSON], то він зобов"язаний утримувати її до досягнення нею повноліття, він визнав позовні вимоги, що не суперечить закону, не порушує права і свобод чи інтереси інших осіб, тому з нього необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання посилаючись на те, що відповідач користується газовими приладами встановленими у [ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідачка протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.05.2008р. її заборгованість складає 2580 грн.50коп. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги газопостачання станом на 01.05.2008р. в сумі 2580 грн.50коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30грн. та судові витрати пов'язані з опублікуванням оголошення про виклик у судове засідання відповідача у сумі 15грн. 21коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що відповідачка є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у [ADDRESS]. Згідно розрахунку, наданово позивачем, заборгованість за газопостачання [PERSON] станом на 01.05.2008р. складає 2 580 грн.50коп. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

ВАТ”ЕК Херсонобленерго” звернулась із позовом до [PERSON], в якому вказує, що в результаті самовільного підключення відповідача до електромережі постачальнику електроенергії завдано збитків на суму 4192 грн. 19 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник ВАТ”ЕК Херсонобленерго” підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві. Відповідач не заперечував проти позову. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що померлий [INFO] [PERSON] є батьком [PERSON], який проживає за адресою вказаною у позові. Згідно акту № 166424 від 12.02.2005р. в [ADDRESS] виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів на ВЛ-0,4кВ, електроенергія споживається,але електролічильником не враховується. Відповідно до вищевказаного акту, згідно правил користування електричною енергією для населення та методики розрахунку нарахувань по актам, розмір завданих збитків, завданих позивачу, становить 4192 грн. 19 коп. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання посилаючись на те, що відповідач користується газовими приладами встановленими у [ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.05.2008р. його заборгованість складає 4230 грн.03коп. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги газопостачання станом на 01.05.2008р. в сумі 4230 грн.03коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30грн. та судові витрати пов'язані з опублікуванням оголошення про виклик у судове засідання відповідача у сумі 15грн. 21коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у [ADDRESS]. Згідно розрахунку, наданово позивачем, заборгованість за газопостачання [PERSON] станом на 01.05.2008р. складає 4230 грн.03коп. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання посилаючись на те, що відповідач користується газовими приладами встановленими у [ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого на показаннях газового лічильника 24750м куб. Від 01.12.2007р. його заборгованість складає 85836 грн.17коп. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги газопостачання станом на 01.12.2007р. на показання лічильника 24750м куб. в сумі 5836грн. 17коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30грн. та судові витрати пов'язані з опублікуванням оголошення про виклик у судове засідання відповідача у сумі 15грн. 21коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у [ADDRESS]. Згідно розрахунку, наданово позивачем, заборгованість за газопостачання [PERSON]. станом на 01.12.2007р. на показання лічильника 24750м куб. складає 5836грн. 17коп. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що згідно договору дарування від 25.06.1991 року, , її дочці - [PERSON] належало 17/100 ч. житлового будинку [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина на частину вказаного житлового будинку. Спадкоємцями на майно померлої є вона та її син - [PERSON], який спадщину не прийняв. Вона прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини, али отримати свідоцтво про право власності на спадщину не може, оскільки частка дочки змінилася, але правовстановлюючий документ вона не отримала. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO], на 15/100 ч, житлового будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала за підставами вказаними у позові. Зацікавлена особа - [PERSON] не заперечував проти позову. Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.1261 ЦК України У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки Відповідно ст.1270 ЦК України Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 25.06.1991 року, посвідченому Першою Херсонською нотаріальною конторою за реєстровим № 2-2054 [PERSON]. належить 17/100ч. житлового будинку [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] Відповідно свідоцтва про [NUMBER] від [INFO]. [PERSON] померла [INFO]. Згідно відповіді Першої Херсонської державної нотаріальної контори № 3521/2-27 від 08.07.2008р. після померло [INFO]. [PERSON], що мешкала за адресою [ADDRESS] з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа в даній нотканторі не заводилася.Перевірку проведено з 2007р. по теперішній час. З заяви [PERSON] від 06.08.2008р. вбачається, що він не заперечує проти позову [PERSON] про визнання за нею права на власність після смерті його матері - [PERSON] на 15/100ч. зазначеного домоволодіння. Від своєї частки в порядку спадкування він відмовляється. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов може бути задоволений оскільки позивачка є спадкоємцею за законом після смерті своєї доньки - [PERSON], померлої [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 26.04.1996р. вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] Вона знаходиться у декретній відпусці по догляду за дитиною до трьох років, діти проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Грошей, які вона отримує не вистачає, щоб годувати дітей. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей: - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частин від усіх видів доходів, але не меньше 1/3 частини мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожного до досягнення ними повноліття та стягнути з відповідача на її користь суму утримання у розмірі 500грн. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають двох синів - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] З пояснень позивачки вбачається, що вона знаходиться у декретній відпусці по догляду за дитиною до трьох років, діти проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідно довідки про доходи № 1679/10 від 30.07.2008р. [PERSON] працює в ВАТ “Херсонгаз” на посаді водія та його загальна сума доходів за період 6 місяців становить 6 470, 90грн. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 09.10.1999Р. вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.відповідач ухиляється від утримання сина. Просить стягнути з до [PERSON] на користь сина - [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частин від усіх видів доходів щомісячно до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився за викликом суду. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO] Відповідно довідки №3571 від 26.06.2008р. [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] разом з сином - [PERSON], 2003р.н. З пояснень позивачки вбачається, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.1997р. вона придбала у відповідача по справі - [PERSON] за договором купівлі-продажу через Кримську Універсальну біржу квартиру [ADDRESS]. Відповідач передав їй документи і ключі від квартири, а вона з цього часу мешкає в ній. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в СМБРТІ за номером Д233 від 03.12.2007р., але в нотаріальній конторі вона його не зареєструвала. На сьогодні має намір подарувати належну їй квартиру своєму сину, але нотаріус відмовив в прийнятті документів, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу не був нотаріально зареєстрований. Просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та доповнив. Просив також визнати за [PERSON] право власності на спірну квартиру. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений за останнім відомим місцем мешкання та через газету. Представник третьої особи надав до суду заяву с проханням розглянути справу за його відсутності. Суд , зі згоди представника позивачки, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, по доказах, що є в наявності, шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 29 жовтня 1997 року Кримською Універсальною біржею був зареєстрований договір купівлі-продажу згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Даний договір був зареєстрований в СМБРТІ за номером Д233 від 03.12.2007р., але не засвідчений нотаріально. В даний час встановити місце проживання відповідача. для засвідчення договору нотаріально, не представляється можливим. Позивачка по справі має намір подарувати належну їй квартиру своєму синові, але зробити цього не може . оскільки нотаріус відмовляє в прийнятті документів. Згідно ст. 220 ч 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір за дійсний. На підставі викладеного, ст. 220 ч 2, 328, 334 п. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є батьком дитини і зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. На даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача в її користь в розмірі 1/4 частини від його доходу(заробітку), але не менше за 30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.3). З копії про одруження вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладено 14.02.2006 року. (а.с.2). З довідки лікувального закладу ФАПу с.Кременець Рожищенського району вбачається, що дитина [PERSON] [INFO] здорова(а.с. 4). Відповідач коштів на утримання дитини не надає, ухиляється від виконання належним чином своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач дійсно ухиляється від обов»язку по утриманню неповнолітньої дитини, хоча зобов»язаний її утримувати до досягнення нею повноліття , тому з відповідача в користь позивача на утриманння неповнолітньої дитини необхідно стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини від його доходу(заробітку), але не менше за 30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, до досягнення дитиною повноліття. 2 Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в доход держави судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про стягнення аліментів слід покласти на відповідача після розгляду справи судом. На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із позовом до [PERSON]. про поділ будинковолодіння в [ADDRESS] Позивачка посилається на те, що їй на праві власності належить &frac12; частини даного будинковолодіння. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить виділити у власність I половину будинку визначену додатком № 2 висновку будівельно - технічної експертизи № 96. Погоджується відшкодувати відповідачу витрати понесені ним по переобладнанню будинковолодіння. Відповідач погоджується на виділення йому II - половини будинку. Просить зобов'язати позивача відшкодувати витрати, які будуть понесені по переобладнанню будинковолодіння. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 355, 356, 370 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначення часток кожного з них у праві власності - є спільною частковою власністю. Співвласники мають право на виділ у натурі чатски із майна, що є у спільній сумісній власності. Судом встановлено, що [PERSON]. на праві власності належить &frac12; частини будинковолодіння в[ADDRESS]. Інша частина будинковолодіння, згідно заповіту, належить [PERSON].. Суд вважає, що розподіл будинковолодіння слід провести додатку № 2 висновку будівельно - технічної експертизи № 96, оскільки даний варіант є найбільш наближеним до ідеального розподілу будинковолодіння. Враховуючи позиції сторін у судовому засіданні суд вважає, що відповідача слід зобов'язати провести заходи переобладнанню будинковолодіння, які зазначені у висновку експертизи, а позивача - відшкодувати відповідачу витрати пов'язані з проведенням такого переобладнання.

Outcome: approved