Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

В травні 2008 року[PERSON] звернулась до суду із заявою, пред”явивши позов до [PERSON]про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв”язку із затопленням квартири, посилаючись на те, що відповідач, який проживає в [ADDRESS], що знаходиться над її квартирою, починаючи з 2004 року і по даний час постійно порушує правила користування жилим приміщенням та інженерним обладнанням, що привело до витікання води та затоплення її квартири, яке відбувалося декілька разів на рік, про що вона з чоловіком постійно повідомляли відповідача, однак той на їх зауваження не реагує. У вересні - жовтні та в кінці грудня 2007 року внаслідок затоплення водою з квартири [PERSON]були пошкоджені стеля та стіни в приміщенні санвузлу та кухні, відмокли шпалери та пошкоджені продукти харчування. Ремонт квартири вони проводили за власний рахунок, на що витратили 1203, 21 грн. Внаслідок дій відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає в переживаннях і стражданнях через затоплення квартири, прояви грубості та неповаги з боку відповідача, тому просить стягнути з [PERSON]матеріальну шкоду в сумі 1203, 21 грн., моральну шкоду в сумі 1700 грн. та судові витрати в сумі 85 грн. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і пояснила, що за те, що її квартира була затоплена у 2003 році дружина [PERSON]сплатила їй 100 грн. У вересні - жовтні 2007 року після затоплення квартири, їй робила ремонт [PERSON]., якій вона заплатила 800 грн. В кінці грудня 2007 року знову було протікання води з квартири [PERSON] в санвузол її квартири і утворилася темна пляма, про що було складено акт комісією селищної ради. Щодо цього вона претензій не має, оскільки відповідач прийняв міри для усунення зазначеної плями, зашпаклювавши її та підготовивши до покраски. На її зауваження провести ремонтні роботи завжди виникали сварки з відповідачем, в ході яких він її ображав, стукав у двері та виганяв її із своєї квартири. Його неправомірними діями їй заподіяна моральна шкода, яку вона просить стягнути в сумі 1700 грн. Відповідач позов не визнав і пояснив, що дійсно в 2003 - можливо в 2004 роках був факт, коли по вині членів його сім”ї була затоплена квартира[PERSON] За заподіяну шкоду його дружина заплатила позивачці 140 грн. У вересні - жовтні 2007 року ніякого затоплення не було, а в кінці грудня 2007 року при обстеженні комісією квартири позивачки і його квартири, слідів затоплення не виявлено. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що за затоплення, яке мало місце в 2003 році, спливли строки позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України і позивачка не ставила питання про їх поновлення, та нанесені матеріальні збитки [PERSON] сплатив позивачці, про що ствердили сторони та свідки [PERSON] та [PERSON]. Про те, що було затоплення квартири позивачки у вересні - жовтні 2007 року, позивачка суду доказів не надала, а свідок [PERSON]. ствердила, що вона робила ремонт в квартирі позивачки в зв”язку з газифікацією квартири, а будь - яких слідів затоплення квартири, вона не бачила і позивачка їй про таке не розповідала. Щодо утвореної плями у грудні 2007 року діаметром 30 см, то відповідач її загрунтував і позивачка з цього приводу претензій до нього не має, так як нею не були затрачені кошти на її усунення. Оскільки позивачка не надала суду доказів про затоплення її квартири у вересні - жовтні 2007 року та витрату коштів на її ремонт і не довела в суді, що пляма, яка утворилась на стелі санвузла її квартири з вини відповідача, як передбачено ст. 60 ЦПК України, а судове рішення не може бути побудоване на припущеннях, тому позовні вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі, оскільки вимоги позивачки є взаємопов”язаними.

Outcome: approved