overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

16.09.2008р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер їх батько та чоловік - [PERSON] , який за життя був власником 1\2 частини житлового будинку [ADDRESS] . Вказану спадщину прийняли як спадкоємці за законом шляхом подання заяв до нотаріальної контори. Оскільки [PERSON] своєчасно не оформив на себе вказану нерухомість, просили суд визнати за [PERSON] право власності на 4\6 частин вказаної вище частини будівлі, за [PERSON] - на 1\6 його частину, за [PERSON] - на 1\6 його частину. В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачі заявлені вимоги підтримали повністю, наполягаючи на їх задоволенні, представник відповідача [PERSON] проти задоволення заявлених вимог не заперечував, справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Приймаючи до уваги наявні в справі документи, досліджені в судовому засіданні, враховуючи те, що представник відповідача визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 28 жовтня 2006 року. Від спільного життя мають малолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] Позивачка у судовому засіданні пояснила, що вона звернулася до суду з проханням розірвати їх з відповідачем шлюб з тих підстав, що спільне життя у них не склалося, взаємні почуття втрачені. Шлюбні відносини між ними припинені з 2007 року і з цього часу вони проживають окремо. Судом їм надавався термін для примирення, але ніхто з них не має наміру поновлювати шлюбні відносини та зберігати сім'ю . Вважає, що їх шлюб є формальним і подальше його збереження неможливе. Після розлучення бажає залишити собі прізвище Лисакова. Відповідач [PERSON] . позов визнав у повному обсязі та пояснив, що вони дійсно з позивачкою обопільно вирішили, що подальше збереження їх сім'ї неможливе. Вважає, що їх сім'я існує тільки формально і подальше її збереження не можливе. Прохає суд задовольнити позов. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони наполягають на розірванні шлюбу та тривалий час не підтримують шлюбні відносини . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, просить встановити факт належності трудової книжки, виданої 18.07.1969 року Білоцерківсільстрой, в якій зроблено виправлення в прізвищі та по батькові, штамп на внесені виправлення з часом вигорів, виправити його немає можливості, встановлення факту необхідне для оформлення пенсії. Факт належності трудової книжки підтверджується документами. Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвище, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні встановлено, що 18.07.1969 року Білоцерківсільстрой було видано трудову книжку та внесено випралення до неї, в якій вказано виправлення в прізвищі літери «Л» та виправленя по - батькові «[PERSON]» на «[PERSON]».Факт належності трудової книжни заявнику - [PERSON], [INFO] підтвержується показами заявника , записами в трудовій книжці, копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією військового квитка. Таким чином, суд прийшов до висновку, що при оформленні трудової книжки було зробло помилку та внесено виправлення, з часом штамп на внесених змінах вигорів, на оригіналі вбачається його незначний відбиток. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для оформлення пенсії, а УПФ України в м. Біла Церква відмовило в цьому на тій підставі, що існують виправлення. Від встановлення факту залежить виникнення майнових прав заявника, спору про право немає. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 03.08.2007р. він придбав у [PERSON] (в шлюбі Колеснікової) Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS], оформивши угоду в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. Однак, у договорі він вказав, що предметом договору є цілий житловий будинок, що не є вірним. Відповідно до умов договору він оплатив продавцю вартість Ѕ частини будинку та прийняв її у власність. В теперішній час він має намір розпорядись належною йому частиною будинку, що є неможливим, оскільки угода купівлі-продажу будинку була укладена без нотаріального посвідчення. Просив визнати угоду купівлі-продажу будинку дійсною та визнати за ним право власності на спірне домоволодіння. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, оскільки продала позивачу Ѕ частину будинку, вважає, що позивач набув право власності на вказаний жилий будинок. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що 03.08.2007р. між [PERSON] та [PERSON] укладено угоду купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS], оформлену в простій письмовій формі. Угода вимагала нотаріального посвідчення, однак нотаріальна форма при її укладенні не була дотримана. В той же час [PERSON], як покупцем, були виконані всі умови угоди в повному обсязі, він: оплатив продавцю вартість будинку, прийняв його у власність та володіє ним до теперішнього часу. Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку нотаріальне засвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Свідок [PERSON] пояснив, що його дружина [PERSON] продала позивачу [PERSON] частину житлового будинку, оформивши угоду шляхом складання розписки. Всі умови угоди виконані в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Дудковський звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, залишенні на вихованні відповідачки дочки [PERSON] мотивуючи тим, що подружнє життя не склалося через постійні непорозуміння, сварки, сімейні протиріччя. Шлюбних відносин не підтримують. На думку позивача примирення не можливе. В судове засідання позивач не з`явився надавши заяву в якій позов підтримує і просив справу розглянути у його відсутності. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання про що свідчить розписка про одержання судової повістки в судове засідання не з`явилася, надавши заяву в якій позов визнає повністю та просила ухвалити рішення в ході попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач із відповідачкою зареєстрували шлюб відділом РАГСу Ємільчинського РУЮ 5.07.2002 року, актовий запис [NUMBER]від якого мають дочку [PERSON], [INFO] р.н. Сторони не проживають разом та не бажають проживати разом. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, які не бажають проживати разом. Таким чином, визнання відподачкою пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Косачівської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON] , дружина позивача, померла [INFO] . Житловий будинок з надвірними будівлями де проживала [PERSON]. разом з позивачем знаходиться в [ADDRESS], та відноситися до категорії колгоспного двору, у якому крім них більше ніхто не проживав. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною вартістю 50 500 гривень, на праві власності на [PERSON] . не зареєстрований. Інша &frac12; частина даного домоволодіння зареєстрована на позивача [PERSON]. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги який фактично прийняв дану і вступив в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] ., як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, так як постійно проживає у даному домоволодінні, має право на набуття у власність &frac12; частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на 1/3 частину в рівних частках житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , звернулися [PERSON]та [PERSON] до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що [INFO]помер їх син [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить 1/3 частина житлового будинку, що розташований [ADDRESS]. Вони, як спадкоємці першої черги фактично прийняли спадщину і вступили в управління спадковим майном, а тому мають право у набуття у власність незареєстрованих 1/3 частини вказаного домоволодіння у рівних частках. У судове засідання позивачі не з'явилися, однак при цьому подали суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги повністю підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як установлено у судовому засіданні, [INFO] помер син позивачів [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить 1/3 частина житлового будинку, що розташований [ADDRESS]. Вартість даного домоволодіння, що відноситься до категорії робітничого двору, складає 59 967 гривень. У бюро технічної інвентаризації будинок не зареєстрований. Після смерті сина позивачі, як спадкоємці за законом першої черги, фактично прийняли у володіння спадкове майно, але оформити юридично належну їм частку даного домоволодіння не можуть, оскільки у сина не було правовстановлюючого документу на 1/3 частину даного домоволодіння. Інші 2/3 частини зареєстровані на позивачів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємці за законом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність 1/3 незареєстрованої частини житлового будинку з надвірним будівлями в рівних частках, що розташований [ADDRESS]. Суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд,за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]., звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2006 року одружилась з відповідачем, шлюб зареєстрований Виконкомом Кормовської сільської ради Первомайського району АРК, актова запис № 1. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . В наступний час родина розпалася, брачно-сімейні відносини припинені. Позивач - [PERSON] . у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд розірвати шлюб. Відповідач - [PERSON] . у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та просив суд розірвати шлюб. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить доводи позивача обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги. Сторони по справі брачно-сімейних відносин не підтримують, суперечки про розділ спільного майна між сторонами ні має, місце проживання неповнолітньої дитини визначено, дитина залишається проживати з матір'ю. При таких обставинах родина не може бути збережена. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]., звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2001 року одружилась з відповідачем, шлюб зареєстрований Абрикосівською сільською радою Первомайського району, АРК, актова запис № 04. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] . В теперішній час родина розпалася, брачно-сімейні відносини припинені. Позивач - [PERSON] . у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд розірвати шлюб. Відповідач - [PERSON] . у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить доводи позивача обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги. Сторони по справі брачно-сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, місце проживання неповнолітньої дитини визначено, [PERSON] залишається проживати з матір'ю. При таких обставинах родина не може бути збережена. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона працювала на Херсонському бавовняному комбінаті з 1989 року на посаді прядильщика 5-го разряда прядильного виробництва.. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. Вважає, що у порушення вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період простою з 2005р.- по 01.07.2008р. за 265 дні. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 3667,14 грн. за час простою з виробничих причин, суми індексації оплати простою і суми компенсації заборгованих грошових доходів. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача на її користь 5 959 грн.88 коп. з липня 2005р. по червень 2008р. а час простою з виробничих причин. Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Судом встановлено, що [PERSON] з 1989 року працює на Херсонському бавовняному комбінаті на посаді прядильщика 5-го разряда прядильного виробництва. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй, та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. Відповідно розрахунку, наданого представником [PERSON] , заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 5959 грн. 88 коп., за період з липня 2005р. по червень 2008р. Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та вважає стягнути з відповідача суму заборгованості за час простою на користь Бадера Є.А у розмірі 5959 грн. 88 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона працювала на [PERSON] з 1978 року на посаді прядильщика 5-го разряда прядильного виробництва.. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. Вважає, що у порушення вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період простою з серпня 2001р. по 15.07.2008р. за 265 дні. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 3667,14 грн. за час простою з виробничих причин, суми індексації оплати простою і суми компенсації заборгованих грошових доходів. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача на її користь 8608 грн.90 коп. з липня 2005р. по липень 2008р. а час простою з виробничих причин. Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Судом встановлено, що [PERSON] з 1978 року працює на [PERSON] на посаді прядильщика 5-го разряда прядильного виробництва. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. Відповідно розрахунку, наданого представником [PERSON] , заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 8608грн. 90 коп., за період з липня 2005р. по липень 2008р. Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та вважає стягнути з відповідача суму заборгованості за час простою на користь [PERSON] у розмірі 8608 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

16.09.2008р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] р. помер їх батько та чоловік – [PERSON] , який за життя був власником 1\2 частини житлового будинку [ADDRESS] . Вказану спадщину прийняли як спадкоємці за законом шляхом подання заяв до нотаріальної контори. Оскільки [PERSON] своєчасно не оформив на себе вказану нерухомість, просили суд визнати за [PERSON] право власності на 4\6 частин вказаної вище частини будівлі, за [PERSON] – на 1\6 його частину, за [PERSON] – на 1\6 його частину. В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачі заявлені вимоги підтримали повністю, наполягаючи на їх задоволенні, представник відповідача [PERSON] проти задоволення заявлених вимог не заперечував, справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Приймаючи до уваги наявні в справі документи, досліджені в судовому засіданні, враховуючи те, що представник відповідача визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved