Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду в якому просить суд визнати договір \~ \~ \~ \~купівлі-продажу \~ \~ \~ \~вбудованого \~ \~ \~ \~в \~ \~ \~ \~житловий \~ \~ \~ \~будинок \~ \~ \~ \~нежилого приміщення від 27 липня 2005 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнати за [PERSON] право власності на вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення площею 135,5 кв.м., що становить 7/500 частин житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] та складається з кабінету - 17,3 кв.кабінету - 34,7 кв.м., коридору - 5,2 кв.м., підсобного приміщення 1,9 кв.м., коридору - 4,6 кв.м., кабінету - 18,9 кв.м., кабінету - 13,4 кв.м., кабінету - 33,5 кв.м., вбиральні -1,3 кв.м., вмивальника - 1,9 кв.м., тамбура - 2,8 кв.м.. Позив мотивує тим, що 27 липня 2005 року між ним та відповідачем було укладено договір \~ \~ \~ \~купівлі-продажу \~ \~ \~ \~вбудованого \~ \~ \~ \~в \~ \~ \~ \~житловий \~ \~ \~ \~будинок \~ \~ \~ \~нежилого приміщення. За умовами цього договору він, як покупець, сплатив грошові кошти за обєкт нерухомості, а відповідач, згідно акту приймання-передачі, передав йому вищевказане приміщення та ключі від дверей. Пунктом 3.6 Договору закріплено, що договір підлягає нотаріальному посвідченню протягом двох днів з моменту його підписання. Але на день звернення до суду відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення, ігноруючи усні та письмові звернення з проханням посвідчити договір. Вказане змусило його звернутись до суду за захистом порушеного права власності. В судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах викладених в позові, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти визнання права власності за позивачем. Підтвердив, що дійсно між ним і позивачем укладався договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 135,5 кв.м. по [ADDRESS] , по цьому договору він отримав кошти за приміщення і згідно акту передав приміщення позивачу. Зазначив, що дійсно ухилявся від нотаріального посвідчення договору, тому що вважав, що продав приміщення дешево. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач [PERSON] її знайомий, оскільки офіс де вона працює знаходиться біля приміщення, бачила що останній робив ремонт в приміщенні, бо хотів його давати в оренду. Звертався до неї з приводу поради щодо оформлення права власності на приміщення, скаржився що не може оформити право власності на приміщення. Біля приміщення часто бачила тільки позивача, щоб хтось претендував на приміщення їй не відомо. Свідок [PERSON] . В судовому засіданні пояснив, що йому знайомий [PERSON] , весною 2006 року по вул. [ADDRESS] у офісі останнього встановлював автономне опалення. В розмовах він говорив, що це його офіс, за ремонт з ним розрахувався [PERSON] , інших осіб-власників за час роботи в офісі він не бачив. Заслухавши пояснення сторін, свідків, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2005 року між [PERSON] . Та [PERSON] було укладено договір купівлі- продажу вбудованого в житловий будинок нежилого приміщення площею 135,5 кв.м., що становить 7/500 частин житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] . Згідно акту приймання-передачі приміщення від 1.08.2005р. [PERSON] прийняв у власність вищевказане приміщення, загальною вартістю 45 000 грн., сплативши [PERSON] вказану вартість, останній прийняв грошові кошти та звільнив приміщення. Вказане підтверджується поясненнями позивача, відповідача та свідків [PERSON] і [PERSON] Пунктом 3.6 Договору купівлі-продажу нежилого приміщення закріплено, що договір підлягає нотаріальному посвідченню протягом двох днів з моменту його підписання. В судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] ухилявся від нотаріального посвідчення договору, оскільки вважав, що продешевив вартість приміщення, думав, що такою дією понудить [PERSON] доплатити йому збільшену суму. Дане підтверджується показами відповідача - [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Статтею 657 ч.1 ЦК України закріплено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що [PERSON] набув права власності на законних підставах, що передбачено ч.1 ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частиною 2 вказаної норми встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] базується на Законі та підлягає задоволенню.

Outcome: approved