Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

09.11.2007 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON]. та [PERSON]., в якому зазначала наступне. 15.09.2005 року до неї перейшло право вимоги на суму 36040,0 грн. у [PERSON]. та [PERSON]., як боржників за договором позики від 22.03.2005 року та договором іпотеки від 22.03.2007 року, укладеним між [PERSON]. та з одного боку та [PERSON]. з іншого боку. В зв'язку із чим, позивач просила звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] на її користь та визнати за нею, [PERSON], право власності на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON]. та [PERSON]. по &frac12; частці кожному. У попередньому судовому засіданні 19.12.2007 року відповідач [PERSON]. подав зустрічну позовну заяву (а.с.42), яка була залишена судом без руху (ухвала суду від 19.12.2007 року, а.с. 54), а 25.02.2008 року повернута [PERSON]. за ухвалою суду на підставі заяви [PERSON]. про її повернення до відкриття по ній провадження у справі (ухвала суду від 25.02.3008 року, а.с.90). В судовому засіданні 25.03.2008 року позивач [PERSON] уточнила свої позовні вимоги шляхом їх зменшення, відмовилась від раніше заявлених позовних вимог до [PERSON]. (заява від 24.03.2008 року, а.с. 97-98). В зв'язку із чим, відмова позивача від позовних вимог в частині була прийнята судом, провадження в цій частині справи закрито (ухвала суду від 25.03.2008 року а.с.106). [PERSON]. залучена до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору (ухвала суду а.с. 107). В своїх уточнених позовних вимогах позивач [PERSON] просила звернути стягнення на предмет іпотеки: &frac12; частка квартири [ADDRESS], що належить [PERSON]., на її користь та визнати за нею право власності на &frac12; частку квартири [ADDRESS], що належить [PERSON]. Оскільки, 09.12.2006 року [PERSON]. повернула їй всю суму боргу 36040,0 грн. Однак, половину цієї суми 18020,0 грн. вона повернула [PERSON]. назад, як безпідставно набуту. Таким чином, відповідач [PERSON]. не виконав перед нею грошове зобов'язання у сумі 18020,0 грн. Відповідно до умов вищезазначеного договору позики від 22.03.2007 року [PERSON]. та [PERSON]. зобов'язались у разі порушення строків повернення позики сплатити на користь позикодавця штраф у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення. Згідно із розрахунком сума штрафу на день подачі позову складає 32886,50 грн. (розрахунок: 18020,0 *0,5 % * 365 днів). Також сума інфляційних витрат відповідно до ст. 625 ЦК України становить 5069,03 грн. (розрахунок: 18020,0 * 123,13 %/100%). Отже, сума заборгованості відповідача [PERSON]. перед позивачем, на її думку, на становить 55975,53 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] підтримали викладене у позовній заяві, наполягали на уточнених позовних вимогах від 24.03.2008 року (а.с.97), просили суд їх задовольнити, звернути стягнення на предмет іпотеки: &frac12; частка квартири [ADDRESS] на користь [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на &frac12; частку квартири [ADDRESS], що належить [PERSON]. Відповідач [PERSON]. та його представник за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, просили у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що [PERSON]. не відмовляється сплатити будь-який борг, якщо він дійсно має місце; однак, позивач позовних вимог до цій справі про стягнення будь-якого боргу з [PERSON]. не заявляє, також відсутнє відповідне рішення суду з цього приводу; в разі, якщо таке рішення суду буде, [PERSON]. погасить цей борг самостійно за рахунок коштів, отриманих від продажу належної йому частки квартири [ADDRESS]; але зробити продаж своєї частки квартири зараз він не в змозі, так як за клопотанням позивача на теперішній час судом та нотаріусом накладено заборону на відчуження ним цієї частки квартири. Треті особи [PERSON]., [PERSON]., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]., у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду цієї справи. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити в зв'язку з наступним. Встановлено, що 15.09.2005 року до [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги, укладеного між [PERSON] та [PERSON]. (а.с.5), перейшло право вимоги боргу в сумі 36040,0 грн. у [PERSON]. та [PERSON]. за договором позики від 22.03.2005 року та договором іпотеки від 22.03.2007 року, укладеним між [PERSON]. та [PERSON]. з одного боку та [PERSON]. з іншого боку. Крім того, відповідно до умов вищезазначеного договору позики від 22.03.2007 року [PERSON]. та [PERSON]. зобов'язались у разі порушення строків повернення позики сплатити на користь позикодавця штраф у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення. 09.12.2006 року [PERSON]. повернула [PERSON] всю суму боргу 36040,0 грн. Однак, половину цієї суми у розмірі 18020,0 грн. [PERSON] повернула [PERSON]. назад, як безпідставно набуту, що підтверджується розпискою [PERSON]. від 05.09.2007 року (копія, а.с. 99). Таким чином, на думку позивачки [PERSON], залишилась несплаченою сума 18020,0 грн., що підлягає стягненню з відповідача [PERSON]., крім того, з відповідача [PERSON]., який своєчасно не виконав перед нею грошове зобов'язання, підлягає стягненню на її користь, як позикодавця, штраф у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення в сумі 32886,50 грн. (розрахунок: 18020,0 *0,5 % * 365 днів) та сума інфляційних витрат відповідно до ст. 625 ЦК України, що становить 5069,03 грн. (розрахунок: 18020,0 * 123,13 %/100%), а всього 55975,53 грн. В зв'язку із чим, позивач [PERSON] просила звернути стягнення на предмет іпотеки: &frac12; частка квартири [ADDRESS] на користь [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на &frac12; частку квартири [ADDRESS], що належить [PERSON]. Суд вважає зазначені позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON].. необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності відповідачу [PERSON]. та третій особі [PERSON]. по &frac12; частці кожному (довідка ОП «ЗМБТІ» № 11078 від 12.12.1007, а.с.24 а). Позивач [PERSON] не надала суду будь-яких належних доказів в підтвердження факту наявності у неї безспірного права на стягнення з [PERSON]. грошової суми у розмірі 55975,53 грн. (рішення суду, виконавчий лист на його виконання тощо) та що вартість &frac12; частки квартири [ADDRESS], що належить відповідачу [PERSON].,. становить саме стільки ж - 55975,53 грн. Відповідач [PERSON]. та його представник у судовому засіданні пояснили, що [PERSON]. не погоджується із наявністю у [PERSON]. боргу в сумі 55975,53 грн. перед [PERSON] Позивач [PERSON] не заявляла по цій справі позовних вимог до [PERSON]. про стягнення з нього 55975,53 грн. Крім того, згідно із ст. 366 ЦК України звернути стягнення на вимогу кредитора на частку в майні, що належить боржнику на праві спільної часткової власності можливо, можливо з проведенням відповідного перерахунку, якщо у боржника недостатньо іншого майна, на яке можна звернути стягнення, для погашення боргу перед кредитором, виділ цієї частки майна в натурі є неможливим, та боржник відмовляється від продажу цієї частки. Позивач [PERSON] та її представник не зазначили в позовній заяві, не надали до неї та в судовому засіданні будь-яких належних доказів в підтвердження того, що у відповідача [PERSON]., як боржника, недостатньо іншого майна, на яке можна звернути стягнення, для погашення боргу нею, як, кредитором, виділ належної [PERSON], &frac12; частки в квартирі [ADDRESS] в натурі є неможливим, та що [PERSON]., як боржник відмовляється від продажу цієї частки квартири з метою погашення боргу. Навпаки, в судовому засіданні по цій справі відповідач [PERSON]. та його представник заявляли, що [PERSON]. згодний продати свою &frac12; частку квартири [ADDRESS] з метою погашення суми боргу перед кредитором, визначеної судовим рішенням, але відсутнє таке рішення суду на теперішній час, та він позбавлений права розпоряджатись своєю часткою квартири на свій розсуд, в тому числі шляхом відчуження цієї частки з метою погашення боргу перед кредитором, оскільки судом по цій справі та додатково нотаріусом за заявою позивача накладено заборону на її відчуження в забезпечення вимог позивача, як кредитора. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON]., треті особи: [PERSON]., [PERSON]., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]. про звернення стягнення на предмет іпотеки: &frac12; частка квартири [ADDRESS] на користь [PERSON] та визнання за [PERSON] права власності на &frac12; частку квартири [ADDRESS], що належить [PERSON]., - відмовити. Рекомендувати позивачеві в порядку ст. 16 ЦК України обрати інший спосіб судового захисту її порушеного права , а саме: примусового виконання обов'язку в натурі (п.5 ч. 2 ст. 16 ЦК України) тощо. Крім того, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України в разі відмови позивачеві у задоволенні його позову в повному обсязі, сума понесених ним судових витрат за рахунок відповідача не відшкодовується.

Outcome: dismissed