overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства, посилаючись на те, що 15.04.1989 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Шлюб з ним було розірвано 29.03.1995 року, свідоцтво про розірвання шлюбу вона отримала 21.08.2006 року. З вересня 1997 року заявниця проживає в цивільному шлюбі з [PERSON]. Від цього шлюбу у них [INFO] народилася донька [PERSON]. При реєстрації народження доньки [PERSON] Суворовським відділом РАГСу м. Херсона в зв'язку з відсутністю свідоцтва про розірвання шлюбу батьком дитини записано [PERSON], що не відповідало дійсності. [PERSON] визнає, що [PERSON] є його донькою. Просила суд визнати [PERSON] батьком [PERSON]. В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні прохання. Доповнила свої вимоги та просила зобов'язати Суворовський відділ РАГСу м. Херсон внести зміни до актового запису № 126 від 02.04.2002 року про народження [PERSON] в частині прізвища та по-батькові, прізвище вказати «[PERSON]», по-батькові «[PERSON]», в графі батько зазначити [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви, суду заявив що [PERSON] його рідна донька. Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Згідно ст. 128 Сімейного кодексу України батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду . Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] (а.с. 6), запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень був проведений на підставі того, що на той момент мати [PERSON] не отримала свідоцтво про розірвання шлюбу з [PERSON], хоча в Книзі реєстрації розірвань шлюбу актовий запис було проведено 29.03.1995 року (а.с. 5). В судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що дійсно являється батьком [PERSON]. На основі ст. 256 п.1 ЦПК України, ст. 128 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: сарай «б», літня кухня «В», сіни «в», що було збудоване без належного дозволу і знаходиться за адресою: по [ADDRESS] Полтавської області. У позовній заяві позивач посилається на те, що рішенням Карлівської міської ради Полтавської області від [INFO] його батькам: [PERSON] та [PERSON] було надано в постійне користування земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] для будівництва на ній житлового будинку та господарських споруд. В наслідок чого батьками було збудовано будинок. Батько - [PERSON] помер [INFO] Його одноосібним спадкоємцем стала [PERSON], яка померла [INFO] Спадкоємцем померлої [PERSON] ставав [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від [INFO] Під час підготовки технічної документації на будинок для оформлення успадкування ним будинку, працівниками Полтавського КП БТІ «Інвентаризатор» було виявлено самовільне будівництво його батьками без належного дозволу нерухомих об'єктів на території садиби: сарай «б», літня кухня «В», сіни «в». Проведене ними самочинне будівництво, а саме: сарай «б», літня кухня «В», сіни «в», без належного дозволу, пояснюється тим, що їм не було відомо про необхідність отримання такого дозволу в Карлівській міській раді. При цьому збудоване нерухоме майно побудоване з дотриманням правил та норм будівництва і не порушує права інших осіб. На даний час позивачу необхідно узаконити дане самочинне будівництво. А тому він звернувся до суду. В судовому засіданні позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, вказані в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача з позовними вимогами згодні. Відповідно до ст.. 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання права власності на самочинне будівництво необхідне позивачу для оформлення самочинно збудованих будівель. У відповідності з ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом. Суд, вважає за можливим визнати за позивачем право власності на самочинне а саме: сарай «б», літня кухня «В», сіни «в», що було збудоване без належного дозволу і знаходиться за адресою: по вул. [ADDRESS] Полтавської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. З 2006 р. в цій квартирі не проживає, однак, знаходиться на реєстраційному обліку, на теперішній час місце його проживання не відоме. Комунальні послуги не сплачує. У судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений належним чином - через обслуговуючу установу КП «Жилсервіс-5», відомостей, що до його неявки судові не надав. Згідно з ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд з'ясувавши думку позивачів, які не заперечують про прийняття заочного рішення по справі, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі за наявних в ньому доказів про правовідносини сторін. У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав і пояснив суду, що будівля [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «Жил- сервіс-5». Квартира не приватизована. На реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS] відповідач [PERSON] з 1989 року. Відповідач з 2006 року не проживає в квартирі, комунальні платежі не сплачує, що підтверджується наданими книжками по оплаті комунальних платежів. Особистих речей відповідача в квартирі на залишилось. Поштової кореспонденції на його ім'я не надходить. Представник позивачів наполягає на задоволенні позовних вимог. Третя особа - [PERSON], батько відповідача, самостійних вимог не заявляє, по суті справи пояснив, що тривалий час - більш двох років не проживає разом з сином, що він має інше постійне місце проживання, яке йому невідомо. У судовому засіданні були заслухані свідки: [PERSON], яка пояснила, що проживає по сусідству з позивачами, в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] з 2006 року в квартирі [ADDRESS] не бачила; [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає поряд з позивачами в квартирі [ADDRESS], та також більше двох років відповідача не бачила. Вислухавши пояснення представника позивачів та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилою площею є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на дві земельні ділянки, що розташовані в [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем майна своєї матері за заповітом і фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на пропуск нею строку подання заяви про прийняття спадщини. Просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 2,07 га та 2,71 га. В судове засідання сторони не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно державного акта на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого 09.07.2002 року Бахмацькою районною державною адміністрацією, [PERSON] має у приватній власності земельну ділянку площею 2,07 га в межах згідно з планом, що розташована на території Матіївської сільської ради і призначена для ведення особистого селянського господарства. Державним актом [NUMBER], виданим 09.07.2002 року Бахмацькою районною державною адміністрацією, посвідчується що [PERSON] має у приватній власності земельну ділянку площею 2,71 га в межах згідно з планом, що розташована на території Батуринської селищної ради і призначена для ведення особистого селянського господарства. Заповітом, посвідченим Батуринською селищною радою 23.08.2000 року, [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] року, що засвідчено свідоцтвом про смерть. Згідно довідки виконкому Батуринської селищної ради від 11.08.2008 року, [PERSON] фактично вступила в володіння спадковим майном [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.534 Цивільного кодексу України (1963 року) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом. Згідно ч.1 ст.549 ЦК України (1963 року) визнається що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивач фактично вступила у володіння спадковим майном, а значить визнається такою, що прийняла спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

22 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 1406 грн. 06 коп., яка виникла станом на 1 червня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг, які поставляє позивач, однак кошти за їх отримання не сплачує, просив стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача Маркіна О.В. підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у зазначеній сумі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 червня 2008 року, становить 1406 гривень 06 копійок (а.с.4;5), яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідача необхідно стягнути - судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривні (а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

22 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 4602 грн. 77 коп., яка виникла станом на 1 червня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг, які поставляє позивач, однак кошти за їх отримання не сплачує, просив стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача Маркіна О.В. підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у зазначеній сумі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 червня 2008 року, становить 4602 гривні 77 копійки (а.с.5;6), яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідача необхідно стягнути - судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривні (а.с.7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 1985 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з 2003 року, сім'я розпалась остаточно, оскільки сторони мешкають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, відсутні почуття любові та поваги, відповідач зловживає спиртними напоями, спільне господарство не ведуть. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи сповіщався в встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, тому, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням статті 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 1985 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданого міським палацом одруження, актовий запис № 633. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з пояснень позивача сім'я розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 2003 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

23.09.2008р. КП «Комунальне транспортне підприємство» м. Каховки звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом підприємства. Станом на 01.09.2008р. останній допустив заборгованість по оплаті послуг підприємства в сумі 411.65грн. Так як добровільно погасити борг відповідач не бажає, вказану суму та судові витрати просили стягнути. В судове засідання сторони надали заяви, в яких представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач проти їх задоволення не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.68 ЖК України, згідно якої наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідачу надсилалося попередження про необхідність погашення боргу чи його реструктуризацію, але воно залишилося без відповіді. Приймаючи до уваги досліджені докази, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, які слід задовольнити в повному об’ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з [INFO]року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого народилася донька - [PERSON], [INFO] р.н. Шлюб розірвано, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Самостійно утримувати дитину позивачка не має можливості, у зв'язку з чим просить задовольнити її позов і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини від усіх видів доходів щомісячно. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов [PERSON]підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з[INFO]р. перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] року у них народилась донька - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом РАГС Роздільнянського р-ну Одеської області [INFO]р., актовий запис[NUMBER]. Розірвання шлюбу між сторонами зареєстровано на підставі актового запису [NUMBER] від [INFO]р. у Відділі РАГС Роздільнянського РУЮ. Дитина проживає разом з матір'ю, знаходиться на її утриманні та вихованні. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоч і має таку можливість, оскільки являється приватним підприємцем. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В порядку ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При таких обставинах, суд вважає, що позов [PERSON]підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідача на утримання дочки слід стягнути аліменти у розмірі ј частини його заробітку та інших доходів щомісячно, починаючи з дня звернення позивачкою до суду та до досягнення дочкою повноліття. В порядку ст.81, 88 ЦПК України з[PERSON] належить стягнути 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем вона уклала шлюб 02.08.1986 року. Від спільного шлюбу в них є діти , які на даний час є повнолітніми. З відповідачем вона припинила шлюбні відносини, оскільки в них вони не склалися та на даний час проживають в різних господарствах, подружніх відносини не підтримують. Відповідач став зловживати спиртним напоями , вчиняв сімейні скандали та зраджував мене з іншими жінками. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , оскільки відсутній по місцю реєстрації. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 02 серпня 1986 року , який був зареєстрований відділом Темногаєцькою сільською радою , актовий запис № 4, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим 02.08.1986 року Темногаєцькою сільською радою . Від спільного шлюбу в них є двоє дітей : дочка [PERSON] 1987 року народження та дочка [PERSON]-1990 року , які на даний час є повнолітніми. Сторони припинили шлюбні відносини , проживають в різних господарствах, не підтримують подружніх відносин, а тому підстав для відновлення сім'ї суд не вбачає. У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, сплату держмита при отриманні свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони в рівних частках. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] позов позивача підтримав та пояснив, що відповідачі є батьками неповнолітніх: [PERSON] та [PERSON]. Шлюб між відповідачами розірвано. [PERSON]з 2001 року із дітьми не проживає, участі у вихованні та утриманні дітей не приймає. [PERSON] не працює, постійного доходу не має, проживає із співжителем[PERSON] у будинку своєї матері [PERSON]. Будинок з незадовільними санітарними умовами, знаходиться в аварійному стані, електроенергія відключена, відсутні постільні речі. Закріплена за будинком земельна ділянка не обробляється. Діти проживають у [ADDRESS]у своєї баби [PERSON], [INFO] у напівпідвальному приміщенні, електроенергія відсутня, несправне пічне опалення, продукти харчування відсутні. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, думку прокурора, який підтримав висновок органу опіки та піклування про позбавлення відповідачів батьківських прав, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] народився [INFO] [PERSON]народилася [INFO]. Їхніми батьками є відповідачі по справі, що стверджується довідкою начальника відділу РАЦС Кременецького районного управління юстиції за № 1273/07-20 від 13.08.2008 року. З висновку опікунської ради по опіці та піклуванню над неповнолітніми при Кременецькій райдержадміністрації за № 7/2 від 14.08.2008р. (а.с.3-4) вбачається, що відповідачі не беруть участі у вихованні дітей. Органом опіки та піклування дано висновок про позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав. З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] від 12.08.2008 року вбачається, що остання проживає в [ADDRESS] Будинок знаходиться в аварійному стані. Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають разом з бабцею [PERSON] в м. Кременці. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]пояснила, що відповідачі не приймають участі у вихованні та утриманні дітей. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи те, що відповідачі не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, підготовку до самостійного життя, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved