overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 08.07.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 252 грн.37 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №021412 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач відмовився від підписання акту, але акт складено трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 09.07.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 225 грн.68 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №021431 встановлений факт правопорушення з боку відповідачки, відповідачка від підпису акту відмовилась, проте акт складено трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В 1978 році виконкомом Красногорівської міської ради відповідачу була надана однокімнатна квартира, розташована [ADDRESS] в якій він був прописаний та проживав. Вищевказана квартира знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Красногорівка. Особовий рахунок був відкритий на відповідача. На протязі більш одного року в квартирі ніхто не мешкає, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6606 гривень 19 копійок. Квартира знаходиться в кинутому стані. Позивач просить суд визнати [PERSON] втратившим право користування жилим приміщенням. Представник позивача у судове засідання не з»явився але надіслав лист у якому вимоги позову підтримав та просить суд їх задовольнити у повному обсязі, а справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, але була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення в газеті. Тому суд вважає за доцільне винести заочне рішення. Суд вважає , що позов обґрунтований і підтверджений письмовими доказами - актом депутата, довідками. Вивчивши матеріали справи, надані документи, суд приходить до висновку , що відповідач втратив право користування жилим приміщенням.. Згідно ст.. 72 ЖК Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі ст 130,72 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 16.06.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1235 грн.48 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №021335 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідачка відмовилась від підписання акту, але акт складено трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що після смерті її батька, який помер [INFO], залишилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки. Позивачка і відповідачка є спадкоємцями першої черги за законом, інших спадкоємців не має. За життя померлий склав заповіт, відповідно до якого він заповів своє майно позивачці. Вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки у домоволодінні є самочинно збудовані споруди. Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS] та земельну ділянку для обслуговування будинку. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідачка позов визнала повністю, суду надано її заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння встановлено за померлим, при інвентаризації домоволодіння виявлено самочинно збудовані споруди. Відповідно до наданих документів позивачка є рідною донькою померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають рідні діти спадкодавця та той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Суду надано заповіт [PERSON], відповідно до якого він заповів своє майно позивачці. Оскільки інших спадкоємців немає, відповідачка позов визнала, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1235, 392 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 17.10.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідачки і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 665 грн.69 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №093399 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідачка акт підписала. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 16.08.2006 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідачки і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1352 грн.99 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №079996 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідачка акт підписала. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 05.12.2005 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідачки і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 669 грн.60 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №021107 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідачка від підпису акта відмовилась, проте акт складено трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Осташівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) та грошові заощадження в Ощадбанку, що належали його батькам, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем їх майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача, а [INFO] померла [PERSON] - мати позивача. [PERSON] та [PERSON] належали право на земельну частку (пай) у Сільськогосподарському підприємстві «Україна», що у селі Осташівці Зборівського району Тернопільської області, згідно сертифікату [NUMBER] від 14 жовтня 2002 року та грошові заощадження в Зборівській філії відділені №6375 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку [INFO]. [PERSON] прийняв спадщину, про що свідчить довідка Осташівської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача в його користь 8957,15 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2008 року, мотивуючи тим, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] в м. Стрию, користується послугами з теплопостачання, однак не сплачує за них, в результаті чого виникла заборгованість, яка становить суму позову. Представник позивача Пак О.В. підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, пояснив, що Стрийський міськвиконком свої листом № А-1560/3.22 від 09.08.2006 року надав йому дозвіл на виготовлення технічної документації для від'єднання від центральної мережі теплопостачання та встановлення індивідуального опалення. Відповідно у вересні 2006 року було від'єднано батареї центрального опалення згідно робочого проекту від системи центрального теплопостачання і з цього часу послугами з теплопостачання, наданими позивачем, він не користується. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач користувався наданими позивачем послугами з теплопостачання до вересня місяця 2006 року, що сторони визнають. З довідки про оплату, наданої позивачем, вбачається, що сума заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання станом на 01.04.2008 року складає 8957,15 грн. Однак, оскільки відповідач дійсно з вересня 2006 року не користувався послугами з теплопостачання, так як був від'єднаний від системи центрального теплопостачання, що стверджується актом комісії ЖЕК № 4, то суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 4999,02 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 4999,02 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові. Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання неявився в зв'язку із чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] 26.02.2005р зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини їх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] 06.08.2008 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. Підставами своїх вимог вважає те, що вони із відповідачем 24.04.1999 року вперше зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження [NUMBER], яке видане Антонівською с/радою Дніпровського району м. Херсона 28.03.2000 року, актовий запис про народження № 17. Дитина проживає з позивачкою в с. Княжа Криниця Монастирищенського району, перебуває на її утриманні, що підтверджено довідкою Княжекриницької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області № 391 від 29.07.2008 року. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що 24.04.1999 року вперше зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею в с. Княжа Криниця Монастирищенського району та перебуває на її утриманні. Вона в даний час не працює. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дочку в розмірі 1/4 частини від його доходу до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання 14.08.2008 року, 22.08.2008 року не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку 14.08.08 року, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, з відповідача на підставі ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України необхідно стягнути аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, але не менше мінімального розміру, встановленого діючим законодавством на дитину відповідного віку. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України обов'язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 жовтня 2003 року і має з ним неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO]. На даний час сторони разом не мешкають, дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач на утримання доньки добровільно матеріальну допомогу не надає, але має можливість її надавати, тому що працює і на своєму утриманні інших дітей не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі &frac14; частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання доньки у розмірі &frac14; частини доходу відповідача на місяць. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що згоден виплачувати на утримання доньки допомогу у розмірі &frac14; частини доходу щомісяця. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON],[INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, тому суд вважає за можливе прийняти рішення у попередньому судовому засіданні. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те що відповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні крім доньки [PERSON] інших дітей не має, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, не має. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі &frac14; частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 18.11.1990 року, зареєстрованому Романковецькою сільською радою Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису № 47. Шлюб для обох перший. Від спільного сімейного життя мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Спільним сімейним життям прожили до 15.07.2008 року, на даний час проживають окремо. Сім'я розпалась по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, відповідач не брав участі у виховання дитини. Спірного майна не мають. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала заяву про розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача згідна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень позивачки, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого Романковецькою сільською радою Сокирянського району Чернівецької області, між [PERSON] та [PERSON], 18.11.1990 року зареєстровано шлюб за актовим записом № 47. Шлюб для обох перший. Сторони є батьками [PERSON], [INFO] та[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами [NUMBER] та [NUMBER], виданих 31.08.1991 року та 15.06.2006 року виконавчим комітетом Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області. З 15.07.2008 року між позивачкою та відповідачем фактично припинено шлюбні стосунки, сторони проживають окремо, позивачка не вбачає можливості примирення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати, зі стягненням з відповідача витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в відділі РАЦС. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 07.07.1996 року, зареєстрованим Коболчинською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом №9. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Шлюб для обох перший. Спільним сімейним життям з відповідачем прожили до червня 2008 року. Сім`я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаємо порозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Спірного майна не мають. Миритися не бажає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати, пов'язані з реєстрацією шлюбу, покласти на неї. У попереднє судове засідання позивачка не з`явилася, однак нею до суду подано письмову заяву в якій вона позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, справу просить розглядати у її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з`явився, однак ним до суду подано заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просить розглядати у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З обставин, наведених у позовній заяві і які відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.07.1996 року, який зареєстрований Коболчинською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом №9. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сторони з червня 2008 року припинили спільне проживання, не вбачають можливості примирення та збереження сім'ї. За таких обставин та у відповідності до положень ст. 112 СК України, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та постановляє рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved