Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 02.06.2008 року з вини відповідачки сталося затоплення його квартири, яка належить йому на праві приватної власності, про що комісією в складі працівників КП “ЖЕО №3” було складено акт. В результаті дій відповідачки йому було завдано матеріальну шкоду згідно висновку № 2101 в розмірі 4093 грн. та моральну шкоду, яку оцінює у 1000 грн. А тому просить суд стягнути з відповідачки матеріальну, моральну шкоду та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнала частково та суду пояснила, що 02.06.2008 року внаслідок обриву шлангу холодної води в кухні її квартири відбулося затоплення відповідача. Не заперечує проти відшкодування завданих матеріальних збитків, однак меншому розмірі через скрутне матеріальне становище. Щодо відшкодування моральної шкоди, то позовні вимоги не визнає. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що затоплення відбулося з вини відповідачки, яка повинна здійснювати нагляд та ремонт сантехнічних приладів. Будь-яких звернень відповідачки до ЖЕО про несправність сантехнічного обладнання не було. Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] м. Калуші, що стверджується договором купівлі-продажу від 09.12. 1999 року (а.с.29). В судовому засіданні з'ясовано, що внаслідок зриву шлангу холодної води в квартирі відповідачки відбулося затоплення квартири поверхом нижче, яка належить позивачу. Зазначене підтвердили сторони по справі. Факт затоплення підтверджуються дослідженим в судовому засіданні актом КП «ЖЕО №3» про наслідки обстеження технічного стану квартири від 03.06.2008 року, (а.с.27). Згідно ст. 1192 ч.2 ЦК України розмір збитків, що підлягають до відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Висновком консалтингового підприємства «Фінсервіс» № 2101 від 19.06.2008 встановлено, що розмір матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок затоплення його квартири становить 4093 грн. Тому суд вважає, що завдана відповідачкою шкода позивачу доведена у судовому засіданні і позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що у позивача порушені належні гігієнічні та санітарні умови проживання. Проте, заявлений розмір моральної шкоди є завищеним і не відповідає фактичному розміру завданої майнової шкоди, та з урахуванням майнового стану відповідачки суд вважає, що позов в цій частині підлягає до часткового задоволення. У відповідності ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі. На підставі наведеного та

Outcome: partial