Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому повідомив суд, що 30.03.2007 р. позивачу [PERSON] . Був наданий заповіт від імені [PERSON] , [INFO] Р.Н., на все належне йому майно. У з»язку з Хворобою [PERSON] . Заповіт не міг підписпти особисто, тому даний заповіт був підписаний у присутності двох свідків та особи, яку сам запросив заповідач. 19.04.2007 р. [PERSON] . помер. Після смерті заповідач залишив спадкове майно, а саме квартира № 23 по [ADDRESS] у м. Херсоні. Позивачкою була подана заява до Другої Херсонської держнотконтори про прийняття спадщини за заповітом, при поданні документів для отримання свідоцтва про право спадщини за заповітом, позивачу стало відомо, що заповідач [PERSON] . При своєму житті фактично вступив у спадщину заьзаконом своєї родини, але юридично її не оформив. У відповідності до свідоцтва на право власності № 3273 від 14.021995 р. власниками даної квартири на час її придбання 14.02.1995 р. були [PERSON] . Та члени його сім»ї дружина [PERSON] . та син [PERSON] У відповідності до довідки міського відділу РАЦС [PERSON] - помер [INFO] Тому фактично після спливу терміну прийняття спадщини за законом 1/3 частини [PERSON] у батьків [PERSON] . та [PERSON] . Тобто з 28.12.1995 зросла доля спільної власності до ? частини у кожного. [INFO] померла дружина [PERSON] . - [PERSON] . Оскільки у спадковій справі відсутні відомості про відмову [PERSON] від спадкування за законом долі ? частини своєї дружини, а у відповідний строк ніхто з спадкоємців не з”явився з заявою про прийняття спадщини спадкодавця [PERSON] . Тобто станом на 25.11.2006 р. фактичним власником квартири № 23 по [ADDRESS] у м. Херсоні - є [PERSON] ., який утримав долі права спільної власності своєї родини, співвласників у спадщину за законом. Але позивачу стало відомо, що відповідач незважаючи на те, що позивач має заповіт на все майно [PERSON] . Та получивши відмову від Другої Херсонської держнотконтори про видачу свідоцтва про право на спадщину, без підставно займає дану квартиру, що спадковим майном яке належить позивачу у відповідності до заповіту. Позивачем, як спадкоємцем у відповідності до строків було здійснено звернення до державної нотаріальної контори, але із-за відсутності правочину яке підтверджує право власності за спадкодавцем на спірну квартиру. Таким чином, оскільки на час складання заповіту [PERSON] . Був фактично власником квартири № 23 по [ADDRESS] у м. Херсоні, а на час відкриття спадщини у позивача виникло право на спадкування за заповітом. Позивач просить визнати у порядку спадкування за законом право власності по ? частини квартири № 23 по [ADDRESS] , у м. Херсоні за [PERSON] . Та [PERSON] . З 28.12. 1995 р., визнати у порядку спадкування за законом право власності на квартиру № 23 по [ADDRESS] у м. Херсоні за [PERSON] . З 25.11.2006 р., визнати у порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру № 23 по [ADDRESS] , у м. Херсоні за [PERSON] ., зобов”язати Херсонське державне БТІ зареєструвати право власності за заповітом на квартиру № 23 по [ADDRESS] , у м. Херчоні за [PERSON] . , зобов”зати відповідача [PERSON] не чинити перешкоди стосовно спадкового майна, квартири № 23 по [ADDRESS] у м. Херсоні, шляхом передачі ключів, документів на квартиру ( оригінал свідоцтва права власності на квартиру, розрахункові книжки на комунальні послуги та інші.) У судовому засіданні від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, якій вона просить Визнати заповіт від 30.03.2007 р. , підписаний [PERSON] не дійсним, відмовити гр. [PERSON] в задоволкнні її позовних вимог, поновити відповідачу процесуальні строки на прийняття спадщини [PERSON] , померлого [INFO], визнати в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину квартири № 23, по [ADDRESS] у м. Херсоні, за гр. [PERSON] , поновити [PERSON] і процесуальні строки на прийняття спадщини [PERSON] померлої [INFO], визнати в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину квартири № 23, [ADDRESS] у м. Херсоні, за гр. [PERSON] , визнати заповітвід 25.10.2006 р. дійсним. У судовому засіданні позивач -відповідач підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник позивача-відповідача просив задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач-позивач, представник відповідача-позивача у судове засідання не з”явилися , про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідомаю Зі згоди позивача-відповідача, представника позиваач- відповідача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224-231 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи, заслухав поясненн представника позивача-відповідача, позивача відповідача та встановив: Відпвідно до вимог ст. 549 ЦК України, діяя. Яка свідчить про прийняття спадщини за законом є фактичний вступ в управління або володіння спладковим майном, якщо спадкодавець подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким чином, після смерті [PERSON] [PERSON] . Та [PERSON] . фактично спадкували 1/3 частину [PERSON] , тобто 28.12.1995 р зросла доля спільної власності до ? частини у кожного Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України до першої черги спадкоємців ща законом є діти, той з подружжя, який його пережив та батьки. Частиною 3 ст. 1268 ЦК України предбачено, що спадкоємць який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважаєтьс таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку- 6 місяців встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Отже оскільки у спадковій справі відсутні відомості про відмову [PERSON] від спадкування за законом долі ? частини своєї дружини, а у відповідний строк ніхто з спадкоємців не з”явився з заявою про прийняття спадщини спадкодавця [PERSON] ., то [PERSON] . Фактично спадкував за законом ? частини своєї дружини [PERSON] Тобто станом на 25.11.2006 р. фактичним власником квартири № 23 по [ADDRESS] у м. Херсоні - є [PERSON] ., який отримав долі права спільної власності своєї родини, співвласників у спадщину за законом. Таким чином, оскільки на час складання заповіту [PERSON] . був фактично власником квартири № 23 по [ADDRESS] у м. Херсоні, а на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] у позивачки виникло право на спадкування за заповітом, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню повністю. Розглядаючи зустрічний позов [PERSON] , суд вважає що вона не обгрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. ст. 56, 57 Закону України “Про Нотаріат”новий заповіт скасовує чи змінює раніше складений заповіт. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved