Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на переплановану квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 квітня 2006 року їм належить квартира [ADDRESS]. У 2007 році ними, без відповідного дозволу в квартирі було проведено перепланування, а саме: перенесена перегородка між жилою кімнатою та коридором. На підставі акту КП “БТІ” м. Макіївки в результаті самочинно проведеного перепланування змінилася загальна площа квартири та стала складати 65,60 кв., в тому числі житлова - 42,70 кв.м. КП «ГрадАРпроект» виданий паспорт технічного обстеження основних несущих конструкцій будівлі, згідно якого основні несучі конструкції приміщення, знаходяться в задовільному стані, приміщення може використовуватися для нормальної експлуатації. Для оформлення права власності на вказане приміщення вони вимушені звернутися до суду і просять визнати за ними право власності на переплановану квартиру [ADDRESS], загальною площею 65,60 кв.м., житловою - 42,70 кв.м у розмірі по ј частині кожному. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надали заяви з проханням справу розглядати у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. У судовому засіданні позивачка [PERSON]., яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що їй, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, належить квартира [ADDRESS]. У 2007 році ними, без відповідного дозволу Макіївської міської ради, в квартирі було проведено перепланування, а саме: перенесена перегородка між жилою кімнатою та коридором, у зв*язку з чим змінилися площі квартири, загальна площа стала складати 65,60 кв.м., житлова площа - 42,70 кв.м., а тому вони вимушені звернутися до суду та просять визнати за ними право власності на переплановану квартиру у розмірі по ј її частині кожному. Представник відповідача - Макіївської міської ради в судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Не заперечують проти позовних вимог, оскільки позивачем були надані документи, що підтверджують можливість подальшої експлуатації зазначеної квартири . Представник відповідача - КП «Бюро технічної інентарізації м. Макіївки» в судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Покладаються на рішення суду. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], та дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про право власності на житло від 17 квітня 2006 року та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], у розмірі по ј її частини кожному. /а.с.6,7,9/. Згідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З технічного паспорту та акту, наданих КП “БТІ” м. Макіївки вбачається , що в результаті самовільного перепланування змінилася загальна площа квартири, яка належить позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і стала складати 65,60 кв.м, житлова площа - 42,70 кв.м./а.с.9-11,12/. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що перепланування квартири було проведено без отримання відповідного дозволу . Згідно паспорту технічного обстеження стану квартири в житловому будинку , виданого КП «ГрадАРпроект» № 1164 від 04.07.2008 року, власниками квартири був проведений демонтаж частини ненесучої перегородки і збудування нової. Результати обстеження показали, що стан основних несучих конструкцій квартири [ADDRESS] є задовільним. Приміщення може бути використане для подальшої нормальної експлуатації. /а.с.13-20/ Відповідно до вимог ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир в багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку . Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON],, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] оскільки в судовому засіданні не встановлено і не надано будь-яких доказів того , що проведене перепланування та реконструкція квартири призвели до порушень прав власників інших квартир або порушень санітарно - технічних вимог та правил експлуатації будинку. Тобто проведене позивачами перепланування не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved