Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою і вказав, що [PERSON]. 01.11.2007 року був прийнятий на роботу у ПП «Баядера» торгівельним агентом за наказом № 104/пр від 01.11.2007 року. При оформленні на роботу зазначив місцем свого проживання м. Жмеринка,[ADDRESS]. 16.01.2008 року [PERSON]. звернувся до керівника підприємства з проханням надати йому позику в сумі 30000 грн. Відповідно до Договору позики б/н від 16.01.2008 року відповідач зобов'язувався погасити суму отриманої позики в строк до 16.01.2009 року. Отримання позики підтверджується розпискою про отримання грошових коштів та видатковим касовим ордером від 16.01.2008 року. 07.03.2008 року відповідача було звільнено з роботи за власним бажанням згідно наказу № ЗВ00005/08-VN від 07.03.2008 року. Відповідно до п. 3.3 Договору позики - у разі припинення з будь-яких причин трудових відносин між Позикодавцем та Позичальником, останній зобов'язується не пізніше дня звільнення повністю повернути всю суму позики. Разом з тим відповідач вищевказаних зобов'язань не виконав. Відповідно до п. 6.2 Договору позики - Позичальник у разі неповернення всієї суми позики у день звільнення, сплачує Позикодавцю штраф в розмірі 20 відсотків від суми позики. В добровільному порядку відповідач по справі суми боргу не сплатив. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу по непогашеній позиці в розмірі 30000 грн., 6000 грн. штрафних санкцій та 390 грн. витрат пов'язаних з поданням даного позову до суду. В судовому засіданні представник позивачка - Рум'янцев О.В. підтримав розмір позовних вимог посилаючись на вимоги викладені в позовній заяві, також просить суд стягнути з відповідача 300 грн. за публікацію про виклик його до суду через газету «Урядовий кур'єр» та провести заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою до суду відповідача. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом публікації виклику до суду через газету «Урядовий кур'єр» ( номер випуску 183 від 02.10.2008 року), разом з тим він - [PERSON]. до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, а згідно ст.169 ч.4 ЦПК України - якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справі на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно положень ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розміром і порядок одержання процентів встановлюється договором; ст. 1049 ч.1 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; Відповідно ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України; згідно ч.1 ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України - особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали Договір позики б/н від 16.01.2008 року, що підтверджується копією останнього (а.с. 4-5); за умовами якого позивачем надано відповідачу позику в розмірі 30000 грн. строком на 1 рік - до 16.01.2009 року. Відповідача по справі 07.03.2008 року звільнено з роботи за власним бажанням, але відповідачем сума позики не погашена. Таким чином, вимоги позивача є справедливими, так як заявлені до стягнення суми не суперечать вимогам закону та відповідають положенням Договору позики б/н від 16.01.2008 року і тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати, з урахуванням задоволення позовних вимог слід стягнути з відповідача, також позивач провів оплату за публікацію виклику відповідача до суду через газету «Урядовий кур'єр» в розмірі 300 грн..

Outcome: approved