Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні належним їй на праві власності житловим приміщенням. Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй на праві власності належить 1/20 частина домоволодіння по [ADDRESS]. Кімната 2-3 відповідно до плану інвентаризації від 11.12.1965 року на підставі свідоцтва про право власності від 21.03.1979 року належала [PERSON], а на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.01.2005 року успадкована позивачем. Відповідач без будь-яких законних підстав заложила двері з коридору до належної позивачу кімнати, у зв»язку з чим вона не має доступу до належної їй кімнати. Крім того, відповідач зробила вхід до кімнати позивача зі своєї кімнати, і користується чужою власністю, зберігає там своє майно. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач та її представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що відповідач кімнату позивача не використовує, після залишення Верховним Судом України без змін рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14.07.2006 року, яким [PERSON] було відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] щодо спірного житла, відповідач добровільно звільнила 1/20 частину домоволодіння, а саме кімнату 6,5 кв.м., її речей там немає. Крім того, відповідач зазначила, що вона здійснювала заходи по утриманню домоволодіння, і у зв»язку з цим, були закладені вхідні двері у кімнату, належну [PERSON], бо остання в цьому будинку не проживала, а вхід до кімнати 2-3 було перенесено з частини домоволодіння, належної відповідачу. Дану кімнату вона використовувала під кухню. Будинок по [ADDRESS] знаходиться у аварійному стані з 1977 року, а тому відповідач з метою утримання будинку здійснила вказані позивачем у позовній заяві переобладнання. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.01.2005 року [PERSON] успадкувала після [PERSON] 1/20 частину домоволодіння з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Як пояснили суду відповідач та її представник, [PERSON] не проживала у належній їй кімнаті 2-3 з 1977 року, а тому відповідач разом з чоловіком приєднала належну [PERSON] кімнату до своєї квартири, прорізали двері до неї, закрили двері, що давали можливість ввійти ззовні, відремонтували кімнату і користувалися нею до отримання ухвали Верховного Суду України від 25.12.2007 року, якою було залишено без змін рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14.07.2006 року, яким [PERSON] було відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на жиле приміщення. Відповідач з грудня 2007 року добровільно звільнила 1/20 частину домоволодіння, а саме кімнату 6,5 кв.м., її речей там немає. Відповідач та її представник у судовому засіданні визнали, що [PERSON] не має на даний час доступу до належної їй частини домоволодіння, оскільки вхід до кімнати 2-3 можливий лише через квартиру відповідача. Проте, відповідач зазначає, що через аварійність будинку на даний час немає можливості повернути вхід до кімнати позивача у попередній стан. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач немає доступу до належної їй частини домоволодіння, у зв»язку із діями відповідача по закладенню вхідних дверей з коридору 2-2 до кімнати 2-3 та перенесенню входу у кімнату 2-3 з належної відповідачу кімнати 3-2 відповідно до інвентаризаційного плану МБТІ від 11.12.1965 року. (а.с.5). За таких обставин, вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні своїм майном підлягають задоволенню. Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги про зобов»язання відповідача звільнити кімнату 2-3 від належного їй майна. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Позивачем не надано суду доказів того, що у кімнаті 2-3 знаходиться майно, належне відповідачу, і яке саме, не надано переліку цього майна. Тому у цій частині у позові слід відмовити.

Outcome: partial