Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Представник ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ними та відповідачем [PERSON] укладений договір № ML-G00/100/2006 від 06 жовтня 2006 року , у зв'язку з чим [PERSON] отримав кредит у сумі еквівалентної 68 800 доларів США. Відповідач в свою чергу зобов'язаний повернути позивачеві кредитні кошті у строки передбачені кредитним договором. 06.10.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-G00/111/2006. Згідно цього договору поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. У зв'язку із тим, що відповідачі належним чином не виконали вимоги договорів, виникла заборгованість на 15 травня 2008 року 386037,55 грн., яка складається з сум: по поверненню кредиту - 324578,20 грн., по сплаті відсотків 21993,20 грн., пені - 39465,50 грн.. Просить стягнути з відповідачів на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на його задоволені. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір № ML-G00/100/2006 від 06 жовтня 2006 року , у зв'язку з чим [PERSON] отримав кредит у сумі еквівалентної 68 800 доларів США. Відповідач в свою чергу зобов'язаний повернути позивачеві кредитні кошті у строки передбачені кредитним договором. 06.10.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-G00/111/2006. Згідно цього договору поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. У зв'язку із тим, що відповідачі належним чином не виконали вимоги договорів, виникла заборгованість на 15 травня 2008 року 386037,55 грн., яка складається з сум: по поверненню кредиту - 324578,20 грн., по сплаті відсотків 21993,20 грн., пені - 39465,50 грн. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язань, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215, 224- 233 ЦПК України, суд

Outcome: approved