overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

5 серпня 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі не в повному обсязі вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 957,12 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши думку представника позивача, відповідачів, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 957,12 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені й дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі у сумі 957,12 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки на цьому не наполягають сторони по справі, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) [PERSON]., але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина, мотивуючи свої вимоги наступним чином. З [INFO] року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, за час шлюбу [INFO] року народився син [PERSON] який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач з травня 2008 року в сім'ї не проживає, участі в добровільному порядку в матеріальному утриманні сина не приймає, хоча зобов'язаний це робити. Відповідач [PERSON]. інших дітей не має, аліменти нікому не сплачує, має задовільний стан здоров'я, він працює, отримує пристойну заробітну плату. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю, згоден сплачувати на користь позивачки [PERSON]. аліменти на сина [PERSON] з підстав та у розмірі вказаних у позовній заяві. Також він пояснив, що є фізично здоровою і працездатною особою, працює, отримує заробітну плату, стягнень за виконавчими документами немає, інших непрацездатних осіб, яких повинен утримувати також не має. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб [INFO] року, за час шлюбу [INFO] року народився син [PERSON] в свідоцтві про народження якого відповідач [PERSON]. вказаний батьком, сторони з травня 2008 року припинили спільне проживання. Згідно довідки Литвиновицької сільської ради Кролевецького району від 24 липня 2008 року за №415, неповнолітній [PERSON] проживає з позивачкою [PERSON]. і знаходиться на її утриманні. (а. с. 6) В судовому засіданні позивачка [PERSON]. пояснила, що з травня 2008 року матеріальна допомога на утримання сина [PERSON] відповідачем [PERSON]. в добровільному порядку не надається, дитина повністю знаходиться на її утриманні. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин є підстави для стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. При визначенні розміру аліментів, які будуть за рішенням суду стягуватися з [PERSON]., суд враховує, обставини, що зазначені в ст. 182 СК України, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів і за згодою відповідача [PERSON]. розмір аліментів визначає в частці від заробітку (доходу) відповідача [PERSON]., яка буде стягуватися як аліменти на дитину, що становить &frac14;. При цьому суд враховує і ті обставини, що домовленості між сторонами щодо участі в утриманні сина [PERSON] - не досягнуто, тому звернення позивачки [PERSON]. до суду з даним позовом відповідно до вимог ст.181 СК України є правомірним. Відповідно до ст. ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує, що [INFO] помер її брат [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в [ADDRESS], який він побудував за життя, оформити спадщину заважає їй та обставина, що право власності на цей будинок під час життя брата не було оформлено. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача покаладає на розсуд суду Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] за життя побудував будинок, розташований в [ADDRESS] та проживав в ньому, позивачка [PERSON] три роки проживала разом з братом [PERSON], який хворів на туберкульоз та помер [INFO] в м. Прилуки. [PERSON] помер [INFO] в м. Прилуки, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.21). [PERSON] і померлий [PERSON] являються рідними сестрою та братом, що підтведжується свідоцтвами про народження та про смерть (а.с.20-21). [PERSON] надано земельну ділянку, розташовану в [ADDRESS] для будівництва житлового будинку, що підтверджується договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності та дозвіл на здійснення робіт (а.с.22-25). В технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду (а.с.8) виданого на будинок розташований в [ADDRESS], власником будинку вказано [PERSON]. Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що будинок за [ADDRESS] побудований на кошти померлого [PERSON] і являється його власністю. Виходячи з цього [PERSON] на підставі ст. 1268 ч. 3 ЦК України, як спадкоємець другої черги, яким вона є виходячи з вимог ст. 1262 ЦК України фактично прийняла спадщину оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини.. На підставі наведеного, ст.ст. 1262, 1268 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] в своїй позовній заяві вказують, що [INFO] помер їхній батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], оформити яку заважає їм та обставина, що право власності на цей будинок під час життя батька не було оформлено. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але представив суду заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачками підстав та просить суд розглядати справу в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачів, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON], якій помер [INFO], за час життя побудував будинок розташований в [ADDRESS], в якому постійно проживав до дня смерті. [PERSON] помер [INFO] в м. Бровари, Київська область, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Померлий [PERSON] являється батьком [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.15) Як вбачається з листа Прилуцької державної нотаріальної контори (а.с.16) спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті [PERSON], померлого [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Із довідки Яблунівської сільської ради за № 788 від 18 серпня 2008 року (а.с.13) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] проводили за власні кошти похорони по батьку - [PERSON], померлому [INFO]. Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що будинок за [ADDRESS] був побудований на кошти померлого [PERSON] і являється його власністю. Виходячи з цього [PERSON] та [PERSON] на підставі ст. 1268 ч. 1 ЦК України, як спадкоємці першої черги і за заповітом, якими вони є виходячи з вимог ст.ст. 1233, 1261 ЦК України мають право на 1\2 частину кожний на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], після смерті спадкодавця. На підставі наведеного, ст.ст. 1233, 1261, 1268 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті батька [PERSON]. [INFO]року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлого на дане домоволодіння. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.9) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.10). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS]. Відповідно до довідки Ічнянського районного БТІ від 14 серпня 2008 року дане домоволодіння вважається за [PERSON]. на підставі рішення Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 48 від 16 червня 2001 року. Позивачка, як спадкоємиця за законом, фактично прийняла спадщину після смерті батька, користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності померлого на дане майно, а також позивачка пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане домоволодіння і тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в сумі 8533 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 109, вказуючи на те, що після смерті чоловіка [PERSON] [INFO]року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за нею право власності на дане майно, в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7) та копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 8533 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 109 (а.с. 10). Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті чоловіка, фактично прийняла спадщину (а.с.9), але не може оформити її належним чином, оскільки відсутні правовстановлюючі документи та пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на даний майновий пай, а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Біля двох років назад сімейні відносини погіршилися і позивач був вимушений піти проживати окремо. Таким чином, тривалий час між подружжям відсутні шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо один від одного і примирення між ними не можливо. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач позов визнала повністю з підстав наведених вище та просила його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.07.2006 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис [NUMBER] . Від цього шлюбу у сторін є дитина – [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя між сторонами не склалося. Біля двох років назад сімейні відносини погіршилися і позивач був вимушений піти проживати окремо. Таким чином, тривалий час між подружжям відсутні шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо один від одного і примирення між ними не можливо. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім’я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2001 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого народилася донька [PERSON], [INFO]. 7 березня 2007 року шлюб з відповідачем розірвано, вони проживають окремо. До 1 січня 2008 року відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання доньки, однак, з вказаного часу, він перестав виконувати свої обов'язки. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON] аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку, починаючи з 1 січня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, з 2001 року позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого народилася донька [PERSON], [INFO]. 7 березня 2007 року шлюб з відповідачем розірвано, вони проживають окремо. До 1 січня 2008 року відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання доньки, однак, з вказаного часу, він перестав виконувати свої обов'язки У теперішній час дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утримані. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що позов має бути задоволено, так як відповідач має постійних заробіток та не заперечує проти сплати аліментів. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві [PERSON]. обґрунтувала свої вимоги наступним. [INFO]помер її рідний брат [PERSON], що постійно мешкав в [ADDRESS]. [INFO] померла дружина брата [PERSON]. Їх донька [PERSON]померла [INFO]. Після смерті [PERSON]залишилося спадкове майно - квартира в [ADDRESS]. Просила встановити факт родинних відносин між нею та померлим братом [PERSON]. Представник заявниці [PERSON]. просила задовольнити вимоги заявниці. Свідки [PERSON]., [PERSON]у судовому засідання підтвердили доводи заявниці та засвідчили, що померлий [INFO] [PERSON] є рідним братом [PERSON] Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Як вбачається із копій актових записів про смерть [PERSON] помер [INFO], його дружина [PERSON] померла [INFO], їх донька [PERSON]померла [INFO]. /а.с.4,10,12/ Як вбачається із довідки [PERSON]. по день смерті мешкала за а[ADDRESS] /а.с.7/ Як вбачається із свідоцтва про народження та шлюб заявниця [PERSON]. ([PERSON]) народилася [INFO] в м. Краматорську, а потім у 1977 році уклала шлюб з [PERSON] та змінили прізвище на «[INFO]». /а.с.8,9/ Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, тому що дозволяє їй оформити своє право на спадщину після смерті Плешакової Н.П. Суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею та її братом [PERSON] знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні і його об'єктивність не викликає в суду жодного сумніву, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася і пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина по закону на житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS] Уманського району. Вона являється єдиним спадкоємцем, так як її мати з батьком проживали в незареєстрованому шлюбі, а мати відмовляється від спадщини на її користь. Правовстановлюючих документів на будинок у покійного батька не було, той факт, що цей будинок належав йому підтверджує Коржівська сільська рада та запис в технічному паспорті на будинок. Після смерті батька звернулася в державну нотаріальну контору Уманського району для оформлення спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними спорудами. Так як вона являється єдиним спадкоємцем, але прийняти офіційно дану спадщину вона не має можливості в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, хоч і фактично це зробила, тому змушена звернутися до суду для визнання за нею права власності на будинковолодіння. Представник відповідача на попередній розгляд справи в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Третя особа Мельник Юлія Єрофіївна на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити, так як дійсно від спадщини після смерті чоловіка відмовляється. Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється рідним батьком позивачки, після смерті якого вона фактично прийняла все належне йому майно, але так як правовстановлюючих документів на будинковолодіння не має і [PERSON] не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, суд вважає, що за позивачкою можливо визнати право власності на будинок з надвірними спорудами. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 331,1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved