overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за використані послуги телефонного зв»язку на підставі укладеного між сторонами договору №3567 від 1 липня 1997 року,що виникла за період з 1 березня 2008 року по 1 липня 2008 року, і виразилася в несплаченій абонентній платі за користування телефоном [NUMBER] в сумі 32 грн.69 коп. та неоплачених міжміських телефонних розмов за цей період в сумі 243грн.16 коп.. В зв»язку з цим 16 липня 2008 року відповідачу було направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу та вирішення спору в судовому порядку, в разі несплати заборгованості у визначений законодавством термін, але відповідач на повідомлення не відреагував. Тому телефонний зв»язок був відключений, а позовна заява направлена до суду для розгляду. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи в відсутності їх представника, позовні вимогим підтримав,просив їх задоволити. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином ,прощо свідчить розписка про одержання судової повістки,причину неявки суду не повідомов. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи. Відповідач порушив вимоги п.п.5.7,5.8 Договору про надання послуг електрозв»язку від 1 липня 1997 року по оплаті за абонплату та міжміські телефонні розмови,в зв»язку з чим утворилась заборгованість в сумі 275 грн. 85 коп.(абонплата 32грн.69 коп. + 243грн.16 коп. за міжміські телефонні розмови,які залишились неоплаченими з 1 березня 2008 року по 1 липня 2008 року).Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Порушене право позивача на оплату за договором про надання послуг,підлягає відновленню. Тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO], у розмірі &frac14; частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, вказуючи, що вони з відповідачем з грудня 2003 року подружні відносини не підтримують, спільно не проживають, сумісного господарства не ведуть, сумісного бюджету не мають, між ними втрачені відчуття любові і пошани один до одного. Вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, в часті стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, оскільки матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення потреби не має, пояснив що неналежним чином вів себе в побуті, зловживав спиртними напоями, порушував подружню вірність. В теперішній час підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою. Також згодний на стягнення аліментів на користь позивача у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем, спору про її місце проживання між подружжям немає. Подружжя з грудня 2003 року спільно не проживають, подружні відносини не підтримують, сумісного господарства не ведуть, сумісного бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок сварок, обумовлених взаємним нерозумінням, відчуженням, втратою один до одного відчуттів любові і пошани. Сторони вважають, що примирення і відновлення відносин неможливе. На підставі викладеного, суд вважає, що сім'я сторін повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, у зв'язку з чим, підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям не пред'явлено. Суд виходячи з обставин справи, вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на обидві сторони порівну. Також суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача. Відповідач на стягнення аліментів у вказаному розмірі згодний. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі висловленого ст. ст. 104, 112, 180, 182, 183, 191 ч.1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту її родинних відносин з [PERSON], [INFO], по тих підставах, що [PERSON] була її рідною племінницею. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення для відновлення строку на прийняття спадку після [PERSON], оскільки інших спадкоємців після племінниці не має. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений. Визнаючи наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи, та постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення заявника, її представника, вивчивши матеріали справи, знаходить заяву підлягаючою задоволенню. Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу заявниці її дошлюбне прізвище - „[INFO]”, батьками заявниці вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6), яки вказані також батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується Архівним відділом г.Абінська Краснодарського краю. Отже, це підтверджує, що вказані особи є рідними сестрами. Згідно довідки про укладення шлюбу № 806 Відділу РАЦСу м.Новоросійська Краснодарського краю РФ, [PERSON] 13.03.1948 р. уклала шлюб із [PERSON], згідно довідки про народження № 807 Відділу РАЦСу м.Новоросійська Краснодарського краю РФ [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Крім того, в Ухвалі Апеляційного суду м.Севастополя від 07.05.2008 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Севастопольської міської державної адміністрації про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини встановлено, що позивачка ([PERSON]) є тіткою померлої [INFO] [PERSON]. Таким чином, сукупністю наданих суду доказів, об'єктивно підтверджується факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], яка була рідною племінницею заявниці. Встановлено, що [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро УМВС України у м.Севастополі (а.с.11). Встановлення даного факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки пов'язано із спадкоємством після [PERSON], тому є необхідні підстави для задоволення заяви. На підставі ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судовому засіданні суду пояснила, що з 18 грудня 2004 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного шлюбу народилась дочка - [PERSON], [INFO]. З березня 2008 року шлюбні стосунки припинені. На теперішній час донька знаходиться на утриманні позивача, відповідач по справі матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку не надає. Зобов'язань по утриманню інших осіб не має. [PERSON] працює машиністом екскаватора РОФ-1 ВАТ «ІнГЗК», його середня заробітна плата складає 2 031,00 грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем з 18 грудня 2004 року знаходиться у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області /а.с. 3/. Під час шлюбу народилась дитина - дочка [PERSON], [INFO], яка мешкає разом із матір'ю і знаходиться лише на її утриманні /а.с. 4/. [PERSON] працює машиністом екскаватора РОФ-1 ВАТ «ІнГЗК», його середня заробітна плата складає 2 031,00 грн. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх малолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

17 липня 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 625,36 грн. заборгованої плати за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю, просить стягнути цю суму з відповідачів в користь підприємства "Нововолинськводоканал" та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується послугами водопостачання та водовідведення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008 року в розмірі 625,36 грн. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач Центр телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (далі Центр ТП Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”) звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку. У заяві вказав, що відповідач був абонентом телефону [NUMBER], за яким числиться заборгованість за телефонні міжміські (міжнародні) розмови з лютого по травень 2007 року на суму 356гр.29коп., і заборгованість по послугам місцевого телефонного зв”язку з лютого по вересень 2007 року на суму 56гр.44 коп. Зазначену суму 412гр.73коп. і суму судових витрат 81гр. просив стягнути в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав, наявність боргу пояснив відсутністю коштів . Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги Центру ТП Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” обґрунтованими і підлягаючими задоволенню виходячи з наступного. У силу ст.33 Закону України “Про телекомунікації”, ст.526,629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін, надані послуги зв”язку - оплачуватись своєчасно . З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] згідно договору з Центром ТП Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” про надання послуг електрозв»язку №7413 від 15.07.2006 року був абонентом телефону [NUMBER],мешкав за адресою м.Запоріжжя вул.40 років Радянської України,65 кв.33. За період з лютого по травень 2007 року за зазначеним телефоном числиться заборгованість за телефонні міжміські (міжнародні) розмови на суму 356гр.29коп.,з лютого по вересень 2007 року заборгованість по послугам місцевого телефонного зв”язку на суму 56гр.44 коп. , яка не оплачена відповідачем, що підтверджується наданими суду відомостями, повідомленнями на адресу відповідача. Оскільки відповідач не оплатив послуги зв'язку за розмови, що відбулися на суму 412гр.73коп. , позивач звернувся в суд за примусовим стягненням зазначеної суми, при цьому оплатив згідно діючого законодавства 51гр. судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. У силу ст. 88 ЦПК України зазначені суми судових витрат 81гр. підлягають стягненню на користь позивача Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” з відповідача [PERSON] примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач Центр телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (далі Центр ТП Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”) звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку . У заяві вказав, що відповідачу надані послуги доступу до мережі Інтернету по особовому рахунку [NUMBER] з лютого по листопад 2007 року на суму 1095гр.12 коп. ,які відповідач не оплатив. Зазначену суму боргу 1095гр.12 коп. і суму судових витрат 81гр. просив стягнути в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав, наявність боргу пояснив відсутністю коштів . Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги Центру ТП Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” обґрунтованими і підлягаючими задоволенню виходячи з наступного. У силу ст.33 Закону України “Про телекомунікації”, ст.526,629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін, надані послуги зв”язку - оплачуватись своєчасно . З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] згідно договору з Центром ТП Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” про надання послуг доступу до мережі Інтернету по особовому рахунку [NUMBER] від 28.12.2005 року, користувався зазначеними послугами, не оплатив заборгованість з лютого по листопад 2007 року на суму 1095гр.12 коп., що підтверджується наданими суду відомостями, повідомленнями на адресу відповідача. Оскільки відповідач не оплатив послуги зв'язку за доступ до мережі Інтернету, що відбулися на суму 1095гр.12 коп., позивач звернувся в суд за примусовим стягненням зазначеної суми, при цьому оплатив згідно діючого законодавства 51гр. судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. У силу ст. 88 ЦПК України зазначені суми судових витрат 81гр. підлягають стягненню на користь позивача Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” з відповідача [PERSON] примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» ( далі КС «Довіра») звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. У заяві зазначено , що 26.02. 2004 року відповідач [PERSON] отримала в КС «Довіра» суму 16000 гр. по кредитній угоді №4239 терміном до 26.02.2005 року з щомісячним погашенням кредиту 2 % від суми кредиту. Рішенням кредитного комітету КС «Довіра» від 8.02.2005 року за зверненням боржника [PERSON] їй надана відстрочка в оплаті заборгованості до 26.08.2005 року. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов”язання по погашенню кредиту і відсотків виконала частково, КС «Довіра» в судовому порядку просить стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу по кредиту 16000 гр., відсотки за користування кредитом 34560 гр. , 44160 гр. додаткової суми за порушення строків сплати відсотків за користування кредитним договором та погашення кредиту, на загальну суму 60160гр., а також судові витрати по сплаті держмита і витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 631гр.60коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явилася, поважну причину не явки суду не повідомила, про час та місце слухання справи сповіщена через ЗМІ . Заперечення проти позову та заяву про відкладення слухання справи суду не надіслала, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. У силу ст.526,530, 612,624,1054 ЦК України зобов”язання повинні бути виконані належним чином і у встановлені терміни у відповідності до вимог договору, боржник відповідає перед кредитором за завдані простроченням виконання зобов”язання збитки і неустойку. Відповідно до представленої суду кредитної угоди №4239 від 26.02. 2004 року відповідач [PERSON] одержала від позивача КС «Довіра» суму кредиту 16000 грн. з щомісячним погашенням кредиту 2 % від суми кредиту.Рішенням кредитного комітету КС «Довіра» від 8.02.2005 року за зверненням боржника Красніковій В.М. надана відстрочка в оплаті заборгованості до 26.08.2005 року. Відповідач своє зобов'язання про повернення кредиту і відсотків виконала частково, оплатила відсотки в сумі 3840гр. Оскільки відповідач [PERSON] не оплатила кредит у зазначені в угоді терміни, з неї підлягає стягненню на користь позивача КС «Довіра» суму боргу по кредиту 16000 гр., відсотки за користування кредитом 34560 гр. , 44160 гр. додаткової суми за порушення строків сплати відсотків за користування кредитним договором та погашення кредиту, на загальну суму 60160гр. Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 631гр.60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 червня 2003 року і має з ним неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, на своєму утриманні крім сина він нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідач [PERSON] згоден платити аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини свого доходу. Він підтвердив той факт, що працездатний, працює і на своєму утриманні, крім сина, нікого не має. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] народження. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] згоден платити аліменти на утримання сина за рішенням суду. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те що відповідач являється працездатним, працює, у нього не має на утриманні, крім сина, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі 1/4 частини його доходу. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сімейні стосунки між ними припинені з квітня 2007 року. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач позовні вимоги визнав, про наслідки визнання позову судом попереджений, суду пояснив, що сімейні стосунки між ними припинені. Примирення між ними не можливе. Просить шлюб розірвати. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 02 вересня 2006 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між сторонами припинені. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Заявниця[PERSON]. звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, вказуючи, що має намір укласти шлюб із [PERSON], однак укласти шлюб не може у зв”язку з недосягненням шлюбного віку. Вказала, що її рішення є обдуманим і розсудливим, не грунтується на тимчасовому захопленні. Обранця знає давно, обоє мають спільні погляди на майбутнє подружнє життя, а тому реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам. Заявниця[PERSON]. в судовому засіданні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснила, що 6 вересня 2008 року вона вже уклала церковний шлюб із [PERSON], родини відгуляли весілля. [PERSON] в судовому засіданні просить заяву задовольнити. Пояснив, що бажає одружитися із заявницею, вже уклали церковний шлюб, проживають однією сім»єю. Батьки неповнолітньої заявниці - [PERSON] та [PERSON]. просять суд надати їх доньці право на шлюб. Шлюб, впевненні, буде відповідати інтересам дочки. [PERSON] знають давно, бажають бачити його чоловіком дочки. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Заявниця [PERSON] народилася [INFO] і на даний час є неповнолітньою, але досягла чотирнадцятилітнього віку. Згідно картки медичного огляду, виданої Мельниця-Подільською районною комунальною лікарнею Тернопільської області від 15 вересня 2008 року заявниця здорова. Як свідчить свідоцтво таїнства подружжя, видане парафією УПЦ-КП с.Сков»ятин Борщівського б-ння, 6 вересня 2008 року відбулося віннчання [PERSON] та [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що слід надати[PERSON]. право на шлюб і це буде відповідати її інтересам. На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved