Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що 14 грудня 2006 року в період часу з 10 години по 11 годину 30 хвилин знаходячись в м. Лозова, по вул. Мисливській, а саме на території земельної ділянки садівничого товариства „Лан” представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго», в присутності представника садівничого товариства „Лан” та працівників міліції МВС України, був складений акт № 02-14709 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), згідно якого виявлене порушення у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту, самовільно підключеної від повітряної мережі залізобетонної опори, що належить АК «Харківобленерго» до електроустановки будівлі розташованого на садівничій ділянці[NUMBER]. Таке підключення було виконане споживачем самовільно без відповідального узгодження і укладення договору про постачання електричною енергією з енергопостачальною організацією. В наслідок цього факту самовільного підключення об'єкту електроустановки дачного будинку, електроенергія відповідачем споживалася без сплати для власних побутових і господарських потреб, чим було спричинено матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в сумі 9351,86 грн.. Враховуючи такі обставини, відповідач повинен сплатити на користь АК «Харківобленерго» вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 9351,86 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 93,52 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив розглянути справу без участі відповідача або його представника та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач або його представник у судове засідання не з'явилися. Відповідач або його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, його представника та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Раніше в судовому засіданні відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнавав, оскільки вважав, що він не самовільно підключився до об'єкту електроустановки дачного будинку, так як у нього є квитанції по сплаті за електроенергію, які це підтверджують. Він згоден, що користувався світлом, але вважає, що за все сплатив. Крім того, пояснив що коли був кооператив «Лан», де зараз і знаходиться його дача, то кооператив заборгував за електроенергію, і світло відрізали. Потім група громадян сплатила борг, договорились з АК «Харківобленерго» і їм встановили стовпи, кожен підключався до стовпів, і сплачував за електроенергію. Свідок [PERSON] . у судовому засіданні пояснив, що 14 грудня 2006 року у нього було завдання їздити за адресами та знімати на відеокамеру все, що йому скажуть. В той день він бачив, що провода були підключені до будинку [PERSON].. Охоронець будинку, який належить [PERSON]., також не заперечувала, що електроенергія в будинку є. Бригада з Лозівського РЄМ відрізали ці провода від стовпа № 16. Він підписував акт про відключення електроенергії, акт складався, так як було виявлено порушення - бездоговірне використання електроенергії. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснив, що 14 грудня 2006 року він відрізав провода електромережі на будинках, у людей які не сплачували за електроенергію, в тому числі і у [PERSON]., він користувався електроенергією без договору. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2006 року в період часу з 10 години по 11 годину 30 хвилин знаходячись в м. Лозова, по вул. Мисливській, а саме на території земельної ділянки садівничого товариства „Лан” представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго», в присутності представника садівничого товариства „Лан” та працівників міліції МВС України, був складений акт № 02-14709 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), згідно якого виявлене порушення у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту, самовільно підключеної від повітряної мережі із залізобетонної опори, що належить АК «Харківобленерго» до електроустановки будівлі розташованого на садівничій ділянці[NUMBER], яка належить [PERSON]. (а.с. 6). Крім того, при перевірці домоволодіння відповідача, на предмет порушення ПКЕЕН, членами комісії здійснювався відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні. При цьому зафіксовано, порушення у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту, самовільно підключеної від повітряної мережі залізобетонної опори, що належить АК «Харківобленерго» до електроустановки будівлі розташованого на садівничій ділянці[NUMBER], яка належить [PERSON]. Таке підключення було виконане споживачем самовільно без відповідального узгодження і укладення договору про постачання електричної енергії з енергопостачальною організацією,що суперечить п.5 ПКЕЕН, так як в разі розташування об'єктів споживача за різними адресами споживач повинен укласти окремий договір щодо кожного об'єкта, а згідно п.7 ПКЕЕН споживач повинен сам звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Однак, як встановлено, в судовому засіданні відповідач не звертався до АК «Харківобленерго» з питанням про укладення договору. В наслідок цього факту самовільного підключення об'єкту електроустановки дачного будинку, електроенергія відповідачем споживалася без сплати для власних побутових і господарських потреб, про що було складено акт, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, один примірник акту повинен був вручений споживачу. В даному випадку один примірник акту був вручений особі, яка знаходилась в домоволодінні - [PERSON] . для передачі відповідачу та відправлений [PERSON]. рекомендованим листом (а.с. 6-7). Згідно з пунктами 3.1; 3.3; 3.5 Методики розрахунку вартості необлікованої електричної енергії затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416 та рареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, розрахунок здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок або проводів до електричної мережі енергопостачальника та за умови відсутності між ними договірних відносин - з дня набуття споживачем права власності на електроустановку ( але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) та до дня усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Суд частково погоджується з розрахунком позивача і вважає за необхідним стягнути з відповідача матеріальні збитки спричинені АК «Харківобленерго» в сумі 7 793,21 грн. Разом з тим, суд вважає, що в частині стягнення з відповідача ПДВ у розмірі 1 558,21 грн. задоволенню не підлягають, так як Методикою, за якою обчислювалися ці збитки, не передбачено нарахування ПДВ. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 77,93 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Outcome: partial