overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване по [ADDRESS]. Вказавши, що згідно Договору купівлі-продажу від 5 червня 1967 року йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями. З метою поліпшення житлових та побутових умов ним на протязі 1975-1983 р. р. на присадибній ділянці самочинно, без дозволу виконкому та без оформлення технічної документації було побудовано веранду «а1» розміром 1,80х8,96 м., тамбур «а2» розміром 1,60х1,60 м., прибудову «б» розміром 2,55х8,15 м., гараж «Д» розміром 3,40х8,20 м., сарай «Г» розміром 2,52х4,18 м., сарай «Е» розміром 1,65х6,85 м., сарай «Ж» розміром 1,65х2,45 м., сарай «З» розміром 1,55х4,20 м., сарай «И» розміром 3,75х7,05 м., сарай «К» розміром 2,28х3,75 м., сарай «Л» розміром 2,30х3,75 м., літню баню «М» розміром 1,20х1,20 м., та вбиральню «Н» розміром 1,20х1,20 м. Згідно акта обстеження, складеного 22.08.2008 року спеціалістами КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» будівлі вважаються самочинно побудованими. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача Андрющенко Ю.С. позов визнав повністю, пояснивши, що всі самочинні споруди були побудовані [PERSON] на протязі 1975-1983 р. р. і знаходяться в межах кордонів присадибної ділянки позивача. Будь -яких порушень прав та інтересів сусідів у зв'язку з самочинним будівництвом немає. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Згідно технічної документації, експертного висновку протипожежного стану виданого начальником сектору державного пожежного нагляду Золочівського РВ ГУ МНСУ в Харківській області вищезазначеними будівлями користувалися більше 25 років і вони відповідають будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам і можуть бути узаконені згідно закону. З наданих заяв [PERSON] та [PERSON] які являються сусідами [PERSON] вбачається, що самочинно збудовані будівлі знаходяться на земельній ділянці позивача і їх права як сусідів не порушені. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з [PERSON] мотивуючи свій позов тим, що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 27.03.2001 року. Від спільного шлюбу з ним у них є неповнолітня донька- [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Добровільно позивач не надає допомоги на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтвердила свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 1/4 усіх видів його заробітку але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно для дитини відповідного віку. При цьому позивачка пояснила, що проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 2001 року. Від даного шлюбу о в них є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходяться на її утримані. Відповідач створив нову сім”ю, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, а без його допомоги їй важко забезпечувати та виховувати доньок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився але надав до суду телеграму в якій просить суд слухати справу в його відсутності. Позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Аналізуючи докази, надані сторонами та пояснення позивачки, суд визнав доведеним такі факти - сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 27.03.2001 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утримані. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини з приводу утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При прийнятті рішення суд керується ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, вимоги яких порушені відповідачем. Суд, враховуючи обставини справи, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, відсутність у відповідача іншої дитини, на утримання якої він сплачує аліменти, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а аліменти підлягають стягненню у розмірі 1/4 з усіх видів доходів відповідача на кожну дитину але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку. Судовий збір на користь держави та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням підлягають стягненню з відповідача, так як на утриманні позивачки знаходяться неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі , який був розірваний на підставі рішенням Макарівського районного суду від 18.10.1996 року. Від шлюбу вони мають доньку[PERSON] , [INFO], яка досягла повноліття , проживає з нею та продовжує навчання у Київському інституті регіонального управління підприємництва, екологічного менеджменту і туризму , а тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка навчається . У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, викладене у заяві підтвердила , просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1 / 4 частини всіх видів його заробітку. Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав частково, пояснив , що сплачує аліменти другій дружині на утримання їх неповнолітньої дитини, зобов'язався подати до суду письмові докази. Проте, у судові засідання відповідач не з”явився, хоча належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив що сторони перебували у шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Макарівського районного суду від 18.10.1996 року . Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку[PERSON] , [INFO], яка на даний час є студентом Київського інституту регіонального управління підприємництва, екологічного менеджменту і туризму. Оскільки, повнолітня донька сторін, яка продовжує навчання потребує матеріального забезпечення , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач покликається на те, що згідно Указу Президента України від 8.08.95 р. „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” 30.09.96р. Глухівською сільрадою видано СВК (тоді ОВСГ) „Волинь” Державний акт на право колективної власності на землю. Тоді ж відповідачем складено списки осіб, яким видано 9.10.96р. Старовижівською РДА сертифікати на земельну на частку (пай). У цей список помилково внесена відповідачка[PERSON], на яку видано сертифікат, але вона членом господарства не була. Що виявлено у 2006-2007 р.р. у процесі розробки проекту землеустрою.[PERSON] померла, а спадкоємцем є її сестра, [PERSON]. (відповідачка по справі). Позивач просить визнати сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий[PERSON], недійсним. Пр-к позивача - [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що гр-ка[PERSON] працювала у к-пі в 1951, 1958-1959 р.р., а далі самовільно вибула у Херсонську чи Миколаївську область, звідки повернулася додому у пенсійному віці. Пр-ки 3-х осіб на стороні позивача -[PERSON]. і[PERSON]. з позовом погодилися посилаючись на те, що сертифікати видані на осіб згідно списків СВК. Пр-к відповідача СВК „Волинь” -Молнар Н.М. проти позову не заперечила і ствердила, що гр-ка[PERSON] втратила зв'язок з господарством і членом к-пу не була. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, а передала письмову заяву в якій просить розглянути справу без неї. З позовом згідна. -2- Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст. 2 Указу Президента „ Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” від 8.08.95р. право на земельну частку (пай) мають колективного сільськогосподарського підприємства..., у т.числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства..., відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Позивачем пред'явлено письмові докази: витяг з книги обліку трудового стажу гр- ки [PERSON]; довідку СВК „Волинь”, що вона членом колгоспу не була; рішення загальних зборів колгоспників від 8.02.00р., що сертифікати осіб, які членами к-пу не були, вважати недійсними ( у т.ч. і гр.-ки [PERSON].). Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, позов підлягає задоволенню, бо ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади... або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. З'ясовано, що згідно журналу видачі сертифікатів гр-ці[PERSON] сертифікат видано, але відповідачкою він суду не представлений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повнолітнього віку. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 20.10.1989 року. Від шлюбу народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO] народження. З жовтня 2008 однією сім'єю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дитини. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

17 листопада 2008 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Никанорівська сільська рада Добропільського району, посилаючись на те, що 1 вересня 2008 року між ним та [PERSON] [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] Рішенням Никанорівської сільської ради № У/22-4 від 03.10.2008 року “Про виведення з житлового фонду житлового будинку” належний йому будинок було виведено із жилого фонду та надано дозвіл на проведення перепланування будівлі під магазин. Було проведено перебудову зазначеного будинку під приміщення магазину та розпочата торгівельна діяльність. Оскільки за оренду земельної ділянки, яка використовується під комерційну діяльність стягуються грошові кошти в більшому розмірі, а статус приміщення не визначений, то відділ земельних ресурсів не має змоги укласти з ним договір оренди землі, у зв'язку з цим сільська рада не доотримує кошти від надання землі в оренду. Никанорівською сільською радою складено акт від 06.11.2008 року згідно якого житловий будинок перебудовано під магазин і у ньому проводиться торговельна діяльність. Просить встановити факт, що має юридичне значення, що нежила будівля № 2 з надвірними побудовами та спорудами, розташована по [ADDRESS]зареєстрована на йому ім'я - є приміщенням магазину. Заявник [PERSON], представник заінтересованої особи Никанорівської сільської ради в судове засідання не з'явились, надали заяви з проханням розглянути цивільну справу в їх відсутність, заявник наполягає на задоволенні вимог, заінтересована особа проти задоволення вимог не заперечує. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовної заяві просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право приватної власності на земельну ділянку в розмірі 7.18 гектара на підставі до Державного акту серії Р1 № 480819, виданий на підставі розпорядження райдержадміністрації Одеської області від 26 червня 2006 року № 147, а також на ощадний вклад який розміщено на [NUMBER] в сумі 2 311 гривень 05 копійок, яка відкрилась [INFO] після смерті спадкодавця - [PERSON]. У судовому засіданні представник Ширяївської РДА, заявлені позовні вимоги визнала та не заперечувала щодо їх задоволення. Представник Ширяївської філії Іванівського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 5437/020, надала суду відповідну заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає та заперечень щодо їх задоволення немає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Позовні вимоги підтверджуються: - копією паспорту [PERSON]; - довідками; - копія свідоцтва про смерть [PERSON]; - копією державного акту; - копією ощадної книжки; - витягом з технічної документації нормативно-грошової оцінки земельної ділянки; Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію позивача суд вважає, що на підставі ст.ст. 316, 328,392, 1258, 1264, 1268 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Заявник просить суд постановити рішення , яким оголосити її чоловіка [PERSON], [INFO], уродженця с. Жолбаще Єрментауського району Целіноградської області, померлим. У заяві посилаючись на те, що Із [PERSON], [INFO], уродженцем с. Жолбаще Єрментауського району Целіноградської області, заявник перебуває у шлюбі з 1989 року, який вони зареєстрували 6 березня 1989 року у Богембайській сільській раді Селетинського району Целіноградської області (актовий запис за № 4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] . 3 24 березня 1989 року [PERSON]. зареєстрований [ADDRESS]. Постійної роботи у чоловіка не було і тому на початку 1997 року він зібрав свої речі і поїхав на її пошуки до Російської Федерації. В березні 1997 року [PERSON]. по телефону повідомив, що почав зустрічатися із іншою жінкою, шлюбні стосунки з заявником припиняє, додому він більше не повернеться і влаштує своє життя краще.З того часу минуло більше десяти років, однак ніяких відомостей про місце перебування чоловіка так і не надійшло. Заходів щодо розшуку чоловіка вона не вживала, на матеріальну допомогу чоловіка не розраховувала, оскільки заробітної плати на утримання сім'ї вистачало. З родичами чоловіка вона жодних зв'язків не підтримувала. На початку 2008 року заявнику стало відомо від працівників міліції Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про те, що 19 травня 2004 року в лісі між шпиталем РВСН та ОЦРЛ в 350 м від будинку № 2 по вул. Бірюзова в Одінцовському муніципальному районі Московської області Російської Федерації виявлено труп невідомого чоловіка. По даному факту ВКР УВС Одінцовського муніципального району Московської області була заведена розшукова справа. В жовтні 2006 року в міліцію звернулась громадянка [PERSON], яка повідомила, що добре знає померлого і ним є чоловік [PERSON]. В присутності [PERSON] та понятих було складено акт впізнання, на підставі якого розшукова справа була припинена. Смерть чоловіка не викликає сумніву. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала повністю і просить суд її задовольнити . Представники заїнтересоваї особи до суду не з'явилися, але є заява в якій не заперечують проти задоволення заяви та покладаються на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Оскільки, є підстави вважати, що [PERSON]. помер і за місцем проживання він відсутній більше 10 років , а оголошення його померлим необхідно заявнику для реєстрації смерті чоловіка і одержання пенсії сином, оскільки він втратив годувальника, а вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе встановити данний факт і оголосити [PERSON] померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка в жовтні 2008 року подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись в заяві та попередньому судовому засіданні на те, що 01.02.2003 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований в відділі РАГС Ізюмського МУЮ Харківської області, актовий запис № 26. В шлюб вони вступили вперше. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Івана, 30.08.2003 року народження. Подружні стосунки між ними припинені з серпня 2008 року і на теперішній час вони мешкають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними втрачені всі почуття поваги та довіри. Подальше спільне сімейне життя не можливе, відновлювати стосунки вона не має намірів. Просить суд позов задовольнити і шлюб між нею та відповідачем та розірвати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася в жовтні 2008 року до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому засіданні на те, що 01.02.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Ізюмського МУЮ Харківської області, про що було зроблено актовий запис № 26. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який мешкає з нею і знаходиться на повному її утриманні. В добровільному порядку відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється і тому вона просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що дійсно зареєстрував шлюб з позивачкою, від якого вони мають неповнолітнього сина Івана. Суд заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі ст.ст. 181, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася в листопаді 2008 року до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому засіданні на те, що 14 червня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС м. Ізюм, Харківської області, про що було зроблено актовий запис № 109. Від даного шлюбу вони мають доньку[PERSON], [INFO] яка мешкає з нею і знаходиться на повному її утриманні. В добровільному порядку відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється і тому вона просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що дійсно зареєстрував шлюб з позивачкою, від якого вони мають неповнолітню доньку[PERSON]. Суд заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі ст.ст. 181, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1991 року, шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою та буде проживати разом з нею після розірвання шлюбу. Сумісне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляді на життя, не мають згоди ні з яких важливих для сім'ї питань, що викликає постійні сварки та суперечки і робить спільне життя неможливим. Шлюбні стосунки припинені між ними два роки тому, з того часу проживають окремо, кожний живе своїм життям, з цих умов збереження шлюбу позивач вважає неможливим і просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засiданнi позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, надіслала до суду заяву, в якій вбачається, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Перемозькою сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 4. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Перемозькою сільською радою Лозівського району Харківської області від 25.01.1995 року, яка проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні, тому суд вважає, що після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом з матір'ю. Спір про розподіл майна у суді не заявлений. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що сторони два роки проживають окремо, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на позивача в сумі 17,00 грн., відповідачку по справі від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved