overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

21 липня 2008 року до Софіївського районного суду звернувся позивач із зазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 206 грн. 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень. Представник позивача Іпатенко Т.Є. підтримала позовні вимоги під час розгляду справи, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач, будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, що підтверджує поштове повідомлення, в судове засідання не з"явився,про причини неявки суд не увідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити на підставі Закону України "Про електроенергетику" та п.19,20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 рік №1357 із змінами та доповненнями . Відповідно до п.19 Правил користування електричною енергією для населення розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно з п.20 зазначених Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Як встановлено судом, [PERSON] користувалася електроенергією на підставі фактичних договірних стосунків між позивачем та відповідачем, що підтверджується наступними обставинами: позивач забезпечував енергопостачання до будинку відповідача, відкрив особистий рахунок на відповідача №0313/610, а відповідач сплачував кошти за спожиту електроенергію, що підтверджується випискою з особового рахунка абонента (а.с.6), письмовий договір відсутній. Вся сума заборгованості відображається на особовому рахунку [PERSON], відповідно до якого заборгованість становить 206 грн. 20 коп. Відповідач повідомлений про суму заборгованості, що підтверджуються копією попередження (а.с.8), однак в добровільному порядку борг не сплатив. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На цій підставі слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., затрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

16 липня 2008 року [PERSON]звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати факт , що відомості про доход у вигляді заробітної плати які подані ТОВ «Екосмедіум» в Пенсійний фонд України м . Ялта і вказані персоніфіцірованому обліку від 21.02.2008 року за 2001 ,202,2003 рік належать саме їй. На даний момент заявниця звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в м. Ялта з метою перерахування їй пенсії за , але їй було відмовлено в проханні, оскільки написання ім'я та прізвища у трудовій книжці відрізняється від правильного написання прізвища заявниці , що підтверджується копіями свідоцтва про народження, паспорта громадянина України , копією свідоцтва про шлюб . Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України у м. Ялта АРК у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що вимоги, викладені у заяві, підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що в персоніфіцірованому обліку від 21.02.2008 року , який знаходиться в пенсійному фонді України , за 2001 , 2002 , 2003 рік в імені та по батькові були допущені помилки, а саме : в даних про облік заробітної плати за 2001 рік - вказано [PERSON], в даних за 2002 рік ім'я та по батькові вказано як [PERSON], в даних за 203 рік вказано - [PERSON]замість [PERSON](а.с. 18-20). Між тим, відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 1-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим 14 березня 2002 року(а.с.6) , відповідно до свідоцтва про народження заявника [NUMBER](а.с. 7), відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER](а.с. 8), пенсійного посвідчення [NUMBER](а.с.15-16), доданих до матеріалів справи, правильне написання прізвища, ім'я та по батькові заявниці зазначено як [PERSON]. Відповідно до п. 5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в цьому документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження, або в паспорті. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для перерахування пенсії, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на будинковолодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог покликалася на те, що її батькові [PERSON], який помер [INFO], на праві особистої власності належав житловий будинок [ADDRESS], про що свідчить свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 25.03.1987 року. Після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння [ADDRESS]. Вважає, що як спадкоємець першої черги за законом фактично прийняла спадщину після смерті батька [PERSON], оскільки до дня смерті постійно проживала з ним, розпорядилася його майном, зареєстрована і продовжує проживати в спірному будинку на даний час, зробила поточний та капітальний ремонти будинку. Просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спірний житловий будинок. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача-Добрянської сільської ради Матвійців Л.М. позов визнав, не заперечив проти визнання за позивачкою права власності на спірне будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, сторонами по справі є Добрянська сільська рада та донька померлого [INFO] [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння [ADDRESS]. Згідно з довідкою Стрийського МБТІ № 1393 від 11.06.2008 року вартість житлового будинку [ADDRESS] складає 99242 грн. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивачка на час відкриття спадщини проживала з батьком [PERSON], після смерті спадкодавця вступила у володіння спадковим майном, не заявила про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, відповідач не оспорює її право на спадщину, а тому позивачка як спадкоємець першої черги відповідно до вимог ст., ст. 1261, 1268 ЦК України спадкує спірне будинковолодіння, яке за життя належало її батькові. Відтак, суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на спірне будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачів виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 01 січня 2004р. по 31 травня 2005р в сумі 404 грн. 46 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши заяву, просить розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає та ухвалити заочне рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Докучаєвську, ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську, відповідно до п. в, ст.21 Закону України «Про відходи», в повноваження органів місцевого самоврядування відноситься організація збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організація роздільного збирання корисних компонентів цих відходів. статтею 15 цього ж закону передбачено, що громадяни повинні вносити плату за надані послуги підприємствам, які займаються збором та вивезенням та знешкодженню твердих побутових відходів. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу так, як в сім'ї траплялися сварки з-за відсутності взаєморозуміння. Відповідач позов визнав. Сторони просять розглядати справу у їх відсутність та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Сторони знаходяться у шлюбі з 18.11.2000 року. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені у 2006 році за вищезазначених причин. На примирення сторони не згодні . За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і поновлена бути не може. Обидві сторони винні у цому і тому суд стягує з них судові витрати порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом і просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.09.96р. Вказавши, що з відповідачем шлюбні відносини припинили з квітня 2005р, в зв'язку з непорозумінням одне одного. Позивачка зазначила, що від шлюбу у них з відповідачем є неповнолітня дитина, [PERSON] [INFO]. Після припинення шлюбних відносин їх неповнолітній син залишився проживати з позивачкою. За вказаний час примирення між ними не відбулося. Тому вона квітня 2005р покинула сім'ю, та проживає окремо. Спору про спільне майно між ними не має, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини буде ними вирішено додатково. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви, позивачка на позовних вимогах наполягає, відповідач позов визнав, просять розглянути справу без їх участі. Суд вважає в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін і достатньо підстав для ухвалення рішення. Суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Калінінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецьк від 14.09.96р, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.96р, актовий запис №527. З квітня 2005р. сторони подружні відносини припинили. Відповідно до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що оскільки сторони з квітня 2005р. шлюбних відносин не підтримують, позивачка на примирення з відповідачем не згодна, а відповідач позов визнав, то збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачів виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 01 січня 2004р. по 31 травня 2005р в сумі 282 грн. 09 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши заяву, просить розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає та ухвалити заочне рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську, відповідно до п. в, ст.21 Закону України «Про відходи», в повноваження органів місцевого самоврядування відноситься організація збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організація роздільного збирання корисних компонентів цих відходів. статтею 15 цього ж закону передбачено, що громадяни повинні вносити плату за надані послуги підприємствам, які займаються збором та вивезенням та знешкодженню твердих побутових відходів. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачів виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 01 січня 2004р. по 31 травня 2005р в сумі 294 грн. 66 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши заяву, просить розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає та ухвалити заочне рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Докучаєвську, ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську, відповідно до п. в, ст.21 Закону України «Про відходи», в повноваження органів місцевого самоврядування відноситься організація збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організація роздільного збирання корисних компонентів цих відходів. статтею 15 цього ж закону передбачено, що громадяни повинні вносити плату за надані послуги підприємствам, які займаються збором та вивезенням та знешкодженню твердих побутових відходів. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачів виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 01 січня 2004р. по 31 травня 2005р в сумі 251 грн. 39 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши заяву, просить розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає та ухвалити заочне рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську, відповідно до п. в, ст.21 Закону України «Про відходи», в повноваження органів місцевого самоврядування відноситься організація збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організація роздільного збирання корисних компонентів цих відходів. статтею 15 цього ж закону передбачено, що громадяни повинні вносити плату за надані послуги підприємствам, які займаються збором та вивезенням та знешкодженню твердих побутових відходів. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, третя особа: управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі, про встановлення факту належності їй трудової книжки на ім'я «[PERSON]», 1970 року народження, заповненною 12.02.1993 року Чугуївським заводом паливної апаратури. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання пенсії по інвалідності, що вона не може зробити постільку на російській мові в трудовій книжці її прізвище вказане як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Третя особа: управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі проти заяви не заперечує. Заявниця та третя особа просять розглядати справу у їх відсутності у попередньому судовому засіданні. Суд, вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що заявниця звернулася до управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі для оформлення пенсії по інвалідності де їй було пропоновано звернутися до суду про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] заповненої 12.02.1993 року Чугуївським заводом паливної апаратури на ім'я «[PERSON]» поскільку в трудовій книжці не правильно на російській мові вказано її прізвище «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

18 червня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення авансу за договором купівлі-продажу, посилаючись на те, що у травні 2008 року вона домовилась з відповідачем, що він продасть їй автомобіль за 15000 грн. 03 травня 2008 року вона передала відповідачу в рахунок вартості автомобіля 8000 грн, а відповідач оформив на її ім'я довіреність на керування автомобілем і передав їй технічний паспорт на автомобіль. Вона зобов'язалася передати відповідачу решту суми не пізніше 15 червня 2008 року. При цьому відповідач запевнив її в тому, що автомобіль на ходу і не потребує ремонту. Після того, як вона почала користуватися автомобілем, вона виявила багато технічних недоліків, які позбавляють її можливості належним чином експлуатувати автомобіль. В зв'язку з цим вона відмовилася від купівлі автомобіля, але відповідач не повертає сплачений йому аванс. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, відповідач позов не визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 611, 673 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами в усній формі був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, відповідач отримав аванс в сумі 8000 грн, про що написав розписку (а.с.11) і видав довіреність на керування автомобілем (а.с.5). Після початку експлуатації автомобіля позивачка виявила, що автомобіль знаходиться у непридатному для використання стані. Таким чином відповідач продав позивачці товар неналежної якості, що він фактично визнав своїми діями - нотаріальним оформленням заяви про відміну довіреності на керування автомобілем (а.с.12). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved