overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

17.07.2008 р. ТОВ фірма “ТехНова” звернулось до суду в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності з „Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630. Згідно вимог ст.ст. 67,68 ЖК України та п. 10 цих Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачці надавались послуги з опалення житлової площі та підігріву води, але плату за отримані послуги своєчасно вона не вносила, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1922,18 грн. за період з 01.05.2006 р. по 01.06.2008 р., яку позивач і просив стягнути з відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, уточнила. Просила стягнути з відповідачки суму боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2006 р. по 01.05.2007 р. в сумі 772,47 грн., судові витрати в сумі 132,11 грн. - за надане оголошення в пресі про виклик в судове засідання відповідачки та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник відповідачки уточнені позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача борг за період з 01.05.2006 р. по 01.05.2007 р. в сумі 772 грн. 47 коп. Крім того, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 132 грн. 11 коп. за оголошення у пресі, а всього на суму 162 грн. 11 коп. та 51,00 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Вінницьким міським відділом РАГС 14.11.1981 року (а/з [NUMBER]). Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, поглядів на життя та відсутністю взаєморозуміння. Проживають окремо. Шлюбні стосунки припинені. Сім'ю відновити неможливо. Просила розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з»явилася, в позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивачки відповідно до ст.158 ч.2 ЦПК України. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1981 року, який зареєстрований Віницьким міським відділом РАГС (а/з [NUMBER]). Від шлюбу є двоє повнолітніх дітей. Сторони не підтримують шлюбних стосунків. Позивачка втратила почуття та повагу до відповідача. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечило б інтересам позивачки. Позивачка не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що шлюб подружжя сторін слід припинити його розірванням. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що тривалий час з відповідачкою не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що подружнє життя не склалося із-за того, що вони дуже різні люди. Позивач позов підтримав в судовому засіданні, просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала , також посилалась на те, що збереження їх шлюбу є неможливим. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові. Строк для примирення, наданий судом, позитивних результатів не дав. При таких обставинах, суд вважає що сім”я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

ЖЕК № 5 м. Вінниці звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1228,78 грн., мотивований позов тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], але систематично не сплачують плату за комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.05.2008 року в розмірі 1228,78 грн. (за холодну воду - 36,16 грн., експлуатаційні витрати - 1184,67 грн., стоки гарячої води - 7,95 грн.). В судовому засіданні представник позивача Палюга І.В. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялась рекомендованим листом з повідомленням та шляхом поміщення оголошення в газеті "Вінниччина" №156 від 21.10.2008 р. Позов не оспорили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно особового рахунку, наданого ЖЕК, повнолітнім членом сім`ї наймача є [PERSON], тому, відповідно до вимог ст. 156 ЖК України, вона несе солідарний обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг. Користуючись житлово-комунальними послугами, наданими ЖЕК № 5, відповідачі, в порушення вимог ст. 156 ЖК України, ст. 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 17-21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, і в порушення строків розрахунку, систематично не сплачувала плату за житлово-комунальні послуги за тарифами, затвердженими рішенням Вінницької міської ради, в результаті чого, станом на 01.05.2008 р. їх борг склав 1228,78 грн., що підтверджується оборотною відомістю (а.с. 4-6). Дана сума підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. Правовідносини між сторонами склались в сфері житлово-комунальних послуг, тому при обґрунтуванні рішення суд застосовує норми Житлового кодексу Української РСР. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., з відповідачів підлягають стягненню дані витрати на користь позивача, а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач від сплати судового збору звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 серпня 1999 року в Низівському селищному виконкомі Сумського району Сумської області був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі, актовий запис № 15. Від спільного життя є син [PERSON], [INFO] року народження, який повністю знаходиться на її утриманні та вихованні. Оскільки відповідач є батьком дитини, вона вважає, що він зобов'язаний приймати участь в вихованні та утриманні сина, тому і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що свідчить оголошення в газеті « Сумщина» від 15 жовтня 2008 року. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у їх відсутності. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 -184 та 192 Сімейного Кодексу України. Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу, який було зареєстровано 21 серпня 1999 року в Низівському селищному виконкомі Сумського району Сумської області, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с.3), від якого народився син [PERSON], [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 4), який на даний час проживає з матір'ю, що стверджується довідкою Ворожбянської сільської Ради Лебединського району Сумської області ( а.с.5) і перебуває на її утриманні. Виходячи з вимог розумності і справедливості, та, беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку.. Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 19 вересня 2008 року, тобто від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

ЖЕК № 5 м. Вінниці звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 885,18 грн., мотивований позов тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], але систематично не сплачують плату за комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість. До попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги збільшив , оскільки станом на 01.09.2008 року сума боргу становить 912,48 грн. В судовому засіданні представник позивача Палюга І.В. збільшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялась рекомендованим листом з повідомленням та шляхом поміщення оголошення в газеті "Вінниччина" №156 від 21.10.2008 р. Позов не оспорили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно особового рахунку [NUMBER] наданого ЖЕК, повнолітнім членом сім`ї власника є [PERSON], тому, відповідно до вимог ст. 156 ЖК України, вона несе солідарний обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг. Користуючись житлово-комунальними послугами, наданими ЖЕК № 5, відповідачі, в порушення вимог ст. 156 ЖК України, ст. 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 17-21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, і в порушення строків розрахунку, систематично не сплачували плату за житлово-комунальні послуги за тарифами, затвердженими рішенням Вінницької міської ради, в результаті чого, станом на 01.09.2008 р. їх борг склав 912,48 грн., що підтверджується оборотною відомістю та довідкою ЖЕК-5 (а.с. 3, 4, 16, 17). Дана сума підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. Правовідносини між сторонами склались в сфері житлово-комунальних послуг, тому при обґрунтуванні рішення суд застосовує норми Житлового кодексу Української РСР. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., з відповідачів підлягають стягненню дані витрати на користь позивача, а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач від сплати судового збору звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

ЖЕК № 5 м. Вінниці звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 857,30 грн., мотивований позов тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] але систематично не сплачують плату за комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.05.2008 року в розмірі 857,30 грн. До попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги збільшив, оскільки станом на 01.09.2008 року сума боргу становить 1207,79 грн. (за холодну воду - 707,09 грн., стоки гарячої води - 249,46 грн., кварт. плата - 251,24 грн.). В судовому засіданні представник позивача Палюга І.В. збільшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялась рекомендованим листом з повідомленням та шляхом поміщення оголошення в газеті "Вінниччина" №156 від 21.10.2008 р. Позов не оспорили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS](а.с. 3). Згідно особового рахунку № 6308-1, наданого ЖЕК, повнолітнім членом сім`ї наймача є [PERSON], тому, відповідно до вимог ст. 64 ЖК України, вона несе солідарний обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг. Користуючись житлово-комунальними послугами, наданими ЖЕК № 5, відповідачі, в порушення вимог ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 17-21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, і в порушення строків розрахунку, систематично не сплачували плату за житлово-комунальні послуги за тарифами, затвердженими рішенням Вінницької міської ради, в результаті чого станом на 01.09.2008 р. їх борг склав 1207,79 грн., що підтверджується оборотною відомістю і довідкою, наданою ЖЕК (а.с. 4-5, 14). Дана сума підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. Правовідносини між сторонами склались в сфері житлово-комунальних послуг, тому при обґрунтуванні рішення суд застосовує норми Житлового кодексу Української РСР. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., з відповідачів підлягають стягненню дані витрати на користь позивача, а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач від сплати судового збору звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

що [PERSON]звернувся до суду із зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує наступним. В 1970 р. він влаштувався на роботу завод „Карпатнафтомаш”, де йому було видано трудову книжку. Однак в прізвищі зроблено помилку і зазначено „[PERSON]” замість „[PERSON]”. На сьогоднішній день завод не існує. В травні місяці 1988 р. його було направлено на роботу в складі військової частини №55064 по ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС. На даний час він має право на оформлення пільгової пенсії про що звернувся з відповідною заявою у Песійний Фонд. Йому було відмовлено в прийнятті документів в зв”язку з тим, що в трудовій книжці та архівній довідці прізвище зазначено як „[PERSON]”, а в усіх правовстановлюючих документах: паспорті, свідоцтві про народження він записаний „[PERSON]” . Тому просить встановити факт приналежності документів: трудової книжки та архівної довідки. Крім того позивач подав до суду заяву про збільшення вимог та просить встановити факт приналежності посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС серії [NUMBER], виданого на прізвище [PERSON] 7.04.1993 р. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовільнити. Зацікавлена особа в судовому засіданні заяву визнала, не заперечує проти встановлення факту належності документів. Суд вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає що заява обгрунтована та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Копія свідоцтва про народження /а.с.7/ та копія паспорта /а.с.6/ свідчить про те, що прізвище заявника - [PERSON]. Трудова книжка /а.с.4/, архівна довідка /а.с.5/ та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії /а.с.12/ видані з зазначенням прізвища [PERSON]. Вказане в цих документах прізвище [PERSON] є помилковим і не відповідає вищезазначеним правовстановлюючим документам. Факт належності трудової книжки, архівної довідки та посвідчення учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС необхідний заявнику для оформлення пенсії. Таким чином суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено те, що трудова книжка видана 3.08.1970 р., архівна довідка № 7477 10.03.1993 р. та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильськів АЕС [NUMBER] 7.04.1993 р. на ім”я [PERSON] належить [PERSON] На підставі викладеного ст.256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Української сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], який залишив йому у спадок земельну ділянку ( пай ), площею 13,8 га, розташовану на території Української сільської ради Іванівського району Херсонської області. Він пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини з поважної причини, так як в період з 10 листопада 2006 року по 26 травня 2007 року він перебував за межами України, відвозив додому в Чеченську республіку свою хвору матір. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Холодний В.В. в судове засіданні позов визнав і не заперечував проти надання позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.6); 26 квітня 2006 року [PERSON] заповів позивачеві, належну йому на праві приватної власності земельну ділянку (пай), площею 13,08 га, розташовану на території Української сільської ради Іванівського району Херсонської області ( а.с.5,9); після смерті [PERSON] спадщина спадкоємцями не приймалася, свідоцтво про право на спадщину нотаріальною конторою не видавалося (а.с.23). Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді підтвердили, що [PERSON] дійсно часто відвозить свою хвору матір на декілька місяців до Чеченської республіки. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] своєчасно, в передбачений законом шестимісячний термін не подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин - в зв'язку з перебуванням за межами України, то є підстави для визначення йому додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON], 1[INFO]року народження в розмірі 1/4 частини заробітної плати, всих видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що він взмозі і зобов'язаний надавати допомогу і на своє утримання в розмірі 1/6 частини заробітної плати. Відповідач в судовому засіданні не з»явився повідомлявся належно та вчасно про причини неявки суд не сповістив.. Заслухавши позивачку, суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], 1[INFO]року народження і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на утримання якої суд стягує, а також суд стягує 1/6 частину заробітної плати на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої є ДП “Компаніївське лісове господарство” звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з[PERSON] шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев в сумі 2883 грн. 20 коп. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належно та вчасно, про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 07.05.08 лісничим [PERSON] встановлено факт незаконної порубки дерев громадянином [PERSON]який здійснив самовільний поруб 6 дерев сосни та 1 клена в урочищі «Салганні піски». Згідно розрахунку матеріальної шкоди, проведеного майстром лісу [PERSON] на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1464 від 05.12.1996 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству» сума шкоди складає 2883 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України заподіяна шкода повинна бути відшкодована. Тому суд стягує з [PERSON] шкоду в сумі 2883 грн. 20 коп. , судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави. На підставі ст.66 Конституції України, ст.107 Лісового Кодексу України та ст. 1166 ЦК України

Outcome: approved