overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

25.06.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2510,54 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в [ADDRESS], пункту 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом фальсифікації Державної пломби, накиду дротів на ввідний дріт поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № Я-4168 від 23.05.08 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 2510,54 грн. Добровільно відповідач шкоду не відшкодувала, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита, і за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи тричі, 11.07., 12.08. і 28.08.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явилася. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 23.05.2008 р. у квартирі відповідача був виявлений факт порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом фальсифікації Державної пломби, накиду дротів на ввідний дріт поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонній акт: № Я-4168 від 23.05.2008 р., який підписали працівники енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 2510,54 грн, яку відповідач добровільно не відшкодувала. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушила пункт 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувалася електричною енергією без обліково, що це порушення допущено з її вини, а тому відповідач повинна нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

25.06.2008 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає за адресою: [ADDRESS], пункту 20 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в несплаті споживачем за спожиту електроенергію, яка повинна сплачуватись не пізніше 10 числа кожного місяця, що призвело до боргу на суму 303,16 грн у зв'язку з чим і заявлено позов. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач заявлені вимоги визнала та показала, що на час судового засідання сплатила борг у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. На 12.06.2007 р. утворилася заборгованість за спожиту електроенергію, що складає - 1244 кВт/г на суму - 303,16 грн. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушила пункт 20 „Правил КЕЕН”, а саме не сплачує за спожиту електричну енергію. Однак у судовому засіданні відповідач надала для дослідження книжку, з якої випливає, що боргова сума на цей час погашена. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

25.06.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї заподіяної матеріальної шкоди в сумі 648,45 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в [ADDRESS], пункту 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом самовільного підключення дротів навантаження на лінію електропередач через прилад обліку після відключення, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № Я-3870 від 21.02.08 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 648,45 грн. Добровільно відповідач шкоду не відшкодувала, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита, і за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи тричі, 11.07., 12.08. і 28.08.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явилася. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 21.02.2008 р. у будинку відповідача був виявлений факт порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом самовільного підключення дротів навантаження на лінію електропередач через прилад обліку після відключення, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонній акт: № Я-3870 від 21.02.2008 р., який підписали працівники енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 648,45 грн, яку відповідач добровільно не відшкодувала. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушила пункт 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувалася електричною енергією без обліково, що це порушення допущено з її вини, а тому відповідач повинна нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Виробниче підприємство по експлуатації житла «Надія» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в сумі 1263,14 грн. У позовній заяві позивач посилається на те, що особовий рахунок квартири[ADDRESS]відкрито на ім'я [PERSON], [INFO], де разом з ним зареєстровані дружина [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Дана квартира не належить відповідачам на праві приватної власності, а є державною. Відповідачі частково сплачують квартирну плату і в результаті чого станом на 01.03.2008 року утворилась заборгованість в сумі 1263,14 гривень. 20.03.2008 р. відповідачам було надіслано повідомлення про стан заборгованості по квартплаті, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але у зазначений термін кошти на рахунок позивача не надійшли. Таким чином, підприємству завдано матеріальних збитків на суму 1263 грн. 14 коп. внаслідок чого ВП «Надія» не має змоги вчасно сплачувати свою кредиторську заборгованість та належним чином виконувати свої зобов`язання. В судовому засіданні представник позивача Шостак М.М. зменшила позовні вимоги у зв'язку з частковою сплатою боргу та просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 172,57 грн. та не заперечує проти винесення заочного рішення, наслідки такого розгляду їй роз`яснені. Відповідачі [PERSON].,[PERSON].,[PERSON]. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

25.06.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї боргу за спожиту електроенергію в сумі 352,85 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в[ADDRESS], пункту 20 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в несплаті споживачем за спожиту електроенергію, яка повинна сплачуватись не пізніше 10 числа кожного місяця, що призвело до боргу на суму 352,85 грн. у зв'язку з чим і заявлено позов. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи тричі, 11.07., 12.08. і 28.08.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явилася. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. Станом на 01.06.2008 р. заборгованість за спожиту електроенергію складає - 1568 кВт\г на суму - 352,85 грн, яка до цього часу не сплачена. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушив п.20 „Правил КЕЕН”, а саме не сплачує за спожиту електричну енергію, а тому зазначена боргова сума підлягає стягненню. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн. за сплачене державне мито і 30 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 21 травня 2004 року у Глибоцькому РАЦСі Чернівецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 24. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя припинили. Причиною припинення подружніх відносин стало те, що між ними виникали сварки, скандали, відповідач застосовує фізичне насилля до неї. Примирення, між сторонами, як вважає позивачка, неможливе. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що вона не любить відповідача та помиритись не бажає, просила покласти на неї витрати по розірванню шлюбу. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив суду, що не проживають з липня 2008 року, так як позивачка порушила подружню вірність. Миритись не бажає, витрати по розірванню шлюбу покласти на позивачку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 21 травня 2004 року між позивачкою та відповідачем у Глибоцькому РАЦСі Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис № 24, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 15.07.2008 року, видане Глибоцьким РАЦСом. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, батьками якої є сторони, видане 17 лютого 2006 року Глибоцьким РАЦсом. Спільне життя сторони припинили в липні 2008 року. Причиною припинення подружніх відносин стало те, що позивачка порушила подружню вірність і сторони розійшлись. Згідно довідок №107 Глибоцької ЦРЛ встановлено, що позивчка працює в лікарні на кухні. Довідкою ПП [PERSON] підтверджено, що відповідач працює на АЗС. Витрати по розірванню шлюбу позивачка просила покласти на неї. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони не проживають з липня 2008 року, за весь цей час не помирились та проживають в різних населених пунктах, не бажають примирення, збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому суд прийшов до висновку розірвати даний шлюб. На підставі викладеного, ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засідання представник позивача позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Просив стягнути з відповідачів 2682 грн. 24 коп. та 30 грн. сплячого інформаційно-технічного збору. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та показав, що він визнає позов частково, але не згідний з розрахунками. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі Судом встановлено, що факт проживання відповідачів в [ADDRESS], та користування ними тепловою енергію наданню йому МКП “Чернівцітеплокомуненерго” доведено по справі розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію , яка становить 2682 грн. 24 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 21 травня 2004 року у Глибоцькому РАЦСі Чернівецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 24. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Працює в Глибоцькій ЦРЛ і коштів на утримання дитини не вистачає. Просить стягувати з відповідача &frac14; частку заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що дитина знаходиться на її утриманні і відповідач з липня 2008 року не надає допомоги на дитину. Просить стягувати &frac14; частку його заробітку. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив суду, що він згіден сплачувати аліменти на утримання дитини в такому розмірі як просить позивачка. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 21 травня 2004 року між позивачкою та відповідачем у Глибоцькому РАЦСі Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис № 24, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 15.07.2008 року, видане Глибоцьким РАЦСом. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, батьками якої є сторони, видане 17 лютого 2006 року Глибоцьким РАЦсом. Дитина знаходиться на утриманні у позивачки, що підтверджується довідкою Тереблеченської с/Ради 19.06.2008 року за №2534. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, що підтвердили сторони в судовому засіданні. Згідно довідок №127 Глибоцької ЦРЛ встановлено, що позивачка працює в лікарні на кухні і має заробіток. Довідкою ПП [PERSON] підтверджено, що відповідач працює на АЗС і також має заробіток. Згідно ст.180 СК України - батьки зобов"зані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. При таких обставинах суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, так як сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу є неповнолітню дитину, яка потребує утримання, а відповідач добровільно його не надає. При таких обставинах позов підлягає задоволенню, зі стягненням із відповідача державного мита. На підставі викладеного, ст. 180, 182,183,191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

25.06.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї боргу за спожиту електроенергію в сумі 849,19 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в [ADDRESS], пункту 20 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в несплаті споживачем за спожиту електроенергію, яка повинна сплачуватись не пізніше 10 числа кожного місяця, що призвело до боргу на суму 849,19 грн. у зв'язку з чим і заявлено позов. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи тричі, 11.07., 12.08. і 28.08.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явилася. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. Станом на 01.06.2008 р. заборгованість за спожиту електроенергію складає - 3486 кВт\г на суму - 849,19 грн, яка до цього часу не сплачена. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушила п.20 „Правил КЕЕН”, а саме не сплачує за спожиту електричну енергію, а тому зазначена боргова сума підлягає стягненню. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн. за сплачене державне мито і 30 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, протягом тривалого часу вони проживають окремо./а.с.3/ В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе, проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірванням шлюбу в органах РАЦС, просила покласти на неї. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 02 квітня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку [PERSON], 1996 рокдження./а.с.5,6/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON]та [PERSON]слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved