Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач - відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON](далі - відповідач) про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом в сумі 4433 грн.74 коп., мотивуючи тим, що між позивачем в особі Волинської обласної дирекції як кредитором та відповідачем 08.05.07 р. було укладено кредитний договір № 014/1129/77/35435 (далі - договір, кредитний договір), згідно з яким позивачем надано відповідачу кредит в сумі 4387 грн. 87 коп. строком на 18 місяців з 08.10.06 р. по 07.11.08 р. до повного погашення кредиту з відсотками за користування, у якому було передбачено як відповідальність за порушення виконання зобов”язань штраф та пеня. Відсоткова ставка за даним кредитом складає 24 % річних. Кошти відповідачем отримано 08.05.07 р., однак, порушено визначені у договорі строки погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. За станом на 11.09.08 р. заборгованість за кредитом склала 2437 грн.55 коп., заборгованість за відсотками - 476 грн. 68 коп., пеня - 1519 грн. 51 коп., а всього борг складає 4433 грн.74 коп. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 2437 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором, 476 грн. 68 коп. заборгованості по відсотках, 1519 грн. 51 коп. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, а всього борг в сумі 4433 грн. 74 коп. та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з”явився, належно повідомлений про час, день та місце розгляду справи, подав суду заяву, у якій позов підтримує та просить його задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належно повідомлений про час, день та місце розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив. На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності представника позивача та відповідача. Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги, що містяться у тексті позовної заяви, з врахуванням їх обгрунтування, підставні та підлягають до повного задоволення. Із змісту ст.ст.1054,1055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання, може бути зменшений судом, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: стверджується копією кредитного договору № 014/1129/77/35435 від 08.05.07 р., між позивачем та відповідачем склались зобов”язальні правовідносини, за якими позивач надає відповідачу кредит в сумі 4387 грн.87 коп. терміном на 18 місяців з 08.05.07 р. по 07.11.08 р., а відповідач зобов”язаний вчасно погашати кредит, сплачувати відсотки за фактичне його використання. У випадку невиконання умов договору, сплачувати пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов”язань, зазначеного у договорі. Згідно з розрахунком заборгованості по кредиту, заборгованість за кредитом складає 4548 грн., пеня - 1519 грн.51 коп. Із копії графіка погашення кредиту та відсотків по кредитному договору від 08.05.07 р., відповідач зобов”язувався за отриманий ним кредит сплачувати платежі згідно з графіком. Відповідачеві 27.05.08 р., 10.07.08 р. надсилались позивачем письмові претензії з вимогою про сплату зазначених платежів, що стверджується їх копіями. В судовому засіданні встановлено, що розмір пені не перевищує розмір збитків, а також суд не вбачає істотних обставин, що підлягали б врахованю судом при вирішенні справи по суті. А тому вказані у позові суми підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі у примусовому порядку. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved