overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.04.2001 року між сторонами зареєстрований шлюб в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 426. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з червня 2007 року, оскільки сторони мають різні погляди на життя, не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в даний час шлюб існує формально, сторони не підтримують сімейних стосунків, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, судові витрати просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти надання строку для примирення категорично заперечив. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та просила його задовольнити, проти розірвання шлюбу не заперечувала, надання строку для примирення вважала недоцільним, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї являється те, що вони мають різні погляди на життя, різні характери, шлюб носить формальний характер, подружні стосунки припинені з червня 2007 року, тому шлюб з позивачем доцільно розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з червня 2007 року, спільне господарство не ведуть, поновлювати сімейні відносини не збираються. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість щодо утримання дитини між сторонами досягнута.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.10.1995 року між сторонами зареєстрований шлюб у виконкомі Дубіївської сільської Ради народних Депутатів Черкаського району, актовий запис № 30. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з червня 2008 року, оскільки сторони мають різні погляди на життя, не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя,, в даний час шлюб існує формально, сторони не підтримують сімейних стосунків, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати просить покласти на нього. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти надання строку на примирення категорично заперечила. В судовому засіданні відповідач позов визнав та просив його задовольнити, не заперечував проти розірвання шлюбу з відповідачкою, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї являється те, що шлюб носить формальний характер, подружні стосунки припинені з червня 2008 року, надання строку для примирення вважав недоцільним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість щодо утримання дитини між сторонами досягнута.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.03.2002 року між сторонами зареєстрований шлюб в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 281. Від шлюбу сторони мають не повнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з жовтня 2006 року, оскільки сторони мають різні погляди на життя, не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в даний час шлюб існує формально, сторони спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати покласти на нього. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти надання сторонам строку для примирення категорично заперечувала. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї являється те, що вони мають різні погляди на життя, різні характери, шлюб носить формальний характер, подружні стосунки припинені з жовтня 2006 року, тому шлюб з позивачкою доцільно розірвати, проти надання строку для примирення заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про участь у вихованні та утриманні досягнута.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.03.2005 року між сторонами зареєстрований шлюб в Чорнявській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з жовтня 2007 року, оскільки сторони мають різні погляди на життя, не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в даний час шлюб існує формально, сторони не підтримують сімейних стосунків, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, судові витрати просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти надання строку для примирення категорично заперечив. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та просила його задовольнити, не заперечувала проти розірвання шлюбу, надання строку для примирення вважала недоцільним, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї являється те, що вони мають різні погляди на життя, різні характери, шлюб носить формальний характер, подружні стосунки припинені з жовтня 2007 року, тому шлюб з позивачем доцільно розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з жовтня 2007 року, спільне господарство не ведуть, поновлювати сімейні відносини не збираються. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про утримання дитини між сторонами досягнута.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

11 серпня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, який є батьком її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження дитини (а.с.4), довідку Булахівської сільської ради Павлоградського району про проживання дитини з позивачкою (а.с.5), довідку Індустріального відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про реєстрацію народження [PERSON] відповідно до ст.126 СК України, тобто за спільною заявою батьків, які не перебувають у шлюбі між собою (а.с.11), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що 30.08.2002р. між ними був укладений шлюб, актовий запис № 576, спільне подружнє життя у них не склалося і вони припинили шлюбні відносини з квітня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]н., спору щодо поділу майна та місця проживання дитини між ними не має. Вважає, що збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, державне мито у органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив шлюб між ними розірвати. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.08.2002р., зареєстрований Херсонським міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 576. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]н., спору щодо поділу майна та місця проживання дитини між ними не має. Сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2008р., до примирення не націлені, тому подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам. У період строку, який надавався судом для примирення, стосунки між подружжям не налагодилися. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них є дочка [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги, хоча має таку можливість, оскільки працює та отримує доходи. В даний час вони разом не проживають та мають намір розірвати шлюб. Вона ж не працює, оскільки займається вихованням дочки. А тому, просить суд стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання дочки, оскільки відповідач не надає такої в добровільному порядку. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і дала аналогічні пояснення викладеним в позові. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що стверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу у них є малолітня дочка [PERSON], [INFO]. [PERSON] . - батько дитини, матеріальної допомоги на її утримання, не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює та отримує доходи. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, матеріальне становище відповідача, який працює командиром відділення Шепетівського РУ ГУ МНС в Хмельницькій області, а також той факт, що позивачка повинна надавати дочці свою частину допомоги, а тому вважає, що з [PERSON]. слід стягувати аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 180, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що з відповідачем не зійшлись характерами, внаслідок чого в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, створились нестерпні умови для спільного проживання. На даний час він проживає з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб. А тому вважає, що сім`я фактично розпалася і зберегти її не можливо, тривалий період часу сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують стосунків. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час попереднього розгляду була попереджена в установленому законом порядку. Надала суду заяву, відповідно до якої позов визнав повністю, просить шлюб розірвати та справу слухати у її відсутність. Сторони не заперечують ухваленню рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши думку сторін суд вважає, що є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2000 року, що стверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Внаслідок того, що сторони не зійшлися характерами, що призводило до постійних скандалів та сварок сім`я розпалася і зберегти її сторони не бажають. Тривалий період часу сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують ніяких стосунків, проживають окремо, оскільки позивач покинув сім'ю та пішов до іншої жінки, з якою має намір укласти шлюб. Примирення категорично не бажають, оскільки втратили почуття любові і поваги. За таких обставин, суд вважає, що сім`я [PERSON]фактично розпалася і зберегти її неможливо, а тому шлюб між ними підлягає розірванню судом, оскільки відповідачка не згідна на розірвання шлюбу в органах РАЦС. При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути мито в доход держави з позивача, відповідачку від оплати державного мита звільнити. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та просить суд стягнути солідарно на користь позивача з [PERSON], [PERSON], [PERSON]: - 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) гривню 34 копійки - борг за період з 1996 року по січень 2008 року; - 51 (п'ятдесят одну) гривню - у відшкодування витрат по оплаті державного мита; - 30 (тридцять) гривень - у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги ВАТ “Дніпропетровськгаз”в позовній заяві обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є наймачем, а [PERSON], [PERSON] членами сімї наймача квартири [ADDRESS], яким позивач надає послуги з постачання природного газу, та які повинні ці послуги оплачувати згідно з п.14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та п. 17 Правил про надання населенню послуг з газопостачання. Але відповідачі з 1996 року не вносять плату за користування природним газом, чим порушують вказані нормативні акти та вимоги ст. 68 ЖК України. Неодноразові звернення позивача до відповідачів про необхідність оплати за спожитий газ зосталися без реагування. Позивач в судове засідання не з'явилась, а своєю заявою просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання 02.09.2008 року були належним чином повідомлені судовою повісткою, а за поштовим відправленням з судовими повістками про явку в сьогоднішнє судове засідання на пошту не з'явились, про що свідчать поштові повідомлення, які є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги ВАТ “Дніпропетровськгаз” підлягають повному задоволенню в силу ст. 68 ЖК України та п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Заборгованість відповідачам позивачем начислено згідно з нормативними документами. Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність може застосовуватись судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але відповідачі в судове засідання не з'явились, і тому для застосування позовної давності до вимог позивача у суду немає законних підстав. На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та просить суд стягнути на користь позивача солідарно з [PERSON] [PERSON], [PERSON]: - 1223 ( одна тисяча двісті двадцять три ) гривні 71 копійка - борг за період з 1996 року по січень 2008 року; - 51 (п'ятдесят одну) гривню - у відшкодування витрат по оплаті державного мита; - 30 (тридцять) гривень - у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги ВАТ “Дніпропетровськгаз”в позовній заяві обгрунтовує тим, що відповідач[PERSON] є наймачем,а [PERSON], [PERSON] членами сім'ї наймача квартири [ADDRESS], яким позивач надає послуги з постачання природного газу, та які повинні ці послуги оплачувати згідно з п.14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та п. 17 Правил про надання населенню послуг з газопостачання. Але відповідачі з 1996 року не вносять плату за користування природним газом, чим порушують вказані нормативні акти та вимоги ст. 68 ЖК України. Неодноразові звернення позивача до відповідачів про необхідність оплати за спожитий газ зосталися без реагування. Позивач в судове засідання не зявилась, а своєю заявою просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання 02.09.2008 року були належним чином повідомлені судовими повістками, про що свідчить особистий підпис Підопригори, про що свідчать поштові повідомлення, які є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги ВАТ “Дніпропетровськгаз” підлягають повному задоволенню в силу ст. 68 ЖК України та п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Заборгованість відповідачам позивачем начислено згідно з нормативними документами. Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність може застосовуватись судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але відповідачі в судове засідання не з'явились, і тому для застосування позовної давності до вимог позивача у суду немає законних підстав. На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та просить суд стягнути солідарно на користь позивача з [PERSON], [PERSON], [PERSON]: - 1312 (одну тисячу триста дванадцять) гривень 84 копійки - борг за період з 1996 року по січень 2008 року; - 51 (п'ятдесят одну) гривню - у відшкодування витрат по оплаті державного мита; - 30 (тридцять) гривень - у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги ВАТ “Дніпропетровськгаз”в позовній заяві обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є наймачем, а [PERSON], [PERSON] є членами сімї наймача квартири[ADDRESS], яким позивач надає послуги з постачання природного газу, та які повинні ці послуги оплачувати згідно з п.14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та п. 17 Правил про надання населенню послуг з газопостачання. Але відповідачі з 1996 року не вносять плату за користування природним газом, чим порушують вказані нормативні акти та вимоги ст. 68 ЖК України. Неодноразові звернення позивача до відповідачів про необхідність оплати за спожитий газ зосталися без реагування. Позивач в судове засідання не з'явилась, а своєю заявою просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання 02.09.2008 року були належним чином повідомлені судовою повісткою, а за поштовим відправленням з судовими повістками про явку в сьогоднішнє судове засідання на пошту не з'явились, про що свідчать поштові повідомлення, які є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги ВАТ “Дніпропетровськгаз” підлягають повному задоволенню в силу ст. 68 ЖК України та п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Заборгованість відповідачам позивачем начислено згідно з нормативними документами. Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність може застосовуватись судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але відповідачі в судове засідання не з'явились, і тому для застосування позовної давності до вимог позивача у суду немає законних підстав. На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, та

Outcome: approved