overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Кишинської сільської ради Олевського району заборгованість по виплаті грошової винагороди в розмірі 10 625, 28 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що рішення про виплату грошової винагороди за сумлінну безперервну працю було прийнято сільським головою Кишинської територіальної громади. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Представник відповідача позов визнав та відносно позовних вимог не заперечує. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка з [INFO] по [INFO] безперервно працювала [INFO] та мала 21 рік трудового стажу, що стверджується трудовою книжкою [PERSON]. Розпорядженням сільського голови Кишинської територіальної громади [PERSON]за [NUMBER] від 24 березня 2006 року було прийнято рішення виплатити позивачці грошову винагороду в розмірі 3-х середньомісячних заробітних плат за сумлінну безперервну працю ( більше 21 року на посаді секретаря Кишинської сільської ради), зразкове виконання трудових обов»язків та відсутністю порушень трудової дисципліни, що стверджується грамотою Житомирської обласної ради від 07 грудня 2000 року, почесною грамотою Олевської районної державної адміністрації та Олевської районної ради від 24 серпня 2006 року. Відповідно до довідки виконкому Кишинської сільської ради Олевського району за [NUMBER] від 09 липня 2008 року заборгованість по виплаті грошової винагороди становить 10 625, 28 грн. До цього часу грошова винагорода позивачці не виплачена, хоча Кишинська сільська рада Олевського району щорічно виконує бюджет та має достатньо коштів, що виплатити заборгованість. Згідно ст. 34 Закону України «Про державну службу» передбачено, що за сумлінну безперервну працю в державних органах, зразкове виконання трудових обов»язків державним службовцям видається грошова винагорода в розмірі та порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24. 02. 2003 року "Про затвердження Порядку видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків" грошова винагорода видається у таких розмірах: від 20 до 25 років - три середньомісячних заробітних плат. Враховуючи те, що позивачка сумлінно та безперервно працювала [INFO] Олевського району, зразково виконувала трудові обов»язки та не порушувала трудової дисципліни, все свої свідоме життя чесно і добросовісно працювала для людей, вважаю, що вона має право на отримання грошової винагороди, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що [INFO] року після смерті її матері [PERSON] відкрилась спадщина, на спадкове майно, яке складається з іменних сертифікатів [NUMBER] та [NUMBER] [INFO], земельної частки (пай), державний акт серії [NUMBER] від 09.01.2008р. та майновий пай, свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія [NUMBER] від 23.12.2001р.. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом. В даний час[PERSON] виявила бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила їй мотивуючи тим, що в шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивачка пропустила шестимісячний строк, для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що немала коштів для оформлення спадщини, тому змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка[PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері [PERSON], але пропустила строк звернення до нотаріальної контори через те, що не знала що в даний строк потрібно звернутися до нотаріуса, а також була у скрутному матеріальному становищі. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надали суду заяву, в якій просять проводити судове засідання без участі їх представника, позов визнали. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Копія свідоцтва про народження (а.с.5) свідчить, що матір'ю позивачки є [PERSON]. Копія Сертифікатів (а.с.6-7) підтверджують, що вони належать [PERSON] та [PERSON]. Із копії заповіту (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (а.с.9) свідчать, що [PERSON] мала право на пайовий фонд[INFO]. Копія Державного акту (а.с.10) вказує на те, що [PERSON] є власницею земельної ділянки на території Тесівської с/р. . Свідоцтво про смерть (а.с.11) підтверджує те, що [PERSON] померла [INFO]р.. Відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Враховуючи ту обставину, що позивачкою пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі &frac14; долі заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років, мотивуючи свої вимоги тим, що вона матеріально нуждає, відповідач займається підприємницькою діяльністю, має можливість надавати матеріальну допомогу, але в добровільному порядку відмовляється надавати допомогу. Позивачка у судове засідання не з'явилася, згідно заяви позивача просить суд розглянути позов в її відсутність, стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьох років. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви відповідача просить суд розглянути позов в його відсутність, згоден на стягнення з нього аліментів на зміст позивача у розмірі 500 гривень ежемесячно до досягнення дитиною трьох років. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах , від спільного проживання мають двух неповнолітніх дітей - доньку [PERSON] [INFO] народження, та сина [PERSON],[INFO] народження, де у графі батько, в свідоцтві про народження, записаний [PERSON] Згідно довідки [NUMBER] від 26.07.2008 р., наданої позивачке, донька- [PERSON] та син - [PERSON] проживають разом з матір'ю. Згідно з ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно з ч.2 ст.75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другій із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач є працездатним має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу, а вимоги позивача про стягнення аліментів на своє утримання обґрунтовані на законі і підлягають задоволенню. Відповідно зі ст. 184 СК Украини, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інщих обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності і має нестабільний дохід, суд вважає можливе встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору позички транспортного засобу [NUMBER] укладений між сторонами 03.04.2006 р. дійсним. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про підтримку свого позову в повному обсязі та прохання розглянути дану цивільну справу за його відсутністю. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і просить суд розглянути справу за його відсутністю. За таких обставин суд вважає доцільним розглянути справу, так як у справі достатньо матеріалів, які свідчать про правовідносини сторін, та постановити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи та надані заяви, дослідивши всі надані докази, прийшов до наступного. 03.04.2006 р. між сторонами було укладено договір позички транспортного засобу [NUMBER] відповідно до якого [PERSON] передав, а ТОВ «Судотехсервіс» прийняв у тимчасове володіння та користування автомобіль «Мazda-626», державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] Відповідно до п. 5.5. вказаного договру [PERSON] зобов'язався впродовж трьох місяців з моменту укладення договору нотаріально посвідчити договір позички автотранспортного засобу. Однак, даний обов'язок відповідачем не був виконаний. Крім того, позивач своїми листами за вих. № 382 від 26.05.2006 р. та № 792 від 22.09.2006 р. неодноразово нагадував відповідачу про його обов'язок посвідчити договір позички нотаріально. Але досі договір позички автотранспортного засобу нотаріально не посвідчений. У зв'язку з тим, що відповідачем свої договорні зобов'язання не виконуються належним чином, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до ч. 4 ст. 828 ЦК України договір позички транспортного засобу, в якому хоча б однією стороною є фізична особа, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У випадку, якщо одна із сторін за договором ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд в порядку ч. 2 ст. 220 ЦК України може визнати такий договір дійсним в разі, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання цього договору. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги щодо усіх істотних умов договору позички автотранспортного засобу додержані, крім цього відбулося фактичне його виконання - передача [PERSON]. та прийняття, володіння та користування транспортним засобом ТОВ «Судотехсервіс», а тому суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка 24.06.2008 р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що у них різні погляди на життя, постійні суперечки, вони втратили взаєморозуміння, а з часом і повагу один до одного, сім'я розпалась. Сімейні відношення припинені, відновлення шлюбу не можливо, просить задовольнити позов. Від сумісного проживання неповнолітнях дітей немає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечував, підтвердив доводи позивача. Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Згідно до Свідоцтва про укладення шлюбу, 29 травня 1981 року сторони зареєстрували шлюб в Червоногвардійському районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська, актовий запис № 421. Сімейні відношення припинені з жовтня 2006 року, на примирення не згодні, сумісного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги. За таких обставин, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка 13.05.2008 року звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що у них протягом усіх років спільного проживання було відсутнє взаєморозуміння, почали виникати конфлікти та суперечки по різним питанням, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Відсутність порозуміння між ними, як подружжям, фактично призвело до руйнування шлюбу. Сімейні відносини фактично припинені з осені 2004 році, спільне господарство не ведеться, подальше відновлення шлюбу не можливе. Неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердила доводи, які вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав, підтвердив доводи вказані позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Згідно до Свідоцтва про укладення шлюбу, від 1 березня 2003 року, сторони зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 114. Сімейні відносини припинені з осені 2004 року, проживають окремо, на примирення не згодні, сумісного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги. За таких обставин, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка 05.06.2008 року звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що у них протягом усіх років спільного проживання було відсутне взаємопорозуміння, почали виникати конфлікти та суперечки по різним питанням, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Відсутність порозуміння між ними, як подружжям, фактично призвело до руйнування шлюбу. Сімейні відносини фактично припинені з квітня 2008 року, спільне господарство не ведеться, подальше відновлення шлюбу не можливе. Донька [PERSON][INFO] року народження після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Майнових суперечок між ними немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердила доводи, які вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав, підтвердив доводи вказані позивачем, питання з приводу проживання дитини вирішили узгоджено. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Згідно до Свідоцтва про укладення шлюбу, від 20 вересня 2001 року, сторони зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 83. Відповідно до Свідоцтва про народження від [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, [PERSON] народилась [INFO]року, у графі “батько” записаний [PERSON], “мати” - Шмідт [PERSON]Євгенівна. Згідно до заяви [PERSON]. від 15 липня 2008 року неповнолітня донька [PERSON]буде проживати разом з матір'ю у м. Харкові. Згідно до заяви [PERSON]від 15 липня 2008 року неповнолітня донька [PERSON]буде проживати разом з нею у м. Харкові. Сімейні відносини припинені з квітня 2008 року, проживають окремо, на примирення не згодні, сумісного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги. За таких обставин, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 114, 33 грн. боргу. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою та водовідведенню, за яку він (відповідач), у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, позов визнав у повному обсязі. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновків щодо обґрунтованості вимог. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими в установленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги по водовідведенню в повному об'ємі не виконав і не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 114, 33 грн., що підтверджується довідкою про рух грошових коштів по особистому рахунку відповідача. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушає права, свободи та інтереси інших осіб. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 343, 64 грн. боргу. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою та водовідведенню, за яку він (відповідач), у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, позов визнав у повному обсязі. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновків щодо обґрунтованості вимог. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими в установленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги по водовідведенню в повному об'ємі не виконав і не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 343, 64 грн., що підтверджується довідкою про рух грошових коштів по особистому рахунку відповідача. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушає права, свободи та інтереси інших осіб. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнає, проти вчиненого правопорушення не заперечує. Представник позивача, діючий на підставі доручення від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області Одесадержрибоохорони, свої позовні вимоги підтримує, просив розглянути справу без його участі. Судом в ході судового розгляду були досліджені: · розрахунок матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби; · копія протоколу про адміністративне правопорушення від [INFO]; · копія акту прийому-передачи риби [NUMBER] від [INFO]; · копія постанови Ренійського райсуду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності від [INFO]; · копія довіреності [NUMBER] від [INFO]; Дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні обставини: позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму шкоди у розмірі [INFO] на користь держави, зазначивши, що [INFO] відповідач, знаходячись на [INFO] у період державної заборони без відповідного дозволу, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - одною ставною сіткою, чим завдав шкоду рибному господарству України. За вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у грубому порушенні правил рибальства, на відповідача постановою Ренійського райсуду від [INFO] було накладено штраф із конфіскацією знаряддя лову та риби. На момент затримання на місці правопорушення у відповідача було вилучено 3 штуки цінного виду риби - карася. Згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабинету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав [INFO] і оскільки відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просить його стягнути в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. В даному випадку, шкода рибному господарству заподіяна відповідачем, тобто його незаконними діями щодо вилову риби, вина його встановлена постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності, судом призначено відповідне адміністративне стягнення, п.п. 8.17. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря передбачена можливість звернення із позовом про відшкодування збитків і втрат, заподіяних рибному господарству, порушенням законодавства про охорону та використовування водних живих ресурсів. Таким чином, є всі правові підстави для задоволення позову позивача.

Outcome: approved