overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/16 частина житлового будинку по [ADDRESS] , яка включає в себе 3 кімнати, кухню та два коридори. У 2006 році він до існуючого будинку добудував ще одне приміщення в двох рівнях яке складається з житлової кімнати розмірами 4,1 на 4,7 м площею 19,27 кв.м. розташованої на 2-му поверсі та приміщення кухні розмірами 4,1 на 4,7 площею 19,27 кв.м. на першому поверсі. При цьому зовнішня стіна добудованого приміщення вийшла за межу встановлену планом узгодження меж земельної ділянки призначеної для обслуговування житлового будинку по пров. Затонського, 5 на відстань 0,5 м шириною 4,5м. Позивач позов підтримав та просив його задоволити. Представника відповідача, вважає, що немає підстав для задоволення позову в зв»язку з тим, що дана побудова проведена самочинно, без відповідного дозволу, на самовільно захваченій земельній ділянці, яка розміщена практично в червоних лініях вулиці Затонського, тому відповідні органи забороняли проводити будівництво, але позивач не реагував на заборону. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з задоволенні позову Єрмолаєву Ю.Ю. потрібно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

11 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру 68 будинку [ADDRESS] , де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 1657,07 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою К-П-1 від 08 серпня 2008 року (а.с.4) відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.5) і розрахунком (а.с.6-7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

10 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в період з 2005 по 2008 рік постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: [ADDRESS] Відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1365,12 грн, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст. 548, 1212 ЦК України. Сумма заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2003 по 2008 рік підтверджується розрахунком (а.с.4). Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

13 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в період з 2005 по 2008 рік постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: [ADDRESS] Відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1255,39 грн, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст. 548, 1212 ЦК України. Сумма заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2003 по 2008 рік підтверджується розрахунком (а.с.4). Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

11 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS] , де мешкає відповідач. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 2685,66 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №9 від 13 серпня 2008 року (а.с.4) відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.5) і розрахунком (а.с.6-7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

11 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS] де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 4231,50 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою [INFO] (а.с.6) відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.5) і розрахунком (а.с.7-8). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання та повинна своєчасно щомісячно виплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.06.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 656 грн. 61 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. У судовому засідання представник позивача підтримала заявлені вимоги за підставами, вказаними у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений шляхом надіслання повістки рекомендованою поштою, оголошення в газеті, причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості відповідача за надані послуги з газопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених Постановою КМУ № 476 від 14.04.2004 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов’язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вказаний обов’язок відповідачем не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з газопостачання станом на 01.06.2008 р. становить 656 грн. 61 коп. Таким чином, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.06.2008 року включно в сумі 656 грн. 61 коп. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати, пов'язанні з розглядом справи в сумі 22 грн. 82 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] , та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання та повинна своєчасно щомісячно виплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.06.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 607 грн. 97 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. У судовому засідання представник позивача підтримала заявлені вимоги за підставами, вказаними у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений шляхом надіслання повістки рекомендованою поштою, оголошення в газеті, причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] , та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості відповідача за надані послуги з газопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених Постановою КМУ № 476 від 14.04.2004 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов’язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вказаний обов’язок відповідачем не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з газопостачання станом на 01.06.2008 р. становить 607 грн. 97 коп. Таким чином, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.06.2008 року включно в сумі 607 грн. 97 коп. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати, пов'язанні з розглядом справи в сумі 22 грн. 82 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] , та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання та повинна своєчасно щомісячно виплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.06.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 560 грн. 09 коп. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість. У судовому засідання представник позивача підтримала заявлені вимоги за підставами, вказаними у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, про слухання справи була повідомлена шляхом надіслання повістки рекомендованою поштою, оголошення в газеті, причини своєї неявки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] , та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості відповідачки за надані послуги з газопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених Постановою КМУ № 476 від 14.04.2004 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов’язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вказаний обов’язок відповідачкою не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідачки по оплаті за надані послуги з газопостачання станом на 01.06.2008 р. становить 560 грн. 09 коп. Таким чином, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.06.2008 року включно в сумі 560 грн. 09 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати, пов'язанні з розглядом справи в сумі 22 грн. 82 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

У серпня 2008 року КП «Котельщик» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг центрального опалення, які надає КП «Котельщик» і станом на 19.08.2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 1091 грн. 90 коп. Відповідач попереджався про необхідність розрахуватися, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили заборгованість стягнути. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач до суду двічі не з’явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи . Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» згідно з якими наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг центрального опалення, які надає КП «Котельщик» і станом на 19.08.2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 1091 грн. 90 коп. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними, оскільки відповідач, передбачений законом обов’язок виконав неналежним чином, порушивши законні права і інтереси підприємства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

У серпня 2008 року КП «Котельщик» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг центрального опалення, які надає КП «Котельщик» і станом на 19.08.2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 1099 грн. 81 коп. Відповідач попереджався про необхідність розрахуватися, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили заборгованість стягнути. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач до суду двічі не з’явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи . Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» згідно з якими наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг центрального опалення, які надає КП «Котельщик» і станом на 19.08.2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 1099 грн. 81 коп. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними, оскільки відповідач, передбачений законом обов’язок виконав неналежним чином, порушивши законні права і інтереси підприємства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

У серпня 2008 року КП «Котельщик» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг центрального опалення, які надає КП «Котельщик» і станом на 19.08.2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 2639 грн. 45 коп. Відповідач попереджався про необхідність розрахуватися, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили заборгованість стягнути. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач до суду двічі не з’явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи . Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» згідно з якими наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг центрального опалення, які надає КП «Котельщик» і станом на 19.08.2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 2639 грн. 45 коп. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними, оскільки відповідач, передбачений законом обов’язок виконав неналежним чином, порушивши законні права і інтереси підприємства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в позові, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1997 року. Під час шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] року народження. На даний час дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. З відповідачем припинили спільне проживання 10 серпня 2008 року. Відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов’язків, не займається вихованням дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість. У зв’язку з тим, що на даний час у неї склалося важке матеріальне становище, а відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] на її користь у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивачка [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила її позовну заяву задоволити. Відповідач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON] , відповідача [PERSON] та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved