overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

4 серпня 2008 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], батьком якого згідно свідоцтва про народження дитини є відповідач, в твердій грошовій сумі в розмірі 180 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття, допустивши негайне виконання рішення в межах місячного платежу. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і прохала його задовольнити. . Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляду справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 20 лютого 2002 року (а.с. 2). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3), але матеріально забезпечувати її відмовляється, хоча неофіційно працює, інших дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 180-182, 184 Сімейного Кодексу України. Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 01.10.1999 року актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. Оскільки почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Ухвалою від 26.05.2008 року за клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення на три місяці. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Доповнила, що примирення між ними неможливе. Відповідач [PERSON]. в судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Зазначив, що примирення між ними не відбулося. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 01.10.1999 року актовий запис [NUMBER], в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7), від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер і примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

02.04.2008 р. до суду з позовною заявою звернулось АКБ “ІМЕКСБАНК” до [PERSON]. про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6006,27 грн. та відшкодування судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 2007 року між відповідачем та АКБ “ІМЕКСБАНК” у особі філії Чернігівського відділення АКБ “ІМЕКСБАНК” був укладений договір кредиту № 128-07-П, згідно якого [PERSON]. був наданий кредит в сумі 5000,00 грн. на урочисту подію, кінцевий термін повернення кредиту 05 вересня 2008 року. Відповідно до кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється відповідно на рахунки АКБ “ІМЕКСБАНК” не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим, в якому нараховані відсотки. Згідно із п. 4.2. кредитного договору у випадку прострочення позичальником строків сплати відсотків, комісії або прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період прострочення. Пункт 4.2. кредитного договору передбачає, в разі несвоєчасного повернення коштів, позивальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 5 % від суми кредиту за кожний випадок невиконання. Відповідно до п. 4.3. кредитного договору - у випадку не виконання позичальником зобов'язань визначених вищевказаним договором, протягом більше п'яти днів, кредитор має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, при цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги. Відповідач неодноразово порушував графік погашення платежів по кредиту на що позивач реагував направленням вимог щодо погашення виниклої заборгованості. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості станом на 28.01.2008 р.: 3190,54 грн. - заборгованість за кредитом, 1610,03 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, пеня по кредиту - 39,82 грн., заборгованість за простроченими нарахованими відсотками - 35,55 грн., заборгованість за простроченими нарахованими відсотками - 245,19 грн., пеня по відсоткам - 3,26 грн., штраф - 750,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості - 119,14 грн., 3 % річних від простроченої суми - 12,74 грн., а всього: 6006,27 грн. також просить стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 128-07-П від 06 вересня 2007 року в сумі 6006,27 грн., а також суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 61,00 грн., 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 125,50 грн. - судових витрат. Відповідач в судове засідання не з'явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч. 9 ЦПК України він вважається повідомленим про день і місце розгляду справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що вони перебувають в шлюбі з 17 лютого 1999 року. Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Протягом останніх трьох років відносини в сім'ї значно погіршились, вони з відповідачем зовсім перестали розуміти один одного. Шлюбні стосунки припинені шість місяців тому, в даний час позивач та відповідач проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Донька [PERSON] проживає з позивачем, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про утримання та виховання дитини, розподіл майна немає. Витрати в органах РАГСУ просить покласти на неї. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Пояснила, що вони втратили почуття любові один до одного, примирення між ними неможливе, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, пояснив, що збереження шлюбу неможливе, він має намір створити сім'ю з іншою жінкою. Просить розірвати шлюб. Судом встановлено, що між сторонами 17 лютого 1999 року був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.8). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження (а. с.5). Сторони протягом шести місяців не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство ними не ведеться. Спірних питань про утримання дитини та розподіл майна немає. А тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачем було зареєстровано шлюб 11.07.1987 року актовий запис [NUMBER], від шлюбу мають неповнолітню дитину сина - [PERSON]- [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаємо порозуміння. Ухвалою від 26.05.2008 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк на примирення на три місяці. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати витрати за отримання свідоцтва покласти на неї. Доповнила, що примирення між ними не відбулося. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Про поважні причини неявки суду не відомо. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказах та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити: шлюб між сторонами розірвати, оскільки між ними втрачені почуття взаємо порозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер; примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Позивач вказувала, що останнім часом її з відповідачем шлюб став лише формальністю./а.с.3,4/ В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе, проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 25 квітня 1990 року в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку [PERSON], 1997 року народження /а.с.5,9-11/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за її померлим чоловіком, [PERSON], який помер [INFO], факту набуття права власності на &frac12; частину будинковолодіння по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлим [PERSON] на &frac12; частину житлового будинку з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вона є спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може так, як відсутня технічна документація на будинковолодіння. Представник зацікавленої особи - Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області - в судове засідання не з»явився, про те є лист сільської ради про визнання за померлими за життя права власності на дане будинковолодіння, просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні, без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померлий [PERSON] був забудовником будинку по [ADDRESS]. З довідки № 658 від 18.08. 2008 року Маломочульської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги № 2, особовий рахунок [NUMBER], житловий будинок [ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був слідуючий: [PERSON], [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] шляхом самовільної забудови побудував будинковолодіння по [ADDRESS], здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємиці на спадщину після померлого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

08 липня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується сином самостійно, допомога на його утримання від відповідача після припинення з останнім спільного проживання у 2001 року не надходить. Відповідач згідно протоколу його допиту за місцем відбування покарання позов визнав і пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів у заявленому розмірі. Суд, заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. - сторони по справі є батьками малолітнього сина [PERSON]- [INFO], що вбачається зі свідоцтва про народження, виданого 27.08.2001 року за актовим записом №12 у книзі записів актів громадянського стану про народження Тамаринської сільської ради Снігурівського району (а.с.4). Запис про батька проведено н підставі ст.126 СК України, тобто за його та матері дитини заявою - довідка Відділу РАЦС Снігурівського РУЮ від 13.06.2008 року за вих..№125\3.56 - позивачка стверджувала, а відповідач не заперечував, що не проживають спільно, малолітній син проживає з матір»ю згідно довідки з місця проживання позивачки про склад сім»ї (видана тамаринською сільською радою 17.06.2008 року за вих..№290). Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 2602 грн. 33 коп. з [PERSON], [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, про зменшення розміру заявлених позовних вимог до 1886,68 грн., зазначили про згоду на ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідачів централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № 1409000080 та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачам було відпущено теплової енергії, в період з жовтня 2006 року по березень 2008 року на суму 2593,66 грн., але сплачено частково, тому заборгованість на 26.08.2008 року складає 1886,68 грн. Споживачі взяті зобов'язання не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 26.08.2008 рік / - 1886,68 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, 168 ЖК України, з боржників підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідачів судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Побірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті її тітки, [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина. Вона є спадкоємицею за заповітом. Позивач не звернулась до державної нотаріальної контори, в установлений законом шестимісячний строк, з заявою про прийняття спадщини, у зв”язку з тим, що хворіє, сама не може пересуватись, тому надала довіреність [PERSON], який привіз її заяву до Першої ХДНК, але у нього її не прийняли, оскільки [PERSON] мала подати її особисто. Просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача - Побірської сільської ради - в судове засідання не з”явився, але до суду надійшла заява, в якій сільська рада погоджується з позовними вимогами і просить справу розглянути у відсутність їхнього представника. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємицею за заповітом. [INFO] померла її тітка, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із: земельної ділянки площею 2.2280 га, що належали спадкодавцю за правом власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, [NUMBER], виданого 30.03. 2005 року; та майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Побірське» Теплицького району, що належить спадкодавцю згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) [NUMBER], виданого 10.06. 2005 року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітом, яка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, по тій причині, що хворіє, суд вважає що за таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з автомобіля “ВАЗ-21063”, реєстраційний номер [NUMBER], 1984 року випуску, номер кузова [NUMBER], легковий седан-В. Він фактично прийняв спадщину, так як постійно користується автомобілем. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, спадщину не прийняла та на неї не претендує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з автомобіля “ВАЗ-21063”, реєстраційний номер [NUMBER], 1984 року випуску, номер кузова [NUMBER], легковий седан-В. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, постійно користується автомобілем. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідачка по справі [PERSON], дружина померлого, спадщину не прийняла та на неї не претендує, відмовляється від неї на користь свого сина - позивача по справі. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на автомобіль в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на наступні докази. Позивач був прийнятий на роботу на Первомайське ДП "Хімпром" наказом № 441 від 07.12.2004 року, а наказом № 213 від 1.08.2006 року звільнений згідно ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Після звільнення відповідач не зробив повного розрахунку з позивачем, тому заборгованість ДП "Хімпром" перед позивачем становить 1634 грн. 12 коп., яку він просить стягнути. Крім того позивач просить стягнути з Первомайського ДП „Хімпром” витрати за надання юридичної допомоги в сумі 120 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшов відгук, в якому він просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, позивач був прийнятий на роботу на Первомайське ДП "Хімпром" наказом № 441 від 07.12.2004 року, а наказом № 213 від 1.08.2006 року звільнений згідно ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Після звільнення відповідач не зробив повного розрахунку з позивачем, тому заборгованість ДП "Хімпром" перед позивачем становить 1634 грн. 12 коп., що підтверджується довідкою № 1248. Так як, згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення, то слід стягнути з ДП "Хімпром" на користь позивача заробітну плату в сумі 1634 грн. 12 коп. Крім того з Первомайського ДП „Хімпром” на користь позивача слід стягнути витрати за надання юридичної допомоги в сумі 120 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved