overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості в сумі 2363,04 грн. В своєму позові позивач вказує, що відповідно до договору про уступку права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” - новий кредитор, прийняло від ТОВ „Енергохолдінг” - первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі гр. [PERSON]., яка з членами родини проживає в квартири[ADDRESS]у. В період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року відповідачі ухилялися від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за ними утворилася заборгованість в сумі 2363,04 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання, в якому підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідачі [PERSON]та [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, зазначили, що заборгованість утворилася в зв'язку з тривалим тяжким матеріальним становищем, зобов'язалися погасити її найближчім часом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з довідкою з місця проживання відповідачі зареєстровані за[ADDRESS]у та є її власником та членами його сім'ї. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 2363,04 грн. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку й прибудинковій території й проведенню ремонту. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості, що утворилася в період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року в сумі 2363,04 грн. з урахуванням досягнення повноліття відповідачкою [PERSON]., та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні обґрунтувала свої вимоги наступним. Вона є власником квартири [ADDRESS]. Крім позивачки у квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON]., яка є донькою позивачки. [PERSON]. у квартирі з липня 2007 року не мешкає та її речей у квартирі немає. Просила суд постановити рішення, яким визнати [PERSON]особою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Донецької області, а також зняти її з реєстрації за вказаною адресою. Представник третьої особи[PERSON] не заперечила проти задоволення позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши осіб, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як вбачається із договору купівлі-продажу від 17.03.2000 року позивачка є власником квартири [ADDRESS]. /а.с.7/ Відповідно до довідки у квартири [ADDRESS] крім позивачки зареєстрована відповідачка [PERSON]. /а.с.4/ Як вбачається з акту відповідачка [PERSON]. у квартири [ADDRESS] не мешкає та її власних речей у квартирі немає. /а.с.6/ Згідно з ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що вимоги позивача законні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію за тими обставинами, що відповідач користується послугами позивача, але не сплачує їх . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково , пояснив суду, що цю квартиру вона придбала у власність, та мешкає в ній з 01.01.2002 р., а позивач пред'являє їй суму боргу починаючи з липня 1999р. Крім того, просить суд прийняти до уваги її матеріальний стан та розстрочити виплату заборгованості. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS] і є власником цієї квартири з 01.01.2002р. Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії за даною адресою. Таким чином, відповідач являється користувачем послуг, які надаються відповідачем, але не вносить відповідну плату за отримані послуги. Так, згідно із довідкою на а. с. 4-5, за період часу з 01.01.2002 р. по 01.06.08 р. за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1999,06 грн. У відповідності до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату. Згідно до п. п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08. 10. 1992 року власники (наймачі) квартир зобов'язані щомісячно вносити плату за комунальні послуги в установленому порядку та затвердженим тарифам. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, без стягнення сумі боргу 516 грн. 66 коп. за теплову енергію, яка утворилась за період часу з листопада 1999 р. до грудня 2001 р. включно, оскільки відповідачем доказано, що вона є користувачем послуг наданих КП «Севтеплоенерго» за адресою [ADDRESS] лише з 01.01.2002 р. Крім того, суд вважає можливим прийняти до уваги матеріальне становище відповідача та розстрочити їй виплату заборгованості на 12 місяців. Представник позивача проти надання розстрочки не заперечує. Враховуючи, що на підставі рішення Балаклавської міської Ради V скликання 16с-5-317 від 21.12.2007р. позивачу була надана відстрочка по сплаті судового збіру при подачі позову до суду і до часу постановлення рішення по справі, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію за тими обставинами, що відповідач користується послугами позивача, але не сплачує їх . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, представила суду заяву з проханням слухати справу в її відсутність, оскільки борг вона вже сплатила повністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] і є наймачем цієї квартири. Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії за даною адресою. Таким чином, відповідач являється користувачем послуг, які надаються відповідачем, але не вносить відповідну плату за отримані послуги. Так, згідно із довідкою на а. с. 4-5, за станом на 01.06.08 р. за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1332,87 грн. У відповідність до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату. Згідно до п. п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08. 10. 1992 року власники (наймачі) квартир зобов'язані щомісячно вносити плату за комунальні послуги в установленому порядку та затвердженим тарифам. Однак, після надходження справи до суду, згідно з копією квитанції, яку [PERSON]. додала до справи, 17.09.2008р. заборгованість перед КП «Севтеплоенерго» у розмірі 1332,87 грн, вона погасила повністю. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не пілягає. Враховуючи, що на підставі рішення Балаклавської міської Ради V скликання 16с-5-317 від 21.12.2007р. позивачу була надана відстрочка по сплаті судового збіру при подачі позову до суду і до часу постановлення рішення по справі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

15 вересня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до СТОВ “Пролісок” про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нежилі будівлі, посилаючись на те, що 26 березня 2003 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу № 1 нежилих будівель. Дані будівлі знаходяться за адресою: [ADDRESS] та належать СТОВ “Пролісок”. 26 березня 2003 року вона внесла відповідну сумму, згідно договору в касу підприємства, але відповідачем угоду було виконано частково, а саме будівлі були їй передані, але нотаріально оформлено не було. На теперішній час виникла необхідність оформлення права власності на нежилі будівлі, але їй було відмовлено з причини відсутності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежилих будівель, але відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення, тому просить визнати договір купівлі-продажу нежилих будівель від 26 березня 2003 року дійсним та визнати за нею право власності. Представник відповідача СТОВ “Пролісок” в судове засідання 18 вересня 2008 року не з”явився, про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, заперечень проти задоволення позову не має. Вислухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі- продажу дійсним і визнання права власності вказуючи, що 25.05.2008 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір купівлі – продажу житлового будинку разом з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,23 га., які розташовані за адресою [ADDRESS] за 50000 грн. Гроші за покупку нерухомості позивач сплатив продавцю відразу ж того дня, а відповідач передав продану ним нерухомість. Угода оформлена в простій письмовій формі сторони домовились, що договір нотаріально посвідчать не пізніше 30 червня 2008 року. З 25.05.2008 року позивач проживає у зазначеному будинку, користується земельною ділянкою. Відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу. На неодноразові вимоги позивача ігнорує, пояснюючи це відсутністю часу. Просить визнати договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,23 га., які розташовані за адресою [ADDRESS] від 25.05.2008 року між ним [PERSON] та [PERSON] – дійсним. Визнати за ним [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними спорудами разом та земельною ділянкою площею 0,23 га., які розташовані за адресою [ADDRESS] . У судове засідання позивач [PERSON] не з’явився подав до суду заяву в якої просить справу слухати у його відсутність позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач [PERSON] не з’явився подав до суду заяву в якої просить справу слухати у його відсутність позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається з письмового договору купівлі продажу від 25.05.2008 року [PERSON] від [PERSON] отримав 50000грн.. за проданий жилий будинок з надвірними спорудами з земельною ділянкою площею 0,23 га., які розташовані за адресою [ADDRESS] . На виконання угоди [PERSON] передав [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами з земельною ділянкою площею 0,23 га., які розташовані за адресою [ADDRESS] . Відповідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно. Згідно ст.256 ЦПК України, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку від якого залежить встановлення особистих або майнових прав громадян, то у судовому порядку такі права можуть бути встановлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над фізичною особою, що визнана недієздатною, де зацікавленою особою є Рада опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради. Свою заяву мотивувала тим, що її сестра [PERSON], [INFO] року народження, знаходиться на обліку в Міській лікарні № 7 з 1996 року з приводу психічного захворювання та є інвалідом другої групи загального захворювання. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2008 року сестра заявниці була визнана недієздатною. На даний час вона повністю не керує своїми діями, не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, не може обходитися без сторонньої допомоги. У зв'язку з цим [PERSON] просить визнати її опікуном над сестрою [PERSON] У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені нею вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Додала, що вони з сестрою є родичами найближчого ступеню споріднення, довгий час проживають разом, за станом здоров'я та за віком [PERSON] має можливість здійснювати над сестрою опіку. Рада опіки та піклування дала висновок про можливість встановлення заявниці опікуном [PERSON] Представник зацікавленої особи Ради опіки та піклування, [PERSON] що діє на підставі довіреності, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави встановити опікуном Т[PERSON]над [PERSON] Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. У відповідності до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною після набрання ним законної сили надсилається органові опіки та піклування. Таке рішення є підставою для призначення фізичній особі, обмеженій у цивільній дієздатності, піклувальника, а недієздатній фізичній особі - опікуна. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2008 року [PERSON], [INFO] року народження, визнана недієздатною. Як вбачається з виписки з протоколу № 7 від 09 липня 2008 року Ради опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, рада опіки, враховуючи позитивні характеристики та стан здоров'я заявниці [PERSON], стан здоров'я її сестри вважає за можливе вирішити у судовому порядку питання про призначення її опікуном на сестрою [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення [PERSON] опікуном над сестрою[PERSON][INFO] року народження, яка була визнана недієздатною рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25 квітня 2008 року. На підставі ч. 1 ст. 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: з свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 23 січня 2001 року виданого відділом РАЦС виконкому Золотоніської міської ради вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 10 травня 1995 року виданого відділом РАЦС виконкому Золотоніської міської ради, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них [INFO] народився син - [PERSON], який перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дітей та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої сина - [PERSON] [INFO] народження в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з 26 серпня 2008 року. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від [INFO] виданого відділом РАЦС по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 31. З свідоцтва про народження [NUMBER] від 06 липня 2006 року виданого відділом РАЦС по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції вбачається, що [PERSON] [INFO] народження являється сином сторін по справі. з довідки № 846 від 03.07.2008 року виданої Дмитрівською сільською радою, вбачається, що позивачка проживає по [ADDRESS]. згідно довідки № 2198 від 14.07.2008 року виданої виконавчим комітетом Золотоніської міської ради, вбачається, що [PERSON] перебуває на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 07 грн. 50 коп. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, з позовними вимогами згоден повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 23 червня 2005 року виданого відділом РАЦС по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. З свідоцтва про народження [NUMBER] від 06 липня 2006 року виданого відділом РАЦС по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції вбачається, що [PERSON] [INFO] народження являється сином сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позивач в позовних вимогах просив суд покласти судові витрати на нього, тому суд задовольняючи позов зараховує сплачені ним судові витрати на рахунок держави.

Outcome: approved