overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази. Відповідач по даній цивільній справі зареєстрована та проживає в[ADDRESS]. Первомайське КВУ ВКГ з 01.09.1996 року до 01.05.2008 року надавало відповідачу послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачем частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 573 грн. 40 копійок, яку позивач просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача Бондар Л.М. позовні вимоги підтримала і просила задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Суд, встановивши обставини і вивчивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного, суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання у сумі 573 грн. 40 копійок. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази. Відповідач по даній цивільній справі зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. Первомайське КВУ ВКГ з 01.09.1996 року до 01.05.2008 року надавало відповідачу послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачем частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 573 грн. 40 копійок, яку позивач просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача Бондар Л.М. позовні вимоги підтримала і просила задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Суд, встановивши обставини і вивчивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного, суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання у сумі 573 грн. 40 копійок. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 23 липня 2004 року, від спільного проживання є неповнолітні діти донька [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, так як відповідач залишив сім'ю і не турбується про матеріальне становище сім'ї, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву із клопотанням справу розглянути без його участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 23 липня 2004 року, від спільного проживання є діти - донька [PERSON] [INFO] народження, та [PERSON] [INFO] народження. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що сторони разом не проживають, позивачка проживає в с.Гальжбіїівка Ямпільського району, а відповідач - в с.Супрунов Літинського району Вінницької області, мур до поновлення сімейних відносин ніхто із сторні не приймав. Викладене дає підставу вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх дітей, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що діти проживають із позивачкою, а тому має підстави звільнити її від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачі [PERSON],[PERSON]. звернулись до суду з позовною заявою та прохали суд стягнути з відповідача [PERSON]аліменти в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO]року народження. В своїй позовній заяві вказала, що в 1991 році вона розірвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох синів, один з них вже дорослий, інший [PERSON], [INFO]року народження навчається на 2 курсі Дніпропетровського державного хіміко-технологічного університету, денного відділення, факультету технології силікатів. Відповідач матеріальної допомоги на навчання сина не надає. Позивачу одній самотужки потрібно вирішувати всі матеріальні питання, щодо навчання сина, в зв'язку з цим вона вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримала, прохає суд задовольнити позов, стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]року народження в розмірі 1\4 частини із всіх видів заробітку до закінчення навчання, тобто до 31.06.2012 року. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явився в зв'язку з від'їздом на навчання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] не заперечує., але до виповнення йому 23 років. Суд, вислухавши позивача та відповідача, проаналізувавши представлені докази, встановив наступне: Сторони знаходилися у шлюбних відносинах з 1982 року по 1991 рік., шлюб між ними розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 20.08 1991 року.(актовий запис № 300).Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 17.01.1989 року народження, який являється студентом 2 курсу денного відділення Дніпропетровського державного хіміко-технологічного університету, факультету технології силікатів. Але відповідач на його навчання не надає коштів У відповідності до ст. 198, 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які потребують допомоги в зв'язку з продовженням навчання , до досягнення їм двадцяти трьох років, тому позов підлягає задоволенню частково. Між позивачем та відповідачем по справі ускладнилися відносини, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. В добровільному порядку відповідач не надає достатньої допомоги дитині матеріально. Підстав для звільнення відповідача [PERSON]від обов'язку утримувати сина, судом не встановлено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO]. померла її тітка [PERSON]., після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй будинковолодіння [ADDRESS], право на земельну частку (пай) та грошові вклади. Згідно заповіту, посвідченого 07.12.2000 р. секретарем виконкому Старокривотульської сільської ради, вона являється спадкоємцем належного покійній майна. Інших спадкоємців немає. Вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що лише у червні 2008 р. знайшла між речами тітки заповіт та інші правовстановлюючі документи. Просила визначити їй додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав, просив справу розглядати у відсутності свого представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка після смерті своєї тітки [PERSON]. згідно заповіту, посвідченого 07.12.2000 р. секретарем виконкому Старокривотульської сільської ради, спадкує належне покійній на праві приватної власності майно, що складається з будинковолодіння [ADDRESS] Івано-Франківської області, права на земельну частку (пай) та грошових вкладів. Позивачка з поважних причин пропустила передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO]померла матір її чоловіка [PERSON]., після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй будинковолодіння [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого 06.06.2000 р. селищним головою смт. Єзупіль, вона являється спадкоємцем належного покійній майна. Інших спадкоємців немає. Вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що лише у недавно знайшла у будинку покійної заповіт та інші правовстановлюючі документи. Просила визначити їй додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав, просив справу розглядати у відсутності свого представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка після смерті матері свого покійного чоловіка згідно заповіту, посвідченого 06.06.2000 р. селищним головою смт. Єзупіль, спадкує належне покійній на праві приватної власності майно, що складається з будинковолодіння [ADDRESS] Івано-Франківської області. Позивачка з поважних причин пропустила передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач заявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою із 11 липня 1981 року, від спільного проживання є повнолітній син [PERSON], [INFO] народження. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені із відповідачкою, вони спільно не проживають, не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, а саме - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 11 липня 1981 року, шлюб зареєстровано вперше. Сторони разом не проживають, позивач проживає в м.Вінниця, а відповідачка проживає в с.Біла Ямпільського району Вінницької області. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази у справі у їх сукупності, беручи до уваги доводи позивача, зазначені в позові, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що після реєстрації шлюбу зазначено [INFO] При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що позивачем заявлено клопотання про покладення на нього даних витрат, а тому суд має підстави звільнити відповідачку від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши вказані витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить шлюб між ними розірвати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними 04 квітня 1990 року Володимир-Волинським міським віділом ЗАГС, Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 80. Від цього шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей, доньку [PERSON], [INFO]народження та сина [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, разом не проживають на протязі 16 років. Діти проживають з позивачем. Подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільно нажите під час шлюбу майно немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи підтримав позов з викладених в ньому підстав та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання за викликом суду не з»явилась, позов визнала та просить провести розгляд справи у її відсутності та задовільнити позов. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04 квітня 1990 року, який зареєстровано Володимир-Волинським міським віділом ЗАГС, Волинської області, про що зроблено актовий запис № 80. Від цього шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей, доньку [PERSON], [INFO]народження та сина [PERSON], [INFO] народження. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли оскільки вони різні за характером люди, разом не проживають на протязі 16 років. Діти проживають з позивачем. Подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільно нажите під час шлюбу майно немає. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільно нажите під час шлюбу майно немає. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, які не оспорюються сторонами, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей та суперечити моральним засадам суспільства. Спору про спільно нажите під час шлюбу майно між сторонами не має. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

15 серпня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у них народилась донька[PERSON], [INFO] народження, батьком якої є відповідач по справі. Відповідач матеріально дитини не забезпечує, донька перебуває повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. на дитину щомісячно, оскільки сама вона не може забезпечити доньці належний рівень проживання, а відповідач хоч і не працює, однак має грошовий дохід, який носить мінливий характер. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач [PERSON] позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 200 грн. на дитину щомісячно, просить позов задовільнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позов визнав повністю, про що подав суду відповідну заяву. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у них народилась донька[PERSON], [INFO] народження, батьком якої є відповідач по справі. Як вбачається з матеріалів справи, донька перебуває повністю на утриманні позивача[PERSON]. Дана обставина відповідачем не заперечується. Судом встановлено, що відповідач хоч і не працює, однак має мінливий грошовий дохід. Дана обставина сторонами не оспорюється. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено судом, відповідач стабільного грошового доходу не має, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Розмір аліментів на утримання дитини суд визначає, з врахуванням здобутих даних про майновий стан сторін, даних про стан здоров»я платника аліментів та дитини, інших обставин, що мають значення для справи, в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовільнити повністю. На підставі ст. ст.180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

12 червня 2008 року [PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги обгрунтовує тим, що вони з відповідачем мають двоє дітей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження. З відповідачем [PERSON] перебувають у шлюбі з 23 жовтня 1998 року. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків щодо утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка утримує дітей самостійно. На даний час відповідач [PERSON] Постійного заробітку не має, перебуває за межами України на заробітках, а їй не вистачає коштів для утримання їх дітей, просить суд стягувати аліменти на її користь в сумі по 600 грн. щомісячно для утримання сина [PERSON], [INFO] народження та по 400 грн. щомісячно для утримання сина [PERSON], [INFO]народження, з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] Позов підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 600 грн. щомісячно для утримання сина [PERSON], [INFO] народження та по 400 грн. щомісячно для утримання сина [PERSON], [INFO] народження, з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Про причини неявки в судове засідання не повідомив Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач [PERSON]не заперечила проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта[PERSON] (а.с.3), копію свідоцтва про одруження (а.с.4),копії свідоцтв про народження (а.с. 5), довідку про місце проживання (а.с.6), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково. В судовому засіданні встановлено, що на даний час діти проживають разом з позивачем, перебувають на її утриманні.[PERSON] періодично перебуває за межами України на заробітках. Так як відповідач [PERSON] є працездатним, не має на утриманні інших дітей, чи непрацездатних осіб, а їй не вистачає коштів для утримання їх дітей, а тому суд визначає до стягнення аліменти в твердій сумі на користь позивачки [PERSON]. в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно до досягення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

02 червня 2008 року ВАТ "Волиньгаз" звернулось в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON], [PERSON]про стягнення 358,13 грн. заборгованості за використаний газ за період з листопада 2005 року по травень 2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави судового збору в сумі 51 грн., Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі яка є комунальною власністю, за адресою [ADDRESS]користуються газоспоживчим обладнанням, проте плати за користування газом вчасно і в повному обсязі не вносять. Внаслідок цього утворилась заборгованість в розмірі 358,13 грн. за період з листопада 2005 року по травень 2008 року включно, яку просить стягнути позивач з відповідачів та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Представник позивача [PERSON]. в судове засідання не з'явилася. Подала до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. В разі відсутності відповідачів, просить суд винести заочне рішення. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, а саме: розрахунок вартості використаного природного газу (а.с.5), копію виписки з особового рахунку (а.с.6) суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 64, ст. 67, ст. 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Таким чином, до стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON]., [PERSON], [PERSON]на користь позивача підлягає 358,13 грн. боргу за період з листопада 2005 року по травень 2008 року включно. Також до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають витрати понесені позивачем при подачі позову до суду на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., що підтверджується документально (а.с.1,2). та в доход держави 51грн. судового збору.

Outcome: approved