Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

24.06.2008 року [PERSON]. звернулась до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 11 травня 1967 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]., який вони розірвали 27.11.1987 року. За час проживання в шлюбі у них народився син [PERSON].,[INFO]року народження, який живе у м.Москва. Під час спільного проживання вони почали будувати житловий будинок в м[ADDRESS] Мешкати в будинку неможливо, адже він не добудований. Після розлучення вони майно розділили. Відповідач [PERSON]. забрав собі мотоцикл ІЖ-Планета, державний [NUMBER] вартістю 1800 карбованців, деякі інші речі і виїхав на постійне місце проживання в с.Станіславчик, Жмеринського району, де він зустрів іншу жінку та створив іншу сім'ю. Живучи в с.Станіславчик відповідач подав заяву про розлучення до Шаргородського районного суду, згідно якої їх розлучили.Вона залишилась проживати в м. Шаргороді та доглядала за недобудованим будинком, користувалась земельною ділянкою біля нього, сплачувала податок. 21.02.2007 року відповідно рішення №32 Шаргородської міської ради даний недобудований житловий будинок був визнаний власністю [PERSON] і йому на підставі цього рішення Шаргородською міською радою було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON]. набув право власності безпідставно, оскільки за законом ( ст.331 ЦК України) право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва, прийняття будинку в експлуатацію та після реєстрації права власності на нього. Після цього [PERSON]. недобудований житловий будинок продав, з його слів за 5000 грн. Будинок продано [PERSON]. Згоду на відчуження будинку дала його теперішня дружина, яка до будинку взагалі немає ніякого відношення, тому просить суд: договір купівлі- продажу житлового будинку [ADDRESS], посвідчений Шаргородською державною нотаріальною конторою, за яким відповідач [PERSON]. продав цей будинок [PERSON]. визнати недійсним; визнати її право власності на незавершений будівництвом житловий будинок [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка[PERSON]. та її представник [PERSON]. уточнили позовні вимоги, просили договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], укладений 06.03.2007 року між [PERSON] та [PERSON] визнати недійсним. Розділити спільне сумісне майно як майно подружжя - будинок [ADDRESS], виділивши у власність позивачки [PERSON] кімнату /приміщення будинку/ 1-2, 1-3, а також підвальне приміщення будинку, житлова площа якого становитиме 28.99 м.кв. Відповідачу[PERSON]. виділити приміщення будинку 1-4, 1-5, а також коридор 1-1,житлова площа якого становитиме 28.90 м.кв. Представник відповідача[PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що позивачка[PERSON]. пропустила строк позовної давності, тому не має права звертатися до суду, також при продажі будинку [PERSON] не була дружиною [PERSON], тому згоди на продаж будинку від неї не вимагалось. Також з часу розлучення [PERSON]. здійснював управління домогосподарством, що підтверджується квитанціями оплати страховки на будинок, квитанціями податку на землю, наявністю книги про сплату електроенергії, свідоцтвом про право власності на [PERSON] чинне, тому він має право продажу даного будинку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Вирішуючи спір, суд встановив, що 11.05.1967 [PERSON]. і [PERSON]. зареєстрували шлюб, який було розірвано 27.11.1987 року (а.с.8). В період шлюбу, починаючи з 28.03.1970 року по липень 1974 року подружжям будувався житловий будинок по вул.[ADDRESS] якого будівництво не завершено до цього часу, що підтверджується поясненнями сторін, а також свідоцтвом на забудову індивідуальної садиби (а.с.30), довідкою про належність, технічний стан житлового будинку від 11.07.2006 року (а.с.­­31). Відповідач [PERSON]. 01.01.1985 року вибув у с. Станіславчик, Жмеринського району, де проживав до 17.09.1990 року (а.с.44). В 1990 р. повернувся в м.Шаргород, почав добудовувати житловий будинок. 10.09.1990 року Могилів-Подільське бюро технічної інвентаризації виготовило інвентарну справу на будинок по вул. [ADDRESS] (а.с. 23-26). 25.05.2006 року [PERSON]. і[PERSON]. звернулися з заявами до виконкому міської ради про надання дозволу на відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку. Рішенням виконавчого комітету Шаргородської міської ради №119 від 12.07.2006 року рекомендовано начальнику комунального підприємства Могилів-Подільсього міжрайонного бюро технічної інвентаризації відкликати подану ним в Шаргородську міську раду фіктивну довідку від 25.05.2006 року про проведену інвентаризацію завершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] а[PERSON]. і [PERSON] рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення належної їм частки фактично незавершеного будинку, який вони будували в період шлюбу. Рішенням виконкому Шаргородської міської ради від 21.02.2007 року №32 визнано за [PERSON]. право власності на спірний житловий будинок. На підставі даного рішення і довідки Могилів-Подільського МБТІ видано свідоцтво про право власності САА №669942 від 01.03.2007 р. (а.с.21). 06.03.2007 року [PERSON]. продав [PERSON]. даний будинок за 25 тис. грн. (а.с.20). Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються ст. 68-72 Сімейного кодексу України, ст.330, 368-369, 379 Цивільного кодексу України. Доводи представника відповідача [PERSON] - [PERSON]. в тій частині, що позивачка пропустила трирічний строк позовної давності звернення до суду, суд не бере до уваги, оскільки позивачка про порушене її право дізналась в травні 2006 року. Даний факт підтверджується рішенням виконкому Шаргородської міської ради від 12.07.2006 року (а.с.13), де зазначено, що на розгляді у виконкомі міської ради були заяви [PERSON]. та [PERSON] про надання їм дозволу на відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS], який вони будували перебуваючи разом у шлюбі. Вказане підтверджується поясненнями сторін, а також свідчить про те, що[PERSON]. та [PERSON]. спільно володіли недобудованим житловим будинком і після розлучення, до травня 2006 року. Суд вважає, що [PERSON]. відчужив житловий будинок без згоди бувшої дружини [PERSON]. з порушенням діючого законодавства. Однак враховуючи, що покупець [PERSON] є добросовісним набувачем то згідно зі ст. 330 ЦК України, вона набула право власності на даний будинок. Оскільки судом встановлено, що спірний житловий будинок побудований [PERSON] і [PERSON]. в період шлюбу і проданий [PERSON]. [PERSON]. за 25 тис. грн., то позивачка[PERSON]. має право на компенсацію в сумі 12 тис.500 грн., що становить Ѕ вартості житлового будинку, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON]. судові витрати в сумі 155 грн.

Outcome: approved