overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

До суду із позовом звернувся [PERSON] зацікавлена особа Н. міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що на правi приватної власностi йому належить житловий будинок по [ADDRESS], що стверджується договором купiвлi-продажу вiд 20 квітня 2000 року. В даний час він має намір продати даний будинок. Нотарiус вiдмовив йому у вчиненні нотаріальної дії через невiдповiднiсть у прiзвищi, вказаному у правовстановлюючих документах та прізвищем за паспортом. У вказаному договорі купiвлi-продажу його прізвище значиться[PERSON]. В його свiдоцтвi про народження його прізвище вказано [PERSON] В його паспортi його прiзвище значиться [PERSON] В його пенсійному посвiдченнi його прізвище вказано [PERSON] В усіх його особистих документах його прізвище значиться правильно [PERSON] Встановлення належності правовстановлюючого документу йому необхідно для посвідчення в нотарiальнiй конторі договору купiвлi-продажу його будинку, а тому він змушений звернутися з даною заявою до суду. Тому, заявник просить встановити факт про те, що договір купiвлi-продажу вiд 20 квiтня 2000 року, посвідчений на ім'я 31 належить йому [PERSON] Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд задовольнити її. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні визнав заяву та не заперечував проти її задоволення. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на правi приватної власностi [PERSON] належить житловий будинок по [ADDRESS], дане підтверджується нотаріально посвідченим договором купiвлi-продажу № 547 вiд 20 квітня 2000 року, однак у даному договорі прізвище заявника помилково вказано як «[PERSON]» хоча по всіх офіційних документах він значиться за прізвищем «[PERSON]». Даний факт підтверджується копією пенсійного посвідчення [PERSON] серії [NUMBER] від 05 липня 2001 року, копією паспорта [PERSON], виданого Н. РВ УМВС України в Кіровоградській області 28 грудня 2000 року, копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 10 травня 1950 року актовий запис № 4 вчинений Р. сільрадою З. району Кіровоградської області. Крім вище наведеного, факт про те, що[PERSON]. і [PERSON], одна і та особа, та те, що саме заявник у 2000 році купував будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] підтверджується свідченнями свідків допитаних в ході судового розгляду по справі [PERSON] та [PERSON], які особисто знайомі з заявником, в зв'язку з чим достовірно знають правильність його анкетних даних та в ході судового розгляду у справі підтвердили встановлені судом факти. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає без заперечному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 23.02.1996 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №8. Від цього шлюбу у них є син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя стосунки між подружжям були нормальні, але пізніше вони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Відповідач почав часто вживати алкогольні напої, вчиняти сімейні сварки без поважних причин. В даний час сторони проживають окремо. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду надала пояснення, що позовні вимоги відповідають її дійсним намірам. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання (17.08.2008р., 22.08.2008р., 02.09.2008р.) відповідач в судове засідання тричі не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивачка погодилася розглядати справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи зі наступного: Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 23.02.1996 року відділом РАЦС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області актовий запис №8. У подружжя є спільні діти -син [PERSON] та син [PERSON], які проживають разом з матір`ю. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала заявлені вимоги та пояснила, що [INFO] померла її мати [PERSON] але в документах, підтверджуючих їхні родинні відносини допущені помилки. Так, в свідоцтві про народження заявника в графі мати вказано: [PERSON], що не співпадає з ім'ям матері вказаному у свідоцтві про смерть. Її мати народилась у 1926 році під час Великої вітчизняної війни її документи були втрачені. Тому на час видачі свідоцтва про народження заявника запис про батьків зроблено з їх слів, так як всі родичі та знайомі називали маму „[PERSON]”. При видачі паспорту громадянина України нового зразку ім'я матері було вказано „[PERSON]” і свідоцтво про її смерть було видано на підставі паспорту. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. Просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] Представник Пришибської селищної ради в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заявник просить розглянути справу за його відсутності та постановити заочне рішення. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що знають [PERSON] більше ніж 40 років, тобто з дитинства. Вони живуть на одній вулиці, разом вчилися в школі. Знають, що [PERSON] є мамою - [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, та розглянувши докази по справі, приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що 12.07.1995 року Роздольською сільською радою був виданий державний акт на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON], який отримав у приватну власність земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,60 га, в т.ч. 0,50 га ріллі та 0,10 га під будівлями. 16.03.1999 року між ним та [PERSON] був укладений усний договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки. На підтвердження виконання кожною з сторін взятих на себе зобов'язань по усному договору купівлі-продажу земельної ділянки, позивачем були передні гроші [PERSON], а останнім була написана розписка про те що він отримав від нього за земельну ділянку грошові кошти та передав оригінал державного акту на право приватної власності на землю. В 2003 році [PERSON] розпочав будівництво житлового будинку на купленій у [PERSON] земельній ділянці, а в 2005 році будівництво закінчено, отримано в Михайлівському БТІ свідоцтво на право власності на нерухоме майно та технічний паспорт житлового будинку. До теперішнього часу договір купівлі-продажу земельної ділянки між ним та [PERSON] діє лише в усній формі, що суперечить вимогам чинного цивільного законодавства та порушує право власності на земельну ділянку. Просить суд визнати угоду купівлі-продажу земельної ділянки дійсною та визнати за ним право власності на земельну ділянку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, та постановити заочне рішення. Вислухавши позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набуття чинності рішення суду про визнання договору, який не засвідчений нотаріально, дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельн частку (пай), розміром 1,6 га, вартістю 16519, 65 грн, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0293645, виданий Томашпільською райдержадміністрацією 5.08.1997 року, на майновий пай, вартістю 4501 грн, посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ВІ ХХ № 009805, виданий 25.05.2001 року Гнатківською сільською радою та грошові вклади, розміщені на рахунках [NUMBER] із залишком коштів 1,63 грн, [NUMBER] із залишком коштів 1974,17 грн, [NUMBER] із залишком коштів 0,04 грн,[NUMBER] із залишком коштів 119,37 грн в установі Державного ощадного банку № 10001/02 в смт. Томашпіль Вінницької області, що належали батькові позивача [PERSON], який помер [INFO] року в с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона являється єдиним спадкоємцем майна батька, але через те, що вона була на прізвищі матері, оскільки батько не перебував у шлюбі з матір»ю, їй доводилось через суд встановлювати батьківство і тому вона пропустила строк звернення для оформлення спадщини до нотаріальної контори. Фактично вона вступила в управління та володіння спадковим майном, оскільки продовжує проживати в батьковому будинку і вважається такою, що прийняла спадщину, тому з цією заявою вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросила їх задовольнити. Представник Гнатківської сільської ради Томашпільського району в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Гнатків Ушакова О.В. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за законом на майно батька, що підтверджується довідкою Гнатківської сільської ради, позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном батька, і відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майно його бабусі[PERSON], яка померла [INFO] року в смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, а саме на грошовий вклад в Томашпільському ТВБВ Ощадного банку № 10001/02, розміщений на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 2508,69 грн, посилаючись на те, що спадкоємцями всього майна по закону залишилися він, його мати [PERSON] та дід [PERSON], які відмовилися від своєї частки спадщини на його користь. На протязі встановленого законом шестимісячного строку він вступив у фактичне володіння спадковим майном, що підтверджується наявністю у нього документів на спадкове майно, однак спадщину на грошові заощадження не оформляв, так як на той час ніяких виплат по ощадним книжкам не проводилось. Оскільки на даний час державою почали проводитися виплати грошових заощаджень і він вирішив оформити прийняття спадщини, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання позивач [PERSON]. не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності у зв»язку із зайнятістю, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник Томашпільської селищної ради в судове засідання не з»явився, однак від голови Томашапільської селищної ради Краковського Л.І. надійшла довідка, в якій він просить розглянути справу у їхній відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що вона відмовляється від своєї частки спадщини на користь позивача-[PERSON]. Суд, заслухавши зацікавлену особу [PERSON]., розглянувши заяву позивача, довідку голови Томашпільської селищної ради Краковського Л.І., дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за законом на майно, яке залишилось після смерті його бабусі [PERSON], інші спадкоємці відмовилися від своєї частки спадщини на користь позивача, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують рік, сім'я розпалась остаточно, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, відсутні почуття любові та поваги, у зв'язку з чим виникали постійні непорозуміння та суперечки, спільне господарство не ведуть. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує про розірвання шлюбу у судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзеського району м.Запоріжжя, актовий запис № 42. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з пояснень сторін сім'я розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені рік тому, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Заявник звернувася до суду з зазначеною заявою і вказав, що в 2007 році він досяг пенсійного віку і повинен оформитись на пенсію. Однак до цього часу він не може цього зробити по тій причині, що в його трудовій книжці, яка була заведена в 1970 році в Грузинській РСР, де він проживав є зміна його прізвища. Після на родження йому було присвоїно прізвище «[INFO]». В 1979 році він змінив прізвище «[INFO]» на прізвище матері «[INFO]», згідно розпорядження №3064 від 19.06.1979 року. Він отримав новий паспорт на прізвище «[INFO]». У його трудовій книжці було вказано прізвища «[INFO]» та прізвище «[INFO]» і зроблено відповідний запис відділом кадрів скріплений печаткою про зміну прізвища з посилкою на номер розпорядження. Згодом він виїхав з Грузії, його рідні померли і він проживав постійно на Україні, став громадянином України і будь-які родинні зв»язки у нього в Грузії порвались. В Голованіському відділенні Пенсійного Фонду України у нього вимагають розпорядження №3064 від 19.06.1979 року про зміну його прізвища, однак даного розпорядження у нього не ає і він не знає де його взяти. Виїхати до республіки Грузії для цього він не має можливості через неналежний свій матеріальний стан і нікого рідних та близьких там у нього не має. Факт, що трудова книжка де з початку було прізвище «[INFO]», яке змінено на прізвище «[INFO]», належить йому підтверджується записом в його трудовій книжці відділом кадрів, який скріплений підписом та печаткою райвійськомата. Просить суд встановити факт, що трудова книжка видана в 1970 році [PERSON] належить йому - [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги викладені в заяві підтримав повністю просить заяву задовольнити встановити факт належності йому трудової книжки. Представник Голованівського відділення Пенсійного Фонду України, в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, не заперечує проти встановлення даного факту. Данинй факт в судовому засіданні повністю підтверджений, копією трудової книжки,( а/с.6-11 ), копією паспорта,( а/с.4), копією військового квитка (а/с.14-20), не викликає сумніву є достовірним. Суд дійшов до висновку, що що трудова книжка видана в 1970 році на прізвище «[INFO]» [PERSON] 1947 року народження, належить [PERSON] [INFO] народження, а тому звернення [PERSON] до суду викликане необхідністю встановлення факту, який має юридичне значення, так як від нього залежить виникнення його майнових прав. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором [NUMBER] в сумі 454687 грн. 30 коп., посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку боргу не повертає. Також просить стягнути з відповідача 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач у попереднє судове засідання 20.03.2008 р. не з’явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Справа призначена до слухання на 10.04.2008 р., проте відповідач у судове засідання не з’явився. Слухання справи повторно перенесено на 15.05.2008 р. в яке відповідач знову не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, що дає підстави суду 02.09.08 р. слухати справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши справу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 23.03.2007 р. між АКІБ»Укрсиббанк» та відповідачем був укладений кредитний договір [NUMBER] , згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 80000 дол.США. строком до 23.03.20017 року із сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами. Згідно кредитного договору відповідач повинен був повертати кредит щомісячно та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом щомісячно до 23 числа кожного місяця (а.с.5,6). Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 80000 дол.США. Відповідач за вказаним кредитним договором взяті на себе зобов’язання повністю не виконав. Заборгованість відповідача складала 454687 грн. 30 коп. станом на 22.02.2008 р., але враховуючи те, що станом на 02.09.2008 р. курс долара за курсом НБУ на 01.09.2008 року становить за 100 доларів США - 484, 62 грн. тому сума боргу становить [PERSON] виступив поручителем відповідача перед банком по договору кредиту, відповідно до договору поруки [NUMBER] від 23.03.2007 р.н.(а.с.12) Відповідно до п.1.1 Договорів поруки [PERSON] забов»язався в повному обсязі відповідати за виконання усіх зобов»язань [PERSON] тому відповідальність їх буде солідарною. Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки. Виходячи з наведеного, у судовому засіданні вимоги позивача знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню 1700 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в серпні 2008 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 1990 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони не розуміють один одного, мають протилежні погляди на життя, зникли почуття любові та розуміння. Подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім”ї вважала неможливим. У них це перший шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON],[INFO], спору про розподіл сумісного майна й про виховання дитини між сторонами немає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, збереження сім”ї вважала неможливим. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, збереження сім”ї вважав неможливим. Судом встановлено, що 17 липня 2004 року у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м.Донецька сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 454. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON],[INFO], спору про розподіл сумісного майна й про виховання дитини між сторонами немає. Подружжя не підтримують сімейні відносини з липня 2008 року. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім”ї неможливе, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved