overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованих осіб: [PERSON], [PERSON], представника відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції про надання права на шлюб , мотивуючи тим, вона має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], створити з ним сім`ю, оскільки є вагітною, термін вагітності 27 тижнів, однак зареєструвати шлюб не можуть, оскільки їй виповнилося лише 16 років і 2 місяці, тоді як відповідно до законодавства України, шлюбний вік для жінки наступає в 17 років, а тому заявниця позбавлена можливості зареєструвати шлюб та народити в ньому дитину, а проживати без реєстрації шлюбу вона не бажає, а тому звертається до суду з заявою про надання їй права на шлюб. У попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила їх задоволити, дала суду аналогічні покази, які викладені в заяві. Заінтересована особа [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримала покази заявниці [PERSON] та пояснила , що її донька дійсно є вагітною та має намір укласти шлюб з [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримав покази заявниці [PERSON] та пояснив, що вона дійсно вагітна і він бажає укласти з нею шлюб та створити сім`ю. Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Вінницького районного управління юстиції в попереднє судове засідання не з”явився, про що надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без участі їхнього представника, оскільки заперечень проти надання права на шлюб [PERSON] немає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення заявниці , заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 02.06.1992, [INFO] народилася [PERSON]. Згідно довідки Вороновицької районної лікарні № 57 від 21.07.2008 року , [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності, термін 27 тижнів. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], бажає зареєструвати шлюб з неповнолітньою [PERSON], що вони обоє бажають народження їх дитини і створення сім”ї з реєстрацією шлюбу в органах РАЦСу. Ст.23 СК України зазначає, що за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду може бути надано право на реєстрацію шлюбу, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оскільки, сторони досягли взаємної згоди щодо укладання шлюбу, що відповідає як їх інтересам, так і інтересам майбутньої дитини, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Матері позивачки, [PERSON], яка померла [INFO] належав, житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Так, після смерті матері, позивачка фактично успадкувала зазначене будинковолодіння, яке відповідно до технічного паспорту складається з житлового будинку, літ. «А-І», сараїв літ. “В”, «в», вхідного погреба літ. “Б”, трубопроводу № 1 та огорожі № 2 загальною вартістю 24 841 грн. 00 коп. Позивачка вказує на те, що вона являється єдиною спадкоємницею після смерті матері, тому вона звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. В попередне судове засіданні позивачка не з'явилася, а надіслала до суду листа, в якому просить справу розглянути в її відсутність та задоволити її позивні вимоги, виходячи з обставин викладених у позовній заяві. Представник відповідача, Великобудищанської сільської ради Диканського району в попередне судове засідання не з'явився, а надіслав до суду листа, в якому вказав, що Великобудищанська сільська рада не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Представник третьої особи, Другої державної нотаріальної контори м. Полтава в судове засідання також не з'явився незважаючи на те, що відповідально до чинного законодавства був попереджений про час і місце розгляду справи, тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні був проведений у відсутність представника вказаної третьої особи. Враховуючи те, що позивачка позовні вимоги підтримала, а від відповідача надійшов лист, в якому він не заперечує проти задоволення позову, тому розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З наявних у справі документів судом встановлено, що нині померлій матері позивачки, [PERSON]., належало будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS]. Після смерті своєї матері, позивачка фактично успадкувала зазначене майно, яке складається з будинковолодіння, що в цілому складається з житлового будинку, літ. «А-І», сараїв літ. “В”, «в», вхідного погреба літ. “Б”, трубопроводу № 1 та огорожі № 2 загальною вартістю 24 841 грн. 00 коп. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. дійсно були донькою та матір'ю, проживали разом в будинку в [ADDRESS], і так як після смерті матері позивачка не подала заяву про відмову, від спадщини, то відповідно до положень ч. 2 ст. 1268 ЦК України вона є такою, що прийняла спадщину після смерті своєї матері у вигляді вказаного вище нерухомого майна. Оскільки, померла [PERSON] не здійснила належним чином оформлення правовстановлюючого документу на це майно, хоча вказане вище майно є спадковим, то відповідно до положень ст. ст. 392, 1296, 1299 ЦК України за позивачкою слід визнати в порядку успадкування право власності на вказане вище майно з реєстрацією цього права в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивачка вказувала, що вона перебувала з відповідачем зареєстрованому шлюбі, який розірвано 26 січня 1994 року. Після розірвання шлюбу з відповідачем, вона одружилася та змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». Від шлюбу з відповідачем, [PERSON] у них є двоє дітей: [PERSON] [INFO] року народження, [PERSON], [INFO]року народження, на їх утримання відповідач сплачував аліменти за рішенням суду. 22 березня 2008 року дочці, [PERSON] виповнилось 18 років, але на даний час вона продовжує навчатися на 1-му курсі юридичного факультету Буковинського університету, на денній формі навчання на контрактній основі, термін закінчення навчання - 30.06.2001 року, стипендії вона не отримує. Позивачка працює майстром Чернівецького УВП УТОГ, середня заробітна плата на місяць приблизно 1100 грн. У зв'язку з наведеним просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно до 30.06.2011 року. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про ас і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Буковина», причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що відповідач - [PERSON] являється батьком [PERSON][INFO] року, яка є студенткою І-го курсу денної форми навчання юридичного факультету Буковинського університету (а.с. 7,8). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи інтереси повнолітньої дочки, обставини справи, а саме, стан здоров'я та матеріальне становище повнолітньої дочки, стан здоров'я та загальний матеріальний стан матері, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, на утриманні якого є ще одна неповнолітня дочка, за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у обґрунтування якого вказує, що [INFO]померла його рідний тітка [PERSON]., після чого відкрилась спадщина на належний їй на праві особистої власності житловий будинок[ADDRESS] Рішенням від 02 червня 2008 року Лисичанського міського суду луганської області встановлений факт родинних відносин між позивачем, та [PERSON]. Заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори [PERSON] подав в встановлений законом шестимісячний строк. Позивач пропустив строк для подачі, оскільки вважав, що цього достатньо для прийняття спадщини, але заява про прийняття спадщини не дійшла до нотаріальної контори. [PERSON] є єдиним спадкоємцем, [PERSON]. не була одружена та не мала дітей, заповітом посвідченому 30.12.1987р. державним нотаріусом Свердловської державної нотаріальної контори, заповіла належний їй будинок [PERSON]., яка [INFO] померла, та [PERSON]. який відмовився від спадщини. Батько позивача [PERSON]помер [INFO]. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з позовною заявою, та просить суд визнати пропуск строку для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON]. поважним, та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позов, наполягає на його задоволенні, просить надати додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в особі Свердловської міськради позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та додані докази, суд вважає позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно з ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заповіту (а.с.6) від 30.12.1987 року, [PERSON]. все належне їй майно заповіла [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини (а.с.5) та [PERSON]. яка померла [INFO] (а.с.9). [PERSON]. є рідна тітка позивача (а.с.10), яка мала житловий будинок [ADDRESS](а.с.13), дітей та чоловіка вона не мала, позивач є єдиним спадкоємцем який подав заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але заява не надійшла до нотаріальної контори (а.с.4), тим самим пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що підтверджується заявою про прийняття спадщини, заявою про відмову від прийняття спадщини, заповітом, свідоцтвами про народження, свідоцтвами про смерть, рішенням суду, свідоцтвом про право на спадщину, довідкою Свердловської державної контори, та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає що позовну заяву [PERSON]слід задовольнити, визнати причину пропуску для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, та визначити двох місячний строк, для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що згідно з договором №3566 від 15.08.2003 року, який був укладений між відповідачем та Цехом електрозв'язку №13 м. Свердловська Центра електрозв'язку №14 м. Краснодон Луганської філії, надавались послуги електрозв'язку. В період з березня 2008 року по червень 2008 рік [PERSON] проводилось надання послуг міського, міжнародного та міжміського зв'язку на загальну суму 77,06грн., яку вона повинна була сплатити, але добровільно не сплачує борг, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути вище зазначену суму боргу на його користь і сплачений судовий збір у розмірі 51грн., та інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн. В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлені позовні вимоги, та наполягає на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача по неповажним причинам, та можливим розглянути на підставі наявних доказів. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає позов слід задовольнити, з наступних підстав. Згідно з ст.33 Закону України «Про телекомунікації, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року №720 абонент повинен своєчасно оплачувати отриманні телекомунікаційні послуги. Як свідчить розрахунок абонента [PERSON]., та перелік наданих послуг відповідачу, який має заборгованість за надані послуги електрозв'язку, у сумі 77,06грн., у зв'язку з чим суд вважає, позовну заяву ВАТ «Укртелеком» слід задовольнити. На підставі ст.33 Закону України «Про телекомунікації, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року №720,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 27 квітня 1991 року відділом РАЦС м.Свердловська Луганської області, актовим записом №257. Від шлюбу мають неповнолітню сина,[PERSON], [INFO]народження, та [PERSON] [INFO] народження, по відношенню яких вони позбавлені батьківських прав. Позивач пред'явив позов до відповідачки, в обґрунтування якого вказує, що сімейні відносини вони припинили піддержувати понад 9 років. Причиною цього послужило психологічна несумісність, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, наполягає на розірвання шлюбу, просить всі витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на нього. Позивач відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернувся до суду з заявою про слухання справи за відсутності відповідачки, оскільки вона з'являться не бажає. Відповідачка в судові засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України розглянути справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи і представлені докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, які передбачають, що суд розриває шлюб, якщо подальша сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають, мір до примирення не приймали і робити цього не бажають. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Витрати по оплаті держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС слід покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON]., померлого [INFO], посилаючись на те, що після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,66 га, розташованої на території Кам'янської сільської ради, яка належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 089053. Оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі він не має можливості, бо пропустив встановлений законом строк. В своїй позовній заяві [PERSON]. посилається на те, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, бо не міг подати заяву в до нотаріальної контори про прийняття спадщини в зв'язку з неможливістю відкладення поїздок закордон. Представник позивача, який діє на підставі доручення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх. Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, яку він отримав 23 липня 2008 року. Причину своєї неявки до суду представник відповідача не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. З документів, доданих до матеріалів справи вбачається наступне: [PERSON]. помер [INFO](свідоцтво про смерть серії [NUMBER] на а.с.4). [PERSON]. доводиться батьком [PERSON]., позивача по справі (свідоцтво про народження [NUMBER], а.с.5. Відповідно до заповіту від 13 червня 2000 року, посвідченого секретарем Кам'янської сільської ради Л.М.Челпан, [PERSON]. заповів сертифікат на право на земельну частку (пай) по серії [NUMBER] [PERSON]. - позивачу по справі (а.с.6). Після смерті [PERSON] ., відкрився спадок на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,66 га, розташованої на території Кам'янської сільської ради, яка належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ - ОД № 089053 (а.с.7). Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON]., пропустив термін для прийняття спадщини з причин того, що був зайнятий на роботі закордоном (а.с.14-16). Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON]. пропущений з поважної причини. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON]. додатковий термін три місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON]., померлої [INFO] , посилаючись на те, що після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,10 га, розташованої на території Кам'янської сільської ради. Оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі він не має можливості, бо пропустив встановлений законом строк. В своїй позовній заяві [PERSON]. посилається на те, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, бо в документах, які б підтверджували родинні відносини з померлою були розбіжності, на виправлення яких позивач витратив певний період часу. Представник позивача, якій діє на підставі доручення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, [PERSON]. народився [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , а.с.6) та він є сином [PERSON]. та [PERSON] .. [PERSON]. померла [INFO] (свідоцтво про смерть [NUMBER] ) Після смерті [PERSON] . - матері позивача, відкрився спадок на спадкове майно (а.с.7). Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON]. пропустив термін для прийняття спадщини з причин того, що спочатку звертався до відділу реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції, за внесенням змін в документи, де йому було відмовлено а проведенні таких дій (а.с.9), потім звернувся до суду із адміністративним позовом про зобов'язання відділу реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції внести зміни в документи, які підтверджують родинні відносини (а.с.10). Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON]. пропущений з поважної причини. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON]. додатковий термін три місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved