Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили зобов»язати відповідача укласти з ними договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території; стягнути моральну шкоду в сумі 2000грн. кожному. В обґрунтування позову вказали, що з квітня 2005 по 01.04.08 відповідач не виконує своїх обов'язків щодо утримання та надання послуг по обслуговуванню будинку, в якому розташована їх квартира, згідно встановленого розміру оплати їх послуг. Так, до тарифу безпідставно внесені затрати на витрати електроенергії ліфтів; на обслуговування і ремонт внутрішніх систем та мереж; утримання аварійної служби; дератизація; обслуговування димових вентиляційний каналів; поточного ремонту будинків; підготовка житла до зимового періоду; на оплату електроенергії приміщень загального користування. Також нараховується 1,47грн. на рентабельність, податки та інше. Крім того вказали, що вони проживають на 9 поверху і над квартирою було пошкоджено покрівлю даху, ремонт якого не проведено своєчасно, тому стеля та стіна у квартирі затикали, покрилися цвіллю і вони змушені були провести ремонт за власні гроші. Він не одноразово звертався до відповідача,але вони не мали позитивного результату. В судовому засіданні позивачі збільшили розмір позовних вимог і просили зобов»язати відповідача укласти з ними договір про надання послуг з утриманням будинку та прибудинкової території; стягнути на їх користь по 3000грн. моральної шкоди і зобов»язати відповідача провести перерахунок сплачених коштів на обслуговування будинку та при будинкової території з урахуванням наданих та ненаданих послуг, а також з урахуванням витрат на відновлювальний ремонт у квартирі на суму 6177грн.04коп.; зобов»язати відповідача негайно усунути аварійний стан покрівлі даху на будинку. Але під час судового розгляду було уточнено строк перерахування сплачених коштів, а саме, в межах строку позовної давності з 01.08.05 по 01.11.08. Тривале проживання у квартирі незадоволеного технічного стану завдавало позивачам моральні страждання, а саме, для [PERSON]., який є учасником ліквідації на ЧАЕС, страждає хронічними захворюваннями, які стали загострюватися внаслідок проживання у сирій квартирі. [PERSON]. у грудні 2007 року перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні Дорожньої лікарні №2 ст. Ясинувата. Просили позов задовольнити. Представник відповідача позов визнав частково і пояснив, що договір найму жилого приміщення було направлено відповідачам, але останні відмовилися його підписати. Позивачі мають заборгованість по квартирній платі, яка була стягнута за рішенням суду. Відсутність вентиляції у квартирі пов»язана з дефектами під час будівництва будинку. Ремонт покрівлю проведено, а ремонт у квартирі буде проведено згідно існуючої черги. Представлені позивачами витрати понесені на ремонт квартири визнав частково, а саме, не визнав витрати на заміну 3-х вікон на суму 3840грн., бо не сплинув строк експлуатації, а також витрати понесені по ремонту приміщень не зазначених у акті від 19.03.08. Проти проведення перерахунку існуючої заборгованості не заперечив. Заслухавши пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Житловий будинок [ADDRESS] побудовано у 1992 році. Позивачці займають 4-х кімнатну квартиру [NUMBER] на 9 поверху, наймачем якої виступає [PERSON]. 05.03.1993р. під час здачі квартири до експлуатації з нею було укладено договір найма жилого приміщення. Цей договір укладено без зазначення строку. Суду був наданий проект договору найму житла від 03.03.08, який [PERSON]. відмовилася підписати. Представник відповідача наполягав, що ст. 61 Житловим Кодексу передбачено укладання з наймачем договору найму, тому вважав вимоги позивачів, щодо укладання з ними договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території необгрунтованою. Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. за № 1875-1У ( далі Закон № 1875) із змінами, визначено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Постановою КМУ від 12.07.05 за № 560 ( далі ПКМУ №560) затвержено Типовій договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, якими визнано істотні умови договру між виконавцем ( виробником) та споживачем. Даний договір укладаеться з споживачем послуг, який виступає і наймач квартири. В суді представник позивачів наполягав на обов»язкове укладання такого договору, який до цього часу не укладено. Представлений суду договір найму не містить усі істотні умови догоовру між виконавцем та споживачем, як цього передбачає ст.26 Закону №1875. Враховуючи, що в суді було встановлено про ухилення відповідача від укладання з наймачем [PERSON]. письмового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому визнає про порушення її право наймача на укладання договору, визначеному законодоавстом, яке підлягає захисту шляхом зобов»язання відповідача укласти з нею таким договір. Незважаючи на відсутність укладеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд визнає, що між сторонами існують правовідносини, визначені главою 63(ст.ст.901-907) ЦК . Згідно акту від 19.03.08 при обстеженні квартири 36 було встановлено, що у спальні на стелі та стінах видні наслідки цвілі на шпалерах. У кухні та залі на момент обстеження проводився ремонт і мешканцями добровільно проведено утеплення стелі та стін у залі, але сліди цвілі видні на стінах. Вентиляційний канал не працює, покрівля даху з руберойду прийшла у негідність. За висновками комісії потребує ремонту стіни площею 25,4кв.м. у спальні та стелі розміром 8кв.м., виконати ремонтні роботи покрівлі даху, провести ревізію вентканалу. Як повідомила в суді [PERSON]. вентканал не робить з момент їх заселення у квартиру. Суду представлені наряд-завдання за листопад 2007р., березень 2008р. про проведення поточного ремонту покрівлі даху: нанесення мастики та смоли на старі рулони покрівлі; замазка окремих частин мастикою та підсушка рулонної покрівлі. Згідно дефектного акту від 21.10.08 та кошторису станом на 24.10.08 потрібно утеплити над квартирою 7.33кв.м. вартість ремонту даху будинку 5, в кому знаходиться квартира позивачів, становить 2908грн. Відповідач визнав в суді, що вентиляційний канал в квартирі позивачів не працював, бо проектом будинку вихід вентканалу передбачено на технічний поверх. Ухвалою суду відповідача було зобов»язано надати суду кошторис вартості ремонту відповідно висновкам акту від 19.03.08, але такий кошторис суду надано не було, тому суд згідно ст.60 ЦПК вирішив спір на підставі наданих доказів. Починаючи з лютого 2007 року по 01.02.08 позивачі зверталися із заявами про обстеження квартири, утеплення горища над квартирою та проведення ремонту у приміщення, ремонту покрівлі даху. Згідно черзі на проведення ремонту квартира позивачів зазначена за №7. Як вбачається з акту від 19.03.08 наслідки цвілі видні на стінах та стелі у спальні, стінах зали. Відповідно наданих позивачами документів розмір витрат становить 10017грн.54коп. Але враховуючи положення додатку 5 до п.5.6.1. Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05 за № 76, зареєстрованого у Мінюсті 25.08.05 за № 927/11207 строк експлуатації дерев”яних вікон становить 40 років і ще не сплинув. Дефектний акт на предмет не можливого використування вікон суду надано не було. Крім того, фіскальні чеки оплачені у ТОВ «Метро» на суму 1197грн.71коп. та 24грн.83коп. сплачені управлінням ветеринарної медицини, тому суд не може прийняти ці платіжні документи, як витрати понесені позивачами. Таким чином суд визнає розмір фактично понесених витрат на ремонт квартири в сумі 4955грн. За статтею 18 Закону №1875 у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види показники порушень тощо. Судом було встановлено, що позивачі письмово зверталися до відповідача з пропозиціями надати послуг щодо усунення завданих пошкоджень в квартирі, ремонту вентканалу та покрівлі даху. Згідно рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 07.05.08р. з відповідачів стягнуто заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією з 01.09.06 по 31.10.07 в сумі 784грн.40коп. Рішення набрало законної сили. Як стверджував представник відповідача вони згодні на проведення перерахунків за умовами врахування цієї суми. Крім того, станом за період з 01.08.05 по 01.11.08 заборгованість позивачів становить 1066грн.22коп.(1108,3грн.-42,08- заборгованість до 01.08.05). На підставі приведеного суд приходить до висновку, що 01.08.05 по 01.11.08 позивачам були надані комунальні послуги не в повному обсязі та неналежної якості, внаслідок чого позивачі понесли витрати на ремонт у квартирі в сумі 4955гр. До цього часу утеплення горища та ремонт покрівля даху не зроблено. Як вбачається з рішень виконавчого комітету Ясинуватської міької ради від 31.07.06 за № 353, від 31.01.07 за №41, від 30.01.08 за №50 тарифи на житлово-комунальні послуги по утриманню житла та придомової території з 01.08.05 по 01.11.08 змінювалися. До тарифу оплати послуг відповідача ( вартості житлово-комунальних послуг) по 4 типу будинків з 01.08.06 Статтею 20 Закону №1875 споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та /або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров”ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. Вирішуючи питання належного і своєчасного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, їх якості, суд застосовував ПКМУ №560; наказ Держкомітету з питань житлово-комунального господарства від 10.08.04 за №59 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд та прибудинкової території”, зареєстрованого у Мінюсті 21.08.04 за № 1046/9645; наказ Держкомітету по житлово-комунальному господарству від 04.08.1997 за №59 „Про типові норми часу та норми обслуговування для робітників та виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду”. Таким чином, суд визнає, що вимоги позивача щодо перерахування ( зменшення) розміру плати за надані послуги у період з 01.08.05 по 01.11.08 грунтуються на законі і їх слід задовольнити. Але суд визнає, що вимога позивачів про перерахування ( зменшення ) розміру плати за надані послуги на суму понесених ними витрат на ремонт квартири в розмірі 6177грн.04коп. безпідставні, бо судом встановлено розмір завданих збитків в сумі 4955грн. і відповідно до ст. 20п.1п.п.3 Закону №1875 споживач має право на відшкодування цих збитків, але такої вимоги позивачем не було заявлено, тому виходячи з положення ст. 11 ЦПК суд в цій частині залишає позов без задоволення. Враховуючи, що позивачі були вимушувані проживати у квартирі, яка потребувала ремонту, внаслідок ненадання послуг з ремонту приміщення, будинку, і це мало завдавало їм шкоди здоров”ю та від моральних страждання, суд на підставі ст. 20п.1.п.п3 Закону №1875, ст.1167 ЦК виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, приймаючи до уваги тривалість мешкання у квартирі під час протікання стелі, відсутності вентиляції, визнає, що відповідачем підлягає відшкодуванню моральна шкода на користь [PERSON]. в розмірі 500грн. , а на користь [PERSON]. та Катуніної Ю.О. по 300грн.

Outcome: partial