Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

14.05.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділення йому в натурі 1\6 частку домоволодіння [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташоване домоволодіння [ADDRESS]. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] року померла його мати, [PERSON] Після її смерті залишилась спадщина, а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. За час свого життя покійна заповіту не склала, в зв»язку з чим спадщина була розділена за законом. Спадкоємцями майна померлої за законом є: чоловік - [PERSON], дочка - [PERSON] та він, її син - [PERSON] Будинок належав подружжю на праві спільної власності, то 1\2 частина спадкового майна була включена з розподілу та виділена у власність [PERSON] Інша половина спадкового майна була розділена в рівних частках між спадкоємцями. Після розподілу спадщини він та відповідачка отримали по 1/6 частині домоволодіння, а до батька перейшло право на 4\6 частини. 24 серпня 2003 року помер батько позивача, який за своє життя склав заповіт на відповідачку, за яким до неї перейшло право на 4/6 частини домоволодіння. На даний час у власності відповідачки знаходиться 5/6 частини, а у позивача 1/6 частина домоволодіння. Певний час він не користувався частиною будинку, знімав житло, а коли зібрався переїздити до домоволодіння за адресою: [ADDRESS] відповідачка заборонила переїзд. Оскільки відповідачка уникає добровільного розподілу майна, він був змушений звертатися за захистом своїх порушених прав до суду. Просив виділити йому в натурі 1/6 частку домоволодіння [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташоване домоволодіння [ADDRESS]. В ході розгляду справи позивачем 18.09.2008 р. була подана уточнена позовна заява, згідно якої він просив виділити йому в натурі 1/6 частку домоволодіння [ADDRESS]; визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташоване домоволодіння [ADDRESS] та стягнути судові витрати з відповідача (а.с.71). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, послалась на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила що позивач не жив в будинку десять років і відмовився від отримання запропонованої нею грошової компенсації за належну йому частку. Вважає що в наслідок перепланування будинку він може зруйнуватись, оскільки давно збудований. Грошей на перепланування будинку в неї не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником 1/6 частини домоволодіння [ADDRESS], а відповідач власником 5/6 частин цього домоволодіння. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 528 кв.м., яка знаходиться в користуванні сторін. Ці обставини сторонами не заперечуються. Відповідно ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35-08 с від 09 липня 2008 року пропонується тільки один варіант розподілу домоволодіння, згідно якого: виділити позивачу частину кімнати 1-5 площею - 14,0 кв.м, в кімнаті установити перегородку від стіни фасаду 3,89 м, в пройомі вікна облаштувати дверний пройом, у частині будинку відповідача слід перенести дверний пройом в праву сторону та демонтувати перегородку. Виділити позивачу земельну ділянку площею 88,0 кв.м, відповідачу виділити земельну ділянку площею 440,0 кв.м. Балансова вартість домоволодіння складає 100338 грн. (а.с.23-57). Отже, відповідно до зазначеного висновку експертизи позивачу [PERSON] слід виділити на належну йому 1/6 частину домоволодіння [ADDRESS] частину кімнати 1-5 площею - 14,0 кв.м, і зобов'язати Колесника Віктора Васильовича за власний рахунок в кімнаті літ. 1-5 установити перегородку від стіни фасаду 3,89 м, в пройомі вікна облаштувати дверний пройом, у частині будинку [PERSON] перенести дверний пройом в праву сторону та демонтувати перегородку. Згідно технічного паспорта виданого КП «Чернігівське МБТІ» земельна ділянка домоволодіння [ADDRESS] має загальну площу 528 кв.м., площу по нормі 528 кв.м. (а.с.7-9) Згідно ідеальних часток співвласників у праві власності на домоволодіння [ADDRESS] слід встановити наступний порядок користування земельною ділянкою: позивачу на 1/6 частину виділити в користування земельну ділянку площею 88,0 кв.м, а відповідачу на 5/6 частин виділити в користування земельну ділянку площею 440,0 кв.м. Оскільки виділена позивачу частка домоволодіння в одиницях вартості більше належної йому ідеальної частки на 3519 грн., то ця сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] за переотриману частку домоволодіння. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивач підлягають стягненню понесені і документально підтверджені витрати в сумі 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 938 грн. 40 коп. витрат за проведення експертизи та 420 грн. витрат за надання правової допомоги. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, також з відповідача підлягає стягненню на користь державного бюджету 952,38 грн. судового збору, недоплаченого при поданні позовної заяви, виходячи з дійсної вартості спірного майна. (100338 х 1% - 51 = 952,38).

Outcome: approved