overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина, донька [PERSON] , [INFO] . У липні 2008 року позивачка пішла від відповідача і з того ж часу перестала отримувати від нього матеріальну допомогу на утримання дитини. Дитини мешкає разом з нею та повністю знаходиться на її утриманні. В теперішній час вона не працює, ще перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягнення нею трьохрічного віку та сама знаходиться на утримання батьків. Відповідач добровільно надавати допомогу на утримання дитини відмовляється, що й стало причиною для звернення до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та посилаючись на викладені у позовній заяві доводи, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повідомлений своєчасно належним чином, не з’явився, заперечень проти позову не надіслав, причину та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю або відкладення розгляду не надіслав, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини, довідкою з місця мешкання позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований [INFO] , актовий запис [NUMBER] . У шлюбі вперше. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивачка вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися у липні 2008 року, коли вона забравши особисті речі та дитину повернулася від відповідача до батьків. Причиною припинення шлюбних відносин визначила – легковажне відношення відповідача до сімейних обов’язків, з-за чого постійно виникали скандали. Вважає, що при таких обставинах, що склалися подальше спільне життя, неможливе, між ними остаточно втрачено почуття взаємної любові і поваги, примирення та поновлення шлюбних відносин неможливе, просить шлюб розірвати. Дитина у подальшому буде проживати з нею. Спорів майнового характеру між сторонами не існує. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладені у заяві доводи просить їх задовольнити, розірвавши шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, заяву про розгляд справи за його відсутністю, або відкладення розгляду не надіслав. Вищевикладене дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки при відношеннях, що складися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам однієї з сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь в розмірі ј частини заробітку /доходів/ до закінчення строку її навчання. Вказує, що відповідач, який є її батьком не надає належну матеріальну допомогу на її утримання, в зв'язку з продовженням навчання, оскільки є студенткою, потребує матеріальної допомоги, строк навчання закінчується 30 червня 2012 року. ЇЇ мати не має змоги належним чином забезпечити її утримання. В судовому засіданні позивач та її законний представник [PERSON] позов підтримали повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, поважні причини неявки суду не повідомлено рекомендованими листами. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] , яка є студентом першого курсу Кіровоградського державного технічного університету, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою ( а.с.3, 4). Відповідно до ст.199 СК України якщо діти, продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При ухиленні батьків від цього обов’язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач не виконує належним чином свій батьківський обов’язок по утриманню дитини, з нього підлягають до стягнення аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 3.09.2008 року по 30.06.2012 року. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON] [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів). Вказує що відповідач є батьком дитини, не надає матеріальну допомогу на її утримання . В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю . Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином через засоби масової інформації повідомлено про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу( а.с.2). Мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] р.н., відповідно до свідоцтва про народження дитини (а.с.4). Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, про що надана довідка (а.с.3). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов’язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідач не виконує свій батьківський обов’язок по утриманню неповнолітньої дитини , з нього на користь позивача на утримання дитини підлягають до стягнення аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % неоподаткованого мінімуму доходів громадян . Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30грн.витрат на інформаційно -технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 180-182 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім’я розпалась. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, як що буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім’ї неможливе. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає. Встановлено, що сторони разом не підтримують шлюбно-сімейних відносин з квітня 2005 року, причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов’язані з розірванням шлюбу можливо покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути компенсацію за невикористану відпустку. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач працював на ТОВ « Водне господарство» до 30.06.2008 року та звільнений по переводу на КП «Кіровоградське ВКГ». Заборгованість за невикористану відпустку станом на 01.11.2008 року складає 894 грн. 18 коп. які суд стягує на користь позивача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно—технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що її мати, [PERSON] , була членом житлово-будівельного кооперативу № 1 ім. Гагаріна, в березні 1992 року повністю сплатила вартість [ADDRESS] , що підтверджується довідкою № 8 від 30 березня 1992 року. 16 лютого 2006 року її мати померла. Після її смерті відкрилася спадщина на зазначену квартиру. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. У визначений законом строк вона звернулася до Першої Олександрійської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, свідоцтво про право на спадщину отримати до цього часу не може, оскільки відсутній документ, крім вищезазначеної довідки, який би підтверджував право власності померлої на квартиру. Вказане майно після смерті матері перейшло у її володіння та користування, тобто вона фактично прийняла спадщину. Тому, позивач просить встановити в судовому порядку факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на [ADDRESS] У попереднє судове засідання позивач надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги. Представник відповідача у попереднє судове засідання надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що мати позивача, [PERSON] , була членом житлово-будівельного кооперативу № 1 ім. Гагаріна, в березні 1992 року повністю сплатила вартість [ADDRESS] , що підтверджується довідкою № 8 від 30 березня 1992 року. Таким чином, [PERSON] . набула право власності на вказану квартиру. 16 лютого 2006 року [PERSON] . померла. Після її смерті відкрилася спадщина на зазначену квартиру. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, у визначений законом строк вона звернулася до Першої Олександрійської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копією заяви та повідомленням нотаріуса. Однак, свідоцтво про право на спадщину отримати до цього часу позивач не може, оскільки відсутній документ, крім вищезазначеної довідки, який би підтверджував право власності померлої на квартиру. Оскільки судом встановлено, що відповідно до ст. 1268 ЦК України, позивач фактично прийняла спадщину, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вона пояснила, що вона є членом СТ «Конус». За позивачкою видповидачем визнано право на користування земельними ділянками [NUMBER] . Відповідача зобов’язали видати докуменнти які підтверджують право користування цієми земельними ділянками з боку позивачці. Однак відповидач не бажає виконувати ухвалу суду від 5.12.2006 року і не видає позивачці таки документи. Тому позивачка прохала суд зобов’язати відповідача видати їй таки документи. Крім цього вона прохає суд стягнуті з відповидача моральну шкоду в розмірі 3 тисячи гривень. В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали свої позовні вимоги та попрохали суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні попрохав суд відмовити позивачці в задоволенні таких її вимог, так як вони незаконни та необгрунтовани. Провадження по цієї справи в частини зобов’язання видати позивачці документи для приватизації цієї земельних ділянок [NUMBER] сьогодні суд закрив. Суд, вислухавши всіх вказаних вище осіб та вивчивши матеріалі цей справі вважає на необхідне відмовити позивачці в задоволенні її позову про стягнення з відповідача моральної шкоди, так як вважає що ця частина позову з боку відповідачці в суді не доведена. Так ні позивачкою ні її представником не представлено до суду ні якіх доказів того що позивачці відповідач нанес якусь-небудь моральну шкоду. Всі твердження позивачки по цієї частини позову суд знаходить надуманним та нічем не підтвердженими. Тому суд вважає на необхідне відмовити позивачці в задоволленні її позову повністтю. Так як суперечка по цієї справі дозволена на користь відповідача судові витрати які були витрачени позивачкою їй не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачці про стягнення суми заборгованості по платні за постачання газа станом на 26.11.2007 року у розмірі 1244 гривень 91 коп. В судове засідання сторони не з’явились, представник позивача представив суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та постановити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно зі ст. 169 ч.3,4 ЦПК України, “якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідачка проживає у [ADDRESS] . Згідно до ст.68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями при будинках, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, власники (квартиронаймачі) квартир зобов’язані щомісячно проводити плату за квартиру і комунальні послуги. Згідно до наданого розрахунку сума заборгованості відповідачці по квартплатні станом на 26.11.2007 року дійсно складає 1244 грн. 91 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У данному випадку відповідачка з такою заявою не зверталася. Суд вважає на необхідне задовольнити такої позов у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачці на користь держави підлягає стягненню також судовий збір у розмірі 51 гривні та на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справі у суді в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Виконавчий комітет Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав, мотивуючи позов тим, що відповідач не займається вихованням неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] , матеріально її не утримує, вихованням не займається. Дитина влаштована і знаходиться в Харківському обласному притулку для дітей «Гармонія». У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Прокурор проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON]. до суду не з′явилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявним у справі доказами і не заперечується, що відповідач не виконувала своїх батьківських обов”язків щодо своєї дитини, не брала участі в її вихованні і матеріальному утриманні. Згідно з висновком служби у справах дітей Барвінківської райдержадміністрації Харківської області, служба вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] . по відношенні до дочки [PERSON]. Згідно з п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов′язків по вихованню дитини. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач, будучи матір′ю [PERSON]., ухиляється від виконання обов′язків по вихованню дитини, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй довідок МСЕК серії БЛ №221200 від 18.05.1995р. і серії 99А №365108 від 01.06.2000р. виданих на ім'я [PERSON], народження [INFO]. Заява мотивована тим, що в зазначених довідках, які підтверджують її інвалідність, помилково не вказано її по батькові, що й утворило перешкоду у призначенні пенсії по інвалідності за місцем нового мешкання. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, яку просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася з поважних причин, про що направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності і задовольнити заяву. Заслухавши показання заявника, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особи, прізвище якої, дата її народження що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи і її дати народження, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи судом встановлено, що Янгикурганською міжрайонною МСЕК Наманганської обл. заявнику були видані довідки, серії БЛ № 221200, від 18.05.1995р. і серії 99А № 365108 від 01.06.2000р. на ім'я [PERSON] 1956р.н., про визнання її інвалідом ІІ групи, а.с.13, 17. Але з пояснень заявника і наданих документів: копії паспорту, а.с.4, копії диплому, а.с.5, копії трудової книжки, а.с.6-8, копії особистої справи №035580, а.с.10-27, судом встановлено, що цих документах збігаються - прізвище, ім'я, рік народження, місце мешкання і роботи заявника [PERSON]. Свідок [PERSON] . підтвердив, що [PERSON] на період 1995р. була інвалідом 2 групи і проживала у Касансайському р-ні Наманганської обл., Узбекської РСР. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що довідка серії БЛ №221200 від 18.05.1995р. і довідка серії 99А №365108 від 01.06.2000р., видані на ім'я [PERSON], народження [INFO], фактично належать заявнику. *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]. в с. Семирічка Гайсинського району померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом у виді земельної ділянки, розміром 2,3421га на території Семиріцької сільської ради Гайсинського району, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 138889 від 6.10.2004р., та майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Діброва» с. Семирічка, вартістю 3414грн, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER] від 10.05.2001р. Протягом шести місяців він до нотаріальної контори не звертався через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник Семиріцької сільської ради Гайсинського району до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав і якщо таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, може ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Ч.1 ст.61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги померлої [INFO]. [PERSON] ., однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через відсутність коштів та юридичну необізнаність, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] . пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved