overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]. аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син утримуються на її доходи, яких вкрай недостатньо для утримання дитини, її харчування, придбання предметів одягу. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач, відповідно до ухвали Сватівського районного суду був допитаний Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області і згідно протоколу судового засідання, позовні вимоги [PERSON]. визнав в повному обсязі, згоден сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. В судовому засіданні також досліджені докази: Копія свідоцтва про одруження ( а.с. 2) Копія свідоцтва про народження [PERSON]. ( а.с.3); Довідка про склад сім”ї ( а.с. 4); Протокол судового засідання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ( а.с.7); Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Із копії свідоцтва про одруження, що було видане 19 лютого 2005 року відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Згідно з довідкою № 3126 від 14.07.2008 року, що була видана Сватівською міською радою Луганської області вбачається, що дитина перебуває на утриманні матері [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6264 гривень 74 копійки за період з 01 квітня 2005 року по 01 квітня 2008 року. В обrрунтуванні позову вказав, що відповідач зареєстрована та мешкає у [ADDRESS] у м. Запоріжжя, яка знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО №4”, своєчасно не вносить оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованності за житлово-комунальні послуги у розмірі 6264 гривень 74 копійки. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що дійсно в неї мається заборгованність, яка виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідка про склад сім’ї (а.с.3); акт (а.с.4), довідка про заборгованість ( а.с.5-6), копія особового рахунку (а.с. 7-10), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затвердженими тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач по справі в односторонньому порядку ухиляється від виконання даних обовязків, тим самим спричиняює шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживають у [ADDRESS] м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки та копії особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року складає 6264 гривні 74 копійки. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, займаючи надане йому житло, допустив заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги, у звязку з чим позовні вимоги позивача обrрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги газоспоживання в сумі 3339,16 гривень, посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами позивача, оплату не проводять, а також просить стягнути з відповідачів на свою користь сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. У судове засідання сторони не з'явилися. Надали суду заяви про слухання справи в їхню відсутність. Представник позивача на позові наполягає. Відповідачі позовні вимоги визнали у межах позовної давності. Судом установлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS]. Газопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач. Відповідачі зобов'язані робити щомісячну оплату за газопостачання будинку, однак своїх обов'язків не виконують, і в даний час утворилася заборгованість за період з 1 лютого 1999 р. по 22 квітня 2008 р. сумі 3339,16 гривень. Із довідки [INFO] від 26.05.2008 року видно, що заборгованість по особовому рахунку відповідачів за період 1 лютого 1999 р. по 22 квітня 2008 р. складає 3339,16 гривень. Із довідки [INFO] від 15.08.2008 року видно, що заборгованість по особовому рахунку відповідачів за період з 30 травня 2005 р. по 1 травня 2008 р. складає 1541,82 гривень. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за газопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давнина позову встановлюється тривалістю в 3 роки. Позивач пропустив термін позовної давності. Суд вважає причину пропуску позивачем терміну позовної давності неповажною, а тому заборгованість з відповідача підлягає стягненню в сумі 1541,82 гривень - у межах позовної давності. На підставі викладеного ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 256, 257, 526, 614 ЦК України і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

22.07.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з 28.09.2007 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]народження. З травня 2008 року їх сім'я розпалася. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не оказує, і не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Згідно рішення Краматорського міського суду від 29.01.2007 року відповідач сплачує аліменти на користь [PERSON]на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку. Згідно письмової заяви просить справу слухати у її відсутність. На позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON]. подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Третя особа [PERSON]. до суду не з'явилася, хоча про час слухання справи була належним чинм повідомлена. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO]народження, його батьком є [PERSON] /а.с.3/ Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до рішення Краматорського міського суду від 29.01.2007 року [PERSON] . зобов'язаний до сплати аліментів на користь [PERSON]на утримання доньки [PERSON] , [INFO] народження, в розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку, починаючи з 03.01.2007 року. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача підлягають задоволенню частково і з відповідача необхідно стягнути 1/6 частини його заробітку щомісяця на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

25.07.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з 02.06.1995 року вона з відповідачем перебувала у шлюбі. На цей час шлюб розірвано. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]народження. З 2001 року їх сім'я розпалася. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач матеріальну допомогу оказує періодично, і систематично не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] . позов не визнав та суду пояснив, що син [PERSON] часто перебуває у бабусі - його матері, яка його годує, купує подарунки. Іншої можливості сплачувати аліменти у нього не має. Просить у позові відмовити в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]народження, його батьком є [PERSON] /а.с.3/ Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини його заробітку щомісяця підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачки [PERSON] та [PERSON] в своїй позовній заяві вказують, що [INFO] померла їхня тітка [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], оформити яку заважає їм та обставина, що право власності на цей будинок під час життя тітки не було оформлено. В судовому засіданні позивачки підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але представив суду заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачками підстав та просить суд розглядати справу в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачів, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він з одного села з [PERSON], яка померла [INFO], за час життя вона разом з батьком побудувала свій будинок розташований в [ADDRESS], в якому постійно проживала до дня смерті. [PERSON] померла [INFO] в с. Мазки, Прилуцького району, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). Померла [PERSON] заповіла все своє майно в рівних частинах [PERSON] та [PERSON], що підтверджується заповітом посвідченим секретарем Мазківської сільської ради Прилуцького району (а.с.11). Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що будинок за [ADDRESS] являється власністю померлої [PERSON]. Виходячи з цього [PERSON] та [PERSON] на підставі ст. 1268 ч. 1 ЦК України, як спадкоємці третьої черги і за заповітом, якими вони є виходячи з вимог ст.ст. 1233, 1263 ЦК України мають право на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], в рівних частинах після смерті спадкодавця. На підставі наведеного, ст.ст. 1233, 1263, 1268 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, в попередньому судовому засіданні підтримала його і пояснила, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]. На день він на праві власності 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані в [ADDRESS]. Інша 2/3 частини цього домоволодіння належать їй самій та її сину [PERSON]., як членам колгоспного двору. За життя чоловік заповів все належне йому майно сину [PERSON] . Після смерті [PERSON]. син звернувся в Іллінецьку державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено з тієї причини, що первинна реєстрація права власності на домоволодіння не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній. Крім сина [PERSON]. спадкоємцями першої черги є його брати [PERSON]. та [PERSON]., які спадщини не приймали і на неї не претендують, оскільки не мають прав на обов'язкові долі у спадщині. Самовільно збудовані будівлі не порушують прав та інтересів громадян. Тому вона просить суд визнати право власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель за покійним чоловіком [PERSON]., визнати за її сином [PERSON] . право власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за заповітом після смерті батька і на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель, як за членом колгоспного двору станом на 15 квітня 1991 року, визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель, як за членом колгоспного двору. Відповідач Городоцька сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала до суду відповідну заяву із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копіями свідоцтв про народження [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.5 - 7), копією свідоцтва про одруження [PERSON]. із [PERSON]. (а.с.8), копією заповіту [PERSON]. на користь [PERSON]. (а.с.9), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.10), копією заяви [PERSON]. до нотаріальної контори (а.с.11), заявою [PERSON]. про відмову від обов'язкової долі у спадщині (а.с.12), витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі (а.с.13), довідкою виконкому Городоцької сільської ради Іллінецького району (а.с.15), копією паспорта [PERSON] . (а.с.16), довідкою КП «Гайсинське МБТІ» (а.с.18), копією технічного паспорту на садибний житловий будинок (а.с.19 - 21). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON] ., який на день смерті мав право на земельну частку (пай) площею 1,945 умовних кадастрових гектарів у землях СВАТ «Білки» с.Білки Іллінецького району, посвідчене сертифікатом серії [NUMBER], виданим головою Іллінецької районної державної адміністрації 22 серпня 2005 року, та грошові заощадження із нарахованою компенсацією на рахунку [NUMBER]в Білківській філії № 023 Іллінецького відділення № 2922 ВАТ «Державний ощадний банк України». При житті 3 вересня 2007 року все своє майно батько заповів йому. Інших спадкоємців із обов'язковою часткою у спадщині немає. На звернення в Іллінецьку державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки ним був пропущений встановлений законом строк, а батько за життя не встиг отримати державного акта на право власності на землю. Тому він просить суд поновити йому пропущений строк прийняття спадщини та визнати за ним право на земельну частку (пай) і на грошовий вклад у банку в порядку спадкування за заповітом після смерті батька. Відповідачі Копіївська сільська рада Іллінецького району та Іллінецька районна державна адміністрація Вінницької області позов визнали повністю, про що подали до суду відповідні листи із проханням вирішити справу у відсутність їх представників. Представник Іллінецького відділення Ощадного банку України Кравчук С.С. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачами і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копіями свідоцтв про народження та про укладення шлюбу [PERSON]. (а.с.4, 5), заповітом [PERSON] на користь [PERSON]. (а.с.6), копією ощадної книжки на ім'я [PERSON]. (а.с.7), витягом із книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) (а.с.8), копією сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.9), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.10), заявами [PERSON]. і [PERSON] . про відмову від спадщини (а.с.11, 12), копією паспорта позивача (а.с.13) та поданою позивачем додатково копією свідоцтва про його народження. Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[INFO] померла мати позивача та баба відповідачки [PERSON], що мала у власності 1/5 частину будинку [ADDRESS] і за заповітом від 23 квітня 1987 року все своє майно заповіла позивачу. [PERSON] просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері, так як він доглянув та поховав матір, розпорядився її речами і мав на руках правовстановлюючі документи на спадкове майно, та визнати за ним на нього право. Представники відповідачки позов не визнали повністю, посилаючись на те, що вказаний заповіт було скасовано та посвідчено новий, за яким померла все своє майно заповіла іншому сину, дочкою якого є відповідачка, а також позивач спадщину ні юридично, ні фактично не прийняв, так як з матір'ю не проживав та до нотаріальної контори заяв не подавав.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. ст. 524, 529, 534, 548, 549 ЦК України спадкування настає за законом та заповітом і для отримання спадщини необхідно її прийняти, в тому числі і шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном. На підтримку своїх вимог позивач в позові та його представник в судовому засіданні посилались на те, що перший заволодів та розпорядився речами матері, роздавши їх сусідам, а також приїздив до будинку протягом 6 місяців після смерті матері, а тому спадщину прийняв. . З наданого нотаріальною конторою електронного витягу від 6 серпня 2008 року зі Спадкового реєстру встановлено, що своєю заявою [PERSON] заповіт на ім'я позивача скасувала, та пізніше 5 жовтня 1991 року посвідчила новий заповіт, за яким, належну їй частину спірного будинку, заповіла брату позивача [PERSON]. Таким чином на час відкриття спадщини на спадкову частину будинку належним спадкоємцем за заповітом був лише останній, так як останній заповіт скасовує всі посвідчені до нього. Позивачем надано заповіт на його ім'я без відмітки про його чинність, а тому [PERSON] не надано доказів того, що він є спадкоємцем за заповітом. Оскільки позов заявлений саме з цих підстав і суд не може виходити за його межі, а позивач та його представник про зміну предмета та підстав позову не заявили. Що стосується іншої позовної вимоги з приводу встановлення факту прийняття спадщини, то вона також не знайшла свого підтвердження, що визнав і сам представник позивача, так як доказів цього суду надано не було, оскільки жоден свідок не підтвердив отримання ним речей померлої від позивача, а також розпорядження ним її майном будь-яким чином протягом 6 місяців з дня її смерті. Крім того спадщина не оформлялась спадкоємцями більше 16 років. Навіть встановлення факт прийняття спадщини позивачем, має правові наслідки лише у випадку, коли він взагалі має на неї право. На підставі ст. ст. 524, 529. 634, 648, 549 ЦК України (в ред. 1963 року),

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 18.11.2005р. помер її батько [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді Ѕ частини квартири №10 в будинку №7 по [ADDRESS] в м.Херсоні. Брат позивача, [PERSON] ., який був власником іншої Ѕ частини вказаної квартири оформив спадщину на себе, хоча [PERSON] фактично прийняла спадкове майно, а саме: проживала у спірній частині квартири деякий час, провела там помінальний обід, після чого взяла килим та золоті прикраси батька, в подальшому також неодноразово приїздила у спадкову квартиру, де проживала деякий час. У зв”язку з чим просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеної квартири. В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах в ньому зазначених, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON] ., [PERSON] . суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії IV-УР № [NUMBER] , виданого міським відділом РАГС м.Херсона, [PERSON] є батьком [PERSON] ., [INFO] р.н., яка 09.06.1981р. уклала шлюб з [PERSON] . та змінила прізвище на „ [PERSON] ”. Відповідно свідоцтва про смерть серії 1-КГ № [NUMBER] [INFO] р. помер [PERSON] З свідоцтва про право на спадщину № 668 від 31.05.1993р. вбачається, що квартира № 10 в будинку №7 по [ADDRESS] в м.Херсоні на праві приватної, спільної сумісної власності належала [PERSON] .. та [PERSON] Рішенням Суворовського районного суду м.Херсон від 26.02.2008р., за [PERSON] . в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину спірної квартири. Однак, ухвалою Суворовського районного суду м.Херсон від 12.08.2008р. зазначене рішення скасовано. В судовому засіданні встановлено, що позивач поховала батька, деякий час проживала у спірній частині квартири, розпорядилась особистими речами покійного батька, після чого знову приїздила та проживала в квартирі. Свідки [PERSON] . та [PERSON] . в судовому засіданні підтвердили, що позивач прийняла спадщину батька, що вона проживала в квартирі покійного [PERSON] розпоряджалась його речами. Згідно ст..1268 ч.3,5 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст..1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї та незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved