Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Прокурор Голопританського району звернувся в інтересах неповнолітньої [PERSON] та [PERSON], яка на момент розгляду справи в суді набула повноліття, ТОВ комерційного банку “Західінкомбанк” в особі Херсонської філії,[PERSON] з вище вказаним позовом, який в судовому засіданні підтримав представник позивача [PERSON]. В позові зокрема зазначено, що перевіркою було встановлено, що 05 листопада 2007 року між ТОВ комерційний банк „Західінкомбанк" в особі керуючого Херсонською філією [PERSON], який діє на підставі Положення про Херсонську філію «Захід інкомбанк» («Продавець" за текстом договору) та громадянкою [PERSON] („Покупець" за текстом договору) уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами і майнових прав на земельні ділянки, що розташовані в [ADDRESS]. 05.11.2007 року договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Продавець зобов'язався передати вище вказане майно у власність Покупцю, а Покупець зобов'язався прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. В п.1.5 договору купівлі-продажу зазначено, що даний правочин вчиняється на підставі рішення опікунської ради Новозбурівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 02.11.2007 року, яким надано згоду на відчуження майна, та в якому зареєстровані діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначене рішення опікунської ради є незаконним, оскільки було прийнято з порушенням вимог п.4 п."б" ч.І ст.34 Закону України „Про місцеве самоврядування", п.п.1.3, 1.4, 1.6 Правил опіки та піклування, згідно яких рішення щодо опіки та піклування приймають районні, районні у містах Києві та Севастополі, державні адміністрації, виконавчі -2- комітети міських, районних у містах, сільських, селищних та міських рад. В порушення вимог законодавства опікунською радою Новозбурівської сільської ради рішення від 02.11.2007 року прийнято з перевищенням наданих законом повноважень. У зв'язку з цим прокуратурою Голопристанського району 05.02.2008 року на рішення опікунської ради виконавчого комітету Новозбурівської сільської ради від 02.11.2007 року «Про надання згоди на продаж житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]" було внесено протест. 08.02.2008 року протест прокурора було задоволено, вищезазначене рішення опікунської ради виконавчого комітету Новозбурівської сільської ради скасовано як незаконне. Таким чином при укладенні договору купівлі-продажу від 05.11.2007 року як на підставу здійснення правочину було зроблено посилання на рішення опікунської ради Новозбурівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 02.11.2007 року, яке на час прийняття рішення було незаконним і в подальшому скасовано відповідним рішенням виконавчого комітету Новозбурівської сільської ради. Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Як вбачається з обставин справи при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку попередньої згоди органів опіки та піклування Новозбурівської сільської ради у встановленій законодавством формі отримано не було. Крім того, встановлено, що 15 листопада 2007 року між ТОВ комерційний банк «Західінкомбанк" в особі керуючого Херсонською філією [PERSON], який діє на підставі Положення про Херсонську філію КБ „Західінкомбанк" та громадянкою [PERSON] укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 05.11.2007 року. Так, додатковою угодою внесено зміни до розділу 2 „Ціна договору" договору купівлі-продажу, а саме цей розділ викладено в такій редакції, яка суттєво відрізняється від попередньої. Так в попередній редакції договору було зазначено, що «залишок суми виручки від продажу в розмірі 23 976,70 грн. витрачається ТзОВ «Захід інкомбанк» на придбання житла для [PERSON], 2000 року народження, та [PERSON], 1990 року народження згідно рішення опікунської ради Новозбурівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 02.11.2007 року. Таким чином, додатковою угодою майнові права та інтереси неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] взагалі залишено поза увагою, а «продавець» зняв із себе будь-які зобов'язання з цього приводу. За таких обставин та з урахуванням положень Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», додаткова угода від 15.11.2007 року має бути визнана недійсною, оскільки суперечить охоронюваним державою правам та інтересам дітей у вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Представник позивача [PERSON]. просить задовольнити заявлені вимоги і визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та майнових прав на земельні ділянки та додаткову угоду від 15.11.2007 року до договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами і майнових прав на земельні ділянки від 05 листопада 2007 року укладеного між ТОВ комерційний банк „Західінкомбанк" та громадянкою [PERSON]. Представник відповідача ТОВ «Західінкомбанк» [PERSON] позовні вимоги не визнав і надав до суду свої заперечення, в яких зазначив, що -3- позивачем [PERSON] було укладено довгостроковий кредитний договір на 40 000 доларів США, який не було виконано. У забезпечення даного договору укладено договір іпотеки. 18 вересня 2007 року Банк звернувся до опікунської ради с. Нова Збур'ївка з листом № 01/03-3184 з проханням надати згоду на відчуження предмета іпотеки, шо належить гр. [PERSON] так як на той час вона прописала своїх дітей без узгодження з Банком. Опікунська рада розглядала питання про надання Банку дозволу на відчуження на протязі 2-х місяців, що надавало можливість [PERSON] врегулювати питання погашення виниклої заборгованості за кредитним договором перед банком, але [PERSON] не використала таку можливість по незрозумілим для Банку підставам. 2 листопада 2007 року Рішенням опікунської ради Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району (проголосували за 8 членів опікунської ради з 10-ти, 2 -утрималось) було надано згоду Банку на реалізацію предмета іпотеки та було зобов'язано Банк придбати для неповнолітніх дітей [PERSON] житловий будинок. На підставі Закону України „Про іпотеку", ЦК України, та рішення опікунської ради позивачем було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна з урахуванням інтересів неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] з приводу направлення виручених коштів від продажу земельних ділянок у сумі 23976,70 грн. на придбання житла дія неповнолітніх дітей [PERSON], що підтверджується самими договорами (п. 7 договорів) від 15.11.07, посвідченими приватним нотаріусом Маршаловою М.В. Вказаний факт не був відомий прокуратурі і тому вважає посилання в позовній заяві на неврахування Банком інтересів неповнолітніх при укладанні договорів купівлі-продажу необгрунтованими та безпідставними. Також зазначив, що на адресу [PERSON] банком було надіслано повідомлення № 01/03-4328 від 12.12.07 про те, що їй необхідно з'явитись на адресу приватного нотаріуса Маршалової М.В. 14.12.07 за адресою м. Гола Пристань, вул. Червоноармійська, 4 для оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна (житлового будинку) на ім'я її неповнолітніх дітей. Але 14 грудня 2007 року гр. [PERSON], проігнорувавши повідомлення не з'явилась до нотаріуса про що було складено акт. Також вона уникає від укладання договору купівлі нерухомого майна, житлового будинку на ім"я своїх неповнолітніх дітей і таким чином [PERSON] сама позбавляє своїх рідних дітей права власності на житло, що суперечить СК України щодо піклування за своїх дітей. Просить відмовити у4 задоволенні даного позову. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, надали заперечення до суду, які повністю підтримали і просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно частиною першою цієї статті. Стаття 33 Закону передбачає - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених -4- статтею 12 цього Закону. В ході розгляду справи судом були встановлено наступні обставини. 01 березня 2007 року між [PERSON] та ТзОВ КБ «Захід інкомбанк» було укладено Кредитний договір № 0103-Д1-07 з додатком № 1 до нього від 01.03.07, згідно з умовами якого гр. [PERSON] було надано довгостроковий кредит для купівлі нерухомого майна в розмірі 40 000 дол. США. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав у повному обсязі, тобто видав гр. [PERSON] грошові кошти у розмірі, передбаченому кредитним договором. У забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 0103-Д1-07, між вказаними вище сторонами було укладено договір іпотеки нерухомого майна, яке складається з житлового будинку загальною площею 214,1 кв.м. з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а також на майнові права на земельні ділянки розміром 0.2500 га та 0,2500 га. Вказане нерухоме майно знаходиться в [ADDRESS], вказане нерухоме майно належало [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу, що було придбано за кредитні кошти. На підставі п. 3.2.2. кредитного договору Позичальник взяла на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту частинами не меншими ніж зазначені у Додатку № 1 до договору. Згідно з п. 3.2.3. кредитного договору позичальник ([PERSON]) взяла на себе зобов'язання сплачувати відсотки, виходячи з розрахунку 14% річних щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця включно, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Кредитора (Банку). Але, в порушення п. 3.2.2 не здійснила плату, передбачену Додатком №1 до Кредитного договору а в порушення п. 3.2.3. Кредитного договору позичальник, за користування наданими грошовими коштами на протязі липня та серпня 2007 року не сплатила відсотки (при загальній сумі отриманого кредиту 40000 дол. США), По даним Банку на 01.05.07 р. [PERSON] повинна була сплатити 20 000 дол. США, що передбачено умовами кредитного договору та Додатку № 1 до нього, у зв'язку з чим заборгованість позичальника на 01.12.06 склала 36 500 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості, який складається з суми наданого кредиту, заборгованості зі сплати відсотків та несплаченої суми кредиту.

Outcome: dismissed