overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 травня 2006 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.05.2006 року, актовий запис №627, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] року народження. Подружні відносини сторони припинили, подальше збереження шлюбу вважають неможливим. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

23.06.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки - [PERSON], [INFO] року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі знаходить, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 03.02.1999 року, згідно наданого свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.3). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, згідно наданої копії свідоцтва про народження (а.с.2). Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи матеріальне становище відповідача, відсутність інших утриманців, суд знаходить підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 752 грн. 02 коп., що виникла в період з 01.06.2006 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути заборгованість в розмірі 556 грн. 04 коп., в зв»язку з частковою оплатою відповідачем боргу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.06.2006 року по 01.02.2008 року в розмірі 556 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунком. Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1700 грн. 89 коп., що виникла в період з 01.05.2006 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути заборгованість в розмірі 792 грн. 16 коп., в зв»язку з частковою оплатою відповідачем боргу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.05.2006 року по 01.02.2008 року в розмірі 792 грн. 16 коп., що підтверджується розрахунком. Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 вересня 1997 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 139. Відповідач в судове засідання не з,явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 12.09.1997 року. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] і дочку[PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з червня 2007 року. З квітня 2008 року сторони разом не проживають, сумісно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є факт недовіри з боку відповідача, внаслідок чого виникали постійні сварки в сім,ї. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси. Діти залишаються з позивачкою. Аліменти відповідач сплачує добровільно. Спору по майну та житлу немає. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

17.09.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права приватної власності [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала, пояснила, що [PERSON] за життя здійснювала повноваження власниці, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням. Гранівський сільський голова Бень М.В. в судове засідання не з'явився, надав заву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог заявниці не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.8), здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с. 9). Відповідно до довідки Гранівської сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON] (а.с. 10). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON], яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права приватної власності [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що 15.02.08 р. під час обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки за адресою: [ADDRESS], де мешкає [PERSON], контролерами Брянківського РЕМ Серговської філії ТОВ «ЛЕО» було встановлено, що споживач порушив п. п. 9, 42 Правил шляхом відключення котушки навантаження (вивернуто гвинт, що з'єднує котушку навантаження з фазним проводом), чим спричинив збитки на суму 769 грн. 46 коп., згідно тарифів та картки абонента було зроблено розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію споживача у період з 18.03.2006 р. по 15.02.2008 р. відповідно до якого відповідач спожив 4229 кВт/год. з ПДВ, заборгованість за споживання становить 970 грн. 60 коп. Просив вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, у зв'язку з неявкою відповідача постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Враховуючи вищенаведене суд, вважає за можливе справу розглянути заочно. Суд, дослідивши письмові докази, знаходить необхідним задовольнити позов у повному обсязі з наступних підстав. У справі встановлено, що в квартирі за адресою: [ADDRESS], де мешкає [PERSON] витрати електричної енергії за період з 18.03.2006 р. по 15.02.2008 р. складають 4229 кВ/год на загальну суму 970,60 грн (а.с. 10). 15.02.08 р. під час обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки за адресою: [ADDRESS], де мешкає [PERSON], контролерами Брянківського РЕМ Серговської філії ТОВ «ЛЕО» було встановлено, що споживач порушив п. п. 9, 42 Правил шляхом відключення котушки навантаження (вивернуто гвинт, що з'єднує котушку навантаження з фазним проводом), що підтверджується актом (а.с. 11). Згідно з розрахунку розмір завданих збитків позивачу дорівнює 769,46 грн. (а.с.12). У добровільному порядку збитки не відшкодовані, заборгованість не сплачена. Згідно до “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 енергопостачаюча організація зобов'язана забезпечити надійне постачання електричної енергії побутовому абоненту, а він в свою чергу-оплачувати спожиту електроенергію і здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил. Згідно з вимогами п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі зміни споживачем схеми ввімкнення розрахункового приладу електричної енергії. Суд вважає, що збитки, причинені позивачу та заборгованість підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі. Витрати позивача на оплату судових витрат у сумі 30 грн, та держмито у сумі 51 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 350 грн., щомісячно, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], батьком якої є відповідач. Зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1 серпня 2000 року. Відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина не бажає. В судовому засіданні позовні вимоги зменшила, просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 01.08.2000 року. Від спільного проживання є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та з нього слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення. На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

позивачка звернулась в суд із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу зареєстрованого 21.04.2007року у них народився син [PERSON], [INFO]. На даний час вона не працює та перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-ох років, на утримання якої подала позов про стягнення аліментів, так як відповідач матеріально не підтримує сім'ю, в зв'язку з чим змушена звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів на своє утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задоволити та стягувати з відповідача 400грн. щомісячно в її користь аліментів на своє утримання. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що немає змоги сплачувати аліменти на утримання дружини, оскільки перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний, крім того, позивач звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Погоджується сплачувати по 200грн. щомісячно на утримання дружини. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 21 квітня 2007року, про свідчить ксерокопія свідоцтва про шлюб (а.с.2). Від шлюбу у них народився син,[PERSON], [INFO], що підтверджуюється ксерокопією свідоцтва про народження дитини (а.с.4). Дитина проживає з матір'ю-позивачкою по справі, про що свідчить ксерокопія довідки №901 від 02.09.2008року видана виконкомом Копанківської сільської ради Калуського району (а.с.5). Судом встановлено, що відповідач на даний час проживає окремо від дружини та дитини, матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримання дружини та на утримання неповнолітньої дитини не надає. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач ніде не працює, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.22), постійного заробітку немає, що підтверджується довідкою від 17.09.2008року (а.с.17). За змістом ст.84 п.2 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, враховуючи те, що відповідач ніде не працює, не має постійний заробітку, суд, приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягувати аліменти на утримання дружини в розмірі 200грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. У відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь позивачки 150грн. витрат за надання юридичної допомоги, що підтверджується квитанцією №264924 від 04.09.2008року (а.с.7), 07грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51грн. державного мита в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В заяві [PERSON], вказує, що 23 червня 2008 року суддею Василівського районного суду Запорізької області Семенютою Ю.А. було винесено рішення про встановлення факту родинних відносин між ним, [PERSON] і [PERSON], що померла [INFO], як між рідними сином та матір'ю та про встановлення факту родинних відносин між ним, [PERSON] і [PERSON], що помер [INFO], як між рідними братами. З даним рішенням суду він звернувся до Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після померлих [PERSON] та [PERSON]. У видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки не встановлено факт родинних відносин між його рідною матір'ю [PERSON] та його рідним братом [PERSON]. Його мати ніколи не була одружена. [PERSON] - це її дівоче прізвище. [INFO] у матері народився син - [PERSON]. Мати шлюб з [PERSON] не реєструвала. Будь-яких документів, підтверджуючих факт родинних відносин його матері [PERSON] і його рідного брата [PERSON] не залишилося, оскільки після смерті матері усі документи були втрачені. У зв'язку з цим він звертався до Василівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану, щоб одержати дублікат Свідоцтва про народження брата [PERSON], але йому була видана лише довідка за № 13/02-71.5 від 25.01.2008 року, в якій вказано прізвище та ім'я брата як «[PERSON]» по-батькові не вказано. Його батьком записаний «[PERSON]», а матір'ю «[PERSON]». Його мати ніколи не носила прізвище «[PERSON]», томущо ніколи ні з ким не брала шлюб. До того ж ім'я «[PERSON]» теж вказано не вірно, оскільки вона, згідно свідоцтва про народження записана як «О[PERSON]». Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між [PERSON], що помер [INFO] та [PERSON], що померла [INFO], як між рідними сином на матір'ю. В судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просить суд її задовольнити. Представники зацікавлених осіб Василівського відділу реєстрації актів цивільного стану Василівського РУЮ Запорізької області та Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не з'явилися, проте надали заяви, в яких просять суд розглянути справу за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення заявника, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, так як вона повністю підтверджуються поясненнями заявника, а також наявними у справі доказами, а саме: рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2008 року, свідоцтвом про народження [PERSON], копія якого є в матеріалах справи, рішенням Василівської міської ради, свідоцтвом про смерть [PERSON], який помер [INFO], копія якого є в матеріалах справи, довідкою Головного управління юстиції в Запорізькій області, яка є в матеріалах справи, свідоцтвом про смерть [PERSON], яка померла [INFO]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дніпрордненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа - Дніпрорудненська державна нотаріальна контора, про визначення часток в спільному майні. Позов мотивував тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме: частина квартири [ADDRESS]. Позивач з питання оформлення спадщини звернувся до Дніпрорудненської державної нотаріальної контори, де йому було роз'яснено, що свідоцтво на право власності не може бути видано, оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 01 грудня 1995 року не визначений розмір часток у спільному майні померлої [PERSON] та позивача [PERSON]. Тому позивач просить суд визначити частки в розмірі &frac12; частини у спільному майні - квартирі[ADDRESS], що належить на праві спільної часткової власності [PERSON]та [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Дніпрорудненської міської ради у судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд зі згоди позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи Дніпрорудненської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, але до суду надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 357 ЦК України частки в праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 01 грудня 1995 року квартира[ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON]. В технічному паспорті виданому Василівським районним бюро технічної інвентаризації 27 листопада 1995 року не зазначені частки [PERSON]. та [PERSON] в спільному майні. [INFO]померла [PERSON]. Визначення часток в спільному майні [PERSON] необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визначення часток в спільному майні [PERSON]. та [PERSON], оскільки вирішити питання про визначення часток за домовленістю співвласників неможливо в зв'язку з їх смертю одного зі співвласників [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved