overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем не можливе , а тому шлюб слід розірвати. Сторони звернулись до суду з заявами в яких відповідно позивачка вимоги позову підтримує в повному обсязі , відповідач позов визнає , і просили справу слухати без їх участі Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши документи справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16 серпня 2003 року. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO] , який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Сумісне життя припинили в червні 2008 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що й призвело до розпаду сім”ї .Позивач заперечує проти примирення так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу , на відповідача як винуватця в розпаді сім”ї. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.104,105,110,112,114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Зборівський районний центр зайнятості звернувся з позовом до відповідача- [PERSON] про стягнення коштів неправомірно одержаної допомоги по безробіттю та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що відповідач безпідставно отримав допомогу в сумі 1326,52 грн., так як фактично, перебуваючи на обліку як безробітний, отримував доходи за цивільно - правовою угодою. Відповідач позов визнав частково, так як роботу він виконував тимчасово, запису про роботу у трудовій книжці у нього немає і за роботу він отримав лише 372 гривні. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що факт безпідставного одержання державної допомоги по безробіттю підтверджується наданими позивачем доказами, згідно яких: з 17 листопада 2006 року по 23 листопада 2007 року [PERSON] перебував на обліку в Зборівському центрі зайнятості як безробітний, однак з 15 січня 2007 року по 01 квітня 2007 року він працював в філії «Зборівський райавтодор» і йому було нараховано 372 гривні . Про факт свого працевлаштування відповідач позивача не повідомив. За період 15 січня 2007 року по 18 листопада 2007 року [PERSON] було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1326 грн. 52 коп. Згідно ст.2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які з незалежних від них причин не мають заробітку, або інших передбачених чинним законодавством доходів, через відсутність підходящої роботи. Згідно ч.2, ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Таким чином законодавець чітко визначає, що незаконно одержана сума допомоги підлягає поверненню. Отже у вказаний вище період відповідач отримував доходи і втратив статус безробітного, відповідно до ст.ст.2,13 Закону України «Про зайнятість населення». Враховуючи, що при поданні заяв про реєстрацією в центрі зайнятості відповідач був ознайомлений з відповідальністю за достовірність даних, що надаються для одержання допомоги, про що свідчать його підпис на заяві, суд вважає, що його дії є умисними і сума виплаченої допомоги підлягає стягненню з нього в користь позивача. Судові витрати понесені позивачем підтверджені документально. За таких обставин позов підлягає задоволенню, крім цього з відповідача слід стягнути державне мито в користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, який було зареєстровано 29 травня 2004 року відділом РАЦС Рокитнянського району Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, так як у них різні погляди на сімейно-шлюбні відносини і тому відсутні спільні інтереси. Шлюбні відносини припинились з 15 березня 2006 року, оскільки він залишив відповідачку і проживає окремо від неї. Не заперечує проти того, щоб дочка проживала разом з відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтовуючи свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися категорично не бажає. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Суд заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 травня 2004 року відділом РАЦС Рокитнянського району Київської області, який на даний час носить формальний характер, поскільки сторони з березня 2006 року припинили сімейно-шлюбні відносини і миритися не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 09 лютого 1985 року в с.Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області (актовий запис №5), посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем давно припинилися, між ними відсутнє взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно, тому вона просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд розірвати шлюб з відповідачем, який у неї та останнього перший, додатково суду пояснивши, що вже десять років спільної сім`ї у них немає, вони проживають в одному будинку як сусіди, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спір про майно між ними відсутній. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просила покласти на неї, судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідач [PERSON], повідомлений судом належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач [PERSON] не заперечує проти такого вирішення справи. На пропозицію суду про надання строку для примирення позивач категорично відмовилася, так як вважає, що відновити шлюб неможливо і їх з відповідачем подальше спільне життя може негативно позначитися на її інтересах. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09 лютого 1985 року сторони уклали шлюб (а.с.7). В даний час сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому, беручи до уваги, що тривалий час сторони не проживають однією сім`єю і не можуть помиритися, суд не може зобов'язати їх прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Однак позивач наполягала на тому, щоб сплачені нею витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з відповідача не стягувалися. Тому суд вважає за можливе не стягувати з відповідача на користь позивача зазначені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

23 червня 2008 року позивачка звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалось через те, що в сім'ї виникають непорозуміння, причиною являються неодноразові випадки подружньої зради. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що чоловік їй зраджує з іншими жінками. Через це виникають суперечки та непорозуміння в сім'ї. Вважає, що сім'ю зберегти не можна. Просить розірвати шлюб. Судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач позов не визнав і пояснив, що подружньої зради з його боку не було. Своїх дітей любить і ставиться до них добре. Причиною розірвання шлюбу є подружня зрада дружини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого є двоє дітей, що підтверджується відповідними свідоцтвами. Подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного та через взаємні звинувачення у подружній зраді. Вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивних наслідків не дали. Вищенаведені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається із ст.ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення. Судові витрати суд покладає на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач подав позов до суду до [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, посилаючись на те, що відповідно до договору кредиту від 26 вересня 2007 року позивач надав відповідачеві кредит №329 - 07 кПщ у розмірі 1500 грн. Відповідно до умов кредиту [PERSON] повинен був не пізніше 30 - го числа кожного наступного місяця сплачувати частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць, чого відповідач не виконав жодного разу. 26 червня 2008 року виникла заборгованість по кредиту №329 - 07 кПщ в розмірі 6052,92 грн. Згідно п.6.1 договору кредиту при порушенні строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом більш, як 30 календарних днів, позичальник сплачує спілці пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення. Позивач надсилав повідомлення з проханням погасити заборгованість, однак відповідач заборгованість на цей час не погасив. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобов'язання , тому виник даний позов. В судовому засіданні представник позивача Мазур В.П.. відмовився частково від вимог позову, в частині пені за договором кредиту № 329 - 07 кПщ 3300 грн., в решті вимог просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача, крім інших вимог позову також 90,53 грн. судових витрат. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що дійсно взяв кредит і не погашав його, так як в нього не було на те змоги Суд , дослідивши матеріали справи, зокрема: договір кредиту № 329 -07 кПщ від 29 вересня 2007 року, де є позичальником відповідач [PERSON] та який відповідно до них несе відповідальність за порушення умов кредиту; копія видаткового касового ордеру на ім'я відповідача; розрахунок КС ”Альянс Україна”, згідно якого розмір заборгованості [PERSON] склала 6052,92 грн.; заява про зменшення позовних вимог від 20 серпня 2008 року та інші; дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню , в частині суми неповернутого тіла кредиту №329 -07 кПщ у розмірі 1500 грн., процентів за користування кредитом в розмірі - 952,92 грн., частково пені в сумі - 3300 грн. а також судових витрат в розмірі - 90,53 грн., визнаних відповідачем в судовому засіданні в повному обсязі. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області , [PERSON]., [PERSON]., при третій особі Державній нотаріальній конторі Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, прохаючи їх задовольнити. Представник відповідача Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідачі: [PERSON]. та [PERSON]позов визнали. Представник третьої особи нотаріус Державної нотаріальної контори Гребінківського району Полтавської області в судове засідання не з'явився , надіславши до суду заяву в якій повідомив , що проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області помер [PERSON]( батько позивача ) , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]від 05.07.2001 року, видане Сербинівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області ( актовий запис № 13 ). На час смерті батьку на праві спільної сумісної власності належала Ѕ частина житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями , розташованого в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON]. належну йому Ѕ частину спадкового будинку успадкувала його дружина [PERSON]. ( мати позивача ).05.04.2005 року в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області [PERSON]. померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 09.04.2005 року, видане Сербинівської сільською радою Гребінківського району Полтавської області ( актовий запис № 5). Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] Після смерті матері спадщину прийняла тільки [PERSON] ., шляхом подачі до державної нотаріальної контори у встановлений законом 6- ти місячний строк заяви про прийняття спадщини. Інші члени сім'ї, які б могли претендувати на спадщину за законом рідні сестри позивачки [PERSON]. та [PERSON]. у встановлений законом строк 6 - ти місячний строк для прийняття спадщини відмовились від належних їм часток у спадщині на користь [PERSON]., подавши заяви про відмову від спадщини. За правилами ч. 5 ст. 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Приймаючи до уваги, що [PERSON]. одна прийняла спадщину , то в порядку спадкування за законом вона набула право власності на спірне домогосподарство , що належало померлій [PERSON]. та розташоване в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Овсюківської сільської ради, при третій особі Державній нотаріальній конторі Гребінківського району в особі Науменко В.М. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, прохаючи їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій повідомив, що позов визнає, та просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [INFO] в с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області померла [PERSON] ( мати позивача), що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.10.2000 року виданого Овсюківською сільською радою Гребінківського району Полтавської області ( актовий запис № 18). На час смерті мамі на праві спільної сумісної власності подружжя належала Ѕ частина житлового будинку [ADDRESS] Після смерті мами, її Ѕ частину житла, шляхом вступу до фактичного управління та володіння спадковим майном упродовж 6-ти місячного строку з дня відкриття спадщини, прийняв її чоловік [PERSON]( батько позивача ). [INFO] в с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS] Після смерті батька спадщину прийняв тільки позивач, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час його смерті. Інших спадкоємців немає. Відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Частиною 5 ст. 1268 ЦК встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Беручи до уваги, що позивач один прийняв спадщину, суд вважає, що в порядку спадкування за законом, він набула право власності на спадковий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] та належав померлому [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

В серпні місяці 2008 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] . на користь їх спільної неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. аліментів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, прохаючи їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, погодився сплачувати аліменти. Під час розгляду справи судом встановлено, що 24.11.1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (актовий запис - № 130). За час шлюбу у сторін 09.10.1991 року народилася дочка, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія [NUMBER], виданим 16.11.1991 року Гребінківським відділом РАЦС Полтавської області. Згідно довідки вузлової лікарні ст. Гребінка м. Гребінка Полтавської області від 15.07.08 року [PERSON], [INFO] перебуває на обліку в дитячій консультації вузлової лікарні ст. Гребінка з приводу хронічного холіцестіту, отже позивач потребує постійної матеріальної допомоги , яку відповідач у добровільному порядку не надає. Згідно довідки про доходи, виданої головним бухгалтером Пасажирського вагонного депо Гребінка Південної залізниці від 22.07.2008 року, середньомісячний заробіток відповідача становить 2101 гривень. Інших стягнень за виконавчими листами з відповідача не проводиться. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2000 року, від якого мають одну малолітню дитину : дочку, [PERSON], 2001 року народження. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку тим, що відповідач ніде не працює і не намагається працевлаштуватись, зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, не піклується про сім'ю . Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, суду пояснила, що наданий судом строк на примирення не покращив їх взаємовідносин. Відповідач ніде не працює, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, продовжує зловживати спиртнини напоями. .Вважає, що їх шлюб існує лише формально, просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо подав суду заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2000 року, що стверджується свідоцтвом про одруження від 18.07.2000 року , виданим Ковельським міським відділом РАГСу Волинської області, від якого мають одну малолітню дитину- [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження від 20.03.2001 року, виданим відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції, яка як вбачається з довідки про склад сім'ї від 29.02.2008 року проживає разом з позивачкою по справі. В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом тривалого часу проживають окремо одне від одного, та не підтримують сімейних і подружніх відносин. Оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя , тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved