overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують рік, сім'я розпалась остаточно, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, відсутні почуття любові та поваги, у зв'язку з чим виникали постійні непорозуміння та суперечки, спільне господарство не ведуть. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує про розірвання шлюбу у судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзеського району м.Запоріжжя, актовий запис № 42. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з пояснень сторін сім'я розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені рік тому, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Комунальне підприємство "Уманьводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка з 2007 року по даний час не проводить оплату за користування водою та водовідведення в зв"язку з чим станом на 01.07.2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 643 грн. 01 коп. Вислухавши пояснення представника позивача, який позов підтримав, відповідачка двічі будучи належним чином повідомлена в суд не з"явилася, повідомлення про причини неявки не надійшло, заперечень на позов не надала, а тому суд вважає, що є можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. У відповідності до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, власники квартир і будинків та члени їх сім"ї зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифами у відповідності до діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 643 грн. 01 коп. за користування водою та водовідведення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Комунальне підприємство "Уманьводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі з 2005 року по даний час не проводять оплату за користування водою та водовідведення в зв"язку з чим станом на 01.07.2008 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 3729 грн. 68 коп. Вислухавши пояснення представника позивача, який позов підтримав, відповідачі двічі будучи належним чином повідомлені в суд не з"явилися, повідомлення про причини неявки не надійшло, заперечень на позов не надали, а тому суд вважає, що є можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. У відповідності до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, власники квартир і будинків та члени їх сім"ї зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифами у відповідності до діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 3729 грн. 68 коп. за користування водою та водовідведення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Комунальне підприємство "Уманьводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач з 2007 року по даний час не проводить оплату за користування водою та водовідведення в зв"язку з чим станом на 01.07.2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 896 грн. 72 коп. Вислухавши пояснення представника позивача, який позов підтримав, відповідач двічі будучи належним чином повідомлений в суд не з"явився, повідомлення про причини неявки не надійшло, заперечень на позов не надав, а тому суд вважає, що є можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. У відповідності до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, власники квартир і будинків та члени їх сім"ї зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифами у відповідності до діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 896 грн. 72 коп. за користування водою та водовідведення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності договору довічного утримання про передачу йому в приватну власність квартири [ADDRESS] від 06.09.1996 року, зареєстрованого у Стрийському МБТІ 23.09.1996 року за № 5611 за [PERSON], [PERSON]. В обгрунтування заявлених вимог покликався на те, що на підставі договору довічного утримання від 06.09.1996 року йому належить квартира [ADDRESS]. Однак у договорі довічного утримання від 06.09.1996 року невірно записано його прізвище, а саме : [PERSON] замість [PERSON]. Дана помилка позбавляє його можливості розпорядитися належною йому на праві приватної власності квартирою. Заявник [PERSON] підтримав вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини. Представник заінтересованої особи - Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Перевіривши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки прізвище заявника дійсно [PERSON], а не [PERSON], що стверджується паспортом, свідоцтвом про народження. Відтак в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що договір довічного утримання від 06.09.1996 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], дійсно належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає йому можливість розпорядитися належною йому на праві власності квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнала. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між ними припинені, однією сім'єю не проживають. На цей час перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач позовні вимоги визнала, суду пояснила, що однією сім'єю не проживають, примирення між ними не можливе. Просить шлюб розірвати. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Широківського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між сторонами припинені, однією сім'єю не проживають. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Після закінчення строку для примирення, відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без його участі. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 1984 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З грудня 2007 року сімейні стосунки між ними припинені. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач пояснив, що згоден на розірвання шлюбу. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07 липня 1984 року відділом ЗАГС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між сторонами припинені з грудня 2007 року. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутність. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг [ADDRESS], вартість наданих їм послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість, за період з 01.08.07 року по 01.04.08 року у розмірі 1588 гривень 30 копійок. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, [ADDRESS], користуються послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.08.07 року по 01.04.08 року у розмірі 1588 гривень 30 копійок. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. У зв'язку з чим, судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутність. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг [ADDRESS], вартість наданих їм послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.12.07 року по 01.04.08 року у розмірі 1383 гривні 03 копійки. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі є наймачами житлового приміщення, що розташоване за адресою : м. Кривий Ріг, [ADDRESS], користуються послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.12.07 року по 01.04.08 року у розмірі 1383 гривні 03 копійки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутність. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг [ADDRESS], вартість наданих їм послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість, за період з 01.12.07 року по 01.04.08 року у розмірі 1461 гривня 24 копійки. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, [ADDRESS], користуються послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.12.07 року по 01.04.08 року у розмірі 1461 гривня 24 копійки. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої обов'язки по теплопостачанню квартири [ADDRESS], власником якої є відповідачка, з якою укладено договір на теплопостачання, виконує належним чином, але відповідачка станом на 6 серпня 2008 року створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 1758 грн. 12 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка позов визнала повністю та проти його задоволення не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно договору про надання населенню послуг з теплопостачання від 14 жовтня 2006 року відповідачка отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку боргу за період з 2006 по 2008 роки відповідачка заборгувала позивачеві 886 грн. 88 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. Відповідно до договору №1 від 21 березня 2007 року про відступлення права вимоги по борговим зобов'язанням, укладеного між ТОВ “Електромашина” та позивачем, ТОВ “Смілаенергопромтранс” прийняло непогашені грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед яких є і відповідачка. Згідно розрахунку боргу за період з 2004 по 2006 роки відповідачка заборгувала ТОВ “Електромашина” 871 грн. 24 коп., а тому ця сума підлягає стягненню з неї в примусовому порядку на користь позивача. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої обов'язки по теплопостачанню в квартиру [ADDRESS], власником якої є відповідач, з яким укладено договір на теплопостачання, виконує належним чином, але відповідач станом на 6 серпня 2008 року створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 2379 грн. 52 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач позов визнав повністю та проти його задоволення не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно договору про надання населенню послуг з теплопостачання від 27 серпня 2006 року відповідач отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку боргу за період з 2006 по 2008 роки відповідач заборгував позивачеві 2298 грн. 63 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. Відповідно до договору №1 від 21 березня 2007 року про відступлення права вимоги по борговим зобов'язанням, укладеного між ТОВ “Електромашина” та позивачем, ТОВ “Смілаенергопромтранс” прийняло непогашені грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед яких є і відповідач. Згідно розрахунку боргу за період з 2004 по 2006 роки відповідач заборгував ТОВ “Електромашина” 80 грн. 89 коп., а тому ця сума підлягає стягненню з нього в примусовому порядку на користь позивача. З відповідач на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу так, як в сім'ї відбувалися сварки з-за того, що відповідач зловживає спиртними напоями. Відповідач позов визнав. Сторони просять розглянути справу у попередньому судовому засіданні у їх відсутність та ухвалити рішення. Суд, вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні у відсутності сторін. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 2007 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей 2003 та 2006 року народження. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в березні 2008 року за вищезазначених причин. На примирення сторони не згодні . За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і поновлена бути не може. Враховуючи думку відповідача, суд покладає на нього судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 23 липня 1999 року Трикратською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб перший. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, через що виникали непорозуміння. Шлюбні стосунки припиненні з січня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ сумісно нажитого майна та місця мешкання дитини, немає. В зв'язку з цим позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями та не здійснює матеріального утримання сім'ї. Вважає, що шлюб існує тільки формально. На примирення не згідна. Тому, просила розірвати шлюб, поклавши на неї витрати, пов'язані з реєстрацією його розірвання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи вважається належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що 23 липня 1999 року Трикратською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року, в зв'язку з несумісністю характерів та постійними непорозуміннями. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю. Згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

27.03.2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 19.08.2000 року виконкомом Олександрівської селищної ради Миколаївської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, актовий запис №19. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо вже два роки, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідачка поїхала жити окремо від сім'ї. В зв'язку з цим [PERSON] вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, вказав, що строк наданий судом для примирення ніяких позитивних наслідків не мав, крім цього він мешкає з іншою жінкою, з якою має намір створити іншу сім'ю просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що 19.08.2000 року виконкомом Олександрівської селищної ради Миколаївської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON](до шлюбу [PERSON]), актовий запис №19. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо вже два роки, спільне господарство не ведуть. Позивач не бажає зберегти сім'ю з відповідачем, оскільки має намір створити сім'ю з іншою жінкою, з якою на сьогоднішній день він мешкає, вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем суперечить його інтересам. Після строку наданого судом для примирення, позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу. Тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved