Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить суд стягнути з належного відповідача майнову шкоду в сумі 1550 грн., інфляційні витрати в сумі 697 грн., моральну шкоду в сумі 7753 грн., судові витрати по справі в сумі 130 грн. При цьому посилається на те, що її онук 31.08.2006 року був учасником ДТП і після цього працівниками міліції неправомірно автомобіль М2140 № [NUMBER] було доставлено у двір Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області, де вказаний автомобіль було розукомплектовано. Вказала, що працівники міліції не забезпечили належне зберігання автомобіля, хоча в силу закону зобов'язані були це зробити. Майнова шкода і полягає в вартості того майна, яке пропало з автомобіля. Моральну шкоду пов'язує з тривалими переживаннями і стражданнями з приводу того, що автомобіль було розукомплектовано, що треба було неодноразово з'являтися до правоохоронних органів і суду для захисту своїх прав. Представник Головного управління МВС України в Харківській області проти позову заперечує посилаючись на те, що за фактом розкрадання майна з автомобіля було порушено кримінальну справу і не встановлено особу, що скоїла крадіжку, а тому в силу ст.1177 ЦК України шкода повинна відшкодовуватися державою. Також посилається на недоказанність вимоги про стягнення моральної шкоди. Представник Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області проти позову заперечує посилаючись на те, що на той час Орджонікідзевський райвідділ міліції знаходився в підпорядкуванні ГУ МВС України в Харківській області, а міське управління міліції було ліквідовано в червні 2006 року, а нове створено лише в липні 2007 року. Створене міське управління не було правонаступником того управління, що було ліквідоване в червні 2006 року. [PERSON]., яка затримувала автомобіль, також працювала не міському управлінні міліції, а в обласному управлінні. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. і [PERSON], який раніше був позивачем по справі, знаходились в зареєстрованому шлюбі з 7.05.1964 року і до часу смерті [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Автомобіль Москвич- 2140, 1983 року випуску, держ.№[NUMBER], був придбаний за час шлюбу [PERSON]. і [PERSON] в 1985 році, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль. Відповідно до вимог ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, даний автомобіль був спільною сумісною власністю [PERSON]. і [PERSON] [PERSON] був позивачем по даній справі, але [INFO] року він помер (а.с.128). [PERSON]. є спадкоємицею його майна (а.с.132), а тому була залучена до справи як позивачка. [PERSON]. подала свій позов до суду як спадкоємиця після смерті [PERSON] і як співвласниця вказаного автомобіля. 31.08.2006 року онук позивачки [PERSON]. керував вказаним автомобілем і став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Після ДТП 1.09.2006 року вказаний автомобіль за розпорядженням дізнавача [PERSON]. був неправомірно, без згоди власників автомобіля, поміщений на майданчик Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області для зберігання. 5.01.2007 року Орджонікідзевським РВ ГУ МВС України в Харківській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON]., а вказаний автомобіль за непотрібністю був виданий [PERSON] Викладене підтверджується матеріалом № 3551 за 2006 рік по вказаному факту ДТП, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2008 року, яка набрала законної сили. Вказаною постановою встановлено факт неправомірності поміщення автомобіля на територію райвідділу міліції. За час находження вказаного автомобіля на зберіганні на майданчику Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області, цей автомобіль було розукомплектовано не встановленими особами без згоди власника. За цим фактом 1.02.2007 року було порушено кримінальну справу по ст.185 ч.1 КК України (справа №66070131). В ході досудового слідства не було встановлено осіб, які викрали майно із автомобіля. Було встановлено, що із автомобіля зник акумулятор, каністра, 2 домкрати, ключі, головки та інший інструмент, тормозна рідина, трос, запасні частини на автомобіль, вогнегасник, інструментальний ящик, ремінь вентилятора. Повний список майна вказано в матеріалах вказаної кримінальної справи. По справі було проведено товарознавчу експертизу на предмет визначення вартості викраденого із автомобіля майна. Ця вартість склала 1320 грн.15 коп. (а.с.111-113). Позивачка не згодна із вартістю акумуляторної батареї та надала документи про те, що вона коштує не 222 грн., а 478 грн.02 коп. (а.с.106). Зважаючи на це, суд визначає вартість акумуляторної батареї 478 грн.02 коп. Спорів про вартість іншого майна не має. Тому суд приходить до висновку, що розмір матеріальної шкоди, від неправомірного розукомплектування автомобіля складає 1576 грн.17 коп. [PERSON]. із вказаної суми просить стягнути 1550 грн. Суд не виходе за її вимоги і стягує на користь [PERSON]. саме 1550 грн. Вимоги [PERSON]. про стягнення інфляційних витрат в сумі 697 грн. задоволенню не підлягають, бо вартість майна під час експертизи була визначена як ринкова, тобто з урахуванням інфляційних процесів. Позивачка надала суду рахунок про вартість акумулятора на даний час. Крім того, законодавством не передбачено застосування інфляційних коефіцієнтів при визначенні суми моральної шкоди (ст.1192 Цивільного кодексу України). За основу береться реальна вартість майна. Суд виходить з тих доказів про реальну вартість майна, які надали сторони по справі. Відповідно до ст.ст.936-977, 1166, 1174, 1192 Цивільного Кодексу України, Орджонікідзевський РВ ГУ МВС України в Харківській області був зобов'язаний в силу закону, а не в силу договірних відношень, забезпечити належне зберігання вказаного автомобіля. [PERSON]., [PERSON]. або [PERSON] не надавали доручення на зберігання автомобіля, а тому самі не могли забезпечити його цілісність на майданчику Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області. Приймаючи до уваги, що Орджонікідзевський РВ ГУ МВС України в Харківській області на той час підпорядковувався ГУ МВС України в Харківській області, то саме ГУ МВС України в Харківській області повинно нести відповідальність за спричинену шкоду. Міське управління міліції було реорганізоване в травні 2006 року, а нове створено в лише в липні 2007 року (а.с.47). Створене міське управління не було правонаступником того управління, що було реорганізоване в травні 2006 року. Крім того, [PERSON]., яка затримувала автомобіль, чиї дії були неправомірними, також працювала не міському управлінні міліції, а в обласному управлінні. Тому суд стягує матеріальну шкоду 1550 грн. з ГУ МВС України в Харківській області, а в позові до Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області відмовляє. Неправомірними діями працівників міліції, які не забезпечили схоронність майна в указаному автомобілі, позивачці [PERSON]., як співвласниці автомобіля, було спричинено значну моральну шкоду. [PERSON]. тривалий час вимушена була звертатися до правоохоронних органів, до суду для захисту своїх прав і прав свого чоловіка, як співвласників автомобіля, що внесло суттєві зміни в звичний облік її життя. Вона морально страждала з приводу викладених обставин втрати її майна. На ній позначились негативні враження і розчарування з приводу роботи працівників міліції, які не змогли зберегти автомобіль в цілісності. [PERSON]. має пригнічений психічний стан, що пов'язаний із втратою її майна, що було у автомобілі. Факт моральних страждань [PERSON]. і факт суттєвих змін в її житті не викликає сумнівів. Це видно із спілкування з [PERSON]., з того як вона пояснює вказані події, з її поведінки. Із матеріалів справи видно, скільки часу потрібно було [PERSON]. для написання листів, скарг, явок до суду і інших правоохоронних органів. Погіршення стану здоров'я позивачки, її фізичні страждання, не доказані відповідними доказами, медичними документами, а тому суд виходить того, що моральна шкоди виразилась в душевних стражданнях позивачки. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд враховує характер вини відповідача ГУ МВС України в Харківській області. З урахуванням принципу розумності і справедливості, з урахуванням вимог ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд визначає моральну шкоду, яка підлягає стягненню на користь [PERSON]. у сумі 2000 грн. Цю суму суд стягує з ГУ МВС України в Харківській області на користь [PERSON]. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з ГУ МВС України в Харківській області на користь [PERSON]. судові витрати по справі в сумі 89 грн.50 коп. Розрахунок: 51 грн. державне мито по майновим вимогам; 8 грн.50 коп. по вимозі про стягнення моральної шкоди; 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення). Всього з ГУ МВС України в Харківській області на користь [PERSON]. суд стягує 3639 грн.50 коп.

Outcome: partial