overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач 22 липня 2008 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі &frac14; частини заробітку ( доходів ) щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . В судовому засіданні вимоги підтримала повністю та пояснила , що 15 липня 1995 року зареєстровано шлюб між нею та відповідачем . За час проживання у шлюбі народилась дитина - [PERSON] [INFO] Відповідач про сім'ю не піклується , проживає окремо . Дитина знаходяться на повному утримані позивача . Відповідач позовні вимоги визнав повністю . Згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі визначеному позивачем . Суд , заслухавши сторони , дослідивши надані докази , вважає , що позов підлягає повному задоволенню . Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER] підтверджується факт запису в якості її батька відповідача . Відповідно до статті 182 Сімейного Кодексу України при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини , стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів , наявність у платника аліментів інших дітей , непрацездатних дружини , батьків , дочки , сина . Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Відповідач працює в ТОВ « Рута » м Малина . Має середньомісячний заробіток в розмірі 566,71 грн. У відповідача на утриманні інших дітей , непрацездатних дружини , батьків , дочки , сина не має . З відповідача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. У відповідності до ч.2 ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

22.07.2008р. до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований виконкомом Кіблицької сільської ради Гайсинського району 5.06.2005р., актовий запис № 1. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем вони не проживають протягом останніх двох років, неповнолітніх дітей та спору щодо спільного майна не мають. Відповідач до суду не з`явився вдруге, не повідомляючи про причини неявки. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернувся до суду із позовом, просить стягнути з [PERSON] 1490,61 грн., посилаючись на те, що 4.09.2006 р. між товариством та відповідачем було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку, проте надані відповідачу послуги не оплачені. В судовому засіданні представник позивача Дмитренко О.П підтримала вимоги ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 4.09.2006 р. між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” та відповідачем [PERSON] було укладено договори №№3038984,3038973,3038996 про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до умов угод товариство надало, а відповідач отримав послуги мобільного зв'язку та зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номерів в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку відповідача. Згідно додаткових угод від 4.09.2006 р. договори №№3038984,3038996 укладені терміном на 365 календарних днів, починаючи з дати внесення абонентом початкового авансу. У випадках тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ з підстав, обумовлених основним договором, або за заявою абонента протягом строку, встановленого п.1.1 додаткової угоди, період дії цієї додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Позивачем 11.05.2007 р. надіслано відповідачу претензію №С1.11494235/05, яка залишилася без відповіді. Судом встановлено факт невиконання умов угод з боку [PERSON] та несплати ним послуг мобільного зв'язку. Заборгованість відповідача перед позивачем складає: вартість наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номеру в мережі, - 175,18 грн.; внесок до Пенсійного фонду, нарахованого згідно ст.ст.1,4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, - 49,55 грн.; сума договірної санкції - 1265,88 грн., а всього 1490,61 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернувся до суду із позовом, просить стягнути з [PERSON] 2497,84 грн., посилаючись на те, що 15.12.2005 р. між товариством та відповідачем було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку, проте надані відповідачу послуги не оплачені. В судовому засіданні представник позивача Дмитренко О.П підтримала вимоги ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 15.12.2005 р. між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” та відповідачем [PERSON] було укладено договір №2612315 про надання послуг мобільного зв'язку; 21.12.2005 р. між тими ж сторонами було укладено договір №2629514 про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до умов угод товариство надало, а відповідач отримав послуги мобільного зв'язку та зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номерів в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку відповідача. Згідно додаткової угоди від 15.12.2005 р. договір №2612315 укладений терміном на 730 календарних днів, згідно додаткової угоди від 21.12.2005 р. договір №2629514 укладений терміном на 548 днів, починаючи з дати внесення абонентом початкового авансу. У випадках тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ з підстав, обумовлених основним договором, або за заявою абонента протягом строку, встановленого п.1.1 додаткової угоди, період дії цієї додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Позивачем 11.01.2007 р. надіслано відповідачу претензію №С1.11348146/01, яка залишилася без відповіді. Судом встановлено факт невиконання умов угод з боку [PERSON] та несплати ним послуг мобільного зв'язку. Заборгованість відповідача перед позивачем складає: вартість наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номеру в мережі, - 257,10 грн.; внесок до Пенсійного фонду, нарахованого згідно ст.ст.1,4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, - 56,56 грн.; сума договірної санкції - 2184,18 грн., а всього 2497,84 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина. На спадщину крім неї ніхто не претендує і її не прийняв. Вона є спадкоємцем першої черги за законом, однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадщину не прийняла, оскільки вона являється людиною похилого віку і на початку червня цього року приїхала в смт. Короп з метою подати заяву про прийняття спадщини, однак нотаріальна контора на той час не працювала. З цих причин, які вона вважає поважними, вона не змогла вчасно подати до Коропської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю її батька. А тому просить суд, визначити їй додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] в зв'язку зі смертю її батька [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Червоненської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Червоненська сільська рада не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини спадкоємцю [PERSON] після померлого [INFO] [PERSON] і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про укладення шлюбу позивачка [PERSON] являється дочкою померлого [PERSON]. Як вбачається з довідки виконкому Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області, після смерті [PERSON], який помер [INFO] в с. Червоне Коропського району Чернігівської області залишились спадкоємці: дочка - [PERSON], 1949 року народження. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки являється людиною похилого віку і на початку червня цього року приїхала в смт. Короп з метою подати заяву про прийняття спадщини, однак нотаріальна контора на той час не працювала. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини всіх його заробітків щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх його заробітків (доходів) щомісячно. Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно через повнолітнього члена сім*ї, про що свідчать розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і на даний час син [PERSON] повністю знаходяться на утриманні матері. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі &frac14; частини всіх його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Представник позивача Герцаївського РЕМ звернувся до суду із позовом про відшкодування відповідачем завданих збитків посилаючись на те, що в результаті перевірки, яку 18 червня 2007 року провели працівники Герцаївського РЕМ виявлено, що [PERSON], який проживає в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області, допустив порушені пломби держстандарту на електролічильнику в його житловому будинку. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за 1 рік до моменту виявлення відповідач завдав шкоду на загальну суму 609грн.50 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково та пояснив що відповідач за два дні даного судового засідання сплатив суму збитків, але він наполягає на стягнення держмита та повернення йому сплачені судові витрати. Також у зв'язку із відсутністю відповідача не заперечував розглянути справу в його відсутність та винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з'явилась, хоча був двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , тому суд вважає що можливо винести заочне рішення. Судом встановлено, що 18 червня 2007 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ, було виявлено , що [PERSON] . допустив порушення пломби держстандарту на електролічильнику в його житловому будинку ,про що було складено акт 7-808 . Таким чином, [PERSON] допустив порушення Правила користування електричною енергію для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 609грн.50 коп. за 1 рік до виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,за попередній період а саме до 18.06.2007 року. Герцаївським РЕМ при подачі позову дійсно було сплачено ІТЗ та відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову , суд за заявою позивача присуджує всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Вказані обставини стверджуються доказами, які були досліджені судом. Тому суд вважає що заява позивача про стягнення судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]на утримання їхнього неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON]підтримала позов та попросила суд задовольнити його, стягнувши з відповідача по справі аліменти на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до дня повноліття [PERSON]., тобто до 20.02.2021 року вказуючи, що відповідач працює і має можливість сплачувати аліменти на утримання їхнього сина. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. не заперечив проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання його сина [PERSON]. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області від 21.07.2008 р. між [PERSON] та [PERSON] було розірвано шлюб 09 червня 2008 року, про що зроблено актовий запис №38. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області від 18.04.2008 року [PERSON] народився [INFO] ., в графі батько - значиться [PERSON] , мати - [PERSON] . В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі [PERSON]. не виконує своїх обов'язків по утриманню неповнолітнього сина. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач по справі [PERSON]. не сплачує у добровільному порядку аліменти. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]. підлягає повному задоволенню, так як в судовому засіданні було доведено факт невиконання своїх аліментних обов'язків відповідачем по справі [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітніхї дітей. У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/2 всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON],[INFO]і дочки [PERSON],[INFO] починаючи з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення ними повноліття.. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден виплачувати позивачеві аліменти в розмірі &frac12; всіх видів його заробітку на утримання сина [PERSON]і дочки [PERSON] до досягнення ними повноліття. У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні, в чім не заперечують позивач і відповідач. Правовідносини , які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180 -183 СК України. В судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється батьком неповнолітніх [PERSON],[INFO]і дочки [PERSON],[INFO] ,а тому зобов'язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]. помер її співмешканець [PERSON] свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 19.09.2006 р. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки , яка знаходиться на території Інгуло-Кам»янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку і фактично прийняла спадщину шляхом отримання орендної плати за землю. Також прийняв спадщину по закону шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори син померлого, тобто відповідач [PERSON]. Спадщину померлого [PERSON] . ніхто не оформив. Позивачка оформляти спадщину не бажає і відмовляється на користь відповідача. 17 липня 2007 р. позивачка звернулася до державної нотаріальної контори, щоб написати заяву про відмову від прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як пройшов шестимісячний строк. В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами ЦК України зокрема ст.ст.1270, 1272. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача вивчивши наявні докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття або не прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття або не прийняття спадщини, якщо даний строк пропущений з поважних причин. В судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила шестимісячний строк для відмови від спадщини з поважних причин, так як фактично вступила в спадщину і вважала, що в будь-який момент може відмовитися від спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, який був укладений із відповідачкою та зареєстрований 03.10.1992 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 1009. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась, надала письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та вказала про визнання нею позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторонами у жовтні 1992 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 1009 ( а.с.10). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]( а.с.4 ). Спір про місце її проживання відсутній. З 2001 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, примирятись не бажають. Таким чином, суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його необхідно розірвати . На підставі ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.08.1989 р. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалось з тих причин, що не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що сім'ю зберегти неможливо. В судовому засіданні відповідач позов не визнав, вважає, що можливо зберегти сім'ю, просить надати строк для примирення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.1989 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Судом вживались заходи до примирення сторін, але це не схилило позивачку до примирення, вона наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення.

Outcome: approved