Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16 листопада 2007р. йому належить на праві приватної власності двокімнатна квартира № 9, загальною площею - 53,8 кв.м., житловою площею - 29,3 кв.м. по [ADDRESS]. Після придбання зазначеної квартири він за власні кошти змінив внутрішнє планування квартири та переробив в житлове напівпідвальне приміщення під вищевказаною квартирою.Загальна площа квартири [ADDRESS], становить 159,1 кв.м., з яких 55,5 кв.м. житлова площа, 103,6 кв.м. підсобна, В видачі йому свідоцтва про право власності на зазначену квартиру Херсонською міською радою було відмовлено. Просить визнати за ним право власності на двоповерхову квартиру № 9 загальною площею 159,1 кв.м., з яких 55,5 кв.м. житлова площа та 103,6 кв.м. підсобна, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав за підставами вказаними у позові. Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно ст. 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 16 листопада 2007р. посвідченого приватним нотаріусом Годованим О.В., Херсонського міського нотаріального округу в реєстрі № 2771. [PERSON] на праві приватної власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що у вищезазначеній квартирі було зроблено внутрішнє планування та перероблено напівпідвальне приміщення в житлове, в зв'язку з чим, площа квартири [ADDRESS] становить 159,1 кв.м., з яких 55,5 кв.м. - житлова площа, 103,6 кв.м. - підсобна. Згідно висновку судової будівничо-технічної експертизи від 18.08.2008р. квартирі [ADDRESS] яка складається з приміщень 4(житлове) площею 15.5 кв.м., 5 (кухня) площею 14.6 кв.м, 6(житлове) площею 38.3 кв.м, 7(туалет) площею 2.9 кв.м, 8(ванна) площею 6.3 кв.м. на першому поверсі та приміщень 1 (гостинна) площею 38.7 кв.м, 2 (спортивний зал) площею 20.1 кв.м., 3( спортивний зал) площею 23.9 кв.м в цокольному поверсі, багатоквартирного житлового будинку загально корисною площею 160.3 кв.м в тому числі житловою 52.9 кв.м відповідає вимогам які стосуються власників квартир діючим будівничим нормам та правилам П. 2.32; 2.33; 3.2; 3.3; ДНБ-В-2.2-15-2005р. а також нормам ДБН79-92 в тому числі санітарним та притипожежним п.п.1.6; 2.7; 2.10; (Т.1) 2.13 (т.3); 3.2; 3.3; 3.12. Капітально-відновлена зі збільшенням розмірів кв.[ADDRESS] розташована в межах внутрішніх стін будівлі, які межують з суміжними квартирами № 5 та № 10, закінчена будівництвом та не порушує інтересів інших громадян. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов може бути задоволений оскільки перепланування у вказаній квартирі проведені з дотриманням усіх будівельних норм та при будівництві не були порушені права інших власників житлового будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved