overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у червні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у абонента виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3249,92 грн. за період з червня 2006 року по червень 2008 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3249,92 грн. з віднесенням на рахунок останньої всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с. 11). [PERSON] є користувачем послуг, які надає Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго». Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів (а.с.7). Не виконуючи зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідач допустила заборгованість, розмір якої становив на червень 2008 року 3249 грн. 92 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-5) випискою з особового рахунку (а.с.6). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 липня 1999 року в с.м.т. Маньківці, Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON], актовий запис № 20. Дошлюбне прізвище відповідача - [PERSON][INFO] від шлюбу народився син [PERSON] батько якого - відповідач. З липня 2007 року сімейно-шлюбні стосунки між позивачкою та відповідачем припинено. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає, що і змусило позивачку звернутися з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 24 липня 1999 року в с.м.т. Маньківці, Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON], актовий запис № 20. Дошлюбне прізвище відповідача - [PERSON][INFO] від шлюбу народився син [PERSON] батько якого - відповідач. З липня 2007 року сімейно-шлюбні стосунки між позивачкою та відповідачем припинено. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 липня 1999 року в с.м.т. Маньківці, Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON]., актовий запис № 20. Дошлюбне прізвище відповідача - [PERSON] [INFO] від шлюбу народився син[PERSON], батько якого - відповідач. З липня 2007 року сімейно-шлюбні стосунки між позивачкою та відповідачем припинено, оскільки, як пояснила суду позивачка, відповідач вживає алкоголь, вчиняє сварки, що і змусило позивачку звернутися з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, з липня 2007 року сімейно-шлюбні стосунки припинено, оскільки відповідач вживає алкогольні напої, вчиняє сварки, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Дитину: син[PERSON][INFO] народження - залишити проживати з позивачкою. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 27 травня 2000 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, [PERSON]Від шлюбу [INFO]народився син[PERSON] батько якого відповідач. 26.08.2008 року шлюб розірвано - актовий запис № 73 від 26.08.2008 року. Інших дітей у відповідача немає, стягнень по виконавчим документам не проводиться. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає, що і змусило позивачку звернутися з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 27 травня 2000 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, [PERSON]Від шлюбу [INFO]народився син[PERSON] батько якого відповідач. 26.08.2008 року шлюб розірвано - актовий запис № 73 від 26.08.2008 року. Інших дітей у відповідача немає, стягнень по виконавчим документам не проводиться. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача та третьої особи з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що[INFO]в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивачки,[PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області. Заповіту за життя мати не вчиняла. Спадкоємцем за законом крім позивачки є її брат, який також до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Позивачка не мала змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори у зв'язку зі складним матеріальним становищем, у якому перебуває з моменту смерті матері. В даний час лише в судовому порядку можливо вирішити цю проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Третя особа [PERSON] позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 23 Закону України “Про власність”, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні[INFO]в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивачки,[PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області. Заповіту за життя мати не вчиняла. Спадкоємцем за законом крім позивачки є її брат, який також до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Позивачка не мала змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори у зв'язку зі складним матеріальним становищем, у якому перебуває з моменту смерті матері. Позивач перебував в дуже тяжкому матеріальному становищі, а тому він не мав змоги вчасно реалізувати своє право на спадщину, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в звязку з тим, що вони мають різні погляди на сумісне життя, між ними часто виникають непорозуміння. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. За таких обставин, за згодою сторін, суд вважає за можливе постановити рішення суду при попередньому розгляді справи відповідно до ст. 130 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони шлюб зареєстрували 01 жовтня 2004 року /а.с.9/. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження /а.с.10 /. Судом встановлено, що сторони з травня 2005 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету. В судовому засіданні сторони просили строк для примирення не надавати. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім’ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в звязку з тим, що вони мають різні погляди на сумісне життя, характери, інтереси. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. За таких обставин, за згодою сторін, суд вважає за можливе постановити рішення суду при попередньому розгляді справи відповідно до ст. 130 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони шлюб зареєстрували 27 листопада 2003 року /а.с.5/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження /а.с.6 /. Судом встановлено, що сторони з липня 2008 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету. В судовому засіданні сторони просили строк для примирення не надавати. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім’ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Військовою прокуратурою Херсонського гарнізону розслідувана кримінальна справа по обвинуваченю військовослужбовця військової частини А1764, молодшого сержанта контрактної служби [PERSON], у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Досудовим слідством у справі встановлено молодший сержант контрактної служби [PERSON], проходить військову службу за контрактом на посаді командира радіолокаційного відділення військової частини А1764., також у зазначеній військовій частині службу за контрактом на посаді командира відділення - старшого оператора проходить сержант [PERSON] Згідно наказу командира військової частини А1088 від 29.04.2008року №81, [PERSON], та [PERSON], убули у планову відпустку за 2008рік, перебуваючи у відпустці час проводили вільно. 04.05.2008р., близько 01.30 год., керуючи транспортним засобом мотоциклом “Днепр”, у стані алкогольного спяніння [PERSON], порушив пп. 2.3,”г”, 2.9”а”, 10.1, 12.1, 12.2, Правил дорожнього руху України, в результаті чого скої дорожньо-транспортну пригоду в якій [PERSON], отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкодженьза критерієм небезпеки для життя. З приводу отримання зазначених тілесних ушкоджень, [PERSON], проходив лікування у військово-медичному клінічному центрі Південного Регіону України, де проходив стаціонарне лікування в період з 07.05.2008р., по 11.06.2008р. Згідно довідки - розрахунку відшкодування витрат на лікування хворого [PERSON], військово-медичному клінічному центру Південного Регіону України, в період з 07.05.2008р., по 11.06.2008р., на лікування [PERSON], було витрачено 4486,30коп. Військовий прокурор Херсонського гарнізону позовні вимоги підтримав на підставах, що вказані у позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав . Заслухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 статті 1191 ЦК України передбачено, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги (регресу) до фізичної особи, винної у вчинені злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 885 грн. 39 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак з липня 2007 року заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 885 грн. 39 коп. Відповідачі в судове засідання не з”явились, в справі маються розписки, які підтверджують те, що останні належним чином і завчасно повідомлені про розгляд справи, але про причини своєї неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак з липня 2007 року цього не робили і тому мають борг в сумі 885 грн. 39 коп., що підтверджується розрахунком боргу. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача вказаної заборгованості. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі по 25,50 грн. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 15 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2671 грн. 92 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак з 2005 року заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 2671 грн. 92 коп. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, в справі маються поштові повідомлення, які підтверджують те, що останні належним чином і завчасно повідомлені про розгляд справи, але про причини своєї неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак з 2005 року цього не робили і тому мають борг в сумі 2671 грн. 92 коп., що підтверджується розрахунком боргу. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача вказаної заборгованості. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі по 25,50 грн. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 15 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, зазначивши, що [INFO]померла її мати - [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно: домоволодіння [ADDRESS], право на земельні ділянки та грошовий вклад в Ощадбанку. За життя мати склала заповіт, яким заповіла все своє майно її (позивача) рідній сестрі [PERSON]. Вона (сестра) відмовилася від спадкового майна на користь позивача, про що подала до нотаріальної контори заяву. Позивач прийняла спадщину, подала заяву про прийняття спадщини. Спадкодавець не виготовила правовстановлюючі документи на домоволодіння, тому вона (позивач) не може оформити право власності на Ѕ частину домоволодіння в нотаріальній конторі. Позивач просила визнати за нею право власності на Ѕ частину спадкового домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала, пояснила, що за життя мати склала заповіт на сестру. Сестра відмовилася від половини спадщини на її користь. Їй невідомо чому мати не виготовила правовстановлюючі документи на домоволодіння На її та сестрине замовлення Носівським бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на домоволодіння. В судове засідання представник відповідача не з'явився, сільській голова направила заяву, в якій визнала позов, просила розглянути справу без участі їх представника. Позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. [PERSON]. є донькою покійної [PERSON]., що підтверджується копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач, як особа, віднесена до першої черги спадкоємців, має право на спадкування після смерті своєї матері. З матеріалів спадкової справи померлої [PERSON] видно, що [PERSON] відмовилася на користь позивача від спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що є підстави для визнання позивача власником спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] її мати - [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно: домоволодіння [ADDRESS] , право на земельні ділянки та грошовий вклад в Ощадбанку. За життя мати склала заповіт, яким заповіла все своє майно їй (позивачу). Вона відмовилася від частини спадкового майна по заповіту на користь сестри [PERSON], про що подала до нотаріальної контори відповідну заяву. Позивач прийняла спадщину, у встановлений законом строк подала заяву про прийняття Ѕ частини спадщини. За життя спадкодавця правовстановлюючі документи на домоволодіння не виготовлялись, тому вона (позивач) не може оформити право власності на Ѕ частину домоволодіння в нотаріальній конторі. Позивач просила визнати за нею право власності на Ѕ частину спадкового домоволодіння. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що за життя мати склала заповіт на неї. Вона відмовилася від частини спадщини за заповітом на користь сестри. Їй невідомо чому мати не виготовила правовстановлюючі документи на домоволодіння. На її та сестрине замовлення Носівським бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на домоволодіння. В судове засідання представник відповідача не з'явився, сільській голова направила заяву, в якій визнала позов, просила розглянути справу без участі їх представника. Позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. [PERSON]. є донькою покійної [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач, як особа, віднесена до першої черги спадкоємців, має право на спадкування після смерті своєї матері. З матеріалів спадкової справи померлої [PERSON] видно, що [PERSON] подала заяву про відмову від спадщини за заповітом та про прийняття Ѕ частини спадкового майна за законом. В судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що є підстави для визнання позивача власником спадкового майна.

Outcome: approved