overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

27 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4322 грн. 08 коп., компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 307 грн. 66 коп. та заборгованості з недорахованої заробітної плати 357 грн 50 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що працює на Державному підприємстві «171 Чернігівський ремонтний завод» з 1985 року, останнім часом заробітна плата не виплачується і просила стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 4987, 24 грн., яка складається із заборгованості по заробітній платі в розмірі 4322 грн. 08 коп., компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 307 грн. 66 коп. та заборгованості з недорахованої заробітної плати 357 грн 50 коп. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі. Сторони не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач працює у відповідача з 1985 року на посаді інженера з нормування матеріалів технічного відділу. Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата працівнику виплачується регулярно. Відповідач вимоги Закону не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі. З наданого суду розрахункового листа ( а.с. 4 ) вбачається, що заборгованість перед позивачем складає по заробітній платі в розмірі 4322, 08 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», в разі порушення строків виплати заробітної плати працівник має право на компенсацію , отже підлягає стягненню на користь позивача компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 307, 66 грн. Стягненню на користь позивача підлягає заборгованість з недорахованої заробітної плати - 357,5 грн., яка виникла в зв'язку з тим, що не було проведення підвищення посадового окладу позивача відповідно до наказу Міністра оборони № 477 від 21.08.2007 року, з чим погодився відповідач, а всього стягненню підлягає 4987 грн. 24 коп. При цьому виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обов'язкових платежів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

27 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 7016 грн. 39 коп., компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 359 грн. 40 коп. та заборгованості з недорахованої заробітної плати 480 грн. В судовому засідання позивач змінив свої позовні вимоги, в зв'язку з тим, що помилився при підрахунку та просив стягнути заборгованості по заробітній платі в розмірі 4942,14 грн. компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 351 грн. 39 коп. та заборгованості з недорахованої заробітної плати 600 грн., а всього 5893 грн. 53 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працює на Державному підприємстві «171 Чернігівський ремонтний завод» з 2006 року, останнім часом заробітна плата не виплачується і просив стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі в сумі 5893 грн. 53 коп. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі. Сторони не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач працює у відповідача з 1976 року на посаді інженера-технолога 1 категорії технічного відділу. Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата працівнику виплачується регулярно. Відповідач вимоги Закону не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі. З наданого суду розрахункового листа ( а. с. 4 ) вбачається, що заборгованість перед позивачем складає по заробітній платі в розмірі 4942 грн. 14 коп. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», в разі порушення строків виплати заробітної плати працівник має право на компенсацію , отже підлягає стягненню на користь позивача компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 351, 39 грн. Стягненню на користь позивача підлягає заборгованість з недорахованої заробітної плати - 600 грн., яка виникла в зв'язку з тим, що не було проведення підвищення посадового окладу позивача відповідно до наказу Міністра оборони № 477 від 21.08.2007 року, з чим погодився відповідач, а всього стягненню підлягає 5893 грн. 53 коп. При цьому виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обов'язкових платежів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

27 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 8751 грн. 95 коп., компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 669 грн. 56 коп. та заборгованості з недорахованої заробітної плати 850 грн. 50 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працює на Державному підприємстві «171 Чернігівський ремонтний завод» з 2002 року, останнім часом заробітна плата не виплачується і просив стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 10271, 51 грн., яка складається із заборгованості по заробітній платі в розмірі 8751 грн. 95 коп., компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 669 грн. 56 коп. та заборгованості з недорахованої заробітної плати 850 грн. 50 коп. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі. Сторони не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач працює у відповідача з 2002 року на посаді начальника технічного відділу головного технолога. Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата працівнику виплачується регулярно. Відповідач вимоги Закону не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі. З наданого суду розрахункового листа ( а.с. 4 ) вбачається, що заборгованість перед позивачем складає по заробітній платі в розмірі 8751, 95 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», в разі порушення строків виплати заробітної плати працівник має право на компенсацію , отже підлягає стягненню на користь позивача компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 669, 56 грн. Стягненню на користь позивача підлягає заборгованість з недорахованої заробітної плати - 850 грн., яка виникла в зв'язку з тим, що не було проведення підвищення посадового окладу позивача відповідно до наказу Міністра оборони № 477 від 21.08.2007 року, з чим погодився відповідач, а всього стягненню підлягає 10271 грн. 51 коп. При цьому виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обов»язкових платежів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

28 травня 2008 року позивач звернувся з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, просила встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], оскільки позивач пропустив його з поважних причин, так як після смерті не зміг приїхати до України, оскільки з 1990 року постійно мешкає в Ізраїлі та із-за хвороби його дружини, яка проживає також в Ізраїлі. Представник відповідача заперечувала проти позову, оскільки зазначені обставини не є поважними. Представник Першої Чернігівської державної нотаріальної контори не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. За час життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповідала сину [PERSON] Ѕ частину будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] та 1/6 частину будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] дочці [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини із-за того, що про наявність заповіту складеного на його ім”я не було відомо вчасно та із-за неможливості приїзду до України з Ізраїлю, де він постійно мешкає, тому суд приходить до висновку про поважність причин пропуску звернення до нотаріальної контори. Дане знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, поясненнях представника позивача. Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, йому необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

03 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 43237 грн. 00 коп., відшкодування матеріальних збитків в сумі 3757 грн. 47 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] за період з 01.09.2002 року по 28.09.2004 року взяв від [PERSON] 44302 грн. Відповідач зобов'язувався повернути гроші до 12 листопада 2004 року. В подальшому відповідач просив відстрочити виплату боргу до жовтня 2007 року. Впродовж 2005 - 2006 років відповідачем частково погашено борг та станом на 20.04.2007 року залишок боргу складає 41050 грн., що підтверджується розпискою ( а.с. 12 ). У встановлений строк відповідач на вимогу позивача гроші не повернув. Тому враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 41050 грн. 00 коп. на користь позивача. Також підлягає стягненню на користь позивача і сума 30 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 410 грн. 50 коп. судового збору. Разом з тим, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, оскільки позивач не надав суду доказів про її настання та заподіяння відповідачем. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків за користування коштами в розмірі 3757 грн. 47 коп., оскільки умовами розписки не передбачалося надання коштів під 13% річних.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) - щомісяця. У судовому засіданні позивач [PERSON] . свої позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити їх у повному обсязі, пояснивши, що вона зазнає матеріальних труднощів, а відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з&cent;явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються довідкою про те, що дитина знаходиться в неї на утриманні, копією свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений відповідач. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіть та зняття з нього арешту. По даній справі винесено рішення від 31.07.08року. Судом встановлено про необхідність винесення додаткового рішення по справі в зв”язку з тим ,що при винесенні рішення від 31.07.08року по даній справі судом не було вирішено питання стягнення судового збору, що є підставою для винесення даного додаткового рішення. Позивач та відповідачі в судове засідання не з»явилися , що не перешкоджає розгляду даного питання. Представники третьої особи не заперечують проти вирішення питання винесення додаткового рішення. Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь держави недосплачені 1199грн. судового збору. Відносно повернення сплаченого 51грн.судового збору з відповідача на користь позивача останнім не ставилося .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON][INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку /доходів/ до закінчення навчання. Вказує, що відповідач, який є батьком дитини не надає належну матеріальну допомогу на її утримання , в зв'язку з продовженням навчання син є студентом та потребує матеріальної допомоги, строк навчання закінчується 30 червня 2009 року. Сама позивач знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною та не має змоги належним чином забезпечити утримання дитини. В судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з”явився , поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено, що сторони мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO], що є студентом другого курсу Кіровоградського інституту комерції, що підтверджується довідкою ( а.с.5). Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня діти , продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач не виконує належним чином свій батьківський обов'язок по утриманню повнолітньої дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.07.08року по 30.06.09року. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1998 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні стосунки припинені через те, що між нею та відповідачем постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на життя, виховання сина та ведення спільного господарства, відповідач майже не займається вихованням дитини, оскільки працює за межами України. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Сторони в судове засідання не з»явились. Від позивачки надійшла телеграма, згідно якої вона підтримала позовні вимоги, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач надіслав суду телеграму, згідно якої він позовні вимоги визнав, просить справу розглянути в його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з з 11 липня 1998 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 09.06.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON],[INFO]. На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання сина не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 09.06.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON],[INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 07 березня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2008 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнав повністю та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 22.08.1995 року одружені, від даного шлюбу мають неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2008 року через утрату взаємної любові і поваги. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Судові витрати за домовленістю сторін покласти на позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулась до Краснодонського міськрайсуду із позовом, в обґрунтування якого зазначила, що [INFO] померла її матір - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями, який розташований [ADDRESS]. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері, оскільки вважала, що достатньо фактично прийняти спадщину. У зв'язку з чим позивачка просить суд ввести її до права спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] та визнати за нею право власності на вказане майно. У попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю. Представник відповідача Краснодонської міської ради у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позов [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - Краснодонського МБТІ у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позов [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження, свідоцтвами про одруження та розірвання шлюбу матір'ю позивачки є [PERSON]. На підставі договору від 12.06.1957р. Р№ 4166/1 [PERSON] (шлюбне прізвище [PERSON]) належить жилий будинок, що розташований [ADDRESS], про що також свідчить технічний паспорт на будинок, копія якого додана до матеріалів справи. На підставі рішення виконкому Краснодонської міської ради від 08.07.1954р. [PERSON] була виділена земельна ділянка під будівництво житлового будинку [ADDRESS]. Згідно зі свідоцтвом про смерть [INFO] матір позивачки - [PERSON] померла, спадкоємницею 1 черги за законом після її смерті є її донька - позивачка по справі, яка у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до Нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері, спадкова справа не заводилась, що підтверджується довідкою №226-2-27-1 від 19.09.2008 року державної нотаріальної контори, яка додана до матеріалів справи. У відповідності зі ст. 1261 ГК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі викладеного, враховуючи, що позивачка відповідно зі ст. 1261 ЦК України є спадкоємницею 1-ої черги після смерті [PERSON], фактично прийняла спадщину, суд вважає за необхідним ввести позивачку до права спадкування за законом після смерті її матері та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS].

Outcome: approved