overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у жовтні 2008 року звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав, просить встановити опіку над [PERSON], [INFO], уродженця м.Пирятин Полтавської області, який відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 27.08.2008 року визнаний недієздатним, призначивши його опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON] інвалід 2 групи і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 11.12.2007 року. Згідно рішення Пирятинського районного суду від 27 серпня 2008 року [PERSON] визнаний недієздатним, проте питання про встановлення опіки не вирішувалось. Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується: - рішенням Пирятинського районного суду від 27.08.2008 року(а.с.3), згідно якого [PERSON] визнаний недієздатним; - заявою Єршова О.В. про призначення його опікуном над [PERSON](а.с.2); - рішенням опікунської ради при виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4), згідно якого визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним [PERSON]; - іншими матеріалами справи. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Орган опіки і піклування запропонував призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним [PERSON] Суд вважає, що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому останній може бути призначений опікуном. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у жовтні 2008 року звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав, просить встановити опіку над [PERSON], [INFO], уродженця м.Кременчук Полтавської області, який відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 27.08.2008 року визнаний недієздатним, призначивши його опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON] інвалід 2-ої групи і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 30.12.1997 року. Згідно рішення Пирятинського районного суду від 27 серпня 2008 року [PERSON] визнаний недієздатним, проте питання про встановлення опіки не вирішувалось. Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується: - рішенням Пирятинського районного суду від 27.08.2008 року(а.с.3), згідно якого [PERSON] визнаний недієздатним; - заявою Єршова О.В. про призначення його опікуном над [PERSON](а.с.2); - рішенням опікунської ради при виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4), згідно якого визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним [PERSON]; - іншими матеріалами справи. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Орган опіки і піклування запропонував призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним [PERSON] Суд вважає, що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому останній може бути призначений опікуном. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у жовтні 2008 року звернувся до суду із заяво [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав, просить встановити опіку над [PERSON],[INFO], уродженця м.Петропавловськ Камчатської області, який відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 22.08.2008 року визнаний недієздатним, призначивши його опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON] інвалід за віком і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 10.10.2007 року. Згідно рішення Пирятинського районного суду від 22 серпня 2008 року [PERSON] визнаний недієздатним, проте питання про встановлення опіки не вирішувалось. Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується: - рішенням Пирятинського районного суду від 22.08.2008 року(а.с.3), згідно якого [PERSON] визнаний недієздатним; - заявою Єршова О.В. про призначення його опікуном над [PERSON](а.с.2); - рішенням опікунської ради при виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4), згідно якого визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним [PERSON]; - іншими матеріалами справи. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Орган опіки і піклування запропонував призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним [PERSON] Суд вважає, що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому останній може бути призначений опікуном. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у жовтні 2008 року звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав, просить встановити опіку над [PERSON], [INFO], уродженця с.Слюсарі Решетилівського району Полтавської області, який відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 27.08.2008 року визнаний недієздатним, призначивши його опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON] інвалід 2-ої групи дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 28.07.2006 року. Згідно рішення Пирятинського районного суду від 27 серпня 2008 року [PERSON] визнаний недієздатним, проте питання про встановлення опіки не вирішувалось. Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується: - рішенням Пирятинського районного суду від 27.08.2008 року(а.с.3), згідно якого [PERSON] визнаний недієздатним; - заявою Єршова О.В. про призначення його опікуном над [PERSON](а.с.2); - рішенням опікунської ради при виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4), згідно якого визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним [PERSON]; - іншими матеріалами справи. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Орган опіки і піклування запропонував призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним [PERSON] Суд вважає, що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому останній може бути призначений опікуном. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у жовтні 2008 року звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, [PERSON] . У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав, просить встановити опіку над [PERSON], [INFO], уродженця м.Гадяч Полтавської області, який відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 27.08.2008 року визнаний недієздатним, призначивши його опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON] інвалід 1-ої групи дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 26.03.2001 року. Згідно рішення Пирятинського районного суду від 27 серпня 2008 року [PERSON] визнаний недієздатним, проте питання про встановлення опіки не вирішувалось. Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується: - рішенням Пирятинського районного суду від 27.08.2008 року(а.с.3), згідно якого [PERSON] визнаний недієздатним; - заявою Єршова О.В. про призначення його опікуном над [PERSON](а.с.2); - рішенням опікунської ради при виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4), згідно якого визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним [PERSON]; - іншими матеріалами справи. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Орган опіки і піклування запропонував призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним [PERSON] Суд вважає, що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому останній може бути призначений опікуном. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у жовтні 2008 року звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав, просить встановити опіку над [PERSON], [INFO], уродженця м.Гадяч Полтавської області, який відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 22.08.2008 року визнаний недієздатним, призначивши його опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON] інвалід 2-ої групи дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 7.12.2000 року. Згідно рішення Пирятинського районного суду від 22 серпня 2008 року [PERSON] визнаний недієздатним, проте питання про встановлення опіки не вирішувалось. Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується: - рішенням Пирятинського районного суду від 22.08.2008 року(а.с.3), згідно якого [PERSON] визнаний недієздатним; - заявою Єршова О.В. про призначення його опікуном над [PERSON](а.с.2); - рішенням опікунської ради при виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4), згідно якого визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним [PERSON]; - іншими матеріалами справи. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Орган опіки і піклування запропонував призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним [PERSON]. Суд вважає, що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому останній може бути призначений опікуном. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у жовтні 2008 року звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав, просить встановити опіку над [PERSON], [INFO], уродженця м.Наталівка Хорольського району Полтавської області, який відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 27.08.2008 року визнаний недієздатним, призначивши його опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON] інвалід 2-ої групи дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 13.02.1997 року. Згідно рішення Пирятинського районного суду від 27 серпня 2008 року [PERSON] визнаний недієздатним, проте питання про встановлення опіки не вирішувалось. Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується: - рішенням Пирятинського районного суду від 27.08.2008 року(а.с.3), згідно якого [PERSON] визнаний недієздатним; - заявою Єршова О.В. про призначення його опікуном над [PERSON](а.с.2); - рішенням опікунської ради при виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4), згідно якого визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним [PERSON]; - іншими матеріалами справи. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Орган опіки і піклування запропонував призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним [PERSON] Суд вважає, що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому останній може бути призначений опікуном. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягувати із [PERSON] на її користь аліменти на неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мі6імуму на дитину відповідного віку, починаючи із часу подання заяви до повноліття дітей. В мотивування позову посилається на те, що перебуває із відповідачем в зареєстрованому шлюбі із 05.04.2001 року., мають від спільного проживання двоє неповнолітніх дітей. Позивачка посилається на те, що відповідач ухиляється від матеріального утримання дітей, а вона не працює, самостійних доходів не отримує, а тому не в змозі забезпечувати дітей. В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить стягувати із відповідача на її користь на двох дітей аліменти в 1/3 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитинну відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, неповнолітніх дітей , а також те, що сторони не заперечують проти постановлення рішення при попередньому розгляді справи , суд вважає, що його слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановлення рішення. Встановлено, що відповідач добровільно не виконує обов»язку по утриманню своїх неповнолітніх дітей . В даний час він має постійну роботу , працює водієм в ТОВ «Новий розроблювач», і його середньомісячний заробіток становить 825 грн. Стягнень із його заробітної плати не проводиться. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов обґрунтований і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою бабусю - [PERSON], 1919 року народження, стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, перебуває на обліку у психіатричній лікарні, потребує постійного догляду. Визнання бабусі недієздатним їй потрібно для оформлення опіки. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, орган опіки та піклування письмово повідомив, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Згідно подання орган опіки та піклування не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи акт №442 від 19.06.2008 р. [PERSON] в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Так як встановлено судом, [PERSON] 1919 року народження, страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, перебуває на обліку у психіатричній лікарні, потребує постійного догляду. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України: “суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку. За наявності висновку експертизи та згоди органу опіки та піклування, суд дістає висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

06.03.2007 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 03.06.1995 р. до 24.06.1998 р. Від цього шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. На цей час відповідач мешкає в Тверській області, Росія неповнолітній син залишився проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, має можливість матеріально допомагати синові, але добровільно цього не робить. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 03 червня 1995 р. до 24 червня 1998 р. знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишилася проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу відповідач на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті [INFO] року її батька [PERSON] - на території с. Моївка залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, а також грошових вкладів. Вона є спадкоємцем за законом, проте своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити на умовах, викладених у позовній заяві. Пояснила, що в останні дні строку для подачі відповідної заяви нотаріусу перебувала на лікуванні. Представник відповідача, повідомленого в установленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Моївка до суду надійшла письмова заява, в якій вони не заперечують проти задоволення вимог [PERSON] та просять розглянути справу у їх відсутність. Зазначене відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України дає підстави суду для розгляду справи у відсутність представника відповідача і задоволення позову. Згідно із ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з моменту відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК України). Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову і визначення позивачу додаткового строку для прийняття нею спадщини - позивачка дійсно є спадкоємцем за законом після свого батька, а строк на прийняття спадщини пропустила з поважної причини - в останні дні строку перебувала на лікуванні та за станом здоров'я не могла подати заяву нотаріусу. На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона має намір створити сім'ю з [PERSON]., проте не досягла встановленого законом шлюбного віку. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і просила задовольнити її, так як на момент розгляду справи судом строк її вагітності складає 4 місяці. Світське весілля та церковний обряд в них вже відбувся, проте вони мають намір зареєструвати свій шлюб відповідно до закону. Заінтересована особа - [PERSON] заяву визнав і просить її задовольнити. Пояснив, що вони із заявницею вже більше року проживають разом і він є батьком дитини, що її чекає заявниця. Представник заінтересованої особи - виконкому Саїнської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, повідомленого у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання у справі, до суду не з'явився, від сільського голови до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність і визнання вимог заявниці. Заінтересована особа [PERSON] -батько заявниці, заяву підтримав і просить задовольнити, так як укладення шлюбу з [PERSON]відповідатиме інтересам його неповнолітньої дочки. Мати заявниці подала суду аналогічні письмові заяви. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON], [INFO] року народження, має намір зареєструвати шлюбу з [PERSON], [INFO] року народження. Згідно з довідкою Чернівецької районної лікарні від 28 серпня 2008 року [PERSON] дійсно вагітна та перебуває на диспансерному обліку в ЦРЛ. Оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що надання [PERSON] права на шлюб до досягнення нею 17-річного віку відповідає її інтересам і це відповідно до ст. 23 ч. 2 СК України дає підстави суду для задоволення заяви. На підставі ст. 23 СК України,

Outcome: approved