Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Посилався на те, що до прокуратури міста Чернівці надійшли матеріали з Управління по контролю за використанням та охороною земель в Чернівецькій області по факту самовільного захоплення земельної ділянки гр. [PERSON] Проведеною перевіркою було встановлено, що [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0041 Га по [ADDRESS] м. Чернівці, а саме розпочала будівництво на вказаній земельній ділянці. [PERSON] неодноразово попереджалася про те, що вона повинна звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Про даний факт їй було повідомлено у приписах Чернівецької обласної державної земельної інспекції. В добровільному порядку земельна ділянка [PERSON] не повернута. Просив зобов'язати [PERSON] повернути самовільно зайняту земельну ділянку по [ADDRESS] м. Чернівці та привести її у придатний для використання стан, шляхом знесення добудови. В судовому засіданні прокурор Коцюба Т.С. та представник Чернівецької міської ради [PERSON] позов підтримали та підтвердили викладені у ньому обставини. Просили його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що вона справді проживає в м. Чернівці по [ADDRESS]. Вказаний будинок був їй подарований у 2004 році разом із земельною ділянкою. На земельній ділянці вже був зведений фундамент, однак в самому договорі дарування ні про земельну ділянку, ні про фундамент не вказувалося. Будь-яких документів на спірну земельну ділянку у неї не було і немає. Не заперечує, що земельна ділянка є власністю Чернівецької міської ради, однак позов не визнає з тих підстав, що земельною ділянкою фактично не користується та жодних фундаментів на ній не зводила. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник відповідачки [PERSON] позов не визнав та суду пояснив, що [PERSON] стала власницею будинку [ADDRESS] м. Чернівці на підставі договору дарування. Колишні власники цього будинку отримали дозвіл на його переобладнання та звели фундамент. [PERSON] фундаменту не зводила та земельною ділянкою не користується, а тому в задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що Чернівецькою обласною державною земельною інспекцією було виявлено порушення вимог земельного законодавства України гр. [PERSON], а саме самовільне зайняття частини земельної ділянки двору спільного користування по [ADDRESS] м. Чернівці. (а.с. 7, 14,19). [PERSON] неодноразово попереджалася про необхідність усунення виявлених порушень земельного законодавства, оскільки таке порушення веде до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 53-1 КпАП України. (а.с. 10,16). Оскільки в добровільному порядку [PERSON] так і не усунула вказані вище порушення земельного законодавства, її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який [PERSON] було сплачено. (а.с.12,13,17,18). 17.07.2006 року до прокуратури м. Чернівці Управлінням з контролю за використанням та охороню земель у Чернівецькій області були направлені матеріали для подання позову до суду щодо повернення гр. [PERSON] самовільно зайнятої земельної ділянки по [ADDRESS] м. Чернівці (а.с.6). Проведеною прокуратурою м. Чернівці перевіркою було встановлено, що земельна ділянка по [ADDRESS] м. Чернівці площею 0,0041 Га, яка була самовільно зайнята саме гр. [PERSON], будь-кому у власність чи користування вона не надавалась та підлягає поверненню (а.с.4). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає в квартирі №1 будинку [ADDRESS] м. Чернівці та є сусідкою [PERSON] З 2005 по 2006 рр. [PERSON] розпочала добудову до своєї квартири №3. Попередні власники квартири №3 будинку [ADDRESS] м. Чернівці жодних добудов не робили. Крім того, самовільне зайняття гр. [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] в м. Чернівці підтвердждується дослідженими судом письмовими доказами по справі (а.с. 102-110). У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачкою [PERSON] не було надано суду доказів того, що спірна земельна ділянка по [ADDRESS] в м. Чернівці перебуває у її володінні чи користуванні, а тому відсутні підстави для відмови в задоволенні позову. У відповідності до ч.1 ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам. Враховуючи зазначені вище докази та вимоги закону, суд вважає, що позов прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved