Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 11992,85 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., заподіяну внаслідок ДТП 26.01.2007 року. Матеріальна шкода складається зі шкоди, заподіяної позивачу - власнику автомобіля, з витрат на експертизи; моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що ушкодження автомобіля та позбавлення можливості його використовувати спричинили зміну нормального укладу його життя та життя його родини, спричинили нервовий стрес. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом не погодився та пояснив, що його провини у скоєнні ДТП немає, що винен син позивача, який здійснював обгін та перевищив швидкість. Відповідач ПП [PERSON], з яким [PERSON] знаходиться у трудових відносинах, з позовом не погодився та пояснив, що вини [PERSON] у скоєнні ДТП немає. Третя особа - [PERSON] - позов підтримав. В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2007 року в 14-30 по вул.Очаківській в м.Запоріжжі в районі очисних споруд автомобіль КАМАЗ 55102 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] виконував лівий поворот до в»їзду в ЦОС-1, а автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] рухався в попутному напрямку позаду КАМАЗа та здійснював обгін автомобілів, які рухались з меншою швидкістю. Водій [PERSON] перед виконанням лівого повороту не впевнився в безпеці, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21099 зіткнувся з задньою частиною автомобіля КАМАЗ, внаслідок чого отримав ушкодження. За даним фактом інспектором ДАІ було складено адміністративний протокол відносно водія [PERSON] за порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху. Постановою судді від 21.02.2007 року [PERSON], який на розгляд адміністративної справи не з»явився, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Постановою судді від 27.03.2007 року вищевказана постанова щодо [PERSON] за протестом прокурора Хортицького району м.Запоріжжя була скасована, а адміністративна справа закрита у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, суд в постанові не вирішував питання щодо вини [PERSON] в порушенні ПДР. [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21099 р.н. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС №514775, власником вказаного автомобіля є позивач [PERSON]. [PERSON] є працівником ПП [PERSON] згідно безстрокового трудового договору, укладеного ними 22.03.2004 року /а.с.50,51/. 26.01.2008 року він виконував свої трудові обов»язки, перевозив шлак згідно накладної №13 від 26.01.2007 року на склади, розташовані за в»їздними воротами ЦОС-1, які розташовані зліва по вул.Очаківський по ходу руху автомобілів КАМАЗ та ВАЗ 21099. Саме у зв»язку з необхідністю в»їзду в ці ворота [PERSON] виконував лівий поворот перед скоєнням ДТП. Як пояснив водій [PERSON] в своїх поясненнях інспектору ДАІ та в судовому засіданні, він здійснював обгін кількох автомобілів, які рухались попереду нього з меншою швидкістю, при цьому жодних знаків на цій дільниці дороги про заборону обгону або попереджуючих про можливість повороту ліворуч попереду не було, обзір дороги був добрий. Вже в ході здійснення обгону КАМАЗ, який рухався попереду, почав здійснювати поворот наліво, [PERSON] прийняв заходи до екстреного гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг. Водій [PERSON] як в поясненнях інспектору ДАІ, так і в судовому засіданні суду пояснив, що перед виконанням лівого повороту він своєчасно ввімкнув лівий поворот, поглянув у дзеркало заднього виду, жодних перешкод для повороту не побачив, хоча позаду їхали кілька легкових автомобілів, він вирішив, що вони його пропускають, і почав маневр повороту. Після цього почув удар в задню частину прицепу і побачив, що в КАМАЗ вдарився автомобіль ВАЗ 21099. Свідок [PERSON] - очевидець ДТП - суду пояснив, що він їхав в автобусі позаду КАМАЗу та ВАЗ 21099, та бачив, як КАМАЗ почав здійснювати лівий поворот на опитну станцію, проте, коли КАМАЗ почав поворот, автомобіль ВАЗ 21099 вже здійснював обгін. Крім того свідок пояснив, що ВАЗ почав обгін метрів за 15-20 до КАМАЗу, між ВАЗ та КАМАЗом були ще 3-4 автомобілі і ВАЗ обгоняв ці автомобілі та КАМАЗ разом. Попереду ВАЗ 21099 для обгону було 50-60 метрів рівної дороги, видимість була добра, проте на дорозі мокро. Внаслідок ДТП власнику автомобіля ВАЗ 21099 р.н. [NUMBER] [PERSON] спричинена матеріальна шкода в сумі 11232,85 грн., яка підтверджується висновком експерта-автотоварознавця №95 від 22.03.2007 року /а.с.10-25/. Згідно висновку експерта-автотехніка №176 від 03.05.2007 року, в дані дорожній ситуації небезпечна дорожна обстановка з технічної точки зору була створена водієм [PERSON] в момент початку зміни напрямку руху наліво та виїзду на зустрічну полосу руху, дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п.п.2.3»б», 9.1 «а», 9.2 «б», 9.4, 10.1 ПДР і знаходяться в причинному зв»язку з скоєнням ДТП; водій [PERSON] в даному випадку не мав технічної можливості уникнути ДТП з автомобілем КАМАЗ, навіть якщо він рухався зі швидкістю 70 км\год /а.с.28-38/. [PERSON] сплатив вартість автотоварознавчого дослідження та автотехнічного дослідження в загальній сумі 760 грн., що підтверджується відповідними квитанціями /а.с.26,27/. За ухвалою суду було проведено повторну автотехнічну експертизу по цій справі, згідно висновків якої питання про технічну можливість [PERSON] уникнути зіткнення з КАМАЗом, чи є в його діях невідповідності вимогам ПДР, ким саме з водіїв створена небезпечна дорожня ситуація, та чи могло вплинути на технічну можливість запобігти зіткненню перевищення [PERSON] швидкості до 60-70 км/год - вирішити не надалось можливим внаслідок відсутності за думкою експерта необхідних вихідних даних; проте експерт встановив, що дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням ДТП /а.с.72-74/. Вислухавши сторони, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, а про стягнення моральної шкоди - підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ст.ст.1166,1167 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичних осіб, а також моральна шкода, заподіяна неправомірними діями, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності вини цієї особи. Аналізуючи докази, надані сторонами в обґрунтування їх позицій, суд вважає, що вина [PERSON] в порушення пунктів Правил дорожнього руху, вказаних у двох висновках автотехнічних експертиз, є доведеною, у суда немає підстав ставити під сумнів обидва висновки експертів, а також пояснення свідка [PERSON], які об»єктивно підтверджують позицію [PERSON] та [PERSON] щодо обставин ДТП. Суд не може брати до уваги постанову судді Хортицького суду від 27.03.2007 року про закриття адміністративного провадження відносно [PERSON] тільки на підставі спливу строків накладення адміністративного стягнення, оскільки в цій постанові не вирішувалось питання щодо винності або невинності [PERSON] в порушенні Правил дорожнього руху України. В свою чергу, відповідачі не надали суду об»єктивних доказів в обґрунтування своєї позиції по позову, в обґрунтування відсутності в діях [PERSON] порушення вимог Правил дорожнього руху України. Також, відповідачі не заявили жодних зустрічних вимог до позивача в обґрунтування своїх доводів про порушення [PERSON] вимог Правил дорожнього руху, які за їх думкою знаходяться в причинному зв»язку з ДТП від 26.01.2007 року. У відповідності ж до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу тільки в межах заявлених вимог та тільки на підставі доказів, наданих сторонами по справі. У відповідності до ст.ст.1187,1188 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, або внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка н відповідній правовій підставі володіла або розпоряджалась транспортним засобом. При цьому, вимоги ст.1172 ЦК України передбачають для юридичної або фізичної особи обов»язок відшкодувати шкоду, заподіяну їх працівником під час виконання своїх трудових обов»язків. [PERSON] в час скоєння ДТП 26.01.2007 року виконував свої трудові обов»язки на підставі трудового договору з ПП [PERSON]. Як роз»яснює Пленум Верховного Суду від 31.03.1995 року в редакції від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», за моральну та матеріальну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов»язків, відповідальність несе організація, або фізична особа - підприємець, з якими цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед працедавцем в порядку регресу. Таким чином, матеріальна та моральна шкода по цій справі повинна бути стягнута з ПП [PERSON] Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що внаслідок ДТП позивачу був спричинений певний нервовий стрес, в зв»язку з неможливістю довготривалого використання пошкодженого автомобіля у позивача та членів його родини був порушений нормальний уклад їх життя, і. крім того, тривалий час позивач витрачає час для звернень у правоохоронні та судові органи, куди звертається в зв»язку з порушенням його прав. Таким чином, суд вважає, що достатнім відшкодуванням моральної шкоди для позивача буде задоволення його позовних вимог у межах 1000 грн. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України тій стороні, на користь якої винесено рішення, з іншої сторони стягуються усі судові витрати. Таким чином, з відповідача ПП [PERSON]повинні бути стягнуті витрати [PERSON] на сплату судового збору на витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: partial