Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що 28 лютого 2005 року він уклав шлюб з [PERSON]. [INFO] у них народилась донька [PERSON]. Батьками дитини є позивач - [PERSON] та [PERSON]. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинилися з жовтня 2007 року, а вже з січня 2008 року вони стали мешкати окремо і вести окреме господарство. Причиною цьому стало те, що на протязі багатьох років, між ними виникали постійні сварки, як з побутових причин, так і взагалі без видимих на це причин. Ці сварки відбувалися на очах їх неповнолітньої доньки, що негативно впливає на моральний та психологічний стан дитини, на їх взаємовідносини та на моральний стан позивача. Шлюб ґрунтується на взаємних почуттях відданості один одному, порозумінні, довірі та взаємної допомоги, чого між сторонами по справі, як стверджує позивач, не існує. Спору про місце проживання неповнолітньої доньки між ними немає, оскільки остання, проживає і буде проживати разом з відповідачем. Спір про розподіл майна сторони вирішують в іншому процесі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечила проти розірвання шлюбу, оскільки вважала, що з позивачем у їхніх стосунках тимчасове непорозуміння. Між ними можливе примирення, а тому заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення. Судом було задоволено клопотання відповідача та надано сторонам строк для примирення з 29.04.2008 року по 29.05.2008 року, а також з 06.06.2008 року по 02.10.2008 року. 02.10.2008 року у судове засідання з'явився позивач, зазначивши, що примирення між сторонами не відбулося, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про відкладення розгляду справи у з'язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні за хвороби доньки. За клопотанням відповідача, розгляд справи було відкладено до 14.10.2008 року. 14.10.2008 року у судове засідання з'явився позивач, відповідач у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про відкладення розгляду справи у з'язку обставинами, пов'язанами з уточненнями позовних вимог по справі про розподіл майна, що розглядається в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в іншому складі суду. Позивач проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що дана підстава зазначена відповідачем не є поважною. Наполягає на розгляді справи за відсутності останньої. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Враховуючи, що відповідач отримала повідомлення про час та місце розгляду справи, а підстави за яких остання просила відкласти розгляд справи, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, визнані судом не поважними, суд вирішує справу з урахуванням пояснень позивача та відповідача та наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2005 року (а.с. 5). [INFO] у них народилась донька [PERSON]. Батьками дитини є позивач - [PERSON] та[PERSON] (а.с. 6). [PERSON] неодноразово зверталась до Інгулецького РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, щодо незаконних дій з боку [PERSON], що підтверджується постановами про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.01.2006 року та 07.03.2008 року (а.с. 37,50). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинено з січня 2008 року. Сторони проживають окремо, мають окремий бюджет та не ведуть спільне господарство. Дитина [PERSON] мешкає спільно з відповідачем по справі. Спору щодо місця проживання останньої між сторонами немає. Дані факти визнані сторонами, а тому не підлягають доказуванню. Також судом встановлено, що між сторонами на даний час відбувається розподіл спільно нажитого майна (справа № 2-1931/08, що розглядається в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області). Відповідач неодноразово зверталась до Інгулецького РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, щодо незаконних дій з боку [PERSON], останні в ході перевірок правоохоронними органами, не знайшли свого підтвердження. Примирення між сторонами в строк, що був наданий судом не відбулося, миритися позивач і в подальшому не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси позивача. З урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved