Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, у якому просять суд визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя [NUMBER] від 01 листопада 2006 року, укладений між [PERSON] та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» /надалі ЗАТ «Промінвестбанк»/, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу [PERSON] . зареєстрованого в реєстрі [NUMBER] , договір про внесення змін [NUMBER] від 29 жовтня 2007 року до вищезазначеного договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER] та скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу від 06 грудня 2007 року за реєстраційним [NUMBER] про звернення стягнення на комплекс будівель по [ADDRESS] на підставі договору іпотеки від 01 листопада 2006 року за реєстраційним [NUMBER] . В судове засідання позивачі не з»явилися, представник позивачів згідно наданих довіреностей позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити. Відповідач [PERSON] . В судове засідання не з»явилася, її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилається на відсутність підстав визнання договору недійсним. Просить суд відмовити в позовних вимогах. В судовому засіданні представник відповідача ЗАТ «Промінвестбанк» позов не визнала, оскільки договір про спільну діяльність між [PERSON] , [PERSON] . та [PERSON] . Не був зареєстрований, тому не породив правові підстави. Просить відмовити в позові. Третя особа по справі [PERSON] В судове засідання не з»явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден, оскільки у [PERSON] . Не було права власності на нерухоме майно, яке було передане нею в заставу банку. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. 01 листопада 2006 року [PERSON] ., як іпотекодавець та акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк ( закрите акціонерне товариство), як іпотекодержателя, в забезпечення зобов’язань [PERSON] . за кредитним договором [NUMBER] від 31 жовтня 2006 року уклали договір іпотеки комплексу будівель, що знаходяться за адресою [ADDRESS] [PERSON] . виступала як власник заставленого майна на підставі договору дарування комплексу будівель від 24 жовтня 2003 року, укладеного між нею та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] . та зареєстрованим в реєстрі цього нотаріуса під [NUMBER] . Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2007 року договір дарування комплексу будівель по [ADDRESS] від 24 жовтня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] . та зареєстрований в реєстрі цього нотаріуса під [NUMBER] , укладений між [PERSON] . та [PERSON] визнано недійсним. Визнано право власності на комплекс будівель за [PERSON] . в розмірі 10/20 частини та за [PERSON] . – на 9/20 частин цього комплексу будівель. Відмовлено в задоволенні позову [PERSON] . про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 28 квітня 2002 року. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2008 року це рішення було скасоване та прийняте нове рішення, яким в позові було відмовлено. Ухвалою Верховного суду України від 17 вересня 2008 року рішення Апеляційного суду кіровоградської області від 20 лютого 2008 року було скасоване, залишене в силі рішення Світловодського міськрайонного суду від 07 листопада 2007 року, яке станом на день розгляду цієї справи набрало законної сили. У відповідності до ст. 61 ч.3 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, у цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи. І сторони по цій справі і третя особа [PERSON] приймали участь в справі, в якій винесено рішення Світловодського міськрайонного суду від 07 листопада 2007 року. Цим рішенням встановлено, що [PERSON] не мав права власності на комплекс будівель та споруд, відносно яких уклав спірний договір дарування, встановлено, що право власності на ці будівлі та споруди у відповідності до умов договору про спільну діяльність від 28 квітня 2002 року належить сторонам, що уклали цей договір про спільну діяльність, зокрема, [PERSON] – 10/20, [PERSON] – 9/20. Із змісту судового рішення та договору про спільну діяльність від 28 квітня 2002 року вбачається, що [PERSON] мав право власності на 1/20 частину комплексу будівель та не мав права укладати договір дарування від 24 жовтня 2003 року з [PERSON] . Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 07 листопада 2007 року також встановлено відповідність договору про спільну діяльність від 28 квітня 2002 року чинному законодавству, чим спростовуються заперечення представника [PERSON] . стосовно того, що цей договір не відповідає вимогам закону. Представник позивачів [PERSON] . в судовому засіданні пояснив, що просить визнати договір іпотеки недійсним з підстав невідповідності його закону згідно ст.203 ч.1 та ст. 215 ЦК України У відповідності до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути лише майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності або праві господарського відання. З огляду на визнання судом недійсним договору дарування від 24 жовтня 2003 року та встановлення судом факту відсутності у [PERSON] . на момент укладення договору іпотеки від 01 листопада 2006 року права власності на будівлі та споруди, що були предметом договору іпотеки, такий договір слід визнати недійсним з підстав не відповідності його ст. 5 Закону України «Про іпотеку» та ст. 213 ч.1 ЦК України. Та обставина, що на момент укладення договору іпотеки від 01 листопада 2006 року договір дарування від 24 жовтня 2003 року ще не було визнано судом недійсним не має правового значення для вирішення спору, так як ст. 5 Закону України «Про іпотеку» вимагає наявність у іпотекодавця на момент укладення договору права власності, а не лише документів, що посвідчують таке право. В зв’язку з визнанням недійсним договору іпотеки від 01 листопада 2006 року підлягає скасуванню як такий, що порушує права дійсних власників майна і виконавчий напис приватного нотаріуса [PERSON] . від 06 грудня 2007 року, так як цей виконавчий напис ґрунтується на наявності та дійсності договору іпотеки від 01 листопада 2006 року.

Outcome: approved