overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. в серпні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сім”я існує формально, почуття кохання та поваги між ними втрачено. В свою чергу [PERSON] звернулася до [PERSON]. з аналогічним позовом, з тих же підстав. У судовому засіданні сторони свої позовні вимоги підтримали, заявлені позовні вимоги визнали, просили розірвати шлюб, [PERSON]. просив судові витрати стягнути зі сторін в рівних частках. [PERSON] проти розподілу судових витрат та державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органаї РАЦС в рівних частках не заперечувала. Спору про майно сторони не мають. Суд заслухав позивача, відповідача, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 січня 1986 року у відділі ЗАЦС Балаклавського РВК міста Севастополя. Їх почуття кохання та поваги втрачені, між сторонами на протязі тривалого часу виникали конфлікти, сторони не проживають та не ведуть спільне господарство з липня 2008 року. [PERSON] створила нову сім”ю, на примирення сторони не згодні, сім'я існує лише формально, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Спору про майно сторони не мають. Розглянувши питання про судові витрати, суд вважає, що їх потрібно покласти на сторони в рівних частках. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення з них 2982грн. 76 коп. боргу за теплозабезпечення та гаряче водопостачання, а також стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та 51 грн. 00 коп. державного мита. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що ТОВ “НіжинТеплоМережі” надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають в квартирі [ADDRESS]в м. Ніжині. За період з 01.07.2005 року по 31.07.2008 року відповідачі не оплачують послуги по наданню теплової енергії та гарячому водопостачанню. В наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2982 грн. 76 коп. Добровільно вони заборгованість не погашали, а тому товариство змушене було звернутися до суду з зазначеними вимогами. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, заперечень проти позовних вимог не надали. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про стягнення суми 2982 грн. 76 коп. боргу за період з з 01.07.2005 року по 31.07.2008 року за таких підстав. Факт реєстрації проживаючими у квартирі [ADDRESS]в м. Ніжині квартиронаймача [PERSON] З повнолітнім сином, підтверджується довідкою КП “СЄЗ” від 31.07.08року. Таким чином суд вважає, що нарахування плати за споживання теплоенергії має бути виходячи із кількості зареєстрованих в квартирі осіб, тобто 2-х. Суд вважає, що розрахунок нарахування плати, зроблений позивачем, є вірним і відповідачами розмір заборгованості ніяким чином не оскаржується і не спростовується Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов”язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги в які входить і забезпечення теплом та теплою водою Вирішуючи питання задоволення вимог позивача про відшкодування судових витрат по сплаті мита та витрат на ІТЗ, то суд вважає, що їх слід стягнути повністю в сумі відповідно 30 та 51 грн., оскільки заявлені витрати позивачем підтверджені документально

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 05.07.2006 року , спільних дітей не мають. Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання з відповідачем, шлюбні стосунки з відповідачем припинені з липня 2006 року , спільне господарство не ведеться на протязі тривалого часу , позивачка з червня 2007 року проживає з іншим чоловіком, вагітна від нього, має намір створити іншу сім'ю , вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно повідомлявся судом про дату розгляду справи , що підтверджується поштовим повідомленням. Третя особа [PERSON]. позовні вимоги позивачки підтримує, пояснивши суду , що з літа 2007р. проживає однією сім'єю з позивачкою, яка від нього вагітна. Він визнає себе батьком майбутньої дитини, яку народить позивача . Суд , враховуючи думку позивача , достатність матеріалів, доказів вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 05.07.2006 року , спільних дітей не мають. Судом встановлено , що сторони однією сім'єю не проживають з липня 2006 року , подружні стосунки не підтримують, відповідачка має іншого чоловіка[PERSON]. , позивачка перебуває на 9-му місяці вагітності, має намір створити іншу сім'ю, позивачка з [PERSON]. чекають народження дитини, [PERSON]. визнає , що позивачка вагітна від нього, намірів зберігати цю сім'ю позивачка не має , що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом. Всі витрати по оформленню розірвання шлюбу бере на себе позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб [INFO] року, від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частини щомісячно, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та добровільно грошей на утримування неповнолітньої дитини не надає, а також стягнути судові витрати по справі. Позивачка в судове засідання не з»явилася однак подала суду заяву в якій вказує,що позов підтримує та просить задоволити його в повному обсязі ,просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилася однак подав суду заяву в якій вказує,що позов визнає та не заперечує щодойого задоволення,просить розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] року народження ,він являється сином [PERSON] і [PERSON] /а.с.3/. Відповідач на даний час проживає окремо від дружини та дитини і добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Витрати пов’язані за надання юридичної допомоги в сумі 100 гривень, суд покладає на відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. Позивач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позивних вимогах наполягає. Відповідач до суду не з’явися, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності з позовом згодний. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] року його батька, [PERSON], посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем померлого за законом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 2,8201 га розташованої на території Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER], і [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлого за законом. Працюючи водієм Переяслав-Хмельницького МВ та маючи ненормований робочий день, позивач пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначену причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною. У відповідності з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, копією паспорту, копією державного акту на право власності на земельну ділянку, повідомленням про відмову у вчиненні нотаріальної дії. На підставі ст.ст.1268-1270; 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить втановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався 27.10.1996 року під час роботи в ПСГП “Україна” Рівненського району. Встановлення даного факту заявник обґрунтовує тим, що йому необхідно вирішити питання про нарахування щомісячних страхових виплат в зв'язку із втратою професійної працездатності. У судовому засіданні представник заявника [PERSON]. доводи заяви підтримала, представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Рівне Аліксійчук О.А. не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Факт нещасного випадку на виробництві, що стався з [PERSON]. 27.10.1996 року підтверджується зібраними у справі доказами. Встановлено, що [PERSON]. з 01.08.1996 р. по 01.04. 1997 р. працював сезонним робітником в ПСГП “Україна” Рівненського району. З копії Акту про нещасний випадок №2 від 08.11.1996 року вбачається, що 27 жовтня 2008 року під час перевезення робітників на місце роботи автомобілем ГАЗ-66, що належав ПСГП “Україна”, водій не справився з управлінням автомобіля, в результаті чого транспортний засіб перекинувся і громадянин [PERSON]. отримав тяжку травму лівої ноги. Відповідно до виписки з акту МСЕК від 22.03.2007 р., в зв'язку з отриманою травмою 27.10.1996р., [PERSON]. встановлено 50 процентів ступіні втрати професійної працездатності. Допитана судом свідок [PERSON]., очевидець нещасного випадку, підтвердила, що 27.10.1996 року в наслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON]. отримав травму ноги. Дана подія відбулася по дорозі на місце роботи. З урахуванням наведеного, суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених заявницею та свідком. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Задоволення заяви [PERSON]. має для нього юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, що передбачено ст.256 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1595 грн. 03 коп. за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року. В обґрунтовані позову вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають у [ADDRESS] в м. Запоріжжя, що знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО № 4”, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованності за житлово-комунальні послуги у розмірі 1595 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про слухання справи повідомлені, належним чином, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідка про склад родини (а.с.4-5 ), акт (а.с. 6), довідка про заборгованість (а.с.7-8), копія особового рахунку (а.с.9-10) , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення . Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, які випливають з вказанного договору. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затвердженими тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі по справі ухиляються від виконання данних обовязків, тим самим спричиняють шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають у [ADDRESS] в м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки та копії особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року складає 1595 грн.03 коп. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане їм житло, допустили заборгованність по квартплаті та платі за комунальні послуги, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона відповідно до договору купівлі-продажу від 16.09.2002 року є власником будинку [ADDRESS] , проте відповідачі до цього часу зареєстровані в даному будинку. На протязі трьох років останні в спірному будинку не проживають, їх особистих речей немає. Реєстрація відповідачів чинить їй перешкоди у користуванні будинком, зокрема вона змушена сплачувати житлово-комунальні послуги у більшому розмірі, тому просить зобов’язати відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні права власності на житло та знятися з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 – 226 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» від 08.07.2008 року об’єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2002 року посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до договору купівлі-продажу від 16 вересня 2002 року [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] . Проте, як вбачається з домової книги у зазначеному будинку до теперішнього часу зареєстровані відповідачі, які в добровільному порядку не знялися з реєстрації. Реєстрація відповідачів за вказаною адресою є перешкодою у здійсненні власницею житла свого права власності у повній мірі, зокрема позивачка позбавлена права розпорядитися будинком на власний розсуд. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням. На підставі ст.ст. 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідач отримує послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідач незважаючи на те, що зобов'язана щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтувала цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 3054 гривні 76 копійок. Відповідач була попереджена про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити,стягнути заборгованість в ромірі 3054.76 грн. В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог, оскільки відповідач продовжує не сплачувати надані послуги, а тому просить стягнути 3171.66 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві та заяві про зміну розміру позовних вимог. Відповідач [PERSON] в жодне судове засідання не з'явилася, хоча в установленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного: судом встановлено, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS](а.с.3). Заборгованість в період 2004-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 3171.66 грн. (а.с.4-6,12). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити в повному об'ємі, стягнувши з відповідача 3171.66 грн. заборгованості за надані послуги та сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що його прізвище на російській мові в паспорті вказано «[PERSON]». На даний час він оформляється на пенсію. В трудових книжках допущені помилки в написанні прізвища ( обидві книжки на першій сторінці заповнені російською мовою). В трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 1964 року вказано прізвище «[PERSON]», а в трудовій книжці [NUMBER] вказано прізвище «[PERSON]», через вказані помилки він не може оформити документи на пенсію, так як помилки усунути не можливо, тому що ні колгоспу «Комуніст», ні колгоспу «ім. Ульянова» вже не має. Просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника [NUMBER], видана в серпні 1964 року в колгоспі «Комуніст» Семидубської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області на ім'я «[PERSON]» та трудова книжка [NUMBER], видана 24.01.1983 року фірмою побутових послуг «Радуга» на ім'я «[PERSON]», належить йому-«[PERSON]». В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі, в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив. В судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]суду пояснили, що знають заявника по прізвищу «[PERSON]», так як довгий час проживають з ним в одному селі, перебувають в добрих відносинах. Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник звернувся до Голованівського відділення Пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком. Пред'явив документи для оформлення пенсії, а саме: дві трудові книжки - трудова книжка колгоспника [NUMBER] від серпня 1964 року та трудова книжка [NUMBER] від 24.01.1983 року. В обох цих книжках виявлено помилки в написанні прізвища. Обидві книжки на першій сторінці заповнені російською мовою. В трудовій книжці колгоспника вказано прізвище «[PERSON]», а в іншій трудовій книжці вказано прізвище «[PERSON]». Через виявлені помилки заявник не може оформити документи на пенсію. В судовому засіданні встановлено, що правильне прізвище заявника «[PERSON]», що підтверджено показами свідків та іншими документами, а саме військовим квитком, водійським посвідченням, паспортом. Викладене підтверджується копією паспорта, а/с-4, копією трудової книжки колгоспника, а/с- 5,6, копією трудової книжки, а/с 7-12, архівною довідкою, а/с -13-15.

Outcome: approved