overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

01 вересня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за користування послугами по опаленню житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 1 235, 61 грн. за період з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2008 року, та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS] , яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 235,61 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судове засідання не з’явилась, просить справу розглядати у її відсутності про, що подала письмову заяву. Також зазаначила, що повністю підтримує заявлені позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1 235,61 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 01 грудня 2006 року по 30 червня 2008 року в сумі 1 235,61 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), випискою з особового рахунку (а.с.4), претензією (а.с.5), довідкою (а.с.7) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с.9-12). Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів 1 235,61 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

01 вересня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за користування послугами по опаленню житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 1642, 25 грн. за період з 01 жовтня 2006 року по 30 червня 2008 року, та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS] , яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 642,25 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судове засідання не з’явилась, просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву. Також зазаначила, що повністю підтримує заявлені позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1 642,25 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 жовтня 2006 року по 30 червня 2008 року в сумі 1 642,25 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), випискою з особового рахунку (а.с.4), претензією (а.с.5), довідкою (а.с.6) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с.8-11). Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів 1 642,61 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

01 вересня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за користування послугами по опаленню житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 978,95 грн. за період з 01 липня 2005 року по 30 червня 2008 року, та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS] , яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 978,95 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судове засідання не з’явилась, просить справу розглядати у її відсутності про, що подала письмову заяву. Також зазаначила, що повністю підтримує заявлені позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 978,95 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 липня 2005 року по 30 червня 2008 року в сумі 978,95 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), випискою з особового рахунку (а.с.4), претензією (а.с.5), довідкою (а.с.7) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с.9-12). Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів 978,95 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

01 вересня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за користування послугами по опаленню житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 2 615,76 грн. за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2008 року, та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS] , яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2 615,76 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судове засідання не з’явилась, просить справу розглядати у її відсутності про, що подала письмову заяву. Також зазаначила, що повністю підтримує заявлені позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 2 615,76 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 липня 2006 року по 30 червня 2008 року в сумі 2 615,76 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.4), претензією (а.с.5), довідкою (а.с.6) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с.8-11). Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів 2 615,76 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

12 вересня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивач вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають двоє дітей: [PERSON] , [INFO] року народження, [PERSON] , [INFO] року народження. Сімейне життя у них не склалося. Через погіршення взаємин вони припинили подружнє життя з серпня 2007 року. Діти проживають разом з матір’ю та перебувають на її утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає, не надає матеріальної допомоги, участі у вихованні дітей не бере, інших неповнолітніх дітей немає, ніхто інший на його утриманні не перебуває, здоровий, має постійне місце роботи, тому позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі ? частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На судовому засіданні позивач [PERSON] змінила заявлені позовні вимоги, просить суд стягувати з відповідача [PERSON] в її користь аліменти в розмірі 1/3 його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, про що подала письмову заяву. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує, щоб з нього стягувалися аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його доходу, про що подав письмову заяву. Враховуючи те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів з відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка доходу матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує в добровільному порядку обов’язки по утриманню дітей [PERSON] та [PERSON] , на його утриманні ніхто інший не перебуває, має постійне місце роботи, отже має можливість надавати матеріальну допомогу позивачу [PERSON] , а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі визначеному позивачкою в позовній заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 16 травня 1992 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Після виїзду до Росії у березні 1999 року відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина. Він має можливість її надавати, тому що він працездатний і на своєму утриманні інших дітей не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини доходу відповідача на місяць. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився. До суду надані повістки житлово-експлуатаційної організації за місцем реєстрації відповідача з відміткою про неможливість вручення повістки відповідачу через його відсутність за останнім місцем мешкання. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за позовом[PERSON]. до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги[PERSON]. підлягають задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON]. є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з матір'ю. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те що відповідач являється працездатним, на утриманні у нього крім сина [PERSON] інших дітей не має, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, не має. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти на дитину з [PERSON]. на користь[PERSON]. у розмірі ј частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що 28.10.2002 р. купив у [PERSON] домобудівлю [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу зареєстрований товарною біржею “ВА-Банк” 28.10.2002 року за № [NUMBER]. Підписавши договір, він виплатив вартість домобудівлі, тобто повністю виконав зі своєї сторони умови угоди, але відповідач від нотаріального посвідчення відмовляється. На даний час не може розпоряджатися зазначеним будинком, оскільки договір нотаріально не посвідчений і є недійсним, тому просить визнати договір купівлі-продажу вищевказаної домобудівлі дійсним та визнати за ним право власності на вказану домобудівлю. Позивач позовні вимоги підтримав на підставах, що вказані у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються договором купівлі-продажу домобудівлі, зареєстрованого 28.10.2002 р. в товарній біржі “ВА-Банк” за № [NUMBER], згідно якого всі істотні умови договору виконані. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

09 вересня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 11 жовтня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем по справі. Шлюб перший. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені у жовтні 2007 року по причині засудження відповідача до позбавлення волі. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодна. Просить розрівати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеному у позові, просила суд розірвати шлюб. Відповідач до судового засідання не з'явився. Будучи допитаним на підставі судового доручення від 17 жовтня 2008 року, пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 11 жовтня 2006 року, про що вчинено актовий запис [NUMBER] у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Шлюб перший. Дітей від шлюбу не мають. Згідно із довідкою № 104, наданою Селидівською виправною колонією № 82 від 20.08.2008 р., [PERSON] відбуває покарання у даній установі за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.10.2007 р. Кінцевий строк відбуття покарання становить - 20.04.2011 р. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивачку, як ініціатора звернення до суду.. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

18 вересня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 лютого 1986 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб повторний. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені з у січні 2008 року з приводу відсутності взаємопорозуміння між подружжям, що в свою чергу призвело до відчуженості. Спір майнового характеру відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Будинком одруження виконавчого комітету міської Ради народних депутатів міста Жданова Донецької області від 06 лютого 1986 року, про що вчинено актовий запис № [NUMBER] у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням заявленої вимоги та думки сторін, суд покладає на відповідача. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

16 вересня 2008 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява [PERSON]про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В обґрунтування вимог посилається на те, що народився 11.10.1933 року, в свідоцтві про народження по-батькові заявника зазначено, як „Аврамович”. Відповідно до договору, посвідченого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою від 01.10.1969 року, заявнику у безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку була надана земельна ділянка [ADDRESS], в тексті якого по-батькові заявника помилково зазначили, як „[PERSON]”. З метою приведення в належний стан правовстановлюючих документів, просить встановити факт приналежності йому договору про надання у безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку земельної ділянки [ADDRESS] укладений між Міськжилуправлінням м. Жданова та[PERSON], посвідченого Четвертою жданівською нотаріальною конторою від 01.10.1969 року, за реєстром № 1880. Заявник [PERSON] у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, надавши пояснення, аналогічні, викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи - Маріупольського бюро технічної інвентаризації у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], виданого повторно відділом РАЦС міста Єнакієве Донецької області від 21.10.1969 року, [PERSON] народився [INFO] року, про що вчинено актовий запис № [NUMBER]. Батьком зазначений - [PERSON]. Відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку, посвідченого нотаріусом Четвертої Жданівської нотаріальної контори від 30.09.1969 року, реєстровий № 1880, земельна ділянка [ADDRESS] надавалась [PERSON]. Право власності на домоволодіння [ADDRESS] на підставі вищезазначеного договору зареєстровано Маріупольським БТІ від 07 лютого 1973 року, за К[PERSON], реєстровий № 26059. З наданих доказів, зокрема паспортних даних заявника, домової книги вбачається, що останній записаний, як [PERSON], на відміну від досліджених в ході судового розгляду правовстановлюючих документів, в яких по-батькові заявника вказано з опискою як „Абрамович”. За таких обставин, суд вважає встановленим, що [PERSON] та [PERSON] - одна особа, а тому не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви. Відповідно до ст. 235 ЦПК України,

Outcome: approved