overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

23.07.2008р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивач вимагав зменшити аліменти на користь [PERSON]. на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, що стягуються з нього за рішеннями Гайсинського районного суду від 4.04.2005р. в розмірі 500 грн. щомісячно до 200 грн., оскільки з часу ухвалення цього рішення суттєво змінився його майновий і сімейний стан, зокрема згідно з рішенням Гайсинського районного суду від 15.05.2007р. з нього на користь [PERSON]. стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 200 грн., а [INFO] року у нього народилась третя дитина - дочка [PERSON]. Відповідачка [PERSON]. втретє не з`явилась в судове засідання, вдруге не повідомляючи про причини неявки. З урахуванням позиції позивача та матеріалів справи, суд визнає за необхідне розглядати справу у відсутності відповідачки на наявних у ній доказах ухвалити заочне рішення про задоволення позову з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що з часу присудження аліментів на користь [PERSON]. на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 500 грн. суттєво змінився майновий і сімейний стан позивача, зокрема згідно з рішенням Гайсинського районного суду від 15.05.2007р. з нього на користь [PERSON]. стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 200 грн. (а.с.6,7), а [INFO] року у нього народилась третя дитина - дочка [PERSON] (а.с.4). Таким чином з урахуванням середнього заробітку [PERSON]., що з 1 квартал 2008р. склав в середньому 1250 грн. на місяць (а.с.12), стягнення аліментів на користь [PERSON]. в розмірі 500 грн. ставить його та членів його теперішньої сім`ї у вкрай важке матеріальне становище, а також значно погіршує становище його дітей [PERSON] і [PERSON] порівняно зі становищем дочки [PERSON], що є неприпустимим з огляду на порушення принципу справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України). Дані правовідносини регулюються ч.1 ст.192 СК України, згідно з якою розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них. Оскільки з часу ухвалення рішення про стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 500 грн. щомісячно у [PERSON]. народились син [PERSON], на утримання якого він сплачує аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, та дочка [PERSON], а середньомісячний заробіток позивача становить 1250 грн., то з метою захисту майнових прав [PERSON]. необхідно зменшити розмір стягуваних з нього на користь [PERSON]. аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, з 500 до 200 грн. щомісячно. При цьому суд зазначає, що такий розмір аліментів відповідатиме вимогам розумності і справедливості, не суперечитиме інтересам неповнолітньої [PERSON]., яка може отримувати утримання також від матері, та забезпечить майнові права малолітньої [PERSON]., [INFO] року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачем було зареєстровано шлюб 13.09.1988 року актовий запис № 4, від шлюбу мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO] народження та сина - [PERSON] [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. З січня 2006 року шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаємо порозуміння. Ухвалою від 16.05.2008 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк на примирення на три місяці. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати витрати за отримання свідоцтва покласти на неї. Доповнила, що примирення між ними не відбулося. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність причин неявки суду не відомо. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказах та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити: шлюб між сторонами розірвати, оскільки між ними втрачені почуття взаємо порозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер; примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

04.04.2008 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] та призначення опікуна (а.с.5), мотивуючи свої вимоги тим, що він є її чоловіком, проживають разом. З 06.03.2008 р. знаходиться на лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні з психічним захворюванням. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує лікування та опіки. Для вирішення цього питання заявниця вимушена була звернутись до суду. В ході судового розгляду до участі в справі було залучено в якості другої заінтересованої особи відділ опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним піклування та призначити її піклувальником. Представник зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні не заперечувала щодо визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним піклування та надала суду подання про призначення опікуна над [PERSON] - [PERSON], [INFO] народження, уродженку м. Чернігова, яка мешкає: [ADDRESS]. Представник заінтересованої особи Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву з проханням справу слухати у відсутність їх представника. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність представника заінтересованої - ЧОПНЛ. Вислухавши заявницю, представника управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню. Ч.1 ст. 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до акту № 292 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON] має місце амнестичний синдром обумовлений вживанням алкоголю, який позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій і ними керувати. Враховуючи подання виконавчого комітету районної у місті ради, те, що [PERSON] може бути опікуном і фактично виконує дані обов'язки, суд вважає можливим подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради задовольнити, призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи на те, що між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 35к від 15.11.2007 року про надання кредиту в розмірі 5850 грн. строком на 12 місяців, з 15.11.2007 р. по 15.11.2008 р., з щомісячною сплатою на залишок відсоткової ставки 4%. Кредитні кошти [PERSON] одержав 15.11.2007 року в розмірі 5850 грн., про що свідчить касовий ордер на видачу готівки № 104 від 15.11.07 р. Позивач вказує, що відповідач порушив умови кредитного договору, не дотримувався графіку погашення кредиту, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі 5505 грн. 84 коп. Вказує, що при одержанні кредиту, у відповідача був поручителем, згідно договору поруки № 38 від 15.11.07 р., [PERSON] Зазначає, що оскільки боржник [PERSON] ухиляється від сплати боргу, то за порушення зобов'язання ним, повинен відповідати поручитель, який несе солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитором. Просить стягнути 5505 грн. 84 коп. боргу та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали, не заперечують проти його задоволення. Судом встановлено. За договором про надання кредиту № 35к від 15.11.2007 року в Уманській філії Кредитної спілки «Фортеця» [PERSON] одержав 5850 грн. Поручителем при одержанні кредиту, згідно договору поруки № 38 від 15.11.07 р. виступив [PERSON] Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, у тому обсязі, що й боржник. Виходячи з обставин справи [PERSON] повинен нести відповідальність перед кредитною спілкою нарівні з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 16 квітня 1977 року, зареєстрованому відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 662. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 1996 року з відповідачкою не проживають, сім'я розпалась і відновити сімейні відносини не бажає. На протязі останніх 12-ти років проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб. За викладених обставин просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини на які посилається в позовній заяві та пояснив, що не може розірвати шлюб через органи РАЦС, оскільки відповідач не бажає туди з'являтися. Просить ухвалити рішення в ході попереднього судового засідання, оскільки відповідач позов визнала. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не з'явилась, направила заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає.. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Відповідач вихованням доньки не займається, ніякої матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути аліменти в розмірі 300 гривень, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивачка в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що аліменти на утримання доньки сплачувати згоден. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Згідно наданої довідки з місця проживання позивач із донькою живуть разом . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Тому проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26 серпня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бериславської міської ради про визнання права власності на спадщину; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора, посилаючись на те, що [INFO] померла її матір - [PERSON]. [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з будинку [ADDRESS]. Після смерті батька позивач фактично прийняв спадщину, так як на момент смерті та після смерті проживав в будинку батьків і був прописаний за даною адресою. На момент звернення до нотаріальної контори стало відомо, що документація на будинок [ADDRESS] не вся і її не достатньо для того щоб звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Просив визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, яке залишилось після смерті батька. Позивач і представник позивачки у судовому засіданні змінили позовні вимоги, просили визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька позивача. Представник відповідача і третьої особи у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представників Бериславської міської ради і Бериславської державної нотаріальної контори. Вислухавши пояснення позивача і представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач по справі - [PERSON], [INFO] р.н., уродженець с. Степне Бериславського району Херсонської області (а.с. 5-7) є сином [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з будинку [ADDRESS] (а.с. 10-12). Заповіту померлий не складав. Після смерті батька позивач став користуватись і управляти спадковим майном, тобто фактично прийняв спадщину, таку як жив і на даний час проживає в будинку батьків (а.с. 13), але через втрату усіх необхідних правопідтверджуючих документів на спадкове майно, що підтвердилось в судовому засіданні, нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва на прийняття спадщини, через що позивач пропустив установлений законодавством строк прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом відповідного строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивачка постійно проживала з матір'ю до її смерті, та проживає й досі. Заповіту померла мати не залишила. Позивачка зверталась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у зв'язку з пропущенням установленого строку для прийняття спадщини їй відмовили і рекомендували звернутись до суду. Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладене в позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, зі згоди позивача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право на спадкування за законом, за першою чергою спадкоємців, згідно із ст.. 1261 ЦК України, мають діти спадкоємця. Позивач по справі - [PERSON], [INFO] р.н., уродженка с. Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області є рідною донькою і спадкоємицею своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 11-12). Після її смерті, відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належав померлій на праві приватної власності (а.с. 6). Заповіту померла не залишала. Інших позивачів, окрім позивачки не має. Позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини після смерті матері, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Вона прийняла після смерті матері спадщину фактично, так як проживала і на даний час проживає в спадковому будинку (а.с. 15). Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Померлий за життя не склав заповіт. Після смерті чоловіка позивачка фактично прийняла спадщину, стала користуватись та управляти спадковим майном, але в зв'язку зі своєю юридичною необізнаністю протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В спадковому будинку вона проживала і проживає по сьогоднішній день. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, яке залишилось після смерті чоловіка. Представник позивача у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах. Представник відповідача і третьої особи у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представників Бериславської міської ради і Бериславської державної нотаріальної контори. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Позивачка по справі - [PERSON], [INFO] р.н., уродженка с. Архангельське Високопільського району Херсонської області є колишньою дружиною [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті чоловіка позивачки, відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 12-18). Померлий за життя не склав заповіт на належне йому майно. На даний час позивачка є єдиним спадкоємцем померлого, але через відсутність усіх необхідних правоустановчих документів на спадкове майно, не може оформити право власності на весь жилий будинок. Відповідно до ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на житловий будинок в [ADDRESS]. На основі ст.ст. 392, 1268, ст. 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що 03.06.2008 року шлюб з відповідачем було розірвано, після чого відповідач забрав всі свої речі та пішов з належного позивачці житлового приміщення при цьому не виписався з квартири, на вимоги позивачки знятися з реєстрації не реагує. Відповідач не вносить плату за житло, у зв'язку з чим позивачка позбавлена можливості оформити субсидію, т.я. від неї вимагають довідку про прибуток відповідача і зараховують цей прибуток на користь позивачки, тому просить суд захистити право власності від порушень не пов'язаних із позбавленням володіння шляхом зняття відповідача з реєстрації у квартирі [ADDRESS]. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як заінтересована особа про розгляд справи була повідомлена належним чином, суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З договору довічного утримання серії АЕР № 822338 від 09 квітня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Первомайської держнотконтори Харківської області вбачається, що гр. [PERSON] передала у власність позивачці, належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. Технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], реєстровий номер 4-1094 від 15.05.2002 року містить прізвище позивачки та доводить право власності позивачки на вище зазначену квартиру. Свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] від 03.06.2008 року, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області доведено факт розірвання шлюбу з відповідачем. Як пояснила позивачка відповідач, вже як три місяці не мешкає у квартирі [ADDRESS] та забрав свої речі. Таким чином позов обгрунтований, і законний, т.я. відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст.ст.391 ЦК України,

Outcome: approved