overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу на загальну суму 17850,96 гривень, посилаючись на те, що між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON]. був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов. Згідно договору поруки [PERSON]поручився за виконання кредитного договору перед банком. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги зменшив і просив стягнути заборгованість з відповідача [PERSON]. по кредиту в розмірі 14890,90 гривень, в тому числі по тілу кредиту - 12444,40 гривень, по відсотках - 860,62 гривень, пені 1585,88 гривень та витрати по оплаті судових витрат. Від стягнення заборгованості із [PERSON]. відмовляється. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав, та надав суду копії квитанцій по сплаті за кредит та відсотки. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного 15.11.2007 року кредитного договору №014/0017/82/43523 між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON]останній отримав кредит в сумі 15000 гривень зі сплатою 24 відсотків річних терміном до 14.11.2010 року зі сплатою щомісячних платежів в сумі 588,49 гривень. Позичальник жодних зобов'язань по сплаті до дня подачі позову не виконав. Станом на 14.10.2008 року заборгованість відповідача по кредиту становить 12444,40 гривень, по відсотках - 860,62 гривень, пені 1585,88 гривень а всього 14890,90 гривень, що підтверджується розрахунком до позову та копіями квитанцій від 09.07.2008 року. Позивач правомірно просить стягнути достроково всю суму отриманого кредиту, оскільки таке його право передбачено п.3.13 кредитного договору та відповідає вимогам ст.1050 ЦК України. Відповідач позов визнав, що не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

КП ВКГ «Тульчинводоканал» звернулися в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка користується послугами підприємства, які воно надає, але їх оплати з вересня 2007 року не проводить, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 140 грн. , про що її було проінформовано, згідно повідомлення від 29.07.2008 року та запропоновано сплатити дану заборгованість в двонедільний термін. Оскільки відповідачка погашення заборгованості в добровільному порядку не проводить, позивач змушений звернутись з позовом до суду та просить суд, стягнути з неї заборгованість, в сумі 140 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно і належним чином повідомлена про дату і час слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності [PERSON] на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив: Відповідачка являється абонентом КП ВКГ «Тульчинводоканал». Користуючись послугами підприємства, відповідачка їх оплати з вересня 2007 року не проводить, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 140 грн. Про дану заборгованість відповідачка була повідомлена, що підтверджено її підписом в повідомленні, проте до цього часу оплати за надані підприємством послуги не провела. Згідно копії договору [NUMBER] , укладеного між сторонами [INFO] року, виконавець - КП ВКГ «Тульчинводоканал», зобов'язується надавати споживачеві - [PERSON] послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування даними послугами . За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» , спори з питань питної води та питного водопостачання розглядаються у судовому порядку. Згідно ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» , споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути судовий збір в прибуток держави в сумі - 51 грн., а також на користь позивача - 30 грн. понесених витрат за сплату на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

КП ВКГ «Тульчинводоканал» звернулися в суд з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується послугами підприємства, які воно надає, але їх оплати з вересня 2007 року не проводить, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 119,40 грн. , про що його було проінформовано, згідно повідомлення від 29.07.2008 року та запропоновано сплатити дану заборгованість в двонедільний термін. Оскільки відповідач погашення заборгованості в добровільному порядку не проводить, позивач змушений звернутись з позовом до суду та просить суд, стягнути з нього заборгованість, в сумі 119,40 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про дату і час слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд ухвалив, розглянути справу заочно за його відсутності на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив: Відповідачка являється абонентом КП ВКГ «Тульчинводоканал». Користуючись послугами підприємства, відповідач їх оплати з вересня 2007 року не проводить, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 119,40 грн. Про дану заборгованість відповідач був повідомлений, що підтверджено його підписом в повідомленні, проте до цього часу оплати за надані підприємством послуги не провів. Згідно копії договору № 5002, укладеного між сторонами 1. 01.2007 року, виконавець - КП ВКГ «Тульчинводоканал», зобов'язується надавати споживачеві - [PERSON] послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування даними послугами . За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» , спори з питань питної води та питного водопостачання розглядаються у судовому порядку. Згідно ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» , споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в прибуток держави в сумі - 51 грн., а також на користь позивача - 30 грн. понесених витрат за сплату на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

КП ВКГ «Тульчинводоканал» звернулися в суд з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка користується послугами підприємства, які воно надає, але їх оплати з лютого 2007 року не проводить, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 196,40 грн. , про що її було проінформовано, згідно повідомлення від 29.07.2008 року та запропоновано сплатити дану заборгованість в двонедільний термін. Оскільки відповідачка погашення заборгованості в добровільному порядку не проводить, позивач змушений звернутись з позовом до суду та просить суд, стягнути з неї заборгованість, в сумі 196,40 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно і належним чином повідомлена про дату і час слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності [PERSON] . на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив: Відповідачка являється абонентом КП ВКГ «Тульчинводоканал». Користуючись послугами підприємства, відповідачка їх оплати з лютого 2007 року не проводить, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 196,40 грн. Про дану заборгованість відповідачка була повідомлена, що підтверджено її підписом в повідомленні, проте до цього часу оплати за надані підприємством послуги не провела. Згідно копії договору [NUMBER] , укладеного між сторонами [INFO] року, виконавець - КП ВКГ «Тульчинводоканал», зобов'язується надавати споживачеві - [PERSON] . послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування даними послугами . За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» , спори з питань питної води та питного водопостачання розглядаються у судовому порядку. Згідно ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» , споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути судовий збір в прибуток держави в сумі - 51 грн., а також на користь позивача - 30 грн. понесених витрат за сплату на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Тульчинської міської ради про визнання права власності на гараж, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням виконавчого комітету Тульчинської міської ради [INFO] , йому було надано дозвіл на реконструкцію сараю під гараж по [ADDRESS] та зобов'язано отримати проектну документацію в проектній організації, що має відповідну ліцензію на проектування. За довідкою начальника Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками [INFO] року, за позивачем закріплено земельну ділянку розміром 4х5 м. Відповідно до технічного паспорта на гараж, загальна площа приміщення складає 12,50 кв.м. вартістю 24211 грн. Будівництво гаража проведено без відповідного дозволу та проектної документації, а тому провести відповідну реєстрацію та здійснити своє право власності позивач не може. По цій причині, [PERSON] звернувся в суд та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на даний гараж, що розташований в [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач позов підтримав, на його задоволенні наполіг. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив: Згідно копії рішення виконавчого комітету Тульчинської міської ради [INFO] , [PERSON] . було надано дозвіл на реконструкцію сараю під гараж по [ADDRESS] , а також зобов'язано отримати проектну документацію в проектній організації, що має відповідну ліцензію на проектування. Проте не отримавши відповідного дозволу та проектної документації, позивач самовільно побудував гараж. Загальна площа гаража становить -12,50 кв.м. , про що свідчить копія технічного паспорту на гараж. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення [INFO] року, за самовільне будівництво гаража, на [PERSON] було накладено штраф в сумі 85 грн. Факт того, що гараж, який розташований по [ADDRESS] самовільно побудований, підтверджено також копією довідки виданою КП «Тульчинське Міжрайонне бюро технічної інвентаризації» - [INFO] . Отримати свідоцтво про право власності на проведені побудови, позивач не має можливості, так-як проведені будівельні роботи здійснені без проектної документації, та являються самовільними. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: На підставі ст. 328 ЦК України, позивач має право на набуття права власності на підставах, що незаборонені законом, зокрема за рішенням суду. Відповідно до цієї ж статті право власності може виникати за наявності певних юридичних фактів, що поділяються на первісні та похідні. Отже, у позивача виникло право власності на новостворене майно за первісних підстав - вперше, що відображено в ч. 2 ст. 331 ЦК України, тобто з моменту завершення будівництва. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 328, 386, 392 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем зарахувати в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

КП ВКГ «Тульчинводоканал» звернулися в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка користується послугами підприємства, які воно надає, але їх оплати з червня 2007 року не проводить, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 169,40 грн. , про що її було проінформовано, згідно повідомлення від 29.07.2008 року та запропоновано сплатити дану заборгованість в двонедільний термін. Оскільки відповідачка погашення заборгованості в добровільному порядку не проводить, позивач змушений звернутись з позовом до суду та просить суд, стягнути з неї заборгованість, в сумі 169,40 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно і належним чином повідомлена про дату і час слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на те, щоб справу було вирішено без участі відповідачки, суд ухвалив, розглянути справу заочно за її відсутності на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив: Відповідачка являється абонентом КП ВКГ «Тульчинводоканал». Користуючись послугами підприємства, відповідачка їх оплати з червня 2007 року не проводить, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 169,40 грн. Про дану заборгованість відповідачка була повідомлена, що підтверджено її підписом в повідомленні, проте до цього часу оплати за надані підприємством послуги не провела. Згідно копії договору [NUMBER] , укладеного між сторонами [INFO] року, виконавець - КП ВКГ «Тульчинводоканал», зобов'язується надавати споживачеві - [PERSON] послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування даними послугами . За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» , спори з питань питної води та питного водопостачання розглядаються у судовому порядку. Згідно ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» , споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути судовий збір в прибуток держави в сумі - 51 грн., а також на користь позивача - 30 грн. понесених витрат за сплату на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що 15.06.2003 року помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , що належав йому на праві приватної власності згідно із договором купівлі-продажу від 11.07.1985 року. Згідно із довідкою ЛКП „Паспортна служба” в будинку, що є спадковим майном, крім померлого ніхто зареєстрований не був. Просив визнати спадщину, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , що відкрилася після смерті [PERSON] , відумерлою. Представник заявника в судове засідання не з'явився, заяву підтримав, справу просив слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: довідка ЛКП „Паспортна служба” про відсутність зареєстрованих осіб; довідка про належність нерухомого майна померлому, копія свідоцтва про смерть, відповідь Лисичанської державної нотаріальної контори про відсутність заяв на прийняття спадщини після померлого. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 15.06.2003 року помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , що належав померлому на праві приватної власності згідно із договором купівлі-продажу від 11.07.1985 року, що підтверджується довідкою ЛКП «БТІ» (а.с. 6). Відповідно до довідки Лисичанської державної нотаріальної контори від 27.09.2008 року, після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався (а.с.17). Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, після відкриття спадщини спливло більше одного року, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку [ADDRESS] , що належав йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.1984 р., виданого Лисичанською державною нотаріальною конторою. Згідно із довідкою ЛКП „Паспортна служба” в будинку, що є спадковим майном, крім померлого ніхто зареєстрований не був. Просив визнати спадщину, яка складається з жилого будинку [ADDRESS] , що відкрилася після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити. Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна померлому; довідка та копія актового запису про смерть [PERSON] ; довідка ЛКП „Паспортна служба” про відсутність зареєстрованих осіб; довідка про належність земельної ділянки; довідка Лисичанської ДНК про звернення спадкоємиці за спадщиною. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією запису акту про смерть (а.с.17). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку [ADDRESS] , що належав йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.1984 р., виданого Лисичанською державною нотаріальною конторою, що підтверджується довідкою (а.с. 5). Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Згідно довідки Лисичанської державної нотаріальної контори від 27.09.2008 року після смерті [PERSON] , 03.04.2001 р. з заявою про прийняття спадщини звернулася сестра померлого - [PERSON] , свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с.19). Отже, оскільки після смерті [PERSON] була подана заява про прийняття спадщини сестрою померлого Ільницькою Р.В., то передбачені законом підстави для визнання спадщини відумерлою відсутні, а тому вимоги заявника не підлягають задоволенню. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: dismissed