overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувсь до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків. В заяві вказав, що [INFO]померла [PERSON], мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з ј частини квартири [ADDRESS] . Спадкоємцем першої черги є [PERSON], дружина [PERSON]. На день смерті [PERSON]. з нею проживала її дочка [PERSON], і фактично прийняла спадщину після смерті матері, але не встигла оформити своє право власності оскільки [INFO]також померла. Після смерті дружини він звернувся до другої ДНК для оформлення спадщини після смерті дружини, та отримав відмову , так як документи, що підтверджують їх родинність не збереглися. В даний час виникла необхідність встановити факт їхньої родинності для отримання свідоцтва про право на спадщину. Він звертався в органи РАГС м. Чернігова, але не збереглися книги реєстрації актів про народження за 1926-1932 роки. Прохає суд винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON] була дочкою [PERSON], яка померла [INFO]в м. Лубни. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області, в судове засідання не з'явилася, надіслала суду листа з проханням справу розглянути у відсутність представника, не заперечують проти задоволення заявлених вимог заявника. Зацікавлена особа по справі Лубенська міська рада в особі представника по дорученню Коряка А.В. заявлені вимоги підтримав, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявник [PERSON]. не може оформити спадщину після смерті його дружини [PERSON] , в зв'язку з тим, що не збереглося свідоцтво про її народження. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]померла [PERSON] мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина , що складається з ј частини квартири [ADDRESS] . [PERSON]. не встигла оформити спадщину бо померла [INFO] . Свідки [PERSON]та [PERSON] суду пояснили, що вони добре знають заявника, а ткож знали і померлих [PERSON] та [PERSON]. Померла [PERSON]. дійсно була матір"ю [PERSON].. Вони проживали постійно разом , приватизували квартиру на всіх членів сім'ї. (а.с.11-13). [PERSON]. визнавала [PERSON] . своєю донькою до самої смерті, а вона доглядала її та здійснила поховання. При таких обставинах, суд вважає, що маються підстави для встановлення факту родинних стосунків а саме, що [PERSON] , що померла [INFO]є донькою померлої 0[INFO] [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд та просить визнати за нею в порядку спадкування по заповіту ,право власності на жилий будинок з надвірними будівлями що знаходиться в [ADDRESS], мотивуючи свою заяву тим , що оформити юридично свої права не може оскільки її нині покійна баба за життя не виготовила правовстановлюючі документи. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача позов визнав про що подав суду письмову заяву. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку рахує, що позов доведений та підлягає до задоволення із слідуючих підстав . Бабі позивачки [PERSON] на праві власності належав жилий будинок з надвірними будівлями що знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується виготовленою Рівненським БТІ технічною документацією та випискою з по господарської книжки виданої Мощаницькою сільською Радою Острозького району. [INFO] [PERSON]. померла і після її смерті відкрилася спадщина на вищевказаний будинок з надвірними будівлями . Позивачка прийняла спадщину так як своєчасно із заявою звернулася в Острозьку нотаріальну контору. Однак оформити право на спадщину на житловий будинок не змогла, так як у спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на вищевказаний жилий будинок . Заповіт від імені спадкодавця на жилий будинок з надвірними будівлями був посвідчений на ім'я позивачки. На день смерті [PERSON]. заповіт не змінено та не відмінено. При таких обставинах суд рахує за можливе визнати право власності в порядку спадкування по заповіту на майно [PERSON] . Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що він в 1966 році поступив і 25.02.1970 року закінчив Калинівський сільськогосподарський технікум Брянської області РФ, що підтверджується дипломом [NUMBER], реєстраційний № 577 від 25 лютого 1970 року. На теперішній час заявник знаходиться на пенсії. Але згідно Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», затвердженого 25.11.2005р. № 22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж роботи, тому час навчання в технікумі зараховується в трудовий стаж. Коли він звернувся до управління Пенсійного фонду України в С-Будському районі для зарахування в стаж часу навчання, йому було відмовлено, так як в дипломі була допущена помилка: замість по-батькові [INFO] було помилково вказано [INFO]. Позивач [PERSON]. просить встановити факт належності йому диплома. В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, третю особу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що за даними паспорта позивача, посвідчення тракториста-машиніста, пенсійного посвідчення, посвідчення водія по- батькові позивача вказане [INFO]. В трудовій книжці була допущена така ж помилка як і в дипломі, але була виправлена на [INFO]. Представник третьої особи - управління ПФ України в Середино-Будському районі Маліновська І.М. з позовом згодна, не заперечує проти встановлення факту належності диплому [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] у позовній заяві вказала, що її чоловік [PERSON] мав у приватній власності земельну ділянку , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку І-ХМ №020317 від 30.10.2000 року. 14 квітня 2006 року чоловік помер. Позивач, як спадкоємець за законом, має право на земельну ділянку, але не може одержати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, оскільки вказаний державний акт на ім.”я померлого чоловіка зник. В судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги, просить визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частку земельної ділянки, як спадкоємцем за законом після смерті чоловіка. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши доводи сторін, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.1223 ЦК України - “У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу”. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач, як дружина спадкодавця, входить до першої черги спадкоємців за законом. Право позивача на спадщину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами : -свідоцтвом про шлюб , згідно якого позивач перебувала із спадкодавцем у зареєстрованому шлюбі; -свідоцтвом про смерть чоловіка [PERSON]; -довідкою Відділу земельних ресурсів у Новоушицькому районі, згідно якої у власності померлого [PERSON] на підставі рішення Новоушицької селищної ради №5 від 23.10.2000року є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,50 га на території Новоушицької селищної ради. Право власності на дану земельну ділянку посвідчено державним актом І-ХМ №020317 від 30.10.2000 року, реєстраційний №514.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON]про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 5729, 10 грн., вказуючи, що Відповідно до кредитного договору № 354411/1343/0204-6 від 16 березня 2006 року Іпотечним центром Черкаської обласної дирекції АППБ «Аваль» було надано споживчий кредит гр. [PERSON] в розмірі 12 000,00грн., терміном на 36 місяців по 15.03.2009р. Процентна ставка за користування кредитом становить 19,0% річних. Відповідно до п.1.3, п. 5.1 вищевказаного договору позичальник зобов'язувався щомісячно сплачувати кредит в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту, погашати відсотки за користування кредитом, та остаточно погасити кредит та відсотки до 15.03.2009року. Відповідачем зобов'язання по договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості по вищевказаному кредитному договору. Відповідачу неодноразово направлялися повідомлення, з проханням погасити суму заборгованості. Відповідь на вказані повідомлення не отримана. До теперішнього часу борг не погашений. 16 березня 2006 року, для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № 354411/1343/0204-6 були укладені договори поруки, а саме: № 354411/1343/0204-6п між Банком і громадянкою [PERSON] та № 354411/1343/0204-6п1 між Банком на громадянкою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[INFO] померла [PERSON]., після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3.18 га в адміністративних межах Балаклеївської сільської ради. Спадкоємицею по закону на спадкове майно померлого є її дочка[PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що після смерті спадкодавиці вона фактично прийняла спадщину, так як заволоділа речами померлої і предметами домашнього вжитку, але нотаріус у видачі свідоцтва про право власності на спадщину їй відмовив у зв'язку з відсутністю сертифіката на право на земельну частку (пай), який мати за свого життя не отримала на руки, звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП «Дружба» с. Балаклея розміром 3.18 га, що підтверджується сертифікатом. З довідки виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради від 23 вересня 2008 року вбачається, що[PERSON] за свої кошти поховала [PERSON]. та заволоділа її речами та предметами домашнього вжитку, чим фактично прийняла спадщину, а тому за нею слід визнати право власності на спадкове майно. Відповідно до ст. 549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. У відповідності до ст. 548 ЦК України (редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 548, 549 ЦК України (редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з неї 1819 грн. 28 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 жовтня 2008 року. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед КП «Смілакомунтеплоенерго» станом на 1 жовтня 2008 року становить 1819 грн. 28 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення з неї 1636 грн. 16 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 жовтня 2008 року. В судовому засіданні, в зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачкою, представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з неї 936 грн. 16 коп. Відповідачка проти задоволення позову не заперечила. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON]. перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 жовтня 2008 року становить 936 грн. 16 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON]про стягнення з нього 1849 грн. 83 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 жовтня 2008 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON]перед КП «Смілакомунтеплоенерго» станом на 1 жовтня 2008 року становить 1849 грн. 83 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], матір'ю якого є [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги, а відповідач ухиляється від її утримання, звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання в розмірі ј частини його доходу, до досягнення сином трирічного віку. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У відповідності зі ст.ст. 84, 91 СК України жінка, яка перебуває у шлюбі з батьком дитини, має право на утримання в разі проживання з нею спільної дитини, до досягнення нею трирічного віку. Відповідач погодився на стягнення з нього ј частини його доходу, а тому суд вважає за можливе стягувати з нього на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі ј частини його доходів, з часу подачі заяви і до досягнення [PERSON]. 3-х років. З відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст. 84, 91 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON].В. є батьком малолітнього [PERSON] [INFO]народження, матір'ю якого є[PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання сина. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON].. є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO]народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір і витрати на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 04.06.1995 року в Кротівщинській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та перебувають на її вихованні. Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду і просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Причиною припинення шлюбних відносин послужили різні характери сторін, різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та взаємної поваги в сім'ї, в зв'язку з чим сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. З 14 березня 2008 року сторони проживають окремо. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала. На примирення не згідна. Просила її позов задовольнити. Пояснила, що в неї зараз є інша сім'я. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини своєї неявки до суду. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.1995 року (а.с.5). Від спільного шлюбу сторони по справі мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач на їх утримання сплачує аліменти (а.с.8-9). На примирення позивачка не згідна, спільно не проживають з відповідачем з 14.03.2008 року. В позивачки зараз є інша сім'я і вона бажає узаконити свої відносини. Шлюб сторін розпався через різницю в поглядах на сім»ю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки по питаннях сімейного життя. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та неповнолітніх дітей, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Ічнянського спиртового заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, вказуючи на те, що він з 01 березня 1982 року працював у ДП «Ічнянський спиртовий завод». 05 червня 2008 року звільнився з роботи. На день звільнення відповідач нарахував заробітну плату за травень 2008 року, але ця сума не була йому виплачена. В результаті несвоєчасної виплати заробітної плати, станом на 29.08.2008 року утворилася заборгованість в орієнтовному розмірі 600 гривень 00 копійок, яку відповідач не бажає сплатити в добровільному порядку. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, та змінив свої позовні вимоги, а саме: просить стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку. Представник відповідача ДП «Ічнянський спиртовий завод» проти позовних вимог не заперечував і пояснив, що заборгованість перед [PERSON] по виплаті заробітної плати склалася в зв'язку з тяжким фінансовим становищем на підприємстві. Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] з 01 березня 1982 року працював у ДП «Ічнянський спиртовий завод». 05 червня 2008 року звільнився з роботи. Підприємство заборгувало йому заробітну плату за затримку розрахунку в розмірі 569 гривень 65 копійок за затримку виплати заробітної плати в 1 місяць 18 днів, що підтверджується довідкою, виданою відповідачем (а.с.16-19). До розгляду даної справи ДП «Ічнянський спиртовий завод» добровільно сплатив [PERSON] заборгованість по заробітній платі у повному обсязі в розмірі 304,35 гривень 23 липня 2008 року (а.с.18,19). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки. Зазначені в ст.116 КЗпП України, підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідач положень діючого законодавства не дотримав, чим порушив конституційні права [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по виплаті середнього заробітку за період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку в розмірі 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 65 копійок. Оскільки заборгованість перед позивачем [PERSON] по заробітній платі погашена відповідачем у добровільному порядку у повному обсязі в розмірі 304,35 гривень 23 липня 2008 року, то суд вважає, що у задоволенні позовних вимог у частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 600 гривень слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Монастирищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В своїй позовній заяві вказують, що [INFO] померла їхня мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], та на земельну ділянку площею 4,53 га., розташовану на території Монастирищенської сільської ради, д. №0167, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 084743, виданого 01 вересня 2003 року Ічнянською РДА на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 15 серпня 2003 року № 384. За життя [PERSON] вчинила заповіт, у якому вказану земельну ділянку заповіла [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах. Позивачі своєчасно прийняли спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на домоволодіння та на земельну ділянку, не можуть реалізувати свої спадкові права. Позивачі просять визнати за ними право власності на вказане спадкове майно. Позивачі у судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу за їх відсутності та повністю підтримують позовні вимоги. Представник Монастирищенської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.12), та на земельну ділянку площею 4,53 га., розташовану на території Монастирищенської сільської ради, д. №0167, що підтверджується копією державного акту (а.с.14). Спадкоємцями за законом на домоволодіння після її смерті є позивачі по справі [PERSON], [PERSON]. та [PERSON], які є рідними дітьми померлої, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та про шлюб (а.с.16-18). Спадкоємцями за заповітом на земельну ділянку після її смерті є позивачі по справі [PERSON], [PERSON]., що підтверджується копією заповіту (а.с.13). В судовому засіданні встановлено, що позивачі фактично прийняли спадщину після смерті спадкодавця, мають на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вони правомірно набули право власності на вказане спадкове майно, а тому за ними слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved