overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Вона є матір'ю померлого[INFO] [INFO], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді грошового вкладу з відсотками у сумі 0,61 грн. на рахунку № 32371 та нарахованої компенсації у сумі 1552 грн. 05 коп. на рахунку № 9155/1-6642 в Первомайському відділенні ВАТ “Державний ощадний банк України” № 2856 в харківській області. За життя спадкодавець у шлюбі не перебував, дітей не мав. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом після смерті сина. Спадщину вона фактично прийняла, оскільки проживала та була зареєстрована разом з сином за однією адресою. Тому просить суд визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Від Первомайської міської ради надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, проти заявлених вимог не заперечують. 3-тя особа: “Державний ощадний банк України” надав суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника банку. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, після смерті сина позивачки [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 17.01.2000 року, серії [NUMBER] факт родинних відносин між якими підтверджується копією свідоцтва про народження спадкодавця та копією паспорту позивачки, відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу на рахунку № 9155/1-6642 з залишком на ньому у сумі 1552 грн. 05 коп. та вкладу на рахунку № 32371 з залишком у сумі 00 грн. 61 коп. у філії - Первомайське відділення ВАТ “Державний Ощадний банк України” № 2856 в Харківській області, що підтверджується копією ощадної книжки виданої на ім'я [PERSON], та довідкою виданою Первомайським відділенням ВАТ “Ощадбанк” від 29.09.2008 року № 1033. Позивачка фактично спадщину прийняла оскільки на час відкриття спадщини проживала та була зареєстрована разом зі спадкодавцем за однією адресою, що підтверджується довідкою виданою КП “Комунальник-1” від 21.01.2008 року. Інші спадкоємці відсутні. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають батьки спадкодавця. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті. А згідно п. 2 с. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

15.10.2008 р. до суду подано дану заяву. У відкритому судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала повністю, вказуючи, що [INFO]. в [ADDRESS] Гайсинського району померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді садиби в [ADDRESS], за заповітом вона є її спадкоємицею, проте через відсутність державної реєстрації нерухомого майна не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини на нього, оскільки померла [PERSON], яка станом на [INFO] проживала у вказаній садибі і була членом колгоспного двору, належним чином не зареєструвала своє право власності на вказану садибу; просила встановити факт набуття права власності на садибу, розташовану в [ADDRESS], за [PERSON], яка померла [INFO]. Заінтересована особа - представник Карбівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву (а.с. 15), в якій не заперечує проти визнання заявлених вимог, просить справу розглянути у його відсутність. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що станом на [INFO], згідно з довідкою Карбівської сільської ради (а.с. 5), членом колгоспного двору, розташованого в [ADDRESS] була [PERSON], яка померла [INFO]., проте за життя не зареєструвала право власності на належну їй садибу у встановленому законом порядку, хоча здійснювала повноваження власниці вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки, в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO]. набула право власності на садибу, розташовану в [ADDRESS], проте не зареєструвала його, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в сім`ї створились нестерпні умови для спільного проживання, сім`я фактично розпалася і зберегти її не можливо, на даний час вони не ведуть спільного господарства. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої позов підтримав повність, настоює на розірванні шлюбу, просить справу розглядати у його відсутність. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, стверджує, що вимоги чоловіка є необдуманими та спонтанними. В судове засідання 05.11.2008 року відповідачка повторно не з'явилася і причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час судового розгляду була попереджена в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надала. Суд заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.1990 року. Від спільного проживання є неповнолітні діти: син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON][INFO], які проживають разом з матір`ю. Внаслідок того, що позивач має іншу жінку з якою має намір створити сім'ю, що призводить до постійних скандалів та сварок сім`я розпалася і зберегти її позивач категорично не бажає, що стверджується наданою суду заявою. Останній період часу сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують ніяких стосунків, проживають окремо, що дає суду можливість зробити висновок, що останні втратили почуття любові і поваги. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір`ю. Суд не приймає до уваги твердження відповідачки, що вимоги позивача є необдуманими та спонтанними, оскільки [PERSON] проживає окремо, має намір створити іншу сім'ю, за строк наданий для примирення жодних дій для збереження сім'ї не вчинив та продовжує категорично наполягати на розірванні шлюбу, що ствердив у наданій суду письмовій заяві, що свідчить про недосягнення примирення між сторонами. Як встановлено судом внаслідок поведінки позивача в сім'ї відсутні нормальні умови для проживання, сторони тривалий період часу не ведуть спільного господарства. Наданий сторонам строк для примирення бажаного результату не дав. Суд вважає, що сім`я Федорових фактично розпалася і зберегти її неможливо, а тому шлюб між ними підлягає розірванню. Головуючий: С.М. Болотін - 2 - При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути мито в доход держави з позивача, відповідачку від сплати державного мита звільнити. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що [INFO]року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться на приватизованій земельній ділянці по [ADDRESS] в селі Полянецькому Уманського району Черкаської області, земельної частки(паю) та майнового паю у КСПП «Полянецьке». Зважаючи на те, що позивачка являється єдиним спадкоємцем як по закону, так і по заповіту, то вона фактично прийняла спадщину , почала нею користуватися, але документально оформити її не має можливості по тій причині, що при повторній видачі свідоцтва про народження було вказано її прізвище як «[INFO], а у всіх інших документах, а саме: у свідоцтві про одруження та у заповіті на її ім'я, зробленому матір'ю заявниці, прізвище вказано вірно, тобто «[INFO]». Оскільки дана помилка є суттєвою та перешкоджає оформленню ряду документів, позивачка вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявниця в судовому засіданні підтримала свою заяву, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила її задоволити. Представник зацікавленої особи - голова сільської ради с. Полянецьке Уманського району у письмовій заяві не заперечував проти задоволення заяви [PERSON]про встановлення факту родинних відносин Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, в судовому засіданні встановлено, що дійсно у свідоцтві про народження заявниці, де матір'ю її записана [PERSON], помилково був зроблений запис прізвища «[INFO] - замість її дійсного прізвища «[INFO]», оскільки і у заповіті, складеному її матір'ю 19 березня 1991 року і у свідоцтві про її одруження з [PERSON] вказано прізвище «[INFO]». На підставі викладеного, відповідно до ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо інше не передбачено законом, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Відповідач позовні вимоги не визнав. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дочок: [PERSON][INFO] року народження та [PERSON][INFO] року народження, які знаходяться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Після оголошення перерви у справі пояснила, що аліменти отримує, але не зважаючи на це, бажає щоб стягнення проводилося у примусовому порядку. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочок у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно. Відповідач суду пояснив, що з 01.07.08 року з його заробітньої плати за його заявою утримуються аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. [INFO] року народилася [PERSON], [INFO] року [PERSON]батьками яких є позивач та відповідач. Діти знаходяться на утриманні сторін. З 01.07.08 року за заявою відповідача з його заробітньої плати утримуюттся аліменти у розмірі 33% заробітку на користь позивача на утримання неповнолітніх дочок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні не встановлено ухилення відповідача від виконання обов'язків передбачених ст. 180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 270, 43 грн. боргу. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою та водовідведенню, за яку він (відповідач), у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутність. Судом встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими в установленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги в повному об'ємі не виконав і не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 270, 43 грн., що підтверджується довідкою про рух грошових коштів по особистому рахунку відповідача. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1 149, 47 грн. боргу. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою та водовідведенню, за яку він (відповідач), у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутність. Судом встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими в установленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги по водовідведенню в повному об'ємі не виконав і не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 1 149, 47 грн., що підтверджується довідкою про рух грошових коштів по особистому рахунку відповідача. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1 208, 05 грн. боргу. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою та водовідведенню, за яку він (відповідач), у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутність. Судом встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими в установленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги по водовідведенню в повному об'ємі не виконав і не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 1 208, 05 грн., що підтверджується довідкою про рух грошових коштів по особистому рахунку відповідача. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 798, 04 грн. боргу. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою та водовідведенню, за яку він (відповідач), у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутність. Судом встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими в установленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги в повному об'ємі не виконав і не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 798, 04 грн., що підтверджується довідкою про рух грошових коштів по особистому рахунку відповідача. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 409, 18 грн. боргу. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою та водовідведенню, за яку він (відповідач), у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутність. Судом встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими в установленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги по водовідведенню в повному об'ємі не виконав і не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 409, 18 грн., що підтверджується довідкою про рух грошових коштів по особистому рахунку відповідача. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved