overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

12 травня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 30 вересня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Южноукраїнськ Миколаївської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 315. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] народження, яка проживає з позивачкою, спору про її місце проживання не має. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що подружні стосунки припинили та проживають окремо, оскільки сімейне життя не склалося і їх шлюб існує формально, тому вона просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, що подружжя зареєстрували шлюб 30 вересня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданий відділом реєстрації актів цивільного стану м. Южноукраїнськ Миколаївської області серії [NUMBER], за актовим записом № 315 (а.с. № 5). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою (а.с. № 6). Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають. а їх шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 23.08.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 437. За період сумісного життя у них народився син [PERSON], [INFO] народження, який проживає з матір'ю. Спільне життя з відповідачем не склалося в силу різних поглядів на життя, шлюбні відносини припинені в листопаді 2006 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач з позовом згоден, заперечень не має. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] і [PERSON] 23.08.2002 рокувідділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 437. За період сумісного життя у них народився син [PERSON], [INFO] народження, який проживає з матір'ю. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 84. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що в сім'ї відсутнє взаєморозуміння. Вони з відповідачем протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить шлюб розірвати. ­Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду телеграму, в якій просить справу розглянути у його відсутності, визнаючи позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім”ї, а також те, що вони з відповідачем протягом тривалого часу не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON]. просила встановити факт, що трудова книжка заповнена 3 липня 1974 року, видана на ім'я (російською мовою) [PERSON]([PERSON]) [PERSON] 1953 року народження, належить їй - [PERSON], оскільки згідно паспорта вона значиться[PERSON] Однак, в її трудовій книжці вона помилково записана російською мовою як [PERSON]([PERSON]) [PERSON] Коли вона звернулась в управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії, їй там відмовили, так як в трудовій книжці і паспорті її ім'я та по-батькові не співпадають, і порекомендували звернутись до суду для встановлення факту належності вказаних документів. Тому представник заявника [PERSON]. просив заяву задовольнити. Представник Піщанського управління пенсійного фонду України [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, так як він не проти задоволення вказаної заяви. Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена паспортом заявника, трудовою книжкою, свідоцтвом про шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]В обґрунтування позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з 16.09.1989 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Покровським райвідділом ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис № 113. Від шлюбу мають дочку - [PERSON] [INFO] народження. Спільне проживання між ними не припинено, але шлюбні відносини вони не підтримують. На даний час дочка є студенткою ІІ курсу Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов і потребує значних матеріальних витрат на навчання. Відповідач [PERSON]ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому вона змушена звернутися до суду про стягнення з [PERSON]на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO] народження. Просить суд позов задовольнити та стягувати з відповідача щомісячно аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмірі 639 грн. до закінчення нею навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO] народження аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення нею навчання. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього на користь [PERSON]. на утримання дочки [PERSON] [INFO] народження аліментів в розмірі ј частки його заробітку (доходу) до закінчення нею навчання. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 16.09.1989 року. Шлюб зареєстровано Покровським райвідділом ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис № 113 (а.с.4); Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER]виданого 24.09.1990 року райвіддлом ЗАГС Дружківського міськвиконкому Донецької області [PERSON]. та [PERSON]мають дочку - [PERSON], [INFO] народження (а.с.5); Згідно довідки № 1730 від 19.09.2008 року [PERSON]. є студенткою 2-го курсу Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов, денної форми навчання (а.с.11). У відповідності до ст.199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, таким чином з [PERSON] необхідно стягувати на користь [PERSON]. на утримання повнолітньої дочки аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.199 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2008 року частково задоволено позов [PERSON]: її вселено в кімнату площею 12,9 кв.м. квартири [ADDRESS], визначено порядок користування цією квартирою, та за [PERSON] визнано право власності на ідеальну частку в праві власності на цю квартиру - на 43/100 частин, та стягнута на користь [PERSON] різниця в ідеальних долях. Рішення набрало законної сили. [PERSON] зустрічні позовні вимоги не заявляла, а [PERSON] не заявляла вимоги про визначення ідеальної частки [PERSON] в праві власності на квартиру. [PERSON] подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить визначити, що її ідеальна доля у праві власності на [ADDRESS] складає, відповідно до вищенаведеного рішення суду, 57/100 частин. Відсутність визначення її ідеальної долі перешкоджає їй оформити своє право власності на належну їй частку квартиру в ОП «ЗМБТІ». [PERSON] проти задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення не заперечує. Судом встановлено, що при вирішення справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про вселення, визначення порядку користування квартирою та виділ ідеальних долей у праві власності питання про визначення ідеальної долі [PERSON] судом не вирішувалось. На цей час за [PERSON] визначено право власності на 3/5 частини квартири [ADDRESS], а за [PERSON] - 43/100 частини. Проте, згідно ухваленого 19.05.2008 року рішення розмір часток співвласників у праві власності на цю квартиру змінився, що перешкоджає належній державній реєстрації їх права власності на вказану квартиру, і хоч окремі позовні вимоги при розгляді цієї справи про визначення ідеальної частки [PERSON] не заявлені, але з цього приводу сторони фактично надавали пояснення та подавали докази, і ідеальна частка для [PERSON] у праві власності на квартиру визначена у висновку судово-технічної експертизи, проведеної по цій справі, в розмірі 57/100 частин замість 2/3 частин/а.с.70/. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] та про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, з визначенням її долі у праві власності на [ADDRESS] в розмірі 57/100 частин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] р. помер її чоловік [PERSON] ., якому на праві сумісної приватної власності з їх сином належала квартира 9 по [ADDRESS] в м.Херсоні. В зв’язку з хворобою вона пропустила строки на прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк на прийняття спадщини, після смерті [PERSON] ., померлого [INFO] р. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги на підставах зазначених у позові, які просила задовольнити, визначивши додатковий строк на прийняття спадщини строком на 2 місяці. Представник відповідача в суд не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 15.02.07р. [PERSON] та [PERSON] , який згідно копії свідоцтва про смерть помер [INFO] р., на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира 9 по [ADDRESS] в м.Херсоні. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб [PERSON] . та [PERSON] . перебували у шлюбі з 20.08.93р. Як вбачається з довідки лікаря позивач пережила гіпертонічний криз у липні 2008р. При таких обставинах, при наявності зазначених вище документів і доказів, суд дійшов висновку, що позивач довела в судовому порядку, що строки на прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин. При таких обставинах, при наявності зазначених вище документів і доказів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] народження. На даний час відповідач сумісне життя припинив, допомоги на утримання доньки не надає, не працює, в зв'язку з чим [PERSON] просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та зі стягненням з нього аліментів згоден. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач сумісне життя припинив, не працює та допомоги на утримання доньки не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання його дитини в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки. Сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом , посилаючись на те , що з відповідачем по справі [PERSON] розірвали шлюб 12 серпня 2008 року у Томашпільському районному відділі РАЦС. В шлюбі у них народився [INFO] син [PERSON] , в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком , який знаходиться на утриманні позивачки .Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку не бажає , також він не бажає надавати допомогу на утримання дружини. Позивачка попросила стягувати з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі розмірі 300 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття . Оскільки позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, просить стягувати з відповідача кошти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 200 щомісячно , до досягнення дитиною трьохрічного віку. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на обставини, зазначені в позовній заяві . Відповідач [PERSON]. позов визнав частково , згідний сплачувати аліменти на утримання дитини та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів на у тримання дружини. Суд, заслухавши поляснення сторін , дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно ст. 184 СК України , якщо платник має нерегулярний , мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає, згідно до ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача - [PERSON]про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб зареєстровано 26 травня 1994 року виконкомом Митяєвської сільської ради Сакського району Республіки Крим. Від спільного життя народився син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини розірвали в 2006 році по причині зловживання відповідачем спиртними напоями.Позивачка посилається на те, що втратила почуття кохання, поваги до відповідача. На даний час позивачка створила нову сім'ю, тому просила шлюб розірвати. В судове засідання з'явилась позивачка та наполягала на задоволенні своїх позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Суд встановив, що шлюб сторін зареєстровано 26 травня 1994 року. Від спільного життя у них є син [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем припинено з 2006 року ,оскільки позивачка втратила до відповідача почуття кохання та поваги . Суд приходить до висновку, що шлюб між позивачкою та відповідачем зберегти неможливо, а тому необхідно задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою[ADDRESS], що проводилася 03.07.2004 року, 24.02.2005 року контролерами позивача, було виявлено без рахункове користування електроенергією (електроенергія споживається, але приладом обліку не рухається) засіб обліку не підключений, тобто накид проводів на держлінію. Дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою [ADDRESS], що проводилася 29.11.2004 року контролерами позивача, було виявлено, що електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась (змонтовано розетку прихованою електропроводкою). Дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою [ADDRESS], що проводилася 29.09.2005 року контролерами позивача, було виявлено, пошкодження приладу обліку, (пломба держповірителя порушена, пломба не заводська, корпус перевернутий) корпус повернутий, пломба електронагляду не відповідає стандарту - відсутній оттиск пломбіратора. Дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою [ADDRESS], що проводилася 30.09.2005 року контролерами позивача, було виявлено, без облікове використання електричною енергією (три кімнати живляться поза приладом обліку), електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою [ADDRESS], що проводилася 30.09.2005 року контролерами позивача, було виявлено, без облікове використання електричною енергією, квартира підключена поза приладом обліку, електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Сторони перебували в шлюбі, який було розірвано 29.08.2008 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, однак має таку можливість, тому що працює та отримує заробітну платню та повинен надавати допомогу відповідно до закону. Їй важко одній матеріально утримувати дитину, тому вона змушена звернутися з дійсним позовом до суду. На користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити її позов, а відповідач позов визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини, іншим особам аліменти не сплачує. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, [NUMBER], видане Червонопартизанською міською радою Луганської області, убачається, що [INFO] народилася [PERSON] та її батьки [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 131. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку батька, яка буде стягуватися у вигляді аліментів на дитину, вирішується судом. Беручи до уваги, що відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини, але має таку можливість, так як працює та отримує заробітну плату, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривень та інформаційне - технічний збір у розмірі 30 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved