overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 18 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис [NUMBER]. При цьому позивачка посилалася на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено понад три роки тому і позивачка не має наміру їх поновлювати, проживають окремо. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у неї перший, від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. У попереднє судове засідання сторони подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у попередньому судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис [NUMBER]. Від спільного шлюбу у сторін є малолітній син - [PERSON], [INFO] року народження, котрий проживає з позивачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства понад три роки тому, мешкають за різними адресами і не мають наміру їх поновлювати, сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір про місце проживання дитини у них відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх неповнолітньої дитини і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.56, 104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 10 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів, актовий запис [NUMBER]. При цьому позивачка посилалася на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено з серпня 2006 року і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у них не перший, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. У попереднє судове засідання сторони подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у попередньому судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 10 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів, актовий запис [NUMBER]. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO] року народження, котра проживає з позивачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з серпня 2006 року, мешкають за різними адресами і не мають наміру їх поновлювати, сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін повторний, майновий спір чи спір про місце проживання дитини у них відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх неповнолітньої дочки і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.56, 104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Прокурор району звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що відповідач [PERSON]., мешканець [ADDRESS], в будинку, в порушення вимог Правил користування електроенергією для населення, в 2008 році допустив безоблікове користування електроенергією, а саме, самовільно підключився до електромереж електропостачальника. Таким чином, заподіяв шкоду райелектромережі в розмірі 1377,00 грн., яку в добровільному порядку відшкодувати не бажає. А тому, звертається до суду. Відповідач позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач, який проживає в [ADDRESS], в 2008 році, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26.07. 1999 року, допустив безоблікове користування електроенергією, самовільно підключившись до електричних мереж електропостачальника. Таким чином він заподіяв матеріальну шкоду позивачу в розмірі 1377,00 грн., що підтверджується протоколом-актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією від 06.03.2008 року та довідкою Дунаєвецької РЕМ. В добровільному порядку відшкодувати шкоду відповідач не бажає. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому, враховуючи наведене, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснив, що з [INFO] року перебуває з [PERSON]в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Томашівській сільській раді, Дунаєвецького району, актовий запис [NUMBER]. Від спільного проживання дітей не мають. Відповідачка розірвати шлюб через органи РАЦС відмовляється. В період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в грудні місяці 1985 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що дійсно позивачем не проживає, не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажають. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] року сторони зареєстрували шлюб в Томашівській сільській раді, Дунаєвецького району, актовий запис [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання дітей не мають. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що в зв'язку з похилим віком та поганим станом здоров'я потребує влаштування у Горбанівський геріатричний інтернат, тому вимушений ставити питання про стягнення аліментів із сина [PERSON] , [INFO]. Просив стягнути з відповідача на його утримання в Горбанівському геріатричному пансіонаті для ветеранів війни та праці аліменти в розмірі 25 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Третя особа - [PERSON]- пояснив, що доводиться сином позивачеві, проте не може надавати батькові матеріальну допомогу в зв'язку з тим, що являється інвалідом 2 групи з дитинства. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Встановлено, що [PERSON] має двох синів - [PERSON], [INFO]., та [PERSON], [INFO] ., який є інвалідом 2 групи(а.с.6, 21). Відповідно до статті 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Встановлено, що позивач у зв'язку з похилим віком є непрацездатним і таким, що потребує матеріальної допомоги, таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.10.2006 року між Банком «Фінанси та Кредит» та відповідачем був укладений кредитний договір за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 6 000 грн. з оплатою по процентній ставці 0, 83 процентів місячних на суму залишку заборгованості за кредитом, терміном повернення до 29.10.2008 року, але відповідачкою були порушені умови договору в зв'язку з чим станом на 28.08.2008 року утворилась заборгованість в сумі 2 806, 84 грн. В судовому засіданні представник позивача Захарченко О.І. позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити та дав свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі у відсутності відповідача при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи 30 жовтня 2006 року між Банком «Фінанси та Кредит» та відповідачем був укладений кредитний договір за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 6 000 грн. з оплатою по процентній ставці 0, 83 процентів місячних на суму залишку заборгованості за кредитом, терміном повернення до 29.10.2008 року, а позичальник зобов'язується з 1 по 10 число кожного місяця перераховувати грошові кошти в сумі 355,00 грн. погашення заборгованості за кредитом. Як вбачається з платіжного доручення № 32873-К від 30.10.2006 року [PERSON] . отримала кошти в сумі 6 000 грн. (а.с. 5). В зв'язку з тим, що відповідач порушив умови Кредитного договору станом на 28.08.2008 року утворилась заборгованість в сумі 2 806, 84 грн. (а.с. 7-8). Розрахунок суми заборгованості перевірений в судовому засіданні. Відповідно до ст. 1054, 1050, 625, 651 ЦК України до кредитного договору застосовуються положення щодо наслідків порушення договору позичальником, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлених договором виплат. Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 51 грн. (а.с.16) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. (а.с.17)., так як позовні вимоги задовольняються в повному обсязі на користь позивача На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю дочкою - [PERSON]. Зазначала, що народилася [INFO]у с. Березова Балка Одеської області. У 1951 році зареєструвала шлюб із [PERSON]; при цьому у свідоцтві про реєстрацію шлюбу зазначено, що після реєстрації шлюбу прийме прізвище чоловіка. Проте документи не переоформила і фактично залишилась на своєму дошлюбному прізвищі. Від шлюбу має дочку - [PERSON] , у свідоцтві про народження якої прізвище матері помилково зазначене як «[PERSON]». У зв'язку з одруженням дочка в 1973 році змінила прізвище на «[PERSON]». У зв'язку з допущеною помилкою в свідоцтві про народження виникають сумніви в тому, що вони є матір'ю та дочкою, що впливає на розмір державного мита та податку з доходу, який необхідно буде сплатити при оформленні договору дарування майна, який сторони мають намір укласти. Просила постановити рішення, яким встановити, що [PERSON]та [PERSON]є рідною матір'ю та донькою. У судовому засіданні заявник підтримала вимоги, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві. Представник заінтересованої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори - у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. Заінтересована особа [PERSON]заяву підтримала та просила її задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] , її матір'ю записана [PERSON] (а.с.5). Відповідно до паспорту прізвище заявника зазначено як «[PERSON] »(а.с.8). У зв'язку з одруженням [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON] »(а.с.5). Свідки [PERSON]. та [PERSON] . підтвердили, що [PERSON]та [PERSON]дійсно є рідною матір'ю та донькою. Таким чином, вимоги заявника є обґрунтованими та доведеними, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він проживає в [ADDRESS]. [INFO] померла його бабуся [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] і мала заощадження на ощадній книжці та земельний пай загальною площею 2,7 га, який розташований на території Поставмуківської сільської ради Чорнухинського району. На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті бабусі - [PERSON].. В зв»язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]. підтримав свої позовній вимоги. Суд, дослідивши доводи позивача та докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] . проживає в [ADDRESS] і являється спадкоємцем майна померлої бабусі [PERSON].. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON]. є батьком дітей та зобов'язаний утримувати їх до досягнення повноліття. На даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, тому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON]. про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.10-11). Ухиляється від виконання належним чином своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З пояснень позивачки [PERSON]. в судовому засіданні та довідок Рожищенської ЦРЛ встановлено, що діти [PERSON]., [PERSON]. на диспансерному обліку не перебувають, хронічними захворюваннями не хворіють. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач дійсно ухиляється від обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей, хоча зобов'язаний їх утримувати до досягнення повноліття, є працездатним і це гарантує стабільне надходження коштів на повсякденні потреби - 2 - дітей і відповідає їх інтересам, тому з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 81 грн. (51 грн. судового збору + 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 10.07.2006 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON]. який мешкає: [ADDRESS], виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 5809 грн. 99 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його відсутність. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 10.07.2006 року працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON]. сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 5809 грн. 99 коп. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 10.10.2006 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON]. який мешкає: м. Селидове, [ADDRESS], виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 5995 грн. 02 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його відсутність. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 10.10.2006 року працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON]. сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 5995 грн. 02 коп. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 04.09.2006 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON] яка мешкає: м. Селидове, [ADDRESS], виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 749 грн. 46 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його відсутність. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 04.09.2006 року працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON] сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 749 грн. 46 коп. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved