Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

13.02.2008 року ВАТ “Укртелеком” звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначало наступне. На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. і договору №105413 від 05.01.1998 р., ВАТ “Укртелеком” надало [PERSON] за телефоном [NUMBER] послуги телефонного зв'язку, які згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 р. №720, та п.3.2.8. Договору, повинні вчасно оплачуватися. Позивач свої обов'язки виконав вчасно й у повному обсязі. Відповідно до п. 7.1 Договору він набирає чинності з дня підписання (в даному випадку з 05.01.1998 р.) і діє до закриття абонентом, тобто є безстроковим. Однак, на підставі п.4.2.3. договору №105413 від 05.01.1998 р, його дію було припинено 20.03.2006 року у зв`язку з порушенням відповідачем договірних зобовязань, передбачених п.2.2.3 Договору. Відповідач [PERSON], належним чином не оплатив послуги, в результаті чого за період з листопада 2005 р. по січень 2006 року утворилась заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 462,20 грн., та за період з лютого 2006р. по березень 2006 р. утворилась заборгованість за послуги міського зв'язку в розмірі 12,28 грн., а всього на загальну суму 474, 48 грн. В зв'язку із чим, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “Укртелеком” борг у розмірі 474 грн. 48 коп. та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Крутас О.І. підтримала викладене у позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила їх задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не визнав позов в повному обсязі, підтвердив викладене в заяві (а.с. 16). Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що Центр телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” є заснованим на колективній формі власності відособленим структурним підрозділом Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, має право укладати договори від імені юридичної особи, нести обов'язки, представляти інтереси ВАТ “Укртелеком” у суді. На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. і договору №105413 від 05.01.1998 р., ВАТ “Укртелеком” надало [PERSON] за телефоном [NUMBER] послуги телефонного зв'язку, що підтверджується: - договором на надання послуг електрозв`язку №105413 від 05.01.1998 р.; - розшифровками розмов абонента; - розрахунком суми по заборгованості за послуги електрозв'язку; - довідками про нарахування та оплати. Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, послуги електрозв'язку повинні вчасно оплачуватись (щомісяця, до 20-го числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому). Позивач свої обов'язки по наданню послуг за заявою виконав вчасно й у повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином не оплатив послуги електрозв'язку, в результаті чого за за період з листопада 2005 р. по січень 2006 року утворилась заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 462,20 грн., та за період з лютого 2006р. по березень 2006 р. утворилась заборгованість за послуги міського зв'язку в розмірі 12,28 грн., а всього на загальну суму 474, 48 грн. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком суми по заборгованості за послуги електрозв'язку та довідками про нарахування та оплати, наданими позивачем. Доводи відповідача, викладені в його заяві (а.с. 16) та підтверджені ним в судовому засіданні, суд не прийняв до уваги, оскільки в силу ст. 68 Конституції України, незнання не звільняє від відповідальності. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “Укртелеком” заборгованість у сумі 474, 48 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені позивачем судові витрати, що документально підтверджені. Тобто, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача документально підтверджені понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 51,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,0 грн.

Outcome: approved