overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Заявник звернулась до суду з цією заявою в якій зазначає, що: 1) їй необхідно встановити факт родинних відносин з [PERSON], який помер [INFO], з метою прийняття спадщини, яка залишилася після його смерті; 2) причинами неможливості прийняття спадщини є те, що в свідоцтві про народження її брата [PERSON] відсутній запис по-батькові їх батьків, зазначено лише [PERSON] та [PERSON]; 3) доказами, що підтверджують факт родинних відноси є: - показання свідка [PERSON].; - свідоцтво про народження заявника та її брата [PERSON]., свідоцтво про смерть брата заявника. Заявник у судове засідання не з`явилася до суду надіслала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, за участю її представника. У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з підстав, викладених в ній, та просив суд її задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON]. у судовому засіданні підтримав вимоги заявника у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю у зв`язку з визнанням вимог заявника. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Допитана судом свідок [PERSON]. суду показала, що [PERSON]. був рідним братом заявника, вона добре знала їх родину. Їй відомо, що після смерті [PERSON]. у заявника виникли проблеми при оформленні спадщини, так як в свідоцтві про народження заявника відсутній запис по-батькові їх батьків. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Згідно інформації П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори, наданої на запит суду, після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини за законом звернулися сестра [PERSON] та брат [PERSON] (а.с.15). Таким чином, в судовому засіданні, відповідно до пояснень заявника, показань свідка, встановлено, що у свідоцтві про смерть брата заявника відсутній повний запис даних про батьків, а саме не зазначено їх по-батькові. Разом з цим, ім'я та прізвище батьків збігаються у свідоцтвах про народження заявника та померлого [PERSON]. (л.д.7-8). Факт родинних відносин між заявником і її братом підтверджується і показаннями свідка. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, з'ясувавши фактичні відносини між заявником та померлою особою, з яким заявник просить встановити факт родинних відносин, мету встановлення цього факту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 2356 грн. 31 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі позов визнали повністю, зазначивши, що не сплачували борг в звязку з тяжким матеріальним становищем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що у не приватизованій квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , та шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 2882 грн. 45 коп., але відповідачка проводила часткові оплати, тому борг станом на 01.06.2008 року становить 2356 грн. 31 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобов’язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення збитків у сумі 2655,58 грн. в зв`язку з тим, що при перевірці, яка проводилися працівниками енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 24.04.2007 року у побутового споживача електроенергії [PERSON] особовий рахунок [NUMBER], за [ADDRESS]встановлено, що споживачем порушені Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357 (із змінами та доповненнями) . Перевіркою 24.04.2007 р. встановлено, що відповідач порушив Правила шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Підключення здійснено приховано. Відповідно до п. 53 Правил був складений акт № 00095768, який підтверджує факт розкрадання споживачем електроенергії. Вищевказаний акт підписаний представниками Гуляйпільського РЕМ та споживачем [PERSON] Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, визначена сума збитків, заподіяна ВАТ «Запоріжжяобленерго» відповідачем розкраданням 16238 кВт/год у розмірі 3955,58 грн. В добровільному порядку відповідачем вартість елекстроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил була відшкодована частково у розмірі 1300 грн. Таким чином, несплаченою залишається сума 2655,58 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву, в якій вказав, що у зв'язку з його зайнятістю у господарському суді Запорізької області прохає розглянути справу без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, але прохає суд в зв`язку з його тяжким матеріальним становищем зменшити суму вказаних позивачем збитків. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що працівниками Гуляйпільського РЕМ проводилася перевірка користування правилами електроенергії, в результаті якої було виявлено, що споживачем порушені Правила користування електричною енергією, а саме відповідач самовільно підключився електропроводкою до електромережі без дозволу енергопостачальника поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Був складений акт № 00095768, який був підписаний і представником позивача і відповідачем. Але з урахуванням матеріального стану відповідача, те що він пенсіонер, суд 2. вважає за можливе зменшити розмір відшкодування збитків та стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 51 грн. сплаченого держмита та 30 грн. сплачених затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося. Чоловік зловживає спиртними напоями, в сім'ї склалися неприязні відносини. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, а тому вона просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 400 гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, здоровий, працездатний, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 300 гривень на місяць до досягнення ними повноліття. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні змінений позивачкою позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 300 гривень на місяць. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття. Державне мито за розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 20 червня 2008 року, що з відповідачем уклали шлюб 14 листопада 1993 року. Від шлюбу мають двох дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 50 відсотків зі всіх видів його заробітку до досягнення дітьми повноліття. Про день і час розгляду справи судом відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку, в суд не з'явився, не повідомивши про причини неявки. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала позивачка [PERSON], пояснення дала аналогічні викладеному в заяві, просить позов задоволити. Вислухавши [PERSON], дослідивши подані ним докази, суд задовольняє позов, стягуючи з [PERSON] на її користь аліменти на утримання їх дочок, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], по 50 відсотків зі всіх видів його заробітку, починаючи з дня звернення позивачкою до суду - 20 червня 2008 року до виповнення дітям 18 років. При цьому суд виходить з того, що відповідач не виконує обов'язку, встановленого ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі невиконання цього обов'язку одним із батьків згідно з ч.3 ст. 181 СК України аліменти стягуються в частці від доходу її матері , батька і (або) в твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що [PERSON] в змозі сплачувати аліменти у запропонованому позивачкою [PERSON] розмірі. За таких обставин суд задовольняє вимоги позивачки [PERSON] і стягує з [PERSON] аліменти в частці від заробітку. При цьому враховує також обставини, передбачені ст.182 СК України. Судові витрати по справі в сумі 51 гривня слід покласти на відповідача [PERSON], який ухилився від явки до суду, не надав доказів звільнення від сплати судового збору, стягнувши з нього також збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, від сплати якого згідно закону звільнена позивачка [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору [NUMBER] від 27 вересня 2002 року, укладеного між відповідачкою і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з листопада 2007 року по квітень 2008 року з телефонного номера 5-04-69, абонемент, на який був відкрито громадянці [PERSON], за адресою: місто Умань[ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 113грв.53коп., що стверджується квитанціями. Гідно довідки СГІРФО Уманського МВ УМВС [PERSON] на даний час зареєстрована в місті Умані [ADDRESS]. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідачка вартість абонементської плати не оплатила, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 31 березня 2008 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ЦЕЗ№: 6 міста Умані Черкаської області [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за [NUMBER] від 27 вересня 2002 року укладений між відповідачкою та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.09.2008 року становить 113грв.53коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору [NUMBER] від 05 серпня 1997 року, укладеного між відповідачем і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року з телефонного номера [NUMBER] абонемент, на який був відкрито громадянину [PERSON], за адресою: місто Умань [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 632грв.43коп., що стверджується квитанціями. Гідно довідки СГІРФО Уманського МВ УМВС [PERSON] на даний час зареєстрований в місті Умані по [ADDRESS]. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідач вартість абонементської плати не оплатив, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 31 березня 2008 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за [NUMBER] від 05 серпня 1997 року укладений між відповідачем та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.09.2008 року становить 632грв.43коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору [NUMBER] від 23серпня 2005 року, укладеного між відповідачкою і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з червня 2007 року по лютий 2008 року з телефонного номера [NUMBER], абонемент, на який був відкрито громадянці [PERSON], за адресою: місто Умань [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 108грв.64коп., що стверджується квитанціями. Гідно довідки СГІРФО Уманського МВ УМВС [PERSON]. на даний час зареєстрована в селі Родниківка [ADDRESS] Уманського району Черкаської області. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідачка вартість абонементської плати не оплатила, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 31 березня 2008 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за [NUMBER] від 22 серпня 2005 року укладений між відповідачкою та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.09.2008 року становить 108грв.64коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору [NUMBER] від 21 грудня 1999 року, укладеного між відповідачкою і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року з телефонного номера [NUMBER], абонемент, на який був відкрито громадянці [PERSON], за адресою: місто Умань [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 1637грв.25коп., що стверджується квитанціями. Згідно довідки СГІРФО Уманського МВ УМВС [PERSON]. на даний час зареєстрована в місті Умані [ADDRESS]. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідачка вартість абонементської плати не оплатила, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 31 березня 2008 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за [NUMBER] від 22 грудня 1999 року укладений між відповідачкою та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.09.2008 року становить 1637грв.25коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору [NUMBER]від 25 листопада 1999 року, укладеного між відповідачкою і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з листопада 2007 року по квітень 2008 року з телефонного номера [NUMBER], абонемент, на який був відкрито громадянці [PERSON] за адресою: місто Умань [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 106грв.19коп., що стверджується квитанціями. Гідно довідки СГІРФО Уманського МВ УМВС [PERSON]. на даний час зареєстрована в місті Умані по [ADDRESS]Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідачка вартість абонементської плати не оплатила, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 31 березня 2008 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за [NUMBER]від 25 листопада 1999 року укладений між відповідачкою та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.09.2008 року становить 106грв.19коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору [NUMBER] від 16 липня 2007 року, укладеного між відповідачкою і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року з телефонного номера , абонемент, на який був відкрито громадянці [PERSON], за адресою: місто Умань вулиця [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 265грв.15коп., що стверджується квитанціями. Гідно довідки СГІРФО Уманського МВ УМВС Куцо вол Г.П. на даний час зареєстрована в місті Умані вул.[ADDRESS]. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідачка вартість абонементської плати не оплатила, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 31 березня 2008 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за [NUMBER] від 16 липня 2007 року укладений між відповідачкою та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.09.2008 року становить 265грв.15коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Outcome: approved