overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON]. На обґрунтування вимог заявниця в заяві та в судовому засіданні зазначила, що в 1963 році вона була прийнята на посаду свинарки в колгосп ім. Петровського Віньковецького району Хмельницької області. На вказаній посаді заявниця пропрацювала з 1963 року по 1967 рік. 01.10.1967 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]. та взяла прізвище „[PERSON]”. 08 червня 1970 року заявниці була видана трудова книжка, в якій зроблено записи про попередньо відпрацьовані роки. При цьому, вказана трудова книжка була видана на ім'я [PERSON], а у свідоцтвах про народження, шлюб та паспорті заявниці її по-батькові вказано „[PERSON] ”. Встановлення факту належності [PERSON]трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON] необхідно заявниці для отримання пенсії за віком. Від Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (заінтересованої особи) надійшла заява про слухання справи за відсутності їх представника та визнання заяви. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. На підставі показань заявниці, свідчень [PERSON]., [PERSON]., які підтвердили факт належності [PERSON]трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], дослідження інших доказів (свідоцтва про народження [PERSON]., свідоцтва про одруження [PERSON]. та [PERSON]., трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON].) в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON], [INFO]народження, належить трудова книжка, видана на ім'я [PERSON], [INFO]народження, заповнена 08.06.1970 року в колгоспі ім. Петровського Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.07.2004 р. вступив в шлюб з відповідачкою. [INFO] народилась дочка [PERSON], матір'ю якої є відповідачка. З січня 2007 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з січня 2007 р. так як подружжя не зійшлось характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Дитину : дочку [PERSON] [INFO], залишити проживати з відповідачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати договір довічного утримання, укладений 14.12.1998 року між нею та її рідною племінницею, відповідачкою по справі [PERSON]., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Корчак Л.В., зареєстрований у реєстрі за № 1368. Позивачка у судовому засіданні позовну вимогу підтримала повністю, надала пояснення, також зазначила про згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачка до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що 14.12.1998 року [PERSON]. та її племінниця - [PERSON]. уклали договір довічного утримання. Причиною укладення цього договору стала інвалідність та непрацездатність позивачки. Цей договір був засвідчений у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Корчак Л.В, який був зареєстрований у реєстрі за № 1368. За договором відповідачка зобов'язувалась утримувати [PERSON]., забезпечувати харчуванням, одягом, доглядати, надавати необхідну грошову та іншу допомогу, підтримувати житлове приміщення у належному стану та зберігати у безкоштовному довічному користуванні [PERSON]. квартиру [ADDRESS] З моменту укладення договору довічного утримання і по теперішній час [PERSON]. умови договору не виконує, що доводять поясненнями самої позивачки та свідка [PERSON], яка одночасно є сестрою [PERSON]. та матір»ю відповідачки. Вказані особи зазначила, що [PERSON]. веде аморальний спосіб життя, не працює, позивачка їй як тітка всіляко допомагала, бажала її заохотити, уклавши договір довічного утримання, сподівалась, що це буде сприятиме позитивній поведінці племінниці. Згідно ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання може бути розірваний рішенням суду, на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача. В засіданні суду повністю доведені позовні вимоги, а тому підлягають задоволенню. Згідно до ч.1 ст. 756 ЦК України , у разі розірвання договору довічного утримання у зв'язку з неналежним або невиконанням умов зобов'язання за договором, відчужував має право на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглянув справу в межах заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з вимогою про стягнення з [PERSON],89 грн. - сплачені витрати на навчання . Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, згодна на заочне рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що 24.04.2007 року між Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості та [PERSON]було укладено договір про направлення на професійне навчання за навчальною програмою „оволодіння професійними технологіями та навиками” до ТОВ „Фірми Калісто”. [PERSON]. була зарахована на навчання в період з 25.04.2007 року по 27.04.2007 року. Відповідно п.3.1.2. договору на професійне навчання, у разі припинення навчання без поважних причин, громадянин відшкодовує службі зайнятості витрати, пов'язані з його навчанням. Однак відповідачка на навчання не з'явилась Витрати на навчання за період з 25.04.2007р. по 27.04.2007р. складають 55грн. 89 коп. Листом від 15.01.2008р. за № 05-74/6 [PERSON]. була попереджена про повернення коштів. Кошти по теперішній час не повернуті. Правовідносини сторін регулюються ст.30 ЗУ «Про зайнятість населення», ст.ст. 525-526 ЦК України, які визначають порядок і умови виконання зобов'язання. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст. ст. 88, 81 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1987 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просив шлюб розірвати. Позивач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на позивних вимогах наполягає. Відповідач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1987 року, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом в суд та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 26 листопада 2005 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3695. Посилаючись на те що, протягом тривалого часу сторони не живуть спільним подружнім життям, не ведуть спільно господарство. За час спільного життя в них виникають сварки, скандали, з вини відповідача сумісне життя стало неможливим, їхня сім'я не може бути збережена, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, дана сім'я розпалась та носить формальний характер, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Спору між сторонами про поділ майна та дітей немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 жовтня 1997 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований в Черкаському міському відділі РАГС, актовий запис № 1894. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося через розходження поглядів на життя. Шлюбні відносини фактично припинені з 2006 року. Позивачка вважає, що подальше подружнє життя недоцільне, бажає розірвати його. Примирення між сторонами неможливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам позивачки та неповнолітньої дитини. Майновий спір між сторонами вирішений мирним шляхом. Дитина буде проживати з позивачкою. У судове засідання сторони не з'явились, але скерували до суду заяв, в яких просили розглядати позов без їхньої участі - позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила задовольнити, а відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер чоловік [PERSON]., який на день смерті мешкав в с .Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області. Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентарізаційною оцінкою житлового будинку з надвірними будівлями 14117 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Старобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в М БТІ Просить визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] після померлого [INFO] чоловіка [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 12- 14 /, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 9 / в с. Стара Басань. Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлого чоловіка за законом /а. с. 6, 8, 10/ і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на Ѕ частини житлового будинку та довідки -характеристики житлового будинку з надвірними будівлями на час розгляду справи не зареєстровано /а.с .12- 14, 15/. Іншим шляхом оформити право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , суд відповідно до вимог ст. 130, ст. 174 ч.4 ЦПК України може за наявних доказів і визнання позову відповідачем ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки не суперечить закону , не порушуються права і свободи інших осіб. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач мати [PERSON]., яка мешкала на день смерті в с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою житлового будинку з надвірними будівлями на день смерті - 34951 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Старобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за[PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO] заповідача матері [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с.12-14 / , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.9 / в с. Стара Басань. Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом /а. с . 6, 7, 8, 10, 11/ і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики на житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 12-14, 15/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача , суд відповідно до вимог ст.ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України за наявних доказів і при визнанні позовних вимог відповідачем може ухвалити рішення про задоволення вимог, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а . с. 17 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу стверджуючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вступив 18.08.2006 року , реєстрація шлюбу проведена в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 420 . Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину - доньку, [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з відповідачкою, знаходиться на її утриманні і вихованні. Позивач добровільно матеріально допомагає відповідачці утримувати доньку, приймає участь у вихованні дитини. Причиною припинення фактично шлюбних відносин вказує позивач, є непорозуміння в сім'ї, неможливість прийти до спільних поглядів на життя. Сімейні стосунки позивач з відповідачем підтримували до середини липня 2007 року. До цього ж часу вони вели сумісне господарство. Після розриву стосунків відповідачка виїхала за місцем реєстрації. Вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач з відповідачкою зробили висновок, що подальше збереження шлюбу суперечить їх і їхній дитини інтересам. Питання про розділ майна, що є їх сумісною власністю не виникає. Просить розірвати шлюб між ним [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 18.08.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 420 . Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача [PERSON]. В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним розглянути справу у відповідності зі ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у ній даних. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження (а.с.11) та народження (а.с.10), при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася 21.08.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий будинок. В заяві зазначала, що після смерті її батька вона успадкувала по заповіту будинок № 103 в с. Тюшка, який був споруджений в 1968-69 роках. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся 29.08.2008 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на об'єкт самочинного будівництва. В заяві зазначив, що 13.07.2007 р. рішенням комісії Міжгірської районної державної адміністрації приватному підприємству “Ілля”, керівником якого є[PERSON]., було відведено 2 гектара землі для будівництва туристично-оздоровчого комплексу та канатно-буксировочного витягу в ур. Полянка на території Келичинської сільської ради. Відділом містобудуванням, архітектури та житлово-комуналь6ного господарства видано висновок про погодження виділення земельної ділянки. 01.04.2008 р. Закарпатською обласною державною адміністрацією було надано дозвіл на збір матеріалів на погодження місця розташування туристично-оздоровчого комплексу. 16.04.2008 р. Келечинська сільська рада надає дозвіл також на збір матеріалів на погодження місця розташування туристично-оздоровчого комплексу. На зазначеній земельній ділянці позивач розпочав будівництво будівлі, яка необхідна для особистого проживання та проживання працівників, тому просить визнати за ним право власності на даний об'єкт. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представники співвідповідача позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 встановлено зобов»язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Проте станом на серпень 2008 року відповідач [PERSON]. не здійснює оплату за спожиту теплову енергію, через що утворилась заборгованість у розмірі 1542 грн. 10 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Відповідач [PERSON] . проживає в [ADDRESS], (а.с.5) і відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, є користувачем послуг обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» по постачанню теплової енергії, проте своєчасно за послуги не розраховується, у зв'язку з чим станом на серпень 2008 року виникла заборгованість у розмірі 1542 грн. 10 коп. (а.с.3) Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другого боку всі понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved