overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у липні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3299,06 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення у газеті, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго”) надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с12). Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, передбачено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. [PERSON] є користувачем послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», проте своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 3299грн.06коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-6); випискою з особового рахунку (а.с.7); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2008 року звернулася до суду з позовом до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на майно. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що після смерті її батька, [PERSON], залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб «Б», сарай «В», сарай «Г», прибудова «д», сарай «Д», огорожа №1, колодязь №2 [ADDRESS]. Проте, відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, у зв'язку з чим позивачка немає змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті батька. Тому просить суд визнати за нею право власності . Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: [INFO] помер [PERSON], рідний батько позивачки, і після смерті якого залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб «Б», сарай «В», сарай «Г», прибудова «д», сарай «Д», огорожа №1, колодязь №2 [ADDRESS]. У даний час оформити документи на спадщину позивачка не може у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказаний будинок . Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON](а.с.5); копією свідоцтва про народження [PERSON](а.с.6) відповідно з яким [PERSON] є її батьком; копією свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.7); довідкою-характеристикою(а.с.8) про те, що житловий будинок в КП Лубенське МБТІ не зареєстрований; копією технічного паспорта на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS](а.с.9-11); іншими матеріалами справи. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за позивачкою необхідно визнати право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

У Любомльський районний суд з заявою звернувся [PERSON], який просить постановити рішення про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою [PERSON] як між сином та матір'ю. Свої вимоги обґрунтував тим, що через різницю у написанні прізвищ та імен в правовстановлюючих документах не може приймати участь у спадкових правовідносинах після смерті матері [INFO]. У свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначено як [PERSON], а у документах, що ідентифікують особу заявника його прізвище вказано як [PERSON]. Крім цього, у свідоцтві про народження заявника зазначено ім'я матері - [PERSON], а згаданому свідоцтві про смерть - [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - Турійської нотаріальної контори - в суд не з'явився. Свідки [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні показали, що заявник дійсно є сином померлої [PERSON]. Згідно довідки Соловичівської сільської ради Турійського району Волинської області № 1023 від 08 жовтня 2008 року на день смерті [PERSON] разом з нею проживав її син [PERSON]. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON]а підлягає задоволенню, що має служити доказом у спадкових правовідносинах. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], проживаюча [ADDRESS] перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у попередньому судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], який проживає [ADDRESS], зареєстрований 03 вересня 1992 року, Ольшанською сільською радою Миколаївського району Одеської області, актовий запис № 50. Неповнолітню дитину: - [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з нею. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі на примирення не погодилася. Відповідач [PERSON], не заперечував проти заявлених позовних вимог на примирення не погоджується. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - [NUMBER] виданого 03 вересня 1992 року; копією свідоцтва про народження дитини; копією паспорту; довідкою. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від сплати за житлово-комунальні послуги та за період з січня 2008 року по жовтень 2008 року заборгованість перед позивачем складає 957 грн. 59 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про суму заборгова- ності і попереджав, що в разі несплати суми боргу звернеться з позовом до суду, на що той не звернув уваги, заборгованості не сплатив. В судовому засіданні представник позивача частково змінив свої вимоги, пояснивши, що відповідач частково сплатив заборгованість і станом на 18.11.08р. борг складає 517 грн. 59коп., а тому просить суд стягнути з відповідача на користь КП «Тростянецьке ЖЕУ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в розмірі 517 грн. 59 коп., 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча була увідомлена належним чином і про причину своєї неявки не повідомила судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: відповідач згідно довідки розрахунку має заборгованність за надані житлово-комунальні послуги за період з січня 2008 року по жовтень 2008 року в розмірі 957 грн. 59 коп.(а.с.3). В судовому засіданні позивач підтвердив про часткову сплату боргу та надав довідку, та сума боргу складає 517 грн. 59коп. Витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача. А також слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

В жовтня 2008 року ІКВВКП звернулось до суду з позовом до[PERSON]., [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в позовній заяві і просить суд з урахуванням договору про реструктуризацію стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3951 гривню 15 копійок. Відповідачі в судове засідання не з'явились без поважних причин хоча і були повідомлені про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надіслав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання, які надаються позивачем, які вони не сплачують за ці послуги у повному обсязі згідно встановленим тарифам. Розмір заборгованості за водопостачання розрахований правильно з урахуванням договору № 214 « Про реструктуризацію заборгованості» від 22 листопада 2006 року між сторонами і рішення № 0127 від 30.01.2008 року виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області « Про затвердження тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення» і становить 3951 гривень 15 копійок. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачами прострочені терміни внесення платежів за користування водопостачанням і водовідведенням згідно п. 17,18 Постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до [PERSON]. та [PERSON] про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на то, що згідно відкритого особистого рахунку № 5260060 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент [PERSON]. та члени її родини використовували електроенергію для власних побутових потреб за адресою: [ADDRESS] Відповідачі умови договору по оплаті електроенергії не виконували, тому станом на 01.10.2008 року за період часу з 04.01.2008 року по 04.09.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію в сумі 254,81 грн. На підстави вищевикладеного, АК «Харківобленерго» просить стягнути на її користь солідарно з [PERSON]. та [PERSON]. заборгованість за використану електроенергію в сумі 254,81 грн., сплачені державне мито у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. Представник АК „Харківобленерго” - юрисконсульт [PERSON], у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справі у суді повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомили. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні її правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією особового рахунку КП «ДЄЗ» від 18.08.2008 року. Із копії договору за № 5260060 від 30.11.2004 року вбачається, що між [PERSON]. та АК „Харківобленерго” був укладений договір про користування електричною енергією, але зобов'язання по сплаті за використану електроенергію з боку відповідачів не виконувалися. Заборгованість по сплаті за використану електроенергію за період часу з 04.01.2008 року по 04.09.2008 року склала 254,81 грн., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго». Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АК „Харківобленерго” є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь АК «Харківобленерго» сплачене держмито у розмірі 51 гривні, як з осіб винних у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь АК „Харківобленерго” сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до [PERSON]ро стягнення боргу за послуги електрозв'язку, посилаючись на то, що згідно умов договору № 2096(л) від 02.06.2005 року відповідачці було надано в користування номер телефону - 2-52-02 за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою абонентом проводились міжміські переговори, велись телефоні переговори в межах міста та району. [PERSON] зобов'язання по сплаті за послуги електрозв'язку не здійснювала. Станом на 01.08.2008 року відповідачка має заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 148,78 грн. 29.07.2008 року відповідачці було направлено повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку. На підстави вищевикладеного, ВАТ «Укртелеком» просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 148,78 грн., сплачене державне мито у сумі 51,00 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30.00 грн. Представник позивача ВАТ „Укртелеком”- [PERSON]у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 02.06.2005 року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг електрозв'язку, що підтверджується копією типового договору № 2096(л) від 02.06.2005 року. Заборгованість відповідачки за період часу з 01.03.2008 року по 01.08.2008 року складає 148.78 грн., що підтверджується таблицею нарахувань та оплат за весь період заборгованості. Із повідомлення від 29.07.2008 року вбачається, що з 29.07.2008 року телефон 2-52-02 знято, дія укладеного договору припинена. Відповідачеві було запропоновано сплатити борг до 20.09.2008 року що підтверджується претензією № 190 від 01.09.2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач вчасно, та належним чином не виконував умови договору і заборгованість за користування телефонного зв'язку склала на день звернення позивача до суду у сумі 148,78 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість на користь позивача. З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що відлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача сплачене держмито на користь позивача у розмірі 51 гривні, як з особи винної у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до[PERSON].,[PERSON]. та [PERSON]про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на то, що згідно відкритого особистого рахунку № 6370086 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент[PERSON]. та члени його родини використовували електроенергію для власних побутових потреб за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі умови договору по оплаті електроенергії не виконували, тому станом на 01.10.2008 року за період часу з 03.08.2007 року по 03.01.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію в сумі 41,65 грн. На підстави вищевикладеного, АК «Харківобленерго» просить стягнути на її користь солідарно з[PERSON].,[PERSON]. та [PERSON]заборгованість за використану електроенергію в сумі 41,65 грн., сплачені державне мито у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. Представник АК „Харківобленерго” - юрисконсульт [PERSON], у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справі у суді повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомили. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні її правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією особового рахунку КП «ДЄЗ» від 14.08.2008 року. Із копії договору за № 6370086 від 01.11.2005 року вбачається, що між[PERSON]. та АК „Харківобленерго” був укладений договір про користування електричною енергією, але зобов'язання по сплаті за використану електроенергію з боку відповідачів не виконувалися. Заборгованість по сплаті за використану електроенергію за період часу з 03.08.2007 року по 03.01.2008 року склала 41,65 грн., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго». Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АК „Харківобленерго” є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь АК «Харківобленерго» сплачене держмито у розмірі 51 гривні, як з осіб винних у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь АК „Харківобленерго” сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на то, що згідно відкритого особистого рахунку № 5260079 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент [PERSON]та члени її родини використовували електроенергію для власних побутових потреб за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі умови договору по оплаті електроенергії не виконували, тому станом на 01.10.2008 року заборгованість складає 227,75 грн. На підстави вищевикладеного, АК «Харківобленерго» просить стягнути на її користь з [PERSON]заборгованість за використану електроенергію в сумі 227,75 грн., сплачені державне мито у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. Представник АК „Харківобленерго” - юрисконсульт[PERSON], у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справі у суді повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомила. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні її правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 2 буд. 6 кв. 99, що підтверджується копією особового рахунку КП «ДЄЗ» від 18.08.2008 року. Із копії договору за № 5260079 від 04.09.2008 року вбачається, що між [PERSON]та АК „Харківобленерго” був укладений договір про користування електричною енергією, але зобов'язання по сплаті за використану електроенергію з боку відповідачки не виконувалися. Заборгованість по сплаті за використану електроенергію станом на 01.10.2008 року склала 227,75 грн., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго». Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АК „Харківобленерго” є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь АК «Харківобленерго» сплачене держмито у розмірі 51 гривні, як з осіб винних у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь АК „Харківобленерго” сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Outcome: approved