Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Підприємство « [PERSON] » звернулося до суду з позовом до [PERSON] та Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2008 року [PERSON] , 8 жовтня 1951 року народження, засуджено: за ч.2 ст.305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до основної міри покарання у виді штрафу в сумі 12000 (дванадцять) тисяч гривень з конфіскацією всього майна, належного підсудному на праві особистої власності; за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 2000 (двох тисяч) гривень; на підставі ст. 70 КК України [PERSON] за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 14000 (чотирнадцяти тисяч) гривень з конфіскацією всього належного [PERSON] на праві особистої власності майна. Вирішуючи питання про речові докази під час досудового слідства в порядку ст. 81 КПК України, постановою слідчого з ОВС слідчого відділу управління СБУ у Чернівецькій області від 1 лютого 2008 року, автомобіль марки «VOLVO» р\н [INFO] та причеп р\н [INFO] , якими керував [PERSON] , були затримані під час проходження митного контролю, визнані речовими доказами та на них накладено арешт для забезпечення можливої конфіскації майна [PERSON] . При винесенні вироку суд дійшов висновку застосувати додаткову міру покарання у виді конфіскації автомобіля та причепу. Згідно розрахунку-фактури відправки за № 422 від 05.06.2007 року [PERSON] , мешканець [ADDRESS] Греція, отримав від компанії « [PERSON] » один бувший у користуванні грузовий автомобіль марки «VOLVO», модель [INFO] , номер шасі [INFO] , номер двигуна [INFO] , дата випуску 21.11.1994 рік, виготовлений у Німеччині, вартістю 19 (дев'тнадцять) тисяч євро та ПДВ 3610 (три тисячі шістьсот десять) євро, на загальну суму 22610 (двадцять дві тисячі шістьсот десять) євро. За даний автомобіль проплачено [PERSON] 7610 (сім тися шістьсот десять) євро, а тому сума боргу станом на 22 квітня 2008 року складає 15000 (п'ятнадцять тисяч) євро. Відповідно до умов угоди, укладеної між фірмю « [PERSON] » та відповідачем, транспортний засіб - автомобіль «VOLVO» та причеп до остаточного розрахунку за нього, залишається власністю продавця. Про це свідчить і відповідальна заява, з якої вбачається, що автомобіль «VOLVO», модель [INFO] , номер двигуна [INFO] , номер шасі [INFO] знаходиться у фірми « [PERSON] » під заставою. Крім того, при отриманні дозволу на пересування та тимчасового технічного паспорту на автомобіль «VOLVO» та причеп [PERSON] було заборонено у дозволі використання даного транспортного засобу іншими особами за дорученням та за домовленістю, оскільки він не є власником цього транспортного засобу. Таким чином, згідно вказаних документів, власником автомобіля «VOLVO», модель [INFO] , номер двигуна [INFO] , номер шасі [INFO] на даний час являється фірма « [PERSON] ». Зважаючи на викладене, просить суд звільнити з-під арешту та виключити з акту опису автомобіль марки «VOLVO», модель [INFO] , номер двигуна [INFO] , номер шасі [INFO] , р\н [INFO] , та причеп р\н 7490. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задоволити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги фірми « [PERSON] » визнав в повному обсязі, просив позов задоволити та пояснив суду, що вказаний в позовній заяві автомобіль дійсно є власністю позивача і він знаходився в його користуванні до моменту погашення ним всієї суми вартості автомобіля. На його ім'я було видано тимчасовий реєстраційний паспорт, термін дії якого закінчився 06 червня 2008 року. Так як він до закінчення строку виконання договору не сплатив повну суму вартості транспортного засобу, то згідно умов договору автомобіль з причепом повинні повернутися власнику. Представник ДПІ в Глибоцькому районі Чернівецької області [PERSON] позовні вимоги фірми « [PERSON] » не визнала та пояснила суду, що вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2008 року до [PERSON] було правомірно застосовано конфіскацію автомобілю та причепу, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, володільцем вказаного автомобіля на момент вчинення злочину був саме відповідач Антоноліс Ніколаусу. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника ДПІ в Глибоцькому районі Чернівецької області та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фірми « [PERSON] » є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2008 року до [PERSON] дійсно застосовано додаткову міру покарання у виді конфіскації вантажного автомобіля марки «VOLVO», модель [INFO] , номер шасі [INFO] , номер двигуна [INFO] та причепу р\н [INFO] . Відповідно до ст. 14 Угоди між Україною та Грецькою Республікою про правову допомогу в цивільних справах, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Угоди між Україною та Грецькою Республікою про правову допомогу в цивільних справах» від 22 листопада 2002 року, документи, що були складені або засвідчені відповідною установою однієї із Договірних Сторін, скріплені печаткою та засвідчені підписом компетентної особи, мають силу документа та визнаються офіційними на території другої Договірної Сторони. Це стосується також копій та перекладів, що засвідчені відповідним чином. Як вбачається з перекладу розрахунку-фактури відправки за № 422 від 05 червня 2007 року [PERSON] , мешканець [ADDRESS] Греція, отримав від компанії « [PERSON] » один бувший у користуванні вантажний автомобіль марки «VOLVO», модель [INFO] , номер шасі [INFO] , номер двигуна [INFO] , дата випуску 21 листопада 1994 рік, виготовлений у Німеччині, вартістю 19 (дев'тнадцять) тисяч євро та ПДВ 3610 (три тисячі шістьсот десять) євро, на загальну суму 22610 (двадцять дві тисячі шістьсот десять) євро. Згідно з відповідальною заявою від 06 березня 2008 року [PERSON] - керуючого фірми, яка є позивачем по даній справі, [PERSON] за даний автомобіль проплачено 7610 (сім тисяч шістсот десять) євро, а не проплачена сума складає 15000 (п'ятнадцять тисяч) євро. Крім того, даний транспортний засіб знаходиться у володінні продавця до погашення повної вартості автомобіля покупцем. Як вбачається із інструкції Книги реєстрації власника і володільця автомобіля, яка згідно законодавства Грецької Республіки є реєстраційним документом на транспортний засіб, кожне укладення договору по перевезенню, володінню транспортним засобом повністю чи взятого в найм, необхідно зареєструвати в книгу відповідної інстанції служби Префектурного Самоуправління у сфері перевезення та зв'язку, про що повинно бути зроблено відмітку в даній книзі. В книзі також повинно бути нотаріально зареєстровано придбання законного володільця чи право користування чужою власністю, тобто автомобілем. Відповідно до Книги реєстрації власника і володільця автомобіля марки «VOLVO», модель [INFO] , номер шасі [INFO] , номер двигуна [INFO] та причепу р\н [INFO] № [INFO] , власником вказаного вантажного автомобіля та причепу є фірма « [PERSON] ». Даний факт підтверджується також і відповідальною заявою керуючого фірми [PERSON] від 06 червня 2007 року, яка міститься у вказаній Книзі, про те, що саме він є власником 100 % вказаного вантажного автомобіля, при цьому автомобіль переданий у володіння [PERSON] з притриманням права власності. Відмітка про те, що власником автомобіля залишається підприємство « [PERSON] » знаходиться на 20 сторінці Книги реєстрації власника і володільця автомобіля марки «VOLVO». Можливість укладення такої угоди передбачена статтею 532 Цивільного Кодексу Грецької Республіки, яка вказує на те, що «якщо при продажі товару передбачена умова, що продавець зберігає право власності на нього до того часу, поки не буде сплачена ціна, у випадку сумніву вважається, що передача права власності покупцю відбувається після сплати обумовленої суми». Аналіз вказаної статті свідчить про наявність у продавця права притримати власність і не передавати її покупцю до повного погашення боргу. Відмітку про притримання власності на транспортний засіб вносять у Книгу зміни володіння і власності на автомобіль. Як вбачається зі ст. 3 законодавчої постанови Президента Грецької Республіки №1146 «Про передачу права власності на транспортний засіб або мотоцикл» угода, укладена в будь-якій формі, про передачу права власності на транспортний засіб повністю або частково реєструється компетентними органами в Книзі реєстрації власника і володільця автомобіля. У випадку передачі тільки права користування чи володіння транспортним засобом повністю або частково, з притриманням права власності до повного погашення решти ціни, про це робиться спеціальна відмітка у зазначеному вище документі. Відповідно до ст. 2 Постанови №109 уряду Грецької Республіки «Про визначення умов, підготовки і процедури реєстрації будь-якого договору про передачу права власності чи отримання іншого речового права на транспортний засіб чи мотоцикл, в книзі зміни володіння і власності, а також про відміну дозволу на пересування» вважається, що передача власності покупцю здійснюється після того, як останній повністю погасить заборгованість згідно обумовленої ціни. Згідно довідки Управління перевезення і зв'язку [ADDRESS] , автомобіль марки «VOLVO», та причеп реєстраційний номер [INFO] № [INFO] були придбані [PERSON] у підприємства « [PERSON] » з притриманням власності, проте повна вартість вказаних автомобіля та причепа [PERSON] так і не сплачена. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави. Зважаючи на викладені обставини та виходячи із аналізу положень законодавства Грецької Республіки, суд дійшов висновку, що на момент вчинення кримінально караного діяння [PERSON] автомобіль марки «VOLVO», модель [INFO] , номер двигуна [INFO] , номер шасі [INFO] , р\н [INFO] , та причеп р\н 7490 не належали йому, а тому підлягають виключення з акту опису та звільненню з-під арешту. На підставі викладеного, п. 5 ст. 81 КПК України,

Outcome: approved