overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Томаринської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її доньки [PERSON][INFO] , її як спадкоємцю за законом відкрилась спадщина. В зв'язку з юридичною необізнаністю вона не звернулася вчасно до нотаріальної контори за оформленням спадщини, тому просить суд призначити додатковий строк для прийняття вищевказаної спадщини. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених у заяві. Просила поновити строк звернення до суду та призначити додатковий термін достатній для прийняття спадщини. Представник Томаринської сільської ради у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] . померла [INFO] (а.с. 12). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] . є матір'ю [PERSON].(а.с. 11). Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок, що знаходяться на території Томаринської сільської ради, право власності на які підтверджується державними актами на право приватної власності на землю (а.с. 7-8). Позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] . в зв'язку з юридичною необізнаністю, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Пояснила, що 4 липня 1992 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу в них [INFO] народився син - [PERSON], який мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини чоловік не надає, участі в її вихованні не приймає. Вказала, що її чоловік за станом здоров`я є фізично здоровим , працездатним і матеріальним забезпеченим. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно до його повноліття. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Пояснив, що він зараз працює і має постійний заробіток. Згоден плати аліменти на сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження дитини видно, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] народження. Із довідки № 2499 від 08.09.2008 року , наданої Золочівською селищною Радою Золочівського району Харківської області видно, що дитина проживає зі своєю матір`ю [PERSON] і знаходиться на її утриманні . Оскільки відповідач являється батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження дитини, то згідно закону повинен утримувати її. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON] за своїм станом здоров'я та матеріальним станом має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання свого неповнолітнього сина. Згідно ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 24.06.2008 року позов його позов було задоволено, визнано за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Але у рішенні не вказано з яких споруд складається вказане домоволодіння. У судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, з невідомої суду причини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та третьої особи, оскільки у відповідності до ст. 220 ч.3 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки відповідно до ч.1 п.2 ст.220 ЦПК України, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд може ухвалити додаткове рішення. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №16743005 від 21.11.2007 року домоволодіння [ADDRESS] складається з житлового будинку - літера А, літньої кухні - літера Б, сараїв - літери б,В,Г, гаражу - літера Д, сараю - літера Е, вбиральні - літера З, навісів - літери Ж,И, сараїв - літери К,Л, навісу - літера М, споруд 1-4. В позовній заяві позивач просив суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок та будівлі і споруди Б,б,В,Г,Д,Е,З,Ж,И,К,Л,М, споруди літери 1-4. З цього приводу судом були досліджені докази.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 15 грудня 2000 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню доньку -[PERSON],[INFO]. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не проживають разом, оскільки не змогли створити дружну сім'ю. Вважає, що за таких обставин шлюб носить формальний характер, дитина проживає з позивачем, спору про її місце проживання та майнового спору у сторін немає. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомої причини, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі. У судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом з грудня 2006 року, спільного господарства вони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє, спорів про майно та місце проживання неповнолітньої дитини у сторін немає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання своєї неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], свої вимоги мотивує тим, що відповідач, будучи батьком її дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги обгрунтовані, законні й підлягають задоволенню, оскільки на підставі до ст. 180 СК України утримання дитини є обов'язком батьків. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання своїх неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], свої вимоги мотивує тим, що відповідач, будучи матір'ю його дітей, матеріальну допомогу на їх утримання не надає. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дітей. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги обгрунтовані, законні й підлягають задоволенню, оскільки у свідоцтвах про народження дітей відповідач вказана їх матір'ю, діти проживають з батьком, на підставі ст. 180 СК України утримання дитини є обов'язком батьків. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Сторони знаходятся в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, категарично наполягала на розірванні шлюбу, заперечуючи проти подальшого строку на примирення. Також зазначила, що вони з відповідачем спільно не проживають та ніяких стосунків не підтримують. Просила суд залишити їй на виховання дочку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши сторони та дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони на час розгляду справи шлюбних відносин не підтримують, наданий сторонам строк на примирення позитивних результатів не дав, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, встановлені фактичні обставини справи суд вважає за необхідне залишити малолітню [PERSON] на виховані у [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем не можливе , а тому шлюб слід розірвати. Сторони звернулись до суду з заявами в яких відповідно позивачка вимоги позову підтримує в повному обсязі , відповідач позов визнає , і просили справу слухати без їх участі Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши документи справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10 січня 1992 року. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку [PERSON] ,[INFO] , яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Сумісне життя припинили в січні 2008 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що й призвело до розпаду сім”ї .Позивачка заперечує проти примирення так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу , на відповідача як винуватця в розпаді сім”ї. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.104,105,110,112,114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Військовий прокурор Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 0543 Міністерства оборони України, звернувшись до суду із даним позовом, обгрунтовує свої вимоги тим, що у серпні 2008 року вході перевірки було виявлено, що на земельній ділянці площею 146 кв.м., яка належить війсковій частині А 0543, відповідач [PERSON] самовільно збудував дві будівлі, з яких одна- цегляна площею 16 кв.м., а інша-дерев'яна площею 130 кв.м. Дозвіл на будівництво цих будівель відповідачу не надавався. В зв'язку з тим, що дане самовільне будівництво будівель порушує права та інтереси держави в особі військової частини прокурор просить зобов'язати відповідача ці будівлі знести за його рахунок. В судовому засіданні прокурор підтримав позов посилаючись на вищенаведені обставини та просив суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, проте направив письмову заяву, з якої вбачається, що він повністю визнає позовні вимоги і просить розглядати справу без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України враховуючи, що відповідач визнав позов та те, що під час попереднього судового засідання було вирішено всі необхідні питання і від позивача немає заперечень щодо розгляду справи у той же день, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] без будь-яких належних документів та не маючи дозволу на будівництво, самовільно побудував дві нежитлові будівлі площею 16 кв.м. та 130 кв.м. на земельній ділянці, що належить військовій частини А 0543, по підтверджується доказами наданими прокурором до матеріалів справи, а саме: актом контрольного огляду будівлі від 15.08.2008 року,довідкою військової частини №1592 від 20.08.2008 року, схематичним планом території військової частини та письмовими поясненнями відповідача від 20.08.2008 року. Відповідно до ч.1,ч.4 ст.376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно, вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник ( користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самовільне будівництво, або за її рахунок. За вказаних обставин, зважаючи на те, що відповідач самовільно збудував дві нежитлові будівлі на земельній ділянці, яка йому не належить і не перебуває у нього в користуванні, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Військовий прокурор Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 0543 Міністерства оборони України, звернувшись до суду із даним позовом, обрунтовує свої вимоги тим, що у серпні 2008 року вході перевірки було виявлено, що на земельній ділянці площею 195 кв.м., яка належить військовій частині А 0543, відповідач [PERSON] самовільно, збудував дві будівлі, з яких одна-блочна площею 35 кв.м., а інша-дерев'яна площею 160 кв.м. Дозвіл на будівницьво цих будівель відповідачу не надавався. В зв'язку з тим, що дане самовільне будівництво будівель порушує права та інтереси держави в особі військової частини, прокурор просить зобов'язати відповідача знести ці будівлі за його рахунок. В судовому засіданні прокурор підтримав позов посилаючись на вищенаведені обставини та просив суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, проте направив письмову заяву, з якої вбачається, що він повністю визнає позовні вимоги і просить розглядати справу без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України враховуючи, що відповідач визнав позов та те, що під час попереднього судового засідання було вирішено всі необхідні питання і від позивача немає заперечень щодо розгляду справи у той же день, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] без будь-яких належних документів та не маючи дозволу на будівництво, самовільно побудував дві нежитлові будівлі площею 35 кв.м. та 160 кв.м. на земельній ділянці, що належить військовій частині А 0543, по підтверджується доказами наданими прокурором до матеріалів справи, а саме: актом контрольного огляду будівель від 21.08.2008 року, довідкою військової частини №1593 від 20.08.2008 року та схематичним планом території військової частини. Відповідно до ч.1,ч.4 ст.376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно, вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник ( користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самовільне будівництво, або за її рахунок. За вказаних обставин, зважаючи на те, що відповідач самовільно побудував дві нежитлові будівлі на земельній ділянці, яка йому не належить і не перебуває у нього в користуванні, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Військовий прокурор Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 0543 Міністерства оборони України, звернувшись до суду із даним позовом, обгрунтовує свої вимоги тим, що у серпні 2008 року вході перевірки було виявлено, що на земельній ділянці площею 195 кв.м., яка належить військовій частині А 0543, відповідач [PERSON] самовільно побудував дві будівлі, з яких одна- блочна площею 35 кв.м., а інша-дерев'яна площею 160 кв.м. Дозвіл на будівницво цих будівель відповідачу не надавався. В зв'язку з тим, що дане самовільне будівництво будівель порушує права та інтереси держави в особі військової частини прокурор просить зобов'язати відповідача ці будівлі знести за його рахунок. В судовому засіданні прокурор підтримав позов посилаючись на вищенаведені обставини та просив суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач, в судовому засіданні позов повністю визнав і не заперечує проти розгляду справи по суті в той же день, коли було призначено попередній розгляд справи. Відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України враховуючи, що відповідач визнав позов та те, що під час попереднього судового засідання було вирішено всі необхідні питання і від позивача та відповідача немає заперечень щодо розгляду справи у той же день, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] без будь-яких належних документів та не маючи дозволу на будівництво, самовільно побудував дві нежитлові будівлі площею 35 кв.м. та 160 кв.м. на земельній ділянці, що належить військовій частині А 0543, по підтверджується доказами наданими прокурором до матеріалів справи, а саме: актом контрольного огляду будівель від 21.08.2008 року, довідкою військової частини №1594 від 20.08.2008 року та схематичним планом території військової частини. Відповідно до ч.1,ч.4 ст.376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник ( користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самовільне будівництво, або за її рахунок. За вказаних обставин, зважаючи на те, що відповідач самовільно збудував дві нежитлові будівлі на земельній ділянці, яка йому не належить і не перебуває у нього в користуванні, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою в якій зазначає, що: 1) йому необхідно встановити факт родинних відносин з [PERSON], який помер [INFO], з метою прийняття спадщини, яка залишилася після його смерті; 2) причинами неможливості прийняття спадщини є те, що в свідоцтві про народження його брата [PERSON] відсутній запис по-батькові їх батьків, зазначено лише [PERSON] та [PERSON]; 3) доказами, що підтверджують факт родинних відноси є: - показання свідка [PERSON]; - свідоцтво про народження заявника та його брата [PERSON], свідоцтво про смерть брата заявника. У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву з підстав, викладених в ній, та просили суд її задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON], повідомлена судом належним чином про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не надала. Представник заінтересованої особи - П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника, свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Допитана судом свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] був рідним братом заявника, вона добре знала їх родину. Їй відомо, що після смерті [PERSON] у заявника виникли проблеми при оформленні спадщини, так як в свідоцтві про народження заявника відсутній запис по-батькові їх батьків. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Згідно інформації П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори, наданої на запит суду, після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини за законом звернулися сестра [PERSON] та брат [PERSON] (а.с.11). Таким чином, в судовому засіданні, відповідно до пояснень заявника, показань свідка, встановлено, що у свідоцтві про смерть брата заявника відсутній повний запис даних про батьків, а саме не зазначено їх по-батькові. Разом з цим, ім'я та прізвище батьків збігаються у свідоцтвах про народження заявника та померлого [PERSON] (л.д.6-7) Факт родинних відносин між заявником і його братом підтверджується і показаннями свідка. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, з'ясувавши фактичні відносини між заявником та померлою особою, з яким заявник просить встановити факт родинних відносин, мету встановлення цього факту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Неповнолітня [PERSON]., [INFO], звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування цієї вимоги вказала, що вона з [PERSON]., заінтересованою особою по справі, підтримують фактичні подружні відносини і вона в даний час вагітна. Вони бажають узаконити свої відносини, однак не можуть цього зробити, так як не досягла шлюбного віку. Просить надати їм право на шлюб. В судовому засіданні заявниця на заявлених вимогах наполягала, просила їх задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON]., [PERSON] в судовому засіданні просили задовольнити заяву заявниці. Суд вважає встановленим фактом те, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Outcome: approved