overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку в [ADDRESS], посилаючись на те, що 18 червня 2007 року вона купила у відповідача дану будівлю і сплатила за неї домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 18 червня 2007 року між [PERSON]. та [PERSON]. було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку в [ADDRESS]. В свою чергу [PERSON]. придбав дане будинковолодіння у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, який зареєстрований у Кабаровецькій сільській раді, проте не зареєстрований в органах Зборівського РБТІ, що створює перешкоду для належного оформлення договору відчуження в нотаріальній конторі. За дане приміщення позивачкою було сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в КСГП «Колос» с.Богданівка, розміром 3,51 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER] та на будинковолодіння, що в [ADDRESS], посилаючись на те, що вона після смерті її бабусі [PERSON] є згідно заповіту спадкоємницею її майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року помер дідусь позивачки [PERSON], після смерті якого спадщину прийняла його дружина (бабця позивачки) [PERSON], яка не оформивши свого спадкового права померла [INFO] року. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в КСГП «Колос» с.Богданівка, розміром 3,51 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER] та будинковолодіння, що в [ADDRESS]. 23.04.1992 року [PERSON]. розпорядилася своїм майном та склала заповіт на ім'я позивачки та її сестри [PERSON]., яка спадкувати вищезазначеного майна не бажає, відмовляючись від спадщини в користь позивачки. [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті бабці, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що в [ADDRESS], на земельну ділянку розміром 0,85 га., яка розташована на території Мшанецької сільської ради, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії І-ТР №007805, виданого Мшанецькою сільською радою 16.01.2002 року та на грошові вклади в Зборівському відділенні №[NUMBER] ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №91551-1786, № 8527, посилаючись на те, що він після смерті його матері [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем її майна. А також визнати за ним право власності на земельну ділянку , яка розташована на території Мшанецької сільської ради розміром 1,52 га., згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №[NUMBER], посилаючись на те, що він після смерті брата [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 24 листопада 2002 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що в [ADDRESS], земельної ділянки, яка розташована на території Мшанецької сільської ради та грошових вкладів в Зборівському відділенні №[NUMBER] ВАТ «Ощадбанк». 24 січня 1996 року [PERSON]. розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивача та його брата [PERSON]., який помер [INFO] року. Покійний не мав сім'ї та не залишив заповіту. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, яка розташована на території Мшанецької сільської ради Зборівського району. [PERSON]. вступив в управління спадковим майном після смерті брата та матері, що підтверджується довідками Мшанецької сільської ради №480, №481 від 16.06.2008 р. Тому за позивачем слід визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу будівлі ферми, що в [ADDRESS] дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що 23 липня 2008 року він купив у відповідача дане майно і сплатив за нього 25000 грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 23 липня 2008 року між [PERSON]. та [PERSON] [ADDRESS] в особі голови співвласників майнових паїв [PERSON]., було укладено договір купівлі-продажу приміщення ферми, вартістю 25000 грн, що знаходиться в [ADDRESS]. За дане майно позивачем було сплачено домовлену суму, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 5.06.2008 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO] року народження та син [PERSON] - [INFO] року народження. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на повному її утриманні, що підтверджується довідкою Ярославицької сільської ради № [NUMBER] від [INFO] року. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в СГП «[INFO]» [ADDRESS] розміром 2,8 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER], посилаючись на те, що він після смерті його матері [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року померла мама позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 03 березня 2000 року [PERSON]. розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із земельної частки (паю) в СГП «[INFO]» [ADDRESS] розміром 2,8 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER]. [PERSON]. вступив в управління спадковим майном після смерті матері, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку в [ADDRESS], посилаючись на те, що 18 липня 2007 року вона купила у відповідачки дану будівлю і сплатила за неї домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнає Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між [PERSON]. та [PERSON]. було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку в [ADDRESS]. В свою чергу [PERSON]. успадкувала дане будинковолодіння від своїх батьків, проте не оформила своїх спадкових прав. За дане приміщення позивачкою було сплачено відповідачці домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Осташівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку, які належали його покійній матері, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON] - мати позивача, яка 17 серпня 2001 року розпорядилася на випадок смерті належним їй майном в користь свого сина - позивача у справі, склавши заповіт. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] належав [PERSON]., про що свідчить свідоцтво про право власності. Крім цього [PERSON]. належала земельна ділянка на території Осташівської сільської ради Зборівського району площею 2,37 га, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №[NUMBER] від [INFO] року. Позивач постійно проживав і проживає у спадковому будинку, вступив в управління спадком, що засвідчує довідка сільської ради, отже він прийняв спадщину. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 1,757 га., що розташована на території Білоголівської сільської ради Зборівського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №[NUMBER], посилаючись на те, що він після смерті його батька [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем його майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 11 серпня 1988 року [PERSON]. розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивача, який станом на 08.09.2006 року не змінено і не відмінено. Спадкове майно складалося із земельної частки (паю) розміром 1,757 га., що розташована на території Білоголівської сільської ради Зборівського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №[NUMBER]. [PERSON]. вступив в управління спадковим майном після смерті батька. Проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в СС «[INFO]» [ADDRESS], розміром 3,07 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER] в порядку спадкування, посилаючись на те, що він після смерті бабці [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року померла бабця позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в СС «[INFO]» [ADDRESS], розміром 3,07 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER]. Позивач являється спадкоємцем майна померлої, оскільки його мати [PERSON]. та рідний брат [PERSON]. не бажають оформляти своїх спадкових прав відмовляючись від своїх часток у спадковому майні в користь позивача, що підтверджується їх заявами, а батько позивача [PERSON]. помер [INFO] року. Тому за позивачем слід визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила розірвати шлюб з чоловіком. Зазначила, що 28 вересня 2004 року вони уклали шлюб. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Зрозумівши , що не підходять один одному вони фактично розірвали шлюбні стосунки, майже рік проживають окремо. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Зазначила, що проживає окремо від чоловіка. Не підтримує з ним подружні стосунки і не бажає їх підтримувати. Дитина живе з нею, спору про місце проживання дитини і майнового спору не існує. Відповідач вимоги визнав, зазначив, що він працює в м. Бар вахтовим методом. З дружиною не проживає майже рік. Не підтримує подружні стосунки і не бажає їх підтримувати. Майнового спору не існує між ними. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 28 вересня 2004 року Охрімовецькою сільською радою Віньковецького району було зареєстровано шлюб позивачки [PERSON]з [PERSON], про що вчинено актовий запис № 8. Від шлюбу у подружжя народилась донька - [PERSON] ,[INFO]. Починаючи з 2007 року подружжя фактично розірвали шлюбні стосунки. Спільно не живуть, господарство не ведуть. Проживають в різних населених пунктах. Не бажають підтримувати ці стосунки. За таких обставин подальше збереження сім»ї буде протирічити правам та інтересам подружжя. Тому шлюб слід розірвати. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між подружжям не існує. Держмито стягнути з сторін солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON]., як власник приватного житла, звернулась з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] в м.Ковелі, у зв'язку з його відсутністю за місцем проживанням без поважних причин більше шести місяців. На обґрунтування позову [PERSON]. зазначає, що відповідач проживав у квартирі як член власника житла, однак у 2006 році виїхав до знайомих, про місце свого проживання не повідомив, в зазначеній квартирі не проживає, хоча залишається прописаним, що зумовлює необхідність сплати комунальних послуг з розрахунку на фактично відсутню особу. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом на підставі ст.71,72 ЖК України. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав визначених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився з причин суду не відомих. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, квартира [ADDRESS] в м.Ковелі знаходиться у приватній власності позивачки. З будинкової книги по квартирі вбачається, що окрім власника у квартирі зареєстровані син та чоловік позивачки. Як пояснила в судовому засіданні позивачка її чоловік [PERSON] залишив помешкання у 2006 році, з того часу в квартирі не проживає. Свідок [PERSON]суду підтвердила факт відсутності відповідача у квартирі з 2006 року. Аналогічні покази дала суду свідок [PERSON] Згідно ст.71 ЖК особа може бути визнана такою, що втратила право на житло в разі її відсутності без поважних причин більше 6 місяців безперервно. Вищевикладені обставини свідчать, що відповідач не проживає в житловому приміщенні більше року, не оплачує комунальні платежі, не повідомив власника житла про причини відсутності, а тому його слід визнати таким, що втратила право користування даним житловим приміщенням. У відповідності до ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 16 ( 7,50+8,50) грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є її батьком. Позивачка потребує постійного лікування, посиленого харчування та стороннього догляду. Однак відповідач, хоча і має можливість, матеріальної допомоги позивачці не надає, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. Таким чином позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження(а.с.3), довідки комунального підприємства [INFO] позивачка є рідною донькою відповідача.(а.с.4). Позивачка є [INFO], що підтверджується відповідним посвідченням [NUMBER](а.с.6). На даний час позивачка проживає разом з матір'ю [PERSON] і відповідно до висновку медико-соціальної експертизи(а.с.5) - потребує постійного догляду. Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнлітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, чина у твердій грошовій сумі і (або) частці від заробітку(доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. На підставі викладеного та

Outcome: approved