Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в сім’ї постійно виникають сварки внаслідок того, що кожен з подружжя має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подружнє життя припинено з середини 2007 року. У судове засідання сторони надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, проти збереження шлюбу заперечує, оскільки має намір створити сім’ю з іншою жінкою, я якою проживає більше року. Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує, в письмових запереченнях, наданих до суду вказала, що вважає можливим владнати сімейні стосунки та виховувати дитину у повній сім’ї, а також зазначила, що дійсною причиною розірвання шлюбу є бажання позивача проти її згоди оформити кредит. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2006р. ( а.с. 5 ). Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження (а.с.6). Між подружжям сімейні стосунки не склалися у зв'язку з несумісністю поглядів подружжя на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач має намір створити сім’ю з іншою жінкою. Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає. Аліменти на утримання дитини та відповідачки позивач сплачує за рішеннями Каховського міськрайонного суду від 19.03.2008 року по справах №2-880/08 та №2-881/08 (а.с.16, 17). Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" визначено, що проголошена Конституцією охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Ст .51 Конституції України встановлено, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 Сімейного кодексу України). Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов’язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім’ї (ст. 55 СК). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом (ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК). Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що спільне життя подружжя Білоущенко суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим, оскільки судом уживались заходи для її збереження, які не дали позитивного результату. Суд вважає, що заперечення відповідачки проти розірвання шлюбу за обставин, на які вона посилається (протиріччя щодо оформлення кредиту, її бажання зберегти шлюб), не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки, з урахуванням особливого характеру сімейних відносин та їх об'єктивної недоступності для оточуючих, покладення судом обов'язку збереження сім'ї на одного з подружжя при наявності на це його категоричного заперечення суперечить вимогам ст. ст. 24, 55, 56 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved