overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

14.08.2008р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідно до свідоцтва [NUMBER] від 30.10.1998р. про право власності на житло їй та відповідачам належить трикімнатна квартира [ADDRESS], вартістю 53128,86 грн., оскільки вона бажає змінити місце проживання і продати квартиру, але не може реалізувати своє право без згоди співвласників квартири, які є її, відповідно, дітьми та онуком, і з 2004 року в спірній квартирі, яка реальному розподілу на 4 окремих житлових приміщення не підлягає, не проживають, тому вона просить припинити право [PERSON], малолітнього [PERSON] та [PERSON] на частку у спільному майні - 3/4 квартири [ADDRESS] (по &frac14; кожного з відповідачів), визнати за позивачкою право приватної власності на цілу квартиру зі стягненням з неї на користь відповідачів грошової компенсації за належні їм частини квартири в сумі по 13282,22 грн. Відповідачі в судовому засіданні визнали, що не проживають у спірній квартирі та про неможливість її реального поділу на окремі житлові приміщення, але заперечили проти задоволення позову, тому що вважали замалою суму грошової компенсації кожному з них. З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Ч.1 ст.61 ЦК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Поясненнями сторін та матеріалами справи достовірно встановлено, що відповідно до свідоцтва [NUMBER] від 30.10.1998р. про право власності на житло позивачці та відповідачам належить трикімнатна квартира [ADDRESS], вартістю 53128,86 грн. в &frac14; її частині кожному, однак позивачка в зв'язку зі зміною місця проживання не може продати неможливу для реального поділу квартиру без відповідачів, які в ній не проживають і згоди на її відчуження не дають. Зазначені правовідносини регламентуються ст.365 ЦК України, відповідно до якої право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Оскільки по &frac14; частині квартири [ADDRESS] реально виділено відповідачам бути не може, відповідачі не проживають у спірній квартирі, то задля захисту майнових інтересів позивачки право кожного з відповідачів на &frac14; частину цієї квартири має бути припинено за рішенням суду, за позивачкою визнано право власності на цілу квартиру та стягнуто з неї на користь відповідачів компенсації в сумі по 13282,22грн. Суд не бере до уваги заперечення відповідачів щодо розміру суми компенсації, тому що доказів на підтвердження того, що ринкова вартість квартири перевищує зазначену позивачкою відповідно до довідки КП «Гайсинська ЖЕК» (а.с.10) вони не надали, а від проведення у справі будівельно-технічної експертизи категорично відмовились.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

18.08.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, в якому просила встановити, що [PERSON]., який помер [INFO] є її батьком, також просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримали, пояснила, що в актовому записі про смерть батька помилково вказане прізвище "[PERSON]", замість "[PERSON]", причиною несвоєчасного звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті батька вказала важке матеріальне положення. Відповідач [PERSON]вимоги позову визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. Гунчанський сільський голова Загребельна О.М. в судове засідання не з'явилися, надала суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є дочкою [PERSON], який помер [INFO] та позивачка є спадкоємицею першої черги спадщини після смерті батька [PERSON] (а.с. 5,7,8). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивачка не зверталася, в зв'язку з важким матеріальним положенням, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Інші спадкоємці за законом в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини не зверталися. Дані правовідносини регулюються: - ст. 256 ч. 2 ЦПК України, яка визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] являється дочкою [PERSON], який помер [INFO], позивачка пропустила строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, то з метою захисту її прав необхідно встановити, що [PERSON] є дочкою [PERSON], який помер [INFO] та визначити [PERSON] додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Встановлення факту родинних стосунків має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване майно, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що в [INFO] році на земельній ділянці площею[INFO] га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться по [ADDRESS] побудував без належного дозволу житловий будинок з господарськими будівлями. В зв'язку з самовільним будівництвом позивач змушений звернутися до суду про визнання права власності на вказане майно. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав пвністю та надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представники відповідача Заворсклянської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явився, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи КП «БТІ та містобудування Полтавського р-ну» в судове засідання не з'явився, невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивачці належить земельна ділянка, площею[INFO] га. по [ADDRESS], яка наледить до державного фонду. Відповідно технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого КП «БТІ та МБ Полтавського району» 13.11.2006 року, позивач самочинно побудував житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Архітектурно - будівельним висновком про технічний стан житлового будинку по [ADDRESS] встановлено, що технічний стан відповідає діючим Державним будівельним нормам ДБН 360-92** та придатний для постійного проживання. Відповідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, як самочинно збудоване не ній. Враховуючи викладене суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 331, 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

. Прокурор Городнянського району звернувся з позовом в інтересах [PERSON]та [PERSON] до [PERSON]та [PERSON]про стягнення аліментів. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали і пояснили , що згодні сплачувати аліменти на користь [PERSON]. та [PERSON], які виховуються в Городнянській школі -інтернат. Представник Городнянської школи-інтернат вважав ,що позов підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення та думку прокурора , який вважав що позов підлягає задоволенню , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтв про народження [PERSON]. та [PERSON]. їх батьками записані [PERSON]та [PERSON], які згідно рішення Городнянського райсуду від 11 червня 2003 року позбавлені батьківських прав. [PERSON]. та [PERSON] навчаються та виховуються в Городнянський школі- Інтернат, що підтверджується відповідними довідками. Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав , не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини . Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

19 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив винести рішення яким стягнути на їх користь з відповідачки [PERSON] суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 1 783 грн. 32 коп. також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію [ADDRESS], за особовим рахунком № 18-293748. [PERSON] являється відповідальним квартиронаймачем, яка повинна була оплачувати дані послуги до 10 числа місця наступного за розрахунковим. Однак відповідачка оплату за дані послуги не здійснює з 01.11.2006 року по 01.02.2008 рік, у зв'язку з чим борг перед підприємством, за вище вказаний період становить 1 783 грн. 32 коп. Незважаючи на попередження відповідачка відмовляється в добровільному порядку погасити заборгованість, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Міллард І.М. позовні вимоги уточнила, та просила стягнути з відповідачки [PERSON] на їх користь суму судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. Суду пояснила, що в серпні 2008 року відповідачка, повністю погасила основний борг в розмірі 1 783 грн. 32 коп. Відповідачка[PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою у матеріалах справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що заподіяла цю шкоду. Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2008 року провадження за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» в частині позовних вимог, щодо стягнення з [PERSON] на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 1 783 грн. 32 коп. - закрито. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її малолітньої доньки - [PERSON], [INFO] року народження, при цьому вказує, що [PERSON] не виконує свої материнські обов'язки по вихованню та утриманню доньки, матеріально її не підтримує, життям та здоров'ям доньки не цікавиться, а тому просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав щодо її малолітньої дочки. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається, і просить суд задоволити дану позовну заяву. Представник служби в справах неповнолітніх та опікунської ради підтримує позов прокурора та вказує на необхідність позбавлення відповідачки батьківських прав. Відповідачка в судове засідання з'явилася, пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволенні . Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні доведено, що відповідачка не виконує свої материнські обов'язки по вихованню та утриманню дочки, матеріально її не підтримує, життям та здоров'ям дочки не цікавиться, веде аморальний спосіб життя. Вказані обставини, у відповідності зі ст.164 ч.2 Сімейного Кодексу України, дають підстави до позбавлення відповідачу батьківських прав, а у відповідності ст. 166 СК України - визначено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

08 квітня 2008 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила постановити рішення про визнання недієздатним її брата [PERSON], [INFO], встановити над ним опіку, призначивши її, [PERSON], 1946 року народження - опікуном [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала на те, що в 2004 році [PERSON] скоїв тяжкий злочин, за що він був заарештований та поміщений в слідчий ізолятор м. Полтави, а з 14 грудня 2004 року по теперішній час знаходиться на лікуванні в Українській психіатричній лікарні з суворим наглядом МОЗ України. Психічні порушення виражені наскільки, що позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він потребує постійного стороннього нагляду у зв'язку з чим його може бути визнано недієздатним. Їй необхідно визнати брата недієздатним для встановлення над ним опіки та призначення її опікуном. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги уточнила та просила визнати [PERSON], [INFO] - недієздатним. Суду пояснила, що [PERSON] є її рідним братом. Він страждає психічною хворобою і за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просила визнати [PERSON] недієздатним для встановлення опіки над ним. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є рідним братом заявниці [PERSON], що підтверджується їх свідоцтвами про народження, де їх батьками вказано [PERSON] та [PERSON] (а.с.7,8). З 01 лютого 1997 року [PERSON] являється інвалідом ІІІ групи ЧАЄС, що підтверджується посвідченням [NUMBER] (а.с.10). Згідно з постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2004 року до [PERSON] були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом (а.с.22-24). У відповідності до акту № 44 від 12 травня 2008 року амбулаторної судово - психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON], страждає хронічним стійким психічним розладом в формі - деменції при органічному захворюванні головного мозку з бердовими симптомами, за своїм психічним станом у теперішній час [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.17-19). За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] судом може бути визнано недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] у позові до суду зазначив, що відповідач [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER]. Порушуючи умови Правил користування електричною енергією для населення, відповідач не проводить оплату за спожиту електроенергію, в результаті чого за період з лютого 2008 року по червень 2008 року за ним утворилась заборгованість у сумі 261,68 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача на користь Ніжинського району електричних мереж вказану заборгованість за спожиту електроенергію та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, хоч викликався належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, що є в справі, про причину неявки суд не повідомив і про відкладення справи не просив, тому суд визнав можливим провести заочний розгляд даної справи, проти чого представник позивача не заперечувала. Так як розмір боргу підтверджується обіговою відомістю, що на а.с.5-7, а копією довідки на а.с.11 підтверджується, що відповідач зареєстрований і постійно проживає за вказаною позивачем адресою, тобто є споживачем електроенергії, і відповідно до п.15 договору про користування електричною енергією, копія якого на а.с.9-10, зобов»язаний щомісячно проводити оплату спожитої електроенергії, то суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і їх слід задовольнити, а також з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати: 51 грн.судового збору, 30 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

07 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким визнати, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS], є рівними, тобто: йому, [PERSON], відповідачам - [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожному належить по 1\4 частки в спірній квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позову вказав, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 18 вересня 1999 року, квартира [ADDRESS] приватизована на чотири особи, та належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та йому [PERSON]. На даний час відповідачі бажають подарувати йому свої частини квартири, повністю передавши її в його власність. Вони звернулися до КП ДМБТІ та Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про оформлення договору дарування, але їм було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру, не визначені частки між співвласниками, та рекомендовано звернутися до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити. Суду пояснив, що спірна квартира приватизована на чотирьох чоловік, на даний момент між ним та відповідачами досягнуто згоду з приводу передачі спірної квартири йому у власність. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти задоволення не заперечувала. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України при поділі майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності вважається, що долі співвласників у праві суспільної сумісної власності є рівними. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 1999 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, без виділу долі (а.с.7), які постійно проживали в вищевказаній спірній квартирі та сплачували за комунальні послуги. В силу ст. 372 ЦК України долі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], є рівними, про збільшення або зменшення розміру часток у спірній квартирі, домовленості між сторонами не було. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачем - [PERSON], та відповідачами - [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/4 частині у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS], за кожним та припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

06.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі , надала суду письмову заяву , суду пояснила, що на її думку збереження сім”ї не можливе, дитина проживає разом з нею , подружні стосунки між ними припинені в червні 2006 року, проживають окремо , позивач має іншу сім”ю . Суд , перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення учасників процесу, вважає , що позов підлягає задоволенню , так як судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2001 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем, подружні стосунки між сторонами припинені в червні 2006 року , що слідує з пояснень сторін. В судовому засіданні сторони відмовилися від примирення, сторони змінили місце проживання, фактично сім”я розпалася, подружжя проживає окремо, тому суд приходить до висновку, що сім”ю [PERSON] зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, дитини , що має істотне значення . Витрати по справі необхідно покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач просить достроково розірвати кредитний договір № 65-08 Ф від 21.02.2008 року та стягнути з [PERSON] 8439 грн. боргу в зв»язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом, що є односторонньою відмовою від виконання зобов»язань починаючи з 21.03.2008 року. Відповідач позов визнала і пояснила, що після розлучення з чоловіком, вона не мала змоги погашати кредит, який взяли з чоловіком на придбання автомобіля. Позов підлягає задоволенню, поскільки сторони 21.02.2008 року уклали кредитний договір № 65-08 Ф за яким відповідачу був наданий кредит в розмірі 8500 грн. і після отримання кредиту відповідач зобов»язався щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом, а вразі невиконання умов договору позивач має право розірвати договір та стягнути борг згідно зобов»язання, який станом на 5.09.2008 року становить 8439 грн.

Outcome: approved