overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON].. звернувся 18.09.2008 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. В заяві зазначив, що його батькам [PERSON]та [PERSON] належав житловий будинок[ADDRESS] [INFO]. померла його мама[PERSON]., а 24.09.2001 р. помер батько [PERSON]. Після смерті батьків відкрилася спадщина на спадкове майно, заповіту на належне майно складено не було. На момент смерті батька в спадковому будинку проживав позивач та його сім'я, сестра [PERSON]., ще у 1977 році виїхала разом із своїм чоловіком на постійне місце проживання в м. Київ. Спадщину прийняв шляхом вступлення у фактичне управління і володіння спадковим майном у порядку ст. 549 ЦК України у редакції 1963 р.. Оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно, то з цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок. Окрім того, матері[PERSON]. належали грошові вклади у Міжгірському відділені Ощадного банку України № 7296. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить такий задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Свідок [PERSON]. пояснила, що з 1977 року живе в м. Києві, заповіту на майно немає, із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін не зверталася. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та свідка [PERSON] та перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» в особі Пирятинського відділення АБ «Полтава-банк» звернулося до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11461 грн. 89 коп. У судовому засіданні представник позивача Базар О.З. позов підтримав, пояснив, що з відповідачем [PERSON]. 04.11.2005 року було укладено кредитний договір № 444 на отримання кредиту з позивача в сумі 3100 грн. 00 коп. строком на 24 місяців. У порушення умов кредитного договору відповідачем щомісячні внески згідно договору кредитування не проводяться. І заборгованість станом на 09.09.2008 року становить 11461 грн. 89 коп. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: 04.11.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 444 (а.с. 3), за яким відповідачу були надані кошти в сумі 3100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26,8 % річних строком на 24 місяців. Відповідачем щомісячні внески згідно договору кредитування не проводяться, а тому заборгованість станом на 09.09.2008 року становить 11 461грн. 89 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 1696 грн.; заборгованість за відсотками - 669 грн. 55 коп.; заборгованість по нарахованій пені - 9 096 грн.34 коп. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно кредитного договору №444 позичальник зобов'язується проводити погашення кредиту та відсотків по ньому щомісячно в строк до 25 числа кожного місяця шляхом внесення готівки до каси банку, але відповідачем були порушені дані зобов'язання, оскільки щомісячні внески не проводились. Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» в особі Пирятинського відділення АБ «Полтава-банк» звернулося до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10636 грн. 41 коп. У судовому засіданні представник позивача Базар О.З. позов підтримав, пояснив, що з відповідачем [PERSON]. 22.12.2005 року було укладено кредитний договір № 579 на отримання кредиту з позивача в сумі 2960 грн. 00 коп. строком на 24 місяців. У порушення умов кредитного договору відповідачем щомісячні внески згідно договору кредитування не проводяться. І заборгованість станом на 09.09.2008 року становить 10636 грн. 41 коп. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: 22.12.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 579 (а.с.3), за яким відповідачу були надані кошти в сумі 2960 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26,8 % річних строком на 24 місяців. Відповідачем щомісячні внески згідно договору кредитування не проводяться, а тому заборгованість станом на 09.09.2008 року становить 10 636 грн. 41 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 1723 грн.; заборгованість за відсотками - 652 грн. 16 коп.; заборгованість по нарахованій пені - 8261 грн.25 коп. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно кредитного договору №579 позичальник зобов'язується проводити погашення кредиту та відсотків по ньому щомісячно в строк до 25 числа кожного місяця шляхом внесення готівки до каси банку, але відповідачем були порушені дані зобов'язання, оскільки щомісячні внески не проводились. Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що[INFO] помер її чоловік [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 2,38 га, яка перебуває в колективній власності КСП “Десна” с.Дружелюбівка, Калинівського району, Вінницької області. Згідно заповіту від 05.12.2007 року вона та відповідач по справі являються спадкоємцями. Вона фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка та визнати за нею право власності на &frac12; частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за заповітом. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що[INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 2,38 га, яка перебуває в колективній власності КСП “Десна” с.Дружелюбівка, Калинівського району, Вінницької області. Згідно заповіту від 05.12.2007 року сторони по справі являються спадкоємцями. Позивачка фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, проживала разом з чоловіком, у неї на руках знаходяться документи на спадкове майно. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідач по справі [PERSON] не заперечує проти визнання за позивачкою право власності на &frac12; частину земельної частки (паю), що підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та письмовою заявою. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з майнового паю в розмірі 4987 грн. або 0,160 % в майні СВК “Родина” с.Глинськ, Калинівського району, Вінницької області. Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та визнати за нею право власності на майновий пай в порядку спадкування за законом. Відповідачка в попереднє судове засідання не з”явилася, однак, в матеріалах справи наявні її заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з майнового паю в розмірі 4987 грн. або 0,160 % в майні СВК “Родина” с.Глинськ, Калинівського району, Вінницької області. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідачка по справі [PERSON] спадщину не прийняла та на неї не претендує, що підтверджується її письмовою заявою. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 4,61 га, яка перебуває в колективній власності КСП “Колос” (правонаступником якого є СВК “Колос”) с.Польова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області; з майнового паю в розмірі 11081 грн. або 0,65 % в майні КСП “Колос” (правонаступником якого є СВК “Колос”) с.Польова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області. Вона фактично прийняв спадщину, так як проживала разом з чоловіком, похоронила його, проводила поминальні обіди, залишилась проживати в будинку, у неї на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали, спадщину не прийняли та на неї не претендують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 4,61 га, яка перебуває в колективній власності КСП “Колос” (правонаступником якого є СВК “Колос”) с.Польова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області; з майнового паю в розмірі 11081 грн. або 0,65 % в майні КСП “Колос” (правонаступником якого є СВК “Колос”) с.Польова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, проживала разом з чоловіком, похоронила його, проводила поминальні обіди, залишилась проживати в будинку, у неї на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці - відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] спадщину не прийняли та на неї не претендують, що підтверджується їхніми поясненнями в судовому засіданні та письмовою заявою. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] року народження. Після народження доньки відповідач з сім'єю не проживає і дитина знаходиться на її утриманні і відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому, позивачка звернулась з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала і пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] року народження. Після народження доньки відповідач з сім'єю не проживає і дитина знаходиться на її утриманні і відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач в судове засідання не з,явився, але надіслав письмову заяву з визнанням позовних вимог, справу прохав розглянути за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача і доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за такими підставами. Судом встановлено, що відповідач Балабаєв Олександр Васильович є батьком малолітньої - [PERSON] [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER]виданого 15.03.2006 року відділом РАГСу Тельманівського району Донецької області. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, враховуючи, що між сторонами не існує домовленості щодо утримання дитини, з відповідача належить стягнути на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Суд, вважає необхідним покласти на відповідача оплату судового збору на користь держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звільнивши від її уплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON]з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що з відповідачем з 07.09.1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі і однією родиною прожили до березня 2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку[PERSON][INFO] року народження та сина [PERSON] [INFO] року народження. Діти знаходяться на її утриманні і позивач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Тому, позивачка звернулась з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала і пояснила, що з 07.09.1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі і однією родиною прожили до березня 2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку[PERSON][INFO] року народження та сина [PERSON] [INFO] року народження. Діти знаходяться на її утриманні і позивач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за такими підставами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх - [PERSON] [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 15.06.1992 року відділом РАГСу Тельманівського району Донецької області та [PERSON] [PERSON] [PERSON][INFO] року народження, копія свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 02.02.1994 року відділом РАГСу Тельманівського району Донецької області. Діти знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою [NUMBER]від 01.09.2008 року, виданої Луківською сільською радою Тельманівського району Донецької області. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, враховуючи, що між сторонами не існує домовленості щодо утримання дітей, з відповідача належить стягнути на користь позивачки аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Суд, вважає необхідним покласти на відповідача оплату судового збору на користь держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звільнивши від її уплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

18.09.2008 року до Тельманівського районного суду звернулась[PERSON]із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що в зв'язку з оформленням пенсії за досягненням пенсійного віку вона збирала необхідні документи і в Тельманівському районному Трудовому архіві їй видали довідку по заробітній платі, але виявилося, що в відомостях на отримання заробітної плати за 1989 рік вона записана не[PERSON]а [PERSON] Тому довідка була видана на ім'я [PERSON]і з даною заявою вона звернулася до суду і просить визнати факт належності їй архівної довідки Тельманівського районного трудового архіву за [NUMBER] від 17.09.2008 року, виданої на ім'я [PERSON] В судовому засіданні[PERSON]на заяві наполягала і пояснила, що з досягненням пенсійного віку вона вирішила зібрати документи на оформлення пенсії за віком. Для цього вона звернулась до Тельманівського районного Трудового архіву, щоб їй видали довідку по заробітній платі за час праці в колгоспі ім. 22 з,їзду КПРС. Вказана довідка була видана, але на ім'я [PERSON] а не [PERSON] оскільки у відомостях на отримання заробітної плати за 1989 рік вона записана саме як [PERSON] Причини невірного запису її по батькові їй не відомі. Заслухавши пояснення заявниці, вивчівши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що заявниця з 1986 року по 1994 рік працювала в колгоспі ім. 22 з,їзду КПРС, що підтверджується ксерокопією трудової книжки [NUMBER]. Архівна довідка по заробітній платі [NUMBER] від 17.09.2008 року, за період з лютого 1989 року по 31.12.1989 року видана на ім'я [PERSON], оскільки у відомостях на отримання заробітної плати за 1989 рік заявниця помилково записана не [PERSON] а [PERSON] Встановлення даного факту має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

У вересні 2008 року Міжгірське ВУЖКГ звернулося до суду з цим позовом. Заяву мотивувало тим, що [PERSON] згідно укладекних договорів регулярно надавалися комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, однак відповідачом ситематично не сплачувалися комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 832,16 грн.. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В судову засіданні представник позивача зменшив вимоги позову, оскільки відповідачем було сплачено послуги, але підприємством не було враховано. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. В судовому засіданні належними доказами було встановлено, що відповідач не забезпечував систематичну оплату за надані комунальні послуги. Однак, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача суму боргу за не проведення оплати за комунальні послуги за останні роки є підставною і законною і приймає як належний доказ відомості по нарахуванню і оплати за житлово-комунальні послуги за період 2005-2008 р.р. і констатує, що станом на вересень 2008 р. заборгованість у відповідача [PERSON] становить 166, 86 грн.. Відповідач не відмовлявся від отримання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, а тому повинен був проводити оплату за них щомісячно, однак цього не робив, чим порушував вимоги ст. 68 ЖК України та ст. 20 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення суми за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення повинна бути задоволена на суму 166 грн. 86 коп., а в решті різниці суми пред'явленої в позові слід відмовити. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: partial