overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04.11.1967 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Недобоївській сільській раді Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №33. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. Зазначений шлюб для позивачки повторний. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились в 1987 році. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач у період сумісного проживання порушував подружню вірність. На момент звернення до суду у [PERSON] є інша сім'я. Майнових суперечок між подружжям немає. Примирення між сторонами неможливе, тому просить строк на примирення не надавати. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши суду заяву, в якій позов підтримує, просить суд проводити судові засідання у її відсутність. Відповідач, будучи неодноразово повідомленим про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Дослідивши наявні в справі докази, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим Ковердинобалківською сільською радою Шишацького району Полтавської області [INFO] року за реєстром №119, на спадкове майно померлої [INFO] [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після померлої [PERSON], позивач звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння, що розташоване [ADDRESS] не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1228,1233-1236,1269,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] року її матері - [PERSON], та померлого [INFO] року її батька [PERSON] які проживали в [ADDRESS]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину після померлих батьків і звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даних свідоцтв, так як спадкове домоволодіння, не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивачки. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст.328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1227,1228,1261,1268,1296-1299, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем за законом на спадкове майно померлого [INFO] року її чоловіка - [PERSON], з яким вона проживала разом на момент його смерті в [ADDRESS]. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння, не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивачки. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 524-527,529, 549, ЦК України в редакції 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачко звернула в суд з зазначеними позовними вимогами до відповідача, в позовній заяві вказала, що зареєстрували шлюб з відповідачем 21 квітня 2000 року в Великоперевізькій сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 5, у них є двоє спільних дітей син [PERSON] [INFO] року народження, та донька [PERSON], [INFO] року народження. Сімейні та подружнє життя у них з відповідачем не склалось через те, що він зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки, не надає фінансової допомоги сім'ї ухиляється від утримання дітей, тому позивачка просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття. Судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що позов визнав, просить суд розглянути справу без його участі винести рішення у попередньому судовому засіданні, яким задовольнити позовні вимоги позивачки. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст.24,104,105,110,112,180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позовній заяві зазначила, що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 25 червня 1996 року в Шишацькому відділенні ЗАГС Полтавської області актовий запис №22, від шлюбу дітей не мають. З 2005 року вони припинили сімейно - шлюбні відносини, так як відповідач постійно пив, влаштовував сварки, із - за чого спільне проживання стало не можливим. Поскільки відповідач відмовляється розірвати шлюб в добровільному порядку черз органи РАЦСу, позивачка просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем в судовому порядку, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що їх сім'я остаточно розпалася і шлюб набув формального характеру. Позивачка в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою, в якій просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, а справу розглянути без її участі, так як з'явитись в судове засідання вона не має можливості через складний матеріальний стан. Відповідач в судове засідання не з'явився про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ст.169 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази, що є в справі суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.24,104,105,110,112, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON]звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України. У судовому засіданні заявник пояснив, що він з 1987 року до 1992 року проживав в [INFO] а з серпня 1992 року по лютий 1993 року проживав тимчасово на території [INFO] у зв'язку з воєнними подіями. З лютого 1993 року до 1999 року він проживав в [INFO] а з лютого 1999 року по теперішній час проживає на території України в [ADDRESS] працює на різних роботах, має сім'ю. Встановлення даного факту необхідне для отримання громадянства України. Посилаючись на вказане, заявник прохає задовольнити його вимогу. Заслухавши пояснення заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки Новогригорівської сільської ради від [INFO] року [NUMBER] заявник дійсно з 1990 року постійно проживав в [ADDRESS] Відповідно до відмітки в трудовій книжці заявника він був прийнятий на роботу кочегаром з 09.10.1989 року по 01.12.1990 року в [INFO] потім з 21.11.1991 року по 15.04.1992 року працював кочегаром в [INFO] З відомостей, що є у військовому квитку заявника видно, що останній перебував на військовому обліку на території України з 10 квітня 1987 р. по 21 серпня 1992 р., а потім з 1.08.1993 р. по 12 лютого 1999 р. (а.с. 6). Свідок [PERSON]суду показала, що заявника знає понад 15 років, вони проживають однією сім'єю, з 1983 року по 1987 рік проживали в [INFO]потім на Україні, заявник їздив тимчасово у 1992 році на півроку до [INFO]у зв'язку з воєнними подіями у [INFO] Суд визнає достовірність показань вказаного свідка, оскільки заявник та свідок проживають однією сім'єю, добре знають один одного. Показання свідка не суперечать поясненням заявника та дослідженим письмовим доказам. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON]звернулась з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і на своє утримання, як дружини. Позивач мотивує свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають дитину; що не досягла повноліття. Шлюб з відповідачем не розірвано, але відповідач проживає окремо від сім'ї, допомоги на утримання дитини і дружини не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона проживає з відповідачем разом, відповідач працює водієм [INFO] отримує заробітну плату в середньому по 900 грн. на місяць, стан здоров'я дитини задовільний, відповідач також сплачує аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1\4 частини заробітку. На підставі викладеного позивач прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON][INFO]року народження, та аліменти на своє утримання як дружини в розмірі 250 гри. на місяць. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, причину своєї неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO]року народження, батьком якого є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дитини позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Як видно з письмових доказів сторони є подружжям, мають спільну дитину, яка не досягла трирічного віку і проживає з позивачем. Відповідач працює, отримує середній заробіток у розмірі 900 грн. та сплачує аліменти по одному виконавчому документу у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини. У зв»язку з вищевикладеним та враховуючи, що відповідач має постійний заробіток, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2007 року у Шпичинецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №07. Від шлюбу дітей у сторін немає. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка стверджує, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки останній зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого в сім'ї були частими сварки. З січня 2008 року сторони спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав і пояснив, що та обставина, на яку посилається позивачка з приводу факту спільного непроживання з ним, дійсно має місце, проте спиртними напоями він не зловживав. На розірвання шлюбу він згідний, оскільки за наданий судом шестимісячний строк вони з позивачкою до примирення не дійшли. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 2 квітня 2008 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як вбачається з пояснень сторін, до примирення вони не дійшли. Суд приймає до уваги пояснення позивачки з приводу неможливості збереження сім'ї та доводи її в тому, що сторони не підтримують подружніх відносин, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між ними доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 9 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №84. Від шлюбу дітей у сторін немає. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу із тих підстав, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, понад рік вони спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Позивачка фактично проживає з іншим чоловіком, має намір створити з ним сім'ю, а тому примирення з відповідачем є неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла письмова заява, в якій він позов визнав, на розірвання шлюбу згідний і просить суд розгляд справи провести за його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом приймаються до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. Позивачка фактично проживає з іншим чоловіком, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Заявниця просила визнати брата ії чоловіка [PERSON] недієздатним посилаючись на те, що останній страждає психіатричним захворюванням, не розуміє значення своїх дій, потребує постійного нагляду та догляду. В даний час над ним необхідно встановити опіку для захисту її майнових прав та інтересів. Представник органу опіки та піклування вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як видно з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, [PERSON] [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням, в силу чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах суд приходить до висновку, що є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатним. У зв'язку з тим, що від органу опіки та піклування не має подання про призначення судом опікуна, суд вважає за необхідне дане рішення суду відправити органу опіки та піклування для призначення опікунство над [PERSON] На підставі ст..39 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 листопада 1994 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований в відділі РАЦС Лебединського району Сумської області. Від спільного життя мається син [PERSON][INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження, які повністю знаходяться на її утриманні та вихованні, оскільки відповідач відмовляється надавати кошти на їх утримання. Оскільки відповідач є батьком дітей, вона вважає, що він зобов'язаний приймати участь в їх вихованні та утриманні, тому просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав і не заперечує проти стягнення з нього коштів в розмірі 1/3 частини на утримання синів . На підставі ст.ст. 130 та 174 ЦПК України за згодою сторін суд вважає, можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 та 192 Сімейного Кодексу України. Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу, який було зареєстровано 25 листопада 1994 року в відділі РАЦС Лебединського району Сумської області , актовий запис № 290 (а. с.2), що стверджується свідоцтвом про одруження , від якого[INFO] року народився син [PERSON] та [INFO] року - [PERSON], що стверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.3-4). Які на даний час проживають з матір'ю, що стверджується довідкою Лебединської міської ради від 04.09. 2008 року (а. с. 6) і перебувають на її утриманні. Виходячи з вимог розумності і справедливості, та беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 12 вересня 2008 року, тобто від дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 1997 року в відділі РАЦС Лебединського міськвиконкому Сумської області зареєструвала шлюб з відповідачем . Від спільного життя мається син [PERSON],[INFO]року народження, який повністю знаходиться на її утриманні та вихованні. В теперішній час відповідач з сім'єю не проживає і надає добровільно матеріальну допомогу на сина, але вона хоче узаконити виплату аліментів на сина. Оскільки відповідач є батьком дитини, вона вважає, що він зобов'язаний приймати участь в його вихованні та утриманні, тому і просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання сина, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав і не заперечує проти стягнення з нього коштів в розмірі ј ч. на утримання сина. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 та 192 Сімейного Кодексу України. Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу (а. с.3), від якого народився син [PERSON],[INFO] року (а. с. 4), який на даний час проживає з матір'ю, що стверджується довідкою Лебединської міської ради (а. с.5) і перебуває на її утриманні. Виходячи з вимог розумності і справедливості, та, беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку на кожну дитину. Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 03 жовтня 2008 року, тобто від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову.

Outcome: approved