Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

06.10.2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми необлікованої електроенергії в розмірі 1838 грн.70 коп. Свою заяву він обґрунтував тим, що відповідач проживає [ADDRESS], і є споживачем електроенергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ"Донецькобленерго". При перевірці приладів обліку 31.05.2008р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, про що було складено акт. На підставі цього акту і відповідно до Методики розрахунку розміру збитку, споживачеві була нарахована сума збитку в загальному розмірі 1838 грн.70 коп., яку він не сплатив дотепер, у зв'язку з чим просили стягнути її в судовому порядку. Ухвалою суду від 03.11.2008 року в якості третьої особи до участі в справі залучено власника житлового будинку [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача Писаревська О.Л. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила стягнути суму збитку, нараховану при перевірці приладів обліку, відповідно до складеного акту в розмірі 1838,70 грн., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що мешкає в зазначеному будинку з листопада 2007 року з дозволу власника будинку [PERSON]., який, до того ж, доручив їй займатись продажем будинку. Ніякого втручання в електричну проводку та в лічильник вона не здійснювала, за спожиту електроенергію сплачує регулярно і ніякої заборгованості не має. 31 травня 2008 року до неї прийшли контролери РЕМ з метою технічної перевірки приладів обліку електричної енергії. Викрутивши пробки на лічильнику, вони повідомили їй, що лампа, яка в неї знаходиться у дворі підключена поза приладом обліку, однак, включати її не стали. Вона боялася їх залишити біля лічильника наодинці, тому сама не пішла включати цю лампу. Контролери склали акт про перевірку, який вона на їхню вимогу підписала, однак, оскільки у неї дуже поганий зір, вона прочитати акт не змогла. Коли контролери пішли, вона відключила всі електроприлади в домі, залишивши включеною лампу у дворі, і через лупу видивилась, що диск лічильника крутиться, в той час, як контролери стверджували протилежне. Просила в позові відмовити, оскільки вона не порушувала правил користування електричною енергією для населення, вчасно і повною мірою сплачує за спожиту енергію. Третя особа [PERSON] пояснив, що він є власником будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті свого батька, який помер у 2005 році. Його батько користувався пільгою по оплаті електричної енергії, тому після його смерті він звернувся до Ясинуватського РЕМ з питанням, чи немає заборгованості за батьком, де йому відповіли, що будь-яких претензій до нього немає, виправили на розрахунковій книжці прізвище абонента, і далі він передав цю книжку батьковій співмешканці, яка певний час продовжувала мешкати в будинку, доглядати господарство. Восени 2007 року він оформив доручення на продаж будинку на ім»я [PERSON], передав їй книжку на оплату електроенергії і вона стала там проживати. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, завдана майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом установлено, що житловий будинок, розташований [ADDRESS], належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17.06.2006 року (а.с.17-20). Відповідачка [PERSON] мешкає в цьому будинку з листопада 2007 року, що ніким не оспорювалось, тому не потребує доказування. 31.05.2008 року контролерами Ясинуватського РЕМ проводилась технічна перевірка приладів обліку за місцем мешкання відповідачки, в результаті якої було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення. При цьому, в зазначеному акті суть порушення викладена як «самовільне підключення електроприладів до електричної мережі поза приладом обліку електроенергії. Фазний провід до лічильника 4,0 алюм., увід виконано чотирижильним проводом.» (а.с.4). Разом з тим, із викладеного в акті змісту порушення не зрозуміло, які саме електроприлади підключені до електричної мережі поза приладом обліку, і яким чином наявність на вводі чотирижильного проводу свідчить про порушення правил користування електричною енергією для населення. Як пояснив суду свідок [PERSON], 31.05.2008р. , прийшовши ввечері з роботи, він від дружини дізнався, що приходили контролери Ясинуватського РЕМ і склали акт, в якому вона поставила свій підпис на їхню вимогу. Ознайомившись з цим актом, він зрозумів, що їх звинувачують у розкраданні електричної енергії. Його дружина майже нічого не бачить, тому підписала цей акт, не читаючи. Він почав самостійно досліджувати електричну проводку після вводу в будинок і виявив, що до хати заходить 4-жильний провід, дві жили з якого заведені на лічильник, а дві обрізані на самому вводі, що стало можливим виявити лише при детальному дослідженні. Коли і ким це було зроблено, їм невідомо. З пояснень в суді представника позивача Писаревської О.Л. відомо, що остання технічна перевірка в зазначеному будинку проводилась у 2002 році. За період з 2002 року до травня 2008 року у будинку змінилося три споживача, ким з них обрізано на вводі в будинок дві жили з чотирьох , не встановлено, в той час, як відповідачка мешкає в будинку лише з листопада 2007 року. Оглядом розрахункової книжки по оплаті спожитої електричної енергії, наданої відповідачкою, установлено, що за весь період свого проживання вона регулярно сплачує за послуги енергопостачальника, використовуючи щомісячно від 100 до 150 кВт. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позивач не надав суду доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії, оскільки не зазначив в акті і не довів у судовому засіданні спосіб вчинення безоблікового користування електроенергією з боку відповідачки, як не надав і будь-яких доказів, що свідчили б про порушення Правил користування електричною енергією відповідачкою [PERSON], тому підстав для стягнення з неї зазначеної суми шкоди у суду немає. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed