Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

18 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВАТЕС» про заборону забудовнику виконувати будь-які будівельні роботи на будівельному майданчику, через те, що вони суттєво перешкоджають здійсненню його права на користування належним на праві приватної власності майном, до виконання умови про відселення позивача і членів його сім'ї. Зобов'язати відповідача відновити стан напівзруйнованої будівлі для запобігання подальшому руйнуванню належного позивачу майна та усунення можливих негативних наслідків, що можуть настати у зв'язку зі зруйнуванням забудовником частини даху (затікання під час дощу, снігу тощо). Заборонити прийняття в експлуатацію об'єкта нового будівництва до виконання умови про відселення мене і членів моєї сім'ї. Стягнути з відповідача на його користь сплачені суми судових витрат. Свої вимоги мотивував тим, що проживає разом з матір'ю - [PERSON]та братом - [PERSON]в [ADDRESS], який належить їм на праві спільної часткової власності та знаходиться на земельній ділянці, що є приватною власністю його матері. 11 червня 2008 року ТОВ "ВАТЕС" без згоди співвласників розпочало знесення частини належного їм будинку. Дані дії ТОВ "ВАТЕС" суттєво порушують їхні можливості у використанні права власності та негативно впливають на належне їм нерухоме майно. Дії забудовника (ТОВ "ВАТЕС") звужують можливість користування належним майном співвласників, та створюють загрозу його повного руйнування. Знесення частини будівлі забудовник (ТОВ "ВАТЕС") пов'язує з дозволом на знесення належних йому споруд, що виданий виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, на підставі генерального плану будівництва. Проте генеральним планом будівництва передбачено знесення будинку позивача під благоустрій прилеглої території. При цьому згідно з генеральним планом об'єкт нового будівництва не може буди прийнятий в експлуатацію до відселення нас, як мешканців будинку, що підлягає знесенню. Відселення на даний момент не проведено, отже забудовник (ТОВ "ВАТЕС") не має права на проведення будь-яких дій щодо знесення частини будівлі, належної нам на праві власності. За захистом своїх цивільних прав позивач неодноразово звертався до міліції, органів місцевого самоврядування та прокуратури, проте ці заходи не мали належного результату і забудовник продовжує проведення робіт. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, послався на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, пояснив що будівництво ведеться на підставі всіх необхідних дозвільних документів, вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та незаконними; як вбачається зі змісту договору міни від 08 листопада 2007р. укладеного між ТОВ "ВАТЕС" та громадянкою [PERSON]., який є право встановлювальним документом, у відповідача виникло право власності на 3/5 (три п'ятих) частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за [ADDRESS]. На підставі вказаного договору міни від 08.11.2007 р., відповідачу видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 908104, яка розташована по [ADDRESS], площею 0,0398 га. Тому відповідач на законних підставах розпоряджається своєю власністю, а саме: 3/5 житлового будинку та земельною ділянкою, площею 0,0398 га по [ADDRESS] у м. Чернігові. На підставі ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Чернігова видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 25.07.2007р. № 167, який є документом, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт з будівництва 40-квартирного житлового будинку по вул. Ватутіна, 52 у м. Чернігові. Виходячи з того, що будівництво 40-квартирного житлового будинку по вул. Ватутіна, 52 закінчено, підприємством проводиться поточна технічна інвентаризація об'єкта, що підтверджується відповідним договором з Чернігівським МБТІ від 03.04.2008 р. Будівництво здійснюється відповідачем з урахуванням норм чинного законодавства та відсутні підстави для заборони відповідачу виконання будівельних робіт. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Питання щодо готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва відповідно до проектної документації вирішується в ході роботи державної приймальної комісії. Виходячи з викладеного просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні третя особа [PERSON]. просила позов задовольнити, пояснила, що паркан будівельного майданчика стоїть впритул до їхнього будинку і під час будівництва на дах будинку потрапляли уламки будівельних матеріалів, через належну їй земельну ділянку ніякі комунікації відповідачем не покладено, оскільки вона не надала на це згоди. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно договору міни від 08 листопада 2007р. укладеного між ТОВ"ВАТЕС" та громадянкою [PERSON]. відповідач набув право власності на 3/5 частини жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] у м. Чернігові. (а.с.45-47) На підставі вказаного договору міни від 08.11.2007р., відповідачу видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 908104, яка розташована по [ADDRESS], площею 0,0398 га. (а.с.58). Право власності відповідача на належну йому частину будинку по [ADDRESS], підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.50) та технічним паспортом на житловий будинок [ADDRESS], які видані Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації (а.с. 51-55). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно зі ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 82 Земельного кодексу України (ЗК України) юридичні особи можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності, зокрема, по договору міни. Щодо позовних вимог про заборону проведення відповідачем будівельних робіт по вул.Ватутіна, 52 в м.Чернігові, які начебто становлять загрозу життю позивачу, можливістю бути враженим уламками цегли, шиферу, що потрапляють на територію позивача, то всупереч ст.ст. 58, 60 ЦПК України позивач не навів жодного доказу, які б містили інформацію про предмет доказування, в тому числі які б підтверджували факт здійснення відповідачем дій, що порушують право позивача у користуванні та розпорядженні належним йому майном. На підставі ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" відповідачу рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18 червня 2007р. № 152 дозволено будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Ватутіна, 52 у м. Чернігові зі знесенням існуючих власних будівель (а.с.59). Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Чернігова ТОВ «ВАТЕС» видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 167 від 25 липня 2007 року (а.с.60). Вимоги позивача щодо заборони прийняття в експлуатацію об'єкта нового будівництва (40-квартирного житлового будинку) є незаконними та необґрунтованими з тих підстав, що всупереч ст. 60 ЦПК України позивач не надав жодного доказу, який би обґрунтовував неправомірність здійснення будівництва та підстави заборони прийняття в експлуатацію об'єкта, збудованого відповідачем. Відповідачем не надано належних доказів існування обов'язку відповідача щодо відселення позивача та членів його сімї із належної їм частини будинку, а також не надано доказів руйнування належної йому частини будинку та пошкодження його майна. В зв'язку з відмовою в позові не підлягають відшкодуванню судові витрати понесені позивачем.

Outcome: dismissed