Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON]( далі Управління) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів по допомозі по догляду за дитиною [PERSON], [INFO], до досягнення нею трирічного віку за період з 16.06.2006 року по 30.04.2007 року в розмірі 2098 грн. 89 коп.. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що [PERSON] жителька [ADDRESS]з 12.08.2004 року одержувала державну допомогу по догляду за потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС дитиною до досягнення нею трирічного віку, [PERSON], [INFO], відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», як непрацююча особа. В квітні 2007 року встановлено, що [PERSON] призначена на посаду комірника дитячого садка з навантаженням 0,5 ставки з 16.06.2006 року відповідно до наказу № 61 від 15.06.2006 року. Згідно абзацу 2 пункту 23 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, якщо непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування. Отже, [PERSON] потрібно було звернутись за наданням допомоги до досягнення дитиною трирічного віку по місцю роботи. Так як відповідачка вчасно не повідомила Управління, тому виникла переплата державних коштів за період з 16.06.2006 року по 30.04.2007 року в розмірі 2098 грн. 89 коп.. [PERSON] неодноразово повідомляли і зобов'язували повернути надміру виплачені кошти. Ухвалою суду від 16.09.2008 року залучено Гутянську сільську раду та Ратнівську районну виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача. Ухвалою суду від 21.10.2008 року залучено Волинське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності замість Ратнівської районної виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, показавши, що відповідачка працевлаштувавшись, повинна була повідомити про це Управління, що вона не зробила. При подачі нею заяви про призначення всіх видів соціальної допомоги і зокрема допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку від 02.07.2004 року відповідачка ознайомлена з другою сторінкою заяви, де зазначено, що її повідомлено, що вразі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» вона зобов'язалась повідомляти про це органи праці та соціального захисту населення. Оскільки цього вона не зробила, надміру виплачені кошти внаслідок зловживання з боку відповідачки, ці кошти повинні бути з неї стягнуті відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та ст. ст. 46, 49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що вини її в отриманні допомоги по догляду за дочкою Марією до досягнення нею трирічного віку з 16.06.2006 року по 30.04.2007 року не має. Працівники Управління повинні були знати про її працевлаштування, так як 23.03.2007 року вона зверталась за одноразовою допомогою при народженні на дитину Кирила, а також 11.04.2007 року за призначенням допомоги за потерпілою дитиною Кирилом до досягнення нею трирічного віку. До звернень були долучені відповідні документи, серед яких була виписка з наказу, що вона працює. В травні 2007 року отримала повідомлення з Управління про необхідність повернення надміру виплачених коштів. Коштів не повернула. По місцю працевлаштування з заявою про отримання допомоги не зверталась, оскільки від працівників Управління дізналась, що це робити не треба. В кого конкретно дізналась, підтвердити не може. Про умови заяви про призначення всіх видів соціальної допомоги знала. Представник Гутянської сільської ради[PERSON]., голова сільської ради відносно позову поклався на погляд суду, але вважає, що відповідачка повинна повернути в Управління надміру виплачені кошти. Представник Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності [PERSON] позовні вимоги не визнав показавши, що відповідачка повинна була звернутись з заявою по місцю роботи, так як вона мала право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як застрахована особа і яка фактично здійснювала догляд за дитиною відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Представник Волинського обласного відділення[PERSON]в судове засідання 30.10.2008 року не з'явилась, надала суду письмову заяву про невизнання позову та слухання справи у її відсутності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що визнали сторони: - [PERSON] знаходячись на обліку в Ратнівському Управлінні отримувала допомогу по догляду за однією потерпілою дитиною [PERSON], [INFO], до досягнення нею трирічного віку з 12.08.2004 року, в таких розмірах: 1. червень 2006 року-у розмірі: 96,39 грн. 2. липень 2006 року-у розмірі: 192,78 грн. 3. серпень 2006 року - у розмірі: 192,78 грн. 4. вересень 2006 року - у розмірі: 192,78 грн. 5. жовтень 2006 року - у розмірі: 192,78 грн. 6. листопад 2006 року-у розмірі: 198,00 грн. 7. грудень 2006 року-у розмірі: 202,89 грн. 8. січень 2007 року-у розмірі: 206,28 грн. 9. лютий 2007 року - у розмірі: 206,28 грн. 10.10.березень 2007 року - у розмірі: 208,98 грн. 11.11 .квітень 2007 року - у розмірі: 208,98 грн., а всього 2098 грн. 89 коп. ( об'єктивно стверджено розпорядженням Управління № 401242 від 14.07.2004 року, довідкою Управління № 5.11/1035 від 08.04.2008 року, посвідченням дитини Марії, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, свідоцтвом про народження [PERSON].) - З 16 червня 2006 року призначена на посаду комірника дитячого садка села Гута з навантаженням 0,5 ставки (об'єктивно стверджено наказом № 61 від 15.06.2006 року, копією трудової книжки [PERSON]). - В квітні 2007 року [PERSON] отримувала повідомлення Управління про виниклу переплату в допомозі по догляду за дитиною до трьох років в сумі 2098 грн. 89 коп. і необхідності її погашення (повідомлення Управління № 5.13/570 від 07.05.2007 року). - Про умови заяви про призначення всіх видів соціальної допомоги знала, що їй необхідно повідомляти Управління про всі зміни які впливають на виплату допомоги (об'єктивно стверджено заявами від 02.07.2004 року, 26.08.2004 року). Свідок [PERSON]., батько відповідачки, в судовому засіданні показав, що чув в Управлінні, що при працевлаштуванні на 0,5 ставки переоформлення документів не треба. Він здавав документи для отримання допомоги дочці, як малозабезпеченій сім'ї, але ці документи в Управлінні не реєстрували. Коли дочка народила третю дитину, орієнтовно у лютому 2007 року здавались документи в Управління для отримання одноразової допомоги, які були зареєстровані. Орієнтовно в березні 2007 року також здавались документи в Управління для отримання допомоги по догляду за дитиною до трьохрічного віку, які були зареєстровані. Свідок [PERSON]., начальник відділу грошових виплат та компенсацій Управління в судовому засіданні показала, що відповідачка 23.03.2007 року зверталась в Управління про призначення одноразової допомоги. Документів, які б свідчили, що вона працевлаштована не надавала. Крім того, 11.04.2007 року відповідачка зверталась в Управління за призначенням допомоги по догляду за сином Кирилом до досягненням ним трирічного віку. В цьому пакеті документів був витяг з наказу № 53 від 05.04.2007 року, з якого вбачалось, що [PERSON] з 06.04.2007 року працює комірником дитячого садка. Даний витяг долучила до справи. Таким чином Управлінням було виявлено надмірно виплачені кошти відповідачці. Відповідачка повинна була повідомити Управління про її працевлаштування, що вона не зробила. Допомога по догляду за потерпілою дитиною Марією до досягнення нею трирічного віку проводилась з урахуванням ст. 30 п.10 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тобто в подвійному розмірі. Згідно заяв [PERSON] про призначення всіх видів соціальної допомоги в розділі 1 зазначено «У зв'язку з цим мене повідомлено, що в разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги відповідно до Законів України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та «Про державно-соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям інвалідам» - я зобов'язуюсь повідомляти органи праці та соціального захисту населення», значаться підписи заявника та дати - 02.07.2004 року та 26.08.2004 року. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 22.03.2001 року з послідуючими змінами станом на 2006 рік, ст. 49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, з послідуючими змінами станом на 2006 рік, одержувачі Державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплати Держаної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян ( зокрема приховування обставин, що впливають на виплати державної допомоги, тощо ) стягуються згідно з Законом. Як передбачено ст. 23 ч. 2 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, з послідуючими змінами станом на 2006 рік, якщо непрацююча особа, яка отримую в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування. Статтею 46 цього Порядку передбачено особи, яким виплачується держана допомога сім'ям з дітьми у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. Отже, [PERSON] 16.06.2006 року працевлаштувавшись на посаду комірника дитячого садка с. Гута з навантаженням 0,5 ставки, достовірно знаючи, що потрібно повідомляти Управління про працевлаштування або зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги, визнавши це в судовому засіданні, свідомо не повідомила Управління про працевлаштування. Тільки 11.04.2007 року при звернення в Управління за призначенням допомоги по догляду за сином Кирилом до досягнення ним трирічного віку в наданому пакеті документів працівники Управління виявили, що [PERSON] працевлаштована. За таких обставин, суд приходить до глибокого переконання, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved