Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

ВАТ «Дніпрообленерго» звернулося до суду з вищенаведеним позовом, та просить стягнути з відповідачки [PERSON]збитки, завдані позивачу внаслідок порушення нею Правил користування електричною енергією в сумі 1281 грн.01 коп. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала. Суду поясниа, що при купівлі квартири прилади обліку не перевіряла, працівників «Дніпробленерго» не викликала. Суму збитків своєчасно не сплатила в зв.язку з важким матеріальним становищем. Представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що їх організація у відповідності з законом України « Про електроенергетику» та ПКЕЕН постачає електричну енергію споживачам. Відповідачка є абонентом Криворізьких міських електричних мереж, та на неї відкритий особовий рахунок [NUMBER] 17.02.2006 року за адресою: [ADDRESS] проводилася перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення /далі Правил КЕЕН/, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 /. При проведенні вищевказаної перевірки контролерами Енергонагляду виявлені порушення п.48 вищевказаних Правил ПКЕЕН, а саме : пошкодження приладу обліку. Механічне пошкодження оглядового скла. Електроенергія споживається лічильником недонараховується, у зв'язку із чим, був складений Акт-Протокол «Про порушення Правил ПКЕЕН» № 00080979 від 17.02.2006 року. Згідно п.53 Правил ПКЕЕН, п.п.2, 5, 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків відповідачеві зроблений розрахунок збитків за період з 17.08.2005 року й по 17.02.2006 року на суму 1281,01 грн. У добровільному порядку відповідач збитки, пов'язані з порушенням Правил ПКЕЕН в зазначеній сумі не відшкодував. У зв'язку із чим, позивач і просить стягнути з відповідача - абонента КГЕС [PERSON]суму 1281,58 грн., а також повернення витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., та стягнути з відповідачки судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно є споживачем послуг, надаваних позивачем, і на нього відкритий особовий рахунок, укладений відповідний договір /а.с. 10/. Установлено також, що 17 лютого 2006 року дійсно проводилася перевірка дотримання абонентами Правил ПКЕЕН, і виявлено, що у квартирі відповідача, у порушення п.48 вищевказаних Правил, є пошкодження приладу обліку, механічне пошкодження оглядового скла, електроенергія споживається лічильником недонараховується, у зв'язку із чим був складений акт- протокол № 00080979 від 17.02.2006 року. Даний акт був складений у присутності представника відповідача і їм підписаний. /а.с.7/. Встановлено, що позивачем проведена експертиза приладу обліку, згідно висновкам якої мається повітряний зазор між склом та кожухом. В середині лічильника стружка /а.с.9/. Відповідачка запрошувалась для проведення експертизи в її присутності, але не з.явилася /а.с.9/. Згідно розрахунку вартість збитків складає 1304,71 грн.Під час розрахунку була застосована формула: w доб.=24 год.х Р дог.х Ксез х Квик/кВт х год/. Де Рдог- величина потужності електроустановок позивача, передбачена договором про користування електричною енергією, кВт. Ксез - коефіцієнт сезонності/ в період з 01 жовтня до 31 березня Ксез-1, з 1 квітня до 30 вересня Ксез=0,8/. Квик-коефіцієнт використання потужності. 220 х 18 = 3960 Вт 24 х 3,96 х 1 х 0,5 = 47,52 кВтг 24 х 3,96 х 0,8 х 0,5 = 38,016 кВтг 47,52 х 140 х 6652,8 х 0,156 = 266 грн.87 коп. Сума збитків становить 1304,71 грн. Із зазначенної суми споживачем сплачено 23,70 грн., тому 1304,71 грн.- 23,70 грн. = 1281,01 грн. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком, та вважає, що він відповідає п.п.2,7,5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 р. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини, що випливають із порушення Правил користування електроенергією для населення споживачем - відповідачкою Чабаненко, протиправна поведінка якої порушила права позивача, а збитки заподіяні неправомірними діями відповідачки , яка є користувачем надаваних позивачем послуг, підлягають відшкодуванню відповідно до зазначеної позивачем суми. Підлягає стягненню і сума витрат на ІТЗ в сумі 30 гривень на користь позивача, а також судового збору в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved