overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем [INFO], посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач позов, його мотиви визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі з [INFO] Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

12 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2453,31 грн, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 10 листопада 2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідачка не виконала надежним чином умов договору і станом на 07 липня 2008 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 2453,31 грн. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою (а.с.5-7). В зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов договору, станом на 07 липня 2008 року заборгованість за кредитом складає 1719,24 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 734,07 грн. Загальна сума заборгованості 2453,31 грн. Сума заборгованості відповідачки за кредитом підтверджується розрахунком (а.с.3-4). Судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви, підтверждуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідачки. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON]. 20.08.2008 року звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON] [INFO]. Діти проживають з нею, відповідач будь-якої участі у вихованні дітей не приймає, матеріальної допомоги добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини від його доходу до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні [PERSON]. заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, і просить задовольнити їх. Відповідач проти позову не заперечив, згідний платити аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/2 частини від свого доходу, до досягнення дітьми повноліття. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.181 СК України, аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і / або / у твердій грошовій сумі. З пояснень відповідача, судом встановлено, що сторони проживають Із свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилася[INFO]. Із свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народився [INFO]. Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття в розмірі 1/2 частини від його доходу. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст 75 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в доход держави державне мито. Враховуючи розмір доходів відповідача та стягнутих з нього аліментів, розмір державного мита згідно ст. 65 ЦПК України буде становити 51 грн. 2 Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання. На підставі ст.ст. 180, 181,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 698,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі мешкають в 1-но кімнатній квартирі[ADDRESS] та користуються комунальними послугами, які надає позивач. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальні послуги. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача в судове засідання також не явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В позовній заяві позивач зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх водою та житлом і зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Однак, свої зобов'язання по оплаті послуг виконують не належним чином, передбачені платежі сплачують не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року на загальну суму 698,30 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на комунальні послуги за період з 2000р. по 2008р. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із зобов'язань нести солідарну майнову відповідальність по оплаті за найм житлового приміщення, комунальних послугах та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачами, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 582,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачка є власником жилого приміщення по [ADDRESS] та споживачем комунальних послуг, які надає позивач. Відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату за користування комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. В судове засідання представник позивача також не явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В позовній заяві позивач зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року складає 582,27 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на комунальні послуги в м. Кривому Розі за період 2000-2008 р.р. для населення. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із зобов'язань по оплаті за комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 658,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі мешкають в 3-х кімнатній квартирі [ADDRESS] та користуються комунальними послугами, які надає позивач. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальні послуги. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача в судове засідання також не явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В позовній заяві позивач зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх водою та житлом і зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Однак, свої зобов'язання по оплаті послуг виконують не належним чином, передбачені платежі сплачують не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року на загальну суму 658,14 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на комунальні послуги за період з 2000р. по 2008р. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із зобов'язань нести солідарну майнову відповідальність по оплаті за найм житлового приміщення, комунальних послугах та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачами, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові, представник позивача в засіданні мотивує наступним. 15.01.2007 року між банком та відповідачем [PERSON]було укладено кредитний договір № 68/708066. По якому банк зобов'язувався надати та надав відповідачу кредит у сумі 20 000 грн. строком на 36 місяців. Так як відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, то банк просить стягнути з відповідача борг, що на момент розгляду справи складає 18 471 грн. 10 коп. Відповідач в засідання неодноразово не з'явився, викликався в суд через оголошення у пресі. Суду надано підтвердження здійснення публікації про час розгляду справи. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи і це є підставою для розгляду справи у його відсутність. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що 15.01.2007 року між Акціонерним товариством “Індустріально-Експортний Банк” та відповідачем [PERSON]було укладено кредитний договір № 68/708066. Відповідно до якого банк зобов'язувався та надав відповідачу кредит у сумі 20 000 грн. строком на 36 місяців, що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач зобов'язувався прийняти кошти, належним чином використати та повернути кредит в повному обсязі до 14.01.2010 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити кошти за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 15 196 грн. 74 коп., а загальна сума заборгованості за кредитом складає 184 74 грн. 10 коп. Після ухиляння відповідача від виконання зобов'язань по графіку повернення кредиту йому повідомлялось про необхідність повернення коштів на що останній не реагує. Тобто встановлено, що в порушення прийнятих зобов'язань, відповідач [PERSON]в односторонньому порядку ухиляється від їх виконання. Чим порушує чинне законодавством та права позивача, які підлягають судовому захисту. Суду надано розрахунок суми яку відповідач заборгував в зв'язку з невиконанням зобов'язання по поверненню кредиту. Сума відповідає дійсності, нарахована на підставі діючого законодавства та угоди сторін. Загальний розмір заборгованості на даний час становить 184 74 грн. 10 коп. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

02.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.10.1985 року. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем різні по характеру люди, і вже більше трьох років вони однією сім'єю не проживають. На даний час, вона проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, з яким бажає узаконити стосунки. Розлучатися через органи РАЦСу вона не бажає. Вважає, що їх сім'я існує тільки формально, оскільки ніяких відносин з чоловіком не підтримує, і її збереження не можливе. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті самі обставини, наполягає на розлученні, миритися з відповідачем не бажає, не заперечує, щоб рішення по справі було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.1985 року (а.с.6). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам сторін, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

02.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.07.2006 року. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем різні по характеру люди, мають різні погляди на сімейне життя, через що вони стали байдужі одне до одного. Також відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу, вчиняє сварки та скандали, не приділяє належної уваги сім'ї. Однією сім'єю вони не проживають більше двох місяців, і на даний час вона проживає з іншим чоловіком. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті самі обставини, наполягає на розлученні, миритися з відповідачем не бажає, не заперечує, щоб рішення по справі було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2006 року (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.6). Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя, через що між подружжям виникали непорозуміння. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки та її неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в липні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] та є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач за місцем свого проживання безобліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення до мережі ненергопостачання після відключення за заборгованість, споживши таким чином електроенергію на суму 1808,35 грн., яку добровільно не бажає сплатити, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позов визнав. Суду пояснив, що самовільно підключався до лінії електромережі лише для того, щоб приготувати їжу, використовував таким чином її не більше 2-3 годин протягом дня. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідач проживає в [ADDRESS] та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог "Правил користування електричною енергією для населення" та своїх договірних зобов"язань, відповідач за місцем свого проживання безобліково, шляхом самовільного підключення свого житла до мереж енергопостачальника, після відключення за заборгованість, використовував електричну енергію поза приладом обліку, завдавши позивачу матеріальних збитків, що стверджується актами про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" від 02.11.2005 року , від 14.03.2006 року , розрахунками збитків, пояснювальними записками працівників Снігурівської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", протоколами засідання комісії з розгляду актів, випискою з особового рахунку відповідача, договором про реструктуризацію заборгованості та заявою відповідача на ім.»я керівництва Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». При підрахунку збитків відповідачем взято за основу використання відповідачем без обліково електроенергії протягом 12 та 16 годин відповідно до актів від 02.11.2005 року та від 14.03.2006 року, не надавши належних та допустимих доказів, а тому суд вважає, що відповідачем без обліково використовувалася електроенергія протягом 08 годин щодня (4,62 х 8 год. х 137 днів х 0,144 грн. = 729,15 грн.) + (6,60 х 8 год. х 47 х 0,144 грн. = 357,35 грн.) = 1086,50 грн. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, але частково на підставі ст.ст.610,611,614,623,714 ЦК України.

Outcome: approved