overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 02.07.2007 р. [PERSON]. отримала кредит в розмірі 250 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки та кредит наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. На порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 30.07.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 5706 грн. 07 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4707 рн. 51 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 998 грн. 56 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 5706 грн. 07 коп. та судові витрати в розмірі 87 грн. 06 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що станом на 30.07.2008 р. вона має заборгованість в розмірі 5706 грн. 07 коп. Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір від 02.07.2007 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 30.07.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 4707 грн. 51 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 998 грн. 56 коп., а всього 5706 грн. 07 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 5706 грн. 07 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]вказує в заяві від 13 червня 2008 року, що з відповідачем шлюб розірвано 21 лютого 2008 року. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON],[INFO] року народження. Діти знаходяться на повному її утриманні. Допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Просить стягувати із [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дочкою[PERSON] повноліття, а потім в розмірі ј частини з усіх видів заробітку на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні[PERSON]позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, пояснив, що згідний платити аліменти на утримання дітей в запропонованому позивачкою розмірі. Вислухавши сторін, дослідивши подані ними докази, суд задовольняє позов[PERSON]як обґрунтований і доведений, стягуючи із [PERSON]. на її користь аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO] року народження та дочки [PERSON] [INFO] року народження в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою [PERSON] повноліття, після чого стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку, але менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. При цьому суд виходить з того, що відповідач не виконує обов'язку, встановленого ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі невиконання цього обов'язку одним із батьків згідно з ч.3 ст. 181 СК України аліменти стягуються в частці від доходу її матері , батька і (або) в твердій грошовій сумі. Суд також враховує щодо обох сторін обставини, передбачені ст.182 СК України. Позивачку від сплати судового збору в доход держави звільнити, як постраждалу від аварії на ЧАЕС, а збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, від сплати якого згідно закону звільнена позивачка [PERSON], слід покласти на відповідача [PERSON]., стягнувши з нього також судовий збір в сумі 51 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру №34 по вул..Заводська,5 в м.Зборів Тернопільської області видане Зборівським районним бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження №57 від 18.12.1997 року, посилаючись на те, що на момент приватизації квартири[ADDRESS]було зареєстровано 4 осіб, а саме : позивачка, двоє її дітей та колишній чоловік [PERSON] який заяви про приватизацію не підписував, оскільки місце проживання його невідоме. Проте свідоцтво про право власності на житло було видане на всіх зареєстрованих у квартирі осіб. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю та послалися на обставини, викладені у позові. Представник відповідача Зборівського РБТІ та представник 3-ої особи Зборівської міської ради в судове засідання не з'явились, однак подали суду заяви про те, щоб справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши позивачку, представника позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з такого. Судом встановлено, що квартира, яка знаходиться в м.Зборові по[ADDRESS] була надана в порядку поліпшення житлових умов на сім'ю із чотирьох осіб: позивачки, її чоловіка та 2 дітей, що підтверджується ордером № 34 від 05.09.1989 року. 13.02.1991 року шлюб між [PERSON]. та [PERSON] було розірвано, після чого вони припинили спільне проживання, проте, [PERSON] не знявся з реєстрації в квартирі по[ADDRESS] в м.Зборові. В грудні 1997 року позивачка приватизувала вищевказану квартиру, але свідоцтво про право власності на житло було видане на всіх зареєстрованих у квартирі осіб, хоча [PERSON] був відсутній та ніхто не знав про місце його проживання. Під час приватизації квартири позивачка сама особисто підписала заяву про приватизацію від імені [PERSON] хоча його в цей час не було в м.Зборові і він не підписував такої заяви. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло. В даному випадку, судом встановлено, що приватизація спірної квартири проведена всупереч закону, без згоди [PERSON] та у його відсутності, а тому суд вважає, що слід визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло, а саме в частині визнання права власності за [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 15.10.1996 року. В результаті того, що відповідач залишив сім'ю, сторони разом не проживають, між ними склались неприязні відносини, вважає що їх сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 15.10.1996 року у відділі РАЦС Зборівського районного управління юстиції. Оскільки відповідач залишив сім'ю, сторони разом не проживають, між ними склалися неприязні відносини, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що він одружився з відповідачкою 15.09.2008 року. В результаті того, що вони з відповідачкою не зійшлися характерами, проте зрозуміли це лише після спільного проживання, на даний час разом не проживають, між ними склались неприязні відносини, вважає що їх сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 15.09.2008 року у відділі РАЦС Зборівського районного управління юстиції. Від шлюбу у них дітей немає. Оскільки сторони не зійшлися характерами, проте зрозуміли це лише після спільного проживання, на даний час разом не проживають, між ними склалися неприязні відносини, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з[PERSON] аліменти на утримання дитини, посилаючись на те, що він не дає коштів на її утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 23 березня 2005 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON] - [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою і перебуває на повному її утриманні, що підтверджується довідкою Залозецької селищної ради № 2767 від 08.10.2008 року. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до[PERSON]. про стягнення аліментів на утримання їх малолітніх дітей- [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON],[INFO] року народження, в розмірі 2/3 частини всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла до суду заява, в якій він проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково. Згідно зі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. У відповідності до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань при кожній виплаті заробітної плати не може перевищувати п'ятдесяти відсотків заробітної плати, яка належить до виплати працівникові, в тому числі при відрахуванні за кількома виконавчими документами. Судом встановлено, що [PERSON]та [PERSON]є батьками малолітніх дітей- [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON],[INFO] року народження, на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає, тому з останнього слід стягувати аліменти на користь позивача на утримання синів [PERSON]та [PERSON] в розмірі 1/2 частин всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.07.2008 року і до повноліття дітей. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона є власницею кв. [ADDRESS]. Вказувала, що у зв'язку з необхідністю покращення житлових умов нею було проведено самовільну добудову - кімнату та коридор, а підвальне приміщення переобладнане під кухню, площею 17,2 кв.м., 1-2 ванну площею 3,6 кв.м., 1-3 вбиральню - 1,5 кв.м., коридор переобладнаний під 1-9 кімнату, площею 11.3 кв.м. В обґрунтування позовних вимог посилалася на розроблену нею необхідну технічну документацію у компетентних установах стосовно законності проведеної добудови. Просила взнати за нею права власності на кв. [ADDRESS], яка складається з кухні площею 17,2 кв.м., ванної - 3,6 кв.м., вбиральні - 1,5 кв.м., кімнати - 17,7 кв.м., гардеробної - 2,8 кв.м., кімнати - 10,9 кв.м., кімнати - 9,2 кв.м., коридору - 6,2 кв.м., кімнати - 11,3 кв.м., кімнати - 13,5 кв.м., санвузла - 2,4 кв.м., кухні - 11,7 кв.м., загальною площею 108,0 кв.м. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити, пояснивши, що проведені роботи по добудові вказаних приміщень пов'язані з потребою покращення умов проживання. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, погодившись з умовами та обставинами, вказаними позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно позивачка володіє на праві власності кв.[ADDRESS] до якої самовільно здійснила добудову в порядку і за обставин, вказаних нею в позовній заяві, що узгоджено з відповідними організаціями та службами. Вказані обставини стверджені повідомлення ЧКОБТІ, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, обмірних креслень, експертного висновку, висновку на проект будівництва, технічного заключення та інвентаризаційної справі. Таким чином, безумовно встановленим є те, що основні будівельні кострукції знаходяться у задовільному стані та придатні для експлуатації, не мають негативного впливу на стан основних будівельних конструкцій [ADDRESS]. Стаття 331 ЦК України передбачає винекнення права власності на новостворене нерухоме майно з моменту завершення будівництва, а відповідно до вимог ст. 376 ЦК України право власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, що не була їй виділена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вжезбудоване нерухоме майно. Суд вважає, що самовільна добудова приміщень відповідає архітектурно-будівельним, санітарним, екологічним та пожежним нормам і не порушує законних прав та інтересів інших осіб, а визнання права власності на них необхідні позивачці для належного оформлення документації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син - [PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. На підставі рішення Тиврівського районного суду від 13 травня 2002 року з відповідача стягуються аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але відповідно до змін в законодавстві розмір аліментів передбачений не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] народження - є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, крім стягуваних аліментів, добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № АЕ-26 від 13.05.2002 року з [PERSON] на користь позивачки на утримання сина - [PERSON], [INFO] народження стягуються аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку починаючи з 22.04.2002 року і до повноліття дитини. Відповідно до ч.2. ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них малолітніх та неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в останні роки сумісного життя відповідач почав зловживати спиртними напоями, завжди проявляє своє невдоволення, затіває лайки, скандали, що привело до неприязних стосунків. Прийшла до висновку, що шлюб зберігати не має рації і його потрібно розірвати. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Позивач в судовому засіданні пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в останні роки сумісного життя відповідач почав зловживати спиртними напоями, завжди проявляє своє невдоволення, затіває лайки, скандали, що привело до неприязних стосунків. Прийшла до висновку, що шлюб зберігати не має рації і його потрібно розірвати. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 29 січня 1983 року в міськвідділі РАЦС м. Біла Церква Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від вказаного шлюбу дітей сторони не мають. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася в Борівський районний суд з позовною заявою, в якій вказала, що у 1998 році вона купила у [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, а саме: сараї, які в тех. паспорті позначені літерами «Б,Г,Д,Е». вбиральню - літера «Ж», погріб - літера «З», літню кухню літ. «К» в с.[ADDRESS]. Договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчено та не зареєстровано, так як [PERSON] посилаючись на брак часу, та не вважаючи це за необхідне після отримання від позивачки повної оплати за будинок відмовилась це зробити. З 1998 року позивачка проживає в цьому будинку, підтримує будинок, надвірні будівлі та подвір'я у належному стані, у 2000 році побудувала гараж. Мешкаючи на цьому подвір'ї 10 років позивачка не може розпоряджатися ним на свій розсуд, не може переобладнати його, удосконалити, так як не являється власником, через це за захистом свого порушеного права змушена була звернутися до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташовано в с.[ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтвердила вищевикладене та підтримала свої позовні вимоги. Представник [PERSON] не заперечує проти позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.328 ЦК України: «право власності набувається на підставах не заборонених законом».. Згідно ст.220 ЦК України: «якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним». Крім того, позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи : копією паспорту [PERSON] ( а.с. 4) , довідкою №274 від 22.07.08 виданою виконкомом Вищесолоненської с/р про те, що житловий будинок по вул.[ADDRESS] дійсно належить [PERSON] ( а.с. 5), технічними документами житлового будинку (а.с.7-9). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з [INFO] перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON], яка проживає з відповідачем, та [INFO] народився син [PERSON], який проживає з нею. В вересні 1998 році шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, після чого в нетверезому стані бив її, в зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до діючого законодавства, ніяких заяв від нього не надходило, тому справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Вислухавши позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб [INFO], шлюб зареєстрований Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № [NUMBER]. Шлюб перший. Від шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON], яка проживає з відповідачем, та [INFO] народився син [PERSON], який проживає з позивачем. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в вересні 1998 року, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, після чого в нетверезому стані бив позивача, ніяких стосунків сторони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Спору про майно та проживання дітей між ними немає. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та неповнолітніх дітей. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved