overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1598,26 грн. за період з 15.10.2006 року по 31.05.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки борг, а також просить стягнути з відповідачки сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки складає 1598 грн. 26коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткінський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1609,12 грн. за період з 15.10.2006 року по 31.05.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1609 грн. 12коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткінський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1199,79 грн. за період з 15.10.2006 року по 31.05.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідачів борг в розмірі 791 грн. 79 коп., оскільки відповідачі частину боргу сплатили, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він з відповідачем по справі 25 липня 2003 року уклали шлюб. В шлюбі у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. 8 березня 2008 року відповідач забравши свої речі та переїхала проживати в інше місце. В судовому засіданні позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог відповідно до яких він відмовляється від стягнення аліментів на утримання дитини. У судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримав, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач позов визнала та суду показала, що у них з позивачем не склались стосунки, так як останній почав вживати спиртні напої. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач і відповідач в 2003 році зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а.с.5) Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Оскільки подружжя спільно не проживає та вони не використали можливість примиритися, з урахуванням інтересів малолітньої дитини, суд вважає, що сім'я повністю розпалася і зберегти її неможливо, а тому позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки [PERSON], [INFO], яка мешкає у двоюрідної сестри яка надала їй житло і утримує її. Всі заходи, які приймались для поліпшення ситуації, позитивних наслідків не дали. З вказаних підстав просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] та стягнути аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно на її утримання, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Під час розгляду справи змінив позовні вимоги, і у зв'язку з тим, що на час розгляду справи дитині вже виповнилось 18 років, [PERSON] в дійсний час навчається і потребує матеріальної допомоги і проживає окремо від відповідачки, просить стягнути з відповідачки аліменти в ј частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки [PERSON], [INFO], до досягнення нею 23 років та аліменти сплачувати їй. Відповідачка позов визнала. Третя особа підтримала позовні вимоги. Вислухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки донька відповідачки дійсно навчається (а.с.7-8,11) і потребує матеріальної допомоги та проживає окремо від відповідачки (а.с.14), тому з відповідачки мають бути стягнуті аліменти на утримання своєї доньки до досягнення нею 23 річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в який просить встановити той факт, що [PERSON] є його матір'ю . Посилався на те, що в свідоцтві про його народження було помилково зазначене її прізвище - [PERSON], але батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі. Встановлення цього юридичного факту необхідно йому для отримання спадщини. В судовому засіданні [PERSON]. доводи своєї заяви підтримав. Сільрада надіслала заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За приписами ст. 53 КпШС України походження дитини від батьків, які не перебувають у шлюбі між собою, встановлюється на підставі спільної заяви матері і батька дитини. При відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття. Як вбачається зі свідоцтва про народження дитини - [PERSON], який народився [INFO]. на х. Соловйове Путивльського району Сумської області, батьком дитини зазначений [PERSON], а матір'ю - [PERSON], про що Путивльським РАЦС зроблений актовий запис за № 77 від 20.03.1967 р.( а.с 5). Між тим, з огляду на надані заявником документи(а.с 6-8,11) мати дитини мала інше прізвище - [PERSON] , оскільки у шлюбі з батьком дитини не перебувала і прізвище не змінювала. Останню обставину підтвердив свідок [PERSON]., вказавши, що на оглянутих фотографіях зображений заявник і його мати - [PERSON]. Враховуючи наведене, суд вважає, що судом достовірно встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] в м. Путивль є матір'ю заявника, а її прізвище - [PERSON] - в актовому запису про його народження вказано помилково. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що [INFO] року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER]. Від даного шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]року народження. Позивач вказує, що причиною розпаду сім'ї стало те, несумісність характерів та різні погляди на життя, що призвело до поганих стосунків, конфліктів та сварок. В даний час позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою з якою має намір створити нову сім'ю. З відповідачкою не проживають, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, та не підтримують ніяких відносин з квітня 2005 року. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Дитина залишається проживати разом з відповідачкою. Позивач зобов'язується надавати допомогу на неповнолітню дитину в добровільному порядку. У зв'язку з вищевикладеним просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, та надав пояснення аналогічні вимогам позовної заяви. Відповідачка позов визнала повністю та не заперечувала проти постановлення рішення на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб [INFO] року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № [NUMBER]. (а.с.5). Із свідоцтва про народження видно, що у сторін є дочка - [PERSON], [INFO] року народження. (а.с. 6). Судом встановлено, що подружні відносини сторін носять формальний характер, сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін по справі слід вважати такою, що розпалася. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що 11.03.2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER]. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка вказує, що причиною розпаду сім'ї стало те, відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичне насильство та постійно влаштовує сварки, що негативно впливає на розвиток та виховання дітей. Все це призвело до втрати почуття поваги, любові та довіри один до одного. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. У зв'язку з вищевикладеним просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, та надала пояснення аналогічні вимогам позовної заяви. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти постановлення рішення на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 11.03.2000 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № [NUMBER]. (а.с.4). Із свідоцтв про народження видно, що у сторін є двоє дітей - [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. (а.с. 5-6). Судом встановлено, що подружні відносини сторін носять формальний характер, сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін по справі слід вважати такою, що розпалася. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що 13.09.1997 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER]. Від даного шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]року народження. Позивач вказує, що причиною розпаду сім'ї стало те, несумісність характерів та різні погляди на життя, що призвело до поганих стосунків, конфліктів та сварок. В даний час позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою з якою має намір створити нову сім'ю. З відповідачкою не проживають, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, та не підтримують ніяких відносин з квітня 2005 року. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Дитина залишається проживати разом з відповідачкою. Позивач зобов'язується надавати допомогу на неповнолітню дитину в добровільному порядку. У зв'язку з вищевикладеним просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, та надав пояснення аналогічні вимогам позовної заяви. Відповідачка позов визнала повністю та не заперечувала проти постановлення рішення на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 13.09.1997 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № [NUMBER]. (а.с.5). Із свідоцтва про народження видно, що у сторін є дочка - [PERSON], [INFO] року народження. (а.с. 6). Судом встановлено, що подружні відносини сторін носять формальний характер, сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін по справі слід вважати такою, що розпалася. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до закінчення учбового закладу, тобто до 30.06.2010р., посилаючись на те, що вона є донькою відповідача, досягла повноліття, навчається у Луганському національному університеті ім. Т.Шевченка на державній основі, форма навчання денна, отримує стипендію у сумі 583 грн. Мати працює медрегістратором Лутугинського РТМО, заробітна плата її 683 грн. 50 коп. Грошей для існування не вистачає. Відповідач інших аліментних обов'язків не має. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є донькою відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. ( а.с.3). Згідно довідки виконкому Білоріченської селищної ради Лутугинського району Луганської області 28.07.2008р. (а.с.12) позивачка мешкає з матір'ю, находиться на її утриманні. Позивачка навчається у Луганському національному університеті ім. Т.Шевченка на бюджетній основі, отримує стипендію у сумі 583 грн., форма навчання денна (а.с.4-5). Мати позивачки [PERSON]. працює медрегістратором РТМО Лутугинського району, її заробітна плата 683 грн.50 коп. ( а.с.10). Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Беручи до уваги, що донька відповідача досягла повноліття, але продовжує навчатися, витрати по навчанню її в основному несе тільки мати, тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач заявив позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON]., посилаючись на наступне. 10 листопада 2006р. Акціонерний банк “Київська Русь” та [PERSON]. уклали кредитний договір № 3127-20.0/10/11/06 строком на два роки. Відповідно до умов договору позивач видав [PERSON]. кредит в сумі 10000 грн. з процентною ставкою 21% річних, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Строк сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів. Але відповідач умови договору не виконує, заборгованість не погашає. Відповідно до п.п.2.9, 2.10 кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту, передбачених умовами кредитного договору чи у випадку порушення строків уплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати Банку штраф розмірі 25% від суми прострочки. Станом на 05.08. 2008р. відповідач має заборгованість перед позивачем по кредитному договору 16338 грн.16 коп., яка складається з наступного: заборгованість по сумі кредиту - 10000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3319 грн. 13 коп., штраф за пропущення строків повернення кредиту та відсотків - 3019 грн.03 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму заборгованості та повернути судові витрати. Відповідач позов визнав, не заперечує погашати заборгованість, своєчасно не погашав заборгованість з-за відсутності коштів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Із кредитного договору № 3127-20.0/10/11/06 від 10.11.2006р. убачається, що сторони уклали кредитний договір, згідно якому [PERSON]. отримав 10000 грн. від позивача, які зобов'язався повернути до 09 листопада 2008р. з процентною ставкою 21% річних ( а.с. 3). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Із доданого розрахунку заборгованості убачається, що заборгованість по кредиту складає 10000 грн., по відсоткам за користування кредитом - 3319 грн.13 коп., сума штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 3019 грн.03 коп. ( а.с.4). Враховуючи те, що відповідач умови договору не виконав, своєчасно не погашав заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було доведено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 16338 грн. 16 коп. ( 10000 грн. + 3319 грн.13 коп. + 3019 грн.03 коп.). Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у сумі 193 грн. 38 коп.

Outcome: approved