Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Звенигородського ВЖРЕУ про зобов'язання провести ремонт даху будинку. На обгрунтування позову зазначила, що вона є власником 7/25 частин житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності і наймачем її є [PERSON].05.08.2007 року близько 4 години на ганку квартири [ADDRESS] з вини [PERSON]трапилася пожежа внаслідок якої пошкоджено дах над її частиною будинку, перекриття квартири [ADDRESS], вхідні двері до квартири [ADDRESS], вікно веранди. В порушенні кримінальної справи відносно [PERSON]відмовлено, за відсутністю в її діях складу злочину. Але вона вважає, що ця пожежа трапилася з вини [PERSON], оскільки вона проживає в антисанітарних умовах., її квартира захаращена порожніми картонними ящиками, старими вікнами, лушпинням з горіхів, ганчір'ям та іншим швидкозагораючим збіжжям. Рішенням комісії Звенигородської міської ради від 07.08.2007 року надано місячний строк для наведення належного санітарного стану та відновлення даху. Представник позивачки [PERSON] позов підтримав і просить його задовольнити, зобов'язати відповідача відремонтувати пошкоджений пожежею даху та перекриття даху над належною позивачці частиною будинку - квартирою [ADDRESS], через те, що дах над частиною будинку належною його довірительниці пошкоджено з вини наймача квартири [ADDRESS] [PERSON], наймадавцем якої є відповідач. Представник відповідача позов не визнала і в задоволенні його просить відмовити, посилаючись на те, що вини Звенигородського ВЖРЕУ у пошкодженні частини дах над квартирою позивачки, що знаходиться в [ADDRESS] нема., доказів того, що дах пошкоджено з вини наймача квартири [ADDRESS] [PERSON] немає, в порушенні кримінальної справи проти неї відмовлено. Залучена до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача [PERSON] пояснила, що дійсно внаслідок пожежі пошкоджено дах будинку, в якому вона проживає, і який знаходиться в [ADDRESS], але пожежа виникла не з її вини. Дах будинку потребує негайного ремонту, тому що з настанням холодів в квартирі буде проживати неможливо. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працює головним інженером Звенигородського ВЖРЕУ. Внаслідок пожежі , яка трапилася 05.08.2007 року пошкоджено дах будинку, [ADDRESS], над квартирами 2 і 3. Вона неодноразово оглядала цей дах, складала кошторис на виконання поточного ремонту покрівлі зазначеного будинку і встановила, що потребує заміні 68 м2 покрівлі будинку. таких коштів в даний час Звенигородське ВЖРЕУ не має. Судом встановлено що: Позивачка є власником 7/25 частин житлового будинку, що знаходиться [ADDRESS]. Квартири [ADDRESS], що знаходиться в цьому ж будинку є комунальною власністю, наймачем її є [PERSON] Згідно акта про пожежу 5.08.2007 року близько 4 години на ганку квартири [ADDRESS] трапилася пожежа, внаслідок якої пошкоджено покрівлю будинку на площі 10 м2, вікна веранди, знищено вхідні двері до будинку. Причиною пожежі було необережне поводження з вогнем не встановленої особи (а.с.8); Постановою ДІМ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області від 11.08.2007 року в порушенні кримінальної справи за умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу за ст. 194 КК України відносно [PERSON]відмовлені за відсутністю в її діях складу злочину ( а.с.10). Вислухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи вивчивши надані сторонами письмові докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Позивачка не надала доказів того, що дах над належною їй частиною будинку пошкоджено з вини відповідача, чи з вини наймача квартири №2, належної відповідачу - [PERSON]Посилання позивачки на те, що на її думку пожежа трапилася з вини [PERSON]є лише припущенням, яке спростовується постановою ст. ДІМ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області від 11.08.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне знищення майна шляхом підпалу, відносно [PERSON] відмовлено на підставі п.2 ч 1 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в її діях складу злочину, тобто за відсутністю її вини у виникненні пожежі внаслідок якої пошкоджено дах над належною позивачці частиною будинку. А доказування не може грунтуватися на припущеннях. Не є належним доказом і рішення комісії Звенигородської міської ради від 07.08.2007 року на яке посилається позивачка про зобов'язання в місячний термін відновлення покрівлі даху будинку. Оскільки не зазначено кого ж саме цим рішенням зобов'язано відновлювати дах будинку. Враховуючи наведене суд вважає, що в позові слід відмовити. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: dismissed