overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на &frac14; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], звернулися [PERSON] та [PERSON] до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області мотивуючи тим, що [INFO]померла їх бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить &frac14; частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] У судове засідання позивачі не з'явилися, але при цьому подали до суду письмові заяви з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні [INFO] померла бабуся позивачів [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить &frac14; частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. За життя [PERSON]. розпорядилася своїм майном, про що 2 вересня 2004 року склала заповіт, посвідчений секретарем Карпилівської сільської ради в реєстрі за № 34, яким все своє майно заповіла [PERSON] та [PERSON] . Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON] ., знаходиться в [ADDRESS]. &frac14; частина вказаного домоволодіння, вартістю 26 781 гривня, у бюро технічної інвентаризації на праві власності на [PERSON]. не зареєстроване. Інші &frac34; частини зареєстровані на [PERSON] ., [PERSON]. та [PERSON]. Для оформлення спадщини позивачам необхідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності [PERSON] . на &frac14; частину даного домоволодіння, яке відноситься до категорії колгоспного двору. [PERSON]та [PERSON]. прийняли дану спадщину і фактично вступили в управління даним спадковим майном. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] ., як спадкоємці за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність &frac14; частини житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] , в рівних частках. Також суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Короп'ївської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина до складу якої входить 1/3 частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON] , батько позивача, помер [INFO] . Житловий будинок з надвірними будівлями де проживав [PERSON]. разом з позивачем знаходиться в [ADDRESS] , та відноситися до категорії колгоспного двору. У бюро технічної інвентаризації 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною вартістю 51 488 гривень, на праві власності на [PERSON] . не зареєстрований. Інші 2/3 частини даного домоволодіння зареєстровані на позивача [PERSON]. та [PERSON] . Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги який фактично прийняв дану спадщину і вступив в управління спадковим майном. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]., як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, так як постійно проживає у даному домоволодінні, має право на набуття у власність 1/3 незареєстрованої частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Підлісненської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина до складу якої входить житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON], мати позивача, померла [INFO] . Житловий будинок з надвірними будівлями де проживала [PERSON] знаходиться в [ADDRESS], та відноситися до категорії колгоспного двору, у якому крім нього більш ніхто не проживав. У бюро технічної інвентаризації вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною вартістю 70 050 гривень, на праві власності на [PERSON]. не зареєстрований. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги який фактично прийняв дану і вступив в управління спадковим майном. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] , як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини після смерті матері [PERSON] ., має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Скрипчинської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON], чоловік позивача, помер [INFO] . Житловий будинок з надвірними будівлями де проживав [PERSON]. разом з позивачем знаходиться в [ADDRESS], та відноситися до категорії колгоспного двору, у якому крім них більше ніхто не проживав. У бюро технічної інвентаризації &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] загальною вартістю 90 708 гривень, на праві власності на [PERSON] . не зареєстрований. Інша &frac12; частина даного домоволодіння зареєстрована на позивача [PERSON]. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги який фактично прийняв дану спадщину і вступив в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] ., як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, так як постійно проживає у даному домоволодінні, має право на набуття у власність &frac12; частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

10.09.2008 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 08 липня 2008 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було ухвалене рішення за його позовом, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме: припинено право власності [PERSON] на 1/8 частку домоволодіння [ADDRESS]; припинено право власності [PERSON] на 1/8 частку домоволодіння [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності на 1/8 частку домоволодіння [ADDRESS], яка належала [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на 1/8 частку домоволодіння [ADDRESS], яка належала [PERSON]; змінено частки власників домоволодіння [ADDRESS], визнав за [PERSON] 63/100 часток вказаного домоволодіння; та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], як спадкоємця [PERSON] 30 775 грн. в рахунок вартості 1/8 частки домоволодіння [ADDRESS]. Але суд, розглянувши та вирішивши питання про право власності не зазначив правового припису щодо проведення КП “ДМБТІ” скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за вищезазначеними особами, хоча його представник з приводу цього давав пояснення. З урахуванням наведеного [PERSON] у своїй заяві просив ухвалити додаткове рішення відносно питання про припинення права власності [PERSON] та [PERSON] на їх частки спірного домоволодіння, шляхом скасування державної реєстрації права власності на підставі свідоцтва про право власності від 04.08.1951 року, виданого Житловим управлінням Дніпропетровського відділу комунального господарства. В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву, та просили її задовольнити. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представників позивача, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи до закінчення строку на виконання рішення ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні встановлено, що при первісному розгляді справи, поза увагою суду залишилися вимоги позивачки, щодо припинення права власності [PERSON] та [PERSON] на їх частки спірного домоволодіння, шляхом скасування державної реєстрації права власності на підставі свідоцтва про право власності від 04.08.1951 року, виданого Житловим управлінням Дніпропетровського відділу комунального господарства. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка 28.07.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. У період сумісного життя у них народилися дві доньки - [PERSON] та [PERSON], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дітей не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з нього 700 грн. у вигляді аліментів, у зв'язку з тим, що їй не відомі доходи відповідача. Також просила стягнути з відповідача понесені нею витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 120 грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив постановити рішення згідно діючого законодавства. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.07.1990 року, сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені. Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача, та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст.. ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на двох доньок у судовому порядку у розмірі 700 грн., починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до їх повноліття, оскільки відповідач є батьком дітей зобов'язаний їх матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Крім того, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені витрати за надання правової допомоги у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з 26.06.1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис № 6. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. З самого початку шлюбного життя відносини між сторонами були нормальними, але з часом позивачка та відповідач перестали розуміти одне одного, почали виникати постійні сварки, відповідач відсторонений від розподілу обов'язків та спільного вирішення питань в житті сім'ї, шлюб між сторонами носить формальний характер. Подальше проживання з відповідачем - не можливе. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого 26.06.1998 року Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 6. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не є можливим. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивачку. Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила стягувати аліменти з [PERSON] , зазначила, що останній сплачує аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини заробітку.Розмір аліментів незначний, тому вона просила збільшити розмір аліментів та стягувати їх у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги. Просила стягувати на її користь по 250 грн. аліментів щомісяця. Зазначила, що чоловік має мінливі доходи. Дохід від власного господарства. Сезонно займається збором яблук. Підробляє на півставки. Відповідач в судове засідання не з»явився. Був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов таким, що підлягає частковому задоволенню. За рішенням Віньковецького районного суду від 06 жовтня 2003 року [PERSON] зобов»язаний сплачувати аліменти на користь[PERSON] на утримання доньки [PERSON]- [INFO]. Згідно наданої довідки з січня по червень 2008 року він щомісячно сплачував по 55,59грн. та по 56,712 грн. , а в червні 113,42 грн. Відповідач має власне господарство. Сезонно займається підприємницькою діяльністю по заготівлі та продажі яблук. Тобто має нерегулярний, мінливий дохід, суму якого неможливо визначити. За таких обставин слід встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі та стягувати щомісячно з відповідача по 250 грн. . . При визначені розміру аліментів судом враховується майновий стан відповідача, на його утримані двоє дітей,- стан його здоров»я та стан здоров»я дитини позивачки. Вони здорові. Призначений розмір аліментів менший від половини прожиткового мінімуму який на день розгляду справи складає 680грн. а з 01 жовтня 2008 року зросте до 701 грн. . Також судом приймається до уваги, що їх донька навчається на платному відділенні училища. Не має самостійних доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила стягувати аліменти з [PERSON] на її користь на утримання двох дітей: доньки [PERSON]- [INFO] та сина - [PERSON] [INFO]. Зазначила, що батько ухиляється від обов'язку утримання дітей. Проживає окремо в іншому населеному пункті допомоги не надає . Просила стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 300грн. щомісячно. В судовому засіданні представник позивачки доповнив позовні вимоги. Просив стягувати по 500 грн. аліментів на кожну дитину з відповідача. Пояснив, що діти проживають з матір»ю. Батько взагалі допомоги не надає . Проживає окремо. Мати не має доходів, тимчасово не працює. Відповідач в судове засідання не з'явився, відмовився отримати судову повістку. Заслушавши представника позивачки, дослідивши письмові докази, слід вважати вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 07 липня 1992 року позивачка уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON]- [INFO] та доньку - [PERSON]- [INFO]. На час розгляду справи подружжя проживають окремо в різних населених пунктах. Діти перебувають з матір»ю на її утримані. Батько їм матеріальної допомоги не надає. Являється особою фізично здоровою. Працює у власному господарстві . Він не виконує протягом протягом трьох останніх місяців свій обов»язок оговорений ст.. 180 СК України по утриманню дітей. Має мінливий дохід, праце спроможний. За таких обставин з врахуванням стану здоров»я відповідача , його майнового стану, стану здоров»я дітей, які фізично здорові, слід задовольнити вимоги позивачки та стягувати щомісячно з відповідача по 400 грн. аліментів на кожну дитину. При визначені розміру аліментів судом враховується, що з 01 жовтня 2008 року прожитковий мінімумум на одну дитину віком від 6 до 18 років складе 701 грн. ,а на час розгляду справи дорівнює 680 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.1981 року, який зареєстрували в Жмеринському міськвідділі РАЦС, за актовим записом № 254. Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що їх сім'я розпалась та існує лише формально, в зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникали конфлікти та скандали, які фактично зруйнували сім'ю. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і додала, що збереження сім'ї стало неможливим, так як спільне проживання та ведення господарства з відповідачем припинені більше року тому назад. Також просить провести заочний розгляд справи. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Причини неявки не повідомив. Заперечень проти розгляду справи до суду не подав. Оскільки у суду немає відомостей про причину неявки відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, суд, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засідані встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили більше року тому назад. Позивачка збереження сім'ї не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved