overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

22 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 5255,88 гривень, яка виникла станом на 1 квітня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідачі, які мешкають [ADDRESS], є споживачами послуг, які поставляє позивач, однак, кошти за їх отримання не сплачують, просив стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, пояснив, що вони мають заборгованість за період з 01.10.2004 по 1.04.2008 р. Стосовно заборгованості, яка утворилась з 01.10.2004 по 01.04.2005 р. просив застосувати строки позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили справу розглянути за їх відсутністю. Суд, заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мають заборгованість за послуги тепломережі. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а тому суд вважає, що позов щодо стягнення заборгованості за період з жовтня 2004 р. по квітень 2005р. не підлягає задоволенню оскільки сплинув строк позовної давності, щодо заборгованості за період з квітня 2005 р. по 1 квітня 2008 р. позовна заява підлягає задоволенню в частині стягнення 4726,31 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернувся [PERSON], який просить суд постановити рішення, яким визнати його власником нерухомого спадкового майна вартістю 49919 гривень, яке знаходиться в [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтував тим, що [INFO]помер його батько [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно, спадкоємцем якого, згідно закону, є позивач. [PERSON] не може оформити своє право власності на спадщину, у зв'язку з тим, що спадкодавець не здійснив державної реєстрації вище згаданого майна. За таких обставин позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позову підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак в канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Аналізом доказів суд встановив наступне. З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яку позивач ------------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------- 1 ша - інстанція код суду - 0312 2 прийняв у відповідності до ст. 529 ЦК України ( в ред.1963 року ), так як являється спадкоємцем першої черги. Родинні відносини між ними підтверджуються, рішенням Любомльського районного суду від 19 березня 2008 року про встановлення факту батьківства. Також спадкоємцем першої черги являється його сестра Терещук Лідія Хомівна, однак вона відмовилась від прийняття спадщини, що підтверджено заявою, завіреною у встановленому законом порядку, не буде звертатися з позовом про продовження строків для прийняття спадщини і визнання права власності на свою частину спадщини. Отже вона не заявлятиме самостійних вимог щодо предмету спору. Згідно з п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання її права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В заяві до суду позивачка [PERSON]. вказала, що від спільного проживання з відповідачем [PERSON]. в них народилося двоє неповнолітніх дітей[PERSON] ,[INFO]народження,та [PERSON],[INFO] народження.На даний час вони з відповідачем разом не проживають,шлюб розірвано i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дітей. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття,а також судові витрати по справі в сумі 100 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягає на їх задоволенні. Відповідач по справі [PERSON]. позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення,про що надав суду письмову заяву від 16.09.2008 року. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач являється батьком неповнолітніх дітей [PERSON][INFO]народження,та [PERSON],[INFO] народження, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.2,3). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому Каришківської сільської ради № 300 від 22.07.2008 року, неповнолітні діти перебувають на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньіх дітей. У відповідності до ст.ст. 79,88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, оскільки вони підтвердженні квитанцією № 402 від 18.07.2008 року (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

28 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, який мешкає за адресою [ADDRESS], витрат на обслуговування будинку та прибуткової території в сумі 659,80 гривень, нарахованих йому за період з 01 січня 2006 року по 31 липня 2008 року включно, та заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів за період с 1 січня 2006 року по 30 червня 2008 року включно, і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити, дав згоду на постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд, якщо позивач не заперечує, може ухвалити заочне рішення по справі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є власником квартири за адресою [ADDRESS], її будинок обслуговується позивачем. Нарахована позивачем сума боргу - 719,25 гривень - відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 322 ЦК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкової території, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, відповідач зобов'язаний утримувати майно та приймати участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, розмір яких дорівнює розміру квартирної плати відповідно займаної площі, зобов'язаний щомісяця, якщо інше не передбачено договором, вносити платежі. Таким чином, вислухав позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені з вини відповідача, підлягають судовому захисту шляхом стягненню з відповідача витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території та заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів в загальній сумі 719,25 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. оскільки позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Кіровської міської Ради від 12 грудня 2007 року № 3/78-36. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

28 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки, яка мешкає за адресою [ADDRESS], витрат на обслуговування будинку та прибуткової території в сумі 992,18 гривень, нарахованих їй за період з 01 січня 2006 року по 1 серпня 2008 року включно, та заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів за період с 1 січня 2006 року по 30 червня 2008 року включно в сумі 59,45 гривень, і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити, дав згоду на постановлення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, не повідомила про причини неявки, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд, якщо позивач не заперечує, може ухвалити заочне рішення по справі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка є власником квартири за адресою [ADDRESS], її будинок обслуговується позивачем. Нарахована позивачем сума боргу - 1051,63 гривень - відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 322 ЦК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкової території, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, відповідач зобов'язаний утримувати майно та приймати участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, розмір яких дорівнює розміру квартирної плати відповідно займаної площі, зобов'язаний щомісяця, якщо інше не передбачено договором, вносити платежі. Таким чином, вислухав позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені з вини відповідачки, підлягають судовому захисту шляхом стягненню з відповідачки витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території та заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів в загальній сумі 1051,63 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Кіровської міської Ради від 12 грудня 2007 року № 3/78-36. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

28 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по квартирній платі, нарахованій ній за період з 01 січня 2006 року по 1 липня 2008 року включно в сумі 1892,57 грн, та заборгованості за комунальні послуги з вивозу та розміщення твердих побутових відходів за цей же період в сумі 121,19 грн, а всього 2013,76 грн, яка не сплачена нею добровільно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити, дав згоду на постановляння заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з»явилась без повідомлення причин, заяву про відкладення розгляду справи не надала, вважається повідомленою згідно вимог ст..76 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка є наймачем квартири за адресою [ADDRESS]. Нарахована позивачем сума боргу - 2013,76 грн. - відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені з вини відповідачки, підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідачки заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 2013,76 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Кіровської міської Ради від 17 грудня 2007 року № 5/28-36. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що після смерті чоловіка, який помер [INFO] року, вона залишилася єдиним спадкоємцем належного чоловіку на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки реєстрація права власності за її покійним чоловіком не проводилася. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без їх участі, позов визнає. Відповідно до ст.ст.1235 , 1268 , 1269 , 1270 ЦК України , заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Із копій свідоцтв про смерть та одруження, технічного паспорта, довідок видно, що [PERSON], який помер [INFO] року, дійсно був чоловіком позивачки і йому на праві особистої власності належить домоволодіння в с.Селець Народицького району. Після його смерті, спадкоємцем належного йому майна залишилася позивачка, яка документально не оформила спадщину, але фактично вступила у її володіння, а також не може документально оформити спадщину, оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за [PERSON] не проводилася (а.с.4, 6-10). Згідно заяви відповідача, Селецька сільська рада визнає заявлений позивачкою позов, а у зв»язку з тим, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи та інтереси інших осіб , суд , у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позову.. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави в сумі 30 грн., а від сплати судового збору звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 2,40 га, вартістю 17104,47 грн., розташовану на території СТОВ „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області (надалі СТОВ), мотивуючи тим, що зазначена земельна ділянка протоколом зборів КСП „Полісся”, правонаступником якого є СТОВ, була виділена як земельна частка(пай) її матері [PERSON], померлій [INFO] року. [PERSON] звернулася із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки [PERSON] не виготовила державний акт на землю, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] рішенням зборів власників сертифікатів на земельні частки(паї) реформованого КСП „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району внаслідок розпаювання сільськогосподарських угідь зазначеного КСП було передано у власність земельну ділянку розміром 2,40 га, вартістю 17104,47 грн., розташовану на території СТОВ „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Народицького відділу земельних ресурсів № 655 від 28.08.2008 року та копією протоколу зборів власників сертифікатів на земельні частки(паї) реформованого КСП „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування. [PERSON] державний акт на землю не виготовила, а тому позивачка не може оформити спадщину, маючи на це право. Позивачкою сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення сесії Народицької селищної ради від 18.07.2008 року №408.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Оплату за отриману теплову енергію відповідачі на протязі багатьох років не сплачують. Заборгованість станом на 01.07.2008 року складає 911 грн. 69 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги зменшив та просив суд стягнути заборгованість в сумі 767 грн. 69 коп., а також 187 грн. 14 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 25 грн. 19 коп. і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 767 грн. 69 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed