overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

1 вересня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності. В ході судового засідання представник позивача [PERSON]., яка діє за довіреністю, вимоги [PERSON] підтримала та пояснила, що згідно свідоцтва про право на спадщину по закону, яке засвідчено 6 травня 2008 року [PERSON]. належить житловий будинок з надвірними забудовами і спорудами, який розташований в місті [ADDRESS] На земельній ділянці за адресою в [ADDRESS][PERSON]. був самовільно збудований ще один житловий будинок з тамбуром, ґанком. Самовільна забудова не порушила ні чиїх прав і законних інтересів. На теперішній час виникла потреба в оформленні належним чином самовільно зведених будівель. Просить задовольнити її вимоги в повному обсязі. В попереднє судове засідання 8 вересня 2008 року представник відповідача Виконкому Добропільської міської ради в судове засідання не з”явився, надав листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

05 серпня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [INFO] року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON][INFO] року народження та доньку [PERSON][INFO] року народження. Шлюбні стосунки фактично припинені у 2003 році по причині несхожості характерів та різних поглядів на сімейне життя. Спір майнового характеру та про визначення місця проживання неповнолітніх дітей відсутні. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодна. Просить розірвати шлюб. Позивачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові, просила розірвати шлюбу. Відповідач, будучи своєчасно в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України повідомленим про день та час слухання справи, у судове засідання не прибув за невідомими суду причинами, заяв про відкладення розгляду справи та про неможливість прибути у судове засідання від нього не надходило, тому суд за згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області від [INFO] року, про що вчинено актовий запис [NUMBER] у свідоцтві про одруження[NUMBER] Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: - доньку[PERSON], [INFO][INFO] року народження, згідно із свідоцтвом про народження [NUMBER]виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого[INFO] року, про що вчинено актовий запис[NUMBER] - доньку[PERSON][INFO] [INFO] року народження, згідно із свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня [INFO] року, про що вчинено актовий запис [NUMBER] У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням заявленої вимоги, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

07 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 31 серпня 1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON][INFO] року народження та сина [PERSON] [INFO] року народження. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені з 2004 року по причині несхожості характерів та різних поглядів на сімейне життя. Спір майнового характеру та про визначення місця проживання дітей відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодний. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Пояснила, що фактично шлюбні стосунки із відповідачем припинено у червні 2004 року, з цього часу проживають окремо, примирення неможливе, оскільки шлюб існує формально. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Торговицькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області від 31 серпня 1994 року, актовий запис[NUMBER] у свідоцтві про одруження [NUMBER] Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: - сина [PERSON], [INFO][INFO] року народження, згідно зі свідоцтвом про народження[NUMBER]виданим Торговицькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області від 24 травня[INFO] року, актовий запис [NUMBER] - сина [PERSON], [INFO][INFO] року народження, згідно зі свідоцтвом про народження[NUMBER], виданим Торговицькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області від 16 квітня [INFO] року, актовий запис [NUMBER] Спір про визначення місця проживання дітей відсутній, неповнолітні залишаються проживати разом із матір'ю. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам обох сторін, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням заявленої вимоги, суд покладає на позивача, як ініціатора звернення до суду На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

14серпня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 лютого [INFO] року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб повторний. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені з у червні 2008 року з тієї причини, що відповідач на протязі останніх п'яти років страждає ігроманією, матеріальної родину не забезпечує, зловживає алкогольними напоями, з приводу чого в сім'ї виникають сварки. Спір майнового характеру та про визначення місця проживання дитини відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодна. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого [INFO] року, актовий запис [NUMBER]у свідоцтві про одруження [NUMBER] Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO][INFO] року народження, згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області від 20 травня [INFO] року, актовий запис[NUMBER] Спір про визначення місця проживання дитини відсутній, неповнолітня залишається проживати разом із матір'ю. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням заявленої вимоги та думки сторін, суд покладає на відповідача. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, позивачка звернулася з цим позовом. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. [INFO]народився [PERSON], мати якого у свідоцтві про народження вказана відповідачка (а.с.5). Відповідно до ст.164 СК України мати, батько може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами та жорстоко поводяться з дитиною.. Відповідачка вихованням сина не займається, матеріальної допомоги йому не надає, своєю поведінкою негативно впливає на виховання неповнолітнього сина. Неповнолітня [PERSON] фактично залишилася без батьківського піклування, оскільки батько неповнолітньої записаний зі слів матері- відповідачки по справі, але через відсутність встановленого соціально-правового статусу над дівчиною не можливо встановити опіку, або направити до відповідного дитячого закладу та призначити державні пільги для дітей-сиріт, та дітей позбавлених батьківського піклування. Відповідно до висновку органу опіки та піклування відповідачку доцільно позбавити батьківських прав аби врятувати дитину від згубного впливу матері, оскільки вона не виконує своїх обов"язків по вихованню доньки (а.с.5). Отже, суд приходить до висновку, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню своєї доньки, тому її слід позбавити батьківських прав. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов"язку щодо утримання дитини. Оскільки відповідачка добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання своєї неповнолітньої доньки, суд вважає за необхідне стягнути з неї аліменти на її утримання. Так як відповідач має нерегулярний мінливий дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі у розмірі - 167.40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У підтвердження свого позову пояснила, що з відповідачкою в шлюбі, який був зареєстрований в Харківському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1748. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. В квітні 2007 р. сімейні відносини припинилися, причиною розпаду сім'ї являється психологічна несумісність з відповідачкою, в сім'ї постійно виникали сварки з різних приводів. Все це привело до того, що спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені. Шлюб існує формально і збереження шлюбу заперечує інтересам позивача. Відповідач в судове засідання з'явилась. Проти задоволення позову не заперечувала та пояснила, що причиною припинення шлюбу стали не сварки та суперечки, а позашлюбні стосунки чоловіка з іншою жінкою, з якою він живе однією сім'єю. Також відповідачка пояснила, що питання розірвання шлюбу вирішено остаточно і примиритися з чоловіком вона не бажає. Суд, вислухавши думку позивача, відповідача, їх представників, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 1995 р. в Харківському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1748. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. З 2 квітня 2007 р. шлюбні відносини припинені. Позивач пішов з сім'ї та проживає з іншою жінкою. З цього часу сторони не проживають однією сім'єю, не мають спільного бюджету. Причиною припинення шлюбу є позашлюбні стосунки позивача з іншою жінкою. При таких обставинах суд вважає, що сім'я існує формально, примиритися сторони не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Майнових претензій один до одного сторони не мають. Неповнолітня доньки після розірвання шлюбу, зі згодою сторін залишиться проживати з матерію. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з [PERSON]. аліментів на вагітну дружину. Свою заяву [PERSON]. пояснює тим, що 24 серпня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народилася дитина - син [PERSON] [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач проживає окремо та не надає їй матеріальної допомоги. Позивачка перебуває у стані вагітності терміном 32-33 тижні, тому працевлаштуватися не має можливості. У зв'язку з цим позивач просила суд стягнути з [PERSON]. на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з часу подачі заяви і до досягнення дитиною 3-х років. В судовому засіданні позивачка частково відмовилася від позовних вимог, наполягаючи на стягненні з відповідача щомісячно 400 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів визнав частково та просив суд позов задовольнити на суму 150 грн., в зв'язку з тим, що він на даний час не має постійного місця роботи, має мінливий заробіток, крім того позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на дитину, що буде суттєво впливати на його матеріальний стан. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява [PERSON]. підлягає часткового задоволення, оскільки від шлюбу [PERSON]. та [PERSON]., згідно свідоцтва про народження народилася дитина - син [PERSON], крім того, позивачка перебуває в стані вагітності терміном 32-33 тижні, що підтверджується довідкою Гельмязівської дільничної лікарні від 12.08.2008 року. Відповідач порушив вимоги ст. 84 СК України - усунувся від свого обов'язку по утриманню дружини під час вагітності, тому з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на її утримання на період вагітності та до досягнення дитиною трьох років, але при цьому суд, визначаючи розмір аліментів враховує й ту обставину, що відповідач не має стабільного заробітку і тому визначає до сплати суму в розмірі 200 грн. щомісячно. Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн., від якого при подачі заяви була звільнена позивачка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7грн.50коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Осокорівською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області 22. 11. 2002 року , актовий запис № 05, так як сім'я з вини відповідача розпалася , відповідач постійно влаштовує сварки, ображає позивачку, дітей, сторони на даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, іноді відповідач повертається, проте це закінчується лайками, образами, бійками. На примирення не згодна. Від даного шлюбу є дочка [PERSON] 2003 року народження та дочка [PERSON] 2006 року народження . Питання про поділ майна у подружжя на даний час не виникає. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити, на розірванні наполягає, на примирення не згодна , фактично сім”ї не має , сторони проживають окремо. Відповідач вимоги визнав, не заперечує проти розірванні шлюбу, строк для примирення вважає в даному випадку недоцільним, оскільки не вбачає з боку позивачки бажання примиритися. Заслухавши позивача , відповідача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так сім'я фактично розпалася, подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведуть, негаразди між подружжям приводять до травмування неповнолітніх дітей , позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не згоден. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] в червні 2008 року пред'явив до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що [INFO] року вступив із відповідачем у шлюб, зареєстрований Волочиським відділом РАЦС, Хмельницької області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу дітей немає. Спільне подружнє життя у них не склалося, так як внаслідок безпричинних ревнощів, та розбіжних поглядів щодо місця проживання в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння. В липні 2007 року відповідач переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків, і з цього час їх сімейні відносини припинені. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розлученні, на примирення не згідний, оскільки має намір створити сім'ю з іншою жінкою. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з'явилася, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч.4 ст. 169, ч.І ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [INFO] ) вступили у зареєстрований відділом РАЦС Волочиського району Хмельницької області шлюб [INFO] року року, про що зроблено відповідний актовий запис № 19. Від даного шлюбу дітей немає. Зі слів позивача судом встановлено, що сторони більше одного року проживають окремо, сімейних відносин не підтримують. 23 червня 2008 року сторонам був наданий строк для примирення терміном на 1 місяць, під час якого позивачем та відповідачем не було вжито ніяких заходів щодо збереження сім'ї, внаслідок чого після сплину наданого судом терміну позивач настоює на розірванні шлюбу. За вказаних обставин, судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до колишнього чоловіка [PERSON] про розділ майна подружжя, в обґрунтування якого посилається на те, що уклала з відповідачем шлюб 23 серпня 2003 року, який зареєстрований відділом РАЦС м. Антрацит Луганської області, актовий запис [NUMBER]. За час спільного подружнього життя сторонами було куплена квартира [ADDRESS], загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., що підтверджується договором купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу Андрєєвої Н.В. 19 лютого 2005 року реєстр № 133, а також автомобіль ЗАЗ 1102 1991 року випуску. Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11 червня 2008 року шлюб між сторонами розірваний. Відповідач від поділу спільного сумісного майна відмовився, тому позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить розділити між ними спільне майно подружжя, виділивши її в натурі квартиру [ADDRESS], відповідачу - ЗАЗ 1102 1991 року випуску. Представник відповідача [PERSON], якій діє за дорученням від імені [PERSON] (а.с.13), позов визнав, просить розглянути справу без нього. Суд, вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2003 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС м. Антрацит Луганської області, актовий запис [NUMBER], якій рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11 червня 2008 року розірваний (а.с.3). За час спільного подружнього життя сторонами було куплена квартира [ADDRESS], загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., що підтверджується договором купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу Андрєєвої Н.В. 19 лютого 2005 року реєстр № 133 (а.с.4-6), а також автомобіль ЗАЗ 1102 1991 року випуску (а.с.7). Згідно із ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно із ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Таким чином, суд, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності вважає, що позов [PERSON] знайшов підтвердження в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 20 квітня 1996 року в відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова. При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася. Суд, вислухавши позивача, яка підтримала свої позовні вимоги вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 20 квітня 1996 року в відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова. В період спільно життя у сторін по справі відбувалися сварки, мало уваги приділяв родині. З січня 2008 року шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало те що відповідач працював, але не приносив гроші в родину, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від сумісного життя у сторін є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою [PERSON]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, подальші витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved