overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажі послуг Запорізької дирекції ВАТ «Укртелеком" звернулося до суду з позовом до [PERSON], у якому зазначено, що відповідно до договору № 11280 від 18.09.2000р., відповідачу були надані послуги електрозв'язку, які повинні вчасно оплачуватися. Однак [PERSON] в порушення умов договору, належним чином їх не виконував, не оплачував надані послуги, у результаті чого за травень-липень 2007 року утворилася заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 642 грн. 14 коп. і за травень-листопад 2007р. заборгованість за місцеві переговори у розмірі 96 грн. 17 коп., а всього загальна заборгованість становить 738 грн. 31 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлений належним чиним, своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав, тому суд визнає причину неявки [PERSON] неповажною. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з договором № 11280 від 18.09.2000 року ВАТ "Укртелеком" надавав абоненту телефонного номеру [NUMBER] послуги електрозв'язку. Згідно відомостей в періоди з травня по липень 2007 року та з травня по листопад 2007 року із зазначеного телефону проводились міжміські(міжнародні) та місцеві дзвінки, які вчасно не оплачувалися і згідно наданого розрахунку заборгованість становить 738 грн. 31 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності зі ст.623 ЦК України, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредиторові заподіяні збитки. Крім того, позивачем понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі - 51 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30 гривень, які на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

16.10.2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.01.1998 року у Южноукраїнському міському відділі ЗАГС Миколаївської області, актовий запис №12. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги [PERSON]. підтримала в повному обсязі і пояснила, що остання 24.01.1998 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження. З 2000 року вони фактично припинили шлюбні відносини та проживають окремо, оскільки відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім'ї та не займався вихованням дитини. На даний час їх шлюб з відповідачем існує лише формально і зберігати його не бажає, тому просить його розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 24.01.1998 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] народження. З 2000 року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо і зберігати сім'ю наміру не мають, тому згоден на розірвання шлюбу. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, просить покласти на нього. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

16.10.2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.12.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської області, актовий запис №324. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 03.12.1999 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого спільних дітей не мають. У березні 2008 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо, через постійні сварки та непорозуміння в сім'ї через її дітей від першого шлюбу. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально і зберігати його не бажає, просить розірвати їх шлюб. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, просить покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 03.12.1999 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого спільних дітей не мають. Дійсно, у березні 2008 року, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Вважає, що їх шлюб зберегти неможливо, тому згоден на його розірвання. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить покласти на нього. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до УЖКГ Смолінської селищної ради Маловисківського району в особі арбітражного керуючого [PERSON]про визнання договору купівлі- продажу дійсним і визнання права власності на майно. В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд визнати дійсним договір купівлі- продажу приміщення будинку культури,який заходиться за адресою [ADDRESS] і який укладено 04 грудня 2007 року між ним і УЖКГ Смолінської Селищної ради Маловисківського району в особі арбітражного керуючого [PERSON], і посвідченого Українською товарною біржою. Визнати за ним право власності на вищевказаний будинок культури. Клопотань не заявив. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась. Подала до суду офіційного листа в якому позов визнає повністю і просить розглянути справу у її відсутність. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе заслухати справу і ухвалити заочне судове рішення у попередньому судовому засіданні у відсутність представника відповідача на підставі наявних в справі доказів в чім не заперечує позивач. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 316, 317, 319, 328, 655, 657- 659 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 04 грудня .2007 року між сторонами укладено договір купівлі- продажу вищевказаного приміщення будинку культури. Вказаний договір укладено в письмовій формі, окрім того, що він не посвідчений нотаріальною конторою. Суд вважає за можливе визнати вищевказаний договір купівлі- продажу дійсним. Позивач набув права власності на приміщення будинку культури на законних підставах, а тому має право володіння і розпорядження ним на власний розсуд. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.11.2004 року до 20.08.2007 року.Від спільного життя, сторони мають дитину-сина [PERSON],[INFO] року народження.Після припинення подружніх відносин в квітні 2007 року,сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки,якій відповідач не оказує матеріальної допо-моги. У зв*язку з цим,позивачка і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј частини його заробітку,але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач їх визнав. Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав. Із пояснень сторін,свідоцтв про народження дитини,про укладення шлюбу та його розірвання вбачається ,що сторони дійсно з 06.11.2004 року до 20.08.2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі,від якого мають сина [PERSON],[INFO] року народження, батьком якої записан відповідач. Згідно довідки виконкому Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області від 20.06.2007 року за № 187 вказана дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору 22015911993102 від 19.04.2007 р. та стягнення суми боргу в розмірі 37295,29 грн., витрат по оплаті держмита - 389,96 гривні та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує. У судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 22015911993102, згідно з яким відповідач отримав відкличний споживчий кредит у сумі 30000,00 грн. та прийняв на себе зобов'язання погасити кредит до 19 квітня 2009р., при цьому сплачувати відсотки за користування кредитом позивачу, Однак, відповідачі не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту та сплати відсотків за кредитом, у зв'язку з чим станом на 30.07.2008року заборгованість відповідача перед позивачем складає 37295,29, в тому числі : - несплачена частка кредиту за період з 19.12.2007р. по 25.07.2008р.-26250,00 грн; - пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту-1278,50 грн; - несплачені відсотки за користування кредитом за період з 19.12.2078р. по 31.07.2008р. - 6996,97 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 616,77грн.; - інфляція заборгованості за не сплачення кредиту-1272,50 грн; - інфляція заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків - 620,82 грн.; - три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків-84,62 грн: - три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту-175,11. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 389, 96 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] народження, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та пояснила, що вона зазнає матеріальних труднощів, а відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються довідкою про те, що дитина знаходиться в неї на утриманні, копією свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений відповідач. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7,5 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

ВАТ “Запоріжгаз” в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ, мотивуючи свій позов тим, що згідно з Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затв.постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, договором про надання послуг з газопостачання, особистим рахунком №231034 та абонентською книжкою на ім`я [PERSON] позивачем за період з 01.03.2008 року по 01.10.2008 року поставлено відповідачеві природний газ загальною вартістю 480 грн. Розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводяться за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників (п.10 Правил). Згідно п.17 Правил розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вносить не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач має борг за надані послуги з газопостачання в сумі 480,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. №2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 р. N 476) визначено, що розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводяться за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників (п.10 ). Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк /п.17 Правил/. Своєчасне внесення плати за надані послуги з газопостачання згідно п.29 Правил є обов'язком споживача, за яку, відповідно до п.34 Правил, він несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до розрахунку заборгованості абонента позивачем за період з 01.03.2008 року по 01.10.2008 року відповідачеві [PERSON] надані послуги з постачання природного газу вартістю 480,78 грн., яку відповідач добровільно не сплатив, тому суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 480,78 грн. такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

ВАТ “Запоріжгаз” в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ, мотивуючи свій позов тим, що згідно з Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затв.постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, договором про надання послуг з газопостачання, особистим рахунком №232256 та абонентською книжкою на ім`я [PERSON] позивачем за період з 01.12.2007 року по 01.10.2008 року поставлено відповідачеві природний газ загальною вартістю 520,77 грн. Розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводяться за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників (п.10 Правил). Згідно п.17 Правил розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вносить не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач має борг за надані послуги з газопостачання в сумі 520,77 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Купріянова О.О., позовні вимоги підтримала частково у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості за спожитий природний газ після звернення до суду в сумі 520,77 грн., просила стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн., а всього 81 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що сплатила суму заборгованості і не заперечувала проти стягнення судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. №2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 р. N 476) визначено, що розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводяться за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників (п.10 ). Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк /п.17 Правил/. Своєчасне внесення плати за надані послуги з газопостачання згідно п.29 Правил є обов'язком споживача, за яку, відповідно до п.34 Правил, він несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до розрахунку заборгованості абонента позивачем за період з 01.12.2007 року по 01.10.2008 року відповідачеві [PERSON] надані послуги з постачання природного газу вартістю 520,77 грн., яку відповідач сплатив лише після звернення позивача до суду, тому згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1508 від 10 травня 2007 року посилаючись на те, що відповідач отримала в ЧФ АТ „ Укрінбанк” кредит в розмірі 6500 грн з кінцевим терміном погашення 08 травня 2008 року та сплатою 18% річних. Умовами забезпечення кредиту є договір застави відповідно до якого відповідачем було передано в заставу майно загальною вартістю 7800 грн. Відповідно до п. 2.2.3 кредитного договору відповідач зобов”язувався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором відповідно до Графіку погашення та щомісячно сплачувати відсотки та комісію за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня кожного місяця. Однак, відповідачем було неодноразово порушені умови договору , прострочена заборгованість відповідача складає : сума основного боргу 3167, 01, сума прострочених відсотків за користування кредитом -95, 52 грн., сума простроченої щомісячної комісії 38,00, сума нарахованих відсотків за користування кредитом 9,37 грн., сума нарахованої щомісячної комісії - 3, 68 грн., загальна сума заборгованості складає 3313, 58 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явилась , від неї до суду поступила письмова заява про розгляд справи у її відсутності та повне підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не з”явилась , від неї до суду поступила письмова заява про розгляд справи у її відсутності та повне визнання позовних вимог. Судом встановлено, що між ЧФ АТ „ Український інноваційний банк” та відповідачем [PERSON] 10 травня 2007 року було укладено кредитний договір № 1508 \а.с. 10-11\та договір застави № 1508\01 від 10 травня 2008 року \а.с.7-8\ 2 Відповідно до п. 2.2.3 кредитного договору відповідач зобов”язувався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором відповідно до Графіку погашення . Відповідно до п. 2.2.7 кредитного договору у випадку невиконання зобов”язань за кредитним договором відповідач відповідає по зобов”язаннях, що випливають із кредитного договору, всім належним йому майном та коштами. Відповідачем дійсно неодноразово було прострочено термін сплати платежу за кредит та відсотків , заборгованість відповідача складає 3313, 58 грн., що підтверджується розрахунком простроченої заборгованості на а.с. 6 і тому з неї необхідно стягнути цю заборгованість, а також повернення коштів на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн на користь позивача ЧФ АТ „ Український інноваційний банк”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та розглянути справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON]. позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 14 травня 2005 року в відділі РАГСу Могилів-Подільського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №56. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] народження. На даний час сторони проживають окремо, сім'я фактично розпалася. Позивач на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. не заперечує проти задоволення позову, просить судові витрати покласти на нього. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved