overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи тим, що з 09 жовтня 1993 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №182. Від спільного проживання є дочка, [PERSON], [INFO]року народження. В період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто в сімЧї виникали сварки, не було уступок і взаєморозуміння. Все це призвело до того, що кілька років тому припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають. А тому, просить шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110,112 СК України. Судом встановлено, що з 09 жовтня 1993 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №182, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання є дочка, [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини Кілька років тому, через постійні сварки і непорозуміння в сім'ї припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають, на розірванні шлюбу наполягають. А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог представник позивачки по дорученню [PERSON] пояснила, що [INFO] року померла позивачки бабка - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємцем за законом на спадкове майна померлої. Однак, в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Малопобіянська сільської ради та відповідачка [PERSON] позов визнали повністю. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, претензій до спадщини не має. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки та відповідачів, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року померла позивачки бабка - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно, жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, довідками та випискою з погосподарських книг Малопобіянської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцем за законом є позивачка. Однак, при житті [PERSON] на належне її домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог представник позивачки по дорученню [PERSON] пояснила, що [INFO] року померла бабка позивачки - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка є спадкоємцем за законом на спадкове майна померлої. Однак, в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому звертається до суду. Представник відповідача Малопобіянська сільської ради та відповідачка [PERSON] позов визнали повністю. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, претензій до спадщини не має. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки та відповідачів, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року померла бабка позивачки - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, довідками та випискою з погосподарських книг Малопобіянської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцем за законом є позивачка. Однак, при житті [PERSON] на належне її домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження, про одруження та довідками Малопобіянської сільської ради. За таких обставин вимоги є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка уточнивши позовні вимоги просила задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала в шлюбі,який було розірвано 22.05.1996 року в органах РАЦСу Первомайського району за актовим записом [NUMBER].В шлюбі мають сина - [PERSON],[INFO] народження,який проживає разом з позивачкою.Рішенням Первомайського міського суду від 03.10.1995 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ј частки всіх видів доходу відповідача.З червня 2005 року відповідач почав злісно ухилятися від сплати аліментів.Станом на 01.02.2008 року заборгованість по аліментам становить-8 139грн.00коп. Уточнивши позовні вимоги просила стягнути пеню за час затримки сплати аліментів в сумі- 4024.47грн.В частині стягнення заборгованості по сплаті аліментів від позову відмовилася. Відповідач з позовом не згоден, посилаючись на те, що аліменти сплачувалися за виконавчим листом за місцем його роботи. Після звільнення з роботи звернувся до державного виконавця, де був повідомлений, що у зв'язку із втратою виконавчого листа , нарахування будуть проводитися після надання дублікату виконавчого листа. Стягнення пені призведе до скрутного матеріального становища його родини, якій також виховується малолітня дитина. Суд вислухавши сторін, проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, знаходить встановленими наступні обставини: З відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі,який було розірвано 22.05.1996 року в органах РАЦСу Первомайського району за актовим записом [NUMBER]. В шлюбі мають сина- [PERSON],[INFO] народження, який згідно довідки Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області від 05.03.2008 року проживає разом з матір'ю. Рішенням Первомайського міського суду від 03.10.1995 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ј частки всіх видів доходу відповідача. Згідно довідки ДП НВ»ХСУ-127» 17.03.2006 року відповідача було звільнено з роботи, аліменти утримані, заборгованість на момент звільнення відсутня, виконавчий лист було направлено до Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова / а.с.20/. Державний виконавець - Мельник Л.І., допитаний в судовому засіданні в якості свідка , пояснила, що з Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова виконавчий лист не надійшов. Після надходження дублікату виконавчого листа 28.01.2008 року заборгованість було нараховано з березня 2006 року на підставі діючого законодавства, при тому боржник неодноразово звертався з приводу стягнення аліментів. Станом на 01.04.2008 року залишок заборгованості становив 2880грн. 09.04.2008 року постановою державного виконавця виконавче провадження було закінчено у зв'язку з погашенням заборгованості. У відповідності до ст..196 СК України одержувач аліментів має право на стягнення неустойки/пені/ при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду. Суду не надано доказів виникнення заборгованості по аліментам з вини боржника, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом до Есхарівської селищної ради, третя особа - Чугуївська держнотконтора, та просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, [PERSON], який помер [INFO] року. В позовній заяві позивач зазначила, що [INFO] року помер її чоловік, [PERSON]. Їй та чоловікові на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від [INFO] року, зареєстрованого в реєстровій книзі [NUMBER] Чугуївського МБТІ за реєстровим [NUMBER] від [INFO] року, на правах спільної власності належала квартира [ADDRESS]. Після смерті чоловіка вона фактично прийняла спадщину, так як проживала у спадковій квартирі, де вела господарство. Однак, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не вона зверталася, помилково вирішивши, що автоматично прийняла спадщину як єдиний спадкоємець за законом, так як інших спадкоємців крім неї немає. У судове засідання позивач не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, з урахуванням поновлення строку позовної давності, підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом до [PERSON]., де третіми особами зазначила управління земельних ресурсів Чугуївської райдержадміністрації, Чугуївську держнотконтору та виконком Кочетоцької селищної ради, та просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1500 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, [PERSON]. В позовній заяві позивач зазначила, що її чоловікові, [PERSON]., на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 1500 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS], яка 07.12.1992 року була виділена йому виконкомом Кочетоцької селищної ради народних депутатів Чугуївського району Харківської області для індивідуальної побудови житлового будинку та господарських будівель, та 16.05.1995 року була передана її чоловікові у приватну власність. Оформити акт на право приватної власності він не встиг, так як [INFO] року помер. Заповіт ним не складався. Спадкоємцями першої черги є вона та їх син, [PERSON]., який не заперечує, щоб зазначена земельна ділянка була оформлена на її ім»я. Інших спадкоємців у чоловіка немає. Після смерті чоловіка вони з сином до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, хоча прийняли спадщину фактично, вступивши у володіння та користування спадковим майном. У судове засідання позивач не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутності. Представники третіх осіб у судове засідання не з”явилися, однак надали до суду заяви, згідно яких не заперечували проти задоволення позову та просили розглянути справу у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, з урахуванням поновлення строку позовної давності, підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання сина. В судовому засіданні позивачка пояснила, що в шлюбі з відповідачем у них народився син [PERSON] [INFO] який знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач вихованням та утриманням дитини не займається, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. Відповідач в судове засідання з'явився та не заперечуючи суті позову, просить врахувати заробіток позивачки при прийнятті рішення. Дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження [PERSON], з якого вбачається, що батьками його є сторони по справі, копію свідоцтва про шлюб, довідку про склад сім'ї позивачки, довідки, видану Кременецьким районним центром зайнятості, про те, що відповідач по справі на обліку як безробітний не перебуває, довідку з місця роботи позивачки, з якої вбачається, що вона отримує мінімальну заробітну плату, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач - [PERSON]звернувся до суду з позовом до Мушкатівської сільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с.Мушкатівка, [ADDRESS], Борщівського району Тернопільської області і яке належало його матері - [PERSON], посилаючись на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на дане будинковолодіння йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить визнати за ним як за спадкоємцем за заповітом право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с.Мушкатівка, [ADDRESS], Борщівського району. Відповідач - представник Мушкатівської сільської ради в судовому засіданні позов визнала повністю і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірне будинковолодіння. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти. Згідно довідки Мушкатівської сільської ради [NUMBER] від 14.11.2007 року померлій [PERSON] на праві приватної власності належало будинковолодіння, що знаходиться в с.Мушкатівка, [ADDRESS]. На протязі шести місяців з дня її смерті в управління спадковим майном вступив її син [PERSON] Згідно погосподарської книги за 1991-1995 роки в спірному будинковолодінні проживав та був зареєстрований [PERSON], який фактично підтримував сімейні стосунки з позивачкою, вів з нею спільне господарство, однак офіційно вони в шлюбі не перебували ( довідки Мушкатівської сільської ради та Борщівського відділу РАЦСу). [PERSON]помер [INFO] року. 17 червня 1997 року [PERSON] склала заповіт в користь позивача, заповівши йому все належне на день смерті майно ( заповіт посвідчений секретарем Мушкатівської сільської ради 17.06.1997 року і зареєстрований в реєстрі за [NUMBER] ). [PERSON]померла [INFO] року ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане Мушкатівською сільською радою 05.01.2000 року ). Після її смерті позивач вступив в управління спадковим майном. Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини немає. Вартість будинковолодіння становить 20 316 грн. ( зведено-оціночний акт по будинковолодінні від 14.11.2007 року). Позивачу Борщівською державною нотаріальною конторою з приводу оформлення спадщини на спірне будинковолодіння листом [NUMBER] від 29.11.2007 року відмовлено у видачі свідоцтва про право власності через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Таким чином, суд вважає, що [PERSON], згідно заповіту, має право на спадщину, і за ним слід визнати право власності за заповітом на будинковолодіння, що знаходиться в с.Мушкатівка, [ADDRESS] Борщівського району і яке залишилося після смерті матері [PERSON] Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі, ст.ст. 328, 392 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 1999 р. з ОСОБА 2 знаходився у фактичних шлюбних відносинах, проживали разом, вели сумісне господарство. ІНФОРМАЦІЯ 1 р. відповідачка народила доньку ОСОБА 3. У зв»язку з тим, що шлюб між ним та відповідачкою не був зареєстрований, а він не знав, що для того, щоб бути зареєстрованим батьком дитини, треба писати заяву до відділу реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА 3 зареєструвала дитину на своє прізвище, по батькові донька була записана [PERSON], тобто на його ім'я. З лютого 2007 р. відповідачка пішла від нього і стала проживати з ОСОБА 4. Вона забрала доньку і він не міг спілкуватися з нею. Подавати сумісну заяву про реєстрацію його батьком дитини відповідачка відмовляється. Оскільки дитини народилася під час його проживання з відповідачкою, він довгий час піклувався про неї, приймав участь в вихованні, у нього є підстави вважати, що він є біологічним батьком. У разі доведення кровного споріднення між ним та дитиною просить суд визнання його батьком. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. В судовому засідання відповідачка ОСОБА 2 позов визнала та пояснила, що ОСОБА 1 дійсно є біологічним батьком її дочки [PERSON], але вона не хоче, щоб він спілкувався з дочкою, так як він впливає на дитину негативно, тобто вона помічає, що після спілкування з батьком у дочки змінюється поведінка, вона становиться агресивною. В судовому засіданні представник ради опіки та піклування виконкому Первомайської міської ради позов підтримала та пояснила, що ОСОБА 1 та його мати ОСОБА 5 неодноразово зверталася до ради опіки та піклування з питання спілкування з дочкою ОСОБА 1 ОСОБА 6, так як відповідачка заперечувала проти їх спілкування з дочкою. Вони не мали законних підстав для вирішення цього питання, оскільки ОСОБА 1не був записаний батьком в свідоцтві про народження дитини і запропонували з позовом до суду про встановлення батьківства. В судове засідання представник відділу реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області не з»явився, просять розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Згідно актового запису про народження ОСОБА 3, ІНФОРМАЦІЯ1 р. народження її матір'ю є ОСОБА 2, а батьком ОСОБА 1 (а.с.23). Довідки голови вуличного комітету м. Первомайська (а.с.7,8) свідчать про те, що ОСОБА 1 та ОСОБА 2мешкали разом з 1999 р. по 2000 р. і мають дочку ОСОБА 3. За висновком експерта №521 від 08.10 2008 р. Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи відділення судово-медичної імунології (а.с.29-33) вірогідність батьківства ОСОБА 1 відносно дитини ОСОБА 3, народженою ОСОБА 1, складає 99,99 %, що за даними К. Hummel відповідає формулюванню «батьківство фактично доведено». Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА 1 є біологічним батьком ОСОБА 3. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з [INFO], зареєстрованому у відділі РАЦС м. Красний Луч Ворошиловградської області за актовим записом [NUMBER] Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами виникли неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння. Проживають спільно, але шлюбні відносини не підтримують протягом 6-ти місяців, тому позивач звернулась до суду, просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами виникли неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння, втрачено взаємне почуття. Проживають спільно, але шлюбні відносини не підтримують протягом 6-ти місяців. Позивач має іншого чоловіка. Дитина проживає з позивачем, аліменти на утримання дитини стягуються за рішенням суду. На примирення сторони не згодні. Спора про розділ майна не мають. Шлюб зареєстровано вперше. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з [INFO]Разом сторони не проживають. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] який знаходиться на утриманні позивача. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач звернулась до суду з позовом, та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини, і аліменти на своє утримання у розмірі &frac14; частини всіх видів доходу, щомісячно до досягнення дитини 3-х річного віку, тобто до 19.11.2010 року. У попередньому судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини, оскільки відповідач офіційно не працює, але має неофіційний доход, вимоги про стягнення аліментів на своє утримання відповідач не заявляє. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст.180,182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved