Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП). В обгрунтування заявлених позовних вимог, [PERSON]. посилався на наступне: 11 жовтня 2007 року близько 15 години 25 хвилин, відповідач по справі [PERSON], керуючи своїм автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вулиці Стасюка міста Чернівці, виїзджаючи з двору, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем “Шевроле”, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], після чого, останній допустив зіткнення і з транспортним засобом, належним [PERSON], під його керуванням, а саме - ВАЗ 21114, державний номер [NUMBER]. Вказував, що 11.10.2007р., його автомобілю були завдані механічні пошкодження. Крім його, зазначав, що наведений вище автомобіль був ним придбаний з метою передачі в оренду в якості таксі і на придбання якого, ним в банку, 17.04.2006 року, було оформлено кредитний договір, за яким, він отримав кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 10780,00 доларів США. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці [PERSON] визнаний винним у вчиненні вказаного ДТП і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення в розмірі 50 грн. на користь держави. Посилаючись на висновок спеціаліста вважає, що внаслідок пошкодження автомобіля, йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 7229,89 грн. Також вказує, що він поніс 520 грн. витрат вартості виконання дослідження спеціаліста - автотоварознавця СП “Західно - Українського експертно консультативного центру”, при цьому зазначав, що вартість відновлюваних робіт та запасних частин склала суму більшу за вказану у висновку спеціаліста, а саме вартість здійснених ремонтних робіт по відновленню його автомобіля, яка становила 11050,00 грн., які ним були сплачені. Цю суму на свою користь він просить стягнути з відповідача. Також, просить стягнути на його користь завдану йому моральну шкоду, яку оцінює в 3000 гривень, посилаючись на те що він на період проведення ремонту автомобіля був позбавлений можливості тривалий час використовувати автомобіль. Вказуючи, що [PERSON] добровільно не бажає сплатити завдану йому матеріальну та моральну шкоду, а тому і просить стягнути її за рішенням суду в зазначених вище розмірах В судовому засіданні позивач [PERSON]. і в його інтересах представник [PERSON], позов підтримав, надавши суду пояснення, аналогічні обставинам зазначеним в позовній заяві, вказавши що всі необхідні докази містяться в останній та доданих до неї документах. Просив, заявленим ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з”явився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи, відомостей по поважність причини неявки до суду ним не надано, а тому, суд, вважає, враховуючи згоду позивача, за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, в заочному порядку, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України, якою передбачено, що у разі, якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом, належними доказами по справі, наданими сторонами, встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11жовтня 2007 року близько 15 год.25 хв. по вулиці Стасюка у м. Чернівці відбулася дорожньо-транспортна пригода за наступних обставин. Відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак [NUMBER], в порушення правил дорожнього руху (п. 10.2), виїзджаючи із двору, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номерний знак [NUMBER], належним позивачу [PERSON], під керуванням [PERSON] Ці обставини в судовому засіданні не оспорювалися і були підтверджені позивачем, а також матеріалами справи. Свою вину в скоєнні ДТП [PERSON] не заперечував при дачі пояснення працівника служби ДАІ, що вбачається із матеріалів адміністративної справи. Останнього, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці, 11.12.2007 року було притягнуто за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 року, із покладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 грн. Постанова набрала чинності. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Із пояснення позивача в судовому засіданні і досліджених матеріалів вбачається що при зіткненні автомобілі - [PERSON]. і [PERSON]. отримали механічні пошкодження, що вбачається з акту огляду транспортного засобу від 9.11.2007 року, а також згідно Дослідження (висновку № 1975) спеціаліста - автотоварознавця, встановленої калькуляції, матеріальний збиток, внаслідок пошкодження автомобіля Шевроле, 2006 року випуску держаний номер [NUMBER], завданий власникові - [PERSON], станом на 09.11.2007 року становить 6024,91 грн., не враховуючи ПДВ 20%, а всього разом - 7229,89 грн. Згідно розрахункової квитанції серії АСВЛ № 082004 від 15.01.2008 року на ремонті роботи і матеріали позивачем [PERSON]. витрачено коштів на суму 11.050.00 грн. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. В ній зазначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідачем [PERSON] в обгрунтування визнання чи заперечення заявлених позовних вимог [PERSON]., ніяких доказів до суду не надано. Надані ж позивачем докази щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, суд визнає належними, достовірними, достатніми і такими, що не викликають сумнівів, оскільки оцінка пошкоджень автомобіля і вартість відновлювального ремонту виконана спеціалістом автотоварознавцем СП “Західно - Українського Експертно - Консультативного Центру”, який є суб'єктом оціночної діяльності. Крім того, суд також приймає до уваги пояснення позивача [PERSON]., що він приїжджав до [PERSON]. додому і пропонував йому вирішити питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди добровільно, а також пропонував йому бути присутнім при проведені оцінки пошкоджень автомобіля, але той відмовився. За проведення вказаного вище товарознавчого дослідження [PERSON]. в касу СП “Західно - Українського Експертно - Консультативного Центру” було сплачено 520 гривень, що підтверджується квитанцією № 1975 від 14.11.2007 року. Наведене вище, дає суду всі підстави вважати позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь 11.050.00 грн. завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля та 520 гривень витрат за проведення товарознавчого дослідження обґрунтованими, а тому вони і підлягають задоволенню повністю. Разом з тим, суд вважає, що частковому задоволенню підлягає заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача на його користь компенсацію моральної шкоди виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивач просить стягнути з відповідача 3000 гривень компенсації моральної шкоди посилаючись на те що він тривалий час не міг, через нанесені механічні пошкодження автомобілю, здійснювати на ньому перевезення пасажирів, оскільки даний автомобіль був взятий ним у кредит і зданий в оренду для роботи як таксі, на ремонт він витратив значні кошти. Все це поставило його у скрутне матеріальне становище. В результаті пошкодження автомобіля він зазнав також і душевні переживання. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В судовому засіданні встановлено, що в результаті винних дій [PERSON]., який, порушуючи Правила дорожнього руху (п.10.2) скоїв ДТП, в результаті чого автомобілю належному на праві власності [PERSON] були спричиненні механічні пошкодження, на ремонт і відновлення якого останній затратив значну сумі коштів. Крім цього, з представленого позивачем суду копії кредитного договору № 014/003/73/32169 від 17.04.2006 року видно, що даний кредит ним було оформлено з забезпеченням на придбання транспортного засобу. В п.9. Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 .03. 1995 року № 4 (із змінами і доповненнями) роз'яснюється що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягів страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Оцінюючи доводи позивача щодо завданої йому моральної шкоди, виходячи з наданих доказів про характер та обсяги душевних, психічних страждань, суд приходить до висновку, що позивач під час дорожньо-транспортної пригоди, та в період усунення її наслідків, коли саме з вини відповідача він був позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем, поніс не передбачувані витрати, були порушені його життєві плани, він змушений був витрачати час підготовку позову до суду а тому дійсно зазнав душевних та психічних страждань оскільки відбулися вимушені і негативні для нього зміни у життєвих та виробничих стосунках у зв'язку з неможливістю використання автомобіля і для відновлення яких необхідний значний час. Проте, суд враховує і те, що позивачем та його представником в суді не надано доказів, того, що позивачем витрачався тривалий час на організацію обстеження пошкодженого автомобіля, його ремонт. Згідно ч.4 ст. 1193 ЦК України суд, може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. З урахуванням наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд знаходить за необхідне стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]. компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 гривень. Суд, вважає, за можливе, у відповідності до ст.ст. 79,80,88 ЦПК України, задовольнити вимоги позивача про стягнення з [PERSON]. судові витрати і стягує з останнього на користь позивача понесені ним витрати в сумі 145 грн. по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всьогоу розмірі 175 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial