overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

20 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0282018416БН/2007-07 в розмірі 2506 грн. 98 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством “ Державний експортно-імпорним банком України” та [PERSON] був укладений кредитний договір. Відповідно до умов договору відповідачу відкрито лінію для проведення операцій з використанням карток з лімітом не більше 2300 грн. з кінцевим терміном повернення до 30 червня 2008 року зі сплатою відсотків. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 2264 грн. 05 коп. та нарахованими процентами в розмірі 138 грн. 09 коп., а всього на загальну суму 2506 грн. 98 коп. яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

21 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 951 грн. 83 коп., що виникла станом на 01.12.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником кв. [ADDRESS] і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. 09 лютого 2007 року між сторонами була укладена угода про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги терміном на 6 місяців, що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередній період. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 951 грн. 83 коп., що виникла станом на 01.12.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

21 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 2661 грн. 65 коп., що виникла за період з 01.12.2004 року по 30.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником кв. [ADDRESS] і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2661 грн. 65 коп., що виникла за період з 01.12.2004 року по 30.11.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Чугуївської міської ради третя особа: [PERSON] про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON] померлої [INFO]. Вона вказала, що [INFO] помер її дядько [PERSON] після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді &frac12; частини житлового будинку [ADDRESS], який належав померлому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою 12 жовтня 1966 року за реєстром № 2583. Після смерті [PERSON] шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Чугуївської державної нотаріальної контори у передбачений законом шестимісячний строк але не оформила своїх спадкових прав. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті спадкове майно прийняла дочка померлої шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Позивачка просить розглянути справу у її відсутності у попередньому судовому засіданні. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні у відсутності представника виконавчого комітету Чугуївської міської ради. Суд, вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні у відсутності сторін. Матеріалами справи встановлено що [INFO] помер [PERSON] після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді &frac12; частини житлового будинку [ADDRESS] яка належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою 12 жовтня 1966 року по реєстру № 2583. Це спадкове майно прийняла сестра померлого та мати позивачки - [PERSON], яка подала заяву про прийняття спадщини після смерті брата в передбачений законом шестимісячний строк, але не оформила своїх спадкових прав. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] прийнявших спадщину не було. [INFO] померла [PERSON] після смерті якої спадкове майно прийняла її дочка [PERSON] яка в шестимісячний строк після смерті матері звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців прийнявши спадкове майно не має. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню поскільку знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Позивачка просить суд в порядку п. 7 ч. 1 ст. 214 ЦК України допустити негайне виконання судового рішення. Суд вважає за можливе в порядку п. 7 ч. 1 ст. 214 ЦК України допустити негайне виконання судового рішення поскільку була порушена частина стіни у будинку в результаті чого є доступ сторонніх осіб в цю частину будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

31 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самочинні побудови: гараж з льохом літ. «Б», сараї літ. «В» та літ. «Г», розташовані [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що йому на праві власності на підставі договору-купівлі продажу належить житловий будинок, розташований [ADDRESS]. Рішенням Пришибської сільської ради № 10 від 01.02.1994 року йому було дозволено перебудувати старий будинок. Рішенням головного архітектора Балаклійського району він отримав дозвіл на здійснення робіт по індивідуальному будівництву. В 2003 році він самовільно, без виготовлення проекту та відповідної документації побудував гараж з льохом та два сараї. Просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі. Відповідач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності його представника, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Пришибською сільською радою 17 листопада 1993 року належить житловий будинок [ADDRESS]. Рішенням виконкому Пришибської сільської ради № 10 від 01.02.1994 року позивачу було надано дозвіл на перебудову індивідуального житлового будинку. На підставі рішення головного архітектора Балаклійського району Харківської області 01 лютого 1997 року він отримав дозвіл на здійснення робіт по індивідуальному житловому будівництву. Позивач побудував гараж з льохом та сараї без дозволу органів місцевого самоврядування та без оформлення належним чином технічної документації на їх будівництво. БТІ Балаклійського району Харківської області зафіксувало їх самочинне будівництво. Відповідно до технічного висновку КП “Балаклійське архітектурне бюро”, погодженого начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем Балаклійського району, самочинно побудовані будівлі придатні для подальшої експлуатації. [PERSON] та [PERSON], власники сусідніх домоволодінь [ADDRESS] та [ADDRESS] не заперечують та в подальшому не матимуть претензій щодо розташування самочинних будівель з порушенням протипожежних розривів та санітарних норм. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що [INFO] померла її сестра - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. [PERSON] склала заповіт, яким заповів все своє майно позивачці - [PERSON]. Однак позивачка пропустила 6-місячний строк для подання заяви у нотаріальну контору, оскільки не знав про наявність такого обмеження у стоках для подання заяви про прийняття спадщини. Тому позивачка просить суд визначити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від них надійшла заява, в якій вони позов визнають та просять справу слухати у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] померла [INFO], згідно свідоцтва про смерть виданого Млинівецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області 09.07.2007 року, актовий запис №10. Усе майно, належне померлій [PERSON] вона заповіла [PERSON], згідно заповіту від 03.07.2007 року, посвідченого секретарем Млинівецької сільської ради. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, тому позивачка має право прийняти спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON]. У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що [INFO] померла його рідна тітка - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме будинковолодіння [ADDRESS]. 30 травня 2000 року померла заповіла все своє майно позивачу. Після смерті [PERSON] позивач вступив в управління та володіння спадковим майном, однак пропустила 6-місячний строк для подання заяви у нотаріальну контору, оскільки не знав про дані строки. Тому позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від них надійшла заява, в якій вони позов визнають на просять справу слухати у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, представника позивача [PERSON], суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: [PERSON] померла [INFO], згідно свідоцтва про смерть виданого Почаївською міською радою, Кременецького району, Тернопільської області [INFO], актовий запис № 111. 30 травня 2000 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла належний їй будинок позивачу, що підтверджується заповітом від 30 травня 2000 року, посвідченого секретарем Старопочаївської сільської ради, Кременецького району, Тернопільської області. У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

06.08.2008 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, в якому вказали, що 30.06.1999 року вони уклали з відповідачем договір міни, згідно якого передали у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS], а [PERSON] передала їм у власність житловий будинок [ADDRESS]. Мотивуючи свої позовні вимоги позивачі зазначили, що даний договір був укладений між ними та відповідачем в письмовій формі і зареєстрований на Універсальній товарно-сировинній біржі 30.06.1999 року за №439, ніхто із сторін угоди її не оспорює і всі умови договору виконані. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору, позивач просила позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд прийшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 30.06.1999 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір міни нерухомого майна, згідно якого позивачі передали у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS], а [PERSON] передала їм у власність житловий будинок [ADDRESS]. Даний договір був укладений у письмовій формі та зареєстрований на Універсальній товарно-сировинній біржі 30.06.1999 року за №439. Оскільки ст. 716 ЦК України передбачає, що до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі - продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін, тому договір міни житловими приміщеннями, укладений між позивачкою та відповідачем підлягає нотаріальному посвідченню, як це передбачено ст. 657 ЦК України. Проте, на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, оскільки позивачі по договору міни нерухомого майна повністю виконали свої обов'язки по цьому договору, а відповідач відмовляється його нотаріально посвідчити, то суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір міни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває з 09 серпня 1997 року в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] . На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує у матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У попередне судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує та просить її вимоги задовольнити. Відповідач у попередне судове засідання додав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає, з позовом згоден , просить ухвалити відповідне судове рішення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 09 серпня 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить додана до матеріалів справи копія свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]:, та у її свідоцтві про народження сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 25.09.1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей та на її утримання не надає. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця до повноліття дітей. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач з позовом згодний, про що надав суду письмову заяву і просить розглянути справу за його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому у шлюбі з 25.09.1993 року. Від шлюбу у подружжя [PERSON][INFO] народився син [PERSON], та [INFO] народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Згідно з довідкою голови вуличного комітету від 15.08.2008р. сини [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матір'ю [PERSON]. Відповідач [PERSON] працює на СП „Шахта „Самсонівська-Західна” ВАТ „Краснодонвугілля”, отримує постійний заробіток та знаходиться на обліку в УПФУ в м.Краснодоні й щомісячно отримує пенсію, що підтверджено довідкою СП „Шахта „Самсонівська-Західна” ВАТ „Краснодонвугілля” від 14.08.2008р. №1736 та довідкою УПФУ в м.Краснодоні від 15.08.2008р., тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненні нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання дітей, суд враховує домовленість між сторонами про участь відповідача в утриманні дітей до досягнення ними повноліття. У своїй заяві відповідач вказав, що згоден виплачувати аліменти на утримання дітей. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим за період з 31.10.2007р. по 30.06.2008р. утворилась заборгованість у сумі 945,67грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що на позові наполягає та просить розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] з позовом згодна та просить розглянути справу за її відсутність, про що вказала у своїй заяві. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], про що свідчить довідка КП „ЖЕК №6” від 31.07.2008р., їй були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснювала, у зв'язку за період з 31.10.2007р. по 30.06.2008р. утворилась заборгованість у сумі 945,67грн., що підтверджено довідкою про заборгованість. Відповідно до ст.25 Закону України „Про теплопостачання” у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 945,67грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved