Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] 04.07.2008р. звернулась до суду із|із| заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи|вказуючи|, що 31.03.1995р. вона отримала свідоцтво про право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS]. При офрмленні свідоцтва про право власності керівником органа приватизації Кримського содового заводу була допущена описка в написанні її прізвища [INFO] замість [INFO], тоді як у всіх інших документах її прізвище вказано як „[INFO]”. З метою усунення вказаних недоліків, вона звернулась до ВАТ „Кримський содовий завод”, де їй пояснили, що всі документи передані до міськвиконкому. При зверненні до Красноперекопського міськвиконкому, їй видали довідку про те, що у них відсутні архівні дані по приватизації даних квартир. В зв'язку з чим заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, що свідоцтво про право власності на &frac12; частину житла за адресою : [ADDRESS], видане на ім′я [PERSON] належить їй - [PERSON]. Встановлення зазначеного юридичного факту необхідно заявнику для того, щоб розпорядитись своїм майном. абрі належності правовстановлюючих документів__________________________________________________________________________________У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, вказав, що в даний час заявник бажає продати квартиру, тому встановлення данного юридичного факту їй необхідно для звернення до нотаріуса. Від заінтересованої особи [PERSON] надійшла заява, в якій вона вказала, що у свідоцтві про право власності допущена помилка в написанні прізвища її доньки [PERSON]. Представники заінтересованих осіб - виконавчого комітету м. Красноперекопськ, ВАТ „Кримський содовий завод” у судове засідання не з'явились, про причини неяки суд не повідомили. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне заяву задовольнити. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], власниками є [PERSON] та [PERSON] у рівних долях /а.с.9/. У свідоцтві про право власності на житло, видане Кримськиим содовим заводом від 31.03.1995р. /а.с.9/, вказано, що [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] у рівних долях. Згідно копії паспорту, [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 27.05.1988р. /а.с. 7,8/, по теперішній час, що підтверджується довідкою з місця проживання /а.с. 5/. У наданих заявником документах - копії паспорту /а.с.7/, копії свідоцтва про одруження /а.с.5/, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру /а.с.8/, прізвище заявника вказано як [INFO]. Як слідує із заяви заінтересованої особи [PERSON], в свідоцтві про право власності на квартиру допущена описка при написанні прізвища її дочки - замість [INFO], - [INFO]. Згідно відповіді голови Красноперекопської міської ради від 03.07.2008р., внести виправлення у свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], неможливо, оскільки воно було видано Кримським содовим заводом, а архівні дані по приватизації квартир вказаним підприємством у Красноперекопській міській раді відсутні. Пояснення представника заявника узгоджуються з поясненнями заінтересованої особи [PERSON] і письмовими доказами по справі. Оцінюючи надані|уявлені| докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне заяву [PERSON]. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити. Встановлення зазначеного юридичного факту необхідне заявнику для звернення донотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] |спадщини|.

Outcome: approved