overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

КП „ХТМ” звернувся до суду із позовною заявою, просить стягнути з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]., проживаючих за адресою: [ADDRESS], кв. 11 на користь КП „ХТМ” 2712 гр. 16 коп., мотивуючи тим, що відповідачі за період з 1 лютого 2006 р. по 30 квітня 2008 р. мають заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2712 гр. 16 коп.. У судове засідання явилися представник позивача та відповідач [PERSON].. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена до суду не з”явилася, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

16.09.2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON][INFO]року народження щомісяця у розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені з 2003 р. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач в добровільному порядку матеріально не допомагає. Відповідач [PERSON]в судове засідання не явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 12.09.2003 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], фроку народження. З вересня 2007 року сімейні відносини були припинені. Відповідач проти позовних вимог не заперечує, згоден виплачувати аліментів до повноліття дитини. Відповідно до вимог Сімейного кодексу на батька та на матір покладені рівні обов'язки щодо утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

28 жовтня 2008 року [PERSON] звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.14.2007 року по 30.09.2008 року включно в сумі 3008,95 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] , що належить їй на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 3008,95 грн. за період з 01.14.2007 року по 30.09.2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача 2308,95 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.14.2007 року по 30.09.2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечила щодо задоволення вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задоволює і стягує з [PERSON] в користь позивача 2308,95 грн. боргу по опаленню житлового приміщення за період з 01.14.2007 року по 30.09.2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1) та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначив, що сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2001 року у виконавчому комітеті Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину, сина[PERSON] [INFO] року народження. Їх сімейне життя не склалося, на протязі року вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, відповідачка, зібравши всі свої речі та документи разом із сином залишила місце проживання. На даний час відповідач має намір створити іншу сім'ю, в зв'язку з чим просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Їх сім'я розпалася, на протязі року вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують, він має намір створити іншу сім'ю та вважає, що подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON] [INFO] року народження (копія паспорта позивача а.с.5). Вони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, на протязі одного року проживають окремо. Відповідачка разом з сином виїхала на інше місце проживання. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ст. 105 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що [INFO] помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку по [ADDRESS], яку позивачі прийняли у передбаченим законом порядку. При житті [PERSON] вчинив заповіт, яким заповідав все її майно позивачам. Під час свого життя [PERSON] не оформив права власності і тому на даний час позивач не може оформити свідоцтво про право власності. Представник позивачів [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву в якій просили суд розглянути справу без її участі на позовних вимогах наполягала повністю. Представник Кропивнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника та про визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: - з даних свідоцтва про смерть [NUMBER] від 17 січня 1998 року виданого Кропивнянською сільської ради вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 4; - згідно заповіту від 22 липня 1996 року [PERSON] посвідченого Кропивнянською сільською радою, вбачається, що [PERSON] заповідав все своє майно - позивачам по справі. - з даних довідки, виданої сільським головою Кропивнянської ради, Золотоніського району, Черкаської області від 18.08.2008р. № 549, вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO]. рахується житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в по [ADDRESS]. - відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16 жовтня 2008 року , вбачається, що позивачам визначено додатковий строк для прийняття спадщини терміном в один місяць. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України - право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 400 гривень щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.05.1990 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від спільного проживання в якому мають сина [PERSON] ,[INFO]року народження , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. 23.07.2004 року сторони по справі розірвали шлюб. Однак, відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає , а тому позивачка змушена була звернутися до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в сумі 300 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на обставини , викладені в заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] зменшені позовні вимоги, визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі 26 травня 1990 року подружжя [PERSON] зареєструвало шлюб в Вінницькому міськвідділі РАЦС. Від спільного проживання мають сина, [PERSON][INFO] народження. Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини , серії [NUMBER] від 07.05.1991 року батьком дитини є відповідач по справі (а.с.2). 23.07.2004 року сторони по справі розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу , серії [NUMBER] від 25.03.2005 року(а.с.6). Відповідно до довідки, виданої виконкомом Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області за № 2295 від 09.09.2008 року у позивачки на повному її утриманні перебуває син, [PERSON],[INFO]року народження (а.с.3). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні якого знаходиться дитина. Враховуючи, що факт знаходження дитини на утриманні позивачки є доведеним , а відповідач не приймає участі в утриманні сина та не надає йому матеріальної допомоги , суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення . У відповідності зі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи , позивачкою відповідно до квитанції №345 від 15.09.2008 року сплачено гонорар за складання позовної заяви в сумі 50 грн. Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок ''А-1'' загальною площею 137,9 кв.м з прибудовою ''А-1`'' по [ADDRESS], мотивуючи тим, що на підставі договору дарування від 10.12.2005 року він є власником житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], які розташовані на земельній ділянці площею 1113 кв.м, яка належить йому на підставі договору дарування від 01.10.2008 року. На вказаній земельній ділянці з метою реконструкції та розширення індивідуального житлового будинку він прибудував частину житлового будинку ''А-1`'' розміром 9,85х5,30 м. Виконавчий комітет Дулібської сільської ради своїм рішенням № 9 від 30.01.2008 року надав дозвіл на узаконення самочинно прибудованої частини житлового будинку розміром 9,85х5,30 м в с. Дуліби Стрийського району. Оскільки прибудова частини житлового будинку проведена ним з дотриманням діючих будівельних норм і правил, не порушені права інших осіб, просить визнати за ним право власності на житловий будинок ''А-1'' загальною площею 137,9 кв.м з прибудовою ''А-1`'' по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача-Дулібської сільської ради Насінник І.Т. в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позов визнає, просить справу слухати за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача, з метою реконструкції та розширення належного йому на праві власності житлового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 1113 кв.м, яка належить йому на підставі договору дарування від 01.10.2008 року, він самочинно прибудував частину житлового будинку розміром 9,85х5,30 м. Оскільки прибудова до житлового будинку проведена позивачем на земельній ділянці площею 1113 га, що належить йому на підставі договору дарування від 01.10.2008 року, з дотриманням діючих будівельних норм і правил, що стверджується висновком відділу містобудування та архітектури Стрийської райдержадміністрації № 200 від 26.12.2007 року, це не порушує права інших осіб, виконавчий комітет Дулібської сільської ради своїм рішенням № 9 від 30.01.2008 року визнав правомірність самочинно прибудованої частини житлового будинку, а тому слід визнати за позивачем право власності на спірний житловий будинок з прибудовою по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті мами[PERSON], яка померла[INFO] в с.Залісці Шумського району , Тернопільської області . В судовому засіданні позивач [PERSON]. повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила , що після смерті її мами [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки,яка розташована на території Залісцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області. Вона в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини , оскільки про існування рішення від 11 березня 2008року дізналась лише в жовтні 2008 року . Просить позовні вимоги задоволити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, визнає , що були поважні причини пропуску строку для подання заяви в нотаріальну контору позивачем про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення і в попередньому судовому засіданні є підстави до винесення рішення. Так, згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого 5 січня 2007року Залісцівською сільською радою , гр. [PERSON] померла[INFO] в с. Залісці Шумського району, а.з № 1 Після її смерті залишилось спадкове майно , що складається із земельної ділянки , яка розташована на території Залісцівської сільської ради розмірами 1.74 га , що стверджується Державним актом виданого 5.01.2005року Шумською РДА Позивач [PERSON] народилась [INFO] в с. Залісці Шумського району і в графі батьки свідоцтва про її народження [NUMBER]. виданого 24.05.1957 року Шумським рай бюро ЗАГС [PERSON] записаний батьком , а [PERSON]- матір»ю Позивачка [PERSON] 21.09. 1970 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та після одруження їй присвоєно прізвище [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданого 21.09.1970 року Залісцівською сільською радою. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Суд рахує, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини є поважними , і такими , що дають право суду визначити позивачу додатковий строк протягом періоду з 8грудня 2008року по 27 березня 2009 року для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1995 р., що був зареєстрований у виконкомі Звинячинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 10. Від шлюбу є троє дітей: син -[PERSON] [INFO], доньки - [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO]., які проживають біля позивачки і знаходяться на її утриманні. Сімейне життя, як вказує позивачка, не склалося із-за розбіжності характерів та несумісності поглядів на життя. Відповідач легковажно відноситься до сім'ї, зловживає спиртними напоями, будучи в стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки та дебоші, наносив побої їй та дітям, через що вона змушена була неодноразово викликати працівників міліції. У травні 2008 р. сторони припинили підтримувати подружні відносини та ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання стало неможливим, тому, вважаючи шлюб таким, що вичерпав себе, існує тільки формально, позивачка просить розірвати його. В судовому засіданні позивачка наполягала на позові, обгрунтувавши вищенаведеним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Від шлюбу у сторін є син -[PERSON],[INFO] який проживає біля позивачки і знаходиться всеціло на її утриманні. Позивачка просить стягнути аліменти з [PERSON]. на утримання дитини. В доведення своїх позовних вимог посилається на те, що з 2005 р. по травень 2008 р. вони з відповідачем перебували у незареєстрованих фактичних шлюбних відносинах. За час спільного проживання у них народився син -[PERSON] В травні 2008 р. [PERSON] залишив її з сином і з того часу не цікавиться їхнім життям, не бере участі у вихованні сина, ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає. Позивачка на даний час перебуває у декректній відпустці і неспроможна самостійно забезпечити дитину всім необхідним для його нормального розвитку та виховання на належному рівні. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі по 150 грн. на утримання сина щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також 100 грн. на її утримання до досягнення дитиною 3-річного віку. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. на місяць, від стягнення аліментів на її утримання відмовилася. Відповідач в судовому засіданні визнав змінені позовні вимоги, стверджуючи, що на даний час він ніде не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості, тому немає регулярного заробітку і взмозі сплачувати аліменти не в розмірі не більше ніж 100 грн. на місяць. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Встановленим фактом є батьківство відповідача по відношенню до вказаної позивачкою дитини, відсутність з його боку матеріального утримання дитини. На підставі наведеного, ст. 180,182,184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач просила визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Жихар Н.П. їй належить [ADDRESS] . До укладення вказаного договору сторони проживали в спірній квартирі з вересня 2007 року і між ними була домовленість на купівлю-продаж цієї квартири. З 01 жовтня 2007 року відповідач в спірній квартирі фактично не проживає, а мешкає у свого сина. В квартирі залишилася прописаною відповідач [PERSON] , хоча згідно п.1.1 вказаного вище договору купівлі-продажу вона зобов’язалася звільнити квартиру та знятися з реєстрації до 15.04.2008 року. Просила визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач у судовому засіданні підтримала позов і пояснила, що [ADDRESS] належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Жихар Н.П., в якій зареєстрована відповідач [PERSON] З 1 квітня 2008 року в спірній квартирі відповідач не мешкає. Відповідач мешкає у свого сина, в якому мешкає постійно без реєстрації. В квартирі відповідач не проживає без поважних причин більше 6 місяців, плату за комунальні послуги не здійснює, тому втратила право користування жилим приміщенням у цій квартирі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотань з приводу відкладення справи не надсилала. У судовому засіданні досліджені докази: копія довідки ЛКП паспортної служби про склад сім’ї; копія договору купівлі-продажу квартири. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але з квітня 2008 року вона за даною адресою не проживає. Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [ADDRESS] належить позивачу на праві приватної власності, згідно довору купівлі-продажу від 28.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Жихар Н.П.(а.с.5), в якій зареєстровані позивач та відповідач [PERSON] , що підтверджується довідкою ЛКП Паспортної служби про склад сім’ї (а.с.4). Понад шість місяців підряд відповідач без поважної причини не проживає в спірній квартирі, вселитися до спірної квартири не намагалася, комунальні послуги не сплачує. Після продажу квартири позивачу відповідач проживає у сина і не відноситься до неї як до свого житла, тому відповідно до ст. 71 ЖК УРСР, є всі підстави для визнання її такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням. На підставі викладеного та ст. 71, 72 ЖК УРСР,

Outcome: approved