overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

У вересня місяці 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, що вона являється співвласником пайового фонду реорганізованого КСП ім. Суворова. 01 березня 2000 року КСП ім. Суворова було реорганізовано в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова». Позивачка має майновий сертифікат про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на суму 6743 гривень. Раніше СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» брало в оренду до 2005 року загальне пайове майно. На сьогоднішній день відповідач користується майном безпідставно без будь-яких зобов»язань доводить його в непригодність і частково виводить із цілісного майнового комплексу. На неодноразові звернення до товариства із заявою про виділення майна в натурі, заява залишається на протязі тривалого часу не розглянута. Тому просила суд виділити із майнового фонду «Агрофірми ім. Суворова» слідуюче майно: 1) олійниця, інвентарний № 615, 1995 року побудови, вартістю 5000 гривень; 2) будинок для миття с/г техніки, інвентарний № 58, 1988 року побудови, вартістю 1743 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала суду пояснила, що вона працювала в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» і має майновий пай на суму 6743 гривень. Просила виділити у її власність із майнового фонду СТОВ «Агрофірми ім. Суворова», майно вказане в позовній заяві. Представник відповідача Коломієць В.Г. позов визнала. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] . працювала в КСП ім. Суворова, який реорганізувався в СТОВ «Агрофірму ім. Суворова», має майновий пай, виданий Чорнухинської селищною радою, розмір якого визначений в сумі 6743 гривень. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14 лютого 1992 року зі змінами, пай є власністю члена підприємства. У разі виходу з підприємства, його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами, відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій за згодою сторін формі. Цим законом передбачено право члена КСП вимагати виділення майнового паю. В зв»язку з тим, що в добровільному порядку позивачка не має змоги отримати майно на свою користь із СТОВ «Агрофірми ім. Суворова», воно повинно бути виділене на її користь в натурі. Що стосується позовних вимог про виділення конкретного майна, то суд вважає, що вони обґрунтовані. Таким чином є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в позовній заяві і є в наявності в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова», у власність позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

У вересні місяці 2007 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона проживає в [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON] . - чоловік сестри позивачки. Після його смерті [PERSON]. - сестра позивачки, прийняла спадщину до якої входять грошові вклади на рахунках в ощадбанку. [INFO] [PERSON]. померла, до дня смерті вона проживала в с. Загребелля Чорнухинського району Полтавської області. Відповідно до заповіту складеного [PERSON]. рахунки в ощадбанку переходять у власність позивачки. Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме грошових вкладів на рахунках в ощадбанку, але їй було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений. Просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до 4-х місяців. В судове засідання позивачка не з»явилася, подала до суду заяву, в якій вказала поважні причини неявки. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнав, просив справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. проживає в [ADDRESS] , являється спадкоємицею спадкового майна померлої [INFO] [PERSON] , сестри позивачки, що підтверджується заповітом від 25 лютого 2005 року. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача , але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Підтримавши позов в суді позивачка пояснила , що відповідач після народження дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини , а тому вона просить стягнути аліменти в примусовому порядку , поклавши частковий обов'язок по утриманню дитини на батька. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] ( [NUMBER] від 14. 09. 2000 року ) він народився [INFO] і його батьком є [PERSON]. Оскільки ст. 180 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення повноліття , [PERSON] . має сплачувати аліменти на утримання сина у встановленому законом розмірі , який передбачений ст. 183 СК України . На підставі ст. ст. 180-183 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - встановити безоплатний сервітут строком на двадцять п'ять років для проходу по земельній ділянці, яка належить [PERSON]., з боку [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON]. є власником ј частки квартири [ADDRESS] і єдиним проходом до будинку є по земельній ділянці, яку передано у власність відповідачки. Представник відповідачки проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність позовних вимог, адже технічною експертизою не встановлено, що потреби позивача не можуть бути задоволені в інший спосіб, ніж встановлення сервітуту. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], мотивуючи тим, що зазначений будинок належить її батьку [PERSON], померлому [INFO]. Позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки [PERSON]. не виготовив свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не з'явилась, але просить справу розглядати без її участі.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON], який помер [INFO]. Зазначені обставини підтверджуються довідкою виконавчого комітету Межиліської сільської ради №239 від 18.08.2008 року та копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 10.04.2008 року. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Статтею 1299 ЦК України визначено, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Позивач у встановлений законом термін звернулась до Народицької ДНК, а інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом [NUMBER] від 21.10.2008 року та довідкою Народицької ДНК №158 від 27.10.2008 року. [PERSON]. свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач сплатила судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.05.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 1627 грн. 27 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.05.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 1627 грн. 27 коп. Позов пред'явлений в межах терміну позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1627 грн. 27 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 1708 грн. 27 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та пояснила суду, що з відповідачем по справі з квітня 2005 року не можуть порозумітися, оскільки чоловік не працює, погано ставиться до її старших дітей від першого шлюбу. Шлюбні відносини припинилися, сім”я розпалася остаточно, на примирення не згодна. Відповідач по справі [PERSON] . про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09 квітня 2005 року зареєстрований Огіївською сільською радою Сахновщинського району Харківської області актовий запис №2. За період сімейного проживання в сім”ї відбувалися сварки, відповідач не працює, погано ставиться до дітей від першого шлюбу позивачки. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Спільне проживання подружжя припинилося. На примирення та проживання з відповідачем позивачка не згодна. Відповідно до ст. 104, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження у розмірі &frac14; частини доходів. В попереднє судове засідання позивачка не з”явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] . в попереднє судове засідання не з”явився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутності, з позовими вимогами згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають повнолітнього сина [PERSON], 1990 року народження, який навчається в Нікопольському технікумі Національної металургійної Академії України. В свідоцтві про народження якого, [PERSON] , записаний батьком. Відповідач не цікавиться вихованням свого повнолітнього сина, ухиляється від свого обов”язку по утриманні дитини. Повнолітній [PERSON] повністю знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності до ст. 199 СК України повнолітній син продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, батько зобов”язаний утримувати його до досягнення двадцяти трьох років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 1063 грн. 25 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 1063 грн. 25 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.04.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 1353 грн. 26 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.04.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 1353 грн. 26 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2568 грн. 73 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що борг виник у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи. Враховуючи думку відповідача, наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] . Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]., дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались. Станом на час розгляду справи судом відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2568 грн. 73 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2568 грн. 73 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 2649 грн. 73 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 4683 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 4683 грн. 64 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 2604 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.02.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 2604 грн. 55 коп. Позов пред'явлений в межах терміну позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2604 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 2685 грн. 55 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 1149 грн. 63 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 1149 грн. 63 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 1920 грн. 04 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 1920 грн. 04 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 07.09.1998 року , мають неповнолітню дочку[PERSON], [INFO]. Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті яких в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. вважаючи можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Відповідач позов винав, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою, вважаючи можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 07.09.1998 року, мають спільну дитину - дочку[PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть , в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння , намірів зберігати сім'ю сторони не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved