overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що в червні 1992 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], відповідачем по справі. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Рішенням Путивльського районного суду від 22.07.2005 року, шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Перебуваючи в шлюбі з відповідачем, вони придбали однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. Дану квартиру вони придбали за спільні кошти під час сумісного проживання, відповідно до договору купівлі-продажу від 16.11.2004 року, укладеного між продавцем [PERSON] та її бувшим чоловіком, відповідачем [PERSON] Вважає, що вона має право на &frac12; частину квартири, як на майно придбане під час шлюбу, а тому просить визнати за нею право власності на &frac12; частину спірної квартири. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свої позовні вимоги та просять їх задовольнити. Відповідач позов визнав і суду пояснив, що дійсно спірна квартира придбана ним разом з позивачкою за спільні кошти за час сумісного проживання в шлюбі. Після придбання квартири вони разом визначилися в добровольному порядку, що в подальшому квартиру передадуть своєму сину, тому просить позов задовольнити. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали даної справи та докази в їх совокупності, вважає, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що позивачка та відповідач з 13.06.1992 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а. с. 4). Рішенням Путивльського районного суду від 22.07.2005 року, шлюб між ними розірвано ( а. с. 13). Під час сумісного проживання з позивачкою, відповідач [PERSON] за спільні кошти придбав на своє ім,я, квартиру за адресою - [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу укладеним між [PERSON]. та [PERSON] (а. с. 6-12). Виходячи з положень ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому не має жодного значення, на ім,я кого з подружжя було придбане майно. Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконливого висновку, що спірна квартира є спільною сумісною власністю позивачки та її бувшого чоловіка [PERSON], а тому вимоги позивачки про визнання за нею права власності на &frac12; її частину, виходячи з положень ст. ст. 60, 70 СК України та ст. 370 ЦК України, є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

30.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, у зв'язку з його повноліттям та продовженням навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він є сином відповідача [PERSON] і знаходиться на утриманні матері [PERSON]. Позивач знаходиться на повному утриманні матері. В теперішній час позивач навчається в Маріупольському вищому металургійному професійному училищі за спеціальністю „Електромонтер” на денному відділенні на 2 курсі з 01.09.2006 року по 30.06.2009 року, та знаходиться на повному державному забезпеченні. У зв'язку з навчанням у позивача виникають матеріальні труднощі, батько ніякої матеріальної допомоги не надає, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 500 грн до закінчення свого навчання. Позивач надав до суду заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 1/6 частину з усіх видів заробітку на утримання позивача до закінчення свого навчання. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про народження, копію якого додано до справи, [PERSON], [INFO] народження, є сином [PERSON] та [PERSON]. Згідно з довідкою Маріупольського вищого металургійного професійного училища від 25.07.2008 року, [PERSON] навчається в МВМПУ за спеціальністю „Електромонтер” на денному відділенні, на 2 курсі з 01.09.2006 року по 30.06.2009 року, та знаходиться на повному державному забезпеченні. Згідно з довідкою Маріупольського вищого металургійного професійного училища, заробітна плата та стипендія [PERSON] за період 2007-2008 рр складає 1974, 22 грн. Згідно довідки, виданої суспільним квартальним комітетом Іллічівського району м. Маріуполя, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], син - [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до довідки від 27.08.2008 року, виданої розрахунковим відділом ВАТ „ММК ім. Ілліча”, заробіток [PERSON] за останні 12 місяців складає 26458,61грн. Суд, беручи до уваги матеріальне становище платника аліментів та дитини, а також можливість надання утримання матір'ю позивача, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на утримання позивача до закінчення його навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склались, а саме, через негативну поведінку чоловіка розпочались непорозуміння в сім'ї, часті сварки. З 2007 року припинили спільне проживання як подружжя. Відповідач [PERSON]. позов визнав в повному обсязі і проти його задоволення не заперечує. Пояснив, що дійсно зберегти сім'ю не представляється можливим. Вказав, що разом з позивачкою не проживає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 21 січня 1998 року Сєвєроморським відділом реєстрації актів цивільного стану Мурманської області Російської Федерації, актовий запис №24. Від спільного подружнього життя в сторін є донька [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дитині, що мають істотне значення”. З показів сторін вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що подружні відносини між ними не склались через негативну поведінку чоловіка розпочались непорозуміння в сім'ї, часті сварки. З 2007 року припинили спільне проживання як подружжя. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. Необхідно стягнути з позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] по 8 (вісім) грн. 50коп. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та розглянути справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON]. позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER], виданого відділом РАЦСу по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області 21.07.2008 року (а.с.4). У позивачки даний шлюб повторний. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5). Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї сторони назвали те, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення багатьох проблем. Крім того з січня 2008 року сторони проживають окремо. Позивачка наполягає на розлученні, на примирення не погоджується. Просить судові витрати покласти на відповідача, малолітню доньку залишити проживати з нею. Згідно ст.60 ЦПК України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Причини розпаду сім]ї вказані позивачкою в позовній заяві не доведені нею в судовому засіданні, тому суд не бере їх до уваги. Відповідач [PERSON]. причинами розпаду сім'ї назвав те, що у них з позивачкою різні характери, погляди на життя та на вирішення багатьох проблем, заперечує проти причин, які зазначені в позовній заяві позивачкою. Не заперечує проти задоволення позову та проти покладення на нього судових витрат. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідачка [PERSON], оповіщена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася без поважних причин. За таких обставин відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України та ст.224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 12.06.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6).У позивача даний шлюб повторний. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5). Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя та на вирішення багатьох проблем. Позивач наполягає на розлученні, на примирення не погоджується, просить малолітнього сина залишити проживати з відповідачкою. Судові витрати покласти на нього. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання за ним права власності в порядку спадкування після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO], на житловий будинок, розташований по[ADDRESS] , на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6065 га та 3,3112 га, розташовані на території Великорогозянської та Малорогозянської сільських рад. Зазначив, що окрім нього спадкоємицею першої черги є його сестра [PERSON]., яка заяви про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори не подавала, оскільки не мала такого наміру. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнала, проти визнання за ним права власності на спадкове майно не заперечує, оскільки за життя батько усно заповідав все належне йому майно її брату. Тому знаючи волю батька, вона заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавала, не маючи відповідного наміру. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER]від 19.12.2007 року видно, що [PERSON] помер [INFO] в с.Мала Рогозянка (а.с.15). На праві приватної власності [PERSON]. належав житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по [ADDRESS] (а.с.13). Окрім цього, на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку йому належали земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6065 га, розташована на території Великорогозянської сільської ради, кадастровий номер 6322681500:02:002:0209 (серії ЯА №637158, виданого 23.09.2005 року Золочівською РДА) та площею 3,3112 га, розташовану на території Малорогозянської сільської ради, кадастровий номер 6322684000:02:002:0083(серії ЯБ № 217791, виданого 28.01.2005 року Золочівською РДА) (а.с.10,11). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той подружжя, хто його пережив та батьки. Встановлено, що спадкоємцями першої черги є діти померлого - [PERSON](свідоцтво про народження серії [NUMBER], виданого 22.02.1969 року) та [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , виданого 31.08.1979 року) (а.с.16, 17). Згідно ст.1225 ч.1, ч. 2ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Відповідно до ст. 1272 ч.1 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Таким чином, відповідачка [PERSON]. вважається такою, що не прийняла спадщину після смерті [PERSON]., оскільки заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавала. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1225 ч.1, ч.2, 1261, 1268 ч.5, 1272 ч.1 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

30.07.08 р. позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що з 13.06.1998 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу в 2005 році відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги дитині не надає, хоча працездатний і працює по найму у приватних осіб. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі &frac14; частини його заробітку(доходу) щомісячно. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги змінив і просив стягнути аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 200 грн., позаяк заробіток відповідача має неофіційний і мінливий характер. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій аліменти в зазначеному розмірі сплачувати згоден, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідно до правил ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. З огляду на положення ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що сторони з 13.06.1998 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з матір'ю. Після розірвання шлюбу у 2005 році сторони мешкають окремо, відповідач участі в утриманні дитини не приймає, хоча працездатний і може надавати дитині матеріальну допомогу в заявленому розмірі. Ці обставини відповідачем не заперечуються. Таким чином, визнання останнім позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вказує на наявність підстав для задоволення позову. В силу ч. 3 статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним як спадкоємцем першої черги спадкування за Законом право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що у[ADDRESS], що залишився після смерті [INFO] року його матері [PERSON]. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на дане спадкове майно, оскільки [PERSON]. належним чином не оформила своє право властності на будинковолодіння, також, є відмінінсть у їхніх прізвищах, а тому він змушений звернутися з позовом до суду. У судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, у якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Глещавської сільської ради Теребовлянського району у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява, якою Глещавська сільська рада Теребовлянського району просить справу слухати у відсутності її представника, позовні вимоги позивача [PERSON]. визнає. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], [PERSON]померла [INFO] року, що є часом відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про народження, серія[NUMBER], [PERSON]є сином [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Глещавської сільської ради Теребовлянського району № 8 від 19 березна 2003 року за [PERSON]визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що у [ADDRESS]. Вартість вказаного спадкового майна згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації 29 липня 2008 року, становить - 59 237 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті тридцять сім грн.). Інших спадкоємців першої черги спадкування за Законом на вказане спадкове майно немає. Позивач фактично вступив у оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивач просить віднести за його рахунок. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачі [PERSON]. та[PERSON]. звернулися до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ними у рівних частках як спадкоємцями першої черги за законом право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS], що залишився після смерті [INFO]року їхнього батька [PERSON]. Позивачі не можуть отримати у державній нотаріальній конторі свідоцтва про право власності на дане спадкове майно, оскільки [PERSON]. належним чином не оформив своє право властності на будинковолодіння, а тому вони змушені звернутися з позовом до суду. У попереднє судове засідання позивачі не з'явилися, однак в матеріалах справи є їхня заява, у якій вони просять справу слухати у їх відсутності, свої позовні вимоги підтримують. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява, якою відповідач - Микулинецька селищна рада Теребовлянського району просить справу слухати у відсутності її представника, позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги і визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], [PERSON]помер [INFO]року, що є часом відкриття спадщини. Згідно свідоцтва про народження, серія [NUMBER], [PERSON] [INFO] року народився від батька [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження, серія [NUMBER], [PERSON] [INFO] народилася від батька [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження, серія [NUMBER], [PERSON]зареєструвала шлюб 21 вересня 2000 року із [PERSON]і отримала прізвище «[PERSON]». Згідно виписки з рішення виконавчого комітету Микулинецької селищної ради № 24 від 10 грудня 1968 року та генплану [PERSON]відведено земельну ділянку для будівництва житлового будинку із надвірними будівлями у [ADDRESS]. Вартість вказаного спадкового майна згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації 7 серпня 2008 року, становить - 86 617 грн. (вісімдесят шість тисяч шістсот сімнадцять грн.). Позивачі фактично вступили в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивачі просять покласти на них. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за Законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею як спадкоємецею першої черги за законом право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS], що залишився після смерті [INFO] року її батька [PERSON]. Позивачка не може отримати у державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на дане спадкове майно, оскільки [PERSON]. належним чином не оформив своє право властності на будинковолодіння, а тому вона змушена звернутися з позовом до суду. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, однак в матеріалах справи є її заява, у якій вона просить справу слухати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява, якою відповідач - Дворічанська сільська рада Теребовлянського району просить справу слухати у відсутності її представника, позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги і визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], [PERSON]помер [INFO] року, що є часом відкриття спадщини. Згідно свідоцтва про народження, серія[NUMBER], [PERSON] [INFO] року народилася від батька [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження, серія [NUMBER], [PERSON]зареєструвала шлюб 25 лютого 1989 року із [PERSON]і отримала прізвище «[PERSON]». Згідно свідоцтва на забудову садиби у сільських населених пунктах Української РСР та плану забудови садиби від 20 вересня 1965 року [PERSON]побудував житловий будинок із надвірними будівлями у с. Дворіччя Теребовлянського району. Вартість вказаного спадкового майна згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації 5 серпня 2008 року, становить - 133 370 грн. (сто тридцять три тисячі триста сімдесят грн.). Позивачка фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивачка просить покласти на неї. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за Законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Outcome: approved