Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити зовнішні межі земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача, відповідно до наявної технічної документації. В ході розгляду справи заявлені вимоги уточнив і просив визнати відмову [PERSON]. від підпису в акті погодження меж земельної ділянки безпідставною і дозволити приватизацію земельної ділянки, розташованої за адресою : [ADDRESS], що перебуває в його користуванні, за фактичними розмірами (0,2498 га) згідно обмірів, проведених при погодженні меж, оскільки вважає, що дії відповідачки, як суміжної землекористувачки, перешкоджають реалізації його права на приватизацію землі. В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що не погоджує [PERSON]. межи земельної ділянки, оскільки вважає, що він звів на ній велику кількість будівель, які їй заважають. Належну відповідачці землю позивач не займав. Представник третьої особи Киїнської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Заявлені вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов, з урахуванням уточнених вимог, підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Наказом № 74 по радгоспу ім. Фрунзе виділено 0,07 га землі та рішенням виконкому № 26 від 19 квітня 1995 року[PERSON] виділено по [PERSON], земельну ділянку площею 0,27 га. (а.с. 33) Наказом № 16 від 10 березня 1987 року по радгоспу ім. Фрунзе відповідачці виділено земельну ділянку площею 0,07 га. Рішенням 13-ї сесії 6 скликання Киїнської сільської ради від 7 травня 2008 року позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації по наданню земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства - площею 0,06 га, за адресою провул. Толстого, № 10, с. Киїнка, Чернігівського району та області. (а.с. 32) З метою подальшої приватизації землі на замовлення позивача спеціалістами ПП "Чернігів-ГЕО" була виготовлена технічна документація по складанню Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON] Проте, [PERSON]., яка являється суміжним землекористувачем, що відображено на арк. 7 документації із землеустрою на плані розташування земель і позначено літерами "А" до "Б", відмовилась ставити підпис в Акті визначення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі. Така відмова фактично унеможливлює приватизацію належної позивачу земельної ділянки. У відповідності до ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування і подання доказів покладений на сторони, що неодноразово їм роз'яснювалось в ході розгляду справи. Заперечуючи проти позову, відповідач не навела обставин та не надала суду доказів, які б дозволили зробити висновок про те, що її право землекористувача [PERSON] будь-яким чином порушено і відмова ставити підпис в акті погодження меж є обгрунутованою. Своєю ділянкою позивач користується правомірно, розмір землі, яка приватизується, відповідає наявним у [PERSON] правовстановлюючим документам. Сама [PERSON]. в суді вказувала, що розмір її земельної ділянки не зменшувався за рахунок землі позивача. Щодо її пояснень з приводу незгоди з розташуванням будівель на землі [PERSON], суд виходить з того, що відповідач у випадку необхідності не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом з приводу виконання правил добросусідства. Таким чином, суд визначає відмову [PERSON]. від підпису в акті погодження меж земельної ділянки як безпідставну, а отже вважає можливим дозволити приватизацію земельної ділянки, розташованої за адресою : [ADDRESS], що перебуває в користуванні [PERSON], за фактичними розмірами (0,2498 га) згідно обмірів, проведених при погодженні меж. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Проте, не підлягають відшкодуванню кошти в сумі 100 грн., сплачені позивачем за складання позовної заяви, оскільки відповідно до ст. 84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 950, „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” здійснюється відшкодування понесених витрат на правову допомогу адвоката, а як вбачається з наданої позивачем квитанції, позов йому складала фізична особа-підприємець. На підставі викладеного,

Outcome: approved