overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач, який проживає у [ADDRESS] є споживачем електроенергії. В порушення вимог, передбачених ст. 68 ЖК УРСР останній не виконує зобов'язання щодо оплати споживаної електроенергії, в зв'язку з чим за період з період з 01.04.2002 р. по 07.05.2008р. виникла заборгованість у розмірі 1132,02 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, судові витрати у сумі 81 грн. просив покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмової заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи. За таких обставин, суд, враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідач відповідно до особового рахунку є споживачем електроенергії, що поставляється позивачем. Згідно довідки про заборгованість, остання за період з 01.04.2002 р. по 07.05.2008р. складає 1132,02 грн. (а.с.6). Відповідно до п.п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил та інше. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інше. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та інших актів цивільного законодавства, тому виникла заборгованість повинна бути стягнута з відповідача, оскільки зазначеного обов'язку останній не виконує. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач, який проживає у [ADDRESS] є споживачем електроенергії. В порушення вимог, передбачених ст. 68 ЖК УРСР останній не виконує зобов'язання щодо оплати споживаної електроенергії, в зв'язку з чим за період з період з 25.12.2005 р. по 23.08.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 355,88 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, судові витрати у сумі 81 грн. просив покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмової заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи. За таких обставин, суд, враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідач відповідно до особового рахунку є споживачем електроенергії, що поставляється позивачем. Згідно довідки про заборгованість, остання за період з 25.12.2005 р. по 23.08.2007 р. складає 355,88 грн. (а.с.6). Відповідно до п.п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил та інше. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інше. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та інших актів цивільного законодавства, тому виникла заборгованість повинна бути стягнута з відповідача, оскільки зазначеного обов'язку останній не виконує. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач, який проживає у [ADDRESS] є споживачем електроенергії. В порушення вимог, передбачених ст. 68 ЖК УРСР останній не виконує зобов'язання щодо оплати споживаної електроенергії, в зв'язку з чим за період з період з 01.08.2005 р. по 16.05.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 151,22 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, судові витрати у сумі 81 грн. просив покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмової заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи. За таких обставин, суд, враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідач відповідно до особового рахунку є споживачем електроенергії, що поставляється позивачем. Згідно довідки про заборгованість, остання за період з 01.08.2005 р. по 16.05.2007 р. складає 151,22 грн. (а.с.6). Відповідно до п.п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил та інше. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інше. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та інших актів цивільного законодавства, тому виникла заборгованість повинна бути стягнута з відповідача, оскільки зазначеного обов'язку останній не виконує. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі „Лисичанськводоканал”. Відповідач мешкає у квартирі [NUMBER] зазначеного будинку. Посилаючись на те, що відповідачем з 01.08.2005 р. по 01.09.2008 р. не вносилася плата за водопостачання та водовідведення, позивач просив стягнути з останнього заборгованість у сумі 1293,32 грн., та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, в письмовій заяві просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] (а.с.7). Згідно довідки про заборгованість, остання складає за період з 01.08.2005 р. по 01.09.2008 р. 1293,32 грн.(а.с.4). Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тому виникла заборгованість повинна бути стягнута з відповідача, оскільки зазначеного обов'язку останній не виконує. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. . На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого [INFO] року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER], посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 10 вересня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому [INFO] року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER]. Подружні стосунки між сторонами були припинені 10 вересня 2008 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті квартирної плати за період з 01.01.1998 р. по 01.01.04 р. в сумі 431,79 грн., вказуючи на те, що відповідач не здійснює плату за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві підтвердив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] і являючись мешканцем у підвідомчому житловому фонді ДП завод «Електроважмаш», отримував послуги, але систематично нехтує обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ДП завод «Електроважмаш» утворилася заборгованість у період з 01.01.1998 р. по 01.01.04 р. в сумі 431,79 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті квартирної плати за період з 01.01.1997 р. по 01.01.04 р. в сумі 1548,48 грн., вказуючи на те, що відповідач не здійснює плату за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві підтвердив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] і являючись мешканцем у підвідомчому житловому фонді ДП завод «Електроважмаш», отримував послуги, але систематично нехтує обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ДП завод «Електроважмаш» утворилася заборгованість у період з 01.01.1997 р. по 01.01.04 р. в сумі 1548,48 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON] [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 758,80 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51,00 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON] [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 758,80 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 3328,75 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51,00 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 3328,75 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Відповідно до договору про користування місцевим телефонним зв'язком [NUMBER]від 08.04.1997 року позивач надавав телекомунікаційні послуги [PERSON] по телефону [NUMBER] встановленому за адресою:[ADDRESS] [PERSON] померла [INFO] і зараз в квартирі по [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], яка є власником квартири. У період з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року виникла заборгованість, яка складається з абонементної плати за користування телефоном - у сумі 45,96 грн., міжміських розмов - у сумі 238,20 грн., абонементної плати за користування радіоточкою - у сумі 6,04 грн., що загалом становить 290,20 грн., яку просили стягнути з відповідачки на користь центра електрозв'язку №1 Донецької дирекції ВАТ "Укртелеком", разом з судовими витратами у сумі 81 грн. Представник позивача Кузьмін М.О. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність у попередньому слуханні, та зазначив, що повністю підтримує позов. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, і зазначила, що визнає позов повністю. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з договору про користування місцевим телефонним зв'язком [NUMBER]від 08.04.1997 року позивач надавав телекомунікаційні послуги [PERSON] по телефону [NUMBER] встановленому за адресою: [ADDRESS].(а.с.6) Згідно з довідкою за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON]. (а.с.5) Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається із розрахунку суми боргу заборгованість відповідачки за період з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року складається з абонементної плати за користування телефоном - у сумі 45,96 грн., міжміських розмов - у сумі 238,20 грн., абонементної плати за користування радіоточкою - у сумі 6,04 грн., що загалом становить 290,20 грн., що і підлягає стягненню на користь позивача. (а.с.7) Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved