Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

26 березня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради, в якому просила визнати за нею, [PERSON], право власності на самочинно збудовану житлову прибудову А3-2 загальною площею 43,3 кв. м., житловою - 22,2 кв. м., та сарай літ. Е у домоволодінні [ADDRESS], змінити частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] відповідно до акту ідеальних часток КП ДМБТІ від 12.10.2007 року згідно якого: їй, [PERSON], належить 67\\100 частин всього домоволодіння та у фактичному її користуванні знаходиться: у житловому будинку А-1 приміщення: 3-5, 3-6 житловою площею 19,9 кв. м., вартість 8 035 грн., в прибудові А1-1 приміщення: 3-4, 3-7, 3-8 вартістю 2 644 грн., житлова прибудова А3-2 (самовільна) житловою площею 22,2 кв. м., вартістю 79 412 грн., ганок а3, вартістю 227 грн., балкон а4 вартістю 1530 грн., 1\\3 частина сараю Б вартістю 376 грн., сарай Е (самовільний) вартістю 2 403 грн., споруди № 5, ІІІ вартістю 8 644 грн., у загальному користуванні: споруди № 1-4, І вартістю 933 грн., всього на суму 104 204 грн., що складає 67/100 частин домоволодіння; [PERSON] згідно акту ідеальних часток КП ДМБТІ від 12.10.2007 року належить 25\\100 частин домоволодіння та у фактичному користуванні знаходиться: у житловому приміщенні А-1 приміщення: 1-4, 1-5, 1-6 житловою площею 32,2 кв. м. вартістю 13 001 грн., прибудова А2-1 вартістю 3 925 грн., погріб літ. А2-1 вартістю 1 214 грн., ганок з козирком а1 вартістю 205 грн., 1\\3 частина сараю Б вартістю 377 грн., літня кухня В вартістю 6 747 грн., гараж Д вартістю 8 823 грн., убиральня Ж вартістю 646 грн., мостіння ІІ вартістю 1 459 грн., у загальному користуванні споруди № 1-4, І вартістю 932 грн., всього на суму 39 396 грн., що складає 25\\100 частин домоволодіння; [PERSON] згідно акту ідеальних часток КП ДМБТІ від 12.10.2007 року належить 8\\100 частин домоволодіння та у фактичному користуванні знаходиться: у житловому приміщенні А-1 приміщення: 2-3, 2-4 житловою площею 11,4 кв. м. вартістю 7 994 грн., в прибудові А1 приміщення 2-1, 2-2 вартістю 1 805 грн., ганок з козирком а2 вартістю 205 грн., 1\\3 частина сараю Б вартістю 377 грн., у загальному користуванні споруди № 1-4, І вартістю 933 грн., всього на суму 11 314 грн., що складає 8\\100 частин домоволодіння. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 22.12.1990 року їй належить 25\\100 частин домоволодіння [ADDRESS], що відповідає квартирі № 3. Відповідачці [PERSON] належить 54\\100 частин вищевказаного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.1990 року. Відповідачці [PERSON] належить 20\\100 частин вищевказаного домоволодіння на підставі договору дарування від 25.08.1994 року. Рішенням виконавчого комітету Красногвардійського районної у місті Дніпропетровську Раді від 21.05.1993 року їй було дозволено будівництво прибудови розміром 6 х 3,5 м.[ADDRESS]. Будівництво велося 10 років. 12 жовтня 2007 року представник КП ДМБТІ склав акт ідеальних часток, які змінилися у зв'язку з самовільними прибудованою житловою прибудовою А3-2 та сараєм Е. Вважає, що має право на збільшення своєї ідеальної частки у спільній частковій власності на домоволодіння [ADDRESS], так як зроблені вони за її кошти та за згодою співвласників. Тому і вимушена звернутися до суду, за визнанням права власності на 67\\100 частин домоволодіння. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та просила, визнати за нею, [PERSON] право власності на 67\\100 частин домоволодіння [ADDRESS] згідно акту ідеальних часток від 12.10.2007 року. Пояснила суду, що вона на протязі 1994 - 2004 роках з дозволу виконкому побудувала двох поверхову житлову прибудову А3-2 розміром 4 х 8,45 м. загальною площею 43,3 кв. м., житловою - 22,2 кв. м., а також сарай Е. Прибудова вказана самочинним будівництвом. 12 жовтня 2007 року представник КП ДМБТІ склав акт ідеальних часток, які змінилися у зв'язку з самовільними прибудованою житловою прибудовою А3-2 та сараєм Е. Просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення не заперечувала. В судове засідання 28 серпня 2008 року не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення не заперечувала. В судове засідання 28 серпня 2008 року не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради за довіреністю Нагорний Є.В. позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надав письмову заяву з проханням слухати справу за їх відсутності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ч. 2 ст. 377 ЦК України якщо домоволодіння розташовано на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі його відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 1990 року належить 25\\100 частин домоволодіння [ADDRESS] (а.с.10-11). Договір посвідчено державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахілі К.Г., та зареєстровано в реєстрі за № 2-6573. Відповідачці [PERSON] належить 54\\100 частин вище вказаного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.1990 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахілі К.Г., та зареєстровано в реєстрі за № 1-3385 (а.с.41-42). Відповідачці [PERSON] належить 20\\100 частин вище вказаного домоволодіння на підставі договору дарування від 25.08.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Сидоровим І.Ф., та зареєстровано в реєстрі за № 6-801 (а.с.44). На підставі рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради народних депутатів від 21 травня 1993 року № 210\\3, [PERSON] було дозволено будівництво прибудови розмірами 6,0 м. х 3,5 м. [ADDRESS], після закінчення будівництва якого, внести зміни у генеральний план через КП ДМБТІ (а.с.12). На протязі з 1994 року по 2004 рік позивачкою, на земельній ділянці [ADDRESS], було самовільно збудована двох поверхова житлова прибудова А3-2 розміром 4 х 8,45 м. загальною площею 43,3 кв. м., житловою площею - 22,2 кв. м., та сарай Е. 17 серпня 2007 року [PERSON] отримала технічний паспорт за № 427-7, на домоволодіння, в якому вказані всі, вище зазначені, самовільно побудовані будівлі (а.с.16-20). Згідно п.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб. Позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0131 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку виданий на її ім'я 16 липня 1998 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.06.1998 року за № 1166 (а.с.14). Згідно технічного висновку по дослідженню будівельних конструкцій на земельній ділянці [ADDRESS] проведеному в 2007 році ПП „Суворов” ліцензія АВ № 154780 встановлено, що самовільне будівництво домоволодіння відповідає будівельним нормам та придатне до експлуатації (а.с.62-66). Згідно акту ідеальних часток затвердженим в.о. начальника комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 12 жовтня 2007 року вбачається, що [PERSON] належить 67\\100 частин всього домоволодіння та у фактичному її користуванні знаходиться: у житловому будинку А-1 приміщення: 3-5, 3-6 житловою площею 19,9 кв. м., в прибудові А1-1 приміщення: 3-4, 3-7, 3-8, житлова прибудова А3-2 (самовільна) житловою площею 22,2 кв. м., ганок а3, балкон а4, 1\\3 частина сараю Б, сарай Е (самовільний), споруди № 5, ІІІ, у загальному користуванні: споруди № 1-4, І, всього на суму 104 204 грн., що складає 67/100 частин домоволодіння. Частки змінилися у зв'язку з узаконенням самовільно прибудованої житлової прибудови літ. А3-2 та сараю літ. Е (а.с.21-22). На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на підставі викладеного суд приходить до висновку, визнати за [PERSON] право власності на 67\\100 частин домоволодіння [ADDRESS], яка згідно акту ідеальних часток від 12 жовтня 2007 року, складається у житловому будинку А-1 приміщення: 3-5, 3-6 житловою площею 19,9 кв. м., вартість 8 035 грн., в прибудові А1-1 приміщення: 3-4, 3-7, 3-8 вартістю 2 644 грн., житлова прибудова А3-2 (самовільна) житловою площею 22,2 кв. м., вартістю 79 412 грн., ганок а3, вартістю 227 грн., балкон а4 вартістю 1530 грн., 1\\3 частина сараю Б вартістю 376 грн., сарай Е (самовільний) вартістю 2 403 грн., споруди № 5 та ІІІ вартістю 8 644 грн., у загальному користуванні: споруди № 1-4 та І вартістю 933 грн., всього на суму 104 204 грн. що складає 67\\100 частин домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved