Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

В серпні 2008 року ОСОБА _1 звернулася \~до суду з позо вом до [PERSON] про стягнен ня грошових коштів в якому вк азувала, що 27 жовтня 2005 року між нею та відповідачкою було ук ладено в письмовій формі дог овір позики. Відповідно до договору по зивачка передала у власність [PERSON] грошові кошти в \~су мі 2350 грн., а остання зобовяза лася повернути їх протягом д вох тижнів з моменту отриман ня. Посилаючись на те, що відпо відачка ухилилася від повног о та своєчасного виконання у мов договору позики в частин і повернення суми боргу, тому [PERSON] на підставі ст.ст. 1 049, 1050 ЦК України просила стягну ти \~з неї борг в сумі 2350 грн., а та кож всі судові витрати, понес ені позивачкою при зверненні до суду. В судовому засіданні пози вачка підтримала позовні вим оги в повному обсязі, пояснив ши, що протягом 2005 року відпові дачка перебувала з нею в труд ових відносинах, а саме працю вала продавцем в належному ї й магазині. Під час проведенн я перевірки роботи магазину [PERSON] було виявлено нест ачу товару на суму 2350 грн., спри чинену з вини [PERSON] За фактом нестачі 27 жовтня 2005 року відповідачка в присут ності двох свідків написала розписку в якій зобовязала ся протягом двох тижнів пове рнути [PERSON] кошти в сумі 2350 грн., однак зобовязання не виконала. Враховуючи вказані обста вини, позивачка просила про з адоволення позову. Відповідачка \~в судовому з асіданні позовні вимоги не в изнала, пояснивши, що вона не у кладала з позивачкою договор у позики та не отримувала жод них коштів від [PERSON] В той же час боргова розпис ка за її підписом була написа на нею за фактом нестачі това ру під час знаходження сторі н в трудових відносинах. Тому, не погоджуючись ні з фактом укладення договору по зики та отримання грошових к оштів, ні з сумою позову,ОСО БА_2 просила відмовити в зад оволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сто рін, показання свідка ОСОБА _3, дослідивши матеріали \~спр ави \~в межах заявлених вимог т а на підставі наданих сторон ами доказів, суд прийшов до на ступного. \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1 1 ЦК України цивільні права та обовязки виникають з підс тав, передбачених законодавс твом, \~зокрема з договорів та інших правочинів. З положень ч. 1 ст. 1046, ст. 1047 ЦК У країни вбачається, що за дого вором позики (який укладаєть ся в письмовій формі, якщо йог о сума не менш як у десять разі в перевищує встановлений зак оном розмір неоподатковуван ого мінімуму доходів громадя н) одна сторона (позикодавець ) передає у власність другій с тороні (позичальникові) грош ові кошти або інші речі, визна чені родовими ознаками, а поз ичальник зобовязується по вернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму по зики) або таку ж кількість реч ей того ж роду та такої ж якост і. На підтвердження укладен ня договору позики та його ум ов може бути представлена ро зписка позичальника або інши й документ, який посвідчує пе редання йому позикодавцем ви значеної грошової суми або в изначеної кількості речей. Положення ст. 1051 ЦК України вказують на те, що позичальни к має право оспорити договір позики на тій підставі, що гро шові кошти або речі насправд і не були одержані ним від поз икодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встано влено договором. Якщо договір позики має бу ти укладений у письмовій фор мі, рішення суду не може ґрунт уватися на свідченнях свідкі в для підтвердження того, що г роші або речі насправді не бу ли одержані позичальником ві д позикодавця або були одерж ані у меншій кількості, ніж вс тановлено договором. Це поло ження не застосовується до в ипадків, коли договір був укл адений під впливом обману, на сильства, зловмисної домовле ності представника позичаль ника з позикодавцем або під в пливом тяжкої обставини. Судом на підставі пояснен ь сторін встановлено, що ОС ОБА_1 та [PERSON] не уклада ли між собою договір позики, п ри цьому грошові кошти не бул и одержані позичальником від позикодавця. Вказані обставини знайшл и своє повне підтвердження т акож показаннями свідка ОС ОБА_3 Тому, відносини та зобов язання сторін, що підтверджу ються письмовою розпискою ві д 27 жовтня 2005 року (за підписом д вох свідків) та виникли за фак том нестачі товару під час зн аходження [PERSON] та ОСО БА_2 \~в трудових відносинах, не носять характеру цивільно -правових, а повязані з труд овими відносинами та регулюю ться трудовим законодавство м України. Разом з тим, [PERSON] на м омент складання розписки не досягла повноліття, тому мал а неповну цивільну дієздатні сть, а згідно ст. 32 ЦК України та ка особа має право самостійн о укладати лише дрібні побут ові правочини. Інші ж правочи ни можуть бути вчинені непов нолітньою особою лише за ная вності згоди або з наступним схваленням її батьків (усино влювачів) або піклувальника та органу опіки та піклуванн я. Доказів надання такої зго ди або наступного погодження правочину, сторонами суду на дано не було. За такого, суд не вважає до веденими належними доказами обставини, якими позивач обґ рунтовує своє вимоги, тому, вр аховуючи положення ст. 10, 60 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні по зову. В силу ст. 88 ЦПК України тако ж не підлягають відшкодуванн ю витрати, понесені позивачк ою при зверненні до суду.

Outcome: approved