overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Сторони 16 червня 1990 року зареєстрували шлюб у Григорівській сільській раді Братського району Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають двох дітей. В зв”язку з тим, що сім”я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернувся до суду з позовом про його розірвання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що з відповідачем припинено шлюбні відносини, оскільки з останньою тривалий час, вже більше 14 років, однією сім”єю не проживають, спільного бюджету вони не мають, відповідач проживає окремо. У позивача близько 9 років є нова сім'я, в якій він має 4-ро неповнолітніх дітей. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] ., так як збереження сім”ї між ними є неможливим. Відповідач, яка своєчасно та належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, тому суд розглянув справу в її відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про одруження ( а.с.5), [PERSON] . та [PERSON] . зареєстрували шлюб 16 червня 1990 року в Григорівській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом № 12. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] року народження, та [PERSON] , [INFO] року народження(а.с.6,7). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На основі вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Прокурор вимоги мотивував тим, що відповідач [PERSON], будучи матір'ю малолітньої дитини [PERSON], [INFO], не виконує обов'язків по її вихованню, не утримує дитину, не піклується про стан здоров'я дитини, не цікавиться навчанням. Батько дитини помер, дитина навчається у школі-інтернату та утримується родичами. Мати не працює, не перебуває у центрі зайнятості як безробітна, веде не зовсім здоровий спосіб життя. Оскільки дитина хвора та потребує максимальної уваги та допомоги, прохав позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітньої доньки та стягнути аліменти на її утримання. У судовому засіданні вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідач позов визнав та показав, що в силу життєвих обставин, а саме відсутності громадянства України, відсутності будь якої легальної роботи, вона дійсно не в змозі забезпечити всіх потреб дитини, яка хворіє та потребує додаткової уваги. Через що вона не заперечує проти задоволенню позову, так як так буде краще для дитини, при зміні її життєвої ситуації буде відновлюватись у батьківських правах. Третя особа- Орган опіки та піклування, вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно ухилилась від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Третя особа- [PERSON] у судове засідання не прибула, повідомлялась належним чином про час та місце слухання справи та суд вважав за можливе слухати справу в її відсутність. Вислухавши сторони, думку третьої особи, дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку, що позов Шосткинського міжрайпрокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 164-167 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню цих дітей. Аналізом доказів по справі встановлено наступне: Ухилення [PERSON] від виконання батьківського обов'язку по утриманню малолітньої дочки підтверджено висновком опікунської ради, відповідно якої останню необхідно позбавити батьківських прав, копією свідоцтва про смерть батька дитини [PERSON], актом обстеження неблагополучної сім'ї, довідками з місця проживання [PERSON], довідками міськрайцентру зайнятості та Управління праці, про те, що [PERSON] на обліку не перебуває та соціальної допомоги не отримує, характеристикою на [PERSON], інформацією школи-інтернату про роботу з відповідачкою /а.с.2-14/. Представник Органу опіки [PERSON] показала, що відповідач дійсно не виконує обов'язків по вихованню дитини, проведена робота позитивних наслідків не дала, позбавлення її батьківських прав необхідне для призначення дитині опікуна, отримання державної допомоги, проведення лікування дитини, яка хворіє на туберкульоз. Свідок [PERSON] підтвердила вказані обставини, показавши, що дитина проживає на даний час з нею, вона має намір стати її опікуном. Таким чином дослідженими доказами встановлено те, що [PERSON]дійсно ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків відносно малолітньої [PERSON], та позов Шосткінського міжрайпрокурора підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 806266 грн.40 к. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути 808546 грн.37к.. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття ст..611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобов'язань, встановлені договором або законом, а ст..625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобов'язання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 21.06.2007 року між ВАТ “Кредобанк” та [PERSON] . було укладено кредитний договір у сумі 710000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,5 % на рік з кінцевим терміном повернення 20.06.2014 року/а.с.5-7/ . Відповідно до умов вищевказаного договіру позичальник повинен щомісячно сплачувати Банку кошти в сумі 8453 грн. Відповідач своі зобов'язання в строк не виконав, у зв”язку з чим , згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 808546 грн.37К./а.с.17-18/. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені доказами, тому їх необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь стягувача стягуються судові витрати - сплачене держмито - в розмірі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судів в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

22.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав мотивуючи тим, що відповідач долею дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник відділу служби у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судовому засіданні проти позову не заперечувала і вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. З відома та згоди позивачки суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, представника відділу служби у справах дітей адміністрації Заводського району, свідків, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволеню з наступних підстав: Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] року народження (свідоцтво про народження [NUMBER] від 28.06.1995 р.). Відповідач вихованням і утриманням дитини не займався, у зв’язку з чим у 1995 році згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва з відповідача було стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки, але відповідач від сплати аліментів ухиляється, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 вересня 2007 року по 29 лютого 2008 року, що підтверджується довідкою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Відповідач не виконує свої батьківські обов’язки, долею дитини не цікавиться, умов для належного проживання не створює, дитина знаходиться на утриманні матері. Згідно ст. 8 Закону України “Про охорону дитинства” кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до ст. 150 ч. 2 СК України батьки зобов’язані піклуватися про здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно зі ст. 155 ч. 1 і ч. 4, ст. 164 ч. 1 п. 2 СК Ураїни здійснення батьками своїх прав та виконання обов’язків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людьської гідності, а ухилення батьків від виконання батьківських обов’язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом, оскільки відповідач долею дитини не цікавиться, не ставив питання щодо повернення дитини в сім’ю, з таких підстав суд вважає,що вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований Радульською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області, 22 жовтня 2002 року, а\з №6. Від даного шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через розбіжність характерів та поглядів на життя, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав і пояснив, що бажає розірвати шлюб. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, між ними втрачено любов та взаємоповагу. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Представник позивача просить суд виселити [PERSON] з гуртожитку, що розташований [ADDRESS] та стягнути з нього заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 1 772 грн. 38 коп. При цьому посилається на те, що відповідачу було надано гуртожиток в зв'язку з його роботою і він був звільнений з роботи за порушення трудової дисципліни. Відповідач в судове засідання не з'явився, знаходиться в СІЗО №27 м. Харкова. В своїй заяві на адресу суду яких-небудь заперечень проти позову не вказав. Раніш із СІЗО №27 м. Харкова було направлено два акти про відмову [PERSON] отримати позовну заяву з доданим до неї документами і дати пояснення. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 22 грудня 2005 року [PERSON] був прийнятий на роботу контролером зварювальних робіт 5 розряду в управління контролю якості ГП завод “Електроважмаш” (а.с.8). У зв'язку з трудовими відносинами 15.06.2004 року [PERSON] було надано ліжко-місце в гуртожитку [ADDRESS] (а.с.7), де він був зареєстрований (а.с.6). 23 січня 2008 року [PERSON] було звільнено з роботи за ст. 40 ч.4 КЗпП України за прогул без поважних причин, тобто за порушення трудової дисципліни (а.с.8). Відповідно до вимог ч.2 ст. 132 ЖК України працівників підприємств, установ, організацій, які поселились в гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення за порушення трудової дисципліни. Приймаючи до уваги звільнення [PERSON] з займаної посади на ГП завод “Електроважмаш” за порушення трудової дисципліни, суд відповідно до ст.132 ЖК України позовні вимоги задовольняє і вирішає виселити відповідача із гуртожитку, що розташований [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення. Відповідач по справі, проживаючи в гуртожитку [ADDRESS], щомісяця плату за жиле приміщення і комунальні послуги не вносив, є заборгованість по сплаті квартирної плати і комунальних послуг за період з 01.01.2006 року по 01.03.2008 року включно в розмірі 1 772 грн. 38 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідача. Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Всього на користь позивача з відповідача суд стягує -1 853 грн. 38 коп. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на її користь на утримання їх спільної малолітньої дитини [PERSON], [INFO]народження у розмірі ј частини з усіх видів його доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO], посилаючись на те, що відповідач проживає окремо і хоча є батьком їх спільної дитини, але він не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча зобов'язаний це робити. У судове засідання позивачка, не з'явилась, але надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність та в разі неприбуття відповідача в судове засідання, прийняти заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 44567 про вручення судової повістки про виклик до суду, яке він отримав 30 липня 2008 року. Причину своєї неявки до суду, відповідач не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що заснований на законі і доведений матеріалами справи. Матеріалами справи встановлено, що позивачка з відповідачем перебувають в шлюбі, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER](а.с.2). Сторони мають спільну дитину [PERSON],[INFO] народження (свідоцтво про народження серії [NUMBER] на а.с.2). Ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, з огляду на викладене, на стан здоров'я і матеріальне становище дитини, приймаючі до уваги, що на теперішній час дитина позивачки дошкільного віку і потребує більш значних витрат на її утримання, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки, та стягувати аліменти з батька малолітньої дитини на користь [PERSON] . на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

у липні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Рашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, вказуючи, що в грудні 2007 року помер його дід [PERSON], який після своєї смерті залишив заповіт, де все своє майно заповів йому. Після смерті діда залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 2,8274 га, що знаходиться на території Рашівської сільської ради. Позивач не оформив спадщину в нотаріальній конторі в шестимісячний термін, так як здійснював догляд за [PERSON], яка потребує сторонньої допомоги. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що в Рашівській сільській раді склав заяву про прийняття спадщини, яку просив передати до нотаріальної контори, так як самостійно не міг відвести через необхідність постійно здійснювати догляд за хворою [PERSON]. Просив продовжити строк для прийняття спадщини. Рашівська сільська рада, [PERSON] та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON]. народився [INFO]в с. Рашівка, Гадяцького району, Полтавської області, його дідом є [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження позивача та його батька. Згідно державного акту на право приватної власності на землю померлому [PERSON]. передана у приватну власність земельна ділянка площею 2,8274 гектарів, яка розташована на території Рашівської сільської ради Гадяцького району. 9 грудня 2005 року [PERSON]. на випадок своєї смерті склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачу [PERSON]. [INFO] [PERSON]. помер. Згідно довідки Гадяцької державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] із заявою про відмову від спадщини звернулась [PERSON] , із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Згідно довідки Рашівської сільської ради [PERSON]. доглядає [PERSON]. [INFO] ., яка потребує стороннього догляду, самостійно не може пересуватися. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини здійснення догляду за особою, що потребує стороннього догляду. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Нижньогірської районної державної адміністрації АР Крим, у якому просить визнати за ним право власності на будівлю колишніх очисних споруд, яке знаходиться на трасі Нижньогірськ-Білогірськ, біля с. Садове Нижньогірського району АР Крим. Свої вимоги позивач мотивує тим, що тривалий час користується вказаними будівлями. Вони на праві власності зараз нікому не належать, тому він має на них право на підставі ст.. 344 ЦК України за набувальною давністю, оскільки користується ними більше 10 років. Заслухавши представника позивача, який підтримав у судовому засіданні позовну заяву та просив суд задовольнити позов, представника відповідача, який не заперечував проти задоволення позову суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до п. 4. прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2003 року) ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Згідно п. 8 прикінцевих та перехідних положень правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Цивільний кодекс України набрав законної сили з 01.01.2004 року, таким чином правила ст. 344 ЦК України щодо набувальної давності відносно позивача починають діяти тільки з 2011 року. За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення позову на підставі ст. 344 ЦК України у суду не має.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку щомісячно і до її повноліття, мотивуючи тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.09.2005 року. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою для примусового стягнення. Відповідач фізично здоровий, інших утриманців немає, має заробітки. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, оскільки доглядає дитину, виховує. Підсобного господарства, яке б давало позивачці доходи у неї немає. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала аргументуючи його мотивами, викладеними в позовній заяві та просить його задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини зі всіх .видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття доньки. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 06.09.2005 року, що підтверджується довідкою, виданою Вінницьким районним відділом РАГС №343-63. Від шлюбу у них народилась донька, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, [NUMBER], в якому батьком дитини вказаний відповідач по справі - [PERSON] З довідки виконкому Писарівської сільської ради № 809 вбачається, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться дочка [PERSON], 2006 р.н., яка проживають разом з матір'ю. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, інших утриманців не має, працює, тому в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Сторони одружені з 07.07.2000 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, актовий запис [NUMBER] . Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] . Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинено з вересня 2007 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим. Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 100 грн щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 2002 року народження. На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved