Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом, де просять винести рішення, яким визнати за ними право власності на самочинно збудовану прибудову веранду площею 14,1 кв. м., до квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, мотивуючи їх тим, що, їй та [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належить в будинку [ADDRESS]. З метою поліпшення умов життя ними було самочинно прибудовано до квартири нежитлову веранду загальною площею 14,1 кв.м. При цьому житлові умови сусідів погіршено не було. Згідно висновків уповноважених органів, експлуатація цього об'єкту не порушує існуючих норм та правил і ніяким чином не порушує права та інтереси інших осіб. Позивачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, хоча завчасно надали заяви де вказали, що позовні вимоги підтримують та прохають справу слухати без їх участі. Відповідач - виконком Кременчуцької міської ради м.Кременчука Полтавської області в судове засідання свого представника не нправив, надіслав до суду клопотання згідно якого повідомив, що у разі відсутності заперечень з боку контролюючих служб міста та наявності позитивного висновку спеціаліста будівельно - технічної експертизи, проти позову не заперечує та прохає слухати справу у відсутність їх представника. Третя особа Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів в судове засідання свого представника не направила, але завчасно надала заяву, згідно якої проти позовних вимог не заперечує та прохає справу слухати без участі їх представника. Третя особа -Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не направила, але завчасно надала заяву, згідно якої проти позовних вимог не заперечує та прохає справу слухати без участі їх представника. Суд вважає, що в справі маються достатні докази для її розгляду по суті за відсутності представників третіх осіб. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 31.10.1996 року. З метою поліпшення умов життя позивачем було самочинно, тобто без отримання належного дозволу, збудовано нежитлову прибудову, веранду, площею 14,1 м.кв. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Відповідно до статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набуваються нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 369 ЦК України, співвласники майна, що у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, розпорядження майном здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно. Відповідно до частини 1 статті 374 ЦК України суб*єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Частиною 2 статті 383 ЦК України визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до наданих письмових заяв від сусідів позивача - [PERSON], остання не заперечує проти самовільно збудованої позивачем споруди в будинку та не мають жодних претензій з цього приводу. Уповноважені службові особи, а саме: головний державний інспектор з пожежного нагляду в Крюківському районі м.Кременчука, заступник головного державного санітарного лікаря м.Кременчука, надали свої висновки, згідно яких не заперечують проти експлуатації самочинно збудованого приміщення вул. Червоноармійській в м.Кременчуці Полтавської області, за умови дотримання відповідних норм та правил. Відповідно до висновку спеціаліста № М - 195 - 08 від 11.06.2008 року про самочинно збудовану веранду до квартири [ADDRESS], вказана веранда перебуває в задовільному стані і придатна для подальшої експлуатації. Таким чином, самочинно збудований об'єкт нерухомості, розташований на території домоволодіння, що знаходиться у власності позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] збудовані без істотних порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх експлуатація та функціонування, не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб. Збереження існуючого статусу самочинно збудованого об'єкту нерухомості, який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об'єкта нерухомості та обмежить право власності позивача на житловий будинок і надвірні будівлі, які є його приналежністю, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved