Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсними зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП "Промінь" від 18.05.2002 року та прийнятих на них рішень. Зокрема [PERSON] в поданій до суду позовній заяві просила визнати незаконними і недійсними збори співвласників майнових паїв бувшого КСП "Промінь" від 18.05.2002 року; протокол зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП "Промінь" від 18.05.2002р. та всі рішення, які були прийняті на цих зборах і які вказані в протоколі. Свою позовну заяву позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що по-перше, збори були проведені у відсутність кворуму, оскільки у протоколі зборів співвласників майнових паїв, яких налічується 704 чоловіки, бувшого КСП "Промінь" від 18.05.2002р. зазначено, що у цих зборах приймали участь 68 уповноважених із загальної кількості 73 уповноважених осіб. Однак згідно довідки Ковтунівської сільської ради від 17.10.2003р. за № 423, ніхто із 704 співвласників доручення бути уповноваженим на зборах 18.02.2002р. від їхнього імені не давав і за дорученням у сільську раду не зверталися. Для прийняття рішення на зборах потрібно, щоб присутніх більше половини пайовиків тобто на зборах повинно бути не менше 353 пайовиків, а було присутніх лише 68 осіб, крім того, немає ніяких документальних даних про наявність в указаних уповноважених осіб документів, що підтверджують повноваження кожного з уповноважених осіб, які приймали участь у зборах 18.02.2002р. на представництво інтересів на цих зборах від імені їх довірителів. По-друге, рішення, які були прийняті на зборах 18.02.2002р. порушують право власності. На підставі Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" від 03.12.1999 року № 1529 протягом 2000 року було здійснено реформування КСП "Промінь" шляхом розпаювання його майна між його членами та шляхом виходу з нього членів КСП. На підставі Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" від 29.01.2001р. № 62 та постанови КМУ "Про регулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" від 28.02.2001р. № 177 уповноваженою комісією з організації вирішення майнових питань КСП "Промінь" було уточнено склад і вартість пайових фондів майна членів реорганізованого КСП "Промінь", а також було визначено склад і розміри майнових паїв членів КСП "Промінь". Всі питання, які були винесені на збори уповноважених співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Промінь" які проходили 18.05.2002 року, розглядалися з порушенням чинного законодавства. СТОВ "Ковтунівське" було виділене майно, згідно переліку на погашення кредиторської заборгованості по заробітній платі на суму 338128,00 грн., якої фактично не існувало, про що вказано в розподілі дебіторської та кредиторської заборгованості між СТОВ "Спільне" та СТОВ "Ковтунівське" згідно додатку № 2 до договору від 07.07.2000р. Збори відмічають, що заборгованість по заробітній платі працівникам КСП "Промінь" була погашена коштами, які були виручені від продажу ВРХ, коней, свиней - організації ВАТ "Черкасибудматеріали" - по окремому рішенню зборів КСП "Промінь". В перелік майна пайового фонду не включено незавершене виробництво, тобто посіви озимої пшениці, які були посіяні при КСП "Промінь" восени 1999 р. Майно, виділене на погашення кредиторської заборгованості СТОВ "Спільне" в натурі зовсім не існує, або знаходиться на балансі в інших організаціях. Не включено в перелік оборотних засобів органічні добрива, які вивезені в 2000-му році на поля, які орендував СТОВ "Силікат". Не зроблено перевірки по фактично виплаченій кредиторській заборгованості по СТОВ "Ковтунівське". Не включено також 100 тон бітуму, який знаходиться на будівельному майданчику, матеріали, які знаходилися в коморах та дитячому садку. Крім того, дооцінка майна, яка була затверджена зборами від 18.05.2002р. проводилася зі значними порушеннями рекомендацій з уточнення вартості майна, що складає пайові фонди членів КСП, зокрема: протоколом зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП "Промінь" були затверджені результати уточненої інвентаризації та список майна, яке виділяється під майнові паї групами пайовиків: По І протоколу: - групі співвласників СТОВ "Спільне" у кількості 105 чоловік виділено майно на суму 226099 грн. - групі одноосібників у кількості 37 чоловік виділено майно на суму 75711 грн. - групі співвласників на чолі з [PERSON]. у кількості 54 особи виділено майно на суму 12356 грн. - групі співвласників, які здали свої паї у СТОВ "Силікат" виділено майно на суму 1032305 грн. По ІІ протоколу: - групі співвласників СТОВ "Спільне" у кількості 112 чоловік виділено майно на суму 249833 грн. - групі одноосібників у кількості 39 чоловік виділено майно на суму 79885 грн. - групі співвласників на чолі з [PERSON]. у кількості 73 особи виділено майно на суму 132900 грн. - групі співвласників, які здали свої паї у СТОВ "Силікат" виділено майно на суму 1029481 грн. Вказані дії являються неправомірними та є незаконними, оскільки 07.07.2000 року в с. Ковтуни, Золотоніського району був укладений договір про розподіл майна, прав та обов'язків правонаступників реформованого КСП "Промінь" між СТОВ "Ковтунівське" в особі директора [PERSON] та СТОВ "Спільне" в особі директора [PERSON] В п.2 вищевказаного договору зазначено, що сторони погодилися з тим, що після реформування КСП "Промінь" та утворення на його базі двох нових підприємств СТОВ "Ковтунівське" та СТОВ "Спільне", їх далі при розподілі активів і пасивів КСП "Промінь" розподіляються в наступному порядку: СТОВ "Ковтунівське" - 76%; СТОВ "Спільне" - 24%. Між головою КСП "Промінь" [PERSON], членами комісії та директором СТОВ "Спільне" [PERSON] був підписаний акт прийому-передачі основних засобів виробництва. Відповідно до поданого комісією на затвердження зборами від 18.05.2002р. складу і вартості основних засобів і нематеріальних активів КСП "Промінь" була проведена уточнена вартість об'єктів, що знаходяться у користувачів на дату врегулювання. Дана уточнена вартість була складена та затверджена зборами без урахування суми зносу, що суттєво зменшило перелік майна, що належить СТОВ "Спільне", а при оцінці майна СТОВ "Ковтунівське" при підрахуванні залишкової вартості був врахований знос основних засобів. Так як комісія подала на затвердження завідомо неправдиву уточнену вартість об'єктів, що знаходяться у користуванні СТОВ "Спільне" було зроблено навмисне завищення вартості основних засобів СТОВ "Спільне", що потягло за собою неправильний розподіл майна пайового фонду між групами співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь", що не відповідає договору від 07.07.2000 року про розподіл майна, прав та обов'язків. Затвердження зборами співвласників завідомо неправдивої оцінки потягло за собою наслідки, а саме затвердження протоколу зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП "Промінь" від 18.05.2002 року в частині переоцінки вартості основних засобів та розподіл майна пайового фонду по групах. Виходячи з вищевказаних доказів, оцінка та розподіл майна, прав та обов'язків в пропорційному відношенні між правонаступниками, а відповідно і по групах співвласників об'єктів згідно рішення зборів від 18.05.2002 року є незаконними, тому позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивачка та її представники [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні наполягали на задоволенні позову в повному обсязі на підставі наданих суду доказів, але під час розгляду справи судом [PERSON] подала зміни та доповнення до поданого позову, зменшивши обсяг позовних вимог та вимагаючи з наведених вище підстав визнати недійсними не всі прийняті на зборах співвласників від 18.05.2002 року рішення, а лише визнати незаконною і недійсною затверджену зборами співвласників від 18.05.2002 року переоцінку об'єктів, які належать СТОВ «Спільне», а зокрема Телятника №2, вівчарника та зерноскладу і визнати незаконними й недійсними затверджений зборами співвласників від 18.05.2002 року розподіл майна по групі СТОВ «Спільне» в кількості 105 осіб та по групі в кількості 54 особи на чолі зі [PERSON]., залишивши при цьому також вимогу про визнання недійсними зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП «Промінь» від 18.05.2002 року та протоколу цих зборів. При цьому наполягаючи на задоволенні позову в кінцевій редакції представник позивача [PERSON] пояснив, що хоч збори є і колегіальним органом, але належним відповідачем є саме [PERSON] як секретар зборів та [PERSON] як голова цих зборів, які безпосередньо здійснили фальсифікацію протоколу зборів співвласників від 18.05.2002 року на свою користь, ущемивши інтереси СТОВ «Спільне» шляхом затвердження неправильної оцінки майна, а тому до решти співвласників цього майна у нього та в його довірительки претензій позовного характеру не має, тим паче, що СТОВ «Спільне» та [PERSON] вже зверталося до суду з позовом до учасників-уповноважених, які були присутні на цих зборах з цих же підстав і суд ухвалою від 14.02.2007 року відмовив у відкритті провадження по даному позову. Підставою ж для задоволення поданого позову до [PERSON] та [PERSON] на думку представників позивача є те, що вони неправильно застосували норми матеріального права при здійсненні остаточного розпаювання майна , провели збори співвласників на яких не було необхідного кворуму співвласників майна та після проведення цих зборів підмінили їх протокол в якому зазначили невірні дані про частки майна співвласників , які мають відійти до СТОВ «Спільне» шляхом їх заниження. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив їх відхилити як безпідставні, розгляд справи просив проводити без його участі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні по причині пропуску позивачем позовної давності, по причині не доведення позивачем факту нелигітимності зборів, які на думку відповідача були легітимними так як на них були присутні 68 з 70 уповноважених, кожен з яких представляв 10 співвласників, маючи на це від них нотаріально посвідчені довіреності, про що надали суду відповідну довідку від 26.03.2004р. №579, видану сільським головою с. Ковтуни [PERSON], реєстрація видачі якої була зафіксована в книзі видачі довідок за вказаним номером, а також у зв'язку з тим , що сторона позивача не довела факту фальсифікації протоколу збрів, оскільки на розгляд суду був наданий лише один засвідчений мокрою печаткою примірник даного протоколу від 18.05.2002 року, а наданий суду позивачем примірник копії іншого варіанту протоколу цих же зборів ,- на думку відповідача [PERSON] та його представника є неналежним доказом, оскільки він не має мокрої печатки, підписів і не засвідчений нотаріально належним чином. Крім того сторона відповідача [PERSON] вказала, що він та відповідач [PERSON] є належними відповідачами лише в частині позовних вимог, що стосуються визнання недійсними самих зборів та протоколу даних зборів, а в частині правильності чи неправильності оцінки майна, затвердженого зборами вони не можуть бути відповідачами, бо це було колегіальне рішення всіх співвласників, а не їх особисте рішення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, допитавши свідків, заслухавши доводи сторін прийшов до висновку, що в задоволенні цивільного позову[PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП "Промінь" від 18.05.2002 року та прийнятих на них рішень, затвердженої переоцінки об'єктів, які належать СТОВ «Спільне»,а також розподілу майна по групі СТОВ «Спільне» в кількості 105 осіб та по групі в кількості 54 особи на чолі зі [PERSON].- належить відмовити в повному обсязі з наступних причин: - по-перше позивач [PERSON] як в поданому позові зі змінами і доповненнями, так і особисто в судовому засіданні, а також її представники [PERSON] та [PERSON] не вказала яке ж її право як співвласниці майна колишнього КСП «Промінь» порушено як під час проведення зборів співвласників від 18.05.2002 року так і прийнятими на них рішеннями, зафіксованими в протоколі зборів від 18.05.2002р. Оскільки як вбачається з її показань вона була присутня на цих зборах, а також погоджувалася і погоджується з часткою в пайовому фонді колишнього КСП «Промінь» , яка була їй виділена рішенням даних зборів, оскільки вона отримала майновий сертифікат про право власності на майновий пай члена КСП і не оскаржувала та не оскаржує розмір частки, яка була їй виділена , як не має заперечень й до частки, що була виділена її сину [PERSON] , що подарував їй свій майновий пай договором дарування від 19.04.2007 року, власником якого вона є по даний час. Навпаки як з позову [PERSON] ( а зокрема з тексту самих позовних заяв та з вимог, викладених у доповненні до позову про визнання недійсними зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП "Промінь" від 18.05.2002 року в частині затвердженої переоцінки об'єктів, які належать СТОВ «Спільне»,а також розподілу майна по групі СТОВ «Спільне» в кількості 105 осіб та по групі в кількості 54 особи на чолі зі [PERSON].) так і зі слів її представників вбачається , що рішенням даних зборів були порушені певні майнові права зокрема СТОВ «Спільне», до якого позивачка не має жодного відношення і представник якого [PERSON] вже звертався до суду з позовом про визнання неправомірними та скасування рішення зборів і протоколу зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП «Промінь» від 18.02.2002 року, але в відкритті провадження по даній позовній заяві було відмовлено судом ухвалою від 14.02.2007 року і повторно дане питання розглядатися не може; - по-друге, позов в частині вимоги [PERSON] до [PERSON]та [PERSON] про визнання недійсними затвердженої зборами співвласників майнових паїв бувшого КСП "Промінь" від 18.05.2002 року переоцінки об'єктів, які належать СТОВ «Спільне»,а також розподілу майна по групі СТОВ «Спільне» в кількості 105 осіб та по групі в кількості 54 особи на чолі зі [PERSON]. не може бути задоволений як такий, що поданий до неналежних позивачів , так як ні голова, ні секретар зборів не можуть відповідати за рішення про переоцінку майна прийняті самими його співвласниками, а замінити їх на належних позивачів та надати їх точний список з зазначенням повних даних про відповідачів, які вимагаються ст.119 ЦПК України - сторона позивача відмовилася, наполягаючи, що належними відповідачами є саме [PERSON] як секретар зборів та [PERSON] як голова цих зборів. Самостійно ж визначити коло відповідачів суд не має можливості по тій причині, що учасниками КСП «Промінь» на момент проведення зборів було більше 700-т осіб, частина з яких померла чи змінила місце проживання за період більш як п'ять років, що минули з моменту проведення цих зборів ; - по-третє, сторона позивача не надала належних доказів про те, що збори були проведені за відсутності кворуму та, що протокол зборів був замінений відповідачами, навпаки ці твердження позивача були повністю спростовані відповідачем [PERSON] під час судового розгляду; - по-четверте, як вбачається з тексту позовних заяв, та як пояснила сама позивач [PERSON] і її представник [PERSON]- [PERSON] була присутня на зборах, знала про суть прийнятих на них рішень, погоджувалася з ними до дня подання даного позову ( а саме до 23.04.2007року) , отримавши свій майновий сертифікат , який був виписаний на підставі рішення, прийнятого зборами співвласників від 18.05.2002 року, але оскаржила ці рішення та факт проведення самих зборів і протоколу, складеного на підставі прийнятих на них рішень,- після того як минув строк позовної давності, відведений ст.257 ЦК України для подачі таких позовів, тобто по минуванню більш як 3-х років з дня проведення зборів від 18.05.2002р. У зв'язку з чим сторона відповідача подала до суду заяву про відмову в задоволенні позову з підстав пропущення позивачем строків позовної давності. А позивач та її представник [PERSON] знаючи про це і , визнавши, що вони пропустили строк позовної давності, але з поважних причин,бо вважали , що рішення зборів від 18.05.2002р. та протоколу складеного по наслідкам його розгляду, скасовані іншим ,більш пізнім рішенням співвласників, - не просили суд поновити його, як це передбачено ст.267 ЦК України та ст.ст.72-73 ЦПК України. Що, враховуючи диспозитивність процесу, передбачену ст.11 ЦПК України, унеможливлює його поновлення з ініціативи суду та, водночас, зобов'язує суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку зі спливом строків позовної давності, поскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.267 ЦК України відповідач звернувся з заявою про відмову в задоволенні позову з цих підстав, а ч.4 ст.267 ЦК України передбачає сплив позовної давності підставою для відмови в позові. Відмовляючи в задоволенні позову, також належить відмовити і у вимозі позивача стягнути з відповідачів судові витрати по справі. На підставі ст.257,ст.267 ЦК України.

Outcome: dismissed