Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 03.04.2008р. близько 14-30 год. по вул. Генерала Потапенко м. Лисичанська відповідач, керуючи автомобілем «Део-Нубіра», держ. номер [NUMBER] , порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на належні їй ворота, що огороджували будинок [ADDRESS] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача їй завдано майнової шкоди у розмірі 2600 грн., що складається з вартості металевих воріт, та моральної шкоди у сумі 500 грн., що полягає у нервових переживаннях з приводу протиправного пошкодження її власності, з приводу необхідності докладати зусиль по охороні двору за відсутності воріт, переживати за збереження майна. Просила суд стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 2600 грн., моральної шкоди - 500 грн., та судові витрати у справі. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, підтвердила викладене у позові, доповнивши, що будинок [ADDRESS] належить їй та її чоловікові [PERSON] на праві спільної сумісної власності, оскільки придбаний нею за договором купівлі-продажу від 12.10.2007р. під час шлюбу. Ворота також є спільною сумісною власністю. Відповідач обіцяв відновити ворота, однак після ДТП добровільно ворота не відновив, майнову шкоду не відшкодував. Власноруч відновили ворота, однак вони залишились перекошеними, покривленими, відкриваються лише при розкрученні гвинтів, втратили попередній вигляд. Повному відновленню ворота не підлягають. Розмір майнової шкоди складається з вартості нових воріт, визначеної спеціалізованим на їх виготовленні підприємством. Протиправними діями відповідача їй також завдано моральної шкоди, що виразилась у нервових переживаннях з приводу пошкодження належного їй майна, у переживаннях з приводу збереження майна на подвір'ї, оскільки тиждень до двору був вільний доступ, у необхідності додавати додаткових зусиль для забезпечення збереження майна. Розмір моральної шкоди визначила виходячи з витрат на тимчасове відновлення воріт. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, підтвердив пояснення позивачки. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: квитанції про сплату позивачкою судових витрат, копія витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, довідка про витрати на правову допомогу, копія паспорту позивачки, копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.04.2008р., довідка про вартість воріт, оголошення про виклик до суду, матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, яка мала місце 03.04.2008р. [NUMBER] . Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково . Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 03.04.2008р. близько 14-30 год. відповідач, керуючи автомобілем «Део-Нубіра», держ.номер [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині дороги вул. Генерала Потапенко м. Лисичанська в напрямку центра міста, навпроти буд. [ADDRESS] , проігнорувавши вимоги п. 1.3, 12.1, 13.1 ПДД України, перевищив безпечну швидкість, внаслідок сталося зіткнення з автомобілем «Опель-Вектра», який рухався попереду, та скоїв наїзд на огорожу у вигляді воріт будинку [ADDRESS] . Зазначене підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.04.2008р. (а.с.12), матеріалом про відмову у порушенні кримінальної справи [NUMBER] , з протоколу огляду місця події якого, схеми огляду місця події та фотокарток вбачається, що автомобіль під керуванням відповідача здійснив наїзд на ворота позивачки та пошкодив їх. Довідкою (а.с.13) підтверджується, що вартість виготовлення воріт з такого ж матеріалу та такого ж розміру складає 2600 грн. Відповідно до пояснень позивачки та третьої особи ворота повному відновленню не підлягають, потребують повної заміни. Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки у судовому засіданні підтверджено факт пошкодження майна позивачки внаслідок винних дій відповідача, то суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про відшкодування майнової шкоди у сумі 2600 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн., суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Заподіянням відповідачем пошкодження майна позивачки, їй завдано моральної шкоди, яка полягає у нервових переживаннях з приводу пошкодження належного їй майна, у необхідності додавати додаткових зусиль для забезпечення збереження майна за відсутності воріт . Залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань позивачки, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди складає 300 грн., тому позовні вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню частково. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Виходячи з цього, стягуючи з відповідача на користь позивачки майнову шкоду у розмірі вартості нових воріт, слід зобов'язати позивачку передати відповідачеві пошкоджені ворота після відшкодування шкоди. Відповідно до квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-3), позивачкою при поданні позову сплачено судовий збір з позовних вимог про відшкодування майнової шкоди 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., які у повному обсязі підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки згідно ст. 88 ЦПК України. Судовий збір з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 8,50 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 5,10 грн. Витрати позивачки на правову допомогу згідно довідки (а.с.10) також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 87 грн. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial