overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем по наявній справі 17 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, про що зроблений відповідний актовий запис за № 100. Від цього шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, однак відповідач відмовляється добровільно розірвати їх шлюб в органах РАЦСу, хоча вона з відповідачем припинила подружні відносини. З урахуванням наведеного, зазначаючи, що подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки вони припинили між собою шлюбні відносини з причини того, що між ними виникли неприязні відносини, [PERSON]. просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явились, однак, позивачка заявою позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач також заявою просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав, не заперечував роти розірвання шлюбу. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині того, що в період шлюбу між ними виникли неприязні відносини, оскільки відповідач ніде на працював, у ведені домашнього господарства участі не приймав, свій вільний час проводив поза сім'єю, з цієї причини позивачка припинила з відповідачем подружні відносини, тому що прийшла до висновку, що збереження сім'ї та подальше спільне життя з ним неможливі. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про одруження, сторони дійсно перебувають у шлюбі, однак він носить формальний характер. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у них немає, спільне господарство не ведеться. У зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. При розірванні шлюбу витрати покласти на обидві сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] в розмірі по 200 грн. щомісячно до дсягнення повноліття старшою дитиною. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої допомоги в утриманні дітей не надає. Працює в СТОВ «Івашківське» трактористом, але має мінливий, не постійний заробіток, атому вона просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісяця на кожну дитину. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і при цьому пояснив, що з тим, що сплачувати аліменти потрібно згоден. Вислухавши вимоги позивачки, пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач хоча і працює, але не має постійного заробітку, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, вважаючи вимоги позивачки виваженими і обґрунтованими. На підставі ст. ст. 180, 182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що вони уклали шлюб 05 травня 1984 року, який зареєстрований [INFO] актовий запис [NUMBER], це їхній перший шлюб, від якого мають повнолітнього сина. З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились через різні погляди на життя. Вони втартили почуття поваги та любові один до одного, і близько восьми років проживають окремо один від одного. Він фактично має іншу сім"ю, налагоджувати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний характер, просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач не з»явився, в заяві до суду позов підтримав, просив шлюб розірвати, справу розглядати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання на неодноразові виклики не з"явилася з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. З врахуванням думки позивача суд вважає можливим ухвалити рішення заочно, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного : 05 травня 1984 року сторони уклали шлюб, мають повнолітнього сина. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання близько восьми років тому, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають, оскільки позивач фактично має іншу сім"ю. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який 01.03.2008 року був зареєстрований у відділі РАЦСу Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №07. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог повідомив, що протягом останніх місяців вони не підтримують подружніх стосунків, відповідачка проживає окремо, у них різні погляди на життя і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Потребу надання строку для примирення заперечує. Судові затрати просить покласти на себе, як ініціатора розлучення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, але у справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, що дає можливість розглянути справу заочно, без участі відповідачки. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши позивача і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, дітей не мають і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Судові витрати необхідно покласти на позивача згідно його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

До суду надійшла позовна заява служби у справах дітей Оратівської райдержадміністрації до [PERSON]про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача Андрієнко Л.С. позовні вимоги підтримала та пояснила, що [PERSON], жителька [ADDRESS], має неповнолітнього сина - [PERSON],.[INFO]. Будинок, в якому вона проживає, знаходиться в незадовільному стані, в кімнатах антисанітарія. Продуктів харчування немає. Підсобне господарство не утримується. Дитина проживає і виховується в Тульчинському обласному спеціалізованому будинку дитини, куди був тимчасово влаштований у зв"язку з важкими матеріально-побутовими умовами проживання. За час перебування хлопчика в будинку дитини мати жодного разу не відвідала його, участі у вихованні не приймала та написала заяву про відмову від свого сина. Представник позивача Андрієнко Л.С. просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON],[INFO]. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді через засоби масової інформації, причини своєї неявки суд не повідомила, не надала заяви про слухання справи у її відсутність чи заперечення на позов. Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно характеристики Балабанівської сільської ради [PERSON] характеризується негативно, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, домашнім господарством не займається, пиячить. Долею сина не цікавиться. 20.06.08 року виконкомом Балабанівської сільської ради прийнято рішення про зернення до Оратівського районного суду для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] від 18.06.2008 року, встановлено, що матеріально-побутові умови проживання сім»ї вкрай незадовільні, житло в антисанітарному стані, продукти харчування відсутні. Таким чином в судовому засіданні повно та об»єктивно доведено, що [PERSON] веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, вихованням дитини не займається. Матеріально-побутові умови сім»ї незадовільні, тому [PERSON]. слід позбавити батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] в смт.Вапнярка Томашпільського району помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на житловий будинок з господарськими будівлями , який розташований в смт.Вапнярка по [ADDRESS]. Спадкоємцями майна є позивач та його сестра [PERSON], яка відмовляється від своєї частки спадщини на користь позивача . Спадщину нотаріально позивач не оформив через важкий матеріальний стан , тому з цим позовом змушений звернутись до суду. Від позивача надійшла заява , в якій просить справу розглянути без його участі , позов підтримує .. Від [PERSON]. надійшла відмова від спадщини , яка залишилась після смерті батька на користь позивача . Від Вапнярської селищної ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах і підлягає задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Позивач являється сином [PERSON] , який помер [INFO] Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги . [PERSON]. відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON]., в якій зазначає, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано 11 вересня 2007 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з позивачкою. Позивач вказує, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов”язку утримувати дітей, а саме: не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У зв”язку з наведеним просить стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей - [PERSON], [INFO] в розмірі 200 гривень та [PERSON], [INFO] в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення повноліття дітей. В суді позивач вимоги підтримала повністю та дала пояснення аналогічно тим, що вказані в позовній заяві. Просила стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей - [PERSON], [INFO] в розмірі 200 гривень та [PERSON], [INFO] в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення повноліття дітей. Відповідач позов визнав частково. Вказав, що на даний час не працює і не має змоги сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 200 гривень щомісячно на кожну дитину. Згідний сплачувати кошти на утримання дітей в міру їх наявності. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову. З свідоцтва про народження [NUMBER] від 09.01.1995 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO]. Його батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 24.11.2000 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO]. Його батьками є [PERSON] та [PERSON] З довідки про доходи [PERSON] вбачається, що її дохід за 2008 рік становить 4436,88 гривень. В судовому засіданні встановлено, що інших дітей та осіб відповідач на утриманні не має, на даний час неодружений, стан здоров'я є задовільним. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.3 ст.181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В ст.184 Сімейного Кодексу України зазначено що, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивачка заявила позов про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) гривень на кожну дитину. Оскільки відповідач ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, тому кошти на утримання неповнолітніх дітей з нього слід стягувати в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Служба у справах дітей Томаківської райдержадміністрації в інтересах малолітньої [PERSON], звернулася до суду з заявою про визнання[PERSON] безвісно відсутньою громадянкою, мотивуючи наступним: громадянка [PERSON].,[INFO] є матір'ю-одиначкою малолітньої [PERSON], [INFO] (яка народилася в м.Іванєєвка Московської області - Росія). [PERSON]. залишивши свою малолітню дочку, [PERSON] у 2004 році у громадянки [PERSON] поїхала до м.Моска, долею дочки не цікавилась, ніякої матеріальної допомоги не надавала. З 21 січня 2008 року [PERSON]знаходиться у розшуку, оскільки з нею не має ніякого зв”язку з жовтня 2007 року, згідно довідки Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 15 серпня 2008 року №5923. На даний час малолітня [PERSON] знаходиться під опікою громадянки [PERSON] і проживає за адресою: [ADDRESS] , відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 05.02.2008 року №71-р. Визнання[PERSON] безвісно відсутньою необхідно з метою захисту прав та інтересів її малолітньої дитини. Підставою для звернення служби до суду з даною заявою є необхідність захисту інтересів малолітньої , яка ще не має можливості самостійно захищати свої права. В судовому засіданні представник служби у справах дітей Томаківської державної адміністрації підтримав свої заявлені вимоги, і прохає суд визнати [PERSON] безвісно відсутньою громадянкою. Заінтересована особа: представник Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області проти заявлених вимог представника служби у справах дітей Томаківської державної адміністрації не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника служби у справах дітей Томаківської державної адміністрації, заінтересовану особу, вважає, що дана заява підлягає повному задоволенню, так як вона знайшла своє підтвердження, свідченнями представника даної служби, заінтересованої особи, копією довідки Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 15 серпня 2008 року №5923, копією розпорядження голови Томаківської райдержадміністрації від 05.02.2008 року №71-р про призначення громадянки [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] та копією довідки Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області №888 від 08.09.2008 року На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано 13 грудня 2001 року у відділі РАЦС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №70. При реєстрації шлюбу вона прийняла прізвище відповідача, дошлюбне її прізвище - [PERSON]. Від цього шлюбу сторони по даній справі мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачем і знаходиться на повному утриманні. У лютому 2008 року сторони припинили шлюбні відносини і з того часу проживають окремо. Причиною припинення сумісного подружнього життя стала неправильна поведінка відповідача в сім'ї та побуті. Крім того, між ними на побутовому ґрунті також постійно виникають сварки та суперечки, це пов'язано з тим, що у них з відповідачем зовсім протилежні погляди на всі питання сумісного сімейного життя в зв'язку з протилежністю їхніх характерів. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало просто не можливим. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем у справі. Відповідач будучи у встановленому законом порядку повідомлений про день та час слухання даної справи в судове засідання не з'явився без поважних на те причин, і про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за можливе задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують, проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом на підставах, передбачених ст.ст. 355,372 ЦК України та просив поділити нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], що є у спільній сумісній власності відповідачки [PERSON](до шлюбу [PERSON]) та [PERSON], померлої [INFO] року: встановити, що кожному з них належить Ѕ частка цієї квартири. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 2 жовтня 1997 року відділом приватизації державного житлового фонду ДХК „Жовтень вугілля” квартира передана їм у спільну сумісну власність, про що видано свідоцтво про право власності на житло. За оформленням своїх спадкових прав він звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, однак одержати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку квартири не може, оскільки частки співвласників не виділені і у зв»язку зі смертю співвласника зробити це без звернення до суду неможливо. На попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка, представник відповідача Кіровської міської Ради позов визнали повністю, про що надали до суду заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, і це підтверджується наданими до суду письмовими доказами, що квартира [ADDRESS] з 2 жовтня 1997 року перебуває у спільній сумісній власності відповідачки [PERSON] та [PERSON], померлої [INFO] року. Право власності зареєстровано Кіровським БТІ в реєстраційній книзі 5 за № 3063. Позивач є онуком померлої [PERSON], син якої, а позивача батько [PERSON] помер після відкриття спадщини, прийнявши її, але не оформивши у нотаріуса, а тому спадкоємцем за законом 1 черги. Відповідачі не є спадкоємцями померлого. Відповідно до ст. 368ч.1 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.. 372 ч.2 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Таким чином, суд приходить до висновку, що частки померлої [PERSON] та [PERSON] в приватизованій ними квартирі [ADDRESS] є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

2 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки, яка мешкає за адресою [ADDRESS], 2120,31 грн заборгованості за спожиту протягом грудня 2002 - липня 2008 років електричну енергію в розмірі 11782 кв/год. Ухвалою суду від 8 вересня 2008 року провадження у справі відкрито. В судове засідання представник відповідача не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність. У судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що відповідач по справі [PERSON] померла [INFO]року, про що 5 травня 1997 року зроблено відповідний актовий запис за № 149 відділом РАЦС Кіровського міського управління юстиції, тобто померла за кілька років до утворення заборгованості за даними особового рахунку, наданого позивачем. Як встановлено судом, в квартирі за адресою відповідачки до 1 жовтня 1996 року були прописані [PERSON]. Відомостей про прописку інших осіб в квартирі, які могли б нести цивільну відповідальність перед позивачем, суду не надано. Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести перед судом обґрунтованість своїх вимог. Надані позивачем письмові документи, досліджені судом в сукупності з іншими доказами, представленими суду, свідчать як про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог, так і для зупинення провадження по справі та заміни неналежної сторони або залучення співвідповідача по справі. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed