Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]. до [PERSON]., ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та просить суд визнати за [PERSON]. право власності на квартиру [ADDRESS] В позові вказано, що 26.07.2006 року між [PERSON]. та ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON]. отримав кредит у розмірі 22890,00 доларів США, який він зобов'язався повернути в строк до 27.07.2026 року. В казані грошові кошти були надані відповідачу для придбання нерухомості, а саме двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 28.07.2006 року. Кредитним договором та договором іпотеки було передбачено, що в разі невиконання [PERSON]. умов цих договорів банк має право вимагати дострокового розірвання, припинення надання кредитів у межах кредитної лінії, повернення отриманих кредитів, оплату нарахованих відсотків за користування ними, відшкодування збитків, а також вимагати звернути стягнення на предмет іпотеки. [PERSON]. умови договору не виконував, платежі не оплачував. Тому, банком, без згоди останнього був замінений кредитор у зобов'язанні і ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» поступився правом вимагати по кредитному і іпотечному договорам, тобто 27.03.2008 року банку уклав з [PERSON]. Договір про відступ права вимагання по кредитному договору. Таким чином, Банк відступив, а новий кредитор, тобто позивач придбав право вимагання, яке належало первинному кредитору по кредитному договору, а також придбав право первинного іпотеко держателя. Після укладення вказаного договору, позивачем був погашений кредит, відсотки по ньому та прострочені відсотки за користування кредитними коштами усього на суму 127 259,15 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідач ВАТ «Кредитпромбанк» позов визнав. Відповідач [PERSON]. до залу суду не з'явився про день та час справи був повідомлений через оголошення в газеті «Донбасс». Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до договору купівля-продажу від 28.07.2006 року [PERSON] . було придбано квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.27-28). З матеріалів справи видно, що 28.07.2006 року між [PERSON]. та ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] . отримав кредит у розмірі 22890,00 доларів США, який він зобов'язався повернути в строк до 27.07.2026 року. В казані грошові кошти були надані відповідачу для придбання нерухомості, а саме двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 28.07.2006 року. (а.с.12-20). Також 28.07.2006 року між відповідачами було укладено іпотечний договір, предметом якого стала двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. (а.с.21-26). 27.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON]. був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за Кредитним договором від 28.07.2006 року, укладених між Первісним кредитором та [PERSON] . За цим договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від боржника сплати суми кредиту в розмірі 20912,50 доларів США, 21794,44 грн. відсотки за користування кредитом, а також [PERSON] . отримав право звернення стягнення на предмет іпотечного договору, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.30-32,33). Відповідно до п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання зобов'язання боржника третьою особою. Ст. 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не передбачено договором. З матеріалів справи також видно, що [PERSON]. після укладення вищезазначених договорів із ВАТ «Кредитпромбанк» було сплачено останньому суму кредиту, відсотки за користування кредитними коштами та прострочені відсотки за користування кредитними коштами усього в сумі 127259,15 грн. (а.с.34-39). Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що за [PERSON] . необхідно визнати право власності на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS], оскільки він виконав зобов'язання перед банком замість [PERSON] ., відповідно до умов договору.

Outcome: approved