Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

25.06.2008 року до суду звернувся представник [PERSON] - [PERSON] , який діяв на підставі доручення від 16 травня 2007 року, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]. та зареєстрованого в реєстрі за № [NUMBER], з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову представник позивача [PERSON]. посилався на те , що [PERSON]., є власником кімнати №[NUMBER] у будинку готельного типу житловою площею, 10,9 кв.м., загальною площею 16,6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В даній кімнаті ще до укладення договору купівлі-продажу кімнати був зареєстрований відповідач - [PERSON]. За адресою реєстрації відповідач не мешкає з 2004 року. Доказом цього є акт Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс» №47 від 10.06.2008 року. Представник позивача вважав , що факт реєстрації відповідача у кімнаті яка належить позивачу порушує права і інтереси власника даної кімнати, так як йому приходиться сплачувати комунальні платежі за особу, яка не є ні власником квартири , ні членом сім'ї [PERSON]. Відповідач [PERSON]., неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових викликів на адресу, за якою він зареєстрован, однак в судове засідання відповідач не з'явився. В зв'язку з тим, що місце фактичного проживання відповідача суду не відомо, відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи через розміщення оголошення в пресі, про що свідчить наданий до суду примірник газети "Слобідський край". Однак, в судове засідання відповідач не з'явився. Приймаючи до уваги те, що відповідача повідомлено про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду він не повідомив, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Від третьої особи надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність. Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши інші докази, що є у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав: Судом встановлено, що кімната №[NUMBER] у будинку готельного типу житловою площею 10,9 кву.м, загально. 16,6 кв.м, в будинку № 26 по вулиці Миру в м. Харкові на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - [PERSON]. та зареєстрованого в реєстрі за №[NUMBER] належить [PERSON]. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачем по справі в Комунальному підприємстві Харківського міського бюро технічної інвентаризації 22.05.2007 року. Згідно довідки дільниці №47 Орджонікідзевської філії КП "Жилкомсервіс" від 10.06.2008 року в спірній кімнаті зареєстрован [PERSON]. Згідно акту дільниці №47 Орджонікідзевської філії КП "Жилкомсервіс" від 10.06.2008 року відповідач в спірній квартирі не проживає з 2004 року. Згідно зі ст. 150 ЖК України - громадяни, які мають у приватній власності будинок ( частину будинку ) квартиру, користуються ним ( нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимогати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин по справі суд вважає, що вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим приміщенням та анулюванні державної реєстрації відповідача в кімнаті є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved