overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

що відповідач [PERSON] є абонентом позивача , проживає за адресою: [ADDRESS]і за період з лютого 2008 по червень 2008 року заборгованість відповідача за послуги електрозв`язку становить 126 грн. 18 коп. Відповідач вчасно не оплачував представлені послуги, у зв'язку із чим утворилася заборгованість. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому позивач змушений звернутися в суд з справжнім позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі й просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги електрозв`язку у сумі 126 грн. 18 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Тому що відповідач, порушивши умови договору на послуги електрозв`язку №1477 від 31.08.2007 року, а також п.п.40,41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. №720 вчасно не оплачував надані послуги електрозв`язку. За період з лютого 2008 по червень 2008 року заборгованість відповідача за послуги електрозв`язку становить 126 грн. 18 коп. Телефон відповідачу знятий 24.06.2008 року. Цю суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

що відповідач Якимовська Н.А.. є абонентом позивача , проживає за адресою: [ADDRESS] і за період з січня 2008 року по червень 2008 року заборгованість відповідача за послуги електрозв`язку становить 124 грн. 95 коп. Відповідач вчасно не оплачував представлені послуги, у зв'язку із чим утворилася заборгованість. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому позивач змушений звернутися в суд з справжнім позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі й просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги електрозв`язку у сумі 124 грн.95 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Тому що відповідач, порушивши умови договору на послуги електрозв`язку №361/90 від 17.12.2004 року, а також п.п.40,41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. №720 вчасно не оплачував надані послуги електрозв`язку. За період з січня 2008 року по червень 2008 року заборгованість відповідача за послуги електрозв`язку становить 124 грн. 95 коп. Телефон відповідачу знятий 24.06.2008 року. Цю суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

У серпні 2008 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та пояснив, що будинок [ADDRESS] належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.1998 р. У вказаному будинку зареєстровані відповідачі [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON]., 1999 року народження та [PERSON]. Однак відповідачі у будинку не проживають починаючи з 2001 року. Відповідачі фактично проживають за іншою адресою. На підставі вищевикладеного позивач просив визнати відповідачів особами, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS], оскільки останні не проживають у будинку більше 6 місяців. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнала у повному обсязі та підтвердила викладені позивачем обставини. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.1998 р. У вказаному будинку зареєстровані відповідачі [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON]., 1999 року народження та [PERSON]. Згідно акту квартального комітету Іллічівського району м.Маріуполя від 27.10.2008 р. відповідачі у будинку [ADDRESS]не проживають з 28.04.2001 р. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, то цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а у разі спору судом. Житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках передбачених ч.3 ст.71 ЖК України. На підставі чого, суд вважає, що відповідачі [PERSON], неповнолітня [PERSON]., 1999 року народження та [PERSON]., підлягають визнанню особами, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS], оскільки вказані особи не проживають у будинку більше 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

В жовтні 2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] у позовній заяві вказує, що вона з відповідачем знаходиться у шлюбі з 09.10.2006 р., який був зареєстрований в Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 433, від якого народилась дочка [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю вони не проживають з червня 2008 року. Позивачка просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку відповідача, оскільки в добровільному порядку відповідач допомогу не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Відповідач позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів визнав повністю й пояснив, що не заперечує виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] і в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальній допомоги. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 09.10.2006 р., сторони знаходились в шлюбі, який зареєстрований 09.10.2006 р. в Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 433. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO], батьком якої є відповідач. Згідно довідки від 14.10.2008 р., виданої квартальним комітетом Іллічівського району № 24, [PERSON] проживає з позивачкою за адресою:[ADDRESS]. Судом встановлено, що згідно довідки від 27.10.2008 р., виданої ВАТ «ММК ім.Ілліча», середній заробіток відповідача становить 2302 грн.; у відповідача інших непрацездатних осіб, на утримання яких відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, немає, ніякими хронічними захворюваннями не страждає. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти, не ставлячи себе в скрутне матеріальне становище, у зазначеному позивачкою розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

У жовтні 2008 р. [PERSON] звернулась із заявою, в якій просить визнати громадянина [PERSON] безвісно відсутнім. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та пояснила, що[PERSON] являється її рідним братом, який зареєстрований, як і заявниця за адресою: [ADDRESS].[PERSON] у шлюбі не перебув, дітей не має. Її брат жив за рахунок випадкових заробітків, намір виїзжати за межі міста Маріуполя не мав. Останній раз заявниця спілкувалась з[PERSON] 25.02.2007 р., він залишив свої документи, пообіцяв приїхати наступного дня. Однак 26.02.2007 р.[PERSON] не з'явився. З того часу ніяких відомостей про місце його знаходження до заявниці не надходило. 05.03.2007 р. вона звернулась до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області з заявою про розшук брата. У порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.1 ст.6 КПК України. Визнання[PERSON] безвісно відсутнім потрібно заявниці для приватизації квартири [ADDRESS], в якій він являється квартирозйомщиком. На підставі викладеного заявниця просила визнати громадянина[PERSON] безвісно відсутнім, оскільки його місце проживання та перебування невідоме з 26.02.2007 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в с.Каменськ поруч з будинком, в якому проживав[PERSON] Останній раз вона бачила брата заявниці в березні 2007 р.[PERSON] після цього за місцем мешкання не з'являвся, теперішнє його місце перебування нікому не відоме. Суд, вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими доказами, а саме: свідоцтвом про народження[PERSON], військовим квитком, трудової книжкою, листом Іллічівського РВ № И/11685 від 16.08.2007 р., оскільки встановлено, що[PERSON] не проживає за останнім місцем мешкання з березня 2007 року та його місце знаходження невідоме.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем були надані послуги водопостачання та водовідведення, за споживання яких відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. складає 1143,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Представник позивача - [PERSON] що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. - 600,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Відповідач у судовому засіданні позовні визнала частково та пояснила, що заборгованість утворилась у зв”язку із скрутним матеріальним становищем, невеликим розміром пенсії. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем (а.с. 4). Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана заборгованість за період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. складає 1143,28 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, Правилами надання населенню послуг водо-теплопостачання та водовідведення”, ст.ст. 4-7, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

що відповідач [PERSON] є абонентом позивача , проживає за адресою: [ADDRESS] і за період з жовтня 2007 року по червень 2008 року заборгованість відповідача за послуги електрозв`язку становить 138 грн. 01 коп. Відповідач вчасно не оплачував представлені послуги, у зв'язку із чим утворилася заборгованість. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому позивач змушений звернутися в суд з справжнім позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі й просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги електрозв`язку у сумі 138 грн. 01 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Тому що відповідач, порушивши умови договору на послуги електрозв`язку №446/05 від 12.08.2002 року, а також п.п.40,41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. №720 вчасно не оплачував надані послуги електрозв`язку. За період з жовтня 2007 року по червень 2008 року заборгованість відповідача за послуги електрозв`язку становить 138 грн. 01 коп. Телефон відповідачу знятий 24.06.2008 року. Цю суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

що відповідач [PERSON] є абонентом позивача , проживає за адресою: [ADDRESS] і за період з жовтня 2006 року по березень 2007 року заборгованість відповідача за послуги електрозв`язку становить 129 грн. 95 коп. Відповідач вчасно не оплачував представлені послуги, у зв'язку із чим утворилася заборгованість. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому позивач змушений звернутися в суд з справжнім позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі й просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги електрозв`язку у сумі 129 грн.95 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Тому що відповідач, порушивши умови договору на послуги електрозв`язку №3124 від 06.04.2000 року, а також п.п.40,41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. №720 вчасно не оплачував надані послуги електрозв`язку. За період з жовтня 2006 року по березень 2007 року заборгованість відповідача за послуги електрозв`язку становить 129 грн. 95 коп. Телефон відповідачу знятий 27.03.2007 року. Цю суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

У жовтні 2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]., [PERSON]., в якій просять визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], яка належить її померлим батьку та матері, їй, а також відповідачам [PERSON]., [PERSON]. - по 1/5 частині за кожним. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позовній заяві вказує, що на підставі свідоцтва про право власності № 6265 від 14.07.1993 р. її померлому батьку [PERSON], померлій матері [PERSON]., їй, а також синам [PERSON]. та [PERSON]. належить квартира [ADDRESS]. Однак, у правовстановлюючому документі не було визначено частки кожного співвласника квартири. [INFO] померла матір, [INFO] помер батько позивачки. Після смерті батьків відкрилась спадщина, позивачка являється спадкоємницею майна батьків першої черги, однак у нотаріальній конторі відмовляються оформити спадкові права, оскільки у вказаному свідоцтві про право власності не були встановлені частки власників. Позивачка просить суд визначити за померлими [PERSON]., [PERSON]., нею - [PERSON], а також за співвідповідачами [PERSON]., [PERSON]. частку у спільній власності на квартиру [ADDRESS] у розмірі 1/5 частини за кожним. У судове засідання [PERSON] не з'явилась, у матеріалах справах в є її заява, згідно з якою вона просить розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі та не заперечували проти задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки згідно з ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між співвласниками або законом. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, задовольнити вимоги позивачки та визначити частку за померлим [PERSON]., померлою [PERSON]., [PERSON], [PERSON], а також [PERSON]. у праві власності на квартиру [ADDRESS] у розмірі 1/5 частини за кожним. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч.4 ст.130, 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з цим позовом до відповідача , посилаючись на те , що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від [INFO] р. [PERSON]. являється власницею житлового будинку з надвірними будівлями , розташованого по провулку [ADDRESS] та 13.09.2002 р. на прохання своєї онуки [PERSON] дала дозвіл на тимчасову реєстрацію останньої та її неповнолітніх дітей в своєму будинку . Рішенням [INFO] [PERSON]. була позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей , яких 06.02.2008 року знято з реєстрації та направлено на проживання до притулку . На даний час [PERSON]. має намір продати житловий будинок , але [PERSON]. чинить їй перешкоди шляхом незняття з реєстрації . В судовому засіданні прокурор позов підтримав і просить його задовольнити . Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з»явилась , але подала до суду заяву , що позов підтримує і просить справу розглянути без її участі . Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з»явилась , про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про що свідчить її розписка . Представник третьої особи в судове засідання не з»явився , але подав до суду заяву , що позов прокурора визнає і просить справу розглянути без його участі . Заслухавши пояснення прокурора , вивчивши матеріали справи та письмові докази , суд приходить до висновку , що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню . Із копії домової книги та копії паспорта [PERSON] вбачається , що вона зареєстрована в [ADDRESS] з 15.09.2002 року . Із копії технічного паспорта на жилий будинок розташований в [ADDRESS] вбачається , що власником домоволодіння є [PERSON] Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від [INFO] року вбачається , що [PERSON]. є власником будинку [ADDRESS] Із копії посвідчень №[NUMBER] вбачається , що [PERSON]., [INFO] є пенсіонеркою та має право на пільги як ветеран праці . Із копії паспорта [PERSON]. вбачається , що вона зареєстрована в [ADDRESS] з 23.01.1987 р. Із копії рішення Д[INFO] вбачається , що [PERSON]. 12.04.1979 р.н. позбавлена батьківських прав відносно своїх чотирьох неповнолітніх дітей . Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здісненні . На підставі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Таким чином , в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що спірний будинок належить позивачці на праві приватної власності і вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм будинком , а тому заявлений позов підлягає задоволенню . На підставі ст. ст. 321 , 391 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

що відповідач [PERSON] є абонентом позивача , проживає за адресою: [ADDRESS] і за період з січня 2008 року по червень 2008 року заборгованість відповідача за послуги електрозв`язку становить 250 грн. 10 коп. Відповідач вчасно не оплачував представлені послуги, у зв'язку із чим утворилася заборгованість. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому позивач змушений звернутися в суд з справжнім позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі й просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги електрозв`язку у сумі 250 грн.10 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Тому що відповідач, порушивши умови договору на послуги електрозв`язку №730 від 28.03.2000 року, а також п.п.40,41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. №720 вчасно не оплачував надані послуги електрозв`язку. За період з січня 2008 року по червень 2008 року заборгованість відповідача за послуги електрозв`язку становить 250 грн. 10 коп. Телефон відповідачу знятий 24.06.2008 року. Цю суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved