Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, пов'язаних з проведенням почеркознавчої експертизи у розмірі 563 грн. та витрати, пов'язані з правовою допомогою у розмірі 1200 грн. В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити та вказував, що ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до нього про стягнення заборгованості в сумі 1306,19 грн. Позивач вказує, що ним було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, яке було задоволено судом та ним було сплачено 563,04 грн. за проведення експертизи. Крім того, позивач зазначає, що не будучи достатньо юридично обізнаним, він був змушений неодноразово звертатися за правовою допомогою до юристів при розгляді справи Дарницьким районним судом м. Києва, за що ним було сплачено 1200 грн. Вказаний позов було залишено Дарницьким районним судом м. Києва без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти позову, посилаючись на те, що витрати пов'язані з проведенням почеркознавчої експертизи не є збитками. Відповідач не порушив ніяких прав позивача. В тому, що ЗАТ «УМЗ» звернулося із позовом до суду не має правопорушення. Як і в тому, що позивач сплатив вартість проведення почеркознавчої експертизи не має протиправної поведінки відповідача. Юридичні підстави для притягнення ЗАТ «УМЗ» до цивільно-правової відповідальності відсутні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ЗАТ «УМЗ» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку від 12.04.2006 року у розмірі 1306,19 грн. Для обґрунтування своїх заперечень проти вказаного позову [PERSON] заявив до суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, яке було задоволено судом та ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2007 року було призначено почеркознавчу експертизу. Експертизу було проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та згідно експертного висновку № 1647 підписи від імені [PERSON] в графі «Абонент» в договорі про надання послуг мобільного зв'язку від 12.04.2006 року виконано не [PERSON], а іншою особою./а.с.8,9/ Згідно квитанції № 15488313 від 14 березня 2008 року за проведення судової почеркознавчої експертизи [PERSON] було сплачено 563,04 грн. /а.с.11/ 18 червня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача позовну заяву ЗАТ «УМЗ» було залишено без розгляду./а.с.10/ Обґрунтовуючи свої вимоги позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним у зв'язку з проведення експертизи збитки. Згідно ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа має право на відшкодування збитків, якщо їх було завдано у результаті порушення її цивільного права. Збитки як міра цивільно-правової відповідальності можуть відшкодовуватись у випадку порушення зобов'язань, що виплавають з договору, а також з деліктних зобов'язань. [PERSON] не було надано суду доказів, які б підтверджували, що його саме цивільне право було порушено. Реалізоване ЗАТ «УМЗ» право на звернення до суду за захистом відповідно до ст.3 ЦПК України не порушувало прав чи свобод відповідача по справі [PERSON] Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Витрати, що були понесені [PERSON] у зв'язку із проведенням експертизи не можна вважати збитками, оскільки подаючи до суду клопотання про проведення експертизи він реалізовував своє право на доведення тих обставин, на які він посилався як на підставу заперечень проти вимог позивача, тобто діяв відповідно до вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК України. Отже, витрати на проведення експертизи не можна вважати витратами, які були понесені позивачем для відновлення свого порушеного цивільного права. І хоча у висновку експерта вказано, що підпис на договорі про надання послуг мобільного зв'язку не належить [PERSON], жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, а відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим. Відповідно до змісту ст. 79 ЦПК витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз належать до витрат, пов'язаних із розглядом судової справи. Законодавством України, зокрема нормами ЦПК України, встановлений свій специфічний порядок компенсації судових витрат. Так, ст. 89 ч. 3 ЦПК України встановлено, що у випадках закриття провадження по справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Щодо вимоги про компенсацію витрат на правову допомогу, яку [PERSON] отримав при розгляді справи Дарницьким районним судом м. Києва, встановлено наступне. Ухвала Дарницького районного суду м. Києва про залишення позову без розгляду була постановлена судом 18 червня 2008 року. Договір про надання послуг адвоката між [PERSON] та [PERSON] було укладено 25 червня 2008 року, тобто після постановлення ухвали Дарницьким районним судом м. Києва./а.с.4,5,6/ За юридичні послуги [PERSON] було сплачено 1200 грн. згідно квитанції №601 від 26 червня 2008 року./а.с.7/ Крім того, доказів на підтвердження того, що [PERSON] є адвокатом чи фахівцем у галузі права суду надано не було. За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про відшкодування матеріальних збитків не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed