overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1994 року. Від шлюбу народила сина [PERSON], [INFO] . Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, сварки, непорозуміння на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями, які фактично зруйнували сім'ю. Сторони подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально, примирення неможливо. Спору про виховання дитини та майно немає. Тому просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав і не заперечував щодо розірвання шлюбу, т. я. дійсно сторони подружніх стосунків не підтримують, до примирення не прагнуть. Спору про виховання дитини та майно немає. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.05.1988 року, який зареєстрували в Демидівській сільській раді, за актовим записом № 11. Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та сімейні взаємовідносини. Спільне проживання та ведення господарства припинили чотири роки тому назад. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і пояснила, що збереження сім'ї стало неможливим, спільне проживання та ведення господарства припинили чотири роки тому назад, просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява в якій він зазначив, що не заперечує проти задоволення заявленого позову та просить розглянути справу у його відсутність, так як він знаходиться на стаціонарному лікуванні у Браїлівській дільничній лікарні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили чотири роки тому назад. Збереження сім'ї стало неможливим. Сторони не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу. Спір про майновідсутній. Судові витрати стягнути з позивачки, яка проти цього не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до виконкому Ковельської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж [NUMBER], площею 87,0 кв.м., що знаходиться в гаражному кооперативі "Промінь" по [ADDRESS] в м.Ковелі. Позов мотивовано тим, що отримавши відповідно до рішення виконкому Ковельської міської ради від 23.12.2005 року [NUMBER]дозвіл на будівництво гаража [NUMBER] розміром 5,00х10,00 в гаражному кооперативі "Промінь" квартал 10-А по [ADDRESS] в м.Ковелі, самовільно без виготовлення технічної документації, побудувала даний гараж , збільшивши при цьому його розміри до 6,12х15,35 м., внаслідок чого загальна площа гаража становить 87,00 кв.м. На даний час на самочинно збудоване майно виготовлено технічну документацію, а тому просить визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів зазначених у позовній заяві, просить позов задовольнити, судові витрати по справі залишити за нею. Представник відповідача позов визнала, проти його задоволення не заперечила. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі , вважає, що позов підставний , визнання позову не порушує прав та свобод інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотнім порушенням будівельних норм і правил. Як вбачається з матеріалів справи, будівництво гаража [NUMBER] проведено на земельній ділянці гаражного кооперативу "Промінь", тобто на земельній ділянці, яка виділена для цієї мети , однак будівництво здійснено без затвердженого проекту, з цих причин воно є самочинним. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з довідки гаражного кооперативу "Промінь", права інших осіб даним будівництвом не порушені. З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала технічний паспорт на об'єкт самочинно збудованого нерухомого майна. Будівництво відповідає чинним будівельним, санітарним, протипожежним нормам і вимогам. Таким чином, суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на самочинно збудований гараж [NUMBER], площею 87,0 кв.м., що знаходиться в гаражному кооперативі "Промінь" по [ADDRESS] в м.Ковелі. На підставі ч.1, ч.5 ст.376 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до виконкому Ковельської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж [NUMBER], площею 87,0 кв.м., що знаходиться в гаражному кооперативі «Промінь» по [ADDRESS] в м.Ковелі. Позов мотивовано тим, що отримавши відповідно до рішення виконкому Ковельської міської ради від 23.12.2005 року [NUMBER] дозвіл на будівництво гаража [NUMBER] розміром 5,00х10,00 в гаражному кооперативі «Промінь» квартал 10-А по [ADDRESS] в м.Ковелі, самовільно без виготовлення технічної документації, побудував даний гараж , збільшивши при цьому його розміри до 6,12х15,35 м., внаслідок чого загальна площа гаража становить 87,00 кв.м. На даний час на самочинно збудоване майно виготовлено технічну документацію, а тому просить визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів зазначених у позовній заяві, просить позов задовольнити, судові витрати по справі залишити за ним. Представник відповідача позов визнала, проти його задоволення не заперечила. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі , вважає, що позов підставний , визнання позову не порушує прав та свобод інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотнім порушенням будівельних норм і правил. Як вбачається з матеріалів справи, будівництво гаража [NUMBER] проведено на земельній ділянці гаражного кооперативу «Промінь», тобто на земельній ділянці, яка виділена для цієї мети , однак будівництво проведено без затвердженого проекту, з цих причин воно є самочинним. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з довідки гаражного кооперативу «Промінь», права інших осіб даним будівництвом не порушені. З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав технічний паспорт на об'єкт самочинно збудованого нерухомого майна. Будівництво відповідає чинним будівельним, санітарним, протипожежним нормам і вимогам. Таким чином, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самочинно збудований гараж [NUMBER], площею 87,0 кв.м., що знаходиться в гаражному кооперативі «Промінь» по [ADDRESS] в м.Ковелі. На підставі ч.1, ч.5 ст.376 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

ПТМ "Ковельтепло" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по опаленню та підігріву води в розмірі 2442,57 грн. Мотивуючи позов тим, що відповідачі, які проживають в м. Ковелі по [ADDRESS], користуються послугами по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не оплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погашення заборгованості ніяких заходів не вживають, внаслідок чого станом на 01.07.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 2442,57 грн. В судовому засіданні представник позивача ПТМ "Ковельтепло" позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, також просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Відповідачі, в судове засідання не з'явились, подали суду заяву , в якій просять справу слухати у їх відсутності, позов визнають повністю. Суд. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі користуються послугами ПТМ «Ковельтепло» та станом на 01.07.2008 року утворили заборгованість по оплаті на суму 2442,57 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймачі зобов'язані щомісячно своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Тому стягнення слід проводити з відповідачів в солідарному порядку Як вбачається з платіжних доручень ПТМ "Ковельтепло" судові витрати по справі становлять 81 грн - при подачі позовної заяви підприємство сплатило судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів також слід стягнути судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

08.08.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні просив розірвати шлюб з відповідачем через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, миритися не бажає. Відповідачка позов визнала, погоджувалася на розірвання шлюбу, пояснила, що миритися не бажає, а тому їх сім'я розпалася. З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

11.08.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті матері своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори у зв'язку з поганим станом здоров'я. Кунянський сільський голова Кондратюк С.І. в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. [PERSON] вимоги позову визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємцем спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.6). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини вона не зверталася, в зв'язку з поганим станом здоров'я, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

21.04.2008 року[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в поданій позовній заяві просив розірвати шлюб з відповідачкою через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, протягом останніх років подружні стосунки не підтримують. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання нею повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши позицію позивача, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони протягом року разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Вирішуючи питання про витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає, що їх необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами мотивуючи тим, що [INFO] помер її племінник - [PERSON] в с.Туманська Гута Козелецького району. Після його смерті відкрилася спадщина на яку вона претендує, як спадкоємець за законом. Встановлення факту їй необхідно для оформлення права власності на спадщину за законом. Але для оформлення спадщини потрібно підтвердити родинні стосунки про те, що вона - [PERSON] є рідною тіткою [PERSON]. Іншим способом встановити даний факт неможливо, оскільки, відсутні документи підтверджуючі їх родинні стосунки - відсутнє свідоцтво про народження її сестри, а матері померлого [PERSON] - [PERSON], що померла [INFO] і в свідоцтві про смерть, сестра вказана, як [PERSON]. У судове засідання з'явилася заявник [PERSON], яка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник зацікавленої особи:- Біликівської сільської ради Козелецького району у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання вимог та розгляд справи у їх відсутності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 18 грудня 2007 року [PERSON] помер [INFO] у віці 54 років. Згідно довідки № 252 від 13.06 2008 року Відділу РАЦС Козелецького РУЮ [PERSON] народився [INFO], матір'ю значиться [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Згідно повідомлення № Д -1077 від 23.05.2008 року Державного архіву Чернігівської області актовий запис про народження [PERSON] в книгах актових записів за 1928-1932 роки відсутній. Згідно свідоцтва про народження заявниці вона - [PERSON] народилася [INFO], батьком значиться [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження заявниці - вона зареєструвала шлюб 21.02.1965 року із [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON]. Свідки: [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду родинні стосунки між [PERSON] та [PERSON], що останній є рідним племінником [PERSON]. .У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами мотивуючи тим, що [INFO] померла її баба -[PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на яку вона претендує, як спадкоємець за законом. Встановлення факту їй необхідно для оформлення права власності на спадщину за законом. Але для оформлення спадщини потрібно підтвердити родинні стосунки про те, що вона є рідною внукою [PERSON]. Іншим способом встановити даний факт неможливо, оскільки, відсутні документи підтверджуючі їх родинні стосунки. У свідоцтві про смерть баби вона значиться, як [PERSON]. У свідоцтві про народження матері заявниці [PERSON] вона значиться, як [PERSON]. У судове засідання з'явилася заявник [PERSON], яка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник зацікавленої особи:- Відділу реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання вимог та розгляд справи у їх відсутності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] [PERSON] померла [INFO] у віці 95 років. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 10 лютого 1936 року [PERSON] народилася [INFO], у графі батьки: матір'ю значиться [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про шлюб [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] 01.06.1980 року і змінила своє прізвище на [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 7 лютого 1995 року [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], вона народилася [INFO], у графі батьки матір'ю значиться [PERSON]. Свідоцтвом про укладення шлюбу від 25.07.1981 року підтверджується, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON]. Згідно довідки № 422 від 23.06.2008 року виконкому Патютинської сільської ради Козелецького району у по господарських книгах за 1970-1972 роки значиться, що по [ADDRESS] проживала [PERSON], [INFO] та мала сім'ю: дочку [PERSON], [INFO] і внуку [PERSON], [INFO]. Згідно акту від 12.02.2008 року [PERSON] на день своєї смерті дійсно проживала в своєї внуки [PERSON]. Свідок [PERSON] підтвердили суду родинні стосунки між [PERSON] та [PERSON] , що остання є рідною внукою [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення свідка і таких доказів суду не надано. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

04 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, яким шлюб з [PERSON] зареєстрований 25 січня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Красно гвардійського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 26 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що у шлюбі з відповідачкою знаходиться з 25 січня 2003 року. Дітей від шлюбу не мають. З першого дня подружнього життя все було добре, але поступово ці сімейно-шлюбні відносини стали погіршуватись. Фактичні шлюбні відносини припинені з лютого 2008 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут. Повністю втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. Просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з кінця лютого 2008 року та не поновлювались, спільного господарства не ведуть. Сварки з відповідачкою відбувались постійно, він не одноразово намагався зберегти сім'ю. Спору про розподіл майна не має. Просив позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Пояснила, що дійсно шлюбні відносини припинені з лютого 2008 року, та не поновлювались, вважає збереження сім'ї неможливим. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 25 січня 2003 року між позивачем та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 26 в свідоцтві про укладення шлюбу виданого 25 січня 2003 року. Дітей від шлюбу не мають. Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з лютого 2008 року, до цього часу примирення між сторонами не відбулось. Між сторонами постійно виникали суперечки та сварки. Спору про розділ спільно нажитого майна не має. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Максимівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що[INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS]. Він, як спадкоємцем за законом першої черги, прийняв дану спадщину, так як постійно проживав із спадкодавцем, на час відкриття спадщини, та фактично вступив в управління спадковим майном, що підтверджується довідками Максимівської сільської ради. Але оформити право власності на неї не може, в зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на спадкове майно на ім'я померлої матері -[PERSON]. Позивач - [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача, Максимівської сільської ради, у попереднє судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його представника. Позов визнають. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved