overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач -звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав вказуючи в позовній заяві, що він знаходився з останньою в цивільному шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбних відносин відповідачка з дитиною стала проживати в [ADDRESS]. За час проживання на території сільської ради відповідачка не виконувала своїх обов'язків по вихованню дитини, за що притягалася до адміністративної відповідальності і він був змушений забрати дитину до себе Просить суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітньої дитини. В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги і просить суд позбавити [PERSON]. батьківських прав, так як відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей, зловживає спиртними напоями, негативно впливала на виховання дитини і в теперішній час дитина знаходиться у нього на вихованні. Відповідачка вимоги позивача не визнала, але підтвердила, що не виконувала своїх обов'язків по вихованню дитини. Вислухавши пояснення представника позивача, представника служби в справах неповнолітніх, яка підтримала позовні вимоги, висновок прокурора, який також підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати дитину. Відповідно до вимог ст.. 11 Закону України « Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Ст. 12 вказаного Закону передбачено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Із копії свідоцтв про народження [PERSON]. серії [NUMBER] [PERSON]. відповідачка є матір'ю дітей. Позивач є батьком дитини. Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов проживання відповідачки вбачається, що остання не має житла, в приміщенні, в якому вона мешкає анти - санітарні умови, продукти харчування відсутні.. Із довідки - характеристики вбачається, що відповідачки не виконую обов'язків по вихованню дитини, часто залишає її без догляду. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що мати дитини, відповідачка по справі, ухиляється від виконання своїх обов'язків по їх вихованню згідно вимого Закону України « Про охорону дитинства» та Сімейного Кодексу України, тому в інтересах малолітньої дитини , вимоги позивача повинні бути задоволенні. На підставі викладеного та ст.. ст.. 164-166 СК України, Закону України « Про охорону дитинства»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль вказуючи, що 28 грудня 2007 року між та відповідачам був укладений договір, згідно якого відповідачі продали належний їм автомобіль ГАЗ-53-12, регістраційний № [NUMBER], який належав їм і який вони отримали на майнові паї КСП « Правда» на підставі рішення загальних зборів пайщиків та акту приймання-передачі від 30 серпня 2007 року. В теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Крім того, на час визнання КСП « Правда» банкрутом, ліквідатором КСП до Великоновосілківськогго МРЕВ було надано листа про заборону відчудження автотранспорту. Просить суд визнати договір - купівлі продажу автомобіля дійсним, визнавши за ним право власності на автомобіль ГАЗ-53-12, регістраційний № [NUMBER], 1991 року випуску, шасі [NUMBER], двигун [NUMBER], та зняти обмеження на відчудження вказаного автомобіля. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд визнати договір купівлі- продажу автомобіля дійсним, визнавши за ним право власності на автомобіль ГАЗ-53-12, регістраційний № [NUMBER], 1991 року випуску, шасі [NUMBER], двигун [NUMBER], та зняти обмеження на відчудження вказаного автомобіля. Відповідачі в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили, але суд вважає можливим справу розглянути в їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно виписки із протоколу №1 загальних зборів правління КСП « Правда» від 38 серпня 2007 року відповідачам було виділено на майнові паї автомобіль ГАЗ-53-12 [NUMBER]. Актом приймання - передачі від 30 серпня 2007 року № 17 вказаний автомобіль відповідачами було прийнято у власність. Із письмових розписок вбачається, що [PERSON]. сплатив [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON] обговорені кошти за автомобіль ГАЗ-53-12. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні із письмових доказів встановлено, що позивач виконав всі умови договору, сплатив належні кошти, відповідач отримав вказані кошти за будинок, але ухиляється від нотаріального посвідчення договору. На підставі викладеного та ст. ст. 220 ,316,319,321,328,334, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації звернулося з позовом до [PERSON]. про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 2514 грн.71 коп. вказуючи в позовній заяві, що згідно п. 35 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року«Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» [PERSON]. була подана заява на призначення допомоги одиноким матерям. Відповідачці було призначено допомогу одиноким матерям з 1 вересня 2005 року по [INFO]. Згідно довідки,наданої відділом РАЦС Великоновосілківського РУЮ 24 травня 2008 року,на підставі заяви [PERSON] - чоловіка відповідачки,були внесені відомості про батька у свідоцтво про народження дитини. Відповідачка не повідомила управління праці та соціального захисту населення про зміни, які вплинули на виплату компенсації, що призвело до надмірно виплачених коштів в сумі 2514 грн. 71 коп. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Карлаш А.В. підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 2514 грн.71 коп., надмірно виплачені кошти,так як вказана виплата була зроблена з вини відповідачки, а також стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідачка вимоги позивача та його представника не визнала та пояснила, що вона двічі повідомляла позивача про реєстрацію шлюбу з [PERSON] та визнання останнім батьківства щодо дитини. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, так як відповідно до п.33 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року «Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» право на допомогу на дітей мають одинокі матері(які не перебувають у шлюбі),одинокі усиновителі,якщо у свідоцтві про народження дитини відсутній запис про батька. У разі одержання у зв'язку з цим зайвих сум компенсації, одержувачі повинні відшкодувати органам праці та соціального захисту населення надмірно виплачені кошти. Відповідачка вказані вимоги порушила, тому надмірно виплачені кошти повинні бути стягнуті з неї на користь позивача. На підставі викладеного та «Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми»», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27 грудня 2001 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації звернулося з позовом до [PERSON]. про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 2381 грн.02 коп. вказуючи в позовній заяві, що згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року [PERSON]. була подана заява на призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідачці було призначено допомогу по догляду за дитиною з 17 червня 2005 року по 3 червня 2008 року. Згідно довідки,наданої ДПА у Великоновосілківському районі відповідачка знаходиться на обліку як суб'єкт підприємницької діяльності з 20 липня 2008 року. Відповідачка не повідомила управління праці та соціального захисту населення про зміни, які вплинули на виплату компенсації, що призвело до надмірно виплачених коштів в сумі 2381 грн. 02 коп. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Карлаш А.В. підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 2381 грн.02 коп., надмірно виплачені кошти,так як вказана виплата була зроблена з вини відповідачки, а також стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідачка вимоги позивача та його представника визнала повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, так як відповідно до п.23 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року «Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі,коли заявником розпочата або поновлена підприємницька діяльність. У таких випадках виплата допомоги припиняється з першого числа місяця. в якому розпочато таку діяльність. У разі одержання у зв'язку з цим зайвих сум компенсації, одержувачі повинні відшкодувати органам праці та соціального захисту населення надмірно виплачені кошти. Відповідачка вказані вимоги порушила, тому надмірно виплачені кошти повинні бути стягнуті з неї на користь позивача. На підставі викладеного та «Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми»», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27 грудня 2001 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і просить суд позов задовольнити. Обґрунтовуючи позов позивач вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2004 року і вони є батьками [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося з розбіжностей поглядів на спільне життя, несумісності характеру. З 28 серпня 2006 року шлюбні відносини вони припинили з вище вказаної причини. На примирення не згодна. Спору про місце проживання дитини та її утримання між ними немає, як і про розподіл майна. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, також наполягав на розірванні шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому 24.07.2004року відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, запис акту №47, шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 28.08.2006 року з приводу несумісності характеру. Фактично сім»я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача . Спору про місце проживання дитини та її утримання між ними немає, як і про розподіл майна. Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. У зв'язку із різними характерами та поглядами на сімейне життя сторін суд прийшов до висновку про неможливість подальшого перебування позивача з відповідачем у шлюбі. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Калинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на вклад з належними відсотками, що знаходяться у філіалі № 281/087 Коростенського відділення ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в смт. Лугини, Житомирської області. Інших спадкоємців, що мають право згідно ст. 1261 ЦК України та прийняли спадщину не має. Протягом шести місяців після смерті матері [PERSON] не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини тому, що проживає в іншій місцевості, яка віддалена від місця відкриття спадщини. В 6-місячний період після смерті матері на її утриманні перебувала маленька дитина, яка народилась [INFO] і перевозити її на таку відстань, а також залишити вона не могла. В даний час позивачці необхідно оформити спадщину, яка залишилися після смерті матері, але зробити це неможливо оскільки пропущений строк подачі заяви в нотаріальну контору. В судове засідання позивачка не з»явилась, надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позивача визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Так, копіями ощадних книжок стверджується, що [PERSON] є власником грошових вкладів, що знаходяться в Коростенській філії Ощадного банку № 218/087 в смт. Лугини на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мав подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустив цей строк. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивачка проживає в м. Донецьк, який знаходиться на значній відстані, на момент прийняття спадщини у неї була на утриманні маленька дитина, то суд вважає, що вона пропустила строк подачі заяви з поважної причини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачі просять задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. 26.04.2002 року рішенням Первомайського міського суду був визначений порядок користування квартирою, в якій мешкають позивачі, [PERSON] була виділена у користування кімната площею 9,7 мІ, а [PERSON] була виділена у користування кімната площею 16,2 мІ, кухня, коридор, ванна кімната, туалет були залишені у загальному користуванні. Вищевказане рішення було прийняте на підставі звернення до суду з позовом [PERSON], оскільки на момент звернення до суду між нею та її сином [PERSON] мали місце напружені стосунки, що і призвело до того, що вони не мали змоги домовитись про порядок користування квартирою. На даний час сосунки у сім'ї змінилися, позивачі живуть однією сім'єю, сумісно користуються всією квартирою, тому у позивачів і виникла необхідність знов змінити порядок користування житловим приміщенням, який був визначений на підставі рішення Первомайського міського суду Харківської області від 26.04.2002 року. Позивачі також вважають, що користування ними, як співвласниками сумісно всією квартирою буде відповідати їхнім інтересам, тому вони і звернулися до суду з даним позовом та просять його задовольнити. Позивачі у судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги. Представник Первомайського КП “Комунальник-1” у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надав, що свідчить про відсутність інтересу до результату вирішення даного питання, тому суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.12.2001 року, сторонам в рівних частках належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2002 року був визначений порядок користування зазначеною квартирою, а саме [PERSON] була виділена у користування кімната площею 9,7 мІ, а [PERSON] була виділена у користування кімната площею 16,2 мІ, кухня, коридор, ванна кімната, туалет були залишені у загальному користуванні, що підтверджується копією рішення суду від 26.04.2002 року. На теперішній час обставини в сім'ї змінилися, стосунки між матір'ю та сином налагодилися тому і виникла необхідність встановити інший порядок користування квартирою. Згідно ст. 103 ЖК України, договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та просить суд стягнути солідарно на користь позивача з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]: - 3252 (три тисячі двісті п'ятдесят дві) гривні 97 копійок - борг за період з липня 2001 року по березень 2008 року; - 51 (п'ятдесят одну) гривню - у відшкодування витрат по оплаті державного мита; - 30 (тридцять) гривень - у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги ВАТ “Дніпропетровськгаз”в позовній заяві обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є наймачем, а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є членами сімї наймача квартири [ADDRESS], яким позивач надає послуги з постачання природного газу, та які повинні ці послуги оплачувати згідно з п.14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та п. 17 Правил про надання населенню послуг з газопостачання. Але відповідачі з липня 2001 року не вносять плату за користування природним газом, чим порушують вказані нормативні акти та вимоги ст. 68 ЖК України. Неодноразові звернення позивача до відповідачів про необхідність оплати за спожитий газ зосталися без реагування. Позивач в судове засідання не з'явилась, а своєю заявою просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання 03.09.2008 року були належним чином повідомлені судовою повісткою, а за поштовим відправленням з судовими повістками про явку в сьогоднішнє судове засідання на пошту не з'явились, про що свідчать поштові повідомлення, які є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги ВАТ “Дніпропетровськгаз” підлягають повному задоволенню в силу ст. 68 ЖК України та п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Заборгованість відповідачам позивачем начислено згідно з нормативними документами. Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність може застосовуватись судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але відповідачі в судове засідання не з'явились, і тому для застосування позовної давності до вимог позивача у суду немає законних підстав. На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2007 року, який оформлений у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, актовий запис №63. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] народження. Три роки тому шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що між ними склалися неприязні відносини, зникло почуття поваги та любові один до одного. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з причинами розірвання шлюбу згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примиритись не намагались, це не дало б належних результатів. Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України “шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved