overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідачів [PERSON] ., [PERSON] в солідарному порядку . кредитний борг, відсотки за користування кредитом та пеню, а всього 92218 гр 69 копійок, а також судові витрати в сумі 922 гр. 19 копійок, посилаючись на те, що згідно з кредитним договором № [NUMBER] від [INFO] року відповідач [PERSON] . отримала в кредит кошти у позивача в сумі 15 тисяч доларів США на термін до [INFO] року, із зобов’язанням щомісячного часткового погашення суми основного боргу та виплат відсотків за користування кредитом згідно з графіком погашення кредиту. Однак позичальник [PERSON] . порушила свої зобов’язання, не сплачувала щомісячні платежі по кредиту та відсотків в його користуванні, а тому позивач набув права дострокового повернення кредиту. Для забезпечення повернення кредиту [INFO] року між відповідачами укладено договір поруки без номера, згідно з яким поручитель [PERSON] взяв на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язанню відповідачки [PERSON] ., які виникатимуть з умов вищевказаного кредитного договору в повному обсязі цих зобов’язань В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини. Відповідачі [PERSON] . та [PERSON] в судове засідання вдруге не з’явились і не повідомили причину неявки , хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів, винісши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, виходячи із письмових доказів, що є у справі. Суд вважає. що позов підлягає до задоволення. Із кредитного договору /а.с 6-8/ вбачається, що відповідач [PERSON] . отримала кредит в банку позивача в сумі 15 тисяч доларів США [INFO] року. Із розрахунку суми боргу /а.с. 13 / вбачається, що відповідач [PERSON] . заборгував перед позивачем станом на день подачі позову до суду 14862,84 долари США, а також 481,28 долари США відсотки за користування кредитом, та 3671,22 долари США пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань відповідачем, а всього сума боргу складає 92218 гривень 69 копійок.. Із квитанцій сплати судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с.1,2 / вбачається, що позивач поніс судові витрати в сумі 952 гривень 19 копійок. На підставі ст.ст. 81,88,209, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст..ст.,530,611,612 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що вони проживають в [ADDRESS], в дану квартиру постачалася теплова енергія, за надані комунальні послуги по встановленим тарифам ЛКП «Лебединтеплоенерго» нараховувалась щомісячна плата і претензій щодо якості наданих послуг від відповідачів не надходило. Проте відповідачами своєчасно не оплачувались послуги з теплопостачання, тому позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути заборгованість за теплопостачання в сумі 199,61 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явилися в наданій суду заяві позов визнали, та просили справу розглянути без їх участі у попередньому судовому засіданні. З довідки (а.с. 3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON]та [PERSON] проживають в [ADDRESS]. З розрахунку та відомості (а.с. 4,5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що сума боргу за теплопостачання за період з 01.01.06 року по 31.08.08 року за [ADDRESS] , яка належить [PERSON]. становить 199 грн. 61 коп. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги витікають із житлових правовідносин і на підставі ст. ст. 66 - 68 ЖК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі користуються комунальними послугами які надає позивач, але своєчасно не сплачували за це кошти в результаті чого склалась заборгованість, розмір якої за період з 01.01.06 р. по 31.08.08 р. становить 199 грн. 61 коп. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення можливе у разі визнання відповідачем пред'явленого позову. Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного та громадського фонду плата вноситься щомісячно. Згідно вимог ч.1 ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із договору найму Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і стягнути з відповідачів заборгованість у солідарному порядку. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави, так як позивач звільнений від його сплати при поданні позову. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом КП „ВТП „ВОДА” і не сплачувала своєчасно за надані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, вона не погашає. Сума заборгованості за період з 01.03.2005р. по 31.01.2008р. склала 331 грн. 04 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщена вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачки за розрахунком заборгованості за період з 01.03.2005р. по 31.01.2008р. склала 331,04 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачка не виконує свої обов'язки по оплаті послуг водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість у розмірі 331 грн. 04 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.; всього стягнути з відповідачки на користь позивача 361 грн. 04 коп. Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом КП „ВТП „ВОДА” і не сплачувала своєчасно за надані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, вона не погашає. Сума заборгованості за період з 01.04.2005р. по 29.02.2008р. склала 995 грн. 31 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщена вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачки за розрахунком заборгованості за період з 01.04.2005р. по 29.02.2008р. склала 995,31 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачка не виконує свої обов'язки по оплаті послуг водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість у розмірі 995 грн. 31 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.; всього стягнути з відповідачки на користь позивача 1025 грн. 31 коп. Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши що вона знаходиться у шлюбі з відповідачем з 23 липня 2005р., який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Ленінського РУЮ м. Харкова, актовий запис 269. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Життя з відповідачем не склалося, шлюбно-сімейні відносини були припинені, у сім'ї постійно виникали сварки, конфлікти у зв'язку з чим збереження родини неможливо. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем шлюбно-сімейні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, причиною припинення шлюбно-сімейні відносин є те, що відповідач почав зловживати алкогольними напоями, а також у сім'ї відсутнє взаєморозуміння та почуття взаємоповаги. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує і просив слухати справу у його відсутність. Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами було зареєстровано 23 липня 2005р. у відділі реєстрації актів громадського стану Ленінського РУЮ м. Харкова, актовий запис 269, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу - [PERSON]. (а.с. 10). У сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Спільне життя сторін не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивачку за її згодою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.. Позивачка посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з вересня 2008 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в них часто виникають сварки, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, оскільки з його вини розпалася сім'я..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позові вказує, що 10.12.2000 р. в виконкомі с/ради с. Драниця, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №12 уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], яка перебуває на її утримані. Шлюб розпався в вересні 2007 року і з того часу проживають окремо, на даний час шлюб існує формально. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд установив, що сторони на протязі тривалого періоду часу не проживають разом, сторони не бажають зберегти шлюб. За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст..10,59,60,61,208-218 ЦПК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суду, відповідно до ст..209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 18.10.2008 року. На підставі ст.. 10,59,60,61,88,208-218 ЦПК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 03.04.1998р. в Заліській Другій сільській раді Кам”янець - Подільського району і від даного шлюбу є двоє дітей 1998р. народження та 2000р. народження. Позивачка вказує, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги , зловживання відповідачем алкоголем , сварки та скандали , що негативно впливають на позивачку та неповнолітніх дітей , а тому позивачка просить суд її позов задоволити . Позивачка в суді позов підтримала і просить суд її позов задоволити, оскільки вважає , що їхня сім”я розпалася остаточно і примирення не можливе. Відповідач в суді позов визнав і просить шлюб розірвати , оскільки примирення між ними не можливе . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства , під час спільного проживання у сторін постійно виникали сварки, скандали, що негативно впливає на психологічний та психічний стан сторін та неповнолітніх дітей, примирення між сторонами не можливе, останні наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей , що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка заповідала все своє майно позивачці та онуку [PERSON] в рівних частках . Позивачка вказує , що пропустила строк у шість місяців для прийняття спадщини, оскільки вона хворіла і тому просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просить його задоволити . Відповідачі : представник Калачковецької сільської ради в суд не з”явився , однак направив заяву згідно якої позов визнає і справу просить слухати у відсутності представника . Відповідач [PERSON]. позов визнав і просять його задоволити . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем. Згідно ст..1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов”язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) , до інших осіб (спадкоємців). Згідно п.1ст.1268 ЦК України Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її . Згідно п.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла матір позивачки [PERSON] , яка 16.08.2002р. оформила на позивачку та відповідача [PERSON] заповіт .Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме : домоволодіння [ADDRESS], земельна ділянка (пай) розміром 15100кв.м. у КСП “Наддністрянське ” с.Демшиин Кам”янець - Подільського району і позивачка, як спадкоємець за заповітом має право на спадщину. Встановлено, що позивачка пропустила строк у шість місяців для прийняття спадщини з поважних причин - з причин хвороби , що підтверджується матеріалами справи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Заявник 30.09.2008 року звернувся в суд і в підтвердження своїх вимог вказує, що народився в с. Кадиївці Кам»янець - Подільського району Хмельницької області і згідно свідоцтва про народження його батьками були : [PERSON]та [PERSON] Як вказує заявник , [INFO] померла його матір і після її смерті відкрилась спадщина, однак при її оформленні виникають проблеми , оскільки в свідоцтві про народження заявника зазначено одне ім»я матері , а в свідоцтві про смерть зазначено - [PERSON] . А тому завник просить суд винести рішення , яким його заяву задоволити . В суді заявник свою заяву підтримав повністю . Представник заінтересованої особи в суд не з»явився , однак направив до суду заяву, в якій справу просить слухати в її відсутності , заяву заявника просить задоволити . Свідок [PERSON] суду показала, що знає заявника і знала його матір [PERSON] і підтвердила той факт, що [PERSON] і [PERSON] одна і та ж особа , і була матір”ю заявника . Суд, вивчивши матеріали, заслухавши пояснення заявника, показання свідка, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі, доведена матеріалами справи. Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами . Судом встановлено , що дійсно [PERSON], яка померла [INFO]. в с. Кадиївці Кам»янець - Подільського району була матір»ю [PERSON] . Дані факти підтверджуються матеріалами справи, поясненнями заявника та показаннями свідка , не вірити яким у суду не має підстав . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно, яке складається із земельної ділянки розміром 2,0842 га вартістю 18131,60 грн, засвідченої Державним актом на земельну ділянку серії ВН № 088627, виданий 6 лютого 2003 року Томашпільскою райдержадміністрацією та майновий пай, частка від пайового фонду якого становить 2970 грн, посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], що належали бабусі позивача - [PERSON], яка померла [INFO]в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що після смерті бабусі спадкоємцями усього її майна залишились за законом вона, за заповітом її батько [PERSON], який відмовився від своєї частки спадщини на її користь. Вона являється спадкоємцем п'ятої черги за законом, але спадщину у встановлений законом шестимісячний термін оформити нотаріально не мала можливості через скрутне матеріальне становище, а тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON]. не зявилась, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник Липівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Липівка Скрипника В.І. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Суд, розглянувши заяву позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем п'ятої черги спадкування за законом на майно, яке залишилося після смерті її бабусі, інший спадкоємець-[PERSON] . відмовився від своєї частки спадщини на користь позивача, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 66, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. Дитину після розірвання шлюбу просить залишити у неї на вихованні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив. Вислухавши думку позивачки, суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, так як сторони спільно не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним залишити на її вихованні у позивачки. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved