Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з заявою, згідно якої просила постановити рішення, яким визначити за померлою [PERSON] право власності на 1\8 частину квартири [ADDRESS] . Свої вимоги мотивував тим, що їй, [PERSON], [PERSON] та померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира [ADDRESS]. Після смерті останнього, позивачка [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину, що складалася з &frac14; частини квартири [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, після смерті останньої відкрилася спадщина на частину вищезазначеної квартиру і позивачка у встановлений законом строк звернулася до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі документів їй було відмовлено в зв'язку тим, що не виділена частка померлої в спільному сумісному майні. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна , що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, а спадщину після померлого [PERSON] в рівних частках прийняли [PERSON] та [PERSON] тому кожен з них має право на 1/8 частину спірної квартири. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав, просила суд ухвалити рішення яким визначити, що померлій [INFO] [PERSON] належить 1/8 частина квартири [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. Представникк третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, надавши суду заяви про слухання справи без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та представника третьої особи на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 жовтня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів належить квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається з &frac14; частини квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 4 листопада 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Ліньковою І.Б., спадщину після померлого [PERSON] в рівних частках прийняли [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 17 січня 2008 року. Позивачка звернулася до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON]., оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні. Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними . В судовому засіданні достовірно встановлено , що співвласниками спірної частини квартири являються [PERSON] та померла [INFO] [PERSON], тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/8 частині вищевказаного майна. На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved