Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив постановити рішення суду про стягнення з [PERSON] і [PERSON] на його користь 20280 (двадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень - вартість 12 (дванадцяти) кубічних метрів дуба- бруса. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що в жовтні 2006 року він домовився з [PERSON] - колишнім чоловіком [PERSON] і зятем [PERSON], який знаходився за кордоном, що вивезе в м. Скалат, де він будував житловий будинок по [ADDRESS] будівельний матеріал, а саме: дуб - брус для того щоб висушити і використати для власних потреб. В жовтні 2006 року вивіз 6 куб.м. дуба, на суму 10080 грн., а 14 листопада цього ж року ще 6 куб. м., на суму 1020о грн. Так як шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано, він вирішив забрати належний йому дуб - брус, однак відповідачі не дали йому цього зробити, а тому він змушений звернутися з даним позовом в суд. В судовому засіданні позивач позов підтримав, але доповнив свої позовні вимоги: просить зобов'язати відповідачів повернути йому дуб в натурі, а у випадку його відсутності стягнути його вартість по цінах, які діють на даний час. При цьому дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в дане судове засідання не з'явилися, хоч про день і час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому, вислухавши думку учасників процесу які настоюють на прийнятті рішення, суд вважає за можливе справу вирішувати в даному судовому засіданні.. Будучи допитаними в попередньому судовому засіданні, відповідачі категорично заперечили позов і пояснили, що ніякого дерева на зберігання [PERSON], який являється другом [PERSON] і намагається допомогти останньому стягнути з них гроші, до них на господарство не привозив, вони його раніше взагалі не знали і не бачили. Крім того відповідачка [PERSON] подала заперечення на позов, в якому виклала аналогічні міркування. [PERSON], залучений до участі в справі як третя особа на стороні відповідачів, позов визнав і пояснив, що в 2006 році він дійсно мав розмову з позивачем [PERSON] з яким давно був знайомий і на прохання останнього дозволив йому зберігати дуб - брус на садибі розташованій в місті Скалаті по [ADDRESS], де вони з дружиною проводили будівництво житлового будинку. В цей час вони з дружиною знаходилися на роботі в Америці, а тому була усна домовленість в телефонному режимі. Після повернення додому, вони з дружиною розлучилися, про що довідався позивач і захотів забрати свій дуб. 1 травня 2008 року він на прохання [PERSON] вирішив повернути йому дуб, однак, коли виїжджали з подвір'я, дружина разом з своїми родичами перегородили дорогу, викликали працівників міліції, заявивши що вони скоїли крадіжку, а тому вони змушені були згрузити дерево назад на подвір'я. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, третьої особи, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких міркувань. Позивач, який являється працівником лісового господарства, на підтвердження своїх позовних вимог подав накладні № 09 від 14 листопада 2006 року і № 08 від 31 жовтня 2006 року про придбання ним в приватного підприємця [PERSON], з яким тривалий час співпрацює пиломатеріалів необрізних ( дуба ) в кількості по 06 (шість) метрів кубічних щоразу. Один раз по ціні 1700 грн., на суму 10200 грн., другий раз по 1680 грн., на суму 10080 грн. Будь - яких доказів, крім пояснень свідків [PERSON] - рідного брата [PERSON], [PERSON] - приватного підприємця, з яким позивач співпрацює і [PERSON], який дає непослідовні пояснення (в судовому засіданні повідомив що допомагав розгружати дошки, які належали [PERSON] на прохання [PERSON], під час проведення перевірки працівниками Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області заяви [PERSON] в травні 2008 року про викрадення з її господарства дошок, заявляв що він місяць назад в [PERSON] придбав дошки, які знаходилися на зберіганні в [PERSON] і коли 1 травня 2008 року приїхав їх забирати відповідачка [PERSON] - колишня дружина [PERSON] не дозволила це зробити (відмовний матеріал № 327), що свідчить про зацікавленість вказаних осіб у вирішенні даної справи на користь позивача, позивач не подав. Відповідно до ст. ст. 936, 937, 943, 946 ЦК України - договір зберігання укладається у письмовій формі. Зберігач зобов'язаний виконувати свої обов'язки за договором зберігання особисто. Плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором. Позивач не подав також жодного доказу, крім вище наведених, які б свідчили про домовленість сторін про зберігання належних йому матеріалів в господарстві відповідачів (ні домовленості про оплату за ніби - то зберігання, ні дозволу [PERSON], який постійно знаходився в м. Скалаті, ні згоди [PERSON], з якою в той час [PERSON] . перебував в зареєстрованому шлюбі і обоє знаходилися на заробітках не було, чим спростовуються пояснення позивача і третьої особи - [PERSON], які давно знають один одного, знаходяться в дружніх відносинах про наявність такої домовленості.. Наведені факти свідчать, що позивач не довів своїх позовних вимог щодо зберігання належних йому необрізних дошок в кількості 12 куб. м. на господарстві відповідачів.

Outcome: dismissed