Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

В вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2 204 грн. та моральну шкоду 5 000 грн. а також просив стягнути з відповідачки на його користь судові витрати зв'язані з розглядом справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він разом з родиною проживає в квартирі [ADDRESS]. В 1962 році в його квартиру був проведений водопровід трубами із підвалу № 1 кв. 5 через підвал № 2 кв. 4. На початку травня 2004 року [PERSON] внаслідок самоуправних дій, без дозволу міськводоканалу, без його згоди самовільно відрізала водопровідні труби в його квартиру, тим самим позбавила його сім'ю можливості мати воду до кінця вересня 2004 року. В кінці вересня 2004 року він сам за власні кошти побудував водопровід від центральної магістралі, так як [PERSON] відновити старий водопровід не надала можливості. Матеріальну шкоду він оцінив в розмірі 2 204 грн. Вважає, що йому також було спричинено моральну шкоду, що полягає: у душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок нестачі води, переніс нервовий стрес, у зв'язку з відсутністю води, додавав додаткові зусилля для організації свого життя. Завдану моральну шкоду він оцінив в 5 000 грн. 18 серпня 2008 року в судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги уточнив, та просив стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь, матеріальну шкоду у розмірі 2 204 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Суду пояснив, що в травні 2004 року відповідачка [PERSON] самовільно відключила водопостачання в його квартиру. Без нормальних побутових умов, без води, він з сім'єю прожили до вересня 2004 року, за цей час він неодноразово звертався в різні державні установи за захистом своїх прав, але щоразу йому було рекомендовано звернутися до суду. В вересні 2004 року за власні кошти він відновив водопровід до своєї квартири. Вважає, що відповідачка неправомірно зруйнувавши його водопровід, нанесла матеріальну шкоду у розмірі 2 204 грн. Внаслідок неправомірних дій позивачки, він відчував також моральні страждання, переніс нервовий стрес, вимушений був лікуватись, моральну шкоду він оцінив в 10 000 грн. Просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, вказавши на те, що нестача води до квартири позивача сталася з причини перекриття відповідачкою водопостачання, отже вона повинна нести відповідальність за нанесену матеріальну шкоду та моральну шкоду. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, суду пояснила, що водопровід був не справний, з тріщин труб капала вода, яка постійно затоплювала її підвал. Ремонтувати труби позивач категорично відмовлявся, на всі її умовляння не реагував. Проводячи у своїй квартирі ремонт вона замінила тільки свій водопровід, відключивши воду на короткий період часу, а зіпсовані труби водопроводу в квартиру позивача не чіпала. Третя особа [PERSON] суду пояснила, що з травня по жовтень 2004 року вона разом з батьками проживала без води, яка була відключена [PERSON], у зв'язку з проведенням нею ремонтних робіт та зміни водопровідних труб в своїй квартирі. Вони були вимушені брати воду у сусідів та купувати. В серпня 2004 року приходив робітник Дніпроводоканалу та склав акт. Просила стягнути з відповідачки [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Третя особа [PERSON] суду пояснила, що в травні 2004 року [PERSON] відключила водопостачання до їх квартири, у зв'язку з проведенням нею ремонтних робіт та зміни водопровідних труб в своїй квартирі. Воду вони купували на ринку. На всі умовляння та прохання [PERSON] відмовляла непристойною лайкою, намагалась побити [PERSON] Їй спричинила тілесні пошкодження середньої тяжкості - струс мозку. Просила стягнути з відповідачки [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 11 вересня 2004 року він завітав до [PERSON] для допомоги в копанні траншеї для проведення водопроводу. Відповідачка [PERSON] почала перешкоджати в виконанні роботи, забравши інструмент намагалась побити [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] зверталась до нього за допомогою у ремонті її водопроводу, та затоплення її підвалу, пояснивши, що [PERSON] категорично відмовляється ремонтувати свій водопровід, внаслідок чого в її підвалі постійно стоїть вода. Відповідачка обрізала ржаві труби та поставила свою нову трубу, без згоди позивача. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в кінці серпня 2004 року [PERSON] найняв його для будівництва нового водопроводу у його квартиру, так як відповідачка [PERSON] зруйнувала його ще в травні 2004 року. Але [PERSON] не впустила нас до підвалу, не зважаючи на те що весь підготовчий матеріал для проведення водопроводу був підготовлений. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] приїздив до нього за питною водою, так як у нього стоїть фільтр. При цьому пояснив, що відповідачка [PERSON], його сусідка, перекрила його водопровід в квартиру, і не дає йому пройти до підвалу, щоб відремонтувати труби. Свідок [PERSON] суду пояснив, що його найняв [PERSON] для копання траншеї та колодязю. За виконавну роботу позивач розплатився вчасно та повністю. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він робив ремонт у квартирі [PERSON], але труби водопроводу до квартири позивача не чіпав і не обрізав, лише поставив кран, тому що труби були дуже старів та гнилі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що проживає по сусідству зі сторонами, між сусідами дуже часто виникали суперечки з приводу водопроводу. [PERSON] в літку брав у нього воду, пояснюючи це тим що [PERSON] відключила йому водопостачання, зруйнувала та знищила труби. Свідок [PERSON] суду пояснив, що влітку 2004 року [PERSON] запросив його для ремонту водопроводу, але відповідачка [PERSON] не дозволила зайти до підвалу. Водопровід [PERSON] проходив з вулиці. Свідок [PERSON] суду пояснив, що восени 2004 року він ремонтував відповідачці [PERSON] водопровід. В конструкції труб нічого не змінював, тільки поставив один кран. Труби водопроводу [PERSON] проходили через квартиру [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що влітку 2004 року, в той час коли вона приїхала погостювати до [PERSON] в останньої був затоплений підвал, з якого остання виносила воду. Визвала сантехніка, яким була перекрито водопостачання до всіх квартир домоволодіння. В її присутності [PERSON] розмовляла з [PERSON], та прохала його допомогти їй в прибиранні підвалу, що був затоплений внаслідок прориву його труби з водою. Свідок [PERSON] пояснила суду, що між сторонами дуже часто виникали суперечки та скандали. В 2004 році [PERSON] при проведенні в своїй квартирі ремонту - перекрила потік водопостачання до квартири [PERSON], який понад 4 місяці перебував без води. В той час і їй було відключено водопровід без попередження. Допитана в судовому засіданні контролер [PERSON] пояснила, що дійсно вона виходила на обстеження квартири [ADDRESS], за дорученням інженера. Нею був складений акт про те, що у вище вказаній квартирі була відсутня вода, а труби в підвалі були зняті. Сам водопровід вона не обстежувала. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником квартири [ADDRESS], а відповідачка є власницею квартири № 4 у вказаному будинку. Згідно акту Дніпропетровського управління водоканалізації від 16 липня 2004 року було зафіксовано данні з лічильника холодної води: 00356 м. куб. (а.с.15), по причині, що сусідка із квартири № 4 [PERSON] обрізала труби. Факт руйнування водопроводу підтверджується також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] котрі пояснили, що після пошкодження водопроводу [PERSON] неодноразово звертався до них з проханням надати йому допомогу у відновленні водопроводу в свою квартиру. Позивач разом з сім'єю був вимушений значний час брати воду у сусідів чи купувати її на ринку, оскільки в квартирі зовсім не було води. Поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] котрі є сусідами сторін, вказав на те, що допомагав позивачу відновлювати водопровід. Пояснення відповідачки відносно ушкодження труб водопроводу до квартири № 6, суд до уваги не приймає, оскільки документів, що підтверджують залиття , а саме акта про залиття відповідачкою надано не було. Відповідачці по справі [PERSON] неодноразово на судових засіданнях роз'яснювалось її право заявлення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з приводу визначення причини непридатності труб та визначення розміру матеріальної шкоди, нанесеної її неправомірними діями. Однак сторони від заявлення клопотання про проведення вищевказаної експертизи відмовились. При визначенні ступеню вини в відключені води та його наслідках суд враховує те, що відключення водопостачання квартири [PERSON] відбулось в самовільному порядку, документів про те, що Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» повідомлялось про відключення води [PERSON] у зв'язку з залиттям квартири відповідачки суду надано не було, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди позивачу 1147 грн. 36 коп. (кошти витрачені на проведення водопроводу [PERSON], що підтверджуються квитанціями на аркушах справи 9, 10, 11) Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. суд вважає частково обґрунтованими, оскільки в результаті пошкодження водопроводу йому та його сім'ї було спричинено значні побутові незручності, які він відчував впродовж тривалого періоду часу, вимушений був постійно звертатись в різні інстанції вимагаючи відновлення або відшкодування вартості відновлення зруйнованого водопроводу, що викликало у нього вболівання, що значно відбивалося на його моральному стані. Обговорюючи питання про суму моральної шкоди, суд враховує ступінь і характер заподіяної шкоди, тривалість відчуваємих позивачем незручностей, з урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду у розмірі 700 гривень з відповідачки. Також на підставі ст. 88 ЦПК позивачу повинно бути відшкодовано відповідачем суму сплаченого судового збору в розмірі 122 грн. 04 коп. та збір за інформаційно-технічне слухання справи в сумі 30 грн., а всього 152 грн. 04 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial