Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі в справі мешкають в квартирі, розташованої поверхом вищі. 19 березня 2008 року о 20 годині він приїхавши додому побачив, що квартира затоплена. Він повідомив відповідачів, потім у присутності двох свідків, відповідач [PERSON]. написала розписку та зобов*язалася відшкодувати завдану шкоду. Також він запросив комісію, яка склала акт про затоплення. При складанні акту було встановлено, що ремонту потребують стелі у всіх приміщеннях квартири, необхідна заміна шпалер на кухні та однієї з кімнат, вагонки МДФ в коридорі, не зачиняються двері через вологість, посипалася штукатурка біля вікон та дверей. Згідно робочого проекту „Нііпроектреконструкція” ремонтно-оновлені роботи в квартирі позивача складають 8278 гривень. До цього часу відповідачі не відшкодували спричинену матеріальну шкоду. Крім того, відповідачі спричинили позивачу моральну шкоду: порушився звичний уклад життя, він втратив спокій, нервує, погіршився стан здоров*я, на цей час його сім*я змушена мешкати в іншому місці. Моральну шкоду оцінив в сумі 8000 гривень. Позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь 8278 гривень за ремонт квартири, 200 гривень уплачених за виготовлення проекту ремонтних робіт, 600 гривень за надання юридичної допомоги, сплачене державне мито та ІТЗ 68 гривень та моральну шкоду в сумі 8000 гривень. У судовому засіданні, позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі, надавши пояснення згідно позовної заяви. Крім того, позивач пояснив, що відповідачі уникають його, посилаючись на відсутність грошей. Відповідач [PERSON]. та представник відповідача - [PERSON].- [PERSON]. позов визнали частково: повністю погодилися з розміром спричиненої матеріальної шкоди та судовими витратами, не погодилися з розміром спричиненої моральної шкоди, вважаючи її зависокою. Пояснили суду, що затоплення сталося через несправність бачка унітазу в квартирі. Вони пропонували відповідачу, щоб їх спеціаліст з ремонтних робіт зробив в його квартирі ремонт, але він відмовився, вимагаючи тільки гроші за ремонт. На цей час вони не мають можливість відшкодувати завдану шкоду, оскільки не мають постійного заробітку. Заслухавши позивача і його представника, відповідача [PERSON]., представника відповідача [PERSON].- [PERSON]., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Між сторонами виникли правовідносини, пов*язані з відшкодуванням матеріальної шкоди, врегульовані ЦК України. Згідно ст.ст. 1166,1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини ... Згідно акту обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] від 21 березня 2008 року, стелі в коридорі, ванній кімнаті, кухні, та житлових кімнатах потребують реконструкції, потребує заміни вагонка МДФ в коридорі, шпалери на кухні і кімнаті підлягають заміні, не зачиняються між кімнатні двері через надмірну вологість, біля вікон та дверей посипалася штукатурка. З розписки від 19 березня 2008 року видно, що [PERSON]. зобов*язалася відшкодувати [PERSON]. завдану шкоду внаслідок затоплення квартири. Відповідно до робочого проекту ремонтно-відновлювальних робіт, ремонт квартири [PERSON] . складає 8278 гривень. У судовому засідання знайшов підтвердження факт про те, що з вини відповідачів майну позивача було завдано матеріальну шкоду на суму 8278 гривень. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача зазначену суму. Внаслідок неправомірної поведінки відповідачів йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає у порушенні звичного укладу життя, він втратив спокій, нервує та переживає за стан квартири, його сім*я змушена жити в іншому місці. Моральні страждання позивача, суд оцінює в 1700 гривень, яки повинні бути стягнуті на його користь з відповідачів. Крім того з відповідача необхідно стягнути на користь позивача держмито в сумі 68 гривень, сплачені 7.50 гривень за ІТЗ, витрати за надання юридичної допомоги в сумі 600 гривень та 200 гривень за виготовлення робочого проекту по ремонту квартири, а всього 10853 гривні 50 копійок.

Outcome: partial