overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

15 жовтня 2008 року, позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] , таким, що втратив право користування жилим приміщенням – квартирою [ADDRESS] , мотивуючи тим, що він не використовує її за призначенням і не проживає в ній без поважних причин з жовтня 2007 року. В позовній заяві позивачка вказала, що 19.3.2007 року вона, відповідач, їх діти та батько позивачки отримали вказану квартиру. Першого жовтня 2007 року, відповідач зібравши всі свої речі, повідомивши, що виїздить на заробітки, пішов з квартири, й до теперішнього часу не повернувся. З того ж часу він у квартирі не проживає без поважних на то причин, хоча йому в цьому ніхто не перешкоджає, не проявляє ніякого інтересу до житла, та не оплачує квартплату і комунальні послуги. На даний час його місцезнаходження невідомо, ніяких його особистих речей та документів в квартирі немає. Позивачка повністю самостійно несе витрати по оплаті квартплати та комунальних послуг. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та, посилаючись на викладені в позовній заяві доводи, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надав, причину та обставини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надіслав, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Треті особи – [PERSON] та [PERSON] , свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили відсутність відповідача за вказаною адресою з жовтня 2007 року. Третя особа - [PERSON] до суду не з’явився надавши заяву в якій викладене у позові підтримує, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки, третіх осіб та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт надання позивачці, відповідачеві та третім особам по справі квартири [ADDRESS] підтверджується ордером на жиле приміщення та довідкою з місця мешкання (а.с.7,8). Факт того, що лише позивачкою проводиться сплата комунальних послуг підтверджуються наданими квитанціями про сплату (а.с.9-11). Факт відсутності особистих речей відповідача за вказаною адресою підтверджується актом (а.с.13). Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення на протязі шістьох місяців. Якщо наймач або члени його сім’ї були відсутні з поважних причин більш шістьох місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений. Оскільки відповідач за вказаною адресою відсутній більш шістьох місяців та не надав судові докази відсутності з поважних причин, суд вважає, що він, згідно до ст.72 ЖК України втратив право користування жилим приміщенням – вказаною квартирою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

КРЕП № 11 звернулося до суду з позовом до [PERSON] , яким просить стягнути заборгованість у сумі 674,53 грн. В обґрунтування вимог вказано, що відповідач тривалий час не здійснює оплату за квартиру. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, змін та доповнень не надав, погодився на ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з ' явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується довідкою ( а.с.9). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого відповідач зобов’язався вносити щомісячно квартирну плату. Однак, в порушення цього договору, ст.68 ЖК України, ст. 525 ЦК України / в редакції 2003 року/ , відповідач протягом січня 2007 року по липень 2008 року квартирну плату не вносить, на попередження позивача не реагує. Згідно розрахунку КРЕП № 11 сума заборгованості станом на 13.08.2008 року, становить 674,53 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягуються з [PERSON] в доход держави 51,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] у липні 2008 року звернувся в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб, який був укладений із [PERSON] та зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда 03 липня 1999 року, актовий запис № [NUMBER] . Зазначає, що з липня 2008 року припинили шлюбні стосунки із відповідачем по причині втрати почуттів та поваги один до одного, має іншу жінку, подальше спільне життя вважає не можливим, примирятись не бажає. Відповідач позов не визнала, за її клопотанням судом двічі надавався строк для примирення.. 13.11.2008 року в судове засідання не з»явилась, повідомлялась, причини неявки не вказала. При вказаному, суд ухвалив , проводити судовий розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних у ній матеріалів. Встановлено, що сторонами у липні 1999 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № [NUMBER] . ( а.с. 5). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2008 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись позивач не бажає. Від шлюбу мають доньку- [PERSON] , [INFO] р.н. ( а.с. 4 ), яка проживає разом із позивачкою. Спір про місце проживання дитини відсутній. Таким чином, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, наданий судом строк для примирення результатів для збереження сім”ї не дав, тому його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач, який діє в свої та в інтересах своєї неповнолітньої дитини звернулася з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав, відносно його неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він як батько дитини ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, та не приймає участі в її утриманні. В судовому засіданні позивач представник прокуратури м.Чернівці Коцюба Т.С. свої позовні вимоги підтримала і підтвердила обставини викладені в позовній заяві і додатково пояснила, що відповідач вихованням та утриманням дитини не займається, просила позов задовольнити. Представник служби у справах дітей Чернівецької міської ради Спинул О.М. позов підтримала повністю і просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, вказали, що на їх думку вони належним чином турбуються про дитину. Просили в позові відмовити. Судом встановлено, що згідно до висновку органу опіки і піклування Чернівецької міської ради від 03.03.2008 року №11-24-219 встановлено, що відповідач по справі [PERSON], не приймає участі в утриманні своєї дитини, не займається її вихованням, зовсім не турбується і не цікавиться її життям, здоров'ям, навчанням та майбутнім. [PERSON] фактично без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. З метою соціального захисту інтересів неповнолітніх , позивачка та служба у справах дітей вважає за доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Суд дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності вислухавши позивача, відповідача, висновок служби у справах дітей приходить до висновку, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню. Згідно до ст. 164 СК України батько дитини може бути позбавлений судом батьківських прав якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином належними доказами судом встановлено, що відповідач по справі дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, в утриманні неповнолітньої дитини участі не приймає. Ці обставини підтверджується, поясненнями позивача, висновком служби у справах дітей Чернівецької міської ради від 03.03.2008 року, та іншими дослідженими судом доказами. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

05 11..2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті брата [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначив, що його брат тяжко хворів та помер за місцем свого проживання в селі Хабарище Ратнівського району [INFO] та похований на місцевому кладовищі. Так як судово-медичне дослідження трупа не проводилось то він не має змоги отримати відповідно і свідоцтво про смерть останнього , а тому змушений звертатись до суду. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до ст..234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами про те, що [PERSON], [INFO]народження помер в селі Хабарище Ратнівського району про що свідчить довідка Залухівської сільської ради, що дає підставу задовольнити позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS], який належав її померлій матері[PERSON], яка померла [INFO]. Зазначені вимоги позивача, які підтримані нею в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на те, що після смерті її матері відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка вважає, що після смерті матері у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину у вигляді зазначеного будинку, так як подала до нотаріальної контори заяву, однак оформити її в нотаріальній конторі не може в зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на даний будинок. Представник Літківської сільської ради Кучерявий В.В. в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 3). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Довідкою від 21.05.2008 року №147, виданою Літківською сільською радою (а.с. 9) стверджується, що згідно погосподарської книги №2, особовий рахунок №236, житловий будинок[ADDRESS]на праві приватної власності належав нині померлій[PERSON]. У відповідності до копії заяви позивачка 21.05.2008 року звернулась до Лугинської державної нотаріальної контори, що вона приймає спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Копією свідоцтва про народження позивачки (а. с. 06) стверджується, що [PERSON] є її матір»ю. Позивачка є спадкоємцем за законом, однак нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначений будинок. Статтею 346 ЦК України встановлено, що однією із підстав припинення права власності є смерть власника, а цивільна правоздатність фізичної особи за статтею 25 ЦК України виникає при її народженні і припиняється у момент її смерті. Право власності на нерухоме майно відповідно до ст. 331 ЦК України виникає з моменту його державної реєстрації. У відповідності до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, то питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватись у судовому порядку. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за законом і відповідно до ст. 1269 ЦК України прийняла спадщину, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, так як сторони звільнені від їх сплати згідно ст. 4 п. 18, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

30.10.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Лугинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:[ADDRESS], мотивуючи це тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. З дня її смерті відкрилась спадщина, яка складається із вищезазначеного спадкового майна, що підтверджується технічним паспортом на будинок та довідкою Лугинської селищної ради №3162 від 21.08.2008 року. Вважає, що прийняла спадщину, так як в установлений законом шестимісячний строк подала заяву до Лугинської державної нотаріальної контори. Вона являється спадкоємцем матері за заповітом, інші спадкоємці за законом із заявами до нотаріальної контори не звертались. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з»явилась, надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Лугинської селищної ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], мати позивачки [PERSON] померла [INFO]. 27.09.1982 року [PERSON]. склала заповіт, яким заповіла жилий будинок, який належить їй на день її смерті та все інше майно [PERSON]. Право власності [PERSON]. на будинок, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] підтверджується технічним паспортом на будинок та довідкою № 3162 від 21.08.2008 року виданою Лугинською селищною радою. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Так як [PERSON] прийняла спадщину, подавши 20 травня 1986 року до Лугинської державної нотаріальної контори заяву, яка зареєстрована під № 55 і в якій вона вказує, що майно, яке належить її матері [PERSON], померлої [INFO], то суд вважає, що вона прийняла спадщину і тому потрібно визнати за позивачкою право власності на вказане спадкове майно. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і в обгрунтовування своїх вимог пояснила, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, який укладений 02.08.1997 року. Від спільного життя сторони мають сина, [PERSON], [INFO] З жовтня 2007 року сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Відповідач участі в матеріальному забезпеченні родини та у вихованні дитини не приймає. Вдповідач має постійний дохід, працює на ТОВ «ЛЕО», високовольтником. Позивач просить суд стягнути з [PERSON],[INFO], уродженця м. Свердловська, Луганської області, аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки всіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.10.2008 року до повноліття дитини. Позивач позовні вимоги підтримує. Відповідач надав позовні вимоги визнаєв повонму обсязі. Суд розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд ураховує: 1)стан здоров'я і матеріальне становище дитини. 2)стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів. Таким чином, суд вважає стягнути з [PERSON],[INFO], уродженця м. Свердловська, Луганської області, аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки всіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.10.2008 року до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачкою він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 491. Від цього шлюбу, сторони дітей не мають. З 5 вересня 2008 року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини. Причиною припинення шлюбних відносин в тім, що сторони психологічно несумісні люди, різні погляди на сімейне життя, на ґрунті цього в родині виникали сварки, у результаті чого вони втратили інтерес друг до друга й повагу. У зв'язку з чим, позивач вважає, що шлюб зберегти не має можливості, на підставі чого просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з відповдачкою. Шлюб у сторін перший. Майновий спір відсутній. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на розірвання шлюбу з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачкою він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1983 року виконавчим комітетом Дар'їно-Єрмаковської селищної ради м. Свердловська, Луганської області, актовий запис № 20. Від цього шлюбу, сторони мають неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З червня 2008 року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини. Причиною припинення шлюбних відносин в тім, що сторони психологічно несумісні люди, різні погляди на сімейне життя, на ґрунті цього в родині виникали сварки, у результаті чого вони втратили інтерес друг до друга й повагу. У зв'язку з чим, позивач вважає, що шлюб зберегти не має можливості, на підставі чого просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з відповдачкою. Шлюб у сторін перший. Майновий спір відсутній. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на розірвання шлюбу з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де в обґрунтування заявлених вимог вказує, що відповідно до правил надання населенню послуг з водо- та теплопостачанню, затверджених Кабінетом Міністрів України 30.12.1997 р. № 1497 Відособлений підрозділ «Управління житлово-комунального господарства і теплопостачання» ДП «Свердловантрацит» надає послуги по теплопостачанню в квартиру відповідача за адресою [ADDRESS]. Відповідачем ці послуги не сплачуються, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.10.2008 року в сумі 1026,15 грн, обчислена на підставі діючих тарифів на комунальні послуги, які надаються населенню. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВП «Управління житлово-комунального господарства і теплопостачання» ДП «Свердловантрацит» заборгованість за центральне опалювання в сумі 1026,15 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідач заявлені вимоги не визнав, надавши заперечення та пояснивши, що з березня 2003 року централізоване опалення в належній йому квартирі по [ADDRESS] було відключено на підставі заяви і встановлення системи індивідуального опалення, таким чином трирічний термін позовної давності для подання позову позивачем прострочений, у зв'язку з чим просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (теплову енергію) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.08.2002 року, відповідач купив квартиру по [ADDRESS]. Згідно відомостей про обчислення плати за теплову енергію, по особистому рахунку №30434 по [ADDRESS], заборгованість за центральне опалення на 01.10.2008 року складає 1026,15 грн, крім того , зазначено, що вищевказана квартира в березні 2003 року відключена від системи центрального опалення. Таким чином фактично підтверджено , шо відповідач не користувався послугами центрального опалення і тому позивач безпідставно робив нарахування заборгованості по зазначеної послуги., і тому їх вимоги про оплату позивачкою послуг з теплопостачання є необгрунтованими. Крім того, трирічний термін позовної давності для подання позову позивачем прострочений, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed