overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з 15.05.2008 року по причині розбіжностей характерів, а також зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до втрати взаєморозуміння та втрати почуття любові та поваги, позивачка фактично створила нову сім'ю, тому подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України. Позивачка проти винесення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у повторному шлюбі, який зареєстрований 28.11.2003 року Кам'янською сільською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.3). Від шлюбу мають малолітню доньку: [PERSON] [INFO]року народження. Шлюб в обох другий. Шлюбні відносини між сторонами припинені у травні 2008 року по причині втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, позивачка фактично створила нову сім'ю, сумісне господарство сторони не ведуть, мешкають окремо. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №25. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння через різні погляди на життя. Крім того, протягом останнього року сторони спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, оскільки позивач фактично проживає з іншою жінкою. В судовому засіданні позивач пояснив, що за наданий судом термін для примирення до примирення з відповідачкою вони не дійшли, а тому він просить суд задовольнити його позовні вимоги. Відповідачка позов визнала, підтвердивши обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалами суду від 18 березня 2008 року та від 3 червня 2008 року сторонам надавався термін для примирення на шість місяців, однак як вбачається із пояснень сторін, до примирення вони не дійшли. Суд приймає до уваги пояснення позивача з приводу неможливості збереження сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачкою. Враховується і те, що сторони протягом року спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. Позивач фактично проживає з іншою жінкою, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO] народження, і дочки[PERSON] [INFO]народження, в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дітей, проте добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. на обох дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла письмова заява, в якій він просить суд провести розгляд справи за його відсутності, визнаючи уточнені позовні вимоги. Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з копіями свідоцтв про народження [PERSON] [INFO] народження, і [PERSON],[INFO]народження, відповідач вказаний їхнім батьком, тому згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач ніде не працює, проте стан здоров'я його є нормальним, інших утриманців він не має, а тому суд вважає вірним визначити розмір аліментів - 400 грн. на обох дітей щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач 02 жовтня 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позивач зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2007 року. У них з відповідачем народилася донька: [PERSON], [INFO] народження, батьком якої є відповідач по справі. Між сторонами припинені шлюбні відносини з липня 2008 року і відповідач добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі 350 грн щомісячно до її повноліття. В судове засідання позивач підтримала свої вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання без поважних причин не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Позивач погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON]. перебуває в шлюбі з [PERSON]. з 24.12.2007 р. В період шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] народження, яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач проживаючи окремо, добровільно не надає допомоги позивачу. Відповідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, не надає позивачу допомоги на її утримання. Позивач із-за відсутності домовленості з відповідачем, вимагає допомоги на утримання дитини від відповідача за рішенням суду в розмірі по 350 грн щомісяця. Суд на підставі ст.ст. 181-183 СК України приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Відповідно з вимогами ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 02.10.2008 року і на підставі п. 1, ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягають обов'язковому негайному стягненню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст.ст. 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

20.08.2008 року [PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачем було зареєстровано шлюб 24.02.2007 року актовий запис № 318, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось. З березня 2008 року шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаємопорозуміння. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати витрати за отримання свідоцтва покласти на відповідача. Доповнила, що примирення між ними не можливе. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказах. На підставі ст.224 ЦПК України постановити заочне рішення Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити: шлюб між сторонами розірвати, оскільки між ними втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер; примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

10.09.2008р. позивач - Комунальне підприємство „Тепло” звернулися з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованного опалення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідачу [PERSON] . були надані послуги з централізованного опалення.Строки оплати відповідачем систематично порушуються, у результате чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2004р. по 01.08.2008р. становить 1408,96 грн. Це завдає шкоди інтересам підприємства. Оскільки відповідач добровільно заборгованість сплатити не бажає, позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом. В судове засідання представник позивача Черкашин О.О., чиї повноваження по справі підтверджені довіреністю, не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, вказав, що позов підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, вказала, що суму заборгованості визнає в сумі 1408,96 грн . Суд, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з наступних обставин. Судом встановлено, що відповідачка по справі свої обов'язки перед позивачем дійсно не виконує, згідно з довідкою, виданою КП „Тепло” заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.08.2008 року складає 1408,96грн. Згідно з ст.24 Закону України”Про теплопостачання” споживач зобов”язан своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.Відповідач не звернувся до КП”Тепло”стосовно укладання договору,внаслідок чого порушив вище вказану статтю.Але відповідачеві були надані послуги з централізованого опалення. Згідно п.18 „Правил надання послуг з централізованного опалення,постачання холодної та гарячої води і водоведведення”№630 від 21 липня 2005року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим. Таким чином, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість у суммі 1408 гривень 96 коп. Враховуючи, що позивач від сплати державного мита на підставі рішення Краснодонської міської Ради від 28.12.2007 року звільнений, з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 09.06.2005 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON]., яка мешкає за адресою:[ADDRESS] було виявлене порушення вищевказаних Правил, а саме: без обліково користувалась електроенергією, тобто самовільно після відключення підключилася до мереж ТОВ «ЛЕО», тобто електроенергія споживалась, але не враховувалась. Тим самим [PERSON]. зробила розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачкою було заподіяно матеріальний збиток Краснодонській філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 101, 32 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не оплачує заподіяну шкоду, стягнути з неї на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 101,32 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ "ЛЕО" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 101,32грн., а також судовий збір у сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від відповідача не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Позивач проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсягу з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] . самовільно підключилась до мереж ВАТ «ЛЕО» після відключення, згідно з актом 13.04.2005 року № 11430, тобто електроенергія споживалась, але електролічильником не дораховувалась, порушила "Правила користування електроенергією для населення", зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдала збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 09.06.2005 року № 012350, розрахунком збитку на суму 101, 32 грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

18.09.2008 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить подовжити йому строк для прийняття спадщини за законом, після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO], у с. Макарове, до трьох місяців з дня набрання рішення законної сили, посилаючись на те, що він помилявся в порядку прийняття спадщини, вважаючи достатнім для прийняття спадщини того, що він поховав матір, вступив до володіння й користування її майном., тому, протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він не подав заяви до Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. При зверненні до Державної нотаріальної контори, для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті його матері, позивачу було відмовлено у видачі такого свідоцтва, через те, що він в шестимісячний строк не подав у Держнотконтору заяву про прийняття спадщини. Строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивач вважає пропущеним з поважної причини, оскільки він помилялася щодо закону про спадкування, у зв'язку з чим пропустив строк для подачі заяви до Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. За такими обставинами, позивач звернувся до суду з дійсним позовом де відповідачем виступає Валуйська сільська рада Станично-Луганського району, Луганської області та просить його задовольнити. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав й наполягає на їх задоволенні, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, з наступних обставин. У відповідності до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Копія свідоцтва про смерть [NUMBER] від 28.02.2008 р. свідчить, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації смерті 28.02.2008 року зроблений запис під № 39. Копія свідоцтва про народження [PERSON]., [NUMBER] від 21.02.1964 р. свідчить, що спадкодавець [PERSON] записана у графі - мати. Актом депутата Валуйської сільради [PERSON] від 14.10.2008 р. підтверджується, що позивач дійсно поховав свою мати - [PERSON]. Представлені докази переконали суд в тому, що позивач є спадкоємцем майна, що залишилося після смерті спадкодавця - [PERSON]., строк на прийняття спадщини пропустив з поважної причини і йому варто визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

08.09.2008 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON]., посилаючись на те, що з часом шлюб розладився, спільне життя й збереження родини стали неможливими. Шлюб з відповідачкою був зареєстрований 30.11.1990 року, Валуйською сільрадою Станично-Луганського району, Луганської області та від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. У теперішній час шлюбні відносини між ними фактично припинені й проживають вони окремо, тому він вважає, що примирення з відповідачкою не можливо. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, згодні на розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи позов тим, що вони є співвласниками будинку [ADDRESS] який розташований на земельній ділянці, площею 0,2089 га, що була виділена рішенням виконкому. Між ними склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, але юридичних документів про законне володіння відповідною часткою земельної ділянки немає, в зв`язку з чим вони не можуть приватизувати належні їм частки земельної ділянки. В судовому засіданні позивачка [PERSON]та її представник [PERSON] уточнили позовні вимоги, просили суд виділити позивачці земельну ділянку, розміром 0,1061 га, а відповідачці земельну ділянку, розміром 0,1028 га відповідно до кадастрового плану, виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографія» 17.07.2008р. Відповідачка [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала, проти задоволення позову і встановлення порядку користування землею по кадастровому плану не заперечувала. Оскільки відповідачка визнала позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів сторін, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, представника позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Південнобузька» від 23.05.2008 року, зареєстрованого в БТІ за реєстровим № 12615, позивачка [PERSON] є власником Ѕ частки будинковолодіння [ADDRESS] Відповідачці [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності, посвідченого 26.04.1996 року нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори, належить на праві власності Ѕ частка даного будинковолодіння. Дане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, площею 0,2089 га, що була виділена рішеннями виконкому Вінницької міськради № 900 від 02.11.1972 року. Відповідно до кадастрового плану, виготовленого 17.07.2008 року ДП «Поділлягеодезкартографія», [PERSON]користується ділянкою, площею 0,1061 га, позначеною на плані «зона 1», [PERSON] - 0,1028 га, позначеною на плані «зона 2», і даний порядок між сторонами існує протягом тривалого часу. Відповідно до ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Таким чином, оскільки долі [PERSON]та [PERSON]в будинку становлять по Ѕ, суд вважає можливим встановити порядок користування земельною ділянкою між сторонами по фактичному користуванню, який існує на протязі тривалого часу і погоджений з сусідніми землекористувачами, затверджений кадастровим планом, оскільки площі земельних часток відповідають долям в будинку і даний порядок є найбільш прийнятним для сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням в сумі 1321, 77 грн., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача надаються послуги з теплопостачання, однак відповідач встановлених законом щомісячних платежів на рахунок позивача не вносить внаслідок чого, згідно особового рахунку 2/1094, за ним рахується заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.08.08р. у сумі 1321, 77 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України стягнути з відповідача в його користь борг за надані послуги з теплопостачання у сумі 1321, 77 грн. У попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач позов визнав повністю та просить суд прийняти визнання ним позову, подавши суду відповідну письмову заяву. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем його проживання позивачем надаються послуги з теплопостачання, однак відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.08.08р. за ним рахується заборгованість за ці послуги в сумі 1321, 77 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві він не бажає, що стверджується такими доказами: особовим рахунком, довідкою про зареєстрованих та заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, розпискою від 03.04.2008р. та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 64, 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 543, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved