overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

позивачка в судовому засіданні частково змінила свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження в розмірі 1\6 частини всіх видів його доходів кожного місяця з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON] [INFO] народження, батьком якого в свідоцтві про народження зазначений відповідач, однак він долею сина не цікавиться, участі у його вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоч за станом здоров”я та своїм матеріальним становищем має змогу таку допомогу надавати, що і змусило її звернутися до суду. Відповідач з частково зміненим позовом згідний повністю. В судовому засіданні пояснив , що від зареєстрованого шлюбу з позивачкою має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, який на даний час повністю перебуває на утриманні у позивачки. На даний час він перебуває в зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, від якої має двох неповнолітніх дітей, які також перебувають на його утриманні. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне частково змінений позов задовільнити повністю. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, батьком якого є відповідач, однак він, будучи зобов'язаний відповідно до законодавства виплачувати аліменти на утримання сина, та маючи змогу за станом свого здоров'я та своїм матеріальним становищем сплачувати ці аліменти, участі у вихованні сина [PERSON] не бере, коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження в розмірі 1\6 частини всіх видів його доходів кожного місяця починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 13.10.2008 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 7 гривень 50 коп. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь УДК України в м.Ватутіне Черкаської області та 51 (п'ятдесят одну) гривню держмита в доход держави . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту І-КМ № 001526 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,12 га на території Мисівської сільської ради для садівництва робіт з мотивів невідповідності земельному законодавству. Зокрема, діючим земельним законодавством не було передбачено право отримання одним громадянином в порядку приватизації двох земельних ділянок з видачею на них одного правовстановлюючого документа. Внаслідок невідповідності державного акту земельному законодавству порушуються його права власника. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала з зазначених в позові підстав, також пояснив, що він звертався в Ленінський районний відділ земельних ресурсів, де йому вказали на невідповідність державного акту вимогам закону та неможливість виправлення описок у ньому. Представники відповідача Мисівської сільської ради, третьої особи Ленінського районного відділу земельних ресурсів в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином. Надали заяви про згоду з позовним вимогами та розгляд справи за їх відсутності. Оскільки відповідач визнав позов, судом ухвалено розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви підлягають задоволенню. Як встановлено судом, 22 червня 2001 року Мисівською сільською радою [PERSON]. на підставі рішення 14 сесії 23 скликання даної ради виданий державний акт І-КМ № 001526 на право приватної власності на землю площею 0,12 га на території Мисівської сільської ради СВТ „Нептун” ділянки [NUMBER],[NUMBER] для садівництва (а.с. 6). Згідно кількісної характеристики земель всього передано земель 0,12 га. Згідно діючого на той момент земельного кодексу України 1990 року в діючій редакції, зокрема, ст. 17 передача громадянам земельних ділянок у власність здійснювалася на підставі рішення ради, яке приймалося радою на підставі заяви громадянина, технічної документації чи матеріалів, що підтверджують розмір ділянки (земельно-кадастрова документація, дані бюро технічної інвентаризації, правлінь товариств і кооперативів тощо). Даних документів позивач не надав. Крім того, ЗК України, який діяв на момент видачі державного акту, ні Інструкцією про порядок складення, видачі, реєстрації та зберігання державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, затвердженою наказом Держкомзему України № 43 від 04.05.1999р., не було передбачено право отримання одним громадянином двох земельних ділянок та оформлення одного правовстановлюючого документу на них. Таким чином, державний акт не відповідає діючому на той момент земельному законодавству і на підставі ст. 48 ЦК України в редакції 1963 року підлягає визнанню недійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 16 березня 2002 року, який зареєстровано відділом РАГС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, запис акту № 6 Від шлюбу є малолітній син [PERSON], [INFO] народження, який проживає з відповідачем та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини сторони припинили в червні 2008 року, в зв”язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримує Відповідач проти позову не заперечує, про що надав суду відповідну заяву, згоден на розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти, сторони не прийняли мір для збереження сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в її мати - [PERSON], яка померла [INFO] , за життя мала на праві власності земельну частку (пай), розміром 7.71 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Новоандріївське» нині ТОВ «А/Ф Новоандріївська» та посвідчення Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] На теперішній час, як єдиний спадкоємець першої черги за законом, хоче прийняти спадщину у вигляді вище вказаного майна, що належало останній на праві власності на день смерті, але не може цього зробити, оскільки в наслідок юридичної неграмотності та відсутності грошових коштів пропустила встановлений законом строк прийняття спадщини. Позивач просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну частку (пай), яке належала її матері на праві власності на день смерті. Позивач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Новоандріївської сільської Ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання надав відповідну заяву, в якій вказує що в зв'язку з виробничою необхідністю в судове засідання з'явитись не має можливості але позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть [PERSON] .; копією свідоцтва про народження та укладення шлюбу, а також паспорту [PERSON].; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); довідкою Ширяївського відділу земельних ресурсів про вартість землі та довідкою Новоандріївської сільської Ради. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

22 липня 2007 року, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він [PERSON]та громадянка [PERSON]є родичами, тобто він є рідним сином останньої, а вона його матір`ю. Однак в документах, що засвідчують факт родинних відносин між ними, допущені помилки, а саме, у повторно виданому свідоцтві про народження на прізвище позивача вказано прізвище «[PERSON]», в той час як згідно паспорту громадянина України, його прізвище записано «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть його матері, прізвище останньої записано як «[PERSON]». Крім цього, у вказаному вище свідоцтві про народження позивача, у графі «по батькові» поставлено прочерк. У зв`язку з викладеним, позивач змушуй звернутися з вказаним позовом до суду з приводу встановлення факту родинних відносин, що потрібно йому для подальшого оформлення спадщини на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], яким за життя володіла його матір, хоча право власності на даний будинок у встановленому законом порядку нею оформлено не було. Крім того позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду в зв`язку з його юридичної неграмотності та відсутністю грошових коштів. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, представник Миколаївської сільської ради Ширяївського району в Одеської області не заперечував в задоволені позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач дійсно є рідним сином [PERSON]., а вона його матір`ю, [PERSON]. за життя володіла житловим будинком який знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.7), майном відповідно до заповіту (а.с.13) остання розпорядилася на користь позивача, смерть [PERSON]. підтверджується копією свідоцтва (а.с.14). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на ім'я її покійного батька - [PERSON], від 04 серпня 2005 року був виданий сертифікат серії [NUMBER] на право на земельну частку (пай), розміром 7.71 умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності КСП «Новоандріївське» Ширяївського району Одеської області та який до дня смерті належав її покійному батьку - [PERSON]. Позивач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити повному обсязі. Представник Новоандріївської сільської Ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання надав відповідну заяву, в якій вказує що в зв'язку з виробничою необхідністю в судове засідання з'явитись не має можливості але позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Позовні вимоги підтверджуються: рішенням Ширяївського районного суду від 24.05.2005 року; копією свідоцтва про смерть [PERSON].; копією свідоцтва про народження та укладення шлюбу а також паспорту [PERSON].; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); довідкою Ширяївського відділу земельних ресурсів про вартість землі та довідками Новоандріївської сільської Ради. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” в особі філії - Пирятинське ВОБ №3089 звернулося до суду до [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3739 грн. 02 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснила, що з відповідачем [PERSON]. 18.04.2006 року було укладено кредитний договір на отримання кредиту з позивача в сумі 4000 грн. строком на 36 місяців для придбання побутової техніки. З 29.05.2007 року по даний час відповідачем щомісячні внески згідно договору кредитування не проводяться. І заборгованість станом на 04.11.2008 року становить 3739 грн. 02 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: 18.04.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2432 (а.с. 4-5), за яким відповідачу були надані кошти в сумі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26 % річних строком на 36 місяців. З 29.05.2007 року по даний час відповідачем щомісячні внески згідно договору кредитування не проводяться, а тому заборгованість станом на 04.11.2008 року становить 3739,02 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 2555,57 грн.; заборгованість за відсотками 815,75 грн.; заборгованість по нарахованій пені - 367,70 грн. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до п.1.4 та п.1.6.1.3 кредитного договору №2432 позичальник зобов'язується проводити погашення кредиту та відсотків по ньому щомісячно в строк до 28 числа поточного місяця шляхом внесення готівки до каси банку, але відповідачем були порушені дані зобов'язання, оскільки з 29.05.2007 року щомісячні внески не проводились. Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

позивачка в судовому засіданні частково змінила свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця з дня подачі заяви в суд і до досягнення її дочкою [PERSON] [INFO] народження трирічного віку, а саме: 10.07.2009 року, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем у них народилася дочка [PERSON] [INFO] народження, батьком якої в свідоцтві про народження зазначений відповідач. Починаючи з [INFO] вони проживають окремо, спільного господартва не ведуть. Дитина повністю перебуває на її утриманні. Вона на даний час не працює в зв*язку з необхідністю догляду за їх малолітньою донькою. Її єдиними засобами до існування є 130 гривень щомісячної допомоги по догляду за дочкою до виповнення їй трирічного віку, а тому вона потребує матеріальної допомоги відповідача, який має можливість їй таку допомогу надавати. Відповідач з частково зміненим позовом згідний повністю. В судовому засіданні пояснив, що від спільного проживання з позивачкою має неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] народження, яка на даний час знаходиться на утриманні у позивачки, котра знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і потребує його матеріальної допомоги. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне частково змінений позов задовільнити повністю. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] народження, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження від [INFO](а.с.5). На даний час сторони проживають окремо, спільного господартва не ведуть. Дитина повністю перебуває на утриманні у позивачки [PERSON], яка на даний час не працює в зв*язку з необхідністю догляду за малолітньою донькою. Єдиними засобами до існування позивачки є щомісячна допомога по догляду за дочкою до виповнення їй трирічного віку в розмірі 130 гривень(а.с.6), а тому позивачка потребує матеріальної допомоги відповідача, який має можливість їй таку допомогу надавати. Відповідно до діючого законодавства, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 14.10.2008 року і до досягнення її дочкою [PERSON] [INFO] народження трирічного віку, 7 гривень 50 коп. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь УДК України в [ADDRESS] Черкаської області та 51 (п'ятдесят одну) гривню держмита в доход держави . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.02.1997 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через сварки, які виникали на грунті неприязних відносин, а також усунення ним від вирішення найважливіших питань сім`ї, небажанні поважати її як дружини, у зв`язку з чим шлюбні відносини були припинені у вересні 2001 року, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити, пояснивши суду, що в сім`ї постійно виникали сварки через вживання відповідачем спиртних напоїв. У вересні 2001 року припинили сімейні відносини і вона вже створила нову сім`ю. А тому на примирення не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав і пояснив суду, що дійсно були випадки, коли він вживав спиртне, але однією з причин розпаду сім`ї є ще й те, що дружина допускала подружню невірність. Так як вони довгий час проживають окремо, то він проти розірвання шлюбу він не заперечує. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, Як встановлено судом, сторони тривалий час /з вересня 2001 року/ проживають окремо, відновлювати подружні відносини не бажають, позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок обох сторін, як винних в розпаді сім`ї. На підставі викладеного і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Чернігівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Ю.М.Коцюбинського звернулись з заявою про оголошення померлим [PERSON] батька неповнолітньої [PERSON] Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.12.2000 року батько [PERSON] - [PERSON] визнаний безвістно відсутнім, мати [PERSON] рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.03.2007 року позбавлена батьківських прав, щодо неповнолітньої доньки [PERSON] Вказують, що у лютому 2007 року [PERSON] з притулку для неповнолітніх «Надія» прибула до Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім.Ю.М.Коцюбинського, згідно направлення управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації № 20 від 24.02.2007 року. За час перебування дитини в школі-інтернаті батько [PERSON] жодного разу не провідував, не телефонував, матеріально не підтримував, листів не писав. Визнання [PERSON] померлим необхідно для визнання соціального статусу дитини. В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала, виклала пояснення, що зазначені в поданій заяві. Представник зацікавленої особи - служби у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради не заперечував проти оголошення [PERSON] померлим. Допитана в якості свідка [PERSON] - вихователь Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату суду пояснила, що про батька [PERSON] ніколи не чула та ніколи його не бачила. Допитана в якості свідка [PERSON] - бабуся [PERSON], суду пояснила, що біля 10 років взагалі нічого не чула про [PERSON], останній раз коли бачила, він казав, що поїде в Чечню. Вислухавши представника заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши інші надані докази: свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.2), довідку Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім.Ю.М.Коцюбинського від 23.09.2008 року № 255 (а.с.3), путівку Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації № 20 від 24.02.2007 року (а.с.4), рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.12.2000 року (а.с.5), рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.03.2007 року (а.с.6-8), суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 1993 року відомості про місце перебування [PERSON] - відсутні, з жовтня 1999 року знаходився в розшуку, рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.12.2000 року його визнано безвістно відсутнім, що підтверджується як поясненнями представника заявника, так і всіма дослідженими судом доказами і заходи щодо встановлення його місця знаходження до позитивних результатів не призвели. Свідчення свідка [PERSON] дають підставу припускати, що [PERSON] виїхав до Чечні РФ де і міг там загинути в наслідок бойових дій, а отже, в силу ст. 46 ЦК України останнього слід визнати померлим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 26.02.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Зазначає, спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинили своє існування з жовтня 2007 року, в сім'ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Зазначає, що між ними втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Доповнила, що примирення між ними неможливе. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Зазначив, що примирення між ними не відбудеться. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 26.02.2005 року, актовий запис № 285 в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер і примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved