Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є наймачем квартири [ADDRESS] на підставі ордеру від 15.03.1993 року. В квартирі також прописаний її колишній чоловік [PERSON] , шлюб з яким був розірвано 12.12.2003 року. Але відповідач фактично не проживає в квартирі з 2004 року по теперішній час не виконує обов’язків члена сім’ї, передбачених ст. 64 ЖК України, які пов’язані з утриманням оплатою жилого приміщення та комунальних послуг. Також в квартирі відсутнє майно відповідача. На даний час вона самостійно утримує житло з урахуванням прописки відповідача, що ставить її в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити її позовні вимоги посилаючись на обставини та на докази, які стверджують кожну обставину. Відповідач позов не визнав, зазначаючи, що позивачка чинить йому перешкоди у користуванні житлом, і саме це є причиною його не проживання в квартирі. Обов’язки по утриманню квартири не виконує, тому що фактично не користується житлом. Просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини справи, перевіривши надані докази суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ордеру (а.с.6) [PERSON] надано право на зайняття житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS] із складом сім’ї [PERSON] та [PERSON] . Довідкою про склад сім’ї [PERSON] (а.с.4) від 04.04.2008 року № 186 стверджується, що її колишній чоловік [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Із акту від 8 квітня 2008 року встановлено, що [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] з 2004 року. Зазначений факт ствердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Факт свого непроживання в даній квартирі не заперечує і сам відповідач, але пояснює це тим, що позивач чинить йому перешкоди в користуванні квартирою. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Всупереч вимогам зазначеної норми позивач не надав суду доказів, які б стверджували обставини справи щодо створення відповідачкою умов, які перешкоджають позивачу користуватися житлом, в якому він зареєстрований. Крім цього відповідач пояснив, що він фактично проживає в квартирі свого батька за адресою [ADDRESS] Відповідно до частини 1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Даний строк може бути продовженим наймодавцем, а в разі спору судом, якщо наймач або члени його сім’ї були відсутні з поважних причин. Виходячи з обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що причину по якій відповідач [PERSON] не проживає за місцем реєстрації не можна визнати поважною. Стаття 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Оскільки, судом не встановлені обставини, що зумовлюють продовження строку збереження жилого приміщення за відповідачем [PERSON] , то суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] На підставі викладеного та ч.1 ст.71 ст. 72 ЖК України,

Outcome: approved