Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач Кредитна спілка „ Краснодон” звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми кредиту, та в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що Кредитна спілка «Краснодон» є юридичною особою, неприбутковою організацією, яка має на меті задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок грошових внесків членів кредитної спілки. Прийняття до кредитної спілки проводиться на підставі письмової заяви. Кредити надаються також на підставі заяви на строк, визначений відповідним положенням, за рішенням кредитного комітету. 03.10.2007 року між відповідачкою по справі - [PERSON] та Кредитною спілкою „ Краснодон” було укладено договір кредиту № Б379-07 на суму 5000 грн., під 0,165 % за кожен календарний день на термін до 03 квітня 2009 року. За умовами п.3.3 кредитного договору, позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно 440 грн. основного боргу та нараховані відсотки за кредит, та повернути до 03.04.2009 року суму основного боргу - 5000 грн. та 2606,71 грн. відсотків за користування кредитом, а усього повернути - 7606,71 грн. В забезпечення кредитного договору № Б379-07 від 03.10.2007 року між КС “ Краснодон” та відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до положень яких вони взяли на себе обов'язок відповідати по зобов'язанню [PERSON], яка протягом часу до 01.02.2008 року зробила декілька платежів на суму - 439,49 грн, та з 02.02.2008 року припинила погашення кредиту . Станом на 11 серпня 2008 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору складає - 6005,40 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також судові витрати у розмірі - 90,05 грн. . В судове засідання представник позивача - Кредитної спілки «Краснодон» не з'явився, але надав до суду письмову заяву у якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі , та просив суд розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву де вказала, що визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, де зазначила, що визнає позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, де зазначила, що визнає позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутність. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Дослідивши докази, які мається є в матеріалах справи, суд, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі за наступних обставин. Судом встановлено, що позивач - Кредитна співка «Краснодон» діє на підставі Статуту та свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, є юридичною особою, неприбутковою організацією, яка має на меті задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок грошових внесків членів кредитної спілки. Прийняття до кредитної спілки проводиться на підставі письмової заяви. За рішенням кредитного комітету на підставі заяви члена спілки кредитною спілкою надаються кредити членам на строк, визначений Положенням кредитної спілки. Кредит у частині, що перевищує грошовий внесок члена спілки, надається під заставу майна, майнових прав або поруку. Згідно з заявою від 03.10.2007 року відповідачка [PERSON] була прийнята до спілки, та комітетом спілки було прийнято рішення про надання їй кредиту в сумі 5000 гривень. З кредитного договору № Б379-07 від 03 жовтня 2007 вбачається, що він був укладений між позивачем та відповідачкою по справі - [PERSON]. Згідно з умовами договору кредитодавець надає позичальнику - [PERSON] кредит у розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового використання. Позичальник зобов'язався повністю повернути його до 03.04.2009 року, при цьому за умовами договору повинен був вносити суму за графіком, вказаним в договорі, а саме - щомісячно 440 грн. основного боргу та нараховані відсотки за кредит, таким чином повернути до 03.04.2009 року суму основного боргу 5000 грн. та 2606,71 грн. відсотків за користування кредитом, а усього -7606,71 грн. Кредит був забезпечений двома поручителями, відповідно до чого було укладено договір поруки № Б379-07\1, згідно зі вказаним договором [PERSON]. є поручителем, який взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] перед кредитором - Кредитною спілкою «Краснодон» за її кредитним договором солідарно в повному обсязі. Аналогічний договір поруки був укладений між позивачем та відповідачкою по справі [PERSON] , з тими самими правовими наслідками. Згідно з видатковим касовим ордером № 1084 від 03.10.2007 року [PERSON] кредитною спілкою „Краснодон” було видано - 5000 грн. Відповідачкою [PERSON]. протягом часу до 01.02.2008 року було зроблено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі. Станом на 11 серпня 2008 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає - 6005,40 грн. Таким чином, судом встановлено, що згідно за договором кредиту від 03.10.2007 року № Б379-07 відповідачка [PERSON] є позичальником, який не виконав умови кредитного договору, і тому відповідно до умов договорів поруки, згідно з якими поручителі беруть на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]. перед кредитором - Кредитною спілкою «Краснодон» солідарно та в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму кредиту у солідарному порядку. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved