Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль, мотивуючи свої вимоги тим, що він 30.03.2003 року уклав з СТОВ «Пятихатка - Агро» договір про передачу в рахунок майнового паю автомобілю марки САЗ 3507, 1988 року випуску, двигун без номера, кузов - самосвал, шассі [NUMBER], державний номер [NUMBER]. На даний час він звернувся до МРЄО м. Джанкоя для реєстарації автмобіля, але йому було вімовлено оскільки автомобіль був зареєстрований за СТОВ «Пятихатка - Агро», яке на даний час ліквидовано, в звязку з чим він не може оформити право власності на автомобіль. В судове засідання позивач не зявився, просить справу розглянути без його участи. Підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про місце і час розгляду справі повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд встановив. Відповідно до умов договору купівлі- продажу права на майновий пай від 30.03.2003 року [PERSON] продав СТОВ «Пятихатка - Агро» право на майновий пай вартістю 458 гривен. СТОВ «Пятихатка - Агро» передало [PERSON] автомобиль САЗ 3507 д/н [NUMBER] в рахунок майнового паю, що підтверджується актом прийому- передачи від 21.08.2005 року та накладної № 122 від 21.08.2005 року. Згідно довідки № 01/6-2008 від 07.05.2008 року ліквидатора СТОВ «Пятихатка - Агро» автомобіль марки САЗ 3507 грузовій, 1988 року випуску, двигун без номера, кузов - самосвал, шассі [NUMBER], державний номер [NUMBER] який знаходиться на обліку Джанокйського МРЄО на момент порушення справи по банкрутство СТОВ «Пятихатка - Агро» 20.10.2005 року на балансі СТОВ «Пятихатка - Агро» не враховувався, а тому не війшов в склад ліквидаційної маси банкрута. По оформленню автомобиля в органах ДАИ ліквідатор притензій не має. Згідно ст. 209 ч.1 ЦК України правочин, який вчинений у письмовий формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлениих законом або домовленістю сторін. Згідно ст. 219 ч. 2 ЦК України суд може визнати право чин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або частково виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому раз1 наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюэться або не визнається іншою особою. Таким чином, оскільки судом встановлено, що між сторонами умови договору купівлі - продажу автомобиля виконані повністю, позивач повністю виплатив гроши, а сам предмет договору був переданий покупцеві, разом з тим позивач в силу об'єктивних причин в зв'язку з ліквідацією підприємства не може укласти договір належним чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved