Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та просив суд визнати незаконним та скасувати наказ від 23 червня 2008 року №228-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він перебував у трудових правовідносинах з відповідачем і з 12 листопада 2007 року займав посаду начальника відділу претензійно-позовної роботи Головного офісу Управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту. 24 червня 2008 року його було ознайомлено з наказом №228-к від 23 червня 2008 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. Посилаючись на те, що вказаний наказ не відповідає вимогам закону та порушує його трудові права, позивач просив суд задовольнити заявлені вимоги. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечували, просили суд залишити позовні вимоги без задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових правовідносинах з відповідачем і з 12 листопада 2007 року займав посаду начальника відділу претензійно-позовної роботи Головного офісу Управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту до 31 липня 2008 року, коли був звільнений згідно ч.1 ст. 36 КЗпП України. 23 червня 2008 року головою правління - генеральним директором ВАТ «АК «Київводоканал» [PERSON] було видано наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани за неналежне виконання своїх службових обов'язків. Як зазначено в оскаржуваному наказі, [PERSON] не вжив належних заходів стосовно захисту прав ВАТ «АК «Київводоканал» при розгляді судом спорів за позовами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до ВАТ «АК «Київводоканал», що призвело до набрання судовими рішеннями, ухваленими не на користь Товариства, законної сили. Так, 4 березня 2008 року рішенням Печерського районного суду м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до ВАТ «АК «Київводоканал», [PERSON] про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення та відшкодування моральної шкоди. Даним рішенням суду позов задоволено частково. Як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2008 року голова правління - генеральний директор ВАТ «АК «Київводоканал» [PERSON] дав письмову вказівку директору юридичного департаменту Товариства [PERSON] оскаржити дане рішення суду, яка, у свою чергу, передала відповідні матеріали позивачу для виконання розпорядження голови правління. Разом з тим, дане рішення оскаржене не було та набрало законної сили. Посилання позивача про те, що він особисто не отримував розпорядження генерального директора або керівника юридичного департаменту про оскарження вищевказаного судового рішення спростовуються записом №488 у журналі реєстрації вхідної кореспонденції юридичного департаменту, який свідчить про безпосереднє отримання позивачем матеріалів для підготовки апеляційної скарги. Несплата бухгалтерією Товариства суми судового збору та витрат на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги не звільняє позивача від виконання своїх трудових обов'язків в межах його компетенції. Крім того, Печерським районним судом м. Києва від 19 лютого 2008 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом [PERSON] до ВАТ «АК «Київводоканал», третя особа - [PERSON], про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволені частково. Після отримання відповідачем копії даного рішення, керівник ВАТ «АК «Київводоканал» [PERSON] дав письмову вказівку директору юридичного департаменту Товариства [PERSON] проводити подальшу роботу по даній справі в установленому законом порядку. Дане розпорядження голови правління Товариства містить резолюцію [PERSON] про передачу даних матеріалів безпосередньо підпорядкованому позивачу юрисконсульту [PERSON] для підготовки заяви про перегляд заочного рішення. Разом з тим, у зв'язку зі звільненням [PERSON] 14 березня 2008 року із займаної посади, заява про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції направлена не була. Оскільки питання щодо передоручення підготовки заяви про перегляд заочного рішення іншому працівнику відділу позивачем не було вирішене, дане рішення суду набрало законної сили. Та обставина, що після закінчення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 3 квітня 2008 року позивачем була підготовлена та направлена апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції не свідчить про вжиття позивачем належних заходів щодо захисту прав і інтересів Товариства, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2008 року апеляційна скарга була повернута заявнику через недодержання ним стадії перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив. Посилання позивача про те, що посадова інструкція начальника відділу претензійно-позовної роботи Головного офісу Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ВАТ «АК «Київенерго» була затверджена лише 18 червня 2008 року і до цього часу він не мав обов'язків, за невиконання яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суд вважає необґрунтованими. Так, відповідно до ст. 139 КЗпП України та розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ВАТ «АК «Київенерго» до основних обов'язків працівників віднесено, зокрема, своєчасне і точне виконання розпоряджень безпосередніх керівників та керівників Товариства. Крім того, відповідно до розділу 80 Довідника кваліфікаційних характеристик професій, затвердженого наказом Мінпраці України від 29 грудня 2004 року № 336, начальник юридичного відділу, крім іншого, забезпечує підготовку і передачу необхідних матеріалів до судових органів, керує працівниками відділу. Суд вважає, що відповідачем не пропущено передбачений ст. 148 КЗпП України строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки про невжиття позивачем вказаних заходів щодо захисту інтересів Товариства було виявлено виконуючим обов'язки директора юридичного департаменту [PERSON] 9 червня 2008 року під час перевірки судових справ, які знаходяться в провадженні юридичного департаменту, що підтверджується наданою суду доповідною [PERSON] на ім'я голови правління Товариства. Посилання позивача на те, що в порушення передбаченого ст. 149 КЗпП України порядку застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган не зажадав від нього письмового пояснення спростовується пояснювальною запискою позивача від 13 червня 2006 року (а.с. 37) на ім`я виконуючого обов'язки директора юридичного департаменту [PERSON] Твердження позивача про те, що пояснення були відібрані у нього не уповноваженою на те особою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з довіреністю від 9 червня 2008 року голова правління Товариства [PERSON] уповноважив виконуючого обов'язки директора юридичного департаменту [PERSON] видавати розпорядження, обов'язкові для виконання працівниками Юридичного департаменту. Оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення позивачем трудової дисципліни, відсутність доказів щодо невиконання позивачем розпорядження керівництва про оскарження рішення суду від 01 квітня 2008 року у справі № 2-188\08 за позовом [PERSON] до ВАТ «АК «Київводоканал» не може бути підставою для скасування оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed