Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] 02.04.2007 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про виділення у натурі 1/3 частини квартири [ADDRESS] для звернення на неї стягнення. 17.05.2007 року позивачкою змінені позовні вимоги, вона просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину вищевказаної квартири, мотивуючи тим, що рішенням суду від 12 лютого 2001 року з [PERSON]. стягнуто на її користь суму 11177 гривень, однак, виконавчою службою дане рішення не виконується, так як окрім частки квартири у спільній власності [PERSON]. не має іншого майна. Позовні вимоги заявлені 17.05.2008 року задоволені судом та ухвалено заочне рішення від 05.06.2007 року, яке скасовано 16 листопада 2007 року. В ході перегляду заочного рішення суду, позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги, щодо виділення у натурі 1/3 частини квартири відповідачки [PERSON]. та визнання за нею права власності на вказану частку квартири підтримала та просила суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON]. та її представник [PERSON]. проти позову заперечували, вказуючи, що свої зобов*язання перед [PERSON]. [PERSON]. виконала у повному обсязі та на стадії примусового виконання рішення суду 26.07.2007 року надала до відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ Харківської області заяву про повернення виконавчого листа, так як вона не має претензій до боржника [PERSON]. Представником третьої особи ВДВС Чугуївського району Таранік С.В. повідомлено суд, що на підставі заяви [PERSON]. було проведено повернення стягувачеві [PERSON]. виконавчого документу, так як претензій до боржника [PERSON]. вона не має, наслідками чого є неможливість боржника звернутися повторно з заявою про примусове виконання рішення суду. Треті особи по справі співвласники квартири [ADDRESS] [PERSON]. та [PERSON]., про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, учасники процесу не заперечували проти розгляду справи у їх відсутність. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12.02.2001 року на користь [PERSON]. з [PERSON]. стягнуто грошову суму еквівалентну 2000 доларів США , яку відповідачка [PERSON]. під розписку взяла у [PERSON]. для своєї подруги. Гроші фактично отримала її подруга. (а.с.16) У примусовому порядку ВДВС Чугуївського району Харківської області відбувалося стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON]. суми за рішенням суду від 12.02.2001 року. У [PERSON]. окрім 1/3 частки квартири [ADDRESS] іншого майна, на яке можливо провести стягнення не виявилося, що підтверджується наявними у справі доказами та не заперечується сторонами. 26.07.2007 року до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області надійшла заява від [PERSON]. про повернення виконавчого документу, з вказівкою, про відсутність претензій до боржника [PERSON]. (а.с.98). У відповідності зі ст. 40 п.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві - за письмовою заявою стягувача. При таких обставинах, судом береться до уваги, що при поверненні виконавчого документа стягувачеві, який не має претензій до боржника, відновлення виконавчого провадження не можливе, що є наслідками повернення стягувачеві виконавчого документа. Доводи позивачки [PERSON]., про підробку її заяви про повернення виконавчого документа не знайшли свого належного підтвердження у ході розгляду справи, таким чином позивачка [PERSON]. не виконала вимог ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності у відповідності з ст. 366 ЦК України може буди проведено у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань. За таких обставин, позов [PERSON]. не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed