overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утриманння сина. На підтвердження позовних вимог представник по дорученню [PERSON]. пояснила, що позивачка з відповідачем перебували в шлюбі, 06 грудня 1995 року шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання мають сина, [PERSON], [INFO], який є студентом 1-го курсу денного відділення Національного технічного університету України “Київського політехнічного інституту”. Для навчання необхідні кошти на одяг, підручники, проїзд, харчування. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання та навчання дитини. А тому позивачка звертається до суду, просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 25 % від усіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON] . позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що сторони 06 грудня 1995 році шлюб розірвали, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від спільного проживання є син [PERSON] , [INFO] , який є студентом 1-го курсу денного відділення Національного технічного університету України “Київського політехнічного інституту”, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою Київського політехнічного інституту. Позивачка не працює, сама утримує сина, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького району. Вона не в змозі сама забезпечувати матеріальні потреби дитини, пов'язані з придбанням підручників, оплатою житла, харчування. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей на період навчання, до досягнення ними двадцяти трьох років. А тому, з відповідача на навчання сина [PERSON] слід стягнути аліменти з врахуванням вимог ст.ст.182, 199 СК України в розмірі 25% від усіх видів заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

18 вересня 2008 року КП «Іллічівськводоканал» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 1666 грн. 37 коп. (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], є власником приватизованої квартири. За період з 01.06.2006 року по 01.09.2008 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість за надані послуги водопостачання у розмірі 1666 грн. 37 коп., яку добровільно сплатити відмовляються. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно ст.. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати за надані йому послуги щомісячно. Представник позивача - представник КП «Іллічівськводоканал» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачі позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли КП «Іллічівськводоканал» збитків в розмірі 1666 грн. 37 коп. (а.с.4-5). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

17 вересня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини, тобто до [INFO] (а.с.2-3). У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони знаходились у шлюбі, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є [PERSON](а.с. 5). Таким чином, правовідносини між сторонами регулюються ст. 180 СК України, відповідно до якого батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З обліком представлених суду сторонами доказів, з урахуванням вимог позивачки про стягнення аліментів, суд визначив, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути на користь неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові-дачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

17 вересня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - [PERSON],[INFO] у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача починаючи з 10 вересня і до [INFO](а.с.2-3). У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача починаючи з 10 вересня 2008 року і до [INFO]підлягають частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, від якого у них народилась донька [PERSON],[INFO]. Батьком дитини є [PERSON] (а.с. 5). З 2007 року [PERSON] навчається на контрактній основі денної форми навчання в Міжнародному гуманітарному університеті. Згідно договору про підготовку фахівця [PERSON] буде навчатись в строк з 2007 року по [INFO] (а.с.8). Таким чином, правовідносини між сторонами регулюються ст. 199 СК України, відповідно до якого батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу і в період навчання. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З обліком представлених суду сторонами доказів, з урахуванням вимог позивачки про стягнення аліментів, суд визначив, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути на користь повнолітньої дитини аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача починаючи з 17 вересня і до [INFO]. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові-дачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

17 вересня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 350 грн. з усіх видів заробітку (доходу) відповідача починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини, тобто до [INFO] (а.с.2-3). У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі 350 грн. з усіх видів заробітку (доходу) підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є [PERSON] (а.с. 4). Таким чином, правовідносини між сторонами регулюються ст. 180 СК України, відповідно до якого батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З обліком представлених суду сторонами доказів, з урахуванням вимог позивачки про стягнення аліментів, суд визначив, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути на користь неповнолітньої дитини аліменти у твердій грошовій сумі 350 грн. з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові-дачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

29.07.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22.10.1983 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини з відповідачем припинили своє існування з грудня 2007 р. Між ними втрачено почуття взаємоповаги. Примирення з відповідачем не можливо. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, судові витрати покласти на неї. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, строк на примирення не давати, витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї, судові витрати стягнути не просить. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

29.07.2008 р. КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]. Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.06.2005 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.07.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 3279,72 грн., яку позивач просив стягнути солідарно в примусовому порядку, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2005 р. по 01.07.2008 р. в сумі 3279 грн. 72 коп. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с.23-25). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. З відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача борг за період з 01.06.2005 р. по 01.07.2008 р. - 3279,72 грн. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню - з кожного: по 10 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також по 17,00 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 10.10.1992 року актовий запис № 1913. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування з грудня 2006 року. В судовому засіданні позивач не з”явився, про причини явки суду не відомо, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі на позовних вимогах наполягає(а.с.13). В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Доповнила, що примирення між ними неможливе. Відповідачка в судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Зазначила, що примирення між ними не відбулося. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 10.10.1992 року актовий запис № 1913, в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівської міськвиконкому, Україна, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6), від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер і примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 771 гривні 86 копійок заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS], де зареєстрований також [PERSON], [PERSON] Оплати за надані позивачем послуги відповідачі не здійснюють в повному обсягу з 01.01.2000 року, внаслідок чого станом на 01.07.2008 року утворилось 771 гривня 86 копійок заборгованості. В судовому засіданні представник КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути з відповідачів 771 гривню 86 копійок заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд за період з 01.01.2000 року по 01.07.2008 року. Доповнила, що на даний час заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок квартири [ADDRESS], розрахунок заборгованості, додаток до рішення міськвиконкому № 209 від 21.07.2008 року. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS]. Оплати за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території та за надане житло [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 01.01.2000 року не здійснювали в повному обсягу, внаслідок чого, станом на 01.07.2008 року утворилось 771 гривня 86 копійок заборгованості. Таким чином, відповідачами порушено вимоги ст. 66, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за займане житло. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 650 гривень 78 копійок заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач являється наймачем квартири [ADDRESS]. Оплати за надані позивачем послуги відповідач не здійснює в повному обсягу з 01.06.2005 року, внаслідок чого станом на 01.07.2008 року утворилось 650 гривень 78 копійок заборгованості. В судовому засіданні представник КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути з відповідача 650 гривень 78 копійки заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд за період з 01.06.2005 року по 01.07.2008 року. Доповнила, що на даний час заборгованість відповідачем не сплачена. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок квартири [ADDRESS], розрахунок заборгованості. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: [PERSON] являється мешканцем квартири [ADDRESS]. Оплати за надання послуг з утримання будинку та за надане житло [PERSON] з 01.06.2005 року не здійснював в повному обсягу, внаслідок чого, станом на 01.07.2008 року утворилось 650 гривень 78 копійок заборгованості. Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 66, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за займане житло. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 438 гривень 28 копійок заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач являється наймачем квартири [ADDRESS]. Оплати за надані позивачем послуги відповідач не здійснює в повному обсягу з 01.02.2002 року, внаслідок чого станом на 01.07.2008 року утворилось 438 гривень 28 копійок заборгованості. В судовому засіданні представник КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути з відповідача 438 гривень 38 копійки заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд за період з 01.02.2002 року по 01.07.2008 року. Доповнила, що на даний час заборгованість відповідачем не сплачена. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок квартири [ADDRESS], розрахунок заборгованості. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: [PERSON] являється мешканцем квартири [ADDRESS]. Оплати за надання послуг з утримання будинку та за надане житло [PERSON] з 01.02.2002 року не здійснював в повному обсягу, внаслідок чого, станом на 01.07.2008 року утворилось 438 гривень 28 копійок заборгованості. Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 66, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за займане житло. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те що, 24.10.1998 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Виконкомі Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 28. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину :[PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття.. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю - [PERSON] Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому суд вважає за належне стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 08.07.1989 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в органі РАЦСу м. Черкаси, актовий запис № 1523. Від даного шлюбу сторони мають дітей : [PERSON], 1990 року народження та [PERSON], 1993 року народження. Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характеру. Позивач вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, фактичні шлюбні відносини припинились, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved