Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Прокурор м.Кременчука звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м.Кременчука до [PERSON] в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON]. на користь управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці 27978,97 грн. переплаченої пенсії по інвалідності. Свої вимоги мотивував тим, що відносно [PERSON]. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України. В ході судового слідства було встановлено, що [PERSON]. працюючи на посаді виконуючої обов'язки голови міжрайонної МСЕК №2 м.Кременчука, з 04.11.1999 року, а з 01.04.2000 року голови міжрайонної МСЕК №2 м.Кременчука в період з 1999-2001 років, будучи службовою особою, діючи всупереч інтересам служби та посадової інструкції голови міжрайонного МСЕК №2 м.Кременчука, не належним чином віднеслась до виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них при проведенні громадянам медико-соціальної експертизи; не контролювала порядок заповнення та видачі витягів із акту огляду у МСЕК та довідок МСЕК в які було внесено завідомо неправдиві дані про те, що громадяни проходили медико-соціальну експертизу у МСЕК №2 м.Кременчука та їм встановлена безтерміново група інвалідності, в той час як, фактично, громадяни медико-соціальну експертизу не проходили. В результаті неналежного відношення [PERSON] до виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них при проведенні громадянам медико-соціальної експертизи завдано істотну шкоду Управлінню Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м.Кременчука, що спричинило тяжкі наслідки. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 28 лютого 2007 року [PERSON]. підписала витяг із актів огляду у МСЕК та довідку МСЕК про встановлення групи інвалідності [PERSON]. та проставила печатку як голова МСЕК на підставі яких останній було незаконно призначено і виплачено пенсію по інвалідності, чим завдано істотну шкоду Управлінню ПФУ Автозаводського району м. Кременчука на суму 13638,25 грн. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 29 березня 2007 року [PERSON]. підписала витяг із актів огляду у МСЕК та довідку МСЕК про встановлення групи інвалідності [PERSON]. та проставила печатку як голова МСЕК на підставі яких останній було незаконно призначено і виплачено пенсію по інвалідності, чим завдано істотну шкоду Управлінню ПФУ Автозаводського району м. Кременчука на загальну суму 14340,72 грн. Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 10 квітня 2007 року встановлено, що [PERSON]. було підписано витяг із акту огляду у МСЕК та довідку МСЕК про встановлення групи інвалідності [PERSON]. та проставлено печатку як головою МСЕК на підставі яких останній було незаконно призначено і виплачено пенсію по інвалідності, чим завдано істотну шкоду Управлінню ПФУ Автозаводського району м. Кременчука на загальну суму 10636,63 грн. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 липня 2007 року провадження по даній кримінальній справі було закрите на підставі ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст.ст. 12 ч.3, 49 ч.1 п.3 КК України, що не є реабілітуючою підставою, та не звільняє особу від обов'язку відшкодувати встановленому законом порядку матеріальні збитки. Сума завданих управлінню Пенсійного фонду України Автозаводського району м.Кременчука збитків у зв'язку з безпідставною виплатою пенсії по інвалідності [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. підтверджується актом ревізії Контрольно-ревізійного відділу в м. Кременчуці від 18 жовтня 2006 року та становить 35156,60 грн. Враховуючи, що переплата пенсії в сумі 10636,63 грн. сплачена [PERSON]., відшкодуванню підлягають завдані управлінню збитки в сумі 27978,97 грн. В судовому засіданні представник позивача - прокуратури м.Кременчука позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що зазначені в позові та просив суд ухвалити рішення яким стягнути з [PERSON]. на користь управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці 27978,97 грн. переплаченої пенсії по інвалідності. Представник Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці до останнього судового засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, при попередньому розгляді справи проти задоволення позивних вимог не заперечував. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що з матеріалів кримінальної справи порушеної відносно неї вбачається, що [PERSON]. комісію ВКК і МСЕК не проходила, була лише довідка про групу інвалідності, виготовлена з допомогою комп'ютерних технологій (ст. 189 кримінальної справи). Так згідно почеркознавчої експертизи проведеної в Харківському інституті ім. Бокаріуса дана довідка виготовлена не типографським способом, відповідно до якої управління ПФУ виплачувало [PERSON]. кошти, якими вона користувалася. Вважає, що за допомогою комп'ютерних технології можливо виготовити не лише довідку, але й підпис на ній, зокрема її підпис, як голови комісії МСЕК. Якщо [PERSON]. не проходила комісію, і немає медичних документів відносно неї, які не проходили через ВКК 3-ї лікарні, що може підтвердити голова комісії ВКК і по протоколам МСЕК не проходили дані документи, вона не може впевнено сказати що на даному висновку комісії МСЕК її підпис. Зазначила, що хворий перед проходженням комісії МСЕК повинен пройти декілька етапів. Так, крім виписаних епікризів, які представила [PERSON]., вона повинна була звернутися до комісії ВКК за місцем її проживання - 3 міська лікарня, після чого готуються відповідні документи, проходяться всі спеціалісти по обхідному листу. Потім голова комісії ВКК звертається до комісії МСЕК, провіряється обхідний лист і назначається дата проходження МСЕК. В даному випадку [PERSON]. цього зроблено не було, тому про проходження нею комісії МСЕК не може йти річ. З приводу [PERSON]. пояснила, що дана особа дійсно проходила комісію та є інвалідом 3 групи та є вся відповідна медична документація. Підпис на довідці її та й довідку видавала комісія МСЕК, але справа в тім, що в даній довідці змінено строк інвалідності. По акту, який заводився на ім'я [PERSON]. є медична документація, є протокол засідання про те що вона проходила комісію та їй було встановлено 3 групу інвалідності на період до її працевлаштування. Медична сестра, яка виписувала довідки на ім'я [PERSON]. та [PERSON]. навмисно внесла неправдиві дані, зокрема щодо визначення безстрокового строку отримання пенсії по інвалідності, що підтверджується відповідними медичними документами. Стосовно кримінальної справи порушеної відносно неї пояснила, що ознайомилася з матеріалами даної справи та погодилась на її закриття, свою вину визнала частково стосовно підписання нею завідомо неправдивих документів. Представник відповідача [PERSON]. зазначив, що даний позов не може бути задоволено з наступних підстав. Дійсно відповідачка визнала свою провину в тому, що внаслідок халатності заподіяла значну шкоду державі. На сьогоднішній день встановлено осіб, які отримали переплату по пенсії, і одна з них сплатила переплату в повному обсязі. Стосовно інших осіб, то невідомо з яких причин до них не пред'явлено позов про відшкодування даної переплати, так як відносно [PERSON]. порушена кримінальна справ за фактом шахрайства і відносно неї фактично оголошено розшук, але вона знаходиться в залі судових зсідань. Щодо [PERSON]. то кримінальна справа не порушувалась. Вважає, що відповідачка [PERSON]. має право нести матеріальну відповідальність разом із [PERSON]. та [PERSON]. Третя особа [PERSON]. проти позовних вимог не заперечувала, суду пояснила, що довідка МСЕК та підписи на ній є справжніми. 21 липня 2000 року проходила необхідний огляд та отримала відповідні документи з якими вона звернулася в Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука для отримання пенсії по інвалідності. Викликалася до прокуратури м. Кременчука з приводу безпідставного отримання пенсії, де пояснила, що пенсію отримувала на законних підставах, а з моменту припинення її виплати звернулася в Управління ПФУ. Також довелося походити по багатьом інстанціям безрезультатно, тому все так і залишила. Про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства обвинувачення їй не пред'являлися, допитувалася лише як свідок. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Вислухавши сторін та їх представників, третю особу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 липня 2007 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2 КК України та кримінальну справу відносно неї закрито на підставі ст..ст.7-1, 11-1 КПК України, ст..49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Статтею 61 ЦПК України передбачено, що вирок або постанова суду у кримінальній справі, що набрали законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 19.12.1976 року «Про судове рішення» судам слід мати на увазі, що відповідно до ст.31 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, відносно якої є вирок, який набрав законної сили, даний вирок є для них обов'язковим лише в питаннях, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою. Тому, розглядаючи позов про стягнення збитків, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача. На підтвердження висновку суду щодо розміру відшкодування збитків у рішенні, крім посилання на вирок у кримінальній справі, необхідно також наводити докази, представлені сторонами або зібрані з ініціативи суду при розгляді цивільної справи. Так, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука було встановлено, що [PERSON]. працюючи на посаді виконуючої обв'язки голови міжрайонної МСЕК № 2 м. Кременчука, з 04.11.1999 року, а з 01.04.2000 року голови міжрайонної МСЕК № 2 м. Кременчука в період з 1999 - 2001 років, будучи службовою особою, діючи всупереч інтересам служби та посадової інструкції голови міжрайонного МСЕК № 2 м. Кременчука, не належним чином віднеслась до виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них при проведенні громадянам медико-соціальноі експертизи, не контролювала порядок заповнення та видачі витягів із акту огляду у МСЕК та довідок МСЕК старшою медсестрою міжрайонної МСЕК № 2 м. Кременчука [PERSON]., яка у витяги із актів огляду у МСЕК та довідки МСЕК вносила завідомо неправдиві дані про те, що громадяни проходили медико-соціальну експертизу у МСЕК № 2 м. Кременчука та їм встановлена безтермінова група інвалідності, в той час як фактично громадяни медико-соціальну експертизу не проходили. Крім цього [PERSON]. підписувала витяги з актів огляду у МСЕК та довідки МСЕК про встановлення громадянам групи інвалідності та проставляючи печатки, які їй надавала [PERSON]., не звірялась чи заведені на даних громадин медичні справи та чи є на них акти огляду у МСЕК та протоколи засідань МСЕК, чи відповідає група інвалідності та термін на який встановлена інвалідність, діагнозу захворювання; громадянина вказаному у акті огляду у МСЕК, який нібито пройшов медико-соціальну експертизу у МСЕК даним акту огляду у МСЕК, записаному у витязі із акту огляду у МСЕК та довідці МСЕК, які вона підписувала як голова комісії МСЕК № 2 м. Кременчука. Тобто вказаною постановою суду встановлено, що в наслідок службової недбалості [PERSON]., управлінню Пенсійного фонду України Автозаводського району м.Кременчука завдано збитки, що полягають у безпідставному призначенні та виплаті пенсії по інвалідності [PERSON]. на суму 14340,72 грн., [PERSON]. на суму 13638,25 грн. та [PERSON]. на суму 10636,63 грн., а всього, в наслідок службової недбалості [PERSON]. спричинено збитки на загальну суму 35156,60 грн. Розмір спричинених управлінню Пенсійного фонду України Автозаводського району м.Кременчука збитків, в наслідок призначення та виплати пенсії [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на загальну суму 35156,60 грн., також підтверджується актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управлінні Пенсійного фонду Автозаводського району в м. Кременчуці за період з 1 січня 1998 року по 1 червня 2006 року від 18 жовтня 2006 року за № 03-21-073 та листом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Про відшкодування завданих управлінню збитків від 22 квітня 2008 року за № 2249/06-08. Згідно повідомлення прокуратури м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2008 року, позови про відшкодування виплачених коштів до [PERSON]. та [PERSON]. в інтересах Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району не заявлялись та 23 квітня 2007 року слідчим відділом Автозаводського РВ КМУ ГУМУС України в Полтавській області порушена кримінальна справа за фактом шахрайства та використання підробленого документа [PERSON]. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України та 1 червня 2007 року слідчим СВ Автозаводського РВ Коваленко Т.А. винесено постанову про зупинення досудового слідства по справі на підставі ст. 206 КПК України. Кримінальна справа відносно [PERSON]. за фактом шахрайства та використання підробленого документа не порушувалась (відповідь від 27 жовтня 2008 року за № 100146вих/08). Згідно пункту 33 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.92 р. №83 голова або працівники медико-соціальних експертних комісій, винні у прийнятті навмисно неправильного рішення і незаконній видачі документів про інвалідність, несуть відповідальність, передбачену законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно платіжних доручень № 10 від 9 серпня 2006 року, № 17 від 31 серпня 2006 року та № 5591 від 20 червня 2006 року незаконно призначена та виплачена [PERSON]. пенсія на загальну суму 10636,63 грн. відшкодована останньою в добровільному порядку, а тому відшкодуванню підлягають спричинені та невідшкодовані управлінню збитки в сумі 27978,97 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідачки на користь держави на підставі ст..88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідно до ст..217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи суму збитків, що підлягають стягненню та матеріальне становище відповідачки, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення боргу строком на 1 рік.

Outcome: approved