overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

26.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання їй дозволу на шлюб, посилаючись на те, що вона довгий період часу зустрічається з [PERSON], від якого чекає дитину та бажають створити сім'ю, але так як вона ще не досягла шлюбного віку їм відмовили в реєстрації шлюбу, тому просить в її інтересах та інтересах дитини, що має народитися, надати їй право на шлюб. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовільнити. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Судом встановлено такі факти і правовідносини. Із свідоцтва про народження та пастпорта заявниці (а.с.5,8) встановлено, що датою її народження є [INFO] року, тобто, вона не досягла шлюбного віку. Із протоколу гінекологічного ультразвукового обстеження від [INFO]р. (а.с.6) видно, що заявниця вагітна строком 4 тижні. Відповідно до ст.22 ч.1 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років. Згідно ст.23 ч.1 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю та зацікавлених осіб, суд вважає можливим задовольнити заяву та надати [PERSON] право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

10.09.2008 року [PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментах, заявила, що рішенням Літинського районного суду від [INFO]р. на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]р.н. було стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі 100грн., щомісячно до досягнення ним повноліття, згідно чого було виписано виконавчий лист і направлено до відділу ДВС Літинського РУЮ на виконання. Постановою відділу ДВС Літинського РУЮ від 23.07.2008р. виконавче провадження з примусового стягнення з [PERSON] закінчено. Але відповідач не виплатив всю суму аліментів, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 716,65грн., яку добровільно виплатити не погоджується, тому вона змушена звернутись до суду. Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні вимоги до 616,65грн., оскільки відповідач випатив їй 100грн., просила суд стягнути вказану суму та 80грн. витрат по оплаті допомоги адвоката. Відповідач позов визнав і суду пояснив, що погасить заборгованість при надходженні коштів. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Судом встановлено, що згідно з наданими доказами заборгованість по аліментах становить 716,65 гривень, однак відповідач сплатив позивачці 100 гривень із суми основного боргу, тому залишається 616,65грн.. Згідно ст.194 ч.4 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років. З урахуванням викладеного суд вважає обгрунтованим і таким, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги з 716,65грн. на 616,65грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

28.08.2008р. позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від спільного шлюбу мають троє дітей : [PERSON],[INFO]р.н., [PERSON], [INFO]р.н. та [PERSON], [INFO]р.н.. Відповідач має можливість утримувати дітей, так як фізично здоровий, на його утриманні немає непрацездатних батьків чи дітей. Працює на будівництві і має нерегулярний мінливий дохід, тому просить визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі по 150 гривень на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач має мінливий заробіток, так як часто міняє місце роботи але не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а їй одній важко забезпечувати їх усім необхідним. Просила позов задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення . Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Копія свідоцтва про одруження (а.с.3) свідчить, що строни перебувають у шлюбі. Копії свідоцтв про народження дітей (а.с.4,6) підтверджує, що батьком [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є [PERSON]. Довідка [NUMBER] від 28.08.2008р. (а.с.5) підтверджує, що діти перебувають на утриманні позивачки. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 150 гривень на кожну дитину, щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON],[INFO]р.н.. В даний час донька навчається на 2-му курсі технічно-промислового коледжу Вінницького Державного Аграрного Університету та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає, а позивачці одній важко здійснювати оплату за навчання. Тому вона змушена звернутись з вказаним позовом і просить стягувати з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн.. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги зменшила з твердої грошової суми в розмірі 500грн. на тверду грошову суму в розмірі 150грн.. Просила суд задовільнити її вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги в сумі 150грн. визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Згідно ст.199 ч.1 Сімейного Кодексу України - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Свідоцтво про народження (а.с.4) свідчить про те, що [PERSON], являється батьком [PERSON]. Із довідки [NUMBER] від 22.07.2008р., виданої Селищенською сільською радою (а.с.5) судом встановлено, що на утриманні [PERSON] знаходиться її донька [PERSON]. Довідка [NUMBER] від 30.07.08р. (а.с.6) свідчить про те, що [PERSON] є студенткою 3-го курсу вищевказаного коледжу. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на навчання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень до досягнення нею 23 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в не зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]р.н.. Останній період часу вони стали проживати окремо. З тих пір відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, а позивачці одній важко забезпечити дитину всім необхідним . Тому вона змушена звернутись з вказаним позовом і просить стягувати з [PERSON]аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просила задовільнити її позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення . Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Із свідоцтва про народження (а.с.3) судом встановлено, що батьком [PERSON] являється [PERSON]. Із довідки (а.с.4) виданої Кожухівською сільською радою, судом встановлено, що на утримані позивачки знаходиться її син [PERSON]. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі розміром 300 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Прокурор Краснокутського району звернувся до суду 17.06.2008 року з позовною заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дочки [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні він підтримав свої вимоги і суду пояснив, що до Краснокутської районної державної адміністрації (до служби у справах неповнолітніх) звернулась [PERSON]. з проханням позбавити батьківських прав батька її дочки [PERSON] відносно [PERSON], [INFO] р.н. Відповідач по справі утриманням та вихованням своєї неповнолітньої дочки не займається, матеріальної допомоги не надає, аліменти не сплачує. Відповідно до висновку служби у справах неповнолітніх від 15 травня 2008 року буде доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], так як він матеріальної допомоги не надає, у вихованні дитини участі не бере, проживає окремо. Просить заяву задовольнити і позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дочки [PERSON], [INFO] р.н. В судовому засіданні зацікавлена особа [PERSON]. пояснила, що батько її дочки вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає, проживає окремо. Представник служби у справах дітей в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] не бере участі у вихованні дочки, не утримує її, тому просить позбавити його батьківських прав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В даному випадку [PERSON] не утримує дочки, не бере участі у її вихованні, не цікавиться її життям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частки всіх видів його доходів щомісячно на утримання доньки [PERSON] в зв'язку із продовженням нею навчання в Харківському державному технічному університеті будівництва та архітектури, на першому курсі денної форми навчання, посилаючись на те, що вона потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, так як не має змоги самостійно забезпечити доньку, а відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість . Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, справу просила слухати у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину нез'явлення суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . Третя особа в судове засідання не з'явилася, не заперечує проти задоволення позову, справу просила слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: довідка з місця навчання; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; копія свідоцтва про народження; довідка ЛКП „Паспортна служба”, довідка про доходи відповідача, копії паспорту позивачки, копія студентського квитка третьої особи, копія договору на навчання. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що третя особа [PERSON] , [INFO] , є донькою відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). Третя особа потребує від відповідача матеріальної допомоги в зв'язку із продовженням нею навчання у Харківському державному технічному університеті будівництва та архітектури, на першому курсі денної форми навчання, оскільки не має змоги утримуватися самостійно. Відповідач має змогу надавати позивачу таку допомогу, так як працює, отримує постійний дохід. Відповідачем не надано суду доказів про неможливість надання позивачу допомоги. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд вважає, що є передбачені законом підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання третьої особи у розмірі ј частини всіх видів її доходів до закінчення навчання. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7,50 грн.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Михайлівського відділення Запорізької обласної дирекції звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 13849,93 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] пояснила, що 27.03.2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Михайлівського відділення Запорізької обласної дирекції та [PERSON] був укладений кредитний договір [NUMBER] про надання споживчого кредиту у сумі 14000.00 грн. зі сплатою 24,0 відсотків річних, терміном погашення до 26.03.2010 року. Кредитний договір та платіжний календар кредитної заборгованості складений та підписаний з обох сторін належним чином. Впродовж дії Кредитного договору [PERSON] неодноразово порушував вимоги щодо повернення суми кредиту. Йому було направлено повідомлення, що у випадку неповернення кредиту до нього будуть застосовані заходи примусового стягнення заборгованості, а також, що крім суми заборгованості він повинен буде сплатити відсотки та штрафні санкції. До цього часу заборгованість за кредитом не погашена. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 13849,93 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі: кредитний договір, розрахунок заборгованості, вимогу про повернення заборгованості по кредиту, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так, згідно ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 1048 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гроші кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Михайлівського відділення Запорізької обласної дирекції звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 5478,56 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] пояснила, що 22.05.2006 року між АППБ „Аваль” в особі Михайлівського відділення Запорізької обласної дирекції та [PERSON] був укладений кредитний договір [NUMBER] про надання споживчого кредиту у сумі 5000.00 грн. зі сплатою 0,1 відсотків річних, терміном погашення до 21.05.2008 року. Впродовж дії Кредитного договору [PERSON] неодноразово порушував вимоги щодо повернення суми кредиту. До цього часу заборгованість за кредитом не погашена. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 5478,56 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі: кредитний договір, розрахунок заборгованості, вимогу про повернення заборгованості по кредиту, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так, згідно ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 1048 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гроші кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до Старобогданівської сільської ради, третя особа: Михайлівське ТВБВ № 10007/0215 Філії ЗОУ ВАТ „Ощадний банк України” про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]. При житті він залишив заповіт, який посвідчений 25.09.2006 р. секретарем Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області та зареєстрований за № 34. Згідно заповіту, все його майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, і на що він по закону матиме право, заповів йому - позивачу за цим позовом. Після смерті його батька залишилось спадкове майно: житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Старобогданівка,[ADDRESS]; земельна ділянка площею 5,7812 га, яка розташована на території Старобогданівської сільської ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом серії [NUMBER] від 08.07.2006 року; грошові вклади з компенсаційними виплатами, що знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306/08 ВАТ „Державний ощадний банк України” в с. Старобогданівка, рахунки [NUMBER], що підтверджується копіями ощадних книжок. Просить суд продовжити строк на прийняття спадщини за заповітом після смерті батька та визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає можливим розглянути справу та постановити заочне рішення за клопотанням позивача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши докази по справі суд вважає позов підлягає задоволенню частково. Так, позивач пояснив, що поважною причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори є те, що він не знає законодавства України та порядок прийняття спадщини. Тому суд вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини, але не надав суду витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в зв'язку з чим не сплатив державне мито в повному обсязі. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, якщо визнає поважним пропущений ним строк.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Михайлівського відділення Запорізької обласної дирекції звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 15944,05 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] пояснила, що 17.05.2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Михайлівського відділення Запорізької обласної дирекції та [PERSON] був укладений кредитний договір [NUMBER] про надання споживчого кредиту у сумі 15000.00 грн. зі сплатою 24,0 відсотків річних, терміном погашення до 16.05.2010 року. Кредитний договір та платіжний календар кредитної заборгованості складений та підписаний з обох сторін належним чином. Впродовж дії Кредитного договору [PERSON] неодноразово порушував вимоги щодо повернення суми кредиту. Йому було направлено повідомлення, що у випадку неповернення кредиту до нього будуть застосовані заходи примусового стягнення заборгованості, а також, що крім суми заборгованості він повинен буде сплатити відсотки та штрафні санкції. До цього часу заборгованість за кредитом не погашена. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 15944,05 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі: кредитний договір, розрахунок заборгованості, вимогу про повернення заборгованості по кредиту, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так, згідно ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 1048 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гроші кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного та

Outcome: approved