Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачів, виступаючи в інтересах неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідачі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], які не займаються вихованням свого сина, не цікавляться його станом здоров'я та навчанням, не турбуються про фізичний і розумовий розвиток дитини та її матеріальне забезпечення. Помешкання сім'ї [PERSON] не відповідає санітарним нормам, немає необхідних умов для проживання в ньому дитини. Неповнолітній [PERSON]. із сім'ї вилучений за приписом прокурора та поміщений до Новоукраїнської ЦРЛ для обстеження та лікування, тому позивач виступаючи в інтересах неповнолітнього просить суд позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дитини, підтримавши позовні вимоги в судовому засіданні у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що не працює та через те, що батько зловживає алкогольними напоями дитина змуена була не ночувати дома, але вона обов»язково наведе порядок та створить всі умови для проживання сина. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, своїх заперечень проти позову не надав, про день слухання справи повідомлений належним чином. Представник служби у справах дітей Новоукраїнської райдержадміністрації Нікітченко О.М., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги прокурора в судовому засіданні підтримав в повному обсязі і вважає за доцільне позбавити відповідачів по справі батьківських прав, як таких, що не займаються вихованням дітей. Представник органу опіки й піклування- Пімічнянської с\ради Новоукраїнськго району Сержантов В.А. пояснив суду, що позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі і вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав, як таких що не проявляють елементарної турботи про дітей, умов для проживання дітей в родині немає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні посвідчила, що через відсутність одягу [PERSON], [INFO], не прийшов до школи, якого вона зустріла на вулиці села роздягненого, який не ночував дома а в курнику на березі, врезультаті вона змушена була забрати дитину до свого будинку, а потім повідомила службу у справах дітей. Заслухавши представника позивача, представника служби у справах дітей Новоукраїнської РДА, представника третьої особи Помічнянської с/ради, свідка, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 164-166, 180-183 СК України позов обґрунтований і підлягає задоволенню за наступних обставин. Пунктом 2 ст.121 Конституції України та ст. 45 ЦПК України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво громадянина або держави в суді у випадках передбачених законом. Відповідно до ст. 36-1 ЗУ “Про прокуратуру”, підставами для представництва інтересів держави у суді є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. При цьому, представництво здійснюється шляхом звернення до суду з заявою в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 4), які не займаються вихованням свого сина, не цікавляться його станом здоров'я та навчанням, не турбуються про фізичний і розумовий розвиток дитини та її матеріальне забезпечення. Помешкання сім'ї [PERSON] не відповідає санітарним нормам, немає необхідних умов для проживання в ньому дитини, що підтверджується характеристиками з місця проживання відповідачів та актами обстеження житлово-побутових умов (а.с. 7, 13, 14). Відповідачка [PERSON]. проживає в [ADDRESS]. Згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, інколи зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги вихованню сина (а.с. 14). Відповідач [PERSON]. проживає в [ADDRESS]. Згідно характеристики за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, буває агресивним, зчиняє бійки під час яких б'є сина, не приділяє йому належної уваги по вихованню та навчанню (а.с. 13). Неповнолітнього [PERSON]. за приписом прокурора було відібрано від батьків та поміщено до Новоукраїнської ЦРЛ для обстеження та лікування. В даний час він влаштований з Помічнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів до 7 класу Маловисківської загальноосвітньої школи-інтернат. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що відповідачі, як батьки неповнолітнього сина навмисно ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, що є підставою для позбавлення відповідачів, відповідно до ст. 164 СК України батьківських прав. Відповідачі не працюють, матеріальну допомогу на утримання дитини не надають в добровільному порядку. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок покладено Законом на обох батьків у рівних частинах. При недосягненні батьками домовленості щодо виконання цього обов'язку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку з того із батьків хто проживає окремо від дитини. Підстав для звільнення відповідачів від виконання обов'язку по утриманню дітей суд не вбачає. Відповідно до вимог ст. 183 ч. 2 СК України суд, визначаючи розмір аліментів на утримання дітей у єдиній частці від доходу відповідачів, яка буде стягуватися до досягнення дітьми повноліття, виходить з призумції фізичного здоров'я відповідачів та дітей, здатності відповідачів до продуктивної праці, а тому справедливим розміром аліментів на утримання двох дітей буде 1/4 частина доходів відповідачів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і відповідачів необхідно позбавити батьківських прав та на рахунок, відкритий у відділенні Держощадбанку України стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини у частковому розмірі від доходу батьків, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривня, від сплати якого позивач звільнений на підставі ст. 4 п.11 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року “Про державне мито” та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7.50 гривень, порівну.

Outcome: approved