overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 18.12.1971 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Відділення Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти задоволення заяви. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]., в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи [PERSON], були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 18 грудня 1971 року вступила в шлюб з [PERSON](а.с. 7). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано [INFO] (а.с.7). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON] від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з 29.08.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження ВРАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області зроблено запис № 18. Від даного шлюбу мають: сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO], які проживають та будуть проживати з позивачкою [ADDRESS]. З часом позивачка та відповідач перестали розуміти одне одного, почалися постійні непорозуміння між сторонами, відповідач участі у вихованні дітей не бере та матеріально їх не забезпечує. Шлюб носить формальний характер. Позивач проживає окремо від сім'ї. Спільне господарство не ведеться. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки, суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого 05.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, 29.08.2004 року між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 18. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не є можливим. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має, за погодженням сторін неповнолітні діти залишаються проживати з позивачкою. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача. Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що в 1995 році [PERSON] звільнивши квартиру [ADDRESS] , та забравши з собою всі свої речи виїхала за межі України де і залишається до теперішнього часу. До того ж, відповідач [PERSON] залишається зареєстрованою в зазначеній квартирі. Існування реєстрації відповідача в квартирі обмежує права користувача квартири [PERSON], яка приймає участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, вона вимушена сплачувати комунальні послуги за прописаного мешканця, що фактично не проживає в квартирі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по мотивам та підставам вказаним в позовній заяві, просив суд їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася , про день та час слухання справи була повідомлено своєчасно у порядку встановленому п.9,10 ст 74 ЦПК України. Представник відповідача по справі - Комунального підприємства "Дніпровський ХБК" у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд визнає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд вислухавши пояснення представника позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач є користувачем квартири [ADDRESS]. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача та свідків [PERSON], [PERSON] після виїзду з зазначеної квартири в 1995 році відповідач [PERSON] у вказаній квартирі не проживала та вибула на інше постійне місце проживання за межі України. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", на підтвердження такого вибуття суд бере до уваги фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписках, переадресування кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна до іншого жилого приміщення, виїзд до іншого населеного пункту і постійна там прописка, укладення трудового договору на невизначений строк в іншому населеному пункті тощо). Факт вибуття відповідача [PERSON] крім показів свідків: [PERSON], [PERSON] підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, а саме довідки з посольства Ізраїлю, відповідно до якої - [PERSON] з 1995 року отримує середню освіту в Ізраїлі. Відповідно до вимог ст. 107 Житлового Кодексу України у разі вибуття наймача і членів його сім`ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено що [PERSON] , вибула з спірної квартири в 1995 році на інше постійне місце проживання, тому вона втратила право користування жилим приміщенням, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії (далі ТОВ «ЛЕО») звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, оскільки відповідач, у порушення ПКЕЕН допустив використання електроенергією шляхом самовільне підключення внутрішньої електропроводки минаючи приклад обліку, у зв'язку с чім було складено акт про порушення відповідачем ПКЕЕН № 14345 від 21 лютого 2007 року. Згідно розрахунку заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем складає 347 грн. 21 коп. і по цей час добровільно не сплачена, тому ТОВ «ЛЕО» звернулося з даним позовом у суд.. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ЛЕО» Бухорський К.П., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 347 грн. 21 коп. збитків та 30 грн. вітрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Суд, вислухавши представника позивача Бухорського К.П, дослідивши матеріали справи, і виходячи з наданих сторонами доказів вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Судом установлено та підтверджується наявними в справи доказами, що 21 лютого 2007 року у будинку, що належить [PERSON]., було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромереж, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом про порушення ПКЕЕН № 14345 від 21 лютого 2007 року (а.с.3). Згідно розрахунку заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем складає 347 грн. 21 коп. (а.с.4) З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON]., заборгованості за використаний природний газ в сумі 400,49 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості, яка у неї склалася на 01.03.2008 року, і яку позивач просить стягнути з відповідачки в повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. У судове засідання відповідачка [PERSON]. не з”явилась з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], заборгованості за використаний природний газ в сумі 2027,86 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості, яка у них склалася на 01.10.2007 року, і яку позивач просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. У судове засідання відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON]., заборгованості за використаний природний газ в сумі 225,90 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості, яка у неї склалася на 01.10.2007 року, і яку позивач просить стягнути з відповідачки в повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з”явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала повністю. З цих підстав суд вирішив розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачки, за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з КП «Керуюча компанія» м. Вугледар, вбачається, що в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], проживає указана в позовній заяві відповідачка і її заборгованість за період з 01.02.2000 р. по 01.10.2007 року складала 225,90 грн. На підставі ст. ст. 68 ЖК України, наймач зобов”язанний своєчасно вносити квартирну плату та надані комунальні послуги, тобто щомісячно не пізніше 10 числа слідуючого місяця. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачок заборгованість, яка створилась у них станом на 01.10.2007 року, в сумі 225,90 грн. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. На підставі викладеного ст. 68 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON], заборгованості за використаний природний газ в сумі 118,49 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості, яка у неї склалася на 01.10.2007 року, і яку позивач просить стягнути з відповідачки в повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. У судове засідання відповідачка [PERSON]., не з”явилась з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON], та [PERSON] заборгованості за використаний природний газ в сумі 406,05 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачки мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості, яка у них склалася на 01.10.2007 року, і яку позивач просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. У судове засідання відповідачки [PERSON], та [PERSON], не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів. Посилався на те, що відповідачі є абонентами з 01.01.1997 року, які користуються системами водопостачання та водовідведення. Однак, протягом всього періоду користування системами водопостачання та водовідведення відповідачі систематично не сплачували абонентної плати. На попередження про наявну заборгованість відповідачі не реагують та не вживають заходів щодо її погашення. Заборгованість відповідачів за послуги водопостачання та водовідведення з 01.08.2004 року по 01.03.2008 року становить 1199 грн. 38 коп. Просив стягнути з відповідачів на його користь вказану вище заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Справа слухалась у відсутність відповідачів, які не з'явились в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Так, судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою КЖРЕПу №9 м.Чернівці від 24.01.2008 року №228. Системами водопостачання та водовідведення відповідачі користуються з 01.01.1997 року, однак абонентної плати в повному обсязі не сплачують, у зв'язку з чим у них за період з 01.08.2004 року по 01.03.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 1199 грн. 38 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Про наявну заборгованість відповідачі повідомлялась і останнім пропонувалось добровільно сплатити заборгованість чи укласти договір про реструктуризацію боргу, що вбачається із письмового запрошення позивача №169 від 07.02.2008 року. Разом з тим, вказана вище заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що відповідачами до винесення судом рішення не було подано заяви про застосування позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON]. звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує постійні сварки, принижує позивачку як дружину. В сім»ї створилась така атмосфера, що їхнє подальше спільне проживання стало неможливим Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи в суді і оскільки від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, це дає підстави суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів бо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 22 січня 1974 року у виконкомі Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про що зроблено актовий запис № 22. Від спільного подружнього життя в них є повнолітні діти. Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення ”. З показів позивачки вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого постійно виникають сварки та непорозуміння, які привели до того, що подальше спільне проживання стало неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно стягнути з відповідача [PERSON]. 17 гривень державного мита, а позивачку [PERSON]. від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 23.07.2005 року виконкомом Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області, за актовим записом №05. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільно нажитого майна не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені, а тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх задоволені. Просить судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідив матеріали справи, вислухав позивачку, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірвані шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставам: З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 01.05.1993 року, шлюб зареєстрован виконкомом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області, за актовим записом №07, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що щлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені, відповідач вихованням а тому просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з*явилась, але залишила суду письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій визнав позовні вимоги та просить спарву розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Крім того, суд вважає за необхідне, витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку, звільнивши відповідча від сплати держмита.

Outcome: approved