Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять стягнути на свою користь 5743 гривні заподіяної шкоди, 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1569 гривень 95 копійок судових витрат. Мотивують це тим, що 17 жовтня 2007 року, з вини відповідачів, власників квартири № 54 в будинку[ADDRESS], була затоплена їх квартира № 52 в будинку[ADDRESS]. Вартість необхідного ремонту квартири складає 5743 гривні. Діями відповідачів їм заподіяна і моральна шкода, яку вони оцінюють в 3000 гривень. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і пояснили, що 17 жовтня 2007 року була затоплена квартира № 52 в будинку [ADDRESS]. Затоплення відбувалось з квартири № 54 цього ж будинку. Квартира № 54 належить [PERSON]. і [PERSON].. Відповідно до матеріалів експертизи вартість ремонту квартири складає 5743 гривні. Необхідність звернення по юридичну допомогу і в суд, переживання, погіршення стану здоров'я, неможливість нормального догляду за малолітньою дитиною в зв'язку з затопленням, заподіяли їм моральні страждання. Моральну шкоду оцінюють в 3000 гривень. Окрім цього просять стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 1569 гривень 95 копійок. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково. Пояснив, що затоплення сталось через зірвання вентилю в чавунному радіаторі опалення. Він дійсно, 17 жовтня 2007 року, самотужки намагався підтягнути вентиль, щоб запобігти прокапуванню води. Вентиль зірвало і квартиру позивачів затопило. Проте відповідач не згоден з сумою відшкодування. Вважає, що його діями було завдано матеріальної та моральної шкоди на суму 1500 гривень. На його думку експертом в висновках, зазначені жилі приміщення в квартирі позивачів які не було затоплено 17 жовтня 2007 року. Не згоден відповідач також з сумою судових витрат. Вислухавши позивачів, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 17 жовтня 2007 року, з вини [PERSON]., було затоплено квартиру № 52 будинку [ADDRESS]. Даний факт визнаний відповідачем [PERSON]. і підтверджується актами КП "ЖЕО" від 25.10.2007 року (а.с. 16) та КП "ТВКГ" від 17.10.2007 року (а.с.18). Згідно до п. 9.1 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року "абонент зобов'язаний стежити за станом внутрішньої водопровідної мережі, арматури (водорозбірних кранів, вентилів, змішувачів, засувок, тощо) та санітарно-технічних приладів на ній (умивальників, ванн, раковин, змивальних бачків тощо), не допускати витоку води, в разі його виникнення або виявлення витік води повинен бути негайно ліквідований абонентом". Власниками квартири № 54 по[ADDRESS] є [PERSON]. та [PERSON] тобто відповідальність за шкоду, що була заподіяна в результаті неправильної експлуатації внутрішньої опалювальної системи, мають нести відповідачі в солідарному порядку. Таким чином судом встановлено, що затоплення квартири позивачів, що мало місце 17 жовтня 2007 року, сталось з вини відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. , власників квартири № 54 будинку [ADDRESS], які не забезпечили безпечної експлуатації внутриквартирної системи опалення. Визначаючи розмір заподіяної шкоди суд приходить до наступного. Згідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість робіт, що їх необхідно виконати в квартирі № 52 по[ADDRESS] складає 5743 гривні (а.с. 65 на звороті). Проте визначаючи матеріальну шкоду експерт визначив, що на момент проведення обстеження квартири № 52 по[ADDRESS] встановлені пошкодження, пов'язані як з затопленням, так і з не проведенням протягом тривалого часу поточного ремонту, тобто експертом зроблено висновок про необхідність ремонту всієї квартири (а.с. 61). Крім того позивачі зазначали, що до 17 жовтня 2007 року відповідачі неодноразово затоплювали квартиру. Але позовні вимоги стосуються лише випадку затоплення яке мало місце 17 жовтня 2007 року, відповідно до цих вимог сторони подавали докази і давали пояснення. Таким чином суд визначає розмір матеріальної шкоди, що була заподіяна позивачам в результаті затоплення 17 жовтня 2007 року. Комісією КП «ЖЕО» 25 жовтня 2007 року, тобто через тиждень після затоплення, було обстежено квартиру позивачів. Комісія встановила, що в результаті затоплення квартири № 52 в будинку [ADDRESS] було пошкоджено шпалери стін та стелі зали, пофарбування та шпалери стін та стелі коридору, пошкоджено підлогу та вхідні двері. Сторони підписали акт, тобто погодились з висновками комісії (а.с.16). Зміст акту від 25.10.2007 року підтверджено дефектної відомістю (а.с.17). Таким чином судом встановлено, що неправомірними діями відповідачів, які мали місце 17.10.2007 року, було пошкоджено стіни, стеля, двері та підлога в коридорі (літера «1» висновків експерта), стіни, стеля, двері та підлога в кімнаті (літера «8» висновків експерта). Згідно до розрахунку експерта вартість ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі № 52 по [ADDRESS], становить: в коридорі - 1645 гривень, в кімнаті (літера «8» висновків експерта) 2068 гривень (а.с. 72-77). З урахуванням викладеного суд визначає розмір матеріальної шкоди заподіяної майну позивачів в сумі 1645 гривень - вартість ремонтно-відновлюваних робіт в коридорі та 2068 гривень - вартість ремонтно-відновлюваних робіт в жилій кімнаті (залі), а разом 3713 гривень. За правилами ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода заподіяна, неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла шкоду. Відповідно до ч. 1 з 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, за наявності вини, окрім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Вина відповідачів, що не забезпечили безпечну експлуатацію опалювання, судом встановлена. Позивачі надали суду довідки про стан свого здоров'я. Проте стан здоров'я позивачів не може бути підставою для визначення розміру моральної шкоди в зв'язку з відсутністю причинного зв'язку між діями відповідачів і саме станом здоров'я позивачів. Хвороби, на які посилаються позивачі, в них мали місце і до затоплення квартири. Враховуючи обставини спричинення шкоди, знаходження в затопленій квартирі немовляти, заподіяні позивачам моральні страждання суд оцінює в 500 гривень для кожної. Через ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивачів підлягають наступні сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 65 гривень 93 копійки, витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, витрати на оплату експертизи в сумі 902 гривні 40 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень. Разом 1498 гривень 33 копійки. Всього стягненню з відповідачів на користь позивачів підлягає 3713 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1498 гривень 33 копійки відшкодування судових витрат, а всього 5211 гривень 33 копійки. Крім того стягненню з відповідачів, в відшкодування моральної шкоди, належить на користь Юрової Г.В. 500 гривень, на користь [PERSON] . 500 гривень.

Outcome: partial