Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на самовільне внутрішнє перепланування частини вбудованого приміщення, розташованого по вулиці Манагарова,1 в місті Кременчуці, в результаті чого загальна площа зменшилася на 3,8 кв.м. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником частини вбудованого приміщення по [ADDRESS], яке складається з тамбура 1 площею 2,7 кв.м., приміщення 2 площею 32,2 кв.м., приміщення 3 площею 8,2 кв.м., туалет 4 площею 3,1 кв.м. приміщення 5 площею 11,5 кв.м., приміщення 6 площею 3,7 кв.м., приміщення 7 площею 1,6 кв.м. За час використання вказаним приміщення, позивач самовільно демонтував перегородки між приміщеннями, в результаті чого загальна площа зменшилася на 3,8 кв.м. Згідно висновків спеціаліста № 8/3-08, Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції та сектору державного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука самочинно переплановане приміщення є безпечним та придатним до експлуатації. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав, просив суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинне внутрішнє перепланування частини вбудованого приміщення, розташованого по вулиці Манагарова,1 в місті Кременчуці, в результаті чого загальна площа зменшилася на 3,8 кв.м. Представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представник КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином усвідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. На підставі пояснень позивача, представника відповідача, досліджених та оцінених письмових доказів, суд встановив наступне: Відповідно договору купівлі-продажу від 10 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] на праві власності належить частина вбудованого приміщення загальною площею 145, 5 кв.м. по [ADDRESS]. За час користування зазначений приміщенням позивач [PERSON] самовільно демонтував перегородки між приміщеннями, в результаті чого загальна площа зменшилася на 3,8 кв.м. Державний пожежний нагляд Крюківського району міста Кременчука не заперечує проти можливості подальшого використання самочинно перепланованого приміщення по [ADDRESS], що підтверджується висновком держаного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука за вих. № 257 від 4 червня 2008 року. Згідно довідки за вихідним номером 01081/0301 від 27 серпня 2008 року Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти експлуатації самочинно перепланованого приміщення по [ADDRESS]. Як вбачається з висновку спеціаліста № 8/3-08 від 5 серпня 2008 року частина вбудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] перепланована у відповідності з вимогами Державних будівельних норм і нормативних актів для будівництва, діючих в Україні, приміщення придатне до безпечної експлуатації. За викладених обставин суд приходить до висновку, що об»єкт нерухомості який є предметом спору, перебудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб, отже позовні вимоги є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved