Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що в березні місяці 2008 року між ним та ВАТ «Сумсько - Степанівське» відбулася домовленість про придбання ним у останнього нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: · зерносклад продуктів (Д - І); · зерносклад для насіння (А - І); · склад ангар залізний (Ж - І); Вказане вище майно було передане відповідачем згідно акту прийому - передачі нерухомого майна від 14 березня 2008 року. На момент купівлі нерухоме майно знаходилося в занедбаному стані, тому позивач мав намір розібрати його на будівельні матеріали. В ході огляду майна стало зрозуміло, що його можна використовувати за призначенням. З метою отримання свідоцтва про право власності позивач звернувся до відповідача із заявою про нотаріальне посвідчення, але відповідач відмовив йому в цьому, мотивуючи відсутністю коштів. З метою захисту своїх прав та визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі, вважаючи, що договір купівлі-продажу дійсно мав місце, поскільки, відбулося повне виконання договору сторонами, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а тому просить визнати договір дійсним, визнавши право власності позивача на нерухоме майно. Представник відповідача з позовом згодна. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до частини 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається. 11 березня 2008 року між позивачем та ВАТ «Сумсько - Степанівське» відбулася домовленість про придбання позивачем нерухомого майна, що належить ВАТ «Сумсько - Степанівське» за суму 5026,70 гривень.(а.с. 5-7) На підтвердження цієї домовленості позивач сплатив вищевказану суму коштів та 14 березня 2008 року між ним та відповідачем був укладений акт прийому - передачі нерухомого майна, в якому зазначено три об'єкти (а.с. 8): · зерносклад продуктів (Д - І); · зерносклад для насіння (А - І); · склад ангар залізний (Ж - І); На момент купівлі нерухоме майно було непридатне для використання за цільовим призначенням, а тому призначалося для розбирання на будівельні матеріали. Надалі, в ході огляду вияснилося, що майно можна використовувати за цільовим призначенням. Позивач звернувся до відповідача із заявою від 27.08.2008 р. про нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу, щоб мати можливість отримати свідоцтво про право власності (а.с. 9). Від відповідача надійшов лист від 28.08.2008 р. про відмову в зв'язку з відсутністю коштів (а.с. 10). На виконання цієї домовленості позивач (покупець) повністю сплатив вартість купленого ним нерухомого майна, що також ніким не заперечується, відповідач (продавець) отримала оговорену ними суму, передала за актом прийому передачі вищевказане майно, залишилось лише нотаріально посвідчити угоду, що була між ними досягнута, але цьому завадила позиція відповідача, який в даний час відмовляється це зробити, порушуючи цим самим законні права покупця, позивача по справі. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved