overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного 04 серпня 2001 року із [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу вони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на життя, при цьому відповідач часто зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого втратив роботу, не бере участі у веденні домашнього господарства, не погоджується з поглядами позивача на життя, внаслідок чого виникають постійні сварки, непорозуміння між сторонами негативно впливають на виховання дитини, на прохання позивача щодо зміни своєї поведінки відповідач належним чином не реагує, з червня 2005 року відповідач проживає окремо від сім”ї, за три роки, протягом яких сторони проживають окремо, ніхто із них не здійснив заходів щодо примирення, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, на примирення з відповідачем позивач не згодна. В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин, на примирення не згодна, пояснивши, що позивач з червня 2005 року проживає окремо, їх сім”я фактично розпалася. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписка від 17 вересня 2008 року про отримання відповідачем судової повістки на 25 вересня 2008 року рекомендованим поштовим відправленням. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відомостей про причини неявки відповідача суд не має. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи згідно ст. 169 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову зі слідуючих підстав. У відповідності до ст.ст. 104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому в судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя, які існують лише формально, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, які полягають у неналежній поведінці відповідача, різності характерів та поглядів на життя сторін, внаслідок чого виникали сварки, тривалий термін, протягом якого сторони не підтримують подружніх стосунків, негативний вплив даних відносин подружжя на виховання дитини та її психічний стан, при цьому позивач наполягає на припиненні шлюбу, на примирення не згодна. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, при цьому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам малолітньої дитини, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу на відповідача. Враховуючи вищезазначене, на основі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Бобровицьким відділом реєстрації актів громадянського стану 07.10.1995 року , актовий запис № 87, так як сім'я фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати, на примирення не згодна. Від даного шлюбу є син [PERSON] 1999 року народження. В позивачки та відповідача шлюб перший. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити , на розірванні наполягає , на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні вимоги не визнав , категорично заперечує проти розірвання шлюбу , просить надати термін для примирення, так як він бажає зберегти сім”ю. Заслухавши позивача , відповідача дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як сторони проживають окремо, позивачка проживає у своєї матері і не бажає повертатися до відповідача, категорично налаштована на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, судом надавався термін для примирення, проте він не був ефективним , позивач не бажає примирення , за заявою позивача строк на примирення був скорочений , позивач не бажає нічого спільного мати з відповідачем , крім вирішення спільно питань , що стосуються їх сина, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін , то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Судом прийняті всі міри для збереження сім”ї , проте позивач не бажає збереження сім”ї, а отже суд не вправі примусити її до спільного проживання з відповідачем. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 18.09.2004 року , актовий запис № 66, так як сім'я фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати, з 2007 року сторони спільно не проживають, відповідачка проживає у своїх батьків, повернутися до позивача не бажає, на примирення не згоден. Від даного шлюбу є дочка [PERSON] 2005 року народження. В позивачки та відповідача шлюб перший. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги та просить їх задовольнити, на розірванні наполягає, на примирення не згоден, фактично сім”ї не має. Відповідач в судовому засіданні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу , на примирення не згодна. Заслухавши позивача , відповідача дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як сім'я фактично розпалася , сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружжя категорично налаштоване на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін , то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на позивача, звільнивши відповідачку від сплати. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що [INFO] їх спільна донька [PERSON] досягла повноліття, та оскільки в серпні 2008р. була зарахована в студенти вищого приватного навчального закладу І рівня акредитації Медичний коледж “Монада” (денна форма навчання), і не має роботи, то потребує матеріальної допомоги від своїх батьків, які згідно ст. 199 СК України зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років. Тому просить стягнути з відповідача щомісячні аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку відповілача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Представник позивачки [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав пощовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу в його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що згідно ксерокопії свідоцтва про народження [NUMBER] відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]. У відповідності до довідки директора Первомайської філії медичного коледжу "Монада", в даний час [PERSON] навчається в даному коледжі на денній формі навчання, в зв`язку з чим не має часу для власного заробітку, і тому потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. 199 ч.1 Сімейного кодексу, батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів, однак добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки, якій виповниться 23 роки [INFO], та, яка, згідно контракту, продовжуватиме навчання до 05 серпня 2011 року, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності їй заповіту. Як доказ заявлених вимог вказує , що її мати-[PERSON] померла [INFO]. 07 березня 1990 року мати - [PERSON] склала заповіт,яким все належне своє майно заповідала їй. Однак, при складанні заповіту її прізвище помилково було вказано Трофімчук. При зверненні до Ківерцівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено по причині розбіжності прізвищ у правовстановлюючих документах та роз»яснено право на звернення до суду з даною заявою. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву , давши пояснення за вищенаведеними обставинами та просить суд задовольнити заявлені вимоги. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено , що прізвище заявника [PERSON] у свідоцтві про народження (а.с.7), паспорті громадянина України(а.с. 6),свідоцтві про укладення шлюбу(а.с.8)вказано [PERSON], а в заповіті помилково записано [PERSON](а/с 4). Враховуючи викладене , суд вважає за можливе встановити факт приналежності вищевказаного заповіту заявнику-[PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] вказує , що перебуває у шлюбі з відповідачем по справі -[PERSON] який був зареєстрований 26 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому Волинської області за актовим записом № 1183. Від шлюбу народився син-[PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося по причині несумісності характерів , відповідач не поважає її як дружину, вчиняє скандали і подальше збереження сім»ї неможливе , тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, належним чином повідомлявся судом про день та час слухання справи. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що подружжя тривалий час конфліктує , чоловік вчиняє скандали, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] вказує , що перебуває у шлюбі з відповідачем по справі - [PERSON] який був зареєстрований 09 лютого 1991 року Берестянською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 2. Від шлюбу народилося двоє дітей:син-[PERSON], [INFO], та син [PERSON],[INFO]. Спільне життя не склалося по причині несумісності характерів , відповідач не поважає її як дружину, вчиняє скандали і подальше збереження сім»ї неможливе , тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, належним чином повідомлявся судом про день та час слухання справи. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що подружжя тривалий час конфліктує , чоловік вчиняє скандали, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 09 квітня 2008 року працівниками лісової охорони Державного підприємства »Цуманське лісове господарство» було виявлено самовільну рубку в кварталі 49 вид 24 Берестянського лісництва ДП»Цуманське лісове господарство». Згідно протоколу № 7 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 09.04.2008 року вирубці було піддано 1 дерево дуба буреломного діаметром 38 см. Розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству становить 297 грн.50 коп. Самовільна рубка скоєна жителем с.Берестяни Ківерцівського району [PERSON]. У добровільному порядку [PERSON] суму збитків не сплатив, тому змушені звернутися до суду про примусове стягнення. У судовому засіданні представник позивача Новосад Ю.Б. позов підтримав в повному об»ємі по зазначених у заяві обставинах та просить стягнути з відповідача по справі завдані збитки та судові витрати по справі . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи . Заслухавши пояснення представника позивача , свідка, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі з таких підстав. Згідно представлених доказів вбачається,що 09 квітня 2008 року працівниками лісової охорони Державного підприємства »Цуманське лісове господарство» було виявлено самовільну рубку в кварталі 49 вид 24 Берестянського лісництва ДП»Цуманське лісове господарство ». Згідно протоколу № 7 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 09.04.2008 року вирубці було піддано 1 дерево дуба буреломного діаметром 38 см. Самовільна рубка скоєна жителем с.Берестяни Ківерцівського району [PERSON]. Оскільки, сума збитків добровільно не відшкодована, їх слід стягнути з відповідача по справі в примусовому порядку , а також стягнути судові витрати по справі в сумі 30 грн., а в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. В порядку ст. 224,226 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 12 червня 2008 року працівниками лісової охорони ДП» Цуманське лісове господарство» було виявлено самовільну рубку в кварталі 28 Холоневицького лісництва ДП «Цуманський лісгосп». Згідно протоколу № 8 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 12.06.2008 року вирубці було піддано 2 дерева сосни сироростучої діаметрами 32,36 см. Розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству становить 714 грн.00коп. Самовільна рубка скоєна жителями с.Холоневичі Ківерцівського району Волинської області [PERSON],[PERSON], [PERSON]. У добровільному порядку [PERSON], [PERSON],[PERSON] суму збитків не сплатили, тому змушені звернутися до суду про примусове стягнення. У судовому засіданні представник позивача Новосад Ю.Б. позов підтримав в повному об»ємі по зазначених у заяві обставинах та просить стягнути з відповідачів по справі завдані збитки солідарно та судові витрати по справі . Відповідачі по справі-[PERSON],[PERSON] позов визнали, а відповідач -[PERSON] позов не визнав , оскільки не вчиняв самовільної рубки дерев. Заслухавши пояснення представника позивача , відповідачів, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Згідно представлених доказів вбачається, що 12 червня 2008 року працівниками лісової охорони ДП» Цуманське лісове господарство» було виявлено самовільну рубку в кварталі 28 Холоневицького лісництва ДП «Цуманський лісгосп». Згідно протоколу № 8 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 12.06.2008 року вирубці було піддано 2 дерева сосни сироростучої діаметрами 32,36 см. Розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству становить 714 грн.00коп. Самовільна рубка скоєна жителями с.Холоневичі Ківерцівського району Волинської області [PERSON],[PERSON] З пояснень відповідача [PERSON] вбачається, що він не вчиняв самовільної рубки 2 дерев сосни , та відмовився від підпису у протоколі №8 від 12.06.2008 року. Оскільки, сума збитків добровільно не відшкодована, її слід стягнути з відповідачів по справі -[PERSON] та [PERSON] солідарно в примусовому порядку , а також стягнути судові витрати по справі в сумі 30 грн., а в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до виконавчого\~комітету Білгород\~-\~Дністровської міської\~ради про\~визнання права\~власності на\~самочинну будівлю,\~вказуючи,\~що він\~є власником Ѕ частини житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 20.11 2006 року. З моменту набуття права власності до своєї частини житлового будинку по [ADDRESS] він самочинно добудував: прибудову літ. «а4» розміром 5,08х 1,29м, збільшив розміри прибудови літ «а» з 3,40х3,02м до 3,40x5,18м., сарай літ. «Д» розміром 4,65х2,50м. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні з позовом погодився, заперечень не має. Матеріалами справи\~встановлено,\~що згідно\~договору купівлі-продажу\~частини житлового\~будинку від\~20.11\~2006\~року [PERSON] \~являється власником Ѕ\~ частини житлового будинку по [ADDRESS] . З моменту набуття права власності до своєї частини домоволодіння по [ADDRESS] він самочинно добудував прибудову літ. «а4» розміром 5,08х 1,29м, збільшив розміри прибудови літ «а» з 3,40х3,02м до 3,40х5,18м., сарай літ. «Д» розміром 4,65х2,50м. За самочинне будівництво позивач сплатив адміністративний штраф. В результаті самочинної забудови права інших осіб не порушені. Споруди відповідають державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам. Висновком управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради від 20.02.2008 року за № 49 узгоджені для подальшого розгляду судом самочинно добудовані до своєї частини будинку гр. [PERSON] будівлі по [ADDRESS] , а саме прибудова літ. «а4» розміром 5,08х 1,29м, збільшених розмірів прибудова літ «а» з 3,40х3,02м до 3,40х5,18м., сарай літ. «Д» розміром 4,65х2,50м. Відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] заявила позов до [PERSON] в якому просила поділити між ними будинковолодіння, що в [ADDRESS] та меблі, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши їй та дітям 3/4 частини майна, а відповідачу 1/4 частину майна. В попередньому засіданні позивачка змінила позов і просила поділити будинковолодіння в натурі відповідно до висновку , який зробить експерт та просила поділ меблів не проводити. В судовому розгляді [PERSON] просила визнати за нею право власності на частину будинковолодіння, що визначена першому співвласнику згідно варіанту №2 у висновку експерта, який провів судову будівельно-технічну експертизу, а відповідачу виділити за цим же варіантом, як другому співвласнику. Відповідач [PERSON] позов не визнав, оскільки вважає, що поділити будинковолодіння за проведеною судовою будівельно-технічною експертизою не можливо. Дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони з 6.09.1984 року по 11.07.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За час подружнього життя вони збудували жилий будинок і господарські приміщення в [ADDRESS] ; це підтвердили обидві сторони. Отже, дане будинковолодіння є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і сторони мають право на його поділ. Для вирішення питання про поділ будинковолодіння в натурі судом була призначена будівельно-технічна експертиза, за висновком якої вартість його становить 82300 грн. Оскільки , відповідно до ст.70 СК України частки майна подружжя є рівними, частка кожного із сторін в будинковолодінні становить 41150 грн. в грошовому виразі. Експертом проведено і поділ будинковолодіння в натурі за двома варіантами. Передаючи у власність сторін, шляхом поділу, будинковолодіння, суд враховує інтереси їх обох, а тому вважає правильним провести поділ за другим варіантом, запропонованим експертом, виділивши першу частину позивачці, а другу частину відповідачу, прислухавшись до думки [PERSON] , що першу частину їй, як жінці, легше експлуатувати і проводити роботи, необхідні для переобладнання. Твердження [PERSON] про те, що будинковолодіння неможливо розділити, є надуманим, так як у суда не має сумнівів щодо достовірності висновку експерта. Оскільки вартість частини будинковолодіння, яку суд виділяє відповідачу більша на 1786 грн., відповідач має сплатити, позивачці 1786 грн. компенсації в різниці часток. На підставі ст.ст.60, 61, 69, 71 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

18 серпня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 04 червня 2005 року в відділі РАЦСу Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 114. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем [PERSON] у неї не склалось через те, що у них несумісні характери, вони різні люди, чоловік зловживає спиртними напоями, що призводить до постійних сварок, скандалів, неприязних відносин. Сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків на протязі тривалого часу, окремо ведуть свої господарства, відновлювати сімейні стосунки не має наміру. За таких обставин вважає неможливим перебування в шлюбі з [PERSON] Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що відповідач [PERSON] зловживає спиртними напоями, в зв'язку з цим не має постійного місця роботи, безвідповідально ставиться до сім'ї. Дітей від шлюбу немає і не може бути з причин залежних від відповідача. Зазначила, що в квітні 2007 року з аналогічних підстав зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу і заочне рішення по справі від 17.08.2007 року було переглянуто за заявою відповідача. Після цього вона від позову відмовилася з надією на збереження шлюбу. Примирення позитивних наслідків не дало, відповідач не змінив своєї поведінки, в зв'язку з чим з червня 2008 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, про сімейні проблеми відповідач спілкується з нею тільки будучи в нетверезому стані. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо розірвання шлюбу, та зазначив, що не може примушувати дружину до спільного проживання. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка [PERSON], дослідивши письмові докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, примирення не доцільним, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому суд позов задовільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

11 вересня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача і просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\4 частини його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 29.10.1999 року по 30.12.2006 рік. Від даного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO] народження. Матеріальної допомоги від відповідача на утримання дитини вона не отримує. Просила суд задовольнити позов. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги визнав повністю. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів про права та обов'язки сторін. Судом встановлено і підтверджується доданими до позовної заяви копією свідоцтва про народження, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] народження. Відповідач матеріальну допомогу добровільно позивачу не надає. Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину ( дітей) до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У зв'язку з наведеним, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved