Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

23.07.2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення 10729 грн. матеріальної та 7000 моральної шкоди заподіяної джерелом підвищенної небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2008 р. в с. Славгород на перехресті вулиць Охтирська - Хиценка близько 17 год. 55 хв. сталася дорожньо - транспортна пригода, учасниками якої були позивач та відповідач [PERSON]. Постановою інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області від 07 червня 2008 року відносно [PERSON]. відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо - транспортної пригоди за відсутністю складу злочину та вирішено питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху. Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 03 липня 2008 р. [PERSON]. визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави. Вказує, що в добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати завдані збитки, а тому просив суд позов задовольнити. Позивач на судове засідання прибув, уточнений позов щодо матеріальних збитків у розмірі 11 229, 87 гривень та 7000 гривень моральної шкоди підтримав у повному обсязі. Відповідач та представник відповідача на судове засідання прибули, позов визнали частково в частині стягнення матеріальних збитків. В частині заподіяння моральної шкоди позов не визнали та кожний окремо пояснили, що від дорожньо - транспортної пригоди автомобіль, яким керував відповідач [PERSON]., також зазнав ушкоджень, надавалась медична допомога пасажирці [PERSON]. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON]., на судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та матеріали справи № 504 за 2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 05 червня 2008 року близько 17 год. 55 хв. на перехресті вулиць Охтирська - Хиценко відповідач [PERSON]., керуючи за довіреністю автомобілем ВАЗ-21013 державний [NUMBER], що належить [PERSON]., рухався по другорядній дорозі в с. Славгород по вул. Хиценко і на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Охтирською не надав переваги у русі транспортному засобу - автомобілю Мерседес - Бенс 208 D державний [NUMBER], що рухався по головній дорозі по вул. Охтирська під керуванням позивача [PERSON]. за дорученням і допустив зіткнення з ним. Постановою інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області від 07 червня 2008 року відносно [PERSON]. відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо - транспортної пригоди за відсутністю складу злочину та вирішено питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху. Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 03 липня 2008 р. [PERSON]. визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави (а. с. 8 - 9). В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілю Мерседес - Бенс 208 D, [NUMBER] завдано механічні пошкодження, що відображено в протоколі огляду і перевірки стану транспортного засобу від 05.06.2008 р. та в Протоколі огляду транспортного засобу Мерседес - Бенс 208 D, [NUMBER] оцінювача Приватного підприємства «Національний центр незалежних експертиз» з участю [PERSON]. від 12.06.2008 р. ( а. с. 22 - 23, а. с. 8 матеріалів справи № 504 про відмову в порушенні кримінальної справи). Згідно висновку Національного центру незалежних експертиз та Звіту № 2429 за 2008 р. матеріальний збиток транспортного засобу Мерседес - Бенс 208 D, [NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 10 729, 87 гривень (а. с. 14 - 21, 24 - 34). Згідно Рахунка - фактури [NUMBER] від 17 червня 2008 р. та Акта[NUMBER] здачі - приймання робіт від 17.06.2008 р. вартість проведення незалежної оцінки складає 350 гривень (а. с. 39, 66). Згідно Рахунка - фактури [NUMBER] від 17 червня 2008 р. та Акта [NUMBER] здачі - приймання робіт від 17.06.2008 р. за виїзд експерта на огляд транспортного засобу Мерседес - Бенс 208 D, [NUMBER] витрати складають 150 гривень (а. с. 40, 67). Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно громадянинові майнову шкоду, якщо її сума перевищує два неоподатковуваних мінімума доходів громадян, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується цією особою. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що з вини відповідача [PERSON]. позивачу завдані матеріальні збитки від дорожньо - транспортної пригоди 05.06.2008 р., тому він повинен нести цивільну відповідальність за заподіяну шкоду у повному обсязі. Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення [PERSON]. заподіяв позивачу [PERSON]. крім майнової шкоди, ще і моральну, яка останнім оцінюється в 7000 гривень. Враховуючи, що внаслідок дій [PERSON]. позивач зазнав душевних страждань, переніс нервовий струс, будучи приватним підприємцем, на деякий час позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя, займатися підприємницькою діяльністю (а. с. 42), а тому задоволенню підлягає сума 1000 гривень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням того, що тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало. Посилання відповідача на те, що автомобіль, за кермом якого він перебував, також пошкоджений, що пасажир [PERSON]. зверталася за медичною допомогою, правового значення для вирішення зазначеного матеріально - правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 Цивільного Кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31.03.1995 року №4 з наступними змінами від 25.05.2001 року №5,

Outcome: partial