Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належною йому квартирою [ADDRESS] шляхом зобов'язання ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області зняти [PERSON] з реєстрації за вищевказаною адресою. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу квартири від 27 листопад 2007 року. Згідно довідки ТОВ «Добробит» у вказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який у вказаній квартирі не проживав і не проживає. Позивач вважає, що такими діями відповідача обмежуються його права щодо розпорядження та користування належним йому майном. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що зазначені в позові, а також пояснив, що 27 листопада 2007 року відповідач [PERSON] передав йому у власність за договором купівлі-продажу квартиру [ADDRESS]. У відповідності із ч. 7 Договору купівлі-продажу вони з [PERSON] домовились про те, що він повністю звільнить відчужувану ним квартиру для вільного і безперешкодного володіння нею ним, а також випишеться з цієї квартири в строк до 10 грудня 2007 року. Відповідач в добровільному порядку з реєстрації не знімається, а тому він вимушений звернутись до суду. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМУС України в Полтавській області та представник третьої особи - ТОВ «Добробит» в судове засідання не з'явилися, направили до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Суд, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши позивача, суд встановив наступне: Позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 27 листопада 2007 року серії ВКВ № 626074, посвідченого Веселовським А.Г., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за № 13055. Станом на день розгляду справи у вказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою виданою ТОВ «Добробит» від 12 вересня 2008 року за вих. № 3345. Актом про не проживання від 11 вересня 2008 року, затвердженого директором ТОВ «Добробит» встановлено, що відповідач з 3 грудня 2007 року не проживає у квартирі [ADDRESS], що також підтверджується письмовими підтвердженнями сусідів [PERSON], який проживає у квартирі [ADDRESS] та [PERSON], що проживає у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач у вказаному будинку не проживає, але залишається зареєстрованим у зазначеному будинку. Такими діями відповідача створюються перешкоди позивачу у користуванні належною йому на праві власності квартирою по причині проведення нарахувань по оплаті за комунальні послуги, порушуються права позивача як власника щодо володіння, користування і розпорядження належною на праві власності квартирою. Таким чином суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно на підставі ст.88 ЦПК України стягнути судові витрати.

Outcome: approved