Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

25 вересня 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд винести рішення про стягнення з відповідачки [PERSON] на його користь борг в сумі 22 742 грн. 74 коп. та судові витрати згідно ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України. В обґрунтування позову вказав на те, що 03 травня 2005 року [PERSON] на підставі розписки від 03 травня 2005 року, отримала від нього позику в сумі 8 000 грн., з терміном повернення - кінець 2005 року. Через два місяці, а саме 03 липня 2005 року, відповідачці було надано позику в сумі 4 000 грн., з терміном повернення кінець 2005 року та позику в сумі 968 грн. 88 коп. з терміном повернення 25 травня 2006 року, про відповідачка написала розписки. Не повернувши попередній борг, 13 вересня 2005 року [PERSON] отримала від нього, [PERSON], під розписку грошові кошти в сумі 1 510 грн., які зобов'язувалась повернути до 25 травня 2006 року. 25 вересня 2005 року нього в борг грошові кошти в розмірі 1700 грн., 11 березня 2006 року відповідачка взяла в борг 2 463 грн. 22 коп. 22 травня 2006 року він звертався до відповідачки з листом-вимогою, якому просив її повернути кошти взяті в борг по розпискам, однак відповідачка добровільно взяті на себе зобов'язання виконувати не бажає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив суд стягнути з відповідачки на його користь 15 642 грн. боргу, 3 проценти річних за несвоєчасне повернення боргу в сумі 1 167 грн. 78 коп. та коофіціент інфляції 7 629 грн. 99 коп. Пояснив суду, що відповідачка часткового повернула борг в сумі приблизно 3 000 грн. по першій борговій розписці від 03 травня 2005 року, однак в подальшому відмовилась в добровільному порядку повертати кошти. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, запропонувала повернути [PERSON] кошти в сумі 12 000 грн. Пояснила суду, що її подруга - співмешканка [PERSON] запропонувала надавати в оренду квартиру її матері ([PERSON]). Для цього квартиру необхідно було відремонтувати, [PERSON] в борг надав їй кошти для ремонту вищевказаної квартири. Між ними була домовленість, що кошти, отримані по договору позики вона буде повертати з надання квартири в оренду. Спочатку квартиру здавали в оренду, але потім [PERSON] по наказу [PERSON] розвісила оголошення, що вона аферистка та бере кошти в борг, внаслідок чого клієнтів на оренду квартири не було та вона була позбавлена можливості своєчасно повернути кошти позивачеві. Вважає, що в наслідок неправомірних дій [PERSON] та його співмешканки [PERSON] вона була позбавлена можливості отримувати доход та своєчасно повернути кошти взяті в борг, в тому в задоволені позовних вимог про стягнення 3-х процентів за несвоєчасне повернення боргу та проценту інфляції просила відмовити. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є хворою людиною, однак рішенням суду в дієздатності не обмежена. [PERSON] отримувала від [PERSON] кошти для ремонту квартири, однак в добровільному порядку повертати їх не бажає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] брала кошти на ремонт квартири матері в борг у [PERSON], однак при передачі коштів він присутнім не був. Він проводив ремонт в квартирі матері [PERSON], кошти за проведенні роботи отримував особисто від [PERSON] Вислухавши сторони, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст. 1049 ЦК України, боржник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено в судовому засіданні згідно з розпискою від 03 травня 2005 року [PERSON] взяла в борг кошти у [PERSON] кошти в сумі 8 000 грн., зобов'язавшись повернути їх до кінця поточного року (а.с.10). Згідно з розпискою від 03 липня 2005 року [PERSON] взяла в борг у [PERSON] кошти в розмірі 4 000 грн., зобов'язалась їх повернути до кінця поточного року (а.с. 11). З липня 2005 року [PERSON] взяла в борг у [PERSON] кошти в сумі 968 грн. 88 коп. для ремонту квартири ( а.с.12), 13 вересня 2005 року [PERSON] взяла в борг грошові кошти на ремонт квартири в сумі 1 510 грн. у [PERSON] (а.с.13), 25 вересня 2005 року [PERSON] взяла в борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 1700 грн. (а.с.14), 11 березня 2006 року [PERSON] взяла в борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 2 463 грн.22 коп. від [PERSON] (а.с.15). Як пояснила відповідачка в судовому засіданні зі змістом розписок вона була ознайомлена, ніякого фізичного насильства до неї на момент підписання розписок не застосовувалось. Відповідачка [PERSON] повернула позивачу [PERSON] 3 000 грн. коштів з отриманих 8 000 грн. по розписці від 03 травня 2005 року, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. Посилання відповідачки [PERSON] на те, що кошти отримані по розпискам, вона зобов'язалась усно повернути після надання в оренду квартири суд до уваги не приймає, оскільки вищевказана умова надання коштів не обумовлювалась в розписках, окрім того в розписках про отримання коштів від 03 травня 2005 року, 03 липня 2005 року було вказано час повернення коштів. Окрім того, суд критично відноситься до пояснень відповідачки [PERSON] в частині того, що кошти по розпискам вона не отримувала, а свідок [PERSON] їх вносила в рахунок оплати проведення ремонту, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка [PERSON], що вказав, на проведення ремонту в квартирі матері відповідачки [PERSON] наймала його остання особисто, визначала йому роботи, які необхідно провести та особисто сплачувала за виконаний ремонт. Тому суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала зобов'язання та кошти надані їй в борг по борговим розпискам не повернула в сумі 15 642 грн.10 коп. (враховуючи, що відповідачка повернула кошти в сумі 3000 грн.), тому вищевказану суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 625 ЦПК України підлягають задоволенню також позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 7 629 грн. 99 коп. та три проценти річних від простроченої суми 1 167 грн. 78 коп. Згідно ст. 85 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 225 грн. 69 коп. та витрати сплачені за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved