Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся в суд з позовом до приватного підприємця [PERSON]. про розірвання договору купівлі-продажу товару та відшкодування збитків, завданих продажем товару неналежної якості. У позові вказав, що 18 листопада 2007 року він придбав в магазині "Фокстрот. Техніка для дому", що розташований по [ADDRESS] та належить [PERSON] ., комплект комп"ютерної техніки, який складається з: монітора TFT LG 192 WS - SN по ціні 1234, 00 грн.; IT - kbrd PREOMAX PCC 4600 USB вартістю 155 грн.; IT - sp SVEN GD - 900 MV по ціні 47 грн. та системного блока "BRAVO A 50/28 A 64" по ціні 3 426,00 грн., а всього на суму 4 862,00 грн. Кошти на придбання даного товару були взяті в кредит в ТОВ КБ "Дельта". 12.04.2008 року системний блок « BRAVO A 50/28 A 64» вийшов з ладу, а саме перестав включатися . В зв»язку з цим, та оскільки, встановлений на даний товар термін гарантії не минув, [PERSON]. наступного ж дня звернувся в магазин , де придбав блок з проханням забрати несправну техніку в ремонт, а йому на час виконання ремонтних робіт надати аналогічний комп»ютер. Відповідачем було запропоновано позивачеві за свій рахунок доставити комп»ютер в магазин, а в наданні аналогічного блока на період ремонту зламаного, відмовлено. 13.04.2008 року позивач за власний рахунок доставив системний блок в магазин відповідача. Станом на 29.05.2008 року (день складання позовної заяви), ( що становить 47 діб) комп»ютер з ремонту відповідач не повернув. Позивач вважає, що оскільки його вимога не була виконана відповідачем в установлений законом 14 - денний термін, то прохає суд розірвати договір купівлі-продажу системного блока « BRAVO A 50/28 A 64», укладений між ним та відповідачем та стягнути з відповідача на його користь 3426 грн. вартості системного блока, 342,76 вартості відсотків за кредит, 1610,22 грн. неустойки за затримку в усуненні недоліків товару понад встановлений 14-денний термін та 10 грн. - оплати послуг таксі за доставку товару в магазин для ремонту , а всього - 5 388,98 грн. В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат [PERSON]. позовні вимоги підтримали повністю, прохають їх задовольнити, стягнувши з відповідача на користь [PERSON] . 5388 грн. 98 коп. Представник відповідача, що діє по дорученню [PERSON]. проти задоволення позову заперечує, пояснила, що дійсно 18.11.2007 року позивач придбав в магазині що належить відповідачу комплект комп'ютерної техніки. 13.04.2008 року позивач в магазин «Фокстрот. Техніка для дому» доставив системний блок для ремонту. Після проведення відповідного ремонту в кінці травня місяця системний блок був повернутий до магазину «Фокстрот. Техніка для дому», а позивачу запропоновано отримати його, але він відмовився. Вважає, що підстав для заміни товару позивачеві не було. Вимога позивача про стягнення неустойки за затримку в усуненні недоліків понад встановлені терміни не ґрунтується на законі. Вимоги щодо оплати послуг таксі за доставку системного блоку в магазин не підтверджуються відповідними доказами. Представник третьої особи - ТОВ «КБ «Дельта» в судове засідання не з»явися по невідомій причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. З»ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено і ніким не оспорюється, що 18 листопада 2007 року позивач [PERSON]. придбав в магазині "Фокстрот. Техніка для дому", що розташований по [ADDRESS] , комплект комп"ютерної техніки, який складається з: монітора TFT LG 192 WS - SN по ціні 1234, 00 грн.; IT - kbrd PREOMAX PCC 4600 USB вартістю 155 грн.; IT - sp SVEN GD - 900 MV по ціні 47 грн. та системного блока "BRAVO A 50/28 A 64" по ціні 3 426,00 грн., а всього на суму 4 862,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі товару від 18.11.2007 року (а.с. 102). Кошти на придбання даного товару були взяті в кредит в ТОВ КБ "Дельта" за кредитним договором № 007-16006-181107 строком на 10 місяців з кінцевим терміном повернення не пізніше 17.09.2008 року. Згідно умов даного договору за користування кредитом позивач зобов"язаний сплатити кредитору відсотки в розмірі 0,01 % на рік. Таким чином, за умови регулярної сплати кредиту та відсотків, відповідно до графіка платежів кредитного договору, всього [PERSON]. має сплатити 5 348,42 грн. до 18.09.2008 року, що підтверджується копією кредитного договору від 18.11.2007 року з відповідним додатком (а.с. 5-8). При придбанні переліченої техніки продавець видав [PERSON]. весь товар , в тому числі і системний блок , а також технічний паспорт та правила експлуатації техніки, гарантійний талон на товар з відповідною відміткою про його придбання . (а.с 17-20) Покупець повністю розрахувався за відпущений товар кредитними коштами . Відповідно до гарантійного талона та технічного паспорту на системний блок, термін гарантії на нього складає 3 роки з дати продажу комп»ютера. (а.с. 110). Все комп»ютерне обладнання позивач використовував відповідно до правил його експлуатації. 12.04.2008 року системний блок вийшов з ладу, тому 13.04.2008 року позивач доставив його в магазин «Фокстрот. Техніка для дому» для ремонту, що підтверджується копією квитанції (а.с 16) та копією супровідної картки (а.с. 68). Згідно акту приймання-передачі робіт по ремонту системного блоку від 29.04.2008 року він був переданий з ремонту і направлений на Лубни 28.05.2008 року (а.с. 70-71). 06.06.2008 року позивач [PERSON] . звернувся до директора магазину «Фокстрот. Техніка для дому» з листом в якому просив повернути йому кошти за системний блок, так як він своєчасно не був відремонтований і повернутий йому (а.с. 106-108). Згідно ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті, пред'являються за вибором споживача продавцю за місцем купівлі товару, виробнику або підприємству, яке задовольняє ці вимоги за місцем знаходження споживача. Споживач має право пред'явити одну із вимог передбачених ч.1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу, передбачену ч.1 цієї статті. Згідно ч.5 ст. 8 вказаного Закону продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Згідно ч.13 ст.8 Закону вимоги, встановлені ч.1 цієї статті відносно товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера). Станом на 29.05.2008 року, що становить 47 діб позивач не отримав системний блок від відповідача. У відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний усунути недоліки товару не пізніше 14-денного строку з моменту заявленого споживачем відповідної вимоги. За кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений термін (14 днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару. Таким чином затримка, згідно вимог позивача складає 47 днів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу системного блока, стягнення з відповідача на його користь вартості системного блока в сумі 3426 грн. та 1610 грн. 22 коп. неустойки за затримку в усуненні недоліків понад встановлений термін. Вимоги позивача щодо стягнення вартості відсотків за користування кредитом в сумі 342 грн. 76 коп. необґрунтовані, не можуть бути пред'явлені до відповідача, а тому задоволенню не підлягають. Не можуть бути також задоволені вимоги про стягнення 10 грн. - вартість оплати послуг таксі за доставку системного блоку в магазин, так як вони не підтверджуються відповідними доказами.

Outcome: partial