overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні уточнивши позовні вимоги позивач пояснила, що 11.05.2006р. між ними був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС м.Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №150.Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем. Відповідач покинув сім'ю і перейшов жити на свою квартиру. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, на даний час є вагітною та не має змоги належним чином утримувати дитину тому, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 700 грн. до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за ст. 183 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, за ст..184 СК України суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Встановлено, що між сторонами укладено шлюб 11.05.06р. актовий запис №150, який зареєстрований у відділі РАЦС м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, у сторін по справі є неповнолітній син [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого відділом РАЦС м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, син згідно довідки КП «Надія» від 06.08.08р. за №1160 проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав і в даний час також ухиляється від надання коштів на утримання дітей, чим ставить сім'ю у скрутне матеріальне становище, дитина проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні, що також не заперечується відповідачем, відповідач повністю визнав позовні вимоги, а тому потрібно стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дитини в сумі 700 грн., щомісячно, починаючи з 07.08.08р. і до його повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила, що до 08.02.2008 року перебувала з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Згідно рішення Пирятинського районного суду на її користь стягнуті аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON]. Але розмір аліментів є не достатнім, тому вона просить суд стягти з відповідача [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі ј частини заробітку до досягнення сином [PERSON] трьох років. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він сплачує кредит, а також позичив кошти на оплату навчання і просив суд відмовити у задоволенні позову. Судом встановлено: Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с.5) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.6) Рішенням Пирятинського районного суду від 04.04.2007 року з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON].(а.с.4) Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] його батьком є відповідач [PERSON](а.с.6) Про те, що син проживає з позивачкою [PERSON] свідчить довідка квартального комітету Пирятинської міської ради. (а.с.7) Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює на ЗАТ «Пирятинський сирзавод», має регулярний заробіток (а.с.12) і тому має можливість сплачувати аліменти, з урахуванням сплати кредиту та боргу. Відповідно до ч. 6 ст. 84 СК України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

1 вересня 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку має споживач по наданні йому послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачу, який мешкає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідач не в повному обсязі вносив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.08.2004 року по 01.01.2007 року у сумі 1245,44 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав в межах строку позовної давнини й суду пояснив, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем в родині. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.08.2004 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 1245,44 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені, однак заборгованість варто стягнути в межах строку позовної давнини, що передбачено ст. 257 ЦК України, тобто з 01.09.2005 року по 01.01.2007 року, що становить 768,32 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому позивач [PERSON] просить визначити за нею та [PERSON]. померлим [INFO]. по &frac12; частки кожному на праві спільної часткової власності у квартирі [ADDRESS], позивач [PERSON] просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом, на &frac12; частку у квартирі [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В судове засідання позивачі не з`явилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутніть на позові наполягали. В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.05.1993 р. належить позивачу [PERSON]. та її чоловіку [PERSON]. померлому [INFO]. (а.с. 3). Право власності зареєстровано як спільна сумісна власність, без зазначення часток. Після смерті[PERSON]. відкрилась спадщина у вигляді &frac12; частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При житті померлий склав заповіт, посвідчений 26.01.1996 р. державним нотаріусом Другої Луганської державної нотаріальної контори за реєстром №2-181, згідно з яким заповідав все належне йому майно де б воно не знаходилося [PERSON] (а.с.8), позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги. Позивач [PERSON] не може звернутися до нотаріальної контори для реєстрації права власності в порядку спадкування за заповітом, оскільки частки у свідоцтві про право власності не зазначені. Позивач [PERSON] від спадщини відмовляється. Інших спадкоємців не має. При таких обставинах позивачі вимушені звернутися до суду. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними або законом. Згідно ст. 1223 ч.1 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ст. 1223 ч.3 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Вислухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Адміністрація ЧОПЛ № 1 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричної лікарні, посилаючись на те, що вона обумовлює небезпеку для себе та оточуючих, в зв'язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу. Прокурор та представник ЧОПЛ №1 підтримують заяву про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу. Дослідивши надані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з заяви заступника головного лікаря ЧОПЛ, [PERSON] була госпіталізована до лікарні 27 жовтня 2008 року в зв'язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих. Спочатку [PERSON] надала згоду на примусове лікування, але в подальшому за своїм психічним станом від запропонованої госпіталізації відмовилася. Згідно висновку ЛКК ЧОПЛ № 2318/02 від 28 жовтня 2008 року, [PERSON] госпіталізована в ЧОПЛ №1 з гострим шизофренічним розладом, що обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих. [PERSON] відмовилася від добровільної госпіталізації, а тому згідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» вона підлягає госпіталізації до психіатричної лікарні без її згоди. На підставі викладеного ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Адміністрація ЧОПЛ № 1 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричної лікарні, посилаючись на те, що він обумовлює небезпеку для себе та оточуючих, в зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу. Прокурор та представник ЧОПЛ №1 підтримують заяву про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу. Дослідивши надані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з заяви заступника головного лікаря ЧОПЛ, [PERSON] був госпіталізований до лікарні [INFO] в зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих. Спочатку [PERSON]надав згоду на примусове лікування, але в подальшому за своїм психічним станом від запропонованої госпіталізації відмовилася. Згідно висновку ЛКК ЧОПЛ [NUMBER] від [INFO], [PERSON]госпіталізований в ЧОПЛ №1 з гострим шизофренічним розладом, що обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих. [PERSON]відмовився від добровільної госпіталізації, а тому згідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» він підлягає госпіталізації до психіатричної лікарні без його згоди. На підставі викладеного ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 08 червня 2008 року в помешканні [PERSON] в [ADDRESS], працівники Прилуцького РЕМ виявили порушення правил користування електроенергією, шляхом безоблікового користування електроенергією внаслідок чого ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”, в статутному фонді якого знаходиться частка державної власності, заподіяно шкоду в сумі 171 грн. 79 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачені ним при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно допустив порушення правил користування електроенергією в своєму господарстві, що підтверджується актом № 002217 та розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії по акту (а.с.4-5). Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення, сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі наведеного ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина. Шлюб між сторонами розірваний. Дитина проживає разом з матір’ю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі по 03.03.2006 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 4). Дитина проживає разом з матір’ю, яка її утримує та доглядає (а.с. 10). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 778 грн. 70 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов`язання по цьому обов`язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в[ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв`язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/ а. с. 3-9/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 682 грн. 74 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов`язання по цьому обов`язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв”язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню /а. с. 3-9/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

01.08.2008 року ТОВ „Шостка-Тепло” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ „Шостка-Тепло” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона вказані послуги не оплачувала і тому виникла заборгованість в сумі 440,40 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт [PERSON], вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачкі заборгованість за послуги 440,40 грн., та судові витрати в сумі 35,10 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.7), користувалася послугами позивача з 15.10.2005 року по 01.07.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачувала, борг складає 440,40 грн.( а.с.5-6), і тому підлягає стягненню. При подачі позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідачкі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2001 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні характери, погляди на життя. Протягом останніх двох років подружжя не підтримує шлюбних відносини, проживають окремо та відновлювати стосунки не бажають. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та розірвати шлюб. В судове засідання відповідачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позовних вимог не заперечує та просить розірвати шлюб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні характери, погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Протягом останніх двох років сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, наміру примиритися не мають. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2001 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні характери, погляди на життя. Протягом останніх двох років подружжя не підтримує шлюбних відносини, проживають окремо та відновлювати стосунки не бажають. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та розірвати шлюб. В судове засідання відповідачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позовних вимог не заперечує та просить розірвати шлюб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні характери, погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Протягом останніх двох років сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, наміру примиритися не мають. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Outcome: approved