Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електроенергією. У своєму позові позивач вказала, що 25.01.2008 р. була проведена перевірка дотримання Правил використання електричної енергії за адресою: м.Запоріжжя, [ADDRESS] де вона мешкає. Позивач за станом здоров*я з будинку не виходить, їй було зроблено операцію. Позивач вважає, що контролери саме цим і скористалися: вони вдерлися до неї на подвір*я, не пред*явили ні посвідчень, ні інших документів. В той час, на подвір*ї знаходився син позивача, який допомогав їй по господарству: кормив курей біля господарчих споруд. Саме ці дії перевіряючі сприйняли підозрілими. Вона не бачила те, що робили на подвір'ї контролери, а потім до будинку зайшов чоловік-контролер і повідомив, що виявив порушення і будуть складати акт. Позивачу було запропоновано підписати акт, а оскільки з боку перевіряючих на неї чинився психологічний тиск, вона підписана акт і вказала, що про порушення нічого не знала. Позивач вважає, що представники ВАТ «Запоріжжяобленерго» скористалися її безпорадним станом, станом здоров*ям, похилий вік, грубо порушили її конституційні права. Штучний нуль з метою безоблікового споживання лектроенергії вона невикористовувала. Позивач просить визнати дії відповідача незаконними і просить визнати акт [NUMBER] від 25.01.2008 року недійсним. Представник позивача, адвокат [PERSON] ., в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вищевказаний акт є недійсним з тих підстав, що порушена процедура складання акту: не були пред*явлення посвідчення перевіряючих, акт підписано тільки трьома представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго», відсутні підписи свідків, порушена ст.30 Конституції України. Представник позивача [PERSON] , суду пояснив, що він є сином [PERSON] ., в момент перевірки його не було на подвір*ї у матері, а був його брат [PERSON] . Контролерами було сфальсифіковано результати перевірки. Його мати людина хвора, похілого віку і їй немає ніякого сенсу порушувати Правила користування електроенергією. Представник відповідача у судовому засідання пояснила, що позов вона не визнає, бо він є необгрунтований. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією акт [NUMBER] від 25.01.2008 року складено з дотримань вимог цих Правил. Акт підписано у присутності власника житла, яка підписала акт, акт підписано трьома представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго», посвідчення контролерами пред*являлися. У домоволодіння до [PERSON] . вони зайшли з дозволу сина позивача – [PERSON] ., який в той час знаходився на подвір*ї і назвався хазяїном будинку. Дослідивши докази, вислухав пояснення представників позивача та відповідача, свідків, суд вважає, що позов задоволенню не підлягє з наступних підстав.. В судовому засіданні із акта [NUMBER] від 25.01.2008 р. встановлено, що контролерами було складено акт про встановлення факту порушення Правил користування електроенергією за адресою: [ADDRESS] у місті Запоріжжі, а саме: використання штучного нуля з метою без облікового споживання електроенергії відкритим дротом. Акт підписаний трьома представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» і споживачем [PERSON] . Допитані у судовому засіданні в якості свідків контролери [PERSON] ., [PERSON] [PERSON] ., які проводили перевірку 25.01.2008 року у будинку, де мешкає [PERSON] , пояснили, що під час перевірки вони пред*явили свої посвідчення чоловіку, який назвався хазяїном будинку і як потім з*ясувалося, що він є сином власника будинку - [PERSON] . Син позивача добровільно дозволив їм пройти до будинку, де знаходилася його мати – позивач [PERSON] . Свідок [PERSON] . суду пояснив, що він помітив як чоловік, який назвався хазяїном будинку, пішов за будинок до господарчих споруд, він пішов за ним і виявив дріт с загнутими кінцями. Для перевірки струму він підключив цей дріт, відключив пробку нульового вводу і світло в будинку горіло. Це було продемонстровано [PERSON] та її сину [PERSON] , який після цього став заперечувати, що він відношення до будинку не має, він не є хазяїном, а хазяїн є його мати. Під час складання акту була присутня власник будинку - [PERSON] . Їй було роз*яснено зміст порушення, вона почала хвилюватися, в акті вона написала, що про порушення не знала. Під час складання акту і підписання син хазяїна будинку [PERSON] [PERSON] покинув територію домоволодіння. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення [NUMBER] від 26.07.1999 року акт про виявлення порушення повинен бути підписаний трьома представниками електропостачальника. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника електропостачальника. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що акт підписано трьома представниками відповідача в пристуності позивача. Цей факт підтвердили у судовому засіданні і представник позивача - [PERSON] і свідок - [PERSON] . Оскільки, у судовому засіданні не було встановлено факт самовільного і протиправного проникнення у домоволодіння позивача [PERSON] . з боку відповідача, і інших порушень при складанні акту, тому у суду немає підстав визнавати акт [NUMBER] від 25.01.2008 року недійсним. Із пояснень свідка [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні було встановлено, що коли прийшли контролери, він допомогав матері по господарству. Контролери спитали дозволу зайти у двір, він запропонував їм пройти до будинку, де знаходиться власник будинку, його мати, і де знаходиться лічильник електроенергії, а сам пішов за будинок. Один із контролерів пішов за ним і виявив старий дріт, який дійсно був причеплений до стіни сарая, але їм ніхто не користувався. Цей дріт був не робочий. Суд не узяв до уваги пояснення свідка [PERSON] [PERSON] , бо вони знаходяться в суперечності з іншими доказами, зібраними по справі: з поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , акту [NUMBER] від 25.01.2008 року. Таким чином, позов [PERSON] . до ВАТ „Запоріжжобленерго» не знайшов своєобгрунтування і докази у судовому засіданні і тому не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed