Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

У травні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ВАТ КБ “Надра” до[PERSON]. про стягнення заборгованості за договором кредиту. Заявник вказав, що 28.02.2007 р. між сторонами було укладено договір № 78186967 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки “Кредиточка” ВАТ КБ “Надра”, відповідно якому відповідачеві надано кредитний ліміт у сумі 5.000 грн., у тому числі готівковий ліміт згідно діючого тарифного пакету. Всупереч згаданому договору станом на 08.05.2008 р. за позичальником рахується заборгованість у розмірі 7.578,54 грн. В добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена. Тому заявник, посилаючись на ст. ст. 11, 15-16, 526, 530, 533-554, 1054 ЦК України, просить суд стягнути із[PERSON]. вище зазначену заборгованість за кредитом, а також судові витрати у справі. У судовому засіданні представник позивача ЛЮБЧЕНКО М.М. підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач тричі у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище зазначеного відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін (ст. 169 ЦК України). Тому суд 20.10.2008 р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що 28.02.2007 р. між сторонами було укладено договір № 78186967 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки “Кредиточка” ВАТ КБ “Надра”, відповідно якому [PERSON]. надано кредитний ліміт у сумі 5.000 грн., у тому числі готівковий ліміт згідно діючого тарифного пакету. У подальшому відповідач всупереч вимогам згаданого кредитного договору та ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України не виконав покладених угодами зобов'язань в передбачений кредитним договором термін. Окрім зазначених пояснень, вказані обставини підтверджуються: копіями кредитного договору між сторонами, довідками про сплату позики та відсотків протягом досліджуваного періоду. Відповідно до вимог ст. ст. 40, 47 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України вказане порушення тягне цивільну відповідальність. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів. На підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути витрати в справі, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору у сумі 75,79 грн., а також витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. з відповідача[PERSON].

Outcome: approved