overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 16.11.2006 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON]. яка мешкає: м. Селидове, [ADDRESS], виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 1486 грн. 72 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його відсутність. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 16.11.2006 року працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON]. сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 1486 грн. 72 коп. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 11.09.2006 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON]. яка мешкає: м. Селидове, [ADDRESS], виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 506 грн. 94 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його відсутність. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 11.09.2006 року працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON]. сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 506 грн. 94 коп. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 21.02.2006 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON]. який мешкає: м. Українськ, [ADDRESS], виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 614 грн. 02 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його відсутність. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 21.02.2006 року працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON]. сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 614 грн. 02 коп. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 18.02.2006 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON] яка мешкає: м. Українськ, [ADDRESS], виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 460 грн. 51 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його відсутність. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 18.02.2006 року працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON] сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 460 грн. 51 коп. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 18.02.2006 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON]. який мешкає: м. Українськ, [ADDRESS], виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 823 грн. 84 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його відсутність. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 18.02.2006 року працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON]. сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 823 грн. 84 коп. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Золочівської селищної ради про визнання за нею право власності в порядку спадкування після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO], на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по [ADDRESS], та на грошовий вклад, розміщений в філії Дергачівського відділення ВАТ „Ощадний банк України” №5903/021 на рахунку [NUMBER]. Вона є єдиною спадкоємицею першої черги, оскільки її матір [PERSON]. померла [INFO] до відкриття спадщини. Представник відповідача - Золочівської селищної ради [PERSON]. проти позову [PERSON]. не заперечує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Золочівською селищною радою Харківської області [INFO], видно, що [PERSON] помер [INFO] в смт.Золочів (а.с.5). Відповідно до п.5 перехідних положень ЦК України правила книги шостої ЦК України застосовуються до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Батьками [PERSON], [INFO], (народження прізвище на “Мосієнко” змінено на підставі свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого Золочівським відділом РАЦС, а.с.11), є [PERSON] та [PERSON](а.с.9). [PERSON]. померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Золочвіською селищною радою [INFO], а.с.5). Відповідно до ст.ст. 1218, 1128 ч.2 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Встановлено, що [PERSON]. на підставі свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 31.01.1991 року належав будинок з надвірними будівлями, розташовані по [ADDRESS] (а.с.6). Окрім цього, на його ім”я в філії Дергачівського відділення ВАТ „Ощадний банк України” №5903/021 (колишній 2839) відкрито грошовий рахунок [NUMBER] (а.с.10). Відповідно до ст. 1268 ч.5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На відшкодування судових витрат позивачка не наполягає. Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1261, 1268 ч.5 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] , діючий за дорученням в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , посилаючись на те, що 9 жовтня 2003 року в місті Кишиневі Республіки Молдови померла [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно , а саме , на житловий будинок , що розташований по [ADDRESS]. Даний жиловий будинок [PERSON] заповіла [PERSON], яка пропустила шестимісячний термін подання заяви до нотаріальної контори , тому змушена вирішувати це питання через суд. Представник позивачки [PERSON] , позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини , що і в позовній заяві . Від Антонівської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з наступних підстав . Зазначені правовідносини регулюються ст.1223 ЦК України , згідно якої право на спадкування мають особи визначені у заповіті . [PERSON]. являється спадкоємцем за заповітом , відомостей які свідчили б про недійсність заповіту суду не надано. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що [PERSON] та її [PERSON] згідно свідоцтва про право на житло [NUMBER] належить на праві власності житлове приміщення за адресою: м. Українськ, [ADDRESS]. Однак згодом правовстановлюючий документ був втрачений, що не дає можливості позивачці здійснювати право власності на квартиру. Просила встановити, що житлове приміщення за адресою: Донецька область, м. Українськ, [ADDRESS], належить на праві спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON]. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача - Селидівської територіальної громади у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив розглянути справу у відсутність їх відсутність. Судом встановлено, що згідно довідки № 944 від 19.08.2008 року виданої Селидівською БТІ [PERSON]. та [PERSON]. на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Українськ, [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право на житло [NUMBER], виданого в/о «Селидіввугілля», квартира за адресою: м. Українськ, [ADDRESS], належить на праві спільній сумісній власності [PERSON]. та [PERSON].. Вивчивши в судовому засіданні матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 316 правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 328 право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 334 право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] посилається, що [INFO] року померла мати [PERSON], яка проживала у власному будинку у [ADDRESS], одна. Після її смерті відкрилася спадщина, яку прийняла шляхом нагляду за спадковим майном. Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні пр-к позивачки [PERSON] позов підтримала і пояснила, що [PERSON] доводиться їй бабою, яку з матір'ю доглянули до смерті. Користуються присадибною земельною ділянкою по даний час. У баби позивачка єдина дочка. Заслухавши пояснення пр-ка позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 524,525,529 ч.1, 549 ч.1 ЦК України(1963р.) спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти... дружина і батьки померлого. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлено з пояснень пр-ка позивачки, що спадковий будинок побудований у 1953-1955 р.р. і знаходиться в [ADDRESS] його є покійні [PERSON] і [PERSON], які перебували у шлюбі, але спільних дітей не мали. [PERSON] є вітчимом позивачки. Помер [INFO] р., але -2- склав заповіт на своє майно у користь позивачки. Спадкодавці проживали на день смерті кожного самі. Після покійної матері позивачка спадщину прийняла шляхом володіння спадковим майном: обробляла присадибну ділянку, підремонтувала будівлю, доглядає за обійстям. Доказами пред'явлено: копії паспорта, свідоцтв про народження, одруження позивачки; копію свідоцтва про смерть спадкодавиці; довідку Соколищенської сільради про склад сім'ї спадкодавиці і що спадщину позивачка прийняла у встановлені законом строки; технічну документацію на спадкове будинковолодіння і є підтвердження Старовижівської держнотконтори, що за прийняттям спадщини ніхто не звертався, рішення суду від 10.11.08р. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003р.)позивачка набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Заявниця [PERSON], [INFO] р.н., покликається на те, що батьками були: [PERSON] і [PERSON]. Батько загинув на фронті під час війни, а мати вдруге вийшла заміж у 1955р. за [PERSON], де у свідоцтві про своє одруження значилася не за прізвищем першого чоловіка, а за дівочим - „[PERSON]”. Мати померла [INFO]р. Через розбіжність у прізвищі покійної не може отримати спадщини. Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що заявниця є дочкою [PERSON] У судовому засіданні пр-к заявниці [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що заявниця доводиться матір'ю, а покійна [PERSON] -бабою. Остання до другого заміжжя у всіх документах значилася на своє дівоче прізвище „[PERSON]”. А чому пояснити не може. Ствердила, що баба до заміжжя з [PERSON] проживала у сім'ї батьків першого чоловіка - у [PERSON]. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася. Просила справу розглянути у її відсутності. Проти заяви заперечень немає. Заслухавши пояснення пр-ка заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у т.ч. родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] проживала з матір'ю[PERSON] у сім'ї діда і баби по батьківській лінії, у [PERSON] у с. Мильці Старовижівського р-ну. Однак мати у своїх документах значилася не на чоловікове прізвище „[PERSON]”, а на дівоче „ [PERSON]”. При укладенні другого шлюбу з [PERSON] змінила прізвище „ [PERSON]” на „[PERSON]”. Мати [INFO] р.н., уродженка с. Соколище Старовижівського р-ну. У село Мильці переїхала під час першого шлюбу, і за місцевого жителя вдруге вийшла заміж. Тут і померла. З [PERSON] дітей не мала. -2- Документи пред'явлено: копію паспорта; копії свідоцтв про народження і одруження заявниці; копії свідоцтв про народження, одруження і смерть матері і чоловіка; довідки Соколищенської сільради про наявність осіб на її території згідно по- господарських книг та архівну довідку. Співставляючи усі вищезгадані документи слідує, що дані про батьків заявниці повністю узгоджуються між собою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] покликається на те, що [INFO] року померла сестра, [PERSON], яка мала власну квартиру у [ADDRESS]. При житті нею складено заповіт на все майно у користь позивача. У зв'язку з хворобою батьків та за станом здоров'я не звернувся з заявою до держнотконтори своєчасно про прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини . У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що останні 4 місяці сестра дуже хворіла і проживала у нього, а потім у батьків у [ADDRESS], де й померла. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечила. Просила справу вирішити у її відсутності. Про що подала письмову заяву. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що у батьків позивача є лише 2-є дітей: позивач і покійна [PERSON] Остання мала власну квартиру у [ADDRESS]. З чоловіком розлучена, а дітей не було. При житті вона склала заповіт на квартиру (14.01.91р.) у користь позивача. Померла спадкодавець за місцем проживання батьків. Позивач пред'явив суду письмові докази що були перешкодою для звернення з заявою про прийняття спадщини, а саме: доглядав немічних батьків і [INFO] р. батько помер; згодом сам потрапив у дорожньо-транспорту пригоду і майже півроку був прикутий до ліжка. Про що стверджується копіями свідоцтв про смерть та листками непрацездатності. -2- З врахуванням викладеного суд вважає, що пропущено строк звернення до держнотконтори з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку № 1/5053 не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з 1 квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 травня 2008р. у сумі 4754,91 грн., яку вони просили стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до особового рахунка № 1/5053 мається заборгованість за відпущену теплову енергію з 1.04. 1996р. по 1.05.2008р., що складає 4754 грн. 91 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Однак, позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня 2005р. по травень 2008р. у сумі 1939 грн. 05 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі у розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку № 9/1714 не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з 1 квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 серпня 2008р. у сумі 7016,42 грн., яку вони просили стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON]. Відповідно до особового рахунка № 9/1714 мається заборгованість за відпущену теплову енергію з 1.04. 1996р. по 1.08.2008р., що складає 7016 грн. 42 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Однак, позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому, підлягає стягненню заборгованість за період з жовтня 2005р. по серпень 2008р. у сумі 3662 грн. 69 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі у розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у особі Донецької обласної дирекції звернулося в суд з позовом про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 грудня 2005 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 193/796. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий кредит у сумі 5000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом 24 % річних, з кінцевою датою погашення 12.06.2007 року. У відповідності з п. 5.1 кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати кредит та погашати відсотки згідно графіку, щомісячно у розмірі 1/18 частини від суми отриманого кредиту. Відповідачем не виконуються умови погашення кредиту, тому заборгованість по кредитному договору складає 3397,28 грн., яку вони просили стягнути з відповідача, та стягнути судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим причинам, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином. Суд, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2005 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 193/796. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий кредит у сумі 5000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом 24 % річних, з кінцевою датою погашення 12.06.2007 року, а відповідач зобов'язався погасити суму кредиту, а також сплачувати банкові відсотки. Однак, відповідач свої зобов'язання за укладеним договором не виконав, у зв'язку з чим на суму основного боргу були нараховані відсотки, загальна заборгованість за кредитом становить 3397,28 грн., де 1937,00 грн. - тіло кредиту, 541,05 грн. - заборгованість по процентам, 776,49 грн. - пеня за порушення строків погашення судної заборгованості, 142,47 грн. - пеня за порушення строків погашення процентів. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитом у розмірі 3397,28 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн.., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 грн., а всього 3478,28 грн..

Outcome: approved