Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта» про визнання договорів-замовлення, що містяться на бланках нарядів-замовлень №11742 від 19.09.2007р., №11598 від 19.09.2007р., №11598 від 29.10.2007р., №11607 від 29.10.2007р. недійсними та стягнення неустойки у розмірі 28980 грн. 23 коп., в зв»язку з простроченням виконання робіт по усуненню недоліків на 23 дні. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19.12.2006р. на підставі договору №0612С1-Ф-062980, позивач придбав у відповідача новий автомобіль марки «Пежо» модель 307. В період гарантійного строку обслуговування автомобіля, 19.09.2007р. позивач звернувся до сервісного центру, в зв»язку з виявленими недоліками товару та необхідністю проведення ремонту. У день прийняття автомобіля позивачу було надано для підписання наряд-замовлення, у якому було наведено перелік необхідних робіт для усунення недоліків. Оскільки позивач з відповідачем не обговорювали строки виконання робіт, позивач вважав, що відповідачем вони повинні бути здійснені протягом 14 днів, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки термін виконання відповідачем робіт склав 37 календарних дня, то строк затримки усунення недоліків склав 23 дні і тому відповідач повинен сплатити позивачу неустойку у розмірі 28980 грн. 23 коп. Крім того, оскільки бланки нарядів-замовлень, які підписувались позивачем, не можуть бути договором між сторонами, не було волевиявлення позивача на їх підписання та ці документи не відповідають вимогам закону щодо форми правочину, то на підставі ч.3,4 ст.203 ЦК України, позивач просить визнати їх недійсними. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просили його задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта», в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що відповідно до п. 6.4. договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного сторонами, за відсутності необхідних для гарантійного ремонту запчастин, вузлів, агрегатів, термін безоплатного усунення недоліків становить 30 робочих днів з моменту отримання заявки, якщо більш тривалий термін гарантійного ремонту не буде встановлено при замовленні. Оскільки ними була здійснена безоплатна заміна коробки перемикання передач на автомобілі позивача і цю запчастину вони замовляли у компанії «Пежо» - виробника автомобілю, провести ремонт в двотижневий термін було неможливо. Позивач був обізнаний про умови проведення гарантійного ремонту, встановлені договором купівлі-продажу автомобіля та додатками до нього, ці умови також містились у нарядах-замовленнях, які позивач підписував, погоджуючись з їх умовами. Оскільки позивач не відмовився від послуг і продовжував ними користуватися, відповідач не вважає, що його права були порушені і в зв»язку з цим просив відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 19 грудня 2006р. сторонами, а саме -позивачем [PERSON]та відповідачем по справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ілта» був укладений договір №0612С1-Ф-062980 про купівлю-продаж нового автомобілю марки «Пежо» модель 307. 19.09.2007р. позивач звернувся до сервісного центру, в зв»язку з виявленими недоліками товару та необхідністю проведення ремонту. У день прийняття автомобіля позивачу було надано для підписання наряд-замовлення №11742, у якому було наведено перелік необхідних робіт для усунення недоліків, а саме заміна коробки перемикання передач. Оскільки даної запчастини не виявилося на складі відповідача, 26.09.2007р. її було замовлено у компанії «Пежо» -виробника товару , розмитнена ця деталь була 16.10.2007р. , доставлена відповідачу - 23.10.2007р., замінена- 24.10.2007р. і 25.10.2007р. позивачем було отримано автомобіль після ремонту. Позивач вважає, що відповідач повинен був здійсними роботи по усуненню недолікв товару протягом 14 днів, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки термін виконання відповідачем робіт склав 37 календарних дня, то строк затримки усунення недоліків склав 23 дні і тому відповідач повинен сплатити позивачу неустойку у розмірі 28980 грн. 23 коп., що передбачено п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з тим, відповідно до п. 6.4. договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного сторонами, за відсутності необхідних для гарантійного ремонту запчастин, вузлів, агрегатів, термін безоплатного усунення недоліків становить 30 робочих днів з моменту отримання заявки, якщо більш тривалий термін гарантійного ремонту не буде встановлено при замовленні. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Правочини можуть бути, зокрема дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, що передбачено п.3 ст.203 ЦК України. Отже, укладаючи даний договір, сторони - позивач та відповідач були обізнані про його форму, умови та правові наслідки укладання даного договору, підписавши його, погодились з усіма його умовами. Відповідачем було здійснено гарантійний ремонт автомобіля позивача у строки, передбачені договором, укладеним сторонами і тому відсутні підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки. Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Законом не встановлена недійсність спірного договору, судом цей договір також не визнаний недійсним, отже відповідно до презумпції правомірності правочину, умови договору купівлі-продажу автомобіля є законними. Що стосується вимог про визнання недійсними договорів-замовлень, що містяться на бланках нарядів-замовлень №11742 від 19.09.2007р., №11598 від 19.09.2007р., №11598 від 29.10.2007р., №11607 від 29.10.2007р., то ці вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки не доведені позивачем та не відповідають вимогам закону. Підставою для визнання договорів-замовлень недійсними зазначено відсутність волевиявлення позивача на їх підписання та невідповідність цих документів вимогам закону щодо форми правочину, на підставі ч.3,4 ст.203 ЦК України. Разом з тим, як встановлено судом та не заперечувалось позивачем, він підписував спірні договори-замовлення, отримував копії цих документів, будь-яких зауважень з приводу їх оформлення не висловлював і не відмовлявся від послуг відповідача. Також є недоведеними посилання позивача на недійсність даних правочинів за формою їх вчинення. Таким чином, позовні вимоги не доведені в судовому засіданні, права позивача відповідачем порушені не були і тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed