Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача ПП [PERSON]матеріальної шкоди у розмірі 3000 гривень, мотивуючи його тим, що у 2007 році між ПП [PERSON]. та ПП [PERSON]. виник спір відносно повернення законному власнику ПП [PERSON]. ларя морозильного LIEBHERR GTI 3003 № 756763242, що був переданий ПП [PERSON]. на відповідальне зберігання для реалізації і зберігання продукції поклажедавця ПП [PERSON]. Згідно умов договору ПП [PERSON]. мав повернути вищевказане торгівельне обладнання власнику за першою його потребою, однак відповідач не виконав зобов'язання, внаслідок чого ПП [PERSON]. був змушений звернутися до Господарського суду Херсонської області з позовом про повернення ларя морозильного. 05.06.2007 року рішенням Господарського суду Херсонської області вищезазначений позов було задоволено. Але, ПП [PERSON]. не виконує рішення суду щодо повернення ларя морозильного LIEBHERR GTI 3003 № 756763242 власнику. Примусове виконання також не є можливим за відсутності його у ПП [PERSON]. 22.10.2007 року ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області було складено акт про неможливість вилучення майна за визначеним місцем за його відсутності. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, спадкоємцем [PERSON] . є його син - [PERSON] . В акті прийому-передачі торгівельного обладнання від 09.06.2004 року, підписаного відповідачем, було встановлено вартість обладнання, яка складає 3000 грн., погоджена сторонами. Оскільки позивачем, при неотриманні належного йому майна, були понесені реальні збитки і втрачено вигоду, він був змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 3000 гривень, а також судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що на даний час він не являється власником магазину «Продукти», розташованого за адресою: [ADDRESS], де знаходиться вищевказаний морозильний ларь, тому не має доступу до обладнання, яке в ньому знаходиться, у зв'язку з чим дана обставина унеможливлює виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.06.07 р. До того ж, в свідоцтві про право на спадщину за законом, наданим позивачем, як доказ, вказано, що спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з нежитлового приміщення кафе «Миколаїв», що знаходиться в [ADDRESS] . Посилання на те, що до позивача перейшло право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві - [PERSON] . у договірних зобов'язаннях відсутнє. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, судом встановлено: Акт прийому-передачі торгівельного обладнання від 09.06.04 р. [PERSON]. та [PERSON]. передали, а [PERSON]. прийняв на розміщення і відповідальне зберігання ларь морозильний LIEBHERR GTI 3003 № 756763242, вартість якого складає 3000 грн. Відповідно до рішення Господарського суду Херсонського області від 05.06.07 р., було вирішено вилучити у ПП [PERSON] . та передачу ПП [PERSON]. ларя морозильного LIEBHERR GTI 3003 № 756763242. Згідно акту про неможливість стягнення від 22.10.2007 року ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області, ларь морозильний LIEBHERR GTI 3003 № 756763242 відсутній за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.04.2008 року, спадкоємцем спадкового майна [PERSON] , померлого [INFO] є його син - [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1 ст. 1230 ЦК України, до спадкодавця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов [PERSON] . підлягає задоволенню.

Outcome: approved