Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Ялтинської міської ради, [PERSON] про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації. Вимоги мотивовані тим, що 07 вересня 2006 року між Ялтинською міською радою та [PERSON] був укладений договір оренди земельних ділянок загальною площею 0,0348 га., розташованих за [ADDRESS] для обслуговування кафе «Крим» та підсобних приміщень, які є внутрішніми приміщеннями пляжних споруд та берегових укріплень що знаходяться у власності [PERSON] та не мають безпосереднього зв'язку з землею. Даний договір оренди був укладений на підставі рішення №70 39 сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради від 02 лютого 2006 року. У зв'язку з чим вони звернулися до господарського суду АРК з позовною заявою про скасування вищезазначеного рішення та даний позов був задоволений. Дане рішення господарського суду було оскаржено до Севастопольського апеляційного господарського суду АРК. Рішенням Севастопольського апеляційного господарського суду АРК постанова Господарського суду АРК була змінена та по справі було ухвалено нове рішення згідно якого рішення №70 39 сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради від 02 лютого 2006 року в частині передачі [PERSON]. в оренду земельних ділянок загальною площею 0,0348 га., розташованих за [ADDRESS] для обслуговування кафе «Крим» та підсобних приміщень скасовано. На підставі викладеного вони вважають, що саме вони мають право на отримання спірної земельної ділянки у зв'язку з чим вони та звернулися до суду з даною позовною заявою. Представник Ялтинської міської ради та [PERSON] судове засідання не явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не надали. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити, оскільки у даний час вони подали до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення судів якими було скасоване рішення Ялтинської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду . У останнє судове засідання представник відповідача [PERSON] не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. На адресу суду від нього надійшла заява, у якій він зазначає що у зв'язку з зайнятістю у іншому процесі у м. Київ він не може явитися до суду у зв'язку з чим просить слухання справи відкласти. При цьому суду не було надано будь яких документів, що підтверджують поважність причини неявки представника відповідача у судове засідання, у зв'язку з чим причини його неявки визнані судом неповажними. До того ж згідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Таким чином, оскільки неявка представника відповідача [PERSON] у судове засідання визнана неповажною, то це не є перешкодою для розгляду справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст. 4-6,11,17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. У відповідності до ст..6 ЗУ «Про оренду землі» орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і порядку, передбачених ЗУ України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншим законам України. Ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили з цивільної, господарської або адміністративній справі, не доказуються при розгляді других справ, в яких беруть участь ті самі сторони або сторона, по відношенню до якого встановлені ці обставини. При цьому судом встановлено, що рішенням №70 39 сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради від 02 лютого 2006 року [PERSON]. передано у оренду строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,0348 га., для обслуговування кафе «Крим» та підсобних приміщень що розташований за а[ADDRESS]. На підставі вказаного рішення Ялтинської міської ради 7 вересня 2006 року, з відповідачем [PERSON] і був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0348 га для обслуговування кафе «Крим» та підсобних приміщень що розташований за а[ADDRESS]. 11 жовтня 2006 року в ЯВКРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України була проведена державна реєстрація договору оренди спірної земельної ділянки. При цьому судом також встановлено, що постановою Господарського суду АР Крим від 04 вересня 2006 року позов ВАТ «Готельний комплекс «Ялта - Інтурист» до Ялтинської міської ради був задоволений. Рішення №70 39 сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради від 02 лютого 2006 року у частині передачі [PERSON]. у оренду строком на 49 років земельної ділянки загальною площею 0,0348 га., для обслуговування кафе «Крим» та підсобних приміщень що розташований за а[ADDRESS], а також в частині зобов'язання [PERSON] укласти договір оренди вищевказаної земельної ділянки протягом шісти місяців - скасовано. Дане рішення суду було оскаржено та рішенням Севастопольського Апеляційного господарського суду від 12 травня 2008 року апеляційна скарга Ялтинської міської ради задоволена частково. Рішення №70 39 сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради від 02 лютого 2006 року у частині передачі [PERSON]. у оренду строком на 49 років земельної ділянки загальною площею 0,0348 га., для обслуговування кафе «Крим» та підсобних приміщень що розташований за а[ADDRESS], а також в частині зобов'язання [PERSON] укласти договір оренди вищевказаної земельної ділянки протягом шісти місяців було скасовано. Дане рішення набрало законної сили на підставі ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 2 вересня 2008 року. Таким чином, оскільки рішення Ялтинської міської ради на підставі якого було укладено договір оренди земельних ділянок скасовано судом та дане рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що сам договір оренди повинен бути визнаний - недійсним. Оскільки договір оренди земельних ділянок визнано недійсним, також підлягає скасуванню державна реєстрація цього договору оренди. Крім того 31 січня 2008 року по цивільній справі за позовом[PERSON]. до Ялтинської міської ради АР Крим, 3-я особа ВАТ «Готельний комплекс Ялта - Інтурист» про зобов'язання надати дозвіл на проведення проектно - пошукових робіт та по зустрічному позову ВАТ «Готельний комплекс Ялта - Інтурист» до [PERSON], Ялтинської міської ради АР Крим про зобов'язання отримати попередню згоду на отримання дозволу на проектно - вишукувальні роботи було проведено судову будівельно - технічну експертизу, згідно висновків якої розділ пляжних споруд та берегових укріплень ВАТ готельний комплекс «Ялта - Інтурист», розташованих за [ADDRESS] на відокремлені об'єкти нерухомості (будівлі - споруди) проектом не передбачено. З урахуванням об'ємно - планувального, конструктивного рішень, інженерного забезпечення пляжні споруди та берегові укріплення технічно неможливо розділити на окремі споруди, будівлі з суттєвим переобладнанням без завдання невідтворної шкоди цілісній споруді об'єкту нерухомості власності ВАТ «Готельний комплекс Ялта - Інтурист» та навколишньому середовищу. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спірні земельні ділянки, взагалі не могли бути передані в оренду [PERSON]., оскільки порушувало би охоронювані законом права позивача. Оскільки позовні вимоги задоволені то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати а саме судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved