overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що 25.04.06р. між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Новотроіцької сільради Красноармійського району Донецької області, актовий запис[NUMBER], на теперішній час сторони мешкають окремо, спільнегосподарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають сина-[PERSON] [INFO]р. народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Боржник працює на ВАТ”ВК”Красноармійська-Західна[NUMBER]”, ТОВ”Вуглетехнік”, ділянка РВУ, т№ 0835. На теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і згідно ст. 84ч.2 СК України має право на утримання від чоловіка. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання з”явився, позов визнав, про що свідчить заява в справі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що 25.04.06р. між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Новотроіцької сільради Красноармійського району Донецької області, актовий запис[NUMBER], на теперішній час сторони мешкають окремо, спільнегосподарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають сина-[PERSON] [INFO]р. народження, який проживає з позивачко. Та знаходиться на її утриманні. Боржник працює на ВАТ”ВК”Красноармійська-Західна[NUMBER]”, ТОВ”Вуглетехнік”, ділянка РВУ, т№ 0835. На теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і згідно ст. 84ч.2 СК України має право на утримання від чоловіка. Аліменти відповідач нікому не сплачує, на його утриманні ніхто не знаходиться, стан здоров”я відповідача задовільний. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного, керуючсь ст.ст. 79ч.1,80ч.1,84ч.4 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218, ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Енергодарська міська нотаріальна контора, ДКП „Енергодарське БТІ”, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру і визнання права власності на спадщину. Позивачка в обґрунтування позовних вимог вказує, що її батьку [PERSON] , який помер [INFO] р., та матері – [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . На час смерті [PERSON] проживав в вищезазначеній квартирі. Позивачка та відповідачка є спадкоємцями за законом. Позивачка прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з батьком. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України, саме на підставі договору, укладеному між співвласниками в пісьмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. За життя батька такий договір між ними не укладався. Частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних засадах. Однак вона не може реалізувати своє право на спадкування без встановлення частки померлого в зазначеній квартирі, яка належала йому на праві спільної сумісної власності. Просить припинити право спільної сумісної власності на спірну квартиру, визнати право спільної часткової власності на цю квартиру, визнати за нею право власності на цю частку в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги, не заперечує проти їхзадоволення. Представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися, надали заяви про визнання позову, розгляду справи без їх участі. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. У відповідності до ч.1 ст.368 ЦК України спільною сумісною власністю є спільна власність двох або більше осіб без визнання часток кожного з них у праві власності. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Ч. 1 ст. 1226 ЦК України передбачено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних засадах. Вимоги позивачки підтверджуються копіями свідоцтв про народження, смерть, одруження, розірвання шлюбу, про право власності (а.с. 4-7, 9), довідкою ЖЄУ (а.с. 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

ДКП „РЕП № 6” звернулось до суду до відповідача з вищеназваним позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем квартирної плати та комунальних послуг, просять стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1403,31 грн. В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв про відкладення судового розгляду та причин неявки не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЦК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS] . Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачем не сплачувалися квартирна плата та послуги експлуатаційного обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем по квартплаті та сплаті експлуатаційних послуг в розмірі 1403,31 гривень станом на 01.12.2007 р., що підтверджується розрахунком (а.с.4). За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., державне мито у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

ДКП „РЕП № 6” звернулось до суду до відповідача з вищеназваним позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем квартирної плати та комунальних послуг, просять стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1658,91 грн. В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв про відкладення судового розгляду та причин неявки не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЦК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS] . Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачем не сплачувалися квартирна плата та послуги експлуатаційного обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем по квартплаті та сплаті експлуатаційних послуг в розмірі 1658,91 гривень станом на 01.12.2007 р., що підтверджується розрахунком (а.с.4). За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. Крім того, враховуючи, що позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

ДКП „РЕП № 6” звернулось до суду до відповідача з вищеназваним позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем квартирної плати та комунальних послуг, просять стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1364,83 грн. В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв про відкладення судового розгляду та причин неявки не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЦК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS] . Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачем не сплачувалися квартирна плата та послуги експлуатаційного обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем по квартплаті та сплаті експлуатаційних послуг в розмірі 1364,83 гривень станом на 01.01.2008 р., що підтверджується розрахунком (а.с.6). За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь ДКП «РЕП №6» підлягає стягненню інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., державне мито у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

АТ «УПСК» в особі ЗФ «УПСК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування в порядку регресу та витрати, понесені при зверненні до суду. В позовній заяві вказано, що 19.2.2008 року за вини відповідача сталася ДТП у результаті якої було пошкоджено автомашину «Chevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] , власником якої є [PERSON] , який заздалегідь уклав з позивачем договір добровільного страхування належного йому вказаного транспортного засобу. У зв’язку з тим, що настав страховий випадок, позивач, виконуючи умови договору страхування, сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 13217 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та посилаючьсб на наведені в позовній заяві доводи просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надав, причину та обставини неявки не повідомив, заяви про перенесення судового засідання або розгляд справи за його відсутністю не надіслав, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна підстава визначена у спеціальному законі ст.27 Закону України «Про страхування». Факт, підстави та розмір відшкодування, проведений позивачем власникові пошкодженої автомашини [PERSON] підтверджується договором добровільного страхування [NUMBER] від 24.11.2007 року (а.с.10-12), страховим актом [NUMBER] від 2.4.2008 року (а.с.7), платіжним дорученням [NUMBER] від 3.4.2008 року (а.с.30). Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача у скоєні 19.2.2008 року в м. Енергодар ДТП, в результаті якої постраждала, автомашина страхувальника, встановлена постановою Енергодарського міського суду від 19.2.2008 року, за якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 КУпАП (а.с.19). Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] , зареєстрована та проживає в ній. [INFO] відповідачка уклала з позивачем договір на отримання послуг (подачу теплової енергії для опалення квартири), отримувала комунальні послуги та користувалася ними. Враховуючи те, що споживач надані послуги оплачувала не вчасно та не в повному обсязі, тому [PERSON] просило стягнути з неї заборгованість, що виникла за період з [INFO] на загальну суму [INFO] , а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, пояснивши, що відповідачка за період з [INFO] постійно проживала в квартирі [ADDRESS] , отримувала теплову енергію для опалення квартири, однак не повністю та не вчасно сплачувала її вартість, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі [INFO] , яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Миколаївської області, відповідачка та малолітній [PERSON] , [INFO] народження зареєстровані та проживають за цією ж адресою (а.с.8-9). З [INFO] сторони знаходяться в договірних відносинах на підставі договору на отримання послуг (подачу теплової енергії для опалення квартири), споживачі як до його укладення так і після цього отримували комунальні послуги та користувалися ними (а.с.16-17). Судом встановлено, що споживачам надавалися належної якості послуги, доказів протилежного суду не надано. Зі своєї сторони відповідачка [PERSON] отримані послуги оплачувала не вчасно та не в повному обсязі. Відповідно до ст. 714 ЦК України, п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10, 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 30 грудня 1997 року №1497 в редакції Постанови КМ України від 21 липня 2005 року №630 (п.п. 18, 30), п. 1.1, 3.1-3.3, 5.1.1 договору споживачі зобов’язані повністю сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом (щомісячно в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця). Тому виходячи з рівня споживання послуг, тарифів на послуги з врахуванням субсидії, рівня їх проплати та на підставі ст. 526, 530, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України зі Слюсаренко М.О. підлягає стягненню заборгованість на користь [PERSON] за період з [INFO] на загальну суму [INFO] Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду та 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що [INFO] відділом реєстрації актів цивільного стану по [ADDRESS] було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис [INFO] Від шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON] , [INFO] року народження. В шлюбі перебуває вдруге. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони виявилися зовсім різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Спору про поділ сумісно нажитого майна та місця мешкання дитини, немає. В зв’язку з цим позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що шлюбні відносини припиненні з серпня 2008 року. Шлюб існує тільки формально. На примирення не згідна. Тому, просила розірвати шлюб, розподіливши порівну витрати, пов’язані з реєстрацією його розірвання. Відповідач в попередньому судовому засідання позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що він вдруге знаходиться з позивачкою в зареєстровані шлюбі. На примирення не згідний, вважав, що шлюб необхідно розірвати. Разом з тим, витрати, пов’язанні з реєстрацією розірвання шлюбу просив розподілити порівну. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] відділом реєстрації актів цивільного стану по [ADDRESS] між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис [INFO] (а.с. 5). Мають спільну малолітню доньку – [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 6). Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2008 року. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім’ю. Згідно ст. 112 СК України, суд, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність взаєморозуміння в сім’ї та бажання сторін досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

11.09.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів – [PERSON] , [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір зареєстрований [INFO] [INFO] , відповідно до якого позивачка є покупцем зазначеного житлового будинку. Умови договору сторонами повністю виконані, договір зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації, і лише в червні 2008 року позивачка дізналася, що договір потребує нотаріальної форми посвідчення. Ухвалою суду від [INFO] року була проведена заміна відповідачів [PERSON] , [PERSON] , у зв’язку з їх смертю, на відповідачку [PERSON] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні, посилаючись на неможливість нотаріально посвідчити вищевказаний договір купівлі – продажу, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги [PERSON] визнала повністю. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] , як покупцем та [PERSON] , [PERSON] , як продавцями, [INFO] був укладений письмовий договір купівлі – продажу вище зазначеного житлового будинку на [INFO] , яка на цей час припинила свою діяльність. Проте, в порушення вимог ст.227 ЦК Української РСР від 18 липня 1963 року, що діяв на час укладення угоди, оформлення вищевказаного договору купівлі – продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до правовідносин, які продовжують існувати застосовуються норми нового ЦК України. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч.1 ст. 220 ЦК України). Але, ч.2 ст.220 ЦК України, передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким продавці передали позивачці у власність обумовлений угодою житловий будинок, а позивачка передала останнім визначену грошову суму, але в наступному не відбулося нотаріальне посвідчення угоди, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 220, 657 ЦК України позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved