overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS], Лутугинського району Луганської області і ПРВУ ОКП “Компанія “Луганськвода” надає комунальні послуги з водопостачання і водовідведення відповідачам. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не вносять своєчасно плату за ці послуги, з 01.09.2006 року по 01.01.2008 року створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів 244,45 гривень. У судовому засіданні представник позивача Орєхова О.В. надала заяву в якій просить розглянути справу без її участи та на позові вона наполягає, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідачів.. Відповідач у судове засідання надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та з позовом він згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки (а.с.4) вбачається, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], Лутугинського району Луганської області і користується комунальними послугами позивача, на нього відкритий лицьовий рахунок [NUMBER]. Згідно розрахунку (а.с.5) з 01.09.2006 по 01.01.2008 року створилась заборгованість по оплаті комунальних послуг з водопостачання і водовідведення в помешканні відповідача у розмірі 244,45 гривень. Беручи до уваги, що відповідач не оплачував надані йому позивачем комунальні послуги, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 244,45 гривень за інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 гривня на їх користь і судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня. . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS], Луганської області і ПРВУ ОКП “Компанія “Луганськвода” надає комунальні послуги з водопостачання і водовідведення відповідачу. Посилаючись на те, що [PERSON] не вносить своєчасно плату за ці послуги, з 01.01.2004 року по 01.02.2007 року створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача 343,29 гривень. У судове засідання представник позивача Орехова О.В. надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та на позові вона наполягає, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідачів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки (а.с .5) вбачається, що відповідач мешкає за адресою: м.Лутугине, [ADDRESS], Лутугинського району Луганської області і користуються комунальними послугами позивача, на них відкритий лицьовий рахунок [NUMBER]. Згідно розрахунку (а.с.7) з 01.01.2004 по 01.02.2007 року створилась заборгованість по оплаті комунальних послуг з водопостачання і водовідведення в будинку відповідачів у розмірі 343,29 гривень. Беручи до уваги, що відповідач несвоєчасно оплачувала надані їй позивачем комунальні послуги, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню повністю. З відповідача підлягає стягненню заборгованість за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 343,29 гривень,повернення 30грн. за інформаційно- технічне забезпечення, і судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі мешкають в будинку [ADDRESS], Луганської області і ПРВУ ОКП “Компанія “Луганськвода” надає комунальні послуги з водопостачання і водовідведення відповідачам. Посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] не вносять своєчасно плату за ці послуги, з 01.04.2006 року по 01.01.2008 року створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача 415,75 гривень. У судове засідання представник позивача Орехова О.В. надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та на позові вона наполягає, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки (а.с .4) вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], Лутугинського району Луганської області і користуються комунальними послугами позивача, на них відкритий лицьовий рахунок [NUMBER]. Згідно розрахунку (а.с.5) з 01.04.2006 по 01.01.2008 року створилась заборгованість по оплаті комунальних послуг з водопостачання і водовідведення в будинку відповідачів у розмірі 415,75 гривень. Беручи до уваги, що відповідачі несвоєчасно оплачували надані їм позивачем комунальні послуги, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню повністю. З відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 415,75 гривень,повернення 30грн. за інформаційно- технічне забезпечення, і судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач заклала даний позов, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, збереження сім`ї є неможливим. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що останнім часом відповідач почав погано до неї відноситись, ображати і навіть наносити побої, що підтверджується актом судово-медичного освідування. Відповідач позов визнав і пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки не прощає зради. Терміну для примирення просить не надавати. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 2006 року, від шлюбу є малолітня дитина (а.с.3,5). Біля двох місяців подружжя проживає окремо, між ними відсутні взаєморозуміння і повага. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що його слід розірвати. Судові витрати покласти на сторони..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач заклала даний позов, мотивуючи це тим, що відповідач не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що вона з дочкою біля двох місяців проживають окремо і за цей час відповідач не надавав жодних коштів на утримання дочки. Просить стягувати з нього 1/4 частку його заробітку. Відповідач позов визнав і пояснив, що має постійну роботу, заробіток його складає біля 1 тисячі гривень, інших осіб на утриманні немає. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають малолітню дитину (а.с.3,4). Відповідач має постійну роботу. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Із ст.183 СК України слідує, що суд визначає частку заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Згідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач є працездатною особою, має постійну роботу, не має інших утриманців, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягувати аліменти на дитину з відповідача у частці від його заробітку, визначеній сторонами. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб між ними розірвати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними 10 вересня 1994 року Селецькою сільською радою Володимир-Волинського району, Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 5. Від цього шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей, доньку [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з вини останньої, оскільки вона веде аморальний спосіб життя, не займається вихованням та утриманням дітей. Діти проживають з позивачем. Подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільно нажите під час шлюбу майно немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи підтримав позов з викладених в ньому підстав та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявила про повне визнання позовних вимог, про що подала суду відповідну заяву. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10 вересня 1994 року, який зареєстровано Селецькою сільською радою Володимир-Волинського району, Волинської області, про що зроблено актовий запис № 5. Від цього шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей, доньку [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли з вини відповідача, оскільки вона веде аморальний спосіб життя, не займається вихованням та утриманням дітей. Діти проживають з позивачем. Подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільно нажите під час шлюбу майно немає. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільно нажите під час шлюбу майно немає. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, які не оспорюються сторонами, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей та суперечити моральним засадам суспільства. Спору про спільно нажите під час шлюбу майно між сторонами не має. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позов мотововано неможливістю подальшого спільного проживання та припиненням шлюбних відносин з травня 2007 року. У позивача склалася нова родина. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснив що у період спільного проживання вони не змогли створити міцну та дружню родину, оскільки в родині виникали сварки, склалась напружня обстановка. Примирення не можливе. Відповдачка позов визнала обгрунтованим, пояснила, що на розірвання шлюбу згодна. Судові витрати просить покласти на позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попередгього судового засідання. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим, доведеним, тому він підлягає задоволенню на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] народження, свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком її сина, але матеріальної допомоги на його утримання не надає. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, був допитаний судом за місцем свого проживання. Згідно протоколу судового засідання Рожищенського районного суду Волинської області від 06.03.2008 року, позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що з позивачем не проживає вже п'ять років, від спільного життя з позивачем в нього є син [PERSON], 1997 року народження. Інших неповнолітніх дітей в нього немає, згоден на розгляд справи за його відсутності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги обгрунтовані, законні й підлягають задоволенню, оскільки у свідоцтві про народження дитини - [PERSON], [INFO] народження, відповідач вказаний батьком (а.с.4). Дитина згідно довідки про склад сім'ї (а.с.5) проживає з позивачем. У відповідності до ст. 180 СК України утримання дитини є обов'язком батьків. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

У квітні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 29.09.2000 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС м. Вугледар, актовий запис № 88. Позивач вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON],[INFO]. Строк на примирення не приніс бажаних результатів. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про місце проживання дитини досягнута. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 29.09.2000 р. у відділі РАЦС м. Вугледар , актовий запис № 88. Всі судові витрати позивач просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягав. Відповідачка була належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи під розписку, але до суду по невідомій причині не з*явилась. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

У липні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 17.06.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Курахівської міської ради, актовий запис № 42. Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON],[INFO]. Строк на примирення не потрібен. Шлюбні відносини припинені у січні 2008 р. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про виховання дитини існує. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 17.06.2005 р. у виконавчому комітеті Курахівської міської ради, актовий запис № 42. Всі судові витрати позивачка просить покласти на неї. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розгляду справи без його участі, на розірванні шлюбу наполягає. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості з заробітної плати у сумі 113,06 грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] працює в СВК ім. Кірова і заборгованість по зарплаті складає 113,06 грн. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, ухвалити у справі заочне рішення та стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі та судові витрати. Позивач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася з невідомої причини, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Заслухавши думку прокурора, суд вважає можливим у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України розглянути справу за відсутністю сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що згідно довідки відповідача, [PERSON] працює в СВК ім. Кірова та має заборгованість з заробітної плати в сумі 113,06 грн. (а.с.3). У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно, не рідше двох разів на місяць. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути державне мито у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені, відповідач пішов із сім'ї. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, працює по найму, має високий дохід, але приховує його. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі по 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти у твердій сумі, оскільки він працює по найму, має великий дохід, але приховує його. Відповідач позов визнав частково, вважає, що сума в 1000 грн. занадто висока. Він не працює, живе з батьками, згодний на суму в 280 грн. на місяць. Дійсно він працює по найму, але має невеликий дохід. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] остання народилась [INFO], у графі “Батько” у свідоцтві записаний відповідач. Відповідно довідки Мар'їнської міськради дитина знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав частково. Відповідно до ст..184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій сумі. Позивачка не довела суду що відповідач має великий розмір доходів і суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно. На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

06.05.2008р. позивач - КП „Краснодонтеплосервіс” звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованного опалення і, відповідно до діючого законодавства, зобов'язана своєчасно вносити плату за послуги з централізованного опалення. Але, відповідач свої зобов'язання не виконує, його заборгованість за користування централізованним опаленням, на 21.04.08року складає 1895,26 гривень. Оскільки відповідачка добровільно заборгованість сплатити не бажає, позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом. Просили стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість з централізованного опалення в сумі 1895,26 гривень. В судовому засіданні представник позивача , чиї повноваження по справі підтверджені довіреністю, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтверджує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, вказала, що позовні вимоги позивача підтверджує. Суд, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважає позов обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Відповідачка по справі свої обов'язки перед позивачем дійсно не виконує, згідно з довідкою, виданою позивачем, заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 21.04.2008 року складає 1895,26 грн. Абонент зобов'язаний здійснювати оплату за комунальні послуги з централізованного опалення до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Але відповідачка не сплачує, в зв”язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у суммі 1895 гривень 26 коп. Враховуючи, що позивач від сплати державного мита на підставі рішення Краснодонської міської Ради від 28.12.2007 року звільнений, з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині задоволення позовних вимог слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2002 року і від даного шлюбу дітей не має . Сторони в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заяви в яких вони наполягають на розлученні . Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають з січня 2003 року і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved