Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

21.07.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON], Чернігівської міської ради про визнання права власності(а.с.3-4), який неодноразово уточнювала(а.с.20-21;57-58;64-66), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є дружиною [PERSON], який помер 12.07.2007 р. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO] р.н. Згідно рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21.02.2000 р. [PERSON] було надано в постійне користування земельну ділянку площею 31 кв.м по [ADDRESS] для обслуговування гаражу, рішенням від 10.05.2000 р. - було дозволено експлуатацію цього гаражу. На момент смерті її чоловіка вказаний гараж був збудований, але за життя чоловік самовільно без належних дозволу і проектної документації побудував другий поверх за спільні сімейні кошти. Чоловік заповіту не залишив. Крім неї та сина, інших спадкоємців першої черги за законом не має. При зверненні до Другої державної нотаріальної контори м. Чернігова про успадкування гаражу було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Просила визнати право власності: за нею на 3/4 частини гаражу „А-2” (І поверх) і на 3/4 частини сараю „А-2” (ІІ поверх) та за [PERSON] на 1/4 частини гаражу „А-2” (І поверх) і на 1/4 частини сараю „А-2” (ІІ поверх), що розташовані в [ADDRESS] В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача[PERSON] - орган опіки та піклування в особі Новозаводської районної у м. Чернігові ради та замінено за клопотанням Чернігівської міської ради третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Другу Чернігівську державну нотаріальну контору на відповідача Другу Чернігівську державну нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка позов підтримала за вимогами, викладеними на а.с.64-66, судові витрати стягнути не просить та пояснила, що 80% гаражу побудували вона разом з покійним чоловіком за спільні кошти, а 20% - добудувала сама. Відповідач [PERSON] позов визнав. Представник відповідача - Чернігівської міської ради позов визнав та пояснив, що земельна ділянка по [ADDRESS] виділялась покійному [PERSON]; гараж має 100% готовності. Представник відповідача - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, представники третіх осіб: КП „ЧМБТІ” та органу опіки та піклування в особі Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вирішує справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.07.2007 р. [PERSON] помер(а.с.7). Відповідно до рішень виконавчого комітету Чернігівської міської ради [PERSON] була надана в постійне користування земельна ділянка площею 31 кв.м по [ADDRESS](а.с.10,12) та згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова [PERSON] дозволено експлуатацію гаражу, розташованого за цією адресою(а.с.8). Відповідно до довідки КП ЧМБТІ станом на 10.09.2008 р. право власності на спірний гараж не зареєстровано; він має 100% готовності, 10% зносу(а.с.49). Відповідно до матеріалів спадкової справи № 951 позивачка та відповідач [PERSON] є єдиними спадкоємцями, що прийняли спадщину після померлого [PERSON] Оскільки вказане самочинне будівництво збудоване на земельній ділянці, що була надана [PERSON] в постійне користування для експлуатації гаражу, який не порушує права інших осіб, тому підлягає визнанню за вказаними спадкоємцями право власності: за позивачкою на 3/4 частини гаражу „А-2” (І поверх) і на 3/4 частини сараю „А-2” (ІІ поверх); за відповідачем [PERSON] 1/4 частини гаражу „А-2” (І поверх) та на 1/4 частини сараю „А-2” (ІІ поверх), що розташовані в м. Чернігові по вул. Високій, 3. Судові витрати не стягуються, так як позивач просить цього не робити. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved