Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачі за первинним позовом [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до домоволодіння [ADDRESS]. Вимоги позову мотивовані тим, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння [ADDRESS], рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 17.06.1999 р. було проведено реальний розподіл зазначеного домоволодіння та встановлений порядок користування земельною ділянкою, проте відповідач чинить перешкоди у користуванні часткою власності, належної позивачам, позбавляє їх можливості вселитися до спірного домоволодіння, чим порушує їх права як власників, у зв'язку з чим, вони були змушені звернутися за їх захистом до суду. Не погодившись із вимогами, заявленими [PERSON], [PERSON], відповідач [PERSON] перед'явив до них зустрічний позов, в якому просить зобов'язати позивачів прийняти пропорційну участь у реконструкції домоволодіння [ADDRESS], розробки та оплати технічної документації по його реконструкції, згідно часткам, які ним належать. Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що реальний розподіл спірного домоволодіння, а також вселення до нього відповідачів по зустрічній заяві є неможливим, поставить під загрозу їх життя тому що постійно відбувається руйнування домоволодіння, оскільки воно потребує повної реконструкції, яку виконати самостійно позивач не має матеріальної можливості, тоді як [PERSON] та [PERSON] відмовляються прийняти в цьому участь. Позивачі за первинним позовом та їх представник в судовому засіданні заявлені ними вимоги підтримали, пояснили суду, що [PERSON] на протязі восьми років чинить їм перешкоди у користуванні належної ним частки домоволодіння [ADDRESS], про що складалися відповідні акти державним виконавцем. Вимоги зустрічної позовної заяви не визнали повному обсязі, як такої, що є необґрунтованою та не заснованою на вимогах діючого законодавства, звертали увагу суду на те, що позивач стверджує, що їх вселення неможливе у зв'язку із аварійним станом будинку, тоді як на той частці домоволодіння яка їм належить постійно проживають квартиранти, а тому вважали ці доводи лише підставою для відмови їм у вселенні. Відповідач за первинним позовом та його представник в судовому засіданні заявлені [PERSON] та [PERSON] вимоги не визнали у повному обсязі, посилаючись на те, що їх вселення до спірного домоволодіння є неможливим, оскільки приведе до повного його руйнування, вимоги зустрічної позовної заяви підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити по викладених в неї підставах. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає первинну позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, тоді як в задоволенні зустрічної позовної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.6) Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 17.06.1999 р. (а.с.7), проведено реальний розподіл спірного домоволодіння та встановлено порядок користування земельною ділянкою, за яким позивачам у загальну часткову власність в домоволодінні [ADDRESS] виділено: літ „А”: кухню 1-2, площею 8,2 кв.м, житлову кімату 1-3, площею 16,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 9,7 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 6,7 кв.м., літню кухню літер „Г”, полупідвал „а”, &frac12; уборної літ. „Е” у загальному користуванні, сарай літ. „Д”, погріб літ. „Г”, - що відповідає 2/3 часткам домоволодіння. При цьому зобов'язано [PERSON] та Гайдукову Л.Г. провести наступні переоблаштування: облаштувати дверний пройм у приміщенні 1-2 з двора із встановленням дверного блоку, закласти дверний пройм між приміщеннями 1-1, 1-2, 1-5 та 1-6, облаштувати пройм між приміщеннями 1-4, 1-5. Зазначене рішення набрало законної сили. Як вбачається з акту державного виконавця від 24.01.2002 р. при виході до спірного домоволодіння, з метою виконання зазначеного вище рішення суду, встановлено, що [PERSON] перешкоджає [PERSON] та [PERSON] у проведенні переоблаштувань, які є обов'язковими за рішенням суду від 16.06.1999р. За актом від 04.02.2002 р., проникнення державного виконавця до спірного домоволодіння та здійснення стягувачами необхідних переобладнань, не було здійснено у зв'язку з поданням [PERSON] скарги на дії держаного виконавця. Згідно акту державного виконавця від 06.03.2008 р. при виході до спірного домоволодіння, проникнути до нього стало неможливим, у зв'язку з тим, що [PERSON] не допустив державного виконавця до домоволодіння. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт заподіяння перешкод з боку [PERSON] у користуванні власністю, належної [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна, має право вимагати усунення перешкод в здійсненні нім права користування і розпорядження своїм майном. На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню вимоги первинного позову про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення [PERSON], [PERSON] до належної їм на праві власності частки приміщень у домоволодінні [ADDRESS]. Вимоги зустрічної позовної заяви, а саме зобов'язання відповідачів по зустрічному позову прийняти пропорційну участь к реконструкції домоволодіння, тобто розробці та оплаті технічної документації по реконструкції домоволодіння та пропорційного фінансування реконструкції домоволодіння, відповідно до часток, на думку суду не підлягають задоволенню, як такі, що є не обґрунтованими та не засновані на вимогах діючого законодавства. До того ж суд звертає увагу на суперечливість позиції позивача по зустрічному позову [PERSON], оскільки у підтвердження своєї позиції він посилається на неможливість відповідачам проживати у належній їм частині, у зв'язку із її фактичним руйнуванням та загрозою їх життю, тоді як у судовому засіданні пояснює, що йому бракує коштів на утримання усього домоволодіння, а тому він вимушений пускати для проживання у ньому квартирантів. На підставі ст.ст.356,358,391 ЦК України, п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 04.10.1991 (із змінами і доповненнями) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»,

Outcome: approved