Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач ВАТ „Банк Фінанси та кредит” звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 05 червня 2007 року сторони уклали кредитний договір № [NUMBER] згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 12300 грн. строком на три роки зі сплатою 0,0001% річних. В забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів було укладено договір поруки № [NUMBER] від 05 червня 2007 року між позивачем та [PERSON] згідно з умовами якого відповідачка повинен нести солідарну відповідальність перед банком за повернення коштів за кредитним договором між позивачем та [PERSON] Згідно п.3.3, 4.2,4.3., 4.7 договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитними ресурсами в розмірі 341 грн. 67 коп., відсотки за користуванням кредиту, комісійну винагороду в сумі 215 грн. 25 коп. щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. У відповідності до 6.1. договору у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення. Станом на 23 квітня 2008 року заборгованість по кредиту становить 11 153 грн. 35 коп., заборгованість по простроченому кредиту 45 грн. 80 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 1344 грн. 83 коп., заборгованість за комісійною винагородою 861 грн., пеня 3378 грн. 19 коп., а всього 16783 грн. 17 коп., тому просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про день та час розгляду належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті „Черкаський край” № 63 від 13 серпня 2008 року та не повідомили про причини неявки Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З кредитного договору № [NUMBER] від 05 червня 2007 року вбачається, що позивач та [PERSON] уклали кредитний договір за яким відповідачка отримала кредит в сумі 12300 грн. строком на три роки зі сплатою 0,0001% річних. Згідно п.3.3, 4.2,4.3., 4.7 договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитними ресурсами в розмірі 341 грн. 67 коп., відсотки за користуванням кредиту, комісійну винагороду в сумі 215 грн. 25 коп. щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. У відповідності до 6.1. договору у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.1.1, 2.1. договору поруки № [NUMBER] від 05 червня 2007 року, вбачається, що позивач та [PERSON] уклали договір поруки за умовами якого поручитель у випадку не виконання боржником зобов'язань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед позивачем. Згідно меморіального ордеру № від 2007 року, вбачається, що [PERSON] отримала від позивача кошти в сумі 12300 грн. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором, вбачається, що станом на 23 квітня 2008 року заборгованість по кредиту становить 11 153 грн. 35 коп., заборгованість по простроченому кредиту 45 грн. 80 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 1344 грн. 83 коп., заборгованість за комісійною винагородою 861 грн., пеня 3378 грн. 19 коп., а всього 16783 грн. 17 коп. Відповідно до вимоги від 06 березня 2008 року вбачається, що відповідачка повідомлялась позивачем про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 05 червня 2007 року. Згідно з ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору № [NUMBER] від 05 червня 2007 року своєчасно не повернувши кредит, відсотки, комісійну винагороду за користування ним, а відповідачка [PERSON] порушила вимоги договору поруки № [NUMBER] укладеного 05 червня 2007 року своєчасно не повернувши заборгованість по кредитному договору укладеного між позивачем та [PERSON] Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь позивача державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. відповідача на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 81 грн. Суд не стягує судові витрати з відповідача [PERSON], оскільки в договорах поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручителі відповідають лише за основним зобов'язанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Outcome: approved