Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з 20.02.1984 року по теперішній час працює у вугільній промисловості. 26 вересня 1988 року при виконанні своїх трудових обов'язків на шахті „Молодогвардійська” ВО „Краснодонвугілля” з ним стався нещасний випадок, а саме: під час переходу по перехідному містку через конвеєр 1Л 100 К підслизнувся та впав і травмував собі плече лівої руки. За фактом травмування був складений акт від 27.09.1988 року №73 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, однак, на даний час зазначений акт не відповідає вимогам Положення про розслідування нещасного випадку на виробництві, і виявлені наступні порушення по справі: в акті відсутня печатка підприємства на затвердженні акту, в п.6 відсутній розряд по професії, в п.10 відсутня розшифровка ім'я та по батькові майстра, на дільниці якого стався нещасний випадок, не заповнено п.12, 17-17.2, в кінці акту відсутні підписи та його розшифровка начальника цеху, бухгалтера цеху, відсутня дата заповнення п.17, відсутня розшифровка підписів начальника дільниці, бухгалтера, інженера по ТБ, старшого інспектора. У зв'язку з виявленими недоліками відповідач відмовляє позивачу у виплаті страхових сум. Встановлення факту нещасного випадку, який відбувся з позивачем на підприємстві 26.09.1988 року та визнання акту від 27.09.1988 року №73 про нещасний випадок дійсним необхідно позивачу для вирішення питання про продовження сплати йому страхових виплати. На підставі чого, позивач просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 26.09.1988р. та визнати акт від 27.09.1988р. №73 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 дійсним. Позивач на позові наполягає, про що надав суду письмову заяву, та просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача Гущин О.Г. з позовом згоден, про що зазначив у своїй заяві, та просить розглянути справу за його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з трудовою книжкою, копія якої додана до матеріалів справи, позивач з 20.02.1984р. по теперішній час працює у вугільній промисловості. 26.09.1988 року при виконанні своїх трудових обов'язків на шахті „„Молодогвардійська” ВО „Краснодонвугілля” позивач був травмований. За даним фактом був складений акт про нещасний випадок №73 від 27.09.1988 за формою Н-1, копія якого додана до матеріалів справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, які свідчать про факт нещасного випадку, що стався з позивачем 26.09.1988 року при виконані трудових обов'язків, провина позивача, у тому, що при складанні акта про нещасний випадок допущенні порушення - відсутня. На підставі викладеного, враховуючи, що встановлення факту нещасного випадку має для позивача юридичне значення, суд вважає за необхідне встановити факт нещасного випадку, що стався з осо ненко І.Б. 26.09.1988 року при виконанні ним трудових обов'язків, та визнати акт від 27.09.1988 року №73 про нещасний випадок дійсним.

Outcome: approved