overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

16 травня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 23 жовтня 1998 року в Нововолинському відділі РАЦС , актовий запис № 301. Від шлюбу мають двоє дітей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою [PERSON] сімейне життя не склалось. На теперішній час вони з відповідачкою проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про, що свідчить розписка про вручення судової повістки. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, наполягала на розірванні шлюбу. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON], на її користь аліменти на утримання доньки -[PERSON], [INFO] по &frac14; частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Аліменти за один місяць просить стягнути негайно. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі 3 18.01.2005 року. Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON] Останнім часом в їхніх стосунках виникають проблеми . 9 травня 2008 року їхня сім'я розпалася остаточно. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча працездатний і спроможний надавати таку допомогу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання своєї доньки. Судом дослідженні письмові докази: довідка Шировецької сільської ради; свідоцтво про одруження; свідоцтво про народження [PERSON] Таким чином, з врахуванням пояснень сторін, встановлених обставин, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON], на її користь аліменти на утримання доньки - [PERSON][INFO] по &frac14; частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Аліменти за один місяць просить стягнути негайно. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 20.01.1999 року уклали шлюб між собою, від шлюбу народилася донька - [PERSON],[INFO]року народження, яка проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманню. 27.06.2008 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області шлюб розірвано. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча працездатний і спроможний надавати таку допомогу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання своєї доньки. Судом дослідженні письмові докази: рішення Хотинського району від 27.06.2008 року; свідоцтво про народження [PERSON]. ; довідка Хотинської міської ради. Таким чином, з врахуванням пояснень сторін, встановлених обставин, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач 05.08.2008 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В своєму позові позивач зазначила, що з відповідачем проживала в незареєстрованому шлюбі з 2002 року. В даний час, а саме з жовтня 2007 року вони припинили шлюбні відносини. У них з відповідачем [INFO]року народилася дочка [PERSON], батьком якої є відповідач. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач обіцяв добровільно надавати їй матеріальну допомогу на утримання дитини, але чомусь такої допомоги не надає, ухиляючись від цього обов'язку. Угоди про добровільну сплату аліментів вони між собою не досягнули. Посилаючись на викладене, на мінливий заробіток відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісяця до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, про що свідчать поштові картки про вручення судових викликів. Про причини неявки відповідач суду не повідомив. Суд за таких обставин визнає неявку відповідача в судове засідання без поважних причин. Справа у відповідності до вимог ст.ст.169ч.4,224 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача на підставі наявності достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, так як позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач являється батьком [PERSON], [INFO]року народження. Сторони по справі припинили спільне проживання з жовтня 2007 року. Неповнолітня [PERSON]. знаходиться на утриманні позивача і проживає разом з нею. Відповідач добровільно не надає позивачу ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини і угоди між сторонами про добровільну сплату аліментів не досягнуто. У відповідності з вимогами ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідач, як батько зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд враховує, що відповідач працездатний, працює, отримує від цього дохід, інших утриманців не має , а також приймає до уваги стан здоровя, матеріальний стан відповідача, матеріальний стан дитини. Тому суд, на підставі вищевикладеного приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі, відповідно до ст.ст.184 СК України підлягають задоволенню. У відповідності з вимогами ст.191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 05 серпня 2008 року . Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 250 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, разом із сім'єю не проживає. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 250 грн.. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Що стосується питання визначення розміру аліментів, то суд враховує ту обставину, що відповідач є працездатний, стан здоров'я його нормальний, тому вважає вірним визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 250 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Коржовецької сільської ради про визнання за нею права на земельну частку (пай) у землі, яка знаходиться на території Коржовецької сільської ради Деражнянського району. В обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що її мати [PERSON] померла [INFO]. Померла з 1933 по 1965 рік була членом колгоспу «ім. Суворова» в с. Коржівці, проте до списку громадян - членів КСП, доданого до Державного акту на право колективної власності на землю, вона не була включена і сертифікату на право на земельну частку (пай) не отримала. Позивачка, будучи спадкоємницею до майна померлої за заповітом, просить задовольнити її позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник Коржовецької сільської ради в судове засідання не з»явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності. При розгляді справи покладається на думку суду. Представник Деражнянського районного відділу земельних ресурсів Хмельницької області вважає вимоги позивачки обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення позивачки, представника Деражнянського районного відділу земельних ресурсів Хмельницької області та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в списку, який додається до державного акту на право колективної власності на землю в спілці селян «ім. Суворова» с. Коржівці серії ХМ №0033 від 19 червня 1997 року, [PERSON] відсутня. Відповідно до ст.2 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року №720/95 “Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі і пенсіонери. Вартість і розміри в умовних кадастрових гектарах земельних часток (паїв) всіх членів підприємства є рівними. Згідно із архівною довідкою [PERSON] з 1933 року по 1965 рік працювала у колгоспі, тому мала право на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2002 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, поскільки в сім»ї постійно виникали непорозуміння, які переходили у сварки, а також не бажання відповідачкою поважати його як чоловіка призвело до припинення шлюбних відносин у травні 2008 року, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і прохав їх задовільнити, пояснивши суду, що сім”я розпалася через несумісність характерів, неповаги його як чоловіка, у зв»язку з чим він не бажає підтримувати з дружиною сімейні відносини. А тому на примирення не згідний і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнала і пояснила суду, що сім»я розпалася через те, що позивач не цікавився сім»єю, не займався вихованням дитини, у них різні погляди на життя. З 08.05.2008 року вони не проживають однією сім»єю і вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, Як встановлено судом, сторони проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, між ними відсутня взаємоповага. Виходячи з цього, суд вважає, що сім”я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок позивача, за його проханням. На підставі викладеного і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд виділити долі власників у належній їй на праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS] та вважати, що їй та померлій [PERSON] належить по 1\2 частині цієї квартири кожному. В позові вказано, що 02 червня 1994 року позивачкою та її матір'ю [PERSON] була приватизована квартира [ADDRESS], яка стала належати їм на праві спільної сумісної власності. [PERSON] померла [INFO] та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки спірної квартири, однак, позивачка не має можливості прийняти спадщину, бо не визначені долі у праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Представник відповідача - Макіївської міської Ради до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 02 червня 1994 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. (а.с.6). Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників в цьому праві рівні, а тому необхідно визнати, що [PERSON] та [PERSON] належить по 1\2 частині спірної квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Територіальної громади Макіївської міської Ради та просять суд виділити долі власників у належній їм на праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS] та вважати, що їм та [PERSON] належить по 1\3 частині цієї квартири кожному. В позові вказано, що 29 квітня 2005 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була приватизована квартира [ADDRESS], яка стала належати їм на праві спільної сумісної власності. 22.10.2005 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та стала носити прізвище «[INFO]». [PERSON] померла [INFO] та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки спірної квартири, однак, позивачки не мають можливості прийняти спадщину, бо не визначені долі у праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги. Представник відповідача - Макіївської міської Ради до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачок, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 29 квітня 2005 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON] та [PERSON](а.с.5). З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2005 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та стала носити прізвище «[INFO]» що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.9). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. (а.с.7). Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників в цьому праві рівні, а тому необхідно визнати, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON]належить по 1\3 частині спірної квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду він не заперечує, позовні вимоги підтримує. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач, проти позовних вимог не заперечив, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Справа розглядається відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі, 17.05.1986 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодську, Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 167, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися; мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть; спору щодо розділу майна у них не має. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом. Просить суд стягнути в рівних частках з відповідачів борг за кредитним договором, по якому вони є поручителями. Так як боржником не виконуються зобов'язання за договором кредитування. Просить стягнути: 5000,0 грн. - основного боргу; 434,83 грн. - основні відсотки; 1006,44 грн. - відсотки за прострочення сплати відсотків; 754,17 - пені. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить суд стягнути з відповідачів, як з поручителів по договорам кредитування та поруки зазначені суми в рівних частках. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, вважають що їх боржник ввів в оману, самі вони цими грошами не користувалися. В судовому засіданні були досліджені докази: договори поруки, укладені з відповідачами 16.04.200 р.; договір кредитування, який забезпечений порукою та укладений 16.04.2007 р.; розрахунок боргу; копії документів, що посвідчують осіб; вимога банку щодо сплати поручителями суми боргу за договором кредитування; постанова державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю майна у боржника; копія наказу Світловодського міськрайсуду щодо стягнення з боржника за договором кредитування суми боргу від 14.02.2008 р. В судовому засіданні було встановлено, що між банком та [PERSON] був укладений договір № 482 кредитування, на суму 5000,0 грн., від 16.04.2007 р. З метою забезпечення позову банк, боржник за договором кредитування та відповідачі укладають договори поруки №№ 806, 807 від 16.04.2008 р. Боржник за договором кредитування зобов'язання свої не виконав та кредитор звернувся з вимогами до поручителів. Відповідно до умов договорів кредитування та поруки поручителі повинні нести солідарні зобов'язання перед кредитором. Відповідно до ч.3, ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі та договорі. Враховуючи викладені обставини позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів в рівних частках суми боргу не підлягають задоволенню, проте позивач може звернутися до суду із іншими вимогами, щодо стягнення з відповідачів суми боргу за договорами кредитування та поруки, у відповідності умов цих договорів та з урахування положень ч.3, ст. 554 ЦК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Мотивами розірвання шлюбу вказала, що з відповідачем однією родиною не мешкають, оскільки втратили почуття любові і поваги одне до одного, між ними склалися неприязні відносини, було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і підстави розірвання шлюбу. Позивач суду пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 квітня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції. Даний шлюб для неї перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO], який мешкає з нею. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Майнового спору і спору про місце проживання неповнолітньої дитини між ними немає. Вважає, що шлюб між ними розпався остаточно і примирення не можливо. Просила шлюб розірвати і витрати, пов'язані із його розірванням, покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та суду пояснив, що на розірвання шлюбу згодний, їх спільна дитина буде мешкати разом з матір'ю, вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення не можливо. Спора про місце проживання і майнового спору між ним та позивачем немає. Він перебуває у шлюбі вперше, проти покладання на нього витрат, пов'язаних із розірванням шлюбу, не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 384, і, згідно даних свідоцтва про народження, мають спільну неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO] У судовому засіданні достовірно встановлені мотиви розірвання шлюбу, фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, що перешкоджає подальшому збереженню сім'ї, та, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, є підставою для розірвання шлюбу. Суд враховує, що між позивачем та відповідачем спору про місце проживання неповнолітньої дитини та майнового спору немає. Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, суд вважає можливим покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право на отримання аліментів, та звільнити його від їх сплати. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив суду, що відповідач по справі є його дочкою. Рішенням суду від 05.03.2007 р. з нього на її користь були стягнуті аліменти у розмірі 1/5 частки всіх його заробітків щомісяця на її утримання, починаючи з 06.11.2006 р. до закінчення навчання - до 07.10.2011 р. Відповідач навчалась у Макіївському політехнічному коледжі Української державної корпорації „Укрбуд” на четвертому курсі за контрактом і закінчила навчання 01.07.2008 р. Вважає, що закінчив навчання, дочка втратила право на отримання аліментів у зв'язку із навчанням, а, оскільки рішенням суду вирішено стягувати аліменти до 07.10.2011 р., просив звільнити його від їх виплати. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, яка не з'явилась, та ухвалити заочне рішення на чому наполягла позивач. Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка або син продовжують навчання, в зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання... Згідно копії рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 05.03.2007 р. зі [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] у розмірі 1/5 частки від його заробітку щомісяця на її утримання, починаючи з 06.11.2006 р. і до закінчення навчання, тобто до 07.10.2011 р. /а.с. 7/. Згідно довідки від 01.07.2008 р., виданої Макіївським політехнічним коледжем, [PERSON] навчається на четвертому курсі денного відділення 2007-2008 навчального року і закінчила навчання 01.07.2008 р. /а.с. 5/. На підставі викладеного, суд дістає висновку, що відповідач, закінчивши навчання, втратила право на отримання аліментів (утримання) від позивача, а тому слід звільнити позивача від сплати аліментів за рішенням суду від 05.03.2007 р., а виконавчий лист відізвати з виконання. Судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи, суд вважає можливим покласти на позивача.

Outcome: approved