overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

КП “ПКВ” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по платі за користування жилою площею в гуртожитку та спожиті житлово – комунальні послуги , спожиту електроенергію. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідач проживає в кімнаті [ADDRESS] , користується житлово – комунальними послугами. В зв’язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася заборгованість в сумі 682,28 грн., яку просить стягнути з відповідача і витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді. [ADDRESS] . знаходиться на балансі КП ПКВ, згідно з рішенням Енергодарської міської ради № 238-р від 03.10.2002 року. Просить суд розглянути справу у порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сім’ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не оспорюється відповідачем, відповідають вимогам ст. 130 ЖК України. Позивачем сплачені витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позивач рішенням Енергодарської міської ради [NUMBER] від. 30.05.2007 року звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, тому витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 26.04.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару в кредит ( з розстрочкою платежу) Згідно умов договору відповідач отримав від нього товар на суму 2415 грн. Договором купівлі-продажу товару в кредит було передбачено обов'язок покупця сплачувати відсотки на суму, що відповідає вартості товару, проданого в кредит. Відповідач зобов'язався щомісячно з травня 2008 року по жовтень 2008 року до 20 числа кожного місяця, сплачувати за товар суму 403 грн. Умови договору відповідачем не виконуються. Після отримання товару та сплати першого платежу в сумі 242 грн., відповідач не сплатив обумовлені договором платежі за травень, червень, липень, серпень, вересень 2008 року. В вересні 2008 року ним була вручена відповідачу претензія щодо виконання умов договору. Відповідач повідомив його, що не має можливості вносити щомісячні платежі. На його вимогу про повернення купленого товару відповідач повідомив його, що товар у нього відсутній, тому, що він перепродав куплений у нього товар іншій особі. На підставі викладеного позивач просить задовільнити його позовні вимоги. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав, пояснивши, що не повернення коштів мало місце через зміну матеріального становища Після придбання товару він його продав невстановленим особам. На даний час придбаного в кредит у позивача товару в наявності немає. З пояснень сторін та долучених до справи матеріалів встановлено, що дійсно 26.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару в кредит з розстрочкою платежу відповідно до якого[PERSON] було надано товар вартістю 2415 грн. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання, що підтверджується накладною від 26.04.2008 року та кредитним договором № 162 від 26.04.2008 року. Однак відповідач не виконує у повному обсязі своїх зобов'язань по оплаті товару в передбачені договором строки. З пояснень відповідача також встановлено, що придбаний в кредит у позивача товар відсутній. Відповідно до вимог ст.695 п. 2 ЦК України якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару. Договором купівлі- продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Враховуючі, що придбаний в кредит товар відсутній, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає повна ціна товару, що становить 2415 грн. Також стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають судові витрати в сумі 81 грн. ( 51 грн. + 30 грн.), а всього 2496 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

16.07.2008року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно побудоване нерухоме майно, що знаходиться по [ADDRESS] . В обгрунтування своїх вимог вказує, що на підставі договору купівлі-продажу, виданого П»ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою від 28.09.88р. за №2015.,зареєстрованого в ММБТІ 31.10.88р. за [NUMBER] , та на підставі рішення Виконкому Миколаївської міської ради №89 від 24.03.89року, позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . З метою поліпшення побутових умов позивач без належного дозволу відповідних органів збудувала: - за рахунок житлової прибудови літ. «А1»,розміром (7,32*5,30), нежитлової прибудови літ. «А2», розмірами (5,02*3,0), сіней літ. «а2»,розмірами (1,70*5,02), відкрита веранда літ. «а1»,розмірами (1,88*4,85), загальна площа – 134,50кв.м., житлова площа – 59,10кв.м., вартістю – 30430грн. • навіс літ. «а4»,розміром (2,50*4,85),вартістю – 914грн., • сарай літ. «К»,розміром (4,15*3,33), вартістю – 2491грн., • тамбур літ. «г1», розміром (1,95*2,08),вартістю – 1924грн., • погріб літ. «Впд», розміром (2,20*3,0),вартістю – 317грн., • сарай літ. «Н»,розміром (3,40*6,30),вартістю – 9747грн., • вбиральна літ. «О»,розміром (1,30*1,40),вартістю – 3417грн. Поскільки право власності на вказані споруди неможливо оформити в позасудовому порядку, позивач змушена звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання з»явилася, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, подали до суду заяви із проханням слухати справу у їх відсутність, проти позову не заперечували. Треті особи в судове засідання не з”явилися,просили слухати справу у їх відсутність, проти пред’явленого позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, суд на підставі ст.376 ЦК України,вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі,так як по справі було встановлено факт самочинно збудованого нерухомого майна без належного дозволу ,яке не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб,а також відповідає будівельним,санітарним,пожежним нормам та правилам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що у неї з відповідачем є неповнолітня донька [PERSON] , [INFO] . На теперішній час вона знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, окрім державної допомоги ніяких інших доходів немає, дитина повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, маючи для цього всі можливості оскільки працює, регулярно отримує заробітну платню та немає зобов’язань пере третіми особами. Вона опинилася у тяжкому матеріальному становищі, добровільно надавати матеріальну допомогу відповідач відмовляється, що й стало причиною для звернення до суду. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини доходів відповідача починаючи з дня звернення до суду й до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач до суду не з’явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини, довідками з місця проживання позивачки, знаходження їй у соціальній відпустці по догляду за дитиною, про доходи відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути із відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дітей. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, які в даний час перебувають на утриманні позивачки [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України [PERSON] зобов’язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно вимог ст. 183 СК України позивачка [PERSON] має право на отримання аліментів від відповідача на утримання дітей у частці від його доходу. Згідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову. При визначенні часу з якого слід стягати аліменти суд враховує, що заява надійшла до суду 20 жовтня 2008 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити зі стягненням з відповідача на користь держави мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров’я та матеріальне становище дітей та платника аліментів, відсутність на його утриманні інших осіб. При визначенні суми платежу за один місяць суд враховує, що відповідач в даний час не працює. З врахуванням положень ст. 58 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” мінімальний розмір аліментів на утримання дитини віком до 6 років становить 167 гривень 10 копійок. На підставі ст. ст. 180 – 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 2236 грн. 12 коп. Своє прохання мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , для опалення якої вони поставляють теплову енергію. Але не розраховуються за їхні послуги. Що не дає позивачеві своєчасно розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії. Представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі позов визнали, заборгованість пояснили скрутним матеріальним становищем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Довідкою з місця проживання відповідачів підтверджується, що вони мешкають в зазначеній квартирі, а значить користуються послугами позивача. Наданим розрахунком позивача підтверджується заборгованість за отриману теплову енергію на суму позовних вимог станом на 01.10.2008р. В той час, як п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р.) передбачає, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Квартира приватизована, тому відповідачі повинні нести дольову відповідальність. Позивач був звільнений від сплати судового збору, в зв’язку з чим його необхідно стягнути з відповідачів в рівних долях на суму 51 грн. Також з них на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 1794 грн. 57 коп. Своє прохання мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] для опалення якої вони поставляють теплову енергію. Але не розраховуються за їхні послуги. Що не дає позивачеві своєчасно розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії. Представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] . позов визнала, заборгованість пояснила скрутним матеріальним становищем. Пояснила, що [PERSON] в квартирі на теперішній час не проживає. Квартира приватизована. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Довідкою з місця проживання відповідачів підтверджується, що вони мешкають в зазначеній квартирі, а значить користуються послугами позивача. Наданим розрахунком позивача підтверджується заборгованість за отриману теплову енергію на суму позовних вимог. В той час, як п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р.) передбачає, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Квартира приватизована, тому відповідачі повинні нести дольову відповідальність. Позивач був звільнений від сплати судового збору, тому його необхідно стягнути з відповідачів в рівних долях на суму 51 грн. Також з них на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство “Підприємство комунальної власності” м. Енергодар (надалі – КП ПКВ) звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію за термін з лютого по листопад 2004 року в сумі 121,61 грн., а також судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачі проживають і є наймачами квартири [ADDRESS] . В зв’язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовній заяві видатків, склалася вищенаведена заборгованість на вказану суму. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, направили до суду заяву, в якій просять розглянути справу у їх відсутність, застосувати загальну позовну давність і у задоволені позову відмовити. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст.257 цього ж Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач по справі звернувся до суду з вищезазначеним позовом 06.10.2008 року про стягнення з відповідачів у солідарному порядку вказаної заборгованості за період з лютого по листопад 2004 року, обґрунтувань щодо переривання перебігу позовної давності та про пропущення ним позовної давності з поважних причин не навів. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачі надали суду письмову заяву про застосування судом позовної давності до винесення судового рішення. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство “Підприємство комунальної власності” м. Енергодар (надалі – КП ПКВ) звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію за термін з лютого по листопад 2004 року в сумі 116,17 грн., а також судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачі проживають і є наймачами квартири [ADDRESS] . В зв’язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовній заяві видатків, склалася вищенаведена заборгованість на вказану суму. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, заперечень позову не надали, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать копії судових повісток та поштові повідомлення. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сім’ї, розгорнутою довідкою про заборгованість і відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

23.10.2008 року позивачка [PERSON] , інтереси якої представляє [PERSON] звернулася до суду із позовом до Територіальної громади [ADDRESS] в особі Прибужанівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Вказує, що [INFO] року у [ADDRESS] померла її мати [PERSON] , після якої залишився спадок – житловий [ADDRESS] . До нотаріуса своєчасно із заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки тривалий час хворіла, а коли звернулася, той відмовив у видачі свідоцтва про прийняття спадщини через пропущення строку. Просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з”явилася, судом належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи причини неявки суду не повідомила. Представник позивачки за дорученням [PERSON] на попередньому розгляд справи позов підтримав, просить визнати причину пропуску строку поважною та визначити достатній строк для прийняття спадщини у два місяця. Представник відповідача на попередньому розгляді справи позов визнав не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ( до шлюбу Лата) є донькою померлої [PERSON] , згідно свідоцтва про народження, виданого Яструбинівською сільрадою від [INFO] року, актовий запис [NUMBER] ( а.с.10) та свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від [INFO] року ( а.с.11). Згідно свідоцтва про смерть, виданого [INFO] [PERSON] померла [INFO] року (а.с.6), після її смерті відкрилась спадщина на житловий [ADDRESS] , який згідно свідоцтва про право на спадщину від [INFO] року належить померлій [PERSON] ( а.с.8-9). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України в разі пропуску спадкоємцем строку для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено і це знайшло своє підтвердження належними доказами, що позивачка проживає в [ADDRESS] ( а.с. 14,24), до того ж хворіла, перебувала на лікуванні у Центральній районній лікарні [ADDRESS] ( а.с.12), тому вчасно не звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Враховуючи вказане суд вважає, що причина пропуску строку є поважною, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований [INFO] , актовий запис [NUMBER] . У шлюбі вперше. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . У позовній заяві позивачка вказала, що з вересня 2007 року шлюбні відносини між нею та відповідачем припинилися, у теперішній час позивач мешкає з іншою жінкою. Позивачка вважає, що за обставин, що склалися, повернення нормальних сімейних стосунків неможливо, між ними остаточно втрачено почуття поваги та любові у них зовсім різні погляди на сімейне життя, просить шлюб розірвати. Сторони прийшли до згоди, що після розірвання шлюбу дитина залишиться з відповідачем. Спорів майнового характеру між сторонами немає. У судовому зсіданні позивачка позовні вимоги підтримала просить їх задовольнити, розірвавши шлюб з відповідачем. Відповідач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки при відношеннях, що складися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливо, тому що суперечить інтересам однієї з сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що у неї з відповідачем є неповнолітня донька [PERSON] , [INFO] . У теперішній час позивачка знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, окрім державної допомоги, ніяких інших доходів немає, опинилася у тяжкому матеріальному становище, тому змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Добровільно надавати допомогу на її утримання відповідач, маючи для цього всі можливості оскільки працює, регулярно отримує заробітну платню та немає зобов’язань пере третіми особами, відмовляється. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на своє утримання аліменти у розмірі ј частини доходів відповідача починаючи з дня звернення до суду й до досягнення донькою трьохрічного віку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач до суду не з’явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини, довідками з місця проживання позивачки, знаходження їй у соціальній відпустці по догляду за дитиною, про доходи відповідача.

Outcome: approved