Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Відповідач позов не визнав. В судовому засіданні позивач [PERSON]. пояснив, що колишній голова СТ „Дружба”- [PERSON]. незаконно тримає у себе документи товариства , а саме: оригінал Статуту товариства, документи на офіс, землю, печатки. Крім того він незаконно продав проводів на 6448 грн., які належали товариству. Пояснив, що документи були передані згідно до акту передачі від 17 жовтня 2005 року [PERSON]. в присутності [PERSON]. і [PERSON]. Куди потім поділися документи невідомо, але йому вони не були передані. [PERSON]. , коли був головою СТ продав провода, які належали товариству і гроші 6448 грн. привласнив. Це він може підтвердити протоколами зборів СТ. Просить зобов'язати відповідача повернути документи та провод на 6448 грн. В судовому засіданні відповідач пояснив, що з позовом він не згодний, тому, що він документи СТ „Дружба” у себе не тримає, також він не крав провод і не продавав його за 6448 грн. Він дійсно працював головою товариства, і йому не виплачувалась заробітна плата. В зв'язку з скрутним становищем товариства. У 2003 році йому заробітну плату за 6 місяців видали електропроводом -1200 метрів, про це є довідка бухгалтера. Документи він собі не брав, бо всі документи згідно до акту передачі були передані [PERSON], також він знає, що частина документів робітниками міліції була витребувана у [PERSON]. Вважає позов безпідставним. Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 387 ЦК України -власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Законом встановлена трирічна позовна давність щодо вимог витребування майна з чужого незаконного володіння, яка відповідає загальному строку позовної давності, зазначеному у статті 257 ЦК України. Згідно до ст..388 ЦК України - власник має право витребувати майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1. було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2. було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3.вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 25.03.1996 року проведена державна реєстрація садового товариства „Дружба”, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. 31.07.2005 року [PERSON]. надав правлінню товариства заяву з проханням звільнити його з займаної посади за власним бажанням. 02.08.2005 року він був звільнений з посади керівника, а [PERSON]. прийнятий в якості голови садового товариства „Дружба”. Згідно до довідки від 21.12.2005 року, СТ „ Дружба” , керівником якого є [PERSON]. взяте на облік, як платник податків. Згідно довідки № 02.14.194, СТ „Дружба” має статус суб'єкта юридичної особи керівником якого є [PERSON] . і включено до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України. Згідно до довідки №12 від 1.07.2003 року бухгалтера СТ „Дружба” Реук Л.Г. - [PERSON]. видано електропровід -1200метрів за рахунок заробітної плати за період з липня 2003 року по грудень 2004 року. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні підтвердила ці обставини і суду дала пояснення, що товариство неодноразово перевіряла податкова інспекція і за період її роботи ніяких недоліків не виявлено. [PERSON]самовільно не розпоряджався майном товариства. Всі рішення приймалися правлінням чи загальними сборами. Також вона поясняла, що документи товариства були передані [PERSON] в її присутності і в присутності [PERSON] . [PERSON]документи не передавалися. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . не підтвердили в своїх поясненнях , що [PERSON] самовільно продав провід і присвоїв собі кошти за його продаж. Також ці свідки не підтвердили, що [PERSON] утримує у себе документи СТ „Дружба”. Згідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.07.2006 року було відмовлено в порушенні справи відносно [PERSON] та [PERSON] по ст..ст.185,357 КК України ( крадіжка документів, майна, грошових коштів СТ „Дружба”). По заявам позивача , направлених в органи міліції та прокуратури неодноразово проводились перевірки щодо крадіжки документів, провода відносно [PERSON]. по цім перевіркам кримінальна справа не бела порушена. Відмови в порушенні кримінальних справ [PERSON] . не оскаржувались. Судом було встановлено, що у позивача немає правових підстав вимагати у відповідача повернення проводу та право установчих документів.

Outcome: dismissed