overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго” звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування суми недорахованої електричної енергії в розмірі 1945 грн. 94 коп. В судовому засіданні представник ВАТ „Запоріжжяобленерго” - [PERSON] пояснила, що працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії 20 грудня 2007 року в [ADDRESS], в будинку відповідача було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електричної мережі ВАТ „Запоріжжяобленерго” з метою без облікового споживання відкритою проводкою 2,5 мм мідь. По факту виявленого порушення було складено акт від 20.12.2007 року. Був поведений розрахунок по акту та сума недорахованої електричної енергії склала 1945,94 грн. В добровільному порядку відповідач вказану суму шкоди не погасила. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь вказану суму, а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі: розрахунок збитків, акт про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго” звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування суми недорахованої електричної енергії в розмірі 45 грн. 62 коп. В судовому засіданні представник ВАТ „Запоріжжяобленерго” - [PERSON] пояснила, що працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії 04 серпня 2006 року в [ADDRESS], в будинку відповідача було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом порушення пломби держповерителя на корпусі електролічильника. По факту виявленого порушення було складено акт від 04.08.2006 року. Був поведений розрахунок по акту та сума недорахованої електричної енергії склала 45,62 грн. В добровільному порядку відповідач вказану суму шкоди не погасила. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь вказану суму, а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі: розрахунок збитків, акт про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

04.09.2008 року ПП «Алатир» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS], де вона мешкає з дочкою [PERSON]. Приватне підприємство «Алатир» надає послуги відповідачам з утримання житлового будинку та прибудинкової території. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник та члени родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але порушуючи Житлове законодавство відповідачі оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2006 року по 31.12.2007 року у сумі 505,35 грн. Просять стягнути солідарно з відповідачів на розрахунковий рахунок ПП «Алатир» заборгованість за обслуговування будинку в розмірі 505,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України власник та повнолітні члени його сім'ї, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно довідки та договору дарування від 06.01.1994 року, [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS], де вона мешкає з дочкою [PERSON]., 1989 р.н. (а.с.8,9). Згідно витягу з особового рахунку [NUMBER]заборгованість відповідачів з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2006 року по 31.12.2007 року становить 505,35 грн. (а.с.7). Вказана сума заборгованості входить в межі строку позовної давності і підлягає стягненню лише з відповідачки [PERSON]., тому що [PERSON]. являлась неповнолітньою. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, при цьому зазначивши, що з [INFO] перебуває в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований Новобілокоровицькою селищною радою Олевського району Житомирської області за актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як вона не піклувалася про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Майже три місяці вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство. Відповідачка в судове засідання не з»явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Як встановлено в судовому засіданні, сторони [INFO] зареєстрували шлюб у Новобілокоровицькій селищній раді Олевського району Житомирської області за актовим записом [NUMBER]. Спільне життя між сторонами не склалося, протягом тривалого часу відповідачка не піклувалася про побудову сімейних відносин на почуттях взаєної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Між ними часто почали виникати сварки, виникла психологічна несумісність у відносинах, у зв»язку з чим вони майже 3 місяці проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство, що не відповідає моральним засадам сім»ї та не характерне для подружніх відносин. Дані правовідносини врегульовані ст. 112 СК України в якій зазначено, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим. Вданому випадку суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, так як подальше спільне проживання сторін є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Відповідач [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електроенергії. Порушуючи Правила користування електроенергією він безобліковно користувався електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку без дозволу енергопостачальної організації. Це було виявлено 04.04.2008 року працівниками ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ, при перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ вартість недооблікованої електроенергії становить 1672,65 грн. Добровільно відшкодувати вартість недооблікованої електроенергії відповідач відмовився. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винного вартість недооблікованої електроенергії. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд, за згодою представника позивача виносить заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Кіровської сільської ради. [PERSON] безобліковно користувався електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго», що підтверджується фотознімками, що фіксують місто підключення, актом № 00094811 та поясненнями представників ВАТ «Запоріжжяобленерго» Токмацького РЕМ Фененко О.В. та Овсюкова В.В. Відповідач був присутнім при складанні акту та особисто його підписав. Вартість використаної недооблікованої енергії становить 1672,65 гривень, що підтверджується розрахунками по акту № 00094881. Згідно роз'яснень НКРЕ України № 05-34-11/2712 від 28.08.2002 року, недооблікована електрична енергія - це є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, що не є збитками. Відповідно до п. 48, 53 Правил користування електроенергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. споживачі, несуть відповідальність за недообліковане користування електроенергією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Відповідач [PERSON]., яка проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електроенергії. Порушуючи Правила користування електроенергією вона безобліковно користувалася електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку без дозволу енергопостачальної організації. Це було виявлено 03.03.2008 року та 10.07.2008 року працівниками ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ, при перевірці було складено відповідні акти. Згідно зробленого перерахунку ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ вартість недооблікованої електроенергії становить 7114,59 грн. Добровільно відшкодувати вартість недооблікованої електроенергії відповідач відмовилася. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винної вартість недооблікованої електроенергії. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд, за згодою представника позивача виносить заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідач [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою ПП «Чайка» від 08.07.2008 року. Обов'язок позивача постачати відповідачу електричну енергію, а обов'язок відповідача оплачувати спожиту електроенергію підтверджуються договором про користування електричною енергією № 1108030 від 17.12.2005 року. [PERSON]. безобліковно користувалася електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго», що підтверджується фотознімками, що фіксують місто підключення та струмоприймач, актами № 00091952, № 00096125 та поясненнями представників ВАТ «Запоріжжяобленерго» Токмацького РЕМ Гейжі В.І., Щемельова В.О., Фененко О.В. та Овсюкова В.В. Відповідач була присутня при складанні актів та особисто їх підписала. Вартість використаної недооблікованої енергії становить 7114,59 гривень, що підтверджується розрахунками по актам № 00091952 та № 00096125. Відповідач уклала з ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ угоди про визнання боргу за вказаною сумою недооблікованої енергії, що підтверджується угодами від 11.07.2008 року. Добровільно відповідач борг не погасила. Згідно роз'яснень НКРЕ України № 05-34-11/2712 від 28.08.2002 року, недооблікована електрична енергія - це є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, що не є збитками. Відповідно до п. 48, 53 Правил користування електроенергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. споживачі, несуть відповідальність за недообліковане користування електроенергією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області в інтересах [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до ХДАВП, в якій просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платі в сумі 3266,00 грн., вказуючи на те, що прокуратурою області проведено перевірку додержання законодавства про оплату праці в Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві. Перевіркою встановлено факти недотримання конституційних прав громадян на своєчасне одержання винагороди за працю. В порушення вимог ст. 116 КЗпП України на підприємстві допускаються факти несвоєчасного проведення розрахунку із звільненими працівниками. Наказом № 685-к від 14.07.2008р. на підставі с.3 ст. 38 КЗпП України [PERSON]. звільнено з ХДАВП, однак, станом на 02.09.2008р. заборгованість відповідача перед [PERSON]. складає 3266 грн. У судовому засіданні старший прокурор відділу прокуратури Харківської області Кочетов В.Ю. позов підтримав, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. [PERSON]. та представник відповідача Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, подали заяви в яких просять слухати справу без їх участі. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, [PERSON]. та представник відповідача належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність [PERSON]. та Харківського державного авіаційного виробничого підприємства відповідно до ст.169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим засіданням встановлено, що [PERSON]. працювала в Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві з 18.01.2005 р. по 14.07.2008 р. Згідно запису в трудовій книжці [PERSON]. звільнена наказом № 658к від 14.07.2008р. за власним бажанням у зв'язку з невиплатою заробітної плати згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України. За довідкою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства № 81/533 від 02.09.2008р. заборгованість по заробітній платі [PERSON]. склала 3266,00 грн. У відповідності зі ст.116 Кодексу законів про працю України суд стягує з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платі у розмірі 3266 грн. Суд стягує з відповідач судові витрати у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, згідно якої якщо сторону, на користь якої увалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області в інтересах [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до ХДАВП, в якій просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платі в сумі 6722,00 грн., вказуючи на те, що прокуратурою області проведено перевірку додержання законодавства про оплату праці в Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві. Перевіркою встановлено факти недотримання конституційних прав громадян на своєчасне одержання винагороди за працю. В порушення вимог ст. 116 КЗпП України на підприємстві допускаються факти несвоєчасного проведення розрахунку із звільненими працівниками. Наказом № 411-к від 21.04.2008р. на підставі с.3 ст. 38 КЗпП України [PERSON]. звільнено з ХДАВП, однак, станом на 02.10.2008р. заборгованість відповідача перед [PERSON]. складає 6722 грн. У судовому засіданні старший прокурор відділу прокуратури Харківської області Кочетов В.Ю. позов підтримав, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій вказав, що позов визнає, просить слухати справу без його участі. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, представник відповідача належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність Харківського державного авіаційного виробничого підприємства відповідно до ст.169 ЦПК України. Суд, заслухавши старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області, [PERSON]., перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим засіданням встановлено, що [PERSON]. працював в Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві з 06.11.2003 р. по 21.04.2008 р. Згідно наказу № 411-к від 21.04.2008р. [PERSON]. звільнено за власним бажанням у зв'язку з невиплатою заробітної плати згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України. За довідкою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства № 113/670 від 02.10.2008р. заборгованість по заробітній платі [PERSON]. склала 6722 грн. У відповідності зі ст.116 Кодексу законів про працю України суд стягує з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платі у розмірі 6722 грн. Суд стягує з відповідач судові витрати у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, згідно якої якщо сторону, на користь якої увалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1 082,12 грн., а також судові витрати в сумі 51,00 грн. та витрати на ініормаційно-технічне забезпечення судовогопроцесу в сумі 30,00 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про визнання позову в повному обсязі та просить суд розглянути дану цивільну справу за її відсутністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. 27.01.2005 р. між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” та відповідачем [PERSON]. (абонент) був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку [NUMBER] та додаткова угода до нього [NUMBER] Згідно умов даного договору позивач надає послуги мобільного зв'язку в межах України по міжнародній лінії. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також грошовий коштів, які сплачує абонент за користування наданими послугами, [PERSON]. на номер телефону [NUMBER] було відкрито особовий рахунок [NUMBER] Згідно п.п. 2.4.2, 3.2 вказаного договору [PERSON]. повинна була оплачувати вартість наданих послуг в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь якому випадку до моменту фактичного використання авансу. Позивач належним чином виконував свої договорні зобов'язання по наданню послуг мобільного зв'язку, проте, відповідач свої договорні зобов'язання не виконував належним чином, у зв'язку з чим з 01.09.2007 р. по 01.12.2007 р. виникла зоборгованість по оплаті послуг в сумі 1 036,13 грн., що також підтверждується розрахунком, наданим позивачем. Крм того, позивач відповідно до ст. 546 ЦК України та умов договору про надання послуг мобільного зв'язку і додаткової угоди до нього просить також стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 45,99 грн. Таким чином, загальна сумма заявлена позивачем до стягнення та визнана відповідачем становить 1 082,12 грн. (1 036,13 грн. + 45,99 грн.). Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Вимоги ст. 546 ЦК України передбачають, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встновлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно з п. 4.2. договору за несвоєчасну оплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим задконодавством не передбачено іншого розміру пені. Позивачем доведений як сам факт боргу, так і сума боргу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України покладає їх на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., третя особа: відділ ДВС Михайлівського РУЮ про зменшення розміру аліментів. В судовому засіданні позивач [PERSON]. пояснив, що відповідно до виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом 10.09.1997 року з нього стягнуто аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на користь [PERSON]. на утримання дитини - [PERSON], [INFO] року народження щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 03.04.2001 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу них народилася дочка - [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.04.2008 року з нього утримуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 25 % заробітку (доходу) щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 15.01.2008 року. В теперішній час з нього утримується 50 % заробітку. Просить суд зменшити розмір стягуваних аліментів. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов підтримала, та не заперечує проти зменшення аліментів. Представник відділу ДВС Михайлівського РУЮ - [PERSON] просить вирішити справу на розсуд суду. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася. Про час, дату та місце розгляду справи була належними чином повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. Суд вважає, що в справі є достатньо доказів для розгляду справи за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, а саме: рішення Михайлівського районного суду від 01.04.2008 року про звільнення [PERSON]. від сплати заборгованості по аліментам, рішення Михайлівського районного суду від 21.04.2008 року про стягнення з [PERSON]. аліментів, лист відділу ДВС Михайлівського РУЮ, довідку до акта огляду МСЕК приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України, якщо стягуються аліменти на двох дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Таким чином, стягнення аліментів на двох дітей повинно бути в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) позивача [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved