Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про відшкодування шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 07 серпня 2008 року з вини відповідачки внаслідок залиття пошкоджено квартиру. Вартість ремонту житла складає 5939 гривень. Вважає, що неправомірними діями внаслідок пошкодження майна заподіяно моральної шкоди розмір якої визначає в 5000 гривень. Просить стягнути з відповідачки 5939 гривень майнової шкоди, 5000 гривень компенсації за заподіяну моральну шкоду 150 грн. за складання кошторису вартості ремонту житла та судові витрати. В судовому засіданні позивачка вимоги в частині стягнення майнової шкоди зменшила. Просить стягнути 5593 грн. майнової шкоди, 5000 грн. компенсації моральної шкоди та судові витрати. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково та суду пояснила, що затоплення квартири відбулося не з її вини. Згідна відшкодувати вартість ремонту кухні в розмірі 300 грн. В решті позовних вимог просить відмовити. Відповідач [PERSON] вимоги щодо залиття квартири відповідачкою [PERSON] визнає та суду пояснив, що він за рішенням суду вселений в квартиру[ADDRESS] однак там не проживає. Він проживає в квартирі позивачки. 07 серпня 2008 року [PERSON] залила квартиру позивачки. Пошкоджено було всю квартиру. Вважає, що завдані збитки повинна відшкодувати [PERSON] Представник Камінь-Каширської міськкої ради до суду не з'явився хоча був у встановлений законом порядку повідомлений про час і місце судового розгляду. Представник Камінь-Каширського ВУЖКГ позов не визнав та суду пояснив, що залиття квартири відбулося з вини [PERSON], оскільки вона зобов'язана утримувати в належному стані інженерні споруди в квартирі. Просить в позові до управління відмовити. Позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року було залито квартиру [ADDRESS] та належить на праві власності позивачці. Дану обставину сторони не оспорюють. Затоплення відбулося з вини відповідачка [PERSON] наймача квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище, оскільки остання зобов'язана слідкувати та утримувати в належному стані інженерні споруди в квартирі. Як вбачається з акту обстеження від 08 серпня 2008 року встановлено, що внаслідок залиття пошкоджено кухня та санвузол. Даним актом спростовуються твердження позивачки та відповідача [PERSON] в тому, що було пошкоджено всю квартиру. Показання свідка [PERSON], який також стверджував, що залиттям пошкоджено всю квартиру, суд оцінює критично оскільки він є племінником [PERSON] який співмешкає з позивачкою та з нею проживає. Відповідно до кошторису ремонт кухні складає 2319 грн., санвузла 1421 грн. Витрати на ремонтні роботи даних приміщень згідно складеного кошторису сторони не оспорюють, на призначенні експертизи не наполягають. Допитаний в якості спеціаліста Мазурик Р.В. підтвердив свій кошторисний розрахунок ремонту даних приміщень. Суд відповідно до ст. 1166 ЦК України стягує з відповідачки [PERSON] в користь позивачки завдану шкоду внаслідок пошкодження приміщень кухні та санвузла в розмірі 3740 грн. та витрати в сумі 150 грн. за складання кошторису. Судом було встановлено, що відповідач згідно акту державного виконавця від 28 квітня 2008 року був вселений в квартиру[ADDRESS] де проживає відповідачка [PERSON] Сам же [PERSON] ствердив суду, що в спірній квартирі він не проживає. Це також підтвердила [PERSON] Суд вважає, що підстав для стягнення шкоди з [PERSON] немає. Суд не вбачає в завданій шкоді вини Камінь-Каширської міської ради та Камінь-Каширського ВУЖКГ оскільки вони є балансоутримувачами будинку та надають житлово-комунальні послуги. Суд вважає, що внаслідок пошкодження майна, позивачці завдано моральної шкоди. Враховуючи глибину душевних страждань, які позивачка зазнала у зв'язку з пошкодженням квартири вимоги розумності і справедливості, суд розмір грошового відшкодування оцінює в одну тисячу гривень та на підставі ст. 1167 ЦК України стягує з [PERSON] в користь першої. Суд відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати за надання правової допомоги присуджує позивачці пропорційно до розміру задоволених вимог. Позивачкою заявлено вимоги на суму 10593(5593+5000) грн., задоволено на суму 4890 (3740+150+1000) грн., що становить 46% (4890*100:10593). Позивачкою за надання правової допомоги сплачено 1230 грн. Суд стягує з [PERSON] в користь позивачки 566 (1230*46:100) грн. витрат за надання правової допомоги та тридцять гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд звільняє відповідачку від сплати судового збору оскільки вона є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи і від такої сплати звільнена.

Outcome: partial