overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Байраківської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно розташоване по[ADDRESS]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 21 квітня 1997 року за своє життя її батько заповів усе своє майно їй , а [INFO] її батько [PERSON] помер і після його смерті залишилося спадкове нерухоме майно, яке належало померлому , а правовстановлюючі документи на будинок відсутні, тому вона не має можливості переоформити спадкове майно через органи нотаріату. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на господарство, що розташоване в [ADDRESS] до якого входить житловий будинок літ «А» загальною площею 62.80 кв.м., житловою площею 30.60 кв.м., сараїв «Б,В» , вбиральної літера «Г» , колодязь №1, огорожа № 2,3,4 загальною вартістю 29350 грн. В судовому засіданні позивачка[PERSON] підтримала позовні вимоги пославшись на обставини викладені в позовній заяві і просила їх задовольнити. Відповідач Байраківська сільська рада позов визнала та не заперечувала проти його задоволення попросивши розглянути справу в відсутність її представника. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення . Судом встановлено, що дійсно [PERSON] [INFO] помер, та за своє життя, як вбачається із копії заповіту, заповів все своє майно[PERSON] Позивачка своєчасно прийняла спадщину, яке відкрилось після смерті заповідача, оскільки спільно із заповідачем проживала у спадковому майні. Як вбачається із довідок Герцаївської філії Чернівецького КОБТІ та виконкому Байраківської сільської ради, право власності на спірне домоволодіння не було зареєстровано, оскільки воно побудовано на земельній ділянці виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку відповідно до діючого на той час законодавства. Спадкоємцем першої черги є лише відповідач по справі [PERSON], який позов визнав та інших спадкоємців за законом, які б мали право на обов'язкову частку в на спадщину не має. Оскільки інші спадкоємці не оспорюють заповіт, то право власності на спадкове майно переходить до позивачки. На підставі ст. ст. 525, 534, 548, 549 ЦК України (1960 року), ст. 17 Закону України “Про власність”, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Обґрунтовуючи свій позов до відповідача, позивач вказує, що шість місяців тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини і стали проживати окремо, а станом на цей час вони обидва дійшли висновку, що не бажають бути разом. Відповідач визнав позов і підтвердив викладені вище обставини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 23 серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Міському відділі РАГСу Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 851; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Проте сімейне життя сторін не склалося, так як через відсутність порозуміння, різницю характерів і різницю в поглядах на життя між цим подружжям постійно відбувалися конфлікти і сварки, що, в свою чергу, негативно впливало на їх відносини. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони в квітні 2008 року припинили шлюбно-сімейні відносини. З цього ж часу сторони проживають окремо. В подальшому відповідач декілька разів вживав заходи до примирення з позивачем, намагаючись зберегти сім'ю, але сторонам не вдалося налагодити відносини. Станом на цей час сторони втратили почуття любові один до одного, а тому не бажають бути разом. Виходячи з викладеного, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу неможливо. Також судом установлено, що після припинення сторонами шлюбно-сімейних відносин їх малолітня дочка [PERSON],[INFO], залишилася проживати з матір'ю, а відповідач не заперечує проти того, щоб їх дитина і в подальшому залишилася проживати з матір'ю. Суд вважає, що таке рішення сторін відповідає інтересам їх дочки, яка, в силу свого віку, більш потребує догляду з боку матері. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції 26 серпня 2006 року, актовий запис № 1312. Даний шлюб у позивачки та відповідача перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню не підлягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та встановивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 7 жовтня 2006 року. Мають дочку [PERSON], яка народилася [INFO]року. Відповідач був проти народження дитини, в сім'ї почали виникати сварки, вони не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих сімейних питань. З серпня 2007 року сімейні стосунки між ними припинені. Після народження дитини відповідач не забрав її з дочкою з пологового будинку, залишив сім'ю і перейшов проживати до своєї матері. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона не має намірів зберегти сім'ю, оскільки протягом року не підтримує сімейних відносин з відповідачем, він не піклується про сім'ю, не приділяє дитині належної уваги, вони не робили спроб відновити сімейні стосунки. У даний час вона має намір створити іншу сім'ю, тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Майнового спору та спору за місце проживання дитини між ними немає. Дитина буде проживати з нею, аліменти на утримання дитини стягнуті у судовому порядку. Відповідач позов визнав, визнав ті факти, на які посилається позивачка і пояснив, що у серпні 2007 року сімейні стосунки між ними припинені, проживають окремо. Причиною цього стало те, що після народження дитини позивачка не бажала проживати з його матір'ю. Після розірвання шлюбу дитина, як і зараз, буде проживати з позивачкою, проти чого він не заперечує, на утримання дочки він виплачує аліменти. Вважає збереження сім'ї неможливим. Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 жовтня 2006 року, мають дочку [PERSON], яка народилася [INFO] року. У серпні 2007 року сторони припинили сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, мають окремий бюджет, не робили спроб відновити сімейні стосунки, вирішили питання про місце проживання дитини з позивачкою. Позивачка має намір створити нову сім'ю. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України. Суд вважає за потрібне покласти витрати по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача, звільнивши від сплати позивачку, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Первомайське комунальне підприємство, звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідач належним чином не проводив оплату комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудової території внаслідок чого на 01.06.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1824 грн. 93 коп. Представник Первомайського комунального підприємства - Смирнова Н.Я., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача за користь Первомайського комунального підприємства заборгованість у сумі 1824 грн. 93 коп. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги Первомайського комунального підприємства визнав частково з урахуванням позовної давності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та представлені докази, знаходить, що позовні вимоги Первомайського комунального підприємства підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідач належним чином не проводив оплату комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудової території, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1824 грн. 93 коп. Заборгованість у сумі 1824 грн. 93 коп. підтверджується довідкою- розрахунком. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу. Таким чином, з [PERSON] на користь Первомайського комунального підприємства підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 313 грн. 87 коп. за період з 01.07.2005 року до 01.06.2008 року. Підлягають задоволенню вимоги позивача у частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн., оскільки ці витрати підтверджуються квитанцією про оплату. З відповідача у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності на самочинні будови, мотивуючи своє звернення тим, що [INFO] померла [PERSON], яка згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2005 року являється їй рідною сестрою. Ще за життя [PERSON]в [ADDRESS] побудувала жилий будинок « А », веранду « а », ганок « І », погріб « Б », але в експлуатацію його здати не встигла. Після смерті сестри і по даний час вона проводить догляд за її майном, зробила ремонт будинку. На даний час їй необхідно оформити спадщину, але оскільки правовстановлюючих документів на будинковолодіння немає, то вона змушена звернутися до суду. Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася та просить його задоволити. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву в якій позов визнав та просить справу слухати у відсутність представника Громівської сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]ще за життя самочинно побудувала на своїй земельній ділянці в [ADDRESS] жилий будинок « А », веранду « а », ганок « І », погріб « Б », але в експлуатацію його здати не встигла, тому суд вважає за можливе визнати за нею право власності на самочинне будівництво. На підставі вищевикладеного, ст. 376 п.5 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрованого відділом запису актів громадського стану сектора Ботаніка р. Молдова, 11 січня 1992 року, актовий запис № 01, посилаючись на ті обставини, що між ними зіпсувались відношення, почались постійні сварки, не можуть дійти спільної думки. Тривалий час не проживають разом та не підтримують шлюбні відносини. Від шлюбу мають двох дітей, які проживають з відповідачкою. Подальше спільне життя і збереження сім"ї вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач не з?явився, але від нього надійшла письмова заява, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримає в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд розірвати шлюб між нею та позивачем, так як на сьогоднішній день у неї є інший чоловік. Суд вислухавши пояснення відповідачки та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше проживання сторін разом суперечать їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованого відділом запису актів громадського стану сектора Ботаніка р. Молдова, 11 січня 1992 року, актовий запис № 01. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачкою. Шлюб між сторонами існує формально, сторони багато часу не підтримують подружні стосунки і не ведуть сумісного господарства. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. у судовому засіданні обґрунтував свої вимоги наступним. 5.10.2001 року між ним з однієї сторони та відповідачами з іншої, був укладений договір купівлі продажу, за яким позивач придбав будинок [ADDRESS]. Ця угода була укладена в Українській товарній біржі. Умови договору були повністю виконані сторонами. Договір не був нотаріально посвідчений. Просив визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій повідомила, що не може з'явитися до суду у зв'язку з хворобою, та вказала, що дійсно 5.10.2001 року вони з відповідачкою [PERSON]. продали будинок [ADDRESS] [PERSON], умови договору ними були виконані повністю. Відповідачка [PERSON]. та представник третьої особи - Української товарної біржі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належно. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з договору купівлі продажу від 05.10.2001 року [PERSON], [PERSON]. продали, а [PERSON]. купив будинок [ADDRESS]. Відповідно до доводів позивача [PERSON]., які визнані та підтвердженні відповідачкою [PERSON], сторони по договору купівлі-продажу домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне виконання договору. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

04.09.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2448,82 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2448,82 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Дослідивши думку представника позивача, відповідачів, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2448,82 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі є його батьком. До повноліття позивача, відповідач на його утримання сплачував аліменти. На даний момент позивач продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальне утримання сину не надає. Позивач знаходиться на утриманні матері, яка отримує заробітну плату 700 гривень, коштів ні на що не вистачає. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на його особисте утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку до закінчення навчання. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов не визнав. Суду пояснив, що син з ним не спілкується тому і не просить в нього коштів на утримання, навіть не поздоровляє батька з днем народження, тому він вважає безпідставним вимоги про стягнення аліментів до закінчення сином навчання. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо вона продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що батьком [PERSON], [INFO]р.н. є [PERSON]. [PERSON] навчається в Білоцерківському вищому професійному училищі №9 на денній формі навчання до 30 червня 2009 року, потребує матеріальної допомоги, знаходиться на повному утриманні матері, яка отримує заробітну плату 700 гривень, батько добровільно матеріальної допомоги на утримання та навчання сина не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, що [PERSON] утримує сина одноособово, позивач навчається на денному відділенні, не працює, відповідач є працездатним, має постійне місце роботи, на утриманні має малолітню дитину - тому суд прийшов до висновку про можливість стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів відповідача до закінчення сином навчання. Витрати пов'язані з розглядом справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

04.09.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1569,67 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] Відповідачка у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1569,67 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки КП «ЖЕК» [PERSON]. являється власником квартири[ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1569,67 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved