Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що 15.03.2008 року сталося затоплення її квартири [ADDRESS] з вини відповідача, який проводив на той час ремонтні роботи в своїй квартири. Внаслідок затоплення її квартира зазнала значних пошкоджень, потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціаліста складає 4 474 гривень, яку відповідач відмовився сплатити на її користь, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на свою користь з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 4474 гривні, моральну шкоду в розмірі 4000 гривень, а також судовий збір в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні у повному обсязі. Суду пояснила, що 15.03.2008 року, коли вона знаходилася з дітьми вдома її квартиру почало заливати водою зі стелі у коридорі, у ванній кімнаті та вбиральні. Вважає, що затоплення сталося з вини відповідача [PERSON], який проводив у своїй квартирі, яка знаходиться поверхом вище, ремонтні роботи, при цьому пошкодив різьбу на лічильнику холодної води на квартирній розводці трубопроводу холодної води. Внаслідок затоплення у її квартирі була пошкоджена стеля в спальній кімнаті, в залі та коридорі, шпалери на стінах, внаслідок затоплення почав деформуватися паркет в залі та коридорі. Згідно складеного кошторису витрати на поновлювальний ремонт становить 4474,00 грн., які просить стягнути з відповідача на свою користь. Також просить стягнути з відповідача заподіяну їй моральну, яка виразилася у душевних стражданнях та переживаннях з приводу знищення та пошкодження майна після нещодавно проведеного у листопаді 2007 року у її квартирі капітального ремонту, необхідністю витрачати свій особистий час для звернення до спеціалістів, за наданням юридичної допомоги та до суду, також докладати додаткові зусилля для налагодження подальшого життя в своїй квартирі, яка після затоплення стала вологою та непридатною для подальшого в ній проживання та її родина вимушена була терпіти незручності, тиждень родина мешкала без світла та вона вимушена була дітей шкільного віку відправити мешкати за адресою своїх батьків. Крім того, на неодноразові звернення до відповідача з приводу добровільного відшкодування завданих збитків, останній на будь-які переговори не йшов, всіляко уникав зустрічі, навіть не попросив вибачення. Завдану моральну шкоду оцінює в сумі 4000 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у зв'язку з відпусткою та перебуванням за путівкою за межами міста. Доказів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надав. Тому, неявка відповідача в судове засідання визнана судом неповажною та винесена ухвала про постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи КУП «Наш дім» Маслов О.В. не заперечував проти заявлених позовних вимог за підставами, викладеними у позовній заяві. Суду пояснив, що за заявкою [PERSON] з приводу затоплення її квартири було здійснено обстеження квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS]. Затоплення квартири позивача сталося з причини неправильної установки відповідачем приладів обліку води чи механічного пошкодження при виробництві ремонтних робіт. Причиною затоплення квартири [ADDRESS] гідравлічний удар бути не може, так як затоплення сталося в денний час, коли вода постійно подається по трубопроводу. Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідка, вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуючи стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушенх змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно ст. 1192 ЦК України урахування обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості страченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в трьохкімнатній квартири та зареєстрована [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім»ї за № 859 від 06.05.2008 року. Дана квартира належить [PERSON] на праві приватної власності згідно договору дарування від 04.02.2003 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно РКП «Василівське БТІ» Василівської районної ради від 19.02.2003 року (а.с.5-6). Згідно довідки за № 859 від 06.05.2008 року в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], відповідач у справі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що у денний час 15.03.2008 року йому подзвонила дружина [PERSON] та повідомила, що їх квартиру заливає водою, він відразу приїхав додому та побачив, що в квартирі потоп, дружина вичерпувала з підлоги воду. Піднявшись до квартири, яка розташована поверхом вище, володільця квартири вдома не виявилося, тоді вони викликали аварійну службу, яка перекрила воду. Відповідач зустрічі уникав, коштів на відшкодування заподіяних збитків не надав. Після затоплення їх квартира стала придатною для проживання, по теперішній час в ній постійно відчувається сирість та неприємний запах вологості. Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS], складеним комісією КУП «Наш дім» ДМР від 24.03.2008 року встановлено, що після затоплення даної квартири на стелі спальної кімнати спостерігається відслоєння водоемульсійної фарби S=0,2 м2; в залі та коридорі стелі, виконані з гіпсокартону, під впливом вологи деформовані по стінках; внаслідок чого проглядаються елементи кріплення та проклеєної сітки S=1,2 м2. Також ,під впливом вологи, спостерігається деформація та часткове відслоєння шпалер S=1,85 м2. В туалеті спостерігаються сліди затікання у вигляді потьоків на кахлі та люстрі. Паркетне покриття підлоги в залі та коридорі під впливом вологи деформувалося S=3,5 м2. У вище розташованій квартирі [ADDRESS] на момент аварії проводилися роботи по реконструкції перегородок у ванній кімнаті та туалеті без належного оформлення документів. Даною комісією встановлено, що затоплення сталося з вище розташованої квартири [ADDRESS] по причині обриву вентилю з різьбою на квартирній проводці холодного водопостачання внаслідок механічного впливу, яке на час обстеження визначити неможливо. Актом обстеження квартири [ADDRESS], складеним комісією КУП «Наш дім» ДМР від 24.03.2008 року встановлено, що на час огляду квартири [ADDRESS] відвід розводки холодного водопостачання від центральної труби заглушений шляхом заново нарізаної різьби та прикручування металевої заглушки. Зі слів володільця квартири [PERSON] на даному відводі був встановлений вентиль діаметром 15, який перекриває подачу води на квартиру, фільтр грубої очистки та приладу обліку води (лічильник) приблизно 6 років тому. До аварійної ситуації течі по різьбовим поєднанням не спостерігалося. На час аварії володільця квартири вдома не було. У квартирі перебував родич, який допомагав виконувати ремонт квартири (роботи по реконструкції перегородок у ванній кімнаті та туалеті). Даною комісією встановлено, що причиною затоплення могли бути декілька чинників: неправильна установка приладу обліку (лічильник встановлений з порушенням технології виробництва даного виду робіт, внаслідок відсутності підтверджуючих документів на виконання робіт підприємством, яке має дозвіл, ліцензію) чи гідравлічний удар у системі чи будь-який механічний вплив при виробництві ремонтних робіт. 06.04.2008 року ПП «Аркоб» були складені об'єктний та локальний кошториси, в яких зазначені які саме ремонтні роботи необхідно провести у квартирі [ADDRESS] та згідно яких кошторисна вартість поновлювального ремонту квартири після затоплення становить 4474,00 грн., кошторисна заробітна плата складає 1698,00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача [PERSON], який мешкає поверхом вище, у квартирі [ADDRESS], внаслідок проведення ним ремонтних робіт у своїй квартирі, відбулося затоплення квартири позивачки, що підтверджується актами обстеження квартир сторін від 24.03.2008 року, довідкою КУП «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради № 09/728 від 02.06.2008 року. Внаслідок затоплення квартира позивача потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціаліста складає 4474 гривень, що підтверджується доданим до заяви Актом обстеження складеним по факту затоплення квартири від 24.03.2008 р., Дефектним актом та кошторисом на виконання відновлювальних робіт від 06.06.2008 р. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок винних дій [PERSON], які виразилися у душевних стражданнях позивача, морально-психологічних хвилюваннях та зміні її нормального ритму життя, виходячи із засад виваженості та справедливості, відповідно до вимог ст.ст.23,1167 ЦК України, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково, в розмірі 500 гривень. В іншій частині стягнення моральної шкоди позивачем доказів не надано та в суді не доведено. Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 84, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., які понесені позивачем та документально ним підтверджені.

Outcome: partial