overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

15.07.2008 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати – [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємицем на майно за заповітом є позивачка. Інших спадкоємців, які б мали право на обв’язкову долю в спадщині немає. Вона тільки в квітні-травні дізналась про те, що в Немирівському відділенні ощадбанку було відкрито рахунок на ім’я [PERSON] ., нерухомі рахунки та компенсаційні рахунки. Не знаючи цього, та при відсутності іншого спадкового майна матері, вона не бачила необхідності звертатися у визначені законом терміни до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Із відповіді ощадбанку від 30.05.08 року їй стало відомо, що на зазначені вище вклади 29.07.1991 року [PERSON] . було дано заповіт внуку та її сину – [PERSON] . Оскільки новий заповіт від 02.01.2008 року у відповідності з нормами ЦК України анулює попередній заповіт, на даний час вона являється єдиним спадкоємцем зазначених вище вкладів. В даний час у неї виникла необхідність про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає і просить їх задовольнити. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як грошові вклади померла дійсно заповіла сину позивачки, що підтверджується копією довідки виданою Державним ощадним банком України за [NUMBER] від 30.05.08 р. ( а.с. 5 ), копією заповіту ( а.с. 7 ), копією свідоцтва про смерть ( а.с. 9 ), та строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини, так як не знала, що існують вклади які заповіла померла її сину – [PERSON] , пропустивши шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

15.07.2008 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] і. Спадкоємицями за законом після смерті є позивачка та її дядько, син спадкодавця, [PERSON] . Інших спадкоємців передбачених законом немає, заповіту не має. [PERSON] спадщини після смерті спадкодавця не приймав і на неї не претендує, що підтверджується його заявою ( а.с. 17 ). В даний час у [PERSON] . виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це вона не має можливості так як за життя спадкодавець не отримала свідоцтва про право власності на належну їй частину житлового будинку з господарськими будівлями, не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно та відсутні всі правовстановлюючі документи, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає на визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями згідні. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивачка дійсно являється єдиною спадкоємницею за законом, інших спадкоємців немає, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 5 ), довідкою виданою виконкомом Сокілецької сільської ради [NUMBER] від 14.07.2008 року ( а.с. 6 ), те, що будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] дійсно належали померлій підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок ( а.с 8-10 ), копією довідки – характеристики ( а.с. 11 ), копією заяви ( а.с. 13), та те, що [PERSON] . доводиться онукою [PERSON] . підтверджується рішенням Немирівського районного суду від 24.06.2008 року ( а.с. 15 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою, мотивуючи тим, що їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2003 року належить 52/100 частини домобудівлі, розташованої по [ADDRESS] . Відповідачам належить 48/100 частин цієї домобудівлі. Позивач просить визначити порядок користування і розпорядження земельною ділянкою, оскільки вона бажає приватизувати належну їй частину земельної ділянки. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила призначити по справі експертизу для визначення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою. Позивачка в судове засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідачка [PERSON] із висновком експертизи погодилася, надала в судове засідання заяву з проханням слухання справи у її відсутності, із позовом згодна. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з’явилися, хоча були попереджені належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 01.04.2005 року [PERSON] належить 28/100 частин домобудівлі, розташованої по [ADDRESS] (а.с. 5), згідно договору дарування від 09.12.2004 року [PERSON] належить 24/100 частин цієї домобудівлі (а.с. 7), відповідачам належить на праві власності 48/100 частин цієї домобудівлі. Згідно висновку судово-технічної експертизи від 08.04.2008 року сторонам було запропоновано один варіант розподілу земельної ділянки, відповідно до часток власників у домобудівлі, яка передбачає виділення позивачці з часткою 52/100 у домобудівлі земельної ділянки площею 509,0 кв., в тому числі в особисте користування 509,0 кв. м, відповідачам з часткою 48/100 в домобудівлі, земельну ділянку площею 470,0 кв. м, в тому числі в особисте користування 470,0 кв. м. Загальна площа земельної ділянки фактично складає 979,0 м2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

15.07.2008 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що на праві приватної власності їй належить житловий будинок з господарськими будівлями розташований по [ADDRESS] Протягом року в будинку проживає її дочка, [PERSON] зі своїм співмешканцем [PERSON] та неповнолітня онука, [PERSON] . Сімейне життя між донькою та відповідачем не склалося через постійні зловживання ним спиртними напоями. Донька неодноразово зверталась до Немирівського РВ УМВС України з заявою про негідну поведінку відповідача, який погрожує фізичною розправою та не допускає її до будинку. Працівниками Немирівського РВ УМВС України було проведено перевірки та винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, що підтверджується копіями постанов (а.с.8-9). Приїжджаючи до свого будинку, в [ADDRESS] відповідач не пускає її до будинку, погрожує фізичною розправою та вигонить з будинку, постійно зловживає спиртними напоями, зчиняє скандали відмовляється добровільно залишити будинок, продовжуючи в ньому проживати, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що до того як вони туди переїхали будинок був в поганому стані і він та його батьки проводили в ньому ремонтні роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що коли відповідач випиває починає зчиняти сварки та інколи бійки про, що вона неодноразово повідомляла в Немирівський РВ УМВС України, а коли він перебуває в тверезому стані в їхніх стосунках все гаразд. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін та свідка, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивач дійсно є власником вищевказаного житлового будинку, що підтверджується копією договору довічного утримання (догляду) ( а.с. 7 ), довідкою виданою виконкомом Сокілецької сільської ради за № 481 від 06.08.08 року ( а.с. 12 ), та копією домової книжки ( а. с. 4 ), відповідач проживаючи в житловому будинку вчиняє неправомірну поведінку відносно її власників про, що свідчать копії постанов Немирівського РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальних справ (а.с. 8-9 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

01.07.2008 року заявник звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати – [PERSON] , після смерті якого залишилась спадщина, до складу якої входить ѕ частина житлового будинку, що розташований по [INFO] . Він фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки на час відкриття спадщини вони проживали однією сім’єю. В даний час у [PERSON] . виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину, звернувшись в Немирівську державну нотаріальну контору він отримав відмову так як в правовстановлюючому документі – свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок ( а.с. 7 ) – невірно зазначено прізвище його матері – [INFO] в зв’язку з невідповідністю прізвища, вказаного в правовстановлюючому документі на житловий будинок на житловий будинок з паспортними даними його матері, в результаті чого позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, тому він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як частина будинку дійсно належить його матері, що підтверджується копією свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок ( а.с 7 ), копією технічного паспорту на житловий будинок ( а.с 8-10 ), та довідкою виданою виконкомом Немирівської міської ради за № 1994 від 12 серпня 2008 року ( а.с. 13 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача на підтвердження позовних вимог вказали, що відповідно до укладеного договору від 05.05.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 3310 гривень 96 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % на рік з кінцевим терміном повернення до 05.11.2007 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і тому на даний час виникла заборгованість яка складає 4978 гривень 22 копійки, яка складається з: 2814 гривень 27 копійок - прострочений кредит, 422 гривні 87 копійок - прострочені відсотки, 1195 гривень 94 копійки - пеня по кредиту, 247 гривень 24 копійки - пеня по відсоткам, 297 гривень 90 копійок - штраф. На підставі вищевикладеного просили винести рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості звернувши стягнення на предмет застави (в цій частині в судовому засіданні представник позивача вимоги не підтримав), а також витрати понесені по справі (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в розмірі 81 гривна. Відповідач вдруге до суду не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання повідомлена вчасно та належним чином (через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя"). Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою представника позивача, (постановлює заочне рішення). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію договору про споживче кредитування під заставу №623400000056 від 05.05.2006 року, розрахунок суми заборгованості та оголошення в газеті), суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню частково (за виключенням вимоги про звернення стягнення на заставлене майно), так як в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали кредитний договір і кожна із них взяла на себе певні зобов”язання, позивач виконав свої зообов”язання і видав грошову суму в кредит відповідачу, а відповідач порушила взяті на себе зобов”язання, тобто не здійснювала оплату по кредитному договору щомісячно і тому на даний час виникла заборгованість в сумі 4978 гривень 22 копійки. Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов”язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4978 гривень 22 копійки - заборгованість за кредитним договором. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по справі - сплата судового збору на користь держави в розмірі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 81 гривна, що підтверджено платіжними дорученнями. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 27.05.2000 р. вступив в шлюб з відповідачкою.[INFO] народився син[PERSON]матір'ю якого є відповідачка. З липня 2008 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з липня 2008 р. так як подружжя не зійшлось характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Дитину : сина [PERSON] [INFO] залишити проживати з відповідачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів до [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованості по водопостачанню і водовідведенню в сумі 1740,72 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в неприватизованій квартирі, яка знаходиться [ADDRESS], ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за водопостачання і водовідведення. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.06.2008 року в сумі 1740,72 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в неприватизованій квартирі, яка знаходиться [ADDRESS] проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку № 37096 заборгованість станом на 01.06.2008 р. складає 1740,72 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, державне мито в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

12 серпня 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з відповідачкою 24 липня 1999 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]. З відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають разом, однак фактично шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області 24 липня 1999 року, актовий запис 435. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 28 жовтня 2003 року, актовий запис 113, [PERSON] народився [INFO], батьками якого у свідоцтві зазначені сторони по справі. Шлюб перший. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію, посилаючись на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], являються споживачами електричної енергії. З 1997 року сплату за використану електроенергію виконують несвоєчасно, тому на 14 січня 2008 року заборгованість відповідачів становить перед позивачем у сумі 1904,52 грн. Суму боргу відповідачі до теперішнього часу не сплачують. У судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги повністю, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. Відповідачі у судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно особового рахунку № 3417 [ADDRESS], проживають повнолітні члени родини: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно довідки-розрахунку та актам звірки загальна заборгованість відповідачів перед позивачем складає 1904,52 грн. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електроенегрію та здійснювати платежі відповідно до умов договору та Правил користування електричною енергією, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, просрочення терміну внесення платежів за елетричну енергію. На підставі цього суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за користування електричною енергією у сумі 1904 гривні 52 копійок. Згідно ст. 526 ЦК України, „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася у Вижницький районний суд з позовом до [PERSON] “Про розірвання шлюбу”. У позові вказувала, що 04 листопада 2007 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований у Виконкомі Вашківецької міської ради Вижницького району, про що зроблено актовий запис № 31. її дошлюбне прізвище [PERSON]. Посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Вони зрозуміли, що одружившись допустили помилку. Між ними немає почуття любові та взаємоповаги один до одного, тому вони і припинили шлюбні відносини, не підтримуючи жодних сімейних стосунків з грудня 2007 року, так як відповідач проживає окремо від неї у своїх батьків, а вона у своїх. Також зазначила, що у них з відповідачем немає спільних інтересів та уподобань, їх практично нічого не поєднує, тому що вони зрозуміли, що є різними людьми і у мають різні погляди на життя. Відповідач вважає її несучасною людиною, проявляв до неї неповагу. При таких обставинах збереження сім'ї стало неможливим, тому що вона розпалась давно. Вказала, що дітей від шлюбу немає, спору по спільно нажитому майну у них на даний час також немає. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує. В попередньому судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і згідний на розірвання шлюбу, про що від нього в судовому засіданні надійшла письмова заява. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що збереження сім'ї і шлюбу між сторонами стало не можливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved