overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. про стягнення 2475 гривень 71 копійку заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.01.2006 року по 01.08.2008 року склала 2475 гривень 71 копійок. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів солідарно 2475 гривень 71 копійку заборгованості за послуги з теплопостачання і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідачі [PERSON] і [PERSON]в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі і суду пояснили, що заборгованість утворилась в зв”язку скрутним матеріальним становищем, нестачею коштів, по мірі можливості борг сплатять. Вказали, що відповідачка [PERSON] знає про слухання справи і борг. Проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не заперечували. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з”явилася, про час і місце попереднього слухання справи була повідомлена належним чином. З клопотанням про відкладення попереднього розгляду справи до суду не зверталася. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON]. та [PERSON] про стягнення 1800 гривень 44 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.10.2006 року по 01.10.2008 року склала 1800 гривень 44 копійки. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідачів солідарно 1600 гривень 43 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2006 року по 01.08.2008 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі і суду пояснив, що заборгованість утворилась в зв”язку скрутним матеріальним становищем, нестачею коштів, по мірі можливості борг сплатить. Вказав, що відповідач [PERSON]. знає про слухання справи і борг. Проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не заперечував. Крім пояснень учасників процесу, судом досліджені інші представлені докази: лист-розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги за теплопостачання, особовий рахунок на квартиру 84 будинку 6 по вулиці Дніпровській в місті Чернігові, затверджені тарифи на послуги, витяг з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 144 від 26.05.2008 року. Судом встановлено, що [PERSON]. і [PERSON] являються мешканцями квартири 84 будинку 6 по вулиці Дніпровській в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма “ТехНова”, оплати за які здійснювали не в повному обсягу з 01.11.2006 року, внаслідок чого станом на 01.08.2008 року виникла заборгованість в сумі 1600 гривень 43 копійки. Таким чином, відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 26 березня 2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 393 . Від сумісного життя мають спільну неповнолітню дитину - сина[PERSON] , [INFO] року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалась на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[INFO] року позивач та його дочка уклали спадковий договір, згідно якого він передавав після своєї смерті у власність дочці квартиру [ADDRESS] в м. Калуші, а вона зобов”язувалася виконувати обов”язки зазначені п. 6 даного договору. Тобто дочка повинна забезпечувати позивача згідно рецептів лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, лікуванням в лікувальних закладах, щотижня організовувати прогулянки на свіжому повітрі в приміській зоні, забезпечувати щоденним харчуванням та готуванням їжі, наданням побутових послуг ( прання постільної білизни, послуги перукарні), прибирання в квартирі, дрібний ремонт квартири та в разі смерті відчужувача поховати його. Такий договір позивач уклав в зв”язку з тим, що проживає один і потребує допомоги. Відповідачка свої обов”язки виконувала частково. А саме забезпечувала ліками та частково за їхні спільні кошти зробила ремонт (поклала в ванній кімнаті плитку та пофарбувала вікна і двері) . Оплату за житло та комунальні послуги позивач здійснює сам. Самостійно забезпечує себе харчуванням, вирішує побутові питання (прибирання в квартирі, прання і т.п.) Тобто фактично відповідачка не виконує більшість з умов укладеного договору. Тому просить розірвати спадковий договір, судові витрати покласти на відповідачку. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить позов задовольнити. Відповідачка позов визнала частково та пояснила, що не виконувала умови договору п. 6.2 та 6.3, а саме не готувала їжу та не влаштовувала щотижневі прогулянки. Зробила в квартирі капітальний ремонт, тому згідна на розірвання договору, але при умові повернення коштів, які вона затратила на ремонт квартири. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із спадкового договору /а.с.6/ вбачається що між сторонами 20.09.2007 р. був укладений договір, згідно якого позивач передав після смерті однокімнатну квартиру, а відповідачка зобов”язувалась виконувати зазначені в договорі умови. З копії квитанцій про оплату комунальних послуг видно те, що позивач сам здійснював оплату /а.с.7/ В довідці КП [INFO] від 13.09.2008 р. зазначено, що [PERSON] проживає один /а.с.5/ Згідно ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки відповідачка належним чином не виконувала умови договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідачки судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Прокурор Гайворонського району звернувся в суд з позовом в інтересах Могильненської сільської ради до [PERSON] про стягнення 1413 грн. заборгованості з орендної плати, мотивуючи тим, що між позивачем і [PERSON] 08.08.2002 року було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 506 кв.м. терміном на 5 років, який зареєстрований в Могильненській сільській раді. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору за користування земельною часткою орендар сплачує орендодавцю орендну плату за кожний рік в розмірі 506 грн., строком сплати не пізніше 20 числа поточного місяця. Оскільки орендар не виплатив орендну плату, виникла заборгованість в сумі 1413 грн. Представник Могильненської сільської ради в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачки на користь сільської ради 672 грн., оскільки відповідачка частково погасила заборгованість. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і вказав, що відповідач повинен сплатити орендну плату в розмірі 672 грн. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами укладено договір оренди земельної частки, який зареєстрований в Могильненській сільській раді. Загальна площа оренди земельної ділянки складає 506 кв.м., термін оренди 5 років. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору за користування земельною часткою орендар сплачує орендодавцю орендну плату за кожний рік в розмірі 506 грн., строком сплати не пізніше 20 числа поточного місяця. Оскільки орендар не виплатив орендну плату, виникла заборгованість в сумі 1413 грн., яку частково погасив, тому підлягає стягненню на користь позивача орендна плата в сумі 672 грн. На підставі ст.792 ЦК України, ст. 21 32 Закону України “Про оренду землі”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач з вернувся до суду , мотивуючи це тим , що відповідачка ухиляються від утримання та виховання свого малолітнього сина. Представник позивача позов підтримала повністю , третя особо з позовом згідна, відповідачка заперечила проти позову. Заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що відповідачка [PERSON] має малолітнього сина - [PERSON] [INFO] . Мати [PERSON] вихованням дитини не займається, не працює, згідно довідки-характеристики (а.с.10) зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя за місцем проживання характеризується негативно, майно та житло відсутнє, що підтверджується довідкою (а.с.9), не приділяє дитині материнської уваги , на даний час малолітній син [PERSON] проживає в бабусі [PERSON]., в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яка і займається його вихованням , що підтверджується актом обстеження житлово - побутових умов (а.с.20) . З відповідачкою проводилася профілактична робота з боку комісії у справах неповнолітніх, [PERSON]неодноразово попереджувалась про необхідність виконання материнських обов'язків щодо виховання та утримання дитини , але змін у поведінці та відношенні до виховання у відповідачки не відбулося. Суд вважає доведеним в судовому засіданні, що відповідачка не займається вихованням та не утримує свого малолітнього сина , веде аморальний спосіб життя , а тому її необхідно позбавити батьківських прав , а також необхідно стягувати аліменти на користь закладів де буде утримуватись дитина, або осіб, які будуть утримувати малолітнього [PERSON] . На підставі ст.ст.116 ,198-201 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач з вернувся до суду , мотивуючи це тим , що відповідач ухиляються від утримання та виховання своїх неповнолітніх дітей. Позивач позов підтримав . Відповідач в судове засідання не з'явилася але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі з позовом згоден. Заслухавши пояснення представника позивача, який вважає необхідним позбавити відповідача батьківських прав , дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що відповідач [PERSON] має неповнолітніх дітей : сина- [PERSON] [INFO] , доньку - [PERSON] [INFO] , сина - [PERSON] [INFO], сина - [PERSON] [INFO]. Батько [PERSON] тривалий час не займається вихованням та утримання м дітей, цим займається бабуся [PERSON]., за час проживання дітей з бабусею батько жодного разу не відвідав їх, не поцікавився їхнім життям та здоров'ям, не приймає участі у їхньому вихованні, не надає матеріальної допомоги. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання , розвитку та утримання своїх дітей, він не має постійного доходу та власного житла. Суд вважає доведеним в судовому засіданні, що відповідач не займається вихованням та не утримує своїх неповнолітніх дітей , а тому його необхідно позбавити батьківських прав , а також необхідно стягувати аліменти на користь закладів де будуть перебувати діти , або осіб які будуть утримувати дітей . На підставі ст.ст.116 ,198-201 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся 29.04.2008 року до суду і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу [NUMBER] від 01 листопада 1997 року квартири [ADDRESS] в м.Одесі, посилаючись на те, що придбав у відповідачів у свою власність вказану квартиру в Жовтневій Філії Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості, передавши їм гроші в обумовленій договором сумі. Даною квартирою позивач користується з моменту укладення угоди. В даний час у позивача виникла необхідність відчуження квартири, однак договори з питань нерухомості, укладені на біржах, нотаріальні контори вважають недійсними і як правовстановлюючий документ не приймають, що створює йому перешкоди у здійсненні права власності. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги за позовом, відповідачі до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи їх було належним чином та своєчасно повідомлено. Будь-яких клопотань щодо розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні і досліджених доказів, наданих позивачем, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] в м.Одесі належала відповідачці [PERSON]. 01 листопада 1997 року позивач придбав у свою власність зазначену квартиру у відповідачки [PERSON], в інтересах якої діяв [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою 07.07.1995 року за №1-2963, про що був укладений договір купівлі-продажу [NUMBER], зареєстрований у Жовтневій Філії Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості. Право власності на квартиру було зареєстроване за позивачем в КП ОМБТІ та РОН за №181 - стор.69. - кн..6 доп.к. Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: відповідачі передали квартиру, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.6 Договору. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги правомірні та обґрунтовані, регулюються нормою ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, і підлягають задоволенню, оскільки позивач придбав вказану квартиру у свою власність на законних підставах. На підставі встановленого, ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON]( дошлюбне прізвище [PERSON]) у жовтні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 24 листопада 1995 року в Нововоронцовському районному відділі актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис №74. Мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO]. З відповідачем спільно не проживають з червня 2007 року, так як відповідач почав вживати наркотичні засоби.Діти проживають з матір”ю.Позивач просить розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, пояснив, що надії на збереження сім”ї немає, так як позивач має іншу сім'ю. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 24 листопада 1995 року в Нововоронцовському районному відділі актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис №74. Мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] ,[INFO] та [PERSON] , [INFO], які проживають з матір”ю. Подружжя спільно не проживають і не ведуть спільного господарства. Надії на збереження сім'ї також немає. Причини, які спонукали позивача наполягати на розлученні обґрунтовані. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином , визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON]у червні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона являться власником квартири[ADDRESS]. 11.02.2008 року на свою житлову площу вона тимчасово по договору терміном на 2 місяці зареєструвала [PERSON],[INFO]народження, уродженця м Черкаси. Але в даний час [PERSON]. в квартирі не проживає, грошові кошти на сплату комунальних послуг за себе не надає, його місцезнаходження їй невідоме. Термін договору на проживання закінчився 11.04.2008 року, але [PERSON]. добровільно з реєстраційного обліку не знявся. Вона зверталася до Пирятинського РВ УМВС України з проханням зняти [PERSON]. з реєстраційного обліку, але їй було відмовлено. Просить визнати [PERSON][INFO]народження уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою [ADDRESS], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зобов'язати Пирятинський РВ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON]. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать виклик через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Судом встановлено: [PERSON]являється власником квартири[ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності від 22.03.2007 року (а.с.6,7). Відповідно до договору від 11.02.2008 року [PERSON]. надала житлову площу терміном на 2 місяці [PERSON]в квартирі [ADDRESS] (а.с.10), проте в даний час [PERSON]. в квартирі не проживає, місце його перебування невідоме. [PERSON]. звернулася до Пирятинського РВ УМВС України з проханням зняти [PERSON],[INFO]народження з реєстраційного обліку, але їй було відмовлено (а.с.8). Оскільки реєстрація сторонньої особи в квартирі порушує права [PERSON]як власника, позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду, свідоцтва про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що сім'я фактично розпалась з 26 липня 2007 року, вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують подружні стосунки. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, вказала, що строк для примирення позитивних результатів не дав. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 06.09.2003 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в відділі РАЦС Ленінського райуправління юстиції м. Полтави за актовим записом № 127 (а.с.4). Як пояснила в судовому засіданні позивачка і не заперечував відповідач: шлюбні відносини між сторонами фактично припинено через постійні сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті. Подружжя на даний час проживає окремо з липня 2007року і шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують. Строк для примирення, який був наданий судом, позитивних результатів не дав. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] ., (а.с.5), яка на даний час проживає разом з позивачкою. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не виникає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам одного з подружжя чи дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що сім'я фактично розпалась з 26 липня 2007 року, вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують подружні стосунки. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, вказала, що строк для примирення позитивних результатів не дав. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 06.09.2003 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в відділі РАЦС Ленінського райуправління юстиції м. Полтави за актовим записом № 127 (а.с.4). Як пояснила в судовому засіданні позивачка і не заперечував відповідач: шлюбні відносини між сторонами фактично припинено через постійні сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті. Подружжя на даний час проживає окремо з липня 2007року і шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують. Строк для примирення, який був наданий судом, позитивних результатів не дав. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]., (а.с.5), яка на даний час проживає разом з позивачкою. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не виникає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам одного з подружжя чи дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved