Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

29.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору про користування електричною енергією та стягнення шкоди , в якій вказує, що [INFO] року уклав з відповідачем договір про надання послуг з користування та постачання електроенергії в його квартиру [ADDRESS] . Згідно даного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання про надійне електропостачання і відповідачем були зазначені показники лічильника [NUMBER] , що відповідало показникам розрахункової книжки станом на [INFO] року.Але при виписці нової книжки відповідачем були занижені показники лічильника до [NUMBER] і це призвело до безпідставного виникнення боргу по особовому рахунку [NUMBER] на суму 99 грн 74 коп. [INFO] року позивач звернувся із заявою до відповідача про надання інформації про зазначений борг, але відповіді на заяву не отримав. Позивач по лічильнику сплачував за спожиту електроенергію з червня 2006 року за розрахунковою книжкою. [INFO] року позивачу була виписана чергова розрахункова книжка із фактичними показниками лічильника — [NUMBER] і будь яких претезній по сплаті за електроенергію відповідач не мав. В лютому 2008 року відповідач без попередження безпідставно відключив електропостачання у квартиру позивача і у липні позивач склав акт-претензію про відсутність електропостачання, на той момент показники лічильника складали [NUMBER] . На усні та письмові звернення позивача до відповідача про усунення порушень умов договору та поновлення електропостачання останній не реагував, представника для складання акту не надіслав, а по телефону позивачу повідомили, що придбана ним квартира [ADDRESS] на момент придбання мала чотирьохрічний борг в сумі 83 грн 11 коп. [NUMBER] року позивач поштою направив відповідачу заяву та акт-претензію. Відповідач будь-якої відповіді не надав. Крім того відповідач своїми діями завдав позивачу моральну шкоду, яка виражається у душевних стражданнях, відповідач унеможливив своїми діями користування побутовими електроприладами в холодному приміщенні, позивач витрачав набагато більше часу для вирішення побутової та повсякденної роботи, змушений був перевезти цінні речі в інше приміщення, додатково витрачався на транспортні витрати, відчув психологічний дискомфорт, були порушені нормальні життєві відносини. Моральну шкоду позивач оцінює в 15 000 грн Позивач просить суд розірвати договір про надання послуг з електропостачання від [INFO] року, зобов'язати відповідача внести зміни до особового рахунку [NUMBER] шляхом виключення суми 83 грн 11 коп. та відновити фактичні показники спожитої електроенергії, -2 стягнути з відповідача за припинення електропостачання 1345 грн 60 коп., стягнути з відповідача 15 000 грн моральної шкоди , а також судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовільнити Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не згоден, оскільки у позивача було виявлено борг , який не погашений, тому надіслано попередження про відключення його квартири від електропостачання і є повідомлення про його вручення позивачу. Тому вважає позов безпідставним і просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. В силу ст.651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. З гідно договору про користування електроенергією від [INFO] року між [PERSON] та [PERSON] споживачем електроенергії за адресою : [ADDRESS] є [PERSON] , показники лічильника вказані [NUMBER] . З абонентської книжки виданої [PERSON] [INFO] року видно, що показник лічильника записаний [NUMBER] . З договору купівлі-продажу від [INFO] року видно, що [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] . З довідки про розмір платежів та заборгованості видно, що з січня 2003 року по червнь 2003 року розмір заборгованості за електроенергію по [ADDRESS] складав від 86 грн 49 коп до 81 грн 03 коп. при нульових показниках споживання електроенергії. Згідно повідомлення про оплату за електроенергію від [INFO] року начислено борг в сумі 83 грн 99 коп. З відомості на відключення від [INFO] року споживача [PERSON] видно, що причиною відключення є борг в розмірі 30 грн 74 коп. Відповідно до п.12 Договору від [INFO] року будь-які відмітки щодо наявності заборгованості [PERSON] перед [PERSON] на момент укладення договору відсутні , тобто енергопостачальник визнав про відсутність за [PERSON] заборгованості. Згідно п.27 “Правил користування електричною енегргією для населення” для припинення електропостачання енергопостачальник обов'язково має надіслати попередження про відключення, а споживач має його отримати. З довідки заступника начальника Центру поштового зв'язку [NUMBER] видно, що через те, що [PERSON] був відсутній рекомендований лист [NUMBER] особисто [PERSON] доставлений не був , листоноша вручила його не належній особі , про що свідчить підпис у повідомленні [NUMBER] , що є порушенням вимог п. 114,121 “Правил надання послуг поштового зв'язку” . Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору про користуваня електроенергією від [INFO] року підлягають задоволенню, у зв'язку з істотним порушенням договору відповідачем по справі. Відповідно до п.13 Договору від [INFO] року енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі і порядку визначених законодавством ; у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника — у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії. Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 1345 грн 60 коп ( 187 кВт х 0,1705 грн.= 31,88 грн х 5х 8 місяців) підлоягають задоволенню. -3- В силу ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайонової )шкоди . В судовому засіданні встановлено, що діями відповідача позивачу [PERSON] була спричинена моральна шкода , яка полягає у душевних стражданнях, пов'язаних психологічним та побутовим дискомфортом, що порушило нормальний ритм його життя. Тому суд вважає за можливе задовільнити вимоги позивача в цій частині позовних вимог в сумі 1700 грн. Виходячи з викладеного суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved