overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ДКП «Севгорводоканал» (Державне комунальне підприємство „Севгорводоканал”) в вересні 2008 року звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2005 року по 01.08.2008 роки в сумі 761 грн. 11 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 761 грн. 11 коп., державне мито у розмірі 51 грн. в дохід держави і інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь ДКП „Севгорводоканал”. Відповідач у судове засідання не з’явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних пі дставах. Житловий будинок [ADDRESS] , обладнаний централізованим водопостачанням і водовідведенням. Водопостачання і водовідведення вказаного будинку здійснює ДКП «Севгорводоканал». Відповідачу відкритий лицьовий рахунок [NUMBER] , видана розрахункова книжка. Скарг від відповідача на якість послуг не поступало. За станом на 01.08.2008 роки заборгованість відповідача склала 761 грн. 11 коп.. що підтверджується довідкою – розрахунком (а.с.5) Позивач направляв на адресу відповідача попередження про необхідність оплати за надані послуги, проте відповідач борг не погасив. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не припускається . Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги . Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ДКП «Севгорводоканал”. На підставі висловленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ДКП «Севгорводоканал» (Державне комунальне підприємство „Севгорводоканал”) в вересні 2008 року звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення за період з 01.02.2006 року по 01.08.2008 роки в сумі 593 грн. 37 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 593 грн. 37 коп., державне мито у розмірі 51 грн. в дохід держави і інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь ДКП „Севгорводоканал”. Відповідач у судове засідання не з’явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних пі дставах. Житловий будинок [ADDRESS] , обладнаний централізованим водопостачанням і водовідведенням. Водопостачання і водовідведення вказаного будинку здійснює ДКП «Севгорводоканал». Відповідачу відкритий лицьовий рахунок [NUMBER] , видана розрахункова книжка. Скарг від відповідача на якість послуг не поступало. За станом на 01.08.2008 роки заборгованість відповідача склала 593 грн. 37 коп.. що підтверджується довідкою – розрахунком (а.с.5) Позивач направляв на адресу відповідача попередження про необхідність оплати за надані послуги, проте відповідач борг не погасив. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не припускається . Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги . Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ДКП «Севгорводоканал”. На підставі висловленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ДКП «Севгорводоканал» (Державне комунальне підприємство „Севгорводоканал”) в вересні 2008 року звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2005 року по 01.08.2008 роки в сумі 511 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 511 грн. 20 коп., державне мито у розмірі 51 грн. в дохід держави і інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь ДКП „Севгорводоканал”. Відповідач у судове засідання не з’явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних пі дставах. Житловий будинок №8 „а” квартира [ADDRESS] , обладнаний централізованим водопостачанням і водовідведенням. Водопостачання і водовідведення вказаного будинку здійснює ДКП «Севгорводоканал». Відповідачу відкритий лицьовий рахунок № 37351 , видана розрахункова книжка. Скарг від відповідача на якість послуг не поступало. За станом на 01.08.2008 роки заборгованість відповідача склала 511 грн. 20 коп.. що підтверджується довідкою – розрахунком (а.с.5) Позивач направляв на адресу відповідача попередження про необхідність оплати за надані послуги, проте відповідач борг не погасив. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не припускається . Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги . Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ДКП «Севгорводоканал”. На підставі висловленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

23 вересня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, вказавши, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 200грн. У судове засідання сторони не з»явилися. Згідно поданої заяви позивачка наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з”явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомив. Судом, за згоди позивачки, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України. Дослідивши представлені у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. - сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі ( актовий запис у відділу реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області 03 серпня 2007 року за №69). - сторони по справі є батьками [PERSON] – [INFO] , відповідно даних свідоцтва про народження, виданого 04.09.2007 року за актовим записом №7 у Книзі реєстрації народжень Павліської сільської ради Снігурівського району. - позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, тобто до 11 серпня 2010 року і є непрацездатною. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка стверджувала, що відповідач не надає їй у добровільному порядку матеріального утримання після припинення сімейних стосунків. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні цивільно - правові відносини. Відповідачем допущено порушення права позивачки на отримання аліментних платежів на час непрацездатності у зв”язку зі знаходженням у відпустці по догляду за дитиною. При визначенні розміру стягнення судом враховано, що відповідач офіційно не працевлаштований, тобто не має регулярного доходу, те, що він сплачує аліменти на утримання його з позивачкою сина, відсутність інших суттєвих обставин, які можуть вплинути на визначення розміру стягнення. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню у заявленому розмірі. Справу вирішено на підставі ст.ст.79,80,84 СК України. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України суд постановлює про стягнення з відповідача судового збору в дохід держави та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] . з позовом до Братської селищної ради про виділення часток майна, що є у спільній власності, посилаючись на те, що 31 травня 1994р. Братською селищною радою видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] в с-щі Братське, відповідно до якого [PERSON] ., вона та її неповнолітній син [PERSON] . набули право спільної власності на дану квартиру, загальною площею 41,5 кв.м. [INFO] її батько помер, а оформити спадщину вона не має змоги, оскільки з спільного майна не визначено частку кожного з них. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги в повному об'ємі. Представника Братської селищної ради Миколаївської області [PERSON] . в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 31 травня 1994 року, виданого Братською селищною радою згідно з розпорядженням від 17 травня 1994р. за [ADDRESS] в с-щі Братське Миколаївської області, загальною площею 41,5 м 2 , належить на праві спільної власності [PERSON] . та членам його сім'ї [PERSON] . та [PERSON] . [INFO] [PERSON] . помер, а після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з частки вищезазначеної квартири. Згідно ст. 372 ЦК України, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки учасниками процесу не було надано фактів того, що між сторонами була встановлена інша домовленість, тому суд вважає, що власникам належало по 1/3 частці квартири, оскільки кожен з них має рівне право на вказану квартиру. Дані обставини, суд вважає достатніми для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним права власності в порядку спадкування на гараж [NUMBER] , що розташований [ADDRESS] . Позивач мотивує свій позов тим, що його батько, [PERSON] , який помер 30.04.2004 року, придбав вищезазначений гараж. На даний час, він прийняв спадщину, а саме: гараж [NUMBER] , що розташований [ADDRESS] , продовжує ним користуватися. З невідомих причин, батько за своє життя зазначений гараж не зареєстрував в органах державної реєстрації, тобто не оформив на нього право власності. Тому він не може переоформити гараж на себе. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнав причину неявки відповідача неповажною. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що власником гаражу [NUMBER] , що розташований [ADDRESS] , був [PERSON] , який помер 30.04.2004 року. Позивач, [PERSON] , є спадкоємцем за законом, прийняв спадщину відразу після смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 1296, 1299 ЦК України, позивачеві по праву спадкування за заповітом у власність переходить майно спадкодавця. Враховуючи, що первинні правовстановлюючі документи на зазначений гараж відсутні, а судом із достовірністю встановлено, що власником гаражу був спадкодавець позивача, суд вважає за можливе визнати право власності в порядку спадкування за позивачем. На підставі ст.ст.392, 1296, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал” звернулося з позовом до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 2956 грн. 36 коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.10.2008 року. Вимоги мотивують тим, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] і отримує послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації. За надані послуги не розраховується, в зв”язку з чим, станом на 01.10.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 2956 грн. 36 коп., яку вони і просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час слухання справи повідомлена. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачка користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків, між нею та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.10.2008 року складає 2956 грн. 36 коп. У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідачка повинна розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не виконує. Квартира знаходиться в користуванні відповідачки за договором найму житлового приміщення, тому вона у відповідності до ст. 67, 68 ЖК України зобов'язана сплачувати комунальні послуги, згідно з встановленими тарифами і своєчасно. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст. 67, 68 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал” звернулося з позовом до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 1076 грн. 08 коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.10.2008 року. Вимоги мотивують тим, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] і отримує послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації. За надані послуги не розраховується, в зв”язку з чим, станом на 01.10.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 1076 грн. 08 коп., яку вони і просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час слухання справи повідомлена. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачка користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків, між нею та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.10.2008 року складає 1076 грн. 08 коп. У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідачка повинна розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не виконує. Квартира знаходиться в користуванні відповідачки за договором найму житлового приміщення, тому вона у відповідності до ст. 67, 68 ЖК України зобов'язана сплачувати комунальні послуги, згідно з встановленими тарифами і своєчасно. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст. 67, 68 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал” звернулося з позовом до суду про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 1908 грн. 47 коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.10.2008 року. Вимоги мотивують тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і отримують послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації. За надані послуги не розраховуються, в зв”язку з чим, станом на 01.10.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 1908 грн. 47 коп., яку вони і просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час слухання справи повідомлені. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків, між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.10.2008 року складає 1908 грн. 47 коп. У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідачі повинні розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не виконуються. Квартира знаходиться в користуванні відповідачів за договором найму житлового приміщення, тому вони у відповідності до ст. 64, 67, 68 ЖК України зобов”язані сплачувати комунальні послуги, згідно з встановленими тарифами, солідарно. При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., по 25 грн. 50 коп. з кожного та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 15 грн. з кожного. На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал” звернулося з позовом до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 1154 грн. 15 коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.10.2008 року. Вимоги мотивують тим, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] і отримує послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації. За надані послуги не розраховується, в зв”язку з чим, станом на 01.10.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 1154 грн. 15 коп., яку вони і просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час слухання справи повідомлена. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачка користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків, між нею та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.10.2008 року складає 1154 грн. 15 коп. У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідачка повинна розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не виконує. Квартира знаходиться в користуванні відповідачки за договором найму житлового приміщення, тому вона у відповідності до ст. 67, 68 ЖК України зобов'язана сплачувати комунальні послуги, згідно з встановленими тарифами і своєчасно. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст. 67, 68 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ВАТ «Черкасиобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 148 грн. 84 коп. боргу за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач отримує електроенергію без укладення договору про користування електричною енергією, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість за період з 2 березня 2007 року по 19 січня 2008 року в розмірі 148 грн. 84коп. Добровільно погасити борг відповідач відмовляється, тому позивач просив стягнути заборгованість за судовим рішенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають з договорів, правочинів чи інших юридичних фактів. Судом встановлено, що [PERSON] користувався електроенергією без укладення договору з 2 березня 2007 року по 19 січня 2008 рік і заборгував позивачу 148 грн. 84 коп., що стверджується довідкою-розрахунком боргу. Як передбачено ст. ст. 623, 714 ЦК України за договором постачання електричними ресурсами через приєднану мережу, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) абонентові енергетичні ресурси передбачені договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів. Оскільки [PERSON] користувався електроенергією, але договору не уклав з нього підлягає стягненню борг за спожиту електроенергію. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 623, 714 ЦК України,

Outcome: approved