overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Відповідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач, особистий рахунок № 158057 . 18.02.2006 року представниками енергопостачальника у відповідачки [PERSON] ., мешкаючій по [ADDRESS] було встановлено без облікове споживання електроенергії без приладу обліку енергопосточальника, про що був складений акт № 059188. Згідно останнього, розмір збитків склав 649,50 грн., які відповідачка у добровільному порядку не сплачує. У зв'язку з цим позивач і просить суд стягнути з її зазначену заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з”являється, хоча повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року, методики, затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію, порушення правил користування нею, розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 059188 від 18.02.2006 року у відповідачки було встановлено без облікове споживання електроенергії поза приладом обліку, чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 649,50 грн . Так як позивач при звернені з позовом до суду сплатив судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Відповідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач, особистий рахунок № 129048 . 02.11.2005 року представниками енергопостачальника у відповідачки [PERSON] ., мешкаючій по [ADDRESS] було встановлено без облікове споживання електроенергії без приладу обліку енергопосточальника, про що був складений акт № 167624. Згідно останнього, розмір збитків склав 713,44 грн., які відповідачка у добровільному порядку не сплачує. У зв'язку з цим позивач і просить суд стягнути з її зазначену заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з”являється, хоча повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року, методики, затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію, порушення правил користування нею, розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 167624 від 02.11.2005 року у відповідачки було встановлено без облікове споживання електроенергії поза приладом обліку, чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 713,44 грн . Так як позивач при звернені з позовом до суду сплатив судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Відповідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач, особистий рахунок № 242064 . 13.01.2006 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON]., мешкаючого по [ADDRESS] було встановлено без облікове споживання електроенергії без приладу обліку енергопосточальника , про що був складений акт № 006568. Згідно останнього, розмір збитків склав 1469,45 грн., які відповідач у добровільному порядку не сплачує. У зв'язку з цим позивач і просить суд стягнути з останнього зазначену заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не являється, хоча повідомляється про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року, методики, затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію, порушення правил користування нею, розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 006568 від 13.01.2006 року у відповідача було встановлено без облікове споживання електроенергії поза приладом обліку, чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 1469,45 грн . Так як позивач при звернені з позовом до суду сплатив судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Відповідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач, особистий рахунок № 106098 . 04.11.2005 року представниками енергопостачальника у відповідачки [PERSON] ., мешкаючій по [ADDRESS] було встановлено без облікове споживання електроенергії без приладу обліку енергопосточальника, про що був складений акт № 167641. Згідно останнього, розмір збитків склав 461,01 грн., які відповідачка у добровільному порядку не сплачує. У зв'язку з цим позивач і просить суд стягнути з її зазначену заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з”являється, хоча повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року, методики, затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію, порушення правил користування нею, розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 167641 від 04.11.2005 року у відповідачки було встановлено без облікове споживання електроенергії поза приладом обліку, чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 461,01 грн . Так як позивач при звернені з позовом до суду сплатив судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Відповідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач, особистий рахунок № 106098. 12.06.2008 року представниками енергопостачальника у відповідачки [PERSON]. мешкаючій по [ADDRESS] було встановлено заборгованість за спожиту електроенергію. Розмір збитків склав 2354,99 грн., які відповідачка у добровільному порядку не сплачує. У зв'язку з цим позивач і просить суд стягнути з її зазначену заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з”являється, хоча повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року, методики, затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію, порушення правил користування нею, розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Розмір збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок користування електричною енергією складає 2354,99 грн . Так як позивач при звернені з позовом до суду сплатив судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до КП “ЖЕК-14” про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв”язку з порушенням строків її виплати , мотивуючи свої вимоги тим, що працювала на підприємстві відповідача з 2004 року. За час роботи відповідач несвоєчасно виплачував їй заробітну плату, в зв”язку з чим утворилася заборгованість за період з липня 2007 року по червень 2008 року включно у сумі 8258,38грн., яка до теперішнього часу не виплачена. Разом з тим був проведений розрахунок компенсації в зв”язку з порушенням строків виплати заробітної плати і її розмір складає 1225,81грн. Оскільки у добровільному порядку заборгованість по заробітній платі відповідачем не була виплачена , вона вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка [PERSON] . підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити . Стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 8258,38грн. та компенсацію у розмірі 1225,81грн., яка була розрахована відповідачем . З сумою компенсації вона згодна і її не оспорює . Представник відповідача Чурсіна В.О., що діє на підставі довіреності , в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і суду пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла у зв”язку з тим , що виконавчою службою були арештовані рахунки підприємства . Не заперечує проти задоволення вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв”язку з порушенням строків її виплати . Суд, заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні , сторони перебували в трудових правовідносинах , що підтверджується копією трудової книжки , наданої позивачкою/а.с.3-5/. Відповідач у порушення вимог ст. 115 КЗпП України несвоєчасно виплачував позивачці заробітну плату в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з липня 2007р. по червень 2008р. включно у загальній сумі 8258,38грн., що підтверджується наданою відповідачем довідкою/а.с.6/, а тому зазначена сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивачки . Крім того, з відповідача на користь позивачки , згідно вимог ст. 34 Закону України « Про оплату праці» і відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001р./з урахуванням змін за постановами КМУ від 09.08.2001р. № 958 і від 31.03.2003р. № 430/ необхідно також стягнути компенсацію втрати частини заробітку в зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 1225,81грн., враховуючи розрахунок зроблений відповідачем, який позивачка не оспорює і просить суд стягнути компенсацію саме у цьому розмірі . У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до ПП “Вантан” про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв”язку з порушенням строків її виплати , мотивуючи свої вимоги тим, що працювала на підприємстві відповідача за трудовою угодою. За час роботи відповідач своєчасно не виплатив їй заробітну плату, в зв”язку з чим утворилася заборгованість за період з червня 2007 року по червень 2008 року включно у сумі 10856,25грн., яка до теперішнього часу не виплачена. Разом з тим був проведений розрахунок компенсації в зв”язку з порушенням строків виплати заробітної плати і її розмір складає 1578,92грн. Оскільки у добровільному порядку заборгованість по заробітній платі відповідачем не була виплачена , вона вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити . Стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 10856,25грн. та компенсацію у розмірі 1578,92грн., яка була розрахована відповідачем . З сумою компенсації вона згодна і її не оспорює . Представник відповідача Чурсіна В.О., що діє на підставі довіреності , в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і суду пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла у зв”язку з тим , що були арештовані рахунки підприємства . Не заперечує проти задоволення вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв”язку з порушенням строків її виплати . Суд, заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні , позивачка працювала на підприємстві відповідача за трудовою угодою , укладеною 03.07.2006 року/а.с.3/. Відповідач у порушення вимог ст. 115 КЗпП України несвоєчасно виплачував позивачці заробітну плату в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з червня 2007р. по червень 2008р. включно у загальній сумі 10856,25грн., що підтверджується наданою відповідачем довідкою/а.с.4/, а тому зазначена сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивачки . Крім того, з відповідача на користь позивачки , згідно вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці» і відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001р./з урахуванням змін за постановами КМУ від 09.08.2001р. № 958 і від 31.03.2003р. № 430/ необхідно також стягнути компенсацію втрати частини заробітку в зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 1578,92грн., враховуючи розрахунок зроблений відповідачем, який позивачка не оспорює і просить суд стягнути компенсацію саме у цьому розмірі . У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 03 червня 1998 року. Від спільного життя мають 2- х малолітніх дітей : сина [PERSON],[PERSON]і дочку [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з ним і знаходяться на його утриманні , оскільки відповідачка вихованням дітей не займається і матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з ним . Шлюбні відносини між ним та відповідачкою були припинені з січня 2008 року з тієї причини, що відповідачка самоусунулася від обов”язків дружини і матері, вела анти суспільний спосіб життя, зловживала алкогольними напоями, вихованням дітей не займалася. Вважає , що сім”я розпалася остаточно і не може бути збережена , а тому він прийшов до переконання про необхідність розірвати шлюб . У судовому засіданні позивач [PERSON] . підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити . Розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки сім”я розпалася остаточно і не може бути збережена , оскільки він категорично заперечує проти примирення з відповідачкою і остаточно прийшов до переконання про необхідність розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила , що вона згодна на розірвання шлюбу , оскільки також вважає , що сім”я розпалася остаточно і не може бути збережена. Відновлення їх шлюбних стосунків є неможливим. Не заперечує того факту, що сім”я розпалася з її вини , оскільки раніше вона зловживала алкогольними напоями . Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про одруження с [NUMBER] , сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 1998 року/а.с.4/. З свідоцтв про народження с [NUMBER] та с [NUMBER] вбачається , що сторони мають 2-ї малолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] /а.с.о . У судовому засіданні достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу - це фактичне припинення шлюбних відносин сторонами внаслідок самоусунення відповідачки від виконання своїх обов”язків як дружини і матері, зловживання останньою алкогольними напоями . Таким чином, суд приходить до переконання, що сім”я розпалася остаточно і подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки сторони на протязі тривалого часу спільне господарство не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги, що перешкоджає збереженню шлюбу і суперечить інтересам сторін . Відповідно до ст. 112 СК України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд враховує, що між сторонами спору про поділ майна та міста проживання і утримання малолітніх дітей на теперішній час немає. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на сторони у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по квартирній платі. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як наймач житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.05.2005 р. по 31.05.2008 р. складає 705,59 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Представник позивача - Ануфрієв Є.Г., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] . до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4). Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем житлово-комунальних послуг у зв'язку з чим утворилась заборгованість по квартирній платі, яка за період з 01.05.2005 р. по 31.05.2008 р. складає 705,59 грн. (а.с. 5). Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до Макіївської міської ради в особі управління комунальної власності про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що після смерті його сестри - [PERSON]. відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Вказане майно вона за життя заповіла йому. Після смерті сестри він фактично вступив в управління та володіння вказаним майном, але не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, т.я. йому було невідомо до 25.06.2008 р. про існування заповіту. Просив суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Представник відповідача - Макіївської міської ради в особі Управління комунальної власності до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності представника відповідача, проти заявлених вимог не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що Ѕ частина домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.1999 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Макіївської державної нотаріальної контори (а.с. 6). [INFO] . [PERSON]. померла, про що зроблено відповідний запис у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського МУЮ, актовий запис № 2809 (а.с.8). За життя [PERSON]. заповіла належну їй частину домоволодіння позивачу. Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 4415 (а.с. 7, 9). Після смерті заповідача ніхто зі спадкоємців до нотаріальної контори не звертався (а.с. 10). Під час розгляду справи було встановлено, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем був пропущений у зв'язку з тим, що останньому було невідомо про наявність заповіту. На підставі викладеного, оцінюючи докази, що були дослідженні у судовому засіданні, суд вважає, що є підстави для визнання вказаних причин поважними та визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved