Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП „Врадіївське лісове господарство” про визнання права власності на житловий будинок розташованого в с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, по вулиці Чкалова, 52 квартира 1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в 1977 році вказаний будинок був наданий йому для проживання, як працівнику ДП „Врадіївський лісгосп” (колишня назва Врадіївська ГЛМС). 18.03.1992 року керівництвом Врадіївської ГЛМС винесено рішення про продаж йому відомчої квартири [ADDRESS]. На данний момент у позивача постало питання дарування вказаного житлового будинку, але в зв”язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які б підтверджували його право власності на цей будинок він не може реалізувати своє право на вказане майно. В судовому засіданні позивач[PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтвердили в повному обсязі і пояснили, що позивачу, як працівнику ДП „Врадіївський лісгосп” (колишня назва Врадіївська ГЛМС) була видана для проживання відомча квартира[ADDRESS]. На його заяву від 17.01.1992 року до керівництва та трудового колективу „Врадіївського лісгоспу” про продаж вказаного будинку, винесено рішення від 18.03.1992 року за №3 та дозволено купити відомчу трикімнатну квартиру в [ADDRESS], вартістю 5913 карбованців 24 копійки. В 1992 році позивач повністю розрахувався за вказану квартиру, але нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку не мав можливості в зв”язку з відсутністю технічної документації на вказаний будинок. Тому, у нього не має іншого способу, крім як в судовому порядку підтвердити своє право власності на вказаний будинок. Представник відповідача від ДП „Врадіївське лісове господарство” в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, але при цьому звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON]. визнає в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення і просить суд розглядати справу в його відсутності. Представник третьої особи від Первомайського МБТІ в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, але при цьому звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON]. визнає в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення і просить суд розглядати справу в його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням керівництва та трудового колективу „Врадіївської гідролісомеліоративної станції” Врадіївського району Миколаївської області прийнято рішення про продаж[PERSON] відомчої трикімнатної квартири [ADDRESS] вартістю 5913 карбованців 24 копійки (рішення №3 від 18.03.1992 році, оціночний акт відомчого житлового будинку по вулиці Чкалова №52 від 18.03.1992 року виданий Врадіївською ГЛМС). За придбану відомчу трикімнатну квартиру [ADDRESS][PERSON] в 1992 році виплатив кошти в сумі 5913 карбованців 24 копійки (довідка №459 від 09.07.2008 року „Врадіївського лісгоспу”) Врадіївська гідролісомеліоративна станція була перейменова у Врадіївський держлісгосп згідно наказу №85 від 25 грудня 1991 року, а Врадіївський держлісгосп був перейменований у Державне підприємство „Врадіївське лісове господарство” згідно наказу №159 від 14 лютого 2005 року ( довідка № 654 08.09.2008 року). Згідно довідки Врадіївської Селищної ради Врадіївського району Миколаївської області[PERSON] дійсно проживає в будинку [ADDRESS] з 1977 року по данний час (довідка №2825 від 09.07.2008 року, виданої Врадіївською Селищною радою Врадіївського району Миколаївської області). Позивач не може реалізувати своє право пов”язане з відчуженням вказаного будинку в зв”язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності на зазначене майно (пояснення позивача та представника). Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку склалися правовідносини з приводу укладання угоди-договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання права власності на куплений будинок. Ст. 224 ЦК України ( в редакції 1963 року) , яка не протирічить та узгоджується з вимогами ст.665 ЦК України ( в редакції 2003 року) передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язаний прийняти майно і сплати за нього певну грошову суму. Продавець „Врадіївське лісове господарство” передало житловий будинок в [ADDRESS] покупцеві [PERSON]., а покупець [PERSON]. сплатив за будинок в касу „Врадіївське лісове господарство” кошти в сумі - 5913 карбованців 24 копійки . Згідно до ст. 227 ЦК України ( в редакції 1963 року), яка не протирічить та узгоджується з вимогами ст.657 ЦК України ( в редакції 2003 року), передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Сторони [PERSON]. та „Врадіївське лісове господарство” договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально не посвідчили. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), яка не протирічить та узгоджується з вимогами ч.2 ст.220 ЦК України (в редакції 2003 року), передбачено, що якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною. [PERSON]. прийняв у свою приватну власність та сплатив продавцю „Врадіївське лісове господарство” кошти за будинок в сумі, яка була узгоджена між сторонами. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved