Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта А» про встановлення факту нещастного випадку на виробництві і зобовязати видати акт форми Н-1. На обгрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 22 лютого 2007 року перебуваючи близько 9 год. на території товариства, а саме на площадці розвантажування металобрухту електромагнітом, вказавши кранівнику про наявність в кузові автомобіля двох кусків металобрухту і оскільки на цьому його робота закінчилась почав спускатись з площадки на землю. Стоячи одною ногою на підніжці автомобіля і в цей час зісковзнув електромагніт та вдарив його по лівій нозі та придавив ногу до козирка кабіни автомобіля, внаслідок чого він отримав травму лівої ноги. Працівники, які були присутні під час нещасного випадку, надали йому першу допомогу і він був відправлений додому. Комісією по розслідуванню нещасного випадку, призначеною наказом № 13 від 31 травня, встановлено, що нещасний випадок , який трапився з [PERSON] вважати не пов'язаним з виробництвом на підставі ст.837 ЦК України ( 16.01. 2003 р № 435-1У) « за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій страх і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу». З висновком комісії по розслідуванню нещасного випадку, який стався на території ТзОВ «Дельта А» не згідний так як вважаю, що він пов'язаний з виконанням трудових обов'язків. В наслідок отриманої 22 лютого 2007 року травми на території ТзОВ «Дельта А» він став інвалідом третьої групи. Просить встановити факт отримання ним виробничої травми 22 лютого 2007 року під час перебування на робочому місці і зобовязати відповідача скласти та видати йому акт про нещастний випадок на виробництві за формою Н-1. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав просить встановити факт отримання ним виробничої травми під час перебування 22 лютого 2007 року на робочому місці підчас виконання ним покладених на нього трудових обовязків згідно посади вантажника. Представник відповідача Красько Ф.Т. пояснив, що дійсно 22 лютого 2008 року під час роботи з [PERSON]. стався нещасний випадок коли він перебував на території підприємства і виконував покладені на нього згідно наряду обовязки, а саме складування металобрухту і находячись на площадці над кузовом автомобіля в момент коли він спускався з автомобіля йому електромагнітом придавило ногу. Після надання першої медичної допомоги він був направлений додому. Також в свої поясненнях представник відповідача пояснив, що [PERSON]. знаходячись в кузові автомобіля порушив вимоги інструкції з охорони праці № 05-99 для вантажників, а саме абз. 9 п. 1.6 в якому говориться, що не дозволяється знаходитись під піднятим вантажем, а також перебувати у вагоні, кузові автомобіля при розвантажуванні. Заявлений позов [PERSON]. до ТзОВ «Дельта А» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві - повністю не визнає, вважає його безпідставним, а випадок який стався з позивачем з його ж вини, є результатом його халатного відношення до дотримання техніки безпеки при виконанні ним обовязків вантажника ( згідно посадової інструкції затверженої директора ТзОВ «Дельта А»). Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення. В судовому засіданні з пояснень позивача [PERSON], показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. котрі були очевидцями події, що трапилася з [PERSON].. встановлено, що нещасний випадок з останнім стався 22 лютого 2007 року під час роботи в той момент коли [PERSON]. розвантажував металобрухту. Згідно акту розслідування нещасного випадку що стався 22 лютого 2007 року вказано, що [PERSON]. пройшов вступний інструктаж з охорони праці та інструктаж на робочому місці, а згідно Закону України про охорону праці всі працівники при прийнятті на роботу і в процесі роботи проходять на підприємстві інструктаж (навчання) з питань охорони праці, що підтверджує факт трудової діяльності за трудовим договором. ТзОВ не було надано як доказ акт на виконання робіт та розрахункова відомість про отримання [PERSON]. авансу (при умові що позивач працював за договором підряду). Предметом договору-підряду є кінцевий результат, а для трудового договору основним є сам факт трудової діяльності (вантажник). Згідно п. З ст. 18 Закону України №1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхові внески є цільовими загальнообов'язковими платежами, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 19, 20 цього Закону роботодавець повинен нараховувати та сплачувати страхові внески за особу яка перебуває у цивільно-правових відносинах з роботодавцем в розмірі передбаченим законом, про що підприємство звітується до Пенсійного Фонду про кожну особу яка перебуває з ним в трудових та цивільно-правових відносинах у відділ персоніфікованого обліку за звітний період. Наведені аргументи підтверджують що [PERSON]. працював на підприємстві та був ігнорований фірмою по працевлаштуванню про що позивач не був проінформований. Відповідно до п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04 року №1112, визнаються пов"язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період: Перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов"язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішньо-трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час; Підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення. На початок робочого дня 22.02.07р Просимців був відмічений у табелі виходів та отримав наряд на розвантаження металобрухту, що підтвердив майстер даного підприємства. Особи, що були допитані в якості свідків вказали, що нещасний випадок стався на території підприємства під час виконання розвантажування металобрухту. П. 8 «Правил розслідування...» про кожний нещасний випадок працівник який його виявив повинен негайно повідомити безпосередньо керівника робіт чи іншу уповноважену особу підприємства та терміново організувати надання першої медичної допомоги потерпілому забезпечити в разі необхідності доставку потерпілого до лікувально-профілактичного закладу. Причиною того, що потерпілий не був доставлений в лікувальний заклад відразу після нещасного випадку, було бажання адміністрації підприємства приховати факт нещасного випадку з метою уникнути відповідальності. Посилання свідків на те що Просимців перебував у стані алкогольного сп'яніння не може бути доказом оскільки дані працівники можуть бути піддані тиску зі сторони керівництва, проте потерпілий не був відсторонений від виконання робіт. Згідно п. 18 вищевказаного «Порядку розслідування...» тільки у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутністю технічних та організаційних причин його настання. Тільки в тому разі нещасний випадок не визнається пов'язаним з виробництвом. Отже, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що 22 лютого 2007 року з [PERSON]. стався нещасний випадок під час перебування його на робочому місці та при виконанні ним посадових функцій вантажника на території товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта А».

Outcome: approved