Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача та просить суд: - визначити частки у спільному майні квартири [ADDRESS], згідно з якими: [PERSON], померлому [INFO], належало 1/3 частина квартири [ADDRESS]; [PERSON] належить 1/3 частини квартири [ADDRESS]; [PERSON] належить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог в заяві та в попередньому судовому засіданні пояснила, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане Дніпродзержинською міською радою Фондом комунального майна 15 грудня 2003 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON], та членам його сім'ї: мені - його дружині та доньці - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності. Право власності на спірну квартиру зареєстроване на вказаних осіб у КП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 19 квітня 2004 року, що підтверджується довідкою Дніпродзержинського БТІ. [INFO] [PERSON] помер. 25 січня 2008 року [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] та після реєстрації шлюбу її прізвище стало Волок. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина у вигляді частини власності у спірній квартирі. У встановленому законом порядку вона звернулася до 3 державної нотаріальної контори, за місцем відкриття спадщини, за видачею свідоцтва про право на спадщину на частку квартири, але у видачі свідоцтва про право на спадщину було їй відмовлено, оскільки не визначена частка померлого в ній. При цьому їй було рекомендовано звернутися до суду. Просить задовольнити позов повністю. Відповідач по справі [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала, з позовом згодна, не заперечує проти визначення частки у спільній сумісній власності на квартиру. Представник відповідача - Управління комунальної власності Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не з'явились, згідно відзиву на позовну заяву від 24.04.08 року № 1062/1 право власності вони не оспорюють та просять суд розглянути справу у відсутності їх представника. Представник притягнутої в якості третьої особи державної нотаріальної контори №3 м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений. Згідно клопотання від 06.08.2008 року №4188/2-27 3-я Дніпродзержинська держнотконтора просить справу розглянути у відсутність представника нотконтори та надіслати їм копію рішення суду. Представник притягнутого в якості третьої особи Обласного комунального підприємства “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений. Згідно клопотання від 23.05.2008 року №165 ОКП “ДБТІ” просить справу розглянути у відсутність представника підприємства та прийняти рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши позивачку та відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 355 ч.ч.1,4 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності, яка вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. В той же час, згідно зі ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Спільною сумісною власністю також згідно зі ст. 60 СК України є майно, набуте подружжям за час шлюбу. В силу ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що квартира №118 в будинку №74-а по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську стала об'єктом спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачка вчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою при прийняття спадщини, але постановою нотаріуса від 01 грудня 2007 року їй у вчинення нотаріальної дії було відмовлено, що підтверджується копією постанови нотаріуса, копією витягу із спадкового реєстру (спадкової справи). Також встановлено, що між позивачкою, відповідачем та померлим [PERSON] за його життя домовленості про поділ квартири на частки не було, даних про визначення часток судовим рішенням у судовому засіданні не здобуто. Тому, в зв'язку з тим, що законом визначена рівність часток співвласників у їх спільному сумісному майні, суд вважає встановленим, що частки позивачки, відповідача та померлого [PERSON] в квартирі були рівними, а значить у суду є всі підстави вважати, що померлому [PERSON], позивачці і відповідачу, як співвласникам, належала 1/3 частина квартири кожному, а позов як в частині визначення спадкової частки в квартирі, так і визначення часток в квартирі позивачки та відповідачки підлягає задоволенню. В силу ст. 16 ч.3 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом, а за смислом ст.1226 ч.2 ЦК України та ч.1 ст.224 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03.03.2004 року суб'єкт спільної сумісної власності може заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі, але нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки в спільному майні, що зараз нічим, крім судового рішення, визначити неможливо. Тому суд вважає, що визначення частки в спільному сумісному майні після смерті співвласника може бути одним із способів захисту цивільних прав судом, а позов [PERSON] підлягає повному задоволенню. Виходячи з викладеного та та ст.ст.355, 368, 370 ЦК України, ст. 60 СК України та

Outcome: approved