overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В позовній заяві вказує, що 21.04.2006 року, контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за [ADDRESS] де мешкає [PERSON] Перевіркою встановлено втручання в роботу приладу обліку електроенергії, висвердлювання отвору в корпусі електролічильника (п. 11,48 ПКЕЕН). По даному факту був складений Акт №00018263 від 21.04.2006 року і визначена розмір збитків в розмірі 232 грн. 25 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену в рахунок відшкодування завданих збитків 232 грн. 25 коп., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення осіб що беруть участь у справі, дослідивши матеріли справи, суд вважає, позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Актом про порушення правил користуванн електричною енергєю побутовим користувачем № 00018263 від 21.04.2006 року встановлюється порушення - втручання в роботу приладу обліку електроенергії, висвердлювання отвору в корпусі електролічильника, на підставі зазначеного акту, у відповідності до діючого законодавства було виписано рахунок за кількість не облікованої електроенергії в розмірі 232 грн. 25 коп. У відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність у випадку без облікового користування електроенергією. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 232 грн. 25 коп. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 10.03.1976 р. по 13.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON] було звільнено у відповідності до ст. 40 КЗпПУ. Підприємство «Петровська виправна колонія № 24» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON] в сумі 1446 грн. 98 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 01.07.2008 р. На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платні в сумі 1446 грн. 98 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] всі суми, що належать їй від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON] було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов'язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON] в сумі 3796 грн. 28 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 10.07.2008 р. На підставі ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платні в сумі 3796 грн. 28 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON] було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 2464 грн. 25 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 17.06.2008 р. На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]заборгованість по заробітній платні в сумі 2464 грн. 25 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити Реві М.В. всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 12.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON] було звільнено у відповідності до ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON] в сумі 2572 грн. 22 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 12.06.2008 р. На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 2572 грн. 22 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] всі суми, що належать їй від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON] в сумі 5842 грн. 03 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 12.06.2008 р. На підставі ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]заборгованість по заробітній платні в сумі 5842 грн. 03 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]в сумі 4068 грн. 63 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 12.06.2008 р. На підставі ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]заборгованість по заробітній платні в сумі 4068 грн. 63 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON]всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]було звільнено у відповідності до ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON] в сумі 5043 грн. 23 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 12.06.2008 р. На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платні в сумі 5043 грн. 23 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON]. всі суми, що належать їй від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]в сумі 2993 грн. 41 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 12.06.2008 р. На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]заборгованість по заробітній платні в сумі 2993 грн. 41 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON]всі суми, що належать їй від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]в сумі 4571 грн. 93 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 16.05.2008 р. На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]заборгованість по заробітній платні в сумі 4571 грн. 93 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON] було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]в сумі 5241 грн. 57 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 17.06.2008 р. На підставі ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платні в сумі 5241 грн. 57 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 25.10.2007 р. по 29.03.2008 р., 29.03.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]в сумі 1664 грн. 85 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс». На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платні в сумі 1664 грн. 85 коп. Також позивач просить суд стягнути на її користь сумму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 5040 грн. 12 коп., компенсацію втрати частини заробітної платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 89 грн. 74 коп. та суму морального збитку у розмірі 2000 грн. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав в частині заборгованості по заробітній платні у розмірі 1664 грн. 85 коп. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON]всі суми, що належать їй від підприємства в день звільнення. У відповідності до ст. 117 КзпПУ та ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» [PERSON]має право на компенсацію втрати частини заробітньої платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати. У зв`язку з невиплатою заробітньої платні [PERSON]знаходиться у скрутному матеріальному стані, що сприяє її щиросердечним переживанням і стражданням, та ускладньє стосунки з сусідами, сім`єю та друзями, тому що [PERSON]вимушена брати кошти в борг, у відповідності до ст. 237ˡ КзпПУ [PERSON]має право на відшкодування моральної шкоди. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]в сумі 3964 грн. 63 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 12.06.2008 р. На підставі ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]заборгованість по заробітній платні в сумі 3964 грн. 63 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р.[PERSON]. було звільнено у відповідності до ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON] в сумі 4963 грн. 44 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс». На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь[PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 4963 грн. 44 коп. Також позивач просить суд стягнути на його користь сумму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 10172 грн. 04 коп., компенсацію втрати частини заробітної платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 223 грн. 29 коп. та суму морального збитку у розмірі 4000 грн. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав в частині заборгованості по заробітній платні у розмірі 4963 грн. 44 коп. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. У відповідності до ст. 117 КзпПУ та ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» [PERSON]має право на компенсацію втрати частини заробітньої платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати. У зв`язку з невиплатою заробітньої платні [PERSON]знаходиться у скрутному матеріальному стані, що сприяє його щиросердечним переживанням і стражданням, та ускладньє стосунки з сусідами, сім`єю та друзями, тому що [PERSON]змушений брати кошти в борг, у відповідності до ст. 237ˡ КзпПУ [PERSON]має право на відшкодування моральної шкоди. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 28.11.2007 р. по 08.05.2008 р., 08.05.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 1698 грн. 25 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 12.06.2008 р. На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]заборгованість по заробітній платні в сумі 1698 грн. 25 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON]всі суми, що належать їй від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 27.10.2007 р. по 27.04.2008 р., 27.04.2008 р.[PERSON] було звільнено у відповідності до ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]в сумі 1665 грн. 37 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс». На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платні в сумі 1665 грн. 37 коп. Також позивач просить суд стягнути на її користь сумму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 4488 грн. 19 коп., компенсацію втрати частини заробітної платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 87 грн. 57 коп. та суму морального збитку у розмірі 2000 грн. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав в частині заборгованості по заробітній платні у розмірі 1665 грн. 37 коп. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] всі суми, що належать їй від підприємства в день звільнення. У відповідності до ст. 117 КзпПУ та ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» [PERSON] має право на компенсацію втрати частини заробітньої платні у зв`язку з порушенням термінів її виплати. У зв`язку з невиплатою заробітньої платні [PERSON] знаходиться у скрутному матеріальному стані, що сприяє її щиросердечним переживанням і стражданням, та ускладнює стосунки з сусідами, сім`єю та друзями, тому що [PERSON] вимушена брати кошти в борг, у відповідності до ст. 237ˡ КзпПУ [PERSON] має право на відшкодування моральної шкоди . Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved