overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.01.1998 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину[PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 01.09.2008 р., тому що відповідач влаштовував сварки, проявляв неповагу до сім'ї і сина, ухилявся від виконання сімейних та батьківських обов'язків, зловживав алкогольними напоями, просить шлюб розірвати. 07.11.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину[PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 31.07.2004 р. в відділі РАЦС Лубенського міського управління юстиції Полтавської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 132. Від шлюбу мають сина,[PERSON], [INFO]. Подружнє, спільне життя з відповідачкою не склалося через суперечки, непорозуміння. З серпня 2008 року вони припинили шлюбні відносини і перестали вести спільне господарство. Намірів зберегти сім”ю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що 31.07.2004 р. в відділі РАЦС Лубенського міського управління юстиції Полтавської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 132, від шлюбу мають сина -[PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сім"ї стали сімейні суперечки та непорозуміння, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Позивач та відповідач припинили шлюбні відносини з серпня 2008 року. Намірів зберегти сім"ю сторони не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. На підтвердження заявлених вимог представник заявниці по дорученню [PERSON] . суду пояснила, що [INFO]померла мати заявниці - [PERSON], яка проживала в с.Зеленче Дунаєвецького району і після смерті якої залишилось спадкове майно: домоволодіння, право на земельну частку(пай), право на майновий пай та грошові вклади. Заявниця є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. Вона звернулася в Дунаєвецьку державну нотарільну контору за оформленням спадщини. Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину в зв”язку з неможливістю встановлення родинних відносин між померлою [PERSON] та [PERSON], оскільки в свідоцтві про її народження мати записана як „[PERSON]”, а в свідоцтві про смерть як „[PERSON]”. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини, а тому звертається до суду. Представник заінтересованої особи Зеленченської сільської ради Дунаєвецького району зазначив, що заперечень до заяви не мають. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявниці, представника заінтересованої особи, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO]померла мати заявниці - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть та довідкою Зеленченською сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Свідки: [PERSON] . та [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили, що вони знали померлу і їм достовірно відомо, що „[PERSON]” та „[PERSON]” є одна і та сама особа, а також вона є матір”ю [PERSON]. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин, якщо від них залежить винекнення, зміна особистих чи майнових прав, якщо інший порядок не встановлено. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги є обгунтовані, встановити даний факт іншим чином неможливо, а встановлення його має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що [INFO]помер її батько - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - гараж. Позивачка є спадкоємцем за законом на майно померлого. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на гараж як власник, а тому звертається до суду. Відповідач Дунаєвецька міська рада Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнала повністю і просить закінчувати слухати справу без їх участі. Третя особа: [PERSON] . в поданій заяві зазначила, що заперечень до позову не має і просить закінчувати слухати справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO]помер батько позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - гараж, що підтверджується копією дозволу на будівництво, зведеним актом вартості будівель та споруд,технічним поаспортом. Спадкоємцем за законом на майно померлого є позивачка, що підтверджується копією свідоцтва про народження.. Однак, [PERSON] при житті на належний йому гараж свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого, а тому вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та має заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 серпня 2008 року у сум -575грн.17коп.Після уточнення позовних вимог представник позивача просив стягнути 138 гривень 29 копійок. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно , [PERSON]. була абонентом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та станом на 01 серпня 2008 року має заборгованість у сумі 575грн.17коп. Згідно рішення Первомайської міської ради Харківської області № 396 від 22.08.2006 року та у зв'язку з її смертю , відповідачку було призначено опікуном над малолітнім онуком [PERSON], який зареєстрований за адресою :[ADDRESS] . Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 серпня 2008 року складає 138 гривень 29 копійок. Відповідач та підопічні діти є спадкоємцем після смерті своєї доньки та матері - [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду /збиткі/, яка була завдана спадкодавцем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та має заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2008 року у сумі 4519гривень 16 копійок. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач є абонентом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня 2008 року складає 4519гривень 16 копійок. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та мають заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2008 року у сумі 641 гривня 67 копійок. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають за адресою: [ADDRESS] . Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня 2008 року складає 641 гривня 67 копійок. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та мають заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2008 року у сумі 4831 гривню 28 копійок. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня 2008 року складає 4831 гривня 28 копійок. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 973,67грн. за період з 1.10.06року по 1.04.2008 р. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги зменшено в зв»язку з проплатою боргу на час розгляду справи до в жовтня 2008року в розмірі 300грн.та просить стягнути тільки заборгованість в розмірі 673,67грн. В судове засідання відповідачі не з'явилися, належним чином рекомендованим листом( а.с. 25) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача [PERSON] Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.04.2008р. в сумі 673,67грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. При винесенні рішення , суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач згідно угоди № [NUMBER] про поступку права на вимогу від [INFO] року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 4625,13грн. за період з 1.10.96року по 1.04.2008 р. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги зменшено в зв»язку з проплатою боргу на час розгляду справи до в серпні 2008року в розмірі 1850грн.та просить стягнути заборгованість в розмірі 2775,13грн. В судове засідання відповідачі не з'явилися, належним чином рекомендованим листом( а.с. 33) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача [PERSON] . Згідно угоди № [NUMBER] про поступку права на вимогу від [INFO] року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.04.2008р. в сумі 2775,13грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою. Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності три роки. Відповідно до ст. 264 ЦК України даний строк переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, що в даному випадку підтверджується фактом сплати відповідачами частини боргу в розмірі 1850грн. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. При винесенні рішення , суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір 51 грн. та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1270 грн.34 коп. та витрати пов`язані з розглядом справи. Старони до суду не з’явились, про час слухання справи належно повідомлялись. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін, оскільки достатньо доказів. Представник позивача надав уточнення до позовної заяви і просить стягнути з відповідача борг в сумі 943 грн.59 коп. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири № [ADDRESS] . Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених зав. будинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1270 грн.34 коп., однак відповідач не проводив оплати за отримані послуги, тому виник борг в сумі 1270 грн. 34 коп. На час розгляду справи відповідач здійснив часткову оплату боргу за теплову енергію, тому виник борг в сумі 943 грн. 59 коп. Поскільки відповідач взяті на себе зобов’язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує суд стягує борг в сумі 943 грн. 59 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь ДП “Кіровоградтепло”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що після смерті його бабусі, [PERSON] , яка сталася [INFO], відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] Кіровоградської області. Вказує,що він є спадкоємцем 4 черги після смерті бабусі і фактично прийняв спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця вони проживали з нею однією сім'єю та вели спільне господарство, проживав він з нею більше п'яти років. Спадкоємцем першої черги є його мати, відповідач [PERSON] , проте ані він, ані вона до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталися. Факт його спільного проживання з спадкодавцем підтверджується довідкою селищної ради. В попереднє судове засідання позивач надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, на спадкове майно не претендує. Аналогічну заяву з зазначенням про визнання позову в повному обсязі надала Димитрівська селищна рада м. Олександрії. За цих обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних доказів, у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що після смерті бабусі позивача, [PERSON] , яка сталася [INFO], відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] Кіровоградської області. Вказане майно належало померлій на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1994 року, виданого виконкомом Олександрійської міської ради народних депутатів. Факт родинних відносин між померлою та позивачем підтверджується матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про народження матері позивача, [PERSON] , свідоцтвом про її одруження та свідоцтвом про народження позивача. Таким чином, позивач є спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON] . і фактично він прийняв спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця вони проживали з нею однією сім'єю та вели спільне господарство, проживав він з нею більше п'яти років, що підтверджується довідкою Димитрівської селищної ради від 19.09.08 р. Спадкоємцем першої черги є мати позивача, відповідач [PERSON] , проте вона до нотаріальної контори у визначений законом строк з заявою про прийняття спадщини не зверталася. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, вона вважається такою, що відмовилася від прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач, таким чином, фактично прийняв спадщину після смерті бабусі у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

26.09.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що [INFO] року відділом реєстрації актів цивільного стану по [ADDRESS] Вознесенського міськрайонного управління юстиції було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис [NUMBER] . Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження, який проживає з позивачкою. Спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім’ї є те, що відповідач не виконував обов’язків щодо турботи та збереження сім’ї, зловживав спиртними напоями, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, між ними відсутні нормальні відносини. В зв’язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу . Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо з березня 2008 року, спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім’ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved