Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації, в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення останньої батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка вихованням сина не займається, зловживає алкогольними напоями, ухиляються від обов'язків по утриманню сина, не проявляє щодо нього батьківської уваги та турботи. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації, представник сільської ради та прокурор позовні вимоги підтримали повністю та дали аналогічні пояснення викладеним в позові, зазначивши, що відповідачка не займається вихованням сина, на даний час фактично не підтримує з останнім жодних відносин, не надає матеріальної допомоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась і причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була попереджена в установленому законом порядку. Надала суду заяву, завірену секретарем сільської ради, відповідно до якої позов визнала повністю та просить справу слухати у її відсутність. Заслухавши пояснення представників позивача та сільської ради, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, зокрема вона не піклується про його фізичний та духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, зловживає спиртними напоями, фактично веде бродячий спосіб життя. [PERSON] з 2004 року не підтримує з сином фактично жодних відносин. Вказані обставини стверджуються пояснення представників органу опіки та піклування та голови Пліщинської сільської ради - Пипич О.П. і Квітніцької Т.В., які показали, що сина відповідачки з шестирічного віку виховує прабабуся останньої - [PERSON]. Відповідачка за останні роки сином не цікавиться, зловживає спиртними напоями та веде антигромадських спосіб життя. Головуючий: С.М. Болотін - 2 - Аналогічні обставини щодо ухилення [PERSON] від покладених на неї обов'язків по вихованню сина та його утриманню, ствердила допитана судом в якості свідка, бабуся відповідачки - [PERSON]., яка самотужки виховує та утримує правнука малолітнього [PERSON]. Як встановлено судом та жодною із сторін не оспорюється, відповідачка народила сина являючись матір'ю одиначкою, і батько останнього був записаний з її слів на підставі ст. 135 СК України, що стверджується інформацією Шепетівського РАЦС № 1336-2/02-14 від 17.05.2008 року. Внаслідок того, що відповідачка народила сина поза шлюбом, останній був записаний на дівоче прізвище відповідачки [PERSON] - [PERSON]. Враховуючи, що дані факти жодною із сторін не оспорюються, суд вважає, що вони додаткового доказування не потребують. Як встановлено судом, і стверджується матеріалами справи, [PERSON], на протязі біля чотирьох років жодних відносин з сином не підтримує, допомоги йому не надає, не цікавиться його життям та розвитком, не приймали участі у його вихованні. Згідно характеристики Пліщинської сільської ради на відповідачку та інформації директора Пліщинської загальноосвітньої школи, де навчається малолітній [PERSON], вбачається, що [PERSON] не цікавилися навчанням та вихованням сина, зловживає спиртними напоями, фактично веде бродячий спосіб життя. Факт ухилення відповідачки від виконання батьківських обов'язків відносно малолітнього сина [PERSON] стверджується також актом обстеження соціально-побутових умов сина відповідачки. Крім того, дані факти щодо злісного ухилення відповідачки від виконання покладених на неї обов'язків щодо виховання дитини, її розвитку, жодним із учасників судового розгляду, в тому числі самою [PERSON], яка надала суду заяву про повне визнання позову, не оспорюються. Висновком № 12-24/-33-2528/2008 від 30.09.2008 року органом опіки та піклування дано згоду на позбавлення батьківських прав, [PERSON] відносно сина [PERSON]. Оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що є достатні підстави, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України позбавити відповідачку батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON]. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 164, 166 СК України,

Outcome: approved