Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Прокурор м.Антрацит звернувся до суду в інтересах держави в особі державного підприємства «Антрацит» з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 447,94 грн.. Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор м.Антрацит послався на те, що відповідач [PERSON] згідно з поданою заявою був прийнятий на роботу 27.08.2007 року у ВП "шахта Партизанська" за наказом № 214к та був направлений до ВП "Навчально-курсовий комбінат" для навчання професії гірничого робітника підземного МПУ. З ним 03.09.2007 року був укладений договір № 159, відповідно до якого підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач зобов'язаний був сумлінно відвідувати заняття, після закінчення навчання два роки відробити на підприємстві. У випадку невиконання умов договору щодо відпрацювання встановленого договором строку після закінчення навчання в ВП "Навчально-курсовий комбінат", [PERSON] зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, сплаченого підприємством. Згідно з довідкою ВП "НКК" вартість навчання [PERSON] за період навчання з 03.09.2007 року по 16.10.2007 рік складає - 447, 94 грн.. Відповідач [PERSON] не виконав умови договору, тому що був звільнений з підприємства згідно з п.4 ст.40 КЗпП України за прогул відповідно до наказу № 20к від 25.01.2008 року. Добровільно сплатити затрачені кошти на навчання відповідач відмовився, тому прокурор просить стягнути з відповідача на користь ДП «Антрацит» матеріальну шкоду в сумі 447,94 грн.. В судовому засіданні прокурор м. Антрацит підтримує позовні вимоги, посилаючись на вищенаведені обставини, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином своєчасно (а.с.28), заяви від відповідача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. 03.09.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши прокурора м. Антрацит, дослідивши докази по справі, вважає позовні вимоги прокурора м. Антрацит такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 214к від 27.08.2007 року [PERSON] був прийнятий на роботу у ВП "шахта Партизанська" ДП «Антрацит» учнем гірника підземним та був направлений до ВП "Навчально-курсовий комбінат" для навчання професії гірничого робітника підземного МПУ (а.с. 3). Згідно з договором № 159 від 03.09.2007 року, який було укладено між ВП "шахта Партизанська" ДП «Антрацит» та [PERSON], підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач зобов'язаний був сумлінно відвідувати заняття, після закінчення навчання два роки відробити на підприємстві. У випадку відмови відповідача відпрацювати на підприємстві встановлений договором строк після закінчення навчання в ВП "Навчально-курсовий комбінат", [PERSON] зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, сплаченого підприємством (а.с.4). Із довідки № 178 від02.06.2008 року, яка видана відокремленим підрозділом «Навчально-курсовий комбінат», вартість навчання [PERSON] за період навчання з 03.09.2007 року по 16.10.2007 рік складає - 447,94 грн..(а.с. 7). Згідно з наказом № 20 к від 25.01.2008 року, який було видано ВП «ш.Партизанська» ДП «Антрацит», [PERSON] було звільнено з підприємства на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогули (а.с.5-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В суді встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови договору, внаслідок чого ДП «Антрацит» завдано матеріальну шкоду в сумі 447,94 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стягує з відповідача в дохід держави судовий збір, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на рахунок ТУ ДСА в Луганській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved