Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до ВАТ „Крименерго” про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.2006 р. відповідач припинив електропостачання до його квартири в зв'язку із заборгованістю по сплаті за електроенергію. В подальшому встановлено, що заборгованість утворилася на 01.01.2002 р., проте у порушення Закону не була списана, в зв'язку з чим дії ВАТ „Крименерго” по відключенню електропостачання є неправомірними, та ними, а також відмовою добровільно підключити квартиру до електропостачання йому завдано моральну шкоду в розмірі 5000 грн., які він просить стягнути з відповідача. [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що проживає з донькою та неповнолітнім онуком у[ADDRESS] та є споживачем електроенергії за вказаною адресою згідно особовому рахунку. За спожиту електроенергію сплачує регулярно, проте 06.09.2006 р. представники ВАТ „Крименерго” відключили його квартиру від електроенергії за заборгованість в сумі 163,18 грн. На його заяви про те, що заборгованість утворилася до 01.01.2002 р. та має бути списана на підставі ЗУ „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” відповідач не реагує, за підключення до електропостачання необґрунтовано вимагає плату, чим завдає моральну шкоду. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що відключення споживача здійснене правомірно в зв'язку із заборгованістю в межах наданих енергопостачальнику повноважень. Умови підключення до електромережі після відключення, в тому числі плата за це, передбачені „Правилами користування електричною енергією для населення”. Списання заборгованості здійснюється відповідно до Постанови КМУ від 22.02.2006 р. №191, якою передбачений відповідний порядок, складення актів про наявність заборгованості. Такі акти в даному випадку складені не були. Крім того, неправомірність дій ВАТ „Крименерго”, якими б позивачеві було завдано моральну шкоду, компетентними органами не встановлено, позивач таких вимог не заявляв, що є підставою для відмови у позові. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи вважаю, що позов задоволенню не підлягає з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]. є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується особовим рахунком № 662035 на його ім'я. 06.09.2006 р. електропостачання за вказаною адресою припинено, в зв'язку із заборгованістю в сумі 129,76 грн. Право енергопостачальника відключити споживача від електричної мережі у разі несплати за спожиту електричну енергію передбачене п.27 ПКЕЕ. Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, обставини відключення судом не перевірялися. Посилання позивача на порушення ВАТ „Крименерго” ЗУ „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” є необґрунтованими з наступного. Ст..9 вказаного Закону (п.9.1.2)а) передбачено, що на умовах, визначених цим Законом, дозволяється списання заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру, у складі в тому числі - несплати населенням за електричну енергію та природний газ у розмірі заборгованості, що виникла до 01 січня 2002 р. та не є погашеною станом на розрахункову дату. Процедура підтвердження сум заборгованості учасників розрахунків, яка підлягає погашенню на умовах, установлених цим Законом, передбачена відповідним Порядком, що затверджений Постановою КМУ №191 від 22.02.20067 р. Пунктом 27 цього порядку передбачено, що постачальники надсилають (видають) громадянам, які мають заборгованість: два примірники складеного ними акта про наявність та розмір заборгованості за енергоносії; копію рішення органу управління постачальника про списання заборгованості громадянина. У місячний строк після надходження зазначених документів громадянин повертає постачальнику погоджений ним один примірник акта або надсилає відмову в його погодженні із зазначенням причин. Таким чином, встановлено, що списання заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, яким є ВАТ „Крименерго”, є таким, що дозволяється та не є обов”язком енергопостачальника. Рішення органу управління постачальника про списання заборгованості [PERSON] . не приймалося. Обов'язковість прийняття такого рішення Законом не передбачена. Таким чином, неправомірність дій відповідача в судовому засіданні не встановлено. Підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої будь-якими діями відповідача не вбачається. На підставі ЗУ „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, Постанови КМУ від 22.02.2006 р. №191, ПКЕЕ для населення, ст..1187 ЦК України,

Outcome: dismissed