overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на прибудови «А1» розміром 10,95 м х 4,36 м та 3,05 м х 3,99 м, сарай «Е» розміром 5,50 м х 2,10 м, сарай «Д» розміром 4,0 м х 3,87 м до квартири №2 будинку [ADDRESS], мотивуючи тим, що йому належить на праві приватної власності 3/10 частин будинку [ADDRESS] та земельна ділянка розміром 0,0219 га для обслуговування частини будинку. У 2008 році на вказаній земельній ділянці відповідно до рішення виконкому Овруцької міської ради №101 від 20.03.08р. без належно затвердженого проекту він побудував житлові прибудови «А1» та 2 сараї «Е» і «Д» , але прийняти в експлуатацію їх не може, оскільки Овруцька міська рада відмовляє узаконити вказані побудови і рекомендує звернутися до суду. В судове засідання сторони не з'явилися і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач покладається на погляд суду. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] та земельна ділянка розміром 0,0219 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що вбачається з копії договору купівлі-продажу від 17.10.1997 року, копією технічного паспорта та копією державного акту на право власності на земельну ділянку. Згідно копії рішення виконавчого комітету Овруцької міської ради від 20.03.2008 року №101 [PERSON] надано дозвіл на виконання будівельних робіт з метою будівництва господарських споруд по [ADDRESS] згідно виготовленого будівельного паспорта. З довідки Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації № 411 від 05.05.08 вбачається, що позивач здійснив самовільну житлову прибудову «А1» розміром 10,95х4,36 та 3,05х3,99, сарай «Е» розміром 5,50х2,10, сарай «Д» розміром 4,0х3,87 по адресу : квартира [ADDRESS]. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки, самовільно збудовані прибудови знаходяться на земельній ділянці, яка належить позивачу і порушення прав інших осіб не встановлено, вимога підлягає задоволенню. Однак, суд враховує, що для оформлення права власності необхідний висновок комісії про прийняття даних об'єктів в експлуатацію, а тому позивача необхідно зобов'язати звернутися в вищезазначену комісію. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідачі - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на своє утримання, мотивуючи тим, що вона з 9 вересня 2006 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них є малолітній син [PERSON], [INFO]народження. Шлюб між сторонами розірвано 30 вересня 2008 року. Позивачка не працює, доглядає дитину до досягнення нею трирічного віку. Відповідач їй не допомагає матеріально. Тому вона просить стягнути з відповідача - батька дитини аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі 200 гривень, щомісячно . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала на обгрунтуваня своїх доводів представила докази. Відповідач, заявлений позов визнав частково, суду показав, що може сплачувати аліменти на дружину в розмірі 100 гривень, щомісячно, оскільки сплачує аліменти на дитину та отримує заробітну плату в розмірі 525 гривень, а інші коти ідуть на утримання себе. Представив докази відносно свого заробітку. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, 30 вересня 2008 року рішенням Ярмолинецького районного суду шлюб між сторонами розірвано, а рішенням суду від 08.09.2008 року присуджено сплату із [PERSON] . аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] народження на користь позивачки. Від шлюбу у сторін є одна неповнолітня дитина - син [PERSON]. [INFO]народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Сторони проживають окремо, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою за № 454 від 28 липня 2008 року виданою Ярмолинецьким районним управлінням праці та соціального захисту населення Відповідач не допомагає матеріально колишній дружині. Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання має також дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання має також дружина, з якою проживає дитина і в разі розірвання шлюбу. Статтею 182 СК України встановлені обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів: стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що з березня по вересень 2008 року дохід відповідача за місяць в середньому становить 525 гривень, він також на сьогодні сплачує аліменти на утримання сина, який проживає із позивачкою, яка в свою чергу отримує також допомогу на дитину в сумі 130 гривень на місць. За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки суд враховує матеріальне становище сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в с. Криски, Коропського району, Чернігівської області, померла її мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак в Коропській державній нотаріальній конторі в оформленні спадщини їй відмовили, оскільки в різних особистих документах по різному записано її прізвище, а саме 12 червня 1973 року при реєстрації шлюбу з [PERSON] їй було присвоєно прізвище [PERSON], а 21 вересня 1999 року їй було видано паспорт громадянина України на прізвище [PERSON] і присвоєно ідентифікаційний номер на прізвище [PERSON]. Вважає, що прізвище [PERSON] стало похідним від прізвища [PERSON] в результаті перекладу його з української на російську мову та навпаки. А тому заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла [INFO], тобто той факт, що вона була її рідною матір'ю. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Коропської районної державної нотаріальної контори, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій Коропська районна державна нотаріальна контора просить розглянути справу без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Криски, Коропського району, Чернігівської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії актового запису про одруження № 12 від 12.06.1973 року вбачається, що дівоче прізвище заявниці [PERSON]. Згідно копії повторно виданого свідоцтва про народження [PERSON],[INFO], вбачається що її матір'ю записано [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що заявниця [PERSON] являється рідною дитиною померлої [INFO] [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] та[PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбу з 22 липня 1996 року. Від шлюбу дітей не мають. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з[PERSON]. вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. Протягом останніх трьох років вони подружніх стосунків не підтримують і проживають окремо. А тому [PERSON] вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо. В судовому засіданні позивач [PERSON] свою позовну заяву підтримав і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідачка[PERSON]. на виклик в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та[PERSON]. не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. Протягом останніх трьох років вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що[INFO] померла його мати [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. На спадщину крім нього ніхто не претендує і її не прийняв. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадщину він не прийняв, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини. З цих причин, які він вважає поважними, позивач не зміг вчасно звернутися до Коропської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. А тому просить суд, визначити йому додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась[INFO] в зв'язку зі смертю [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]позовну заяву підтримав і просить задовольнити її по вищевикладеним мотивам. Представник Вербівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Вербівська сільська рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась[INFO] у зв'язку зі смертю [PERSON] визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні,[INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, [PERSON] дійсно являється сином померлої [PERSON]. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 9 листопада 2003 року у Яськовецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №04. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу із тих підстав, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося через зловживання останнім спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникали сварки, бійки. Через відсутність взаєморозуміння у сім'ї протягом тривалого часу вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Просить шлюб із відповідачем розірвати, оскільки вважає, що його збереження неможливе. В судове засідання позивач не з'явилася, проте подала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу за її відсутності та шлюб між нею і відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує. Суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження сім'ї, а також ту обставину, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Соболівської сільської ради, [PERSON] про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] її баби [PERSON] , вона не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] , підтримала позовні вимоги, пояснивши, що вона не звернулась до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк, так як була на роботі в м.Москва, а повернувшись додому в серпні місяці захворіла. Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають. Відповідач [PERSON] позов визнає Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] є її спадкоємцем згідно заповіту. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору своєчасно не звернувся, так як була на роботі в м.Москва, а повернувшись додому в серпні 2008 року захворіла. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

У вересні 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, поси-лаючись на те, що з 1975 р. перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дорослих дітей. З 1998 р. разом не проживають, чоловік живе з іншою жінкою. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сім’я розпалася, примирення неможливе. Суперечностей відносно спільного майна немає. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з’явилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, справу просила розглядати за її відсутністю (а.с.13). Відповідач до суду не з’явився, належно сповіщений про день та час розгляду справи Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно перебувають в шлюбі з 10.08.1975 р. (а.с.7). Тривалий час сімейні стосунки не підтримують. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім’ю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв’язку з розпадом сім’ї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 29 вересня 2007 року, актовий запис № [NUMBER] . Відповідач [PERSON] надав в судове засідання письмову заяву, яка нотаріально посвідчена про визнання позову ( а.с. 11). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторонами у вересні 2007 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, № [NUMBER] (а.с.4). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2008 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу дітей немає. Відповідач добровільно не бажає розірвати шлюб в органі РАЦСу, в зв'язку з чим позивач вимушена звернутись до суду із вказаним позовом . Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що причиною пропуску строку стало те, що після смерті матері позивач перебував у тривалому службовому відрядженні, що перешкодило звернутися до нотаріальної контори. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Про наслідки визнання позовних вимог повідомлений. Судом встановлено, що [INFO] року відкрилася спадщина після смерті [PERSON] Остання є рідною матір'ю позивача Сторони по справі, відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважними, оскільки в період з 20.11.2007 року по 20.02.2008 року позивач перебував у відрядженні, що підтверджується посвідченням (а.с.8). За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1269, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1985,43грн. за період з 1.03.06р. по 1.04.2008 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила у зв»язку з частковим погашенням боргу в жовтні 2008року 600грн. до 1385,43грн. та підтримала позов повністю. В судове засідання відповідач не з'явилася, належним чином під розпис повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача . Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача та заяви про зменшення позовних вимог заборгованість становить станом на 1.04.2008р. в сумі 1385,43грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. При винесенні рішення суд , керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 2062,33грн. за період з 1.01.02р. по 1.05.2008 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила у зв»язку з частковим погашенням боргу в травні, червні, серпні 2008року до 362,33грн. та підтримала позов повністю. Відповідач позов визнала частково , зазначила , що залишок боргу нараховано за період за січень, лютий та березень 2008року , в її квартирі не було дотримано температурний режим відповідно були колективні звернення про відсутність по всьому стояку тепла на підтвердження надала копії даних колективних звернень. Визнає частково половину даної суми та просить відмовити в стягнення 1/2 частини суми. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача . Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача та заяви про зменшення позовних вимог заборгованість становить станом на 1.05.2008р. в сумі 362,33грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Так , судом встановлено , що відповідач не зверталася до позивача з заявою про складення відповідних актів про температурний режим саме в її квартирі, встановлено , що нарахування проводилися відповідно до показників лічильника на будинок, який встановлений в 2004році, що не заперечується відповідачем. При винесенні рішення суд , керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 897,68грн. за період з 1.10.07р. по 1.09.2008 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. В судове засідання відповідачі не з'явився, належним чином рекомендованим листом(а.с.9) повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача [PERSON] . Згідно виписки з лицьового рахунку відповідачів заборгованість становить станом на 1.09.2008р. в сумі 897,68грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Згідно ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов»язань по оплаті комунальних послуг . Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Outcome: approved