overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

14 серпня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 червня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, [INFO] . Від даного шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини припинені в зв’язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім’я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім’я розпалася остаточно через несумісність характерів подружжя, збереження сім’ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на сторони порівну. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач- ВАТ “Донецькобленерго” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 01.03.2008року контролерами відділу збуту Новоазовського району електричних мереж, далі (Новоазовський РЕМ), був складений акт № 019753 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Новоазовського РЕМ [PERSON] Оглядом на місці контролерами виявлено факт порушення абонентом Правил користування електричною енергією, допустивши без дозволу енергопостачальної організації самовільне підключення до мережі енергопостачання поза прибором обліку, використано накид. При цьому виді порушення електрична енергія споживається, але електролічильником не враховується. Відповідно до п.53 вищевказаних Правил, на підставі акту, відповідачу визначено обсяг недорахованої електричної енергії в сумі - 1782,00грн. Представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі-1782,00грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-30грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення суми заборгованості. Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є власником будинку [ADDRESS]. 01.03.2008року представниками Новоазовського РЕМ була проведена перевірка додержання вимог Правил користування електричною енергією відповідачем. За результатами перевірки був складений акт № 019753 про порушення Правил користування електричною енергією [PERSON], який допустив без дозволу енергопостачальної організації самовільне підключення до мережі енергопостачання поза прибором обліку, використавши накид. Останню обставину не заперечував сам відповідач у судовому засіданні. Відповідно до вимог п.53 вищевказаних Правил, на підставі акту відповідачу визначено обсяг недорахованої електричної енергії у сумі-1782,00грн. Згідно ст.ст.26,27 Закону України “Про електроенергетику” споживач електроенергії повинен додержуватися умов нормативно- технічної документації й угоди про надання електроенергії, а також несе цивільну відповідальність за порушення використання об”єктів електроенергетики й споживання електроенергії без приладів обліку. Згідно ст.ст.526, 1166 ЦК України зобов”язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. З огляду на це суд вважає доведеним обставину безоблікового споживання електроенергії відповідачем,т.я. ця обставина підтверджується актом, не заперечується самим відповідачем. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за безоблікове користування електричною енергією- 1782,00грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі-51грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-30грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[INFO] в [ADDRESS] помер [PERSON] – батько [PERSON] ., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим [INFO] [PERSON] . є спадкоємицею за заповітом. Інших спадкоємців, передбачених законом чи заповітом немає. Після смерті батька позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та її [INFO] було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії [NUMBER] . Згідно даного свідоцтва позивачка успадкувала право на земельну частку (пай) розміром 3.05 умовних кадастрових гектари без визначення меж в натурі, яка знаходиться на території [PERSON] , Немирівського району та перебуває в колективній власності [INFO] . Окрім даної земельної ділянки у власності ( користуванні) померлого батька перебував житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] та розташований на присадибній ділянці розміром 0.51 га. В даний час позивачка звернулася в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але отримала відмову, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться в с. Вигнанка, Немирівського району. З невідомих її причин батько при житті не оформив право власності на житловий будинок. В даний час відповідач відмовляється видати свідоцтво про право власності на житловий будинок ні на ім’я померлого батька, ні на ім’я [PERSON] ., як спадкоємиці за заповітом, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки, [PERSON] . позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутнійсть, позовні вимоги визнає. Суд вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення так-як факт володіння, користування та розпорядження майном саме спадкодавцем підтверджується довідками виданими Вишковецькою сільською радою, Немирівського району [NUMBER] та [NUMBER] від [INFO] з яких вбачається, що житловий будинок розташований в [ADDRESS] дійсно належав батькові [PERSON] ., який помер [INFO] в [ADDRESS] , Вінницької області. Після смерті [PERSON] . відкрилась спадщина на майно, а саме на житловий будинок «А» загальною площею 55.6 кв.м., який знаходиться в [ADDRESS] та розташований на присадибній ділянці розміром 0.51 га.. Спадкоємицею за заповітом являється [PERSON] ., яка заявила про свої права на спадщину за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 17 березня 2008 року з відповідачем був зареєстрований шлюб, від якого дітей не мають. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги у сім'ї, просив суд розірвати шлюб, укладений між ними. У судове засідання позивач не з`явився, в письмовій заяві просив слухати справу в його відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив слухати справу в його відсутності, позов визнає. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази приходить до наступного. Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами [INFO] був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис [NUMBER] . Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] , який знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»" та надаються комунальні послуги відповідачам з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які вони відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, повинні своєчасно вносити плату. Однак, відповідачі даної вимоги не дотримуються, не вносить плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 01.05.2008 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 4898,18 грн., 809,13 грн. інфляційних витрат і 134,87 грн. - 3 % річних, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідачів дану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задоволити. Відповідачі по справі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідачів свідчить оголошення в газеті "Вінниччина" від 12.08.2008 року № 119 із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.05.2008 року. Згідно оборотної відомості, складає 4898,18 грн., однак, вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Мотивами розірвання шлюбу вказав, що з відповідачем однією родиною не мешкають, оскільки вони втратили почуття любові і поваги одне до одного, між ними склалися неприязні відносини, було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і підстави розірвання шлюбу. Позивач суду пояснив, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25 січня 2002 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції. Даний шлюб для нього другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 р., спільне господарство не ведеться. Майнового спору між ними немає. Вважає, що шлюб між ними розпався остаточно і примирення не можливо. Вимушен звернутись із позовом до суду, оскільки відповідач добровільно відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС. Просив шлюб розірвати і витрати, пов'язані із його розірванням, покласти на нього. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, яка не з'явилась, та ухвалити заочне рішення, на чому наполягає позивач. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 25 січня 2002 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 68. У судовому засіданні достовірно встановлені мотиви розірвання шлюбу, фактично сторони проживають окремо, припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, що перешкоджає подальшому збереженню сім'ї, та, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, є підставою для розірвання шлюбу. Суд вважає можливим покласти витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернулася [PERSON] з позовною заявою, в якій зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадщина, до складу якої входить садиба, розташована в[ADDRESS]. Оскільки [PERSON] не зареєстрував за життя право власності на вищезазначену садибу, позивач не може оформити право власності на дане майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. Тому [PERSON] просила суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на вказану нерухомість. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що батько з невідомих їй причин не оформив належним чином право власності на будинок, тому в нотаріальній конторі відмовили [PERSON] в оформлені права власності на будинок, в якому проживав її батько. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшов лист, в якому голова Козарівської сільської ради зазначив що визнає позов та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки законом встановлена презумпція правомірного набуття права власності на майно, відсутні докази про інше, то у суду немає жодних підстав вважати, що [PERSON] володів будинком [ADDRESS] незаконно. Відповідно до ст. 1223 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом (а.с. 9), вчиненим [PERSON]. Отже, позовні вимоги позивача не суперечать закону. Суд визнає, що через бездіяльність спадкодавця щодо реєстрації нерухомого майна спадкоємець не може набути право власності на майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. За таких обставин це право підлягає захисту в судовому порядку. Оцінивши представлені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач визнав позов, визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, можливо застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягувати аліменти з [PERSON] на утримання дитини на період навчання. Позов мотивовано тим, що від шлюбу з відповідачем, який розірвано 01.03.1999 року, мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження. З 2007 року донька є студенткою заочного відділення приватного вищого навчального закладу Новокаховського політехнічного інституту. Відповідач ухиляється від утримання доньки, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки на час навчання. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач на позові наполягає, відповідач проти позовних вимог позивача не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка від шлюбу з відповідачем має спільну доньку - [PERSON] , [INFO] року народження, яка є студенткою економічного факультету заочного відділення приватного вищого навчального закладу Новокаховського політехнічного інституту. ( а.с. 8 ). Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні доньки, ухиляється від її матеріального забезпечення. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги цілком обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191, 198-200 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»" та надаються комунальні послуги відповідачам з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які він відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, повинен своєчасно вносити плату. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 01.05.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 2874,19 грн., 666,66 грн. інфляційних витрат і 93,49 грн. - 3 % річних, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача дану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задоволити. Відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить оголошення в газеті "Вінниччина" від 12.08.2008 року № 119 із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.052008 року. Згідно оборотної відомості, складає 2874,19 грн., однак, вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що він звернувся до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав на земельну ділянку, яка належала його покійній матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Порохонь С-Будського району. Але в прийнятті документів йому було відмовлено, так як в державному акті на землю по-батькові матері вказано як [INFO] замість [INFO]. Просить встановити, що державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ім»я [PERSON] дійсно належить [PERSON].. В судовому засіданні заявник на своїй заяві наполягає. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечує проти встановлення факту і просить розглянути справу у його відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.256 ЦПК України. Суд, оглянувши документи надані заявником : свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON], державний акт на землю, довідку Рожковицької сільської ради вважає, що державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ім»я [PERSON] дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявник звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але в прийомі документів йому було відмовлено, так як в документах є розбіжності в прізвищі. Прізвище заявника [PERSON], а прізвище його покійної матері [PERSON]. Просить встановити, що [PERSON]є його рідна мати. В судовому засіданні заявник на своїй заяві наполягає. Третя особа [PERSON]не заперечує проти встановлення факту родинних стосунків і просить розглянути справу у його відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника ,суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.256 ЦПК України. Суд, оглянувши документи надані заявником : свідоцтво про реєстрацію шлюбу, паспорт, свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтво про народження[PERSON]. Так як при видачі свідоцтва про народження[PERSON] його прізвище було вказане як [PERSON] замість [INFO], батьками вказані [PERSON] і [PERSON]В усіх інших документах мати вказана як [PERSON], а її син [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] доводиться сином [PERSON]

Outcome: approved