Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 852,73 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку в розмірі 785,21 грн., в іншій частині позовні вимоги залишила без змін. В обґрунтування позову вказала, що 24.03.2008 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено рішення, яке підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць. Вважає, що відповідачем порушено виконання рішення суду в частині негайного поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Крім того, вказала, що порушення керівництвом ВАТ ”Чисті метали” її законних прав заподіяло моральну шкоду, яка полягає в постійному хвилюванні, що змусило проходити лікування та докладання додаткових зусиль для організації життя своєї сім»ї. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що позовна заява не містить обґрунтувань, щодо затримки виконання рішення суду власником або уповноваженим органом. Враховуючи, що ВАТ ”Чисті метали “ перебуває у процесі банкрутства та знаходиться в стадії санації, відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - єдиним керівником товариства є арбітражний керуючий. Позивач рішення суду про поновлення на роботі керуючому санацією не направляв. Матеріали виконавчого провадження були направлені на юридичну адресу ВАТ “Чисті метали”. Вважає, що порушень зі сторони ВАТ «Чисті метали» не було, а відповідно і немає підстав для задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24.03.08. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено рішення про поновлення позивача на роботі та стягнення виплат. В частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку рішення суду підлягає негайному виконанню. 26.03.08. позивач звернулася до відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження в частині негайного поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. Державним виконавцем 27.03.2008. відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду в частині негайного виконання з наданням уповноваженому органу строку протягом п»яти днів для добровільного виконання рішення суду. Як вбачається із матеріалів справи, позивач поновлена на роботі згідно запису в трудовій книжці 14.04.08., а лише 21.04.08 заведений табель виходу на роботу. Даний факт сторонами на оспорюється. Державним виконавцем 21.04.08. складено акт про поновлення [PERSON] . на роботі. Згідно розрахунку, який надала позивач, заробітна плата за час затримки виконання рішення суду від 24.03.08 по фактичне поновлення та допущення до робочого місця, а саме по 21.04.08., яка належить до сплати, складає 785,21 грн. /а.с.34/. Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Аналогічним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2008. позов [PERSON] до ВАТ «Чисті метали» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі задоволено повністю, рішення не скасоване, набрало законної сили, відповідач визнав затримку виконання рішення суду /а.с.58/. При цьому, суд зазначає, що ст.236 КЗпП України є спеціальною нормою, якою визначено саме відповідальність за невиконання рішення суду про поновлення на роботі працівника, а тому вимога позивача, щодо стягнення моральної шкоди, судом не може бути взята до уваги. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial