Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки „Імперія” про захист прав споживачів, стягнення належних грошових коштів, стягнення відсотків за користування грошовими коштами, стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2007 року між нею та КС „Імперія” був укладений договір № 241 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з поповненням внеску. Згідно з умовами вказаного договору, а саме п.1.1, вкладник вносить, а спілка приймає внесок (вклад) на депозитний рахунок на умовах зворотності та платності. При цьому, сторони погодилися, що під внеском (вкладом) розуміються грошові кошти. Відповідно до ч.4 п.1.1. названого договору позивачка здійснила перший внесок грошової суми в касу відповідача в розмірі 23600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1510 від 27.02.2007р. У період з 01.03.2007р. по 18.07.2008р. нею були здійснені грошові внески в касу відповідача на загальну суму 78000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. Згідно з п.1.3. Договору відповідач зобов”язаний нараховувати відсотки у розмірі 30% річних на фактично внесений вкладником внесок (вклад) із виплатою відсотків щомісячно. В порушення умов Договору КС „Імперія” виплати щомісячних нарахованих відсотків не здійснювалася протягом червня, липня та серпня 2008 року. У зв”язку з цим, позивачка 29.07.2008р. письмово звернулася до відповідача із вимогою дострокового розірвання Договору з поверненням належних їй (внесених) грошових коштів та належних до виплати відсотків. Проте, кошти повернуті не були, що змушує звертатися до суду. Просить суд розірвати договір № 241 від 27.02.2007р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з поповненням внеску, стягнути з відповідача грошові кошти, які внесені на депозитний рахунок, в сумі 78000 грн., невиплачені проценти в сумі 6825 грн., а також за порушення грошового зобов”язання стягнути з відповідача 3% річних по невиплачених процентах в сумі 14,63 грн. та неповернутій сумі внеску в розмірі 311,37 грн. Крім того, позивач вважає, що неналежним виконанням умов договору їй та її сім”ї спричинена моральна шкода, яка полягає в порушенні життєвих звичаїв, втраті нормальних життєвих зв”язків та моральних стражданнях, яку вона оцінює в розмірі 10000 грн. і також просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала частково, відмовившись від вимог щодо стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов”язання, решту позовних вимог просила задовольнити. Представник відповідача до суду не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає ст..224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У ході розгляду справи встановлено, що 29.02.2007 року між позивачем та КС „Імперія” був укладений договір № 241 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з поповненням внеску. Згідно з умовами вказаного договору, а саме п.1.1, вкладник вносить, а спілка приймає внесок (вклад) на депозитний рахунок на умовах зворотності та платності. При цьому, сторони погодилися, що під внеском (вкладом) розуміються грошові кошти. Відповідно до ч.4 п.1.1. названого договору позивачка здійснила перший внесок грошової суми в касу відповідача в розмірі 23600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1510 від 27.02.2007р. У період з 01.03.2007р. по 18.07.2008р. нею були здійснені грошові внески в касу відповідача на загальну суму 78000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. Згідно з п.1.3. Договору відповідач зобов”язаний нараховувати відсотки у розмірі 30% річних на фактично внесений вкладником внесок (вклад) із виплатою відсотків щомісячно. В порушення умов Договору КС „Імперія” виплати щомісячних нарахованих відсотків не здійснювала протягом червня, липня та серпня 2008 року. У зв”язку з цим, позивачка 29.07.2008р. письмово звернулася до відповідача із вимогою дострокового розірвання Договору з поверненням належних їй (внесених) грошових коштів та належних до виплати відсотків. Відповідно до п.4.4.2 вкладник має право вимагати дострокового розірвання Договору, попередивши Спілку письмово за тридцять робочих днів до дати розірвання Договору. Проте, вимоги позивачки виконані не були. З наведених вище обставин вбачається, що КС „Імперія” допустила порушення істотних умов договору, а саме: терміну виплати нарахованих відсотків. Згідно з ст. 651 ЦК України договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Виплата відповідачем відсотків в розмірі 30% щомісячно, передбачені п. 1.3 Договору, є істотною умовою укладеного договору. Отже, порушення відповідачем істотних умов договору є підставою для його розірвання. Законні підстави для відмови позивачу в поверненні їй грошового вкладу та належних відсотків відсутні. Судом встановлено, що відповідач заборгував позивачу за договором № 241від 29.02.2007 року грошовий вклад в сумі 78000 грн. та нараховані відсотки за період з червня по вересень 2008 року (включно) в розмірі 7674,77 грн., що підтверджується розрахунком по депозитному договору, наданим КС «Імперія». Вказані кошти підлягають стягненню з відповідача, а також на нього покладаються всі судові витрати. Заперечення відповідача про те, що у випадку дострокового розірвання договору повинен проводитись перерахунок під 7% річних з вирахуванням фактично сплачених процентів вкладнику з тіла депозиту є необгрунтованим, а нарахування відсотків, суд вважає, повинно проводитись згідно з умовами договору, тобто 30% річних, оскільки підставою для розірвання даного договору є порушенням відповідачем істотних умов договору, а не особисті мотиви позивача. Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає такими, що до задоволення не підлягають, оскільки відшкодування моральної шкоди відбувається у випадках, передбачених Конституцією України чи випливають з її положень, ЦК України та іншим законодавством. Порушення договірних зобов”язань не тягнене за собою відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial