Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якій вказує, що веде домогосподарство та тримає домашню птицю, а саме вісім курей. 23.02.2008 року позивач помітила, що замість восьми курей залишилося лише шість. 01.03.2008 року біля 19.00 години вона побачила [PERSON], яка виходила з хліва позивача та тримала в руках курку чорного оперіння. Для [PERSON] відповідач пояснила, що ця курка належить їй, оскільки в позивача немає курей з оперінням чорного кольору. На наступний день [PERSON] нарахувала в своєму домогосподарстві лише п'ять курей. Вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй була завдана матеріальна шкода в розмірі 120,00 гривень, яка складається з вартості трьох викрадених курей. Крім того вказує, що їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач витрачала фізичні зусиля при догляді за курми та придбавала їм продукти харчування. Завдану моральну шкоду оцінює в сумі 1200,00 гривень. Просила стягнути з відповідача в свою користь 1320,00 гривень, завданої шкоди. В суді позивач позовні вимоги підтримала повністю та дала пояснення аналогічні тим, що вказані в позовній заяві. Відповідач та представник відповідача позов не визнали та вказали, що [PERSON] тримає у власному домогосподарстві близько 50 голів домашньої птиці, в тому числі курей чорного оперіння. Відповідач позначає своїх курей фарбою, для того, щоб вони відрізнялися від курей, які належать сусідам. 01.03.2008 року [PERSON] побачила, що в домогосподарстві [PERSON] знаходиться одна її курка чорного оперіння позначена фарбою. Внаслідок чого відповідач забрала належну їй курку в позивача. Також [PERSON] пояснила, що крадіжку двох інших курей в [PERSON] не вчиняла. Суд, заслухавши сторони по справі, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення з наступних міркувань. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що проживають в одному будинку разом з відповідачем. [PERSON] тримає у власному домогосподарстві близько 50 голів домашньої птиці, в тому числі курей чорного оперіння. Кури позначені фарбою, для того, щоб вони відрізнялися від курей, які належать сусідам. 01.03.2008 року [PERSON] забрала належну їй курку чорного оперіння з домогосподарства позивача. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] у власному домогосподарстві тримає курей, в тому числі чорного оперіння. Згідно постанови Любешівського РВ УМВС України у Волинській області від 12.10.2008 року в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки однієї курки в домогосподарстві громадянки [PERSON] було відмовлено за відсутністю складу злочину. Відповідно до довідки №1156 від 12.10.2008 року, виданої Зарудчівською сільською радою, в господарстві [PERSON] станом на 01.01.2008 року рахувалось 46 голів птиці без визначення кольору оперіння. Згідно довідки №15 від 07.03.2008 року, виданою Любешівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини, в господарстві [PERSON] було проведено клінічний огляд птиці в кількості 19 голів курей (6 голів - червоного, 9 голів - чорного і 4 голови сірого оперіння). Як зазначено в довідці №1155 від 12.10.2008 року, виданої Зарудчівською сільською радою, в господарстві [PERSON] станом на 01.01.2008 року рахувалось 10 голів птиці без визначення кольору оперіння. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачем не було надано суду належних доказів, які б підтверджували факт належності їй станом на 23 лютого 2008 року - 02 березня 2008 року восьми курей та, відповідно, факт завдання шкоди в результаті зникнення трьох курей з цієї кількості. Також є недоведеним факт завдання шкоди та вина [PERSON] у завданні шкоди [PERSON], а саме у вчиненні крадіжки 22-23 лютого 2008 року та 01-02 березня 2008 року трьох голів домашньої птиці.

Outcome: dismissed