overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказав, що після смерті [INFO] його дядька [PERSON] він має право на успадкування його майна, однак, через відсутність правовстановлюючих документів, які б підтверджували родинний зв'язок із [PERSON], позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права. Тому просить суд встановити факт що він доводиться племінником [PERSON], померлому [INFO]. В попереднє судове засідання заявник не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник зацікавленої особи - Дорогінської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності Проти встановлення даного факту не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в попередньому судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, зокрема: копії заповіту, вчиненого 22 березня 2000 року із якого вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповідає все своє майно племіннику - [PERSON] (а.с 6), копії свідоцтва про одруження [NUMBER] із якого вбачаться, що [PERSON] та громадянка [PERSON] уклали шлюб 23.09.1956 року і остання змінила своє прізвище на "[PERSON]" ( а.с.7), копією свідоцтва про одруження [NUMBER] з датою видачі 20 квітня 1958 року, із якого вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20 серпня 1958 року і остання змінила своє прізвище на "[PERSON]" ( а.с.11), а з цього випливає, що оскільки [PERSON] та [PERSON] мають однакові прізвища та по - батькові, вони є рідними сестрами, а так як [PERSON] є матір'ю заявника, то доведено, що [PERSON] доводиться рідним дядьком [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне встановити заявникові факт, що він доводиться племінником [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати свої спадкові права і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому посилаються на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.1998 pоку, йому належить кв. [ADDRESS] . У серпні 1998 року позивачем з метою підвищення благоустрою квартири була зроблена прибудова розміром 1,5 х 6 м. Внаслідок здійснення прибудови загальна площа квартири становить 50,7 кв.м. Прибудова збудована з дотриманням усіх будівельних норм та стандартів. При будівництві прибудови права інших осіб порушені не були. На даний час виникла необхідність узаконити прибудову. Позивач просить визнати за ним право власності на прибудову розміром 1,5 х 6 м, прибудовану до квартири [ADDRESS] . У судовому засіданні позивач уточнив заявлені вимоги, просив визнати за [PERSON] право власності на прибудову розміром 5,62 м х 1,72 м, прибудовану до квартири [ADDRESS] . Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд уважає заявлені вимоги законними й обґрунтованими по наступних підставах. Згідно ст. 383 ч.2 ГК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно договору купівлі-продажу від 30.07.1998 pоку, [PERSON] належить кв. [ADDRESS] . Згідно заяв, [PERSON] , що мешкає в квартирі № 64 та [PERSON] , що мешкає в кв. [ADDRESS] в м. Херсоні не заперечують проти будівництва прибудови до кв. 61. Згідно довідки Херсонської централізованої міської санітарно-епідеміологічної станції від 06.10.1998 року, централізована міська санітарно-епідеміологічна станція не заперечує проти будівництва балкону до кв. [ADDRESS] . Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2008 року, досліджувана прибудова до квартири [ADDRESS] розмірами 5,62 м х 1,72 м відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки». Наявність прибудови розмірами в плані 5,62 м х 1,72 м до квартири [ADDRESS] права та інтереси інших осіб не порушує. Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на прибудову розміром 5,62 м х 1,72 м, яка прибудована до квартири [ADDRESS] , що не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

17.03.2004 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. Згідно позовної заяви 28.06.1994 року вона уклала з відповідачем шлюб. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] народження. З червня 2003 року вони з чоловіком припинили спільне життя. Дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не оказує, і не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 17.03.2004 року і до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] . подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, був допитаний міським судом Сумгаіта. Позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки [PERSON], оскільки не має постійного заробітку та іншої матеріальної можливості, справу просить слухати у його відсутність. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позовні вимоги позивачки підтверджуються копіями свідоцтв про укладання шлюбу, про народження дитини, довідкою з місця мешкання. / л.с.3,4,7/ Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця на утримання дочки є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3854,70 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала й суду пояснила, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Тривалий час вони не сплачують комунальні послуги й тому за ними утворилася заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року, яка становить 3854,70 грн., котру просить стягнути з відповідачів. Також просить стягнути з відповідачів: на користь позивача витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 51 грн Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом установлено, що відповідач [PERSON] . являється власником квартири [ADDRESS] (а.с.3). Відповідачі [PERSON] ., [PERSON]. зареєстровані в цій же квартирі. Як вбачається з довідки (а.с.3) відповідач [PERSON]. досяг повноліття [INFO] , а тому з нього варто стягувати заборгованість з 01.04.2005 року. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори… Згідно ст. 509 ЦПК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язан вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як вбачається зі ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року складає 3854,70 грн. Суд вважає, що дану заборгованість варто стягнути в рівних частинах з відповідачів, враховуючи повноліття [PERSON] ., на користь позивача в повному обсязі не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, як це передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом ,а на користь держави з відповідачів варто стягнути судовий сбір 51 грн. (а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5348,89 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала й суду пояснила, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Тривалий час вони не сплачують комунальні послуги й тому за ними утворилася заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.02.2008 року, яка становить 5348,89 грн., котру просить стягнути з відповідачів. Також просить стягнути з відповідачів: на користь позивача витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 51 грн Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом установлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. зареєстровані в квартирі [ADDRESS] (а.с.3). Як вбачається з довідки (а.с.3) відповідач [PERSON]. досяг повноліття 16.09.2005 року, а тому з нього варто стягувати заборгованість з 01.10.2005 року; відповідачка [PERSON]. досягла повноліття 07.04.2001, а тому з неї варто стягувати заборгованість з 01.04.2001 року. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори… Згідно ст. 509 ЦПК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язан вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як вбачається зі ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.02.2008 року складає 2008,70 грн. Суд вважає, що дану заборгованість варто стягнути в рівних частинах з відповідачів, враховуючи повноліття відповідачів [PERSON] ., [PERSON] ., на користь позивача в повному обсязі не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, як це передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом ,а на користь держави з відповідачів варто стягнути судовий сбір 53,89 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Головний КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Севаст»янова Л.Л. звернулась до суду із заявою про надання психіатричної допомоги, в вигляді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON][INFO]народження. Вислухавши думку представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Васил»єва О,О., лікаря-психіатра Івахненко Т.С., прокурора, які вважали за необхідне госпіталізувати [PERSON]. до психіатричного закладу, без його усвідомленої згоди, законного представника [PERSON]. та [PERSON]. які заперечували проти госпіталізації, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що заява не підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]. раніше ніколи не отримував психіатричну медичну допомогу. На обліку в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» не рахується. 13.08.2008 року [PERSON]. знаходячись по місту свого проживання зателефонував своїй дружині [PERSON]., якій пояснив, що має намір повіситися. [PERSON]. прибула до [PERSON]. через 2,5 - 3,5 години та побачила, що останній стояв з мотузкою в руках та погрожував повіситися. Вони поговорили, син подзвонив до швидкої медичної допомоги, машина якої відвезла [PERSON]. до психіатричної лікарні. Законний представник [PERSON]. пояснила, що раніше [PERSON]. ніколи раніше не висловлював суіцидального наміру, вважає, що якби він дійсно бажав повіситися, то він би це зробив до її приїзду. [PERSON]. запевнив суд, що розігравши цю «сцену» він добивався тільки миру зі своєю дружиною, з якою прожив 36 років. Він не мав намір повіситися на самої справі. Якби він намір повіситися, він би це зробив, нікому не дзвонивши. Комісією лікарів-психіатрів встановлений діагноз емоційний розлад особистості, імпульсивний тип. Комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про необхідність госпіталізувати [PERSON]. Згідно положень ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», підставою для госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому порядку … яка страждає на психіатричний розлад, … та при встановленні в особи тяжкого психіатричного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри винити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]., маючи реальну можливість вчинити дії, що являють реальну небезпеку для нього (повіситися) не зробив цього, коли йому ніхто не заважав, тобто він не мав реальних намірів щодо позбавлення себе життя. При таких підставах суд не може погодитися з висновком комісії лікарів-психіатрів про необхідність госпіталізувати [PERSON].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO]в м.Гайсин Вінницької області помер її чоловік [PERSON]., який на день смерті мав право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) із площ сільськогосподарських угідь, що перебували в користуванні СВАТ „Садовод” с. Криштопівка Іллінецького району Вінницької області на території Криштопівської сільської ради. Відповідно до розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації № 579 від 29 грудня 2007 року та додатків до нього № 3 і № 4, її покійний чоловік був включений до списку померлих громадян, спадкоємцям яких видаватимуть державні акти на право приватної власності на землю із сільськогосподарських угідь площею 0,9819 га та земельну ділянку під багаторічними насадженнями (садом) площею 0,4768 га, загальна вартість яких на день смерті становила 16817 грн. 41 коп. Іллінецька державна нотаріальна контора не видає їй свідоцтво про право власності на землю покійного чоловіка, оскільки у покійного був відсутній державний акт про право власності на цю землю. Але у вказаному розпорядженні передбачено, що спадкоємцям померлих громадян державні акти на право власності на земельні ділянки будуть видаватися після оформлення спадщини у встановленому законом порядку. Тому вона просить суд визнати за її покійним чоловіком право на отримання у власність земельної частки (паю) та визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Відповідачі Іллінецька районна державна адміністрація та Криштопівська сільська рада Іллінецького району позов визнали повністю, про що подали до суду відповідні листи із проханням вирішити справу у відсутність їх представників. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачами і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про одруження (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.8), копією розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації від 29 грудня 2007 року № 579 та додатків до нього (а.с.9 -13), копією трудової книжки [PERSON]. (а.с.14, 15), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.16) та копією паспорта позивача (а.с.17). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог вона зазначила, що [INFO] помер її батько - [PERSON], мати - [PERSON] померла [INFO]. [PERSON] фактично прийняла спадок, але пропустила термін на подання заяви про прийняття спадку нотаріально з поважної причини. В даний час її у нотаріальній конторі у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовляють у зв'язку з пропуском терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, що і спонукало [PERSON] звернутися в суд з даною заявою, у якої вона просить встановити додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батьків у виді двох місяців із дня вступу рішення в законну силу. У судовому засіданні [PERSON] підтримала цілком свої вимоги, просить їх задовольнити, та суду надала пояснення, які повністю збігаються з доводами позову. Зацікавлена особа - [PERSON], її брат, не заперечує проти задоволення заяви, просить розглянути справу без нього. Вислухавши [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує її законність і обґрунтованість: [PERSON] дійсно пропустила термін для прийняття спадщини з поважної причини і є всі підстави встановити її додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить квартира №1 в житловому будинку №79 по [ADDRESS] в м.Херсоні. Під вказаною квартирою знаходиться підвальне приміщення, площею 44,1кв.м. Позивач вважає, що дане підвальне приміщення являється допоміжним приміщенням, яке призначене для забезпечення належної експлуатації належної її квартири та просить визнати за нею право власності. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах зазначених в позові. Просив позов задовольнити. Представник Херсонської міської ради за дорученням [PERSON] . в судовому засіданні при вирішенні спору покладалась на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири №1 в будинку №79 по [ADDRESS] в м.Херсоні являється [PERSON] , що також підтверджується договором дарування від 26.05.2000р. за реєстровим №1285, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] . З технічної документації на житловий будинок №79 розташований по [ADDRESS] в м.Херсоні вбачається, що під квартирою [PERSON] . знаходиться допоміжне підвальне приміщення площею 44,1кв.м. Відповідно до ст.. 1 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992р. приватизація - це відчуження квартир( будинків), кімнат у квартирах та однокімнатних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень( підвалів, сараїв в т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Статтею 10 Закону України” Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992р. передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, допоміжні приміщення( кладочки, сараї, горища, підвали і т.ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Згідно розписок мешканців під’їзду спірного будинку, вбачається, що сусіди надали згоду на передачу позивачці підвального приміщення, яке знаходиться під квартирою №1 в будинку №79 по [ADDRESS] в м.Херсоні. Відповідно до „Положення про порядок передачі квартир(будинків) у власність громадян”, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992р. за №56 вільні підвальні приміщення за згодою власників квартир переобладнуються під кладові і передаються їм у власність безкоштовно. Згідно рішення Конституційного Суду України по справі № 1-2/2004 від 02.03.2004 р. "про право власності на додаткові приміщення багатоквартирних будинків", підвальні приміщення, як допоміжні приміщення передаються в спільну власність громадян безоплатно одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників. У зв'язку з чим суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на підвальне приміщення площею 44,1мІ, що розташоване в м. Херсоні по [ADDRESS] ,79. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач [PERSON]вказує, що з відповідачем по справі [PERSON]. перебуває у шлюбі, який був зареєстрований [INFO]року відділом реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області за актовим записом [NUMBER]. Від спільного подружнього життя дітей немає. Сім”я розпалася по причині розбіжності поглядів на життя, в результаті чого між ними постійно виникали непорозуміння,чоловік не забезпечував сім»ю матеріально ,шість місяців проживають окремо і примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав та згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін по справі , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено , що подружжя має різні погляди на життя, шість місяців проживають окремо ,тому примирення між ними неможливе, і суд не вбачає підстав для збереження сім»ї .

Outcome: approved