overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона проживає в с. Благовіщенка Кам'янсько - Дніпровського району, Запорізької області з самого народження. Після одруження вона з чоловіком постійно проживала по [ADDRESS] По сусідству з ними проживала [PERSON], яка потребувала стороннього догляду. Тому позивачка допомагала її утримувати. [INFO] року [PERSON] - померла. За життя [PERSON] також залишила після себе грошові внески з належними відсотками, що знаходяться у відділенні Кам'янка - Дніпровського Ощадного банку України № 3009/04 на ім'я [PERSON] на рахунках[NUMBER], [NUMBER] Спадкоємницею майна [PERSON] на сьогоднішній день, є позивачка, яка фактично прийняла спадщину шляхом оперативного управління спадковим майном. Раніше до державної нотаріальної контори чи до суду з відповідним позовом вона не зверталась через брак коштів. Позивачка просить встановити факт прийняття нею - [PERSON]спадщини за заповітом у вигляді грошових внесків з належними відсотками, що знаходяться у відділенні Кам'янсько - Дніпровського Ощадного банку України № 3009/05 на ім'я [PERSON] на рахунках[NUMBER], [NUMBER] Визнати за нею - [PERSON]право власності на грошові внески з належними відсотками, що знаходяться у відділенні Кам'янка -Дніпровського Ощадного банку України № 3009/04 на рахунках[NUMBER], [NUMBER] В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги. Представники третіх особи в судове засідання не з»явилися, просять справу розглянути в їх відсутність, заперечень проти позову не надали. Згідно ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч.1 ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїм и спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших цивільних відносин. Відповідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з миті відкриття спадщини. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвом про народження, про смерть, про шлюб, державними актами на право власності на землю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних зв'язків, мотивуючи це тим, що [INFO] року померла його двоюрідна баба - [PERSON], яка проживала в с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка за законом належить заявнику, так як інших спадкоємців немає. Коли заявник звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому відмовили, так як в нього було відсутнє свідоцтво про народження [PERSON], яка не зберегла його. Заявник звернувся до відділу РАЦС Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області з проханням видати йому вищезазначене свідоцтво, але йому відмовили так як воно не збереглося в архіві. Заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] В судовому засіданні заявник вимоги підтримав в повному об'ємі, просив суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи [PERSON] заяву визнав повністю та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи відділу РАЦС Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області в судову засідання не з'явився, до суду надіслав повідомлення де заяву визнав повністю та просив справу слухати без його участі. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт того, що [PERSON] являється двоюрідною бабою заявнику підтверджують свідки [PERSON] та [PERSON] та копії свідоцтва про народження [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

28 березня 2008 року [PERSON]. звернулася до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.2). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 02 березня 2002 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Відповідач проживає окремо. Примирення вважає не можливим. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 березня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 02 березня 2002 року, актовий запис №78 (а.с.3). Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 13 серпня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №381 (а.с.6). Шлюб у сторін - перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею земельних ділянок (паїв) 6,59 Га та 5,30 Га на території Мачулищанської сільської ради, Путивльського району, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину за заповітами. 01.02.2008 року, між відповідачами укладено письмовий договір оренди, відповідно до умов якого ці земельні ділянки передані в користування ССК строком на один рік зі сплатою визначеної орендної плати Мачулищанській сільській раді. Оскільки райдержадміністрація не маючи на те законного права та відповідних повноважень уклала договір, яким порушила її законні права власниці земельних ділянок, просить визнати оспорюваний договір недійсним. Позивачка в судове засідання не з,явилася і звернулася з адресованою до суду письмовою заявою в якій свої позовні вимоги підтримує і просила суд розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача - ССК “Ярославна” позов визнав. Відповідач Путивльська райдержадміністрація також звернулася з адресованою до суду письмовою заявою, в якій також позов визнали і просили справу розглянути у їх відсутність. Суд заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та докази в совокупності дійшов, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що позивачка отримала відповідні свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яка складається з земельних ділянок площею 5,30 Га та 6,59 Га. відповідно, що знаходяться на території Мачулищанської сільської ради, Путивльського району (а. с. 4-5). 01.02.2008 року, між відповідачами укладено письмовий договір оренди зазначених земельних ділянок (паїв) (а. с. 6 - 13), однак їх власниками на момент вчинення цієї угоди були спадкодавці позивачки і остання впослідуючому прийняла їх у спадщину, отримавши вказані свідоцтва. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно до ст. 153 ЗК України, власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків передбачених цим Кодексом та іншими Законами України. За правилами п. “В” ч. 3 ст. 153 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди не дійсною. Таким чином права позивачки на користування та розпорядження належних їй земельних ділянок було порушене і підлягає захисту. В силу ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачкою судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що після реєстрації шлюбу у 2003 році вони прожили з чоловіком лише 6 місяців, у них не склалися відносини і з червня 2003 року вони проживають окремо, чоловіка вона з того часу не бачила. Відповідач не з'явився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.2003 р. у виконавчому комітеті Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 1 (а.с. 4). Подружжя має дочку [PERSON],[INFO]. (а.с. 5). Згідно з поясненнями позивачки, які вона дала за правилами допиту свідка, у них з чоловіком не склалися відносини з самого початку сімейного життя, чоловік зловживав алкоголем. З червня 2003 року вони з чоловіком припинили сімейні відносини і проживають окремо, він виїхав до Луганської області. На даний час вона фактично створила сім'ю з іншим чоловіком, народила від нього дочку, батьком якої записаний [PERSON]. на тій підставі, що вони перебувають у шлюбі. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Відповідач не надав доказів, які б спростовували докази, надані позивачем. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам позивачки і згідно з ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно до п. 5.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України N 52/5 від 18.10.2000, згідно з п/п. б) п.5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 „Про державне мито”, суд покладає на сторони обов'язок оплатити держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації розлучення в органах РАЦС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка 13.06.2008 року звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) в місяць, до його повноліття, але не нижче ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовну заяву обгрунтовувала тим, що 14.06.2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого [INFO] народився син [PERSON]. До листопада 2007 року подружжя разом з дитиною проживало у м.Золотоноші Черкаської області, а у листопаді 2007 року позивачка разом з сином переїхала проживати до м.Харкова. Після переїзду до м.Харкова відповідач деякий час надавав допомогу на утримання сина, а з березня 2008 року ніякої допомоги не надає, його життям не цікавиться. Відповідач працює начальником командного пункту військової частини А- 4527 м.Золотоноша Черкаської області. Позивачка у судове засідання з'явилася, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], який проживає та буде проживати з матір'ю. З листопада 2007 року позивачка разом з сином проживає в м.Харкові по [ADDRESS], що підтверджується довідкою Київської філії КП Жилкомсервіс від 27.06.2008р. №810 (а.с.8). У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач постійно працює начальником командного пункту військової частини А - 4527 м.Золотоноша Черкаської області. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі викладеного, суд відповідно до ст. 183 СК України визначає розмір аліментів в &frac14; частини всіх доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працездатний, має постійне місце роботи та постійний дохід, не є інвалідом, інших аліментних обов'язків не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON]. в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулась в суд з позовом до Річицької сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] в [ADDRESS] на праві приватної власності мала житловий будинок з надвірними будівлями і в якому постійно проживали. [INFO] [PERSON] померла. Оскільки постійно проживав з матір'ю, а тому має право на одержання спадщини за законом. В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними будівлями оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи. Позивачка [PERSON]., неповнолітній [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити, додатково пояснивши, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті матері [PERSON] Представник відповідача Мажула В.А., голова Річицької сільської ради, позов визнав, просить його задовольнити. Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За ст. 1268 ч. 3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. З витягу погосподарської книги Річицької сільської ради № 2 за 2008 рік по особовому рахунку [NUMBER]вбачається, що в[ADDRESS] знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями, який належить [PERSON] З свідоцтва про народження[NUMBER] слідує, що [PERSON] є сином [PERSON] Свідоцтвом про смерть [NUMBER] стверджено, що [PERSON] померла [INFO] Відповідно до довідок Річицької сільської ради № 1246 та № 1403 після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є її син [PERSON], який прийняв спадщину до спливу шести місяців з дня смерті спадкодавця шляхом спільного проживання. Спадкоємців в порядку ст. 1241 ЦК України немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами слід задовольнити, визнавши [PERSON] в порядку спадкування за законом власником житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в [ADDRESS] За рішенням Річицької сільської ради № 24/10 від 07 липня 2008 року [PERSON] звільнений від сплати державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачі відсутні за місцем проживання більш ніж 6 місяців, що дає підстави визнати їх такими, що втратили право користування житлом. В судове засідання з невідомих суду причин відповідачі не з'явилися, проти позовних вимог заперечень не надали, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлені, у відповідності до ч.3, ст. 76 ЦПК України. Справа розглядається відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані за вказаною адресою з 05.06.1990 р., проте, починаючи з 2001 р. вони за вказаною адресою не проживають та місце їх перебування невідоме. Зазначене підтверджується: копією довідки про склад сім'ї, актами перевірки паспортного режиму та обстеження приміщення. Таким чином, відповідно до ст. ст.: 71, 72, ЖК УРСР, так як відповідачі відсутні за цим місцем проживання понад 06 місяців, вони підлягають визнанню такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. В зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачі відсутні за місцем проживання більш ніж 6 місяців, що дає підстави визнати їх такими, що втратили право користування житлом. В судове засідання з невідомих суду причин відповідачі не з'явилися, проти позовних вимог заперечень суду не надали, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлені, у відповідності до ч. 3 , ст. 76 ЦПК України. Справа розглядається відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані за вказаною адресою з 15.07.1998 р., проте, починаючи з 2001 р. вони за вказаною адресою не проживають та місце їх перебування невідоме. Зазначене підтверджується: копією довідки про склад сім'ї; актами перевірки паспортного режиму та обстеження приміщення. Таким чином, відповідно до ст. ст.: 71, 72, ЖК УРСР, так як відповідачі відсутні за цим місцем проживання понад 06 місяців, вони підлягають визнанню такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. В зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи свій позов тим, що спільного життя з відповідачкою не склалось, в зв»язку з погіршенням взаємовідносин в сім»ї, шлюбні відносини припиненні з серпня 2008року, кожен веде своє господарство окремо. При проведенні попереднього судового засідання позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено що сім»я [PERSON], розпалась остаточно, в родині між подружжям відсутня повага, спільне господарство не ведеться, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи свій позов тим, що спільного життя з відповідачкою не склалось, в зв"язку з погіршенням взаємовідносин в сім"ї, шлюбні відносини припиненні з 2005 року, кожен веде своє господарство окремо. Позивач в судове засідання надав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з"явився, позов визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено що сім"я [PERSON], розпалась остаточно, в родині між подружжям відсутня повага, спільне господарство не ведеться, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив у суд даний позов і просить визнати відповідача, який зареєстрований в [ADDRESS] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням посилаючись на те, що не має можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг, так як відповідач залишається бути зареєстрованим в даному помешканні, хоча там не проживає більше трьох років і добровільно знятися з реєстрації не бажає. У суді позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримує і надав суду пояснення, аналогічні викладеним в своїй заяві. Відповідач [PERSON] в суд не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання. Від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 10 жовтня 1983 року позивач являється власником житлового будинку [ADDRESS], в якому проживає разом зі своєю сім'єю і в якому вони зареєстровані. Крім них, в даному помешканні по згоді власника з 1 січня 2005 року зареєстрований громадян [PERSON], який в ньому фактично не проживав, так як проживає в іншому місці. Добровільно визначивши своє постійне місце проживання [ADDRESS], відповідач залишається бути зареєстрованим у помешканні позивача. Відповідач не має права власності на житловий будинок чи його частину, договори наймання, піднаймання, оренди з ним також не укладалися. Пояснення позивача підтверджуються наданими ним у суд доказами , які у суду сумнівів не викликають. Відповідно до ст.6 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” фізичні особи зобов'язані зареєструватися за новим місцем свого проживання в 10-денний строк після прибуття на нове місце проживання. Ст.7 цього ж Закону передбачає, що однією з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є рішення суду про позбавлення права користування жилим приміщенням. Таким чином, місцем постійного проживання [PERSON] є [ADDRESS], де він і повинен бути зареєстрованим, але залишаючись бути зареєстрованим у будинку позивача, відповідач перешкоджає в здійсненні ним свого права власності на житло. Приватна власність громадян охороняється законом і її захист здійснюється судом, а тому власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред'явив позов до відповідача і він підлягає задоволенню. Задовольняючи позов, суд не стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в справі, оскільки позивач просить їх не стягувати.

Outcome: approved