Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Четверта державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання заповіту недійсним. В аргументування позову позивач вказував, що [INFO] року вмерла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири [ADDRESS]. У передбачений законом термін 04.01.2007 року він звернувся до нотаріальної контори з письмовою заявою, якою сповістив, що спадщину після матері приймає та просив видати йому свідоцтво про право на спадщину. З Четвертої Держнотконтори м. Харкова отримав відмову на тій підставі, що є заповіт на ім'я відповідачки на все спадкове майно, посвідчений [INFO] року нотаріусом вказаної нотконтори. Просив визнати заповіт недійсним . Оскільки його мати за життя обіцяла залишити спірну квартиру йому. Вважає, що мати склала заповіт на ім'я відповідача з причини неспроможності розуміти наслідки своїх дій. У судовому засіданні [PERSON]. підтримав позов в повному обсязі. Представники позивача - адвокат [PERSON]., яка діяла на підставі ордера, та [PERSON] , яка діяла на підставі доручення, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на те, що у заповіт викладене не дійсне волевиявлення спадкодавця. Відповідач [PERSON]. позов в судовому засіданні не визнала, посилаючись на те , що її мати [PERSON]. сама ініціювала оформлення заповіту, при складанні заповіту [PERSON]. знаходилася у своєму розумі, та розуміла наслідки своїх дій. Ніякого тиску на спадкодавця ніхто не чинив, ту обставину, що заповіт за [PERSON]., у її присутності, посвідчив [PERSON]. та заповіт було посвідчено в присутності свідків, обґрунтувала тим , що мати на час складання заповіту була дуже слаба ,хворіла, і з метою усунення в майбутньому, якихось непорозумінь щодо відповідності їй підпису у заповіті сама запропонувала таке посвідчення заповіту. Представник відповідача - адвокат [PERSON]., який діяв на підставі ордеру, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що у заповіті виражена дійсна воля спадкодавця, в підтвердження чого свідчить і попередній заповіт [PERSON]. від [INFO] року, у якому [PERSON]. також виразила свою волю та заповіла спірне майно своїй дочці, відповідачу по справі. При складанні та посвідчені заповіту було дотримано усіх вимог законодавства. Третя особа: Четверта Харківська держнотконтора в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з прохання розглядати справу у відсутності її представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши письмові матеріали справи і оцінивши досліджені докази по справі в сукупності - вважає, що позов [PERSON]. не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] року померла [PERSON]. Згідно заповіту від [INFO] року (а.с.47) , посвідченого Державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON]., реєстровий номер [NUMBER], [PERSON]. заповіла все належне їй на день смерті майно, де б воно не знаходилась та з чого б воно не складалося , в тому числі і належну їй квартиру [ADDRESS], [PERSON]. В заповіті також зазначено, що [PERSON]. не може сама прочитати текст заповіту (параліч) та сама не може розписатися. Заповіт їй було прочитано вголос, з його текстом вона згодна, на її особисте прохання, в її присутності та присутності державного нотаріуса, за неї заповіт підписав [PERSON]., оскільки вона була хвора, в присутності свідків [PERSON]. та [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. підтвердили те , що [PERSON]. при складанні заповіту знаходилася у здоровому розумі та волевиявлення було вільним і відповідало волевиявленню заповідача. У заповіті відображене дійсне волевиявлення заповідача. Таким чином , судом на підставі дослідження спірного заповіту та показань зазначених вище свідків приходе до висновку, що заповіт , складено правомочною особою і з дотриманням вимог щодо форми та посвідчення. Крім того, про те , що волевиявлення [PERSON]. було вільним, та вона, заповідач, розуміла наслідок своїх дій підтвердили і свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Відповідач, належних та допустимих доказів в обґрунтування позову не надав. З показань допитаних за клопотанням позивача свідків [PERSON]. та [PERSON]., а також листа [PERSON]., написаного згідно відмітки на поштовому конверті у лютому 2005 року, вбачається тільки те, що за декілька місяців до написання заповіту між [PERSON]. та її дочкою [PERSON]., якийсь час ,були не зовсім добрі відносини, у зв'язку з чим вона виказувала думку залишити свою квартиру у м. Харкові своєму сину. Суд оцінує зазначені докази критично, оскільки вони не стосуються обставин складання заповіту. Таким чином , оцінив по справі докази, надані сторонами суд дійшов до висновку про те, що позовна вимога [PERSON]. не підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed