Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач 10 травня 2008 року, керуючи власним автомобілем в с. Оленівка Рожищенського району порушив правила дорожнього руху і скоїв наїзд на його транспортний засіб, внаслідок чого було пошкоджено його майно, а саме: рама обприскувача ОП-400, а він змушений був звертатись за медичною допомогою та знаходився на стаціонарному лікуванні протягом 11 днів. В зв'язку з тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому заподіяна шкода, тому просить стягнути з відповідача в його користь 1254,77 грн. матеріальної шкоди, 5100 грн. моральної шкоди, судові витрати по справі в розмірі 432 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що дійсно 10 травня 2008 року дорожньо-транспортна пригода в с.Оленівка Рожищенського району сталася з його вини. Проте внаслідок ДТП не могла бути пошкоджена рама оприскувача, оскільки його автомобіль рухався з невеликою швидкістю. Заслухавши пояснення сторін, свідків, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.1166 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, - 2 - - відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON], 10.05.2007 року керуючи автомобілем ДАФ державний реєстраційний номер [NUMBER] в с.Оленівка Рожищенського району порушив правила дорожнього руху, в результаті чого зіткнувся з транспортним засобом Т 25 державний реєстраційний номер 8297ВШ з оприскувачем, яким керував позивач внаслідок чого оприскувачу заподіяні механічні пошкодження. Згідно постанови Рожищенського районного суду від 26.05.2008 року [PERSON] визнаний винним в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху України, в тому, що 10.05.2008 року в с.Оленівка Рожищенського району під час виконання маневру обгону транспортного засобу Т 25, який рухався попереду, не врахував дорожньої обстановки, при цьому не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого зіткнувся з транспортним засобом Т 25, який отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України (а.с.10). З оглянутих в судовому засіданні матеріалів перевірки по факту ДТП 10.05.2008 р. в с.Оленівка за участю [PERSON] встановлено, що зіткнення автомобіля, яким керував [PERSON], з трактором позивача, на якому був оприскувач сталося з вини відповідача. З протоколу огляду транспортного засобу від 10.05.2008 року встановлено, що трактор Т 25, д/н [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження - диформація рами оприскувача (а.с.35,36). Вартість пошкодженої рами оприскувача ОП-400 становить 550 грн. (а.с.7). З довідки №454 від 27.07.2008 року встановлено, що 10.05.2008 року о 14.00 год. був здійснений виїзд швидкої медичної допомоги у с.Оленівка Рожищенського району на місце ДТП до потерпілого [PERSON], де було надано першу медичну допомогу з приводу гіпертонічного кризу. Потерпілий відмовився від госпіталізації (а.с.27). З пояснень свідків [PERSON], [PERSON] встановлено, що 10 травня 2008 року вони їхали автомобілем, яким керував [PERSON], в напрямку м.Рожище, автомобіль рухався з невеликою швидкістю, в с.Оленівка Рожищенського району зіткнувся з трактором, внаслідок чого вітрове скло автомобіля було пошкоджено, які пошкодження отримав трактор їм невідомо, оскільки позивач тілесних ушкоджень не отримав і в нього не було претензій до [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. - 3 - Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Твердження відповідача, про те, що в результаті ДТП, яка виникла в зв'язку з порушенням ним правил дорожнього руху, не могла бути пошкоджена рама оприскувача суд до уваги не приймає, оскільки воно спростовується вищенаведеними доказами. На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки шкода позивачу заподіяна неправомірними діями відповідача, між його діями та заподіяною позивачу шкодою є безпосередній причинний зв'язок , тому з відповідача в користь позивача слід стягнути 550 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної останньому пошкодженням рами оприскувача ОП-400. Оскільки позивачем не надано доказів про те, що ним на відновлення сільськогосподарського інвентаря для повноцінного функціонування рами оприскувача ОП-400 витрачено 500 грн., а також, що [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди 10.05.2008 року отримав травму та поніс витрати на лікування, яке пов'язано з даним ДТП в розмірі 204 грн.77 коп., а тому зазначені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач в зв'язку з пошкодженням його майна, позбавленням можливості користуватись даним майном і використовувати його для господарської діяльності та виходячи із засад розумності і справедливості з відповідача в користь позивача слід стягнути 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. На підставі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача в користь позивача підлягає 489,50 грн. понесених судових витрат, а саме: 300 грн. за надання правової допомоги та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки відповідач є інвалідом 2 групи та звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», тому суд не присуджує до стягнення з відповідача в користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 102 грн. На підставі ст.ст. 22, 23, 1168,1167,1187 ЦК України,

Outcome: partial