Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до ВАТ «Вінницягаз» про зобов'язання вчинити певні дії щодо газифікації житла, відшкодування збитків, мотивуючи його тим, що в 2006 р. вона звернулась до ВАТ «Вінницягаз» з проханням виготовити проектну документацію на газифікацію квартири [ADDRESS] м. Гайсин Вінницької області. За виготовлення проекту в касу «Вінницягаз» внесла кошти в сумі 75 грн. Виготовлений проект не відповідає обмірам, плануванню квартири та унеможливлює проживання сім'ї в кімнаті, площею 18 кв.м. З огляду на те, що планування квартири дозволяє встановити газовий котел в іншому місці, вона звернулась до ВАТ «Вінницягаз» з проханням внести зміни до проекту, але отримала відмову. Встановити газопровід, відповідно до проекту, але з її матеріалів ВАТ «Вінницягаз» також відмовилось, вимагаючи сплати 450 грн., в той час коли всі спеціалізовані організації м. Гайсин за ці ж роботи беруть максиму 150 грн. Також ВАТ «Вінницягаз» заборонило проводити монтажні роботи всім організація м. Гайсин в зв'язку з тим, що нею складено акт про невідповідність проекту дійсним обмірам і плануванню квартири. Просить зобов'язати ВАТ «Вінницягаз» виготовити проектну документацію на газифікацію її квартири та провести монтажні роботи з її матеріалів, відшкодувати збитки. (а.с. 1, 11-14) В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позов підтримав, просить його задоволити. Пояснив, що він в усній формі уклав договір підряду з виконробом структурного підрозділу ВАТ «Вінницягаз» на виконання капітального будівництва газопроводу до квартири позивачки та виготовлення робочого проекту з видачею технічних умов. Після виготовлення робочого проекту виявилось, що газовий котел, має знаходитись не там, де планувала позивачка. Крім того, в проекті допущено помилки: невірно зазначено висоту приміщення, конфігурацію кімнат квартири. На це нею було складено акт, але він не був ніким посвідчений. Крім того, в газовому господарства вимагалось, щоб газопровід був виконаний із матеріалів відповідача - поліетиленових труб, в той час як по проекту мають бути металеві труби, які вже придбані. Позивачка має трьох дітей, а житлових кімнат дві, тому вона б бажала, щоб котел розміщувався в приміщенні І. Просить також відшкодувати збитки, понесені в зв'язку із тим, що другий рік позивачка не може користуватись газовим опаленням, вимушена оскаржувати дії відповідача, а він, як її представник, вимушений їздити до суду, витрачаючи кошти на проїзд. Представник відповідача Бабійчук О.А. позов визнала частково, пояснивши, що виправлення помилок робочого проекту на газифікацію житлового будинку позивачки, який виготовлений Гайсинським УГГ в серпні 2006 р., можливе при наданні необхідних документів, зокрема, технічного паспорту на квартиру. Проведення монтажних робіт з матеріалів замовника також можливе, якщо вони ( матеріали ) будуть відповідають необхідним вимогам і стандартам, але при наявності необхідних дозволів і за рахунок замовника. Щодо відшкодування збитків, то вони якщо понесені позивачкою, то не з вини відповідача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали позову, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що на замовлення позивачки [PERSON]. в серпні 2006 р. Гайсинським УГГ виготовлено робочий проект № 367 на газифікацію квартири, в якій вона мешкає - по [ADDRESS] м. Гайсин. (а.с. 15, 5 ) Позивачка оплатила замовлення в сумі 75 грн. (а.с. 6) Згідно ст. 887 ч. 1 ЦК України за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов”язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов”язується прийняти та оплатити їх. В робочому проекті на газифікацію квартири вбачаються певні невідповідності фактичним обставинам: висота приміщень в проекті зазначена 2,8 м, а згідно схематичного плану БТІ висота приміщень 1 і 2 становить 3,0 м , а приміщення І - 2,3 м; зовнішня стіна приміщення квартири 1 ( в ньому передбачається за проектом розміщення газового котла ) - округла, а в проекті - з прямим кутом. ( а.с. 3, 5 ) Рішенням виконкому Гайсинської міської ради від 15.03.2007 р. № 67 Умновій Р.М. надано дозвіл на газопостачання квартири по[ADDRESS] м. Гайсин Вінницької області. (а.с. 85) Позивачка також отримала дозвіл Гайсинської районної інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт № 12.-07 від 12.04.2007 р. з газопостачання квартири по[ADDRESS] м. Гайсин. (а.с. 86) Згідно ст. 891 ч. 2 ЦК України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації підрядник на вимогу замовника зобов”язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію. Згідно ст. 10 ч. 3 п. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі). Таким чином, вимога позивачки щодо усунення недоліків в робочому проекті обгрунтована і підлягає задоволенню. Крім того, при виготовленні проекту слід врахувати побажання замовника щодо з”ясування можливості установки газового котла в приміщенні І квартири по [ADDRESS] м. Гайсин. З робочого проекту № 367 на газифікацію житлового будинку[ADDRESS] м. Гайсин ( в якому слід усунути недоліки ) у специфікації вбачається необхідність використання труб стальних водогазопровідних. ( а.с. 18 ) Зі змісту ст. 879 ч. 3 ЦК України вбачається можливість використання підрядником за договором будівельного підряду, визначення якого міститься в ст. 875 ч. 1 ЦК України, використання матеріалу ( деталей, конструкцій ) або устаткування, наданого замовником. Суд вважає необхідним, враховуючи тривалість спірних відносин і їх напруженість між позивачкою і Гайсинським УГГ, зобов”язати відповідача провести монтажні роботи щодо газифікації житлового будинку[ADDRESS] м. Гайсин згідно переробленого робочого проекту з матеріалів замовника, якщо вони відповідають необхідним вимогам, за рахунок замовника [PERSON]. Згідно ст. 60 ч. 1, 3 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Ні позивачкою, ні її представником не надано суду доказів того, що позивачці спричинено збитки, який їх розмір, і того, що вони завдані саме з вини відповідача, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Outcome: approved