overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

07.05.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 4070,92грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачують комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв’язку з чим станом на 01.04.2008року заборгованість складає 4070,92грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини їх неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати послуг з теплопостачання та горячого водопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,67-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

23.04.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1310,20грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв’язку з чим станом на 01.04.2008року заборгованість складає 1310,20грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати послуг з теплопостачання та горячого водопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,67-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

до суду звернулась [PERSON] з позовом до територіальної громади Великобудищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона разом з чоловіком, [PERSON], проживала в [ADDRESS]. Їхнє домоволодіння відносилося до колгоспного двору. У 1996 році чоловік приватизував присадибну земельну ділянку площею 0,4890 га на своє ім'я. [INFO] він помер. Для оформлення спадщини після смерті чоловіка позивачці необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вона не оформляла, тому вимушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивачки по дорученню [PERSON]позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Представники Великобудищанської сільської ради та Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади Великобудищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великобудищанської сільської ради, будинковолодіння в [ADDRESS], згідно погосподарської книги № 2, особовий рахунок № 155, станом на 1 липня 1990 року відносилося до типу колгоспного двору, членами якого станом на 1 липня 1990 року були [PERSON] - голова двору та позивачка [PERSON], в рівних долях. Згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Великобудищанської сільської ради Гадяцького району № 46 від 28 серпня 1996 року, земельна ділянка площею 0,4890 гектарів була надана померлому чоловікові позивачки [PERSON], для обслуговування зазначеного будинку - 0,19 га, та ведення підсобного господарства - 0,30 га. [INFO] [PERSON] помер, який відповідно до свідоцтва про одруження являвся чоловіком позивачки [PERSON] Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори, після смерті [INFO] [PERSON], із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Згідно ст. 1225 ч.2 ЦК України, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

09 липня 2008р. позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 04 серпня 2007 року вони перебувають в шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 239. Причиною звернення до суду стали ті обставини, що спільне життя між подружжям не склалося, відсутнє взаєморозуміння, виникали непорозуміння з приводу ведення домашнього господарства та використання сімейного буджету, відповідач нічого не пояснюючи зникав з дому. Шлюбні стосунки фактично припинені з березня 2008 року. Позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження сім`ї стало неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на розірванні шлюбу. Строк для примирення просить не надавати. Відповідач у судове засідання не з”явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та суд вважав за можливе слухати справу у його відсутність, постановивши заочне рішення Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Шлюб у сторін перший. Спірного майна не мають. Дітей не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований один з колишніх власників квартири [PERSON], [INFO], який у грудні 2004 року пішов з квартири, із цього часу про місце перебування[PERSON] нічого не відомо. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно для вирішення питання зняття його з реєстрації по квартирі, оскільки вона змушена особисто оплачувати за нього витрати за надані комунальні послуги. Відділ у справах громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб при Шосткинському МРВ УМВС України Сумської області просить слухати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Згідно зі ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Допитана за ініціативою суду свідок [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], суду показала, що її син[PERSON] на день розгляду справи живий та здоровий, працює у Красноярському краї, РФ, м. Тура, що вона з сином дуже часто спілкується по телефону, і останній раз розмовляла з сином по телефону 30.09.2008 року. Оскільки з показів свідка -[PERSON], вбачається, що останніми відомостями про місце перебування [PERSON] є 30 вересня 2008 року, враховуючи те, що з 30 вересня 2008 року не минув один рік, суд вважає що заява [PERSON] про визнання [PERSON] безвісно відсутнім не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, миритися і відновлювати подружні стосунки вона не бажає, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав, та проти його задоволення не заперечує. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, позивачка та відповідач 18 лютого 2006 року уклали шлюб. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з вересня 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпався шлюб. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, миритися і відновлювати подружні стосунки вона не бажає, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав, та проти його задоволення не заперечує. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, позивачка та відповідач 23 жовтня 1999 року уклали шлюб. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з вересня 2007 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпався шлюб. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляд справи були повідомлені своєчасно шляхом оголошення. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутність. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні підтримала. Пояснила, що 22 лютого 2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” в особі Криворізької філії та ПП “ТК Тіра” укладено договір про надання овердрафтового кредиту, на підставі якого ПП “ТК Тіра” отримало кредит в розмірі 60000 гривень на строк до 21.02.07 року. Відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за весь час користування кредитом, здійснювати погашення кредиту. Проте свої зобов'язання не виконує. Просить стягнути з ПП “ТК Тіра”, а також поручителя [PERSON]. заборгованість за договором у розмірі 70817 гривень 28 копійок. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 22 лютого 2006 року між Криворізькою філією Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” та Приватним підприємством “ТК Тіра” укладено договір №318-ПЦ, за умовами якого позивач зобов'язується надати відповідачу овердрафтовий кредит у розмірі 60000 гривень, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 48% річних на суму залишку заборгованості по кредиту. 22 лютого 2006 року між Криворізькою філією Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON] укладено договір поруки № 318-ПЦ, предметом якого є надання поруки “Поручителем” - [PERSON] перед ЗАТ КБ “ПриватБанк” за виконання ПП “ТК Тіра” своїх обов'язків за кредитним договором № 318-ПЦ від 22 лютого 2006 року. [PERSON] має відповідати перед ЗАТ КБ “ПриватБанк” за виконання обов'язків за кредитним договором у тому розмірі, що і ПП “ТК Тіра”, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Свої зобов'язання по договору ані ПП “ТК Тіра”, ані[PERSON] не виконують, внаслідок чого станом на 25 лютого 2008 року утворилася заборгованість за кредитом - 39237 гривень 24 копійки, заборгованість за відсотками - 26414 гривень 53 копійки, пеня - 5165 гривень 51 копійка, а всього 70817 гривень 28 копійок. Повідомлення про заборгованість за кредитом надіслано відповідачу [PERSON] 02.11.06 року, 07.12.06 року та 22.12.06 року. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з недопустимості односторонньої відмови від виконання договірних зобов'язань. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачами договірних зобов'язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, які проживають з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, тому просить задоволити її позов, стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітніх дітей, щомісячно до досягнення дітьми повноліття аліментні платежі в розмірі однієї третьої частини заробітної плати відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що 24.07.1982 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому Чернівецької міської ради народних депутатів, актовий запис № [NUMBER]. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Позивачка вказує, що причиною розпаду сім'ї стали непорозуміння з відповідачем через несумісні характери та різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного Все це призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбних відносин сторони не підтримують, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. На примирення з відповідачем не згідна. Спору щодо спільного майна немає. У зв'язку з вищевикладеним просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не з'явилась подавши до суду суду зяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 24.07.1982 року відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому Чернівецької міської ради народних депутатів, актовий запис № [NUMBER]. (а.с.5). Судом встановлено, що подружні відносини сторін носять формальний характер, сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін по справі слід вважати такою, що розпалася. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

01.09.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, перебувала в шлюбі з відповідачем з 2001 року по червень 2008 року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище, тому вона була змушена звернутись до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але до суду надала заяву в якій попросила справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно свідоцтва про народження дитини [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження, а тому зобов»язаний утримувати його до досягнення ним повноліття./а.с.2/ Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Гродзівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, вказавши, що [INFO] у віці 82 років помер його батько [PERSON]., який проживав і був прописаний на день смерті в [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка, 2,4936 га, яка розташована в межах Гродзівської сільської ради. Вказану ділянку батько заповів йому, що підтверджується заповітом від 15.12.2007 року. Як спадкоємець він вважав, що отримав земельну ділянку в спадщину та являється власником даного майна і оформити спадщину документально зможе в будь - який зручний для нього час. Звернувшись в нотаріальну контору, щоб оформити спадщину, він цього зробити не зміг, так як пропустив строк для прийняття спадщини. Про необхідність подачі такої заяви він не знав, ніхто його про це не попередив, за змінами в законодавстві не слідкує. Вважає, що незнання ним закону про зміни в законодавстві є підставою для продовження йому строку для прийняття спадщини. Тому просить продовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить позов задовольнити. Гродзівська сільська рада Уманського району надала до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову [PERSON]. та продовження йому строку для прийняття спадщини та просить справу розглядати без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до Бєцкової Н.Г. яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4752грн. 10коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживає відповідачка по справі. Відповідачка тривалий час не сплачує надані їй житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.05.2005 р. до 01.05.2008 р. у неї виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 4752грн. 10коп , яку вона добровільно погасити не бажає. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] . в судове засідання не з’явилася. Про час та місце його була попереджена завчасно і належним чином – судовими повістками з повідомлення. Однак, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заперечення на позов не надала. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкає відповідачка та її неповнолітні діти, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на п*ять осіб. Відповідно до довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачки на 01 05. 2008р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 4752грн. 10коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачка ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їй послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита та оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито та оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи повинно бути стягнуто з відповідачки в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved