overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 05 вересня 2008 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, відповідачі є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], які регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково. Так, позивачі мають заборгованість по водопостачанню та водовідведенню, за теплопостачання, по квартирній платі у розмірі 13330 грн. 75 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на користь КП “Дирекція єдиного замовника” заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, а також витрати, пов'язані з подачею позовної заяви до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала та надала суду письмову заяву, в якій прохає виключити з числа відповідачів її дітей - [PERSON] та [PERSON]., оскільки вона має намір сплачувати заборгованість самостійно. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], що підтверджується особистим рахунком та довідкою від 19 серпня 2008 року. Відповідачі регулярно користалася послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату провадила частково. Згідно розрахунку заборгованості, який надав представник позивача, заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати склала 13330 грн. 75 коп. В судовому засіданні відповідачка надала письмову заяву про виключення з числа відповідачів її синів, оскільки вона має намір сплатити заборгованість самостійно (заява додається до матеріалів справи). В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON]. на користь КП “Дирекція єдиного замовника” заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати в сумі 13330 грн. 75 коп., а також витрати по оформленню позовної заяви в сумі 3 грн. 05 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідачки, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON]. судовий збір в сумі 51 грн. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 05 вересня 2008 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, відповідачі є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], які регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково. Так, відповідачі мають заборгованість по водопостачанню та водовідведенню, за теплопостачання, по квартирній платі у розмірі 6769 грн. 75 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на користь КП “Дирекція єдиного замовника” заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, а також витрати, пов'язані з подачею позовної заяви до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач[PERSON] проти задоволення позову не заперечував та надав суду письмову заяву, в якій прохає виключити з числа відповідачів його батька - [PERSON]., оскільки він має намір сплачувати заборгованість самостійно. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], що підтверджується особистим рахунком та довідкою від 19 серпня 2008 року. Відповідачі регулярно користалася послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково. Згідно розрахунку заборгованості, який надав представник позивача, заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати склала 6769 грн. 75 коп. В судовому засіданні відповідач[PERSON] надав письмову заяву про виключення з числа відповідачів його батька - [PERSON]., оскільки він має намір сплатити заборгованість самостійно (заява додається до матеріалів справи). В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з[PERSON] на користь КП “Дирекція єдиного замовника” заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати в сумі 6769 грн. 75 коп., а також витрати по оформленню позовної заяви в сумі 3 грн. 05 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з[PERSON] судовий збір в сумі 51 грн. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дітей, посилаючись на те, що з [INFO] року вона перебувала в шлюбі з відповідачем. На даний час шлюб між ними розірваний. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження. Однак відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей, він працездатний, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, як батько повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Відповідач [PERSON]. в судове засідання без поважних причин не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки копіями свідоцтв про народження дітей доведено, що відповідач є батьком дітей позивачки: [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO], довідкою Великомитницької сільської ради № 880 від 18 листопада 2005 року про склад сім"ї доведено, що діти перебувають на утриманні матері. Позовні вимоги доведені і іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона мала намір купити будинок, що розташований в [ADDRESS] , який належить [PERSON]. Перемовини з нею вів чоловік онуки [PERSON]. - [PERSON], якому вона передала 3000 грн. в рахунок оплати за будинок. Відповідач видав їй розписку про отримання грошей. Оскільки будинок вона не змогла купити через відсутність коштів, то просить суд стягнути із [PERSON]. на її користь 3000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовольнити. Погодилася на розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно розписки від 14.04.2008 року [PERSON] отримав від [PERSON] грн. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав частково і пояснив, що дійсно він отримав від позивача 3000 грн. і написав про це розписку, але в зв'язку з тим, що в будинку відсутні вікна, та є деякі інші недоліки він вважає, що не повинен повертати цю суму. Частиною другою статті 570 ЦК України передбачено : якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Згідно ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять усунути перешкоди у реалізації їм права власності відносно квартири [ADDRESS] з боку [PERSON]., шляхом скасування його реєстрації за адресою: [ADDRESS] та виключення з особового рахунку. Вимоги мотивовані тим, що з 2004р. відповідач за цією адресою не проживає, і втратив право на житло. Відповідач та 3-ті особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися. Представник позивачів позов підтримав у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. ст. 13, 41 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічна правова норма щодо права власності встановлена ст. 321 ЦК України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. ст. 71. 72 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1993р., [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Але 05 жовтня 2004р. на підставі договору відповідач подарував свою частку квартири [PERSON] Згідно домової книги, відповідач був зареєстрований за вказаною адресою 25 листопаду 1986р. Як зазначено у акті від 11 травня 2008р.. [PERSON] не проживав у квартирі з серпня 2003р. Таким чином, позов підлягає задоволенню, так як відповідач не проживає за адресою своєї реєстрації більш, ніж шість місяців, і втратив право користування квартирою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просить винести рішення яким стягнути на користь ЗАТ “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 1603 грн 97 коп., судові витрати у розмірі 51,00 грн. судовий збір та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що відповідно до умов кредитного договору б/н від 16.05.2006 року [PERSON] 06.05.2006 року отримав кредит у розмірі 1000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення вказаних норм закону та умов договору відповідач зобов”язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов”язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв”язку з зазначеними порушеннями зобов”язань закредитним договором відповідач станом на 15.07.2008 року має заборгованість за кредитним оговором в сумі 1603 грн. 97 коп., з яких 996,01 грн.-заборгованість за кредитом, а 607,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації (газети “Кіровоградська правда”, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 20.10.08 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Розглянувши надану до суду письмову заяву представника позивача , дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, а саме: Заяву [PERSON] про видачу кредитної картки, Умови та Правила надання банківських послуг, довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526-530, 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно також стягнути судові витрати по справі на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулась до суду з позовом до Знам”янської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку по спадкуванню і просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку №1002, площею 4,57 га, вартістю 44783 грн., розташовану на території Трепівської сільськоїх ради Знам”янського району Кіровоградської області, по спадкуванню після смерті її матері- [PERSON] , померлої [INFO] . В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що [INFO] померла її мати- [PERSON] . За життя мати мешкала в с. Копані Знам"янського району Кіровоградської області і працювала довгий час дояркою в колгоспі " Маяк", в зв"язку з чим матері був виданий державний акт [NUMBER] та передана у приватну власність земельна ділянка №1002 площею 4,57 га, розташована на території Трепівської сільської ради Знам"янського району Кіровоградської області. Після смерті матері вона є єдиним спадкоємцем першої черги. Однак в зв"язку з тим, що за життя матері оригінал державного акту на право приватної власності на земельну ділянку було втрачено, державний районний нотаріус відмовив їй у визнанні права власності на земельну ділянку і рекомендував звернутися до суду. Їй не відомо коли і за яких обставин втрачено оригінал державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Вона не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки втрачено оригінал державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, тому звернулась до суду з даним позовом. Відповідач – Знам"янська районна державна адміністрація - свого представника до суду не направив, подав до суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] просить розглядати за їх відсутності. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про народження [PERSON] ; свідоцтво про реєстрацію шлюбу [PERSON] та [PERSON] ; розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 1002, яка належить [PERSON] ; довідку Трепівської сільської ради №1069 від 23.06.08 року; довідку Трепівської сільської ради №1393 від 17.09.08 року; свідоцтво про смерть [PERSON] ; газету " Знам"янські вісті" від 20 вересня 2008 року, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, тому за позивачем необхідно визнати право власності на земельну ділянку №1002, площею 4,57 га, вартістю 44783 грн., котра знаходиться на території Трепівської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області, в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. Судові витрати по справі суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року в Михайлівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають дітей:[PERSON] [INFO] року народження,[PERSON][INFO] року народження, [PERSON][INFO] року народження. З 2007 року сторони разом не проживають в зв'язку з несхожістю характерів. Тому позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Враховуючи те, що відповідач позов визнав в повному обсязі, у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 5-7), суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що [INFO] року в Михайлівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають дітей[PERSON] [INFO] року народження,[PERSON][INFO] року народження, [PERSON][INFO] року народження. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів, починаючи з 2007 року, разом вони не проживають, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. В позовній заяві позивачка посилається на те, що з 01.08.2005 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO] , [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дітей. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 37,5% всіх видів заробітку /доходу/. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 37,5% всіх видів заробітку /доходу/. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Третя особа - [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, згідно ст.180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов частково. Так, в матеріалах справи мається копія рішення суду від 31.08.1996 року про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів у розмірі ј частини заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтв про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитини повноліття з дня подачі позову до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. На винесення заочного рішення не згодна. Відповідач в судове засідання повторно не з’явився хоча належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім’ю України”, відповідно до яких батьки зобов’язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дітей . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім’ю України” і

Outcome: approved