Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

04 квітня 2008 року до суду звернувся представник позивача з зазначеним позовом, в якому посилаючись на дії відповідача, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.10.2007 року, та в результаті якої були спричинені механічні пошкодження автомобілю позивача, а також спричинення йому душевних хвилювань, просить суд стягнути на користь позивача з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4973,72 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, судові витрати в розмірі 98,00 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1050 гривень. В судове засідання представник позивача позов не з’явився, але надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України. Заяв про відкладення судового засідання та пояснень причин неявки суду не надав. Суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути справу по суті та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, – майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, що спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій засаді підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Так судом встановлено, що 12.10.2007 року о 15.30 годині на вул. Стрелецька балка в м. Севастополі, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем Опель, реєстраційний [NUMBER] , при виконанні маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі а/м марки ВАЗ 2108, рег. номер [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення Водієм Капкіним О.Б. було порушено п. 16.13 ПДР України. Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення СВ 002059 від 12.10.2007 року, постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 05.05.2008 року по адміністративній справі 3-12372/07. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивачу було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4635,72 гривень, що підтверджується висновком спеціаліста – авто-товарознавця SL № 7181 від 02.11.2007 року. Вартість експертизи складає 338,00 гривень, що підтверджується квитанцією. Відповідно до ст. 23 ЦК України, позивачу в результаті ДТП було спричинені душевні страждання та змінений звичайний порядок життя. Враховуючи глибину та тривалість цих страждань, ступінь вини особи яка завдала моральну шкоду, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. Позивачем були також понесені витрати на правову допомогу, вартість якої, відповідно до договору, складає 1050 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на проведення експертизи та витрати на послуги банку. Всі витрати підтверджуються відповідними квитанціями. Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню матеріальна шкода, моральна шкода, судові витрати та витрати на правову допомогу в загальному розмірі (4635,72+338+51+17+30+2000+1050) 8121,72гривень.

Outcome: approved