overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 4630,76 грн. та моральну шкоду у розмірі 4000 грн., вказуючи на те, що вона з 15.07.1977р. працювала контролером на ХДАВП. Наказом № 379к від 09.04.2008р. вона була звільнена за власним бажанням у зв'язку з невиплатою заробітної плати відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України, заборгованість по заробітній платі складає 4630 грн.73 коп. Позивачка також просить стягнути з відповідача моральну шкоду оскільки несвоєчасна виплата заробітної плати негативно відобразилося на її житті та житті її родини, вона не мала можливості забезпечити собі і своїй сім”ї достатній рівень життя. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням виплатити їй заробітну плату, але відповідач ніяк не реагував на її звернення. Той факт, що вона вимушена звертатися до суду за отриманням своїх грошей, ще збільшує моральні страждання. Тому вона вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 4000 грн. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, подав заяву в якій просять слухати справу без їх участі. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, представник відповідача належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність Харківського державного авіаційного виробничого підприємства відповідно до ст.169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судовим засіданням встановлено, що [PERSON]. працювала в Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві з 15.07.1977 р. по 10.04.2008 р. Згідно наказу № 379к від 09.08.2008р. [PERSON]. звільнена за власним бажанням у зв'язку з невиплатою заробітної плати згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України. За довідкою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства № 3/763 від 16.10.2008р. заборгованість по заробітній платі [PERSON]. склала 4630 грн. У відповідності зі ст.116 Кодексу законів про працю України суд стягує з відповідача на користь позивачки [PERSON]. заборгованість по заробітній платі у розмірі 4630 грн. При визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачці відповідно до ст. 237-1 КЗпП України суд бере до уваги те, що порушення законних прав позивачки призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль по організації свого життя. З огляду на викладене, суд стягує моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Суд стягує з відповідача судові витрати у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], на земельну ділянку, яка розташована на території Ярчовецької сільської ради, розміром 3,43 га., згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ТР №069643, виданий Зборівсьою РДА 08.09.2004 року, на майновий пай в ССГ «Ім.. Д.Галицького» с.Ярчівці, згідно майнового сертифікату серії ТР - VІІ №008773, виданого Ярчовецькою сільською радою 25.12.2002 року, а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №[NUMBER], № [NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER] в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що він після смерті його діда [PERSON] та бабці [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем їх майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер дідусь позивача [PERSON], а [INFO] померла його бабця [PERSON], після смерті яких відкрилася спадщина. 15 березня 1997 року [PERSON]. та [PERSON] розпорядилися своїм майном і склали заповіти на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельної ділянки, яка розташована на території Ярчовецької сільської ради, розміром 3,43 га., майнового паю в ССГ «Ім. Д.Галицького» с.Ярчівці, а також грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

28.10.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що до вересня 2008р. перебувала у шлюбі з відповідачем, мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] р.н. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1\4 частки від заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка на заявлених вимогах наполягала, відповідач проти їх задоволення не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст.180 СК України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони по справі дійсно до 10.09.2008р. перебували у шлюбі, є батьками [PERSON] , [INFO] р.н. Враховуючи, що відповідач не позбавлений можливості сплачувати кошти на утримування дітей, визнав позов обґрунтованим, заявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене жиле приміщення. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила, що 24 червня 2005 року вона придбала у свою власність за договором купівлі - продажу [INFO]. Дана угода була зареєстрована у реєстрі права власності на її ім'я за [NUMBER]. Під час придбання даної квартири минулі власники повідомили її про те, що вони підготували всі документи для зведення лоджії, але не встигли почати її будувати. Їй було відомо, що згідно рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради від 25 січня 1991 року дозволялось громадянам, які проживають в державних та кооперативних жилих будинках зведення балконів та лоджій. Під час ремонту в квартирі вона за свої особисті кошти побудувала лоджію (літ. А-1), жилою площею 10,1 кв.м. При оформлені даної прибудови їй стало відомо, що ніякого дозволу на зведення прибудови за її адресою не було. На теперішній час позивачці необхідно владнати всі правовстановлюючі документи, тому вона просить суд визнати за нею право власності на самовільно побудовану жилу прибудову (літ. А-1), жилою площею 10,1 кв.м. та ввести її до складу її [INFO]. Представник відповідача, Маріупольської міської ради, що діє на підставі довіреності, [PERSON] не з'явилась до попереднього судового засідання, але надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечувала. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З довідки БТІ м. Маріуполя вибачається, що в[INFO] самовільно побудована жила прибудова (літ. А-1), жилою площею 10,1 кв.м. (а. с. 6). Згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради за № 39 від 25 січня 1991 року, дозволено громадянам, які проживають в державних та кооперативних будинках жилого фонду зведення балконів та лоджій (а.с.10). Згідно договору купівлі - продажу від 24 червня 2005 року, власницею [INFO] є [PERSON] (а.с.11) Згідно витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна за № 7612725 від 25 червня 2005 року, [INFO] належить на приватної вланості [PERSON] (а.с.12). Згідно заяви [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивачки [PERSON], не заперечують проти зведеної жилої прибудови в [INFO], так як це не порушує їх права (а.с.15 -16). Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи від 03 червня 2008 року, при зведенні жилої прибудови (літ. А-1) несучі властивості та технічний стан конструкції основного приміщення не погіршено. Дана жила прибудова (літ. А-1) знаходиться у задоволеному стані та її можливість експлуатувати у подальшому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменті на своє утримання у розмірі 400 грн. щомісячно. Вимоги мотивовані тим, що позивач з квітня 1959 року по теперішній час перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, є непрацездатній, та інвалідом другої групи, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити позов. Представник позивача також підтримав позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні пред'явлений позов визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню за наступними обставинами. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 29 квітня 1959 року по теперішній час перебувають у зареєстрованому шлюбі. Через вимоги ст.75 п.2 Сімейного Кодексу України, право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Матеріалами справи об'єктивно підтверджується той факт, що позивач є непрацездатною, оскільки досягла пенсійного віку, крім того є інвалідом другої групи, отримує невелику пенсію у розмірі до 600 грн., у зв'язку з чим потребує додаткового матеріального забезпечення. Як вбачається з пояснень сторін, пенсія відповідача складає більше ніж 1000грн. Беручи до уваги, що у судовому засіданні відповідач не оспорював свою можливість надавати матеріальну допомогу на утримання позивача, а також враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 400грн. щомісячно. На підставі ст.ст.75,77,79,80 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . та [PERSON] . про визнання частки майна у спільній сумісній власності. Посилається на те, що вона з 23 березня 1994 року на праві спільної сумісної власності є співвласницею квартири № [NUMBER] в буд. № [NUMBER] мікрорайону “ [INFO] ” в [ADDRESS] . Іншими співвласниками є її діти – відповідачі [PERSON] . та [PERSON] ., а також її покійний чоловік [PERSON] , який помер [INFO] року. 23 жовтня 2008 року вона звернулася до [INFO] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого чоловіка, в тому числі на ј частини зазначеної квартири. Але державним нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в зв”язку з тим, що в свідоцтві про право власності на квартиру не зазначено частку померлого у спільному майні. Через смерть чоловіка, визначення його частки у майні, що є спільною сумісною власністю, в добровільному порядку є неможливим. Просить визначити частку померлого [PERSON] у майні, що є спільною сумісною власністю квартири № [NUMBER] в будинку № [NUMBER] , мікрорайону “ [INFO] ” в [ADDRESS] . Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяви, в яких уточнила позовні вимоги і просить суд визначити частки всіх співвласників квартири. Вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути без її присутності. Відповідачі в попереднє судове засідання також не з'явилися, проте подали до суду заяви в яких вказали, що позовні вимоги визнають повністю та просять справу розглянути без їх присутності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 355, 368, 370 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті батька [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину, має на руках правовстановлюючі документи, але не може її належним чином оформити, оскільки пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією свідоцтва про народження (а.с.10) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.11). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS]. Відповідно до довідки Ічнянського районного БТІ від 22 жовтня 2008 року (а.с.7) дане домоволодіння належить [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від [INFO] року реєстр [NUMBER] (а.с.8,9). Позивачка, як спадкоємиця за законом, фактично прийняла спадщину після смерті батька, користується та розпоряджається спадковим майном (а.с.12), має на руках правовстановлюючі документи, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане домоволодіння і тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті баби [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлої на дане домоволодіння. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року померла баба позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2008 року (а.с.8), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.9) та копією свідоцтва про народження позивачки (а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS]. Відповідно до копії довідки Ічнянського районного БТІ від 27 березня 2008 року (а.с.12) дане домоволодіння належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від [INFO] року [NUMBER], реєстр [NUMBER] (а.с.11). Позивачка, як спадкоємиця за законом, фактично прийняла спадщину після смерті баби, користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності померлої на дане майно, а також позивачка пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане домоволодіння і тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1998 року року. Від шлюбу мають двоє дітей. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивачка просить суд розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні заявниця підтримала позов, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

8 жовтня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 431 грн. 66 коп., які відповідач заборгував станом на 1 жовтня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача, позов підтримав і пояснив, що відповідач сплатив частину боргу, тому комунальне підприємство « Господар» просить стягнути з відповідача борг у розмірі 181 грн. 66 коп.. Відповідач повторно до суду не з'явився , причин неявки суду не представив, хоча повістки отримав вчасно. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Згідно виписки з особового рахунку [PERSON]. , останній заборгував 431 грн. 66 коп. КП « Господар» по справі за використану холодну воду та водовідведення, (а.с.9). В судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням стягнути з відповідача боргу в розмірі 181 грн. 66 коп. , оскільки останній частково сплатив борг, (а.с.23). Позивач попереджував відповідача про наявність боргу листом від 7 липня 2008 року та листом від 22 вересня 2008 року, ( а.с.8,11). При подачі заяви до суду позивач сплатив 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді , (а.с.2,3). За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки відповідач порушував зобов'язання по сплаті наданих йому позивачеві послуг по водопостачанню та водовідведенню. На підстави викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні заявник [PERSON] пояснила, що [INFO] року їй виповнилось 50 років. В зв'язку з тим, що вона являється матір'ю-героїнею, тобто має 5 дітей, вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі з заявою про призначення їй належної пенсії. Але в зв'язку з тим, що в наявності має лише чотири свідоцтва про народження дітей, їй було відмовлено в прийняття вказаної заяви. [INFO] року вона народила дочку - [PERSON]. В 2005 році її дочка втратила свідоцтво про народження, у зв'язку з чим зверталася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації року народження, що підтверджується рішенням суду від 26.09.2008 року. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення належної їй пенсії. Просить задовольнити заяву та встановити факт, що [PERSON] є її рідною дочкою. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність зацікавленої особи. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що її чоловік являється племінником чоловіку [PERSON], тобто, вона її невістка. Вона підтвердила той факт, що [PERSON] донька [PERSON]. Свідок [PERSON] є племінницею чоловіка [PERSON]. Знає, що [PERSON] є донькою [PERSON]. На теперішній час [PERSON] проживає в м. Запоріжжя. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, та розглянувши докази по справі приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved