Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів суму недорахованої електроенергії в розмірі 1762грн.42коп. та сплачені судові витрати в сумі 30грн. В обґрунтування свого позову зазначив, що відповідачі є споживачем їх послуги електропостачання, але ними споживається електроенергія без договору і на неодноразові пропозиції укласти договір відповідачі не реагували. Крім того, виявлено факт розкрадання електроенергії про що був складений акт. Так, 13.04.2006р. під час технічної перевірки приладу обліку електроенергії працівниками Ясинуватських РЕМ було встановлено безоблікове споживання електроенергії підключення струмоприймачів до електролічильника без дозволу. Діями відповідачів було завдано збитків на суму 1762грн.42коп., які просив стягнути на їх користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити, бо вважає вимоги обгрунтованими і це підтверджується актом проведення експертизи лічильника електроенергії. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. позов визнали частково і показали, що належним відповідачем по справі є [PERSON]., якій на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 1997р. належить житловий будинок [ADDRESS]. 12.11.2002р. між [PERSON] та Авдієвськими РЕМ був укладений договір на користування електричної енергії. Іншого проекту договору від позивача вони не отримували. Фактично у будинку власник не проживає і не зареєстрований. Під час перевірки в будинку знаходилася [PERSON]., яка прихільного віку і не розуміла причини складення акту. Але власник будинку 15.11.06 та 05.12.06 сплатив 200грн. і 233грн.35коп. в рахунок суми недорахованої спожитої електроенергії, а сума вказана у позову нарахована без урахування потужності зазначеної в укладеному договорі. Просили прийняти до уваги їх заперечення. Суд вислухавши пояснення сторін і перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 1997р. відповідачці [PERSON]. належить житловий будинок [ADDRESS]. Згідно договору на користування електричною енергією укладеному 12.111.2002р. з Авдієвським РЕМ. Цей договорі було укладено на три роки. Відповідно до п.18 цього договору він визнається продовженим на 1 рік якщо до закінчення строку його дії ні одна з сторін не виказала наміру його розірвати. Докази направлення належному відповідачу [PERSON] примірника письмового договору та їх ухилення від його підписання суду надано не було. Тому ствердження позивача щодо неодноразових пропозицій укласти договір з відповідачами на постачання та споживання електричної енергії не знайшли свого підтвердження в суді. В суді ні позивач, ні відповідачка [PERSON]. не заявили про існування пропозиції щодо розірвання даного договору. На підставі приведеного суд приходить до висновку, що між сторонами існують договорі відносини на користування електричною енергією. Згідно п.1 даного договору енергопостачальник взяв на себе зобов'язання поставляти електроенергію до будинку [PERSON] у об'ємі з потужністю 1.1квт. Відповідно до акту про порушення Правил користування енергією для населення від 13.04.2006р., який підписала прихильного віку [PERSON]., яка не є ні споживачем по договору на користування електричною енергією, ні власником будинку, було встановлено без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, підключення струмоприймачів до електролічильника. Згідно розрахунку до акту при нарахування збитків завданих позивачу до уваги приймалася потужність 8,36 квт. тому розмір збитків склав 1762грн.42коп. Але підтвердження про використування проводу з меді по перетину 4,0мм2 суду не було надано. Відповідно до ст.27 Закону України від 16.10.1997р. за № 575/97 ВР із змінами ( далі Закон №575) та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПЕМУ від 26.07.1999 за № 1357 із змінами(далі Правил), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку та інше. Згідно до статті 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Згідно ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи приведене, суд не може визнати представлений суду акт дійсним, бо він не пред'являвся споживачу, яким виступає [PERSON]., для підписання і остання від його підпису не відмовлялася. Тому визнає, що збитки нараховані на підставі цього акту безпідставні. Суд приймає до уваги, що [PERSON]. не є належним відповідачем по справі. На підставі ст.88 ЦПК і враховуючи відмову у позові судові витрати в сумі 81грн. слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed