Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розподіл майна подружжя. Свою заяву позивачка пояснює тим, що вона з відповідачем [PERSON] з 15 липня 1995 року зареєструвала шлюб. 14 лютого 2006 році сторони розірвали між собою. Від шлюбу народились син [PERSON] [INFO], та дочка [PERSON] [INFO], які проживають з нею та перебуває на її утриманні. В період сумісного проживання з відповідачем за її рахунок було придбано кухонний гарнітур вартістю 2283 грн., електро - нагрівач води „Арістон” вартістю 600 грн., газовий котел вартістю 1370 грн., люстри загальною вартістю 340 грн., карнизи вартістю 342 грн., штори загальною вартістю 659 грн., килимове покриття вартістю 437 грн., газова плита „Дружковка” вартістю 560 грн., тумба під телевізор вартістю 155 грн., шпалери вартістю 563 грн., а також були виконано будівельні роботи по виконанню капітального ремонту на суму 1150 грн., на загальну суму 8459рн., тому вона просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача витрачені кошти позивачкою в сумі 8459 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден повністю. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 15 липня 1995 року виданого Антипівської сільською радою, Золотоніського району, Черкаської області, вбачається що сторони уклали шлюб між собою. з свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 14 лютого 2006 року виданого відділом РАЦС по Золотоніському району, Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області, вбачається, що сторони розірвали шлюбі між собою. згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 25 березня 1997 року виданого Новодмитрівською сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином сторін по справі. з свідоцтва про народження [NUMBER] від 28 березня 2000 року виданого Антипівської сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином сторін по справі. Згідно довідки № 102 від 16.04.2008 року виданої комендантом гуртожитку Золотоніського технікуму ветеринарної медицини БЦНАУ, вбачається, що позивачка проживає у вказаному гуртожитку разом з дітьми. Відповідно до накладної №26 від 10 серпня 2004 року ПП [PERSON], вбачається, що позивачка придбала люстри загальною вартістю 340 грн., карнизи вартістю 342 грн., штори загальною вартістю 659 грн., килимове покриття вартістю 437 грн., тюль вартістю 620 грн. Згідно товарного чеку №8 від 02.06.2004 року, вбачається, що позивачка придбала газову плиту „Дружковку” вартістю 560 грн., котел Фастов вартістю 1370 грн., бойлер „Арістон” вартістю 600 грн. З довідки №208 від 16.04.2008 року виданого відділом ДВС Золотоніського МРУЮ, вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів відповідача перед позивачкою станом на березень 2008 року становить 2543 грн. 06 коп. Згідно ст.71 СК України Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Таким чином суд розділяючи майно подружжя стягує з відповідача частку понесених позивачкою витрат на придбання майна в сумі 8459 грн. Позивачкою при подачі позовної заяви до суду були понесені судові витрати - 85 грн. оплати державного мита та 30 грн. на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи тому суд у відповідності до ст.88 ЦПК України стягує дані судові витрати з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved