overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Пояснив, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 серпня 1988 року мають двоє дітей: доньку [PERSON], яка досягла повноліття та сина [PERSON] [INFO], який проживає з ним і перебуває на його утриманні. В травні 2005 року шлюб між ними розірвано. Відповідач добровільно ненадає матеріальну допомогу на утримання сина, неприймає участі у його вихованні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що заробітна плата її в середньому становить 560 грн., є інвалідом третьої групи, пенсію отримує в розмірі 520 грн., на утриманні має матір-інваліда першої групи, проживає на найманій квартирі, підсобного господарства не утримує. Допитаний в судовому засіданні [PERSON]- син сторін, пояснив, що мати матеріальну допомогу на його утримання надала одноразово в сумі 130 грн., що є незначним для повного його забезпечення . Заслухавши пояснення сторін,[PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1988 року мають двоє дітей: доньку [PERSON], яка досягла повноліття та сина [PERSON] [INFO]. В травні 2005 року шлюб між ними розірвано, син проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні, матеріальна допомога, яка надавалась відповідачкою є незначною, хоча з досліджених письмових доказів вбачається, що відповідач є працездатною особою, систематично має заробітну плату та отримує пенсію по групі інвалідності, а тому суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

11.09.2008 р. [PERSON] звернувся в суд із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась [INFO] після смерті його батька [PERSON] і складається з частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги він обґрунтував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], який на праві приватної власності мав частку у квартирі, що була ними приватизована на двох. Ніякого заповіту за своє життя батько на своє майно не залишив. Як син померлого, він є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців першої черги за законом немає. На день смерті батька він відбував кримінальне покарання і звільнився лише 28 липня 2008 року, тому не мав можливості своєчасно у встановлений законом шестимісячний строк подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому змушений звернутись до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і просив надати йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача - Ясинуватської міської ради Скроботов Є.А. проти вимог позивача не заперечував. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.7), який на праві приватної власності мав частку квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-11). Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом (а.с.6), на момент смерті батька відбував кримінальне покарання і звільнився 28.07.2008 року (а.с.8), за своє життя померлий [PERSON] заповіту на своє майно не залишив, спадщина після його смерті ніким не прийнята (а.с.16-18). Суд визнає причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказану позивачем, поважною, і вважає за необхідне надати йому додатковий строк в три місяці для подання відповідної заяви в державну нотаріальну контору, вважаючи його достатнім. На підставі викладеного і ст.ст.1258,1265,1272 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач просить суд 1. Визнати за [PERSON], [INFO]_народження, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3,88 гектарів, передану у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Варварївської сільської ради Карлівського району Полтавської області, що належала померлій [INFO] [PERSON] на праві приватної власності відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Варварівською сільською радою Карлівського району [INFO]. У позовній заяві вона посилається на те, що [INFO] померла бабуся позивача [PERSON], [INFO] народження, яка постійно проживала і була зареєстрована в [ADDRESS],[NUMBER]. Ще при житті вона склала заповіт на все належне їй майно на ім'я позивача , який вона посвідчила у секретаря виконкому Варварівської сільської ради [INFO] за реєстром [NUMBER].Покійній [PERSON] належала земельна ділянка площею 3,88 гектарів, передана у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області. За свого життя вона отримала державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий Варварівською сільською радою Карлівського району Полтавської області [INFO] на підставі рішення двадцять другої сесії XXIII скликання Варварівської сільської Ради народних депутатів від 27 грудня 2001 року на зазначену земельну ділянку.Після смерті [PERSON] позивач в установлений законом шестимісячний термін з дня відкриття спадщини подала заяву про прийняття її спадщини у Карлівську держнотконтору. На даний час виникла необхідність оформлення спадкових прав на своє ім'я на вищезгадану земельну ділянку. Але Карлівська держнотконтора не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку із-за відсутності у позивача правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності на землю померлої [PERSON] - оригіналу державного акту на право приватної власності на землю. Причиною цього було те, що вона загубила оригінал державного акту, який їй залишила [PERSON] Серед документів, які зберігаються з договором оренди земельної ділянки, який був укладений з нею, є лише ксерокопія цього державного акту на право приватної власності на землю. [PERSON] є єдиною спадкоємицею [PERSON] згідно вищевказаного заповіту, адже спадкоємців, передбачених ст.1241 ЦК України у померлої немає. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить суд його задовольнити. Представник відповідача , третьої особи в судове засідання не з»явилися , але надійшли повідомлення про те, що не заперечують проти задоволення позову і просять справу розглядати у їх відсутності . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності необхідно позивачу для оформлення спадщини і іншим шляхом крім суду дане питання вирішити не можливо, то суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт, що [PERSON] , [INFO] народження, є сином [PERSON] , [INFO] народження, яка померла [INFO] та [PERSON], [INFO] народження, який помер [INFO]. У заяві посилаючись на те, що заявник народився [INFO] мати заявника [PERSON]. [INFO] народження , яка раніше проживала в [ADDRESS], померла [INFO] Батько заявника [PERSON], [INFO] народження, який раніше проживав в [ADDRESS], помер [INFO] Після смерті батьків відкрилася спадщина, що складається з земельних ділянок, переданих у приватну власність для ведення товарного с/г виробництва, розташованих на території Максимівської сільради Карлівського району . Після смерті матері заявник прийняв спадщину померлої шляхом подачі заяви про прийняття спадщини у встановлений строк. Спадщину після смерті батька заявник прийняв шляхом постійного проживання з померлим в [ADDRESS] на час відкриття спадщини і після того. Зараз виникла необхідність у належному оформленні спадщини. Але це є не можливим , оскільки у заявника відсутнє свідоцтво про народження, а отримання дубліката є досить складним, оскільки місце народження заявника заявника в РФ, тому він змушений звертатися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з*явився , але надійшла заява в якій не заперечує протии задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення данного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити заяву повністю і встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

СВПВКГ звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача 1605, 50 грн. заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуя свої вимоги тим, що вони регулярно і в повному обсязі надавали послуги з подачі води, відведенню стоків відповідачці, яка мешкає: [ADDRESS]. Квартира в якій проживає відповідачка, водолічильником не обладнана, а тому витрата води в ній проводиться по нормах, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом №538 від 11.04.1997р. Відповідачка зобов'язана щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення, але цього належним чином не робили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Відповідачка у судове засідання не з'явились. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить конверт з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою - за закінченням терміну зберігання, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач регулярно і в повному обсязі надавав послуги з подачі води, відведенню стоків відповідачці, яка мешкає: [ADDRESS], у квартирі проживають 4 чоловіка. Квартира в якій проживає відповідачка, водолічильником не обладнана, а тому витрата води в ній проводиться по нормах, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом №538 від 11.04.1997р. Крім того, відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопостачання в водовідведення, внаслідок чого на 01.04.2008 року утворилась заборгованість у сумі 1605, 50 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, які повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно з звичайно пред'явленими вимогами. Крім цього, з відповідачів в дохід держави на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. підлягають стягненню на користь Державної Судової Адміністрації України в АРК. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачці були надані послуги по постачанню природного газу. Однак, терміни оплати відповідачкою систематично порушувався, у результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.12.2004 року складала 1136грн. 22.12.2004р. між сторонами у справі був укладений договір реструктуризації зазначеної суми заборгованості, згідно до якого відповідачка зобов'язана щомісячно сплачувати суму заборгованості по 94,69грн. та щомісячні платежі. Сума заборгованості станом на 01.09.2008р. складає 1673,78грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачки, поклавши на неї судові витрати. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ВАТ „Луганськгаз” в особі управління „Краснодонмежрайгаз” підтримав повністю. Відповідачка у попереднє судове засіданні надала письмову заяву, у якій зазначила, що позов ВАТ „Луганськгаз” в особі управління „Краснодонмежрайгаз” визнає повністю. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.п. 15, 25 Правил наданню населенню послуг по газопостачанню, абонент зобов'язаний проводити оплату за споживаний природний газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за послуги по постачанню природного газу, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.12.2004 року складала 1136грн. 22.12.2004р. між сторонами у справі був укладений договір №18 реструктуризації зазначеної суми заборгованості. Згідно до п.1 Договору №18 відповідачка [PERSON]. зобов'язана щомісячно сплачувати суму заборгованості по 94,69грн. та щомісячні платежі. Однак, [PERSON], зобов'язання, що покладені на неї даним договором не виконувала, у зв'язку з чим склалась заборгованість, яка станом на 01.09.2008р. складає 1673,78грн., що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 1673,78грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання, в обґрунтування якого вказав, що відповідачці [PERSON] були надані послуги з водозабезпечення та водовідведення. Відповідно до „ Правил користування системами комунального водозабезпечення у містах та селах України” відповідачка повинна сплачувати за водокористування, проте строки сплати вона порушує, у зв'язку з чим за період часу з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року за нею утворилась заборгованість у сумі -1114,81 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачці на свою користь. Представник Молодогвардійського КВП ВКГ, у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що на позові наполягає та просить суд розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка[PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, у якій визнала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд розглядати справу без її участі. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до „Правил користування системами комунального водозабезпечення у містах та селах України” відповідачі повинні сплачувати за водокористування. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS], про що свідчить довідка з КП „ЖЕК № 9 ”. Однак відповідачка[PERSON] плату за водокористування не здійснює, у зв'язку з чим на 01.06.2008 р. за нею утворилась заборгованість у сумі - 1114,81грн., що підтверджено розрахунком заборгованості за водозабезпечення та водовідведення, що доданий до матеріалів справи. Відповідачка [PERSON] заборгованість у добровільному порядку не сплачує, і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі - 1141,81 грн., Судові витрати з уплати судового збору підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 22.09.1984 року одружені, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння. Позивачка позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач визнає позов повністю. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 17.10.1981 року одружені, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння. Позивачка позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач визнає позов повністю. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]та є споживачем послуг по теплопостачанню, що надаються позивачем. Однак, відповідачка тривалий час не оплачувала послуги по опаленню квартири, у зв'язку з чим сформувалася заборгованість, яка за період з 01.11.2004р. по 01.07.2008р. складає 1060,40грн. Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути на його користь з відповідачки, поклавши на неї судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги КП „Тепло” підтримав повністю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача КП «Тепло» визнала частково, згодна сплатити суму заборгованості у межах позовної давності. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачка зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], про що свідчить довідка позивача ЖЕК №9, яка додана до матеріалів справи (а.с.4). Відповідно до розрахунку позивача, який доданий до матеріалів справи, за період з 31.12.2004 року по 01.07.2008р заборгованість за послуги по теплопостачанню у квартиру відповідачки, складає 1060,40грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки, а оскільки заборгованість відповідачки за останні три роки, а саме з 01.11.2005р. по 01.07.2008р. становить 650,25грн., суд вважає необхідним стягнути вказану суму заборгованості з відповідачки на користь позивача. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 07 грудня 1988 року одружені, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року через утрату взаємної любові і поваги. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Судові витрати за домовленістю сторін покласти на позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] стверджуючи, що він, згідно акту приймання-передачі від 05 жовтня 2005 року, укладеного між ним і Новомиколаївською селищною радою надає послуги з теплопостачання будинків. Квартира відповідачки підключена до центрального опалення, яке здійснює позивач. Між ними не було укладено договір про надання послуг з теплопостачання оскільки відповідачка не з'явилася для його укладення. Як зазначено в позові позивач з листопада 2005 року здійснював опалення квартири відповідачки. Відповідачка оплату за опалення не здійснювала, і має перед позивачем заборгованість за теплопостачання в сумі 481,31 грн. У позові позивач просить суд стягнути з відповідача 481,31 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті послуг по опаленню квартири. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON]в попередньому судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що вона дійсно має перед позивачем заборгованість по опаленню квартири в сумі 481,31 грн. Відповідачці роз'яснені наслідки визнання позову відповідачем, передбачені ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, при наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до підпункту 5 п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності з п. 23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, якщо договором не встановлено інших термінів. Таким чином маються законні підстави для задоволення позову. За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved