overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, які надає їй виробнича одиниця позивача у м.Новоазовську - Новоазовський ВУВКГ. З 15.11.2007 року по 31.05.2008 року, отримуючи зазначені послуги, відповідач не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим у останнього перед позивачем за зазначений період склалася заборгованість у сумі 407,88 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути з [PERSON]. на користь держави судовий збір і витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в суді на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення, підтримала позов, просила задовольнити його, стягнувши з відповідача на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги у розмірі 407,88 грн., 51 грн. судового збору на користь держави і 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. Суд розглядає справу у відповідності із ст.224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач (а.с.11,14) до суду не з'явився , не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно витягу з особового рахунку [NUMBER] [PERSON]. є споживачем послуг, які надає йому виробнича одиниця позивача - Новоазовський ВУВКГ. Згідно довідки і розрахунку заборгованості (а.с.6,7), у відповідача перед позивачем з 15.11.2007 року по 31.05.2008 року включно склалася заборгованість у сумі 407,88 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.ст.67-68 Житлового кодексу України. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді у розмірі 30 грн., оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачені зазначені витрати (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, які надає їй виробнича одиниця позивача у м.Новоазовську - Новоазовський ВУВКГ. З 15.11.2007 року по 31.05.2008 року, отримуючи зазначені послуги, відповідач не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим у останнього перед позивачем за зазначений період склалася заборгованість у сумі 407,88 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути з [PERSON]. на користь держави судовий збір і витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в суді на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення, підтримала позов, просила задовольнити його, стягнувши з відповідача на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги у розмірі 407,88 грн., 51 грн. судового збору на користь держави і 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. Суд розглядає справу у відповідності із ст.224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач (а.с.11,14) до суду не з'явився , не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно витягу з особового рахунку [NUMBER] [PERSON] є споживачем послуг, які надає йому виробнича одиниця позивача - Новоазовський ВУВКГ. Згідно довідки і розрахунку заборгованості (а.с.6,7), у відповідача перед позивачем з 15.11.2007 року по 31.05.2008 року включно склалася заборгованість у сумі 407,88 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.ст.67-68 Житлового кодексу України. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді у розмірі 30 грн., оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачені зазначені витрати (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, які надає їй виробнича одиниця позивача у м.Новоазовську - Новоазовський ВУВКГ. З 01.08.2007 року по 31.05.2008 року, отримуючи зазначені послуги, відповідач не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим у останньої перед позивачем за зазначений період склалася заборгованість у сумі 677, 26 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути з [PERSON]. на користь держави судовий збір і витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в суді на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]яка діє на підставі доручення, підтримала позов, просила задовольнити його, стягнувши з відповідача на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги у розмірі 677,26 грн., 51 грн. судового збору на користь держави і 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. Суд розглядає справу у відповідності із ст.224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача, оскільки належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідач (а.с.11,14) до суду не з'явилася , не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно витягу з особового рахунку [NUMBER] [PERSON]. є споживачем послуг, які надає їй виробнича одиниця позивача - Новоазовський ВУВКГ. Згідно довідки і розрахунку заборгованості (а.с.6), у відповідача перед позивачем з 01.08.2007 року по 31.05.2008 року включно склалася заборгованість у сумі 677,26 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.ст.67-68 Житлового кодексу України. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді у розмірі 30 грн., оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачені зазначені витрати (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, які надає їй виробнича одиниця позивача у м.Новоазовську - Новоазовський ВУВКГ. З 15.11.2007 року по 31.05.2008 року, отримуючи зазначені послуги, відповідач не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим у останнього перед позивачем за зазначений період склалася заборгованість у сумі 407,88 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір і витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в суді на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] яка діє на підставі доручення, підтримала позов, просила задовольнити його, стягнувши з відповідача на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги у розмірі 407,88 грн., 51 грн. судового збору на користь держави і 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. Суд розглядає справу у відповідності із ст.224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач (а.с.11,14) до суду не з'явився , не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно витягу з особового рахунку [INFO] [PERSON]. є споживачем послуг, які надає йому виробнича одиниця позивача - Новоазовський ВУВКГ. Згідно довідки і розрахунку заборгованості (а.с.6,7), у відповідача перед позивачем з 15.11.2007 року по 31.05.2008 року включно склалася заборгованість у сумі 407,88 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.ст.67-68 Житлового кодексу України. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді у розмірі 30 грн., оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачені зазначені витрати (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, які надає їй виробнича одиниця позивача у м.Новоазовську - Новоазовський ВУВКГ. З 01.08.2007 року по 31.05.2008 року, отримуючи зазначені послуги, відповідач не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим у останньої перед позивачем за зазначений період склалася заборгованість у сумі 677, 26 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути з [PERSON]. на користь держави судовий збір і витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в суді на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]., яка діє на підставі доручення, підтримала позов, просила задовольнити його, стягнувши з відповідача на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги у розмірі 677,26 грн., 51 грн. судового збору на користь держави і 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. Суд розглядає справу у відповідності із ст.224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача, оскільки належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідач (а.с.11,14) до суду не з'явилася , не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно витягу з особового рахунку [NUMBER][PERSON]. є споживачем послуг, які надає їй виробнича одиниця позивача - Новоазовський ВУВКГ. Згідно довідки і розрахунку заборгованості (а.с.6), у відповідача перед позивачем з 01.08.2007 року по 31.05.2008 року включно склалася заборгованість у сумі 677,26 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.ст.67-68 Житлового кодексу України. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді у розмірі 30 грн., оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачені зазначені витрати (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася в районний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що внаслідок поведінки відповідача втратили власне житло і з вересня 2006 року була змушена з дитиною перейти на постійне проживання до своїх батьків. З того часу подружніх відносин з відповідачем не підтримує, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім'я розпалася остаточно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з”ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 1999 року Костопільським райвідділом РАГС. Від подружнього життя мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO] народження. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, з вересня 2006 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На думку суду, шлюб існує лише формально, а тому збереження сім”ї є недоцільним. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

В 2008 році позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати відповідача донарахувати йому заробітну плату за відпрацьований час у червні 1986 року по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з розрахунку тривалості кожного чергування 24 години, тобто за відпрацьовані 264 години у червні 1986 року, а не з розрахунку шести часового робочого дня, як йому нарахована зарплата. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги. Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивач фізично не міг працювати по 6 діб підряд по 24 години. Суд, вислухавши сторони, їх представників, представника третьої особи, показання свідків, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав: З довідки головного управління МНС України Харківській області від 14.01.2004 року видно, що [PERSON] приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕСу складі в/ч 106114 в період з 06.06.1986 року по 18.07.1986 року і знаходився в 3 зоні небезпеки 8,9,10,11,12,13 червня 1986 року, а також 23,25 червня 1986 року у 2-й зоні небезпеки та 16,17,19 червня 1986 року у 1-й зоні небезпеки. Оплата позивачу проводилась відповідачем на підставі довідки в/ч 106114. Позивач був незгоден з оплатою відповідачем часу, коли він брав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС , звертався з позовами до суду про оплату згідно фактично відпрацьованого часу. Рішеннями Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 20.02.2004 року та 11.12.2006 року його позовні вимоги були задоволені /а.с.24-27/ та підприємство видало позивачу довідку з вказівкою заробітної плати, що була нарахована за фактично відпрацьований ним час в сумі 645 руб.36к./а.с.8/.На підставі цієї довідки з 2004 року позивачу була нарахована та виплачується пенсія, з якою він був згоден і саме такого судового рішення добивався, звертаючись з позовом до суду. Що стосується посилання позивача та його представника на відповідь з головного управління МНС України в Харківській області від 16.07.2007 року №050/130/6115 /а.с.6/, то вона несе роз'яснювальний характер і не являється підтвердженням того факту, що саме [PERSON] працював по 24 години відповідно 6,2 та три доби, що насправді викликає великий сумнів. Більш того, відповідно до цієї ж відповіді видно, що чергування проводиться у три зміни, тобто доба чергування, дві доби відпочинок, потім наступне чергування. Крім того, постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦСПС від 07.05.1986 року №153/10-43 встановлено, що для працівників, безпосередньо зайнятих на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС встановлюється шестигодинний робочий день. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили суд про те, що вони не працювали по 24 години кожного дня. Таким чином суд відмовляє в задоволенні позову за його необґрунтованістю та недоказаністю, а тому не відмовляє за пропуском строку позовної давності, за межами якого подано даний позов.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Іржавецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. В позовній заяві вказала, що після смерті [INFO] батька [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння, що розташоване [ADDRESS]. Позивач своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на частину даного домоволодіння, не може реалізувати свої спадкові права. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник Іржавецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, що розташоване [ADDRESS], що підтверджується довідкою БТІ в Ічнянському районі (а.с.10). Спадкоємцем після його смерті є позивач по справі [PERSON], яка є дочкою померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.11). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської Ради та ПОСП "Ічнянське" про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вказала, що після смерті [INFO] чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 4011 (чотири тисячі одинадцять) грн. у ПОСП "Ічнянське". Позивач своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на майновий пай, не може реалізувати свої спадкові права. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник ПОСП "Ічнянське" в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 4011 (чотири тисячі одинадцять) грн. у ПОСП "Ічнянське", що підтверджується довідкою Ічнянської міської ради (а.с.8). Спадкоємцем після його смерті є позивач по справі [PERSON], яка є дружиною померлого, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, до реєстрації якого вони проживали у цивільному шлюбі, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], батьком у свідоцтві про народження якої записаний відповідач, чого він не оспорює. На даний час вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою по справі. На даний час позивачка працює та виховує дитину сама. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дитини, хоча в змозі надавати таку допомогу. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги і просила їх задовільнити. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував у повному обсязі. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), до реєстрації якого вони проживали у цивільному шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд вважає правильним стягнення з відповідача аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають спільних неповнолітніх дітей - синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. На даний час вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Діти проживають з позивачкою по справі. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дітей, хоча отримує пенсію по інвалідності і в змозі надавати таку допомогу. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності і повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував у повному обсязі. Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), мають спільних дітей - синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5,6). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд вважає правильним стягнення з відповідача аліментів.

Outcome: approved