overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач Маценко Л.І. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на самочинно забудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. [ADDRESS] . Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказувала, що вона є власником Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель, огорож та споруд [ADDRESS] який розташований на земельній ділянці, загальною площею 900,0 кв.м., користувачем якої вона є. Нею було самочинно побудовані не житлові приміщення. Відповідно до характеристики технічного паспорта інвентарна вартість самовільно побудованого нерухомого майна становить 805 грн. Оскільки споруди буди побудовані без дозволу відповідних установ, оформити їх в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомленна своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явилась, також просила справу слухати за їй відсутністю, проти пред'явленого позову не заперечує, претензій до позивача не має. Треті особи в судове засідання не з'явилися, також просили справу слухати за їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій до позивача не мають. За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позиву, дослідивши письмові докази в справі, судом встановлено, що позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 21.05.2002р. р.№ 1000 та зареєстрованого в МБТІ 06.06.2002р. № запису 1795 в книзі 11, належить на праві приватної власності Ѕ частина житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель, огорож та споруд [ADDRESS] та є користувачем земельної ділянки загальною площею 900,0 кв.м. відповідно до правил ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України. Відповідно технічного паспорту від 17.05.2002р. та довідки МБТІ від 19.05.2008р. № 1341 позивачем самовільно забудовано котельню літ.Б, на загальну інвентарну вартість 805 грн. Як вбачається з висновків відповідних установ, спірне самочинно забудоване нерухоме майно відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. На підставі ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи особи, які є користувачами суміжних земельних ділянок не мають з позивачем спору по межи. Таким чином, суд задовольняє позов та визнає за позивачем право власності на вказане самочинно забудоване нерухоме майно. Згідно ст.88 ЦПУ України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. [INFO] р. позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя не склалося через те, що відповідач почав часто випивати та влаштовувати сварки та бійки. Чоловік не поважав позивачку як дружину, ображав. Позивачка неодноразово прщала чоловікові, просила змінити поведінку, однак на її прохання він не реагує. Така негативна поведінка чоловіка призвела до втрати почуттів і подружнє життя стало неможливим. Протягом тривалого часу сторони спільно не проживають і шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Причину неявки відповідач не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися [INFO] року /а.с.4/. Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не поважає позивачку як дружину. Сторони не проживають разом протягом двох місяців. Примирення між ними неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

що [PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує наступним. [INFO] р. помер її чоловік [PERSON] , який проживав з нею та після смерті залишив спадкове майно, серед якого грошові вклади в ощадних банках і компенсаційні рахунки. Нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва на право на спадщину на грошові вклади через розбіжності у по-батькові померлого. В усіх документах чоловік був записаний як [INFO] , лише в одній ощадній книжці по батькові записали [INFO] . Просить встановити факт належності [PERSON] ощадної книжки у філії Калуського відділення [NUMBER] відкритий 26.05.1980 р. та компенсаційний рахунок [NUMBER] , відкритий 21.11.1996 р. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задовільнити. Зацікавлена особа в судовому засіданні заяву визнала, не заперечує проти встановлення факту належності ощадної книжки, оскільки в селі як її, так і його знали по–батькові як [INFO] . Свідки [PERSON] та [PERSON] суду підтвердили те, що [PERSON] і [PERSON] [INFO] одна і таж сама особа. Суд вислухавши заявника, зацікавлену особу, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає що заява обгрунтована та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Копія свідоцтва про смерть від [INFO] р. /а.с.4// свідчить про те, що по-батькові [PERSON] . Копія свідоцтва про укладення шлюбу також підтверджує те, що по-батькові померлий був записаний як [INFO] /а.с.5/. Згідно довідки сільської ради від 9.09.2008 р. [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO] одна і та сама особа /а.с.8/. З копії ощадної книжки вбачається, що рахунок відкритий на ім”я [PERSON] [INFO] /а.с.6/, а також довідка Ощадного банку [NUMBER] , в якій зазначено, що відкриті рахунки на [PERSON] [INFO] /а.с. 7/. Вказане в цих документах по-батькові [INFO] є помилковим і не відповідає вищезазначеним правовстановлюючим документам. Нотаріальна контора відмовила заявниці в видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжності і по-батькові померлого /а.с.3/. Факт належності померлому ощадної книжки необхідний заявниці для прийняття спадщини за законом. Таким чином суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено те, що ощадна книжка видана у філії Калуського відділення [NUMBER] „ВАТ Державний ощадний банк України” з вкладом по рахунку в [NUMBER] відкритому 26.05.1980 р. та компенсаційний рахунок [NUMBER] , відкритий 21.11.1996 р. належить [PERSON] . На підставі викладеного ст.256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

05.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з березня 2008 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. З відома та згоди позивачки суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2008 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на Ѕ частину спільної сумісної власності її та покійного чоловіка [PERSON] будинок [NUMBER] з господарськими будівлями по [ADDRESS] в місті Світловодську, що були побудовані ними під час проживання однією сім’єю. В підтвердження своїх позовних вимог [PERSON] пояснила, що 16 грудня 1977 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб. Фактично з [PERSON] вона проживала з травня 1970 року, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, на земельній ділянці, яка була виділена під забудову вони разом на протязі декількох років збудували житловий будинок з надвірними будівлями, який являється спільним сумісним майном. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнали в повному обсязі та пояснили, що в дійсності їх батько [PERSON] спочатку проживав із позивачкою, а після в 1977 році поміж ними був укладений шлюб. Вони разом за сумісні кошти побудували житловий будинок по [ADDRESS] в місті Світловодську. Вони не заперечують щодо визнання за позивачкою права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з травня 1970 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім’єю, вели спільне господарство, разом збудували житловий будинок з надвірними будівлями, який являється спільним сумісним майном подружжя. На теперішній час, після смерті [PERSON] , яка настала [INFO] року в нотаріальній конторі не визначений розмір часток спадкоємців. Тому за [PERSON] необхідно визнати право власності на Ѕ частину будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] в місті Світловодську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити факт, що вона з 13.02.1990 р. по 26.03.1991 р. працювала [INFO] , Світловодської меблевої фабрики. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для отримання відшкодувань за рахунок фонду, в зв’язку з отриманим нею на виробництві ушкодженням здоров’я. В судовому засіданні заявниця викладені вимоги підтвердила, просить суд заяву задовольнити, винести рішення про встановлення юридичного факту та пояснила, що в трудової книжки не зазначені відомості про переміщення її на підприємстві, проте є інші документальні підтвердження, якими підтверджується факт її праці на певній посаді, в певний час. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечив. Зазначив, що висновок заявнику МСЕК був наданий за день до ліквідації підприємства. Як було встановлено у судовому засіданні, [PERSON] працювала на посаді [INFO] , Світловодської меблевої фабрики, з 13.02.1990 р. по 26.03.1991 р., та 16.05.1991 р. нею, під час зміни, в цеху №1 було отримане ушкодження, пов’язане з виробництвом. Встановлений у судовому засідання факт підтверджується: довідкою МСЕК [NUMBER] від 10.07.2007 р. щодо втрати працездатності; реєстраційною карткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи – ВАТ «Зоря» (Світловодська меблева фабрика), за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2007 р., по справі [NUMBER] ; копією трудової книжки, в якій немає відомостей щодо праці заявника на вказаній нею посаді, у зазначений час; копією особової картки в якій зроблений запис про те, що заявниця відповідно до наказу [NUMBER] від 13.02.1990 р. була переведена на посаду [INFO] , Світловодської меблевої фабрики, а згідно наказу [NUMBER] від 26.03.1991 р., переведена в цех №2, [INFO] , на цьому ж підприємстві; актом Ф Н-1, затвердженого 05.04.1991 р., в якому зазначено що заявниця отримала ушкодження на виробництві, 16.05.1990 р., під час зміни, в цеху №1, Світловодської меблевої фабрики, де вона працювала [INFO] ; копією наказу [NUMBER] від 13.02.1990 р. по Світловодській меблевій фабрики, про переведення заявниці на посаду [INFO] ; копією наказу [NUMBER] від 26.03.1991 р. по Світловодській меблевій фабрики, про переведення заявниці на посаду [INFO] ; копією наказу [NUMBER] від 31.10.1990 р. по Світловодській меблевій фабрики, про надання відпустки без збереження заробітної плати [INFO] , [PERSON] , з 25.10.1990 р. по 26.10.1990 р. Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження і був встановлений факт про те, що [PERSON] працювала на посаді [INFO] , Світловодської меблевої фабрики, з 13.02.1990 р. по 26.03.1991 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої [PERSON] , [INFO] р.н., у розмірі ј частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, з часу подання позову, до закінчення дитиною навчального закладу. В попереднє судове засідання сторони не з’явилися. Позивач подав заяву до суду про розгляду справи за його відсутністю. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову у повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутністю. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року, від спільного шлюбу сторін по справі народилась дитина, - [PERSON] , яка перебуває на утриманні у своєї матері і навчається в Кременчуцькому медичному коледжі, що підтверджується копією паспорта, свідоцтва про народження, довідкою навчального закладу. Відповідно до ст.. 199 СК України встановлено, що повнолітня дитина, яка продовжує навчання і у зв’язку з цим потребує матеріальної допомоги має право отримувати аліменти до 23 – х років за умови, що батьки можуть надавати таке утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити, що вона, у 2007 році фактично вступила у володіння спадщиною, яка залишилася після смерті її чоловіка – [PERSON] , та яка складається з гаражу [NUMBER] , що по [ADDRESS] , на території гаражно-будівельного кооперативу [NUMBER] , в м. Світловодську. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для оформлення права приватної власності на успадковане нею майно. В судове засіданні заявниця та представник заінтересованої особи не з’явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Як було встановлено у судовому засіданні, померлому [INFO] року [PERSON] належав гараж [NUMBER] , що по [ADDRESS] , на території гаражно-будівельного кооперативу [NUMBER] , в м. Світловодську, що підтверджується довідками ГБК [NUMBER] та копією квитанції до прибутково-касового ордеру [NUMBER] від 11.06.1985 р., про внесення пайового внеску; за час життя, спадкодавець та заявниця були подружжям, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу; [INFO] р. [PERSON] помирає, що підтверджено свідоцтвом про смерть; за час життя та на час відкриття спадщини, заявниця проживала разом із спадкодавцем, що підтверджується копією домової книги. Як було встановлено у судовому засідання, заявниця у відповідності до ч.3, ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину, чим набула права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 6 650 грн. 56 коп. боргу за кредитним договором та понесені ним судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 липня 2005 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № [NUMBER] , згідно якого він отримав 4 700 грн. на споживчі цілі до 19.07.2006 року під 23 % річних. Проте, відповідач свої зобов'язання не виконує, станом на 21.08.2008 року заборгованість становить 6 650 грн. 56 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлено, що 20 липня 2005 року між сторонами було укладено кредитний договір № [NUMBER] , згідно якого відповідач отримав 4 700 грн. на споживчі цілі до 19.07.2006 року під 23 % річних. Проте, відповідач свої зобов'язання не виконує, станом на 21.08.2008 року заборгованість становить 6 650 грн. 56 коп., а саме: основний борг – 4 436 грн. 50 коп., заборгованість по відсоткам – 2 214 грн. 06 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до п. 6.5 Кредитного догоору № [NUMBER] від 20 липня 2005 року Позивачеві надано право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки, у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору та/або інших договорів, що забезпечують погашення кредиту та в інших випадках, передбачених цим Договором.Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав Позичальника, включаючи забезпечення за цим Договором, за умови попереднього (за 10 днів) повідомлення Позичальника рекомендованим листом. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 66 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 18 грудня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину . З липня 2001 року їх сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS] , в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 3805,05 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили. Судову повістку отримали 27.10.2008 року про що свідчить повідомлення. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS] , в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 3916,43 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі Поворознюк М.В. та [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково. Оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності складає три роки, то сума заборгованості яка підлягає стягненню за останні три роки в період з 01.08.2005р. по 01.08.2008р. складає 1408,59 грн. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] народження, у розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення донькою двадцяти троьх років, мотивуючи свої вимоги тим, що донька навчається на першому курсі денного відділення факультету «Економіка і менеджмент» СНТУ, у зв’язку з чим потребує матеріальної допомоги. Сторони у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач наполягає на задоволенні позову, а відповдіач визнає позовні вимоги у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка 21 грудня 2007 року розірвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народились дві доньки, одна з яких, [PERSON] , [INFO] народження, у теперішній час навчається на першому курсі денного відділення факультету «Економіка і менеджмент» Севастопольського національного технічного університету ( а.с. 2), у зв’язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач згоден з позовними вимогами. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі наведеного і

Outcome: approved