Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

КП «Жилцентр № 2» м. Макіївки звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості по оплаті за техобслуговування будинку і утримання прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], але тривалий час не вносить оплату за техобслуговування будинку і утримання прибудинкової території, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 серпня 2005 року по 30 вересня 2007 р. у загальній сумі 699,64 грн., яку просить стягнути на користь позивача, а також стягнути понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.. У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності , підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] , але тривалий час не вносить оплату за техобслуговування будинку і утримання прибудинкової території , в зв”язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 липня 2006 року по 31 жовтня 2007 р. у загальній сумі 320,67грн., яку просить стягнути на користь позивача, а також стягнути понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. У судове засіданні представник позивача не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти прийняття заочного рішення. Відповідачка [PERSON] до залу судового засідання не з'явилась і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідачка була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов”язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . Згідно даних особового рахунка відповідачка є власником і мешкає в квартирі [ADDRESS]/а.с.4/, тобто фактично перебуває в договірних відносинах з позивачем , а тому зобов'язана вносити оплату за техобслуговування будинку та утримання прибудинкової території . По даним позивача , відповідачкою не внесена оплата за техобслуговування будинку і утримання прибудинкової території за період з 01 серпня 2005 р. по 30 вересня 2007 р. і загальна сума заборгованості складає 699,64 грн./а.с.5/, що підтверджено розрахунком суми заборгованості , а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00грн..

Outcome: approved