Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка принижує її честь та гідність шляхом розповсюдження відносно неї відомостей, які не відповідають дійсності, а також шляхом образ, висловлюючись в її адресу нецензурними та брутальними словами, чим завдала їй моральної шкоди. Так, 11.04.2008 року біля 14 годин позивачка знаходилася на своїй присадибній ділянці, розташованій по [ADDRESS]. Відповідачка прийшла у двір до будинку свого сина [PERSON]. по[ADDRESS]та висловлювалася в адресу позивачки в присутності її неповнолітньої дочки нецензурними та брутальними словами. Одночасно з цим пона поширювала відносно позивачки неправдиві вигадки шляхом повідомлення [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про те, що ніби то позивачка є жінкою легкої поведінки, проститутка, має статеві зносини з багатьма чоловіками. Такі ж відомості і за таких обставин були розповсюджені відповідачкою неодноразово. 14.05.2008 року, 17.05.2008 року, 20.05.2008 року, 29.05.2008 року відповідачка в присутності [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. висловлювалася в адресу позивачки брутальнми та нецензурними словами. При цьому вона поширила серед них відомості про те, що ніби то позивачка є жінкою легкої поведінки. Позивачка зверталася за захистом свої прав до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, яким їй було повідомлено про офіційне попередження відповідачки про недопустимість протиправної поведінки відносно позивачки. Однак, незважаючи на це, відповідачка продовжувала принижувати її честь та гідність. Також неправомірна поведінка відповідачки негативно вплинула на емоційний стан та на стан здоровя позивачки. Їй неприємно слухати брутальні і нецензурні слова на свою адресу, що її принижують розповсюджувані відомості, які порочать її жіночу гідність та честь. У зв'язку із частими нервовими потрясіннями, викликаними неправомірною поведінкою відповідачки у позивачки порушився сон, стало боліти серце, їй доводиться звертатися за медичною дпомогою. Дитина позивачки боїться виходити у свій двір та на вулицю. Моральну шкоду оцінює в 3000 грн. Просить суд визнати поширені відповідачкою відомості про те, що позивачка нібито є жінкою легкої поведінки такими, що не відповідають дійсності, так як вона є одруженою, проживає з чоловіком і неповнолітньою дитиною, ніколи не була тією особою, якою відповідачка змалювала її в очах її знайомих та стягнути 3000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить суд захистити її честь і гідність шляхом визнання поширених [PERSON]відомостей про те, що [PERSON]є жінкою легкої поведінки такими, що не відповідають дійсності та стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 3000 грн. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причина неявки суду не відома. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили факт того,що відповдачка неодноразово ображала позивачку брутальними та нецензурними словами, та поширювала серед них відомості, що вона є жінкою легкої поведінки. У відповідності до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка принижує честь та гідність позивачки шляхом розповсюдження відносно неї відомостей, які не відповідають дійсності, а також шляхом образ, висловлюючись в її адресу нецензурними та брутальними словами, чим завдала їй моральної шкоди. Так, 11.04.2008 року біля 14 годин позивачка знаходилася на своїй присадибній ділянці, розташованій по [ADDRESS]. Відповідачка прийшла у двір до будинку свого сина [PERSON]. по[ADDRESS]та висловлювалася в адресу позивачки в присутності її неповнолітньої дочки нецензурними та брутальними словами. Одночасно з цим пона поширювала відносно позивачки неправдиві вигадки шляхом повідомлення [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про те, що ніби то позивачка є жінкою легкої поведінки, проститутка, має статеві зносини з багатьма чоловіками. Такі ж відомості і за таких обставин були розповсюджені відповідачкою неодноразово. 14.05.2008 року, 17.05.2008 року, 20.05.2008 року, 29.05.2008 року відповідачка в присутності [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. висловлювалася в адресу позивачки брутальнми та нецензурними словами. При цьому вона поширила серед них відомості про те, що ніби то позивачка є жінкою легкої поведінки. Позивачка зверталася за захистом свої прав до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, яким їй було повідомлено про офіційне попередження відповідачки про недопустимість протиправної поведінки відносно позивачки. Однак, незважаючи на це, відповідачка продовжувала принижувати її честь та гідність. Також неправомірна поведінка відповідачки негативно вплинула на емоційний стан та на стан здоровя позивачки. Їй неприємно слухати брутальні і нецензурні слова на свою адресу, що її принижують розповсюджувані відомості, які порочать її жіночу гідність та честь. У зв'язку із частими нервовими потрясіннями, викликаними неправомірною поведінкою відповідачки у позивачки порушився сон, стало боліти серце, їй доводиться звертатися за медичною дпомогою. Дитина позивачки боїться виходити у свій двір та на вулицю. Моральну шкоду оцінює в 3000 грн. Викладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є: Повідомленням Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області; Довідкою лікарні; Відповідно до роз'яснень, викладених в п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 28.09.1990 року № 7 “Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій”, під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі.., передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам”, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. До відомстей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина в громадській думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загально визначених правил співжиття та принципів людської моралі. Суд вважає, що позивачкою надано достатньо доказів, що відповідачкою були поширені відомості, які порочать її честь і гідність і тому позовні вимоги суд задовольняє. Також суд знаходить підстави для задоволення частково моральної шкоди, заявленої позивачкою, так як відповідно до ст.27 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Керуючисть ст.ст. 16, 23 ЦК України, п.3 постановою Поленуму Верховного суду України “Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій” від 28 вересня 1990 року № 7, ст.ст.10, 14, 57, 88, 169, 215, 224 ЦПК України, суд

Outcome: partial