overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON], [INFO]народження аліменти у розмірі 50 гривень щомісячно, починаючи від дня подачі позову та до повноліття дитини. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх та суду пояснив: мати неповнолітньої дівчинки [PERSON]рішенням Сватівського райсуду від 06.05. 2005 року позбавлена батьківських прав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно п. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідачка в судове засіданні не з'явилась, та в матеріалах справи є документ про вручення судової повістки. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими: мати неповнолітньої дівчинки [PERSON] рішенням Сватівського райсуду від 06.05. 2005 року позбавлена батьківських прав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані брати участь в утриманні дітей до їх повноліття. Згідно ст.181 п3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджується в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі. Суд, на підставі ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача держмито на користь держави в розмірі 51 гривня. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно , оскільки в добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини . Позивачка посилається на те, що сім’я фактично розпалася, між ними втрачені подружні стосунки, з лютого 2007 року вони разом не проживають. На примирення не згодна. Спора про поділ сумісного майна не збуджує. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просить покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги у частині розірвання шлюбу підтримала, та зменшила позовні вимоги у частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, відповідно до якої змінені позовні вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003 року. Сторони подружні стосунки не підтримують. Спора про поділ сумісного майна сторони не збуджують. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] року народження, яка за погодженням сторін залишається проживати з матір’ю. Суд приходить до висновку, що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливо, в зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін. Сторони проживають роздільно, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та дохід відповідача має нерегулярний та мінливий характер. Відповідач аліменти по рішенню суду на утримання інших дітей не сплачує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.1996 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON], [INFO]. Але сумісне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем є неможливим. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Судовим розглядом встановлено, що 06.04.1996 р. [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб в відділі ЗАГС Центрального райвиконкому м. Сімферополя АР Крим, актовий запис № 76. Від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON], [INFO]. Але сумісне життя у подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем є неможливим. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Прокурор Сімферопольського району звернулася до суду в інтересах [PERSON] із вказаним позовом і просить позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON],[INFO] - її дитини. Свої вимоги мотивує тим, що перевіркою встановлено, що [PERSON]., яка є матір'ю [PERSON],[INFO], з початку 2007 року вихованням останнього не займається, матеріально не утримує. Батько дитини записаний в свідоцтві про народження дитини зі слів матері. Дитина цілком знаходиться на утриманні бабки - [PERSON], яка займається його вихованням. Просить позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно її сина [PERSON],[INFO], та стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] в розмірі 173,70 грн. У судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав, представник треті особи - Управління у справах дітей, сім'ї та молоді Київської райради м. Сімферополя проти позову не заперечував, пояснив, що позбавлення [PERSON] батьківських прав відповідає інтересам неповнолітнього. Третя особа - [PERSON]. в судове засідання не явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належно, про причини неявки суд не повідомила. Відповідачка в судове засідання не явилася, про дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, докази чого є в матеріалах справи. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідачки по доказах, що є в справі, шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухав прокурора та третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що мати неповнолітнього [PERSON]. - відповідачка по справі вихованням дитини не займається, не створює нормальних умов для її розвитку, з дитиною не мешкає, спілкування з нею не підтримує. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Згідно до висновку Управління у справах дітей, сім'ї та молоді Київської райради м. Сімферополя останнє вважає за доцільне, та таким, що відповідає інтересам дитини позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO]. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON]повністю самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню [PERSON], байдужа до нього, його інтересів і потреб. Згідно ст. 166 Сімейного Кодексу України, позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов'язку за змістом дитини. На підставі викладеного ст. ст. 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 01 вересня 2008 року, що шлюб з відповідачем було укладено 8 березня 2008. Шлюб реєструвався Городищенською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис[NUMBER]. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, застосовує відносно неї фізичне насильство. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги пояснення дала аналогічні тому, що виклала в заяві. Вважає, що примирення між ними неможливе. На цій підставі просить розірвати шлюб. [PERSON]. в судове засідання з'явився. Позов визнав. Також просить шлюб розірвати. Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб, дитину залишає на виховання матері. При цьому, суд витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС покладає на обох сторін в сумі по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що [ADDRESS], на земельну частку (пай) в СС «Дніпро» с.Іванківці, розміром 2,86 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], що належав [PERSON], на земельну ділянку, розміром 3,17 га., яка розташована на території Малашовецької сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], що належала [PERSON], на майнові паї в СГК «Дніпро» с.Іванківці, згідно майнових сертифікатів [NUMBER] та [NUMBER],а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], посилаючись на те, що він після смерті його дідуся [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем його майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 03 червня 2000 року померла бабця позивача [PERSON], після смерті якої спадщину прийняв її чоловік [PERSON], який не оформивши свого спадкового права, помер [INFO]. [PERSON] 11 жовтня 2001 року розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що [ADDRESS], земельної частки (паю) в СС «Дніпро» с.Іванківці, земельної ділянки, розміром 3,17 га., яка розташована на території Малашовецької сільської ради, майнових паїв в СГК «Дніпро» с.Іванківці, а також грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті діда, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], посилаючись на те, що він після смерті його батька [PERSON] є згідно заповіту спадкоємцем його майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 06 лютого 2008 року помер батько позивача [PERSON]після смерті якого відкрилася спадщина. 15 листопада 2005 року[PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS]. Спадкове будинковолодіння мало статус колгоспного двору, членів спадкового двору було 3 чоловік: спадкодавець, покійна сестра позивача[PERSON]та його мати[PERSON], яка не бажає виділяти своєї частки в колишньому колгоспному дворі, відмовляючись від спадкового майна в користь позивача, що підтверджується її заявою.[PERSON]. вступив в управління спадковим майном після смерті батька, що підтверджується довідкою Гарбузівської сільської ради [NUMBER] від 22.07.2008 року. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 1112,81 грн., посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП КГ “Харківкомуночиствод” , але протягом тривалого часу не сплачують надані послуги водовідведення. Відповідачам було надано пропозицію сплатити заборгованість, але до цього часу вона не сплачена. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, але до судового засідання не з»явилися, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі мешкають в [ADDRESS] є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але добровільно оплату за надані підприємством послуги не здійснюють. В порушення ст.158 ЖК Украіни, ст. 20 Закону Украіни “Про житлово- комунальні послуги”, Правил надання населенню послуг з водо-тепло-постачання і водовідведення, затверджених Постановою КМ Украіни, споживачі забов”язаний своєчасно , в установлений термін сплачувати надані послуги .Відповідачі неодноразово були повідомлені про суму заборгованості, але добровільно суму боргу не погасили, згідно розрахунку вона складає 1112,81 грн. за період з 01.01.2000 року по 30.08.2008 року. Відповідачі на претензію не відповіли, до суду не надали доказів сплати заборгованості, суму заборгованості не оскаржили . В добровільному порядку відповідачі не сплатили заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку. В порядку ст.ст. 79, 88 ЦПК Украіни з відповідачів стягується держмито на користь держави та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільноі справи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 1118,45 грн., посилаючись на те, що відповідач є абонентом ДКП КГ “Харківкомуночиствод” , але протягом тривалого часу не сплачує надані послуги водовідведення. Відповідачу було надано пропозицію сплатити заборгованість, але до цього часу вона не сплачена. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, але до судового засідання не з»явилися, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі мешкають в [ADDRESS] є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але добровільно оплату за надані підприємством послуги не здійснюють. В порушення ст.158 ЖК Украіни, ст. 20 Закону Украіни “Про житлово- комунальні послуги”, Правил надання населенню послуг з водо-тепло-постачання і водовідведення, затверджених Постановою КМ Украіни, споживач забов”язаний своєчасно , в установлений термін сплачувати надані послуги .Відповідачі неодноразово були повідомлені про суму заборгованості, але добровільно суму боргу не погасив, згідно розрахунку вона складає 1118,45 грн. за період з 01.01.2000 року по 30.08.2008 року. Відповідачі на претензію не відповіли, до суду не надали доказів сплати заборгованості, суму заборгованості не оскаржили . В добровільному порядку відповідачі не сплатили заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку. В порядку ст.ст. 79, 88 ЦПК Украіни з відповідачів стягується держмито на користь держави та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільноі справи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів, вказавши в ньому, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності їй - [PERSON] та відповідачам. Вказала, що існування спільної приватної власності на приватизовану квартиру [ADDRESS] створює ряд труднощів по розпорядженню майном. Досягти згоди між співвласниками про визначення часток у спільному нерухомому майні. Досягти згоди між співвласниками про визначення часток у спільному нерухомому майні неможливо. Зазначила, що згідно ст. 370 ЦК України частки кожного з співвласників є рівними, а тому просить визнати, що частки кожного з співвласників в спільній сумісній власності є рівними, тобто по 1/4 ідеальній частці належить кожному з співвласників в квартирі [ADDRESS], право спільної сумісної власності на дану квартиру просить припинити. В судовому засіданні представник позивачки вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі позов визнали та вказали, що проти задоволення позову не заперечують, визнали всі обставини викладені в ньому. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що квартира [ADDRESS], загальною площею 57,9 кв.м. належить на праві спільної сумісної власності [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджється свідоцтвом про право власності на квартиру від 02 квітня 1998 року. Згідно довідки ЧКОБТІ від 26.08.2008 року квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної приватної власності без виділення часток. Існування спільної сумісної власності на приватизовану вквартиру створює ряд труднощів по розпорядженню майном, а тому суд приходить до висновку, що слід визначити за позивачкою та відповідачами право власності кожного на ј ідеальну частку квартири [ADDRESS], право спільної сумісної власності на дану квартиру припинити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки не склалися, не можуть знайти спільної мови. Мають різні характери та погляди на життя, виникли неприязні стосунки одне до одного. Відповідач влаштовує сварки та бійки, зловживає спиртними напоями. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Сторонам, ухвалою суду від 06.08.2008 року, було надано строк на примирення три місяці. Сторони не примирилися, позивач наголошує на розірванні шлюбу. Позивач в судовому засіданні пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки не склалися, не можуть знайти спільної мови. Мають різні характери та погляди на життя, виникли неприязні стосунки одне до одного. Відповідач влаштовує сварки та бійки, зловживає спиртними напоями. Просить суд шлюб розірвати. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син - [PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач - [PERSON] ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Тому вона звернулась до суду з даним позовом і просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісяця з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в суді позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач -- [PERSON], добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved