overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району про продовження строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлих батьків [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що [INFO]померла мати позивача [PERSON] , а [INFO] помер його батько [PERSON] . Після померлих батьків залишилося спадкове майно , що складається з земельних часток ( паїв ) розташованих на території Сухомаячківської сільської ради . У визначені законом терміни позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , оскільки перебував у тривалих відрядженнях , пов'язаних з роботою , тому суд вважає поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини . Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України , за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

16.07.2008 [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]померла її мати, [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок. Спадкоємицею майна померлої за законом є позивачка [PERSON].. Інші спадкоємці за законом та за заповітом відсутні. Спадщина відумерлою не визнана. В період з 01.07.2008 року по 09.07.2008 року позивачка знаходилась на амбулаторному лікуванні в " Спеціалізованій медико - санітарній частині " № 13 м. Харків. Строк подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. минув 04.07.2008 року в то час, коли позивачка знаходилась на лікування. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин і прохає продовжити строк подачі до Глобинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від померлої [PERSON].. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві і прохала позов задовольнити. Відповідач Глобинська міська рада, третя особа Глобинська держнотконтора в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представників, щодо задоволення позову заперечень не мають. Згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення в разі визнання позову відповідачем проводиться у порядку передбаченому ст. 174 ЦПК України, згідно з вимогами якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю, так як позивачка фактично вступили у володіння спадщиною і має у себе документи, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] . У свідоцтві про народження позивачки її матір"ю значиться [PERSON].. Згідно довідки " Спеціалізованої медико - санітарної частини " № 13 м. Харків в період з 01.07.2008 року по 09.07.2008 року знаходилась на лікування в Спеціалізованій медико - санітарній частині № 13. Тому причини, з приводу яких [PERSON]. із запізненням звернулась до нотаріальної контори, є поважними. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

16.07.2008 [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]померла її мати, [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок. Спадкоємицею майна померлої за законом є позивачка [PERSON].. Інші спадкоємці за законом та за заповітом відсутні. Спадщина відумерлою не визнана. В період з 01.07.2008 року по 09.07.2008 року позивачка знаходилась на амбулаторному лікуванні в " Спеціалізованій медико - санітарній частині " № 13 м. Харків. Строк подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. минув 04.07.2008 року в то час, коли позивачка знаходилась на лікування. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин і прохає продовжити строк подачі до Глобинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від померлої [PERSON].. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві і прохала позов задовольнити. Відповідач Глобинська міська рада, третя особа Глобинська держнотконтора в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представників, щодо задоволення позову заперечень не мають. Згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення в разі визнання позову відповідачем проводиться у порядку передбаченому ст. 174 ЦПК України, згідно з вимогами якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю, так як позивачка фактично вступили у володіння спадщиною і має у себе документи, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO]. У свідоцтві про народження позивачки її матір"ю значиться [PERSON].. Згідно довідки " Спеціалізованої медико - санітарної частини " № 13 м. Харків в період з 01.07.2008 року по 09.07.2008 року знаходилась на лікування в Спеціалізованій медико - санітарній частині № 13. Тому причини, з приводу яких [PERSON]. із запізненням звернулась до нотаріальної контори, є поважними. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до Краснопільської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON]відкрилася спадщина, на яку позивачка має право, як спадкоємиця за заповітом, проте вона вчасно не звернулася в нотаріальні органи для прийняття спадщини, оскільки володіла правовстановлюючими документами на майно померлої та вступила у спадщину шляхом фактичного розпорядження спадковим майном, тому вважала, що свідоцтво про право на спадщину зможе отримати лише після спливу шести місяців у будь-який час. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить суд справу розглядати без його участі, з позовом згоден. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.11), яка на день смерті мешкала в с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області,одна (а.с.14). Після смерті [PERSON]відкрилася спадщина, зокрема, у земельної ділянки (паю), розташованого на території Мезенівської сільської ради та іншого спадкового майна (а.с.7-10,15). Тому позивачка, як спадкоємиця після смерті [PERSON]за заповітом (а.с. 12), звернулася до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як нею було пропущено строки для подання заяви про прийняття спадщини, передбачені ст.1270 ЦК України. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Так, представник позивача пояснила суду, що позивачка дійсно не звернулася своєчасно в нотаріальну контору для одержання свідоцтва про право на спадщину. Це сталося з тієї причини, що вона вважала, що звернутися до нотаріальної контори зможе лише після спливу шести місяців, а крім того, також володіла правовстановлюючими документами на майно, тому і вважала, що вступила у володіння спадковим майном шляхом фактичного ним розпорядження, і не зверталася до нотаріальної контори раніше. Заяв про прийняття спадщини після померлої [PERSON], ніхто не подавав, що підтверджується довідкою Краснопільської РДНК (а.с.24). Згідно вимог ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий час, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин. В судовому засіданні було підтверджено, що позивачка дійсно пропустила встановлений строк з поважних причин, що дає суду підстави для винесення рішення про задоволення позову позивачки. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до Краснопільської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON]відкрилася спадщина, на яку позивач має право, як спадкоємець за законом, проте він вчасно не звернувся в нотаріальні органи для прийняття спадщини, оскільки володів правовстановлюючими документами на майно померлої та вступив у спадщину шляхом фактичного розпорядження спадковим майном, тому вважав, що свідоцтво про право на спадщину зможе отримати лише після спливу шести місяців у будь-який час. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить суд справу розглядати без його участі, з позовом згоден. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] (а.с.7), яка на день смерті мешкала в [ADDRESS],одна (а.с.9). Після смерті [PERSON]відкрилася спадщина, зокрема, у вигляді земельної ділянки (паю), розташованого на території Мезенівської сільської ради та іншого спадкового майна (а.с.12-13). Тому позивач, як спадкоємець за законом після смерті [PERSON]., звернувся до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено, так як ним було пропущено строки для подання заяви про прийняття спадщини, передбачені ст.1270 ЦК України. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Так, представник позивача пояснила суду, що позивач дійсно не звернувся своєчасно в нотаріальну контору для одержання свідоцтва про право на спадщину. Це сталося з тієї причини, що він вважав, що звернутися до нотаріальної контори зможе лише після спливу шести місяців, а крім того, також володів правовстановлюючими документами на майно, тому і вважав, що вступив у володіння спадковим майном шляхом фактичного ним розпорядження, і не звертався до нотаріальної контори раніше. Заяв про прийняття спадщини після померлої [PERSON]., ніхто не подавав, що підтверджується довідкою Краснопільської РДНК (а.с.17). Згідно вимог ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий час, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин. В судовому засіданні було підтверджено, що позивач дійсно пропустив встановлений строк з поважних причин, що дає суду підстави для винесення рішення про задоволення позову позивачки. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] в особі [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] . про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією зазначив, що відповідач користувалася електроенергією безобліково, шляхом накиду на лінію 0,4кВт, за що вона несе відповідальність згідно п. П. 11, 48 Правил користування електричною енергією. Внаслідок порушення обліку використання електроенергії гр. [PERSON] . ухилялася від сплати обов’язкових платежів за використану електроенергію. Згідно з актом-рахунком № [NUMBER] від [INFO] року, складеним на підставі “Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення” відповідач заподіяв державі, в особі [PERSON] , матеріальну шкоду в сумі 1 369,37 (одна тисяча триста шістдесят дев’ять гривень 37 копійок). Відповідно до п. 37 Правил постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, тому позивач - [PERSON] в особі [PERSON] просить стягнути з [PERSON] . шкоду в сумі 1 369,37 (одна тисяча триста шістдесят дев’ять гривень 37 копійок), а також стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені вище обставини. Відповідач [PERSON] . в судове засідання повторно не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наданих позивачем матеріалів, та ухвалити в зв’язку з цим заочне рішення проти чого не заперечує позивач. Суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] .. користувалася електроенергією з порушенням Правил. Як вбачається з акту № [NUMBER] від [INFO] року (а.с. 4) загальна сума заборгованості складає 1 369,37 (одна тисяча триста шістдесят дев’ять гривень 37 копійок). Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, в повному обсязі. На підставі ст. 1166 ЦК України , ст.ст. 209,213,215,224,226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вони із відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2002 року. Від шлюбу мають сина: [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності. Шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе. На даних підставах просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2002 року. Від шлюбу мають сина: [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності. Шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе. Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати в справі на сплату судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] . з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] . посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 20.11.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м. Запоріжжя (актовий запис [NUMBER] ). Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , 18 липня 2000 року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Причиною розладу шлюбних відносин стало несумістність характерів, у зв*язку з чим постійно виникали сварки. Шлюбні відносини носять формальний характер. Спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні [PERSON] . підтримала свої позовні вимоги і заявила, що можливості зберегти шлюб немає. Спору про розподіл майна немає. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча суду надав письмову заяву в котрій пояснює, що з позовом згідний на розірвання шлюбу згідний, що є, на думку суду, підставою для ухвалення по справі заочного рішення. Про це також клопочеться і позивачка. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню, з наступних підстав. Позивачка наполягає на розлученні з відповідачем, посилаючись на те, що фактично сім’я перестала існувати, можливості відновити шлюбні відносини немає. Суд приходить до висновку, що збереження сім’ї у сторін неможливе і подальше перебування в юридичному шлюбі, буде суперечити їхнім інтересам. Крім того, суд вважає за необхідне витрати, пов’язані з розлученням, покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

До суду звернулось ВАТ « Запоріжсталь» до [PERSON] ., [PERSON] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 896 грн. 85 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться в на обслуговуванні ВАТ « Запоріжсталь» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.12.2006 р. по 03.03.2008 р.- у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 896 грн.85 коп., яку вони добровільно погасити не бажають. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачи в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовою повісткою. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки( виписка із домовой книги) відповідачи мешкають в [ADDRESS] в м. Запоріжжя. Як свідчать матеріали справи, відповідачам за період з 01.12.2006 р. по 03.03.2008 р нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 896грн. 85коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачка ухиляється від свого обов’язку щодо сплати наданих їй послуг. На користь позивача державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідачка має на утриманні доньку [PERSON] [INFO] народження. Вироком Павлоградського міськрайонного суду від [INFO] [PERSON] засуджена до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Рішенням Павлоградської міської ради від [INFO] позивачка призначена опікуном [PERSON] ., яка мешкає у неї і знаходиться на її утриманні. Тому позивачка просить стягувати з відповідачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищезазначені обставини. Від відповідачки надійшла заява з Дніпродзержинської виправної колонії [NUMBER] , в якій вона не заперечує проти стягнення з неї аліментів. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про народження дитини, з якого видно, що матір'ю [PERSON] . є відповідачка ( а.с.9), є копія рішення Павлоградської міської ради від [INFO] [NUMBER] за яким [PERSON] призначено опікуном над [PERSON] . ( а.с.4-5), мається копія вироку Павлоградського міськрайонного суду від [INFO] за яким [PERSON] засуджена до 2 років 1 місяця позбавлення волі ( а.с.6-7) . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що 28.06.2007р. померла його матір [PERSON] Після її смерті залишилась спадщина - грошові заощадження. Він є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці відсутні. При зверненні до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщині йому було відмовлено,в зв”язку з пропущенням строку для подачі заяви. Строк для прийняття спадщини пропустив з тієї причини, оскільки вважав, що мешкає за однією адресою із спадкодавцем, тому не потрібно було звертатися із заявою про прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є сином померлої [PERSON] /а.с.5/. Відповідно до копії ощадної книжки, грошові вклади належать [PERSON] /а.с.4/. Мати позивача, [PERSON] померла 28.06.2007 року /а.с.6/. Згідно з повідомлення Світловодської міської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] заява про прийняття спадщини в спадковому реєстрі не зареєстрована./а.с.16/ Враховуючи вищевикладене, суд визначає позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому позивач позов підтримала, в обґрунтування зазначила, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, інші спадкоємці відсутні. Строк для прийняття спадщини пропустила з тієї причини, що не була освідомлень щодо процедури про прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] . є дочкою померлого [PERSON] /а.с.5/. Останній помер 14.03.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.4/. Відповідно до довідки виданої КП ”Власівські мережі” померлий [PERSON] зареєстрований та проживав [ADDRESS] /а.с.6/. Згідно з повідомлення Світловодської міської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] заява про прийняття спадщини в спадковому реєстрі не зареєстрована./а.с.-17/ Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливо визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці.

Outcome: approved