Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON](дошлюбне прізвище [PERSON]) перебувала у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] з липня 1996 року, а 18 грудня 2003 року зареєструвала із ним шлюб. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], 1/2 частини жилого будинку з надвірними спорудами [ADDRESS], земельної ділянки площею 2,96 га в адміністративних межах Тернівської сільської ради Смілянського району, частки в пайовому фонді КСП ім. Чкалова с. Тернівка в розмірі 13 359 грн., 2000 іменних акцій у ВАТ «Смілянський цукровий комбінат». Спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON] та діти померлого [PERSON] і [PERSON], які спадщину прийняли шляхом подачі у встановлений законом строк заяв до державної нотаріальної контори. Згоди стосовно розподілу спадщини після смерті спадкодавця сторони не досягли, оскільки [PERSON] та [PERSON] не бажали визнавати спадкову квартиру спільним майном подружжя. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 19 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 січня 2008 року, позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя задоволено. Квартиру [ADDRESS] визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. Посилаючись на ці обставини і те, що оформити одночасно всю спадщину після смерті [PERSON] позасудовим шляхом позивачка не має можливості, оскільки відповідачі не надають їй оригіналів правовстановлюючих документів на інше спадкове майно позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів і просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS], 1/6 частину жилого будинку з надвірними спорудами [ADDRESS], 1/3 частину земельної ділянки площею 2,96 га в адміністративних межах Тернівської сільської ради Смілянського району, 1/3 частину частки в пайовому фонді КСП ім. Чкалова с. Тернівка в розмірі 13 359 грн., та 666 іменних акцій у ВАТ «Смілянський цукровий комбінат». Відповідач [PERSON], який діє від свого імені та по дорученню в інтересах відповідачки [PERSON], проти позову не заперечує, але звернувся в суд з позовом до [PERSON]про стягнення частки витрат на поховання спадкодавця. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказав, що всі витрати на поховання батька він поніс особисто і йому в цьому частково допомагала сестра [PERSON] [PERSON]витрат на поховання спадкодавця не понесла. Загальна сума витрат, що включає в себе витрати на ритуальні послуги, організацію та проведення поховання, поминальний обід, виготовлення та монтаж намогильної споруди становлять 15086 грн. 27 коп. Спадкоємцями першої черги, які претендують на спадщину, є сторони по справі, тому всі вони повинні нести витрати на поховання в рівних частинах. Враховуючи, що із [PERSON] ним узгоджено питання щодо її участі у цих витратах, тому просить стягнути із [PERSON]на свою користь третю частину понесених витрат, а саме 5030 грн. В судовому засіданні [PERSON] зменшив свої позовні вимоги, оскільки зміг довести понесені ним витрати на загальну суму 14786 грн. 27 коп., а тому просить стягнути із [PERSON]третю частину від цієї суми - 4928 грн. 76 коп. Визнавши факт понесення [PERSON] витрат на цю суму [PERSON] проти позову заперечує в повному обсязі, вважаючи, що ним безпідставно включено до суми витрат оплату горілчаних виробів. Виготовлення, монтаж надмогильної споруди та його вартість позивач з нею не узгодив, на пам'ятнику відсутній напис про її причетність до померлого, тому відшкодовувати витрати на його встановлення вона відмовляється, а самі витрати [PERSON] на виготовлення та встановлення надмогильної споруди в розмірі 11570 грн. вона вважає надмірно нерозумними. Крім того, згідно постанови №13 від 6 березня 2006 року Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань «Про витрати на поховання у разі смерті застрахованої особи від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання» граничний розмір витрат на поховання застрахованої особи та пов'язаних з цим ритуальних послуг в разі її смерті від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання у Черкаській області становить 3270 грн. Вважаючи, що документально підтверджено витрати [PERSON] на поховання в розмірі 2283 грн. 27 коп., то вона мала б сплатити йому 761 грн. 09 коп. Оскільки ж вона виплатила йому на поховання суму еквівалентну 200 доларам США, тому просить суд в позові [PERSON] відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини та позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення частки витрат на поховання спадкодавця підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 1 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив між ними. Як вбачається із рішення Смілянського міськрайонного суду від 19 листопада 2007 року спірні відносини між сторонами виникли при розподілі спадщини, коли відповідачі відмовилися визнавати спірну квартиру спільною сумісною власністю подружжя. Вказаним рішенням квартиру [ADDRESS] визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. З цього випливає, що [PERSON] належала Ѕ її частина, а спадщина відкрилася на Ѕ частину цієї квартири. При розподілі ж спадщини, з врахуванням того, що усі три спадкоємці прийняли спадщину, за позивачкою слід визнати право власності на 2/3 частини квартири, 1/6 частину жилого будинку з надвірними спорудами [ADDRESS], 1/3 частину земельної ділянки площею 2,96 га в адміністративних межах Тернівської сільської ради Смілянського району, 1/3 частки в пайовому фонді КСП ім. Чкалова с. Тернівка в розмірі 13 359 грн. та на 666 іменних акцій у ВАТ «Смілянський цукровий комбінат». Згідно ч. 1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Як вбачається із наданих [PERSON] платіжних документів ним витрачено 14 786 грн. 27 коп. на поховання свого батька [PERSON], що складаються із витрат на поминальний обід, ритуальний обряд церкви, послуги музикантів, виготовлення труни, витрат по транспортуванню та копанню ями, виготовленню та встановленню надмогильної споруду. Понесені витрати [PERSON] не є надмірними, відповідають ціновій політиці сьогодення, а тому є розумними. Оскільки [PERSON] не доведено факту передачі [PERSON] грошової суми в розмірі 200 доларів США на поховання спадкодавця, з неї на користь нього підлягають стягненню 4928 грн. 76 коп. (14786,27:3). Згідно ст. 88 ЦПК України із [PERSON] на користь [PERSON]слід стягнути 153 грн. 50 коп. судового збору. На підставі наведеного. ст.ст. 1232, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved