Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

19.09.2008 року [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу. В позовній заяві зазначено, що, відповідно до довідки КП „Вознесенське МБТІ” за [INFO] , за відповідачами зареєстровано на праві власності нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва на право власності за [INFO] , де зареєстровані та проживають відповідачі складом сім’ї з двох осіб. За вказаною адресою [PERSON] відповідачам надається послуга по водопостачанню, за яку вони з обов'язані щомісячно, на підставі тарифів, норм на водопостачання та водовідведення для населення м. Вознесенська, встановлених рішенням виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, вносити плату. Посилаючись на те, що послуга відповідачам надавалась, але вони її сплачували невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь [PERSON] заборгованість за надання послуги по водопостачанню за період [INFO] в розмірі [INFO] Також просив стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп., сплачені при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. При цьому додала, що відповідачі мають сплачувати дану комунальну послугу, виходячи з норм водопостачання та водовідведення для населення м. Вознесенська – 4,8 м 3 з чоловіка, які встановлені рішенням виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області за [INFO] та введені в дію з 01.01.2005 року, як користувачі дворової колонки за відсутності засобів обліку води, оскільки, законних підстав для зменшення відповідачам вказаної норми споживання не має. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначав, що він своєчасно та в повному обсязі сплачує послугу щодо водопостачання із розрахунку норми споживання 2,1 м 3 на чоловіка за діючими тарифами, відповідно до припису директора [PERSON] . Тому, нарахування обумовлених платежів за нормою споживання - 4,8 м 3 з чоловіка, вважав необґрунтованим, отже, таким, що виключає можливість задоволення позовних вимог [PERSON] . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася. У заяві на адресу суду просила розглянути справу за її відсутності за станом здоров’я, в задоволенні позовних вимог [PERSON] просила відмовити. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності відповідачки [PERSON] на підставі наявних в справі матеріалів. Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка [PERSON] , дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам, згідно Свідоцтва на право власності за [INFO] , на праві власності належить нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] , що підтверджується довідкою КП „Вознесенське МБТІ” [INFO] (а.с.6). Відповідно довідки [PERSON] від [INFO] у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі: [PERSON] . та [PERSON] ( а.с.7). За вказаною адресою [PERSON] відповідачам надається комунальна послуга по водопостачанню, за яку вони, як споживачі даної послуги, зобов’язані своєчасно вносити плату, оскільки п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року передбачено, що споживач комунальних послуг повинен здійснювати оплату за користування ними, у строки встановлені договором або законом, на відповідні рахунки на підставі встановлених тарифів, в даному випадку, щодо водопостачання. Проте, як встановлено в судовому засіданні, відповідачі в порушення Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 22, 32 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” від 10.01.2002 року (з послідуючими змінами та доповненнями), розрахунки за отриману комунальну послугу здійснювали не в повному обсязі, тому, як видно з особового рахунку [INFO] , відкритого за вищевказаною адресою, виникла заборгованість перед [PERSON] в розмірі [INFO] (а.с.15). В добровільному порядку зазначена сума заборгованості відповідачами не погашена. Розрахунок заборгованості по вказаній комунальній послузі судом перевірений, він визначений, відповідно до Додатку №1 до рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області [INFO] „Про затвердження норм водопостачання та водовідведення для населення м. Вознесенська», відповідно до якого до житлових будинків квартирного типу з заведеним водопроводом до двору та всередину будинку при відсутності вигрібної ями та центральної каналізації відпуск води, починаючи з 01.01.2005 року, здійснюється за нормою 4,8 м 3 на чоловіка, з урахуванням діючих тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області [INFO] та кількості споживачів обумовленої послуги. Посилання відповідача, в обґрунтування своїх заперечень проти позову, на лист КП «Міськпостаіч» за вих. № 203 від 29.06.2004 року за підписом в. о. директора [PERSON] (а.с.19), щодо нарахування оплати за водопостачання, виходячи з норми вуличної колонки (2,1 м 3 ) не може бути прийнято судом до уваги, оскільки, відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, вказані послуги оплачуються споживачем із розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води, згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. В даному випадку, за відсутності зазначених засобів протягом обумовленого періоду, нарахування має здійснюватися на підставі встановлених норм споживання. При цьому, затвердження норм споживання житлово – комунальної послуги відноситься виключно до компетенції органів місцевого самоврядування, що передбачено Законом України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року. Тоді як організація, яка надає послугу щодо водопостачання, наділяється лише правом зменшити, на підставі відповідної заяви споживача з наданням необхідних документів, обсяг споживання у випадках, передбачених Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1.07.1994 року N 65 (з послідуючими змінами та доповненнями) (п.12.3), зокрема, в разі зміни кількості мешканців, розміру поливної площі, ступеня благоустрою будинку, тощо. Тому, на думку суду, з урахування наведеного та відсутності заперечень з боку відповідачів щодо користування протягом обумовленого в позові періоду саме колонкою, яка розміщена в дворі житлового будинку ( приймається судом відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України), нарахування оплати за користування даною послугою має здійснюватися за нормою споживання, яка відповідає рівню благоустрою житлового приміщення, де проживають відповідачі, тобто по 4,8 м 3 з чоловіка, а вказівка керівника водопостачальної організації, за таких обставин, щодо нарахування за меншою, ніж передбачено вищевказаним рішенням Вознесенської міської ради Миколаївської області нормою споживання, юридичного значення не має. Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, отже, в силу ст.526 ЦК України, оскільки між сторонами по справі склалися договірні відносини, а тому, обсяг прав та обов’язків сторін повинен визначатися чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами таких послуг, підлягає стягненню з [PERSON] . та [PERSON] на користь [PERSON] [INFO] заборгованості по оплаті за надання послуги по водопостачанню за період [INFO] . Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, в зв’язку з чим, з відповідачів [PERSON] . та [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved