overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 09 вересня 2001 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший, дошлюбне прізвище відповідачки - [PERSON]. Подружні стосунки припинили у червні 2008 року через те, що відповідачка зраджує подружній вірності. Позивач позов підтримав. Відповідачка визнала позов, погодившись на розірвання шлюбу без надання строку на примирення. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. При цьому, суд вважає, що дитину слід залишити біля матері, а витрати, пов»язані із реєстрацією розірвання шлюбу належить покласти на позивача згідно його заяви. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні. Вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1966 року. На час смерті чоловіка вона знаходилася на його утриманні. Допомога чоловіка за рахунок більшого розміру пенсії була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування, що дає їй право перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника. Просить встановити факт її перебування на утриманні померлого чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року. Заявниця в судовому засіданні вимоги по заяві підтримала за обставин викладених в заяві. Просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Староміському районі м.Вінниці [PERSON]. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що вона є сусідкою заявниці. Була знайома з її покійним чоловіком [PERSON]. Заявниця та її покійний чоловік проживали однією сім'єю. Останній отримував велику пенсію і заявниця знаходилася на його утриманні. Свідок [PERSON]. дала суду аналогічні показання. Вислухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 13 листопада 1966 року (актовий запис №1320). [PERSON]. та [PERSON]. проживали спільно однією сім'єю за[ADDRESS]. Заявниця [PERSON]. є людиною пенсійного віку, отримує пенсію за віком. Спільно проживаючи з [PERSON]. знаходилась на утриманні чоловіка. [INFO] року чоловік заявниці - [PERSON]. помер, про що зроблено актовий запис про смерть [NUMBER] Згідно ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку. Стаття 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” передбачає, що пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Непрацездатними членами сім'ї вважаються чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про можливість встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: те, що заявниця перебувала на утриманні чоловіка [PERSON]., який помер [INFO] року. Судом також встановлено, що встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для нарахування та призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Судові витрати слід залишити за рахунок заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]р.н., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Мотивує вимоги тим, що їй самій матеріально важко утримувати сина, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, стягнувши на її користь на утримання сина з відповідача &frac14; частину всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся через оголошення в пресі - в газеті «Вінниччина» №148 від 02.10.2008 р., про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви, клопотання про своє відношення до позову суду не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка [PERSON]не заперечила проти проведення заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, але шлюб було розірвано, про що 14.04.2006 року видано відповідне свідоцтво (а.с. 3). Під час шлюбу у сторін по справі [INFO]року народився син [PERSON], про що 23.03.2004 року видане свідоцтво про народження, актовий запис № 787, [NUMBER]. Батьком дитини є [PERSON] Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно із ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не виконує батьківського обов`язку і не надає дитині матеріальної допомоги, тому з нього підлягають стягненню кошти на утримання дитини (аліменти). При визначенні розміру аліментів, відповідно до вимог ст. 182 СК України, суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що є істотною обставиною. Також з відповідача слід стягнути судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментного платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1992 року. Від спільного проживання в них народився син - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя та зловживання відповідачем спиртними напоями. На грунті цього між подружжям постійно виникають конфліктні ситуації. Протягом одного року подружжя проживає окремо та не займається спільним господарством. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них не вживає заходів для збереження сім'ї. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі одного року подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.02.1981 року. Від спільного проживання в них народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми. Позивач звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач пояснив, що причиною розпаду шлюбу є створення відповідачкою та ним нових сімей. Між подружжям часто виникають конфліктні ситуації, злагоди у сімейному житті не має. На протязі восьми років подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них не вживає заходів для збереження сім'ї. Позивач категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі восьми років подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивач вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON] [INFO] р.н., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Мотивує вимоги тим, що їй самій матеріально важко утримувати доньку, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позов підтримала, просила його задовольнити, стягнувши на її користь на утримання доньки з відповідача &frac14; частину всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом подання оголошення в пресу - газету «Вінниччина» [NUMBER], про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви, клопотання про своє відношення до позову суду не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка [PERSON]не заперечила проти проведення заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 18.12.1999 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Староміського районного суду Вінницької області від 14.08.2008 року шлюб було розірвано. [INFO] року у подружжя народилась дочка - [PERSON] про що міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області 26.04.2001 р. видано свідоцтво про народження, актовий запис №947, [NUMBER] (а.с. 3). Батьком дитини є [PERSON] Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно із ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не виконує батьківського обов`язку і не надає дитині матеріальної допомоги, тому з нього підлягають стягненню кошти на утримання дитини (аліменти). При визначенні розміру аліментів, відповідно до вимог ст. 182 СК України, суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що є істотною обставиною. Також з відповідача слід стягнути судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментного платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання дитини та дружини, мотивуючи тим, що з 31 липня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки і відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку, ніяких доходів не має. Відповідач працює і має можливість утримувати сина та дружину, однак матеріальної допомоги на їх утримання в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю. Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.84, 180, 182, 184 СК України. Судом встановлено, що сторони з 31 липня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Син знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Глібівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку і сама утримує дитину. Відповідач працездатний, працює, має доходи, але в добровільному порядку надавати допомогу на утримання сина та дружини відмовляється, хоча зобов'язаний це робити згідно ст.ст. 84, 180 СК України. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, тому з нього слід стягнути на користь позивачки на утримання дитини та на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі, відповідно до вимог ст.ст. 182, 184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]у зв'язку з навчанням сина [PERSON], мотивуючи тим, що 14 березня 1990 року сторони зареєстрували шлюб, а 22 червня 1999 року шлюб був розірваний. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO] який є студентом 2-го курсу Дунаєвецької філії Хмельницького професійного ліцею сфери послуг. Син не може самостійно забезпечувати свої матеріальні потреби, пов'язані з придбанням підручників, оплатою житла, харчування та навчання. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання та навчання сина. А тому звертається до суду, просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 200 гривень щомісячно. Відповідач позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що сторони з 1999 року розірвали шлюб. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки Дунаєвецької філії Хмельницького професійного ліцею сфери послуг, видно, що [PERSON] навчається на другому курсі даного навчального закладу. Позивачка не працює, соціальної допомоги не одержує, сама утримує сина, що підтверджується довідкою Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району. Вона не в змозі сама забезпечувати його матеріальні потреби, пов'язані з придбанням підручників, оплатою житла та харчування та навчання. Відповідач працездатний, має заробіток, працює по найму. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей на період навчання, до досягнення ними двадцяти трьох років. А тому, з відповідача на навчання сина [PERSON] слід стягнути аліменти з врахуванням вимог ст.ст.182, 199 СК України в розмірі 200 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи тим, що з 17 вересня 2005 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 135. Від спільного проживання є дві неповнолітні дочки [PERSON] і [PERSON], 2006 року народження, які знаходиться на її утриманні. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто в сім&times;ї виникали сварки, не було уступок і взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в квітня місяця 2007 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають. А тому, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110,112 СК України. Судом встановлено, що з 17 вересня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 135, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання є дві неповнолітні дочки [PERSON] і [PERSON], 2006 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дітей. В квітні місяці 2007 року через постійні сварки і непорозуміння в сім'ї припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають, на розірванні шлюбу наполягають. А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити, що свідоцтво про право власності на житло, видане в с. Гаврилівна 12.05.1994 року радгоспом «Шлях до комунізму» на підставі наказу від 07.05.1994 року за № 61, належить їм. Мотивуючи свої вимоги, заявники вказують, що в зв'язку з бажанням переїхати на нове місце проживання до Російської Федерації мали намір продати належний їм житловий будинок, але скористатися своїм правом вільно розпорядитися своєю власністю, не мають можливості, оскільки документи для укладення договору купівлі - продажу державна нотаріальна контора не приймає в зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло не визначені повністю їх імена та по-батькові, а лише зазначено ініціали. Так зазначають, що згідно наказу радгоспу «Шлях до комунізму» від 07.05.1994 року за № 61 їм передано в сумісну власність житловий будинок [ADDRESS], Херсонської області на підставі приватизації ними державного житла. Факт передачі житлового будинку в процесі приватизації житла засвідчений свідоцтвом про право власності від 12.05.1994 року. Заявникам не відомо, з яких причин у свідоцтві про право власності на житло повністю визначено прізвище, ім'я та по-батькові лише [PERSON], а не визначені повністю імена та по-батькові інших співвласників, лише зазначено прізвище та ініціали. Доказом того, що заявники являються співвласниками зазначеного вище житлового будинку, свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 14807556 від 06 червня 2007 року за реєстраційним № 191171194, в якому визначені повністю їх прізвища, імена та по-батькові. В зв'язку з цим заявники просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло, оскільки виправити такий недолік у свідоцтві не має можливості, адже органу приватизації - радгоспу «Шлях до комунізму» не існує, як юридичної особи, а також не існує його правонаступника. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок не зазначено повністю прізвища, імена та по батькові заявників, а лише визначено їхнє прізвище та ініціали. Вказаний недолік перешкоджає заявникам скористатися своїм правом вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме продати будинок. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки всі ініціали, зазначені у свідоцтві про право власності на житловий будинок, співпадають, крім того, у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно прізвища, імена та по-батькові заявників визначено повністю, а також зазначений правовстановлюючий документ виданий їм.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом в якому просить визначити її додатковий тримісячний строк для подання нею до Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON], яка померла [INFO] в смт. Стеблів Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] помела баба позивачки [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом, яка складається із частини житлового будинку, розташованого [ADDRESS]. Позивач претендує на спадщину померлої, однак пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з моменту її відкриття, через необізнаність у нині діючому спадковому законодавстві. Представник позивача за довіреністю, в попередньому судовому засіданні позов довірительки підтримав повністю, та надав суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Представник відповідача, та третьої особи в попереднє судове засідання не з&cent;явилися, завчасно надіслали до суду заяви про слухання справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що даний позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із частини житлового будинку, розташованого [ADDRESS]. Місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON] є смт. Стеблів Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Відповідно до статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], і пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини по причині юридичної необізнаності у спадковому законодавстві. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини по поважній причині, а тому визначає їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, терміном на три місяці.

Outcome: approved