Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, згідно якого прохала суд ухвалити рішення , яким усунути їй перешкоди у користуванні власністю - Ѕ частиною будинку [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою [PERSON] та [PERSON], зобов'язавши ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області зняти останніх з реєстрації за вищевказаною адресою. Свої вимоги мотивувала тим , що їй на праві приватної власності належить Ѕ частина будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.10.2004 року. Згідно довідки КГЖЕП «Крюківське» у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі, які насправді у вказаному будинку не проживають та ніколи не проживали. Позивачка вважає, що такими діями відповідачів обмежуються її права щодо розпорядження та користування належним їй будинком. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, що зазначені в позові, а також пояснила, що відповідачка [PERSON] є колишньою дружиною його сина, а [PERSON] є дочкою [PERSON] від першого шлюбу. На прохання [PERSON] вона дозволила останнім зареєструватися у її будинку з умовою, що по першій вимозі вони знімуться з реєстрації. Відповідачі в добровільному порядку з реєстрації не знімаються, а тому вона вимушена звернутись до суду. Відповідач до судового засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради в судовому засіданні при вирішення спору поклалась на розсуд суду. Суд, вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши позивачку, представника третьої особи, пояснення свідка суд встановив наступне: Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає позивачку та відповідачів протягом тривалого часу. Відповідачі[ADDRESS] взагалі не проживали. Позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить Ѕ частина будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.10.2004 року та витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно. Станом на день розгляду справи у вказаному будинку зареєстровані [PERSON] ( позивачка по справі) [PERSON],[PERSON],[PERSON], а також відповідачі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою виданою КГЖЕП «Крюківське» від 09.06.2008 року №790. Відповідно до ст.391 ЦК України що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідачі у вказаному будинку не проживають та не проживали, але залишилися зареєстрованими у зазначеному будинку. Такими діями відповідачів створюються перешкоди позивачці у користуванні належним їй на праві власності будинком по причині проведення нарахувань по оплаті за комунальні послуги, порушуються права позивачки як власника щодо володіння, користування і розпорядження належним на праві власності будинком. Таким чином суд приходить до висновку , що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved