Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю [INFO] про стягнення вартості майнового паю, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його рідний брат [PERSON] після смерті якого залишилося спадкове майно у виді майнових паїв у майні [INFO] 15 січня та 14 лютого 2008 року він отримав свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Арбузинською державною нотаріальною конторою, а [INFO] року Любоіванівською сільською радою йому було видано свідоцтво про право власності на майновий пай на суму 20423 грн., в тому числі з урахуванням його особистого майнового паю на суму 2415 грн. Рішенням загальних зборів від 14 грудня 2000 року [INFO] було ліквідоване, а майновий пай ліквідаційною комісією передано СТОВ [INFO], тому він прохає стягнути з відповідача вартість майнового паю у розмірі 20423 грн. та судові витрати. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а також пояснив, що у 2001 році між ним та відповідачем було укладено договір оренди майнового паю строком на 5 років, за умовами якого відповідач повинен щорічно сплачувати позивачу орендну плату у розмірі 2% вартості паю на рік. Щодо майнового паю, який він отримав у спадок після смерті брата окремий договір оренди майнового паю не укладався, але він теж отримував від відповідача орендну плату у розмірі 2% вартості паю на рік. Відповідач запропонував йому продати свій майновий пай за умови відшкодування 10% його вартості, тому він відмовився від укладення такої угоди. Представник позивача підтримав вимоги позивача. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що у 2001 році співвласниками майна бувшого [INFO] відповідачу було передано в оренду строком на 5 років майно відповідно до письмового договору, відповідно до умов якого відповідач сплачував орендну плату. Строк дії договору закінчився. З багатьма співвласниками були укладені договори про викуп у них майна, але позивач від укладення такої угоди відмовився. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до архівної довідки за вих. [NUMBER] від[INFO] року [INFO] Арбузинського району ліквідоване, правонаступника немає. Наявні у справі акти передачі майнового паю від [INFO] Арбузинського району до відповідача суд не приймає до уваги, оскільки вони не підписані відповідачем. Також самим позивачем підтверджується укладення договору оренди майнового паю з відповідачем у 2001 році у складі товариства співвласників майна бувшого [INFO] строком на 5 років з умовами сплати щорічно орендної плати у розмірі 2% вартості паю, строк дії якого закінчився на момент розгляду справи у суді. Позивач є власником майнового паю розміром 20423 грн., що є часткою у пайовому фонді бувшого [INFO] відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії МК-01-11[NUMBER] виданого [INFO] року Любоіванівською сільською радою. Вказане свідоцтво підтверджує право на частку майна члена підприємства у пайовому фонді, виражену у грошовій формі і не є документом, що підтверджує право власності на конкретне майно. Право на майно відповідно до статей 7, 9, 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» підтверджується іншими документами - рішенням комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки, яка крім іншого, складає списки осіб, які мають право на майновий пай та визначає структуру пайового фонду майна та рішеннями загальних зборів членів колективного підприємства, які затверджують відповідні рішення комісії. Саме загальними зборами остаточно вирішується питання щодо виділення власнику майнового паю конкретного майна. Оскільки таких рішень про виділ частки майна у натурі не приймалося, а також судом не встановлено факту отримання відповідачем від ліквідованого підприємства грошових коштів як частки майна його членів та наявності зобов'язань у відповідача перед позивачем у межах складу й вартості переданого йому в оренду майна, з урахуванням того, що майно, яке перебувало у спільній власності членів спілки співвласників майна було відчужено частиною власників без згоди усіх співвласників, що свідчить про наявність спору між ними, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed