overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

27.08.2008р. позивач ВАТ “Донецькоблгаз” звернувся до суду до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовною заявою про стягнення заборгованості за природний газ. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкают[ADDRESS]. Особовий рахунок № 4887 відкрито на [PERSON], який зобов'язався здійснювати щомісячну оплату за отриманий для особистого користування газ. Позивачем щомісячно та регулярно надавався газ відповідачеві та членам його сім'ї, але за період з 01.06.1996р. по 01.07.2008р. відповідачі споживали природний газ, але оплату за нього проводили не регулярно, чим спричинили позивачу збитки в розмірі 391,18грн. Тому позивач просив стягнути з відповідачів на їх користь солідарно суму заборгованості та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., а також державне мито на користь держави 51грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, ст.76 ЦПК України виконана. Таким чином згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають сумісно з ним, користуються усіма правами та несуть такі ж обов'язки, які виходять з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, які виходять з договору Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають [ADDRESS](л.с.4). Відповідно до особового рахунку № 4887, відкритого на відповідача [PERSON](л.с.6), вбачається, що відповідачі користувалися послугами, що надає позивач, але не оплачували їх, а тому за період з 01.06.1996р. по 01.07.2008р. відповідачами спричинено збитки позивачу в розмірі 391,18грн.(л.с.5), яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Також з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., сплачені позивачем при поданні позову, а також держмито на користь держави 51грн., оскільки позивач звільнений від його сплати(л.с.15).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

27.08.2008р. позивач ВАТ “Донецькоблгаз” звернувся до суду до відповідачки [PERSON] з позовною заявою про стягнення заборгованості за природний газ. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка [PERSON] мешкає [ADDRESS]. Особовий рахунок № 1722 відкрито на [PERSON], яка зобов'язалася здійснювати щомісячну оплату за отриманий для особистого користування газ. Позивачем щомісячно та регулярно надавався газ відповідачці але за період з 04.10.2000р. по 01.07.2008р. відповідачка споживала природний газ, але оплату за нього проводила не регулярно, чим спричинила позивачеві збитки в розмірі 472,51грн. Тому позивач просив стягнути з відповідачки на їх користь суму заборгованості та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., а також державне мито на користь держави 51грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, ст.76 ЦПК України виконана. Таким чином згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] мешкає [ADDRESS](л.с.4). Відповідно до особового рахунку № 1722 відкритого на відповідача [PERSON](л.с.6-7), вбачається, що відповідачка користувалися послугами, що надає позивач, але не оплачувала їх, а тому за період з 04.10.2000р. по 01.07.2008р. відповідачкою спричинено збитки позивачу в розмірі 472,51рн.(л.с.5), які підлягають стягненню з відповідачки. Також з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., сплачені позивачем при поданні позову, а також держмито на користь держави 51грн., оскільки позивач звільнений від його сплати(л.с.15).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

27.08.2008р. позивач ВАТ “Донецькоблгаз” звернувся до суду до відповідачів [PERSON], [PERSON] з позовною заявою про стягнення заборгованості за природний газ. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають [ADDRESS]. Особовий рахунок № 1938 відкрито на [PERSON], який зобов'язався здійснювати щомісячну оплату за отриманий для особистого користування газ. Позивачем щомісячно та регулярно надавався газ відповідачеві та членам його сім'ї, але за період з 15.10.2002р. по 01.07.2008р. відповідачі споживали природний газ, але оплату за нього проводили не регулярно, чим спричинили позивачу збитки в розмірі 464,40грн. Тому позивач просив стягнути з відповідачів на їх користь солідарно суму заборгованості та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., а також державне мито на користь держави 51грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, ст.76 ЦПК України виконана. Таким чином згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають сумісно з ним, користуються усіма правами та несуть такі ж обов'язки, які виходять з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, які виходять з договору Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають [ADDRESS](л.с.4). Відповідно до особового рахунку № 1938, відкритого на відповідача [PERSON](л.с.6-7), вбачається, що відповідачі користувалися послугами, що надає позивач, але не оплачували їх, а тому за період з 15.10.2002р. по 01.07.2008р. відповідачами спричинено збитки позивачу в розмірі 464,40грн.(л.с.5), яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Також з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., сплачені позивачем при поданні позову, а також держмито на користь держави 51грн., оскільки позивач звільнений від його сплати(л.с.16).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

16.10.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 21.08.1997 року вони зареєстрували шлюб, від якого дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2003 року з вини відповідача, який є моральним і фізичним садистом. Раніше вона вже зверталася до суду з відповідною заявою, однак, потім вони намагалися зберегти сім»ю, але позитивних наслідків не настало. На примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що сім”я розпалася з вини відповідача, раніше вона намагалася сім»ю зберегти, однак, в теперішній час у кожного з них своє життя, оскільки вони проживають окремо більше п»яти років. Просила шлюб розірвати, оскільки сім»я розпалася остаточно. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на неї. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просив шлюб розірвати, витрати покласти на позивачку. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Дзержинська Донецької області, актовий запис N 191 (а.с.6). Від цього шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, на момент розгляду справи немає. Шлюбні стосунки припинені в березні 2003 року. Суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що шлюб між ними необхідно розірвати, витрати покласти на позивачку на її прохання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

15.10.2008 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що вони з 17.06.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина, 2008 року народження. В теперішній час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому просила ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1\4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1\4 частки від його заробітку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом установлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2008 р. (а.с.4). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого записаний відповідач (а.с.5) , дитина перебуває на утриманні матері , відповідач має постійне місце роботи і постійний заробіток. Згідно з ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно з ч.4 ст.84 Сімейного кодексу України, право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа, справа розглядається в попередньому засіданні для вирішення питання про призначення. В попередньому засіданні позивач підтримує вимоги, а відповідач їх визнає. А тому суд розглядає вказане питання по суті, враховуючи при цьому відповідну згоду на це сторін та те, що можливість вказаного передбачено чинним законодавством. Сторони в шлюбі з 28 серпня 1993 року, від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб. Мотивує тим, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, але спільне життя не склалося. Шлюбні відносини фактично припинились з 2006 року, спільне господарство не ведеться. Проживають кожен сам по собі, окремим життям, не розподіляють обов'язків у сім'ї. Кожен самостійно, без згоди з іншим із подружжя, розпоряджається своїми коштами. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки. Відповідач позов визнав. Вважає, що збереження сім'ї сторін неможливо і просить шлюб розірвати. Строк на примирення непотрібен. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірне питання регулюється ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких судом розглядається позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і з'ясувавши фактичні правовідносини сторін постановляє рішення. В засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, від шлюбу мають спільного сина, спору про місце проживання якого не мають. Спір з приводу поділу майна будуть вирішувати окремо. Сторони не підтримують подружніх відносин. На розірванні шлюбу позивач наполягає, відповідач визнає необхідність розірвання шлюбу. Позивач вказує що збереження сім'ї неможливо, що шлюб існує тільки юридично. Вказує що приблизно два роки сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин. Клопотання про надання строку на примирення не заявлено і судом підстав для цього не вбачається. Через викладене суд вважає, що збереження сім'ї в наведеній ситуації та подальше спільне життя подружжя неможливо і суперечило б інтересам сторін. Витрати по справі необхідно покласти на позивача, враховуючи матеріальний стан учасників процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 21.10.2000 року в відділі РАЦС міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 2490. Від шлюбу в них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, оскільки в них різні характери та погляди на життя, в результаті цього в них виникають не порозуміння, тому між ними шлюб існує тільки формально. Позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, тому звернулася з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивачка не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям виникають не порозуміння в результат різних характерів та поглядів на життя, позивачка не бажає перебувати в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, оскільки їх шлюб існує тільки формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідачки. Позов мотивує тим, що одружився із відповідачкою 25 листопада 1995 року. В шлюбі [INFO] року у них народилась дочка - [PERSON]. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що спільне життя не склалось, у них різні характери та погляди на сімейне життя. Між ними часто виникають скандали , що негативно впливає на виховання дитини. Протягом шести місяців проживають окремо. Примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні заявлений позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, дитину просить залишити на проживання при матері, а кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідачка заявлений позов про розірвання шлюбу визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки відповідачка позов визнала. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини, які суперечили б закону або порушували права, свободи чи інтереси інших осіб відсутні, а тому є підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Прокурор просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 871,44 грн. на користь ВАТ «Ощадбанк» мотивуючи тим, що відповідач отримала в Овруцькому відділені №2946 та в Овруцькому ТВБВ №2946/022 компенсаційні кошти в сумах 1000 грн. та 871,44 грн. Відповідачу був направлений лист 28.05.08, в якому було запропоновано добровільно повернути зайво отримані грошові кошти, призначені для виплати компенсації, але відповідач зазначені грошові кошти не повернула. Прокурор позов підтримав. Представник позивача вимоги підтримала і пояснила, що на час отримання коштів не був комп'ютерний реєстр вкладників і відповідач отримала компенсацію в двох відділеннях. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач - [PERSON]. мала вклади в Овруцькому відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк України» №2946 та в Овруцькому ТВБВ №2946/022, з яких вона отримала грошові кошти в сумі 1000 грн. та 871,44 грн., що підтверджується копіями договору №№21 та159 про відкриття фізичній особі поточного рахунку, заяв-доручень вкладника №№2946/59 та 2946/022, заяв про закриття поточного рахунку від 12.01.08 та від 28.01.08, заявами про видачу готівки №№2 та 40, меморіальним ордером від 11.01.08 та 15.01.08. Законом України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадянам України» передбачено порядок повернення заощаджень громадянами України. Відповідно до ст.6 абз.3 виплата компенсації громадянину проводиться лише за одним рахунком у межах одного бюджетного року та абз.5 цієї статті, де передбачено порядок проведення компенсаційних виплат, в тому числі перерахування коштів з Державного бюджету України установами Ощадного банку України та колишнього Укрдержстраху визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1 ч.1 Постанови КМУ №1 від 09.01.08 «Про виплату в 2008 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 р. в установи Ощадного банку СРСР та державного страхування СРСР, що діяли на території України, та облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, державні казначейські зобов'язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбані на території Української РСР» виплату громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 р. в установи Ощадного банку СРСР та державного страхування СРСР, але не більше як 1000 гривень на одного вкладника. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Позивач отримала двічі грошові кошти за вклади, один з яких безпідставно, а тому сума, яка перевищила 1000 гривень підлягає поверненню. З відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на Ѕ частину : домоволодіння [ADDRESS], грошові кошти на рахунках [NUMBER] та [NUMBER], земельну частку (пай) в КСП «Перемога» с.Черевки розміром 1,63 га та акцій ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат»; розділити зазначене майно в натурі виділивши йому житловий будинок, а відповідачу залишити вклади, пай та акції мотивуючи тим, що 24.02.05 помер його батько і він прийняв спадщину, але оформити її не може, оскільки батько не виготовив свідоцтво про право власності на будинок. Крім того, спадкоємцем майна є також його мати, яка проживала з померлим і прийняла спадщину, а тому він бажає розділити спадкове майно в натурі. Позивач вимоги підтримав. Відповідач вимоги визнала. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Сторони від сплати судового збору звільнені згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини нею після смерті батька - [PERSON] та визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями, розділити спадкове майно в натурі, виділивши їй спадковий будинок та стягнувши з нею компенсацію за половину будинку в розмірі 2550 грн., мотивуючи тим, що її батько помер [INFO] і вона фактично прийняла спадщину, ремонтувала будинок. Спадкоємцем майна є також її сестра, яка прийняла спадщину. В судове засідання сторони не з'явилися і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач вимоги визнала. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідач від сплати судового збору звільнений згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., з яких Ѕ частина підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті баби - [PERSON], яка померла [INFO], мотивуючи тим, що вона є спадкоємцем по заповіту і не звернулася в нотаріальну контору у встановлений законом строк у шість місяців, оскільки вважала, що фактичного прийняття спадщини достатньо, а тому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з'явились, але надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, а відповідач згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Outcome: approved