overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина. Зазначила, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 12 квітня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Від даного шлюбу народився син [PERSON] [INFO] року народження. Подружні стосунки припинені. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син мешкає з позивачкою. Просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина . Позивачка в судовому засідання підтвердила обставини викладені в позовній заяві і просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання сина. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 квітня 2002 року, актовий запис №97. Від даного шлюбу народився син [PERSON] [INFO] року, який мешкає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Таким чином визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. 2 Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до Киданівської сільської ради, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], якій належало вказане нерухоме майно. Зазначає, що на даний час вона є єдиним спадкоємцем за законом на майно належне її матері, оскільки інші спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відмовились від належних їм часток в спадковому майні на її користь. При житті мати не зареєструвала право власності на належний їй житловий будинок. Коли вона звернулася до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, щоб отримати документи про право власності, то їй було відмовлено з тих підстав, що відсутній факт належності померлій правовстановлюючого документу на нерухоме майно. Так як вона позбавлена можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на будинок, то просить постановити судове рішення про її право на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив його задовольнити. Представник третіх осіб [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Інші спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовилися від належних їм часток у спадковому майні на користь позивачки, що підтверджується їх заявами посвідченими секретарями сільських рад та нотаріусом. Спадкодавець [PERSON] була головою двору житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується довідкою Киданівської сільської ради № 297 від 07.08.2008 року. За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця знаходяться житловий будинок площею 53,3 кв.м., два сараї, колодязь питний та огорожа, загальна інвентаризаційна вартість яких становить 35950 грн. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст. 1261 ЦК України позивач [PERSON] як спадкоємець першої черги має право на спадкове майно спадкодавця [PERSON] Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, який було зареєстровано 30.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславської районної державної адміністрації Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, так як у них появились різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які набули принципового характеру. Позивач стверджує, що їх сім'я існує лише формально і примирення з відповідачкою стало неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтовуючи свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися він категорично не бажає. Відповідачка в судовому засідання позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславської районної державної адміністрації Київської області, який на даний час носить формальний характер, поскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, ніяких стосунків не підтримують, стали проживати окремо один від одного. Миритися сторони не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до [PERSON] та Ісайківської сільської ради, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], якій належало вказане нерухоме майно. Зазначає, що на даний час вона є єдиним спадкоємцем за законом на майно належне її матері, оскільки інший спадкоємець [PERSON] відмовився від належної йому частки в спадковому майні на її користь. При житті мати не зареєструвала право власності на належний їй житловий будинок. Коли вона звернулася до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, щоб отримати документи про право власності, то їй було відмовлено з тих підстав, що відсутній факт належності померлій правовстановлюючого документу на нерухоме майно. Так як вона позбавлена можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на будинок, то просить постановити судове рішення про її право на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Відповідач Ісайківська сільська рада свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Інший спадкоємець [PERSON] відмовився від належної йому частки у спадковому майні на користь позивачки, що він підтвердив в судовому засіданні. Спадкодавець [PERSON] була власником житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується довідкою Ісайківської сільської ради № 461 від 10.06.2008 року. За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця знаходяться житловий будинок площею 48,1 кв.м. та погріб, загальна інвентаризаційна вартість яких становить 11549 грн. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст. 1261 ЦК України позивач [PERSON] як спадкоємець першої черги має право на спадкове майно спадкодавця [PERSON] Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві він зіслався на те, що [INFO] померла його дружина - [PERSON]. Після смерті дружини відкрилася спадщина у вигляді грошових заощаджень, які знаходяться на зберіганні в Ощадному банку України. Строк на прийняття спадщини закінчився 30.06.1996 року. він є спадкоємцем І-ї черги. Строк на прийняття спадщини ним було пропущено з поважних причин, а саме через те, що він не знав, що після померлої дружини залишився в спадок грошовий вклад. Коли він про це дізнався, то звернувся до державної нотаріальної контори, де йому пояснили, що він пропустив строк, який необхідно поновлювати шляхом звернення з позовною заявою до суду. Позивач [PERSON] просить суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, відповідача, третьої особи. Позивач [PERSON] надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Просить суд позов задовольнити. Відповідач - Покровська селищна рада Дніпропетровської області надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Кривошей О.Г. надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON] строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого [INFO]вбачається, що [PERSON] померла [INFO](а.с.6). Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER]виданого Маневицьким районним відділом РАГС Волинської області 01.02.2001 року [PERSON] є чоловіком [PERSON] з 15.06.1948 р. (а.с.7). З копії ощадної книги вбачається що [PERSON] має грошовий вклад на рахунку № 35 Ощадного банку України (а.с.8). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачеві [PERSON] для успадкування грошових заощаджень залишених після смерті дружини [PERSON], померлої [INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться [ADDRESS] як спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON], на земельну ділянку площею 2,21 га, яка належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], який було виданого Горохівською районною державною адміністрацією 2 грудня 1996 року, на грошові кошти в сумі 1266 гривень 02 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України та належали [PERSON]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], [INFO] помер батько [PERSON]. Після смерті батьків спадкоємцями за законом першої черги є [PERSON], [PERSON] та позивач. [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини після смерті батьків відмовилися в користь позивача. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в повістці вказав, що з позовом згідний. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з статтею 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвами про смерть, [PERSON] померла [INFO], [PERSON] помер [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. З заяви, складеної [PERSON] та зареєстрованою Печихвостівською сільською радою в реєстрі № 311 видно, що вона від належної їй спадщини після смерті матері [PERSON] відмовилася в користь [PERSON]. З заяви, складеної [PERSON] та зареєстрованою в Квасівській сільській раді в реєстрі за №184 видно, що вона спадщини після смерті своєї матері не прийняла. Довідкою Печихвостівської сільської ради від 04.04.2008 року № 414 стверджується, що заповіт [PERSON] в сільській раді не посвідчувався. Єдиним спадкоємцем за законом на майно, що залишилося після смерті [PERSON] є син [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла спадщину, хоча правовстановлюючих документів на своє ім'я не спадкове майно не оформила. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON] прийняв спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться [ADDRESS] як спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON], на земельну ділянку площею 2,21 га, яка належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], який було виданого Горохівською районною державною адміністрацією 2 грудня 1996 року, на грошові кошти в сумі 1266 гривень 02 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України та належали [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття з дня подачі заяви до суду. Мотивує свій позов тим, що від шлюбу з відповідачем в них народилися діти, дочки [PERSON] та [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Свідоцтвами про народження стверджується, що в[PERSON] та [PERSON] народилися діти:[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Довідкою Горохівського центру зайнятості стверджується, що [PERSON] знаходиться на обліку в центрі зайнятості. З довідки Горохівської центральної районної лікарні видно, що малолітні [PERSON] знаходяться на обліку в Горохівській дитячій консультації. Судом встановлено, що [PERSON] має нерегулярний дохід, матеріальної допомоги на утримання своїх дітей не надає, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться [ADDRESS] як спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON], на земельну ділянку площею 2,21 га, яка належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], який було виданого Горохівською районною державною адміністрацією 2 грудня 1996 року, на грошові кошти в сумі 1266 гривень 02 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України та належали [PERSON]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON],[INFO] помер батько [PERSON]. Після смерті батьків спадкоємцями за законом першої черги є [PERSON], [PERSON] та позивач.[PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини після смерті батьків відмовилися в користь позивача. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в повістці вказав, що з позовом згідний. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з статтею 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвами про смерть, [PERSON] померла [INFO], [PERSON] помер [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. З заяви, складеної [PERSON] та зареєстрованою Печихвостівською сільською радою в реєстрі № 311 видно, що вона від належної їй спадщини після смерті матері [PERSON] відмовилася в користь [PERSON]. З заяви, складеної [PERSON] та зареєстрованою в Квасівській сільській раді в реєстрі за №184 видно, що вона спадщини після смерті своєї матері не прийняла. Довідкою Печихвостівської сільської ради від 04.04.2008 року № 414 стверджується, що заповіт [PERSON] в сільській раді не посвідчувався. Єдиним спадкоємцем за законом на майно, що залишилося після смерті [PERSON] є син [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла спадщину, хоча правовстановлюючих документів на своє ім'я не спадкове майно не оформила. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON] прийняв спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться [ADDRESS] як спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON], на земельну ділянку площею 2,21 га, яка належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], який було виданого Горохівською районною державною адміністрацією 2 грудня 1996 року, на грошові кошти в сумі 1266 гривень 02 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України та належали [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

В липні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 1993 року. Від цього шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя з відповідачем в неї не склалося через відсутність взаємного порозуміння. Останніх два місяці вони проживають окремо, ведуть окреме господарство, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просила шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з нього на її користь 120 гривень за надання юридичної допомоги. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 1993 року. Від цього шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Оскільки, відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита. Відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Прокурор звернувся до Михайлівського районного суду з заявою в інтересах територіальної громади в особі Високівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою. В судовому засіданні помічник прокурора Михайлівського району пояснив, що проведеною прокуратурою Михайлівського району перевіркою встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть № 9 від 10 березня 1994 року. В день смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю), ціна якої становить 56812,58 грн. Спадкоємці за заповітом та законом протягом року до Михайлівської державної нотаріальної контори не звертались, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру Михайлівської державної нотаріальної контори № 13711159 від 20.03.2008 року. Згідно сертифікату на земельну частку (пай) [PERSON]. мала 5,53 умовно кадастрових гектарів землі. Просить визнати спадщину - земельну частку (пай), яка відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою. Передати у власність територіальної громади с. Високе в особі Високівської сільської ради земельну ділянку площею 5,53 умовно кадастрових гектарів загальною вартістю 56812,58 грн. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, вважає що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved