Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Приватне підприємство «Чайка» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 505,34 грн., за період з грудня 2005р. по травень 2008 р. та визнати договір укладеним. Позивач зазначив, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні ПП «Чайка». За надані послуги відповідачка своєчасно не вносила плату в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 505,34 грн. за період з грудня 2005р. по травень 2008 р. Свої зобов'язання на надання житлово-комунальних послуг ПП “Чайка” виконує в повному обсязі. Однак відповідачка не виконує своїх зобов”язань. Крім того відповідно до Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживачка зобов”язана укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором. Відповідачкою письмовий договір не укладено в той же час відмови відповідача від послуг не надходило. Крім того послуги відповідачеві надаються в комплексі, тарифи затверджені у встановленому законом порядку. В судовому засіданні представник позивача, Таран К.В. уточнив позовні вимоги, суду пояснив, що частину боргу відповідачка погасила та просив стягнути заборгованість за користування житловим приміщенням сумі 220,33 грн. та визнати договір укладеним. При цьому пояснив що відповідачку до контори, для укладання договору, вони не запрошували, так як це являється обов'язком відповідачки і вона повинна сама з'явитися до них для укладання договору. Крім того послуги відповідачу надаються в комплексі, тарифи затверджені у встановленому законом порядку, а тому укласти договір на умовах відповідача вони не згодні. Просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні ПП «Чайка». За надані послуги відповідачка своєчасно не вносила плату в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно довідки ПП “Чайка” становить 220,33 грн. Свої зобов'язання на надання житлово-комунальних послуг ПП “Чайка” виконує в повному обсязі., але відповідачка не виконує своїх зобов'язань в повному обсязі. Відповідно до ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок їх власників, які зобов”язані приймати участь в загальних витратах пов”язаних із утриманням будинку та прибудинкової території. Послуги відповідачці надавались відповідно до тарифів затверджених рішенням Токмацького міськвиконкому №33 від 26.02.2003р., №135 від 26.05.2005р., №76 від 30.03.2005р., №208 від 23.08.2006р. Крім того суд вважає за необхідне відмовити позивачу в частині визнання договору на надання комунальних послуг з відповідачем укладеним, так як позивач не надав до суду докази підтверджуючі що вони пропонували укласти договір та що відповідач відмовився на укладення такого договору. У відповідності до Закону України про житлово-комунальні послуги та ст.ст.64, 68 ЖК України, п.п.17, 35 «Правил користування житловими будинками та прибудинкової території» - споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги.

Outcome: partial