overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 09 листопада 1998 року у Любиковицькій сільській раді Сарненського району Рівненської області (актовий запис № 19 ) . Від шлюбно-сімейних відносин [INFO] народився син [PERSON] , [INFO] народилася дочка [PERSON] , діти проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні . [PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу , покликається на те , що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось , подружні стосунки припинили більше ніж 6 місяців тому , відповідач проживає окремо , не бачиться з дітьми , цікавиться зовсім їх життям , не проявляє щодо них батьківської турботи , не надає ніякої матеріальної допомоги . Підтримавши позов в суді позивачка пояснила , що з відповідачем не підтримують сімейно-шлюбних відносин з березня 2008 року. Відповідач не виявляє найменшої зацікавленості у збереженні шлюбу , їй відомо , що він підтримує з»в'язок з іншою жінкою . За таких обставин вважає , що сім»я існує формально , відновлювати відносини позивачка не має бажання . Просить шлюб розірвати , неповнолітніх дітей залишити на утримання і виховання з нею. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки позивачка довела суду неможливість збереження шлюбу за умов , що відповідач на протязі тривалого часу не підтримує з сім»єю спілкування , шлюб існує формально , а тому його слід розірвати . Неповнолітніх дітей доцільно залишити на утримання і виховання з позивачкою . На підставі ст. ст. 104 , 105 , 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , просить виселити його з будинку [ADDRESS], який належав її батькові і в якому вона проживає з дітьми та відповідачем , за неможливістю спільного проживання . Покликається на те , що в 1999 році шлюб з відповідачем розірвала , однак колишній чоловік періодично приходить в її дім і проживає в ньому без її згоди . [PERSON]. зловживає спиртними напоями , б»є її , вчиняє дебоші , залякує дітей . Вона неодноразово зверталась з цього приводу в органи внутрішніх справ , він притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім»ї , однак висновків не робить , його поведінка стала неможливою. Підтримавши позов суді [PERSON] . пояснила , що у відповідача в с. Корост проживають батьки у яких є власний будинок , однак [PERSON]. умисно проживає в її будинку ,створюючи неможливу атмосферу та загрожуючи життю та здоров»ю її та дітей . Неявки відповідача до суду позивачка пояснила тим , що [PERSON]. умисно не бажає з»явитись на розгляд справи , в ці дні ще більше п»є спиртного та знущається з неї та дітей. Просить виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення , оскільки протиправна поведінка [PERSON] . негативно впливає на здоров»я та психічний стан дітей. Відповідач в судове засідання не зя»вився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається постанов ДІМ Сарненського РВ УМВС України від 10 березня 2008 року та 29 червня 2008 року поведінка [PERSON]. дійсно є протиправною , він , зловживаючи спиртними напоями створює неможливі умови для спільного проживання . З довідки , виданої Коростською сільрадою 07. 07. 2008 року , вбачається , що [PERSON] . неодноразово зверталась в сільську раду через дебоші , які вчиняє її колишній чоловік [PERSON] . , з ним проводились профілактичні бесіди , однак він своєї поведінки не змінив . Як вбачається з довідки Коростської сільради позивачка сама виховує двох неповнолітніх дітей , які перебувають на її повному утриманні . Відповідно до ст. 116 ЖК передбачено , що якщо інші особи , які проживають з наймачем своєю поведінкою роблять неможливим для інших проживання із ним в одному будинку , а заходи запобігання виявились безрезультатними, виселення винних провадиться без надання іншого жилого приміщення . На підставі ст.. ст.. 116 , 157 житлового кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

позивач звернувся до суду за даним позовом про виключення відомостей щодо нього як батька з актового запису про народження [INFO] року [PERSON]. В судовому засіданні позивач просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідачка позов визнала повністю, що відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України є підставою до ухвалення рішення. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи 29 травня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області видано свідоцтво про народження [INFO] року [PERSON], батьком якого записаний позивач, про що зроблено актовий запис [NUMBER] від 6 травня 2004 року. Предметом доказування в цій справі згідно ст. 136 СК України є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною Згідно результату дослідження від 25 липня 2008 року ТОВ „Євролаб” біологічне батьківство позивача щодо [PERSON] виключається. Ці обставини відповідачкою не заперечуються. Таким чином в судовому засіданні доведено відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною, батьком якої він записаний. Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. За таких обставин пред'явлений позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

08.09.2008 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що перебуваючи в шлюбі з [PERSON].. вона народила двох неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син[PERSON] [INFO]. 23.01.2007 р. їх шлюб було розірвано згідно рішення Міжгірського райсуду. За рішення райсуду від 12.12.2006 року з відповідача на утримання дочки проводиться стягнення аліментів у розмірі третини заробітку. Коштів на утримання неповнолітнього сина не надає, хоча регулярно сплачує аліменти на утримання дочки, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина. В судовому засідання позивачка позов підтримала. Відповідач на розгляд справи не з'явився, про що подав зустрічний позов, де зазначив про розгляд справи у його відсутності. Перевіривши матеріали в справі, пояснення позивачки, письмові пояснення відповідача, суд вважає, що у задоволенні позову позивачці слід відмовити з наступного. Як вбачається з письмових пояснень відповідача, те що він з 2000 року проживає у Рівненській області і з того часу між сторонами припинені шлюбні стосунки з позивачкою, що стверджено довідкою виданою виконкомом Мирогощанської сільської ради та письмовими заявами сусідів. Однак, згідно рішення Міжгірського райсуду про розірвання шлюбу між [PERSON]. та [PERSON]. вбачається, що позивачка мала намір укласти шлюб з іншим чоловіком від якого народила сина [PERSON]. За таких обставин суд вважає, позов позивачки є безпідставно заявлений і у задоволенні такого слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

08.09.2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11 серпня 1984 року. Від подружнього життя мають двох доньок: [PERSON], [INFO]народження, та [PERSON], [INFO]народження. Однією сім'єю проживали до серпня 2005 року. З цього часу сім'я фактично розпалася. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, з цього приводу постійно вчиняв вдома сварки. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] . позовну заяву визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі 11 серпня 1984 року зареєстрували шлюб (а.с.6). Від подружнього життя мають двох доньок: [PERSON] , [INFO] народження, та [PERSON], [INFO]народження. (а.с.7, 8). Однією сім'єю проживали до серпня 2005 року. З цього часу сім'я фактично розпалася. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, з цього приводу постійно вчиняв вдома сварки, що і привело до розпаду сім'ї. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони шлюб розривають вперше. Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на будівлю колишньої бані, розташовану за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що він у 1999 році згідно рішення правління КСП „Сімнадцятий” (виписка з протоколу №18 від 15.11.1999 року) за власні кошти, у розмірі 1500 грн., придбав будівлю колишньої бані, що розташована за адресою с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області. Після цього, ним було сплачено до каси КСП „Сімнадцятий” кошти в сумі 1500 гривень, а підприємством передано йому ключі та документацію на даний об”єкт нерухомості. Таким чином, ним було отримано об”єкт нерухомості без укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна у нотаріальній конторі. Оскільки справа до теперішнього часу не врегульована, позивач не має можливості оформити право власності на вищевказану будівлю колишньої бані, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що у 1999 році він придбав будівлю колишньої бані, розташовану за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Шевченкове, за власні кошти у розмірі 1500 гривень, які було сплачено до каси КСП „Сімнадцятий”. Будівля була отримана без укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна у нотаріальній конторі. Позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився надавши письмову заяву в якій позов визнає, просить справу слухати без його участі. Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Згідно ст. 47 ч.2 (в ред. 1963 року) ЦК України, у разі виконання однієї із сторін повністю або частково умов угоди , що потребує нотаріального посвідчення, та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Згідно ст. 153 ЦК України угода вважається укладеною, якщо сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що будівля колишньої бані була придбана за власні кошти [PERSON] ., тому суд вважає за необхідне визнати право власності на будівлю колишньої бані, розташовану за адресою: [ADDRESS], за позивачем. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON]. 03 жовтня 2008 року звернулася до суду з заявою про оголошення громадянина померлим, а саме - її чоловіка [PERSON]. З 04 червня 1988 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON].. Від цого шлюбу має сина [PERSON], [INFO]народження, який перебуває на її утриманні. 03 грудня 1999 року вони припинили проживання. [PERSON]. розрахувався з місця роботи, виписався з квартири, забрав речі і по цей час не повертався і не подавав про себе ніяких відомостей. У квітні 2003 року заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області шлюб було розірвано. 27 травня 2003 року розірвання шлюбу зареєстровано в Відділі РАЦС Сахновщинського РУЮ Харківської області, свідоцтво про розірвання шлюбу серія [NUMBER] , запис №25. 03.08.2007 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області [PERSON] , [INFO]народження оголошений в розшук. За даними РВ УМВС України в Харківській області відомості про місцезнаходження [PERSON]. на даний час відсутні. Встановити факт смерті [PERSON]. їй необхідно для одержання соціальних виплат на неповнолітню дитину. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи просила ухвалити рішення. на розсуд суду на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.8 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що згідно довідки ЗАТ „Сахновщинський молокозавод”, [PERSON]. працював на посаді монтажника санітарно-технічних систем з 03.06.1993 року (наказ №95 від 03.06.1993 р.) по 01.12.1999 року (наказ №107 від 01.12.1999 р.). Згідно довідки ГГІРФО Сахновщинського РВ УМВС України в Харківській області, [PERSON]. знаходиться у розшуку, на даний час місцезнаходження його не відоме. Згідно довідки Сахновщинської селищної ради від 01.10.2008 року, [PERSON] . на території Сахновщинської селищної ради Харківської області не проживає з 03.12.1999 року і по даний час. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до актового запису про народження від 19.07.1991р. виданого ВРАЦС Сахновщинського району, [PERSON] , [INFO] народження, є сином [PERSON]. Згідно з повідомленням відділу реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського РУЮ Харківської області від 07.10.2008 року, вони не можуть без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON]. через відсутність медичного висновку. Оголошення [PERSON]. померлим необхідно заявнику, оскільки надає право оформлення соціальних виплат на сина у зв”язку з втратою годувальника, що передбачено Законом України „Про пенсійне забезпечення”. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] , та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання та повинна своєчасно щомісячно виплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.06.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 518 грн. 14 коп. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість. У судовому засідання представник позивача підтримала заявлені вимоги за підставами, вказаними у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, належним чином була повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] , та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості відповідачки за надані послуги з газопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 „Правил надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМУ № 476 від 14.04.2004 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов’язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вказаний обов’язок відповідачкою не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідачки по оплаті за надані послуги з газопостачання станом на 01.06.2008 р. становить 518 грн. 14 коп. Таким чином, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.06.2008 року включно в сумі 518 грн. 14 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути державне мито на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] , та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання та повинна своєчасно щомісячно виплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.06.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 734 грн. 96 коп. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість. У судовому засідання представник позивача підтримала заявлені вимоги за підставами, вказаними у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, належним чином була повідомлена, про що свідяать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] , та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості відповідачки за надані послуги з газопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 „Правил надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМУ № 476 від 14.04.2004 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов’язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вказаний обов’язок відповідачкою не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідачки по оплаті за надані послуги з газопостачання станом на 01.06.2008 р. становить 734 грн. 96 коп. Таким чином, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.06.2008 року включно в сумі 734 грн. 96 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути державне мито на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

У серпні 2008 року ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 4 звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.04.19997 року між відповідачем та міським управлінням електрозв’язку « Енергодар міськтелеком» укладено договір про надання послуг телефонного зв’язку. Відповідач, який проживає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом товариства і за ним утворилася заборгованість в сумі 61,52 грн. Відповідач попереджався про необхідність розрахуватися, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили заборгованість стягнути. Представник позивача до суду не з’явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, змінивши позовні вимоги та підтримує їх в сумі 34,44 грн. Відповідач до суду не з’явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у сумі 34,44 грн. Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов в сумі 34,44 грн. за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст. 525, 526, 629 ЦК України, Законом України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі у разі укладення договору про надання послуг зобов’язані виконувати його умови, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що що 08.04.19997 року між відповідачем та міським управлінням електрозв’язку « Енергодар міськтелеком» укладено договір про надання послуг телефонного зв’язку. Відповідач, який проживає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом товариства і за ним утворилася заборгованість в сумі 61,52 грн. Відповідач попереджався про необхідність розрахуватися, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Позивач в своїй заяві зменшив позовні вимоги до 34,44 грн. Відповідач вказану заборгованість визнає. На підставі викладеного,

Outcome: approved