overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із вказаним позовом 08 серпня 2008 року на підставі ст. 165 СК України посилаючись на те, що між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб у 1994 році, та від спільного проживання у шлюбі у них є двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З 2000 року шлюбні відносини між сторонами були припиненні та в 2002 році шлюб між ними, розірваний. З того часу батько неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] злісно ухиляється від їх виховання та утримання. Не надає ім. ніякої допомоги та в загалі не повідомляє про своє місцезнаходження. Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі пояснюючи, що відповідач вже 8 років не цікавиться дітьми, не надає їм жодної допомоги, та взагалі не повідомляє про місце свого знаходження. Дітей виховує вона та її донька [PERSON]. Просить суд задовольнити позовні вимоги та позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до своїх дітей [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був належним чином повідомлений. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник служби у справах неповнолітніх Герцаївської РДА у судовому засіданні позов визнали посилаючись на обставини викладенні у акті обстеження житлово-побутових умов дітей від 03.07.2008 року. Суд, вислухавши представника позивачки та третю особу Службу у справах дітей Герцаївської районної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Із ксерокопій свідоцтв про народження дітей вбачається, що відповідач [PERSON] являються батьком неповнолітніх [PERSON] та [PERSON]. Згідно висновку опікунської ради при Герцаївський райдержадміністрації " Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]. " батько не підтримує жодні стосунки з дітьми на протязі останніх 6 років, не займається їх вихованням та утриманням, тому [PERSON] слід позбавляти батьківських прав, що буде відповідати інтересам неповнолітніх дітей. Таким чином, судом встановлено, що відповідач на протязі останніх шести років ухиляється від утримання своїх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач 28.07.2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було укладено [INFO] року. Від шлюбу мають одну дитину [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що спільне життя з чоловіком не склалося. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, яка проти цього не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Тому, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] [INFO]року народження, у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісяця, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання їх спільної дитини. Позивач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, до початку судового зсідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив суд зменшити суму аліментів. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 12.12.1998 р. перебували у зареєстрованому Відділом Реєстрації Актів Цивільного Стану Балаклавського районного управління Юстиції м. Севастополя шлюбі, який 24.05.2004 р. був розірваний. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] народження, де у графі батько, в свідоцтві про народження. Згідно довідки наданою Дубравською посилковою адміністрацією, наданої позивачу син -[PERSON] проживає разом з матір'ю ( а.с. ). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 1 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач не має постійного місця роботи, має нерегулярний дохід, також враховуючи, що позивач вступила у зареєстрований шлюб, вимоги позивача про стягнення аліментів підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати згідно зі ст.88 ЦПК України, суд покладає їх на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів, при цьому позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2007 року і до його повноліття . При цьому позивачка посилалася на той факт, що відповідач не здійснює матеріального утримання дитини, чим ставить її у важке матеріальне становище, що і вимусило звернутися до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з'явився про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивачки, на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 СК України обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі з [INFO] року. [INFO] року у шлюбі народилася дитина - [PERSON]. Як пояснила позивачка відповідач матеріальної допомоги на дитину не здійснює, сама позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому не має будь - яких додаткових заробітків та для нормального забезпечення сина необхідна матеріальна підтримка. Як пояснила позивачка відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому порядку. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. Суд стягує аліменти з відповідача з дати звернення до суду, т. я. будь - яких інших доказів позивачка суду не надала. Також, з відповідачки необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачам [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS], підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі допускають систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 01.02.2008 року за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 4388,76 грн. У зв'язку із цим просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача Самоніна І.П. у судовому засіданні зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до довідки відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] Згідно зі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.03.1997 року по 01.02.2008 становить 4388,76 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., що були понесені позивачем при звернені до суду. Оскільки рішенням Краматорської міської Ради позивача звільнено від сплати судового збору солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь місцевого бюджету м. Краматорську судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачці [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачка допускає систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 01.01.2008 року за відповідачкою утворилася заборгованість у сумі 3962,47 грн. У зв'язку із цим просили стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача Самоніна І.П. у судовому засіданні зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до довідки відповідачка мешкає за адресою: в[ADDRESS] Згідно зі ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 1.03.1997 року по 01.01.2008 становить 3962,47 грн., що і підлягає стягненню з неї на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., що були понесені позивачем при звернені до суду. Оскільки рішенням Краматорської міської Ради позивача звільнено від сплати судового збору з відповідачки підлягають стягненню на користь місцевого бюджету м. Краматорську судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачам [PERSON], [PERSON],[PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS] підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі допускають систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 01.12.2007 року за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 4952,01 грн. У зв'язку із цим просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача Самоніна І.П. у судовому засіданні зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до довідки відповідачі мешкають за адресою:[ADDRESS] Згідно зі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.03.1997 року по 01.12.2007 становить 4952,01 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., що були понесені позивачем при звернені до суду. Оскільки рішенням Краматорської міської Ради позивача звільнено від сплати судового збору солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь місцевого бюджету м. Краматорську судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачі [PERSON]. та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. Свою заяву позивачі пояснюють тим, що [INFO] помер їх чоловік та батько [PERSON], який до дня своєї смерті проживав в [ADDRESS] Після його смерті відкрилась спадщина на майно, що складається з вказаного будинку з надвірними спорудами, яку позивачі прийняли як спадкоємці першої черги у відповідності з ст. ст. 548-549 ЦК УРСР, що діяв на час відкриття спадщини, фактично вступивши у володіння спадковим майном, оскільки проживали за життя покійного і після його смерті за вказаною адресою Інших можливих спадкоємців, які б прийняли спадщину немає. При житті [PERSON] не провів оформлення права власності на зазначене будинковолодіння, тобто не одержав свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в [ADDRESS] При зверненні до нотаріальної контори та в ЧООБТІ для оформлення документів про право на спадщину за законом, їм пояснили, що в зв'язку з тим, що при житті [PERSON] оформив у встановленому законом порядку право власності на вказаний житловий будинок, то на даний час це питання повинно вирішуватися в судовому порядку і документів про право власності на спадкове майно вони по цій причині не отримали. Документом, який стверджує право власності за померлим [PERSON]. є технічний паспорт на дане будинковолодіння, виданий Золотоніським ЧООБТІ та довідка видана виконкомом Чапаєвської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області від 07.07.2008 року №642, згідно якої за померлим [INFO] [PERSON]. числиться житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Той факт, що [PERSON] є чоловіком [PERSON]. та батьком [PERSON]. стверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та свідоцтвом про народження, що додаються. Іншим чином, крім звернення до суду, вони не мають можливості вирішити дане питання, тому змушені звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивачі наполягали на задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, де позовні вимоги визнали у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно технічного паспорта на дане будинковолодіння, виданого Золотоніським ЧООБТІ та довідки виданої виконкомом Чапаєвської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області від 07.07.2008 року №642 за померлим [INFO] [PERSON]. числиться житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивачі прийняли спадщину в установленому законом порядку. На даний час позивачі мають бажання оформити спадщину, а тому відповідно до ст.328 та 1268 ЦК України за [PERSON] та [PERSON]. має бути визнано право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по [ADDRESS] в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2004 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб в міськвідділі РАЦС м. Вінниця , від спільного проживання в якому мають сина [PERSON] , [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей не бажає , а тому вона, позивачка по справі змушена була звернутися до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримала , посилаючись на обставини , викладені в заяві. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги, заявлені позивачкою визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі 29 серпня 2004 року подружжя [PERSON] зареєструвало шлюб в міськвідділі РАГС м. Вінниці, актовий запис № 379. Від спільного проживання мають сина , [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до копій свідоцтв про народження дітей , серії [NUMBER] від 24.02.2005 року та серії [NUMBER] від 01.03.2007 року , їх батьком є відповідач по справі . Відповідно до довідки, виданої виконкомом Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області за № 379 від 28.07.2008 року у позивачки на повному її утриманні перебувають діти, син [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження . Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні якого знаходиться дитина. Враховуючи, що факт знаходження дітей на утриманні позивачки є доведеним ,а відповідач не приймає участі в утриманні дітей та не надає матеріальної допомоги подружжю, яке її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . У відповідності зі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 14.10.1994 року в відділі РАЦС Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова. При цьому позивач посилається на те, що сім'я фактично розпалася. Суд, вислухавши позивача, який підтримав свої позовні вимоги вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 14.10.1994 року в відділі РАЦС Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова. В період спільно життя у сторін по справі відбувалися сварки, у сторін немає порозуміння, втрачено почуття любові та взаємоповаги. З 1995 року шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть, сторони проживають окремо один від одного. Відповідачка мешкає з іншим чоловіком в цивільному шлюбі, від якого в 2006р. народилась дитина. Головною причиною розпаду сім'ї стало втрата почуття любові та взаємоповаги. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від сумісного життя у сторін є неповнолітня донька - [PERSON],[INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем [PERSON]до закінчення школи. Відповідачка проти позову не заперечує, вважає що між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, що вона має намір створити сім*ю з іншим чоловіком. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, подальші витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved