overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Служба у справах дітей Томаківської райдержадміністрації в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON]звернулася до суду з позовом про стягнення з неї аліментів, мотивуючи наступним: батько малолітніх [PERSON].,[INFO],[PERSON], [INFO], помер [INFO] Відповідач, [PERSON] мати малолітнього [PERSON], [INFO] народження , рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2007 року позбавлена батьківських прав та з неї стягуються аліменти на утримання її дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, як 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повнолітнього віку. [PERSON] на даний час знаходиться на повному державному утриманні в Нікопольському дитячому будинку “Ромашка, відповідно до розпорядження голови Томаківської райдержадміністрації №354-р від 30.08.2007. В судовому засіданні представник служби у справах дітей Томаківської райдержадміністрації Дніпропетровської області підтримав свій позов та прохає суд його задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленою про розгляд справи повторно, в судове засідання не з'явилася без поважних на те причин. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити зачне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним ухвалити заочний розгляд справи та вивчити ті матеріали , які знаходяться у справі. Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи, проти чого він не заперечує і дав свою згоду. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши представника служби у справах дітей Томаківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з тих підстав, що відповідно до копії рішення Томаківського районного суду від 24.07.2007 року відповідача [PERSON]. було дійсно позбавлено батьківських прав та стягуються з неї аліменти на утриманні її дітей, так як [PERSON] [INFO] знаходиться в Нікопольському дитячому будинку “Ромашка” на повному державному забезпеченні виховується, тому необхідно стягнути з відповідача на користь цього будинку аліменти до досягнення повнолітнім повнолітнього віку, також даний позов знайшов своє підтвердження: копією рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2007 року; копією розпорядження голови Томаківської райдержадміністрації від 30.08.2007 року та копією листа Нікопольського дитячого будинку “Ромашка” № 530 від 11.07.2008 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 23 серпня 1997 року Виконкомом Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис[NUMBER] Під час реєстрації шлюбу відповідачка прийняла прізвище позивача, а дошлюбне її прізвище - [PERSON] Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження. Протягом сумісного сімейного життя між сторонами все частіше виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сім'ї, внаслідок чого на теперішній час сім'я розпалася. В зв'язку з цим в липні 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки, відповідачка переїхала проживати до іншого помешкання. Спроби збереження сім'ї позивач вважає недоцільними, оскільки факт її існування носить лише формальний характер. Тривалий час сторони проживають окремо один від одного. По домовленості між сторонами діти залишаються проживати разом з відповідачкою, але при цьому позивач прийматиме безпосередню участь в їх утриманні. В судовому засіданні позивач підтримав даний позов у повному обсязі. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу слухати у її відсутність, про що надала відповідну заяву. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, примирення для подружжя не можливе, позивач на розлученні наполягає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника. Заява мотивована тим, що [PERSON]. народилася [ADDRESS] З 1978 року почала працювати в колективному господарстві «Ленінський шлях» Томаківського району Дніпропетровської області в якому 12 лютого 1978 року була заповнена на її ім'я трудова книжка колгоспника. 20 жовтня 2008 року заявник звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області з проханням надати їй пенсію в зв'язку з досягненням пенсійного віку. Але працівники Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області відмовили їй в оформленні даного виду пенсії на підставі того, що в її трудовій книжці та паспорті є розбіжності в написанні прізвища, по-батькові та дати народження заявника. Так в трудовій книжці прізвище заявника записане російською мовою як «[PERSON]», в той же час в її паспорті її прізвище записане російською мовою як «[PERSON]», а українською - «[PERSON]». Крім того в цій же трудовій книжці запис по-батькові виправлено, виправлення не завірені ні підписом, ні печаткою. Рік народження зазначений як «[INFO]», тоді як в паспорті (серія [NUMBER] виданому Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 23 вересня 2002 року) зазначений правильний рік народження - [INFO]». В зв'язку з цими розбіжностями в написанні документів заявник не має можливості одержати пенсію за віком, що підтверджується довідкою Управління пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області за №3215/05-15 від 30.10.2008 року (копія довідки додається). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заявнику правовстановлюючих документів підтверджується збігом відомостей про дату народження та паспортних відомостей. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги і просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме а трудової книжки колгоспника. Зацікавлена особа проти заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд вважає, що трудова книжка колгоспника видана «[PERSON]» дійсно належать [PERSON] При видачі зазначених правовстановлюючих документів була допущена помилка у написанні по батькові заявника замість правильного «[PERSON]», записано - «[PERSON]». Факт належності таких правовстановлюючих документів підтверджується збігом зазначених у них відомостей з паспортними відомостями щодо дати народження, прізвища та по-батькові. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи наступним: [INFO] в [ADDRESS] померла її сестра ,[PERSON]. Заповіт сестрою не складався. Після її смерті залишилось не успадкованим майно, яке заповідалось сестрі заявника її співмешканцем [PERSON] який помер в [INFO] Таким чином, протягом визначеного законодавством терміну прийняття спадщини заявник вирішила звернутися з цим питанням до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, у вирішенні даного питання їй було відмовлено у зв”язку з недоведеністю родинних відносин, а саме: у заявника відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин з її сестрою, в документах, що підтверджують її особу, зазначено її прізвище, як [PERSON], а в свідоцтві про смерть та інших правовстановлюючих документах на ім'я її покійної сестри зазначено її прізвище [PERSON] Інших спадкоємців у сестри заявника немає. Саме по цій причині державний нотаріус видав заявнику письмову відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, бо вона не має можливості документально підтвердити свій родинний зв'язок з сестрою. Саме за вищезазначеною причиною заявник змушена звернутися до суду з даною заявою. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги заявника повністю і прохає суд їх задовольнити. Заінтересована особа: представник Зеленогайської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області проти заяви [PERSON] про встановлення родинних відносин не заперечує, і прохає суд дану справу слухати у їхню відсутність, підтвердивши це своєю заявою. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]підтвердили суду той факт, що померла [INFO] в [ADDRESS][PERSON] була дійсно рідною сестрою [PERSON]. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як вона знайшла своє підтвердження показами свідків, також копією свідоцтва про смерть сестри, копією свідоцтва про право власності на житло та копією свідоцтва про смерть матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення старшою дитиною повнолітнього віку. Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в запропонованому позивачкою розмірі. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що з відповідачем вони перебували в цивільному шлюбі з 2003 року. Мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з серпня 2008 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Коштів на утримання дітей та їх належне матеріальне забезпечення у позивачки не вистачає, так як вона хоч і працює, але отримує невелику заробітну плату, діти потребують матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, а тому має можливість допомогати дітям в запропонованому позивачкою розмірі. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебували в цивільному шлюбі з 2003 року, мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] /а.с.10,11/, які знаходяться на утриманні позивачки /а.с. З/. Позивачка хоч і працює, але її заробітної плати недостатньо, а тому діти потребують матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату /а.с.6/, інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов"язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

заявниця звернулась до суду із вимогами про встановлення факту належності довідки №[NUMBER], виданої 23.03.2006 року на ім'я [PERSON] в котрій вказано її по батькові яке в її паспорті та свідоцтві про народження не указано, а також архівної довідки №[NUMBER] від 23.08.2006 року в котрій не вірно вказано її рік народження. На підставі викладеного просила суд встановити факт належності [PERSON] [INFO] року народження довідки №[NUMBER], виданої 23.03.2006 року на ім'я [PERSON] міністерством здравоохорони республіки Узбекистан Управлянням здравоохорони Ферганської області адміністрації обласної клінічної лікарні та архівної довідки № [NUMBER]від 23.08.2006 року, виданих на ім'я [PERSON] (рос. мовою [PERSON]) [INFO] року народження. В ході судового засідання заявниця позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволені по мотивах викладених в заяві. Представник зацікавленої особи, будучі належним чином повідомленим про дату слухання справи до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута за відсутність зацікавленої особи. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно паспорту заявниці (а.с.5), її свідоцтва про народження (а.с.12), ідентифікаційного коду (а.с.5) по батькові заявниці не вказано, а рік її народження вказано як [INFO] рік. У основу ухваленого рішення про встановлення факту довідок суд кладе дані про відсутність по батькові у заявниці, а також рік її народження які вказані і її паспорті, свідоцтві про народження та ідентифікаційному коді оскільки інші дані не протиречать анкетним даним заявниці. На підставі ст.234 п.5 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

ВАТ “АК Вінницяобленерго” в особі СО “Тиврівські електричні мережі” звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. 321,27 грн. за спожиту електричну енергію згідно з виставленим рахунком, чим було завдано збитків на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив і просили стягнути з 81 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати. Відповідачка [PERSON]. змінені позовні вимоги визнала, не заперечує проти стягнення з неї заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 81 грн. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка, будучи побутовим споживачем електроенергії, дійсно допустила заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 321.27 грн., що стверджується особовим рахунком (а.с.4), однак після подачі позову основний борг сплатила, що стверджується квитанцією про сплату. На підставі ст.ст.11; 22; 506; 526; 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. [INFO] року у них народився син [PERSON], а [INFO] року - син [PERSON]. Діти проживають з нею і перебувають на її утриманні. Шлюб між нею та відповідачем не розірвано, але добровільно надавати кошти на утримання дітей відповідач відмовляється. Їй одній важко належним чином забезпечувати дітей. Вона працює, але її заробітної плати не вистачає для забезпечення дітей самим необхідним. Вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі і має можливість сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання двох дітей. Такий розмір аліментів не погіршить матеріального становища відповідача і є реальним для нього. Просить стягувати з відповідача її користь аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, на утримання сина [PERSON]а, [INFO] року народження та сина [PERSON]а, [INFO] року народження до їх повноліття, починаючи з дня подачі даної заяві. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно визнав повністю, пояснив суду, що він не працює, проживає на випадкові заробітки. Судом встановлено, що [INFO] року позивачка уклала шлюб з відповідачем в даній справі, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.2). [INFO] року у них народився син [PERSON], а [INFO] року - син [PERSON], що стверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.3,4). Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 22.10.2008 р. (а.с.7) діти проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Відповідно до ст.11 Закону України “Про охорону дитинства” батько і мати мають рівні права і обов'язки щодо своїх дітей. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх неповноліття. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, врахувавши матеріальний та сімейний стан сторін, відсутність інших утриманців у відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. На підставі ст.ст.180-182; 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів, при цьому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження на користь позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття сина, починаючи з дня звернення до суду. При цьому позивачка посилалася на той факт, що відповідач не здійснює матеріального утримання дитини, чим ставить її у важке матеріальне становище, що і вимусило її звернутися до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов. Відповідач проти позову не заперечував, пояснив, що не виділяв коштів на утримання сина, у зв'язку відсутністю фінансової можливості. Згідно ст. 180 СК Украины батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 21.07.2008 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому порядку. Також, з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В заяві вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - доньок [PERSON] - [INFO] та [PERSON] [INFO] , які проживають з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Оскільки останній після розірванню шлюбу в 2007 році залишив сім'ю, не працює і на теперішній час місце його знаходження не відоме. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дітей у розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку. У судове засіданні позивачка не з'явилася, але надала письмову заяву, позовні вимоги підтримала, просила постановити рішення про стягнення аліментів. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомив. Судом, за згоди позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано в 2007 році, (а.с.4). Є батьками [PERSON] [INFO] та [PERSON] - [INFO] , відповідно даних свідоцтв про народження, (а.с.2,3). Неповнолітні діти сторін по справі проживають з матір'ю, на утриманні якої знаходяться. Дослідженням доказів судом встановлено, що між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язків батьків про утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушенні її права на одержання матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, за захистом яких вона звернулася до суду. Спір вирішено на підставі ст. 182-184 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася і примирення між ними неможливе, позивач звернувся з цим позовом до суду. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки (а.с.10). Причини своєї неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд зі згоди позивача вважає за можливе відповідно до положень ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. [INFO]сторони уклали шлюб (а.с.4). Від спільного проживання позивач та відповідачка дітей не мають. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося у зв”язку з тим, що у них зовсім різні погляди на життя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З квітня 2008 року сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Позивач проживає окремо. Наміру помиритися з відповідачкою позивач не має. За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася і примирення між ними неможливе, позивачка звернувся із даним позовом до суду. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. [INFO]сторони уклали шлюб (а.с.5). Від спільного проживання позивачка та відповідач мають двох неповнолітніх дітей: - [PERSON][INFO]народження та [PERSON][INFO]народження(а.с.7). Сумісне життя у сторін не склалося, в зв'язку з різними поглядами на подружнє життя, від чого часто виникають сварки у сім'ї, що негативно впливає на позивачку та дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З вересня 2008 року сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Позивачка разом з дітьми проживає окремо. Наміру у позивачки помиритися з відповідачем немає. За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved