overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного 25 листопада 1995 року із [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO], спільне життя з відповідачем не склалося, взаємні непорозуміння призводять до постійних конфліктів, їх сім"я фактично розпалася, сторони мають різні характери і погляди на життя, примирення між ними неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, на примирення не згоден, пояснивши, що дитина після розірвання шлюбу буде проживати із відповідачем, спору про поділ спільного майна не виникає. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 Цивільного процесуального кодексу УкраЇни з"ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнала позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Суд з"ясував фактичні взаємини подружжя та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС на сторони в рівних частках. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищезазначене, на основі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Марківецькою сільською радою Бобровицького району Чернігівської області 20.09.2003 року , актовий запис № 15, так як сім'я фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати, відповідач не працює, зловживає спиртним, матеріально сім”ю не підтримує. На примирення не згодна. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. В позивачки та відповідача шлюб перший. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити, на розірванні наполягає, на примирення не згодна, фактично сім”ї не має. Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу , хоча і не згоден з причиною розлучення, яку зазначила позивачка, оскільки він працює, спиртне вживає, проте не зловживає. Заслухавши позивача , відповідача дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так сім'я фактично розпалася, спільного господарства сторони не ведуть, подружжя категорично налаштоване на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Прокурор Вінницького району в інтересах Державного комітету рибного господарства України, головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 20.10.2007 року о 13.00 год [PERSON], [PERSON] та [PERSON] здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову із сіткоматеріалу підсаком в водоймі с. Лисянка, Вінницького району Вінницької області , що є порушенням Правил любительського і спортивного рибальства , затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби, відповідачі вилучили із природного середовища рибу породи: плітка - 350 шт., карась - 14 шт., короп - 8 шт., чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 1321 грн. 80 коп. В судовому засіданні прокурор Вінницького району позовні вимоги підтримав в повному об`ємі , мотивуючи їх обставинами , викладеними в позовній заяві , просив їх задоволити. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з”явилися хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, , причину неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутності не надходило. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 20.10.2007 року [PERSON] та [PERSON] здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову із сіткоматеріалу підсаком в водоймі с. Лисянка, Вінницького району Вінницької області , внаслідок чого вилучили із природного середовища рибу породи: плітка - 350 шт., карась - 14 шт., короп - 8 шт., чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 1321 грн. 80 коп., що підтверджується розрахунком матеріальних збитків (а.с.9). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою. яка її завдала. Оскільки судом доведено, що неправомірними діями відповідачів державі завдано збитків на загальну суму 1321 грн. 80 коп., суд вважає, що вказаний збиток підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

01 серпня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] року народження. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, щомісячно, на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

21 січня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] із позовом (а.с. 2-3) про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 18 вересня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадського стану м. Іллічівська Одеської області (актовий запис №299), що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 6). Шлюб у позивача та відповідача перший, що підтверджується поясненнями сторін. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]([INFO] року народження)(а.с. 7). Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

24 січня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із позовом (а.с. 4-5) про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 09 жовтня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадського стану м. Іллічівська Одеської області (актовий запис №352), що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 6). Шлюб у позивача перший, відповідача другий, що підтверджується поясненнями сторін. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]([INFO] року народження)(а.с. 8). Майнових спорів між подружжям не має. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відключення від електропостачання опори високої напруги, свої вимоги обґрунтував тим, що згідно рішення Мар*їнського районного суду від 22.12.2005 року відповідач по справі [PERSON] був зобов'язаний усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою [ADDRESS] видалив при цьому встановлену високовольтну опору та привести дану земельну ділянку в належний стан. 22 січня 2006 року по даній справі був виданий виконавчий лист про зобов'язання [PERSON] видалити самостійно встановлену високовольтну опору , який 8 січня 2006 року був пред'явлений в виконавчу службу Мар*їнського РУЮ для виконання, але виконавча служба не може виконати рішення суду від 22.12.2005 року у зв'язку з тим, що дана електрична опора являється джерелом підвищеної небезпеки, в ній дуже велика напруга 100000ВТ і для того, щоб дану опору видалити необхідно відключити живлення високої напруги. Поза судом вирішення спору було не можливе, тому позивач звернувся до суду. Позивач до суду явився, свої позовні вимоги підтвердив в повному обсязі. Представник відповідача Олєйник Ю.О. не заперечує проти позову. Від відділу Державної виконавчої служби Мар*їнського району надійшла заява про розгляд справи в відсутність їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно «Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В теперішній час сторони спільно не проживають, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньок щомісячно. Сторони у судове засідання з'явилися, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнав у повному обсязі. Тому суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є батьком доньки [PERSON] [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження в графі «батько» (а.с.3), добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, з нього слід стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу). З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня та сплату за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 03 червня 2000 року в відділі РАЦС Ленінського районного управління юстиції м.Харківа. При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася. Суд, вислухавши позивача, яка підтримала свої позовні вимоги вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 03 червня 2000 року в відділі РАЦС Ленінського районного управління юстиції м.Харківа. В період спільно життя у сторін по справі відбувалися сварки, мало уваги приділяв родині. З травня 2005 року шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння, сварки, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від сумісного життя у сторін є неповнолітній син - [PERSON],[INFO] року народження, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою [PERSON]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, подальші витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

19 жовтня 2006 року [PERSON] уклала кредитний договір із ЗАТ КБ “ПриватБанк” на суму 4000 грн. зі сплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідачка порушує умови договору, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 3162 грн. 52 коп. заборгованості по кредиту, 984 грн. 67 коп. відсотків за користування ним, а також 81 грн. судових витрат, а всього 4228 грн. 19 коп. Під час розгляду справи представник позивача зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідачки 3147 грн. 19 коп. заборгованості по кредиту, та 81 грн. судових витрат. Відповідачка позов визнала. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно договору кредиту від 19 жовтня 2006 року відповідачка отримала у ЗАТ КБ “ПриватБанк” кредитний ліміт на кредитну картку в розмірі 4000 грн. та зобов'язалася сплачувати відсотки за користування ним, однак цього зобов'язання не виконує і її заборгованість складає 3147 грн. 19 коп., яка повинна бути стягнута з неї в примусовому порядку. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути 51 грн. сплаченого позивачем судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач [PERSON] вказує, що з відповідачем по справі -[PERSON] перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 11 жовтня 1975 року Радовичівською сільською радою Іваничівського району Волинської області за актовим записом № 6. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей,які на даний час повнолітні і проживають окремо. Сім”я розпалася по причині розбіжності поглядів на життя, в результаті чого між ними постійно виникали непорозуміння,чоловік зловживав спиртними напоями , 10 років проживають окремо і примирення між ними неможливе , тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся судом про дату розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено , що подружжя має різні погляди на життя,чоловік зловживав спиртними напоями,10 років проживають окремо, ,тому примирення між ними неможливе і суд не вбачає підстав для збереження сім»ї . В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу ? частини квартири таким, що відбувся, посилаючись на те, що вона 03 лютого 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який має на праві особистої власності квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . Вона купила у відповідача 1/2 частину вказаної квартири. Факт покупки підтверджується розпискою . В звязку з тим, що договір купівлі - продажу нотаріально посвідчений не був , змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. В звязку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Суд, заслухавши сторони, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.. 657 ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, але враховуючи, що даний договір вже повністю виконаний , є підстави вважати його таким , що відбувся. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 16 ЦК України визначає визнання права, як спосіб захисту цивільних прав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно технічного паспорту на квартиру № 1 в житловому будинку Літ.А-1 за адресою вул. Шевченка, 58 , в смт. Нові Санжари , Полтавської області - власником є [PERSON] ( а.с.13-14 ).. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16 серпня 2006 року вбачається, що квартира , яка знаходиться за адресою смт. Нові Санжари, вул.. Шевченка, буд.. 58, кв. 1 дійсно належить на праві приватної власності гр.. [PERSON] (а.с.7). З розписки вбачається , що [PERSON]. отримав від [PERSON] кошти за ? частину квартири, що знаходяться за адресою [ADDRESS], претензій не має. . Тому суд вважає, що є підстави задовольнити частково даний позов .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за споживання природного газу в сумі 347,12 грн. Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлена про, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачки, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.153,ч.2 ст.154 ЦК України та ст.638, 639 ЦК України ВАТ “Кіровоградгаз” шляхом відкриття особового рахунку № 89492 і видачі абонентської книжки на ім”я позивача уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. У відповідності до правил надання начеленню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не піздніше 10-числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючим таріфом. Підприємство в періоди з травня 2005 року по квітень 2008 року здійснювало газопостачання в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачем сплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок (а.с.4). Відповідно до ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установленний строк. В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов”язку не виконав. Представником позивача надана заява про зменшення позовних вимог відповідно до якої просять стягнути з відповідачки на свою користь 47,15 грн., та судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ВАТ "Кіровоградгаз».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 6 листопада 2000 року по накладній №1380 придбав у відповідача причіп 2ПТС, за який згідно прибуткового касового ордера сплатив у касу відповідача 392грн. Використовувати вказаний причіп за призначенням не може, оскільки відповідач не передав на причіп технічний паспорт, із-за чого не може зареєструвати його та отримати номерний знак. Просить визнати на ним право власності на вказаний причіп. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві та пояснив, що після купівлі зазначеного вище причепа, привів його у належний технічний стан і мав намір зареєструвати і отримати номерний знак у держтехнагляді. Однак зареєструвати причіп йому відмовили із-за відсутності правоустановчих документів на причіп у попереднього власника. Представник відповідача [PERSON] позов визнав, пояснив, що позивач в листопаді 2000 року за 392 грн. придбав у СТОВ «Полісся» причіп тракторний самосвальний. Вказаний причіп йому реалізовано без технічних документів та номерного знака, оскільки такі втрачені, причіп був технічно несправний. Сторони просять постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим до задоволення. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що позивач 6 листопада 2000 року у СТОВ «Полісся» придбав причіп 2 ПТС-4, що підтверджується накладною №1380 від 06.11.2000 року. За вказаний причіп позивач по квитанції до прибуткового касового ордера №392 від 06.11.2000 року сплатив СТОВ «Полісся» 392грн. Технічні документи на причіп, необхідні для його реєстрації та отримання номерного знака втрачені. Вказані обставини визнані представником відповідача. Таким чином суд приходить до висновку про визнання за [PERSON]права власності на причіп 2ПТС-4, як придбаний на підставі договору купівлі-продажу відповідно до вимог ст. 655 ЦК України.

Outcome: approved