Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив у суд даний позов і просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйоване ним нерухоме майно: житловий будинок на земельній ділянці розміром 0.25 га по[ADDRESS] посилаючись на те, що він придбав дане нерухоме майно як побутове приміщення, потім була змінене його цільове призначення. Але оформити свої права на майно він не може, так як реконструював його самочинно, без отримання відповідного дозволу. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав і дав пояснення, аналогічні викладеним в своїй заяві. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання в суд не з'явився. Від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа у суд не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2005 року позивач купив побутове приміщення, розташоване по[ADDRESS] і підтверджується зареєстрованим в нотаріальній конторі договором купівлі-продажу. Рішенням виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради № 234 від 23 листопада 2005 року було дозволено змінити цільове призначення даного побутового приміщення під житловий будинок, дозволено позивачу зробити його реконструкцію та його зобов'язано оформити матеріали по відведенню земельної ділянки під житловий будинок і звернутися у відділ містобудування та архітектури райдержадміністрації за отримання «Будівельного паспорту» на реконструкцію житлового будинку. 15 грудня 2005 року позивачу було видане Свідоцтво про право власності на житловий будинок по[ADDRESS]. 03 квітня 2006 року [PERSON]. виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] для будівництва та обслуговування даного жилого будинку. В той же час позивач не звернувся у відділ містобудування та архітектури райдержадміністрації за отриманням «Будівельного паспорту» на реконструкцію свого житлового будинку, але таку реконструкцію провів. Згідно листа начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури райдержадміністрації №10 від 18 червня 2008 року будівля реконструйована при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, але без порушення будівельних норм і відповідає містобудівним та планувальним вимогам, а тому відділ не заперечує проти узаконення цієї реконструкції. Згідно листа Корсунь-Шевченківського РВ ГУ МНС України в Черкаській області №414 від 29 травня 2008 року даний житловий будинок відповідає вимогам пожежної безпеки і може прийматись експлуатацію. Цей житловий будинок відповідає також і санітарно - гігієнічним вимогам. Відповідно до ст.376 ч.1 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Тобто, реконструкція будинку, здійснена позивачем є самочинним будівництвом, оскільки не було дозволу на проведення цієї реконструкції. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред'явив позов і він підлягає задоволенню. Задовольняючи позов, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати по справі, оскільки ні до пред'явлення позову, ні під час розгляду справи відповідач прав позивача не порушував. Крім того, сам позивач просить ці витрати на його користь з відповідача не стягувати.

Outcome: approved