Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства (ВУКГ) звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь борг за водопостачання і водовідведення квартири в сумі 1319 грн.96 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в квартирі [ADDRESS] відповідач проживає на правах квартиронаймача. Водопостачання та водовідведення в квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке ВУКГ. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав . Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають у правовідносинах, які випливають з надання послуг по водопостачанню і водовідведенню квартири. Згідно з довідкою Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори від 04.07.2008 року № 679 в в квартирі [ADDRESS] відповідач проживає на правах квартиронаймача. З переліку сум по особовому рахунку [NUMBER], який відкрито на вказану квартиру , вбачається, що водопостачання та водовідведення в квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке ВУКГ; нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради; станом на липень 2008 року відповідач заборгував позивачеві за надання послуг 1319 грн.96 коп. , в тому числі за період до 31.12.2000 р. - 125 грн. 45 коп.; з 01.01.2001 р. до 31.12.2003 р. 445, 51 грн.; з 01.01.2004 р. до 30.06.2008 р. - 749 грн. Договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не укладали. Суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Згідно ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України наймач зобов”язаний своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 4 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Згідно з п.6 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України 2003 року правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред”явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності новим кодексом. До даних правовідносин застосовується трьохрічний строк позовної давності, передбачений ст.71 ЦК України 1963 року, який відповідно до ст. 75 цього кодексу має застосовуватися незалежно від заяви сторін. Сторони в судовому засіданні не заявили про застосування позовної давності відповідно до п.3 ст.267 ЦК України 2003 року. На підставі викладеного суд дійшов до висновку стягнути з відповідача за період з 01.01.2001 року до 28.02.2007 р. - 1194,51 грн. боргу за водопостачання і водовідведення. В задоволенні позову про стягнення боргу за період до 31.12.2000 року в розмірі 125 грн. 45 коп. слід відмовити у зв”язку з тим, що строк пред”явлення цієї вимоги, встановлений законодавством, що діяло раніше, сплив до набрання чинності новим кодексом. На підставі ст.ст.71,75 ЦК України 1963 р., ст.ст.257, 267 ЦК України, п.6 Прикінцевих і перехідних положень до ЦК України 2003 р., ст.ст.66,68 Житлового кодексу України, ст.4 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”

Outcome: partial