overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Відповідачі прописані за адресою: [ADDRESS] . На даний час відповідачі не користуються житловим приміщенням без поважних причин більше шести місяців, про що свідчать акти від 08.10.2007 року, 14.04.2008 року, тому просить визнати відповідачів втратившими право користування жилим приміщенням, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі та представник 3-ї особи-Первомайського КП „Комунальник-1” у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Оскільки відповідачі відсутні за місцем прописки більше шести місяців, що підтверджується актами від 08.10.2007р., 14.04.2008р. що знаходяться в матеріалах справи, позов слід задовольнити та визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру № 32 від 17.03.1988 року, відповідач прописаний за адресою: [ADDRESS] . На даний час відповідач не користується житловим приміщенням без поважних причин більше шести місяців, про що свідчать акти від 14.04.2008 року, 08.10.2007 року, тому просить визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач та представник 3-ї особи-Первомайського КП „Комунальник-1” у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Оскільки відповідач відсутній за місцем прописки більше шести місяців, що підтверджується копіями актів від 14.04.2008р. та 08.10.2007р., які знаходяться в матеріалах справи та втратив інтерес до спірного житла, позов слід задовольнити та визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру № 31 від 24.12.2001 року, відповідачка з сином [PERSON], [INFO], прописані за адресою: [ADDRESS] . На даний час відповідачка з сином не користуються житловим приміщенням без поважних причин більше шести місяців, про що свідчать акти від 14.04.2008 року, 08.10.2007 року, тому просить визнати відповідачку та її сина втратившими право користування жилим приміщенням, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка та представник Первомайського КП „Комунальник-1” у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так як відповідачка з сином відсутні за місцем прописки більше шести місяців, що підтверджується копіями актів від 14.04.2008р., 08.10.2007р. що знаходяться в матеріалах справи, позов слід задовольнити та визнати відповідачку та її неповнолітнього сина втратившими право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем не можливе та що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] ,[INFO] , а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) ,щомісячно і до повноліття доньки та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши документи справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07 липня 2001 року у Кіровській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 08. Сумісне життя припинили в березні 2008 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що й призвело до розпаду сім”ї . Позивачка заперечує проти примирення , так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача , як винуватця розпаду сім”ї. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] ,[INFO] , яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки . Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до повноліття доньки та судовий збір в розмірі 51 гривня і розірвати шлюб. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105, 110,112,114,180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст. 104,105, 110,112,114 ,180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи тим, що з 08 вересня 2006 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №194. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON], 2007 року народження, який знаходиться на утриманні відповідачки. В період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто в сім&times;ї виникали сварки, не було уступок і взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в березні місяці 2007 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають. А тому, просить шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110,112 СК України. Судом встановлено, що з 08 вересня 2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №194, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON], 2007 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. В березні місяці 2007 року через постійні сварки і непорозуміння в сім'ї припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають, на розірванні шлюбу наполягають. А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів відповідача у зв'язку з навчанням дочки [PERSON], мотивуючи тим , що 1994 року розірвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], яка є студентом 2-го курсу денного відділення педагогічного факультету Кам”янець-Подільського національного університету. Дочка не може самостійно забезпечувати свої матеріальні потреби, пов'язані з придбанням підручників, оплатою житла та харчування. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання та навчання дитини. А тому звертається до суду, просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 300 гривень щомісячно. Відповідач позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що сторони в 1994 році шлюб розірвали, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], яка є студентом 2-го курсу денного відділення педагогічного факультету Кам”янець-Подільського національного університету, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою Кам”янець-Подільського Національного Університету. Позивачка працює, являється інвалідом 3-ї групи, проживає разом з матір”ю-інвалідом і сама утримує дочку, що підтверджується довідкою Балинської сільської ради Дунаєвецького району. Вона не взмозі сама забезпечувати матеріальні потреби дитини, пов'язані з придбанням підручників, оплатою житла, харчування та лікування. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей на період навчання, до досягнення ними двадцяти трьох років. А тому, з відповідача на навачання дочки [PERSON] слід стягнути аліменти з врахуванням вимог ст.ст.182, 199 СК України в розмірі 300 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи тим, що з 23 липня 2005 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №85. Від спільного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], 2005 року народження, яка знаходиться на її утриманні. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто в сім&times;ї виникали сварки, не було уступок і взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в лютого місяця 2008 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають. А тому, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110,112 СК України. Судом встановлено, що з 23 липня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 85, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], 2005 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. В лютого місяця 2008 року через постійні сварки і непорозуміння в сім'ї припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають, на розірванні шлюбу наполягають. А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: м. Макіївка, к[ADDRESS]. Позивачем були надані послуги водопостачання та водовідведення, за споживання яких відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.05.2005 р. по 01.05.2008 р. складає 1067,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Представник позивача - Панасенко П.П., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Повідомлення про причини неявки відповідачів до суду не надійшло. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідачів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: м. Макіївка, к[ADDRESS] та споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем (а.с. 6). Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана заборгованість за період з 01.05.2005 р. по 01.05.2008 р. складає 1067,31 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 264, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 4-7, 10, 11, 60, 88, 208-212, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. При цьому посилалась на те, що відповідач є батьком дитини. Син знаходиться на її утриманні, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] під час попереднього розгляду справи проти позовних вимог не заперечував. В судове засідання не з”явився. Суд визнає його неявку без поважної причини. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи буз участі відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими: копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5), довідкою про склад родини [PERSON] (а.с.6) і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач [PERSON] є працездатним, може надавати таку допомогу. Так як задоволена основна вимога позивачки, яка була звільнена від сплати судових витрат при подачі заяви, останні повинні бути стягнені з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Своїм позовом до суду прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Рудницької селищної ради 287 грн. 28 коп. шкоди, заподіяної корупційним діянням. В ході розгляду справи представник позивача Юрова Є.І. звернулась з усною заявою про зменшення ціни позову до 59 грн. 22 коп., дану заяву прокурор підтримав. При цьому прокурор та представник позивача посилались на те , що постановою суду від 25.03.2008 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за п «а» ч.1 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» до 442 грн. штрафу за те, що вона на протязі 2008 року як особа уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використала надані їй повноваження та незаконно одержала безоплатні послуги по перевезенню належній територіальній громаді смт. Рудниця автомобільним транспортом на відстань 126 км. на суму 59 грн. 22 коп. Відповідно до вимог ст. 13 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» збитки, заподіяні державі, незаконним використанням коштів, підлягають відшкодуванню винним особам, уповноваженими на виконання функцій держави, на загальних підставах і умовах матеріальної відповідальності працівників, а в разі відмови добровільно повернути одержані матеріальні цінності, кошти та послуги підлягають стягненню в доход держави у судовому порядку за заявою прокурора. Відповідач [PERSON]. позов визнала повністю, пояснилащо заплатить вказані кошти. Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він, крім показів сторін, доведений розрахунком вартості зносу автомобіля ЗАЗ «Тавврія» [NUMBER], який стоїть на балансі селищної ради в сумі 59 грн. 22 коп. на 126 км. та відповідає вимогам ст.22 ЦК України ст. 13 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» . На підставі наведеного , ст. 13 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» , ст. 22,1166 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини : [PERSON], [INFO], у розмірі 25 % всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 серпня 2008 року, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю. Так, як батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений нею 27 березня 2004 року з [PERSON], зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис - № 54. Просить також стягнути на її користь з відповідача по справі витрати за сплату судового збору - 8 гривень 50 копійок та за ІТЗ судового процесу - 7 гривень 50 копійок та 150 гривень за отримання правової допомоги. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. На примирення сторони не згодні. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхньої дитини. На підставі ст.ст.104, 112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати шлюб, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про зниження шлюбного віку, затверджуючи, що їй 15 років 2 місяця. У цей час вона вагітна, строк 29 тижнів. Батьком дитини є повнолітній [PERSON], 1986 р.н. З ним вона бажає оформити шлюбні відносини, і хоче, щоб дитина народилася в шлюбі. У судовому засіданні судом замінена зацікавлена особа на [PERSON]. Заявниця та її представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Від позивачки та її представника у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. На позові наполягає. Зацікавлена особа у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від нього у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З позовом згодний. Вивчивши матеріали справи, суд уважає вимоги підметами задоволенню. Судом досліджені копії документів, представлені заявницею: З копії свідоцтва про народження, виданого 02 серпня 1993 року Розважівською сільською радою Київської обл.., видно, що [PERSON] народилася [INFO]. Відповідно до довідки Красногвардійської лікарні від 12 вересня 2008 року [PERSON] перебуває на обліку по вагітності в лікаря гінеколога, строк - 29 тижнів. Згідно ст. 23 СК України за заявою особи, що достигли 14 років, за рішенням суду йому може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає його інтересу. Установлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявниці для вступу в шлюб, і це буде відповідати її інтересам. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності йому індивідуальних відомостей про застраховану особу за період з 2000 року по 2002 рік на ім'я [PERSON]. У цей час встановлення даного юридичного факту йому необхідно для призначення пенсії. У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає. Представник Пенсійного фонду в Красногвардійському районі у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, с задоволенням позову згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд уважає вимоги підметами задоволенню. Відповідно до копії паспорта [NUMBER], виданого 03 жовтня 2000 року Красногвардійським РВ ГУ МВС України, що є основним документом що засвідчує особистість особи, прізвище, ім'я заявника [PERSON], [INFO], уродженця смт. Красногвардійське Красногвардійського р-ну АР Крим. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2000 рік, 2001 рік, 2002 рік вони оформлені на [PERSON]. Судом встановлено, що заявник дійсно працював в Пересувній Механізованій Колоні - 64 та в Красногвардійському заводі продтоварів, які було ліквідовано як підприємства. Сукупність перерахованих вище доказів дозволяє зробити висновок про те, що дійсно належить заявникові індивідуальні картки за 2000 рік, 2001 рік, 2002 рік на ім'я [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявникові для одержання пенсії. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved