Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати акт користування приміщенням по [ADDRESS], у частині передачі у користування [ADDRESS], приналежній [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві загальної часткової власності, комори літ. «XIV» площею 10,6 м кв недійсним та визнати за ними право користування, по їх першочерговому праву користування цією коморою, згідно з заявами від 22 червня 2006 року та 01 листопаду 2006 року та ураховуючи згоду сусідів їх будинку. Вимоги мотивовані тим, що ця комора знаходиться під їх квартирою, і вони мають першочергове право на цю комору, про що тривалий час добиваються. [PERSON] та [PERSON] просили розглянути справу без їх участі, проти позову заперечували, так як комора не відноситься до місць загального користування будинку. Представник «Ремонтно-експлуатаційної організації №1» просив у позові відмовити з аналогічних підстав. Представник 3-ї особи просив розглянути справу на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. ст. 13, 41 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічна правова норма щодо права власності встановлена ст. 321 ЦК України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як встановлено ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23 липня 1996р., позивачі є співвласниками кв. [ADDRESS], а відповідачі згідно свідоцтва про право власності від 06 серпня 2004р. - квартири 92 цього будинку. Як випливає з довідки Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №1» від 09 жовтня 2008р., зазначений будинок знаходиться на балансі КП РЕО №1, а спірне приміщення літ. XIV площею 10,6 кв. м у цьому будинку не є місцем загального користування, а призначено для зберігання інвентарю двірників підприємства. Аналогічна інформація міститься у листі виконкому Ялтинської міської ради від 05 листопаду 2007р. на ім'я [PERSON] Таким чином, до компетенції Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №1 відноситься вирішення питання щодо надання будь-кому цього приміщення. Щодо акту, який оскаржується позивачами і був оглянутий у судовому засіданні, то у ньому, як у документі, відсутні основні реквізити: дата складання (є тільки дата узгодження 14 серпня 2007р.), підпис особи, яка його склала. Тобто не можна вважати такий акт як складений належним чином. На підставі викладеного та

Outcome: partial