Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що 24 січня 2007 року вона купила квартиру в будинку [ADDRESS] разом із господарськими спорудами. Житловий будинок є двохквартирним. Квартира №1 належить на праві спільної сумісної власності відповідачам. В червні 2007 року позивачка запропонувала власникам квартири №1 в даному будинку поділити порівну земельну ділянку, на якій розташований будинок. Сторони звернулися до селищної ради із заявами про поділ земельної ділянки, які вирішенні були на сесії Братської селищної ради та винесено рішення.(а.с. 11). Незважаючи на це, 09 липня 2007 року відповідачі звернулися із заявою до Братської селищної ради про скасування рішення сесії селищної ради про визначення порядку користування земельною ділянкою без поважних на те причин. На даний час відповідачі відмовляються від добровільного розподілу земельної ділянки і перешкоджають позивачці у вільному володінні та користуванні земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] звернулися із письмовою заявою, в якій просили слухати справу за їх відсутності. Представник відповідачки [PERSON].,[PERSON]., яка діє на підставі довіреності, не визнала позовні вимоги, оскільки вважає, що земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні осіб, повинна використовуватись спільно, так як вона не вбачає можливості на переобладнання входу, виходу, в'їзду та виїзду до її помешкання. будинок знаходиться на похилій площині нижче рівня вул. Вороніна та асфальтованої території РайДРСУ на висоту до 1,20 м., яка поступово йде на спад в сторону вул. Островського. Коли будинок затоплюється водою (а це відбувається влітку і взимку від злив та від танення снігу), то рівень води вирівнюється з рівнем вул. Вороніна, Островського та територією РайДРСУ і стоїть на рівні вікон будинку, проникаючи в приміщення. Протягом ночі рівень води вирівнюється з рівнем - що назовні і в результаті постійних підтоплень в приміщенні з'являється пліснява шкідлива для здоров'я людей. Побудування заїзду з вул. Вороніна неможливе, оскільки потрібно покласти трубу таку ж саму як і в заїзді до Рай2ДРСУ, плиту перекриття, щоб забезпечити стік води з асфальтованої території РайДРСУ насипати на рівень 0,80-100 см жорстви на всю площу заїзду, огородити заїзд шляхом бетонування бокової сторони заїзду для того, щоб він не розмився стічними водами і жорства не розносилася до будинку та заасфальтвувати. В результаті цих дій частина земельної ділянки, яка вбирала в себе воду зникне і вода почне затоплювати квартиру №1, тому що рівень заїзду буде вищим рівня вхідних дверей, а саме заїзд буде знаходитися на відстані 1,5-2,0 м від вхідних дверей. Або ж ще варіант розподілу земельної ділянки такий: необхідно зняти частину землі, щоб вирівняти її на рівні фундаменту будинку, але цен призведе до того, що та земля, яка залишиться, не зможе утримувати залізобетонну РайДРСУ. При першій зливі потік води, який збирається з верхньої вулиці та асфальтованої території РайДРСУ знесе залізобетонну огорожу і вона своїм ударом знищить веранду кв. №1. От з цього випливає, що побудова заїзду неможлива., тому вважає, що даний експертом варіант порядку користування земельною ділянкою не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки не пропоновано декілька варіантів, експертизою не визначено, за чий рахунок має бути проведено переобладнання і що при проведенні експертизи вона не запрошувалася експертом. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2007 року вона купила квартиру в будинку [ADDRESS] разом із господарськими спорудами. Житловий будинок є двохквартирним. Квартира №1 належить на праві спільної сумісної власності відповідачам. В червні 2007 року позивачка запропонувала власникам квартири №1 в даному будинку поділити порівну земельну ділянку, на якій розташований будинок. Сторони звернулися до селищної ради із заявами про поділ земельної ділянки, які вирішенні були на сесії Братської селищної ради та винесено рішення.(а.с. 11). Незважаючи на це, 09 липня 2007 року відповідачі звернулися із заявою до Братської селищної ради про скасування рішення сесії селищної ради про визначення порядку користування земельною ділянкою без поважних на те причин. На даний час відповідачі відмовляються від добровільного розподілу земельної ділянки і перешкоджають позивачці у вільному володінні та користуванні земельною ділянкою. Рішенням Братської селищної ради (а.с. 13) визначено розподіл земельної ділянки по вул. Вороніна, 1 в с-щі братське Миколаївської області в рівних частках, тобто [PERSON] - 0,0404 м2 та [PERSON], [PERSON]., [PERSON] - 0,0404 м2. В користування відповідачів згідно з їх ідеальними частками експерт пропонує залишити частину земельної ділянки загальною площею 435,5 м2 в тому числі по угіддям: під забудовою - 92,2 м2 , під подвір'ям - 343,3 м2 . В користування позивачки згідно її ідеальної частки пропонує експерт залишити частку земельної ділянки загальною площею - 435,5 м2 , в тому числі по угіддям: під забудовою 76,8 м2 , під подвір'ям 358,7м2 . В даному пропонованому варіанті розподілу земельної ділянки експерт пропонує сарай Б-1, сарай Б' -1, підвал Б-1 п/д, підвал Б'-1 п/д залишити у користуванні співласникам Крижановським. Компенсацію за сарай Б-1 і підвал Б-1 п/д співласники повинні сплатити - 5619 гривень для побудови сараю та підвалу позивачці. Вбиральня В-1, басейна №3 експерт пропонує залишити в користуванні позивачки. Компенсацію за вбиральню та басену [PERSON] повинна сплатити відповідачам в сумі 1751 гривні для побудови вбиральні та басейни. В даному випадку експерт пропонує встановити ворота, як вказано на плані у варіанті розподілу земельної ділянки. В даному випадку є два виходи на вулицю, що дає можливість виключити спори між співвласниками будинку, як при загальному користуванні подвір'ям. Оскільки експерт надає варіант роздільного користування земельною ділянкою, то суд не може залишити в спільному користуванні сторін земельну ділянку. Якщо до вирішення судом спору між співласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Житловий будинок зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації на двох співвласників на одній земельній ділянці. І хоча кожному із співвласників за генеральним планом визначена половина будинку і половина земельної ділянки в натурі, це все ж таки буде одна земельна ділянка, яка належить співвласникам нерухомості на праві спільної часткової власності в рівних частках.

Outcome: approved