overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою в інтересах неповнолітньої [PERSON] . до зацікавленої особи відділу громадянства, реєстрації та міграції Новотроїцького РВ УМВС, вказуючи на те, що з 1991 року вона перебувала у цивільних шлюбних відносинах з [PERSON] [INFO] р. народження. Мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження. Разом з [PERSON] проживали до народження дитини в [ADDRESS] На початку 1993 року вона переїхала проживати в [ADDRESS] , де і мешкає з донькою до теперішнього часу. [PERSON] залишився проживати в [ADDRESS] , зв'язок з ним було втрачено. З того часу місце його знаходження невідоме,пошуки результатів не дали Визнати [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно для того, щоб донька отримала паспорт громадянина України. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, посилаючись на підстави, викладені в ній, просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім.. Представник зацікавленої особи про час і місце розгляду справи повідомлений, не з'явився до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що заявниця з донькою тривалий час живуть самі, [PERSON] залишився жити в [ADDRESS] після припинення шлюбних стосунків з заявницею,з 1993 року з дружиною та донькою не спілкувався, місце його знаходження невідоме. Згідно адресної довідки обласного адресно - довідкового бюро при УМВС в Херсонській області [PERSON] зареєстрованим не значиться. Сукупність наведених доказів та їх належна оцінка, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

02 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, посилаючись на те, що 01 грудня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір купівлі-продажу, згідно якого він продав відповідачу чоловічу дублянку вартістю 1800 грн в розстрочку, а відповідач зобов'язався виплатити зазначену суму протягом трьох місяців з моменту укладення договору. Однак відповідач сплатив лише 700 грн. Тому він просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 1100 грн, витрати на правову допомогу в сумі 100 грн, на сплату судового збору 51 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.509, 525, 526, 692 ЦК України. Згідно з кредитним договором купівлі-продажу від 01 грудня 2007 року (а.с.6) [PERSON] . продав [PERSON] чоловічу дублянку вартістю 1800 грн. Відповідач зобов’язався сплатити зазначену суму протягом трьох місяців. Відповідач не виконав умов договору, заборгованість на цей час складає 1100 грн. Витрати, понесені позивачем при подачі заяви в сумі 81 грн, і витрати на правову допомогу в сумі 100 грн підтверджуються квитанціями (а.с.1-2, 9), і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

02 жовтня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на сіни «а1» розміром 4,65 х 3,20м, самочинно побудовані на земельній ділянці [ADDRESS] , посилаючись на те, що вона є власником будинку, розташованого на цій ділянці. На земельній ділянці її покійною матір'ю були самочинно побудовані сіни «а1». Відповідно до висновку управління містобудування і архітектури м.Павлограда ця будівля може бути узаконена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.5-6) підтверджує, що [PERSON] є власником 2/3 частини житлового будинку по [ADDRESS] Відповідно до висновку [NUMBER] (а.с.11) управління містобудування і архітектури Павлоградської міської ради вважає можливим узаконити сіни «а1» розміром 4,65 х 3,20м, самочинно побудовані на земельній ділянці [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з [INFO] року, шлюб зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв’язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім’ї. Намагання зберегти сім’ю результату не дали, просить розірвати шлюб . Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. На стадії заочного розгляду справи, позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім’ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено [INFO] року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис № [NUMBER] . Сторони не проживають однією сім’єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім’ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім’ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Заявник служба у справах дітей Новотроїцької РДА 09.10.2008 року звернулася до суду із заявою в інтересах неповнолітньої [PERSON] . до зацікавленої особи Олександрівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що на обліку служби у справах дітей Новотроїцької РДА перебуває [PERSON] , [INFO] року народження, як дитина, позбавлена батьківського піклування. Батько дівчини, рішенням Новотроїцького районного суду № [NUMBER] від 22.07.2008 року, позбавлений батьківських прав. Мати неповнолітньої [INFO] року померла. Олександрівська сільська рада видала свідоцтво про смерть матері на прізвище [PERSON] , хоча у свідоцтві про народження від 04.09.2008 року, мати дитини записана як [INFO] . Просила встановити факт родинних відносин в тому, що померла гр. [PERSON] , [INFO] року народження є біологічною матір’ю [PERSON] ., [INFO] року народження. Представник заявника Шаркова Л.К. у судовому засіданні вимоги підтримала і наполягає на встановленні факту, що має юридичне значення, а саме: померла [PERSON] [INFO] року народження є біологічною матір’ю [PERSON] ., [INFO] року народження. Зацікавлена особа професійно-технічне училище [ADDRESS] до суду направило заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти заяви не заперечують. Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи сторін в обґрунтування і визнання заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами : ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України; п. 7,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Судом встановлено факт, що на обліку служби у справах дітей Новотроїцької РДА перебуває [PERSON] , [INFO] року народження, як дитина, позбавлена батьківського піклування. Батько дівчини, рішенням Новотроїцького районного суду № [NUMBER] від 22.07.2008 року, позбавлений батьківських прав. Мати неповнолітньої [INFO] року померла. Олександрівська сільська рада видала свідоцтво про смерть матері на прізвище [PERSON] , хоча у свідоцтві про народження від 04.09.2008 року, мати дитини записана як [INFO] , і цей факт підтверджується письмовими показами по справі (а.с. 4-5). За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до ст. 256 ч.1 п. 1 ЦПК України. Враховуючи викладене, на підставі п.7,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року із змінами , внесеними згідно з Постановою ПВС України №15 від 25.05.1998 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” зі змінами від 25.05.1998 р. і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] в с.Вила померла її баба [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме,на майновий пай в розмірі 8005 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства “Вила” (правонаступник СТОВ племзавод “Вила” ) с.Вила Томашпільського району Вінницької області посвідченого майновим сертифікатом серії [NUMBER]виданий 10 вересня 2008 року Вилянською сільською радою. Спадщину позивачка оформила , оскільки майновий пай виділили у 2008 році , тому вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовні й заяві. Від Вилянської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов заявлено на законних підставах і підлягає задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1266 ЦК України , згідно якої внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини ,яка належала б за законом їхнім матері , батькові , бабі , дідові , якби вони були живими на час відкриття спадщини.Позивачка являється внучкою померлої по материнській лінії [PERSON] , яка померла [INFO] ,а мати позивачки [PERSON] . померла [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме,на майновий пай в розмірі 4541 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства “Вила” (правонаступник СТОВ племзавод “Вила” ) с.Вила Томашпільського району Вінницької області посвідченого майновим сертифікатом серії [NUMBER]виданий 8 вересня 2008 року Вилянською сільською радою. Спадщину позивачка оформила , оскільки майновий пай виділили у 2008 році , тому вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Вилянської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов заявлено на законних підставах , оскільки [PERSON] . фактично вступила в управління та володіння спадковим майном матері , як було передбачено законодавством , що діяло на час відкриття спадщини , відповідно до п.1 ст.549 ЦК України (ред.1963 року) , визнається , що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном , відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини , визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб , тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме,на майновий пай в розмірі 3645 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства “Вила” (правонаступник СТОВ племзавод “Вила” ) с.Вила Томашпільського району Вінницької області посвідченого майновим сертифікатом серії [NUMBER]виданий 10 вересня 2008 року Вилянською сільською радою. Спадщину позивачка оформила , оскільки майновий пай виділили у 2008 році , тому вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні представник позивачки за дорученням [PERSON]. позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Вилянської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов заявлено на законних підставах , оскільки [PERSON]. фактично вступила в управління та володіння спадковим майном чоловіка , як було передбачено законодавством , що діяло на час відкриття спадщини , відповідно до п.1 ст.549 ЦК України (ред.1963 року) , визнається , що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном , відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини , визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб , тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] в с.Вила померла її баба [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме,на майновий пай в розмірі 8005 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства “Вила” (правонаступник СТОВ племзавод “Вила” ) с.Вила Томашпільського району Вінницької області посвідченого майновим сертифікатом серії [NUMBER]виданий 10 вересня 2008 року Вилянською сільською радою. Спадщину позивачка оформила , оскільки майновий пай виділили у 2008 році , тому вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовні й заяві. Від Вилянської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов заявлено на законних підставах і підлягає задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1266 ЦК України , згідно якої внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини ,яка належала б за законом їхнім матері , батькові , бабі , дідові , якби вони були живими на час відкриття спадщини.Позивачка являється внучкою померлої по материнській лінії [PERSON], яка померла [INFO] ,а мати позивачки [PERSON] . померла [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме,на майновий пай в розмірі 4583 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства “Вила” (правонаступник СТОВ племзавод “Вила” ) с.Вила Томашпільського району Вінницької області посвідченого майновим сертифікатом серії [NUMBER]виданий 10 вересня 2008 року Вилянською сільською радою. Спадщину позивачка оформила , оскільки майновий пай виділили у 2008 році , тому вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Вилянської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов заявлено на законних підставах , оскільки [PERSON]. фактично вступила в управління та володіння спадковим майном матері , як було передбачено законодавством , що діяло на час відкриття спадщини , відповідно до п.1 ст.549 ЦК України (ред.1963 року) , визнається , що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном , відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини , визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб , тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що[INFO] в с.Велика Русава Томашпільського району померла його баба [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на земельну ділянку , розміром 2,90 га . посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]виданого Томашпільською районною державною адміністрацією; майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.Кірова (правонаступник ТОВ «Русава» ) с.Велика Русава Томашпільського району , посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай в розмірі 1501 грн, виданого Великорусавською сільською радою Томашпільського району 15 листопада 2001 року ; грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. Спадкоємцем майна залишились мати позивача [PERSON] , яка відмовилась від спадщини на користь позивача , тому він змушений вирішувати це питання через суд. Позивач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву , в якій просить справу розглянути без його участі , позов підтримує . Від Великорусавської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянутим без участі їх представника , позов визнає . Від [PERSON]. надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути по суті у її відсутність , позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги , відповідачка [PERSON] . відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]. у попередньому судовому засіданні визнав пред'явлений до нього позов і просив розірвати шлюб, оскільки вони з позивачкою тривалий час не проживають однією родиною. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала свої вимоги і просила розірвати шлюб. Судом встановлено, що сторони з 04 березня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2007 року та не ведуть спільного господарства. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]. у судовому засіданні визнав пред'явлений до нього позов і просив розірвати шлюб, оскільки вони з позивачкою тривалий час не проживають однією родиною. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої вимоги і просила розірвати шлюб. Судом встановлено, що сторони з 07 квітня 1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей, повнолітню [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини з 1995 року та не ведуть спільного господарства. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з позовною заявою до зацікавленої особи - Ізюмського міськвиконкому Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що [INFO] року помер рідний батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок по [ADDRESS]. На час смерті батька заявниця мешкала разом з ним у цьому будинку. Спадщину прийняла фактично. Так у свідоцтві про право власності прізвище батька вказано [PERSON]. У свідоцтві про його смерть він вказаний як [PERSON].У свідоцтві про народження заявниці прізвище батька [PERSON]. Просила встановити факт належності правовстановлюючого документа.. У судовому засіданні представник заявниці не з'явився і надав заяву у якій підтримав заяву і просив винести рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документа дублікат свідоцтва про право власності на цілий житловий будинок по [ADDRESS] виданого на ім'я [PERSON] від 19 березня 1970 р. № 99-П -[PERSON] ,померлому 26 вересня 2005 року . Представник зацікавленої особи у судове засідання надав заяву у якій проти задоволення заяви не заперечував. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі свідотцтва про право власності на будинок по вул. Ватутіна буд. №9”а” в м. Ізюмі від 19.03.1970 року, № 99-П- належить [PERSON] , який помер [INFO] року . У свідоцтві про смерть прізвище батька заявниці вказано- [PERSON] (а.с. 6) у свідоцтві про право власності -[PERSON] (а.с.7) ,у свідоцтві про народженні заявниці- [PERSON](а.с.5) Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для прийняття спадщини, а тому суд вважає за необхідне встановити факт належності свідоцтва про право власності на будівлю від 19.03.1970 року, № 99-П - [PERSON], померлому [INFO] року.

Outcome: approved