overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Гадяцька державна нотаріальна контора, вказуючи, що він проживав в с.Соснівка Гадяцького району разом зі своїми батьками [PERSON] та [PERSON], а також з братом [PERSON]. На початку 1974 року він перейшов проживати у власний будинок, де мешкає по даний час. В 1998 році помер батько, а в грудні 2002 року померла мати, брат помер у 2003 році. На даний час він єдиний спадкоємець на майно після смерті батьків, але коли він вирішив оформити спадщину, виявилося, що у його паспорті помилково вказано прізвище [PERSON], а не [PERSON], як вказано в свідоцтві про народження та документах батьків та брата. Ця помилка була допущена при видачі паспорта зразка СРСР і при видачі паспорта громадянина України. Зміна прізвища на [PERSON] потягне за собою зміну прізвища моїх дітей, які також значаться на [PERSON], а, тому він змушений звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав, просив суд їх задовольнити та встановити, що нині померлі [PERSON] та [PERSON] є його рідними батьками, суду пояснив, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини після їх смерті. Гадяцька державна нотаріальна контора направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали суду, що нині померлі [PERSON], [PERSON] проживали в одному селі, вони їх добре знали, так як жили по сусідству, знають їхнього сина [PERSON], суду підтвердили, що заявник дійсно є їх рідним сином. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Соснівка Гадяцького району, що підтверджується його паспортом виданого 29 січня 1998 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України Полтавській області. У свідоцтві про народження, виданого 1 січня 1950 року Соснівською сільською радою та в свідоцтві про одруження заявника, виданого 20 лютого 1971 року народження Полтавським міським Палацом одруження, вказано прізвище - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON],[INFO] , його батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки виконкому Соснівської сільської ради у будинковолодінні, яке розташоване [ADDRESS] в 1950-1960 роки були прописані та проживали [PERSON], 1925 р.н. - голова двору, [PERSON],1922 р.н. - дружина,[PERSON], 1949 р.н. - син, [PERSON], 1951 р.н. - син. Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] помер [INFO], а [PERSON] помер [INFO]. Встановлення факту родинних відносин, для заявника [PERSON] має юридичне значення, так як воно перешкоджає йому скористатися своїм правом на оформлення та отримання спадщини після смерті своїх батьків [PERSON] та [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між ним та померлими батьками підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи достовірно та об'єктивно встановлено, що нині померлі [PERSON] та [PERSON] є батьками заявника [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд в інтересах [PERSON] з позовом до відповідача Ниврянської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на підставі заповіту після померлої [PERSON], яка померла [INFO], вказуючи, що звернулася 23 серпня 2008 року в Борщівську державну нотаріальну контору, однак їй було відмовлено в оформленні спадщини у зв'язку з пропущенням строку для її прийняття. Строк [PERSON] пропустила, так як не була обізнаною з порядком прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник Ниврянської сільської ради в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] в с. Нивра Борщівського району Тернопільської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим Ниврянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області [INFO]. Ще за життя, а саме 9 лютого 2007 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося [PERSON]. Окрім [PERSON] як спадкоємця на підставі заповіту, інших спадкоємців на майно померлої немає. Згідно довіреності серії ВЕІ № 634229 від 4.12.2006 року, [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси та розпоряджатись майном. 23 серпня 2008 року [PERSON] звернулася у Борщівську державну нотаріальну контору в інтересах [PERSON] по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк з поважних причин, а саме не була обізнаною з порядком прийняття спадщини, надавала доручення [PERSON] діяти в її інтересах, яка добросовісно помилялася щодо строку подачі заяви, суд вважає, що їй слід визначити додатково два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Погрібецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) та майновий пай, що належали його бабці, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON], яка перед смертю розпорядилася у заповіті всім належним їй майном в користь позивача. [PERSON] належали право на земельну частку (пай) у Спілці власників селянських господарств «Калина», площею 2,70 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату [NUMBER] та право на пайовий фонд майна Спілки власників селянських господарств «Калина», згідно майнового сертифікату [NUMBER]. Позивач прийняв спадщину, вступив в управління спадковим майном, так як проживав зі спадкодавцем з 1998 року про що свідчить довідка Погрібецької сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Оліївської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, прості іменні акції та грошові заощадження в Ощадбанку, що належали її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень до позову не має. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON], яка перед смертю розпорядилася у заповіті всім належним їй майном в користь своєї доньки - позивача у справі. [PERSON] належали на праві власності дві земельні ділянки на території Оліївської сільської ради Зборівського району, згідно державних актів на право власності на землю, а також грошові заощадження в Зборівській філії відділені №6375 ВАТ «Ощадбанк», що засвідчують довідка банку. Також [PERSON] була власником 957 іменних акцій ВАТ «Тернопільська фабрика художніх меблів», що засвідчує сертифікат іменних акцій. Крім цього, [PERSON], після смерті свого чоловіка [PERSON] з яким вона проживала спільно до смерті і який помер [INFO], успадкувала належні йому грошові вклади в в Зборівській філії відділені №6375 ВАТ «Ощадбанк» та 2000 простих іменних акцій ВАТ «Тернопільголовпостач», що засвідчує свідоцтво про право на спадщину. Позивач прийняла спадщину, так як вступила в управління спадковим майном, про що свідчить довідка Оліївської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст.177, ст.178, ст.194-195 ЦК України акція, як цінний папір, є об'єктом цивільних прав, який може переходити від однієї особи до іншої в порядку спадкування. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення аліментів на сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача, але не менше встановленого законом мінімуму. У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи його тим, що відповідач не дає коштів на утримання дітей. Відповідач позов визнав, аліментів сплачувати не відмовляється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони з 11 липня 2004 року до 09 липня 2008 року перебували в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі у них народився син - [PERSON] [INFO]. Дитина перебуваєь на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Висиповецької сільської ради Зборівського району. Позивач та відповідач спільно не проживають. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 16.11.1991р. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 1992р.н. Шлюбні відносини між нею і відповідачем припинені в травні 2008 року у зв”язку з тим, що на протязі трьох років відповідач не працює і не утримує сім”ю, зловживає спиртними напоями, що є причиною постійних сварок. На примирення позивачка не згодна, тому вона просить розірвати шлюб. Відповідач не з'явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень та письмових доказів судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.11.1991р. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 1992р.н. Шлюбні відносини між сторонами припинені в травні 2008 року у зв”язку з тим, що на протязі трьох років відповідач не працює і не утримує сім”ю, зловживає спиртними напоями, що є причиною постійних сварок. На примирення позивачка не згодна, тому вона просить розірвати шлюб. Таким чином, судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Цюрупинське МКП «Теплотехнік» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.06.2008р. у сумі 3653,95грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що згідно з рішенням міської ради від 30.05.2002р. за №42 створено міське комунальне підприємство «Теплотехнік», метою діяльності якого є забезпечення тепловою енергією житлового фонду, комунально-побутових, соціально-культурних, виробничих та інших господарських об'єктів м.Цюрупинська. МКП «Теплотехнік» надає послуги з централізованого теплопостачання мешканцям багатоквартирного будинку, в якому проживає відповідач, за адресою [ADDRESS]., і є власником квартири. З жовтня 2005 року відповідач не сплачує за надані послуги, і має заборгованість станом на 01.06.2008р. у сумі 3653,95грн. Відповідач не з'явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься відповідно до затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (квитанції) не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком, якщо договором не встановлений інший строк. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії, яку надає позивач. Він проживає за адресою: [ADDRESS], і є власником квартири. З жовтня 2005 року відповідач не сплачує за надані послуги, і має заборгованість станом на 01.06.2008р. у сумі 3653,95грн. Ці обставини підтверджуються копією особового рахунку, копією договору про надання послуг, а також довідкою бюро технічної інвентаризації. Оскільки відповідач добровільно не сплатив заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, то цю заборгованість слід стягнути в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні, підтримавши заяву, пояснив, що у [PERSON] виявлено тяжкий психічний розлад - деменцію внаслідок вживання алкоголю, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Під час обстеження [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав. 15.09.2008 року [PERSON] оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію хворого, та його лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлений, зважаючи на його стан здоров'я та становить загрозу здоров'ю оточуючих. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про примусову госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на деменцію внаслідок вживання алкоголю, на що вказує тривале зловживання алкоголем, сформований абстинент ний синдром, багаторазове лікування у наркологічному та психіатричному стаціонарах, спостереження на даний час неадекватної поведінки, відсутності орієнтації в оточуючому та часі, вкрай занижених пам'яті та інтелекту та відсутності критики до власного стану і оточуючого, внаслідок чого він неспроможний самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, що підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 15.09.2008 року, тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON]., 14.08.2008 року, звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) яка, згідно сертифіката [NUMBER], виданого 13.08.8 року знаходиться в ССС „ Мир” с.Мосорівка, Заставнівського р-ну, Чернівецької області. В шестимісячний строк він не звернувся до нотаріуса в зв'язку з тим, що сертифікат на права на земельну частку був втрачений. В судовому засіданні позивач позов підтримав просив його задовольнити. Відповідач по справі, представник територіальної громади с.Мосорівка Заставнівського району в судове засідання не з”явився подав суду заяву про визнання позову та проханням розглянути справу в його відсутності, що судом визнано за можливе. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги на спадкування за законом після смерті батька. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем, пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини, а тому, на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON]., 27.08.2008 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] , відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок та господарські споруди, вартістю 18590 грн., по [ADDRESS], яку батько не встиг переоформив на себе після смерті дідуся [PERSON] який помер [INFO]. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є також відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON]., які від спадщини відмовляються на користь позивача. Позивач вказав, що із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не мав змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просить суд встановити факт прийняття ним спадщини, так як він проживав та проживає в даному будинку, несе витрати по його утриманні, обробляє земельну ділянку біля господарства та визнати за ним право власності на житловий будинок і господарські споруди в судовому порядку. В попереднє судове засідання позивач не з”явився, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності, що судом визнано за можливе. Представник відповідача територіальної громади м.Заставна в попередньому судовому засіданні позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON]., в попередньому судовому засіданні позов визнали, суду пояснили, що на спадщину не претендують, не заперечують, щоб суд визнав право власності на житловий будинок і господарській споруди за [PERSON]. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., є спадкоємцем за законом, до відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем, не заявив про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, пославшись на те, що він є батьком [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не надає достатню матеріальну допомогу на утримання дитини, позивач просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі &frac14; частини заробітної плати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що в справі є докази які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] , яка проживає з позивачем. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Згідно з законом , він зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Даний факт підтверджується ксерокопіями свідоцтва про народження та про одруження. Згідно із законом дружина має право на утримання, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При визначені розміру стягнення аліментів, суд враховує, матеріальний стан відповідача, а саме, що він працює, отримує заробітну плату, не має непрацездатних членів сім»ї, родичів, яких він зобов'язаний утримувати, відповідно до Сімейного кодексу України. Суд вважає, що при таких обставинах позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 180, 181, 182 ,183 СК України,

Outcome: approved