overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON]. звернулись до суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що на момент приватизації кожному із співвласників квартири [ADDRESS]- [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., що помер [INFO], належало на праві спільної сумісної власності по 1/6 частці спільного майна. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала в повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені.. Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської ради м.Кременчука Полтавської області та треті особи [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви де проти задоволення позовних вимог не заперечують та просять розглянути справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, оцінивши надані по справі докази, суд встановив наступне. Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1993 року [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. шляхом приватизації набули у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON]. помер та після його сперті відкрилася спадщина на частину вищезазначеної квартири. Третя особа [PERSON]. 01.12.1995 року уклала шлюб та після одруження взяла прізвище чоловіка Яковлєва. Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними . Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (ст.ст.370, 372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. набули право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] шляхом приватизації, тому їх частки у спільній сумісній власності на час приватизації є рівними і складають по 1/6 частині спадкової квартири, а отже позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка, [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що їй та померлому [PERSON]. належить на праві власності по Ѕ частині кожному квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради та представник третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилися, направили заяви, згідно яких проти позовних вимог [PERSON]. не заперечують та прохають розглядати справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON]. та [PERSON]. належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло . Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO]. Позивачка, як спадкоємець першої черги зверталася до 1-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого, але їй у було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] . звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі перебуває з 19.09.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. Восени 2006 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя. Прохає шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього. Відповідачка позовні вимоги визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19.09.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. Восени 2006 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати, судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала та пояснила, що квартира[ADDRESS] належить на праві особистої власності - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач прохала суд прийняти рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності. Позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав, прохав суд задовольнити позов. Позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, прохала суд позов задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження від 29.07.1993 р. за № 1335\2 УЖКГ виконкомом Кременчуцької міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач [PERSON] . являється спадкоємцем першої черги за законом після померлої [PERSON] ., тому має право на отримання спадщини. При прийнятті спадщини позивачу в Першій Кременчуцькій Державній нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із співвласників. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Частки у справі спільної часткової власності вважаються рівними., якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В зв'язку з тим, що угода по визначенню часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто кожному належить по 1\4 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

0 4.08.2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит у сумі 10000 грн. шляхом перерахування коштів на картрахунок № [NUMBER] за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % на рік на суму залишку кредиту з кінцевим строком повернення 24.04.2009 року. Погашення заборгованості здійснювалось відповідно до графіка, відповідач порушила умови договору по поверненню кредиту, заборгованість склала 6788,58 грн. станом на 07.07.2008 року. Прохає стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості, та судові витрати у розмірі судового звору у сумі 67,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву розглянути справу без їх участі. Прохає задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, справа розглянута у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з явилася, була належним чином повідомлена, про що є оголошення в газеті “Запорізька правда” за 01.11.2008 року, за останнім відомим місцем проживання відсутня, що підтверджується письмовими повідомленнями /а.с.14,21/, справа розглянута без її участі на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що 04.05.2007 року між сторонами кладено кредитний договір № [NUMBER] card /а.с. 4-6/, відповідно по п.1.1 якого позивач перерахував відповідачу на картрахунок № [NUMBER] гроші в сумі 10000 грн, а відповідач отримала кредит та відповідно по п.п.2.2.2-2.2.4, 3.1 договору зобов'язався погасити кредит згідно графіка до 24.04.2009 року, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 33 % річних. З урахуванням викладеного, суд вважає, що кредитний договір, укладений між сторонами відповідає вимогам законодавства та волевиявленню сторін. Відповідач порушила взяте на себе зобов'язання, не повернувши кредит в строки, обумовлені графіком, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 07.07.2008 року склала 6788,58 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 6238,46 грн. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 550,12 грн. Заборгованість відповідачем не погашена. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредиту в розмірі 6238,46 грн і заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 550,12 грн., на загальну суму 6788,58 грн., судовий збір 67,89 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн. 2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями, після смерті тітки [PERSON]. В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що не може оформити на себе право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірним будівлями, оскільки виявилося, що у [PERSON]. немає свідоцтва про право власності на житловий будинок і будинок не зареєстрований в Рівненському ОБТІ. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та постановити рішення у справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла тітка позивачки [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] . [PERSON]. має на праві власності житловий будинок [ADDRESS] , що стверджується: випискою з погосподарської книги с.Борщівка Костопільського району №25 від 10.01.2008 року, технічним паспортом на житловий будинок від 05.08.2008 року. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №1251/819 від 27.08.2008 вартість житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] станом на 05.08.2008р. становить 5740 грн., загальна площа будинку 29.2 кв.м., а житлова - 16.2 кв.м. Згідно заповіту, посвідченого у Малолюбашанській сільській раді 29.05.2007 року, [PERSON]. заповідав все своє майно позивачці. Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Позивачка прийняла спадщину, відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, оскільки подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до Головинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, після смерті чоловіка [PERSON]. В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що не може оформити на себе право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірним будівлями, оскільки виявилося, що у [PERSON]. немає свідоцтва про право власності на житловий будинок і будинок не зареєстрований в Рівненському ОБТІ. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить визнати за позивачем [PERSON]. право власності на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та постановити рішення у справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON]. має на праві власності житловий будинок [ADDRESS], що стверджується: випискою з погосподарської книги с.Головин Костопільського району №33 від 06.08.2008 року, технічним паспортом на житловий будинок від 25.08.2008 року. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №1432/819 від 01.09.2008 вартість житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] станом на 25.08.2008р. становить 38420 грн., загальна площа будинку 70.9 кв.м., а житлова - 35.4 кв.м. Згідно заповіту, посвідченого у Головинській сільській раді 13.12.2000 року, [PERSON]. заповідав все своє майно позивачці. Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Позивачка прийняла спадщину, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявила протягом встановленого строку про відмову від неї. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 1186,14 грн., посилаючись на те, що відповідачі є абонентом ДКП КГ “Харківкомуночиствод” , але протягом тривалого часу не сплачують надані послуги водовідведення. Відповідачам було надано пропозицію сплатити заборгованість, але до цього часу вона не сплачена. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, але до судового засідання не з»явилися, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі мешкають [ADDRESS] є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але добровільно оплату за надані підприємством послуги не здійснюють. В порушення ст.158 ЖК Украіни, ст. 20 Закону Украіни “Про житлово- комунальні послуги”, Правил надання населенню послуг з водо-тепло-постачання і водовідведення, затверджених Постановою КМ Украіни, споживач забов”язаний своєчасно , в установлений термін сплачувати надані послуги .Відповідачі неодноразово були повідомлені про суму заборгованості, але добровільно суму боргу не погасили, згідно розрахунку вона складає 1186,14 грн. за період з 01.01.2000 року по 30.08.2008 року. Відповідачі на претензію не відповіли, до суду не надали доказів сплати заборгованості, суму заборгованості не оскаржили . В добровільному порядку відповідачі не сплатили заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку. В порядку ст.ст. 79, 88 ЦПК Украіни з відповідачів стягується держмито на користь держави та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільноі справи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 1112,81 грн., посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП КГ “Харківкомуночиствод” , але протягом тривалого часу не сплачують надані послуги водовідведення. Відповідачам було надано пропозицію сплатити заборгованість, але до цього часу вона не сплачена. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, але до судового засідання не з»явилися, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі мешкають [ADDRESS] є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але добровільно оплату за надані підприємством послуги не здійснюють. В порушення ст.158 ЖК Украіни, ст. 20 Закону Украіни “Про житлово- комунальні послуги”, Правил надання населенню послуг з водо-тепло-постачання і водовідведення, затверджених Постановою КМ Украіни, споживачі забов”язаний своєчасно , в установлений термін сплачувати надані послуги .Відповідачі неодноразово були повідомлені про суму заборгованості, але добровільно суму боргу не погасили, згідно розрахунку вона складає 1112,81 грн. за період з 01.01.2000 року по 30.08.2008 року. Відповідачі на претензію не відповіли, до суду не надали доказів сплати заборгованості, суму заборгованості не оскаржили . В добровільному порядку відповідачі не сплатили заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку. В порядку ст.ст. 79, 88 ЦПК Украіни з відповідачів стягується держмито на користь держави та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільноі справи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Борщівської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці вказуючи, що його мати - [PERSON] за життя мала грошові вклади, що зберігаються у філії Борщівського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України. Він, як спадкоємець за законом після смерті матері звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте йому було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Строк пропустив у зв"язку з тим, що неправильно був проінформований про строки прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті матері. Спадкове майно складається з грошових вкладів, які зберігаються у філії Борщівського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України. Проте коли він звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, то йому було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Строк пропустив у зв"язку з тим, що неправильно був проінформований про строки прийняття спадщини та через хворобу. Просить надати йому додатковий строк для подання заяви про оформлення спадщини терміном в два місяці. Відповідач - представник Борщівської міської ради в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти. Мати позивача [PERSON] померла [INFO]( свідоцтво про смерть [NUMBER]). 30 жовтня 2008 року Борщівською державною нотаріальною конторою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з пропущенням строку для подання заяви про оформлення спадщини (відмова Борщівської держнотконтори № 1639/2-21). Згідно ст. 1261 ЦК України позивач являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом після покійної матері [PERSON] Строк пропущений позивачем з незалежних від нього причин у зв"язку з хворобою тому суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, і позивачу слід надати додатковий строк в два місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1223, 1235, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 17.05.1986 року міським палацом шлюбів м. Полтава, актовий запис № Позивачка [PERSON] вказує, що він даного шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей - [PERSON], 1986 р.н. та [PERSON], 1987 р.н. Також зазначає, що вона з відповідачем [PERSON]. хоч і спільно проживає, однак шлюбні відносини між ними фактично припинені, конфлікти в сім'ї носять тривалий характер. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. і просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї, вказує, що на примирення не згідна. Причиною припинення шлюбних відносин вказує відсутність поваги та взаєморозуміння в сім'ї, психологічна несумісність, часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства, різні погляди на життя. Вказує, що шлюбні відносини фактично припинились. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що в ньому викладені. Просила витрати по розірванню шлюбу покласти на неї, на примирення не згідна. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, він рекомендованим листом з повідомленням сповіщений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов суду не подав (а.с. ). За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON]., вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя Новицькі перебувають в зареєстрованому 17.05.1986 року міський палацом шлюбів м. Полтава, шлюбі, актовий запис № (а.с. 6). Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають (а.с.4-5). Сторони хоч і спільно проживають, однак шлюбні відносини між подружжям фактично припинились. На примирення позивачка [PERSON] не згідна. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання, сторони спільно не проживають. Суд вважає, що в даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved