overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні зазначила, що 20 липня 1993 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]народження. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки та подружня невірність з боку відповідача. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2006 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Примирення, на думку позивачки, неможливе. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову. Відповідач позов визнав, вказавши, що причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки, шлюбні відносини між сторонами припинені п'ять місяців тому, спільне господарство не ведеться. Примирення, на думку відповідача, неможливе, оскільки між сторонами склалися неприязні стосунки. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі пояснень сторін, дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про народження дитини; ) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 20 липня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки. Сторони не підтримують шлюбних відносин більше п'яти місяців, спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Зазначене свідчить про розпад сім'ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні зазначила, що 01.11.1996 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження, та [PERSON], [INFO] народження. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки та застосування відповідачем фізичного насильства. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2006 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Позивачка фактично створила іншу сім'ю. Примирення, на думку позивачки, неможливе. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову. Відповідач до суду не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності та визнання позову. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі пояснень позивачки, дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дітей; свідоцтва про переміну прізвища, імені, по-батькові) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 01.11.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO]народження. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки та застосування відповідачем фізичного насильства. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2006 року, спільне господарство не ведеться. Позивачка фактично створила іншу сім'ю. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Зазначене свідчить про розпад сім'ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в Могилів-Подільський міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач є його батьком, але ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча має таку можливість бо працює диспетчером Могилів-Подільського КП «Водоканал». Просила суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 25 відсотків з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила стягувати на користь сина аліменти в розмірі 25% зі всіх видів заробітку [PERSON], оскільки їй самій важко утримувати сина. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і погодився сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 25 відсотків з усіх видів його заробітку (доходу). Пояснив, що дійсно працює в КП «Водоканал» і регулярно отримує заробітну плату в розмірі 800-900 грн.. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 17 липня 1999 року. Під час спільного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] просить стягувати щомісячно аліменти в розмірі 25 відсотків з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, мотивуючи тим, що їй самій важко забезпечувати сина всім необхідним, а відповідач є її батьком та має змогу надавати допомогу, бо працює диспетчером Могилів-Подільського КП «Водоканал». У відповідності до ч.1 ст. 182 СК України: „При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення ”. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є практично здоровою людиною, має задовільний матеріальний стан, оскільки працює диспетчером КП «Водоканал» та регулярно отримує заробітну плату. В цей же час його син перебуває в важкому матеріальному становищі, оскільки не отримує грошової допомоги від батька. Враховуючи потреби неповнолітньої дитини та загальні вимоги закону, щодо необхідності стягнення аліментів в розмірі не меншому за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при присудженні в частці від заробітку, суд вважає за необхідне стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу) [PERSON]. Слід стягнути з [PERSON] на користь держави 51 гривню судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини з тих підстав, що у зв»язку зі збігом тяжких сімейних обставин, а саме хворобою не мала можливості вчасно оформити юридично свої права на належну їй спадщину, яка залишилася після смерті сина [PERSON], який помер [INFO]. Просила визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. На попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, а представник відповідача повністю визнала позов, про що надала суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка є матір'ю померлого 21 березня 2-008 року [PERSON], що підтверджується матеріалами справи, а тому відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом 1 черги. Відповідно до ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

8 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1558,80 грн заборгованості за послуги водопостачання та каналізації, нарахованих їм за період з 01 січня 2006 року по 01 вересня 2008 року включно і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю без обмеження повноважень, позов підтримав повністю, просив задовольнити. Дав згоду на розгляд справи у відсутність відповідачів та постановлення заочного рішення на підставі наданих доказів. Відповідачі до суду не з»явились, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON] є наймачем квартири за адресою [ADDRESS], з 1989 року, відповідачка [PERSON] - член сім»ї наймача. Відповідачка [PERSON] досягла повноліття 4 червня 2006 року. Борг по особовому рахунку утворився за період з 1 січня 2006 року і станом на 1 червня 2006 року складає 127,20грн, на 1 вересня 2008 року складає 1558,80 гривень, в квартирі прописано 2 особи, що відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815ч.3, 816ч.1 ЦК України наймач та повнолітні члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачами і підлягають захисту шляхом стягнення на користь позивача суми боргу, який утворився станом на 1 червня 2006 року, а саме, 127,20грн, з відповідачки [PERSON], а боргу, який утворився за період після досягнення відповідачкою [PERSON] повноліття, з 1 червня 2006 року по 31 серпня 2008 року, - з відповідачів солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних долях з кожного на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та на користь держави - судовий збір 51 гривня, оскільки позивача від сплати судового збору при зверненні до суду звільнено рішенням Кіровської міської Ради від 12.12.07р. за №5-25/37 в редакції від 14.05.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

8 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1688,80 грн заборгованості за послуги водопостачання та каналізації, нарахованих їй за період з 01 серпня 2005 року по 01 вересня 2008 року включно і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю без обмеження повноважень, позов підтримав повністю, просив задовольнити. Дав згоду на розгляд справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення на підставі наданих доказів. Відповідач до суду не з»явилась, про розгляд справи повідомлена відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON] є наймачем квартири за адресою [ADDRESS]. Борг по особовому рахунку утворився за період з 1 серпня 2005 року і станом на 1 вересня 2008 року складає 1688,80 гривень, в квартирі прописана 1 особа. Сума нарахування відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815ч.3, 816ч.1 ЦК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем і підлягають захисту шляхом стягнення суми боргу на користь позивача з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та на користь держави - судовий збір 51 гривня, оскільки позивача від сплати судового збору при зверненні до суду звільнено рішенням Кіровської міської Ради від 12.12.07р. за №5-25/37 в редакції від 14.05.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

8 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1493,80 грн заборгованості за послуги водопостачання та каналізації, нарахованих їм за період з 01 серпня 2005 року по 01 вересня 2008 року включно і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю без обмеження повноважень, позов підтримав повністю, просив задовольнити. Дав згоду на розгляд справи у відсутність відповідачів та постановлення заочного рішення на підставі наданих доказів. Відповідачі до суду не з»явились, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON] є наймачем квартири за адресою [ADDRESS], відповідач [PERSON] - член сім»ї наймача. Борг по особовому рахунку утворився за період з 1 серпня 2005 року і станом на 1 вересня 2008 року складає 1493,80 гривень, в квартирі прописано 2 особи, що відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815ч.3, 816ч.1 ЦК України наймач та повнолітні члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачами і підлягають захисту шляхом стягнення суми боргу на користь позивача з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних долях з кожного на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та на користь держави - судовий збір 51 гривня, оскільки позивача від сплати судового збору при зверненні до суду звільнено рішенням Кіровської міської Ради від 12.12.07р. за №5-25/37 в редакції від 14.05.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

8 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1073,79 грн заборгованості за послуги водопостачання та каналізації, нарахованих їм за період з 01 серпня 2005 року по 01 вересня 2008 року включно і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю без обмеження повноважень, позов підтримав повністю, просив задовольнити. Дав згоду на розгляд справи у відсутність відповідачів та постановлення заочного рішення на підставі наданих доказів. Відповідачі до суду не з»явились, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON] є наймачем квартири за адресою [ADDRESS], з 1985 року, відповідачі [PERSON], [PERSON] - членами сім»ї наймача. Борг по особовому рахунку утворився за період з 1 червня 2006 року і станом на 1вересня 2008 року складає 1073,79 гривень. В квартирі прописано 3 особи. Сума нарахування відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815ч.3, 816ч.1 ЦК України наймач та повнолітні члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачами і підлягають захисту шляхом стягнення суми боргу на користь позивача з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних долях з кожного на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та на користь держави - судовий збір 51 гривня, оскільки позивача від сплати судового збору при зверненні до суду звільнено рішенням Кіровської міської Ради від 12.12.07р. за №5-25/37 в редакції від 14.05.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

8 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 840,12 грн заборгованості за послуги водопостачання та каналізації, нарахованих їй за період з 01 серпня 2005 року по 01 вересня 2008 року включно і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю без обмеження повноважень, позов підтримав повністю, просив задовольнити. Дав згоду на розгляд справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення на підставі наданих доказів. Відповідач до суду не з»явилась, про розгляд справи повідомлена відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири за адресою [ADDRESS]. Борг по особовому рахунку утворився за період з 1 серпня 2005 року і станом на 1 вересня 2008 року складає 840,12 гривень, в квартирі прописана 1 особа. Сума нарахування відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815ч.3, 816ч.1 ЦК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем і підлягають захисту шляхом стягнення суми боргу на користь позивача з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та на користь держави - судовий збір 51 гривня, оскільки позивача від сплати судового збору при зверненні до суду звільнено рішенням Кіровської міської Ради від 12.12.07р. за №5-25/37 в редакції від 14.05.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

8 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 844,40 грн заборгованості за послуги водопостачання та каналізації, нарахованих їй за період з 01 серпня 2005 року по 01 вересня 2008 року включно і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю без обмеження повноважень, позов підтримав повністю, просив задовольнити. Дав згоду на розгляд справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення на підставі наданих доказів. Відповідач до суду не з»явилась, про розгляд справи повідомлена відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON] є наймачем квартири за адресою [ADDRESS] з 1988 року. Борг по особовому рахунку утворився за період з 1 серпня 2005 року і станом на 1 вересня 2008 року складає 844,40 гривні, в квартирі прописана 1 особа. Сума нарахування відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815ч.3, 816ч.1 ЦК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем і підлягають захисту шляхом стягнення суми боргу на користь позивача з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та на користь держави - судовий збір 51 гривня, оскільки позивача від сплати судового збору при зверненні до суду звільнено рішенням Кіровської міської Ради від 12.12.07р. за №5-25/37 в редакції від 14.05.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

8 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1350,88 грн заборгованості за послуги водопостачання та каналізації, нарахованих їм за період з 01 серпня 2005 року по 01 вересня 2008 року включно і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю без обмеження повноважень, позов підтримав повністю, просив задовольнити. Дав згоду на розгляд справи у відсутність відповідачів та постановлення заочного рішення на підставі наданих доказів. Відповідачі до суду не з»явились, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON] є наймачем квартири за адресою [ADDRESS], з 1991 року, відповідач [PERSON] - член сім»ї наймача. Борг по особовому рахунку утворився за період з 1серпня 2005 року і станом на 1 вересня 2008 року складає 1350,88 гривень, в квартирі прописано 2 особи, що відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815ч.3, 816ч.1 ЦК України наймач та повнолітні члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачами і підлягають захисту шляхом стягнення суми боргу на користь позивача з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних долях з кожного на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та на користь держави - судовий збір 51 гривня, оскільки позивача від сплати судового збору при зверненні до суду звільнено рішенням Кіровської міської Ради від 12.12.07р. за №5-25/37 в редакції від 14.05.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

8 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 582,44 грн заборгованості за послуги водопостачання та каналізації, нарахованих за період з 01 травня 2006 року по 01 вересня 2008 року включно і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю без обмеження повноважень, позов підтримав повністю, просив задовольнити. Дав згоду на розгляд справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення на підставі наданих доказів. Відповідач до суду не з»явилась, про розгляд справи повідомлена відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири за адресою [ADDRESS]. Борг по особовому рахунку утворився за період з 1 травня 2006 року і станом на 1 вересня 2008 року складає 582,44 гривні, в квартирі прописана 1 особа. Сума нарахування відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815ч.3, 816ч.1 ЦК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем і підлягають захисту шляхом стягнення суми боргу на користь позивача з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та на користь держави - судовий збір 51 гривня, оскільки позивача від сплати судового збору при зверненні до суду звільнено рішенням Кіровської міської Ради від 12.12.07р. за №5-25/37 в редакції від 14.05.2008р.

Outcome: approved