Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Прокурор Глибоцького району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та його філії : Глибоцького відділення №6794 звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 16.03.06 укладено кредитний договір №429 між "Ощадбанком" та [PERSON], згідно якого останній отримав у банку кредит в сумі 3820 гривень строком на 12 місяців і зобов'язався точно в строки, передбачені кредитним договором, повернути кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом до 1 числа, починаючи з 15 квітня 2006 року. Останнє погашення позичальник зобов»ячався сплатити 15 квітня 2007 року, в розмірі 24% річних. [PERSON] від виконання зобов»язаннь умов вищенаведеного договору ухиляється. Заборгованість [PERSON] по погашанню кредиту становить 5118 грн. 31 коп. У зв'язку з наведеним прокурор Глибоцького району просить позов задовольнити та постановити рішення, яким стягнути заборгованість з [PERSON]на користь філії Глибоцького відділення №6794 ВАТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 5118 грн. 31 коп.. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і просив задовольнити позов. Представник філії Глибоцького відділення ВАТ «Ощадбанк» позов також підтримав та пояснив суду , що відповідач отримав кредит і повинен був повертати кредит та сплачувати відсотки. В 2006 році в травні він погасив частину, а після цього не сплачував нічого по кредиту. «Ощадбанк» неодноразово нагадував йому про заборгованість, однак він не сплачував. Просить стягнути заборгованість. Відповідач по справі Боднарюк В.П. повторно в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки в судове засідання. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не протирічить ст.. 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачів та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 16.03.2006 укладено кредитний договір №429 між "Ощадбанком" та [PERSON], який діяв в своїх інтересах, згідно якого останній отримав у банку кредит в сумі 3820 гривень під 24% річних строком на 12 місяців на придбання товару, що підтверджується копію кредитного договору №429 від 16.03.2006 року, копією куплі-продажу товару шляхом використання кредиту банку від 16.03.2006 року, заявою позивача про надання кредиту, меморіальним ордером від 20.03.2006 року про отримання грошей позивачем, рахунком №46 від 14.03.2006 року на бензопилу. Згідно кредитного договору [PERSON] зобов'язався точно в строки, передбачені кредитним договором та згідно графіку погашення кредиту повернути кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 24% річних та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим договором. Як вбачається з копії розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 10.04.2008 року заборгованість складає 5118,31 грн. в тому числі прострочений кредит 3499,10грн., прострочені відсотки та пеня в сумі 1619,21 грн. Копіями листів від 15.04.2008 року, від 4 травня 2007 року, повідомлень №477943; №423959 "Ощадбанку" ощадбанк надсилав боржнику повідомлення про наявність боргу, однак [PERSON] так його і не сплатив. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата пені. Таким чином оскільки за кредитним договором відповідач отримав кредит і взяв на себе обов»язок погашати його в терміни вказані в договорі та згідно графіку погашення кредиту, однак не виконав свої зобов»язання, а банк виконав взяті на себе зобов»язання, то суд прийшов до висновку - стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 5118,31 грн. та судові витрати по справі з відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України та

Outcome: approved