overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

У липні 2008 року позивач [PERSON] звернувся до районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося по причині непорозуміння одне одного та небажання проживати спільно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги позивача визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 27.04.2001 року зареєстрували шлюб у Диканському відділі реєстрації актів громадянського стану, районного управління юстиції, Полтавської області за актовим записом №17. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON],[INFO]. У травні 2008 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо і не мають наміру примиритися. Позивач [PERSON] відхиляє пропозицію суду про примирення, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, що для нього має суттєве значення. Суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Майнового спору між сторонами немає. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

18.12.1998р. відповідачам надано ліжко-місце у кімнаті [ADDRESS], що підтверджується випискою з домової книги про склад сім`ї та довідкою про прописку. При перевірці паспортного режиму встановлено, що відповідачі в зазначеному житловому приміщені не мешкають з 09.10.2007р. Факт відсутності відповідача підтверджується актами адмінперсоналу зазначеного гуртожитку від 09.10.2007р., 15.01.2008р., 03.04.2008р. Представник позивача Кондратенко В.О. просив суд визнати відповідачів втратившими право користування спірним житловим приміщенням, мотивуючи тим, що вони не використовують житло за призначенням і не проживають в ньому без поважних причин понад шість місяців - з жовтня 2007 року, тому що в зазначений час, забравши усі свої речі і документи, виселилися з кімнати і в даний час їх місцезнаходження невідоме. З цього часу до спірного житла вони не проявляють ніякого інтересу і не робили спроби до нього вселитися, і їм в цьому ніхто не перешкоджав. Участь в оплаті за комунальні послуги і за проживання в кімнаті гуртожитку відповідачі не приймають. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити. Просив розглянути справу за останнім відомим місцем мешкання відповідачів. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, заперечень позову не надали, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить копія судової повістки та копія аркуша газети про оголошення дати розгляду справи. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони в повному обсязі підтверджуються наданими документами і свідченнями свідків. Так, згідно ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а у разі суперечки - судом. Свідки [PERSON] і [PERSON] факти не мешкання відповідачів в спірній кімнаті гуртожитку безперервно понад 6 місяців, а також відсутність в ній речей відповідачів, підтвердили. Їм відомо, що відповідачі спроб вселитися в спірну кімнату не робили і їм в цьому ніхто не перешкоджав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила припинити право спільної сумісної власності на квартиру[ADDRESS], визнати право спільної часткової власності на цю квартиру за нею та за її померлим чоловіком [PERSON]. в рівних частках, тобто за кожним по 1/2 частці. Також позивач просила визнати спадковим майном 1/2 частку зазначеної квартири, яка належала померлому [PERSON] . та визнати за нею право власності на цю частку квартири у порядку спадкування після чоловіка - [PERSON]., який помер [INFO] В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та заявив про визнання позову. Представники 3-х осіб в судове засідання не з'явилися та надіслали письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність і не заперечували проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і у суду є підстави винесення рішення на попередньому судовому засіданні у порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем та третіми особами, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка проживала в с. Гаврилівна, Покровського району Дніпропетровської області. Мати разом з батьком побудували житловий будинок, який розташований в [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченому секретарем Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 02 серпня 2000 року мати заповіла йому та його сестрам - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по ј частині вище вказаного житлового будинку. В даний час сестри відмовились від своїх частин на житловий будинок на користь позивача про, що мати вказала в заповіті. Згідно проведеної інвентаризації встановлено, що правовстановлюючий документ на житловий будинок не видавався, що підтверджується довідкою МБТІ. Після смерті матері він прийняв спадщину за заповітом шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Покровської державної нотаріальної контори. Провести первинну реєстрацію права власності на законних підставах на ім'я [PERSON] на вказаний житловий будинок не має можливості в зв'язку з її смертю. Просить суд визнати право власності на житловий будинок, який розташований [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, представника третьої особи - Покровської державної нотаріальної контори Кривошей О.Г., у відсутності представника третьої особи Синельниковського МБТІ та у відсутності представника відповідача - Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують. Суд вивчивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно копії свідоцтва про смерть від 16.11.2005 року видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.12). Згідно довідки КП “Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 24.12.2007 року видно, що житловий будинок, розташований [ADDRESS] заінвентарізований за [PERSON]. Право власності не зареєстровано.(а.с.9). Згідно свідоцтва про народження від 29.12.1952 року [PERSON] являється сином померлої [PERSON]. (а.с.8). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачу для визнання за ним права власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що 24 листопада 2007 року помер його батько - [PERSON] який проживав в с. Маломихайлівка, Покровського району Дніпропетровської області. Мати разом з батьком побудували в 1976 році житловий будинок, який розташований в [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченому секретарем Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 29 березня 2005 року все своє майно в рівних частках батько заповів позивачу, його рідному брату - [PERSON] та сестрі - [PERSON]. В даний час його брат та сестра відмовилися від своїх часток у спадковому майні на позивача користь. Також відмовилася від своєї частки у спадковому майні на позивача користь і мати - [PERSON]. Вище вказані відмови від своїх часток спадкового майна знаходяться в Покровській державній нотаріальній конторі. Згідно проведеної інвентаризації встановлено, що правовстановлюючий документ на житловий будинок не видавався, що підтверджується довідкою МБТІ. Після смерті матері він прийняв спадщину за заповітом шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Покровської державної нотаріальної контори. Провести первинну реєстрацію права власності на законних підставах на ім'я [PERSON]на вказаний житловий будинок не має можливості в зв'язку з його смертю. Просить суд визнати право власності на житловий будинок, який розташований[ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, представника третьої особи - Покровської державної нотаріальної контори [PERSON], у відсутності представника третьої особи Синельниковського МБТІ та у відсутності представника відповідача - Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують. Суд вивчивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно копії свідоцтва про смерть від 26.11.2007 року видно, що [PERSON] помер 26.11.2007 року (а.с.14). Згідно довідки КП “Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 28.02.2008 року видно, що житловий будинок, розташований [ADDRESS] заінвентарізований за [PERSON]. Право власності не зареєстровано.(а.с.12). Згідно свідоцтва про народження від 20.10.1965 року [PERSON]являється сином померлого [PERSON]. (а.с.8). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачу для визнання за ним права власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті батька - [PERSON], померлого 24 листопада 2007 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

В серпні місяці заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його дружини сина [PERSON], який проживав з ними за адресою [ADDRESS], безвісно відсутнім, посилаючись на те, що у 2003 році він з своєю дружиною поїхали за кордон і по сьогоднішній день від них немає ніяких відомостей. Визнання безвісно відсутнім [PERSON] заявник обгрунтовує тим, що йому необхідно вирішити питання про зняття [PERSON] з реєстрації. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Суд заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких фактів: Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року з місця її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у [ADDRESS], та місці його народження м. Інта, Комі АРСР, Російської Федерації протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Допитана судом свідок, сусідка заявника [PERSON], показала, що починаючи з 2003 року, тобто більше чотирьох років, за місцем постійного проживання [PERSON] не бачила, де він може знаходитися не знає. Згідно з довідки, яка видана Заліщицьким РВУМВС від 03.09.2008 року №3778, та актів Заліщицької міської ради від 28.02.2008 року, від 17.03.2008 року, від 10.04.2008 року, від 19.05.2008 року, 05.06.2008 року та від 23.07.2008 року, суду відомо, що відомості про місце перебування [PERSON] невідоме. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання дитини в сумі 500 грн. на місяць посилаючись на те, що від шлюбу у них мається спільна дитина - неповнолітній син [PERSON], [INFO] р.н., який проживає з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча матеріально забезпечений і має можливість сплачувати аліменти в такому розмірі. Позивачка в судове засідання не з”явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивачки визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки на утримання сина аліментів, але вважає за можливе визначити їх розмір не більше 200 грн., так як в 2007 році отримав травму, внаслідок якої має 2-у групу інвалідності й підприємницька діяльність його зупинена, а пенсія в розмірі 540 грн. на місяць в даний час є єдиним джерелом його доходів. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач являються батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження, який згідно довідки Охтирської міської ради Сумської області проживає з матір”ю. Шлюб між сторонами розірвано, відповідач проживає окремо від сім”ї, матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно, згідно висновку МСЕК має 2-у групу інвалідності і є непридатним до регулярної праці, тимчасово отримує пенсію в розмірі 540 грн. на місяць, має мінливий доход від зайняття підприємницькою діяльністю та ведення домашнього господарства, інших осіб, яких згідно з нормами Сімейного кодексу України він зобов”язаний утримувати немає. Згідно з “Конвенцією про права дитини”, яка ратифікована Верховною Радою України 27.11.1991р., та “Декларацією прав дитини” інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. Тому, при таких обставинах справи та виходячи з положень ст.ст.181-184 СК України, суд вважає за можливе вимоги позивачки задовольнити частково й стягувати з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON]а аліменти твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб [INFO]мають сина [PERSON] [INFO] Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, відповідачка проживає окремо, позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Відповідачка позов визнала , прохає суд закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, заслухавши думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб [INFO] мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. , який знаходиться на утриманні відповідачки. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть , проживають окремо, намірів зберігати сім'ю вони не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

01.07.2008 року ЗАТ «Бахмачгазбуд» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач з 03.04.2007 року по 29.04.2008 року працював виконавчим директором ЗАТ «Бахмачгазбуд». По накладній від 13.09.2007 року отримав матеріальні цінності на суму 27864,54 грн., за які не відзвітувався. Просить стягнути із [PERSON] вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Добролежа Наталія Григорівна підтримала позов та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився і надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Будь-яких заперечень на позов не надав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] працював у ЗАТ «Бахмачгазбуд» виконавчим директором з 04.04.2007 року і був звільнений 29.04.2008 року, що підтверджується копією його трудової книжки. За накладною від 13.09.2007 року [PERSON] отримав зі складу трубу діаметром 219 в кількості 198 метрів на суму 27864,54 грн. ; провід зварювальний в кількості 20 метрів на суму 404 грн. ; газ в кількості 20,68 кг на суму 49,97 грн. ; кисень 6 куб.м на суму 29,16 грн., всього на загальну суму 28347,67 грн. Згідно акту інвентаризації від 29.04.2008 року [PERSON] не відзвітував за отримане по накладній від 13.09.2007 року майно. Кошти до каси або на рахунок підприємства не надходили. Відповідно до п.2) ч.1 статті 134 Кодексу Законів про Працю України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Частина перша статті 135-3 КЗпП України встановлює, що розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей. З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, із відповідача підлягає стягненню 28347,67 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають двох дітей: [PERSON] [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що з відповідачем люди різних характерів і різних поглядів на сімейне життя, тому між ними постійно виникали різні непорозуміння, конфлікти, які привели до того, що сім»я розпалась. Напротязі 3 місяців проживають окремо, мають різні бюджети, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, від вказаного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що сторони - люди різних характерів і різних поглядів на сімейне життя, тому між ними постійно виникали різні непорозуміння, конфлікти. Напротязі 3 місяців сторони проживають окремо, мають різні бюджети, спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вважає можливим стягнути з відповідача державне мито 8,50 грн. та 17 грн. на користь держави при оформленні розлучення в органах РАГС. На підставі викладеного,

Outcome: approved