Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернулась до суду і просить встановити батьківство відносно сина[PERSON]якого вона народила [INFO], внести відповіді зміни в запис про його народження , стягнути аліменти на її користь на утримання дитини та до досягненню дитиною трьох років. Позовні вимоги[PERSON]. обґрунтовує тим, що з листопада 2006 року з відповідачем [PERSON]проживали спільно як чоловік та жінка до травня 2007 року. В січні 2007 року позивач завагітніла , та повідомила про це відповідача. В березні 2007 року відповідач почав наполягати на тому, щоб позивач зробила аборт, але позивач з цим не погодилась і вимушена була в травні 2007 року перейти проживати до своїх батьків, а в вересні цього ж року народила сина, батьком якого є відповідач. Позивач посилається на те, що ніякої допомоги відповідач не надає, тому і вимушена звернутись до суду із вимогами про стягнення аліментів в примусовому порядку. Відповідач[PERSON]та його представник [PERSON]. позовні вимоги позивача не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на те, що відповідач підтримував відносини з позивачем до грудня 2006 року, однак між сторонами не виникало сімейних відносин і відповідач не є батьком дитини. Третя особа відділ реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва просили справу слухати у відсутність представника. Суд вислухавши пояснення позивача[PERSON]. , її представника [PERSON]., заперечення відповідача [PERSON], його представника [PERSON] допитавши свідків [PERSON].[PERSON].[PERSON] [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.128 Сімейного кодексу України за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу , батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості , що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України. Під час судового розгляду встановлено, що сторони познайомились в жовтні-листопаді 2006 року та підтримували зв'язок до грудня 2006 року . Ця обставина підтверджена як поясненнями самих сторін, так і показами свідків. Під час судового розгляду позивач та відповідач , а також допитані в суді свідки [PERSON].[PERSON].[PERSON][PERSON], [PERSON] давали різні покази щодо подальшого спілкування позивача та відповідача. Так, свідки [PERSON]., [PERSON] і [PERSON]показали суду , що з жовтня -листопада 2006 року позивач[PERSON]. після знайомства з [PERSON]перейшла проживати до нього . В січні 2007 року дізнались про те, що позивач завагітніла, але весілля робити не збирались враховуючи думку батьків відповідача з цього приводу. В травні 2007 року позивач перейшла проживати до своїх батьків у зв'язку з непорозумінням з відповідачем. Свідок [PERSON]. пояснила, що їй відомо про знайомство сторін в жовтні-листопаді 2006 року та підтримання стосунків до грудня цього ж року. Свідок [PERSON] пояснила, що з грудня 2006 року проживає разом з [PERSON]за адресою[ADDRESS] до цього часу. Також під час судового розгляду було проведено судово-медичну експертизу методом ДНК аналізу експертами Київського міського бюро судово-медичних експертиз, відповідно до висновку якої « молекулярно-генетическим исследованием установлено : вероятность подтверждения биологического отцовства [PERSON] в отношении [PERSON] составляет величину не менее 99,99%. Таким образом , согласно Hummel K at all “Biostatistische Abstammugsbegutachung mit blutgruppen befunden” Stuttgart, 1971., биологическое отцовство [PERSON] в отношении [PERSON]практически доказано. З огляду на зазначене, суд приймає до уваги пояснення позивача та покази свідків [PERSON]., [PERSON] і [PERSON]., оскільки вони узгоджуються з висновками експертизи №102, закінченої 22.07.2008р. До показів свідків [PERSON]. та [PERSON] суд відноситься критично, і не приймає їх до уваги. Так, свідок [PERSON]. давала покази, що не узгоджуються між собою, а свідчення [PERSON] щодо проживання разом з відповідачем в одному помешканні суд не приймає до уваги, оскільки вказана обставина не виключає можливості походження дитини , яку народила позивач[PERSON]. від відповідача [PERSON] Отже суд прийшов до переконання , що батьком дитини[PERSON] є [PERSON] Відповідно до ст.180 цього ж кодексу батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до частини другої ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 91 Сімейного кодексу України жінка та чоловік , які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої ст. 84 цього Кодексу. Під час судового розгляду було встановлено походження дитини від відповідача [PERSON] Дитина - син [PERSON]проживає разом з позивачем[PERSON]. Отже вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання дитини та її утримання до досягненню дитиною трьох років є повністю обґрунтованими. Під час судового розгляду відповідач не подав відомостей про те, що він має інших утриманців або має мінливий чи не регулярний дохід, або стан здоров'я який не дозволяє в повній мірі бути працездатним. Тому суд виходить з необхідності матеріального утримання дитини, стану здоров'я та віку кожного, можливості відповідача надавати допомогу як на утримання сина так і на утримання позивача до досягнення трьох років. За таких обставин суд вважає, що стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини віх доходів відповідача та 300гривень на утримання позивача буде відповідати інтересам дитини та його матері та можливості відповідача сплачувати ці витрати кожного місяця до встановленого строку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач понесла витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення, проведеного експертного дослідження загальною сумою 2 555,53гр., які необхідно стягнути з відповідача. З відповідача також необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом майнового спору. На підставі викладеного та

Outcome: partial