Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]. 24 червня 2008 року звернулась в суд з позовною заявою до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та адміністрації Хрипівської ЗОШ І-ІІ ступенів про зобов'язання бухгалтерії відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області зробити нарахування стажових, допомоги на оздоровлення за період з 31.07.1998 року по 31.08.2002 року та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, починаючи з 01.01.1998 року по 31.08.2002 року включно, згідно поданої довідки про заробітну плату та виплатити нараховану суму, так як це передбаченого законодавством. Позивач в позовній заяві зазначила, що вона, як вчитель Хрипівської ЗОШ І-ІІ ступенів в 1998 році мала стаж роботи 19 років. Згідно ст. 57 Закону України „Про освіту” їй не нараховувалась і не виплачувалась гарантована доплата за стаж роботи за період з 01.07.1998 року по 31.08.2002 року і допомога на оздоровлення в розмірі місячного окладу. Таким чином, не нарахування у відповідності до вимог Закону України „Про освіту” надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення є порушенням закону, звуженням змісту та обсягу громадянський прав і свобод. Згідно ст. 34 „Закону про оплату праці”, ст. 43 Конституції України та „Положення про порядок компенсації працівникам освіти втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати”, затвердженого постановою КМУ від 20.12.1997 року № 1427, позивач просить суд зобов'язати бухгалтерію районного відділу освіти зробити нарахування стажових, допомоги на оздоровлення за період з 01.07.1998 року по 31.08.2002 року та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, починаючи з 01.01.1998 року по 31.08.2002 року включно згідно поданої довідки про зарплату та виплатити нараховану суму, так як це передбачено законодавством. Ухвалою судді від 04 липня 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі. В судовому засіданні позивач уточнила заявлені нею позовні вимоги та просила суд стягнути на її користь з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.1998 року по 31.01.2000 року в сумі 412, 80 грн., а також стягнути надбавку за вислугу років з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року та допомогу на оздоровлення за 1998 - 2002 роки в сумі 2189, 01 грн., про що надала суду письмову заяву від 19.08.2008 року. Підтримала в судовому засіданні уточненні позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Вказала, що вона працювала вчителем з 1979 року по 2007 рік, безпосередньо вчителем Хрипівської ЗОШ І-ІІ ступенів з 1988 року по 2003 рік включно. В період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року їй не нараховувалась та не виплачувалась надбавка за вислугу років та допомога на оздоровлення. В грудні 2005 року вона отримала разову виплату в розмірі 517 грн., а без врахування податків та зборів до видачі отримала 395, 50 грн.. При виплаті заборгованості в грудні 2005 року їй не була нарахована та виплачена компенсація втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати. З довідками відділу освіти та розрахунками сум заборгованості вона згодна. Заборгованість просить стягнути безпосередньо з відділу освіти Городнянської райдержадміністрації, з адміністрації Хрипівської ЗОШ І-ІІ ступенів просить заборгованість не стягувати. З приводу отримання заборгованості вона зверталась до відділу освіти, але їй вказали на необхідність звернення з цього приводу до суду. Представник відповідача - відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином. Начальник відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Хихлуха С.І. надала суду письмові пояснення по суті заявлених позивачем позовних вимог та просить суд заявлений позов визнати частково в частині погашення заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення в розмірі 2/5, в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати відмовити в повному обсязі, а також справу слухати за відсутності працівника відділ освіти Городнянської райдержадміністрації. В письмових поясненнях відповідач зазначив, що в зв'язку з нефінансуванням з бюджету виплат, передбачених ст. 57 Закону України „Про освіту”, відсутністю відповідних бюджетних асигнувань протягом 1997-2000 років відділом освіти не проводилось нарахування педагогічним працівникам надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки. Так як ці виплати не були нараховані, не вівся їх облік, вони не відносились до кредиторської заборгованості. Законом України „Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України „Про освіту” педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів” врегульовано правовідносини з цього питання. Цим законом встановлено порядок погашення заборгованості протягом 5 років рівними частинами. Згідно листа-роз'яснень Міністерства освіти і науки України, Мінфіну України за погодженням з Мінпраці та соціальної політики України від 30.11.2005 року №1/9-681 ця заборгованість визнана разовою виплатою державного бюджету протягом 5 років. Відповідно до нормативних документів, які регулюють нарахування компенсації, визначено, що компенсація не нараховується на разові виплати, тому компенсація позивачу і не нараховувалась ( а.с. 8 ). Представник відповідача - адміністрації Хрипівської ЗОШ І-ІІ ступенів в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання представника суд не повідомив ( а.с. 19 ). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. В.о. начальника ГУ ДКУ України в Чернігівській області Ридзель Л.А. надала суду пояснення на позовну заяву за № 14-13/4603 від 14.07.2008 року, які оголошено у судовому засіданні. Просить суд задовольнити позов частково з врахуванням вимог Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених ст. 57 Закону України «Про освіту» педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів» в межах бюджетних асигнувань, призначених на цю мету, в решті вимог позивача відмовити в повному обсязі. Приведені в поясненнях заперечення на позов аналогічні запереченням відповідача по справі - відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, окрім того, Головне управління ДКУ у Чернігівській області пояснює, що воно не може брати участь у розгляд даної справи як третя особа, оскільки відповідно до ст.ст. 48, 51 Бюджетного кодексу України та Положення про ДКУ, затвердженого ПКМУ від 21.12.2005 р. №1232, казначейство відповідно до покладених на нього завдань здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та здійснює контроль за відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів розпису Державного бюджету України (а.с. 9). Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З дослідженої в судовому засіданні довідки Хрипівської неповної середньої школи за № 4 від 18.02.2008 встановлено, що [PERSON]. дійсно в період з 09.09.1988 року по 29.08.2003 року працювала вчителем в Хрипівській ЗОШ І-ІІ ступенів ( а.с. 3 ). Згідно довідки відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації за № 292 від 09.11.2007 року встановлено, що нарахована [PERSON]. надбавка за вислугу років та допомога на оздоровлення за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року включно становить 2706, 01 грн.. В грудні 2005 року позивач отримав частину заборгованості в сумі 517 грн.. Станом на 01.01.2007 року заборгованість з виплати надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення без врахування податків та зборів складає 2189, 01 грн. (а.с. 5). Відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Статтею 55 Конституції України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Стаття 22 Конституції України наголошує, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Стаття 43 Конституції України проголошує, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. В статті 57 Закону України „Про освіту”, якою визначені гарантії держави педагогічним, науково-педагогічним працівникам та іншим категоріям працівників навчальних закладів, визначено, що держава забезпечує вказаній категорії працівників виплату надбавок за вислугу років щомісячно у відсотках до посадового окладу ( ставки заробітної плати) залежно від стажу педагогічної роботи та виплату допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати ) при наданні щорічної відпустки. Відповідно до ст.94 КЗПП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України „Про оплату праці”, додаткова заробітна плата, це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачу неправомірно своєчасно не виплачувались в період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року надбавка за вислугу років та допомога на оздоровлення, які є частиною його заробітної плати, чим порушено його конституційне право на своєчасне одержання винагороди за працю. З 01.01.1997 року введена в дію стаття 34 Закону України „Про оплату праці”, якою передбачена компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, яка проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги та у порядку, встановленому чинним законодавством. Нарахування суми компенсації грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати проводиться відповідно до Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати” від 19 жовтня 2000 року N 2050-III та Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою КМУ № 1427 від 20.12.1997 року, а також Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року. Згідно довідки відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області встановлено, що сума компенсації [PERSON]. втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати з 01.01.1998 року по 31.01.2000 року складає 412, 80 грн. ( а.с. 4 ). Суд не приймає до уваги твердження відповідача - відділу освіти Городнянської райдержадміністрації та третьої особи на боці відповідача, що надбавка за вислугу років та допомога на оздоровлення не виплачувались у зв'язку з тим, що дію ст. 57 Закону України „Про освіту” було призупинено, були відсутні відповідні бюджетні асигнування на реалізацію цією норми, а Законом України „Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України "Про освіту" педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів”, зазначену заборгованість було визначено як кредиторську заборгованість Державного бюджету України, вона погашається протягом 5 років рівними частинами та в 2005 році позивач отримав частину заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років і цим Законом не передбачено виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, оскільки вони не відповідають дійсності і суперечать Конституції України, норми якої є нормами прямої дії. Зазначений Закон встановлює та регулює правовідносини, що склалися у зв'язку з не фінансуванням з бюджету виплат, передбачених статтею 57 Закону України "Про освіту", а не порядок компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати. Закон України „Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України "Про освіту" педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів” визнано заборгованістю держави перед педпрацівниками суми невиплати надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення, тобто підтверджено право позивача на отримання цих виплат в період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року. Вказаний закон було прийнято 09.09.2004 року, в той час як правовідносини, що склалися між позивачем та відділом освіти, і які досліджуються судом, відбувались в період з 1997 року по 2002 рік, і, таким чином, зазначений Закон не може якимсь чином обмежувати права позивача, оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України він не має зворотної дії у часі і не може обмежувати закріплене Конституцією України право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю. Роз'яснення Міністерства освіти і науки України, Мінфіну України за погодженням з Мінпраці та соціальної політики України, Державним казначейством України від 30.11.2005 року №1/9-681, на яке посилається відповідач, у тій частині, що виплата по ст. 57 ЗУ „Про освіту” є разовою виплатою державного бюджету, суперечить вимогам ч. 1 ст. 5 ЗУ „Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України "Про освіту" педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів”, оскільки кредиторська заборгованість погашається працівникам помісячно разом з виплатою поточної заробітної плати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню та підлягає стягненню з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області нарахована позивачу сума заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення, а також сума компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати. В частині пред'явлених позивачем позовних вимог до адміністрації Хрипівської ЗОШ І-ІІ ступенів позов задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні позивач не надала суду доказів порушення цим відповідачем її прав в частині не нарахування та не виплати надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення, а також компенсації, спірні правовідносини не вказують на обов'язок адміністрації Хрипівської ЗОШ І-ІІ ступенів проводити нарахування та виплату надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення та компенсації, позивач вимагає стягнення суми заборгованості безпосередньо з відділу освіти Городнянської райдержадміністрації, а правовідносини між працівником та роботодавцем випливають безпосередньо з трудового спору між ними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial