Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

12 вересня 2008 року, заявник звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правоустановчого документу, посилаючись на те, що у архівній довідці №254 від 14.08.2003 року про її працевлаштування у радгоспі ім. Х п'ятирічки у 1982-1989 роках, яка видана Архівним відділом Лозівської районної державної адміністрації, на підставі документів, які там зберігаються і де невірно вказується її прізвище та по-батькові, зокрема вказується, що у документах радгоспу ім. Х п'ятирічки значиться [PERSON] (так у документі), яка згідно з наказом по радгоспу №70 від 18 листопада 1982 року була зарахована до штату радгоспу дояркою 2-го відділення з 11 листопада 1982 року, а згідно з наказом №101-к від 07 червня 1989 року[PERSON] (так у документі), доярку звільнено за ст. 38 КЗпП УРСР з 07 червня 1989 року. Відповідно до паспорту, прізвище ім'я та по-батькові повинно бути вказано «[PERSON]». В підтвердження того, що архівна довідка дійсно належить заявнику, [PERSON] і засвідчує її трудовий стаж, підтверджується копією її трудової книжки б/н, яка заповнена з 09 вересня 1971 року і де є відповідні записи. Також заявник зазначила, що цей факт можуть підтвердити свідки, які знають заявника тривалий час, [PERSON], яка працювала з нею разом дояркою та телятницею та [PERSON] - колишній бригадир та зоотехнік. На даний момент радгосп ім. Х п'ятирічки не існує, тому іншого шляху, ніж у судовому порядку, підтвердити факт належності їй документу немає. На підставі викладеного, заявник прохає суд встановити факт, що архівна довідка №254 від 14.08.2003 року про її працевлаштування у радгоспі ім. Х п'ятирічки у 1982-1989 роках, видана Архівним відділом Лозівської районної державної адміністрації на підставі документів, які там зберігаються і де невірно вказується її прізвище та по-батькові, зокрема вказується, що у документах радгоспу ім. Х п'ятирічки значиться [PERSON] (так у документі), яка згідно з наказом по радгоспу №70 від 18 листопада 1982 року була зарахована до штату радгоспу дояркою 2-го відділення з 11 листопада 1982 року, а згідно з наказом №101-к від 07 червня 1989 року[PERSON] (так у документі), доярку звільнено за ст. 38 КЗпП УРСР з 07 червня 1989 року, дійсно належить заявнику [PERSON], [INFO], уродженці с. Мальцівка Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер 1968400746 і підтверджує її трудовий стаж. Викликати в судове засідання свідків: [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] та [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, і прохала її задовольнити, однак написала заяву якою, прохала не викликати свідків у судове засідання. Зацікавленою особою не забезпечено явку свого представника у судове засідання, однак, від них, 24 вересня 2008 року до Лозівського міськрайоного суду Харківської області, подано письмові пояснення на заяву заявника, в яких вказано, що вони не заперечують проти задоволення заяви заявника і прохають суд, слухати справу за відсутності їх представника. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ксерокопії трудової книги (а.с.№10-16), вбачається, що її заповнено 09 вересня 1971 року на [PERSON]. На аркуші справи №12 даної трудової книги вчинено запис 11.11.1982 року, про те що [PERSON] зараховано до штату колгоспу 10 пґятирічки - дояркою. І на цьому ж аркуші (а.с.№12) вчинено запис від 07.06.1989 року, про те, що її звільнено з радгоспу за ст.38 КЗпП - за сласним бажанням. Підтвердженням того, що саме їй [PERSON] належить архівна довідка №254 від 14.08.2003 року, вона подала ксерокопію паспорту та ідентифікаційного номеру на своє їмґя (а.с.№ 5-7, 8). Судом було встановлено, що встановлення вищевказаного факту заявнику потрібно для оформлення пенсії. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 статті 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту - право належності правовстановлюючих документів, особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Виходячи з вищевикладеного, на підставі вивчених матеріалів справи, суд вважає можливим заяву заявника задовольнити. Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Заявником при зверненні до суду було понесено судові витрати - судовий збір (державне мито) в розмірі 08 гривень 50 копійок (а.с.№1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 07 гривень 50 копійок (а.с.№2). Згідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved