Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до запису у Технічному паспорті на житловий будинок, йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.09.2005 р. приватним нотаріусом Арєшиною О.М., належить житловий будинок за адресою [ADDRESS] . Будинок розташований на земельній ділянці, якою він володіє на праві приватної власності згідно з Державним актом на право приватної власності на землю ЯБ № 336910 від 06 вересня 2006 року площею 0.0310 га. На вказаній вище земельній ділянці рішенням від 10.01.2005 р. № 18 Виконавчого комітету Сумської міської ради йому було дозволено будівництво добудови до житлового будинку. Використовуючи своє право він збудував позначені на схематичному плані відповідно: житлову добудову літера «А2-І», підвал літера «пд.», мансарду літера «мс», навіс літера «Н», навіс літера «О», навіс літера «Р», вбиральня літера «П», гараж літера «Л», сарай літера «М». В приміщенні «А-І» самовільно переобладнане приміщення № 10 площею 21,0 кв.м., в приміщенні літера «А2-І» самовільно зведено приміщення №8 площею 5,7 кв.м., приміщення № 11 площею 9,7 кв.м., приміщення № 12 площею 26,9 кв.м., приміщення № II площею 5,9 кв.м., приміщення №13 площею 40,1кв.м., приміщення №14 площею 18,1кв.м., приміщення № 15 площею 12,3 кв.м. В приміщенні літер «пд» приміщення № І площею 5,5 кв.м., приміщення № 1-7 площею 99,3 кв.м. В приміщенні літер «мс» приміщення № III площею 7,0 кв.м., приміщення № 16 площею 33,5 кв.м., приміщення № 17 площею 22,4 кв.м., приміщення № 18 площею 18,3 кв.м. Використовуючи своє право на забудову, він з`ясував, що для такого будівництва необхідно було отримати відповідний дозвіл. Нa сьогоднішній день він не маю можливості зареєструвати зазначене нерухоме майно, оскільки його будівництво здійснено без дозволу і вважається самочинним. Земельною ділянкою на якій здійснено самочинне будівництво, він користуюсь на законних підставах, просить вимоги задовольнити, визнати право власності на самочинне будівництво так як воно відповідає ДБН, про що є відповідні висновки. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач виконавчий комітет Сумської міської ради в прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Третя особа повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але до суду не з`явились. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач [PERSON] , відповідно до запису у Технічному паспорті на житловий будинок, на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 13.09.2005 р. приватним нотаріусом Арєшиною О.М., являється власником житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] . Будинок розташований на земельній ділянці, якою він володіє на праві приватної власності згідно з Державним актом на право приватної власності на землю ЯБ № 336910 від 06 вересня 2006 року площею 0.0310 га. На вказаній вище земельній ділянці рішенням від 10.01.2005 р. № 18 Виконавчого комітету Сумської міської ради йому було дозволено будівництво добудови до житлового будинку. Використовуючи своє право він збудував позначені на схематичному плані відповідно: житлову добудову літера «А2-І», підвал літера «пд.», мансарду літера «мс», навіс літера «Н», навіс літера «О», навіс літера «Р», вбиральня літера «П», гараж літера «Л», сарай літера «М». В приміщенні «А-І» самовільно переобладнане приміщення № 10 площею 21,0 кв.м., в приміщенні літера «А2-І» самовільно зведено приміщення № 8 площею 5,7 кв.м., приміщення №11 площею 9,7 кв.м., приміщення № 12 площею 26,9 кв.м., приміщення № II площею 5,9 кв.м., приміщення № 13 площею 40,1 кв.м., приміщення № 14 площею 18,1 кв.м., приміщення № 15 площею 12,3 кв.м. В приміщенні літер «пд» приміщення № І площею 5,5 кв.м., приміщення № 1-7 площею 99,3 кв.м. В приміщенні літер «мс» приміщення № III площею 7,0 кв.м., приміщення № 16 площею 33,5 кв.м., приміщення № 17 площею 22,4 кв.м., приміщення № 18 площею 18,3 кв.м., в зв`язку з чим відповідач Сумська міська рада в особі її виконавчих органів не погоджується провести відповідну реєстрацію. Тому на даний час позивач не може провести відповідну реєстрацію та отримати правоустановчі документи, дані факти у судовому засіданні підтверджуються копією довідки КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації (а.с.8), копією технічного паспорту (а.с. 09-15).При проведенні перепланування позивачем не було допущено суттєвих порушень вимог будівельних норм та правил пожежної безпеки, що підтверджується висновком будівельно- технічного дослідження №223 а.с.21-45. Проведення самочинного будівництва без порушень ДБНП підтверджується повідомленням відділення з питань наглядово- профілактичної діяльності Сумського міського відділу (а.с.46). Правовідносини, що виникли між сторонами, витікають з права власності і врегульовані ст. 376, 319 ЦК України та Інструкцією про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. На підставі викладеного та з рахуванням формального порушенням позивачем вимог вищезазначеного діючого законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Outcome: approved