Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Приватне підприємство «Буковинаспецгідробуд» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначило, що 22 вересня 2006 року надало позику [PERSON] в розмірі 30 000 грн. на придбання автомобіля строком на 12 місяців з моменту отримання грошей, тобто до 2 вересня 2007 року з помісячною оплатою рівними частками в рахунок погашення позики. На підтвердження укладеного договору позики [PERSON] отримав гроші готівкою, про що свідчить видатковий касовий ордер за № 55 від 22.09.2007 року. Позичальник умови договору не виконав гроші не повернув, а тому просить стягнути з [PERSON] на користь ПП «Буковинаспецгідробуд» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 34 058 грн.56 коп. та 900 грн. - відсотки за весь прострочення. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПП «Буковинаспецгідробуд», в якому зазначив, що він працював заступником директора ПП «Буковинаспецгідробуд» і в грудні 2006 року дійсно мав намір отримати безвідсоткову позику ав сумі 30 0000 грн., про що на імя директора написав зачву з проханням надання позики. В січні 2007 року договір плозики було підписано, але кошти він не отримав. Як на підставу підтвердження отримання ним грошової позики ПП «Буковинаспецгідробкуд» посилається на видатковий касовий ордер на суму 30 000 грн. від 22.09.2006 року, хоча намір їх отримання виник в грудні 2006 року. Просить визнати договір грошової позики від 22.09.2006 року підписаний між ПП «Буковинаспецгідробуд» та [PERSON] не дійсним, так як гроші за договором він не отримував. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позові. Зустрічний позов не визнав і пояснив, що спочатку позичальник отримав гроші, а вже пізніше підписав договір. [PERSON] позовні вимоги не визнав, підтримав свій зустрічний позов, підтвердивши обставини, які в ньому викладені уточнив позовні вимоги, просив визнати договір позики неукладеним. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов ПП «Буковинаспецгідробуд» задоволенню не підлягає, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню. У відповідно до вимог ст.. 1046 за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, договір позики належить до реальних договорів, так як вважається укладеним з моменту передання грошей або речей. Згідно вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмові формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми. Відповідно ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Згідно цих вимог закону встановлено, що дійсно сторони 22 вересня 2006 року склали і підписали договір грошової позики, на умовах якого ПП «Буковинаспецгідробуд» зобов»язується надати [PERSON] у власність кошти в розмірі 30 000 грн. безоплатно без сплати відсотків на 12 місяців, а [PERSON] має повертати позику в касу підприємства щомісячно рівними частинами. На підтвердження отримання позичальником грошей позикодавець надав суду видатковий касовий ордер № 51 від 22.09.2006 року, згідно якого [PERSON] отримав від ПП «Буковинаспецгідробуд» грошову позику згідно договору від 22 вересня 2006 року в сумі 30 000 грн. Проведеною по справі судовою комплексною почеркознавчою та технічною експертизою документів № 920/947 від 4 жовтня 2008 року було встановлено, що в видатковому касовому ордері № 51 від 22.09.2006 року на суму 30 000 грн. змінено первинний зміст, а саме способом механічної підчистки та дописки були виправлені дата одержання грошей з 21 вересня 2005 року на 22 вересня 2006 року та сума з 3 тисяч гривень - на 30 000 грн., тобто неправдивий документ, який не може бути визнаний судом як доказ отримання грошової позики. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] доведено факт неотримання ним грошей за договором позики, а тому зазначений договір слід визнати неукладеним, задовольнивши позовні вимоги [PERSON] , а в задоволенні позовних вимог ПП «Буковинаспецгідробуд» - відмовити. Судові витрати по оплаті проведення експертизи в сумі 2736 грн. 37 грн. на сплачений судовий збір в сумі 300 грн. підлягають стягненню з ПП «Буковинаспецгідробуд» на користь [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved