Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач в особі ЗАТ «УМЗ» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем і відповідачем були укладені угоди № 1.11355739/2635345 від 26.12.2006 року, № 1.11355739/2665613 від 11.01.2006 року та № 1.11355739/2668267 від 13.01.2006 року про надання послуг стільникового зв'язку. Відповідачу за договорами були привласнені абонентські номери [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] відповідно, а також особовий рахунок № 1.11355739. Відповідач, в порушення умов договору та загальних умов виконання зобов'язань, не сплатив надані послуги стільникового зв'язку по належному йому особовому рахунку за період з 01.06.2006 року по 01.09.2006 року в розмірі 261,17 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і [PERSON] були укладені угоди № 1.11355739/2635345 від 26.12.2006 року, № 1.11355739/2665613 від 11.01.2006 року та № 1.11355739/2668267 від 13.01.2006 року про надання послуг стільникового зв'язку. Відповідачу за договорами були привласнені абонентські номери [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] відповідно, а також особовий рахунок № 1.11355739, на підставі якого здійснюються розрахунки за надані послуги по всім наявним у Відповідача телефонам. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до умов Договору відповідач зобов'язаний оплатити вартість наданих послуг у термін до п'ятнадцятого числа місяця, що випливає за розрахунковим. Відповідачем, в порушення умов договору та загальних умов виконання зобов' язань, не сплатив надані послуги стільникового зв'язку по належному йому особовому рахунку за період з 01.06.2006 року по 01.09.2006 року оплачені не були, тобто Відповідач не виконав прийнятих на себе зобов'язань. Відповідно до п. 5.2 Договору, тобто дія договору припиняється у випадку, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження. На адресу відповідача було надіслано претензія з проханням про погашення зазначеної заборгованості в добровільному порядку, однак заборгованість погашена не була. Так, згідно звіту про баланс особового рахунку абонента сума заборгованості становить 261,17 грн. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й інших актів цивільного законодавства. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивач при подачі позову сплатив судові витрати 81 грн. Оскільки його вимоги задоволені, тому в силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved