Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Орган опіки та піклування Новомалинівської сільської ради, служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, Широківський РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим будинком [ADDRESS]. В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що їй на праві приватної власності належить жилим будинком [ADDRESS]. До 1999 року в цьому будинку проживали та були зареєстровані її син [PERSON] та його дружина [PERSON], а з 08.08.1999 року і їх син [PERSON]. У 1999 році відповідачка з сином виїхала з місця реєстрації і до сьогодні там не проживає. [PERSON] шлюб з її сином розірвала та створила нову сім'ю, з якою на даний час проживає в м. Кривий Ріг. В добровільному порядку знятися з реєстрації відповідачка не бажає. Виступаючи в судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримали та просили їх задовольнити. Відповідачка та представник відповідачки повторно не з'явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили. Листи, направлені на адресу відповідачки, повернулися на адресу суду з поміткою, що відповідачка за вказаною адресою не проживає. Оскільки до суду від відповідачки та її представника не надходили заяви про зміну місця проживання, а суду не відома адреса нового місця її проживання, суд вважає, що в порядку ст. 77 ЦПК України вона належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. За згоди позивачки суд виносить рішення при заочному розгляді справи. Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, в судове засідання своїх представників не направили, на адресу суду від них надійшли листи про розгляд справи за відсутності їх представників. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є власником будинку [ADDRESS] (далі - будинок) на підставі Свідоцтва про право особистої власності на будівлю від 30.09.1993 року (а.с. 5), що підтверджується також довідкою КП ДОР „Криворізьке БТІ” від 21.05.2008 року (а.с. 81). Даний факт ніким не оспорюється. З пояснень позивачки випливає, що в будинку на даний час зареєстрована відповідачка, яка в ньому не проживає з 1999 року та не бажає добровільно знятися з реєстрації, що позбавляє позивачку можливості розпоряджатися цим будинком. Відповідно до довідки Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 04.04.2008 року відповідачка зареєстрована в будинку (а.с. 57). У відповідності до Акту обстеження домоволодіння [ADDRESS] від 30.07.2007 року (а.с. 9) в будинку за цією адресою зареєстрована відповідачка, яка з 06.10.1999 року не проживає в ньому. Шлюб з сином позивачки [PERSON] та відповідачкою було розірвано у травні 2007 року, про що свідчить зміст Свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 8). Підтвердженням факту створення іншої сім'ї є свідоцтво про народження [INFO] у відповідачки сина [PERSON] (а.с. 73). У відповідності до ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім”ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім”ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Беручи до уваги викладене, а також те, що відповідачка не є співвласником спірного будинку за вищезгаданою адресою, більше одного року в ній без поважних причин не проживає, фактично проживає в м. Кривий Ріг, домовленість про порядок користування спірним будинком у неї з позивачкою відсутня, суд вважає за можливе визнати відповідачку такою, що втратила право користування вказаним будинком унаслідок її відсутності понад встановлені терміни. При зверненні до суду з позовом позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 08,50 грн. (а.с. 1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07,50 грн. (а.с. 2), які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved