overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. [INFO]у них народилася дочка -[PERSON] Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO]народження в розмірі &frac14; частки від всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON] [INFO]. є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, в якому вказала, що перебуває у шлюбі, зареєстрованому 20.03.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м.Запоріжжя. Від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач у теперішній час з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, пояснила суду, що матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку відповідач їй не надає, просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні у попередньому судовому засіданні позовних вимог, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.03.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, актовий запис №88, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] Згідно свідоцтва про народження дитини, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану батьками [PERSON]є [PERSON]. та [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Згідно довідки КП «ВРЕЖО №1» від 30.07.2008 року з позивачкою [PERSON] за [ADDRESS] мешкає її син -[PERSON] За викладених обставин, суд, вважає позовні вимоги [PERSON]. законними, обґрунтованими, у зв′язку із чим, підлягають задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] чоловіка - [PERSON], який до своєї смерті проживав в [ADDRESS]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, оскільки проживала з померлим однією сім'єю. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає. Спадкове майно складається з 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Для отримання свідоцтва на право власності на спадщину, позивачка звернулася до Шишацької державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, мотивуючи тим, що житловий будинок з господарськими бкдівлями, які входять до складу спадщини, не зареєстровані в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно а також не виділена частка померлого у спільній сумісній власності. Домоволодіння в цілому оформлено на померлого, згідно свідоцтва про право власності, виданого Шишацької селищною радою Полтавської області 30 липня 1979 року за реєстровим №30, але так як воно побудоване в період зареєстрованого шлюбу, як позивачка, так і померлий [PERSON] мають право на рівні частки, тобто, по 1/2 частині домоволодіння кожен. Враховуючи вищевикладене, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилась, її інтереси представляла її представник, яка позовні вимоги позивачки підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що Шишацька селищна рада позов [PERSON] визнає у повному обсязі, просив розглянути справу за відсутності представника селищної ради. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 1216-1217, 1220, 1222, 1226, 1261, 1268, 1269, 1270, 1298, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем за заповітом на спадкове майно померлої [INFO][PERSON], яка до своєї смерті проживала в [ADDRESS]. В зв'язку з похилим віком та станом здоров'я, перед смертю [PERSON] проживала з позивачем без реєстрації в [ADDRESS], де вона і померла. Спадкове майно померлої складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.77 га, вартістю 34723 грн., що знаходиться на території Великобузівської сільської ради та майнової частки (паю) на суму 10915 грн у майні КСП «Україна» Шишацького району Полтавської області. Для отримання свідоцтва на право на спадщину, позивач звернувся до Шишацької державної нотаріальної контори, але нотаріус відмовив у видачі даного свідоцтва, мотивуючи відмову тим, що позивач не надав документів про право власності на нерухоме майно. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився та надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що Яреськівська сільська рада позов [PERSON] визнає і просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. На підставі ст. ст. 1216-1217, 1225, 1228, 1261, 1268, 1270, 1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] чоловіка та батька - [PERSON]. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї не має. Спадкове майно померлого [PERSON] складається з 1\2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS], земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного, площею 0.85 га, вартістю 14343 грн. 80 коп., яка розташована та території Воскобійницької сільської ради, майнового паю в пайовому фонді СТОВ „Воскобійники”, вартістю 8760 грн., грошових вкладів з відсотками в філії №5465\08 Шишацького відділення №5465 ВАТ „Державний ощадний банк України”. Для отримання свідоцтва на право власності на спадщину, позивачі звернулися до Шишацької державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовив їм у видачі даного свідоцтва, мотивуючи тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, які входять до складу спадщини не зареєстровані в державному реєстрі прав власності на нерухоме. Враховуючи вищевикладене, позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що Воскобійницька сільська рада позов визнає, просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 524-527, 529, 548, 549, 560, 562 ЦК України в редакції 1964 року та ст. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач в 1998 році купив у відповідачки житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований в [ADDRESS]. Свою угоду сторони оформили 26 серпня 2008 року договором купівлі-продажу №Н-114, який укладено на Українській універсальній біржі. Сторони повністю виконали умови договору, позивач передав відповідачці обумовлену грошову суму, а відповідачка передала позивачу у володіння вищевказаний будинок. Враховуючи, що між сторонами фактично відбувся договір купівлі-продажу, але в нотаріальному порядку, він не посвідчений, позивач не має можливості оформити на своє ім'я свідоцтво на право власності на куплене майно і змушений звернутися до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на домоволодіння. Позивач в судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, її інтереси представляв [PERSON], який позовні вимоги визнав. Представник третьої особи, Української універсальної біржі, у судове засідання не з'явився. В наданій до суду письмовій заяві позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі. Заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як встановлено в судовому засіданні при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку позивач та відповідачка домовилися щодо таких умов договору як ціна, предмет, строки оплати, взаємні права та обов'язки. Зазначені умови договору зафіксовані в тексті договору купівлі-продажу реєстровий №Н-144, який підписали сторони. Зазначені вище обставини не заперечує і представник відповідачки. В подальшому сторони повністю виконали всі зобов'язання, що витікають з договору купівлі-продажу, крім нотаріального посвідчення договору. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами (договором), і відбулося виконання договору, але відповідачка ухилилася від нотаріального посвідчення договору а тому є в наявності всі підстави передбачені ст.220 ч.2 ЦК України, для визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним. На підставі ст.ст.204, 207, 220 ч.2, 328, 346, 392, 638, 655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачі є спадкоємцями другої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] сестри - [PERSON]. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї не має. Спадкове майно померлої [PERSON] складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS], яке станом на 01 липня 1990 року відносилась до колгоспного двору і в ньому проживала померла [PERSON] Крім вказаного житлового будинку в спадкове майно входить земельна ділянка для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, площею 0.85 га, яка розташована на території Великобузівської сільської ради; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.77 га, яка також розташована на території Великобузівської сільської ради; майновий пай у пайовому фонді КСП „Україна”, вартістю 24507 грн.; грошові вклади з відсотками в філії №5465\03 с.Сагайдак Шишацького відділення №5465 ВАТ „Державний ощадний банк України”, у філії №5465/06/016 с. Велика Бузова та в операційній частині Шишацького відділення №5465 ВАТ „Державний ощадний банк України”. Для отримання свідоцтва на право власності на спадщину, позивачі звернулися до Шишацької державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовив їм у видачі даного свідоцтва, мотивуючи тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, які входять до складу спадщини, не зареєстровані в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно і тому одержати витяг з вказаного реєстру для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачі не мають можливості. Враховуючи вищевикладене, позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі в судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли. Згідно ордеру №1633 від 04.08.2008 року інтереси позивачів представляє їх представник- адвокат [PERSON] Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що Великобузівська сільська рада позов [PERSON] та [PERSON] визнає у повному обсязі, просив розглянути справу у відсутність представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника позивачів, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 1216-1218, 1220-1223, 1225, 1226, 1228, 1262, 1267, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] матері - [PERSON], яка до своєї смерті проживала в [ADDRESS]. Крім позивачки, спадкоємцями померлої є брат позивачки - [PERSON] та сестра - [PERSON], які відмовились від своєї частини спадщини на користь позивачки. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS], який станом на 01 липня 1990 року відносився до колгоспного двору, членами якого, крім померлої [PERSON], був брат позивачки - [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті [PERSON] фактично прийняла спадщину. Крім вказаного житлового будинку в спадкове майно [PERSON] входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.60 га, вартістю 29070 грн. 16 коп., яка розташована та території Великоперевізської сільської ради. Для отримання свідоцтва на право на спадщину, позивачка звернулася до Шишацької державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, мотивуючи тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, які входять до складу спадщини, не зареєстровані в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно і тому одержати витяг з вказаного реєстру для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачка не має можливості. Враховуючи вищевикладене, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що Великоперевізська сільська рада позов [PERSON] визнає у повному обсязі, просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Представник третьої особи - Шишацької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не заявляв. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 1216-1218, 1220-1223, 1228, 1261, 1275, 1296-1298 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

у зв'язку з необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину, відклавши складання рішення в повному обсязі на п'ять днів - до 17 вересня 2008 року. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка 12.05.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі до 2008 року, після чого розлучилася. У період сумісного життя у них народився син - [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача 1/4 частину з усіх видів заробітку у вигляді аліментів, оскільки вона не має можливості утримувати сина самостійно. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 16.08.1991 року, шлюб розірвано між сторонами у травні 2008 року. Сторони мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині, при цьому розмір аліментів на дитину може бути не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину у судовому порядку у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з моменту звернення позивачки до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний його матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19 червня 1988 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі, проте вже близько п'яти років вони не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, перестали розуміти один одного, сім'я фактично розпалася. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб. Миритись не бажає. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнає і суду пояснила, що дійсно шлюб з позивачем фактично розпався, миритись не бажає. Просить задовільнити позов. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.06.1988 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим 19.06.1988 року Суходільською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 5.(а.с.6) Сторони не підтримують сімейних стосунків, миритись не бажають. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved