overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона проживала у цивільному шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400 грн. для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач до суду з'явився, визнав пред'явлений до нього позов і не заперечував проти виплати аліментів на утримання сина, але у розмірі 300 грн. Суд, вислухав у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що позивачка проживала у цивільному шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини,працює не офіційно,має нестабільний заробіток, а тому суд вважає за необхідне, вважаючи матеріальний стан відповідача, задовольнити вимоги позивачки частково, стягнувши аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що з 2007 року вона проживала у цивільному шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу у них народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у нього немає, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 250 грн. на кожну дитину. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач до суду з'явився, вимоги позовної заяви визнає частково посилаючись на те, що він не працює. Суд, вислухав у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 2007 року вона проживала у цивільному шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу у них народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не працює,позов визнає частково, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки частково і враховуючи матеріальний стан відповідача, стягнути на утримання дітей аліменти у розмірі по 150 грн. щомісячно на кожну дитину .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

01 вересня 2008 року прокурор Лугинського району в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до Озерянського торфозаводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи це тим, що в період з 26.06.2007 року по 01.04.2008 року [PERSON]. працював у відповідача. На день звільнення відповідач заборгував йому заробітну плату в розмірі 4558.75 грн. В судовому засіданні прокурор та представник позивача вимоги підтримали та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача, ДП “ Житомирторф ” в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений. Вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Довідкою № 203 від 26.08.2008 року виданою Озерянським торфозаводом філією ДП “ Житомирторф” стверджується, що заборгованість по заробітній платі станом на 21.08.2008 року [PERSON] становить 4558.75 грн. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Враховуючи, що відповідач, добровільно не виплачує заробітну плату позивачу протягом тривалого часу, то вона підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що між нею та відповідачем по дійсній справі було укладено шлюб, який зареєстровано 21.06.2008 року у виконкомі Червонопартизанської міської ради м. Свердловськ в Луганської області, актовий запис № 43. Позивач з відповідачкою спільним життям проживали разом до липня цього року. Від даного шлюбу дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, сторони мешкають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя й збереження сім'ї позивач вважає неможливим, тому що вони різні за характером люди. Спору про поділ майна у них не має. У сторін шлюб перший. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 21.06.2008 року у виконкомі Червонопартизанської міської ради м. Свердловськ в Луганської області, актовий запис № 43. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх задоволенні та суду пояснила, що примирення неможливо та сім'я розпалася остаточно. Відповідач у судовому засіданні не з'явився та причини своєї неявки суду не повідомив, але належним чином був повідомлено про час і місце слухання справи, про що свідчить по почтове повідомлення про вручення судової повістки. Суд вважає згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, [NUMBER], видане виконкомом Червонопартизанської міської ради м. Свердловська в Луганської області, убачається, що 21.06.2008 року зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON], прізвище після одруження [PERSON], актовий запис № 43. Відповідно до ст. 110 п. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбне - сімейні відносини з липня 2008 року. Причиною руйнування сім'ї є те, що сторони різні люди за характером. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд, вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін, також примирення між ними не може бути. Суд, вважає, необхідним судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача та позивачку від витрат звільнити. На підставі ст. ст. 110-112 СК України,ст. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за опалення, оскільки відповідачка добровільно не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість за період 2006-2007 р.р. в сумі 1421, 07 грн. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно мешкають по [ADDRESS] та користуються послугами позивача. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний сплачувати надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ТОВ „Харківенергоремонт” звернувся до суду з названим позовом до [PERSON], про стягнення боргу за опалення, оскільки відповідач добровільно не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 881. 19 грн. за період з 2006-2007 р.р.. Відповідачка не заперечує проти позовних вимог, несплачувала бо не мпла можливості. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS] та користуються послугами позивача. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний оплачувати надані послуги в установлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи - Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин , в якій зазначає, що [INFO] року померла рідна матір [PERSON]. [INFO] року померла [PERSON] -рідна сестра матері заявниці. Після смерті сестри, матір [PERSON] прийняла спадщину, але у зв»язку з похилим віком та відсутністю документів не встигла її оформити. У зв»язку з розбіжностями у документах заявниця звернулася до суду У свідоцтві про народження [PERSON] її мати вказана-[PERSON]. У свідоцтві про народження [PERSON] мати вказана - [PERSON]. Батьком обох записаний [PERSON] ,але у свідоцтві про народження [PERSON] він записаний [PERSON]. [PERSON] значиться по -батькові як [PERSON]. Заявниця просила встановити факт родинних відносин між [PERSON] ,що померла [INFO] року та [PERSON], яка померла [INFO] року -що вони були рідними сестрами. Представник зацікавленої особи у судове засідання надав заяву у якій проти задоволення заяви не заперечував. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про народження -[PERSON] вказана мати- [PERSON] ,а у свідоцтві про народження [PERSON] - вказана мати-[PERSON] батьком обох записаний [PERSON], але у свідоцтві [PERSON] батьком записаний [PERSON].(а.с.7-8). У свідоцтві про одруження з [PERSON] дошлюбне прізвище матері [PERSON] (а.с. 9) у свідоцтві про народження [PERSON] мати -[PERSON] (а.с.6) . Встановлення факту родинних відносин між [PERSON], що померла [INFO] року і [PERSON], яка померла [INFO] року -її рідною сестрою необхідно заявниці для прийняття спадщини, а тому суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Заявник [PERSON] подав у суд дану заяву і просить встановити, що померла [INFO] року [PERSON] є його бабою. Свою заяву заявник мотивує тим, що після смерті баби відкрилася спадщина за законом на земельну ділянку та грошовий вклад, але оформити її він не може по причині розбіжностей даних в документах, які підтверджували б їх родинні відносини. А тому він і звернувся до суду. В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON] від заяви не відмовляється і надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві. Представник заінтересованої особи у суд не з'явився, надавши листа про не заперечення заяви і розгляд справи без їх участі. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У суді встановлено, що [INFO] року в [ADDRESS] померла баба заявника [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 1,9645 га, яка знаходиться на території Сухинівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та на грошовий вклад в ТВБВ №3285/05 с. Селище по компенсаційному рахунку [NUMBER] на суму 2189 грн. 60 коп. Померла заповіт не залишила, заявник та його брат [PERSON] є спадкоємцями за законом. Заявник не може реалізувати свої спадкові права на земельну ділянку та грошовий вклад через відсутність документів, які підтверджують родинні відносини заявника з померлою. У свідоцтві про смерть прізвище баби вказано як “[PERSON]”, а у свідоцтві про народження заявника його прізвище записано як “[PERSON]”, у паспорті прізвище заявника вказано як “[PERSON]”, що співпадає з прізвищем його батька, який помер [INFO]року і являвся сином померлої [PERSON]. Цей факт підтверджується наданими заявником у суд доказами і показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які знають їх багато років і які сумнівів у суду не викликають. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Понесені заявником судові витрати в справі не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Заявник [PERSON] подав у суд дану заяву і просить встановити, що померла [INFO] року [PERSON] є його бабою. Свою заяву заявник мотивує тим, що після смерті баби відкрилася спадщина за законом на земельну ділянку та грошовий вклад, але оформити її він не може по причині розбіжностей даних в документах, які підтверджували б їх родинні відносини. А тому він і звернувся до суду. В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON] від заяви не відмовляється і надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві. Представник заінтересованої особи у суд не з'явився, надавши листа про не заперечення заяви і розгляд справи без їх участі. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У суді встановлено, що [INFO] року в [ADDRESS] померла баба заявника [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 1,9645 га, яка знаходиться на території Сухинівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та на грошовий вклад в ТВБВ №3285/05 с. Селище по компенсаційному рахунку [NUMBER] на суму 2189 грн. 60коп. Померла заповіт не залишила, заявник та його брат [PERSON] є спадкоємцями за законом. Заявник не може реалізувати свої спадкові права на земельну ділянку та грошовий вклад через відсутність документів, які підтверджують родинні відносини заявника з померлою. У свідоцтві про смерть прізвище баби вказано як “[PERSON]”, а у свідоцтві про народження заявника та паспорті його прізвище вказано як “[PERSON]”, що співпадає з прізвищем його батька, який помер [INFO]року і являвся сином померлої [PERSON]. Цей факт підтверджується наданими заявником у суд доказами і показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які знають їх багато років і які сумнівів у суду не викликають. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Понесені заявником судові витрати в справі не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] 15.10.08 р. звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON] укладеного 24.07.1993 р. у відділі РАГС Городнянської РДА Чернігівської області, актовий запис №73 та стягнення аліментів на утримання сина [PERSON],[INFO]. в розмірі ⅓ частини всіх видів доходів /заробітку/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення повноліття дитиною. У судовому засіданні позивач позов підтримала, від позову не відмовилась, на примирення з відповідачем категорична незгодна. Пояснила, що підставою для розлучення став той факт, що вони мають різні погляди на сімейне життя, ведуть окремо один від одного бюджети, і відповідач тільки частково матеріально забезпечує неповнолітнього сина. Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав, погодився на розлучення та сплату аліментів на утримання сина. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], шлюб між сторонами укладено 24.07.1993 року, про що зроблено актовий запис №73 у відділі ЗАГС Городнянської РДА Чернігівської області. /а.с.5/ Згідно свідоцтва серії «[NUMBER] про народження [PERSON], він народився [INFO], у м. Городня, Чернігівської області, батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. /а.с.6/ Відповідно до частини 2 статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини подружжя припинило, позивач відновлювати стосунки категорично не має наміру, примирення між сторонами неможливе, спору з приводу майна у сторін не має, місце проживання дитини визначено, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. З довідки №610 від 14.10.08 р. відділу освіти Городнянської РДА встановлено, що позивачка працює вчителем Городнянської ЗОШ №1 і у середньому її заробітна плата складає 1110.23 грн. /а.с.9/ Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у подружжя інших дітей, стану здоров'я сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у розмірі ⅓ частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Прокурор Городнянського району Чернігівської області діючи в інтересах неповнолітнього вихованця Городнянської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ст. [PERSON],[INFO] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON], який є батьком дитини, у розмірі ј частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні представник прокуратури підтримала заявлений позов, наполягає на його задоволенні. У зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи і винесення рішення. Представник третьої особи на боці позивача позов прокуратури району підтримала і погодилась з проведенням заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив. /а.с.29/ Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як встановлено у ході судового засідання, [PERSON] народився [INFO] у м. Городня, Чернігівської області і його батьками є [PERSON] та [PERSON], про що свідчить повторне свідоцтво про народження серії [NUMBER]. /а.с.4/ Мати дитини [PERSON] згідно свідоцтва про смерть серії «[NUMBER] померла [INFO]. /а.с.7/ Батько дитини - відповідач по справі [PERSON] за рішенням Городнянського районного суду від 14.06.2000 р. позбавлений батьківських справ відносно сина [PERSON][INFO] /а.с.6/ Відповідно до довідки №499 від 15.09.08 р. директора Городнянської ЗОШ - інтернат І-ІІІ ст. [PERSON] перебуває на вихованні та утриманні в школі - інтернаті з 13.07.2000 р. /а.с.3/ Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. На підставі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання сина у розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

19 вересня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, проживають вони окремо, шлюбні відносини між ними припинені. Шлюб в обох перший. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за наявності для того законних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.06.1998 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження.. Одруження виявилось невдалим. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені. На примирення не згодні. Згідно ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 липня 2006 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований Благодатненською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 4, від сумісного проживання з відповідачкою народилась донька - [PERSON] [INFO] народження. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з 20 лютого 2008 року в зв'язку з тим, що відповідачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, зловживає спиртними напоями. Просить суд шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю і не заперечувала проти розірванні шлюбу, оскільки з позивачем шлюбні відносини припинилися, з лютого 2008 року вона співмешкає з іншим чоловіком, від якого чекає дитину. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Благодатненській сільській раді Іванівського району Херсонської області 29 липня 2006 року, актовий запис № 4 (а.с. 4); від сумісного проживання сторони мають доньку - [PERSON] [INFO] народження яка проживає з відповідачкою (а.с. 5, 8); відповідачка [PERSON] перебуває на обліку з приводу вагітності в Іванівській центральній районній лікарні (а.с. 11-12). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, так як з 20 лютого 2008 року вони сумісно не проживають, сімейні відносини не підтримують, відповідачка проживає з іншим чоловіком, чекає від нього дитину.

Outcome: approved