overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 15 лютого 1997 року. Шлюб зареєстрований Первомайським міським відділом РАГСу Харківської області за актовим записом № 31. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який після розлучення буде проживати з позивачем. Майновий спір між сторонами відсутній. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові та взаємоповаги між подружжям. Сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені з 2004 року і відновлювати їх сторони не збираються, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити позов. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

28.07.2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 04.11.2006 року виконкомом Яструбинівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, актовий запис №5. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] народження. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу є виникнення постійних конфліктів, відсутність почуття любові та поваги. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо з січня 2008 року, спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, крім того відповідач має намір створити іншу сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 12 березня 1999 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки, внаслідок чого подружжя втратило повагу один до одного. Дитина проживає з позивачем з 2007 року, тому він просить встановити місце проживання малолітньої дитини з ним. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги, просили витрати покласти на позивача. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Представник третьої особи просив задовольнити позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.03.1999 року, актовий запис № 296 від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, подружні відносини подружжя припинило з травня 2002 року, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків. Зважаючи на те, що дитина проживає з позивачем з 2007 року, відповідачка згодна на визначення місця проживання дитини з позивачем, представник третьої особи також не заперечував проти задоволення цієї вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і в цій частині. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11 серпня 1989 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося через різні уподобання та смаки, внаслідок чого виникали сварки, останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, подружжя втратило повагу один до одного. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив витрати покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 серпня 1989 року, актовий запис № 1797 від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, подружні відносини подружжя припинило з червня 2008 року, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 червня 2001 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося через різні уподобання та смаки, останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, подружжя втратило повагу один до одного. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила витрати покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 червня 2001 року, актовий запис № 649 від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, подружні відносини подружжя припинило з 2006 року, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

10.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 23.03.2007 року № 56/2 в розмірі 4078 грн 90 коп. та відшкодування понесених судових витрат в розмірі 81 грн. У попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідачі визнали позов у повному обсязі. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює у попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову, якщо його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обґрунтованість вимог позивача підтверджується кредитним договором від 23.03.2007 року № 56/2, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON]. в користування грошові кошти в сумі 2500 грн, строком до 23.03.2008 року і сплатою 0.137% за кожний день користування кредитом від суми залишку, а також договором поруки від 23.03.2007 року № 56/2, відповідно до якого співвідповідачка [PERSON]. зобов'язалася забезпечити виконання відповідачем умов кредитного договору. Фактичне надання кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером, а розмір заборгованості - розрахунком. Підстави для задоволення позову передбачені статтями 526, 530, 536, 554, 611 ЦК України та статтями 79, 81, 88 ЦПК України. Можливість порушення визнанням позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не встановлена. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Прокурор Карлівського району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON]. В позовній заяві прокурора Карлівського району зазначається, що прокуратурою Карлівського району було проведено перевірку по факту неналежного виконання батьківських обов`язків [PERSON], стосовно сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON],[INFO]. Перевіркою встановлено, що [PERSON], зареєстрована в с.Охоче, Чутівського району, Полтавської області, але з листопада 2006 року проживає без реєстрації у с.Володимирівка, Карлівського району, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, власного житла не має, проживає в найманому будинку, зловживає алкогольними напоями. Сім'я матеріально не забезпечена, засобами існування для родини є кошти, які [PERSON] отримує на дітей як мати одиночка та випадкові заробітки. [PERSON] вихованням дітей не займається. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] умови проживання незадовільні, так як у будинку відсутнє світло та газ, будь-які зручності, не має побутової техніки, підсобне господарство не утримується. [PERSON] часто залишає дітей без нагляду на тривалий час. Старша донька [PERSON] практично не відвідує школу, так як змушена доглядати молодшого брата. В судовому засіданні прокурор підтримав свій позов і просить його задовольнити та позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON],[INFO]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі висновку ради по опіці та піклуванню Єланецької районної державної адміністрації №492/04-58/08 від 15.08.2008 року вона є опікуном над неповнолітньою [PERSON][INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, батьками якої являються [PERSON]та [PERSON], які згідно рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 липня 2008 року позбавлені батьківських прав. Відповідачі на утримання дитини ніякої матеріальної допомоги не надають. А тому просила суд стягнути з відповідачів аліменти на утримання [PERSON][INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд стягнути з [PERSON]та [PERSON]на її користь аліменти на утримання [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі: по 50 грн. з кожного щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, згодні на утримання з них аліментів на користь [PERSON]. на утримання доньки [PERSON][INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. з кожного щомісяця до досягнення донькою повноліття. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Так, згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує із матеріалів справи відповідачі являються матір'ю та батьком [PERSON] [INFO], відносно якої на підставі висновку ради по опіці та піклуванню Єланецької районної державної адміністрації №492/04-58/08 від 15.08.2008 року призначена опікуном [PERSON] над неповнолітньою [PERSON][INFO]. Відповідачі з донькою не проживають, матеріальну допомогу на її утримання не надають, що й явилося причиною звернення позивачки до суду з позовом. Враховуючи вищевикладене, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свою заяву наступним. ЇЇ брат - [PERSON], [INFO], який раніше постійно проживав у с. В. Ланна Карлівського району Полтавської області, помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 4,42 гектарів, переданої у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області. При зверненні заявниці до Карлівської державної нотаріальної контори було встановлено, що у свідоцтві про народження брата зазначено прізвище «[PERSON]», в той час, коли у свідоцтві про народження заявниці та про її одруження і у свідоцтві про його смерть зазначено зовсім інше прізвище «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин необхідне [PERSON] для отримання свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просить суд задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи - Карлівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшов до суду лист, в якому при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просить розглядати справу за відсутності представника. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, заслухавши пояснення заявника, та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів на спадщину і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити заяву повністю і встановити юридичний факт, а саме те, що [PERSON], [INFO], являється рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд стягувати з відповідача[PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісяця на її користь до припинення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. У позовній заяві позивач посилається на те, що її батьки - [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 1989 року до 2007 року, але фактично не проживали разом з 1999 року. З моменту розлучення батьків і по даний час позивач проживає разом із матір`ю. В 2006 році вона вступила до Полтавського Комерційного технікуму, де навчається по даний час. Термін навчання в технікумі 3 роки. Строк закінчення навчального закладу липень 2009 року. У зв`язку з цим вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач в змозі надавати таку допомогу, так як він отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам ІІІ групи та інших дітей не має. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позовні вимоги позивача і просить стягувати з відповідача [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісяця на користь позивача [PERSON] до досягнення 23 років або до припинення нею навчання. Відповідач [PERSON] визнав позов частково та пояснив, що не може сплачувати 250 гривень, так як отримує мінімальну пенсію, інших доходів не має, проживає один, а суму, яку просить позивач є половина його пенсії. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. В ході розгляду справи встановлено, що відповідач - [PERSON] добровільно не надає допомоги на утримання дочки [PERSON], незважаючи на те, що його матеріальне становище дозволяє йому надавати матеріальну допомогу його дитині, яка продовжує навчання. З довідки про нарахування пенсії по інвалідності виданої відповідачу [PERSON] вбачається, що розмір його пенсії складає 544 грн., а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в сумі 170 гривень

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до її повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між позивачем і відповідачем укладено 14 листопада 2003 року, актовий запис №2067. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину[PERSON], [INFO]року народження. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, працює і може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. 2 Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

18 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя не склалося, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 25.01.1992 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

05 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання втратившими право користування [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON],[INFO] року народження квартирою [ADDRESS], в зв'язку з не проживанням більше шести місяців без поважних причин. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні та пояснив суду, що мати неповнолітніх дітей [PERSON] не проживає в спірній квартирі з 1997 року та визнана судом втратившою право користування квартирою, а тому її народжені діти [PERSON]та [PERSON]ніколи не проживали та не вселялися до кв.[ADDRESS], в зв»язку з чим просить їх визнати втратившими право на житло. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи - КП «Деснянське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Чернігові ради в судове засідання не з»явився та надіслав заяву про розгляд справи без представника у відповідності до чинного законодавства. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивач [PERSON] є наймачем кв. [ADDRESS]. Згідно довідки від 09.04.2008 року ( а.с. 7 ) у вказаній квартирі зареєстровані позивач та його дочка[PERSON], [INFO] року народження та діти [PERSON], а саме син - [PERSON], [INFO] року народження та дочка - [PERSON],[INFO] року народження. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.08.2001 року народження визнано Демченко Тетяну Олександрівну такою, що втратила право користування кв.[ADDRESS]. Вказаним рішенням встановлено, що [PERSON] з 1997 року проживає у своєї матері в кв. [ADDRESS] де у неї від спільного життя з іншим чоловіком народився син[PERSON], а в 2002 році народилася дочка [PERSON]. [PERSON] була знята з реєстрації в спірній квартирі, однак неповнолітні діти [PERSON]та [PERSON] залишаються бути зареєстрованими, хоча мешкають разом з [PERSON] Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо визнання [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON],[INFO] року народження втратившими право користування кв.[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

16.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 3075 грн. 36 коп. та судових витрат. Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 08 травня 2007 року між АТ «Індекс-Банк» та [PERSON] укладено договір №463/700456, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3000 грн. строком до 07.05.2010 року. Відповідно до п.1.2.1 вказаного договору позичальник зобов»язався сплачувати банку процентну та комісійну винагороду. Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач своєчасно не виконував, а тому станом на 29.04.2008 року утворилася заборгованість в сумі 3075 грн. 36 коп., з якої 2725 грн. 44 коп. заборгованість по кредиту, 173 грн. 37 коп. заборгованість по відсотках, 39 грн. 56 коп. - пеня, 136 грн. 99 коп. - комісія, що підтверджується розрахунком на а.с.5. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved