Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 25.03.2007 року замовила у відповідача вхідні броньовані двері, які треба було установити 11.04.2008 року, а були установлені 14.04.2007 року. Факт договору підтверджується квитанцією від 25.03.2007 року про сплату 600 грн., оплата залишку 1020 грн. підтверджується квитанцією від 14.04.2007 року. При установці дверей мало місце порушення й після встановлення дверей виявлені істотні недоліки. На адресу відповідача 02.06.2007 року вона відправила претензію де вказала про ці недоліки. 01.08.2007 року звернулася зі скаргою до управління у справам захисту прав споживачів. 08.09.2007 року отримала відповідь від [PERSON], де був відсутній підпис. Про те, що вказував [PERSON] у листі, що його співробітники готові усунути дефекти або демонтувати двері й повернути гроші у сумі 1620 грн., але її це не влаштовувало, так як вона хотіла отримати гроші у сумі 1795 грн., а не 1620 грн. для того, щоб замовити двері у іншого виробника. Вона вважає, що відповідач порушив її права, як споживача, змусив витрачати багато часу та сил, щоб довести свою правоту. Це заподіяло їй моральні страждання й переживання, що вплинуло на її заробітну плату. Крім цього, були фізичні страждання, тому що в холодні дні із щілин у двері сильно дуло і вони із сином застуджувалися. Через щілини до квартири потрапляв тютюновий дим, який негативно впливає на здоров'я. Вона просить стягнути з відповідача 1795 грн. ( 1620 грн. вартість послуг та 175 грн. компенсація у зв'язку з інфляцією, неустойку у розмірі 2120 грн. та моральну шкоду у розмірі 8000 грн.) В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і вказувала на те, що коли встановили двері, вона виявила недоліки, а саме: нижній замок заїдав й голосно клацав; полотно двері щільно не прилягало по контору до рами, у деяких місцях на 7- 8 мм.; сталевий металопрокат ( швелер та листова сталь) з якого виготовлені двері у декількох місцях деформована, в одному з верхніх кутів вертикальна рейка рами не примикає до горизонтальної і в місці їх з'єднання є " рваний зазор", є щілина у двері, і через неї пробивається світло. При установці дверей був зіпсований зовнішній вигляд вертикальних рейок рами. Двері не були належної якості і не відповідають усім вимогам. Потім позивачка в ході судового розгляду неодноразово уточнювала позовні вимоги в частині стягнення суми шкоди і в теперішній час просить стягнути з відповідача 1620 грн. вартість дверей та її установки, компенсація у зв'язку з інфляцією з червня по жовтень 2007 року у розмірі 101,00 грн.; 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України за період з червня по вересень 2007 року у розмірі 16,20 грн.; 2138,40 грн. - неустойку відповідно до ст. 8 ч.9 абз. 3 Закону України « Про захист прав споживачів» за період з 05.06.07 року по 15.10.07 р. та 13000 моральну шкоду. Всього 16875,60 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і дав пояснення, що відповідач не порушив Закон України " Про захист прав споживача". Дані двері не вироблялися СПД - ФЛ „ [PERSON]”, а були куплені їм і встановлені у квартирі позивачки. Вона придбала товар належної якості. Позивачка помиляється в тому, що вона замовляла броньовані двері, так як в квитанції вказано, щодо виготовлення металевої двері. Крім цього, ці квитанції не підтверджують зобов'язання СПД -ФЛ „[PERSON]”, щодо встановлення їй металевих дверей. 1620 грн. сплачено позивачкою лише за виготовлення дверей. Двері встановлювала позивачка, якій допомагали люди, що працюють у відповідача без жодних юридичних зобов'язань. При встановленні дверей позивачка свідомо порушила рекомендовану технологію встановлення дверей, що призвело до порушення відповідності продукції виставочним зразкам. Двері встановлювалися правильно, перпендикулярно вверху й підлозі, але позивачка забажала, щоб двері підігнали паралельно плитці, що лежить на підлозі. Робітники, які установлювали двері попереджали позивачку, що дверна коробка була вже встановлена і якщо її механічним способом висунути, то двері можуть перекоситися, але позивачка наполягала на своїх вимогах, тому після установки дверей у вверхній частині з'явився зазор між рамою дверей та дверми. Позивачка після встановлення дверей не пред'являла претензій та розрахувалась за продукцію. 18.04.2007 року вона дзвонила працівнику, який встановлював замок в двері так як її він не влаштував і він безкоштовно замінив замок, продемонструвавши його дію в руках та після установки в дверях. Позивачка була задоволена, але в той же день знову зателефонувала до [PERSON] для того, щоб він знову встановив попередній замок, але він відмовся. Для того, щоб усунути конфлікт [PERSON] пропонував позивачці усунути дефекти або повернути гроші, а позивачка йому двері, але [PERSON] на це не погодилася і вимагала більше коштів, чим вона сплатила. Позивачка не довела те, що вона купила товар неналежної якості і те що він мав істотні недоліки і ці недоліки не можуть бути усунуті. Неустойку позивачка могла вимогами, якщо вона звернулася би до відповідача про усунення недоліків, а він їх не усунув в передбачений законом строк. Вважає, що підстав для задоволення вимог немає. Вислухавши сторони і дослідивши письмові матеріали в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998р. №15), вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачами та виробником (виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права й обов'язки сторін, суд має виходити як з норм Закону України від 12 травня 1991р. „Про захист прав споживачів", зі змінами внесеними ЗУ від 15.12.1993р. та від 30.06.1999р. (далі-Закону) і прийнятих згідно з ним нормативних актів, так і з відповідних норм Цивільного кодексу та іншого законодавства, що регулюють ті ж самі питання і не суперечать Закону. Відповідно до ст. 655 ЦК України - за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов'язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Встановлено в судовому засіданні, що позивачка 25.03.2007 року уклала договір ( у вигляді квитанції) з СПД - ФЛ [PERSON] на придбання та установку вхідних металевих дверей, це підтверджується наданою квитанцією про сплату у розмірі 600 грн. 14.03.3007 року вказані двері були доставлені і встановлені за місцем проживання позивача за адресою: [ADDRESS] Позивачка прийняла роботу та сплатила суму, що залишилася у розмірі 1020 грн. і це підтверджується квитанцією. Свідок [PERSON] пояснив у судовому засіданні, що працював у відповідача й він приймав замовлення від позивача на придбання та установку дверей. [PERSON] бачила зразки, відібрала зразок двері, який вона хотіла б придбати та зробила передоплату по квитанції - 600 грн. Двері були встановлені, але позивачці не сподобався як працює замок, тому вона 18.04.2007 року викликала його по телефону, щоб він поставив новий замок, що їм і було зроблено. Перед тим, як його ставити він продемонстрував, як працює замок позивачці, вона погодилася на те, щоб він його встановив. Коли він поїхав, йому знову зателефонувала позивачка і просила поставити попередній замок, так як їй не подобається, як новий замок працює, але він вже більше не повернувся. Щілина угорі дійсно була, але він самостійно не зміг її усунути й сказав позивачеві, що приїдуть фахівці й усунуть цей недолік. Деформація була незначна. Пізніше він приїжджав з установниками для усунення недоліків, але позивачка відмовилася, посилаючись на те, щоб їй повернули гроші сплачені за двері та додатково сплатити 400 грн. Свідки [PERSON] та [PERSON] поясняли в судовому засіданні, що 14.04.2007 р. вони доставили й встановлювали двері за зазначеною адресою. Коли вони закріпили двері, то позивачка сказала, що їй не подобається, як вони стоять, так як вона хотіла, щоб площа дверей була перпендикулярно до плитки на підлозі, яка лежала на підлозі, хоча спочатку двері стояли правильно. Її попереджали про наслідки порушення технології установки, але вона наполягала на своєму, тому вони були вимушені висунути нижній край дверей у зовнішню сторону. Після установки дверей, перевірили, як вони працюють, позивачка сказала, що все нормально. Щілина можливо могла з'явитися коли відігнули штирі. Коли приїжджали для усунення недоліки, то позивачка відмовилася, сказавши, що двері їй взагалі не подобаються. . Суд не може погодитися з доводами представника відповідача у тій частині, що сторони не укладали договір на встановлення дверей, а тільки був договір на їх придбання. Проаналізував надані квитанції, а також показання свідків, які свідчили, що було замовлення на придбання та установку дверей, суд вважає, що доводи відповідача не відповідають дійсності. Дії відповідача свідчать про те, що було і замовлення на установку дверей і сплачена сума - це сума і за установку дверей. В претензії позивачки від 02.06.2007 року, яка є в матеріалах справи на ім'я відповідача позивач вимагала тільки повернення грошей і цю ж вимогу вона вказувала і в процесі розгляду справи, посилаючись на ч. 1 абз. 2 п.2 ст.8 Закону України « Про захист прав споживача». Згідно вказаної норми закону - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошей. Позивачка повинна довести суду наявність істотних недоліків, вину виробника у виникненні істотних недоліків. Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України « Про захист прав споживача»- істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Позивачка не надала суду доказів про те, що властивості товару, які її не задовольняють, не можуть бути усунуті, або усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів. У даному випадку потрібна експертиза для того, щоб встановити були чи ні істотні недоліки товару і можливо чи ні їх усунути, а також необхідно встановити була чи ні порушена технологія встановлення дверей і були чи ні істотні недоліки при встановленні дверей. Частиною 1 ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу Позивачка не довела той факт, що двері були неналежної якості. За її клопотанням суд призначав судово технічну експертизу, вартість якої не була сплачена і тому експертиза не була проведена. За таких обставинах, суд позбавлений можливості дати оцінку проведеної роботи про установку дверей, а також якості самої двері, а також встановити були істотні недоліки чи ні. Відмовляє в задоволенні позову про повернення грошей, суд відмовляє в задоволенні інших позовних вимог. Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України « Про захист прав споживачів» - при пред'явленні споживачем вимоги про безкоштовне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Якщо недоліки не будуть усунути, то наступають наслідки - споживачу виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. У даному випадку позивач не наполягала на тому, щоб були усунуті недоліки товару або про надання іншого товару належної якості, а вимагала тільки повернення грошей, а тому і не може вимагати сплати неустойки. Відмовляє в задоволенні вимоги про сплату матеріальної шкоди, суд відмовляє і в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, так як ці вимоги пов'язані одна з одною. Суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю, що не позбавляє позивачку можливості звернутися до суду з вказаним позовом при наявності необхідних доказів, а також з іншими вимогами стосовно усунення недоліків придбаного товару.

Outcome: dismissed