Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

В липні 2008 року до суду звернулося ВАТ “Облтеплокомуненерго” з зазначеним позовом. В позовній заяві зазначено, що на підставі двостороннього договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON]., надавалися послуги по опаленню квартири [ADDRESS]. З 20 жовтня 2007 року по квітень 2008 року ВАТ “Облтеплокомуненерго” надавало послуги по опаленню квартири, квартиронаймачем якої є відповідач [PERSON]. Плату за надані послуги відповідач не вносив, а тому утворилася заборгованість в сумі 1561 грн. 07 коп., яку і просить позивач стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Хажанець О.Ф. позов підтримала і пояснила, що послуги по опаленню квартири відповідача [PERSON]. надавалися згідно договору. За надані послуги нараховувалася щомісячна плата згідно встановленого тарифу, яка повинна була вноситися на рахунок ВАТ “Облтеплокомуненерго” не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Плату відповідач [PERSON]. не вносив, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1561 гривень 07 копійок. У добровільному порядку відповідач сплатити борг не бажає. Оскільки в квартирі зареєстровані і проживають [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., тому позов заявлено до всіх осіб, які користувалися послугами. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача Хажанець О.Г. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], яка опалювалася централізованим водяним опаленням з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року. Зазначені послуги надавалися позивачем по справі ВАТ “Облтеплокомуненерго” згідно договору (а.с. 5-6), який було укладено між позивачем та відповідачем [PERSON]. Згідно ч.1 ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних засад у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. З договору вбачається, що учасником договірних відносин є позивач та відповідач [PERSON]. Решта відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. не являються учасниками договірних відносин, а тому не можуть бути відповідачами по справі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов в частині щодо стягнення боргу з [PERSON]. та [PERSON] . не може бути задоволено. В іншій частині позовних вимог - підлягає задоволенню. Тому суд вважає, що відповідачем по справі може бути лише [PERSON]., оскільки між позивачем та відповідачем [PERSON]. був укладений згаданий договір про надання послуг і він брав на себе відповідні зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, передбачені законом або договором. Згідно договору та довідки-розрахунку(а.с.10) квартира [ADDRESS] опалювалася центральним опаленням позивачем ВАТ “Облтеплокомуненерго” в період з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року і плата за надані послуги становить 1561,07 гривень, з розрахунку опалювальної площі 85,7 квадратних метри і тарифу 3,95 грн. за один квадратний метр на місяць. Таким чином, відповідач [PERSON]., починаючи з жовтня 2007 року по квітень 2008 року заборгував за надані послуги 1561 гривню 07 копійок, оскільки не вносив плату за надані послуги, як це передбачено договором. Тому суд вважає, що зазначену суму боргу слід стягнути з відповідача. Судові витрати слід покласти також на відповідача. На підставі ст.509, 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial