overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, посилаючись на слідуючі обставини. Починаючи з 04.09.1987 року позивачка працювала в колгоспі «Перемога», який був реорганізований в ТОВ «Перемога».03.12.2002 року вона була звільнена з роботи за згодою сторін. Протягом останнього року роботи адміністрація підприємства не виплачувала їй заробітну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1210,64 грн., яку до сьогоднішнього часу відповідач не виплатив. Оскільки в добровільному порядку виплатити заробітну плату відповідач не бажає, позивачка вимушена звернутись з вказаним питанням до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON]. з 04.09.1987 року до 03.12.2002 року працювала в ТОВ «Перемога». Звільнена за згодою сторін (а.с.4-5). З оригіналу книги обліку праці та розрахунків з членами ТОВ вбачається, що заборгованість ТОВ «Перемога» перед [PERSON] ., яка записана під №14 складає 1210,64 грн. (а.с.14-15). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивачка працювала в підприємстві «Перемога» до 03.12.2002 року, після її звільнення з нею належним чином не провели розрахунок по заробітній платі, в зв'язку з чим вимоги позивачки основані на законі та на її користь необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 1210,64 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, посилаючись на слідуючі обставини. Починаючи з 05.01.1995 року позивач працював в колгоспі «Перемога», який був реорганізований в ТОВ «Перемога». 22.09.2003 року буз звільнений з підприємства за власним бажанням. Протягом останнього року роботи адміністрація підприємства не виплачувала йому заробітну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1446,39 грн., яку до сьогоднішнього часу відповідач не виплатив. Оскільки в добровільному порядку виплатити заробітну плату відповідач не бажає позивач вимушений звернутись з вказаним питанням до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON]. з 05.01.1995 року по 22.09.2003 року працював в ТОВ «Перемога». Звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (а.с.2). З книги обліку праці та розрахунків з членами ТОВ вбачається, що заборгованість ТОВ «Перемога» перед [PERSON] ., який записаний під №52 складає 1446,39 грн.(а.с.4-21). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач працював в підприємстві «Перемога» до 22.09.2003 року, після його звільнення з ним належним чином не провели розрахунок по заробітній платі, в зв'язку з чим вимоги позивача основані на законі та на його користь необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 1446,39 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, посилаючись на слідуючі обставини. Починаючи з 1983 року позивач працював в колгоспі «Перемога», який був реорганізований в ТОВ «Перемога». 01.07.2003 року він був звільнений з роботи за власним бажанням. Протягом останнього року роботи адміністрація підприємства не виплачувала йому заробітну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 816,63 грн., яку до сьогоднішнього часу відповідач не виплатив. Оскільки в добровільному порядку виплатити заробітну плату відповідач не бажає, позивач вимушений звернутись з вказаним питанням до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON]. з 1983 до 01.07.2003 року працював в ТОВ «Перемога». Звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.3). З оригіналу книги обліку праці та розрахунків з членами ТОВ вбачається, що заборгованість ТОВ «Перемога» перед [PERSON] ., яка записана під №43 складає 816,63 грн.(а.с.13-14). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач працював в підприємстві «Перемога» до 01.07.2003 року, після його звільнення з ним належним чином не провели розрахунок по заробітній платі, в зв'язку з чим вимоги позивача основані на законі та на його користь необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 816,63 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, посилаючись на слідуючі обставини. Починаючи з 25.11.1987 року позивачка працювала в колгоспі «Перемога», який був реорганізований в ТОВ «Перемога». 12.06.2002 року вона була звільнена з роботи за згодою сторін. Протягом останнього року роботи адміністрація підприємства не виплачувала їй заробітну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1581,33 грн., яку до сьогоднішнього часу відповідач не виплатив. Оскільки в добровільному порядку виплатити заробітну плату відповідач не бажає, позивачка вимушена звернутись з вказаним питанням до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON]. з 25.11.1987 року до 12.06.2002 року працювала в ТОВ «Перемога». Звільнена за згодою сторін (а.с.6-8). З оригіналу книги обліку праці та розрахунків з членами ТОВ вбачається, що заборгованість ТОВ «Перемога» перед [PERSON] ., яка записана під №12 складає 1581,33 грн. (а.с.17-18). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивачка працювала в підприємстві «Перемога» до 12.06.2002 року, після її звільнення з нею належним чином не провели розрахунок по заробітній платі, в зв'язку з чим вимоги позивачки основані на законі та на її користь необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 1581,33 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог позивачка пояснила, що [INFO]померла її мати - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями і позивачка являється спадкоємецею за законом на майно померлої. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки при житт [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. Представник відповідача Балинської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,392,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO]померла мати позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарської книги Балинської сільської ради Дунаєвецького району, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом. Позивачка являється спадкоємецею за законом на майно померлої, як дочка, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Однак, при житті [PERSON] на належне їй домоволодіння правовстановлюючого документу не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємецею за законом і має право на оформлення спадщини та відповідне право власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог пояснила, що [INFO]помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємцем за законом на &frac12; спадкового майна померлого. Однак, в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Відповідачі Малопобіянської сільської ради та [PERSON] позов визнали повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO]помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - &frac12; жилого будинку з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, довідками та випискою з погосподарських книг Малопобіянської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцями за законом на &frac12; спадкового майна є позивачка. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, посилаючись на слідуючі обставини. Позивач працював в колгоспі «Перемога», який був реорганізований в ТОВ «Перемога». 18.04.2003 року буз звільнений з підприємства за власним бажанням. Протягом останнього року роботи адміністрація підприємства не виплачувала йому заробітну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1157,14 грн., яку до сьогоднішнього часу відповідач не виплатив. Оскільки в добровільному порядку виплатити заробітну плату відповідач не бажає, позивач вимушений звернутись з вказаним питанням до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON]. по 18.04.2003 року працював в ТОВ «Перемога». Звільнений за власним бажанням (а.с.4-5). З оригіналу книги обліку праці та розрахунків з членами ТОВ вбачається, що заборгованість ТОВ «Перемога» перед [PERSON]. складає 1157,14 грн.(а.с.14-15). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач працював в підприємстві «Перемога» до 18.04.2003 року, після його звільнення з ним належним чином не провели розрахунок по заробітній платі, в зв'язку з чим вимоги позивача основані на законі та на його користь необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 1157,14 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

В серпні 2008 року до суду звернулось Відкрите акціонерне товариство " Банк" Демарк” з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 21 грудня 2006 року згідно договору № 150/06 [PERSON] отримала від ВАТ " Банк" Демарк” кредит на суму 5000 грн., проте позичальник свої зобов'язання не виконує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить достроково стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики від 21 грудня 2006 року в сумі 4726,95 грн., оскільки вона частково погасила заборгованість, а на протязі останніх семи місяців не виконує взяті зобов”язання по кредитному договору. Крім того просить стягнути понесені ними витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. та сплачене державне мито в розмірі 51 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання нез”явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року згідно договору № 150/06 ВАТ “Банк” Демарк” надало відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5000 грн. терміном на два роки ( а.с. 7-9). Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Згідно умов договору погашення зобов'язань відповідач повинен погашати кредит з відсотками 24% річних не пізніше 10 числа кожного місяця до повного повернення на протязі 24 місяців. Проте відповідач [PERSON] зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконала лише частково. Заборгованість за позикою станом на 1 серпня 2008 року становить 3333,11 грн, заборгованість за відсотками становить 755,75 грн., Заборгованість за щомісячною комісією становить 275 грн., нарахована пеня у розмірі 63,09 грн. та 300 грн. штрафу за порушення строку сплати відсотків, а всього 4726,95 гривень. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п.5.2 зазначеного кредитного договору банк має право вимагати дострокового розірвання договору та дострокового задоволення вимог Банку, що виникають з договору. Суд вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивачем сплачено 51 грн. державного мита та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача, стягнувши зазначену суму з [PERSON] на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Відповідач у свідоцтві про народження дитини записаний батьком, однак ухиляється від свого обов'язку по утриманню, добровільно матеріальної допомоги не виділяє. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця і до його повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Стороні по справи знаходяться у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом [NUMBER], актовий запис № 30 від 24.11.2006 року відділу Марьянівської сільської ради Красногвардійського району АР Крим. Від спільного шлюбу стороні мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] актовий запис № 06 від 23.04.2007 року Марьянівської сільської ради Красногвардійського району АР Крим. Згідно вказаного свідоцтва про народження [PERSON] записаний батьком дитини. Дитина знаходиться при матері і на її утриманні, відповідно до довідки з місця проживання № 2908 від 31.07.2008 року, виданої Красногвардійською селищною радою. Мати не може самостійно утримувати дитину, а тому суд вважає що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Суд враховує матеріальний стан відповідача, позивача, и вважає стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. У силу ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню державне мито. В силу ст. 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 гривен 50 коп, згідно Постанови КМУ за № 1258 від 21.12.2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення алиментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 07.02.2006 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Подальше спільне життя з відповідачем неможливо в зв'язку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, не зійшлися характерами. Шлюбні відносини фактично припинені 15.02.2008 року, спільно не проживають. Відповідач у свідоцтві про народження дітей записаний батьком, однак ухиляється від свого обов'язку по утриманню дітей, добровільно матеріальної допомоги не виділяє Просить стягнути алименті. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], актовий запис № 03 Амурської сільської ради Красногвардійського району АР Крим стороні по справі знаходься в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу стороні мають неповнолітніх дитей [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. /а.с. 6.7/ Згідно зазначених свідоцтв про народження [PERSON] записаний батьком дітей. Діти знаходиться при матері і на її утриманні, що видно з довідки з місця проживання позивачки. Мати не в змозі самостійно забезпечувати дітей всем необхідним. Таким чином, позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Суд враховує матеріальний стан відповідача, позивача, и вважає стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. У силу ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню державнє мито. В силу ст.. 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 гривен 50 коп, згідно Постанови КМУ за № 1258 від 21.12.2005 року.

Outcome: approved