overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала , що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 11.01.2002 року. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO] народження, Сторони однією родиною проживають, але спільне господарство не ведуть, через те, що вони не змогли примиритися характерами й тому не склалися відношення між ними. Позивачка вважає примирення неможливе та просить суд шлюб розірвати. Позивачка у судовому засідання підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони , суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають тривалий час, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. За наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала , що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 27.07.2007 року. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO] народження. Тривалий час сторони однією родиною не проживають, через те, що вони не змогли примиритися характерами й тому не склалися відношення між ними. Позивач вважає примирення неможливе та просить суд шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглянути справу за її відсутність. Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутність. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають тривалий час, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. За наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить змінити розмір стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження, з твердої грошової суми в розмірі 200 грн. на ј частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2005 року з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 200 грн. В теперішній час відповідач став працювати і сталися змінами в законодавстві, а саме: аліменти стягуються у розмірі не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин сума аліментів яка стягується з відповідача менша ніж встановлена законодавством, а тому вона бажає змінити розмір аліментів з твердої грошової суми на ј частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду дала пояснення по обставинах викладених в позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував сплачувати аліменти в зазначеному розмірі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2005 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 200 грн. щомісячно починаючи стягнення з 25.10.2005 року і до повноліття дитини. Законом України № 2901-1У від 22.09.2005 року, № 196 від 15.10.2005 року внесено зміни до Сімейного кодексу України, якими визначений мінімальний розмір аліментів на одну дитину який не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При таких обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, що також відповідає вимогам ч.2 ст. 182 СК України, якою передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Задовольняючи позовні вимоги, суд також виходить з інтересів дитини, так як стягнення аліментів в ј частині з всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, дещо підвищить суму стягуваних аліментів на утримання дитини, а відповідач в змозі сплачувати аліменти в такому розмірі. Визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 180, 181 ч.3, 182, 191, 192 СК України. Витрати в справі на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розглядусправи суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182, 191, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 квітня 2003 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 161, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 06 січня 2006 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, на примирення не згоден, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 11 квітня 2003 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 161, подружні стосунки були припинені 06 січня 2006 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт, що вона з 1981 року постійно однією сім'єю проживала в будинку [ADDRESS] з [PERSON], який перебував в фактичних шлюбних відносинах з її матір'ю. [INFO] [PERSON] помер. З цих підстав позивачка просить визнати за нею, як спадкоємцем четвертої черги за законом, право власності в порядку спадкування на майно спадкодавця, що складається з мотоцикла марки КМЗ Дніпр 11 та грошового вкладу на рахунку [NUMBER]в Красилівській філії ощадного банку України. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Красилівська міська рада визнала позов, подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом показами позивачки, свідків [PERSON] і [PERSON], домовою книгою для прописки громадян, що проживають в будинку [ADDRESS], договором довічного утримання від 08.12.2005 року, укладеного між [PERSON] і [PERSON], достовірно встановлено, що позивачка постійно з 1981 року до дня смерті [PERSON], яка настала [INFO], проживала з останнім однією сім'єю. Спадкування, як зазначено у ст.1217 ЦК України, здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. В зв'язку з наведеним, після смерті [PERSON] позивачка є його спадкоємцем четвертої черги за законом. У відповідності зі ст.ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкодавцю [PERSON] на час відкриття спадщини належав мотоцикл марки КМЗ Дніпр 11, 1991 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії [NUMBER], виданого начальником Старокостянтинівського МРЕВ 26.03.1998 року, а також грошовий вклад на рахунку [NUMBER]в філії-Красилівського відділення №5311 ВАТ”Державний ощадний банк України”. За таких обставин, враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем та прийняв спадщину за законом, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в с. Покошичі, Коропського району, Чернігівської області, померла її мати [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 29 липня 1995 року секретарем виконкому Об»єднанської сільської ради Новгород-Сіврського району чернігівської області, [PERSON] заповіла все своє майно їй. Однак спадщину у визначений законом строк вона не прийняла тому, що являється пенсіонеркою і на час відкриття спадщини проживала в м. Дніпропетровськ. З цієї причини, яку вона вважає поважною, вона не змогла вчасно подати до Коропської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю [PERSON] А тому просить суд, надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і просить задовольнити позовну заяву по вищевикладеним мотивам. Представник Покошицької сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Покошицька сільська рада не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини [PERSON] і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки являється пенсіонеркою і на час відкриття спадщини проживала в м. Дніпропетровськ, тобто вона пропустила строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 01 квітня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що постійні сварки у сім'ї призвели до того, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини та подружні стосунки з відповідачем припинені більше року тому, спільне господарство не ведеться. Позивачка надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 01 квітня 2000 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Дмитрівською сільською радою Первомайського району Харківської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться більше року тому. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за клопотанням позивачки слід покласти на останню. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачці з 01.09.1996 року по 01.06.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги нею частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачки заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 575 грн. 23 коп., усі судові витрати покласти на відповідачку. Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги Відповідачка до суду не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність на подала. Так як відповідачка про розгляд справи були повідомлена належним чином, суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за нею утворився борг у сумі 575 грн. 23 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам з 01.09.1996 року по 01.06.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ними частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1682 грн. 25 коп., всі судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так як відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 1 682 грн. 25 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

01 липня 2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 06.02.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Балаклійському відділі РАЦС Харківської області, актовий запис[NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON][INFO] року народження. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не одноразово не з'являвся, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у них склалися неприязні відносини. У зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості по договору купівлі-продажу земельної ділянки у розмірі 10000,00 грн. та пеню у розмірі 8600,00 грн. Під час попереднього засідання представник [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до [PERSON], якою просив у задоволенні первісного позову відмовити та визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0896 га (кадастровий номер 8 000 000 000:90:100:0031) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS], укладений між позивачем по зустрічному позову та відповідачем по зустрічному позову дійсним. Свої вимоги первісний позивач обґрунтовував тим, що між ним та первісним відповідачем 15.05.2008р. був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0896 га по [ADDRESS] з цільовим призначенням - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вартість земельної ділянки, що була придбана первісним відповідачем, становила 225 000,00 грн. Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору, вказані грошові кошти первісний відповідач повинен був сплатити первісному позивачу у наступному порядку: 215 000,00 грн. - на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання договору; 10 000,00 грн. - до 30 червня 2008 року, але не раніше надання первісним позивачем первісному відповідачу повного комплекту документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору. Зобов'язання щодо сплати 215 000,00 грн. первісний відповідач виконав належним чином. Зобов'язання ж по сплаті 10000,00 грн. первісний відповідач не виконав. Тому первісний позивач просить суд стягнути ці кошти з первісного відповідача. Крім того, відповідно до п.3 договору купівлі-продажу, у випадку порушення покупцем строків оплати вартості земельної ділянки, що передбачені п.п. 2.1, 2.2 даного договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 2% від суми заборгованості за кожен день прострочки. У зв'язку з тим, що на момент звернення з первісним позовом прострочка первісного відповідача по сплаті первісному позивачу заборгованості у сумі 10000,00 грн. склала 43 дня, первісний позивач просить суд стягнути з первісного відповідача пеню у розмірі 8600,00 грн. [PERSON] проти задоволення вимог за первісним позовом заперечувала. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що, відповідно до положень договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2008р., у випадку не надання продавцем покупцю повного комплекту документів, передбачених п.11 договору купівлі-продажу до 10 липня 2008 року, продавець втрачає право на отримання коштів, передбачених п.2.2 договору, а зобов'язання покупця щодо розрахунку за придбану ним за цим договором земельну ділянку вважаються виконаними у повному обсязі (за умови сплати покупцем грошових коштів, передбачених п.2.1 договору). Первісний позивач повного комплекту документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору, первісному відповідачу до 10 липня 2008 року не надав. У зв'язку з цим,

Outcome: approved