Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що договір при оформленні на Українській універсальній біржі нотаріально не посвідчили, але всі його істотні умови виконали. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить суд визнати угоду № НГР-195 від 01.03.2000 року про купівлю-продаж жилого будинку з надвірними господарчими побудовами із земельною ділянкою площею 0,0911 га, що знаходиться по[ADDRESS], та складається із «А-І» жилого будинку, «Б,б,б» сараю з прибудовами, «В,в» сараю, «Г» вбиральні, «Е,е» сараю з прибудовою, «№1» Ѕ частини колодязю, «№2» паркану, «І» відмостки, земельної ділянки площею 0,0911 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною житловою площею 16,4 кв. м., дійсною та такою, що відбулася, та визнати за позивачем право власності на вказаний жилий будинок. Відповідач [PERSON]. та представники третіх сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № НГР-195 від 01 березня 2000 року позивач купив у відповідача жилий будинок з надвірними господарчими побудовами із земельною ділянкою площею 0,0911 га, що знаходиться по[ADDRESS], та складається із «А-І» жилого будинку, «Б,б,б» сараю з прибудовами, «В,в» сараю, «Г» вбиральні, «Е,е» сараю з прибудовою, «№1» Ѕ частини колодязю, «№2» паркану, «І» відмостки, земельної ділянки площею 0,0911 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною житловою площею 16,4 кв. м. Вказаний договір був оформлений на Українській універсальній біржі. На даний час постало питання про оформлення правовстановлюючих документів на зазначений будинок, але проводити реєстрацію угоди в нотаріальній конторі позивачу відмовили, посилаючись на те, що вона є недійсною, оскільки не була дотримана встановлена ст. 657 ЦК України нотаріальна форма договору купівлі-продажу нерухомого майна. Сторони по справі всі умови договору купівлі-продажу виконали: продавець звільнив у зазначений сторонами строк будинок передавши при цьому всі документи щодо нього, а покупець сплатив обумовлену у договорі суму 600 (шістсот) грн. та користується будинком, таким чином, суд вважає, що угода між сторонами відбулася. Підстав для визнання даної угоди, що відповідає справжній волі як позивача, так і відповідача, недійсною, судом не виявлено. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки сторони виконали всі істотні умови договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач отримав у власність будинок за вище вказаною адресою, то він набув право власності на нього, на підставі укладеної угоди, що не заборонена законом. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved