Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач Управління агропромислового розвитку Дубровицької РДА звернулося до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь державного бюджету матеріальну шкоду в сумі 42,48 тис. грн., завдану ним під час виконання посадових обов”язків. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач працює в Управлінні агропромислового розвитку на посаді начальника фінансово-економічного відділу, головного бухгалтера. За період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р. в Управлінні агропромислового розвитку було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності. Ревізія була проведена з 12.05.2008 р. по 17.06.2008 р. у відповідності до питань програми ревізії з відома начальника управління та начальника фінансово-економічного відділу, головного бухгалтера, за наслідками проведення якої виявленні фінансові порушення відповідачем. Останнім під час виконання своїх посадових обов”язків без наказу керівника безпідставно нараховувалась та виплачувалась на протязі 2005, 2006, 2007 років працівникам управління надбавка до посадових окладів за високі досягнення у праці та надбавка і матеріальна допомога без рішення органу вищого рівня, що призвело до зайвого нарахування та отримання коштів державного бюджету на загальну суму 42,48 тис. грн. Добровільно відшкодувати завдану державному бюджету шкоду відповідач відмовився. В судовому засіданні представник позивача Улітко А.А. позов підтримав повністю. Відповідач позов не визнав. Пояснив, що відповідальним за скоєні порушення являється сам начальник Управління агропромислового розвитку Улітко А.А., оскільки він не слідкував за виконанням своїх службових обов”язків. Перед нарахуванням заробітної плати, начальнику управління подавались розрахунки місячного фонду заробітної плати з якими він ознайомлювався і ставив на їх печатку та свій підпис. Згідно цього бухгалтерія проводила нарахування. Про ненаписання наказів на працівників за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, згідно чинного законодавства він нічого не знав. Працівники управління, які отримували дані надбавки, в тому числі з кадрового апарату, що відповідають за написання даних наказів, із задоволенням отримували заробітну плату кожен місяць. Просить в позові відмовити за безпідставністю. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що матеріальної шкоди державному бюджету не завдано. Згідно п.3 ст.8 ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Як вбачається з розділі 4 акту ревізії фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Дубровицької РДА за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 рік №150-16/6 від 17.06.2008 року „Штатна дисципліна. Оплата праці працівників та нарахування на заробітну плату” порушення допущено з вини начальника управління АПР Улітка А.А., яким підписувались розрахункові відомості на виплату коштів та начальника фінансово-економічного відділу управління АПР [PERSON], який нараховував вищевказані надбавки без наказу керівника. Відповідно до пояснень [PERSON], їм не було порушено вимоги постанов так як надбавка надавалась в межах 50% та в межах фонду заробітної плати, а отже за межі кошторису управління не вийшло. Суд дійшов висновку, що воля керівника у виплаті надбавок була, але юридично не оформлена у відповідних наказах. А тому невидання наказів керівником суд розцінює як невиконання ним своїх службових обов”язків і не вбачає в цьому вини відповідача. Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed