overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Прокурор Голопристанського району в інтересах Чорноморської сільської ради Голопристанського району звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника Кобзарь А.І. пітримав заяву та пояснив, що Відповідно довідки з Чорноморської сільської ради місцевий житель громадянка [PERSON]проживала на території Чорноморської сільської ради та померла в 1998 році (актовий запис №[NUMBER]від 31.01.1998 р.). За життя громадянка [PERSON]мала земельну частку (пай) розміром 8,15 умовних кадастрових гектарів. Після смерті [PERSON]на її спадок, зокрема на земельну частку (пай), заяв від спадкоємців до Чорноморської сільської ради та Голопристанської державної нотаріальної контори не надходило, спадкова справа на її майно не заводилася, про що свідчать листи із сільської ради та державної нотаріальної контори. Таким чином на підставі встановлених обставин та положень Цивільного кодексу України земельна ділянка (пай) громадянки [PERSON], як не витребувана спадщина, має перейти у власність територіальної громади Чорноморської сільської ради. Тому просить визнати відумерлою спадщину [PERSON], а саме земельну частку (пай) площею 8,15 умовних кадастрових гектари на землях запасу Чорноморської сільської ради. Передати земельну частку (пай) площею 8,15 умовних кадастрових гектарів, яка належала [PERSON], у власність Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, а також неприйняття ними спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON]померла, після її смерті відкрилася спадщина, що підтверджується довідкою виданою Чорноморською сільською радою Голопристанського району (а.с. 3). З дня відкриття спадщини минуло більше ніж один рік, згідно інформації Державної нотаріальної контори Голопристанського району спадкоємці за законом та за заповітом відсутні(а.с. 4). Таким чином, спадщина, у вигляді земельної частки (паю) площею 8,15 умовних кадастрових гектари на землях запасу Чорноморської сільської ради, що залишилась після смерті [PERSON] підлягає визнанню відумерлою. Тому на підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

11.09.2008 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. У обґрунтування позову пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19.09.2007 року в відділі РАЦС Апостолівського РУЮ, актовий запис [NUMBER] , свідоцтво про шлюб [NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , запис в книзі реєстрації актів громадянського стану № 14, свідоцтво про народження [NUMBER] , яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Позивачка зазнає матеріальні труднощі, вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України “Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття” Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України “Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом”

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн. Зазначає, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 01.11.1997 року, який було розірвано 12.12.2007 року, від цього шлюбу має дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з нею і перебуває на повному її утриманні. Вказує, що відповідач в добровільному порядку не надає допомоги по утриманню дитини, а тому змушена звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і не заперечує сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі 350 гривень. Позивачка в судовому засіданні погодилась на суму 350 гривень. Судом встановлено, що під час шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] року народження, яка на теперішній час проживає з позивачкою і перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає їм матеріальної допомоги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Представник ПриватБанку Янсон Є.В. заклав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 3799,55 грн. за кредитним договором без номера від 11.04.2006 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 11.04.2006 року (референс SAMDN39000006684514) [PERSON] 11.04.2006 року отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов кредитного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. В порушення умов згаданого кредитного договору та ст. 256 Цивільного кодексу України, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала. Станом на 10.07.2008 року заборгованість відповідачки становить - 3799,55 грн., яка складається з наступного : 1822,83 грн. - заборгованість за кредитом; 1976,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Тому, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПриватБанку - заборгованість у розмірі 3799,55 грн. за кредитним договором б/н від 11.04.2006 року та судові витрати у розмірі 51,00 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. В судовому засіданні представник позивача Рак В.П. позовні вимоги підтримав повністю на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме : через засоби масової інформації, тобто через газету «Новини Закарпаття» від 21.10.2008 року, про причини неявки суд не повідомляла. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору, додаткових угод (за наявності), розрахункових документів; копією довідки № 4254 про включення до ЄДРПОУ. Таким чином, суд приходить до наступного висновку, що позов слід задовольнити. У відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено наслідки порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник позивача довів суду, що відповідачка [PERSON] в порушення умов кредитного договору б/н від 11.04.2006 року та ст. 256 ЦК Українине свої зобов'язання за кредитним договором виконала частково. Тому, слід стягнути з [PERSON] на користь ПриватБанку заборгованість у розмірі 3799 гривень 55 копійок, судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 04 травня 1994 року у виконкомі Ясінянської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 10. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON]- [INFO] та син [PERSON]- [INFO], які проживають з відповідачкою. Позивач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя. За час спільного проживання між ними часто виникали різного роду суперечки та непорозуміння, вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. Спільно прожили до осені 2006 року. З того часу проживають окремо. Миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачкою не бажає, переконавшись, що сім'я розпалася остаточно на розірванні шлюбу наполягає, дітей просить залишити на вихованні матері [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав просить шлюб розірвати, дітей залишити на вихованні матері [PERSON], витрати пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з осені 2006 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивач на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим, відповідачка згідна на розірвання шлюбу. Причини, які спонукали сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що має істотне значення для страви, тому шлюб сторін слід розірвати. Місце проживання дітей: дочки [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON] - [INFO] визнати чи місцем проживання матері [PERSON]. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 грн. державного мита в користь держави, а [PERSON] від сплати держвного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 25.12.1982 р. у Гусаківській сільській раді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 9. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не зійшлись характерами, відповідач зловживає спиртними напоями, почав вчиняти бійки, знущався з неї. Фактично сторони припинили сімейні відносини з вересня 2008 року, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Також позивачка просить стягнути з відповідача на її користь половину судових витрат. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу і просить справу розглянути без нього, згоден відшкодувати позивачці 50.00 грн. судових витрат. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25.12.1982 р., який зареєстрували у Гусаківській сільській раді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 9. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу являється несумістність характерів сторін, зловживання відповідачем спиртними напоями. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з вересня 2008 року, на примирення не згідні. За таких обставин , суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON], [PERSON] мито на користь держави по 8 грн. 50 коп. з кожного. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 72.00 грн. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11 жовтня 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, [INFO] . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені близько п'яти років назад у зв'язку з зловживанням відповідачем спиртними напоями. Відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчиняє сварки та скандали, ображає її нецензурними словами. Окрім того, більше року він ніде не працює. Через таку поведінку відповідача вона втратила почуття любові та поваги до нього та на примирення не згодна. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно п'ять років назад у зв'язку з зловживанням відповідачем спиртними напоями і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки – [PERSON] , [INFO] року народження, та на неповнолітнього сина – [PERSON] , [INFO] року народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуя тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, працює, інших виплат не має, а в неї склалося важке матеріальне становище. Відповідач у судове засідання не з’явився, надав заяву у котрій позов визнав, та проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 3894,27грн. боргу . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути борг за період з 1.05.05р. по 1.06.08р.та 1111,09грн. боргу , що виник до 1.05.05року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином рекомендованими листами (а.с.а.с.22,24) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі , відповідно до ст. 169 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та проти винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в договірних відносинах , що підтверджується фактом видачі розрахункової книжки на імя відповідача та відкриття особового рахунку на імя [PERSON] Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача зобовязані оплачувати комунальні платежі . Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Заборгованість відповідачів за отримані послуги складає за період з з 1.05.05р. по 1.06.08р.та 1111,09грн. боргу , що виник до 1.05.05року в розмірі 3894,27грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України , строк позовної давності три роки, в зв»язку з чим суд задовільняє позов частково в межах строку позовної давності за період з 1.07.05року до 1.06.08р. в сумі 2681,46 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, в зв'язку з пропуском строку позовної давності та відсутністю поважних причин його пропуску. Дану справу , суд розглядає відповідно до ст.11 ЦПК України на підставі наданих суду доказів та в межах заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно судовий збір 35,12 грн. та 20,66грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову відповідно в пропорційності до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 4776,02грн. боргу . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути борг за період з 1.05.05р. по 1.06.08р.та 1613,31грн. боргу , що виник до 1.05.05року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином рекомендованими листами (а.с.а.с.20,23) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі , відповідно до ст. 169 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та проти винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в договірних відносинах , що підтверджується фактом видачі розрахункової книжки на імя відповідача та відкриття особового рахунку на імя [PERSON] Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача зобовязані оплачувати комунальні платежі . Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Заборгованість відповідачів за отримані послуги складає за період з з 1.05.05р. по 1.06.08р.та 1613,31грн. боргу , що виник до 1.05.05року в розмірі 4776,02грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України , строк позовної давності три роки, в зв»язку з чим суд задовільняє позов частково в межах строку позовної давності за період з 1.07.05року до 1.06.08р. в сумі 3042,29 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, в зв'язку з пропуском строку позовної давності та відсутністю поважних причин його пропуску. Дану справу , суд розглядає відповідно до ст.11 ЦПК України на підставі наданих суду доказів та в межах заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно судовий збір 32,48 грн. та 19,11грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову відповідно в пропорційності до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Акціонерне товариство “Індустріально - експортний банк” в особі філії Кіровоградської дирекції акціонерного товариства “Індустріально - експортний банк” звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 1498,26 грн. за кредитним договором, судові витрати у розмірі 81,00 грн. На обґрунтування вимог вказано, що згідно договору кредиту № [NUMBER] від [INFO] року АТ «Індустріально - експортний банк» надав [PERSON] кошти в сумі 530,00 грн. з кінцевим терміном повернення 30.09.2005 року. Визначену договором суму комісійної винагороди позичальник сплатив вчасно, решта зобов ' язань не виконується. Банком направлені листи - повідомлення, але ним не вжиті заходи по виконанню зобов'язань. У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, якою просить провести судове засідання у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. З'ясувавши обставини спору, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, ухвалення заочного рішення, за згодою сторони позивача. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № [NUMBER] від [INFO] року АТ «Індустріально - експортний банк» [PERSON] надані у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, та цільового характеру кошти в сумі 530,00 грн. з кінцевим терміном повернення 30.09.2005 року. ( а.с. 6-7). Повернення основної суми кредиту здійснюється згідно графіка. Але стороною відповідача зобов'язання за договором не виконуються, що підтверджується графіком погашення кредиту ( а.с. 8). Отриману по договору суму кредиту відповідач не сплачує, у зв ' язку з чим виникла заборгованість в сумі 1498 грн. 26 коп. станом на 29.10.2008 року, що складається з заборгованості по кредиту - 530,00 грн., нарахована пеня за простроченим кредитом за останній рік з часу подання позову - 968,26 грн., яка підлягає поверненню. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін що регулюються цивільним законодавством і дають підстав для задоволення позову, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також стягує судові витрати на користь позивача, сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved