overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач КП „Теплосервіс” звернулося до суду та просить стягнути з відповідачки [PERSON]. на їх користь 543,83 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію. Свої вимоги мотивує тим, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Постачання теплової енергії відповідачці здійснювалося своєчасно, з дотриманням відповідних положень, правил і норм. Відповідачка розрахунки за послуги з теплопостачання не проводила. Станом на 01.07.2008 року заборгованість становить 543,83 грн. В судовому засіданні представник позивача Охмак Ф.В. позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Причину неявки в судове засідання суду не повідомила. Хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно довідки №71 від 25.07.2008 року (а.с.6) вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем за користування тепловою енергією становить 543,83 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 19 Закону України „Про теплопостачання” передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати договір купівлі-продажу домобудівлі в [ADDRESS]. укладений між ним та відповідачами [PERSON], [PERSON] недійсним та визнати його таким, що відбувся, вказавши, що він 12 жовтня 1998 року купив у відповідачів вищевказану домобудівлю, договір купівлі-продажу був посвідчений на Херсонській товарній біржі "Ізумруд", в даний час у нього виникла необхідність у відчужені вказаного будинку, але у нотаріальній конторі відмовляються у вчиненні будь-яких правочинів, пов»язаних із договором, посилаючись на його недійсність, поскільки договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально та укладений не за місцем знаходження майна. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що в 12 жовтня 1998 року вони з чоловіком купили у відповідачів домобудівлю в [ADDRESS] за 1000 грн., договір купівлі-продажу посвідчили у Херсонській товарній біржі "Ізумруд", в даний час вони бажають продати будинок, але нотаріус відмовляє у вчиненні цього правочину, так як договір купівлі-продажу даного будинку посвідчений не належним чином. Просить визнати договір купівлі продажу недійсним, а угоду такою, що відбулася, поскільки позивач передав відповідачам гроші і прийняв будинок у власність, а ті в свою чергу передали домобудівлю їм. Також просила визнати за позивачем право власності на вказану домобудівлю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Відповідач [PERSON] згідно свідоцтва про смерть, виданого 16.10.2008р. міським відділом РАЦС Миколаївського РУЮ, померла [INFO]р. Представник Херсонської товарної біржі "Ізумруд" в судове засідання не з"явився, в заяві до суду позовні вимоги визнав повністю, просив справу слухати без його представника. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи зі слідуючого. Згідно ст.48 ЦК України(в ред.1963р) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Відповідно до ст.227 ЦК України(в ред.1963р) договір купівлі-продажу домобудівлі повинен бути нотаріально посвідчений,якщо хоча б один із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність угоди згідно ст.47 ЦК України(в ред.1963р). А так як договір купівлі-продажу домобудівлі в [ADDRESS] нотаріально не посвідчений, як того вимагає закон, тому його належить визнати недійсним. Одночасно суд вважає визнати договір купівлі-продажу домобудівлі [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] таким, що відбувся, враховуючи те, що покупець виплатив повністю вартість домобудівлі продавцям, а продавці передали покупцеві домобудівлю, покупець її прийняв. Таким чином сторони по договору виконали повністю умови договору. Одночасно суд вважає визнати за позивачем [PERSON] право власності на домобудівлю [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до її повноліття, посилаючись на те, що перебуваючи з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, народила доньку [PERSON] [INFO] р.н.. Донька проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні і вихованні, відповідач добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає. Досягти домовленості про участь в утриманні дитини не вдалося, а тому просить позов задовільнити. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Враховуючи, що відповідач визнав позов і дане визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO] в с.Бужанка, Коропського району, Чернігівської області, померла його дружина [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна дружини за законом у першу чергу і прийняв спадщину. До складу спадщини входить 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в [ADDRESS]. Однак правовстановлюючого документа, на 1/2 вказаного домоволодіння, у спадкодавця не було. З цієї причини він не може одержати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. А тому позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, а направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник Вишеньківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Вишеньківська сільська рада позов [PERSON]. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в [ADDRESS], визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено, [INFO] в с.Бужанка, Коропського району, Чернігівської області померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про шлюб, померла являлась дружиною позивача [PERSON]. Як вбачається з довідки виконкому Вишеньківської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, жилий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за [ADDRESS], був збудований в 1954 році [PERSON]. разом з дружиною [PERSON]. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON]є її чоловік [PERSON] . Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на 1/2 житлового будинку та надвірних будівель, розташованих в [ADDRESS] , які належали [PERSON]. на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказану 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями за позивачем [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

17 жовтня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що з відповідачем 21 січня 2006 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз відповідач знаходиться під вартою в СІ № 7 м. Маріуполя, фактично шлюбні відносини припинені з червня 2007 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила задовольнити позов. Відповідач, допитаний згідно судового доручення, пояснення якого були оголошені в судовому засіданні, позовні вимоги позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден, просив розгляд справи проводити у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 21 січня 2006 року, актовий запис 41. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 25 січня 2007 року, актовий запис 61, [PERSON] народився [INFO], батьком якого у свідоцтві зазначено відповідача. Шлюб перший. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. З урахуванням наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить будинок в [ADDRESS] . На даний час позивач бажає розпорядитися своїм майном, але нею без відповідного дозволу проведено реконструкцію будинку, в зв’язку з чим змінились житлова та загальна площа будинку, а також самочинно збудовано прибудову «а» до будинку для встановлення газового опалення. Просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану прибудову “а” розміром (2.6+2.5)/2 х 10.34 м,та затвердити при будинку загальну площу у розмірі 82.5 кв.м, жилу площу 52,8 кв.м В судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов частково. Судом встановлено, що позивачу належить будинок в з земельною ділянкою в [ADDRESS] . (а.с. 11-13). При даному будинку є самочинно збудована споруда, а саме: прибудова “а” розміром (2.6+2.5)/2 х 10.34 м, а також проведено реконструкцію будинку, у зв’язку з чим змінився розмір загальної і житлової площі будинку, яка на даний час становить відповідно 82.5 кв.м. і 52.8 кв.м. Даний реконструйований будинок та прибудову Каховським БТІ зареєструвано як самочинне будівництво. Згідно висновку відділу містобудування та архітектури від 09.10.2008 року збудована самовільно [PERSON] будівля [ADDRESS] - прибудова “а” розміром (2.6+2.5)/2 х 10.34м, відповідає Державним будівельним нормам ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень» (а.с.18). Будівництво прибудови до будинку не порушує прав відповідача та інших осіб, про що свідчать заяви сусідів [PERSON] , [PERSON] Розпорядитися своїм майном позивач не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на об’єкт самочинного будівництва Відповідно до ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Виходячи з положень ст.ст. 316, 317, 376 ЦК України та оцінивши добуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання за позивачем права власності на самочинно збудовану будівлю - прибудову “а” розміром (2.6+2.5)/2 х 10.34м [ADDRESS] . Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року №1243 “Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів”, прийняття в експлуатацію об’єктів реконструкції, в тому числі приватних житлових будинків садибного типу, здійснюється державною приймальною комісією у порядку, визначеному обласною державною адміністрацією. Оскільки позивачем не доведено факту прийняття будинку в експлуатацію в установленому порядку, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо затвердження загальної та житлової площі реконструйованого будинку є безпідставними та задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Немирівська районна лікарня звернулася в Немирівський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення витрат понесених лікарнею на лікування потерпілого від злочину зазначивши в заяві те, що 28 лютого 2007 року вироком Немирівського районного суду Вінницької області було засуджено [PERSON] . за ст.121 ч.1 КК України до 5-ти років шести місяців позбавлення волі. В результаті скоєного відповідачем злочину, потерпілий [PERSON] ., отримав тілесні ушкодження і знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділені Немирівської лікарні 9 ліжкоднів та на його лікування районна лікарня витратила 798 грн. 75 коп. В добровільному порядку [PERSON] , відшкодувати витрати відмовився, в зв`язку з цим представник позивача просить стягнути з відповідача вказану суму на користь [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить справу заслухати в його відсутність, позов підтримує просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як дійсно вбачається з довідки № 17 від 25.10.2006 року , що [PERSON] ., знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.07.2006 року по 3.08.2008 року в Немирівській лікарні і вартість витрат понесених лікарнею становить 798 грн., 75 коп. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Відповідачка являється матір‘ю [PERSON] ., [INFO] ., що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Через складні відносини з матір‘ю неповнолітня позивачка з 15.12.2007 року постійно проживає з сім‘єю своєї тітки [PERSON] в [ADDRESS] . Навчається в середній загальноосвітній школі №2 м. Немирова. За час проживання позивачки в сім‘ї тітки, її мати [PERSON] . матеріальної допомоги своїй неповнолітній дочці не надає, її вихованням та розвитком не цікавиться. Позивачка повністю знаходиться на утриманні своєї тітки [PERSON] .. На неодноразові звернення до матері про надання їй матеріальної допомоги, та відповідала відмовою. Так як відповідачка має постійне місце роботи, отримує пенсію по втраті годувальника(свого чоловіка [PERSON] . – батька позивачки), [PERSON] . просить суд стягнути з неї аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . свою позовну заяву підтримала, частково змінила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачки аліменти на її утримання в розмірі 1\3 частини заробітку. Представник третьої особи на стороні позивача - районної опікунської ради [PERSON] . в судовому засіданні заявлений позов підтримує. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з‘явилася, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча була своєчасно повідомлена у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження, серії [INFO] від 04.04.1994 року, відповідачка [PERSON] . являється матір‘ю [PERSON] .. Згідно довідки виданої виконкомом Немирівської міської ради від 27.02.2008 року №650, неповнолітня [PERSON] . з 02.12.2007 року постійно проживає в сім‘ї своєї тітки [PERSON] в [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов‘язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.152 ч.4 СК України, дитина має право звернутися за захистом своїх прав та інтересів безпосередньо до суду, якщо вона досягла чотирнадцяти років. Враховуючи наведене, а також те, що відповідачка має постійне місце роботи, а саме працює швачкою на ВАТ «Володарка» м. Вінниця, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 1400 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог зазначив, що ТОВ Водне господарство надав відповідачу послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню за місцем його проживання у квартиру [ADDRESS] , проте відповідач не проводив належну оплату цих послуг, а тому має борг в сумі 1400 грн. 61 коп., який позивач просить стягнути на свою користь на підставі угоди про поступку права на вимогу № 7/30 від 3 квітня 2006 року, укладеного між ним та КП Кіровоградводоканал . Відповідач до суду не з’явився. Про дату, час, місце розгляду справи відповідач був повідомлений, проте від нього не надійшло повідомлення про причини неявки або про розгляд справи без його участі. За вказаних обставин суд вважає можливим за письмовою згодою представника позивача розглянути справу по суті заочно без участі відповідача на підставі наявних доказів у справі. Судом встановлені факти. Відповідач зареєстрований в [ADDRESS] / а.с. 4/. На відповідача [PERSON] . КП Кіровоградводоканалом відкрито особовий рахунок № [NUMBER] та видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання та водовідведення, яка є безпосередньо договором користування послугами, що надав ТОВ Водне господарство. Згідно відкритому рахунку відповідач [PERSON] взяв на себе зобов’язання оплачувати ТОВ Водне господарство за користування послугами водопостачання та водовідведення. Проте відповідач свої обов'язки не виконав, оплату наданих йому послуг не здійснював, а відтак має борг в сумі 1400 грн. 61 коп. за період з травня 2005 року по квітень 2008 року ( а.с. 5 ). Згідно угоди про поступку прав на вимогу № 3/70 від 3 квітня 2006 року, укладеного між позивачем та КП Кіровоградводоканал передав позивачу право вимагати від відповідача належного виконання зобов'язань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для повного задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов’язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язань недопустима. У відповідності до ст.68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення . При вирішенні справи суд керується ст. 64, ст. 68 ЖК УРСР, ст. 525, ст. 526, ст. 540 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 213 – 215, ст. 226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просить винести рішення яким визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку [INFO] , укладений між нею та [PERSON] та визнати за нею право власності на будинок [INFO] . Свої вимоги мотивувала тим, що згідно свідоцтва про право власності на спадщину [PERSON] належить на праві власності житловий будинок [INFO] . 1 лютого 2008 року між нею та [PERSON] відбувся договір купівлі-продажу вказаного будинку, згідно якого вона, як покупець, сплатила [PERSON] 3000 грн 00 коп. за проданий їй будинок. Отримавши гроші [PERSON] зобов”язалась в термін до 1 квітня 2008 року підготувати належні документи для реєстрації договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі. Однак до теперішнього часу [PERSON] документи не підготувала, ухиляється від реєстрації договору купівлі-продажу. Вважає, що вона, як покупець, повністю виконала всі умови договору купівлі-продажу, а саме: оплатила вартість будинку, проводить капітальний ремонт, планує проживати в цьому будинку, тому є всі підстави визнати договор купівлі-продажу таким, що відбувся і визнати за нею право власності на будинок. Позивач в попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила суд визнати за нею право власності на будинок [INFO] , судові витрати покласти на неї. Відповідач [PERSON] В попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, просила визнати за [PERSON] право власності на будинок [INFO] . Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнанний судом дійсним. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.7); технічний паспорт на будинок (а.с.8,9); витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10); розписку (а.с.11), враховуючи, що позивачем оплачено вартість будинку, відповідач підтвердив факт сплати [PERSON] коштів та не заперечує проти визнання права власності за нею на будинок, вважає, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

23.09.2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] року народження та до його повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати сина, просила позов задовільнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, судом належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, про що свідчать два поштових повідомлення. За даних підстав суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від [INFO] року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження, згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від [INFO] року в якому батьком дитини вказаний відповідач [PERSON] . Неповнолітня дитина проживає разом з матір”ю у [ADDRESS] . Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина Дениса [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved