overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідачі отримуюють послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідачі незважаючи на те, що зобов'язані щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтували цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 6188 гривень 21 копійка. Відповідачі були попереджені про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити,стягнути заборгованість в ромірі 6188.21 грн. В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог, оскільки відповідачі продовжують не сплачувати за отримані послуги з теплопостачання, а тому сума зароргованості зросла на 192.36 грн., а тому просить стягнути 6380.60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві та заяві про зміну розміру позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в жодне судове засідання не з'явилися, хоча в установленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного: судом встановлено, що відповідачі являються власниками квартири [ADDRESS] (а.с.6). Заборгованість в період 2005-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 6380.60 грн. (а.с.3-4,10). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити в повному об'ємі, стягнувши з відповідачів 6380.60 грн. заборгованості за надані послуги та сплачені судові витрати в частковому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідачі отримуюють послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідачі незважаючи на те, що зобов'язані щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтували цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 3211 гривень 56 копійок. Відповідачі були попереджені про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити,стягнути заборгованість в ромірі 3211.56 грн. В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог, оскільки відповідачі продовжують не сплачувати за отримані послуги з теплопостачання, а тому сума зароргованості зросла на 152.48 грн., а тому просить стягнути 3364.04 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві та заяві про зміну розміру позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в жодне судове засідання не з'явилися, хоча в установленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного: судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] (а.с.6). Заборгованість в період 2004-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 3364.04 грн. (а.с.3-5,10). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити в повному об'ємі, стягнувши з відповідачів 3364.04 грн. заборгованості за надані послуги та сплачені судові витрати в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідач отримуює послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідач незважаючи на те, що зобов'язана щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтувала цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 3923 гривень 36 копійок. Відповідач була попереджена про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити,стягнути заборгованість в ромірі 3923.36 грн. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог, оскільки відповідач частково сплатила заборгованість в сумі 159.23 грн. , а тому просить стягнути 3850 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві та заяві про зміну розміру позовних вимог. Відповідач [PERSON] в жодне судове засідання не з'явилася, хоча в установленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного: судом встановлено, що відповідач являється основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] (а.с.7). Заборгованість в період 2004-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 3850 грн. (а.с.3-5,12). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити в повному об'ємі, стягнувши з відповідача 3850 грн. заборгованості за надані послуги та сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідачі отримують послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідачі незважаючи на те, що зобов'язані щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтували цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 2299 гривень 85 копійок. Відповідачі були попереджені про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити, стягнути заборгованість в ромірі 2299.85 грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо його задоволення про що подала письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності та висловив своє відношення до заявленого позову, зокрема, позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі являються співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.3). Заборгованість в період 2000-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 2299.85 грн. (а.с.3-5,11). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити в повному об'ємі, стягнувши з відповідачів 2299.85 грн. заборгованості за надані послуги та сплачені судові витрати в частковому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідач отримує послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідач незважаючи на те, що зобов'язана щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтувала цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 2428 гривень 45 копійок. Відповідач була попереджена про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити,стягнути заборгованість в ромірі 2428.45 грн. В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог, оскільки відповідач продовжує не сплачувати надані послуги, а тому просить стягнути 2450 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві та заяві про зміну розміру позовних вимог. Відповідач [PERSON] в жодне судове засідання не з'явилася, хоча в установленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного: судом встановлено, що відповідач являється основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] (а.с.6). Заборгованість в період 2006-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 2450 грн. (а.с.3,4,10). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити в повному об'ємі, стягнувши з відповідача 2450 грн. заборгованості за надані послуги та сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Сторони перебували у трудових відносинах з 10.09.2007 року по 14.07.2008 року. Позивач звільнився згідно ст. 38 КЗпП України за наказом № 84к від 15.07.2008 року. У зв'язку з діючим законодавством відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу своєчасно заробітну плату. За період з листопаду 2007 року по липень 2008 року сплата заробітної плати позивачу відбувалася несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість по заробітній платі у розмірі 7041 грн. 10 коп. Тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь дану заборгованість в сумі 7041 грн. 10 коп. та компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в сумі 392 грн. 42 коп. У відкритому судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, пояснив, що відповідач частково сплатив йому заборгованість з заробітної плати за червень-липень 2008 року, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 4856 грн. та компенсацію втрати частини зарплати у сумі 392 грн. 42 коп. У відкритому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 10.09.2007 року по 14.07.2008 року. У зв'язку з несвоєчасною виплатою за період з листопаду 2007 року по липень 2008 року у позивача утворилася заборгованість по заробітній платі у розмірі 7041 грн.10 коп. Станом на 02.10.2008 року відповідачем за червень-липень 2008 року частково сплачена позивачу заробітна плата, а заборгованість з заробітної плати складає 4856 грн., тому саме цю суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. А також підлягає стягненню компенсація втрати частини заробітку у зв'язку з несвоєчасною її виплатою у сумі 392 грн. 42 коп., згідно довідки підприємства. Оскільки позовні вимоги позивача судом задоволені у повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з причини втрати відчуття поваги та любові до нього. На теперішній час вони проживають окремо. Сторони до судового засідання не з'явились, позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2004 року. Подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Ст. 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивачки на припинення шлюбно-сімейних відносин, згоду відповідача на розірвання шлюбу суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Головний лікар Краматорської психіатричної лікарні Севаст»янова Л.Л. звернулась до суду із заявою про надання психіатричної допомоги, в вигляді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON][INFO]народження. Вислухавши думку представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Корнієнко Ю.В., лікуючого лікаря Гетьман О.В., законних представників [PERSON]., прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню. 01.10.2008 року [PERSON]. була доставлена бригадою швидкої медичної допомоги до психіатричної лікарні, в зв'язку з суіцидальною спробою. Комісією лікарів-психіатрів встановлений діагноз - маячний розлад, суіцідальні тенденції. Враховуючи наявність бредових ідей, які обусловлюють її поведінку, як суспільно небезпечну, що обусловлює високу безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про необхідність госпіталізації хворої в примусовому порядку. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] потребує психіатричної допомоги, яку потрібно надати в умовах стаціонару, госпіталізувавши її до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Головний лікар Краматорської психіатричної лікарні Севаст»янова Л.Л. звернулась до суду із заявою про надання психіатричної допомоги, в вигляді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] [INFO]народження. Вислухавши думку представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Корнієнко Ю.В., лікуючого лікаря Волощенко С.О., [PERSON] , прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню. [PERSON]. стаждає на психічне захворювання з 1989 року. Неодноразово лікувалась в психіатричних закладах. 29.09.2008 року хвора здійснила напад на лікаря-психіатра Гетьман О.В., погрожуючи обрізом рушниці та бензином для її підпалу. Комісією лікарів-психіатрів встановлений діагноз - огранічений маячний (шизофреноподібний) розлад. Враховуючи наявність бредових ідей, які обусловлюють її поведінку, як суспільно небезпечну, що обусловлює високу безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про необхідність госпіталізації хворої в примусовому порядку. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] потребує психіатричної допомоги, яку потрібно надати в умовах стаціонару, госпіталізувавши її до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2008 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON],[PERSON], Треті особи: Лозівське бюро технічної інвентаризації, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», за позивачем було визнано право власності за законом. У заяві [PERSON]., ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 08 серпня 2008 року не вказано про визнання за нею права власності на літню кухню, яка приєднана до житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим, у вона не моє можливості зареєструвати право власності в Лозівському бюро технічної інвентаризації. В судове засідання, призначене на 02 жовтня 2008 року, [PERSON], не зґявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила і заяв про слухання справи за її відсутності, до суду не подала. Відповідачі та представники третіх осіб, у судове засідання також не зґявилася і про причини своєї неявки суду не повідомили та не подали заяв про слухання справи за їх відсутності. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання на судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява[PERSON]., про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню, оскільки дійсно, 08 серпня 2008 року Лозівським міськрайонний судом Харківської області, було ухвалено рішення про визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с.№56-59). В резолютивній частині рішення від 08 серпня 2008 року, судом вказано: " Визнати за [PERSON], [INFO], уродженкою с. Домаха, Лозівського району, Харківської області, право власності на спадкове майно - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], який залишився після смерті спадкодавця [PERSON], померлого [INFO]. Тобто, судом не вказано про визнання за [PERSON]. права власності в порядку спадкування за законом на літню кухню, яка приєднана до житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

04.09.2008 року [PERSON]., звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина у вигляді права власності на майновий пай, який знаходиться, у ТзОВ „ Україна” с.Репуженці, Заставнівського району, Чернівецької області, земельних ділянок розміром 0,18 га та 1,02 га., які знаходяться на території Репужинської сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області, Спадкоємцем заповітом є її син [PERSON], який від спадщини відмовляється на її користь. Спадкоємцями за законом є позивачка та її мати і сестра, які від спадщини відмовляються на її користь. В зв'язку з тим що був заповіт на сина вона не зверталась в шистимісячний строк до нотаріуса і тому пропустила строк для прийняття спадщини. Прийняттю спадщини, також, перешкоджає той факт, що в свідоцтві про її народження прізвище батька вказане [INFO]. замість [INFO], ім”я по батькові [INFO] замість [INFO] та ім”я по батькові батька [INFO] замість [INFO], тому просить встановити факт родинних стосунків між нею та [PERSON], як дочки та батька. В судовому засіданні позивачка позов підтримала просила його задоволити. Відповідач по справі [PERSON], в судовому засіданні позов визнав. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з”явились, подали суду заяву при визнання позову та проханням розглянути справу в їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи встановлено факт родинних відносин, як дочки та батька між [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO]. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачами, пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини, а тому, на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка[PERSON]. звернулась з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що 26 липня 2005 р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ІВАНА 29.06.2005 року народження. Шлюб у обох другий. Сімейні стосунки не склалися оскільки постійно виникали сварки із-за різних характерів, різного ставлення до сімейних проблем. Шлюбні стосунки перервали у квітні 2008 року, проживають окремо і поновлювати їх наміру не має , просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні показав, що дійсно проживає окремо, син проживає з матір'ю,з позовом про розірвання шлюбу згоден , поновлювати шлюбні стосунки наміру не має , просить шлюб розірвати. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.4 ) сторони зареєстрували його 26.07.2005 р . про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 236 При таких умовах ,коли позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб розірвати, відповідач позов визнає та теж наполягає на розлученні, сторони не проживають разом та просять не надавати строку для примирення, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved