Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

В січні 2008 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми, у позові вказала, що [INFO] помер її фактичний чоловік [PERSON], з яким вона проживала не знаходячись у зареєстрованому шлюбі з липня 1998 року. Після смерті чоловіка вона не подавала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Спадкоємцями після смерті чоловіка, по закону, так як заповіт не було складено, повинні бути [PERSON], [PERSON] і [PERSON] - діти покійного чоловіка і спадкоємці першої черги. Позивачу стало відомо, що з заявою про прийняття спадщини, після померлого [PERSON], до нотаріальної контори звернулись [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] про прийняття спадщини не звертавсяі не одержував свідоцтво на право власності. Пізніше [PERSON] передав свою &frac12; частку спадщини [PERSON]. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], який прийняв спадщину є [PERSON] Всі витрати, які були пов'язані з похованням чоловіка понесла позивач, ці витрати складаються: місце на кладовищі - 530 грн., витрати пов'язані з похованням, згідно квитанції ПП. [PERSON] - 1970 грн., поминальний обід - 1500 грн., витрати на купівля продуктів харчування для поминального обіду - 301 грн. 64 коп., витрати пов'язані з купівлею продуктів на поминальний обід на 9 день - 270 грн. 59 коп., а всього 4572 грн. 23 коп. В подальшому позивач доповнила позовні вимоги, окрім зазначеного просила стягнути з відповідача понесені витрати на встановлення пам'ятника у розмірі 3900 грн. Також, позивач просить віднести на рахунок відповідача понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 1100 грн., на сплату судового збору, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник представник - адвокат [PERSON]. підтримали позов у повному обсязі, просять суд стягнути з відповідача витрати понесені позивачем на поховання та поминання [PERSON] у розмірі 8472 грн. 23 коп., а також витрати понесені позивачем на правову допомогу, судовий збір, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] проти позову заперечують, посилаючись на те, що старшим братом відповідача [PERSON] позивачці передавалися гроші на поховання [PERSON] у розмірі 500 долларів США, крім того посилаються на те, що з відповідачем позивач не узгоджувала витрати на поховання, та відповідач разом з своїми близькими родичами здійснили помінальний обід у себе вдома. Заслухавши пояснення сторін, та їх представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Відповідно до ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на поховання спадкодавця. Як встановлено в судовому засіданні та не спростовується сторонами, [PERSON] та [PERSON]. проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1998 року. [INFO] [PERSON]. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 08.05.2007 року (а.с. 9). Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його сини [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 421 від 21.06.2007 року свідоцтво про право на спадщину за законом на всю частку майна [PERSON], який помер [INFO], видано відповідачу по справі [PERSON], в тому числі з урахуванням &frac12; частки майна від якого відмовився [PERSON] А отже вимога про відшкодування витрат на поховання спадкодавця [PERSON] правомірно пред'явлена позивачем [PERSON] до відповідача [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] понесла наступні витрати пов'язані з похованням [PERSON] 07.05.2008 року [PERSON] видано паспорт на Захоронення № 9876 - [PERSON](а.с. 10), та на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру № 005487 від 07.05.2007 року [PERSON] оплачено місце на кладовищі у розмірі 530 грн. (а.с. 12). Відповідно до рахунку замовлення від [INFO] виданого ПП [PERSON], [PERSON] понесла витрати пов'язані з похованням [PERSON] у розмірі 1970 грн. (а.с. 11). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 50 від 08.05.2007 року від [PERSON] прийнята плата за поминальний обід у розмірі 1500 грн. (а.с. 12). Окрім того, 14.02.2008 року між ПП «Диабаз» в особі директора [PERSON]- виконавець, та [PERSON] - замовник, укладено договір про виготовлення та встановлення гранитного пам'ятнику, та відповдіно до квитанції № 595802 [PERSON] сплачено грошові кошти у розмірі 1500 грн. (а.с. 29) та відповідно до квитанції № 596438 грошові кошти у розмірі 2400 грн. (а.с. 157). При цьому, суд вважає, що надані позивачем фіскальні чеки універсаму «Сільпо» від 07.05.2007 року на суму 301 грн. 64 коп. та 11.05.2007 року на суму 270 грн. 59 коп. не є належним доказом по даній справі, оскільки з останніх не вбачається хто саме придбав продукти та з якою метою. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]- дружина рідного брата померлого [PERSON] - [PERSON]., суду показала, що вона була присутня на похоронах [PERSON], похорони були організовані [PERSON], все було дуже скромно, ніхто з родичів не заперечував того, що похоронами займалася [PERSON], на похоронах були присутні діти покійного та колишня дружина, та взагалі були присутні багато людей, після кладовища усіх запросили до столової, в тому числі і дітей померлого. Обід був замовлений приблизно на 100 чоловік. Зазначила, що в квітні 2008 року вони з чоловіком приїжджала на кладовище, пам'ятник на кладовищі був вже встановлений. Встановленням пам'ятнику займалася [PERSON] Крім того, пояснила, що померлий був дуже поважною людиною, багато років працював в міліції, а тому пам'ятник міг бути встановлений і краще. Допитаний в судовому засідані свідок [PERSON] - рідний брат померлого [PERSON], суду показав, що його брат [PERSON]. з 1998 року проживав разом з [PERSON], про смерть брата йому повідомила [PERSON], приїхати на похорони він особисто не зміг, однак приїхала його дружина разом з двоюрідною сестрою та племінниками. Коли вони приїхали то все було готово, всі витрати повязані з похованням понесла [PERSON] Пам'ятник, який встановила [PERSON] його брату недорогий, скромний, брат заслуговує і на краще, оскільки багато років працював в міліції, був поважною людиною. Покази свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., які пояснили суду, що знають, що [PERSON], старший син померлого, передавав донькі [PERSON] гроші на поховання батька [PERSON] у сумі 500 долларів США, суд оцінює критично, оскільки як пояснили останні, про вказані обставини їм відомомо зі слів [PERSON]., та особисто вони не були присутні при передачі грошей. Крім того, [PERSON] (мати відповідача), [PERSON] (бабуся відповідача) є родичами відповідача, а тому зацікавлені у вирішенні зазначеного спору на користь [PERSON] Як вбачається з наданих відповідачем рахунку замовлення № 054755 від 07.05.2007 року, накладної від 08.05.2007 року, накладної від 13.06.2007 року та накладної від 06.11.2007 року (а.с. 86,87, 91, 92), останні видані на ім'я [PERSON]., та не спростовують вимог позивача [PERSON] до [PERSON], як єдиного спадкоємця [PERSON], про відшкодування їй понесених нею витрат у зв'язку з його похованням. Надані відповідачем довідки від ПП [PERSON] про те, що 07.05.2007 року в магазині були придбані продукти на суму 265 грн. 11 коп., 13.05.2007 року на суму 255 грн., 13.06.2007 року на суму 273 грн. 93 коп., та 05.11.2007 року на суму 296 грн. 05 коп. (а.с. 84, 88, 89, 92), довідка за підписом продавця [PERSON] проте, що на ринку були куплені продукти на загальну суму 677 грн. (а.с. 85 ) не є належним доказом по даній справі, оскільки з останніх не вбачається хто саме придбав продукти та з якою метою. Доводи відповідача про те, що позивач не узгоджувала витрати на поховання, є необґрунтованими та спростовуються дослідженими в судовому засіданнями доказами, а саме як встановлено в судовому засіданні відповідач був присутній на похоронах батька, будь яких заперечень щодо організації похорон [PERSON] не виказував, та доказів з цього приводу суду не надав. При цьому суд вважає, що понесені позивачем витрати на поховання спадкодавця [PERSON] є розумними, та виправдані обставинами, за яких були вчинені, оскільки як встановлено судом померлий [PERSON]. був поважною людиною, багато років працював в органах внутрішніх справ, а тому суд погоджується з доводами позивача про їх виправданість. Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування понесених нею та документально підтверджених витрат на поховання спадкодавця [PERSON] в розмірі 7900 грн. Вимоги позивач в частині стягнення сум у розмірі 301 грн. 64 коп. та 270 грн. 59 коп., в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, а тому задоволенню не підлягають. Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до задоволених вимог оплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 47 грн. 57 коп. (8472,23: 7900=51:х; х=47,57), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 27 грн. 97 коп. (8472,23: 7900=30:х; х=27,97), та витрати на правову допомогу у розмірі 1026 грн. 11 коп. (8472,23: 7900=1100:х; х=1026,11).

Outcome: partial