Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] [PERSON] та[PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, посилаючись на те, що їм на праві спільної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване по [ADDRESS]. В 2002 році [PERSON] одружилася з відповідачем [PERSON] та взяла його прізвище. В зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося, [PERSON] у 2004 році виїхав на постійне місце проживання до своїх батьків в смт.Рокітне Рівненської області де мешкає і зараз. Зазначили, що реєстрація місця проживання відповідача до цього часу залишається за адресою у будинку, власниками якого є вони, і ця реєстрація заважає їм оформити субсидію на комунальні послуги, розпорядитися своїм майном В судовому засідання позивачі позов підтримали повністю та уточнили його, дали пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просила винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом по [ADDRESS] та зобов'язати Полтавський РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти його з реєстраційного за вищевказаною адресою. В судове засіданні відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті „Урядовий кур'єр” від 2 серпня 2008 року. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи у його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані ними докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15 липня 2002 року, виданого на підставі рішення виконкому Василівської сільської ради від 25 червня 2002 року №29, житловий будинок по[ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності (а.с.5). Один із співвласників будинку [PERSON] [INFO] померла, і відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 липня 2002 року, спадкоємцем майна померлої став її чоловік [PERSON] (а.с.9,10). [PERSON] після реєстрації шлюбу з [PERSON], взяла прізвище чоловіка, а після розірвання шлюбу 2 лютого 2005 року залишила прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с.8). Відповідно до довідки Василівської сільської ради Полтавського району №100 від 20 лютого 2008 року у вищевказаному домоволодінні також зареєстрований [PERSON], який не проживає на території сільської ради з 18 липня 2004 року (а.с.6). Про те, що [PERSON] 18 липня 2004 року виїхав проживати до своїх батьків в Рівненську області, забрав із собою речі і з того часу в с.Василівка не з'являється підтвердили [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON], які є мешканцями с.Василівка і склали про це відповідний акт від 18 лютого 2008 року, підписи під актом завірені секретарем виконкому Василівської сільської ради Полтавського району (а.с.7). Зважаючи на те, що відповідач фактично за місцем реєстрації не проживає, в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, участі в утриманні будинку та сплаті за комунальні та інші послуги не приймає, реєстрація[PERSON] в будинку по [ADDRESS] змушує позивачів [PERSON] [PERSON] та[PERSON] витрачати зайві кошти та створює їм перешкоди у вільному розпорядженні належним їй майном. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] вибув з будинку, який належить позивачам більше ніж рік тому і з того часу в будинку по [ADDRESS] не з'являвся, зараз проживає в [ADDRESS]. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить із того, що порушення прав позивача не пов'язане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом покладення на відповідачів обов'язків вчинити певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved