Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON] і прохає стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 80/МК13/2007-980 від 05.03.2007 р. у розмірі 17505,59 грн. та судові витрати. Позивач вказує на те, що 05.03.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 80/МК13/2007-980, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 30000 грн. строком до 05.03.2009 року, зі платою за користування відсотків з розрахунку 30% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році. [PERSON]. за кредитним договором взяв на себе обов»язок забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту і сплату відсотків за користування ним. Свої договірні обов»язки відповідач не виконав. На неодноразові вимоги позивача про сплату заборгованих сум не реагує. Заборгованість по сплаті внесків за кредитним договором станом на 25.08.2008 р. складає 17505,59 грн., за відсотками - 10328,49 грн., пеня - 2107,10 грн., штраф -5070 грн.. За порушення строків платежів за кредитним договором та відсотків за користування ним, договором передбачено право банку на стягнення відсотків та інших платежів, штрафних санкцій. В судове засідання представник ВАТ КБ «Надра» не з'явився, у зв'язку з чим заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення; відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про розгляд справи у судовому засіданні у рубриці «виклики до суду» в газеті «Черкаський край» за № 82 від 22.10.2008 р.. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого. Судом встановлено, що 05.03.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 80/МК13/2007-980, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 30000 грн. строком до 05.03.2009 року, зі платою за користування відсотків з розрахунку 30% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році (п. 1.3). У випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 55% річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році (п. 3.1.2.2 Договору). Як вбачається з розділу 8 Договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків, відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.п. 81, 8.2), а також штрафу у розмірі 25 % від суми заборгованості (п. 8.3 Договору). Свої договірні обов»язки відповідач не виконав. На неодноразові вимоги позивача про сплату заборгованих сум не реагує. Заборгованість по сплаті внесків за кредитним договором станом на 25.08.2008 р. складає 17505,59 грн., за відсотками - 10328,49 грн., пеня - 2107,10 грн., штраф -5070 грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплатити належних йому процентів. Крім того, згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Крім того, з [PERSON]. необхідно стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

Outcome: approved