Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 25.05.2005 року між ЗАТ “Страхова компанія “Еталон” та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу “Рено” д.н. [NUMBER]. 15.06.2005 року в м.Калинівка мала місце ДТП із участю автомобілів “Рено” д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. та “Ісідзу” д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON]., який є винним у даному ДТП (згідно постанови Калинівського районного суду від 20.07.2005 року). 16.06.2005 року [PERSON]. звернулася до ЗАТ “Страхова компанія “Еталон” із заявою про виплату страхового відшкодування, так як її транспортний засіб отримав механічні пошкодження. [PERSON]. було виплачено 2886,78 грн. Таким чином, на позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Однак, на даний час відповідач не вжив ніяких дій щодо відшкодування завданих збитків. Тому звернувся з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак, від нього надійшло клопотання, в якому він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі, а також просить у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, про що свідчить розписка про отримання повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає позов задовольнити по таких підставах. Так, в судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2005 року в м.Калинівка мала місце ДТП із участю автомобілів “Рено” д.н. [NUMBER] (власником якого є [PERSON].) під керуванням [PERSON]. та “Ісідзу” д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 20.07.2005 року [PERSON]. визнано винним по ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в доход держави. Транспортний засіб “Рено” д.н. [NUMBER] внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, тому 16 червня 2005 року [PERSON]. звернулася до ЗАТ “Страхова компанія “Еталон” із заявою про виплату страхового відшкодування згідно укладеного договору добровільного страхування транспортного засобу № 03542-1000017 від 25.05.2005 року. На підставі рахунку-фактури від 06.07.2005 року, кошторису витрат на ремонт транспортного засобу та інших зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, ЗАТ “Страхова компанія “Еталон” здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON]. в розмірі 2886,78 грн., що підтверджується страховим актом № 6034 від 08.08.2005 року та платіжним дорученням № 9131 від 10.08.2005 року. Таким чином, позивач в повному обсязі виконав свої зобов”язання згідно умов договору. Згідно ст.27 Закону України “Про страхування” та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача ЗАТ “Страхова компанія “Еталон” перейшло право вимоги, яке страхувальник ([PERSON].) має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача [PERSON]. Після виплати страхового відшкодування своєму страхувальнику ЗАТ “Страхова компанія “Еталон” направив на адресу [PERSON]. відповідний лист з вимогою відшкодувати завдані збитки в порядку регресу. Однак, на даний час відповідач не вжив ніяких дій щодо відшкодування завданих збитків. Тому вимоги позивача є законним та підлягають повному відшкодуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved