Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на машиномісце №19, площею 13,50 кв.м., яке розташоване в підземному паркінгу житлового будинку [ADDRESS], видане 28.01.2008 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за №123-С/НП, на ім'я [PERSON]. Визнати за ним право власності на вищевказане машиномісце, згідно плану Київського міського БТІ, складеного 23.11.2007 року та зобов'язати ЗАТ “Побутрембуд” передати йому по двосторонньому акту машиномісце №19 в підземному паркінгу житлового будинку [ADDRESS] та всі необхідні документи для подальшої реєстрації права власності. Мотивує вимоги тим, що в 2006 році у якості авансу за місце для паркування №17 він сплатив ЗАТ “Побутрембуд” 15000 грн. В подальшому між ним та інвестором - ЗАТ “Побутрембуд” був укладений договір про пайову участь у будівництві підземного паркінгу у житловому будинку [ADDRESS]. На виконання умов вказаного договору він сплатив на користь ЗАТ “Побутрембуд” 100000 грн., що відповідає вартості площі паркомісця №17 шириною 2,65 м., довжиною 5,06 м., яке після проведення розрахунків було закріплено за ним, згідно плану розташування місць у підземному паркінгу. В подальшому нумерація машиномісць в підземному паркінгу була змінена, внаслідок чого, місце у паркінгу №17 (згідно договору і плану - 1), за яке він сплачував кошти, стало місцем №19 (згідно плану БТІ). В свою чергу, дане місце було продане [PERSON]., який отримав на нього свідоцтво про право власності. Вважає, що право на отримання у власність зазначене місце для паркування належить саме йому, оскільки він в повному обсязі сплатив кошти за нього, згідно укладеного договору. [PERSON]. звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на машиномісце №15 в підземному паркінгу, який розташований в житловому будинку [ADDRESS]. [PERSON]. звернулася до суду з зазначеним вище позовом. Просить визнати за нею право власності на місце для паркування №17 в підземному паркінгу житлового будинку [ADDRESS], згідно плану БТІ, складеного 23.11.2007 року. Мотивує вимоги тим, що на виконання інвестиційного договору від 9.10.2003 року, укладеного між нею та ДГО “Житло-Інвест” вона в повному обсязі проінвестувала будівництво машиномісця №15, розташованого на 1 ярусі в будівлі за адресою:[ADDRESS], площею 14,96 кв.м., розмірами - 5,07 м Х 2,95 м. Згідно плану, складеного 23.11.2007 року Київським міським БТІ, нумерація місць для паркування змінилася, місце №15, за яке вона сплатила кошти, стало машиномісцем №17. В судовому засіданні представник [PERSON]. підтримав позов з викладених в ньому підстав, проти задоволення зустрічного позову [PERSON]. та позову [PERSON]. не заперечував. Представник [PERSON]. визнав позов [PERSON]. та позов [PERSON]. Просив задовольнити вимоги зустрічного позову. Представник [PERSON]. підтримав заявлені довірителем вимоги. Проти позову [PERSON]. та зустрічного позову [PERSON]. не заперечував. Представник Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ” проти визнання права власності за [PERSON]. на машиномісце №17, за [PERSON]. на машиномісце №19, за [PERSON]. на машиномісце №15, які знаходяться по [ADDRESS] не заперечував. Представник ЗАТ “Побутрембуд” проти задоволення вимог [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. не заперечував. Відповідач Комунальне комерційне унітарне підприємство “Фінансова компанія “Житло-інвест” до суду представника не направив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-Сервіс” направив до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у відсутність його представника. Третя особа: КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” в письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду просила розглянути справу відсутність представника. Суд, вислухавши представників [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., Комунального комерційного унітарного підприємства “Фінансова компанія “Житло-інвест”, ЗАТ “Побутрембуд” вважає можливим розглянути справу у відсутність нез”явившихся сторін і позов [PERSON]., зустрічний позов [PERSON]. та позов [PERSON]. задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2003 року між ДГО “Житло-Інвест”, КП “Житлоінвестбуд-УКБ” та ЗАТ “Побутрембуд” був укладений інвестиційно-підрядний договір №1/55 на виконання робіт по будівництву житлового будинку по [ADDRESS]. Згідно протоколу розподілу житлової площі будинку по [ADDRESS] від 31.03.2003 року, підписаного між сторонами інвестиційно-підрядного договору, були розподілені місця для паркування в підземному паркінгу вказаного будинку: ДГО “Житло-Інвест” 25 місць - №№1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 23, 24, 28, 29, 33, 34, 37, 38, 41; ЗАТ “Побутрембуд” 17 місць - №№ 4, 5, 16, 17, 21, 22, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 42. (т.1 а.с.177). 9.10.2003 року між [PERSON]. та ДГО “Житло-Інвест” Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації був укладений інвестиційний договір №43-4121. Предметом договору є участь інвестора у фінансуванні будівництва об'єкта нерухомості - машиномісця №15, розташованого на 1 ярусі в будівлі за адресою:[ADDRESS], з метою отримання його після завершення будівництва будинку. (т.2 а.с.8-10) [PERSON]. виконала зобов'язання по інвестуванню коштів у вищевказаний об'єкт будівництва в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями. (т.2 а.с.12-20) 23.02.2007 року між [PERSON]. та ЗАТ “Побутрембуд” був укладений договір №07/5 про пайову участь у будівництві підземного паркінгу у житловому будинку [ADDRESS]. Предметом даного договору є залучення грошових коштів пайовика для завершення будівництва підземного паркінгу у вищевказаному будинку. Згідно умов договору та додаткової угоди №1 до нього від 23.02.2007 року, за пайовиком, після проведення 100% розрахунків, закріпляється місце для паркування №17 шириною 2,65 м, довжиною 5,06 м. Відповідно до плану розташування місць у паркінгу дане місце для паркування розміщене на протилежній стороні від центрального в'їзду до підземного паркінгу з правого боку від аварійного виїзду з паркінгу (в напрямку аварійного виїзду), знаходиться між умовними лініями позначеними “В” - “Г”, “9” - “10” на плані розташування місць у паркінгу. (т.1 а.с.19) [PERSON]. здійснив 100% оплату за вищевказаним інвестиційним договором, в зв”язку із чим, за ним було закріплене машиномісце №17 в підземному паркінгу за адресою:[ADDRESS], що підтверджується наявними в справі доказами. 3.07.2003 року між ДГО “Житло-Інвест” Головного управління житлового забезпечення КМДА та [PERSON]. був укладений інвестиційний договір №43-3042, предметом якого є участь інвестора у фінансуванні будівництва об'єкта нерухомості з метою його отримання після завершення будівництва будинку. Об”єктом договору є машиномісце №19, розташоване на 1 ярусі будинку [ADDRESS]. [PERSON]. в повному обсязі виконав умови інвестиційного договору щодо внесення оплати за об'єкт інвестування. 28.01.2008 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) [PERSON]. було видане свідоцтво про право власності на машиномісце №19, площею 13,50 кв.м., яке розташоване в підземному паркінгу по [ADDRESS]. (т.1 а.с.152) В судовому засіданні встановлений факт існування трьох планів розташування машиномісць у підземному паркінгу житлового будинку [ADDRESS]: план від 3.07.2003 року на 40 машиномісць, план підземного паркінгу після перепланування від 2.11.2005 року на 42 машиномісця наданого КП “Житлоінвестбуд-УКБ” та план від 23.11.2007 року на 42 машиномісця, складений Київським міським БТІ. Підземний паркінг на 42 машиномісця в житловому будинку [ADDRESS] введений в експлуатацію 22.03.2007 року, що підтверджується актом державної приймальної комісії від 21.09.2006 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 21.09.2006 року, затверджений розпорядженням Печерської у м. Києві РДА від 22.03.2007 року за №316. (т.1 а.с.179-180) З наведених вище обставин вбачається, що об'єкт будівництва - підземний паркінг в будинку [ADDRESS] був введений в експлуатацію на осонові плану №2 від 2.11.2005 року, згідно якого машиномісце №15 проінвестоване [PERSON]. знаходилось третім зверху на протилежному від виїзду в паркінг боці, машиномісце №17, за яке сплатив кошти [PERSON]., п”ятим зверху на тому ж боці автостоянки, що і машиномісце №15. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Таким чином, згідно положень ст.331 ЦК України, право власності у сторін на машиномісця у підземному паркінгу в житловому будинку [ADDRESS] виникло з 22.03.2007 року - моменту прийняття об'єкту будівництва до експлуатації. Разом з тим, в плані розташування місць підземного паркінгу, що знаходиться в житловому будинку [ADDRESS], складеного 23.11.2007 року Київським міським БТІ нумерація місць у паркінгу була змінена, внаслідок чого, машиномісце №15, за яке сплачувала кошти [PERSON]. стало місцем для паркування за №17. Машиномісце №17, в будівництво якого інвестував кошти [PERSON]. стало місцем за №19. Враховуючи наведене, суд вважає, що Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 28.01.2008 року безпідставно видало [PERSON]. свідоцтво про право приватної власності на машиномісце №19, площею 13,50 кв.м., яке розташоване в підземному паркінгу по [ADDRESS], оскільки право на отримання у власність даного машиномісця належить [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON]. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на машиномісце №19, видане на ім”я [PERSON]., визнання за ним права власності на вищевказане місце для паркування та вимоги [PERSON]. щодо визнання права власності на машиномісце за №17 в підземному паркінгу житлового будинку [ADDRESS], згідно плану Київського міського БТІ, складеного 23.11.2007 року обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, з огляду на те, що ЗАТ “Побутрембуд” порушило умови інвестиційного договору, укладеного з [PERSON]. в частині передачі останньому у власність об'єкт інвестування суд вважає, що ЗАТ “Побутрембуд” слід зобов”язати передати [PERSON]. по двосторонньому акту місце для паркування №19, яке знаходиться в підземному паркінгу вищевказаного будинку. Вимоги зустрічного позову [PERSON]. про визнання за ним права власності на машиномісце №15, згідно плану Київського міського БТІ від 23.11.2007 року визнані сторонами в судовому засіданні. [PERSON]., згідно інвестиційного договору, фактично сплатив кошти в сумі, яка відповідає вартості та площі місця для паркування №15. При цьому, в разі задоволення вимог останнього, права та інтереси сторін або інших осіб не будуть порушені. Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов [PERSON]., зустрічний позов [PERSON]. та позов [PERSON]. обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved