overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

10.09.2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання в сумі 827 гривень 42 копійки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз», користується газом, має особистий рахунок №52150, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.08.2008 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення, однак в судове засідання не з'явилась та причину неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення слухання справи на інший день або про розгляд справи у її відсутності не надала. Тому, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» на підставі укладеного договору №52150 від 19.10.2006 року (а.с.6-7), та користується послугами з газопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.08.2008 року в сумі 827 гривень 42 копійки, яка підтверджується копією особистого рахунку №52150 (а.с.5). Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 827 гривень 42 копійки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень та судовий збір в розмірі 51,00 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

10.09.2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання в сумі 837 гривень 18 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз», користується газом, має особистий рахунок №53920, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.08.2008 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення, однак в судове засідання не з'явився та причину неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи на інший день або про розгляд справи у його відсутності не надав. Тому, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., який мешкає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» на підставі укладеного договору №53920 від 17.01.2006 року (а.с.6-7), та користується послугами з газопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.08.2008 року в сумі 837 гривень 18 копійок, яка підтверджується копією особистого рахунку №53920 (а.с.5). Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 837 гривень 18 копійок. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень та судовий збір в розмірі 51,00 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

11.09.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. На теперішній час дитина мешкає разом з татір'ю, знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивач не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.2-3). Дитина мешкає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що їх спільне життя не склалось, відповідач її ображає, не приділяє належної уваги дитині. Також зазначає, що від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини між ними припинені. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Зматеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 2006 року відділом РАЦС Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 44. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що по даній справі порушені права малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]народження, батьками якої є позивач і відповідач по справі. Відповідач по справі, батько неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але на початку 2000 року виїхав з міста за межі України. Позивачка з дитиною залишилась мешкати у своїх батьків [PERSON] та [PERSON], які піклуються про дитину та займаються її вихованням. Позивачка в теперішній час в м.Москві, утримує доньку матеріально, піклується про її виховання. Між позивачкою та відповідачем [PERSON] шлюб розірвано 07 червня 2006 року. З 29 червня 2007 року позивачка [PERSON]. перебуває з [PERSON], у якого з донькою позивачки склались добрі взаємини і в подальшому вони мають намір мешкати єдиною родиною та виховувати дитину разом. Відповідач [PERSON] зв”язків з донькою та позивачкою не підтримує, її вихованням не займається, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Представник зацікавленої особи - Орган опіки та піклування при Ізюмській міській раді не заперечував проти позбавлення відповідача батьківських прав. Викладене також підтверджується висновком опікунської ради виконавчого комітету Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]народження. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті „Слобідський край” за № 123 (21163) від 28 жовтня 2008 року, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач ніякої участі в утриманні і навчанні своєї дитини не приймав і не приймає, а зпочатку 2000 року став навмисно ухилятися від виконання своїх батьківських обов'язків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 1997 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про що зроблено актовий запис за № 116. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що подружнє життя не склалося у зв”язку з тим, що у них з відповідачем різні погляди на питання сім”ї та шлюбу, на підставі чого у родині систематично виникають сварки та непорозуміння. У судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги та просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з”явився, але цього дня від нього надійшла телефонограмма, в якій він повідомив, що в теперішній час перебуває на заробітках за межами міста і не має можливості з”явитись до суду, виявив згоду з позовними вимогами про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Заходів до примирення сторони не вживають, вважають відновлення родини неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачі - прокурор Коропського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції та Державна екологічна інспекція в Чернігівській області звернулися до суду з даними позовами, вказуючи на те, що 11 вересня 2008 року, у лісовому масиві Коропського СЛП «Агролісгосп» кв. 117 вид. 10 обхід № 2 жителі с. Покошичі, Коропського району, Чернігівської області [PERSON]. та [PERSON]. здійснили незаконну порубку 3 дерев акації, чим завдали збитки державі в з урахуванням таксової вартості деревини на загальну суму 1465 грн. А тому вони просять стягнути з відповідачів на користь держави 1465 грн. завданих збитків. В судовому засіданні представник позивача прокурор Коропського району - Артеменко Ю.Г. позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Державної екологічної інспекції в Чернігівській області на виклик в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. В судовому засіданні відповідач - [PERSON]. позови визнав повністю, але просить суд, при вирішенні цього питання, врахувати його сімейний та матеріальний стан, а також те, що він частково сплатив завдані збитки. В судовому засіданні відповідач - [PERSON]. позови визнав повністю, але просить суд, при вирішенні цього питання, врахувати його сімейний та матеріальний стан, а також те, що він частково сплатив завдані збитки. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. З протоколу про лісопорушення від 11.09.2008 року, складеного майстром лісу [PERSON]., вбачається, що 11 вересня 2008 року, [PERSON]. та [PERSON]. здійснили незаконну порубку 3 дерев акації, які знаходилися в лісовому масиві Коропського СЛП «Агролісгосп», поблизу с. Покошичі, Коропського району, Чернігівської області. Відповідно до розрахунку розмір шкоди від незаконної порубки дерев [PERSON]. та [PERSON]. складає 1465 грн., чим завдано збитків державі на суму 1465 грн. Згідно квитанцій №№ 247222, 247223 від 24.09.2008 року [PERSON]. та [PERSON]. сплатили по 246 грн. за шкоду заподіяну незаконною порубкою дерев. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Суд бере до уваги, що відповідачі отримують невелику за розміром заробітну плату, мають на утриманні неповнолітніх дітей, частково сплатили за шкоду заподіяну незаконною порубкою дерев, а тому суд вважає можливим, зменшити [PERSON], та [PERSON]. суму стягнення до 300 грн. Представник позивача Артеменко Ю.Г. не заперечує проти зменшення суми стягнення. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області, помер її батько [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна батька за законом у першу чергу. На спадщину крім неї ніхто не претендує і її не прийняв. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадщину вона не прийняла, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини. З цих причин, які вона вважає поважними, позивачка не змогла вчасно звернутися до Коропської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. А тому просить суд, визначити їй додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась[INFO] в зв'язку зі смертю [PERSON]. В судовому засіданні позивачка[PERSON] свою позовну заяву підтримала і просить задовольнити її по вищевикладеним мотивам. Представник Атюшівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що виконком Атюшівської сільської ради позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась[INFO] у зв'язку зі смертю [PERSON] визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні,[INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Як вбачається з копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про укладення шлюбу,[PERSON] дійсно являється дочкою померлого [PERSON]. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без його участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання також не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згоден. Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 1993 року, сумісне життя припинили у зв'язку з тим , що відповідач проживає з іншою сім'єю. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з позивачкою. Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на відповідача. На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 1985 року у Верхнєзейській сільській раді Зейського району Амурської області, актовий запис №7. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, та сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу із тих підстав, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, протягом тривалого часу вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Просить шлюб із відповідачем розірвати, оскільки вважає, що його збереження неможливе. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує. Суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження сім'ї, а також ту обставину, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]. зазначає в позовній заяві ,що він з 28.11.2006 року є інвалідом 1 групи довічно.Самостійно він не пересувається,повністю непрацездатний і у зв*язку з цим потребує матеріальної допомоги,яку відповідач в добровільному порядку йому не оказує,хоча працює і отримує заробітну плату.Тому позивач і прохає про стягнення з відповідача на свою користь аліментів у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходів). В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив ,що відповідач є його рід- ним сином від шлюбу з [PERSON], за яким він доглядав,піклувався і сплачував на нього аліменти , а на теперішній час і він ,як інвалід 1 групи від захворювання, потребує матеріальної допомоги,тому що отримуємої пенсії , йому не хватає на існування (на придбання ліків ,продуктів харчування ,на операцію),а відповідач в добровільному порядку її не оказує. Представник відповідача [PERSON] прохає в задоволені позовних вимог відмовити,так як її довіритель на теперішній час не працює , навчається на заочному відділені учбового закладу ,хоча і не заперечувала ,що мати довірителя отримувала на останього аліменти від позивача. Заслухавши пояснення позивача ,представника відповідача,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково за наступних пілстав. У відповідності до ч.1 ст.202 СК України повнолітній син зобов*язан утримувати бать-ків,які є непрацездатними и потребують допомоги. Згідно довідки МСЕК серії [NUMBER] від 28.11.2006 р. позивачу встановлена 1 група інвалідності і згідно висновку експертної комісії та довідки за № 115 лікаря Великоновосілківської районної лікарні [PERSON] він потребує посторонього догляду і оперативного лікування. Згідно довідки управління Пенсійного фонду у Великоновосілківському районі від 24.03.2008 р. за № 653/03-24 вбачається ,що з позивача регулярно стягувались аліменти на користь [PERSON] до повноліття дітей ,у т.ч. і відповідача. Тобто в судовому засіданні встановлено ,що позивач ,який не позбавлений батьківських прав, добросовісно, в міру своїх можливостей виконував свій обов*язок щодо відповідача по його утриманню і на теперішній час сам потребує матеріальної допомоги,яку повинен здійснювати відповідач не пов*язуючи з цією обставиною свій матеріальний стан. Але у відповідності до ч.2 ст.205 СК України ,в якій йдеться мова про те що при визна-ченні розміру аліментів суд повинен брати до уваги також і можливість одержання утримання від інших дітей,до яких не пред*явлено позову про стягнення аліментів.Сам відповідач не скриває,що він не звертався з аналогічним позовом до другого дорослого сина на якого також сплачував аліменти.Тому суд бере до уваги можливість одержання утримання позивачем і від другого дорослого сина і визначає розмір аліментів на його утримання у 1/6 частці від заробітку (доходу ) відповідача і у відповідності до ч.1 ст.204 СК України присуджує їх на три роки. Так як позивач при звернені з позовом до суду був звільнений на підставі закону від сплати судових витрат,то у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України,суд вважає за необхідне стягнути їх з відповаідача за цим рішенням.

Outcome: partial