overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

06.10.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що сторони перебувають з 17 жовтня 1998 року у шлюбних відносинах. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з позивачем. Відповідач залишив сім'ю, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не бере участі у вихованні дитини. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує платити аліменти на сина, згоден сплатити судові витрати. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 181, 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають з 17 жовтня 1998 року у шлюбних відносинах ( а. с. 4 ), від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] року народження ( а. с. 4 ). В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Сторони спільно не проживають 5 років. Син знаходиться на повному утриманні позивача та проживає з нею. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Визнаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також те, що позивач - мати дитини, має змогу також надавати матеріальну допомогу дитини. Крім того з відповідача в доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн., 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася до суду з заявою встановлення факту належності житлового будинку. В заяві вказав, що вона народилася [INFO] в с. Таранденці Лубенського району. Її батьками були [PERSON] , який помер в 1949 році та мати [PERSON] , яка померла [INFO]. Батьки проживали без реєстрації шлюбу, атому в її свідоцтві про народження відомості про батька відсутні. Мати мала у власності житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] , який знаходиться на приватизованій земельній ділянці розміром 0, 31 га. 17 квітня 1966 року [PERSON] . у Тарандинцівській сільраді Лубенського району залишила заповіт , яким заповіла все своє майно на випадок смерті їй. При звернення до другої Лубенської ДНК для оформлення спадщини, їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю на домоволодіння правовстановлюючих документів, та рекомендовано звернутись до суду. Прохає суд постановити рішення яким встановити факт належності померлій [PERSON], на праві приватної [ADDRESS] , що складається з житлового будинку - А-1, та господарських будівель погрібу - Б, літньої кухні -Б, сараю В, гаражу Г, вбиральні -в, ями вигрібної №1,колодязю -№ 2, огорожі № 3 , та що розташовані на приватизованій земельній ділянці розміром 0, 31 га.. В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала , прохала їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, надіслали суду листи з проханням справу розглянути у їх відсутність, заявлені вимоги визнали не заперечують проти їх задоволення. Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст..1220 ч.1ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою . Згідно ст.1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Судом встановлено, що заявниця [PERSON]. є донькою померлої [PERSON]. На ім'я позивачки померла [PERSON]. залишила заповіт від 17.04.1966 року, яким заповіла все своє майно їй. Інших спадкоємців не має. Спадкове майно складається з житлового будинку та господарських будівель, що розташовані в [ADDRESS] . Позивачка при зверненні до другої Лубенської ДНК отримала відмову в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями. Про те, що [PERSON]. мала на праві особистої приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, володіла та користувалася ними підтверджується довідками Таранденцівської сільської ради № 457, 458, 459, 460,416 року , заповітом покійної та технічним паспортом на житловий будинок. При таких обставинах суд вважає можливим встановити факт належності на праві особистої приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в [ADDRESS], померлій [INFO] [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду до зацікавленої особи: Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] померлий [INFO] в с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області є батьком заявників. Встановлення даного факту їм необхідно для оформлення спадщини після смерті батька, але цього вони не можуть зробити оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] прізвище батька записано як «[PERSON]», а не «[PERSON]», у свідоцтвах про народження [PERSON] та [PERSON] прізвище батька співпадає, але в паспортах зазначене прізвище «[PERSON]», а не «[PERSON]». Просять розглядати справу у їх відсутність у попередньому судовому засіданні. Свою заяву вони підтримують. Зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора з вимогами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] згодні, просять розглянути справу без участі представника нотаріальної контори. Суд, вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні без участі заявників та зацікавленої особи і ухвалити судове рішення. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, заявники не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] прізвище батька записано як «[PERSON]», а не «[PERSON]», у свідоцтвах про народження [PERSON] та [PERSON] прізвище батька співпадає, але в паспортах зазначене прізвище «[PERSON]», а не «[PERSON]». На підставі наведеного суд вважає що заява [PERSON],[PERSON] та [PERSON] підлягає повному задоволенню, так як знайшла своє підтвердження у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

28 червня 2007 року, близько 19 год. 50 хв., [PERSON], керуючи автомобілем ЗІЛ-131, д/н [NUMBER] який належить ПСП «Ньютон» та рухаючись на[ADDRESS] не вибрав безпечної швидкості при виконанні лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, перекинувшись автомобілем на бік. Позивач, посилаючись на те, що в результаті ДТП, він, рухаючись на велосипеді в зустрічному напрямку по своїй смузі, зіткнувся з автомобілем ЗІЛ і отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього 10 468 грн. матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди. Представник відповідача позов не визнала і суду пояснила, що позов заявлений безпідставно, оскільки [PERSON] не винен у заподіянні позивачу тілесних ушкоджень, а всі звинувачення щодо нього є надуманими. Представник третьої особи проти задоволення позову заперечила та підтримала позицію відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 червня 2008 року, близько 19 год. 50 хв., [PERSON], керуючи автомобілем ЗІЛ-131, д/н [NUMBER] який належить ПСП «Ньотон» та рухаючись на перехресті вулиць Б.Хмельницького - Громова в м. Сміла, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого, при виконанні лівого повороту, не впорався з керуванням і транспортний засіб перекинувся. Після того як автомобіль ЗІЛ зупинився і лежав не рухаючись, [PERSON] який їдучи на велосипеді, проявив власну неуважність і в'їхав у нерухому будку автомобіля, в результаті чого отримав тілесні ушкодження. Відповідно висновку спеціаліста-автотехніка від 29 листопада 2007 року, водій велосипеда мав технічну можливість об'їхати нерухомий автомобіль ЗІЛ-131, для чого повинен був діяти відповідно вимог п.п. 12.3, 13.3 ПДР України. 30 листопада 2007 року органами дізнання в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, внаслідок якої [PERSON] отримав тілесні ушкодження відмовлено і постанова ним не оскаржувалася. Таким чином, відсутній причинний зв'язок між діями відповідача і спричиненням шкоди позивачу. Посилання [PERSON] на винуватість [PERSON] у заподіянні йому тілесних ушкоджень не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що позивач мав можливість уникнути зіткнення та отримання травм. На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]., зареєстрований 29 жовтня 1994 року в відділі РАЦС Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області за актовим записом №466. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила, що вона не відмовляється від позову, на примирення з відповідачем не згодна і не бажає передати справу на розгляд третейського суду. Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні пояснив, що він визнає позовні вимоги позивачки повністю. Тому суд, з урахуванням думки сторін по справі, ухвалив розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 1995 року народження. Шлюб з відповідачем не склався, оскільки в них різні характери та погляди на життя, що призводило до непорозумінь та сварок між ними. Між ними склались неприязні відносини, і тому вони стали проживати окремо і протягом двох років ніяких відносин не підтримують. Примирення між нею та відповідачем вже неможливе, тому просила розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав і пояснив, що все сказане позивачкою відповідає дійсності. Примирення між ним та позивачкою вже неможливе, тому також просив розірвати шлюб між ними. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що вони є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» утворилась заборгованість за період з 01.08.2002 року по 01.08.2008 року в сумі 7568,77 грн., яку на теперішній час не відшкодовано,у зв»язку з чим дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнала та пояснила, що заборгованість утворилась у зв'язку з скрутним матеріальним становищем і вона згодна її оплатити, але просила застосувати до неї строк позовної давності та стягнути з неї заборгованість за період з 01.10.2005р. по 01.08.2008р. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та користуються послугами опалення та горячого водопостачання, які їм надає позивач. Однак оплату в добровільному порядку не здійснюють, у зв»язку з чим у них утворилась заборгованість за надані послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.08.2008 року в розмірі 7568,77 грн. Ч.ч. 1, 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що особа, яка виконала зобов»язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином суд вважає за необхідне застосувати до відповідачів строк позовної давності та стягнути з них заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2005р. по 01.08.2008р. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що вони є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» утворилась заборгованість за період з 01.08.2002 року по 01.08.2008 року в сумі 8829,23 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, у зв»язку з чим дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка у зворотньому повідомленні, яка надійшло з пошти, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та користуються послугами опалення та горячого водопостачання, які їм надає позивач. Однак оплату в добровільному порядку не здійснюють, у зв»язку з чим у них утворилась заборгованість за надані послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.08.2008 року в розмірі 5547,46 грн. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

20.10.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка знаходиться у декретній відпустці у зв»язку з цим не працює і не взмозі утримувати дитину сама. Відповідач працює, має постійний дохід та може сплачувати аліменти. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач проти позову не заперечував і згоден платити аліменти на дитину. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Згідно зі ст.180 СК України обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька. Як встановлено судом, сторони перебували в шлюбі з 29.04.2006 року. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою. Відповідач працює наладчиком на підприємстві, має постійний дохід у розмірі 3000 грн. щомісячно та може утримувати дитину. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита на підставі п.4 ст. 4 Декрету КМУ від 21.01.1993 року „Про державне мито”, суд, відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, стягує з відповідача державне мито на користь держави та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

21 жовтня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті його діда [PERSON]., померлого [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем за заповітом але до цього часу юридично не оформляв, так як вважав, що фактично вступив у права спадкування. Але при зверненні в нотаріальну контору йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з”явився, надіслав заяву, в якій прохав позов задовольнити і розглянути справу у його відсутності.. Відповідачі позов визнали повністю. Від представника Роменської районної державної нотаріальної контори надійшов лист про розгляд справи у відсутності їх представника і згоду з позовом. Виходячи з наведеного суд вважає за можливе прийняти рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, - &frac14; квартири. Позивач є спадкоємцем за заповітом. [PERSON]. вчасно не звернувся в Роменську районну державну нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, так як проживає в іншому місті і з 20.11.2007 року по 1.12.2007 року знаходилась на стаціонарному лікуванні БДР ім.. А.С. Луганського в м. Херсоні. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON]. пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Визнання відповідачем та третьою особою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

22 жовтня 2008 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила суд стягнути аліменти на утримання своєї онуки [PERSON], [INFO] матір”ю якої є відповідачка, в твердій грошовій сумі у розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачка позовом визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за наявності для того законних підстав. Судом встановлено, що Рішенням Роменського міськвиконкому від 21.09.2007 року №223 позивачка призначена опікуном відносно неповнолітньої онуки [PERSON], [INFO]. Її син та відповідачка перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано. Син перебуває в місцях позбавлення волі. Дитина проживає разом з бабусею. Відповідачка [PERSON]. проживає окремо від дитини, добровільно допомоги по її утриманню не надає, не працює. Тому з неї необхідно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 184 Сімейного Кодексу України. Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідачки необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над недієздатною дружиною [PERSON].. Свої вимоги він мотивує тим, що остання внаслідок наявного в неї психічного захворювання визнана недієздатною, її опікуном було призначено її матір, яка [INFO] померла. Дружина проживає з ним і знаходиться на його повному утриманні. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Від представника Хмелівської сільської ради надійшло клопотання про згоду із заявою і з проханням проводити розгляд справи без участі їх представника. Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з слідуючи підстав. Відповідно до ст.. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Судом встановлено, що [PERSON]. рішенням Роменського районного суду від 3 лютого 1987 року визнана недієздатною . Рішенням виконкому Хмелівської сільської ради опікуном. була призначена її матір, [PERSON]. [INFO] остання померла, і після її смерті опікун над дружиною заявника не призначався. Недієздатна [PERSON]. проживає із заявником і знаходиться на його утриманні. Для забезпечення прав дружини і її належного утримання у заявника виникла необхідність оформити над нею опікунство . Згідно подання Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області заявник [PERSON]. за місцем проживання характеризується позитивно, має необхідні умови для здійснення опіки над своєю дружиною і може бути призначений її опікуном.(а.с.5). Виходячи з цього суд вважає необхідним призначити опікуном [PERSON]., [INFO] її чоловіка [PERSON]., [INFO].

Outcome: approved