Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» (далі - КП «Житлосервіс») звернулося в суд з позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі не вносять плату за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території і станом на 1 липня 2008 року за ними рахується заборгованість у сумі 1905грн. 78коп. В судовому засіданні представник позивача Бурнашова Н.В. позовні вимоги підтримала повністю, при цьому просить стягнути суму заборгованості за мінусом 750грн. сплачених відповідачами в процесі розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились і причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були попереджені в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надали. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], власником якого є Шепетівська міська рада. Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» здійснює технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Плата за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території мешканцями будинку вноситься безпосередню позивачу, оскільки всі мешканці будинку мають розрахункові книжки, що представником позивача не оспорюється. Відповідачі, власники вказаної квартири з заявами про укладення з позивачем договору про надання послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території на конкретних умовах не звертались, хоча відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме на них покладений обов'язок укласти договір на надання таких послуг. Головуючий: С.М. Болотін - 2 - Однак, відповідачі фактично користуються вказаними послугами, періодично здійснюють проплати позивачу наданих послуг, а отже, на них поширюється передбачений _т.. _т.. 66, 67, 68 ЖК України обов`язок оплачувати плату за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ із змінами та доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Постановою Кабінету Міністрів України, незалежно від форм власності. Власники квартир у багатоквартирних будинках зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. П. 17 вищевказаних Правил, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 зобов`язує власників квартир багатоквартирних будинків вносити плату за обслуговування і ремонт будинку. Перелік робіт та склад затрат, пов`язаних з обслуговуванням будинків і прибудинкових територій визначений постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1998 року № 939 “Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати за утримування будинків і прибудинкових територій”. Позивачем плата за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території нарахована відповідно до встановлених тарифів, які відповідачами не оспорювалися. Як встановлено судом, позивачем проводиться обслуговування будинку [ADDRESS]. Зокрема, як вбачається з тверджень представника позивача, на протязі останніх років проводилися роботи по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, в тому числі прибирання території та сходинкових клітинок, вивіз сміття, тощо. Відповідачі не надали суду доказів невиконання позивачем обов'язку по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Суду не надано даних про те, що вони зверталися із заявами та скаргами до КП “Житлосервіс” чи вищесточих органів з приводу неналежного технічного обслуговування. Відповідачі також не ставили питання про проведення технічного обслуговування і участь у витратах по утримуванню будинку і прибудинкової території на інших конкретних договірних умовах. Доказів, які б стверджували неналежне виконання саме КП “Житлосервіс” обов'язку по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідачами суду не надано не здобуто таких і в судовому засіданні. Кукуєвими суду не надано жодного об'єктивного та належного доказу, який би стверджував неналежне надання послуг позивачем, зокрема, факту особистого усунення поломок, проведення ремонту, затрачання на це коштів, тощо. Крім того, як стверджується оглянутим в судовому засіданні розрахунком заборгованості відповідачів, останні періодично вносять плату за надані послуги, чим визнали свій обов'язок відносно оплати наданих послуг КП „Житлосервіс”. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що об'єктивні підстави для відмови в позові щодо стягнення плати за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території відсутні. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню і з [PERSON] підлягає стягненню на користь КП “Житлосервіс” 1905грн. 78коп. заборгованості за надані послуги станом на 01.07.2008 року, за мінусом 750грн. сплачених останніми в процесі розгляду справи. Крім цього, з відповідачів в доход держави та позивача підлягають стягненню судові витрати. Головуючий: С.М. Болотін - 3 - Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: partial