Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.03.2008р. вона уклала з приватним підприємцем [PERSON] . договір відповідно до якого [PERSON] . зобов'язалася продати позивачу товар - віконні та дверні конструкції, а позивач повинна сплатити за ці конструкції ціну товару -17600 грн. Свої обов'язки по оплаті товару позивач виконала повністю, що підтверджується квитанціями про оплату №№120, 151, 115, 107, 143. У червні місяці 2008 року П/П Глушко доставила позивачу вказані у договорі віконні конструкції та встановила їх у віконні отвори у будинку позивача. Але при встановленні вікон та дверей було виявлено, що вони не відповідають розмірам віконних пройомів будинку та розмірам вказаним у додатку до договору. Але працівники ПП Глушко встановили вікна та двері незважаючи на те, що конструкції розмірами видалися десь меншими, десь більшими за необхідні. Працівники ПП Глушко та сама [PERSON] заспокоїли позивача пообіцявши все виправити, або замінити вікна та двері. Після цього на неодноразові звернення позивача про заміну вікон [PERSON] постійно обіцяла це зробити «найближчим часом», але так цього і не виконала. Просить суд стягнути з відповідача суму матеріальних збитків, які будуть встановлені після проведення експертизи, моральну шкоду у сумі 6000грн. та судові витрати. В судовому засіданні, після отримання висновку будівельно-технічної експертизи від 23.07.2008р. позивач доповнив позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] суму завданих матеріальних збитків - 32277 грн., додатково пояснивши, що 01.05.2008 року, позивачем був укладений договір, для проведення ремонтних робіт у будинку [ADDRESS] . Будинок для проведення ремонтних робіт повинен був переданий ПП Буделектроком 05.06.2008 року. Позивач, як замовник, сплатила згідно договору і сметі 50% оплати за роботи у розмірі 29355 грн. Також умовами договору, п.3.2. якщо позивач не передасть для виконання робіт будинок, позивач проплатить 25%, що складає 14677грн, від розміру передоплати за простой бригаді, так як саме у літні місяці, знайти бригаду для ремонту будинку досить важко. Також просила стягнути з [PERSON] на суму завданих позивачу моральних збитків - 10000 грн., 2000грн. в рахунок оплати за судово-технічну експертизу. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 27.03.2008р. позивач уклала з приватним підприємцем [PERSON] . договір відповідно до якого [PERSON] . зобов'язалася продати позивачу товар - віконні та дверні конструкції, а позивач повинна сплатити за ці конструкції ціну товару -17600 грн. Свої обов'язки по оплаті товару позивач виконала повністю, що підтверджується квитанціями про оплату №№120, 151, 115, 107, 143. У червні місяці 2008 року П/П Глушко доставила позивачу вказані у договорі віконні конструкції та встановила їх у віконні отвори у будинку позивача. Але при встановленні вікон та дверей було виявлено, що вони не відповідають розмірам віконних пройомів будинку та розмірам вказаним у додатку до договору. Але працівники ПП Глушко встановили вікна та двері незважаючи на те, що конструкції розмірами видалися десь меншими, десь більшими за необхідні. Згідно висновку № [NUMBER] будівельно-технічної експертизи від 11.09.2008р., габаритні розміри встановлених віконних та дверних блоків, а також невстановленого віконного блоку не відповідають габаритним розмірам віконних та дверних пройомів житлового будинку [ADDRESS] ; відстань від вертикальних та горизонтальних сторін віконних та дверних пройомів, в які встановлені віконні блоки не відповідають вимогам,; віконні та дверні блоки встановлені з грубим порушенням вимог; монтажні шви зіткнень віконних та дверних блоків до пройомів у стені виконані з порушенням вимог. Згідно із ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування а також відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди. Крім того, 01.05.2008 року, позивачем був укладений договір, для проведення ремонтних робіт у будинку [ADDRESS] . Будинок для проведення ремонтних робіт повинен був бути переданий ПП Буделектроком 05.06.2008 року. Позивач, як замовник, сплатила згідно договору і сметі 50% оплати за роботи у розмірі 29355 грн. Також умовами договору, п.3.2. якщо позивач не передасть для виконання робіт будинок, позивач сплатить 25%, що складає 14677грн, від розміру передоплати за простой бригаді. Враховуючи вищенаведене та те що не належне виконання відповідачем зобов’язань по договору обумовило погіршення психічного та фізичного стану позивачки, те що позивачці довелось прикладати додаткові зусилля для нормалізації свого життя та життя своєї родини, суд вважає, що моральна шкода яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача становить 2000 грн. Згідно квитанції №325249 від 28.09.2008р., [PERSON] сплатила судовому експерту Фесун Л.А. за судову експертизу 2000,00грн.

Outcome: partial