overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суд з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння [ADDRESS]. У 2007р. по вказаній адресі нею самовільно було побудовано на ділянці без дозволу відповідних органів: сарай “Г”, який вона не зареєструвала у встановленому законом порядку. Просить винести рішення, яким визнати за нею, право власності сарай “Г”, розташований на ділянці [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнала, і не заперечує проти їх задоволення. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі доказу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставах. У відповідності зі ст.331 ч.2 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно /житлові будинки, будинки, споруди тощо/ виникає з моменту завершення будівництва /створення майна/. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийому до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державної реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не булане відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом /а.с.7/, [PERSON] є власником житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Відповідно до висновку Управління архітектури та містобудівництва від 06.10.2008 року пред'явлено /а.с.6/, сарай “Г”, розташований на ділянці [ADDRESS], які вважають за можливе узаконення даного самовільного будівництва, що дозволяє зробити суду висновок, що частина робіт відповідно до технічного проекту, що була виконана, є незначної і вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на спірну будівлю. При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON]право власності на сарай “Г”, розташований на ділянці [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його батьками є: батько [PERSON] та мати [PERSON]. У 1936 році його батько побудував жилий будинок «А-1» на ділянці [ADDRESS]. У 1940р. батько прибудував до будинку веранду «а» та прибудову «а-1», у 1950р. побудував сарай «В» та «Г», але дані споруди не зареєстрував у встановленому законом порядку. Його мати померла у 1956 році, а батько помер [INFO]. Він та його рідний брат, відповідач по справі, є спадкоємцями після смерті батьків. Він звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що на побудовані батьком споруди не були оформлені правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його батька [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст.1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до довідки Держкомзему /а.с.4/, земельна ділянка [ADDRESS] станом на поточну дату у власність нікому не надавалася. Відповідно до технічного паспорту на жилий будинок /а.с.15-16/, право власності на домоволодіння [ADDRESS] визнано за [PERSON], відповідно до договору забудови, посвідченого ДНК м. Краматорська від 11.09.1936р. р.№2390. Відповідно до довідки Донецького обласного державного Нотаріального архіву /а.с.5/, в Донецькому обласному державному Нотаріальному архіву не зберігаються документи за 1936р. Згідно свідоцтва про смерть /а.с.17/, [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть /а.с.18/, [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть /а.с.19/,[PERSON] помер [INFO]. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.4 Закону України «Про держмито», позивача [PERSON] необхідно звільнити від справи судового збору в сумі 51грн., в зв'язку із тим, що останні є інвалідом другої групи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

ВАТ «Сведбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі кредитного договору від 14.06.2006 р. [PERSON]. отримав кредит в розмірі 7800 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 13.06.2008 р. включно. На порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 24.09.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 7421 грн. 94 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5525 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі -01 грн. 06 коп., заборгованості по комісії -1028 грн. 50 коп., пені -867 грн. 38 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 7421 грн. 94 коп. та судові витрати в розмірі 104 грн. 21 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила позов задовольнити та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що між ВАТ «Сведбанк» та[PERSON]. укладено договір № 609/0606/52/213 від 14.06.2006 г. на придбання кухонного гарнитуру, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку [PERSON]. по реквізитам зазначеним у його заяві. Відповідно до меморіального ордеру № 302396/0311 від 14.06.2006 р. банк перерахував 7800 грн. на наданий[PERSON]. рахунок, тобто на рахунок ПП [PERSON]. Однак [PERSON]. зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 24.09.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює -5525 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі -01 грн. 06 коп., заборгованості по комісії -1028 грн. 50 коп., пені -867 грн. 38 коп., а всього 7421 грн. 94 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 7421грн. 94 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

ВАТ «Сведбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі кредитного договору від 16.05.2006 р. [PERSON]. отримав кредит в розмірі 8000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 15.05.2008 р. включно. На порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 24.09.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 8209 грн. 59 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі -5778 грн. 45 коп.. заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі- 01 грн. 13 коп., заборгованості по комісії -1060 грн. 00 коп., пені -1370 грн. 01 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 8209 грн. 59 коп. та судові витрати в розмірі 112 грн. 09 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила позов задовольнити та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що між ВАТ «Сведбанк» та[PERSON]. укладено договір № 609/0506/52/107 від 16.05.2006 р. на придбання мебельного комплекту «Южный», шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку [PERSON] по реквізитам зазначеним у його заяві. Відповідно до меморіального ордеру № 617-2 від 16.05.2006 р. банк перерахував 8000 грн. на наданий[PERSON]. рахунок, тобто на рахунок ПП [PERSON]. Однак [PERSON]. зобов'язання за кредитним договлром не виконав, у зв'язку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 24.09.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 5778 грн. 45 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі- 01 грн. 13 коп., заборгованості по комісії -1060 грн. 00 коп., пені -1370 грн. 01 коп., а всього 8209 грн. 59 коп За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 8209 грн. 59 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. вказує в заяві від 11 вересня 2008 року, що з шлюб з відповідачем розірвали з 18 червня 2002 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку[PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON],[INFO] року народження. Діти знаходяться на повному її утриманні. Допомоги на їх утримання відповідач не надає, хоча працює на сезонних роботах і має нерегулярний заробіток. Просить стягувати з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 250 гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні, викладеному в заяві. Просить позов задоволити у заявленому обсязі. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю, згідний платити аліменти в запропонованому позивачкою розмірі. Вислухавши сторін, дослідивши подані ними докази, суд задовольняє позов [PERSON]., стягуючи з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання їх дітей: дочки [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON],[INFO] року народження в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 гривень на дитину щомісячно, починаючи з 11 вересня 2008 року до досягнення дітьми повноліття. При цьому суд виходить з того, що відповідач не виконує обов'язку, встановленого ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі невиконання цього обов'язку одним із батьків згідно з ч.3 ст. 181 СК України аліменти стягуються в частці від доходу її матері , батька і (або) в твердій грошовій сумі. У разі невиконання цього обов'язку батьком, який має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, згідно зі ст. 184 СК України аліменти стягуються в твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд стягує з нього аліменти в твердій грошовій сумі. При цьому враховує щодо обох сторін обставини, передбачені ст.182 СК України. Сторін від сплати судового збору в доход держави звільнити, як постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС, а з відповідача [PERSON]. стягнути збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, від сплати якого згідно закону звільнена позивачка [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[INFO] до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі [INFO]. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підприємство надає послуги з теплопостачання споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які в повному обсязі користувались наданими послугами, але плату за це не вносили, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі [INFO]. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі при заочному розгляді. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, котрий з'явився, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Підприємство забезпечувало відповідачів своїми послугами, але вони за них не сплачували за період з [INFO] по [INFO], тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[INFO] до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі [INFO] обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підприємство надає послуги з теплопостачання споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які в повному обсязі користувались наданими послугами, але плату за це не вносили, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі [INFO] Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі при заочному розгляді справи. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Підприємство забезпечувало відповідачів своїми послугами, але вони за них не сплачували за період з [INFO] по [INFO], тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в[ADDRESS], посилаючись на те, що вона після смерті її батька [PERSON] є згідно заповіту спадкоємницею його майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 12 травня 2003 року помер батько позивачки [PERSON]після смерті якого відкрилася спадщина. 06 грудня 2001 року [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складається із будинковолодіння, що[ADDRESS][PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті батька, що підтверджується довідкою Млиновецької сільської ради [NUMBER]від16.07.2004 року, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS]посилаючись на те, що він після смерті його матері [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 14 лютого 2001 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 28 грудня 2000 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складається із будинковолодіння, що в [ADDRESS] [PERSON]вступив в управління спадковим майном після смерті матері, що підтверджується довідкою Чернихівської сільської ради [NUMBER] від 02.07.2008 року. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельну частку (пай) в КСГП «Світанок» площею 2,28 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], грошові вклади в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №91551-387, №469, №057528, в порядку спадкування, посилаючись на те, що він після смерті батька [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 25 листопада 2001 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельної частки (паю) в КСГП «Світанок» та грошових вкладів в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк». Позивач являється спадкоємцем майна померлого, оскільки його мати [PERSON] не бажає оформляти своїх спадкових прав, відмовляючись від своєї частки у спадковому майні в користь позивача, що підтверджується її заявою. Тому за позивачем слід визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном, що підтверджується довідкою Черняхівської сільської ради за № 798 від 07.08. 2008 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3433,18 грн., яку відповідач добровільно не погашає. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримала позовні вимоги. Відповідач в суді позов визнав, суму боргу не оспорює. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно і не в повному розмірі вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у нього утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 3433 грн.18 коп. за період з серпня 2006 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач звільнений від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 3424. Враховуючи наведене та

Outcome: approved