Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

09.09.2008 р. ЗАТ „Полікомбанк” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП(а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним. 26.10.2007 р. о 09 год. 40 хв. на перехресті вул. Ломоносова та вул. Таращанській в м. Чернігові сталась ДТП із належним позивачу транспортним засобом „ВАЗ 21144”, д.н.з. НОМЕР 1, під керуванням [PERSON] та автомобілем „Шкода Октавія”, д.н.з. НОМЕР 2АН, під керуванням [PERSON] Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.12.2007 р. [PERSON]визнаний винним у скоєні ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль позивача. Відповідно до акту виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля СПД [PERSON]. від 05.11.2007 р. № 73 відповідачем були завдані збитки в сумі 4196 грн., з яких 3408,66 грн. були виплачені ВАТ „Страхова компанія „Країна”. Просили стягнути з відповідача нанесені збитки в сумі 787,34 грн. та судові витрати: 51 грн. і 30 грн. В ході розгляду справи до участі в ній було залучено в якості: відповідача ВАТ „СК „Країна”; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача [PERSON]; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача [PERSON] - [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позов підтримала за позовними вимогами в ньому викладеними(а.с.3-4), просила стягнути грошові кошти з [PERSON]., який є належним відповідачем, та пояснила, що на даний час автомобіль відремонтований. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню; при ремонті автомобіля присутнім не був. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] позов не визнав та пояснив, що суми, щодо фактичного виконання робіт, зазначені в акті виконавчих робіт, визивають сумніви; належним відповідачем ВАТ є „СК „Країна”. Відповідач [PERSON]., представник відповідача - ВАТ „СК „Країна”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином(а.с.24,33,37). Суд вирішує справу у їх відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.2007 р. о 09 год. 40 хв. на перехресті вул. Ломоносова та вул. Таращанській в м. Чернігові [PERSON]., керуючи автомобілем „Шкода Октавія”, д.н.з. НОМЕР 2АН, (власником якого є [PERSON]), рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги транспортним засобам, які наближались до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем „ВАЗ 21144”, д.н.з. НОМЕР 1, під керуванням [PERSON], власником якого є ЗАТ „Полікомбанк”(а.с.10). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.12.2007 р. [PERSON] визнано винним за ст. 124 КупАП та застосовано стягнення у вигляді 25 грн.(а.с.5). Згідно висновку спеціаліста № ЧК-662 від 29.12.2007 р. ЧРТПП вартість відновлюваного ремонту, необхідного для усунення пошкоджень автомобіля позивача, отриманих внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових складає 4702,39 грн., в т.ч. ПДВ 20%(а.с.37). У зв'язку з ДТП ВАТ „СК „Країна” відповідно до полісу № ВВ/2455951 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(а.с.20,34-44) виплатила ЗАТ „Полікомбанк” страхове відшкодування в розмірі 3408,66 грн.(а.с.43). Фактичні витрати позивача на відновлюваний ремонт його автомобіля склали 4196 грн.(а.с.7-9). Позов задовольняється частково, оскільки позивач просить стягнути грошові кошти тільки з відповідача [PERSON], а грошові кошти підлягають стягненню як з відповідача [PERSON] так і з відповідача ВАТ „СК „Країна”. Стягненню підлягають на користь позивача: з відповідача [PERSON] - грошові кошти в розмірі 510 грн.(франшиза за вказаним полісом) та судові витрати в розмірі 52,49 грн. пропорційно до розміру грошових коштів, що стягуються з цього відповідача(510х81:787, де 510 грн. - розмір грошових коштів, що стягуються; 81 грн. - сума судових витрат, сплачених позивачем при пред'явленні позову(а.с.1-2); 787 грн. - загальна сума грошових коштів, що підлягають стягненню); з відповідача ВАТ „СК „Країна” - грошові кошти в розмірі 277 грн.(787-510) та судові витрати в розмірі 28,51 грн.(81-52,49). Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: partial