Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

07 листопада 2007 року КС “Президент-Клуб” звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору в сумі 43456 грн. 46 коп. та судових витрат в розмірі 435 грн. 00 коп. судового збору, 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, свої вимоги мотивуючи тим, що 13 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладено договір № 592 К, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 30000,00 грн. Згідно п. 2.4 кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в термін до 13 вересня 2007 р. Плата за користування кредитом встановлюється виходячи з відсоткової ставки 0.1095 % у день за фактичне число календарних днів користування кредитом. 13 вересня 2006 р. був укладений договір поруки № 284 П де поручителем виступає [PERSON], який бере на себе зобов'язання в разі невиконання зобов'язань до договору кредиту № 592 К , виконати їх та несе солідарну відповідальність як боржник. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, термін дії кредитного договору закінчився. Відповідач [PERSON] відмовляється виконати зобов'язання по договору поруки. Станом на 01.11.2007 р. заборгованість становить 43456,46 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив, в зв'язку з донарахуванням відсотків за час розгляду справи, остаточно просив стягнути на користь КС “Президент-Клуб” солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту № 592 К від 13 вересня 2006 року в сумі 53384,43 грн. та судові витрати. Пояснив, що додаткової угоди до договору кредиту № 592 К кредитна спілка не укладала. Дату укладання договору поруки № 284 П, яка в ньому зазначена - 13 серпня 2006 року вважає технічною помилкою, неможливість укладання договору в цей день пояснює тим, що це була неділя, коли кредитна спілка не працює. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідно до укладеної додаткової угоди до договору кредиту № 592 К, [PERSON] отримав позику в сумі лише 5000 гривень, яка була повінстю погашена. Заборгованість в сумі 25000 гривень дійсно існує, але утворилась на підставі усної угоди, яка була укладена до вступу в силу договору кредиту № 592 К від 13 вересня 2006 року, оскільки відповідно до п.2.5 цього договору строки по цьому договору починають свій перебіг в 9.00 доби, наступної за вказаною. Зазначив що за умовами цієї усної угоди надана позика повинна бути повернута за вимогою позивача. Вважає, що [PERSON] не мав права підписувати позовну заяву, оскільки директором кредитної спілки є [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення у пресі та через представника відповідача [PERSON] Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе, відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних доказів у справі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладено договір кредиту № 592 К, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 30000,00 грн. (а.с. 7), і повинен був сплачувати за договором відповідно до графіку розрахунків (а.с.8), але фактично свої зобов'язання належним чином не виконував, що підтверджується графіком фактичного погашення заборгованості (а.с.11). Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача [PERSON] на те, що договір кредиту набрав силу лише з 14 вересня 2006 року, оскільки відповідно до п.2.1 договору строк дії договору становить 1 рік, тобто, з 13 вересня 2006 року. Відповідно до ч.1 ст. 1047 ЦК України д позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами. Тому суд також вважає безпідставним посилання представника відповідача [PERSON] на укладання усної угоди про позику, нібито за якою здійснювалось погашення заборгованості згідно квитанції № 3 від 11 квітня 2008 року (а.с.103), оскільки існування такої угоди не підтверджується іншими доказами по справі і укладання такої угоди в усній формі не передбачено законом. Оскільки представник відповідача заперечує укладання усної угоди на надання позики в сумі 25000 гривень, суд вважає необґрунтованими твердження представника відповідача про укладання такої угоди і вважає доведеним укладання договору на умовах, визначених в договорі кредиту № 592 К від 13 вересня 2006 року. Представником відповідача не надано доказів того, що грошові кошти в сумі 500 гривень, сплачені згідно квитанції № 3 від 11 квітня 2008 року, були зараховані кредитною спілкою на погашення боргу згідно зазначеного у квитанції призначення платежу. Твердження представника позивача, що погашення боргу здійснювалось відповідно до умов усної угоди спростовується його ж твердженням про те, що ця позика повинна погашатись [PERSON] за вимогою позивача, оскільки доказів отримання вимоги про погашення позики за усною угодою відповідачем не надано. Відповідно витягу з протоколу засідання спостережної ради КС “Президент-Клуб” від 05 грудня 2006 року (а.с.5) [PERSON] призначений на посаду голови правління і згідно довідки з ЄДРПОУ № 20 від 11.01.2007 року (а.с.6) є керівником КС “Президент-Клуб”, тому суд вважає, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка має повноваження на ведення справи. Надана в судовому засіданні представником відповідача [PERSON] додаткова угода до договору кредиту № 592 К, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.63), не може бути належним доказом, оскільки містить не обумовлені належним чином виправлення в тексті щодо дати, через які неможливо встановити дійсну дату її укладання. Оскільки відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору взяті на себе зобов'язання не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь КС “Президент-Клуб” заборгованість по договору № 592 К від 13.09.2006 р. в розмірі 53318 грн. 43 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 435 грн. 00 коп. судового збору. Щодо позовних вимог до поручителя [PERSON] то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Оскільки на дату укладання договору поруки № 284 П (а.с.9), яка в ньому зазначена - 13 серпня 2006 року - зобов'язання за кредитним договором № 592 К, який був укладений 13 вересня 2006 р., ще не існувало, а належних доказів укладення договору поруки після укладання кредитного договору позивачем не надано. Законодавство України не містить жодних обмежень щодо можливості укладання договорів у вихідні дні. Понесені позивачем витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 141,19 грн. не підлягають стягненню з відповідача в зв'язку з тим, що вони не були документально підтверджені належним чином. Рахунок та акт виконаних робіт (а.с.104, 105), які надані представником позивача, не підтверджують проплату, а є лише, відповідно, пропозицією сплати даної суми, та підтвердженням факту належного виконання робіт (надання послуг). Позивачем при збільшені позовних вимог не було доплачено судовий збір в сумі 98 гривень 39 копійок, який підлягає стягненню з нього на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial