Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач відкрите акціонерне товариство « Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ « Херсонгаз» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь [INFO] в рахунок оплати за побутовий лічильник газу та роботи по його встановленню, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] [PERSON] звернувся з письмовою заявою на ім'я начальника Каланчацької філії « Херсонгаз» з проханням замінити газовий лічильник [INFO], встановлений по [ADDRESS], у зв'язку з його дефектом. В поданій заяві [PERSON] гарантував оплату за лічильник та надані послуги по його встановленню. [INFO] Каланчацькою філією було проведено заміну лічильника та встановлено новий лічильник [INFO], про що складено та підписано акт виконаних робіт, згідно якого вартість лічильника та робіт по його встановленню становить [INFO] В зв'язку з ухиленням відповідача від оплати позивач просить стягнути зазначену суму в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач позов не визнає та подав до суду письмове заперечення, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог та закрити провадження у справі. Мотивуючи свої вимоги, відповідач вказує, що [INFO] працівниками Каланчацької філії ВАТ « Херсонгаз» було виявлено, що лічильник не реагував на малий виток газу. При проведені експертизи працівниками ВАТ « Херсонгаз» було складено акт [NUMBER] від [INFO], згідно якого його вини в несправності лічильника не виявлено, а написання ним заяви від [INFO] на ім'я начальника Каланчацької філії ВАТ « Херсонгаз» було вимушеним кроком, оскільки звернення до позивача з вимогою встановити новий лічильник до позитивних результатів не привело. Крім того, відповідач зазначає, що при опломбуванні лічильника представниками Каланчацької філії ВАТ « Херсонгаз» було порушено вимоги законодавства, а саме: в порушення вимог підпунктів 3.2.2. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619, при виявленні ознак порушень представником позивача не складався акт, ними ж було порушено п'яти- денний термін, встановлений вищезазначеним положенням, для демонтажу та відправки лічильника на експертизу, а також зазначає, що позивач в порушення вимог законодавства не встановив безкоштовно на місце демонтованого лічильника лічильник газу з власного обмінного фонду, що є порушенням його прав, як споживача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що Каланчацька філія ВАТ « Херсонгаз» перебуває з відповідачем у договірних правовідносинах щодо надання послуг з газопостачання. [INFO] було виявлено несправність лічильника та встановлено, що лічильник не реагував на малий видаток газу, в зв'язку з чим і було складено акт про обстеження, роз'яснено про подальше нарахування за нормою нарахування та опломбовано котел відповідача, [INFO] лічильник було знято на повірку за заявою відповідача, [INFO] встановлено його несправність до подальшої експлуатації, про що складено висновок перевірки лічильника, згідно якого він визнаний таким, що не підлягає подальшому використанню в зв'язку з несправністю, вини Каланчацької філії ВАТ « Херсонгаз» чи відповідача в цьому немає. Підстав для встановлення іншого газового лічильника відповідачеві за рахунок філії не було. Згідно договору з газопостачання, лічильник газу встановлюється за кошти споживача, йому повернуто також старий лічильник. [INFO] [PERSON] звернувся до Каланчацької філії ВАТ « Херсонгаз» з заявою про заміну лічильника, згідно якої він зобов'язувався в повному обсязі відшкодувати вартість лічильника та роботи по його встановленню. Будь - яких прав споживача порушено не було. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах щодо надання послуг з газопостачання. [INFO] відповідач звернувся до Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» з письмовою завою з проханням замінити газовий лічильник, встановлений по [ADDRESS], у зв'язку з його дефектом, при цьому [PERSON] гарантував оплату за лічильник та надані послуги по його встановленню. [INFO] Каланчацькою філією було проведено заміну лічильника та встановлено новий лічильник [INFO], про що складено та підписано акт виконаних робіт на суму [INFO] Стосовно вимог, які викладені в письмовому запереченні відповідача проти позову, судом встановлено, що в 2008 році [PERSON] звертався до суду з такими ж позовними вимогами, які викладені в його запереченні, за результатом розгляду яких [INFO] Каланчацьким районним судом було постановлено рішення відмовити [PERSON] в задоволені позову до ВАТ « Херсонгаз» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від [INFO] рішення Каланчацького районного суду залишено без змін, визнано законним та обґрунтованим. Мотивуючи своє рішення апеляційний суд в вище зазначеній ухвалі зазначив, що договір про надання населенню послуг з газопостачання поміж сторонами та Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року з наступними змінами, не містять положень, за якими на Каланчацьку філію ВАТ «Херсонгаз» у такому випадку слід покласти витрати по заміні лічильника. Укладеним між сторонами договором про постачання газу п.п. 3 п. 29 передбачено лише право Каланчацької філії ВАТ « Херсонгаз» встановлювати споживачам газові лічильники за свій рахунок, а не обов'язок. Згідно п. 22 Правил надання населенню послуг з газопостачання вартість лічильника газу та послуг з його встановлення в газифікованому будинку оплачується споживачем. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved