Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки колгоспника за [NUMBER], факт її роботи у колгоспі «Прапор комунізму» у період з 1983 по 1998 роки у відповідності до даних, зазначених в архівній довідці № 401 від 25.09.2006 р., а також встановити факт нарахування їй заробітної плати у період її роботи у колгоспі «Прапор комунізму» за 1986 - 1992 р.р. згідно архівної довідки № 489 від 23.11.2006 р., посилаючись на те, що вона готує необхідні документи для нарахування пенсії, у зв'язку з чим їй необхідно подати до УПФ в Арцизькому районі необхідні документи, у тому числі їй необхідно надати також трудову книжку, відомості про роботу, а також відомості про нарахування їй заробітної платні у період її роботи у колгоспі «Прапор комунізму». Однак, було виявлено, що після її виходу заміж у трудову книжку неправильно був завірений факт зміни її прізвища - у трудовій книжці було лише дописано її нове прізвище [PERSON] без посвідчення цього факту. Крім того, у деяких документах, що підтверджують її трудовий стаж були виявлені неправильності у написанні її імені. Так, у всіх документах (свідоцтві про народження, паспорті) її ім'я записано як [PERSON], а у архівних довідках, що підтверджують факт її роботи, а також факт нарахування заробітної плати № 401, № 489, що видані Комунальним підприємством Арцизьким районним підприємством «Трудовий архів», її ім'я зазначено як [PERSON], у зв'язку з чим їй не може бути нарахована пенсія. Заробітна платня, що зазначена у архівній довідці дійсно їй нараховувалася, а також вона дійсно працювала у колгоспі «Прапор комунізму», що підтверджується її трудовою книжкою та самими довідками, в яких зазначені періоди її роботи. У судове засідання заявниця не з'явилася, згідно поданій заяві заяву про підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі, а також розглянути справу у її відсутність. Представник УПФ України у Арцизькому районі також у судове засідання не з'явився, заявою просив справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON]. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, згідно копії трудової книжки від 10.06.1966 р. спочатку вона видана на ім'я [PERSON], 1953 року народження. Після укладання шлюбу 04.10.1978 р. позивачка змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON], у зв'язку з чим у трудовій книжці було дописане її нове прізвище [PERSON], однак цей запис не посвідчений печаткою підприємства, а також підписом посадової особи, де працювала позивачка. Однак, факт належності зазначеної трудової книжки позивачці підтверджується самою трудовою книжкою, а також свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно яким її дошлюбне прізвище, зазначеним у трудовій книжці, співпадає з дошлюбним прізвищем, зазначеним у свідоцтві про укладення шлюбу, згідно цьому ж свідоцтву вона змінила своє прізвище з дошлюбного [PERSON] на [PERSON]. Згідно ж копіям архівних довідок № 401 від 25.09.2006 р. та № 489 від 23.11.2006 р., в них містяться відомості згідно даним по особовому складу СВК «Південний», який є правонаступником КСП «Південне», яке у свою чергу було правонаступником колгоспу «Прапор комунізму» відповідно про стаж роботи у господарстві та про нарахування заробітної плати за 1986 - 1992 р.р. [PERSON]. Тоді як згідно паспорту позивачки, а також трудовій книжці ім'я заявниці зазначено, як [PERSON]. Таким чином факт роботи позивачки у колгоспі «Прапор комунізму» та у його правонаступниках у період з 1983 по 1998 р.р. у відповідності до даних, зазначених в архівній довідці № 401 від 25.09.2006 р., а також факт нарахування їй заробітної платні у період її роботи у колгоспі «Прапор комунізму» за 1986 - 1992 р.р. у відповідно до даних, зазначених в архівній довідці № 489 від 23.11.2006 р. підтверджується самими довідками, згідно яким прізвище, по батькові та рік народження [PERSON], [PERSON] та «1953» співпадають з прізвищем, по батькові та роком народження, зазначених у паспорті та у трудовій книжці заявниці, а також в написанні ім'я в архівних довідках № 401 від 25.09.2006 р., №489 від 23.11.2006 р. та у паспорті заявниці, трудовій книжці є розбіжності лише в одній літері, яка можливо була допущена посадовими особами при заповненні документів. Крім того, факт роботи заявниці, а також факт нарахування заробітної платні заявниці також підтверджується тим, що період роботи, зазначений у архівних довідках № 401 від 25.09.2006 р., № 489 від 23.11.2006 р., повністю співпадає з періодом роботи заявниці, зазначеним у її трудовій книжці. Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності трудової книжки та факти роботи та нарахування заробітної платні для нарахування пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, а також фактів її роботи та нарахування заробітної платні, що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 234, 235, 256 ЦПК України,

Outcome: approved