Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Прокурор Центрально-Міського району міста Макіївки звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання відповідачі в такими, що втратили право користування жилою площею в будинку [ADDRESS], зазначаючи, що даний будинок належить [PERSON]на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально [INFO] року, в будинку зареєстровані в якості членів сім'ї відповідачі, але фактично в ньому не проживають понад п'ять років, ніякої участі в утримання будинку не приймають, вартість комунальних послуг не сплачують і добровільному порядку не знімаються з реєстрації. Вважає, що відповідачі, які не проживають за місцем реєстрації понад шість місяців, втратили право користування житловою площею даному будинку. [PERSON]подала зустрічну позовну заяву, в якій зазначила, що перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з[INFO]року, на придбання будинку надала грошові кошти в сумі 1000 рублів, проживала і доглядала будинок до грудня 2001 року, після чого в зв'язку з припиненням подружніх стосунків виселилась з будинку. Під час сумісного проживання з [PERSON] протягом 986-1987 років сумісними зусиллями з чоловіком без належного узгодження та затвердженого проекту зробили прибудови до жилого будинку „а” і „а1”, в наслідок чого збільшилась загальна площа до 66.20 м2, перекрили дах будинку, всередині будинку замінили підлогу, провели водопровід, змонтували опалення з виростанням газового котла, обладнали тверде покриття на території домоволодіння, також побудували гараж „З-1”, сарай „К-1”. Просила визнати будинок [ADDRESS]сумісним майном подружжя, визначити частки у розмірі Ѕ за кожним з подружжя, і на ці частки визнати право власності з урахуванням самочинної реконструкції. В судовому засіданні прокурор і позивач [PERSON] підтримали доводи позовної заяви. [PERSON] суду пояснив, що з [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з[INFO]року. [INFO] року він купив спірний будинок, у листопаді 1985 року прописав в будинку свою дружину, а у 1997 році її дочку - [PERSON], яка в наступному втупила у шлюб і змінила прізвище на [INFO]. В 1985 році народився сумісний син [PERSON] У 2001 році він став пропонувати дружині та її дочкам, щоб вони приймали якусь участь в утримання будинку, сплаті комунальних послуг. На цьому підґрунті між ним з одного боку, [PERSON] і [PERSON] з другого боку виникали конфлікти, і після чергової сварки у грудні 2001 роки вони виїхали з його будинку до матері [PERSON], сумісного сина [PERSON]залишила з ним. Протягом 2002-2003 року він зустрічався з дружиною, пропонував повернутися, але вона відмовлялась і просила продати будинок по [ADDRESS] з метою забезпечення її і дочки житлом. Але він з цим не погодився. Вважає, що відповідачі, які не проживають в спірному будинку понад 6 місяців, втратили право користування житлом. Зустрічний позов не визнав і пояснив суду, що протягом 28 років працював і Північних районах, заробив гроші, які по приїзду до Макіївки поклав в ощадбанк. [INFO] року він за власні кошти придбав спірний будинок і разом з дружиною та її двома дочками переїхали до будинку. Діти [PERSON]реєструвались в будинку по отриманні паспортів. У 1985 році у нього та [PERSON] народився син [PERSON]. Він самостійно, за власні кошти проводив реконструкцію домоволодіння, побудував гараж і сарай, в будинку зробив ремонт - перекрив дах, наслав підлогу, обладнав будинок газовим опаленням, водопроводом, привів до ладу територію двору, наславши тверде покриття. [PERSON] не працювала, тільки доглядала дітей, коштів на будівельні-ремонтні роботи не надавала, вимагала з нього гроші на своє та дітей утримання, в зв'язку з чим між ним та дружиною стали виникати сварки. Коли діти підросли, [PERSON]на короткий час неодноразово працевлаштовувалась і скоро звільнялась. Вважає, що оскільки [PERSON] не приймала участь у купівлі будинку і його подальшому утриманні, вона не набула будь-яких прав на цей будинок. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити у повному обсязі. Відповідачка за основним позовом[PERSON], яка за довіреністю також представляла інтересі [PERSON], позов не визнала і пояснила суду, що після 4-5 років сумісного проживання між нею та чоловіком стали систематично виникати сварки, оскільки чоловік звинувачував її у невмінні вести господарство, у понадмірних витратах грошей. Вона і діти залишались без необхідних предметів одягу. Вона неодноразово працевлаштувалась, але чоловік безпідставно звинувачував її у порушенні подружньої вірності і влаштовував сварки на підґрунті ревнощів, в тому числі і на її робочому місці, в зв'язку з чим вона змушена була звільнятися. Чоловік настроював дітей проти неї, вона двічі уходила від чоловіка, але він умовляв її повертатися. В зв'язку з неможливістю сумісного проживання вона у грудні 2001 року з дочками пішла від чоловіка, син на вимогу чоловіка залишився з останнім. Після фактичного виселення з будинку [PERSON]звертався до неї з вимогою приймати участь у оплаті послуг по газопостачанню та водопостачанню. Вона пропонувала чоловіку обладнати мережі водопостачання та газопостачання лічильниками з тією метою, щоб [PERSON] сплачував вартість тих послуг, які використовує самостійно, але чоловік цього не зробив. Вважає, що оскільки [PERSON]є фактичним споживачем послуг з газопостачання та водопостачання, склав такі умови для проживання, за яких вона змушена була залишити будинок, він повинен самостійно оплачувати надані послуги. [PERSON] свого житла не має, разом з чоловіком проживає у Горлівці, де знімає квартиру. Вважає, що вона і її дочка у будинку не проживають з поважних причин, а тому просила відмовити [PERSON]у задоволенні позову. Зустрічний позов підтримала і пояснила суду, що разом з [PERSON] до реєстрації шлюбу проживала біля року, зареєструвала шлюб[INFO]року. [INFO] року [PERSON] за її згодою придбав спірний будинок. Вона давала кошти на його придбання і терміновий ремонт, оскільки будинок знаходився у вкрай незадовільному стані. Її частка у вартості будинку і термінового ремонту склала приблизно 1/3 - вона отримала дитячі страховки та 1000 карбованців дав її батько, знявши гроші з книжки. Протягом 1986-1987 років їх сумісними зусиллями домоволодіння було реконструйоване - добудовані дві прибудови до будинку, зробили капітальний ремонт, побудували сарай, гараж, привели до ладу територію двору. У неї було фактичної троє дітей і чоловік, яких вона доглядала - готувала їжу, прала, робила уроки з дітьми і займалась їх вихованням, а чоловік працював. Вона також періодично працювала, але з вини чоловіка звільнялась з роботи. Вважає, що як дружина має з чоловіком рівні права на майно, просила визнати будинок сумісним майном подружжя, визначити по Ѕ частці у цьому майні за кожним з подружжя, визнати право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння у відповідних частках, залишився будинок у спільній частковій власності. Третя особа за основним позовом [PERSON] вважав, що позов задоволенню не підлягає, підтвердив, що між матір'ю та батьком з вини останнього склалися неприязні відносини, батько систематично влаштовував сварки зо всіма членами сім'ї, вимагав участі всіх в утриманні будинку, при цьому не давав матері працювати, його не утримував і з 14 років він став працювати, оскільки матері було важно забезпечити належний рівень життя. В його присутності батько намагався бити матір, але він йому не давав цього робити і захищав матір. Мати з дочками пішла жити до бабусі у кінці 2001 року в зв'язку з неможливістю подальшого проживання з батьком. Він залишився з батьком на його прохання, але з матір'ю постійно спілкувався і отримував від неї допомогу. Батько має дуже конфліктний характер, йому необхідний „об'єкт для сварок”, тому після уходу матері, батько „переключився” на нього і систематично конфліктує з ним. Представники відповідача за зустрічним позовом КП „БТІ м.Макіївки” [PERSON],[PERSON] проти позову не заперечували і суду пояснили, що КП „БТІ м.Макіївки” виконає дії щодо внесення змін до реєстру прав власності на нерухоме майно відповідно до рішення суду. Представник відповідача - Макіївської міської ради [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав листа з проханням слухати справу у його відсутність, позов щодо визнання права власності на самочинно реконструйоване домоволодіння визнає. Суд вислухав пояснення сторін по справі та їх представників, допитав свідків, дослідив матеріали справи, і дійшов висновку, що позов прокурора в інтересах [PERSON] задоволенню не підлягає а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою подружжя [INFO] Приблизно 6 років тому [PERSON] забрала дочок у пішла від чоловіка. Ще під час проживання з чоловіком, до уходу продовж близько 5 років, [PERSON]їй скаржилась на погане ставлення до неї з боку чоловіка, систематичні сварки, чоловік не давав їй працювати, а тому вона була позбавлена власного доходу і не могла купувати предмети одягу. Підтвердила, що під час сумісного проживання [PERSON]дбала по господарству, готувала їжу, виховувала дітей [PERSON]працював и виконував чоловічу роботу по господарству. Аналогічні пояснення суду дала свідок [PERSON], додавши, що [PERSON]також доглядала чисельну домашню тварину, пояснила, що була присутньою при сварках подружжя, в процесі яких [PERSON] висловлював нарікання на адресу [PERSON] Свідок[PERSON] пояснила, що [PERSON] проживає у будинку самостійно, [PERSON] вона не бачить понад 5 років. Про обставини справи їй нічого не відомо. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою [INFO], жили вп'ятьох - дві дитини [PERSON]і сумісний син. [PERSON] працював, забезпечував сім'ю, своїми силами робив ремонт і будівлі, а [PERSON]- доглядала дітей, вела домашнє господарство. Зі слів [PERSON]. їй відомо, що він працював на Півночі, на зароблені кошти купив будинок. Свідок [PERSON] пояснила, що сім'ю [INFO] знає з 1995 року. [PERSON] весь час працює, [PERSON]не живе приблизно 7 років. Чому пішла, які були стосунки між подружжям - їй достовірно не відомо. Іноді відвідувала сім'ю - в будинку було завжди прибрано, наготована їжа. Зі слів [PERSON]. знає, що він сам заробив гроші і купив будинок. Свідок [PERSON] пояснила, що добре знає батьків[PERSON]., при житті [PERSON] їй говорив, що давав дочці гроша на придбання будинку, де вона жила разом з чоловіком та дітьми, допомагав дочці грошима і у наступному. Їй відомо, що подружжя сварились, [PERSON] не давав можливості працювати дружині, вона неодноразово уходила до батьків, а потім поверталась до чоловіка. Вона жила рядом з будинком [INFO] і бачила що [PERSON]вела домашнє господарство, доглядала домашню тварину, виховувала дітей. З матеріалів справи встановлено наступне. [PERSON] і [PERSON] втупили у шлюб [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.32). [INFO] року в нотаріальному порядку посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] купив будинок [ADDRESS], відповідно до договору продаж вчинено за 5000 карбованців, домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 600 м2 (а.с.6, 45). Відповідно до домової книги [PERSON] зареєстрований за даною адресою [INFO] року, [PERSON]- [INFO] року, [PERSON] - [INFO]року, [PERSON] - з [INFO] року, інші особи на час звернення до суду в спірному будинку не зареєстровані(а.с.7-12). Згідно довідки Макіївського відділення № 3292 Ощадбанку України [INFO] року у відділенні був відкритий рахунок шляхом внесення вкладником грошей в сумі 7500 руб, [INFO]року рахунок був закритий вкладником з зняттям суми 5970.35 руб (а.с.84). За даними особового рахунку, відкритому в тому ж відділенні Ощадбанку на ім'я батька [PERSON]- [PERSON] - останній зняв з рахунку [INFO] року 1000 крб.(а.с.135-136), родинні стосунки підтверджуються копією свідоцтва про народження (а.с.142). За особовими рахунками у підприємствах, що надають послуги з газопостачання та водопостачання, відкритими за адресою [ADDRESS], 109 на ім'я [PERSON]., станом на 01.11.2007 року є заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 3644.35 грн, з водопостачання - 2441.72 грн (а.с.85-89) З довідки КП „БТІ м.Макіївки” видно, що відомостей, щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно за [PERSON], [PERSON] у БТІ немає (а.с.103). Відповідно до технічного паспорту, складеного 28 липня 2008 року та акту БТІ від того ж дня на території домоволодіння проведена реконструкція: самочинно збудовані гараж „З-1”, сарай „К-1”, до жилого будинку „А-1” добудовані сіні „а” і тамбур „а1”, в наслідок чого загальна площа будинку змінилась з 41.81 м2 на 66.20 м2, жила площа - 24.20 м2, є також тимчасова споруда літнього душу „И-1”, загальна балансова вартість домоволодіння становить 216128 грн, в тому числі балансова вартість тимчасової споруди літнього душу - 361 грн (а.с.177, 201-205) Згідно паспорту технічного стану споруд, що розташовані на території домоволодіння за адресою:[ADDRESS], будинок „А-1”, прибудови „а”, „а1”, гараж „З-1”, сарай „К-1” виявили задовільний стан конструкцій, після реконструкції загальна площа будинку „А-1” становить 66.20 м2, в тому числі жила -24.20 м2, споруди можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації без збільшення навантажень на основні несучі конструкції, без зміни умов їх експлуатації и при умові проведення регулярного поточного ремонту(а.с.212-218). Оцінюючи наведені докази, суд доходить наступних висновків. Особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщення, якщо без поважних причин не проживає у жилому приміщенні, що випливає з положень статті 71 ЖК України. З пояснень третьої особи - [PERSON], свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON] видно, що між подружжям на час залишення [PERSON] спірного будинку, склалися неприязні стосунки, пояснення даних свідків узгоджуються з поясненнями [PERSON]в судовому засіданні, [PERSON] також не заперечував, що в 2001 році між ним з одного боку, [PERSON] і [PERSON] з другого боку, стали виникати сварки на підґрунті того, що вони не надавали кошти на утримання будинку. З наведеного випливає, що між подружжям [INFO] склалися стосунки, які виключали нормальне сумісне проживання, в зв'язку з чим [PERSON] і [PERSON] змушені були піти з будинку. За таких обставин суд вбачає поважність причини не проживання відповідачів в спірному будинку. Відповідно до ч.1 ст.. 22 Кодексу України про шлюб та сім'ю, що діяв на час придбання спірного будинку, майно, що нажите подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.25 того ж Кодексу якщо майно, що є власність одного з подружжя, під час шлюбу істотно збільшилось в своїй цінності внаслідок трудових або грошових витрат другого з подружжя, або їх обох, воно може бути визнаним судом спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до ст..28 зазначеного Кодексу в разі розділу майна, що спільною сумісною власністю подружжя, частки кожного з подружжя визнаються рівними З зазначених вище доказів - довідки Макіївського відділення № 3292 Ощадбанку України та копії рахунку того ж відділення Ощадбанку, видно, що у день посвідчення договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS] - [INFO] року, [PERSON] зняв з свого рахунку 5970.35 руб., [PERSON]- батько [PERSON]- 1000 руб. В судовому засіданні як[PERSON], так і [PERSON] пояснювали, що придбаний будинок був у вкрай запущеному стані, потребував ремонту, який і було здійснено - перекритий дах, встановлене газове опалення та т.і. Суд бере до уваги доводи позивачки за зустрічним позовом про її участь у придбанні та ремонті будинку одразу після його придбання, як такі що узгоджуються з іншими доказами і цю обставину вважає доведеною, оскільки факт зняття 1000 руб з ощадкнижки її батьком підтверджений копією рахунку [PERSON] у відділенні № 3292 і поясненнями свідка [PERSON] в судовому засіданні. З договору купівлі продажу від [INFO] року видно, що [PERSON] придбав домоволодіння, на території якого був наявним жилий будинок „А”, літня кухня „Б” літня кухня „В”, туалет „Ж”, споруда (а.с.6). З оглянутої в судовому засіданні інвентарної справи спірного домоволодіння, наданої представником КП БТІ, в тому числі з акту поточних змін від 14.08.1991 року, вбачається, що у жилому будинку проведена реконструкція, до будинку добудовані сіні і тамбур, у дворі збудовані гараж і сарай(а.с.158-167). Сторони не заперечують, що всі дії щодо реконструкції домоволодіння були завершені до 1991 року і в наступному такі дії не проводились. Таким чином суд доходить висновку і вважає доведеним, що всі дії щодо поліпшення стану домоволодіння і збільшення його цінності проведені під час сумісного проживання подружжя [INFO] і оскільки будинок був придбаний під час шлюбу, у цей же період сумісними зусиллями подружжя стан домоволодіння істотно змінився і майно збільшилось в своїй цінності, суд вважає, що спірне домоволодіння має бути визнаним сумісним майном подружжя з визначення рівних часток кожного з подружжя в цьому майні. Суд не бере до уваги доводи [PERSON]. про те, що він реконструкцію домоволодіння робив за власні кошти, а тому дружина не придбала прав на домоволодіння, оскільки в судовому засідання як з пояснень самих сторін випливає, так і поясненнями свідків підтверджується, що під час поліпшення стану домоволодіння дружина займалась веденням господарства, доглядом за трьома дітьми, чоловіком, закуповувала продукти харчування, готувала їжу, прала і в такий спосіб дбала про сім'ю і забезпечувала належний рівень існування сім'ї, завершення реконструкції домоволодіння відбулося до припинення сторонами подружніх стосунків. Позивач [PERSON] ставить питання про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилою площею за підставами не проживання без поважних причин понад шість місяців. Судом встановлено, що виселилась [PERSON]з спірного будинку разом з дочкою з причини неможливості сумісного проживання з [PERSON], а в наступному [PERSON] фактично переїхала з чоловіком на інше місце проживання. Про те суд, з урахування підстав для визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею, на які посилається позивач, вважає недоцільним обговорювати наявність інших підстав, і, з урахуванням висновку суду про те, що спірний будинок необхідно визнати сумісним майном подружжя, з урахуванням тієї обставини, що [PERSON]визнає за [PERSON] право користування житловою площею в даному будинку, суд вважає необхідним відмовити [PERSON]у задоволення позову. Згідно відомостей КП „БТІ м.Макіївки” спірне домоволодіння належить [PERSON] на підставі виданого 13.11.2003 року дублікату договору купівлі-продажу будинку, посвідченого нотаріально [INFO] року. Даний дублікат договору, як правовастановчий документ, у встановленому порядку не зареєстрований(а.с.177). Про те, правомірність володіння [PERSON] спірним домоволодінням на підставі зазначеного договору випливає з матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю, споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування, згідно ч.2 ст. 377 ЦК України якщо житловий будинок, будівля, споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вини розміщені та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування Згідно ч.5 ст.376 ЦК України суд може визнати за власником, користувачем земельної ділянки право власності на самочинно збудоване на ній нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Судом не встановлено відомостей щодо відведення земельної ділянки позивачу за основним позовом або колишньому власнику домоволодіння, відповідно до договору купівлі-продажу від 14.06.1985 року придбане [PERSON] домоволодіння розташоване не земельній ділянці площею 600 м2, і у існуючих межах земельна ділянка експлуатується тривалий час, тобто в даному випадку склався відповідний порядок користування земельною ділянкою, який не оспорюється будь-ким зі сторін в справі, і відповідно до положень ст.. 377 ЦК України [PERSON] є її належним користувачем, реконструкція домоволодіння не порушує прав інших осіб. Прибудови до будинку, його реконструкція та будівництво сараю і гаража здійснені без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тому вони є самочинними. Реконструкція будинку і домоволодіння, як вбачається з технічної документації, не впливає на призначення, або технічний стан будинку, а тому суд вважає, що на реконструйоване домоволодіння можливо визнати право власності за подружжям [INFO] у рівних частках, заливши домоволодіння у їх спільній частковій власності. При цьому у визнанні права власності на літній душ „И-1” суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дана споруда є тимчасовою і не входить до складу складових об'єкту нерухомого майна, на які може бути визнано право власності. Відповідно до ст..88 ЦПК України з [PERSON], виходячи з розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню в дохід держави недоплачена частина судового збору - 762.44 грн (1078.84 - 316.40). На підставі ст..87 ЦПК України на користь КП БТІ м.Макіївки підлягає стягненню вартість інвентаризаційних робіт, що складає 221.29 грн: з [PERSON]. і [PERSON]- 110.65 грн з кожного.

Outcome: partial