overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Представник позивача ЛЮБІМОВ А.В. позовні вимоги до [PERSON], про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки мотивує тим, що державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області встановлено, що відповідач використовує самовільно зайняту земельну ділянку площею 30 кв.м. розміщену в районі будинку [ADDRESS] на якій він поставив металевий гараж. На протязі року за самовільне використання землі він двічі притягувався до адміністративної відповідальності та зобов'язувався звільнити земельну ділянку , але досі не вирішив питання про узаконення в установленому законом порядку земельної ділянки. Просить зобов'язати [PERSON] привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 30 кв.м. розташовану в районі будинку [ADDRESS] та повернути її за належністю власнику- Шосткінській міській раді. 3-я особа - представник Управління земельних ресурсів у м. Шостка ШУШУНОВ Є.В. підтримав позовні вимоги прокурора та вважає що позовні вимоги мають бути задоволені, оскільки земельна ділянка, хоч і використовується на протязі багатьох років [PERSON] є власністю громади, а тому він має знести гараж та передати земельну ділянку власнику. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні показав, що позовні вимоги прокурора визнає, але з березня місяця, після того як було складено перший протокол, він написав заяву голові міста, він йому відмовив і з того часу ніяк не вирішував питання про виділення йому у власність цієї ділянки. У дворі знаходяться не лише його гараж, а сараї, які побудовані більше 20-ти років тому. Він нікому не заважає і знести його після 20-ти років використання практично неможливо як з фінансової точки зору, так і з практичної. Буде вирішувати питання про узаконення після винесення рішення судом. Допитаний в судовому засіданні як спеціаліст [PERSON] показав, що дійсно дозволу на установку зазначеного гаражу [PERSON] не має. Узаконити його установку можливо через виконком . Знаходження його у дворі не порушує прав інших осіб, але знаходиться на землі громади, тому слід отримати на нього у встановленому законом порядку документи. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку що позовні вимоги прокурора мають бути задоволені. Приймаючи рішення суд виходить з слідуючого: Відповідно з вимогами ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави. Згідно вимог ст. 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі ( на місцевості) одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Як видно з матеріалів справи ( а.с.3,8) на [PERSON] двічі складався протокол про адміністративне правопорушення , виносились приписи ( а.с.4,9) в яких зазначалось, що в разі неотримання правовстановлюючих документів, земельну ділянку слід звільнити від самовільно збудованого гаража. Факт самовільного використання земельної ділянки під гараж не заперечує відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

30.07.2008 року до Шосткінського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожите водопостачання та водовідведення в сумі 575 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення споживачів, у тому числі і відповідача по справі, який в повному обсязі користувався наданими послугами, але плату за це не вносив, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Нікіфоров О.М., підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 575 грн.. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являлася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надавала, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS] ( а.с.3). КП „ВУВКГ” забезпечувало відповідача своїми послугами, але вона їх не сплачувала з 01.06.2005 року по 01.07.2008 рік ( а.с.4), тому виникла заборгованість 575 грн., і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.67, 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

30.07.2008 року до Шосткінського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за спожите водопостачання та водовідведення в сумі 770,29 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення споживачів, у тому числі і відповідачку по справі, яка в повному обсязі користувалася наданими послугами, але плату не вносила, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Нікіфоров О.М., підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка позов визнала повністю, несплату послуг пояснила важким матеріальним становищєм сім`ї. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в будинку [ADDRESS] ( а.с.3). КП „ВУВКГ” забезпечував своїми послугами, але вона їх не сплачувала з 01.11.2006 року по 01.07.2008 рік ( а.с.4), тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі, а також підлягають стягненню на користь держави судовий збір 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

У травні 2008 року в суд надійшла заява[PERSON]., в якій вона просила встановити батьківство померлого [INFO] [PERSON] в відношенні доньки -[PERSON] В обґрунтовування своїх вимог в заяві та в судовому засіданні вона вказала, що перебувала в фактичних шлюбних відносинах з померлим [PERSON]., який визнавав себе батьком майбутньої дитини, проживав з заявницею з 3 березня 2005 року і до моменту смерті, вів разом з нею спільне домашнє господарство, матеріально утримував сім'ю. Встановлення батьківства їй необхідно для звернення в органи соціального захисту для призначення пенсії по втраті годувальника. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Вислухавши заявницю, свідків [PERSON], [PERSON] які в судовому засіданні підтвердили своїми свідченнями доводи заявниці, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народилася [INFO], батько якої записаний [PERSON] /а.с. 8/. Як видно з свідоцтва про смерть /а.с.7/, [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть[NUMBER]від 17 вересня 2007 р. вбачається, що [PERSON] народився[INFO], має громадянство України (а.с.3). З свідчень свідків слідує, що на день смерті [PERSON] проживав разом з заявницею -[PERSON]. в [ADDRESS] однією сім'єю, мають ще одну дитину - сина [PERSON] [INFO]я. Відповідно до довідки відділу РАЦС Арбузинського районного управління юстиції від 25.07.2008 р. реєстрація народження[PERSON]проведена відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України. Згідно ст. 126 СК України походження дитини від батьків, які не перебувають у шлюбі між собою при відсутності сумісної заяви , батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків, при цьому береться до уваги сумісне проживання, ведення спільного господарства матір'ю дитини і передбачуваного батька дитини. Судом встановлено, що заявниця з березня 2005 року по [INFO] перебувала в фактичних шлюбних відносинах з померлим [PERSON].: вели спільне господарство, проживали разом, турбувалися один про одного, разом харчувалися та вели спільний сімейний бюджет. Заявниця і на теперішній час проживає в [ADDRESS]. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що померлий [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] народження, а отже і до необхідності задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO], зареєстрованому відділом РАЦС Городищенського району Черкаської області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбних відносин народилася донька [PERSON][INFO] Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені з березня 2008 року, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не проживають з березня 2008 року, спору про місце проживання дитини та майно немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню порівно з сторін. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи, що від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач з ними не живе, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що стан здоров*я у дитини задовільний. Син не має доходів, які б забезпечували його потреби, проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач у теперішній час не працює та виплачує аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини від попереднього шлюбу. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження 1-[NUMBER], батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження, є відповідач [PERSON] Дитина проживає з матір*ю - [PERSON], позивачкою у справі, за адресою: [ADDRESS], знаходиться на її утриманні, на обліку у лікарів не перебуває, та не має самостійного доходу, який забезпечує потреби неповнолітнього. Відповідач проживає окремо, не працює, має на утриманні іншу неповнолітню дитину, на утримання якого сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи обставини, викладені в ст. 182 СК України, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково, стягнути с відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], в розмірі по 1/4 частині заробітку щомісячно, до досягнення ним повноліття , починаючи з дня подання позову до суду. Рішенння суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 8 527 грн.05 коп., посилаючись на те, що 16 січня 2007р. між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 4156,90 грн. на термін до 16.01.2009р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1 % на суму залишку заборгованості. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання погашати суму заборгованості за кредитом щомісячними платежами у сумі 287,45 грн. у строк з 10 по 15 число кожного місяця. Свої зобов'язання банк виконав, а кредитор свої зобов'язання не виконує, в результаті чого заборгованість по кредитному договору станом на 07.05.2008р. становить вишевказану суму, яка складається з самої суми заборгованості за кредитом, а також нарахованої пені за порушення строку повернення кредиту в сумі 613,39 грн. , заборгованості по процентам в сумі 2385,01 грн. та заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1371,75 грн. Оскільки добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає і просять стягнути борг в судовому порядку. Представник банку надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки, в зв'язку з чим суд, за згоди представника позивача, яку він виклав у письмовій заяві, ухвалює заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами на підставі укладеного 16.01. 2007 р. договору існують правовідносини про кредитування відповідача (а.с.3-6). З наданого розрахунку, який міститься в позовній заяві, вбачається, що Биров О.В., станом на 07.05.2008р. має загальну заборгованість перед Банком в сумі 8 527, 05 грн. (а.с.1). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обгрунтованим ,а тому і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Відповідач є споживачем теплової енергії, зареєстрований і проживає за адресою м. Лубни, [ADDRESS] Полтавської області. Станом на 01.06.2008 року зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії мають заборгованість в розмірі 7069 грн.93 коп., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідача вищевказану суму боргу за спожиту теплову енергію, який склався за період з 01.11.2002 року по 01.06.2008 року . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , прохає їх задовольнити , одночасно не заперечуючи проти застосування 3-х річного строку позовної давності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, прохаючи застосувати 3-х річний строк позовної давності, при цьому визнає суму боргу - 5391 грн.26 коп. Дослідивши обставини справи, думку представника позивача суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Встановлено , що відповідач є споживачем теплової енергії, зареєстрований і проживає за адресою м. Лубни, [ADDRESS] Полтавської області. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач . Відповідно до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2002 року по 01.06.2008 року складає 7069 грн. 93 коп., що підтверджено розрахунком ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' . У добровільному порядку відповідач борг не погашає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін , чого не виконує відповідач. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про застосування 3-х річного строку позовної давності ( за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року), проти чого не заперечує представник позивача . Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за 3 останні роки, за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року в розмірі - 5391грн. 26 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення [PERSON],[INFO]. померлою, посилаючись на те, що вона перебувала з останнім у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].. З 2002 року заявник не знає про місце перебування своєї колишньої дружини. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2005 року [PERSON],[INFO]. визнано безвісно відсутньою. Оголошення [PERSON] померлою необхідно заявнику для реєстрації її смерті та отримання державної допомоги на дітей в зв»язку з відсутністю матері. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Заінтересована особа до суду свого представника не направила, подала заяву з проханням розглядати справу без представника Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. В судовому засіданні було встановлено, що матір»ю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. є [PERSON], а батьком- заявник по справі. Судом встановлено, що з 2002 року [PERSON]. зникла, що підтверджується довідками №13137 від 16.08.2008р. та №13136 від 16.08.2008 р. виданими Білоцерківським МВВС, в яких зазначено, що [PERSON] перебуває в розшуку з 20.07.2002 року як безвісті зникла. Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2005 року [PERSON],[INFO]. визнана- безвісно відсутньою. Свідки [PERSON] (мати заявника) та [PERSON](сусід зниклої та заявника) суду пояснили, що останній раз бачили [PERSON] в 2002 році, вона проживала разом з заявником та дітьми, потім поїхала в м. Київ влаштуватись на роботу і зникла. З того часу вони її жодного разу не зустрічали, до тітей вона не приїзджає- просто зникла, що з нею могло статися вони не знають. Таким чином, судом було встановлено, що з 2002 року немає ніяких відомостей про місце перебування [PERSON],[INFO]., в місці її останнього проживання за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що оголошення [PERSON],[INFO]. померлою необхідно заявнику для реєстрації її смерті та отримання державної допомоги на дітей в зв»язку з відсутністю матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син - [PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що після реєстрації шлюбу відповідачка почала в дрібницях обманювати, не бажала вести господарство, готувати їжу, прати, прибирати в квартирі на цьому грунті почали виникати сварки та скандали. Через два тижні після одруження, відповідачка забрала всі свої речі та переїхала до батьків. Вважає, що спільне життя та збереження шлюбу не можливі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву-клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, просила шлюб розірвати. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 14.06.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що після реєстрації шлюбу відповідачка почала в дрібницях обманювати позивача, не бажала вести господарство, готувати їжу, прати, прибирати в квартирі на цьому грунті почали виникати сварки та скандали. Через два тижні після одруження, відповідачка забрала всі свої речі та переїхала проживати до батьків. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивач звільнений від сплати державного мита на підставі ДКМУ «Про державне мито». Суд вважає можливим стягнути з відповідача державне мито 8,50 грн. та 17 грн. на користь держави при оформленні розлучення в органах РАГС. На підставі викладеного,

Outcome: approved