overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 01 жовтня 2005 року домовилась з відповідачем про купівлю належної йому квартири [ADDRESS] Згідно їх домовленості вартість продажу квартири склала 800 доларів США, що еквівалентно 4000 грн. В той же день вона передала відповідачу 4000 грн., про що він написав їй розписку. Відповідач зобов'язався на протязі двох місяців підготувати необхідні для продажу документи та до 01 грудня 2005 року оформити договір купівлі-продажу у нотаріуса. Однак у визначений строк [PERSON]. договір з нею у нотаріуса не оформив. Зі своєї сторони виконала усі умови договору; сплатила 4000 грн. [PERSON]. передав їй ключі від квартири. 10 квітня 2005 року [PERSON]. зареєстрував позивача в належній йому квартирі, однак ухилявся від нотаріального оформлення, укладеної ним угоди, щодо купівлі-продажу квартири 01.10.2005 року. В зв'язку з одруженням позивач змінила прізвище. В судовому засіданні позивач просила задовольнити її вимоги, щодо визнання угоди з купівлі-продажу квартири дійсною. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю. Не заперечував проти визнання зазначенної угоди купівлі-продажу квартири дійсною. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги на підставі наступного. 01 жовтня 2005 року між Між [PERSON]та [PERSON] укладено угоду про продаж належної йому на праві приватної власності квартири [ADDRESS] , що підтверджується розпискою [PERSON]. про отримання ним 800 доларів США в рахунок проданої квартири. Згідно рішення Томасівської селищної ради Дніпропетровської області за № 17/24 від 26.10.2004 року квартира [ADDRESS] передається у приватну власність [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] . 25.05.2007 року зареєструвала шлюб з [PERSON] . та змінила прізвище на [PERSON] . Згідно ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати договір дійсним в разі виконання в разі домовленості сторін з усіх істотних умов та відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального його посвідчення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі Томасівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про визнання договору про тимчасове користування землею недійсним. Обґрунтовує свої вимоги слідуючим. 27.12.2001 року між Томаківською районною радою та [PERSON]укладено договір на право тимчасового користування землею, відповідно до п.1.1 якого останній прийняв у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 28,6 га, в тому числі водного дзеркала 12,5 га, прибережних захисних смуг 16,1 га за рахунок земель водного фонду. Під час укладання договору сторонами не були дотриманні його істотні умови: не вказано місце розташування земельної ділянки, відповідальність за несплату орендної плати, умови збереження стану об'єкта оренди, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, існуючи обмеження щодо використання земельної ділянки та не визначено сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини. В судовому засіданні прокурор та представник позивача- Томаківської районної адміністрації позовні вимоги підтримали та просили спірний договір визнати недійсним., повернувши сторони у початковий стан Представник відповідача, Томаківської районної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги визнав. [PERSON]., належним чином повідомлений, в судове засідання не з”явився. Заслухавши прокурора, представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору від 27.12.2001 року Томасівська районна рада надала [PERSON] в тимчасове користування земельну ділянку, загальною площею 28,6 га, в тому числі водного дзеркала 12,5 га, прибережних захисних смуг 16,1 га за рахунок земель водного фонду згідно з планом землекористування. У вказаному договорі відсутні такі його умови як місце розташування земельної ділянки, відповідальність за несплату орендної плати, умови збереження стану об'єкта оренди, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, існуючи обмеження щодо використання земельної ділянки та не визначено сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини. Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» зазначені умови є істотними для договору оренди та згідно з ч.2 статті відсутність хоча б однієї з них є підставою для визнання договору недійсним. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження посилаючись на те, що вона з відповідачем тривалий час разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі і мають від спільного життя неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. 06 травня 2008 року сторони розірвали шлюб і з цього часу мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає позивачці достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має для цього матеріальну можливість, оскільки працює. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання його дитини на користь позивачки. Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачкою по справі вступив в юридичний шлюб 05 жовтня 1991 року, шлюб зареєстрований виконкомом м. Родинське Донецької області, актовий запис №90. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки з відповідачкою скінчились у 2007 році. Спільне життя не склалося через відсутнісь спільних інтересів та втрату бажання бути разом. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач до судового засідання не з*явився, надав телеграму про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обзясі. Відповідачка у судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 05.10.08 року, шлюб зареєстрований виконкомом м. Родинське Донецької області, актовий запис № 90. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припиненні у 2007 році. Спільне життя не склалося через відсутність спільних інтересів та втрату бажання бути разом. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

позивачка у своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]., посилаючись на те, що 21 вересня 1996 року між ними було укладено шлюб у Брусівській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 4, від якого вони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] , який після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Однак сімейне життя між ними не склалося. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідач систематично зловживає спиртними напоями. Оскільки він ніде не працює, а тому, перебуваючи на її утриманні, продає спільні речі з метою придбання спиртних напоїв. З цього приводу між ними постійно виникають сварки, які негативно впливають на виховання їхньої дочки [PERSON] . На даний час вони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. На примирення вона категорично не згідна, оскільки неодноразове лікування [PERSON]. від алкоголізму позитивних наслідків не дало, а тому вона втратила надію на покращення їх стосунків і вважає, що відновлення сімейних стосунків з відповідачем, неможливе. Позивачка [PERSON] . на розгляд справи не з*явилася , а подала в суд заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд всі витрати, пов*язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з неї, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивачки [PERSON] . на підставі наявних в справі доказів. Відповідач [PERSON]. на розгляд справи не з*явився, а подав в суд заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутність. З позовом згідний повністю, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в справі матеріалів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивачки законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1996 року. В шлюбі у них народилася дочка [PERSON][INFO] , яка проживає та буде проживати з позивачкою. На даний час сторони втратили між собою почуття любові та поваги. Відповідач систематично зловживає спиртними напоями і з метою придбання спиртних напоїв продає спільні речі. Він ніде не працює і постійно перебуває на утриманні у позивачки. Постійні сварки, що виникають між ними з приводу зловживання відповідачем спиртних напоїв негативно впливають на виховання дитини. Неодноразове лікування відповідача [PERSON] . від алкоголізму позитивних наслідків не дало. Сторони тривалий час разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб між ними існує лише формально, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд стягує з позивачки держмито на користь держави, а відповідача від сплати державного мита звільняє. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася в міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем народилося двоє дітей:[INFO]син [PERSON], [INFO]син [PERSON], які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дітей, хоча повинен і має змогу це робити. Позивачка просить позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON]. позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 200 гривень щомісячно, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей:[INFO]син [PERSON] та [INFO] син [PERSON] в свідоцтві про народження яких батьком записаний відповідач, і які в даний час проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні, про що свідчить довідка Карпівської сільської ради. [PERSON].. в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дітей, що відповідно до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище позивача, матеріальне становище відповідача - працює по найму, фізично здоровий, відсутність у нього інших дітей чи осіб, на яких він би сплачував аліменти, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі. На підставі п. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. Відповідно до ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON]. на користь Державного бюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок. На підставі ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в міськрайонний суд із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], яка до смерті проживала в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в смт. Вендичани, земельний пай та на грошові вклади, які знаходиться на рахунках ВАТ «Ощадбанк». Вказала, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті бабусі. Крім того, ще за свого життя [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений секретарем Вендичанської селищної ради. Однак, при складенні заповіту було допущено помилку і замість прізвища померлої «[PERSON]» було записано «[PERSON]». В той же час в заповіті вказано, що його підписано «[PERSON]». При таких обставинах просить встановити факт належності [PERSON] заповіту від 10 червня 1991 року. В судовому засіданні заявниця [PERSON] викладене в заяві підтвердила і просила її задовольнити, пояснила, що це їй потрібно для оформлення спадщини після померлої бабусі. Заінтересовані особи - представник виконкому Вендичанської селищної ради та Омельчук Т.М. в судове засідання не з'явились, проте письмовими заявами просили справу розглянути у їх відсутність. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як пояснила заявниця, [INFO] померла її бабуся [PERSON], яка до смерті проживала в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району і, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в смт. Вендичани, земельний пай та на грошові вклади, які знаходиться на рахунках ВАТ «Ощадбанк». За свого життя [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений секретарем Вендичанської селищної ради. При складенні заповіту було допущено помилку і замість прізвища померлої «[PERSON]» було записано «[PERSON]». В той же час в заповіті вказано, що його підписано «[PERSON]». Той Факт, що заповіт складений та посвідчений Вендичанською селищною радою [PERSON], а не [PERSON] підтверджуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які вказали, що дійсно прізвище померлої записане з помилкою і замість «[PERSON]» було зазначено «[PERSON]», але в дійсності це одна й та ж особа. Крім того, викладене вище підтверджується і обставинами викладеними в матеріалах справи, а саме в свідоцтві про смерть, від [INFO], заповіті посвідченому Вендичанською селищною радою 10 червня 1991 року, в якому в стрічці «підпис» та «заповіт підписано гр.» вказано «[PERSON]». При таких обставинах заяву слід задовольнити в повному обсязі і встановити факт належності померлій [PERSON] заповіту посвідченого Вендичанською селищною радою від 10 червня 1991 року, зареєстрованого в реєстрі за №22.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що він проживає в [ADDRESS] [INFO] помер його сусід - [PERSON] . Після його смерті залишилась спадщина - земельна частка (пай), площею 2,5 га, згідно сертифікату серії [NUMBER]і майновий пай, згідно свідоцтва серії [NUMBER] , які знаходяться на території Мелехівської сільської ради. Прямих спадкоємців у [PERSON]. не було, тому він склав заповіт від 10 грудня 2003 року на його ім'я. В зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , яка представляє його інтереси в суді, згідно доручення від 15 вересня 2008 року, підтримала позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи представника позивача і дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] . проживає в [ADDRESS] , і згідно заповіту від 10 грудня 2003 року, являється спадкоємцем майна померлого [PERSON].. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу посилаючись на те, що ВАТ «Сведбанк» є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк». 13.11.2006 р. між Чернівецькою вілією АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем було укладено письмовий кредитний договір № 2505/1106/50-111 за яким відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Кредит надавався на термін до 13.11.2009 р. Однак, відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови. На день заявлення даного позову прострочена заборгованість відповідача перед Банком складає 5230,19 грн. А тому просив стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача витрати на опублікування оголошення про виклик до суду відповідача в газетах «Урядовий кур'єр» та «Буковина» в сумі 552,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5230,19 грн., 82,30 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та витрати на опублікування оголошення про виклик до суду відповідача в газетах «Урядовий кур'єр» та «Буковина» в сумі 552,00 грн., а всього 5864,49 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу посилаючись на те, що ВАТ «Сведбанк» є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк». 28.12.2006 р. між Чернівецькою філією АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем було укладено письмовий кредитний договір № 2505/1206/51-014 за яким відповідач отримав кредит в сумі 19988 грн. 74 коп. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Кредит надавався на термін до 28.12.2009 р. Однак, відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови. На день пред'явлення даного позову прострочена заборгованість відповідача перед Банком складає 26276,84 грн. А тому просив стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача витрати на опублікування оголошення про виклик до суду відповідача в газетах «Урядовий кур'єр» та «Буковина» в сумі 552,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 26276,84 грн., 292,76 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та витрати на опублікування оголошення про виклик до суду відповідача в газетах «Урядовий кур'єр» та «Буковина» в сумі 552,00 грн., а всього 27121,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

У жовтні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1965 році вона придбала житловий будинок в [ADDRESS] Згідно рішення відповідача [NUMBER] від [INFO] помилково при переписі господарських будівель було зазначено власником [PERSON], яка являється матір'ю чоловіка позивача і яка померла[INFO] Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на житловий будинок. Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позовних вимог. Свідок[PERSON]в судовому засіданні пояснив, що являється сином померлої [PERSON], а позивач -дружиною його брата. Після її смерті частково оформив спадщину, що включає в себе житловий будинок по [ADDRESS] У 1965 році позивач придбала будинок, що розташований по [ADDRESS]Претензій на житловий будинок [ADDRESS]він до позивача не має, так як це будинок позивача, але помилково оформлений на померлу[PERSON] Суд, вислухавши позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи[PERSON]являється сином померлої [PERSON], а позивач - невісткою. Житловий будинок [ADDRESS]придбаний чоловіком позивача, про що свідчить розписка про отримання коштів за будинок, але помилково оформлений на померлу [PERSON] Спадкоємець померлої [PERSON] її син[PERSON]претензій на будинок не має. Відповідно до довідки Іванівської сільської ради від 1.10.2007 р. згідно земельних шнурових та погосподарських книг з 1965 р. по 1981 р. земельна ділянка розміром 0.28 га та житловий будинок, розташований в[ADDRESS][ADDRESS]належить[PERSON] Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Поскільки судом встановлено, що позивач та її чоловік повністю виконали договір, заплативши продавцю передбачені кошти, а той передав у власність позивача майно, останній слід визнавати чинним, поскільки згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені вільним воєвиявленням дієздатних сторін. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оскільки судом встановлено, що будинок фактично був придбаний за кошти позивача, яка весь цей час утримувала та доглядала за будинком, обробляла присадибну ділянку, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved