Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач, згідно договору від 07.12.2004 року, забезпечує послугами мобільного зв'язку відповідача [PERSON] Відповідач оплату за надані йому послуги з користування мобільним зв'язком не проводить. Заборгованість за послуги зв'язку відповідача на 19.08.2008 року складає 234,54 грн.. Крім того, відповідно до п.1.3 Додаткової угоди у випадку, якщо дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного договору у зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент сплачує УМЗ договірну санкцію у розмірі 3,65 грн. за кожний день, який залишився до закінчення терміну дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. У зв'язку з порушенням умов Договору від 07.12.2004 року відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 339,45 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму заборгованості по оплаті за послуги зв'язку в розмірі 234,54 грн. та договірні санкції в сумі 339,45 грн., а всього 573,99 грн.. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. В судове засідання представник позивача - ЗАТ «Український мобільний зв'язок» - не з'явився, 22.09.2008 року надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи заочно.(а.с.23) Відповідач у судове засідання також не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, через оголошення в газеті. (а.с.22), про причини своєї неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. 22.09.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, що не виконувалося відповідачем і привело до утворення у нього заборгованості. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 07.12.2004 року було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку, згідно з яким позивач зобов'язався надавати послуги мобільного зв'язку відповідачу, а останній, в свою чергу, оплачувати рахунки за надані послуги і щомісячно вносити абонентну плату в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (а.с.5-6). Крім того, сторонами 07.12.2004 року було також укладено Додаткову угоду, згідно з п. 1.2 якої у випадку, коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 цього договору внаслідок несплати абонентом наданих йому послуг зв'язку, останній сплачує УМЗ договірну санкцію в розмірі 3,65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди до Основного договору, починаючи з дня відмови або припинення дії. ( а.с.7). За період з 09.12.2004 року по 30.05.2007 року відповідачеві були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 1153,54 грн., які він сплатив частково - на суму 919 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 234,54 грн. Сума договірної санкції за договором, яка нарахована позивачем відповідачеві, складає 339,45 грн.. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за послуги зв'язку в розмірі 234,54 грн. та договірні санкції в сумі 339,45 грн., а всього 573,99 грн., оскільки вони відповідають умовам укладеного між позивачем і відповідачем договору і додаткової угоди до договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. З квитанції № 263 від 03.06.2008 року (а.с.1) вбачається, що ЗАТ «УМЗ» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно з квитанцією № 113 від 03.06.2008 року ЗАТ «УМЗ» сплачено судовий збір в сумі 51 грн. (а.с.2). Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved