Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Ухвалою Верховного Суду України від 06 лютого 2008 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя направлено на новий розгляд в частині поділу квартири [ADDRESS] та незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про поділ спільного подружжя та просила виділити їй у власність квартиру по [ADDRESS], відповідачу виділити незавершений будівництвом будинок по [ADDRESS] В судовому засіданні 13.05.2008 року позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила, просить провести реальний поділ спільного майна подружжя шляхом виділення їй незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS], відповідачу виділити квартиру [ADDRESS], стягнувши з відповідача компенсацію в сумі різниці у вартості виділеного майна, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне проживання в одній квартирі є неможливим, вона буде відшукувати кошти для закінчення будівництва житлового будинку та переїде проживати до своїх батьків. В судовому засіданні 23.10.2008 року позивачка позовні вимоги змінила, просить виділити їй у власність квартиру по [ADDRESS], без компенсації різниці у вартості виділеного майна, відповідачу виділити незавершений будівництвом будинок по [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що у зв'язку із значним збільшенням вартості нерухомості вона у разі виділення їй при поділі майна недобудованого житлового будинку не має матеріальної можливості сплатити відповідачу компенсацію різниці у вартості майна та добудувати будинок, також вона не буде мати реальної можливості відчужити недобудований будинок, який знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у приватній власності відповідача, змінилися і сімейні обставини, які на даний час не дозволяють змінити місце проживання, просить врахувати ту обставину, що спільне проживання сторін є неможливим, постійні суперечки, які виникають на грунті взаємної неповаги негативно впливають на розвиток та здоров'я неповнолітньої дитини, а тому просить провести поділ майна в натурі, і враховуючи викладене, а також інтереси дитини, яка навчається у загальноосвітній школі, яка знаходиться біля будинку, в якому розміщена спірна квартира, та можливість відповідача добудувати будинок за рахунок не стягнутої компенсації різниці вартості розподіленого майна, просить позов її задовольнити повністю. Представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала з підстав викладених позивачкою. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що спільне проживання бувшого подружжя дійсно є неможливим, однак він не має іншого місця проживання, ніж спірна квартира, не має коштів для завершення будівництва спірного житлового будинку та має значну заборгованість за договором позики, а тому просить провести поділ нерухомого майна шляхом виділення йому у власність квартири по [ADDRESS] , позивачці - незавершений будівництвом будинок по [ADDRESS] та стягнути з останньої на його користь компенсацію різниці вартості майна. Представник відповідача [PERSON]. проти позову заперечив з підстав викладених відповідачем. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб ( а.с. 31) сторони перебували в шлюбі з 04 січня 1998 року. Від шлюбу [INFO] народилась дочка [PERSON]. Згідно виконавчого листа від 01 жовтня 2007 року з відповідача на користь позивача на утримання дитини проводиться стягнення аліментів в розмірі ј частини його заробітку. Відповідно до ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Під час перебування в шлюбі сторонами придбано 07.08.2000 року квартиру [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу квартири (а.с.25). З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковельської міської ради № 16/23 від 25.02.2000 року відповідачу [PERSON]. надано у приватну власність земельну ділянку по [ADDRESS] площею 860 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. На даній земельній ділянці подружжям побудований житловий будинок забудовником якого визначений відповідач. Дана обставина сторонами не заперечується. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.07.2006 року готовність будинку складає 63%. Згідно ч.3 ст.331 ЦК України у разі необхідності особа, яка виготовила річ може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. Таким чином, зазначений об'єкт є предметом спільної сумісної власності. Згідно ст.71 СК України майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо іншого не визначеного домовленістю між ними. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.07.2006 року поділ квартири в натурі між сторонами з технічної точки зору неможливий, зазначена квартира є неподільною річчю, поділ незавершеного будівництвом будинку можливий в частках найбільш наближених до ідеальних. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0306 від 30.09.2008 року дійсна вартість квартири становить 290788,0 грн., дійсна вартість незавершеного будівництвом житлового будинку - 454913,0 грн. При визначенні способу поділу майна суд враховує наступні обставини: - твердження сторін щодо неможливості спільного проживання та негативний вплив спільного проживання сторін на здоров'я та розвиток неповнолітньої дитини; - інтереси неповнолітньої дитини, яка проживає разом із позивачкою, навчається в загальноосвітній школі, яка знаходиться в районі розташування спірної квартири; - знаходження незавершеного будівництвом житлового будинку на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності відповідача та реальну можливість останнього розпорядитись даною садибою і забезпечити себе житлом; - розмір позовних вимог [PERSON], яка просить виділити їй у власність меншу частку спільного майна без стягнення на її користь компенсації різниці вартості розподіленого майна; - матеріальне становище сторін, перебування неповнолітньої дитини на фактичному утриманні позивачки, та розмір сплачуваних відповідачем аліментів на утримання дитини; - перебування спірного майна на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду від 23 вересня 2005 року під арештом, у зв'язку із стягненням з відповідача боргу в сумі 65650грн. згідно рішення Ковельського міськрайонного суду від 04 листопада 2005 року. та вважає необхідним провести поділ майна в натурі виділивши позивачці у власність квартиру [ADDRESS], відповідачу - незавершений будівництвом житловий будинок по [ADDRESS] без стягнення на користь позивачки компенсації різниці у вартості майна. У відповідності до ст.88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по справі в розмірі сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 834 , 22 грн., а також з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 895,78 грн ( 1700 - 804,22=895,78), який не доплачений позивачем, на користь якого постановлено рішення. Судові витрати понесені сторонами на проведення експертиз слід залишити за сторонами.

Outcome: approved