overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 28.04.2007 р. відповідач [PERSON] уклав з ними письмовий договір «Про надання послуг мобільного зв'язку» та Додаткову угоду на підключення номеру телефону[NUMBER] терміном на 365 календарних днів і відповідачу надавались відповідні послуги за індивідуальним особистим рахунком 1.11661816. Відповідач здійснював розмови за даними номерами та користувалася послугами стільникового зв'язку з 28.042007 р. по 28.10.2007 р. Надання послуг відповідачу було тимчасово призупинено внаслідок виникнення заборгованості на його особистому рахунку. 17.08.2007 р. відповідачу було направлено лист - попередження про наявну заборгованість, однак відповідач за надані послуги не розрахувався, а тому 28.10.2007 р. договір було припинено. Просила стягнути з відповідача борг за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 1138,82 грн., судові витрати в сумі 81,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просив стягнути з відповідача витрати на опублікування оголошення про виклик до суду відповідача в газетах «Урядовий кур'єр» та «Буковина» в сумі 402,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 1138,82 грн., витрати на опублікування оголошення про виклик до суду відповідача в газетах «Урядовий кур'єр» та «Буковина» в сумі 402,00 грн. та 81,00 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1621,82 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про призначення опікуна, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2008 року [PERSON], [INFO] уродженки с. Петрівка Волгоградської області Російської Федерації, мешканку [ADDRESS] визнано недієздатною та встановлена над нею опіка. 10.06.2008 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення про надання до суду подання про доцільність призначення її опікуном над хворою матір'ю та 13 червня 2008 року складено вказане подання, яким з метою соціального захисту інтересів інваліда 1-ї групи [PERSON] суду рекомендовано призначити її опікуном [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві. Представник Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради в судове засідання не з'явився звернувсь до суду з заявою, в якій не заперечував проти задоволення заяви та проханням справу розглянути у його відсутність. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що необхідно заявницю призначити опікуном її матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачем укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачу надавались послуги по центральному опаленню квартири. Однак відповідач тривалий час не сплачує за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує, а тому просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2403,98 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що відповідач дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у нього утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири. Однак відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1326,37 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири. Однак відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2338,91 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири. Однак відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1439,27 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 13 серпня 2005 р. відповідачка [PERSON] уклала з ними письмовий договір «Про надання послуг мобільного зв'язку» та Додаткову угоду на підключення номеру телефону [NUMBER] терміном на 548 календарних днів і відповідачці надавались відповідні послуги за індивідуальним особистим рахунком 1.11259030. Відповідачка здійснювала розмови за даними номерами та користувалася послугами стільникового зв'язку з 13.08.2005 р. по 24.09.2006 р. З 17.07.2006 р. надання послуг відповідачці було тимчасово призупинено внаслідок виникнення заборгованості на її особистому рахунку та було направлено лист - попередження про наявну заборгованість, однак відповідачка за надані послуги не розрахувалася, а тому 24.09.2006 р. договір було припинено. Просила стягнути з відповідачки борг за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 653,55 грн. та судові витрати в сумі 81,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 653,55 грн. та 81,00 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 734,55 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS]. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири. Однак відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1852,75 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON]звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин з[PERSON] яка померла в [INFO]. В своїй заяві [PERSON] просив визнати, що [PERSON] являлася його рідною матір'ю. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що після смерті матері, яка померла [INFO]залишилося спадкове майно. У встановлений законом строк після її смерті заявник звернувся із заявою про прийняття спадщини до Арбузинської нотаріальної контори. Проте він не може успадкувати майно після смерті матері, так як є розбіжності в написанні прізвища та імені померлої. Так, в свідоцтві про народження заявника вказано в графі мати «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері - «[PERSON]». В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, свідків, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Так з свідоцтва про смерть[NUMBER] серії[INFO]виданого [INFO]Кам'янобрідською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області вбачається, що [PERSON], на яку вказує заявник , є його матір'ю і, що вона дійсно померла в [INFO] у віці 77 років (а.с.6). В свідоцтві про народження заявника в графі мати вказано «[PERSON]» (а.с.4), тоді як в свідоцтві про народження самої померлої та в решті документів вказано «[PERSON]» (а.с.3,7, 8). Свідок[PERSON]в судовому засіданні пояснив, що він являється зятем заявника, [PERSON]знав як матір заявника з 1988 року. Відносини між ними були як відносини сина та матері. Після її смерті заявник здійснив поховання. Померлу всі звали «Віра», бо так було милозвучніше. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що являється донькою заявника, [PERSON] її бабуся, яку вона знає з дитинства, батько являвся її сином. Суд визнає достовірність свідчень вказаних свідків, так як вони являються родичами з заявником, добре знають один одного. Свідчення свідків не суперечать свідченням заявника, а також доказам, які є в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

У липні 2008 року Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства Арбузинського району Миколаївської області (далі - Костянтинівське ПЖКГ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про виселення її з квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що остання самоправно вселилася до [ADDRESS] яка є комунальною власністю і обслуговується Костянтинівським ПЖКГ . Представник позивача у судовому засіданні підтвердила заявлені позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги не визнала, пояснила, що проживає у квартирі з дозволу [INFO][PERSON]сплачує регулярно плату за спожиту електроенергію, проводила ремонт займаної квартири. Крім того вважає, що позивач не має права на звернення до суду з позовною заявою про виселення, оскільки квартира належить Костянтинівській селищній раді. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з свідоцтва про право власності від [INFO] житловий будинок, розташований по [ADDRESS]належить Костянтинівській селищній раді Арбузинського району. Відповідно до ст. ст. 387, 391 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави ним заволоділа та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, саме Костянтинівська селищна рада, яка є власником вищевказаного житлового будинку, де розташована квартира, в якій проживає відповідач, а не позивач, який не є власником квартири, має право на звернення до суду з відповідним позовом. За таких обставинах суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку. Свою заяву мотивувала тим, що вона є власником будинку, який розташований за [ADDRESS] Вона спів мешкала з відповідачем у вищезазначеному будинку. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися у 2005 році. В 2005 році він виїхав з будинку і з того час не проживає в ньому. Відповідач створив нову сім'ю, у нього народилася дитина. Вона не одноразово зверталась до відповідача з вимогою про зняття з реєстрації в її будинку і реєстрацією за фактичним місцем проживання, але він ніяких дій для зняття з реєстрації не вчиняє. Фактично відповідач не проживає у її будинку без поважних причин більше трьох років. Ніяких домовленостей з відповідачем про залишення місця проживання та реєстрації у її житлі у них не було. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і прохала усунути перешкоди, які чинить їй відповідач шляхом його виписки з будинку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи[PERSON]. проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та давши юридичну оцінку доказам по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом було встановлено, що позивачка є власником будинку, яка розташована за [ADDRESS], що підтверджується договором міни квартири ./а.с.5/, та ксерокопією домової книги /а.с.6-8/. Згідно ч.2 ст. 48 ЗУ «Про право власності» власник має вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків. Із довідки виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Полтавської області вбачається, що у вищезгаданій квартирі зареєстровано місце проживання відповідача. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]не проживає у будинку позивачки, але зареєстрований у цьому будинку. Згідно вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної , творчої діяльності. Таким чином є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором., оскільки відповідачем Андрійченко не були виконані умови кредитного договору №401/27/11/2007/980-7076/КФ від 27.11.2007 року, відповідачка заборгувала відповідно до погашення кредиту та умовами передбаченими договором. Загальна сума простроченої заборгованості склала 23159,01 грн., судові витрати розміром 231,59 грн.. Ппозивач просить стягнути заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлена про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з"явились суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 27.11.2007 року уклала кредитний договір №401/27/11/2007/980-7076/КФ з Філією ВАТ КБ «Надра» Кіровоградським регіональним управлінням на кредит в сумі 21000 грн. до 27.11.2010 року. У відповідності до даного договору відповідач мав повертати кредит в строки та умови передбачені договором. Станом на 29.05.2008 року загальна сума просроченої заборгованості складає 23159,01 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”зок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідачки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ КБ «Надра» від імені якого діє Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління в розмірі 231,59 грн.,. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

28 серпня 2008 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на повнолітнього сина [PERSON], який продовжує навчання, в розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до закінчення ним навчання, до липня 2011 року В судовому засіданні позивачка позов змінила, прохала стягувати з відповідача аліменти на утримання сина, який продовжує навчання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку. Відповідач позов визнав повністю. Третя особа [PERSON] до суду не з*явився, подав заяву, в якій позов підтримав і прохав справу розглядати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти рішення при попередньому розгляді справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за наявності для того законних підстав. Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення аліментів на дитину, які регулюються ст. ст. 191, 198, 199, 200 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження, який на даний час навчається на 2 курсі Сумського державного університету на денній формі навчання. 27 червня 2007 року сину виповнилося 18 років, в зв»язку з цим стягнення аліментів з відповідача було припинено. Син навчається, потребує матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно не надає, хоча має таку можливість. Тому з нього необхідно стягнути аліменти через суд в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, на користь позивачки. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved