overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 18.07.2007 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них двоє малолітніх дітей: [PERSON] – 03.07.2007 року народження, і [PERSON] – 03.07.2007 року народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. На підставі вище викладеного прошу суд стягнути з [PERSON] 27.03.1979 року народження аліменти на мою користь на утримання малолітніх дітей: [PERSON] 03.07.2007 року народження, і [PERSON] – 03.07.2007 року народження, у розмірі 1/3 частки від заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. У попереднє судовому засіданні позивач не з’явилась, але надала до суду письмову заяву в якій позов підтримала у повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, та згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частки від заробітку щомісячно, так як працює у Великолепетиському РВ УМВС України в Херсонській області. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батько зобов’язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач є батьком: [PERSON] , 03.07.2007 року народження, і [PERSON] , 03.07.2007 року народження , що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.) Відповідач працює у Великолепетиському РВ УМВС України в Херсонській області , має постійний дохід. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, відповідач працює і має регулярний дохід, а тому аліменти повинні стягуватись у розмірі 1/3 частки від заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, а отже позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30 липня 2005 року померла дружина його батька - [PERSON] , яка залишила заповіт на його ім’я і мешкала в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області. Після її смерті залишилось спадкове майно – земельна частка (пай), яка знаходилась у колективній власності КСП ім. Леніна. У встановлений законодавством термін заяву про прийняття спадщини він не написав у зв’язку з проживанням поза межами Великолепетиського району у м. Каховка та станом здоров'я. Вважає, що названі обставини є суттєвими. Тому є підстави для визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті дружини його батька - [PERSON] ., яка залишила заповіт на його ім’я, яка мешкала в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, два місяці після набрання рішення суду законної сили. У попередньому судовому позивача позов підтримала. Представник Князегригорівської сільської ради – [PERSON] позов визнав повністю і не проти того, щоб позивачеві надали додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті дружини батька позивача – [PERSON] яка померла 30.07.2005 року, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідач позов визнав, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що під час спільного життя з відповідачем народився син Владислав, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але, не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав і згідній сплачувати аліменти на утримання свого сина [PERSON], щомісячно, до його повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина, на утримання якого відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Якимівське ВОЖКХ та ПО звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказуючи в позові, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS]. Квартира знаходиться в багатоповерховому будинку і Якимівське ВОЖКГ та ПО на підставі статуту підприємства, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та ст. ст. 11, 509 ЦК України надає відповідачу житлово-комунальні послуги, за що відповідачка, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875 та ст. 68 ЖК України, зобов'язаний оплачувати вищезазначені послуги у встановленому діючим законодавством порядку. Відповідачка своїх обов'язків по своєчасній оплаті житлово-комунальних послуг не виконує, в зв'язку з чим заборгованість за надані послуги за період з липня 2005 року по липень 2008 року становить 1359 грн. 55 коп. Якимівським ВОЖКГ та ПО не одноразово направлялись письмові повідомлення за вищевказаною адресою, але заборгованість погашена не була. В зв'язку з чим, просить стягнути на користь Якимівського ВОЖКГ та ПО з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1359 грн. 55 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі, суд вважає за можливе згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Суд, дослідивши письмові докази,які є в матеріалах справи, а саме: - довідку про заборгованість відповідачки за житлово-комунальні послуги № 388, видану Якимівським ВОЖКХ та ПО від 11 липня 2008 року; - довідки про нарахування та виплату по комунальним послугам відповідачкою [PERSON]; приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вноситься щомісяця, у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідачкаі мешкає в квартирі [ADDRESS] та станом на липень 2008 року має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1359,55 грн. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача, борг за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 1359,55 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася в районний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем разом не живуть більше півтора року, проживає з дитиною у своїх батьків. З часу народження дитини відповідач до дитини не з'являвся, вихованням та здоров'ям сина не цікавиться, матеріальної допомоги сім'ї не надає. За минулий рік спілкувалися з чоловіком лише один раз по телефону. Наміру поновлювати шлюбні стосунки не має та просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення позивача, з”ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 листопада [INFO]Мащанською сільською радою Костопільського району. Від подружнього життя мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та неповнолітньої дитини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім”я розпалася і подальше спільне життя неможливе. Відповідач проти позову не заперечував, після надання сторонам строку на примірення, підстави та обставини, викладені позивачкою не оспорював. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.08.1992 року, мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO], який залишається проживати з матір'ю. В період шлюбу міжду сторонами виникали конфлікти з різних причин, в результаті чого сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство ведуть окремо. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

22 грудня 2006 року ВАТ КБ «Надра», відповідно до укладеного договору, надало [PERSON] кредит в розмірі 40 000 грн., строком до 21 грудня 2009 року. У зв'язку з тим, що [PERSON]. не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ВАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом про стягнення з нього коштів в сумі 28 498 грн. 24 коп., із яких 25 979 грн. 50 коп. неповернутого кредиту, 1897 грн. 98 коп. відсотків за користування ним, 289 грн. 01 коп. пені та 331 грн. 75 коп. штрафу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору кредиту, укладеного 22 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] останньому надано кредит в розмірі 40 000 грн. зі сплатою 21 % річних за користування ним, а при простроченні платежу - 42 % з кінцевим строком повернення кредиту до 21 грудня 2009 року. Відповідач в зазначений термін кредит та відсотки за користування ним не повернув, а тому з нього належить стягнути в примусовому порядку заборгованість зі сплати кредиту, відсотки за користування ним, пеню та штраф за несвоєчасність виконання зобов'язань по договору. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 284 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

25 вересня 2008 року [PERSON] звернулася з заявою до суду, в якій просить встановити факт трудової книжки, в якій прізвище та ім'я не збігається з її прізвищем та іменем та іншими право установчими документами, які оформлені на неї, що являється перепоною в переоформленні пенсії. В судовому засіданні заяву підтримала. Свідок по справі [PERSON]. пояснила, що заявницю знає з молодості і що її прізвище [PERSON] а не «[PERSON]» . Із наданих суду документів вбачається, що 18 листопада 1963 року була оформлена та видана трудова книжка на [PERSON], 1935 року народження. В такий же час в посвідченні ПФУ [NUMBER] зазначено [PERSON], 1935 року народження за паспортом [NUMBER] також вказано [PERSON][INFO]. Представник Пенсійного фонду Петренко Н.О. не заперечує про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання. В обґрунтування позовних вимог вона посилається на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дочкою [PERSON], [INFO] народження. Відповідач, який є батьком дитини, матеріально її не підтримує, хоча має таку можливість. З цих підстав вона просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 250 гривень на місяць. В судовому засіданні позивачка уточнила розмір позовних вимог, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідач є батьком дитини позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка не працює, доглядає малолітню дочку. Виходячи з стану здоров'я та матеріального становища відповідача, вимог позивача, суд визнає за необхідне стягнути з відповідача на утримання дружини аліменти в розмірі 200 гривень в місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на свою користь на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження. В обґрунтування позовних вимог вона посилається на те, що відповідач матеріально її не підтримує, свого батьківського обов'язку щодо утримання дитини не виконує. З цих підстав вона просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 300 гривень на місяць. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з стану здоров'я та матеріального становища дитини і відповідача, вимог позивача, суд визнає за необхідне стягнути з відповідача на дочку аліменти в розмірі 300 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 17 травня 1986 року. Від шлюбу народилося шестеро дітей, п'ятеро з яких є неповнолітні: син [PERSON] - [INFO], дочка [PERSON] - [INFO], син [PERSON] - [INFO], син [PERSON] - [INFO] та син [PERSON] - [INFO], які проживають з відповідачкою. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що за час спільного проживання у них з відповідачкою постійно виникали сварки та непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Сторони спільно прожили до березня 2003 року. Дружина створила нову сім'ю, тому позивач вважає, що примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати. Не заперечує щодо проживання дітей після розірвання шлюбу з відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, бажає щоб після розірвання шлюбу діти проживали з нею. Заслухавши відповідачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається зі свідоцтва про одруження, 17 травня 1986 року у відділі ЗАГСу м.Рахів, Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №46. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим сторони з березня 2003 року спільно не проживають та жодних сімейних відносин не підтримують. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, вважає збереження шлюбу неможливим, відповідачка позов визнала. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дітей, тому шлюб слід розірвати, визначивши місцем проживання неповнолітніх [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON]- [INFO], [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]місце проживання їх матері - [PERSON]. Враховуючи, що на утриманні відповідачки знаходяться п'ятеро неповнолітніх дітей, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а [PERSON] від сплати судового збору звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що [PERSON] надає відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 01.08.2008 року заборгованість складає 734 грн. 19 коп. Відповідачі до цього часу не здійснили ніяких заходів щодо погашення заборгованості. Просив суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, у зв'язку зі здійсненням перерахунку суми заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 280 грн. 05 коп. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила, що заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення утворилася у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином завчасно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних матеріалів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі перебувають в фактичних договірних відносинах з [PERSON] , позивачем надаються послуги, але відповідачами добровільно не оплачується, заборгованість станом на 01.08.2008 року становить 280 грн. 05 коп. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ч.3 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року №65,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування житлом, мотивуючи тим, що їм разом з відповідачем на праві спільної сумісної власності належить трикімнатна квартира [ADDRESS] . На даний час між сторонами виникають конфлікти з приводу користування квартирою. Позивачі просить визначити порядок користування квартирою. Сторони в судове засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачі на позові наполягають, відповідач із позовом згоден. Слухання справи можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.09.1993 року Фондом комунального майна Каховської міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 11). Квартира складається з трьох ізольованих кімнат загальною площею 42,8 кв.м, кімната № 5 –10.3 кв.м, кімната № 6 –18,2 кв.м, кімната № 7 – 14.3 кв.м. Позивачки просять виділити їм для проживання кімнату № 5 площею 10,3 кв.м, та кімнату № 6 площею 18,2 кв. м, відповідачу – кімнату № 7 площею 14,3 кв.м, у спільному користуванні залишити коридор, кухню, ванну, туалет. Згідно ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, пред‘явити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право. Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють та користуються ним спільно, якщо інше не встановлене домовленістю між ними. Запропонований позивачками порядок користування квартирою відповідає вимогам закону, не порушує прав сторін.

Outcome: approved