Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] є власником 3/5 частин квартири [ADDRESS], а власницею 2/5 частин цієї ж квартири є [PERSON] [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні ним жилими приміщеннями посилаючись на те, що позивачка позбавила його права користуватись своєю власністю, оскільки не надає ключа від вхідних дверей квартири для виготовлення дублікату та не допускає позивача до його кімнат, а ключем, який букв переданий йому власником квартири він не може відімкнути дверей. В зв'язку з цим просить стягнути з відповідачки 5000 грн. моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, пов'язаних з неможливістю користуватись та утримувати свою власність. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що їй відомо про те, що [PERSON] є власником 3/5 частини квартири [ADDRESS], але вона з цим не згодна і оскаржила рішення суду в касаційному порядку. Перешкод позивачу в користуванні належними йому кімнатами вона не чинить, і не заперечує проти того, щоб він відкривав вхідні двері своїми ключами, що надав йому бувший власник. Замок у вхідних дверях вона не замінювала, надати в користування позивачу свій ключ вона не згодна, також не згодна на заміну замка позивачем. Своєї вини в тому, що позивач не може користуватись купленими ним кімнатами не визнає і просить відмовити йому в заявленому позові , в тому числі і в моральній шкоді. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної часткової власності - [PERSON]. належить 3/5 частини квартири, а [PERSON] - 2/5 частини цієї ж квартири, що стверджується свідоцтвом про право власності , виданого виконкомом Смілянської міської ради 24 жовтня 2007 року згідно рішення Смілянського міськрайсуду від 12 березня 2007 року. Згідно ст. 41 Конституції України та ст.317 ЦК України власникові належить право володіння , користування та розпорядження своїм майном, а ст.361 ЦК України передбачено , що співвласник має право самостійно розпоряджатись своєю часткою у праві спільної часткової власності . Як вбачається з актів обстеження спірної квартири від 16 січня. 2 квітня, 16 липня 2008 року [PERSON] не має доступу до куплених ним житлових кімнат в квартирі [ADDRESS], оскільки ключа від вхідних дверей він не має, а співвласниця [PERSON] свого ключа до вхідних дверей йому не надає, та відмовляє йому у доступі до його кімнат. Отже, позивач фактично позбавлений права володіння і користування своєю частиною квартири, а тому не сплачує коштів на її утримання.. Проте ст. 360 ЦК України на співвласника покладено обов'язок відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності брати участь у витратах на управління утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків зборів, а також нести відповідальність перед 3-ми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Посилання відповідачки на те, що вона не чинить позивачеві перешкод в користуванні його власністю, спростовується дослідженими судом актами та її ж показами в судовому засіданні, де вона підтвердила, що не згодна ні на заміну дверного замка до спільних вхідних дверей, ні на те, щоб позивачу видати свій ключ для виготовлення для нього дублікату. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав , а згідно ст.1167 ЦК України така шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Так як [PERSON] перешкоджає позивачеві розпоряджатись його власністю і не допускає його до його частини квартири, вона повинна нести відповідальність за спричинення моральної шкоди, яка виражається у його душевних стражданнях , пов'язаних з позбавленням права володіння, користування та розпорядження своїм майном в розмірі 1500 грн. Оскільки позивач не наполягає на стягненні судових витрат, їх слід віднести на його рахунок. На підставі наведеного і ст. 41 Конституції України, ст.ст. 23, 317, 319, 321, 360, 361, 1167 ЦК України,

Outcome: approved