overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається в тому числі і з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за законом є вона, дружина померлого, та їхні діти -[PERSON] та [PERSON], останні від спадщини відмовились на її користь. Спадщину вона прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого. Оскільки її право на спадкове домоволодіння не визнається, вона звернулась з позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Копилівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер їхній батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Спадщину після його смерті прийняла його дружина [PERSON], але її не оформила, і померла [INFO]. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається в тому числі і з жилих будинків з надвірними будівлями за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за законом є вони . Спадщину вони прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину, але не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкові домоволодіння, так як відсутні правоустановчі документи на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлої. Оскільки їх право на спадкове домоволодіння не визнається, вони звернулись з позовом до суду і просять визнати за ними право власності на спадкові домоволодіння. В судовому засіданні позивач та представник позивача Вятчаніна Н.В. позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Новосілківської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 22 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 14, та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], вказуючи, що протягом всього часу подружнього життя існували напружені відносини, відповідач по справі не бажав працювати, дбати про матеріальне забезпечення сім'ї та зловживав спиртними напоями, внаслідок цього стали виникати конфлікти, непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї, і подальше проживання з відповідачем суперечить інтересам позивача. Після фактичного припинення шлюбних відносин, а саме з березня місяця 2008 року і по теперішній час сторони не поновлювали сімейні відносини і не примирялись для збереження шлюбу. Так як відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання їхньої неповнолітньої дитини, позивачка попросила стягнути з нього аліменти на утримання дитини [PERSON],[INFO] в сумі &frac14; заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до його повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та попросила суд задовольнити його пояснивши, що з відповідачем досягнуто згоди щодо проживання дитини біля неї. Проти примирення категорично заперечила. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів не заперечив та попросив суд задовольнити його в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], між [PERSON], [INFO] та [PERSON] було укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №14 від 22.03.2003 року. Після укладення шлюбу дружина отримала прізвище - [INFO] Відповідно до свідоцтва про народження від 26.07.2003 року на [PERSON], серії [NUMBER], який народився [INFO], його батько являється [PERSON], матір'ю -[PERSON]. Відповідно до довідки про склад сім'ї від 21.08.2008 року №3407, видану на [PERSON], вона проживає в наступному складі сім'ї: син [PERSON],[INFO]. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сім'ї, подружні відносини між сторонами припинилися і подальше їх сумісне проживання суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат на навчання в сумі 8079,98грн. Обгрунтовуючи позов послались на те, що 21.11.2006 року позивачем була прийнята на облік [PERSON]. 29.03.2007 року відповідачу було виплачена одноразова матеріальна допомога по безробіттю для організації підприємницької діяльності. Виплата здійснювалась згідно платіжного доручення №236 (18) в сумі 8079,98 грн. Згідно до наданої інформації встановлено, що відповідач не подав до органу податкової служби передбачені законодавством звіти, які мають підтверджувати факт здійснення підприємницької діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів. Таким чином, відповідно до ч.2.п.3 Порядку, кошти в сумі 8079,98 грн. які йому було виплачено як допомога по безробіттю для організації підприємницької діяльності підлягають поверненню. Представник позивача позов підтримала. Відповідач неоднарозово викликався до суду, але в судове засідання не з"явився причини неявкі судові не відомі. Суд вважає неявку буз поважних причин, на підставі ст.169 ЦПК України, ухвалює розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем була прийнята на облік [PERSON]. 29.03.2007 року відповідачу було виплачена одноразова матеріальна допомога по безробіттю для організації підприємницької діяльності. Виплата здійснювалась згідно платіжного доручення №236(18) в сумі 8079,98 грн. та відповідачу була виплачена одноразова матеріальна допомога по безробіттю для організації підприємницької діяльності.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1334,80-грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 04.09.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, надала заяву в якій зменшила суму яка підлягає стягненню, в зв"язку з частковим погашенням боргу. У відповідності до заяви просить стягнути з відповідача борг в сумі 977,02грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власниками [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з листопада 2006 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 738,33грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 04.09.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідача борг в сумі 738,33грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власниками [ADDRESS] Підприємство в опалювальні періоди з грудня 2007 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її племінник [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з &frac34; часток квартири [ADDRESS] у м. Лисичанську, яка належала померлому на праві приватної власності разом із позивачкою. В видачі свідоцтва про право власності на спадщину в Лисичанській державній нотаріальній конторі позивачці відмовлено, оскільки вона не прийняла спадщину у встановлений законом термін. Просила суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки пропустила його з поважних причин, бо не знала про смерть племінника, оскільки мешкає в Росії, та вчасно не змогла подати заяву про прийняття спадщини. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом після смерті племінника [PERSON], що помер [INFO], якому на праві приватної власності належали &frac34; часток квартири [ADDRESS] у м. Лисичанську. Позивачка не прийняла спадщину у встановлений законом термін з поважних причин, оскільки мешкала окремо від спадкодавця, тривалий час не знала про його смерть, та вчасно не змогла подати заяву про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.09.1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні стосунки припинені з травня 2008 р. з тієї причини, що між нею та відповідачем постійно виникали конфлікти із-за відмінності характерів, відповідач зловживає алкогольними напоями. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.09.1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що [INFO]. померла його мати [PERSON], яка на момент смерті проживала в м. Єлабуга, Республіки Татарстан Російської Федерації. Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] в м. Первомайську. Відповідно до ст.1261 ЦК України він має право на успадкування майна, що належало померлій матері, як спадкоємець першої черги. Після смерті матері інших спадкоємців крім нього немає. Для одержання свідоцтва про право на спадщину він звернувся в Первомайську державну нотаріальну контору, але в одержанні свідоцтва йому було відмовлено із-за розбіжності в написанні прізвища матері. В свідоцтві про його народження прізвище матері записано як[INFO], а в свідоцтві про її смерть вона записана як [INFO]. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], встановивши, що він, [PERSON], є рідним сином померлої. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]. підтримала заявлені вимоги [PERSON]. та просила суд винести рішення яким встановити факт родинних відносин між [PERSON] та його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], встановивши, що [PERSON], є рідним сином померлої. Представник зацікавленої особи Первомайської міської ради Клокол В.І. в судове засідання не з»явилася, надала суд заяву в якій проти задоволення заявлених вимог [PERSON]. не заперечує та просить суд розглянути справу у її відсутність. В судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили той факт, що померла [PERSON] дійсно є рідною матір'ю [PERSON]. Вислухавши пояснення представника заявника, свідків та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено: Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO], батько - [PERSON], мати - [PERSON]. (с.6) Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 46.(с.5) Згідно копії паспорта [PERSON] народився [INFO] в м. Первомайську Луганської області. (с.7-9) Таким чином в суді встановлено, що [PERSON] є рідним сином померлої [PERSON]. Наведені вище докази суд оцінює як достовірні та достатні для висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сином та матір'ю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

30 липня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] - [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується донькою самостійно, допомога на її утримання від відповідача після припинення з останнім спільного проживання надходить нерегулярно та у мізерному розмірі. Відповідач не має інших утриманців. Позивачка працює, однак її заробітку не достатньо для самостійного забезпечення потреб дитини на належному рівні. Відповідач у судове засідання не з”явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомив. Судом, за згоди позивачки, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України. На підтвердження позовних вимог суду надано: -свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами по справі, які одружилися 30 вересня 2000 року, про що у книзі записів громадянського стану Любомирівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області вчинено актовий запис № 4 (а.с.4). -свідоцтво про народження [PERSON] - [INFO], виданого 20 січня 2005 року за актовим записом № 1 у книзі записів актів громадянського стану про народження Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району (а.с.4). -довідку з місця проживання позивачки ( виконкомом Кобзарцівської сільської ради від 28.07.2008 року за вих..№397) про те, що неповнолітня дитина проживає з нею як матір»ю (а.с.5). Допитавши позивачку, дослідивши докази, суд встановив, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], відповідач не приймає участі у її утриманні, при цьому не має інших утриманців, стан його здоров”я задовільний. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави та витрат на інформаційно - технічне забезпечення з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

07 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зменшивши розмір вимог до 1\6 частини доходів батька і просила про їх задоволення, пояснивши, що опікується сином самостійно, допомога на його утримання від відповідача після припинення з останнім спільного проживання влітку 2007 року не надходить, хоча він має постійний дохід від зарплатні за місцем роботи, з якої провадяться відрахування аліментів на утримання двох дітей від першого шлюбу. Відповідач за письмовою заявою просив справу слухати у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. - сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано, що підтверджується наданим свідоцтвом про розлучення за актовим записом №197 від 09.07.2008 року, вчиненим у Відділі реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного районного управління юстиції АРК (а.с.3) та є батьками малолітнього сина [PERSON] - [INFO], що вбачається зі свідоцтва про народження, виданого 20 червня 2000 року за актовим записом №153 у книзі записів актів громадянського стану про народження ВРАЦС Джанкойського міськрайонного районного управління юстиції АРК (а.с.4). - позивачка стверджувала, а відповідач не заперечував, що припинили спільне проживання, малолітній син проживає з матір»ю згідно довідки з місця проживання позивачки про склад сім»ї (виконком Горохівської сільської ради від 20.06.2008 року за вих..№930). - відповідач працевлаштований, його зарплатня на місяць складає 932грн. після відрахування обов»язкових платежів та аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1\3 частини заробітку. (довідка Сімферопольського ВРЕМ ТОВ «Крименерго» від 23.05.2008 року за вих..№06\1216) а.с.19 - позивачка не працює, джерелом її матеріального забезпечення слугує заробіток співмешканця, якого не достатньо для забезпечення потреб дитини. Відповідач взмозі надавати допомогу грошову у заявленому в позовній заяві розмірі. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що чоловік зловживав алкоголем, влаштовував сварки у сім'ї, бив її, виганяв з дому, внаслідок чого з осені 2006 року вони припинили сімейні відносини і проживають окремо. Відповідач не з'явився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.11.2003 р. у виконавчому комітеті Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 06 (а.с. 4). Подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. (а.с. 7). Згідно з поясненнями позивачки, які вона дала за правилами допиту свідка, чоловік з кінця 2005 року став зловживати алкоголем, влаштовував сварки у сім'ї, бив її, виганяв з дому. Це продовжувалося майже рік, внаслідок чого з осені 2006 року вони припинили сімейні відносини і проживають окремо. Чоловік декілька разів телефонував їй, погрожував. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Відповідач не надав доказів, які б спростовували докази, надані позивачем. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам позивачки і згідно з ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно до п. 5.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України N 52/5 від 18.10.2000, згідно з п/п. б) п.5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 „Про державне мито”, суд покладає на сторони обов'язок оплатити держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації розлучення в органах РАЦС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом і просив розірвати шлюб з [PERSON]., зареєстрований 29.06.1991 р., посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, дружина його не поважає. Відповідач позов визнала. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з свідоцтвом про одруження сторони зареєстрували шлюб 29 червня 1991 року у відділі ЗАГС Великобурлуцького райвиконкому Харківської області, актовий запис № 57. Від шлюбу у подружжя є син [PERSON], [INFO] За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить їх інтересам і згідно з ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно до п. 5.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України N 52/5 від 18.10.2000, згідно з п/п. б) п.5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 „Про державне мито”, суд покладає на сторони обов'язок оплатити держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації розлучення в органах РАЦС.

Outcome: approved