Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ “Нафтозахист”, третя особа управління пенсійного фонду України в м.Ромни, надалі УПФУ в м.Ромни, і просить стягнути з відповідача заробітну плату за період з 29 вересня 2005 року по 29 лютого 2008 року в розмірі 34370,71 грн. та зобов'язати ТОВ “Нафтозахист” сплатити до Пенсійного фонду України страхових внесків з заробітної плати за період з 10 листопада 2004 року по 29 лютого 2008 року в розмірі 22987,7 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що рішенням суду його поновлено на роботі на посаді заступника начальника відділу охорони філії ТОВ “Нафтозахист-Схід” ТОВ “Нафтозахист”, про що 29 вересня 2005 року було видано наказ № 6 по ТОВ “Нафтозахист”. За час роботи з вересня по грудень 2005 року, включно, ТОВ “Нафтозахист” не виплатило йому заробітну плату в розмірі 4904,04 грн. При цьому його місячний заробіток визначався в розмірі 1700 грн. Час з січня 2006 року по лютий 2008 року включно вважає часом простою і визначає свій заробіток в розмірі 29466,67 грн. (1700 х 26 х 2/3 = 29466,67 грн.). З 10 листопада 2004 року по 29 лютого 2008 року відповідачем не нараховано і не сплачено страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі : (350,5 + 34370,71 + 20258,18 + 17889,95 - 1700) х 32,3 % = 22987,7 грн. Крім цього в позові зазначено, що після поновлення позивача відповідач не надав позивачу робочого місця, не роз'яснив умови праці, права та обов'язки , правила внутрішнього трудового розпорядку, не забезпечив належних умов праці, не провів інструктажу з техніки безпеки та інш. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задоволити позов. Суду пояснив, що вважає, що він працював з дня поновлення на роботі до 29 лютого 2008 року тому, що є наказ про поновлення на роботі і більше його з роботи не звільняли. Він звертався до відповідача з приводу оплати праці та інших питань усно, документальних підтверджень його звернень немає. Роботу на підприємстві в період з вересня по грудень 2005 року він підтверджує табелями обліку та відомостями, роботу в період січень 2006 - лютий 2008 року йому підтверджувати нічим і документів, що він працює у відповідача і йому нараховується заробітна плата у нього немає. З його заробітку за час з вересня-по грудень 2005 року відрахування до пенсійного фонду проводилися не в розмірі 32,3%, а в меншому. Чому він просить зобов'язати відповідача перерахувати страхові внески в розмірі 32,3% він пояснити не може, і чому саме визначена така відсоткова ставка він не знає. Вважає, що в справі є всі необхідні докази для винесення рішення, інші докази непотрібні і надавати додаткові докази він не бажає. В судове засідання представник відповідача - ТОВ “Нафтозахист” не з'явився, хоча відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з викликом до суду на 23 вересня 2008 року. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності їх представника чи заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. В судове засідання представник третьої особи - УПФУ в м.Ромни не з'явився, хоча третя особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з викликом до суду на 23 вересня 2008 року. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності їх представника чи заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. Враховуючи що строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України витекли, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів на умовах заочного розгляду справи, відповідно ст. 224 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] поновлений на посаді заступника начальника відділу охорони по роботі з мобільною охороною філії “Нафто захист-Схід” ТОВ “Нафтозахист” 29 вересня 2005 року. Вказані обставини підтверджені рішенням Роменського міськрайонного суду від 10 листопада 2004 року, наказом № 6 від 29 вересня 2005 року “Про поновлення на роботі”, трудовою книжкою [PERSON] і табелем обліку робочого часу філії “Нафто захист-Схід” ТОВ “Нафтозахист” за вересень 2005 року. З табелів обліку робочого часу філії “Нафто захист-Схід” ТОВ “Нафтозахист” за вересень - грудень 2005 року вбачається, що [PERSON] у вказаний період працював і здійснював виходи на роботу. Зі зведених відомостей філії “Нафто захист-Схід” ТОВ “Нафтозахист” по нарахуванню заробітної плати за вересень - грудень 2005 року вбачається, що[PERSON] за вказаний період нараховувався заробіток за жовтень-грудень у розмірі 1700 грн. за місяць, за вересень 2005 року нараховано 154,54 грн. За вказаний період видано в рахунок заробітної плати 350,5 грн. в грудні 2005 року. Також, з цих відомостей вбачається, що утримання в пенсійний фонд з заробітку [PERSON] за вказаний період проводилися в розмірі 2% від нарахованої суми. Рішенням Роменського міськрайоного суду від 21 листопада 2006 року з ТОВ “Нафтозахист” на користь [PERSON] стягнено середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі в розмірі 17889,95 грн. Вказана обставина підтверджена рішенням. Згідно даних УПФУ в м. Ромни за 11 місяць 2004 року[PERSON] було нараховано 1700 грн. заробітку з яких сума внеску становить 34 грн. Таким чином, між сторонами склалися спірні правовідносини щодо виплати заробітної плати і сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України. Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 2 ст. 113 КЗпП України про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб. З досліджених доказів вбачається, що позивач був поновлений на посаді з вересня 2005 року і працював у відповідача по грудень 2005 року включно, за цей період заборгованість з виплати заробітної плати склала 4904,04 грн. Суд вважає ці обставини доведеними, так як вони підтверджені належними і допустимими доказами. Відповідач ніяких заперечень щодо спростування вказаних обставини суду не надав. Стосовно стягнення заробітку за період з 1 січня 2006 року по 29 лютого 2008 року, суд вважає, що позов в даній частині не може бути задоволений так як позивач не надав суду доказів того, що в даний період він працював у відповідача і йому нараховувалась заробітна плата. Наявність у трудовій книжці запису про поновлення на роботі, на думку суду не є беззаперечним і допустимим доказом того, що позивач працював у відповідача в період з 1 січня 2006 року по 29 лютого 2008 року і йому в цей період нараховувалася заробітна плата. Крім цього, позивач не надав суду доказів того, що період з 1 січня 2006 року по 29 лютого 2008 року є часом простою, так як ніяких доказів у підтвердження повідомлення відповідача про початок простою, позивач суду не надав. Інших доказів, крім доданих до справи, позивач суду надавати не побажав і перед судом про їх витребування не клопотав, навпаки вважав що наданих доказів достатньо для вирішення спору. Що стосується вимоги про зобов'язання відповідача сплатити до Пенсійного фонду України страхові внески з заробітної плати позивача за період з 10 листопада 2004 року по 29 лютого 2008 року в розмірі 22987,7 грн., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної вимоги з тих підстав, що дана вимога позивачем не обґрунтована і не доведена. Зокрема, сума страхових внесків визначена позивачем виходячи з розміру 32,3% від суми його, як він вважає, заробітку, проте пояснити суду чому в період коли він працював і отримував заробітну плату з його заробітку відраховувалося 2 % в пенсійний фонд, а зараз він просить відраховувати 32,3% він не зміг. Крім цього, позивач не довів суду того, що відповідач повинен сплачувати в пенсійний фонд страхові внески з сум, які підлягають стягненню за рішеннями судів. Також позивач не конкретизував чи страхові внески відповідач повинен сплачувати з суми визначеної до стягнення судом за рахунок стягнених на користь позивача коштів чи за рахунок власних коштів. Виходячи з того, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги про стягнення заробітної плати за період з 1 січня 2006 року по 29 лютого 2008 року, суд, крім іншого, в задоволенні позову в частині зобов'язань сплати страхових внесків, відмовляє в задоволенні і з цієї підстави. Також позивач не обґрунтував суду необхідність зобов'язання в судовому порядку відповідача сплатити страхові внески, так як ніяких перешкод для сплати таких внесків самим позивачем, після стягнення всіх сум заробітку, судом не встановлено. Відповідно ст. 88 ЦПК України, враховуючи що спір виник з вини відповідача, з нього на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 грн. та 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 115, 232, 256 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 14, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 226, 228, 292, 294, 296 ЦПК України, -

Outcome: partial