overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач не надає їй матеріальної допомоги, інших стягнень відповідач не має. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані докази, вислухавши пояснення позивачки, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно зі свідоцтвом про народження дитини позивачки відповідач є її батьком, а згідно ст.180 Сімейного кодексу України батько зобов”язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоров”я та матеріальне становище дитини, задовільний стан здоров”я та матеріальне становище відповідача, який не має інших дітей та непрацездатних батьків , має дохід, тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, суд вважає обгрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на наступне. Він народилася [INFO] і проживає в с. Степове Близнюківського району Харківської області. У 2006 році він познайомився із [PERSON], [INFO] з якою протягом останніх шести місяців перебуває у фактичних шлюбних стосунках, кохають одне одного, вона від нього завагітніла і мають намір створити сім'ю. Відділом реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської області в реєстрації цього шлюбу відмовлено, оскільки він не досяг шлюбного віку. Вказуючи, що реєстрація шлюбу відповідає їх інтересам і просить заяву задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] доводи своєї заяви підтримав і просить її задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] проти задоволення заяви [PERSON] заперечень не має, просить заяву задовольнити, вказуючи, що вона кохає [PERSON], від нього чекає дитину і вони мають твердий намір створити сім'ю. Заінтересовані особи - батьки неповнолітнього [PERSON], [PERSON] та [PERSON] також просять надати дозвіл на шлюб іх сину із [PERSON], посилаючись на те, що це відповідає їх інтересам, оскільки вони люблять одне одного, мають намір створити сім'ю. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Із паспорта [PERSON] вбачається, що він народився [INFO], тобто досяг на час звернення до суду 14 років але не досяг шлюбного віку для чоловіка, передбаченого ч.1 ст. 22 Сімейного Кодексу України - 18 років. Пояснення заявника в судовому засіданні та пояснення заінтересованих осіб впевнюють суд у тому, що надання права на шлюб відповідає інтересам [PERSON] і [PERSON] На підтвердження цього свідчить і те, що [PERSON] вагітна, що підтверджується довідкою медичної установи. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що батьком майбутньої дитини, якою вагітна [PERSON], він вважає саме себе, оскільки певний час перебуває з нею у фактичних шлюбних стосунках. Зазначені обставини підтверджує і [PERSON] В своїй письмовій заяві до суду мати [PERSON] [PERSON] також просить суд надати право [PERSON] на одруження із її дочкою. В судовому засіданні на підставі паспорта [PERSON] встановлено, що вона народився [INFO], тобто досягла шлюбного віку для жінки. [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що зі станом здоров'я одне одного вони ознайомлені і на цей час не перебувають у шлюбі із іншими особами. Таким чином зібрані по справі докази та їх належна оцінка і впевнюють суд у тому, що надання права [PERSON] на шлюб із [PERSON] відповідає їх інтересам. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Відкрите Акціонерне Товариство "Сведбанк" в особі представника Скидан С.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за договором кредиту, згідно якої просять достроково розірвати договір № 1607/1007/50 - 1046 від 17 жовтня 2007 року, укладений між ними та відповідачем. Стягнути з [PERSON] на їх користь борг в сумі 6633 грн , в тому числі сума боргу за кредитом - 4929 грн. 33 коп. , пеня за порушення строків повернення кредиту - 95 грн. 74 коп. , відсотки за кредитом - 1607 грн. 93 коп., а також стягнути з відповідача на їх користь , понесені ними судові витрати при подачі позову, а саме судовий збір в сумі 66 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, про що надав суду заяву, згідно якої просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 6633 грн. на їх користь, а в частині позовних вимог щодо розірвання кредитного договору відмовляться. В судовому засіданні відповідач позов визнала та суду пояснила, що допустила заборгованість у зв'язку з відсутністю коштів. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Між Акціонерним комерційним банком «ТАС - Комерцбанк» (надалі «Банк») з однієї сторони і [PERSON] ( надалі - «Позичальник»), з другої сторони уклали кредитний договір № 1607/1007/50-1046 від 17.10.2007 року, згідно якого Банк зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти (надалі - «Кредит») у розмірі 5 000 грн. строком з 17.10.2007р. по 17.10.2010 р. включно, а Позичальник зобов'язується повернути кредит , сплатити проценти за користування Кредитом, передбачені Договором, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах , передбачених цим Договором. Відповідно до Статуту Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», останній виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКБ «ТАС - Комерцбанк». Банк своє зобов'язання перед Позичальником виконав належним чином, надав Позичальнику кредит в сумі 5000 грн., про що свідчить заява на видачу готівки № N0504-3 від 17.10.2008р. Позичальник (відповідач) свої зобов'язання згідно договору не виконує у зв'язку з чим утворилась заборгованість за Кредитом в сумі 4929 грн. 33 коп. , пеня за порушення строків повернення кредиту - 95 грн. 74 коп. , відсотки за кредитом - 1607 грн. 93 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу, а також поясненнями відповідача, що є порушенням умов договору на норм ст.ст.526, 530 ЦК України. Враховуючи викладене, слід стягнути з відповідача в солідарному порядку на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованість в сумі 6633 грн., судові витрати, а саме судовий збір в сумі 66 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачі, [PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з позовною заявою, в якій прохають суд постановити рішення, яким визначити, що їм та померлим [PERSON]. та [PERSON]. належить на праві власності по ј частині кожному квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради та представник третьої особи - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилися, направили заяви, згідно яких проти позовних вимог [PERSON]. та [PERSON]. не заперечують та прохають розглядати справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачів, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] , [PERSON] . належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло . Відповідно до свідоцтв про смерть [PERSON] . померла [INFO] , а [PERSON] . - [INFO]. [PERSON] . в результаті укладення шлюбу, змінила своє прізвище на „[PERSON] ”, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Позивачі зверталася до 2-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлих, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.07.2004 року вони уклали шлюб, який зареєстрований у Свердликівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO] народження. Причиною розпаду сім'ї стало те, що в сім'ї відбувалися безпідставні та постійні сварки, сторони не могли знайти спільної мови, внаслідок чого позивач змушена була переїхати жити до своєї матері. Сторони не проживають спільно з 29.08.2008 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб, на примирення не згодна. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.07.2004 року, який був зареєстрований у Свердликівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис №03, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Сторони тривалий час не знаходять порозуміння в спільному сімейному житті. В даний час подружжя разом не проживає, раніше між ними виникали безпідставні та постійні сварки, внаслідок чого спільне життя стало неможливим. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхньої дитини, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.07.2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Свердликівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO] народження. В даний час сторони спільно не проживають, на утримання доньки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги. Позивач не працює, доглядає неповнолітню доньку, не має присадибного господарства, ніяких інших доходів, а тому потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, згоден на стягнення алміентів на утримання дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.07.2004 року, який був зареєстрований у Свердликівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 03, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільну дитину: [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Так як батьком дитини записаний [PERSON], то останній зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки, виданої Свердликівською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області [PERSON], її донька [PERSON] дійсно знаходиться біля матері на її утриманні (а.с. 6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про надання їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON] померлої [INFO]. Вона вказала, що ще за життя 20 січня 2004 року її мати зробила заповіт на її сина [PERSON] який прийняв спадкове майно після смерті [PERSON]. [PERSON] було відмовлено в оформленні спадщини так як Есхарівською селищною радою Чугуївського району в заповіті було зроблено посил на ст. 535 ЦК УРСР замість 1241 ЦК України. В нотаріальній конторі їй було пропоновано звернутися з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Позивачка просить справу розглядати у її відсутність у попередньому судовому засіданні. Відповідач та третя особа проти позову не заперечують, просять розглядати справу у відсутність представника Есхарівської селищної ради та Чугуївської держнотконтори. Суд, вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні у відсутності сторін. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] в с. Есхар, Чугуївського району, Харківської області померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді приватизованої квартири та грошові вклади у Чугуївській філії № 2834/02 ощадбанку України. Позивачка, як вбачається з довідки Чугуївської державної нотаріальної контори зверталася з заявою про відмову одержання обов'язкової частки у спадщині, але це було тоді, коли вона вважала, що спадкове майно за заповітом отримає її син [PERSON]. У видачі свідоцтва на спадщину за заповітом останньому було відмовлено у зв'язку з тим, що при складенні заповіту була вказана ст. 535 ЦК УРСР замість правильного 1241 ЦК України. [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. не подавала протягом шести місяців так, як вважала, що є спадкоємець за заповітом її син [PERSON]. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Чугуївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Вона прийняла це спадкове майно шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, але не могла оформити свідоцтво про право на спадщину оскільки в Чугуївському МБТІ право власності на спадковий будинок не зареєстровано. Представник позивача просить справу розглядати у її відсутність у попередньому судовому засіданні. Відповідач проти позову не заперечує просить розглядати справу у відсутність представника Чугуївської державної нотаріальної контори. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін і ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] в с. Камяна Яруга, Чугуївського району, Харківської області померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS] який належав померлій на підставі довідки Камяно-Ярузької сільської ради Чугуївського району, Харківської області № 220 від 22 вересня 2008 року виданої згідно записам по господарської книги Камяно-Ярузької сільської ради Чугуївського району. Позивачка є єдиною спадкоємицею яка прийняла спадкове майно шляхом подачі заяви до Чугуївської державної нотаріальної контори у передбачений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця. Інших спадкоємців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки в сім'ї виникають постійні сварки на підставі ревнощів зі сторони відповідача.. Відповідач позов визнав, сторони просять розглядати справу у їх відсутність у попередньому судовому засіданні. Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 15 березня 2007 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені в лютому 2008 року за вище зазначеної причини. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може. Відповідач винен в припиненні шлюбних відносин і тому суд покладає на нього судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС. Спір про майно відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що [INFO] в с.Винторівка С-Будського району Сумської області померла її мати - [PERSON], 1936 р.н. Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді вкладів в Ощадбанку України. Єдиним спадкоємцем є вона, заявниця.. Про те, що потрібно подати заяву для прийняття спадщини до 6 місяців після смерті матері, вона не знала, так як за заповітом ощадні книжки належали їй. В судовому засіданні заявниця свої позовні вимоги підтримала. Третя особа - С-Будська міська рада не заперечує проти позову і просить розглянути справу у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України, згідно якої суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений з поважних причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] [PERSON]. померла 22.10.2006, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. [PERSON] мала дві ощадні книжки [NUMBER] та [NUMBER] в С-Будському відділенні № 3054/55 ощадбанку України, які за заповітом належали [PERSON], тому заявниця і не оформила своєчасно спадщину. Суд вірить показам заявника, знаходить їх правдивими, тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Крім позивача, інших спадкоємців немає, але через необізнаність з положеннями ЦК України в частині прийняття спадщини, та перебування за межами України на заробітках, [PERSON]. пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і прохав суд визначити йому додатковий строк в один місяць для подання до Роменської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Від відповідача Миколаївської сільської Ради Роменського району надійшов лист з проханням справу розглянути у відсутності їхнього представника, з позовними вимогами погоджуються. Від третьої особи - Роменської районної ДНК надійшов лист з проханням справу розглянути у відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечують. В зв'язку з цим суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого [INFO] року виконкомом Миколаївської сільської Ради, [INFO] помер [PERSON](а.с. 7). Останній є батьком позивача [PERSON]. (а.с. 6). Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина у виді земельної ділянки, площею 3,290 га, розташованої в с. Миколаївка Роменського району та автомобіля. З довідки виконкому Миколаївської сільської Ради від 14.10.2008 року вбачається, що спадкоємцем на все майно після смерті [PERSON]. є його син [PERSON]., який своєчасно вступив в управління та володіння спадковим майном. (а.с.7). [PERSON]. в зв'язку з необізнаністю з положеннями нового ЦК в частині подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця, не звернувся до нотаріальної контори. Крім того, в цей період він працював за межами України, а саме в Росії. Згідно ст.1268 ч.1, ст. 1269 ч. ч. 1, 2, ст. 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Така заява спадкоємцем, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, подається до нотаріальної контори. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній д ля подання ним заяви для прийняття спадщини. Досліджені судом докази свідчать про те, що [PERSON]. пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] помер чоловік позивачки -[PERSON] Після його смерті залишилася спадщина - земельна ділянка площею 6,1831 Га, яка розташована на [ADDRESS] Спадкоємцями після смерті чоловіка є позивачка та її неповнолітній син -[PERSON] Позивачка спадщину приймати не бажає, тому просить визнати право власності на дану земельну ділянку за її неповнолітнім сином - [PERSON] Відповідач до судового засідання з'явився, надав лист про розгляд справи в їх відсутність - позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, [INFO] помер чоловік позивачки -[PERSON] Після його смерті залишилася спадщина - земельна ділянка площею 6,1831 Га, яка розташована на [ADDRESS] Спадкоємцями після смерті чоловіка є позивачка та її неповнолітній син -[PERSON] Позивачка спадщину приймати не бажає. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця.

Outcome: approved