Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до Василівського районного суду з позовними вимогами до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу [ADDRESS] та визнання права власності на вище вказану квартиру за [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] року, [PERSON] продав матері позивача - [PERSON] [ADDRESS] за 2021 грн., які [PERSON] отримав до підписання договору купівлі-продажу. Зазначена квартира належала [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області від 98 серпня 1994 року за [NUMBER]. Вказана обставина підтверджується довідкою [NUMBER] від 03 вересня 1996 року, виданою Василівським районним бюро технічної інвентаризації. [INFO] року, померла мати позивача - [PERSON], в зв'язку з чим договір купівлі продажу так й не був нотаріально посвідченим. В зв'язку з тим, що на час смерті позивач відбував покарання в місцях позбавлення волі, до суду з позовними вимогами лише після звільнення. На обґрунтування позовних вимог, позивач надав суду: - світлокопію договору купівлі-продажу [INFO] року; - світлокопію свідоцтва про смерть [PERSON]; - світлокопію довідки про звільнення [PERSON].; - світлокопію довідки на ім'я [PERSON].; - світлокопію свідоцтва про смерть [PERSON]; - світлокопію експрес-оцінки; - світлокопію статуту приватного підприємства «Універсал сервіс АНД»; - світлокопію технічного паспорту; - світлокопію довідки - характеристики; - світлокопію довідки виконавчого комітету; - заяву заступника генерального директора ЗТБ «Титан - Інвест». В судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на доводи викладені у позовній заяві. Відповідач, [PERSON], що своєчасно сповіщався про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився, однак направив суду заяву, що містить клопотання розглянути справу за його відсутності, оскільки ним підтверджується факт продажу [ADDRESS], й укладення договору через Запорізьку товарну біржу «Титан - Інвест». За наявності зазначеного клопотання судом прийнято рішення про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Представник третьої особи, що також своєчасно та належним чином сповіщався про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, причини неявки не сповістив, проте його неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті, в зв'язку з чим судом ухвалено про розгляд справи за відсутності третьої особи. Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви відповідача про визнання позовних вимог, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного: - в процесі розгляду справи судом на підставі наданого договору купівлі-продажу датованого [INFO] року, встановлено, що зазначеного числа між [PERSON] та [PERSON], була укладена угода, відповідно до якої [PERSON] за 2021 грн. продав [PERSON] [ADDRESS], що перебувала у його власності. Правильність й законність зазначеної угоди підтвердили працівники Запорізької товарної біржі «Титан - Інвест», які безпосередньо займались оформленням угоди; - відповідно до вище зазначеного договору купівлі продажу, [PERSON] придбала у власність вище вказану квартиру, проте через суперечність діючих законодавчих актів, набуте нею право власності на квартиру поставлено під сумнів; - відповідно до положень ст.392 ЦК України, власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою; - відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, в зв'язку з чим, зважаючи на угоду зафіксовану Запорізькою товарною біржею «Титан - Інвест» відповідно до якої [PERSON] за 2021 гривню продав [PERSON] [ADDRESS], суд приходить до висновку про правомірне набуття [PERSON]права власності на вище вказану квартиру; - на підставі рішення Василівського районного суду по справі [NUMBER] від 19 червня 2008 року та наданих матеріалів, судом також встановлено, що позивач [PERSON]. є єдиним спадкоємцем [PERSON], яка померла [INFO] року, а отже відповідно до закону має право на спадщину за законом у тому числі й на квартиру [ADDRESS], в зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання за [PERSON]. права власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за законом після померлої, на думку суду також мають бути задоволенні. Питання, щодо судових витрат має бути вирішено в порядку ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved