overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

28.05.08 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], 3-я особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної у м.Харкові ради про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснюючи, що [INFO] у неї з відповідачем народилася донька [PERSON], [INFO], надалі життя з відповідачем не склалося, 20.03.2007 року їх шлюб було розірвано, дитина залишилася мешкати з позивачкою, з того ж часу відповідач життям дитини не цікавиться, ніколи не турбувався про стан її здоров'я та матеріальне становище, ніколи не провідував, матеріальної допомоги на дитину не надає, вихованням дитини ніяким чином не займається. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував. Третя особа - представник органу опіки та піклування , у судове засідання з'явилася, проти задоволення позову не заперечувала, надала висновок про можливість позбавити батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON], [INFO]. Вислухав пояснення позивача, представника 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними обставинами. У відповідності до ст. 164 п.2 ч.1 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що батьком малолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану [NUMBER] Харківського обласного управління юстиції 04 жовтня 2005 року, актовий запис [NUMBER]. Батько малолітньої дитини [PERSON], [INFO] - [PERSON] ухиляється від виховання та утримання дитини фактично з моменту її народження , байдужий до доньки. На цей час вихованням малолітньої дитини займається мати - [PERSON], [INFO], що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї від 04.09.2008 року, у якій виховуються дитина [PERSON], [INFO], затверджений головою опікунської ради виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради. Всі ці обставини підтверджені матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами. У відповідності до висновку опікунської ради виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради [NUMBER] від 05.09.08 р. [PERSON], [INFO] можливо позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], на тих підставах, що він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, викладені підстави знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила, що її чоловік [PERSON]. у жовтні 2002 року пішов з дому і до цього часу про нього немає ніяких відомостей. Заявниця його розшукувала, але місцеперебування чоловіка не встановила. Просила задовольнити заяву. Вислухавши доводи заявника, вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON]. по місцю його постійного проживання протягом більше одного року й відсутності відомостей про місце її перебування підтверджується довідками адресно-довідкових бюро Донецької, Луганської, Харківської, Полтавської, Дніпропетровської областей України. /а.с.4-8/ Як вбачається із довідки Краматорського МВ УМВС [PERSON]. у розшуку не перебуває./а.с.9/ Відповідно до акту [PERSON]. за місцем реєстрації -[ADDRESS] не мешкає з листопада 2002 року і по час складання акту./а.с.12/ Визнання безвісно відсутнім [PERSON]. має для заявниці юридичне значення, тому що це необхідно для розірвання шлюбу та знята його з реєстрації. За таких обставин суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON]., тому є всі законні підстави визнати [PERSON]. безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

02.06.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2174,43 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2174,43 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS]. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у період з 01.01.2007 року по 01.04.2008 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 січня 2007 року по 1 квітня 2008 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2174,43 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

02.06.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1559,27 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1559,27 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки КП «ЖЕК» [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS]. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у період з 01.01.2007 року по 01.04.2008 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 січня 2007 року по 1 квітня 2008 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1559,27 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

12.06.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1595,09 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1595,09 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідач проживає в квартирі[ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.08.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачу ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 серпня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1595,09 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

12.06.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1348,75 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1348,75 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги уточнила в зв'язку з тим, що відповідачка в даній квартирі зареєстрована з травня 2004 року, та просила стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01.05.2004 року по 01.01.2007 року в сумі 1098,78 грн. та судові витрати в сумі 81 грн., проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачка проживає в квартирі[ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.05.2004 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 травня 2004 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1098,78 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. На підставі рішення Виконкому краматорської міської Ради від 03.02.1993 року № 43 відповідачам по справі було надано квартиру [ADDRESS] з ними був укладений договір найму від 26.02.1993 року та виданий ордер № 271 від 10.02.1993 року. У зв'язку з виїздом відповідачів у с. Старий Надим Тюменської області РФ вказана квартира була заброньована з 17.07.2002р по 14.05.2005р.. Але після закінчення строку броні відповідачі до квартири не повернулися. Просили суд постановити рішення, яким розірвати договір найму від 26.02.1993 року та визнати [PERSON], [PERSON]особами, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою[ADDRESS] Представник позивача [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, просила задовольнити позов, та не заперечила проти заочного розгляду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з договору найму від 26.02.1993 року та ордеру № 271 від 10.02.1993 року [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] Як вбачається з охоронного свідоцтва (броні) від 17.07.2002 року у зв'язку з виїздом відповідачів у с. Старий Надим Тюменської області РФ квартира [ADDRESS] була заброньована з 17.07.2002р по 14.05.2005р. Згідно ст. 71 ЖКУ при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 76 ЖКУ якщо наймач та члени його сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку. За таких обставин, вимоги позивача законні та обґрунтовані доказами і тому підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON]. у судовому засіданні обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до виконавчого листа № АЕ-40 від 24.04.1997 року з нього на користь [PERSON]. стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]н. у розмірі ј частини його заробітку. Також відповідно до постанови суду від 03.05.2001 року з позивача на користь відповідачки [PERSON]. стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], 1[INFO]у розмірі 1/4 частини його заробітку. Таким чином з нього стягується у вигляді аліментів більше половини його заробітку, що ставить його у скрутне матеріальне становище. Просив знизити розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання доньки [PERSON], 1[INFO]р.н., з ј до 1/8 частини. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні визнала позов частково і пояснила, що вона не проти зниження розміру аліментів, але не у два рази, оскільки це не відповідає інтересам дитини. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], 1[INFO]р.н. /а.с.9/ Як вбачається з постанови Краматорського міського суду від 3.05.2001 року з позивача на користь відповідачки [PERSON]. стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], 1[INFO]р.н. у розмірі ј частини його заробітку. /а.с.11/ Також, як вбачається з виконавчого листа № АЕ-40 від 24.04.1997 року з позивача на користь [PERSON]. стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]н. у розмірі ј частини його заробітку. /а.с.5/ Як вбачається з довідки та свідоцтва позивач [PERSON]. одружений з [PERSON]. та вони разом з донькою дружини [PERSON] мешкають за [ADDRESS]. /а.с. 16, 20/ Виходячи з довідок з місця роботи з позивача [PERSON]. за виконавчими листами стягуються аліменти на утримання доньок [PERSON], [INFO]н., та [PERSON], 1[INFO]р.н., та їх розмір складає більше половини його доходу. Як вбачається з посвідчення та довідок позивач є учасником бойових дій в Афганістані де ним була отримана травма, що змушує його витрачати додаткових коштів на лікування. За таких обставин, враховуючи стан здоров*я позивача, наявність у нього нової родини, яку треба утримувати, та враховуючи інтереси дитини - [PERSON], 1[INFO]р.н., яка також потребує значних коштів для матеріального та духовного розвитку, суд вважає, що позов треба задовольнити частково і зменшити позивачу розмір аліментів, що з нього стягуються, з ј частини на 1/6 частину. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач працював у Державній інспекції з карантину рослин по Вінницькій області на посаді провідного спеціаліста державної інспекції карантину рослин-державного інспектора з 03 липня 2003 року по 17 червня 2008 року. 24 вересня 2007 року відповідач, під час виконання своїх трудових обов»язків, керуючи технічно справним автомобілем, який належить Державній інспекції з карантину рослин по Вінницькій області, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, винуватцем якої є [PERSON] Внаслідок ДТП постраждав неповнолітній пішохід [PERSON]. Вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 травня 2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказаним вироком Замостянського районного суду м. Вінниці з позивача стягнено на користь неповнолітнього [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 3 174, 90 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Позивач, повністю відшкодувавши шкоду, завдану з вини його працівника [PERSON] при виконанні останнім своїх трудових обов»язків, вимагає від відповідача сплати витраченого, в сумі 6 174 гривень 90 коп. Згідно позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача понесені ним заподіяну шкоду та витрати у повному обсязі, оскільки відповідач несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну позивачеві, внаслідок винного порушення відповідачем покладених на нього трудових обов»язків. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач заявлені позивачем вимоги на загальну суму 6 174 гривень 90 коп. визнав та просив суд розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення боргу на 18 місяців, пояснивши це скрутним матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки згідно вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 травня 2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди встановлений висновком складає 6 174 гривень 90 коп. Вказана сума повністю відшкодована позивачем [PERSON]., про що в матеріалах справи є відповідне платіжне доручення. Відповідно до ст. 130 Кодексу законів про працю України відповідач несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну позивачеві внаслідок винного порушення відповідачем покладених на нього трудових обов»язків. Суд також вважає за можливе з врахуванням скрутного матеріального становища відповідача розстрочити виконання рішення суду строком на 18 місяців. Виниклі правовідносини врегульовані ст. ст. 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. 130 КЗпПУ. На підставі викладеного,

Outcome: approved