overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO]в с.Порохонь С-Будського району померла його мати - [PERSON],[INFO] Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки та вкладу в Ощадбанку України. Згідно заповіту від 22.11.2007р., посвідченому Рожковицькою сільрадою, все своє майно мати заповідала внуку [PERSON], який є його рідним сином. Син [PERSON]від спадщини відмовився на користь свого батька [PERSON] Про існування сертифіката на землю та вкладу в ощадбанку України [PERSON]не знав, тому своєчасно не оформив спадщину. В судовому засіданні заявник на своєму позові наполягає. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України, згідно якої суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений з поважних причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]є сином [PERSON], яка померла [INFO], свідоцтво про смерть[NUMBER], яка мешкала в с.Порохонь С-Будського району Сумської області (підтверджується свідоцтвом про народження заявника). Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) в розмірі 4,667 га на території Рожковицької сільської ради та грошового вкладу в Ощадбанку України, що підтверджується сертифікатами на землю [NUMBER]; ощадкнижкою. Заявник в суді пояснив, що він не знав про існування сертифікату на землю та ощадкнижки , знайшов їх тільки в липні 2008 року, тому і не оформив своєчасно спадщину. Суд вірить показам заявника, знаходить їх правдивими, тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина- [PERSON], [INFO] та дочку- [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, оскільки відповідач почав зраджувати в подружній вірності. Постійні сварки та непорозуміння, неправильна поведінка відповідача, привели до того, що припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства і відповідач пішов проживати до іншої жінки. Втратила до відповідача почуття і повагу і не бажає надалі з ним перебувати у шлюбі. Вважає, що примирення неможливе, так як спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу суперечать її інтересам та інтересам дітей. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився, але не погоджується з мотивами викладеними в позовній заяві. Позивачка суду пояснила, що чоловік їй зраджував з перших років подружнього життя, але вона на це не реагувала доки це не впливало на стосунки в сімї. Останні 3-4 роки відповідач бував дома на тиждень 3-4 рази, а весь інший час казав, що у нього відрядження, чергування. Матеріально сім»ю не забезпечував, їй постійно допомагали батьки, уваги дітям не приділяв, домашнє господарство не вів. Приховував свій матеріальний стан, мало давав коштів. Не було довіри з боку відповідача, постійно обманював. Просить шлюб розірвати, так як примирення між ними неможливе. Відповідач суду пояснив, що пішов з дому в лютому 2008 року через те, що після зради дружини та розмови про припинення такої поведінки вона продовжувала зраджувати, залишала дітей у сестри, куми, подруги для зустрічі з іншим чоловіком. З самого початку шлюбного життя позивачка знаходилась на його утриманні та утриманні його батьків. Мала звичку уїжати до сестри та до своїх батьків. На рік бувала дома девять місяців. Всі роботи повязані з домашнім господарством він виконував. Робота повязана з відрядженнями, тому пояснення позивачки, про те, що рідко бував дома не доцільні. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 1996 року в м.Узин Білоцерківського району Київської області, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від вказаного шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина- [PERSON], [INFO] та дочку- [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження дітей. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя сторін не склалося. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Примирення сторін неможливе, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним, суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також, суд вважає необхідним покласти на відповідача витрати - державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що згідно договору від 06.03.2003 року підприємством надавались відповідачу послуги електрозв”язку, але відповідач не розрахувався за надані послуги, в зв”язку з чим станом на 01.11.2007 року виникла заборгованість в сумі 563 гривні 78 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що не знала про заборгованість, оскільки послуги надавались її сину, що проживав у квартирі. При цьому позивач не відключив телефон та не повідомив її про відключення, тобто позивачем порушені вимоги п. 2.2.3 Договору. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 23769 від 06.03.2003 року , укладеного ЦЕЗ №6 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” та абонентом [PERSON], підприємством надавались послуги електрозв”язку, але відповідач не розрахувався за надані послуги, що підтверджується копією договору (а.с. 7-9 ), розрахунком заборгованості (а.с.10).Заборгованість складає 563 гривні 78 копійок, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.Згідно п. 2.2.3 Договору про надання послуг електрозв”язку призупинення надання послуг є правом позивача, а не обов”язком. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, йому це подобається і змінювати свою поведінку в сім»ї він не хоче. Вважає, що сім»ю зберегти вже неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, про що подав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1991 року в Чапаєвській сільській раді Таращанського району Київської області. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, йому це подобається і змінювати свою поведінку в сім»ї він не хоче. Примирення сторін не можливе, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідача 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з травня місяця 1999 року. Від спільного проживання мають дитину 1999 року народження. Позивачка пред»явила позов про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона створила нову сім»ю. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день розгляду справи повідомлений повісткою своєчасно. Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони спільно не проживають. Позивачка створила нову сім»ю. При таких обставинах збереження сім»ї [PERSON] неможливе. З врахуванням просьби позивачки витрати по розірванні шлюбу слід віднести на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах Військової частини А 1232, посилаючись на те, що відпові-дач проживає з сім”єю в гуртожитку [ADDRESS], який знаходиться у власності Міністерства Оборони України і перебуває на балансі вій-ськової частини А 1232. Заступник військового прокурора вказував на те, що відповідач належним чином не вносить плату за користування гуртожитком на комунальні послуги внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3 506 грн. 71 коп, яку заступник військо-вого прокурора просив стягнути з відповідача в судовому порядку на користь в/ч А 1232. В судовому засіданні представник військової прокуратури Білоцерківського гар-нізону уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь військової частини А 1232 1307 гривень 24 коп. вказаного боргу за період з 01.01.2007 року по 01.06. 2008 року. Представник в/ч А 1232 в суді уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наяв-ності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачка з 18.06.1999 року згідно ордера № 144 посели-лася і проживає з сім”єю /2 чоловіки/ в кімнаті [ADDRESS]. Дане жиле приміщення знаходиться на балансі в/ч А 1232, що підтверджується відповідною довідкою. З розрахунків, представлених позивачем, було встановлено, що відповідач належ-ним чином не вносить плату за користування гуртожитком та комунальними послугами, внаслідок чого утворилася заборгованість за період проживання з 01.01.2007 року по 01.06.2008 року в розмірі 1 307 грн 24 коп. Суд вважає, що вказані позовні вимоги підлягають до задоволення на підставі ст.68 ЖК України та п.п.38,39 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постано-вою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986 р., що зобов”язують мешканців гуртожит-ків щомісячно вчасно сплачувати за користування жилою площею та комунальними по-слугами. Суд вважає, що відповідача слід звільнити від сплати державного мита на користь держави, так як відповідач являється постраждалим від Чорнобильської катастрофи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

16.07.2008року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зменшити розмір аліментів,стягуваних з нього за рішенням Корабельного районного суду від 29.10.03р. на користь [PERSON] на утримання сина – Дениса, [INFO] р.н. з 1/4частини до 1/8частини з усіх видів його заробітку (доходу). В обґрунтування позову позивач посилався на те, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина – Дениса, [INFO] р.н., батьком якого в свідоцтві про народження записаний позивач. За рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29.10.03р. з позивача стягуються аліменти на користь відповідача – [PERSON] на утримання неповнолітнього сина – Дениса, [INFO] р.н., в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) відповідача, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подання позову до суду. Весь цей час позивач постійно сплачував аліменти на утримання свого сина, так як позивач не мав інших утриманців. Однак в теперішній час позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] від 12.09.03р., від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина - Максима, [INFO] р.н., та доньку - Анну, [INFO] р.н.,а тому він не має можливості на даний час сплачувати аліменти в розмірі 1/4частини з усіх видів його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі,та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання з»явилася, позов визнала в повному обсязі,проти задоволення позову не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК,поскільки визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів,визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками,може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану,погіршення або поліпшення здоров»я когось із них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

02 жовтня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому заповіту, оскільки він у свідоцтві про народження записаний як [PERSON], а його мати [PERSON] у заповіті записана як [PERSON]. Внаслідок помилки у належному йому правовстановлюючому документі він не має можливості прийняти спадщину після смерті матері [PERSON] У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує і просить справу розглянути у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що 08 листопада 1947 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], після чого було присвоєно прізвище [PERSON], що стверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. [INFO] року народився [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження (серія [NUMBER]). 22 травня 1998 року був посвідчений заповіт [PERSON], за яким спадкоємцем всього майна зазначено [PERSON] [INFO] року померла [PERSON], стверджено свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. У заповіті ім'я [PERSON] зазначено як [PERSON]. У свідоцтві про народження [PERSON] прізвище зазначено як [PERSON]. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] має юридичне значення, оскільки з цим пов`язане виникнення у його права на спадкування. Суд судові витрати з Осівцівської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Шосткінський міжрайонний прокурор звернувсь до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткінської міської ради. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову не заперечував. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до матеріалів справи, зокрема постанови Шосткінського міськрайонного суду від 5 жовтня 2007 року кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] закрита на підставі застосування Закону України ”Про амністію” ( а.с.4) Вислухавши пояснення прокурора, який суду показав, що 18 квітня 2007 року за участі [PERSON] мала місце дорожньо-транспортна пригода під час якої потерпілі [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження, у зв'язку з чим знаходились на стаціонарному лікуванні Шосткінської ЦРЛ та на їх лікування витрачено кошти в сумі 2569,98 грн. Відповідач суду показав, що дійсно 18. квітня 2007 року мала місце дорожньо-транспортна пригода в ході якої були спричинені тілесні ушкодження потерпілим [PERSON] та [PERSON] Кримінальну справу стосовно нього було закрито відповідно до Закону України „Про амністію”. Згідно довідки- розрахунку на лікування [PERSON] та [PERSON] затрачено кошти в сумі 1284,99, а всього на суму 2569,98 грн. Відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Сума затрачена на лікування потерпілого від злочину, підлягає стягненню на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад, в сумі фактичних витрат з винної особи. Виходячи з положень ст. 93-1 КПК України відповідно до яких кошти витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування з винної особи. і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно ві джерел фінансування. Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови Шосткінського міськрайонного суду [PERSON] свою вину у скоєнні злочину передбачену ст. 286 ч.1 КК України визнав повністю. Кримінальна справа відносно нього була закрита на підставі закону України „про амністію” у зв'язку з чим не було вирішено питання про відшкодування понесених витрат, тому стягнення проводиться в порядку цивільного судочинства за позовом прокурора, який вважає, що порушуються державні інтереси і є підстави для звернення прокурора до суду з таким позовом. Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог прокурора. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Лунківської сільською радою, Герцаївського районна, Чернівецької області 04.05.2006 року, актовий запис [NUMBER]. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що відповідач вчиняє сварки та скандали, б»є ії, що негативно впливає на неї та дітей В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не з»явилася по невідомим для суда причинам хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо більше року, не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 459,64 грн, судового збору на користь держави в розмірі 51,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Порядок вручення повістки дотриманий. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що за період з 01.01.2007 по 01.07.2008 р. відповідачам було поставлено природного газу на загальну суму 459,83 грн. Відповідачі жодної плати за отримані послуги не внесли, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 459,64 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача по забезпеченню населення природним газом. Встановлено також, що позивачем за період з 01.01.2007 по 01.07.2008 р. відповідачам було поставлено природного газу на загальну суму 459,83 грн. Відповідачі жодної плати за отримані послуги не внесли. Таким чином заборгованість становить 459,64 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню споживачами зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань, втім суд розглядає вимоги тільки за період з 01.01.2007 року по 01.07.2008 року, так як за цей період наданий детальний розрахунок суми заборгованості. За період до 01.01.2007 року позивач розрахунку заборгованості не надав, тому не можливо встановити період, за який виникла заборгованість, та перевірити правильність нарахування суми заборгованості . Крім того, про стягнення заборгованості станом на 01.01.2007 року не йдеться і в самому тексті позовної заяви. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню тільки в сумі заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.07.2008 року, яка складає 389 грн.97 коп. Ця сума підтверджується розрахунком, з яким суд погодився.

Outcome: partial