overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO]року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» с.Красне Бахмацького району.[PERSON]. все майно заповідав [PERSON], яка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а [INFO] року померла.[PERSON]. заповідала все своє майно їм. Вони прийняли спадщину, оскільки вчасно звернулися до нотаріуса. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не можуть, оскільки свідоцтво на ім`я спадкодавця видане після його смерті. В судовому засіданні[PERSON]. підтримала позов та просить його задовольнити. [PERSON]. та Красненська сільська рада надали суду заяву, в якій просять розглянути справу у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Згідно копій свідоцтв про смерть[PERSON]. помер [INFO]року, а[PERSON]. померла [INFO] року. Заповітом від 14.08.1997 року[PERSON]. все своє майно заповідала [PERSON] та [PERSON] Листом від 19.09.2008 року нотаріальна контора повідомила, що спадкоємцем майна [PERSON] є [PERSON], а спадкоємцями майна[PERSON]. є[PERSON]. та [PERSON]. 20.06.2008 року Красненська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», згідно якого[PERSON]. має право на пайовий фонд майна цього КСП в розмірі 4396 грн. або 0,1148 відсотків. Відповідно до ч.1 ст.534 Цивільного кодексу України (1963 року) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом. Згідно ч.1 ст.1235 Цивільного кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ДП „ Теплоенерго” ЗАТ „ Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15” мотивуючи її тим, що відповідач проживаюча в квартирі[ADDRESS] і має перед ним заборгованість за теплову енергію в сумі 2 752,38 гривень за період з 1 жовтня 2005 року по 30 квітня 2008 року. А тому, відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію в сумі 2 752,38 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладе підтвердив. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином була повідомлена. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу 2 752,38 гривень, як плату за використану теплову енергію поставлену в квартиру [ADDRESS] за період з 1 жовтня 2005 року по 30 квітня 2008 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використану теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятою сесією п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 гривню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ДП „ Теплоенерго” ЗАТ „ Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] і мають перед ним заборгованість за теплову енергію в сумі 1 311,12 гривень за період з 1 квітня 2006 року по 30 квітня 2007 року. А тому, відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути (солідарно) з відповідачів заборгованість за теплову енергію в сумі 1 311,12 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладе підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином були повідомлені. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу 1 311,12 гривень, як плату за використану теплову енергію поставлену в квартиру [ADDRESS] за період з 1 квітня 2006 року по 30 квітня 2008 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплачували плату за використану теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятою сесією п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 гривню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кам”янської міської ради ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батьків: [PERSON], померлої [INFO], та [PERSON], померлого [INFO] В спадкове майно входять: будинок, майнові паї, земельні ділянки, та грошовий вклад в Ощадбанку. Встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустив у зв”язку з тим, що не міг знайти правоустановлюючі документи. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав , посилаючись на обставини, зазначені у заяві, просив його задовольнити. Представник відповідача Лубенської сільської ради Макеренко Н.І. в судовому засіданні позов визнала , не заперечувала відносно його задоволення. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Після смерті батьків позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] ( свідоцтво про смерть [PERSON] [NUMBER] від 14.03.2005 р. ; свідоцтво про смерть [PERSON] [NUMBER] від 24.01.2003 р.) відкрилась спадщина на майнові паї КСП “Маяк” СТОВ Надія с.Лубенці , Кам”янського району вартістю 10436 грн. та 3185 грн. , земельні ділянки розміром 2,25 га та 2,36 га, розташовані на території Лубенської сільської ради та на грошовий вклад в Ощадбанку [NUMBER] с.Лубенці , Кам”янського району. Позивач [PERSON] пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини у зв”язку з тим, що вважав, що правоустановлюючі документи на вказане вище майно втрачені. Таким чином, в судовому засіданні встановлено , що позивач [PERSON] пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позивачеві необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини . На підставі ст..1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі 2154 грн. 72 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить [PERSON], 1951 року народження в якій вона мешкає разом із сином [PERSON], 1977 року народження, донькою [PERSON], 1975 року народження. Квартирна плата повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі квартирну оплату не проводять, у результаті чого станом на 01.02.2008 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 2154 грн. 72 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Стеценко С.Д. підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму боргу по квартирній платі у сумі 2154 грн. 72 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №2, заборгованість станом на 01.02.2008 року складає 2154 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком і яку потрібно солідарно стягнути з відповідачів, таким чином потрібно стягнути з відповідачів 2154 грн. 72 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 22.07.2003 року він уклав із відповідачем два договори купівлі-продажу державного майна за №№ 1-1995 та 1-1997, згідно яких продав котельню та гараж лікувально-оздоровчого комплексу «Здоров`я», що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Пунктом 5.1.3 вказаних договорів було передбачено, що Покупець зобов'язаний демонтувати об'єкт, провести рекультивацію землі під об'єктом на відстані трьох метрів по периметру, передати землю по акту прийому-передачі орану місцевого самоврядування та завірену копію акту приймання-передачі надати регіональному відділенню до 01.08.2004 року. Договором від 22.12.2004 року термін виконання зобов'язань по цьому пункту відстрочено до 01.08.2005 року. Перевіркою, яка була проведена 17.05.2007 року було встановлено, що умови передбачені пунктом 5.1.3. вказаних договорів відповідач не виконав. Просить суд зобов'язати [PERSON] в примусовому порядку виконати зазначені зобов'язання. В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися. Начальник Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність по наявним матеріалам у справі. Відповідач також не з`явився в судове засідання, але про причини неявки не повідомив. Враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. 22.07.2003 року позивач уклав з відповідачем два договори купівлі-продажу державного майна за №№ 1-1995 та 1-1997, згідно яких продав котельню та гараж лікувально-оздоровчого комплексу «Здоров`я», що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Пунктом 5.1.3 вказаних договорів було передбачено, що Покупець зобов'язаний демонтувати об'єкт, провести рекультивацію землі під об'єктом на відстані трьох метрів по периметру, передати землю по акту прийому-передачі орану місцевого самоврядування та завірену копію акту приймання-передачі надати регіональному відділенню до 01.08.2004 року. Договорами від 22.12.2004 року про внесення змін до вказаних вище договорів купівлі-продажу пункт 5.1.3. було викладено в новій редакції, зокрема покупець зобов'язався демонтувати об'єкт, провести рекультивацію землі під об'єктом на відстані трьох метрів по периметру, передати землю по акту прийому-передачі орану місцевого самоврядування та завірену копію акту приймання-передачі надати регіональному відділенню до 01.08.2005 року. Згідно актів поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу державного майна від 17.05.2007 року умови договорів купівлі-продажу від 22.07.2003 року не виконані в частині демонтажу об'єктів, проведення рекультивації землі та передачі її по акту приймання-передачі органу місцевого самоврядування до 01.08.2005 року. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка все своє майно заповідала їй. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с.Слобідка Обмачівської сільської ради Бахмацького району. Оформити право на спадщину у нотаріуса вона не може через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовольнити. Обмачівський сільський голова надіслав суду листа, в якому позов визнав і просить розглянути справу без представника сільської ради. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки виконкому Обмачівської сільської ради від 20.08.2008 року двір, що розташований в [ADDRESS], станом на 15.04.1991 року відноситься до двору колгоспників. Голова двору [PERSON], члени двору [PERSON]. Заповітом, який посвідчений 07.11.1997 року секретарем виконкому Обмачівської сільської ради, [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON]. Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] померла [INFO] року. Згідно довідки виконкому Обмачівської сільської ради від 20.08.2008 року [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON]. Згідно ч.1 ст.534 Цивільного кодексу України (1963 року) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Відповідно до п.1) ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що 05.03.2007 року померла його тітка [PERSON]., після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка, розташований на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Позивач у встановлений строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки вважав, що прийняв спадщину автоматично. В позові позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць. Представник відповідача[PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала. Не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Представнику відповідача роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини, з яких позивач пропустив строк для прийняття спадщини є поважними. За таких обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини у один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з гідно рішення виконавчого комітету Братської селищної ради Миколаївської області від 12 травня 2006 року № 98 він призначений опікуном над неповнолітніми [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. Згідно рішення Братського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2003 року №2-70/2003р. [PERSON] . позбавлено батьківських прав щодо неповнолітніх дітей. Відповідачка матеріально дітям не допомагає, участі у їх вихованні не бере, і взагалі їхнім життям не цікавиться. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідачка ухиляється від сплати аліментів. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні їх від цього обов'язку, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідачка визнала позовні вимоги в повному об”ємі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що 1згідно рішення виконавчого комітету Братської селищної ради Миколаївської області від 12 травня 2006 року № 98 він призначений опікуном над неповнолітніми [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. Згідно рішення Братського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2003 року №2-70/2003р. [PERSON] . позбавлено батьківських прав щодо неповнолітніх дітей. Відповідачка матеріально дітям не допомагає, участі у їх вихованні не бере, і взагалі їхнім життям не цікавиться. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідачка ухиляється від сплати аліментів. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні їх від цього обов'язку, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу зареєстрованого 21.10.1998 року в посольстві України в Азербайжанській Республіці, актовий запис [NUMBER], залишенні на її вихованні дочки [PERSON], [INFO] р.н., мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. З 2003 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, а донька проживає з нею та перебуває на її утриманні. На думку позивачки подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки маєунамір створити іншу сім`ю. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить опубліковане оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр» 23 вересня 2008 року. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [INFO]р.н. та [PERSON], [INFO] р.н. зареєстрували шлюб 29.10.1998 року, актовий запис [NUMBER] від якого мають дочку [PERSON], [INFO]р.н., котра перебуває на утриманні позивачки. Позивачка з відповідачем протягом тривалого часу не проживають разом, а з 23.04.2008 року позивачка проживає по [ADDRESS] в смт Ємільчине разом із дочкою. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність малолітньої доньки приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивачка має намір створити нову сім`ю і подальше збереження шлюбу, суперечило б її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь коштів на утримання доньки [PERSON] 1.[INFO] р.н. у розмірі 5000 грн та додаткових витрат у сумі 5000 грн. на розвиток здібностей дитини, лікування її хвороби мотивуючи тим, що відповідач є громадянином [INFO], має намір залишити Україну, а його робота пов`язана з постійними відрядженнями в різні країни світу.З а таких обставин вважає за необхідне стягувати з відповідача кошти на утримання доньки в твердій грошовій сумі. Відповідач на даний час надає матеріальну допомогу нерегулярно, нестабільно. На думку позивачки така сума буде розумною та достатньою для утримання доньки. Донька навчається у платній школі, відвідує платні курси з навчання східних єдиноборств. За станом здоров`я донька потребує спеціального харчування . Відповідач визнає необхідність утримання доньки за рахунок аліментів та додаткових витрат, про що неодноразово заявляв у ході підготовки справи до слухання, зустрічних позовах та особисто бажає оплачувати додаткові витрати на утримання доньки ( витрати на оплату навчання в школі, навчання в секції східних єдиноборств, лікування, подорожі) шляхом оплати конкретних рахунків, після фактичного понесення витрат. Однак виїзди відповідача за кордон у різні країни світу, перебування за кордоном тривалий час ( в тому числі і без повідомлення свого місцезнаходження) запропонований відповідачем порядок оплати додаткових витрат затруднить або унеможливить своєчасне виставлення йому рахунків та отримання від нього коштів на їх оплату. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить опубліковане оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр» 23 вересня 2008 року. Причину неявки суду не повідомив. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON]., [INFO] р.н. зареєстрували в посольстві України Азербайджанської Республіки 29 жовтня 1998 року шлюб, актовий запис[NUMBER], від якого мають дочку [PERSON], 1.[INFO] р.н. Сторони протягом тривалого часу не проживають разом. Позивачка з 23.04.2008 року проживає по [ADDRESS] в смт Ємільчине з дочкою [PERSON], яка перебуває на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідач працює [INFO] має стабільний, регулярний дохід. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню, а саме визначення розміру аліментів у частці заробітку відповідача. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 180, 182, 183 СК України. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: partial