overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 10 травня 2006 року був розірвано. Від спільного шлюбного життя сторони мають дочку [PERSON] [INFO] року народження. Сімейне життя сторін не склалось, сторони розлучилися, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки. А тому, відповідно до ст. 180-182, 184 СК України, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень. Позивачка заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково в сумі 200 гривень, так як на його утриманні знаходиться дочка [PERSON], [INFO] року народження. Судом встановлено, що під час спільного шлюбного життя в сторін народилася дочка [PERSON],[INFO] року народження, яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки забов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник податку має не регулярний , мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, то розмір аліментів може визначатися судом в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 59 Закону України „ Про Державний бюджет України на 2008 рік „ прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць на дітей віком від 6 до 18 років з 1 липня встановлено 680 гривень Оцінюючи дослідження докази, покази сторін по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню в сумі 340 грн. (половини прожиткового мінімуму (680 : 2 = 340), так як батьки забов”язані матеріально утримувати дитину. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Пісківська селищна рада, мотивуючи її тим, що їй на праві особистої власності належить житлова квартира [ADDRESS] до якої на проживання зареєстрований відповідач, який з 1996 року не проживає за місцем реєстрації. А тому, відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України, позивач просить суд визнати відповідача, таким, що втратив право користування квартирою[ADDRESS], який більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації.. Позивач в своєму листі до суду просив справу слухати у відсутності їх представника. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Представник ЖКП „ Пісківське „ [PERSON] заявлений позов визнала, зазначивши, що відповідач більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації та не користується комунальними послугами, так як комунікації до квартири відрізані. Матеріалами справи встановлено , що Пісківська селищна рада являється власником квартири [ADDRESS]. до якого зареєстрований на проживання [PERSON]. Як вбачається з акта обстеження від 06.09.2006 року, 10.12.2007 року та 04.05.2008 року [PERSON] при обстеженні квартири [ADDRESS] не не проживав. Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім”ї за ним зберігається право на займане жиле приміщення у випадках і у межах строків установлених частиною першою, пунктом один, частини третьої і частини четвертої статті 71 цього Кодексу. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач втратив право на проживання, так як більше шести місяців не проживав в квартоитрі [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

У вересні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самовільно зведене нерухоме майно: жилий будинок, підвал, огорожу, розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та пояснив, що йому на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 14.02.2006 р. належить недобудований жилий будинок готовністю 10%, розташований по [ADDRESS]. У період експлуатації вказаного будинку, він з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно добудував його, тобто звів нерухоме майно, а саме: жилий будинок «А-1», підвал «А/и», огорожу № 1, які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час у позивача виникла необхідність одержати на ці будови право власності. На підставі викладеного позивач просив визнати за ним право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за позивачем права власності. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 14.02.2006 р. належить недобудований жилий будинок готовністю 10%, розташований по [ADDRESS]. У період експлуатації вказаного будинку, з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, позивач самовільно добудував його, тобто звів нерухоме майно, а саме: жилий будинок «А-1», підвал «А/и», огорожу № 1. Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок 2 по провулку Космічному в м. Маріуполі, була виділена згідно рішення виконкому Іллічівської райради від 09.06.1965 року. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 16.09.2008 року, самовільно зведені жилий будинок «А-1», підвал «А/и», огорожа № 1, розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню і за ним слід визнати право власності на самовільно зведені жилий будинок «А-1», підвал «А/и», огорожу № 1, розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], яка є закінченою будовою, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON], мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2004 року. Від спільного шлюбного життя неповнолітніх дітей не мають. Сім”я фактично розпалася. Протягом останніх півроку сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин і позивач має намір створити нову сім”ю. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка заявлений позов визнала. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з 17 липня 2004 року в зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про шлюб [NUMBER]. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як позивач в суді в категоричній формі заперечив про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось АТ „Індустріально-Експортний Банк” мотивуючи її тим, що з [PERSON] укладено 16.08.2004 року кредитний договір № 9072-т на отримання кредиту готівкою через касу банку в розмірі 2,261,00 гривень. Згідно умов кредитного договору [PERSON] зобов”язаний здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його використання в порядку й строки згідно графіку повернення кредиту й сплати відсотків. У відповідності з графіком повернення кредиту, [PERSON] не виконав належно взятих на себе зобов”язань і не погасив вчасно черговий платіж та наступні чергові платежі в результаті чого виникла заборгованість по сплаті платежів. А тому, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625, 1054 ЦК України, ст..ст. 3,4,10,14,27,118,119, ЦПК України, п.п.4.2.2, 4.1,5.2,6.2,7.1 кредитного договору № 9072-т позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача 2 261,00 гривень, як кредитний борг; 4126,33 гривень пені та судові витрати в сумі 63,87 гривні 87 копійок та 30,00 гривень, як витрати на ІТЗ. АТ „ Індустріально-експортний Банк” в своєму листі до суду просив справу слухати у відсутності їх представника. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився хоча судом належним чином був попереджений про час та місце слухання справи, про що підтверджують судові повістки, а тому суд вважає про можливість розгляду справи у відсутності відповідача. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] за кредитним договором № 9072-т від 16 серпня 2004 року отримала від АТ „ Індустріально-експортного банку кредит в розмірі 2 261,00 гривень, що підтверджується кредитним договором ( а.с.14) та заявою-анкетою про отримання 2 261,00 гривень ( а.с.17 ). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача 6 6481,2 гривень з них:- як борг за кредитним договором- 2 261,00 гривень, як заборгованість за нарахування пені- 4 126,33 гривень, та судовий збір 63,87 та 30,00 гривень гривень за ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що на відповідача [PERSON] Саратським РЕМ відкритий особовий рахунок[NUMBER]. У зв*язку з чим, РЕМ постачає електроенергію в квартиру відповідача. Відповідно до п. 19 Правил користування електроенергією для населення, відповідач повинен проводити оплату за спожиту електроенергію, згідно тарифів для населення на основі фактичних показників приладів обліку. Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. Відповідач, у порушення п. 20 ПКЕЕН своєчасно не здійснював оплату за спожиту електроенергію. У зв'язку з чим, на 30 травня 2008 року за ним утворилася заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2397 гривень 03 копійок. 26.11.2007 року [PERSON] уклав з позивачем угоду про добровільне погашення заборгованості строком на 24 місяці, по 99,88 гривень щомісячно, але до цього часу вказана заборгованість добровільно відповідачем не сплачена, тому позивач звернувся до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Пояснив суду, що дійсно за спожиту електроенергію не сплачує, тому що не працює та не має коштів. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані с порушенням Правил користування електроенергією і відшкодуванням матеріальної шкоди. Згідно з п.п. 19 ч. 1, 20 Правил користування електроенергією для населення, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. З розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію відповідача видно, що станом на 30 травня 2008 року в нього є борг у сумі 2397 гривень 03 копійки. Відповідно особового рахунку відповідача, його заяви керівнику Саратського РЕМ, угоди про погашення заборгованості, оплату за спожиту електроенергію він не вносив з 21.10.2007 року. У судовому засіданні встановлений факт порушення Правил користування електроенергією відповідачем. У зв'язку з чим, він повинен відшкодувати позивачеві збитки у сумі 2397 гривень 03 копійки, державне мито в сумі 51 гривня та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу вказуючи на те, що між ним та відповідачем [PERSON]. був укладений договір № 856 кс від 4.07.2007 року про надання кредиту в розмірі 5688 грн. строком на 18 місяців, з 4.07.2007 р. по 4.01.2009 р., з щомісячною сплатою на залишок відсоткової ставки 3,5 %. Позивач вказує, що відповідач порушив умови кредитного договору, не дотримувався графіку погашення кредиту, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед кредитною спілкою в загальній сумі 6706 грн. 12 коп. Просить стягнути 6706 грн. 12 коп. боргу та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено. За договором про надання кредиту № 856 кс від 4.07.2007 року в Уманській філії Кредитної спілки «Фортеця» [PERSON]. одержав 5688 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Судом встановлено, що [PERSON]., взявши кредит, порушив умови взятих на себе зобов'язань відповідно до договору про надання кредиту, тому звернення позивача до суду є обґрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2004 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їх сім'я розпалась через те, що відповідач допустив подружню невірність і з 1 грудня 2007 року вони разом не проживають. Відповідач в даний час проживає з іншою жінкою. Тому вона прийшла до висновку, що надалі їх шлюб зберігати не має сенсу, тому його необхідно розірвати. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, на розлучення згідний. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають з грудня місяця 2007 року, даний шлюб існує формально, так як сім'я фактично розпалась і відповідач в даний час проживає з іншою жінкою. Позивач поновлювати подружні стосунки не бажає. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON]. звернулись до суду із позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані споруди, зазначивши, що відповідно до договору дарування від 31 липня 2004 року їм належить на праві спільної часткової власності будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS]. Під час спільного проживання позивачі побудували гараж «Б» розміром 8,30*4,80 м., бесідку «В» розміром 3,0*2,80 м., літню кухню «Г» розміром 8,30*4,80 м., вольєр «Ж» розміром 3,0*3,90м. Вказують, що під час виготовлення технічного паспорту на належне їм будинковолодіння Уманське відділення Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації здійснило паспортизацію вищевказаних споруд із вказівкою в технічному паспорті про те, що вони є об'єктами самочинного будівництва Просять визнати за ними право власності на гараж «Б» розміром 8,30*4,80 м., бесідку «В» розміром 3,0*2,80 м., літню кухню «Г» розміром 8,30*4,80 м., вольєр «Ж» розміром 3,0*3,90м., що розташовані за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні позивачі підтримали позов в повному обсязі. Представник відповідача та представник третьої особи, які діють за довіреністю не заперечують проти задоволення позову. Судом встановлено. Позивачам згідно договору купівлі-продажу від 31.07.2004р. належить на праві спільної часткової власності будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] В технічному паспорті на житловий будинок по [ADDRESS] в розділі про самочинне будівництво зазначені будівлі: гараж «Б» розміром 8,30*4,80 м., бесідку «В» розміром 3,0*2,80 м., літню кухню «Г» розміром 8,30*4,80 м., вольєр «Ж» розміром 3,0*3,90м. Відповідно до висновку про самочинне будівництво управляння містобудування і архітектури Уманської міської ради від 6.06.2008 року відсутні порушення будівельних норм і правил при будівництві літньої кухні «Г» розміром 8,30*4,80 м. та вольєру «Ж» розміром 3,0*3,90м. Позивачами узгоджена легалізація самовільно побудованого гаража «Б» з відділом житлового господарства, а гаража «Б» та бесідки «В» - з суміжним землекористувачем. Вказане будівництво позивачі провели на земельній ділянці, яка належить їм на праві спільної часткової власності. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON].посилається, що [INFO] року помер батько ,[PERSON]., який проживав у власному будинку у [ADDRESS] один, і після якого прийняла спадщину шляхом управління спадковим майном. Батько при житті склав заповіт на неї, але не виготовив свідоцтва про право власності нерухомого майна. Через відсутність у покійного правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що мати померла у 1994 році, і що в лютому 2001 року забрала батька до себе, де і помер [INFO]р. Його поховала. У батьківській хаті живе її син з сім”єю. Відповідачі[PERSON]. та [PERSON]проти позову не заперечили. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст. ст. 524, 525, 534 ч.1, 548 ч.1,549 ЦК України /1963р/ спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... Кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його... одній або кільком особам... Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1/ якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2 2/ якщо він подав держнотконторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено з пояснень сторін, що їх батьками були [PERSON] і [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі та мали 4-ро дітей. Син [PERSON] помер у 2006 році. Батьки побудували будинок у селі[ADDRESS] у 1954 році , у якому проживали. Мати померла у 1994 році. У лютому 2001 року позивачка забрала батька до себе, бо той захворів, де і помер [INFO] року. І його поховала. При житті батько /7.03.1995р./ заповів своє майно у користь позивачки. Вона спадщину прийняла шляхом нагляду за спадковим будинком, бо після смерті батька у його будинок поселила свого сина з сім”єю. Відповідачі за прийняттям спадщини не зверталися і не заперечують щодо прийняття її позивачкою Наведене стверджується і письмовими доказами: копіями паспорта, свідоцтв про народження і одруження позивачки; довідкою Дубечненської сільради про склад сім”ї спадкодавця і його заповітом від 7.03.95 року та копією свідоцтва про смерть, технічною документацією на будинковолодіння і повідомленням держнотконтори, що за прийняттям спадщини ніхто не звертався. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України /2003р/ позивачка набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON].посилається, що [INFO] року помер батько , [PERSON]., який проживав у власному будинку у [ADDRESS]і, один, і після якого прийняла спадщину шляхом управління спадковим майном. Батько при житті склав заповіт на неї, але не виготовив свідоцтва про право власності нерухомого майна. Через відсутність у покійного правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що мати померла у 1994 році, і що в лютому 2001 року забрала батька до себе, де і помер [INFO]р. Його поховала. У батьківській хаті живе її син з сім”єю. Відповідачі[PERSON] та [PERSON] проти позову не заперечили. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст. ст. 524, 525, 534 ч.1, 548 ч.1,549 ЦК України /1963р/ спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... Кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його... одній або кільком особам... Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1/ якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2 2/ якщо він подав держнотконторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено з пояснень сторін, що їх батьками були [PERSON] і [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі та мали 4-ро дітей. Син [PERSON]о помер у 2006 році. Батьки побудували будинок у селі [ADDRESS] у 1954 році , у якому проживали. Мати померла у 1994 році. У лютому 2001 року позивачка забрала батька до себе, бо той захворів, де і помер [INFO] року. І його поховала. При житті батько /7.03.1995р./ заповів своє майно у користь позивачки. Вона спадщину прийняла шляхом нагляду за спадковим будинком, бо після смерті батька у його будинок поселила свого сина з сім”єю. Відповідачі за прийняттям спадщини не зверталися і не заперечують щодо прийняття її позивачкою Наведене стверджується і письмовими доказами: копіями паспорта, свідоцтв про народження і одруження позивачки; довідкою Дубечненської сільради про склад сім”ї спадкодавця і його заповітом від 7.03.95 року та копією свідоцтва про смерть, технічною документацією на будинковолодіння і повідомленням держнотконтори, що за прийняттям спадщини ніхто не звертався. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України /2003р/ позивачка набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved