overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка заявила позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначила, що вона перебуває з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] народження та доньку [PERSON], [INFO] народження. Відповідач являючись працездатним , але матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дітей не надає. Тому вона змушена звернутись до суду і просить суд винести рішення яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 450 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду. Відповідач [PERSON] . позовні вимоги не визнав, пояснив, що не має таких коштів для сплати аліментів, просить відмовити в задоволенні даного позову. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]народження. Із Довідки Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих. №1704 від 27.10.2008 року встановлено, що дитина проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні. Оцінюючи усі досліджені письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, що по лягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дітей. При вирішенні питання про розмір аліментів, суд виходить із того, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, достовірних доказів про свій майновий стан, а також про заробіток відповідачі суду не надано, а тому суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дітям. З таких обставин суд вважає необхідним стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі 450 гривень, яка є не меншою 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на дитину, щомісячно, до її повноліття. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підтримала позивачка, і має підстави для задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.180, 181, Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові, в судовому засіданні позивач та її представник мотивує наступним. 6 квітня 1990 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON], від якого вони мають двох дітей [PERSON] [INFO]. та [PERSON] [INFO]. В 1999 році вони приватизували квартиру в якій разом проживали - [ADDRESS] в м. Києві. Після розірвання шлюбу в 2002 році, позивачка зареєструвала шлюб з іншою особою - з [PERSON], від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], якого було зареєстровано по місцю реєстрації позивачки на вказаній житловій площі. За час після розірвання шлюбу позивачка з дітьми та чоловіком проживали по іншій адресі. А в [ADDRESS] в м. Києві [PERSON]за життя до смерті проживав з відповідачкою як з своєю співмешканкою. Але остання не має відношення до спірної квартири і не є спадкоємицею після смерті [PERSON]. В той час як відповідачка не дає їм можливості потрапити в квартиру, яка є їх власністю. Відповідачка не відчиняє їм двері та сама без їх дозволу знаходиться в спірній квартирі. А тому просять суд усунути порушення їх права власності на квартиру та примусово їх вселити до житла. Відповідачка в засідання неодноразово не з'явилася. Суду надано підтвердження здійснення публікації і повідомлення про слухання справи в засобах масової інформації - газеті „Хрещатик” за 21.10.2008 року та газеті „Урядовий кур'єр” за 16.10.2008 року, що здійснено більш ніж за 7 днів до дати слухання справи. І що згідно чинного законодавства є належним чином здійсненим повідомленням про час слухання справи. Через викладене суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача. Дослідивши письмові докази, заслухавши позивача та її представника, допитавши свідка [PERSON], суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що позивач по справі [PERSON]. знаходилась в шлюбі з [PERSON]. з 1990 року по 2002 рік. Від названого шлюбу вони мають спільних дітей [PERSON] та [PERSON], в інтересах яких позивачка звертається до суду. Під час знаходження в шлюбі названі особи приватизували кв. [ADDRESS] в м. Києві. Остання була приватизована на 4 власників у рівних долях. А, відтак, всі 4 власники мають рівні права стосовно користування квартирою. З 2002-2003 позивачка та [PERSON]мешкали окремо. Останній до своєї смерті в 2008 році мешкав з [PERSON]. відповідачкою по справі. Яка перешкоджає позивачці в користуванні квартирою - не дає можливості зайти та мешкати. Звернення до органів міліції позитивного наслідку для позивачки не дали. Таким чином встановлено, що позивачка та її неповнолітні діти мають у співвласності квартиру [ADDRESS] в м. Києві. Алене можуть її використовувати через порушення їх прав відповідачем. І вказане право власності позивача підлягає судовому захисту. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу згідно договору купівлі-продажу в сумі 7991 гривень 34 копійок, вказуючи на те, що 20 січня 2008 року позивач уклав із відповідачем [PERSON] договір купівлі-продажу товару № 0076, згідно якого покупець зобов»язався виплатити гроші за товар до 20 квітня 2008 року. У разі невиконання умов договору покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 200 % річних розрахованих за кожен день прострочки платежу. Поручителем по договору виступає [PERSON]. Відповідачі не виконали свої зобов»язання по кредиту та відсоткам, а тому утворилася заборгованість: борг за товар становить 4360 грн., сума штрафних санкцій - 3631 грн. 34 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати в сумі 51 грн., судового збору та 30 грн., в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, про місце і час судового розгляду були повідомлені завчасно, належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні 20 січня 2008 року позивач уклав із відповідачем [PERSON], договір купівлі-продажу № 0076. Згідно цього договору, в разі неповернення боргу у вказаний строк продавець має право одержати від покупця 200% річних обрахованих сум невиплаченого боргу за весь час прострочки оплати боргу. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання . Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи з викладеного, сума боргу, що підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах: борг за товар 4360 гривень, сума штрафних санкцій 3631 гривень 34 копійки (4360грн. х 200% / 365 дн.=23,89 грн.- неустойка за один день прострочки платежу, 23,89 грн.х 152 дн. = 3631,34 грн. - загальна сума неустойки). Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в рівних частинах судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу згідно договору купівлі-продажу в сумі 2439 гривень 51 копійок, вказуючи на те, що 11 травня 2007 року позивач уклав із відповідачем [PERSON] договір купівлі-продажу товару № 412 згідно якого покупець зобов»язався виплатити гроші за товар до 11 серпня 2007 року. У разі невиконання умов договору сплати штрафні санкції у розмірі 200 % річних розрахованих за кожен день прострочки платежу. Поручителем по договору виступає [PERSON]. Відповідачі не виконали свої зобов»язання по кредиту та відсоткам, а тому утворилася заборгованість в сумі: борг за товар 763 грн., сума штрафних санкцій 1676 грн., 51 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати в сумі 51 грн., судового збору та 30 грн., в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судове засідання позивач не з»явився, але у матеріалах справи міститься заява у якій він просить справу розглянути у його відсутність а позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, про місце і час судового розгляду були повідомлені завчасно, належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні 11 травня 2007 року позивач уклав із відповідачем [PERSON], договір купівлі-продажу № 412. Згідно цього договору, в разі неповернення боргу у вказаний строк продавець має право одержати від покупця 200% річних обрахованих сум невиплаченого боргу за весь час прострочки оплати боргу. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання . Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи з викладеного сума боргу, що підлягає стягненню складає: борг за товар 763 гривні, сума штрафних санкцій 1676 гривень 51 копійка. Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинка з надвірними будівлями за заповітом, що розташований в по [ADDRESS], м.Бахмач Чернігівської області. Даний позов мотивований тим, що зазначена частина будинковолодіння за заповітом [PERSON] підлягає спадкуванню [PERSON]. Позивач не може одержати нотаріально посвідчене свідоцтво про право на спадщину за заповітом на дану частину будинковолодіння, належне померлому, по причині відсутності у нього правоустановлюючого документу, а саме, свідоцтва про право на власність на частину будинковолодіння. У зв»язку з оформленням свого спадкового права на майно померлого, [PERSON]. звернувся до Прилуцького МБТІ для одержання свідоцтва про право власності померлого на належну йому частину будинковолодіння, але на померлих такого документу йому не видали, посилаючись на п.4 ст.25 ЦК України, яка вказує на те, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється на момент її смерті. А тому, позивач змушений звертатись до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав. Представник відповідача - Бахмацької міської ради Чернігівської області в судове засідання не з”явився, але від органу місцевого самоврядування надійшла заява з проханням розглянути справу без участі його представника. Третя особа- [PERSON] в судове засідання не з”явилась, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, про відмову від обов'язкової частки спадкового майна та визнання позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Як встановлено в судовому засіданні померлому [INFO] [PERSON] належить 1/2 будинковолодіння, що розташоване по [ADDRESS], м.Бахмач Чернігівської області. Третьою особою [PERSON], яка є матір'ю позивача і має право на обов'язкову частку у спадщини як спадкоємиця першої черги за законом, подано заяву про відмову від обов'зкової частки у спадщині. Право позивача на успадкування Ѕ спірного будинковолодіння по заповіту підтверджено заповітом померлого від 04 жовтня 2001 року, згідно якого він заповів все належне йому особисто майно [PERSON], а факт прийняття спадщини підтверджено його зверненням до Бахмацької державної нотаріальної контори, що підтверджено довідкою Бахмацької нотаріальної контори № 2433 від 24 жовтня 2008 року. Таким чином, наявні всі підстави для задоволення позову і визнання за позивачем права власності на Ѕ частину житлового будинка з надвірними будівлями шляхом його спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Представник позивачів звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 2164 грн. 99 коп. Згідно Правил надання населенню послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року № 630, споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги (в тому числі за питну воду та водовідведення) щомісяця. Відповідач, в порушення вказаних норм за час користування питною водою та водовідведенням станом на 01.04.2008 року заборгував перед КП «Світловодський міський водоканал» 1629 грн. 11 коп. Відповідач не укладав договір на реструктуризацію заборгованості з СВУВКГ, станом на 01.04.2008 року заборгованість перед СВУВКГ становить 535 грн. 88 коп. Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання з’явилася, позовні вимоги визнала. Вислухавши пояснення представника позивачів та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідача, станом на 01.04.2008 року заборгованість перед КП «Світловодський міський водоканал» становить 1629 грн. 11 коп., заборгованість перед СВУВКГ, станом на 01.04.2008 року становить 535 грн. 88 коп., заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене, з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 2164 грн. 99 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

26.03.2008 року позивач з цією позовною заявою звернувся до суду. В якій просить суд винести рішення, яким шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 11.08.2002 року у виконкомі Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 17 розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем у нього не склалось по тій причині, що у них виявились несумісні характери, різні погляди і підходи до вирішення важливих життєвих і сімейних питань. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки, що призвело до розпаду їх сім‘ї і вони припинили подружні стосунки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала стосовно розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України, згідно якої суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки вони не підтримують подружніх стосунків, а також заходи застосовані судом щодо примирення подружжя не принесли бажаного результату, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

06.10.2008 року [PERSON] . з зазначеною позовною заявою звернулася до суду. В позовній заяві просить визначити її додатковий строк для сприйняття спадщини, яка відкрилась [INFO] після смерті її матері [PERSON] і знаходиться в [ADDRESS] , шляхом подання заяви до нотаріальних органів про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері відкрилась спадщина, яка складається із земельної часки (паю) в розмірі 2,20 в умовних кадастрових гектарах , розташованої на території [PERSON] , призначеної для ведення товарного виробництва. Вона є спадкоємцем на майно померлої за заповітом, але оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини, то вона змушена звертатись до суду з метою визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини з тієї причини, що вона часто хворіла, а також необізнана зі змінами в цивільному законодавстві та вона вважала, що прийняла спадщину вступивши в фактичне володіння спадковим майном. Суд, заслухавши пояснення позивачки, оголосивши заяву, яка направлена на адресу суду представником відповідача, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні, оскільки позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з такої поважної причини: вона часто хворіла, а також необізнана зі змінами в цивільному законодавстві та вона вважала, що прийняла спадщину вступивши в фактичне володіння спадковим майном, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

24.09.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом підприємства. 31.03.2005р., 19.10.2005р., 27.10.2005р., 25.11.2005р., 30.11.2005р., 10.12.2005р., 30.03.2006р., 13.09.23006р., 23.10.2006р., 06.12.2006р., 17.01.2007р., 22.02.2007р., 13.04.2007р., 07.08.2007р., 24.10.2007р., 30.01.2008р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останнього, що зафіксовано в актах №№170762, 178819, 178804, 180535, 180620, 179597, 186554, 191521, 192422, 194376, 195836, 198837, 202612, 204584, 205833, 207903. Загальні збитки підприємства склали 11804.72грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала. [PERSON] позов визнав обґрунтованим, не заперечуючи факту порушень Правил користування електроенергією. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, розмір збитків просив зменшити до 6000грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією. Відповідач дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується актом, розмір завданих збитків підтверджується відповідним розрахунком. Приймаючи до уваги складне матеріальне положення відповідача, з врахуванням норми ч.4 ст.1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити суму нарахованих збитків до 6000грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 14 листопада 2007 року помер його батько [PERSON] який залишив йому у спадок земельну ділянку ( пай ), розташовану на території Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області. Він пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини з поважної причини, так як після смерті батька тяжко захворіла його мати [PERSON] Ця обставина перешкодили йому своєчасно подати заяву на прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом 40 днів після набрання рішенням суду законної сили. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти надання позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2007 року помер [PERSON] (а.с.5); [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.4); [PERSON] належала земельна частка (пай) площею 7,31 га (а.с.6); згідно довідки Іванівської центральної районної лікарні [PERSON] проходила курс лікування з 31.03.2008 року по 29.05.2008 року (а.с.8); спадщина після смерті [PERSON] спадкоємцями не приймалася, свідоцтво про право на спадщину нотаріальною конторою не видавалося (а.с.17). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] своєчасно, в передбачений законом шестимісячний термін не подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин - в зв'язку з хворобою його матері, то є підстави для визначення йому додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім строком для подання позивачеві заяви про прийняття спадщини є один місяць після набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved