Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

22.02.2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до Закритого Акціонерного Товариства КБ «Приват банк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління», третя особа [PERSON]про визнання її звільнення з посади експерта роздрібного кредитування Полтавського ГРУ незаконним та просила прийняти рішення про поновлення її на займаній посаді, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з розрахунку середньої заробітної плати, стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 5 000 грн., просила зобов'язати відповідача видати їй дублікат трудової книжки без внесення до неї запису про її звільнення з роботи 25.12.2007 року згідно ст. 41 п. 2 КЗпП України, в зв'язку з втратою довіри, а також допустити негайне виконання рішення та покласти судові витрати на відповідача, крім того просила поновити їй строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин.. В подальшому в судових засіданнях позивач змінювала і доповнювала свої позовні вимоги. Остаточні позовні вимоги виклала 07.05.2008 року та уточнила їх в судовому засіданні. Остаточно позивач суд просила: - визнати її звільнення з посади експерта роздрібного кредитування Полтавського ГРУ незаконним та скасувати накази ГРУ «Приватбанк» від 17.12.2007 року та від 25.12.2007 року; - поновити її на посаді експерта роздрібного кредитування Полтавського ГРУ та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації заробітної плати; - поновити строк на звернення до суду; - стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 5 000 грн.; - судові витрати покласти на відповідача; - зобов'язати відповідача видати дублікат трудової книжки без внесення до неї запису про звільнення з роботи 25.12.2007 року згідно ст. 41 п. 2 КЗпП України, в зв'язку з втратою довір'я. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та її представник адвокат [PERSON]. підтримали позовну заяву із змінами та уточненнями, посилались на викладені в ній обставини та просили її задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк» Педоряка О.М. в судовому засіданні позовні вимоги повністю не визнав. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON]., вважає, що [PERSON]. була звільнена на законних підставах, просив відмовити останній у позові в повному обсязі. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Всі позовні вимоги позивача [PERSON]. необхідно поділити на групи: - визнання звільнення [PERSON]. з посади експерта роздрібного кредитування Полтавського ГРУ незаконним та скасувати накази ГРУ «Приватбанк» від 17.12.2007 року та наказ від 25.12.2007 року ; поновлення її на посаді експерта роздрібного кредитування Полтавського ГРУ та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації заробітної плати; поновлення строку на звернення до суду - стягнення з відповідача завданої моральної шкоди в сумі 5 000 грн. - стягнення з відповідача судових витрат - зобов'язати відповідача видати дублікат трудової книжки без внесення до неї запису про звільнення з роботи 25.12.2007 року згідно ст. 41 п. 2 КЗпП України, в зв'язку з втратою довіри. По першій групі позовних вимог (визнання звільнення [PERSON]. з посади експерта роздрібного кредитування Полтавського ГРУ незаконним та скасування наказів ГРУ «Приватбанк» від 17.12.2007 року та від 25.12.2007 року ; поновлення її на посаді експерта роздрібного кредитування Полтавського ГРУ та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації заробітної плати; поновлення строку на звернення до суду) Судом встановлено, що 16.11.2006 року [PERSON]. була прийнята на роботу на посаду експерта «кредитування ТНП», на якій працювала до 29.11.2006 року та була переведена на посаду експерта роздрібного кредитування. На вказаній посаді пропрацювала до 03.12.2007 року, де працювала до 25.12.2007 року. (а.с. 7) Позивач звернулась до суду із заявою про поновлення строку на звернення до суду з позовом, зазначила, що нею було пропущено місячний строк для звернення до суду, визначений у ст. 233 КЗпП України, у зв'язку з хворобою, а також некваліфікованою консультацією юриста (а.с. 39), з цих підстав суд вважає, що зазначені причини є поважними, а тому пропущений строк на звернення до суду підлягає поновленню. 17.12.2007 року наказом ГРУ «Приватбанк» [PERSON]. була звільнена із займаної посади. Як зазначила позивач, на день звільнення вона перебувала на лікарняному, а тому не була звільнена відповідачем. Вказана обставина відповідно до ст.. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає, оскільки не заперечується сторонами. Відповідачем зазначений наказ про звільнення позивача не був скасований. Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. За вказаних обставин, суд вважає, що наказ від 17.12.2007 року в частині звільнення [PERSON]. із займаної посади винесений з порушенням ч. 3 ст. 40 КЗпП України, а тому підлягає скасуванню в цій частині. 25.12.2007 року позивач була звільнена із займаної посади на підставі ст. 41 п. 2 КЗпП України - втрата довір'я. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках п. 2 винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. В наказі від 25.12.2007 року зазначено звільнення на підставі наказу від 17.12.2007 року, де визначено підставу для звільнення - втрата довір'я за грубі порушення кредитних процедур, участь в шахрайських схемах при оформленні кредиту. Як пояснила в судовому засіданні [PERSON]. та не заперечував представник відповідача Педоряка О.М., остання здійснювала підготовку документів на особу, яка звернулась за наданням кредиту, а потім відправляла їх для прийняття рішення до кредитного комітету, після надання згоди якого, особа мала право на отримання кредиту. Відповідно до повідомлення ГУМВС України в Полтавській області від 28.08.2008 року [PERSON]. до кримінальної відповідальності не притягувалась. Приймаючи рішення про звільнення [PERSON]. з підстав п. 2 ст. 41 КЗпП України, відповідачем не було встановлено винних дій [PERSON]. у вчиненні шахрайських дій при офрмленні кредиту, а також в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]. не приймала рішення про видачу кредиту та не була працівником, яка безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності. З огляду на викладене, суд вважає, що звільнення [PERSON]. на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України було проведено з порушенням трудового законодавства. Звільнення [PERSON].. з посади експерта відділу роздрібного кредитування Полтавського ГРУ «Приватбанк»» головного офісу є незаконним. У зв'язку з цим [PERSON]. підлягає негайному поновленню на посаді експерта відділу роздрібного кредитування Полтавського ГРУ «Приватбанк»» головного офісу з 26.12.2007 року з часу фактичного її не допуску до роботи. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до довідки про заробітну плату позивача, що надана суду відповідачем, середньомісячна заробітна плата [PERSON]. становить 1756 грн. 81 коп. Позивачем подано до суду розрахунок суми заробітної плати за період вимушеного прогулу з урахуванням державних індексів інфляції за період з 26.12.2007 року по 19.09.2008 року, що становить 14711 грн.21 коп. Вказаний розрахунок заборгованості представником відповідача не заперечувався, а тому суд вважає його правильним та покладає його в основу рішення. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що при звільненні [PERSON]. відповідачем не дотримана процедура звільнення та вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовна вимога із змінами та уточненнями щодо звільнення позивача із займаної посади, поновлення її на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає до задоволення. По другій групі позовних вимог (стягнення з відповідача завданої моральної шкоди в сумі 5 000 грн.) Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України власником або уповноваженим ним органом моральна шкода відшкодовується працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено право позивача при прийнятті рішення про звільнення, яке проводилось без законних на те підстав, тому суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачеві була заподіяна моральна шкода, але її розмір позивачем дещо перевищений, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. По третій групі позовних вимог (стягнення з відповідача судових витрат) Відповідно до ст. 79 ЦПК України на користь позивача [PERSON]. підлягають до стягненню понесені нею судові витрати - на надання правової допомоги в розмірі 400 грн. та витрати на проведення аудиту в розмірі 50 грн., а всього 450 грн. Всього з відповідача на користь позивача [PERSON]. необхідно стягнути 18 161 грн. 21 коп.: 14 711 грн. 21 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу 3000 грн. моральної шкоди 450 грн. судових витрат. Судовий збір (державне мито) у розмірі 147 грн. 11 коп. + 8 грн. 50 коп., а всього 155 грн. 61 коп., та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави. По четвертій групі позовних вимог (зобов'язати відповідача видати дублікат трудової книжки без внесення до неї запису про звільнення з роботи 25.12.2007 року згідно ст. 41 п. 2 КЗпП України, в зв'язку з втратою довіри) Оскільки судом встановлено, що звільнення [PERSON]. було з порушеннями трудового законодавства на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, про що мається запис в трудовій книжці останньої, а позивачка поновлена на роботі, тому до задоволення підлягає і вимога про зобов'язання відповідача видати дублікат трудової книжки без внесення до неї запису про звільнення з роботи 25.12.2007 року згідно ст. 41 п. 2 КЗпП України, в зв'язку з втратою довіри

Outcome: partial