Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Черкаська міська рада та виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі міського голови м.Черкаси звернулись до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про зобов”язання знести самочинно збудовану добудову балкону, посилаючись на те,що до квартир [ADDRESS] самовільно, без дозволу міськвиконкому будується добудова розміром 14,0Х3,50м. [PERSON], власниці квартири [ADDRESS], було надано припис № 222 від 18.09.2007 року з вимогою зупинити будівництво та привести земельну ділянку в первинний стан. Постановою від 18.09.2007р. [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво балкону до кв. [NUMBER] вказаного будинку з накладенням штрафу в сумі 170 грн. [PERSON] є власником квартири [NUMBER] по [ADDRESS] та здійснює будівництво балкону до належної їй квартири без належного дозволу. [PERSON], [PERSON] являються співвласниками кв.[NUMBER] по [ADDRESS] та розпочали будівництво балкону до кв. [NUMBER] на ІІ поверсі вказаного будинку без відповідного дозволу чи проекту. Такими діями відповідачі порушують норми законодавства про основи містобудування, оскільки виконують будівельні роботи самочинно на земельній ділянці, яка не відведена їм для цієї мети, при цьому порушуються державні будівель норми та права і законні інтереси власників сусідніх квартир. Дозвіл міськвиконкому на здійснення добудови балкону відповідачам не надавався, проект для будівництва вказаної добудови не розроблявся, будівництво не погоджене з відповідними службами міста (Черкасигаз, Черкасиобленерго, Черкасиводоканал та ін.) та КП ВЖ РЕУ-6 як балансоутримувачем будинку. Будівництво відповідачами вказаної добудови балкону порушує права територіальної громади міста в особі Черкаської міської ради на виключне право щодо вирішення питань стосовно розташування та проектування нового будівництва, об”єктів містобудування та впорядкування території. Вказана добудова порушує права власників сусідніх квартир, зокрема виходить на північну сторону, зведення її у розмірах 14,0Х3,50 унеможливлює попадання природного денного сонячного світда у квартири [NUMBER], [NUMBER] даного будинку, порушується інсоляція приміщень, що не відповідає ДБН В 2.2.-15-2005 “Житлові будинки”. Розміри добудови перевищують розміри існуючих балконів верхніх поверхів. Просять суд зобов”язати відповідачку [PERSON] знести знести самовільно збудовану добудову балкону до кв. [NUMBER] по [ADDRESS], зобов”язати [PERSON]. знести самовільно збудовану добудову балкону до кв. [NUMBER] по [ADDRESS], зобов”язати [PERSON], [PERSON]. знести самовільно розпочату добудову балкону до кв.50 по [ADDRESS], судові витрати покласти на відповідачів. КП ВЖ РЕУ-6 в особі начальника управління Івінської С.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., посилаючись на те, що вони являються власниками квартир відповідно [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] та у серпні 2007 року самочинно розпочали будівництво балкону біля належних їм квартир зазначеного будинку. Будівництво балкону здійснюється на земельній ділянці, не відведеної для даного призначення, з порушенням будівельних норм, без належного дозволу та затвердженого проекту. Такими діями відповідачі порушують права власникам сусідніх квартир внаслідок затінення вікон. Просить суд зобов”язати відповідачів зупинити будівництво балкону до квартир 46,47,50 зазначеного будинку та привести земельну ділянку в початковий стан, стягнути з відповідачів судові витрати. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., треті особи КП ВЖ РЕУ-6, [PERSON], виконавчий комітет Черкаської міської ради про зобов”язання знести самовільну добудову та привести земельну ділянку в первинний стан, мотивуючи позовні вимоги тим, що являється власником квартири [NUMBER] будинку по [ADDRESS]. Відповідачі розпочали самочинно будівництво балкону біля квартир [NUMBER], [NUMBER] даного будинку, в зв”язку з чим порушені його права та законні інтереси по користуванню належною йому квартирою, для нього та членів його сім”ї погіршились житлові умови, оскільки балкон затіняє його квартиру, з”явились тріщини на стелі житлової кімнати, діями відповідачів завдана моральна шкода. Просить суд визнати дії відповідачів [PERSON]., [PERSON]. незаконними та такими, що призводять до погіршення технічного стану його квартири та будинку в цілому, зобов”язати знести прибудований балкон та привести земельну ділянку в первинний стан, стягнути моральну шкоду в сумі 1500 грн. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., треті особи КП ВЖ РЕУ-6, [PERSON], виконавчий комітет Черкаської міської ради про зобов”язання знести самовільну добудову та привести земельну ділянку в первинний стан, мотивуючи позовні вимоги тим, що являється власником квартири [NUMBER] будинку по [ADDRESS]. Відповідачі самочинно розпочали будівництво балкону біля квартир [NUMBER], [NUMBER] даного будинку, в зв”язку з чим порушені його права та законні інтереси по користуванню належною йому квартирою, для нього та членів його сім”ї погіршились житлові умови, оскільки балкон затіняє його квартиру, що негативно позначається на здоров»ї його неповнолітнього сина, що страждає на хворобу по зору, діями відповідачів завдана моральна шкода. Просить суд визнати дії відповідачів [PERSON]., [PERSON]. незаконними та такими, що призводять до погіршення технічного стану його квартири та будинку в цілому, зобов”язати знести прибудований балкон та привести земельну ділянку в первинний стан, стягнути моральну шкоду в сумі 1500 грн. В судовому засіданні представник Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради Луговський О.С. позов підтримав, просив позов задоволити, посилався на те, що відповідачі [PERSON], [PERSON] самочинно, без відповідного доволу та затвердженого проеку, на земельній ділянці, не відведеній для даного призначення, побудували добудову балкону в розмірах 14,0Х3,50 м з підвальним приміщенням глибиною 2,20 м до належних їм квартир [NUMBER], [NUMBER] будинку по [ADDRESS], а відповідачі [PERSON], [PERSON] самовільно розпочали будівництво добудови балкону до належної їм квартири [NUMBER] на другому поверсі зазначеного будинку, поклавши декілька рядів цегли. Внаслідок здійснення відповідачами самочинного будівництва порушені права та інтереси територіальної громади міста Черкаси, а також права та законні інтереси власників сусідніх квартир. Просив суд позов задоволити, позов КП ВЖ РЕУ-6, [PERSON], [PERSON] в частині зобов”язання знести балкон підтримав, щодо решти позовних вимог пропонував вирішити позов на розсуд суду. Представник КП ВЖ РЕУ-6 Литвин Н.В. в судовому засіданні позов підтримала та уточнила, посилалась на те, що в зв”язку з численними зверненнями мешканців будинку по [ADDRESS] з приводу самовільного будівництва [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] добудови балкону до квартир [NUMBER], [NUMBER] , [NUMBER] даного будинку, що порушує права та інтереси власників сусідніх квартир, просить суд зобов”язати відповідачів знести самовільно добудований балкон та привести ділянку в початковий стан, позов [PERSON], [PERSON] в частині зобов”язання знести балкон підтримала, щодо решти позовних вимог пропонувала вирішити позов на розсуд суду. [PERSON] та його представник [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримали, зазначали, що внаслідок дій відповідачів [PERSON]., [PERSON]. по самовільному будівництву добудови балкону до квартир [NUMBER], [NUMBER] будинку по [ADDRESS], порушено право [PERSON] як власника квартири [NUMBER] даного будинку, а саме мало місце погіршення з вини відповідачів умов проживання в квартирі внаслідок її затінення самочинно збудованим балконом, чим створено перешкоди в користуванні квартирою. Внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачу [PERSON] завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях та душевних хвилюваннях з приводу погіршення житлових умов внаслідок порушення режиму інсоляції квартири та пов”язаним з цим погіршенням зору неповнолітньої дитини позивача. Просили суд позов задоволити, визнати дії відповідачів [PERSON]., [PERSON]. незаконними та такими, що призводять до погіршення технічного стану його квартири та будинку в цілому, зобов”язати знести прибудований балкон та привести земельну ділянку в первинний стан, стягнути моральну шкоду в сумі 1500 грн, підтримали позов КП ВЖ РЕУ-6, [PERSON] Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, зазначала, що внаслідок дій відповідачів [PERSON]., [PERSON]. по самовільному будівництву добудови балкону до квартир [NUMBER], [NUMBER] будинку по [ADDRESS], порушено право [PERSON] як власника квартири [NUMBER] даного будинку, а саме мало місце руйнування та тріщини стелі житлової кімнати, а також погіршення умов проживання в квартирі внаслідок затінення та підвищеній вологості, чим створено перешкоди в користуванні квартирою. Внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачу [PERSON] завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях та душевних хвилюваннях з приводу погіршення житлових умов позивача та членів його сім”ї внаслідок порушення режиму інсоляції квартири. Просила суд позов задоволити, визнати дії відповідачів незаконними та такими, що призводять до погіршення технічного стану його квартири та будинку в цілому, зобов”язати знести прибудований балкон та привести земельну ділянку в первинний стан, стягнути моральну шкоду в сумі 1500 грн, підтримала позов КП ВЖ РЕУ-6, [PERSON] Відповідачка [PERSON] та її адвокат [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнали, посилались на те, що з метою поліпшення житлових умов будівництво відповідачкою балкону розміром 3,50Х7,0м до кв. [NUMBER] будинку по [ADDRESS] розпочато в серпні 2007 р. за дозволом КП ВЖ РЕУ-6, у вересні 2007 року замовлено проект добудови в інституті “НДІпроектреконструкція”, під збудованим балконом відсутні тепломережі та мережі водопостачання, в даний час відповідачка замовила технічні умови на перенос газопроводу з метою дотримання будівельних норм. Зазначали, що самовільно добудований балкон не погіршує житлові умови власників сусідніх квартир, просили суд в задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з заявами до суду не звертались, суд вважає, що їх неодноразова неявка в засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи, за відсутності повідомлення суду про причини неявки, свідчить про їх намір ухилитись від явки до суду, тому суд , з метою недопущення тривалого не розгляду справи, вважає, що відповідно до вимог процесуального закону є підстави для вирішення справи без участі зазначених відповідачів. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються цивільним законодавством. З матеріалів справи видно, що [PERSON] являється власником квартири [NUMBER] будинку по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2006 року. Квартира трьохкімнатна, І поверх, загальною площею 65,9 кв.м, житловою - 39,7 кв.м, площа балкону за технічним паспортом 6,4 кв.м. [PERSON] являється власником кв.[NUMBER] по [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2004р. Квартира двохкімнатна, І поверх, загальна площа 50,7 кв.м, житлова - 28,8 кв.м., балкон 3,3 кв.м. [PERSON], [PERSON] являються власниками кв. [NUMBER] по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 27.09.2007р. Квартира розташована на 2 поверсі зазначеного будинку. [PERSON] належить на праві власності квартира [NUMBER] даного будинку на підставі договору дарування від 30.01.2003р. Квартира [NUMBER] будинку по [ADDRESS] належить [PERSON] та членам його сім”ї на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.01.2000р. Будинок [ADDRESS], переданий на обслуговування КП ВЖ РЕУ-6 на підставі рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003р. № 3-531. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] самочинно, без відповідного дозволу уповноваженого органу місцевого самоврядування та без затвердженого належним чином проекту, розпочали в серпні 2007 року будівництво добудови балкону загального розміру 14,0Х3,50м. з підвальним приміщенням глибиною 2,20 м до квартир [NUMBER] [NUMBER] м.Черкаси, над якою [PERSON], [PERSON] самочинно розпочали будівництво балкону до кв. [NUMBER] другого поверху будинку, поклавши кілька рядів цегли, будівельні роботи припинили після вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення будівництва. Розміри балкону згідно проекту : перший поверх - 13750 Х 3470, план другого поверху - 10530 Х 3470. Будівництво балкону здійснюється на земельній ділянці, не відведеної для цієї мети, з ігноруванням відповідачами приписів уповноважених державних органів щодо припинення самочинного будівництва. Вказане будівництво не погоджене з відповідними службами міста (Черкасигаз, Черкасиводоканал, Черкасиобленерго), КП ВЖ РЕУ-6 як балансоутримувачем будинку. Здійснення самочинного будівництва порушує державні будівельні норми ДБН В 2.2.-15-2005 “Житлові будинки № п.3.1., 3.2,3.3, 3.4., п.14.3.15 “Правил безпеки системи газопостачання України” ДНАОП 0.00-1.20-98., п.8.5. ДБН 360-92** щодо пожежної безпеки, п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків, за висновком ВАТ «Черкасигаз» зведення балкону становить загрозу витоку газу на підводі до будинку, крім того самочинно збудований балкон порушує режим інсоляції приміщень квартир [NUMBER] та [NUMBER] даного будинку, оскільки перешкоджає доступу в них природного освітлення, суперечить суспільним інтересам, що підтверджується наступним. Згідно з висновком управління архітектури та містобудування ВК ЧМР від 31.03.2008р. № 1961/14 будівництво добудови балкону порушує права та інтереси територіальної громади міста в особі Черкаської міської ради на виключне право щодо вирішення питань стосовно розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об”єктів містобудування та впорядкування території. Встановлено, що вказана добудова порушує права та інтереси власників сусідніх квартири, зокрема - добудова виходить на північну сторону, зведення її в розмірах 14,0Х3,50 м унеможливлює попадання природного денного сонячного світла у квартири [NUMBER] та [NUMBER] даного будинку. Дозвіл на добудову приміщень на перших поверхах багатоповерхових будинків , які перевищують розміри існуючих балконів не надається, так як вони затемнюють житлові кімнати, тим самим порушується інсоляція приміщень (природнєосвітлення), що не відповідає ДБН В 2.2.-15-2005 “Житлові будинки№ п.3.1., 3.2,3.3, 3.4., в зв»язку з чим управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Черкаської міської ради категорично категорично заперечує проти узаконення даної добудови та є підставою для позову Черкаської міської ради про знесення добудови балкону. Згідно листа головного інженера ВАТ “Черкасигаз” від 20.09.2007р. № 1846/16, від 09.11.2007р. № 05-641-07 добудова балкону [PERSON]. здійснюється в охоронній зоні газопроводів середнього та низького тиску без погодження та відома “Черкасигаз”, чим порушено п.14.3.15 “Правил безпеки системи газопостачання України” ДНАОП 0.00-1.20-98 і може призвести до витоку газу та нещасного випадку (а.с.135, т1.). Зазначене також підтверджено в судовому засіданні поясненнями начальника служби підземних газопроводів та споруд ВАТ “Черкасигаз” Убоженко К.В. Згідно експертного висновку № 844 від 27.09.2007р. Черкаського міського управління ГУ МНС України в Черкаській області, листа головного інспектора з пожежного нагляду від 09.10.2007 р. - порушень вимог пожежної безпеки при добудові балкону не виявлено. Однак. як вбачається з листів головного інспектора з пожежного нагляду від 07.12.2007 р, а також від 21.01.2008р. в наданому на дослідження проекті не було відображено газопроводи середнього та низького тиску, тому питання щодо відстані від будівлі до газопроводу не розглядалась, за результатами перевірки [PERSON] в зв”язку з порушенням п.8.5. ДБН 360-92** щодо відстані від фундаментів будинків і споруд до газопроводів низького та середнього тиску внесено припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки. Суд також бере до уваги, що у висновку від 27.09.2007р. вказано, що на перевірку надавався робочий проект добудови балкону, в той час як в судовому засіданні встановлено, не оспорювалось відповідачкою та підтверджено поясненнями директора інституту «НДІпроектреконструкція» Дученко М.М., що робочий проект добудови балкону взагалі до даного часу не розроблявся, в наявності мається тільки ескізний проект. Санітарно-епідеміологічна служба Черкаської міської санітарно-епідіологічної станції не погоджувала проект будівництва балкону, що підтверджує лист головного санітарного лікаря від 21.03.2008р. № 03/1 - 1249 . Черкаський міський РЕМ ВАТ “Черкасиобленерго” та КП “Черкасиводоканал” проект будівництва балкону не погоджував. ( а.с.133, 134 т.1). Порушення державних будівельних норм в результаті самочинного будівництва добудови балкону підтверджується також приписом [PERSON] управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому від 18.09.2007р., постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 222 від 18.09.2007р., якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУПАА по факту добудови балкону до кв. [NUMBER] розміром 14Х3,50 м. з накладенням штрафу в розмірі 170 грн., приписом [PERSON]. від 12.10.2007р. начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю щодо заборони проводити будівельні роботи по добудові другого поверху балкону по [ADDRESS], приписом КП ВЖ РЕУ-6 від 16.08.2007р. з приводу зупинення будівництва балкону, постановою адміністративної комісії при виконкомі Соснівської районної ради № 645 від 30.08.2007 року, згідно з якою [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за ст.150 КупАП та накладений штраф в сумі 51 грн., даною постановою встановлено, що [PERSON], не маючи дозволу та проектної документації здійснила перепланування квартири, добудувавши балкон, чим порушено п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків, також підтверджується листом лиспекції архітектурно-будільного контролю від 12.12.2007р. № 7587/14, листом управління архітектури та містобудування від 13.12.2007р. № 7628/14, від 14.01.2008р. № 101/14 щодо категоричного заперечення проти самочинного будівництва балкону відповідачами. Згідно з ч.І ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На підставі ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник ( користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Враховуючи, що [PERSON], [PERSON] без належного дозволу та затвердженого проекту, з порушенням будівельних норм і правил здійснили самочинне будівництво добудови балкону розміром 14,0Х3,50 м. до кв. [NUMBER], [NUMBER] будинку по [ADDRESS], над яким [PERSON], [PERSON], будівництво відповідачі здійснювали всупереч вимогам ст.ст. 24,26-29 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.ст. 5,22 Закону України "Про основи містобудування", ст.ст. 7-9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво добудови балкону здійснено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, тому дане таке самочинне будівництво підлягає знесенню відповідачами, що визначено нормою ст. 376 ЦК України, в зв»язку з чим суд вважає, що позовні вимоги Черкаської міської ради та її виконавчого комітету про знесення [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] самочинної добудови балкону підлягають до задоволення. На підставі ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідачів в доход держави підлягає державне мито в сумі 8 грн. 50 коп., від сплати якого позивач був звільнений при подачі позову, на користь УДК в м.Черкаси до стягнення з відповідачів підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. Доводи відповідачки [PERSON]. та її адвоката [PERSON] про те, що будівництво балкону було нею здійснене з дозволу КП ВЖ РЕУ-6, за проектом інституту «НДІпроектреконструкція» з дотриманням будівельних норм, а також надані нею докази - технічний висновок інституту «НДІпроектреконструкція» добудови балкону, технічні умови на перенос газопроводу, листи про відсутність під добудовою тепломереж та мереж водопостачання, не спростовують висновку суду про самочинний характер даного будівництва за відсутності належним чином затвердженого проекту, здійснення будівництва з порушенням будівельних норм і правил, а порушення при цьому прав та інтересів мешканців інших квартир будинку, виходячи з наступного. Згідно з листом КП ВЖ РЕУ-6 від 01.08.2007р. [PERSON] повідомлено про відсутність заперечень проти добудови балкону до кв. [NUMBER] при умові погодження всіх відповідних організацій (електро тепломережі, водоканал, горгаз) з виготовленням проектно-кошторисної документації, даної умови відповідачка не виконала, крім того, КП ВЖ РЕУ-6 не являється уповноваженим органом, що надає дозвіл на будівництво, перепланування та реконструкцію. Відповідно до листа начальника управління містобудування та архітектури від 17.09.2007р. № 5522/14 повідомлено, що для розгляду питання добудови балконів [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. за адресою [ADDRESS] до кв. [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] необхідно розробити проектну документацію та надати висновок Черкаської обласної служби « Укрінвестиекспертиза», тобто фактично [PERSON] було вказано, які документи їй необхідно подати для вирішення її звернення по питанню добудови балкону. Згідно пояснень відповідачки [PERSON]. у вересні 2007 року, фактично вже після початку будівництва в серпні 2007 року, нею був замовлений в інституті «НДІ реконструкція» проект добудови балкону до кв. [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS], однак вказана документація була виготовлена на стадії ескізного проекту, що не давало відповідачці права проводити будівельні роботи. Як пояснив в судовому засіданні директор інституту «НДІпроектреконструкція» Дученко М.М. робочий проект добудови балкону взагалі до даного часу не розроблявся, оскільки не замовлявся [PERSON]. Комплексна державна експертиза проекта не проводилась, на погодження головному архітектору міста проект не надавався. Відсутність належним чином затвердженого проекту на здійснення добудови балкону свідчить про неможливість проведення перебудови відповідачкою самочинної добудови, оскільки питання про перебудову може ставитись при істотному відхиленні від існуючого затвердженого проекту за його наявності. Крім того, земельна ділянка відповідачам під здійснення будівництва не відведена. Згідно вимог ч.7 ст.376 ЦК України позов про знесення самочинного будівництва може бути пред»явлений лише органом державної влади чи органом місцевого самоврядування і таке право не виникає у співвласників будинку, а також житлово-експлуатаційної організації. Саме з цих підстав суд вважає, що позов КП РЕУ-6, а також позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про знесення балкону з приведення ділянки в початковий стан не підлягають до задоволення, оскільки даній установі та особам законом не надано повноважень пред»явлення позову про знесення самочинного будівництва. Позови [PERSON] та [PERSON] підлягають до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідачів [PERSON]., [PERSON]. по самочинному будівництво балкону до кв. [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS], що здійснювались з порушенням вищезазначених норм законодавства про основи містобудування, [PERSON], як власнику квартири [NUMBER] даного будинку, [PERSON], як власнику квартири [NUMBER], створено перешкоди в користуванні відповідними житловими приміщеннями, а саме погіршились житлові умови позивачів та членів їх сімей в зв»язку з порушенням режиму інсоляції та затінення квартири [NUMBER],33. Це підтверджено висновком управління архітектури та містобудування ВК ЧМР від 31.03.2008р. № 1961/14, яким встановлено, що вказана добудова порушує права та інтереси власників сусідніх квартири, зокрема - добудова виходить на північну сторону, зведення її в розмірах 14,0Х3,50 м унеможливлює попадання природного денного сонячного світла у квартири [NUMBER] та [NUMBER] даного будинку. В зв»язку з вищевикладеним суд вважає, що позивачам [PERSON]., [PERSON] внаслідок неправомірних дій відповідачів завдана моральна шкода, що полягає в моральних стражданнях та душевних хвилюваннях в зв»язку з створенням перешкод в користуванні належними позивачам квартирами у вигляді погіршення житлових умов позивачів та членів їх сімей, тому суд вважає, що позовні вимоги про визнання дій відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. незаконними підлягають до задоволення, позовні вимоги про відшкодування моральної шкодли підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. моральної шкоди в сумі по 500 грн. на користь кожного з позивачів [PERSON] та [PERSON], враховуючи вимоги розумності та справедливості. На підставі ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. підлягають судові витрати на загальну суму по 33 грн., що були понесенні кожним з позивачів [PERSON], [PERSON] при подачі позову. В судовому засіданні позивачами [PERSON]., [PERSON] не було підтверджено переконливим доказами наявність погіршення технічного стану належних позивачам квартир та будинку внаслідок самочинного будівництва балкону відповідачами, надані ними докази - акти, складені працівниками РЕУ-6 та квартиронаймачами від 28.08.2007 р., 19.10.2007р. 18.10.2007р., а також покази свідків, суд вважає такими, що не підтверджують позовні вимоги, оскільки для відповідного висновку суду необхідні знання в галузі будівництва, однак від проведення експертизи позивачі відмовились, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про визнання дій відповідачів [PERSON]., [PERSON]. такими, що призводять до погіршення технічного стану їх квартир та будинку в цілому не підлягають до задоволення. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради підлягає до задоволення, позови [PERSON] та [PERSON] підлягають до задоволення частково, в задоволення позову КП ВЖ РЕУ-6 необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: approved