Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

У березні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів [PERSON], у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON]. та [PERSON], третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, повернення майна та виселення. В позовній заяві позивачка посилалася на те, що 29.03.2004 року приватним нотаріусом посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в м. Дніпропетровську. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2007 року зазначений договір купівлі-продажу було визнано недійсним і постановлено повернути спірну квартиру [PERSON]. та [PERSON]. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2007 року, [PERSON]. було виселено з кв.[ADDRESS] в м.Дніпропетровську та знято з реєстрації. Цим же рішенням її та її неповнолітніх дітей [PERSON]. та [PERSON]. було вселено в квартиру[ADDRESS] в м.Дніпропетровську. Однак при реєстрації ій стало відомо, що за зазначеною адресою зареєстровані ще троє осіб, членів сім'ї [PERSON]. - [PERSON], [PERSON]. та [PERSON], про їй раніше відомо не було. Просила суд, усунути перешкоди для неї - [PERSON]., у користуванні квартирою[ADDRESS] у м. Дніпропетровську шляхом виселення [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] з цієї квартири та повернути їй зазначену квартиру, зобов`язати третю особу: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації у квартирі [ADDRESS] в м. Дніпропетровську [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Просили суд задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з”явився. Згідно листа за №3257 від 07.04.2008 року, просили суд розглянути справу без участі представника. Позивач та її представник не заперечували, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2007 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 29.03.2004 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельником О.І. Повернуто [PERSON] та [PERSON] в натурі квартиру [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Рішення набрало законної чинності. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2007 року, [PERSON]. було виселено з кв. [ADDRESS] в м.Дніпропетровську та знято з реєстрації. Цим же рішенням її та її неповнолітніх дітей [PERSON]. та [PERSON]. було вселено в квартиру [ADDRESS] в м.Дніпропетровську. Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, при реєстрації ій стало відомо, що за адресою: м.Дніпропетровськ, [ADDRESS], зареєстровані ще троє осіб, членів сім'ї [PERSON]. - [PERSON], [PERSON]. та [PERSON], про їй раніше відомо не було. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, а саме усунути перешкоди [PERSON]. у користуванні квартирою[ADDRESS] у м. Дніпропетровську шляхом виселення [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] з цієї квартири. Зобов`язати третю особу: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації у квартирі [ADDRESS] в м. Дніпропетровську [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. Крім того, оскільки згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2007 року, яке набрало законної сили, квартиру [ADDRESS]в м.Дніпропетровську було повернуто позивачці, суд вважає, що в частині позову щодо повернення позивачці зазначеної вище квартири слід відмовити. Відповідно до ст..88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення 07 грн. 50 коп.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: partial