overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з 16 серпня 1997 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем , який зареєстрований виконкомом Вертіївської сільської ради, Ніжинського району, Чернігівської області, про що була зроблена актова запис № 17. Від шлюбу в них мається двоє дітей - син [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя у них не склалось по вині відповідача, який зловживає спиртними напоями та постійно вчиняє лайки та сварки, в результаті чого вона втратила почуття любові та поваги до відповідача. Подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе. Спору про розподіл майна в них немає, діти після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем [PERSON] 16 серпня 1997 року виконкомом Вертіївської сільської ради, Ніжинського району , Чернігівської області, актова запис № 17 - розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала, просила його задовольнити і розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]., зареєстрований 16 серпня 1997 року у виконкомі Вертіївської сільської ради, Ніжинського району , Чернігівської області, актова запис № 17. Судові витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача, як винного в розпаді сім»ї. Дочка та син після розірвання шлюбу будуть проживати разом з нею. Шлюб в неї та відповідача перший. Майнового спору в них на даний час не має. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, але заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Ухвалою суду від 22 серпня 2008 року за клопотанням відповідача судом надавався термін для примирення строком на один місяць, але примирення не сталось. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя та збереження сім»ї стало неможливе, воно би суперечило інтересам позивачки та інтересам їхніх дітей, заперечення проти розірвання шлюбу відповідач нічим не аргументує, тому суд вважає - 2 - можливими шлюб між сторонами розірвати. Судові витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, як винного в розпаді сім»ї, а позивачку від сплати судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата, Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області 03.02.2007р., актовий запис за № 25. Просив розірвати шлюб в зв'язку з тим, що сім'я фактично розпалась з серпня 2008 року через несумісність характерів, різні погляди на життя. Від шлюбу з відповідачкою має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка зараз проживає з матір'ю. Спору про місце мешкання дитини немає. Спору про поділ нажитого за час шлюбу майна немає. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка на поперндньому судовому засіданні позов визнала і просила строк для примирення не надавати, оскільки подальше сумісне проживання неможливе. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 03.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата, Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 25, було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою. Від цього шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO], яка зараз проживає з матір'ю. На час розгляду справи у суді подружжя не підтримує сімейні стосунки та веде окреме господарство. Спору про місце проживання дитини між подружжям немає. Спіру про поділ майна не заявлений. Від час для примирення відмовилися обидва. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння розташоване в [ADDRESS]. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що після смерті їх дружини та матері [PERSON], яка померла [INFO], вони залишилися єдиними спадкоємцями належного покійній на день смерті майна, але не можуть оформити спадкове майно на себе, оскільки реєстрація права власності за [PERSON] не проводилася . В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги повністю. Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позов визнає. Відповідно до ст.ст. 1235, 1268, 1269, 1270 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Із копій свідоцтв про укладення шлюбу, смерть, рішення Народицького районного суду від 31.03.2008 року, довідок видно, що [PERSON] померла [INFO] і їй на праві особистої власності належить частина домоволодіння в с.Н. Радча. Після її смерті спадкоємцями належного їй майна залишилися позивачі, які звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, однак не можуть документально оформити спадщину, оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за [PERSON] не проводилася. Згідно заяви відповідача, Радчанська сільська рада визнає заявлений позов позивачами після смерті [PERSON], а у зв»язку з тим, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позову.. Позивачі сплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави в сумі 30 грн., а від сплати судового збору звільнені на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито». Враховуючи все вище викладене , суд , приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування після смерті свого чоловіка, оскільки вона та її чоловік побудували прибудову, а її чоловік за життя не встиг оформити правовстановлюючі документи на добудовані споруди, у зв'язку з чим змінився майновий склад домоволодіння. У судове засідання сторони не з'явились. Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає. Представник відповідача та третя особа до суду не з'явилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність, позов визнають в повному обсязі. Судом встановлено, що [INFO] позивачка уклала шлюб з [PERSON], як видно з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]. На земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] знаходиться домоволодіння, яке належить [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, що підтверджується відповіддю МКП БТІ м. Луганська, договором купівлі-продажу, технічним паспортом на будинок. Рішенням Артемівської районної в м. Луганську ради від 08.08.1989 року дозволено [PERSON] та [PERSON] побудувати житлову прибудову, яка актом державної приймальної комісії прийнята до експлуатації. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер 17.09.2007р. З довідки голови вуличного комітету від 06.08.2008р. видно, що позивачка дійсно мешкає за адресою: [ADDRESS]. З відповіді Другої Луганської Державної нотаріальної контори від 28.08.2008р. [NUMBER] вбачається, що заяву про прийняття спадщину після смерті [PERSON] ніхто не подавав, спадкова справа не заводилася. Стаття 328 ЦК України, передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до статті 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Ст.. 1268 ЦК України, передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Отже судом встановлено, що позивачка постійно проживає в будинку [ADDRESS], а тому вважається такою, що фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, донька померлого не заперечує проти позову, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 328, 1261, 1268ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

28.07.2008 року в Краматорський міський суд звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], Красноторської селищної ради з позовом про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно за померлим батьком. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що відповідно до договору від 13.07.1965 року його батьку, [PERSON], було виділено у безстрокове користування земельну ділянку для забудови по [ADDRESS]. Протягом життя, він самовільно побудував на ділянці сарай „Д”, нежитлову прибудову „А1-1”, а також з відхиленням від проекту житловий будинок „А-1” та сарай „Б”. За життя батько отримав державний акт на право державної власності на землю. [INFO]його батько помер. Після смерті батька він прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори, його брат - відповідач [PERSON]., від прийняття спадщини відмовився. В теперішній час він почала оформлювати документи для отримання свідоцтва про право на спадщину, але в зв'язку з тим, що батьком не були за життя узаконені побудовані будівлі, він не може його отримати, тому це змушує його звернутися з позовом до суду. Просить визнати за померлим [PERSON]. право власності на самовільно побудовані сарай „Д”, нежитлову прибудову „А1-1”, а також побудовані з відхиленням від проекту житловий будинок „А-1” та сарай „Б”, розташовані за [ADDRESS]. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача - Красноторської селищної ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по наступних підставах. Відповідно до договору від б/н від 13.07.1965 року [PERSON], було виділено земельну ділянку по [ADDRESS] в безстрокове користування під забудову. На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія І-ДН № 134106 від 24.02.1998 року [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1448 га, яка розташована за [ADDRESS]. Згідно висновку архітектури м. Краматорська від 12.06.2008 року вважається за можливе узаконення самовільно побудованого сараю „Д”, нежитлової прибудови „А1-1”, а також побудованих з відхиленням від проекту житлового будинку „А-1” та сараю „Б”, розташованих за [ADDRESS]. Відповідно до ст. 376 ЦК України „1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані чи будуються <…> без належного дозволу чи належно затвердженого проекту...”, „5. На вимогу власника (користувача) земельний ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб”. Таким чином, судом встановлено, що померлий [INFO] [PERSON] набув право власності на зазначені будівлі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON]. В своїй заяві вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з останнім і від цього шлюбу вони мають спільну дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідач, являючись батьком неповнолітнього сина, ухиляється від належного матеріального його утримання, добровільно не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка[PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач, являючись батьком неповнолітнього [PERSON], ухиляється від належного добровільного його утримання, не надає матеріальної допомоги, а тому з нього слід стягнути аліменти в примусовому порядку в розмірі по 1/4 частині доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Одночасно з відповідача необхідно стягнути 51 гривню держмита на користь держави, витрати за інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок на користь Державного бюджету Ічнянського району Чернігівської області, а також 80 гривень на користь [PERSON] в рахунок повернення витрат за надання правової допомоги (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON]. В своїй заяві вказала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з останнім і від цього шлюбу вони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач, являючись батьком неповнолітніх дітей, ухиляється від належного матеріального їх утримання, добровільно не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хочо про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України “У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”, тому суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач, являючись батьком неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], ухиляється від належного добровільного їх утримання, не надає матеріальної допомоги, а тому з нього слід стягнути аліменти в примусовому порядку в розмірі по 1/3 частині доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Одночасно з відповідача необхідно стягнути 51 гривню держмита на користь держави, витрати за інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок на користь Державного бюджету Ічнянського району Чернігівської області, а також 60 гривень на користь [PERSON] в рахунок повернення витрат за надання правової допомоги (а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [PERSON] проживала по вулиці Гончарівка в с. Дроздівка Куликівського району Чернігівської області. На випадок смерті спадкодавиця склала заповіт в якому все належне їй майно заповіла позивачу. Інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадщині померлої не має. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач - Дроздівська сільська рада в поданій до суду заяві позов визнала і надіслала заяву з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечень на позов не надходило. Від Ніжинського відділення ВАТ „Ощадбанк” надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. З позовом вони погодились. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої відповідно до заповіту. Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині померлої не має. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

18 вересня 2008 року [PERSON]. звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконкому Добропільської міської Ради про визнання права власності. В ході судового засідання позивачка [PERSON]. свої вимоги підтримала та пояснила, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16 лютого 2007 року їй належить на праві власності 3-х кімнатна квартира № 9 житловою площею 41,1 кв.м., загальною площею 55,5 кв.м. в [ADDRESS] Добропільським Архітектурним бюро була розроблена проектна документація на реконструкцію нежилого приміщення під магазин. Згідно з цією документацією вона провела реконструкцію приміщення в магазин, провела ремонтні роботи, було узгоджен це питання з усіма необхідними службами. Просить визнати на нею право власності на недобудоване приміщення магазину за адресою в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання 22 вересня 2008 року не з”явились, про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечень проти задоволення позову не має. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

До Любомльського районного суду Волинської області із заявою звернувся [PERSON]., який просить постановити рішення, котрим встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що [PERSON] являлася матір'ю заявника. Свої вимоги обгрунтував тим, що після смерті його батька, який володів житловим будинком та господарськими спорудами в с. Вишнів, Любомльського району, спадщину прийняла мати заявника [PERSON]. Своїх спадкових справ мати не оформила, оскільки померла [INFO]. Заявник, як спадкоємець першої черги звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадкових прав, але отримав відмову, на підставі розбіжності запису по батькові матері в документах, а саме, в свідоцтві про смерть мати записана як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження заявника - «[PERSON]». Оскільки не може володіти спадковим майном, звернувся до суду щодо вирішення даного питання. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та пояснив, що після смерті матері залишилася спадщина, яку він не може оформити, через неточності запису по батькові спадкодавця. В одних документах мати значиться як [PERSON], в інших - як [PERSON] хоча це одна і та сама особа. Просить заяву задовольнити, встановивши факт родинних відносин з матір'ю. Представник зацікавленої сторони в судове засідання не з'явився. Із Вишнівської сільської ради надійшло повідомлення, що з заявою [PERSON]. ознайомлені, проти якої не заперечують та просять розглядати справу у їхню відсутність. Аналізом доказів по справі, встановлено наступне. Копією свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Любомльським районним відділом РАЦС 15.01.2002 року, стверджено, що батьками [PERSON] були: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] одружилися 28.10.1962 року, внаслідок чого останній присвоєно прізвище [PERSON]. ________________________________________________________________________________ 1-ша інстанція код суду - 0310 З копії свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 26.02.2001 року Вишнівською сільською Радою, вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 07.08.2006 року Вишнівською сільською Радою, стверджено, що [PERSON] померла [INFO]. Згідно витягу з погосподарської книги № 4 за 2008 рік Вишнівської сільської Ради, по особовому рахунку [NUMBER] будинок із спорудами належить [PERSON] та знаходиться в [ADDRESS]. На ім'я [PERSON] видане свідоцтво № 178 на забудову індивідуальної садиби, що стверджене копією в матеріалах справи. Згідно копії державного акту серії І[NUMBER] [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка на території Вишнівської сільської Ради. Показами свідка [PERSON], жительки с. Вишнів, Любомльського району, стверджено, що [PERSON] являвся сином [PERSON] . Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що повністю доведено факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON], а розбіжність запису по батькові матері заявника не залежала від його волі. Отже, заява підлягає задоволенню, що має служити доказом для отримання свідоцтва про спадщину .

Outcome: approved