overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитину, яка навчається. На підставу своїх вимог спирається на те, що 02.09.1989 року позивачка уклала шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували у відділі РАЦС Мінського РІК м. Києва і проживала з ним до 22 квітня 1993 року, після чого розлучилися. Від шлюбу [INFO] народилася дочка -[PERSON]. В даний час вона навчається на 1 курсі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на денній формі навчання. На даний час позивачка в тяжкому матеріальному становищі, оскільки вона інвалід ІІ групи і ніде не працює. Відповідач пропозицію позивачки про спільне утримання дочки що навчається залишив без відповіді, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте, згідно протоколу допиту позовні вимоги визнав повністю та просив справу слухати за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 02.09.1989 року позивачка уклала шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували у відділі РАЦС Мінського РІК м. Києва і проживала з ним до 22 квітня 1993 року, після чого розлучилися. Від шлюбу [INFO] народилася дочка -[PERSON]. Вона навчається на 1 курсі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на денній формі навчання. На даний час позивачка в тяжкому матеріальному становищі, оскільки вона інвалід ІІ групи і ніде не працює. Відповідач пропозицію позивачки про спільне утримання дочки що навчається залишив без відповіді, однак згідно протоколу допиту, позовні вимоги визнав, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 463 грн. 73 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак з 2003 року заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю і просив стягнути вказану заборгованість. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні з позовом згодна, не заперечувала проти стягнення вказаної заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з”явилися, в справі маються поштові повідомлення про те, що повідомлені зачасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак з 2003 року цього не робили і тому мають борг в сумі 463 грн. 73 коп., що підтверджується розрахунком боргу. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку. Відповідачі перервали строк позовної давності - борг в січні 2005 р., в липні 2005 р., в лютому 2006 р. і в послідуючі місяці. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача вказаної заборгованості. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 7 грн. 50 коп. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1051 грн. 11 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак з 2004 року заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 1051 грн. 11 коп. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, в справі маються поштові повідомлення, які підтверджують те, що останні належним чином і завчасно повідомлені про розгляд справи, але про причини своєї неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак з 2004 року цього не робили і тому мають борг в сумі 1051 грн. 11 коп., що підтверджується розрахунком боргу. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку. Відповідачі з лютого 2005 року періодичними нерегулярними платежами погашали існуючу заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання. Так, згідно довідки-розрахунку (а.с. 3-4) починаючи з лютого 2005 року, квітня 2005 року, червня 2005 року, липня 2005 року, вересня 2005 року, грудня 2005 року, лютий-березень 2006 року відповідачі сплачували за надані їм послуги з теплопостачання більшу суму, ніж була нарахована до сплати за поточний місяць, тобто вчиняли дії спрямовані на визнання ними боргу. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача вказаної заборгованості. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 10 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1449 грн. 44 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак протягом тривалого часу заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 1449 грн. 44 коп. Відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON] в судовому засіданні з позовом згодні повністю і не заперечували проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак тривалий час цього не робили і тому мають борг в сумі 1449,44 грн., а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача вказану суму. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 10 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2533 грн. 98 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак з 2005 року заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 2533 грн. 98 коп. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, в справі маються поштові повідомлення, які підтверджують те, що останні належним чином і завчасно повідомлені про розгляд справи, але про причини своєї неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак з 2005 року цього не робили і тому мають борг в сумі 2533 грн. 98 коп., що підтверджується розрахунком боргу. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку. Відповідачі з вересня 2007 року періодичними нерегулярними платежами погашали існуючу заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання. Так, згідно довідки-розрахунку (а.с. 3-4) починаючи з вересня-жовтня 2007 року, січня 2008 року, березня 2008 року, травня 2008 року відповідачі сплачували за надані їм послуги з теплопостачання більшу суму, ніж була нарахована до сплати за поточний місяць, тобто вчиняли дії спрямовані на визнання ними боргу. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача вказаної заборгованості. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі по 12,75 грн. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 7,50 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що він являється власником будинку [ADDRESS]. У будинку прописана відповідачка, але не проживає у ньому більше шести місяців. При цьому вона не приймає участі в обслуговуванні та оплаті квартири. Позивач, людина похилого віку, через прописку відповідачки не може скористатися житловими субсидіями. Просить суд визнати [PERSON] втратившою право користування житлом і зняти її з реєстрації. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що відповідачка являється бувшою дружиною його сина [PERSON]. У будинку його вона проживала з лютого 1998р. до квітня 1999р., після чого вона із сім»єю стала проживати на найманій квартирі. 23.09.2005р. на прохання сина він її прописав. В даний час відповідачка являється для нього чужою людиною, сам він являється особою похилого віку, інвалідом першої групи. Через факт прописки відповідачки не може отримувати ряд соціальних пільг, розпоряджатися особисто своїм майном. Крім того, оскільки відповідачка до нього відноситься дуже агресивно, то він не хоче з нею мати жодних стосунків. Відповідачка в суд не з'явилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка. Представник відділу реєстрації фізичних осіб в суд не з»явилася, подала заяву з проханням справу розглядати без її участі, з позовом згідна. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти: Позивач [PERSON] являється власником будинку [ADDRESS]. У цьому будинку зареєстрована відповідачка [PERSON], шлюб між якою та сином позивача був розірваний. Факт не проживання відповідачки у спірній квартирі більше шести місяців підтверджений актами комісії Підволочиської селищної Ради та показами свідків. Із обставин справи випливає, що на час реєстрації [PERSON] фактично не проживала у будинку. Згідно вимог ст. 71 ЖК України, житлове приміщення за відсутнім наймачем або членом його сім'ї зберігається понад шість місяців за умов відсутності його з поважних причин. В даному випадку суд вважає що відповідачка не проживає у будинку позивача понад шість місяців без поважних причин, тому її слід визнати втратившою право користування житловим приміщенням і зняти з реєстрації. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що вона являється власником будинку [ADDRESS]. У будинку прописаний відповідач, але не проживає у ній більше шести місяців. При цьому він не приймає участі в обслуговуванні та оплаті послуг. Позивачка, через прописку відповідача не може в повній мірі розпоряджатися своїм будинком, як власник. Просить суд визнати [PERSON] втратившим право користування житлом і зняти його з реєстрації. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який на даний час розірваний. 01.07.2005р. відповідач поїхав на роботу за межі України і до цього часу до неї не приїзжав. Їй відомо, що там він проживає з іншою жінкою, приїхати і добровільно виписатися з будинку не може, оскільки перебуває там нелегально. Через факт прописки відповідача вона обмежена у своїх правах і розпоряджатися особисто своїм майном. Документи у неї на будинок [ADDRESS], проте на даний час [ADDRESS]. Відповідач в суд не з'явився. Про день розгляду справи повідомлений згідно вимог ст..п.9ст.74 ЦПК України - шляхом опублікування виклику у друкованому органі. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти: Позивачка [PERSON] являється власником будинку [ADDRESS] ([ADDRESS]) Під волочиського р-ну. У цьому будинку зареєстрований відповідач [PERSON] Відповідно до рішення Під волочиського райсуду від 28.11.2007р. шлюб між сторонами розірваний. Факт не проживання відповідача у спірному будинку більше шести місяців підтверджений актами комісії Скалатської міської Ради та письмовою заявою самої позивачки. Згідно вимог ст. 71 ЖК України, житлове приміщення за відсутнім наймачем або членом його сім'ї зберігається понад шість місяців за умов відсутності його з поважних причин. В даному випадку суд вважає що відповідач не проживає у будинку позивачки понад шість місяців без поважних причин, ї тому його слід визнати втратившим право користування житловим приміщенням і зняти з реєстрації. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Оленівської сільської ради Вінницького району про визнання права власності на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її чоловік, [PERSON] який згідно договору купівлі - продажу № 4 від 22 лютого 1991 року , придбав будинок №[ADDRESS] Єдиним спадкоємцем після смерті Радванецького С.І. є позивач по справі, інші спадкоємці першої черги та такі, що мають право на обов`язкову частку в спадщині відсутні. Позивач своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки на спадковий будинок відсутні правовстановлюючі документи. З зазначеними обставинами позивачка змушена була звернутися до суду з даним позовом ,щоб захистити своє право на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, дала покази, аналогічні позовній заяві, просила їх задоволити. Відповідач по справі - представник Оленівської сільської ради Вінницького району в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій заявлені [PERSON] вимоги сільська рада визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення, просив справу розглянути в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі[INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 24.10.2007 року ( а.с.6 ). За життя померлий, згідно договору купівлі - продажу № 4 від 22 лютого 1991 року , придбав будинок [ADDRESS] Дані правовідносини регулюються : · ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; · ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Оскільки [PERSON], який помер[INFO] року в м. Вінниці за життя володів, користувався та розпоряджався будинком[ADDRESS], а позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги після його смерті , тому з метою захисту її майнових прав, як спадкоємця, суд вважає, що спадкові права позивача підлягають судовому захисту , шляхом визнання права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова позовні вимоги підтримала, надала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що батьком [PERSON], [INFO], є відповідач по справі (а.с.6). [PERSON] не є інвалідом, працездатний, однак не маючи для цього об'єктивних перешкод про свою дочку [PERSON] не піклується. Малолітня дочка [PERSON] мешкає окремо від відповідача з 1997 року по теперішній час. Відповідач по справі з дочкою [PERSON] не зустрічається з 1997 року по теперішній час, участі у її вихованні не приймає, про дочку не піклується, ніяких стосунків з нею не підтримує. Викладене підтверджується поясненнями позивачки, характеристикою Харківської загальноосвітньої шкоди №70 (а.с.10), характеристикою Харківської загальноосвітньої шкоди №26 (а.с.11), повідомленням дитячої поліклініки №16 Орджонікідзевського району м. Харкова (а.с.12), довідкою з місця проживання (а.с.13), актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 22.08.2008 року. Згідно висновку від 27.08.2008 року, опікунська рада вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо малолітньої доньки [PERSON] . У відповідності до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. З урахуванням викладеного, всіх обставин даної справи і характеру відношення відповідача до дочки, висновку управління освіти, суд вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав у відношенні дочки [PERSON], тому що він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась[PERSON] до Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачкою позовні вимоги підтримані. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено,[INFO]року померла мати позивачки [PERSON], а [INFO] року помер батько позивачки [PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відмовились від прийняття спадщини на користь позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що[PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/3домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON] до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. В попереднє судове засідання позивачка не з”явилась, надавши заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримані.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено,[INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння відноситься до категорії колгоспного двору і станом на 15.04.1991 року до його складу входили позивачка, її чоловік та син, тому тільки вони мали право на вказане домоволодіння. Позивачці та її сину видано свідоцтва про право власності на 2/3 житлового будинку, а на іншу частину свідоцтво не видане у зв”язку зі смертю чоловіка позивачки. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved