overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що їй на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ частина житлового будинку [ADDRESS], яку вона 9 грудня 2005 року згідно договором копівлі- продажу придбала у відповідача, який зобов”язався до 23 грудня 2005 року знятися з реєстрації на проживання. Відповідач після продажу належного йому житлового будинку не знявся з реєстрації, чим перешкоджає їй в користуванні її майном, так як вона сплачує плату за користування газом від кількості зареєстрованих осіб на проживання. А тому, відповідно до ст. 391 ЦК України позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку на проживання в будинку [ADDRESS]. Представник позивачв [PERSON]- [PERSON] заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач повторно в судове засідання не з”явився про причини неявки суд не попередив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановленою що 09 грудня 2005 року, [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу продав належну йому Ѕ частину будинку позивачці, який відповідно до п.11 цього договору брав на себе зобов”язання до 23 грудня 2005 року знятися з реєстрації на проживання. Як вбачається з довідки Загальцівської сільської ради за № 1228 від 18 червня 2008 року ( а.с.9 ) [PERSON]на день видачі довідки перебуває на реєстраційному обліку на проживання в будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 391ЦК України Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як [PERSON], як попередній власник Ѕ частини будинку [ADDRESS] не знявся з реєстрації на проживання відповідно до п.11 договора купівлі-продажу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

10.08.2001 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 289. Від шлюбу мають сина [PERSON], 2001 року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки щодо місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами нема. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, вказавши у позові, що з 15.10.1994 р. знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]., від шлюбу мають двох синів: [PERSON] та [PERSON],[INFO]. З 2008 року однією сім'єю з відповідачем не проживають. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, що ставить її у тяжке матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку, передбаченого ст.224 ЦПК Україні. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дітей, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та її вимоги задоволені, то судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення належить стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

15.10.1994 року сторони зареєстрували шлюб в міському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 1503. Від шлюбу мають сина [PERSON], 1996 року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки щодо місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами нема. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

15.06.2001 року сторони зареєстрували шлюб у Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 197. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 2003 року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Крім того, відповідач будучи в нетверезому стані завдає тілесних ушкоджень їй та дітям, у зв'язку з чим вона зверталась до міліції. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно розподілу майна та місця проживання дітей між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 21.07.1998р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1317. Подружнє життя з відповідачкою не склалось. Головною причиною розпаду сім'ї є різні характери, погляди на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Більше трьох років сторони не проживають разом і не ведуть спільне господарство, шлюб існує лише формально. Тому позивач прийшов до твердого переконання про те, що їх сім`я розпалась і збереження її неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з відповідачкою, однак позивач приймає участь у вихованні та утриманні дитини і має намір робити це в подальшому. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві. Просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб, а витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 21 липня 1998 року, про що у відділу реєстрації актів громадянського стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зроблено запис № 1317 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с.4). Сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили почуття поваги один до одного, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Позивач не бажає продовжувати спільне подружнє життя з відповідачкою, шлюб існує формально. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України. Згідно ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що шлюб сторін слід припинити його розірванням. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача за його клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання в сім'ї народилася донька [PERSON], [INFO] року народження. На даний час сторони разом не проживають. Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча працює. Тому позивачка вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини зі всіх доходів відповідача, але не менше встановленого мінімуму для дитини відповідного віку, а також кошти на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 400 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає частково. Він згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в тому розмірі, в якому бажає позивачка. Однак утримувати позивачку він не має змоги, так як сам тимчасово не працює. Із наданих документів встановлено, що [PERSON] дійсно являється батьком [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач, являючись батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи ту обставину, що відповідач являється працездатним, але ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, суд має підстави для задоволення заявлених вимог в даній частині позову в повному об'ємі. Поскільки дитині - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою, не виповнилось трьох років, а відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому суд має підстави для часткового задоволення позову в цій частині позову і стягнути на утримання дружини по 100 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. В решті частині позову - відмовити. Дані правовідносини врегульовані ст.ст.84, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

03 вересня 2008 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. в якому мотивуючи тим, що відповідачі отримали грошові кошти та своєчасно їх не повернули, просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 635 266,37 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]. 30 травня 2007 року був укладений кредитний договір за яким ВАТ КБ «Надра» надало [PERSON]. в кредит 110 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]. поручився за [PERSON]. Відповідачі частку заборгованості сплатили, та їх заборгованість складає 635 266,37 грн. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний догорів[NUMBER] (а.с. 5-8). Відповідно до зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 110 000 доларів США під 12,49 % річних. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором було прийнято поруку у [PERSON] (а.с.9-10). Відповідачі належним чином не виконують умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 635 266,37 грн. (а.с.11). Згідно ст. 26 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно с. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 06.01.1995р. у відділі РАЦС по м.Лубни, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]р.н., який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Однією сім'єю позивачка з відповідачем не проживають близько півроку. Причиною розпаду сім'ї стало зловживання спиртними напоями відповідача, який вчиняє в сім'ї сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки та інтересам сина, в зв'язку з чим подружні стосунки не підтримуються. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому порядку,що підтверджується поштовим повідомленням. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 06.01.1995р. у відділі РАЦС по м.Лубни, позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, а/з №1. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]р.н., який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Однією сім"єю позивачка з відповідачем не проживають близько півроку. Причиною розпаду сім'ї стало зловживання відповідачем спиртними напоями та постійні сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки та інтересам сина, в зв'язку з чим шлюбні стосунки припинені. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, на розлученні наполягає, сторони спільного господарства не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно повністю покласти на відповідача, враховуючи матеріальний стан позивачки, яка має на утриманні неповнолітню дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

В Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1970 грн. 86 коп. заборгованості по сплаті за теплопостачання звернулося Острозьке КП “Теплоенергія ” мотивуючи свою заяву тим, що в добровільному порядку плату за послуги теплопостачання відповідачка не сплачує. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному об'ємі і просила суд стягнути з відповідача 1970 грн.86 коп. заборгованості за теплопостачання та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Відповідно до статуту Острозьке КП “ Теплоенергія ” є правонаступником дочірнього підприємства " Острогкомуненергія “ і одним з його обов'язків, є надання громадянам послуг з теплопостачання та прийняття від громадян плати за тепло. Відповідно до “Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення ”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, плата за надані протягом розрахункового періоду (тобто, календарного місяця) послуги з теплопостачання вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до п.33 Правил споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги. Острозьке КП “ Теплоенергія ” надало відповідачу послуги з теплопостачання, а він повинен був своєчасно провести оплату за споживання тепла, однак до виконання договірних зобов'язань віднісся не належним чином і на даний час має заборгованість по оплаті за теплопостачання. Згідно особового рахунку № 7-11-12 та розрахунку, заборгованість [PERSON] за спожите тепло за період з березня по грудень 2007 року складає 920,69 грн., з січня по серпень 2008 року 1050,17 грн. Загальна сума заборгованості становить 1970,86 грн. ( а.с.5-6) Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сума заборгованості в добровільному порядку на даний час не погашена а тому підлягає стягненню з відповідача. Крім того суд вважає, що підлягають стягненню судові витрати які документально підтвердженні у відповідності до статті 88 ЦПК України. На підставі ст.ст.509,610,625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 3861,21 грн. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 16.10.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є квартиронаймачем [ADDRESS] Підприємство в опалювальні періоди з вересня 2005 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 2281,86 грн. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 16.10.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є квартиронаймачем [ADDRESS]і. Підприємство в опалювальні періоди з січня 2006 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1161,25 грн. В судовому засіданні призначеному на 16.10.2008 року представник позивача надала заяву про зменшення суми позову, в зв»язку з частковим погашенням заборгованості. Просить стягнути з відповідача судові витраи та борг в сумі 910,25 грн. Відповідачка позовні вимоги визнала, та зазначила про те, що їй відомо щодо наявного боргу, та буде вчиняти всі дії для погашення заборгованості. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є квартиронаймачем [ADDRESS] Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2006 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved