Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа, справа розглядається в попередньому судовому засіданні для вирішення питання про призначення. В попередньому засіданні представник позивача вимоги підтримує, а відповідачі позов визнають. А тому суд розглядає вказане питання по суті. враховуючи при цьому відповідну згоду на це сторін та те. що можливість вказаного передбачено чинним законодавством. Підтримуючи викладене в позові, представник позивача мотивує наступним. [INFO] між ВАТ Банк “РНС”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір [NUMBER]. По якому банк зобов'язувався надати та надав відповідачу кредит в сумі 50000 грн. З метою забезпечення зобов'язання зі сторони відповідача було укладено між банком та другим відповідачем [PERSON] договір поруки [NUMBER] від [INFO]. Так як відповідачем не виконуються зобов'язання по поверненню кредиту, то банк просить солідарно стягнути з відповідачів борг, що на момент розгляду справи складає 55846 грн. 09 коп. Відповідачі в засіданні позов визнали. [PERSON] підтвердив отримання кредиту та вказує на можливість добровільної сплати протягом місяця. [PERSON] повідомив що він є поручителем і визнає існування боргу. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, [INFO] між ВАТ Банк “РНС”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір [NUMBER]. Відповідно до якого банк зобов'язувався та надав відповідачу кредит в сумі 50000 грн. Відповідач зобов'язувався прийняти кошти, належним чином використати та повернути кредит в повному обсязі до 14.03.2012 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити кошти за користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного виконання договору між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки [NUMBER] від [INFO]. По якому [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком за виконання іншим відповідачем своїх зобов'язань. Договором передбачено солідарну відповідальність відповідачів перед банком. Однак [PERSON] сплатив один повний внесок для погашення кредиту, а надалі почав ухилятись від виконання зобов'язань по графіку повернення кредиту. На адресу вказаного боржника направлялась вимога про дострокове повернення кредиту та інших нарахувань за ним, на що той не відреагував. Тобто встановлено, що в порушення прийнятих зобов'язань та вимог ст. 525, 526, 530 ЦК України відповідач [PERSON] в односторонньому порядку ухиляється від їх виконання. Чим порушує чинне законодавством та права позивача, які підлягають судовому захисту. Так як укладено договір поруки, яким передбачено відповідальність [PERSON] перед кредитором за порушення зобов'язання [PERSON], то стягнення боргу потрібно провести з обох відповідачів. Суду надано розрахунок суми, яку відповідачі винні по укладеним договорам. Яка судом перевірена, відповідає дійсності та нарахована на підставі діючого законодавства і угоди сторін. Сума боргу на момент розгляду справи складає 55846 грн. 09 коп. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідачів потрібно покласти понесені позивачем судові витрати. що складаються з судового збору в розмірі 558 грн. 47 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved