Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору, укладеного між ним та відповідачкою [PERSON] та стягнення заборгованості у сумі 75290,15 гривень в солідарному порядку з [PERSON], як боржника та відповідачки [PERSON], як поручителя. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі при цьому пояснив, що 09.02.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, умови якого відповідач в добровільному порядку та в повному обсязі не виконує. Станом на 28.03.2008 рік заборгованість за договором склала 25250 гривень, заборгованість по відсоткам - 6372,79 гривень, пеня за прострочений кредит - 32316,93 гривні, пеня за прострочені відсотки - 11350,43 гривні, а всього 75290,15 гривень. У забезпечення взятих на себе [PERSON] зобов'язань, 09.02.2007 року з відповідачкою [PERSON] був кладений договір поруки, згідно якого остання несе солідарну відповідальність з [PERSON] за кредитним договором, тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у сумі 75290,15 гривень, а також судові витрати, які поніс позивач при звернені з позовом до суду. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин її відсутності до суду не надходило. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні пояснила суду, що вона укладала з позивачем договір поруки та зобов'язалася несли солідарну відповідальність з [PERSON], за виконання останньою умов кредитного договору. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 лютого 2007 року між позивачем ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 425-027МК, згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредитні ресурси у сумі 5000 доларів США, на строк до 15 липня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 22 відсотків річних. З метою забезпечення [PERSON], своїх зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 09.02.2007 року був укладений договір поруки між позивачем та відповідачкою [PERSON], згідно якого [PERSON] зобов'язалася солідарно в повному обсязі відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору взяті не себе зобов'язання не виконує, станом на 28.03.2008 року у відповідача існує заборгованість по кредиту у сумі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 25250 гривень, заборгованість по відсоткам у розмірі 1261,94 долара США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 6372,79 гривень. У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до п. 6.1 кредитного договору, за прострочення [PERSON] повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків за користування кредитом, вона сплачує позивачу пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. На підставі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором № 425-027МК від 09.02.2007 року на 28.03.2008 рік становить 75290,15 гривень і складається з - заборгованості по кредиту - 5000 доларів, що згідно курсу НБУ еквівалентно 25250 гривень, заборгованості по відсоткам - 1261,94 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 6372,79 гривень, пені за прострочені відсотки - 11350,43 гривні, пені за прострочений кредит - 32316,93 гривні. Однак, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, щодо вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, передбачено строк позовної давності в один рік. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] отримала кредит 09 лютого 2007 року на строк до 15 липня 2008 року, 09 лютого 2007 року припинила виконувати свої зобов'язання за кредитним договором. Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача, в тому числі і про стягнення пені - 14.05.2008 року, тобто пропустивши передбачений законом строк позовної давності для звернення з такими вимогами. Таким чином суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме вважає такими що підлягають задоволенню вимоги про розірвання кредитного договору та стягнення у солідарному порядку з [PERSON] і [PERSON] суми заборгованості по кредитному договору 25250 гривень та відсотків за користування кредитом у сумі 6372,79 гривень. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень та державне мито у розмірі 316,23 гривні, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial