overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON] про стягнення з нього на її користь аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона проживала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах до березня 2008 року. [INFO] вона народила дитину - сина [PERSON]. Відповідач визнав своє батьківство. Через обставини, що склались між ними, вони припинили між собою будь - які відносини та проживають окремо. Син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Стан здоров'я дитини задовільний. Відповідач [PERSON], працює, інших утриманців не має, однак участі в матеріальному утриманні сина не приймає, посилаючись на те, що отримує невелику заробітну плату. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин є підстави для розгляду справи у його відсутність. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON].( [NUMBER] виданого виконкомом Великоустівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області 03.07.2007 року (а.с.3). На сьогодні фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Син знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] працює, інших утриманців не має, а тому повинен таким чином влаштовувати своє життя, щоб забезпечити себе і утримувати неповнолітню дитину. За таких обставин, враховуючи вищевикладене та положення ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ч.3 ст.88, ст.81 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у сумі 7 грн. 50 коп. Відповідно до ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]Вказавши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 7 серпня 1982 року, від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями. Змінити свою поведінку він не бажає. У зв'язку з цим шлюбні стосунки не підтримують. Позивачка пред'явлений позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони взяли шлюб 7 серпня 1982 року, який зареєстрований Охочінським с/відділом РАЦС Нововодолазького району Харківської області, актовий запис № 8. Сторони як подружжя разом не проживають. Подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення при розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Представник АК “ Харківобленерго” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з [PERSON] Пояснив, що[PERSON] є споживачем електричної енергії, абонентом АК „ Харківобленерго”, на її ім”я за адресою:[ADDRESS]відкрито особовий рахунок № 109526. Згідно п. 10.2 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживач зобов`язаний оплачувати обсяг використаної електроенергії. Відповідач має заборгованість в сумі 186 гр. 85 коп. Представник АК “Харківобленерго” просить суд стягнути заборгованість в розмірі 186 грн. 85 коп. та судові витрати на користь АК “Харківобленерго”, а саме: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується розписками в повідомленні про вручення повісток. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, ніяких заяв до суду не надавав. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно договору про користування електричною енергією,[PERSON]є споживачем АК „ Харківобленерго” і зобов`язана своєчасно оплачувати обсяг використаної електроенергії”. Із довідки абоненту від 16.09.2008 року видно, що абонент по особовому рахунку № 109526 за адресою:[ADDRESS] має заборгованість в розмірі 186 грн. 85 коп.. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Згідно представленої копії свідоцтва про шлюб позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем, в якому згідно з представленою копією свідоцтва про народження народилася дитина: донька - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з нею. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно зі ст.ст. 75,84 СК України, право на утримання має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягненню дитиною трьох років. Відповідач від добровільного утримання дитини та дружини ухиляється, хоч спроможний надавати утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить розірвати шлюб. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.08.1980 року. Від шлюбу мають повнолітнього син: [PERSON]- [INFO] року народження. Причиною розпаду сім'ї стало зловживання відповідачем спиртними напоями, в результаті чого між ними виникають часті сварки. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позову, заперечень не має. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу в судовому засіданні у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.08.1980 року. Причиною розірвання шлюбу стало зловживання відповідачем спиртними напоями, в результаті чого між ними виникають часті сварки, що призвели до розпаду сім»ї. Від шлюбу мають повнолітнього син: [PERSON]- [INFO] року народження. Шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з квітня 2003 року. З того часу спільне господарство вони не ведуть, але проживають за однією адресою, оскільки відповідач іншого житла не має. Вважає, що збереження їх сім'ї неможливе, миритися з відповідачем не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить її інтересам. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, причиною розпаду сім»ї стало зловживання відповідачем спиртними напоями, миритися з останнім позивачка не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач згідно заяви з позовом згоден, а тому продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Заявник просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON]., яка померла 09.01.1972 р. та мешкала за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування посилається на те, що з моменту відкриття спадщини пройшло більше одного року, спадщину ніхто не прийняв, спадкоємців за заповітом чи за законом немає, а також ця частина будинку знаходиться в аварійному стані, проживання в ній неможливе, майно становить загрозу обвалу для сусідів. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З довідки МБТІ від 04.01.08 р. (а.с.4) слідує, що за [PERSON] на підставі «Договору купівлі-продажу» від 05.08.1964 р. зареєстровано 36/100 частини житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON]. померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть від 20.01.1972 р. виданого РАЦС Новоград-Волинського міського управління юстиції (а.с.3). Спадкова справа по смерті [PERSON]. державною нотаріальною конторою не заводилась, що слідує з довідки Новоград-Волинської державної нотаріальної контори, актом № 4 обстеження частини будинку [ADDRESS] щодо визначення його стану ( а.с. 7 - 8-1). Відповідно до ст.1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки після смерті [PERSON]. спадщину ніхто не прийняв, з часу відкриття спадщини пройшов строк понад рік, тому наявні підстави визнати відумерлою спадщину, що відкрилась по смерті [PERSON]. і складається з 36/100 частини житлового будинку [ADDRESS] та передати її у власність територіальній громаді м. Новоград-Волинський.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно їх сина [PERSON], [INFO] року народження. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню та утриманню дитини, втратив з дитиною усякі стосунки, не цікавиться її справами, станом здоров»я, не утримує дитину хоча має змогу це робити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнає, просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Представник органа опіки та піклування Шосткинського міськвиконкому Сумської області підтримує позов і вважає, що в інтересах дитини відповідача потрібно позбавити батьківських прав, оскільки він не займається вихованням і утриманням дитини, ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню малолітньої дитини, у наслідок чого дитина позбавлена батьківського піклування. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про позбавлення відповідача батьківських прав підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Згідно свідоцтво про народження дитини, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5). Відповідно довідки Шосткинського відділу державної виконавчої служби у відповідача [PERSON] з 4.07.2005 року по 1.02.2008 року є заборгованість по аліментам на утримання [PERSON] у розмірі 4572 грн. 68 коп. З пояснень відповідача убачається, що з травня 2005 року, не маючи жодних перешкод з боку [PERSON], він втратив усякі стосунки з своїм сином, не приймає ніякої участі у вихованні та утриманні дитини, її розвитку, не піклується про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не цікавиться своєю дитиною. Відповідно до свого матеріального становища з травня 2005 року він мав реальну можливість надавати матеріальну допомогу на дитину. Вказані відповідачем обставини підтверджуються поясненнями позивачки [PERSON] Згідно висновку органу опіки і піклування Шосткинського міськвиконкому Сумської області про позбавлення відповідача батьківських прав, орган опіки та піклування вважає за необхідне позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов”зків по вихованню дитини. Відповідно до ст..ст. 150, 157 СК України, батьки, та той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов”язані виховувати дитину, піклуватися про стан здоров”я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя, поважати дитину, при цьому, якщо, батьки ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини, вони можуть бути на підставі ст..164 СК України позбавлені судом батьківських прав. Оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач ухиляється від виконання обов”язків по вихованню сина, не піклується про здоров”я дитини її фізичний, духовний та моральний розвиток, не утримує сина, втратив усякі стосунки з дитиною, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, те, що вона позбавлена батьківського піклування з боку відповідача, суд вважає за необхідне відповідача позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом , мотивуючи вимоги тим, що відповідачі в добровільному порядку не сплачують борги за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів бог в сумі 1249, 69 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, просять розглядати справу у їх відсутності, позов визнають. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують в зв'язку з чим виникла заборгованість. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки. Крім того, згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON]. у судовому засіданні просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай), розміром 6.85 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП „Хлібороб” (нині ТОВ „А/Ф Хлібороб”) Ширяївського району Одеської області, на підставі сертифікату серії [NUMBER]про право власності на земельну частку (пай), виданого на підставі рішення Ширяївської районної державної адміністрації № 98 від 29 березня 1996 року, а також на грошовий вклад в сумі 868 (вісімсот шістдесят вісім) гривень 90 (дев'яносто) копійок розміщеного у Ширяївському відділенні Державного Ощадного банку України, які належали до дня смерті її покійному батьку - [PERSON] , який помер [INFO]. У судове засідання представник Чогодарівської сільської ради не з'явився, але надала суду заяву, в якій вказує, що в зв'язку з виробничою необхідністю в судове засідання з'явитися не має можливості, а також не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник Ширяївської філії Іванівського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 5437/020 в судовому засівні позовні вимоги визнала та заперечує щодо їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: - копією паспорту [PERSON].; - копією свідоцтва про укладення шлюбу; - копія свідоцтва про смерть [PERSON].; - копією рішення суду від 19.04.2000 року; - копією ощадної книжки; - довідкою з Чогодарівської сільської ради; Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію позивача суд вважає, що на підставі ст.ст. 316, 328,392, 1261 ч.1 ЦК України позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилався на те, що вони перебувають в шлюбі з 06 травня 2005 року року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, між ними остаточно втрачено почуття кохання та поваги. Шлюбні стосунки припинені з березня 2008 року, в даний час вони проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про розподіл майна немає. Витрати в органах РАГСУ просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач позов визнала, просила розірвати шлюб. Судом встановлено, що між сторонами 06 травня 2005 року був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.28 ). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони з березня 2008 року не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство ними не ведеться. Спору про розподіл майна немає. Тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. 25.04.2008 року позивач купив у ліквідатора Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства в особі Корольова С.П. не житлову будівлю матеріального складу площею 220,2 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] за 7200 грн. Гроші позивач вніс на рахунок продавця і підписав з ним акт прийому-передачі матеріальних цінностей. Оформити нотаріально договір сторони не змогли, так як у продавця відсутня технічна документація. Тому позивач просить визнати за ним право власності на не житлову будівлю матеріального складу площею 220,2 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідача Первомайської міської ради Харківської області в судове засідання з'явився позовні вимоги визнав. Відповідач - ліквідатор Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства в особі Корольова С.П. в судове засідання з'явився позовні вимоги визнав. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, 25.04.2008 року позивач купив у ліквідатора Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства в особі Корольова С.П. не житлову будівлю матеріального складу площею 220,2 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] за 7200 грн., що підтверджується договором від 25.04.2008 року, який є в матеріалах справи. Гроші позивач вніс на рахунок продавця і підписав з ним акт прийому-передачі матеріальних цінностей. Належність спірного приміщення Первомайському виробничому управлінню житлово-комунального господарства підтверджується довідкою про наявність нерухомого майна на балансі підприємства, яке визнане банкрутом. Оформити нотаріально договір сторони не змогли, так як у продавця відсутня технічна документація. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Ст. 655 ЦК України, передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Ст. 392 ЦК України передбачає, що власник майна може звернутися до суду, якщо є спір щодо даного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка, змінивши позовні вимоги, просить задовольнити позов, посилаючись на слідуючи докази. Рішенням Первомайського районного суду Харківської області з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітної плати щомісячно, на утримання сина - [PERSON], [INFO]. З вересня 2006 року відповідач не сплачує аліменти. Станом на 01.08.2008 року заборгованість по аліментам складає 2616 грн. 75 коп., яку позивачка просить стягнути. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, Рішенням Первомайського районного суду Харківської області з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітної плати щомісячно, на утримання сина - [PERSON], [INFO] . Згідно довідці, яка знаходиться в матеріалах справи. На даний час сума невиплачених аліментів становить 2616 грн. 75 коп. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позов необхідно задовольнити. Крім того з відповідача слід стягнути держмито на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved