overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач 09.09.2008р. звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з[PERSON], посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 27.12.2003 року був укладений шлюб, від якого [INFO] син [PERSON], який на даний час проживає з відповідачкою. Впродовж всього часу сумісного мешкання між подружжям виникали сварки, суперечки з тих підстав, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, подружжя по різному ставиться до питань сім"ї та вихованню сина. Такі відносили призвели до втрати почуття любові, поваги та виникнення відчуженості. З початку 2008 року подружжя проживає окремо, сумісного господарства не ведуть. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, примирення з відповідачкою позивач вважає неможливим. В попереднє судове засідання сторони з'явились, позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України суд виносить рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з відповідачкою. Протягом останнього року між позивачем та відповідачкою було відсутнє взаємопорозуміння. У подружжя різні погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, примирення з відповідачкою позивач вважає неможливим. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з позивача. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачка відповідно до договору [NUMBER] від 31.01.2006 року отримала кредит в сумі 1550 гривень з кінцевим терміном повернення 20 лютого 2007 року.Своє зобов”язання вона не виконала, кошти та відсотки за користування кредитом не повернула. В судове засідання представник позивача не з”явився, але від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання двічі не з”явилась, заперечень щодо позову суду не надала, про слухання справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка 31 січня 2006 року отримала кредит в сумі 1550 гривень строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення 20 лютого 2007 року. Згідно розрахунку ( а.с. 34 ) заборгованість станом на 26.04.2007 року складає 1424 ( одна тисяча чотириста двадцять чотири ) гривні 85 коп., а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки. Також з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» (надалі ВАТ) звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний газ в сумі 1591грн. 97 коп., мотивуючи тим, що останній, являючись побутовим споживачем Царичанського управління по експлуатації газового господарства, зобов'язаний своєчасно сплачувати кошти за використаний газ, але цього не робив і на 11 липня 2007 року має заборгованість в зазначеній вище сумі. Просить стягнути судові витрати 51грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши справу, суд приходить до наступного висновку: Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні відповідач позов визнав, у зв'язку з чим обставини, зазначені у позовній заяві про заборгованість за використаний газ, доказуванню не підлягають, а тому суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задовольняються у повному обсязі, то відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач просить суд визнати за [PERSON]право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: прибудову загальною площею 9,8 кв. м, що значиться під літерою «а» в технічному паспорті № 28-3640 від 28.07.2008 року і знаходиться за адресою: [ADDRESS] У позовній заяві позивач посилається на те, що 7 вересня 1995 року на підставі договору міни позивачу перейшла у власність двокімнатна квартира [ADDRESS](копія нотаріально посвідченого договору міни додається). В 1999 році побудувала прибудову до квартири на земельній ділянці, виділеній під забудову вищевказаного житлового будинку. Здійснення самочинного будівництва вищезазначеного нерухомого майна без належного дозволу пояснюється тим, що позивачу не було відомо про необхідність отримання такого дозволу у Карлівській міській раді. 28 липня 2008 року Колективним підприємством Полтавське БТІ «Інвентаризатор» було виготовлено технічний паспорт на квартиру[ADDRESS], в якому позивач зазначена власником вищевказаного нерухомого майна. Проте на звороті технічного паспорту поставлено штамп про самочинне будівництво прибудови, яка в технічному паспорті зазначена під літерою «а». В даний час виникли наміри розпорядитись нерухомим майном. Проте це стало неможливим через наявність самочинного будівництва прибудови до квартири. Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації від 10.09.08 року самовільна прибудова до квартири побудована з дотриманням правил та норм будівництва та не порушує права інших осіб. Самочинне будівництво було здійснено на земельній ділянці, виділеній в установленому законом порядку, при цьому не були порушені права інших осіб, самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам. Претензій від сусідів, органів державної влади та місцевого самоврядування, інших осіб з приводу самовільного будівництва прибудови до квартири не надходило. В судовому засіданні представник позивача просить суд задовольнити позовну заяву і визнати право власності на самочинну побудову. Представник відповідача в судове засідання не з»явився але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності на самочинне будівництво, необхідне позивачу для оформлення спадщини, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом, то суд, вважає можливим встановити право власності на самочинні побудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачі просять суд : визнати право власності за кожним із співвласників в рівних долях по 1/5 частці кожному, а саме за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]в спільному сумісному нерухомому майні, що становить кожного 8,36 кв.м. в грошовому еквіваленті 7301 грн. У заяві посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 13.12.1988 р. позивачі придбали за сумісні кошти в рівних долях домоволодіння в [ADDRESS], але оформили будинок лише на [PERSON]. За сумісні кошти також проводили ремонт у будинку, добудовували. На даний час виникла потреба у визначенні за кожним часток у спільній сумісній власності в рівних долях , що становить кожного 8,36 кв.м. в грошовому еквіваленті 7301 грн. , оскільки на даний будинок ДВС Карлівського РУЮ накладено арешт, що ущемляє право власності кожного з позивачів співвласників. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і просять суд їх задовольнити. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визначення часток та визнання права власності, необхідне позивачам, для можливості вільно розпоряджатися належним майном , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

27 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 07 вересня 2001 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 283. Мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Примирення вважає не можливим. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому з 07 вересня 2001 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 283 (а.с.5). Сторони мають спільну доньку - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим 10.04.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №172 (а.с.8). Шлюб у сторін - перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В заяві вказала, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: доньок - [PERSON] - 2003 року народження та -[PERSON]-2005 року народження, які проживають з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дітей у розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку. У судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, пояснивши, що невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків ставить її та дітей у скрутне матеріальне положення, вона хоча тимчасово працює, але коштів на утримання дітей не вистачає . Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував, пояснивши що він працює, і згоден сплачувати аліменти в розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку, інших утриманців не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання заяви суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Є батьками доньок: [PERSON]- [INFO] та [PERSON]- [INFO], відповідно даних свідоцтв про народження, видані 11 листопада 2003 року та 11 травня 2005 року відділом реєстрації актів громадянського стану Снігурівського району Миколаївської області, за № 26 та № 11. Неповнолітні діти сторін по справі проживають з матір'ю, на утриманні якої знаходиться. Відповідач працює і згоден допомагати позивачці на утримання дітей. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач 08.09.2008 року звернувся суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. Підставою звернення із позовом вважає те, що 15.09.2005 року вона з відповідачем вперше зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], яка проживає із нею та перебуває на її утриманні. Вона не працює, допомоги не отримує, інших доходів не має. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає. Осіб, які перебувають на його утриманні, не має. Просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ј частин и з усіх видів його доходів. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити. У попереднє судове засідання відповідач не з»явився, позов визнав, подавши про це письмову заяву. У відповідності до ст.130 ЦПК України, ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні можливе у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України обов"язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов"язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення і вважає, за необхідне визначити розмір стягуваних аліментів в розмірі ј частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно на підставі ч. 3 ст. 181 СК України, але не менше встановленого діючим законодавством мінімуму. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбних відносинах. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі ј частини прибутку відповідача. Позивач [PERSON] звернувся з заявою про залишення його зустрічного позову до [PERSON]про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини - без розгляду. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбних відносинах з 19 серпня 2006 року. Від спільного життя народився сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та висновком судово-генетичної експертизи. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] року народження так як добровільно матеріальної допомоги дитині відповідач не надає. Просить стягувати на її користь на утримання доньки 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав повністю, про що надав письмову заяву, і просить розглядати справу у його відсутність. Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Суд, вислухав позивача, перевірив матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі. 12 липня 2006 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу сторони мають доньку: [PERSON] [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не заперечує проти позову та згоден сплачувати щомісячно 1/3 частину заробітку на користь позивачки на утримання дитини[PERSON]и [INFO] року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина у розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що вона знаходиться с 05 березня 2005 року з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є син - [PERSON], [INFO] року народження на утримання якого відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, хоча є працездатним та має таку можливість. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром аліментів. Суд, вислухав сторони, перевірив письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. Встановлено, що [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON] з 05 березня 2005 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] року народження на утримання якої відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, хоча є працездатним та має таку можливість. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 51 грн. та 7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, поскільку відповідач систематично зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, крім цього не має постійного місця роботи та заробітку. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, вислухав сторони, перевірив матеріали справи знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 05 березня 2005 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] року народження. Шлюбно-сімейні відносини припинені з початку травня 2008 року за вище зазначеної причини. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може. Враховуючи думку сторін, суд стягує з них судові витрати порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

МРК “Теплоенергія” звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 1637 грн. 10 коп. У позовній заяві позивач вказав, що відповідачі є абонентами МРК «Теплоенергія». Між сторонами має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку споживача за №4/440 та абонентської книжки, за якими відповідачі мали сплачувати за надані послуги. Позивачем послуги надаються згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630. Відповідачі зареєстровані та мешкають за [ADDRESS], в будинку, в якому подача тепла та гарячої води здійснюється позивачем централізовано. Відповідачі від послуг не відмовлялися, однак в порушення п.30 зазначених Правил та ст.ст.525, 526 ЦК України своєчасно не сплачували за послуги з теплопостачання, у зв»язку з чим за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року утворилася заборгованість, яка складає 1637 грн. 10 коп. Відповідачам неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак у добровільному порядку заборгованість не була сплачена, чим позивачу заподіяна шкода. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідачі у судове засідання повторно не з”явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про дату та час слухання справи неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в дохід держави у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у сумі 30 грн.

Outcome: approved