overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

У жовтні 2007 року [PERSON]. звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить визнати доньку [PERSON], [INFO] недієздатною та встановити над нею опіку. В обґрунтування своїх доводів він посилався на те, що [PERSON].з дитинства є інвалідом І групи. Через свою хворобу потребує нагляду та допомоги з боку інших осіб. Зокрема, [PERSON]. не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує у встановлені над нею опіки, тобто заявник просить призначити його опікуном над його донькою [PERSON]. З цих підстав він звернувся до суду, і просить заяву задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити, оскільки згідно акту № 92 від 08.09.2008 року [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі глибокої розумової відсталості, та за своїм психічним станом на даний момент не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] за своїм станом здоров'я може бути опікуном, за станом здоров'я - здоровий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині призначення опіки, тобто в порядку ст. ст. 243, 244 СК України [PERSON] необхідно призначити опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулась[PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі із[INFO], який був зареєстрований в Ставищенському РУЮ Київської області відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №33. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину:[PERSON][INFO]народження. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач лікувався від алкоголізму, але близько трьох років тому припинив лікування, став вживати спиртні напої, бити позивачку, приходити додому пізно вночі, обзивати непиємними словами, з чого між ними виникали скандали, які впливають на неповнолітнього сина. 1 серпня 2005 року відповідач почав вдруге лікуватися від алкоголізму, але 5 березня 2006 року він припинив лікування. Після чого між позивачкою та відповідачем виникли неприязні стосунки, які призвели до фактичного припинення подружніх відносин. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований[INFO] Ставищенським РУЮ Київської області відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №33, розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить їхнім інтересам. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає, що із відповідача слід стягнути судовий збір на користь органу місцевого самоврядування відповідно до ст. 88 ЦПК України. Позивачку слід звільнити від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка в червні 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. Посилалася на те, що 19 вересня 2006 року відповідач [PERSON], взяв у неї в борг 50500 грн, що еквівалентно 10000 /десять тисяч доларів/, що підтверджується п.1. договору позики грошей. [PERSON]. зобов'язувався повернути їй гроші 19 квітня 2007 року. Таке зобов'язання випливає із п.1 договору позики. У вказаний строк відповідач борг не повернув. На її прохання про добровільну сплату боргу не реагує , та відмовляється повертати гроші. Вона неодноразово намагалася стягнути з відповідача вказаний борг, для чого неодноразово дзвонила йому на мобільний телефон, навіть їздила до м.Києва , та мала з ним зустріч. Однак відповідач не реагує на її прохання, грошей не повертає, не виконує взяті на себе зобов'язання. На даний час у неї важке моральне становище та погіршився стан здоров»я, так як недавно помер її чоловік, а тому на даний час виникла нагальна потреба в грошах. В п.2 договору позики грошей чітко зазначено, що повернення позиченої суми повинно відбутися в м.Чернівці в повному валютному еквіваленті національній валюті України на день повернення грошей. Оскільки відповідач не виконує свої договірні зобов'язання а тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення суми боргу та просить стягнути понесені судові витрати по справі. В судове засідання від позивачки надійшла заява в якій вона позов підтримує в повному обсязі та просять справу розглядати в її відсутність. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, від нього не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст.. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що з відповідачем укладено договір позики грошей від 19 вересня 2006 року. в якому вказується, що [PERSON] позичив у [PERSON] 50500 гривен, що еквівалентно 10000 /десять тисяч/ доларів США з терміном виплати 19 квітня 2007 року. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки відповідач взяті на себе перед позивачем зобов'язання, встановлені укладеним кредитним договором від 19 вересня 2006 року добровільно не виконує і кредит не повертає, то з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість по договору позики у розмірі 50500 гривен, витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу мають одну дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. Сімейні відносини не склалися з тієї причини, що між сторонами зникло взаєморозуміння і взаємоповага, в зв”язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала, пояснила, що примирення між ними неможливе, уже близько року вони разом не проживають. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він законний, обґрунтований та підтверджений необхідними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Прокурор Краснокутського району звернувся до суду 14.07.2008 року з позовною заявою про стягнення з [PERSON]. заборгованості по пені за прострочення зі сплати аліментів в розмірі 460 грн. 60 коп. на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні він підтримав свої вимоги і суду пояснив, що відповідач відповідно до рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 05.11.2002 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON]. на утримання доньки [PERSON]. Відповідач ухиляється від виконання вказаного рішення. Сума пені в рамках позовної давності за прострочення зі сплати аліментів, що має [PERSON]. за період з червня 2007 року по травень 2008 року відповідно до розрахунку складає 460,6 грн. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував і пояснив, що згоден виплатити пеню за несвоєчасно виплачені аліменти. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені) застосовується позовна давність строком в один рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

18 серпня 2008 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконкому Шилівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON], в обґрунтування вимог вказав, що [INFO]року померла його матір [PERSON], яка постійно мешкала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме акції ЗСАО ім. Т.Г.Шевченко, сертифіката ТОВ “Консалтингова фірма “Призма” в м. Донецьк. Він не оформив належним чином спадкові права, посилаючись на той факт, що не знав достатньо закону, та не знав про існування спадкового майна, тому він пропустив строк на прийняття спадщини. Просить призначити додатковий строк, який достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, визнавши причину пропуску поважною. Представники Виконкому Шилівського сільської ради[PERSON], який діє за дорученням, позовні вимог визнав в повному обсязі. Вислухавши думку позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що [INFO]року померла[PERSON] у віці 81 рік (свідоцтво про смерть 1-НО № 758784 від 3 лютого 2008 року). Після смерті [PERSON]. залишилось спадкове майно, яке складається з акцій ЗСАО ім. Т.Г.Шевченко, сертифіката ТОВ “Консалтингова фірма “Призма” в м. Донецьк. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому позивач [PERSON], який своєчасно не звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадку і пропустив строк, звернувся до суду з позовом про поновлення свого права про продовження строку на прийняття спадщини. З обліком викладеного, суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено з поважної причини, також сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду підставу зробити висновок про те, що вимоги [PERSON] до Виконкому Шилівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 1 січня 2006 року вона уклала усний договір з відповідачем про здачу їй молока в селі Новоандріївці Новгородківського району Кіровоградської області. Свої зобов»язання позивач виконувала, тобто поставляла молоко відповідачу, а остання свої договірні зобов»язання повністю не виконала, тобто заборгувала за травень, липень і червень 2006 року 674,25 грн., що підтверджується розпискою від 9 серпня 2006 року і до цього часу борг не повернула. Просить стягнути з відповідача борг за отримане молоко в сумі 674,25 грн. та судові витрати по справі. Позивач в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрутовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 1 січня 2006 року позивач уклала усний договір з відповідачем про здачу їй молока в селі Новоандріївці, Новгородківського району, Кіровоградської області. Свої зобов»язання позивач виконала, тобто поставила молоко відповідачу, а остання свої договірні зобов»язання не виконала, кошти до 01.09.2006 року не повернула та заборгувала за травень, липень і червень 2006 року 674,25 грн., що підтверджується розпискою від 9 серпня 2006 року, яка була написана відповідачем власноруч. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За наведених обставин, враховуючи, що відповідач добровільно не бажає виконати взяте на себе зобов"язання по поверненню боргу, суд вважає можливим стягнути з відповідача борг в сумі 674 грн. 25 коп. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 1 січня 2006 року вона уклала усний договір з відповідачем про здачу їй молока в селі Новоандріївці Новгородківського району Кіровоградської області. Свої зобов»язання позивач виконувала, тобто поставляла молоко відповідачу, а остання свої договірні зобов»язання повністю не виконала, тобто заборгувала за травень, липень і червень 2006 року 576,75 грн., що підтверджується розпискою від 9 серпня 2006 року і до цього часу борг не повернула. Просить стягнути з відповідача борг за отримане молоко в сумі 576,75 грн. та судові витрати по справі. Позивач в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрутовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 1 січня 2006 року позивач уклала усний договір з відповідачем про здачу їй молока в селі Новоандріївці, Новгородківського району, Кіровоградської області. Свої зобов»язання позивач виконала, тобто поставила молоко відповідачу, а остання свої договірні зобов»язання не виконала, кошти до 01.09.2006 року не повернула та заборгувала за травень, липень і червень 2006 року 576,75 грн., що підтверджується розпискою від 9 серпня 2006 року, яка була написана відповідачем власноруч. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За наведених обставин, враховуючи, що відповідач добровільно не бажає виконати взяте на себе зобов"язання по поверненню боргу, суд вважає можливим стягнути з відповідача борг в сумі 576 грн. 75 коп. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу , який був зареєстрований [INFO] року у міському відділі РАЦС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № [NUMBER]. Від шлюбно-родинних відносин у них [INFO] року народився син [PERSON], який проживає з позивачкою. Позивачка стверджує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, так як вони перестали розуміти один одного, не можуть досягти згоди у найпростіших питаннях, і на теперішній час вони з грудня 2007 року мешкають окремо, їх шлюб існує формально і примирення між ними бути не може. Позивачка прохає їх шлюб розірвати, а позов задовольнити. Дитина після розірвання шлюбу залишається мешкати з нею. Розділ майна відсутній. Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадського стану прохає покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. против позову не заперечує, причин розпаду шлюбу не оспорює. Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що позовна заява [PERSON]. підлягає задоволенню, при цьому суд вважає, що сторони з грудня 2007 року не мешкають єдиною родиною, відповідач не бажає відновити стосунки. Сім'я існує формально і відновленню не підлягає. Суд вважає, що сім'я розпалась по вині відповідача, так як він легковажно віднісся до питання збереження шлюбу, у зв'язку з чим він повинен нести усі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС. Майновий спір відсутній . Дитина залишається мешкати з позивачкою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

01 серпня 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, у зв'язку із продовженням навчання. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач по справі є його батьком. Відповідач за рішенням суду сплачував аліменти на утримання позивача, але у зв'язку із набуттям позивачем повноліття стягнення аліментів на його утримання було припинено. Оскільки в даний час є повнолітнім, але навчається у Приазовському державному технічному університеті, просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно і до закінчення навчання. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, надавши заяву із проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа - [PERSON]. у попереднє судове засідання не прибула, також надавши заяву із проханням розглядати справу у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України. Згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER]виданого Відділом РАГС Жовтневого районного виконавчого комітету м. Маріуполя від 23 серпня 1990 року,[PERSON] народився [INFO]року, в графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON], актовий запис [INFO] Згідно із довідкою № 181, наданою Приазовським державним технічним університетом від 17 липня 2008 року,[PERSON] навчається у ПДТУ на енергетичному факультеті з 03 серпня 2007 року. Відповідно до довідки, наданої ЖКП “Новий-Східний” від 19 липня 2008 року,[PERSON] проживає разом із матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 200 СК України, суд враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України, стягує з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно, до закінчення навчання, але не пізніше досягнення 23-річного віку. На підставі ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного 01 червня 2002 року із [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу вони мають малолітню дочку - [PERSON],[INFO], спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, взаємні непорозуміння призводять до постійних конфліктів, що негативно впливає на виховання дочки, їх сім"я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, на протязі останніх трьох місяців сторони проживають окремо, примирення між ними неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин, на примирення не згодна, пояснивши, що в даний час спільно із відповідачем не проживає, на примирення не згодна, дитина після розірвання шлюбу буде проживати із позивачем, спору про поділ спільного майна не виникає. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, надавши суду 27 серпня 2008 року вх.№ 20415 заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, викладену у письмовій заяві до суду, дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 Цивільного процесуального кодексу УкраЇни з"ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Суд з"ясував фактичні взаємини подружжя та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищезазначене, на основі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved