overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до юридичної особи ВАТ”КВБЗ”, виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток із майна, що є у спільній сумісній власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.08.1993 року, виданого АП”Крюківський вагонобудівний завод”, йому та його дружині [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. В видачі свідоцтва про прийняття спадщини після померлої в другій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі йому відмовили, оскільки не виділені частки власників у спільній сумісній власності на спірне житло. Прохає суд визначити частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначивши, що в спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] йому та [PERSON] належить кожному по 1/2 частці. Відповідач - державний орган - виконком Кременчуцької міської ради позовні вимоги визнав повністю, прохають розглянути справу та винести рішення в відсутність їх представника. Відповідач - юридична особа ВАТ”Крюківський вагонобудівний завод” - позовні вимоги визнали, не заперечують проти визначення часток в спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS]. Третя особа - державний орган Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора заперечень по справі не мають, прохають розглянути справу та винести рішення в відсутність їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника ВАТ”КВБЗ”, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Арендним підприємством „Крюківський вагонобудівний завод” на підставі розпорядження № 48 від 20.08.1993 року, належить позивачу та його дружині [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на її частку квартири. Для вирішення питання про отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно необхідно визначити частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Суд вважає, що у спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] частки [PERSON] та [PERSON] є рівні, кожному належить по 1/2 частці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач просить надати додатковий строк для прийняття нею спадщини, посилаючись на те, що її батько, помер [INFO] року. Оскільки ще за життя спадкодавця [PERSON] - матір позивача постійно проживала з ним, то вона, шляхом фактичного прийняття спадщини, згідно ст. 1268 ЦПК України прийняла спадщину. [PERSON] померла [INFO] року. Після неї залишилось спадкове майно, а саме: земельна частка (пай) в КСП «[INFO]» в [ADDRESS] та грошові заощадження в Хмільницькому відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України». На протязі шести місяців позивач не мала можливості звернутись до нотаріальної контори, оскільки в неї було важке матеріальне становище та в зв'язку через свою роботу вона не мала вільного часу, щоб стояти у черзі до державного нотаріуса, а тому вона змушена звернутись до суду з даною заявою. Крім позивача після смерті [PERSON] спадкоємцями також являються [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач - представник Лозівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення, про що надав відповідну заяву. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ці обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Зі сторони позивача [PERSON] суду не надано ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, встановленого Законом для прийняття спадщини, а тому суд не знаходить підстав для задоволення її позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом ДП “Енергохімпром” та має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 19 травня 2008 року у сумі 1375 гривень 85 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з постановою заочного рішення . Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач є абонентом ДП “Енергохімпром” та мешкає у [ADDRESS]. Згідно рішення міськвиконкому Харківської області від 11 жовтня 2007 року за № 447 “Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, позивача було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення Відповідачу було направлене попередження від 21 квітня 2008 року про те, що він має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 квітня 2008 року на суму 1316.17 грн., з жовтня 2007 року по квітень 2008 року станом на 19 травня 2008 року існує заборгованість у сумі 1375 гривень 85копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про стягнення з [PERSON], 1968 року народження, уродженця м. Сіверськ, Донецької області, аліменти на користь [PERSON], на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 27.08.2008 року і досягненням ним повноліття, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2005 року. У теперішній час позивачка з відповідачем проживають разом, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, незважаючи на те, що є працездатним. Позивачка не працює, потребує матеріальної допомоги. Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON], 1968 року народження, уродженця м. Сіверськ, Донецької області, аліменти на користь [PERSON], на утримання неповнолітнього сина, [PERSON],[INFO], у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 27.08.2008 року і досягненням ним повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в заяві, додатково пояснивши, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, але з Артемівського міськрайонного суда Донецької області був направлен протокол допиту відповідача, [PERSON], у якому вказано, що він позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки у відповідності зі ст.ст.180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів згідно зі ст.182 Сімейного кодексу України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, яка проживає з позивачкою, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, той факт, що відповідач є працездатним, відсутність у відповідача інших неповнолітніх дітей, на утримання яких він сплачує аліменти, у зв'язку з чим суд вважає за можливе стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), що відповідач одержує, але не менш неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян. Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито в доход держави у сумі 51 гривень. На підставі ст.ст.84,180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Заявник подав до суду дану заяву і просить встановити факт належності [PERSON] яка померла[INFO] рішення виконкому Нетеребської сільської ради депутатів трудящих від 02 січня 1975 року №4, рішення виконкому Корсунь-Шевченківської районної Ради депутатів трудящих від 26 лютого 1975 року №57, свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР, акт про відведення в натурі присадибної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 03.03.1975 року, дозвіл відділу райархітектури виконкому Корсунь-Шевченківської районної Ради депутатів трудящих від 03.03.1975 року, генплан земельної ділянки та свідоцтво про смерть [NUMBER] видане відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції 06.03.2008 року, посилаючись на те, що [PERSON] померла[INFO], після її смерті спадщину прийняв її син [PERSON], який помер [INFO] залишивши заповіт. Розбіжність у правовстановлюючих документах прізвища та по -батькові померлої [PERSON]. перешкоджає заявнику оформити спадщину за заповітом, тому вона і звернулася до суду. В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON] від заяви не відмовляється і надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві. Представник заінтересованої особи у суд не з'явився, надавши листа про не заперечення заяви і розгляд справи без їх участі. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У суді встановлено, що дійсно рішення виконкому Нетеребської сільської ради депутатів трудящих від 02 січня 1975 року №4, рішення виконкому Корсунь-Шевченківської районної Ради депутатів трудящих від 26 лютого 1975 року №57, свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР, акт про відведення в натурі присадибної ділянкидля будівництва індивідуального житлового будинку від 03.03.1975 року, дозвіл відділу райархітектури виконкому Корсунь-Шевченківської районної Ради депутатів трудящих від 03.03.1975 року, генплан земельної ділянки та свідоцтво про смерть[NUMBER], видане відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції 06.03.2008 року належать [PERSON] яка померла[INFO]. Цей факт підтверджується наданими заявником у суд доказами і показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які проживали по сусідству з померлою, знали її декілька десятків років і які сумнівів у суду не викликають. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Понесені заявником судові витрати в справі не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги в загальній сумі 2232 грн. 74 коп. Мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Вказаний будинок є державною власністю та перебуває на балансі Державного підприємства “Квант”. Експлуатація будинку здійснюється безпосередньо підприємством. В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, в зв'язку з тим, що відповідач не проживає за зазначеною адресою та не отримує послуги щодо газо- та водопостачання та просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 1748 грн. 88 коп. Відповідно до вимог закону, відповідач повинен своєчасно сплачувати платежі по утриманню будинку та спожиті комунальні послуги, але не виконує цих зобов'язань у зв'язку з чим виникла така сума заборгованості. Сума боргу вказана за термін позовної давності. Відповідач в засідання неодноразово не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення викликів. Заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Враховуючи дотримання законодавства про виклик сторони в засідання, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів що свідчать про характер спірних правовідносин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, які затверджені Кабінетом Міністрів України. За “Правилами..” плата за обслуговування та спожиті послуги вноситься власниками (наймачами) квартири на відповідний рахунок власника будинку у строки, встановлені договором або законом. В засіданні встановлено, що позивач, надає відповідачу відповідні житлово-комунальні послуги, проводить обслуговування будинку і його ремонт, де знаходиться приватна квартира останнього - [ADDRESS]. Відповідач, хоч і не проживає за зазначеною адресою, це не звільняє його від сплати квартирної плати та послуг централізованого опалення. Згідно наданих суду документів, споживаючи послуги позивача, відповідач не сплачує їх вартість, що підтверджується відповідним розрахунком боргу який судом перевірено і він відповідає дійсності. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 5854 грн. 59 коп. з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У судове засідання з ' явився [PERSON] ., який позовні вимоги визнав в частині заборгованості, що відповідає строку стягнення враховуючи термін позовної давності. [PERSON] ., [PERSON] , сторона позивача у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, зазначили про ухвалення заочного рішення. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з наступного. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідачів централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачам було відпущено теплової енергії, в період з жовтня 1996 року по лютий 2008 року на суму 5831,60 грн., але нею не сплачено. Тому, заборгованість на 01.03.2008 року складає 5831,60 грн. Відповідно до ст. 257 ЦПК України / в редакції 2003 року/ та ст. 71 ЦК /в редакції 1963 року/ , строк позовної давності становить три роки, тому стягненню підлягає борг за період з квітня 2005 року по квітень 2008 року включно в сумі 2540,83 грн. Звернення до суду відбулось у квітні 2008 року. Стороною позивача не заявлено про поновлення строку звернення до суду з обґрунтування причини пропуску терміну звернення визначеного законодавством в три роки. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК з боржників підлягає стягненню зазначена сума боргу солідарно, згідно до ст.ст. 64,68 ЖК України. . Суд стягує з відповідачів судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою в якій просять суд встановити факт належності померлій [INFO][PERSON]Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2,8999 га, яка розташована на території Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ( серія ЯА № 807966), виданого на ім'я [PERSON], зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010280600089. Свою заяву заявники обґрунтовують тим, що їх мати [PERSON], померла [INFO] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі на земельну ділянку площею 2,8999 га, яка розташована на території Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ( серія ЯА № 807966), виданого на ім'я [PERSON], зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010280600089. У встановлений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, заявники як спадкоємці першої черги за законом звернулися до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини, однак, оформити в нотаріальній конторі своє право на спадщину після смерті матері вони не мають можливості, через те, що існують різнописання в прізвищі матері, тому нотаріусом їм було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявники заяву підтримали в повному обсязі та просили суд її задоволити. Представник Демидівської сільської ради до суду не з'явився, надіславши заяву, в якій зазначен, що позов визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність представника сільської ради. Розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення заявників та дослідивши надані суду докази, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Так, в свідоцтві про смерть, про розірвання шлюбу, в технічному паспорті на будинок та інших документах,, наданих заявниками, прізвище матері вказано як [PERSON], а в державному акті на право власності на землю прізвище матері вказано як «[PERSON]». Правильними являються дані про прізвище матері [PERSON] ., котрі записані в її свідоцтві про смерть, розірвання шлюбу, в технічному паспорті на будинок, в свідоцтві про право на спадщину за заповітом. За таких обставин суд вважає вказаний заявниками факт встановленим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

25.09.2008р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем по справі [PERSON] вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 14.03.2003р., шлюб зареєстрований відділом реєстрації Димитрівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 58. Шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою. З 14 липня 2006р. сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з тієї причини, що в них різні характери, кожен з них має іншу сім'ю, мешкають окремо, спору майнового характеру немає. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просила розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, судові витрати просила покласти на неї та відповідача порівну. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні визнав позов, не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає примирення неможливим, оскільки в нього теж є інша сім'я, судові витрати просив покласти на розсуд суду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14.03.2003р., шлюб зареєстрований відділом реєстрації Димитрівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 58 (л.с.6). Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO](л.с.5). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що з 14 липня 2006р. сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з тієї причини, що в них різні характери, кожен з них має іншу сім'ю, мешкають окремо, спору майнового характеру немає, відповідач не заперечує проти задоволення позову, оскільки він також суперечить його інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, шлюб слід розірвати, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивачку та відповідача порівну. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року в [ADDRESS] помер [PERSON], який заповітом посвідченим 18 квітня 1994 року секретарем виконкому Городищенської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області все своє майно заповів йому. Спадщину [PERSON] прийняв. До складу спадкового майна входить житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, розташовані в [ADDRESS]. Вищевказаний житловий будинок та надвірні будівлі і споруди збудовані у 1961 році [PERSON] Однак правовстановлюючого документа, на вказане домоволодіння не виявилося. А тому позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Городищенської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла довідка в якій зазначено, що Городищенська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований у [ADDRESS], визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, посвідченим 18 квітня 1994 року секретарем виконкому Городищенської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. Згідно довідки виконкому Городищенської сільської ради, будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою [ADDRESS], збудований у 1961 році [PERSON]. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, після [PERSON], померлого [INFO] року, була відкрита спадкова справа № 254 від 06.08.2008 року. Спадкоємцем майна за заповітом є [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], який належав [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved