overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача , мотивуючи тим , що 10 грудня 1985 року розірвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO] року народження, який є студентом 2-го курсу денного відділення факультету фізичної культури Кам”янець-Подільського державного університету. Син не може самостійно забезпечувати свої матеріальні потреби, пов'язані з придбанням підручників, оплатою житла та харчування. Відповідач працює, але добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання та навчання дитини. А тому, звертається до суду і просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі ј частини з усіх видів його доходу. Відповідач позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що сторони в 1985 році шлюб розірвали, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO] року народження, який є студентом 2-го курсу денного відділення факультету фізичної культури Кам”янець-Подільського державного університету, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою Кам”янець-Подільського державного університету. Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує сина, що підтверджується довідкою Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району. Вона не в змозі сама забезпечувати матеріальні потреби дитини, пов'язані з придбанням підручників, оплатою житла, харчування та придбання одягу. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей на період навчання, до досягнення ними двадцяти трьох років. А тому, з відповідача на навчання сина [PERSON] слід стягнути аліменти з врахуванням вимог ст.ст.182, 199 СК України в розмірі ј частини з усіх видів його доходу, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді 19/100 частин6и житлового будинку [ADDRESS], який їй належав на праві договору купівлі - продажу від 21.09.1955 року, спадкоємцем першої черги була її дочка - [PERSON], яка фактично вступила в управіння спадковим майном, користувалась будинком, проводила ремонтні роботи, обробляля земельну ділянку, користувалась всим майном, що залишилось в будинку, але у визначений законом термін не подала заяви до нотаріальної контори і не оформила спадщини, [INFO] [PERSON], мати позивача, [PERSON]. Через юридичну необізнаність позивач пропустив строк прийняття спадщини, але постійно проживав та продовжує проживати в спадковому будинку, інших впадкоємців немає. Оформити спадщину в нотаріальній конторі позивач не має можливості в зв'язку з тим, що не збереглось будинкової книги, тому він змушений звернутись в суд з заявою про встановлдення факту прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] заяву підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні спарви покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення представників позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.549 ЦК України/ в редакції 1963 р./ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді 19/100 частин6и житлового будинку [ADDRESS], який їй належав на праві договору купівлі - продажу від 21.09.1955 року. Спадкоємцем за законом є донька померлої - [PERSON], яка до смерті матері доглядала за нею, проживала разом з нею в одному будинку, після її смерті залишилась проживати в томуж будинку, обробляла земельну ділянку, сплачували комунальні платежі, проводила частковий ремонт будинку, користувалась всим майном, що залишилось в будинку, тобто фактично вступила в управління спадковим майном, що підтверджується матеріалами справи,покозами представників позивача та свідків. Судом встановлено, що [PERSON], померла [INFO] фактично вступила в управління спадковим майном, тому вона вважається такою, що прийняла спадщину після померлої [INFO] [PERSON]. З повідомлення Білоцерківської нотаріальної контори № 1 вбачається , що спору про право немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, просить встановити факт належності трудової книжки виданої 03.01.1975 року Южнодонбаською шахтою № 1 на ім'я «[PERSON]» та довідки виданої Управлінням по будівництву в МНР від 07.02.1987 року за № 2 - 12 - 23 на ім'я «[PERSON]», що не співпадає з правильним написанням прізвища, ім'ям та по - батькові в паспорті. Вимоги обгрунтував тим, що встановлення факту необхідне для оформлення документів на отримання пенсії в УПФ України Білоцерківського району. Можливості виправити помилку немає. Тому вын просить в судовому порядку встановити факт належності йому трудової книжки та довідки. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, Представник заінтересованої особи до суду не явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав заяву про розгляд справи без участі представника, заяву підтримали. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 03.01.1975 року Южнодонбаською шахтою № 1 видана трудову книжку на російській мові з зкороченим ім'ям «[PERSON]». Також Управлінням по будівництву в МНР видано довідку від 07.02.1987 року за № 2 0 12 - 23 на ім'я «[PERSON]». Заявником надано паспорт на ім'я [PERSON],[INFO], свідоцтво про народження, диплом Донецького гірничого технікуму ім.Є.Т.Абакумова. Встановлення факту належності трудової книжки необхідне для оформлення пенсії, проте УПФУ відмовило в цьому на тій підставі, що в трудовій книжці скорочено ім'я та трудова книжка і довідка видані на російській мові. Факт підтверджується записами в книжці про місце роботи, паспортом, свідоцтвом про народження, карткою ДПІ про надання ідинтицікаційного коду, диплом Донецького гірничого технікуму ім.Є.Т.Абакумова. Від встановлення факту залежить виникнення майнових прав заявника, спору про право немає. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір'ю[PERSON], яка померла [INFO], мотивуючи тим, що вона не має змоги оформити спадщину після смерті матері, поскільки її свідоцтво про народження загублено, а копія має неналежний стан.Тому вона змушена звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник підтримала свою вимогу і просила встановити факт родинних відносин між нею та[PERSON]. Заінтересована особа Білоцерківська державна нотаріальна контора №1 до суду представника не направила, надали до суду заяву, просили розглядати справу без їх участі у вирішення справи прокладаються на розсуд суду. Заінтересовані особи: [PERSON] та [PERSON] заяву підтримали. Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, покази свідків [PERSON],[PERSON], дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних стосунків між фізичними особами. Як пояснила суду заявниця [PERSON], яка померла [INFO], є її рідною матір'ю, що підтвердили в судовому засіданні заінтересовані особи та свідки. Свідоцтво про народження було видано Консульським відділом Посольства СРСР в Венгрії м. Будапешт, було втрачено, копію свідоцтва випадково знайшли в документах. На підтвердження своїх вимог заявниця представила суду копію свідоцтва про народження, де матір'ю вказана[PERSON]; копію свідоцтва про одруження; копію паспорта; свідоцтво про право власності на житло та довідки Військової частини де в складі сім'ї вказано заявницю та її матір [PERSON]. Таким чином, суд вважає доведеним факт рідства покійної [PERSON] та заявниці [PERSON] , які є рідними матір'ю та донькою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON][INFO] р.н., у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що[INFO]р. вона уклала з відповідачем юридичний шлюб, що був зареєстрований у Ковельському міському відділі РАГС Волинської обл. Від даного шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON]. Стосунки між позивачем та відповідачем не склались, а тому в даний час вирішується питання про його розірвання. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання неповнолітньої дитини, хоча має тимчасові заробітки, частину доходу отримує в натурі, а тому його доход мінливий, нефіксований. Просить визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В попередньому судовому засіданні позивач зменшила свої позовні вимоги в частині розміру аліментів та просить стягнути з відповідача аліменти в сумі 210 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно, від шлюбу з позивачем у нього є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], 2003 р.н. Він має ще одну дитину на утриманні від першого шлюбу, однак, має можливість сплачувати і цю суму аліментів до повноліття дитини. Його дохід мінливий, стан здоров”я задовільний. Проти задоволення позову в сумі 210 грн. щомісячно не заперечує. Відповідно до положень ч.4 ст.130 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст.ст.174,175 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що змінені позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення. Як вбачається з пояснень сторін та стверджується свідоцтвом про одруження, що дійсно, сторони перебувають у юридичному шлюбі, що був зареєстрований[INFO]р. відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції за [NUMBER] Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 20.05.03 р. відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції, довідки № 94 від 17.09.08 р. про склад сім”ї позивача, виданої Ковельським РЖКП-1, слідує, що від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON],[INFO] р.н., яка в даний час проживає з позивачем. У відповідності із ст.180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно із ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності із ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач - [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що [INFO] р. вона уклала з відповідачем юридичний шлюб, що був зареєстрований у Ковельському міському відділі РАГС Волинської обл. Від даного шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON]. Стосунки між позивачем та відповідачем не склались у зв”язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями. У сім”ї виникають сварки та непорозуміння, відповідач матеріальної допомоги сім”ї не надає, неодноразово наносив їй побої. Сторони понад 2 місяці подружніх стосунків не підтримують. Шлюб, фактично, розпався, на примирення позивач категорично не згідна. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами, просить позов задовольнити, категорично заперечує проти можливості до збереження шлюбу, оскільки подружніх стосунків сторони не підтримують тривалий час. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, стосунки між ним та позивачем не склались, матеріальної допомоги сім”ї не надає, так як не працює. Не бажає збереження даного шлюбу. Не заперечує, щоб неповнолітня дитина залишилась проживати з позивачем. Відповідно до положень ч.4 ст.130 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст.ст.174,175 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані у справі, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: окреме проживання сторін, категоричне заперечення ними можливості примирення, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з пояснень сторін та стверджується свідоцтвом про одруження, що дійсно, сторони перебувають у юридичному шлюбі, що був зареєстрований [INFO] р. відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції за [NUMBER]. Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 20.05.03 р. відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції, довідки № 94 від 17.09.08 р. про склад сім”ї позивача, виданої Ковельським РЖКП-1, слідує, що від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON],[INFO] р.н., яка в даний час проживає з позивачем. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, наміру на збереження даного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Обговорюючи питання витрат, пов”язаних з оформленням розірвання шлюбу в органах рацс, суд вважає, що ці витрати має бути повністю покладено на відповідача, так як на утриманні позивача знаходиться двоє малолітніх дітей: син [PERSON],1997 р.н., та дочка - [PERSON].,2003 р.н., а тому позивача від сплати таких витрат слід звільнити. На користь позивача підлягають також стягненню з відповідача судові витрати у справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області мотивуючи тим, що [INFO]помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. У шестимісячний термін вона прийняла спадщину ту уступила в управління спадковим майном, але не може оформити на його право власності, оскільки дана &frac12; частина домоволодіння не була зареєстрована за [PERSON]. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги повністю підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де вона проживав [PERSON]. знаходиться в [ADDRESS], та відноситься до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інвентаризації &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями, загальною вартістю 55 045 гривень, на праві власності [PERSON]. не зареєстрований. За життя [PERSON]. розпорядився своїм майном та склав заповіт 8 листопада 2007 року, посвідчений секретарем виконкому Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в реєстрі за № 789, у якому все належне йому майно заповідає [PERSON] . Інших спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку в даній спадщині не має. Для оформлення даної спадщини на нерухоме майно потрібно правовстановлюючий документ, підтвержуюючий, що &frac12; частина домоволодіння належить [PERSON]., який йому не був виданий за життя.. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] ., як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з заявою про стягнення аліментів з [PERSON]на утримання дочки [PERSON]мотивуючи тим, що у 05 березня 2005 року з відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати кошти на утримання дочки. На даний час сама не в змозі утримувати дитину, а тому вона просить суд стягнути аліменти з [PERSON]на її користь для утримання дочки [PERSON]в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходів) щомісячно і продовжувати до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, однак при цьому подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак при цьому подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач являється батьком [PERSON], [INFO] і зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила встановити факт, що трудова книжка колгоспника заповнена 1 грудня 1971 р.на російській мові на прізвище її співмешканця [INFO]/ її імені /[INFO]та по українській мові [INFO] ,в якій і зроблено виправлення на прізвище [INFO], та зроблено виправлення з №955 на №789 , та трудова книжка колгоспника заповнена 1 січня 1972 р. де вона по батькові записана [INFO],належать, належить їй - [PERSON]. Підтримуючи свої вимоги суду пояснила, що згідно паспорта її прізвище ім'я по батькові [INFO][PERSON] В даний час вона оформляється на пенсію за віком .Працівниками пенсійного фонду було виявлено, що в її трудових книжках колгоспника є розбіжності її прізвища та по батькові, які не збігаються з даними паспорта. Так в трудовій книжці колгоспника заповненої 1 січня 1972 р. вона помилково по батькові записана [INFO],а в трудовій книжці колгоспника заповненої 1 грудня 1971 р.на російській мові на прізвище її співмешканця [INFO]/ її імені /[INFO]та по українській мові Тодосієвна, крім того, в цій трудовій книжці зроблено виправлення на прізвище [INFO], а також зроблено виправлення з №955 на №789 . Ці розбіжності з даними в паспорті, та даними в її трудових книжках , затрудняє оформлення на пенсію. Тому просила заяву задовольнити. Представник Піщанського управління пенсійного фонду України Горанський В.В. в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, так як він не проти задоволення вказаної заяви. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена паспортом заявника, трудовими книжками, свідоцтвом про шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її бабусі [PERSON], яка померла [INFO]в с. Пеньківка Томашпільського району Вінницької області, що складається із земельної ділянки, розміром 3,45 га вартістю 36019 грн, посвідченої сертифікатом серії ВН №041410, виданого 22 жовтня 1996 року Томашпільською райдержадміністрацією та грошові вклади, розміщені на рахунку № 0178 із залишком коштів 49,53 грн, на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 1609,85 грн, які знаходяться на рахунках в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 10001/02, посилаючись на те, що вона являється єдиним спадкоємцем, оскільки її матір-[PERSON] відмовилась від своєї частки спадщини на її користь, фактично вступила в управління спадковим майном, оскільки похоронивши бабусю, продовжувала здійснювати догляд за спадковим майном, тому почала готувати документи на оформлення спадщини через нотаріальну контору, однак через негаразди в сім"ї та обмаль коштів не змогла вчасно оформити право власності на спадкове майно матері тому вимушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задоволити. Представник Пеньківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Пеньківка Петрончак М.В. поступило повідомлення, в якому вона просить справу розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті її бабусі, оскільки матір позивача[PERSON]. відмовилась від своєї частки спадщини на її користь, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що він одружився з відповідачкою [INFO] року. В результаті того, що відповідачка порушує подружню вірність, пішла з дому і покинула дітей, між ними склались неприязні відносини, вважає що їх сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб [INFO] року у Мшанецькій сільській раді Зборівського району. Від шлюбу у них народилося двоє дітей. Оскільки відповідачка порушує подружню вірність, пішла з дому і покинула дітей, між ними склалися неприязні відносини. Строк, який був наданий сторонам для примирення нічого не змінив, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved