Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на (нежитлове приміщення) магазин. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, суду пояснив, що ним біржовою угодою купівлі-продажу об'єкта на торгах на Прикарпатській універсальній товарній біржі придбав у власність від КВТП «Верховиналісторг» цілісний майновий комплекс в який в переліку до додатку № 1 ввійшов і павільйон № 5 за залишковою вартістю 742.00 грн. розміщений в селищі Верховина вул.. Жаб'євська 159 «б». Договором дарування від 31 жовтня 2006 року він подарував ним придбаний на цих торгах торговий комплекс, що знаходиться в селищі Верховина, вул..І.Франка,8 та павільйон № 5, який переобладнала дочка під магазин по вул.. Жаб'євська, 159 «б» в селищі Верховина. При виготовленні технічної документації на вище вказане майно, видачі всіх правовстановлюючих документів на нерухоме майно та при договорі-дарування магазин випав із об'єктів нерухомого майна та не були видані відповідні документи в зв'язку з тим, що павільйон був в переліку із рухомим майном в додатку до біржової угоди в таблиці № 4 від № 13, тому в даному випадку виникла необхідність узаконити даний павільйон шляхом звернення до суду із позовом так як в іншому порядку таке не проводиться. Випискою із рішення № 16 від 07.06.2007 року Верховинської селищної ради дано дозвіл на демонтаж торгового павільйону і на його переобладнання, а тому виникла необхідність оформити документи у відповідності до діючого законодавства, яке регулює правовідносини у сфері приватної власності. При таких обставинах просить позов задовольнити та визнати за дочкою [PERSON] право власності на павільйон № 5 що знаходиться в селищі Верховина по вул. Жаб'євська 159 «б» вартістю 742 грн. Представник відповідача Савчук З.В. позов визнав суду пояснив, що дійсно на виконкомі розглядалося питання про видачу дозволу [PERSON] на демонтаж павільйону в селищі Верховина по вул.. Жаб'євська 159 «б» та переобладнання під магазин так як вона є власницею цього павільйону подарованого її батьком. Проти задоволення позову не заперечує. Представник зацікавленої особи яка не заявляє самостійних вимог: Коломийське МБТІ в судове засідання не з'явився. Однак його не явка не перешкоджає розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Із біржової угоди купівлі-продажу об'єкта на торгах на Прикарпатській універсальній торговій біржі ( додаток № 1 до біржової угоди від 11 січня 2001 року під № 13) вбачається, що [PERSON]. придбано павільйон № 5 вартістю 720 грн.(а с.3-6). Із договору дарування від 31 жовтня 2006 року вбачається, що все придбане майно по біржовій угоді від 11 січня 2001 року [PERSON] подарував своїй дочці [PERSON] (а.с.7) Із реєстру прав власності на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру правочинів, вбачається, що придбане майно на біржових торгах згідно договору дарування перейшло від [PERSON]до позивачки [PERSON](а.с. 8 - 10). Із виписки з рішення № 16 від 07.06.2007 року [PERSON] дано дозвіл на демонтаж торгового павільйону який був придбаний на біржових торгах і знаходиться за адресою смт. Верховина, вул. Жаб'євська. (а.с.11) Із технічного паспорта на нежитлове приміщення по вул. Жаб'євська (магазин) вбачається розміщення павільйону , план земельної ділянки та загальна характеристика об'єкта, що рахувалася за [PERSON]. (а.с. 12-17). У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів . А також право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено що [PERSON] набуває права власності на нерухоме майно після договору-дарування..

Outcome: approved