Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON].,3 особи[PERSON]. про стягнення матеріальної шкоди. В позові зазначено, що 22.11.2007 року на перехресті вул.Перемоги та вул.Тюлєніна у м. Запоріжжі, сталося ДТП з участю водіїв [PERSON] який керував автомобілем « Опель» реєстраційний [NUMBER], і [PERSON]. ,який керував автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний[NUMBER] внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно висновку органів ДАЇ відповідач [PERSON]. визнаний винним в скоєнні ДТП, та постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2007 року притягнений до адміністративної відповідальності по ст.124 КУАП у вигляді штрафу 34 гр. в доход держави . Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача « Опель» реєстраційний [NUMBER], відповідно до висновку фахівця №1994 від 8.12.2007 року складає суму 6694гр.86коп. Просить стягнути у відшкодування матеріальних збитків зазначену суму 6694гр.86коп., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. В судовому засіданні представник позивача і 3 особа [PERSON]підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач і представник відповідача позов не визнали, оскільки винним в скоєнні ДТП вважають [PERSON]., просять в позові відмовити за недоведеністю вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, і не оспорюється сторонами, що 22.11.2007 року на перехресті вул.Перемоги та вул.Тюлєніна у м. Запоріжжі, сталося ДТП з участю водіїв [PERSON]., який керував автомобілем « Опель» реєстраційний [NUMBER], і [PERSON]. ,який керував приналежним йому автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний[NUMBER] внаслідок якої автомобіль позивача [PERSON] отримав механічні ушкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2007 року відповідач [PERSON]. визнаний винним в тому, що він в зазначений час при зазначених обставинах не додержав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.п.12.1 ПДР, здійснив зіткнення з автомобілем « Опель» реєстраційний [NUMBER], що належить позивачу [PERSON], в результаті чого транспортні засоби пошкоджені; відповідач притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 34 гр. в доход держави. Вина відповідача [PERSON]. у здійсненні адміністративного правопорушення по ст.124 КУАП підтверджена матеріалами адміністративної справи №3-12540/07, протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього. Оскаржена [PERSON]. постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.124 КУАП залишена без змін 17.07.2008 року постановою першого заступника апеляційного суду Запорізької області . Пояснення відповідача [PERSON]., свідка[PERSON]. щодо відсутності провини [PERSON]. в порушенні Правил дорожнього руху України, яке призвело до зіткнення і пошкодження автомобілів, спростовуються поясненнями [PERSON]., свідка [PERSON]., та вищенаведеними письмовими доказами. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача « Опель» реєстраційний [NUMBER], відповідно до висновку фахівця №1994 від 8.12.2007 року, складає суму 6694гр.86коп. В силу ст.1166,1187,1188 ЦК України зазначена сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. на користь позивача [PERSON] в повному обсязі На підставі ст.88 ЦПК України всі судові витрати присуджуються стороні, на користь якої ухвалене рішення, а тому на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню з відповідача [PERSON]. понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. А в цілому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. сума 6694гр.86коп.+ 30гр.=6724гр.86коп. Оскільки позивач звільнена від оплати судового збору при зверненні до суду, з відповідача [PERSON]. на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі судового збору 67гр.

Outcome: approved