overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] 2 вересня 2008 р. звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, у якій указала, що 25.05.2003 р. померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 23/50 частини домоволодіння по пров. [ADDRESS].. У даному будинку вона проживає разом зі своєю сім'єю починаючи з 1985 р. і до цього часу. Проживаючи в зазначеному будинку й після смерті матері вважала, що, використовуючи дане нерухоме майно та утримуючи його, прийняла спадщину, і так як інших спадкоємців немає, то із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавала. Але коли звернулась до нотаріальної контори, то їй роз'яснили, що оскільки мати була зареєстрована за іншою адресою в с. Підлозіївка, то вона була повинна в шестимісячний строк звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Про цю обставину позивачка не знала, а тому вважає, що строк нею пропущений із поважних причин. У судовому засіданні позивач вимоги зазначені в заяві підтримала в повному обсязі, судові витрати просила залишити за нею без відшкодування. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав повністю. Від Охтирської районної державної нотаріальної контори надійшов лист із проханням розглянути справу без участі їхнього представника по наявних у справі документах, з вимогами згодні. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 25.05.2003 р. померла [PERSON] (а.с. 5) після смерті якої відкрилася спадщина на 23/50 частини домоволодіння по пров. [ADDRESS]. (а.с. 10), на даний час позивачка зареєстрована та проживає в зазначеному будинку. Позивач є донькою померлої [PERSON](а.с. 11), згідно довідки, яка надійшла від Охтирської районної державної нотаріальної контори, після її смерті до зазначеної установи ніхто із заявами про прийняття спадщини не звертався. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх, доказами, суд уважає, що причини, на які посилається [PERSON] що завадили їй вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, є поважними, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO]в с. Мала Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, померла баба, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), на будинок та на інше майно в [ADDRESS] На все належне спадкодавцеві майно вона за життя вчинила заповіт на ім'я позивача. Спадкоємцями за законом є брат і сестра покійної, які на спадщину не претендують, а тому не звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. В нотаріальному порядку позивач оформила право на спадщину, що підтверджується свідоцтвом про це, і що свідчить про прийняття позивачем спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив справу слухати без його участі. Представник Харківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутність, позов визнає. Треті особи [PERSON] , [PERSON]в судове засідання не з'явилися. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1261, 1268, 1270, 1272, 1273 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Мала Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, померла баба, [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), на будинок та на інше майно в [ADDRESS] На все належне спадкодавцеві майно вона за життя вчинила заповіт на ім'я позивача. Спадкоємцями за законом є брат і сестра покійної, які на спадщину не претендують, а тому не звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. В нотаріальному порядку позивач оформила право на спадщину, що підтверджується свідоцтвом про це, і що свідчить про прийняття позивачем спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, а тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачі звернулися до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спираються на те, що [INFO]в с. Кути, Маньківського району, Черкаської області померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, на земельну частку (пай) та на інше майно в[ADDRESS] На все належне спадкодавцеві майно, вона за життя вчинила заповіт на ім'я позивача. Інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом не було. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивач прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай). Проте оформити право на спадщину на будинок позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує і просила справу слухати за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав і просив справу слухати за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Кути, Маньківського району, Черкаської області померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, на земельну частку (пай) та на інше майно в[ADDRESS] На все належне спадкодавцеві майно, вона за життя вчинила заповіт на ім'я позивача. Інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом не було. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивач прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай). Проте оформити право на спадщину на будинок позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, тому позов позивачів підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому посилається на те, що її чоловіку [PERSON] згідно посвідчення № [NUMBER] від 11.11.1946 року, виданому відділом комунального господарства Херсонської міської ради, належала 1/7 ч, житлового будинку № 33, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Після смерті чоловіка, який помер 28.08.1959 року, відкрилася спадщина на вказану частину домоволодіння. Вона звернулася до суду з позовом про визнання права на спадщину за законом на частину житлового будинку. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 2008 року її позов задоволено. Але розпоряджатися належною їй частиною вказаного житлового будинку вона не може, оскільки змінилися частки співвласників домоволодіння і її частка на теперішній час згідно матеріалів БТІ складає 505/3500 ч. Просить визнати за нею право власності на 505/3500 ч. житлового будинку № 33, розташованого за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив визнати за [PERSON] право власності на 1/7 ч. житлового будинку № 33, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідача у судове засіданні не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.1261 ЦК України У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності Судом встановлено, що згідно посвідчення № [NUMBER] від 11.11.1946 року, [PERSON] належала 1/7 частина, житлового будинку № 33 розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідно свідоцтва про смерть № [NUMBER] від 16.10.2008р. [PERSON] помер 28.08.1959р. Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.11.1984 року за [PERSON] визнано право власности на 1/7 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування. З довідки № 1272 від 01.09.2008р. наданої ХДБТІ вбачається, що згідно рішення Дніпровського районного суду від 26.11.1984р. [PERSON] належить 1/7 ч. вищевказаного домоволодіння . Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов може бути задоволений оскільки позивачка є спадкоємцею за законом після смерті чоловіка – [PERSON] , померлого 28.08.1959р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO]помер її батько [PERSON] а [INFO] р. померла її мати [PERSON] Після їх смерті на території [ADDRESS]відкрилася спадщина. Позивачка звернулася до Чутівської Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з пропущенням строку для прийняття спадщини так як не знала про зміни в законодавстві. Просила визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. Представник відповідача[ADDRESS] надав заяву, в якій позов визнав і просить справу розглядати без їх участі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після батька позивачки [PERSON] який згідно свідоцтва про смерть помер[INFO]. та після смерті матері позивачки [PERSON] яка згідно свідоцтва про смерть померла [INFO] р. на території[ADDRESS] відкрилася спадщина, що складається із земельних паїв в розмірах 4,77 га. та 4,82 га. Позивачка не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Суд вважає, що[PERSON]ропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем [INFO] відділом реєстрації актів громадянського стану, Володимир-Волинського району, Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис[NUMBER]. Це другий шлюб позивачки. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки позивач зловживає спиртними напоями, на грунті чого, вчиняє сварки, сімейні скандали, наносить позивачці побої. Проявляє неповагу до її старших дітей. Така поведінка відповідача погано впливає на виховання дітей. Термін для примирення, який був наданий судом не змінив поведінку відповідача. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні під час розгляду справи позов підтримала, просить його задоволити, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно в установленому законом порядку, а тому, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого позивачка не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO] року та визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме право на земельну частку (пай) площею 2.22 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 26 481 гривня 81 копійка, яка розташована на території Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, що належала [PERSON], посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з важким матеріальним становищем. Спадкодавець залишила заповіт, посвідчений Рибчинецькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області від 3 березня 2004 року, згідно якого вона все своє майно заповіла онуці [PERSON]. Крім позивача інших спадкоємців за законом не немає. Позивач вважає, що фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, поскільки вона постійно проживала із спадкодавцем, використовувала і продовжує використовувати майно за цільовим призначенням та сплачує обов'язкові платежі. Відповідач - представник Рибчинецької сільської ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року, та визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м., вартістю 26 952 гривні, що розташований по [ADDRESS] та земельну частку (пай) розміром 2,65 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 29 808 гривень 75 копійок, яка знаходиться на території Маркушівської сільської ради Хмільницького району, та належала [PERSON]., посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з важким матеріальним становищем. Спадкодавець залишила заповіт, який посвідчений Маркушівською сільською радою від 21 червня 1990 року, в якому все своє майно заповіла позивачці [PERSON] Крім позивача спадкоємців більше немає. Позивач вважає, що фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, поскільки вона постійно проживала та доглядала за спадкодавцем, використовує майно за цільовим призначенням та сплачує обов'язкові платежі. Відповідач - представник Маркушівської сільської ради Хмільницького району позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року, та визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку розміром 2,32 га, вартістю 24 467 гривень 52 копійки, яка знаходиться на території Рибчинецької сільської ради Хмільницького району, що належить [PERSON], відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № [NUMBER] виданого Рибчинецької сільською радою та зареєстрованого [INFO] року за №[NUMBER] посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з важким матеріальним становищем. Позивач вказує, що [INFO] року помер її батько [PERSON] після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки. За життя спадкодавець склав заповіт, який посвідчений Рибчинецькою сільською радою від 23 лютого 2001 року, в якому все своє майно заповів позивачці [PERSON]. Крім позивача спадкоємців більше немає. Позивач вважає, що фактично прийняв спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, поскільки він постійно проживав та доглядав за спадкодавцем, використовує майно за цільовим призначенням та сплачує обов'язкові платежі. Відповідач - представник Рибчинецької сільської ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивача, відповідача та матеріалами справи, доведено, що позивач після смерті батька прийняв спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, поскільки використовує спадкове майно за цільовим призначенням, ставиться до майна спадкодавця як до свого, а у власності [PERSON] перебувала земельна ділянка розміром 2,32 га, вартістю 24 467 гривень 52 копійки, яка знаходиться на території Рибчинецької сільської ради Хмільницького району, що належить [PERSON], відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № [NUMBER] виданого Рибчинецької сільською радою та зареєстрованого [INFO] року за №[NUMBER] а тому позивач як спадкоємець по заповіту має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2006 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що [INFO] року він уклав шлюб з відповідачкою в Порицькій сільській раді Хмільницького району Вінницької області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. Однак спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними стали виникати непорозуміння, сварки та скандали, між ними склалася взаємна відчуженість, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даною заявою і наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю та просить їх задовольнити, оскільки в них у кожного своє особисте життя, збереження їх шлюбу неможливе. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вони доведені свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам та вимогам сторін. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано [INFO] року Рибчинецькою сільською радою [INFO][INFO], актовий запис [NUMBER], посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя, ведення справ сім'ї, постійні сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені, на протязі тривалого часу сторони спільно не проживають та спільного домогосподарства не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Відповідач [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивача та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між сторонами існує формально та суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved