overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

У січні 2008 року КП „ВРЕЖО №4” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги у розмірі 1724,21 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в [ADDRESS] в м.Запоріжжі зареєстрований та проживає відповідач, який ухиляється від обов’язків договору найму та має заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, у зв’язку з чим, просили стягнути з відповідача вказану суму а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно він має заборгованість перед позивачем у зв’язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4” б/н відповідач зареєстрований по [ADDRESS] (а.с.4-6). Згідно довідки та розрахунку у відповідача за період з 01.05.2005р. по 01.02.2007р. виникла заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 1724,21 грн. (а.с.7, 9-11). Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату не вносить. В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, а судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

У січні 2008 року КП „ВРЕЖО №4” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги у розмірі 2845,26 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в [ADDRESS] в м.Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, які ухиляються від обов’язків договору найму та мають заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, у зв’язку з чим, просили стягнути з відповідачів вказану суму а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі, суду пояснили, що дійсно вони мають заборгованість перед позивачем у зв’язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4” б/н відповідачі зареєстровані по [ADDRESS] (а.с.4,5). Згідно довідки та розрахунку у відповідачів за період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. виникла заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 2845,26 грн. (а.с.7, 9-11). Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, а судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

У січні 2008 року КП „ВРЕЖО №4” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги у розмірі 1977,16 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в [ADDRESS] в м.Запоріжжі зареєстрований та проживає відповідач, який ухиляється від обов’язків договору найму та має заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, у зв’язку з чим, просили стягнути з відповідача вказану суму а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно він має заборгованість перед позивачем у зв’язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4” б/н відповідач зареєстрований по [ADDRESS] (а.с.6-8). Згідно довідки та розрахунку у відповідача за період з 01.11.2005р. по 01.02.2007р. виникла заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 1977,16 грн. (а.с.4,5,9). Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату не вносить. В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, а судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

10.10.2008р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1994р. займаються підприємницькою діяльністю. В період часу з жовтня 2002р. по грудень 2006р. за власні кошти придбали транспортні засоби та нежитлові будівлі в [ADDRESS] . Зазначені транспортні засоби та нежитлові будівлі оформили на відповідача за попередньою домовленістю, що право власності йому належати не буде. Вимога про переоформлення майна залишилася з його боку без задоволення, тому просили визнати договір купівлі-продажу транспортних засобів та нерухомості в частині, що стосується відповідача, недійсним, визнати за ними право власності на зазначені транспорт та нерухомість. В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких представник позивачів свої вимоги підтримала повністю, наполягаючи на їх задоволенні, відповідач та третя особа позов визнали, не заперечуючи проти його задоволення, справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст. 328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи документи, враховуючи, що сторонами по справі дотримані усі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст.655 ЦК України, угода жодною із сторін не оспорювалася, що знайшло своє підтвердження і під час судового розгляду, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

07 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що мешканцям жилого будинку [ADDRESS]він регулярно надає житлово - комунальні послуги. У квартирі [NUMBER] вказаного будинку мешкає відповідач, який не оплачує ці послуги, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1003,42 грн. У добровільному порядку відповідач борг погасити не бажає, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цією заявою. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала в межах строків позовної давності. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються Житловим кодексом УРСР, Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Судом було встановлено, що за вказаною адресою зареєстрований й мешкає повнолітні [PERSON], [PERSON] (а.с. 5). Позивач надає відповідачу послуги з надання житлово комунальних послуг тощо. Однак відповідач плату за використання вказаними послугами вносив неналежно, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 818,24 грн., розрахована у відповідності зі встановленими тарифами (а.с. а.с. 6,7 ). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються. Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати позивача згідно зі ст. 88 ЦПК України. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що [INFO]р. померла його дружина [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина в числі іншого майна і на земельну ділянку площею 0,04га, для ведення садівництва, розташована на території Малиновської сільської ради. Він та їх сини є спадкоємцями, але останні відмовились від спадкового майна, а позивач не може оформити право власності на спадкове майно, так як за життя жінка не виготовила Державний акт на земельну ділянку. Тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що є спадкоємцем спадкового майна, яке залишилось після смерті його дружини, однак не може її оформити, так як остання за життя не виготовила державний акт. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій просять розглядати справу у відсутності їх представника, позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO]р.. Копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) свідчить, що позивач та його покійна дружина перебували у шлюбі. Копія довідки (а.с.7) вказує, що [PERSON] була членом о/г [INFO] і мала земельну ділянку. Рішення від 10.12.1997р. (а.с.8) підтверджує, що[PERSON]передано у приватну власність земельну ділянку. Копія заяви (а.с.10) свідчить, що[PERSON] не претендує на спадщину. Згідно ст.1222 ч.1 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини. Відповідно до ст.1225 ч.1 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] фактично отримав право власності, але не може його оформити через відсутність державного акта. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з [INFO] перебуває в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований в Олевському відділі ЗАГСу Житомирської області за актовим записом [NUMBER]. Спільне життя з відповідачем не склалось, протягом тривалого часу відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого в сім»ї вчиняє сварки та бійки, ображає позивачку в присутності дітей, чим принижує її честь та гідність. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO], які проживають разом із сторонами. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав та просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Як встановлено в судовому засіданні, сторони [INFO] зареєстрували шлюб в Олевському відділі ЗАГСу Житомирської області за актовим записом [NUMBER]. Спільне життя між сторонами не склалося, протягом тривалого часу відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого в сім»ї вчиняє сварки та бійки, ображає позивачку в присутності дітей, чим принижує її честь та гідність. Така поведінка відповідача створила обстановку, при якій спільне проживання і збереження сім»ї є неможливим. Шлюбні відносини не підтримують, зрозумівши, що сім'ю відновити не можливо, що ствердила в судовому засіданні позивачка. Від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO], які проживають разом із сторонами. Дані правовідносини врегульовані ст. 112 СК України в якій зазначено, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим . Вданому випадку суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, так як подальше спільне проживання сторін є неможливим. Неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] залишити за місцем проживання [PERSON] для подальшого виховання, так як це не суперечить їх інтересам

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

13 червня 2008 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому пояснив суду, що одружився з відповідачем 25.08.2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, оскільки більше року вони сумісно не проживають, сумісний бюджет не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погодилась, підтвердила факти, про яки пояснив позивач та заявила суду, що сім'я розпалась остаточно. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами укладений 25.08.2001 року. Від даного шлюбу сторони неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]р.н. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2007 року, сумісний бюджет сторони не ведуть, сторони втратили почуття любові один до одного. Шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Витрати по справі суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 122, 59 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 19 серпня 2006р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 122, 59 грн., у тому числі пені у сумі 4, 54 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 124, 14 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 07 жовтня 1998 р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 124, 14 грн., у тому числі пені у сумі 4, 73 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 717, 99 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 07 жовтня 1998 р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 717, 99 грн., у тому числі пені у сумі 26, 91 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 381, 60 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 10 травня 2000 р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 381, 60 грн., у тому числі пені у сумі 13, 02 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved