Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП в рахунок відшкодування матеріального збитку 7223 грн. 84 коп., судові витрати по оплаті державного мита 97 грн., судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи сумі 380 грн., витрати пов'язані з оплатою оголошення в газету у розмірі 91 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього стягнути 9822 грн. 64 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.03.2008р. о 18-50 год. він керуючи автомобілем MERSEDES BENZ 260 E держ. [NUMBER], рухався по головній дорозі вул. Ак. Белецького м. Харкова. В той же час [PERSON]., керуючи джерелом підвищеної безпеки автомобілем Хюндай, реєстраційний [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON], теж рухався у зустрічному напрямку по вул. Ак. Белецького. Однак, на перехресті з вул. Шевченко не надав дорогу його автомобілю, виконав поворот ліворуч, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з його автомобілем. Винним у ДТП Київським районним судом м. Харкова був визнаний [PERSON]., який під час зіткнення транспортних засобів порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КоАП України, з призначенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 грн.. Внаслідок зіткнення у його автомобіля було деформований передній бампер, переднє ліве крило, передні ліві двері та отримані інші пошкодження. Згідно висновку спеціаліста-товарознавця ТБ “Радар” № 169/2008 від 07.05.2008 р. його автомобілю в наслідок ДТП завдана матеріальна шкода у сумі 7223,84 грн. Крім того, позивачем понесені витрати на проведення експертизи у сумі 380 грн., сплачений судовий збір у розмірів 97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., витрати пов'язані з оплатою оголошення в газету у сумі 91,80 грн. Діями відповідача [PERSON]. позивачу завдана також моральна шкода, оскільки з вини відповідача позивач на певний час втратив можливість користуватися своїм транспортним засобом, довелося тратити багато часу на ремонт автомобіля, звернення за юридичною допомогою та оформлення відповідних документів, пов'язаних з ДТП. Усі це доставляло позивачу моральні і фізичні страждання, що потребувало додаткових зусиль для організації нормальних умов життя, тому моральну шкоду він оцінює у сумі 2000 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити усі його позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідачів [PERSON]., [PERSON]. відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником автомобіля MERSEDES BENZ 260 E держ. [NUMBER]. Судом встановлено, що 31.03.2008 р. о 18 годині 50 хвилин [PERSON]., керуючи автомобілем Хюндай держ. [NUMBER], на перехресті вул. Ак. Белецького та вул. Шевченко, перед поворотом ліворуч, не надав дорогу автомобілю, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем MERSEDES BENZ 260 E держ. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2008р. [PERSON]. визнано винним в порушенні п.16.13 Правил дорожнього руху України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 грн. Згідно дослідження спеціаліста - автотоварознавця Товарної біржі “Радар” № 169/2008 від 07.05.2008 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля MERSEDES BENZ 260 E держ. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 7223,84 грн. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин матеріальні збитки, заподіяні в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивачу, слід стягнути з відповідача [PERSON]., як особи, яка використовуючи транспортний засіб, створила підвищену небезпеку і завдала шкоду позивачу, як власнику автомобіля MERSEDES BENZ 260 E держ. [NUMBER]. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому моральна шкода, завдана позивачу підлягає стягненню з відповідача [PERSON]., який винний в скоєні дорожньо-транспортної пригоди. При визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачу діями відповідача, суд виходить з того, що позов випливає з дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача [PERSON]., та в наслідок якої позивачу була завдана шкода, і враховує заподіяні позивачу моральні страждання та переживання. Крім того, суд також бере до уваги те, що позивач не мав можливості користатися автомобілем, був порушений повсякденний образ життя, що потребувало додаткових зусиль для організації нормальних умов життя, протягом тривалого часу не може одержати від відповідача понесені їм витрати. З огляду на викладене, суд стягує моральну шкоду в сумі 2000 грн. Як вбачається з наданих суду квитанцій позивачем сплачено держмито у розмірі 97 грн., судові витрати за проведення автотоварознавчого дослідження сумі 380 грн., витрати пов'язані з оплатою оголошення в газету у розмірі 91,80 грн., оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача [PERSON]. на користь позивача слід стягнути понесені позивачем витрати.

Outcome: approved