overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], після смерті [PERSON], що померла [INFO]. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутніть на позові наполягала. В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна. Судом встановлено, що 03.07.1991 р. [PERSON]., отримала ордер на квартиру [ADDRESS], у будинку житлово-будівельного кооперативу ОВББ «Уют». Згідно довідки ОВББ «Уют» [PERSON] цілком виплатила пай за вищевказану квартиру 15.01.1993 р. (а.с. 7). Позивачка є донькою [PERSON]. - яка померла [INFO]. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за адресою:[ADDRESS]. Позивачка звернулася до МКП БТІ для отримання правовстановлюючого документу, але їй було відмовлено, через те що згідно довідки за [PERSON]. за життя не зареєстровала право власності (а.с.8). Позивачка постійно мешкала разом із матер`ю, та фактично прийняла спадщину, але не може звернутися до нотаріальної контори для реєстрації права власності в порядку спадкування, оскільки за [PERSON]. не зареєстровано право власності. При таких обставинах позивач вимушена звернутися до суду. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1223 ч.3 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, крім випадків, встановленого ст. 1270 ЦК Украини, він не заявив про відмову від неї. Вислухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного ст.ст. 1223 ч.3, 1268 ч. 3 УК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, миритися і відновлювати подружні стосунки він не бажає, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що хоче зберегти сім'ю. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з червня 2008 року. Позивач миритися і відновлювати шлюбні стосунки не бажає, а відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 20.01.1995 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено через різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства, та постійні сварки через це, а відновлення подружнього життя є неможливим, позивач просить суд розірвати шлюб. В попереднє судове засідання позивач не з»явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, а відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідачки та дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного 26 січня 1988 року із [PERSON]., посилаючись на те, що від шлюбу вони мають повнолітнього сина, спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, веде себе агресивно, вчиняє скандали, вчиняє фізичне та психічне насильство по відношенню до позивача, що негативно впливає на психічний стан позивача та її здоров”я, примирення із відповідачем неможливе, спору про поділ спільного сумісного майна подружжя не виникає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин, на примирення не згодна, пояснивши, що позивач останні п”ять місяців, зловживаючи алкогольними напоями, постійно ображає її, принижує в присутності сусідів, знайомих, постійно виганає із будинку, погрожує вбивством. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписка від 16 вересня 2008 року про отримання відповідачем судової повістки на 24 вересня 2008 року рекомендованим поштовим відправленням. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відомостей про причини неявки відповідача суд не має. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи згідно ст. 169 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову зі слідуючих підстав. У відповідності до ст.ст. 104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому в судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя, які існують лише формально, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, які полягають у неналежній поведінці відповідача, який зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, здійснює насильство у сім”ї, при цьому позивач наполягає на припиненні шлюбу. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, при цьому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу на відповідача. Враховуючи вищезазначене, на основі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач ЗАТ „ЮМС” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за користування послугами зв'язку у розмірі 2 739,98 грн. Вимоги мотивовані тим, що 23.05.2007 р., 09.06.2007 р. року між сторонами були укладені договори на надання послуг мобільного зв'язку №3579131, №3618413, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номери [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте в період з 01.10.2007 р. по 30.12.2007 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість у розміри 2 739,98 грн., яка складається з заборгованості по сплати послуг мобільного зв'язку 322 грн., збору до Пенсійного Фонду України 12,26 грн., договірна санкція за порушення зобов'язань у розміри 2405,72 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, просила стягнути з відповідача суму заборгованості у розміри 2 739,98 і судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про годину і місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно вимог діючого законодавства шляхом направлення судового сповіщення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ «УМС» відповідачем 23.05.2007 р., 09.06.2007 р. року між сторонами були укладені договори на надання послуг мобільного зв'язку №3579131, №3618413, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номери [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], а відповідач, згідно п.п.2.4.2 і 3.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Встановлено, що за період з 01.10.2007 р. по 30.12.2007 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за нім числиться заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 2 739,98 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем оспорена не була. Вказана заборгованість відповідачем до теперішнього часу добровільно не погашена, тому підлягає стягненню з нього на користь позивача в примусовому порядку. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 81 грн. На підставі ст.ст. 526, 527 ГК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації», ст.14 Закону України «Про зв'язок»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач ЗАТ „ЮМС” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за користування послугами зв'язку у розмірі 735,58 грн. Вимоги мотивовані тим, що 29.03.2007 р. року між сторонами був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку №3457955, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номери [NUMBER], а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте в період з 01.10.2007 р. по 30.12.2007 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість у розміри 735,58 грн., яка складається з заборгованості по сплати послуг мобільного зв'язку 109,52 грн., збору до Пенсійного Фонду України 4,08 грн., договірна санкція за порушення зобов'язань у розміри 621,98 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, просила стягнути з відповідача суму заборгованості у розміри 735,58 грн. і судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про годину і місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно вимог діючого законодавства шляхом направлення судового сповіщення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ «УМС» та відповідачем 29.03.2007 р. року був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку №3457955, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номери [NUMBER], а відповідач, згідно п.п.2.4.2 і 3.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Встановлено, що за період з 01.10.2007 р. по 30.12.2007 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за нім числиться заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 813,70 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем оспорена не була. Вказана заборгованість відповідачем до теперішнього часу добровільно не погашена, тому підлягає стягненню з нього на користь позивача в примусовому порядку. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 81 грн. На підставі ст.ст. 526, 527 ГК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації», ст.14 Закону України «Про зв'язок»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач ЗАТ „ЮМС” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за користування послугами зв'язку у розмірі 2009,77 грн. Вимоги мотивовані тим, що 19.05.2007 р. року між сторонами був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку №3545616, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номери [NUMBER], а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте в період з 01.10.2007 р. по 30.12.2007 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість у розміри 2009,77 грн., яка складається з заборгованості по сплати послуг мобільного зв'язку 165,79 грн., збору до Пенсійного Фонду України 8,18 грн., договірна санкція за порушення зобов'язань у розміри 1835,80 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, просила стягнути з відповідача суму заборгованості у розміри 2009,77 грн. і судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про годину і місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно вимог діючого законодавства шляхом направлення судового сповіщення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ «УМС» та відповідачем 07.05.2007 р. року був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку №3545616, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номери [NUMBER], а відповідач, згідно п.п.2.4.2 і 3.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Встановлено, що за період з 01.10.2007 р. по 30.12.2007 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за нім числиться заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 2009,77 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем оспорена не була. Вказана заборгованість відповідачем до теперішнього часу добровільно не погашена, тому підлягає стягненню з нього на користь позивача в примусовому порядку. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 81 грн. На підставі ст.ст. 526, 527 ГК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації», ст.14 Закону України «Про зв'язок»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач ЗАТ „ЮМС” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за користування послугами зв'язку у розмірі 813,70 грн. Вимоги мотивовані тим, що 19.03.2007 р. року між сторонами був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку №3430730, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номери [NUMBER], а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте в період з 01.10.2007 р. по 30.12.2007 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість у розміри 813,70 грн., яка складається з заборгованості по сплати послуг мобільного зв'язку 130,10 грн., збору до Пенсійного Фонду України 4,08 грн., договірна санкція за порушення зобов'язань у розміри 679,52 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, просила стягнути з відповідача суму заборгованості у розміри 813,70 грн. і судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про годину і місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно вимог діючого законодавства шляхом направлення судового сповіщення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ «УМС» та відповідачем 15.06.2007 р. року був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку №363346, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номери [NUMBER], а відповідач, згідно п.п.2.4.2 і 3.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Встановлено, що за період з 01.10.2007 р. по 30.12.2007 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за нім числиться заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 813,70 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем оспорена не була. Вказана заборгованість відповідачем до теперішнього часу добровільно не погашена, тому підлягає стягненню з нього на користь позивача в примусовому порядку. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 81 грн. На підставі ст.ст. 526, 527 ГК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації», ст.14 Закону України «Про зв'язок»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.50 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 147400, виданого на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 15 серпня 2003 року № 384, що належала [PERSON], який помер [INFO]року. Як спадкоємець за заповітом фактично прийняв спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності померлого на дане майно. Просить визнати за ним право власності на дане земельну ділянку в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Монастирищанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3.50 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 147400, виданого 01 вересня 2003 року Ічнянським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 15 серпня 2003 року № 384 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів (а.с.11). Як спадкоємець за заповітом (а.с.10) позивач своєчасно прийняв спадщину (а.с.9), але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності померлого на дане майно, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане спадкове майно і тому за ним слід визнати право власності на дану земельну ділянку, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку(пай) площею 2.93 га згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН № 0133270, виданого на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року № 177, що належав [PERSON], яка померла [INFO]року. Як спадкоємець за заповітом фактично прийняв спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності померлої на дане майно. Просить визнати за ним право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку(пай) площею 2.93 га згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН № 0133270, виданого 20 вересня 1996 року на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації від 31 липня 1996 року № 177 (а.с.9). Як спадкоємець за заповітом (а.с.8) позивач, фактично прийняв спадщину, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності померлої на дане майно та пропущено строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане спадкове майно і тому за ним слід визнати право власності на дану земельну частку(пай), в порядку спадкування.

Outcome: approved