overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

16.07.2008 року позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до відповідача про надання додаткового строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON]., позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд надати [PERSON]. додатковий строк на прийняття спадщини строком на два місяці з моменту вступу в законну силу рішення суду. У судове засідання відповідач - представник виконкому Краснолиманської міської ради, не з*явився з поважної причини, просить справу розглянути без його участі, позов визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог, про що суду надав заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що мати позивачки [PERSON] (дошлюбне прізвище [INFO]) знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з яким шлюб розірвано[INFO](а.с.10) та вона залишила своє дошлюбне прізвище - «[INFO]». З січня місяця 2007 року [PERSON] пропала безвісно. Після встановлення трупу, дата її смерті рахується - квітень місяць 2007 року (а.с. 8). Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно, а саме: приватизована [ADDRESS] Позивачка є єдиною спадкоємицею на зазначене майно, як дочка спадкодавця. Інших спадкоємців немає. Згідно довідки державного нотаріуса Краснолиманської державної нотаріальної контори, спадкова справа щодо майна померлої в квітні 2007 року [PERSON]. Краснолиманською держнотконторою не заводилася, з заявами про прийняття або про відмову від спадщини ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. З питання оформлення спадкових прав на теперішній час позивачка звернулася до Краснолиманської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв*язку з тим, що вона пропустила строк шість місяців на прийняття спадщини згідно з правилами ст. 1270 ЦК України. Судом встановлено, що строк позивачкою пропущений з поважної причини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачами пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що остання є споживачем електричної енергії, особистий рахунок [NUMBER] і згідно Закону України « Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року та Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію. Станом на 24 грудня 2007 року заборгованість за спожиту електричну енергію відповідачки становить 328 грн. 57 коп. Відповідачка добровільно сплатила суму боргу відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідачки на користь позивача 328 грн. 57 коп., так як відповідачка користувалася електричною енергією, але вартість спожитої електроенергії не сплатила. Відповідачка на повторний виклик до суду не з'явилася. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії, а також несе відповідальність за просрочення платежу. Із наданою суду довідки позивача, заборгованість відповідачки перед позивачем за використану електричну енергію становить 328 грн.57 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач, ВАТ “ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 10 квітня 2008 року у відповідача за місцем проживання в [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки була встановлена заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 601 грн.90 коп. Розмір заподіяних збитків внаслідок користування електричною енергією,обчислювався відповідно до методики,затвердженої Постановою НКРЄ від 22.11.1999 року № 1416 і становить 601 грн. 90 коп. Відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача на користь позивача 601 грн. 90 коп., так як остання користувалася електричною енергією і суму заборгованості згідно розрахунку не сплачує. Відповідачка в судове засідання не прибула. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує на розгляд справи без її участі, вважає можливим справу розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 26 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію відповідачу було нараховано суму збитків 601 грн. 90 коп. Таким чином, із пояснень представника позивача, наданих суду письмових доказів встановлено, що відповідачем було порушено вимоги Закону України « Про електроенергетику», тому сума збитків підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надано суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи и понесені ним судові витрати в сумі 81 грн. також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та ст. ст. 509, 526, 1166,1193 ЦК України, ст. 26 Закону України “Про елетроенергетику”, п. 48 “ Правил користування елетроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач, ВАТ “ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 20 листопада 2007 року у відповідача за місцем проживання в [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки була встановлена заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 373 грн.52 коп. Розмір заподіяних збитків внаслідок користування електричною енергією,обчислювався відповідно до методики,затвердженої Постановою НКРЄ від 22.11.1999 року № 1416 і становить 373 грн. 52 коп. Відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача на користь позивача 373 грн. 52 коп., так як останній користувався електричною енергією і суму заборгованості згідно розрахунку не сплачує. Відповідач в судове засідання не прибув. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує на розгляд справи без його участі, вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 26 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію відповідачу було нараховано суму збитків 373 грн. 52 коп. Таким чином, із пояснень представника позивача, наданих суду письмових доказів встановлено, що відповідачем було порушено вимоги Закону України « Про електроенергетику», тому сума збитків підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надано суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи и понесені ним судові витрати в сумі 81 грн. також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та ст. ст. 509, 526, 1166,1193 ЦК України, ст. 26 Закону України “Про елетроенергетику”, п. 48 “ Правил користування елетроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 29 січня 2006 року у відповідача за місцем проживання в [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт без облікового споживання електричної енергії . За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачу, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 393 грн. 85 коп. Відповідач добровільно сплатити суму боргу відмовився. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача на користь позивача 393 грн. 85 коп., так як останній користувався електричною енергією шляхом її без облікового споживання. Відповідач на повторний виклик до суду не з'явився. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 006661 від 29 січня 2006 року у будинку, в якому мешкає відповідач, був виявлений факт безолікового споживання електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 393 грн. 85 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 5 квітня 2008 року у відповідачки за місцем проживання в [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт без облікового споживання електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачці, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 4293 грн. 91 коп. Відповідачка добровільно сплатила суму боргу відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідачки на користь позивача 4293 грн. 91 коп., так як послідня користувалася електричною енергією шляхом її без облікового споживання. Відповідачка на повторний виклик до суду не з'явилася. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 021981 від 5 квітня 2008 року у будинку, в якому мешкає відповідачка, був виявлений факт безолікового споживання електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 4293 грн. 91 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 10 квітня 2008 року у відповідачки за місцем проживання в [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт без облікового споживання електричної енергії шляхом підключення додаткового вводу. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачці, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 649 грн. 04 коп. Відповідачка добровільно сплатила суму боргу відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідачки на користь позивача 649 грн. 04 коп., так як послідня користувалася електричною енергією шляхом її без облікового споживання. Відповідачка на повторний виклик до суду не з'явилася. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 022261 від 10 квітня 2008 року у будинку, в якому мешкає відповідачка, був виявлений факт безолікового споживання електричної енергії шляхом підключення додаткового вводу. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 649 грн. 04 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 18 березня 2008 року у відповідача за місцем проживання в [ADDRESS] Донецької області проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт без облікового споживання електричної енергії . За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачу, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 993 грн. 70 коп. Відповідач добровільно сплатити суму боргу відмовився. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача на користь позивача 993 грн. 70 коп., так як останній користувався електричною енергією шляхом її без облікового споживання. Відповідач на повторний виклик до суду не з'явився. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 022222 від 18 березня 2008 року у будинку, в якому мешкає відповідач, був виявлений факт безолікового споживання електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 993 грн. 70 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач просить суд поновити йому строк позовної давності ; встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він - [PERSON]та [PERSON] є рідними сином та матір'ю, так як в паспорті громадянина України, виданого йому 5 липня 1996 року Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, допущено помилку : вказано прізвище [PERSON], тоді як в свідоцтві про народження - [PERSON], в свідоцтві про смерть його матері - вказано прізвище [PERSON], що робить неможливим оформлення спадщини; просить також визнати за ним право приватної власності за заповітом на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS], який до дня смерті - [INFO]належав його матері - [PERSON] Позивач надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, так як він не має змоги прибути до суду, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову, не заявляв клопотання про застосування строку позовної давності. Відповідно до вимог частини першої ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть, заповітом від 4 березня 1997 року, свідоцтвом про народження, випискою з господарчої книги Жовтневої сільської ради, довідкою Жовтневої сільської ради, технічним паспортом на житловий будинок. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі пункту 6 ст.256 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 328, 1261, 1268 ч.1 ЦК України, так як позивач є спадкоємцем за заповітом, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

У поданій до суду заяві заявниця зазначає, що [INFO] вона народила сина [PERSON]. [INFO] він разом із [PERSON] використовуючи бетонозмішувальний апарат, допомогали виготовляти шлако-блоки іншому її сину [PERSON]. В ході цього син, допустивши власну необережність, не виключивши електроживлення, узявся за електро провід, внаслідок чого настала його смерть. 15 липня 2008 року його було похоронено на кладовищі с.Воєгоще Камінь-Каширського району. У зв'язку з тим, що у неї відсутнє лікарського свідоцтва про смерть сина, вона не взмозі зареєструвати у відділі РАЦСу Камінь-Каширського РУЮ факт його смерті. Просить суд встановити факт смерті [PERSON], [INFO] народження, уродженця села Воєгоще Камінь-Каширського району, яке мало місце [INFO] в с.Воєгоще Камінь-Каширського району. Заявниця в судове засідання не з'явилась. 30 липня 2008 року нею до суду подано письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Свою заяву підтримала повністю з підстав, які в ній зазначені. В судовому засіданні представники заінтересованих осіб заперечень проти задоволення заяви не висловили. Заява підлягає задоволенню. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.4), заявниця в с.Воєгоще Камінь-Каширського району [INFO] народила сина [PERSON]. Довідкою Воєгощанської сільскої ради №1322 від 22 липня 2008 року та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 липня 2008 року стверджено, що [PERSON] [INFO] помер та був похоронений на цвинтарі в с.Воєгоще Камінь-Каширського району. Ознак насильницької його смерті не встановлено. Факт смерті [PERSON] у відповідних органах заявниця не має можливості зареєструвати, оскільки відсутнє з лікарні лікарське свідоцтво про його смерть. Встановлення такого факту їй дасть змогу звернутись до відділу РАЦСу Камінь-Каширського РУЮ зареєструвати смерть сина, тобто має для неї юридичне значення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved