overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл сумісно нажитого майна та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тім, що вин та відповідачка перебувають в зареєстрованому шлюбі з лютого 1958 року, на цей час шлюб не розірваний. В 1971 році вин, як робітник Придніпровської залізничної дорозі, отримав трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Після цього дана квартира була приватизована та продана, замість цієї квартири ми придбали частку домоволодіння [ADDRESS], яку оформили на відповідачку та третю особу. В теперішній час відносини між позивачем та відповідачкою змінилися, вони часто сваряться, відповідачка відноситься до нього із ненавистю. В зв'язку із чим, позивач просить розподілити майно подружжя, яке придбане в період шлюбу, визнати за ним право власності на &frac12; частку майна, яке є загальною сумісною власністю. У судновому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просив суд розподілити сумісно нажите майно в вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачка та Ії представник позов визнали та пояснили, що вони не заперечують проти задоволення позову. Третя особа в судове засідання не з'являлась, повідомлена належним чином, про причині неявки суду не повідомила. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є чоловіком та жінкою, шлюб між ними зареєстрований [INFO] органом ЗАГСа м. Сімферополя. В 1971 році [PERSON] отримав трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Після цього дана квартира була приватизована та продана, замість цієї квартири сторони по справі придбали 47/100 часток домоволодіння [ADDRESS], яку договором купівлі - продажу від 03.11.2004 року, номер за реєстром 3205, право власності оформили на відповідачку та третю особу - [PERSON]. Згідно ст. 60 СК України майно, придбане чоловіками за час шлюбу належить дружині і чоловікові на праві загальної спільної власності. Оскільки сторони домовилися про розподіл майна, такий розділ відповідає їхнім інтересам, не порушує інтересів інших осіб, відповідає вимогам закону, то суд вважає за можливе розділити майно між сторонами, у такому види: - виділити [PERSON] 47/400 часток домоволодіння [ADDRESS]; - виділити [PERSON] 47/400 часток домоволодіння [ADDRESS], раніше належних [PERSON], визнавши за ним право власності на 47/400 часток домоволодіння [ADDRESS]. На підставі ст. ст. 60,61,63,70,71 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 04 липня 1998 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON]- [INFO] та дочка [PERSON]- [INFO]. Діти проживають з позивачкою. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що за час спільного проживання у них з відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Відповідач систематично зловживав спиртними напоями та будучи в нетверезому стані наносив побої позивачці. Такі відносини призвели до того, що сторони з грудня 2005 року припинили сімейні відносини. Позивачка вважає збереження шлюбу неможливим, оскільки в даний час проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком, від якого народила дитину, а тому має намір створити нову сім'ю. Крім того відповідач також проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою, тому примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати, залишивши дітей на її вихованні. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі у зв'язку з терміновим виїздом на лікування з дитиною. На задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення виклику до суду, про причини неявки суд не повідомляв. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про одруження 04 липня 1998 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №5. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя, а також через те, що відповідач зловживав спиртними напоями та будучи в нетверезому стані наносив побої позивачці. Сторони припинили спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з грудня 2005 року. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, оскільки в даний час створила нову сім'ю, тому миритися з відповідачем не бажає. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дітей, тому шлюб слід розірвати залишивши дітей на вихованні позивачки. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO]року народження та сина [PERSON] [INFO]року народження в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, так як в добровільному порядку він допомоги не надає, діти знаходяться на утриманні позивачки. В судове засідання позивачка не з”явилася, але прислала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, оскільки вона 26.07.2008 року народила дитину , проживає в іншій місцевості і тому не зможе приїхати, позовні вимоги підтримує, а тому суд ухвалив справу розглянути в її відсутність. Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав,що після сплати аліментів на дітей у нього не залишиться коштів для особистих витрат, крім того,якщо позивачка хоче,щоб він утримував дітей, то хай приїжджає до нього і отримуватиме кошти. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи , суд вважає ,що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги: вона перебувала з відповідачем в шлюбі від якого народилися діти, які на даний час знаходяться на її повному утриманні (а.с.3-8), відповідач є батьком дітей і згідно ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей до досягнення повноліття, на даний час він працює, отримує заробітну плату і може надавати кошти на утримання дітей. На його утриманні перебуває ще дочка [PERSON] [INFO] року народження, на яку він сплачує аліменти. Як пояснив позивач його заробітна плата 1500 грн. , а тому після сплати аліментів на дітей в розмірі, зазначеному позивачкою та після сплати аліментів на дочку [PERSON] в його розпорядженні залишатиметься половина заробітку, що є на думку суду достанім для задоволення його власних потреб. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Устимівською сільською радою Васильківського району Київської області 05 11.1996 року , актовий запис № 06, так як сім'я фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати, проживають окремо. На примирення не згодна. Від даного шлюбу є дочка [PERSON] [INFO] року народження . В позивачки та відповідача шлюб перший. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити, на розірванні наполягає, на примирення не згодна, фактично сім”ї не має , сторони проживають окремо. Відповідач в судове засідання не з”явився про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно , надіслав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність, вимоги визнає, а тому суд ухвалив справу розглядати в його відсутність. Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так сім'я фактично розпалася, подружжя проживає окремо позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на позивачку, звільнивши відповідача від сплати, оскільки як зазначила позивачка він є особою, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, має посвідчення . На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона на підставі договору купівлі - продажу від 04.11.1996 року, номер за реєстром 6324, який зареєстрований приватним нотаріусом [PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. В казаної квартирі зареєстрований але фактично не мешкає відповідач по справі [PERSON]. Просити усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала наполягала на його задоволенні. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені з дотриманням вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, про що свідчать оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації, причини своєї неявки суду не повідомили. Представник третьої особи ВГМРФО Київського ГУГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якої просить суд розглянути справу за їх відсутністю. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, свідків [PERSON], [PERSON], які вказали, що відповідачі не мешкають за вказаною адресою тривалий час, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачка на підставі договору купівлі - продажу від 04.11.1996 року, номер за реєстром 6324, який зареєстрований приватним нотаріусом [PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. У цієї квартирі зареєстрований [PERSON] Відповідач по справі не мешкає у даної квартирі із 1996 року, витрат по Ії утриманню не несе, у родинних відносинах із позивачкою не знаходиться. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. На підставі ст. 391 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Устимівською сільською радою Васильківського району Київської області 05 11.[INFO] року , актовий запис № 06, так як сім'я фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати, проживають окремо. На примирення не згодна. Від даного шлюбу є дочка [PERSON] [INFO] року народження . В позивачки та відповідача шлюб перший. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити, на розірванні наполягає, на примирення не згодна, фактично сім”ї не має , сторони проживають окремо. Відповідач в судове засідання не з”явився про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно , надіслав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність, вимоги визнає, а тому суд ухвалив справу розглядати в його відсутність. Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так сім'я фактично розпалася, подружжя проживає окремо позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на позивачку, звільнивши відповідача від сплати, оскільки як зазначила позивачка він є особою, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, має посвідчення . На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO]року народження та сина [PERSON] [INFO]року народження в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, так як в добровільному порядку він допомоги не надає, діти знаходяться на утриманні позивачки. В судове засідання позивачка не з”явилася, але прислала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, оскільки вона 26.07.2008 року народила дитину , проживає в іншій місцевості і тому не зможе приїхати, позовні вимоги підтримує, а тому суд ухвалив справу розглянути в її відсутність. Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав,що після сплати аліментів на дітей у нього не залишиться коштів для особистих витрат, крім того,якщо позивачка хоче,щоб він утримував дітей, то хай приїжджає до нього і отримуватиме кошти. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи , суд вважає ,що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги: вона перебувала з відповідачем в шлюбі від якого народилися діти, які на даний час знаходяться на її повному утриманні (а.с.3-8), відповідач є батьком дітей і згідно ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей до досягнення повноліття, на даний час він працює, отримує заробітну плату і може надавати кошти на утримання дітей. На його утриманні перебуває ще дочка [PERSON] [INFO] року народження, на яку він сплачує аліменти. Як пояснив позивач його заробітна плата 1500 грн. , а тому після сплати аліментів на дітей в розмірі, зазначеному позивачкою та після сплати аліментів на дочку Олену в його розпорядженні залишатиметься половина заробітку, що є на думку суду достанім для задоволення його власних потреб. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що вона 04 лютого 1994 року уклала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу у них[INFO] року народилась дочка [PERSON], та [INFO] року син [PERSON]. З 14 серпня 2008 року відповідач проживає окремо від них і з цього часу матеріальної допомоги на утримання дітей не надає і надавати її у добровільному порядку відмовляється. Просить суд постановити рішення, котрим стягувати щомісячно з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 150 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги збільшила, просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 204 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідач позов визнав частково і просить суд стягувати з нього аліменти в розмірі 300 грн. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено, що сторони з 27 лютого 1994 року по 09 липня 2008 року перебували в шлюбних відносинах, що стверджено копією паспорта (а.с. 4). Як вбачається з копій свідоцтв про народження (а.с. 5, 6), від даного шлюбу у них[INFO] року народилась дочка [PERSON] та [INFO] року - син [PERSON]. Діти сторін перебувають на повному утримання [PERSON]., що стверджено довідкою Клітицької сільської ради від 16.07.2008 року №365. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 141 згаданого Кодексу, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дітей і проживання батьків окремо від них не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дітей. Виходячи з цього, відповідач як батько зобов'язаний брати участь у вихованні та утриманні своїх дітей наряду з позивачкою. Зважаючи на відсутність у нього систематичного офіційного доходу, що не дає змоги відстежити та проконтролювати його розмір, суд на підставі ст. 184 ч. 1 СК України приходить до висновку про необхідність визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, як це просить позивачка. Відповідно до ст. 182 ч. 2 СК України, суд, враховуючи відсутність даних про незадовільний стан здоров'я відповідача, його матеріального становища, вважає, що визначений позивачкою розмір аліментів відповідає вимогам діючого законодавства і є достатнім для задоволення розумних матеріальних потреб дітей. На підставі ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд допускає рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць до негайного виконання. Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст. 81 ЦПК України стягує з відповідача в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судового збору з відповідача суд не стягу, оскільки він від такої сплати звільнений, як потерпілий від Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.12.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2006 року по причині відсутності взаєморозуміння між ними, втрати почуттів любові на ґрунті постійних сварок, у зв»зку із зловживанням відповідачем спиртними напоями. В теперішній час сторони проживають окремо. Із зазначеними обставинами позивач вважає подальше перебування з відповідачем в зареєстрованому шлюбі неможливим та таким, що суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, та просить суд розірвати шлюб. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини між сторонами не має. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просила покласти на неї. Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с.14-18), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України справу розглянуто заочно. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , шлюб між сторонами зареєстрований 18.12.1998 року виконкомом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 21 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER] від 18.12.1998 року (а.с.7). З квітня 2006 року шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, перспектив на примирення і збереження шлюбу немає. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини між сторонами не має. Суд, прийшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.12.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2006 року по причині відсутності взаєморозуміння між ними, втрати почуттів любові на ґрунті постійних сварок, у зв»зку із зловживанням відповідачем спиртними напоями. В теперішній час сторони проживають окремо. Із зазначеними обставинами позивач вважає подальше перебування з відповідачем в зареєстрованому шлюбі неможливим та таким, що суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, та просить суд розірвати шлюб. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини між сторонами не має. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просила покласти на неї. Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с.14-18), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України справу розглянуто заочно. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , шлюб між сторонами зареєстрований 18.12.1998 року виконкомом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 21 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER] (а.с.7). З квітня 2006 року шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, перспектив на примирення і збереження шлюбу немає. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини між сторонами не має. Суд, прийшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

що Олександрійське комунальне підприємство “Теплокомуненерго” звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON]заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1848 грн. 50 коп. Вимоги мотивують тим, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] і отримує послуги з теплопостачання. За надані послуги не розраховується, в зв”язку з чим, станом на 01.07.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 1848 грн. 50 коп., яку вони і просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала частково, просить стягнути борг в межах строку позовної давності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідачка отримує послуги з теплопостачання, між нею і позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і в межах строку позовної давності, станом на 01.07.2008 року, складає 1848 грн. 50 коп. - 68 грн. 02 коп. = 1780 грн. 48 коп. Відповідно до пп. 12.1 розділу 12 “Правил користування тепловою енергією”, затверджених спільним наказом Міненерго України та Держбуду України від 28.10.1999 року №307/262 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 “Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вищеозначених послуг” розрахунки за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостачальними організаціями, здійснюються споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади та на підставі показань приладів обліку споживання теплової енергії. Квартира є власністю відповідачки і вона повинна нести відповідальність за зобов”язання пов”язані з майном. Дані відносини регулюються ст.ст. 319, 322 ЦК України. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі п. 23 “Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: partial