overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом та прохала суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів на її користь для утримання їх неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття та частину його (відповідача) доходів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Свої вимоги мотивувала тим, що з 08.09.2006 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них [INFO] народився син [PERSON]. На даний час шлюб між ними розірвано. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги повністю визнає та згоден як з позовними вимогами так і частиною відрахувань з заробітку на сплату аліментів. Вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу від 08.09.2006 року. 20 червня 2008 року рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області шлюб між сторонами розірвано. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 21 лютого 2007 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, самоусунувся від виконання своїх обов'язків. Стаття 180 Сімейного кодексу передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 187 Сімейного Кодексу відповідач за власною ініціативою аліменти виплачувати не згоден. Угоди про добровільну сплату аліментів згідно ст. 78, 189 Сімейного Кодексу України між сторонами не укладено. Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе призначити аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Ненадання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини є порушенням обов'язку батьків піклуватися про своїх дітей, тому вимоги позивачки є законним і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

02.09.2008 року [PERSON] з цією позовною заявою звернулася до суду. В якій просить винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 05 квітня 2000 року у виконкомі Великобушинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 1 розірвати, посилаючись на те , що відповідач ставиться до неї зневажливо, зраджує подружній вірності, неодноразово по декілька днів не з»являється додому, між ними часто виникають сварки, суперечки, які роблять неможливим спільне проживання. Вона із відповідачем не може знайти спільної мови, в сім»ї немає злагоди та у них різі погляди на життя. Тому вона звернулась із даним позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву в , якій просить справу розглядати без її у часті, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , хоча про час день та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог цивільно-процесуального законодвства, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке направлене на адресу суду. За таких обставин суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи. Оголосивши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України, згідно якої суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, оскільки між ними часто виникають сварки, суперечки, які роблять неможливим спільне проживання, вони не можуть знайти спільної мови, в сім»ї немає злагоди та у них різі погляди на життя, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Суд заходів щодо примирення подружжя не вживав, оскільки їхні сімейні стосунки суперечать моральним засадам суспільства. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Лисівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті чоловіка [PERSON]. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона разом з чоловіком [PERSON] проживала [ADDRESS]. Будинок відносився до типу робочого двору, головою якого був її чоловік. [INFO] чоловік помер. Після його смерті вона вирішила оформити спадкове майно, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Лисівської територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 21 червня 2002 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] по день його смерті. Згідно довідки виконкому Лисівської сільради, будинковолодіння [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилося до типу робочого двору, головою даного двору був [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. [PERSON] проживав [ADDRESS] з 1939 року по день смерті [INFO], разом з ним за цією ж адресою з 1976 року по 5 січня 2007 року проживала його дружина [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Лисівської сільської ради. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той із подружжя, який його пережив. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що померлому [PERSON] на праві власності належало будинковолодіння розташоване [ADDRESS], а позивачка [PERSON] є спадкоємницею на спадкове майно після смерті чоловіка, на яке відсутня технічна документація.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що 17 грудня 1988 року в Онуфрійовському райвиконкому Кіровоградської області між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, від якого вони мають дитину, яка на теперішній час повнолітня. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2008 року по причині, причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала розірвати шлюб, зареєстрований в Онуфрійовському райвиконкому Кіровоградської області 17 грудня 1988 року між нею та [PERSON]. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу та судові витрати прохала покласти на неї. Відповідач до судового засідання повторно не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, зі згоди представника позивача та позивача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача по справі та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 17 грудня 1988 року в Онуфрійовському райвиконкому Кіровоградської області за актовим записом № 41, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Подружжя не підтримує шлюбних відносин з травня 2008 року і спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в зв'язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності загальних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та мають заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2008 року у сумі 738 гривень 06 копійок. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня 2008 року складає 738 гривень 06 копійок. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. Свої вимоги мотивує слідуючим. З відповідачем перебувала в шлюбі з 08.11.2003 року до червня 2007 року, від якого мають доньку Єлизавети, 28.04.2004 р. н.. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, участі у вихованні дитини не приймає. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій зазначив, що позов визнає частково в сумі 100 грн., оскільки ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, земельного паю немає. Справу просить розглядати у його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 08.11.2003 року до червня 2007 року, від якого мають доньку [PERSON] [INFO]. Згідно довідки від 19.06.08 р. виданої Роздольненською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, донька [PERSON] перебуває на утриманні матері - [PERSON].. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки Єлизавети не надає. Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.183 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі змінами внесеними до Закону України № 107-VІ від 28.12.2007р. «Про державний бюджет на 2008 рік» прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років встановлений з 01.07.2008 року в розмірі 540 грн., отже мінімальний розмір аліментів на дитину віком до 6 років складає 200 грн.. Оскільки судом встановлено, що відповідач не має постійного місця роботи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, в сумі 200 грн. щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що вони уклали шлюб 05 травня 1984 року, який зареєстрований Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №8, це їхній перший шлюб, від якого мають повнолітнього сина. З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились через різні погляди на життя. Вони втартили почуття поваги та любові один до одного, і близько восьми років проживають окремо один від одного. Він фактично має іншу сім"ю, налагоджувати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний характер, просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач не з»явився, в заяві до суду позов підтримав, просив шлюб розірвати, справу розглядати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання на неодноразові виклики не з"явилася з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. З врахуванням думки позивача суд вважає можливим ухвалити рішення заочно, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного : 05 травня 1984 року сторони уклали шлюб, мають повнолітнього сина. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання близько восьми років тому, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають, оскільки позивач фактично має іншу сім"ю. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та мають заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2008 року у сумі 1047 гривень 28 копійок. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня 2008 року складає 1047 гривень 28 копійок. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: При перевірці виконання Законодавства України про збереження енергоресурсів установлено, що на 21 квітня 2008 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК” Харківобленерго” у сумі 401 гривня 24 копійки. По теперішній час заборгованість не погашена. Просить стягнути зазначену заборгованість на користь позивача. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач [PERSON], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та є абонентом АК ”Харківобленерго”. При перевірці виконання Законодавства України про збереження енергоресурсів установлено, що на 21 квітня 2008 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК” Харківобленерго” у сумі 401 гривня 24 копійки та по теперішній час заборгованість не погашена, що становить АК ”Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією, вчасно оплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідно до довідки абонента. Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України вбачається, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

АК “Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь суму боргу за використану електроенергію у розмірі 543 грн. 18 коп., сплачене нею держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. В позовній заяві позивач вказав, що[PERSON] є споживачем електричної енергії Чугуївського районного відділення енергозбуту АК “Харківобленерго”, та за його адресою відкрито особовий рахунок № 8736. Відповідно до ст.1 Закону України “Про електроенергетику ” та пунктами 19, 20, 42, 48 “Правил користування електричною енергією для населення ”, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, відповідач споживає електроенергію, а тому є споживачем електричної енергії і зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої електричної енергії у встановлений строк. Однак, станом на 14 липня 2008 року відповідач має заборгованість за використану електроенергію в розмірі 543 грн. 18 коп., яка до цього часу ним не сплачена. На попередження сплатити борг відповідач не реагує і борг не сплачує, таким чином компанія вважає, що відповідач навмисно ухиляється від сплати боргу за спожиту електроенергію, причинивши компанії майнові збитки. У судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи, а справу можливо слухати у відсутності відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача держмито, сплачене останнім при пред'явленні позову, у сумі 51 грн., а також, згідно із ст. 81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

АК “Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь суму боргу за використану електроенергію у розмірі 914 грн. 42 коп., сплачене нею держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. В позовній заяві позивач вказав, що [PERSON] є споживачем електричної енергії Чугуївського районного відділення енергозбуту АК “Харківобленерго”, та за її адресою відкрито особовий рахунок № 43926. Відповідно до ст.1 Закону України “Про електроенергетику” та пунктами 19, 20, 42, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, відповідач споживає електроенергію, а тому є споживачем електричної енергії і зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої електричної енергії у встановлений строк. Однак, станом на 30 червня 2008 року відповідач має заборгованість за використану електроенергію в розмірі 914 грн. 42 коп., яка до цього часу ним не сплачена. На попередження сплатити борг відповідач не реагує і борг не сплачує, таким чином компанія вважає, що відповідач навмисно ухиляється від сплати боргу за спожиту електроенергію, причинивши компанії майнові збитки. У судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи, а справу можливо слухати у відсутності відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача держмито, сплачене останнім при пред'явленні позову, у сумі 51 грн., а також, згідно із ст. 81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved