Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], Слободян Лідії Павлівни, [PERSON], [PERSON], [PERSON], з викликом третіх осіб Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, Недоход Михайла Григоровича, Шкарапута Любові Яківни, Гамолюк Лідії Федосіївни, Загоруйко Ольги Григорівни, Папірова Олександра Миколайовича, Кудрянь Людмили Олександрівни, Вернигора Олександри Марківни, Пелипенко Олени Степанівни, Магаляс Володимира Макаровича, Моргун Ганни Михайлівни, Марценюк Любові Семенівни, Шевчук Ганни Пилипівни, Корчинської Олени Іванівни, Лободзінського Олексендра Михайловича, Книш Ганни Трохимівни про визнання договору купівлі - продажу дійсним. В позовній заяві позивачі зазначили, що відповідачі по справі є в грошовому виражені на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП імені Можайського смт. Вороновиця Вінницького району: [PERSON] - серія [NUMBER] на суму 2786 грн. серія [NUMBER] - дубліката; [PERSON] - серія [NUMBER] на суму 4238 грн., серія [NUMBER] - дубліката; [PERSON]- серія [NUMBER] на суму 1896 грн., серія [NUMBER] - дубліката; [PERSON] - серія [NUMBER] на суму 4125,20 грн., серія [NUMBER] дубліката [PERSON] - серія [NUMBER], серія [NUMBER] на суму 1201 грн. (прийнята спадщина), що складає суму 14246,20 грн. Відповідно до протоколу від [INFO] загальних зборів співвласників розпайованого майна КСП ім. Можайського смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області та додатку до нього, відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та іншим особам (всього 20 осіб), як власникам виділено в натурі приміщення корівника-телятника під літ. «П» по [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області, вартістю 34012,00 грн. Позивачі, [PERSON] та [PERSON], в листопаді 2007 року домовилися із громадянами співвласниками майнових паїв, визначених в результаті розпаювання майна КСП імені Можайського смт. Вороновиця Вінницького району: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про купівлю у них належного їм на праві спільної часткової власності [NUMBER] часток корівника-телятника під літ. «П» по [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області, за 14246,20 грн., в рівних частках по &frac12; частці для кожного з позивачів, про що склали і підписали письмові договори купівлі-продажу. Згідно досягнутої домовленості, позивачі, [PERSON] та [PERSON], в рівних частках передали кожному з відповідачів: [PERSON] [INFO] - 2786 грн., [PERSON] [INFO] - 4238 грн., [PERSON][INFO] - 1896 грн., [PERSON][INFO] - 4125,20 грн., [PERSON] [INFO] - 1201 грн. Кожен з відповідачів видав позивачам розписки про отримання грошей за продану свою частку в приміщенні корівника-телятника під літ. «П» по [ADDRESS] Вінницького району, підписи в яких посвідченні секретарем Вороновицької селищної ради. Остання сума, сплачена позивачами відповідачу [PERSON]сплачена [INFO], що являється днем укладення угоди купівлі-продажу вказаної вище нерухомості. Також на виконання досягнутої домовленості купівлі-продажу позивачам відповідачі передали свої свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП імені Можайського смт. Вороновиця Вінницького району, протокол загальних зборів співвласників розпайованого майна КСП ім. Можайського смт. Вороновиця Вінницького району з додатком. Тобто обидві сторони даного договору купівлі-продажу [NUMBER] часток корівника-телятника під літ. «П» по [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області, вартістю 14246,20 грн. виконали істотні умови договору щодо передачі вказаної нерухомості покупцям [PERSON] та [PERSON] відповідно до вимог ст. 662 ЦК України та проведення покупцями відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] оплати предмету договору купівлі-продажу відповідно до вимог ст. ст. 691, 692 ЦК України з наступним посвідченням вчиненого договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі. Але в подальшому, при зверненні до нотаріуса щодо посвідчення договору купівлі-продажу вказаної нерухомості, не дивлячись на повне виконання вказаних вище істотних умов договору, позивачам було відмовлено нотаріусом і рекомендовано звернутися з позовом до суду в зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на зазначений вище предмет позову на ім'я кожного із відповідачів і неможливості його отримання із-за ліквідації попереднього власника - КСП імені Можайського смт. Вороновиця Вінницького району та його правонаступника СТОВ імені Можайського смт. Вороновиця Вінницького району. Крім того, СТОВ імені Можайського смт. Вороновиця Вінницького району ліквідовано. Позивачі вважають, що їх права підлягають судовому захисту шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу [NUMBER] часток корівника-телятника під літ. «П» по [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області, вартістю 14246,20 грн., згідно якого ми, [PERSON] та [PERSON] [INFO] купили у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за 14246,20 грн., що складає [NUMBER] часток від всього приміщення корівника-телятника під літ. «П» по [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено по справі позивачі домовилися з відповідачами про купівлю-продаж майнових паїв, що належать відповідачам на праві власності відповідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Згідно договору купівлі - продажу від [INFO], позивачами було придбано у [PERSON] належну їй частку по об'єкту нерухомості, по договору купівлі - продажу від [INFO], було придбано у [PERSON] належну їй частку по об'єкту нерухомості, по договору купівлі - продажу від [INFO], було придбано у [PERSON] належну йому частку по об'єкту нерухомості, по договору купівлі - продажу від [INFO], було придбано у [PERSON] належну йому частку по об'єкту нерухомості, по договору купівлі - продажу від [INFO], було придбано у [PERSON] належну йому частку по об'єкту нерухомості. За зазначеними договорами відповідачі передали позивачам об'єкт нерухомості - 419/ 1000 часток приміщення корівника - телятника, що знаходиться по [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області, позивачі сплатили відповідачам за зазначене майно обумовлену грошову суму, що в загальному склало 14246,20 гривень. Зазначені факти підтверджуються письмовими доказами у цивільній справі. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 219 ЦК України, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідає справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Відповідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи наведене суд вважає, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі позивачів та відбулося повне виконання договору, право [PERSON] та [PERSON] невиконанням зобов'язання з боку відповідачів щодо нотаріального посвідчення правочину порушено та підлягає судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Outcome: approved