overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON]. стверджувала, що її мати [PERSON] мешкала в будинку [ADDRESS] , померла [INFO]. Вона (заявник) є спадкоємцем майна покійної по закону, похоронила матір, прийняла спадщину, доглядає за будинком, обробляє присадибну ділянку, сплачує комунальні послуги. Для оформлення спадщини нотаріус запропонувала їй надати довідку про те, що вона фактично прийняла спадщину. В Носівській міській раді їй відмовили у видачі такої довідки, пояснили, що міська рада не володіє такими відомостями. Заявник просила встановити факт про те, що вона прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON]., який необхідний їй для оформлення спадщини. В судове засідання представник Носівської міської ради не з'явився, направив заяву про розгдяд справи без їх участі. Суд розглядає справу у відсутності заінтересованої особи, нема потреби вислуховувати його пояснення. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON]. померла [INFO] . В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] . похована в м. Носівка, поховання провела її дочка [PERSON], документи про смерть матері, ключі від будинку знаходяться у заявника. Дані обставини вказують на те, що заявник отримала майно та документи які належали матері, розпоряджається ними, тобто фактично прийняла спадщину після смерті матері. Встановлення даного факту має для [PERSON]. юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

ВАТ „Сумиобленерго” в особі ШРВЕ звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 105,4 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ВАТ „Сумиобленерго” в особі ШРВЕ забезпечує населення послугами, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги не сплачуює і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримав, просить стягнути вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідачка належним чином була попереджена про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS] користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 105,47 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., тому ця сума підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

29.07.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Губницької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] внаслідок смерті її батька [PERSON] відкрилась спадщина, але шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини вона пропустила, оскільки в свідоцтві про народження відсутній запис про батька і вона в судовому порядку встановлювала факт батьківства [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка [PERSON] вимоги позивачки визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення в попередньому судовому засіданні. Представник Губницької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON](а.с.9). Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина. [PERSON] [INFO] є спадкоємицею за законом після померлого [INFO] батька [PERSON], що встановлено рішенням Гайсинського районного суду 01.08.2008 року (а.с.8). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 1272 ЦК України за змістом якої : за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Оскільки право позивача на прийняття спадщини не оспорюється і причину пропущення строку для прийняття спадщини спадкоємцем суд визнає поважною, то з метою захисту її прав необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

14.08.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Гайсинська міська рада про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] внаслідок смерті його сина [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої, зокрема, входить 23/50 частини будинковолодіння [NUMBER] по [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, просив визначити йому додатковий достатній строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] сина [PERSON] Відповідачка, [PERSON], вимоги позивача визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення в попередньому судовому засіданні, а саме щоб чоловік оформив спадщину сина на себе. Представник Гайсинської міської ради в судове засідання не з'явився, подав на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON](а.с.8). Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої, зокрема, входить 23/50 частини будинковолодіння [NUMBER] по [ADDRESS](а.с.6). [PERSON] [INFO] є спадкоємцем за законом після померлого [INFO] сина [PERSON], проте з поважної причини - важкого матеріального становища, не може нотаріально оформити прийняття спадщини через пропущення шестимісячного строку для подання до нотаріальної контори заяви про її прийняття (а.с.2). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 1272 ЦК України за змістом якої : за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Оскільки право позивача на прийняття спадщини не оспорюється і причину пропущення строку для прийняття спадщини спадкоємцем суд визнає поважною, то з метою захисту його прав необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

27.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в зв`язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі , надала суду письмову заяву , суду пояснила, що на її думку збереження сім”ї не можливе, дитина проживає разом з нею , подружні стосунки між ними припинені в березні 2008 року, проживають окремо . Суд , перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення учасників процесу, вважає , що позов підлягає задоволенню , так як судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.11.2003 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] , яка проживає з відповідачем , подружні стосунки між сторонами припинені в березні 2008 року , що слідує з пояснень сторін. В судовому засіданні сторони відмовилися від примирення, сторони змінили місце проживання, фактично сім”я розпалася, подружжя проживає окремо, тому суд приходить до висновку, що сім”ю [PERSON] зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення . Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду й свої вимоги мотивує тим, що 11.02.1995 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Однак протягом останніх 7 років вони разом не проживають, спільних дітей у них немає, а тому просив розірвати між ними шлюб. Відповідачка надала суду письмову заяву про визнання позову і просила справу слухати за її відсутності. Відповідно до правил ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України: в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову(ч.4 цієї статті). Судом установлено, що 11.02.1995 р. сторони уклали шлюб, про що виконавчим комітетом Бояро - Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області зроблений актовий запис № 1 від цього ж числа. Протягом останніх семи років подружжя разом не проживає, спільних дітей у них немає, а відповідачка фактично утворила нову сім'ю, тому суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. По понесеним судовим витратам позивач вимог не пред'являє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 жовтня 1983р., від шлюбу мають трьох дітей, один з них - син [PERSON], [INFO] , є неповнолітнім. Декілька років вони з відповідачем не підтримують подружні стосунки, раніше неодноразово припиняли шлюбні відносини з-за недостойної поведінки відповідача в сім'ї, збереження шлюбу неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про укладення шлюбу і свідоцтва про народження дитини убачається, що сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 1983р., мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . ( а. с. 7-9 ). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони декілька років не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, відповідач не наполягає на примиренні, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, неповнолітньої дитини, а тому позов підлягає задоволенню. Розривається перший шлюб. Позивачка не наполягає на поверненні їй судових витрат На підставі ст. ст.104, 105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON]., посилаючись на те, що вона є власником будинку[ADDRESS], який належить їй на праві приватної власності згідно договору купівлі - продажу жилого будинку від 24.11.1982р. Крім неї в будинку зареєстрований відповідач [PERSON]., [INFO], який з 2006р. в будинку не проживає, місце його знаходження не відомо. Реєстрація відповідача в будинку порушує її права власника, вона сплачує за відповідача комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позов підтримав, просив визнати [PERSON]. втратившим право користування жилим приміщенням в будинку матері. Відповідач в судове засідання не з`явився, за місцем його реєстрації вручити судові повістки не вдалося, місце мешкання відповідача не відоме, а тому суд вважає розглянути позов за останнім відомим місцем проживання відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивачки, свідків [PERSON]., [PERSON]., дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником будинку по[ADDRESS]є [PERSON]. відповідно до договору купівлі - продажу жилого будинку від 24.11.1982р. (а.с.7) Як вбачається з довідки виконкому Врубівської селищної ради Лутугинського району Луганської області (а.с.9), відповідач зареєстрований в будинку за цією ж адресою. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідача в будинку, який належить позивачці, порушує її права власника будинку тому, що вона сплачує комунальні послуги за відповідача. Відповідно до акту депутата Врубівської селищної ради Лутугинського району Луганської області (а.с.8) відповідач в будинку не проживає з 2006р. У судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили, що вони є сусідами [PERSON]., і їм відомо, що [PERSON]., який є племінником рідної сестри [PERSON]., прописався до неї весною 2006р., прожив в будинку близько двох місяців, а потім виїхав на заробітки за межі Лутугинського району, і з того часу ніяких відомостей про нього [PERSON] . не отримувала. Відповідно до вимог ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] . про визнання відповідача втратившим право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. З відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.10.1983р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і находиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів відповідача щомісячно. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу убачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2006р.(а. с. 2). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Згідно з довідкою ККП шахти “Лутугинська” (а.с.4) син проживає з позивачкою, находиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 18 травня 2002 року. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. В даний час з відповідачем однією сім'єю не проживають. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не бажає, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини його доходу до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить позов задовольнити, наполягає на стягнення аліментів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини в розміні ј частини його заробітку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

із позовною заявою про позбавлення батьківських прав відносно дитини -[PERSON] до суду звернулась [PERSON]до [PERSON], посилаючись на те, що батько не займається вихованням своєї дитини та не виконує належно свої батьківські обов'язки. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. В обґрунтування позову зазначила, що з моменту народження відповідач не цікавиться дитиною, не виконує свої батьківські обов”язки, на даний час позивачка має іншу сім”ю. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, згоден щоб його позбавили батьківських прав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, представником до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у його відсутності. В судовому засіданні встановлені наступні цивільно-правові факти та відносини. [PERSON]та [PERSON], шлюб між якими розірвано 23 листопада 2004 року є батьками[PERSON][INFO]року народження. [PERSON]уклала шлюб з[PERSON] 12 січня 2005 року, зареєстрований відділом РАЦС Подолського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №6. Згідно акту обстеження матеріально-побутових та житлових умов проживання [PERSON] сім'я проживає в приватному будинку, яка має задовільний санітарний стан, створені належні умови для виховання дитини. Вислухавши пояснення позивача, відповідача ,дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов [PERSON]до [PERSON] про позбавлення батьківських прав задовольнити. Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, тільки якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров”я без поважних причин і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчиненні умисного злочину щодо дитини. В ході судового засідання достовірно встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини, тому суд вважає за необхідне позбавити [PERSON]. батьківських прав. При цьому[PERSON]не звільняється від обов'язку щодо утримання своїх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якої вказує, що на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 28 грудня 1949 року Свердловською державною нотаріальною конторою, та договорів дарування, посвідчених 3 серпня 1989 року, та 11 червня 1990 року 1-ю Свердловською державною нотаріальною конторою, належить житловий будинок [ADDRESS]. В цей час заявниця бажає подарувати зазначений житловий будинок, але при зверненні до МБТІ м.Свердловська виявилось, що у свідоцтві про право на спадщину за законом, не вірно зазначена адреса розташування будинку, у зв'язку з переіменуванням з вулиці «Менжинського» на «Кропоткіна», не зазначено розмір загальної та житлової площа будинку, також не перелічені господарські будівлі та споруди які належать до нього. У зв'язку з чим [PERSON] просить суд, встановити факт, що житловий будинок належить їй на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 28 грудня 1949 року Свердловською державною нотаріальною конторою, та договорів дарування, посвідчених 3 серпня 1989 року, та 11 червня 1990 року 1-ю Свердловською державною нотаріальною конторою, дійсно розташований за адресою [ADDRESS], дійсного розміру загальної площі 32,5кв.м., житловою 10,2кв.м., до якого належать господарські будівлі та споруди під літерами: «В» сарай, «Д» убиральня, «№1-2» огорожа. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - МБТІ м. Свердловська, з заявою згодна частково, заперечує проти задоволення заяви в частині встановлення факту належності до будинку убиральні «Д», оскільки ця споруда зазначена як збудована 1978 року, тобто після оформлення свідоцтва про право на спадщину у 1949 році. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та додані докази, а також матеріали архівної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Як свідчать з правовстановлюючих документів (а.с.8-10), в них дійсно не вказаний розмір загальної за житлової площі будинку, а також не зазначені належні до нього господарські будівлі та споруди, окрім убиральні під літерою «Д», також не вірно вказано місце розташування будинку, але їх наявність, на момент складання цих правовстановлюючих документів підтверджується матеріалами архівної справи МБТИ м. Свердловська та технічною документацією на будівлю, в зв'язку з чим, суд вважає заяву доведеною частково. Таким чином, обґрунтованість заяви, підтверджується, свідоцтвом про право на спадщину, договорами дарування, матеріалами архівної справи, технічним паспортом на будівлю, довідкою депутата Свердловської міськради. На підставі ст. 256, 259, 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 28 грудня 2002 року, який зареєстрували у відділі РАЦСу Миколаївського РУЮ Львівської області, актовий запис № [NUMBER]. Від подружнього життя дітей не мають. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з самого початку одруження відносини у сім'ї були нормальними, але з часом вони погіршились, оскільки виявилось, що сторони по справі є людьми з різними поглядами на життя та характерами. Відповідачка поїхала працювати за кордон та не бажає звідти повертатись. Сторони протягом двох років проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, тому [PERSON] втратив до дружини почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивач - [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримав з мотивів позовної заяви та надав пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відповідні докази в матеріалах справи, зокреа, рекомендований лист з повідомленням про вручення від 12.09.2008 р. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, протягом двох років не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально. Спору щодо спільного майна на даний час між ними не має.

Outcome: approved