Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про відшкодування коштів за виконану роботу за договором підряду та стягнення моральної шкоди. Позовну заяву мотивував тим, що він 01.04.2004 року уклав усний договір із [PERSON]. на виготовлення та установку паркану, а також добудову садиби в с. Писарівка Новосанжарського району Полтавської області. Відповідно до домовленості ним виготовлено та у встановлено паркан, встановлені дверні блоки в будинку. На вказані роботи ним було використано власний будівельний матеріал, вартість якого становить 3 840 грн., а також вартість виконаних робіт в розмірі 3500 грн.. Відповідач за виконану роботу та будівельний матеріал на розрахувався. Просить стягнути з відповідача суму завданих збитків в загальній сумі 7 340 грн.. В судовому засіданні від позивач [PERSON] позов підтримав, посилався на викладені в позовній заяві обставини. Просив повністю задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала, про причини неявки не повідомила. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача [PERSON]. із прийняттям заочного рішення Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, 01.04.2004 року між позивачем [PERSON]. та відповідачем [PERSON]. було укладено усний договір на виготовлення та установку паркану, а також добудову садиби в с. Писарівка Новосанжарського району Полтавської області, що належить відповідачці. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. пояснив, що вони були свідками проведення робіт у садибі [PERSON]., а також самі допомагали [PERSON]. у виконанні робіт щодо встановлення паркану та дверних блоків. Відповідачка оплату праці та будівельних матеріалів не провела. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Згідно ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За таких обставин суд вважає, що договір від 01.04.2004 року між [PERSON]. та [PERSON]. укладений і є договором побутового підряду. З огляду на викладене, не виконання умов договору щодо предмету договору та його оплати, заподіяли шкоду інтересам позивача. Відповідачка [PERSON]. в судове засіданні, будучи належним чином повідомлена, не з'явилась та не спростувала доводи [PERSON]. та свідків, а тому, за вказаних обставин, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. Крім того, підлягають стягненню із відповідача сума державного мита в розмірі 73 грн.40 коп., та 8 грн. 50 коп. та сума витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: partial