Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Корпорації « Енергопром» про стягнення боргу за договором позики, просив стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 500 000 гривень за договором позики від 05.09.2007 року. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.09.2007 р. до нього звернувся його колишній знайомий [PERSON] з проханням зайняти його підприємству для розвитку бізнесу гроші, позивач 05.09.2007 року дав в позику [PERSON], вважаючи його [INFO] підприємства, грошову суму в розмірі 500 000 грн. В підтвердження отримання позики, [PERSON], передав позивачу підписаний від імені підприємства ( як вважає позивач) договір займу, а також вони підписали, як зазначає, позивач, акт прийому-передачі грошей. Надалі [PERSON], зазначає позивач, ухилявся від зустрічі, гроші у встановлений термін не повернув. Представник відповідача у судове засідання з'явився, позов визнав повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.09.2007 року [PERSON] передав [PERSON], вважаючи його [INFO] великого підприємства, грошову суму в розмірі 500 000 грн., що підтверджується показаннями допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON]. В підтвердження отримання позики, [PERSON], передав позивачу, як пояснив його представник, підписаний від імені підприємства ( як вважав позивач) договір займу, а також вони підписали, як пояснив представник позивача, акт прийому-передачі грошей. Письмовими запереченнями відповідача, наданими до справи, зазначено, що за результатами службового розслідування встановлено, що ніколи договір позики, зазначений у позовній заяві, корпорацією не розглядався, не уповноважувався на його затвердження [INFO] [PERSON], який ніколи на цю посаду не призначався, такий договір не проходив ніде в корпорації експертизи, не реєструвався, більш того є підстави вважати його підробленим ( зазначив в.о. [INFO] « Енергопром» [PERSON] 24.01.2008 року), крім того до зазначених письмових заперечень надано відповідну довідку підприємства, що свідчить про вищезазначене та пояснення головного бухгалтера підприємства, про те, що в бухгалтерії корпорації « Енергопром» відсутній зазначений договір займу між корпорацією та [PERSON] та ніколи через бухгалтерію не проводився. Таким чином, факт передання грошей відповідачеві - Корпорації « Енергопром» позивачем, не встановлений, а договір позики , відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, вважається укладеним з моменту передання грошей позичальникові. Данні обставини «складання» договору займу свідчать про те, що основні вимоги для підтвердження виникнення цивільно-правових відношень та обов'язків, які зазначені в приписах ст. 1046 ЦК України не встановлені, не підтверджуються та не відповідають нормам діючого законодавства України. Відповідно до п.1 ст. 1050 ЦК України у відповідача виникає відповідальність за не виконання свого зобов'язання. Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено будь-яких підстав виникнення відповідальності за невиконання зобов»язань відповідача перед позивачем. Таким чином, незважаючи на визнання позову у судовому засіданні представником відповідача, позиція якого повністю протилежна позиції відповідача, що викладена у письмових запереченнях, що містяться у матеріалах справи, судом не встановлено наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову, а відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд тільки за наявності для того законних підстав може ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed