Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» (далі - КП «Житлосервіс») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка частково вносить плату за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території і станом на 1 липня 2008 року за нею рахується заборгованість у сумі 738грн. 04коп. В судовому засіданні представник позивача Куций В.М. позовні вимоги підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в заяві. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що квартира належить їй на праві приватної власності і договір на технічне обслуговування з нею не укладався, а отже плата не повинна стягуватись. Ствердила, що позивач не надає того об'єму послуг на які вказує, а тому вона не повинна сплачувати заборгованість на яку вказує КП «Житлосервіс». Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS], власником якого є Шепетівська міська рада. Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» здійснює технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Плата за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території мешканцями будинку вноситься безпосередню позивачу, оскільки всі мешканці будинку мають розрахункові книжки, що сторонами не оспорюється. Відповідачка, власник вказаної приватизованої квартири з заявами про укладення з позивачем договору про надання послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території на конкретних умовах не зверталася, хоча відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме на неї покладений обов'язок укласти договір на надання таких послуг. Однак, відповідачка фактично користується вказаними послугами, має розрахункову книжку, від її отримання вона не відмовлялася, а отже, на неї поширюється передбачений ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України обов`язок оплачувати плату за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Головуючий: С.М. Болотін - 2 - Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ із змінами та доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Постановою Кабінету Міністрів України, незалежно від форм власності. Власники квартир у багатоквартирних будинках зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. П. 17 вищевказаних Правил, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 зобов`язує власників квартир багатоквартирних будинків вносити плату за обслуговування і ремонт будинку. Перелік робіт та склад затрат, пов`язаних з обслуговуванням будинків і прибудинкових територій визначений постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1998 року № 939 “Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати за утримування будинків і прибудинкових територій”. Позивачем плата за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території нарахована відповідно до встановлених тарифів, які відповідачкою не оспорювалися. Як встановлено судом, позивачем проводиться обслуговування будинку [ADDRESS]. Зокрема, з наданої позивачем інформації вбачається, що на протязі останніх років проводилися роботи по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, в тому числі ремонт комунікацій, прибирання території та сходинкових клітинок, тощо. Факт прибирання територій, вивіз сміття ствердила і сама відповідачка в процесі судового розгляду. [PERSON], заперечуючи позов не надала суду доказів невиконання позивачем обов'язку по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Суду не надано даних про те, що відповідачка зверталася із заявами та скаргами до КП “Житлосервіс” чи вищесточих органів з приводу неналежного технічного обслуговування. Вона також не ставила питання про проведення технічного обслуговування і участь у витратах по утримуванню будинку і прибудинкової території на інших конкретних договірних умовах. Суд не приймає до уваги твердження відповідачки, в тій частині, що позивач жодних послуг не надає, а за наданні послуги вимагає додаткової оплати, оскільки як встановлено судом і сторонами не спростовано, у випадку надання послуг мешканцям будинку з їх матеріалів, позивачем вартість даних матеріалів зараховувалася в рахунок оплати поточних платежів. Факт зарахування наданих послуг позивачем з матеріалів мешканців будинку та подальшого зарахування їх вартості в рахунок поточних платежів повністю стверджується наданим розрахунком та накладною позивача. При цьому, як вбачається з показів самої відповідачки, за допомогою у технічному обслуговуванні будинку та прибудинкової території, мешканці будинку звертаються саме до позивача, на думку суду також стверджує факт надання послуг позивачем. [PERSON] суду не надано жодного об'єктивного та належного доказу, який би стверджував ті обставини на які вона посилається, зокрема, факту особистого усунення поломок, проведення ремонту, затрачання на це коштів, тощо. Крім того, як стверджується оглянутою в судовому засіданні розрахунком заборгованості відповідачки, остання частково вносить плату за надані послуги, чим визнала свій обов'язок відносно оплати наданих послуг КП „Житлосервіс”. Не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню твердження [PERSON] щодо застосування строку позовної давності при вирішенні спору. Головуючий: С.М. Болотін - 3 - Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Як встановлено судом та вбачається з оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості відповідачки, остання періодично здійснювала платежі за надані позивачем послуги, що [PERSON]не заперечує, а отже здійснюючи проплати для КП «Житлосервіс», відповідачка вчинила дії, які свідчать про визнання свого обов'язку по оплаті наданих позивачем послуг та фактичне надання останнім таких послуг, тобто перервала перебіг строку позовної давності. Крім того, як вбачається з тверджень відповідачки, остання знала, що за нею рахується заборгованість, однак будь-яких дій щодо її усунення, списання чи погашення не вчиняла, що свідчить про її визнання. В той же час, як встановлено в процесі судового розгляду співвласником квартири є дочка відповідачки - [PERSON]. Оцінюючи всі дослідженні докази суд вважає, що законні підстави для залучення її до участі в справі в якості співвідповідача відсутні. Оскільки як встановлено судом, стверджується поясненнями сторін та ними не оспорюється, [PERSON] в даній квартирі не проживає, нею в повному обсязі розпоряджається відповідачка, за вказаною адресою не зареєстрована, має інше житло і відповідно послугами позивача не користується. В той же час, сторони заперечують щодо залучення останньої до участі в справі в якості співвідповідача з вищеназваних підстав. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що об'єктивні підстави для відмови в позові щодо стягнення плати за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території відсутні. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню і з [PERSON] підлягає стягненню на користь КП “Житлосервіс” 738грн. 04коп. заборгованості за надані послуги станом на 01.07.2008 року. Крім цього, з відповідачки в доход держави та позивача підлягають стягненню судові витрати. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved