overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

КЖЕП № 50 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м. Дніпропетровськ, [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, з липня 2005 року по липень 2008 року оплату за надані послуги не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2738 грн. 51 коп.. Невиконанням своїх зобов'язань відповідач завдав позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, сплачений судовий збір у розмірі Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживаючи за адресою м. Дніпропетровськ,[ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідач необхідні платежі на користь КЖЕП № 50 не здійснював. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території станом на 01 липня 2008 року склала 2738 грн. 51 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач у жовтні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній сумісній власності. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] та матері позивача [PERSON], яка померла [INFO] відкрилася спадщина на частку квартиру [ADDRESS] в м. Дніпропетровську, яка належала останнім. У встановлений законом строк позивач звернулась до П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки, не визначено частки в майні, що є спільною сумісною власністю. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання з'явилася, проти задоволення позовних вимог не заперечувала та просила суд задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 лютого 1998 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить квартира[ADDRESS] в м. Дніпропетровську. [INFO] помер [PERSON], про що Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції складено актовий запис № 609 від 29 квітня 2003 року. [INFO] померла [PERSON], про що відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, складено актовий запис № 357 від 13 січня 2005 року. У встановлений законом термін позивач звернулась із відповідною заявою про прийняття спадщини до П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено. Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення ( визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В той самий час як вбачається з матеріалів справи, право спільної сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між співвласниками, у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу. Таким чином, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі за користування жилим приміщенням не здійснювали за період з 01.05. 2005 року по 01.05. 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 940 грн. 54 коп. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 940 грн. 54 коп. та на користь держави судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що дах над будинком десятки років протікає над всіма квартирами верхнього поверху. Просив суд в задоволені позову відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у приватизованій кв.[ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі за користування жилим приміщенням не здійснювали. Заборгованість по оплаті за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 року склала 940 грн. 54 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Суд не може взяти до уваги твердження відповідача [PERSON] про те, що тривалий період часу дах над будинком затікає, тому він не здійснював оплату за користування житловим приміщенням. Оскільки відповідачем не надані суду ніякі докази. Посилання відповідача на важке матеріальне становище сім'ї також не може бути взято до уваги, оскільки в разі важкого матеріального становища відповідачі повинні були отримати субсидію. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” до [PERSON]про стягнення заборгованості в сумі 2786,26 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу в квартиру[ADDRESS], власником якої є відповідач [PERSON]. За період з 01.01.1997 року по 01.09.2008 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 2786,26 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, а також судові витрати. Не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, ким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі Згідно з довідкою БТІ м. Краматорська [PERSON]. є власником квартири[ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] за період з 01.01.1997 року по 01.09.2008 року за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 2786,26 грн. за спожитий природній газ. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача заборгованість за період 01.01.1997 року по 01.09.2008 року в сумі 2786,26 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості в сумі 2097,75 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу в квартиру[ADDRESS], власниками якої є відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. За період з 01.01.1997 року по 01.09.2008 року за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 2097,75 грн. Просила стягнути з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість, а також судові витрати. Не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, повісткою. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, ким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі Згідно з довідкою БТІ м. Краматорська [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. є власниками квартири [ADDRESS]о 1/3 частці кожний. Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] за період з 01.01.1997 року по 01.09.2008 року за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 2097,75 грн. за спожитий природній газ. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача заборгованість за період 01.01.1997 року по 01.09.2008 року в сумі 2097,75 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” до [PERSON]про стягнення заборгованості в сумі 2786,26 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу в квартиру [ADDRESS], власником якої є відповідачка [PERSON]. За період з 01.10.2002 року по 01.09.2008 року за відповідачкою утворилася заборгованість у сумі 5063,53 грн. Просила стягнути з відповідачки на користь позивача вказану заборгованість, а також судові витрати. Не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином, повісткою. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, ким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі Згідно з довідкою БТІ м. Краматорська [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER]за період з 01.10.2002 року по 01.09.2008 року за відповідачкою утворилася заборгованість в сумі 5063,53 грн. за спожитий природній газ. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Таким чином, з відповідачки підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача заборгованість за період 01.10.2002 року по 01.09.2008 року в сумі 5063,53 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” до [PERSON]про стягнення заборгованості в сумі 2786,26 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу в будинок [ADDRESS], власником якої є відповідачка [PERSON]. За період з 01.06.2006 року по 01.09.2008 року за відповідачкою утворилася заборгованість у сумі 7147,03 грн. Просила стягнути з відповідачки на користь позивача вказану заборгованість, а також судові витрати. Не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином, повісткою. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, ким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі Згідно з довідкою БТІ м. Краматорська [PERSON]. є власником будинку [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку[NUMBER] за період з 01.06.2006 року по 01.09.2008 року за відповідачкою утворилася заборгованість в сумі 7147,03 грн. за спожитий природній газ. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Таким чином, з відповідачки підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача заборгованість за період 01.06.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 7147,03 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” до [PERSON]про стягнення заборгованості в сумі 2786,26 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу в квартиру[ADDRESS], власником якої є відповідачка [PERSON]. За період з 01.01.1997 року по 01.09.2008 року за відповідачкою утворилася заборгованість у сумі 1642,72 грн. Просила стягнути з відповідачки на користь позивача вказану заборгованість, а також судові витрати. Не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином, повісткою, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованої поштової кореспонденції, яке знаходиться в матеріалах справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, ким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі Згідно з довідкою БТІ м. Краматорська [PERSON]. є власником квартири №[ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] за період з 01.01.1997 року по 01.09.2008 року за відповідачкою утворилася заборгованість в сумі 1642,72 грн. за спожитий природній газ. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Таким чином, з відповідачки підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача заборгованість за період 01.01.1997 року по 01.09.2008 року в сумі 1642,72 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

КВП „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 988,91 грн. Позивач в позовній заяві зазначив, що „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради надає послуги з централізованого опалення та водопостачання для квартири [ADDRESS] наймачем якої є відповідач [PERSON]. Відповідно до житлового законодавства наймачі та члени їх сімей зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, установлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з листопада 2006 року по червень 2008 року утворилася заборгованість в сумі 988,91 грн. Просить стягнути зазначену заборгованість, а також судові витрати з відповідачів на користь комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа”. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов визнала повністю та суду пояснила, що не вносила плату за комунальні послуги через важке матеріальне становище. Зобов'язалася погасити заборгованість. Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, повісткою. Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачі зареєстровані за [ADDRESS]та є наймачем та членами його сім'ї. Згідно з випискою з особового рахунку відповідачів за період з 01 листопада 2006 року по 01 липня 2008 року утворилася заборгованість в сумі 988,91 грн. Згідно з ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при зверненні до суду. Позивач за рішенням Краматорської міської ради № 18/v-20 від 12.03.2008 року звільнений від сплати державного мита на 2008 рік при подачі позовних заяв на розгляд у Краматорський міський суд по примусовому стягненню заборгованості з громадян за надані послуги за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води на суму згідно доданому списку, тому з відповідачів також необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved