overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Заявник [PERSON] 18.08.2008 року звернулася до суду із зазначеною заявою до зацікавленої особи Новотроїцького відділення ощадбанку про встановлення факту належності правоустановчого документу, вказуючи на те, вона відкрила декілька рахунків в Новотроїцькому відділенні ощадбанку України, а саме: - [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] . Рахунки № [NUMBER] й [NUMBER] відкриті на прізвище [PERSON] , а рахунок № [NUMBER] помилково відкриті на прізвище [PERSON] . Той факт, що її прізвище [PERSON] , а не [PERSON] підтверджується її паспортом, серії [NUMBER] , виданий 21 червня 2001 року Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області й свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER] , актовий запис № [NUMBER] вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Новотроїцького управління юстиції Херсонської області. Допущена помилка в її прізвищі в ощадній книжці в рахунку № [NUMBER] перешкоджає їй отримати, як вклад який є на цьому рахунку так й компенсацію в розмірі 1000 гривень. Встановлення факту приналежності [PERSON] ощадної книжки видану на рахунок № [NUMBER] на прізвище [PERSON] , їй необхідно для отримання вкладу й компенсації на вклад. Заявник у судовому засіданні заявні вимоги підтримала та просила встановити факт приналежності їй – [PERSON] ощадної книжки відкритої на рахунок № [NUMBER] на прізвище [PERSON] . Зацікавлена особа до судового засідання не з»явилася, надала заяву про слухання справи без її участі, проти заяви [PERSON] не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення” зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено факт, що рахунки № [NUMBER] й [NUMBER] відкриті на прізвище [PERSON] , а рахунок № [NUMBER] помилково на прізвище [PERSON] , що підтверджується доказами по справі, а саме: паспортом, серії [NUMBER] , свідоцтвом про одруження, [NUMBER] актовий запис№ [NUMBER] . Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення” зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області 15 липня 2006 року, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Одруження виявилось невдалим. В результаті відсутності взаємного порозуміння та різних поглядів на життя, постійно виникають конфлікти та суперечки. Тривалий час відповідач ображає її принижуючи та завдає тілесних ушкоджень. Все це відбувається на очах сина. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та неповнолітньої дитини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і дату слухання справи, однак від нього не надійшло жодних повідомлень про причини неявки у судове засідання. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, позивачка з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області 15 липня 2006 року, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Одруження виявилось невдалим. В результаті відсутності взаємного порозуміння та різних поглядів на життя, постійно виникають конфлікти та суперечки. Тривалий час відповідач ображає позивачку, принижуючи її та завдає тілесних ушкоджень. Все це відбувається на очах сина. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та неповнолітньої дитини. Наданий сторонам термін для примирення вони не використали, не помирились. Подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. За таких обставин збереження сім'ї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що не змогла своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], - на земельну ділянку розміром, розташовану на території Доманівської селищної ради Доманівського району та грошові кошти на рахунку в ВАТ „Державний ощадний банк України” оскільки пропустила 6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - була зайнята роботою, після смерті матері перенесла стрес, у зв”язку з чим не мала можливості стояти в чергах та виїхати з м. Вознесенська, що не дало змоги своєчасно звернутися до держнотконтори. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд визначити додатковий строк - два місяці для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини її сестрою- позивачкою. Предстаник відповідача Доманівської РДА - Ульянов О.В. позовні вимоги визнав, не заперечував проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачкою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивачка з поважної причини - була зайнята роботою, після смерті матері перенесла стрес, у зв”язку з чим не мала можливості стояти в чергах та виїхати з м. Вознесенська, не змогла в 6-ти місячний строк подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері [PERSON]., бажає її отримати, тому суд вправі визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, вказавши, що відповідач є абонентом [PERSON], позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону України "Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу і її незаконне споживання є розкраданням. 10.03.2008 року в ході проведення перевірки у відповідача по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками [PERSON] було виявлено факт її незаконного споживання, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями [PERSON] заподіяно шкоду в сумі 2214грн.00коп., яку відповідач добровільно не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Із акту [NUMBER] від 10.03.2008р. вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом монтування шунтировочної перемички від дротів електромережі до лічильника, диск електролічильника не обертається, в результаті протиправних дій позивачу завдано шкоду на суму 2214грн.00коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Беручи до уваги матеріальне становище відповідача, суд вважає зменшити суму позовних вимог до 500грн., а також стягнути судові витрати: 51грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Представник позивача не заперечує.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачка з лютого 2007 року за вказаною адресою не проживає, але залишається зареєстрованою. Наявність реєстрації відповідачки в будинку, який належить позивачці позбавляє останню можливості в повній мірі реалізувати своє право власника. Окрім того, внаслідок цього позивачка змушена нести витрати на утримання цього будинку з врахуванням зареєстрованої в ньому відповідачки. За вказаних обставин просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачка свою вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та пояснила, що за вищевказаною адресою, у її власному будинку, вона проживала разом зі своєю сім'єю: сином [PERSON], його дружиною [PERSON] та їх дітьми. У лютому 2007 року відповідачка розлучилася з її сином і почала постійно проживати окремо від них в будинку свого співмешканця в с. Горбове Куликівського району. В добровільному порядку відповідачка знятися з реєстраційного обліку відмовлялася, а тому вона не може повністю реалізувати своє право власника і звернулася до суду. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. У справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, що дає можливість розглянути справу заочно, без участі відповідачки. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку, пояснення свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з підстав, викладених позивачкою. Відповідачка, залишаючись зареєстрованою в будинку позивачки, перешкоджає останній у її законному праві володіння, користування та розпорядження майном - житлом, тобто порушує її права власника житла. Окрім того, відповідачка не проживає у спірному будинку без поважних причин вже більше ніж шість місяців, що згідно вимог ст. 71, 72, 163 ЖК України є підставою для визнання її такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 29 лютого 1983 року, посилаючись на те, що спільне життя не склалось. Від спільного життя є повнолітні діти. Спору про розділ сумісного майна між сторонами та утримання дітей не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що проживали разом до квітня 2008 р., потім вона пішла жити до матері, сім'я розпалась через те, що відповідач жорстоко до неї відносився, між ними відсутнє взаєморозуміння. Цей шлюб у неї перший, а у відповідача другий, в даний момент зустріла іншого чоловіка з яким збирається створити сім'ю, просила винести заочне судове рішення, судові витрати покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 29 лютого 1983 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата управління юстиції Донецької області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 372 (а.с. 4); спору про розділ сумісного майна між ними немає. Шлюбні відносини між сторонами припинено з квітня 2008 р. Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка 09.09.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до [PERSON]. В позові зазначено, що з 24.04.1999 р. сторони перебували у шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2008 р. шлюб розірвано. Відповідач ухиляється від утримання дитини та дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина до його повноліття в розмірі по 1/4 частки заробітку щомісяця, а також на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку в розмірі по 1/4 частки заробітку щомісяця. В судове засідання позивачка з'явилася, пояснила, що проживали разом до 12.08.2007 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею, відповідач допомогу на утримання сина надає не регулярно, а на її утримання зовсім коштів не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 24.04.1999 р. Від спільного життя мають сина [PERSON],[INFO], батьком якої є відповідач. Відповідач працює у Ясинуватському МРВ УМВС України в Донецькій області, має постійний заробіток, а тому суд вважає, що він зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Статтею 181 ч. 3 СК України встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 75 ч. 1 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно ст. 84 ч. 2 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи факт, що відповідач матеріальну допомогу на утримання позивачки не надає, а вона разом із малолітньою дитиною, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, суд вважає, що при таких обставинах відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років. При визначені розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, що він працює, аліменти нікому не сплачує та інші обставини, що мають суттєве значення, а тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі ј частини його доходу щомісяця на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років по ј частини його доходу щомісяця. Згідно ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 7 серпня 2005 року у Вінницькому міському відділі РАГС, про що було зроблено актовий запис № 1687. Від спільного життя в них є син [PERSON] [INFO] народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають непорозуміння, що призводить до сварок та погроз відповідачем до позивачки, в зв'язку з цим позивачка була змушена переїхати проживати з дитиною окремо від нього і на даний час подружжя разом не проживає, тому між ними шлюб існує тільки формально. Позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, тому звернулася з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують тільки формально, відповідач сім'єю не цікавиться, в сім'ї постійні сварки та психологічна давка зі сторони відповідача, на примирення сторони не погоджується, відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 20.09.1986 року в Малокрушлинецькій сільській Раді Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 10. Від шлюбу в них є діти: неповнолітні син [PERSON] 1991 року народження, син [PERSON], 1994 року народження, двоє інших вже повнолітні. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, оскільки відповідач залишив сім'ю більше семи років тому та виїхав у невідомому напрямку. Звернення позивачки до Замостянського РВ ВМУ УМВС України з заявою про розшук відповідача не дали позитивного результату, тому між ними шлюб існує тільки формально. Позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, тому звернулася з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивачка не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач разом з відповідачем вже тривалий час не проживають однією сім'єю, заходи розшуку відповідача не дали позитивного результату, позивачка не бажає перебувати в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, оскільки їх шлюб існує тільки формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер його дід, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки площею 2, 16 га, що розташована на території Вільненської сільської ради . Він являється спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці за законом спадщину не приймали. Але протягом шести місяців він не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав порядку та строків звернення, але провів поховання померлого, розпорядився його речами, постійно проживає у м. Охтирка Сумської області, являється інвалідом . Тому прохає надати йому додатковий термін для прийняття спадщини, а причину пропуску встановленого шестимісячного терміну визнати поважною. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та дав аналогічні пояснення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву про визнання позову та з проханням розглядати справу без його участі. Позивач не заперечує, щоб справа розглядалась у попередньому судовому засіданні у відсутність представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в м. Охтирка Сумської області, що підтверджено свідоцтвом про його смерть / а.с. 4/. Позивач є спадкоємцем за заповітом, складеним [PERSON] 24 січня 2002 року та посвідченого Вільненською сільською радою, реєстр № 6, на користь позивача, який не змінювався та відмінявся / а.с. 9 /. Після смерті померлого відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки площею 2,16 га, розташованої на території Вільненської сільської ради, та належала померлому на праві власності відповідно до Державного акту на право власності на землю / а.с. 12/. Позивач не знав порядку та строків звернення до нотаріальної контори, але провів поховання померлого, розпорядився його речами, доглядає за господарством, а тому протягом встановленого законом шестимісячного терміну не звернувся з заявою до державної нотаріальної контори. Суд дійшов висновку, що він мав поважну причину пропуску встановленого законом терміну. Згідно ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважається таким, що не прийняв її. Проте ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Чернігівської селищної Ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. У позові вказує, що [INFO]померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, куди входить квартира[ADDRESS] спадкоємцем першої черги за законом являється [PERSON].. В даній квартирі проживав чоловік матері[PERSON] який помер [INFO] Коли звернулася до нотаріальної контори то їй було відмовлено по причині пропуску строку прийняття спадщини. Вважає, що на те були поважні причини, так як необізнана з спадковим правом, то думала що спадщину можна оформити в любий час. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] яка виступала по дорученню, та позивачка [PERSON]. на позовних вимогах наполягали. Представник Чернігівської селищної Ради не з'явився, надано заяву, в якій не заперечують проти надання додаткового строку на прийняття спадщини позивачкою. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, позивачку [PERSON]., зачитавши заяву Чернігівської селищної Ради, вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними в ході судового розгляду справи, підтверджені матеріалами справи: свідоцтво про смерть [PERSON]. (л.с.7), свідоцтво про смерть [PERSON]. (л.с.8), постанова держнотаріуса (л.с.11), свідоцтво про право власності на житло (л.с.23), копія технічного паспорту (л.с.25,26), і підлягають задоволенню, так як суд вважає, що позивач дійсно введений в оману.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON].. В позові зазначає, що уклали шлюб 09.03.1968року та зареєстрували його у Верхньотокмацькій сільській Раді Чернігівського району Запорізької області, актовий запис №02. Раніше в шлюбі не була, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Вказує, що з відповідачем вже не проживають разом 23роки і тому просить шлюб розірвати. В судове засіданні позивачка не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі (за станом здоров'я), на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалась, сторони не намагаються її зберегти, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved