overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Заявник орган опіки та піклування Крюківської районної ради міста Кременчука звернувся до суду із заявою в інтересах неповнолітнього [PERSON], згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] року народження безвісно відсутнім з березня 2007 року. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що [PERSON]є батьком неповнолітнього [PERSON]. Мати дитини [PERSON]. померла [INFO] року. Тривалий час неповнолітній [PERSON]. перебуває на повному матеріальному утриманні діда, [PERSON], який на підставі рішення Виконавчого комітету Краківської районної ради міста Кременчука № 404 від 26 грудня 2002 року є опікуном неповнолітнього онука. У зв»язку з тим, що на даний час батько [PERSON]матеріальної допомоги на утримання сина не надає, його місцезнаходження не відоме та для призначення неповнолітній дитині державної допомоги, орган опіки та піклування Крюківської районної ради просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Крюківської районної ради міста Кременчука доводи заяви підтримала, просила суд постановити рішення, яким визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином усвідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши представника заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] неповнолітній [PERSON] [INFO] року народження, є сином [PERSON] та [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 9 грудня 1999 року Згідно рішення Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука № 404 від 26 грудня 2002 року, опікуном неповнолітнього [PERSON] призначено його діда [PERSON]. Згідно довідок адресно-довідкових бюро Полтавської області, Запорізької області, Дніпропетровської області, міста Кіровограду, [PERSON] на їх території зареєстрованим не значиться. Відповідно до статті 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до частини 2 статті 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Судом встановлено, що останні відомості від [PERSON] були отримані в квітні 2007 року, отже початком його безвісної відсутності слід вважати 1 березня 2007 року. Приймаючи до уваги вищевикладене , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, зібрані по справі докази, суд вважає достовірно доведеним факт відсутності [PERSON] за місцем його постійного проживання понад рік, у зв»язку з чим вимоги органу опіки та піклування Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання його безвісно відсутньою є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

20 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 515 грн.63 коп., посилаючись на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] та користуються послугами позивача з водопостачання та водовідведення. Але відповідачі з 1 листопада 2005 року своєчасно не платять за послуги, які надає позивач, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 квітня 2008 року у розмірі 515 грн. 63 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою : [ADDRESS] та користуються послугами позивача з водопостачання та водовідведенню, що підтверджується довідкою позивача про відкриття особистого рахунку [NUMBER]з 1 січня 2004 року на ім'я [PERSON]. /а.с.7/. Але відповідач [PERSON]. в порушення вимог ст.68 ЖК України з 1 листопада 2007 року своєчасно не проводить оплату за користування послугами, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 квітня 2008 року у розмірі 515 грн. 63 коп., про свідчить розрахунок заборгованості /а.с.5,6/. У відповідності зі ст..64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, які витікають з договору найму жилого приміщення. Згідно з довідкою ККП ВП «Шахта «Лутугинська» від 16 квітня 2008 року з відповідачем [PERSON]. проживає повнолітня відповідач [PERSON]./ а.с.5/, яка є його дружиною і також користується послугами позивача. Тому суд вважає стягнути з відповідачів заборгованість за послуги позивача у розмірі 515 грн. 63 коп. солідарно. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. і судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. Згідно зі ст..ст.64,67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], позивачем надавалися комунальні послуги, але з 2006 року відповідачі не сплачували комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 травня 2008 року у розмірі 599грн.50 коп., яку просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України.. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]що підтверджується довідкою ККП ВП «Шахта імені ХІХ з'їзду КПРС» № 1138 від 27 травня 2008 року /а.с.8/ та користуються послугами позивача по асенізації та технічному обслуговуванню, про що свідчить копія із особистого рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON]. /а.с.5/. У відповідності до ст..68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але відповідачі з липня 2006 року не вносили плату за послуги позивача, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за станом на 1 травня 2008 року у розмірі 599 грн.50коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по оплаті житла /а.с.6/. У відповідності до ст..64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, які витікають з договору найму жилого приміщення. Таким чином , встановлено, що заборгованість складає 599 грн.50 коп. та підлягає стягненню з відповідача [PERSON]., який є наймачем квартири та з [PERSON]., яка є членом сім'ї наймача - дружиною, на користь позивача. З відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., а всього судові витрати у розмірі 81 грн. Згідно зі ст.64,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

31.07.2008р. позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що [INFO]р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого у подружжя [INFO] народилася донька [PERSON] Причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям втрачено почуття любові. Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів. Шлюбні відносини між подружжям остаточно припинені у лютому 2008 року. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Примирення з відповідачем позивачка вважає не можливим. Донька після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Подружжя мешкає окремо, сумісне господарство не підтримують. В попереднє судове засідання сторони з'явились, позивач підтримала позовні вимоги, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України суд виносить рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб [INFO]. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] народження, який проживає та буде проживати після розірвання шлюбу з матір'ю. З лютого 2008 року позивач та відповідачка шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Спірного майна сторони не мають. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з відповідача. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач позовні вимоги підтримує, а відповідачем позов визнаний повністю. В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі від шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та свідоцтвом про укладення шлюбу. Дитина перебуває на утриманні матері, що підтверджується довідкою про склад сім'ї позивача. Відповідач утримання не надає, що підтверджується викладеними у позовній заяві вимогами, та не було заперечене відповідачем. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй неповнолітній дитині, що є порушенням її цивільних прав, а тому, порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню. Згідно ст. 79, 81, 88 ЦПК України судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає повністю. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі, 16.01.1993 року був укладений шлюб, який був зареєстрований Світловодським відділом ЗАГС, виконавчого комітету Світловодської міської Ради народних депутатів, Кіровоградської області, актовий запис № 03, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу; від шлюбу у подружжя є діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; спору щодо розподілу майна, утримання та місця проживання дітей немає. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися; спільного господарства не ведуть. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Згідно ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України судові витрати в сумі 16,0 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача; витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу - покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач при попередньому розгляді справи позов визнав повністю, просить суд позов задовольнити. Сторони не заперечують про ухвалення рішення під час попереднього розгляду справи. В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що на теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися з липня 2008, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо; від шлюбу мають неповнолітню дитину. Вважає, що збереження шлюбу з викладених підстав не є можливим в зв'язку із несхожістю характерів та різні погляди на життя. Відповідач повністю погодився з доводами позивача, просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 14.09.2002 року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 241, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від шлюбу у подружжя народилася дитина, - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства не ведуть, спору щодо місця проживання дитини не має. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Згідно ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України судовий збір в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50, а також витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу, - покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

13.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.06.2002 року. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем різні по характеру люди, мають різні погляди на сімейне життя, через що між ними виникали сварки і непорозуміння. Також відповідач зловживає спиртними напоями, проявляє до неї неповагу та застосовує фізичну силу. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті самі обставини, наполягає на розлученні, миритися з відповідачем не бажає, не заперечує, щоб рішення по справі було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2002 року (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя, через що між подружжям виникали сварки і непорозуміння. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою [PERSON] 2007 року народження трьох років. Як підставу заявлених вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем має доньку 2007 року народження, яка знаходяться на її утриманні. Добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість. На даний час вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову до суду не направив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог. Відповідно до ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За змістом ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання зберігається і в разі розірвання шлюбу. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, але на даний час в провадженні суду знаходяться справи про розірвання шлюбу між сторонами та стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Відповідач є рідним батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за донькою, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дружини від нього не надходить. Таким чином позовні вимоги ґрунтуються на законі і тому підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивачки або їх необґрунтованість. Враховуючи наведене, на підставі ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, дійсної кількості кімнат в квартирі, житлової та загальної площі квартири, в якій вказує, що з 13.06.1957 року вона знаходилась в зареєстрованном шлюбі з [PERSON]. 09.06.1992 року вони з чоловіком купили у Червонопартизанського УЖКГ в/о «Свердловантрацит» квартиру, за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений нотаріусом на ім'я чоловіка. 9.08.2001 року її чоловік помер, вона фактично прийняла спадщину, інших спадкоємців, які би прийняли спадщину та претендували на неї, нема, але вона одразу не отримала свідоцтво про право на спадщину. Коли ж заявниця звернулась з цього приводу в Державну нотаріальну контору, то виявилось, що в договорі купівлі-продажу квартири вказано, що вона складається з двох кімнат, у той час як дійсно вона трикімнатна. Заявниця просить суд встановити факт , що квартира [ADDRESS], яка за договором купівлі-продажу від 09.06.1992 року належить [PERSON], складається з трьох кімнат, житловою площею 35,6 м2, загальною площею - 48,7 м2. Так у договорі купівлі-продажу, освіченому 16.07.1992 року Червонопартизанським УЖКГ в/о «Свердловантрацит» згідно наказу №165 від 9.06.1992 року: продавець продав, а покупець придбав зайняту їм квартиру складающа з двох кімнат, що не вірно зазначено(а.спр.7). Згідно довідки від 3.05.2008 року № 2916 Червонопартизанським УЖКГ в/о «Свердловантрацит» квартира [ADDRESS] складається з трьох кімнат. (а.сп.13) Згідно експліація внутрішніх площею до плану житлового будинку по [ADDRESS] - житлова площа складає 35,6 м2, загальна площа квартири складає 48,7 м2 (а. спр.12). У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Свердловського МБТІ в судове засідання не з'явився, належним чином була повідомлена, суду причини своєї неявки не повідомив. Вислухавши пояснення учасників заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, згідно довідки від 3.05.2008 року № 2916 Червонопартизанським УЖКГ в/о «Свердловантрацит» квартира [ADDRESS] складається з трьох кімнат. (а.сп.13) Згідно експліація внутрішніх площею до плану житлового будинку по [ADDRESS] - житлова площа складає 35,6 м2, загальна площа квартири складає 48,7 м2 (а. спр.12). На підставі викладеного та

Outcome: approved