overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, оскільки не може оформити право власності на будинок після смерті батька. У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що у спірному будинку жили батьки позивача, які померли, а в даний час згідно будинкової книги живуть позивач з дружиною і дітьми. БТІ відмовляється оформити витяг з реєстру прав власників, оскільки власник помер. Інші особи на майно не претендують. Оскільки позивач проживав і проживає у будинку, який належав його батьку, він прийняв спадщину. На попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що він є єдиним спадкодавцем батька. БТІ видати реєстр прав власника йому відмовило. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча вчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи. Суд встановив, що будинок [ADDRESS] належав [PERSON] (а.с.15-18). Актом від 1967 року будинок був прийнятий в експлуатацію (а.с.9). Позивач є спадкодавцем майна після смерті батька (а.с.6). Згідно будинкової книги позивач проживає у даному будинку з 2000 року, отже згідно ч.3 ст.1268 ЦК України прийняв спадщину. Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи, що на момент відкриття спадщини спадкодавцеві [PERSON] належало право власності на будинок [ADDRESS], суд прийшов до висновку, що це право переходить до позивача, як спадкоємця, а тому позов слід задовольнити. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідачі є наймачами квартири № 2, розташованої в будинку[ADDRESS] і проживаючи в ній користуються послугами позивача за постачання теплової енергії, але тривалий час не вносять оплату наданих послуг, у зв'язку з чим мають заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.08.2008 р. включно у загальній сумі 3874,69 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачі позовні вимоги визнали. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та віповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується, крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідачі є наймачами квартири № 2, розташованої в будинку [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язані вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.__3__/. Відповідно до розрахунків та довідок наданих позивачем, заборгованість по сплаті відповідачами наданих послуг за постачання тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.08.2008 р. включно складає 3874,69 грн. /а.с._4-12____/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідачів , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у жовтні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідачів заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по 01.08.2008 року включно в сумі 1306,89 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON]. звернулась із заявою до суду про встановлення факту смерті її матер[PERSON], в якій зазначила, що остання померла [INFO] в [ADDRESS]і встановлення цього факту їй потрібно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, пояснила, що її мати тривалий час хворіла і померла [INFO] в [ADDRESS]і при цьому працівники міліції та прокуратури не викликались, медичний висновок відсутній і відповідно у видачі свідоцтва про смерть їй відмовляють. Просить задовольнити заяву. Від заінтересованої особи Кмитівської сільради надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги визнають, а тому суд розглядає справу без участі останніх. Заінтересована особа Коростишівський відділ реєстрації актів цивільного стану для розгляду справи не з'явились, повідомлені належним чином, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглядає справу без участі останніх. Суд, заслухавши заявника, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що жителька [ADDRESS][PERSON]ення померла [INFO] і похована на кладовищі с. [INFO] що підтверджується довідкою Кмитівської сільради Коростишівського району від[INFO] Довідкою з Головного управління юстиції у Житомирській області від 11.02.2008 року підтверджується факт відсутності реєстрації смерті [PERSON] Встановлення вказаного факту потрібно заявнику для оформлення спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

13.10.2006 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 419. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У жовтні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що однією сім'єю не проживають з вересня 2008 року, родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність допомоги у вихованні сина та сімейних справах, через образи з боку відповідача, що призвело до втрати взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Враховуючи те, що сторони розривають перший шлюб, дитина проживає разом з позивачкою, то витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

В жовтні 2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що 13.10.2006 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 419. [INFO] від шлюбу народився син [PERSON]. Однією сім'єю сторони не проживають з вересня 2008 року. Позивачка мешкає разом з сином, не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, заробітку не має, тому потребує матеріальної допомоги відповідача, з якого просила стягнути на своє утримання аліменти щомісячно в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років. Відповідач позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів визнав повністю й пояснив, що не заперечує виплачувати аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини його заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 13.10.2006 р., сторони знаходились в шлюбі, який зареєстрований 13.10.2006 р. у відділі РАЦС Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 419. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народився [INFO], батьком якого є відповідач. Згідно довідки № 73 від 13.10.2008 р., виданої ЖКП Іллічівського району, [PERSON]проживає з позивачкою за адресою: [ADDRESS]. Також судом встановлено, що у відповідача інших непрацездатних осіб, на утримання яких він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, немає, ніякими хронічними захворюваннями не страждає. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти, не ставлячи себе в скрутне матеріальне становище, у зазначеному позивачкою розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У жовтні 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позовній заяві вказує, що 13.10.2006 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 419. [INFO] від шлюбу народився син [PERSON]. Однією сім'єю сторони не проживають з вересня 2008 року. Позивачка просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку відповідача, оскільки в добровільному порядку відповідач допомогу не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Відповідач позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів визнав повністю й пояснив, що не заперечує виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина[PERSON] в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальній допомоги. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 13.10.2006 р., сторони знаходились в шлюбі, який зареєстрований 13.10.2006 р. у відділі РАЦС Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 419. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народився [INFO], батьком якого є відповідач. Згідно довідки № 73 від 13.10.2008 р., виданої ЖКП Іллічівського району, [PERSON] проживає з позивачкою за адресою: [ADDRESS]. Також судом встановлено, що інших непрацездатних осіб, на утримання яких відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, немає, ніякими хронічними захворюваннями не страждає. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти, не ставлячи себе в скрутне матеріальне становище, у зазначеному позивачкою розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У вересні 2008 р. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 15.12.2005 р. представниками ПЕМ був складений акт № 131713 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідачка без обліково користується електроенергією - встановлена розетка без обліку. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 5712,22 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 131713 від 15.12.2005 р. у розмірі 5712,22 грн. Відповідачка [PERSON] будучи викликаною у судове засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка - [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 15.12.2005 р. про виявлення факту без облікового користування електроенергією. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 5712,22 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідачка [PERSON] є споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволенні то ця сума у розмірі 57,12 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У вересні 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 13.11.2005 р. представника ПЕМ був складений акт № 129970 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що на приборі обліку зірвана пломба держстандарту з повторним обтисканням. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 3849,88 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 129970 від 13.11.2005 р. у розмірі 3849,88 грн. Відповідач [PERSON] будучи викликаним у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 13.11.2008 р. про виявлення факту без облікового користування електроенергією. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачу здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 3849,88 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволенні то ця сума у розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У вересні 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 10.01.2006 р. представника ПЕМ був складений акт № 131893 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідач безобліково користується електроенергією, відсутній прибор обліку. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 753,67 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 131893 від 10.01.2006 р. у розмірі 753,67 грн. Відповідач [PERSON] будучи викликаним у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.213 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 10.01.2006 р. про виявлення факту без облікового користування електроенергією. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачу здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 753,67 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволенні то ця сума у розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 19.05.1995 року Остап'євською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду і просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї. Причиною припинення шлюбних відносин послужили різні характери сторін, різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння в сім'ї. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала. На примирення не згідна. Просила справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про те, що позов про розірвання шлюбу визнає, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч. 4 та ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.05.1995 року (а.с.5). Від спільного шлюбу сторони по справі дітей не мають. На примирення сторони не згідні, спільно не проживають з червня місяця 2003 року. Шлюб розпався через різницю в поглядах на сім»ю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення він не згоден. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач з позовом згоден, просять позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2003 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] народження, яка проживає з позивачкою за її адресою та знаходиться на її утримання. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved