overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.12.2005 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO] р.н. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, однією сім'єю не проживають, тому позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON], посилаючись на те, що протягом спільного проживання між нею та чоловіком було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань. У подружжя різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO] народження. Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів. Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим. Позивач з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач з'явився в судове засідання, позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 1985 року (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.5). На протязі останнього часу спільного проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спроби зберегти сім'ю позитивного результату не дали. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Спору про майно сторони не мають. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за доцільне позов задовольнити. За клопотанням позивача, при задоволенні позову, судові витрати з відповідача не стягуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Горошівської сільської ради про надання додаткового строку, терміном два місяці, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на підставі заповіту після померлої [PERSON], яка померла [INFO], вказуючи, що звернувся 7 серпня 2008 року в Борщівську державну нотаріальну контору, однак йому було відмовлено в оформленні спадщини у зв'язку з пропущенням строку для її прийняття. Строк пропустив, так як не був обізнаний з порядком прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Адвокат [PERSON] просить позовні вимоги позивача задовольнити. Представник Горошівської сільської ради в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] в с.Горошова Борщівського району Тернопільської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 7 серпня 2008 року. Ще за життя, а саме 23 лютого 1994 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося своєму брату [PERSON]. Окрім [PERSON] як спадкоємця на підставі заповіту, інших спадкоємців на майно померлої немає. 7 серпня 2008 року [PERSON] звернувся у Борщівську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої у зв”язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач пропустив строк з поважних причин, а саме не був обізнаний з порядком прийняття спадщини та через свій похилий вік та фізичний стан не міг вчасно звернутися до нотаріальної контори, суд вважає, що йому слід визначити додатково два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів Жилинської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на &frac12; частину домоволодіння по [ADDRESS] загальною дійсною вартістю 46020 грн., на суму 23010 грн. як за спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Адвокат [PERSON] просить позовні вимоги позивача задовольнити. Представник Жилинської сільської ради Войчишин І.Г. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Станом на 15.04.1991 року у домоволодінні по [ADDRESS] проживали та були зареєстровані [PERSON] з чоловіком [PERSON] та сином [PERSON]. Домоволодіння відносилося до категорії колгоспних дворів і було ними побудоване у 1960 році. 23.11.1993 року рішенням 6 - ї сесії 21-го скликання Жилинської сільської ради, за заявою [PERSON], йому передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,61 га., з них для обслуговування житлового будинку 0,26 га. та 0,35 га. для ведення особистого підсобного господарства. [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Після смерті його батьки [PERSON] [PERSON] спадкових прав на себе не оформили, а тільки вступили в оперативне управління майном, що виразилось у володінні і користуванні ним. [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Після його смерті, дружина [PERSON] фактично прийняла спадщину, що виразилось у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади ВКК № 269229 та свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 2,55 га. серії ВКК № 269227, однак спадкових прав на домоволодіння не оформила. Окрім [PERSON], спадкоємцем за законом на майно померлого вважається її син [PERSON], однак він відмовився від прийняття спадщини в користь позивача про що подав письмову заяву. Інших спадкоємців на майно покійного немає. Заповіту він не залишив. 07.04.2008 року [PERSON] звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійного [PERSON], однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. Спадкуванню підлягає &frac12; частина домоволодіння в [ADDRESS] на суму 23010 коп., загальною дійсною вартістю 46020 грн. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на &frac12; частину домоволодіння по вул. Нагірянка, 109 в с. Жилинці Борщівського району за [PERSON] як за спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] На підставі ст.ст.331,392,1216,1223,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1994 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку[PERSON], [INFO] р.н. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, однією сім'єю не проживають чотири роки, тому позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'„ђ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

позивачка в серпні 2008 року звернулася з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося, між ними часто виникали сварки, шлюбні відносини вони припинили. В шлюбі дітей не мають. Під час розгляду справи позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперчував. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ч.3 ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя. Ч.1 ст.112 СК України встановлює, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з копії свідоцтва про одруження, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2007 року (а. с. 6). В шлюбі дітей не мають. Через постійні сварки шлюбні стосунки сторони припинили, проживають окремо, примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

позивач в липні 2008 року звернувся з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї на свою користь заборгованість по оплаті за постачання холодної води, водовідведення та вивезення побутових відходів в загальній сумі 905 гривень 40 копійок, посилаючись на те, що вона своєчасно не оплачувала ці послуги. Представник позивача, Гусєва Н.Д., діюча на підставі довіреності у межах наданих їй повноважень, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка позов визнала частково, у сумі 205 гривень 40 копійок, оскільки під час розгляду справи вона сплатила позивачеві 700 гривень. Заслухавши заперечення відповідачки, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що Саратське ВУЖКГ здійснює постачання відповідачці холодної води, водовідведення та вивезення побутових відходів, а відповідачка у відповідності до ст. 68 ЖК України зобов*язана своєчасно оплачувати ці послуги. Ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, визначають, що споживач повинен розраховуватися за послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачка в порушення зазначених вимог не сплачує житлово-комунальні послуги в передбачений законом строк. Заборгованість відповідачки станом на 01 липня 2008 року складала 905 гривень 40 копійки, що підтверджується розрахунком (а.с.3). Відповідно довідки Саратського ВУЖКГ відповідачка 08 серпня 2008 року сплатила 400 гривень, а згідно квитанції ВУЖКГ від 26 серпня 2008 року вона сплатила позивачеві ще 300 гривень. Таким чином, сума заборгованості відповідачки зменшилась і складає 205 гривень 40 копійок ( 900 гривень 40 копійок - 700 гривень). За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню в сумі 205 гривень 40 копійок. В іншій частині позову слід відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

позивач в липні 2008 року звернувся з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї на свою користь заборгованість по оплаті за постачання холодної води, водовідведення та вивезення побутових відходів в загальній сумі 582 гривні 84 копійки, посилаючись на те, що відповідачка своєчасно не оплачувала ці послуги. Представник позивача, Гусєва Н.Д., діюча на підставі довіреності у межах наданих їй повноважень, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, до суду не з*явилась, про причини неявки не повідомила, у зв*язку з чим, за згодою представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснює постачання відповідачці холодної води, водовідведення та вивезення побутових відходів, а остання у відповідності до ст. 68 ЖК України зобов*язана своєчасно оплачувати ці послуги. Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, визначають, що споживач повинен розраховуватися за послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачка в порушення зазначених вимог закону не оплачує житлово-комунальні послуги в передбачений законом строк. Заборгованість відповідачки на 01 липня 2008 року складає 582 гривні 84 копійки, що підтверджується розрахунком (а.с.3). За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

позивач в липні 2008 року звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на свою користь заборгованість по оплаті за постачання холодної води, водовідведення та вивезення побутових відходів в загальній сумі 557 гривень 21 копійка, посилаючись на те, що відповідач своєчасно не оплачував ці послуги. Представник позивача, Гусєва Н.Д., діюча на підставі довіреності у межах наданих їй повноважень, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити та дала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явився, про причини неявки не повідомив, у зв*язку з чим, за згодою представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснює постачання відповідачу холодної води, водовідведення та вивезення побутових відходів, а останній у відповідності до ст. 68 ЖК України зобов*язаний своєчасно оплачувати ці послуги. Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, визначають, що споживач повинен розраховуватися за послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідач в порушення зазначених вимог закону не оплачує житлово-комунальні послуги в передбачений законом строк. Заборгованість відповідача на 01 липня 2008 року складає 557 гривень 21 копійку, що підтверджується розрахунком (а. с.3). За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2002 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] народження, яка мешкає з позивачкою, батьком яких є відповідач. Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки прибутку на утримання дитини, та на своє утримання в розмірі 1/6 частини прибутку, оскільки сімейні відносини сторони розірвали, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, відповідачка знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною. Відповідач більше нікому не сплачує аліменти, працює, отримує високу заробітну плату, підсобного господарства не має. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на користь позивачки у розмірі 1/3 частки на утримання дитини, та 1/6 на утримання непрацездатної дружини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та представлені докази, суд вважає змінені позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 180-183 СК України, мати та батько зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, встановлюється судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Згідно зі ст. 200 СК України, суд встановлює розмір аліментів у твердій грошовій сумі і (чи) у частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При встановленні розміру аліментів з одного із батьків суд враховує можливість утримання дитини другим із батьків. При цьому суд приймає до уваги, що відповідач, отримує високу заробітну плату, на користь інших осіб аліменти не стягуються, підсобного господарства не має, згодний на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, аліментів більше нікому не сплачує, інших удержань по виконавчим листам не має, позивачка не працює, виховує дитину, знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною. Крім того, відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання неповнолітньої дитини присуджуються з моменту пред'явлення позову, тобто з 26.06.2008 року. Других обставин, що мають значення при розгляді даного питання не має. 180-183, 75, 77, 79-81, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що в [INFO] помер її батько [PERSON] [INFO] р.н., и після його смерті залишилося спадкове майно, яка належить йому на праві приватної власності. Оскільки вона є єдиним спадкоємцем за законом першої черги то звернулася до нотаріальної конторі для вирішення питання про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив ії, у зв'язку з пропуском шестимісячного терміну на прийняття спадщини і рекомендував звернутися до суду. Їх родинни відносини підтверджуються рішенням Красногвардійського районного суду від 25.05.2007 року про визнання [PERSON] батьком [PERSON]. Строк прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, у зв'язку з тим, що вона після смерті батька знаходилась в тяжкому матеріальному стані, тривало хворила. Також після смерті батька державний акт та інши документи на майно та заповіт знаходились в неї на руках. Просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно. Заперечень не представив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 05.09.2007 року Полтавською сілською радою Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 30 видно, що [PERSON] помер [INFO] у віці 68 років. Ст. 1270 ЦК України встановлений термін для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. У відповідності зі ст. 1272 ч. 3 ЦК Україна за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив термін для прийняття спадщини, (термін минув 02.03.2008 року) з поважної причини, оскільки після смерті батька тривало хворила та знаходилась в тяжкому матеріальному стані. З огляду на поважну причину пропуску терміну для прийняття спадщини, суд вважає продовжити позивачеві термін для прийняття спадщини після смерті батька. На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, що він в серпні 1966 року був прийнятий в члени колгоспу ім. Леніна, який рішенням правління від 19.09.1996 року виділів йому земельну ділянку під будівництво житлового будинку по вул. Нової с. Пятихатка Красногвардійськогорайону АР Крим. Після отримання земельної ділянки він разом зі своїми батьками за власні кошти збудували будинок и в 1967 році вселилися до нього, де він зараз и проживає. На даний час згідно до архівної довідки Пятихатської сільської ради [ADDRESS]. Після смерті батьків головою колгоспного двору став він. Правонаступником колгоспу ім. Леніна є СТОВ «Пятихатка - Агро», яке на даний час визнано банкрутом. В звязку з відсутністю в нього правовстановлюючих документів на будинок він не може оформити право власности. В судове засідання представник позивача не зявився, просить справу розглянути без його участи. Підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про місце і час розгляду справі повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд встановив. Рішенням правління колгоспу ім. Леніна Красногвардійського району АР Крим від 19.09.1966 року [PERSON] була віділена земельна ділянка під будівництво будинку по вул. Нової. Згідно до архівної довідки № 381 від 08.05.2008 року Державного архіву АР Крим [ADDRESS] переменована на [ADDRESS]. Згідно довідки № 471 від 03.04.2008 року домоволодіння по [ADDRESS] на балансі Пятихасткьої сільської ради не знаходиться. Аналогична довідка видана правонааступником СТОВ «Пятихатка- Агро» за № 01/3 від 29.10.2007 року за підписю ліквидатора СТОВ «Пятихатка- Агро» [PERSON]. СТОВ «Пятихатка-Агро» визнано банкрутом на підстави постанови Господарського суду АР Крим від 31.10.2006 року и знаходиться в ликвідаційної процедури, що підтверджується довідкою ліквидатора СТОВ «Пятихатка- Агро» за № 01/14 від 29.10.2007 року. У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюеться або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивач за власни кошти збудував будинок, тривалий час користується і володіє зазначеним домоволодінням, однак не може скористатися правом розпорядження, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved