Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON], [PERSON]., [PERSON]. та просить суд визнати за ним право власності на частину квартири, що розташована за адресою:[ADDRESS], вселити його у вказану квартиру та стягнути з відповідачів на його користь 8,000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В позові вказано, що 04.08.1987 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та[PERSON]. Остання на момент реєстрації шлюбу мала доньку від першого шлюбу [PERSON]., а у 1988 році народилась їхня спільна з позивачем донька - [PERSON]. У 1993 році позивач та відповідачі, на родину з чотирьох осіб, отримали спірну квартиру та згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 25.05.1994 року вони є власниками цієї квартири на праві спільної сумісної власності. З березня 2007 року по 20.08.2007 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні. У цей час відповідачі поміняли дверні замки та після виходу позивача з лікарні не впустили його до квартири. Шлюб між [PERSON] та[PERSON]. було розірвано 17.04.2007 року. У теперішній час позивач проживає на дачі, іншого житла не має. Також у зв'язку з неподобствами, які були завдані відповідачкою [PERSON][PERSON], останній просив суд стягнути на його користь 8,000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідачки[PERSON] [PERSON], [PERSON].[PERSON]. звернулись із зустрічним позовом до [PERSON]. та просять суд визнати останнього втратишим право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS] В позові вказано , що позивачі та відповідач є співвласниками квартири за адресою[ADDRESS]Однак, після розірвання шлюбу між [PERSON] та[PERSON]., тобто, з 25.06.2007 року відповідач у квартирі не проживає, так як зібрав усі свої речі та поїхав у невідомому напрямку за власною ініціативою . Позивачі по зустрічному позову вважають, що залишення місця проживання[PERSON] є безпідставним. Жодних особистих речей відповідача у вказаній квартирі не мається. Тому, на думку позивачів відповідач не мешкає у спірній квартирі без поважних причин більш, ніж 6 місяців і він втратив право на користування житловим приміщенням У судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Проти вимог по зустрічному позову заперечує, вважає, що він не може бути позбавлений права власності на частину квартири, крім того, він не з власного бажання не зміг потрапити у квартиру, а тому, що був замінений замок на вхідній двері. Відповідачка[PERSON] позов не визнала та пояснила що[PERSON]за власною ініціативою змінив місце проживання, та розірвав договір найму. Крім того вона заперечує проти вселення особи, яка самовільно покинула житлове приміщення за невідомими причинами, з тих підстав, що це порушує її права. Разом з тим, вона не заперечує про право позивача на частину у спільній сумісній власності, яка складає ј частини спірної квартири. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, підтримують позицію[PERSON] за обома позовами. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а позов [PERSON], [PERSON],[PERSON]задоволенню не підлягає з нижченаведених підстав: Відповідачці -[PERSON] та членам її родини - [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на житло належить квартира за адресою: [ADDRESS]Ці особи зареєстровані у вказаній квартирі, що підтверджується копією особового рахунку (а.с.22,28) З матеріалів справи видно, що 17.04.2007 року було розірвано шлюб між[PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с._7__) З актів складених за показами сусідів[PERSON], [PERSON]. та [PERSON] видно,що [PERSON] не мешкає у квартирі за адресою[ADDRESS]з 25.06.2007 року (а.с.8) Відповідно до ст..357,370,372 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними , якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири за адресою[ADDRESS]на праві спільної сумісної власності.Тобто суд вважає, що можливо виділити долю [PERSON]. у розмірі ј частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] визнав за ним право власності на цю частину та вселити його у спірну квартиру. Що стосується вимог [PERSON]. щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що ця частина позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено жодної обставини, які передбачені ст..23 ЦК України та можуть слугувати підставою для відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи питання , щодо вимог [PERSON], [PERSON],[PERSON]про визнання позивача таким, що втратив право користування житловою площею у спірній квартирі на підставі ст.. 71 ЖК України тому, що він не проживав у ній більше, ніж 6 місяців з неповажних причин , то суд вважає, що ця норма законодавства не може бути застосована до [PERSON], так як відповідно до ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, суд вважає,що у зв'язку з тим, що неможливо позбавити [PERSON] права власності на ј частину спірної квартири то і не можливо з обставин вказаних у зустрічному позові визнати позивача таким, зо втратив право користування житловим приміщенням у спірній квартирі, а тому [PERSON] [PERSON][PERSON]і у задоволенні їх позову необхідно відмовити

Outcome: partial