overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за її померлим чоловіком, [PERSON], який помер [INFO], факту набуття права власності на будинковолодіння (садиби) по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлим [PERSON] на житловий будинок з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], який діє згідно доручення, підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що заявниця є спадкоємицею за законом, але отримати спадщину не може так, як відсутня технічна документація на будинковолодіння. Від Тополівської сіль ської ради Теплицького району Вінницької області до суду надійшла заява, якою селищна рада погоджується з вимогами заявника і просить справу розглянути без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померлий [PERSON] був забудовником будинку по [ADDRESS]. З довідки № 804 від 1.07.2008 року Тополівської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги № 1, особовий рахунок [NUMBER], житловий будинок [ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON], [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] шляхом самовільної забудови побудував будинковолодіння по [ADDRESS], здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємиці на спадщину після померлого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 12 травня 1986 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: син [PERSON]- [INFO] та син [PERSON]-[INFO]. Діти проживають з позивачкою. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що за час спільного проживання у них з відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Відповідач через безпідставні ревнощі наносив побої позивачці виганяв її з будинку, матеріально сім'ю не забезпечував. Такі відносини призвели до того, що сторони втратили взаємну повагу одне до одного та з березня 2008 року припинили сімейні відносини. Позивачка вважає збереження шлюбу неможливим, а тому просить шлюб розірвати залишивши дітей на її вихованні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, на задоволенні позову наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення виклику до суду, про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши позивачу та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про одруження 12 травня 1986 року виконкомом Кобилецько-Полянської сільської ради було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №8. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя. Відповідач проявляв безпідставні ревнощі до позивачки, внаслідок чого наносив їй побої та виганяв з будинку, матеріально сім'ю не забезпечував. Сторони припинили спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з березня 2008 року. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися та відновити сімейні відносини не бажає. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дітей, тому шлюб слід розірвати залишивши дітей на вихованні позивачки. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 25 липня 1992 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO] та син [PERSON]-[INFO]. Діти проживають з позивачем. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що за час спільного проживання у них з відповідачкою постійно виникали сварки та непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Такі відносини призвели до того, що сторони з вересня 2006 року припинили сімейні відносини. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, а тому просить шлюб розірвати залишивши дітей на його вихованні. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, на задоволенні позову наполягає. Пояснив, що відповідачка неодноразово зловживала спиртними напоями, зраджувала у подружній вірності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що [PERSON] також зраджував їй у подружній вірності. На розірвання шлюбу згідна, дітей просить залишити на її вихованні. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про одруження 25 липня 1992 року виконкомом Лазещинської сільської ради було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №09. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя. Сторони втратили взаємну повагу та любов одне до одного, припинили спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з вересня 2006 року. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка на розлучення згідна, сторони миритися та відновити сімейні відносини не бажають. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дітей, тому шлюб слід розірвати залишивши дітей на вихованні [PERSON]. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачі просять задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO]помер [PERSON], після смерті якого залишився спадок у вигляді заощаджень на особистих рахунках[NUMBER]та [NUMBER] у відділенні №2856/010 с. Верхня Орілька Первомайської філії №2856 ВАТ ”Державний ощадний банк України”, про що стало відомо ,коли позивачка [PERSON]. звернулася до ощадної каси з наміром отримати частку свого вкладу. В державній нотаріальній конторі було відмовлено у оформленні спадкових прав, так як не зберіглося ощадної книжки. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами згоден.Відповідач проти позову не заперечує, просив розглядати справу за відсутність його представника. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно,[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишився спадок у вигляді заощаджень на основному рахунку [NUMBER] залишок вкладу-05грн.26коп. та компенсаційному рахунку [NUMBER]залишок вкладу-5002грн.40коп.в філії -Первомайське відділення ВАТ ”Державний ощадний банк України”. Спадкоємцями зазначеного грошового вкладу за законом є його дружина-[PERSON]. та їх доньки, які є позивачами по справі. Позивачі спадщину прийняли, але не мають можливості у повному обсязі оформити своє право. Таким чином позивачі мають на зазначений грошовий вклад право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за її померлою матір»ю, [PERSON], яка померла [INFO], факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлою [PERSON] житловий будинок з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вона є спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може, оскільки відсутня технічна документація на будинковолодіння. Представник зацікавленої особи - Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області - в судове засідання не з»явився, про те є лист сільської ради про визнання за померлими за життя права власності на дане будинковолодіння, просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні, без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померла [PERSON] була забудовником будинку по [ADDRESS]. З довідки № 191 від 23.07.2008 року Степанівської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги № 8, особовий рахунок [NUMBER], житловий будинок [ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був слідуючий: [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємиці на спадщину після померлої, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

28.05.2008 р. КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]. Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.03.2005 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.04.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 3676,94 грн., яку позивач просив стягнути солідарно в примусовому порядку, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 3676 грн. 94 коп. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с. 24-25). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. З відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача борг за період з 01.03.2005 р. по 01.04.2008 р. - 3676,94 грн.. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню - з кожного: по 15 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також по 25,50 грн. судового збору в доход держави. Суд стягує борг за межами позовної давності в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

28.05.2008 р. КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]. Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.04.2005 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.04.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 4218,79 грн., яку позивач просив стягнути солідарно в примусовому порядку, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 4218 грн. 79 коп. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с. 25). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Підлягає стягненню з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. на користь позивача солідарно борг за період з 01.04.2005 р. по 01.01.2008 р. у сумі 3718,03 грн., оскільки відповідач [PERSON]., 1989 року народження став повнолітнім в 2007 році, коли саме не відомо, позивач не надав про це доказів, тому [PERSON]. повинен відповідати за борги які виникли після 01.01.2008 р.. Підлягає стягненню з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на користь позивача солідарно борг за період з 01.01.2008 р. по 01.04.2008 р. у сумі 500,76 грн. та по 10 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави по 17,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

28.05.2008 року КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за теплопостачання (а.с. 2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Вона зобов'язана вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.02.2005 р. відповідачка не виконує своє зобов'язання, тому станом на 01.04.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 4908,54 грн., яку позивач просив стягнути, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В ході судового розгляду представником позивача подано уточнену позовну заяву ( а.с. 17) в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 2243,97 грн. за період з 01.02.2005 р. по 01.04.2008 р. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідачки борг за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 2243,97 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку (а.с. 23). Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у її відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що борг за період з 01.02.2005 р. по 01.04.2008 р. фактично складає 2243,97 грн.. Підлягає стягненню з відповідачки [PERSON]. на користь позивача борг за період з 01.02.2005 р. по 01.04.2008 р. у сумі 2243,97 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, необхідно стягнути з відповідачки в доход держави 51,00 грн. судового збору. Суд стягує борг за межами позовної давності в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: За рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2007 року відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі - &frac14; частини зі всіх видів прибутку, але від сплати аліментів ухиляється. Станом на 01.05.2008 рік борг складав-1739грн.00 коп. Просила стягнути неустойку за несплату аліментів за період з 17.08.2007 року по 31.05.2008 року в сумі - 2364грн.17коп. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач є батьком [PERSON],[INFO] на утримання якої відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2007 року зобов'язаний до сплати аліментів на користь позивачки у розмірі - &frac14; частини зі всіх видів заробітку. Аліменти сплачує не своєчасно . Станом на 01.05.2008 року борг складав-1739грн.00 Відповідно до ст..196 СК України при виникнені заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки/пені/ у розмірі 1% від суми несплачених аліментів. Згідно наданої ДВС Первомайського МР УЮ довідки вбачається, що 14.02.2008 року виконавчий лист надійшов на виконання з Дзержинського ВДВС м. Харків. Заборгованість по аліментах на 26.12.2007 року становила 904,00грн. В подальшому була нарахована як непрацюючому із розрахунку 30% прожиткового мінімуму, яка з грудня 2007 року по квітень 2008 року становила-835,00грн.Загальна сума заборгованості по аліментах станом на 01.05.2008 року становить-1739,00грн.За період з 17.08.2007 року по 31.05.2008 року сума неустойки складає-2364,17грн.Проти заявленої суми неустойки відповідач не заперечував. Вимоги позивачки законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в 1990 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.09.1990 року, актовий запис №[NUMBER], від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Подружні відносини сторони припинили, подальше збереження шлюбу вважають неможливим. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між позивачем і відповідачем розірвано 06.06.2001 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, працює, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

У квітні 2008 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01.08.2000 року по 01.03.2008 року заборгували 110 грн. 25 коп. Представник позивача у судовому засіданні подала заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв»язку з оплатою відповідачами частини боргу та просила суд стягнути 56 грн. 82 коп. заборгованості, яка виникла за період з 01.08.2000 року по 01.03.2005 року. Відповідач [PERSON] просив суд застосувати строк позовної давності до боргів, які виникли поза його межами і відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, так як відповідачі не мають заборгованості перед позивачем за надані послуги з газопостачання за останні три роки. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] та користуються послугами з газопостачання, які їм надає позивач. Відповідачем заявлено вимогу про застосування строку позовної давності до боргів, які виникли поза його межами. Відповідно до ст. 267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що на час розгляду справи відповідачі, згідно наданого позивачем розрахунку на, не мають заборгованості перед позивачем за послуги з газопостачання в межах строку позовної давності, то позивачу у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved