overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

У вересні 2008 р. відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі (далі - ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник ВАТ «Донецькобленерго» підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та являється споживачем електричної енергії. 04.12.2005 р. представниками ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго» був складений акт № 130832 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 (далі Правила). Оглядом було встановлено, що споживач безобліково користується електроенергією - зрив держпломби на електролічильнику, диск лічильника при включеної потужності не обертається. Згідно п.53 даних Правил та п.2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електроенергії, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, споживачу за безоблікове використання електроенергії було зроблено нарахування у розмірі 1016,19 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просив стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 130832 від 04.12.2005 р. у розмірі 1016,19 грн. та понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач у судове засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає частково, у зв'язку з тим, що мешкає у будинку [ADDRESS] з 10.08.2005 р. та користувався вже наявним лічильником. Відповідач має на утриманні двох неповнолітніх дітей [INFO] р. народження та [INFO] р. народження. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи підтверджуючі підстави та розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та являється споживачем електричної енергії. 04.12.2005 р. представниками ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ був складений акт № 130832 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що [PERSON] безобліково користується електроенергією - зірвав пломбу держстандарту на електролічильнику, диск лічильника при включеної потужності не обертається. Згідно п.53 даних Правил та п.2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електроенергії споживачу за безоблікове використання електроенергії було зроблено нарахування у розмірі 1016,19 грн. Враховуючи матеріальне становище відповідача, те що у нього мається дві неповнолітні дитини - [INFO] року народження та [INFO] року народження,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду яким яким стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їх повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, вказуючи, що відповідач має мінливий дохід, є батьком повнолітньої доньки [PERSON], не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить задовольнити їх. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Просить зменшити розмір аліментів. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов з наступних підстав. Сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка досягла повноліття, але продовжує навчання в Житомирському державному педагогічному університеті ім.. І.Франка, тобто потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання до досягнення 23-х років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач здоровий, працездатний, а тому може надавати таку допомогу. Суд допускає рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць до негайного виконання. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач у червні місяці 2008 року звернувся до суду з цим позовом до відповідачки та просив стягнути заборгованості за теплову енергію. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] - відповідачка по справі, власниця квартири [ADDRESS] отримує послуги з теплопостачання, які надає ОПТМ "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" - позивач по справі. Однак відповідачка своєчасно не розраховується за надані послуги та станом на 22.04.2008 року заборгувала позивачу 1131 грн. 35 коп. за період з 1.12.2007 року по 22.04.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити заочне рішення суду, проти чого не заперечує представник позивача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що відповідачка ухиляється від укладання письмового договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, не порушуючи при цьому питання про відключення квартири від мережі централізованого опалення чим підтверджує свій намір продовжувати отримувати теплову енергію, тобто є споживачем відповідно до ст.. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В період з 15.10.2006 року по 22.04.2008 року [PERSON] вчасно не розраховувалась за надані позивачем послуги, в результаті чого перед позивачем у розмірі 1131 грн. 35 коп. Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи (а.с. 2-6). При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його, а також стягує з відповідачки судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь позивача - 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сім»я розпалась, проживають окремо, мають різні бюджети, спільного господарства не ведуть, причиною цього є те, що в останні роки сумісного проживання не стало взаєморозуміння та ладу в сім»ї, почали виникати конфлікти, які часто переростали в лайки. Вважає, що примирення неможливо і шлюб зберігати не має рації. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 17 грудня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сім»я розпалась, сторони проживають окремо, мають різні бюджети, спільного господарства не ведуть, причиною цього є те, що в останні роки сумісного проживання між сторонами не стало взаєморозуміння та ладу в сім»ї, почали виникати конфлікти, які часто переростали в лайки. Сім»я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Красилівської сільської ради. У своїй позовній заяві позивачка свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина до складу якої входить 1/5 частина житлового будинку, що розташований в[ADDRESS] , земельні ділянки на території с. Красилівка площею 0,1065 га згідно державного акту серії ЯЖ № 369721, площею 0,1873 га згідно державного акту серії ЯЖ № 369722, площею 0,2230 згідно до державного акту серії ЯЖ № 369723 та площею 0,1606 згідно до державного акту серії ЯЖ № 369724. У судове засідання позивачка не з'явилася, при цьому подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON] , чоловік позивачки, помер [INFO] . Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживав [PERSON] . разом з позивачкою знаходиться в [ADDRESS] , та відносилось до категорії колгоспного двору. У бюро технічної інвентаризації 1/5 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою :[ADDRESS] , загальною вартістю 86 738 гривень, на праві власності на не зареєстрована. Інші 4/5 частини даного домоволодіння зареєстровані на [PERSON] , [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги яка фактично прийняла дану і вступила в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні. Інші спадкоємці першої черги [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, так як постійно проживає у даному домоволодінні, має право на набуття у власність 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], земельних ділянок на території с. Красилівка площею 0,1065 га згідно державного акту серії ЯЖ № 369721, площею 0,1873 га згідно державного акту серії ЯЖ № 369722, площею 0,2230 згідно до державного акту серії ЯЖ № 369723 та площею 0,1606 згідно до державного акту серії ЯЖ № 369724. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON]до Максимівської сільської ради. У своїй позовній заяві позивачка свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] У судове засідання позивачка не з'явилася, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON] , батько позивачки, помер [INFO] . Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживав [PERSON]. разом з позивачкою знаходиться в [ADDRESS], та відноситься до категорії колгоспного двору, у якому крім них більше ніхто не проживав. У бюро технічної інвентаризації &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] загальною вартістю 21 145 гривень, на праві власності на [PERSON] . не зареєстрований. Інша &frac12; частина даного домоволодіння зареєстрована на позивачку [PERSON] . Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги яка фактично прийняла дану і вступила в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] , як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, так як постійно проживає у даному домоволодінні, має право на набуття у власність &frac12; частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з”ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Морівської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON], дружина позивача, померла [INFO] . Житловий будинок з надвірними будівлями де проживала [PERSON]. разом з позивачем знаходиться в [ADDRESS] , та відноситися до категорії колгоспного двору, у якому крім них більше ніхто не проживав. У бюро технічної інвентаризації &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною вартістю 49 835 гривень, на праві власності на [PERSON] . не зареєстрований. Інша &frac12; частина даного домоволодіння зареєстрована на позивача [PERSON]. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги який фактично прийняв дану спадщину і вступив в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, так як постійно проживає у даному домоволодінні, має право на набуття у власність &frac12; частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Омелянівської сільської ради. У своїй позовній заяві позивачка свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить 1/3 частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] У судове засідання позивачка не з'явилася, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні [PERSON], мати позивачки, померла [INFO] . Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON]. разом з позивачкою та [PERSON] , знаходиться в [ADDRESS] , та відносився до категорії колгоспного двору, у якому крім них станом на 15.04.1991 року більше ніхто не проживав. У бюро технічної інвентаризації 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою :[ADDRESS] , загальною вартістю 77 452 гривень, на праві власності на [PERSON] . не зареєстровано. Інші 2/3 частини даного домоволодіння зареєстровані на позивачку [PERSON]. та її чоловіка [PERSON] . Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги яка фактично прийняла дану і вступила в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] . як спадкоємець за законом першої черги, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, так як постійно проживає у даному домоволодінні, має право на набуття у власність незареєстрованої 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

В червні 2008 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визначення спільної власності квартири у частках. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі в позовній заяві і в судовому засіданні позивачка [PERSON] посилалися на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10 листопада 1998 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Просила припинити спільну сумісну власність в квартирі [ADDRESS] та визначити частки в спільному майні квартирі [ADDRESS]: [PERSON] -1/3 частина квартири, [PERSON] - 1/3 частина квартири, [PERSON] - 1/3 частина квартири Відповідач в судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав. Просив суд позов задовольнити. Представник третьої особи Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши позивачку, відповідача вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10 листопада 1998 року, виданого управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської Ради, квартира [ADDRESS], загальною площею 68,0 кв. м. належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно до ст. 368 ЦК України , спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що є спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. При таких обставинах суд вважає за можливим припинити спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], на квартиру [ADDRESS], та встановити спільну часткову власність і визначити частки за [PERSON] - 1/3 частини квартири, [PERSON] - 1/3 частини квартири, та [PERSON] - 1/3 частини квартири. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак відповідач протягом тривалого періоду часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 20.05.2008р. на показання лічильника 27994 м.куб. його заборгованість перед ВАТ «Херсонгаз» складає 922,39 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, у зв»язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем та станом на 15.08.2008р. на показання лічильника 28051 м.куб. заборгованість становить 224,78 грн., що підлягає до сплати. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак відповідач протягом тривалого періоду часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 20.05.2008р. на показання лічильника 37871 м.куб. його заборгованість перед ВАТ «Херсонгаз» складає 2001,72 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.

Outcome: approved