Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що на підставі договору дарування від 22.07.1996р. йому належать 13/25 часток будинку [ADDRESS] Друга частина будинку належить відповідачці [PERSON]З липня 1996 року він фактично проживає в наведеному будинку. З ним також проживає його сім'я: дружина [PERSON] та діти: [PERSON], [INFO] [PERSON] [INFO]., [PERSON] і [PERSON], [INFO]., [PERSON] [INFO]., [PERSON], [INFO] В теперішній час у них народилася ще одна дитина. З часу вселення у вказаний будинок він жодного разу не бачив відповідачку. З метою покращення жилих умов він наприкінці липня 1996 року зробив ремонт будинку: поміняв кришу будинку, зробив опалення та інші ремонтні роботи. Всі ці роботи він робив також і в частині будинку, належній відповідачці. В зв'язку з тим, що відповідачка в будинку не проживала та не живе в ньому по теперішній час, він почав відкрито володіти другою частиною будинку як своєю власністю. Він володіє нею добросовісно та безперервно протягом десяти років. Друзі, знайомі та сусіди по вулиці знають, що його сім'я користується усім будинком. Відповідачка за весь цей час в будинку не з'являлася, вимог про звільнення її частини будинку не заявляла. Просив визнати за ним право власності на будинок [ADDRESS] в порядку набувальної давності. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача - Маріупольської міської ради, в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 22 липня 1996 року належить 13/25 часток будинку [ADDRESS] Інші 12/25 часток будинку [ADDRESS] належать [PERSON] Встановлено, що [PERSON]з червня 1996 року в спірному будинку не живе, її особистих речей та документів у належній їй частині будинку немає. З липня 1996 року усім будинком в цілому користується та розпоряджається позивач [PERSON]: в будинку живе він із дружиною та сіма неповнолітніми дітьми. Він робить в будинку поточні ремонти, оплачує комунальні послуги, підтримує весь будинок у належному жилому стані, що свідчить про те, що він добросовісно заволодів належною [PERSON]частиною будинку, продовжує відкрито та безперервно володіти нею. Згідно ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, визнавши право власності за ним в порядку набувальної давності.

Outcome: approved