overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом вказуючи, що 07 листопада 1956 року, вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Колісненській сільській Раді Саратського району Одеської області, актовий запис № 53. Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей: 1958 року народження та 1967 року народження. З відповідачем життя не склалося, тому що в них різні погляди на сімейне життя, в сім*ї часто виникали скандали. На цей час подружні відносини не підтримують. На примирення не погодилася, вважаючи його неможливим, тому просила суд шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі, пояснивши, що з чоловіком мешкають окремо 36 років, розірвати шлюб через РАЦС він відмовився. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснивши що з позивачем дійсно не мешкають 36 років, він проживає в іншому населеному пункті. Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов*язані з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей … З копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) видно, що сторони одружені. Однак, як було встановлено в суді сім*я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Сторони не підтримують подружні відносини, втратили почуття любові і поваги один до одного, позивач на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. У судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд вважає, що в розпаді сім*ї винні обидві сторони, але за клопотанням позивача, витрати пов*язані з розірванням шлюбу вважає необхідним покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 07.09.2007 року Центрально-міським відділом РАЦС Криворізького міського управ- ління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 568 . Позивач- кою шлюб укладено вдруге . Від даного шлюбу сторони дітей не мають . З березня місяця 2008 року шлюбні відносини між ними припинилися . Однією сім»єю сторони не проживають, спільного господарства не ведуть . Спору про поділ майна на даний час між ними не виникає . Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала , суду пояснила , що з березня 2008 р. вони однією сім»єю не проживають , відповідач залишив сім»ю і виїхав за кордон . Шлюбні від-носини між ними фактично припинилися . Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , покласти на неї судові витрати по справі та витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу . Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав , згодний на розірвання шлюбу , оскільки однією сім”єю вони не проживають , шлюбні відносини не підтримують . На примирення сторони не погоджуються . В зв”язку з визнанням позову відповідачем , за згодою позивача суд виносить рішення при попередньому розгляді справи , що відповідає вимогам ст.ст.130, 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засі- данні встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують, сім»я існує формально , примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо вста-новлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-читиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст.88 ЦПК України зі згоди позивачки , стягнути з останньої на користь держави судові витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. в позовній заяві та під час попереднього судового засідання просить суд визнати за набувальною давністю право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, дійсною вартістю 3 759 (три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень, який розташований за адресою: [ADDRESS], смт. Ширяєве Одеської області, який належав її свекру - [PERSON], який помер[INFO]. Після смерті [PERSON]., вона з чоловіком залишилася проживати у вказаному житловому будинку, у зв'язку з чим, фактично, в силу ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року та у відповідності до ст. 1268 ЦК України в редакції 2004 року її чоловік - [PERSON], який помер [INFO], вважається таким, що прийняв спадщину, тобто успадкував будинок, хоча свідоцтво про право на спадщину не отримав. Після смерті чоловіка - [PERSON]. залишилася проживати у вказаному житловому будинку і проживає по теперішній час, хоча право власності на нього у встановленому законом порядку не оформила. На сьогоднішній день хоче належним чином оформити свої права на вказане житло і вважає, що це питання може бути вирішене в судовому порядку. У попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації не заперечував проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовної заяві просить суд визначити їй додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] після смерті її батька - [PERSON], у вигляді всього майна, що належало останньому на праві власності на день смерті. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] змінила позовні вимоги та просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на все майно, а саме: земельну ділянку, розміром 5.65 гектарів розташованої на території Новоєлізаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, на підставі Державного акту серії Р1 № 464822 на право приватної власності на землю, виданого 23 червня 2003 року на підставі рішення Ширяївської районної державної адміністрації № 44 від 03 лютого 2003 року, а також на грошовий вклад, який розміщено на компенсаційному рахунку: [NUMBER] в Новоєлизаветівському відділенні філії № 5431/018 Ощадного банку СРСР, яке належало на праві власності її покійному батьку - [PERSON], який помер [INFO]. У судовому засіданні представник Новоєлизаветівської сільської ради, заявлені позовні вимоги визнала та заперечувала щодо їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Позовні вимоги підтверджуються: - копією паспорту [PERSON]; - копією свідоцтва про укладення шлюбу; - копія свідоцтва про смерть [PERSON].; - копією державного акту; - копією ощадної книжки; - витягом з технічної документації нормативно-грошової оцінки земельної ділянки; Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію позивача суд вважає, що на підставі ст.ст. 316, 328,392, 1261 ч.1 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON]про визнання договору купівлі продажу дійсним. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 21.02.2000 року він з відповідачем [PERSON]. у Товарній біржі „Євгенія сервіс” уклав договір купівлі-продажу під [ADDRESS]. Договір був зареєстрований в БТІ м. Краматорська 28.02.2000 року, запис в реєстровій книзі під № 36002-П. Сторони за договором виконали всі його умови. В теперішній час він вирішив розпорядитися квартирою, яка належить йому, але нотаріус не приймає в нього правовстановлюючі документи, в зв'язку з тим, що договір оформлений через товарну біржу. Відповідач [PERSON]. не бажає добровільно оформити договір у нотаріуса, тому це змушує його звернутися з позовом до суду. Просить визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, повісткою, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованої поштової кореспонденції, яке знаходиться в матеріалах справи. Представник третьої особи - Товарної біржі „Євгенія сервіс”, в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, повісткою. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по наступним підставам. Між [PERSON]. та [PERSON]. дійсно був укладений у Товарній біржі „Євгенія сервіс” договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 21.02.2000 року під № 41. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Заявник посилається, що 12.05.1997 р. Старовижівською райдержадміністрацією їй було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) ВЛ № 0097066, в якому було зазначено її ім'я та по -батькові „[PERSON]” замість правильного [PERSON]. Чому в сертифікаті її ім'я і по-батькові записано неправильно їй невідомо. В зв'язку з цією розбіжністю їй було відмовлено у відведенні в натурі земельної ділянки для отримання державного акта на землю і тому вона звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй земельного сертифіката на земельну частку (пай), яку просить задовольнити. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]. заяву [PERSON]. підтримав повністю з підстав, зазначених в ній, і просить її задовільнити. Представники заінтересованих осіб із заявою [PERSON]. погодились повністю і не заперечують проти її задоволення судом та пояснили, що земельний сертифікат видавався на підставі даних про особу заявника, зазначених КСП „Полісся” і чому там зазначили ім'я і по-батькові заявника неправильно їм не відомо. Заслухавши пояснення представника заявника і заінтересованих осіб та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника [PERSON], а її ім'я та по-батькові [PERSON], що стверджується свідоцтвами про її народження [NUMBER], вид. Старовижівським р/в ЗАГС 20.12.1973 р., про одруження ЯР № 852431, вид. Заболоттівським р/б ЗАГС Волинської області 31.10.1950 р. та паспортом ВР № 037978, виданим Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області, дослідженими в судовому засіданні. -2- Із сертифіката на право на земельну частку (пай) розміром 3,05 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП „Полісся” с. Дубечно Старовижівського району Волинської області вбачається, що виданий він 12.05.97р. ВЛ № 0097066 Старовижівською районною державною адміністрацією на [PERSON], в той час коли згідно вищезгаданих свідоцтва про народження та паспорта заявника ім'я і по-батькові заявника зазначено не [PERSON], а [PERSON]. У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки ім'я і по батькові заявника „[PERSON]” яке зазначено в сертифікаті на право на земельну частку (пай) ВЛ № 00970096, виданим Старовижівською районною державною адміністрацією 12.05.1997р. не збігається з її ім'ям і по- батькові „[PERSON]”, зазначеними в свідоцтві про її народження і в паспорті, то заява про встановлення факту належності їй, [PERSON], вищезгаданого сертифіката на право на земельну частку (пай) підлягає до задоволення на підставі свідоцтва про її народження та паспорта, у відповідності до яких її ім'я і по батькові [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 245,83 грн. У своєму позові позивач вказав , що 06.02.2006 року [PERSON] звернулася як така, що шукає роботу. 13.02.2007 року їй було присвоєно статус безробітного. Між позивачем та відповідачем був укладений договір [NUMBER] від 26.02.2007 року про направлення [PERSON] на професійну підготовку до [INFO] [INFO] за професією [INFO] строком на 1,74 місяців з [INFO] . Відповідач [PERSON] розпочала навчання, але припинила його без поважних причин з 26.03.2007 року, за що була відрахована згідно наказу [INFO] [INFO] відповідача було повідомлено про необхіність сплати коштів, витрачених на її професійну підготовку у рохмірі 245,83 грн. На теперішній час сума боргу не сплачена. Позивач просить стягнути з [PERSON] 245,83 грн та судові витрати. У судове засідання позивач не з*явився, але в письмовій заяві просить суд розглядати справу без участі їх предстатвника. Відповідач у судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті, але свої заперечень та причин неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із заяви [PERSON] від 28.02.2007 року до позивача встановлено, що вона звернулася з проханням направити її на підготовку по професії кухар. Із договору [NUMBER] від 26.02.2007 року встановлено, що [PERSON] направлена на професійну підготовку до [INFO] . Із наказу № 263 від 23.04.2007 року встановлено, що [PERSON] відрахована зі складу слухачів у зв’язку з припинення відвідування навчальних занять.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] . про стягнення 634,90 грн. У своєму позові позивач вказав , що [INFO] [PERSON] . звернулася як така, що шукає роботу. [INFO] їй було присвоєно статус безробітного. Між позивачем та відповідачем був укладений договір [INFO] про направлення [PERSON] . на професійну підготовку до Вищого професійного училища [NUMBER] за професією «кухар» строком на 4,26 місяців з [INFO] по [INFO] . Відповідач [PERSON] . розпочала навчання, але припинила його без поважних причин, за що була відрахована згідно наказу [NUMBER] «В від [INFO] . Листом [NUMBER] від 27.04.2007 року відповідача було повідомлено про необхіність сплати коштів, витрачених на її професійну підготовку у рохмірі 634,90 грн. На теперішній час сума боргу не сплачена. Позивач просить стягнути з [PERSON] . 634,90 грн та судові витрати. У судове засідання позивач не з*явився, але в письмовій заяві просить суд розглядати справу без участі їх предстатвника. Відповідач у судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті, але свої заперечень та причин неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із заяви [PERSON] . від [INFO] до позивача встановлено, що вона звернулася з проханням направити її на підготовку по професії кухар. Із договору [NUMBER] від [INFO] встановлено, що [PERSON] . направлена на професійну підготовку до [NUMBER] . Із наказу [NUMBER] « В-СНН» від [INFO] встановлено, що [PERSON] . відрахована зі складу слухачів з [INFO] у зв’язку з припинення відвідування навчальних занять.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію мотивуючи свої вимоги тим , що відповідачка проживає за адресою [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. За період з 01.09.2006 р. по 01.10.2008 р. [PERSON]. в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії має заборгованість в розмірі 1943 грн.73 коп., у добровільному порядку борг не погашає. ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" прохало суд стягнути з відповідачки [PERSON]. на їх користь 1943 грн.73 коп. боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" позовні вимоги змінив, прохаючи стягнути з відповідачки на їх користь 43,73 грн. заборгованості, оскільки нею частково була проведена оплата заборгованості в сумі 1 900 грн., а також стягнути з відповідачки на їх користь та 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ. Відповідачка не з'явились у судове засідання , хоча завчасно була повідомлена про дату розгляду справи, що підтверджується актом представника ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про відмову отримання відповідачкою судової повістки на 11.11.2008 року . Суд , враховуючи думку представника позивача , достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON].проживає за адресою [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. Відповідно до Правилами надання послуг населенню з водо- , теплопостачання та водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497 споживач зобов"язаний вносити щомісячну плату за надані послуги згідно встановлених тарифів . Відповідачка [PERSON]. в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію. І хоча під час знаходження справи в суді більша частина заборгованості позивачкою була сплачена, залишилась недоплаченою сума 43 грн. 73 коп. станом на 01.10.2008 року, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказував, що він народився [INFO] Його батьком є [PERSON], [INFO] Їх споріднення підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від [INFO] Однак, в паспорті громадянина України його прізвище записано як "[PERSON]", а в паспорті батька прізвище записано "[PERSON]". [PERSON], [INFO]. являється його матір"ю, що також підтверджується свідоцтвом про народження, але в паспорті громадянки України її прізвище зазначено як "[PERSON]". Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для того, що в подальшому він не зможе оформити зі своїми батьками будь-які цивільно-правові угоди, здійснити банківські операції, оформити доручення, тощо. [PERSON] прохав суд встановити факт родинних відносин , а саме , що [PERSON]., [INFO]. є його батьком, а [PERSON], [INFO]. є його матір"ю. У судовому засіданні [PERSON]заявлені вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти встановлення того факту, що [PERSON]являється їх сином. Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлено, що батьками заявника [PERSON].[INFO] є [PERSON][INFO] та [PERSON]., [INFO]. В судовому засіданні цей факт було підтверджено показами свідків [PERSON]. та [PERSON] Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення. Враховуючи вищенаведене, інтереси заявника, відсутність спору та інших шляхів захисту прав [PERSON]суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

13.10.2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказав, що з 8 жовтня 1989 року перебуває з відповідачкою [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають спільного сина [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя виявилося невдалим. Вони втратили взаємо почуття та повагу один до одного. Сімейні стосунки припинили в травні 2006 року, стали проживати за різними адресами. В зв"язку з викладеним позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], витрати пов»язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримував, посилаючись на обставини викладені в ньому. Пояснив, що в нього та в дружини склалися нові сім»ї, тому збереження сім»ї неможливе. Свої стосунки з жінкою, з якою він проживає в даний час він має намір узаконити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про поважність причини своєї неявки суд не інформувала. За згоди позивача проводився заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Броварківській сільській раді Глобинського району Полтавської області 8 жовтня 1989 року, актовий запис № 23. З травня 2006 року проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Між ними існують непереборні протиріччя та взаємні претензії. Спільний син - повнолітній. Кожен із подружжя створив нову сім»ю. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини.

Outcome: approved