Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення збитку в порядку регресу, вказуючи, що 22.12.20096 р. між позивачем (далі - Страховик), [PERSON] (Страхувальник) та ТОВ ВАТ КБ „Надра” (Вигодонабувач) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 432, серія ТР. Відповідно до умов договору позивач застрахував належний [PERSON] автомобіль марки ВАЗ-21150 держномер [NUMBER] від ДТП та інших страхових ризиків. Період страхування визначений 23.12.2006 р. по 22.12.2007 р., розмір страхової суми становить 48500 грн. 13.05.2007 р. з вищевказаним транспортним засобом відбувалася ДТП, у зв*язку з чим [PERSON] повідомив позивача про настання страхового випадку. 14.05.2007 р. представник позивача у присутності Страхувальника зробив огляд застрахованого транспортного засобу, ушкодженого при ДТП, у результаті якого були встановлені механічні ушкодження його деталей, вузлів і частин. 23.05.2007 р. позивач звернувся до ТБ „Радар” з проханням провести автотоварознавче дослідження автомобіля. Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця, витрати на ремонт автомобіля складають 5912,53 грн. На підставі заяви Страхувальника [PERSON] позивачем зроблена виплата йому страхового відшкодування у розмірі 5427,53 грн. Згідно постанови Московського районного суду м.Харкова від 27.06.2007 р., вказана ДТП сталась з вини [PERSON], який порушив п.1.5 та 10.1 ПДР України, та [PERSON], який порушив п.1.5, 12.1 та 12.3 ПДР України. Просить суд стягнути з відповідача 50% страхового відшкодування, сплаченого [PERSON], що становить 2713 грн.76 коп., у порядку регресу, відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, та відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Дядунова О.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2006 р. між АТЗТ Страхова компанія „Велта” (Страховик), [PERSON] (Страхувальник) та ТОВ ВАТ КБ „Надра” (Вигодонабувач) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 432, серія ТР. Відповідно до умов договору, позивач застрахував належний [PERSON]автомобіль марки ВАЗ-21150 держномер [NUMBER] від ДТП та інших страхових ризиків. Період страхування визначений 23.12.2006 р. по 22.12.2007 р., розмір страхової суми становить 48500 грн. (а.с.4-7). 13.05.2007 р. настав страховий випадок - ДТП, у результаті якої автомобіль ВАЗ-21150 отримав механічні ушкодження (а.с.9-11, 17). Відповідно до звіту № 304/2007 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 08.06.2007 р., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки ВАЗ-21150 держномер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 5912,53 грн. Плату за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 250,00 грн. здійснив позивач, що підтверджується матеріалами справи (а.с.24). На підставі заяви Страхувальника ([PERSON]) від 06.07.2007 р. про виплату страхового відшкодування, позивачем був зроблений його розрахунок. За вирахуванням франшизи (485 грн.), сума до сплати склала 5427,53 грн. (а.с.42, 43). На підставі страхового акту №92 ТР від 10.07.2007 р., вказана сума перерахована позивачем для сплати [PERSON] за платіжним дорученням № 1351 від 11.07.2007 р. (а.с.46, 47). Згідно з постановою Московського районного суду м.Харкова від 15.05.2007 р. винними у скоєні ДТП, у результаті якої автомобіль ВАЗ-21150 отримав пошкодження, визнано обох водіїв - як автомобіля ВАЗ-21150 [PERSON], так і мотоцикла „Ява” [PERSON], яких притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. Таким чином, зазначеною постановою суду, яка згідно ст.61 ч.4 ЦПК України, обов*язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій [PERSON], встановлений факт причинення матеріальної шкоди автомобілю ВАЗ-21150 з обопільної (сумісної) вини водіїв транспортних засобів . Відповідно до ст.ст.993, 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Таким чином, позовні вимоги позивача про компенсацію страхового відшкодування підлягають задоволенню. Враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, суд стягує з відповідача на користь позивача Ѕ частину сплаченої суми страхового відшкодування, а саме 2713 грн.76 коп. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов*язані з розглядом справи, у розмірі 51 грн. та 30 грн., та Ѕ частину витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, у розмірі 125 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved