overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Зарудянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок, земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження в Ощадбанку, які належали її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту, і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача, після смерті якого його спадщину прийняла дружина [PERSON], так як проживала спільно з чоловіком до його смерті. [PERSON] - мати позивача померла [INFO], проте за життя у заповіті від 22 грудня 1999 року розпорядилися всім своїм майном в користь [PERSON] - позивача у справі. Право власності спадкодавця на майно, що є предметом позову підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, а на грошові кошти - ощадними книжками та довідками банку. Позивач проживала зі спадкодавцем до її смерті, прийняла спадщину, вступила в управління спадковим майном, про що свідчить довідка Зарудянської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Кобзарівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 2,41 в умовних кадастрових гектарах Колективного сільськогосподарського підприємства «Верховина», згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №0297037 від 12 листопада 1997 року, який належав [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON], яка за життя розпорядилася належною їй земельною ділянкою в користь позивача, склавши заповіт. Право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджене відповідним сертифікатом на право на земельну частку (пай). Позивач постійно проживала з матір'ю до її смерті, після смерті спадкодавця вступила в правління спадком, про що свідчить довідка сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

22 вересня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] помер її брат, [PERSON], який за життя заповів їй житловий будинок та господарські будівлі. У шестимісячний строк вона прийняла спадщину шляхом проживання та доглядом за будинком. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у власника правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача не заперечує проти визнання права власності за позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що братові позивачки, [PERSON], належав житловий будинок [ADDRESS], що стверджено копією будинкової книги та довідкою Личинівської сільської ради № 351. 09 лютого 2006 року [PERSON] склав заповіт, що посвідчений Личинівською сільською радою та зареєстрований за № 3, котрим належний йому житловий будинок з господарськими будівлями заповів [PERSON], що стверджено копією заповіту. [INFO] [PERSON] помер, що стверджено копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. З цієї дати згідно ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійному. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON] має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Позивачка згідно ст.1268 ЦК України прийняла спадщину шляхом проживання та доглядом за будинком. Із заявою про видачу свідоцтва на спадщину [PERSON] звернулася до нотаріальної контори. Однак, зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивачка не може через відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на дане майно. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Личинівської сільської ради Камінь-Каширського району суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на житловий будинок та господарські будівлі не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

12 вересня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] померла її двоюрідна баба [PERSON], яка за життя заповіла їй житловий будинок. [PERSON] прийняла спадщину шляхом проведення ремонту і вселення в будинок. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у власника правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходяться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача не заперечує проти визнання права власності про, що подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що [PERSON], належав житловий будинок [ADDRESS], стверджено технічним паспортом на будинок (а.с.5). 17 грудня 1996 року [PERSON] склала заповіт, що посвідчений Качинською сільською радою та зареєстрований за №38, котрим належний їй житловий будинок з надвірними будівлями заповіла [PERSON], що підтверджується копією заповіту та копією свідоцтва про одруження [PERSON] (а.с.18, 21). [INFO] [PERSON] померла, що стверджено копією свідоцтва про смерть (а.с.19). після чого, відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України (в редакції 1963 року) відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок з господарськими спорудами. [PERSON] згідно ст. 549 ч. 1 п. 1 ЦК України (ред. 1963 року) шляхом вступу в управління спадковим майном, проведенням ремонту і вселенням у будинок, що стверджується копією будинкової книги (а.с. 14), прийняла спадщину після[PERSON] Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 328 ч. 2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На думку суду набуття права власності позивачкою на вищезазначене спадкове будинковолодіння є законним. З Качинської сільської ради Камінь-Каширського району суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на житловий будинок та господарські будівлі не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

18 вересня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що у шлюбі з [PERSON] народила восьмеро дітей, що дає їй право на отримання почесного звання України «Мати-Героїня». У свідоцтві про народження дочок [PERSON], [PERSON] і синів [PERSON], [PERSON] прізвище записано [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між нею та вказаними особами. У судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує і просить розглянути справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що заявниця у 1955 році уклала шлюб із [PERSON]. У даному шлюбі народила восьмеро дітей, у тому числі [INFO]-сина [PERSON], [INFO]-сина [PERSON], [INFO]-дочку [PERSON], [INFO]-сина [PERSON], [INFO]- сина [PERSON], [INFO]-дочку [PERSON], [INFO]-дочку [PERSON], [INFO]-сина [PERSON]. Як убачається із свідоцтв про народження, прізвище дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] записано прізвище [PERSON] тоді як потрібно [PERSON]. Також на російській мові виписано свідоцтво про народження сина [PERSON] та свідоцтво про одруження заявниці з [PERSON], де прізвище зазначено як [PERSON] Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки із ним пов`язане виникнення у неї права на присвоєння звання «Мати-героїня». Вказане вище дає суду підстави вважати наявними родинні відносини між заявницею та вказаними особами, які є її дочками та синами. Суд судові витрати з Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Херсон - Петрол» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, вказуючи на те, що згідно рішення В.Олександрівського районного суду від 17.12.2007 року скасовано наказ № 20-К від 17.10.07р. ТОВ «Херсон - Петрол» про звільнення її з роботи. Цим же рішенням її поновлено на посаді охоронця АЗС в с. М.Олександрівка. Згідно довідки ТОВ «Херсон - Петрол» від 23.10.2007 р., середньоденна заробітна плата складає 15,12 грн. Час вимушеного прогулу з 18.10.2007 року по час поновлення на роботі, складає 61 добу. Таким чином сума заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу становить 922,32 грн. Крім того, незаконними діями керівництва ТОВ «Херсон - Петрол» їй спричинено і моральну шкоду. Незаконне звільнення призвело до неотримання заробітної плати, в зв'язку з чим погіршився її матеріальний стан та склалася напружена обстановка в сім'ї. Їй довелося докладати додаткових зусиль для вирішення побутових проблем. Також необхідно було виправдовуватись перед односельцями та доводити свою невинність. Моральну шкоду вона оцінює у 3000 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала частково, відмовилась від стягнення моральної шкоди, просить стягнути лише заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в сумі 922,32 грн. . Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти виплати позивачці заборгованості за час вимушеного прогулу в повному обсязі. Заслухавши позивачку,представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче. Рішення В.Олександрівського районного суду від 17 грудня 2007 року скасовано наказ № 20-К від 17.10.2007р. ТОВ «Херсон - Петрол» про звільнення [PERSON]. за власним бажанням з роботи. Цим же рішенням її поновлено на посаді охоронця АЗС в с. М.Олександрівка В.Олександрівського р-ну Херсонської області. Згідно наказу № 41-К від 25.12.2007 року ТОВ «Херсон - Петрол» [PERSON]. поновлено на посаді охоронця АЗС в с.М.Олександрівка, отже час вимушеного прогулу з 17.10.2007 р. по 25.12.2007 р. становить 61 добу. Згідно довідки ТОВ «Херсон - Петрол» від 23.10.2007 року середньоденна заробітна плата [PERSON]. складає 15 грн. 12 коп., таким чином заборгованість відповідача становить 922 грн. 32 коп. Вказану суму слід стягнути в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Херсон - Петрол» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, вказуючи на те, що згідно рішення В.Олександрівського районного суду від 18.12.2007 року скасовано наказ № 20-К від 17.10.07р. ТОВ «Херсон - Петрол» про звільнення її з роботи. Цим же рішенням її поновлено на посаді охоронця АЗС в с. М.Олександрівка. Згідно довідки ТОВ «Херсон - Петрол» від 23.10.2007 р., середньоденна заробітна плата складає 15,12 грн. Час вимушеного прогулу з 18.10.2007 року по час поновлення на роботі, складає 62 доби. Таким чином сума заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу становить 937,44 грн. Крім того, незаконними діями керівництва ТОВ «Херсон - Петрол» їй спричинено і моральну шкоду. Незаконне звільнення призвело до неотримання заробітної плати, в зв'язку з чим погіршився її матеріальний стан та склалася напружена обстановка в сім'ї. Їй довелося докладати додаткових зусиль для вирішення побутових проблем. Також необхідно було виправдовуватись перед односельцями та доводити свою невинність. Моральну шкоду вона оцінює у 3000 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала частково, відмовилась від стягнення моральної шкоди, просить стягнути лише заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в сумі 937,44 грн. . Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти виплати позивачці заборгованості за час вимушеного прогулу в повному обсязі. Заслухавши позивачку,представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче. Рішення В.Олександрівського районного суду від 18 грудня 2007 року скасовано наказ № 20-К від 17.10.2007р. ТОВ «Херсон - Петрол» про звільнення [PERSON]. За власним бажанням з роботи. Цим же рішенням її поновлено на посаді охоронця АЗС в с. М.Олександрівка В.Олександрівського р-ну Херсонської області з 17.10.07р. Згідно наказу № 41-К від 25.12.2007 року ТОВ «Херсон - Петрол» [PERSON]. поновлено на посаді охоронця АЗС в с.М.Олександрівка, отже час вимушеного прогулу з 18.10.2007 р. по 25.12.2007 р. становить 62 доби. Згідно довідки ТОВ «Херсон - Петрол» від 23.10.2007 року середньоденна заробітна плата [PERSON] . складає 15 грн. 12 коп., таким чином заборгованість відповідача становить 937 грн. 44 коп. Вказану суму слід стягнути в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 09 вересня 2006 року вони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції, актовий запис № 66. Від шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина: син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через подружню зраду відповідачки. В зв'язку з цим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідачка позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції, актовий запис № 66. Від шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина. На сьогодні питання утримання і виховання дитини сторонами вирішено. Сімейне життя не склалось. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Майновий спір розглядається в окремому провадженні. За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, посилаючись на слідуючі обставини. Починаючи з 12.07.1998 року позивач працював в колгоспі «Перемога», який був реорганізований в ТОВ «Перемога». 30.09.2002 року він був звільнений з роботи за власним бажанням. Протягом останнього року роботи адміністрація підприємства не виплачувала йому заробітну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 490,89 грн., яку до сьогоднішнього часу відповідач не виплатив. Оскільки в добровільному порядку виплатити заробітну плату відповідач не бажає, позивач вимушений звернутись з вказаним питанням до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON]. з 12.07.1998 року до 30.09.2002 року працював в ТОВ «Перемога». Звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.3). З оригіналу книги обліку праці та розрахунків з членами ТОВ вбачається, що заборгованість ТОВ «Перемога» перед Зубчевським С.М., який записаний під №205 складає 490,89 грн.(а.с.12-13). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач працював в підприємстві «Перемога» до 30.09.2002 року, після його звільнення з ним належним чином не провели розрахунок по заробітній платі, в зв'язку з чим вимоги позивача основані на законі та на його користь необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 490,89 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, посилаючись на слідуючі обставини. Починаючи з 1970 року позивач працював в колгоспі «Перемога», який був реорганізований в ТОВ «Перемога». В 2000 році він був звільнений з роботи в зв'язку з виходом на пенсію. Протягом останнього року роботи адміністрація підприємства не виплачувала йому заробітну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 982,96 грн., яку до сьогоднішнього часу відповідач не виплатив. Оскільки в добровільному порядку виплатити заробітну плату, відповідач не бажає позивач вимушений звернутись з вказаним питанням до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON]. з 1970 року по 2000 рік працював в ТОВ «Перемога». Звільнений в зв'язку з виходом на пенсію (а.с.3). З оригіналу книги обліку праці та розрахунків з членами ТОВ вбачається, що заборгованість ТОВ «Перемога» перед [PERSON]., який записаний під №53, складає 982,96 грн. (а.с.10-11). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач працював в підприємстві «Перемога» до 2000 року, після його звільнення з ним належним чином не провели розрахунок по заробітній платі, в зв'язку з чим вимоги позивача основані на законі та на його користь необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 982,96 грн.

Outcome: approved