overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області, померла її мати [PERSON] у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. На спадщину крім неї ніхто не претендує і її не прийняв. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадщину не прийняла, оскільки працює і в зв'язку з зайнятістю на роботі не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою. З цих причин, які вона вважає поважними, позивачка не змогла вчасно звернутися до Коропської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. А тому просить суд, визначити їй додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] в зв'язку зі смертю її матері [PERSON]. В судовому засідання позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала і просить задовольнити її по вищевикладеним мотивам. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] у зв'язку зі смертю [PERSON] визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Як вбачається з копій свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON]дійсно являється дочкою померлої [PERSON]. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки працює. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в с. Городище, Коропського району, Чернігівської області, помер його батько [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 24 грудня 2007 року секретарем Городищенської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, [PERSON] заповів все своє майно йому. Однак спадщину у визначений законом строк він не прийняв тому, що проживає та працює не за місцем відкриття спадщини. З цієї причин, яку він вважає поважною, він не зміг вчасно подати до Коропської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю [PERSON] А тому просить суд, надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Городищенської сільської ради в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що виконком Городищенської сільської ради не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини спадкоємцю [PERSON] після померлого [INFO] [PERSON] і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. У визначений законом строк позивач спадщину не прийняв. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки він проживає та працює не за місцем відкриття спадщини. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Бориславської міської ради, третя особа : Бериславська державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] [INFO] року йому як спадкоємцю за законом відкрилась спадщина у вигляді ощадних кижок. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині немає. В зв'язку з юридичною необізнаністю він не звернувся вчасно до нотаріальної контори за оформленням спадщини, тому просить суд призначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених у заяві. Просив призначити додатковий термін для прийняття спадщини на 3 місяці. Представник Бориславської міської ради у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача.. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] року (а.с. 6). Згідно посвідки про народження [PERSON]являється сином [PERSON]( а.с. 5). Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. з поважної причини, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Після зміни позовних вимог позивачі просять задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Вони є доньками померлої [INFO] року [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області, площею 6,62 га., яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 05 грудня 2002 року № 415. Позивачки є спадкоємицями першої черги після померлої. Крім позивачів спадкоємицею є також їх сестра [PERSON]. Однак вони не мають можливості оформити спадщину, оскільки відповідачка у 6 місячний термін не відмовилася від спадщини, однак приймати її не бажає. Також у позивачів відсутній оригінал державного акту на землю, оскільки за життя їх матір втратила його, тому позивачі звернулися до суду з даним позовом та просять суд визнати за ними право власності на земельну ділянку. Позивачки у судовому засіданні повністю підтримали змінені позовні вимоги та просять їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги та не заперечує проти задоволення позову. Від Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, з позовом згодні. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, після смерті матері позивачів [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від [INFO] року, актовий запис [NUMBER], відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області, площею 6,62 га., яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 05 грудня 2002 року № 415, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 291 від 25.12.2002 року. Позивачки є спадкоємицями першої черги після смерті матері, оскільки їх сестра [PERSON]. відмовилася від прийняття спадщини на користь [PERSON]. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] року за місцем свого постійного мешкання померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді майнового паю у сумі 4 144грн., який знаходиться у ТОВ “Україна Нова”, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Позивачка є спадкоємицею першої черги, але окрім неї спадкоємицями є також її рідні сестри [PERSON]та [PERSON]. Оформити спадщину в нотаріальній конторі позивачка не має можливості, оскільки її сестри у 6 місячний термін не звернулися з заявами про відмову від спадщини, але приймати її не бажають. Крім того позивачка не має оригіналу майнового паю, оскільки за життя мати позивачки втратила його. Тому [PERSON]. звернулася до суду з даним позовом та просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на майновий пай. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. [PERSON]. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, не заперечує проти задоволення позову. [PERSON]. не заперечує проти задоволення позову у повному обсязі. Представник ТОВ “Україна Нова” за довіреністю не заперечує проти задоволення позову. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, після смерті [PERSON], що підтверджується копією свідоцтв про смерть [NUMBER] від 08.12.2006 року, залишилася спадщина у вигляді майнового паю у сумі 4 144грн., який знаходиться у ТОВ “Україна Нова”, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що підтверджується копією свідоцтва серії[NUMBER] про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) виданого 05 грудня 2001 року. Спадкоємицею, якого за законом є позивачка, донька померлої, що підтверджується копіями свідоцтва про народження та паспорту. Інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]та є абонентом АК „Харківобленерго”. Відповідач порушив правила користування електричною енергією, а саме було виявлене пошкодження пломби держстандарту на приладі обліку електричної енергії, споживач вчасно не повідомив у письмовому вигляді про порушення цілісності пломби, чим було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення. На підставі чого було складено акт № 02-19009 від 21.11.2007 р., в якому було зафіксовано виявлене порушення. Додатковий рахунок № 02-19009 на суму 130 грн. 33 коп., направлений для добровільної оплати 21.11.2007 р., не оплачений відповідачем і до тепер, чим завдано підприємству матеріальну шкоду у розмірі 130 грн. 33 коп., яку позивач просить стягнути на користь АК „Харківобленерго”. Також позивач просить стягнути з відповідача держмито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь АК „Харківобленерго” 130 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування збитку. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивача від його сплати звільнено та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на наступні докази. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. При перевірці виконання законодавства України про збереження енергоресурсів було встановлено, що на 02.11.2007 року відповідач має заборгованість перед АК “Харківобленерго” за використану електроенергію у сумі 280 грн. 29 коп. На даний час заборгованість не погашена, що свідчить про відсутність бажання провести розрахунок за використану електричну енергію, що ставить АК “Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачу було надано послуги по користуванню електричною енергією. Ці послуги відповідач тривалий час не сплачував. Станом на 02.11.2007 року заборгованість становить 280 грн. 29 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь АК „Харківобленерго”. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито на користь держави, так як позивача від його сплати звільнено та витрати пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на наступні докази. Відповідачка мешкає за адресою:[ADDRESS]. При перевірці виконання законодавства України про збереження енергоресурсів було встановлено, що на 02.11.2007 року відповідачка має заборгованість перед АК “Харківобленерго” за використану електроенергію у сумі 124 грн. 11 коп. На даний час заборгованість не погашена, що свідчить про відсутність бажання провести розрахунок за використану електричну енергію, що ставить АК “Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачці було надано послуги по користуванню електричною енергією. Ці послуги відповідачка тривалий час не сплачувала. Станом на 02.11.2007 року заборгованість становить 124 грн. 11 коп., яку слід стягнути з відповідачки на користь АК „Харківобленерго”. Крім того, з відповідачки слід стягнути держмито на користь держави, так як позивача від його сплати звільнено та витрати пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на наступні докази. Відповідачка мешкає за адресою:[ADDRESS]. При перевірці виконання законодавства України про збереження енергоресурсів було встановлено, що на 02.11.2007 року відповідачка має заборгованість перед АК “Харківобленерго” за використану електроенергію у сумі 173 грн. 56 коп. На даний час заборгованість не погашена, що свідчить про відсутність бажання провести розрахунок за використану електричну енергію, що ставить АК “Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачці було надано послуги по користуванню електричною енергією. Ці послуги відповідачка тривалий час не сплачувала. Станом на 02.11.2007 року заборгованість становить 173 грн. 56 коп., яку слід стягнути з відповідачки на користь АК „Харківобленерго”. Крім того, з відповідачки слід стягнути держмито на користь держави, так як позивача від його сплати звільнено та витрати пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на наступні докази. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. При перевірці виконання законодавства України про збереження енергоресурсів було встановлено, що на 20.06.2008 року відповідач має заборгованість перед АК “Харківобленерго” за використану електроенергію у сумі 718 грн. 31 коп. На даний час заборгованість не погашена, що свідчить про відсутність бажання провести розрахунок за використану електричну енергію, що ставить АК “Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачу було надано послуги по користуванню електричною енергією. Ці послуги відповідач тривалий час не сплачував. Станом на 20.06.2008 року заборгованість становить 718 грн. 31 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь АК „Харківобленерго”. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито на користь держави, так як позивача від його сплати звільнено та витрати пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved