overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

11.09.2008 року позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просила ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ј частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, пояснивши, що відповідач добровільно ухиляється від утримання сина і матеріальної допомоги не надає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та рішення можливо постановити при попередньому розгляді справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом установлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Дитина постійно проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Тому з відповідача необхідно стягнути 1/4 частку всіх його прибутків щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку, починаючи з 11.09.2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом в якому просить визначити її додатковий одномісячний строк для подання нею до Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] помела її матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки розташованої на території Шендерівської сільської ради. Місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON] є с. Шендерівка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Спадкодавець заповіту не залишила. Позивач претендує на спадщину померлої, однак пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з моменту її відкриття, через похилий вік та юридичну необізнаність у нині діючому спадковому законодавстві. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, та надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Представник відповідача, та третьої особи в попереднє судове засідання не з&cent;явилися, завчасно надіслали до суду заяви про слухання справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що даний позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 5,14 га. розташованих в межах Шендерівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON] є с. Шендерівка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Спадкодавець заповіту не залишила. Відповідно до статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], і пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини по причині юридичної необізнаності у спадковому законодавстві. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини по поважній причині, а тому визначає їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, терміном на один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 10 березня 2001 року актовий запис № 108, відділом РАГС Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, який у них повторний, від якого є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася по вині відповідача, який безвідповідально ставиться до своїх сімейних обов'язків, тому подальше спільне життя, і збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, завчасно надала суду заяву, в якій позов підтримала і просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, завчасно надав заяву, в якій позов визнав, на розірвання шлюбу згідний і просив справу розглянути у його відсутність. Суд, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та їхньої дитини, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна і місце проживання дитини сторони на момент розгляду справи не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає порівну судові витрати на позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO]є її матір'ю. Свою заяву заявниця мотивує тим, що вона не може оформити свої спадкові права на майно померлої матері, через розбіжності прізвищ у документах. Заявниця в попередньому судовому засіданні заяву підтримала, та надала пояснення аналогічні до змісту заяви. Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з&cent;явився, завчасно надав суду заяву про слухання даної цивільної справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]в с. Шендерівка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області померла гр. [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за законом. Заявниця є спадкоємцем померлої і претендує на спадщину, але не може оформити свої спадкові права на спадкове майно через допущені розбіжності у документах, а саме в свідоцтві про одруження заявниці, її прізвище зазначене «[PERSON]», а в свідоцтві про народження заявниці її прізвище зазначене «[PERSON]». Факт, що [PERSON], яка померла [INFO]є матір'ю заявниці підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами дослідженими судом, а саме копією свідоцтва про народження заявниці. Крім того даний факт підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. Таким чином суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON]та [PERSON] підтверджено в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 січня 2004 року. Від цього шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Сімейне життя не склалося з тієї причини, що відповідач порушував подружню вірність, а потім залишив сім'ю та пішов до іншої жінки. З 2006 року проживають окремо. У позивача також вже інша сім'я. При таких обставинах, вважає, подальше збереження шлюбу вже неможливе і суперечить її інтересам. Шлюб у позивача перший. Спора про розподіл спільного майна не має. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, спору про розподіл спільного майна не має, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 січня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданого 17 січня 2004 року відділом РАГС Лозівського міського управління, Харківської області (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції, Харківської області, 05 травня 2004 року, актовий запис № 202, який проживає з матір'ю та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а.с. 12). Сторони разом не проживають, мають інші сім'ї, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на відповідача, а позивача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

В зв”язку із складністю справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного рішення суду на строк до п”яти днів. З повним рішенням суду особи, які приймали участь у справі, можуть ознайомитися 07.10. 2008 р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

КП “Комунальник 96” звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] заборгованість за квартиру плату у розмірі 404,80 грн., судові витрати у сумі 30,00 грн., сплачені при зверненні до суду. Сторона позивача до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надала заяву, якою просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, надала пояснення. З'ясувавши обставини справи, суд, згідно ст. 130 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території. Шляхом відкриття особового рахунку № 36/12 та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу даних послуг. В За вказаного відповідач зобов'язаний сплачувати КП “Комунальник 96” за користуванням житлом, обслуговування будинку, при будинкової території, згідно встановлених тарифів щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. [PERSON]. свої зобов'язання не виконує, в період з жовтня 2006 року по червень 2008 року виникла заборгованість в сумі 404,80 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд, згідно ст. 82 ЦПК України, звільняє від сплати державного мита[PERSON]., так як вона не працює за станом здоров'я, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, поверненню підлягають витрати сплачені при зверненні до суду позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт смерті її чоловіка [PERSON], [INFO], уродженця селища Бісер Чусовського району Пермської області, що настала [INFO] в провінції Файзабад в Афганістані. Свою заяву заявниця мотивує тим, що її чоловік [PERSON] приймаючи участь в бойових діях в Афганістані у складі військової частини польова пошта 67495, загинув [INFO] при виконанні бойового завдання при форсуванні річки Кунак в провінції Файзабад. Свідоцтво про смерть чоловіка органом РАЦС не видавалося, оскільки не було знайдено його тіла на місці бойових дій. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення пільгової пенсії встановленої законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни. Заявниця в попередньому судовому засіданні свою заяву підтримала, надала пояснення аналогічні до змісту заяви та просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Представник заінтересованих осіб у попереднє судове засідання не з&cent;явилися, завчасно надали до суду заяви про слухання даної цивільної справи за їхньої відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Як видно з копії довідки виданої командиром військової частини польова пошта 92123, лейтенант військової частини польова пошта 67495 [PERSON], 1956 року народження, загинув [INFO] при виконанні бойового завдання. З витягу наказу № 142 від 05 липня 1980 року командира в/ч п.п. 67495, вбачається, що гр. [PERSON] загиблого [INFO] при форсуванні річки Кунак в провінції Файзабад при виконанні обов'язків військової служби, виключено з 02 липня 1980 року із списків особового складу частини. Висновком про поновлення актового запису цивільного стану виданого 26.09.2008 року відділом РАЦС Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області відмовлено у поновленні актового запису про смерть [PERSON] в зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів. Таким чином, суд в порядку визначеному п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, вважає, що є всі підстави для встановлення факту смерті гр. [PERSON], [INFO], що настала [INFO] в провінції Файзабад в Афганістані, оскільки факт смерті даної особи органом державної реєстрації актів цивільного стану встановити неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] залишила її заповіт на земельний пай, якй належить її на праві власності на підстави земельного сертифікату [NUMBER] виданого 02.05.1997 року. [INFO] [PERSON] померла, вона як спадкоємець за заповітом звернулася до нотаріаьної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадщину, але її було відмовлено, оскільки на момент смерті [PERSON] існував державний акт на землю виданий на імя [PERSON], а в заповіт ніяких відповідних змін [PERSON] внесено не було. Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню з настуних підстав. [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 4.621 Га, на підстави державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.12.2003 року року. /а.с. 5/ В матеріалах справи є заповіт від 25.05.2002 року засвідчений секретарем Ленінської сільською радою, реєстр № 35, згідно якого [PERSON] залишила земельний та майновий пай [PERSON]. /а.с. 7/ Згідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] актовий запис № 32 Ленінської сілської ради від 14.08.2006 року, [PERSON] померла у віці 67 років [INFO]./а.с.8/. В силу ст. 1235 ЦК України [PERSON] позивач по справи є спадкоємцем за заповітом після смерти [PERSON]. Згідно до ст. 81 ч. 1 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі виділення в натурі ( на місцевості) належної їм земельної частки (паю) та прийняття спадщини. Згідно до ст. 131 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи України, а також територіальні громади та держава мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, дарування, успадкування та інших цивільно - правових угод. Укладення таких угод здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог до Земельного кодексу України. Стаття 1268 ч. 3 ЦК України передбачає, що спадкоємець який постійно проживав разом с спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину, якщо на протязі строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від нього. У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюеться або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після [PERSON], фактично прийняла спадщину після її смерті, від прийняття спадщини не відмовлялася, але в звязку з тим що в заповіт відповідни зміни не внесені, позивачка позбавлена права належним чином оформити спадщину, суд вважає позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що на підстави договору від 18.11.1999 року за № 1065 відповідачу надавалися послуги телефонного звязку за [NUMBER]. Але відповідач з жовтня 2006 року по квітень 2007 рік оплату за надані послуги зв'язку не сплачував, в результаті чого утворилась заборгованість в суми 335 грн. 36 коп. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в суми 335 грн. 36 коп., а також стягнути державне мито 51 грн. та витраті на ІТЗ розгляду справи 30 грн, а усього стягнути 416 грн. 36 коп. В судове засідання представник позівача не зявився, згідно до заяви вимоги підтримує просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Заперечень за позовом не представив, заяву про розгляд справи за його участі не надав. Згідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, досліджувавши представлені докази, суд приходить до наступного. Стороні по справи 18.11.1999 року уклали договір про надання послуг елекрозвязку. Відновідно до п. 3.1- 3.5 Договору відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном та переговори. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги видно, що заборгованість [PERSON] за послуги зв'язку складає суми 335 грн. 36 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяла. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач користувалася послугами позивача у вказаний період часу, але не сплачувала надані послуги зв'язку, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державнє мито та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що на підстави договору від 20.02.1998 року за № 1137 відповідачу надавалися послуги телефонного звязку за номером [NUMBER]. Але відповідач з вересня 2006 року по липень 2007 рік оплату за надані послуги зв'язку не сплачував, в результаті чого утворилась заборгованість в суми 191 грн. 07 коп. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в суми 191 грн. 07 коп., а також стягнути державне мито 51 грн. та витраті на ІТЗ розгляду справи 30 грн, а усього стягнути 272 грн. 07 коп. В судове засідання представник позівача не зявився, згідно до заяви вимоги підтримує просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Заперечень за позовом не представив, заяву про розгляд справи за його участі не надав. Згідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, досліджувавши представлені докази, суд приходить до наступного. Стороні по справи 20.02.1998 року уклали договір про надання послуг елекрозвязку. Відновідно до п. 3.1- 3.5 Договору відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном та переговори. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги видно, що заборгованість [PERSON] за послуги зв'язку складає суми 191 грн. 07 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяла. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач користувалася послугами позивача у вказаний період часу, але не сплачувала надані послуги зв'язку, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державнє мито та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Outcome: approved