overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

позивачами в 2000 році було отримано у спільну сумісну власність, згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.12.2000 р. житлову квартиру площею 45,0 кв.м. до якої належали підсобні приміщення площею 36,9 кв.м. за адресою [ADDRESS]. З метою покращення своїх житлових умов в 2007 році провели реконструкцію підсобних приміщень, переобладнавши їх у житлові. Однак провели реконструкцію приміщення без погодження зі всіма відповідними службами. Після проведення технічної оцінки стану конструкцій вже житлового будинку звернулись в управління містобудування та архітектури з заявою про прийняття в експлуатацію реконструйованого будинку, однак архітектор міста відмовив їм у цьому. В судовому засіданні просили визнати за ними право спільної сумісної власності в ідеальних частках на житлову квартиру [ADDRESS]. Їх право на вказаний об'єкт нерухомості ніким не оспорюється і не порушує права інших осіб. Представник відповідача позов визнав повністю. Підтвердив пояснення позивачів. Не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачами, визнаний представником відповідача, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою та вказав, що [INFO] в с. Телелинці Жмеринського району Вінницької області помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями, права на земельну частку (пай), права на майновий пай, які знаходяться на території с. Телелинці Жмеринського району. Все своє майно [PERSON] заповідав позивачу , згідно складеного ним заповіту, нотаріально посвідченого 29.03.2004 року секретарем Телелинецької сільради, реєстраційний номер №19. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвели до несвоєчасного звернення позивача в держнотконтору по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном на два місяці. Представник відповідача, згідно поданої заяв, позов визнав повністю, і не заперечував щодо визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[INFO] в с. Леляки Жмеринського району померла бабуся позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого 01.10.1998 року Леляцькою сільською радою за реєстром №45, [PERSON] все своє майно заповідала позивачу, [PERSON] та [PERSON] . Останні подали в Жмеринську районну державну нотаріальну контору заяви про відмову від прийняття спадщини на користь позивача. Спадщину після смерті бабусі позивач прийняв шляхом подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської районної державної нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не може, оскільки бабуся не провела первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. Просив винести рішення, яким визнати за ним право власності на будинок з господарськими будівлями. Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечувала щодо визнання за позивачем права власності на будинок його бабусі.. Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

позивач звернувся з позовною заявою до суду та вказав, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього дочку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, непорозуміння через різні погляди на сімейне життя, які фактично зруйнували сім'ю, З травня 2008 року проживають окремо, примирення неможливо. Спору про виховання дитини немає. Тому просив розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка позов визнала і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[INFO] в с. Станіславчик Жмеринського району померла мачуха заявниці [PERSON], з якою вона проживала однією сім'єю з 1998 року, здійснювала за нею догляд, вела разом спільне господарство. [PERSON], як єдина спадкоємиця четвертої черги прийняла спадщину. Отримати свідоцтво про спадщину вона не може, оскільки в нотконторі, лише на підставі довідки Станіславчицької сільської ради про проживання заявниці однією сім'єю з померлою, відмовляють у видачі даного свідоцтва. Просила встановити, що вона дійсно проживала з померлою [PERSON] однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1998 року. Представник Станіславчицької сільської ради в судове засідання не з'явився. Голова сільської ради надав до суду заяву в якій просив справу розглянути у відсутності представника та не заперечував проти задоволення заяви. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду й свої вимоги мотивує тим, що [INFO] зареєструвала шлюб з відповідачем, від спільного проживання вони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Після спільного проживання протягом 9 років, їхні стосунки погіршилися через зловживання відповідачем спиртними напоями, непорозуміння і конфлікти з приводу вирішення сімейно-побутових питань. У вересні 2008 року відповідач вигнав її з будинку і вона вимушена проживати з дитиною у своїх батьків, подружніх стосунків вони не підтримують. Посилаючись на ці обставини просить розірвати між ними шлюб. В судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, вказуючи на стійки неприязні відносини з відповідачем, який переслідує та погрожує їй. В судове засідання відповідач не з'явився. Про день, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, під розписку у явочному листі. Причину неявки суду не повідомив і заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено, що [INFO] сторони уклали шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського району Сумської області зроблений актовий запис [NUMBER]. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина[INFO]. Через непорозуміння та конфлікти сторони мешкають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Свідок[PERSON], мати позивачки, суду повідомила, що останнім часом відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки в сім'ї, вигнав доньку з дитиною зі свого будинку, і вони проживають у неї. Після подачі позову до суду відповідач поводиться агресивно, погрожує насильством доньці, в зв'язку з чим вони вимушені звертатися до міліції. Як видно з довідки ДІМ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, позивачка дійсно зверталася до райвідділу міліції з приводу конфлікту з відповідачем. В силу ст.ст. 21,24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, оскільки через непорозуміннія та конфлікти сторони мешкають окремо, подружніх стосунків не підтримують, і з огляду на стійки неприязні стосунки між ними, збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам . На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки сплачені нею при подачі позову судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджено документально(а.с 1-2). Також суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, за наявності його вини у цьому. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначив, що сторони зареєстрували шлюб 25 липня 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON]а [INFO] року народження, та дочку [PERSON] [INFO] року народження. Сімейне життя в них не склалося, на протязі шести місяців вони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть різні бюджети, вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, в зв'язку з чим просив шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON]про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на будинок, в котрій зазначив, що 7 травня 2008 року між ним та відповідачами було узгоджено умови укладання договору купівлі-продажу будинку за[ADDRESS]. При цьому сторонами було визначено, що вартість будинку становить 10 000 гривень. 10 травня 2008 року позивачем було передано відповідачам кошти в сумі 10 000 гривень, про що останніми було складено розписку, в котрій вони зобов'язалися оформити договір купівлі-продажу будинку нотаріально. Крім того, відповідачі після отримання від позивача грошових коштів за продаж будинку, звільнили його та передали останньому ключі від будинку та технічний паспорт. До даного часу позивач не має можливості оформити на себе правовстановлюючі документи на будинок із-за недбалого ставлення до цього відповідачів, в зв'язку з чим просив визнати укладеним договір купівлі-продажу будинку за[ADDRESS]та визнати за ним право власності на вищевказаний будинок. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Так, з матеріалів справи вбачається, що 7 травня 2008 року між [PERSON]та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу будинку за [ADDRESS]. 10 травня 2008 року відповідачі отримали від позивача кошти в сумі 10 000 гривень за належний їм на праві власності будинок, про що було складено розписку та зобов'язалися протягом одного місяця оформити договір купівлі-продажу нотаріально. Проте, свої зобов'язання до даного часу не виконали, в зв'язку з чим позивач не має можливості оформити правовстановлюючі документи на будинок. Згідно вимог ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або 2 часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Сотниківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначив, що [INFO] року померла його мати-[PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4, 1486 га, розташованої в адміністративних межах Сотниківської сільської ради, що належить їй згідно Державного акту на право на земельну частку (пай) № 010533500192 від 15 грудня 2005 року, але на даний час оригінал державного акту втрачений. В силу ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. В передбачений законодавством шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини позивач не звертався, проте вважає, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом з матір'ю по день смерті останньої, в зв'язку з чим просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері, померлої [INFO] року та визнати за ним право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси 2 інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, з позовними вимогами згодна повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 09 вересня 2006 року виданого Гельмязівською сільською радою, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 17. З свідоцтва про народження [NUMBER] від 03 вересня 2007 року виданого Піщанською сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позивач в позовних вимогах просив суд покласти судові витрати на нього, тому суд задовольняючи позов зараховує сплачені ним судові витрати на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Заявник [PERSON] у листопада 2008 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON] , посилаючись на те, що при зверненні до управління Пенсійного Фонду України з метою оформлення пенсії, йому було відмовлено у зв'язку з розбіжністю у поданих документах. У судовому засіданні заявник заяву підтримав з мотивів, у ній викладених, та просить встановити факт належності трудової книжки виданої [PERSON] - [PERSON] . Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі, [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] не заперечила. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти : [PERSON] народився [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER] . Таке ж прізвище, ім'я та по батькові - [PERSON] зазначено у воєнному білеті серії НК № [NUMBER] виданому Підволочиським районним воєнним комісаріатом [INFO] та у довідці, виданій [INFO] № [NUMBER] . Однак, в трудовій книжці, виданій [INFO] року при прийнятті на роботу в Підволочиський харчовий комбінатом зроблено запис " [PERSON] ". Таким чином, ім'я та по-батькові заявника зазначені у трудовій книжці не відповідають - імені та по-батькові, зазначених в інших документах, що посвідчують його особу. Згідно виправлення у трудовій книжці запис імені "[PERSON]" зроблений помилково ті згідно паспорта серії [NUMBER] виправлено на "[PERSON]" інженером Підволочиської фабрики пластмасових виробів. Судом установлено, що в паспорті, свідоцтві про народження, військовому квитку, довідці сільської ради, трудовій книжці - прізвище та ім'я - [INFO] - є ідентичними, що свідчить про те, що [PERSON] та [PERSON] - одна і та ж особа, при цьому запис імені [INFO] в трудовій книжці, виданій 16 жовтня 1964 року - суд оцінює як вчинений помилково. Згідно п. 6 ст .256 ЦПК, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року суд, може встановлювати факти належності особі документів, зокрема, трудової книжки. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки виданої 16 жовтня 1964 року [PERSON] - [PERSON] відповідатиме інтересам заявника., забезпечить реалізацію його законних прав, зокрема здійснення права на одержання пенсії, тому, відповідно до ст. 256 ЦПК України, заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 червня 2007 року приблизно о 05 год. 15 хв. водій [PERSON] . керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 «Славута» державний номерний знак [NUMBER] , рухався на автодорозі Водяне-Енергодар з боку м. Енергодар у напрямку с. Водяне. [PERSON] . здійснював перевезення пасажирів на даному автомобілі на підставі ліцензійної картки серія [INFO] та подорожнього листа службового легкового автомобіля серії [INFO] від 11 червня 2007 року, виданого ПП [PERSON] Також, [PERSON] . на підставі виданої йому [PERSON] . довіреності від 07 квітня 2007 року був уповноважений експлуатувати даний автомобіль. Власником зазначеного автомобіля ЗАЗ 110307 «Славута» є [PERSON] на підставі тимчасового реєстраційного талону серія [INFO] Свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля видано на [PERSON] . [PERSON] є приватним підприємцем і здійснює діяльність на підставі ліцензійної картки серії [INFO] по перевезенню пасажирів в межах території України. В той час на дорозі лежало пиляне дерево, обрізку гілок якого здійснював [PERSON] . У звязку з перешкодою, яка виникла на смузі руху водія, з метою уникнути наїзд на гр. [PERSON] . [PERSON] . виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив наїзд на [PERSON] ., в результаті ДТП [PERSON] . був смертельно травмований і помер. По факту ДТП 20 червня 2007 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України. На досудовому слідстві старшим слідчим відділу розслідування ДТП при УМВС України в Запорізькій області [PERSON] . було винесено постанову про закриття кримінальної справи від 23 листопада 2007 року № 1850722 на підставі п.2 ч. 6 ст. 213 КПК України. У звязку з загибеллю [PERSON] ., який був батьком [PERSON] ., [PERSON] . та чоловіком [PERSON] . позивачам заподіяна матеріальна та моральна шкода. Крім того, понесені витрати на поховання та спорудження памятника, які складають 1006 грн. Витрати на правову допомогу при розслідуванні кримінальної справи та стягненні збитків у цивільному порядку в розмірі 1500 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] зазначивши, що вона 10 червня 2006 року уклала юридичний шлюб з відповідачем у справі. Даний шлюб зареєстрований за актовим записом № 160 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області. Від спільного життя вони з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на вихованні у неї. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем вони припинили підтримувати з лютого 2008 року. Причиною розпаду родини стала несумісність характерів, як зазначила позивачка у своєму позові, також вказавши, що між нею та відповідачем у справі виникали сварки та скандали, через що у них склалися вкрай неприємні стосунки. Примирення з відповідачем неможливе, оскільки вони довгий час мешкають окремо. Виходячи з наведеного позивачка просить шлюб розірвати. Дочку залишити на вихованні у неї. У судовому засіданні позивачка на позові наполягає і просить його задовольнити, оскільки їх шлюб повністю розпався. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення позову. Крім того, просить справу розглядати у його відсутність, що підтверджується телеграмою відповідача на а.с. 12. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, тому що, сторони довгий час не підтримують шлюбних стосунків через несумісність характерів, що стало підставою виникнення сварок та скандалів, через що у сторін склалися вкрай неприємні стосунки, тому підстав для збереження шлюбу немає. Спору майнового характеру сторони не мають. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя зі слів позивачки та на підставі матеріалів справи, встановивши дійсні причини такого позову, з урахуванням яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, суд вважає, що підстави для розірвання шлюбу є достатніми. Витрати з розірвання шлюбу за згодою позивачки покласти на неї. На підставі викладеного та

Outcome: approved