Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання йогг таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.1997 року він є власником зазначеної квартири, відповідач є зареєстрованим у квартирі, проте з моменту укладення даного договору ніколи у квартирі не проживав, повернутися не намагається, витрати по утриманню житла не несе, проте залишаючись зареєстрованим на житловій площі, яка належить позивачу, чинить йому перешкоди в здійсненні права власності на вказане житло, у зв'язку з чим, він не має можливості реалізувати своє право і розпорядитися ним, крім того несе додаткові витрати по його утриманню. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений відповідно до вимог діючого законодавства, шляхом розміщення об'яви в газеті „Севастопольські відомості” (випуск від 13.09.2008 р. № 72-73 (1033), про причини неявки суд не повідомив, суд зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК Україні. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2007 року, який зареєстрований в БТІ і ГРОНІ м. Севастополя за № 1695 від 20.12.2007 р., внаслідок чого позивач придбав право власності на вказану квартиру. У квартирі також є зареєстрованим [PERSON] - відповідач по справі. Судом встановлено, що відповідач не проживає на вказаній житловій площі з 1997 року, його речей у квартирі немає, комунальні послуги він не сплачує, що підтверджується матеріалами справи. Із зазначеного часу житловою площею він не користується, спроб вселення не робив, претензій на спірне житло не заявляв і не заявляє, проте з реєстраційного обліку не знімається, його місце знаходження на даний час не відоме. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Позивач вважає, що реєстрація відповідача в квартирі, що належить йому на праві власності, є для нього перешкодою у користуванні і розпорядженні майном на свій розсуд і порушує його права власника, до того ж він несе додаткові витрати на утримання житла. При таких обставинах і, беручи до уваги, що відповідач добровільно з реєстраційного обліку не знявся, суд приходить до висновку про те, що реєстрація відповідача у квартирі, що належить на праві власності позивачу, перешкоджає реалізації останній права власності на спірне житло, у зв'язку з чим, вимоги позову підлягають задоволенню, а вказані перешкоди підлягають усуненню. На підставі ст.ст.383,391 405 Цивільного кодексу України, ст.156 ЖК України, п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 2 от 12.04.1985 року «Про деякі питання, які виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України» зі змінами та доповненнями,

Outcome: approved