overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

До Любомльського районного суду Волинської області із заявою звернулась [PERSON]., яка просить постановити рішення, котрим встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] являлася двоюрідною сестрою заявниці. Свої вимоги обгрунтувала тим, що після смерті [PERSON]. залишилася спадщина, а саме, житловий будинок. Спадкоємці першої-четвертої черг за законом відсутні, а тому заявниця, як єдиний спадкоємець за правом представлення, оскільки являлася двоюрідною сестрою спадкодавця, звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, однак отримала відмову, через відсутність документів, що доводять родинні зв'язки із спадкодавцем. Оскільки не може володіти спадковим майном, звернулася до суду за захистом своїх прав. В попередньому судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримала та пояснила, що [PERSON] дійсно являлася двоюрідною сестрою її довірителя, батько якої [PERSON] був братом по матері [PERSON], остання ж являлася матір'ю померлої [PERSON]. По питанню оформлення спадкових прав, заявниця звернулася до нотаріальної контори, але отримала відмову, через неможливість документального доведення родинність зв'язків із спадкодавцем. Просить заяву задовольнити, встановивши факт родинних відносин її довірителя з [PERSON]. Представник заінтересованої особи в попередньому судовому засіданні вимоги заяви визнав, проти якої не заперечив. ________________________________________________________________________________________ 1-ша інстанція код суду - 0310 Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання позову і продовжує судовий розгляд. Відповідачу роз'яснено наведені положення процесуального закону, він визнав підстави позову та фактичні обставини, якими він обгрунтований. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що повністю доведено факт родинних відносин заявниці та померлої [PERSON], які являлися двоюрідними сестрами, тому задоволення заяви не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб та має служити доказом для отримання свідоцтва про спадщину .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

До суду з позовною заявою звернувся Головенець, який просить постановити рішення про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обгрунтував тим, що 17.07.1992 року в Штунській сільській Раді Любомльського району уклав шлюб з відповідачкою. [INFO] у подружжя народилася дочка [PERSON]. Сімейні стосунки не склалися, протягом року проживають окремо, причиною чого є несумісність характерів. Намагання примиритися не дали бажаного результату, а тому позивач вирішив шлюб розірвати та звернувся до суду щодо вирішення цього питання. В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, та пояснив, що в сім'ї склалися неприязні відносини, які негативно впливають на його, тривалий час проживають окремо. Подружні стосунки з відповідачкою поновлювати не бажає, на розірванні шлюбу наполягає, просить судові витрати покласти на нього. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та пояснила, що спільне проживання з позивачем стало неможливим, так як вони різні за характером люди, через що в сім'ї виникають непорозуміння, на розірванні шлюбу не заперечує . Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, у справі встановлено, що збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, інтересам неповнолітньої дитини, тому вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню. __________________________________________________________________________________ 1- ша інстанція код суду 0310 Витрати по реєстрації розлучення слід покласти на позивача, звільнивши від цих витрат відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання проживаючої разом з нею дитини, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання такої у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. У ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст. 130 ЦПК України спір в даній справі було врегульовано, а саме, відповідач визнав позовні вимоги, тобто визнав за позивачкою право на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та вважає за необхідне в цій стадії процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду. Позивачка не заперечила проти такого вирішення справи із прийняттям рішення по суті його вимог в стадії попереднього розгляду, оскільки відповідач повністю визнав заявлений позов. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, оскільки сторони із 07 жовтня 2005року перебувають у юридичних шлюбних відносинах (а.с.2), від подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO](а.с.3), яка проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.4) та яку обоє батьків зобов'язані матеріально утримувати. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду даної справи, достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося, подружжя має різні характери, різні погляди на життя. З березня 2008 року подружжя припинило шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, також відповідач зібрав свої речі та переїхав жити до своїх батьків. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю з підстав наведених вище та просив його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.07.2004 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис [NUMBER] . Від цього шлюбу у сторін є дитина – [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя між сторонами не склалося, подружжя має різні характери, різні погляди на життя. З березня 2008 року подружжя припинило шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, також відповідач зібрав свої речі та переїхав жити до своїх батьків. З пояснень позивачки вбачається, що збереження шлюбу є неможливим і намагання примиритися ні до чого не призвели. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім’я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

У червні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON]. до Мар'ївської сільської ради, треті особи: [PERSON]., [PERSON]. про визнання права власності в порядку спадкування, у якій позивачка вказала, що[INFO] помер її батько [PERSON]., внаслідок чого вона повинна була успадкувати земельні ділянки. Проте померлий за життя втратив правовстановлюючий документ на землю. Посилаючись на ст. ст. 319, 321, 1261 ЦК України, просить суд визнати за заявницею право приватної власності та спадкове майно померлого батька: земельні ділянки площею 5,68 га та 6,39 га, що розташовані на території Мар'ївської сільської ради Новомиргородського району. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник відповідача і треті особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти вимог заявниці не надіслали. Як вбачається з письмових заяв вище згаданих осіб, вони позов визнають, просять суд розглянути справу в їх відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище зазначених представника відповідача і третіх осіб на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду. Тому 27.08.2008 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України). Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. Судом безспірно з'ясовано, що згідно згаданим поясненням та наданим документам: [INFO] помер батько заявниці [PERSON]., внаслідок чого вона повинна була успадкувати земельні ділянки, які належали померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Проте померлий за життя втратив правовстановлюючий документ на землю. Заявниця своєчасно звернулася до нотаріальної контори для вирішення питання про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через втрату правовстановлюючого документа. Вище викладені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи до майна померлого, листами нотаріуса, свідоцтвами про смерть [PERSON]., про народження і укладення шлюбу [PERSON]., а також іншими документами. Таким чином, у судовому засіданні безспірно з'ясовано, що у даному випадку в наявності є усі передбачені законом підстави для визнання за позивачкою права приватної власності на спадкове майно. Ураховуючи наведене, на підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1216-1218, 1220-1223, 1226, 1258-1261, 1267-1270, 1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач вказує, що [INFO] року згідно кредитного договору [NUMBER] відповідач по справі-[PERSON] отримав у ВАТ КБ»Надра» в філії Луцького регіонального управління кредит в сумі 7 400 , 00 грн., під 2,9 відсотків на місяць,яким зобов»язувався погасити до 15.12.1010 року. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON]зобов»язувався повернути кредит рівними частинами шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу та щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом. З березня 2008 року кредит відповідачем [PERSON] не повертався, відсотки не сплачувались. І жодних дій щодо погашення даної заборгованості відповідач не вживає. Станом на 01.06.2008 р. заборгованість відповідача по справі-[PERSON] становить 8199,37 грн, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту-7116,32 грн., нараховані та не сплачені відсотки за користування кредитом-1023, 52грн., пеня -59,53 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав по вищенаведених обставинах, дав аналогічні пояснення та просить його задовольнити в повному об'ємі. . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про дату розгляду справи. Причина неявки суду не відома. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення , виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] року згідно кредитного договору [NUMBER] відповідач по справі-[PERSON] отримав у ВАТ КБ »Надра» в філії Луцького регіонального управління кредит в сумі 7 400 , 00 грн., під 2,9 відсотків на місяць. Строк погашення кредиту 15.12.2010року(а.с.5). Відповідно до умов кредитного договору [PERSON]зобов»язувався повернути кредит рівними частинами шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу та щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом. Станом на 01.06.2008 р. заборгованість відповідача по справі-[PERSON] становить 8199,37 грн, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту-7116,32 грн., нараховані та сплачені відсотки за користування кредитом-1023, 52грн., заборгованість пені -59,53 грн. Відповідач [PERSON]добровільно дану суму не відшкодував. Крім того, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 1048 ЦК України передбачено право Позикодавця на одержання від Позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. При таких обставинах з відповідача в користь позивача слід стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 8199,37грн., та судові витрати по справі в сумі 111,99 грн. Згідно ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Лунківської сільської ради Герцаївського району з 27 грудня 2007 року, актовій запис № 23. Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за час їх спільного проживання у них мали місце скандали та сварки які ініціював відповідач через його ревнощі. З травня 2008 року сторони проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують. Вважає подальше спільне життя неможливим, оскільки воно суперечить її інтересам, в зв'язку з чим просила задовольнити її вимоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і в своєму поясненні послалася на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що також підтверджується оголошенням поміщеною у газеті «Буковина» від 19 серпня 2008 року. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Між сторонами склалися неприязні відносини, в зв'язку з чим, суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать їх інтересам. Надання строку для примирення суд рахує недоцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного 25 жовтня 2003 року із [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу вони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], спільне життя з відповідачем не склалося, взаємні непорозуміння призводять до постійних конфліктів, їх сім"я фактично розпалася, сторони мають різні характери і погляди на життя, шлюбні відносини неодноразово припинялися, примирення між ними неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин, на примирення не згодна, пояснивши, що з моменту одруження неодноразово припинялись шлюбні відносини, при цьому вона переїжджала жити до своєї матері, в даний час спільно із відповідачем не проживає, на примирення не згодна, дитина після розірвання шлюбу буде проживати із позивачем, спору про поділ спільного майна не виникає. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 Цивільного процесуального кодексу УкраЇни з"ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Суд з"ясував фактичні взаємини подружжя та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищезазначене, на основі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 15 березня 1986 року у Вертіївській селищній раді Ніжинського району, від якого мають повнолітню дочку та неповнолітню дочку- [PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останній зловживає спиртними напоями, неодноразові звернення позивача до відповідача з вимогою зміни своєї поведінки ним ігноруються, сім”я фактично розпалася, діти з батьком не спілкуються, примирення між сторонами не можливе. В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка відповідача від 15 серпня 2008 року про отримання судової повістки на 27 серпня 2008 року рекомендованим поштовим відправленням. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відомостей про причину неявки відповідача суд не має. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи згідно ст. 169 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову зі слідуючих підстав. Згідно Сімейного кодексу України розірвання шлюбу судом відбувається, зокрема, за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей, при цьому у відповідності до Свідоцтва про укладення шлюбу сторони з 15 березня 1986 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON],[INFO], що підтверджується Свідоцтвом про її народження від 29 листопада 1996 року, яка після розірвання шлюбу буде проживати із позивачем. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя, які мають формальний характер і не породжують прав та обов”язків подружжя, які виникають із шлюбу, дійсні причини позову- зловживання відповідачем алкогольними напоями, що негативно впливає на сім”ю, небажання відповідача змінити свою поведінку. Таким чином суд, повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність неповнолітньої дитини, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача. Враховуючи вищезазначене, на основі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду із заявою про встановлення факту наявності захворювання з дитинства, посилаючись на те, що вона народилась [INFO] в сім”ї [PERSON], після реєстрації шлюбу 10 серпня 1968 року заявник змінила своє прізвище на “[PERSON]”, після розірвання даного шлюбу і реєстрації повторного шлюбу 24 жовтня 1986 року заявник змінила своє прізвище на “[PERSON]”. В 1956 році встановлено, що заявник страждає на короткозорість обох очей, 20 грудня 1989 року заявник визнана інвалідом другої групи безстроково, причина інвалідності являється захворювання по зору з дитинства. У зв”язку з необхідністю призначення надбавки до пенсії заявник вимушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту захворювання з дитинства. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги за вищевикладених обставин, пояснивши, що всі необхідні документи, які б підтверджували факт її захворювання з дитинства були втрачені у Ніжинській районній центральній лікарні. Представник заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України в м.Ніжині Чернігівської області в судове засідання не з"явився, надавши суду 21 серпня 2008 року заяву про можливість встановлення даного факту і про розгляд справи за їх відсутності. Свідок [PERSON], 1948 року народження, в судовому засіданні показала, що [PERSON]з дитинства мала захворювання очей, мала слабий зір, внаслідок чого їй була встановлена група інвалідності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні покази. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про встановлення факту захворювання з дитинства зі слідуючих підстав. У відповідності до Свідоцтва про народження заявник-[PERSON] народилась [INFO], при цьому після реєстрації шлюбів заявник змінила своє прізвище на “[PERSON]” 10 серпня 1968 року, а 24 жовтня 1986 року на “[PERSON]”, що підтверджується довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції №966/02-22 від 07.2008 року. У відповідності до довідки Ніжинської центральної міської лікарні №204 від 19 червня 2008 року[PERSON] при повторному переосвідченні 20 грудня 1989 року визнана інвалідом другої групи, причина - інвалідність з дитинства по зору, що підтверджується також і довідкою травматологічно-офтальмологічної МСЕК м.Чернігова від 20 грудня 1989 року. Даний факт також підтверджується показами свідків. Таким чином в судовому засіданні встановлений факт захворювання заявника з дитинства. Встановлення даного факту необхідно заявникові для призначення надбавки до пенсії. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved