Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди, яка на її думку була їй спричинена неправомірними діями працівників ВАТ «Полтаваобленерго» та Стасівського ККП, внаслідок проведення 25 січня 2008 року з 13 до 15 годин ремонтних робіт електричної мережі та електрообладнання будинку, [ADDRESS] та внаслідок чого в її квартирі №7 вийшла з ладу пральна машина імпортного виробництва марки Indezit WISL 105Х придбана нею 31.05.2004 року. Тому у зв'язку з цим позивачка просить суд стягти з відповідачів матеріальну та моральну шкоду в загальній сумі 4540 грн. 00 коп. Під час проведення відкритого судового засідання позивачка [PERSON] частково змінила свої позивні вимоги, а саме просила суд стягти з відповідачів на її користь вартість пральної машини в сумі 2100 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. При цьому вона пояснила, що відшкодовувати вказану шкоду повинен той відповідач з чиєї вини вийшла з ладу її пральна машина. Представник Стасівського ККП та третя особа по справі на стороні відповідача Шинкаренко В.М. проти позову позивачки частково заперечували та пояснили, що Стасівський ККП згідний відшкодовувати позивачці завдані майнові збитки у вигляді придбаної нею нової пральної машини. Разом з тим вважають, що моральні збитки позивачці слід задоволити частково. Вказані особи вважають, що пошкодження електричної пральної машини у позивачки сталося у зв'язку з перевищенням електричної напруги в електромережі будинку, [ADDRESS], внаслідок несправності рубильника ВР-320(100А), який знаходиться в розподільчому приладі 0,4 кв. і належить Стасівському ККП. Також представник Стасівського ККП та третя особа по справі на стороні відповідача вважають, щодо виходу з ладу пральної машини позивачки причетна і Диканська філія ВАТ «Полтаваобленерго», яка провадила ремонтні роботи поблизу вказаного будинку та не попередила споживачів в тому числі і позивачку [PERSON] про аварійне незаплановане відключення електроенергії у будинку № [ADDRESS]. Представник відповідача ВАТ «Полтаваобленерго» та третя особа по справі на стороні відповідача ВАТ «Полтаваобленерго» Павленко В.І. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнали, а суду пояснили, що 25 січня 2008 року згідно з домовленістю з відповідачем по справі Стасівським ККП ремонтна бригада Диканської філії ВАТ «Полтаваобленерго» проводила ремонтні роботи по відновленню третього проводу, саме його підключення від опори №13 Л- 6 від ЗТП-68 до затискачів вводу кабелю будинку [ADDRESS], де знаходилася межа балансової належності електромереж та установок ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Диканської філії з Стасівським ККП. Крім зазначених робіт інших ніяких робіт в мережах повітряної лінії енергопостачальної організації не проводилось. Вважають, що причиною короткого замикання електропроводів у вищевказаному житловому будинку, що перебуває на балансі відповідача Стасівського ККП є неналежний технічний стан електрообладнання, що знаходиться у вказаному вище житловому будинку, що стверджується проведеною судово - електротехнічною експертизою та іншими матеріалами справи. Тому представник ВАТ «Полтаваобленерго» вважає, що відповідачем по справі повинен бути лише Стасівський ККП, який повинен відшкодувати матеріальну та моральну шкоду позивачці, так як до рубильника ВР-320 (100А), який знаходиться в розподільчому приладі 0,4 кв. і належить Стасівському ККП, ВАТ «Полтаваобленерго» була подана якісна електроенергія, про що в судовому засіданні підтвердили треті особи по справі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні відповідачі по справі з метою покращення постачання якісною електроенергією споживачів, які проживають в будинку, [ADDRESS] 25 січня 2008 року проводили ремонтні роботи по відновленню третього проводу та його підключення від опори №13 Л6 від ЗТП-68 до вказаного житлового будинку. При цьому функції кожного відповідача по справі були визначені відповідно договору про постачання електричної енергії № 38 від 14 листопада 2003 року ( а.с. № 45) , а саме додатком № 7 від 14. 11. 2003 року до вказаного договору, а саме його додатку - Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. З якого вбачається, що постачальна організація ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Диканської філії постачає електроенергію до затискачів, які знаходяться на зовнішній стороні будинку, а відповідач Стасівський ККП через внутрішньобудинкові мережі, що знаходяться на його балансі постачає електроенергію споживачам одним з яких є позивачка [PERSON] З пояснень сторін, третіх осіб по справі, свідків, спеціалістів та наявних в справі доказів судом було встановлено, що після виконання вказаних вище ремонтних робіт по відновленню третього проводу до житлового будинку, № 19 та подачі напруги до рубильника ВР-320(100А), який знаходиться в розподільчому приладі 0,4 кв. і належить Стасівському ККП відбулося коротке замикання внутрішньобудинкової електромережі з відгортанням нульового проводу та подачі неякісної електроенергії споживачам внаслідок чого в квартирі позивачки [PERSON] вийшла з ладу пральна машина імпортного виробництва марки Indezit WISL 105Х, придбана нею 31.05.2004 року, що завдало позивачці як матеріальних так і моральних збитків. Цей факт достовірно підтверджується висновком електротехнічної експертизи, де вказано, що причина короткого замикання, яке сталося в внутрішньо - будинковій електромережі є несправність рубильника ВР-320(100А), який знаходиться в розподільчому приладі 0,4 кв. і належить Стасівському ККП. З висновку експертизи вбачається, що коротке замикання виникло внаслідок відсутності нульового ( робочого ) провідника на вводі в житловому будинку [ADDRESS], в квартири споживачів замість фазової напруги 220 В, в наслідок електричного зв'язку з іншими квартирами почала надходити неповна лінійна напруга в 380 В. Внаслідок чого, в квартирах житлового будинку №19 працюючі прилади вийшли з ладу в тому числі і в квартирі № 7, де мешкає позивачка [PERSON] Відповідно до п. 2.2. Правил користування електричною електроенергією (ПКЕЕ) мережа експлуатаційної відповідальності між споживачем, відповідачем Стасівський ККП, на балансі якого знаходиться внутрішньобудинкова мережа житлового будинку, №19 та відповідача, яким є електропостачальна організація ВАТ «Полтаваобленерго» за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 100 В встановлюється: «Уразі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або трубостояку, або на відвідних клемах першого комутаційного апарату, встановленого на ввідному пристрої будівля спожива». Наведене вище свідчить, що причиною виходу з ладу електричної пральної машини позивачки [PERSON] є дії третьої особи на стороні Стасівського ККП Шинкаренка В.М , який працюючи техніком - електриком на вказаному підприємстві 25 січня 2008 року після підключення оперативно - виїзною бригадою Диканської філії ВАТ «Полтаваобленерго» третього електричного проводу до затискачів, що знаходяться на зовнішній стороні житлового будинку, №19 в порушення техніки безпеки в не освітлюваному приміщенні підвалу вказаного будинку, не впевнившись у технічній справності електрообладнання, а саме рубильника ВР-320(100А), який знаходиться в розподільчому приладі 0,4 кв. і належить Стасівському ККП увімкнув його, внаслідок чого сталося коротке замикання в внутрішньо - будинковій електромережі наслідком чого є вихід з ладу електропобутових приборів споживачів, а також пральної машини позивачки. Виходячи з наявних в справі доказів суд вважає, що ВАТ «Полтаваобленерго» в даному випадку не причетне до надання 25 січня 2008 року підвищеної напруги споживачам електроенергії, в тому числі і позивачці [PERSON], які мешкають в житловому будинку [ADDRESS], а тому вказане підприємство не може бути відповідачем по справі і нести будь-яку відповідальність. Тому суд вважає, що відповідачем по справі є лише Стасівський комбінат комунальних підприємств Диканського району бо саме винними діями представника цього підприємства позивачці [PERSON] були спричинені матеріальні збитки в сумі 2040 грн., вартість нової пральної машини, проти розміру якої не заперечували, як представник Стасівського ККП так і третя особа по справі на стороні відповідача Шинкаренко В.М. Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача Стасівського ККП. Також представник вказаного відповідача не заперечує про стягнення з Стасівського ККП 100 грн., які були використані позивачкою на придбання пального з метою збирання доказів, оформлення позовної заяви та подачі її до суду, що підтверджується чеками про придбання пального. Тому вказана сума повинна бути стягнута з цього відповідача на користь позивачки. Вирішуючи розмір моральної шкоди завданої позивачці [PERSON] Стасівським ККП внаслідок пошкодження її пральної машини, суд вважає, що вказаний відповідач повинен відшкодувати позивачці лише частину вказаної нею в позовній заяві моральної шкоди, а саме в розмірі 600 грн. , яка виразилася в душевних стражданнях, переживаннях позивачки внаслідок пошкодження її пральної машини з вини відповідача Стасівського ККП. Суд не бере до уваги твердження, позивачки [PERSON], що їй внаслідок поломки пральної машини була спричинена моральна шкода на суму 10000 грн. виходячи з наступного. Як видно з наданого суду платіжного документу-товарного чеку від 01 лютого 2008 року , що позивачка вже на п'ятий день після пошкодження її пральної машини, внаслідок короткого замикання, придбала собі нову пральну машину, якою користується і в даний час, тому визначена судом сума моральної шкоди в повній мірі відповідає отриманій позивачкою моральній шкоді внаслідок пошкодження її майна.. Вирішуючи питання стосовно відшкодування судових витрат, понесених позивачкою [PERSON] під час розгляду позову, а саме судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 67грн. 90 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн. 50 коп., витрати на проведення судово - електротехнічної експертизи в сумі 1070 грн. 60 коп., суд вважає, що вони підлягають задоволенню відповідно до цивільно процесуального законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed