overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

11 вересня 2008 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила суд стягнути аліменти на утримання свого сина [PERSON], [INFO] року народження, батьком якого є відповідач, в твердій грошовій сумі в розмірі 210 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка до суду не з”явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач також в судове засідання не з”явився, але направив на адресу суду телеграмму, в якій позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за наявності для того законних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON] [INFO] року народження. 06 .07.2004 року шлюб між ними було розірвано Дитина проживає разом з матір»ю і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не працює, добровільно матеріальну допомогу по утриманню сина не надає . За таких обставин з нього необхідно стягнути аліменти через суд в твердій грошовій сумі щомісячно до досягнення дитиною повноліття Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 184 Сімейного Кодексу України. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулась до суду з позовною заявою і просить винести рішення, яким шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем [PERSON] [INFO] в [INFO] , за актовим записом №30 – розірвати. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] в [INFO] зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Подружні відносини припинено сім місяців тому. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними немає взаєморозуміння та довіри, різні погляди на життя, відповідач часто зловживав спиртними напоями, принижував її, бив. Шлюб обоє розривають вперше, дітей від шлюбу немає, примирення неможливе, судові витрати просить покластина відпоідача, оскільки він винен в розпаді сім”ї. Позивач в судове засідання не з”явилась, однак подала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без її присутності, в зв”язку з дальністю її місця проживання та постійною зайнятістю на роботі ( а.с. 9). Відповідач в судове засідання не з”явився, подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без його присутності, судові витрати покласти на нього (а.с.13). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що [INFO] в [INFO] зареєстровано шлюб між сторонами ( а.с.5). Подружні відносини між сторонами припинено, примирення вони не бажають, позивач вважає, що шлюб між ними існує формально, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу неможливо, а тому позов [PERSON] повинен бути задоволений в повному обсязі. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 1853 грн. 14 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у [ADDRESS] , проте їх оплату відповідачка не здійснює. Відповідачка до суду не з’явилась. Про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у [ADDRESS] , а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 1853 грн. 14 коп. за період з жовтня 2005 року по травень 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку № [NUMBER] / а. с. 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов’язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.525, ст.526 ЦК України, ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ч. 1 ст. 224, ст.226, ст. 228 ЦПК України. Суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 2090 грн. 89 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачу надавались послуги з теплопостачання за місцем його проживання у [ADDRESS] , проте їх оплату відповідач не здійснює. Відповідач до суду не з’явився. Про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачу надає послуги з теплопостачання за місцем його проживання у [ADDRESS] , а відповідач мав би здійснювати їх оплату. Проте відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату не здійснював, відповідно має борг в сумі 2090 грн. 89 коп. за період з вересня 2005 року по травень 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку № [NUMBER] / а. с. 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов’язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.525, ст.526 ЦК України, ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ч. 1 ст. 224, ст.226, ст. 228 ЦПК України. Суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на протязі подружнього життя відносини між нею та відповідачем погіршувались в зв’язку з різними поглядами на життя. Відповідач постійно зловживає алкоголем, між ними виникають сварки, відповідач дозволяє собі рукоприкладство. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд розглянути справу заочно та постановити заочне рішення у звязку з неявкою до суду відповідача, повідомленого про день та час розгляду справи належним чином через засоби масової інформації відповідно до вимог ст. ст. 74, 75 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони шлюб зареєстрували 04 березня 1982 року /а.с.4/. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що сторони з 2005 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету. В судовому засіданні позивач просив строк для примирення не надавати. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім’ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на протязі подружнього життя відносини між нею та відповідачем погіршувались, в сім’ї почали виникати сварки з різних приводів, вони перестали розуміти одне одного, мають різні погляди на життя. Відповідач фактично не приховує та підтримує стосунки з іншою жінкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд розглянути справу заочно та постановити заочне рішення у звязку з неявкою до суду відповідача, повідомленого про день та час розгляду справи належним чином через засоби масової інформації відповідно до вимог ст. ст. 74, 75 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони шлюб зареєстрували 29 квітня 1993 року /а.с.5/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] /а.с.6/. Судом встановлено, що сторони з січня 2008 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету. В судовому засіданні позивач просив строк для примирення не надавати. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім’ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

У вересні 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 27.09.2003 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] р.н., який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на її утримання і утримання їхньої дитини не надає. Вона ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Відповідач проживає окремо, працює, але місце його роботи їй невідомо. Просила стягнути з нього аліменти на своє утримання на період відпустки по догляду за дитиною, оскільки відповідач має можливість надати таке утримування, працездатний. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він проживає з позивачкою окремо, матеріальну допомогу дитині надає, а можливості утримувати дружину немає. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст. 84 СК України. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] р.н. (а.с.4). На даний час позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, ніяких джерел прибутку не має. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги, а відповідач може її надати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

25.09.2008р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем по справі [PERSON] вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16.09.1989р., шлюб зареєстрований Славянською сільською Радою Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 17. Шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. З березня 2008р. сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують з тієї причини, що в них різні характери, різні інтереси, спору майнового характеру немає. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просила розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, судові витрати просила покласти на неї. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні визнав позов, не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає примирення неможливим, судові витрати просив покласти на позивачку. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16.09.1989р., шлюб зареєстрований Славянською сільською Радою Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 17 (л.с.7). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з березня 2008р. з тієї причини, що в них різні характери, різні інтереси, спору майнового характеру немає, відповідач не заперечує проти задоволення позову, оскільки він також суперечить його інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, шлюб слід розірвати, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог, які його представник уточнив в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 25 листопада 2005 року між банком та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір №1459 про надання споживчого кредиту на суму 5000 гривень на строк до 24 місяців із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 22% річних. З метою забезпечення належного виконання [PERSON]зобов'язань за кредитним договором, позивач 25.11.2005 року уклав договори поруки з відповідачами [PERSON]. і [PERSON]., які зобов'язалися перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання умов кредитного договору. Банк взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору виконав повністю та видав готівкові кошти [PERSON].. Станом на 30.10.2008 року відповідач [PERSON]. заборгувала позивачу 3299,40 гривень. Вказану суму боргу позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідачі в судове засідання , про час і місце проведення якого вони були повідомлені судовими повістками під розписку, не з'явилися. [PERSON]. і[PERSON] подали заяви про визнання позову та розгляду справи за їх відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі, які зобов'язалися перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання умов кредитного договору, визнали позовні вимоги, розмір боргу підтверджується кредитним договором, відповідним розрахунком суми боргу, позов ґрунтується на вимогах ст.ст.526,611,612,614,623-625, 1054 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог, які його представник уточнив в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 30 листопада 2005 року між банком та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір №1467 про надання споживчого кредиту на суму 5000 гривень на строк до 24 місяців із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 22% річних. З метою забезпечення належного виконання [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором, позивач 30.11.2005 року уклав договори поруки з відповідачами [PERSON] і [PERSON]., які зобов'язалися перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання умов кредитного договору. Банк взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору виконав повністю та видав готівкові кошти [PERSON] Станом на 17.10.2008 року відповідач [PERSON]. заборгувала позивачу 3713,36 гривень. Вказану суму боргу позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідачі в судове засідання , про час і місце проведення якого вони були повідомлені судовими повістками під розписку, не з'явилися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі, які зобов'язалися перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання умов кредитного договору, визнали позовні вимоги, розмір боргу підтверджується кредитним договором, відповідним розрахунком суми боргу, позов ґрунтується на вимогах ст.ст.526,611,612,614,623-625, 1054 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 2003 року вони з відповідачкою припинили подружні відносини і спільне проживання, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Відповідачка в судове засідання , про час і місце проведення якого вона була повідомлена судовою повісткою під розписку, не з'явилася. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з 2003 року, миритися і жити разом не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини: [PERSON], [INFO] року народження Дитина знаходиться на її повному утриманні і тому вона змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився виплачувати аліменти на утримання дочки. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком малолітньої: [PERSON], [INFO] року народження, в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання малолітньої [PERSON] необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Сторони знаходятся в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1991 року. Від шлюбу дітей не мають. [PERSON] звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя не склалось через зловживання [PERSON] алкогольними напоями, що є причиною постійних сварок та бійок. В судовому засіданні позивач[PERSON] позовні вимоги підтримала та категарично заперечувала проти надання строку на примирення. При цьому зазначила, що вони з відповідачем ніяких стосунків не підтримують, відповідач постійно перебуває в стані сп”яніння та влаштовує бійки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони та дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, позивач категарично заперечує проти надання строку на примирення та наполягає на розірванні шлюбу. На підставі наведеного,

Outcome: approved