Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщення. Під час розгляду справи у суді вони уточнили свої вимоги та просили визнати за ними право користування жилою площею, а саме: квартирою [ADDRESS] з реєстрацією за цією адресою. Свої вимоги мотивували тим, що з часу вселення у квартиру вони проживали з відповідачем однією сім'єю, мали спільний бюджет. Потім відповідач переїхав до Росії. Спочатку вони передзвонювалися, однак з 2000 року зв'язок з відповідачем перервано. Де він проживає на сьогоднішній час їм невідомо. В період проживання з відповідачем і до цього часу вони сплачують комунальні послуги; витрачають кошти на проведення ремонту у квартирі. Вважають, що вони придбали право на жилу площу в цій квартирі. Ухвалою суду від 21.07.2008 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Сімферопольську міську раду, виконком Сімферопольської міської ради, КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя та ВГІРФО Київського РВ СМУ ГУМВС України в АР Крим. Позивачі у судове засідання не з'явилися, представили на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали та просили винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Представники третіх осіб - Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради м. Сімферополя, КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя та ВГІРФО Київського РВ СМУ ГУМВС України в АР Крим, у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, надали суду клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника на підставі діючого законодавства та наданих суду доказів. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані в порядку ст. 60 ЦПК України докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на балансі КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя» знаходиться квартира [ADDRESS]. Наймачем цієї квартири є відповідач [PERSON] З 1998 року з ініціативи та на прохання [PERSON] у квартирі стали постійно проживати позивач [PERSON] зі своєю дружиною [PERSON]. З часу вселення позивачів у квартиру вони проживали з відповідачем однією сім'єю, мали з ним спільний бюджет. В період проживання вони сплачували комунальні послуги; витрачали кошти на ремонт квартири. У 2000 році відповідач поїхав до Росії, з його дозволу та згоди вони продовжували проживати у квартирі. Зв'язок з відповідачем перервався, де він проживає позивачам невідомо. Позивачі до тепер продовжують постійно проживати в спірній квартирі та сплачувати комунальні послуги, підтримувати квартиру в належному стані шляхом проведення поточних ремонтів. Відповідно до ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача може бути визнано й інші особи, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] вселилися у спірну квартиру в якості члена сім'ї, спільно проживали та вели спільне господарство з наймачем цієї квартири. За таких обставин суд вважає за можливе визнати за позивачами право на користування жилою площею у цій квартирі з реєстрацію на цією адресою. На підставі ст. 64 ЖК України,

Outcome: approved