overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON],[INFO], покликаючись в позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 16.11.2003р. відділом РАЦС Володимир-Воллинського міськрайонного управління юстиції. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина перебуває на її повному утриманні. Просить у позовній заяві стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, оскільки вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти у такому розмірі. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та докази. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16.11.2003 року відділом РАЦС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції і від спільного життя вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO], який знаходиться при позивачці, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]; свідоцтвом про народження дитини [PERSON] серії [NUMBER], у якому батьками дитини записані: [PERSON] як батько та [PERSON] як мати; довідкою про зареєстрованих та заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], покликаючись в позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 27.01.2006р. відділом РАЦС Володимир-Воллинського міськрайонного управління юстиції. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач з сім'єю фактично не проживає, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, дитина перебуває на її повному утриманні. Просить у позовній заяві стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, оскільки вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти у такому розмірі. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та докази. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який зареєстровано 27.01.2006 року відділом РАЦС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції і від спільного життя вони мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] , яка знаходиться при позивачці, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]; свідоцтвом про народження дитини [PERSON] серії [NUMBER], у якому батьками дитини записані: [PERSON] як батько та [PERSON] як мати; довідкою про зареєстрованих та заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, покликаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який вони зареєстрували 14.07.1984 р. у відділі РАГС Володимир-Волинського управління юстиції (а.з. 148) і від спільного життя мають неповнолітню дитину, яка на даний час є вже повнолітньою. Спільне подружнє життя з відповідачем у неї не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сімейні скандали, проявляє до неї неповагу, вчиняє бійки. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і її збереження та шлюбу суперечило б їх інтересам. Просить у позовній заяві розірвати шлюб між ним і відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач позов визнав повністю та подав суду відповідну письмову заяву, в якій просить прийняти визнання ним цього позову. Судом роз'яснено наслідки прийняття визнання відповідачем позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сімейні скандали, проявляє до неї неповагу, вчиняє бійки. Суд вважає, що за названих вище обставин, не бажання позивачки миритися та поновлювати сім'ю, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є вже неможливими і це суперечило б інтересам сторін. Суд вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони. На підставі ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, покликаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який вони зареєстрували 03.09.2007р. у відділі РАЦС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ( а.з. 238 ). Від спільного життя дітей не мають. Спільне подружнє життя з відповідачем у нього не склалося, вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї постійно виникають скандали, сварки. Майже рік вони проживають окремо та не підтримують жодних стосунків. Вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно. Просить у позовній заяві розірвати шлюб між ним і відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені в позовній заві обставини і докази, додатково пояснивши, що він створив іншу сім'ю і миритись не бажає. Відповідач у судове засідання не з'явилась, проте надіслала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позов визнає повністю. Судом роз'яснено наслідки прийняття визнання відповідачем позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що спільне подружнє життя з відповідачем у позивача не склалося, вони припинили шлюбно-сімейні відносини і проживають окремо. Позивач створив іншу сім'ю та вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно. Сторони миритись не бажають. Суд вважає, що за названих вище обставин, не бажання сторін миритися та поновлювати сім'ю, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є вже неможливими і це суперечило б інтересам сторін. Суд вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони. На підставі ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

04.08.2008 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO]померла її бабушка - [PERSON], після смерті якої в с. Грабівці відкрилась спадщина. Згідно заповіту посвідченого в Гробовецькій сільській раді усе своє майно покійна заповіла позивачці. Одночасно по місцю проживання бабусі в Грабовецькій сільській раді їй пояснили, що за заповітом вона має право на спадщину і необхідно зібрати відповідні документи. Вона будучи не обізнана із порядком отримання спадщини і не знавши про існування терміну прийняття спадщини поклавшись на фаховий рівень працівників сільської ради вважала, що подати документи на отримання спадщини можна будь-коли, не знала, що з набранням чинності нового цивільно процесуального кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився то вона змушений звернутись до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Передбачений законом шестимісячний строк спадкоємиця пропустила з поважної причини, так як працівниками сільської ради не було повідомлено терміну вступу у спадщину та вона не була обізнана із змінами в чинному цивільному законодавстві. Крім того, в цей період вона з дитиною тривалий час перебувала на лікуванні за межами Вінницької області. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача Грабовецької сільської ради в попереднє судове засіданні не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності позовні вимоги визнають повністю не заперечують стосовно їх задоволення. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як так-як [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка належить їй згідно заповіту, що підтверджується копією заповіту ( а.с. 6 ), після смерті бабусі [PERSON], померлої [INFO] з поважної причини, будучи не повідомлена працівниками сільської ради про термін протягом якого їй потрібно було вступити у спадщину, та вона не була обізнана із змінами в чинному цивільному законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що ії шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 18.08.1999 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні відносини припинені з червня 2001 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до друга. Відповідач до залу суду не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 18.08.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.__7_) Позивачка категорично не бажає зберігати родину, вважає, що її шлюб з [PERSON] цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з відповідача державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку в .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по сплаті послуг за постачання теплової енергії. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг, у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.09.2003 р. по 01.05.2008 р. включно у загальній сумі 3027,26 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка до залу суду не з'явилась, за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується, крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вносяться щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідачка є всланицею квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.__3__/. Відповідно до розрахунків та довідок наданих позивачем, заборгованість по сплаті відповідачем наданих послуг за постачання тепловою енергією за період з 01.09.2003 р. по 01.05.2008 р. включно складає 3027,26 грн. /а.с._5-9____/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідачки , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у серпні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з 01 серпня 2005 року по 01.05.2008 року включно в сумі 2290,07 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення(магазин) з прибудовами: літ. А-14, ґанком А-15, [ADDRESS], загальна площа якого в результаті проведеної реконструкції складає 78,50 кв.м. В позові вказано, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2003 року належить квартира [ADDRESS]. В теперішній час [PERSON] на підставі рішення Макіївської міської Ради від 16.05.2007 року була реконструйована квартира(в результаті перебудови та перепланіровки приміщення перетворено у нежитлове) самовільно побудовані прибудови під літ А-14, ґанок А-15 , в результаті чого була змінена загальна площа квартири, яка складала 47,00 кв.м., а стала складати 78,50 кв. Представник позивача підтримав заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради до суду не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 14.10.2003 року та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно належить квартира [ADDRESS] , (а.с.19-21). Відповідно до рішення Макіївської міської Ради №753/2 від 16.05.2007 року Кваскову надано дозвіл на переобладнання житлового приміщення [ADDRESS] (а.с._18__) З акту КП „БТІ” від 18.08.2008 року видно, що [ADDRESS], самовільно було побудовано прибудову під літ. А-1, на підставі рішення Макіївської міської Ради спірна квартира була переобладнана у нежитлове приміщення - під магазин загальною площею 78,50 кв.м. (а.с.9). З паспорту технічного стану спірної квартири видно, що технічні рішення при реконструкції квартири відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил і забезпечують безпечну для життя людей експлуатацію об'єкту при дотриманні передбачених робочими чертежами заходів (а.с. 4-8) Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ , виготовлену (створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, що виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що з 11 березня 1989р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку, яка вже є повнолітня. Подружні відносини між ними припинені у вересні 2007 року. і з цього часу вони проживають окремо через те, що вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, а також у відповідача є інша родина, тому, збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим причинах, про день і час слухання справи був сповіщений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 11 березня 1989 року. Неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини припинені з вересня 2007 року, і з цього часу сторони проживають окремо. Позивачка категорично не бажає зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, тому що батько останньої ніякої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 29 грудня 2006 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], що проживає з нею. Подружні відносини між ними припинені та вони мешкають окремо. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки вона не змогла домовитися з ним у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, просила стягнути аліменти на її користь у розмірі &frac14; частини від доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав та пояснив, що є батьком [PERSON] [INFO], але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших дітей, як і непрацездатних батьків, не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2006р., від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] її батьком є [PERSON]. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання одним з батьків обов'язку по утримуванню дитину, кошти на утримання останньої присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини; матеріальне становище сторін, що працюють; відсутність у відповідача непрацездатних батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; з усіх видів доходу, щомісяця. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 51грн. з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у виді грошових вкладів, після смерті його батька. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів відділенні Промінвестбанку м. Макіївки. Спадкоємцем після його смерті, є він. Вчасно він не змог прийняти спадщину так як йому було не відомо де знаходиться грошовий вклад, а крім того, у червні 2008 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки було винесено рішення про встановлення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини за позовом його брата [PERSON], але його брат не встиг звернутися до нотаріуса, так як помер [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, через його важкий стан здоров*я. Представник відповідача -Макіївської міської Ради - у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Суд, дослідивши представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] вмер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів у Центрально - Міському відділенні ПромінвестБанку. У відповідності зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений термін у шість місяців, що починається з часу відкриття спадщини. [PERSON], який вважає себе спадкоємцем, пропущений зазначений строк з поважної причини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк, у межах двох місяців з дня вступу рішення в законну силу, для надання ними заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved