overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з заявою про визначення часток в квартирі та визнання права власності мотивуючи тим, що їм та [PERSON] , який помер [INFO] року, на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від [INFO] року. Спадщину позивачка прийняли шляхом проживання в квартирі разом зі спадкодавцем. Оформити свої спадкові права позивачка не може, оскільки за життя її чоловіка – [PERSON] не були визначені частки кожного із співвласників. Інших спадкоємців першої черги до майна померлого немає. Позивачі вважають, що частка кожного із співвласників є рівною – 1/3 частина квартири. Сторони в попереднє судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачі на позові наполягають, представник відповідача із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивачка є спадкоємицею першої черги до майна померлого, прийняла спадщину шляхом проживання в квартирі разом зі спадкодавцем на момент його смерті. Оформити свідоцтво про право на спадщину за законом позивачки не може, бо не були визначені частки кожного із співвласників за життя спадкодавця. Згідно п.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] є чоловіком [PERSON] (а.с. 6). Згідно свідоцтва про право на житло, виданого [INFO] року Фондом комунального майна Каховської міської ради квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 6). [PERSON] прийняла спадщину за померлим чоловіком фактично, оскільки вона проживала разом зі спадкодавцем на момент його смерті (а.с. 10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Кіровоградська обласна психіатрична лікарня звернулась до суду з заявою про продовження застосування примусового заходу медичного характеру з загальним наглядом до [PERSON] . В поданні зазначено, що [PERSON] . госпіталізований 16.08.2007 року до лікарні за постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.07.2007 року в порядку застосування примусового заходу медичного характеру до особи, яка скоїла суспільно - небезпечні дії. В суді лікар-психіатр [PERSON] . заяву-подання підтримала, вказала, що [PERSON] . був оглянутий комісією лікарів, здійснений висновок про необхідність продовження госпіталізації, так як особа відносно якої розглядається заява, страждає на психічне захворювання. Лікар пояснила, що не зважаючи на проведене лікування, значного покращення не відмічається і хворий продовжує являти собою небезпеку для оточуючих. Прокурор заявив про необхідність задоволення заяви про продовження примусової госпіталізації [PERSON] Заслухавши пояснення лікаря - психіатра, оглянувши та вивчивши документи, що надані для розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про продовження примусового лікування громадянина [PERSON] . Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 18 липня 2008 року за своїм психічним станом хворий потребує продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з загальним наглядом, в зв'язку з тим, що не зважаючи на проведене лікування значного покращення не відмічається і хворий продовжує являти собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Госпіталізований з 16.08.2007 року по теперішній час, згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27.07.2007 року, звинуваченого за ст. 94 КК України. Судом оцінені матеріали подання та добуті пояснення в суді, у зв'язку з чим надає згоду на продовження примусового лікування, що передбачено ст. 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 вересня 2003року позивач вступив в шлюб з відповідачкою.[INFO] відповідачка народила сина, [PERSON], в свідоцтві про народження якого відповідачка записана, як мати дитини. З квітня 2008року позивач з відповідачкою не проживають, оскільки відповідачка не побажала з позивачем проживати, залишила позивача і перейшла проживати до своєї матері. Тому сім'я позивача та відповідача фактично розпалась, позивач вважає, що їх сім'ю зберегти не можливо, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з лютого 2001р. так як мали різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину : сина [PERSON][INFO], залишити проживати з відповідачкою Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Кіровоградська обласна психіатрична лікарня звернулась до суду з заявою про продовження застосування примусового заходу медичного характеру з загальним наглядом до [PERSON]. В поданні зазначено, що [PERSON]. госпіталізований 16.08.2007 року до лікарні за постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.07.2007 року в порядку застосування примусового заходу медичного характеру до особи, яка скоїла суспільно - небезпечні дії. В суді лікар-психіатр Шевченко Т.І. заяву-подання підтримала, вказала, що [PERSON]. був оглянутий комісією лікарів, здійснений висновок про необхідність продовження госпіталізації, так як особа відносно якої розглядається заява, страждає на психічне захворювання. Лікар пояснила, що не зважаючи на проведене лікування, значного покращення не відмічається і хворий продовжує являти собою небезпеку для оточуючих. Прокурор заявив про необхідність задоволення заяви про продовження примусової госпіталізації [PERSON]. Заслухавши пояснення лікаря - психіатра, оглянувши та вивчивши документи, що надані для розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про продовження примусового лікування громадянина [PERSON]. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 18 липня 2008 року за своїм психічним станом хворий потребує продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з загальним наглядом, в зв'язку з тим, що не зважаючи на проведене лікування значного покращення не відмічається і хворий продовжує являти собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Госпіталізований з 16.08.2007 року по теперішній час, згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27.07.2007 року, звинуваченого за ст. 94 КК України. Судом оцінені матеріали подання та добуті пояснення в суді, у зв'язку з чим надає згоду на продовження примусового лікування, що передбачено ст. 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2006 року, від якого мають одну дочку: [PERSON], [INFO] ., яка проживає з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] . мотивуючи тим, що в сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження є помилковим. Причиною розлучення вказує на те, що відповідач матеріально не забезпечував сім'ю, зловживав алкоголем, ігнорував позивачку як жінку. Вказує, що вже близько року не підтримує подружніх відносин з відповідачем, спільного господарства не ведуть, втратила до нього почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру. Просила позов задоволити. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] ., позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] ., в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не повідомивши про причини своєї неявки. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків вже протягом року, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо, спір відносно дитини відсутній, і як видно з їх пояснень у судовому засіданні, перебувають у неприязних стосунках. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1998року, від якого мають одну дочку: [PERSON], [INFO] ., яка проживає з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] . мотивуючи тим, що в сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження є помилковим. Причиною розлучення вказує на те, що відповідач зловживає алкоголем, вчиняє в сім'ї скандали, висловлюється нецензурними словами, тому його поведінка спричиняє їй сильне душевне хвилювання, приниження людської честі та гідності. На неодноразові її зауваження щодо припинення негативної поведінки відповідач не реагує. Вказує, що з 2002 року не підтримує подружніх відносин з відповідачем, спільного господарства не ведуть, втратила до нього почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру. Просила позов задоволити. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] ., позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] ., в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не повідомивши про причини своєї неявки. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків вже близько 6 років, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо, спір відносно дитини відсутній, і як видно з їх пояснень у судовому засіданні, перебувають у неприязних стосунках. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

В серпні місяці заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його батька [PERSON], який проживав з ним та з братом за адресою с. Винятинці, Заліщицького району, безвісно відсутнім, посилаючись на те, що у 2003 році він з своєю співмешканкою виїхали з села і по сьогоднішній день від них немає ніяких відомостей. Визнання безвісно відсутнім [PERSON] заявник обгрунтовує тим, що йому необхідно вирішити питання про призначення пільгової пенсії для неповнолітнього брата. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Суд заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких фактів: Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року з місця її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON]. в місці його постійного проживання у с. Винятинці, Заліщицького району, та місці його народження с. Ворвулинці, Заліщицького району, протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Допитаний судом свідок, дядько заявника [PERSON] показав, що починаючи з 2003 року, тобто більше п'яти років, за місцем постійного проживання [PERSON]. не бачив, де він може знаходитися не знає. Згідно з довідок, які видані Винятинською сільською радою від 18.08.2008 року за №341 та Ворвулинською сільською радою від 18.08.2008 року за №705 , суду відомо, що відомості про місце перебування [PERSON]. відсутні. Згідно заяв [PERSON]- матері [PERSON]. та [PERSON]. - сестри [PERSON]., суду відомо, що на протязі останніх п'яти років їм місце перебування [PERSON]. невідоме. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]. безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1999 року і від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заяви в яких вони наполягають на розлученні . Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . . Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу вказуючи, що у шлюбі перебувають з 11.10.97р., мають неповнолітню дитину, однак не зійшлись характерами, в сім'ї часті сварки, неодинокі випадки застосування сили з боку відповідача. Фактично шлюб має формальний характер. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, пояснила, що на другому році сумісного подружнього життя у них почалися непорозуміння і сварки, які спочатку мали періодичний характер, а потім стали звичними, постійними. Причини самі різні і як правило незначні. 2-3 рази відповідач застосовував до неї фізичне насилля, востаннє це було на початку літа 2008 р. Не проживають з чоловіком більше 2 місяців, чоловік пішов з сім'ї до своїх батьків без будь-яких пояснень і за цей час цікавився лише дитиною. У неї немає бажання знов повертатися до старих відносин. На даний час їм з дитиною спокійно без сварок. Просить шлюб розірвати. Відповідач до суду не з'явився, направив заяву про слухання справи без нього, згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що в сім'ї позивачки тривалий час виникали непорозуміння, сварки з різних причин. Були випадки застосування сили з боку відповідача. Сам відповідач залишив сім'ю. Ніякого бажання на примирення позивач не має і відповідач також не виявив, спілкується лише з приводу дитини. Збереження сім'ї не відповідає інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2007 року, який був зареєстрований в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 881. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб перший. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами розірвані з початку 2008 року. Вважає, що сім&cent;я розпалася остаточно, на примирення вона не згідна. Причиною розпаду сім'ї вважає той факт, що вони не розуміють один одного, почуття любові та поваги між ними немає. На теперішній час сторони проживають окремо один від одного. Спор про розділ майна не виникає, крім того між сторонам укладений шлюбний договір. Просить, шлюб, зареєстрований 02 листопада 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 881 між позивачкою, [PERSON], [INFO] та відповідачем, [PERSON], [INFO] - розірвати, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був двічі повідомлений належним чином та своєчасно. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якому зазначила, що після смерті її чоловіка - [PERSON], який помер [INFO], залишилась спадщина у вигляді домоволодіння. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки мешкала у спірному будинку. Коли позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки її чоловіком за життя не було встановлено право власності. Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS]. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач позов визнав повністю, суду надано його заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Відповідно наданого свідоцтва право власності на спірне домоволодіння встановлено за батьком померлого. Згідно наданих документів позивачка є дружиною померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги. Відповідач позов визнав і суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], залишилась спадщина у вигляді житлового будинку. За життя померлий склав заповіт, відповідно до якого він заповів своє майно позивачці. Позивачка фактично прийняла у спадщину спірний житловий будинок, але офіційно право власності на будинок не оформлено. Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS]. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач позов визнав, суду надана його заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до наданого суду заповіту [PERSON]. заповів своє майно позивачці, заповіт посвідчено державним нотаріусом. Згідно наданих документів позивачка є рідною донькою [PERSON]. Згідно наданої БТІ довідки право власності на спірний будинок зареєстровано за [PERSON]. - прадідом позивачки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Суд вважає, що позивачка фактично прийняла спадщину, яка залишилась після смерті батька. Відповідно до ст..1235 ЦК України заповідач може призначити спадкоємцем одну або кілька фізичних осіб. Відповідач позов визнав. Таким чином, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1235, 1268, 392 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 25 червня 200 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] в виконкомі Красногорівської міської ради, актовий запис № 36 Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачем припинились у жовтні 2007 року. Подальше проживання з відповідачем неможливе. Строк на примирення не потрібен. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований в Красногорівській міській раді, актовий запис № 36. Всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача. У судове засідання позивач не з»явилась, надіслала лист у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, надіслав лист у якому проти позовних вимог позивача не заперечує просить їх шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, листи позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому вказує, що в комунальній власності територіальної громади м.Курахове знаходиться будинок [ADDRESS] вищезазначеного будинку була приватизована [PERSON] у квітні місяці 1994 року. [INFO][PERSON]померла, після її смерті відкрилася спадщина яка складається з ізольованої однокімнатної квартири розташованої за вищевказаною адресою, житловою площею 18,6 кв.м, загальною площею 38,2 кв.м. З дня смерті власника спадщини - [PERSON]по цей час спадкоємці не проголошені. Факт, що у спірній квартирі ніхто не мешкає з 2002 року підтверджується актом техніків - наглядачів КП «МСЄЗ» від 10 серпня 2008 року. З моменту смерті[PERSON]по цей час утворилась заборгованість з квартирної плати та плати за користування комунальними послугами у загальній сумі 1762 грн. 13 коп. в тому числі перед КП МСЄЗ- 290 грн. 08 коп. перед СО «Курахівська ТЕС» 1472 грн. 05 коп. Тому просить визнати спадщину, яка складається з ізольованої однокімнатної квартири розташованої за адресою:[ADDRESS]відумерлою та передати до комунальної власності територіальної громади м. Курахове. Представник позивача до суду не з»явилась, надіслала лист у якому позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. Зацікавлена особа до суду не з»явилась, надала відгук у якому просить справу розглянути у їх відсутність з позовними вимогами згодні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні наданими листами, наданими документами: свідоцтвом про смерть, листами, копії особових рахунків. На підставі ст. 1277 ЦК України ст.. 15, 30 ЖК України,

Outcome: approved