Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. Вказав, що [INFO] року на підставі письмової заяви [PERSON] та згідно з нарядом на встановлення телефону № [NUMBER] від [INFO] року їй був встановлений телефон [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. [INFO] року відповідно до наряду б/н від [INFO] року номер [NUMBER] був замінений на [NUMBER], тобто ВАТ “Укртелеком” забезпечило відповідачу якісну роботу телефонного зв”язку. За надані послуги за вказаним номером на рахунок підприємства зв”язку систематично надходили кошти, проте в період з 01.11.2006 року по 28.02.2007 року послуги на суму 322 грн. 26 коп. оплачені не були. Підприємство зв”язку звернулось до адресного бюро м.Кіровограда та КРЕП “ 2 з метою з”ясувати останнє місце проживання [PERSON], проте як встановлено за даними адресного бюро та КРЕП № 2 [PERSON] [INFO] року вибула в м.Миколаїв, з [INFO] року за вказаною адресою, за якою встановлено телефон, проживає [PERSON] У зв”язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 322 грн. 26 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому викладені, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 322 грн. 26 коп., а також витрати, пов”язані з розглядом справи: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи. Враховуючи думку представника позивача, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та винести заочне судове рішення. Судом встановлено, що дійсно, [INFO] року на підставі письмової заяви [PERSON] та згідно з нарядом на встановлення телефону № [NUMBER] від [INFO] року їй був встановлений телефон [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. [INFO] року відповідно до наряду б/н від [INFO] року номер [NUMBER] був замінений на [NUMBER], тобто ВАТ “Укртелеком” забезпечило відповідачу якісну роботу телефонного зв”язку. За надані послуги за вказаним номером на рахунок підприємства зв”язку систематично надходили кошти, проте в період з 01.11.2006 року по 28.02.2007 року послуги на суму 322 грн. 26 коп. оплачені не були. Підприємство зв”язку звернулось до адресного бюро м.Кіровограда та КРЕП “ 2 з метою з”ясувати останнє місце проживання [PERSON], проте як встановлено за даними адресного бюро та КРЕП № 2 [PERSON] [INFO] року вибула в м.Миколаїв, з [INFO] року за вказаною адресою, за якою встановлено телефон, проживає [PERSON] Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов”язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов”язки. Відповідно з п.1 ст.14 ЦК України права та обов”язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства Згідно з п.1 ст.33 Закону про телекомунікації, споживачі телекомунікаційних послуг зобов”язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України (Правил №720). Як визначено пунктом 32 Правил № 720, споживач зобов”язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Згідно п.108 Правил № 720 абонентна плата за користування телефоном, погодинна оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграмами та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. В порушення п.32, п.108 Правил № 720 відповідач за отримані телекомунікаційні послуги в період з 01 листопада 2006 року по 28 лютого 2007 року не розрахувалася. В зв”язку з чим, станом на 21 березня 2007 року утворилась заборгованість в розмірі 322 грн. 26 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved