overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

29 вересня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком[ADDRESS], посилаючись на те, що згідно з договором купівлі - продажу від 20 серпня 2004 року вона є власником зазначеного будинку. В будинку зареєстрований відповідач. Але з серпня 2007 року відповідач в будинку не проживає, його особистих речей немає, виїхав у невідомому напрямку. Відповідач порушує її права як власника, так як вона сплачує комунальні послуги з урахуванням відповідача. Оскільки відповідач без поважної причини не користуються житлом, добровільно не бажає знятися з реєстрації, а тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст..74 ч.9 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року з наступними змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при розгляді спорів, що не урегульовані житловим законодавством, суд застосовує норми цивільного законодавства. Згідно зі ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 20 серпня 2004 року /а.с.6/, про що також свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 8 вересня 2004 року /а.с.7/. Згідно з довідкою виконкому Лутугинської міської ради від 26 вересня 2008 року за № 1791 відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою /а.с.9/, але з серпня 2007 року відповідач в будинку не проживає, про що свідчить акт депутата Лутугинської міської ради від 28 серпня 2008 року / а.с.10/. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні підтвердила, що позивач її сестра, вона проживає по сусідству з сестрою. З сестрою проживав її співмешканець Гаврилюк, але з серпня 2007 року він в будинку не проживає, речей його немає, місце його проживання їй не відоме Беручи до уваги, що відповідач зареєстрований в будинку [ADDRESS], власником якого є позивач, відсутній за вказаною адресою з серпня 2007 року, в даний час заважає власнику користуватися жилим приміщенням, позивач вимушений сплачувати комунальні послуги із врахуванням всіх зареєстрованих осіб, тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, позов підлягає задоволенню, а відповідач визнанню таким, що втратив право користування вищезазначеним будинком. Згідно зі ст..391 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, того факту, що [PERSON], який помер [INFO] є її батьком. Вказує на те, що в деяких документах, зокрема в свідоцтві про її народження її прізвище зазначене "[PERSON]", в графі батьківство прізвище батька "[PERSON]", в свідоцтві про його смерть "[PERSON]". Пояснила, що згідно паспорта громадянина України її прізвище зазначено "[PERSON]". Вказала, що при житті батька ніхто не звертав уваги на вказані розбіжності, а тому будь-які зміни не проводились, а на даний час провести такі зміни в органах РАЦС не виявляється можливим в зв'язку із смертю батька. Додала, що на даний час має намір оформити право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька, зокрема право на грошові вклади в установах банків та на частку в квартирі, в зв'язку із чим ставить питання про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідків, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено наступне. Із копії свідоцтва про смерть [NUMBER], від 29.01.2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] /а.с. 8/. З копії свідоцтва про народження [NUMBER], від 09.04.1980 року, вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], а її батьками є [PERSON] та [PERSON] /а.с. 6/. Після смерті [PERSON] залишилось належне йому майно, яке входить до складу спадщини, зокрема, частина квартири [ADDRESS], згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 7/ та грошові вклади в установах банків належні [PERSON]/а.с. 7 зворот/, на яке має право спадкування заявник [PERSON] Таким чином, встановлення факту родинних відносин, а саме, того факту, що померлий [PERSON] є батьком заявника, впливає на майнові права останньої. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. також підтвердили суду той факт, що заявник [PERSON] являється донькою померлого [INFO] [PERSON] У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що в судовому засіданні на підставі досліджених письмових доказів та показів свідків достовірно встановлено заявлений факт родинних відносин, що [PERSON], який помер [INFO] є батьком заявника - [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]. в приватній власності має квартиру [ADDRESS] . Співвласниками квартири також є [PERSON] ,, [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] ., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 268 від 18.12.1998 року . Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2008 року зобов»язано міжвідомчу комісію Долинської міської ради надати [PERSON]. дозвіл на відключення від мереж центрального опалення та влаштування індивідуального опалення та гарячого водопостачання у вищевказаній квартирі . У вересні 2008 року позивач звернувся до Долинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» з заявою про надання технічних умов на влаштування газового індивідуального ( автономного ) опалення та гарячого постачання , але видавати технічні умови відповідач відмовляється з посиланням на усну заборону органів місцевого самоврядування . Вважаючи дії відповідача неправомірними , оскільки відмова не мотивована , позивач звернувся до суду . Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав , посилаючись на обставини викладені у позовній заяві , уточнив , що місцева влада не має права безпідставно втручатись в діяльність підприємств , установ та організацій колективної форми власності . Відповідач в судове засідання не з»явився , причини неявки не повідомив , про час і місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України . Треті особи на стороні позивача в судове засідання не з»явилися , подали заяву згідно якої не заперечують проти задоволення позовних вимог . Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до постанови Долинського районного суду від 14.08.2008 року , яка набула законної сили , - зобов»язано міжвідомчу комісію Долинської міської ради Кіровоградської області надати дозвіл [PERSON] на відключення від мереж центрального опалення та влаштування індивідуального ( автономного ) опалення та гарячого водопостачання в [ADDRESS] . З листа № 232 від 07.07.2008 року начальника Долинського газового управління по експлуатації газового господарства ( а.с. 10 ) слідує , що управління має можливість видавати технічні умови для встановлення газових котлів індивідуального опалення . Таким чином суд вважає , що відповідачем не наведено будь - яких перешкод для видачі технічних умов на влаштування газового індивідуального опалення позивачу . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 07.05.1977 року та зареєстрованого Ковельським відділом ЗАГСу, актовий запис № 117. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. В обгрунтування позову [PERSON] зазначає, що через погіршення сімейних відносин подружжя починаючи з 2006 року проживає окремо в різних населених пунктах, відносин не підтримують. Просить шлюб розірвати , вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам . В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просить справу слухати у його відсутності. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечила, збереження шлюбу вважає недоцільним. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до повного задоволення. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого Ковельським відділом ЗАГСу, сторони перебувають в шлюбі з 07.05.1977 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина і чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Відповідно до ст.ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з мотиву позову та пояснень відповідачки, примирення між сторнами не можливе, між подружжям немає взаємної любові та поваги. Враховуючи викладене,суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. Враховуючи, що ініціатором розірвання шлюбу є позивач, суд вважає необхідним стягнення витрат за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу проводити з позивача. Судові витрати по справі в розмірі 16 грн ( 8,50 +7,50) слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що останнім часом спільне подружнє життя з відповідачем не складається через різні погляди на життя, що призводить до сварок, скандалів, непорозумінь та суперечностей у вихованні сина. Всі ці обставини негативно впливають на подружні стосунки і він прийшов до висновку про неможливість подальшого спільного проживання. На примирення не згідний та наполягає на розлученні. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить шлюб розірвати, так як з листопада місяця 2007 року разом не проживають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що даний шлюб існує формально, сім'я фактично розпалась, з листопада місяця 2007 року сторони разом не проживають, позивач поновлювати шлюбні відносини не має намір, наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згідний. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], а тому даний шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся у Вижницький районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказував, що 27 червня 1987 року він одружився з [PERSON], дошлюбне прізвище якої [PERSON]. Шлюб зареєстрований Олександрівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 2. У шлюбі з відповідачем народилося двоє дітей: дочка [PERSON], 1988 року народження та дочка [PERSON], 1992 року народження, яка проживає з відповідачем. Посилався на те, що з відповідачем не склалися нормальні подружні відносини і причиною є те, що між ними не було взаєморозуміння, через що виникали суперечки та скандали. Також вказав, що на протязі останніх двох років вони проживають окремо і миритися з [PERSON] він не бажає, оскільки примирення суперечило б його інтересам. В даний час він проживає з іншою жінкою і бажає з нею зареєструвати шлюб. Вказав, що матеріально він дітям допомагає. Питання поділу спільного майна вони вирішать за взаємною згодою. В попередньому судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала і згідна на розірвання шлюбу, про що від неї в судовому засіданні надійшла письмова заява. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що збереження сім'ї і шлюбу між сторонами стало неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Вказувала, що вони з відповідачем є батьками [PERSON], [INFO]. Зазначала, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO] являється [PERSON]. Довідкою Берегометської селищної ради Вижницького району підтверджено, що на утриманні [PERSON] знаходиться дочка, [PERSON], 1995 року народження. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач є працездатним і має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказував, що 10 листопада 1973 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Берегометською селищною радою Вижницького району, актовий запис № 80. В шлюбі неповнолітніх дітей немає. Посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки дружина постійно вчиняє сварки, скандали, обгрунтовуючи свої дії ревнощами. Просив розірвати шлюб між ним і відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала з тих підстав, що в позові викладена неправда, позивач погрожує їй розправою, не дає розводу, поки він не поділиться майном. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2006 року, на примирення не згідні. На грунті неприязних відносин сторони погрожують один одному, спільного господарства не ведуть. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] ., третьої особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав і просив розглядати справу за його відсутністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував і просив розглядати справу без його присутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у власному будинку позивача, що розташований по [ADDRESS], крім нього та його членів сім'ї, зареєстрований і відповідач, але за вказаною адресою він ніколи не проживав, у зазначеному будинку відсутні будь-які його особисті речі, кореспонденція і листи на ім'я відповідача на вказану адресу не надходять. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідач не проживає у вищевказаному домоволодінні більше шести місяців, доказів у підтвердження поважності відсутності в спірному домоволодінні суду не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] . підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 736 грн. 56 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Вказує, що обслуговує будинок по вул. Леніна, 2 в якому знаходиться квартира відповідачки, однак остання за отримані послуги не розраховується, у результаті чого утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Відповідачка позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що позивач обслуговує будинок [ADDRESS], в якому знаходиться квартира № 6, яка згідно копії свідоцтва про право власності на житло належить [PERSON]. - відповідачці по справі, на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності. Однак відповідачка за надані послуги не розраховується, у результаті чого у останньої перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 736 грн. 56 коп., яку у добровільному порядку не погашає. Згідно п. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій. Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власників будинків плату за обслуговування та ремонт будинку. Згідо п. 2 ст. 10 вказаного Закону власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно довідки позивача за відповідачкою станом на 01.07.2008 року рахується заборгованість по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, яка становить 736 грн. 56 коп.. Згідно довідок Городницького ВПЖКГ від 03.11.2008 року за № 31 позивачка з письмовою заявою про недоліки роботи та надання послуг не зверталась та за № 32 - мешканці будинку [ADDRESS] вчасно платять квартирну плату і не мають заборгованості перед підприємством, крім [PERSON]. та [PERSON].. Відповідно до вимог п.1 та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його, а також стягує з відповідачки на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся із позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що збудував житловий будинок [ADDRESS] на земельній ділянці, що була йому відведена для цієї мети у встановленому законом порядку згідно рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради № 488 від 04.11.1992 року, однак будинок має відхилення від проекту забудови земельної ділянки, а саме замість двохповерхового будинку, був збудований одноповерховий, що стало перешкодою для прийняття будинковолодіння в експлуатацію, в зв»язку з чим просить визнати за ним право власності на вказане самочинно збудоване нерухоме майно. Позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги у повному об»ємі. Відповідач Сарненська міська рада письмовою заявою позовні вимоги [PERSON] визнала, просить розглядати справу без участі представника. Суд, враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як нерухоме майно було самочинно збудоване [PERSON]. на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети і визнання права власності на самочинне будівництво не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням виконавчого комітету Сарненської міської ради № 449 від 18.06.2008 року йому було надано дозвіл на будівництво житлового будинку на власній земельній ділянці, і в 2008 році ним був збудував житловий будинок [ADDRESS], однак не має змоги оформити право власності на будинковолодіння через відсутність дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт та акту прийняття в експлуатацію житлового будинку, в зв»язку з чим просить визнати за ним право власності на вказане самочинно збудоване нерухоме майно. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному об»ємі. Відповідач Сарненська міська рада письмовою заявою позовні вимоги [PERSON] визнала, просить розглядати справу без участі представника. Суд, враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає, що нерухоме майно було самочинно збудоване [PERSON] відповідно до наданого дозволу на будівництво житлового будинку на власній земельній ділянці, визнання права власності на самочинне будівництво не порушує права інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved