Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

23.09.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою(а.с.2,26), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є власником 5/12 частини буд. [ADDRESS], власником інших 7/12 частин будинку є [PERSON] Її земельна ділянка межує з земельною ділянкою [PERSON], яка самочинно побудувала гараж на межі. Водовідвід з даху гаражу відповідачки встановлено таким чином, що дощові води зливаються на її земельну ділянку. Незаконно зведений гараж створює їй суттєві незручності та перешкоди в користуванні її земельною ділянкою. Відповідачка безпідставно відмовляється підписати акт про визначення та погодження зовнішніх меж її земельної ділянки в натурі, чим перешкоджає в здійсненні приватизації земельної ділянки, оскільки Чернігівська міська рада без підпису [PERSON] відмовляє їй в приватизації. Просила усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою, зобов'язавши [PERSON] знести самочинно збудований гараж; Чернігівській міській раді надати дозвіл на приватизацію її земельної ділянки без погодження її меж з [PERSON] та при відсутності її підпису в акті погодження зовнішніх меж її земельної ділянки в натурі; стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 2000 грн. Позивачка позов(а.с.26) підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та пояснила, що гараж відповідачки [PERSON] в технічній документації не позначений. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позов не визнав та пояснив, що [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS]; гараж побудований самовільно. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що є власником 7/12 частин буд. [ADDRESS]; водозлив з гаражу йде на вулицю. Представник відповідача Чернігівської міської ради - Миколаєнко Р.С. позов не визнав. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що власниками домоволодіння № [ADDRESS] є: [PERSON] - 5/12 частин та [PERSON] - 7/12 частин. Земельна ділянка позивачки межує з земельною ділянкою [PERSON], яка є власником домоволодіння № [ADDRESS] та яка звела на своїй земельній ділянці самочинне будівництво - гараж. Відповідно до листа Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 15.11.2007 р. водовідвід з покривлі гаражу виходить на вулицю, а не на ділянку позивачки(а.с.4). Відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про знесення гаражу, так як позивачка не довела допустимими доказами (яким є, зокрема, висновок судової експертизи), що гараж, збудований [PERSON], порушує її права та позивачка не просить зобов'язати [PERSON] знести гараж. Суду навіть не надано доказів про розмірі та місце розташування гаражу. Не підлягають задоволенню і інші позовні вимоги, оскільки позивачка не просить зобов'язати Чернігівську міську раду вчинити певні дії, не зазначено при викладенні цієї позовної вимоги, яка площа земельної ділянки, що підлягає приватизації, та відповідно до якої технічної документації; позивачка не довела факт заподіяння їй моральної шкоди [PERSON] Так як в задоволенні позову відмовляється повністю, то не підлягають відшкодуванню понесені позивачкою судові витрати, а судові витрати у вигляді судового збору необхідно віднести за рахунок держави. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed