overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості по теплопостачанню станом на 01.02.2008 р. у розмірі 2898 гривень 19 копійки. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву в якій він прохає суд розглянуті цю справу в його відсутності та постановити заочне рішення. Крім цього він повністю підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві та попрохав стягнути з відповідача 2898 гривень 19 копійки та судовій збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в суді. Відповідач в судовому засіданні прохає суд відмовити позивачеві в задоволенні його позову, так як ниякого теплопостачання не було і позивач йому ниякіх послуг не оказував. Вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач проживає у будинку [ADDRESS] . Згідно до ст.68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями при будинках, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, власники (квартиронаймачі) квартир зобов’язані щомісячно проводити плату за квартиру і комунальні послуги. Згідно до наданого розрахунку сума заборгованості відповідача дійсно по оплаті теплопостачання станом на 01.02.2008 року складає 2898 гривень 19 копійок. Однак відповідно до ст..257 ЦК УКРАЇНИ позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача підлягає задоволенню в межах загального строку позовної давності - 3 роки, у зв’язку з чім з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 1 тисяча 494 гривень 14 копійок. В задоволенні інших позовних вимог позивачеві слід відмовити. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу і інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в суді в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає належної та своєчасної матеріальної допомоги на утримання останньої. Відповідач [PERSON] . позов визнав повністю та показав, що він протягом лютого-квітня 2008р. надавав матеріальну допомогу на утримання дитини і має намір в подальшому її утримувати, сплачуючи аліменти в тому розмірі, на якому наполягає позивач. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Неповнолітній син сторін проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Інших неповнолітніх дітей відповідач не має, працює. Відповідач являється батьком [PERSON] , а тому відповідно до ст.180 СК України також повинен утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням зазначених обставин та відповідно до ст.ст.182,183 СК України суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 3 жовтня 2008р., оскільки до цього часу він надавав допомогу на утримання дитини добровільно. В зв'язку з повним задоволенням позовних вимог судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі ст.ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулася з позовом до відповідача [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає належної та своєчасної матеріальної допомоги на утримання останньої. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та показав, що він протягом лютого-квітня 2008р. надавав матеріальну допомогу на утримання дитини і має намір в подальшому її утримувати, сплачуючи аліменти в тому розмірі, на якому наполягає позивач. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Неповнолітній син сторін проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Інших неповнолітніх дітей відповідач не має, працює. Відповідач являється батьком [PERSON] , а тому відповідно до ст.180 СК України також повинен утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням зазначених обставин та відповідно до ст.ст.182,183 СК України суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 3 жовтня 2008р., оскільки до цього часу він надавав допомогу на утримання дитини добровільно. В зв'язку з повним задоволенням позовних вимог судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі ст.ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

24.09.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом підприємства. 26.01.2008р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останньої, що зафіксовано в акті №207867. Загальні збитки підприємства склали 9290.74грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала. Заявила клопотання про притягнення до участі в справі у якості належного відповідача [PERSON] , зазначене клопотання судом задоволено. [PERSON] позов визнав обґрунтованим, не заперечуючи факту порушень Правил користування електроенергією. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, розмір збитків просила зменшити до 6000грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією. Відповідачка дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується відповідним актом, розмір завданих збитків підтверджується відповідним розрахунком. Приймаючи до уваги складне матеріальне положення відповідачки, з врахуванням норми ч.4 ст.1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити суму нарахованих збитків до 6000грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

24.09.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом підприємства. 06.09.2006р., 28.09.2006р., 31.10.2006р., 12.01.2007р., 17.02.2007р., 23.08.2007р., 05.10.2007р., 24.11.2007р., 09.01.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останньої, що зафіксовано в актах №№190343, 191885, 193003, 195814, 198809, 204619, 205790, 206800, 206863. Загальні збитки підприємства склали 4638.31грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути. В судове засідання сторони надали заяви, в яких представник позивача [ADDRESS] заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, відповідачка проти цього не заперечувала, обидві справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних документів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією. Відповідачка дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що зафіксовано у відповідних актах, розмір збитків підтверджується розрахунками, зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити в повному об’ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON]., та просить стягнути з [PERSON]. на його користь суму заборгованості за договором позики у розмірі 670,32 грн., суму відсотків за використання/утримання чужих грошових коштів у розмірі 32,72 грн., суму інфляції на заборгованість у розмірі 241,31 грн., а також витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. У позовній заяві позивач зазначив, що в період з 01.09.2005 року до 09.11.2006 року відповідач працював у [PERSON] молодшим печатником плоскої печаті. 09.08.2006 року між товариством та [PERSON]. було укладено договір позики, за яким відповідач отримав позику у розмірі 2000 грн., які були одразу ж йому передані після підписання договору, з терміном виплати щомісячно рівними частинами до 10.02.2007 року. В період з 09.08.2006 року до 09.11.2006 року відповідач виплатив частину позики в сумі 1079 грн. 68 коп. 09.11.2006 року відповідач звільнився з підприємства за власним бажанням, що підтверджується наказом №588 від 15.11.2006 року. 15.11.2006 року ним була надана розписка, згідно якої він зобов»язувався повернути несплачену суму за договором позики у розмірі 920 грн. 32 коп. рівними частинами до 10.02.2007 року шляхом внесення коштів до каси підприємства, однак прийняті на себе зобов»язання ним не виконані. 11.02.2008 року [PERSON]. був надісланий лист з проханням з»явитися до відділу кадрів для співбесіди до 20.02.2008 року на предмет оплати заборгованості за договором позики. 29.02.2008 року до каси підприємства відповідачем було внесено 250 грн. Залишок суми заборгованості станом на 12.08.2008 року складає 670 грн. 32 коп., яку відповідач категорично відмовився сплатити. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Строк прострочення повернення коштів в сумі 670 грн. 32 коп. станом на 12.08.2008 рік складає 544 дні. У судове засідання представник позивача не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення та просив слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та допускає без облікове користування електроенергією, що виявилось у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку, після відключення. У зв»язку з чим відповідачу було нарахована заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН за [NUMBER] від 05.10.2007 р. в сумі 1269 грн. 36 коп. боргу. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача 1269,36 грн. боргу. Згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на його адресу з повідомленням, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступними підставами: відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у розкраданні електричної енергії, чим скоїв матеріальну шкоду позивачу. Згідно акту [NUMBER] від 05 жовтня 2007 року заборгованість за порушення правил користування електроенергією складає 1269 грн. 36 коп. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1269 грн. 36 коп. боргу. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн., та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

01 серпня 2008 р. ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 616,56 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, в обґрунтування позову пояснила, що відповідачка проживає [ADDRESS] та користується послугами, які надає позивач, а саме споживає теплову енергію, однак не своєчасно сплачує за надані послуги, у зв'язку із чим за період з 01.10.2005р. по 01.07.2008р. виникла заборгованість у розмірі 616,56 грн. У добровільному порядку відповідачка не погашає суму заборгованості, хоча щомісячно при отриманні квитанції сповіщається про необхідність її погашення. Просила стягнути з [PERSON] суму заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 616,56 грн., а також витрати по ІТЗ у розмірі 30 грн. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, підтверджуючі підстави та розмір позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України і Правилами користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92р. № 572 наймачі квартир зобов'язані щомісячно проводити плату за житлово-комунальні послуги. Згідно із ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача спільно із ним користуються нарівні із наймачем усіма правами несуть усі зобов'язання, які вибігають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну із наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, які вибігають із вказаного договору. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON], проживає [ADDRESS], та користується послугами по постачанню теплової енергії, які надає позивач ККП „Маріупольтепломережа”, однак надані послуги своєчасно не сплачує. У зв'язку із чим за період з 01.10.2005р. по 01.07.2008р. виникла заборгованість у розмірі 616,56 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, яка і підлягає стягненню з відповідача. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать : в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. Таким чином, судові витрати у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Старо-Кримської селищної ради, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно, а саме: житловий будинок літ.А-1, житлову прибудову літ.Аґ-1, житлової площею 73,5 мІ, загальною площею 111,3 мІ, сараї літ.Б-1 та Д-1, літню кухню літ.Ж-1, вбиральню літ.Г-1, розташовані за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позовній заяві вказує, що на підставі рішення № 7 від 19.01.2000 р. виконавчого комітету Старо-Кримської селищної ради йому було виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS], площею 700 мІ. На даній земельній ділянці позивачем були самочинно збудовані житловий будинок літ.А-1, житлова прибудова літ.Аґ-1, житлової площею 73,5 мІ, загальною площею 111,3 мІ, сараї літ.Б-1 та Д-1, літня кухня літ.Ж-1, вбиральня літ.Г-1. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них видано не було. Згідно з висновком спеціаліста по будівництву № 1604 від 23.09.2008 року, всі будови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому, що дає підставу до задоволення його позовних вимог. Позивач просить суд, визнати за ним право власності на самовільно зведені житловий будинок літ.А-1, житлову прибудову літ.Аґ-1, житлової площею 73,5 мІ, загальною площею 111,3 мІ, сараї літ.Б-1 та Д-1, літню кухню літ.Ж-1, вбиральню літ.Г-1, розташовані за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача - Старо-Кримської селищної ради - у судове засідання не з'явився, у матеріалах справи є його заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки згідно з ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішення суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у встановленому порядку земельної ділянки. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, задовольнити вимоги позивачки та визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч.4 ст.130, 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , звернувся [PERSON] до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. Він не може оформити спадщину оскільки у померлого [PERSON]. був відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує його право власності на спірний житловий будинок. У судове засідання позивач не з'явився, однак при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. За життя [PERSON]. розпорядився своїм майном, про що 14 січня 1999 року склала заповіт, посвідчений головою виконкому Чемерської сільської ради у реєстрі за № 7 у якому все своє майно заповів [PERSON].. Житловий будинок з надвірними будівлями де проживав [PERSON]. знаходиться в [ADDRESS]. Вказане домоволодіння, вартістю 82 844 гривні, у бюро технічної інвентаризації на праві власності не зареєстроване. Станом на 15.04.1991 року до складу даного колгоспного двору входив лише [PERSON]., а тому тільки він мав право на дане мано. Для оформлення даної спадщини позивачу необхідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності [PERSON] . на дане домоволодіння. Спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку у даній спадщині не має. Позивач [PERSON]. фактично прийняв дану спадщину і фактично вступив в управління даним спадковим майном, що підтверджується довідкою виконкому Чемерської сільської ради. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]., як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Також суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян.

Outcome: approved