Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка[PERSON]. в червні [NUMBER] року звернулася до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „[INFO]” (далі ОК „СТ „[INFO]”) про визнання незаконними рішень загальних зборів ОК „СТ „[INFO]” про виключення її з членів товариства та прийняття в члени ОК „СТ „[INFO]”[PERSON] та [PERSON]., про визнання права користування за нею [PERSON]) земельною ділянкою №[NUMBER]та усунення перешкод в користуванні цією ділянкою, про стягнення моральною шкоди в сумі [NUMBER] грн., мотивуючи свої вимоги, що вона незаконно позбавлена права користуватися земельною ділянкою №[NUMBER]та відповідно, ця земля незаконно передана в користування відповідачам. В судовому засіданні представники позивачки подали уточнену позовну заяву, у якій просили: усунути перешкоди [PERSON]. в користуванні земельною ділянкою №[NUMBER], зобов”язавши видати довідку на приватизацію земельної ділянки, визнати незаконним рішення Балаклавської районної Ради про передачу земельної ділянки №[NUMBER] [PERSON]., визнати незаконним рішення Балаклавської районної Ради про передачу земельної ділянки №[NUMBER][PERSON]., зобов”язати ОК „СТ „[INFO]” передати в користування [PERSON]. земельну ділянку №[NUMBER], визнавши за нею право користування цією земельною ділянкою. Представник відповідача - ОК „СТ „[INFO]” позовні вимоги не визнала, пояснивши, що[PERSON]. з 1986 року користувалася земельною ділянкою №[NUMBER] згідно рішенню [INFO]. На цю ділянку в 1986 році їй була видана членська книжка. Щодо земельної ділянки №[NUMBER], то ця ділянка їй не виділялася ні рішенням правління, ні загальними зборами членів ОК „СТ „[INFO]”.[PERSON]. не сплачувала членські, цільові внески за цю ділянку, членська книжка їй не видавалася. Питання про виключення її з членів ОК „СТ „[INFO]” не вирішувалося, оскільки вона не була прийнята в члени товариства, а земельною ділянкою користувалася згідно вищезазначеного рішення суду. Просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник Балаклавської районної в м.Севастополі Ради в судовому засіданні пояснила, що рішення про передачу земельних ділянок [PERSON]. та [PERSON]. були прийняті у відповідністю з чинним законодавством. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Представники відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. просили в позові відмовити, оскільки порушення при виділенні земельних ділянок у користування та їх приватизації відсутні. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув справу за наявними матеріалами та прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням [INFO] в користування [PERSON] була передана земельна ділянка №[NUMBER], яка розташована в ОК „СТ „[INFO]” (а.с.[NUMBER][NUMBER]), їй була видана членська книжка садівничо-огородного кооператива „[INFO]” СУ-[NUMBER] (а.с.[NUMBER][NUMBER]). З цього часу позивачка перідично догладала за нею, оскільки в цьому їй перешкоджав її колишній чоловік [PERSON], він і сплачував обов”язкові внески з ділянку, фактично стала користуватися земельною ділянкою в 1999 році, тоді ж отримала і членську книжку в СТ „[INFO]” (а.с.46). Як свідчать матеріали справи позивачка заяву про виділення їй додаткової земельної ділянки №[NUMBER]в цьому ж товаристві не подавала, що вона підтвердила в своїх попередніх поясненнях (а.с.260). Судом встановлено, що членська книжка [PERSON]., яка була оглянута в судовому засіданні, містить виправлення щодо року та дописку щодо користування земельною ділянкою №[NUMBER]. При цьому з цієї розрахункової членської книжки вбачається, що платежі позивачка здійснювала з 1999 року за ділянку №[NUMBER], записи про здійснення цільових внесків за ділянку №[NUMBER]нехронологічні, що ставить під сумнів їх правдивість. Крім того, представники відповідача пояснили, що при виділенні в користування додаткової земельної ділянки, обов”язково виписується членська книжка на цю виділену ділянку. Проте достовірного підтвердження щодо сплати членських або цільових внесків за земельну ділянку №[NUMBER]суду представниками позивачки не надано. [PERSON]., яка була бухгалтером товариства з жовтня [NUMBER] року по січень [NUMBER] року (а.с.[NUMBER]), відповідно до акту ревізійної комісії, що був затверджений 30.[NUMBER].[NUMBER]р. загальними зборами товариства, мала заборгованість перед товариством в зв”язку з фінансовими порушеннями. В квитанціях, які були надані представниками позивачки міститься підпис самої [PERSON].(а.с. ), що ставить їх під сумнів, крім того, про їх існуваня позивачка повідомила суд під час слухання справи в апеляційному порядку в [NUMBER] році, до цього ж часу вона про них не заявляла, не відомо це було і правлінню товариства в [NUMBER] р. під час обстеження ділянки №[NUMBER](а.с. ). Як вбачається з відомості №[NUMBER] сплати коштів за нові ділянки[PERSON]. внесла кошти в розмірі 130 грн. за ділянку №[NUMBER], про що свідчить і її підпис в цій відомості (а.с.79). Суд критично ставиться до доводів позивачки та її представників щодо виділення [PERSON]. земельної ділянки №[NUMBER]в 1999р., оскільки це заперечується її поясненнями, які були надані 28 серпня [NUMBER] року на засіданні правління про те, що ділянка була виділена їй в [NUMBER] році [PERSON]. (а.с. 4[NUMBER]-46). Разом з тим, це заперечується і випискою з протоколу від [NUMBER].01.1999 р., а саме: серед списку осіб, яким були виділені земельні ділянки,[PERSON]. відсутня (а.с.80). З акту обстеження земельної ділянки №[NUMBER], яке було проведене правлінням товариства 03.01.[NUMBER] р. вбачається, що межі земельної ділянки проходять з захопленням громадської дороги, грунт не оброблений, відсутні насадження, ділянка заросла бур”янами, відсутні вступні та членські внески, відсутня заява та членська книжка (а.с.17). Суд критично ставиться до виписки зі списку членів СТ „[INFO]” станом на 01.01.[NUMBER] р., яка була надана Балаклавською РДА м.Севастополя, так як даний список не був затверджений загальними зборами товариства, а в подальшому як вбачається з протоколу №[NUMBER] загальних зборів членів СТ „[INFO]” від 27.03.[NUMBER] р. дванадцять осіб були виключені зі списку членів товариства, оскільки перебували там в порушення вимог Статуту СТ „[INFO]” (а.с.44). Про це члени СТ „[INFO]” повідомляли Балаклавську РДА м.Севастополя та правоохоронні органи. Запити Балаклавської РДА м.Севастополя від 04.07.НОМЕР_[NUMBER]р. за №[NUMBER]та від 07.12.НОМЕР_[NUMBER] р.за №342[NUMBER] про надання протоколів загальних зборів про затвердження списку членів товариства колишнім головою товариства Макаровим виконані не були, тому запис щодо користування [PERSON] земельною ділянкою №[NUMBER]помилковий. Це підтверджується також списком осіб, який були затверджений [NUMBER].01.1999 р., в зазначеному списку[PERSON]. відсутня (а.с.80). Що стосується довідки від 14.04.[NUMBER] року, виданою Радою садівничих товариств Балаклавського району м.Севастополя (а.с. ), суд вважає, що оскільки вона видана на підставі вищезазаначеного списку членів товариства, то її неможна вважати як доказ членства та виділення в користування [PERSON]. земельної ділянки №[NUMBER]. За результатами перевірки Радою садівничих товариств Балаклавського району від 26 лютого [NUMBER] року було встановлено, що попереднім головою СТ „[INFO]” [PERSON] (з травня [NUMBER] року до жовтня [NUMBER] року) був самовільно змінений проект організації території земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні цього товариства. На підставі цього була проведена незаконна приватизація з самозахопленням дороги, а також була порушена охоронна зона кабелю 102 ПЕС (а.с.76). На підставі неодноразових приписів охоронна зона кабелю була відновлена. Ці порушення стали підставою і для зупинення приватизації земельних ділянок в [NUMBER] році як членам товариства [PERSON]. та ін., так і [PERSON]. Судом встановлено, що відповідно до генерального плану забудови товариства дорога змістилася, що також призвело як до збільшення площі деяких земельних ділянок, так і до її зменшення (а.с. [NUMBER], НОМЕР_[NUMBER]). При відновленні дороги зменшилася площа ділянки №[NUMBER] та за рішенням загальних зборів №[NUMBER] від 27.03.[NUMBER]р. (л.д.40) був змінений номер цієї ділянки на №[NUMBER]. Доводи представників позивачки про те, що земельні ділянки №[NUMBER] та №[NUMBER]були утворені з земельної ділянки №[NUMBER], якою нібито користувалася[PERSON]. заперечуються матеріалами справи (а.с.3[NUMBER]-3[NUMBER]). На підставі протоколу №[NUMBER] засідання правління СТ „[INFO]” від 20.12.[NUMBER] р. та протоколу загальних зборів членів СТ „[INFO]” №[NUMBER] від 27.03.[NUMBER]р. було ухвалене рішення про виділення [PERSON]. земельної ділянки №[NUMBER](а.с.31[NUMBER]). В подальшому в зв”яку з зазначеним, рішенням Балаклавської районної в м.Севастополі Ради від 28.0[NUMBER].[NUMBER] р. вищевказана земельна ділянка була передана у власність [PERSON].(а.с. ) Крім того, на підставі вищезазначених засідань правління та загальних зборів товариства було ухвалене рішення про виділення Криштопенко П.І земельної ділянки №[NUMBER] (а.с. ), який в подальшому подав заяву про її переоформлення на свою онуку [PERSON]. Згідно рішенню загальних зборів в квітні [NUMBER] року ділянка №[NUMBER] була передана в користування [PERSON]., яка потім рішенням Балаклавської районної Ради від 28.0[NUMBER].[NUMBER] р. передана їй у власність. Згідно рішенню Балаклавської районної в м.Севастополі Ради Севастопольське міське Головне УЗР підготувало та видало державні акти на право власності на земельні ділянки №[NUMBER] та №[NUMBER]в межах користування СТ „[INFO]” (а.с. ). В судовому засіданні встановлено, що при приватизації земельних ділянок органом приватизації проводилася перевірка законності та обгрунтованості користування земельною ділянкою [PERSON]. та [PERSON]., порушень виявлено не було та земельні ділянки правомірно були передані у їх власність, відповідно до державних актів. Посилання представників позивачки щодо розбіжності дати проведення державної землеустановчої екпертизи та винесення органом приватизації рішення як на підставу скасування цих рішень, суд вважає неспроможними, оскільки вони суттєво не впливають на правомірність користування земельними ділянками [PERSON]. та [PERSON]. та не можуть бути перешкодою для приватизації цих ділянок. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. не обгрунтовані та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, відповідно п.п.17, 28 Статуту "ОК "СТ "[INFO]", ст.3, 8, 10, 12 Закону України "Про кооперацію", ст. 396 ЦК України, ч.3 ст.[NUMBER] Земельного кодексу України,

Outcome: dismissed