overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою де просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого дідуся [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що їх дід [PERSON] проживав по [ADDRESS]. Після його смерті там залишилася проживати бабуся [PERSON], яка померла [INFO] За життя спадкодавці заповітного розпорядження не складали і спадкоємцями відповідно до закону стали батьки позивачів [PERSON],[PERSON]., [PERSON], які відмовилися від своїх частин у спадщині на користь позивачів і на даний момент ніяких претензій стосовно зазначеного майна не мають. Інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадщині померлих не має В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачі своєчасно не звернулися, оскільки не були обізнаними в цивільному законодавстві і не мали змоги одержати належну правову допомогу. А також внаслідок того, що вважали, що спадщину будуть приймати їх батьки. Коли ж позивачі звернулися до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що вони пропустили шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачі пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їм свідоцтво про право на спадщину, то просять визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Відповідач - Горбівська сільська рада в своїй письмовій заяві в адресу суду позов визнала, просила розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Надіслали до суду телеграми та письмові заяви, в яких позов визнали та просили розглядати справу в їх відсутності. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є спадкоємцями майна померлих відповідно до закону. Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині не має. Відповідачі [PERSON],[PERSON]., [PERSON], відмовилися від своїх частин у спадщині на користь позивачів і на даний момент ніяких претензій стосовно зазначеного майна не мають. Позивачі своєчасно не звернулися за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який 12.02.1994 року був зареєстрований в Куликівському райвідділі РАЦСу Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №5. Від вказаного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].. В обґрунтування своїх вимог повідомив, що півтора роки з відповідачкою не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Потребу надання строку для примирення заперечує. Питання проживання дітей вирішено в добровільному порядку. Судові витрати просить покласти на себе, як ініціатора розлучення. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила їх не розлучати, оскільки має дітей, яким потрібен батько. Просила суд надати строк для примирення. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. Питання проживання дітей вирішено в добровільному порядку. Судові витрати необхідно покласти на позивача згідно його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він згідно з свідоцтва про права на спадщину, прийняв у спадщину житловий будинок [ADDRESS]. Крім того, в 2004 р. за вказаною адресою він самовільно реконструював коридор та житлову кімнату. До теперішнього часу об'єкти самовільного будівництва не узаконені належним чином. В цей час він бажає узаконити право власності на реконструювані об'єкти. Просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований на ділянці домоволодіння [ADDRESS] . В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з копії свідоцтва про права на спадщину від 31.10.2000 року, [PERSON] . прийняв у спадщину будинок [ADDRESS] З копії технічного паспорту вбачається, що на даній земельній ділянці розташовані житловий будинок, загальною площею 69,8 кв.м., в тому числі житловою площею 44,8 кв.м., позначений в плані літерою «А-1» (жила), «А-1 (нежила)», сіни «а», та надвірні будівлі, позначені літерами: сарай «В», «Е», вбиральня «Ж», огорожа №1-5, замощення «І», погріб «Г», гараж «Д см\я», альтанка «З», які згідно висновку головного архітектора м. Краматорська можливо узаконити (а.с.13). При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] . право власності на житловий будинок, загальною площею 69,8 кв.м., в тому числі житловою площею 44,8 кв.м., позначений в плані літерою «А-1» (жила), «А-1 (нежила)», сіни «а», та надвірні будівлі, позначені літерами: сарай «В», «Е», вбиральня «Ж», огорожа №1-5, замощення «І», погріб «Г», гараж «Д см\я», альтанка «З», розташований на ділянці домоволодіння[ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року вона [PERSON]., дошлюбне прізвище [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. у відділі РАГС Кролевецького району Сумської області за актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] року, який проживає з нею. В період спільного життя відповідач систематично приходив додому в нетверезому стані, вчиняв сварки, ображав її, застосовував фізичне насильство, в присутності неповнолітнього сина лаявся брудними словами. Така його поведінка призвела до того, що вони припинили подружнє життя, ведення спільного господарства і поновлювати його не мають наміру. Спроби про збереження сім'ї не дали позитивних результатів. Питання про розподіл спільного майна будуть вирішувати самостійно. За таких обставин вона вважає, що сім'я розпалася. Шлюб в обох перший. Позивачка [PERSON]. у судове засідання підтримала позовні вимоги та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надійшло, тому є підстави розглядати справу без участі відповідача у заочному порядку. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, в зв"язку з неявкою відповідача до суду. Заслухавши позицію позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, суд, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що сторони [INFO] року зареєстрували шлюб у відділі РАГС Кролевецького району Сумської області, за актовим записом [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] року народження (а.с.4а). Шлюб в обох сторін перший. В період спільного життя відповідач з'являвся вдома в нетверезому стані, вчиняв сварки, ображав позивачку, застосовував фізичне насильство, в присутності неповнолітнього сина лаявся брудними словами. Така його поведінка призвела до того, що сторони припинили подружнє життя, ведення спільного господарства і поновлювати його не мають наміру. Спроби про збереження сім'ї не дали позитивних результатів. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбних стосунків між [PERSON]. та [PERSON]. не можливе, суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітнього сина. Враховуючи вище викладене, положення ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, оформити яку заважає їй та обставина, що вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини по причині своєї хвороби, в зв'язку з чим вона і просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк пропущений нею з поважних причин. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але предоставив суду заяву в якій просить розглядати справу в їх відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. Треті особи, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. Заслухавши пояснення позивачки, покази свідків, проаналізувавши інші докази про справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. Позивачка [PERSON] народилася [INFO] в с. Мала Дівиця Прилуцького району, її батьками записані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.11). Одружившись позивачка [PERSON] змінила дошлюбне прізвище “[PERSON]” на “[PERSON]”, що підтверджується свідоцтвами про одруження та свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.8-10). [INFO] помер батько позивачки, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] не знала закону тому і не подала заяви до нотаріальної контори, свідок [PERSON] показав, що позивачка [PERSON] хворіла через те пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Факт хвороби [PERSON] підтверджується медичною довідкою Поліклініки № 3 Оболонського району м. Києва за № 19526 (а.с.13). За таких обставин суд вважає доведеною та обставина, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці. На підставі наведеного, ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

08.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. [INFO] року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі [INFO] сільської ради, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за [NUMBER] . За період проживання у шлюбі, [INFO] року, у них народилась донька [PERSON] . Проте спільне життя з відповідачем не склалось. В сім”ї постійно виникали сварки, непорозуміння та конфліктні ситуації. В зв”язку з цим, позивачка з відповідачем не підтримують подружніх стосунків вже близько дев”яти місяців і проживають окремо. Майновий спір між ними відсутній. Вказані обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом. Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Всі судові витрати просить покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягла. Відповідач в судове засідання не з”явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, на розірвання шлюбу згоден, справу просить розглядати без його участі. За таких обставин, суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін. Суд, також, вважає за необхідне стягнути з відповідача, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь позивачки, сплачені нею при зверненні до суду з даним позовом, судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/024 с. Припутні Ічнянського району Чернігівської області на рахунках [NUMBER]- залишок 0,32 грн., № [NUMBER]- залишок 2967,30 грн. та № [NUMBER]- залишок 0,09 грн., що належали [PERSON], яка померла [INFO]року. Як спадкоємець за заповітом фактично прийняв спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/024 с. Припутні Ічнянського району Чернігівської області на рахунках [NUMBER]- залишок 0,32 грн., № [NUMBER]- залишок 2967,30 грн. та № [NUMBER]- залишок 0,09 грн., що підтверджується довідкою виданою ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.7). Позивач, як спадкоємець за заповітом (а.с.8) фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON]., але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності померлої на дане майно та пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане спадкове майно і за ним слід визнати право власності на дані грошові вклади, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в сумі 10022 грн.00 коп., що підтверджено списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня, який затверджено рішенням зборів колишніх членів КПСП "Ічнянське" м. Ічня від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесена у список під номером 29, що належав [PERSON], яка померла [INFO]року. Як спадкоємець за законом за правом представлення бажає оформити спадщину і просить визнати за ним право власності на дане майно, в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ПОСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року померла баба позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією свідоцтва про народження (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 10022 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесена у список під номером 29 (а.с.8). Позивач, як спадкоємець за законом за правом представлення, відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.7,9) після смерті [PERSON]. фактично прийняв спадщину, користується та розпоряджається речами та майном, що належали померлій, але не може оформити її належним чином, оскільки відсутні правовстановлюючі документи та пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на даний майновий пай, а тому за ним слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 червня 2007 року ним було надано в позику відповідачу кошти в сумі 20 000 грн, які останній обіцяв на протязі року йому повернути. При позиці грошей [PERSON] , при свідках написав розписку в якій зазначив, що він отримав в позику від нього кошти в сумі 20 000 грн., та зобов'язується їх повернути в строк до 30 червня 2008 року. Також в розписці, за взаємною згодою, було зазначено, що у разі не повернення у вказаний строк зазначених коштів, [PERSON] , взамін грошових коштів, в сумі 20 000 грн., віддає йому у власність житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] Даний будинок належить на праві приватної власності [PERSON] від [INFO] року, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Так станом на 18 серпня 2008 року грошові кошти в сумі 20 000 грв., які повинні були бути [PERSON] до 30 червня 2008 року йому повернуті, так і не повернуто. Як йому стало відомо, Тульчинське МБТІ згідно розписки, право приватної власності на житловий будинок переоформити не має права, а тому за захистом своїх прав він звернувся до суду. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні та просить суд в разі задоволення позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічні послуги сплачені ним з відповідача не стягувати. Відповідач позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 30 червня 2007 року позивачем було надано в позику відповідачу кошти в сумі 20 000 грн, які останній обіцяв на протязі року йому повернути. При позиці грошей [PERSON] , при свідках написав розписку в якій зазначив, що він отримав в позику від позивача кошти в сумі 20 000 грн., та зобов'язується їх повернути в строк до 30 червня 2008 року. Також в розписці, за взаємною згодою, було зазначено, що у разі не повернення у вказаний строк зазначених коштів, [PERSON] , взамін грошових коштів, в сумі 20 000 грн., віддає позивачу у власність житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] Даний будинок належить на праві приватної власності [PERSON] від [INFO] року, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Так станом на 18 серпня 2008 року грошові кошти в сумі 20 000 грв., які повинні були бути [PERSON] до 30 червня 2008 року позивачу повернуті, так і не повернуто. Тульчинське МБТІ згідно розписки, право приватної власності на житловий будинок переоформити не має права Іншим шляхом встановити право власності на нежитлові будівлі позивач позбавлений можливості. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 328 ЦК України позивач має право на набуття права власності на підставах, що не заборонені законом, зокрема за рішенням суду. Позов також підтверджується копією розписки, копією витягу про реєстрацію права власності та іншими матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України сплачені судові витрати підлягають зарахуванню в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб [INFO] року в Кинашівській сільській раді Тульчинського району за актовим записом [NUMBER] . Від даного шлюбу мають двох доньок: [PERSON] , 1993 року народження та [PERSON] , 2000 року народження. Однак, спільне життя у них з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя. Вони не зійшлися характерами, між ними відсутні спільні життєві інтереси. Шлюбні відносини припинені з січня 2008 року. За наданий їм для примирення строк вони не помирились, наміру зберегти сім'ю не мають. В зв'язку з цим, просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка позов визнала і на розірвання шлюбу годна. Заслухавши сторони та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задоволити, оскільки вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved