overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON] , [INFO] року народження до розміру 618 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до його повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] зменшила позовні вимоги та просить стягувати з [PERSON] аліменти на утримання сина в розмірі 240 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що згідно рішення Каланчацького районного суду від 18.07.2006 року відповідач зобов’язаний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 158,10 грн. Вказане рішення відповідало вимогам діючого законодавства про шлюб та сім’ю на момент його ухвалення. Однак в теперішній час коштів, які сплачує відповідач, недостатньо, в зв’язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 240 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до його повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину. Згідно наданих суду довідок дитина знаходяться на утриманні матері. Відповідач за рішенням суду зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 158,10 грн., однак в теперішній час коштів, які сплачує відповідач, на утримання сина недостатньо. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON] , положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 240 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом від спадкодавця [PERSON] . Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що [PERSON] , який був її сином, помер 27 травня 2007 року, після його смерті залишилася спадщина, яка складається з 1/6 частини житлового будинку [NUMBER] та господарських забудов по [ADDRESS] . Крім позивача спадкоємцем за законом також є [PERSON] – брат померлого та син позивачки. Однак позивачка [PERSON] у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв’язку з юридичною необізнаністю щодо строку подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] , 27 травня 2007 року, позивачка [PERSON] , а також її син та брат покійного [PERSON] стали спадкоємцями майна, яке належало покійному, за законом. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] , який є сином позивачки [PERSON] відмовився від спадщини на її користь. Однак позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивачка пропустила в зв’язку з юридичною необізнаністю щодо строку подачі заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся з заявою до суду, в якій просить встановити, що трудова книжка колгоспника на прізвище [PERSON] від 01.04.1967 року, належить [PERSON] , [INFO] року народження, уродженцю с. Гармака Барського району Вінницької області. Мотивуючи свої вимоги [PERSON] вказує, що в трудовій книжці його ім’я записано як « [PERSON] », а по батькові « [PERSON] ». Відповідно до паспорту його ім’я та по-батькові вказані як « [PERSON] ». Таким чином ім’я і по-батькові, що записані в трудовій книжці, не співпадають з ім’ям та по-батькові, зазначеними у паспорті. Неправильне оформлення запису не дає можливості використати позивачу вказані документи для підтвердження його трудової діяльності та оформити пенсії за віком. Виправити помилку в трудовій книжці немає можливості, оскільки колгоспу ім. Леніна вже не існує. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документах, не збігаються з ім’ям, по батькові прізвищем місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що дійсно в трудовій книжці ім’я та по-батькові заявника вказано « [PERSON] [PERSON] », що не відповідає записам ім’я та по-батькові в паспорті « [PERSON] ». Суд вважає, що заява підлягає задоволенню про належність заявнику трудової книжки, оскільки всі інші дані, зазначені в трудовій книжці співпадають з даними паспорту, крім того зазначений правовстановлюючий документ видано йому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся з заявою до суду, в якій просить встановити, що покупцем житлового будинку з господарчими та побутовим будівлями і спорудами в с. Каїрка по договору купівлі-продажу від [INFO] року, який зареєстрований Каланчацькою державною нотаріальною контоою за [NUMBER] є він, [PERSON] , [INFO] року народження, уродженець с. Макарівка Каланчацького району Херсонської області. Мотивуючи свої вимоги [PERSON] вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу від [INFO] року, він купив житловий будинок, однак в договорі як покупця будинку його прізвище записано на українській мові як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Відповідно до паспорту його прізвище « [PERSON] ». Таким чином прізвище, що записано в договорі купівлі-продажу, не співпадає з прізвищем, зазначеним у паспорті. В зв»зку з цим Каланчацьке БТІ відмовляє йому в здійсненні дій пов»язаних з оформленням державної реєстрації права власності на житловий будинок. Виправити помилку на даний час немає можливості. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документах, не збігаються з ім’ям, по батькові прізвищем місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що дійсно в договорі купівлі-продажу його прізвище як покупця записано на українській мові як « [PERSON] », що не відповідає записам прізвища в паспорті « [PERSON] ». Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в паспорті та в свідоцтві про народження його прізвище вказано як « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася з заявою до суду, в якій просить встановити, що спадкоємцем житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами померлого [PERSON] в с. Каїрка по свідоцтву про право на спадщину за заповітом від [INFO] року, яке зареєстроване Каланчацькою державною нотаріальною конторою за [NUMBER] , є вона, [PERSON] , [INFO] року народження, уродженка с. Завєтне Завєтинського району Ростовської області. Мотивуючи свої вимоги [PERSON] вказує, що в свідоцтві про право на спадщину за заповітом її прізвище записано на російській мові як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Відповідно до паспорту її прізвище « [PERSON] ». Таким чином прізвище, що записано в свідоцтві про право на спадщину, не співпадає з прізвищем, зазначеним у паспорті. В зв»зку з цим Каланчацьке БТІ відмовляє їй в здійсненні дій пов»язаних з оформленням державної реєстрації права власності на житловий будинок. Виправити помилку на даний час немає можливості. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документах, не збігаються з ім’ям, по батькові прізвищем місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що дійсно в свідоцтві про право на спадщину за заповітом її прізвище записано на російській мові як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », і що не відповідає записам прізвища в паспорті « [PERSON] ». Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в паспорті та в свідоцтві про реєстрацію шлюбу її прізвище вказано як « [PERSON] ». Крім того, даний факт підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, в якому спадкодавець [PERSON] визначений її батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 15 лютого 2007 року відповідач [PERSON] уклав з ними кредитний договір № [NUMBER] і отримав кредит у сумі 7182,56 гривень до 13 лютого 2008 року. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту на загальну суму 2947,31 гривень та судові витрати. В попередньому судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги з підстав викладених у позові, просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором у сумі 1309,79 гривень, судові витрати відповідач сплатив. Відповідач в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що 15 лютого 2007 року відповідач [PERSON] уклав з акціонерним банком «Факторіал-Банк» кредитний договір № [NUMBER] і отримав кредит у сумі 7182,56 гривень до 13 лютого 2008 року з встановленою платою за користування кредитом у розмірі 12 % річних. На теперішній час відповідач умов кредитного договору не виконує належним чином, його борг станом на 28 жовтня 2008 року становить 1309,79 гривень. Судові витрати відповідач сплатив позивачу. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг по кредитному договору № [NUMBER] від 15 лютого 2008 року у сумі 1309,79 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

16 вересня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 08 вересня 2007 року та зареєстрований в Мовниківській сільській раді Іваничівського району Волинської області, актовий запис № [NUMBER] . Від спільного шлюбу в подружжя дітей немає. Вимоги позивачка обгрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через безвідповідальність відповідача у ставлені до подружнього життя. Відповідач влаштовував сімейні скандали, бійки і наносив позивачці тілесні ушкодження. Така поведінка чоловіка призвела до того, що подружжя на протязі останіх 6 місяців фактично не підтримує сімейних відносин. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає, тому позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити та розірвати шлюб цкладений між нею та відповідачем [PERSON] Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то він не заперечує щодо задоволення позову, але заперечує щодо стягнення з нього судових витрат пов'язаних із розглядом справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.4), копію свідоцтва про шлюб (а.с.5), копію паспорта [PERSON] (а.с.7,8), копію паспорта [PERSON] (а.с.9), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. Неповнолітніх дітей, народжених в даному шлюбі, немає . Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Спільного майна немає . Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань щодо спільного проживання. У них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього. Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе. Вважає, що при таких обставинах подальше збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, втратили почуття, примирення уже неможливе. Відповідач [PERSON]. двічі (16.10.2008 р. та 28.10.2008 р.) не з'явився в судове засідання, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, в порядку встановленому законом, що стверджується розписками про отримання повісток. Причин неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Враховуючи згоду позивача, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд справи. Судом встановлено, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, втратили почуття, мають різні погляди на життя і різні плани щодо майбутнього, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

18 квітня 2008 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути заборгованість з відповідачів за послуги водовідведення за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року в розмірі 140 грн. 31 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідач є споживачем послуг водовідведення, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачує, що привело до утворення заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідач згідно довідки КП «Жилкомсервіс» Орджонікідзевська філія дільниця № 50 мешкає за адресою: [ADDRESS]. Однак в порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги ”, “Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями ” де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця, відповідач порушуючи свої зобов'язання не сплачував за отримані послуги , що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість в повному обсязі добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі. Відповідач є абонентом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод”. Однак в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно відповідачі порушуючи свої зобов'язання не сплачує в повному обсязі за отримані послуги, що привело до утворення заборгованості. У зв'язку з вищенаведеним суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідача за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року в сумі 140 грн. 31 коп. Згідно рішення Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради ХХІ сесія V скликання від 28.02.2008 року № 100 Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” звільнено від сплати судового збору за подачу до Орджонікідзевського районного суду позовних заяв на 2008 рік. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області та держ мито в доход держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач, [PERSON]. просить суд змінити ідеальні частки права власності співвласників в домоволодінні [ADDRESS], мотивуючи тим, що ним побудовано новий житловий будинок літ. Г-1. Сторони у судове засідання явилися. Представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Представник відповідача проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно даних КП Харківське „МБТІ”, домоволодіння [ADDRESS]належить: [PERSON]. - 28/100 ч. і [PERSON]- 72/100 ч.. Позивач [PERSON]. зніс раніше існуючий житловий будинок літ. К-1 і побудував новий житловий будинок літ. Г-1, який був прийнятий у експлуатацію рішенням Ленінської районної ради м. Харкова. Відповідно ст. 357 ч. 3 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Виходячи з цього, позивач має право на збільшення своєї частки внаслідок побудови житлового будинку на законних підставах. По даним КП „ХМБТІ”, у зв”язку з тим, що житловий будинок літ. „Г-1” прийнято до експлуатації на ім.”я [PERSON]., то його ідеальна частка буде складати 84/100 ч. домоволодіння, замість 28/100 ч.. Ідеальна частка [PERSON] буде складати 16/100 ч. домоволодіння, замість 72/100ч..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що на протязі останнього часу спільного життя у родині виникали суперечки та скандали які привели до втрати любові та поваги друг до друга в результаті сторони стали чужими людьми. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність: позивачка на позові наполягала; відповідач з позовом згоден. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований [INFO].(а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами припинені з [INFO]. Суперечка про розділ майна між подружжям в теперішній час не існує. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved