Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Сакський міжрайпрокурор в інтересах НД ЕКЦ при ГУ МВС України в АРК. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 117гр.67коп. та судових витрат в дохід держави. Позов мотивований тим, що 08.02.08р. співробітники Сакського МВ ГУ МВС України в АРК. затримали відповідача, у якого, в ході проведення особистого огляду, виявили у вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Згідно висновку НД ЕКЦ при ГУ МВС України в АРК. від 12.02.08р. №1/593 зазначена речовина є рослиною роду коноплі вагою 0.28гр. і віднесена до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс. У зв'язку з цим відносно відповідача було відмовлено у порушенні кримінальної справи і складено протокол про адміністративне порушення, передбачене ст.44 КпАП України. На проведення зазначеного хімічного дослідження НД ЕКЦ при ГУ МВС України в АРК. витратило 117гр.67коп. і цю шкоду відповідач зобов'язаний відшкодувати. У судовому засіданні прокурор, після роз'яснень йому вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, підтримав зазначені позовні вимоги, які просив задовольнити на підставі вимог ст.1166 ЦК України. Представник позивача, який про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Відповідач, який про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Але у попередньому судовому засіданні відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що він не заподіював шкоди НД ЕКЦ при ГУ МВС України в АРК. Заслухавши думку прокурора, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позову з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.40 КпАП України - якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України - шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92р. №6 - розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 440 ЦК УРСР (ст.1166 ЦК України) шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. В ІАЦ «ЛІГА» дана довідкова інформація поняттю шкода майну, якою є знищення або зменшення майнового блага, яке охороняється законом, що спричинило для потерпілого певні негативні матеріальні наслідки (збитки). З зазначеного виходить, що відшкодуванню підлягає лише та шкода, яка є наслідком прямої дії правопорушника під час скоєння правопорушення відносно майна потерпілої особи. Так судом встановлено, що 08.02.08р. співробітники Сакського МВ ГУ МВС України в АРК. затримали відповідача, у якого, в ході проведення особистого огляду, виявили у вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, а.с.6. Згідно висновку НД ЕКЦ при ГУ МВС України в АРК. від 12.02.08р. №1/593 зазначена речовина є рослиною роду коноплі вагою 0.28гр. і віднесена до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, а.с.5. На проведення зазначеного хімічного дослідження НД ЕКЦ при ГУ МВС України в АРК. витратило 117гр.67коп. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що зазначені витрати НД ЕКЦ при ГУ МВС України в АРК. на хімічне дослідження не є майновою шкодою цієї юридичної особи тому, що між цими витратами і діями відповідача, пов'язаними зі скоєнням правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України, не має причинного зв'язку. У зв'язку з цим суд визнає позовні вимоги прокурора, заявлені на підставі ст.1166 ЦК України, такими, що суперечать зазначеним вимогам чинного законодавства. * Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.92 КПК України і Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою КМ України від 01.07.96р. №710, аналогію яких суд вважає за необхідне застосувати при розгляді теперішньої справи згідно ч.7 ст.8 ЦПК України, - експерти мають право на винагороду за виконання своїх обов'язків, якщо виконання дорученої їм роботи не входить до їх обов'язків по службі. Так судом встановлено, що НД ЕКЦ є Державною установою при ГУ МВС України в АРК., яке 12.02.08р., на підставі відношення начальника Сакського МВ при ГУМВС України в АРК., провело хімічне дослідження №1/593 відносно речовини, яку було вилучено у відповідача, а.с.2. З зазначеного виходить, що проведення такого хімічного дослідження входить до обов'язків по службі експертів цього НД ЕКЦ. У зв'язку з цим суд визнає, що витрати НД ЕКЦ при ГУ МВС України в АРК. на проведення зазначеного хімічного дослідження не є судовими витратами. Також, ст.93 КПК України передбачає, що судові витрати, понесені про розслідуванні і розгляді кримінальної справи, підлягають стягненню в дохід держави з осіб, відносно яких постановлено обвинувачений вирок. У разі закриття кримінальної справи незалежно від підстав закриття чи виправдання підсудного або при неспроможності особи, з якого повинні бути стягнуті судові витрати, вони приймаються на рахунок держави. Судом встановлено, що 08.02.08р. співробітники Сакського МВ ГУ МВС України в АРК. затримали відповідача, у якого, в ході проведення особистого огляду, виявили у вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, а.с.6. У зв'язку з цим і згідно висновку НД ЕКЦ при ГУ МВС України в АРК. від 12.02.08р. №1/593 відносно відповідача було відмовлено у порушенні кримінальної справи і складено протокол про адміністративне порушення, передбачене ст.44 КпАП України, на підставі якого відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.44 КоАП України постановою судді Сакського міськрайсуду від 19.02.08р., а.с.6,8,19. З зазначеного виходить, що ці витрати НД ЕКЦ при ГУ МВС України в АРК. на проведення зазначеного хімічного дослідження не підлягають стягненню на користь НД ЕКЦ. * Приймаючи до уваги зазначене вище, а також вимоги ст.ст.79,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір по справі в сумі 51гр., що передбачено ст.80 ЦПК України і пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30гр., згідно постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.05р. №1258. * На підставі ст. 40 КпАП України, ст. 1166 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92р. №6, ст.ст. 92,93 КПК України, і

Outcome: approved