Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач в інтересах Державного підприємства „Свердловантрацит” звернувся до суду із дійсною позовною заявою, де в обґрунтовування своїх позовних вимог указує , що відповідач [PERSON] був прийнятий на роботу 17 вересня 2007 року до ВП „Шахта „Довжанська-Капітальна” за наказом № 1128-к гірноробітником підземним 1 розряду. За його заявою він був направлений до Свердловського центру підготовки кадрів для навчання. З ним 17.09.2007 року був укладений контракт № 1228, відповідно до якого підприємство повинно було оплачувати вартість навчання, а відповідач зобов'язаний був сумлінно відвідувати заняття, після закінчення навчання протягом 3 років відпрацювати на підприємстві. У разі невиконання умов договору і звільнення на підставах, вказаних в п.3, 4, 7, 8 статті 40 КЗпП України, а також у разі розірвання трудового договору за ініціативою працівника протягом трьох років після навчання в Свердловськом ЦПК, відповідач [PERSON] зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, сплаченого підприємством. Проте відповідач [PERSON] не виконав умов договору, 02.06.2008 року він був звільнений з підприємства згідно ст. 40 п.4 КЗпП України за прогули без причин за наказом № 625/к. Цим же наказом з відповідача з [PERSON] вирішено стягнути вартість навчання у розмірі 1413 гривні 07 копійок, яка до теперішнього часу ним не відшкодована. У зв'язку з чим прокурор в інтересах ДП „Свердловантрацит” просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ДП „Свердловантрацит” матеріальний збиток у сумі 1413 грн. 07 коп., судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини, висловлені в позовній заяві, наполягала на їх задоволенні. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання повістки до суду. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши прокурора, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню в повному обсязі.. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Частина 1 ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових зобов'язань. Судом встановлено, що 17.09.2007 року між ДП „Свердловантрацит” в особі директора ВП „Шахта „Довжанська-Капітальна»” та відповідачем [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого підприємство зобов'язалось направити та сплатити вартість навчання відповідача - [PERSON] у Свердловському центрі підготовки кадрів, а останній зобов'язався сумлінно відвідувати заняття та після закінчення навчання протягом трьох років відпрацювати на підприємстві. Крім того, відповідно до п. 3 зазначеного договору в разі звільнення „Працівника” на підставі п.3, 4, 7, 8 статті 40 КЗпП України, а також у разі розірвання трудового договору в Свердловському ЦПК „Працівник” зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, сплаченого підприємством (а. с. 3). Згідно наказу № 625/к від 02.06.2008 р. відповідач [PERSON] був звільнений з ВП „Шахта „ Довжанська-Капітальна ” ДП „Свердловантрацит” на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП (за прогули) за згодою профспілкового комітету, протокол № 61 від 30.05.2008 р. (а. с. 8), чим порушив умови договору. Відповідно до довідки виданої ВП „Шахта „ Довжанська-Капітальна ” ДП „Свердловантрацит”, вартість сплаченого навчання підприємством за відповідача -[PERSON] склала - 1413 грн. 07 коп. (а. с. 7). Таким чином, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ДП „Свердловантрацит” матеріальний збиток у розмірі - 1413 грн. 07 коп., а також судовий збір на користь держави у сумі - 51 грн. 00 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп На підставі ст.509, 526, 629 ЦК України, ст. 130 КЗпП України,

Outcome: approved