Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про захист честі,гідності та ділової репутації. В обгрунтування своїх вимог зазначила,що відповідач по справі 06.03.2008 року та 09.03.2008 року на грунті особистих неприязних стосунків на [ADDRESS] знаходячись в стані алкогольного спяніння в її адресу висловлювалася нецензурною лайкою,ображала,розповсюджувала завідомо неправдиві відомості,про те,що вона жінка легкої поведінки,що зловживає алкоголем та хвора на алкоголізм,веде без порядний спосіб життя, показувала свої оголені статеві органи ,чим принизила її честь, гідність та спричинила їй моральну шкоду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила визнати недісними поширені про неї відомості, зобовязати відповідача спростувати поширені відомості,вибачитися перед нею та просила стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн. Відповідач позовні вимоги не визнала та показала,що дійсно між нею та її колишнім чоловіком [PERSON] . відбулася сварка 06.03.2008 року та 09.03.2008 року,але позивача вона не ображала та не розповсюджувала про неї відомості, які порочать її честь та гідність. Свідок [PERSON] в судовому засіданні негативно охарактеризувала позивача.Що відбувалося 6.03 та 9.03.2008 року не бачила. Свідок [PERSON] . пояснила,що сварки між [PERSON] та [PERSON] відбуваються, тому що бувший чоловік відповідача, [PERSON] . на даний час проживає разом з [PERSON] . Свідок [PERSON] дала аналогічні пояснення та показала,що не бачила сварку між сторонами 6.03 та 9.03.2008 року. Свідок [PERSON] показала,що 06.03.2008 року чула,як [PERSON] погрожувала [PERSON] . 09.03.2008 року бачила,як [PERSON] в стані алкогольного спяніння на [ADDRESS] ображала [PERSON] ,виражалася в її адресу нецензурної лайкою, показувала свої оголені статеві органи. Свідок [PERSON] . пояснив, що 09.03.2008 року почув нецензурну лайку,а коли вийшов з дитиною на вулицю то побачив нетверезу [PERSON] ,яка матюкалася в адресу [PERSON] Свідок [PERSON] . дав аналогічні покази. Свідок [PERSON] пояснила,що [PERSON] працювала в неї продавцем в магазині. Охарактеризувала її з позитивної сторони. В звязку з конфліктом між [PERSON] та [PERSON] , попросила [PERSON] звільнитися з роботи. Судом встановлено,що 06.03.2008 року та 09.03.2008 року [PERSON] [PERSON] . на грунті особистих неприязних стосунків знаходячись на [ADDRESS] в стані алкогольного спяніння, в присутності мешканців вулиці в тому числі неповнолітніх дітей,в адресу [PERSON] висловлювалася нецензурною лайкою,ображала її,розповсюджувала завідомо неправдиві відомості про те,що позивач жінка легкої поведінки,що зловживає алкоголем та хвора на алкоголізм,веде без порядний спосіб життя, погрожувала фізичною розправою та пошкодженням майна,показувала свої оголені статеві органи. За вчинення хуліганських дій 06.03.2008 року та 09.03.2008 року постановою судді Кіровоградського районного суду [PERSON] [PERSON] . притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 грн. Таким чином,суд вважає,що в судовому засіданні знайшли підтвердження ті факти на які посилається позивач. Своїми діями відповідач безумовно образила позивача. Внаслідок протиправних дій [PERSON] [PERSON] .- поширення відомостей які не відповідають дійсності, позивач зазнала душевних та моральних страждань , приниження честі та гідності, порушення нормальних життєвих звязків, неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми. Від дій відповідача, позивач змушена була звільнитися з роботи,т.я. її роботодавець дав зрозуміти,що не хоче щоб у магазині працювали працівники про яких погано думають люди. Згідно п.17 ППВСУ №7 від 1990 року,Про застосування судами законодавства,що регулює захист честі гідності і ділової репутації громадян та організацій, відповідач повинен довести,що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обовязок довести лише факт поширення відомостей,які його ганьблять,особою, до якої предявлений позов. Відповідач в судовому засіданні не довела жодного факту непристойної поведінки позивача, а остання в свою чергу, надала суду докази про те що відповідачем 6.03 та 9.03.2008 року поширювалися відносно неї відомості які не відповідають дійсності. Вирішуюси питання про розмір моральної шкоди,суд вважає,що з урахуванням матеріального стану відповідача, розмір шкоди підлягає зменшенню.

Outcome: partial