Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом. Заяву обгрунтовував тим, що 29.05.2008 року під час проведення заміни електролічильника працівниками відповідача було складено на нього акт № 70907 про порушення ним п. 2.9.1. Правил користування електричною енергією для населення (далі -Правил), а саме: підключення фазного дроту схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для живлення струмоприймачів. 04 червня відповідачем йому були надіслані Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення правил від 30.05.2008 р. та три рахунки на оплату відшкодування збитків на загальну суму 6475,88 грн. Вважає рахунки виставлені йому до оплати по акту незаконними виходячи з того, що ним здійснювалась оплата за спожиту електроенергію регулярно, ніякого підключення схованої електропроводки не проводив, пломби цілі, де було виявлено скриту електропроводку не встановлено, за роботою лічильника і знімання показників контроль проводили працівники РЕМ. Посилаючись на зазначені обставини і що ним не порушувались Правила, що вони з дружиною пенсіонери по віку і не взмозі погасити зазначену суму то просив визнати недійсним акт відповідача № 70907 від 29 травня 2008 року та виставлені рахунки на загальну суму 6457,88 грн. 19 червня 2008 р. прокурор звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 6457,88 грн. за порушення Правил. Заяву обгрунтовував тим, що 29.05.2008 р. під час перевірки в житловому будинку відповідача виявлено порушення Правил, а саме: підключення фазного дроту схованої елетропроводки поза лічильником електроенергії для живлення струмоприймачів, про що було складено акт № 70907 і нараховано збитки на заявлену суму. Представник [PERSON] позов підтримав, а позов прокурора заперечив повністю. Прокурор позов підтримав, а позов [PERSON] заперечив повністю. Представник відповідача Бундзяк В.В. позов [PERSON] заперечив повністю. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт виявлення в будинку відповідача порушень Правил і складання ними акту № 70907. Свідки [PERSON], [PERSON] частково підтвердили, що працівниками РЕМ перевірялись розетки прибором і щось пікало. Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши і оцінивши подані докази в справі суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] і прокурора підлягають до часткового задоволення з наступного. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що 29.05.2008 року під час перевірки житлового будинку відповідача було виявлено порушення Правил, а саме сховану електропроводку, яка давала можливість через розетки в стінах будинку користуватись електроенергією без обліку. По даному факту працівниками Міжгірського РЕМ було складено акт № 70907 від 29.05.2008 р. Даний факт порушення правил відповідачем ствердили в суді і свідки по справі. Відповідно до п. 48 Правил та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» за порушення Правил, а також розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку або мимо приладу обліку споживач несе відповідальність. Отже відповідач повинен нести відповідальність перед енергетичною компанією. Суд вважає неправильним нарахування збитків позивачу [PERSON] за три роки, які передували виявленню порушення з таких мотивів. Згідно з п. 53 Правил ч.ч. 4, 5. розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів, у т.ч. і з дня останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення правопорушення за тарифами , що діяли у період , за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Як встановлено в суді, що Міжгірський РЕМ не виконував п. 13 договору вимоги п. 38 Правил, зокрема проведення планової перевірки приладу обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. Представник РЕМ та прокурор не змогли пояснити чому 17 років у будинку [PERSON] не проводилось планової перевірки приладу обліку. Технічна перевірка приладу обліку має здійснюватись постачальником електроенергії не рідше одного разу на три роки. Оскільки вказаних вимог Міжгірський РЕМ не виконав, то застосування комісією при визначенні збитків за актом згідно протоколу № 158 від 30.05.2008 р. п.п.6 п. 3.1. Методики до Правил є неправильним. За таких обставин слід застосувати п. 3.3.а) Методики, тобто нарахувати збитки за 6 місяців, які передували виявленню правопорушення: 33,44 квт. х 180 дн. = 6019,2 квт/год. х 0,225 грн. = 1144 грн. 16 коп. За вищенаведених мотивів суд відхиляє вимоги [PERSON] про повне визнання недійсним акту від 29.05.2008р. № 70907 та виставлених рахунків на загальну суму 6457,88 грн. та вимоги прокурора про стягнення з відповідача зазначеної суми збитків. Крім того, оскільки позивач [PERSON] на час розгляду справи в рахунок відшкодування завданих збитків сплатив 500 грн. то сума задоволеного позову повинна бути зменшена на цю суму. Оскільки [PERSON] є особою похилого віку, одержує пенсію невеликого розміру, а прокурор не оплачує судові витрати за подання позову, то суд вважає за можливе звільнити [PERSON] від сплати такого.

Outcome: partial