Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до, мотивуючи тим, що 06.06.2007р. він придбав у салоні дверей «Стиль» міжкімнатні двері та сплатив передоплату у розмірі 7700 грн. 15.06.2007р. у цьому ж магазині він придбав фурнітуру до дверей на суму 1205 грн. Двері доставили за його місцем проживання, проте він встановив недоліки і повернув двері для їх усунення. До теперішнього часу двері йому не встановлено. Просить стягнути з відповідача завдані збитки у сумі 8905,00грн., та сплачені судові витрати. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що ним у магазині «Стиль» в м.Сімферополі були придбані міжкімнатні двері та сплачено 7700 грн. в якості передплати. У магазині йому видали товарний чек зі штампом фізичної особи-підприємця [PERSON] Коли двері доставили за його адресою в них виявилися недоліки, які обіцяли усунути протягом 2х тижнів, чого дотепер не виконано. Просить стягнути з відповідача збитки в сумі 8905 грн. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно позивач оплатив виготовлення дверей в його магазині «Стиль», однак, за усною домовленістю між ним та позивачем двері виготовлялися ПП [PERSON], якому він ([PERSON]) передав гроші, сплачені позивачем. Всі умови щодо виготовлення дверей та ін. [PERSON] обговорював саме з [PERSON]. У теперішній час, недоліки у міжкімнатних дверях усунуто, проте позивач не має бажання отримувати замовлення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.06.2007 р. [PERSON] придбав у магазині СПД [PERSON] «Салон дверей «Стиль», міжкімнатні двері та сплатив передоплату у розмірі 7700 грн., що підтверджується товарним чеком від 06.06.2007р, зі штампом магазину та не оспорювалося відповідачем у судовому засіданні. 15.06.2007р. позивач придбав у СПД [PERSON] фурнітуру на суму 1205 грн., що підтверджується товарним чеком від 15.06.2007р. за підписом продавця, посвідченим штампом СПД [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 703 ЦК України договір, укладений між позивачем та відповідачем є публічним і, згідно п.7 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Згідно ч.2 ст. 709 ЦК України у разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару неналежної якості підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу, тобто відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві , відповідно до ст.. 709 ЦК України здійснюються продавцем або виготовлювачем. Згідно ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Двері були доставлені позивачу у встановлений строк, що визнано сторонами у судовому засіданні. Внаслідок недоліків у виготовлених дверях, вони були повернуті позивачем особі, яка їх доставила, проте доказів того, що недоліки усунуто продавцем товару в судовому засіданні не надано. 19.11.2007 р. позивач звернувся зі скаргою на СПД [PERSON] до Республіканського комітету по захисту прав споживачів, яким на ім'я керівника магазину «Стиль» направлено відповідне повідомлення з вимогою про усунення порушень прав споживача [PERSON]. Доказів того, що позивач [PERSON] відмовився прийняти товар з усуненими недоліками суду не надано, тому підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення суми, що складає 8905,00 грн., відповідно до ч.1 ст..8 ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно якої вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми можуть бути пред'явлені до продавця або виробника товару. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є братом відповідача та разом з ним займається підприємницькою діяльністю, реалізує двері у магазині «Стиль». У червні 2006 р. позивач передав гроші за двері, які мав виготовити [PERSON], який проживає в м.Севастополі, про що він повідомив [PERSON] Магазин «Стиль» виготовленням дверей не займається. Свідок [PERSON] пояснив, що привозив [PERSON] за місцем проживання позивача ([ADDRESS]) де він з [PERSON] оговорював ціну на двері. На зазначені докази відповідач посилався, як на підтвердження того, що обов'язок щодо виготовлення та установки міжкімнатних дверей, які оплатив йому [PERSON], покладений на [PERSON] Також посилався на те, що з приводу цих дверей дружина [PERSON] укладала договір з [PERSON], який має відповідати. Але, такі заперечення не ґрунтуються на законі та не приймаються судом при ухваленні рішення. Прийняттям від [PERSON] грошей та видачею товарного чеку ПП [PERSON] прийняв на себе зобов'язання продавця та має нести відповідальність згідно ЗУ «Про захист прав споживачів». Відсутність доказів належного виконання [PERSON] умов договору укладеного з [PERSON] є підставою для задоволення позову. На підставі ст..ст. 703, 708, 709 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved