overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

В травні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] . Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Третя особа [PERSON] . судовому засіданні вимоги позову визнав. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 19.02.2008 року надало згоду щодо визнання за позивачами права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

В квітні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за [PERSON] право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] . Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явилась надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. Відповідач [PERSON] . в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав. Треті особи в судове засідання не з'явились надали заяву в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , який згідно свідоцтва про смерть помер [INFO] року в м. Миколаєві на підставі договору про надання у бестрокове користування земельної ділянки для будівництва індівідуального житлового будинку на праві особистої власності надано земельну ділянку [ADDRESS] ) в м. Миколаєві. Спадкодавець для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудував житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами, які оформити в позасудовому порядку неможливо. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами по [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] , яка померла [INFO] року і сини [PERSON] , який помер [INFO] року та фактично прийняв спадщину після смерті батька і [PERSON] , який помер [INFO] року. Спадкоємцями після смерті [PERSON] . є його донька [PERSON] , яка прийняла спадщину, а після смерті [PERSON] . є його син [PERSON] , який відмовився від спадщини на користь позивача. Позивач звернулась до П’ятої Миколаївської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом так як право власності на спадковий будинок не зареєстровано, в зв’язку з чим позивач змушена звернутись з вказаним позовом до суду. Головне управління містобудування та архітектури 08.04.2008р. надало згоду щодо визнання права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376, 1261,1266,1268 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

В травні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять визначити частки співвласників у спільній сумісній власності у квартирі [ADDRESS] . У попередньому судовому засіданні позивачі вимоги позову підтримали та просили задовольнити. У попереднє судове засідання відповідач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за відсутністю їх представника. Третя особа - П’ята Миколаївська держнотконтора, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін під час попереднього розгляду. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.11.1994р. Миколаївської міської службої приватизації державного житлового фонду, реєстровий [NUMBER] , та зареєстрованого в ММБТІ 02.10.2004р., належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка згідно з свідоцтвом про смерть померла [INFO] р. При видачі свідоцтва про право власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на квартиру становлять 1/4 частину за кожним. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1-3,8,12 Закони України “Про приватизацію державного житлового фонду” , ст. ст. 15, 48 Закону України “ Про власність” ст.ст. 355-357, 364, 368, 372 ЦК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, визначивши частку співвласників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

В травні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] . Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та наледним чином, про причини неявки суд не повідомили. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить земельна ділянка [ADDRESS] . Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудував нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 06.05.2008 року надало згоду щодо визнання за позивачами права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння розташоване в [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він має у особистій власності житловий будинок в [ADDRESS], яке знаходиться в 2 зоні радіаційного забруднення і згідно рішення обласної ради від 21 червня 1991 року знято з обліку. На момент виселення села і зняття з обліку у нього ніякої технічної документації на власний будинок не було і реєстрація права власності на вказаний будинок за ним не проводилася. В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник Народицької селищної ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без їх участі, щодо вирішення справи, залишає на розсуд суду . Відповідно до ст.ст.316,319,321,325 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Із копій технічного паспорта на житловий будинок (а.с.4-6), розпорядження виконавчого комітету Народицької районної ради народних депутатів від 17.07.1991 року (а.с.7), паспорта (а.с.22), довідок (а.с.8-9,12-13) видно, що [PERSON] з дня народження, [INFO] року по 26.02.2007 року проживав у [ADDRESS], яке знаходиться в 2 зоні радіаційного забруднення і згідно рішення обласної ради від 21 червня 1991 року знято з обліку, і що йому дійсно належить вищевказаний будинок, який на баланс Малокліщівської сільської ради не здавався і компенсацію за нього не одержано. Враховуючи все вище викладене , суд , приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON].. В позові зазначає, що уклали шлюб 04.10.2003року та зареєстрували його у Новоказанкуватській сільській раді Чернігівського району Запорізької області, актовий запис №04. Раніше в шлюбі не був, від даного шлюбу мають доньку[PERSON] 2003р.н. яка проживає з матір'ю. В судовому засіданні позивач на вимогах наполягав, пояснив, що з відповідачем не вдалося збудувати міцної сім'ї, так як він зловживав спиртними напоями, а потім зовсім пішов з дому, сімейно-шлюбних відносин не підтримують понад шість років, примирення з тих пір між ними не відбулося. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на неї. Відповідач допитаний по окремому дорученню - проти позовних вимог не заперечував, пояснив, що дійсно не проживають разом понад шість років, примирення між ними не відбулося. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сім'я розпалась, сторони не намагаються її зберегти, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина з[PERSON]., вказуючи, що з відповідачем мають сина [PERSON][INFO]. На даний час відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини. Просить стягнути аліменти на сина [PERSON] в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. на позовних вимогах наполягала. Відповідач[PERSON]. на засідання з'явився, вимог позивачки визнав, пояснив що завжди допомагав. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. [PERSON] являється батьком сина [PERSON], що він підтверджує та не оспорює. Також він згоден сплачувати аліменти на свого сина. Враховуючи викладене, суд, встановлює[PERSON]. аліменти на сина у розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця. Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж звернувся до суду з позовом про стягнення збитків за порушення ПКЕЕ з відповідача. В позовній заяві він зіслався на те, що при контрольному обході абонентів 30.10.2003 року контролером Покровського РЕМ за адресою с. Скотувате Покровського району Дніпропетровської області було виявлено порушення ним п.п.42,48 „Правил користування електроенергією для населення”, яке виразилося в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника, що призвело до безоблікового користування електричною енергією. Відповідно до п.п.48,53 „Правил користування електроенергією для населення”, ст.27 Закону України „Про електроенергетику” контролером був складений акт № 00107009 від 30.10.2003 року „Про порушення Правил користування електроенергією”, який відповідач підписав. Відповідно до акту № 00107009, методики обчислення розміру відшкодувань збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, що становить 2743 кВт/год., що в грошовому еквіваленті становить 395,02 грн. Просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 395,02 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], яка в судове засідання не з'явилася не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення відповідач зобов'язаний узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, забезпечувати збереження приладу обліку та пломб на ньому, а також дотримуватися Правил користування електроенергією для населення. Згідно розрахунку до акту № 00107009 від 30.10.2003 року збитки завдані незаконним підключенням становлять 395,02 грн. На день розгляду справи збитки завдані порушенням ПКЕЕН в розмірі 395,02 гривень позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідачки. Згідно ст.88 ЦПК з відповідачки на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж звернувся до суду з позовом про стягнення збитків за порушення ПКЕЕ з відповідача. В позовній заяві він зіслався на те, що при контрольному обході абонентів 24.09.2002 року контролером Покровського РЕМ за адресою [ADDRESS]було виявлено порушення ним п.п.42,48 „Правил користування електроенергією для населення”, яке виразилося в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника, що призвело до безоблікового користування електричною енергією. Відповідно до п.п.48,53 „Правил користування електроенергією для населення”, ст.27 Закону України „Про електроенергетику” контролером був складений акт № 00067026 від 24.09.2002 року „Про порушення Правил користування електроенергією”, який відповідач підписав. Відповідно до акту № 00067026, методики обчислення розміру відшкодувань збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, що становить 2457,60 кВт/год., що в грошовому еквіваленті становить 353,89 грн. Просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 353,89 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON]., яка в судове засідання не з'явилася не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення відповідач зобов'язаний узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, забезпечувати збереження приладу обліку та пломб на ньому, а також дотримуватися Правил користування електроенергією для населення. Згідно розрахунку до акту № 00067026 від 24.09.2002 року збитки завдані незаконним підключенням становлять 353,89 грн. На день розгляду справи збитки завдані порушенням ПКЕЕН в розмірі 353,89 гривень позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідачки. Згідно ст.88 ЦПК з відповідачки на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] .звернулась до суду із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу з гр. [PERSON] ., з яким вона склала сім’ю та проживає разом з ним в господарстві її батьків. Вони бажають зареєструвати шлюб, однак вона не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Заінтересована особа- [PERSON] .ствердив, що він проживає разом з [PERSON] .в господарстві її батьків та вони бажають зареєструвати шлюб. Аналогічне ствердили батьки заявника – [PERSON] .та [PERSON] . Довідкою № [NUMBER] від 8.08.2008 року стверджується, що [PERSON] .та [PERSON] .перебувають в цивільному шлюбі з 8 лютого 2008 року. Згідно ч.2 ст.22 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що сторони перебувають в цивільному шлюбі з лютого 2008 року, а тому реєстрація їх відносин відповідає інтересам заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутність. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем 01.06.1991 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту № [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. Від спільно шлюбу є син [PERSON] , [INFO] року народження, який мешкає з матір’ю. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

В червні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] . Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Третя особа [PERSON] судовому засіданні вимоги позову визнав. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та наледним чином, про причини неявки суд не повідомили. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 22.05.2008 року надало згоду щодо визнання за позивачами права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved