overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

12.06.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за період з 01.10.2005 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який проживає у квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість в сумі 734грн. 36коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідача по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.10.2005 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 734грн. 36коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів на користь позивача належить стягненню оплата з 01.10.2005 року по 01.01.2007 року в сумі 734,36грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач КП „Міський водоканал” м. Золотоноша звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 375грн. 47коп. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS]. Згідно укладеної угоди про надання послуг з водопостачання він користувалася даними послугами, але їх не оплачував і станом на день звернення до суду відповідач заборгував по оплаті за вказані послуги 375грн. 47коп. Дану суму та судові витрати по справі просив позивач стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин та не повідомив про причини неявки, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Зокрема, оскільки відповідач порушив ст.ст. 151, 161, 203, 212 ЦК України, п.п.8, 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497 та угоди, укладеної з позивачем, від 24.03.2008 року, згідно яких він зобов'язаний своєчасно, в установлений угодою термін - кожне 10 число наступного за розрахунковим місяця оплачувати надані послуги, то на користь КП „Міський водоканал” з відповідача необхідно стягнути борг за надані комунальні послуги у сумі 375грн. 47коп. Позивач при подачі заяви до суду звільнений від сплати державного мита, тому суд, задовольняючи позов в повному об'ємі, стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач КП „Міський водоканал” м. Золотоноша звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 188грн. 81коп. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS]. Згідно укладеної угоди про надання послуг з водопостачання вона користувалася даними послугами, але їх не оплачувала і станом на день звернення до суду відповідач заборгувала по оплаті за вказані послуги 188грн. 81коп. Дану суму та судові витрати по справі просив позивач стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин та не повідомила про причини неявки, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Зокрема, оскільки відповідач порушила ст.ст. 151, 161, 203, 212 ЦК України, п.п.8, 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497 та угоди, укладеної з позивачем, від 01.10.2006 року, згідно яких вона зобов'язана своєчасно, в установлений угодою термін - кожне 10 число наступного за розрахунковим місяця оплачувати надані послуги, то на користь КП „Міський водоканал” з відповідача необхідно стягнути борг за надані комунальні послуги у сумі 188грн. 81коп. Позивач при подачі заяви до суду звільнений від сплати державного мита, тому суд, задовольняючи позов в повному об'ємі, стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач КП „Міський водоканал” м. Золотоноша звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги водопостачання в сумі 136 грн. 67 коп. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що відповідач проживає в кв. [ADDRESS]. Згідно укладеної угоди про надання послуг з водопостачання він користувався даними послугами, але їх не оплачував і станом на день звернення до суду відповідач заборгував по оплаті за вказані послуги 136грн. 67коп. Дану суму просив позивач стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині стягнення боргу в розмірі 136 грн. 67коп. у зв'язку з погашенням суми боргу відповідачем в добровільному порядку після подачі зазначеного позову до суду і водночас просив присудити стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач позовні вимоги визнав, про що свідчить оплата боргу в сумі 136 грн. 67 коп., але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, вважає, що у зв'язку з добровільною сплатою боргу належить прийняти відмову позивача від позову. А враховуючи, що позивач відмовився від своїх позовних вимог внаслідок добровільного задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, то згідно ст. 88, 89 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача судові витрати по справі на державне мито в сумі 51грн. 00коп. в доход держави, від сплати якого позивач був звільнений при подачі заяви до суду та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: з свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 23 вересня 1995 року виданого Дмитрівською сільською радою, Черкаської області, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 11 грудня 1996 року виданого відділом РАЦС виконавчого комітету Золотоніської міської ради, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до [PERSON] про стягнення збитків у сумі 102,00 грн., які відповідач спричинив державі незаконним виловом риби, що стверджується протоколом № 016299 від 12.03.2008 року та постановою судді Золотоніського міськрайонного суду по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.4 ст.85 КУпАП, відповідно до якої на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Прокурор у судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив суд повністю їх задовольнити і стягти з відповідача 102,00 грн., в порядку відшкодування збитків, спричинених незаконними діями відповідача державі, а також судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, так як у судове засідання прибути не зможе, позовні вимоги визнає повністю. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу заочно, у відсутність представника відповідача. Суд, заслухавши доводи прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов підлягає до задоволення, так як стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 016299 від 12.03.2008 року про адміністративне порушення, складеним на [PERSON], розрахунком збитків, зазначених у додатку до протоколу №016299, повідомленням Золотоніського міськрайсуду про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до [PERSON] стягнення збитків у сумі 122 грн. 40 коп., які відповідач спричинив державі незаконним виловом риби, що стверджується постановою судді Золотоніського міськрайонного суду по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.4 ст.85 КУпАП, відповідно до якої на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Прокурор у судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив суд повністю їх задовольнити і стягти з відповідача 122 грн. 40 коп., в порядку відшкодування збитків, спричинених незаконними діями відповідача державі, а також судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи підшиті повідомлення про вручення судових повісток. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність відповідача, заочно. Суд, заслухавши доводи прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 015506 про адміністративне порушення від 01.12.2007 року, складеним на [PERSON], розрахунком збитків, зазначених у додатку до протоколу №015506, постановою судді Золотоніського міськрайсуду від 25.01.2008 року по справі про адміністративне порушення [PERSON] за ст. 85 ч. 4 КУпАП, згідно з якою [PERSON] піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1200 гривень щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2006 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від спільного проживання в якому мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає , а тому вона, позивачка по справі змушена була звернутися до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в сумі 190 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на обставини , викладені в заяві. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] зменшені позовні вимоги, визнав , не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі 22 жовтня 2006 року подружжя [PERSON] зареєструвало шлюб в відділі РАГС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис № 3030. Від спільного проживання мають доньку , [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини , серії [NUMBER] від 01.07.2008 батьком дитини є відповідач по справі (а.с.3). Відповідно до довідки, виданої виконкомом Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області за № 849 від 28.07.2008 року у позивачки на повному її утриманні перебуває донька, [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні якого знаходиться дитина. Враховуючи, що факт знаходження дитини на утриманні позивачки є доведеним ,а відповідач не приймає участі в утриманні доньки та не надає матеріальної допомоги подружжю, яке її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . У відповідності зі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] , [INFO] р.н., звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини доходу. В заяві вказано, що [INFO] р. відповідачка народила дитину [PERSON] , від якої відмовилась у пологовому будинку. Батько дитини [PERSON] в свідоцтві про народження записаний за вказівкою матері. Так як відповідачка відмовилась від дитини, позивач просить позбавити її батьківських прав. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, а тому позивач просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] у розмірі 1\\4 частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, а відповідачка позов визнала, про що написала заяву. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров”я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки є законні підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] . і стягнення з неї аліментів, а визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальний збиток заподіяний йому в наслідок незаконного підключення до трансляційної мережі у сумі 175,00 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., послуги банку у розмірі 4,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 30,00грн., а всього 260,00 грн. У судове засідання сторони не з'явились: представник позивача просив справу слухати за його відсутності, на позові наполягав, про що надав заяву, відповідач про годину та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 12 вересня 2008р.постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідно до акту від 08.02.2008р. [PERSON] самовільно, тобто без укладання договору з ОО „ЛКТ”, підключився до мереж кабельного телебачення з порушеннями схеми приєднання, що спричинило збої в телевізійних трансляцій і викликало необхідність виїзду на місце, проведення відбудовних робіт, завдало моральну та матеріальну шкоду підприємству ОО „ЛКТ” та абонентам кабельних мереж через погіршення якості трансляції. Згідно розрахунку суми збитку при відключенні незаконно підключених осіб від мережі кабельного телебачення, укладеного ОО „ЛКТ”, сума матеріального збитку, який виник в результаті незаконного підключення [PERSON] до кабельної мережі ЛКТ становить 175,00 гривень. Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню особою, що його причинила. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування збитку не встановлено, дана сума підлягає стягненню за рішенням суду. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають усі, понесеним позивачем, витрати, зв'язані зі звертанням до суду: судовий збір у розмірі 51грн., послуги банку 4,00 грн., витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення суду у розмірі 30,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

29 травня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку з усіх доходів відповідача на утримання їхніх двох неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов не визнав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дітей задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дітей і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини від його заробітку щомісячно на утримання їхніх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачкою з 14 лютого 2006 року одружені, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO],який мешкає з відповідачкою, та на утримання якого позивач у добровільному порядку надає матеріальну допомогу. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2007 року оскільки між ними виникають суперечки. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю , про що надав письмову заяву, та просить розглянути справу без його участі. Відповідачка у попереднє судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що з»явитися у судове засідання немає можливості, та зазначила, що позов [PERSON] визнає повністю, та просить суд розглянути справу без її участі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 14 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції ,актовий запис №34. (а.с.5).Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].(а.с.6). Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2007 року оскільки між ними виникають суперечки, миритися не мають наміру. Спору про поділ майна немає. За наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved