overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 4.08.2005 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Гребінського районного управління юстиції Полтавського міськвиконкому, актовий запис № 47. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з березні 2008 року, причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами виникають постійно сварки та скандали, спільне господарство не ведеться, примирення з відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, оскільки проживає в м. Гребінка Полтавської області. Гребінський районний суд Полтавської області направив протокол допиту відповідача. Також відповідач скерував заяви, в яких просить розглянути справу у його відсутність та позов повністю підтримує. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач -[PERSON].. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, де вказав, що 4 червня 1988 року уклала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №8. Від спільного шлюбу подружжя дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦСу. Протягом 5-6 років сімейні стосунки з відповідачкою стали вкрай напружені. В сім'ї виникають сварки з різних дрібних суперечок, спільної мови з будь-яких питань вони знайти не можуть. За ці роки вони стали чужі одне одному. Дружина не піклується про створення нормальних умов для сумісного проживання, не звертає уваги на нього, як на чоловіка. Останньою краплею його терпіння стало те, що коли він зламав ногу, дружина не звертала уваги на його стан здоров'я. Такі сімейні відносини суперечать його інтересам і тому примирення з відповідачкою неможливе. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти їх задоволення та розірвання укладеного між ними шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню на наступних підставах. Судом встановлено, що 4 червня 1988 року між позивачем по справі та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстровано виконкомом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 8, про що свідчить свідоцтво про укладання шлюбу, [NUMBER](л.с. 4). Протягом 5-6 років між подружжям склалися напружені стосунки, виникають сварки з різних дрібниць. Між ними втрачені почуття любові і поваги одне до одного, вони стали чужі одне одному і вважають, що проживання в шлюбі буде суперечити інтересам обох . Сторони миритися не бажають та наполягають на розірванні шлюбу. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає можливим шлюб, зареєстрований 4 червня 1988 року виконкомом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 8 - розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито стягнути з обох сторін порівну. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

28.08.2008 року Балаклійське районне виробниче управління ЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 578 грн. 39 коп., вказуючи на те, що відповідач мешкає у квартирі, розташованій [ADDRESS] несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, та сума боргу створилась у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано, що відповідач мешкає [ADDRESS], яка знаходиться на балансі позивача. Відповідач не вносить квартплату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 578 грн. 39 коп., яка підтверджується матеріалами справи. Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить квартплату, вона підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір у прибуток держави та на користь позивача витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на її утримання, у розмірі 1\ 6 частини його з усіх видів заробітку до досягнення сином трьох років, в якій зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 07 вересня 2007 року, у них народився син [PERSON]- [INFO], який проживає із нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, не працює, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча вона її потребує. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача, на її користь кошти на утримання у розмірі 1/6 частини його доходу. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що матеріальну допомогу на утримання дружини не надавав, позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини, нікого іншого на утриманні немає. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд находить позов таким, який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі з 07 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3), сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON]- [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4), який проживає із матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 5). Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, ( а.с. 7), відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки у добровільному порядку не надає. Відповідно до ст.75 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно ст. 84 цього ж Кодексу дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, після народження спільної дитини позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі таку надати, оскільки працездатний, працює ремонтником штучних споруд Ізюмської дистанції колії, позивачку матеріально не підтримує, суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки кошти у частці від заробітку /доходу/, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто до [INFO]. На підставі ст. 81,84, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 7 гривень 50 копійок на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області та судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні. Відповідно до ст. 217 п. 1 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19 040,49 грн., а також понесені судові витрати. Мотивує позов тим, що згідно кредитного договору від 21.10.2006 р. банк надав відповідачу строком на 24 місяці гроші у розмірі 17411,10 грн. Відповідно до умов договору плата за користування була встановлена з розрахунку 5 % річних, за ведення кредитної справи - 1,99 %. Однак відповідач не виконує умови договору, не погашає заборгованість. В судовому засіданні представник позивача Ткаченко А.С. позов підтримала повністю, пояснила, що згідно умов договору вони мають право вимагати дострокового погашення суми кредиту, а відсотки тільки з урахуванням на момент подачі позову до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. 21.10.2006 р. між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 17411,10 грн. з виплатою 5 % річних та 1,99 % за ведення кредитної справи ( а.с. 9-10). Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Видача кредиту підтверджується меморіальним ордером та рахунком про оплату товарів (а.с. 18-19). Згідно п.п. 2.8 договору, погашення кредиту здійснюється щомісячно не пізніше 21-го числа рівними частинами в сумі 1111,00 грн. Однак, станом на 21.07.2008 р. загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 19 040,49 грн., у тому числі: непогашений кредит- 13332,20 грн. несплачені відсотки- 511,09 грн. комісія - 5197,20 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а кредитний договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до п. 6 договору при несвоєчасній сплаті позичальником платежів, кредитор має право дострокового повернення в повному обсязі кредиту, сплати процентів за його користування та плати за ведення кредитної справи. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не погасив заборгованість, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 333,96 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22 210,55 грн., а також понесені судові витрати. Мотивує позов тим, що згідно кредитного договору від 24.10.2006 р. банк надав відповідачу строком на 36 місяців гроші у розмірі 18847,50 грн. Відповідно до умов договору плата за користування була встановлена з розрахунку 5 % річних, за ведення кредитної справи - 1,99 %. Однак відповідач не виконує умови договору, не погашає заборгованість. В судовому засіданні представник позивача Ткаченко А.С. позов підтримала повністю, пояснила, що згідно умов договору вони мають право вимагати дострокового погашення суми кредиту, а відсотки тільки з урахуванням на момент подачі позову до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. 24.10.2006 р. між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 18847,50 грн. з виплатою 5 % річних та 1,99 % за ведення кредитної справи ( а.с. 9-10). Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Видача кредиту підтверджується меморіальним ордером та рахунком про оплату товарів (а.с. 18-19). Згідно п.п. 2.8 договору, погашення кредиту здійснюється щомісячно не пізніше 24-го числа рівними частинами в сумі 941,00 грн. Однак, станом на 21.07.2008 р. загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 22 210 ,55 грн., у тому числі: непогашений кредит- 15891,49 грн. несплачені відсотки- 769,04 грн. комісія - 5550,02 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а кредитний договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до п. 6 договору при несвоєчасній сплаті позичальником платежів, кредитор має право дострокового повернення в повному обсязі кредиту, сплати процентів за його користування та плати за ведення кредитної справи. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не погасив заборгованість, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 333,96 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 33 395,85 грн., а також понесені судові витрати. Мотивує позов тим, що згідно кредитного договору від 13.09.2006 р. банк надав відповідачу строком на 36 місяців гроші у розмірі 24009,17 грн. Відповідно до умов договору плата за користування була встановлена з розрахунку 5 % річних, за ведення кредитної справи - 1,99 %. Однак відповідач не виконує умови договору, не погашає заборгованість. В судовому засіданні представник позивача Ткаченко А.С. позов підтримала повністю, пояснила, що згідно умов договору вони мають право вимагати дострокового погашення суми кредиту, а відсотки тільки з урахуванням на момент подачі позову до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. 13.09.2006 р. між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 24009,17 грн. з виплатою 5 % річних та 1,99 % за ведення кредитної справи ( а.с. 9-10). Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Видача кредиту підтверджується меморіальним ордером та рахунком про оплату товарів (а.с. 16-17). Згідно п.п. 2.8 договору, погашення кредиту здійснюється щомісячно не пізніше 12-го числа рівними частинами в сумі 1198,00 грн. Однак, станом на 21.07.2008 р. загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 33 395,85 грн., у тому числі: непогашений кредит- 22534,05 грн. несплачені відсотки- 1306,20 грн. комісія - 9555,60 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а кредитний договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до п. 6 договору при несвоєчасній сплаті позичальником платежів, кредитор має право дострокового повернення в повному обсязі кредиту, сплати процентів за його користування та плати за ведення кредитної справи. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не погасив заборгованість, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 333,96 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18 921,28 грн., а також понесені судові витрати. Мотивує позов тим, що згідно кредитного договору від 23.10.2006 р. банк надав відповідачу строком на 36 місяців гроші у розмірі 16852,50 грн. Відповідно до умов договору плата за користування була встановлена з розрахунку 5 % річних, за ведення кредитної справи - 2,99 %. Однак відповідач не виконує умови договору, не погашає заборгованість. В судовому засіданні представник позивача Ткаченко А.С. позов підтримала повністю, пояснила, що згідно умов договору вони мають право вимагати дострокового погашення суми кредиту, а відсотки тільки з урахуванням на момент подачі позову до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. 23.10.2006 р. між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 16852,50 грн. з виплатою 5 % річних та 2,99 % за ведення кредитної справи ( а.с. 9-10). Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Видача кредиту підтверджується меморіальним ордером та рахунком про оплату товарів (а.с. 16-17). Згідно п.п. 2.8 договору, погашення кредиту здійснюється щомісячно не пізніше 23-го числа рівними частинами в сумі 1010,00 грн. Однак, станом на 21.07.2008 р. загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 18 921,28 грн., у тому числі: непогашений кредит- 13450,13 грн. несплачені відсотки- 432,25 грн. комісія - 5038,90 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а кредитний договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до п. 6 договору при несвоєчасній сплаті позичальником платежів, кредитор має право дострокового повернення в повному обсязі кредиту, сплати процентів за його користування та плати за ведення кредитної справи. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не погасив заборгованість, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 333,96 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14 787,41 грн., а також понесені судові витрати. Мотивує позов тим, що згідно кредитного договору від 04.09.2006 р. банк надав відповідачу строком на 36 місяців гроші у розмірі 10657,50 грн. Відповідно до умов договору плата за користування була встановлена з розрахунку 5 % річних, за ведення кредитної справи - 2,45 %. Однак відповідач не виконує умови договору, не погашає заборгованість. В судовому засіданні представник позивача Ткаченко А.С. позов підтримала повністю, пояснила, що згідно умов договору вони мають право вимагати дострокового погашення суми кредиту, а відсотки тільки з урахуванням на момент подачі позову до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. 04.09.2006 р. між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 10657,50 грн. з виплатою 5 % річних та 2,45 % за ведення кредитної справи ( а.с. 7-8). Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Видача кредиту підтверджується меморіальним ордером та рахунком про оплату товарів (а.с. 14-15). Згідно п.п. 2.8 договору, погашення кредиту здійснюється щомісячно не пізніше 3-го числа рівними частинами в сумі 582,00 грн. Однак, станом на 21.07.2008 р. загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 14 787,41 грн., у тому числі: непогашений кредит- 9585,96 грн. несплачені відсотки- 501,47 грн. комісія - 4699,98 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а кредитний договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до п. 6 договору при несвоєчасній сплаті позичальником платежів, кредитор має право дострокового повернення в повному обсязі кредиту, сплати процентів за його користування та плати за ведення кредитної справи. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не погасив заборгованість, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 333,96 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved