overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем , від якого народилась двоє дітей - [PERSON] , [INFO] народження , [PERSON], [INFO]народження . Спільне життя з відповідачем не склалось , однак шлюб не розривали . Діти перебувають на повному утриманні позивачки, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає . Просить стягувати з останнього на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 800 гривень щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення дітьми повноліття . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила , просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення дітьми повноліття . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений змінені позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття або зміни майнового стану сторін . Суд , вислухавши пояснення сторін та з'ясувавши обставини справи , приходить до висновку , що позов підставний і підлягає задоволенню . Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження від 14 травня 2000 року , виданим Поворською сільською радою Ковельського району . Від шлюбу мають дітей - [PERSON] , [INFO] народження , [PERSON] , [INFO]народження , що стверджується відповідними свідоцтвами про народження від 09 березня 2001 року та від 29 липня 2003 року , виданим Поворською сільською радою Ковельського району . Судом встановлено, що відповідач у добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає , має заробіток , хоча нестабільний та мінливий, діти перебувають на повному утриманні позивачки, а тому , враховуючи , що останній в судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечив щодо задоволення позовних вимог позивачки, заявлений позов слід задовольнити та на підставі вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць. Згідно із вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути 51 гривню судового збору в дохід держави , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

19.09.2008 року [PERSON] із зазначеною заявою звернулась до суду. В заяві просить суд встановити , що вона проживала однією сім»єю з [PERSON] 1940 року народження, жителькою смт. Брацлав Немирівського району. [PERSON] була інвалід 2-ї групи, проживала одиноко, тому потребувала сторонньої допомоги та підтримки. З 2000 року вони з [PERSON] фактично проживали як члени сім»ї в належному її будинку під [ADDRESS]. Вказала, що вона та [PERSON] спільно проживали протягом 8 років, в одному будинку із спадкодавицею, вели спільне господарство, здійснила її поховання за власний рахунок, взяла на зберігання документи покійної [INFO] [PERSON] померла та після її смерті відкрилась спадщина яка складається з житлового будинку в смт. Брацлав Немирівського району, присадибної земельної ділянки та грошових заощаджень. Вона як особа, що проживала однією сім»єю із спадкодавицею більш як вісім років є спадкоємцем четвертої черги. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу, право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. В даний час вона бажає оформити спадщину, але у неї відсутній документ, який підтверджує факт проживання однією сім»єю з померлою. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просить суд встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] на протязі восьми років та по день її смерті. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] та [PERSON] на протязі восьми років по день смерті [PERSON] проживали однією сім'єю. Факт, що [PERSON] та [PERSON] на протязі восьми років та по день смерті [PERSON] проживали однією сім'єю підтверджується довідкою за № 1024 від 15.09.2008 року, виданою Брацлавською сселищною радою Немирівського району, Вінницької області. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення оскільки в судовому засіданні доведено факт, що [PERSON] та [PERSON] на протязі восьми років та по день смерті [PERSON] проживали однією сім'єю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

23.09.2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Батько залишив заповіт на ім.»я заявниці, яким заповідав її все своє майно і на, що він матиме право на день смерті. В заповіті прізвище батька також вказане «[PERSON]» В правовстановлюючому документі на спадкове майно - земельну частку (пай), прізвище батька також вказане вірно як «[PERSON]», і Державна нотаріальна контора видала її свідоцтво про право на спадщину на цю земельну ділянку. Мати заявниці [PERSON] відмовилась від належної їй частки на користь [PERSON] В даний час у неї виникла необхідність одержати свідоцтво про право власності на жилий будинок, але зробити цього немає можливості тому, що в свідоцтві про право власності за №416 від 9.09.1986 року виданого Муховецькою сільською радою Немирівського району, прізвище батька вказано невірно як «[PERSON]» Тому нотаріальна контора відмовляється видати їй свідоцтво про право власності. В зв'язку з цим заявниця звернулась з даною заявою в суд. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала повністю просить її задовольнити і встановити, що свідоцтво № 416на право особистої власності на житловий будинок видане Муховецькою сільською радою Немирівського району народних депутатів 9 вересня 1986 року на ім.»я [PERSON], дійсно належить [PERSON] який помер [INFO]. Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заяву слід задовільнити, так-як запис прізвища "[PERSON]»" є помилковим правильність написання прізвища "[PERSON]", підтверджується документами, а саме свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок №416 від 9.09.1986 року, свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 16.08.2007 року, та іншими документами які знаходяться в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що[INFO]року померла його мати[PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в[ADDRESS]. Він є спадкоємцем першої черги і фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Оформити право на спадщину на будинок у нотаріуса не може через відсутність правовстановлюючих документів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду листи, в яких просять розглянути справу без їх участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки виконкому Обмачівської сільської ради від 03.09.2008 року двір, що розташований в[ADDRESS], станом на 15.04.1991 року відноситься до двору колгоспників. Голова двору[PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] є сином[PERSON], яка померла[INFO]року, що засвідчено відповідними свідоцтвами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Довідкою виконкому Обмачіської сільської ради від 26.08.2008 року підтверджується, що [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті матері[PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках :\~ діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], та на грошові заощадження в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку [NUMBER], в порядку спадкування, посилаючись на те, що він після смерті батька [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, що в [ADDRESS] та грошових заощаджень в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Спадкове будинковолодіння мало статус колгоспного двору, де станом на 15.04.1991 року проживало 6 чоловік: позивач, його мати [PERSON], брат [PERSON]та покійні спадкодавець, [PERSON] та [PERSON] Позивач являється спадкоємцем майна, оскільки його мати [PERSON] та брат [PERSON]не бажають оформляти своїх спадкових прав відмовляючись від своїх часток у спадковому майні в користь позивача, що підтверджується їх заявами. Тому за позивачем слід визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

ВАТ ”Крименерго” 17.07.2008 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.07.2005 року представником Енергонагляду ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України “Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлено порушення ППЕЕ громадянкою [PERSON] яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідачем було здійснене порушення, яке виразилось у розірваній вязці ковпака електричного лічильника, пломба держповерителя зірвана (знаходиться поряд з електролічильником) електрична енергія споживається. Представником енергонагляду був складений акт № 041480 у присутності споживача [PERSON] За вищевказаним актом було проведене нарахування суми збитку за методикою НКРЕ за 6 місяців у розмірі 281 грн. 11 коп. Сума шкоди, завданої ВАТ “Крименерго” неправомірними діями відповідачкою, складає 281 грн. 11 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що пломбу ніхто не зривав, на комісію відповідачка не викликалась, експертиза лічильник не проводилась. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясував наступні обставини по справі. Судовим розглядом встановлено, що 12.07.2005 року представником Енергонагляду ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України “Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлено порушення ППЕЕ громадянкою [PERSON] яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Відповідачем було здійснене порушення, яке виразилось у розірваній вязці ковпака електричного лічильника, пломба держповерителя зірвана (знаходиться поряд з електролічильником) електрична енергія споживається. Представником енергонагляду був складений акт № 041480 у присутності споживача. За вищевказаним актом було проведене нарахування суми збитку за методикою НКРЕ за 6 місяців у розмірі 281 грн. 11 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позовна заява ВАТ “Крименерго” підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки [PERSON] було здійснене порушення, яке виразилось у розірваній вязці ковпака електричного лічильника, пломба держповерителя зірвана (знаходиться поряд з електролічильником) електрична енергія споживається. [PERSON] в обґрунтування того, що його провина у вчинені шкоди відсутня, ніяких доказів не надав, правом надання зустрічного позову не скористувався. За таких обставин, підстав сумніватися в правильності складання акту та нарахування збитків у суду немає, тому що суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

КП „РЕПОГ” звернулось до суду з позовом до[PERSON]. про визнання втратившим права користування житловим приміщенням, скасування реєстрації, в якому зазначив, що відповідач [PERSON]. зареєстрована у кімнаті[ADDRESS]з 1980 року. Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.07.2005 року [ADDRESS] передано до комунальної власності м. Запоріжжя і перебуває у повному господарському віданні КП „РЕПОГ”. Перевірками проведеними у поточному році за участю мешканців гуртожитку встановлено, що відповідач [PERSON]. не проживає у кімнаті [ADDRESS]з вересня 2005 року, що підтверджується актам, із вказаного періоду місце знаходження відповідача невідомо. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просить визнати відповідача втративши право користування житловим приміщення, а саме кімнатою[ADDRESS] Відповідач, в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - ВГМРФО Орджонікідзевського РІ ЗМУ УМВС України в Запорізької області не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «РЕПОГ» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.07.2005 року [ADDRESS] передано до комунальної власності м. Запоріжжя і перебуває у повному господарському віданні КП „РЕПОГ”. Згідно до довідки КП „РЕПОГ” № 357 від 29.04.2008 року, у кімнаті [ADDRESS] зареєстрована відповідач [PERSON]. Перевірками проведеними у поточному році за участю мешканців гуртожитку встановлено, що відповідач [PERSON]. не проживає у кімнаті [ADDRESS]з вересня 2005 року, що підтверджується актам від 22.10.2007р., 01.11.2007 р., 02.01.2008р., 02.02.2008р., 09.03.2008р., 17.04.2008р., 13.05.2008р., 26.06.2008 р., 21.07.2008 р., 25.08.2008 р., 30.09.2008 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON].,[PERSON]., підтвердили той факт, що [PERSON]. не мешкає у кімнаті гуртожитку [ADDRESS] з вересня 2005 року та на теперішній час її місце знаходження їм не відомо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу . У заяві вказала, що 20.09.2005 року відповідач [PERSON] придбала у позивача [PERSON]. товар на суму 1212гр.з відстрочкою платежу терміном до 20.11.2005 року . Відповідач відмовляється повернути в добровільному порядку зазначену суму, а тому просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1212гр., судові витрати - суму 51 гр. сплаченого судового збору, суму 30 гр. витрат інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи, та витрати на друкування оголошення в ЗМІ в сумі 85гр. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила , що на прохання відповідача передала 20.09.2005 року товар з відстрочкою платежу до 20.11.2005 року , розписку [PERSON] писала власноручно. Оскільки відповідач відмовляється повернути гроші, вона змушена в судовому порядку вимагати повернення грошей та судових витрат. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи сповіщена особисто і через ЗМІ, причини неявки до суду не повідомила. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. У силу ст.526,530,554, 623-625, ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином і у встановлені терміни у відповідності до вимог договору, боржник відповідає перед кредитором за завдані простроченням виконання зобов'язання збитки . Відповідно до представленої суду розписки від 20.09.2005 року відповідач [PERSON] одержала від позивача [PERSON]. товар на суму 240 долларів США., своє зобов'язання про повернення вартості товару до 20.11.2005 року відповідач не виконала. В силу викладеного на користь позивача підлягає стягненню з відповідача примусово вартість товару в гривневому еквіваленті в сумі 1212гр. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 51гр., з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гр., та витрати на друкування оголошення в ЗМІ в сумі 85гр., що підтверджується квитанціями, підлягають стягненню в повному обсязі за рахунок відповідача. А в цілому на користь позивача підлягає стягненню сума 1212гр.+51гр.+ 30гр. +85гр. = 1378гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21 грудня 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, [INFO] . Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину – доньку [PERSON] яка на даний час проживає з ним та після розірвання шлюбу також залишиться проживати з ним. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені у зв’язку з тим, що відповідачка стала вести аморальний спосіб життя, не займається вихованням дитини, а в 2001 році взагалі залишила сім’ю. Через таку поведінку відповідачки він втратив почуття поваги та кохання до неї та на примирення не згоден. Окрім того на сьогоднішній день він фактично створив нову сім’ю з іншою жінкою, яка чекає від нього дитину. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. У судове засідання позивач не з’явися, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі згоден взяти на себе. Відповідач у судове засідання не з’явилась, своєю заявою просить суд слухати справу без її участі, позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає, судові витрати по справі просить покласти на позивача . Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з 2001 року у зв’язку з аморальною поведінкою відповідачки, яка залишила сім’ю та перестала займатися вихованням дитини, а тому збереження сім’ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі, за згодою сторін, покласти на позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26 листопада 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, [INFO] Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину –доньку [PERSON] яка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з січня 2007 року у зв’язку з тим, що між ними постійно стали виникати скандали, відповідач почав жити своїм життям, зловживати спиртними напоями, перестав цікавитись вихованням доньки та надавати їй матеріальну допомогу на її утримання. Через таку поведінку вона втратила почуття кохання та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з січня 2007 року у зв’язку з протилежними поглядами на сімейне життя і збереження сім’ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04 червня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у [INFO] Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньок: [PERSON] та [PERSON] котрі після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з липня 2008 року у зв’язку з тим, що відповідач залишив сім’ю та перейшов жити до іншої жінки. Окрім того, фактично всі роки сімейного життя, відповідач зраджував її з іншими жінками. Через таку поведінку відповідача вона втратила почуття любові та поваги до нього та не згодна на примирення. Просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. У судове засідання позивач не з’явилась, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з’явився, своєю заявою просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає, судові витрати по справі згоден взяти на себе. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з липня 2008 року у зв’язку з подружніми зрадами відповідача і збереження сім’ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі, за згодою сторін, покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved