overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 23 червня 1992 року він уклав шлюб зі відповідачкою, який був зареєстрований Дзензелівської сільською Радою в с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом №8. З липня 2008 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки відповідачка не бажає, щоб позивач підтримував родинні відносини з дітьми від першого шлюбу. Спільних дітей від шлюбу не має, проте розірвати шлюб в РАЦСі відповідачка не бажає. Майна, яке б їм належало на праві спільної сумісної власності, вони не мають, а тому відсутня і необхідність проводити його розподіл, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з липня 2008 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки відповідачка не бажає, щоб позивач підтримував родинні відносини з дітьми від першого шлюбу. Спільних дітей від шлюбу не має, проте розірвати шлюб в РАЦС відповідачка не бажає, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

31.07.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з зв'язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був своєчасно повідомлений про що свідчать підписи на поштових повідомленнях, про вручення судових повісток, які знаходяться в цивільній справі, причину неявки суду не повідомив, справа розглянута без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує позивачка. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 1996 року ( а.с. 10), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] ( а.с.9), сина [PERSON], [INFO] ( а.с.10) Причиною розладу сімейних відносин послужили втрата почуття поваги і любові, припинення ведення сумісного господарства, сумісно не проживають з 2007року, що слідує з пояснення позивачки, тому суд приходить до висновку, що сім'ю [PERSON] зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

31.07.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв`язку з тим, що сторони перебували з 15 червня 1996 року у шлюбних відносинах, який розірвано 15.08.2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. Відповідач в даний час залишив сім'ю, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, не приймає участі у вихованні дітей. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що є підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток, ніяких написів про неможливість з'явитись до суду не зробив, справа розглянута без його участі на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 181, 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони 15 червня 1996 року уклали шлюб (а.с.7), від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], (а.с.7) та донька [PERSON], [INFO], (а.с.6). В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Сторони спільно не проживають. Діти знаходяться на повному утриманні позивачки та проживають з нею. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище дітей та платника аліментів, а також те, що позивачка мати дітей, повинна також надавати матеріальну допомогу дітям. Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та витрати на правову допомогу фахівця в галузі права (а.с.9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

11.06.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за квартирну плату в розмірі 744,51грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] , але не належним чином сплачують комунальні послуги з квартирної плати, в зв’язку з чим станом на 01.06.2008року заборгованість складає 744,51грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини їх неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати житлово-комунальних послуг та квартирної плати, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,66-68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

04.04.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за квартирну плату в розмірі 925,33грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в [ADDRESS] , але не належним чином сплачує комунальні послуги з квартирної плати, в зв’язку з чим станом на 01.03.2008року заборгованість складає 925,33грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини її неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати житлово-комунальних послуг та квартирної плати, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,67-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

04.04.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за квартирну плату в розмірі 984,48грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в [ADDRESS] , але не належним чином сплачує комунальні послуги з квартирної плати, в зв’язку з чим станом на 01.03.2008року заборгованість складає 984,48грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини її неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати житлово-комунальних послуг та квартирної плати, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,67-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 20.07.2002 р., який зареєстрований Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER] Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON][INFO]р. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння між ними, а також безвідповідальним ставленням до виховання дитини. Шлюбні відносини сторони припинили з 09 серпня 2005 року., з часу переїзду відповідача на інше місце проживання. Спір про поділ спільного майна між сторонами відсутній. Про місце проживання дитини сторони досягли угоди, згідно якої після розірвання шлюбу вона буде проживати з матір'ю. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення не можливо, з 09 серпня 2005 р. вони однією сім'єю не живуть. Спору про поділ майна не мають, просила слухати справу в попередньому судовому засіданні. Відповідач позов визнав повністю, та просив слухати справу в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб, також визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, сім'я сторін розпалася остаточно і в подальшому не збережеться і примирення не можливо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 20.07.2002 р., який зареєстрований Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER]Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON][INFO] р. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння між ними, а також безвідповідальним ставленням до виховання дитини. Шлюбні відносини сторони припинили з 09 серпня 2005 року., з часу переїзду відповідача на інше місце проживання. Спір про поділ спільного майна між сторонами відсутній. Про місце проживання дитини сторони досягли угоди, згідно якої після розірвання шлюбу вона буде проживати з матір'ю. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення не можливо, з 09 серпня 2005 р. вони однією сім'єю не живуть. Спору про поділ майна не мають, просила слухати справу в попередньому судовому засіданні. Відповідач позов визнав повністю, та просив слухати справу в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб, також визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, сім'я сторін розпалася остаточно і в подальшому не збережеться і примирення не можливо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 626 грн., 25 коп. в зв`язку з тим , що комунальне підприємство “Комунсервіс» забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж , пов`язанних единим технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Між позивачем та відповідачем був укладений договір №99 від 10.08.2007 року про надання послуг. Підприємство надавало відповідачу комунальні послуги. Відповідач користувалася цими послугами, але у встановлений строк не оплачував надані КП “Комунсервіс” комунальні послуги. В період з грудня 2007 року по травень 2008 року такі платежі не сплачувалися. В результаті чого на 01.05.2008 року заборгованість перед підприємством склала 626 грн. 25 коп. В добровільному порядку заборгованість не погашається. Тому представник позивача прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 626 грн., 25 коп., а також 30 грн. оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи та державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави. В судове засідання з'явився представник позивача, який наполягає на задоволенні позовних вимог і прохає застосовувати порядок заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є підтверджуючі документи в матеріалах справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 626 грн., 25 коп. в зв`язку з тим, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Між сторонами був укладений договір про надання послуг. Підприємство фактично надавало відповідачу комунальні послуги. Відповідач з 2. грудня 2007 року по травень 2008 року оплату за надання комунальних послуг не здійснював. В добровільному порядку заборгованість не сплатив. Тому з відповідача необхідно стягнути 626 грн., 25 коп. в рахунок заборгованості по оплаті комунальних послуг, в доход держави 51 грн. держмита ,так як позивач був звільнений від сплати держмита в доход держави згідно рішення № 4 Гуляйпільської міської ради від 23 січня 2008 року, а також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 260083011565 в філіі Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі МФО 313957.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 392 грн., 86 коп. в зв`язку з тим , що комунальне підприємство “Комунсервіс» м. Гуляйполя забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж , пов`язанних единим технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство фактично надавало відповідачу комунальні послуги. Відповідач користувалася цими послугами, але у встановлений строк не оплачувала надані КП “Комунсервіс” комунальні послуги. В період з листопада 2007 року по травень 2008 року такі платежі не сплачувалися. В результаті чого на 01.05.2008 року заборгованість перед підприємством склала 392 грн. 86 коп. В добровільному порядку заборгованість не погашається. Тому представник позивача прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 392 грн., 86 коп., а також 30 грн. оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи та державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави. В судовому засіданні з'явився представник позивача підтримав свої змінені позовні вимоги, і так як відповідачка сплатила заборгованість по комунальних послугах в сумі 392 грн. 86 коп., прохає стягнути з неї 30 грн. сплачених затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання відповідач повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є підтверджуючі документи в матеріалах справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся зі зміненими позовними вимогами до відповідача про стягнення 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в зв`язку з тим, що відповідач заборгованість по сплаті комунальних послуг у сумі 392 грн. 86 коп. сплатила повністю. Тому з відповідача необхідно стягнути 51 грн. держмита в доход держави, так як позивач був звільнений від сплати держмита в доход держави згідно рішення № 4 Гуляйпільської міської ради від 23 січня 2008 року, а також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення 2. розгляду справи на р/р 260083011565 в філіі Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі МФО 313957.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1165,88 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, оскільки відповідачі сплатили частину боргу в сумі 65,88 грн., тому просить стягнути з відповідачів решту боргу в сумі 1100,00 грн., а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1165,88 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1740,95 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1740,95 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1345,91 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1345,91 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved