Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Прокурор Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про усунення перешкод в користуванні заїздом, зазначивши третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача – [PERSON] ., [PERSON] , [INFO] Чернівецької області, філію «Кельменецький райавтодор» ДП «Чернівецький райавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної шкоди та зобов’язання до вчинення дій. Посилається на те, проведеною прокуратурою Кельменецького району перевіркою за зверненням начальника філії «Кельменецький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» Служба автомобільних доріг Чернівецької області ДАК «Автомобільні дороги України» встановлено, що 19.03.2007 року жителем [ADDRESS] [PERSON] . самовільно демонтовано в’їзний місток – з’їзд на автомобільній дорозі Р-63 від а.д. Н-03 Данківці-Вартиківці-КПП«Сокиряни», 42+098 км, який був змонтований Кельменецьким райатодором в 1995 році, згідно проекту реконструкції автомобільної дороги Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни», для заїзду до нього до жителів [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] та лазні [ADDRESS] . На виконання робіт по демонтажу даного містка дозволів від контролюючих органів [PERSON] . не отримував Внаслідок самовільного демонтажу містка [PERSON] . філії «Кельменецького райавтодор» завдано шкоду в розмірі 2410 грн. У зв’язку з тим, що жителі [ADDRESS] [PERSON] . та [PERSON] . не мали під’їзду до своїх житлових будинків, а також інші громадяни не мали вільного доступу до лазні, дорога до якої веде через зруйнований місток, 16.01.2008 року на основі розпорядження заступника начальника служби автомобільних доріг в Чернівецькій області було проведено роботи по відновленню заїзду до вказаних громадян. На виконання вказаних робіт філією «Кельменецького райавтодору» було витрачено кошти в сумі 1759 грн. Однак, 06.02.2008 року відповідачем було повторно самовільно демонтовано вищезазначений в’їзний місток. На виконання робіт по демонтажу даного містка дозволів від контролюючих органів відповідач не отримував. За фактами спричинення шкоди філії «Кельменецький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» Служба Автомобільних доріг Чернівецької області ДАК «Автомобільні дороги України» 21.04.2008 року прокурором Кельменецького району Чернівецької області порушено кримінальну справу відносно [PERSON] . за ст.356 КК України. Підставою представництва органами прокуратури інтересів філії «Кельменецький облавтодор» в суді, є те, що філія виконує функції по підтриманню в справному технічному стані автомобільні дороги на території Чернівецької області в цілому та Кельменецькому районі зокрема. Сомовільне руйнування інженерних споруд біля автомобільних доріг, може призвести до тяжких наслідків, порушення прав громадян [ADDRESS] на вільне пересування по території села, доступу до об’єктів соціальної інфраструктури. Просить стягнути з відповідача на користь філії «Кельменецький райавтодор» кошти в розмірі 4169 грн. та забов’язати його самовільно відновити зруйнований ним місток – з’їзд на автомобільній дорозі Р-63 від а.д. Н-03 Данківці-Вартиківці-КПП«Сокиряни», 42+098 км., який був змонтований філією «Кельменецький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» 16.01.2008 року. Представник прокуратури у судовому засіданні, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити. Крім того, під час судового розгляду ним були змінені позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача відновити зруйнований місток просить стягнути з відповідача витрати пов’язані з його відновленням у розмірі 6051 грн. Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON] . у судовому засіданні пояснили, що вони тривалий час користуються даний містком. Відповідач неодноразово самовільно руйнував даний місток: у 2007 році та 2008 році, чим перешкоджав їх вільно користуватися зазначеним заїздом до їхніх господарств. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – голова [INFO] Кельменецького району у судовому засіданні пояснив, що треті особи та відповідач тривалий час користуються даним містком. У 1995 році даний місток було реконструйовано філією «Кельмнецький райавтодор». У 2007 році відповідач не маючи будь-яких дозволів, самовільно його зруйнував, однак філією «Кельменецький райавтодор» його було відновлено. У 2008 році відповідач повторно зруйнував даний місток. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України у судовому засіданні пояснив, що у 1995 році згідно проекту реконструкції автомобільної дороги Данківці-Вартиківці-КПП«Сокиряни», на відрізку дороги Р-63 від а.д. Н-0342+098 км. було змонтовано з’їзд. 19.03.2007 року відповідачем самовільно було демонтовано даний місток внаслідок чого підприємству завдана шкода у розмірі 2410 грн. Відповідач мотивував свої дії тим, що в його город йде вода. У зв’язку з тим , що інші жителі села не мали під’їзду до своїх господарств філією «Кельменецького райавтодору» у січні 2008 року було проведено роботи по відновленню заїзду , на які витрачено 1759 грн., однак відповідач повторно у лютому 2008 року зруйнував його. Даний місток перебуває на балансі райавтодору. Оскільки місток повинен відповідати технічним нормам і для його встановлення необхідна спеціальна техніка, відповідач самостійно не матиме змоги його відновити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному об’ємі. Однак, ним визнано обставини реконструкції у 1995 році філією «Кельменецького райоавдору» даного містка, який їй належить, зруйнування ним його у 2007 та 2008 роках, однак не самовільно, а на підставі дозволів та згідно план–схеми від 06.09.2008 року. Крім того, пояснив, що з третіми особами Олійниками у нього є спір щодо земельної ділянки. Місток був поставлений перед його господарством, а житловий будинок Олійників знаходиться через 50 м. Кожний власник має право на заїзд перед своїм господарством, тоді як райавтодором його зміщено на 25 м. З ним не було погоджено місце розташування даного містка, а також внаслідок підтоплення вода йшла в його город, тому вважає, що він мав право на руйнування містка. Судом встановлено, що у 1995 році філією «Кельменецький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» був змонтований місток – з’їзд на автомобільній дорозі Р-63 від а.д. Н-03 Данківці-Вартиківці-КПП«Сокиряни», 42+098 км. У березні 2007 році відповідач не маючи будь-яких дозволів, самовільно його зруйнував, спричинивши при цьому підприємству майнову шкоду у розмірі 2410 грн. Філією «Кельменецький райавтодор» у січні 2008 року його було відновлено, на що витрачено кошти у розмірі 1759 грн. Однак, 06.02.2008 року відповідачем повторно самовільно демонтовано даний місток. На даний час вартість робіт, необхідних для відновлення містка становить 6051 грн. Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо наявності у нього дозволів на проведення руйнування містка згідно листів заступника начальника служби автодоріг у Чернівецькій області № 709 від 10.08.2007 року та № 849 від 20.09.2007 року, а також схеми розташування в’їзних містків від 06.09.2007 року, оскільки вони отримані після зруйнування містка, проведеного відповідачем у березні 2007 року, а також зазначені листи 26.09.2007 року були скасовані начальником служби автодоріг у Чернівецькій області. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення, зі стягненням з відповідача у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України судових витрат. На підставі ст. ст.1166, 1192 ЦК України та

Outcome: approved