overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що [INFO] вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Теплицького районного управління юстиції. Спільних дітей не має. Оскільки, сімейне життя не склалось через негативну поведінку відповідача, просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що подружні відносини з відповідачем припинила з липня 2008 року, на сьогоднішній день проживають окремо. Причиною розпаду сім’ї вказала те, що відповідач зловживає спиртними напоями, погано до неї ставився як до жінки, зраджував їй. Наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Вважає, що зберегти сім’ю з відповідачем неможливо. На примирення категорично не погоджується. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлений в установленому порядку, про що свідчать його особисті розписки про отримання судових повісток, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] , шлюб зареєстровано відділом РАЦС Теплицького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за [NUMBER] . В шлюбі спільних дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з липня 2008 року, подружні відносини не підтримують, позивач на примирення з відповідачем категорично не погоджується, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Витрати, пов’язані з реєстрацією розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача як винуватця у розпаді сім’ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому пояснила, що вона перебуває в шлюбу з відповідачем з 11 червня 2005 року. На її утриманні находиться неповнолітня дитина –син [PERSON] [INFO] народження. Відповідач ухиляється від утримання позивачки. Тому вона прохає суд стягнуті з нього на її утримання аліменти в розмірі ј частини його заробітку починаючі з 20.05.2008 року и до набування дитиною 3-х років. У судове засідання позивачка та відповідач не з’явилися, однак позивачка подала до суду заяву в якій вона наполягає на задоволенні своїх позовних вимог відносно стягнення аліментів на її утримання. Відповідач в судове засідання не з’явився. Позивачка попрохала суд в своїй заяви постановити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали даної справи вважає, що позивачкою заявлені позовні вимоги законно и обгрунтованно, так як з відповідача дійсно можливо стягнути ј частину його заробітку. Відповідно матеріалів цей справі позивачка дійсно утримує та виховує неповнолітню дитину – сина [PERSON] [INFO] народження. Цей дитини немає 3-х років. Тому позивачка відповідно діючого законодавства може стягнути аліменти з відповідача на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років. Суд вважає що відповідач до суду не з’явився та не представив до суду відповідних заперечень, тому суд вважає на необхідне задовольнити заяву позивачки в повному обсягу. Відповідно до ст.84 ч.2 СК УКРАЇНИ дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. Відповідно до ст.84 ч.4 СК УКРАЇНИ право на утримання вагітна дружина а також дружина з якою проживає дитина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.79 п.1 К УКРАЇНИ аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Оскільки спір у даній справі вирішений на користь позивачки, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 гривня та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді слід стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 30 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вин пояснив, що з 19.12.1992 року вин перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON] [INFO] народження. Сумісне проживання з відповідачкою стало неможливим так як у них різни характері трапляються суперечки, втрачено почуття любові и взаємної поваги. Позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги и тому вважає на необхідне розірвати з нею шлюб. Позивач вважає що їх сем’я з відповідачкою розпалася повністю. У судове засідання позивач та відповідачка не з’явилися, позивач подав до суду заяву про розгляд справі в його відсутності. Позивач підтримав свої вимоги викладені в позовної заяви. Відповідка також подала до суду заяву в якій прожає суд розглянути цю справу в її відсутності, з позовом вона згідна в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справжньої справи, вважає за необхідне задовольнити позов позивача та розірвати його шлюб з відповідачкою, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги, виникли ворожі почуття тому суд вважає що, відновити шлюб у сторін неможливо. За таких обставин суд вважає, що відновити сім'ю неможливо і тому брак між сторонами слід розірвати, а місто дитини визначити з позивачкою. Судові витрати суд вважає необхідним покласти на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом та уточнив свої вимоги, просили припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , визнати право спільної часткової власності на цю квартиру за позивачами [PERSON] , [PERSON] . та за померлою [PERSON] в рівних частках, тобто за кожним по 1/3 частці. Також просили визнати спадковим майном 1/3 частку зазначеної квартири, яка належала померлій [PERSON] та визнати за всіма позивачами право власності на цю частку квартири за кожним по 1/9 частині у порядку спадкування після [PERSON] ., яка померла [INFO] року. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з’явився та надіслав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та заявив про визнання позову. Представники 3-х осіб в судове засідання не з’явилися та надіслали письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність і не заперечували проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і у суду є підстави винесення рішення у порядку ст.174 ЦПК України, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем та третіми особами, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] року народження. Вказує що відповідач є батьком дитини, не надає матеріальну допомогу на її утримання. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю , відповідач позов визнав. Згідно ст.174 ЦПК України , суд не заслуховував пояснення сторін. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] р.н.. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов’язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач не виконує свій батьківський обов’язок по утриманню неповнолітньої дитини , з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % неоподаткованого мінімуму доходів громадян . Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30грн.витрат на інформаційно -технічне забезпечення. На підставі ст.180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. На підтвердження заявлених вимог суду пояснила, що[INFO] року померла її мати - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] і після смерті якої залишилось спадкове майно. Заявниця є єдиним спадкоємцем за законом і за заповітом на майно померлої. Вона звернулася в Дунаєвецьку державну нотарільну контору за оформленням спадщини. Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину в зв”язку з неможливістю встановлення родинних відносин між померлою [PERSON] та заявницею, оскільки відсутнє її свідоцтво про народження. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини, а тому звертається до суду. Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні при відсутності будь-яких заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що[INFO] року померла мати заявниці - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть та довідкою Лошковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Заявниця є спадкоємцем на майно померлої, що підтверджується копією заповіту. Свідки: [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що вони проживають по сусудству із заявницею і знали померлу. Їм достовірно відомо, що [PERSON] є матір”ю [PERSON], яка постійно проживала з нею, доглядала її та похоронила на власні кошти. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин, якщо від них залежить винекнення, зміна особистих чи майнових прав, якщо інший порядок не встановлено. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги є обгунтовані, встановити даний факт іншим чином неможливо, а встановлення його має юридичне значення для заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. На підтвердження заявлених вимог представник заявниці по дорученню [PERSON] суду пояснила, що [INFO] року померла мати заявниці - [PERSON], яка проживала в с.Держанівка Дунаєвецького району і після смерті якої залишилось спадкове майно. Заявниця є єдиним спадкоємцем за законом і за заповітом на майно померлої. Вона звернулася в Дунаєвецьку державну нотарільну контору за оформленням спадщини. Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину в зв”язку з неможливістю встановлення родинних відносин, так як в свідоцтві про її народження мати записана як “[PERSON]”, а в свідоцтві про смерть як “[PERSON]”. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини, а тому звертається до суду. Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні при відсутності будь-яких заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявниці, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати заявниці - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть та довідкою Держанівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Заявниця є спадкоємцем на майно померлої, що підтверджується копією заповіту. Свідки: [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що вони проживають по сусудству із заявницею і знали померлу. Їм достовірно відомо, що “[PERSON]” та “[PERSON]” це одна і та сама особа, а також вона є рідною матір'ю [PERSON], яка постійно проживала з нею та доглядала її. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин, якщо від них залежить винекнення, зміна особистих чи майнових прав, якщо інший порядок не встановлено. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги є обгунтовані, встановити даний факт іншим чином неможливо, а встановлення його має юридичне значення для заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснив, що [INFO] року помер його дід - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлого. Однак, в даний час він не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому звертається до суду. Відповідач Миньковецька сільська рада Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнали повністю і просять справу слухати без їх участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1223 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року помер дід позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарських книг Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель. Спадкоємцем за заповітом на майно померлого є позивач, що підтверджується копією заповіту. Однак, [PERSON] при житті на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого, а тому вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено [INFO] року та зареєстровано відділом РАЦС по м. Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, зроблено актову запис за №[NUMBER], посилаючись на те, що від даного шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з матір»ю, у зв”язку з тим, що сімейні стосунки погіршилися, в сім»ї часто стали виникати сварки на підставі побутових проблем, він змушений був мешкати окремо, і на теперішній час вони разом не проживають, вважає сім”я остаточно розпалася та відновити її вже не можливо. Майновий спір відсутній. У судове засідання позивач не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення та просила слухати справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою до Чугуївської держнотконтори, та просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON]. У позовній заяві позивач вказав, що [INFO] року помер його батько, [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS]. За життя 26.07.2002 року батьком було складено заповіт, яким він заповідав все майно, яке буде належати йому на день смерті, йому, [PERSON]., та його сестрі, [PERSON]. 09.01.2004 року ним була подана до Чугуївської нотаріальної контори заява про прийняття спадщини. Право на обов»язкову частку у спадщині мала і його мати, [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті матері він не подавав заяви до Чугуївської держнотконтори про прийняття спадщини, так як не проживав з нею постійно, однак після її смерті здійснював оплату за надані комунальні послуги: електричну енергію та газ, а також сплачував земельний податок, що підтверджується доданими до позову копіями квитанцій, у зв»язку з чим просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила слухати у справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання, так як згідно ч.3 ст.1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрований[INFO]у Будківській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 05. Від спільного проживання в них народилася дочка: [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивач пояснив, що причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами частно почали виникати конфлікти і сварки, злагоди в сімейному житті немає. Сім'я фактично розпалася, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові і поваги. Позивач на примирення не погоджується. Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Устянської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці вказуючи, що її бабуся [PERSON] заповіла їй все своє майно. Після її смерті вона звернулась до Борщівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте їй було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Строк пропущено у зв"язку з тим, що вона була неправильно проінформована про строки прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить надати строк для подання заяви про оформлення спадщини терміном в два місяці. Представник Устянської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява в якій позов визнає повністю і не заперечує проти надання позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти. [PERSON] 20 січня 2004 року склала заповіт на ім"я позивачки, яким заповіла їй все належне їй на день смерті майно ( заповіт зареєстрований в реєстрі за [NUMBER]та посвідчений секретарем Устянської сільської ради 20.01.2004 року). Заповідачка - [PERSON]померла [INFO] року (свідоцтво про смерть видане Устянською сільською радою 14.12.2004 року серії [NUMBER]). 9 вересня 2008 року Борщівською державною нотаріальною конторою відмовлено позивачці в оформленні спадщини у зв"язку з пропущенням строку для подання заяви про оформлення спадщини (відмова Борщівської держнотконтори від 09.09.2008 року [NUMBER]). Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини немає. Строк пропущений позивачкою з незалежних від неї причин так як вона була неправильно проінформована про строки прийняття спадщини і тому суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, і їй слід надати додатковий строк в два місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1223, 1235, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем мають дитину: ОСОБА 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 р. народження, у свідоцтві про народження якого записаний батьком відповідач. Дитина мешкає з нею та перебуває на її утриманні. Шлюб між ними розірваний 11.12.2006 р. Відповідач ухиляється від утримання дочки, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач має можливість надавати допомогу на дитину, так як він здоровий, аліменти іншим дітям сплачує, непрацездатних батьків не має. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що відповідач проживає в сім'ї та виховує дитину, але вважає, що він повинен надавали допомогу і дитині від 1-го шлюбі і в не меншому розмірі. Відповідач був допитаний в порядку судового доручення, позов визнав частково та пояснив, що не згодний, щоб з нього були стягнуті аліменти у розмірі ј частини його заробітку, оскільки добровільно надає допомогу на утримання дочки. У нього на утриманні також ще є одна дитина - ОСОБА 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 р. народження, на утримання якої з його заробітку стягуються гроші, згідного його заяви, він працює на шахті, просить справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Шлюб між ОСОБА 1 та ОСОБА 2 11.12.2006 р. (а.с.2). Відповідач ОСОБА 2 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 р. народження, про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с.3). Згідно довідки Нижнєнської селищної ради від 05.08.2008 р. (а.с.4) ОСОБА 1 мешкає за адресою: АДРЕСА 1 і має склад сім'ї та на її утримання знаходиться донька ОСОБА 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 р. народження. Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА 3 у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач здоровий, працює. Про те, що на його утриманні знаходяться інші діти чи непрацездатні особи відповідач ніяких доказів не надав. На підставі викладеного і

Outcome: approved