Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з даним позовом і в підтвердження своїх вимог зазначає , що вона є власником житлового будинку за [ADDRESS] і відповідачі проживають в даному будинку, перешкоджаючи позивачці користуватися її власністю, а саме : не погоджуються на її проживання в даному будинку , не повертають правовстановлюючі документи на даний будинок і вважають себе власниками будинку. А тому позивачка просить суд винести рішення, яким її вимоги задоволити . В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю і суду пояснила , що відповідачі чинять їй перешкоди в користуванні житловим будинком , не допускають до нього , оскільки в дворі є пес, не дають ключа , хоча в даному будинку є її особисті речі і якщо вона приходить до будинку , то постійно виникають сварки з [PERSON]. Також позивачка суду пояснила, що у відповідачів є правовстановлюючі документи на даний будинок , які належать їй і вони їх відмовляються повернути . Відповідач [PERSON]., який діє за себе та представляє інтереси [PERSON]. в суді позовні вимоги позивачки визнав і суду пояснив, що він не заперечує , щоб [PERSON]. проживала в будинку за [ADDRESS], і не чинив їй перешкод на вселення, а що стосується правовстановлюючих докуметів, то йому не відомо їх місцезнаходження . Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідка [PERSON]., вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволення, оскільки грунтується на законі, доведений матеріалами справи . Згідно ст. 155 ЖК України жилі будинки ( квартири ) , що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком ... Судом встановлено, що позивачка є власником домоволодіння [ADDRESS] . Дана обставина визнається сторонами .Також встановлено , що відповідачі чинять перешкоди на вселення позивачки в її ж житловий будинок , що підтверджується поясненнями позивачки , показами свідка [PERSON]. Також встановлено, що правовстановлюючі документи на даний житловий будинок знаходяться у відповідачів і даний факт підтверджується поясненнями позивачки та відповідача [PERSON]., який на попередньому судовому засіданні визнавав, що правовстановлюючі документи на житловий будинок виготовляв та отримував по дорученнню позивачки і саме доручення повернув позивачці . Суд критично оцінює пояснення відповідача в тій частині, що ні він ні [PERSON]. не чинили перешкод на вселення [PERSON]в житловий будинок, оскільки сам визнає факт , що даний будинок належить позивачці і вона в ньому не проживає , а також показами свідка [PERSON] , який суду показав, що [PERSON] зверталася до нього з заявою про те , що [PERSON] перешкоджає у вселенні в її ж житловий будинок, він виїжджав на місце та проводив відповідну роботу з сторонами . Також суд критично оцінює пояснення відповідача в тій частині, що правовстановлюючі документи на житловий будинок за [ADDRESS] викрадені , оскільки дане твердження доказами в судовому засіданні не доведене і спростовується поясненнями даними [PERSON] в попередньому судовому засіданні . Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Згідно ст. 79 ч.2 п.2 ЦПК України до витрат , пов”язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу . Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов”язані з оплатою правової допомоги адвоката ... несуть сторони ... А тому з відповідачів слід стягнути на користь позивачки витрати понесені останньою на правову допомогу . На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved