Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з цим позовом і вказала, що вона працювала на посаді завідуючої фельдшерсько-акушерським пунктом с.Курилівці Жмеринського району. Розпорядженням сільського голови 10.05.2007 року її було звільнено з роботи на підставі п.3, 4 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання службових обов'язків та відсутність на роботі 23.04.2007 року більше трьох годин без поважних причин. Вважаючи своє звільнення незаконним просила поновити її на роботі та стягнути на її користь з Куриловецької сільської ради заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10.05.2007 року по день поновлення на роботі. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Вказала, що вона не погодилась підписати розпорядження сільського голови с.Куриловець від 22.07.2006 року №19 про оголошення їй догани, оскільки вказане розпорядження не має посилань на конкретні факти порушення трудової дисципліни, за які вона притягнута до дисциплінарної відповідальності. Заперечувала також розпорядження №7, що містило посилання на рішення сесії Куриловецької сільської ради від 03.05.2007 року, зауваживши, що того числа сесії не відбулось, а сама позивачка була хвора того дня. Також не погодилась із своїм звільненням з мотивів прогулу, вважаючи, що 24.05.2007 року у першій половині дня була відсутня у фельдшерсько-акушерському пункті с.Курилівці з поважних причин, оскільки надавала термінову медичну допомогу своїй матері в с.Дубова Жмеринського району, у якої трапився серцевий напад і підвищився артеріальний тиск, про що їй біля 9 години ранку повідомив брат, разом з яким вона негайно поїхала до матері. Зробивши матері необхідну медикаментозну ін'єкцію деякий час спостерігала за її станом, дочекавшись покращення повернулась на своє робоче місце в с.Курилівцях. Про причини своєї відсутності нікому того дня попередньо не повідомила. Необхідність свого прибуття обґрунтувала безпосереднім проханням матері, сказавши, що до останньої братом не було викликано ні місцевого фельдшера, ні карету швидкої допомоги. Пояснила також, що вона не оскаржувала вказані розпорядження сільського голови про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та рішення сесії Куриловецької сільської ради від 03.05.2007 року. Просила задоволити позов поновивши її на попередній посаді та стягнути з відповідача заробітну плату з дня звільнення до часу поновлення на посаді. Грошове визначення розміру заробітку, який вона вважає втраченим з вини відповідача, не вказала. Представник відповідача - Куриловецької сільської ради, - Кречковський А.Ф. позов не визнав, пояснивши, що позивачка [PERSON] працюючи на посаді завідуючої фельдшерсько-акушерського пункту с.Курилівці неодноразово не з'являлась на роботу, порушувала терміни подачі необхідної статистичної звітності, не надавала необхідної допомоги породіллям, викликаючи швидку допомогу до них без госпіталізації до фельдшерсько-акушерського пункту. У 2006 році штучно перешкоджала перевіркам, які проводились лікарями та керівництвом Жмеринської районної лікарні, неналежно оформляла документацію прийому та огляду хворих осіб, у зв'язку з чим вирішувалось питання про її звільнення, але депутати сільської ради на засіданні сесії вирішили обмежитись винесенням догани позивачці. Після притягнення до вказаної дисциплінарної відповідальності [PERSON] своєї роботи не покращила, продовжувала порушувати трудову дисципліну. 24.04.2007 року комісією Жмеринської районної лікарні було встановлено відсутність позивачки на роботі понад три години, про причини якої нею нікому не було повідомлено. По прибуттю на роботу у другій половині дня [PERSON] пояснювала, що надавала медичну допомогу своїй матері в с.Дубова. Разом з тим членами комісії було з'ясовано, що того дня фельдшер-акушер в с.Дубова перебувала на своєму робочому місці, але по медичну допомогу матір [PERSON] не зверталась. Вказав, що рішення щодо рекомендації оголошення догани позивачці приймалось на сесії сільської ради, де була присутня [PERSON], яка надавала пояснення з приводу вказаних недоліків у її роботі. Розпорядження про оголошення догани позивачка відмовилась підписати з мотивів власної незгоди. Про відмову [PERSON] від підпису даного розпорядження був складений акт. Просив відмовити у позові. Свідок [PERSON] пояснив, що лист тимчасової непрацездатності у квітні 2007 року позивачці був відкритий з певними порушеннями, пов'язаними з тим, що за визначеною у неї патологією передбачено стаціонарне лікування понад п'ять днів, однак, позивачка на другий день після її поміщення на стаціонарне лікування відмовилась від отримання медичної допомоги, посилаючись на відсутність скарг самовільно повернулась додому. Вказав, що з 1993 року неодноразово здійснював перевірку роботи позивачки, встановлював численні порушення трудової дисципліни у вигляді прогулів, неналежне виконання трудових обов'язків, незабезпечення можливості перевірки керівництвом лікарні та санітарно-епідеміологічною службою. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивачка була звільнена з роботи за прогул, неналежне виконання обов'язків. До безпосереднього звільнення їй надавався термін для виправлення встановлених недоліків, так як депутатами сільської ради с.Курилівці робота завідуючої фельдшерсько-акушерським пунктом [PERSON] була визнана незадовільною, але позивачка недоліків в роботі не усунула, продовжувала ігнорувати функціональні обов'язки. Він у складі комісії разом із заступником головного лікаря та методистом Жмеринського районної лікарні установив, що за період своєї відсутності на роботі упродовж кількох днів у лютому 2007 року, що обумовлювалась відпусткою без збереження заробітної плати, позивачка зафіксувала у відповідному журналі здійснення нею амбулаторного прийому хворих осіб. Свідок [PERSON] судом не допитувалась внаслідок встановленого її упередженого ставлення до позивачки на час розгляду справи. Свідок [PERSON] пояснила суду, що в ніч на 24.04.2007 року у неї погіршилось самопочуття і послала чоловіка за місцевим фельдшером, але чоловік, маючи вади зору, пішов додому до акушера, так як до нього краще дістатись, вдома акушера не було і чоловік повернувся додому. Прийнявши самостійно деякі ліки від хвороб серця свідок дочекалася коли вранці до неї приїхав син і дізнавшись про все вирішив поїхати за її дочкою - [PERSON] Привіз останню з с.Курилівці, та надала свідку необхідну медичну допомогу та залишилась на певний час, приготувала їжу, після чого син завіз позивачку додому. До наступного дня стан свідка покращився і тому вона більше не зверталась по медичну допомогу. Вказала, що перед тим, як їхати за дочкою її син не намагався викликати до свідка місцевих медичних працівників. Свідок [PERSON] пояснила, що працює землевпорядником у сільській раді с.Курилівці, засвідчувала своїм підписом акти про те, що [PERSON]. пропонувалось підписати розпорядження про оголошення у 2006 році за рішенням сесії сільської ради догани позивачці, але та відмовилась підписувати це розпорядження, також відмовлялась [PERSON] підписувати розпорядження про власне звільнення, про що також складався акт, який підписувала свідок. Окрім того акти складалися про виявлену відсутність позивачки на роботі у певні дні. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши інші докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно змісту пунктів 3,4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарн <http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=2&nreg=322-08&text=%E4%E8%F1%F6%E8%EF%EB%B3%ED%E0%F0%ED>ого чи громадського стягнення; прогулу в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; Згідно ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Відповідно пунктам 1-3 ч.1 ст.232 КЗпП України безпосередньо в міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються; працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади органами місцевого та регіонального самоврядування, з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарн <http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=6&nreg=322-08&text=%E4%E8%F1%F6%E8%EF%EB%B3%ED%E0%F0%ED>их стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У відповідності до змісту ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу суд може поновити ці строки. Згідно ч.1,2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір; при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік; якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до вимог ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування. В судовому засіданні з пояснень сторін установлено, що позивачку було звільнено з займаної посади завідуючої фельдшерсько-акушерським пунктом с.Курилівці 10.05.2007 року відповідно до п.3,4 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання своїх обов'язків та відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого часу 24.04.2007 року, що підтверджується витягом з трудової книжки позивачки (а.с.5), копією розпорядження сільського голови с.Курилівці від 10.05.2007 року №7 (а.с.6). Згідно копії розпорядження сільського голови с.Курилівці від 22.07.2006 року №7 (а.с.7) у відповідності до рішення сесії Куриловецької сільської ради від 21.07.2006 року завідуючій фельдшерсько-акушерським пунктом с.Курилівці [PERSON]. оголошено догану за неналежне ставлення до виконання службових обов'язків та порушення трудової дисципліни; ознайомитись під розписку з даним розпорядженням позивачка відмовилась, що стверджується підписами посадових осіб сільської ради. Рішенням Куриловецької сільської ради від 03.05.2007 року (а.с.12) визнано незадовільною роботу завідуючої фельдшерсько-акушерським пунктом с.Курилівці, визначено обставини порушення [PERSON] трудової дисципліни та невиконання нею службових обов'язків, а також рекомендовано сільському голові звільнити [PERSON] за вказаними обставинами відповідно п.3,4 ст.40 КЗпП України. З копії акту від 10.05.2007 року (а.с.14) вбачається, що позивачка відмовилась підписати розпорядження про її звільнення від 10.05.2007 року №7. Згідно актів від 13.02.2007 року, табеля обліку використання робочого часу Куриловецької сільської ради за лютий 2007 року (а.с.15-17) [PERSON] була відсутня на роботі з 5 по 13 лютого 2007 року без попередження про свою відсутність та відмовилась надати пояснення з цього приводу. З копії акту від 27.04.2007 року (а.с.17) вбачається, що позивачка була відсутня на роботі понад три години 27.04.2007 року без попереджень про причини. Аналогічне вбачається з копій актів від 3 та 24 квітня 2007 року, 3-5 липня 2006 року (а.с.19,24, 39 відповідно) щодо відсутності [PERSON] на роботі понад три години протягом робочого часу, а також з 8 години до 9 години 40 хвилин 12.07.2006 року (а.с.40) З копії довідки Дубівської сільської ради від 25.06.2007 року (а.с.20), пояснень завідуючої фельдшерсько-акушерським пунктом с.Дубова [PERSON] від 25.06.2007 року (а.с.21), табеля обліку робочого робочого часу Дубівського ФАП за квітень 2007 року (а.с.22) вбачається, що 24.04.2007 року завідуюча фельдшерсько-акушерським пунктом с.Дубова знаходилась на робочому місці, [PERSON] того дня по медичну допомогу до неї не зверталась. Згідно акту комісії від 10.05.2007 року перевіркою медичної документації встановлено, що в період своєї відсутності на роботі з 5 по 13 лютого 2007 року позивачкою внесено до відповідного журналу дані щодо амбулаторного прийому 14 осіб із зазначенням результатами огляду та рекомендаціями лікування, що підтверджується також безпосереднім оглядом в судовому засіданні даного журналу за вказаний час. Актом комісійної перевірки фельдшерсько-акушерського пункту с.Курилівці від 03.05.2007 року (а.с.26) зафіксовано відсутність набору медикаментів для надання невідкладної допомоги та укладки для надання невідкладної допомоги при пологах, зауважено про низький процент огляду жінок. З копій поданих до Куриловецької сільської ради скарг [PERSON] від 23.03.2007 року, (а.с.27-32), [PERSON] від 20.04.2007 року (а.с.35), [PERSON] від 12.05.2006 року (а.с.38) вбачається повідомлення відповідача про неодноразові фати неналежного виконання службових обов'язків позивачкою. Згідно змісту пояснювальних записок (а.с.33,34, 49) мешканці с.Курилівці [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на амбулаторному прийомі у фельдшерсько-акушерському пункті відповідно 24 та 10 травня 2007 року не були, що суперечить запису в журналі. Відповідно копії рішення Куриловецької сільської ради від 21.07.2006 року (а.с.41) визнано незадовільною роботу завідуючої фельдшерсько-акушерським пунктом с.Курилівці, зауважено його завідуючу дотримуватись графіку роботи та своєчасно надавати медичну допомогу населенню, зобов'язано [PERSON] до чергової сесії сільської ради усунути всі вказані в актах, скаргах та інформаціях недоліки, сільському голові вказано вжити заходів щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. З копії акту від 23.07.2006 року (а.с.43) вбачається, що позивачка [PERSON] відмовилась від підпису розпорядження сільського голови про оголошення їй догани від 22.07.2006 року №19. З копії постанови головного державного санітарного лікаря Жмеринського району від 10.08.2006 року (а.с.46) завідуючу фельдшерсько-акушерським пунктом с.Курилівці [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ненадання інформації по корекції обсягів щеплень та потреби в імунобіологічних препаратах, звіту про віковий склад населення, кількість народжених та проживаючих на території сільської ради дітей, перспективний обсяг профілактичних щеплень. З пояснень [PERSON] від 12.05.2007 року (а.с.50) вбачається, що за повідомленням про початок пологів фельдшером с.Курилівці не була викликана бригада швидкої допомоги, також не надана безпосередньо медична допомога. Згідно заяви [PERSON] від 14.02.2007 року (а.с.54) та розпорядження сільського голови с.Курилівці від 12.02.2007 року №2 (а.с.55) позивачці [PERSON]. надавалась чергова щорічна відпустка з 14 лютого по 16 березня 2007 року. З копій листків непрацездатності (а.с.56) вбачається, що позивачка, перебуваючи на амбулаторному лікуванні з 27 квітня по 3 травня 2007 року, 03.05.2007 року допустила порушення режиму, з 4 по 7 травня 2007 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в Жмеринській центральній районній лікарні. З копії довідки відділу охорони здоров'я Жмеринської райдержадміністрації від 05.07.2007 року (а.с.65) вбачається, що позивачка [PERSON] не відвідувала семінарські заняття для завідуючих фельдшерсько-акушерським пунктом в Жмеринській центральній районній лікарні 16 лютого, 16 березня, 19 квітня, 15 червня, 20 липня, 17 серпня, 19 жовтня, 16 листопада 2006 року, 14 лютого, 15 березня, 19 квітня 2007 року, що також підтверджується даними оглянутого в судовому засіданні журналу обліку відвідувань фельдшерів Жмеринського району по підвищенню фаху за 2007 рік. З довідки Жмеринської станції швидкої допомоги від 03.07.2007 року (а.с.66) вбачається, що упродовж 2006 року та поточного періоду 2007 року бригади швидкої допомоги 42 рази виїзджали за викликами хворих мешканців с.Куриловець, які фактично потребували нагляду фельдшера, тричі були прийняті пологи на дому у породіль, без участі фельдшера [PERSON], яка не забезпечила їх диспансеризацію та своєчасну госпіталізацію. Відповідно довідки Куриловецької сільської ради від 10.07.2007 року (а.с.69) посадовий оклад завідуючої фельдшерсько-акушерським пунктом становить 632,50 грн. Згідно довідки Куриловецької сільської ради від 07.08.2007 року (а.с.87) завідуюча фельдшерсько-акушерським пунктом [PERSON] не перебувала у відпустці з 5 по 13 лютого 2007 року. З доповідної записки спеціаліста з бухгалтерського обліку Куриловецької сільської ради від 22.12.2006 року (а.с.91) вбачається, що позивачкою [PERSON] не забезпечено своєчасну подачу акту про використання закуплених на надання першої медичної допомоги медикаментів. З пояснень лікаря-акушергінеколога [PERSON]. від 11.10.2007 року (а.с.100) бачається незабезпечення своєчасної диспансеризації в умовах фельдшерсько-акушерського пункту породіллі Каземірової-Григорук Г., яка бригадою швидкої допомоги після пологів була доставлена з дому в пологове відділення Жмеринської центральної районної лікарні. З копії посадової інструкції завідувача фельдшерсько-акушерським пунктом (а.с.116) вбачається, що завідувач ФАП зобов'язаний, зокрема, вести за встановленим графіком амбулаторний прийом та обслуговувати виклики за місцем проживання організовувати перевезення хворих, які мешкають на закріпленій дільниці, здійснювати диспансеризацію населення під керівництвом лікарів-спеціалістів дільничної та центральної районної лікарень, забезпечувати правильне зберігання лікувальних засобів та матеріалів для щеплень, вести затверджені Міністерством охорони здоров'я України обліково-звітні форми медичної документації, систематично підвищувати кваліфікацію, брати участь у районних семінарах. Відповідно розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації від 15.01.2002 року №6 у зв'язку з передачею медичних закладів району на фінансування місцевих рад вимагається від головного лікаря територіально-медичного об'єднання забезпечити звільнення з 01.01.2002 року працівників, зокрема, фельдшерсько-акушерських пунктів по переводу на роботу в медичні заклади сільських рад; рекомендовано сільським радам призначення, звільнення та перевід працівників медичних закладів здійснювати за погодженням з територіально-медичним об'єднанням. Згідно рішення №4 колегії відділу охорони здоров'я Жмеринської райдержадміністрації від 23.04.2007 року погоджено звільнення завідуючої фельдшерсько-акушерським пунктом с.Курилівці [PERSON] Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному і ніким , окрім позивачки не оскаржуються. Суд не приймає до уваги доводи позивачки [PERSON] про невідповідність вимогам закону розпорядження про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани 22.07.2006 року оскільки на час пред'явлення даного позову минув визначений законом тримісячний термін звернення до суду з відповідними вимогами, в судовому засіданні встановлено, що перебіг даного строку розпочався з 23.07.2006 року, коли позивачка відмовилась підписати дане розпорядження, що підтверджується відповідним актом та показаннями свідка [PERSON] Суд не погоджується з доводами позивачки, що їй не було відомо про дане розпорядження до моменту вручення його 01.06.2007 року, оскільки законом передбачається лише ознайомлення особи із застосуванням до неї відповідного дисциплінарного стягнення, від якого позивачка відмовилась, що визнано нею особисто за змістом позовної заяви. Окрім того, з урахуванням істотного зменшення заробітної плати за наслідком притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачка повинна була дізнатись про відповідне дисциплінарне обтяження більш ніж за три місяці до дати звернення її до суду з цим позовом. Оскільки позивачкою [PERSON] в межах даного судового провадження не заявлено про поновлення строків оскарження розпорядження про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, в судовому засіданні не встановлено поважних причин пропуску нею відповідного строку оскарження, суд за таких обставин позбавлений можливості щодо надання правової оцінки правомірності та підставності розпорядження про оголошення позивачці догани 22.07.2006 року. Систематичність порушень позивачкою своїх службових обов'язків після застосування до неї адміністративного стягнення доводиться дослідженими в судовому засіданні доводами представника відповідача, поясненнями сідків [PERSON] та [PERSON], відповідними письмовими доказами щодо відсутності [PERSON] на робочому місці 12.07.2007 року зранку упродовж 1 години 40 хвилин, та понад три години протягом робочого часу 3 і 24 квітня 2007 року, відсутністю її на роботі з 5 по 13 лютого 2007 року без належного узгодження та подачі письмової заяви про відпустку без збереження заробітної плати, актами комісій про неналежне ведення позивачкою медичної документації, незабезпечення належної роботи з надання медичної допомоги населенню, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані обставини за їх чисельністю, постійною послідовністю суд розцінює саме як системні порушення [PERSON] своїх службових обов'язків, вчинених хронологічно після притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що у сукупності становить ознаки підстави розірвання трудового договору, визначеного диспозицією п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Суд не визнає поважними причини відсутності позивачки понад три години протягом робочого часу 24.04.2007 року з підстав надання нею медичної допомоги своїй матері в с.Дубова, оскільки дана територія не належить до обслуговування фельдшерсько-акушерським пунктом с.Курилівці, завідуючою яким працює [PERSON], за поясненнями останньої та свідка [PERSON] перебіг надання медичної допомоги не становив крайньої необхідності з урахуванням наявності на робочому місці того дня місцевого фельдшера по допомогу якого, як і за послугами швидкої допомоги ніхто не звернувся. Не повідомлено суду також і про неможливість транспортування [PERSON] від її місця проживання в с.Дубова до місця роботи позивачки [PERSON] як безпосередньо до приїзду позивачки так і після надання невідкладної медичної допомоги, якщо хвора її потребувала, що в любому випадку не перешкоджало б здіснення за останньою необхідного догляду в умовах фельдшерсько-акушерського пункту та не спричинило б відсутності позивачки на її робочому місці понад три години. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] була відсутня на роботі 24.04.2007 року без поважних причин більше трьох годин протягом робочого часу, що становить ознаку підстави розірвання трудового договору, визначеного диспозицією п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Також суд не приймає до уваги ствердження позивачки [PERSON] щодо невідповідності хронологічним датам проведення сесії Куриловецької сільської ради та прийнятого нею рішення від 03.05.2007 року без її належного повідомлення та в період її хвороби, оскільки оскарження рішення органу місцевого самоврядування стосовно дотримання порядку процедури його підготовки, розгляду по суті та ухвалення передбачає розгляд такого спору в порядку адміністративного судочинства, і не може бути об'єднаний в одному провадженні з цивільними позовними вимогами в межах даного судового провадження. За повідомленням позивачки нею на момент розгляду даної справи рішення Куриловецької сільської ради від 03.05.2007 року в порядку адміністративного судочинства не оскаржувалось. На підставі викладеного суд доходить висновку, що звільнення позивачки з посади завідуючої фельдшерсько-акушерським пунктом с.Курилівці 10.05.2007 року здійснено повноважною особою відповідно до визначених законом підстав, а тому підстави для задоволення вимог про поновлення її на попередній посаді відсутні. З урахуванням встановлення судом законності звільнення [PERSON] її вимоги щодо відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу також е підлягають задоволенню за безпідставністю.

Outcome: dismissed