Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

АТ „Індустріально-експортний банк” звернувся до суду із позовом до [PERSON] [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 12.05.2006 року між АТ „Індекс-Банк” та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір №670/06сппК, відповідно до умов якого АТ „Індекс-Банк” видав відповідачу кредит в сумі 12 000 гривень строком на 36 місяців зі сплатою 24 % річних. Крім цього, відповідачка [PERSON] взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 11.05.2009 року. Після отримання кредиту зобов'язання відповідача щодо повернення кредиту залишилось не виконаним. На даний час зі сторони відповідачки порушено строки погашення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами, що є невиконанням умов договору зі сторони [PERSON]Крім цього, 12.05.06 року було також укладено договір поруки №670/06сппК між позивачем та [PERSON], відповідно до умов якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Таким чином станом на 15.08.2008 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 6203,90 гривень. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6203,90 гривень та судові витрати по справі в сумі 92,04 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у заяві та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином судом були повідомлені про час і місце розгляду справи (даний факт підтверджується розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки). Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних причин. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно кредитного договору №670/06сппК, який було укладено 12.05.06 року між АТ „Індустріально-експортний банк” та [PERSON] АТ „Індекс-Банк” в особі Філії „Волинська дирекція” зобов'язувалось видати відповідачу кредит в сумі 12000 гривень строком на 36 місяців. Згідно з п.1.2.1 Кредитного договору встановлено процентну щомісячну винагороду за користування кредитом в розмірі 24 % річних в місяць від суми кредиту, крім цього, [PERSON] брала на себе зобов'язання своєчасно погашати кредит та сплачувати відсотки. З розрахунку заборгованості [PERSON] перед АТ „Індекс-Банк” вбачається, що станом на 15.08.08 року загальна сума заборгованості відповідача за простроченим кредитом становить 6203,90 гривень. З договору поруки №670/06сппК, який було укладено 12.05.2006 року між АТ „Індустріально-експортний банк” та [PERSON], вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього договору повністю як від позичальника та поручителя разом, так і він кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так при невиконанні позичальником забов'язання вцілому. Таким чином в судовому засіданні встановлено, відповідачка [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору та не сплачує кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача в солідарному порядку із позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON]суми заборгованості по кредитному договору укладеному 12.05.2006 року. Згідно меморіального ордеру №411541 від 14.08.2008 року вбачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 62,04 гривні та згідно меморіального ордеру №411542 від 14.08.08 року, останнім було сплачено 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України,

Outcome: approved