Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на початку 2004 р. в неї виникла чимала заборгованість за комунальні послуги по її квартирі [ADDRESS] , в якій вона мешкає з 1975 року, і тому вона вирішила обміняти свою квартиру на дешеве житло або її продати, і таким чином погасити заборгованість. Зазначена квартира не була приватизована і грошей на приватизацію у неї також не було. Восени 2005 року [PERSON] , який займається обміном та продажем квартир, по-годився допомогти їй приватизувати квартиру, а потім продати її чи обміняти. Вона повністю йому довіряла і тому віддала [PERSON] свій паспорт. Через деякий час до неї прийшов [PERSON] , сказавши, що її паспорт він викупив у [PERSON] . за > 500 і тепер вона повинна сплатити йому вказану суму грошей, яких в неї не було. Тоді останній сказав, що він буде займатися продажем її квартири. В той час у зазначеній квартирі знаходилося її майно. Завдяки [PERSON] на сьогодні ніякого майна вже немає, бо він зірвав з її шиї ключі від квартири та відразу виселив її з неї, незаконно ставши власником всього її майна. Більше того, [PERSON] примусив її переїхати спочатку жити до гостинки ж/м Свєтлово, де вона мешкала 3 дні, а потім перевіз її до будинку [ADDRESS] , повідомивши, що він купив цей будинок для неї, але відповідних документів не надав. В цей будинок він перевіз також частину її майна на суму 2990 грн., яке потім в неї викрали. Проживаючи у вищевказаному будинку від людей довідалась, що власник будинку помер і ніхто з його родичів поки-що не має права на цей будинок, оскільки не оформили документи на спадщину. Тоді зрозуміла, що [PERSON] знов її обманув. В цей час затопило її квартиру і вона повернулася. Заборгованість за квартиру зросла ще більше. Своєю заявою від 14.04.2006 р. вона відмінила довіреність на приватизацію та на продаж своєї квартири видане на [PERSON] . Про те, що [PERSON] приватизував та продав квартиру вона дізналася від співробітників правоохоронних органів та зрозуміла, що [PERSON] не збирався виконувати дані їй обіцянки, а лише хотів незаконно заволодіти її майном. Непотрібні їй переселення, які змусив зробити їй [PERSON] спричинили їй матеріальні збитки на суму 9460 грн., оскільки вона залишилася без свого майна, а саме: 1. кухонного гарнітуру, сірого кольору, під мармур, вартістю 1300 грн.; 2. прихожої« Світлани», світло - коричневого кольору з антресол’ю, вартістю 900 грн.; 3. серванту, темно-коричневого кольору, полірованого (від комплекту), вартістю 400 грн.; 1. 4. книжкової шафи полірованої (від комплекту), вартістю 400 грн.; 2. 5. дивана - ліжка, гірчичного кольору (від комплекту), вартістю 600 грн.; 3. 6. двох крісел, гірчичного кольору (від комплекту), вартістю (200 грн. х 2 = 400 грн.) 400 грн.; 1. 7. столу, полірованого, темно-коричневого кольору, вартістю 300 грн.; 2. 8. триляжу, світло-коричневого кольору, полірованого, вартістю 200 грн.; 3. 9. два полуторних ліжка, полірованого з матрацом, вартістю 400 грн.; 10. шафи,3-х дверної, полірованої, коричневої, без антресолі (від комплекту), вартістю 850 грн.; 11. трьох стільців, гірчичного кольору( від комплекту), вартістю 240 грн.; 12. тумбочки під телевізор, темно-коричневого кольору (від комплекту), вартістю 150 грн.; 13. двох паласів 1,5 х 4м, вовняних, червоних із сірою смужкою, вартістю 100 грн.; 1. 14. полового покриття, 3 х 4 м, темно-коричневого кольору, вартістю 50 грн.; 2. 15. трьох каструль емальованих (5 літрових), вартістю 150 грн., 3. 16. трьох мисок емальованих, вартістю 75 грн., 4. 17. двох мисок великих (пластикових),вартістю . 50 грн., 5. 18. чотирьох салатниць - керамічних, вартістю 80 грн., 6. 19. комплекту виделок із нержавіючої сталі, в кількості 12 штук, вартістю 40грн., 7. 20. комплекту ложок із нержавіючої сталі, в кількості 12 штук, вартістю 40грн., 8. 21. тарілок в кількості 100 штук, для першого блюда, великі, вартістю 300 грн.; 22.тарілок в кількості 100 штук, під другі блюда маленькі, вартістю 300 грн.; 1. 23. пральної машинки, круглої, »Дніпро»,вартістю 150 грн. 2. 24. шафи для ванної кімнати, білого кольору, вартістю 25 грн.; 3. 25. куртки шкіряної чорного кольору, вартістю 300 грн. 4. 26. куртки гірчичного кольору, вартістю 50 грн..; 5. 27. теплої плащівки, вартістю 50 грн.; 6. 28. куртки червоної, вартістю 30 грн.; 7. 29. куртки синьої балонової, вартістю 50 грн.; 8. 30. куртки велюрової темно-синього кольору, вартістю 50 грн.; 9. 31. пальто демісезонного темно-коричневого кольору, вартістю 50 грн.; 10. 32. пальто демісезонного бежевого, вартістю 50 грн..; 11. 33. пальто демісезонного світлого, вартістю 50 грн.; 12. 34. пальто демісезонного сірого кольору, вартістю 50 грн..; 35. пальто зимове світло-коричневого кольору з хутром норки, вартістю 50 грн..; З6. пальто зимове, вартістю 30 грн..; 1. 37. чоботи білі шкіряні, вартістю 20 грн..; 2. 38. туфлі білі шкіряні, вартістю 15 грн..; 3. 39. босоніжки вишневого кольору, вартістю 10 грн..; 4. 40. босоніжки сірого кольору, вартістю 10 грн..; 5. 41. туфлі чорного кольору, вартістю 10 грн..; 6. 42. постільної білизни, вартістю 400 грн..; 7. 43. дев'яти подушок великих ,вартістю 90 грн.; 8. 44. трьох маленьких подушок (думки), вартістю 30 грн..; 9. 45. торшер, з бронзи, вартістю 45 грн..; 10. 46. набору сувенірного для кухні, вартістю 30 грн..; 11. 37. 47. радіатору електричного, спірального, відкритого, вартістю 20 грн. 48.двох електропічок (круглої та квадратної форми),вартістю 30 грн. 49.чотирьох штор, гірчичного кольору, вартістю 40 грн. 50.електропраски, вартістю 10 грн. 51. двох перин, вартістю 50 грн. 52.двох килимків , вартістю по 20 грн. кожний 40 грн. 53. килим –1,5 х 2 м, бордовий (ромб) 300 грн. Відповідач незаконно заволодів її майном на суму 6470 грн., що призвело до моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях, зміні звичайного життєвого укладу та нормальних життєвих зв’язків, порушенні права на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, залишення її без майна, порушенні взаємовідносин з оточуючими, яку вона оцінює у розмірі 1700 грн. Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 22.08.2007 р. її позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним був задоволений повністю. Просила витребувати з відповідача на її користь належне їй майно вартістю 6470 грн., моральну шкоду в сумі 1700 грн., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач до суду не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення (а.с.14). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Свідок [PERSON] , який є сином позивачки, суду пояснив, що, дійсно, в квартирі матері було вищезазначене майно, зараз квартира стоїть пуста і з голими стінами. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, свідка, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2007 р. Каховським міськрайонний судом було винесено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яким позовні вимоги було задоволено (а.с.6). Дії відповідача є неправомірними, оскільки у відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення цього права власник має право на підставі ст.387 ЦК України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, скільки неправомірні дії відповідача в судовому засіданні підтверджені, позов підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved