overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.01.2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Вінницько-Хутірської сільської ради, який 06.03.2007 року був розірваний. Від шлюбу у них народилась дочка[PERSON] [INFO]народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, він фізично здоровий інших утриманців не має, має можливість працювати, а тому позивачка по справі змушена була звернутися до суду з даним позовом. Рішенням Вінницького районного суду від 09.10.2007 року відповідач позбавлений батьківських прав, але це не звільняє його від сплати аліментів на утримання дитини. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала , мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просила суд позов задоволити. В попередньому судовому засіданні відповідач[PERSON] позовні вимоги, заявлені позивачкою визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.01.2004 року по 06.03.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу , серія [NUMBER]від 06.03.2007 року ( а.с.5). Від шлюбу у них народилась дочка [NUMBER] [INFO]народження. Відповідно до копії свідоцтва про народження , серія[NUMBER]від 21.10.2008 року, батьком дитини є відповідач по справі ( а.с.8 ) . Відповідно до довідки, виданої виконкомом Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області за № 999 від 16.07.2008 року вбачається , що на утриманні у позивачки [PERSON]. перебуває дочка [PERSON] [INFO]народження ( а.с.10 ) Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні якого знаходиться дитина. Відповідно до ч.2 ст.166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Враховуючи, що факт знаходження дитини на утриманні позивачки є доведеним ,а відповідач не приймає участі в утриманні дитини та не надає матеріальної допомоги подружжю, яке її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . У відповідності зі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, мотивуючи її тим , що [INFO] померла його мати [PERSON] яка за час свого життя 21.10.2004 року склала заповіт на ім'я заявника, однак у даному заповіті невірно зазначено по-батькові спадкоємця замість «[PERSON]» написано «[PERSON]». Через таку помилку в заповіті заявник не має можливості оформити своє право на спадщину. В зв'язку з чим заявник вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав вимоги заяви , посилаючись на обставини викладені в ній, просив суд їх задоволити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Представник зацікавленої особи - Вінницької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився , попередньо надавши заяву, якою просить справу розглянути у його відсутність, при вирішення справи покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.04.1964 року прізвище, ім'я, по-батькові заявника значиться як[PERSON] а в графі батьки вказані : батько - [PERSON] мати - [PERSON] (а.с.7). За час життя мати заявника [PERSON] склала заповіт від 21.10.2004 року, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, в тому числі все, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла своєму синові[PERSON], даний заповіт посвідчений секретарем вінницько-Хутірської сільської ради і зареєстровано в реєстрі №151 (а.с.8) Встановленим фактам відповідають правовідносини, визначені законодавством України та такі, що захищають порушені, невизнані або оспорювані права. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 та ч.2 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що заповіт складений [PERSON] 21.10.2004 року та посвідчений секретарем Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району і зареєстрований в реєстрі №151 на ім'я заявника [PERSON], а встановлення даного факту має значення для заявника, то з метою забезпечення реалізації його майнових прав, які підлягають судовому захисту, суд вважає за необхідне встановити факт про який просить заявник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

У вересні 2008 року позивач КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу вказавши, що Красноармійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що було структурним підрозділом ДОКП «Донецькоблводоканал», безперебійно надавало послуги відповідачу у справі з питної води та приймання стічних вод у період з 01.05.2007 року до 01.01.2008 року. За період з 01.05.2007 року до 01.01.2008 року відповідачам було надано послуг на загальну суму 813,84 грн., які відповідачем добровільно не сплачується. Оскільки відповідач у добровільному порядку суму заборгованості не сплачує, позивач просить задовольнити позов у сумі пред'явленої вимоги, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі і задовольнити позов, що підтверджується заявою в матеріалах справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час судового засідання повідомлявся, що підтверджується довідкою в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі [PERSON] зареєстрований та мешкає у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою на а.с.5 і за цією адресою позивачем безперебійно постачалася питна вода та приймалися стічні води з 01.05.2007 р. по 01.01.2008 року, про що свідчить копія витягу з особистого рахунку, відкритого на ім'я [PERSON] (а.с.4). З зазначеного рахунку вбачається, що відповідачу за надання послуг з водопостачання та водовідведення у період з 01.05.2007 р. по 01.01.2008 року нараховано 813,84 грн. Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з водопостачання та водовідведення. Виходячи з положень статті 509 ЦК України відповідач зобов'язаний був сплачувати суми, нараховані позивачем за надані послуги, оскільки, відповідно до ст. 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що зобов'язання з боку відповідачів щодо своєчасної оплати послуг з водопостачання та водовідведення виконувалося неналежним чином, тому, сума заборгованості, що утворилася за ним підлягає стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача (а.с.12). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 03 жовтня 1990 року одружені, від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2004 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання надіслав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 14 липня 1979 року одружені, від спільного життя дітей неповнолітніх не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позов визнає повністю. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO] в с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті батька залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки на території Товтрівської сільської ради, площею 1,46 га згідно Державного акту, серії ЧВ № 057471, виданого 31.12.2004 р. Заставнівською РДА. Заповіту батько не залишив, спадкоємцями згідно закону є позивачка, [PERSON]. та [PERSON] - відповідачі по справі На даний час позивачка бажає оформити своє спадкове право, однак, не може цього зробити по причині пропуску нею 6-місячного строку для прийняття спадщини, в зв'язку із тим, що вона вважала, що спадщину буде приймати її мати, однак, як виявилося на даний час, мати на спадщину у вигляді земельної ділянки не претендує, тому вона має намір оформити своє спадкове право на землю. Тому просить суд визнати причину пропуску поважною та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася, надала суду письмову заяву, просячи справу розглянути в її відсутності на користь позивачки. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, враховуючи, що покійний [PERSON]. не залишив письмового розпорядження щодо свого майна, вважає, причину пропуску позивачкою [PERSON]. поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування заподіяного збитку у розмірі 2674,53 грн., судові витрати держмита в дохід держави у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмирі 30 грн., мотивуючи тим, що відповідачка - споживач електроенергії, що відпускається Красноперекопьским РЕС ВАТ “Крименерго” , порушуючи правила користування електричною енергією за місцем проживання, 26.01.2008 р. допустила безобліковне користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ “Крименерго” без приладу обліку, що встановлено актом перевірки Красноперекопського РЕС і внаслідок чого ВАТ “Крименерго” причинений збиток на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, згідно довіреності Третьякова Л.Г, підтримала вимоги позову у розмірі 2674,53 грн. та за підставами , вказаними у позовній заяві, наполягає на його задоволенні. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вона є інвалідом 2 групи. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно актів №133573 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем контролерами Красноперекопських РЕС за адресою: [ADDRESS] у присутності відповідачки встановлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ “Крименерго” без електролічильника, в зв'язку з чим причинений збиток на суму 2674,53 грн. Оскільки відповідачка є інвалідом 2 групи, а також те, що відповідачка надала суду довідку про те, що вона знаходиться на обліку у лікарія-псіхіатра, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки 100 грн. матеріального збитку. Відповідно до п. 5.3. Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, зокрема фактів розкрадання електроенергії, складається акт, на підставі якого електропосточальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, заподіяних йому противоправними діями споживача. Відповідачка як інвалід 2 групи, відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито” звільняється від сплати державного мита та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи, що чоловік зловживав спиртними напоями, виражався брутальною лайкою, пішов з дому рік тому і не надає матеріальної допомоги на дитину. Вона кохає іншу людину, з якою має намір створити повноцінну сім'ю. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги позову, пояснила, що чоловік дуже пив і вони припинили сумісне проживання рік тому. Влітку 2008 р. він приїхав до неї, вирішили спробувати пожити разом, однак він продовжував зловживати спиртними напоями, матеріально сім'ю не забезпечував, виникали сварки, що і змусило їх через місяць припинити сімейні відносини. Він проживає з батьками, а у неї є інший чоловік, з яким вона має намір створити сім'ю. Відповідач не з'явився до суду, сповіщався про слухання справи належним чином, заяви про відкладення справи слуханням не надійшло. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2006 року згідно свідоцтва І-КГ № [NUMBER], виданого Трифонівською сільською радою В.Олександрівського району Херсонської області 20.10.06 р., мають дитину 28.04.07 р.н. Як пояснила позивачка життя не склалося т.я чоловік зловживає спиртними напоями, намагання помиритись і зберегти сім'ю не дало бажаних наслідків, оскільки [PERSON] продовжував зловживати спиртними напоями і не надавав матеріальної допомоги сім'ї. Сторони припинили повторно сумісне проживання. Позивачка на даний час має іншого чоловіка, з яким хоче оформити шлюбні стосунки. За таких обставин збереження шлюбу не буде відповідати інтересам обох сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи, що з 1994 р. перебуває шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], сина [PERSON], доньку [PERSON]. Сімейне життя не склалося із-за несхожості характерів. В даний час шлюб носить формальний характер і зберігати його недоцільно, в зв'язку з чим і змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що останні 7 років життя дружина перестала опікуватися сім'єю. Часто покидає дітей і проводить вечори у компанії власних друзів в барах. Почала зраджувати йому. На цьому підґрунті в сім'ї часті сварки, лайки. Все це проходить у присутності дітей, які тяжко переносять сімейні конфлікти. Це стало неможливим. Він намагався поговорити з дружиною, але вона не бажає міняти своє відношення до сім'ї. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що чоловік весь час контролює її життя, щоб не ходила до рідних, не спілкувалася з друзями, почав ревнувати, влаштовувати скандали, налаштовувати дітей проти неї. У неї вже немає сили терпіти таке життя. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони перебувають у шлюбі з 12.02.1994 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КГ № [NUMBER]. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - сина [PERSON] (свідоцтво про народження серії І-КГ № [NUMBER]), сина [PERSON](свідоцтво про народження серії І-КГ № [NUMBER]), доньку [PERSON] (свідоцтво про народження серії І-КГ № [NUMBER]). Сімейне життя між сторонами не склалося із-за постійних конфліктів, сварок, недовіри. Спільно, однією сім'єю не проживають більш як півроку. Тому шлюб носить формальний характер і зберігати його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

В серпні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 5 листопада 2005 року у відділі РАГС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 858 і просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, оскільки матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, що згоден платити аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, та просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітнього [PERSON], який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

У серпні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 5 листопада 2005 року у відділі РАГС Красногвардійського району м. Дніпропетровськ, актовий запис № 858, - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 5 листопада 2005 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з грудня 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що[INFO]померла її бабуся [PERSON], яка мала на праві власності будинковолодіння [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем [PERSON] був її син \батько позивачки\ [PERSON], який помер [INFO] так і оформивши спадщину. Спадкоємницею [PERSON] залишилася тільки вона \позивачка\. Позивачка в шестимісячний термін не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, так як не знала про наявність спадкового майна та факту смерті своїх бабусі і батька, оскільки з 1992 року разом з матір»ю проживала в іншій області. Тому вважала причину пропуску даного строку поважною і просила надати їй додатковий строк на звернення із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала і викладене підтвердила. Майданівська сільська рада, Державна податкова інспекція у Бородянському районі та Бородянська районна державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивачки, покази свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що[INFO]померла бабуся позивачки [PERSON] \а.с.4\, яка мала на праві власності будинковолодіння [ADDRESS] \а.с.9\. [INFO] помер син спадкодавиці \батько позивачки\ [PERSON] \а.с.6\. Як показали в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], позивачка дізналась про смерть [PERSON] та [PERSON] лише в кінці 2007 року. За таких обставин, оскільки позивачка не знала про факт смерті [PERSON] та [PERSON], то суд, вважаючи дану причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини шляхом подачі заяви до нотаріальної контори поважною, визнає за необхідне надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавців терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Outcome: approved