overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щомісячно, у розмірі 2/3 частки всіх видів заробітку та оголошення розшуку відповідача, посилаючись на те, що він мешкав разом з відповідачкою [PERSON]. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. До 2006 року відповідачка мешкала разом з дітьми, а у 2006 році відповідачка залишила дітей йому та покинула їх. Місце її проживання у даний час невідоме, матеріальної допомоги не надає. Тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачка в суд не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена через виконавчий орган місцевого самоврядування за місцем її реєстрації. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю трьох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно з рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2008 року з [PERSON] стягуються аліменти на утримання її сина [PERSON],[INFO], щомісячно, у розмірі ј частини її доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 травня 2008 року до досягнення дитиною повноліття. Крім того, оголошено її розшук. Батьком [PERSON] та[PERSON] є [PERSON], який на даний час мешкає разом з дітьми, мати [PERSON] матеріальної допомоги не надає. Згідно листа Київської районної у м.Донецьку ради від 18 липня 2008 року від 01/19-2519, [PERSON] за місцем реєстрації [ADDRESS] не мешкає, ніхто і родичів у будинку те не проживає. Зі слів сусідів в будинку іноді живуть особи без постійного місця проживання. Будинок знаходиться в аварійному стані. У відповідності до ст. 180 СК України, відповідачка зобов'язана утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Суд, враховуючи матеріальне положення позивача та відповідачки, дітей, вважає за необхідне стягувати аліменти на користь позивача на утримання дітей, згідно ст. ст. 182 і 183 СК України, у розмірі 2/3 частки всіх видів заробітку відповідачки, але не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 липня 2008 року, до повноліття дітей. Крім того, враховуючи той факт, що місце знаходження відповідачки невідоме, за місцем реєстрації остання не проживає, а тому суд вважає за необхідне оголосити розшук [PERSON],[INFO], уродженки м.Донецька, зареєстрованої [ADDRESS]. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, тому з відповідачки треба стягнути судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Юрківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з: - грошових вкладів з нарахованими відсотками, які зберігаються в Тульчинському ощадному банку. Вона являється єдиним спадкоємцем першої черги майна своєї матері [PERSON]. В зв'язку з тим, що вклади бувшого Радянського Союзу та України були заморожені і тому вона в установлений законом шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, просить суд встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини . В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні та просить суд в разі задоволення позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічні послуги сплачені нею у збільшеному розмірі повернути їй у сумі - 80 грн. судового збору та 22,50 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляду за відсутністю їх представника. Заслухавши позивача та ознайомившись з заявою відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч.4 ст.130, ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні суд встановив, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з: - грошових вкладів з нарахованими відсотками, які зберігаються в Тульчинському ощадному банку. Позивач [PERSON] являється єдиним спадкоємцем майна за законом . В зв'язку з тим, що позивач вчасно не подала заяви про прийняття спадщини, тому вона пропустила установлений законом шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України у відповідності до якої за позовом спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подачі вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні позивачу порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією в сумі 480,76 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що поставляється позивачем в квартиру [ADDRESS], проте в ході перевірок, проведених 09.08.2004 р., 07.09.2004 р. працівниками позивача були виявлені факти порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим, позивачем складений розрахунок збитків, заподіяних йому внаслідок вказаних порушень. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 480,76 грн., відшкодувати витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про годину і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судового сповіщення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією згідно законодавству України. Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником єнергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт, на підставі якого єнергопостачальник розраховує величину збитків, нанесених йому протиправними діями споживача електричної енергії. Судом встановлено, що відповідач по справі є користувачем електроенергії, що поставляється в квартиру [ADDRESS], є споживачем послуг з поставки електроенергії, що надаються позивачем, на його ім'я відкритий лицевий рахунок. Актами представника позивача від 09.08.2004 р., 07.09.2004 р. були зафіксовані факти порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що виразилося в самовільному підключенні до електромережі. Відповідно до "Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених єнергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої Ухвалою НКРЄ України від 22.11.99 №1416, зареєстрованої в Мінюсті України 29.12.99 № 919/4212, позивачем обчислений розмір заподіяних йому даними порушеннями збитків на суму 480,76 грн. Факти порушення, відображений в актах, а також правильність і достовірність розрахунку розміру збитків відповідачем оспорени не були, сума збитків добровільно їм до теперішнього часу не відшкодована, а тому підлягає примусовому стягненню на користь позивача. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору у розмірі 51 гривна, та витрат з ІТЗ в сумі 30 грн. На підставі ст. ст. 526, 615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні позивачу порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією в сумі 934,05 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що поставляється позивачем в будинок[ADDRESS], проте в ході перевірки, проведеної 19.08.2004 р. працівниками позивача був виявлений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим, позивачем складений розрахунок збитків, заподіяних йому внаслідок вказаного порушення. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 934,05 грн., відшкодувати витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про годину і місце судового засідання повідомлялась належним чином шляхом направлення судового сповіщення, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією згідно законодавству України. Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником єнергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт, на підставі якого єнергопостачальник розраховує величину збитків, нанесених йому протиправними діями споживача електричної енергії. Судом встановлено, що відповідач по справі є користувачем електроенергії, що поставляється в будинок[ADDRESS], є споживачем послуг з поставки електроенергії, що надаються позивачем, на її ім'я відкритий лицевий рахунок. Актом представника позивача від 19.08.2004 р. був зафіксований факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що виразилося в самовільному підключенні до електромережі. Відповідно до "Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених єнергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої Ухвалою НКРЄ України від 22.11.99 №1416, зареєстрованої в Мінюсті України 29.12.99 № 919/4212, позивачем обчислений розмір заподіяних йому даними порушеннями збитків на суму 934,05 грн. Факт порушення, відображений в акті, а також правильність і достовірність розрахунку розміру збитків відповідачем оспорени не були, сума збитків добровільно нею до теперішнього часу не відшкодована, а тому підлягає примусовому стягненню на користь позивача. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору у розмірі 51 гривна, та витрат з ІТЗ в сумі 30 грн. На підставі ст. ст. 526, 615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні позивачу порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією в сумі 1052,87 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що поставляється позивачем в квартиру[ADDRESS] проте в ході перевірок проведених 24.06.04 р., 23.09.2004 р., 14.12.2004 р. працівниками позивача виявлені факти порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, які виразилися у самовільному підключенні до електромережі після відключення працівниками позивача за несплату споживаної електроенергії, у зв'язку з чим, позивачем складений розрахунок збитків, заподіяних йому унаслідок вказаного порушення. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно довідки ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Севастополя від 27.05.2008 року, відповідач [PERSON] знятий з реєстрації 13 березня 1979 року для постановки на облік у м. Херсон. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не підлягаючим задовленню з наступних підстав. Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником єнергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт, на підставі якого єнергопостачальник розраховує величину збитків, нанесених йому протиправними діями споживача електричної енергії. Як вбачається з актів представника позивача, 24.06.04 р., 23.09.2004 р., 14.12.2004 були зафіксовані факти порушення Правил користування електричною енергією, що виразилося в неодноразовому самовільному підключенні до електромережі. Судом встановлено, що відповідач по справі не є користувачем електроенергії, що поставляється в квартиру[ADDRESS]та споживачем послуг з поставки електроенергії, що надаються позивачем. Згідно довідки ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Севастополя від 27.05.2008 року, [PERSON] знятий з реєстрації 13 березня 1979 року для постановки на облік у м. Херсон. Основним наймачем квартири є [PERSON] Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. У зв'язку з тим, що доказів того, що відповідач винен в спричиненні збитків ВАТ „ЄК«Севастопольенерго” порушенням Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, представником позивача суду не надано, клопотань про заміну неналежного відповідача належним чи притягнення належного відповідача у справі не заявлено, отже, в задоволенні позову ВАТ ЄК «Севастопольенерго» слідує відмовити. На підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Ухвалою КМУ від 26 1999 липня 1999 г. N 1357, п.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. № 1416, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 р. за № 919/4212, ст.520 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 215,20 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за водопостачання та водовідведення. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 1.02.2008 року в сумі 215,20 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Відповідачі [PERSON]. а [PERSON] в судове засідання не з`являлися тричі з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, через газету “Донбасс” від 5 серпня 2008 р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. З особистого рахунку № 36835 заборгованість станом на 01.02.2008 р. склала 215,20 грн. за період з 01.10.2006 р. по 01.02.2008 р. На підставі ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з 02 серпня 2003 року. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] , який мешкає разом із позивачем та після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Сім'я з відповідачем не склалася з тих причин, що було відсутнє взаєморозуміння, фактично сім'я розпалася. Подружжя проживає окремо, спільне господарства не веде, стосунки як подружжя не підтримують. Впродовж декількох років сумісного проживання між подружжям виникали сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, шлюб носить формальний характер, сім'я розпалася остаточно. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, позивач просить покласти на відповідача. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем та постановити рішення в попередньому судовому засіданні, про що надала до суду письмову заяву (а.с.11). Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав до суду письмову заяву (а.с.10) та пояснив, що дійсно, спільне життя остаточно припинене, примирення неможливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що подружжя з травня 2008 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, не відчувають один до одного почуттів любові та поваги. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Таким чином, суд розриває їх шлюб, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи інтереси інших осіб. Судові витрати стягуються з відповідача при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

04 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 24.11.1992 року виконкомом Василівської сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області за актовим записом № 26. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем не проживають разом біля 2 років і місце його перебування їй не відомо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувала його вищенаведеним. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином, через оголошення в пресі, був повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом на протязі 2 років, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулась до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що у 1998 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені у 2005 році внаслідок непорозуміння один одного. Проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачем не згодна. Відповідач позов визнав. Суд перевірив матеріали справи, вислухавши сторони, вважає позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 17 жовтня 1998 року знаходяться у шлюбних відносин. Від шлюбних стосунків мають неповнолітню доньку сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та буде проживати разом з нею. Сторони проживають окремо. Шлюбні відносини припинені у 2005 році внаслідок непорозуміння один одного. Суперечок про розділ майна між ними немає. Сторони на примирення не згодні. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON]. 22.0.2008 року звернулась до суду з заявою в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю посилається на те, що після народження дочки по даний час вона проживає в с.Бабино, Заставнівського р-ну, Чернівецької області. Село Бабино відноситься до зони радіоекологічного забруднення. В зв'язку з тим, що вона зареєстрована в м.Чернівці, не може отримати пільги на дочку, яка фактично проживає в с.Бабино Заставнівського району, а саме в зоні радіоекологічного забруднення. В судовому засіданні заявниця просила встановити факту проживання її дочки в зоні посиленого радіоекологічного контролю. Представник заінтересованої особи в судовому засідання заявив, що не заперечує проти задоволення заяви. Свідок [PERSON]., в судовому засіданні підтвердила факт постійного проживання [PERSON]. та її дочки [PERSON] в с.Бабино, Заставнівського р-ну, Чернівецької області. Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи, свідка, а також дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява обґрунтована, а тому підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що дійсно [PERSON] дійсно проживає разом із матір”ю у с.Бабино Заставнівського району з липня 2005 року по даний час.

Outcome: approved