overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, яку мотивує тим, що вона народилася [INFO] в селі Богдан, Рахівського району, Закарпатської області. У січні 2008 року познайомилася з [PERSON] - [INFO]. Зазначає, що в даний час вона вагітна, тому мають намір укласти шлюб з [PERSON], однак їй відмовлено у реєстрації шлюбу, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого Сімейним кодексом України. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що дійсно має намір одружитися з [PERSON], оскільки вони кохають одне одного, невдовзі у них народиться дитина, вступити в шлюб її ніхто не примушує, тому на задоволенні заяви наполягає. [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та зазначив, що дійсно має намір укласти шлюб з [PERSON]. Батьком дитини себе визнає. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що дійсно їх діти [PERSON] та [PERSON] проживають у фактичному шлюбі. Заперечень щодо укладення ними шлюбу не мають. Представник Богданської сільської ради в судове засідання не з»явився, до суду надійшла заява, в якій сільський голова просить справу розглянути без участі представника, заперечень щодо задоволення заяви не заявляють. Заслухавши сторін, з'ясувавши наявність підстав для задоволення заяви, суд приходить до наступного висновку. З паспорта громадянина України вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в селі Богдан, Рахівського району, Закарпатської області. Довідкою Рахівської районної ЛКК №858 стверджено, що [PERSON], 1992 року народження, 08.10.2008 року пройшла комісію ЛКК та встановлено вагітність 26 тижнів. У відповідності до ст.22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Зі ст.23 Сімейного кодексу України слідує, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні достовірно встановлено, що одруження [PERSON] з [PERSON] відповідає інтересам заявниці, оскільки вони кохають одне одного та мають намір одружитися. Крім того невдовзі у них має народитися дитина, батьком якої [PERSON] себе визнає. Батьки [PERSON] та [PERSON] володіють інформацією про життєві наміри дітей, не заперечують щодо їх одруження, вступити в шлюб [PERSON] ніхто не примушує, а отже самостійно й вільно примає рішення одружитися, тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-14 00:00:00

Сторони з 10 липня 2004 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем спільно не проживають і шлюбні відносини фактично припинилися приблизно з квітня 2008 року, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося з причин різних поглядів і планів на життя, відсутності взаєморозуміння, взаємної поваги один до одного, почуття любові. Збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач у судове засідання не з'явився, надав телеграму, просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав. Спорів про розподіл спільного майна сторони не мають, після розлучення дитина залишиться із позивачкою. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-15 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № HAXRRX08510202 від 12.12.2007 року відповідачці був наданий кредит в сумі 2661,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.12.2009 року. Взятих на себе зобов'язань відповідачка не виконує, в зв'язку з чим, станом на 02.10.2008 року виникла заборгованість у розмірі 4673,95 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 2661,60 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 217,91 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 574,92 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1219,52 грн., тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 4673,95 грн., сплачене держмито в сумі 51,00 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Представник позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Мучкіна Л.М. у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно типового договору № HAXRRX4673,95 від 12.12.2007 року, укладеного з відповідачем, він отримав кредит, договір відповідачкою не виконується. Із розрахунку заборгованості вбачається, що борг у відповідачки станом на 02.10.2008 року складає 4673,95 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 2661,60 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 217,91 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 574,92 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1219,52 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач вчасно, та належним чином не виконував умови договору і заборгованість за кредитним договором на день звернення позивача до суду складає 4673,95 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість на користь позивача. З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що відлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача сплачене держмито на користь позивача у розмірі 51,00 грн., як з особи винної у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та призначення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] року народження та сина Дмитра [INFO] року народження. В судовому засіданні уточнила розмір аліментів і просить призначити аліменти в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач з позовними вимогами повністю погодився. Про наслідки визнання позовних вимог повідомлений. Встановлено, що сторони уклали шлюб 14.11.1998 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Подружні стосунки припинено у зв’язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше збереження сім’ї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано. Згідно свідоцтва про народження дітей батьком їх є відповідач. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не утримує сам та не надає допомогу на утримання дітей, тому, з нього мають бути призначені аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує факт визнання відповідачем позовних вимог, та його твердження про можливість сплати аліментів в такому розмірі. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача та держави судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. . 110, 112, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що причиною пропуску строку стало те, що після смерті сина позивач працювала тривалий час в м. Москва, що стало перешкодою для звернення до нотаріальної контори. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без участі представника. Судом встановлено, що [INFO] року відкрилася спадщина після смерті [PERSON] . Останній є рідним сином позивача. Позивач по справі, відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважними, оскільки в період з 15.01.2007 року по 20.07.2008 року позивач працював в ЗАТ "НТЦ Іскра", що підтверджується довідкою (а.с.11). За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1269, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказавши, що при оформленні спадщини, яка залишилась після його померлої тітки [PERSON] , яка складається з Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] та у ощадних книжках рахунки №№ [NUMBER] , з’ясувалось, що у вказаних документах її прізвище помилково вказано [INFO] замість правильного [INFO] , що має юридичне значення для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, пояснив, [INFO] померла його тітка [PERSON] , після її смерті залишилась спадщина, яка складається із Державного акту на право власності на право приватної власності на землю [NUMBER] та у ощадних книжках рахунки №№ [NUMBER] . Він являється спадкоємцем за заповітом, при оформленні спадщини з’ясувалось, у вказаних документах її прізвище помилково вказано [INFO] замість правильного [INFO] . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, до суду надіслав заяву, якою просить справу у відсутність їхнього представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що знали покійну по прізвищу [INFO] , хоча між собою односельці її називали по прізвищу [INFO] . Судом встановлено, що в Державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER] та у ощадних книжках рахунки №№ [NUMBER] , виданих на ім’я [PERSON] прізвище [INFO] помилково вказано замість правильного [INFO] . Встановлення факту належності правовстановлюючих документів йому потрібно для оформлення спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні: оригіналом свідоцтва про смерть [PERSON] , оригіналом заповіту № 1912, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] . На підставі ст. 256 ч.6, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кивачівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що [INFO] в с.Цвіліхівка Теплицького району Вінницької області помер його брат [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина. Коли він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , яка діє на підставі довіреності від 16 жовтня 2008 року, підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що позивач проживає за межами Вінницької області, хворів, тому пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача – Кивачівської сільської ради – в попереднє судове засідання не з’явився, направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги Зизи Д.М. визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] в с.Цвіліхівка Теплицького району Вінницької області помер [PERSON] , після його смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем другої черги, як брат померлого, що підтверджується свідоцтвом про його народження та довідкою відділу РАЦС Теплицького РУЮ за №1462-7-61 про актовий запис про народження [PERSON] . Позивач до нотаріальної контори звернувся після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, так як він проживає за межами Вінницької області та хворів, що підтверджується довідкою Дніпропетровської басейнової лікарні від 20 жовтня 2008 року. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] своєчасно прийняв спадщину, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

3.11.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що [INFO] він позичив [PERSON] 9000 грн., що підтверджується розпискою про отримання нею грошей, з умовою повернення боргу до 3 [INFO] , проте зобов’язання відповідачка не виконала до даного часу, не дивлячись на неодноразові звернення і вимоги з його боку. Просить стягнути з відповідачки на його користь борг в сумі дев’ять тисяч гривень та судові витрати при зверненні в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшив позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] на його користь 8000 грн. боргу та 428 грн. судових витрат, посилаючись на те, що частину боргу в сумі 1000 гривень відповідачка повернула йому до судового засідання. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги, уточнені в судовому засідання, визнала повністю і пояснила, що своєчасно не повернула борг через скрутне матеріальне становище. Вирішуючи спір суд встановив факт отримання [PERSON] від [PERSON] позики в сумі 9000 грн., що підтверджується розпискою про отримання позики від [INFO] (а.с.7). На вимогу позивача [PERSON] добровільно борг не повернула, посилаючись на відсутність коштів. Даному факту відповідають правовідносини позики, за договором якої одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми ( а.с.7). Оскільки факт повернення боргу відповідачкою не доведено, то право позивача невиконанням зобов’язання з боку відповідачки порушено і підлягає судовому захисту, а позов – задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території в сумі 334 грн. 44 коп. за період з 01.01.2005 року по 01.06.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Суд заслухавши сторони, дослідивши всі матеріали справи , вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі, та КЖРЕП № 11 м. Чернівці несе витрати на утримання даного будинку. З 01.01.2005 року до 01.06.2008 року відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS], та користуючись послугами КЖРЕПу № 11 не сплачують експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. У зв”язку з чим утворилася заборгованість на суму 334 грн. 44 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач КЖРЕП- 11 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1591, 11 грн., посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] , будинок перебуває на балансі та обслуговуванні КЖРЕП- 11 в порушення вимог п.п. 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової територіі” відповідач не проводить оплату експлуатаційних витрат, розрахованих до тарифів відповідно розпорядження облдержадміністрації від 29.03.2001 р. № 203 -р „ Про упорядкування розміру плати за користування житлом \квартирної плати\ та за утримання житла та рішення Чернівецької міської ради від 27.06. 2006 року № 198\5 „ Про затвердження розмірів тарифів на житлово- комунальні послуги” згідно класності будинку, що призвело до утворення вказаної в позові заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з”явилась , подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та погодженням щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з”явився повторно, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення у справі про поважні причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 2 Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі КЖРЕП-11 та ним обслуговується \а.с. 5\; Відповідач прописаний та проживає в кв. 2 цього будинку, квартира належить йому на праві власності.\а.с. 3\ ; Відповідач дійсно з 01.01.2005 року по 01.06.2008 року заборгував позивачу експлуатаційні витрати в сумі 1591, 11 грн. , що підтверджується розрахунком на а .с. 4 Законом України „ Про приватизацію державного житлового фонду” передбачено , що власники квартир багатоквартирних жилих будинків зобов”язані брати участь у загальних витратах пов”язаних з утриманням будинку і прибудинкової території , відповідно до своєї частки в будинку. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1998 року № 939 „ Про удосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати, та плати за утримання будинків і при будинкових територій „ визначено , що крім капітального ремонту будинку , у складі витрат підприємств житлового господарства пов”язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій, входять і ряд інших витрат підприємств житлового господарства, які відповідно до п. 17 правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями , власники квартир зобов”язані сплачувати на рахунок власника будинку. Відповідач, як власник квартири [ADDRESS] зобов”язаний виходячи з наведених вище вимог Закону брати участь в загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території, а тому з нього необхідно стягнути заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1591, 11 грн та кошти на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн., а також на користь держави судовий збір по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб в 1993 році. Від спільного подружнього життя народилось двоє дітей. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка посилаючись на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, вони є люди різних характерів з різними поглядами на життя . На цьому грунті постійно виникають непорозуміння, конфлікти, в сім'ї створив нестерпні умови проживання. Намагалася зробити все для збереження сім'ї, однак це не дало ніяких позитивних наслідків, а тому подальше подружнє життя неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, на примирення більше не згідна, оскільки наданий місячний термін для примирення позитивних наслідків не дав. Відповідач позовні вимоги визнав, на розлучення згідний. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Із пояснення сторін встановлено, що подружнє життя вони припинили, на примирення не згідні, настоюють на розірванні шлюбу. Ці обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати. Судові витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати.

Outcome: approved