overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Авто-гаражного кооперативу №25 в районі кінотеатру «Родина» та СШ №5 про визнання права власності на гараж, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] на підставі рішення №403 Краматорської міської ради від 09.10.1968р., а також дозволу №668, виданого Головним архітектором м. Краматорська від 26.06.1969р. на провадження робіт по будівництву гаража [NUMBER] за адресою Соцгород вул. Шкадінова в районі між кінотеатром «Родина» та шкільним двором СШ №5, був власником спірного нерухомого майна. У 1980р. він придбав у [PERSON] даний гараж за 2500 рублів, та отримав від нього правоустановчі документи на гараж. Про передання грошей він має розписку. Нотаріально договір купівлі-продажу гаражу не був оформлений. У теперішній час він звернувся до БТІ м. Краматорська щоб оформити право власності на даний гараж, але йому було відмовлено, в зв'язку із чим він не може скористатись своїм правом володіння та користування. Просить визнати за ним право власності на гараж [NUMBER] (А-1), який знаходиться по вул. Шкадінова в районі кінотеатру «Родина» та шкільного двору СШ №5, загальною площею 24кв.м. у м. Краматорську. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно й сплатити за нього певну грошову суму. Судом установлено, що [PERSON] продав гараж [NUMBER] (А-1), розташований в районі кінотеатру «Родина» та шкільного двору СШ №5, загальною площею 24кв.м. у м. Краматорську по вул. Шкадінова [PERSON], про що свідчить розписка-угода (а.с.7). Згідно ст.655 ЦК України (в редакції 2001 року), за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно й сплатити за нього певну грошову суму. Судом установлено, що даний договір купівлі-продажу нотаріально не був засвідчений. Однак відповідач реально передав гараж у власність позивачеві, який прийняв його й сплатив за нього суму, користується ним, тобто фактично сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу. При таких обставинах, суд вважає договір купівлі-продажу гаражу [NUMBER] (А-1) дійсним і вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на придбане ним майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з [INFO] перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб другий. Від шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON], яка проживає з нею. В липні 2007 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені, через непорозуміння з усіх питань, різні погляди на життя. Спору про майно та проживання дитини між ними немає, в зв' язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на обох. В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, просив витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб [INFO], шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис № [NUMBER]. Шлюб другий. Від шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON], яка проживає з позивачкою. Шлюбно- сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в липні 2007 року через непорозуміння з усіх питань, різні погляди на життя. Спору про майно та проживання дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з [INFO] перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з нею. В жовтні 2007 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені через непорозуміння між ними, різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресами. Спору про розподіл майна та проживання дитини між ними немає, в зв' язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на обох. В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач пояснив, що визнає позовні вимоги, підтримує пояснення позивача, просив витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб [INFO], шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № [NUMBER]. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачем. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в жовтні 2007 року через непорозуміння між ними, різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресами. Спору про розподіл майна та проживання дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на 48/100 частин квартири [ADDRESS]. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що вона є власницею 5/10 частин квартири [ADDRESS]. [PERSON], яка померла та правоприємником якої є [PERSON], належало на підставі договору купівлі-продажу 52/100 частин квартири [ADDRESS]. Коли вона рішила розпорядитися своїм майном та звернулась до КП «ОМБТІ та РОН» для отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, їй було відмовлено, на тій підставі, що сумі ідеальних частин в квартирі більше одиниці. У зв'язку з неточностями у долях власників, позивачка не може розпоряджатися своїм майно та вимушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка у судове засідання не з'явилися, але надала заяву, у якій позов визнає та просить справу розглядати у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та заслухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Алексєєвою О.В. позивачка є власницею 5/10 частин квартири [ADDRESS]. В цілому квартира складається з двох кімнат площею 19,4 кв.м. та 18,1 кв.м., має загальну площу 57,1 кв.м., житлову 37,5 кв.м. Квартира є квартирою спільного проживання. Позивачка займає кімнату площею 18,1 кв.м. Також, в вказаній квартирі проживала [PERSON], яка займала кімнату площею 19,4 кв.м. [PERSON] належало на підставі договору купівлі-продажу 52/100 частин квартири [ADDRESS]. Згідно листа КП «ОМБТІ та РОН» від 19.06.2008 року № 27703.95, у КП не має можливості надати позивачки витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, так як сумі ідеальних частин по квартирі більше одиниці. Із-за вказаних неточностей позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном, що порушає її права. Відповідно до п. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст. 319 ЦК України зазначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, у якому просить встановити, що їй належить 13/100 частин домоволодіння [ADDRESS], а також визнати за нею право власності на 13/100 частин домоволодіння, які складаються з: кімнати площею 12,6 кв.м., кімнати площею 6,0 кв.м. прихожої площею 4,9 кв.м., кухні площею 4,8 кв.м., санвузла площею 1,5 кв.м., ванної площею 2 кв.м. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси вона є власницею 3/20 частин домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно до довідки про розрахунок ідеальних частик її частина домоволодіння складає 13/100 частин. У зв'язку з неточностями у долях власників, позивачка не може розпоряджатися своїм майно та вимушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка у судове засідання не з'явилися, але надала заяву, у якій позов визнає та просить справу розглядати у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та заслухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 1977 року [PERSON] є власницею 3/20 частин домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП «ОМБТІ та РОН» про розрахунок ідеальних частик [ADDRESS], від 16.11.2002 року, № 11655 ср, частина домоволодіння позивачки складає 13/100 частин. Згідно технічного паспорту частина домоволодіння позивачка складається з: кімнати площею 12,6 кв.м., кімнати площею 6,0 кв.м. прихожої площею 4,9 кв.м., кухні площею 4,8 кв.м., санвузла площею 1,5 кв.м., ванної площею 2 кв.м. Із-за вказаних неточностей позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном, що порушає її права. Відповідно до п. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст. 319 ЦК України зазначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила, що її син [PERSON]., [INFO]н., у 1996 році поїхав на заробітки у м. Дніпропетровськ і до цього часу про нього немає ніяких відомостей. Заявниця його розшукувала, але місцеперебування сина не встановила. Визнання факту заявниці необхідно для зняття сина з реєстрації у квартирі за [ADDRESS]. Просила задовольнити заяву. Заінтересовані особи - ТОВ «Коменерго-Краматорськ» та Краматорський МВ ГУМВС у судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви з проханням справу розглянути без їх участі, та зазначили, що не заперечують проти задоволення позову. Вислухавши доводи заявниці, допитавши свідків, вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. у судовому засіданні підтвердили, що дійсно син заявниці [PERSON]. за [ADDRESS] не мешкає вже 12 років і його місцеперебування їм невідомо. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON]. по місцю його постійного проживання протягом більше одного року й відсутності відомостей про місце її перебування підтверджується довідками адресно-довідкових бюро Харківської, Полтавської, Дніпропетровської областей України. /а.с.13-15/ Як вбачається із довідки Краматорського МВ ГУМВС [PERSON]. у розшуку не перебуває. /а.с.16/ Відповідно до акту [PERSON]. за місцем реєстрації -[ADDRESS]не мешкає з 1996 року і його особистих речей в квартирі немає. /а.с.12/ Визнання безвісно відсутнім [PERSON]. має для заявниці юридичне значення, тому що це необхідно їй для зняття його з реєстрації у квартирі. За таких обставин суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON]., і є всі законні підстави визнати [PERSON]. безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказав, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки та майнового паю. Позивач не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про місце знаходження документів на земельну ділянку і майновий пай та тільки у вересні місяці 2008 року в особистих речах покійного були знайдені державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право власності на майновий пай. В судовому засіданні позивач заяву підтримав з наведених у ній підстав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що підтвердилось копією свідоцтва про смерть (а.с.З), копією державного акту на право власності на земельну ділянку та копією свідоцтво про право власності на майновий пай (а.с.а.с.7,8), Позивач [PERSON] є рідним сином покійного [PERSON], що підтвердилось в судовому засіданні копією свідоцтва про народження позивача (а.с.5) однак вчасно, в межах шестимісячного строку не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини, тому визначає додатковий строк в межах 60 днів з дня вступу рішення суду в законну силу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 25.11.1989 року він реєстрував шюб між відповідачем. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувався. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення на примирення не погоджувалася. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, ЇЇ слід залишити на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій вказав, що [INFO] помер Його батько [PERSON], [INFO] народження, який проживав у с.Засілля, Жовтневого району, Миколаївської області та захоронений в с.Засілля. В обгрунтування заяви заявник зазначив, що [PERSON], був інвалідом другої групи, часто хворів у його було хворе сердце і вірогідніше всього помер від серцевого нападу. Встановлення факту смерті необхідне для оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Представник, зазначений в заяві, як заінтересована особа, а саме управління пенсійного фонду у Ємільчинському районі Лямць Я.В., не заперечив проти встановлення даного факту. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] народження, помер [INFO] та захоронений в с.Засілля, Жовтневого району, Миколаївської області. Факт смерті та поховання [PERSON], на кладовищі в с.Засілля, Жовтневого району, Миколаївської області підтверджено поясненнями заявника, та письмовими заявами [PERSON], [PERSON], [PERSON] в яких свідчать, що вони є жителями с.Засілля, Жовтневого району Миколаївської області проживали по сусідству із [PERSON], який був інвалідом, тяжко хворів і помер у своїй хаті в 1987 році і захоронений на Засільському кладовищі (а.с.а.с.6,7,8). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

04.09.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1109,68 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1109,68 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Дослідивши думку представника позивача, відповідачів, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.11.2005 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 листопада 2005 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1109,68 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем перебували у цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]н., який проживає з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка перебуває у декретній відпусці та потребує матеріальної допомоги від чоловіка. Відповідач нікому аліментів не сплачує. Просила стягнути аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача щомісяця. Позивачка [PERSON]у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність та зазначив, що визнає позов повністю. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO]н. Відповідно до довідки позивачка разом з сином [PERSON], [INFO]н., мешкає п[ADDRESS]. Згідно з ч.2 ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу. Згідно з ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, вимоги позивачки законні та обгрунтовані і тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем перебували у цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина[PERSON], [INFO].н., який проживає з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працездатний та має таку можливість. Відповідач нікому аліментів не сплачує. Просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі та зазначив, що визнає позов повністю. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком[PERSON], [INFO].н. Як вбачається з довідки дитина мешкає разом з позивачкою. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки законні та обґрунтовані і тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved