overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах Білозерської селищної ради в особі МКП «Водограй» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з [PERSON], вказав, що відповідачка є абонентом МКП «Водограй», водозапезпечена, для питних і господарсько-побутових потреб по місцю свого проживання, розташованому в с.[ADDRESS]. Згідно України «Про питну воду» споживачі питної води зобов»язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів за послуги водопостачання. Згідно до інформації МКП «Водограй» відповідачка не в повному об»ємі сплачувала за послуги водопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1122,38грн за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 рік. Таким чином, відповідачка до теперішнього часу не перерахувала підприємству суму боргу 1122,38грн, що спричинило шкоду соціальним інтересам Білозерської селищної ради при реалізації державної політики в задоволенні потреб населення у питній воді. Просить стягнути з відповідачки 1122,38грн заборгованості за послуги водопостачання та судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному об»ємі. Представник МКП «Водограй» в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав вповному об»ємі. Відповідачка в судовому засіданні з»явилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення прокурора, представника МКП «Водограй», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Згідно договору про надання послуг з централізованого водопостачання по водовідведенню між МКП «Водограй» та [PERSON] укладено договір 15.02.2007 року. Розрахунками за водопостачання підтверджується сума боргу в розмірі 1122,38грн, а саме: за 2005 рік - 73,79грн.; за 2006 рік - 422,72грн.; за 2007 рік - 336,38грн.; за 2008 рік - 289,49грн. Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов»язується надавати споживачеві вчасно та відповідно до якості послуги водопостачання та водовідведення, а споживач зобов»язується вчасно оплачувати надані послуги за встановленим тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Згідно п. 3.1.4, 5.4 Договору споживач несе відповідальність за порушення зобов»язань, встановлених договором або законодавством, а також спори між сторонами розв»язуються шляхом переговорів або в судовому порядку. Згідно ст.526 ЦПК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За ст.610 ЦПК України порушенням зобов”язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання /неналежне виконання/. А беручи до уваги те, що відповідачка порушила умови договору, вчасно не сплатила борг за водопостачання, то заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

07 квітня 2008 року до суду звернулись [PERSON] та [PERSON] із заявою (а.с. 4-5) та просили встановити, що шлюб між ними був зареєстрований 03 березня 1979 року за актовим записом №14 та зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області внести відповідні зміни в книзі актів цивільного стану та видати свідоцтво про реєстрацію шлюбу. У судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги та пояснили, що 03 березня 1979 року між ними був зареєстрований шлюб в Овідіопольській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №14. 09 лютого 2008 року за заявою [PERSON] повторно було видане свідоцтво про шлюб в якому дата реєстрації шлюбу зазначена - 13 березня 1979 р, а актовий запис № 18, що не відповідає дійсності. У судове засідання не з'явився представник заінтересованої особи, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як заявники не заперечували проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення заявників, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03 березня 1979 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб Овідіопольською селищною Радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 14, (а.с.6,8,9). 09 лютого 2008 року за заявою [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області повторно було видане свідоцтво про укладення шлюбу, в якому дата реєстрації шлюбу вказана 13 березня 1979 року та актовий запис № 18 (а.с.7). Згідно листа відділу реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області № 113-03-71 від 22.01.2008 р. за актовим записом № 14 від 03.03.1979 року зазначені інші особи (а.с.11). Враховуючи, що в паспортах [PERSON] та [PERSON] є відмітка про те, що шлюб між ними зареєстровано 03 березня 1979 року та ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] суд приходить до висновку, що в «повторному» свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] викладені відомості, які не відповідають дійсності. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідач являється споживачем електроенергії, при цьому за період з листопада 2006 року по серпень 2008 року заборгував по сплаті за користування електроенергією 130 грн. 14 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав , зобов”язався сплатити заборгованість. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач не сплатив за користування електроенергією за період з листопада 2006 року по серпень 2008 року 130 гривень 14 коп., тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позвач [PERSON] просить зобов'язати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]. повернути йому самовільно захоплену ними його земельну ділянку, загальною площею 0,30 га, що розташована в смт Красноїльськ, Сторожинецького району, урочище « Царина» по вул. Емінеску , та зобов'язати знести влаштовану відповідачами огорожу навколо вказаних часток ділянок, посилаючись на те, що 18.04.2007 року він отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 1,22 га, що розташована за вищевказаною адресою, яку відповідачі по 0,10 га самовільно захопили із частини ділянки за кадастровим номером 7324555400:01:004:01:29, та добровільно не бажають звільнити вказану ділянку. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON]. позов підтримали, посилаючись на вказані вище обставини, додавши, що відповідачі, за самовільне захоплення вказаної земельної ділянки були притягнуті до адміністративної відповідальності . На відшкодування понесених судових витрат позивач в судовому засіданні не настояв. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] позов не визнала та показала, що її чоловік-відповідач по справі - дійсно захопив 0,10 га землі на яку претендує позивач, однак повертати її не бажає, оскільки іншої землі в їх сім'ї немає, вказану ділянку вони огородили дерев'яним плотом, вирощують на ній сільськогосподарську продукцію. Відповідач [PERSON] позов не визнав, та показав, що він згоден повернути позивачу 0,10 га землі із земель які йому не належать, захоплену ним ділянку він огородив дерев'яним плотом. Відповідачка [PERSON]. позов не визнала та показала, що вказану ділянку захопила її мати, яка померла, але вона не бажає звільняти позивачу ділянку, оскільки їй мати передала в користування, вказану ділянку вона огородила дерев'яним плотом. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення. Із копії державного акту на право власності на земельну ділянку та плану до нього /а.с.5,6/ вбачається, що позивач [PERSON]. являється власником земельної ділянки, площею 1,22 га, що знаходиться в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району Чернівецької області, та складається з трьох окремих земельних ділянок, площами 0,40, 0,50 та 0,30 га. Із акту від 31.03.2008 року /а.с.7/ комісії Красноїльської селищної Ради та плану -схеми визначення на місці самовільного захоплення земельної ділянки /а.с.8/ вбачається, що відповідачі самовільно захопили частину земельної ділянки, кожний по 0,10 га, із земельної ділянки площею 0,40 га за кадастровим номером 7324555400:01:004:01:29, що належить позивачу на праві власності. Із листа Сторожинецького райвідділу земресурсів /а.с.10/ від 10.09.2007 року вбачається, що відповідачі за самовільне захоплення земельної ділянки позивача притягнуті до адміністративної відповідальності. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами суд вважає доведеною ту обставину, що відповідачі самовільно захопили в позивача земельну ділянку розміром 0,30 га, тобто по 0,10 га кожний, що належить йому на праві власності та огородили їх власними дерев'яними плотами, чим вчинили перешкоди в користуванні ним власною землею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2005 р. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. На даний час сторони однією родиною не проживають, діти мешкають з позивачкою та потребують матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дітей не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини та 1\6 частину заробітку відповідача на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. У судове засідання позивачка не з”явилась, надала суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутність. Представник відповідача - Коцюба С.П. також у судове засідання не з”явилась, надала суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнає та просить розглянути справу без неї. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 05.11. 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження та у свідоцтві про народження дітей сторони записані батьками, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, долучених до матеріалів справи. Згідно довідки КП ЖЕК -6,долученої до матеріалів справи, діти мешкають разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS] та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст.ст. 75,84 СК України “… дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного, право на аліменти має той з подружжя, який є непрацездатним та потребує матеріальної допомоги. Дружина, з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.” Суд, враховуючи, що неповнолітні діти знаходиться на утриманні позивачки, мешкають разом з нею, а відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, інших аліментів не сплачує, працює, та може надавати матеріальну допомогу, вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дітей аліменти у розмірі 1\3 частини заробітку відповідача щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 1\6 частину заробітку відповідача на утримання дружини в зв'язку з непрацездатністю по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьохрічного віку. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що 16 липня 2005 року між ними було укладено шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Однак сімейне життя між ними не склалося. Через різні характери і погляди на життя вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені . Постійні суперечки, що виникають між ними негативно впливають на виховання їхнього сина. Вона зневірилась в можливості налагодження сімейного життя, а тому вважає що відновлення між ними сімейних стосунків неможливе і на примирення категорично не погоджується. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з*явивсь, а надіслав в суд телеграму, в якій просить суд розглянути справу в його відсутність. З позовом згідний повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивачки законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2005 року. В них народився син [PERSON] [INFO], який проживає та буде проживати з позивачкою [PERSON]. Через різні характери і погляди на життя вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Постійні суперечки, що виникають між ними, негативно впливають на виховання їхньої дитини. Сторони тривалий час разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає, що шлюб між ними існує лише формально і вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд стягує з позивачки держмито на користь держави, а відповідача від сплати державного мита звільняє. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1\\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON] [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження зазначений відповідач, однак він долею сина не цікавиться, участі у його вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоч за станом здоров”я та своїм матеріальним становищем має змогу таку допомогу надавати, що і змусило її звернутися до суду. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з*явився, а надіслав в суд телеграму, в якій просить суд розглянути справу в його відсутність. З позовом згідний повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], батьком якого, згідно свідоцтва про народження від 24.01.2006 року (а.с.3) є відповідач, однак він, будучи зобов'язаний відповідно до законодавства виплачувати аліменти на утримання сина та маючи змогу за станом свого здоров'я та своїм матеріальним становищем сплачувати ці аліменти, участі у вихованні сина [PERSON] не бере, коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1\\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 15.09.2008 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 7 гривень 50 коп. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь УДК України в м.Ватутіне Черкаської області та 51 (п'ятдесят одну) гривню держмита в доход держави . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

04 серпня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в примусовому порядку на її користь, на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з [PERSON]. аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, з часу подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно, з часу подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття, при цьому посилалась на обставини зазначені в позовній заяві. Від відповідача [PERSON] . до канцелярії суду надішли письмові заперечення, де зазначає те, що він щомісячно сплачує позивачці на утримання неповнолітньої дитини 25% свого заробітку, тому просить в задоволенні позову [PERSON]. відмовити повністю. В зв'язку з тим, що відповідач проживає в м. Алушта АР Крим і це ускладнює його явку в судове засідання, тому справу просив розглядати в його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про одруження [PERSON]. та [PERSON] . (а.с. 3), копію свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с. 4), довіку з місця проживання (а.с. 5), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначені розміру аліментів, судом враховується стан здоров'я дитини і відповідача по справі, матеріальне становище, відсутність у відповідача інших зобов'язань та інші обставини справи. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

08 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.12.2005 року по 01.07.2008 року виникла заборгованість, яка складає 1300 грн. 88 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. є мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2008 року виникла заборгованість в сумі 1300 гривень 88 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

08 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводить. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.03.2003 року по 01.07.2008 року виникла заборгованість, яка складає 1521 грн. 51 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, у зв'язку з частковою сплатою суми боргу просила стягнути з відповідачки на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ" заборгованості за теплопостачання в сумі 821 грн. 33 коп., вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. є мешканкою квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювала в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2008 року виникла заборгованість в сумі 821 гривня 33 копійки. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачки необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved