Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач просить відлити в натурі в самостійний об'єкт нерухомого майна належну їй частку домоволодіння, що складає 2/5 від цілого, за адресою: [ADDRESS], і визнати за нею право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння за зазначеною адресою. В позовній заяві указала, що належна їй частка домоволодіння фактично експлуатується як самостійний об'єкт нерухомого майна, її експлуатація не пов'язана з експлуатацією іншої частки домоволодіння - 3/5, що належить [PERSON].. На належній їй частці домоволодіння зробила реконструкцію, добудувала прибудови до будинку, збудувала надвірні будівлі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги свого довірителя і пояснила суду, що 2/5 частки домоволодіння належать [PERSON] на підставі договору дарування, з моменту прийняття частини домоволодіння в дар воно виявляло собою окремий об'єкт, розташований на окремій земельній ділянці і експлуатація домоволодіння ніяким чином не пов'язана з експлуатацією частини домоволодіння, що належить [PERSON]. На території свого домоволодіння і в межах земельної ділянки, на якій воно розташоване, вона без належного узгодження і затвердженого проекту зробила реконструкцію: перепланувала жилий будинок, його загальна і жила площа після реконструкції незначно змінилась; побудувала гараж, два сараї, убиральню та навіс. Представник відповідача Макіївської міської ради за позовними вимогами про визнання права власності а самочинно реконструйоване домоволодіння -- в судове засідання не з'явився, надав листа з прохання слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позов визнає. Суд вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником 2/5 часток домоволодіння по [ADDRESS]на підставі договору дарування, який посвідчений нотаріально між нею та власником [PERSON] 31.10.2006 року і зареєстрований у встановленому порядку (а.с.7-9). Згідно рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 27.09.1996 року була розділені земельна ділянка між співвласниками [PERSON] і [PERSON]., визначена межа відповідно до часток у домоволодінні(а.с.16-17). Відповідно до технічного паспорту домоволодіння, виданого БТІ Позивачці 11.04.2008 року та акту БТІ від того ж дня, на території земельної ділянки, що експлуатується позивачкою, остання без належного узгодження побудувала гараж „К-1”, сараї „Е-1”, „Ж-1”, убиральню „З-1”, навіс „Л-1”, а також зробила реконструкцію належного їй будинку „В-1”: перенесла перегородки в жилих кімнатах 5,6,1, в зв'язку з чим загальна площа змінилась з 57.50 м2 на 57.30 м2, а житлова - з 35.50 м2 на 36.00 м2, загальна інвентаризаційна вартість домоволодіння становить 135557 грн (а.с.10-15). Відповідно до висновку спеціаліста з будівельно-технічних досліджень № 2/23/07/08 від 03.07.2008 року всі будівлі на території частини домоволодіння, що належить позивачці і розташовано на земельній ділянці площею 267 м2 відповідно до рішення суду від 27.09.1997 року, за своїм технічним станом відповідають діючим нормам та правилам, виявляють собою закінчені будівництвом на 100% об'єкт нерухомого майна і можуть експлуатуватися в подальшому за призначенням; виділ належної [PERSON] частини домоволодіння в натурі можливий без будь-яких додаткових заходів і проведення переобладнань інженерних мереж, які за фактом є відокремленими(а.с.18-21). Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст..383 ЦК України власник житлового будинку має право на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у своєму жилому приміщенні. З огляду на наведені норми закону, з урахуванням, що земельна ділянка під домоволодінням визначена в судовому порядку, суд вважає позивачку належним користувачем земельної ділянки, здійснене нею перепланування вважає самочинним, але оскільки реконструйоване приміщення за саном конструкцій є задовільним і воно може в подальшому експлуатуватися, не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе визнати право власності на реконструйоване домоволодіння за позивачем. Відповідно до ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна що є у спільній частковій власності. Суд вважає, що частка домоволодіння позивачки фактично є самостійним об'єктом домоволодіння, оскільки має відокремлений вихід, обладнана самостійними інженерними мережами, не пов'язана з обслуговуванням розташованих надвірних будівель та частки будинку, що належить відповідачу [PERSON], і складає фактично окремий об'єкт нерухомого майна. Позовні вимоги щодо припинення права спільної часткової власності є зайвими, оскільки таке право фактично припиняється в наслідок виділення частки зї спального часткової власності в натурі. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 841.97 грн. Ціна позову у частині, що підлягає задоволенню, становить 135557 грн. В порядку ст..88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню недоплачена частина судового збору 513.60 грн.

Outcome: approved