overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2003 року, від спільного життя дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з листопада 2007 року. Причиною послужило те, що відповідачку не влаштовував розмір його зарплати, та вона пішла від нього. Миритися та жити з відповідачкою не бажає, тому просить суд шлюб розірвати. Спірного майна немає. Позивач у судовому засіданні пояснив, що на позові наполягає, та просить суд шлюб розірвати. Витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідачку. Відповідачка з позовом згодна. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2003 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Від спільного життя дітей немає. Спірного майна немає. Сторони однією родиною не проживають з листопада 2007 року, миритись не бажають. У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання подружжя стали неможливі, сторони згодні на розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Прокурор Перевальського району Луганської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідачі, які є батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, матеріальної допомоги не оказує оскільки батько перебуває у Старобільському слідчому ізоляторі. З 2003 року мати, [PERSON] та батько, [PERSON]знаходиться у розлученні. Більше двох років [PERSON] в місті не мешкає, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, вихованням дітей не займається, не піклується про їх життя та здоров'я, веде бродяжницький спосіб життя, зловживає спиртними напоями, на даний момент місцезнаходження її невідоме, не цікавиться долею дітей, які у теперішній час знаходиться на утриманні бабусі, [PERSON] та дядька, [PERSON]. У зв'язку з чим, позивач просить суд позбавити відповідачей батьківських прав. Вислухавши думку прокурора, пояснення представника позивача, які не заперечують проти задоволення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копій свідоцтв про народження (а.с.11, 21-23, 25) [PERSON]та [PERSON] є рідними батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.164 п.2 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

03.06.2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому на підставі договору купівлі - продажу від 25.04.2008 року на праві приватної власності належить трикімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в КП «Балаклійське БТІ» 26.05.2008 року. Вказану квартиру позивач придбав у юридичної особи ВАТ «Мегабанк» (продавець - іпотекодержатель). Раніше квартира належала відповідачу, який залишається зареєстрованим в ній з 01.02.2006 року. На даний час відповідач у даній квартирі не проживає, не сплачує комунальні послуги. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву, в якій вказував про підтримку позовних вимог в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій вказував про визнання позову в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 25.04.2008 року належить трикімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Право власності 26.05.2008 року зареєстровано в КП «Балаклійське БТІ» (а.с.5-7). Вказану квартиру позивач придбав у юридичної особи ВАТ «Мегабанк» (продавець - іпотекодержатель). Раніше квартира належала [PERSON], який зареєстрований в ній з 01.02.2006 року (а.с.8). На даний час відповідач у даній квартирі не проживає. Згідно акту-обстеження депутатом Балаклійської міської ради Харківської області від 09.08.2007 року, у присутності свідків, було встановлено, що у вказаній квартирі після придбання її позивачем [PERSON] не проживав ні дня (а.с.15). Правомірність набуття позивачем права власності не оспорюється. Реєстрація в квартирі сторонньої особи перешкоджає позивачеві здійснювати права власника. Згідно ст.ст.319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним як спадкоємцем першої черги за законом право власності на спадкове майно - земельну ділянку у розмірі 2,50 га, що знаходиться на території Хмелівської сільської ради Теребовлянського району та яка належала померлому [INFO] [PERSON] на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ТР № 036248, мотивуючи тим він не може спадкувати дану земельну ділянку, оскільки оригінал вказаного акту загублено. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] та представники відповідачів Хмелівської сільської ради та Теребовлянської райдержадміністрації позовні вимоги визнали та проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачами. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER], [PERSON] помер [INFO], що є часом відкриття спадщини. 18 серпня 2005 року [PERSON] на підставі розпорядження Теребовлянської районної державної адміністрації № 150 від 21 березня 2003 року видано серії ТР № 036248 Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,50 га., яка розташована на території Хмелівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вартість даної земельної ділянки згідно витягу з державного земельного кадастру № 94/02-3 від 31 січня 2008 року становить - 26 045 грн. 95 коп. (двадцять шість тисяч сорок п'ять грн. 95 коп.). Відповідно до свідоцтва про народження, [NUMBER], [PERSON] є сином [PERSON]. Позивач фактично вступив в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати по справі позивач просить покласти на нього. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 та ст. 131 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки також на підставі прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею як спадкоємецею першої черги за законом право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS], що залишився після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON]. Позивачка не може отримати у державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на дане спадкове майно, оскільки [PERSON] належним чином не оформив своє право властності на будинковолодіння, а тому вона змушена звернутися з позовом до суду. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, однак в матеріалах справи є її заява, у якій вона просить справу слухати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява, якою відповідач - Микулинецька селищна рада Теребовлянського району просить справу слухати у відсутності її представника, позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER], [PERSON] помер [INFO], що є часом відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про одруження, [NUMBER], [PERSON] одружилася 6 лютого 1970 року із [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу, укладеного 13 березня 1974, [PERSON] купив у [PERSON] незакінчений будівництвом житловий будинок, що [ADDRESS]. Вартість вказаного спадкового майна згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації 10 липня 2008 року, становить - 90 120 грн. (дев'яносто тисяч сто двадцять грн.). Позивачка фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивачка просить покласти на неї. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за Законом має той з подружжя, який його пережив. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 16 липня 1983 року Лошнівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 4. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що сімейне життя із відповідачем не склалося через розбіжності у поглядах на сім'ю, протягом останніх років спільним сімейним життям не проживають. Миритися категорично не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак в матеріалах справи є її заява, у якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] 16 липня 1983 року зареєстрували шлюб у Лошнівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 4. Сторони спільним сімейним життям не проживають. Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Судом було надано сторонам строк для примирення, однак вони не примирились. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача, його зловживання спиртними напоями, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 01 червня 1991 р., у шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] року народження, та син [PERSON], [INFO] року народження. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача в сім'ї, зловживання ним спиртним, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 травня 2002 р., у шлюбі народився син [PERSON], [INFO] року народження. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не дали. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Доросинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем майна за заповітом, що належало на праві власності його рідній сестрі, [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що останній не був обізнаний з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача Доросинівської сільської ради в судове засіданні не з"явився, проте подав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти вимог позивача. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Відповідно до заповіту від 06 .12. 1993 року спадкоємцем майна [PERSON] став її брат [PERSON].(а.с.7). Відповідно до довідки виконкому Доросинівської сільської ради від 06.03.2008 року спадкоємць за заповітом [PERSON]. прийняв спадщину після смерті сестри [PERSON] шляхом постійного проживання з нею на час відкриття спадщини. (а.с.8). Згідно довідки Рожищенського районного відділу земельних ресурсів нормативна ціна земельної ділянки, площею 2.56 га, яка знаходиться на території Доросинівської сільської ради становить 20654.13 грн.(а.с.9). 2 З довідки СВК “Батьківщина” від 18.03.2008 року вбачається, що [PERSON] належить майновий пай [NUMBER], що знаходиться в СВК “Батьківщина”.(а.с. 10). З довідки СВК “Батьківщина” від 18.03.2008 року вбачається, що [PERSON] згідно сертифікату про право на земельну частку (пай) [NUMBER] має право на земельну частку (пай) в розмірі 2.62 умовних кадастрових гектарах, що знаходиться в СВК “Батьківщина”.(а.с. 11). Рішенням Рожищенського районного суду від 26.06.2007 року визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS], що належав на праві власності його сестрі [PERSON] (а.с.12). З сертифікату на право на земельну частку (пай) встановлено, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі площею 2.81 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Доросинівської сільської ради(а.с.14). З свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП встановлено, що [PERSON] належить право на пайовий фонд майна КСП “Батьківщина”. (а.с.15). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON] , 301.12.2004 року народження. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є батьком дитини і зобов'язаний утримувати його до досягнення ним повноліття. На даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача в її користь в розмірі 1/4 частини від його доходу(заробітку), але не менше за 30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти . Заслухавши пояснення сторін з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] народження , що стверджується свідоцтвом про народження останнього (а.с3). З копії про одруження вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладено 24.04.2004 року, після укладення шлюбу присвоєно прізвище [PERSON]. (а.с.2). Згідно довідки про доходи загальна сума прибутку відповідача за травень-червень 2008 року становить 3226.40 грн (а.с.4). З довідки Рожищенської ЦРЛ вбачається, що дитина [PERSON], стоїть на диспансерному обліку з діагнозом : Часті простудні захворювання (а.с. 5). Згідно виписки із наказу № 3 від 04.01.2008 року по СВК ім.Ватутіна Рожищенського району встановлено, що [PERSON] надано відпуск по догляду за дитиною до досягнення нею віку 4-х років з 31.12.2007 року по 30.12.2008 року. (а.с.6). Згідно довідки управління ПФУ у Рожищенському районі вбачається, що відповідач знаходяться на обліку в управлінні ПФУ у Рожищенському районі і отримує пенсію по інвалідності , загальна сума прибутку відповідача за січень 2008-червень 2008 року становить 2474.04 грн (а.с.7). Відповідач коштів на утримання дитини не надає, ухиляється від виконання належним чином своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. 2 На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач дійсно ухиляється від обов»язку по утриманню неповнолітньої дитини, хоча зобов»язаний її утримувати до досягнення ним повноліття , тому з відповідача в користь позивача на утриманння неповнолітньої дитини необхідно стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно . Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в доход держави судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про стягнення аліментів слід покласти на відповідача після розгляду справи судом. На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні [PERSON]наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,явився, але в письмовій заяві до суду просив справу слухати у його відсутності, визнаючи пред,явлений позов. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаному розмірі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на її користь у розмірі 800 грн. щомісячно. Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на її користь у розмірі 800 грн. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання доньки у розмірі 800грн. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved