Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до ПП [PERSON] про повернення сплаченої суми за товар неналежної якості та стягнення заподіяної шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що 7 грудня 2007 року у ПП Чегрового вона придбала мобільний телефон Samsung E 490 серійний номер 353318013310015 за 970 грн. Під час гарантійного строку придбаний нею телефон тричі виходив з ладу 8, 24 грудня 2007 року ( зникало зображення на додатковому дисплеї) із-за чого вона повертала телефон ПП [PERSON] для ремонту, а 18 січня 2008 року, вважаючи, що телефон має істотні недоліки, просила відповідача провести експертизу придбаного товару та замінити його на новий аналогічний телефон. Відповідач направив мобільний телефон на діагностування, а у випадку виявлення дефектів - для його ремонту, у заміні телефону відмовив. Позивачка вважає, що діями відповідача порушено її права як споживача і просить стягнути з нього : 970 грн. - вартість придбаного нею неякісного телефону, 320 грн. неустойки за ненадання товару аналогічної марки на час ремонту , 2000 грн. моральної шкоди за причинення тривалих нервових потрясінь в зв'язку з неможливістю користуватись телефоном та судові витрати в розмірі 630 грн. Відповідач ПП [PERSON] проти заявленого позову заперечував і пояснив, що 7 грудня 2007 року позивачка придбала у нього мобільний телефон Samsung E 490 серійний номер 353318013310015 вартістю 970 грн., а 9 грудня 2007 року звернулась в магазин зі скаргою на істотні недоліки в телефоні і проханням замінити його на інший телефон або повернути гроші. ПП [PERSON] відправив телефон в сервісний центр «Євразія - С» м. Черкаси для ремонту. Телефон з м. Черкаси було повернуто в магазин приблизно 24 грудня 2007 року, але позивачка знову заявила про ті ж самі несправності в телефоні і він знову 24 грудня 2007 року був направлений в сервісний центр м. Черкаси. 18 січня 2008 року після отримання телефону із сервісного центру «Євразія - С» із тими ж несправностями [PERSON] за заявою позивачки склав замовлення-наряд для перевірки якості мобільного телефону, а в разі необхідності його ремонту. [PERSON]. погодилась на умови по виконанню замовлення на ремонт телефону більш як на 28 днів. Позивачці на цей строк пропонувався телефон аналогічної марки, але вона відмовилась від нього. 20 лютого 2008 року позивачці було повідомлено про проведення ремонту телефону та можливість його отримання в магазині, але вона звернулась до суду. Вважає вимоги позивачки безпідставними, так як він вчасно направляв товар для ремонту і прав споживачки не порушував. Крім того придбаний [PERSON]. мобільний телефон, за висновком експерта не має виробничих дефектів, а виявлені пошкодження не можуть вважатись істотними недоліками, що позбавляє позивачку права вимагати повернення коштів чи заміни товару. Просить суд у заявленому позові відмовити та стягнути з позивачки на його користь 625 грн. 60 коп. витрат за проведення експертизи. Представник третьої особи заявлений позов не визнав і пояснив, що 11 грудня 2007 року мобільний телефон Samsung E 490 серійний номер 353318013310015 вперше надійшов до них для проведення гарантійного ремонту, але при неодноразових перевірках несправностей виявлено не було. 25 грудня 2007 року телефон знову надійшов до них для проведення ремонту, який вони відремонтували, замовивши в представництві фірми «Samsung» м. Київ передню панель в зборі. Втретє телефон надійшов в сервісний центр 21 січня 2008 року, який вони 7 лютого 2008 року направили в фірму «Гратіс» м. Київ, оскільки не мали право виконувати паяльні роботи високої складності. 21 лютого 2008 року телефон був повернутий в фірму «Євразія-С», який вони перевірили і відправили ПП [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 7 грудня 2007 року відбувся договір роздрібної купівлі-продажу товару - мобільного телефону Samsung E 490 серійний номер 353318013310015. В зв'язку з несправністю телефону позивачка неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про безоплатний ремонт телефону, так як він був проданий з гарантійним талоном, що стверджується показами сторін та представника третьої особи, але судом не добуто переконливих доказів того, що цей ремонт пов'язаний з пошкодженням мобільного телефону, які відносяться до істотних недоліків - тобто є істотними порушеннями вимог щодо якості товару. Так, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25 липня 2008 року встановлено, що придбаний позивачкою мобільний телефон Samsung E 490 серійний номер 353318013310015 не має виробничих дефектів, а його пошкодження спричиненні неналежною експлуатацією телефону споживачем і не може вважатись істотним недоліком, та може бути усунено протягом 14 днів за наявності запасних частин. Згідно ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати : пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. І тільки уразі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджений за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника : розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Оскільки, висновком експерта виявлені несправності телефону не відносяться до істотних недоліків товару, позивачка не може вимагати від відповідача розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми , також позивачка не має права на стягнення з відповідача неустойки, так як за домовленістю сторін для перевірки якості товару та його ремонту визначений строк не 14 днів, а понад 28 днів, що стверджується замовленням - нарядом № 175 від 18 січня 2008 року з підписом [PERSON]. З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги про стягнення моральної шкоди. Отже, суд не знаходить в діях ПП Чегрового та третьої особи «Євразія - С» м. Черкаси порушення ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже з позивачки слід стягнути на користь відповідача понесені ним витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 625 грн. 60 коп. В зв'язку з тим, що позивачці відмовлено у позові , понесені нею судові витрати, крім судового збору, слід віднести на її рахунок, а судовий збір в розмірі 51 грн. компенсується за рахунок держави На підставі наведеного ст. ст. 698, 708, 709 ЦК України, ст.ст. 1, 4-9 ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved