Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що на виконанні відділу ДВС Василівського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження [NUMBER] до складу якого входить виконавчий лист [NUMBER] від 20 травня 2004 року, виданий Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь [PERSON] боргу у сумі 25808 грн. 53 коп., виконавчий лист [NUMBER] від 17.04.2008 року виданий тим же судом про стягнення з позивача на користь [PERSON] боргу у сумі 46780 грн. 88 коп. В порядку примусового виконання рішень суду на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , який належить позивачу на праві приватної власності було накладено арешт. При підготовці матеріалів для продажу вказаного будинку державними виконавцями було отримано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, де під записом [NUMBER] значиться заборона внесена 08.07.1987 року, внесена на підставі договору застави без номера з колгоспом «Восток» Василівського району Запорізької області. В державній нотаріальній конторі Василівського району документи щодо цього обтяження відсутні, крім запису в журналі – реєстр [NUMBER] для реєстрації заборон. Питання щодо застави було вирішено у 90-х роках, колгосп був реорганізований в КСП «Восток», а потім в СВК «Восток», яке на теперішній час ліквідовано відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області. Оскільки заставодержателя вже не існує, позивач, як заставодавець не може вирішити питання про зняття вказаної заборони, що перешкоджає на теперішній час виконанню рішень суду про стягнення боргів на користь [PERSON] Позивач просить суд п рипинити право застави, забезпечене договором застави без номеру від 08.07.1997 року, укладеного між [PERSON] та колгоспом «Восток» Василівського району Запорізької області. Скасувати запис [NUMBER] про заборону, зареєстрований 01.06.2005 року о 15.43 за [NUMBER] Василівською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави без номеру на будинок за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] ; архівний номер: [NUMBER] , архівна дата 08.07.1987 року, № реєстра: [NUMBER] , внутр. [NUMBER] , коментарій:12. Позивач у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи є його заява про розгляд справи без його участі. Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явилися, суду надано заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши надані позивачем докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Ст.15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним підставам цивільного законодавства. Ст.16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Способами такого захисту можуть бути припинення дії яка порушує право та припинення правовідношення. Ст.104 ЦК України передбачає, що юридична особа припиняється в результаті ліквідації. Судом встановлено, що між позивачем та колгоспом «Восток», правонаступником якого став СВК «Восток» було укладено договір застави 08.07.1987 року, на підставі якого Василівською державною нотаріальною конторою 01.06.2005 року зареєстровано обтяження – заборона на відчуження житлового буднику по [ADDRESS] , належного позивачу. Вказане підтверджено матеріалами справи, а саме: як видно з матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 06.10.2008 року, виданого за заявою відповідача у справі – ВДВС Василівського РУЮ з приводу арешту на будинок по [ADDRESS] , що належить позивачу [PERSON] , за вказаними параметрами запиту знайдено: запис [NUMBER] – арешт нерухомого майна, всього майна [PERSON] , який мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, [ADDRESS] ; запис [NUMBER] - заборона внесена 01.06.2005 року Василівською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави без номера на будинок по [ADDRESS] , що належить [PERSON] ; запис [NUMBER] – заборона внесена 24.06.2005 року приватним нотаріусом [PERSON] на підставі повідомлення Василівської держнотконтори – на все майно позивача. За повідомленням Василівської державної нотаріальної контори – згідно реєстру [NUMBER] заборони відчуження житлових будинків за 1985-2000 роки, внесений реєстраційний запис [NUMBER] від 08 липня 1987 року про заборону відчуження на все майно на ім`я [PERSON] , який мешкає у [ADDRESS] . Позичка, на підставі якої накладено арешт, видана колгоспом «Восток». Більш детальної інформації стосовного вказаного обтяження нотаріальна контора надати не може, оскільки архівні записи за 1987 рік не збережені. Відповідно до повідомлення архівного відділу виконавчого апарату Василівської РДА Запорізької області правонаступником колгоспу «Восток» були КСП «Восток» та СВК «Восток». Документи вказаних юридичних осіб за 1970-1997 роки перебувають на зберіганні у районному архівному відділі Василівської РДА повністю не збереглися, зокрема за 1987 рік надійшли справи №185, 187-191 – «Книги обліку розрахунків з оплати праці колгоспу «Восток». Документ (справа) «Договір застави на нерухоме майно» в описі справ не значаться та не передавалося до архіву на зберігання. На теперішній час правонаступник колгоспу «Восток» - КВП та СВК «Восток» припинили своє існування, що підтверджено ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2006 року у справі №19\10 та витягом з ЄДРПУО, відповідно до яких СВК «Восток» ліквідовано та знято з державної реєстрації 18.09.2006 року. Ст.593 ЦК України передбачає випадки припинення права застави та вказує, що право застави припиняється у випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Ст.28 Закону України «Про заставу» передбачає, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов’язання;…при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов’язань, установлених законом. Відповідно до ст.14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї. Особа може бути звільнена від цивільного обов’язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Оскільки звернення стягнення на вказаний предмет застави – будинок [ADDRESS] на теперішній час не здійснено. Сторона у договорі застави – колгосп «Восток», або його правонаступник не скористався своїм правом щодо стягнення звернення предмету застави, як і ліквідатор підприємства, оскільки до теперішнього часу оскаржувана позивачем заборона не знята, суд вважає, що на теперішній час – коли кредитор за договором застави припинив своє існування, його правонаступників не має, то позивач повинен бути звільнений від обов’язку щодо виконання зобов’язань за договором застави. Таким чином, на теперішній час не має необхідності у збереженні оскаржуваного позивачем запису про заборону відчуження, його належить скасувати. Крім того, право застави має бути припиненим, оскільки не існує кредитора за цим зобов`язанням. Задоволення позовних вимог не суперечить інтересам сторін у справі чи інших осіб. Оскаржуваний позивачем запис про заборону відчуження перешкоджає примусовому виконанню рішень суду про стягнення боргів з позивача на корить [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved