overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

15 липня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що з відповідачем 6 грудня 2002 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей,[INFO] та [INFO]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з жовтня 2006 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 грудня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 6 грудня 2002 року, актовий запис 394. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 30 березня 2004 року, актовий запис 418, [PERSON] народилась [INFO], батьками якої у свідоцтві зазначені сторони по справі. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 5 березня 2007 року, актовий запис 164, [PERSON] народився [INFO], батьками якого у свідоцтві зазначені сторони по справі. Шлюб перший. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на позивачку. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на житло, у якій зазначила, що з 4 серпня 1999 року з її згоди відповідач вселився у її житловому будинку. Він постійно зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичне насильство, з цього приводу вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на житло. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій позовні вимоги визнав, просить суд розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно наданих документів будинок позивачка придбала у 1998 році, суду надані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до яких встановлений факт неналежної поведінки відповідача. Відповідно до ст..116 ЖК України якщо інші особи, які проживають разом із наймачем, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ним в одному будинку, виселення винних провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідач позов визнав. На підставі викладеного, відповідно до ст.391 ЦК України, ст..ст.116, 157 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 17.09.1983р. перебували у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і залишиться проживати з ним. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 25.12.1988р. перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають Доньку [PERSON], [INFO]. та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і залишаться проживати з нею. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав і просив розглядати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 10.09.2003р. перебували у зареєстрованому шлюбі і мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і залишиться проживати з нею. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

У липні 2008 року кредитна спілка “Мрія” звернулася до суду з позовами до вказаних вище відповідачів про стягнення з них сум боргу за кредитними договорами. Заяви обгрунтовувала тим, що у вересні 2007 року та у серпні 2007 року з відповідачами були укладені кредитні договора на суму 5000 тисяч з [PERSON]. та сумою 20000 тис. з[PERSON] однак відповідачі в порушення вимог п.п. 3.1.;3.2; Договору та ст. 525 ЦК України не здійснювали погашення кредиту чим допустили заборгованість, зокрема [PERSON]. - 3794 грн., а Ситар В.В. - 11270 грн.. Крім того відповідно до п. 5.2.; умов Договору відповідачі сплачують додаткові відсотки у вигляді 0,5 % від суми простроченого кредиту за кожний день прострочення платежу. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з [PERSON] та її поручителя [PERSON]. суму боргу 7984 грн.70 коп. та з[PERSON] суму загального боргу 30614 грн.. В судовому засіданні представник позивача вимоги позовів підтримала повністю. Відповідачка[PERSON] позов визнала повністю. Відповідачі [PERSON] і [PERSON]. були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в суд не з'явилися і суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача[PERSON] та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позова підлягають до повного задоволення з таких підстав. 24 вересня 2007 року кредитна спілка “Мрія” уклала договір кредиту № 48 з [PERSON] на суму 5000 тисяч гривень строком на 12 місяців з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку. 31 серпня 2007 року позивач уклав кредитний договір № 43 з[PERSON] на суму 20000 тисяч гривень строком на 18 місяців. Відповідачі не виконували умов договорів , порушували пункти 3.1.; 3.2.; Договору та ст. 525 ЦК України згідно якої одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Внаслідок винних дій відповідачів виникла заборгованість у [PERSON] на суму 3794 грн., у[PERSON] 11270 грн.. Відповідно до п. 5.2. умов Договору за несвоєчасне повернення боргу позичальник сплачує додаткові відсотки у вигляді 0,5 % від суми простроченого кредиту за кожний день прострочення платежу. Сума додаткових відсотків станом на 05.05.2008 р. у [PERSON] складає 1484 грн.70 коп., у[PERSON] - 3724 грн.. Залишок грошових коштів, що підлягає достроковому стягненню згідно п. 5.4. Договору у [PERSON] становить 2706 грн., у[PERSON] -15620 грн.. Загальна сума заборгованості у [PERSON] складає 7984 грн. 70 коп., у[PERSON] - 30614 грн.. Оскільки [PERSON]. виступила поручителем [PERSON] згідно договору поруки № 20 від 24.09.2007 р., тому разом з нею несе солідарну відповідальність. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача грунтуються на законних підставах, є доведеними належними доказами і підлягають до повного задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на І.Т.З. розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася 30.07.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий будинок. В заяві зазначала, що після смерті її чоловіка вона успадкувала будинок в с. Присліп, № 133. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

У липні 2008 року кредитна спілка “Мрія” звернулася до суду з позовами до вказаних вище відповідачів про стягнення з них сум боргу за кредитними договорами. Заяви обгрунтовувала тим, що у вересні 2007 року та у серпні 2007 року з відповідачами були укладені кредитні договора на суму 5000 тисяч з [PERSON] та сумою 20000 тис. з [PERSON]. однак відповідачі в порушення вимог п.п. 3.1.;3.2; Договору та ст. 525 ЦК України не здійснювали погашення кредиту чим допустили заборгованість, зокрема [PERSON] - 3794 грн., а [PERSON] - 11270 грн.. Крім того відповідно до п. 5.2.; умов Договору відповідачі сплачують додаткові відсотки у вигляді 0,5 % від суми простроченого кредиту за кожний день прострочення платежу. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з [PERSON] та її поручителя [PERSON]. суму боргу 7984 грн.70 коп. та з [PERSON]. суму загального боргу 30614 грн.. В судовому засіданні представник позивача вимоги позовів підтримала повністю. Відповідачка [PERSON]. позов визнала повністю. Відповідачі [PERSON] і [PERSON]. були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в суд не з'явилися і суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]. та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позова підлягають до повного задоволення з таких підстав. 24 вересня 2007 року кредитна спілка “Мрія” уклала договір кредиту № 48 з [PERSON]. на суму 5000 тисяч гривень строком на 12 місяців з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку. 31 серпня 2007 року позивач уклав кредитний договір № 43 з [PERSON]. на суму 20000 тисяч гривень строком на 18 місяців. Відповідачі не виконували умов договорів , порушували пункти 3.1.; 3.2.; Договору та ст. 525 ЦК України згідно якої одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Внаслідок винних дій відповідачів виникла заборгованість у [PERSON] на суму 3794 грн., у [PERSON]. 11270 грн.. Відповідно до п. 5.2. умов Договору за несвоєчасне повернення боргу позичальник сплачує додаткові відсотки у вигляді 0,5 % від суми простроченого кредиту за кожний день прострочення платежу. Сума додаткових відсотків станом на 05.05.2008 р. у [PERSON] складає 1484 грн.70 коп., у [PERSON]. - 3724 грн.. Залишок грошових коштів, що підлягає достроковому стягненню згідно п. 5.4. Договору у [PERSON] становить 2706 грн., у [PERSON]. -15620 грн.. Загальна сума заборгованості у [PERSON] складає 7984 грн. 70 коп., у [PERSON]. - 30614 грн.. Оскільки [PERSON]. виступила поручителем [PERSON] згідно договору поруки № 20 від 24.09.2007 р., тому разом з нею несе солідарну відповідальність. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача грунтуються на законних підставах, є доведеними належними доказами і підлягають до повного задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на І.Т.З. розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася 30.07.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий будинок. В заяві зазначала, що після смерті її чоловіка вона успадкувала будинок в [ADDRESS]. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

У липні 2008 року позивач [PERSON]., в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], звернулася до суду з позовом до [PERSON].- про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві позивач зазначила, що відповідач - батько [PERSON] з 2000 року у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини участі не брав та не цікавився його життям, не проявляє турботи про нього, матеріальної допомоги не надає, аліменти сплачує не в повному обсязі. Позивач просить позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно сина [PERSON],1998 року народження. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, просила задовольнити позов. Відповідач Лисун позов визнав, підтвердив обставини зазначені в позовній заяві. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.164 Сімейного кодексу України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідно до ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України - особа, позбавлена батьківських прав , не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Судом установлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами , що [PERSON]. та [PERSON]. проживали однією сім”єю, 25 жовтня 1998 року народився син [PERSON], який проживає з матір”ю. В 2000 році сім”я розпалась. Батько неповнолітнього, відповідач [PERSON]. вихованням сина не займається і не піклується про нього. Це підтверджується : висновком органу опіки та піклування Нововоронцовської районної державної адміністрації від 23.06.2008 року , висновком органу опіки і піклування Новоолександрівської сільської ради від 20.05.2008 року, , актом обстеження матеріально - побутових умов сім'ї матері , довідкою Новоалександріської сільської ради, поясненнями представника служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Васильковської А.О., характеристикою Новоолександрівської ЗОШ- дитячого садку, поясненнями представника органу опіки і піклування Новоолександрівської сільської ради та іншими матеріалами справи. Вислухавши пояснення сторін, представника органу опіки і піклування, представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що для захисту прав та інтересів неповнолітнього [PERSON], [INFO], за злісне ухилення від батьківських обов'язків по вихованню дитини необхідно позбавити батьківських прав відповідача - [PERSON],1976 року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав і просив розглядати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 10.09.2003р. перебували у зареєстрованому шлюбі і мають дочку [PERSON], [INFO]., яка проживає з позивачкою і залишиться проживати з нею. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 25.12.1988р. перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають Доньку [PERSON], [INFO]. та сина [PERSON], [INFO]., які проживають з позивачкою і залишаться проживати з нею. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві вказав, що після смерті [INFO] [PERSON], яка за час життя 22 березня 2000 року вчинила заповіт на його корить, відкрилася спадщина, однак він позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права, оскільки при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом № 826 від 13 серпня 1986 року було допущено помилку, а саме: невірно вказано по - батькові особи, якій видавалося зазначене свідоцтво: "[PERSON]" замість" [PERSON]". Тому, з метою оформлення спадкових прав, просить встановити факт належності правовстановлюючого документу саме [PERSON]. В попереднє судове засідання заявник [PERSON] не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справ у його відсутності. Представник зацікавленої особи - Дорогінської ради в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності Проти встановлення даного факту не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на спадщину за законом за № 826, видане 13 серпня 1986 року державним нотаріусом Ічнянської державної нотаріальної контори на ім'я [PERSON] належить [PERSON], оскільки відповідно до правовстановлюючих документів, а саме: копії свідоцтва про смерть з датою видачі 03 жовтня 2007 року [NUMBER], місце реєстрації: виконком Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області (а.с.7), копії заповіту від 22 березня 2000 року, вчиненого від імені[PERSON] на користь [PERSON] (а.с.8), копії сертифікату на земельну частку (пай) [NUMBER] (а.с.10), де зазначено прізвище власника [PERSON], встановлено, що вірним записом по - батькові зазначеної особи є запис "[PERSON]". Тому заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати спадкові права і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved