overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

30 липня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 13/50 частин квартири [ADDRESS]. На виконання угоди позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а вона надала їм документацію на частину квартири та розписку про отримання коштів. Крім того, відповідачка взяла на себе зобов'язання посвідчити вказаний договір нотаріально до 31 серпня 2008 року. Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на придбане майно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила що не може оформити договір нотаріально через похилий вік та брак часу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з витягу права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, [PERSON] на праві власності належить 13/50 частин квартири [ADDRESS]. З розписки відповідачки вбачається, що вона 30 липня 2008 року одержала від [PERSON] 14852 грн. за продаж їй 13/50 частин квартири [ADDRESS]. Крім того відповідачка взяла на себе зобов'язання посвідчити договір нотаріально до 31 серпня 2008 року. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу частини квартири та відбулося часткове виконання його умов сторонами. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, чим позбавляє позивачку права вільно розпоряджатися та користуватися придбаним майно, а тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності його померлій матері - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що його мати проживав у власному будинку [ADDRESS] [INFO] мати позивача померла. За життя мати склала заповіт, відповідно до якого все належне їй майно заповіла позивачу. Відповідно до закону спадкоємцем після смерті матері позивача є сам позивач та його батько [PERSON]. Позивач вважає, що після смерті матері фактично прийняв спадщину, оскільки, поховав її, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, бо не знав вимог чинного законодавства та вимог до нього, а коли ж звернувся, то нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок. Оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавиці не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивач просить визнати за ним право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач - Ковчинська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу у його відсутності. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем спірного домоволодіння за заповітом і фактично прийняв спадщину, оскільки виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належить позивачу на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що після смерті її матері залишилась спадщина. За життя спадкодавиця склала заповітне розпорядження відповідно до якого заповіла все належне їй майно позивачу. Відповідно до закону спадкоємцями після смерті матері позивача є сам позивачка та його батько [PERSON] Після смерті матері позивач фактично вступив у володіння спадщиною, оскільки поховав її. Також на даний час підтримує домогосподарство матері в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини він своєчасно не звернувся, оскільки вважав, що її буде переоформляти також його батько. Він відмовився від спадщини на його користь. Окрім того, позивач вважав, що став власником спадкового майна за фактичним прийняттям спадщини, додаткового оформлення права власності на спадщину не потрібно, а тому в установлений 6-ти місячний термін не звернувся в нотаріальні органи для її оформлення. В зв'язку з тим, що він пропустив термін прийняття спадщини, державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право власності на спадкове майно, а тому він просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справи в його відсутності. Ковчинська сільська рада згідно поданої до суду письмової заяви проти задоволення позову не заперечує, згодна на надання позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Просила провести розгляд справи без їх представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу у його відсутності. Представник Куликівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивач є спадкоємцем за заповітом майна, яке належало до смерті його матері. Позивач після смерті спадкодавиці фактично прийняв спадщину. Позивач своєчасно не отримав свідоцтво про право на спадщину з поважних причин, оскільки не знав вимог чинного законодавства та змін до нього та вважав, що спадщину буде приймати інша особа. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON]. пред'явила до суду позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Внаслідок цього відповідач став дратівливим, проявляє до позивача безпідставну агресію, застосовує до неї фізичне насильство. Вони проживають за однією адресою, але подружні відносини між ними припинені, вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вважає, що з вказаних причин, подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливі, на примирення не згодна. Пояснила суду що відповідач зловживав спиртними напоями протягом всього часу перебування у шлюбі, лікувався від алкоголізму, але це не дало результатів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини, викладені у позові, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення потреби не має. Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, який підтримав вимоги довіреної особи, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від шлюбу дітей не мають. Сторони не проживають спільно, з березня 2008 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи між сторонами на розгляді суду знаходиться спір про розподіл сумісного майна. Враховуючи думку позивача, виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на відповідача, стягнувши з нього державне мито за ставкою передбаченою для повторної видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], яка є його рідною матір'ю, що йому необхідно для прийняття спадщини. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що після смерті матері залишилась спадщина, яку він не може оформити, оскільки відсутні документи, які підтверджують його родинні відносини з [PERSON]. Також пояснив, що прізвище «[PERSON]» це її дошлюбне прізвище, яке вона взяла після розлучення з його батьком [PERSON]. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, письмово повідомив, що не заперечує проти задоволення заяви. Суд вважає, що неявка представника заінтересованої особи не перешкоджає розглядові данної справи. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON], яка є матір'ю заявника [PERSON]. Проте документи, які підтверджують родинні відносини заявника [PERSON] з його матір'ю [PERSON] відсутні. Оскільки після розірвання шлюбу з батьком заявника - [PERSON], його мати взяла дошлюбне прізвище «[PERSON]». Вказаний факт підтверджується показаннями свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є матір'ю заявника [PERSON]так як вони проживали по сусідству. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне йому для отримання спадщини після смерті [PERSON]. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] у вересні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягти з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони з 16.03.2002 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. (а.с.2) Від шлюбу мають неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].( а.с.3-4) Неповнолітні діти проживають з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся у серпні 2008 року до суду з позовом до Каплинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Каплинцівської сільської ради. Проте, він не може оформити своє право на спадщину, оскільки не подав заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори у шестимісячний строк. Вказаний строк для подачі заяви про прийняття спадщини він пропустив, оскільки про існування спадкового майна дізнався після спливу строку, передбаченого для подачі заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] спростував, викладені позивачем у позовній заяві обставини, пояснив, що позивач [PERSON] знав про наявність спадкового майна, та запропонував йому оформляти спадщину, мотивуючи це тим, що він проживає в іншій місцевості і спадщина йому не потрібна. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено: [INFO] померла мати позивача [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно. Згідно заповіту [PERSON] все своє майно заповіла своєму онуку -[PERSON]. Тому суд вважає, що визначення додаткового строку для позивача [PERSON] не буде мати будь-яких правових наслідків, оскільки єдиним спадкоємцем за заповітом є [PERSON]. Доказів про своє право на обов'язкову частку у спадщині позивач не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини суду не надав. За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON]. зазначила, що [INFO] померла її тітка - [PERSON], за якою рахувався житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS] [PERSON]. в користь позивача було складено заповіт на житловий будинок та господарські споруди. Після смерті тітки у фактичне володіння житловим будинком вступила позивачка, однак оформити право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами не може у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів. Тому, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами покійної [PERSON]., що знаходяться по [ADDRESS] у судовому порядку. В суді позивач [PERSON] позов із зазначених підстав підтримала повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача Залізницької сільської ради в судове засідання не з”явився, однак подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Позов визнає повністю та не заперечує проти встановлення права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON]. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. В суді встановлено, що [PERSON]. належав житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Дана обставина стверджується поясненнями позивача [PERSON]., витягом з погосподарської книги №2 Залізницької сільської ради (а.с. 8), довідкою Залізницької сільської ради (а.с. 9). [INFO] [PERSON]. померла, про що свідчить свідоцтво про її смерть серії [NUMBER](а.с. 7). Відповідно до заповіту від 15.12.2006 року, посвідченого Залізницькою сільською радою, [PERSON] заповіла [PERSON] житловий будинок з господарськими спорудами ( а.с. 6 ). Довідкою Залізницької сільської ради (а.с. 9) стверджується та обставина, що в 6-ти місячний термін з дня смерті [PERSON]. в управління та володіння спадковим майном фактично вступила [PERSON]. шляхом ремонту та догляду за будинком, садінням городу, сплатою податків, тощо. Згідно заяви в Любешівську державну нотаріальну контору від 10.08.2008 року [PERSON]. прийняла спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON]. (а.с. 11). Таким чином, в суді доведена та обставина, що [PERSON]., як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину на себе і звернулась в установленому порядку по питанню оформлення права на спадкове майно, тому житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] знаходяться у правомірному володінні позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

19.03.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.01.1989 р. Від цього шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. На цей час відповідач допомогу на дитину не надає, неповнолітній син знаходиться на утриманні позивача. Зарплата позивача складає 1000 грн. Відповідач працездатний, має можливість матеріально допомагати синові, але добровільно цього не робить, в зв'язку з чим просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі 1750 грн. щомісячно на неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття. Позивач та її представник, яка діє на підставі виданої довіреності, позовні вимоги позивача підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі. Просив розглядати справу в його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони з 21 січня 1989 р. до 21 березня 2008 р. знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишилася проживати з позивачем. Матеріальну допомогу добровільно відповідач на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина друга статті 182 СК України передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 1750 грн. щомісячно з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття, тобто по [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

В березні 2008 р. [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про розділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 21.01.1989 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] в Палаці одруження «Центральний» м. Харкова. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В період шлюбу за спільні кошти було придбане наступне майно: двокімнатна ізольована квартира [ADDRESS] в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу № Н3-282 від 23 квітня 1996 р. Зазначена угода була укладена на ім'я відповідача. Оскільки відповідач не бажає добровільно розділити майно, просила розділити майно між нею та відповідачем, а саме: стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 150000 грн. за її Ѕ частину двокімнатної квартири № [ADDRESS] в м. Харкові. В судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі виданої довіреності, позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі. Просив розглядати справу в його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21 січня 1989 р. в Палаці одруження «Центральний» м. Харкова був зареєстрований шлюб між [PERSON]. та [PERSON]Від цього шлюбу сторони мають дитину [PERSON],[INFO]. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2008 р. шлюб між сторонами розірваний. Рішення набрало законної сили. Згідно з Договором купівлі-продажу нерухомості № Н3-282 від 23 квітня 1996 р. в період шлюбу [PERSON] була придбана двокімнатна ізольована квартира [ADDRESS] в м. Харкові. Зазначена квартира в КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” зареєстрована на праві приватної власності на ім'я [PERSON]на підставі зазначеного договору купівлі-продажу. Частиною першою статті 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Таким чином, суд вважає, що квартира [ADDRESS] в м. Харкові належить [PERSON]. та [PERSON]на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, [PERSON]., [PERSON]належить кожному по 1/2 частині квартири [ADDRESS] в м. Харкові. З вимог ч.4 ст. 71 СК України вбачається, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на квартиру, допускається лише за його згодою. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити в повному обсязі позов [PERSON]. до [PERSON]та стягнути з [PERSON]на її користь компенсацію в розмірі 150000 грн. за належну їй Ѕ частину квартири [ADDRESS] в м. Харкові.

Outcome: approved