Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Провадження у зазначеній справі відкрито за позовною заявою [PERSON], яка вказала, що [PERSON] подала в Зачепилівський РВ УМВС України заяву, звинувативши її в крадіжці 8 червня 2008 року грошей на суму 6000 і це є прямим наклепом, який принижує її честь та гідність серед жителів с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області. Тому просить суд зобов'язати відповідачку припинити дії, які порушують її право на честь та гідність, а також стягнути з неї компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 грн. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству із громадянкою [PERSON], і в червні 2008 року позичала в неї гроші в сумі 150 грн. Приблизно в 10 - х числах червня місяця 2008 року вранці о 6 -00 годині на її подвір'я зайшла [PERSON] та зчинила галас стосовно якихось вкрадених грошей і вимагала віддати гроші. На цю вимогу вона віддала гроші, які раніше позичала в сумі 150 грн. і тоді сусідка пішла. А вже в обід цього ж дня до неї приїхав дільничний міліціонер та опитував її з приводу крадіжки 6000 грн. з будинку [PERSON] Від односельчан вона дізналась, що 09 червня 2008 року в приміщенні Руновщинської сільради в присутності працівників - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], громадянка [PERSON] по телефону викликала міліцію, обвинувативши вголос її в крадіжці грошей. Аналогічну неправдиву інформацію пізніше [PERSON] повідомила жителям с.Руновщина - [PERSON],[PERSON] та [PERSON] Розповсюдженням неправдивої інформації було порушено її право на повагу до честі та гідності, а тому просить суд зобов'язати [PERSON] припинити розповсюдження неправдивої інформації про крадіжку нею грошей, а також просить стягнути з відповідачки понесені нею судові витрати, збір на ІТЗ судового процесу, а також стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000 грн., які визначила, виходячи із витрат на поїздку до адвоката, оплату його допомоги та додаткові витрати на придбання ліків, пов'язаного з погіршенням стану здоров'я від переживань. пояснивши це в судовому засіданні. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що у себе вдома зберігала грошові заощадження в сумі 7000 грн. і приблизно в 10 - х числах червня місяця 2008 року помітила, що гроші зникли із домоволодіння, а перед цим сусідка [PERSON] позичала в неї 150 грн. Тому до подвір'я [PERSON] побігла рано вранці пожалітися на свою біду, а [PERSON] одразу повернула їй борг 150 грн. Ніяких звинувачень на її адресу вона при цьому не висловлювала і пішла до магазину, а потім за порадою людей пішла в Руновщинську сільраду, щоб викликати по телефону міліцію. В сільраді в той час знаходились працівники - [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] взагалі не було. На її прохання [PERSON] подзвонила в міліцію та розповіла про крадіжку, але жодного звинувачення на адресу [PERSON] або інших людей вона не казала. Потім вже приїздив дільничний інспектор та опитував її, він запитував про те, кому позичала гроші і тому вона назвала інспектору [PERSON]Що зроблено міліцією по її заяві вона не знає, а тому нікому із жителів с. Руновщина не називала особу, яка вкрала в неї 6000 грн., в тому числі і громадянку [PERSON] Вона підтвердила в суді, що дійсно розповідала громадянам про яких згадувала в своїх поясненнях позивачка - [PERSON] та [PERSON] про зникнення з її будинку грошей і про те, що не знає хто їх вкрав, а громадянці [PERSON] розповідала про судовий позов [PERSON] до неї з вимогою грошової компенсації. Тому вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними і недоведеними жодним доказом. В судовому засіданні свідок [PERSON], яка працює в Руновщинській сільській раді касиром підтвердила, що вранці 09 червня 2008 року до сільради приходила [PERSON] та розповідала про крадіжку з її будинку грошей і просила [PERSON] викликати міліцію по телефону. Під час телефонної розмови вона не буда присутня і тому не чула будь-яких звинувачень на адресу [PERSON], як не почула їх і пізніше ,повернувшись в приміщення із комп'ютерної кімнати. В сільраді на той момент була тільки вона та [PERSON], а [PERSON] не було. Перед цим вона разом з [PERSON] в неділю їздила в м. Харків і повернулись додому дуже пізно. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що в неділю перед 09 червня 2008 року вона разом з [PERSON] їздила до м. Харків і повернулись пізно ввечері, а вже на другий день по селу пішли чутки про те, що [PERSON] вкрала гроші у [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] не зміг назвати від кого вона почула таку інформацію, але чітко вказала, що від громадянки [PERSON] вона такої інформації не чула. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює головним бухгалтером в Руновщинській сільраді і пригадує, що в червні 2008 року до сільради приходила [PERSON] в сльозах і просила викликати міліцію, бо в неї з дому пропали гроші. Свідок особисто зателефонувала в міліцію, а коли дільничний почав задавати питання про обставини крадіжки, то вона передала слухавку громадянці [PERSON], а сама через деякий час поїхала в райцентр, залишивши [PERSON] в присутності касира сільради [PERSON] В приміщенні сільради були присутні на той момент, коли прийшла [PERSON] лише вона, касир [PERSON] та бухгалтер комунального підприємства, а секретаря сільради [PERSON] не було. Особисто вона не чула в розмові [PERSON] жодних обвинувачень в адресу громадянки [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що про крадіжку грошей у [PERSON] вона чула від людей, а особисто з потерпілою не розмовляла і тому ніяких звинувачень на адресу [PERSON] від [PERSON] не чула. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що про крадіжку грошей у [PERSON] дізналась, побачивши в селі міліціонерів біля двору сусідки. Пізніше в особистій розмові [PERSON] розповідала, що в неї зникли гроші, але хто вкрав гроші вона не казала. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що з [PERSON] спілкувалась, але про крадіжку грошей від неї особисто не чула нічого і хто вкрав гроші та їй не казала. Суд ,вислухавши сторони, свідків дослідив інші матеріали справи : - відмовний матеріал № 377 Зачепилівського РВ УМВС України в Харківській області по заяві [PERSON], в якому міститься заява [PERSON] про крадіжку грошей, її письмові пояснення ,надані працівникам міліції та інші матеріали дізнання по даному факту; - довідку №208 ,№209 від 16.06.2008 р. Руновщинської сільської ради Харківської області; - копія паспорта [PERSON]; - копія ідентифікаційного коду [PERSON] Суд вважає, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог: - ст. 28 Конституції України «…кожен має право на повагу до його гідності…» - ст.270 ЦК України «…фізична особа має право …на повагу до гідності та честі…» - ст.275 ЦК України «…Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист…здійснюється способами, встановленими главою 3….може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків…» - ст.277 ЦК України «…Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї … недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації…Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена…» - ст.280 ЦК України «Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової або моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню…» - ст.16 ЦК України «…Способами захисту цивільних прав … можуть бути…припинення дії, яка порушує право… відшкодування моральної шкоди…» - ст.23 ЦК України «…Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення глибини фізичних та душевних страждань ,погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди…При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості…» В судовому засіданні було встановлено, що в червні 2008 року [PERSON] звернулась до міліції із заявою про крадіжку грошей в сумі 6850 грн. невідомими особами із її домоволодіння, що підтверджується матеріалами Зачепилівського РВ ГУМВС України №377, дослідженому в суді. В зазначених матеріалах містяться пояснення від 11.06.2008 р громадянки [PERSON] на ім'я начальника міліції, в якому вона вказує, що підозрює в крадіжці громадянку [PERSON] Зазначені пояснення у громадянки прийняв оперуповноважений відділення карного розшуку і висловлені вони у формі припущень, а не у стверджувальній формі обвинувачення. З огляду на зазначене, факт висловлення відповідачкою свого припущення щодо громадянки [PERSON] посадовій особі органу внутрішніх справ, яка проводить дізнання у встановленому законом порядку суд не може вважати поширенням недостовірної інформації щодо позивачки. В позовній заяві та наданих суду поясненнях [PERSON] вказала на обґрунтування своїх вимог той факт, що громадянка [PERSON], перебуваючи в червні 2008 р. в приміщенні Руновщинської сільради, повідомивши в міліцію про крадіжку у неї грошей по телефону, в присутності громадян - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] обвинувачувала в крадіжці громадянку [PERSON] Проте в судовому засіданні зазначений факт не був підтверджений показами свідків [PERSON] та,[PERSON], натомість було встановлено, що [PERSON] взагалі в той день на була присутня в сільській раді. З огляду на вказане, факт поширення неправдивих відомостей громадянкою [PERSON] працівникам Руновщинської сільради в червні 2008 року, на який посилається громадянка [PERSON] як на підставу своїх вимог, в судовому засіданні не був доведений дослідженими доказами. В своїх поясненнях суду [PERSON] зазначала факт поширення щодо неї обвинувачення в крадіжці грошей з боку [PERSON] в особистій розмові громадянам - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Допитані судом в якості свідків громадянки [PERSON] та [PERSON] вказали, що жодного разу від [PERSON] в розмові не чули обвинувачень на адресу [PERSON], а свідок [PERSON] взагалі не спілкувалась особисто з [PERSON] з цих питань. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги громадянки [PERSON] не підлягають задоволенню в зв'язку з тим, що дослідженими в судовому засіданні доказами не був доведений факт поширення відповідачкою [PERSON] недостовірної інформації, що порочить честь та гідність позивачки, а в такому разі не підлягають задоволенню вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 2000 грн., а також понесених позивачкою судових витрат. Інших доказів на пропозицію суду сторони не надали.

Outcome: dismissed