overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2002 року, від якого дітей не мають. У судовому засіданні позивачка пояснила, що з 2005 року у відповідача змінилася поведінка, а саме: він почав необґрунтовано ревнувати її, у результаті чого виникали сварки, скандали, у результаті чого їхнє подальше сумісне життя стало нестерпним та таким, що суперечить її інтересам. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що з моменту реєстрації шлюбу та до теперішнього часу вони проживають разом у квартирі [ADDRESS], ведуть спільне господарство та мають сумісний бюджет, підтримують подружні відносини, їх сім'я на сьогоднішній день існує, вони кохають один одного. Враховуючи той факт, що сторони до теперішнього часу проживають разом, підтримують подружні стосунки, мають спільний бюджет та ведуть спільне господарство, можна зробити висновок, що почуття любові та поваги один до одного між сторонами не втрачені, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки шлюб можливо зберегти.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який було зареєстровано міськвиконкомом 02.08.1994 р. Підгородненським відділом РАЦС Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 88. Від шлюбу має малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, пояснивши, що він згоден платити аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) на користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO]., починаючи з дня звернення позивачки до суду. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано міськвиконкомом 02.08.1994 р. Підгородненським відділом РАЦС Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 88. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 06.12.1994 р. відділом РАЦС Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 1085, сторони від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що ? частина квартири № 301 :- 307, 309, 311 :- 321, 3 належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.11.2003 року, у якому її ім'я українською мовою було зазначено “[PERSON]”. Для оформлення документів на приватизацію квартири вона надала свідоцтво про народження де її ім'я російською мовою зазначено як “[PERSON]” та ідентифікаційний номер в якому її ім' я українською мовою зазначено як “[PERSON]”. На підставі свідоцтва про право власності на житло, право власності на зазначену квартиру було зареєстровано у КП “ДМБТІ”, що підтверджується витягом від 01.02.2004 року, де також її ім'я українською мовою зазначено “[PERSON]”. Згідно копії паспорту її (позивачки) ім' я українською мовою зазначено “[PERSON]”, що не співпадає з іменем зазначеним у свідоцтві про право власності на житло та у витягу про реєстрацію права власності на житло, у який її ім'я зазначено “[PERSON]”, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду та просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 17.11.2003 року, видане “Укрдіпромез”, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 01.02.2004 року. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - КП “ДМБТІ” у судове засідання не з'явився. Надійшло повідомлення з проханням слухати справу без участі їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення заявниці, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER] заявниця народилася [INFO] у м. Дніпропетровську та її ім'я російською мовою зазначено “[PERSON]”. У картці фізичної особи - платника податків, виданої Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська 18.12.2007 року, ім'я заявниці українською мовою зазначено як “[PERSON]”. У свідоцтві про право на житло від 17.11.2003 року, виданому “Укрдіпромез”, та у витягу про прав власності на нерухоме майно № 2712731 від 01.02.2004 року ім'я заявниці українською мовою зазначено “[PERSON]”. Згідно паспорту громадянина України [NUMBER], виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України 07.10.2004 року, на ім'я [PERSON], яка народилася [INFO] у м. Дніпропетровську, ім'я заявниці зазначено “[PERSON]”. Як вбачається з довідки відділу іноземних перекладів Дніпропетровської торгово-промислової палати від 26.03.2003 року, російському власному імені “[PERSON], [PERSON]” в українській мові відповідають власні імена “[PERSON], [PERSON]”, тобто існує наступна відповідність між цими іменами: російською мовою “[PERSON] (варіант написання: [PERSON])”, українською мовою “[PERSON] (варіант написання: [PERSON])”. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані, факт належності їй зазначених документів встановлено достовірно, тому вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог заявник вказує, що він народився [INFO] у селищі Тихоокеанське, Шкотовського району Приморського краю. У листопаді 1982 року він влаштувався на роботу й відповідно була оформлена трудова книжка на його ім”я. З 23.08.1994 року по 30.01.1985 року він працював на шахті „Замчаловська” АТ „Гуковоуголь” підземним електрослюсарем, про що є відповідний запис в його трудовій книжці. У цей час він оформлює пенсію за віком на пільгових умовах, однак УПФУ у м. Свердловську не може зробити йому нарахування пенсії, тому що в наданих їм документах невірно записане його їм”я, тому йому запропоновано у судовому порядку встановити факт належності йому правовстановлюючих документів. Так в архівній довідці № 43-35 3/7702-7704 від 07.08.2008 року, виданій Державною установою „Центром зберігання архівних документів у м. Шахти Ростовської області”, що підтверджує його роботу на шахті „Замчаловська” АТ „Гуковоуголь” підземним електрослюсарем, його ім”я згідно наказу про прийняття на роботу значиться „[PERSON]”, а згідно наказу про звільнення - „[PERSON]”. Ту обставину, що у наказі про прийняття заявника на роботу була допущена помилка і ім”я „[PERSON]” зазначено було невірно, підтверджують додані до архівної довідки архівні документи: копія особистої картки, де його ім”я значиться „[PERSON]”. В зв”зку з чим заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що архівна довідка № 43-35.3/7702-7704 від 07.08.2008 року, видана Державною установою „Центром зберігання архівних документів у м. Шахти Ростовської області” на ім”я [PERSON], дійсно належить заявнику - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник підтвердив обставини, викладені в заяві, наполягав на вимогах. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України в місті Свердловську - проти вимог заявника не заперечувала. Вислухавши заявницю, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню у зв,язку з тим, що згідно ст.256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, ім,я, якої, що зазначено в усіх документах, не збігається з ім,ям, цієї особи, зазначеним в архівній довідці № 43-35.3/7702-7704. Судом встановлено, в архівній довідці /а.с.8/ ім”я заявника вказано „[PERSON]”, що є невірним, оскільки правильно ім”я - „[PERSON]”, що підтверджується копією трудової книжки /а.с.6-7/, копією особистої картки /а.с.-8 на звороті/. Аналізуючи викладене, суд надходить висновку відносно того, що вимога заявника обгрунтована, тому суд вважає вимогу заявника задовольнити. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що в особистій картці заявника /с.а.-8 на звороті/ його ім”я вказано правильно „[PERSON]”. На підставі ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачкою по дійсній справі він зареєстрував шлюб 27.07.1971 року у Смиловичської селищної ради Червенського району Мінської області, актовий запис № 27.Спільним життям вони не проживають з квітня 2006 року. Причина розпаду сім'ї в тому, що між сторонами були постійні сварки, скандали, відсутня згода та взаєморозуміння в питаннях сумісного життя. Вважає, що сім'я повністю розпалась, примирення не можливе. Від шлюбу сторони не мають не повнолітніх дітей. Шлюб у сторін перший. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 27.07.1971 року у Смиловичської селищної ради Червенського району Мінської області, актовий запис № 27. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, не згодна на розірвання шлюбу, оскільки вони ще не поділили сумісне майно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу, [NUMBER], убачається, що 27.07.1971 року зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] у Смиловичської селищної ради Червенського району Мінської області, актовий запис № 27. Після одруження прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Відповідно до ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбно - сімейні відносини з квітня 2006 р. Причиною руйнування сім'ї є те, що сторони психологічно несумісні люди, у них різні погляди на сімейне життя, та між ними відсутнє взаєморозуміння. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд, вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін, також примирення між ними не може бути. Суд, вважає необхідним судовий збір у розмірі 8,50 гривень при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача по справі. На підставі ст. ст. 110-112 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачкою по дійсній справі він уклав шлюб, який зареєстровано 01.06.2001 року у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 31. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON],[INFO]. Спільно не проживають з березня 2006 року. Причиною розпаду родини є психологічна несумісність, на ґрунті чого у сім'ї виникали скандали, сварки, в результаті чого сторони втратили інтерес один до одного, повагу та довіру. Їхні шлюбні - сімейні відносини припинились остаточно та примирення не буде. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Даний шлюб у нього перший, а у відповідачки другий. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 01.06.2001 року у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 31. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка у судовому засіданні не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки про укладення шлюбу 01.06.2001 року у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], якій після одруження присвоєне прізвище [PERSON] та про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 31. Згідно довідки про народження [PERSON] народився [INFO] та його батьки [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 102. Відповідно до ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбно - сімейні відносини з березня 2006 року, мешкають окремо, подальше збереження сім'ї неможливо. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд, вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін, сторони проживають окремо з січня 2008 року. Суд, вважає, необхідним судовий збір у розмірі 17,00 грн. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача по справі, відповідачку від судових витрат звільнити. На підставі ст. ст. 110-112 СК України, ст. 88 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON]. з вищезазначеною заявою, посилаючись на наступне. [INFO]. померла мати [PERSON]. - [PERSON]., [INFO] . Але в свідоцтві про її смерть, яке було видано виконкомом Успенської селищної ради Лутугинського району Луганської області невірно записане прізвище померлої - [PERSON]. В теперішній час [PERSON]. має намір оформити пенсію в зв'язку з втратою годувальника, але не може цього зробити з-за розбіжностей в документах матері. У попередньому судовому засіданні законний представник заявниці [PERSON]. заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного Фонду України Безугла О.А. вважає заяву [PERSON]. в інтересах [PERSON]. обґрунтованою. Заслухавши пояснення представника заявниці, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження заявниці [PERSON]. прізвище її матері - [PERSON]( а.с.4). Після реєстрацію шлюбу з [PERSON] . [PERSON] . присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON]. ( а.с.6). Між тим, в свідоцтві про смерть матері заявниці її прізвище записано як [PERSON]. (а.с.5). Оскільки матеріали справи свідчать про те, що свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 21 листопада 2007р., яке видано виконкомом Успенської селищної ради Лутугинського району Луганської області на прізвище [PERSON]., належить [PERSON] ., у суду є підстави для задоволення заяви. Задоволення заяви має для заявниці юридичне значення, тому що вона матиме можливість оформити пенсію в зв'язку з втратою годувальника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1998 року по 01.04.2008 року в розмірі 1 1301 грн. 46 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання не вносять, є заборгованість за газопостачання за період з 1998 року по 01 квітня 2008 року включно в розмірі 1 301 грн. 46 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1998 року по 01.04.2008 року в розмірі 1 1678 грн. 27 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання не вносять, є заборгованість за газопостачання за період з 1998 року по 01 квітня 2008 року включно в розмірі 1 678 грн. 27 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року в розмірі 567 грн. 15 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносять, є заборгованість за водовідведення за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року включно в розмірі 567 грн. 15 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року в розмірі 176 грн. 35 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносять, є заборгованість за водовідведення за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року включно в розмірі 176 грн. 35 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року в розмірі 405 грн. 50 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносять, є заборгованість за водовідведення за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року включно в розмірі 405 грн. 50 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року в розмірі 389 грн. 59 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносять, є заборгованість за водовідведення за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року включно в розмірі 389 грн. 59 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року в розмірі 461 грн. 14 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносять, є заборгованість за водовідведення за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року включно в розмірі 461 грн. 14 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved