Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

1 липня 2008 року [PERSON], звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства " [INFO] " в особі Нафтогазовидобувного управління " [INFO]" з наступними позовними вимогами: Визнати незаконним та скасувати п. 2 наказу начальника НГВУ « [INFO]» ВАТ «[INFO]» за №894 від 23.052008 року « По затвердження результатів інвентаризації згідно наказу № 831 від 16 травня 2008 року» в частині утримання з нього в межах середнього заробітку 1412 грн. 18 коп., в рахунок відшкодування збитків завданих підприємству нестачею пального в кількості 111,9 літрів Визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу начальника НГВУ « [INFO]» ВАТ « [INFO]» за № 1048 від 12.06.2008 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення йому догани. Стягнути з до Відкритого акціонерного товариства " [INFO] " в особі Нафтогазовидобувного управління " [INFO]" на його користь 571 грн. 24 коп., незаконно утриманих з його заробітної плати за травень 2008 року, за недостачу пального. Стягнути з до Відкритого акціонерного товариства " [INFO] " в особі Нафтогазовидобувного управління " [INFO]" на його користь у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн. Позовні вимоги [PERSON]., і його представник Пилипенко П.П., мотивували тим, що позивач не порушував своїх трудових обов'язків, працював чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконував розпорядження, додержувався трудової і технологічної дисципліни. Накази не відповідають трудовому законодавству. В судовому засіданні [PERSON]., пояснив, що нестачу дизельного пального він не допускав; належним чином заповнював шляхові листи, в яких достовірно відображав облік пального, що виділялося для виконання виробничих завдань. Представник Пилипенко П.П., додатково пояснив, що в трудові обов'язки позивача не входить заповнення шляхових листів в частині обліку дизельного пального і що він не є матеріально відповідальним працівником. Позивач і його представник в судовому засіданні також уточнили позовні вимоги і просили стягнути з відповідача 1412 грн. 18 коп., сума утриманих коштів з заробітної плати за недостачу пального, на день розгляду справи і просили суд задовольнити і інші вимоги в повному обсязі. Представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні вимог позивача, мотивуючи тим, що недостача пального виникла по вині [PERSON] яка полягає в тому, що до шляхових листів вносив відомості про витрати пального невірно, в результаті чого виникла недостача. Вина працівника доведена відповідними актами інвентаризаційної перевірки. В судовому засіданні встановлені наступні обставини і відповідні їм правові відносини. З 24 грудня 1993 року [PERSON]. працює трактористом трактора Т-170 державний номерний знак якого [NUMBER] в автоколоні № 5 Цеху технологічного транспорту нафтогазовидобувного управління " [INFO]". 5 травня 2008 року комісія в складі: інженерів контролерів [PERSON] [PERSON]., операторів [PERSON]., [PERSON]., бухгалтера [PERSON] диспетчера [PERSON], провели перевірку шляхових листів по автотранспортній колоні за період з 1 жовтня 2007 року по 29 лютого 2008 року (а.с.44) В ході перевірки встановлено, що шляхові листи заповнювалися з помилками, що трактори працювали без палива, а заправка перевищувала ємність баків, робилися приписки роботи двигунів. Так, комісія встановила, що в шляховому листі за № [NUMBER] за 1 жовтня 2007 року тракторист [PERSON], зазначив залишок палива 145,5 літри, а заправив 290 літрів. В даному випадку заправка перевищувала ємність бака.(а.с.56); в шляховому листі за № 057279 за 15 жовтня 2007 року тракторист [PERSON], зазначив залишок пального 74.5 літрів, а списав на виконання виробничих завдань 77,5 літрів, що на 3 літри більше чим було пального в баку. Нестача пального 3 літри. (а.с. 58); в шляховому листу за № 057279 за 18 жовтня 2007 року тракторист [PERSON], зазначив залишок пального 28 літрів, а списав на виконання виробничих завдань 63,5 літрів, списав пального більше чим було в баку, нестача пального 35,5 літрів. (а.с. 58); в шляховому листу за № 047967 за 22 жовтня 2007 року тракторист [PERSON], зазначив залишок пального 65.5 літрів, а списав на виконання виробничих завдань 77,5 літрів. Списано більше палива чим було в баку, нестача пального 12.5 літрів. (а.с 60); в шляховому листу за № 134895 за 14 січня 2008 року тракторист [PERSON] зазначив залишок пального 44.5 літрів, а списав на виконання виробничих завдань 49,5 літрів. Списано більше палива чи було в баку, нестач пального становить 5 літрів. Дані обставини в судовому засіданні підтвердив, допитаний в якості свідків інженери контролери [PERSON]і [PERSON] В поясненні від 5 травня 2008 року на ім'я керівника НГВУ [PERSON] зазначив, що він не може пояснити з приводу помилок в шляхових листах у зв'язку з давністю строку. (а. с. 72) Про результати перевірки та встановлені факти нестачі пального 15 травня 2008 року інженер контролер [PERSON], повідомив службовою запискою начальника НГВУ "[INFO]" [PERSON]., вказавши про між інших трактористів, що в [PERSON] нестача пального в кількості 111,9 літрів., так як по бухгалтерському обліку значиться 146, 1 літрів, а фактично 34, 2 літрів. Запропоновано провести інвентаризацію дизельного пального в баках тракторної техніки. (а.с. 41) 16 травня 2008 року НГВУ " [INFO]" на підставі службової записки, та акту перевірки шляхових листів виданий наказ за № 831 про проведення інвентаризації дизельного пального в баках автотракторної техніки. Одночасно наказано поновити в обліку залишки дизельного пального в баках автотракторної техніки в тому числі в тракторі Т-170 державний номер [NUMBER] який закріплений за позивачем [PERSON] в кількості 111.5 літрів. (а.с.24) В п. 2 наказано 19 травня 2008 року провести інвентаризацію дизельного пального.(а. с. 29 ) Відповідно до наказу за № 831 від 16 травня 2008 року в автоколоні № 5 була проведена інвентаризація палива в баках автотракторної колоні і звірка залишків з бухгалтерським обліком. Станом на 19 травня 2008 року, згідно інвентаризаційного опису, комісія виявлена недостачу дизельного пального в тракторі Т-170 державний номерний знак якого [NUMBER] в кількості літра. 111,9 літрів. ( Фактично в тракторі було 34,2, по даним бухгалтерського обліку за трактиром обліковується 146,1 літрів, нестача пального складає 111,9 літрів. На засіданні інвентаризаційної комісії АК-5 знайшло своє підтвердження, п. 6., що бульдозері Т-170 № [NUMBER] фактична наявність пального 34,2 літрів, по даним бухгалтерського обліку 146,1 літрів, нестача пального становить 111,9 літрів. Комісія пропонувала нестачу пального стягнути з працівника за яким закріплена техніка, а саме з [PERSON]. (а.с. 42) 22 травня 2008 року відбулося засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії по розгляду результатів інвентаризації дизельного пального при начальнику НГВУ « [INFO]». Комісія визнала нестачу пального в тракториста [PERSON] в кількості 111,9 літра., та запропонувала керівнику збитки стягнути з винного (а.с.38-39) По результатам інвентаризації та засідання відповідних комісій, виданий наказ за № 894 від 23 травня 2008 року згідно з яким запропоновано бухгалтерії утримати нестачу пального з заробітної плати [PERSON] в сумі 1412 грн. 18 коп. В наказі зазначено, що утримання розпочати не раніше ніж сім днів з дня ознайомлення працівника з наказом. (а.с. 22) З наказом [PERSON], ознайомитися відмовився, про що складений відповідний акт, який був оглянути в судовому засіданні. Розмір відшкодування вартості дизельного пального у відповідності з постановою КМ України віл 22 січня 1996 року від нестачі пального становить 1412 грн. 18 коп. (а.с. 73) Наказом за № 1048 від 12 червня 2008 року за виявлене недостачу 19 травня 2008 року в тракторі Т-170 державний номер [NUMBER] який закріплений за позивачем [PERSON] в кількості 111,9 літрів, за залишки дизпалива, як безпідставно списаного і виявленого під час перевірки шляхових листів з 1 жовтня 2007 року по 29 лютого 2008 року було об'явлено догану (п 1) (а.с. 20-21 ) 29 серпня 2008 року за сумлінне відношення до роботи, наказом за № 1556 по НГВУ догани достроково зняті з [PERSON]., за наказом № 1048 і за наказом 837 від 19 травня 2008 року (а.с. 69-70) Таким чином суд встановив про наявність трудового спору між сторонами по справі. Трудовий спір з приводу матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну підприємству нестачі пального та з приводу стягнення за порушення трудової дисципліни. Спір підлягає вирішенню на підставі ст. 130 КЗпП України проте, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків. Згідно ст. 132 КЗпП України за шкоду заподіяну підприємству при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого місячного заробітку. Згідно ст. 135-2 КЗпП України законодавство може встановлювати окремий прядок визначення розміру шкоди, в результаті нестачі окремих видів майна. Згідно ст. 136 КЗпП України покриття шкоди в розмірі що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Згідно ст.. 137 КЗпП України при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховується ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений. Щодо п. 2 наказу начальника НГВУ « [INFO]» ВАТ « [INFO] « за № 23.052008 року « По затвердження результатів інвентаризації» в частині утримання з [PERSON] в межах середнього заробітку 1412 грн. 18 коп., в рахунок відшкодування збитків завданих підприємству нестачею пального в кількості 111,9 літрів» З інвентаризаційного опису товарно матеріальних цінностей від 20 травня 2008 року та акту засідання інвентаризаційної комісії АК-5 видно, що в тракторі який закріплено за [PERSON], виявлено нестачу дизельного пального в кількості 111,9 літрів. (а.с. 42 ) Про те, що нестача пального виникла з вини [PERSON], свідчить протокол засідання інвентаризаційної комісії під керівництвом начальника автотракторної колони [PERSON]., старшого механіка [PERSON], інженера контролера [PERSON] і бухгалтера [PERSON]., які вказали, що в бульдозері Т-170 № [NUMBER] фактична наявність пального 34.2 літрів, по даним бухгалтерського обліку 146,1 літрів, нестача становить 111.9 літрів. Комісія пропонувала начальнику НГВУ нестачу утримати з тракториста за яким закріплений трактор - [PERSON] (а.с.20-21) Про нестачу по вині тракториста [PERSON], свідчить протокол засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії по розгляду результатів інвентаризацій дизельного пального в баках автотракторної колони № 5 під керівництвом головного інженера НГВУ [PERSON]. Комісія теж визнала нестачу пального в [PERSON], та запропонувала керівнику наказом стягнути нестачу з тракториста. (а.с.38-39) Розмір збитків розрахований відповідно до діючого законодавства і сторонами по справі не оспорювався.(а.с. 73) Про винні дії [PERSON]. у виникненні недостачі також свідчать, заповнені ним невірно шляхові листи в частині списання дизельного пального на виконані виробничі завдання за 1.10.2007 року шляховий лист [NUMBER], за 15.10.2007 року і за 18.10.2007 року шляховий лист за № 057279. від 22 10.2007 року шляховий лист за № 047967 і від 14.01.2008 року шляховий лист за № 134895. (а.с. 56-63) Як під час перевірок (а.с. 72 ) так і в судовому засіданні про виявлені порушень [PERSON] нічого пояснити не може. Встановлено, що в шляхових листах в розділі " Рух пального" диспетчер ЦТТ проставляє тільки загальну кількість палива виданого трактористу на виконання обсягу робіт. Його списання за кожний день в залежності від часу роботи під навантаженням чи без навантаження покладено на тракториста. Суд дійшов до висновку, що [PERSON], допустив незадовільний облік дизельного пального. Його пояснення, щодо тих обставин, що він не повинен вести облік пального, суд не бере до уваги, так як дійсно, в цілому облік пального ведеться бухгалтерією на підставі даних отриманих від диспетчера про заправку трактора і даних отриманих від тракториста про витрати пального трактором під навантаженням і без навантаження. Списання пального проводиться відповідно до затверджених норм, які відомі і доведені до [PERSON] Замовник робіт проставляє і контролює тільки відпрацьований час трактора і в шляховому листі, зазначає час роботи трактора під навантаженням і без навантаження і будь якого відношення до списання палива за встановленими нормами за робочий день и тиждень немає відношення. Тому, суд дійшов до висновку, що про наявність вина тракториста [PERSON] за заподіяну шкоду підприємству нестачею пального, яке він приймав під звіт під час заправок трактора і за нормами списував на виконання виробничих завдань під навантаженням і без навантаження роботи трактора. В той же час суд бере до уваги такі обставини, як не забезпечення підприємством тракториста належними приладами обліку пального, не враховує те, що норми списання дизельного пального не завжди відповідають фактичним витратам і що змушує тракториста вести списання пального за відпрацьований день по різному, навіть зазначати, що працював трактор під навантаженням без палива в баку; має місце не нормативна неврегульованість по НГВУ порядку обліку, руху та списання трактористом дизельного пального. Суд також враховує і технічний стан трактора. Всі ці обставини дають суду до висновку про те, що шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, а й відсутності створених умов зі сторони підприємства в частині, що забезпечують облік пального. На підставі наведеного суд дійшов до висновку, що п. 2 наказу № 894 від 23 травня 2008 року підлягає зміні в частині зменшення розміру стягнення з [PERSON] матеріальних збитків до 706 грн. 09 коп. У відсоткову відношенні вина тракториста і підприємства в заподіянні матеріальних збитків від нестачі пального є рівною 1412 грн. 18 коп. : 2 = 706 грн. 09 коп. Відповідно з Відкритого акціонерного товариства " [INFO] " в особі Нафтогазовидобувного управління " [INFO]" слід стягнути на користь [PERSON] різницю відшкодування збитків завданих підприємству нестачею пального в сумі 1412 грн. 18 коп. : 2 = 706 грн.09 коп. Що стосується вимог визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу начальника НГВУ « [INFO]» ВАТ « [INFO]» за № 1048 від 12.06.2008 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення - догани. Суд дійшов до висновку, що даний наказ в частині, що стосується [PERSON] слід визнати незаконним, так як підприємство до застосування дисциплінарного стягнення не зажадало від порушника трудової дисципліни письмового пояснення. Представник позивача не надала суду письмового пояснення [PERSON] з приводу виявленої недостачі пального в кількості 111,9 літрів, та про причини її виникнення. [PERSON], суду пояснив, що письмове пояснення від нього підприємство з приводу нестачі пального до оголошення наказу не відбирали. В даному випадку підприємство порушило вимоги ст.. 149 КЗпП України і спірний наказ за № 1048 від 12 червня 2008 року виданий з порушенням КЗпП України а тому його слід визнати, в частині що стосується [PERSON]. - незаконним. Що стосується вимог [PERSON]. про його скасування, то ця вимога задоволенню не підлягає, бо керівник НГВУ своїм наказом за № 1556 від 29 серпня 2008 року дисциплінарне стягнення з [PERSON]. достроково зняв і на час розгляду справи стягнення [PERSON] не має. Щодо наказу про оголошення догани [PERSON] за № 837 від 19 травня 2008, мова про який зазначено в наказі № 1556. Дане дисциплінарне стягнення з [PERSON] достроково теж зняте, а враховуючи, що по даному наказу не було позовної вимоги, як і вимог щодо преміальної оплати, то суд в судовому засідання ці питання не досліджував. У зв'язку з відмовою в задоволенні вимог позову в частині загальних умов матеріальної відповідальності [PERSON], так як суд встановив змішану форми вини працівника і підприємства у виникненні шкоди, суд вважає що підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди немає. У зв'язку з частковим задоволенням позову, витрати на правову допомогу понесенні [PERSON] суд вважає відшкодувати в сумі 200 грн., відповідно до правил встановлених ст.. 84 ЦПК України. Участь представника в справі підтверджується угодою (а.с. 16) та квитанцією (а.с.17) Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., та витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved