overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначила, що [INFO] року померла її тітка-[PERSON]. Після смерті останньої залишилась спадщина у вигляді квартири за [ADDRESS]та грошових вкладів з належними процентами та компенсаційними виплатами в сумі 281 грн. 50 коп., що знаходяться на рахунку [NUMBER] Яготинського відділення № 3111 ВАТ «Державний ощадний банк України». В силу ст. 1265 ЦК України позивачка та її дочка [PERSON]- відповідачка по справі є спадкоємцями п'ятої черги після смерті[PERSON] В передбачений законодавством шестимісячний термін ніхто із сторін з заявами про прийняття спадщини після смерті останньої не звертався. На даний час відповідачка не бажає приймати спадщину. В свою чергу, позивачка вважає, що прийняла спадщину після смерті тітки, оскільки постійно проживала разом з померлою по день смерті останньої. Крім того, не збереглося свідоцтво про народження її тітки, що не дає позивачці можливості належним чином прийняти спадщину, в зв'язку з чим вона просила встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] року є її тіткою, встановити факт прийняття спадщини після смерті[PERSON] та визнати за нею право власності на спадкове майно. 2 В попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги позову, відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначила, що сторони перебували у шлюбі, який на даний час розірвано. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину, дочку[PERSON] [INFO] року народження, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки не надає, він є особою працездатною, інших утриманців не має, а тому може надавати дитині матеріальну допомогу, в зв'язку з чим позивачка просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку[PERSON], [INFO] року народження. Відповідач декілька разів давав їй кошти в сумі 40, 50 та 100 гривень та подарував дочці мобільний телефон, проте на даний час матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, він є особою працездатною, інших утриманців не має. Вона не працює, проживає разом з дочкою в будинку своєї матері, дочка навчається у 5 класі Яготинської ЗОШ I-III ступенів № 2, на її утримання та навчання потрібні кошти, матеріальне становище її скрутне. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій і (або) натуральній формі. Відповідно до ст. 182 цього ж кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку… 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача[PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вони з відповідачем з 24 травня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Сумісне життя із відповідачем не склалося по причині відсутності взаємо порозуміння по причині якого в сім'ї часто виникали сварки, які призвели до остаточного припинення шлюбних стосунків в травні 2008 року, з цього часу вони мешкають окремо. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, на примирення не згодна, майновий спір між ними відсутній, спору щодо місця проживання дитини не мають. Просить суд розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]перебувають в шлюбі, зареєстрованому Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції 24 травня 2003 року, актовий запис [NUMBER] у свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 24.05.03. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 30.04.04 відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 860, [PERSON] народився [INFO] року, в графі «батьки» зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Судом встановлено, що шлюб перший, фактично шлюбні відносини між сторонами припинені в травні 2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], спору щодо місця проживання дитини сторони не мають, дитина проживає разом із матір'ю [PERSON], на утримання дитини позивач за рішенням суду сплачує аліменти, майновий спір між сторони відсутній. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановленими обставинами, з урахуванням думки сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на самочинно забудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що він є власником 9/25 частин садибного (індивідуального) житлового будинку з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці, користувачем якої він є. Ним були самочинно побудовані не житлові приміщення. Відповідно до характеристики технічного паспорта інвентарна вартість самовільно побудованого нерухомого майна становить 15379 грн. Оскільки споруди буди побудовані без дозволу відповідних установ, оформити їх в позасудовому порядку неможливо. Представник позивача, [PERSON] . в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутністю, підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд слухати справу за його відсутністю. Треті особи в судове засідання не з'явилися, також просили справа слухати за їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій до позивача не мають. За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позиву, дослідивши письмові докази в справі, судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 9/25 частин садибного (індивідуального) житлового будинку з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] та є користувачем земельної ділянки відповідно до правил ст..120 ЗК України та ст..377 ЦК України. Відповідно технічного паспорту від 14.01.2008р. та довідки МБТІ від 17.01.2008р. № 145 позивачем самовільно забудовано житловий будинок літ.А, збільшена житлова площа на 6,5кв.м. за приєднання кухні приміщення 1-3 до житлової, гараж літ. Ц, на загальну інвентарну вартість 15379 грн. Як вбачається з висновків відповідних установ, спірне самочинно забудоване нерухоме майно відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. На підставі ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи особи, які є користувачами суміжних земельних ділянок не мають з позивачем спору по межи. Таким чином, суд задовольняє позов та визнає за позивачем право власності на вказане самочинно забудоване нерухоме майно. Згідно ст..88 ЦПУ України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

14.10.2008 року позивач звернулася в суд з позовною заявою про визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті батька на земельну ділянку площею 5.83га розташовану на території Новоодеської міської ради . Представник відповідача з заявою повністю згоден . З матеріалів справи видно , що [PERSON] є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області . Після смерті [PERSON] лишилась спадщина у вигляді простих іменних акцій СГЗАТ «Південний колос» та земельної ділянки площею 5.83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий №4824810000:50:002:0016 , яка розташована на території Новоодеської міської ради , що підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серія МК №072448 та довідкою від 23.07.2008р. за № 815 . Спадщину позивач прийняла своєчасно і 16.07.2008 р. отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 13462 простих іменних акцій СГЗАТ «Південний колос» , що підтверджується вказаним свідоцтвом . Як видно з заповіту складеного приватним нотаріусом 31.05.2007 р. [PERSON] все своє майно заповідав [PERSON] . Згідно ст.ст.1233 та 1268 ЦК України [PERSON] спадщина належить з часу відкриття спадщини . Але так , як втрачено оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку , то позивач не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину , на земельну ділянку . За таких обставин позовну заяву слід визнати обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Шлюб між сторонами, зареєстрований міським відділом РАЦС міста Макіївки Донецької області 01.09.1998 року, актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Позивачка [PERSON] звернулася до суду і просила шлюб розірвати, оскільки їх шлюбне життя з відповідачем [PERSON] не склалося, шлюбні відносини припинилися, причиною цьому послужили різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння в сім'ї, часті сварки, сторони разом не проживають. Витрати по розірванню шлюбу позивачка просила стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], [PERSON] свій позов підтримала, просила шлюб між нею і відповідачем [PERSON]. розірвати, витрати по справі стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він позов визнав просив суд розглянути справу в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], [PERSON], прийнявши до уваги заяву відповідача [PERSON], дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами, зареєстрований відділом РАЦС міста Макіївки Донецької області 01.09.1998 року, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] (а.с.5). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, причиною цьому послужили різні характери, різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, сторони разом не проживають. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та інтересам неповнолітньої дитини і тому суд приходить до висновку, про задоволення позову [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Шлюб між сторонами, зареєстрований Рокитянською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області 08.11.1981 року, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивачка [PERSON] звернулася до суду і просила шлюб розірвати, оскільки їх шлюбне життя з відповідачем [PERSON] не склалося, шлюбні відносини припинилися, причиною цьому послужили різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння в сім'ї, часті сварки. Судові витрати по розірванню шлюбу позивачка просила на неї. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами, зареєстрований Рокитянською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області 08.11.1981 року, актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу сторони спільних дітей не мають . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, причиною цьому послужили різні характери, різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, сторони разом не проживають. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і тому суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1995 року вони з відповідачкою проживали у фактичних шлюбних стосунках, від яких у них [INFO]народилась дочка [PERSON] а 20.08.2005 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб в Ксаверівській сільській раді , за актовим записом № 7. Причиною звернення до суду з даним позовом стало те, що дружина позивача наполягає на розірванні шлюбу. Оскільки ніхто із сторін не бажає продовжувати шлюб позивач звернувся до суду . В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, аргументуючи їх доводами викладеними в ньому та просив задовольнити їх. Відповідач по справі [PERSON]. у судове засідання не з'явилась ,попередньо надавши заяву, якою просить дану розглянути у її відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача по справі ,дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки в ході судового розгляду судом було встановлено, що шлюб сторін існує формально і при таких взаємовідносинах подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам одного із них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду , відповідно до ст.110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

16 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , про стягнення аліментів на утримання малолітньої онуки [PERSON] Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач є її зятем, а малолітня [PERSON] , [INFO] року є її онукою. В даний час вона проживає з нею. Матір малолітньої [PERSON] , тобто її дочка перебуває на тимчасових заробітках в Італії, а батько дитини був засуджений на один рік обмеження волі і в даний час з 20 лютого 2008 року відбуває покарання в Городоцькому виправному центрі № [NUMBER] Рівненської області. Рішенням виконкому Нововолинської міської ради від 21 лютого 2008 року її було призначено опікуном над малолітньою [PERSON] до часу передачі її на виховання батькам. Дитина перебуває на її утриманні, вона працює прибиральницею та має невелику заробітну плату і їй матеріально важко забезпечити онуку всім необхідним. Оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на утримання онуки, а їй не вистачає коштів на утримання дитини, просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь по 1/4 частині його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відровідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, а також витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про що подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, не заперечує щодо задоволення вимог позивачки. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задоволює і стягує з відповідача [PERSON] в користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання малолітньої [PERSON] щомісячно по 1/4 частині від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, та 70 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується документально (а.с.7), Також до стягнення з відповідача [PERSON] в доход держави підлягає: 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Нововолинського міського суду Волинської області та 51,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

16 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 26 квітня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № [NUMBER] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2005 року. Від цього шлюбу 04 травня 2006 року народилась дочка [PERSON] . Подружнє життя не склалось. Відповідач не працює, не бере участі у догляді і матеріальному утриманні дитини, витрачав гроші з сімейного бюджету на свої власні потреби, їх взаємовідносини погіршились, коли від без її відому оформив кредит в банку, який вона була змушена погашати сама. Пізніше їй стало відомо від самого відповідача, що в нього з'явилась інша жінка. З квітня 2007 часу вони з відповідачем проживають окремо, сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивачка не має наміру відновлювати сімейні відносини, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про що подав до суду письмову заяву в якій просить справу слухати за його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату наданих послуг, в результаті чого в період з 01.10.2005 по 01.09.2008 року виникла заборгованість у сумі 2744,86 грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача в попереднє судове засідання не з’явився, позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у попереднє судове засідання не з’явилася, позов визнала повністю, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату наданих послуг, в результаті чого в період з 01.10.2005 по 01.09.2008 року виникла заборгованість у сумі 2744,86 грн. . Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію та підігрів гарячої води, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн. згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved