overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

МРК “Теплоенергія” звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 2299 грн. 04 коп. У позовній заяві позивач вказав, що відповідачі є абонентами МРК «Теплоенергія». Між сторонами має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку споживача за №4/430 та абонентської книжки, за якими відповідачі мали сплачувати за надані послуги. Позивачем послуги надаються згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630. Відповідачі зареєстровані та мешкають за [ADDRESS], в будинку, в якому подача тепла та гарячої води здійснюється позивачем централізовано. Відповідачі від послуг не відмовлялися, однак в порушення п.30 зазначених Правил та ст.ст.525, 526 ЦК України своєчасно не сплачували за послуги з теплопостачання, у зв»язку з чим за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року утворилася заборгованість, яка складає 2299 грн. 04 коп. Відповідачам неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак у добровільному порядку заборгованість не була сплачена, чим позивачу заподіяна шкода. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, однак надали до суду заяву, згідно якої позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення та просили слухати справу у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в дохід держави у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

МРК “Теплоенергія” звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 1637 грн. 53 коп. У позовній заяві позивач вказав, що відповідачі є абонентами МРК «Теплоенергія». Між сторонами має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку споживача за №4/116 та абонентської книжки, за якими відповідачі мали сплачувати за надані послуги. Позивачем послуги надаються згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630. Відповідачі зареєстровані та мешкають за [ADDRESS], в будинку, в якому подача тепла та гарячої води здійснюється позивачем централізовано. Відповідачі від послуг не відмовлялися, однак в порушення п.30 зазначених Правил та ст.ст.525, 526 ЦК України своєчасно не сплачували за послуги з теплопостачання, у зв»язку з чим за період з 01.09.2005 року по 01.06.2008 року утворилася заборгованість, яка складає 1637 грн. 53 коп. Відповідачам неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак у добровільному порядку заборгованість не була сплачена, чим позивачу заподіяна шкода. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідачі у судове засідання повторно не з”явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про дату та час слухання справи неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в дохід держави у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

МРК “Теплоенергія” звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 2311 грн. 50 коп. У позовній заяві позивач вказав, що відповідачі є абонентами МРК «Теплоенергія». Між сторонами має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку споживача за №4/78 та абонентської книжки, за якими відповідачі мали сплачувати за надані послуги. Позивачем послуги надаються згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630. Відповідачі зареєстровані та мешкають за [ADDRESS], в будинку, в якому подача тепла та гарячої води здійснюється позивачем централізовано. Відповідачі від послуг не відмовлялися, однак в порушення п.30 зазначених Правил та ст.ст.525, 526 ЦК України своєчасно не сплачували за послуги з теплопостачання, у зв»язку з чим за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року утворилася заборгованість, яка складає 2311 грн. 50 коп. Відповідачам неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак у добровільному порядку заборгованість не була сплачена, чим позивачу заподіяна шкода. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідачі у судове засідання повторно не з”явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про дату та час слухання справи неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в дохід держави у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Прокурор Єланецького району Миколаївської області звернувся із заявою в інтересах територіальної громади Ясногородської сільської ради про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, посилаючись на те, що остання померла [INFO], після смерті відкрилась спадщина яка складається із права на земельну частку (пай) розміром 7,39 га., розташованої на території Ясногородської сільської ради. По теперішній час спадкоємці за вищезазначеним майном не звернулися та воно не було успадковане у встановлений законом строк, тому прокурор просив визнати дану спадщину відумерлою. В судовому засіданні помічник прокурора позов підтримав та пояснив суду, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 7,39 га., розташованої на території Ясногородської сільської ради. По теперішній час спадкоємці за вищезазначеним майном не звернулися та воно не було успадковане у встановлений законом строк, тому прокурор просив визнати дану спадщину відумерлою. Представник заінтересованої особи голова Ясногородської сільської ради підтримав заявлені прокурором вимоги та просив суд задовольнити дану заяву. Заслухавши заявника, заінтересовану особу та дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], про що свідчить довідка про смерть № 17 від 17 вересня 1998 року, виданого відділом РАЦС Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) згідно сертифікату [NUMBER]. Протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України ніхто не звертався із заявою про прийняття спадщини та спадкових справ не заведено, про що свідчать витяги із спадкового реєстру. Згідно довідки за № 1151 від 18.09.2008 року виданої Ясногородською сільською радою на момент смерті [PERSON] проживала одиноко, неповнолітній дітей не має, а тому відсутні особи, які фактично прийняли спадщину. Згідно вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Прокурор Єланецького району Миколаївської області звернувся із заявою в інтересах територіальної громади Ясногородської сільської ради про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, посилаючись на те, що останній помер [INFO], після смерті відкрилась спадщина яка складається із права на земельну частку (пай) розміром 7,39 га., розташованої на території Ясногородської сільської ради. По теперішній час спадкоємці за вищезазначеним майном не звернулися та воно не було успадковане у встановлений законом строк, тому прокурор просив визнати дану спадщину відумерлою. В судовому засіданні помічник прокурора позов підтримав та пояснив суду, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 7,39 га., розташованої на території Ясногородської сільської ради. По теперішній час спадкоємці за вищезазначеним майном не звернулися та воно не було успадковане у встановлений законом строк, тому прокурор просив визнати дану спадщину відумерлою. Представник заінтересованої особи голова Ясногородської сільської ради підтримав заявлені прокурором вимоги та просив суд задовольнити дану заяву. Заслухавши заявника, заінтересовану особу та дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON], про що свідчить довідка про смерть № 15 від 26 червня 1997 року, виданого відділом РАЦС Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) згідно сертифікату [NUMBER]. Протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України ніхто не звертався із заявою про прийняття спадщини та спадкових справ не заведено, про що свідчать витяги із спадкового реєстру. На момент смерті [PERSON] проживав одиноко, неповнолітній дітей не має, а тому відсутні особи, які фактично прийняли спадщину. Згідно вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Прокурор Єланецького району Миколаївської області звернувся із заявою в інтересах територіальної громади Ясногородської сільської ради про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, посилаючись на те, що останній помер [INFO], після смерті якого відкрилась спадщина яка складається із права на земельну частку (пай) розміром 7,39 га., розташованої на території Ясногородської сільської ради. По теперішній час спадкоємці за вищезазначеним майном не звернулися та воно не було успадковане у встановлений законом строк, тому прокурор просив визнати дану спадщину відумерлою. В судовому засіданні помічник прокурора позов підтримав та пояснив суду, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 7,39 га., розташованої на території Ясногородської сільської ради. По теперішній час спадкоємці за вищезазначеним майном не звернулися та воно не було успадковане у встановлений законом строк, тому прокурор просив визнати дану спадщину відумерлою. Представник заінтересованої особи голова Ясногородської сільської ради підтримав заявлені прокурором вимоги та просив суд задовольнити дану заяву. Заслухавши заявника, заінтересовану особу та дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON], про що свідчить довідка про смерть № 9 від 26 квітня 1999 року, виданого відділом РАЦС Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) згідно сертифікату [NUMBER]. Протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України ніхто не звертався із заявою про прийняття спадщини та спадкових справ не заведено, про що свідчать витяги із спадкового реєстру. Згідно довідки за № 1154 від 18.09.2008 року виданої Ясногородською сільською радою на момент смерті [PERSON] проживав одиноко, неповнолітній дітей не має, а тому відсутні особи, які фактично прийняли спадщину. Згідно вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 13 січня 1987 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в Козубівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №02. Від шлюбу сторони мають чотирьох дітей, двоє з яких повнолітні, а двоє - син [PERSON], 1995 року народження та син [PERSON], 2005 року народження - неповнолітні. За час перебування в шлюбі сімейне життя між сторонами не склалося, причиною розпаду сім»ї є різні погляди на життя. Подальше спільне життя з відповідачем позивачка вважає неможливим та просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 січня 1987 року. Від шлюбу мають чотирьох дітей, двоє з яких неповнолітні. Під час перебування в шлюбі з відповідачем між ними постійно виникали сварки і непорозуміння, шлюбні відносини між подружжям припинені. Сторони проживають окремо, позивачка з дітьми переїхала до іншого села на постійне місце проживання. Ухвалою суду від 24 червня 2008 року подружжю було надано термін для примирення, в наданий термін сторони не помирилися. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе в зв'язку з тим, що позивачка не бажає їх відновлювати і це суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Заявник [PERSON] подав у суд дану заяву і просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] є його матір'ю посилаючись на те, що після смерті матері за заповітом відкрилась спадщина, але оформити її він не може по причині розбіжностей у прізвищі та по батькові матері в різних документах. А тому він і звернувся до суду. На попередньому судовому засіданні заявник [PERSON] від заяви не відмовляється і надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві. Представник заінтересованої особи у суду не з'явився, надавши листа про не заперечення заяви і розгляд справи без їх участі Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У суді встановлено, що дійсно громадянка [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Квітчанською сільською радою с. Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області померла [INFO] є матір'ю заявника [PERSON]. Цей факт підтверджується наданими заявником у суд доказами і показаннями свідків [PERSON]., [PERSON]., які знали матір заявника багато років і які сумнівів у суду не викликають. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Понесені заявником судові витрати в справі не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Заявник [PERSON] подала у суд дану заяву і просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] є її матір'ю посилаючись на те, що після смерті матері за законом відкрилась спадщина, але оформити її вона не може по причині розбіжностей у імені матері в різних документах. А тому вона і звернулась до суду. На попередньому судовому засіданні заявник [PERSON] від заяви не відмовляється і надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві. Представник заінтересованої особи у суд не з'явився, надавши листа про не заперечення заяви і розгляд справи без їх участі. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У суді встановлено, що дійсно громадянка [PERSON] , яка згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Кошмаківською сільською радою с. Кошмак Корсунь-Шевченківського району Черкаської області померла [INFO] є матір'ю заявника [PERSON]. Цей факт підтверджується наданими заявником у суд доказами і показаннями свідків [PERSON]. і [PERSON], які знали матір заявника багато років і які сумнівів у суду не викликають. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Понесені заявником судові витрати в справі не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 28 липня 2007 року у Відділі РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №146. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві [PERSON] вказала, що подружнє життя не склалося, вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, сумісне господарство не ведуть, від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна немає. Подальше сімейне життя вона вважає неможливим, оскільки шлюб носить формальний характер. Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу в органах РАЦС, у зв'язку з чим вона змушена звернутися з цією вимогою до суду. До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, у якій позов підтримала та просить розглянути справу за її відсутності. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в порядку ст. 76 ЦПК України. Причину поважної неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №146 (а.с.4). Позивачка на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. Подальше сімейне життя вона вважає неможливим, оскільки вони припинили шлюбні відносини, сумісне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна відсутній. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Примушування до шлюбу не допускається . За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . На підставі ст.88 ЦПК України витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, як просить позивач. На підставі ст.ст.110-112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

08.09.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, який розірвано 27.05.2008 року, вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Дитина проживає та знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частину з усіх видів доходу відповідача щомісячно. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності також зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ст.ч.4 ст.174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову судом при наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

18 серпня 2008 року БПТМ звернулось до суду із позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 627,96 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] з 01.01.2005 року по 30.09.2006 року користувався тепловою енергією, яку постачало БПТМ, однак абонентську плату вносив не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2006 року складає 627,96 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3-4 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги БПТМ обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не надано доказів та заперечень проти позову, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 627,97 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, суд -

Outcome: approved