Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] 02.04.2008 року звернулися до суду з позовом, яким просили поновити порушене право [PERSON] та його сім"ї на користування територією загального двору площею 85 кв.м., на недоторканість їх приватної власності - каналізації та 2/3 частини асфальтного покриття на території загального двору площею 85 кв. м. та на 2/3 частини вхідних воріт з хвірткою загального двору площею 85 кв. м., на повагу часті та гідності; зобов"язати відповідача [PERSON]дотримуватися рішення Київського районного суду м.Харкова від 25.02.1999 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вулиці Кольцівській, 24"; прибрати незаконно побудовану ним каналізацію на території загального двору площею 85 кв.м.; поновити порушену частину фундаменту домоволодіння позивачів, прибрати незаконно встановлену помилкову каналізаційну трубу з каналізаційного колодязя №2 в частину домоволодіння позивачів; припинити незаконні дії у виготовленні незаконних документів відносно приватної власності - каналізації, що належить позивачам; відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 5200 грн., понесену позивачами [PERSON]та [PERSON]. внаслідок поновлення роботи частини каналізації [PERSON], аварійний стан якої виник через незаконні дії відповідача [PERSON].; зобов"язати відповідачів обладнати окремий газовий ввід в 32/100 частини домоволодіння відповідача [PERSON] по [ADDRESS]-3 на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.11.2003 року; зобов"язати відповідача [PERSON]використовувати територію загального двору площею 85 кв.м. за цільовим призначенням та зобов"язати його поновити асфальтне покриття території загального двору площею 85 кв.м., з якої - 2/3 частини належить на праві приватної власності позивачам; зобов"язати відповідачів дотримуватися правил загального проживання та добросусідства на території загального двору площею 85 кв.м.; зобов"язати відповідача [PERSON] не провокувати та не підбурювати відповідача [PERSON]. на скандали з сусідами - позивачами. Позивач [PERSON]. 20.05.2008р. також подав до суду позовну заяву, якою, крім позовних вимог [PERSON] та[PERSON], додатково просив стягнути з відповідача [PERSON]моральну шкоду в сумі 5100 грн. за спричинення йому похилій людині тяжких душевних страждань, пов"язаних з незаконними захватницькими діями відповідача, направлених на незаконне заволодіння його частини власності та його 2/3 частини часткової власності. При цьому, позивачі позовну заяву обґрунтовували, тим, що до 23.11.1990р. домоволодіння по [ADDRESS]належало:53/100 частини [PERSON]., 32/100 - [PERSON], 15/100- [PERSON] 09.09.1981 [PERSON]. провела каналізацію в свою частину домоволодіння. 23.11.1990р. [PERSON]. купив у [PERSON]. 53/100 частини домоволодіння. 25.01.1999 року рішенням Київського районного суду м.Харкова встановлений порядок користування земельною ділянкою вищевказаного домоволодіння та в загальне користування [PERSON] ат [PERSON] виділено двір площею 85 кв.м. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2003 року [PERSON] дозволено зробити окремий газовий ввід. З 20.05.2004р. в частині домоволодіння [PERSON] проживає сім»я [PERSON]., який відмовляється виконувати вищевказані рішення Київського районного суду м.Харкова. Влітку 2006 року [PERSON]. на території загального двору самовільно зняв асфальтне покриття та викинув його, перекопав двір траншеями, розрізав каналізаційну трубу, зверху поставив каналізаційний люк, тобто незаконно провів каналізацію по території двору загального користування та незаконно підключився до діючої каналізації [PERSON], при цьому, пробив дірку в фундаменті домоволодіння [PERSON] та проклавши каналізаційну трубу від каналізаційного колодязя №2, що призводить до того, що фікальні маси течуть в землю під частину домоволодіння [PERSON], у зв»язку з чим виникла необхідність у терміновому ремонті каналізації [PERSON], на що було витрачено 5203 грн. 32 коп. Незаконні дії відповідачів спричинили позивачу [PERSON] душевні страждання, оскільки у нього відсутні грошові кошти на поновлення асфальтного покриття у дворі, на демонтаж незаконно встановленої каналізації, на поновлення незаконно порушеного фундаменту. Члени сім»ї [PERSON]. побили [PERSON]Некоректна поведінка [PERSON]по відношенню до [PERSON] полягає у розповсюдженні недостовірних слухів. У судовому засіданні позивачка [PERSON], діюча також від імені [PERSON] та [PERSON], позивач [PERSON] позовну заяву підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. та його представник у судовому засіданні позовну заяву не визнали, позовні вимоги вважали безпідставними та незаконними, посилаючись на те, що згідно договору міни від 20.05.2004р. він є володарем 32/100 частини домоволодіння по в[ADDRESS]За вказаним договором від колишнього володаря майна [PERSON] до нього перейшли усі права власності на вказане у договорі міни майно. Твердження позивачів про крадіжку асфальтного покриття та використання фіктивних документів є такими, що не відповідають дійсності. Неправдивим є і твердження позивачів щодо незаконно встановленої каналізації до своєї частини домоволодіння, оскільки каналізація здійснена на підставі акту технічної готовності № 596 від 29.10.1990р. Матеріальна шкода, яку просять стягнути з нього позивачі, є недоведеною, відсутній причинний зв»язок між його діями з ремонту каналізації улітку 2006 року до ремонту каналізації у серпні 2007 року позивачами. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з»явився, проте подав до суду заяву про незгоду з позовними вимогами позивачів та розгляд справи без його участі (а.с.101-102). Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.06.2008 року об"єднано в одне провадження цивільні справи за позовом [PERSON],[PERSON] до [PERSON]., [PERSON] про поновлення порушеного права та відшкодування матеріальної шкоди з цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом достовірно встановлено, що [PERSON]. є власником 53/100 частини домоволодіння по [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1990р. (а.с.12-13). Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25.02.1999 року, встановлений порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] та у загальне користування [PERSON] та [PERSON] виділено загальний двір площею 85 кв.м.(а.с.16). Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20.11.2003 року, крім іншого, зобов»язано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у обладнанні окремого газового та електричного вводу при наявності технічних висновків для цього (а.с.22-23). 09.09.1981 року Виробничим управлінням каналізаційного господарства колишній власниці домоволодіння по [ADDRESS]видано план будівництва каналізації (а.с.24). 20.05.2004 року [PERSON]та [PERSON]. уклали договір міни, відповідно до якого 32/100 частини домоволодіння по [ADDRESS] перейшли у власність [PERSON]. (а.с.50-51). Відповідно до ст. 151 ЦК України, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок, зобов"язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Згідно листа ДКП «Харківкомуночиствод» від 07.09.2007р. №2085/ТО, спеціалістами служби експлуатації підприємства з виїздом на місце виконано обстеження території по вул..Кольцовській 24/3 у м.Харкові та в результаті обстеження встановлено, що для каналізування домоволодіння в ДКП «Харківкомуночиствод» були отримані ТУ №1169/ПТО від 03.09.1990р. з підключенням до існуючої мережі каналізації. Проектною організацією «Сігма» виконана проектна документація на каналізування вказаного домоволодіння та узгоджена у встановленому порядку з ДКП «Харківкомуночиствод». На вказану мережу каналізації на ім.»я [PERSON] службою експлуатації видано Акт технічної готовності №596 від 29.10.1990р. (а.с.671). Крім того, листом від 14.09.2007р. за №3118 ДКП КГ «Харківкомуночиствод» вказує, що на підставі договору міни між [PERSON]та [PERSON]. з ДКП КХ «Харківкомуночиствод» укладено договір про надання послуг водовідведення №2014/2 та він є підставою для надання послуг по водовідведенню [PERSON].(а.с.122). У судовому засіданні відповідач [PERSON]. пояснив, та вказане не заперечували позивачі, що у 2004 році позивач [PERSON] надав згоду відповідачу [PERSON]. користуватися каналізацією позивачів до ремонту каналізації, що належала [PERSON] та за проханням позивачів врізав трубу у фундамент позивачів. У 2005 році [PERSON]. звернувся до ДКП «Харківкомуночиствод» з проханням виготовити технічну документацію на проведення каналізації у свою частину домоволодіння, де йому повідомили, що технічна документація була видана [PERSON] і він має право провести ремонт каналізації, згідно вказаного Плану. Влітку 2007 року позивач відремонтував каналізацію та відокремився від каналізації позивачів. Суд не бере до уваги Акт від 28.12.2006 року про проведення технічного обстеження внутрішнього будинку, оскільки вказаний акт складений без участі спеціалістів каналізаційного господарства (а.с.25). Згідно Акту від 01.08.2007 року про проведення обстеження технічного стану каналізації по [ADDRESS], на відрізку каналізації встановлений додатковий каналізаційний люк на відстані 17,5 метрів від міського люка каналізаційного колектора, який відсутній на платі каналізації №13842 від 09.09.1981 року; при вскритті вказаного каналізаційного люка ділянка каналізації знаходиться у неробочому стані, оскільки забитий харчовими та побутовими відходами, а також фіскальними нечистотами, у зв»язку з чим необхідний терміновий ремонт каналізаційної мережі шляхом повної заміни каналізаційних труб ЧНР 100 на труби більшого діаметра (150 мм), оскільки каналізаційні нечистоти попадають в землю через пори в стінах каналізаційних колодязів вище вказаної каналізації, що призводить до забруднення навколишнього середовища (а.с.26). 02.08.2007р. між позивачкою [PERSON]. та АТ «Спецстрой-3» укладено договір на виконання будівельних робіт на суму 5200 грн.(а.с.27). Згідно довідки від 10.08.2007 року, вартість виконаних підрядних робіт 5200 грн.. (а.с.33). Актом приймання виконаних робіт від 10.08.2007р., всього до оплати 5200 грн. (а.с.34). Проте, вищевказані документи не доводять того, що каналізація позивачів потребувала ремонту з вини відповідача [PERSON]., на підставі чого суд відмовляє позивачам у задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5200 грн. Разом з тим, суд задовольняє позовну вимогу позивачів в частині зобов»язання відповідача [PERSON]. поновити асфальтне покриття території загального двору площею 85 кв.м., що було пошкоджене під час проведення ним ремонту каналізації. Суд також задовольняє позов в частині зобов»язання [PERSON]. дотримуватися рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 1999 року та від 20 листопада 2003 року, оскільки вказаними рішеннями закріплений порядок користування загальним двором та у обладнанні окремого газового та електричного вводу при наявності технічних висновків до частини домоволодіння, що на даний час належить на праві власності відповідачу [PERSON]. У задоволенні іншої частини позовних вимог позивачів, а саме: поновлення права позивачів на користування територією загального двору площею 85 кв.м., на недоторканість їх приватної власності - каналізації та 2/3 частини асфальтного покриття на території загального двору площею 85 кв. м. та на 2/3 частини вхідних воріт з хвірткою загального двору площею 85 кв. м., на повагу часті та гідності; знесення незаконно побудованої каналізації на території загального двору площею 85 кв.м., поновлення порушеної частини фундаменту домоволодіння позивачів, знесення незаконно встановленої помилкової каналізаційної труби з каналізаційного колодязя №2 в частину домоволодіння позивачів; припинення незаконних дій у виготовленні незаконних документів відносно приватної власності - каналізації, що належить позивачам; зобов"язання відповідачів обладнати окремий газовий ввід в 32/100 частини домоволодіння відповідача [PERSON] по [ADDRESS]-3 на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.11.2003 року; зобов"язання відповідача [PERSON]використовувати територію загального двору площею 85 кв.м. за цільовим призначенням; зобов"язання відповідачів дотримуватися правил загального проживання та добросусідства на території загального двору площею 85 кв.м.; зобов"язання відповідача [PERSON] не провокувати та не підбурювати відповідача [PERSON]. на скандали з сусідами, а також стягнення моральної шкоди у розмірі 5100 грн., спричиненої [PERSON] - суд відмовляє, оскільки вважає їх недоведеними.

Outcome: partial