overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті [INFO] її батька [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: 1/3 частину житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого в [ADDRESS] , а позивач є спадкоємцем за заповітом. Відповідачі по справі [PERSON] - дружина та [PERSON] - дочка померлого [INFO] [PERSON] , які відмовляються від своєї частки у спадщині на користь [PERSON] , належать до першої черги спадкоємців за законом. Оформити право на спадщину позивач не мала можливості, із-за відсутності правовстановлюючих документів на ім`я померлого [INFO] [PERSON] , тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та з мотивів викладених у позовній заяві просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Представник третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти: Згідно технічного паспорта на житловий будинок, виготовленого 10.07.2008 року Тернопільським районним госпрозрахунком бюро технічної інвентаризації, житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, розташований в [ADDRESS] по 1/3 частині належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . 04.06.2007 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області [PERSON] за реєстровим №17, згідно якого все своє майно, з чого б воно не складалося і де б не знаходилось і все, на що він за законом матиме право, заповів [PERSON] . [INFO] в с.Жовтневе Тернопільського району Тернопільської області [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серія [NUMBER] видане 29.01.2008 року Чернелево- Руською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області) і після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: 1/3 частину житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого в [ADDRESS] , спадкоємцем якого за заповітом є позивач [PERSON] . Заповіт від 04.06.2007 року на момент смерті [PERSON] зміненим чи скасованим не був. Відповідачі по справі [PERSON] - дружина та [PERSON] - дочка померлого [INFO] [PERSON] , не заперечують проти спадкування належного йому майна позивачем [PERSON] Оформити відповідні документи на право власності позивач не мала можливості, із-за відсутності правовстановлюючих документів на ім`я померлого [INFO] [PERSON] . Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку права позивача підлягають захисту, шляхом визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме право на земельну частку (пай). 20 травня 2004 року померла заповіла дану земельну ділянку позивачці. Після смерті [PERSON] позивачка вступила в управління та володіння спадковим майном, однак пропустила 6-місячний строк для подання заяви у нотаріальну контору, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) було виписано з порушенням, що стало причиною його недійсності. Тому позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місця слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, відповідачку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: [PERSON] померла [INFO], згідно свідоцтва про смерть виданого Лопушненською сільською радою Кременецького району, Тернопільської області [INFO], актовий запис № 19. 20 травня 2004 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла право на земельну частку (пай) [PERSON], що підтверджується заповітом від 20 травня 2004 року, посвідченого секретарем Лопушненської сільської ради, Кременецького району, Тернопільської області. У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме право на земельну частку (пай). Після смерті [PERSON] позивачка вступила в управління та володіння спадковим майном, однак пропустила 6-місячний строк для подання заяви у нотаріальну контору, оскільки не могла найти сертифікату на право на вказану земельну ділянку. Тому позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місця слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, відповідачку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: [PERSON] помер [INFO], згідно свідоцтва про смерть виданого Лопушненською сільською радою Кременецького району, Тернопільської області 20.07.2004 року, актовий запис № 15. У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюбу між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 02.08.1996 року у Почаївській міській раді, Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис № 33. У шлюбі в сторін народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] народження. Причиною розпаду сім'ї є те, що між позивачем та відповідачкою почали часто виникали сварки і конфлікти, оскільки у сторін різні погляди на життя, відсутність взаємоповаги та почуттів, в результаті чого немає злагоди у сімейному житті. Таким чином позивач та відповідачка втратили одне одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки з квітня 2007 року сторони проживають окремо. А тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб, виданого 29 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції, Тернопільської області вбачається, що сторони уклали шлюб 02.08.1996 року, про що зроблений актовий запис № 33. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, та суду пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 03.05.2006 року в Лопушненській сільській раді Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис № 5. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO] народження, який на даний час є неповнолітній. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами часто виникали сварки та конфлікти, а тому втратили один до одного почуття любові та поваги. Уже на протязі одного року сторони проживають окремо, а на даний час позивачка має намір укласти шлюб з іншим чоловіком. А тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснив, що вони є вінчані у церкві, а тому шлюб розривати не можна та заради дитини необхідно зберегти сім'ю, однак не може примусити дружину проживати разом. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з серпня 2007 року шлюбні відносини між ними припинені, вона проживає окремо, причиною розпаду сім'ї є те, що з відповідачем у неї відсутнє взаєморозуміння через різні погляди на життя. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала покази по суті заявлених вимог та посилаючись на викладене просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 30.09.2005 року уклали шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №804. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року і поновлювати їх сторони не бажають. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ч.1 ст. 110, ч.2 ст.112 СК України. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Від іншого шлюбу відповідач має сина Віталія, на користь якого сплачує аліменти. Спільне проживання та ведення господарства з відповідачем припинили. В добровільному порядку відповідач дитину не утримує. Відповідач не працює. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі відповідно до чинного законодавства. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. . Відповідач позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2005 року, згідно свідоцтва про одруження (а.с. 4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с. 5). Спільно не проживають та не ведуть спільного господарства. Відповідач має дитину від іншого шлюбу, на яку сплачує аліменти. Аліменти в добровільному порядку відповідач не сплачує, ніде не працює, що підтверджується довідкою козацької селищної ради і копією трудової книги (а.с. 3, 6). Дитина проживає і знаходиться на повному утриманні матері, що підтвердилось у судовому засіданні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, те що він не працює, сплачує аліменти на користь дитини від іншого шлюбу, а також інші обставини, що мають істотне значення та вважає, згідно ст.ст. 183-184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання сина Тимура у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.08.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.Гадяч, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що її батьки [PERSON] та [PERSON] проживали разом в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира була ними приватизована 25 червня 1993 року, але у свідоцтві не були вказані частки кожного з них. [INFO] помер батько, а [INFO] померла мати. Після її смерті вона вирішила оформити документи на спадкове майно, але їй було відмолено, оскільки у свідоцтві про приватизацію не виділені частки у спільному майні. Тому, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача територіальної громади м. Гадяча в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають, проти їх задоволення не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу без участі представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 червня 1993 року [PERSON] та [PERSON] приватизовано квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. [PERSON] померла [INFO]. Статтею 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що померлим [PERSON] та [PERSON] належить по &frac12; частині квартири [ADDRESS]що є їх спільною сумісною власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що її сестра [PERSON] померла [INFO] року в [ADDRESS]. Заявниця в даний час має намір оформити спадщину після її смерті, однак зробити цього не може, оскільки не збереглось актового запису її народження. В зв”язку з цим, [PERSON] просила встановити факт родинних відносин: що дійсно вона є сестрою [PERSON] В суді заявниця свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в суд не з”явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 04.09.2007р. Трубіївською сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що дівоче прізвище заявниці - Козловська. З копії паспорта заявниці серії [NUMBER], виданого 19.09.2007 року Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області, вбачається, що вона народилась в [INFO] році в [ADDRESS], однак актовий запис про її народження не зберігся, що підтверджується копією повідомлення головного управління юстиції у Житомирській області №1398\4-05 від 19.09.2007 року. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим [INFO]року Вербівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, підтверджується, що [PERSON] померла [INFO]року у віці 83 років в [ADDRESS]. 2 З пояснень заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], довідки Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області №89 від 26.08.2008р., суд приходить до впевненості, що заявниця - [PERSON] та [PERSON] були рідними сестрами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався, спільною сім”єю вони не проживають, спільного господарства не ведуть, і хоча вони не мають неповнолітніх дітей, однак через органи РАЦС відповідач шлюб розірвати не бажає. На цих підставах позивачка просила суд шлюб розірвати, судові витрати, а також витрати, пов”язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на неї. В суді позивачка свої вимоги підтримала, пояснивши, що на протязі майже 6 місяців вона з відповідачем спільною сім”єю не проживає, спільного господарства не веде, примирятись з відповідачем не бажає, вважає, що шлюб розпався остаточно і поновленню не підлягає. В суд відповідач не з”явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 20.04.1980р. Топорівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що сторони 20 квітня 1980 року уклали шлюб. На підставі пояснень позивачки, судом встановлено, що сім”я [PERSON] розпалась остаточно і поновленню не підлягає, оскільки сторони тривалий час спільною сім”єю не проживають, спільного господарства не ведуть, позивачка примирятись не бажає і тому подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка просить судові витрати та витрати, пов”язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на неї і суд погоджується з таким проханням, оскільки воно не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін по справі. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що 29 вересня 2001р. між сторонами було укладено шлюб. Шлюб не розірвано. З липня 2008р. відповідач став ухилятися від передбаченого ст. 180 СК України обов”язку утримувати дитину. Заробітну плату відповідач витрачає за своїм розсудом. Ця обставина змусила позивачку звернутися до суду з метою забезпечення виконання відповідачем обов”язку утримувати дитину. Відповідач працює у ВАТ “Трест Донецькшахтопроходка”, отримує заробітну плату і має можливість надавати кошти на утримання дитини, проте ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, дитина мешкає з позивачкою і перебуває на її утриманні. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, про що в справі є заява. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що 29 вересня 2001р. між сторонами було укладено шлюб. Шлюб не розірвано. З липня 2008р. відповідач став ухилятися від передбаченого ст. 180 СК України обов”язку утримувати дитину. Заробітну плату відповідач витрачає за своїм розсудом. Ця обставина змусила позивачку звернутися до суду з метою забезпечення виконання відповідачем обов”язку утримувати дитину. Відповідач працює у ВАТ “Трест Донецькшахтопроходка”, отримує заробітну плату і має можливість надавати кошти на утримання дитини, проте ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, дитина мешкає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідно до ч. 2 ст 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків пожиточного мінімума для дитини відповідного віку. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного, керуючсь ст.ст. 180-1184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

10.06.2008р. до суду заявлено позов [PERSON]., в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Гайсинським районним відділом РАЦСу 18.05.2002 року актовий запис [NUMBER]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, неповнолітня дочка [PERSON] проживає з нею, спору щодо спільного майна не мають, можливості для примирення сторін вичерпані. Відповідач в друге до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає за можливе у справі постановити заочне рішення, з огляду нате, що відповідач двічі до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні [PERSON]наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON]пред,явлений позов визнав. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

В заяві до суду позивач вказала, що її визнано опікуном щодо неповнолітнього [PERSON][INFO] року народження, мати якого [PERSON]померла. Відповідача позбавлено батьківських прав, а дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Враховуючи викладене вона просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні [PERSON]наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON]пред,явлений позов визнав. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до рішення опікунської ради при Поповецькій сільській раді Барського району №1 від 17.03.2008 року [PERSON]., після смерті своєї дочки [PERSON]., визнана опікуном [PERSON]і тому має право на отримання аліментів на його виховання. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці. Враховуючи викладене та

Outcome: approved