overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25 червня 2004 року, про що є актовий запис за № 530 в відділі РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2007 року. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, на примирення згодна не була. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2004 року, про що є актовий запис за № 530 в відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2007 року. На примирення сторони не згодні. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, належить покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Як вказує позивач в позовній заяві, він перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 26.10.1991 року. Від подружнього життя сторони дітей не мають. Мотивуючи тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів, внаслідок чого подружнє життя припинено з червня 2007року, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб такий було зареєстровано 26 жовтня 1991року між сторонами, про що відповідно у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №66 (а.с.5). Сторони сім'єю не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивачка наполягає на розлученні. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та малолітньої дитини. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

ДТГО «Південно-Західна залізниця» звернулося з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування та утримання будинку та комунальні послуги в сумі 2487 гривень 04 копійки. В попередньому та в судовому засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі в судові засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [ADDRESS] , належить до відомчого житлового фонду, що знаходиться на балансі Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно - Західна залізниця" та обслуговується Київським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням № 1. Згідно довідки Форми № З від 18.07.2008 р. виданої Відділом житла Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 1, у [ADDRESS] проживають і зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Відповідно до п. 35 вказаних Правил, власники, наймачі та орендарі житлових приміщень зобов 'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найом чи оренду квартири, комунальні та інші послуги. З пояснень представника позивача та матеріалів справи (а.с. 8-12) вбачається, що квартплата та плата за комунальні послуги нараховується відповідачам згідно тарифів затверджених розпорядженнями Київської міської адміністрації від 30.10.2006 № 1576, № 1575, № 1574 (в редакції розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 12.02.2007 № 143, № 142, № 143). Відповідно до розрахунку боргу від 18.07.2008 р. № 2177 (а.с. 5) відповідачі мають заборгованість за обслуговування і утримання будинку та комунальні послуги у сумі 2487 грн. 04 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 64 Житлового кодексу України, - члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що виникають із зазначеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

ДТГО «Південно-Західна залізниця» звернулося з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування та утримання будинку та комунальні послуги в сумі 1987 гривень 77 копійок. В попередньому та в судовому засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судові засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [ADDRESS] , належить до відомчого житлового фонду, що знаходиться на балансі ДТГО „Південно - Західна залізниця" та обслуговується Київським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням № 1 (а.с. 5). З довідки за формою № 3 від 18.07.2008 р., виданої відділом житла Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 1 у [ADDRESS] проживають і зареєстровані [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Відповідно до п. 35 вказаних Правил, власники, наймачі та орендарі житлових приміщень зобов 'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найом чи оренду квартири, комунальні та інші послуги. З пояснень позивача та матеріалів справи (а.с. 9-13) вбачається, що квартплата та плата за комунальні послуги нараховується відповідачам згідно тарифів затверджених розпорядженнями Київської міської адміністрації від 30.10.2006 № 1576, № 1575, № 1574 (в редакції розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 12.02.2007 № 143, № 142, № 143). Відповідно до розрахунку боргу від 18.07.2008 р. № 2181 (а.с. 5) відповідачі за період з 01.03.2007 р. по 01.06.2008 р. мають заборгованість за обслуговування і утримання будинку та комунальні послуги у сумі 494 грн. 85 коп., а загальна сума боргу, яка рахується за відповідачами становить 1987 грн. 77 коп. (згідно довідки від 18.07.2008 р. № 2182) яка станом на 18.07.2008 р. не погашена (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 64 Житлового кодексу України, - члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що виникають із зазначеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що з відповідачем уклала шлюб 25.12.2006 року, який зареєстровано в Клинівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №5. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою , та знаходяться на її утриманні. Після припинення шлюбних відносин відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина , не бере участі у його вихованні, добровільної угоди про сплату аліментів не надає. На даний час позивачка ніде не працює. Відповідач, [PERSON] не працює, має земельну ділянку. У зв”язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подання заяви до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з”явилася, надала до суду письмову заяву, про те, щоб справа розглядалась у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду письмову заяву про слухання справи в його відсутність, позов визає. Суд, вивчивши заяву позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що сторони 25.12.2006 року, уклали між собою шлюб який зареєстровано в Клинівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №5. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Після припинення шлюбних відносин відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання спільної дитини, не приймає участі у його вихованні, матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надавав. На даний час позивачка ніде не працює, відповідач, також не працює, однак має земельну ділянку, з якої має доход. Викладене підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, а/с-5, копією свідоцтва про народження дитини, а/с-4 , довідкою про склад сім»ї , а/с-8, надані матеріали не викликають сумніву, є достовірними та вичерпними . Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь держави державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що з відповідачем уклала шлюб 25.12.2006 року, який зареєстровано в Клинівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №5. Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO]. Після припинення шлюбних відносин син проживає біля заявника і знаходиться на її утриманні. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що позивач і відповідач не знайшли спільної мови на грунті чого у них виникали сварки. Майнові питання вони вирішили добровільно. Просить суд, розірвати шлюб між нею і [PERSON], та покласти витрати пов”язані з реєстрацією шлюбу в органах РАЦСу на відповідача. В судове засідання позивачка не з”явилася, надала до суду письмову заяву, про те, щоб справа розглядалась у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду письмову заяву про слухання справи в його відсутність, позов визає. Суд, вивчивши заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що сторони 25.12.2006 року, уклали між собою шлюб який зареєстровано в Клинівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №5. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що позивачка з відповідачем не знайшли спільної мови на грунті чого у них виникали сварки. Майнового спору між сторонами не має. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після припинення шлюбних відносин між сторонами буде біля позивачки. Викладене підтверджується копією свідоцтва про шлюбу, а/с-8, копією свідоцтва про народження дитини, а/с-7 , довідкою про склад сім»ї , а/с-5, надані матеріали не викликають сумніву, є достовірними та вичерпними . Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб . Суд вважає, що витрати, пов”язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти на відповідача, оскільки у позивачки на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 268 гр. 03 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 268 грн. 03 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 268 гр. 03 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 324 гр. 23 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 324 грн. 23 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 324 гр. 23 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 239 гр. 93 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 239 грн. 93 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 239 гр. 93 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 543 гр. 84 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 543 грн. 84 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 543 гр. 84 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved