Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6150 грн. 96 коп., 1080 грн. 65 коп. пені за невиконання зобов'язань за договором реструктуризації та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачка не здійснювала оплату за отримані комунальні послуги з постачання теплової енергії, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.04.2008 року складає 6150 грн. 96 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідачка відмовляється. Крім того, 01.12.2003 року відповідачка уклала договір на реструктуризацію заборгованості за № 82, згідно з п. 1.1 якого вона зобов'язувалася сплачувати щомісячно суму, передбачену договором, та поточне нарахування під час опалювального періоду, передбачене п. 1.2 даного договору. Однак свої зобов'язання за договором не виконала, у зв'язку з чим нарахована пеня в розмірі 1080,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача Пак О.В. підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, на виклик суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за її відсутності на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що розгляд справи можливий за відсутності відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, і позов слід задовольнити частково. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS], що стверджується довідкою комунального підприємства ''Мрія'' за № 412 від 24.03.2008 року. В це житло надаються послуги з постачання теплової енергії, і за такі послуги відповідачка протягом тривалого часу не вносить платежі, сума яких становить суму позову, що стверджується довідкою про оплату. З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2003 року сторони уклали договір про реструктуризацію заборгованості, відповідно до п. 3.1 якого у разі несвоєчасного внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0,1% від суми несплачених платежів, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, що становить 1080,65 грн. і стверджується наявним у матеріалах справи розрахунком пені відповідно до ст. 3 Закону України ''Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань''. Суд вважає безпідставним посилання позивача на Закон України ''Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань'', оскільки цей закон регулює договірні правовідносини між підприємствами, установами та організаціми незалежно від форм власності та господарювання а також фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності, до числа яких відповідачка не належить. Крім того, п. 3.1 договору № 82 від 01.12.2003 року передбачено нарахування пені у разі несвоєчасного внесення плати за умови відсутності перед громадянином заборгованості з виплати заробітної плати, стипендії та будь-яких видів соціальної допомоги, що не було предметом дослідження в судовому засіданні, а відтак суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити. Відповідно до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами та згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідачки підлягає заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.04.2008 року в розмірі 6150 грн. 96 коп.

Outcome: partial