Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

31.05.2007 року позивач [PERSON] та його співмешканка [PERSON] уклали договір із ПП "Крупське" Золотоніського району Черкаської області купівлі-продажу майнового паю, власником якого є позивач [PERSON] відповідно до майнового сертифікату серії [NUMBER] виданого Кропивнянською сільською Радою. Вартість продажу майнового паю за згодою сторін визначена в розмірі 15 % його вартості, тобто за 2601 грн., які позивач отримав готівкою. В лютому 2008 року позивач [PERSON] та його представник за дорученням [PERSON] звернулися в суд із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю та стягнення моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримали, обгрунтовуючи свої вимоги тими обставинами, що позивач за пропозицією ПП "Крупське" уклав договір купівлі майнового паю за 15 % його вартості, на вкрай невигідних для позивача умовах, оскільки дійсна вартість майнового паю згідно сертифіката становить 17340 грн., а він отримав лише 2601 грн. Він даний договір уклав під впливом тяжкої для нього обставини, оскільки йому необхідно було терміново повернути борг в сумі 3000 грн. гр. [PERSON]., а інших коштів він не мав, так як проживає один, мав невелику пенсію, в сумі 667 грн. та гроші йому необхідні були для встановлення газового конвектора для підігріву води. Він передав своїй співжительці [PERSON] майновий сертифікат для оформлення договору купівлі-продажу від його імені та паспорт на своє ім'я. 06.02.2008 року він звертався до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та повернення йому сертифіката, але відповідачем йому було відмовлено. Він вважає, що діями відповідача ПП "Крупське" йому крім матеріальних збитків, завдана моральна шкода, яку він обгрунтовує тим, що відповідач скористався його тяжким матеріальним становищем, оскільки в нього не було на той час іншого виходу отримати кошти , чим йому завдані постійні переживання та хвилювання, втрачений спокій та він перебуває в стані постійного дискомфорту, що завдає йому душевних та фізичних страждань. Моральну шкоду він оцінює в 3000 грн. Просить суд визнати договір купівлі-продажу майнового паю недійсним, зобов'язати Кропивнянську сільську Раду видати йому дублікат свідоцтва про право на майновий пай на 17340 грн., стягнути з нього на користь ПП "Крупське" отримані кошти по договору купівлі-продажу в сумі 2601 грн. та стягнути з ПП "Крупське" на його користь моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати. Представники відповідача ПП "Крупське" [PERSON] та [PERSON]в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що директор СВК "Струмок" у 2007 році звернулися до ПП "Крупське" про продажу майнових паїв та було дано оголошення про скупівлю майнових сертифікатів за 15 % їх вартості. Договори купівлі-продажу майнових паїв оформлялися в приміщенні сільської Ради, де був представник ПП "Крупське", секретар сільської Ради та продавці майнових паїв із паспортами та сертифікатами на майновий пай. Розрахунок коштами відбувався після укладення договорів. [PERSON] на час продажу майнового сертифіката був згідний на 15 % його вартості, будь-якого тиску чи неправомірних дій зі сторони ПП "Крупське" на [PERSON] чи інших продавців не було. На даний час майнові сертифікати на ім'я [PERSON] як і інших продавців погашені та на суму майнових паїв ПП "Крупське" видано свідоцтво про право на майновий пай КСП ім. Шевченка. Вони вважають, що обставини на які в позовній заяві та судовому засіданні посилається позивач не є тяжкими в розумінні ст. 233 ч. 1 ЦК України, а визначена в договорі ціна не є такою, що договір був укладений на вкрай невигідних для позивача умовах, оскільки сторони за взаємною згодою погодили ціну продажу, за таку ж вартість були скуплені ПП "Крупське" майнові паї в інших їх власників та така практика купівлі-продажу майнових паїв склалася на території регіону в інших господарств. Вони вважають, що не підлягає стягненню також і моральна шкода, оскільки ПП "Крупське" не скористалося тяжкою обставиною, що настала в позивача умисно в цілях купівлі у [PERSON] майнового сертифікату за 15 % його номінальної вартості. Представники відповідача ПП "Крупське" просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позову. Представник відповідача Кропивнянської сільської Ради сільський голова Пузєєв О.І. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на час скуповування майнових сертифікатів у громадян села ПП "Крупське" будь-яких заперечень чи нарікань у власників сертифікатів не було, майнові паї продавали лише бажаючі добровільно, без будь-якого тиску чи агітації. Оформлення договорів купівлі-продажу майнових паїв проходило в приміщенні сільської Ради, так як він на прохання представника ПП "Крупське" виділив приміщення, та в присутності працівника сільської Ради [PERSON] Позивач[PERSON] має земельну ділянку 0,40 га, тримає корову, порося, кури, кролі. Від реалізації продукції свого господарства має матеріальний дохід. У задоволенні позову просить відмовити. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснив, що у 2004 році він дійсно позичав гроші [PERSON] на прокладення газопроводу з умовою, що кошти він поверне по першій його вимозі. У 2007 році він купував автомобіль та звернувся до [PERSON], щоб останній повернув борг йому весною. Дикий борг повернув в травні 2007 року, де він взяв кошти йому не відомо. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснила, що вона є співмешканкою позивача [PERSON], з яким спільно проживають п'ять років в його будинковолодінні в с. Маліївка. Почувши, що ПП "Крупське" скуповує майнові сертифікати за 1540 грн., вони разом з [PERSON] вирішили їх продати, так як мали борги. За домовленістю із [PERSON] вона взяла свій та його майновий сертифікат, обох паспорти та оформила в сільській Раді договір купівлі-продажу майнового паю. За майновий пай [PERSON] вона отримала кошти в сумі 2601 грн. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він допомагав оформляти ПП "Крупське" договори купівлі-продажу майнових сертифікатів, а також те, що співмешканка [PERSON], який є його сусідом, прийшла в сільську Раду, принесла сертифікати та паспорта, свій та [PERSON] та просила оформити договори купівлі-продажу від її імені та [PERSON], розписавшись відповідно в договорі та книзі реєстрації нотаріальних дій сільської Ради. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи сторін, пояснення свідків та докази по справі, вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із слідуючих підстав. Згідно ст. 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 ЦК України. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку з вчиненням цього правочину. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992 року та № 15 від 25.05.1998 року) "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" збігом тяжких обставин слід вважати такий майновий або особистий стан громадянина чи його близьких (крайня нужденність, хвороба і т.ін.), які примусили укласти угоду на вкрай невигідних для нього умовах. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. На думку суду, доводи позивача [PERSON] в частині того, що договір купівлі-продажу майнового сертифікату за 15 % вартості майнового паю ним був укладений із ПП "Крупське" в силу збігу тяжких обставин, а саме матеріального стану його сім'ї та термінової необхідності повернення боргу в сумі 3000 грн., заміни газового конвектора, та при цьому на вирост невигідних для нього умовах, не можливо розцінити як тяжкі для позивача [PERSON] обставини, та такі, що можуть потягти за собою визнання правочину недійсним в силу ст. 233 ЦК України. При цьому суд, враховує, що позивач [PERSON] на час укладення договору купівлі продажу майнового сертифікату отримував пенсію в розмірі 579 грн., співжителька з якою він проживає в фактичних шлюбних відносинах також отримує пенсію, крім того позивач має певний дохід від підсобного господарства та присадибної земельної ділянки, що ствердили в судовому засіданні свідки. За вищенаведених обставин, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем не встановлено та не доведений факт наявності тяжких обставин для нього та його сім'ї та невигідність вчиненого правочину для позивача, який вимушений був укласти його під впливом тяжких обставин. Таким чином, суд приходить до висновку, що із підстав та доводів наведених позивачем [PERSON] в позовній заяві та судовому засіданні, а саме, що договір купівлі-продажу майнового паю із ПП "Крупське" позивачем був укладений під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, позов до задоволення не підлягає повністю, а тому судом не можуть бути застосовані відповідні наслідки та зобов'язано відповідача відшкодувати моральну шкоду позивачеві.

Outcome: dismissed