overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON],[INFO], уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судовому засіданні суду пояснила, що з відповідачем вона у шлюбі не знаходиться, разом вони проживали без реєстрації шлюбу, мають доньку - [PERSON], [INFO]. На теперішній час донька знаходиться на утриманні позивача, відповідач по справі матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку не надає. Зобов'язань по утриманню інших осіб не має. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем у шлюбі не знаходяться, разом вони проживали без реєстрації шлюбу, мають доньку - [PERSON], [INFO] /а.с. 4/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх малолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач ВАТ „Мегабанк” звернувся до суду з позовом до відповідачок про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору. В обґрунтування позову вказав, що 07.09.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого їй були надані грошові кошти в сумі 20 000 грн. на строк з 07.09.2007 року до 06.03.2009 року зі сплатою 36 % річних. Відповідно до вищевказаного договору, [PERSON] прийняла на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом. Взятих на себе зобов'язань вона не виконала і не сплатила відсотки за користування грошовими коштами за період з 01.03.2008 року по 29.07.2008 року в розмірі 1558 грн. Крім того вона не повернула грошові кошти згідно графіку погашення кредиту. Так станом на 29.07.2008 року прострочена сума заборгованості за кредитним договором становить 5345 грн. Для забезпечення [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого вони також відповідають перед банком. На неодноразові звернення банку про погашення заборгованості за кредитним договором вони не реагують. Таким чином заборгованість відповідачок перед банком становить 16 518,52 грн. Просив задовольнити заявлені вимоги - достроково розірвати укладений кредитний договір між банком та [PERSON] і стягнути з відповідачок вказану суму заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача підтвердила вказані в позові обставини і просила достроково розірвати укладений кредитний договір між банком та [PERSON].№ 107-301П\2007 від 07.09.2007 року і стягнути з відповідачок суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 518,52 грн. в солідарному порядку та судові витрати по справі. Відповідачки в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі і зобо”язались якомога швидше виплатити вказану суму заборгованості. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що 07.09.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір .№ 107-301П\2007, згідно якого їй були надані грошові кошти в сумі 20 000 грн. на строк з 07.09.2007 року до 06.03.2009 року зі сплатою 36 % річних. Взятих на себе зобов'язань, вказаних в цьому договорі, вона не виконала. Для забезпечення [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки № 33-94-п та № 33-95-п від 07.09.2007 року, згідно яких вони також відповідають перед банком. Сума заборгованості за кредитним договором становить 16 518,52 грн. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, кредитний договір № 107-301П\2007 від 07.09.2008 року підлягає достроковому розірванню, а сума заборгованості за кредитним договором та судові витрати підлягають стягненню з відповідачок в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 15.11.03 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області , актовий запис № 497. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через втрату інтересів.Шлюбні відносини припинені у червні 2008 року. Примирення між сторонами неможливо. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, немає. Аліменти не стягуються. Шлюб розривається вперше. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 15.11.03 року, зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області , актовий запис № 497. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через втрату інтересів.Шлюбні відносини припинені у червні 2008 року. Примирення між сторонами неможливо. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, немає. Аліменти не стягуються. Шлюб розривається вперше. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернулась з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON],[INFO], уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі ј частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] трьохрічного віку, тобто до 30 квітня 2011 року, також допустити рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 08.12.2007 року. Від спільного шлюбу народилась дочка - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач по справі записаний батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. На теперішній час позивач знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною у віці до трьох років і неповнолітня донька Анастасія знаходиться на її утриманні. Позивач не працює та не отримує ніякого заробітку тому, що знаходиться у декреті і потребує додаткової матеріальної допомоги. Допомога на дитину у віці до трьох років складає 620 грн. (дана сума виплачується до 30 квітня 2009 року) та 130 грн. (дана сума виплачується до 30 квітня 2011 року). На сьогоднішній день відповідач по справі працює, має постійний заробіток, відрахувань за виконавчими листами не має. тому позивач просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ј частини всіх видів його заробітку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згоден сплачувати аліменти на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. У судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі, на цей час шлюб між ними не розірвано /а.с.7/, мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] \а.с.4\, яка знаходиться на утриманні позивача, потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач працює контролером на КПП ВАТ «ПГЗК», його середній заробіток складає 2003,30 грн. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Сторони 06 травня 2006 року вступили в зареєстрований шлюб. За час спільного проживання народився син [PERSON][INFO] Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги вона обгрунтовує тим, що сім'я розпалася і вони проживають окремо. Збереження шлюбу неможливе оскільки вони з відповідачем не знаходять порозуміння. Вона просить шлюб розірвати. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка повністю підтримала свої вимоги із підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю і показав, що дійсно сім'я розпалася і він згідний на розлучення. Суд виходячи з чього вважає за можливе постановлення рішення при попередньому розгляді справи відповідно до ст.130 ч.4 і ст.174 ч.4 ЦПК України. Сторони припинили шлюбні відносини проживаючи окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і це має істотне значення. Суд витрати при розлученні покладає на позивачку, оскільки відповідач є потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

27 серпня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визначення розміру частки учасника спільної сумісної власності, а саме квартири [ADDRESS] після відкриття спадщини, що належала її чоловікові [PERSON], який помер [INFO] Вимоги мотивує тим, що дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON]., [INFO] . відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за вищевказаною адресою, яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/2 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON] ., держнотконторою необхідно визначити належну померлому чоловікові позивача частку у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON] . Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, позивачу необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві, у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить &frac12; частина квартири. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачу [PERSON] . та покійному [PERSON] належало по 1/2 частині квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності двох осіб. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити в повному об'ємі та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить 1/2 частини квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

18 вересня 2008 року [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, який було укладено 12 вересня 1986 року в Нововолинському міському відділі запису актів громадянського стану Волинської області, актовий запис №370. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON]. подружнє життя не склалось. На протязі останнього часу вони з відповідачем проживають окремо, сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, жоден з подружжя не має наміру відновлювати сімейні відносини, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] . В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] . позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] . позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON]. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачкою [PERSON] . та відповідачем [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

04 вересня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка до дня його смерті, [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON]. були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявнику для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник [PERSON]. заяву підтримала та пояснила, що з 1953 року перебувала в шлюбі з [PERSON] ., вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON]. його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] . Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON]. та [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] . про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

12 вересня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка до дня його смерті, [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON]. були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявнику для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник [PERSON]. заяву підтримала та пояснила, що з 1960 року перебувала в шлюбі з [PERSON]., вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON]. його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON]. Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON]. та [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] . про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON]., що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

04 вересня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON]. були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявнику для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник [PERSON]. заяву підтримала та пояснила, що з 1985 року перебувала в шлюбі з [PERSON] ., вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON]. його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON]. Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON]. та [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] . про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON]., що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, зазначивши в позовній заяві, що позов підтримує повністю і справу просить слухати в її відсутності. Відповідач [PERSON] викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України. Представник позивачки [PERSON]. пояснив, що сім'ї фактично не існує. Відповідач покинув сім'ю і не підтримує жодних контактів. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї, є те, що відповідач покинув сім'ю і сім'ї як такої не існує. Тому позивачка не бажає проживати з відповідачем. Сторони не проживають сім'єю з січня 1996 року. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] від 21 квітня 1985 року, копія свідоцтва про народження [NUMBER], довідка Росошанівської сільської ради №1608 , №1609, копія паспорта [PERSON] Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 21 квітня 1985 року у Росошанівській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №02 та спільно подружнім життям проживали до січня 1996 року. Під час шлюбу у них народилася дочка - [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони тривалий час спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Шлюб у сторін перший. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що на користь позивачки слід стягнути з відповідача судові витрати, а витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти також на відповідача. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Нестерук Д.А. звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати дійсною угоду, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] загальною площею 55,9 кв. м, жилою площею 31,1 кв. м, укладену між [PERSON] і Об'єднаним підприємством «Кримспецбуд», у особі генерального директора [PERSON]. 12 липня 2000 року у Південно-східному регіональному управлінні Української товарної біржі. Вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу на квартиру був укладений на біржі, що раніше допускалося, однак договір не був засвідчений нотаріально і він не має можливості розпорядитися своєю квартирою. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. 3-тя особа просила розглянути справу за її відсутністю. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновків щодо обґрунтованості позовних вимог. Судом встановлено, що 12 липня 2000р. на Української товарної біржі Південно-східне регіональне управління, був укладений договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON](покупець) та Об'єднаним підприємством «Кримспецбуд» (продавець). Але нотариально угода засвідчена не була. Згідно ст. 15 Закону України від «Про товарну біржу» договори, зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають. Крім того, у відповідності зі ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на придбання квартири на біржових торгах. Ч. 2 ст. 220 ЦК України, встановлено, що, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, оскільки угода відповідала встановленим вимогам, суд вважає необхідним задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved