overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.06.2006 року.Від шлюбу у них народився син- [PERSON] [INFO] року народження. Спільне життя не склалося, з січня 2008 року не підтримуєм подружні відносини. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться його життям та не бере участі у його вихованні. Тому звертається до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в попердньому судовому засіданні позовні вимоги визнає в посвному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 11.06.2006 року. Від шлюбу у них народився син- [PERSON] [INFO] року народження. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться його життям та не бере участі у його вихованні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 3 червня 2003 року шлюб з відповідачем розірваний. Від сумісного проживання у них є двоє дітей: неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] року народження та малолітній син [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не займається їх вихованням, не цікавиться їхнім життям. Тому звертається до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей щомісячно в розмірі 1/3 частини його заробітку. Відповідач в попердньому судовому засіданні позовні вимоги визнає в посвному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб 3 червня 2003 року. Від сумісного проживання у них є двоє дітей: неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] року народження та малолітній син [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не займається їх вихованням, не цікавиться їхнім життям. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 19.01.1999року в виконкомі Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запипс [NUMBER]. Від даного шлюбу у них є троє дітей: син [PERSON]- [INFO] року народження, донька [PERSON], [INFO] року народження, та син [PERSON] - [INFO] року народження. Одруження виявилось невдалим. Спільне життя з відповідачкою не склалося, поскільки різні погляди на життя. На даний час подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Тому звернувся до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між ними відсутнє взаємопорозуміння, різні погляди на життя. Сторони не підтримують подружні відносини тривалий час, проживають окремо. Сторони проти примирення. Подальше збереження сім”ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.08.2002 року. Від шлюбу у них народився син- [PERSON] [INFO] року народження. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться його життям та не бере участі у його вихованні. Тому звертається до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в попердньому судовому засіданні позовні вимоги визнає в посвному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.08.2002 року. Від шлюбу у них народився син- [PERSON] [INFO] року народження. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться його життям та не бере участі у його вихованні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.06.2006 року. Від шлюбу у них народився син- [PERSON], [INFO] року народження, який з [INFO] року по 5.09.2008 знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. На даний час вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Тому звертається до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти на її користь у зва'язку з доглядом за дитиною у розмірі 200 грн. Відповідач в попердньому судовому засіданні позовні вимоги визнає в посвному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з11.06.2006 року . Від шлюбу у них народився син- [PERSON], [INFO] року народження. Подружні відносини не склалися, з січня 2008 року проживають окремо.Позивачка не працює, матеріально не забезпечена, а відповідач добровільно не надає їм матеріальної допомоги. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до ДК РЕП -12 про захист прав споживачів та списання незаконно нарахованої суми заборгованості за комунальні послуги. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившегося відповідача, заочно. Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як слідує з пояснень представника позивача - будинок[ADDRESS] находиться на балансі ДК РЕП - 12. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем позивач не міг сплачувати відповідачу комунальні послуги в повному обсязі з 2002 р. - по 2005 р., в результаті чого створилася заборгованість у розмірі 403 грн. Згідно матеріалам справи, позивачем була сплачена сума боргу у 12.09.2006 р. та 06.10.2006 р., що підтверджується копією квитанцій на а.с. . У зв'язку з чим зобов'язання перед ДК РЕП №12 було виконане з порушенням строків передбачених законодавством. Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. У зав'язку з тим, що позивачем були надані докази сплати боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані на законі та підлягають задоволенню. На підставі ст.. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] грн. 40 коп. за використану електроенергію, та 303 грн. 11 коп. за збитки у зв'язку з Порушенням правил користування електроенергією. В своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язані на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. Споживачі системно нехтують встановленим законом обов'язком внаслідок чого, за період з 01.12.2001 року по 23.10.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 1072 грн.40 коп. Крім того, 11.08.2005 року при перевірці електроустановки квартири № [ADDRESS], в якій проживають відповідачі, було встановлено факт відкритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п.п. 42,48 Правил, про що був складений акт № 02-00588 від 11.08.2005 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, про причину неявки суду не доповів, надав заяву про слухання справи у його відсутність, при неявці відповідачів постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу у відсутності сторін, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає, що в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» Київської філії дільниці № 17 відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]проживають в м. [ADDRESS]. Згідно до квитанцій про сплату судових витрат встановлено, що позивачем сплачена 81 грн. Відповідно до довідки абонента АК „Харківобленерго” за період з 01.12.2001 року по 23.10.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 1072 грн.40 коп. Згідно до наданого акту № 02-00588 від 11.08.2005 року споживачами допущені порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у зв'язку з чим АК "Харківобленерго" завдані збитки у розмірі 303 грн. 11 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в доход Держави. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, користувач повинен своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Ключки І.І. 470 грн. 07 коп. за споживання електроенергії. В своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідач є споживачем послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язана на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. Споживач системно нехтує встановленим законом обов'язком внаслідок чого, за період з 01.01.2002 року по 04.09.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 470 грн. 07 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не доповів. Надав до суду заяву, в якій просив постановити рішення у його відсутність, у випадку неявки в судове засідання відповідача постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідач [PERSON].,1957 року народження, проживає в [ADDRESS]. Згідно до квитанцій про сплату судових витрат встановлено, що позивачем сплачена 81 грн. Відповідно до довідки абонента АК „Харківобленерго” за період з 01.01.2002 року по 04.09.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 470 грн. 07 коп. Згідно до ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, оскільки відповідачі є споживачами послуг АК "Харківобленерго", зобов'язані своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в доход Держави. Суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому в підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. 964 грн. 82 коп. збитки за порушення Правил користування електричною енергією для населення. У своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК „Харківобленерго”. 12.10.2006 року при перевірці електроустановки [ADDRESS], було встановлено факт відкритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п. 42,48 Правил, про що був складений акт № 02-13425 від 12.10.2006 року У судове засідання представник позивача не з'явився, про причину неявки суду не доповів, надав заяву про слухання справи в його відсутність у разі не явки відповідачів постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд розглядає справі за відсутністю сторін, на підставі наявних у справі доказів,відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. проживають в м. [ADDRESS]. Згідно до квитанцій про сплату судових витрат встановлено, що позивачем сплачена 81 грн. Відповідно до акту № 02-13425 від 12.10.2006 року відповідачам порушено п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у зв'язку з чим АК „Харківобленерго” завдані збитки у розмірі 964 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито на користь Держави. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, користувач повинен своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому в підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON]. 642 грн. 22 коп. за використану електроенергію, та 373 грн. 43 коп. за збитки у зв'язку з Порушенням правил користування електроенергією. В своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідач є споживачем послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язаний своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію, але системно нехтує встановленим законом обов'язком внаслідок чого, за період з 20.12.2003 року по 22.12.2006 року утворилась заборгованість у розмірі 642 грн. 22 коп. Крім того, 02.08.2006 року при перевірці електроустановки будинку [ADDRESS], в якій проживає відповідач, було встановлено факт без облікового використання електричної енергії, а саме - накид на ізолятори вводу, що є порушенням п.п. 42,48 Правил, про що був складений акт № 02-11393 від 02.08.2006 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не доповів. Надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, у випадку неявки відповідачів постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до довідки, наданої Керівником Довідкового Бюро УМВС України в Харківській області, відповідач [PERSON]. проживає в м. [ADDRESS]. Згідно до квитанцій про сплату судових витрат встановлено, що позивачем сплачена 81 грн. Відповідно до довідки абонента АК „Харківобленерго” за період з 20.12.2003 року по 22.12.2006 року утворилась заборгованість у розмірі 642 грн. 22 коп. Згідно до наданого акту № 02-11393 від 02.08.2006 року споживачем допущені порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у зв'язку з чим АК "Харківобленерго" завдані збитки у розмірі 373 грн. 43 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в доход держави. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, користувач повинен своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] грн. 37 коп. збитки за порушення Правил користування електричною енергією для населення. У своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідач є споживачем послуг АК „Харківобленерго”. 23.05.2005 року при перевірці електроустановки [ADDRESS]було встановлено факт відкритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п. 42,48 Правил, про що був складений акт № 28051 від 23.05.2005 року У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не доповів. Надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, у випадку неявки відповідачів постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки, наданої Керівником Довідкового Бюро УМВС У в Харківській області, відповідач [PERSON]проживає в м. [ADDRESS]. Згідно до квитанцій про сплату судових витрат встановлено, що позивачем сплачена 81 грн. Відповідно до акту № 28051 від 23.05.2005 року відповідачем порушено п.53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у зв'язку з чим АК „Харківобленерго” завдані збитки у розмірі 745 грн. 37 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито на користь Держави. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, користувач повинен своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в доход Держави. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому в підлягають задоволенню.

Outcome: approved