Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19.02.2006 році працівниками Краснодонської філії ТОВ “ЛЕО” було встановлено, що відповідачем було порушено п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме без обліково користувався електричною енергією, тобто електрична енергія споживалась, але не враховувалась. На дане порушення був складений акт № 00015699 про порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення. На підставі вищезазначеного акту була визначена сума збитків у розмірі 5717 грн 41 копійок. В добровільному порядку відповідач відшкодовувати збиткі не має наміру, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків з[PERSON], також позивач просить стягнути з нього витрати у сумі 81 грн, сплачені ним при подачі позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов, а саме: стягнути з відповідача 5717 грн 41 коп. в рахунок відшкодування збитків та судові витрати у сумі 81 грн, також витрати за об”яву у “Нашій газеті” за № 135 від 08.11.2008 р. у сумі 30.03 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлен належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 16.04.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст..1166 ЦК України “…майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.” Судом встановлено, що згідно акту № 00015699 від 19.02.06 року відповідачем[PERSON]. було порушено Правила користування електроенергією для населення, а саме: без обліково користувався електроенергією, чим спричинив позивачу збиткі у сумі 5717 грн 41 копійка, що підтверджується розрахунком розміру збитків, долученого до матеріалів справи. Також згідно Правил користування електроенергією населенням споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі споживання її поза приладу обліку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку,що відповідачем були порушені положення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року, дії відповідача спричинили збиткі у сумі 5717 грн 41 копійка, які підлягають примусовому стягненню з нього. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму збитків на користь позивача, а також судові витрати та витрати за об”яву у газеті.

Outcome: approved