overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Сторони перебували у шлюбі, який розірвали 15.03.2007 р. Від шлюбу в сім'ї народилася дочка [PERSON],[INFO]. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач ухиляється від свого обов'язку по утриманню дитини, матеріальної допомоги не надає, добровільної згоди про розмір та порядок її надання між сторонами не досягнуто, а тому просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів , про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони розірвали шлюб (а.с.2). Згідно свідоцтва про народження від цього шлюбу у подружжя народилася дочка [PERSON],[INFO].(а.с.3). Дитина проживає разом з матір'ю (а.с.4). Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 04.01.2002 р. Від шлюбу в сім'ї народився син [PERSON],[INFO]. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що з травня 2008 р. з відповідачем разом не проживає і з цього часу він не дає ніякого утримання дитині, дитина повністю перебуває на утриманні та вихованні позивачки та її батьків, а тому просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно, до повноліття дитини. В подальшому позивачка змінила позовні вимоги просить стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі ј частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів , про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Згідно свідоцтва про народження від цього шлюбу у подружжя народився син [PERSON],[INFO].(а.с.3). Дитина проживає разом з матір'ю (а.с.4). Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20 лютого 2004 року він придбав у ДВАТ УМТС ДП ДХК «Лисичанськвугілля» складське приміщення за адресою місто Новодружеськ, вулиця Дзержинського , 1 «б». вартістю 9000 гривень. Посилаючись а те, що договір не був нотаріально посвідчений, і право власності в ЛКП «БТІ»зареєстровано не було, просив суд після доповнення позовних вимог, визнати договір купівлі - продажу складського приміщення загальною площею 591,22кв.м, за адресою: м. Новодружеськ, вулиця Дзержинського, 1»б» дійсним та визнати на вказане приміщення право власності. В судовому засіданні позивач підтвердив вищевикладене в позовній заяві, просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Представник відповідача Жадан Т.А. у судовому засіданні позов визнала Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 17 лютого 2004 року між ДВАТ УМТС ДП ДХК «Лисичанськвугілля» та [PERSON]., останнім придбана будівля складу за адресою місто Новодружеськ, вулиця Дзержинського, 1 «б» вартістю 9000 гривень. (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне посвідчення договору не вимагається. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими, тому вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подання заяви і до його повноліття, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але він добровільно допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував, щоб з нього були стягнуті аліменти в розмірах зазначених позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою виданою виконавчим комітетом Насташівської сільської ради Рокитнянського району № 1063 від 12.09. 2008 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1994 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що у них різні характери і погляди на життя. В зв'язку з чим в сім'ї часто виникають сварки, які негативно впливають на розвиток дітей. А тому позивач вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивач[PERSON] свій позов підтримав і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала і згодна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя[PERSON] та [PERSON] не склалося по тій причині, що у них різні характери і погляди на життя. В зв'язку з чим в сім'ї часто виникають сварки, які негативно впливають на розвиток дітей. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження їхньої сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. Неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] після розірвання шлюбу будуть проживати разом з матір'ю - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Кузнєцова О.І. звернулася в вересні 2008 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та постановити заочне рішення у відсутність відповідача. Відповідач в судове засідання не з’явився, проте сповіщений був належним чином. Причини поважної неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про поважність причин неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2000 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину сині [PERSON] , [INFO] народження. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає недоцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач, [PERSON] , пред’явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружились [INFO] . Від шлюбу народилася дочка [PERSON] , [INFO] народження. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, останній не цікавиться сім’єю, разом не проживають, шлюб існує формально. Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати, дитину залишити з нею на вихованні, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні, встановлено, що сторони 21 лютого 2004року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №52 та видано свідоцтво про одруження (а.с.4). Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с.5). За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім’ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали проживати окремо, а тому шлюб існує формально і може бути розірваний. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати. Дитину залишити на вихованні з матір’ю-позивачкою – [PERSON] . Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Обмачівської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , який розташований в [ADDRESS]. Даний позов мотивований тим, що зазначене будинковолодіння станом на 15 квітня 1991 року не відносилось до суспільної групи колгоспних дворів, але вказує, що фактично воно рахувалося за [PERSON], який помер [INFO], при житті покійний склав заповіт і спадкоємцем всього належного їй майна вказала саме його, як онука, і він прийняв спадщину після смерті покійного подавши відповідну заяву до Бахмацької державної нотаріальної контори, згідно рішення суду, яким було продовжено строк на подання заяви про прийняття спадщини, але при цьому він не має можливості юридично оформити право власності на належне померлому будинковолодіння без суду, оскільки право власності на даний будинок не було оформлене в органах державної інвентаризації і тому постало питання про визнання на нього права власності в судовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з”явився, але в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позову та з проханням провести розгляд справи без його участі. Представник відповідача - Обмачівської сільської ради в судове засідання не з”явився, але від органу місцевого самоврядування надійшла заява з проханням розглянути справу без участі його представника та визнання позову . Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Як встановлено в судовому засіданні померлому [INFO] [PERSON] належало будинковолодіння, що розташоване в [ADDRESS], даний факт підтверджено довідкою Обмачівської сільської ради №617 від 28 липня 2008 року. Право позивача на успадкування спірного будинковолодіння по заповіту підтверджено заповітом померлого від 10 лютого 2004 року, згідно якого він заповідав все належне йому особисто майно своєму внуку [PERSON], а факт прийняття спадщини підтверджено його зверненням до Бахмацької державної нотаріальної контори, що підтверджено її запитом №2153 від 16 вересня 2008 року, копії яких містяться в справі. Таким чином наявні всі підстави для задоволення позову і визнання за позивачем права власності на спірне будинковолодіння шляхом його спадкування по заповіту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до відповідача та просить суд усунути їй перешкоди в користуванні належним їй на праві власності житловим будинком [ADDRESS] , шляхом зняття з реєстрації з цього будинку [PERSON] . Також просить зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області зняти відповідача з реєстрації. Свої вимоги обгрунтовує тим, що їй належить на праві власності вказаний будинок і в жовтні 2007 року на прохання своєї доньки, яка мала намір в майбутньому створити з відповідачем сім'ю, дозволила відповідачу зареєструватися у належному їй будинку. В грудні 2007 року відповідач зібрав свої речі та покинув будинок, оскільки відносини між ним та донькою не склалися, а з реєстрації не знявся. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала покази по фактичним обставинам заявленого позову та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. про час, місце і дату судового розгляду справи повідомлявся по останньому відомому місцю проживання, в судове засідання не з'явився. Третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області свого представника в судове засідання не направив, про час, місце і дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] З дозволу позивачки в жовтні 2007 року у вказаному будинку був зареєстрований відповідач [PERSON]., який у майбутньому мав намір створити сім'ю з донькою позивачки. В грудні 2007 року відповідач зібрав свої речі, залишив будинок і переїхав проживати до іншого помешкання, так і не знявшись з реєстрації, чим чинить власниці будинку розпоряджатися будинком на власний розсуд. Право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. (ч.1 ст.316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. (ч.1 ст.317 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ч.1 ст.321 ЦК України). Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що відповідач переїхав проживати в інше місце і добровільно не бажає знятися з реєстрації з будинку який належить позивачці, чим чинить останній перешкоди в повній мірі користуватися будинком, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а відповідач зняттю з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що не встигли у встановлений законом шестимісячний строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а тому в даний час не мають можливості переоформити на себе спадкове майно за законом після смерті [INFO] матері, [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просить суд визначити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори в 2 місяці, так як вона є спадкоємицею померлої першої черги за законом, пропустила строки подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин - вважала себе власницею спадкового майна, не знала законодавства, а тому в даний час не має можливості переоформити на себе спадкову земельну ділянку після смерті матері та майновий пай. Вона являється єдиною спадкоємицею померлої матері, яка житловий будинок на неї переоформила ще за життя. Заяву до нотаріальної контори у встановлені строки позивачка не подала із-за своєї юридичної необізнаності, тому, що вважала, що може переоформити спадкове майно на себе після спливу 6 місяців з дня смерті спадкодавці. Представники відповідача, попереджені належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явились, надали суду письмове повідомлення, просять справу розглянути у відсутність їх представника, позов визнають. Заслухавши показання позивачки, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по таким підставам. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON]. являється дочкою, спадкоємцем за законом першої черги після смерті [INFO] матері, [PERSON]., пропустила шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з часу відкриття спадщини з поважних причин, а тому згідно ст.1272 ЦК України позивачці необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Визнання позову відповідачем не порушує прав сторонніх осіб, а тому підлягає прийняттю, позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується показаннями позивачки, визнається відповідачами, свідоцтвом про смерть [PERSON]. від 15.04.2005 року, свідоцтвами про народження, шлюб позивачки, свідоцтвом на право власності на майновий пай та сертифікатом на право на земельну частку(пай) спадкодавці. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 вересня 2000 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] .. Перебуваючи у шлюбі, позивач [INFO] народила дочку [PERSON] , яка проживає з нею. З причини несходства характерами вони часто сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З 2002 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивач просить шлюб розірвати. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з′ясування можливо врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інші інтереси інших осіб. Приймаючи до уваги знаходження на утриманні у позивача неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним витрати при оформленні розірвання шлюбу покласти на відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved