Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вимогою про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди з [PERSON], вказавши, що вона проживає в квартирі [ADDRESS]. 25 травня 2005 року її квартира була затоплена відповідачем, який мешкає в квартирі [ADDRESS], зазначивши, що залито було три приміщення - кімната, прихожа та кухня, на що робітниками ЖРЕД Інгульської шахти в м.Кіровограді на балансі якої стоїть будинок, 22.05.2005 року був складений акт обстеження, згідно з яким затоплення виявлене з квартири [NUMBER]. Відповідно до акту технічно - будвіельної експертизи в квартирі необхідно провести відповідні ремонтні роботи. Внаслідок чого позивачу завдано матеріальну шкоду та моральних страждань, а саме матеріальну шкоду в розмрі 1277 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1277 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та доповнила позовну заяву, просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3166 грн, моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати понесені з розглядом даної справи в розмірі 408,64 грн. Відповідач та його представник в судове засідання з'явились, позов визнали частково, пояснили, що дійсно 25 травня 2005 року було затоплено квартиру [ADDRESS]. Позивачці було запропоновано зробити новий ремонт, купити та поклеїти нові шпалери, але вона відмовилась. Зазначили, що в частині стягнення матеріальної шкоди позов визнають, а в частині стягнення моральної шкоди не визнають, оскільки заподіяння маральної шкоди позивачу нічим не підтверджено та не надано достатньо доказів, просять відмовити в частині задоволення моральної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, свідка, експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач проживає в квартирі [ADDRESS]. 25 травня 2005 року її квартира була затоплена відповідачем, який мешкає в квартирі [ADDRESS]. Згідно акта огляду ЖРЕД Інгульської шахти м.Кіровограда від 22.05.2005 року на балансі якої стоїть будинок, затоплення виявлене з квартири [NUMBER], мешканці якої залишили відкритим водопровідний кран та залито було три приміщення - кімната, прихожа та кухня. Відповідно до довідки ЖРЕД Інгульської шахти м.Кіровограда від 08.12.2005 року квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що весь мікрорайон був без води і тільки 23 травня 2005 року близько 22 години було пущено воду. 24 травня 2005 року позивач, яка мешкає на другому поверсі квартири [ADDRESS] повідомила їй, що її квартиру [NUMBER] затопило водою. Вона запропонувала відремонтувати квартиру, а саме купити шпалери та поклеїти кімнату, але позивачка відмовилась, сказала, що їй потрібні тільки гроші. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку експертизи № 1413/21 від 1 1.09.2006 року, встановлено що причини та давність пошкодження кімнати, прихожої та кухні квартири [ADDRESS] визначаються згідно наданого акту на залиття від 22.05.2005 року, де причиною пошкодження є ставлення з порушеннями власників квартири [NUMBER] за цією адресою до експлуатації сантехприладами на час складання акту обстеження. Вартість ремонтно - будівельних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів у квартирі [ADDRESS] з урахуванням ринкових відносин складає 3166 грн. Експерт Попов В.В. в судовому засіданні пояснив, що експертиза проводилась згідно акта ЖРЕД Інгульської шахти м.Кіровограда, який був зроблений на третій день після заливу квартири. Була зроблена смета по стандартній схемі України, куди входять всі затрати. Також були зроблені кольорові фотографії затопленої квартири. Зазначив, що причини затоплення він не встановлював, а визначав збитки. Ціна шпалер бралась середня по Україні, оскільки не було представлено реальної ціни. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. Судом встановлено, що дії відповідача призвели до моральних страждань позивача, однак враховуючи характер і обсяг страждань позивача, тривалість заподіяння шкоди та істотність вимушених змін у життєвих стосунках, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 2000 грн. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв”язку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial