overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася з вищеназваною заявою , мотивуючи її тим, що її сестра [PERSON]. страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв”язку з викладеним, вона просить визнати вказану особу недієздатною та встановити над нею опіку. В суді заявниця заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи- Білилівської сільської ради Ружинського району в суд не з”явився, подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує. Суд, вислухавши пояснення заявниці, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Заявниця та[PERSON] є рідними сестрами, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження: серії [NUMBER] та серії[NUMBER] виданих [INFO] та [INFO] [INFO], та копією свідоцтва про одруження заявниці серії [INFO] виданого 09.0[INFO][INFO]. З пояснень заявниці вбачається, що її сестра тривалий час страждає на психічний розлад і на даний час вона потребує постійного стороннього догляду, що також підтверджується копією пенсійного посвідчення [INFO] від [INFO] та копією довідки МСЕК[INFO]від[INFO]., з яких вбачається, що[PERSON] є є непрацездатною, інвалідом другої групи з дитинства, інвалідність їй встановлена повічно. Висновком судово-психіатричної експертизи від [INFO] підтверджується, що[PERSON] страждає психічним захворюванням, внаслідок якого на даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду. 2 На підставі вищевказаних доказів, враховуючи положення ст. 39 ЦК України, суд задовільняє вимоги заявниці та визнає [PERSON] недієздатною. Враховуючи вимоги ст. 241 ЦПК України, подання органу опіки і піклування, суд встановлює над недієздатною [PERSON] опіку і призначає опікуном її сестру[PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 21 травня 1998 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]року народження. Однак, сімейне життя не скалалося, почали виникати сварки, суперечки, просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб. Миритись не бажає. Відповідачка подала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Позов визнає. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 травня 1998 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 21.05.1998 року Личковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 4.(а.с.6) Сторони не підтримують сімейних стосунків, миритись не бажають. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, за строк, наданий для примирення сторони не помирилися, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Прокурор Гусятинського району звернувся до суду з позовом в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області до [PERSON] про відшкодування 70 грн. 62 коп. витрат на проведення хімічної експертизи, посилаючись на те, що 25 січня 2007 року вироком Гусятинського районного суду [PERSON] засуджено за ч.2 ст. 307 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1р.6м. іспитового строку не вчинить нового злочину. Під час досудового слідства науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Тернопільській області проведено хімічну експертизу, вартість якої згідно виставленого рахунку № 2-1504 становить 70,62 грн., однак вироком Гусятинського районного суду від 25 січня 2007р. не вирішено питання про судові витрати. Прокурор позов підтримує, просить задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, та не повідомив суд про причину неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що є підстави задоволення позовних вимог на основі нищеподаних фактів. Як вбачається із рахунку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області № 2-1504 від 28 листопада за № 14/4419 науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Тернопільській області провів хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів на загальну суму 70 грн. 62 коп. Як вбачається із вироку Гусятинського районного суду від 25.01.2007 року, [PERSON] засуджено за ч.2 ст. 307 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1р.6м. іспитового строку не вчинить нового злочину. Згідно ст. 93 ч.1 КПК України, судові витрати покладаються на засуджених крім сум, що видані і мають бути видані перекладачам, або приймаються на рахунок держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] 3-ї особи [PERSON], відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони є власниками будинку [ADDRESS]. Відповідачі також зареєстровані у будинку [ADDRESS], проте з 1996 року по теперішній час вони по місцю реєстрації не мешкають. Реєстрація відповідачів у їх квартирі чинить їм перешкоди у користуванні та розпорядженні їх власністю, оскільки вони змушені сплачувати комунальні та інші платежі за фактично не мешкаючи у квартирі осіб, у зв'язку з чим вони та змушені звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали, пояснили що на протязі тривалого часу мешкають зі своїм батьком за адресою [ADDRESS]. 3-я особа [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник ВГІРФО ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: При цьому судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та згідно копії технічного паспорту - позивачі є власниками будинку [ADDRESS] (а.с.6,12 ). Згідно копії будинкової книги у розділі прописки, крім позивачів у будинку [ADDRESS] також зареєстровані відповідачі (а.с.17). Також згідно листа Директора ДП «Гурзуф», відповідачі з 1996 року по теперішній час мешкають за адресою [ADDRESS] (а.с.21). Вказана обставина підтверджена у судовому засіданні відповідачами, та сторонами не спростовується. У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном. Оцінивши у сукупності всі надані докази, суд приходить до висновку про те, що реєстрація відповідачів у будинку [ADDRESS] як по місцю свого постійного проживання є незаконною, тому що вони там не проживають, мають інше місце проживання, не проводять оплату за послуги по користуванню водою, опаленням і т.і. Таким чином, своїми діями відповідачі перешкоджають позивачам користуватися їх власністю, у зв'язку з чим суд вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги задоволені, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач 18 червня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на такі докази: відповідачка користувалася послугами ДП «Енергохімпром» в опалювальний сезон 2007-2008 рр., проте систематично не оплачувала рахунок за теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року в неї склалася заборгованість на суму 1326 грн. 64 коп., що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості підприємства. Відповідачка попереджалася про наявну заборгованість і, що у разі її непогашення позивач буде змушений звернутися до суду. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Представник позивача, за довіреністю [PERSON], у судовому засіданні наполягла на задоволенні позовної заяви. Відповідачка у судове засідання не прибула, хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику, заперечень проти позову судові не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини: так, відповідачка [PERSON] є абонентом та користувачем послуг Первомайського ДП “Енергохімпром”, проте систематично не оплачує рахунок за спожиту теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року за нею склалася заборгованість на суму 1326 грн. 64 коп. (лицевий рахунок а.с.4), яку по теперішній час не погасила, що ставить позивача у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню теплом, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідачка попереджалася про наявну заборгованість і про те, що позивач може звернутися до суду за примусовим стягненням боргу. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за тепло згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідачка також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., які той поніс при зверненні до суду з позовом, а також на користь держави державне мито у сумі 51 грн. . Тому, на підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач 18 червня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на такі докази: відповідачка користувалася послугами ДП «Енергохімпром» в опалювальний сезон 2007-2008 рр., проте систематично не оплачувала рахунок за теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року в неї склалася заборгованість на суму 1337 грн. 39 коп., що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості підприємства. Відповідачка попереджалася про наявну заборгованість і, що у разі її непогашення позивач буде змушений звернутися до суду. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Представник позивача, за довіреністю [PERSON], у судовому засіданні наполягла на задоволенні позовної заяви. Відповідачка у судове засідання не прибула, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заперечень проти позову судові не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини: так, відповідачка [PERSON] є абонентом та користувачем послуг Первомайського ДП «Енергохімпром, проте систематично не оплачує рахунок за спожиту теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року за нею склалася заборгованість на суму 1337 грн. 39 коп. (лицевий рахунок а.с.3), яку по теперішній час не погасила, що ставить позивача у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню теплом, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідачка попереджалася про наявну заборгованість і про те, що позивач може звернутися до суду за примусовим стягненням боргу. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за тепло згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідачка також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., які той поніс при зверненні до суду з позовом, а також на користь держави державне мито у сумі 51 грн. . Тому, на підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач 18 червня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на такі докази: відповідачка користувалася послугами ДП «Енергохімпром» в опалювальний сезон 2007-2008 рр., проте систематично не оплачувала рахунок за теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року в неї склалася заборгованість на суму 1340 грн. 90 коп., що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості підприємства. Відповідачка попереджалася про наявну заборгованість і, що у разі її непогашення позивач буде змушений звернутися до суду. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Представник позивача, за довіреністю [PERSON], у судовому засіданні наполягла на задоволенні позовної заяви. Відповідачка у судове засідання не прибула, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заперечень проти позову судові не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини: так, відповідачка [PERSON] є абонентом та користувачем послуг Первомайського ДП «Енергохімпром, проте систематично не оплачує рахунок за спожиту теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року за нею склалася заборгованість на суму 1340 грн. 90 коп. (лицевий рахунок а.с.3), яку по теперішній час не погасила, що ставить позивача у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню теплом, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідачка попереджалася про наявну заборгованість і про те, що позивач може звернутися до суду за примусовим стягненням боргу. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за тепло згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідачка також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., які той поніс при зверненні до суду з позовом, а також на користь держави державне мито у сумі 51 грн. . Тому, на підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач 18 червня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на такі докази: відповідач користувався послугами ДП «Енергохімпром» в опалювальний сезон 2007-2008 рр., проте систематично не оплачував рахунок за теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року в нього склалася заборгованість на суму 1369 грн. 50 коп., що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості підприємства. Відповідач попереджався про наявну заборгованість і, що у разі її непогашення позивач буде змушений звернутися до суду. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Представник позивача, за довіреністю [PERSON], у судовому засіданні наполягла на задоволенні позовної заяви. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча судом було вжито всіх заходів щодо його виклику, заперечень проти позову судові не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини: так, відповідач [PERSON] є абонентом та користувачем послуг Первомайського ДП “Енергохімпром”, проте систематично не оплачує рахунок за спожиту теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року за ним склалася заборгованість на суму 1369 грн. 50 коп. (лицевий рахунок а.с.4), яку по теперішній час не погасив, що ставить позивача у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню теплом, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідач попереджався про наявну заборгованість і про те, що позивач може звернутися до суду за примусовим стягненням боргу. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за тепло згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідач також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., які той поніс при зверненні до суду з позовом, а також на користь держави державне мито у сумі 51 грн. . Тому, на підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до[PERSON] про стягнення боргу по договору позики в сумі 6000 гривень та судові витрати по справі . В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та пояснив , що 13 березня 2006року до нього звернувся відповідач [PERSON] та позичив в нього гроші в сумі 6000 гривень і зобов'язався повернути їх до 15 квітня 2006 року , про що написав розписку. На даний час він дані кошти не повернув , незважаючи на неодноразові вимоги про повернення боргу . Просить позов задовольнити, а судові витрати із відповідача не стягувати Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і зобов»зався повернути позивачу суму боргу в розмірі 6000 гривень. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Між позивачем[PERSON]. та відповідачем[PERSON].03.2006 року був укладений договір позики , згідно якого позивач позичає відповідачу 6000 гривень та зобов'язує відповідача в строк до 15 квітня 2006 року їх повернути , про що відповідач [PERSON] дав власноручно написану розписку від 13 березня 2006 року . Відповідач даної позики вчасно не повернув , незважаючи на вимогу позивача про повернення позики . У відповідності до ст. 1046 ЦК України між сторонами укладено договір позики , згідно якого позикодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів . Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк і в порядку , що встановлений у договорі. За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути з відповідача заборгованість по договору позики в сумі 6000 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 листопада 1992 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є дві дочки: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Сторони подружніх стосунків не підтримують, разом не проживають біля шести років. Сім'я фактично розпалась, шлюб носить лише формальний характер. Спроб примирення не було. Позивач подав суду письмову заяву, заявлені вимоги підтримує, просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 04.03.2008 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1691. Від даного шлюбу у сторін по справі є дві дочки: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, що стверджується із свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 15.06.1994 року, серії [NUMBER] від 04.01.1999 року. Сторони по справі близько шести років разом не проживають. Наданий судом одномісячний строк на примирення позитивного результату не приніс. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те що, 21 січня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON]., [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала просила задовольнити. Судом було направлено окреме доручення до Центрального районного суду м. Миколаєва про допит в якості відповідача [PERSON]. Центральний районний суд м. Миколаєва повернув ухвалу суду від 05 червня 2008 року без виконання, так як відповідач [PERSON]. на неодноразові виклики до суду не з'являвся. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, Судом встановлено, що відповідач [PERSON] . являється батьком неповнолітньої [PERSON]., [INFO] , яка проживає з матір'ю - [PERSON]. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому суд вважає за належне стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття з моменту звернення в суд до дня її повноліття включно. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved