Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач - ВАТ « Державний ощадний банк України» філії Великоновосілківського відділенні № 3227 звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокового розірвання договору, вказуючи в позовній заяві, що 13 лютого 2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 59 згідно якого позивач зобов'язався надати кредит в сумі 3000 грн., а відповідач зобов'язався, отримавши кредит, спалити банку відсотки за користування кредитом в розмірі 20,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Згідно договору відповідач повинна була сплачувати щомісячно 250 грн, починаючи з 1 березня 2008 року і останнє погашення повинно відбутися не пізніше 12 лютого 2009 року. За порушення взятих зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, п. 4.1.1 кредитного договору передбачена відповідальність , а саме сплата на користь Банку пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. 13 лютого Банк видав відповідачці кредит в сумі 3000 грн. За період користування кредитом боржник частково сплатила Банку платежі за кредитним договором. Станом на 1 вересня 2008 року заборгованість по отриманому кредиту становить 2250 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом - 155,02 грн. Загальна сума заборгованості становить 2405,02 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань між Банком та відповідачкою був укладений договір застави майна №59 від 13 лютого 2008 року. Згідно п. 1.2 предметом застави за цим договором є нерухоме майно, а саме 10 голів свиней. 25 липня 2008 року комісією працівників Банку була зроблена перевірка наявності заставного майна. Перевіркою встановлено, що залогове майно відсутнє, про що було складено акт. Враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору, просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 2405,02 грн., судові витрати, а саме 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, достроково розірвавши договір № 59 від 13 лютого 2008 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 2405,02 грн., судові витрати, а саме 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, достроково розірвавши договір № 59 від 13 лютого 2008 року. Відповідачка на повторний виклик до суду не з'явилася, про час розгляду справи була належним чином повідомлена. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує на розгляд справи без участі відповідачки, суд вважає справи розглянути без участі останньої, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У кредитному договорі № 59 від 13 лютого 2008 року, укладеному між позивачем та відповідачем обговорені всі його умови і порядок їх виконання. Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) в строк і в порядку, що встановлені договором ( ст. 1049 ЦК України ). В судовому засіданні встановлено, що відповідачка в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, тому вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. -2- На підставі викладеного та ст.. ст.. 526,625,1049 ЦК України, кредитного договору № 59 від 13 лютого 2008 року,

Outcome: approved