Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Відповідач позов не визнав. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією незаконним, угоди про погашення боргу недійсним, та зобов`язання вчинити дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником будинку [ADDRESS]. 6 травня 2008 року представники відповідача перевіряли показники електролічильника та електропроводку в будинку. У результаті перевірки було встановлено, що при споживанні електричної енергії порушено Правила користування електричною енергією, тобто він допустив безоблікове споживання електричної енергії. Представники відповідача склали акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Він цей акт був вимушений підписати, тому що представники відповідача йому погрожували та шантажували. На комісії по розгляду цього акту нарахували йому збитки в сумі 5068,95 грн. і вимусили оплатити 1500,00 грн. 14 травня 2008 року він підписав угоду про погашення боргу у сумі 3568,95 грн., який залишився після часткової оплати збитків. Однак він вважає, що відповідач безпідставно склав акт, змусив його підписати та укласти угоду про погашення боргу тому, що безоблікового споживання електричної енергії він не допускав, а всі його дії: підписання акту, часткова оплата збитків, укладення угоди про погашення боргу, були зроблені у результаті тиску зі сторони осіб, які складали акт, та членів комісії. Просив визнати акт про порушення Правил користування електричною енергією та вимоги відповідача відносно суми недооблікованої електричної енергії в розмірі 5068,95 грн. незаконним, угоди про погашення боргу у сумі 3568,95 грн. недійсним, та зобов`язати відповідача зарахувати суму 1500,00 грн., яка була сплачена у рахунок погашення, як авансовий платіж за спожиту електричну енергію. У судовому засіданні позивач [PERSON] . підтримав позовні вимоги і просив їх задо- вольнити. Представник відповідача Сітало М.В. у судовому засіданні позов не визнала, і суду пояснила, що відповідач діяв згідно Правил користування електричною енергією. Акт про порушення Правил користування електричною енергією був складений на підставі виявленого порушення цих Правил, тобто застосування штучного заземлення нульового проводу електропроводки при зміненому фазуванні електролічильника, фазний провід у третій клемі (штучний ноль). Позивач цей акт підписав, йому було вручено другий екземпляр. Він з`явився на комісію по розгляду цього акту, надав пояснення, тобто був згодний з порушенням Правил …, частково оплатив збитки в сумі 1500,00 грн., та уклав угоду про погашення боргу у сумі 3568,95 грн. Ніякого тиску на нього з боку контролерів та членів комісії не було. Вважає, що дії відповідача законні, просила в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, cвідків, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 27 лютого 1990 року позиваче- ві належить жилий будинок [ADDRESS], який зареєстрований в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно (а.с. 5-6). 6 травня 2008 року було складено Акт №006819 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем [PERSON]. - застосування штучного заземлення нульового проводу електропроводки при зміненому фазуванні електролічильника, фазний провід у третій клемі (штучний ноль). При підписанні цього акту позивач не вносив до акта свої зауваження (а.с. 7). Згідно витягу з протоколу засідання комісії №443 від 7 травня 2008 року позивачу нараховані збитки в сумі 5068,95 грн. (а.с. 8). 7 травня 2008 року позивач частково оплатив збитки згідно акту в сумі 1500,00 грн. (а.с. 10). 14 травня 2008 року позивачем була укладена з відповідачем угода про погашення боргу в сумі 3568,95 грн., якою він зобов`язується погасити борг до 10.06.10., сплачуючи щомісячно по 148,71 грн., а також поточні рахунки (а.с. 9). Як вбачається із пояснень свідків [PERSON]. та [PERSON] ., на позивача не було ні- якого тиску, шантажування або іншого примушування підписати акт, угоду про погашення боргу, а також частково оплатити збитки. Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопоста- чальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку…; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого ак- та про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування елек- тричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Таким чином, суд вважає, що позивач не надав доказів того, що він підписав складений акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 6 травня 2008 року, частково оплатив збитки 7 травня 2008 року, уклав угоду про погашення боргу №626-31 від 14 травня 2008 року у результаті тиску зі сторони осіб, які складали акт, та членів комісії, які розглядали спірний акт, тобто позивач своїх вимог не довів.

Outcome: dismissed