Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просять визнати за кожним з них право власності по &frac12; частині самочинно збудованого гаражу літ.Л в домовладінні [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги, представник відповідача проти позову не заперечував. Треті особи в судове засідання не з'явилися, подали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, проти позову не заперечують. Суд зі згоди позивачів та представника відповідача вважає можливим розглянути справу у відсутність третіх осіб, оскільки це не буде порушенням їх законних прав та охоронюваних законом інтересів. Суд, вислухавши позивачів, представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст..375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй земельній ділянці іншим особам. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ст..376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON] . належить по &frac14; частині жилого будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті своїх батьків /а.с.6-13/. В 1985 році батьками позивачів був самовільно побудований гараж літ.Л./а.с.14-17/. Прибудову та гараж вони побудували на наданій ним в безстрокове користування земельній ділянці, але здійснили ці побудови без належного дозволу та проекту, тобто вони є самовільними. Позивачі, які прийняли частину спадщини, прийняли таким чином в рівних долях і самочинно побудований гараж. Надані позивачами письмові докази, а саме відповіді з Орджонікідзевської районної санепідемстанції, Орджонікідзевського районного відділу пожежного нагляду, а також технічний висновок про стан самовільних будівель ТОВ “Харківреконструкція”, свідчить про те, що збудований самовільний гараж відповідає протипожежним, санітарно-епідеміологічним, архітектурним та будівельним нормам /а.с.18-25,45,53/. Залучені в якості третіх осіб по справі - сусіди подали суду заяви про те, що самовільна будівля не порушує їх прав та охоронюваних законом інтересів, вони не заперечують проти узаконення гаражу та не мають ніяких претензій, про що надали письмові розписки /а.с.36-37/. Аналіз викладених вище доказів по справі дають підстави суду зробити висновок про можливість збереження самочинно побудованого гаражу та визнанням за ними права власності на ці будівлі по &frac12; частині за кожним, оскільки вони прийняли спадщину.

Outcome: approved