Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та приватного підприємства «Прометей» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог заявив, що 27.12.2007 року [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ-53, що належить приватному підприємству «Прометей» здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, який належить позивачу. В результаті чого позивачу заподіяна шкода в розмірі 4041 гривня 64 копійки та моральна шкода в сумі 1699 гривень, яку він просить стягнути. Також позивач просить стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник, а також представник відповідача приватного підприємства (ППКФ) «Прометей» позов визнали частково та вважають, що шкода завдана ДТП є меншою та згідно довідки СПД [PERSON] складає 1435 гривень. В цій частині вони визнають позовні вимоги. Третя особа ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс» в судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Заслухавши позивача, відповідача [PERSON] та представників відповідачів, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги до приватного підприємства (ППКФ) «Прометей» підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні позовних вимог до [PERSON] необхідно відмовити повністю. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21114, державний номерний знак [NUMBER], належить позивачу. Постановою Менського районного суду від 31.01.2008 року [PERSON] визнано винним у тому, що 27.12.2007 року він керуючи автомобілем ГАЗ 53 державний номерний знак [NUMBER] не вжив усіх заходів щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем позивача, який отримав механічні пошкодження. Висновком автотоварознавця від 13.03.2008 року встановлено, що шкода завдана при ДТП автомобілю позивача склала 4041 гривня 64 копійки. Суд кладе в основу визначення розміру шкоди даний висновок, а не довідку СПД [PERSON] надану відповідачами, оскільки автотоварознавче дослідження проводилося фахівцем у цій сфері, проведене на підставі довідки про пошкодження транспортного засобу виданою Менським ВДАІ, із застосуванням відповідних методик. Згідно квитанції від 21.05.2008 року витрати позивача на правову допомогу склали 100 гривень. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки автомобілем ГАЗ 53, яким керував [PERSON], володіє приватне підприємство (ППКФ) «Прометей», то шкода підлягає стягненню саме з нього. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом враховується характер правопорушення, глибина душевних та фізичних страждань потерпілого. Виходячи з засад розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, заявлений позивачем, підлягає зменшенню до 300 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем при подачі позову підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження відшкодуванню не підлягають, оскільки дане дослідження не є судовою експертизою. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial