overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов про розірвання шлюбу визнав повністю. Позивачка [PERSON]. пояснила, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 12.11.1988 року в Кельменецькому відділі РАГС Чернівецької області. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей [PERSON]та [PERSON][INFO]. Сімейне життя не склалося тому, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя , відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, крім того, вони протягом тривалого часу спільно не проживають. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги. Відповідач [PERSON]. пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу, але він не згідний з тим, що позивачка хоче ділити майно. Він всі ці роки виховував дітей, а позивачка 10 років була за кордоном. Між ним немає почуттів і вони не проживають однією сім'єю. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. та відповідач [PERSON]. зареєстрували шлюб 12 листопада 1988 року в Кельменецькому відділі РАГС Чернівецької області, актовий запис за №57 та спільно подружнім життям проживали до 1998 року. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей [PERSON]та [PERSON] [INFO], які на даний час є повнолітніми. Сторони тривалий час спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Шлюб у позивача та відповідача перший. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, та інтереси інших осіб. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати та витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивачку. При цьому суд враховує думку позивачки з цього питання. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

21 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в примусовому порядку на її користь, на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08.02.2003 року, від спільного життя мають трьох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому просила стягнути з [PERSON]. аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в примусовому порядку в розмірі 1000 грн. щомісячно, з дня звернення до суду та до повноліття дітей. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, послалась на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначив, що на даний час не отримує заробітну плату, по мірі можливості аліменти буде сплачувати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначені розміру аліментів, судом враховується стан здоров'я дитини і відповідача по справі, матеріальне становище, наявність у відповідача інших зобов'язань та інші обставини справи. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дочки. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що з 24.04.2004 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Оскільки, на даний час відповідач з родиною не проживає та не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча працює і має таку можливість, чим ставить її у скрутне матеріальне становище, просить суд, стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дочкою повноліття. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно з 24.04.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Він дійсно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дочки, тому не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дочки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дочки. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно з 2000 року проживав однією сім'єю з позивачкою, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Він дійсно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дочки, тому не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дочки. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за неоплату телекомунікаційних послуг в сумі 218 гривень 99 копійок. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі пояснивши, що між ВАТ “Укртелеком” і відповідачкою укладено договір б-н від 20.06.1996 року, згідно якого [PERSON]. користувалась телекомунікаційними послугами. Відповідач не виконує свій обов'язок про внесення щомісячної плати за користування послугами електрозв'язку. У зв'язку з чим за період з червня 2006 року по березень 2007 року виникла заборгованість, яка складає 218 гривень 99 копійки. Оскільки відповідач, незважаючи на попередження, добровільно не відшкодовує виниклу заборгованість, він просить стягнути з неї 218 гривень 99 копійки боргу за неоплату послуг електрозв'язку, судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачених при подачі позовної заяви. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю пояснивши, що дійсно з 20.06.1996 року відповідно до договору користувалася послугами електрозв'язку. В 2000 році вона розірвала шлюб та змінила своє прізвище на [PERSON]., але договір на отримання послуг електрозв'язку не переукладала. В період з червня 2006 року по березень 2007 року вона не здійснювала оплату зазначених послуг, тому з пред'явленим ВАТ "Укртелеком" позовом згодна повністю, не заперечує проти стягнення з неї на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” - 218,99 грн. боргу за неоплату послуг електрозв'язку та судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду, що складаються з судового збору в сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 299 гривень 99 копійок. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору б-н від 20.06.1996 року, користуючись послугами електрозв'язку, з червня 2006 року по березень 2007 року не сплатила плату за надані їй послуги, та має заборгованість в сумі 218 гривень 99 копійок, яку в добровільному порядку не сплачує, що підтверджується копією договору б-н від 20.06.1996 року та розрахунком. Тому, порушене право позивача на отримання плати за послуги електрозв'язку доступу підлягає судовому захисту, шляхом задоволення позову і стягнення з відповідача його витрат на сплату судового збору в сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач 29 травня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на такі докази: відповідач користувався послугами ДП «Енергохімпром» в опалювальний сезон 2007-2008 рр., проте систематично не оплачував рахунок за теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року в нього склалася заборгованість на суму 1142 грн. 06 коп., що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості підприємства. Відповідач попереджався про наявну заборгованість і, що у разі її непогашення позивач буде змушений звернутися до суду. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. Представник позивача, за довіреністю Мацак М.О., у судовому засіданні наполягла на задоволенні позовної заяви. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заперечень проти позову судові не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини: так, відповідач [PERSON] є абонентом та користувачем послуг Первомайського ДП «Енергохімпром, проте систематично не оплачує рахунок за спожиту теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року за ним склалася заборгованість на суму 1142 грн. 06 коп. (лицевий рахунок а.с.8), яку по теперішній час не погасив, що ставить позивача у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню теплом, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідач попереджався про наявну заборгованість і про те, що позивач може звернутися до суду за примусовим стягненням боргу. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за тепло згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідач також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., які той поніс при зверненні до суду з позовом, а також на користь держави державне мито у сумі 51 грн. . Тому, на підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

11 червня 2008 року КУ Комарівський дитячий будинок-інтернат в особі директора Усова Євгена Васильовича звернулося до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього вихованця - [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не прибув, проте від директора КУ Комарівського дитячого будинку-інтернату надійшов лист про розгляд справи за відсутності їх представника, на позовних вимогах наполягають. Відповідачка також в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна. Суд, дослідивши матеріали у справі, встановивши обставини та визначивши до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так, встановлено, що [PERSON], який народився [INFO] в м. Первомайському Харківської області, що вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.3), зарахований в Комарівський дитячий будинок-інтернат наказом директора № 157/1 від 07.07.2006 року, де і знаходиться по теперішній час на повному державному забезпеченні. Мати вихованця - [PERSON] рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2004 року була позбавлена батьківських прав (а.с.16). З часу зарахування вихованця в КУ Комарівський дитячий будинок-інтернат і до теперішнього часу мати [PERSON] . жодного разу не приїздила до нього, не цікавилася його життям, про що свідчать акти в особовій справі вихованця (а.с.5,6). Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Все зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач 18 червня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на такі докази: відповідач користувався послугами ДП «Енергохімпром» в опалювальний сезон 2007-2008 рр., проте систематично не оплачував рахунок за теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року в нього склалася заборгованість на суму 1373 грн. 73 коп., що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості підприємства. Відповідач попереджався про наявну заборгованість і, що у разі її непогашення позивач буде змушений звернутися до суду. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. Представник позивача, за довіреністю Мацак М.О., у судовому засіданні наполягла на задоволенні позовної заяви. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заперечень проти позову судові не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини: так, відповідач [PERSON] є абонентом та користувачем послуг Первомайського ДП «Енергохімпром, проте систематично не оплачує рахунок за спожиту теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року за ним склалася заборгованість на суму 1373 грн. 73 коп. (лицевий рахунок а.с.3), яку по теперішній час не погасив, що ставить позивача у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню теплом, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідач попереджався про наявну заборгованість і про те, що позивач може звернутися до суду за примусовим стягненням боргу. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за тепло згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідач також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., які той поніс при зверненні до суду з позовом, а також на користь держави державне мито у сумі 51 грн. . Тому, на підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач 18 червня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на такі докази: відповідач користувався послугами ДП «Енергохімпром» в опалювальний сезон 2007-2008 рр., проте систематично не оплачував рахунок за теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року в нього склалася заборгованість на суму 1089 грн. 71 коп., що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості підприємства. Відповідач попереджався про наявну заборгованість і, що у разі її непогашення позивач буде змушений звернутися до суду. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. Представник позивача, за довіреністю Мацак М.О., у судовому засіданні наполягла на задоволенні позовної заяви. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заперечень проти позову судові не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини: так, відповідач [PERSON] є абонентом та користувачем послуг Первомайського ДП «Енергохімпром, проте систематично не оплачує рахунок за спожиту теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року за ним склалася заборгованість на суму 1089 грн. 71 коп. (лицевий рахунок а.с.3), яку по теперішній час не погасив, що ставить позивача у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню теплом, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідач попереджався про наявну заборгованість і про те, що позивач може звернутися до суду за примусовим стягненням боргу. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за тепло згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідач також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., які той поніс при зверненні до суду з позовом, а також на користь держави державне мито у сумі 51 грн. . Тому, на підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач заклав даний позов, мотивуючи це тим, що відповідач порушив умови кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що протягом 10 місяців позичальник не здійснює проплати за кредит. Останнім часом уникає банківських працівників. Просить провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з`являється двічі, хоча вчасно повідомляється судовими повістками про дату і час розгляду справи. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 17 липня 2006 року сторони уклали кредитний договір №010/1121/29088 на 5 000 грн. строком на два роки (а.с.9). Згідно розрахунку заборгованість через несвоєчасну сплату кредиту складає 6542 грн.92 коп. (а.с.4-6). Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. За ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок цього виникла заборгованівсть, яку слід стягнути з нього, як і судові витрати (ч.1 ст.88 ЦПК України), задовольнивши позов банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач заклав даний позов, мотивуючи це тим, що [PERSON]. порушує укладений з банком кредитний договір. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що [PERSON]. сплатила один раз відсотки по кредиту, тому заборгованість на даний час перевищила вдвічі суму кредиту. Їй були надіслані попередження. Просить провести заочний розгляд справи і стягнути заборгованість солідарно з обох відповідачів. Відповідачі двічі не з`явились у судове засідання, хоча вчасно були повідомлені судовими повістками про дату і час розгляду справи. Судом встановлено, що між банком і [PERSON]. 27 березня 2007 року було укладено кредитний договір №014/1121/77/34670 на суму 4000 грн. терміном на один рік (а.с.8). 26.03.2007 року банк уклав договір поруки із [PERSON]. (а.с.10). Згідно розрахунку сума заборгованості по договору складає 9387 грн.31 коп.(а.с.7). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як слідує із ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON]. були порушені умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яку слід стягнути солідарно з відповідачів в користь банку, та відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України - судові витрати.

Outcome: approved