overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому зазначила , що [INFO] року померла її мати - [PERSON], яка склала заповіт в її користь. Згідно вказаного заповіту все майно, де б воно не було і з чого б не складалось та взагалі все те, що на день смерті належало [PERSON], остання заповіла [PERSON]. А [INFO] року помер її батько - [PERSON]Майно батька [PERSON] успадковує за законом, оскільки являється єдиним його спадкоємцем. Позивачка бажає оформити необхідні документи на спадщину після їх смерті, але через постійну зайнятість за місцем праці та юридичною необізнаністю пропустила строк на подання заяви для прийняття такої, а тому просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк в два місяці , з дня вступу рішення у законну силу , для подачі заяви до Миколаївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачка - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення , аналогічні викладеним у позовній заяві, зазначивши, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки кожний день зайнята на роботі та не обізнана з передбаченим законом порядком щодо оформлення спадщини . Представник відповідача - Завідуюча Миколаївською державною нотаріальною конторою [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надіслала клопотання [NUMBER] від 07.10.2008 року про можливість розгляду справи без її участі та проти позову не заперечила . Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши письмові докази , наявні в матеріалах справи , суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про народження, серія [NUMBER] від 08.12.1962 р. [PERSON] народилася [INFO] року та її батьками записані, відповідно, [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] року, що стверджує свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Горішнянською сільською радою Миколаївського району. [PERSON] помер [INFO] року, що стверджує свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Горішнянською сільською радою Миколаївського району. Згідно довідок № 753, 754 від 14.02.2008 р., виданих виконавчим комітетом Горішнянської сільської ради, постійним та останнім місцем проживання [PERSON] та [PERSON] було [ADDRESS]. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позивачка [PERSON] строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки кожний день, крім вихідних, була зайнята за місцем праці та необізнана з передбаченим законом порядком щодо оформлення спадщини, тому вона правомірно просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки не може скористатись належним їй правом на спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок, який належав йому на праві власності. Спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] є позивач. У встановлений законом строк позивач звернувся до Держнотконтори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок, оскільки будинок був зареєстрований у Джанкойському СМБРТІ 20 березня 2008 року, тобто після смерті [PERSON] Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти задоволення позову. Третя особа - представник Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, вирішити спір просять на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] був чоловіком [PERSON]. Вказаний будинок належав померлому [PERSON] на праві власності, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно, технічний паспорт, довідка Желябовської сільради, а позивач успадкував після померлого чоловіка за законом, оскільки є його дружиною. На підставі ст.ст. 328, 1216, 1261,1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб зареєстрований Михайлівською сільською радою Нижньогірського району АР Крим 01.11.1980 року між ним та [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Між ними часто виникали сварки. Разом з відповідачкою вони не проживають на протязі десяти років, та не ведуть спільного господарства. Неповнолітніх дітей в них не має. На протязі 2-х років позивач проживає з іншою жінкою, примирення між ними не можливе. Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов, з вказаних підстав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим справа розглядається заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинено, спільного господарства подружжя не веде на протязі тривалого часу, неповнолітніх дітей не мають. З довідки відділу РАГС Нижньогірського РУЮ у АР Крим слід, що [PERSON] 01.11 1980 року уклав шлюб з [PERSON] та її прізвище після одруження стало [PERSON]. За таких обставин суд вважає що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача. Збереження сім'ї не можливе. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них що мають істотне значення. За вказаних обставин суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною її дочку [PERSON], [INFO], оскільки вона страдає на психічне захворювання, не може розуміти зна­чення своїх дій та керувати ними та призначити її опікуном над дочкою. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздат­ною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усві­домлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідок Нижньогірської районної лікарні та поліклініки від 09.02.2007 року, 23.09.2004 року, 05.02.2007 року [PERSON], 1975 року народження э на обліку у лікаря психіатра з діагнозом шизофренія. Відповідно до висновків проведеної судом судово-психіатричної експертизи від 27.08.2008 року [PERSON] страждає на просту форму шизофренії, зі стабільним психопатоподібним дефектом. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно довідки Нижньогірської селищної ради [PERSON] проживає разом з заявницею, яка є її матір'ю, що також підтверджується свідоцтвом про народження. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України в суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання її брата [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлення над ним опіки. Свої вимоги заявник мотивував тим, що її брат [PERSON] є інвалідом 2 групи та страждає на захворювання «Розсіянний склероз». Через захворювання він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. У судовому засіданні заявник та його представник цілком підтримали подану заяву, просили суд її задовольнити. Заінтересована особа - представник Управління праці та соціального захисту населення у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує. Представник Відділу опіки та піклування Нижньогірської райдержадміністрації у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, повідомлений був належним чином. Заслухавши думку заявника та його представника, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників заінтересованих осіб. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки МСЕК [PERSON], 1967 року народження страждає на захворювання «Розсіянний склероз», йому встановлена друга група інвалідності. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №773 від 10.06.2008 року [PERSON], [INFO], страждає органічним розладом особистості внаслідок дегенеративного захворювання центральної нервової системи, розсіянного склерозу, з вираженими когнитивними порушеннями. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Акимівська сільська рада Нижньогірського району АР Крим, як орган опіки та піклування, направила до суду подання від 15.10.2008 року, в якому просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у них різні характери та погляди на життя. Стосунки загострились, виникають непорозуміння, що призводять до сварок і скандалів. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що останні роки вони з дружиною не підтримували подружніх стосунків, готували їжу кожен для себе, дружина не доглядала за ним, фактично жили як дві окремі сім`ї. Діти їх в даний час дорослі, мають свої сім`ї, і він вирішив розірвати шлюб. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 01.05.1970 року (а.с.3). Неповнолітніх дітей подружжя не має. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Судові витрати покласти на сторони..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить дозволити йому усиновлення неповнолітньої [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він проживає у шлюбі з матір»ю неповнолітньої дитини, піклується про неї, має постійний і достатній заробіток, позитивно характеризується. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив її задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені у заяві. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердила викладені заявником обставини та не заперечувала проти усиновлення її неповнолітньої дочки [PERSON] [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. У своїй заяві [PERSON]., являючись біологічним батьком неповнолітньої, не заперечував проти усиновлення його доньки заявником. Представник служби у справах дітей Полтавської РДА Усова В.В. пояснила, що служба у справах дітей Полтавської РДА вважає за доцільне усиновлення неповнолітньої дитини заявником і не вбачає підстав які перешкоджали б цьому. Представник зацікавленої особи -\~ відділ РАЦС Полтавського району в судове засідання не з»явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи\~ , суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи заявник перебуває в зареєстрованому шлюбі з матір»ю неповнолітньої - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 09.07.2007 року, проживає разом з ними , веде спільне господарство , піклується про дитину , має достатній для утримання дитини рівень доходів, стан здоров»я. Сім»я має належні умови для проживання та виховання неповнолітньої. Служба у справах дітей Полтавської РДА у своєму висновку вважає за доцільне усиновлення неповнолітньої дитини заявником і не вбачає підстав які перешкоджали б цьому. Статтею 224 Сімейного Кодексу України передбачені обставини які суд враховує при прийнятті рішення про усиновлення. Аналізуючи\~ вищенаведені обставини суд вважає , що дотримані всі умови встановлені Сімейним Кодексом України щодо усиновлення дитини , особа здатна бути усиновлювачем та забезпечити\~ стабільні та гармонійні умови для життя дитини і це буде відповідати інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій повідомив суд, що він народився [INFO] в селищі Ново-Павлівка Великоолександрівського району Херсонської області. Запис про народження заявника був зроблений селищною радою с. Ново-Павлівка Великоолександрівського району Херсонської області. Свідоцтво про реєстрацію народження, видане на ім”я [PERSON] було втрачено під час переїзду в інше житлове приміщення . Таким чином, позивач просить встановити факт реєстрації народження [PERSON] [INFO] р. в селищі Ново-Павлівка Великоолександрівського району Херсонської області. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи у судове засіданні не з”явився, у своїй заяві просив розглянути справу без його участі. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення заявника, та вважає, що вимоги заявника обгрунтовані, відповідають вимогам ст. ст. 256, 257 ЦПК. На підставі документів, а саме копії актового запису № [NUMBER] від 1 вересня 1984 року про шлюб [PERSON] і [PERSON] , складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсона., копії актового запису № [NUMBER] від 23 травня 1985 року про народження доньки заявника [PERSON] , складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, військового квитку ВО № [NUMBER] , трудової книжки, виданої 17.07.1970 р.н., суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задовленню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] . про визнання його як особу , що втратила право на житло, зазначивши, що вона проживає у будинку в [ADDRESS] , Чернівецької області, що належить їй на праві власності. Також в її будинку за даною адресою зареєстрований відповідач [PERSON] ., який там фактично не проживає, але не змінив місце реєстрації / прописки /. В зв’язку з тим що відповідач прописаний за даною адресою, та добровільно не бажає виписатись, а це суперечить інтересам позивача, позивач просить визнати [PERSON] . втратившим право на житло в будинку за адресою [ADDRESS] , Чернівецької області, який належить їй на праві власності В судовому засіданні позивач [PERSON] . позов підтримала, посилаючись на вище вказані обставини. Відповідач в судове засідання не з”явився , надіслав суду телеграму в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов визнає. Суд знаходить, за можливе розгляд даної справи за відсутістю відповідача на підставі вище вказаних обставин. -З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно /а.с. 5 /, вбачається, що згідно рішення виконкому Сторожинецької міської ради від [INFO] року за [PERSON] на праві приватної власності зареєстровано будинковолодіння за адресою [ADDRESS] , Чернівецької області, -з акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] . від [INFO] року /а.с.3/ вбачається, що в житловому будинку за адресою [ADDRESS] , Чернівецької області, прописаний [PERSON] , але жодного дня не проживав. Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, поскільки відповідач більше шести місяців не проживає за адресою [ADDRESS] , Чернівецької області .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є двоюрідним братом [PERSON] , померлої [INFO]. В судове засідання заявник не з»явився за станом здоров»я та похилим віком. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, в обґрунтування зазначив, що його матір заявника, [PERSON] ( до шлюбу дівоче прізвище [INFO] ) [PERSON] була рідною сестрою [PERSON] - батька померлої [PERSON] . Документи, що підтверджують ступінь спорідненості між [PERSON] ( [PERSON] та [PERSON] втрачені. Вказав, що при зверненні до органу РАЦС м. Світловодська заявнику було відмовлено в поновленні документів, що підтверджують ступінь спорідненості вищезазначених осіб. На даний час заявник є єдиним спадкоємцем за законом. При зверненні до нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину на будинок сестри, йому було відмовлено,в зв”язку з відсутністю документів, що підтверджують ступінь спорідненості його з померлою [PERSON] .,тому заявник вимушений звернутися до суду. Представник заінтересованої особи в суд не з”явився, надав заяву про підтримання заяви та розгляд справи без його участі. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] . померла [INFO]./а.с. 4/. Згідно копій свідоцтв про народження, [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] [PERSON] ., а [PERSON] є донькою [PERSON] . та [PERSON] . /а.с.5/ Згідно довідки Власівською селищної ради в спадковому будинку на момент смерті проживала [PERSON] ./а.с.9/. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин [PERSON] з двоюрідною сестрою [PERSON] . Відповідно до ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів,що мають юридичне значення. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини за законом після смерті двоюрідної сестри [PERSON] ., але він позбавлений даного права в зв”язку з відсутністю документів, які підтверджують ступінь його спорідненості з померлою [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючих [ADDRESS] відповідач протягом станом на 01.07.2008 року не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 1525 грн.18 коп., що підтверджується документально. Відповідач про час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, до суду нез’явився про причини неявки не повідомили, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги з теплопостачання. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1525 грн. 18 коп., в тому числі втрати від інфляції та трни відсотки річних, не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючих [ADDRESS] відповідач протягом з 01.10.2005 року по 01.07.2008 рік не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 1176 грн.05 коп., що підтверджується документально. Відповідач про час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, до суду нез’явився про причини неявки не повідомили, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги з теплопостачання. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1176 грн. 05 коп., в тому числі втрати від інфляції та трни відсотки річних, не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що вони подружні відносини не підтримують, кожен веде окреме господарство, миритися не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так-як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сім’я Великих розпалася остаточно, сторони проживають окремо, кожен веде своє господарство окремо, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110 – 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем від якого має неповнолітню дитину, сина - [PERSON] [INFO]. Відповідач у свідоцтві про народження дитини записаний батьком, однак ухиляється від свого обов'язку по утриманню сина, добровільно матеріальної допомоги не виділяє. Просить стягнути з відповідача 400 гривен щомісячно и до повноліття дитини. У судове засідання позивачка не з'явилася, просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Досліджувавши матеріали справи, суд приходить до наступного. Стороні знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, [NUMBER] виданого Петровською сільською радою Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 61 від 27.08.2001 року. /а.с.3/ Згідно зазначеного свідоцтва про народження [PERSON] записаний батьком дитини. Дитина знаходиться при матері і на її утриманні, що підтверджуться довідкою з місця проживання позивачки за № 5620 від 29.07.2008 року, мати не в змозі самостійно забезпечувати дитину всем необхідним. /а.с. 4/. Таким чином, враховуючи матеріальне становище позивача, відповідача, суд вважає що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю. З відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі 400 гривен щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття. У силу ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню державнє мито.

Outcome: approved