overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за несплату послуг, посилаючись на те, що відповідач є абонентом Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» і йому надавалися послуги Ітернету за телефонним № [NUMBER] , які несвоєчасно оплачувалися в зв’язку з чим станом на серпень 2008р. виникла заборгованість у сумі 677 грн. 40 коп. Просить стягнути заборгованість за послуги Інтернет та судові витрати: держмито у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість у сумі 677 грн. 40 коп.; 51 грн – витрати по оплаті держмита, 30 грн – витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу та 15,22 грн. - витрати пов’язані з поміщенням оголошенням в газеті для виклику відповідача у судове засідання. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст 526. ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32,108 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, споживачі послуг Інтернет зобов'язані виконувати умови договору про надання послуг у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що згідно договору № [NUMBER] від 24.10.2006р. ВАТ «Укртелеком» надає відповідачу послуги Інтернет. Згідно довідки Адресного бюро від 09.04.2008р. [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Відповідно до розрахункового листа наданого позивачем заборгованість відповідача за послуги Інтернет складає - 677 грн. 40 коп. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні заборгованості по сплаті за надані послуги Інтернет.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до Василівського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2008 року, спільне життя у сторін не склалося по причині розбіжностей характерів, що призвело до втрати взаєморозуміння, подальше спільне життя з відповідачкою та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити у повному обсязі та розірвати шлюб за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24 грудня 1983 року Дніпрорудненською міською радою Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають повнолітню дитину – [PERSON] , [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2008 року, по причині розбіжностей характерів, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

КП "Макіївтепломережа" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягненш заборгованості за надану теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача - Дрозд Т.О., яка діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач є відповідальним наймачем квартири за адресою:[ADDRESS] і є споживачем комунальних послуг, які надаються позивачем, по особовому рахунку [NUMBER]Відповідач не сплачує послуги, які надає позивач, і зв'язку з чим утворилась заборгованість с 01.04.1996 по 01.04.2008 р. у сумі 6528,61 грн. Просши суд стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.04.1996 по 01.04.2008 р. у сумі 6528,61 грн грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., сплачені при подач позовної заяви. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підстав наявних доказів у відсутність відповідачів, які не з'явились, та ухвалити заочне рішення, на чом] наполягає позивач. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, дійшої висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані за адресою:[ADDRESS] ; відповідач [PERSON] є відповідальним наймачем жилого приміщення, а [PERSON]зареєстрована в якості члена сім* ї /а.с. З/. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р складає 6528,61 грн. /а. с. 4-12/. У відповідності до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно до ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату т; плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.267 ч.З ЦК України позовна давність застосовується судом по заяв сторони по спору, яка зроблена до винесення ним рішення. Відповідач [PERSON]надала заяву про визнання позову частково у межах строку позовно давності. Позовна заява подана позивачем у липні 2008 р. У межах строку позовної давності, тобто 01.07.2005 р. по 01.04.2008 р., заборгованість згідно наданому розрахунку складає 3086,75 грн./а.с.4 6/і підлягає стягненню солідарно з відповідачів, а у стягненні суми боргу у сумі 3441,86 за період 01.04.1996 р. по 01.07.2005 р. необхідно відмовити, в зв'язку з закінченням строку позовної давності Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовиі збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справк сплачені ним при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

КС "Альянс Україна" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту та неустойки, зазначивши, що 15.11.2006 року між ними та [PERSON] було укладено договір кредиту № 504-06 КТ, за яким [PERSON] було надано кредит в сумі 4000 грн. Згідно умов договору позичальник, тобто [PERSON], зобов`язувався сплачувати не пізніше 10-ого числа кожного наступного місяця частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць. Своє зобов`язання відповідач не виконав. Тому станом на 13.08.2008 року виникла заборгованість в розмірі 21881,48 грн. На відповідно послану Вимогу від 23.08.2008 року № 3601\ю [PERSON] не відреагував, тому КС "Альянс Україна" змушені звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні пр.позивача позов підтримав повністю, наполягаючи на стягненні з відповідача 21881,48 грн. заборгованості по кредиту, а також 248,81 грн. судових витрат, понесених ними, оскільки відповідач відмовляється сплачувати заборгованість по кредиту в добровільному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день слухання справи був повідомлений, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд вважає, що причина неявки є неповажною і справу слід слухати у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Договір кредиту № 504-06 КТ від 15.11.2006 року підтверджує, що КС "Альянс Україна" та [PERSON] дійсно уклали угоду про надання кредиту в сумі 4000 грн. Згідно видаткового касового ордеру відповідачу [PERSON] дійсно видали суму кредиту 4000 грн. Згідно розрахунку станом на 13.08.2008 року заборгованість складає 21881,48 грн, в тому числі: 2566,20 грн. - сума неповернутого тіла кредиту за договором, 1732,53 грн. - проценти за користування кредитом, 16299,65 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті боргу; 1283,10 грн. - штраф в розмірі 50% від несплаченої сумі кредиту. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що[INFO]померла її мати [PERSON], якій на момент смерті належав будинок [ADDRESS].[PERSON]. залишила заповіт, згідно з яким все своє майно заповідала їй - позивачці, але вона право на спадщину не може оформити, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на будинок за покійною. Просила визнати, що померлій [PERSON]. належав на праві власності будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала. Мирчанська сільська рада, Бородянська районна державна нотаріальна контора та КП КОР «Бородянське БТІ» надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників, проти позову вони не заперечують. Вислухавши показання позивачки і відповідачки [PERSON]., допитаних як свідки під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла[INFO]в м.Києві. З копії заповіту вбачається, що [PERSON] заповідала все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, [PERSON]. Згідно з копією технічного паспорта від 4 жовтня 2007 року на будинок [ADDRESS] будівництво будинку завершене в 1976 році. З листа КП КОР «Бородянське БТІ» №1641 від 28 листопада 2007 року вбачається, що згідно списків про оформлення права власності по Мирчанській сільській раді, затверджених рішенням виконкому Бородянської районної ради №82 від 20 квітня 1987 року, вказаний будинок належить [PERSON]. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно - житлові будинки, виникає з моменту завершення будівництва. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить за необхідне визнати, що померлій [PERSON] належав на праві власності будинок [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

У вересні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №20801-28-07-2 від 26 червня 2007 року відповідачу було надано кредит в сумі 30 000 грн. з 26 червня 2007 року по 26 червня 2009 року з процентною ставкою 23% річних. Відповідачу 26 червня 2007 року були перераховані кошти в сумі 30 000 гривень. Відповідач лише частково погасив кредит, в результаті чого у нього утворився борг в сумі 20 000 грн., заборгованість по сплаті відсотків складає 2890,96 грн., штраф за прострочення погашення кредиту 1875 грн., штраф за прострочення погашення відсотків 591,77 грн., а всього 25357 грн. 73 копійки. Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також витрати за сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Дашеєва Л.Д. позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2007 року було укладено кредитний договір №20801-28-07-2, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 30 000 гривень строком з 26 червня 2007 року по 26 червня 2009 року. Відсоткова ставка по кредиту встановлена в розмірі 23% річних, погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячно з 1 по 20 число відповідного місяця, погашення відсотків за користування кредитом здійснюватися також щомісячно, а у випадку порушення строків повернення кредиту та порушення строків погашення відсотків за користування кредитом сплачується штраф в розмірі по 25% від суми простроченого платежу за кожен випадок прострочення. Згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, відповідач вносив платежі частково, сума заборгованості станом на 10 вересня 2008 року по кредиту становить 20 000 грн., за прострочення погашення кредиту 1875 грн., за прострочення погашення відсотків 591 грн. 77 коп., а загальна сума заборгованості станом на 10 вересня 2008 року становить 25 357 грн. 73 копійки. Відповідно до ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON]. на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 25357 грн. 73 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору 253 грн.58 коп., на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] У відповідності з Договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладеного 27 січня 2005 року, [PERSON] повинна забезпечити своєчасне погашення боргу відповідно до умов договору. Однак відповідачка не проводила оплату, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01 липня 2008 року в сумі 1707 грн. 90 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просить задовольнити за підставами вказаними в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у судові засідання двічі не з’явилась. Суд розглядає справу за її відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачка [PERSON] є споживачем послуг з централізованого водо-, теплопостачання та водовідведення, наданих їй підприємством позивачем. Згідно з Договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 27 січня 2005 року, [PERSON] зобов’язана забезпечити своєчасне погашення боргу відповідно до умов договору. Але вона плату не вносила, в результаті чого на 01 липня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1707 грн. 90 коп., яку суд вважає необхідним стягнути в повному обсязі з відповідачки [PERSON] , також слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., які поніс позивач. Сплату судового збору слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] ., [PERSON] . звернулись до суду з позовною заявою, у якій просять визнати за ними в рівних частках за кожним право власності на самочинно забудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі вказували, що вони є власниками в равних частках кожний житлового будинку з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці, загальною площею 517 кв.м., власниками якої вони є. Ними були самочинно побудовані житлові та не житлові приміщення. Відповідно до характеристики технічного паспорта інвентарна вартість самовільно побудованого нерухомого майна становить 38902 грн. Оскільки споруди буди побудовані без дозволу відповідних установ, оформити їх в позасудовому порядку неможливо. Позивачі в судове засідання не з'явились, письмово просили суд слухати справу за їх відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки. Треті особи в судове засідання не з'явилися, також просили справа слухати за їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій до позивача не мають. За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позиву, дослідивши письмові докази в справі, судом встановлено, що [PERSON] . та [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу жилого будинку від 21.09.1999р .№ 2814 та зареєстрованого в МБТІ 11.10.1999р. № запису 12539, належить на праві приватної власності в равних частках кожному житловий будинок з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] та є власниками в рівних частках кожний земельної ділянки, загальною площею 517 кв.м. на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.07.2000р .№ 2759. Відповідно технічного паспорту від 15.07.2003р. та довідки МБТІ від 30.09.2008р. позивачами самовільно побудовано житлові та нежитлові будівлі, житловий будинок літ.А-2, нежитлова прибудова літ. А-2, котельня літ.Л, сарай літ.К, на загальну інвентарну вартість 38902 грн. Як вбачається з висновків відповідних установ, спірне самочинно забудоване нерухоме майно відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. На підставі ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи особи, які є користувачами суміжних земельних ділянок не мають з позивачем спору по межи. Таким чином, суд задовольняє позов та визнає за позивачами право власності на вказане самочинно забудоване нерухоме майно. Згідно ст..88 ЦПУ України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

24.09.2008 року позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом, у якому прохав суд визнати за ним право власності житловий будинок з господарськими побудовами як за спадкоємцем після [PERSON] та зобов'язати КП "БТІ та містобудування Полтавського району" зареєструвати за ним право власності на вказане спадкове майно. У попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, прохав позов задовольнити. Від відповідача Новоселівської сільської ради Полтавського району надійшла телефонограма про розгляд справи у відсутності їхнього представника, заперечень проти позову не мають. Від відповідача Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" надійшла заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника, заперечень проти позову не мають. Від третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника, заперечень проти позову не мають. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.02.2002 року (а.с. 11), яка була матір'ю позивача та після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними побудовами, що розташовані на земельній ділянці державного фонду площею 0,15 га за адресою [ADDRESS] Як вбачається з довідки Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 557 від 25.06.2008 року, позивач [PERSON]. в шестимісячний строк з дня смерті [PERSON] прийняв спадщину після останньої шляхом управління спадковим майном (а.с. 17), але у зв'язку з тим, що позивачем не було належним чином оформлено правовстановлюючі документи на спадкове майно після смерті [PERSON], він позбавлений можливості зареєструвати право власності на нього та належним чином здійснювати свої права. Таким чином, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем після померлої, виявив бажання прийняти спадщину після померлої, яка була власником житлового будинку з надвірними побудовами, що розташовані на земельній ділянці державного фонду площею 0,15 га за адресою [ADDRESS], то відповідно, та фактично прийняв спадщину після померлої шляхом управління спадковим майном, його можна визнати власником спадкової земельної ділянки. Згідно п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року), ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

16 жовтня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з 24.04.1993 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На утримання доньки відповідач матеріальної допомоги не оказує, і не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку. Згідно заяви просить слухати справу у її відсутність. На позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьком є [PERSON]/ а.с.4/ Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини його заробітку щомісяця підлягають задоволенню.

Outcome: approved