Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ звернулося до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що при перевірці 18.04.2006 року контролерами Октябрьського РЕМ домоволодіння відповідача було виявлено безоблікове користування електричної енергією, електрична енергія споживалася, але не враховувалася. На підставі виявленого порушення було складено акт та згідно методики обчислювання відшкодування збитків нарахована сума збитків, яка складає 2559,96 грн. Згідно з п. 27 Правил користування електричною енергією відповідач зобов'язаний протягом 10 днів компенсувати матеріальну шкоду Октябрьському РЕМ. Однак відповідач своїх зобов'язань не виконує, добровільно борг не погашає. Просили стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2559,96 грн, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача наполягав на позові, та пояснив, що при перевірці домоволодіння відповідача у гаражі було виявлено трьохфазний лічильник у якому у наявності була тільки одна фаза в наслідок чого електроенергія споживалася та не обліковувалася, кришка на лічильнику була розколота. Відповідач не оспорював акт, до суду із позовом про захист прав споживачів не звертався. Сума шкоди за актом складає 2559,96 грн. яку просив стягнути з відповідача, а також судові витрати. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що він постійно проживає за адресою[ADDRESS] прізвище колишнього хазяїна [PERSON] При перевірці робітниками РЕМ його будинку було складено акт, але він його не бачив, нічого не підписував, правила ПКЕЕ не порушував, тільки кришка на лічильнику була зламана. Якби він порушив ПКЕЕ, його відключили би від світла. Електроприлади, вказані в акті, у гаражі відповідача є, а саме електродриль, болгарка, та зварювальний апарат, але для цих приладів не є необхідним трьохфазний ввід. Трьохфазний стовп стоїть на території у сусідів, а на його територію йшов тільки дріт, який був відключений. Потім робітники РЕМ замінили старого трьохфазного електролічильника на новий, опломбували його та поїхали. До міліції або прокуратури з приводу дій робітників РЕМ він не звертався, оскільки вважав, що робітники РЕМ діють правильно. Не згоден з тим, що позов до нього пред'явили через 2,5 роки. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює в Октябрьському РЕМ електромонтером. Акт [NUMBER]складав разом із електромонтером Чупахіним який також був підписаний ще одним працівником РЕМ. У відповідача знаходилось два лічильника: один в гаражі, а другий у будинку. [PERSON]. пояснив, що електроенергія на трьохфазний лічильник, що знаходиться у гаражі не подається. Вони пішли в гараж та побачили, що електроенергія на одну фазу подається, але не враховується. Дооблікові мережі були відкриті. Один рубильник на щиті не був опломбований. Пломба на самому лічильнику була із сторонніми відтисками, кришка лічильника пошкоджена. Трьохфазна опора стояла на вулиці, десь в сорока метрів до гаражу, на неї було підключено ще два дроти та електроенергія подавалася до гаражу відповідача. Вони змінили старий електролічильник на новий через сплив терміну експлуатації старого, тому що особовий рахунок відповідача не був закритий, та прибрали трансформатори току. Наряду на відключення абонента[PERSON] від електропостачання у них не було, крім того він не перевіряв жилий будинок, а тільки лічильник у гаражі. Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 18.04.2006 року при перевірці домоволодіння, розташованого по вул. Титова, 11 у с. Красногвардійське Красногвардійського району АР Крим було виявлене порушення правил користування електричною енергією у вигляді наявності однієї фази на трьохфазному вводі, держпломба не читається є сторонні відтиски розколотий цоколь та кришка електролічильника, неопломбовані дооблікові ланцюги, що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією [NUMBER]від 18.04.2006 р. (а.с. 6). Згідно довідки-розрахунку сума збитків по акту [NUMBER]від 18.04.2006 року складає 2559,96 грн. (а.с. 5). Як видно з Акту проведення експертизи електролічильника № 5688 від 05.07.2006 року на лічильнику розбитий цоколь, кріплення пломби не відповідає нормам, на пломбі є сліди обтиску. Лічильник не відповідає держстандарту. У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач користувався електричною енергією з порушеннями, складений у 2006 році за даним фактом акт про порушення правил користування електричною енергією відповідачем не оскаржений, тому суд вважає, що відповідач дійсно порушив встановлені законом правила користування електричною енергією. Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією, а нарахований розмір збитків складає 2559,96 грн., то позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved