overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

27 жовтня 2008 року заявник звернулась до Малинського районного суду . Просить встановити факт прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON]. В судовому засіданні заяву підтримала повністю . Пояснила , що [INFO]померла її матір. Після її смерті залишалась спадщина , яка складається з жилого будинку, розташованого в селі Українка Малинського району Заявник є спадкоємцем першої черги. Після смерті матері , [PERSON]. вступила в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживала в будинку та доглядала за ним, обробляла прилеглу земельну ділянку. Встановлення факту необхідно заявнику для прийняття спадщини . представник заінтересованої особи - Гарбарчук З.С. вимоги заявник підтримала повністю, не заперечує проти встановлення факту прийняття спадщини. Свідки по справі [PERSON]. та [PERSON]. показали , що після смерті [PERSON]. її дочка [PERSON]. дійсно проживала в будинку померлої та утримувала даний будинок. Заслухавши заявника , заінтересовану особу , дослідивши надані докази , суд визнає , що заява підлягає задоволенню. Відповідно до статті 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року ) визнається , що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] видно , що 28.11.1965 року був укладений шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. З копії свідоцтва про народження [NUMBER]видно , що [PERSON]. народилась [INFO] . В графі мати записано - [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] видно що [PERSON]. померла [INFO] в с. Українка Малинського району. З довідки виконкому Українківської сільської ради від 28.08.2008 року видно, що [PERSON]. дійсно з дня смерті матері по даний час наглядала за будинком , проводила поточний ремонт. При таких обставинах суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог заявника та задовольняє їх . заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що 06 серпня 1986 року помер йог батько [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою[ADDRESS] . Позивач не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, так як вважав, що строк для прийняття спадщини він не втратив, бо вступив в управління спадковим майном. Термін для прийняття спадщини батька позивачем був пропущений, так як він не знав який існує порядок прийняття спадщини, крім позивача є інший спадкоємець його сестра [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача, а тому він просить поновити строк для прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач також в судове засідання не з'явився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згоден в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що 06 серпня 1986 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно в вигляді житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою[ADDRESS] , інших спадкоємців по справі немає. Позивач фактично вступив в управління спадковим майном а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити, продовжити строк на прийняття спадщини та визнати за позивачем, як єдиним спадкоємцем право на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями який розташований по вулиці [ADDRESS]. Відповідно до п. 5 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції від 16.01 2003 року ці правовідносини виникли до набрання чинності цим кодексом і спадщина до цього ніким із спадкоємців не була прийнята а тому необхідно застосувати Правила спадкування Цивільного кодексу України в редакції від 18.07.1963 року. Суд вважає, що строк звернення до суду пропущено позивачкою з поважних причин, а тому його слід поновити. На підставі ст. ст. 548, 549 ЦК України в ред. 1963 р.-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON].І. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з [INFO]року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі РАЦСу, актовий запис № [NUMBER]. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, однак через органи РАГС відповідач шлюб розірвати відмовляється. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в 1997 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач з позовом згідний. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO]року сторони зареєстрували шлюб в Дунаєвецькому районному відділі РАЦСу, актовий запис № [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають . Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] у жовтні 2008 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру. У судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що відповідно до договору купівлі-продажу від 27.10.2000 року вона придбала квартиру [ADDRESS]. Під час користування, вона самовільно переобладнала квартиру, в зв'язку з чим житлова площа зменшилася на 3,5 кв.м., а загальна площа на 1,2 кв.м. На даний час вона вирішила документально оформити право власності на переобладнану квартиру. При здійсненні самовільного переобладнання права інших осіб не порушені. Просить суд визнати за нею право власника на оформлення самовільно переобладнаної квартири [ADDRESS] Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [PERSON]. відповідно до договору купівлі-продажу від 27.10.2000 року являється власником квартири [ADDRESS] (а.с.4). Під час користування квартирою позивач самовільно переобладнала квартиру, в зв'язку з чим житлова площа зменшилася на 3,5 кв.м., а загальна площа на 1,2 кв.м. відповідно до довідки комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 03.10.2008 року (а.с.5). В даний час виникла необхідність визнати право власності на переобладнання вищевказаної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона проживає в [ADDRESS]. [INFO] померла її мати - [PERSON] . На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON].. В зв'язку з тим, що вона пропустила встановлений законом термін, для подання заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів, для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий строк терміном до шести місяців. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі. Суд, дослідивши доводи позивачки та докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] . проживає в [ADDRESS] і являється спадкоємицею майна померлої матері - [PERSON].. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

14 серпня 2008 р. [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. В обгрунтування позову посилається на те, що перебувла з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Білівською сільською радою 13 липня 2002 року. У шлюбі [INFO] дочка [PERSON], яка тепер перебуває на утриманні позивачки. Відповідач із сім”єю не проживає, перебуває у місці позбавлення волі, матеріальної допомоги на утримання не надає, позивачка перебуває у відпістці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, має право на утримання в цей період і тому звернулася до суду. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 50 грн. У поданій у судове засідання заяві [PERSON]. позов підтримала. Згідно повідомлення Кагарлицького районного суду Київської області [PERSON]. вибув із виправної установи до слідчого ізолятора. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. [PERSON]. і [PERSON]. перебували у шлюбі з 13 липня 2002 року, за час шлюбу у них [INFO] народилася дочка [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Білівської сільської ради. Позивачка перебуває у відпустці по догляду дитиною, тому відповідач зобов»язаний сплачувати на утримання позивачки аліменти до виповнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Ситковецька школа -інтернат Немирівського району звернулась до суду з цим позовом , посилаючись на те, що Томашпільським районним судом від 9.02.2006 року винесено рішення про відібрання без позбавлення батьківських прав у відповідачки по справі [PERSON] неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] і попросила стягувати з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги змінила , попросила стягувати з відповідачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн щомісячно на дитину . Відповідачка [PERSON]. змінені позовні вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача , відповідачку дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, який підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав , не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання стягнення аліментів на дитину ; відповідно до ч.2 ст.193 СК України , якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини , влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров»я ,навчального або іншого закладу , аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах ; відповідно до ч.3 ст.193 СК України , за рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] в смт.Томашпіль Томашпільського району померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно , а саме на житловий будинок з належними до нього будівлями , житловий будинок - літ.»А» , веранда-літ.»а» , сарай - літ. «Б» , незавершеного будівництва - житловий будинок - літ.»В» , підвалу літ. «В1» розташованого по[ADDRESS] в смт.Томашпіль Томашпільського району Вінницької області вартістю 43225 грн. З дня свого народження і до дня смерті бабки позивачка зі своєю матір»ю ,[PERSON], постійно проживала в спадковому будинку . [INFO] померла її мати [PERSON]. Спадкоємцями цього майна є сестра позивачки [PERSON] та брати [PERSON], [PERSON], які відмовляються від спадщини на користь позивачки . В установлений законом строк позивачка спадщину не оформила , тому з цим позовом змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. позов визнали , не заперечують проти його задоволення Від Томашпільської селищної ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України , спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги, спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовилися від своєї частки спадщини , на користь позивачки . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме,на майновий пай в розмірі 6848 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства “Вила” (правонаступник СТОВ племзавод “Вила” ) с.Вила Томашпільського району Вінницької області посвідченого майновим сертифікатом серії [NUMBER] виданий 1 вересня 2001 року Вилянською сільською радою. Спадщину в шестимісячний строк позивачка не оформила через негаразди в сім»ї , тому вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Вилянської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов заявлено на законних підставах і підлягає задоволенню з наступних підстав . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , позивачка являється донькою померлого Лунгола Івана Васильовича . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом .Позивач через відрядження за межі України пропустив шестимісячний термін подання заяви до нотаріальної контори , тому змушений вирішувати це питання через суд. Від позивача надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі , позов підтримує. Від Вапнярської селищної ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON]. фактично вступив в управління та володіння спадковим майном матері , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] в с.Ракова Томашпільського району померла його баба [PERSON] і [INFO] помер його батько [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на спадкове майно , а саме , на домоволодіння розташоване по вул. Радянській , [ADDRESS] вартістю 36609 грн. Після смерті баби батько позивача фактично вступив в управління спадковим майном , так як фактично проживав в даному будинку . Спадкоємцями майна крім позивача є його брати [PERSON] та [PERSON], які відмовляються від спадщини на користь нього. В установлений законом строк позивач спадщину не оформив , тому з цим позовом змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Раківської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти , право на прийняття належної йому частки спадщини , крім права на прийняття обов»язкової частки у спадщині , переходить до його спадкоємців ( спадкова трансмісія) .Батько позивача [PERSON] помер [INFO] в с.Ракова Томашпільського району .Спадкоємцями залишився позивач та його брати [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України , спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги, спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовилися від своєї частки спадщини , на користь позивача . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Його матір”ю є позивачка., яка звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]року народження. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач фактично не займається вихованням та утриманням свого неповнолітнього сина [PERSON]. Протягом 13 років він з дитиною не проживає і не спілкується, не цікавиться, життям сина, його здоров*ям та навчанням. Зовсім не приймає участі у його вихованні. Протягом 8 років не платить аліменти . Відповідач погодився з вимогами позивачки, пояснивши, що він не хотів би щоб суд позбавляв його батьківських прав, але якщо цього бажає син він згоден. Відповідач не оспорює факту, що він не займається вихованням дитини, але пояснює це тим, що йому позивачка забороняє спілкуватися з сином. Третя особа вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав з тих підстав, що він взагалі не цікавиться сином, не приймає участі у його вихованні, не утримує його матеріально. Суд вислухавши пояснення сторін, думку неповнолітнього [PERSON], який хоче щоб батька позбавили батьківських прав, думку прокурора, який вважає необхідним позбавити відповідача батьківських прав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивачки з наступних причин. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України однією іх підстав позбавлення батьківських прав є ухилення батька дитини від виконання своїх батьківських прав по вихованню дитини. Суд вважає, що саме з цих підстав слід позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач в судовому засіданні не оспорює того факту, що він не займається вихованням дитини і не платить аліменти, але пояснює це тим, що позивачка не дозволяє йому брати сина, а від сплати аліментів відмовляється протягом останніх 8 років з тих міркувань, що вона тратить аліменти на себе, а не на сина. . Суд знаходить, що пояснення відповідача щодо його намірів виховувати сина не заслуговують уваги оскільки ним не надано суду жодних доказів про його намагання брати участь у вихованні дитини та усунення перешкоди у спілкуванні з сином, якщо позивачка чинить йому такі. Інформація, надана суду зі школи в якій навчається [PERSON] підтверджує, що протягом всього навчання хлопчика в школі відповідач жодного разу не приходив до школи і не цікавився сином./а.с.8 Про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача свідчить і висновок опікунської ради та рішення виконкому Ніжинської міської ради/а.с.13,14/.

Outcome: approved