Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

У травні 2007 року [PERSON] звернулась в суд із позовом, яким просила стягнути із [PERSON] на її користь кошти у розмірі – 4 838 грн. 53 коп., що складають ? частину спадкового майна, яке належить їй згідно закону. На обгрунтування вимог зазначала, що вона з відповідачем є спадкоємцями після смерті їх батька [PERSON] ., який помер [INFO] року. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від [INFO] року їй належить ? частина майна спадкодавця, а саме автомобіля марки [INFO] - [NUMBER] , [INFO] року випуску, державний номер [NUMBER] , а інша частина належить її брату . Однак, після смерті батька відповідач забрав його автомобіль та документи на нього і на даний час ним користується . В зв”язку з чим, бажає, стягнути із відповідача на свою користь кошти в сумі 4838 грн. 50 коп., які складають ? частину спадкового майна від вартості автомобіля , яка вказана у свідоцтві про право на спадщину та згідно наданого нею звіту про експертну оцінку від 29.01.2007 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на їх обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позовній заяві ( а.с.3-4). Крім того, зазначила, що відповідач надав до суду фіктивний акт виконаних робіт від 17. 07.2005 року , оскільки згідно відповіді ДПІ у Києво- Святошинському районі Київської області, вказана фірма, яка проводила ремонтні роботи автомобіля в податковій інспекції не зареєстрована. Відповідач позов не визнав, зазначив, що дійсно у [INFO] році помер їх батько, після смерті якого залишився спірний автомобіль. Із сумою, яка була запропонована його сестрою не погодився. Так як був записаний у технічний паспорт автомобіль знаходиться у його керуванні, в 2005 році проводив його ремонт, тому вважає, що поліпшив спірний транспортний засіб, а відтак остаточна його частка при визначенні вартості має збільшитись. В судове засідання 04.11.2008 року відповідач не з”явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення на адресу, яку ним було зазначено у заяві про перегляд заочного рішення та у протоколі судового засідання від 22.10.2007 року. Неявка адвоката відповідача в судове засідання не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання. Заслухавши сторони , експерта, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, із наступних підстав. Відповідно до ст. 358 ЦК України , кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном , відповідної матеріальної компенсації. Встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON] , померлого [INFO] року до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулись: [INFO] року відповідач- [PERSON] та [INFO] року позивачка- [PERSON] . Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом: - [INFO] року за реєстром № [NUMBER] на ім”я [PERSON] . на 1/6 частину квартири, що знаходиться в м. Кіровограді, по [ADDRESS] ; - [INFO] року за реєстром № [NUMBER] на ім”я [PERSON] . на 1/6 частину квартири, що знаходиться в м. Кіровограді, по [ADDRESS] ; - [INFO] року за реєстром № [NUMBER] на ім”я [PERSON] . на ? частину автомашини марки [INFO] [NUMBER] , [INFO] року випуску ( а.с. 12-13, 33). Оцінка спадкового майна - автомашини марки [INFO] [NUMBER] , [INFO] року випуску, згідно наданого позивачем звіту № [NUMBER] складає - 9 677 грн. 06 коп. ( а.с.6-10). В суді позивач пояснювала, що після смерті батька відповідач, який доводиться їй рідним братом, забрав вищезазначений автомобіль та документи на нього і на даний час, хоч вона і отримала в спадок ? його частину, користується ним і не має наміру вирішувати питання мирним шляхом. Тому, вона бажає отримати від відповідача ? частину від його вартості, яка нею була вказана у вищезазначеному звіті . Згідно ст. 57, 66 ЦПК України доказом є висновок експерта, в якому зазначено обгрунтовані відповіді на питання, задані судом. Згідно висновку № [NUMBER] від [INFO] року експерта автотоварознавця дійсна ринкова вартість спірного автомобіля визначається рівною 7095 нгрн. 40 коп. ( а.с. 101). Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що ним проводились ремонтні роботи , згідно поданого ним акту прийому-передачі виконаних робіт, так як згідно наданого висновку № [NUMBER] від [INFO] року , зазначено, що капітальний ремонт кузова досліджуваного автомобіля не проводився значний час , тобто [INFO] року капітальному ремонту представлений на дослідження автомобіль скоріш не підлягав ( а.с. 141). Крім того, згідно відповіді ДПІ у Києво-Світошинському районі Київської області від [INFO] року , ПП “ [INFO] ”, яке ніби-то проводило ремонтні роботи, згідно поданого акту від [INFO] року ( а.с. 51) в податковій інспекції вказаного району станом на [INFO] року не зареєстровано ( а.с. 119-120). Таким чином, суд вважає, що до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає компенсація за ? частину спадкового майна - автомобіля марки [INFO] - [NUMBER] , [INFO] року випуску, державний номер [NUMBER] , а саме, яка визначається судом із дійсної ринкової вартості в сумі — 3 547 грн. 70 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, враховуючи що позов задовольняється частково, судові витрати - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 35 грн. 48 коп. судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial