overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач просить суд визнати за [PERSON], право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: сіни, які в технічному паспорті зазначено під літерою «а», сарай, який в технічному паспорті зазначений під літерою «В», сарай, який в технічному паспорті зазначений під літерою «Д» та льох, який в технічному паспорті зазначений під літерою «в», і знаходяться за адресою: [ADDRESS] У позовній заяві позивач посилається на те, що 21 червня 1963 року на підставі нотаріально посвідченого договору дарування позивач набув право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. В 1978-1980 роках на земельній ділянці, виділеній за вказаною адресою в установленому законом порядку під забудову житлового будинку, позивач побудував з додержанням будівельних норм та правил чотири об'єкти нерухомого майна, а саме: сіни, два сараї та льох. Здійснення самочинного будівництва вищезазначеного нерухомого майна без належного дозволу пояснюється тим, що йому не було відомо про необхідність отримання такого дозволу у Карлівській міській раді. В 1999 році з метою проведення реєстрації вищевказаного нерухомого майна позивач звернувся до КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор». 01 грудня 1999 року КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» було видано технічний паспорт на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS], в якому позивач вказаний власником вищезгаданого нерухомого майна. Проте на звороті технічного паспорту поставлено штамп про самочинне будівництво сіней, які в технічному паспорті зазначені під літерою «а», сараю, який в технічному паспорті зазначений під літерою «В», сараю, який в технічному паспорті зазначений під літерою «Д» та льоху, який в технічному паспорті зазначено під літерою «в». В даний час виникли наміри укласти договір довічного утримання, але це стало неможливим через наявність вказаних самочинно збудованих будівель. Самочинне будівництво було здійснено на земельній ділянці, виділеній в установленому законом порядку, при цьому не були порушені права інших осіб, самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам. Претензій від сусідів, органів державної влади та місцевого самоврядування, інших осіб з приводу самовільного будівництва сіней, двох сараїв та льоху не надходило. В судовому засіданні позивач просить суд задовольнити позовну заяву і визнати право власності на самочинні побудови. Представник відповідача в судове засідання не з»явився але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності на самочинне будівництво, необхідне позивачу для оформлення будівель, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом, то суд, вважає можливим встановити право власності на самочинні побудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач просить суд визнати за [PERSON] право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, а саме: будівлю сараю, яка в технічному паспорті позначена літерою «В»,будівлю іншого сараю, яка в технічному паспорті позначена літерою «в»,та погріб, який в технічному паспорті позначено літерою «в!», розташовані за адресою: [ADDRESS] У позовній заяві позивач посилається на те, що 29.01.1992 р. позивачу надано рішення про відведення земельної ділянки під нове будівництво , згідно якого їй було наділено у довічне успадкування володіння земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель в розмірі 0,10 га по [ADDRESS]. 25.02.1992 р. позивачу надано рішення про дозвіл на внутрішньогосподарське будівництво, згідно якого дозволено позивачу проведення будівництва житлового будинку та господарських споруд. 21.05.1997 р. Карлівської міськрадою видано акт про закінчення будівництва і ввід у експлуатацію індивідуального домоволодіння. 11.06.1997 р. надано свідоцтво про право власності на житловий будинок . В подальшому позивачу було надано рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,10 га.. Проживаючи в своєму домоволодінні позивач побудувала сарай «В»,сарай «в», та погріб «в!», без належного дозволу та затвердженого проекту. Самочинно збудовані будівлі були зроблені на земельній ділянці, виділеній у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майновому при цьому не порушені права інших осіб та не суперечать суспільним інтересам. Претензії від сусідів, органів місцевого самоврядування, інших осіб по самочинному будівництву не поступало. Самочинні побудови зазначені у технічному паспорті і не дають позивачу змоги відчужити домоволодіння. В судовому засіданні позивач просить суд задовольнити позовну заяву і визнати право власності на самочинні побудови. Представник відповідача в судове засідання не з»явився але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності на самочинне будівництво, необхідне позивачу для оформлення будівель, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом, то суд, вважає можливим встановити право власності на самочинні побудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON]. , звернулися з позовом до відповідача про встановлення факту належності померлому [PERSON]житлового будинку з господарськими будівлями , який знаходиться за адресою - [ADDRESS] , та визнання за ними права власності на зазначене майно , як за спадкоємцями першої черги . В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення позивачів , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що після померлого [INFO] [PERSON] залишилося спадкове майно , яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями , який знаходиться в[ADDRESS] За життя [PERSON]не зареєстрував право власності на зазначене майно . Дані факти підтверджуються технічним паспортом на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 05.12.2007 року , виготовлений Полтавським БТІ . Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори № 896 від 21.05.2008 року , позивачі є єдиними спадкоємцями майна після померлого батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення на свою користь 2200 гривень боргу та 1500 гривень моральної шкоди в зв'язку з цим . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги . Відповідач в судове засіданні не з'явився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до положень ст. 169 ч. 4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , показання свідків , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що між сторонами був вчинений правочин , згідно з яким , відповідач зобов'язаний придбати позивачу мопед « Дельта « в м. Харкові найближчим часом , отримавши для цього у позивача кошти в сумі 2200 гривень 04.10.2007 року . Свої зобов'язання відповідач не виконав , але і коштів , отриманих у позивача в зазначеній сумі , йому не повернув , незважаючи на неодноразові вимоги позивача щодо цього . З цього приводу позивач звернувся до Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області з відповідною заявою . За результатами перевірки його заяви 27.12.2007 року винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи , на підставі ст. 6 п. 2 КПК України . В постанові зазначено , що факт отримання коштів відповідачем у позивача для придбання йому мопеда « Дельта « дійсно мав місце і найближчим часом відповідач обіцяв привезти мопед позивачу . Той факт , що відповідач не повернув отримані для покупки мопеда кошти підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON] Таким чином суд вважає , що між сторонами був укладений відповідний правочин , відповідно до вимог ст. ст. 206 , 208 ЦК України . Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань , він несе відповідальність , як це передбачено ст. 611 ЦК України у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди . Визначаючи розмір моральної шкоди , суд виходить з вимог виваженості та розумності і оцінює її в 300 гривень .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у [INFO] році. Вказувала, що шлюбні відносини вони фактично припинили чотири роки по тому, що у них різні погляди на життя. Відповідач фактично проживав в іншої країні і сім'єю не інтересується. Вони спільне господарство не ведуть і відновляти шлюб не бажають. Відповідач про час розгляду справи повідомлений повісткою. Але, він в судове засідання не з'явився без поважних на то причин. Заяву про перенос розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди позивачки, суд розглядає справу за відсутністю відповідача, в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. Стороні зареєстрували шлюб [INFO] року. Мають неповнолітню дитину. В період спільного проживання сторони не розуміли одне одно і по різному ставились до сімейного життя, що призводило до сварок. У звьязку з цим вони втратили почуття кохання один до одного і на протязі тривалого часу спільно не проживали. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, стали проживати роздільно. Ні яких потуг для відновлення сім'ї стороні не приймали і не приймають. Вони втратили почуття кохання та поваги один до одного, що перешкоджає відновленню сім'ї. При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам позивачки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. У своїй заяві вказує, що він народився, виріс і проживає в с. [ADDRESS]. Його батьком був [PERSON]., який загинув на фронті, мати - [PERSON] яка померла [INFO]. У його батька була рідна сестра [PERSON]., яка проживала разом з їхньою сім'єю, одруженою ніколи не була, власних дітей не мала. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з ј частини будинковолодіння, на яку він, як племінник, має право на спадщину по Закону, але через відсутність свідоцтв по народження батька та тітки, не може скористатися даним правом. В судовому засіданні [PERSON]. вимоги заяви підтримав, просив суд їх задовольнити та встановити, що він, [PERSON], є племінником [PERSON] суду пояснив, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини після смерті тітки. Представник зацікавленої особи Гадяцької державної нотаріальної контори направив до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Свідки [PERSON]. та [PERSON] в судовому засіданні суду підтвердили, що [PERSON] є рідною тіткою [PERSON]., яка проживала разом з ним, в одному господарстві. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження заявник [PERSON] народився [INFO] його батьками було записано [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довідки виконкому Біленченківської сільської ради, станом на 01.07.1990 року будинковолодіння по [ADDRESS]відносилося до типу колгоспного двору. Членами даного двору були: [PERSON] - голова двору, [PERSON] - дружина, [PERSON]- мати,[PERSON] - тітка, в рівних долях. Згідно довідки Гадяцького районного комісаріату батько заявника [PERSON]. перебуваючи на фронті ВВВ загинув [INFO] [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідок відділу РАЦС Головного управління юстиції у Полтавській області актових записів про народження [PERSON] за 1905 р. та [PERSON] за 1907 р. по [ADDRESS] не виявлено. Відповідно до повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Встановлення факту родинних відносин, для заявника [PERSON]., має юридичне значення, так як воно перешкоджає йому реалізувати своє право на спадкування після смерті тітки [PERSON] Таким чином, суд, заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON]. про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи достовірно і об'єктивно встановлено, що заявник [PERSON]. є племінником нині померлої [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON], змінивши позовні вимоги, просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді грошового вкладу у відділенні Ощадбанку № 10020/0324 м. Харкова. Даний вклад був заповіданий на [PERSON] та [PERSON]. Тому вона просить визнати за нею право власності на Ѕ частину грошового вкладу на компенсаційному рахунку [NUMBER] на сумму 11068 грн. 05 коп. у відділенні Ощадбанку № 10020/0324 м. Харкова, після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді грошового вкладу у відділенні Ощадбанку № 10020/0324 м. Харкова. Даний вклад був заповіданий на [PERSON] та [PERSON]. Тому вона просить визнати за нею право власності на Ѕ частину грошового вкладу на компенсаційному рахунку [NUMBER] на сумму 11068 грн. 05 коп. у відділенні Ощадбанку № 10020/0324 м. Харкова, після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Відповідача [PERSON] до судового засідання з'явилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та[PERSON] до судового засідання з'явилися, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, [INFO] помер батько позивачок[PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді грошового вкладу у відділенні Ощадбанку № 10020/0324 м. Харкова. Даний вклад був заповіданий померлим на [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частині вкладу. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті. Згідно п. 2 с. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення збитків в сумі 3065,04 грн., заподіяних порушенням правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка, яка являється споживачем електроенергії, допустила безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду дротів з електричним навантаженням 1,5 кВт на дроти енергопостачальника перед приладом обліку. Відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення зроблено розрахунок їх розміру, що складає 3065,04 грн. В судовому засіданні представник позивача, підтримавши свої вимоги, пояснив, що дійсно в ході перевірки уповноваженими працівниками РЕМ в будинку відповідачки виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду дротів з електричним навантаженням 1,5 кВт на дроти енергопостачальника перед приладом обліку, що зафіксовано протоколом-актом № Ф025415 від 07.08.08 р. Відповідачка позовні вимоги визнала, пояснила, що працівники Городоцького РЕМ за несплату коштів за користування електричною енергією- борг становив 38 грн.. відключили подачу світла в господарство, а тому вона попросила сусіда накинути дроти, якими користувалася лише два дні. Просить врахувати сімейні обставини та зменшити розмір відшкодування, посилаючись на скрутний матеріальний стан - доходи сім'ї складаються лише з отримуваної чоловіком заробітної плати, сама непрацює, крім того мають на утриманні троє неповнолітніх дітей. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що працівниками Городоцького РЕМ 07.08.08р. проводилася перевірка дотримання споживачами правил користування електричною енергією, в ході якої встановлено, що [PERSON]., яка являється споживачем електроенергії, допустила безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду дротів з електричним навантаженням 1,5 кВт на дроти енергопостачальника перед приладом обліку. Зазначений факт підтверджується протоколом-актом № Ф 025415 від 07.08.08 р. і не оспорюється самою відповідачкою. Відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за розрахунком розмір збитків складає 3065,04 грн. Разом з тим, враховуючи вимоги ч.4 ст.1193 ЦК України та зважаючи на скрутне матеріальне становище відповідачки, що підтверджується представленими копіями документів, суд, вважає за можливе зменшити розмір відшкодування до 2065, 04 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

21.08.2008 року відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Хмельницькобленерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення збитків в сумі 1727 грн. 42 коп., посилаючись на те, що відповідач самовільно підключився до мереж енергопостачальника. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд знаходить можливим прийняти заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач являється споживачем електричної енергії відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Хмельницькобленерго”, що підтверджується наявністю особового рахунку. Згідно п. 2 ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, безоблікового споживання електроенергії і порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність за розкрадання елекричної енергії та споживання електричної енергії без приладів обліку. 18 жовтня 2005 року лінійними контролерами Хмельницького міського району електричних мереж відкритого акціонерного товриства Енергопостачальної компанії “Хмельницькобленерго” було виявлено порушення Закону України “Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника, про що було складено акт-протокол № ф 018619 від 18.10.2005 року. Згідно ч. 4, 5 п. 53 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357 розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань, чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, зо який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності, відповідно до методики, затвердженої Національної Комісії Регулювання Електроенергетики України. Сума заподіяних збитків складає 1727 грн. 42 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України споживач зобов”язаний відшкодувати збитки завдані ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” у повному обсязі. На підставі ст. 530 ЦК України відповідачу була надіслана вимога від 12.03.2008 року про сплату збитків нанесених ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” внаслідок порушення Закону України “ Про електроенергетику” та Правил користування електроенергією. Оцінюючи встановлене та подані позивачем докази, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 1727 грн. 42 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved