Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS]у рівних частках, зазначаючи, що квартира належить на праві власності їм, а також померлому [PERSON]на підставі свідоцтва про право власності на житло. При житті [PERSON]сумісними зусиллями вони реконструювали зазначену квартиру без належного узгодження та затвердженого проекту: демонтували комору в коридорі та добудували службове приміщення з зовнішніми розмірами 5.6 х 2.10 м, в зв'язку з чим загальна площа квартири змінилась з 61.00 м2 на 70.40 м2. [INFO] [PERSON]помер, після його смерті відкрилася спадщина у виді частини квартири. Оскільки частки співвласників визначені не були і мала місце самочинна реконструкція, вони не можуть прийняти спадщину і зареєструвати своє право власності на квартиру. Зазначають, що є спадкоємцями першої черги, інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивач [PERSON]підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що вважає частки у спільному сумісному майні у виді вказаної вище квартири рівними, зазначає, що спадщину після смерті [PERSON]вона і [PERSON]прийняли, оскільки на час смерті спадкодавця проживали разом з ним, просила визначити частки у спільному сумісному майні - 1/3 за кожним з співвласників, визнати за нею та другим позивачем право на 1/6 частку квартири в порядку спадкування, а також визнати за нею і [PERSON]право власності на Ѕ частину самочинно реконструйованої квартири за кожним. Позивач [PERSON]в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов підтримує. Представник відповідача - Макіївської міської ради в судове засідання не з'явився, суду надано листа з проханням розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги визнає. Третя особа КП „БТІ м. Макіївки” в судове засідання свого представника не направила, надано заяву з проханням слухати справу у відсутність представника. Заперечень не висловила. Суд вислухав пояснення позивача ., дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивачі, а також [PERSON], є власниками квартири [ADDRESS]на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 січня 1994 року комітетом по економіці, приватизації і управлінню комунальною власністю Макіївського міськвиконкому, квартира належить їм на праві спільної сумісної власності, інвентаризаційна вартість квартири становить 22616 грн (а.с. 8,12). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]помер [INFO](а.с.15). [PERSON]і [PERSON]перебували у зареєстрованому шлюбі, [PERSON]є їх рідним сином, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію шлюбу і про народження (а.с.14). Згідно відомостей домової книги, паспортів позивачів, останні на час смерті [PERSON]проживали разом з ним і до теперішній час зареєстровані у спірній квартирі (а.с.6,7,13). Відповідно до відомостей органів нотаріату спадкові справи щодо спадщини [PERSON] відсутні(а.с.45-46). Відповідно технічного паспорту та акту КП „БТІ м. Макіївки” від 12.09.2007 року у квартирі[ADDRESS]проведена реконструкція: убрана комора в коридорі і добудовано підсобне приміщння зовнішніми розмірами 5.60 х 2.10 м, в наслідок чого змінилась загальна площа і дорівнює 70.40 м2, жила дорівнює 43.90 м (а.с.16-17). Згідно паспорту технічного стану реконструйованої квартири вбачається, що за наслідками обстеження виявлений задовільний стан несучих конструкцій квартири і прибудови, приміщення можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації без збільшення навантажень на основні несучі конструкції, без зміни умов їх експлуатації і при умові проведення регулярного поточного ремонту(а.с.19-26). Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви та пояснень позивачів у судовому зсіданні випливає, що їм і померлому [PERSON]квартира належить у рівних частках, тобто по 1/3 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе визначити частки саме таким чином. Позивачі в справі відповідно до ст.. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги, інших спадкоємців немає, відповідно до ст..1268 ЦК України позивачі вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки на час смерті спадкодавця проживали разом з ним, згідно ст..1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, з дня відкриття спадщини минуло понад 6 місяців, а тому суд вважає, що позивачі отримали право на спадщину у рівних частках, тобто по 1/6 частці кожний. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації квартири. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судом встановлено, що реконструкція квартири здійснена без належного дозволу та затвердженого проекту, тому вона є самочинною. Перепланування в реконструкція квартири, самовільно збудованої прибудови, як вбачається з технічної документації, не впливає на призначення, або технічний стан квартири, не зачіпляє прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, Макіївська міська рада позов визнає і в своєму листі зазначила, що в разі визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру за позивачами, буде вирішене питання щодо відведення земельної ділянки, на якій розташована частина прибудови у користування, тому суд вважає за можливе визнати право власності на реконструйовану квартиру. З урахуванням висновків суду щодо розміру часток співвласників у спільній сумісній власності, встановлення обставин реконструкції квартири сумісними зусиллями всіма співвласниками, встановлення обставин прийняття позивачами спадщини і можливості визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, суд вважає, що за позивачами можливо визнати право спільної часткової власності на самочинно реконструйовану квартиру у рівних частках, а визначення часток у спільній сумісній власності і визнання права на спадщину за законом на відповідні частки квартири суд вважає недоцільним в зв'язку з відсутністю юридичних наслідків таких рішень, такі вимоги позивачів вважає зайвими і такими, що охоплюються вимогами про визнання права власності на самочинно реконструйоване жиле приміщення.

Outcome: partial