overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 1997 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 298. Від шлюбу є дитина - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що стосунки з відповідачем не склалися, вони різні люди з різними характерами та поглядами на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне проживання та збереження родини не можливо та суперечить інтересам дитини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 1 листопада 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 298 між [PERSON] та [PERSON], дитину [PERSON] залишити проживати за матір'ю - [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позов підтримав, проти його задоволення не заперечував. Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 1997 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 298. Від шлюбу є дитина - [PERSON], [INFO]. Стосунки сторін не склалися, вони різні люди з різними характерами та поглядами на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне проживання та збереження родини не можливо та суперечить інтересам дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Крім того, суд вважає, що після розірвання шлюбу дитина [PERSON], [INFO] залишиться проживати з матір'ю - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні [PERSON]. обґрунтував свої вимоги наступним. [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина - квартира [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем на вказане майно є заявник [PERSON]. Але заявник не може прийняти спадщину, оскільки було втрачено свідоцтво про шлюб матері та батька, в якому було зазначено про зміну дошлюбного прізвища матері «[INFO]» на «[INFO]». Просив встановити факт родинних відносин між [PERSON], яка померла [INFO] та заявником. Заінтересована особа - представник Краматорської міської Ради [PERSON]. у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову. Вислухавши осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про народження та про смерть [PERSON] народилася [INFO] і померла [INFO]. /а.с.4,5/ Як вбачається із посвідчення [PERSON]брала участь у партизанському русі в Білорусії. /а.с.7/ Відповідно до свідоцтва про народження заявник [PERSON]. народився [INFO] його батьками є [PERSON]та [PERSON]. /а.с.6/ Відповідно до акту заявник [PERSON]. зареєстрований та мешкає з грудня 2007 року за [ADDRESS]. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому оформити своє право на спадщину після смерті [PERSON]. Суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON], яка померла [INFO] та заявником [PERSON]. знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні і його об'єктивність не викликає в суду жодного сумніву, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району з 2 травня 1999 року, актовій запис № 4. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що за час їх спільного проживання у них мали місце скандали та сварки з причин їх складного характеру. На протязі останніх років сторони проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують. Вважає подальше спільне життя неможливим, оскільки воно суперечить її інтересам та інтересам дитини, в зв'язку з чим просить задовольнити його вимоги. В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду також пояснив, що на протязі останніх 3 років з відповідачкою шлюбних відносин не. Так як має намір створити нову сім'ю, просив розірвати їх шлюб. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що також підтверджується оголошенням поміщеною у газеті «Буковина» від 5 вересня 2008 року. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Між сторонами склалися неприязні відносини, в зв'язку з чим, суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать їх інтересам та інтересам дитини. Надання строку для примирення суд рахує недоцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Заявниця у червні 2008 року звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою, вказуючи, що син заявниці зник 17.06.2001 року. Вона зверталася до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою про його розшук. Оголошення померлим сина потрібно заявниці для реєстрації його смерті та прийняття спадщини на 1\3 частини будинку [ADDRESS] в м. Дніпропетровську. У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги за заявою, просила суд їх задовольнити. Індустріальний районний виконком м.Дніпропетровська; Шоста державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська, Індустріальний відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представників в судове засідання не направили, причину неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON]., [INFO]. є сином заявниці, який зник 17.06.2001 року. Заявниця зверталася до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою про розшук. [PERSON]. був інвалідом 1-ї групи по психічному захворюванню, про що свідчить довідка [NUMBER]. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2003 року, [PERSON]. було визнано безвісно відсутнім. Оголошення померлим сина потрібно заявниці для реєстрації його смерті та прийняття спадщини на 1\3 частини будинку [ADDRESS] в м. Дніпропетровську. Згідно ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена померлою в судовому порядку, якщо за місцем його постійного проживання немає відомостей про його місцеперебування на протязі трьох років. Згідно ст.234 ЦПК України, в судовому порядку розглядаються справи про оголошення громадянина померлим. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON]до Краматорської міської Ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно. Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні обґрунтувала свої вимоги наступним. Позивачці на праві приватної власності належить домобудівництво по [ADDRESS]. У 2002-2007 році нею самовільно з відступом від проекту було збудовано: нежила прибудова «А2-1», тамбур «а», гараж «Г», сараї «Б,В» а також самочинно виконала реконструкцію у будинку «А-1». Просила визнати за нею право власності на нежилу прибудову «А2-1», тамбур «а», гараж «Г», сараї «Б,В» а також самочинно виконану реконструкцію у будинку «А-1», що розташовані по [ADDRESS]. Представник відповідача [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину, державного акту на землю, технічного паспарту позивачці на праві приватної власності належить домобудівництво по [ADDRESS], та земельна ділянка за тією же адресою. /а.с.11/ Як вбачається з висновку Управління архітектури та містобудівництва відсутні грубі порушення будівельних норм і правил при самочинному будівництві: нежилої прибудови «А2-1», тамбуру «а», гаражу «Г», сараїв «Б,В» а також самочинно виконаної реконструкції у будинку «А-1» по [ADDRESS]. /а.с.6/ Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. правомірно придбала право власності на зазначене у висновку нерухоме майно і визнання права власності на це майно не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні обґрунтувала свої вимоги наступним. 19.03.1999 року між чоловіком позивачки [PERSON], що помер [INFO], з однієї сторони та відповідачкою [PERSON]. з іншої, був укладений договір купівлі продажу, за яким чоловік позивачки [PERSON]придбав будинок[ADDRESS]. Ця угода була укладена в Краматорській універсальній біржі нерухомості «Владислав». Умови договору були повністю виконані сторонами. Договір не був нотаріально посвідчений. Просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею та померлим [PERSON]право власності на будинок[ADDRESS] по Ѕ частині кожному. Відповідачка [PERSON]у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що дійсно 19.03.1999 року між [PERSON]з однієї сторони та нею з іншої, був укладений договір купівлі продажу, за яким вона продала будинок[ADDRESS], умови договору ними були виконані повністю. Представник третьої особи - Універсальної біржі нерухомості в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, повідомлявся належно. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з договору купівлі продажу від 19.03.1999 року [PERSON]продала, а [PERSON]купив будинок[ADDRESS]. (а.с.7) Відповідно до доводів позивачки [PERSON]., які визнані відповідачкою, сторони по договору купівлі-продажу домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне виконання договору. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про смерть [PERSON]та [PERSON]перебували у юридичному шлюбі з 23 січня 1993 року і по день смерті [PERSON]., який помер [INFO]. /а.с.5/ Судом встановлено, що жилий будинок [ADDRESS] був придбаний подружжям [PERSON]за час їх шлюбу 19.03.1999 року . Відповідно до ч.1 ст.60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Виходячи з положень зазначеної статті, позивачка [PERSON]. є співвласником домоволодіння і її частка в спільній власності складає Ѕ частину домоволодіння. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач у судовому засіданні відмовилась від позовних вимог щодо місця проживання дитини, в частині розірвання шлюбу підтримує заявлені вимоги. Відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом в ході судового розгляду справи були досліджені: - свідоцтво про одруження між [PERSON] та [PERSON], згідно якого шлюб зареєстрований [INFO]; - копія паспорту на ім'я [PERSON]; - копія свідоцтва про народження [INFO] [PERSON], де батьками вказані [PERSON] і [PERSON] Дослідивши надані докази, судом було встановлено такі обставини: позивач [PERSON] просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON], зареєстрований [INFO]. Від цього шлюбу у сторін [INFO] народилась донька [PERSON]. Позивач суду пояснила, що цей шлюб у них обох перший, подружнє життя із відповідачем не склалось, на протязі спільного життя між ними виникали суперечки, причинами яких була відсутність взаємо порозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого між ними виникали сварки на побутовому ґрунті, які негативно впливали на їх відносини, крім того, між ними втратилось почуття любові та взаємопошани. З квітня 2008 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільно не проживають, господарства не ведуть. Спорів майнового характеру між ними не існує. За взаємною згодою донька [PERSON] залишається проживати разом з позивачем, кошти на утримання дитини відповідач надає добровільно. При таких обставинах позивач вважає, що примирення між ними не можливе і наполягає на розірванні шлюбу, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на неї. Відповідач не заперечує мотивів наведених позивачем для розірвання шлюбу, також вважає, що примирення між ними не можливе, наполягає на розірванні шлюбу, пояснивши що сумісне життя з позивачем не склалось, втрачені почуття любові та пошани, за період сумісного проживання мали місце сварки по побутовим мотивам, не заперечує про тимчасове вживання алкогольних напоїв внаслідок сварок з позивачем. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на позивача. Встановивши вище означені обставини, суд приходить до висновку, що сім'я сторін фактично розпалась, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Між позивачем і відповідачем втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу. Приходячи до такого висновку, суд враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, а також їхньої дитини. Застосування заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, в даній ситуації суд вважає не доцільним. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, згідно зі встановленими обставинами справи, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхня родина розпалася. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: сторони перебувають у зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі шлюбі з [INFO]року. З 2007 року чоловік і жінка припинили шлюбно-сімейні відносини й ведення спільного господарства. Суперечки про розділ майна немає. Суд вважає, що при таких обставинах родина розпалася остаточно і шлюб між позивачем і відповідачем підлягає розірванню. Розв'язуючи питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно покласти на відповідача, як матеріально більш забезпеченого. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у позовній заяві обґрунтувало свої вимоги тим, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до житлового будинку [ADDRESS] власником якого є відповідач. За період з 01.01.1997 року по 01.06.2008 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 6845,48 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 6845,48 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Представник позивача Сидельникова С.Ю. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та просила задовольнити позов, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» затверджений Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.01.1997 року по 01.06.2008 року заборгованість відповідача становить 6845,48 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості обґрунтовуючи свої вимоги наступним. ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до квартири [ADDRESS] власником якої є відповідачка. За період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року за відповідачкою утворилася заборгованість у сумі 732,70 грн. Просили стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 732,70 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Представник позивача Сідельникова С.Ю. в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, зазначила, що підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі, зазначили, що позов визнають частково, просили застосувати трьох-річний строк позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України, п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» затверджений Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно довідки відповідачка зареєстрована за адресою: квартира [ADDRESS] Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Як вбачається із виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки в межах трьох-річного строку позовної давності за період з 01.06.2005 року по 1.05.2008 року становить 174,45 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн. Решта вимог не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що вона перебуває за межами трьох-річного строку позовної давності, на застосуванні якої наполягала у заяві відповідачка.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 804,79 гривень, та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51,00гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Сторони у судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позові наполягає; відповідач причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. 16 вересня 2008р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: 17.04.2007р. між Луганським відділенням Кредитної Спілки "Аккорд" та [PERSON], було укладено кредитний договір № 2286луг01П(а.с.7). Згідно з п. 1.1. Договору, кредитна спілка надала [PERSON] кредит в розмірі 729,00 гривень на строк до 25.10.2007р. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити Спілці нараховані проценти за користування кредитом в строк до 25.10.2007 року, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів. При дотриманні Позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. З розрахунку заборгованості на а.с. 5 вбачається, що відповідач не в повному обсязі сплачує за кредит, тому залишок суми по кредиту та по процентам всього складає 804,79 гривень. У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Відповідачем зобов'язання виконані не належним чином. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати з інформаційне - технічного забезпечення та судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1314,08 гривень, та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51,00гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Сторони у судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позові наполягає; відповідач причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. 16 вересня 2008р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: 21.02.2007р. між Луганським відділенням Кредитної Спілки "Аккорд" та [PERSON], було укладено кредитний договір № 7513луг01с (а.с.7). Згідно з п. 1.1. Договору, кредитна спілка надала [PERSON] кредит в розмірі 5500,00 гривень на строк до 20.02.2008р. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити Спілці нараховані проценти за користування кредитом в строк до 20.02.2008 року, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів. При дотриманні Позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. З розрахунку заборгованості на а.с. 5 вбачається, що відповідач не в повному обсязі сплачує за кредит, тому залишок суми по кредиту та по процентам всього складає 1314,08 гривень. У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Відповідачем зобов'язання виконані не належним чином. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати з інформаційне - технічного забезпечення та судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved