overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач просив стягнути з [PERSON] 430,87 гривнів завданих збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення на користь Піщанських електромереж. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Пояснив , що 12.01.2008 року представниками ЕМ було виявлено, що відповідач допустив без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення будинку - під'єднання кабелю на вводі та споживання електроенергії, внаслідок чого електроенергія споживалась, проте її кількість не обліковувалась електролічильником і відповідно не оплачувалась. Працівниками ЕМ було складено акт про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем та проведено розрахунок завданих збитків. В добровільному порядку відповідач не відшкодовує шкоду, а тому позивач просить його вимоги задовольнити. Відповідач, отримавши копію позовної заяви та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, і будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивач наполягає на задоволенні своїх вимог і просить суд про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача та представника позивача суд задовольнив. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази в справи, суд вважає позов обґрунтованим, як такий що доведений Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення від 12.01.2008 року, протоколом засідання комісії по розгляду актів про 2. ППКЕЕН, обґрунтований п.49, п. 53 Правил користування електроенергією для населення затверджених ПКМУ №1357 від 11.11.05 року, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, обґрунтований ст. 1166 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON], [INFO], звернулась до суду з заявою, в якій просить постановити рішення яким надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Заяву мотивує тим, що декілька років тому почала зустрічатись з [PERSON], від якого завагітніла і має намір народити дитину. Вона кохає [PERSON], як і він її, і мають намір створити сім'ю, але зареєструвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану вони не мають змоги, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку. Стверджує, що реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в заяві. Заінтересовані особи визнали заяву заявника і просили її задовольнити. Уточнивши заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні за таких підстав. Відповідно до ст.ст. 22-23 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З пояснень заявника та заінтересованих осіб, а також з матеріалів справи, вбачається, що шлюб [PERSON] з [PERSON] буде відповідати її інтересам, оскільки вони мають справжні наміри створити сім'ю і чекають народження їх спільної дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивує тим, що 16.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 19 зареєстровано шлюб між нею та [PERSON]. Шлюбні відносини між ними фактично припинились, окремо мешкають більш ніж два місяці і не ведуть спільне господарство, між собою втратили порозуміння, повагу та любов, мають різні характери і погляди на життя. Вказувала на неможливість збереження сім'ї з відповідачем. Зазначила, що мають з чоловіком спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з нею. Шлюб з обох боків перший. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач позов визнав та просив розірвати шлюб, оскільки збереження сім'ї в даному випадку не є можливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи підтримання позовної заяви позивачем та визнання позовних вимог відповідачем, яке не суперечить закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. 16.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 19 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям фактично припинились, з відповідачем позивач не проживає, їх сімейні відносини не побудовані на почуттях поваги, дружби, взаємодопомоги. Дані обставини свідчать про неможливість примирення подружжя та збереження сім'ї. За змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що в даному випадку не відбулось і підтверджується твердженнями позивача та відповідача. Згідно ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем підлягає розірванню. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а дитини, яка досягла десяти років, - за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись судом. В даному випадку спір про місце проживання дитини відсутній, дитина мешкає з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] 04.08.2008 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу в 1939 році між нею та [PERSON] в церкві с.Бабино, Заставнівського р-ну, Чернівецької області. Посилається на те, що книга реєстрацій шлюбу не збереглася. Після реєстрації шлюбу вона своє прізвище з [PERSON] поміняла на [PERSON]. В даний час вона перебуває в шлюбі з [PERSON] і в довідці про одруження з [PERSON] її прізвище вказане по першому чоловіков тобто [PERSON]. Вона бажає оформити своє право на пільги, однак не може цього зробити за відсутності даних про її перший шлюб і відповідно зміни прізвища. В судовому засіданні представниця заявниці просила встановити факт реєстрації шлюбу в 1939 році між [PERSON] та [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судовому засідання заявив, що не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника заявниці та заінтересованої особи, пояснення свідків, а також дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка 23.07.2008 року, звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо синів [PERSON] та [PERSON] з тих підстав, що остання ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, зловживає алкогольними напоями, жорстоко поводиться з дітьми. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувала його вищенаведеним та просила суд позов задовольнити. Заінтересована особа - представник органу опіки та піклування Заставнівської РДА позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Хоча належним чином, через повідомлення в пресі був повідомлений про час та місце судового засідання. Заслухавши пояснення позивачки, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що позов доведений і обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Так, згідно ст.164 СК України однією із підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою до управління пенсійного фонду України у Михайлівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він працював в колгоспі імені 50-річчя СРСР Михайлівського району Запорізької області в 1966, 1967 роках. Відділом районної ради „Трудовий архів” Михайлівської районної ради 23 червня 2008 року йому видана архівна довідка № 446 про заробітну плату та стаж роботи в 1966, 1967 роках, але в цій довідці вказано прізвище „[PERSON]”, а не „[PERSON]”, як записано в паспорті, свідоцтві про народження, трудовій книжці. Встановлення факту належності йому архівної довідки необхідно в зв'язку з оформленням документів для одержання пенсії. Просить встановити факт, що архівна довідка, видана Михайлівською районною радою Запорізької області 23 червня 2008 року за № 446 на ім'я [PERSON] належить йому. Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заявник заявив клопотання про розгляд справи за відсутності зацікавленої особи та постановленням заочного рішення. Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення заявника та вивчивши докази, суд вважає заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Так, заявник надав докази, згідно яких довідка, яка була видана на ім'я [PERSON], дійсно належить йому. Цей факт підтверджується записом в трудовій книжці, яку надав до суду заявник, що саме в цей період він працював в колгоспі 50-річчя СРСР. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цією заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що у 1962 році помер її батько[PERSON], а[INFO] року померла її матір [PERSON] Після смерті батька все його майно в порядку спадкування перейшло до матері, а коли померла і мати, вона звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Однак, коли подала до нотаріальної контори необхідні документи, в тому числі і свідоцтво про народження, то вияснилось, що в її свідоцтві про народження, яке їй видали 28.07.2008 року, не вказані відомості про батьків, так як вони відсутні в офіційних документах, тому що при народженні їх сім»я проживала на окупованій території і на той час свідоцтва про народження не видавалися. В зв'язку з тим, що факт родинних відносин має юридичне значення і впливає на прийняття спадщини, тому з цією заявою вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні [PERSON]. заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в заяві, попросила їх задовольнити. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили в судовому засіданні, що[PERSON] та [PERSON] являються рідними батьками[PERSON]. Зацікавлена особа-представник Олександрівської сільської ради в судове засідання не з»явився, однак від Олександрійського сільського голови Чувпенюка В.О. надійшла заява, в якій він просить справу слухати у відсутності їхнього представника, заявлені вимоги визнають повністю та підтримують їх. Суд, заслухавши пояснення заявниці, розглянувши заяву зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки той факт, що заявниця є дитиною померлих [PERSON]та [PERSON] підтверджується отриманими в судовому засіданні показами свідків [PERSON]., [PERSON]., свідоцтвом про народження заявниці, довідками Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, а також те, що факт родинних відносин має для заявниці юридичне значення, і впливає на прийняття нею спадщини, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

15 липня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини, посилаючись на ту обставину, що чоловік матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, не дивлячись на те, що є працездатним, тобто має таку нагоду. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач позов визнав та погодився з розміром аліментів. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2003 року, від якого мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Згідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, у зв'язку з чим суд стягує з нього аліменти, згідно позовної заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у розмірі 51 грн. та 7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. - 2 -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що до 15 січня 2008 року вона знаходилася у шлюбі з відповідачем, від сумісного життя з ним має сина, батьком якого являється відповідач, однак матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку він не надає, просила стягнути аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на сплату аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку, щомісячно, погодився. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки з наступних обставин. Судом встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON], [INFO], однак матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку він не надає. Суд вважає, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, відповідач повинен утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи матеріальний стан сторін та дитини, суд вважає необхідним стягувати аліменти, відповідно до ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив визнати причини пропуску ним, терміну для подачі державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO], поважними; встановити йому додатковий термін три місяця зі дня вступу даного рішення в законну силу, для подачі державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Свій позов обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON] та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку розташованого [ADDRESS]. Він є єдиним спадкоємцем за законом. У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з юридичною необізнаністю та невірним тлумаченням спадкових прав, відсутністю необхідних коштів для оформлення документів. Тому просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, вказавши, що позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюються судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] належить житловий будинок розташований [ADDRESS], про що свідчить довідка від 12.06.2008 року за № 772. [INFO] [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина на вищевикладене майно. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Також встановлено, що у житловому будинку [ADDRESS] був зареєстрований та проживав [PERSON] за вищевказаною адресою до ув'язнення та після звільнення з місць позбавлення волі, обробляв земельну ділянку. Згідно ст.1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, він не заявив про відмову від неї. Тим самим, [PERSON] не заявив відмову від спадщини та прийняв її як спадкоємець за законом першої черги після смерті свого батька [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий термін, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний термін для прийняття спадщини, із поважної причини, оскільки був юридично необізнаний, знаходився у місцях позбавлення волі, не мав коштів для оформлення документів, тому [PERSON] необхідно встановити додатковий термін три місяця з дня вступу даного рішення в законну силу, для подачі державному нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 1261, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1997 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочка [PERSON],[INFO] року народження. [PERSON]. просить суд розірвати шлюб з [PERSON]., вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося. Більше року відповідачка проживає у своїх батькі, а він проживає в будинку свої батьків. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим. В судове засідання позивач [PERSON]. свій позов підтримав і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON]. позов визнає, на розірвання шлюбу згодна, так як вона з позивачем не проживає більше року і наміру спільно проживати не має. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON]. та [PERSON]. не склалося, сторони більше року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Неповнолітня [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати з матір*ю. Спору майнового характеру між сторонами не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають повнолітню дитину [INFO]. На даний час сторони разом вони не проживають - шлюб між ними не розірваний. Відповідач не бере участь у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на її. А тому позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини, яка в розмірі, визначеному судом. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та уточнила, просивши суд стягнути аліменти в розмірі ј частини від усіх вдів доходів відповідача.. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 01.06.2007 року між сторонами в виконавчому комітеті Нестеренківської сільської ради Полтавського району було укладено шлюб, від якої позивачка та відповідач мають спільну дитину [PERSON] [INFO].(а.с.2,3). На даний час сторони разом не проживають, шлюб між ними розірвано. Відповідач участь у вихованні дитини не бере та не надає матеріальної допомоги на її утримання. [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 ЦК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] 14 серпня 2008 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по [ADDRESS], оскільки він до цього часу не успадкований належним чином. Відповідач, представник Рябухівської с/ради Прохорчук О.В. позов визнав , про що надав суду письмову заяву при цьому пояснив, що дійсно [PERSON] будинок з надвірними будівлями до цього часу належним чином не успадкувала і на нього неустановлений належний власник. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановить при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка проживала разом з бабусею в одному будинку в с. Рябухи. 03.09.1997 року її бабуся [PERSON]. склала заповіт яким заповідала їй все своє майно в чому б воно не заключалось і де б воно не знаходилось. [INFO] [PERSON]. померла. Вона звернулася до нотаріальної контори за оформленням спадщини але їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю право установлюючих документів. За ст. 1266 ЦК України внуки правнуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхній матері , батьку, бабі якби вони були живими. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону не порушує права позивача чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved