Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

В квітні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом Київської спеціалізованої госпрозрахункової дільниці «Бурвод» про стягнення судових витрат, матеріальної шкоди посилаючись на те, що в 2005 році був звільнений відповідачем з роботи по ст. 40 ч. 1 п. 4 КЗпП України. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2006 року він був поновлений на роботі. Цим же рішенням були задоволені його позовні вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Не погоджуючи з вищевказаним рішенням суду відповідач рішення і ухвалу суду оскаржив в апеляційному порядку. Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2006 року та 19.10.2006 року апеляційні скарги відповідача були залишені без задоволення. Його інтереси, як сторони по справі, представляла адвокат Дніпровської колегії адвокатів [PERSON] , правову допомогу якої він оплатив в розмірі 1 500 грн. 00 коп. Крім цього, він поніс витрати, пов’язані з надсиланням телеграм та рекомендованого листа на загальну суму 21 грн. 54 коп. Просив стягнути матеріальні збитки в розмірі 21 грн. 54 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. та судові витрати. В процесі розгляду справи до участі в справі в якості співвідповідача було притягнено ТОВ «БК «Укрбурвод». Крім цього, позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн. 00 коп. та судові вирати в розмірі 81 грн. 00 коп. В судовому засідання [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідачів Поліщук С. С. свої заперечення обґрунтував тим, що відповідач Київська спеціалізована госпрозрахункова дільниця «Бурвод» не порушив права, свободи чи інтереси позивача, оскільки питання про відшкодування судових витрат відносяться до компетенції суду, який вирішував позовні вимоги [PERSON] про поновлення на роботі. Вважає, що даний спір повинен вирішуватись Дарницьким судом м. Києва шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки заявлені позивачем вимоги не можуть вирішуватись в позовному провадженні шляхом звернення з окремим позовом. Крім цього вважає, що відповідач ТОВ «БК «Укрбурвод» не може бути відповідачем по даній справі, оскільки воно не було стороною у справі за позовом [PERSON] про поновлення на роботі. Вважає, що відповідач Київська спеціалізована госпрозрахункова дільниця «Бурвод» також не являється належним відповідачем по справі, оскільки не є юридичною особою і не являється розпорядником коштів. Зазначив, що надані позивачем квитанції не являються належним доказом про сплату позивачем коштів на правову допомогу, а надані ним угоди за №№ 271, 187 належним чином не оформлені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. За нормами ст. 79 ч. 2 п. 2 ЦПК України, до витрат, пов’язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу. Судом встановлено, що позивач [PERSON] дійсно оплатив послуги адвоката Дніпровської колегії адвокатів [PERSON] розмірі 800 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями угод № 187 від 11.07.2007 року та № 271 від 12.10.2006 року. Внесення [PERSON] в касу Дніпровської юридичної консультації коштів в розмірі 800 грн. 00 коп. за надання адвокатом [PERSON] правової допомоги, відповідно до вищевказаних угоди підтверджується квитанціями за № 187 від 11.07.2006 року та № 292 від 12.10.2006 року. Зазначені документи суд відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, визнає належними доказами, оскільки вони містять інформацію щодо предмету доказування. Та обставина, що позивачу дійсно надавалась правова допомога адвокатом [PERSON] підтверджується ухвалами судової колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2006 року та 19.10.2006 року та вищевказаними угодами № 187 та № 271. З огляду на зазначене, витрати позивача, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 800 грн. знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Згідно ст. 84 ч. 1 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката чи іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно Положення про Київську спеціалізовану госпрозрахункову дільницю «Бурвод», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «БК «Укрбурвод» протокол № 02 від 14.08.2007 року останнє являється відокремленим структурним підрозділом ТОВ «БК «Укрбурвод» без статусу юридичної особи. Відповідно до Статуту ТОВ «БК «Укрбурвод», останнє є юридичною особою, що наділена повноваженнями згідно з чинним законодавством України. З огляду на зазначене відшкодування витрат, пов»ящзаних з оплатою правової допомоги слід покласти на відповідача ТОВ «БК «Укрбурвод» Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача ТОВ «БК «Укрбурвод» на користь позивача слід стягнути 81 грн. 00 коп. судових витрат.

Outcome: partial