Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 17.10.2007 руку приблизно 10 год. відповідач [PERSON]. керуючи автомобілем « Ауді 100», державний номер [NUMBER] і рухаючись по вул. Гв. Широнінців, порушив п. п. 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, невірно обрав безпечну швидкість та інтервал руху, що привело до зіткнення з його автомобілем « Форд -Сієра» , державний [NUMBER]під керуванням [PERSON]. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні ушкодження. Винним в ДТП згідно постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова від 28.11.2007 року визнаний відповідач [PERSON]. Відповідно висновку спеціаліста -автотоварознавця від 24.10.2007 року, матеріальний збиток становить 5150,38 грн., а також вартість експертних послуг - 150 грн. Просить стягнути додаткові витрати - судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і 250 грн. за юридичну допомогу. Крім цього просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грн., посилаючись на те , що внаслідок ДТП порушено його право володіння, користування своїм майно. Він втратив душевний спокій, багато часу було втрачено на оформлення відповідних документі, у нього розвинувся глибокий стресовий стан. Пошкодження автомобіля позбавило його вільного пересуватися у справах повсякденної діяльності. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив і не наполягає на стягнення моральної шкоди. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, вказує на те, що 17.10.2007 року він проїжджав по вул. Гв. Широнінців на своєму автомобілі « Ауді 100» у напрямку Північної Салтівки. Автомобілі стояли в « пробці» і він вирішив об'їхати автомобілі та звернути ліворуч. У нього було ввімкнута гучно музика, тому він не чув ні яких ударів зіткнення. Не заперечує проти того факту, що в його діях є порушення Правил дорожнього руху, але вважає, що і в діях водія [PERSON]. також є порушення. Сума матеріальної шкоди у розмірі 5150 грн. дуже велика і він не може сплатити. Третя особа [PERSON] . в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був сповіщений належним чином. Не явка третій особи не перешкоджає слуханню справи. Вислухавши позивача, відповідача і дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим але підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно Постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова від 28.11.2007 року, відповідач [PERSON] . був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, так як він невірно обрав безпечну швидкість та інтервал руху, що привело до зіткнення з автомобілем « Форд -Сієра», державний .[NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, встановлене, що вина відповідача [PERSON]. в скоєні ДТП є доказаною. Згідно зі ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортнім засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідача [PERSON] . в момент ДТП автомобіль перебував у володінні і на цій підставі він несе відповідальність за заподіяння майнової шкоди автомобілю позивача. Автомобілю були заподіяні технічні пошкодження. Згідно висновку фахівця - авто товарознавця № 321 від 24.10.2007 року, матеріальний збиток по ремонту автомобіля " «Форд -Сієра», склав 5150 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на те, що відповідач не надав доказів того, що не він винний в ДТП і не надав заперечень проти суми матеріального збитку, не оскаржував висновок спеціаліста, суд вважає, що позов у цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі і тому необхідне стягнути на користь позивача зазначену суму шкоди. Крім того, в порядку ст.86 ЦПК України, необхідно стягнути додаткові витрати за проведення висновку фахівцем у розмірі 150 грн., що підтверджується наданою квитанцією, а також в порядку ст. 88 ЦПК України - судовій збір у розмірі 51 грн., та за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. В частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 250 грн., суд вважає необхідним відмовити , так як в судовому засіданні участі адвокат не приймав участі.

Outcome: partial