overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-комунальне підприємство №4 надав до суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON]. про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення, мотивуючи тим, що будинок [ADDRESS] має статус гуртожитку, віднесений до комунальної власності територіальної громади і перебуває на балансі ЖЕД - 4. З 2002 року наймачем квартири під №60 є [PERSON]., але він та член сім”ї наймача [PERSON] В квартирі не проживають більше 6-ти місяців, а при обстеженні цього житлового приміщення було виявлено несанкціоноване проживання в цій квартирі відповідачів [PERSON].,[PERSON]. Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - [PERSON]., [PERSON] та виселити [PERSON].,[PERSON]. з спірної квартири без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні позивач в особі представника за дорученням позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] в судовому засіданні позов про визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням - не визнали, а в задоволенні позовних вимог щодо виселення [PERSON].,[PERSON]. не заперечували. Відповідачі [PERSON].,[PERSON]. в судове засідання не з”явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] , а також членами його сім”ї є [PERSON] - дружина та [PERSON]. - син. Дані обставини підтверджуються довідкою по формі №3 виданою ЖЕД-4 від 10.01.2008р. № 1824. Відповідно до пояснень [PERSON]. та [PERSON] вони постійно проживають в наданій їм квартирі [ADDRESS], а про перевірку працівниками ЖЕД-4 дізналися лише в суді. Також, судом враховане те, що відповідачами [PERSON]. та [PERSON] постійно сплачуються комунальні послуги, що підтверджено розпечаткою особового рахунку по цій квартирі. Щодо частини позовних вимог про виселення [PERSON].,[PERSON]. з спірної квартири , то на думку суду, вони підлягають до задоволення. Так, відповідачі [PERSON].,[PERSON]. не були заселені у спірне приміщення належним чином, оплата проводиться лише за 3-х осіб, які є зареєстрованими в цьому житловому приміщенні, а тому згідно з ст. 116 ЖК України особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого житла. Таким чином, суд встановив, що для задоволення позову про виселення[PERSON]., [PERSON]. є законні підстави, а одо позовних вимог про визнання втратившими права користування [PERSON]., [PERSON], то вони не доведені належними доказами, а тому до задоволення не підлягають. Від сплати судового збору відповідачі підлягають звільненню як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-комунальне підприємство №4 надав до суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення, мотивуючи тим, що будинок [ADDRESS]має статус гуртожитку, віднесений до комунальної власності територіальної громади і перебуває на балансі ЖЕД - 4. З 2002 року наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], але вона та член сім”ї наймача [PERSON] в квартирі не проживають більше 6-ти місяців, а при обстеженні цього житлового приміщення було виявлено несанкціоноване проживання в цій квартирі відповідача [PERSON] Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - [PERSON]., [PERSON] та виселити [PERSON] з спірної квартири без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні позивач в особі представника за дорученням позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]і , в якій прописані разом з нею члени сім”ї [PERSON]. - чоловік,[PERSON]., 1997 р.н. - дочка, [PERSON]., 2005 р.н. - син. Дані обставини підтверджуються довідкою по формі №3 виданою ЖЕД-4 від 10.01.2008р. № 1823. Відповідно до пояснень представника позивача відповідачі [PERSON]. та [PERSON] не проживають в наданій їм квартирі № [ADDRESS]і, що підтверджено актом про перевірку від 4.07.2008р. Також, судом встановлено, що відповідачами не в повній мірі сплачуються комунальні послуги, що підтверджено розпечаткою особового рахунку по цій квартирі. Але, суд виходить з того, що визнання втративши ми право користування батьків неповнолітніх дітей порушить їх права на користування жилим приміщенням. Щодо частини позовних вимог про виселення [PERSON] з спірної квартири, то на думку суду, вони підлягають до задоволення. Так, відповідач [PERSON] не був заселений у спірне приміщення належним чином, оплата проводиться лише за 4-х осіб, які є зареєстрованими в цьому житловому приміщенні, а тому згідно з ст. 116 ЖК України особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого житла. Таким чином, суд встановив, що для задоволення позову про виселення [PERSON] є законні підстави. Від сплати судового збору відповідачі підлягають звільненню як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] надала до суду позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між сторонами шлюб повністю розпався, вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами був зареєстрований 16.11.2007 року в виконкомі Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області , актовий запис № 17. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] року народження. Дані обставини повністю підтверджуються наданими копією свідоцтва про шлюб, про народження дитини, поясненнями позивачки та відповідача. Також, судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося, між сторонами виникають конфлікти та непорозуміння, на примирення з відповідачем позивачка не погоджується, разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин, позивачка заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, то позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на пред”явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що оскільки сторони повністю припинили подружні відносини, втратили повагу один до одного і продовження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю обґрунтовані і підлягають до задоволення. Також суд вважає, що сторони підлягають звільненню від сплати судового збору як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить солідарно стягнути з відповідачів 694 грн. 87 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з теплопостачання за місцем їхнього проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі щомісячно в повному обсязі не здійснювали, а відтак мають борг в сумі 694 грн. 87 коп. за період з вересня 2005 року по 01 грудня 2007 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду з'явились, проте подали заяву, якою борг визнали частково та вказали, що вони мають пільги щодо оплати за використану теплову енергію, а саме, кожний із них як діти війни мають право на 25% при оплаті за теплову енергію та відповідач [PERSON] - 50 % як завідуючий житловим будинком. Судом встановлені факти. Відповідачі значаться зареєстрованими та фактично проживають в [ADDRESS].( а.с.5-виписка з будинкової книги). Між позивачем та відповідачем [PERSON] склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надає відповідачу [PERSON] та членам його сім'ї - відповідачці [PERSON] послуги з теплопостачання за місцем проживання у квартиру [ADDRESS], а вони мали б здійснювати їх оплату. Проте відповідачі, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату щомісячно та в повному обсязі не здійснювали, відповідно за підрахунками позивача мають борг в сумі 681 грн. 87 коп за період з вересня 2005 року по 01 грудня 2007 року. ( а.с.4- розрахунок). Проте, до стягнення підлягає борг в сумі 173 грн.72 коп., оскільки позивачем при обрахунку заборгованості теплової енергії безпідставно обрахував наявність пільги -25 % щодо оплати лише відносно одного наймача квартири та не враховано наявність у відповідача [PERSON] - пільги 50 % як завідуючого житловим будинком, по при те, що позивачем визнано наявність у відповідачів цих пільг. (694 грн.87 коп.-( 694 грн.87 коп х75% %100 = 173 грн.72 коп.)). Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для часткового задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення солідарно. При вирішенні справи суд керується ст.64. ст.68 ЖК України, ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України, ст. 88, ст. 213 - ст. 215 ЦПК України. Суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В липні 2008 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], але спадщину після її смерті вона оформити не може, так як її свідоцтво про народження та актовий запис не збереглися. Тому просила встановити той факт, що [PERSON] є її \позивачки\ матір»ю. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і викладене підтвердила. Зацікавлені особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції та Бородянська районна державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення заявниці, покази свідків [PERSON] і [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] \а.с.6\. Згідно повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції від 19 червня 2006 року актового запису про народження [PERSON] не виявлено, книги реєстрації актів про народження за 1942 рік не збереглися \а.с.5\. Згідно довідки відділу запису актів цивільного стану Автозаводського району м.Тольятті Росії 26 серпня 1975 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і їй було присвоєне прізвище чоловіка - [PERSON]\а.с.4\. Як вбачається з показів свідків [PERSON] і[PERSON], позивачка дійсно є рідною дочкою померлої [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає підтвердженим в судовому засіданні той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] в смт.Бородянка Київської області є матір»ю [PERSON]. Оскільки встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення спадщини після смерті матері, то він має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В липні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її \позивачки\ та відповідача [PERSON] мати - [PERSON], яка мала на праві власності 1\2 частину будинку [ADDRESS] та своїм заповітом від 15 грудня 1995 року заповіла їм все своє майно. Вона \позивачка\ в шестимісячний термін не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, так як в свідоцтві про право власності на житло ім»я матері помилково вказане «[PERSON]» замість «[PERSON]». Тому просила встановити той факт, що вказане свідоцтво про право власності належить [PERSON] та надати їй \позивачці\ додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і викладене підтвердила. Микулицька сільська рада свого представника в судове засідання не направила, про причини його неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Бородянська районна державна нотаріальна контора та КП КОР «Бородянське БТІ» своїх представників в судове засідання також не направили, просили справу розглядати без їх участі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення позивачки, покази свідків [PERSON] і [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] \а.с.4\, яка своїм заповітом від 15 грудня 1995 року заповіла все своє майно позивачці по справі [PERSON] та [PERSON] \а.с.7\. Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 15 жовтня 1988 року 1\2 частина житлового будинку [ADDRESS] належала на праві особистої власності [PERSON]\а.с.6\. Як вбачається з довідки Микулицької сільської ради від 25 квітня 2008 року, показів свідків [PERSON] і [PERSON] в даному свідоцтві помилково було вказано ім»я [PERSON] як «[PERSON]», оскільки її так називали в селі. Враховуючи викладене, суд вважає підтвердженим в судовому засіданні той факт, що зазначене свідоцтво про право власності на 1\2 частину житлового будинку [ADDRESS], видане 15 жовтня 1988 року Микулицькою сільською радою Бородянського району Київської області на ім»я [PERSON], належить [PERSON]. Приймаючи до уваги неможливість оформлення позивачкою спадщини до встановлення вказаного факту, суд також вважає, що вона як спадкоємець померлої [PERSON] з поважної причини пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після її смерті, а тому визнає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, надати їй для цього додатковий строк терміном три місяці з моменту набрання даним рішенням чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON], якому на праві особистої власності належав будинок [ADDRESS] та грошові вклади в Бородянському відділенні ощадного банку № 3037 ВАТ «Державний ощадний банк України». Вони \позивачі\ в шестимісячний термін з дня смерті батька звернулися до Бородянської райдержнотконтори з відповідними заявами про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтв про право на спадщину їм було відмовлено, так як батько не отримав свідоцтво про право власності на вищевказаний будинок та не зареєстрував його в БТІ. Тому просили визнати за померлим батьком право власності на даний будинок. В судовому засіданні позивачка [PERSON], вона ж представник позивача [PERSON], позов підтримала, викладене підтвердила. Бородянська державна нотаріальна контора, Клавдієво-Тарасівська селищна рада та комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON] \а.с.3\, якому на праві особистої власності належав житловий будинок [ADDRESS], але право власності на цей будинок за життя він не оформив \а.с.10-12\. Згідно рішень Клавдієве-Тарасівської селищної ради №№ 372,396 від 23 жовтня 2007 року затвердженно акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку [ADDRESS], складений комісією 3 жовтня 2007 року та визнано за померлим [PERSON] право власності на вказаний житловий будинок загальною площею 85,5 кв.м, житловою площею 62,9 кв.м з господарськими будівлями \а.с.7-9\. Заповітом від 18 серпня 2005 року [PERSON] все своє майно заповів дітям - позивачам по справі [PERSON] і [PERSON], які прийняли спадщину, подавши відповідні заяви до Бородянської районної державної нотаріальної контори \а.с.4,45-46\. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати, що спірний будинок належав на праві власності померлому [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 13.07.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1361 грн.70 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №021442 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач акт підписати відмовився, проте акт складено трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 12.07.2004 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 423 грн.07 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №052212 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач акт підписав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 09.12.2004 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1993 грн.68 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №143288 встановлений факт правопорушення з боку відповідачки, відповідачка акт не підписала, проте акт підписаний трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 12.04.2004 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 603 грн.56 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №052022 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідачка акт підписала. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 12.04.2004 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1005 грн.61 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №052101 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач акт підписав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 12.07.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 2293 грн.43 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідачка до суду не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №021292 встановлений факт правопорушення з боку відповідачки, відповідачка від підпису акту відмовилась, проте акт складено трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved