Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, реєстрацію права власності та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до рішення виконкому Київської районної ради в м. Полтаві № 289 від 11.06.2002 року йому дозволено зареєструвати гараж [ADDRESS]. 24.08.2006 року відповідачка своїми діями перешкоджала користуватися власністю, чим порушила вимоги ст. 41 Конституції України та Закону України «Про власність». Вказаними діями відповідача йому заподіяна і моральна шкода, яку він оцінює в 5 000 грн. Просить зобов'язати відповідача припинити порушення його права користування належним йому майном, стягнути з [PERSON]. заподіяну моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. В свою чергу, відповідач [PERSON]. звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON]. та виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та Колективного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудований гараж та визнання незаконним рішення виконкому Київської районної ради в м. Полтаві № 289 від 11.06.2002 року «Про розміщення та будівництво гаражів», яким дозволено [PERSON]. зареєструвати гараж [ADDRESS]. Вважає, що таке рішення прийнято без правових на те підстав, та просить його скасувати. Оскільки їй стало відомо про таке рішення лише в жовтні 2006 року, крім того просить визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж, оскільки він будувався її сім'єю та на її кошти і з 1995 року її сім'я користується вказаним гаражем. Ухвалою суду від 10.09.2007 року за зустрічним позовом [PERSON]. залучено до участі як співвідповідача Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради. (а.с. 37) В судовому засіданні 20.12.2007 року позивач [PERSON]. та його представник [PERSON]. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, зустрічний позов [PERSON]. не визнали, просили в задоволенні її позову відмовити. В подальшому в судові засідання ні позивач, ані його представник адвокат [PERSON]. не з'являлися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач по первинному та позивач по зустрічному позову [PERSON]. та її представник адвокат [PERSON]. проти позовних вимог [PERSON]. заперечували, просили в його задоволенні відмовити за безпідставністю, свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. [PERSON]. суду пояснила, що рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 289 «Про розміщення та будівництво гаражів» від 11.06.2002 року, яким дозволено [PERSON]. зареєструвати гараж [ADDRESS], винесено без правових на те підстав, оскільки [PERSON]. не будував цей гараж і не є його власником. Крім того, зазначила, що вказаний об'єкт нерухомого майна знаходиться біля її будинковолодіння, вхід до якого мається з її двору, даним гаражем вона користується більше 10 років тобто з 1997 року, гараж був збудований нею та її сім'єю. Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради та представник третьої особи Колективного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. Вирішуючи позовну вимогу зустрічного позову [PERSON]. про скасування рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 289 «Про розміщення та будівництво гаражів» від 11.06.2002 року, яким дозволено [PERSON]. зареєструвати гараж [ADDRESS], суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 289 «Про розміщення та будівництво гаражів» від 11.06.2002 року, дозволено [PERSON]. зареєструвати гараж [ADDRESS]. В період часу з 11.06.2002 року [PERSON]. вказаний гараж не зареєстрував. Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної ради м. Полтави в судове засідання не надав будь-яких доказів у підтвердження правомірності прийняття рішення. Крім того, у відповіді на звернення [PERSON]. від 25.05.2007 року (а.с. 31) фактично не заперечував проти позовних вимог про скасування рішення. З огляду на викладене, суд вважає, що позовна вимога [PERSON]. про скасування рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 289 «Про розміщення та будівництво гаражів» від 11.06.2002 року є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Вирішуючи позовну вимогу зустрічного позову [PERSON]. про визнання права власності на самочинно збудований гараж [ADDRESS], суд приходить до наступних висновків Судом встановлено, що в 1997 року позивачкою та її сім'єю був збудований цегельний гараж розміром 4,2 м. на 6,2 м. без відповідного на те дозволу. Факт будівництва гаражу підтверджується поданими документами, а саме: копіями фіскальних чеків на придбання будівельних матеріалів (а.с. 21.), показаннями свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., які підтвердили в судовому засіданні факт будування гаражу [PERSON]. та її сім'єю. Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до висновку технічної експертизи стан будівельних конструкцій гаражу є задовільним та підлягає експлуатації. За таких підстав, суд вважає, що позовна заява про визнання за [PERSON]. права власності на самовільно збудований гараж [ADDRESS]підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розглядаючи позовні вимоги позивача [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні майном, реєстрацію права власності та стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позивач не довів у судовому засіданні своє право користування вказаним гаражем, а тому з наведених вище підстав не вбачає підстав для задоволення його позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved