overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить встановити що будинком [ADDRESS] володіла на праві приватної власності [PERSON] до дня смерті [INFO] та визнати за нею право на вказане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що її мати [PERSON] збудувала житловий будинок в [ADDRESS] і постійно проживала в ньому до дня смерті; [INFO]мати померла, не оформивши права власності на будинок та не провівши його державну реєстрацію. Позивачка, як спадкоємець за заповітом майна померлої, прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори у встановлений законом строк, інші спадкоємці - брати [PERSON]. та [PERSON] від спадщини відмовилися. Державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв"язку з тим, що в померлої відсутнє свідоцтво про право власності на нього. В реєстрації домоволодіння за померлою в бюро технічної інвентаризації їй теж відмовлено. Позовні вимоги в частині підтвердження володіння [PERSON] житловим будинком [ADDRESS] позивачка підтверджує довідками Строківської сільради від 08.09.2008 р. №№ 245,246 з яких вбачається, що гнідно з даними погосподарської книги № 1 особовий рахунок № 43 на домогосподарство за вказаною адресою відкрито на [PERSON]., в будинку вона була зареєстрована та проживала одна до дня смерті; технічною документацією на будинок та довідкою МБТІ від 20.08.2008 р. № 179 про вартість домоволодіння. Вимоги про право на спадкове майно позивачка підтверджує свідоцтвом про смерть [PERSON], в якому зазначена дата її смерті [INFO].; копією заповіту [PERSON], згідно з яким все своє майно вона заповідала своїм дітям: позивачці [PERSON]. та відповідачам [PERSON]. та [PERSON].; копією заяви [PERSON]. та [PERSON]., оригінал якої знаходиться в спадковій справі та довідкою нотаріуса від 13.08.2008 р. № 1368 , з яких вбачається, що після смерті [PERSON] за заявою позивачки в 2006 році заведена спадкова справа № 61, інші спадкоємці відмовилися від спадщини. Відмова реєстратора провести реєстрацію домоволодіння підтверджується його рішенням від 12.09.2008 р. № 693. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на будинок підтверджується виданою позивачеві довідкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач - Строківська сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, позов визнала повністю. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] не заперечують проти задоволення позову, пояснивши , що вони відмовилися від прийняття спадщини. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, вимог на предмет спору не заявила. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1258,1261,1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити, що будинком [ADDRESS] володіла на праві приватної власності [PERSON] до дня смерті [INFO] та визнати за ним право на вказане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що його мати [PERSON]. збудувала житловий будинок в [ADDRESS] і постійно проживала в ньому до дня смерті; [INFO] мати померла, не оформивши права власності на будинок та не провівши його державну реєстрацію. Позивач, як спадкоємець за заповітом майна померлої, прийняв спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори у встановлений строк, на підставі якої було заведено спадкову справу №335 за 2003 рік. Державним нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв'язку з тим, що в померлої відсутнє свідоцтво про право власності на нього. В реєстрації домоволодіння за померлою в бюро технічної інвентаризації йому теж відмовлено. Позовні вимоги в частині підтвердження факту володіння [PERSON]. житловим будинком,[ADDRESS] позивач підтверджує довідками Денисівської сільради від 09.09.2008 р., 15.09.2008 р., №№ 373, 374, 386 з яких вбачається, що в будинку вона була зареєстрована та проживала до дня смерті; що згідно з даними погосподарської книги №2, особовий рахунок №112 на домогосподарство за вказаною адресою відкрито на [PERSON].; що вказаний будинок рахується за [PERSON]., технічним паспортом на будинок та довідкою МБТІ від 05.08.2008 р. №166 про вартість домоволодіння. Вимоги про право на спадкове майно позивач підтверджує свідоцтвом про смерть [PERSON]., в якому зазначена дата її смерті [INFO].; власним свідоцтвом про народження; заповітом [PERSON]. на ім'я позивача, посвідченим 17 грудня 1998 року секретарем Денисівської сільської ради, з якого вбачається, що все своє майно вона заповідала [PERSON].; свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20.08.2003 р., згідно з яким позивач після смерті [PERSON]., успадкував земельну ділянку, площею 3,5288 га; витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та довідкою державного нотаріуса від 11.07.2008 р. № 1185 про те, що спадкова справа заведена на підставі заяви позивача. Відмова реєстратора провести реєстрацію домоволодіння підтверджується його рішенням від 06.08.2008 р. б/н. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на будинок підтверджується виданою позивачеві довідкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, просив розглядати справу без участі його представника, позов визнав повністю. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ, - просила розгляд справи проводити без участі її представника. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1235, 1268,1269,1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

КП “Переяслав-Хмельницьктепломережа” звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1 352 грн. 95 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] є комунальною власністю Переяслав-Хмельницької міської ради та обслуговується житлово-експлуатаційною конторою. Теплопостачання та підігрів води в квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж, якому ЖЕК згідно з договором № 126/141 від 23.01.2008 р. передав право вимоги боргів по сплаті за опалення житла і підігрів води. У вказаній квартирі площею 52,70 кв.м., відповідач [PERSON]проживає на правах квартиронаймача, разом зі своєю дружиною - [PERSON]., та дочкою - [PERSON]. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями виконкому міської ради: №77 від 23.05.2000 р. зі змінами, внесеними рішенням №201 від 08.12.2000 р.; № 212-6 від 23.06.2005 р.; рішеннями міської ради від 19.07.2005 р. №04-26-1У; від 07.07.2006 р. №11-04-У та від 22.05.2008 р. № 03-19/2-У. Станом на вересень 2008 року відповідачі заборгували позивачеві за надання послуг 1 352 грн. 95 коп. за період з серпня 2006 р. по серпень 2008 року включно; сума боргу підтверджена переліком сум по особовому рахунку №869-0. Договір про реструктуризацію боргу відповідачі не укладали. Тарифи на послуги теплопостачання та підігрів води підтверджується рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради та її виконкому. Представник позивача Соловей М.Т. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON]позов визнав повністю. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.543 ЦК України, ст.4 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 14 вересня 1996 року Білоцерківською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та перебуває на утриманні позивачки. Позивачка звернулася з позовом до суду і просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що у сторін різні характери та різні погляди на сім'ю та сімейне життя, на відношення чоловіка до дружини, до дитини. Відповідач не відносився до позивачки, дочки та сім'ї в цілому так, як позивачка вважає слід відноситись. В судовому засіданні позивачка [PERSON] наполягала на розірванні шлюбу, так як вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, підстави для примирення відсутні. Більше року сторони разом не проживають, відповідач виїхав в місто Полтаву. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи належним чином був повідомлений, до суду направив заяву про те, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу визнає, просить справу розглянути без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає до задоволення з таких підстав. Подружжя [PERSON] перебувають в шлюбі з 14.09.1996 року (а.с.6). Від спільного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5), яка проживає разом з позивачкою по справі (а.с.7). Шлюбні відносини подружжя фактично припинило один рік тому і проживають окремо. Сторони на примирення не згідні. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання. В даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, оскільки до суду не одна із сторін з заявами про примирення не зверталась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та інтересам їх неповнолітньої дитини, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

з позовної заяви витікає,що позивачка мешкає у квартирі [ADDRESS] . Поверхом вище мешкає відповідач у квартирі [NUMBER] який є власником квартири. Протягом року 2006-2007 відповідач робив у своїй квартирі ремонт у наслідок чого потріскалась стеля, водою заливало всю квартиру. Вона зверталась у РЕП -9, складались Акти . Також вона зверталась до ЧП „Строймастер” та була складена калькуляція на ремонтні роботи вартість яких склала 1308 гр. 10 коп. Відповідач добровільно матеріальну шкоду не відшкодовує у зв,язку з чим позивачка просить суд матеріальну шкоду стягнути примусово. Також вважає, що її спричинена моральна шкода , мотивуючи тим, що вона пенсіонерка , часто хворіє, відповідач змусив її хвилюватися, ходити по інстанціям та скаржитись на нього. Свою моральну шкоду вона оцінює у 1700 гр. Відповідач на неодноразові виклики до суду не з,являється, тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню по наступних причинах: як видно з Акту від 28.11.2006 року складеного комісією РЕП-9 у квартирі [ADDRESS] де мешкає позивачка у залі на стелі обвалилась штукатурка пл. 3-м2, оголився стик панелі довжиною 3 м., це сталося у наслідок ремонта полів та відкриття бетонної стяжки у квартирі [NUMBER] поверхом вище у наслідок чого обвалилась стеля. Згідно Акту коміссії РЕП-9 від 14.07.2007 року з квартири [NUMBER] поверхом вище водою було залито квартиру [NUMBER] поверхом нижче. Згідно калькуляції ЧП „Строймастер” віртість ремонту у квартирі [ADDRESS] складає 1368 гр., але позивачка заявила позов на 1308 гр.10 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Також суд приймає доводи позивачки про наявність моральної шкоди, але суд вважає, що моральна шкода заявлена занадто велика у порівнянні з матеріальною та вона підлягає зменшенню до 500 гр. Згідно квитанцій позивачкою сплачено 230 гр. юридичної допомоги,держмито 68 гр., на ІТЗ судів 30 гр. та виклик майстра 20 гр. 88 коп. Ці витрати також підлягають відшкодуванню позивачці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] року народження. Батько дитини – відповідач по справі, утриманням дитини не займається. В зв”язку з чим позивач просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку щомісячно і до його повноліття. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 557грн В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку щомісячно і до його повноліття. Відповідач в судове засідання не з”явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, але [PERSON] , відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 02.09.2004 року відділом РАЦС Комсомольського РУЮ м. Херсона, будучи батьком [PERSON] , матеріальної допомоги на його утримання не надає. При визначені розміру аліментів судом враховується: стан здоров”я дитини, матеріальне становище позивачки, яка не працює .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Надала до суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання призначене на 09 жовтня 2008 року надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, про що свідчить свідоцтво про шлюб. Разом не проживають, з причин складних взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру. У сторін від шлюбу є неповнолітній син [INFO] року народження, який після розірвання шлюбу буде проживати разом з матір”ю, на час розгляду справи в суді спору про розподіл сумісного майна не виникає. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про призначення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON] . Мотивуючи тим, що відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. Суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] року народження, в якості батька записаний [PERSON] . Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, те що, ні відповідачем ні позивачем не було надано будь-яких відомостей про можливий поганий стан здоров"я відповідача. Суд також враховує матеріальний стан відповідача. в зв"язку з чим визначає розмір аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів ) щомісяця, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов"язковому негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

28.05.2008 року в Давидівській с/раді було зареєстровано шлюб між позивачем [PERSON] . та відповідачем [PERSON] . актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу є малоолітня донька [PERSON] [INFO] року народження. яка проживає з позивачем та знаходиться на ї утриманні. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі на утримання доньки [PERSON] щомісячно по 269 грн. до досягнення нею повноліття, поскільки відповідач не проживає з позивачем однією сім’єю, і в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а також просить стягувати на своє утримання в розмірі 1/ [NUMBER] його заробітку /доходу/ до досягнення донькою [PERSON] трьохрічного віку, оскільки ніде не працює, не здійснює догляд за дитиною. В судовому засіданні позивач позов підтримала частково, зменшивши розмір стягування аліментів на утримання доньки до 250 грн., посилаючись на вище вказані обставини. Відповідач в судове засідання вдруге не з”явився , не повідомивши суд про причини неявки. На підставі наявних у справі доказів суд вважає за можливе розгляд справи в відсутності відповідача та ухвалити в зв’язку з цим заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення частково і приходить до висновку, що з відповідача потрібно стягувати аліменти в процентному відношенні, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку тому, що відповідач має постійну роботу, дохід, що підтверджується довідкою № [NUMBER] від [INFO] року, [PERSON] , та повинен належно утримувати дитину до її повноліття , а також на утримання позивача в розмірі 1/6 частини заробітку /доходу/, що становить не більше ніж 50% його заробітку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином, зазначивши, що згідно вироку Сторожинецького райсуду відповідач, визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.152 ч.1 КК України, тобто за побиття та зґвалтування. В результаті скоєного злочину відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яка виражається в тому, що про даний злочин, стало відомо всім жителям села, які при появі позивача в громадських місцях сміються з неї, відповідач за віком, може бути її сином, познущався з неї та її людської гідності, внаслідок чого позивач перенесла моральний стрес, та фізичний біль в результаті нанесення тілесних ушкоджень. Дану моральну шкоду вона оцінює в розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч ) гривень, та просить вказану суму стягнути з позивача на її користь , оскільки в добровільному порядку сплатити суму шкоди відповідач відмовився. В судовому засіданні позивач [PERSON] . та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на вище вказані обставини,додавши, що відповідач під час розгляду кримінальної справи згідний був сплатити позивачу моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п’ять) тисяч гривень, однак після винесення вироку відмовився від сплати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково згідний на виплату позивачу 1 000 (одна тисяча) гривень моральної шкоди, посилаючись на те, що він ніде не працює, немає коштів. Суд знаходить, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають до задоволення частково. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що [PERSON] визнано винним та засуджено вироком Сторожинецького районного суду від [INFO] року за ст..152 ч.1 КК України, за побиття зґвалтування позивачки [PERSON] ., внаслідок чого остання , перенесла фізичний біль та великі страждання, які виразились у моральному стресі, насмішок односельців, перенесення фізичного болю в результаті нанесення тілесних ушкоджень. При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з наступного:- оскільки позивачу спричинено велику моральну шкоду, вона в два рази старша за відповідача, сам відповідач є людиною з середнім достатком, одружений, ніде не працює, а позивачем не доведено, що відповідає є людиною з великим достатком, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень. У відповідності зі ст. 1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь,т.я.вона навчається та потребує допомоги. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Подав заяву в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу без його участі. Судом встановлено, що відповідач є батьком позивача, [INFO] року народження. Відповідач з сімєю не проживає. Позивач навчається на денній формі навчання в Кіровоградському національному технічному університеті та потребує матеріальної допомоги. Термін навчання до 30.06. 2011 року. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:ст.198-200 СК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківський обов’язків, а тому кошти на утримання учня з нього належить стягнути в судовому порядку до закінчення навчання,тобто до 30.06 . 2011 року . Витрати в справі, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] за дорученням [PERSON] звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 08.09.1999 року між [PERSON] та [PERSON] на Херсонській регіональній біржі нерухомості був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Вказана угода зареєстрована в БТІ м.Херсона 08.09.1999року за реєстраційним номером [NUMBER] . У в”язку з тим, що договір не був нотаріально посвідчений, власник не в змозі в повному обсязі реалізувати свої права як власника нерухомості. За таких обставин [PERSON] просив суд визнати зазначений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] дійсним . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Херсонської регіональної біржі нерухомості в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.09.1999 року на Херсонській регіональній біржі нерухомості між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу № 97 квартири [ADDRESS] . В рахунок укладеного зазначеного договору позивач передав відповідачу гроші. З моменту укладення договору [PERSON] . повністю прийняв квартиру. Згідно ст. 47 ЦК України (1963 року) якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору та відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала договір, визнати його дійсним. Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися про всі суттєві умови договору купівлі-продажу квартири та відбулося повне його виконання, що підтверджується об”єктивною сукупністю матеріалів справи, дана позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved