Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на підставі договору дарування від 18 травня 2004 року належить 75/200 частин квартири № 19, що розташована в будинку № 19 по [ADDRESS] в місті Херсоні. Інші 75/200 частин вищезазначеної квартири належали її чоловіку [PERSON] . на підставі Свідоцтва про право власності на житло, який помер [INFO] р. Ще при житті чоловіка за їх замовленням 06 грудня 2007 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт, в якому зазначено, що прим. 7 самочинно приєднано, а прим.І самочинно прибудовано до їх квартири. Після смерті чоловіка вона, у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом від померлого чоловіка. Але, БТІ м.Херсона відмовилось у видачі витягу на оформлення спадкоємства, дану відмову вони пояснюють тим, що квартира (спадкове майно) самочинно переобладнана. Тому нотаріус також відмовив у оформлені спадщини за законом та зазначив, що позивачу необхідно звернутися до Херсонської міської ради для отримання нового правовстановлюючого документу на вже переобладнану квартиру. Позивач звернулась до відповідача з проханням видати Свідоцтво про право власності на переобладнану квартиру, щоб мати змогу в майбутньому оформити спадщину, але останній відмовився приймати від неї документи в усній формі зазначивши, що дана прибудова та приєднання до квартири є самочинними, і що їй необхідно звернутися до суду за визнанням права власності на них в судовому порядку. Але з листа № к – 1819/1 від 19.09.1985 року вбачається, що з метою поліпшення житлових умов, Відповідачем було надано дозвіл на приєднання підсобного приміщення до квартири № 19 і у зв’язку з чим, воно не є самочинно приєднане до квартири. Просить визнати за нею право власності на 75/100 частин квартири № 19, що розташована в будинку № 19 по [ADDRESS] в місті Херсоні та складається з приміщень: прим. 1 площею – 4,4 кв.м., прим. 2 площею – 3,9 кв.м., прим. 3 площею – 9,6 кв.м., прим. 4 площею – 11,6 кв.м., прим. 5 площею – 7,9 кв.м., прим. 6 площею – 20,6 кв.м., прим. 7 площею – 15,2 кв.м. та прим. І площею – 22,6 кв.м., а всього загальною площею 95,8 кв.м. Зобов’язати Херсонське ДБТІ зареєструвати за нею право власності на 75/100 частин квартири № 19, що розташована в будинку № 19 по [ADDRESS] в місті Херсоні та складається з приміщень: прим. 1 площею – 4,4 кв.м., прим. 2 площею – 3,9 кв.м., прим. 3 площею – 9,6 кв.м., прим. 4 площею – 11,6 кв.м., прим. 5 площею – 7,9 кв.м., прим. 6 площею – 20,6 кв.м., прим. 7 площею – 15,2 кв.м. та прим. І площею – 22,6 кв.м., а всього загальною площею 95,8 кв.м. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та просила їх задовольнити, уточнивши, що прибудовували кладову та підсобне приміщення вони за власні кошти, та ці прибудови не порушують нічиї права та просить визнати за нею право власності на всю квартиру. Представник відповідача в суд не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечуючи проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив, що згідно копії договору дарування позивачу належить 75/200 частин квартири 19 по [ADDRESS] в м.Херсоні. Інші 75/200 частин належали [PERSON] ., згідно копії свідоцтва про право власності на житло № 5657 від 18.07.97р. Ще 25/100 частин зазначеної квартири належать [PERSON] ., згідно договору купівлі-продажу АЕВ № 983642 від 26.10.01р. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб позивач знаходилась у шлюбі з [PERSON] ., який згідно копії свідоцтва про смерть помер [INFO] р. Як вбачається з копії технічного паспорту на зазначену квартиру кладова (прим.7) та підсобне приміщення (прим.1) самочинно прибудовані. Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 2 ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва, та оскільки позивач з чоловіком за свої власні кошти переробили нерухоме майно, суд вважає, що вони з підстав ч.2 ст. 331 ЦК України набули право власності на це майно. Приймаючи до уваги, що позивач є дружиною померлого, у відповідності до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги та проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, то згідно ст. 1268 ЦК України вона фактично прийняла спадщину та є власником його частини квартири. При таких обставинах, при наявності зазначених вище документів і доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved