overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, мотивуючи тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 26.01.2008р. з вини відповідача, було пошкоджено автомобіль «Міцубісі - Лансер», яким він керував. Відповідно до висновків авто товарознавчого дослідження сума матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобілю «Міцубісі» складає 2367, 20 грн. Зазначену суму позивач просить стягнути з [PERSON] Також просить стягнути з відповідача 240грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, 81 грн. за доставку автомобілю для проведення дослідження, 9грн. за виклик відповідача на огляд автомобілю та судові витрати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив відповідно до вищенаведеного. Також позивач пояснив, що власником автомобілю є його родич [PERSON], який видав йому тимчасовий талон на право керування автомобілем. Він звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, в зв'язку з тим, що він був учасником ДТП. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що сума завданої шкоди завищено, тому він не згоден з розміром завданої шкоди. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.2008р. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21011 не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі - Лансер», держномер [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначені обставини встановлені постановою Київського райсуду м.Сімферополя від 27.02.2008р. і доказуванню не підлягають. Згідно ч. 1 ст. 166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач не є власником майна, а саме: автомобілю «Мітсубісі - Лансер», держномер [NUMBER], який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Доказів завдання, внаслідок ДТП шкоди майну [PERSON] в судовому засіданні не надано. Проведення позивачем автотоварознавчого дослідження, доставляння автомобілю до місця проведення дослідження, виклик відповідача на проведення огляду автомобілю та оплата зазначених дій є правом позивача, проте не створює для відповідача [PERSON] обов'язку відшкодовувати витрати внаслідок вчинення цих дій. Тому, вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, як такі, що не засновані на законі. На підставі ст.. 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.1981 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки фактично припинено, мешкають окремо з січня 2007 року. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем проживають окремо, шлюбні стосунки фактично припинено, примирення неможливе. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 08.09.1981 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черчикського міськвиконкому Ташкентської області м. Черчик, актовий запис № 1041. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя у подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинено, сторони мешкають окремо з січня 2007 р. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

24.09.2008 року позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, прохала позов задовольнити, шлюб розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій прохає справу розглядати у його відсутності, позов визнає, згоден на розірвання шлюбу та покладення витрат при реєстрації розірвання шлюбу на нього. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 26.01.1990 року сторони уклади шлюб, зареєстрований Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного уравління юстиції за актовим записом № 161 (а.с. 4, 7). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюб для обох перший. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині сварок і непорозумінь на побутовому ґрунті та подружньої зради, з липня 2005 року і на час розгляду справи як сім'я не проживають. Спору про розподіл майна сторони не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом вказуючи на те, що [INFO] р. в [ADDRESS] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина, яка складається із земельного паю та грошових заощаджень, яку вона фактично прийняла, однак оформити юридично не встигла і таким чином пропустила строк для її прийняття. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримала свій позов. Представник відповідача в суд не з'явився, однак Ятранівська сільська рада подала заяву в якій просить справу слухати у відсутність її представника, не перечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] народилася [INFO] р. і в свідоцтві про народження її матір'ю записана [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті матері позивачці залишилась спадщина, яка складається із земельного паю та грошових заощаджень, яку вона фактично прийняла, однак оформити юридично не може, так як пропустила для цього встановлені законом строки. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею зави про прийняття спадщини. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Для позивачки це має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб носить формальний характер, з відповідачем проживає окремо, дітей від шлюбу немає, спору щодо сумісно нажитого подружнього майна також немає. Сторони у судове засідання не з’явились, позивач надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, відповідач надав до суду заяву про згоду з позовом. Суд, за таких умов, вважає можливим розглянути справу за суттю у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007 року, проте сумісне життя не склалося, вона втратили почуття любові та поваги, подружні відносини не підтримуються, відповідач проживає окремо від позивачки, примиріння між сторонами у справі неможливо.Дані факти свідчать про небажання сторін зберегти сім’ю. Дітей від шлюбу немає, спор щодо сумісно нажитого подружнього майна відсутній. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Вона є спадкоємецею за законом на Ѕ частину майна померлого. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому звертається до суду. Відповідачі в поданих заявах позов визнали повністю і просять справу слухати без їх участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарських книг Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння і зведеним актом вартості будівель та споруд. Спадкоємецею за законом на Ѕ частину майна померлого є позивачка, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Однак, [PERSON] при житті на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємецею за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на Ѕ частину спадкового майна померлого, а тому вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-31 00:00:00

Позивач Новотроїцький МККП 23.10.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач протягом тривалого часу не сплачував послуги за водопостачання і водопровідний відвід до своєї будівлі і тому утворився борг. Просить стягнути заборгованість за комунальні послуги. Представник позивача Карецька А.В. позов підтримала, посилаючись на підстави викладені у заяві і підтвердила, що на 01.10.2008 рік відповідач перед Новотроїцьким МККП має борг в сумі 305-31 гривень. Наполягає на стягненні суми боргу в повному обсязі та просить не виносити по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з”явився хоча належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є оплата користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах України, якими користується відповідач. В суді встановлено факт несплати тривалий час відповідачем комунальних послуг за водопостачання і водовідведення та порушення ним вимог п. 12 “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах України” затверджених Мінюстом України від 22.07.1999 року, відповідно до яких абоненти-громадяни повинні щомісячно сплачувати плату за користуванням водою. Борг відповідача складає 293-80 гривень. Відповідач користуючись послугами комунального водопостачання взяв відповідно до ст. 509, 510, 526-530 ЦК України на себе зобов’язання про сплату наданих послуг в повному обсязі, але як підтверджують письмові докази своєчасно не сплатив вартість послуг і тому утворився борг. Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що відповідно до Закону України “Про питну воду і питне водопостачання” є підстави для задоволення позову і стягнення боргу в повному обсязі. Поскільки позов задоволено повністю, то суд відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України вважає необхідним покласти відшкодування судових витрат в сумі 51 грн. в доход держави та 30 гривень на ІТЗС. На підставі викладеного, ст. 509, 510, 526-530 ЦК України; п. 12 “Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення” затв. Мінюстом України від 22.07.1999 року; ЗУ “про питну воду і питне водопостачання” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-31 00:00:00

Позивач Новотроїцький МККП 23.10.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач протягом тривалого часу не сплачував послуги за водопостачання і водопровідний відвід до своєї будівлі і тому утворився борг. Просить стягнути заборгованість за комунальні послуги. Представник позивача [PERSON] . позов підтримала, посилаючись на підстави викладені у заяві і підтвердила, що на 01.10.2008 рік відповідач перед Новотроїцьким МККП має борг в сумі 816-48 гривень. Наполягає на стягненні суми боргу в повному обсязі. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав, згодний сплатити заборгованість. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є оплата користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах України, якими користується відповідач. В суді встановлено факт несплати тривалий час відповідачем комунальних послуг за водопостачання і водовідведення та порушення ним вимог п. 12 “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах України” затверджених Мінюстом України від 22.07.1999 року, відповідно до яких абоненти-громадяни повинні щомісячно сплачувати плату за користуванням водою. Борг відповідача складає 293-80 гривень. Відповідач користуючись послугами комунального водопостачання взяв відповідно до ст. 509, 510, 526-530 ЦК України на себе зобов’язання про сплату наданих послуг в повному обсязі, але як підтверджують письмові докази своєчасно не сплатив вартість послуг і тому утворився борг. Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що відповідно до Закону України “Про питну воду і питне водопостачання” є підстави для задоволення позову і стягнення боргу в повному обсязі. Поскільки позов задоволено повністю, то суд відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України вважає необхідним покласти відшкодування судових витрат в сумі 51 грн. в доход держави та 30 гривень на ІТЗС. На підставі викладеного, ст. 509, 510, 526-530 ЦК України; п. 12 “Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення” затв. Мінюстом України від 22.07.1999 року; ЗУ “про питну воду і питне водопостачання” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-01 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду із заявою про встановлення факту, родинних відносин, мотивуючи свою заяву тим, що [INFO] її чоловік [PERSON] , [INFO] ., який раніше постійно проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із квартири номер один, що знаходиться в [ADDRESS]. Заявниця фактично прийняла спадщину шляхом постійного проживання із спадкодавцем з 05.01.1972 року, а також у строк подала до Карлівської нотаріальної контори всі необхідні документи. Але видача свідоцтва про право на спадщину неможлива через помилку, яка допущена органом, який видавав свідоцтво про одруження з [PERSON] , яка стосується дати народження заявниці. Відповідно до цього документу дата народження [PERSON]. записана невірно - [INFO] , адже у свідоцтві про її народження і паспорті записана інакша дата народження - [INFO]. Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просить суд задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи - Карлівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшов до суду лист, в якому справу просить слухати за його відсутності, при вирішенні справи по суті покладає ться на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів на спадщину і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити заяву повністю і встановити юридичний факт, а саме те, що [PERSON]являється дружиною [PERSON], який помер [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-01 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення з відповідача на її утримання аліментів в розмірі 525 грн. щомісячно і до закінчення нею навчання у Національному технічному університеті України “Київський політехнічний інститут”, вказуючи, що батько не надає їй матеріальної допомоги у добровільному порядку, хоча має таку можливість, так як працює і отримує заробітну плату. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримує. Відповідач вимоги позову визнав частково, погоджувався сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 250 грн. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких міркувань. Встановлено, що [PERSON]. являється батьком [PERSON]., [INFO](а.с.6). Відповідач сплачував аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки. З вересня 2008 року по даний час [PERSON]. навчається у Національному технічному університеті України “Київський політехнічний інститут” (а.с.37) і потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає допомоги на утримання повнолітньої непрацездатної дочки, яка продовжує навчатися у вищому учбовому закладі, хоча має таку можливість, оскільки працює і отримує заробітну плату (а.с.19). За змістом ст.198, 199 ч.1,2, 200 СК України, батьки зобов'язанні утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги; якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дочки, хоча може надавати допомогу на її утримання, чим порушує права позивачки, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з [PERSON]. в сумі 250 грн., починаючи з дня звернення позивачки до суду і до закінчення нею навчального закладу, тобто 01.07.2012 року, - в примусовому порядку. При визначенні розміру стягуваних аліментів судом враховано майновий стан позивачки, яка являється інвалідом-дитинства, а також майновий та сімейний стан відповідача, який регулярно і стабільно отримує заробітну плату. При цьому судом враховано вимоги розумності і справедливості, необхідність хоч мінімально забезпечити рівень матеріального забезпечення дитини відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Спадкоємцями за законом на майно померлого є ще мати, брат та сестра, які спадщину не приймали і частку в ній не претендують. Однак, в даний час він не має змоги оформити спадщину за законом, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому звертається до суду. Представник відповідача Терновської сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнав повністю і просить справу слухати без їх участі. Треті особи:[PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] претензій до спадщини мають. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346, 392, 1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями., що підтверджується довідками Терновської сільської ради Дунаєвецького району, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом. Позивач являється спадкоємцем за законом на майно померлого, як син, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Однак, [PERSON] при житті на належне йому домоволодіння правовстановлюючого документу не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідне право власності на спадкове майно померлого, а тому вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved