overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] 5 серпня 2008 р. звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, у якій указав, що 3.11.2007 р. померла його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння за адресою: [ADDRESS].. За життя вона склала на його ім'я заповіт яким усе своє майно, що належало їй на час смерті заповідала позивачеві. Після смерті тітки звернувся до приватного нотаріуса в якого оформив заяву про прийняття спадщини по заповіту, але коли довірена особа звернулась до державної районної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини на ім'я позивача, то їй у цьому було відмовлено через те, що складена в приватного нотаріуса заява не була зареєстрована в даній установі на протязі встановленого законом 6 місячного строку. Цього він не зробив так як уважав, що ним зроблені всі необхідні дії для оформлення спадщини. Іншого йому приватним нотаріусом роз'яснено не було. Позивач уважає, що строк ним пропущений із поважних причин. У судове засідання позивач не з'явився. Діючий від його імені за дорученням представник уточнив вимоги, прохаючи визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в 2 місяці. Від Бугруватської сільської ради надійшов лист із проханням слухати справу без участі їхнього представника й зазначено про згоду із заявленими вимогами. Від Охтирської районної державної нотаріальної контори надійшов лист із проханням розглянути справу без участі їхнього представника по наявних у справі документах, з вимогами згодні. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 3.11.2007 року помела [PERSON] (а.с. 6), після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння за адресою: [ADDRESS].. (а.с.10) За життя померла [PERSON] склала заповіт яким усе своє майно, що належало їй на час смерті заповідала [PERSON] (а.с. 7) Факт звернення позивача [PERSON] після смерті тітки до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину підтверджується копією відповідної заяви, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 9) Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх, доказами, суд уважає, що причини, на які посилається [PERSON], що завадили йому вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, є поважними, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття, мотивуючи тим, що вони з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. З вини відповідача сім»я розпалася, шлюб було розірвано [INFO]. Від спільного проживання у них народився син, [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі у вихованні дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами по справі не досягнуто. Відповідач працездатний і може надавати грошову допомогу на утримання дитини, інших утриманців у нього немає, стягнень по виконавчим документам не проводиться. За наведених обставин позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала аргументуючи його мотивами , викладеними в позовній заяві та просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином відповідно до повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, що знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] виданого [INFO], в якому батьком дитини вказаний відповідач по справі (а.с.3,4). З довідки Державної комунальної житлово-експлуатаційної контори [NUMBER] від [INFO] за [NUMBER] вбачається, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходяться син [PERSON], [INFO] народження (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України , батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини , що відповідач інших утриманців не має, в змозі працювати та надавати матеріальну допомогу на утримання дитини . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в липні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснила, що має на утриманні повнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка в даний час продовжує навчання на контрактній основі стаціонарної форми навчання Яготинської філії Міжрегіональної Академії управління персоналом і потребує матеріальної допомоги, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на її утримання з відповідача в розмірі ј його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду листа з проханням розглядати справу без його участі. Судом встановлено: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 24 липня 1996 року (а.с.2) і мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.3). На підставі рішення Пирятинського районного суду від 12.10.2005 року з [PERSON] стягувалися аліменти на утримання дитини у зв'язку із її навчанням з 26.07.2005 року по 01.07.2008 року (а.с.19). На даний час [PERSON] продовжує навчання в Яготинському інституті міжрегіональної Академії управління персоналом за спеціальністю «Соціологія масових комунікацій та журналістика» на контрактній основі (а.с.16,17) і потребує матеріальної допомоги. Дитина проживає з позивачем (а.с.4) та перебуває на її повному утриманні. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Залухівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, в якому просить визнати нього власником житлового будинку, в порядку спадкування за законом, що знаходиться в [ADDRESS] Ратнівського району Волинської області після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. Заявлений позов обґрунтовувався тим, що його мати мала на праві приватної власності житловий будинок. Однак за життя вона, правовстановлюючих документів на право власності на житловий будинок не встигла виготовити. Позивач фактично успадкував житло, володіє та користується ним. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач Залухівська сільської ради Ратнівського району Волинської області, заявлений позов визнає, просить справу розглянути по суті у відсутності їхнього представника, подавши письмову заяву до суду. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтва про смерть слідує, що мати позивача [PERSON] померла [INFO]. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї - частини 1, 3 ст.1268 ЦК України. Достовірність доводів позивача підтверджується довідками виданими Залухівською сільською радою Ратнівського району Волинської області, з яких встановлено, що власником житлового будинку в [ADDRESS] Ратнівського району Волинської області була мати позивача [PERSON], який після смерті спадкодавця фактично вступив в володіння та користування спадковим майном. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачем, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом і пояснив, що відповідач [PERSON], який мешкає [ADDRESS], і на якого відкрито особовий рахунок № 2002-150, є споживачем електричної енергії. Відповідач своєчасно не оплачував кошти за використану електроенергію у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 29 жовтня 2003 року по 27 листопада 2007 року в сумі 583 грн. 98 коп. У теперішній час заборгованість за електричну енергію відповідачем не сплачена. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, держмито, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надала суду заяву, у якій позов визнала у повному обсязі і просила розглянути справу за її відсутності. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлеглим задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.68 ЖК України наймач забов'зан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як свідчать матеріали справи відповідач має заборгованість за період з 29 жовтня 2003 року по 27 листопада 2007 року в сумі 583 грн. 98 коп. (а.с.4). Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 583 грн. 98 коп. З відповідача також підлягає стягненню інформаційно-технічний збір у сумі 30 грн. Згідно рішення Свердловської міської ради № 315 від 25 грудня 2007 року ТОВ «ЛЕО» звільнено від сплати держмита до 31 грудня 2008 року по справам стягнення заборгованості по комунальним послугам, таким чином з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON]. звернулась з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що відповідачу в селі Томашівка Уманського району на праві власності належить домобудівля яку вона мала намір придбати для себе. 27 травня 2008 року вона передала відповідачу 1 тис.грн., а решту грошей в сумі 10тис.грн. мала намір передати після переоформлення будинку, про що відповідач написав їй розписку. На протязі трьох місяців відповідач не виконує зобов»язань по переоформленню будинку, не бажає повертати завдаток, що і стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги в просила стягнути завдаток в сумі 1300 грн. і судові витрати. Відповідач позов визнав. Позовні вимоги підтверджуються розпискою відповідача про отримання від [PERSON] 27.05.08р. грошових коштів в сумі 1000 грн. з зобов»язанням продати їй будинок. Таким чином, позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 570, 57 ЦК України, ст.ст.10. 15, 60, 79, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

25 липня 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів [PERSON] . та [PERSON] про стягнення заборгованості по платі за комунальні послуги у сумі 933грн 99 коп та судових витрат В подальшому, 8 вересня 2008 року, позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути заборгованість за комунальні послуги у розмірі 969грн 27 коп з відповідача [PERSON] . У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] . - [PERSON] . у судовому засіданні позов не визнала і просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у сумі 27 грн 27 коп. на підставі ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 815 ЦК України. Довідкою, виданою 06.04.07р ЖЕУ №5 (а.с. 6) підтверджується, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості по квартирній платі станом на серпень 2008 року складає 969грн 27 коп, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 47) . З довідки ЖЕД - 5 (а.с. 22) не видно коли виник борг, але він існував станом на 01 лютого 2003 року у розмірі 981 грн 16 коп. коли в квартирі був зареєстрований та мешкав тільки батько відповідача [PERSON] [INFO] [PERSON] . помер ( а.с.23 ) Згідно ч.2 ст. 1281 ЦК України позивач, як кредитор спадкодавця, повинен був протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред,явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, Згідно ч. 3 ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред,явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного троку від настання строку вимоги. Ці вимоги закону позивач не виконав, тому він позбавляється права вимоги відповідно до ч. 4 ст . 1281 УК України и немає права вимагати від відповідача виплати заборгованності по квартирній платі, яку утворив [PERSON] 11 серпня 2003 року відповідач [PERSON] . отримав свідоцтво про право на спадщину за законом і став власником квартири [ADDRESS] (а.с. 25 ). і з цього часу відповідач повинен платити квартирну плату. З розрахунку (а.с. 47) видно, що з вересня 2003 року по серпень 2008 року відповідачу нарахована сума 620грн 08 коп. ( 566.74 + 53.34 ), а він заплатив 592 грн. 81 коп., тому з нього слід стягнути на користь позивача різницю 27 грн 27 коп (620. 08 - 592.81). В іншій частині позову слід відмовити за безпідставністю. Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1,2) і підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. На підтвердження позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] та користуються послугами по постачанню теплової енергії. Плату за надані послуги своєчасно не проізводять, мають заборгованість станом на 01.02.2007 по 01.03.2008 року у сумі - 2372,58грн. Представник позивача в судовому засіданні просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі-2372,58грн. а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з”явилась, про розгляд справи повідомлені належним чином, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають, не заперечують проти стягнення суми заборгованості. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками [ADDRESS] та користуються послугами по постачанню теплової енергії, але за надані послуги не сплачують, мають заборгованість у сумі- 2372,58грн., що підтверджується довідкою та випискою з особистого рахунку /а.с.4-5/. Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України власник житлового приміщення зобов”язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки судом встановлено,що відповідачі мають заборгованість за надані послуги, сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-30 гривень, та судовий збір на користь держави у розмірі-51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач вернувся в суд з позовом до відповідача про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай). На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO]року в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Молодецькому, Маньківського району, Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла. Позивач єдиний спадкоємець за законом після її смерті. Проте, оформити в нотаріальному порядку право на спадщину позивач не може, оскільки ним пропущено термін на прийняття спадщини. А крім того, мати за життя не встигла отримати державний акт на земельну частку (пай), а на покійних вони не видаються. За період з моменту смерті матері позивача, він не мав постійного місця роботи, і в його сім'ї склалось важке матеріальне становище. А тому він не мав можливості вчасно оформити відповідні документи на спадщину, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив справу слухати в його відсутності. Представник Молодецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачки визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261, 1269, 1270, 1272, 1273 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO]року в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Молодецькому, Маньківського району, Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла. Позивач єдиний спадкоємець за законом після її смерті. Проте, оформити в нотаріальному порядку право на спадщину позивач не може, оскільки ним пропущено термін на прийняття спадщини. А крім того, мати за життя не встигла отримати державний акт на земельну частку (пай), а на покійних вони не видаються. За період з моменту смерті матері позивача, він не мав постійного місця роботи, і в його сім'ї склалось важке матеріальне становище і він не мав можливості вчасно оформити відповідні документи на спадщину, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 23 вересня 1995 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON]. [INFO] позивачка народила сина[PERSON] батько якого - відповідач. 19 січня 2007 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано, добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає, що і змусило позивачку звернутися з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила справу слухати в її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 23 вересня 1995 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON]. [INFO] позивачка народила сина[PERSON] батько якого - відповідач. 19 січня 2007 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано, добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що, він згідно договору дарування від 29.12.2007р.є власником 13/100ч домоволодіння [ADDRESS] . 37/100ч. даного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2001року належить [PERSON] , [PERSON] належить 50/100ч. даного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2001року.. Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 532кв.м.. На теперішній час між ними виникла потреба визначити порядок користування земельною ділянкою.. В судовому засіданні [PERSON] . підтримав свої вимоги викладенні в позові, та просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно висновку судово-технічної експертизи від 26.07.2008 р. складеному за згодою співвласників. Відповідачі не заперечують проти запропонованого позивачем варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступного: Судом встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON] – 13/100ч., згідно договору дарування від 29.12.2007р, [PERSON] – 37/100 ч., згідно договору купівлі-продажу від 25.05.2001року, [PERSON] – 50/100 ч., згідно договору купівлі-продажу від 25.05.2001року.. Жилий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 532кв.м. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди- у судовому порядку. Участник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками. Висновком судово-технічної експертизи від 26.07.2008 р.. запропонований варіант визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. Дана експертиза складена за спільною угодою сторін та по порядку користування, який склався, також вона не суперечить інтересам сторін, санітарним і протипожежним нормам. У зв’язку з наведеним, суд вважає, можливим задовольнити вимоги [PERSON] визначити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно з висновком експертизи від 26.07.2008 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved