overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Приватне виробничо -комерційне підприємство «Ворд - Пак» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить зобов»язати відповідача повернути обладнання для виготовлення столових серветок, яким він незаконно заволодів, власнику ПВКП «Ворд - Пак», а також стягнути з відповідача судові витрати. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що у нього відсутнє обладнання для виробництва столових серветок, він його взагалі не бачив. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Позивач посилається на те, що у його власності відповідно до акту прийому - передачі від 18.06.2002 року, видаткової накладної від цього ж числа та акту прийому - передачі основних засобів від 15.07.2002 року знаходиться обладнання для виробництва столових серветок, яке було придбане за 12000 грн. (а.с.9-13). Технічного паспорту чи іншого документа про технічну характеристику цього обладнання позивачем не надано, і як пояснив представник позивача, такі документи на підприємстві відсутні. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В ході розгляду справи позивач не довів, що обладнання для виробництва столових серветок, знаходиться у відповідача. Представник позивача 30.11.2005 року звертався із заявою до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області щодо вивезення відповідачем товарів та спірного обладнання з підприємства. За результатами перевірки даної заяви ДІМ ДМВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 2.05.2006 року остаточно було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Факту вивезення спірного обладнання відповідачем в ході перевірки не встановлено. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано суду доказів того, що обладнання для виробництва столових серветок знаходиться у володінні [PERSON], тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 26.08.1995 року вона одружилася з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2007 року, через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. Відповідач позов визнав повністю. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі вважає, що позов підлягає задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 26.08.1995 року, про що відділом РАГС Шевченківського району м. Запоріжжя, зроблений актовий запис № 516. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2007 року, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. Шлюб у них другий. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а його позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

В заяві до суду позивачка [PERSON] вказала, що від спільного проживання з відповідачем [PERSON] в них народилася одна неповнолітня дитина:син [PERSON],[INFO].На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягає на їх задоволенні. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.2).Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому Барської міської ради №2299 від 22.07.2008 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

В заяві до суду позивачка [PERSON] вказала, що від спільного проживання з відповідачем [PERSON] в них народилася одна неповнолітня дитина:дочка [PERSON],[INFO].На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття,а такоє судові витрати. Позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала повністю,надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності,наполягає на задоволенні позову. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.6).Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому Гармаківської сільської ради №471 від 11.07.2008 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. У відповідності до ст.ст. 79,88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 70 гривень, оскільки вони підтвердженні квитанцією № 189326 від 10.07.2008 р.\а.с.9\. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

В заяві до суду позивачка [PERSON] вказала, що від спільного проживання з відповідачем [PERSON] в них народилася одна неповнолітня дитина:син [PERSON],[INFO].На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягає на їх задоволенні. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.4).Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому Барської міської ради №2297 від 22.07.2008 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

29 липня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Жеревецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи це тим, що [INFO] померла його сестра [PERSON]. З дня її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] та яку він прийняв подавши заяву до Лугинської нотаріальної контори, але оформити її не може через відсутність правовстановлюючих документів на вищезазначений будинок. Вказаний будинок покійна сестра набула за час свого життя, але до дня смерті не оформила право власності та не отримала документів, які посвідчували б за нею це право. В даний час позивач не може оформити спадщину за заповітом, так як відсутнє свідоцтво про право власності на будинок, а державний нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину посилаючись на те, що не має правовстановлюючого документа на спадковий будинок. Просить визнати за ним право власності на вказаний будинок. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій повністю визнав позовні вимоги. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач являється спадкоємцем [PERSON], що підтверджується копією заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 44 Жеревецької сільської ради. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 11.10.2007 р., сестра позивача [PERSON] померла [INFO]. Право власності [PERSON] на будинок підтверджується довідкою Жеревецької сільської ради № 147 від 06.02.2008 року. Згідно ст.346 ЦК України передбачено, що однією з підстав припинення права власності є смерть власника, а цивільна правоздатність фізичної особи за ст. 25 ЦК України виникає при її народженні і припиняється в момент її смерті. У відповідності до ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації, а згідно з Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року, у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності якого не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступному його власнику(спадкоємцю) повинно вирішуватися в судовому порядку. Враховуючи, що свідоцтво про право власності на цей будинок у померлої відсутнє, то суд вважає необхідним визнати право власності на жилий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] за [PERSON]. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, так як сторони звільнені від їх сплати згідно ст. 4 п. 18, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

22.07.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Кремненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи це тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], з дня його смерті відкрилась спадщина, яка складається із державних актів серії ЖТ № 059011 та № 059012 на право власності на земельні ділянки розмірами 2,4197 га і 1,2384 га, які видані 26 січня 2003 року відділом земельних ресурсів Лугинської РДА Житомирської області і які розташовані на території Кремненської сільської ради, а також свідоцтва про право власності на майновий пай в КСП «Кремнянське» [NUMBER] виданого Кремненською сільською радою 06.11.2007 р. Вважає, що прийняв спадщину, так як взяв в користування зазначене спадкове майно. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на дане спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Кремненської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 12.07.1956 р. [PERSON] являється батьком позивача. Згідно повторного свідоцтва про смерть [NUMBER] від 18.07.2008 р., батько позивача [PERSON] помер [INFO]. Право власності на земельні ділянки спадкодавець набув відповідно до державних актів серії ЖТ № 059011 та № 059012 від 26.11. 2003 року. Вартість зазначених земельних ділянок становить 11068,05 грн., що підтверджується витягом про нормативну грошову оцінку землі № 649 від 18.07.2008 р. Право власності на майновий пай члена КСП «Кремнянське» покійний [PERSON] набув відповідно до свідоцтва [NUMBER] виданого Кремненською сільською радою 06.02.2007 р. У Спадковому реєстрі інформація про прийняття спадщини після смерті [PERSON] відсутня. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як позивач взяв у користування зазначені державні акти, що підтверджується довідкою Кремненської сільської ради № 773 від 18.07.2008 р., то суд вважає, що він прийняв спадщину. Крім того, згідно з Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 року № 666 право на земельну частку (пай) може бути об'єктом успадкування. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Сторони уклали шлюб 14 жовтня 1989 року . Від спільного проживання мають доньку [PERSON] - [INFO] народження, доньку [PERSON] - [INFO] народження, доньку [PERSON] - [INFO] народження. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як чоловік почав зловживати спиртними напоями. Безпідставно в сім»ї вчиняє сварки та бійки, ображає її в присутності дітей, що негативно впливає на виховання та розвиток дітей. Подальше спільне життя та збереження сім”ї вважає не можливим. В жовтня 2007 року вона зверталась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Відповідач умовив її помиритись і вона йому повірила, але він свою обіцянку не дотримав. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, суду показав, що дійсно в них сімейне життя не склалось. Між ними постійно виникають сварки і він згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім”я розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги друг до друга. Разом не проживають і не мають наміру проживати. Сторони вдруге звертаються в суд з позовом про розірвання шлюбу. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. Доньку [PERSON] - [INFO] народження, доньку [PERSON] - [INFO] народження для дальшого виховання залишити при позивачці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

28.07.2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її дядько [PERSON]та відкрилася спадщина на його майно, а саме на будинок [ADDRESS], який належав йому на праві приватної власності. Його сестра [PERSON] фактично прийняла спадщину, так як спадкоємців першої черги у нього не було. [INFO] [PERSON] померла. Однак у встановлений строк позивач не подав заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що у нього не було підтверджуючого документа про родинні стосунки з померлою. Вважає ці причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і просить визначити йому додатковий строк. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що вона бажає прийняти спадщину, але з поважних причин цього не зробила. Спадщина відкрилася внаслідок смерті [PERSON]. Просить визначити їй додатковий строк терміном один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в зв'язку з наступним. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с.5), [PERSON] померла [INFO] - а.с. 6. [PERSON]та [PERSON] є рідним братом та сестрою, а також [PERSON] є двоюрідною племінницею [PERSON], що підтверджується рішенням Нововолинського міського суду від 04.07.2008 року (а.с.9-10). В судовому засіданні встановлено, що після смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців не подав заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, та не прийняв спадщину. У відповідності до ст. 1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивачка на момент відкриття спадщини після смерті [PERSON] не подала заяву про прийняття спадщини, інші спадкоємці не прийняли спадщину, позивач має право на спадкування за законом будинку, який належав померлій [PERSON], тому суд визначає додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

21 липня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. Просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка. Заявниця в судове засідання не з׳явилась, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, в зв׳язку з станом здоров׳я. Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність. Об'єктивність вимог заявниці, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

29 липня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали та пояснили, що з 1950 року заявниця перебувала в шлюбі з [PERSON], вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

28 липня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали та пояснили, що з 1970 року заявниця перебувала в шлюбі з [PERSON], вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved