Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Прокурор м. Коростеня Житомирської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний Банк України”, який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до [PERSON]та [PERSON]про стягнення 3813.92 грн., в порядку солідарного дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором , який було укладено між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” в особі філії Коростенського відділення № 311 ВАТ „Державний ощадний банк України” та [PERSON]на суму 5000.00 грн., де [PERSON]., та [PERSON]., є поручителями позичальника [PERSON]. Представник позивача у судовому засіданні збільшував позовні вимоги, подавши письмові заяви про збільшення позовних вимог до 4323.25 грн., у зв'язку з тим, що станом на 20.08.2008 року збільшилася сума нарахованих процентів на суму неповернутого кредиту, які просить стягнути з відповідачів. Відповідач [PERSON]., у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вважає, що пред'явлений позов до нього та до [PERSON] ., є безпідставним та необґрунтованим, оскільки [PERSON]., [INFO] померла, що унеможливило виконання нею своїх зобов'язань за кредитним договором в зв'язку з чим поручитель не повинен нести відповідальність по припиненому зобов'язанні, яке призводить до припинення поруки, крім того вони здійснювали поручительство за конкретну особу, а у разі переведення боргу на іншу особу вони відмовляться від поручительства останньої. В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” в особі філії Коростенського відділення № 311 ВАТ „Державний ощадний банк України” та [PERSON]було укладено кредитний договір № 286 про надання їй кредиту в сумі 5000.00 грн., строком на 24 місяці, з 13.03.2006 року по 12.03.2008 року із сплатою 20 відсотків річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в розміри 208.33 грн., шляхом внесення готівки до каси банку. В забезпечення зобов'язань [PERSON]., по поверненню кредиту за договором є договір застави рухомого майна № 1 від 13.03.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” в особі філії Коростенського відділення № 311 ВАТ „Державний ощадний банк України” та [PERSON]., а також договори поруки від 13.03.2006 року за № 1 та № 2, укладеними між Відкритим акціонерним товариством в особі філії Коростенського відділенням № 281 ВАТ „Державний ощадний банк України” та відповідачами [PERSON], [PERSON]. Кредит був отриманий повністю позичальником в день підписання договору. Відповідно до кредитного договору № 286, [PERSON]., зобов'язувалася повертати кредит та відсотки у встановленому у договорі порядку, але покладені на неї відповідно до умов договору обов'язки не виконала в зв'язку з чим станом на 03.10.2006 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 1185 грн., 46 коп. 03.10.2006 року на адресу [PERSON]. , а також 01.03.2007 року та 18.04.2007 року на адреси відповідачів були надіслані претензії з проханням виконати зобов”язання позичальника за кредитним договором та необхідністю погасити виниклий борг. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.02.2007 року. З повідомлення Олевської державної нотаріальної контори від 22.07.2008 року слідує, що спадкова справа після померлої [PERSON] не відкривалась. Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами: так, відповідно до ст. 553 ЦК України слідує, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України слідує, що у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Крім цього ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що виникле зобов'язання по сплаті боргу за кредитним договором не пов'язане з особою боржника і у зв”язку з чим не призводить до припинення зобов”язання. Укладаючи договір поруки поручителі - відповідачі знали про те, що в разі не виконання основного зобов”язання боржником вони будуть відповідати перед кредитором солідарно, як боржники, але не звернули на це уваги при укладенні договору поруки і зобов”язалися шляхом підписання договору поруки, виконати борг боржника замість останнього в разі не виконання боржником свого обов”язку. Умовою для вступу поручителя у відносини з кредитором є факт невиконання основного зобов”язання боржником. Причому обов”язок поручителя полягає не лише у виконанні обов”язку замість боржника, а й у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов”язку боржником. Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлений позов до відповідачів підлягає до задоволення, оскільки відповідачі уклавши договір поруки зобов”язалися виконати обов”язок боржника [PERSON] ., в разі невиконання останньою свого обов”язку перед кредитором. Договори поруки від 13.03.2006 року за № 1 та № 2, укладеними між Відкритим акціонерним товариством в особі філії Коростенського відділенням № 281 ВАТ „Державний ощадний банк України” та відповідачами [PERSON], [PERSON] не скасовані. На підставі наведеного та

Outcome: approved