Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що 18.04.2008 р. вона придбала у відповідача комод моделі „Слов*янка” та сплатила відповідачу повну вартість придбаного товару у розмірі 1200 грн. Крім того, вона сплатила відповідачу 50 грн. за доставку придбаного товару до її місця проживання. До цього часу відповідач не виконав взятого на себе зобов*язання та не передав позивачці у власність комод моделі „Слов*янка”, лише запропонував їй придбати інший інший комод, який засвоїм кольором їй не підходив. На її неодноразові усні та письмові прохання про передачу їй придбаного товару або повернення сплачених коштів відповідач відповідає відмовою. Неправомірними діями відповідача позивачці причинена і моральна шкода, оскільки змінився звичайний уклад життя позивачки, порушилися нормальні життєві стосунки, бо увесь свій час вона вимушена витрачати на усунення порушених прав як споживача. Розмір моральної шкоди позивачка оцінює у сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що 18.04.2008 р. у магазині СПД-ФО [PERSON] за адресою:м.Харків, пр.Московський, 196-А, їй сподобався комод з темної деревини, вартістю 1200 грн., який вона вирішила придбати та в цей же день сплатила за нього аванс у розмірі 600 грн. 22.04.2008 р. вона доплатила залишок у розмірі 600 грн. та вартість доставки його у розмірі 50 грн. Коли 23.04.2008 р. комод їй не було доставлено додому, вона прийшла у магазин, де продавець Резник Т.В. їй повідомила, що обраний нею комод продано іншій особі та запропонувала їй комод із світлої деревини. Оскільки такий комод за своїм кольором їй не підходить, вона відмовилась від цієї пропозиції та попрохала повернути сплачені нею грошові кошти, на що їй було повідомлено, що грошей немає. У подальшому з нею взагалі відмовились розмовляти. Моральна шкода оцінена нею у мінімальному розмірі 1000 гр. та полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою відповідача та його працівників. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивачка не заперечує. Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.662 ЦК України, продавець зобов*язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно ст.663 ЦК України, продавець зобов*язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 ЦК України. Згідно ч.1 ст.664 ЦК України, обов*язок покупця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов*язок продавця доставити товар. Як встановлено в судовому засіданні, 18.04.2008 р. у магазині за адресою: м.Харків, пр.Московський , 196-А, СПДФО [PERSON] продав, а [PERSON] купила комод марки „Славянка” темного кольору вартістю 1200 грн., обравши усну форму правочину, що підтверджується поведінкою сторін - [PERSON] сплатила, а СПДФО [PERSON] прийняв аванс за проданий товар у розмірі 600 грн. 22.04.2008 р. [PERSON] доплатила, а СПДФО [PERSON] прийняв залишок вартості придбаного товару у розмірі 600 грн. Крім того, 22.04.2008 р. [PERSON] сплатила 50 грн. - вартість доставки 23.04.2008 р. комоду за її місцем проживання [ADDRESS] Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами - копіями товарних чеків та зобов*язанням на доставку товару 23.04.2008 р., наданих позивачкою (а.с.7, 8), поясненнями свідка [PERSON]. Свій обов*язок продавця щодо передачі покупцеві (позивачці) придбаного товару відповідач СПДФО [PERSON] ані 23.04.2008 р., ані в інший розумний строк - не виконав. Згідно ч.1 ст.666 ЦК України, в разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Відповідно до п.2 т.9 Закону України „Про захист прав споживачів”, при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться, виходячи з вартості товару на час його купівлі. Таким чином, суд вважає порушеними права споживача - [PERSON] з вини відповідача, та поновлює їх шляхом розірвання договору купівлі-продажу. Враховуючи наведене, суд стягує з СПДФО [PERSON] на користь [PERSON] 1250 грн. - вартість комоду та його доставки. Відповідно з ч.2 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів”, суд вирішує питання про відшкодування моральної шкоди. При цьому суд вважає доведеними доводи позивачки щодо завдання їй протиправними діями відповідача моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, пов*язаних з протиправною поведінкою відповідача, який внаслідок не виконання обов*язку щодо передачі позивачці придбаного товару позбавив її можливості придбати аналогічний інший товар у іншого продавця та тривалий час позбавив її можливості користуватися належними їй грошовими коштами. Вимогу щодо відшкодування моральної шкоди суд задовільняє у повному обсязі та стягує з відповідача на користь відповідачки 1000 грн., на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів”. Також суд стягує з відповідача на користь позивачки сплачені нею при поданні позову судові витрати - судовий збір у розмірі 58,50 грн. (51+7,50) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved