overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11224,40грн, витрати по сплаті держмита в розмірі 112,24 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. 16 вересня 2008р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: Згідно кредитного договору № 3125-20,0/10/11/06 від 10.11.2006р АБ „Київська Русь” надала [PERSON] кредит в розмірі 10000,00гривень строком з 10.11.2006р. по 09.11.2008р. зі сплатою 21% річних за користування кредитом. Відповідно до п.п.1.2,2.1 Кредитного договору [PERSON] зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 09.11.2008р., а також сплачувати АБ „Київська Русь” відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним і в день повного погашення кредиту. Відповідач не виконав умови кредитного договору у зв'язку з чим у відповідача склалася перед позивачем заборгованість по кредиту, яка складається з: основної суми заборгованості за кредитом - 9561,72 грн., штрафу за порушення строків погашення кредиту та відсотків в сумі 1662,68грн., а всього - 11224,40 гривень. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем зобов'язання виконані не належним чином. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати з інформаційне - технічного забезпечення та судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: з свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 20 грудня 1993 року виданого Крупської сільською радою, Черкаської області, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 6. згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 29 грудня 2006 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою [INFO] , від якого сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON] [INFO] року народження, посилаючись на те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають з 2006 року. З таких підстав позивач просить шлюб розірвати, на примирення не згоден. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив шлюб розірвати та витрати, пов’язані із розірванням шлюбу покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на примирення не погодилась. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] , від якого сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON] [INFO] року народження. В теперішній час сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають з 2006 року, бажають розірвати шлюб, на примирення не згодні. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім’ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В позовній заяві вказано, що відповідачка проживає в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] . Позивач надає їй послуги з водопостачання і водовідведення, але відповідачка сплачує ці послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 724,80грн. станом на 01.07.2008р. У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, а відповідачка позов визнала в повному обсязі, про що надала суду письмову заяву. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з вимогами п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Згідно п.п. 17, 18 і 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 630 від 21 липня 2005 року – послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показання засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк; плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Оскільки є законні підстави для задоволення позову, а визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 87874,79 доларів США. В судовому засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги і пояснив, що згідно кредитному договору № [NUMBER] від 30.05.2007р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 84214 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 28.05.2020р. Відповідач не виконував умови договору щодо порядку і строків повернення кредиту і процентів за користування кредитом, тому був пред”явлений позов про розірвання договору і стягнення всієї заборгованості. Під час розгляду справи у суді відповідач сплатив основний борг за кредитом, судові витрати, а також частково проценти за користування кредитом. На момент розгляду справи відповідач має заборгованість по процентам у розмірі 5553,08 доларів США, що по курсу Національного Банку України складає 26932,44грн., і представник позивача просить стягнути зазначену суму. Відповідач не з'явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитному договору № [NUMBER] від 30.05.2007р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 84214 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 28.05.2020р. Відповідач не виконував умови договору щодо порядку і строків повернення кредиту і процентів за користування кредитом, тому був пред”явлений позов про розірвання договору і стягнення всієї заборгованості. Під час розгляду справи у суді відповідач сплатив основний борг за кредитом, судові витрати, а також частково проценти за користування кредитом. На момент розгляду справи відповідач має заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 5553,08 доларів США, що по курсу Національного Банку України складає 26932,44грн., і представник позивача просить стягнути зазначену суму. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, графіком погашення кредиту, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4332,95 гривень, посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами позивача, оплату за надані послуги не робили. У судове засідання сторони не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість в межах позовної давності; відповідачі причини неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином. 16 вересня 2008р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Теплопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач. Відповідачі зобов'язані робити щомісячну оплату за теплопостачання квартири, однак, вони своїх обов'язків не виконують і в даний час утворилася заборгованість за період з 1.07.1996 року по 01.04.2008 рік в сумі 4332,95 грн. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за теплопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки. Позивач пропустив термін позовної давності, тому заборгованість з відповідача підлягає стягненню за період з 01.05.2005р. по 01.05.2008р. в сумі 2932,07 гривень у межах позовної давності. Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави, та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплата за інформаційне забезпечення в розмірі 30,00 гривень. На підставі викладеного ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 256, 257, 526, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 9098,30 гривень, посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами позивача, оплату за надані послуги не робили. У судове засідання сторони не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість в межах позовної давності; відповідачі причини неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином. 16 вересня 2008р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Теплопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач. Відповідачі зобов'язані робити щомісячну оплату за теплопостачання квартири, однак, вони своїх обов'язків не виконують і в даний час утворилася заборгованість за період з 1.07.1996 року по 01.04.2008 рік в сумі 9098,30грн. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за теплопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки. Позивач пропустив термін позовної давності, тому заборгованість з відповідача підлягає стягненню за період з 01.05.2005р. по 01.05.2008р. в сумі 3941,02 гривень у межах позовної давності. Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави, та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплата за інформаційне забезпечення в розмірі 30,00 гривень. На підставі викладеного ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 256, 257, 526, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5027,23 гривень, посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами позивача, оплату за надані послуги не робили. У судове засідання сторони не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість в межах позовної давності; відповідачі причини неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином. 16 вересня 2008р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Теплопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач. Відповідачі зобов'язані робити щомісячну оплату за теплопостачання квартири, однак, вони своїх обов'язків не виконують і в даний час утворилася заборгованість за період з 1.07.1996 року по 01.04.2008 рік в сумі 5027,23 грн. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за теплопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки. Позивач пропустив термін позовної давності, тому заборгованість з відповідача підлягає стягненню за період з 01.05.2005р. по 01.05.2008р. в сумі 2260,76 гривень у межах позовної давності. Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави, та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплата за інформаційне забезпечення в розмірі 30,00 гривень. На підставі викладеного ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 256, 257, 526, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області 28.08.2008 року з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO] року народження, проживаючого за адресою: [ADDRESS], аліменти на її користь на утримання їх доньки, [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення доньки [PERSON] повноліття. Позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2006 року, який має намір розірвати. У шлюбі народжена донька, [PERSON], [INFO] року народження, на утримання якої відповідач добровільно не надає коштів. В даний момент дочка, [PERSON], [INFO] року народження знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

08 вересня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллі-чівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 26 жовтня 1996 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області. В цьому шлюбі народилася дочка - [PERSON], [INFO] року народження. Однак спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Примирення вважає не можли-вим. За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву про визнання позову у повному обсязі і про розгляд справи за її відсутністю. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області 26 жовтня 1996 року, актовий запис №418 (а.с.6). В шлюбі у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відді-лом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області 24 червня 1997 року, актовий запис №251 (а.с.7). Шлюб у сторін перший. На примирення сторони не згодні. Судом встановлено, що сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висновки суду підтверджуються поясненнями позивача та матеріалами справи. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

30 липня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 793, 39 грн. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], є власниками приватизованої квартири. За період з 01.07.2007 року по 31.05.2008 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 793 грн. 39 коп., яку добровільно сплатити відмовляються. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочній розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 793грн.39 коп. (а.с.7). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved