overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

19.09.2007 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказувала, що в «Дворце бракосочетаний» м. Тюмені, 25.03.1988 року зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб третій. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з 2002 року через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в зв'язку з чим в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, тому, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, у телеграмі на адресу суду просив справу слухати в його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2002 року, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, отже, шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Лубенської міської Ради про визначення /виділення/ часток приватної спільної власності, вказавши в заяві, що вони разом з померлим [INFO] року [PERSON] в порядку приватизації є співвласниками квартири [ADDRESS], однак частки у власності не виділені, що позбавляє їх можливості оформити спадщину після померлого. Прохаєють суд визнати за ними право власності по 1/4 частину квартири кожному. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Лубенська міська Рада Полтавської області, Перша Лубенська нотаріальна контора, Лубенське МБТІ в судове засудання не з"явились, надали письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. У відповідності ст.41 Конституції України, ст..328 ЦК України право приватної власності набувається в порядку визначеному і не забороненому законом. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними. Встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]., який помер [INFO] року в порядку приватизації є співвласниками квартири [ADDRESS], їх частки у власності є рівними, з чим вони погоджуються./а.с.6-17/ За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визначивши за позивачами та померлим право власності на 1/4 частину спірної квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання факту належності нерухомого майна на праві привтної власності за померлим, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його батько - [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, що склалася з житлового будинку -А-1, сажу - Б, сараю - В, літньої кухні - в, погребу з шийкою - під В, вбиральні - Г, колодязя -№1, воріт -№2, огорожі -№3 та занаходиться [ADDRESS]. При зверненні до Лубенського БТІ з запитом нотаріальної контори для отримання витягу з реєстру права власності на нерухоме майно для оформлення спадщини, йому було відмовлено оскільки вказаний будинок немає документів на право власності. Прохає встановити факт належності на момент смерті [PERSON] на праві власності житлового будинку - А-1, сажу -Б, сараю -В, літньої кухні -в, погребу з шийкою - під В, вбиральні -Г, колодязя -№1, воріт -№ 2, огорожі - №3, що знаходиться [ADDRESS]. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, на її задоволенні наполягає. Зацікавлені особи: - Територіальна громада, в особі виконавчого комітету Вовчицької сільської ради, направило до суду письмову заяву, в якій прохає справу розглядати без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечує. - Друга Лубенська державна нотаріальна контора направило до суду письмову заяву, в якій прохає справу розглядати без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечує. - Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентарізації направило до суду письмову заяву, в якій прохає справу розглядати без участі їх представника. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст..1220 ч.1ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою . Судом встановлено, що [INFO] року помер батько заявника - [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, що склалася з житлового будинку -А-1, сажу - Б, сараю - В, літньої кухні - в, погребу з шийкою - під В, вбиральні -Г, колодязя -№1, воріт -№2, огорожі -№3 та занаходиться по [ADDRESS]. При зверненні до Лубенського БТІ з запитом нотаріальної контори для отримання витягу з реєстру права власності на нерухоме майно для оформлення спадщини, але йому було відмовлено оскільки вказаний будинок немає документів на право власності. Про те, що [PERSON] мав на праві особистої приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, володів та користувалася ними підтверджується випискою з рішення виконавчого комітету Вовчицької сільської ради № 61 від 29.08.2008 року, технічним паспортом на житловий будинок. При таких обставинах суд вважає можливим встановити факт належності на праві особистої приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в [ADDRESS], померлому [INFO] року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1519,22 грн. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 10.10.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. В заяві просить стягнути з відповідача суму боргу 1019,22 грн., в зв»язку з частковою оплатою наявного боргу. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є квартиронаймачем [ADDRESS] Підприємство в опалювальні періоди з вересня 2005 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 3447,11 грн. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 14.10.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є квартиронаймачем [ADDRESS] Підприємство в опалювальні періоди з січня 2006 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. У відповідності до ст.64 ЖК України члени сім"ї наймача які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON]. аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] року народження у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.09.2008 року до 10.07.2025 року; стягнути з [PERSON]. аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 02.09.2008 року до 10.07.2010 року. Мотивуючи тим, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з[INFO] року, з липня 2008 року разом не проживають, добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина він не бажає. Позивачка у попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, змін та доповнень не надала. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено,[PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб[INFO] року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, а/з 783.( а.с.7). Від спільного проживання сторони мають сина - [PERSON] [INFO] року народження. ( а.с. 6). [PERSON]проживає разом з матір'ю, батько про матеріальне становище сім'ї не дбає ( а.с. 5). Згідно ст. 180 СК України, батько зобов'язаний утримувати свого сина до досягнення ним повноліття, проте, [PERSON]. від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання сина не надає . Згідно ч.2 ст. 183, ч. 2 ст. 182 СК України, суд стягує з відповідача аліменти у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку / доходів / , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до досягнення повноліття[PERSON] За ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка не працює, потребує матеріального утримання. Вказані обставини відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством . При вирішенні справи суд застосовує вимоги ст.ст. 80, 84,180- 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту обґрунтовуючи її тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], житель с.Кохане Бобринецького району Кіровоградської області, але у свідоцтві про його смерть помилково зазначене прізвище “[INFO]” замість “[INFO]”, що не збігається із прізвищем зазначеним у свідоцтві про її народження у графі “батько”. Оскільки вказана помилка унеможливлює для неї оформлення пенсії по втраті годувальника, тому просить внести виправлення до актового запису про смерть батька змінивши прізвище “[INFO]” на “[INFO]”. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просить її задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтерисованої особи Бобринецького відділення Пенсійного Фонду України в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява в якій він не заперечує проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16 березня 1980 року в с. Кохане Бобринецького району Кіровоградської області помер [PERSON], який доводиться батьком заявниці [PERSON], ці факти встановлені в судовому засіданні та підтверджуються свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 23.09.2008 року, свідоцтвом про народження [NUMBER], та [NUMBER] . Але зі свідоцтва про смерть [NUMBER] від 23.09.2008 року вбачається, що у актовому записі №7 про смерть [PERSON] зроблено помилку у його прізвищі, де зазначено “[INFO]” замість “[INFO]”, що не збігається із прізвищем зазначеним у його свідоцтві про народження [NUMBER] . Оскільки встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи це тим, що 05.09.1995 року по договору купівлі - продажу придбав у громадянки [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], за що сплатив 1400 гривень. Вказаний договір нотаріально не був оформлений, так як домовилися, що угоду зареєструють пізніше. [INFO] [PERSON] померла, а в 1997 році позивач став постійно проживати у вище зазначеному будинку, де самочинно без дозволу відділу архітектури та містобудування в 2000 році реконструював житловий будинок(А,а) і побудував до нього у 2004 році сарай(Б). Відділом архітектури та містобудування визнано вказані будівлі як самочинно збудовані, а тому позивач звернувся до суду і просить визнати право власності на самочинне будівництво. Також позивачу необхідно оформити на себе документи по відповідному будинку, а тому просить суд визнати угоду купівлі-продажу дійсною. Позивач позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але письмовими заявами прохали слухати справу без їх участі, з позовом згідні. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач 05.09.1995 року по договору купівлі-продажу придбав у громадянки [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], за що сплатив кошти в сумі 1400 гривень, що підтверджується розпискою(а.с.6), але договір належним чином не був оформлений , 07.09.1996 року [PERSON] померла, а в 1997 році позивач постійно почав проживати у придбаному будинку і вважаючи його своїм реконструював вище зазначений житловий будинок та збудував , сарай(Б) самочинно, без відповідного дозволу. Згідно довідки (а.с.12) садиба [PERSON] по [ADDRESS] розташована згідно генерального плану с. Рядове, розміщення самочинно збудованих будівель на відповідній земельній ділянці відповідає державним будівельним нормам та регіонального правила забудови. У відповідності з актом (а.с.13) несучі конструкції житлового будинку, сараю (Б) перебувають в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням, а тому позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.220,328,344,376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28.03.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини припинені з червня 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Подальші стосунки не можливі. Спору про поділ майна не має. Позивачка в судовому засіданні на задоволені позову наполягала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно, належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 березня 2008 року (а.с.5 ). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася, шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] . посилаючись на те, що 26 жовтня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через взаємне непорозуміння. Шлюбні відносини припинили з серпня 2007 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на викладене в позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 2002 року (а.с.6.). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася, шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з власника житлового приміщення, розташованого за [ADDRESS] заборгованість по оплаті за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в сумі 493,2 грн., яка виникла на 01.08.2008 року. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що ДП «Стандарт» здійснює обслуговування будинку[ADDRESS], в якому проживає відповідач. На підставі Закону України «Про надання житлово-комунальних послуг» між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до п.6 та п.11 якого споживач повинен щомісячно сплачувати надані послуги, проте договірні зобов'язання відповідачем не виконуються. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте 14.10.2008 року подав до суду заяву, згідно з якою позивач позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути в його відсутність (а.с. 25). В судове засідання відповідач також не з'явився, проте 14.10.2008 року від нього до суду надійшли заява, згідно якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність (а.с.26). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. Відповідно до ст.68 ЖК України, плата за проживання та комунальні послуги повинна вноситися щомісячно та своєчасно, що не виконувалося відповідачем і привело до утворення у нього заборгованості. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість по оплаті за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в сумі 493,2 грн.. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до платіжного доручення № 360 від 15.09.2008 року, ДП «Стандарт» КП ЖЕК-4 УЖКГ сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Антрацитівському міськрайонному суді (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

1 липня 2008 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивував тим, що 31/50 частини житлового будинку по [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності. В цьому будинку він проживав з відповідачкою, після розірвання шлюбу, відповідачка залишила його і з 1.03.2007 року без поважних причин не проживає в будинку. Просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житлом, з підстав відсутності у ньому понад 1 рік без поважних причин. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив обставини викладені в ньому. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Ніяких документів, які б підтверджували поважність причини її неявки, чи заяви про відкладення розгляду справи, до суду від неї не надійшло. Тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши подані ним докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить 31/50 частини житлового будинку по[ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 29 травня 1991 року (а. с. 8). Відповідачка зареєстрована за вказаною адресою вже після реєстрації шлюбу з позивачем, що підтверджується ксерокопією будинкової книги (а. с. ). З 1.03.2007 року [PERSON]. без поважних причин не проживає в будинку, що підтверджується довідкою голови квартального комітету (а. с. 6) та поясненнями свідка [PERSON] . Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ці правовідносини регулюються ст. 405 ЦК України, відповідно до якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд, вважає, що відповідна норма закону поширюється і на колишніх членів сім'ї власника будинку. При розгляді справи було встановлено, що відповідачка не проживає в будинку відповідача, де зареєстрована, без поважних причин понад рік. А тому її необхідно визнати такою, що втратила право користування цим житлом. Вимоги позивача про стягнення з відповідачки 200 грн., як судових витрат, не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 56, 84 ЦПК України, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: approved