Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що відповідач є споживачем послуг позивача. Відповідач зобов”язан своєчасно, тобто щомісячно не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим, сплачувати платежі за наданні послуги. Відповідач не провадить оплату за надані послуги в зв”язку з чим створилась заборгованість станом на 01.07.2008 р. у сумі 903 грн. В зв”язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованість з відповідача та витрат за інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу без нього. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлен належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 22.09.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст..67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги ( водопостачання,газ,електричну енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач ,згідно з довідкою, виданою КП ЖЕК № 11 , є наймачем квартири, розташованої [ADDRESS]. Згідно з ст.68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.. 19 ЗУ « Про теплопостачання», п.п. 5,3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі комунальних послуг повинні щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідач свої обов»язки перед позивачем дійсно не виконує. Відповідно довідки, наданої позивачем заборгованість відповідача складає 903 грн. Згідно з рішенням Краснодонської міської ради від 28.12.2007 р. КП “Краснодонтеплоенерго” звільнено від уплати держмита у доход держави при подачі позовної заяви до суду. У зв”язку з чим, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачки у доход держави також необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України витрати за інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи покласти на відповідача. Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст.. 610 ЦК України “… що порушення зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання….”, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити: стягнути заборгованість з відповідача на користь позивача, яка складається з суми - 903 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн. На підставі ст.509,610 ЦК України, 67,68 ЖК України,

Outcome: approved