Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру. В заяві вказала, що вона, є законним представником свого сина [PERSON], [INFO]р.нар., з яким вони проживають в приватизованій нами квартирі [ADDRESS] загальною площею - 65,90кв.м., житловою площею - 47,40кв.м. Одним з співвласників в свідоцтві про право власності зазначено батька її сина - [PERSON], який помер [INFO]р., а за ним 4.12.2007р. заведена спадкова справа за заявою сина. [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за законом за своїм батьком. Інших спадкоємців першої черги не має, заповіту немає. При приватизації 13 жовтня 2006 року - було визначено право приватної спільної сумісної власності, а тому оформити право власності на частину житла, яка належала [PERSON], син до сих пір не може. В держнотконторі повідомили, що необхідно визначити частки. В силу закону, а саме ч.2 ст.372 ЦК, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, тобто по 1/3 частки. Тому, для отримання в держнотконторі свідоцтва про право на спадщину необхідно визначити частки майна, що є у спільній сумісній власності. На підставі ст.ст.1226, 1261, 1268, 1269 ЦК, син, [PERSON], прийняв спадщину за батьком [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом. Тобто, 1 /3 частку квартири він успадкував від батька. Отже, на даний момент син фактично являється власником 2/3 частин, а я 1/3 частини зазначеної квартири, що і необхідно оформити юридично. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, наполягала на своїх позовних вимогах. Просила позов задовольнити та надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні не з'явився , незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що позивачка, є законним представником свого сина [PERSON], [INFO]р.нар., з яким вони проживають в приватизованій нами квартирі [ADDRESS] загальною площею - 65,90кв.м., житловою площею - 47,40кв.м. Одним з співвласників в свідоцтві про право власності зазначено батька її сина - [PERSON], який помер [INFO]р., а за ним 4.12.2007р. заведена спадкова справа за заявою сина. [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за законом за своїм батьком. Інших спадкоємців першої черги не має, заповіту немає. При приватизації 13 жовтня 2006 року - було визначено право приватної спільної сумісної власності, а тому оформити право власності на частину житла, яка належала [PERSON], син до сих пір не може. В держнотконторі повідомили, що необхідно визначити частки. В силу закону, а саме ч.2 ст.372 ЦК, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, тобто по 1/3 частки. Тому, для отримання в держнотконторі свідоцтва про право на спадщину необхідно визначити частки майна, що є у спільній сумісній власності. На підставі ст.ст.1226, 1261, 1268, 1269 ЦК, син, [PERSON], прийняв спадщину за батьком [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом. Тобто, 1 /3 частку квартири він успадкував від батька. Отже, на даний момент син фактично являється власником 2/3 частин, а я 1/3 частини зазначеної квартири, що і необхідно оформити юридично. За таких обставинах суд вважає, що позов єе обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved