Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким розірвати кредитний договір № 014/3839/32777/082 від 16.05.2007 р. укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], стягнути солідарно з відповідачів на користь їх установи заборгованість у сумі 22 188,58 грн. , також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 217,87 грн. судового збору та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що 16.05.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/3839/32777/082, відповідно до якого [PERSON]. отримав кредитні кошти у сумі 15 000 грн. строком до 15.05.2010 р. під 24 % річних. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]було укладено договір поруки № 014/08/11-05/082/07 від 16.05.2007 р. відповідно до якого [PERSON]. зобов'язувався відповідати за [PERSON]. по кредитному договору № 014/3839/32777/082. Відповідно до п.5.1 кредитного договору [PERSON]. зобов'язаний щомісячно сплачувати частку кредиту та проценти за користування кредитними коштами згідно графіку погашення кредиту. [PERSON]. зобов'язання за кредитним договором не виконує, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачує. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 12.06.2008 року має заборгованість - 20 936,51 грн., яка складається з наступного: - 15 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 1098,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4 838,03 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. 16.05.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/3839/32777/082, відповідно до якого [PERSON]. отримав кредитні кошти у сумі 15 000 грн. строком до 15.05.2010 р. під 24 % річних. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]було укладено договір поруки № 014/08/11-05/082/07 від 16.05.2007 р. відповідно до якого [PERSON] . зобов'язувався відповідати за [PERSON]. по кредитному договору № 014/3839/32777/082. Відповідно до п.5.1 кредитного договору [PERSON]. зобов'язаний щомісячно сплачувати частку кредиту та проценти за користування кредитними коштами згідно графіку погашення кредиту. [PERSON]. зобов'язання за кредитним договором не виконує, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачує. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 12.06.2008 року має заборгованість - 20 936,51 грн., яка складається з наступного: - 15 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 1098,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4 838,03 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України . У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved