overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 223 гривні 79 копійок та судові витрати у сумі 81 грн., вказуючи, що [PERSON] мешкає у [ADDRESS] і є абонентом позивача та споживачем електричної енергії, на його ім'я відкрито особовий рахунок № 1991403. У зв'язку з неналежною оплатою за період з 05.09.2005 р. по 10.04.2007 р. за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 223, 79 гривні, яку добровільно він не відшкодовує, на претензії не реагує. Представник позивача Хом'як Р.В. у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд за клопотанням представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS], споживає послуги позивача з електропостачання, будучи абонентом позивача. Згідно з п. п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач повинен сплачувати спожиту електричну енергію щомісячно, однак своєчасно за електропостачання не сплачує, внаслідок чого за період з 05.09.2005 р. по 10.04.2007 р. за ним утворилась заборгованість у сумі 223, 79 гривень, що завдає відповідачу збитків. Відповідно до ст. 68 ЖК України споживачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 05.09.2005 р. по 10.04.2007 р. в сумі 223 гривень 79 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з винної сторони всі судові витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивача в особі представника звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за використану електроенергію у сумі 319 гривні 85 коп. та судових витрат у сумі 81 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідачі мешкають в будинку [ADDRESS], споживають електричну енергію, є абонентами АК «Харківобленерго», особистий рахунок № 323042 відкрито на ім'я Яблокової О.С., однак не оплачують послуги позивача, внаслідок чого за період з 21.07.2007 р. по 23.08.2008 р. за ними утворилась заборгованість у сумі 319, 85 гривень. Представник позивача Хом'як Р.В. у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з'явились, причину неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд за клопотанням представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в будинку [ADDRESS] і є споживачами електричної енергії, яку постачає позивач. Згідно з п. п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач повинен сплачувати спожиту електричну енергію щомісячно, однак внаслідок неналежної оплати за період з 21.02.2007 р. по 23.05.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість за оплату спожитої електроенергії у сумі 319,85 грн., добровільно заборгованість відповідачі не сплачують, на претензії не реагують, що завдає збитків позивачу. Відповідно до ст. 68 ЖК України споживачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 21.02.2007 р. по 23.05.2008 р. в сумі 319 гривні 85 копійки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з винної сторони всі судові витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON].,[PERSON]. звернулись до Кам”янського райсуду з позовом до Ревівської сільської ради с.Ревівка про встановлення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , посилаючись на те , що [INFO]помер батько позивачів [PERSON], який при житті 28.02.2006 року заповів позивачам в рівних долях земельну ділянку відповідно до земельного сертифікату на право власності , яка знаходиться на території Ревівської сільської ради Кам”янського району Черкаської області . Із - за не знання позивачами про існування заповіту , пропустили законом встановлений термін для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини , та просять визначити їм додатковий строк , достатній для її прийняття . Позивачі [PERSON].та [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримали, просили його задоволити . Представник Ревівської сільської ради в судове засідання не з”явились , попередньо подавши до суду заяву в якій просять справу розглянути у їх відсутність , позов визнають повністю , не заперечують проти його задоволення . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж кодексу . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Вислухавши пояснення позивачів , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Так , згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право пийняти спадщину або не прийняти її . Відповідно до ч.2 ст.1228 ЦК України , право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпоряджанням ним . Копією свідоцтва про смерть сер[NUMBER] від 10.04.2007 року підтверджується , що [PERSON] помер [INFO] . Згідно заповіту складеного в Ревівській сільській раді , зареєстрованого в реєстрі під № 9 від 28.02.2006 року , посвідченого секретарем Лабутіною Л.О. , вбачається , що дійсно земельна ділянка , яка при житті належала померлому відповідно до земельного сертифіката про право власності на землю , переходить за заповітом в рівних долях позивачам . Копією державного акта на право власності на земельну ділянку сер. ЧР №063940 підтверджується , що [PERSON]. при житті на праві приватної власності належала земельна ділянка , розміром 3,04 га. . Оскільки позивачі від спадщини не відмовлялись , є спадкоємцями за заповітом , інших спадкоємців які б звернулись з заявами про прийняття спадщини не має , строк для подачі заяви до нотаріальної контори про приняття спадщини пропустили з поважної причини , тому суд вважає , що їм необхідно надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини . На підставі ч.2 ст.1228 , ч.1 ст.1268 , ст.1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] р.н. в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку / доходів / з моменту предявлення позову і до повноліття сина. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач надав заяву де зазначив, що позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON] , народився син [PERSON] [INFO] року народження, який знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання сина відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 5398 грн. 01 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року за № [NUMBER] Акціонерний комерційний банк „ІМЕКСБАНК", від імені якого діє Філія АКБ „ІМЕКСБАНК",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] року народження, відомості про батька якої у свідоцтві про народження записано за вказівкою матері, [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню дітей, не забезпечує нормальних умов для їх проживання та навчання, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, служба у справах дітей Смілянського міськвиконкому звернулася в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав та стягнення аліментів. Відповідачка проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З висновку опікунської ради Смілянського міськвиконкому вбачається, що [PERSON] самоусунулася від виконання батьківських обов'язків щодо дітей, внаслідок чого [PERSON] часто пропускає шкільні заняття без поважних причин, бродяжить, самовільно залишає місце проживання. Сім'я проживає в квартирі, яка перебуває в антисанітарному стані, відсутня вода та електропостачання. Неодноразово, в момент обстеження умов проживання, [PERSON] перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Неналежне виконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків стверджуються також даними акту обстеження житлово-побутових умов, копіями постанов Смілянського міськрайонного суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків, характеристикою з місця проживання. Тому відповідно до вимог ст.164 СК України відповідачку слід позбавити батьківських прав щодо дітей. Згідно ст. 166 СК України з відповідачки належить стягувати аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів її доходів на утримання дітей на користь дитячого чи навчального закладу, де будуть перебувати діти. З відповідачки також необхідно стягнути 51 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь УДК м. Сміла. На підставі наведеного, ст.164, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[INFO] року помер чоловік позивачки - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння [ADDRESS] та Ѕ частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та діти померлого [PERSON] та [PERSON] які подали заяви про відмову від спадщини. [PERSON] прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви до нотаріуса. Однак, вона не має можливості переоформити спадщину, оскільки втрачений оригінал договору дарування спадкового будинку. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю., про що вказав у своїй письмовій заяві. Треті особи проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачкою доведено факт прийняття спадщини після смерті чоловіка, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[INFO] року померла мати позивачки - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,01 га, розташованої в межах Самгородоцької сільської ради Смілянського району, права на пайовий фонд майна КСП ім. Шевченка в ТОВ «Агро-Рось» с. Самгородок Смілянського району в розмірі 5528 грн., грошових заощаджень у філії Смілянському відділенні №3276/065 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та її сестра - [PERSON], яка на спадщину не претендує. Із заявою про прийняття спадщини позивачка до нотаріуса не зверталася внаслідок юридичної необізнаності, оскільки вважала, що маючи на руках ощадні книжки та державний акт на землю, зможе спадщину оформити в будь-який час. Крім того, явонатакож не має можливості переоформити спадщину, оскільки відсутні документи на підставі який прослідковувався б та підтверджувався б родинний звязок між нею та її матір»ю. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю., про що вказав у своїй письмовій заяві. Третя особа проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачкою доведено факт родинних відносин між нею та її померлою матір'ю, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому 2 березня 1999 року, зареєстрованого Смілянським підрозділом ЧООБТІ, є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Маючи намір подарувати належні їм частки квартири, позивачі звернулися в нотаріальну контору, де виявилося, що оформити договір дарування неможливо, оскільки у свідоцтві про право власності на житло не визначені частки у спільній сумісній власності на житло. Посилаючись на ці обставини позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності. Представник відповідача та третя особа позов визнали повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 268 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦК в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або законом. Враховуючи викладене, при виділі часток в квартирі [ADDRESS], відповідно до принципу рівності часток, частка кожного із співвласників складає 1/3 частину квартири. На підставі наведеного. ст..ст. 368, 372 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Співвласниками колективного виробничо-торгівельного підприємства фірми “Квазар” зареєстрованого 25 березня 1993 року виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області, код ЄДРПОУ 14212007, місцезнаходження - [ADDRESS], були [PERSON] та [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина - частка в Статутному фонді колективного виробничо-торгівельного підприємства фірми “Квазар” яка складає в грошовому виразі 295 гривень, належна померлому на підставі установчого договору та Статуту підприємства. Частка [PERSON] внесена до Статутного фонду підприємства в повному обсязі. Спадщину після смерті [PERSON] позивач прийняв, оскільки на день смерті постійно проживав разом із спадкодавцем. Дружина померлого [PERSON] на спадщину не претендує, оскільки їх шлюб з [PERSON] був розірваний. Однак, оформити спадщину у встановленому позасудовому порядку [PERSON] не може, оскільки існуючим законодавством не передбачена така організаційно-правова форма як колективне виробничо-торгівельне підприємство-фірма. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачем доведено факт прийняття ним спадщини після смерті батька, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

До суду звернулась із заявою[PERSON] про встановлення факту родинних стосунків між нею та її матір”ю [PERSON], зацікавлена особа Відділ РАЦС Козелецького РУЮ. У судовому засіданні представником заявником підтримані заявлені вимоги. Просить суд встановити факт родинних стосунків, що[PERSON] є дочкою [PERSON], оскільки в свідоцтві про смерть матері значиться прізвище від другого шлюбу Дарнопих, в той час коли в свідоцтві про народження заявниці її мати значиться за прізвищем [INFO]. Встановлення цього факту необхідне для оформлення права на спадщину. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому зацікавленою особою надано заяву про слухання справи за їх відсутності, заяву підтримують. В судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні правові відносини. [PERSON] народилася [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження. Батьками є [PERSON]та [PERSON] Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]та [PERSON] уклали шлюбу 29 жовтня 1995 року і після укладення шлюбу отримали прізвище [INFO]. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та[PERSON]уклали шлюб в 1943 році та після укладення шлюбу отримали прізвища Дарнопих. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року у віці 85 років. Довідкою Надинівської сільської ради підтверджено той факт, що[PERSON] є дочкою [PERSON]. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами підлягає задоволенню. Відповідно до норм цивільного законодавства України, родинні відносини підтверджуються поданням відповідних документів, а у разі неможливості подання даних документів, родинні відносини встановлюються через суд. Доказом родинних відносин спадкоємців із спадкодавцями може бути рішення суду, що набрало законної сили. В судовому засіданні достовірно встановлено, що[PERSON] [INFO] року народження є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

із позовною заявою про позбавлення батьківських прав відносно дитини - [PERSON], [INFO] року народження суду звернувся орган опіки і піклування Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області до [PERSON], [PERSON] посилаючись на те, що батьки не займаються вихованням своїх дітей, зловживають спиртними напоями та не виконують належно свої батьківські обов'язки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]підтримала позовні вимоги. В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON]. не визнає батьківства, оскільки давно не живе з матір”ю дитини, а [PERSON]. вже не виконує своїх обов”язків по вихованню дитини, зловживає спиртними напоями. Дитина знаходиться в притулку для дітей м.Чернігова. Представник зацікавленої особи також підтримав позовні вимоги і зазначив, що дитину знайшли в с.Євминка одну. Вона бродяжничала, мати та батько дитиною не цікавляться. Відповідачі[PERSON]та[PERSON] в судове засідання не з”явились, проте надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності, з позовними вимогами погоджуються. Згідно акту обстеження матеріально-побутових та житлових умов проживання і виховання неповнолітнього [PERSON]. він проживає разом з матір”ю [PERSON]. в [ADDRESS]. В квартирі створені антисанітарні умови, неможливі для виховання та проживання дитини. Відповідно до довідки-характеристики Остерської міської ради [PERSON]. зловживає спиртними напоями, веде бродяжницький спосіб життя, виховання дитини не заямається. Відповідно до довідки-характеристики Остерської міської ради [PERSON]. проживає окремо від дружини та дитини, виховання дитини не займається. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON],[PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження. На даний час неповнолітній знаходиться в притулку для дітей м.Чернігова,, батьки участь у його вихованні не приймають та не заперечують проти позбавлення їх батьківських прав. Вислухавши пояснення представника Остерської міської ради та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов органу опіки та піклування Остерської міської ради до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав задовольнити. Суд дійшов висновку про необхідність позбавити [PERSON], [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження, оскільки достовірно встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по його вихованню, протягом тривалого часу не відвідують їх, не надавали матеріальну допомогу, не цікавились ним. Відповідно до ст..164 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини є підставою для позбавлення їх батьківських прав. При цьому відповідачі не звільняються від обов'язку щодо утримання своїх дітей.

Outcome: approved