Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду 04 грудня 2007 року з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 27 березня 2007 року біля 9.40. в місті Суми на вулиці Черепіна трапилась дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, а саме: зіткнулися автомобіль Фольксваген Поінтер д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіль Рено Самсунг д.н. [NUMBER], який на праві приватної власності належить позивачеві, під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок зіткнення автомобіль Рено Самсунг був значно ушкоджений: згідно висновку експертної оцінки розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу становить 11364 грн. 97 коп. В діях [PERSON] склад злочину, передбачений ст. 286 КК України, не встановлено, але його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови, яка складена інспектором ДАІ 02 квітня 2007 року. В зв”язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь 11364 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, оскільки добровільно відшкодувати вказані кошти відповідач не бажає. Ухвалою суду від 23 січня 2008 року до розгляду справи в якості третьої особи було залучено [PERSON] - водія транспортного засобу, тобто «Рено Самсунг», другому учаснику ДТП, який належить позивачеві. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог посилаючись на підстави позовної заяви. В судових дебатах представник позивача збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вартість опублікуваня оголошення в газеті «Голос України» від 30 липня 2008 року про черговий розгляд даної судової справи, оскільки відповідач в судове засідання злісно не з`являвся. Ця вартість склала 449 грн.84 коп., загальна сума позову в зв`язку з цим збільшилася до 11814 грн.81 коп. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить оголошення в газеті «Голос України» від 30 липня 2008 року (а.с. 123,127). Останній раз відповідач був присутній в судовому засіданні 31 березня 2008 року, проти пред`явленого до нього позову категорично заперечував, поясняв, що ДТП трапилася не з його вини, а навпаки, з вини позивача. В цьому ж судовому засіданні ним було заявлено клопотання про призначення судово-технічної еспертизи за справою, яке судом було задоволено. В наступні судові засідання відповідач не з`являвся, згідно рапорту працівників міліції, які виконували розпорядження суду про привід відповідача та згідно довідки АДБ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 23 липня 2008 року, [PERSON] знявся з реєстрації за минулою адресою та в місті Лозова на даний час не зареєстрований (а.с.115-117), нової адреси відповідач судові не повідомив всупереч вимог ст.77 ЦПК України. Адвокат [PERSON], який в судовому засіданні представляв інтереси відповідача, також відомостями про місце перебування [PERSON] не розраховував. Третя особа [PERSON] вважав, що в ДТП, яка відбулася 27 березня 2007 року винен відповідач, про що свідчать складений протокол про подію, схема дорожньо-транспортної пригоди, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, та вважав за необхідне задовольнити позов. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивач ТОВ СТПК «НЕКТОН» діє на підставі статуту (а.с.­­­­­­­­­­­­­­20-31). Згідно договору купівлі-продажу № 66 П від 19 жовтня 2004 року автомобіль Рено Самсунг д.н.[NUMBER] є його власністю (а.с. 4-6). 27 березня 2007 року біля 9.40. в місті Суми на вулиці Черепіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищезгаданого транспортного засобу, який належить позивачеві, під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Фольксваген Поінтер д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], а саме : при повороті наліво з вулиці Черепіна в напрямку пр.М.Лушпи на зелений сигнал основного світлофору відповідач не надав переваги в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, тобто автомобілю під керування водія [PERSON]. В результаті обидва автомобіля отримали механічні ушкодження, тілесні ушкодження учасниками ДТП не отримані. В ході перевірки було встановлено, що в діях [PERSON] вбачаються порушення п.п. 16.6 Правил Дорожнього Руху України, тобто : повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. На водія [PERSON] складено адміністративний протокол серії АГ № 953581, події ДТП були відображені на схемі, які залучені до матеріалу перевірки за фактом вказаної ДТП. В порушенні кримінальної справи за фактом вказаного ДТП було відмовлено за відсутністю складу злочину за ст.6 п.2 КПК України, про що складено постанову від 31 березня 2007 року начальником СМВ УМВС України в Сумській області. (а.с.7). 16 травня 2007 року Лозівським міськрайоним судом Харківської області було розглянуто адміністративний матеріал про приятягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КоАП України відповідача за вказаною ДТП та накладено штраф в розмірі 20 грн. ( а.с. 128), про що цього ж дня було повідомлено відповідача та начальника ВО ДПТ ДАІ УМВСУ в Сумській області - на їх адресу направлено к\копію вказаної постанови для відома; 31 травня 2007 року на адресу Лозівського міськрайоного відділу ДВС направлено копію цієї ж постанови для виконання, про що свідчать матеріали адміністративної справи №3-2086/2007, яка була оглянута в судовому засіданні. В результаті зіткнення автомобіль Рено Самсунг д.н. [NUMBER] випуску 2004 року, який належить позивачеві, було ушкоджено, про що складено звіт експертної оцінки автотранспортного засобу та розмір матеріальної шкоди, завданої його власнику (а.с.8-19). Згідно висновків експерта про вартість ремонтних робіт з урахуванням коефіцієнту фізичного ізносу деталів, які підлягають заміні, складає 11364 грн.97 коп. В судовому засіданні представник позивача надав платіжні документі, які свідчать про те, що 15 травня 2007 року ним були придбані запасні частини для поновлення ушкодженого автомобіля на 8724 грн.19 коп., а 27 червня 2007 року придбана решта запасних частин та виконані ремонтні роботи, всього витрачено 3830 грн.86 коп. (а.с.53,54). [PERSON] керував автомобілем Фольксваген Поінтер, випуску 2006 року, д.н. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.33). 23 січня 2008 року відповідач подав суду к\копію скарги на постанову Лозівського міськрайоного суду від 16 травня 2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 70-71), в зв`язку з чим провадження за справою було призупинено ухвалою суду до розгляду цієї скарги (а.с. 74-75). 1 лютого 2008 року скарга [PERSON] була розглянута та залишена без задоволення (а.с. 23-24 адміністративного матеріалу №3-2086/2007). Постанова суду набрала чинності. 20 березня 2008 року відповідачем було подано к\копію заяви на ім`я прокурора Харківської області про перевірку законності складання зодо до нього адміністративного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною ДТП, але доказів щодо направлення цієї заяви адресату не надав (а.с.87-89). 31 березня 2008 року за клопотання відповідача та його адвоката було призначено судову авто-технічну експертизу, про що винесено ухвалу (а.с.99-100,103). Але ця експертиза проведена не була, справа повернута до суду, оскільки відповідач не оплатив рахунок за проведення експертизи, який було наданий експертною установою та вручений відповідачеві, на якого покладений обов`язок по сплаті за проведення експертизи (а.с.104-106). Згідно довідки позивача від 15 січня 2008 року (а.с.64) жодна страхова компанія не компенсувала йому витрати на ремонт автомобіля Рено Самсунг д.н. [NUMBER] в зв`язку з ДТП, що сталося 27 березня 2007 року, оскільки договір страхування на тке відшкодування підприємство не укладало. Крім того, згідно листа ЗФ ЗАО «СК «ВЕСКО» на ім`я позивача, йому було відмовлено в виплаті страхового відшкодування, оскільки цівільно-правова відповідальність [PERSON] по автомобілю «Фольксваген Поінтер» д.н. [NUMBER], не застрахована полісом ОСГО в цій страховій компанії. (а.с.69). В судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON] - інспектор ВО ДТП ВДАІ при УМВС України в Сумській області, який пояснив, що був викликаний на місце події, ним був складений протокол про адміністративне порушення, допитані учасники ДТП, складена схема ДТП, винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП. Зокрема, як пояснив свідок, [PERSON] при опитуванні пояснив, що під час повороту наліво, упевнився, що у зустрічному ряду не було автомобілів, але в останню мить побачив автомобіль під керуванням [PERSON]., який рухався в його бік з заправочної станції, встиг загальмувати, але вже було пізно, що також підтверджується його письмовим поясненням (аркуш 5 матеріалу № 1547). Також судом з`ясовувався той факт, що протокол про адміністративне порушення, скаладений на вказаною ДТП підписаний в де-кількох місцях самим [PERSON]. Крім того, як він пояснив в судовому засіданні, ним власноручно зроблений запис в цьому протоколі про те, що він згоден з викладеним в ньому ( аркуш 2 адміністративного матеріалу №3-2086/2007). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив вимоги п.п.16.6 Правил Дорожнього Руху України, а саме : повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофору водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Ст. 1188 ч.1 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. В данному випадку слід застосувати п. 1, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, майнова шкода, завдана відповідачем становить 11364 грн.97 коп., згідно експретної оцінки (а.с. 8-19). Суд також вважає, що підлягають задоволенню також вимоги позивача щодо відшкодування збитків, пов`язаних з публікацією в республіканській газеті «Голос України» об`яви про день судового розгляду даної справи в сумі 449 грн.81 коп., оскільки відповідач злісно не з`являвся до судових засідань, знявся з реєстрації і не повідомив суд про нове місце проживання. На підставі вищевикладеного, кінцева сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 11814 грн.81 коп., що складається з основної суми позову, тобто матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 11364 грн.97 коп. та витрат на публікацію об`яви 449 грн.84 коп.

Outcome: approved