Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вище зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка при житті склала заповіт за яким все своє майно заповідала [PERSON] та [PERSON]. Однією із складових частин спадкового майна є приватизовані земельні ділянки загальною площею 0,40 га, які розташовані на території [ADDRESS] і житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за тією ж адресою. Зазначили, що зазначені земельні ділянки належали померлій на підставі державного акту, а правовстановлюючі документи на житловий будинок, господарські будівлі та споруди відсутні. Однак, відповідно до архітектурно-будівельного висновку житловий будинок можна визнати придатним для подальшої експлуатації. Також зазначили, що вказане домоволодіння відноситься до колгоспного двору, членами якого була померла [PERSON], та є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок вони не можуть оформити право власності на вказане нерухоме майно і тому просили ухвалити рішення яким визнати право спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельну ділянку площею 0,25 га [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON]. по 3/10 частини, за [PERSON] та [PERSON] - по 2/10 частини, на земельну ділянку площею 0,15 га - за [PERSON] та [PERSON]. по 1/2 частини. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка представляє свої інтереси та за довіреністю інтереси позивачів [PERSON], [PERSON] та позивач [PERSON]. вимоги позовної заяви підтримали, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просили позов задовольнити. Представник відповідача Кіровської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представники третіх осіб - Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” та Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] його власниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] та [PERSON](а.с.6-10). Згідно погосподарської книги №1, особовий рахунок №842 на 1 липня 1990 року домоволодіння [ADDRESS] відносилося до колгоспного двору, членами якого були [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON](а.с.17). Житловий будинок, який входить до вказаного домоволодіння відповідно до архітектурно-будівельного висновку Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” від 22 травня 2008 року розташований на земельній ділянці без порушення Державних будівельних норм України ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень” і є придатним для подальшої експлуатації (а.с.11,12). Відповідно до Державного акту серії І-ПЛ №026670 від 27 лютого 1998 року земельна ділянка площею 0,40 га, яка розташована в с.Бугаївка Полтавського району передана у власність [PERSON]для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства (а.с.13). [PERSON] 10 березня 2006 року було підписано заповіт, який зареєстровано в реєстрі №92 та посвідчено секретарем Кіровської сільської ради Полтавського району, відповідно до якого все своє майно, що буде належати їй на день смерті вона заповідала [PERSON] та [PERSON](а.с.15). Згідно свідоцтва про смерть, виданого Кіровською сільською радою Полтавського району 6 листопада 2007 року, [PERSON] померла [INFO] (а.с.16). Після її смерті до управління спадковим майном приступили [PERSON]. та [PERSON] шляхом постійного проживання, користування, догляду за ним та реєстрації у спадковому будинку (довідка Кіровської сільської ради від 6 червня 2008 року (а.с.30). Враховуючи вищезазначене, та те що відповідно до ч.4 ст.355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно, а згідно ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом, суд вважає за необхідно визнати право спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельну ділянку площею 0,25 га, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані [ADDRESS]за [PERSON] та [PERSON]. на 3/10 частини за кожним, за [PERSON] та [PERSON] на 2/10 частини за кожним. Визнати право власності на земельну ділянку площею 0,15 га передану для ведення особистого селянського господарства на [PERSON] та [PERSON]. на 1/2 частину за кожним. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст.328, 355, 357, 377, 381, 392, 1216-1223, 1225, 1268 ЦК України, ст.ст.120, 152 ЗК України,

Outcome: approved