Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права\~власності на\~квартиру [ADDRESS] ої [ADDRESS] ,\~загальною площею\~64,5\~кв.м.,\~вказуючи на\~те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У попереднє судове засідання представник відповідача не з`явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність (а.с.18). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявністі для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У попередньому судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2006 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем МП «Динаміка» у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , загальною площею 64,5 кв.м. (а.с.10-11). Згідно умов договору відповідач зобов`язується передати позивачці квартиру [ADDRESS] ,\~загальною площею\~64,5\~кв.м., а в свою чергу позивачка [PERSON] зобов`язана сплатити відповідачу суму договору. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець - передає майно (товар) у власність іншій стороні - покупцю, а покупець приймає і сплачує за нього визначену грошову суму. Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме: МП «Динаміка» було передано у власність позивачці квартира [ADDRESS] , загальною площею 64,5 кв.м.. за яку позивачкою сплачена відповідачу МП «Динаміка» певна домовлена сума грошей (квитанція до прибуткового касового ордера №11 від 19.05.2003 року) (а.с.5). але відповідач ухиляється від подальшого оформлення права власності на об`єкт, шляхом не надання їй технічної документації для оформлення цієї квартири в органах МБТІ. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен громадянин має право розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст.334 ЦК України, право власності в набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.328 ЦК України, право власності здобувається на підставах, не заборонених Законом,\~зокрема з\~правочинів; право власності вважається придбаним правомірно, якщо інше не випливає з Закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом. Вруховуючи вищевикладене, оскільки позивачкою виконанні всі умови договору, а відповідач ухиляється від подальшого оформлення права власності на об`єкт, шляхом не надання їй технічної документації для оформлення цієї квартири в органах МБТІ, суд вважає необхідним визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за позивачкою право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 64,5 кв.м.. На підставі вишевикладеного та

Outcome: approved