Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом і просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача 500 грн. вартості викрадених стовпів, 500 грн. вартості відновлювального ремонту, моральну шкоду в сумі 1600 грн. витрат на правову допомогу в сумі 500 грн. та судові витрати, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що з в ніч з 09 на 10 липня 2008 р. відповідач із його огорожі викрав сім металевих стовпчиків, які продав невстановленим громадянам. Вина відповідача в крадіжці стовпчиків підтверджується постановою дільничного інспектора міліції Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 21.07.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за відсутністю в його діях складу злочину. Крім того в постанові зазначено, що згідно довідки ПП «Фенікс» вартість металевих стовпчиків в кількості 7 штук станом на 11.07.2008 р. становить 500 грн. Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою встановити стовпчики і відновити огорожу, але відповідач на його пропозиції не звертає уваги, чим завдає йому моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов не визнав повністю і в заперечення позовних вимог пояснив, що ніяких стовпчиків він не крав, а взяти на себе цю крадіжку примусили працівники Знам'янського МВ міліції. Щоб владнати ситуацію згодний встановити стовпчики. Вислови які б висміювали позивач на все селище Знам'янка він не висловлював тому, що постійно проживає в с. Суботці, а отже моральної шкоди позивачу не завдавав. Вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 11 липня 2008 року [PERSON] із письмовою заявою звернувся в Знам'янський МВ УМВС України в Кіровоградській області в якій повідомив, що в ніч з 09 на 10 липня 2008 року невідомі особи з його огорожі викрали сім металевих стовпчиків. В постанові дільничного інспектора міліції Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 21.07.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за відсутністю в його діях складу злочину, що Знам'янським МВ УМВС України в Кіровоградській області була проведена перевірка з приводу викрадення семи металевих стовпчиків із огорожі садиби гр.. [PERSON] і було встановлено, що викрадення стовпчиків здійснив [PERSON] . Але в зв'язку з тим, що згідно довідки ПП «Фенікс» м. Знам'янка вартість стовпчиків становить 500 грн. тому на підставі цього було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] і вирішено притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП. Постановою судді Знам'янського міськрайонного суду від 21.07.2008 р. [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином з урахуванням викладеного судом встановлено, що відповідач викрав сім металевих стовпчиків із огорожі [PERSON] За змістом ч. 3 ст. 10 ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже позивач в обґрунтування позовних вимог зобов'язаний подати докази для підтвердження вартості викрадених семи металевих стовпчиків, вартості відновлювальних робіт і при цьому позивачем не подано доказів в чому ж полягає завдана йому моральна шкода. В порушення вищезазначених норм позивач не надав суду жодного доказу в обґрунтування свого позову, а доказування позовних вимог побудував на припущеннях. Доводи позивача, що вартість викрадених металевих стовпчиків в сумі 500 грн. зазначена в постанові дільничного інспектора міліції Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 21.07.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за відсутністю в його діях складу злочину. Але відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова дільничного інспектора міліції не є обов'язковою для суду. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді покласти на рахунок позивача.

Outcome: dismissed