overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 14 січня 1997 року, який зареєстрували у відділі РАЦСу Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 04. Від подружнього життя у них дітей немає. [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї є та обставина, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають постійні сварки та непорозуміння. Крім цього, [PERSON]. ображає позивачку нецензурними словами, погрожує їй, чим принижує її людську честь та гідність. Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, тому [PERSON]. втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивачка - [PERSON] . в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідач - [PERSON] . в судовому засіданні, 14.08.2008 року, подав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав та просив суд прийняти рішення в судовому засіданні - 14.08.2008 року. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, так як вони не намагаються поновити шлюбні відносини та обидвоє хочуть розірвати шлюб. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально. Спору щодо спільного майна на даний час між ними не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Перевіркою, проведеною Лубенською міжрайонною прокуратурою, встановлено, що згідно з виконавчим листом №2-1825 виданим 12.12.2006 року Лубенським районним судом Полтавської області [PERSON]. зобов'язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON]. на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 160 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття. Оскільки відповідач ухилявся від сплати аліментів було оголошено його розшук. 23 червня 2008 року розшук припинено в зв'язку з встановленням місце перебування боржника. Відповідно до ч.8 ст. 181 СК України, у зв'язку з ухиленням відповідача від сплати аліментів управлінням праці та соціального захисту населення Лубенської РДА [PERSON] . було призначено тимчасову державну допомогу за рахунок коштів державного бюджету України і в період з 01 травня 2008 року по 30 червня 2008 року включно було виплачено допомогу в загальній сумі 406 грн. 80 коп., що підлягає стягненню з платника аліментів в судовому порядку. В зв'язку з цим, прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми тимчасової допомоги виплаченої стягувачці за рахунок державного бюджету. В судове засідання представники прокуратури та управління праці та соціального захисту населення Лубенської РДА не з'явилися, про день слухання справи повідомлені в установленому законодавством порядку, причини неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави. Підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. 20, 361 Закону України «Про прокуратуру» ст. 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивачі являються спадкоємцями за заповітом, посвідченим 15 квітня 2004 року Гоголівською сільською радою Шишацького району Полтавської області № 13 на спадкове майно померлої [INFO]матері - [PERSON]. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS], земельної ділянки площею 0.40 га, вартістю 6457 грн. 83 коп., наданої для обслуговування жилого будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться на території Гоголівської сільської ради і належала померлій [PERSON] . на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серії І-ПЛ №039952, виданого Гоголівською сільською радою 23 лютого 2001 року за реєстровим номером 143, земельної ділянки площею 7.70 га, вартістю 107624 грн. 12 коп., наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Гоголівської сільської ради і належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серії РІ №515348, виданого Гоголівською сільською радою 21 травня 2001 року за реєстровим номером 206, майнового паю в пайовому фонді КСП ім. Гоголя на суму 32395 грн., що належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER], виданого Гоголівською сільською радою 15 листопада 2001 року, грошових вкладів з відсотками в Шишацькому відділенні №5465/012 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину або претендують на неї не має. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачі звернулись в Шишацьку державну нотаріальну контору, але нотаріус відмовив їм у видачі даного свідоцтва, в зв'язку з тим, що жилий будинок з господарськими будівлями, який являється об'єктом спадщини, не внесений до реєстру прав власності на нерухоме майно. В зв'язку з цим, позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав, просить розглянути справу у відсутність представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачів, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 1216-1218, 1220-1223, 1225, 1228, 1233-1235, 1267-1270, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO]чоловіка - [PERSON]. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS], земельної ділянки площею 2.25 га, вартістю 21800 грн. 52 коп., наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Яреськівської сільської ради і належала померлому [PERSON]. на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ПЛ №024484, виданого Яреськівської сільською радою 14 серпня 2001 року за реєстровим номером 752, майнового паю в пайовому фонді ПСП ім. Довженка на суму 11105 грн., що належав померлому на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER], виданого Яреськівської сільською радою 01 листопада 2001 року. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину або претендують на неї не має. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, в зв'язку з тим, що жилий будинок з господарськими будівлями, який являється об'єктом спадщини, не внесений до реєстру прав власності на нерухоме майно. В зв'язку з цим, позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав, просить розглянути справу у відсутність представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 1216-1218, 1220-1223, 1225, 1228, 1261, 1268, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

заявниця, яка є [PERSON], просила встановити факт належності їй ощадкнижки на ім`я [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. За згодою з заявницею суд розглянув справу у його відсутність. В справі є роз'яснення філії Жмеринського відділення Ощадбанку № 2910 права заявниці звернутись до суду з заявою про визнання належності ощадних книжок (а.с.9). З матеріалів справи видно, що в паспорті заявниця записана як [PERSON] (а.с.4), в ощадній книжці як [PERSON] (а.с.5). В свідоцтві про шлюб її батько [PERSON](а.с.6), в свідоцтві про народження заявниці батько записаний як [PERSON](а.с.7), дошлюбне прізвище заявниці [PERSON] (а.с.8). Сільська рада підтверджує, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою (а.с.11). Згідно ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Від цього в даному випадку залежить виникнення особистих майнових прав фізичної особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[INFO] в м. Луцьк Волинської області померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки по [ADDRESS] та грошових внесків. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Раніше позивач звертався до нотаріальної контори по місцю свого проживання в м. Луцьк, а треба було по місцю відкриття спадщини. В даний час звернувся до нотконтори по питанню оформлення спадщини. Але в нотаріальній конторі йому сказали, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивач просив визначити його довірителю додатковий строк для прийняття спадщини до 28 жовтня 2008 р.. Представник відповідача позов визнала повністю, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на неправильність запису в свідоцтві про її народження. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свою заяву і пояснила, що [INFO] померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після смерті матері відкрилася спадщина, яку вона хотіла оформити, але зробити цього не має можливості, так як в її свідоцтві про народження ім'я матері записали « [PERSON]» замість « [PERSON]». Даний запис зроблено не правильно мабуть через те, що її в селі завжди називали то [PERSON] то [PERSON]. Проте, що вона являється рідною дочкою [PERSON] можуть підтвердити жителі села та Ладижинська сільська рада, тому просить заяву задовольнити, встановивши той факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою і є матір'ю [PERSON]. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у червні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2330,41 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач з позовом згідна, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго”) надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с.11). Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. [PERSON] . є користувачем послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», проте своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 2330,41коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-5); випискою з особового рахунку (а.с.6); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Заявник [PERSON].,[INFO], мешкає та зареєстрована в [ADDRESS], просить встановити факт родинних відносин з її братом по батькові [PERSON], [INFO], померлого [INFO], який мешкав у[ADDRESS], що вони є братом та сестрою по батькові [PERSON], 1892 р. н., який помер в 1970 році у м. Єнакієве Донецької області. Документи підтверджуючі родинні відносини не збереглися. На даний момент виникла необхідність в підтвердженні родинних відносин, це необхідне для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], який залишив заповіт на її ім'я. [PERSON]. / [PERSON]. / зверталась в РАЦС м. Єнакієве Донецької області, однак їй було відмовлено , у зв'язку з чим рекомендовано звертатись до суду з заявою . Заявник [PERSON]., наполягає на задоволенні її заяви у повному обсязі . Зацікавлена особа: 4-а Запорізька державна нотаріальна контора ” не заперечує розглядати справу у відсутності Ії представника , наполягає на висновок суду . Суд вважає можливим заяву [PERSON], розглядати справу у порядку ст. ст. 77, 169 п.2, 3 ЦПК України. Заперечень від участніків процесу не надійшло . Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає , що заява [PERSON]. підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що [PERSON]. 20.08.1932 року народження , дівоче прізвище [PERSON]., її батька [PERSON], мати[PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про народження, свідоцтвом про одруження , свідоцтвом про смерть [PERSON] від 22 серпня 2007 року . Те, що [PERSON]та [PERSON] є рідними братом і сестрою по батькові свідчать документи, що вони народились в одному місті, дівоче прізвище заявниці , також Кропп С.А.. Суд вважає , що данні факти мають місце і підтверджуються вказаними документами, у зв'язку з ст. 256 п.1 ЦПК України, суд має можливість у судовому порядку встановити юридичний факт родинних відносин. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Комарівської сільської ради Вінницького р-ну за актовим записом №01. [INFO] у них народився син [PERSON] , який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Їх син інвалід дитинства , постійно потребує кошти на лікування. Вона не працює так як доглядає дитину. Власних доходів на утримання сина не вистачає, тому вона звернулась до суду про примусове стягнення аліментів. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, він фізично здоровий, інших утриманців не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, аргументуючи його доводами викладеними в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про визнання ним позову та розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON]. зареєстрували шлюб в Комарівській сільській раді 1.07.2000 р. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]народження, де в свідоцтві про його народження [NUMBER] виданого Комарівською сільською радою Вінницького р-ну батьком дитини записаний відповідач по справі - [PERSON] (а.с.4). Згідно довідки виданої виконкомом Комарівської с/ради від 06.08.2008 р. за №824 вбачається, що син [PERSON]. проживає разом з матір'ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с.5). Тому позивачка по справі пред'явила позов про стягнення в примусовому порядку з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини зі всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття дитини. В свою чергу відповідач по справі згідно поданої ним заяви, позов визнав повністю. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан сторін по справі та дитини. Крім того, до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача по справі в користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

17 липня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 29.04.1998 року виконкомом Шубранецької сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області за актовим записом № 04. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем не проживають разом 6 років. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувала його вищенаведеним. Відповідач в судове засідання не з”явився, подав суду заяву про визнання позову та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом на протязі 6 років, їхній шлюб носить формальний характер а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON]. 23.07.2008 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], який помер[INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS], право на земельну частку (пай), розміром 1.8 в умовних кадастрових гектарах, яка, згідно сертифікату [NUMBER] знаходиться в колективній власності колгоспу „Перемога” с.Товтри Заставнівського р-ну, Чернівецької області, та право на земельну частку (пай), розміром 1.8 в умовних кадастрових гектарах, яка, згідно сертифікату [NUMBER] знаходиться в колективній власності колгоспу „Перемога” с.Товтри Заставнівського р-ну, Чернівецької області. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Осіб, які б мали право на обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом не має. В судовому засіданні позивач позов підтримав пояснивши, що оформити спадщину через нотаріальну контору не може, так як на момент складання заповіту не було правовстановлюючих документів на будинок. Представник територіальної громади с.Товтри, Заставнівського р-ну, Чернівецької області в судове засідання не заявився, подав суду заяву про визнання позову та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Матеріалами справи встановлено, що[PERSON]., є спадкоємцем за заповітом. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 392, 1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться у філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України” Михайлівське ТВБВ № 10007/0215 рахунок [NUMBER] [NUMBER] з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] за законом є тільки позивач [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності на грошовий вклад. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, копію ощадної книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved