Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] року народження із нею, як матір'ю дитини в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що в липні 2007 року вона із відповідачем [PERSON] припинила шлюбні відносини та перейшла проживати із малолітньою дочкою [PERSON], [INFO] року народження в господарство своїх батьків в с. Онишківці , а малолітній син [PERSON], [INFO] року народження залишився тимчасово проживати із відповідачем, як батьком дитини, оскільки на той час із відповідачем виник спір щодо місяця проживання сина. Після розірвання шлюбу із відповідачем, вона звернулася в орган опіки і піклування для отримання необхідного висновку для звернення до суду із даним позовом, який отримала в серпні 2008 року. За цей час вона постійно відвідувала сина в школі, оскільки в місці проживання сина до неї відносилися недружелюбно, цікавилася його життям, навчанням, була присутня на шкільних святах , незважаючи на те, що працює вчителем в іншій школі , приносила йому подарунки, продукти харчування. Спілкуючись із дитиною, вона зрозуміла, що син дуже сумує за сестричкою, однак на всі її прохання , щоб поїхати до неї в с. Онишківці, син відмовлявся, плакав, був наляканий тим, що батько - відповідач по справі - його не відпускає. Таке відношенні сина до неї, вважає позивачка, викликане тим, що відповідач настроїв сина проти неї, проти її сім'ї, наговорив на неї, що вона його залишила. Однак, коли в липні 2007 року вона залишала сім'ю відповідача, вона не змогла забрати сина [PERSON] із собою, оскільки його на руках тримала матір відповідача, а сина бабуся - [PERSON] і не відпускала дитини. Вважає, що , поки їх з відповідачем діти є малолітніми, не досягли 14-ти річного віку вони повинні жити із нею, разом виховуватися, після чого вирішать самі з ким їм жити дальше. Просить позов задовольнити і не допустити поділу дітей. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнав, однак вважає, що в разі згоди малолітньої дитини , яка проявляє до нього велику прихильність , перейти проживати до позивачки, він заперечувати не буде. При цьому пояснив, що дійсно в липні 2007 року позивачка залишила його господарство, що в [ADDRESS] та забрала із собою в с. Онишківці , де стала проживати в сім'ї своїх батьків , лише дочку [PERSON], [INFO] року народження, а сина [PERSON], [INFO] року народження залишила проживати із ним. Позивач вважає, що , якби він не звернувся в опікунську Раду із заявою про зобов'язання позивачки не перешкоджати йому в зустрічах із дочкою [PERSON], то позивачка так би й забула сина, оскільки вона його не відвідувала, не цікавилася ним. Будь- яких перешкод до проживання малолітнього сина із ним в [ADDRESS] він не вбачає, він не є особою, яка зловживає спиртними напоями, любить сина, піклується про нього, а тому просить в позові відмовити. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, думку прокурора, оцінивши інші докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.із наступних підстав . У відповідності до ч. 1 ст. 160 Сімейного Кодексу України / дальше СК України/ місце проживання дитини, яка не досягла десяти років , визначається за згодою батьків. Ч.1 ст. 161 СК України визначено, що , якщо мати та батько , які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини , суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Малолітній [PERSON], відносно якого вирішується спір між сторонами, народився [INFO] року в с. Онишківці Шумського району і в графі батьки свідоцтва про його народження серії [NUMBER], виданого 24 липня 2000 року Онишковецькою сільською Радою Шумського району, сторони записані батьками. Сторони розірвали між собою шлюб 20 грудня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , видане відділом РАЦС Шумського районного управління юстиції позивачці [PERSON] В липні 2007 року , будучи ще в зареєстрованому шлюбі, сторони припинили шлюбні відносини, при цьому позивачка разом із малолітньою дочкою [PERSON] перейшла жити до своїх батьків в с. Онишківці Шумського району, а відповідач та їх малолітній син [PERSON] залишився проживати в [ADDRESS] в господарстві батьків відповідача, що ствердили в судовому засіданні сторони. Як вбачається із акту обстеження матеріально- побутових умов проживання позивачки в с. Онишківці Шумського району від 20 серпня 2008 року, проведеного комісією в складі голови опікунської ради та депутатів Онишковецької сільської Ради, позивачка проживає в сім'ї своїх батьків в с. Онишківці разом із малолітньою дочкою [PERSON], сім'я , в тому числі і сама позивачка , характеризуються з позитивної сторони, забезпеченні житловим будинком та всім необхідним в ньому, матеріальний стан сім'ї задовільний, мають легковий автомобіль, утримують домашню худобу ,обробляють земельну ділянку, позивачка працює вчителем. Згідно заяв батьків позивачки [PERSON] та [PERSON], посвідчених секретарем Онишковецької сільської Ради 25.12.2007 року, останні не заперечують , щоб в їх господарстві проживав малолітній внук [PERSON]. Позивачка працює на посаді вчителя , про що відділом освіти Шумської РДА було видано довідку № 10/2075 від 14.08.2008 року і відповідно отримує там заробітну плату. Як вбачається із акту обстеження матеріально- побутових умов проживання неповнолітнього [PERSON], проведеного комісією в складі сільського голови [ADDRESS], секретаря та депутата Потуторівської сільської Ради від 21 грудня 2007 року, останній проживає в [ADDRESS] разом із своїм батьком- відповідачем по справі, який працює в ТФ ВАТ „ Укртелеком” ЦЕЗ № 5 на посаді електромеханіка електрозв'язку Шумського цеху № 11 , його батьками [PERSON], [PERSON] та бабою [PERSON] , якій і належить житловий будинок, в якому вони всі проживають. Будинок відремонтований, газифікований, є підведене водопостачання , обставлений новими меблями, є вся необхідна побутова техніка, комп'ютер . Сім'я має в користуванні легковий автомобіль. Оцінюючи дані акти обстеження, суд вважає, що обидві сторони мають задовільні житлово- побутові умови, хоча жодна із сторін немає на праві приватної власності житлового будинку , однак житловою площею забезпеченні своїми батьками, мають все необхідне для нормального та здорового розвитку дитини, обидві сторони характеризуються із позитивної сторони , обоє працюють і мають змогу забезпечити матеріально дитину . У відповідності до ч. 4,5,6 ст. 19 СК України , при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки і піклування. Орган опіки і піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків , інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування , якщо він є недостатньо обґрунтованим , суперечить інтересам дитини. Згідно висновку служби у справах дітей Шумської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітнього [PERSON], [INFO] року народження, від 7 серпня 2008 року, визнано доцільним проживання малолітнього [PERSON] із матір'ю [PERSON] та сестрою [PERSON] в с . Онишківці Шумського району. Даний висновок було підтримано представником органу опіки і піклування [PERSON]в судовому засіданні, яка пояснила, що перед тим, як дати такий висновок було обстежено житлово- побутові умови проживання малолітнього [PERSON], проведено бесіди із дитиною, його бабусею, вчителем Потуторівської школи. Даючи саме такий висновок в серпні 2008 року , орган опіки і піклування керувався відомостями, які отримав в грудні 2007 року - лютому 2008року, інших відомостей станом на серпень 2008 року він не мав , як і не зміг представник визначитися із тим, як сторони піклуються про дитину , до кого малолітній виявляє більшу прихильність , в чому вона полягає. У зв”язку із цим, суд вважав за доцільне зобов'язати орган опіки і піклування Шумської РДА провести додаткове обстеження умов проживання малолітньої дитини [PERSON] [INFO] року народження, жителя [ADDRESS] , в ході чого дослідити, яким чином батьки, які є сторонами по справі приймають участь в вихованні дитини [PERSON], хто із батьків - сторін по справі, виявляє більшу увагу до дитини, турботу про неї , враховуючи , що батько дитини проживає із малолітнім в одній сім'ї, а мати дитини проживає окремо від неї, до кого із батьків- сторін по справі, малолітній [PERSON] виявляє більшу прихильність, в чому ця прихильність полягає , чи немає психічного тиску на малолітнього зі сторони батьків , який впливає на бажання малолітнього проживати із кимось з батьків , про що було прийнято ухвалу суду від 22 жовтня 2008 року. Згідно акту обстеження житлово- побутових умов проживання малолітнього [PERSON] від 27 жовтня 2008 року, проведеного комісією в складі начальника служби у справах дітей Шумської РДА [PERSON], Потуторівського сільського голови [PERSON], секретаря сільської Ради- [PERSON] та завсектором [PERSON], підтверджується той факт, що малолітній [PERSON] проживає в хороших умовах, забезпечений всім необхідним в місці теперішнього проживання, тобто в [ADDRESS]. Комісією відмічено, що хлопчик є домашньою дитиною, прив'язаний до одного місця проживання, в школі справжніх друзів немає. Разом з тим комісією відмічено, що дитина має більшу прихильність до батька, хоче проживати в селі Потуторів разом з бабою, дідом, татом та сестричкою [PERSON]. Однак, як вважає комісія, дитина повинна проживати з матір'ю. Висновком служби у справах дітей Шумської РДА від 28.10.2008 року визнано, що діти повинні проживати з матір'ю, однак на даний час малолітній [PERSON] має більшу прихильність до батька та хоче проживати в [ADDRESS]. Оцінюючи висновки органу опіки і піклування від 7 серпня 2008 року та 28 жовтня 2008 року, суд погоджується із тим, що малолітній [PERSON] повинен проживати із позивачкою, як матір'ю, погоджується із тим , що обоє дітей повинні проживати із позивачкою, як матір'ю, однак не погоджується із тим, що малолітній [PERSON] має більшу прихильність до відповідача , як батька, оскільки ні в акті обстеження , ні в висновку немає посилань, які б це підтверджували. В висновку відмічено, що малолітній хоче проживати в [ADDRESS] разом із батьком, бабусею, дідусем, оскільки він там народився, виріс, ходить до місцевої школи і не хоче змінювати місце проживання. При цьому сумує за сестричкою та мамою, які проживають в с. Онишківці. Також, згідно висновку вбачається, що позивачка, як мати малолітнього [PERSON] відвідує його в [ADDRESS], цікавиться його навчанням у школі, привозить подарунки. Представник органу опіки і піклування [PERSON], яка була присутня під час обстеження умов проживання малолітнього [PERSON], в жовтні 2008 року, пояснила, що до висновку в частині прихильності дитини до відповідача, як батька, орган опіки і піклування прийшов, поспілкувавшись із дитиною і вважає, що прихильність дитини до батька полягає в тому, що дитина бажає проживати в [ADDRESS], оскільки він привик до будинку, в якому проживає з 2-х річного віку, до школи, яку відвідує другий рік, до вчительки , однокласників, а з дідом і бабою в [ADDRESS] не бажає проживати. Крім цього , представник заперечив факт психічного тиску на малолітнього зі сторони відповідача та членів його сім'ї. Суд вважає, що не можна розцінювати ці факти , як прихильність дитини до батька, оскільки безумовно дитині важко змиритися із тим, що треба покинути будинок, діда з бабою, перейти проживати в інший будинок, в інше село, де інші дід та баба, навчатися в іншій школі, де інші вчителі, однокласники. Оскільки малолітній [PERSON] не досяг десятирічного віку, суд не бере до уваги думку дитини, з ким би він хотів проживати, однак оцінюючи показання малолітнього свідка [PERSON], суд вважає, що при вирішенні цього спору, необхідно врахувати те, що малолітній [PERSON] дуже сумує за своєю сестричкою [PERSON], переживає через те, що він розділений із нею, проживає окремо. Разом із тим, дитина не змогла пояснити, чому ж він не хоче проживати із позивачкою, як мамою, при цьому не відізвався про неї погано. А слова його , які він сказав „ що мама його зрадила” , суд вважає , що це є слова дорослих, оскільки дитина такого віку не може ще усвідомлювати значення цього слова, як і вживати його самостійно . З показань малолітнього свідка [PERSON], свідка [PERSON], даних в судовому засіданні вбачається , що всі буденні турботи про дитину взяла на себе бабуся дитини, тобто свідок [PERSON], яка є матір'ю відповідача, оскільки вона готує дитині їсти, пере йому, прибирає за ним, проводжає його в школу, зустрічає із школи, здійснює за ним догляд після школи, готує із ним домашні уроки, відвідує всі шкільні свята, і , крім того, спить із ним. Яким чином відповідач, який проживає із малолітнім сином в одному будинку, займається із дитиною суд , крім занять іграми на комп'ютері, не встановив, цього не показали ні свідки , ні сам відповідач, це не наведено в акті обстеження умов проживання дитини , що суд розцінює, що більше ніяк. Суд не заперечує проти того, що свідок [PERSON], як бабуся, має право проявляти турботу про внука, це може пояснюватися і зайнятістю відповідача, який працює поза населеним пунктом , в якому проживає , в певний проміжок дня. Однак , суд вважає, що відповідач самоусунувся від того всього, що проявляється в турботі про дитину, він повністю переклав всі обов'язки по догляду за дитиною на свою матір. Більше того, як показали свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] , як пояснив відповідач [PERSON] , коли бабуся хлопчика [PERSON] захворіла і не змогла турбуватися про дитину та займатися домашнім господарством, відповідач запросив в сім'ю сторонню жінку із малолітньою дитиною для виконання всіх робіт , які виконувала до хвороби [PERSON] Це свідчить про те, що відповідач, як батько сам не зможе справитися з обов'язками по догляду за дитиною , які, як прийнято, в сім'ї, виконує жінка, а також , що малолітня дитина знайшла в особі бабусі заміну матері, і прихильність він виявляє саме до бабусі , а не до батька. Позивачка ж , як мати , суд вважає , проявляє турботу про дитину в міру своїх можливостей, оскільки також працює за межами населеного пункту, де проживає, доїжджає в село Людвище, яке є досить віддаленим селом, однак разом із тим відвідує дитину щотижня в школі. Хоч сама працює вчителем в іншому селі , буває разом із бабусею хлопчика [PERSON] на шкільних святах, а саме Першого та Останнього Дзвоника, що ствердила свідок [PERSON] А відповідач , хоча й проживає в тому ж селі, що дитина навчається , не відвідує такі свята, маючи можливість вивчити з дитиною уроки, він цього не робить, а той факт, що хлопчик спить з бабусею, а не з татом, не може свідчити про прихильність дитини до відповідача. Суд вважає, що не знайшов свого ствердження і той факт, на який посилається відповідач, що позивачка залишила малолітнього сина і не мала наміру вирішувати питання про те, щоб він перейшов проживати до неї, оскільки, як пояснила свідок [PERSON], в липні 2007 року, коли позивачка залишала [ADDRESS], вона намагалася забрати обох дітей із собою, однак син [PERSON] вчепився руками в неї і не хотів відпускати її. Також позивачка в лютому 2008 року зверталася із аналогічним позовом до суду, однак, судом було залишено його без руху, так , як не було письмового висновку органу опіки і піклування Шумської РДА, який, як вбачається із матеріалів справи , було видано лише в серпні 2008 року, після чого позивачка зразу ж звернулася до суду. За вказаних обставин, суд вважає, що не можна допустити того, щоб малолітній [PERSON] проживав окремо від матері, оскільки дитина може бути розлучена з матір'ю лише у винятковій ситуації, а такої суд не встановив, крім того, суд вважає, що не можна розділити двох малолітніх дітей сторін, які , як встановив суд проявляють велику любов одне до одного, діти повинні проживати разом і знати, що, вони є рідними , і , що їх однаково люблять і мати , і батько .

Outcome: approved