overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась[PERSON]до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилась, надавши суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в[ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього в установленому порядку не реєструвалось. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що[PERSON]як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулись[PERSON],[PERSON] до Короп”ївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено,[INFO]року помер батько позивачів [PERSON], а[INFO]року померла мати позивачів [PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспних дворів, але право власності на нього не реєструвалось в установленому законом порядку. Позивачі прийняли спадщину, однак не можуть оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцями за законом є позивачі. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що[PERSON],[PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в[ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна звернувся[PERSON] до Лемешіської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що після смерті брата відкрилась спадщина, однак позивач не звернувся своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивач не з”явився надавши суду заяву в якій просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача В ході судового засідання встановлено, [INFO]року помер брат позивача [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS] Позивач не звернулася у встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про зміни в законодавстві і вступивши в управління спадковим майном вважав цього достатнім для вступу у спадщину. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як[PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON] до Короп”ївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані. Просить визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено,[INFO] року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с[ADDRESS] Ще за життя [PERSON]. розпорядилася своїм майном склавши заповіт 11 червня 1983 року в якому заповіла все своє яке буде належати їй на день смерті позивачці. Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору до складу якого входила [PERSON]., але право власності на нього не реєструвала. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON] до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилась, надавши суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього в установленому порядку не реєструвалось. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в[ADDRESS] звернулась[PERSON]о Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилась, надавши суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено,[INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в[ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього в установленому порядку не реєструвалось. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в[ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт, що він [PERSON], [INFO] року народження, є рідним сином [PERSON], який помер [INFO] року, посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи з дитинства і встановлення факту родинних відносин йому необхідне для отримання пенсії по втраті годувальника. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в свідоцтві про його народження було невірно зазначено, як його прізвище та як і його батьків “[PERSON]”, яке повинно правильно значитись як “[PERSON]”. Паспорт йому було видано на підставі свідоцтва про народження і в ньому також було невірно зазначено його прізвище. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини і просив суд заяву задовольнити. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але надіслав листа до суду, в якому просив справу розглянути за відсутності представника, з вимогами заявника погоджуються. Суд, заслухавши представника заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне, заяву задовольнити із слідуючих підстав. Із витягу з погосподарської книги № 3 Вільховецької сільської ради Богуславського району, вбачається, що головою двору зазначено [PERSON], його дружиною [PERSON], а [PERSON], [INFO] року народження, зазначено їх сином. В паспорті на ім'я заявника зазначено дату народження - [INFO] року, місце народження - [ADDRESS]. Із довідки виконкому Вільховецької сільської ради від 24 липня 2008 року вбачається, що заявник [PERSON] є сином [PERSON] і перебував на повному його утриманні. Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року народження у віці 49 років в с. Вільховець, Богуславського району Київської області. Свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON], який помер [INFO] року, дійсно є рідним батьком заявника. Зважаючи на представлені копії документів та покази свідків, які співпадають із поясненнями заявниці і не викликають у суду сумніву, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Сторони 21 серпня 1999 року зареєстрували шлюб в Іллічівській сільській раді Братського району Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню дитину. В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернувся до суду з позовом про його розірвання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що з відповідачем припинено шлюбні відносини, оскільки з останньою на даний час однією сім”єю не проживають, спільного бюджету вони не мають, відповідач проживає окремо. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] ., так як збереження сім”ї між ними є неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій не заперечує розірвати шлюб між нею та позивачем. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про одруження (а.с.5), [PERSON] . та [PERSON] . зареєстрували шлюб 21 серпня 1980 року в Іллічівській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом № 5. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають одну дитину: [PERSON] , [INFO] року народження(а.с.6). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На основі вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] року народження, який навчається на другому курсі центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів м.Сміла. Позивач посилаючись на те, що син в зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з неї аліментів на утримання сина в розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідачка проти позову заперечує, посилаючись на те, що з неї стягуються аліменти на трьох дітей в розмірі 50 % від пенсії, єдиним її доходом є лише пенсія і вона потребує коштів на лікування. Позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з довідки від 21 серпня 2008 року Управління пенсійного фонду Олександрійського РУПФУ Кіровоградської області відповідачка за період з січня по серпень 2008 року отримала пенсію в розмірі 2803 грн. 16 коп., тобто в місяць її пенсія становить 350 грн. 40 коп. ( 2803.16 : 8 = 350.40 ). Згідно довідки № 80 Центру підготовки та перепідготовки м.Сміла від 31 березня 2008 року син сторін [PERSON] отримує щомісячно стипендію в розмірі 120 грн. Разом з тим, повнолітній син продовжуючи навчання потребує матеріальної допомоги кожного з батьків і суд вважає за можливе стягувати з відповідачки аліменти на користь позивача у твердій грошовій сумі в розмірі 17 грн. щомісячно. З відповідачки слід стягнути на користь держави - 51 грн. судового збору, а на користь ТУ ДСА в Черкаській області - 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.199, 200 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

В травні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] . Позивачі в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили задовольнити. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за відсутністю представника відповідача. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачам на праві власності належить по Ѕ частині кожному житловий будинок [ADDRESS] . Позивачі для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудували нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 11.04.2008 року надало згоду щодо визнання за позивачами права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

7 травня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання її онуки - [PERSON] [INFO] В позовній заяві позивачка вказала, що відповідно до рішення Краснокутської селищної Ради вона являється опікуном своєї онуки [PERSON]. Мати дитини - [PERSON] померла [INFO], батько дитини - [PERSON], рішенням Краснокутського районного суду від 31.03.2004 року позбавлений батьківських прав. На даний час відповідач матеріальної допомоги не надає і дитина знаходиться на повному її утриманні. У відкрите судове засідання позивачка не з”явилася, однак надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить суд слухати справу у її відсутність та стягнути з відповідача сплачені судові витрати. Відповідач у судове засідання не з”явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним сином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки та оголошення в пресі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 16 квітня 1992 року Краснокутським районним відділом РАГСу Харківської області, батьками дитини - [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] ( а. с. 2). Копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 5 липня 2000 року Краснокутським відділом РАГСу, підтверджується факт, що [PERSON]. померла [INFO] ( а. с. 3). Згідно рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2004 року, відповідач [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки - [PERSON] [INFO] ( а. с. - 5). Рішенням виконавчого комітету Краснокутської селищної ради Харківської області від 24 жовтня 2000 року, [PERSON] призначено опікуном над її неповнолітньою онукою [PERSON] (а. с. 4) . Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Позивачкою під час розгляду справи були понесені витрати на розміщення оголошення в газеті „Слобідський край” про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в сумі 132 ( сто тридцять дві) грн. 60 коп., які згідно зі ст. 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved