overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

06.08.2008 року до Заставнівського суду поступила позовна заява Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до [PERSON]., про примусове стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 841,06 грн. та про примусове підписання угоди за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка добровільно сплатити суму заборгованості не бажає. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідачка в судовому засіданні визнав суму заборгованості та зобов”язалася її сплатити. Заслухавши представника позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов в частині стягнення заборгованості доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Встановленим фактом є наявність заборгованості та її розмір. В частині позову про примусове підписання угоди за надані житлово-комунальні послуги позовні вимоги не можуть бути задоволені, так як згідно до ст.6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

01 липня 2008 року Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство (надалі ПОСП) «Веселий Кут-111» звернулося до суду з позовом до [PERSON]у розмірі 525грн.80коп.. Згідно заяви, відповідач працював у сільгосппідприємстві позивача слюсарем відділення №2 з 10 липня 2006 року до 27 липня 2007 року, звільнений за ст.40 п.4 КЗпП України (за прогули). При звільненні за відсутності належних до виплати розрахункових коштів з відповідача не було стягнуто заборгованості перед підприємством позивача на заявлену суму позову, про стягнення якої у примусовому порядку позивач просив постановити рішення. У судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача згідно заяви просила справу розглядати у ї відсутність, заявлені вимоги підтримала. Відповідач не з»явився повторно. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд встановив: - відповідач згідно витягів наказів №38 від 10.07.2006 року з 10 липня 2006 року прийнятий на роботу до підприємства позивача у якості слюсаря відділення №2 і звільнений за наказом №48 від 27.07.2007 року на підставі ст.40 п.4 КЗпП України за прогули з 27 липня 2007 року. -за представленою довідкою (розшифровкою) заборгованості по заробітній платі відповідача перед підприємством позивача (а.с.3), щомісячно, починаючи з серпня (сальдо на 01.09.2006 року), вказується на утримання грошових коштів без зазначення підстав. Так у вересні 2006 року утримано 315грн. за зерно, 86грн.72коп. «передача», в червні 2006 року - стягнуто штрафу 324грн. Відповідно ст.127 ч.2 п.1 відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, де вони працюють можуть провадитися за наказом (розпорядженням) власника для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення не витраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. На неодноразові вимоги суду доказів про підстави, розмір утримання та погодження на таке з боку працівника не надано. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, суд вважає, що у позові належить відмовити. Спір вирішено на підставі ст.ст.127 КЗпП України, ст.ст.57,58,59,60,61 ЦПК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення з позивача судових витрат, сплату яких було відстрочено до ухвалення судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

01 липня 2008 року Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство (надалі ПОСП) «Веселий Кут-111» звернулося до суду з позовом до [PERSON] у розмірі 149грн.99коп.. Згідно заяви, відповідач працював у сільгосппідприємстві позивача слюсарем відділення №2 з 10 липня 2006 року до 27 липня 2007 року, звільнений за ст.40 п.4 КЗпП України (за прогули). При звільненні за відсутності належних до виплати розрахункових коштів з відповідача не було стягнуто заборгованості перед підприємством позивача на заявлену суму позову, про стягнення якої у примусовому порядку позивач просив постановити рішення. У судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача згідно заяви просила справу розглядати у ї відсутність, заявлені вимоги підтримала. Відповідач не з»явився повторно. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд встановив: - відповідач згідно витягів наказів №38 від 10.07.2006 року з 10 липня 2006 року прийнятий на роботу до підприємства позивача у якості слюсаря відділення №2 і звільнений за наказом №48 від 27.07.2007 року на підставі ст.40 п.4 КЗпП України за прогули з 27 липня 2007 року. -за представленою довідкою (розшифровкою) заборгованості по заробітній платі відповідача перед підприємством позивача (а.с.3), щомісячно вказується на утримання грошових коштів без зазначення підстав. Так у травні 2006 року, коли відповідача фактично не було ще прийнято на роботу з нього утримано 134грн.71коп. «передачі боргу», в червні 2006 року - штраф 168грн., у липні 2006 року - траф - 133грн.. Відповідно ст.127 ч.2 п.1 відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, де вони працюють можуть провадитися за наказом (розпорядженням) власника для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення не витраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. На неодноразові вимоги суду доказів про підстави, розмір утримання та погодження на таке з боку працівника не надано. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, суд вважає, що у позові належить відмовити. Спір вирішено на підставі ст.ст.127 КЗпП України, ст.ст.57,58,59,60,61 ЦПК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення з позивача судових витрат, сплату яких було відстрочено до ухвалення судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила винести рішення, яким продовжити строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини на три місяці, так як [INFO] помер її чоловік - [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі свідоцтва на право власності на майнові паї, земельні паї та ощадні книжки. 25 липня 2008 року вона звернулась в Піщанську Держнотконтору за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, однак у видачі його було відмовлено з тієї причини, що не подала в 6-ти місячний строк з дня відкриття спадщини заяви до Держнотконтори про прийняття спадщини. Така ситуація склалася в зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про смерть чоловіка в селищній раді їй було повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину вона може отримати в нотаріальній конторі через 6 місяців з дня смерті чоловіка, без обмеження в часі. Про те, що Цивільним кодексом України по іншому регламентовано спадкові права та обов'язки спадкоємців вона не знала, вірячи сказаному посадовими особами сільради, що є поважною причиною пропуску нею строку звернення в нотаріальну контору і у відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву в якій просила її позов задовольнити, а справу слухати в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як з позовними вимогами згоден. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню як таку , що доведена свідоцтвом про смерть, свідоцтвами про право власності на паї, обґрунтована вимогами ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON]. та [PERSON] просили винести рішення, яким продовжити строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини на шість місяців, так як [INFO] померла їхня мати - [PERSON], яка постійно проживала в с. Миролюбівка Піщанського району. Після її смерті залишилось спадкове, на яке мати залишила заповіт, яким належне їй майно заповіла своїм дочкам. Мати померла в м.Кенгісеп Ленінградської області РФ, перебуваючи в гостях у своїх доньок, тобто у заявників. 29 липня 2008 року вони звернулись в Піщанську Держнотконтору за отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак у видачі його було відмовлено з тієї причини, що не подали в 6-ти місячний строк з дня відкриття спадщини заяви до Держнотконтори про прийняття спадщини та на час відкриття спадщини не проживали постійно з спадкодавцем. Така ситуація склалася в зв'язку з тим, що вони вважали, що оскільки заповіт знаходиться в них, то свідоцтво про право на спадщину вони можуть отримати в нотаріальній конторі будь-коли без обмеження в часі. Про те, що Цивільним кодексом України по іншому регламентовано спадкові права та обов'язки спадкоємців вони не знали, оскільки проживають в Росії, що є поважною причиною пропуску ними строку звернення в нотаріальну контору і у відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України суд вправі визначити їм додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини. Представник позивачів [PERSON] позов підтримала і просила заяву задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як з позовними вимогами згоден. Заслухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню як таку , що доведена свідоцтвом про смерть, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій, заповітом, обґрунтована вимогами ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просив винести рішення, яким продовжити строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини на три місяці, так як [INFO]помер його батько - [PERSON], а [INFO] померла його мати - [PERSON], які постійно проживали в с.Трибусівка Піщанського району. Після їх смерті відкрилась спадщина на належну їм частку майна, в тому числі на житловий будинок, майнові та земельні паї, ощадні книжки. 27 травня 2008 року він звернувся в Піщанську держнотконтору за одержанням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак у видачі його було відмовлено через те, що на час відкриття спадщини не подав заяву про прийняття спадщини у 6-ти місячний термін. Така ситуація склалась в зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про смерть батька та матері, він вважав, що свідоцтво про право на спадщину він може отримати будь-коли з дня смерті батьків без обмеження в часі. Про те, що ЦК по іншому регламентовано права та обов'язки спадкоємців він не знав, що є поважною причиною пропуску ним строку звернення до нотконтори і у відповідності до ст.1272 ЦК суд вправі визначити додатковий строк, достатній для подання до держнотконтори заяви про прийняття спадщини. Тому представник заявника [PERSON] просила заяву задовольнити. Відповідач - представник Трибусівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав листа, в якому просив справу слухати в його відсутність, так як з позовними вимогами згоден повністю. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню як таку , що доведена свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про право власності на майнові паї, постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, заповітом, обґрунтована вимогами ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на її утримання, обґрунтовуючи позов тим, що має на утриманні дитину: доньку [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач у добровільному порядку допомоги не надає. У зв'язку з тим, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не працює, наполягає на стягненні аліментних платежів на своє утримання до досягнення дитиною 3-х літнього віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши в увагу матеріальне становище відповідача, вважає позов обґрунтованим який підлягає задоволенню по наступним підставам: Згідно з довідкою, що була видана Перевальським ЖКО, [PERSON] . мешкає за адресою: [ADDRESS] . Із зазначеної довідки вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться дитина - донька [PERSON] , [INFO].(а.с.7) З наданої копії свідоцтва про народження (а.с.5) вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . У відповідності зі ст. 75,84 СК України, дружина протягом трьох років після народження дитини має право на одержання аліментних платежів від другого чоловіка, якщо останній у стані їх сплатити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини: доньки [PERSON], [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 19 січня 2007 року (а.с.4) Згідно з довідкою, що була видана Перевальським ЖКО, [PERSON] . мешкає за адресою: [ADDRESS] . Із зазначеної довідки вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться дитина - донька [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню державне мито в сумі 51-00 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO]. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим , що в шлюбі з [PERSON] народжено дочку [PERSON], [INFO], яка є неповнолітньою . Відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по матеріальному утриманні малолітньої дитини ні в грошовій ні в натуральній формі . Відповідач , зареєстрований підприємцем , займається тимчасовими заробітками , їздить на роботу за кордон . На даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться виключно на її отриманні . Позивачці , одній, вкрай тяжко утримувати самій сім'ю , а тому змушена звернутись до суду про стягнення аліментів на утримання дитини в примусовому порядку . В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON],[INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн., щомісячно , до досягнення дитини повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату , час та місце розгляду справи , про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив, а тому судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази по справі , приходить до висновку , що заява підставна і підлягає до задоволення . Згідно представленого суду свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого відділом РАЦС м. Ковеля Ковельського міськрайонного управління юстиції [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 01.02.2005 року , про що в книзі реєстрації актів про одруження , зроблено запис № 25 . Як вбачається із свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від шлюбу народилась дочка - [PERSON], [INFO] Факт перебування [PERSON], [INFO], на утриманні позивачки [PERSON] підтверджується довідкою про склад сім'ї від 29.07.2008 р. виданої РЖКП №2 , останні проживають [ADDRESS]. Як зазначено в ст. 184 СК України , якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі . Як встановлено у судовому засіданні , відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини , а тому слід стягнути в користь заявниці аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач вказує, що він купив у відповідачів, співвласників майнових паїв ѕ частини корівника № 3, за який заплатив кошти в розмірі 3294 грн., про що вони уклали договір від 02 жовтня 2003 р., але в нотаріуса його не посвідчили. Відповідачі посилаючись на свій пристарілий вік ухиляються від оформлення належним чином договору купівлі-продажу. Враховуючи зазначені обставини, позивач просив визнати договір купівлі-продажу корівника дійсним та визнати право власності на зазначений корівник. Відповідачі - [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечень по справі не мають, просили справу розглянути у їхню відсутність, що підтверджується заявою. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно договору від 02 жовтня 2003 року позивач купив у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] корівник № 3 с.Янишівка розміром 56,8 метрів довжиною, який вони отримали в рахунок майнового паю, що підтверджується актом прийому-передачі основних засобів /а.с. За зазначений корівник відповідно до п.4 договору позивач заплатив кошти в розмірі 3294 грн./а.с.10/. В судовому засіданні позивач пояснив, що він користується зазначеним корівником, зробив в ньому ремонт. Відповідно до ст.220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося виконання договору щодо купівлі-продажу будинку, тому суд приходить до висновку визнати договір купівлі-продажу будинку від 02 жовтня 2003 року дійсним. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач купив корівник в с.Янишівка Любашівського району Одеської області, тому він є об'єктом права приватної власності, у зв'язку із чим є підстави для визнання за позивачем права власності на зазначений корівник. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, в якому народилося троє дітей: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. 10.04.2008 р. вона розірвала шлюб з відповідачем. Відповідач ще в 1999 р. покинув сім'ю і повністю усунувся від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей, не підтримує з ними жодних стосунків, взагалі не цікавиться їх вихованням, не надає їм матеріального утримання, злісно ухиляючись від сплати аліментів, у зв'язку з чим був притягнутий до кримінальної відповідальності. Вона, будучи інвалідом другої групи, всі ці роки сама виховує і утримує трьох дітей. Просила позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник третьої особи у судовому засіданні пояснила, що орган опіки і піклування Тисменицької РДА вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо його трьох неповнолітніх дітей. Відповідач, доручення про допит якого направлялось Надвірнянському районному суду, на виклики до суду не з'явився, у зв'язку з чим судове доручення повернуто без виконання. Відповідач викликався у дане судове засідання через оголошення в обласній газеті “Галичина” за 21.08.2008 р., в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, думку трьох неповнолітніх дітей сторін, яку вони висловили у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідач з 1999 р. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей: дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]: не піклується про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не підтримує з ними ніяких стосунків, взагалі не цікавиться вихованням дітей, не проявляє щодо них батьківської турботи та піклування, не надає їм матеріального утримання, злісно ухиляючись від сплати аліментів. Ці обставини підтверджуються поясненням позивачки, висновком органу опіки і піклування Тисменицької РДА (а.с.12), актом обстеження матеріально-побутових умов проживання дітей сторін (а.с.9), розрахунком заборгованості по виплаті аліментів ДВС Надвірнянського районного управління юстиції (а.с.5), довідкою Стебницької ЗОШ (а.с.6), довідкою виконкому Стебниківської сільської ради (а.с.11). Тому суд, виходячи з інтересів дітей, вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав щодо неповнолітніх дітей. На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України,

Outcome: approved