overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON],[INFO], який продовжує навчання. Свої вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з відповідачем вона має сина, батьком якого є відповідач, який добровільно матеріальної допомоги не надає. Їх син навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Не погоджувався із тим, що у нього є можливість надавати матеріальну допомогу. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що дійсно він навчається в «Армянському вищому професійному училищі хімічної промисловості» на денній формі навчання. Термін навчання по червень 2010 року. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 182 - 184, 199, 200 Сімейного кодексу України. Позов підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи, що відповідач має постійне місце роботи та постійну заробітну плату, отримує доходи від підприємницької діяльності, суд доходить висновку про можливість та необхідність задоволення позову в повному обсязі. Крім того, відповідач зобов'язаний сплатити державне мито на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], дитина знаходиться на її утриманні, добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1\4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходили, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, сторони по справі мають дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Згідно довідки виконавчого комітету Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області позивачка має на утриманні дочку [PERSON], [INFO]. Також, встановлено, що відповідач неналежно піклується про матеріальне забезпечення дитини, на користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, іншим особам аліменти не сплачує, заперечення проти позову до суду не надав. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про державне мито”. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач просить визначити додатковий строк на прийняття спадщини за заповітом у виді будинку [ADDRESS], що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що [PERSON]заповіла їй будинок [ADDRESS] Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину за заповітом їй видане не було, оскільки в свідоцтві про смерть по-батькові[PERSON] було зазначене [INFO], а за правовстановчим документом на будинок по-батькові було зазначено - [INFO]. Вона змушена була звернутися до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановчого документу і таке рішення було ухвалене судом 9.10.2008 року. Вважає, що строк для прийняття спадщини за заповітом пропустила з поважної причини. Відповідач [PERSON]проти задоволення позову не заперечував і доводів позивача не оспорював. Відповідачем Макіївською міською радою поданий лист із проханням розглянути справу у відсутність свого представника. Проти задоволення вимог позивача не заперечує. Суд вислухав пояснення позивача, відповідача, дослідив матеріали справи і вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. [PERSON] була власником Будинок[ADDRESS]належав [PERSON]на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого[INFO] року Першою Макіївською державною нотаріальною конторою(а.с.10). Згідно заповіту, посвідченого нотаріально [INFO] року [PERSON]заповіла все належне їй майно [PERSON] (а.с.7). Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO]р. (а.с.9). Рішенням Ц-Міського районного суду від 09.10.08 р. встановлений факт, що заповіт, посвідчений нотаріусом першої Макіївської державної нотаріальної контори від [INFO] року, реєстр [NUMBER], бланк [NUMBER], складений не [PERSON] (а.с.18) Оцінивши всі наявні докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] строк на прийняття спадщини пропустила з поважної причини, а саме - з причини невідповідності у документах спадкодавця, таку причину суд визнає поважною та вважає можливим надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із водопостачання та водовідведення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі [INFO], яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами. Відповідачі позов визнали у повному обсязі, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем. Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. У судовому засіданні встановлено те що позивач є надавачем послуг, в тому числі і відповідачам по справі, які проживають у вказаній квартирі, ці обставини та розмір заборгованості сторони не оспорюють./а.с.4-6/. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Згідно довідки КП „ВУВКГ” заборгованість відповідачів складає [INFO] та вона підлягає стягненню у повному обсязі. /а.с.2/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із водопостачання та водовідведення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, яка отримувала вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у неї виникла заборгованість у розмірі [INFO], яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами. Відповідачка позов визнала у повному обсязі, несплату пояснила скрутним матеріальним становищем. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. У судовому засіданні встановлено те що позивач є надавачем послуг, в тому числі і відповідачу по справі, яка проживає у вказаній квартирі, ці обставини та розмір заборгованості сторони не оспорюють./а.с.4-6/. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку. Згідно довідки КП „ВУВКГ” заборгованість відповідача складає [INFO] та вона підлягає стягненню у повному обсязі. /а.с.2/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Для виготовлення повного рішення по справі суду необхідний певний час, складання повного рішення може бути відкладенона строк не більше ніж п”ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. А тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що одружилася з ним 16.05.1992р. про що в Скоморохівській сільській раді Сокальського району Львівської області був зроблений актовий запис №3. У шлюбі в них народилася дочка [PERSON] 1995р.н. та син [PERSON] 1994р.н. Вказує в позовній заяві, що основною причиною її звернення у суд з даним позовом є неналежна поведінка чоловіка відносно неї, що привело до фактичного розпаду їхньої сім”ї. Внаслідок цього, протягом 7-ми років вони не проживають подружнім життям. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та дала пояснення на їх обґрунтування такі ж як і в позовній заяві, додатково пояснивши, що їх сім"я вже розпалась і надалі її зберігати недоцільно. Відповідач в судові засідання не з”явився, хоч повідомлявся про час розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Про таке вирішення справи позивач висловила свою згоду. заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено при розгляді даної справи в судовому засіданні у сторін різні погляди на життя і не має між собою взаєморозуміння, сторони з 2001р. не підтримують жодних подружніх відносин, хоча і проживають в одному будинку. Відповідач до сім"ї є байдужим. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що фактично сім”я сторін розпалась, а тому їх шлюб підлягає до розірвання. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦСу покласти на відповідача, оскільки він винен в розпаді сім"ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей - [PERSON] на утримання[PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON] [INFO]р.н. у твердої грошової сумі розміром 1000 грн. щомісячно, починаючи з 24 червня 2008 року по день повноліття дітей, затверджуючи, що діти перебувають на її втриманні. Позивачка у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах та пояснила, що перебувала з відповідачем у шлюбі, якій був розірваний у 2008 році. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] на утримання[PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON] [INFO]р.н. Діти знаходяться на її втриманні. Матеріальної допомоги на дітей відповідач добровільно не робить, а їй однієї важно їх утримувати. Тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей розміром 1000 грн. щомісячно. Відповідач працює у магазині, вантажником, але де Вона не знає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку, що позов підлягає часткову задоволенню. Згідно свідоцтва про народження[NUMBER] від 17.08.2002 року на ім'я[PERSON], [INFO] р.н., у графі батьки записані сторони по справі. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 23.09.2006 року на ім'я [PERSON] [INFO]р.н., у графі батьки записані сторони по справі. Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків містити своїх неповнолітніх дітей. Статтею 184 ч.1 СК України передбачено, якщо платник має нерегулярний, непостійний доход, суд за заявою платника або утримувача може ухвалити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Як вбачається з матеріалів справи відповідач має постійний доход, тому суд думає стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів, починаючи з 24 червня 2008 року по день повноліття дитини, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У чинність ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягнути держмито.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, вона, як спадкоємець першої черги за законом, згідно ст. 1268 ЦК України, прийняла спадок відповідно до норм Цивільного кодексу - ст.ст. 1268, 1220, 1223, 1261, оскільки не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини у встановленому порядку ст.ст. 1220, 1268 - 1270, 1296 - 1298 ЦК України. У судовому засіданні представник заявниці, заяву підтримав, пояснивши, що [INFO] померла [PERSON], яка є рідною матір'ю заявниці. З паспорту заявника та довідки №1 МПЕП - 53 Приморської районної адміністрації м. Одеси 19.06.2008 вбачається що заявник сумісну з малолітньою донькою [PERSON], [INFO] з 11 травня 2007 року по даний час постійно зареєстрована [ADDRESS], тобто у квартирі яка належала померлій [PERSON] на праві власності. До нотаріальної контори зі заявами про вступ у спадщину заявниця не зверталась. Встановлення даного факту необхідно заявниці для вступу у спадщину. Просить заяву задовольнити. Вислухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], свідоцтво про смерть [NUMBER] актовий запис про смерть №6646. Померла є рідною матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданий Київським РАГСом м. Одеси 14 жовтня 1977 року, актовий запис про народження №2274, де у графі «мати» - вказано [PERSON]. З паспорту заявника та довідки №1 МПЕП - 53 Приморської районної адміністрації м. Одеси 19.06.2008 вбачається що заявник сумісну з малолітньою донькою [PERSON], [INFO] з 11 травня 2007 року по даний час постійно зареєстрована [ADDRESS], тобто у квартирі яка належала померлій [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.03.2000 року, реєстровий №8-10801, видане на підставі розпорядження УЖКГ Одеської міської ради від 12.05.2000, №152022. Згідно з повідомленням шостої Державної нотаріальної контори м. Одеси від 10 листопада 2008 року № 3539/2-23, ніхто з громадян у тому числі і заявник [PERSON] не звертались до нотаріальної контори з предмета вступу на право спадщини [ADDRESS] та спадкова справа після смерті [PERSON], яка наступила [INFO], не відкривалась. Законодавство ст.ст. 234, 235, 256 - 258 ЦПК України встановлює право особи звернутись до суду з заявою про встановлення юридичного факту яке має значення для захисту прав та інтересів особи або створення умов здійснення майнових прав або підтвердження наявності або відсутності неоспорюваних прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 24 березня 1990 року знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. От спільного життя вони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] не оказує матеріальної допомоги на утримання дітей. У судовому засіданні позивачка мотивовано підтримала свої позовні вимоги, та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 березня 1990 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батьком дітей є відповідач [PERSON] 09.07.2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. На підставі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця і до повноліття дітей. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення, про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Аліменти належать стягненню з дня пред'явлення позову - 18 вересня 2008 року. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та судові витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. На підставах ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, користуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214- 215, 218, 367 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до Ганнівської сільської ради Братського району, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно – земельну ділянку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2008 року померла [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, що належала останній згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК №032607. Вона являється спадкоємицею померлої за заповітом, інших спадкоємців немає. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] . пояснила суду, що 10 квітня 2008 року померла [PERSON] ., яка проживала одиноко. Після смерті останньої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 8,275 га, що розташована та території Ганнівської сільської ради, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-МК №032607 від 23.04.2003р., і яку померла заповідала позивачу. Позивач не звернулася в 6-місячний строк в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину, так як необізнана в законодавстві, однак фактично вступила в управління спадковим майном оскільки, зберігала Державний акт на право приватної власності на землю. Голова Ганнівської сільської ради до початку судового засідання звернулася до суду з письмовою заявою, в якій не заперечувала проти задоволення позову та просила справу розглянути в відсутність представника сільської ради. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 квітня 2008 року померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с.5). Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 8,275 га, що розташована та території Ганнівської сільської ради, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК №032607, виданого 23 квітня 2003 року Ганнівською сільською радою на підставі розпорядження Братської райдержадміністрації від 13.06.2002р. №174-р(а.с.7). Згідно заповіту від 11.02.2008 року зареєстрованого за №113(а.с.11) [PERSON] . заповідала все своє майно [PERSON] . Як встановлено в судовому засіданні померла проживала одна і інших спадкоємців не мала. Згідно ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах. З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе визнати за [PERSON] ., яка фактично вступила в управління спадковим майном, право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] . Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON] мотивуючи тим, що він помер [INFO]. Після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ЖТ № 0123799, права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, згідно свідоцтва серії ЖИ - 6 № 159949 і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і на що він мав за законом право. В зв'язку з необізнаністю з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно ним відповідно був пропущений строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача позов визнав повністю, про що подав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно а ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи ввстановлено, що [PERSON] помер [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина, але позивач пропустив строк для звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ч. З ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання представником відповідача предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON] мотивуючи тим, що він помер [INFO], залишивши заповіт на його ім'я. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку розташованого в с.Радичі Ємільчинського району і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право. У встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки постійно проживає в м.Сургут Тюменської області Російської Федерації. В серпні 2008 року приїхавши в с.Радичі намагався оформити право на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька, але в державній нотаріальній конторі відмовили в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв'язку з пропуском шестимісячного терміну, необхідного для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Представник відповідача позов визнав повністю, про що подав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер [INFO], залишивши заповіт позивачу на все його майно, який пропустив строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.З ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved