overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в серпні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачі проживають в с.Киселівка Снігурівського району Миколаївської області та є споживачами їх електричної енергії, а тому зобов"язані споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідачі за місцем свого проживання безобліково споживали електроенергію шляхом устаткування дублюючого вводу прихованої електропроводки, споживши таким чином електроенергію на суму 643,66 грн.. Крім того, споживши 2761 кВт/год. електроенергії її вартість - 621,46 грн. не сплатили, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі до суду не з"явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідач [PERSON] проживає в с.Киселівка Снігурівського району Миколаївської області та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог "Правил користування електричною енергією для населення" та своїх договірних зобов"язань, відповідач за місцем свого проживання безобліково, шляхом устаткування дублюючого вводу поза розрахунковим електролічильником, використовував електроенергію, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 1109,66 грн., що стверджується актом про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" від 17.03.2006 року, розрахунком збитків, протоколом засідання комісії по розгляду акту, пояснювальною запискою працівників Снігурівської філії, попередженнями за заборгованість, договором про реструктуризацію заборгованості та витягом з особового рахунку. Так як відповідач добровільно сплатив 466 грн., то до стягнення підлягає сума - 643,66 грн. Крім того, відповідач, споживши 2761 КВт/год. електроенергії, на суму 621,46 грн. її вартість не сплатив, а отже позов в цій частині є також обґрунтованим. Як вбачається з виписки особового рахунку за №43560330, останній відкрито на ім"я відповідача - [PERSON], а отже він є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" і саме він перебуває з останнім в договірних відносинах. Відповідно до п.48 "Правил користування електроенергією для населення" відповідальність за порушення "Правил…" несе споживач, яким, виходячи зі змісту п.3 "Правил…" є особа, що користується електроенергією на підставі договору, укладеному між ним та енергопостачальною організацією. Враховуючи наведене, суд вважає, що нести цивільно-правову відповідальність за дане правопорушення повинен лише [PERSON] Таким чином, суд рахує позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

У серпні 2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 767.11грн. внаслідок без облікового споживання електроенергії за місцем проживання шляхом устаткування дублюючого вводу прихованої електропроводки поза приладом обліку. Представник позивача Трофименко А.О. позов підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю пояснила, що на момент перевірки було виявлено споживання нею електроенергії поза приладом обліку. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: - акт № Д-0654 від 14 листопада 2003 року який складено в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією відповідачем як побутовим абонентом за місцем її проживання в с. Вавилово Снігурівського району Миколаївської області і встановлено без облікове споживання внаслідок накиду проводів і споживання електроенергії поза приладом обліку. Перевірку проведено у присутності відповідача.. - розрахунок збитків, договір про реструктуризацію (а.с.8), заяву відповідача (а.с.6). - Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого : - Відповідач є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, прийняв зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов'язання виконав неналежним чином, допустивши безоблікове, безоплатне споживання у порушення п. п 42. 48. «Правил користування електричною енергією для населення».З позивачем у 2007 році було укладено договір реструктуризації. Розмір завданих збитків склав 767.11 грн. - У добровільному порядку відповідач відшкодування не проводить. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачкою в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок без облікового і безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст. 610,611,614,1166 ЦК України та п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення». За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір витрат по оплаті судового збору в дохід держави та на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

18 липня 2008 року прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави - ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Снігурівське відділення Ощадбанку України звернувся в суд до до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми кредитним договором, яка складає 1740.59 грн., в тому числі 1500 грн.,- основного боргу, 149.42 грн. відсотків., 51.17 грн. пені., 40 грн. за супроводження кредиту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в листопаді 2007 року, позивач, яким є Ощадбанк надав позичальнику [PERSON] кредит в розмірі 1500 грн. В забезпечення кредитного договору було укладено договори поруки між Снігурівським відділенням Ощадбанку №3255, громадянином [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Оскільки [PERSON] порушив умови кредитного договору, станом на 15.07.2008 року борг склав 1740.59 грн., які прокурор Снігурівського району в інтересах держави просить стягнути в примусовому порядку . В судовому засіданні прокурор Снігурівського району та представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі суду показали, що позичальник неодноразово попереджався про наслідки не виконання зобов'язань , натомість останній не відреагував на таке. Просили в солідарному порядку за рішенням суду стягнути заборгованість в сумі 1740.59 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали, суду пояснили, що суму будуть погашати по мірі можливості. Заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Спір витікає з цивільних правовідносин до яких застосовуються правові норми порука, порушення зобов'язань. За встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно кредитного договору № 546 від 06 листопада 2007 року [PERSON] отримав кредит в сумі 1500 грн. під 25% річних, строком на 12 місяців. (а.с.8) В забезпечення кредитного договору було укладено договори поруки між Снігурівським відділенням Ощадбанку № 3255 та громадянами [PERSON] (договір поруки №497/1) та [PERSON] (договір поруки №497\2 ), які зобов'язалися перед банком відповідати солідарно( а.с.14, 16 ). Доказів про те , що кредит повернуто позивачу -відповідачами не надано і судом таких не добуто. Відповідно до ст.ст.553, 554,611,612,625 ЦК України п.п.3.3.1 та 3.3.2 кредитного договору , у випадку невиконання своїх зобов'язань позичальник та поручителі зобов'язані сплатити кредит, проценти нараховані на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, відшкодувати Банку в повному обсязі збитки, та солідарно. За Враховуючи викладене суд вважає , що право позивача порушено і звернення до суду є обґрунтованим. Відповідно до ст..88 ЦПК судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

29.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому вказала, що [INFO] померла її бабуся [PERSON]. Спадкоємцем за заповітом після її смерті є позивачка. Але вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений строк, оскільки на той час доглядала маленьку дитини [PERSON], [INFO] народження. Тому позивач просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, вважаючи, що шестимісячний строк, встановлений законодавством для подачі заяви про прийняття спадщини, було пропущено нею з поважних причин. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 19.09.2008 року до участі у справі у якості співвідповідача був притягнутий Боляков І.О. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача - Олександрівська селищна рада в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач Боляков І.О. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконкому Олександрівської селищної ради 15.08.1994 року спадкоємцем всього майна [PERSON] є позивач [INFO](до шлюбу [INFO], відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 21.02.2003 ) [PERSON]. Таким чином, [PERSON] повинна був у шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва на спадщину, як це передбачено ст. 1270 ЦК України, але позивач пропустила зазначений строк. Проте, на підставі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що шестимісячний строк, передбачений законом для прийняття спадщини, позивачем було пропущено через те, що вона доглядала свою маленьку доньку [PERSON], [INFO] народження (свідоцтво про народження [NUMBER], виданого 20.01.2004 року) та не мала можливості залишити дитину, оскільки позивачка виховує дитину одна, її батьки проживають в іншому місці, тобто з поважних причин. Дана обставина в судовому засіданні підтвердилася свідченнями свідка [PERSON] В зв'язку з цим суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк в 2 (два) місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь , в твердій грошовій сумі , що становить 300 грн. до закінчення нею навчання до досягнення 23 років . В позовній заяві вона посилиється на те , що після розлучення батьків відповідач сплачував на її користь аліменти до досягнення позивачкою повноліття. На даний час позивач навчається на денному факультеті на державній формі навчання Національної юридичної академії України ім.Ярослава Мудрого і потребує матеріальної допомоги. Мати позивачки сама не має можливості утримувати дочку. Оскільки витрати пов*язані з проїздом, проживанням, харчуванням, придбанням одягу становлять значну суму. Крім того позивачка має захворювання зору, що потребує додаткових витрат. В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідач до суду не з*явився, але надійшла заява, в якій позов визнав повністю і згодний сплачувати аліменти на дочку в розмірі 300 грн. Суд заслухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи , вважає позов обгрунтований і підлягаючий до задоволення . Оскільки відповідач зобов»язаний утримувати свою повнолітню дочку яка продовжує навчання і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги і відповідач з урахуванням обставин зазначених у ст. 182 СК спроможний платити аліменти , суд вважає за можливе задовольнити позов і стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач просить суд Визнати за [PERSON] право власності на будівлю магазину - А-1, яка складається із торгової зали -1 ( загальною площею 54,8 кв.м.); склада- 2 ( площею - 18.3 кв.м.), склада -3 ( площею 40,5 кв.м.); внутрішнього тамбура - 4 ( площею 1,2 кв.м) і розташована в с. Короленківка Карлівського району вул. Садова,10. У заяві посилаючись на те, що згідно накладної №1 від 11.09.2007 р. позивач придбав на законних підставах будівельні матеріали від розбори магазину №7 в с. Короленківка із земельною ділянкою у приватну власність . які належали Голобородьківському робкоопу . Після чого він на цій земельній ділянці звів приміщення під магазин і два складських приміщення для зберігання с/г продукції для особистого господарства на підставі наданого йому дозволу рішеннями 18 сесії 5 скликання Мкксимівської сільської ради і постановленого рішення сесії від 17.06.2008 р. КП БТІ надали позивачу техпаспорт у якому позивача вказано користувачем, так як право власності на нього не встановлено . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити позов повністю. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення будівлі, і дане питання може бути вирішене лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач просить суд 1. Визнати договір купівлі-продажу таким, що відбувся між [PERSON] та [PERSON], ( яка набула права власності в порядку успадкування після смерті [PERSON] на це майно) на ј частину домоволодіння, що розташоване [ADDRESS] ( стара [ADDRESS], пізніше [ADDRESS]); 2. Визнати за [PERSON] право власності на ј частину домоволодіння [ADDRESS] ( стара [ADDRESS], пізніше [ADDRESS]). У заяві посилаючись на те, що 06.05.1954 р. [PERSON] продав [PERSON] ј частину домоволодіння [ADDRESS]. 09.08.1988 р. [PERSON] було зроблено заповітна [PERSON], яким залишено все належне майно.[INFO] [PERSON] померла, а [PERSON] прийняла спадщину шляхом постійног проживання після смерті у вищевказаному домоволодінні у своїй частині. Згідно довідки з архітектури зазначено , що домоволодіння [PERSON] знаходиться [ADDRESS] ( стара [ADDRESS], пізніше [ADDRESS]). Знаючи , що на ј частину домоволодіння по вказаній адресі ніхто не претендує, свідчить виписка із держнотконтори, позивач вирішив придбати частину [PERSON] так як [PERSON] була вже похилого віку , то вона категорично не захотіла дану купівлю-продаж здійснювати у нотаріуса, а також враховуючи. Що її право на частину потрібно довести судом , вони між собою заключили письмовий договір купівлі-продажу, обговоривши усі питання. Згідно ст. 220 п.2 ЦК України, передбачено , що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору. Але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи те, що позивач заплатив кошти за купівлю даного домоволодіння, що можна вважати частковим виконанням договору. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити позов повністю. Представник відповідача в судове засідання не з»явився , але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визначення часток та визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення права власності , і дане питання може бути вирішене лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

13 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1995 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних. Сторони перебувають у шлюбі з 12.08.1995 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що 13.06.2003 року сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у них народився син- [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через зловживання відповідачем спиртними напоями, приниження її людської гідності, небажання створювати нормальні сімейні стосунки, внаслідок чого стався розлад сімейних відносин. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити її місце проживання. На примирення не погодилася. Просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати на розгляд справи. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з позивачкою не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.06.2003 року. [INFO] в них народився син [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через зловживання відповідача спиртними напоями між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати на розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові в засіданні позивач мотивує наступним. Між сторонами - банком та [PERSON]- укладено договір про надання споживчого кредиту № 11133015000. По якому банк надав відповідачу кошти, а останній зобов'язався про повернення коштів згідно графіку та сплатити за користування кредитом. Але відповідач почав ухилятися від здійснення платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів за користування ним. Другий відповідач є поручителєм по вказаній угоді. А відтак позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, відшкодувавши понесені судові витрати. Відповідачі в засідання неодноразово не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належними чином - суду надано підтвердження здійснення публікації в засобах масової інформації про слухання справи. Що відповідно до ст.. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням про час і місце розгляду справи. А тому з урахуванням відповідної думки позивача, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність другої сторони. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В засіданні встановлено, що між позивачем банком та відповідачем [PERSON]- укладено договір про надання споживчого кредиту № 11133015000. Що підтверджується копією договору. По якому відповідач отримала кредит в сумі 70 000 дол. США. Та прийняла зобов'язання по поверхню кредиту, сплату коштів за користування ним. Відповідач [PERSON] згідно договору поруки № 104152 виступив поручителем перед банком. В порушення прийнятих зобов'язань, відповідач почала ухилятися від сплати коштів. Що свідчить про порушення прав позивача та необхідність їх судового захисту. Вищевикладене у сукупності є підставою для задоволення позову та стягнення названої суми з відповідачів. Заборгованість підтверджена відповідними розрахунками позивача, які судом перевірені і відповідають дійсності. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідачів потрібно покласти судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ в загальній сумі 1730 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач ТОВ “Комерційний банк “Дельта” звернувся до суду із вимогами до відповідача про стягнення 15809,14 грн. заборгованості за кредитним договором №003-01056-230906 від 23.09.2006 р., посилаючись на те, що зазначеним договором [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 11466 грн. строком повернення не пізніше 23.09.2009 р. В судовому засіданні представник позивача Ткаченко А.С. підтримала вимоги ТОВ “Комерційний банк “Дельта”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 23.09.2006 р. між ТОВ “Комерційний банк “Дельта” (кредитор) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір №003-01056-230906, яким банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 11466 грн. Вказана обставина підтверджується наданим суду кредитним договором. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотки) не пізніше 23.09.2009 р. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідно до умов договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання за користування кредитом сплачувати проценти, виходячи із ставки 5% на рік. Крім того, за ведення кредитної справи відповідач має сплачувати плату в розмірі 1,99% на місяць. Відповідно до умов договору при несвоєчасні сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, станом на 21.07.2008 р. він має заборгованість перед позивачем у сумі 15809,14 грн., із наданим позивачем розрахунком суд погодився. Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 158,09 грн. На підставі ст.ст.3,11,15,16,22,526,530,1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved