overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 травня 1990р. від якого мають неповнолітню дитину. Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, тому позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що дана сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

18 серпня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з 05 березня 2005 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого від якого є малолітня донька - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування причин розірвання шлюбу у позовній заяві [PERSON] . посилалася на те, що з травня 2008 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, оскільки в родини виникали сварки на ґрунті різних поглядів на сімейне життя, тому вважає, що фактично шлюб розпався і поновити його не має можливості. У судове засіданні від сторін надійшли письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зазначив причину розірвання шлюбу - створення нею нової сім'ї, відповідач позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що шлюбні відносини між подружжям [PERSON] припинені з травня 2008 року, з цього часу сторони спільного господарства не ведуть, позивачка має намір створити іншу сім'ю, тому суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх та дитині інтересам, у зв'язку з чим розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо їх примирення, визнав причину розладу сімейних відносин поважною. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивачку, згідно її заяви, звільнивши від цієї оплати відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , мотивуючи свої вимоги наступним: З 1983 року і по 1998 рік він працював у ряді сільськогосподарських підприємств Машівського району Полтавської області: колгоспі «Україна», СК агрофірми «Степ», ТОВ «Машівка». На даний час він досяг пенсійного віку і подав документи для призначення йому пенсії. Однак пенсія йому не може бути призначена у зв'язку з тим, що в бухгалтерських документах колгоспу «Україна» Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області його прізвище записано не «[PERSON]», а «[PERSON]». На підтвердження його трудового стажу та заробітної плати архівом ліквідованих установ управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації видана архівна довідка з помилкою в написанні його прізвища: замість правильного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Таким чином, довідка про облік трудового стажу і заробітку із книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспу «Україна» та архівна довідка про заробітку плату в колгоспі «Україна», СК агрофірми «Степ» , ТОВ «Машіва», видані на ім'я [PERSON] в дійсності належить йому - [PERSON] Оскільки ні колгоспу «Україна», ні СК агрофірми «Степ», ні ТОВ «Машівка» на даний час не існують, то внести виправлення в названі документи не має можливості, а тому він змушений звернутись до суду. В судовому засіданні заявник[PERSON] підтримав свої вимоги з підстав, викладених в заяві та просить суд встановити факт належності йому довідки про облік трудового стажу і заробітку із книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу «Україна» № 227/227від 09.09.2008 року та архівної довідки про заробітну плату в колгоспі «Україна» , СК агрофірми «степ».ТОВ «Машівка» № 226/226 від 09.09.2008 року. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення вимог заявника. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в представлених суду документах (паспорті [NUMBER], свідоцтві про народження, трудових книжках, виписаних 29 грудня 1966 року та 15 січня 1993 року ) анкетні дані співпадають з аналогічними даними в довідках , окрім прізвища. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім”я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

23 вересня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому зазначає, що 21 липня 1984 року в Тишківській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 14. Це її перший шлюб. Від сумісного подружнього проживання мають дітей [PERSON][INFO]та [PERSON][INFO]. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що з 1 серпня 2008 року сумісне проживання з відповідачем припинили, відповідач залишив сім'ю і почав проживати з іншою жінкою. Перспектив на поновлення сім'ї не має. Шлюб носить формальний характер. З цього приводу втратили всяку надію на поліпшення становища. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю , на примирення не погоджується. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не погоджується. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 21 липня 1984 року в Тишківській сільській раді, Добровеличківського району, Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб актовий запис № 14. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON][INFO]та [PERSON][INFO]. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати сварки на побутовому грунті , все це переростало у конфлікти і сторони остаточно припинили спільне проживання з 1 серпня 2008 року. Їхній шлюб носить чисто формальний характер, оскільки відповідач проживає з іншою сім'єю. Враховуючи те, що сторони в даний час подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, відносини між ними фактично стали не дружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти не має можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 2658,21 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що їх організація поставляє природний газ споживачам. Відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач по забезпеченню їх природним газом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за спожитий природний газ. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2006 р. по 01.08.2008 р. було поставлено відповідачам природного газу на загальну суму 3088,20 грн. Відповідачі сплатили 430 грн. В результаті чого у відповідачів виникла заборгованість на загальну суму 2658,21 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 2658,21 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2006 р. по 01.08.2008 р. становить суму 2658,21 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, постановою №310 від 10.03.1999 р. про тарифи на послуги за природний спожитий газ, постановою №619 від 08.06.1996 р. про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, постановою №1672 від 19.12.2007 р. про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулась до суду з позовною заявою у якій вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON]. Відповідач з сім”єю не проживає, не утримує її та дитину, ніякої матеріальної допомоги ні коштами ні продуктами харчування не надає.Позивачка здійснює догляд за дитиною, тому ніде не працює, просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : У відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Право позивача на стягнення аліментів на утримання дитини та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами : свідоцтвом про народження дитини, де батьком дитини значиться відповідач, свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою сільської Ради, що дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, визнанням позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON] про стягнення аліментів. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що відповідачі по справі мають малолітнього сина [PERSON],[INFO]. який доводиться позивачці онуком. [PERSON] рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 31.08.99р. позбавлена батьківських прав у відношенні сина. [PERSON] рішенням Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 21.03.08р. позбавлений батьківських прав у відношенні сина. Рішенням виконкому Красноармійської міської ради №372 від 19.06.08р. позивачку призначено опікуном над онуком [PERSON]. На теперішній час позивачка проживає з онуком, котрий знаходиться на її утриманні. У відкритому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з”явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міськради не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі мають малолітнього сина [PERSON],[INFO]. який доводиться позивачці онуком. [PERSON] рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 31.08.99р. позбавлена батьківських прав у відношенні сина. [PERSON] рішенням Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 21.03.08р. позбавлений батьківських прав у відношенні сина. Рішенням виконкому Красноармійської міської ради №372 від 19.06.08р. позивачку призначено опікуном над онуком [PERSON]. На теперішній час позивачка проживає з онуком, котрий знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного, керуючсь ст.ст. 198-200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218,224 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що він з відповідачкою 01 березня 1979 року уклав шлюб. Від даного шлюбу мають повнолітню дочку. Спільне життя не склалось через несумісність характерів, у зв'язку з чим виникають сварки. Внаслідок зазначених обставин спільне проживання припинено. Просить суд постановити рішення, яким укладений шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які ним зазначені в позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги не визнала. Вважає, що позивач повинен повернутися до сім'ї і продовжити проживати в шлюбі. Просить в задоволенні позову відмовити. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10), сторони 01 березня 1979 року зареєстрували шлюбні відносини в Грудківській сільській раді Камінь-Каширського району. Від даного шлюбу мають на даний час повнолітню дочку, яка проживає окремо від батьків. Як ствердив суду позивач, що не заперечила відповідачка, сторони протягом шести років проживають окремо один від одного, будь-яких відносин з цього часу не підтримують, спільного господарства, сімейного бюджету не ведуть. З метою збереження сім'ї судом надавався їм строк для примирення, однак вони протягом визначеного судом строку не примирились. Зважаючи на вищевикладене, та те, що у подружжя відсутні неповнолітні діти, суд доходить висновку, що сім`я розпалась повністю і зберегти її не можливо. За даних обставин шлюб слід розірвати, оскільки подальше його збереження суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Задовольняючи позовні вимоги, суд не стягує з відповідачки в користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивач від такого стягнення відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 06.11.1998 року уклав шлюб з відповідачкою в Охримівській сільській раді, актовий запис № 6. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачем і перебуває на його утриманні. З 2006 року шлюбні відносини припинені. На теперішній час сумісне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про розподіл майна немає. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачкою на підставах, викладених в позовній заяві. У судове засідання відповідачка не з'явилася. В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи в її відсутність, просить шлюб розірвати. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується поясненнями позивача; - копією свідоцтва про одруження [PERSON] . [NUMBER] , виданого 06.11.1998 року Охримівською сільською радою; - копією свідоцтва про народження [PERSON] . [NUMBER] , виданого 27.05.1999 року Охримівською сільською радою; заявою [PERSON] . від 26.09.2008 року про розгляд справи в її відсутність. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

04 липня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 04 липня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Южноукраїнська Миколаївської області був зареєстрований шлюб між ними, за актовим записом № 141. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] року народження та дочку [PERSON] [INFO] року народження, які проживають з позивачкою. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їх шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню. Відповідач направив до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просить розглядати справу без його участі. Із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, подружжя зареєстрували шлюб 04 липня 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Южноукраїнська Миколаївської області, серії [NUMBER], за актовим записом №141. (а.с. № 7). Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] року народження та дочку [PERSON] [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження виданими відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції, які проживають з позивачкою (а.с. № 10,11). Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини та разом не проживають, жоден з них не бажає зберігти сім'ю, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій посилається на те, що ОСОБА 1 спостерігається у лікаря-психіатра з 1999 року з приводу психічного захворювання. Наявність психічного розладу підтверджує психічний стан ОСОБА 1, а саме: контакт з хворим формальний, ОСОБА 1 дезорієнтований у часі, мова не в лад, голосна, сам до себе розмовляє, висловлює маячні ідеї величності, настрій нестійкий, злісний, дратівливий, агресивний до батьків, критика до хвороби відсутня. За рішенням Первомайського міського суду від 09.04.2008 р. ОСОБА 1 було продовжено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на шість місяців. Термін минає 09.10.2008 р. Така допомога була надана хворому, але її термін виявився недостатнім, стан хворого залишається тяжким. ОСОБА 1 проявляє суспільно-небезпечні дії: злісний, збуджений, дратівливий, не слухає батьків, штовхає їх, погрожує розправою, свариться з ними, чіпляється на вулиці до перехожих, заважає працювати державним установам. Просить суд продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому [PERSON]. строком на шість місяців. В судовому засіданні представник Первомайської психіатричної лікарні лікар-психіатр Ліщук Г.М. підтримала заяву. Хворий ОСОБА 1 в судове засідання не з'явився за станом здоров'я. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність хворого. Представник ради опіки та піклування виконкому Золотівської міської ради в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті в його відсутність. Дослідивши надані докази, вислухавши лікаря-психіатра, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї важкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану, у разі не надання їй психіатричної допомоги, за таких обставин така допомога надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА 1 спостерігається у лікаря-психіатра з 1999 з діагнозом: “шизофренія, шубообразний перебіг, галюцинаторно-маячний тип нападу, зниження енергопотенціалу”. ОСОБА 1 є інвалідом 2-ї групи. За рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 09.04.2008 р. ОСОБА 1 було продовжено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 місяців. ОСОБА 1 лікувався неодноразово, захворювання носить хронічний невиліковний характер. За таких обставин призначеного раніше курсу лікування недостатньо для настання стійкої ремісії, хворий все ще є небезпечним для оточуючих і у разі відсутності лікування стан його здоров'я може погіршитися. За висновком лікарів визнано об'єктивно необхідним продовження примусового амбулаторного лікування без усвідомленої згоди ОСОБА 1, який страждає тяжким психічним розладом, за відсутності лікування спричинить шкоду своєму здоров'ю та оточуючим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що різні погляди на життя, спільне господарства разом не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що спільне життя та збереження сім'ї з позивачем вважає неможливим. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON]. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Із пояснень сторін судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON]. та [PERSON] Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved