overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому пояснила, що відповідач є колишнім її чоловіком. У відповідача є дитина - дочка [PERSON] , [INFO] народження, яку відповідач залишив їй на виховання. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню дитини, з 26.10.2001 року, вин перестав виховувати та утримувати дитину. Відповідач в 2001 року покинув позивачку и пішов з дому. З того часу він мешкає окремо. 23.09.2003 року рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя шлюб у сторін був розірваний. Вихованням и утриманням дитини відповідач не займається, тому позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і попросила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був викликаний в судове засідання належнім чином. До суду вин викликався неодноразово також через органи масової інформації - газету «Севастопольские известия». Однак до суду вин так и не з’явився тому суд вважає на необхідне розглянути цю справу за його відсутності. Представник Ради опіки і піклування Гагарінської районної державної адміністрації – [PERSON] , в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача і попросила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідно свідоцтва про народження дитини [INFO] від 17.04.2001 року, батько дитини - відповідач по цій справі. Відповідно до свідоцтва [INFO] шлюб між позивачкою та відповідачем був дійсно розірваний 17.03.2004 року. Відповідно до довідки КП «Житлосервис-23» № 1325 від 25.12.2007 року позивачка з дитиною зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту обстеження житлових - побутових умов батько дитини вихованням та утриманням дитини не займається. Відповідно довідки №20 від 29.05.2006 року дошкільного учбового закладу [NUMBER] батьки дитини її виховання не займається, в цьому заклади його не бачили. В справі також знаходиться довідка про заборгованість по аліментів з боку відповідача, така заборгованість на 1.01.2008 року відповідно складає 11 тисяч 625 гривень 45 копійок. Згідно висновку № 1367/20 від 16.04.2008 року Ради опіки і піклування при Гагарінській районній державній адміністрації відповідач дійсно не проявляє ніякої турботи і уваги до дочки, не займається її вихованням, матеріально її не утримує. Тому, Рада опіки і піклування вважає за доцільне позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини. Відповідно до ст. 164 п. 2 СК УКРАЇНИ батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини. Враховуючи всі викладені вище обставини, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і тому його необхідно позбавити батьківських прав відносно його дочки [PERSON] , [INFO] народження. Суд також враховує при цьому, що відповідач сам по суті відмовився від виховання та утримання дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. На підтвердження своїх позовних вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 01 жовтня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з червня місяця 2008 року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження. Дитина знаходиться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про участь останнього в утриманні дитини не досягнуто, участі в утримані та вихованні сина відповідач не бере. Стан здоров'я у відповідача задовільний. Інших дітей відповідач не має. Утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідач на даний час не працює. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно копії свідоцтва про шлюб сторони 01.10.2005 року уклали шлюб, - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджено світлокопією свідоцтва про його народження; - довідка видана Старогороженською сільською радою Баштанського району Миколаївської області за №946 від 25.09.2008 року підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO]року народження. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 01 жовтня 2005 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені від червня місяця 2008 року, на даний час вона створила нову сім”ю. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна та утримання дитини не виникає, син буде проживати разом з нею. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на них порівну. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про шлюб - сторони 01 жовтня 2005 року уклали шлюб, - згідно свідоцтва про народження мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. В силу ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони подружньо-сімейні стосунки не підтримують з червня місяця 2008 року, тобто шлюб існує формально, сторони проживають окремо, позивачка створила нову сім”ю, на примирення не згодні, позивач настоює на розірванні шлюбу. Витрати необхідно покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.08.1984 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Чернівці, актовий запис №1364. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Спільне життя з відповідем не склалось і починаючи з 2008 року по теперішній час фактичні шлюбні відносини між ними припинені і до теперішнього часу стосунки між ними не змінились. Вони перестали розуміти один одного, через постійні суперечки та непорозуміння, вони втратили почуття поваги, любові та довіри. Позивач намагалася налагодити між ними нормальні сімейні стосунки, але їй це не вдалося. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Просила шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 10.08.1984 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Чернівці, актовий запис № 1364 розірвати. Витрати при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу просила покласти на неї. Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути в попередньому судовому засіданні та позов задовольнити. Витрати по розлученню пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на неї . Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, від нього до суду надійшла письмова заява з проханням справу розглянути в його відсутність в попередньому судовому засіданні, позов визнає повністю, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.08.1984 р. в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Чернівці, актовий запис №1364, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Спільне життя у сторін не склалось і починаючи з 2008 року по теперішній час фактичні шлюбні відносини між ними припинені і до теперішнього часу стосунки між ними не змінились. Вони перестали розуміти один одного, через постійні суперечки та непорозуміння, вони втратили почуття поваги, любові та довіри. Позивач намагалася налагодити між ними нормальні сімейні стосунки, але їй це не вдалося. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 10.08.1984 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Чернівці, актовий запис №1364 необхідно розірвати. Сплату державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивача. Відповідача [PERSON] від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловою площею у квартирі [ADDRESS], та зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі зняти з реєстраційного обліку відповідача. Також просить тягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою держмита в сумі 8,50 грн., ІТО у сумі 7,50 грн., та витрати, пов'язані зі розташуванням інформації у газеті про повідомлення відповідача про дату та час судового засідання у розмірі 58,86 грн. Вимоги мотивовані тім, що відповідач не проживає в указаної квартирі більш ніж два року, у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання, але у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку відмовляється. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просить задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи сповіщена згідно п.9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі, причин нез'явлення суду не надала. Через вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Суд, вислухав пояснення позивача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5). З представлених суду письмових доказів, а також пояснень позивача та свідка убачається, що відповідач тривалий час, з вересня 2005 року, не проживаєть на спірною житловою площі, оскільки проживає за іншим постійним місцем проживання, обов'язків по її утриманню не несіть, вселитися не намагалася, яких-небудь дій по збереженню за собою права користування спірною квартирою не робила. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимоги усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши представлені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що реєстрація відповідача в квартирі, що належить позивачу перешкоджає їй в реалізації права власності, у зв'язку з чим порушене право підлягає відновленню в судовому порядку. Викладені обставини також дозволяють суду зробити висновок про те, що відповідач, не проживаючи на спорної жилою площі більше 6 місяців, втратила право її користування, у зв'язку з чим, вимоги позивача про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловою площею підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги. На підставі ст.ст.319,321,386,391 ЦК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.48 Закону України «Про власність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по квартирній платні в сумі 206грн.05коп. Вимоги мотивовані тим, що відповідач у добровільному порядку відмовляється погашати вказану заборгованість у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, сповіщень належним чином, надав на адресу суду заяву, у якої просить розглянути справу у його відсутність, наполягає на уточнених позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи сповіщена належним чином, поважних причин нез'явлення суду не повідомила. Через вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом безперечно встановлено, що будинок [ADDRESS], в якому проживаєть відповідач, знаходиться на обслуговуванні ДК РЕП № 16. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача по квартирній платні з урахуванням строку позовної давності, а саме, з листопада 2006 року по квітень 2008 рік складає 306грн.05коп. проте, як вбачається з заяві представника позивача, відповідачем 09 вересня 2008 року проведена оплата заборгованості у сумі 100грн.00 коп., тому заборгованість по квартирній платні складає 206грн.05коп. Згідно ст.64 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житловими будинками і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінета Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, наймач та інші, що проживають з ним особи несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, витікаючими з договору найму житлового приміщення, наймач зобов'язаний вносити на відповідний рахунок платню за обслуговування та ремонт будинка та прибудинкової території. Беручи до уваги, що відповідач у добровільному порядку відмовляється повністю погашати заборгованість по квартирній платні, вона підлягає стягненню у судовому порядку. На підставі ст.ст.61,64,68 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житловими будинками і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості по квартирній платні в сумі 960грн.16коп. Вимоги мотивовані тим, що відповідачі у добровільному порядку відмовляються погашати вказану заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явився, сповіщень належним чином, надав на адресу суду заяву, у якої просить розглянути справу у його відсутність, наполягає на позовних вимогах. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, поважних причин нез'явлення суду не повідомили. Через вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність нез'явившихся відповідачів, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом безперечно встановлено, що будинок [ADDRESS], в якому проживаєть відповідач знаходиться на обслуговуванні ДК РЕП № 16. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача по квартирній платні з урахуванням строку позовної давності, а саме, з 01 липня 2005 року по 30 квітня 2008 року складає 960грн.16коп. Згідно ст.64 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житловими будинками і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінета Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, наймач та інші, що проживають з ним особи несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, витікаючими з договору найму житлового приміщення, наймач зобов'язаний вносити на відповідний рахунок платню за обслуговування та ремонт будинка та прибудинкової території. Беручи до уваги, що відповідачі у добровільному порядку відмовляються повністю погашати заборгованість по квартирній платні, вона підлягає стягненню у судовому порядку. На підставі ст.ст.61,64,68 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житловими будинками і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості по квартирній платні в сумі 308грн.58коп. Вимоги мотивовані тим, що відповідачі у добровільному порядку відмовляються погашати вказану заборгованість у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, сповіщень належним чином, надав на адресу суду заяву, у якої просить розглянути справу у його відсутність, наполягає на уточнених позовних вимогах. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщени належним чином, поважних причин нез'явлення суду не повідомили. Через вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність нез'явившихся відповідачів, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом безперечно встановлено, що будинок [ADDRESS], в якому проживають відповідачі, знаходиться на обслуговуванні ДК РЕП № 16. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідачів по квартирній платні з урахуванням строку позовної давності, а саме, з січня 2006 року по квітень 2008 рік складає 364грн.76коп. проте, як вбачається з заяві представника позивача, відповідачами 04 липня 2008 року проведена оплата заборгованості у сумі 56грн.18 коп., тому заборгованість по квартирній платні складає 308грн.58коп. Згідно ст.64 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житловими будинками і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінета Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, наймач та інші, що проживають з ним особи несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, витікаючими з договору найму житлового приміщення, наймач зобов'язаний вносити на відповідний рахунок платню за обслуговування та ремонт будинка та прибудинкової території. Беручи до уваги, що відповідачі у добровільному порядку відмовляються повністю погашати заборгованість по квартирній платні, вона підлягає стягненню у судовому порядку. На підставі ст.ст.61,64,68 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житловими будинками і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по квартирній платні в сумі 178грн.84коп. Вимоги мотивовані тим, що відповідачі у добровільному порядку відмовляються погашати вказану заборгованість у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, сповіщень належним чином, надав на адресу суду заяву, у якої просить розглянути справу у його відсутність, наполягає на уточнених позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи сповіщена належним чином, поважних причин нез'явлення суду не повідомила. Через вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом безперечно встановлено, що будинок [ADDRESS], в якому проживаєть відповідач знаходиться на обслуговуванні ДК РЕП № 16. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача по квартирній платні з урахуванням строку позовної давності, а саме, з жовтня 2006 року по квітень 2008 рік складає 330грн.19коп. проте, як вбачається з заяві представника позивача, відповідачем 21 липня 2008 року проведена оплата заборгованості у сумі 151грн.35 коп., тому заборгованість по квартирній платні складає 178грн.84коп. Згідно ст.64 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житловими будинками і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінета Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, наймач та інші, що проживають з ним особи несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, витікаючими з договору найму житлового приміщення, наймач зобов'язаний вносити на відповідний рахунок платню за обслуговування та ремонт будинка та прибудинкової території. Беручи до уваги, що відповідач у добровільному порядку відмовляється повностю погашати заборгованість по квартирній платні, вона підлягає стягненню у судовому порядку. На підставі ст.ст.61,64,68 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житловими будинками і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572,

Outcome: approved