Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, доручив введення справи [PERSON], який позовні вимоги не визнав. Представник відповідача ВАТ «ІнГЗК» Рогальський Р.О позовні вимоги не визнав. Представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Драний А.В позовні вимоги не визнав. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена своєчасно. У зв`язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справу без її участі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов, суду пояснив, що [PERSON] є його дочкою, яка [INFO] на території ВАТ «ІнГЗК» загинула з вини відповідача [PERSON]. На її поховання були затрачені кошти у розмірі 2796 гривень 16 копійок. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2796 гривень 16 копійок та моральну шкоду, завдану йому на його дружині [PERSON] - 200000 гривень. Представник відповідача [PERSON] суду пояснив, що в діях [PERSON] немає складу злочину, він свою вину не визнавав, але після того, як був введений в оману слідчим, визнав та був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії. Його вина у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України не доведена. Крім того, Петренко в листопаді 2001 року передав чоловіку померлої - [PERSON] 1000 гривень, а в листопаді 2003 року - матері померлої - 2500 гривень. Вважає, що [PERSON] в повній мірі відшкодував матеріальну та моральну шкоду сім`ї загиблої. Просить в задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовити. Представник відповідача ВАТ «ІнГЗК» Рогальський Р.О позовні вимоги вважає незаконними, суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з [PERSON] [INFO] - у вихідний день, на роботу її в цей день ніхто не викликав, у зв'язку з чим акт за формою Н-1 не складався, вважає, що для відшкодування шкоди, завданої в результаті нещасного випадку, відсутні правові підстави. Просить у позові до ВАТ “ІнГЗК” відмовити. Представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Драний А.В., суду пояснив, що Відділення Фонду проводить страхові виплати (в тому числі і страхову виплату за моральну шкоду) особам, які працюють на підставі трудового договору і з якими трапився нещасний випадок або встановлено професійне захворювання під час виконання професійних обов`язків. В данному випадку смертельний випадок стався не під час виконання службових обов`язків, по факту смерті акту за формою Н-1 не складався. Крім того, у відділення Фонду не повідомлялося про смертельний нещасний випадок, який трапився на виробництві. Просить в задоволенні позовних вимог до Відділення Фонду відмовити. Вислухав пояснення позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON]. - [PERSON], представника відповідача ВАТ «ІнГЗК», представника відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 23 листопада 2001 року на території ВАТ «ІнГЗК» з вини відповідача трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинула [PERSON]. Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2007 року [PERSON]звільнений від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії. 25.11.01 року чоловік загиблої - [PERSON] отримав від відповідача, як надання допомоги на поховання, 1000 гривень, 03.11.03 року [PERSON] отримала від відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 2500 гривень. Згідно з протоколом засідання комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку від 10.12.01 року, що стався з перекладачем відділу маркетинга та зовнішньоекономічних зв'язків управляння ВАТ “ІнГЗК” [PERSON] адміністрації запропоновано: процевлаштувати чоловіка загиблої - [PERSON] в ВАТ “ІнГЗК”, сплачувати за рахунок ВАТ “ІнГЗК” відвідування дочкою загиблої дитячого дошкільного закладу, виготовити огорожу на могилі [PERSON]., встановити телефон батькам загиблої. Згідно з наказом № 908 від 28.11.01 року генерального директора ВАТ “ІнГЗК” матері загиблої - [PERSON] виділено матеріальну допомогу 100 гривень. Згідно з наказом № 91 від 05.02.02 року генерального директора ВАТ “ІнГЗК” [PERSON] виділена матеріальна допомога на двох неповнолітніх дітей загиблої у розмірі 17980 гривень. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із завдання шкоди. Незважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено факт смерті [PERSON] в результаті необережних дій [PERSON], позовні вимоги позивачів до [PERSON] не підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 459 ЦК України 1964 року в разі смерті потерпілого витрати на поховання відшкодовуються особі, яка понесла ці витрати, організацією, або громадянином, відповідальними за шкоду, пов'язану зі смертю потерпілого. До числа необхідних витрат, що компенсуються, належать витрати на ритуальні послуги та обряди, виготовлення пам'ятників і огорож, виходячи з їх фактичної вартості Позивачі просять стягнути з [PERSON] вартість пам'ятника - 1260 гривень. При цьому на підтвердження факту встановлення пам'ятнику позивачами не надано належних доказів. Довідку на а.с. 16 суд не може прийняти як доказ, оскільки вона містить фактичні дані, які свідчать про мінімальну вартість пам'ятника за станом на 12.10.07 року, крім того копія її не завірена. Щодо витрат на поховання (1536 гривень 16 копійок), суд вважає недоведеним факт оплати позивачами поминального обіду, оскільки піддає сумніву достовірність довідки на а.с. 5, що містить очевидну дописку прізвища позивача - “видано [PERSON]”; крім того, замовлення датоване 24.10.07 року, [PERSON] загинула 23.11.01 року. Не спростовується позивачами і факт отримання від відповідача на відшкодування витрат з поховання 1000 гривень та на відшкодування матеріальної шкоди 2500 гривен. Отже, позовні вимоги в цій частині є безпідставними. Вимоги про стягнення моральної шкоди не можуть бути задоволені, у зв'язку з тим, що позивачами не надано жодного доказу на підтвердження обставин, якими вони обгрунтовують моральні страждання (порушення сну, виникнення негативних рис характеру, зокрема прискіпливості, нервозності). Посилання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] на відсутність вини його довірителя, суд вважає безпідставними, оскільки ним не надано доказів введення [PERSON] в оману слідчим, внаслідок чого він визнав свою вину. Із змісту постанови Інгулецького районного суду від 27.08.07 року (а.с. 11) вбачається, що закриття провадження в кримінальній справі відбулося за клопотанням самого [PERSON] про застосування до нього акту амністії. В подальшому Петренко В.О зазначену постанову не оскаржував. Позовні вимоги позивачів до Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький ГЗК», Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі не мають правового підгрунття, оскільки нещасний випадок з дочкою позивачів стався не під час виконання нею трудових обов'язків, що підтверджується актом за формою НТ від 10.12.01 року /а.с. 82-84/. При застосуванні норм права, якими слід керуватися при вирішенні спору, суд враховує вимоги п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, що введено в дію з 01 січня 2004 року і вважає, що цивільні відносини пов'язані, з відшкодуванням матеріальної шкоди, виникли до набрання чинності діючим ЦК України і мають регулюватися нормами ЦК України 1964 року. Моральні ж страждання, про які йде мова в позовній заяві, мають триваючий характер, тому до них слід застосовувати положення ЦК України 2004 року.

Outcome: approved