overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], та на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260 м. Ічня Чернігівської області на рахунках № [NUMBER]- залишок 10635,75 грн., № [NUMBER]- залишок 1000,00 грн. та № [NUMBER]- залишок 4442,60 грн., вказуючи на те, що [INFO]року помер її чоловік [PERSON]. Як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлого на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], та на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260 м. Ічня Чернігівської області на рахунках № [NUMBER]- залишок 10635,75 грн., № [NUMBER]- залишок 1000,00 грн. та № [NUMBER]- залишок 4442,60 грн., які належали [PERSON], що підтверджується копіями ощадних книжок та довідкою виданою ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.11, 15). Відповідно до довідки Ічнянського районного БТІ від 08 серпня 2008 року ( а.с.7) домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], належить [PERSON]на підставі договору купівлі-продажу від 29 березня 1991 року № 569. Після смерті чоловіка позивачка, як спадкоємиця за законом, фактично прийняла спадщину, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності померлого на дане майно, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно і тому за нею слід визнати право власності на дане домоволодіння та грошові вклади, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в вересні 2008 року, між нею та відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] Сторони обговорили всі істотні умови купівлі-продажу будинку, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі, тощо. Позивачка за куплений будинок, під розписку передала відповідачу гроші, а він передав їй ключі від будинку та документи на нього. Сторони домовились посвідчити договір у нотаріуса, але відповідач має роз*їздний характер роботи і постійно знаходиться за межами Тульчинського району, а тому укласти такий договір в нотаріуса вони не мають можливості. Так-як по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу будинку між сторонами було досягнуто згоди, фактичне виконання договору відбулося, але через відсутність відповідача, позивачка не має можливості посвідчити договір нотаріально, вона змушена звернутись з позовом до суду . Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] а також визнати за нею право власності на дану нерухомість. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на задоволенні наполягла. Відповідач позов визнав, проти задоволення позову не заперечив. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив: Позивачка - [PERSON] . купила у відповідача [PERSON] - житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] Згідно копії рішення Тульчинського районного суду від [INFO] року власником житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] , являється [PERSON] , що також підтверджено копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від [INFO] року, [NUMBER] . Загальна площа будинку, становить - 188,90 кв.м, житлова площа - 118,20 кв.м. Факт купівлі-продажу даного будинку підтверджується власноруч написаною відповідачем розпискою від 5. 09 2008 року, згідно якої [PERSON] . за продаж будинку отримав від [PERSON] . - 68 000 грн. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором -купівлі продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму . На підставі ст. 328 ЦК України, позивач має право на набуття права власності на підставах, що незаборонені законом, зокрема за рішенням суду. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 328, 638, 655 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, сторони підлягають звільненню від сплати судового збору, так як являються постраждалими від аварії на ЧАЕС, а тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб [INFO] року у виконкомі [INFO] сільської ради Тульчинського району, за актовим записом [NUMBER] Від даного шлюбу мають дві доньки : [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Спільне життя не склалось, подружні стосунки погіршились через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на життя, в сім'ї постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання їхніх дітей. Позивачка зрозуміла, що примирення з чоловіком неможливе. Сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе, а тому за захистом своїх інтересів, вона звернулась в суд. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, попросила шлюб розірвати Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив: Позивачка з відповідачем зареєструвала шлюб [INFO] року у виконкомі [INFO] сільської ради Тульчинського району, за актовим записом [NUMBER] , що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу. Згідно копій свідоцтв про народження, подружжя має дві доньки - [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Спільне життя не склалось. Фактичні взаємини сторін не відображають їхнього прагнення щодо збереження шлюбу та сім'ї. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст.. ст. 110-112 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України позивачка підлягає звільненню від сплати судового збору, так-як являється постраждалою від аварії на ЧАЕС, а тому судовий збір в сумі 8, 50 грн. та 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу, слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що даний будинок належить їй на праві приватної власності, відповідач проживав та зареєстрований у ньому як член сім'ї, оскільки перебував у шлюбних стосунках з її донькою. Відповідач з травня 2007 року за вказаною адресою не мешкає без поважних причин, оплату за проживання не здійснює. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: копія договору купівлі-продажу, копія домової книги, копія свідоцтва про народження, довідка голови вуличного комітету, довідка про заборгованість по сплаті комунальних послуг, довідка про склад сім'ї, копія оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2005 року належить будинок [ADDRESS] , що підтверджується копією договору (а.с.7). В даному будинку проживав та зареєстрований відповідач як член сім'ї власника, що підтверджується довідкою (а.с.13). Відповідач виселився зі спірного будинку у травні 2007 року, з того часу у будинку не проживає, що підтверджується довідкою голови вуличного комітету (а.с.11). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач не мешкає у спірному будинку з травня 2007 року, тобто більше одного року, даних щодо поважності причин відсутності відповідача у будинку суду не надано, то суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх синів - [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі Ѕ частини усіх видів заробітку, починаючи з 09.04.2008 року. Свої позовні вимоги в судовому засіданні змінила та обґрунтовує тим, що 08 квітня 2008 року розірвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 263. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів - [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], які у даний час проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні і вихованні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи була сповіщена вчасно, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не займається вихованням синів, не утримує їх матеріально, не цікавиться їх життям, живе відокремлено від сім'ї. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та встановивши матеріальне становище сторін,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка, звернувшись із вищевказаною заявою в суд, просить продовжити їй строк для прийняття спадщини у вигляді 1\2 частини квартири [ADDRESS], після смерті [PERSON], яка була її неповнорідною сестрою та залишила на її ім'я заповіт. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що встановлений шестимісячний термін на прийняття спадщини нею пропущений з поважної причини, так як, вона у період встановлений для прийняття спадщини піклувалася про свого малолітнього сина, у зв'язку з чим, не мала можливості особисто звернутися до нотаріальної контори. Представник позивачки в судовому засіданні підтримала заявлений позов та просила суд його задовольнити. В обґрунтування своїх доводів позивачка надала суду наступні докази: розпорядження органу приватизації; свідоцтво про смерть; заповіт; свідоцтво про народження; технічний паспорт; свідоцтво про право власності. Відповідач неодноразово викликався до суду, є повідомлення про його належне повідомлення, однак до судового засідання він не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Судовим розглядом встановлено, що позивачка, є неповнорідною сестрою [PERSON]. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 15 лютого 2000 року належала 1\2 частина квартири [ADDRESS]. 28 грудня 2005 р. [PERSON] залишила заповіт на ім'я позивачки, яким заповідала належне їй майно, у тому числі і зазначену частину квартири. [INFO] [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні позивачки в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] й було в цьому відмовлено тому, що нею пропущений встановлений шестимісячний термін для прийняття спадщини. Позивачці також було запропоновано звернутися до суду для продовження строку прийняття спадщини. Своєчасно звернутися до нотаріальної контори позивачка не мала змоги, так як в період встановлений для прийняття спадщини доглядала свого малолітнього сина. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може встановити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що догляд позивачки за своєю новонародженою дитиною є поважною причиною для продовження їй терміну для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] ., в якому просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] року народження, посилаючись на те, що відповідач після розірвання шлюбу з 16.05.2000 року не займається вихованням дитини, не приймає будь-якої участі у її фізичному, духовному та моральному розвитку, не підтримує дитину матеріально. В судове засідання позивач не з”явилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, та просить справу слухати у її відсутність. Відповідач до суду не з”явився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання без поважних причин на підставі ст. 169 цього Кодексу. Представник 3-ї особи Служби у справах неповнолітніх Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з”явився, причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що [PERSON] після розірвання шлюбу з 16.05.2000 року не займається вихованням дитини, не приймає будь-якої участі у її фізичному, духовному та моральному розвитку, не підтримує дитину матеріально. Згідно висновку служби у справах неповнолітніх Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 21.04.2008 року за [NUMBER] [PERSON] підлягає позбавленню батьківських прав щодо дитини [PERSON] , [INFO] року народження (а.с.38), оскільки ухиляється від своїх обов”язків по вихованню та утриманню дитини. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

30.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1553,09 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS]. В порушення житлового законодавства відповідачка відмовлялася платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускала невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушила договірні зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 1553,09 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1553,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ» [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.11.2005 року станом на 01.04.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 1553,09 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

30.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1642,21 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]., яка померла [INFO], являлась власником квартири [ADDRESS], де також зареєстровані відповідачі. В порушення житлового законодавства відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у утворилася заборгованість у сумі 1642,21 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1642,21 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ» [PERSON]., яка померла [INFO], являлась власником квартири [ADDRESS], де також зареєстровані [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.03.2004 року станом на 01.04.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 1642,21 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості в сумі 2122,86 грн. В своєму позові позивач вказує, що відповідно до договору про уступку права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” - новий кредитор, прийняло від ТОВ „Енергохолдінг” - первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі гр. [PERSON]., який проживає в квартири [ADDRESS]. В період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року відповідач ухилявся від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за ним утворилася заборгованість в сумі 2122,86 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання, в якому підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що не платив за надані послуги в зв'язку з їх низькою якістю - в квартирі, начебто, постійно холодно. Але будь-яких доказів, які б засвідчували вказаний факт, ним представлено не було. Просив суд застосувати строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно з довідкою з місця проживання відповідач зареєстрований за[ADDRESS] та є її власником. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року за відповідачкою утворилася заборгованість в сумі 2122,86 грн. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості, що утворилася в період з 01 липня 2005 року по 01 січня 2007 року в сумі 813,73 грн., тобто в межах строку позовної давності, та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн.

Outcome: partial