overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.1977 року, подружнє життя не склалося внаслідок зневажливого ставлення відповідача до подружніх обов’язків, між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного, сторони тривалий час проживають окремо. В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.1977 року. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинено внаслідок зневажливого ставлення відповідача до подружніх обов’язків, втрати почуття любові та поваги одне до одного. Сторони тривалий час проживають окремо. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім’ї, дальше спільне життя і збереження сім’ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач подав позов до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачкою вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.02.1978 року, подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів, між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного, сторони тривалий час проживають окремо. В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання вдруге не з’явилася, хоча була повідомлена належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.02.1978 року. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинено внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові та поваги одне до одного. Сторони тривалий час проживають окремо. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім’ї, дальше спільне життя і збереження сім’ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] ., [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, вказуючи на те, що 16.08.2007 року він придбав у відповідачів житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та огорожею, розташований в [ADDRESS] Кошти за будинок позивач сплатив відповідачам у повному розмірі, про що свідчать розписки які вони написали власноручно та віддали право установчий документ та технічну документацію на будинок. Протягом місяця відповідачі зобов’язувалися оформити спадщину та договір купівлі-продажу нотаріально, однак свої обов’язки не виконують. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями, спорудами та огорожею, що розташований за адресою: [ADDRESS] і та визнати право власності на дане майно за ним. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, вказані в позовній заяві, наполягає на задоволенні позову. Відповідачі до судового засідання не з’явилися, в заявах на ім’я суду позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Даний спір відносяться до цивільно-правових відносин і регулюються нормами цивільного законодавства. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом встановлено що будинок з надвірними будівлями, спорудами та огорожею, що розташований за адресою: [ADDRESS] , згідно технічного паспорту, належить [PERSON] , яка померла [INFO] року. Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні зазначив що на момент купівлі він знав що даний будинок відповідачам не належить, а лише можливо він перейде їм у спадщину. Доказів що вказаний будинок належить відповідачам (прийняли спадщину, тощо) суду не надано. Відповідно ст. 317 ЦК України тільки власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідачі не мали права продавати вказаний будинок, оскільки вони не є його власниками. Сукупність наведених фактів приводить суд до висновку, що відповідачі не мали права розпоряджатися будинком з надвірними будівлями, спорудами та огорожею, що розташований за адресою: [ADDRESS] і продавати його позивачеві у зв’язку з чим договір купівлі-продажу та право власності на майно не можуть бути визнані і в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

05.08.2008р. ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки і стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18503,90грн., а також судових витрат, а саме державного мита в розмірі 185,04грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. В судове засідання відповідачі не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції та відповідачкою [PERSON] 05.10.2007р. укладено кредитний договір №014/08-112/69994 про надання кредиту по програмі «Споживчі цілі» в розмірі 15000грн., із відсотковою ставкою за користування кредитом 24% річних, строком на 36 місяці з 05.10.2007 року по 05.10.2010 року. Забезпеченням виконання зобов’язань [PERSON] перед позивачем є договір поруки №014/08-122/69994/П/2 від 05.10.2007 року, укладений між позивачем та [PERSON] та договір поруки № 014/08-112/69994/П/1 від 05.10.2007 року, укладений між позивачем [PERSON] , згідно яких сторони визначили, що у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобов*язань по кредитному договору, [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем за повернення кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій і пені. Однак, [PERSON] свої зобов’язання належним чином не виконує, в зв’язку з чим виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Так станом на 12.06.2008р. заборгованість складає 18503,90грн. з яких: заборгованість за кредитом 15000грн.; нарахована пеня в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу 2232,67грн., заборгованість по простроченим відсоткам 1271,23грн. Згідно до положень кредитного договору, та вимог ст.1050ЦК України, кредитор у випадку прострочення займу, має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користуванням кредитом та штрафні санкції. В зв*язку с тим, що відповідачі тривалий час не виконують своїх договірних зобов*язань, що є значним порушенням вимог договору, на підставі ст.651ЦК України, банк за рішенням суду має право розірвати кредитний договір з [PERSON] , договір поруки з Цвіровим І.С., та договір поруки з Козіним В.В. Відповідно до ст.554ЦК України та договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

05.08.2008р. ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки і стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18503,90грн., а також судових витрат, а саме державного мита в розмірі 185,04грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. В судове засідання відповідачі не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції та відповідачкою [PERSON] 05.10.2007р. укладено кредитний договір №014/08-112/69994 про надання кредиту по програмі «Споживчі цілі» в розмірі 15000грн., із відсотковою ставкою за користування кредитом 24% річних, строком на 36 місяці з 05.10.2007 року по 05.10.2010 року. Забезпеченням виконання зобов’язань [PERSON] перед позивачем є договір поруки №014/08-122/69994/П/2 від 05.10.2007 року, укладений між позивачем та [PERSON] та договір поруки № 014/08-112/69994/П/1 від 05.10.2007 року, укладений між позивачем [PERSON] , згідно яких сторони визначили, що у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобов*язань по кредитному договору, [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем за повернення кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій і пені. Однак, [PERSON] свої зобов’язання належним чином не виконує, в зв’язку з чим виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Так станом на 12.06.2008р. заборгованість складає 18503,90грн. з яких: заборгованість за кредитом 15000грн.; нарахована пеня в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу 2232,67грн., заборгованість по простроченим відсоткам 1271,23грн. Згідно до положень кредитного договору, та вимог ст.1050ЦК України, кредитор у випадку прострочення займу, має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користуванням кредитом та штрафні санкції. В зв*язку с тим, що відповідачі тривалий час не виконують своїх договірних зобов*язань, що є значним порушенням вимог договору, на підставі ст.651ЦК України, банк за рішенням суду має право розірвати кредитний договір з [PERSON] , договір поруки з [PERSON] , та договір поруки з [PERSON] Відповідно до ст.554ЦК України та договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

23.07.2008 року ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 516,28грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів 416,28грн., у зв*язку з частковою оплатою боргу. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Між ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” та відповідачами, які проживають за адресою: [ADDRESS] в м.Миколаєві було укладено договір про постачання теплової енергії №323018 від 01.11.05р. Відповідачі користуються послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим, на день розгляду справи борг відповідачів перед позивачем становить 416,28грн. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Відповідно ст.88 ЦПК України, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачів підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що 14 жовтня 2006 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]народження. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Примирення, на думку позивача, неможливе. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала, вказавши, що причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки, шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Примирення, на думку відповідачки, неможливе, оскільки між сторонами склалися неприязні стосунки. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі пояснень сторін, дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження [PERSON].) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 14 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Зазначене свідчить про розпад сім'ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою де просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого чоловіка та батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що [PERSON]. разом з ними проживав у будинку [ADDRESS] смт. Куликівка Чернігівської області. За життя [PERSON]. заповіту не складав. [INFO] він помер. Спадкоємцями майна померлого за законом залишились позивачі. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачі своєчасно не звернулись, оскільки належність спадкового будинку оспорювалась, він був придбаний в кредит, а тому перебував у заставі до повного його погашення. Коли ж позивачі звернулись до держнотконтори для оформлення спадщини, їм було відмовлено через те, що вони пропустили шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачі пропустили термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їм свідоцтво про право на спадщину, то просять визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просять розглянути у їх відсутність. Відповідач - Куликівська селищна рада позов визнала та заявила, що позивачі є спадкоємцями майна померлого за законом. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачів, відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є спадкоємцями майна померлого за законом. Позивачі своєчасно не звернулись за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки спадковий будинок було придбано в кредит і він перебував у заставі до повного його погашення, а тому тривалий час в судових інстанціях оспорювалося право власності на нього. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Орловецької сільської ради, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. За час свого життя батько не склав заповіту, а тому він являється його спадкоємцем за законом. Мати, [PERSON], не претендує на спадщину і відмовляється на його користь. В установлений законом строк не подав заяви до державної нотаріальної контори по причині відсутності відповідних коштів на необхідне оформлення спадщини. В даний час, щоб провести належне оформлення спадщини необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав та просить суд надати додатковий термін для прийняття спадщини. Представник відповідача Орловецької сільської ради, Городищенського району, позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Представник третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надав лист, в якому просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Неявка представника третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори не перешкоджає розглядові справи по суті, так як він був повідомлений вчасно та належним чином про розгляд справи. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об”єктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності представника третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори. Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, третьою особою у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних вимог відповідача, третьої особи, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований та підлягає до задоволення в силу слідуючого. Судом встановлено, що позивач [PERSON]., як спадкоємець за законом мав би у шестимісячний строк після смерті [PERSON], звернутися до Городищенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак не зміг цього зробити, у зв'язку з відсутністю коштів на її оформлення, а тому є підстави вважати пропущений строк для прийняття спадщини поважним. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач, третя особа не заперечують щодо задоволення позову,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

07.05.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2179,88грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачують комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв’язку з чим станом на 01.04.2008року заборгованість складає 2179,88грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів тільки судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., у зв»язку із повним погашенням боргу, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини їх неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати послуг з теплопостачання та горячого водопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,67-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.89 ЦПК України, суд якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред”явлення позову,суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 06.06.1998року, від якого мають двох неповнолітніх дітей, [INFO] .н. та [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, що призвело до втрати взаємоповаги та взаємопорозуміння з питань ведення господарства, уклада сім’ї, через що виникали постійні сварки. Фактично шлюбні відносини припинили в серпні 2008р., спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує і збереження сім’ї вважає неможливим. Майнового спору немає. Спору про місце проживання дітей немає. Просить стягнути судовий збір з відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи належно повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд постановляє заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2008року, від якого мають неповнолітніх дітей, [INFO] .н. та [INFO] . Спільне життя сторони припинили, через несумісність характерів, що призвело до втрати взаємоповаги та взаємопорозуміння з питань ведення господарства, уклада сім’ї, через що виникали постійні сварки. Фактично шлюбні відносини припинили з серпня 2008р., спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. Спір про місце проживання дітей відсутній. Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи майновий стан сторін, та те, що з позивачем проживають неповнолітні діти витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на відповідача.

Outcome: approved