Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання йому іншого жилого приміщення. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що їх подальше сумісне проживання з відповідачем в одній квартирі є неможливим, оскільки відповідач систематично вживає алкогольні напої, знаходячись у нетверезому стані, вчиняє сварки, чинить погрози фізичною розправою, вчиняє дебоші, не дбає про санітарний стан квартири, не бере участі в утриманні квартири. Заходи впливу на відповідача, такі як неодноразове лікування в наркологічному відділенні Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та звернення до правоохоронних органів виявились безрезультатними. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили суд виселити відповідача з квартири [ADDRESS] без надання йому іншого жилого приміщення з підстав наведених в позові відповідно до ст.ст. 116,157 ЖК Української РСР. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про дату час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ст.ст. 169, 224 ЦПК України судом було визнано можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 116 ЖК Української РСР якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстровані та проживають разом за адресою [ADDRESS]. Вказана квартира не приватизована. Відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком позивачки [PERSON] та батьком позивачки [PERSON]. Крім позивачів та відповідача у вказаній квартирі зареєстровані та проживають батьки позивачки [PERSON] - [PERSON] та[PERSON]. Останній є власником особового рахунку на житлову площу вказаної квартири. Наведені обставини підтверджуються довідкою Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» № 936 від 10.09.2008 року, Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2007 року. Відповідно до ч.1 ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Під час розгляду справи, судом було встановлено, що відповідач, проживаючи разом з позивачами, систематично порушує правила спільного проживання, веде антигромадський спосіб життя, чим створює загрозу життю, здоров'ю та власності громадян, які проживають разом з ним. Заходи запобігання і громадського впливу на відповідача, такі як неодноразове лікування у різних медичних установах від алкоголізму та звернення до правоохоронних органів виявились безрезультатними. Причиною такої поведінки відповідача є систематичне зловживання алкогольними напоями та небажання вести тверезий образ життя, у зв'язку з чим відповідач [PERSON] з 1999 року перебуває на диспансерно-динамічному нагляді у нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.». Зазначені обставини підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] № 3127176, виданого Олександрійською клінічною лікарнею 29.08.2008 року, Випискою з медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] №11055 виданого Київської міською клінічною лікарнею №12 від 29.07.2008 року, висновком лікаря невропатолога Київської центральної клінічної лікарні [PERSON]., відповіддю Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Социотерапія» від 30.10.2008 року. Як вбачається з пояснень позивачів у судовому засіданні, систематичне зловживання відповідачем алкогольними напоями відповідачем, призводить до неадекватної поведінки відповідача. Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння [PERSON] провокує сварки, погрожує позивачам фізичною розправою, застосовує до позивачів фізичну силу, приводить до квартири сторонніх осіб для сумісного вживання спиртних напоїв, постійно палить у квартирі, не дбає про санітарний стан квартири, не бере участі в утриманні квартири. Судом також встановлено, що позивачі, у зв'язку з вище наведеною поведінкою відповідача змушені були неодноразово звертатися до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де Гонтар Валерій Володимирович в усній формі попереджався щодо неприпустимості протиправної поведінки по відношенню до позивачів. Дані обставини підтверджуються відповідними заявами [PERSON]. від 22.09.2006 року, 30.11.2006 року, поясненнями [PERSON]. від 22.09.2006 року, які були подані до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та Постановою дільничного інспектора Печерського РУГУ МВС України у м. Києві [PERSON] від 29.09.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ознаками злочину передбаченого ст. 129 КК України. Крім пояснень позивачів та наведених письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, систематичне порушення правил спільного проживання відповідачем підтверджуються показами допитаних у судовому засіданні свідків[PERSON]. та [PERSON]. Так, свідок[PERSON]., суду пояснила, що відповідач [PERSON] вже на протязі 8 років, проживаючі разом з нею та іншими членами її родини в одній квартирі, постійно вживає алкогольні напої внаслідок чого веде себе неадекватно. Неадекватна поведінка [PERSON]. полягає в тому, що він знаходячись в стані алкогольного сп'яніння водить до квартири своїх «собутильників», влаштовує сварки, застосовує фізичну силу до позивачів. Відповідач не приймає ніякої участі в утриманні квартири. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]., який з квітня 2008 року проживає разом з [PERSON] в громадянському шлюбі, підтвердив, що відповідач [PERSON] вживає алкогольні напої кожен день, постійно смалить у кухні та провокує сварки, у зв'язку з чим приходиться періодично викликати міліцію. Також, відповідач недотримується елементарних правил гігієни по відношенню до себе та місць його перебування (туалетна кімната, ліжко для сну). Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року, при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення). З огляду на викладене, враховуючі що відповідач [PERSON] систематично порушує правила спільного проживання, заходи запобігання і громадського впливу які застосовувались до відповідача виявились безрезультатними, подальше проживання з ним інших осіб в одній квартирі є неможливим, суд вважає за необхідне виселити відповідача з квартири [ADDRESS] без надання йому іншого жилого приміщення. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів, у рівних частинах, понесені ними та документально підтверджені судові витрати в розмірі 16 грн.00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved