Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 26.09.2007 року між ним та відповідачами був укладений договір №857, предметом якого є сплата [PERSON]., [PERSON] пайової участі (внесків) на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв”язку з будівництвом індивідуального житлового будинку та господарчих споруд по вул. [ADDRESS] Згідно п.1.2 договору сторонами визначений пайовий внесок у розмірі 394510 грн., який відповідачі зобов'язалися перерахувати в термін до 13.10.2007 року. На даний час, відповідачі не виконали взяті на себе грошові зобов'язання, суму пайового внеску, згідно договору не перерахували, в зв”язку з чим, бюджет м. Києва недоотримав значні кошти, необхідні для розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. Вважає, що відповідачі порушили грошове зобов'язання, тому мають виплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та пеню, розмір якої визначений в договорі. Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 532 440 грн., в тому числі 460 640 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 71 800 грн. - пені. В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, оскільки відповідачами частково погашена сума заборгованості. Просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача 482 940 грн., з яких: 411 140 грн. заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 71 800 грн. - пеня. Представник відповідача не заперечував проти позову. [PERSON]. за викликом в суд не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу у відсутність [PERSON] і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2007 року між Головним управлінням економіки та інвестицій КМДА та [PERSON]., [PERSON] був укладений договір №857, предметом якого є сплата відповідачами пайової участі (внесків) на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв”язку з будівництвом індивідуального житлового будинку та господарчих споруд по вул. [ADDRESS] Даний договір укладений на підставі та на виконання рішення Київської міської ради “Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної або інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 27.02.2003 року за №271/431. Згідно п.1 Нормативів для визначення розмірів пайових внесків інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Києва, пайовий внесок інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста являє собою одноразовий внесок, який інвестор має сплатити до бюджету м. Києва. Сплата даних внесків покладається на інвесторів (забудовників), що здійснюють на території м. Києва будівництво або реконструкцію будь-яких об'єктів. Відповідно до розділу “Порядок і терміни сплати” п.4.6 Нормативів, пайовий внесок сплачується на підставі договору, укладеного між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу КМДА та інвестором (забудовником). Таким чином, сплата пайових внесків є необхідною умовою здійснення інвестиційної діяльності щодо будівництва об'єктів нерухомості у м. Києві, якою займається [PERSON] та[PERSON]. Договір про сплату пайового внеску між позивачем та відповідачами є угодою про розмір пайового внеску, термін (графік) сплати, умови індексації, майнові та інші права сторін, відповідальність, тощо. Згідно п.1.2 договору сторонами визначений пайовий внесок у розмірі 394 510 грн., який відповідачі, відповідно до п.2.1.1, зобов'язалися перерахувати в термін до 13.10.2007 року. Відповідачі не виконали свої зобов'язання за договором, у визначений строк, суму пайового внеску не перерахували, чим порушуються права позивача, оскільки бюджет м. Києва недоотримав значні кошти, необхідні для розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. Дані обставини не заперечувались представником відповідач[PERSON]. в судовому засіданні. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 3.1.1 Договору передбачено, що у разі прострочення строків сплати пайових внесків відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення строку оплати, визначеного цим договором. Судом встановлено, що відповідачі прострочили виконання грошового зобов'язання за вказаним договором, суму пайового внеску, в передбачені договором строки, не сплатили. Таким чином, судом встановлено порушення прав позивача. Суд, перевіривши розрахунки суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та суми пені, надані представником позивача погоджується з ними і вважає їх вірними. За таких обставин, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку борг з урахуванням індексу інфляції, відповідно до положень ст.625 ЦК України, та пеня у розмірі, визначеному в договорі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved