overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, зазначивши, що вони з відповідачем є батьками сина [PERSON],[INFO]народження. 22.01.2002 року їхній шлюб з відповідачем було розірвано і з цього часу він перестав утримувати дитину. Син навчається в школі, повністю перебуває на її утримані. Посилаючись на викладене просила про задоволення позову. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши, що відповідач не надає дитині допомогу, не підтримує її матеріально.. Відповідач позов визнав, зазначивши, що дійсно через відсутність роботи з 2006 року дитині не коштами не допомогає. Зараз не працює, існує за рахунок випадкових заробітків. Інших утриманців немає. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що батьком дитини є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] . Дитина перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виданою Асоціацією співвласників багатоквартирних будинків. Відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, із змісту яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до досягнення дітьми повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, з урахуванням стану здоров'я дитини і відповідача, відсутності у відповідача інших дітей, а також враховуючі, що відповідач є працездатною особою, яка тимчасово не працює, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача також підлягають судові витрати по справі На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою де просить визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що їх батько проживав у власноруч побудованому будинку [ADDRESS]. 09.12.1994 року батько склав заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок свої смерті заповів позивачам, які є його синами. [INFO] він помер. Спадкоємцями майна померлого за заповітом залишились позивачі. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого, немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачі своєчасно не звернулись, оскільки не були обізнані в цивільному законодавстві. Коли ж позивачі звернулись до держнотконтори для оформлення спадщини, їм було відмовлено через те, що вони пропустили шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачі пропустили термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їм свідоцтво про право на спадщину, то просять визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просять розглядати у їх відсутність. Відповідач - Вершиново-Муравійська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачі є спадкоємцями майна померлого за заповітом. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечень на позов не надходило. Розглянувши письмові заяви позивачів, відповідача та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є спадкоємцями майна померлого за заповітом. Позивачі своєчасно не звернулись за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не були обізнані в цивільному законодавстві і не мали можливості отримати належну правову допомогу в сільській місцевості.. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати [PERSON] відшкодуванню не підлягають, скільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. Судові витрати із [PERSON] стягненню не підлягають, оскільки згідно чинного законодавства він звільнений від їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

3 жовтня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що з відповідачем 14 жовтня 2005 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з літа 2008 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2005 року, що підтверджується довідкою (за відсутністю бланків) про шлюб, виданою Маріупольським міським управлінням юстиції Донецької області 14 жовтня 2005 року, актовий запис № 922. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 19 лютого 2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 128, [PERSON] народився [INFO], батьками якого у свідоцтві зазначені сторони по справі. Шлюб перший. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Представник позивачки просить встановити факт, що померлій [INFO] [PERSON], належала на праві особистої власності &frac12; частина житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право особистої власності на &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями, визнати право власності на &frac12; частину зазначеного будинку, земельну ділянку площею 0,28 га для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, після померлої матері [PERSON]. Вимоги звернення позивачки до суду мотивувала тим, що [PERSON]. не має можливості отримати в Новосанжарській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, поскільки жилий будинок, не був зареєстрований в Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Руденківської сільської ради Новосанжарського району. Заслухавши пояснення позивачки і давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно технічного паспорта КП Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” [PERSON] та [PERSON] не визначено частин жилий будинок з господарськими побудовами по [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO]. Згідно довідки від 22.04.2003 року виданої відділом реєстрації актів цивільного стану и Новосанжарського районного управління юстиції позивачка 29 січня 1946 року уклала шлюб з [PERSON]. Згідно відповіді Новосанжарської державної нотаріальної контори після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась, заяви про прийняття чи про відмову від спадщини не надходили. Згідно з рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 1 жовтня 2003 року встановлений той, факт [PERSON]дійсно являється рідною матір'ю [PERSON]. Як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 029659 від 1 липня 2000 року рішенням Руденківської сільської ради від 12 січня 2000 року [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,28 га. на території с. Руденківка Руденківської сільської ради Новосанжарського району. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між сторонами розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що протягом тривалого часу у зв”язку із відсутністю відвертих подружніх стосунків у них склалися погані відносини, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин, відновлювати які сторони не мають наміру. Сторони в судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданих до суду заяв просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідачу відомі та судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановленні рішення у зв”язку із задоволенням позову згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі відповідно 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного, ст.ст.112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право вланосіт на грошові заощадження з відповідною компенсацією, процентами, які знаходяться в філіалі 43/086 в с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області р/р [NUMBER] на ім&cent;я [PERSON], як за спадкоємицею після померлого батька [INFO] [PERSON]. Вимоги звернення до суду мотивувала тим, що не може отримати в свідоцтво про право на спадщину, так як пропустила строк звернення до нотаріальної контори. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Маячківської сільської ради Новосанжарського району. Заслухавши пояснення позивачки і давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] являється [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно світлокопії ощадної книжки [PERSON] мав грошові заощадження в в філіалі 43/086 в с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області на рахунку № [NUMBER]. Згідно відповіді Новосанжарської державної нотаріальної контори № 1143 від 10.09.2008 року після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась, заяви про прийняття чи відмову від спадщини не надходили. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 29 серпня 1990р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 563 у Торезькому міському відділі РАГС Донецької області. Позивач вказує, що від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] 1994 року народження, [PERSON] 2002 року народження. Їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди на життя. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою . У судове засідання позивач з'явився, вказав що він підтримує свої позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання з'явилась, позовні вимоги позивача підтримує та не проти їх задоволення. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до Великокручанської сільської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивач [PERSON]., позовні вимоги підтримав, пояснив, що він після смерті його батька не має змоги оформити спадщину, оскільки не визначений розмір його частки, та частки його батька в праві спільної сумісної власності, а тому він вимушений був звернутися до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Судом встановлено: Позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] ( а.с.8) Крім позивача співвласниками квартири є його батько [PERSON]. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. (а.с.5) У зв'язку з тим, що у свідоцтві на право власності на житло не вказані частки кожного із співвласників позивач не має можливості оформити спадщину на частину квартири, що належить померлому чоловіку. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26.11.1992 року його бабусі [PERSON]на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS]. [INFO] померла його бабуся [PERSON] . після смерті якої відкрилась спадщина і він є єдиним спадкоємцем як її внук, оскільки, його батько, син померлої, [PERSON], помер [INFO], а також помер [INFO] і його брат [PERSON]. Просить визнати за ним право власності на всю квартиру [ADDRESS], оскільки він є єдиним спадкоємцем. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши позивача, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26.11.1992 року бабусі позивача [PERSON]на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. [PERSON] є сином [PERSON], який помер [INFO] . [PERSON] є сином [PERSON] , який помер [INFO] [PERSON] є внуком [PERSON]. В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно довідки Другої державної нотаріальної контори від 11.06.2007 року ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини не звертались, свідоцтво про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] не видавалось. Згідно ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Т. я. позивач є внуком померлої [PERSON], суд приходить до висновку, що за позивачем необхідно визнати право власності на [ADDRESS] в порядку спадкування після померлої [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 26.08.2006 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем і знаходиться на її утримані. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона змушена звернутись до суду з приводу стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд стягнути з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про день слухання справи повідомлена належним чином. Згідно ст..ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотримання вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про шлюб від 26.08.2006 року, виданого виконкомом Гірницької міської ради м.Селидове Донецької області (а.с.9) [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 26.08.2006 року. Згідно свідоцтва про народження від 08.12.2006 року (а.с.10) [PERSON] народився [INFO], її батьками зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки від 13.07.2008р. (а.с.7) [PERSON]. мешкає разом з матір'ю за адресою м.Гірник [ADDRESS]. Згідно зі ст.181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач має неповнолітнього сина і має змогу виплачувати аліменти на його утримання. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до його доходу, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Прокурор Сарненського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] , [INFO]народження , просить позбавити батьківських прав [PERSON], який є батьком дитини . Підтримавши позов в суді представник позивача Барбашова О. В. пояснила звернення до суду з позовом про позбавлення батьківства тим , що відповідач зовсім не надає матеріальної допомоги на утримання дочки , яка після смерті матері в грудні 2007 року перебуває в Чудельській спеціальній школі - інтернат № 1 , не спілкується з дитиною , не приймає участі у її вихованні, не цікавиться її розвитком , що свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків . Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається із рішення Степанської селищної ради № 178 від 16 квітня 2008 року було надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]. за ухиляння від виховання дитини. Відповідач зловживає спиртними напоями , вчиняв в сім»ї п»яні дебоші , бійки через що дитина боїться батька , не бажає проживати з ним після смерті матері .Разом з тим , відповідач зовсім не цікавиться як виховується його дитина , не забирав її на канікули додому з інтернату. Оскільки [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків , орган опіки та піклування дійшов висновку , що є доцільним позбавлення [PERSON]. батьківства , і це буде вчинено в інтересах неповнолітньої дитини . Відповідно до ст.. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав , якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку , що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків і є всі підстави позбавлення його батьківських прав. На підставі ст. 164 , 165 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Селищанської сільської ради , просить визнати за ним право власності за законом на житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS] та грошових заощаджень з залишком вкладу 4172 грн. 37 коп . , які знаходяться в Ощадному банку № 6339/016 м. Сарни , які залишились після смерті батька [PERSON] , котрий помер [INFO] Звернення до суду пояснив тим , що за життя батько не склав заповіту і тому він успадкував майно , фактично вступивши в управління та володіння ним , оскільки постійно проживав з батьком і проживає після його смерті в спадковому будинку. Разом з тим , оформити право власності на спадкове майно не має змоги , оскільки реєстрація спадкового будинку в Рівненському БТІ батьком за життя не була проведена . Крім того , в свідоцтві про смерть батька вказано як « Никончука Іполіта « , тоді як в свідоцтві про народження заявника батьком сказаний « [PERSON] «. Вказана розбіжність перешкоджає використати спадкові права , оформивши право власності на ім»я заявника. Позивач підтримавши позов в суді , просить вимоги задоволити з огляду на те , що після смерті батька Никончука Іполита Яковича він є єдиним спадкоємцем , а розбіжність у написанні імені батька в різних документах є помилкою , на яку за його життя не звертали уваги . Від Селищанської сільської ради 21 липня 2008 року надійшла заява , якою сільській голова Примич М. А. позовні вимоги визнав повністю , не заперечує проти задоволення позову у відсутність представника ради . Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню Суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки суду надані докази того , що [PERSON] , який помер [INFO] дійсно належав будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , грошовий вклад в Ощадному банку , та те що спадкодавець був батьком позивача . Факт смерті спадкодавця підтверджується свідоцтвом про смерть , а тому позивач як спадкоємець першої черги спадкування має право у відповідності до ст. 1261 ЦК України на отримання спадкового майна , в даному випадку будинку та грошових вкладів . На підставі ст.ст. 1216, 1258 ,1261, 1268 ЦК України ,

Outcome: approved