overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 06 жовтня 2007р., який був зареєстрований у Першому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивачка стверджує, що із чоловіком вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, та пояснив, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви позов визнав, та просив справу розглянути у його відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2007 року. Від сумісного проживання з відповідачем має одну неповнолітню дитину, яка проживає з нею - [PERSON] [INFO] народження. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає і відмовляється це робити добровільно. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в судовому порядку на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 відсотків всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував проти стягнення аліментів на дитину в розмірі визначеному судом, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO] народження, яка проживає з матір'ю (а.с.4,5); [PERSON] працює електромонтером лінійних споруд в [INFO] (а.с.7), розмір його середньої заробітної плати складає 860,99 грн. ( а.с.6). Оскільки неповнолітня дитина потребує матеріальної допомоги, її батько є працездатним, за станом здоров'я може надавати матеріальну допомогу дитині, то є підстави для стягнення аліментів з відповідача в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я дитини та відповідача, який працює має стабільний заробіток, тому аліменти необхідно стягнути в розмірі ј частини його заробітку ( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Сторони перебувають в з ареєстрованому шлюбі. Від шл юбу мають трьох неповнолітні х дітей сина ОСОБА 3, ІНФОРМ АЦІЯ 1 року народження, доньку ОСОБА 4, ІНФОРМАЦІЯ 2 року наро дження, сина ОСОБА 5, ІНФОРМАЦІ Я 3 року народження. Позивачка звернулася до су ду з позовом, в якому посилаєт ься на те, що діти мешкають раз ом з нею і перебувають на її по вному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утр имання дітей не надає, має зад овільний стан здоров»я, інши х утриманців не має. Просить с тягнути з відповідача алімен ти на утримання дітей в розмі рі 1/6 частки від усіх видів дох оду на кожну дитину до досягн ення ними повноліття. Оскіль ки син ОСОБА 5 не досяг ще трир ічного віку, позивачка проси ть стягнути з відповідача ал іменти і на її утримання в роз мірі 1/4 частки. Позивачка в судове засідан ня не з»явилась, надала суду з аяву, в якій позовні вимоги пі дтримала в повному обсязі, пр осить розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засіда ння не з»явився, надав суду за яву, в якій просить суд розгля нути справу у його відсутніс ть, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підляга є задоволенню. В суді встановлено: Сторони дійсно перебувают ь в зареєстрованому шлюбі. Ві д шлюбу мають трьох неповнол ітніх дітей сина ОСОБА 3, ІН ФОРМАЦІЯ 1 року народження, до ньку ОСОБА 4, ІНФОРМАЦІЯ 2 року народження, сина ОСОБА 5, ІНФО РМАЦІЯ 3 \~року народження, в св ідоцтві про народження батьк ом дітей вказано відповідача . На підставі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримув ати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 84 ч. 2 СК Укра їни дружина, з якою прожива є дитина, має право на утриман ня від чоловіка - батька дитин и до досягнення дитиною трьо х років. Суд вважає можливим стягну ти з відповідача на користь п озивачки аліменти на утриман ня дітей в розмірі 1/6 частки ві д усіх видів доходу на кожну д итину щомісячно, але не менше , ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік у, починаючи з дня подачі позо ву до суду і до повноліття дит ини, а також на утримання пози вачки в розмірі 1/4 частки до до сягнення сином ОСОБА 5, ІНФОРМ АЦІЯ 3 року народження триріч ного віку враховуючи розмір доходів відповідача, задовіл ьний стан його здоров»я, відс утність на утриманні інших о сіб, та вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини . На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

26.09.2008 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг укладеного [INFO] , по умовам якого відповідач отримала телекомунікаційні послуги за телефоном [NUMBER] вартість яких зобов'язувався сплачувати щомісячно до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Посилаючись на те, що відповідачка неналежним чином виконувала умови зазначеного договору, що спричинило утворення заборгованості в сумі [INFO] . за міжміські телефонні розмови, в сумі [INFO] по абонентній платі, а також [INFO] за повторне підключення, а всього на загальну суму [INFO] , позивач просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами [INFO] склалися договірні відносини по наданню телекомунікаційних послуг, згідно яких відповідач отримала телекомунікаційні послуги за телефоном [NUMBER] , вартість яких зобов'язувалася сплачувати щомісячно до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. На підтвердження укладення цього договору та його умов відповідачка визнала наявність боргу. Неналежне виконання умов договору, що привело до створення заборгованості також підтверджується розрахунками, виконаними позивачем. У відповідності зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Також при вирішенні спору підлягають застосуванню Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року.(п.32) Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір в сумі 51 грн., витрати на матеріально-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього судові витрати становлять 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та [PERSON], зареєстрований в Палаці шлюбів міста Кременчука 25 січня 1986 року. Свої вимоги мотивував тим, що 25 січня 1986 року Палаці шлюбів міста Кременчука між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу вони мають сина доньку [PERSON], [INFO], яка проживає окремо. Шлюбні відносини між ними припинені по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 25 січня 1986 року в Палаці шлюбів міста Кременчука. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином увідомлена про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 25 січня 1986 року у Палаці шлюбів міста Кременчука за актовим записом № 77 що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Подружжя шлюбних відносин не підтримує , спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у зв”язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності спільних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Як встановлено в судовому засіданні, спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

КП „Кременчукводоканал” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що КП”Кременчукводоканал” відповідачці надаються послуги з водопостачання та водовідведення [ADDRESS], яка в свою чергу зобов'язана своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг. Відповідачка надані послуги з водопостачання та водовідведення не оплачує, станом на 01.09.2008 року має заборгованість в сумі 234грн. 36коп.. Прохає стягнути з [PERSON] на користь КП ”Кременчукводоканал” заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 234грн. 36коп. та повернення судових витрат - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. 00коп.. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачці надаються КП”Кременчукводоканал” послуги з водопостачання та водовідведення [ADDRESS], остання в свої чергу зобов'язана своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг. Відповідачка надані послуги з водопостачання та водовідведення з травня 2006 року не оплачує, станом на 01.09.2008 року має заборгованість в сумі 234грн. 36коп.. Суд вважає, що позивачем дійсно надавалися відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідачка їх не оплачує, тому необхідно стягнути з останньої на користь позивача заборгованість в сумі 234грн. 36коп. та понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

КП „Кременчукводоканал” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що КП”Кременчукводоканал” відповідачці надаються послуги з водопостачання та водовідведення [ADDRESS], яка в свою чергу зобов'язана своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг. Відповідачка надані послуги з водопостачання та водовідведення не оплачує, станом на 01.09.2008 року має заборгованість в сумі 493грн. 01коп.. Прохає стягнути з [PERSON] на користь КП ”Кременчукводоканал” заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 493грн. 01коп. та повернення судових витрат - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. 00коп.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачці надаються КП”Кременчукводоканал” послуги з водопостачання та водовідведення [ADDRESS], остання в свої чергу зобов'язана своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг. Відповідачка надані послуги з водопостачання та водовідведення не оплачує, станом на 01.09.2008 року має заборгованість в сумі 493грн. 01коп.. Суд вважає, що позивачем дійсно надавалися відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідачка їх не оплачує, тому необхідно стягнути з останньої на користь позивача заборгованість в сумі 493грн. 01коп. та понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

КП „Кременчукводоканал” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що КП”Кременчукводоканал” відповідачам надаються послуги з водопостачання та водовідведення [ADDRESS], які в свої чергу зобов'язані своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг. Відповідачі надані послуги з водопостачання та водовідведення не оплачують, станом на 01.09.2008 року мають заборгованість в сумі 1353грн. 81коп.. Прохає стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП ”Кременчукводоканал” заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1353грн. 81 коп. та повернення судових витрат - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. 00коп.. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачам надаються КП”Кременчукводоканал” послуги з водопостачання та водовідведення [ADDRESS], останні в свої чергу зобов'язані своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг. Відповідачі надані послуги з водопостачання та водовідведення не оплачують, станом на 01.09.2008 року мають заборгованість в сумі 1353грн.81коп.. Суд вважає, що позивачем дійсно надавалися відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідачі їх не оплачують, тому необхідно стягнути з останніх на користь позивача заборгованість в сумі 1353грн. 81коп. та понесені судові витрати на інформаційно-техне забезпечення розгляду справи. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та [PERSON] в Кременчуцькому міському відділі РАГС Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом № 257. Свої вимоги мотивував тим, що 18 травня 2002 року в Кременчуцькому міському відділі РАГС Полтавського обласного управління юстиції між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб, зареєстрований в Кременчуцькому міському відділі РАГС Полтавського обласного управління юстиції 18 травня 2002 року між ним та [PERSON] Відповідачка [PERSON] позов визнала, пояснивши, що дійсно між нею та позивачем шлюбно-сімейні відносини припинені, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони по справі та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 18 травня 2002 року у 18 травня 2002 за актовим записом № 257 що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Подружжя шлюбних відносин не підтримує , спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у зв”язку з виникненням непорозуміння , різними поглядами на життя, відсутності спільних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Сторонами в судовому засіданні досягнуто згоди про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з відповідачкою і суд вважає це правильним і таким , що відповідає інтересам дитини. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає . Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін , державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та [PERSON], зареєстрований в Палаці шлюбів міста Кременчука 25 січня 1986 року. Свої вимоги мотивував тим, що 25 січня 1986 року Палаці шлюбів міста Кременчука між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу вони мають сина доньку [PERSON],[INFO], яка проживає окремо. Шлюбні відносини між ними припинені по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 25 січня 1986 року в Палаці шлюбів міста Кременчука. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином увідомлена про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 25 січня 1986 року у Палаці шлюбів міста Кременчука за актовим записом № 77 що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Подружжя шлюбних відносин не підтримує , спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у зв”язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності спільних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Як встановлено в судовому засіданні, спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 9451,56 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час розгляду справи попереджалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не надали, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідачі, які проживають в[ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку мають заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 9451 грн.56 коп. станом по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За ст.64 ЖК України повнолітні члени сім”ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із договору найму. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі взагалі не вносили плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у них утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 9451 грн.56 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідачів солідарно як споживачів вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідачі не виконують свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих послуг. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення № 2703. Враховуючи наведене та

Outcome: approved