Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Відповідач позов не визнав. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні пояснив, що 19.06.2006 року на автошляху Слов'янськ - Донецьк автомобіль „ГАЗ-3302”, реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу, під управлінням [PERSON]., порушив Правила дорожнього руху, зробив зіткнення з автомобілем «BMW 320i Touring», реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому. У результаті даного зіткнення його автомобіль одержав механічні ушкодження і позивачеві заподіяна матеріальна шкода у сумі 25 099 грн. 60 коп. Крім того, у зв'язку з тим, що автомобіль був пошкоджений, він не мав можливості користуватися ним, повинен шукати майстерні для ремонту автомобіля, у відпустку не зміг відвезти свою родину на відпочинок, не мав можливості добиратися автомобілем на роботу в м. Краматорськ з місця свого проживання, відповідач заподіяв йому також моральну шкоду, яку він оцінює у сумі 5000 грн. Просив стягнути матеріальну шкоду у сумі 25099 грн. 60 коп., моральну шкоду у сумі 5000 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON]. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, вважав їх обгрунтованими, и просив задовольнити позов. Представник відповідача ПМП „Лоцмен” Грущенко А.О. у судовому засіданні позов не визнала, і суду пояснила, що водій [PERSON], який керував автомобілем, що належить ПМП “Лоцмен”, не винний у даній ДТП. Механічні пошкодження автомобілю позивача були завдані не тількі у результаті дій водія [PERSON], але і у результаті зіткнення з автобусом, який стояв на узбіччі, і належить ЗАТ “Сиріус”. Третя особа [PERSON]. у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Повідомлення про явку до суду було вручено бабці третьої особи, тому суд вважає, що він належним чином повідомлений про явку до суду, і можливо ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи закритого акціонерного товариства „Сиріус” у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав повідомлення про слухання справи за його відсутністю. Позовні вимоги [PERSON] . до ПМП „Лоцмен” підтримують. Третя особа [PERSON]. у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Суд вважає, що можливо ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2006 року приблизно 10 годині 30 хвилин [PERSON]. керував автомобілем “ГАЗ- 3302” реєстраційний номер [NUMBER], що належить ПМП «Лоцмен». і рухався з м. Краматорська у напрямку м. Слов'янськ . На 7 км автошляху Слов'янськ - Донецьк, [PERSON] при перестроюванні, в порушення вимог п.10.3 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу « BMW 320i Touring”, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності позивачеві, і під його керуванням, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроюватись [PERSON]. Внаслідок чого [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням позивача [PERSON]. Внаслідок цього зіткнення автомобіль “ BMW 320i Touring” реєстраційний номер [NUMBER], одержав механічні ушкодження, а [PERSON]заподіяна матеріальна шкода у сумі 25099,61 грн.. Дані обставини в судовому засіданні підтверджуються наступними доказами: Копіями протоколу від 19.06.06. про адміністративне правопорушення [PERSON] . Правил дорожнього руху, постановою Дружківського міського суду від 20.07.2006р., за якою вбачається, що [PERSON]. порушив п. 10.3 ПДР України і за зазначену ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності, і на нього накладений штраф в сумі 17,00 грн. Дана постанова оскаржена не була (а.с. 7, 10). Свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів - автомобілю “ BMW 320i Touring” реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності позивачеві, автомобілю «ГАЗ-3302», реєстраційний номер [NUMBER], що належить ПМП “Лоцмен” (а.с. 8, 29, 41). Висновком товарознавчої експертизи, згідно якої матеріальна шкода заподіяна позивачеві складається з вартісті ремонтно - відбудовних робіт його автомобіля і становить 25 099,61 грн.(а.с.81-85). Копією наказу №11 від 03.04.2006 р. про переведення на іншу роботу експедитора в ПМП «Лоцмен» [PERSON]., який працював з 01.03.2006 р. у відповідача, а з 03.04.2006 р. переведеного водієм - експедитором (а.с.44). Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи без- діяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі... володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім пра- цівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно п. 8 Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] . перебував у трудових відносинах з ПМП «Лоцмен» », у день ДТП управляв автомобілем ГАЗ-3302, реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачеві на праві приватної власності, і виконував трудові обов'язки. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON]. своїми діями, порушив вимоги п. 10.3. ПДР України, створив аварійну ситуацію, яка привела до дорожньо-транспортної події, тому ПМП «Лоцмен» повинне відповідати за його дії, і з нього необхідно стягнути матеріальну шкоду у сумі 25099,60 грн. Крім того, позивач в судовому засіданні заявив моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. При визначенні суми відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні та фізичні страждання позивача у зв`язку з ушкодженням його майна, порушення його нормальних життєвих зв`язків та інші негативні наслідки та вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 2000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати: 259,49 грн. - оплата судового збору, 171,00 грн. - вартість експертизи, 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial