overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем не можливе та що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] ,[INFO] , а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) ,щомісячно і до повноліття доньки та на її утримання до досягнення донькою трьох річного віку і розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з»явилась , подала до суду заяву , згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши документи справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11 листопада 2006 року у Ганнівській сільській раді Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 13. Сумісне життя припинили в червні 2008 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що й призвело до розпаду сім”ї . Позивачка заперечує проти примирення , так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача , як винуватця розпаду сім”ї. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] ,[INFO] , яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В даний час позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки та позивачки. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Виходячи з вищевикладеного з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до повноліття доньки , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно та на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) , до досягнення донькою [PERSON] , [INFO] , трьох річного віку, судовий збір в розмірі 51 гривня і розірвати шлюб. Вказані правовідносини регулюються ч.2 ст.84, ст.ст.104,105, 110,112,114,180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України . На підставі ч.2 ст.84, ст.ст.104,105, 110,112,114 ,180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., [PERSON]. мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1336,15 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути тільки з [PERSON]. заборгованість за надані послуги в сумі 422 грн.60 коп., оскільки частково відповідачка борг погасила. Відповідач в суді позов визнала, суму боргу не оспорює. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 422 грн.60 коп. за період з січня 2007 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач звільнена від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 2750. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., [PERSON]. мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3196,12грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з [PERSON]. заборгованість за надані послуги в сумі 2696 грн.12 коп., оскільки частково відповідач борг погасив. Відповідач в суді позов визнав, суму боргу не оспорює. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у нього утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 2696 грн.12 коп. за період з листопада 2002 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач звільнений від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 2709. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

сторони в шлюбі з 08.10.1999 р., мають дочку Анастасію, [INFO] р. народження,яка проживає біля позивачки. Сімейні стосунки припинились в лютому 2008 р., сторони проживають окремо. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. Шлюб перший. В судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб. Відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечувала, тому суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони в шлюбі з 08.10.1999 р. (а.с.4). Від шлюбу мають дочку Анастасію, [INFO] р. народження (а.с.5). Згідно ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Суд, відповідно до ст.111 СК України, намагався вжити заходів щодо примирення подружжя, однак не зміг в зв'язку з неявкою відповідача, який до суду не з`явився, особистих пояснень не дав. Тому суд взяв до уваги вимоги позивачки, яка наполягала на розірванні шлюбу. Суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, взяв до уваги тривалість не проживання однією сім`єю та інші обставини життя подружжя, та прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

02.10.2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 серпня 1999 року у Нижньоворітській сільській раді, Воловецького району, Закарпатської області, актовий запис №12. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Позов мотивувала тим, що більше чотирьох років з відповідачем не проживають спільним подружнім життям. Сімейне життя у них не склалося через різні погляди на шлюб, у зв”язку з чим виникали сварки та непорозуміння. Вважає, що їх шлюб існую лише формально. Просить суд шлюб розірвати. Неповнолітнього сина залишити на її вихованні. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив на розірвання шлюбу згідний. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просить суд шлюб розірвати. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б і інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Сторони не змогли створити міцної сім”ї, вони більше чотирьох років не проживають разом, примирення між ними не відбулося, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін. Неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні у матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

02.10.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що в серпні місяці 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. За час перебування у шлюбі позивачка народила сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач не виконує своїх обов'язків щодо матеріального утримання дитини добровільно. На попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити, так як відповідач від сплати аліментів в добровільному порядку ухиляється. Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав, на стягнення аліментів згідний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка має на утриманні неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], що стверджується довідкою виданою Нижньоворітською сільською радою від 30.09.2008 року за № 1593. Відповідач є батьком неповнолітнього, що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним і відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний утримувати неповнолітнього сина до досягнення ними повнолітнього віку. Судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 7,50 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у Воловецькому районі підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі п.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції :

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Зацікавлена особа: Бериславська міська рада Херсонської області. В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що [INFO] померла її сестра- [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Спадкоємців першої черги та таких які б мали право на обов'язкову частку у спадщині у неї не має. Заявниця звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та під час звернення державним нотаріусом були виявлені розбіжності стосовно прізвища заявника та її сестри. Прізвище сестри заявниці у свідоцтві про смерть “[PERSON]”, вона народилася в м. Бериславі, а самої заявниці після укладення шлюбу з чоловіком- “[PERSON]”. Свідоцтво про народження заявниці втрачено та поновити його не має можливості у зв'язку з відсутністю архівної книги за 1941 рік, але у свідоцтві про її одруження дошлюбне прізвище зазначено як “[PERSON]”. На даний час виникла необхідність встановити родинні відносини для отримання свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з чим була подана заява до суду. В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заявлених вимог, посилаючись на викладене в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зۥявився, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника Бериславської міської ради. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено: Заявниця [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]), народилась [INFO] в м. Бериславі Херсонської області ( а.с.-6). Відповідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO] померла сестра заявниці- [PERSON] в м. Гола Пристань Голопристанського району Херсонської області (а.с.-7). Після її смерті відкрилася спадщина, яку хоче прийняти заявниця, та фактично її прийняла, але через відсутність свідоцтва про своє народження, вона позбавлена цієї можливості. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] і їй було присвоєно прізвище “[PERSON]” (а.с.-6). Свідок [PERSON], у судовому засіданні пояснила, що являється племінницею заявниці і знає, що [PERSON] являється ріною сестрою [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству із заявницею і знає її близько 40 років та може підтвердити той факт, що померла [PERSON] є рідною сестрою [PERSON]. 2. Таким чином факт визнання померлої [INFO] [PERSON] рідною сестрою заявниці знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення несудовим шляхом неможливо. Цей факт має для заявниці юридичне значення, поскільки з ним пов&cent;язано отримання заявницею спадщини. На основі ст. ст. 256 п. 1, 259 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Зацікавлена особа: Бериславська міська рада Херсонської області. В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що [INFO] померла її сестра- [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Спадкоємців першої черги та таких які б мали право на обов'язкову частку у спадщині у неї не має. Заявниця звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та під час звернення державним нотаріусом були виявлені розбіжності стосовно прізвища заявника та її сестри. Прізвище сестри заявниці у свідоцтві про смерть “[PERSON]”, вона народилася в м. Бериславі, а самої заявниці після укладення шлюбу з чоловіком- “[PERSON]”. Свідоцтво про народження заявниці втрачено та поновити його не має можливості у зв'язку з відсутністю архівної книги за 1941 рік, але у свідоцтві про її одруження дошлюбне прізвище зазначено як “[PERSON]”. На даний час виникла необхідність встановити родинні відносини для отримання свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з чим була подана заява до суду. В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заявлених вимог, посилаючись на викладене в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зۥявився, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника Бериславської міської ради. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено: Заявниця [PERSON], народилась [INFO] в м. Бериславі Херсонської області ( а.с.-6). Відповідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO] померла сестра заявниці- [PERSON] в м. Гола Пристань Голопристанського району Херсонської області (а.с.-7). Після її смерті відкрилася спадщина, яку хоче прийняти заявниця, та фактично її прийняла, але через відсутність свідоцтва про своє народження, вона позбавлена цієї можливості. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] і їй було присвоєно прізвище “[PERSON]” (а.с.-6). Свідок [PERSON], у судовому засіданні пояснила, що являється племінницею заявниці і знає, що [PERSON] являється ріною сестрою [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству із заявницею і знає її близько 40 років та може підтвердити той факт, що померла [PERSON] є рідною сестрою [PERSON]. 2. Таким чином факт визнання померлої [INFO] [PERSON] рідною сестрою заявниці знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення несудовим шляхом неможливо. Цей факт має для заявниці юридичне значення, поскільки з ним пов&cent;язано отримання заявницею спадщини. На основі ст. ст. 256 п. 1, 259 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з 1995 по 1997 роки перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від сумісного проживання з ним має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з нею. З 1998 року вона з відповідачем не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач з цього часу не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі визначеному судом, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Згодна щоб відповідач сплачував їй щомісяця 200 гривень на утримання двох неповнолітніх дітей. Допитаний в порядку судового доручення відповідач [PERSON] позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Згоден платити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень на кожну дитину у місяць, оскільки не має постійного заробітку, доглядає своїх непрацездатних батьків, проживає за рахунок їх пенсії та земельного паю. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю (а.с.2-6); відповідач [PERSON] не працює, здійснює догляд за непрацездатними батьками (а.с.18,19). Оскільки неповнолітні діти потребують матеріальної допомоги, їх батько є працездатним, за станом здоров'я може надавати матеріальну допомогу дітям, то є підстави для стягнення аліментів з відповідача в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я дітей та відповідача, який є працездатним, але не працює, має мінливий, нерегулярний заробіток, тому аліменти необхідно визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень на кожну дитину в місяць.

Outcome: approved