overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Мілієвської сільської ради Вижницького району, [PERSON], [PERSON],[PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказувала, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS]. Посилалася, що являється після смерті чоловіка спадкоємицею першої черги за законом, вчасно прийняла спадщину, звернувшись з відповідною заявою до державної нотаріальної контори. Однак, державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок. Вказувала, що крім неї, спадкоємцями першої черги є їх діти - [PERSON], [PERSON],[PERSON], які відмовилася від спадщини на її користь. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS]. [PERSON] в судове засідання не з»явилася, в адресованій суду телефонограмі повідомила, що позов підтримує, просила розглянути його без її участі, оскільки перебуває за кордоном. Мілієвський сільський голова в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві позов [PERSON] визнав, просив справу розглянути без участі представника сільської ради. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідачі [PERSON],[PERSON] в судове засідання не з»явилися, але від них надійшла заява, в якій позов[PERSON] визнали, просили справу розглянути у їх відсутність. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. [PERSON] є дружиною померлого, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, та спадкоємцем першої черги за законом. Постановою державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори від 28 серпня 2008 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться [ADDRESS], у зв»язку з тим, що нею не були надані належним чином оформлені документи, що посвідчують право власності [PERSON] на дане майно. Як вбачається з технічного паспорта на житловий будинок, що розташований [ADDRESS] його власником значиться [PERSON] Як видно з довідки виконкому Мілієвської сільської ради № 226, згідно запису в погосподарській книзі № 8, [PERSON] був власником житлового будинку та господарських споруд, що розташований за вищевказаною адресою. [PERSON], [PERSON],[PERSON] не заперечували проти визнання права власності на вказане спадкове майно за[PERSON] Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказував, що 19.07.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 55350, 62 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12, 00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.07.2014 року. Крім того, зобов»язання за вказаним договором забезпечено порукою згідно договору поруки від 19.07.2007 року, укладеного з поручителем [PERSON]. Зазначав, що відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснювалося щомісячно в період сплати, за який приймається період з 20 по 24 число кожного місяця, в сумі 754, 37 дол. США. Однак, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого станом на 14.08.2008 року має заборгованість 48200, 57 доларів США. Просив стягнути з відповідачів [PERSON],[PERSON] солідарно на його користь за договором кредиту від 19.07.2007 року суму заборгованості в розмірі 48200, 57 доларів США і понесені судові витрати Представник позивача Лупашко Л.В. в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач[PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, в адресованій суду телефонограмі позов визнала, просила справу розглянути у її відсутність. Судом встановлено, що згідно договору кредиту № CVFOAU00040156 від 19.07.2007 року [PERSON] отримала від ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит в сумі 55350, 62 доларів США зі сплатою 12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 17.07.2014 року. Відповідно до договору поруки від 19.07.2007 року, укладеного з поручителем[PERSON], зобов»язання по договору кредиту забезпечено порукою. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 14.08.2008 року відповідач має заборгованість 48200, 57 доларів США, яка складається з наступного 41821, 84 доларів США - заборгованість за кредитом, 4813, 65 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 528, 74 долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1036, 34 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/304 від 11 серпня 2008 року 48200, 57 доларів США за курсом 4, 84 становить 233290, 76 гривень. Боржником порушені терміни виконання зобов»язання за договором кредиту. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією, та допускає без облікове користування електроенергією, що виявилось у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки до електромереж після відключення, минаючи прилад обліку. У зв»язку з чим відповідачу була нарахована заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН за № 15250 від 09.08.2007 року - 198,25 грн., за актом № 14690 від 16.04.2007 року - 314,89 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за заподіяні збитки за актами про порушення ПКЕЕН на загальну суму 513,14 грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, але просить зменшити суму боргу на 50%, враховуючи її матеріальний стан і похилий вік. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково, за наступними підставами: відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у розкраданні електричної енергії, чим скоїв матеріальну шкоду позивачу. Згідно акту № 14690 від 16.04.2007 року, акту № 15250 від 09.08.2007 року загальна сума заборгованості за порушення правил користування електроенергією складає 513,14 грн. Суд, відповідно до ст. 1193 ЦК України, враховує тяжке матеріальне становище відповідача [PERSON], яка являється людиною похилого віку, отримує пенсію в невеликому розмірі, вважає на необхідне зменшити розмір відшкодування шкоди на 50 %. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН частково в сумі 257 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн., та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 вересня 1996 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його доходу щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач позов визнав, про що надав суду заяву від 29.09.2008 року Суд, вважає на можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст.180,182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. Відповідно до ст. 81 ЦПК України судові витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

29. 09. 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій просить постановити рішення, яким стягувати з [PERSON]. на її користь щомісячно аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]. в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненню дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 18. 02. 1997 року. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Батьком є відповідач, але добровільно матеріально забезпечувати дочку він відмовляється, дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання з'явився. Позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України „Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України: ”Способи виконання батьками обов'язку визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі”. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України :” Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків , передбачених ст. 184 цього Кодексу”. За ст. 183 Сімейного кодексу України „ частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття”. Від шлюбних відносин позивачка і відповідач мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьками неповнолітньої записані [PERSON] та [PERSON]. Встановлено, що дитина знаходяться на повному утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання не надає. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду 10.01.2008 року з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за договором карткового рахунку від 27.11.2006 року, просить стягнути з нього 4155,11 грн., та судові витрати в сумі 81 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору, у встановленому порядку не погашений кредит і відсотки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, годину і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Поважних причин неявки до суду не представив. Визнаючи наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача заочно, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі 27.11.2006 року укладений договір № 1 карткового рахунку, згідно додатку до якого банк надав клієнту овердрафт для проведення операцій та видав платіжну картку. Відповідно до п. "відмітки банку" додатку до договору ліміт овердрафту був встановлений в 3022 грн. на 12 місяців. По умовах договору (п.3.3, 3.7) погашення окремих кредитів повинно проводитись до 25 числа поточного місяця в розмірі не менш 10% від цієї заборгованості. Згідно п. 3.12.1 договору на суму простроченої заборгованості по овердрафту нараховуються проценти за підвищеною процентною ставкою, яка складає 40%. В оговорений договором строк [PERSON] не виконав свої зобов'язання за договором, сума заборгованості станом на 06.12.2007 року складає 4155,11 грн. Встановлені обставини підтверджуються письмовими доказами: заявою відповідача про відкриття картрахунку (а.с. 9), договором (а.с. 10-12), розрахунком заборгованості (а.с. 13-15). Суд визнає надані докази належними та допустимими, розрахунок заборгованості сумнівів не викликає. Відповідач заперечення проти позову не надав, доказів того, що заборгованість виникла не з його вини або не в тому розмірі також не представив. Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Суд вважає доказаним факт порушення відповідачем умов договору № 1 від 27.11.2006 року, тому право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з [PERSON] суми заборгованості за вказаним договором в сумі 4155,11 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають відшкодуванню позивачеві витрати, понесені ним при зверненні до суду у розмірі 81 грн. На підставі ст. ст. 526, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач у шлюб з відповідачем вступила у 1994 році, від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], 1995 року народження, та сина [PERSON], 2000 року народження, просить розірвати шлюб, оскільки у сім'ї відсутнє взаєморозуміння з питань сімейного життя, примирення з відповідачем вважає за неможливе. Позивач у судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином, надала до суду заяву, у якої просить розглянути справу у Ії відсутність, наполягає на позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщень належним чином, причин нез'явлення суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, сторони сумісно не проживають з січня 2008 року, сумісного господарства не ведуть. З матеріалів справи вбачається, що відповідач записан батьком у свідоцтві про народження дочки, яка у даний час проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спору про поділ спільно нажитого подружнього майна сторонами не заявлено. Враховуючи викладене, вимоги позивача про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню у повному об'ємі. На підставі ст.ст. 104 п.2, 105, 110, 112, 180, 181 п.3, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач у шлюб з відповідачем вступила у 2006 році, від сумісного життя дітей не мають, просить розірвати шлюб, оскільки у сім'ї відсутнє взаєморозуміння з питань сімейного життя, примирення з відповідачем вважає за неможливе. Позивач у судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у Ії відсутність, наполягає на позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщень належним чином, надав суду заяву, у якої просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, сторони сумісно не проживають більш півроку на момент звернення до суду, сумісного господарства не ведуть. Спору про поділ спільно нажитого подружнього майна сторонами не заявлено. Враховуючи викладене, вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню у повному об'ємі. На підставі ст.ст. 104 п.2, 105, 110, 112, 180, 181 п.3, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

09 жовтня 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,0914 га для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських споруд розташованої по [ADDRESS] дійсним посилаючись на те, що вона купила у відповідача земельну ділянку, але остяння ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. З матеріалів справи видно , що 03 .07.2006 р. відповідачка домовилась з позивачем про продаж їй земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою , за 580 грн., що підтверджується розпискою , яку [PERSON] передала [PERSON] Відповідачка передала спірну земельну ділянку у користування позивачки, але та ухиляється від нотаріального посвідчення угоди . Відповідач не з*явився в судове засідання та надав заяву про розгляд справи в її відсутність , і з позовними вимогами повністю згодна. Відповідно до ст. 655 ЦК України позивач в повному обсязі виконав свій обов'язок покупця, що підтверджується письмовим доказом - розпискою та визнається відповідачем . За таких обставин згідно ч.2 ст. 220 ЦК України позов слід задовольнити , так як відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення угоди на протязі тривалого часу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,1486 га, яка знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Батько позивача [PERSON]помер[INFO] . ( а.с.6). Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в [ADDRESS] та присадибної земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,1486 га, яка знаходиться за вказаною адресою. Згідно з заповітом від 19 листопада 2007 року, посвідченого секретарем Давидівської сільської ради, все своє майно [PERSON]заповів позивачу [PERSON] . Вказаний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. ( а.с.10) Згідно з витягом №64 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.10.2008 року, загальна нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 3790 грн. 98 коп. ( а.с 11) Позивач фактично прийняв спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті його батька, з дня його смерті по даний час відкрито користуюся вказаним будинковолодіння і земельною ділянкою, проте відсутність правовстановлюючого документа на вказану земельну ділянку перешкоджає позивачу нотаріально оформити його право на спадщину, яка відкрилася після смерті його батька , а саме в частині оформлення земельної ділянки. Відповідно до ст. 344 Цивільного кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкодавцем вона є. В даний час у позивача виникла необхідність визнати за ним право власності, на вищевказану земельну ділянку, але іншим шляхом ніж в судовому засіданні він це зробити не має змоги. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Представник позивача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів [PERSON]. та [PERSON] 8119 грн. 11 коп. за порушення умов договору кредиту, в тому числі, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 469 грн. 21 коп., заборгованість по відсотках - 308 грн. 39 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 10 грн. 29 коп., пеня за неповернення відсотків 1 грн., 22 коп., штрафу за ненадання документально підтвердженої інформації щодо розміру доходу 1500 грн., строкової заборгованості за кредитом 5830 грн. Пояснив, що 09.10.2007 року банк з відповідачем уклав договір кредиту [NUMBER] відповідно до якого позичальнику надано в тимчасове використання кошти в сумі 10000 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання щодо погашення частини кредиту та нарахованих відсотків, строки повернення кредиту пройшли, відповідач борг не повертає внаслідок чого виникла заборгованість. З відповідачкою [PERSON] та банком укладено договір поруки, тому відповідачі повинні відповідати солідарно перед кредитором. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установлений Законом порядку, заперечень на позов суду не надав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила що дійсно є поручителем відповідача [PERSON]. за договором поруки, дійсно виникла заборгованість по кредиту, вона зверталась до відповідача але він не відповідає на її телефонні дзвінки. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони 09.10.2007 року уклали договір кредиту НОМЕР_ згідно якого позивач надав у тимчасове користування на умовах повернення строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 10000 грн., зі сплатою 22 % річних з кінцевим терміном повернення 01.10.2009 року. Відповідач не виконує умови договору тому у позивача виникло право на примусове повернення боргу по кредиту. Відповідачка [PERSON] повинна нести солідарну цивільно-правову відповідальність за договором поруки.

Outcome: approved