overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

09.09.2008р. позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2918,88грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка [PERSON] - є власницею квартири [ADDRESS] і проживає в ній разом із сином [PERSON], [INFO].. Позивач КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нараховувало суму, яка належить оплаті. У порушення вимог ст..322, 526 ЦК України та ст..ст.162 ЖК України, відповідачка, користуючись опаленням, оплату за спожиті послуги не проводила, і тому в неї виникла заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.01.2005р. по 01.08.2008р., яка складає 2918,88грн., згідно особистого рахунку № 5081 відповідачки [PERSON]., яку вона не оплачує в добровільному порядку та яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просив стягнути з відповідача на їх користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн., сплачені позивачем при поданні позову, та державне мито 51грн. на користь держави. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, ст.76 ЦПК України виконана, відповідачка належним чином повідомлялася про дату та час слухання справи. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами.. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] та мешкає в ній разом із сином [PERSON], [INFO].(а.с.4), особистий рахунок № 5081 відкрито на [PERSON](а.с.5), заборгованість відповідачки за спожиті послуги за період з 01.01.2005р. по 01.08.2008р. складає 2918,88грн.(л.с.5), і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки також необхідно стягнути на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою інформаційного забезпечення справи в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 51грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/21-5 від 12.12.2007р.(л.с.6). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. 2263 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором [NUMBER] від 24 січня 2007 року. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст.ст. 549-551, 610-612, 623, 624, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON] [INFO] народження, батьком якого в свідоцтві про народження зазначений відповідач, однак він долею сина не цікавиться, участі у його вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоч за станом здоров”я та своїм матеріальним становищем має змогу таку допомогу надавати, що і змусило її звернутися до суду. Відповідач [PERSON] з позовом згідний повністю. В судовому засіданні пояснив, що дійсно від зареєстрованого шлюбу з позивачкою має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, який на даний час повністю перебуває на утриманні у позивачки [PERSON].. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, батьком якого, згідно свідоцтва про народження від 07.07.2008 року(а.с.5) є відповідач, однак він, будучи зобов'язаний відповідно до законодавства виплачувати аліменти на утримання сина та маючи змогу за станом свого здоров'я та своїм матеріальним становищем сплачувати ці аліменти, участі у вихованні сина [PERSON] не бере, коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 05.11.2008 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 7 гривень 50 коп. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь УДК України в [ADDRESS] Черкаської області та 51 (п'ятдесят одну) гривню держмита в доход держави . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак вона з жовтня 2006 року не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на 01.10.2008 року утворився борг в сумі 4003грн.86коп., який вони прохають стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідачка користується послугами централізованого опалення, яке постачається до її квартири, але з жовтня 2006 року кошти за отримання теплової енергії не сплачує. А тому вони прохають стягнути з неї борг за період з жовтня 2006 року по вересень 2008 року включно в сумі 4003грн.86коп. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідачки безперебійно через централізовану систему опалення, але відповідачкою в період з 01.10.2006 року по 01.10.2008 року не проводилась оплата за отримані послуги, у зв`язку з чим утворився борг в сумі 4003грн.86коп., що також підтверджується наданим суду розрахунком. Виходячи з цього, суд вважає, що дану заборгованість слід стягнути з відповідачки, оскільки її квартира підключена до системи централізованого опалення і позивачем надавались останній послуги з теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за теплопостачання відповідачка не проводила. Крім того з відповідачки належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., за дачу оголошення в сумі 150грн.та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак вона з жовтня 2006 року не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на 01.10.2008 року утворився борг в сумі 3905грн.82коп., який вони прохають стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідачка користується послугами централізованого опалення, яке постачається до її квартири, але з жовтня 2006 року кошти за отримання теплової енергії не сплачує. А тому вони прохають стягнути з неї борг за період з жовтня 2006 року по вересень 2008 року включно в сумі 3905грн.82коп. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідачки безперебійно через централізовану систему опалення, але відповідачкою в період з 01.10.2006 року по 01.10.2008 року не проводилась оплата за отримані послуги, у зв`язку з чим утворився борг в сумі 3905грн.82коп., що також підтверджується наданим суду розрахунком. Виходячи з цього, суд вважає, що дану заборгованість слід стягнути з відповідачки, оскільки її квартира підключена до системи централізованого опалення і позивачем надавались останній послуги з теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за теплопостачання відповідачка не проводила. Крім того з відповідачки належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., за дачу оголошення в сумі 150грн.та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак з жовтня 2006 року він не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на 01.10.2008 року утворився борг в сумі 3720грн.24коп., який вони прохають стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідач користується послугами централізованого опалення, яке постачається до його квартири, але з жовтня 2006 року кошти за отримання теплової енергії не сплачує. А тому вони прохають стягнути з нього борг за період з жовтня 2006 року по вересень 2008 року включно в сумі 3720грн.24коп., а також судові витрати в розмірі 180грн. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідача безперебійно через централізовану систему опалення , але відповідачем в період з 01.10.2006 року по 01.10.2008 року не проводилась оплата за отримані послуги, у зв`язку з чим утворився борг в сумі 3720грн.24коп., що підтверджується також наданим суду розрахунком. Виходячи з цього, суд вважає, що дану заборгованість слід стягнути з відповідача, оскільки його квартира підключена до системи централізованого опалення і позивачем надавались останньому послуги з теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за теплопостачання відповідач не проводив. Крім того з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та за дачу оголошення - 150грн., а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак вона з жовтня 2005 року не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на 01.10.2008 року утворився борг в сумі 3130грн.14коп., який вони прохають стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідачка користується послугами централізованого опалення, яке постачається до її квартири, але з жовтня 2005 року кошти за отримання теплової енергії не сплачує. А тому вони прохають стягнути з неї борг за період з жовтня 2005 року по вересень 2008 року включно в сумі 3130грн.14коп. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідачки безперебійно через централізовану систему опалення, але відповідачкою в період з 01.10.2005 року по 01.10.2008 року не проводилась оплата за отримані послуги, у зв`язку з чим утворився борг в сумі 3130грн.14коп., що також підтверджується наданим суду розрахунком. Виходячи з цього, суд вважає, що дану заборгованість слід стягнути з відповідачки, оскільки її квартира підключена до системи централізованого опалення і позивачем надавались останній послуги з теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за теплопостачання відповідачка не проводила. Крім того з відповідачки належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., за дачу оголошення в сумі 150грн.та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 14 серпня 1995 року секретарем виконкому Райгородоцької сільської ради Коропського району Чернігівської області, [PERSON] заповіла все своє майно йому. Однак спадщину у визначений законом строк він не прийняв тому, що проживає не за місцем відкриття спадщини. З цієї причини, яку він вважає поважною, він не зміг вчасно подати до Коропської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю [PERSON] А тому просить суд, надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і просить задовольнити позовну заяву по вищевикладеним мотивам. Представник Райгородоцької сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Райгородоцька сільська рада не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини [PERSON] і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, [PERSON] дійсно являється сином померлої [PERSON]. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини, тобто він пропустив строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

13.10.2008 року [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на користь [PERSON] [INFO]року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і на весь період навчання дочки, але не більше 23 років. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 21.03.1990 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]року народження. З 1997 року сторони мешкають окремо і шлюбних стосунків не підтримують. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. З відповідача стягувалися аліменти за виконавчим листом № 2-1563 від 05.05.1999 року, але в зв'язку з повноліттям доньки термін його дії закінчився. Донька позивача та відповідача навчається на 2 курсі філологічного факультету денної форми навчання (контракт), позивач працює, але її доходи не дають можливості сплачувати вартість навчання доньки за відсутності матеріальної допомоги з боку батька. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила стягнути з [PERSON]на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки - [PERSON] [INFO]року народження в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 13.10.2008 року і до закінчення навчання [PERSON] в Чернігівському державному педагогічному університеті імені Т.Г. Шевченка. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено у відповідності до ст. ст.74, 76 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. У відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказах. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що[PERSON] [INFO] року народження являється донькою сторін по справі, навчається на денній формі навчання, за контрактом, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, а відповідач являючись пенсіонером, про що свідчить його заява від 22.10.2008 року, має можливість надавати таку допомогу. При визначенні розміру аліментів судом враховується матеріальне становище позивача, матеріальне становище [PERSON], те, що відповідачем не надані докази про його матеріальний стан, стан здоров'я, наявність чи відсутність інших аліментних зобов'язань і приходить до висновку, що розмір аліментів на утримання повнолітньої [PERSON] має становити 1/4 частину усіх видів доходів відповідача. Аліменти підлягають стягненню з дня звернення до суду - з 13.10.2008 р. і до закінчення навчання [PERSON] в Чернігівському державному педагогічному університеті імені Т.Г. Шевченка - до 30 червня 2011 року. З відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області в сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав щодо сина - [PERSON], [INFO] року народження. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідачка має сина [PERSON], який доводиться позивачці братом. Вказує, що близько року перестала з ними проживати і місце проживання її не відоме. Зазначає, що з моменту коли відповідачка перестала з ними проживати, вона ухиляється від виконання батьківських обов”язків по відношенню до сина, не займається його вихованням та матеріальним утриманням, Олександр знаходиться на повному її утриманні. Вважає, що оскільки відповідачка майже рік ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків, не виявляв бажання бачитись з сином та матеріально допомагати йому, тому має бути позбавлена батьківських прав щодо сина [PERSON]. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що відповідачка сином не цікавиться, він їй не потрібен, просила позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до сина [PERSON]. Третя особа на боці позивача - [PERSON] який є батьком позивачки та [PERSON]ОБА_5 заявлені позовні вимоги підтримав, вважає, що за даних обставин [PERSON] має бути позбавлена батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON]. Представник третьої особи на боці позивача - служби у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради заявлені позовні вимоги підтримав, вважає, що за даних обставин [PERSON] має бути позбавлена батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON]. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася. В пресі було опубліковане оголошення про її виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч.9 ЦПК України вона вважається повідомленою про день та місце розгляду даної справи і на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заочно дану справу на підставі наявних даних і доказів. Вислухавши позивача, третю особу на боці позивача, представника третьої особи на боці позивача, прокурора який підтримав позовну заяву дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] року народження являються [PERSON] і [PERSON] (а.с.9). Як пояснила в судовому засіданні позивачка, що підтверджується поясненнями третьої особи на її боці, представника третьої особи на її боці, прокурора довідкою з паспортної служби № 1772 від 04.06.2008 року, свідоцтвами про народження [PERSON]. і [PERSON]. (а.с.8,9), характеристикою ЗОШ № 34 на [PERSON]., актом обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього [PERSON]. від 28.10.2008 року, висновком про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до сина [PERSON]. від 05.11.2008 року - [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню сина - [PERSON], [INFO] року народження, що передбачено ст. 150, 151, 155 Сімейного Кодексу України, а отже на підставі ст.ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України він має бути позбавлений батьківських прав. На підставі наведеного,

Outcome: approved