overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання онука [PERSON] - [INFO], опікуном якого вона, зазначивши на обгрунтування позову, що відповідач позбавлений батьківських прав, проживає окремо і добровільно не надає допомоги на утримання сина. Мати дитини померла у 2004 році. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просила стягнути аліменти не на свою користь, як зазначила у тексті позовної заяви, а на користь дитини, як це передбачено ст. 179 СК України. Відповідач визнав позов. Згідно з свідоцтвом про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідач позбавлений батьківських прав відносно сина [PERSON] згідно з рішенням Печенізького районного суду від 19.07.2006 р. (а.с. 2-3). Опікуном [PERSON] є [PERSON]. (а.с. 7). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.2 ст. 179 СК України у разі смерті того з батьків, з ким проживала дитина, аліменти є власністю дитини. Опікун розпоряджається аліментами, які одержані для утримання дитини. Згідно зі ст. ст. 179-183 СК України, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до п.п.а) п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, ч.3 ст.88, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі державного мита в дохід держави та згідно з ч.3 ст. 81 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 - 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з п.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , яке полягало у накиді на ввідні дроти лінії електромережі додаткового вводу до лічильника з метою безоблікового підключення струмоприймачів, в сумі 612 грн. 00 коп. Представник ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" Даниленко А.М. в судовому засіданні позов підтримала та просить суд його повністю задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та вказала, що дійсно був факт накиду на ввідні дроти лінії електромережі додаткового вводу до лічильника з метою безоблікового підключення струмоприймачів. Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін , суд вважає що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт завдання шкоди ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” порушенням Правил користування електричною енергією для населення відповідачем підтверджено актом № 034266 від 18 червня 2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

04.08.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на своє утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 06.02.1999 р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Відповідач з липня 2008 р. створює умови для неї і дітей неможливі для спільного проживання, намагається позбавити їх житла. Відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, але свої батьківські обов'язки не виконує в повному обсязі. Вона ніде не працює, скрутне матеріальне становище, тому також потребує матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно та на її користь в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно до досягнення сином Єгором, [INFO], трьохрічного віку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав частково: згоден сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не згоден сплачувати аліменти на дружину. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач ухиляється від цього. З відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 04.08.2008 р., і до досягнення дітьми повноліття. З відповідача також необхідно стягнути аліменти на утримання позивачки, яка потребує матеріальної допомоги, а [PERSON] може таку допомогу надавати, в розмірі 1/8 частини заробітку(доходу) щомісячно. Крім того, необхідно з відповідача стягнути: судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м. Чернігова в розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

В травні 2006 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просила поділити спільне майно подружжя та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], а за відповідачем - на квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем 09.06.1979р. зареєстровано шлюб. За час перебування в шлюбі сторони по справі придбали за спільні кошти дві квартири: [ADDRESS] та [ADDRESS], ринкова вартість кожної з яких становить 1515000, 00 грн. Сторони попередньо домовилися, що квартира [ADDRESS] буде належати позивачці, а квартира [ADDRESS] - відповідачу. Під час судового засідання [PERSON] та її представник позов підтримали та просили суд його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Заочним рішенням суду від 22.06.2006 позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. Вказане заочне рішення було предметом оскарження до судів апеляційної та касаційної інстанцій. Розглядаючи даний спір суди вищої інстанції прийшли висновку про правильність застосування Печерським районним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення залишено в силі. В травні 2008 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2006 у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування такої заяви відповідач вказує, що у травні 2008 року йому стало відомо про дійсність угоди, укладеної 12.10.2005 між ним та [PERSON], відповідно до якої квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] залишаються у власності [PERSON] Обставини, наведені відповідачем, судом визнано нововиявленими та достатніми для скасування рішення суду від 22.06.2006. При повторному розгляді справи позивачкою предмет та підстави звернення до суду змінені не були. Представник відповідача проти позову заперечував посилаючись на те, що ст. 69 СК України надає дружині та чоловіку право розділити майно за взаємною згодою. Між сторонами по справі укладено таку угоду, яка на даний час є чинною та обов'язковою до виконання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON].07.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить за нею право власності на жилу прибудову „А№-1”, прибудову „а2”, тамбур „а3” та переобладнану частку приміщення 1-6 з сіней у санвузол в жилому будинку „А-1” за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що цей будинок належить їй на підставі свідотства про право на спадщину від 19.03.1993 року. У зв'язку з особистою необхідністю та розширенням корисної площі нею за власні кошти проведено самовільну реконструкцію вказаної домівки. На її замовлення КП «Харківське МіськБТІ» виготовило технічний паспорт на реконструйоване домоволодіння. Згідно технічного висновку про можливість збереження самовільно виконаного перепланування, зробленого ТОВ «Інститут Харківпроект», основні будівельні конструкції самовільних будівель знаходяться у задовільному стані. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила обставини справи, викладені у позовній заяві. Представник Харківської міської ради не явився за викликом. Відповідач не повідомив про причини неявки представника. Повістку відповідач отримав своєчасно. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно вимог ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Статтями 13 та 48 Закону України «Про власність» передбачено спеціальний порядок придбання права власності громадянами на окремі види майна, захист права власності здійснюється судом. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва - створення майна. Як вбачається з матеріалів справи позивачка здійснила самовільну реконструкцію власного будинку. На її замовлення КП «Харківське МіськБТІ» виготовило технічний паспорт на реконструйоване домоволодіння. Згідно технічного висновку про можливість збереження самовільно виконаного перепланування, зробленого ТОВ «Інститут Харківпроект», основні будівельні конструкції самовільних будівель знаходяться у задовільному стані. Київська райСЕС м.Харкова дійшла висновку про затвердження самовільно збудованих будівель. Незначне порушення протипожежного розриву не може бути підставою для відмови у позові, оскільки є дійсно незначним, сусіди позивачки погодилися на збереження самовільно збудованих будівель. Визнання за позивачкою права власності на самовільно збудовані будівлі не порушує прав інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] заклав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач пояснив, що шлюб між ними було зареєстровано 21 січня 2001 року. [INFO] року у них народилася дочка[PERSON] яка проживає з відповідачкою. Позов про розлучення мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя між ними часто виникали сварки та непорозуміння. За час спільного проживання відповідачка зловживала спиртними напоями, зраджувала у подружній вірності. Такі відносини призвели до того, що з травня 2008 року сторони припинили спільне проживання і з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. У даний час позивач впевнився, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. Не заперечив щодо проживання дочки [PERSON] з матір'ю. [PERSON]в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про одруження 21 січня 2001 року виконкомом Кобилецько-Полянської селищної ради було зареєстровано шлюб між[PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №02. Згідно свідоцтва про народження, [INFO] року у сторін народилася дочка [PERSON] - [INFO] року народження. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як було встановлено в ході розгляду справи спільне життя подружжя не склалося із-за постійних сварок та непорозумінь через різні характери та погляди на життя, а також те, що відповідачка зловживала спиртними напоями, зраджувала у подружній вірності. Такі відносини в сім'ї призвели до того, що сторони з травня 2008 року припинили спільне проживання та з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка у своїй заяві позов визнає та не заперечує щодо розірвання шлюбу. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дитини, тому шлюб слід розірвати, визначивши місцем проживання дочки [PERSON] - [INFO] року, місце проживання матері [PERSON]. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Шлюб між сторонами було зареєстровано 26 грудня 1995 року. Від шлюбу дітей не народилося. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач не поважав її як дружину, зловживав спиртними напоями. Такі відносини призвели до того, що з серпня 2004 року сторони припинили спільне проживання і з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. З 2005 року позивачка проживає у фактичному шлюбі з [PERSON]., від якого вагітна, тому примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, на задоволенні позову наполягає, миритися з відповідачем не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав, згідний на розірвання шлюбу та просить справу розглянути без його участі. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про одруження 26 грудня 1995 року адміністрацією Терновської сільської ради Вороніжської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №47. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як було встановлено в ході розгляду справи спільне життя подружжя не склалося із-за постійних сварок та непорозумінь через різні характери та погляди на життя, а також те, що відповідач зловживав спиртними напоями. Такі відносини в сім'ї призвели до того, що сторони у серпні 2004 року припинили спільне проживання та з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, оскільки в даний час проживає у фактичному шлюбі з [PERSON] та невдовзі у них має народитися дитина, відповідач у своїй заяві позов визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1870 грн. 19 коп., В судовому засіданні представник підтримав позов та пояснив, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] . Постачання теплової енергії зазначеної квартири здійснює позивач. Відповідач послуги не оплачує, через що виникла заборгованість. Добровільно відповідачка борг не згашає, отже позивач змушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідачці борг в сумі 1870 грн. 19коп. та покласти на нього судові витрати. Відповідач в судове засідання не з’явився. Повідомлен судом про дату та час судового засідання. Причин неявки суду не надав. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам: судом встановлено, що відповідачка проживає в квартири [ADDRESS] (а.с.3), постачання будинку тепловою енергією здійснює КП «Севтеплоенерго». Відповідач послуги по постачанню теплоенергії не оплачує , у зв’язку з чим на 01.10.2007року виникла заборгованість, в сумі 1870грн. 19 коп. (а.с.5-6), яка підлягає стягненню з відповідача. Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що з 05.08.94р. по 16.05.06р. вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] р. народження, який проживає з позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку щомісяця. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на підставах зазначених у позові, але уточнила їх, просила стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн. щомісяця, оскільки відповідач не має . Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивача в розмірі 1300 грн. щомісяця, пояснивши, що є приватним підприємцем та має можливість сплачувати цю суму. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що сторони були одружені, відповідно до копії свідоцтва про народження мають сина [PERSON] , [INFO] року народження, батьком якої записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою, згідно копії форми № 16. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн., щомісяця, що не суперечить вимогам ст. 184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що 07 вересня 2001 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. В 2006 році шлюб між ними розірваний, вона проживає окремо з донькою, а відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився на сплату аліментів. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину, на яку відповідач не надає допомоги на утримання, хоча згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання дитини. Крім того з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що відповідач має повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який навчається в Кременчуцькому університеті економіки, інформаційних технологій і управління комп”ютерних технологій на платній основі. Сама вона не в змозі забезпечити сина, відповідач не надає допомоги , тому змушена звертатись до суду. Позивачка в судове засідання не з”явилась. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав погодився на сплату аліментів. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач має сина : [PERSON], який навчається в Кременчуцькому університеті економіки, інформаційних технологій і управління комп”ютерних технологій ( а.с. 4-6 ), а тому до закінчення навчання з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду , посилаючись на те , що 27 червня 1985 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Гержавській сільській раді Каларашського району Республіки Молдова, актовий запис № 18. Від спільного життя мають двох дітей, один з яких неповнолітній. Причиною розірвання шлюбу стало неможливість сумісного проживання в зв”язку з відсутністю взаємопорозуміння в сім”ї через зловживання спиртними напоями відповідача.. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у позивачки та відповідача сімейні відносини не склались в зв”язку із зловживанням спиртними напоями відповідача, що він не заперечував, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

У серпні ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про визнання його особою, що втратила право користування житловим приміщенням. Представник позивача ВАТ «МЗВМ» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та в обґрунтування позовних вимог пояснив, що у липні 1997 року за клопотанням адміністрації міської лікарні № 5 [PERSON]. була виділена кімната № 26 у гуртожитку № 7 ВАТ «МЗВМ» за адресою: [ADDRESS]. 21.07.1997 р. відповідачка вселилася у вказане приміщення на підставі ордеру № 72 та проживала у ньому до березня 2006 року. З цього часу відповідачка у жилому приміщенні не проживає, у зв'язку з чим підприємство позбавлено можливості використовувати приміщення за цільовим призначенням. Таким чином [PERSON]. не користується житловим приміщенням без поважних, уз в'язку з чим перешкоджає заселенню інших осіб. На підставі викладеного представник позивача просила суд визнати [PERSON]. особою, що втратила право користування жилим приміщенням [ADDRESS] (гуртожиток № 7 ВАТ «МЗВМ»), а також стягнути з відповідачки понесені ними судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON]., у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи від неї є заява з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги ВАТ «МЗВМ» визнає у повному обсязі. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено, що [PERSON]. з березня 2006 р. року в спірному житловому приміщенні не проживає, що підтверджується актом від .04.2008 р. Згідно положень ст.ст.71,72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у разі її відсутності більше шести місяців за місцем проживання. У зв'язку з чим, суд вважає, що відповідачка [PERSON]. втратила право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені по справі позивачем слід стягнути з відповідача, а саме держмито у розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 гривень на користь ВАТ «МЗВМ».

Outcome: approved