Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. у позові до суду зазначила, що після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS], яку вона фактично прийняла, так як вступила в управління та володіння спадковим майном, але не може одержати в державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, так як право власності на зазначену частину будинку за її чоловіком у Ніжинському МБТІ при житті не було зареєстровано, тому просила визнати за нею право власності на зазначену частину житлового будинку з господарськими будівлями, як на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON].позовні вимоги підтримала та пояснила, що спірний будинок станом на 15.04.1991 року мав статус колгоспного двору, членами якого були позивач [PERSON]. та її чоловік [PERSON], але право власності за ними в КП «Ніжинське МБТІ» при житті [PERSON]не було зареєстровано, а після його смерті 08.10.2008 року позивачці на Ѕ частину будинку видано свідоцтво про право власності, а на іншу Ѕ частину, на яку відкрилася спадщина після смерті [PERSON]., вона не може одержати свідоцтво про право на спадщину через відсутність реєстрації права власності за спадкодавцем, хоч фактично її прийняла, так як є спадкоємцем першої черги за законом, на час відкриття спадщини проживала зі спадкодавцем у спірному будинку, де проживає та зареєстрована і в даний час, вступила в управління та володіння спадковим майном. Інший спадкоємець першої черги за законом - дочка [PERSON]., фактично спадщину не прийняла, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавала і на спадщину не претендує. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з»явилася, а письмово просила розглянути справу в її відсутність і проти задоволення позову не заперечувала. Представник відповідача Терешківської сільської ради в судове засідання не з»явився, а письмово відповідач просив розглянути справу у відсутність його представника, позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та приймаючи до уваги письмове визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як позивачем надано достатньо доказів, з яких вбачається, що спірний будинок мав статус колгоспного двору, членами якого були вони з чоловіком [PERSON]., а тому їх частки у праві власності на будинок є рівними (довідки Терешківської сільської ради на а.с.14,15),а довідкою-характеристикою Ніжинського МБТІ від 15.09.08 року № 253, що на а.с.13, підтверджується, що право власності на Ѕ частину спірного будинку в МБТІ зареєстровано за позивачем, а право власності на іншу Ѕ його частину не зареєстровано. Довідкою на а.с. 16 підтверджується, що на час смерті [PERSON]позивач, як дружина, проживала зі спадкодавцем однією сім»єю у спірному будинку, а тому, являючись спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до ст.549 ЦК України в ред.1963 року є такою, що фактично прийняла спадщину, оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном. Як видно з копії спадкової справи, витребуваної судом з державної нотаріальної контори Ніжинського району, що на а.с.30-39, заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. від інших спадкоємців не надходили. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Оскільки законні підстави для задоволення позову встановлені, то суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved