overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.04.1988 року відділом ЗАГС Широківського РВК Дніпропетровської області, актовий запис № 55. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 29.04.1988 року. Мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено 2 роки тому, але сторони проживають разом, ведуть спільно господарство, бюджет сумісний. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є факт зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого постійно виникали сварки в сім”ї. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси та інтереси неповнолітньої дитини. Спір по майну відсутній, спір по житлу буде вирішуватись окремо. Дитина залишається з позивачкою. Питання щодо стягнення з відповідача аліментів на цей час вирішується. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

2 листопада 2007 року ВАТ „[INFO]” уклало з[PERSON] договір про надання кредиту в сумі 25000 грн. під 29% відсотків річних з кінцевим строком повернення до 2 травня 2009 року. Тоді ж ВАТ „[INFO]” уклало з [PERSON] договір поруки, за яким відповідальність в разі невиконання позичальником зобов'язання настає для поручителя в тому ж обсязі, що і за договором кредитування. Оскільки[PERSON] з квітня 2008 року не виконує договір, ВАТ „[INFO]” звернулось до суду із позовом про стягнення з неї і [PERSON] солідарно 40566 грн. 71 коп. збитків. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю. Відповідачі в судове засідання повторно без поважної причини не з'явились. Позов належить задоволити з таких підстав. Згідно з пунктами 2.1, 3.2, 4.1 договору про надання кредиту від 2 листопада 2007 року [NUMBER][PERSON] одержала у ВАТ „[INFO]” кредит в сумі 25000 грн. під 29 відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 2 травня 2009 року, який повинна була повертати щомісячними рівними внесками та сплатити комісійну винагороду обслуговування при проведенні кредитних операцій у розмірі 1000 грн. У відповідності з п. 6.1 договору в разі прострочення платежів позичальник повинен сплатити пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Підпунктом „б” п. 3.4 договору визначене право банку достроково розірвати договір та стягнути кредит, відсотки за користування кредитом та пеню в разі створення простроченої заборгованості. На підставі п. 2.1 договору поруки від 2 листопада 2007 року[NUMBER] [PERSON] в разі невиконання[PERSON] договору позики несе солідарну з ним відповідальність в повному обсязі: повертає кредит, виплачує відсотки і штрафні санкції. Згідно з заявою на видачу готівки[NUMBER][PERSON] 2 листопада 2007 року одержала в ВАТ „[INFO]” 25000 грн. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість по кредиту складає 22651 грн. 53 коп., по відсотках - 3769 грн. 83 коп., пеня - 14145 грн. 35 коп. На підставі ст.ст. 549-551, 553, 554, 610-612, 623, 624, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка на попередньому судовому засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку з [PERSON] на її користь, для виховання сина [PERSON], [INFO] народження, поскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на виховання дитини не надає. Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав і згоден на утримання аліментів у вказаному розмірі. В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 квітня 1991 року в Ямпільському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Сумської області. Від спільного шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON], [INFO] народження. 22.12.2005 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом із позивачкою. В силу ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач працює охоронником в ВАТ «Сумиобленерго»-«Ямпільський район електричних мереж», добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з [PERSON], в зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало неможливим. На заочний розгляд справи він згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була у встановленому законом порядку повідомлений про місце і час слухання справи, про що в справі є розписка (л.с. 13). Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 1997 року в Ямпільському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Сумської області, запис № 09. Від спільного шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO] народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, разом не проживають 1,5 роки, позивач має іншу сім'ю, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Миритися позивач [PERSON] з відповідачкою [PERSON] не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 14.02.2003 р. у Лип'янській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 1, між нею та відповідачем [PERSON]. У позовній заяві позивач [PERSON]. посилається на те, що 14.02.2003 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Лип'янській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають дитину : сина - [PERSON], [INFO] народження. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, в сім'ї виникали часті сварки та побутові конфлікти, наслідком яких стала втрата довіри. У позивача є інший чоловік з яким вона має намір укласти шлюб. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім`ї не можливо. В обох цей шлюб перший. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримує свої позовні вимоги та просить суд задовольнити їх. Відповідач [PERSON]. проти позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить Закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. Позивач у судове засідання не з'явився направив до суду листа, в якому позов підтримує і просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, направив листа, в якому зазначає, що позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивач [PERSON]. проживає в [ADDRESS]. На земельній ділянці вказаного будинковолодіння [PERSON]. самочинно збудував гараж та погреб ( а.с.8) Згідно з довідкою-характеристикою № 1153 від 19 вересня 2008 року, виданою комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями складає 10663 грн. ( а.с.4). Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] між ними було укладено шлюб у відділі РАЦС Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис [NUMBER]. Однак сімейне життя між ними не склалося внаслідок різних поглядів на вирішення життєвих проблем. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Відповідач [PERSON] зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичне насильство.. На даний час разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спільних дітей в них немає. На примирення вона категорично не згідна. Відповідач [PERSON] з позовом згідний повністю. В судовому засіданні пояснив, що дійсно в них з позивачкою постійно виникають непорозуміння щодо вирішення життєвих проблем. Відновлення між ними сімейних стосунків неможливе. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивачки законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З [INFO] позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі. На даний час сторони втратили між собою почуття любові та поваги, між ними часто виникають сварки та непорозуміння з приводу вирішення життєвих проблем. Відповідач [PERSON] зловживає спиртними напоями та застосовує до позивачки [PERSON] фізичне насильство. Спільних дітей сторони не мають. Спільне господарство між ними не ведеться, вони тривалий час разом не проживають, сімейних відносин не підтримують і шлюб між ними існує лише формально, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] 20 гривень держмита в доход держави, а позивачку [PERSON] від сплати державного мита звільнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 22.09.1990 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сім`я розпалася через різність характерів з відповідачкою, постійні сварки та конфлікти, у зв`язку з чим шлюбні відносини були припинені у серпні 2008 року, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і прохав їх задовільнити, пояснивши суду, що відповідачка намагається його посадити і вже двічі він мав два приводи в міліцію. А тому, щоб уникнути цього, він на примирення не згідний і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнала і пояснила суду, що причиною розпаду сім`ї є зловживання позивачем спиртними напоями, безпричинні ревнощі та образи, а також погроза вбивством, у зв`язку з чим вона дійсно двічі зверталася до органів міліції. Так як вона боїться за своє життя, то проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, Як встановлено судом, між сторонами склалися неприязні відносини, на даний час вони проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок позивача, за його проханням. На підставі викладеного і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON], [PERSON] про стягнення 2902 гривні 68 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.10.2005 року по 01.08.2008 року склала 2902 гривні 68 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2902 гривні 68 копійок за послуги з теплопостачання. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали і суду пояснили, що заборгованість утворилась в зв'язку скрутним матеріальним станом. По мірі можливості борг сплатять. Крім пояснень учасників процесу, судом досліджені інші представлені докази: лист-розрахунок по особовому рахунку 50051, особовий рахунок квартири 50 будинку 21 по вулиці Стаханівців в м.Чернігові, витяг із рішення № 144 від 26.05.2008 року та додаток 3 до рішення виконкому міської ради від 26.05.2008 року № 144, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] являються мешканцями квартири 50 будинку 21 по вулиці Стаханівців в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма “ТехНова”, оплати за які здійснювали не в повному обсягу з 01.10.2005 року внаслідок чого станом на 01.08.2008 року виникла заборгованість в сумі 2902 гривні 68 копійок. Таким чином, відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до КС «Сіверська» про стягнення заборгованості за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок № 236 від 08.12.2006 року у розмірі 12600 гривень 00 копійок та проценти в сумі 432 гривні. Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що 08.12.2006 року уклала з головою правління КС «Сіверська» договір № 236 про внесення вкладу на депозитний рахунок в розмірі 10000 гривень, процентна ставка по вкладу складає 26% річних з виплатою відсотків в кінці дії договору, строк дії договору триває до 08.12.2007 року. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 2212 від 08.12.2006 року від [PERSON]. прийнято вклад на депозитний рахунок в сумі 10000 гривень. Після закінчення строку дії договору неодноразово зверталась до відповідача про виплату коштів, але відповідач відмовлявся, зазначаючи, що грошей нема. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок та проценти за термін часу після закінчення строку договору, а саме після 08.12.2007 року в сумі 432 гривні. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення боргу за рішенням суду. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.12.2006 року між КС «Сіверська» та [PERSON]. було укладено договір № 236 про внесення вкладу на депозитний рахунок в розмірі 10000 гривень, процентна ставка по вкладу складає 26% річних з виплатою відсотків в кінці дії договору, строк дії договору триває до 08.12.2007 року (а.с.4). Відповідно до п. 2.1 Договору про внесення вкладу на депозитний рахунок - спілка виплачує відсотки та вклад на депозитний рахунок Вкладнику на наступний день після настання терміну сплати відсотків та закінчення договору, але згідно графіку місячних платежів депозитного вкладу № 236 вклад в сумі 10000 гривень та відсотки в сумі 2600 гривень не повернуто позивачу (а.с.10). Відповідно до ст. ст.526, 527 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов»язання. Оскільки відповідач добровільно не виконав свій обов»язок за договорами, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок № 236 від 08.12.2006 року в сумі 12600 гривень 00 копійок, має бути стягнута з останнього в примусовому порядку за рішенням суду. Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний, зокрема, сплатити проценти від простроченої суми. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги в повному обсягу, проценти від простроченої суми в розмірі 432 гривні підлягають стягненню в примусовому порядку за рішенням суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачем було зареєстровано шлюб 29.10.1994 року, актовий запис 2061. Від шлюбу мають спільних дітей: доньку Аліну, 28.03.1995 року народження та доньку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування з березня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами втрачено почуття поваги та взаємопорозуміння. Ухвалою від 16.10.2008 року за клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення на один місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, витрати за отримання свідоцтва покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність причин неявки суду не відомо. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказах та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити: шлюб між сторонами розірвати, оскільки між ними втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер; примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області, померла її мати [PERSON] у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. На спадщину крім неї ніхто не претендує і її не прийняв. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадщину не прийняла, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини, працює. З цих причин, які вона вважає поважними, позивачка не змогла вчасно звернутися до Коропської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. А тому просить суд, визначити їй додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] в зв'язку зі смертю її матері [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав і просить задовольнити її по вищевикладеним мотивам. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] у зв'язку зі смертю [PERSON] визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Як вбачається з копій свідоцтва про народження та копії свідоцтва про розірвання шлюбу, [PERSON] дійсно являється дочкою померлої [PERSON]. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини, працює. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved