Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на самочинно проведену добудову житлової кімнати до житлового будинку по [ADDRESS], який належить йому на праві власності. Позивачем в 2003 році до будинку було здійснено добудову житлової кімнати та душу. Вказані добудови здійснювались самочинно без належного дозволу та проектної документації. Вже після проведення добудови Степненська сільська рада Полтавського району винесла рішення про надання дозволу на здійснення вказаної добудови. Але в зв'язку з тим, що вказані приміщення були збудовані самочинно, то КП „БТІ та містобудування Полтавського району” йому було відмовлено в здійсненні реєстрації права власності. Просив визнати за ним право власності на житлову кімнату „А1-1”, що була добудована до житлового будинку по [ADDRESS], та зобов'язати КП „БТІ та містобудування Полтавського району” зареєструвати право власності на вказане майно. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просила позов задовольнити. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду та проти задоволення позову не заперечують. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Встановлено, що позивачу на праві приватної власності, згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, належить житловий будинок [ADDRESS](а.с.4-5). Згідно державного акту на право власності на землю (а.с.24) земельна ділянка пл. 0,17 га, виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку в [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON].(а.с.24). До вказаного будинку, як зазначено у технічному паспорті, позивач без належно затвердженого проекту та дозволу здійснив добудову житлової кімнати „А1-1” та душу „а3” (а.с.6-12). Рішенням Степненської сільради Полтавського р-ну від 15.09.08 позивачу надано дозвіл здійснити добудову до будинку (а.с.26) Згідно архітектурно-будівельного висновку комунального підприємства „БТІ та містобудування Полтавського району” від 05.09.08 планувальне та конструктивне вирішення житлової прибудови частково не відповідає вимогам діючих на даний час державних будівельних норм, а саме: п.2.9. щодо висоти житлових приміщень. Але враховуючи повне інженерне забезпечення прибудови, можливо визнати її придатною для постійного проживання (а.с.33). Відповідно до ст. 376 ЦК будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотним порушення будівельних норм та правил. На вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved