overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Приморському відділі ЗАГС м. Одеси 14 серпня 1992 року, актовий запис № 574. Даний шлюб у позивача перший, а у відповідачки другий. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в попередньому судовому засіданні за його відсутністю. З матеріалів справи вбачається, що сімейне життя з відповідачкою не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає, майнового спору не має, просила справу розглянути за її відсутності. Вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заробітної плати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він працював в Управлінні „Чоразморшлях” на посаді другого помічника капітана з січня 1981 року по 6 листопада 2007 року. Однак, відповідач має перед ним заборгованість по заробітній платі за травень-листопад 2007 року у сумі 14 313 грн. 54 коп.. До сьогоднішнього часу заборгованість не сплачено. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити, стягнути з Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів „Чоразморшлях” на його користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 14 313 грн. 54 коп. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] працював в Управлінні „Чоразморшлях” на посаді другого помічника капітана з січня 1981 року по 6 листопада 2007 року. Однак, відповідач має перед ним заборгованість по заробітній платі за травень-листопад 2007 року у сумі 14 313 грн. 54 коп., що підтверджується відповідною довідкою. До сьогоднішнього часу заборгованість не сплачено Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, про звільнені працівника, виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Так як позивачу заборгованість сплачено не було, позов має бути задоволено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Сторони по справі знаходились в зареєстрованому шлюбі до 12 лютого 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] року народження. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не підтримує дитину матеріально, добровільно відмовляється утримувати дочку. Позивач в судове засідання не з”явилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримала, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач до суду не з”явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 12 лютого 2008 року.( ас. 5) Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] року народження. ( ас. 4) Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і ( або) у грошовій сумі. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, вказавши на те, що відповідач не підтримує дитину матеріально. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Враховуючи, викладене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, оскільки даний розмір відповідач в своїй заяві визнає. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. на користь Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві Р/р 31218259700005,МФО 820019,Код ЄДРПОУ 26077906 Банк одержувача ГУДК в м. Києві, Код суду 04.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.07.2004 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] року народження. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, в сім”ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, з вересня 2008 року між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Позивач в судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу розглядати у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сім’я фактично перестала існувати, між сторонами відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, між сторонами з вересня 2008 року припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Сторони в своїх заявах наполягають на розлученні, оскільки вважають, що сім”я розпалася остаточно і примирення між ними неможливо. Згідно ст.112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сім’я розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач в червні 2008 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.2.71 від 28.02.2007 року в сумі 12 054 грн. 59 коп. та судових витрат в сумі 150 грн. 55 коп. , а всього 12 205 грн. 14 коп. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що 01.03.2007 року між ДФ ВАТ КБ « ПРОМЕКОНОМБАНК», відповідачем [PERSON]. та ТОВ «Кредитні технології - Дніпро» був укладений кредитний договір на підставі якого банк надав відповідачу споживчий кредит в сумі 14 254 грн. 59 коп., строком до 01.04.2008 року. Відповідач зобов'язання не виконав і кредит до 01.04.2008 року не повернув. Станом на 01.06.2008 року сума заборгованості за кредитним договором складає 12 054 грн. 59 коп., яку просили стягнути із відповідача та судові витрати по справі. Стягнути заборгованість із ТОВ « Кредитні технології - Дніпро» не можливо в зв'язку з неплатіжеспроможністю. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору № 1.2.71 від 28.02.2007 року ДФ ВАТ КБ « ПРОМЕКОНОМБАНК» був виданий споживчий кредит [PERSON] в сумі 14 254 грн. 59 коп. на строк до 01 квітня 2008 року. Даний кредит складався із трьох частин: 10 480 грн 35 - відповідач поручав банку перерахувати за товар відповідно до договору купівлі-продажу № 79/1 від 28.02.2007 р. ; 1 781 грн. 66 коп. - відповідач поручав банку перерахувати на рахунок поручителя за вказані послуги; 1 992 грн. 58 коп. - відповідач оплатив авансом банку комісію за користування кредитом. Відповідно до п.2.1.1 вказаного договору відповідач зобов'язався, щомісячно не пізніше 1 числа, погашати заборгованість банку в сумі не менше 1 096 грн. 51 коп. Відповідач суму кредиту використав. Однак, у призначений строк повернення кредитних коштів 01 квітня 2008 року кредит не повернув. У зв`язку з чим заборгованість по кредиту за станом на 01.06.2008 року становить тіло кредиту 12 054 грн. 59 коп. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи із вище викладеного, відповідач зобов'язаний оплатити заборгованість по кредитному договору в розмірі 12 054 грн. 59 коп. . Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 150 грн. 55 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визначення часток у власності. У позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що він є чоловіком померлої [INFO] [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло, позивачу та померлій [PERSON]. належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] в м. Дніпропетровську. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини з'ясувалося, що у свідоцтві про право власності на квартиру не визначені частки власників. Просив визнати, що розмір часток у праві власності в квартир[ADDRESS] в м. Дніпропетровську між співвласниками є рівними і встановлює за кожним 1/2 частину квартири. Відповідачка у судове засіданні з'явилася. Позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Третя особа у судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи є лист третьої особи з проханням слухати справу без участі представника. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 03 березня 1993 року Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 03.03.1993 року за И-41, квартира [ADDRESS] в м. Дніпропетровську належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]та [PERSON]. Позивач та [PERSON]. знаходилися у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 26.01.1955 року. Згідно Свідоцтва про смерть [NUMBER] від 13.08.2002 року, [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки позивач у судовому засіданні просив, щоб його частка, а також частка його померлої дружини [PERSON]. у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] в м. Дніпропетровську складала 1/2, відповідачка не заперечувала проти задоволення позовних вимог, іншої домовленості між співвласниками не існувало, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач в липні 2008 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.0.423 від 17.04.2007 року в сумі 1 687 грн. 45 коп. та судових витрат в сумі 81 грн. 00 коп. , а всього 1 768 грн. 45 коп. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що 18.04.2007 року між ДФ ВАТ КБ « ПРОМЕКОНОМБАНК», відповідачкою [PERSON]. та ТОВ «Кредитні технології - Дніпро» був укладений кредитний договір на підставі якого банк надав відповідачки споживчий кредит в сумі 4 060 грн. 45 коп., строком до 18.04.2008 року. Відповідачка зобов'язання не виконала і кредит до 18.04.2008 року не повернула. Станом на 23.06.2008 року сума заборгованості за кредитним договором складає 1 687 грн. 45 коп., яку просили стягнути із відповідачки та судові витрати по справі. Стягнути заборгованість із ТОВ « Кредитні технології - Дніпро» не можливо в зв'язку з неплатіжеспроможністю. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору № 1.0.423 від 17.04.2007 року ДФ ВАТ КБ « ПРОМЕКОНОМБАНК» був виданий споживчий кредит [PERSON] в сумі 4 060 грн. 45 коп. на строк до 18 квітня 2008 року. Даний кредит складався із трьох частин: 2 810 грн 00 коп. - відповідачка поручав банку перерахувати за товар відповідно до договору купівлі-продажу № 82 від 17.04.2007 р. ; 702 грн. 50 коп. - відповідачка поручав банку перерахувати на рахунок поручителя за вказані послуги; 547 грн. 95 коп. - відповідачка оплатив авансом банку комісію за користування кредитом. Відповідно до п.2.1.1 вказаного договору відповідач зобов'язався, щомісячно не пізніше 18 числа, погашати заборгованість банку в сумі не менше 338 грн. 37 коп. Відповідачка суму кредиту використала. Однак, у призначений строк повернення кредитних коштів 18 квітня 2008 року кредит не повернула. У зв`язку з чим заборгованість по кредиту за станом на 23.06.2008 року становить тіло кредиту 1 687 грн. 45 коп. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи із вище викладеного, відповідачка зобов'язана оплатити заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 687 грн. 45 коп. . Підстав для звільнення відповідачки від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачка на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 81 грн. 00 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду про поворот виконання по кримінальній справі № 1-39/2007 р. про обвинувачення [PERSON] за ст. 286 ч. 2 КК України в частині задоволення цивільного позову . На підставу своїх вимог спирається на те, що апеляційний суд Черкаської області ухвалюючи рішення про залишення без розгляду цивільний позов [PERSON] по кримінальній справі № 1-39/2007 р. про обвинувачення [PERSON] за ст. 286 ч. 2 КК не вирішив питання відносно повернення безпідставно стягнених з ТОВ «Промзіпактив» грошових коштів з цивільного позивача [PERSON] а саме відшкодовану їй матеріальну шкоду в сумі 15922,22 грн. та моральну шкоду в сумі 25000 грн., а також щомісячні перерахування на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в сумі 568,00 грн. щомісячно і до досягнення ним повноліття, що і змусило заявника звернутися з заявою про поворот виконання по кримінальній справі № 1-39/2007 р. в частині задоволення цивільного позову до суду. Цивільний позивач по вищеназваній кримінальній справі справі [PERSON] та її представник, представник цивільного відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини не явки в суд не повідомили, необхідних документів про причини своєї відсутності не надали, тому суд вважає за можливе справу слухати в їх відсутності на підставі наданих суду документів.. Суд, вивчивши матеріали справи, що заява підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 380, 381 ЦПК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено апеляційний суд Черкаської області ухвалюючи рішення про залишення без розгляду цивільний позов [PERSON] по кримінальній справі № 1-39/2007 р. про обвинувачення [PERSON] за ст. 286 ч. 2 КК не вирішив питання відносно повернення безпідставно стягнених з ТОВ «Промзіпактив» грошових коштів з цивільного позивача [PERSON] а саме відшкодовану їй матеріальну шкоду в сумі 15922,22 грн. та моральну шкоду в сумі 25000 грн., а також щомісячні перерахування на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в сумі 568,00 грн. щомісячно і до досягнення ним повноліття (а.с.7-8), Крім того, згідно наданих документів ДВС Заводського відділу Дніпродзержинського міського управління юстиції виконавче провадження про примусове стягнення з ТОВ «Промзіпактив» м.Днепродзержинськ Дніпропетровської області на користь [PERSON] 15922,22 грн. матеріальних збитків та 25000 грн. моральної шкоди закінчені (а.с.3,4) На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у [ADDRESS] , що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 535,05 грн. за період з 01.10.2002 року по 01.07.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . Судом досліджено наступні докази: довідка про реєстрацією відповідача; розрахунок заборгованості відповідача; копія договору на обслуговування будинку з відповідачем; довідка про відсутність договору на реструктуризацію заборгованості, витяг з особового рахунку відповідача, довідка про розмір заборгованості; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до довідки за період з 01 .10.2002 року по 01.07.2008 року складає 535,05 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 535 ,05 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн. згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що [INFO]р. помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами та присадибна земельна ділянка площею 0,51 га, що розташовані в [ADDRESS]. Позивачка та відповідачі являються спадкоємцями за законом, однак останні не претендують на спадкове майно на відміну від позивачки, але вона не може оформити право власності на спадкове майно, так як за життя батько не виготовив на своє ім'я державний акт на земельну ділянку, а на житловий будинок під час будівництва закон не вимагав наявності акту про прийняття будинку в експлуатацію. Тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що є спадкоємицею спадкового майна, яке залишилось після смерті її батька [PERSON], однак не може її оформити, через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку . Відповідачі в судове засідання не з'явився, надали суду заяви, в яких позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Із копії свідоцтва народження (а.с.9) судом встановлено, що позивачка є донькою [PERSON]. Копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10) видно, що позивачка змінила призвіще. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.13) видно, що [PERSON] помер [INFO]р.. Копія технічного паспорта (а.с.16-20) свідчить, що [PERSON] являвся власником будинковолодіння в [ADDRESS]. Із копії рішення від 24.01.1995р. Журавненської с/р (а.с.21) судом встановлено, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку. Згідно ст.1222 ч.1 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] фактично отримала право власності, але не може його оформити через відсутність правовстановлюючих документів. На підставі викладеного та

Outcome: approved