overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за утримання будинку і при будинкової території в розмірі 931,56 грн., посилаючись на те, що в термін з 01.11.2005р. по 01.06.2008р. за ними утворилася заборгованість на цю суму, яку вони зобов'язані, згідно житлового законодавства, сплатити. Крім того позивач просить стягнути на його користь суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи-30.00 гривен, а всього стягнути з відповідачів - 961,56 грн. Представник позивача просила справу слухати за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідачі до суду не з'явилися причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Заперечень проти позову не надали. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] обслуговування якого здійснює позивач. Однак, відповідачі вчасно розрахунки за надані послуги позивача не робили, у зв'язку з чим за період з 01.11.2005р. по 01.06.2008р. утворилася заборгованість, яка складає - 931,56 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER]. Згідно з вимогами ст.ст. 66,67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Ст. 162 ЖК України передбачає плату за користування житловим приміщенням та за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянину. Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що відповідачі не виконали зобов'язання по своєчасній виплаті за утримання будинку і при будинкової території послуги, до судового засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Крім того з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується електроенергією. 14.03.2007 року відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки після відключення, минаючи прилад обліку, про що був складений акт № 14578. Заборгованість за актом про порушення складає 495 грн. 41 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з акту № 14578 від 14.03.2007 р. за місцем проживання відповідачки проводилось розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки, минаючи прилад обліку, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачу, складає 495 грн. 41 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується електроенергією. 21.05.2007 року відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки після відключення, минаючи прилад обліку, про що був складений акт № 14957. Заборгованість за актом про порушення складає 333 грн. 09 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з акту № 14957 від 21.05.2007 р. за місцем проживання відповідачки проводилось розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки, минаючи прилад обліку, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачу, складає 333 грн. 09 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплозабезпечення в розмірі 1031, 83 грн., посилаючись на те, що в термін з 01.07.2003р. по 01.09.2004р. за ними утворилася заборгованість на цю суму, яку вини зобов'язані, згідно житлового законодавства, сплатити. Крім того позивач просить стягнути на його користь суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи-30.00 гривен, а всього стягнути з відповідачів - 1112,83 грн. Представник позивача просила справу слухати за її відсутності, на позові наполягає. Відповідачі позовні вимоги визнали, просили слухати справу у їх відсутність та надати розстрочку виплати заборгованості строком на шість місяців. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], теплопостачання якої здійснює позивач. Однак, відповідачі вчасно розрахунки за надані послуги позивача не робили, у зв'язку з чим за період з 01.07.2003 р. по 01.09.2004р. утворилася заборгованість, яка складає - 1031, 83 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості. Згідно з вимогами ст.ст. 66,67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Згідно з вимогами ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту. Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що відповідачі не виконали зобов'язання по своєчасній виплаті за послуги з теплозабезпечення, позов визнали в повному обсязі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання та квартирної плати в розмірі 2 576,14 грн. Крім того позивач просить стягнути на його користь суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи-30.00 гривен, а всього стягнути з відповідачів - 2 606,14 грн. Представник позивача просила справу слухати за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідачі до суду не з'явилися причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Заперечень проти позову не надали. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], теплопостачання якої здійснює позивач. Однак, відповідачі вчасно розрахунки за надані послуги позивача не робили, у зв'язку з чим за період з 01.04.2002р. по 01.09.2004г. утворилась заборгованість з теплопостачання у розмірі 1708,19 грн. та з квартирної плати 867,95 грн. Таким чином загальна сума заборгованості складає 2 576,14 грн., що підтверджується довідкою від 27.05.2008р. [NUMBER]. Згідно з вимогами ст.ст. 66,67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Згідно з вимогами ст. 267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що відповідачі не виконали зобов'язання по своєчасній виплаті за послуги з теплопостачання та квартирної плати, до судового засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Крім того з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання та квартирної плати в розмірі 1 307,85 грн. Крім того позивач просить стягнути на його користь суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи-30.00 гривен, а всього стягнути з відповідачів - 1 337,85 грн. Представник позивача просила справу слухати за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідачі до суду не з'явилися причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Заперечень проти позову не надали. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], теплопостачання якої здійснює позивач. Однак, відповідачі вчасно розрахунки за надані послуги позивача не робили, у зв'язку з чим за період з 01.06.2002р. по 01.09.2004г. утворилась заборгованість з теплопостачання у розмірі 1171,10 грн. та заборгованість з квартирної плати 136,75 грн. А всього заборгованість складає 1 307,85грн., що підтверджується довідкою від 27.05.2008р. [NUMBER]. Згідно з вимогами ст.ст. 66,67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Згідно з вимогами ст. 267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що відповідачі не виконали зобов'язання по своєчасній виплаті за послуги з теплопостачання та квартирної плати, до судового засідання не з'явились, клопотання про застосування строку позовної давності не заявили, заперечень проти позову не надали, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Крім того з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача суму заборгованості за користування природним газом, посилаючись на те, що він проживаючи за адресою: [ADDRESS] з метою задоволення комунально - битових потреб споживає природний газ, але оплату за спожитий природний газ здійснює не в повному обсязі, у зв”язку з чим за період з 01.12.1996р. по 01.07.2008р. утворилась заборгованість у розмірі 3 552,66 грн. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про слухання справи у їх відсутність. Представник позивача на позові наполягає, відповідач позов визнав у межах строку позовної давності. Судом встановлено, що в [ADDRESS] мешкає відповідач, який з метою задоволення комунально - битових потреб споживає природний газ. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує нарахування за користування природним газом, в наслідок чого за період з 01.12.1996р. по 01.07. 2008р. за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 3 552,66 грн., що підтверджується копією витягу з особового рахунку [NUMBER]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються. Згідно з вимогами ст. 267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З довідки від 07.08.2008р. заборгованість за період з 11.07.2005р. по 01.07.2008р. за надані послуги з газопостачання складає 201,64 грн. Оскільки відповідач не належним чином виконує зобов'язання по своєчасній сплаті заборгованості, однак позов визнав частково в межах строку позовної давності, а позивач вчасно не звернувся до суду за захистом своїх прав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 201,64 грн. На підставі ст. ст. 257, 267,509, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

22.08.2008 року позивачі звернулися до суду із вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON], спадкоємцем після її смерті був їх батько [PERSON]Він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого до спадкового майна належить: земельна ділянка площею 4,11 га, розташована на території Нововирківської сільради, яка належала померлій на праві власності, а також грошовий внесок на рахунку [NUMBER] у відділенні Ощадбанку № 3231/014 м.Ворожба. [INFO] [PERSON] помер, не встигнувши оформити на себе спадкове майно. Після смерті батька його спадкоємцями за законом є вони - три його сини. Вони успадкували все майно, яке належало батькові, 25.11.2006 року, а про те, що є ще й майно, яке належало матері і на яке видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім"я батька [PERSON]., вони не знали. Коли ж позивачі звернулися до Білопільської державної нотаріальної контори з питанням щодо оформлення своєї спадщини, то нотаріус пояснив, що було пропущено шестимісячний термін, необхідний для звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. З цих причин було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і роз"яснено, що позивачі можуть звернутися до суду з позовом про встановлення додаткового строку, необхідного для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. В зв"язку з даними обставинами вони і вимушені були звернутися до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON]., [PERSON]. позов підтримали, [PERSON] до суду не з"явився, надав заяву, якою просив справу заслухати в його відсутність, свої позовні вимоги підтримує. Відповідач Нововирківська сільська рада також до суду не з"явилися, надіслали заяву, якою просили справу заслухати без їх участі, з позовом згодні. Суд заслухавши позивачів та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.7). Згідно державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 4,11 га, розташована на території Нововирківської сільради (а.с.6). Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем після померлої [PERSON] є її чоловік [PERSON], до спадкового майна належить: земельна ділянка площею 4,11 га, розташована на території Нововирківської сільради, яка належала померлій на праві власності, а також грошовий внесок на рахунку [NUMBER] у відділенні Ощадбанку № 3231/014 м.Ворожба (а.с.5). Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. В зв"язку з чим суд визначає їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем[PERSON]мотивуючи свої вимоги тим, що подружні стосунки між нею та чоловіком припинені протягом року, причиною цього є те, що між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння та повага, має місце різність поглядів на вирішення важливих питань сім'ї, побуту та виховання дитини. Все це негативно вплинуло на їхні стосунки та призвело до розпаду сім'ї, на примирення не згодна. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07 жовтня 1989 року, який зареєстровано виконкомом Яструбинської сільської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис №12 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають дитину, сина -[PERSON] [INFO] народження (а.с.5). Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що дає підстави для задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану повинні бути покладені на позивачку. Згідно ст. 88 ЦПК України суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати, а тому, оскільки позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 7 грн. 50 коп., то суд вважає необхідним стягнути з відповідача ці суми на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся у липні 2008 року до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.09. 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1132. Позивач вказує, що від сумісного проживання в шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає із відповідачем. Посилався на те, що з відповідачем з червня 2004 року не підтримує подружніх стосунків. Зазначав, що в червні 2004 року виїхав за заробітки за кордон до Англії, постійно пересилав грошові кошти на утримання дитини і дружини, спілкувався з останніми по телефону, цікавився їх життям, здоров»ям, однак у 2006 році дізнався про те, що відповідач підтримує відносини з іншим чоловіком, проживаючи з останнім у фактичних шлюбних відносинах; саме це і вважав причиною розпаду сім»ї. На примирення із [PERSON]. не погоджується, оскільки має намір залишитися постійно проживати за кордоном. Просив, справу розглянути в його відсутності, задовольнивши заявлені ним позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з»явився, у наданій до суду письмовій заяві просив справу розглянути в його відсутності за наявними доказами, повністю підтримавши заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від останньої до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в її відсутність, у заочному порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з січня 2004 року не підтримують подружніх стосунків. Причиною розладу є різні погляди на життя, те, що фактично відповідач утворила нову сім»ю, проживаючи у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе і збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам та інтересах дитини, а тому шлюб слід розірвати. Витрати пов'язані із отриманням свідоцтва про розлучення, суд, вважає, слід покласти на позивача, відповідача від цих витрат звільнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що відповідачу, відповідно до кредитного договору від 22.05.2007 року був наданий кредит у розмірі 5000 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% на рік з кінцевим терміном повернення. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач виконував не належним чином й тому станом на 26.06.2008 року він має заборгованість у сумі 2126,29 коп., у тому числі: 1931,35 грн. - заборгованість за кредитом, 64,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 130,31 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Зазначену суму просить стягнути з відповідача, також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позові регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність» Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу в сумі 5000 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 222% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.05.2008 року. Згідно п.5.7 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є частиною кредитного договору, у випадку порушення держателем зобов'язань по погашенню кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань. Сума кредиту й відсотки не погашені. Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості за кредитом становить 2126 грн. 29 коп. і повинна бути стягнена на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по даній справі, які були сплачені позивачем при звертанні до суду, в сумі 81,00 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved