overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

В Краматорський міський суд звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON]про стягнення боргу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що 05.12.2002 року між ним та відповідачем по справі, [PERSON]., був укладений договір позики, за умовами якого він передав, а [PERSON]. прийняв в борг грошові кошти в сумі 32000 грн. На підтвердження прийняття грошей відповідач написав розписку. В розписці вказано, що відповідач зобов'язується повернути борг до 05.12.2005 року. 01.12.2005 року за домовленістю сторін строк повернення боргу було відстрочено до 01.12.2007 року, про що він та [PERSON]. склали письмову розписку. Відповідач у вказаний строк борг не повернув, тому цей факт змушує його звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 32000 грн., та судові витрати, понесені нею при зверненні до суду, в сумі 320 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Відповідно до розписки від 105.12.2002 року [PERSON]. дійсно отримав від [PERSON]. грошові кошти в сумі 32000 грн. в тимчасове користування. Відповідно до розписки від 01.12.2005 року строк повернення боргу відстрочено до 01.12.2007 року. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг в розмірі 32000 грн. та судові витрати в розмірі 320 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1997 року. В 2003 році шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання у них є троє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач являється батьком дітей, записаний таким в свідоцтві про їх народження, але матеріальної допомоги на їхнє утримання добровільно не надає, хоча має таку можливість. А тому, просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання синів [PERSON] та [PERSON] та дочки [PERSON], в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в суді, [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 1997 року. В 2008 році шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання у них є троє дітей: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження відповідно [NUMBER] від 28.09.1998 року, [NUMBER] від 06.04.2001 року, та [NUMBER] від 10.05.2007 року, виданими Михайлюцькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області. Відповідач являється батьком дітей, записаний таким в свідоцтві про їх народження. Згідно довідки № 1311, виданої виконкомом Михайлюцької сільської ради 06.10.2008 року, діти, дійсно, проживають з матір'ю. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Але [PERSON] від даного обов'язку ухиляється і не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей. А тому суд вважає за необхідне стягувати аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дітей. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дітей та матеріальне становище відповідача, а тому вважає позов підлягаючим задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., 3 особа-[PERSON]. про стягнення аліментів на малолітніх дітей [PERSON], [INFO]р. народження і [PERSON],[INFO] р. народження у розмірі Ѕ частини його заробітку ( доходу) щомісячно. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач в утриманні дітей участі не приймає, матеріальну допомогу надає недостатню, не працює, діти потребують додаткових витрат на харчуванні та речи повсякденного вжитку. Відповідач визнав позов повністю, не заперечує проти розміру аліментів, вказаних у вимогах позивача та пояснив, що має трьох дітей від попередніх шлюбів, сплачує аліменти на користь [PERSON]., офіційно не працює , має нестабільний дохід, проживає з позивачкою [PERSON] та дітьми однією сім'єю, надає їм в міру можливості допомогу і пред'явлення позову пов'язано із зменшенням розміру аліментів на користь 3 особи. 3 особа-[PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про свою згоду на участь у справі не заявила. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд приходить до наступного. [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у фактичних шлюбних стосунках з 2003 р., мають двох малолітніх дітей [PERSON] Олександрівну, [INFO]р. і [PERSON] Олександровича,[INFO] р. народження. Сторони проживають разом , однією сім'єю, виховують дітей і свій обов'язок утримувати дітей виконують, що підтвердили в судовому засіданні. Відповідно до ст.. 181 ч.1 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Такої домовленості сторони досягли, але оскільки [PERSON]. сплачує аліменти на користь своєї колишньої дружини, коштів не вистачає. Таким чином, примусовий порядок стягнення аліментів на двох дітей, на який претендує позивачка, не є способом захисту. Відповідач добровільно здійснює допомогу сім'ї, дітям, а тому підстав для примусового стягнення аліментів у суду не має. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та батьком відповідачки [PERSON] 09.05.2007 року укладено усний договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, розташованого по [ADDRESS]. Разом з тим позивачу стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов′язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідач відмовлявся від нотаріального посвідчення договору, мотивуючи це браком вільного часу. [INFO] [PERSON] помер. Єдиною спадкоємецею майна померлого є його дочка [PERSON], тобто відповідачка, яка договір не оспорює та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, який розташований по [ADDRESS], дійсним та право власності на цей будинок. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка позов визнав повністю. Третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09.05.2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали усний договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташованого по [ADDRESS]. 09.09.2007 року [PERSON] помер. Після його смерті єдиною спадкоємецею майна померлого є його дочка [PERSON], тобто відповідачка, яка договір не оспорює та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

до суду звернулась [PERSON]. з позовом до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона проживала разом з чоловіком [PERSON] по [ADDRESS] Це будинковолодіння належить їм у рівних долях так, як було побудоване ними перебуваючи у шлюбі. Земельна ділянка біля вказаного будинку не приватизована. [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Для оформлення спадщини після смерті чоловіка, їй необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вона не оформляла, тому вимушена була звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Представники Гадяцької міської ради та Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності, підлягають до задоволення, з таких підстав. [INFO] [PERSON] помер, який відповідно до свідоцтва про одруження являвся чоловіком позивачки [PERSON]. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори, після смерті [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Соснівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті [PERSON] У своїй позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] та [PERSON] в[ADDRESS]. Будинковолодіння відносилося до типу колгоспного двору, членами даного двору були лише вони.[INFO] померла [PERSON] Після її смерті спадщину прийняв [PERSON], який проживав з нею на момент смерті. 14 серпня 2004 року [PERSON] зробив заповітне розпорядження на ім'я [PERSON] на все належне йому майно. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті він вирішив оформити спадкове майно, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому він змушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник територіальної громади в особі Соснівської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]з [INFO]по день її смерті. Згідно довідки виконкому Соснівської сільради, будинковолодіння в [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членами даного двору були: [PERSON] - голова двору та [PERSON] в рівних долях. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно заповіту від 14 серпня 2004 року, [PERSON] зробив заповітне розпорядження, яким на випадок своєї смерті заповів все належне йому майно [PERSON] [PERSON] помер [INFO] що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що будинковолодіння в[ADDRESS] є спадковим майном після смерті [PERSON], а позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем на дане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Костянтинівська сільська рада є власником будинку (гуртожитку) № 1 на вул. Ж.Хижняк в с. Костянтинівка Смілянського району. В даному гуртожитку на правах наймача зареєстрована, але не проживає [PERSON]. та її малолітній син [PERSON]. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка з 2000 року, забравши свої речі, вибула з гуртожитку на інше постійне місце проживання, але з реєстрації не знялася, звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про визнання її та малолітнього [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням в гуртожитку. Відповідачка проти задоволення позову заперечила та пояснила, що з грудня 2004 року по даний час вона проживає в [ADDRESS] у свого співмешканця. З реєстраційного обліку в гуртожитку зніматись в добровільному порядку відмовилася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 24 вересня 2008 року, [PERSON]. та [PERSON]. зареєстровані, але з 2000 року не проживають в гуртожитку позивача, їх особистих речей в кімнаті немає. Як пояснила відповідачка, з грудня 2004 року вона разом із сином проживає за адресою: [ADDRESS], а тому при таких обставинах [PERSON]. та [PERSON]. повинні бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку (гуртожитку) № 1 на вул. Ж.Хижняк в с. Костянтинівка. На підставі викладеного, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Костянтинівська сільська рада є власником будинку (гуртожитку) № 36 на вул. Насонова в с. Костянтинівка Смілянського району. В даному гуртожитку на правах наймача зареєстрована, але не проживає [PERSON]. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка з 2000 року, забравши свої речі, вибула з гуртожитку на інше постійне місце проживання, але з реєстрації не знялася, звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку. Відповідачка проти задоволення позову заперечила та пояснила, що з грудня 2004 року по даний час вона проживає в [ADDRESS] у свого співмешканця. З реєстраційного обліку в гуртожитку зніматись в добровільному порядку відмовилася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 24 вересня 2008 року, [PERSON]. зареєстрована, але з 2000 року не проживає в гуртожитку позивача, її особистих речей в кімнаті немає. Як пояснила відповідачка, з грудня 2004 року вона проживає за адресою: [ADDRESS], а тому при таких обставинах вона повинна бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку (гуртожитку) № 36 на вул. Насонова в с. Костянтинівка. На підставі викладеного, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON]., який зареєстровано[INFO]виконкомом Халявинської сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки останній скоїв злочин та був засуджений вироком суду до восьми років позбавлення волі, фактичні шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований[INFO]виконкомом Халявинської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області, актовий запис № 01, сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] [INFO] Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Самусь Л.О. звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], який зареєстровано 04 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2355, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, непорозуміння, застосування фізичного насильства, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя та збереження сім'ї вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 04 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2355. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON][INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що її матір′ю була [PERSON]. У 1986 році її мати вселилась в будинок [ADDRESS] який належав радгоспу ім. Ілліча. 06.10.1992 року рішенням № 173 виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області її матері надано згоду на придбання данного будинку по залишковій балансовій вартості. Її мати сплатила повністю вартість будинку, але так і не оформила відповідні документи на нього.[INFO] [PERSON]. померла. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки мати не оформила право власності на будинок. Позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по[ADDRESS] В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Чаплинської селищної ради № 173 від 06.10.1992 року матері позивачки надано згоду на придбання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по залишковій балансовій вартості. Її мати сплатила повністю вартість будинку, але так і не оформила відповідні документи на цей будинок.[INFO] [PERSON]. померла. Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред′явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку посилаючись на те, що відповідач, який проживає в м. Чернівці, [ADDRESS] і тривалий час не сплачує за надані послуги, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 940,90 грн. та понесені судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що відповідач дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у нього утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 05 жовтня 1996 р. зареєструвала шлюб. Від спільного проживання дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що у них різні характери та інтереси, тому між ними часто виникали серйозні конфлікти, суперечки. Відповідач неодноразово наносив їй побої. З листопада 2007 р. вона не підтримує з відповідачем шлюбно-сімейні стосунки. Вважає, що шлюб носить формальний характер, за таких обставин зберегти його та сім'ї неможливе, а тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві., витрати по справі просив покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження, сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати, витрати по справі потрібно покласти на позивачку.

Outcome: approved