Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з зазначеним позовом і вимоги якого уточнювалися на протязі розгляду справи . В позові зазначається, що [PERSON] належить автомобіль „Фольксваген Пассат” державний номер [NUMBER] , 1991 року випуску і яким по довіреності керує [PERSON] 16.03.2008 року о 8 год. 40 хв. в м. Енергодар в районі магазину „Таврія” по пр. Будівельників водій [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ – 110307 державний номер [NUMBER] по довіреності від власника автомобіля [PERSON] , в результаті порушення п 26.4 ПДР , скоїв зіткнення з автомобілем „Фольксваген Пассат” , під керуванням [PERSON] Постановою Енергодарського міського суду від 30.05.2008 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні ДТП, але до адміністративної відповідальності не був притягнутий у зв’язку зі сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності. В результаті зіткнення автомобіль „ Фольксваген Пассат” був пошкоджений, вартість ремонту становить 21 709 грн. 97 коп. і яку просить стягнути з відповідачів. Крім того [PERSON] . просить стягнути з відповідача [PERSON] завдану йому неправомірними його діями моральну шкоду, яка полягає в тому , що автомобіль йому був необхідний у зв’язку особливостями його роботи і автомобіль використовувався ним для задоволення виробничих потреб. У результаті відсутності автомобіля у нього змінився ритм життя, переніс душевні страждання, захворів на гіпертоничну хворобу першого ступеню, вимушений був звертатися в лікарню, купувати ліки. Завдану моральну шкоду оцінює в 5000 грн. , вартість ліків – 169,97 грн., які теж просить стягнути на свою користь з [PERSON] . Також просить стягнути з [PERSON] та ЗАТ „СК „Веско” понесені ним витрати на юридичну допомогу адвоката 1500 грн., судові витрати - 265 грн. , а всього 1765 грн. В ході розгляду справи по суті, [PERSON] вимоги уточнив (а/с 129), просить стягнути матеріальну шкоду 8941 грн. 50 коп. з ЗАТ „СК”Веско”, з [PERSON] - 510 грн. на користь [PERSON] ; 5000 грн. моральної шкоди на свою користь. У судовому засіданні [PERSON] , діючи по довіреності в інтересах [PERSON] , відмовився від його позову про стягнення матеріальної шкоди у зв’язку з отриманням від ЗАТ „ Страхова компанія „Веско” страхової суми та франшизи від [PERSON] . Позивач [PERSON] просить справу розглянути без його участі, про що надав заяву до суду ( а/с118). Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] у судовому засіданні свої вимоги в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] . також просить справу розглянути без його участі про що повідомив суд письмово (а/с64). Його представник за довіреністю [PERSON] . проти задоволення вимог [PERSON] заперечує, так як вважає, що позивач не надав доказів в підтвердження своїх вимог щодо спричинення моральної шкоди. Представник ЗАТ „ Страхова компанія „ВЕСКО” за довіреністю [PERSON] . (а/с109) у зв’язку з відмовою від позову до них , просить справу розглянути без її участі (а/с131), та включити до судових витрат витрати ЗАТ „СК „Веско” в особі ЗФ ЗАТ „СК „Веско” 550 грн 12 коп. витрати на пальне для транспортного засобу – автомобіль HONDA Civic д/н [NUMBER] , що використовувався для перевезення представника ЗАТ „СК”Веско” до Енергодарського міського суду в судові засідання , що відбулися 30.09., 15.10., 21.10., 05.11. 2008 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 3-2560/2008р, суд приходить до слідуючого. У позові [PERSON] просить стягнути на його користь моральну шкоду з [PERSON] . у зв’язку з неправомірними його діями, що привело до певних моральних страждань, переживань, привело до зміни ритму життя, так як автомобіль біля 2-х місяців знаходився в ремонті, призвело до його захворювання. У судовому засіданні було встановлено, що дійсно 16.03.2008 року о 8 год. 40 хв. в м. Енергодар в районі магазину „Таврія” по пр. Будівельників , водій [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ – 110307 державний номер [NUMBER] по довіреності від власника автомобіля [PERSON] , в результаті порушення п 26.4 ПДР , скоїв зіткнення з автомобілем „Фольксваген Пассат” , який належить [PERSON] і яким по довіреності керував [PERSON] В результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] . – автомобіль був пошкоджений, завдана матеріальна шкода. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи – протоколом огляду автомобіля, фототаблицями, актами виконаних робіт і не оспорюється ніким із сторін, тобто ніким не оспорюється неправомірність дій [PERSON] . Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала. Тому, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає моральна шкода повинна бути відшкодована [PERSON] позивачу [PERSON] частково. При цьому суд приймає до уваги , що необережними діями відповідача, [PERSON] був позбавлений можливості користуватися автомобілем більше місяця, що підтверджується актами виконаних робіт по ремонту автомобіля, а так же , виходячи із пред’явлених доказів в заподіяній шкоді відповідачем та ступеню моральних переживань, викликаних неправомірними діями відповідача, враховуючи вимоги розумності і справедливості , суд вважає за можливе відшкодувати моральну шкоду позивачу в сумі 1500грн. Позивач стверджує , що в результаті ДТП він захворів і як доказ надає довідку з лікарні , де зазначено, що він лікувався з 19.05 по 28.05.2008 р. але доказів, що це захворювання знаходиться в причинному зв’язку з ДТП суду не надав, тому суд довідку з лікарні до уваги не приймає . Також підлягає задоволенню вимога позивача [PERSON] про стягнення судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України в сумі 17 грн. судового збору, і у відповідності до ст.84 ЦПК України витрати пов’язані з оплатою допомоги адвоката в сумі 1500грн., при цьому суд враховує кількість судових засідань, надання юридичної допомоги в виді складання позовів. Судовий збір в сумі 218 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. відшкодовуванню не підлягають у відповідності до вимог ч.1 ст. 89 ЦПК України у зв’язку з відмовою від позову. Крім того , суд вважає не підлягає задоволенню вимога представника відповідача ЗАТ „ Страхова компанія „ВЕСКО” про відшкодування транспортних витрат , пов’язані з явкою до суду , так як стороною по справі є ЗАТ „СК „ВЕСКО”, а не Запорізька філія ЗАТ „СК „Веско”, відсутні докази, що представник ЗАТ „СК „ВЕСКО”, приїздив на автомобілі HONDA Civic д/н [NUMBER] , згідно, наданих як доказ, наказів - представник командировалася в м. Енергодар для вирішення виробничих питань, надані копії наказів не завірені належним чином, а самі розрахунки транспортних витрат противоречиві і не конкретні, крім того нічим не підтверджена вартість бензину. При таких обставинах вимога не може бути задоволеною.

Outcome: partial