overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснила, що з 1986 року по 2003 рік [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей: її - позивачку по справі, [INFO] [PERSON], та сина [PERSON],[INFO]. [INFO] померла їхня мати, [PERSON]. Їх батько,[PERSON]., відповідач по справі, зовсім не займався вихованням та утриманням свого сина. 24.10.2006 року заочним рішенням Білозерського районного суду відповідача було позбавлено батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON]. Рішенням №37 від 15.11.2006 року сьомої сесії п”ятого скликання Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області позивачка була призначена опікуном неповнолітнього [PERSON], [INFO]. З 2006 року відповідач проживає окремо від дітей, дитина повністю знаходиться на утриманні позивачки. Весь час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, добровільно не бажає сплачувати кошти на його утримання. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення. Суд, ухвалює судове рішення при заочному розгялді справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] являється сином [PERSON]. Згідно копії заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24.10.2006 року [PERSON] позбавленний батьківських прав щодо неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області сьомої сесії п»ятого скликання від 15.11.2006 року за №37 [PERSON] призначена опікуном над неповнолітнім братом [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виданої Інгулецькою сільською радою Білозерського району Херсонської області на утриманні [PERSON] знаходиться брат [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання дитини, суд вважає стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

16 липня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Волохів-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 01 серпня 2008 року [PERSON] окремою заявою уточнив позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що в встановлений законом шестимісячний термін, не звернувся з відповідною заявою до державної нотаріальної контори з причин хвороби та вважав, що спадщину в вигляді земельного паю та банківських вкладів фактично прийняв. У попереднє судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, відповідач та третя особа позов визнали. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER] від [INFO] - а.с.11. Чоловік померлої - [PERSON], третя особа по справі, відмовився від прийняття спадщини, що підтверджується належним чином оформленої заявою, поданою своєчасно до держнотконтори - а.с. 5. Інших спадкоємців після смерті [PERSON]., окрім позивача та третьої особі - не має. - 2 - [PERSON]. на момент смерті на праві приватної власності належало майно у вигляді грошових вкладів в ощадбанку та земельний пай, розміром 8,12 га, що розташований на території Волохів-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про що свідчить Державний акт на право приватної власності на землю[NUMBER] - а.с. 9. Суд визнає причину пропуску строку для звернення позивача до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, встановленого статтею 1270 ЦК України: його хворобу - поважною, що підтверджується довідкою про стан здоров'я - а.с. 7, враховуючи також ту обставину, що [PERSON] фактично прийняв спадщину. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що знайшли своє повне підтвердження в ході попереднього судового розгляду справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

21.07.2008 року заявниці звернулись до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу в 1943 році між[PERSON] та [PERSON], який загинув [INFO], факт реєстрації шлюбу в 1946 році між [PERSON] та [PERSON], а також факт родинних відносин, як дочки та батька між [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO]. Посилається на те, що записи про шлюб з [PERSON]. не збереглися. В жовтні 1946 року вийшла заміж за [PERSON]., однак узаконили шлюб тільки в 1967 році, в зв'язку з чим в свідоцтві народження дочки [PERSON], яка народилась [INFO] відсутній запис про батька і її прізвище записано [PERSON]. При реєстрації шлюбу з [PERSON]. з [PERSON]. помилково записано її дівоче прізвище [PERSON]. Встановлення даних фактів потрібне для отримання пільг учасника війни. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву та заяву [PERSON]., підтримала, обґрунтувала її вищенаведеним та просила суд встановити факт родинних відносин, та факт реєстрації шлюбу. Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з”явився подав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності проти задоволення заяви не заперечує. Свідки [PERSON] та[PERSON]в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON]., як дочки та батька, а також факт реєстрації шлюбу в 1943 році між [PERSON] та [PERSON] та факту реєстрації шлюбу [PERSON]. з [PERSON]. в 1946 році. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява доведена та обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

15 березня 1991 року позивач уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Роганською селищною Радою Харківського району Харківської області. Від шлюбу мають дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказавши, що з відповідачем припинили спільне сімейне життя з листопада 2007 року. В сім'ї були часті суперечки, непорозуміння, через які подальше спільне життя з відповідачем не має сенсу. Діти проживають з відповідачем. Спору про дітей не має. Від майна відмовляється добровільно на користь відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула. Про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про укладення шлюбу, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, пославшись на те, що він є батьком [PERSON],[INFO]. Оскільки відповідач не надає достатню матеріальну допомогу на утримання дитини, позивач просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі &frac14; частини заробітної плати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим , що зазначені у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в справі є докази які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] , який проживає з позивачем. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Згідно з законом , він зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Даний факт підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження. Згідно із законом дружина має право на утримання, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При визначені розміру стягнення аліментів, суд враховує, матеріальний стан відповідача, а саме, що він працює, отримує заробітну плату, не має непрацездатних членів сім»ї, родичів, яких він зобов'язаний утримувати, відповідно до Сімейного кодексу України. Суд вважає, що при таких обставинах позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 180, 181, 182 ,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив шлюб між ним-[PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року у виконкомі Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 62 - розірвати, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, тому вважає, що їх сім"я фактично розпалася, примирення між ними неможливе. Від шлюбу у них [INFO] року народився син [PERSON], який на даний час являється повнолітнім Позивач[PERSON] в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи, в зв”язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, на протязі встановленого судом строку для примирення сторони не дійшли згоди, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивує тим, що [INFO] року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у складі земельної ділянки, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Вона є її спадкоємцем за заповітом, посвідченим 20 лютого 2005 року секретарем Млинківської сільської ради, однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини своєчасно не подала, оскільки після смерті бабусі не змогла віднайти правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а крім того не була обізнана в юридичних тонкощах прийняття спадщини і вважала себе повноправним спадкоємцем. Дані обставини вважає поважними причинами пропущення строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про визнання позовних вимог і слухання справи за його відсутності. Уточнивши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, враховуючи підтримання позовної заяви позивачем та визнання позовних вимог відповідачем, яке не суперечить закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні за таких підстав. У відповідності до вимог ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом даного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначена позивачем причина несвоєчасного подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори є поважною, а тому надає позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини і вважає достатнім терміном - один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивує тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у складі земельної ділянки, що знаходиться на території Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Він є його спадкоємцем за заповітом, посвідченим 6 березня 2002 року секретарем Попівської сільської ради, однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини своєчасно не подав, оскільки в цей час тяжко хворів. Дані обставини вважає поважними причинами пропущення строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Уточнивши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, враховуючи підтримання позовної заяви позивачем та визнання позовних вимог відповідачем, яке не суперечить закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні за таких підстав. У відповідності до вимог ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом даного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначена позивачем причина несвоєчасного подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори є поважною, а тому надає позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини і вважає достатнім терміном - один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1986 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують близько п'ять років, сім'я розпалась остаточно, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-вадливих питань, відсутні почуття любові та поваги, спільне господарство не ведуть, відповідач мешкає окремо. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи сповіщався в встановленому законом порядку, шляхом надання оголошення у газету, тому, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням статті 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1986 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданого м.Жданов актовий запис № 3281. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з пояснень представника позивача сім'я розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені приблизно п'ять років, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору від 03.03.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, в наслідок чого станом на 06.04.2008 року має заборгованість у розмірі 4297 гривень26 копійок, що складає заборгованість за кредитом та процентам за користування кредитом. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору в 4297 гривень26 копійок, судовий збір в розмірі 51 гривень, витрати інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень . Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час та день слухання справи був завчасно сповіщений, причину неявки суду не повідомив, тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням статті 224 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, дав пояснення, щодо обґрунтованості підстав позову аналогічні, викладеним у позові та пояснив, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості за наданим кредитом . Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази , приходить до висновку , що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 03.03.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. [PERSON] порушив умови договору, не виконавши свої зобов'язання, в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 4297 гривень 26 копійок, що складає 2498 гривень 98 копійок заборгованість за кредитом, 1798 гривень 28 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом і підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до платіжних доручень від 11.04.2008 р. позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно -технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору від 13.12.2005 року відповідач отримала кредит у розмірі 3 700 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала, в наслідок чого станом на 05.04.2008 року має заборгованість у розмірі 3553 гривень10 копійок, що складає заборгованість за кредитом та процентам за користування кредитом. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору в 4297 гривень26 копійок, судовий збір в розмірі 51 гривень, витрати інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень . Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, про час та день слухання справи була завчасно сповіщена, причину неявки суду не повідомила, тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням статті 224 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, дав пояснення, щодо обґрунтованості підстав позову аналогічні, викладеним у позові та пояснив, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості за наданим кредитом . Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази , приходить до висновку , що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 13.12.2005 року відповідач отримала кредит у розмірі 3 700 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. [PERSON] порушила умови договору, не виконавши свої зобов'язання, в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 3553 гривень 10 копійок, що складає 2404 гривень 97 копійок заборгованість за кредитом, 1148 гривень 13 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом і підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до платіжних доручень від 09.04.2008 р. позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно -технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved