Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

11.08.2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В позові позивач посилався на те, що 28.10.2007 року [PERSON] вступив в члени ЗОКС “Довіра”, сплатив необхідні внески, 29.01.2007 року уклав кредитний договір № 966 і отримав кредит в сумі 5000 грн., зобов`язавшись його повернути до 29.07.2008 року, сплативши 3 % щомісячно за його користування. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] 29.01.2007 року уклали з позивачем договір поруки, відповідно до п.1 якого зобов`язались забезпечити своєчасне і повне повернення кредиту, який уклав [PERSON], останній кредит не повернув, відсотків за користування кредитом сплатив в сумі 420 грн. Відповідачі були повідомлені про непогашення кредиту. Прохає стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у сумі 7580 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] В судовому засіданні позов визнали, суду пояснили, що на прохання матері [PERSON]., яка померла, вчинили по-людські і виступили поручителями. [PERSON] і їх обдурив, купив собі інше житло. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає встановленими наступні обставини: 29.01.2007 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача з заявою про прийняття в члени кредитної спілки ( а.с.14 ). 29.01.2007 року на підставі заяви відповідача, останній отримав кредит у сумі 5000 грн. та уклав кредитний договір № 966 ( а.с.15-16 ). Відповідно до п.1.1 кредитного договору відповідач зобов`язався повернути отриманий ним кредит до 29.07.2008 року зі сплатою 3% від суми неповернутого кредиту. 29.01.2007 року між позивачем і відповідачем по справі було укладено договір поруки № 966. Відповідно до п.1.1 договору відповідачі [PERSON]. та [PERSON] ручились перед спілкою за виконання позичальником умов кредитного договору. Відповідачем [PERSON]. кредит не було повернуто, а відсотки за його 2. користування сплачено частково в сумі 420 грн. ( а.с.25 ). Суд, задовольняючи позов виходить з наступного: Між позивачем і відповідачем [PERSON]. укладено кредитний договір, який регулюється ст.ст. 1054,1055 ЦК України та главою 71 параграф 1 позики, а саме ст. ст.1046-1052 ЦК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив п.1.1 кредитного договору. Позивач має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів відповідно до ст. 1052 ЦК України та п.3.3.5 кредитного договору № 966 від 29.01.2007 року. Між позивачем та відповідачем [PERSON]. та [PERSON] укладено договір поруки, що регулюється ст.553-554 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Це передбачено також п.4.1 договору поруки. Поручителі- відповідачі по справі [PERSON]. і [PERSON], заборгованість не погасили. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений поданими доказами.

Outcome: approved