overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом та вказав , що 13. 11. 2007 р. між Черкаським відділенням кредитної спілки « Альянс Україна та[PERSON]. був укладений договір кредиту № 214 -07 кЧр строком на 12 місяців , згідно якого[PERSON]. отримала кредит у сумі 4315 грн. Відповідачка не виконує своїх зобов»язань по договору кредиту . на 11.09. 2008 року у неї виникла заборгованість у сумі 7520 грн. 54 коп. в тому числі пені у сумі 3775 грн. 77 коп.. Просить суд договір кредиту розірвати та стягти на їх користь : 2026 грн. 72 коп. суми неповернутого кредиту ; 704 грн. 69 коп. відсотки за користування кредитом ; 3775 грн. 77 коп. , пені ; 1013 грн. 36 коп. штраф ; також судові витрати : 75 грн. 21 коп. судового збуту та 30 грн. оплати ІТЗ. Відповідачка[PERSON]. на виклики до суду на 8 жовтня 2008 р. , 28 жовтня 2008 р. так 11 листопада 2008р. не з»явилася без поважних причин . Вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи по суті. Не повідомила суд про причину своєї неявки. Тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки. Вивчивши матеріали справи , заслухавши позивача суд вважає , що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах : Судом встановлено , що 13.11. 2007 р.[PERSON]. уклала договір кредиту № 214-07 КЧР з кредитною спілкою ЧВ « Альянс Україна « і отримала кредит у сумі 4315 грн. Однак , позичальниця не виконує умов договору кредиту - не виконує умов договору кредиту - не сплачує в установлені терміном суми погашення кредиту та відсотків. На 11 вересня 2008 р. заборгованість становить : - 2026 грн. 72 коп. повернення кредиту; -704 грн. 69 коп. несплати відсотків по кредиту ; -3775 грн. 77 коп. нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання ; -1013 грн. 36 коп. штрафу у розмірі 50% від не сплачено суми кредиту. Всього загальна сума 7520 грн. 54 коп. Це підтверджується : договором кредиту ; видатковим касовим ордером ; карткою платежів по гривневому кредиту ; графіком погашення кредитних сум та відсотків , розрахунком заборгованості по кредиту та відсотках. Розрахунки проведені вірно. Суд також вважає правильним розірвати вказаний договір кредиту № 214 -07 КГР , укладений між сторонами 13.11.2007 р. , оскільки позивальник[PERSON]. не виконує умови договору кредиту. Судові витрати , понесені позивачем необхідно стягти з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Що підтверджується платіжними документами. На підставі ст.ст. 525, 526 , 538 ,541, 548 , 549, 550 , 551 , 611 ,614 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом та вказав , що 13. 11. 2007 р. між Черкаським відділенням кредитної спілки « Альянс Україна та [PERSON]. був укладений договір кредиту № 214 -07 кЧр строком на 12 місяців , згідно якого [PERSON]. отримала кредит у сумі 4315 грн. Відповідачка не виконує своїх зобов»язань по договору кредиту . на 11.09. 2008 року у неї виникла заборгованість у сумі 7520 грн. 54 коп. в тому числі пені у сумі 3775 грн. 77 коп.. Просить суд договір кредиту розірвати та стягти на їх користь : 2026 грн. 72 коп. суми неповернутого кредиту ; 704 грн. 69 коп. відсотки за користування кредитом ; 3775 грн. 77 коп. , пені ; 1013 грн. 36 коп. штраф ; також судові витрати : 75 грн. 21 коп. судового збуту та 30 грн. оплати ІТЗ. Відповідачка [PERSON]. на виклики до суду на 8 жовтня 2008 р. , 28 жовтня 2008 р. так 11 листопада 2008р. не з»явилася без поважних причин . Вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи по суті. Не повідомила суд про причину своєї неявки. Тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки. Вивчивши матеріали справи , заслухавши позивача суд вважає , що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах : Судом встановлено , що 13.11. 2007 р. [PERSON]. уклала договір кредиту № 214-07 КЧР з кредитною спілкою ЧВ « Альянс Україна « і отримала кредит у сумі 4315 грн. Однак , позичальниця не виконує умов договору кредиту - не виконує умов договору кредиту - не сплачує в установлені терміном суми погашення кредиту та відсотків. На 11 вересня 2008 р. заборгованість становить : - 2026 грн. 72 коп. повернення кредиту; -704 грн. 69 коп. несплати відсотків по кредиту ; -3775 грн. 77 коп. нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання ; -1013 грн. 36 коп. штрафу у розмірі 50% від не сплачено суми кредиту. Всього загальна сума 7520 грн. 54 коп. Це підтверджується : договором кредиту ; видатковим касовим ордером ; карткою платежів по гривневому кредиту ; графіком погашення кредитних сум та відсотків , розрахунком заборгованості по кредиту та відсотках. Розрахунки проведені вірно. Суд також вважає правильним розірвати вказаний договір кредиту № 214 -07 КГР , укладений між сторонами 13.11.2007 р. , оскільки позивальник [PERSON]. не виконує умови договору кредиту. Судові витрати , понесені позивачем необхідно стягти з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Що підтверджується платіжними документами. На підставі ст.ст. 525, 526 , 538 ,541, 548 , 549, 550 , 551 , 611 ,614 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що їх сім'я розпалась і подальше примирення між ними неможливе. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати. Витрати по справі, вважає суд, потрібно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини [PERSON], де просить визнати за ними право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], по 1\2 частині за кожною. В обґрунтування своїх вимог та вимог неповнолітньої [PERSON] вказала, що вони з чоловіком проживали у власному будинку [ADDRESS]. Будинок був зареєстрований на її чоловіка [PERSON], який [INFO] помер. Фактично власником стала вона. За життя чоловік позивачки заповіту не складав. Відповідно до закону спадкоємцями залишились сама позивачка, її діти [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. Оскільки [PERSON] є неповнолітньою, то вона має право на обов'язкову частку у спадщині померлого. Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині не має. Позивачка вважає, що вона та її неповнолітня донька після смерті чоловіка фактично прийняли спадщину, оскільки, поховали його, проживають в спадковому будинку, сплачують за комунальні послуги, виконують роботу по господарству та підтримують будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка звернулася своєчасно, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавець за життя не оформив на себе право власності на нього. В зв'язку з цим позивачка просить визнати за нею та її неповнолітньою донькою право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач - Дроздівська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій позов визнала, просила його задовольнити і розглядати справу у її відсутність. Представник служби у справах дітей в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є спадкоємцями спірного домоволодіння за законом і фактично прийняли спадщину. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачі не мають можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачкам на праві власності в рівних долях. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між відповідачем та ЗАТ "УМЗ" був укладений договір на надання послуг електрозв»язку від 06.10.2003 року № 1132 з наданням номеру( [NUMBER] або старий [NUMBER]).В період з серпня 2007 року по квітень 2008 року включно абоненту [PERSON] проводилось надання послуг міського телефонного зв»язку на суму 110,09грн. , та міжміського та міжнародного телефонного зв»язку на загальну суму 1,31 грн. Однак [PERSON] оплату за надані послуги не зробила. Заборгованість відповідачки за послуги зв»язку складає 111,38г рн. Цю суму представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ "УМЗ", а також судові витрати у сумі 81 гривні. Представник позивача у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та задовольнити вимоги у повному обсязі , ухваливши відповідне рішення. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення, які додані до матеріалів справи. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 06 жовтня 2003 року між сторонами по справі були укладений договір № 1132 з наданням [NUMBER] ,та надані послуги електрозв»язку, про що свідчить договір, копія якого залучена до матеріалів справи(а.с.5-8).Пунктом 2.1.4. даного договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, вчасно оплачувати рахунки за надані послуги, відповідно до пункту 3.2 договору рахунки підлягають оплаті у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення зазначених умов договору відповідачем за надані послуги зв'язку оплата за надані послуги не зроблена, у зв»язку з чим створилась заборгованість у сумі 111,38 грн., що підтверджується розрахунками (а.с.9,10). На адресу абонента 24 червня 2008 року було надіслано попередження про сплату заборгованості за надані послуги електрозв»язку у сумі 111,38 грн до 10 липня 2008 року, ., про що свідчить копія попередження, яке додане до матеріалів справи (а.с.11-12). Згідно ст. 526 ГК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ЗАТ „УМЗ” заборгованість за надані послуги електрозв»язку у сумі 111,38 грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.526,610,611,615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між відповідачем та ВАТ "Укртелеком" був укладений договір на надання послуг електрозв'язку від 05 жовтня 2007 року № 2301. В період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року включно [PERSON] були надані послуги міського та міжміського зв'язків на суму 132,01 грн., та міжміського та міжнародного телефонного зв»язку на загальну суму 328,42 грн. У добровільному порядку зазначена сума заборгованості відповідачем не сплачена. У зв”язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком” центр зв»язку №4 заборгованість у сумі 460,43 а також судові витрати у сумі 81грн. Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодон Луганської філії підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився , повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення, які додані до матеріалів справи. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 05.10.2007 року між сторонами по справі був укладений договір №2301 про надання послуг електрозв'язку. Пунктом 3.2. даного договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно вносити плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови. Відповідно до пункту 4.5. даного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення зазначених умов договору відповідачкою [PERSON] за надані послуги електрозв'язку оплата не зроблена, її заборгованість за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року включно складає 460,43 грн. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодон Луганської філії заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 460,43 грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом у липні 2008 року про позбавлення [PERSON] батьківських прав. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], пояснивши, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Відповідач з позовом не згідний, заперечує проти позбавлення його батьківських прав, пояснив, що в даний час він сплачує аліменти, раніше не мав роботи і не міг платити. Представник служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області у судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, просить позов задовольнити. Судом установлено: Відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] і має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. ( а.с.12). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2007 року з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки та дружини, проте незважаючи на вказане рішення, відповідач аліменти не сплачував, що підтверджується довідкою відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції(а.с.6), згідно якої позивачка [PERSON] дійсно не отримувала аліменти у період з 17.08.2007 року по 1.06.2008 року. Згідно ст..164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Дійсно, відповідач деякий час ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків. Проте, починаючи з червня 2008 року регулярно сплачує аліменти на утримання дитини, про що надав суду копії квитанцій. Цей факт сплати аліментів не заперечує і сама позивачка. Суд уважає, що в даний час відпали підстави, передбачені законом для позбавлення [PERSON] батьківських прав, а тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

22.10.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що листопада 2005 р. вони з відповідачем проживали у цивільному шлюбі, від шлюбу народилася дитина: син [PERSON] [INFO]народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем з серпня 2007 року однією сім'єю не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, проти задоволення позову на попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 20.10.2006 р., актовий запис [NUMBER] вказано, що[PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]народження, на утримання якого позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що [INFO] після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, в яку входить житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в [ADDRESS]. Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті спадкодавиці за заповітом, однак у зв'язку з тим, що за життя [PERSON] не оформила право власності на садибу, а правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, то позивачці Прилуцьким МБТІ було відмовлено у видачі документів про право власності на садибу за померлою [PERSON]. Тому, у зв'язку з тим, що зважаючи на викладене позивачка не може реалізувати своїх спадкових прав на дане будинковолодіння, вона звернулася до суду з даним позовом та просить визнати за нею право власності на будинковолодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та просить суд визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння, яке розташоване в [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнає та просить справу розглядати у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення представника позивачки, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав. Копією свідоцтва про смерть підтверджується те, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.8), у зв'язку з чим відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом від 03 жовтня 2007року після померлої [PERSON], що підтверджується копією такого (а.с.7) та довідкою Прилуцької районної державної нотаріальної контори (а.с.27). Наявність та вартість спірного будинковолодіння підтверджується копією технічного паспорту такого (а.с.11-15). Вище зазначені та досліджені судом докази вказують на те, що в даному разі є наявним право власності позивачки як спадкоємиці за заповітом після смерті [PERSON] на будинковолодіння [ADDRESS]. На підставі наведеного та ст.ст. 1234,1222,1268,1269,1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхнього повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно на період навчання сина в Миколаївському технікуму залізничного транспорту до 30.06.2009 року, вказуючи, що відповідач у справі, [PERSON] , не бажає надавати їй матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина, який перебуває на її утриманні, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду з цією заявою. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивачки визнав, погодився зі стягненням з нього на навчання його сина аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання із задоволенням позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, повнолітня дитина проживає разом з матір'ю. Після припинення сторонами спільного проживання відповідач не у повному обсязі виконує свої обов'язки щодо надання утримання дитини. Виходячи з пояснень сторін, враховуючи визнання позову відповідачем, на утримання дитини щомісяця необхідно утримання, яке має дорівнювати 1/4 частині доходів відповідача щомісячно. При постановлені рішення судом врахований стан здоров'я і матеріальне становище дитини, а також стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Батьки дитини мають рівні обов'язки з надання утримання дитині, оскільки згідно ч. 1 ст. 141 Сімейного кодексу України мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. При цьому згідно ст. 182 Сімейного кодексу України судом враховано, що дитина проживає з матір'ю, мати дитини здійснює виховання за нею, можливості матері по наданню утримання на дитину є обмеженими. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У відповідності до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. На підставі викладеного,

Outcome: approved