Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що позивачем надавались відповідачу послуги з теплопостачання. В свою чергу споживач повинен був щомісячно здійснювати оплату за фактично отриману теплову енергію. Оскільки письмової угоди між сторонами не укладалось, надання та прийняття послуги свідчить про те, що між сторонами укладено договір в усній формі, що в свою чергу потребує від сторін певних зобов'язань. Відповідачем не виконуються зобов'язання щодо оплати за надані послуги з листопада 2005 року . Станом на 01.08.2008 р. заборгованість відповідача складає 1938 грн.48 коп. Добровільно заборгованість сплачувати відповідач не бажає. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлен належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 31.10.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.. 526 ЦК України “…зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору… .” Ст.. 205 ЦК України передбачено, що “… угода може складатись в усній або письмовій формі. Якщо для угоди не встановлена обов'язкова письмова форма, вона вважається укладеною, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.” Судом встановлено, що договір між позивачем та відповідачкою з питання надання послуг з централізованого опалення у письмовій формі не укладався, але поведінка сторін свідчить про їх волю до настання правових наслідків, а саме позивач надає відповідачу комунальну послугу, а відповідачка в свою чергу приймає цю послугу, адже від останньої не надходило письмових заяв про відмову від послуги з централізованого опалення,що в свою чергу свідчить про фактично укладений між сторонами усний договір та відповідно до існування між сторонами певних зобов”язань. Однак, відповідачем зобов”язання щодо оплати послуг за надання централізованого опалення не виконуються. Відповідно довідки, наданої позивачем, заборгованість [PERSON] з листопада 2005 року по 01.08.2008 р. складає 1938 грн 48 коп, яку він в добровільному порядку до теперішнього часу не погасив. Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст.. 610 ЦК України “… що порушення зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання….”, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити: стягнути заборгованість з [PERSON] користь позивача, яка складається з суми - 1938 грн 48 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн. Згідно рішення Краснодонської міської ради від 28.12.07 р. за № 23\1646 КП «Краснодонтеплосервіс» звільнено від сплати державного мита, в зв»язкук з чим з [PERSON]необхідно стягнути державне мито у сумі 51 грн на користь держави. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачку. На підставі ст.205,526,610 ЦК України,

Outcome: approved