Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]на тій підставі, що вона є власником квартири [NUMBER], яка розташована на третьому поверсі будинку [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON], мешкаючи на другому поверсі в квартирі [NUMBER], що знаходиться під її квартирою, здійснила незаконну реконструкцію, що призвело до виникнення тріщин на стінах її квартири, розірвання шпалер, просідання підлоги, чим спричинена матеріальна та моральна шкода. У судовому засіданні позивачка [PERSON] неодноразово змінювала позовні вимоги, уточнюючи розмір матеріальної та моральної шкоди, надала суду уточнену позовну заяву (а.с.203-205, том 1), якою просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 39 073,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], який в подальшому змінила (а.с.189-190, том 1), посилаючись на те, що відповідачка [PERSON], мешкаючи в квартирі [NUMBER] в будинку [ADDRESS], яка знаходиться на її квартирою [NUMBER], неодноразово затоплювала її, [PERSON], квартиру, внаслідок чого їй спричинена шкода на суму 52424,00 гривні та моральна шкода в сумі 25 000,00 гривень. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] (а.с.241-242, том 1), посилаючись на те, що їй, як власниці квартири [NUMBER], яка розташована на першому поверсі будинку [ADDRESS], спричинена матеріальна та моральна шкода [PERSON], яка проживає на другому поверсі в квартирі [NUMBER] та незаконно провела реконструкцію квартири, в результаті чого в її, [PERSON], квартири потріскалась стеля та падуга, з'явилися тріщини на стінах та проймах вікон. Крім того, [PERSON] вважає, що встановлення відповідачкою [PERSON] ванної та санвузла над її кімнатою площею 18,00 кв.м. призвело до затоплення цієї кімнати, в результаті чого присутній запах вологості, потріскалися шпалери. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 26834,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 40 000,00 гривень, зобов'язати [PERSON] демонтувати ванну кімнату та відновити несучу стіну в квартирі. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON], позов [PERSON], позов [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено: [PERSON] є власником квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №4440 від 17.04.1998 року, зареєстрованого на товарній біржі «Центральна Одеська біржа», реєстраційний номер №4439 від 17.04.1998 року. Квартира розташована на третьому поверсі будинку [ADDRESS]. [PERSON] є співвласником квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. за номером в реєстрі №5549. Квартира розташована на другому поверсі будинку [ADDRESS]. [PERSON] є власником квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.1992 року, посвідченого Другою одеською державною нотаріальною конторою за номером в реєстрі №2-1781. Квартира розташована на першому поверсі будинку [ADDRESS]. Згідно акту комісії від 08.09.2005 року, затвердженого ПП «РЕП-3 Приморського району», встановлено (а.с.94 том 1), що в квартирі [NUMBER] на внутрішніх перегородках і стелі в приміщенні кухні житлової кімнати є незначні тріщини з розкриттям на 1-2 см, пошкоджена цементна стяжка порогу, зі слів [PERSON] пошкодження виникли в результаті виконаних робіт по переплануванню розташованої нижче поверхом квартири [NUMBER]. В той же час суду надано акт про залиття квартири [NUMBER] від 26.10.2004 року (а.с.58 том 1), акт про залиття квартири [NUMBER] від 08.06.2005 року (а.с.63 том 1) та акт про стан квартири після залиття від 12.06.2005 року, складеного працівниками ПП «РЕП-3 Приморського району» (а.с.64 том 1), яким встановлено, що 12.06.2005 року відбулося залиття квартир [NUMBER] та [NUMBER] в будинку [ADDRESS], причиною чого є халатне відношення до сантехнічних приборів мешканцями квартир [NUMBER] цього будинку і самовільне, та таке, що не відповідає будівельним нормам застосування системи каналізації з улаштуванням ванни в квартирі [NUMBER]. В результаті залиття пошкоджена стеля, стіни, підлога, меблі, полки з книгами, речі, пошкоджена електропроводка та виникло замкнення, з'явилися тріщини по периметру падуги в вітальні та кімнаті. В квартирі [NUMBER] в будинку [ADDRESS], [PERSON] здійснила реконструкцію згідно Проекту реконструкції квартири [NUMBER] [ADDRESS], виконаного ліцензованим підприємством ХІЦ «Експрес-проект» (ліцензія серія АБ [NUMBER]), що включила в себе перепланування квартири. Згідно технічного висновку про можливість введення в експлуатацію у якості квартири реконструйованих приміщень, складеного ХІЦ «Експрес-проект», після проведення реконструкції квартира [NUMBER] в будинку [ADDRESS] може бути введена в експлуатацію в якості квартири. Згідно Висновку №6830/6831/7543 будівельно-технічної експертизи, складеного Одеським НДІ судових експертиз 16.11.2006 року, в квартирі [NUMBER], що належить [PERSON], на період дослідження квартири відсутні будь-які пошкодження, пов'язані із залиттям з боку розташованої поверхом вище квартири [NUMBER]. Проте суду надано Висновок №13498 про визначення вартості матеріальної шкоди квартирі [NUMBER] в будинку [ADDRESS], складеного Одеським НДІ судових експертиз 17.11.2005 року, тобто до проведення судової будівельно-технічної експертизи, за висновком якої вартість ремонтно-відновлювального ремонту в приміщення квартири [NUMBER] по усунення пошкоджень, які виникли в результаті неодноразового залиття з квартири [NUMBER] складає 54 324,00 гривень. Висновком №6830/6831/7543 будівельно-технічної експертизи встановлено, що в квартирі [NUMBER], яка належить [PERSON], також виконано перепланування квартири, а саме: демонтовано огороджуючі конструкції туалету, демонтовано роздільні перегородки між приміщеннями кухні та житлової кімнати, на місці розібраного туалету та частини коридору влаштовано огороджуючи перегородки санвузла, в новому влаштованому приміщення санвузла встановлено чугунку ванну, керамічний умивальник та унітаз. При цьому в квартирі [NUMBER] експертом встановлені пошкодження конструктивних елементів квартири, однак причину їх виникнення експерт в повній мірі не зміг визначити, так як відсутній акт технічного стану квартири [NUMBER] на період до реконструкції квартири [NUMBER]. За висновком експерта дефекти в квартирі [NUMBER] з урахуванням до революційного будівництва будинку [ADDRESS] могли мати різні причини, зокрема, з причин реконструкції квартири [NUMBER] та реконструкції квартири [NUMBER]. При цьому вартість ремонтно-відновлювального ремонту в приміщенні квартири [NUMBER] в результаті реконструкції квартир [NUMBER] складає 14728,00 гривень, в результаті як реконструкції [NUMBER] так і встановлення санвузла в квартирі [NUMBER] - 606,00 гривень. Крім того, Висновком №6830/6831/7543 будівельно-технічної експертизи встановлено, що в квартирі [NUMBER], яка належить [PERSON], планування квартири відповідає даним технічного паспорту, перепланування квартири не проводилося. В то й же час в квартирі є пошкодження, виникнення яких експерт допускає в результаті наявності деяких накоплених пошкоджень в обсязі квартири [NUMBER], які отримали свій розвиток в результаті реконструкції квартири [NUMBER]. При цьому ступінь впливу реконструйованої квартири [NUMBER] на квартиру [NUMBER] встановити неможливо з причин відсутності гіпсових маяків на розкритих тріщинах квартири [NUMBER]. Однак, на думку експерта, негативний вплив реконструйованої квартири [NUMBER] на виявлені тріщини в конструктивних елементах квартири [NUMBER] має місце. Вартість ремонтно-відновлювального ремонту в приміщенні квартири [NUMBER], які могли виникнути в результаті реконструкції квартир [NUMBER] та залиття з боку квартир, що розташовані вище [NUMBER] та [NUMBER], складає 10 538,00 гривень. Вищенаведені обставини підтвердили і опитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON]. Суд не приймає до уваги кошторис ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі [NUMBER], складеного Одеським відділенням НПЦ «Екострой», так як в ньому відсутні будь-які доводи щодо безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між реконструкцією квартири [NUMBER] та пошкодженнями в квартирі [NUMBER]. На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень ст. 1166 ЦК України, згідно яких майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, суд дійщов наступного висновку. Позов [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідачки [PERSON] підлягає задоволенню в розмірі 14728,00 гривень. Позов [PERSON]. в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідачки [PERSON] підлягає задоволенню в розмірі 54 324,00 гривень. Позов [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідачки [PERSON] підлягає задоволенню в розмірі 10 538,00 гривень. Щодо позовних вимог [PERSON] по зобов'язанню [PERSON] демонтувати ванну кімнату та відновити несучу стіну в квартирі, то суд виходить з того, що [PERSON] не надала суду доказів, що у разі здійснення таких робіт не відбудуться незворотні наслідки для всієї конструкції житлового будинку [ADDRESS], який збудований майже століття тому. Відтак її вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог позивачів щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з положень ст.60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та ч.2 ст. 23 ЦК України, згідно якої моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не навели належних доказів стосовно наявності моральної шкоди з причин неправомірної поведінки відповідачів та обґрунтувань розмірів шкоди.

Outcome: partial