overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2000 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені 27.08.2008 р., тому що між ними постійно виникають сварки, вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, мешкають окремо, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явився, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.10.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] . Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003 р. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені 26.10.2004 р., тому що відповідачка знаходиться в місцях позбавлення волі, має іншу жінку та неповнолітньою дитину, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала пояснення, в яких позов визнала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003 року. Від шлюбу дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач [PERSON] в порушення ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», користуючись квартирою [ADDRESS], не вносить плату за користування житлом, в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.09.2008 року становить 623,35грн., яку просить стягнути. Представник позивача Куций В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача не заперечує ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України квартирна плата береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами і вноситься щомісячно. Обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом покладений на споживача, що передбачено ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В справі встановлено, що згідно особового рахунку № 4961 та довідок позивача від 10.09.2008 року, 12.09.2008 року №299, відповідач один проживає у квартирі [ADDRESS] і його заборгованість за обслуговування житла станом на 01.09.2008 року складає 623,35грн., яка на час розгляду справи не погашена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому 20.12.2003 р. шлюбі з відповідачем, від якого мають дитину: [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого записаний батьком відповідач. Дитина мешкає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших дітей у відповідача немає, працює, здоровий. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі Ѕ частини заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та додатково пояснила, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі Ѕ частини від всіх видів доходу, так як він працює, а вона має невелику заробітну плату і їй недостатньо коштів на утримання і виховання дитини. Відповідач позовні вимоги визнав частково, згодний сплачувати аліменти в розмірі ј частини заробітної плати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: [PERSON]. та [PERSON] . знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.12.2003 р. (а.с.3). Відповідач [PERSON]. є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с.3). Згідно довідки ЖЕК-1 від 03.09.2008 р. (а.с.4) [PERSON]. знаходиться на утриманні [PERSON] . Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Враховуючи, що позивачка працює, має середню заробітну плату у розмірі 1000 грн., суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до Василівського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]., посилаючись на те, що шлюбні стосунки у них припинені понад рік тому по причині розбіжностей характерів та зловживання з боку відповідача спиртних напоїв, що призвело до втрати любові, взаєморозуміння та довіри один до одного. Подальше спільне подружнє життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що зазначив у розписці про отримання судової повістки. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25.04.1987 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 72, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO]року народження, які мешкають окремо. Шлюб у сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині зловживання відповідачем спиртних напоїв, розбіжностей характерів та відсутності взаєморозуміння між ними, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть. Оскільки відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. На підставі викладено, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 1993 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1748. Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося , в сім»ї постійно виникають сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, шлюбні відносини припинені з 2006 року, спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку. Тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивача, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

В серпні 2008 року до суду звернувся[PERSON]. з позовом до Дащенківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позовній заяві позивач [PERSON]. зазначив, що [INFO] року померла його тітка[PERSON] і після її смерті залишилася спадщина. Після смерті [PERSON]. спадкоємцем майна являється позивач[PERSON]. який, не прийнявши спадщину, у встановлений законом строк.[PERSON]. просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач[PERSON]заявив клопотання про представництво його інтересів представником[PERSON]Валентина Володимирівна, яка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що після смерті тітки [PERSON]. не прийняв спадщину на земельну частку (пай) на території Дащенківської сільської ради, оскільки виявили наявність заповіту через значний проміжок часу після смерті тітки. Потім були труднощі матеріального характеру, сімейні проблеми. Просить суд визначити[PERSON] строк для подання заяви про прийняття спадщини до 30 грудня 2008 року. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте Дащенківська сільська рада надала суду відгук, в якому зазначено, що позовні вимоги [PERSON] визнають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. 28 вересня 1996 року [PERSON]. заповіла земельну частку (пай), який перебував у колективній власності КСП “Дащенківське” с. Дащенки Варвинського району. Цей заповіт було посвідчено секретарем Дащенківської сільської ради Варвинського району (а.с. 5). 4 жовтня 1996 року [PERSON]. померла, про що підтверджує свідоцтво про смерть (а.с.6). Проте [PERSON]. спадщину у встановлений законом строк належним чином не прийняв. Згідно ст. 1272 ЦК України спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе визначити[PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

В серпні 2008 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON]. про зменшення розміру аліментів на утримання сина [PERSON]., які він сплачує за рішенням суду у розмірі 50% заробітної плати, мотивуючи тим, що в даний час змінилася обстановка і його сімейний стан. Позивач [PERSON] зазначає що, він зараз одружений з іншою жінкою і мають дитину [PERSON].,[INFO] року народження. Дитина перебуває на диспансерному обліку з моменту народження з приводу пологової травми у Варвинський ЦРЛ, що потребує додаткових коштів на лікування. Крім того, сам позивач перебуває на диспансерному обліку з приводу наявності у нього захворювання. Дружина не працює. Сплачуючи 50% усіх доходів на утримання сина [PERSON], його дитина від другого шлюбу знаходиться в гіршому матеріальному становищі. Тому просить суд зменшити розмір аліментів до 25% від усіх видів доходів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON]. позов визнала частково і згодна на зменшення аліментів до 30% всіх видів заробітку позивача, мотивуючи тим, що її син навчається в 9-му класі і потребує значних затрат на виховання. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON]. слід задовольнити частково з таких підстав. Встановлено, що сторони по справі від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження, який мешкає з відповідачем по справі [PERSON]. За рішенням суду позивач [PERSON] на сина [PERSON] сплачує аліменти у розмірі 50% всіх видів заробітку (доходів) щомісячно на користь відповідача [PERSON].( а.с. 3). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON]. зареєстрували шлюб в червні 2007 року. (а.с. 6). Від даного шлюбу у позивача є дочка [PERSON],[INFO] року народження. (а.с. 7). Згідно довідки виданої Варвинською ЦРЛ [PERSON],[INFO] року народження перебуває на диспансерному обліку у Варвинській ЦРЛ та потребує проведення щоквартальних реабілітаційних заходів, у зв'язку з пологовою травмою. Крім того, позивач [PERSON] сам перебуває на диспансерному обліку з приводу наявних у нього захворювань, що вимагає додаткових затрат. Дружина позивача [PERSON]. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і знаходиться на утриманні позивача. Згідно ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них. За таких обставин суд вважає, що дитина, яка проживає з відповідачем, менше забезпечена матеріально, ніж дитина, яка проживає з відповідачем по справі, а тому приходить до переконання, що розмір аліментів, які утримуються з [PERSON]. на утримання сина [PERSON], слід зменшити до 30 процентів заробітної плати щомісячно. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

ДП «Путильський лісгосп» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 1223,15 грн., посилаючись на те, що 09 липня 2008 року відповідач в державному лісовому фонді ДП *Путильський лісгосп* Плосківського лісництва в обході 4 кварталі 31 другій групі лісів самовільно зрубав сім дерев породи ялина загальною кубомасою 1,86 куб. м., чим спричинив матеріальну шкоду лісовому господарству. Просять суд стягнути з нього завдану матеріальну шкоду на місцевий бюджет с.Плоска і судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позов визнав частково, просить суд зменшити суму відшкодування нанесених збитків, із-за важкого матеріального становища, на утриманні має троє неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява задоволенню підлягає частково, із слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідач 09 липня 2008 року дійсно вичнив самовільну рубку сім дерев в обході №4 кварталі 31., чим спричинив шкоду на суму 1223 грн.15 коп. Відповідно до ст.1193 ч.4 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Відповідач просив суд зменшити суму відшкодування завданих збитків, так як проживає у важких матеріальних умовах, сім′я багатодітна і малозабезпечена, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, дружина не працює. Приймаючи викладене до уваги суд своїми правами на підставі ст.1193 ЦК України зменшує суму відшкодування спричиненної шкоди на 30 %, і відшкодуванню підлягає 366 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів 148 гривень 55 копійок на відшкодування Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заподіяної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 07 липня 2007 року відповідачі нанесли тілесні ушкодження [PERSON]. В результаті отриманих тілесних ушкодженнях у [PERSON] наступила тимчасова втрата працездатності. Розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності, виплаченої за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з11 по 20 липня 2007 року склав 148 грн. 55 коп. Добровільно відшкодувати позивачам заподіяну шкоду відповідачі відмовляються. Тому просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та просять зменшити дану суму, оскільки вони не працюють, тому не мають змоги заплатити вказану суму. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно листа непрацездатності від 20 липня 2007 року, протоколу засідання комісії від 26 липня 2007 року, акту про нещасний випадок [PERSON] отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні з 11.07.2007 року по 20.07.2007 року Згідно повідомлення Кременецького районного відділення УМВСУ в Тернопільській області [PERSON] 09.07.2007 року звертався із заявою про отримання тілесних ушкоджень. В результаті перевірки винних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП. Згідно довідок про склад сім'ї [PERSON] та [PERSON], останні не працюють та мають на утриманні дружину та дітей. Відповідно до ст..1189 особи, спільними діями або бездіяльністю яким було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст..1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодуванням, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст..1193 п.4 суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] просить стягнути з [PERSON]. на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON] -[INFO] в сумі 500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що дочка навчається на 2-му курсі Бериславського медичного училищя на контрактній основі і для продовження навчання їй потрібні кошти. Щомісяця потрібно платити за навчання та квартиру ( гуртожитку училище не надає), купувати одяг для занять, та багато інших розходів. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги і просить встановити розмір аліментів в розмірі 350 грн. щомісяця. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Згідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дочку, сина які продовжують навчатися за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач ніде не працює, не є суб'єктом підприємницької діяльності, але має неконтрольовані та не обліковані доходи. Відповідач в судовому засіданні не надав доказів про не можливість надавати матеріальну допомогу, тому не має підстав вважати, що у нього не має можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці в період її навчання в Бориславському медичному училищі. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в сумі 350 грн. щомісячно на час навчання доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON] - [INFO] в сумі 400 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно. Посилаючись на те, що дочка навчається на 1-му курсі денної форми навчання в Миколаївському державному університеті на контрактній основі і для продовження навчання їй потрібні кошти. Плата за 1 рік навчання становить 7000 грн.. Донька потребує матеріальної допомоги, а сама позивачка надати її не може, оскільки є інвалідом 3-ї групи і потребує постійного лікування. Свої вимоги мотивує слідуючим. З відповідачем з 1989 року знаходилася в шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] на даний момент вони разом не проживають і їх шлюб 10.11.1994 року розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач ухиляється від утримання доньки, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, участі у вихованні дитини не приймає. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що не має постійної роботи, а тому немає постійного заробітку. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні син, дочка продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Судом встановлено, що відповідач ніде не працює, не є суб'єктом підприємницької діяльності, але має неконтрольовані та не обліковані доходи. Відповідач в судовому засіданні не надав доказів про не можливість надавати матеріальну допомогу, тому не має підстав вважати, що у нього не має можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці в період її навчання до двадцяти трьох років. При визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги, що позивач [PERSON] на утриманні якої знаходиться її повнолітня донька [PERSON]потребує медичної допомоги у зв'язку з наявністю хвороб. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в сумі 400 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

ВПЕЖ «Надія» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за квартплату в сумі 1167 грн. 60 коп. У позовній заяві позивач посилаючись на те, що [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. ВП «Надія» уклало договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. Згідно договору, який є безстроковий, боржник зобов'язаний не пізніше останнього дня місяця вносити плату на рахунок підприємства. Відповідач за надані послуги на утримання будинку та при будинкової території кошти не сплачувала, в наслідок чого станом на 01.04.2008 р. утворилася заборгованість в сумі 1167 грн. 60 коп. 21.04.2008 р. відповідачу було надіслано повідомлення про стан заборгованості та вимога щодо її погашення. Але у зазначений термін сума боргу на рахунок підприємства не надійшла. А тому вони звернулися до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві і просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВПЕЖ «Надія» заборгованість за надані послуги на утримання будинку та при будинкової території, в сумі 1167 грн. 60 коп. Відповідач згодна сплатити заборгованість за послуги по обслуговуванню при будинкової території в сумі 686 грн. 74 коп., тобто за останні три роки, так як загальний строк позовної давності визначений в 3 роки. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ст. 257 ЦК України передбачає загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Відповідач не виконує вимог ст. 527 ЦК України та вимоги договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, хоча ним було взято на себе зобов'язання у встановлені терміни сплачувати за надані послуги. Як вбачається із наданих розрахунків, відповідач не сплачують плату за утримання будинку та при будинкової території з січня 2004 р. по даний час. А тому, суд, вважає за можливим задовольнити позовні вимоги частково і стягнути з відповідача на користь ВПЕЖ «Надія» заборгованість за утримання будинку та при будинкової території за 3 роки, тобто з березня 2005 р. по березень 2008 р., а саме 686 грн. 74 коп.

Outcome: partial