overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

23.07.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 20.05.2006 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають малолітню доньку, 2006 року народження, однак, спільне життя у них не склалось у зв»язку з тим, що між ними відсутні почуття любові і взаємоповаги, сім»ю вони створили через її вагітність, однак, сімейним життям фактично не жили. На примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що сім”я розпалася півроку тому з вини відповідача, який не бажав поступатися своєю свободою, зраджував її з іншими жінками, не поважав її, не приділяв належної уваги дитині, на підставі чого між ними виникали сварки, що призвело до того, що вони стали проживати окремо. Просила шлюб розірвати, оскільки сім»я розпалася остаточно. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на неї. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами погодився, але оспорював причини розпаду сім»ї, вважаючи, що після народження дитини дружина стала приділяти йому недостатньо уваги, що призвело до розпаду сім»ї. Просив шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу просив покласти на позивачку за її заявою. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.05.2006 в відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис N 148 (а.с.6). Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 2006 року народження (а.с.7), яка проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Спору про місце проживання дитини та про поділ спільного майна на момент розгляду справи немає. Шлюбні відносини припинені в березні 2008 року. Суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що шлюб між ними необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2008 року по даній справі відмовлено у задоволенні позову селянсько-фермерського господарства «Міллєр Надія Іванівна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та приватного підприємства «Агромир» , а саме : про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками ; - про визнання договорів оренди земельного паю від 01.06.2002 року , укладеними між СФГ «Міллєр Надія Іванівна» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продовженими до 01.06.2012 року ; - про визнання договорів оренди земельних ділянок , укладених між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ПП «Агромир» недійсними . Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18.09.2008 року по вказаній справі в зазначеному рішенні судом не було вирішено питання про судові витрати , а тому виникла необхідність у винесенні додаткового рішення по цій справі . Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти винесення додаткового рішення . Відповідачі або їх представники в судове засідання на виклик суду не з»явились причину неявки не повідомили . Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами . Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що з позивача по справі слід достягнути по об»єднаній справі із шести позовів всього 255 грн. судового збору та 135 на ІТЗ , тобто по кожному позову достягнути судовий збір по 41,50 грн. та на ІТЗ по 22,50 грн . На підставі ст. 88 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2008 року по даній справі відмовлено у задоволенні позову СФГ «Міллєр Надія Іванівна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ПП «Агромир» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та визнанні договорів оренди землі недійсними . Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2008 року по вказаній справі в зазначеному рішенні судом не було вирішено питання про судові витрати , а тому виникла необхідність у винесенні додаткового рішення по цій справі . Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти винесення додаткового рішення . Відповідачі в судове засідання не з»явились на виклик суду , причину неявки своїх представників не повідомили . Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами . Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що з позивача по справі слід достягнути по об»єднаній справі із шести позовів всього 255 грн. судового збору та 135 грн. на ІТЗ , тобто по кожному позову достягнути судовий збір по 41,50 грн. та на ІТЗ по 22,50 грн . На підставі ст. 88 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 17.02.2007 року, який зареєстрований міським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис №80, це їхній перший шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились, вони перестали розуміти один одного, почались безпідставні сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. З жовтня 2007 року сторони почали проживати окремо, налагоджувати стосунки позивачка не бажає, поскільки майже рік проживає з іншим чоловіком і має наміри створити нову сім»ю, шлюб носить формальний характер, просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що сімейне життя у них не склалося, в них склались різні погляди на життя, з жовтня 2007 року стали проживати окремо, позивачка майже рік проживає з іншим чоловіком, з яким має наміри створити сім»ю. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнає, згоден із розірванням шлюбу, просив слухати справу у його відсутність. Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного : 17 лютого 2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований міським відділом РАЦС м.Херсона за актовим записом №80, мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання з жовтня 2008 року, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Позивачка майже рік проживає з іншим чоловіком, з яким має наміри створити нову сім»ю. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір"ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду із позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, також позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №242. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Висновки суду підтверджуються поясненнями позивачки і матеріалами справи. На примирення позивачка не згодна. Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, також враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати &frac14; частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини, тому позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

25 липня 2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] та відкрилася спадщина на її майно, а саме на &frac12; житлового будинку [ADDRESS]. Однак у встановлений строк позивач не подав заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що йому не було відомо про порядок прийняття спадщини. А також виникла мати позивача не здійснила первинної реєстрації права власності в БТІ, тому [PERSON] змушена була звертатися до суду з позовною заявою про визнання права власності за померлою. Вважає ці причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і просить визначити їй додатковий строк. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що позивач бажає прийняти спадщину, але з поважних причин цього не зробила. Спадщина відкрилася внаслідок смерті матері -[PERSON]. Просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в зв'язку з наступним. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що після смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців не подав заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, та не прийняв спадщину. У відповідності до ст. 1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивач на момент відкриття спадщини після смерті матері, фактично вступивши у володіння спадковим майном і постійно проживаючи в будинку, в зв'язку з юридичною необізнаністю, не подав заяву про прийняття спадщини, інші спадкоємці не прийняли спадщину, позивач має право на спадкування за законом частини будинку, яка належала померлій [PERSON], тому суд визначає додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

19 серпня 2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з відповідачем одружились 15 липня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Відповідач зловживав спиртними напоями, зраджував в подружній вірності, на ґрунті цього часто виникали сварки, були взаємні образи. З цього приводу тривалий час сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, шлюб фактично розпався. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному об'ємі, пояснила, що тривалий час з відповідачем не проживають однією сім'єю, шлюб носить лише формальний характер, примирення неможливе. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 27.10.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало вживання відповідачем спиртних напоїв. Сварки та різні погляди на життя призвели до конфліктів, у зв'язку з чим вони перестали спільно проживати. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутність відповідача. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст.ст.224-225 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача за наявними у справі матеріалами. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало вживання відповідачем спиртних напоїв, несхожість характерів, різні погляди на життя та конфлікти у сім'ї, через що вони перестали спільно проживати. Шлюбні стосунки між ними припинені з січня 2008 року. З того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Майновий спір на даний час відсутній. Дитина після розлучення буде проживати з позивачкою. Вважає, що збереження їх сім'ї неможливе, миритися з відповідачем не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. Разом з цим, уточнила позовні вимоги та просила віднести на неї витрати, пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє взаємопорозуміння, миритися позивачка з відповідачем не бажає. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси [PERSON]. Також необхідно, віднести на позивачку витрати, пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, звільнивши від зазначених витрат відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову суду не надала. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.04.08 року складає 575 гривень 95 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] в м. Кривому Розі, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.04.08 року складає 509 гривень 69 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] в м. Кривому Розі, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.04.08 року складає 574 гривні 45 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.04.08 року складає 553 гривні 26 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову суду не надали. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутність. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справу за його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.04.08 року складає 468 гривень 61 копійка. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

31 липня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона проживала з відповідачем по справі [PERSON] (в 2007 році змінив прізвище [PERSON]на [PERSON]) у громадянському шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва по встановлення батьківства [PERSON] визнаний батьком дитини. З весни 1999 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Син проживає з позивачем і перебуває на його утриманні. Відповідач не приймає участі у вихованні сина та не надає ніякої матеріальної допомоги, перебуває на заробітках, має можливість надавати грошову допомогу. Просить суд стягувати аліменти на його користь на утримання сина аліменти в розмірі 500 грн. на дитину починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач часто виїжджає на заробітки за кордон . Щоразу при вирішенні питань стосовно дитини, позивач змушений розшукувати відповідача, який лише у випадку крайньої необхідності передає гроші на лікування та на утримання сина. Тому позивач змушений для вирішення питання про стягнення аліментів звернутись до суду. Просить стягнути з відповідача в його користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 500 грн. починаючи з дня подачі заяви і до його повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не бере участі в утриманні свого неповнолітнього сина, не виконує в добровільному порядку обов'язки по його утриманню, не має постійного доходу, ніде не працює, має можливість надавати матеріальну допомогу позивачу, а тому суд визначає до стягнення аліменти на користь позивача в розмірі 300 грн. на дитину з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 184 Сімейного Кодексу України передбачає, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: partial