Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач 10.06.2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. заборгованість за надані послуги з газопостачання. У своїх доводах вказує, що ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” забезпечує природним газом населення міста для побутових потреб шляхом його постачання до об'єктів споживачів. Відповідачі є споживачами послуг з газопостачання, проте систематично нехтують встановленим законом обов'язком, внаслідок чого, за період з 01.01.1997 по 01.05.2005 року утворилася заборгованість у розмірі 588 грн. 48 коп. та за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 року у розмірі 414 грн. 58 коп., що разом складає 1003 грн. 06 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просить поновити позовну давність, у зв'язку з тим що «Харківміскгаз» до 2004 року було в скрутному економічному стані не мало можливості звертатись до суду з позовами про стягнення заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, надали заперечення, в якому просять відмовити в позові у зв'язку з тим, що позивачем не врахована позовна давність три роки, крім того те, що вони мають пільгу, згідно до якої вони звільнені від сплати за користування газом. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за використання газом за період з 1.05.2005 року по 1.05.2008 рік. Суд вважає не доведенням факт, який дає підставу позивачу для поновлення строку позовної давнини, у зв'язку з відсутністю доказів. Суд вважає не доведеним факт того, що відповідачі мають право на пільги, на підставі яких вони звільнені від сплати за використання газу. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки наданої КП “Жилкомсервіс” Київська філія дільниця № 14 № 780 від 11.04.2008 року, відповідачі [PERSON], 1965 року народження, [PERSON], 1968 року народження, [PERSON], 1988 року народження, дійсно зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за послуги газопостачання за адресою: [ADDRESS], по особистому рахунку № 50/7/8 загальний борг за період з 01.01.1997 по 01.05.2008 року складає 1003 грн. 06 коп., з яких за період з 01.05.2005 по 01.05.2008 року, борг - 414 грн. 58 коп. Відповідно до платіжних доручень №№ 3886, 3906 від 8 травня 2008 року, встановлено, що позивачем сплачені судові витрати у розмірі 81 грн. Згідно до ст.ст. 67,68 ЖК України та п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, оскільки відповідачі є споживачами послуг ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”, зобов'язані своєчасно вносити плату за отримані послуги з газопостачання. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в рівних частках на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” судовий збір в розмірі та витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial