Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Мотивує вимоги тим, що 28.02.2008 року о 12:00 год., в магазині “Липки” за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 30, він придбав продовольчий товар - упаковку ізюму, виробником якого є ТОВ “Бакалія”. Упаковка була неушкодженою, строк придатності не вичерпаний. Повернувшись на роботу розгорнув запечатану упаковку і почав їсти ізюм, пригощаючи при цьому своїх колег. В подальшому з'ясувалось, що в упаковці ізюму знаходяться таргани. Вважає, що внаслідок виявлення в продукті організмів, що за звичайних умов не мали б там знаходитись, відповідачем були порушені вимоги щодо безпечності споживання продукту. Посилаючись на Закон України “Про захист прав споживачів” вказує на порушення його прав споживача та заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає у психологічних, моральних стражданнях та приниженні гідності. Зазначив, що виявлені в продукції організми вплинули на його здоров'я та спричинили негативні наслідки у вигляді тривалого погіршення самопочуття, спазмів у шлунку, фізичного болю та нудоти. Крім того, вважає, що відповідачем порушені вимоги щодо інформації про продукцію. Розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, позивач визначив у розмірі 10000 грн., які просить стягнути з виробника товару - ТОВ “Бакалія”. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн., яка полягає в приниженні ділової репутації ТОВ “Бакалія” і завдана останньому внаслідок звернення [PERSON] до суду з позовом про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позов з викладених в ньому підстав, вимоги зустрічного позову не визнали. Представники ТОВ “Бакалія” основний позов не визнали, просили задовольнити вимоги зустрічного позову. Третя особа: Київська міська санітарно-епідеміологічна станція в судове засідання представника не направила, в письмовій заяві просила розглянути справу у його відсутність. Санітарно-епідеміологічна станція Оболонського району м. Києва, до суду направила письмові пояснення, в яких зазначила, що 1.02.2008 року СЕС Оболонського району м. Києва було проведено санітарно-епідеміологічне обстеження фасувального цеху ТОВ “Бакалія”, розташованого за адресою: м. Києва, вул. Полярна, 20. Обстеженням встановлено, що ТОВ “Бакалія” виготовляє свою продукцію - ізюм, з додержанням всіх вимог чинного законодавства про безпеку та якість харчових продуктів. Зазначила, що [PERSON] особисто чи через представників не звертався до СЕС Оболонського району м. Києва з будь-якими зверненнями, вимогами, проханнями, щодо проведення перевірки чи обстеження виробничої діяльності ТОВ “Бакалія” на предмет дотримання вимог чинного законодавства про безпеку та якість харчових продуктів. Скарг на якість продукції ТОВ “Бакалія” до СЕС Облонського району м. Києва не надходило. Просила розглянути справу без участі її представника та з урахуванням викладених в письмових поясненнях обставин. (а.с.71) Головне управління з питань захисту прав споживачів, в письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду просила розглянути справу за відсутності її представника та зазначила, що відповідно до положень чинного законодавства, представники Головного управління з питань захисту прав споживачів можуть залучатися у необхідних випадках до участі у справі для дачі висновків з питань віднесених до відання цих органів. [PERSON] до Головного управління з зазначеним в позові питанням не звертався. Перевірка фахівцями Головного управління за його зверненням щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ “Бакалія” не здійснювалась, у зв”язку із чим, надання висновку по даній справі вважає недоцільним. Суд, вислухавши сторони, покази свідків, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу у відсутність представників третіх осіб і основний позов [PERSON] та зустрічний позов залишити без задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду аргументуючи тим, що 28.02.2008 року у магазині “Липки” він придбав упаковку з ізюмом неналежної якості, виробником якого є ТОВ “Бакалія”. Відповідно до вимог ст. 688 ЦПК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору. Статтею 8 Закону України “Про захист прав споживачів” визначені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Даною статтею передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 17 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. В судовому засіданні встановлено, що позивач не звертався у встановленому законом порядку до ТОВ “Бакалія” щодо неналежної якості придбаного товару та проведення відповідної експертизи. Скарг з приводу якості продукції ТОВ “Бакалія” до СЕС Облонського району м. Києва чи Головного управління з питань захисту прав споживачів не направляв. Доводи позивача щодо порушення його прав споживача внаслідок придбання та вживання товару неналежної якості не підтверджуються жодним із наданих суду доказів. Факт неналежної якості товару, виробником якої є ТОВ “Бакалія” у передбаченому законом порядку не встановлений. Крім того, позивачем не надано суду касовий чек, згідно якого він придбав продукцію ТОВ “Бакалія” і наявність якого підтверджує споживання ним такої продукції. Суд не приймає до уваги покази свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Допитані свідки не можуть об'єктивно підтвердити наявність або відсутність певних обставин, на які посилається [PERSON] Таким чином, твердження позивача щодо наявності порушення його прав споживача не знайшли свого відображення в судовому засіданні, не підтверджені належними та допустимими доказами. Оскільки наявність порушення прав споживача - [PERSON] не встановлена судом, правових підстав для відшкодування останньому моральної шкоди не вбачається. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON] про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди безпідставний, не обгрунтований і задоволенню не підлягає. Вимоги зустрічного позову задоволенню також не підлягають, оскільки представниками ТОВ “Бакалія” не доведено факт заподіяння товариству моральної шкоди, її розмір, заявлений до відшкодування не обґрунтований та не підтверджується належними доказами. Протиправна поведінка з боку позивача відсутня, оскільки відповідно до положень цивільного законодавства України, звернення особи до суду є її правом, передбаченим законом і не може бути підставою для цивільної відповідальності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed