overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 02.09.1994 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 614 грн. 13 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачка не здійснювала оплату за отримані послуги з газопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2008 року складає 614 грн. 13 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідачка відмовляється. В судовому засіданні представник позивача Макота В.М. підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 614 грн. 13 коп. не заперечила Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в будинку [ADDRESS], що стверджується довідкою комунального підприємства ''Мрія'' № 2548 від 30.07.2008 року. В це житло надаються послуги з газопостачання, і за такі послуги відповідачка протягом тривалого часу не вносить платежі, сума яких становить суму позову, що стверджується довідкою про розмір заборгованості. Відповідно до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. З наявної в матеріалах справи довідки про розмір заборгованості, представленої позивачем, вбачається, що відповідачка періодично здійснювала оплату існуючої заборгованості, що свідчить про визнання нею свого боргу і перериває строк позовної давності. Крім того, відповідачка користувалася наданими їй позивачем послугами з газопостачання, не відмовлялася від їх надання, а тому визнавала спірні правовідносини. Таким чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідачки підлягає заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2008 року в розмірі 614 грн. 13 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1170 грн. 88 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач не здійснював оплату за отримані послуги з газопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2008 року складає 1170 грн. 88 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідач відмовляється. В судовому засіданні представник позивача Макота В.М. підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], що стверджується довідкою комунального підприємства ''Мрія'' № 2554 від 31.07.2008 року. В це житло надаються послуги з газопостачання, і за такі послуги відповідач протягом тривалого часу не вносить платежі, сума яких становить суму позову, що стверджується довідкою про розмір заборгованості. Відповідно до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. З наявної в матеріалах справи довідки про розмір заборгованості, представленої позивачем, вбачається, що відповідач періодично здійснював оплату існуючої заборгованості, що свідчить про визнання ним свого боргу і перериває строк позовної давності. Крім того, відповідач користувався наданими йому позивачем послугами з газопостачання, не відмовлявся від їх надання, а тому визнавав спірні правовідносини. Таким чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2008 року в розмірі 1170 грн. 88 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю матір'ю [PERSON]., заінтересована особа - Білогірська державна нотаріальна контора. Свої вимоги заявник мотивував тим, що [INFO]померла його матір - [PERSON]. Після її смерті залишилися спадщина. Однак у свідоцтві про народження заявника у графі „Відомості про матір” вказано „[PERSON]” без по батькові. Через це заявник не може оформити спадщину. Просить встановити, що він є сином [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON]. на заяві наполягав, просив задовльнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Білогірської держнотконтори, не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України повні дані заявника „[PERSON], [INFO]народження” (а.с.5). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO]народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “Батько - [PERSON] , Матір - [PERSON]” (а.с.6). [INFO] померла [PERSON] (а.с.7). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що [PERSON], [INFO]народження, уродженець села Чиркай Кировського району Ферганської області Узбекистан, є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 05.12.2000 року. Мотивує свої вимоги тим, що вона та відповідач 05.12.2000 року уклали шлюб, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини вони припинили з 2002 році, спільне господарство не ведуть, відповідач проживає у Росії. Примирення між ними бути не може. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила суд задовольнити його, пояснила, що примирення неможливе. Відповідач [PERSON] . до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.12.2000 року, від шлюбу мають одну дитину - [PERSON], [INFO] ., який проживає з матір'ю. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини між ними немає. Таким чином, з урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] . про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про визнання його дочки - [PERSON] , [INFO]народження, недієздатною. Свої вимоги мотивує тим, що дочка страждає психічним захворюванням - хворобою Дауна. Дочка непрацездатна. Потребує постійного нагляду та догляду. Знаходиться на обліку у психіатра Білогірської районної лікарні АР Крим. Вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні [PERSON]. на заяві наполягав, просив суд задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Відділу опіки та піклування Зуйської селищної ради Білогірського району АР Крим до суду не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі АР Крим до судового засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви не заперечував. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутність заінтересованих осіб, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши заявника, його доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], [INFO]народження, є дочкою [PERSON]. (а.с. 3). Відповідно до акту № 1092 від 12.8.2008 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, [PERSON] , [INFO]народження, страждає тяжкою розумовою відсталістю внаслідок хвороби Дауна. За своїм психічним станом не може зрозуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.25). За такими обставинами, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], [INFO] народження, недієздатною та встановити над нею опіку. На підставі ст.ст.55,59,60,63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про визнання її сина [PERSON], [INFO] народження, недієздатним та призначення її опікуном над ним. Свої вимоги мотивує тим, що син страждає психічним захворюванням - тяжкою розумовою відсталістю, з грудня 2004 році перебуває у Білогірському дитячому будинку-інтернаті. До самостійного життя [PERSON] не придатний. Потребує постійного нагляду та догляду. У судовому засіданні [PERSON] . на заяві наполягала, просила суд задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи за довіреністю Маляренко Ю.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] , [INFO]народження, є сином [PERSON]. (а.с. 5). Відповідно до акту № 1185 від 02.09.2008 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, [PERSON], [INFO]народження, страждає тяжкою розумовою відсталістю. За своїм психічним станом не може зрозуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.30). За такими обставинами, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], [INFO]народження, недієздатним та встановити над ним опіку. Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Отже, щодо вимог про призначення [PERSON] опікуном [PERSON], суд вважає необхідним залишити їх без задоволення, оскільки відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування про можливість призначення її опікуном. На підставі ст.ст.39,55,59,60 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

03.09.2008р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, обставини, викладені в ньому, підтвердила, просила його задовольнити. Відповідач до судового засідання не з’явився, надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – сина, [PERSON] , [INFO] р.народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2007р. через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім’ї немає психологічного комфорту. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спору про розділ майна між сторонами не виникає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст.110,112 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визнання визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 травня 2008 року помер її чоловік [PERSON] який проживав по вулиці [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири загальною площею 47,7 кв. м. та сараю 8 кв. м., що знаходиться за адресою: вулиця [ADDRESS] смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. У встановлений шестимісячний строк позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але при перевірці наданих до нотаріальної контори документів було встановлено, що в договорі купівлі – продажу від 10.09.1992 року, який було укладено з Великолепетиським комбінатом комунальних підприємств та [PERSON] не вірно вказано куплене майно, а саме: в договорі купівлі – продажу вказано, що [PERSON] купив квартиру для родини загальною площею 47,7 кв. м., житловою площею 32,3 кв. м., 13/1000 сараю літ. «Б», що складає 13\1000 частини житлового будинку за адресою вул. [ADDRESS] смт. Велика Лепетиха Херсонської області. Фактично [PERSON] придбав згідно вказаного договору купівлі – продажу окрему квартиру з сараєм за адресою вул. [ADDRESS] смт. Велика Лепетиха Херсонської області. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири площею 47,7 кв. м., житловою площею 32.2 кв. м. та сараю літера «Б» площею 8 кв. м., що знаходиться за адресою кв. [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Херсонської області. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та додатково пояснила, що визнання права власності на картиру, яка належала її чоловіку [PERSON] , необхідна їй для прийняття спадщини , яка залишилась після смерті чоловіка. Представник відповідача [PERSON] позов визнала. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно договору купівлі – продажу від 10.09.1992 року [PERSON] придбав у Великолепетиського комбінату комунальних підприємств квартиру № [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Херсонської області із сараєм літера «Б» площею 8 кв. м. В технічній документації на квартиру № [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Херсонської області власником квартири з сараєм записаний [PERSON] Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Зокрема із правочинів, а тому суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на квартиру № [ADDRESS] , сарай літера «Б» площею 8 кв. м. в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, крім того представник відповідача позов визнала і не заперечує проти його задоволення. На підставі ст. ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках, від спільного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти утримання доньки у розмірі ј частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, позов підтримала, справу просила слухати за її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках, від спільного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем [PERSON]. 13 серпня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 6 000,00 доларів США , кредит надавався строком до 13 серпня 2009 року. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками за користування кредитом. Зазначав, що зобов»язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, який укладено 13 серпня 2008 року з поручителем - [PERSON]. Вказував, що в порушення умов договору відповідачка своїх зобов'язань належним чином не виконала, в зв'язку з чим у неї станом на 09 липня 2008 року є заборгованість у сумі 5591,88 доларів США - заборгованість за кредитом, 1163,59 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, які і просив стягнути з відповідача [PERSON] та з [PERSON], з яким укладений договір поруки, на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити, стягнувши також з відповідачів понесені судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджено повернутими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, дія якого закінчується 13 серпня 2009 року, розрахунком заборгованості, заяви позичальника. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою [PERSON] 04 грудня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 15000 грн., кредит надавався строком до 03 грудня 2010 року. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Крім того вказував, що в забезпечення повернення кредиту було укладено договір поруки від 04 грудня 2007 року з [PERSON], згідно якого поручитель в особі [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях боржника [PERSON], в повному обсязі. Вказував, що в порушення умов договору відповідачка [PERSON] своїх зобов'язань належним чином не виконав, в зв'язку з чим у неї станом на серпень 2008 року є заборгованість за кредитним договором у сумі 14110,40 грн ., 573,66 - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 716,96 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, які і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив позов задоволити, стягнувши в погашення боргу по кредиту 14548 грн., враховуючи те, що частина боргу відповідачкою [PERSON] погашена. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала позов в частині, підтриманій представником позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення в частині, підтриманій представником позивача. Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем [PERSON] укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, дія якого закінчується 03 грудня 2010 року, розрахунком заборгованості, графіку надання кредиту та листа-попердження. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору. Стосовно відповідача [PERSON] суд вважає його належним відповідачем, оскільки позивачем з ним в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором укладений договір поруки.

Outcome: approved