overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

4 серпня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги і просили суд встановити у відповідності до ст.1272 ЦК України додатковий строк терміном один місяць, достатній для подання заяви для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері. Вчасно не звернулась до нотаріальної контори за місцем відкриття спадку та пропустила строк з поважної причини, оскільки на момент смерті та в даний час проживає в м. Одеса, про наявність не успадкованої земельної ділянки не знала. Третя особа [PERSON]проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача та третьої особи до суду не з”явилися, але надали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд заслухав учасників процесу, дослідив письмові докази, вважає встановленими наступні обставини : - [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 09.07.2007 року ; -позивачка є рідною донькою [PERSON] та спадкоємцем за законом першої черги( свідоцтво про народження позивача [NUMBER], свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] ) -після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, яка складається з земельної ділянки площею 4.80 га у межах території Новопавлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області ( державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 13.10.2005 р.) -спадщина [PERSON] ніким не успадкована, спадкова справа у Врадіївській держнотконторі не заводилась ( довідка Врадіївської держнотконтори №578/2-45 від 07.08.08.) -державною нотаріальною конторою за місцем відкриття спадку позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно за пропуском строку на звернення до нотаріальної контори, що було підставою звернення позивача з вказаним позовом до суду; -позивачка на момент смерті [PERSON] та на даний час проживає в м. Одеса, що позбавило її вчасно звернутися до нотаріального органу за місцем відкриття спадщини в смт Врадіївка Встановив вказані обставини, суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з питання спадкування за законом, тому при прийнятті рішення керується ч.3 ст.1272 ЦК України. Відповідно до якої, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що строк позивачем пропущено з поважних причин , суд приходить до висновку про надання позивачу додаткового строку терміном один місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

4 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив суд встановити у відповідності до ст.1272 ЦК України додатковий строк терміном один місяць, достатній для подання заяви для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері. Вчасно не звернувся до нотаріальної контори за місцем відкриття спадку та пропустив строк з поважної причини- через хворобу. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача та третьої особи до суду не з”явилися, але надали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд заслухав учасників процесу, дослідив письмові докази, вважає встановленими наступні обставини : - [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 09.07.2007 року ; -позивач є рідним сином [PERSON] та спадкоємцем за законом першої черги( свідоцтво про народження позивача [NUMBER]) -після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, яка складається з земельної ділянки площею 4.80 га у межах території Новопавлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області ( державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 13.10.2005 р.) -спадщина [PERSON] ніким не успадкована, спадкова справа у Врадіївській держнотконторі не заводилась ( довідка Врадіївської держнотконтори №578/2-45 від 07.08.08.) -державною нотаріальною конторою за місцем відкриття спадку позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно за пропуском строку на звернення до нотаріальної контори, що було підставою звернення позивача з вказаним позовом до суду; -позивач на момент смерті [PERSON] та протягом шести місяців після відкриття спадщини хворів та тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні м. Одеса, що позбавило його вчасно звернутися до нотаріального органу за місцем відкриття спадщини в смт Врадіївка Встановив вказані обставини, суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з питання спадкування за законом, тому при прийнятті рішення керується ч.3 ст.1272 ЦК України. Відповідно до якої, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що строк позивачем пропущено з поважних причин , суд приходить до висновку про надання позивачу додаткового строку терміном один місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення з його аліментів у розмірі 400 гривень щомісячно, на утримання його двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON], [INFO] р.н. затверджуючи, що діти перебувають на її втриманні, а відповідач матеріальної допомоги у повному обсязі на їх утримання не надає. Просила стягнути аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно, тобто на кожну дитину по 200 гривень. У судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400 гривень щомісячно та пояснила, що з відповідачем перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Однак відповідач робить матеріальну допомогу на свій розсуд, та ціх коштів не вистачає на утримання дітей. Позивачці самої важко містити дітей. Діти знаходиться при неї. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно, тобто по 200 гривень на кожну дитину. Відповідач у судовому засіданні позов не визнає, дітям допомагає у межах можливого. Від дітей не відмовляється. Але в нього маленька заробітна плата, тому не може в такому обсязі платити аліменти на дітей. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 26.04.1986 року [PERSON] та [PERSON]знаходяться у шлюбі. Зі свідоцтв про народження дітей [PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON], [INFO] р.н. їх батьками є сторони в справі [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки з Восходненської сільської Ради діти перебувають на утримані [PERSON] Згідно довідки про доходи [PERSON]його доход за період з 01.01.2008р. по 31.07.2008 р. складає 8514 гривень 53 копійки. Статтею 180, 182, Сімейного кодексу України передбачений обов'язок батьків містити своїх неповнолітніх дітей. Статтею 184 ч.1 СК України передбачено, якщо платник має нерегулярний, непостійних доход, суд за заявою платника або утримувача може ухвалити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.3 ст. 70 Закону України від 21.04.1999 року № 606-Х1У „Про виконавче провадження” максимальний розмір аліментів, які стягуються з боржника не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи. Як видно із матеріалів справи відповідач не має постійного регулярного доходу, тому суд вважає стягнути аліменти з відповідача у сумі 400 грн. щомісячно, тобто на кожну дитину 200 грн. У чинність ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягнути держмито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на &frac12; частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Домовленість про купівлю продаж була досягнута, але нотаріального посвідчення не було, тому що відповідач ухиляється від оформлення договору. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила, що 15 квітня 2008 року між нею та [PERSON] була досягнута домовленість про купівлю-продаж &frac12; частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Власником другої &frac12; частини домоволодіння значиться Красноармійська птице фабрика, яка неодноразово була переорганізована. Позивачка передала [PERSON] гроші в сумі 6500 гривень, в свою чергу [PERSON] видав розписку, згідно якої він отримав гроші від [PERSON], та зобов'язується передати їй всі документи для переоформлення будинку у нотаріуса. Через деякий час на прохання позивачки піти до нотаріуса та оформити договір купівлі-продажу [PERSON] посилається на зайнятість, та ухиляється від оформлення договору. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що 15 квітня 2008 року він продав [PERSON] &frac12; частину домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Позивачка повністю розрахувалася за домоволодіння. Всі умови договору купівлі-продажу виконала у повному обсязі. Претензій до позивачки не має. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно розписки від 15.04.2008 року [PERSON] отримав від [PERSON] гроші в сумі 6500 грн. та зобов'язався передати всі необхідні документи на переоформлення &frac12; частини домоволодіння. Згідно заяви [PERSON] від 02.06.2008 року вона не заперечує проти продажу &frac12; частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки № 258 від 05.02.2008 року домоволодіння по [ADDRESS] на балансі СПК „Таврида” не значиться. Згідно архівної довідки № 2/49 Красноармійська птице фабрика була переорганізована в КСП „Красно армійський” від 1996 року, а з 2000 року КСП „Красноармійський” було переорганізоване в СПК „Таврида”. У відповідності до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Дії позивача, спрямовані на придбання нерухомого майна не суперечать закону, а також моральним нормам суспільства, а тому угоду варто визнати дійсної. Оскільки судом установлено, що договір купівлі - продажу &frac12; частини домоволодіння [ADDRESS] фактично сторонами виконаний, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності , мотивуючи тим , що вони 17.01.2002 року купили у відповідачів квартиру [ADDRESS] яка належала їм на праві приватної власності ,вони передали продавцям за вказану квартиру 1500 грн., договір зареєстрували в Долинській філії ТБ “Кіровоградська біржа нерухомості” за № 008/02 від 17.01.2002 року. На теперішній час вони мають намір відчужити вказану квартиру, проте немають можливості вчинити даний правочин , у зв,язку з тим , що договір купівлі-продажу зареєстрований на товарній біржі не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме тому , що відповідно до ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна укладаються у письмовій формі та повинні бути нотаріально посвідченими і невиконання у цьому разі нотаріальної форми згідно ст.220 ЦК України веде за собою недійсність угод з усіма передбаченими законодавством наслідками. Тому вони вимушені звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності. Позивачі в судовому засіданні просять суд визнати договір купівлі - продажу квартири дійсним та визнати право власності на вказану квартиру за ними , підтримавши позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], та [PERSON], не заперечують проти заявлених вимог, та пояснили що [PERSON], з,явитись не може , тому , що працює в м. Києві. Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із копії договору купівлі-продажу №008/02 від 17 .01. 2002 року зареєстрованого ТБ” Кіровоградська біржа нерухомості” вбачається , що [PERSON], [PERSON], [PERSON], продали [PERSON], [PERSON], квартиру [ADDRESS], продаж здійснено за 1500 грн. Із копії довідки характеристики від 01.08.2008 року виданої Начальником Долинської дільниці ОКП “КООБТІ” вбачається , що вказана квартира зареєстрована позивачами по справі. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що незаборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 114 ч 1 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна, пред,являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відповідно до ст.220 ч 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі ст. ст.328,334 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано 14.08.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Зарічного районного управління юстиції м. Суми, зроблено актовий запис № 160. Від зареєстрованого шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач посилаючись на розбіжність характерів, різні життєві інтереси та цілі, постійні сварки та бійки, на які провокувала відповідачка. З 02.03.2008 року сторони не підтримують подружніх стосунків. [PERSON] вважає, що сім'я розпалася остаточно, та не може бути відновлена. Від сторін у судове засідання надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити, відповідачка позов визнала та просила слухати справу в її відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідачів на її користь аліментів по 1/4 частині з усіх видів доходів кожного на утримання 2 неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що від проживання в фактичних шлюбних відносинах [PERSON]. та [PERSON]. у них [INFO]року народились сини [PERSON]та [PERSON], рішенням Літинського районного суду від 28.11.2003 року відповідачі щодо вказаних дітей позбавлені батьківських прав і рішенням виконкому Хмільницької міської Ради від 24.02.2004 року ці діти передані їй, а вона призначена опікуном, тому діти перебувають на її вихованні, відповідачі матеріальної допомоги на їх утримання не надають, хоч зобов'язані відповідно до законодавства утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідачі позов визнали повністю, згодні виплачувати позивачці аліменти на утримання дітей у вказаному розмірі. Суд вважає можливим задовільнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Доманівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із грошових вкладів в Ощадному банку СРСР. Померла тітка не мала спадкоємців, тому склала заповіт на ім'я позивача. Про складання заповіту позивачці відомо не було, як і про наявність майна. Про існування заповіту вона дізналась випадково, знайшовши його в речах померлої матері. Позивач намагалась із заповітом звернутися до нотконтори, проте через віддаленість нотконтори та зайнятість на роботі, необхідність постійного стороннього догляду за хворим батьком не мала змоги у робочий час попасти на прийом до нотаріуса. Окрім цього, про існування заповіту їй стало відомо лише у 2006 р., тобто після сплину встановленого законом строку для прийняття спадщини. Позивач бажає прийняти спадщину, проте пропустила встановлений законом строк з поважної, на її думку, причини, у зв'язку з чим просить суд визначити їй додатковий термін для прийняття спадщини - 4 місяці. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила визначити позивачці додатковий термін для прийняття спадщини після смерті тітки - 4 місяці Представник Доманівської райдержадміністрації Чепіжко М.В. у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про її смерть. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із грошового вкладу в Щасливській та Кузнецовській філіях Доманівського відділення Ощадного банку, що підтверджується копіями ощадних книжок. На випадок смерті [PERSON] заповіла грошовий вклад [PERSON] З наданих позивачем виписок з історії хвороби її батька вбачається, що він дійсно потребує постійного догляду, що дає підставу суду визнати поважною причину пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд визнає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому є всі підстави для визначення їй додаткового терміну для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з відповідачем вони прожили всього дев'ять місяців, протягом яких він зловживав алкогольними напоями, влаштовував сварки, ображав її, наносив побої, що й призвело до втрати почуття поваги і любові до нього. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя є неможливим, миритися з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 25 лютого 2006 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 73. Від шлюбу дітей немає. Сім'я розпалася, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, влаштовував сварки, ображав позивачку, наносив побої, матеріально не забезпечував сім'ю. Сторони втратили почуття поваги і любові один до одного, поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє сімейне життя з відповідачем не склалося з перших місяців спільного проживання, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, влаштовував сварки, ображав її, наносив побої, як під час вагітності, так і після народження дитини. Два місяці тому відповідач вигнав її з дитиною. З цього часу вони разом не проживають, не спілкуються. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя є неможливим, миритися з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 27 травня 2006 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 171. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає і надалі залишиться проживати з позивачкою. Сім'я розпалася, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, влаштовував сварки, ображав позивачку, наносив побої, матеріально не забезпечував сім'ю. На даний час сторони разом не проживають, не спілкуються. Поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін та малолітньої дитини, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхня сім'я розпалася, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, у зв'язку з чим між ними часто виникають сварки і непорозуміння, під час яких відповідач наносить їй побої та принижує її людську гідність. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя є неможливим, миритися з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 28 січня 1999 року, який був зареєстрований відділом РАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис № 37. Від шлюбу народилося двоє дітей : донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON],[INFO], які на даний час проживають і надалі залишаться проживати з позивачкою. Сім'я розпалася, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, у зв'язку з чим між сторонами часто виникали сварки і непорозуміння, під час яких відповідач наносив позивачці побої, принижував її людську гідність, що негативно впливало на її здоров'я та здоров'я дітей. Поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін та неповнолітніх дітей, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved