overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дочок у твердій грошовій сумі по 200 грн. на кожну щомісяця до досягнення ними повноліття. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. З відповідачем по справі вона знаходиться в фактичному шлюбі протягом двадцяти років. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дочок; [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] народження, що стверджується записом про батька в свідоцтві про їх народження. В даний час матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач по справі не надає,хоча і має це робити в силу закону, так як має задовільний стан здоров”я. А оскільки діти знаходиться на утриманні позивачки, сім' я опинилась у скрутному матеріальному становищі, а тому позивачка прохає суд стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі по 200 грн на кожну дитину щомісяця на утримання двох неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст .224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, факт перебування у фактичному шлюбі, народження від цього шлюбу дітей, батьком якого є [PERSON] та факт знаходження дітей на утриманні матері, стверджується документально. Ст. ст. 180,181,183 Сімейного Кодексу України передбачено обов'язки батьків по утриманню дітей, способи виконання цих обов'язків та розмір стягуваних аліментів. Відповідно до положень ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, а також за наявності інших підстав, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При цьому положення ч.2 ст. 182 СК України стосовно мінімального розміру стягуваних аліментів, не застосовується. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач має нормальне здоров'я, являється працездатним, а отже він може матеріально забезпечити дітей, сплачуючи аліменти в твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає за доцільне визначити розмір сплачуваних платником аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Суд, врахувавши при визначенні розміру аліментів обставини, передбачені ч.1 ст. 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача суду пояснив, що 27.06.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким відповідачу на 12 місяців були надані грошові кошти в сумі 4950 грн. Позивач в той же день через касу банку надав відповідачу готівкою зазначені кошти. Отримавши вказані кошти, відповідач взяв на себе певні зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом і сплати відсотків за ним. Взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує, у зв'язку із чим, станом на 09.06.2008 року, заборгованість останньої перед банком становить 30266,25 грн., яку позивач і просить стягнути з неї. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений оголошенням у газеті «Слобідський Край» [NUMBER] від [INFO] року, до суду не прибув, не надав письмової заяви про розгляд справи у його відсутність та про відкладення розгляду справи. Проти заявлених вимог не заперечував. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, яка не заперечувала проти такого вирішення справи, вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Суд, встановивши обставини і, визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. В справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Дійсно, 27.06.2006 року, за висновком Первомайського відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання споживчого кредиту (а.с.19), між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (яке є правонаступником за всіма правами та обов'язками АППБ «Аваль») в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», та громадянкою України [PERSON] був укладений кредитний договір № 013/1397/77/70166 (а.с.8), за яким відповідачу на 12 місяців, тобто до 27.06.2007 року, були надані грошові кошти в сумі 4950 грн. Позивач в той же день виконав умови договору відповідно до п.3.2. та через касу Банку надав відповідачу готівкою кошти у сумі 4950 грн. Отримавши вказані кошти, [PERSON] взяла на себе певні зобов'язання, відповідно до п.п.1.1., 1.2., 1.3. та 5.1., а саме: сплачувати суму заборгованості та відсотки за кредитним договором, які були розраховані і про що було складено платіжний календар (а.с.9). Взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує, у зв'язку із чим, станом на 09.06.2008 року виникла заборгованість перед Банком у розмірі 30266,25 грн. (а.с.7), з них: сума заборгованості по непогашеному в строк кредиту - 4500 грн., сума пені, нарахованої за порушення строків повернення кредиту - 11846,25 грн., сума штрафу, нарахованого за невиконання зобов'язання - 13920 грн. З відповідача також необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача суду пояснив, що 29.06.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким відповідачу на 12 місяців були надані грошові кошти в сумі 4950 грн. Позивач в той же день через касу банку надав відповідачу готівкою зазначені кошти. Отримавши вказані кошти, відповідач взяв на себе певні зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом і сплати відсотків за ним. Взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує, у зв'язку із чим, станом на 09.06.2008 року, заборгованість останнього перед банком становить 30266,25 грн., яку позивач і просить стягнути з нього. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений оголошенням у газеті «Слобідський Край» [NUMBER] від [INFO] року, до суду не прибув, не надав письмової заяви про розгляд справи у його відсутність та про відкладення розгляду справи. Проти заявлених вимог не заперечував. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, яка не заперечувала проти такого вирішення справи, вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Суд, встановивши обставини і, визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. В справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Дійсно, 29.06.2006 року, за висновком Первомайського відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання споживчого кредиту, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (яке є правонаступником за всіма правами та обов'язками АППБ «Аваль») в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», та громадянином України [PERSON] був укладений кредитний договір № 013/1397/77/70391 (а.с.7), за яким відповідачу на 12 місяців, тобто до 29.06.2007 року, були надані грошові кошти в сумі 4950 грн. Позивач в той же день виконав умови договору відповідно до п.3.2. та через касу Банку надав відповідачу готівкою кошти у сумі 4950 грн. Отримавши вказані кошти, [PERSON] взяла на себе певні зобов'язання, відповідно до п.п.1.1., 1.2., 1.3. та 5.1., а саме: сплачувати суму заборгованості та відсотки за кредитним договором, які були розраховані і про що було складено платіжний календар (а.с.8). Взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує, у зв'язку із чим, станом на 09.06.2008 року виникла заборгованість перед Банком у розмірі 30266,25 грн. (а.с.5), з них: сума заборгованості по непогашеному в строк кредиту - 4500 грн., сума пені, нарахованої за порушення строків повернення кредиту - 11846,25 грн., сума штрафу, нарахованого за невиконання зобов'язання - 13920 грн. З відповідача також необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач пред'явила позов до [PERSON] про оспорювання батьківства і просить його задовольнити, посилаючись на наступні докази. З 10.08.2002 року по 24.03.2006 року вона перебувала у шлюбі із [PERSON] і [INFO] року народила сина [PERSON]. При реєстрації народження дитини в актовому записі в графі «батько» були внесені дані відповідача по справі. Але останній з жовтня 2002 року по серпень 2006 року знаходився в місцях позбавлення волі. Позивачка їздила в колонію до чоловіка, але й одночасно мала інтимні стосунки з іншим чоловіком. На сьогодні вона впевнена, що її син народжений не від колишнього чоловіка і відповідача по справі. Вважає, що строк позовної давності для заявлення вимоги про внесення змін до актового запису про народження дитини нею порушено не було, адже він був перерваний вчиненням відповідачем по справі дій, що свідчили про визнання ним свого обов'язку -шляхом піклування та спілкування з дитиною. Відповідач надав в судове засідання письмову заяву, зазначаючи, що просить слухати дану справу за його відсутності, з позовом згоден. Суд, заслушавши пояснення позивачки, яка наполягала на задоволенні позову, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 10.08.2002 року по 24.03.2006 рік перебували у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.4). Відповідач по справі з жовтня 2002 року по серпень 2006 року знаходився в місцях позбавлення волі. Позивачка їздила в колонію до чоловіка, але й одночасно мала інтимні стосунки з іншим чоловіком. На сьогодні вона впевнена, що її син народжений не від колишнього чоловіка. Крім того, [PERSON] надав суду заяву про своє батьківство щодо сина позвачки. Строк позовної давності для заявлення вимоги про внесення змін до актового запису про народження дитини позивачкою порушено не було, адже даний строк був перерваний вчиненням відповідачем дій, що свідчать про визнання ним свого обов'язку - піклування та спілкування з дитиною. Стаття 138 СК України передбачає, що жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 18 вересня 1984 року в Судилківській сільській Раді Шепетівського району Хмельницької області зареєструвала шлюб з відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис за № 52. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причинами розірвання шлюбу зазначила постійні конфлікти із-за різних поглядів на сімейне життя. Оскільки фактично сім'я розпалась, декілька років не проживають разом з відповідачем і не ведуть спільного господарства, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позов, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та пояснила, що на протязі восьми років не проживають з відповідачем як подружжя, причиною розпаду сім'ї є зловживання відповідачем спиртними напоями, неодноразове лікування від алкоголізму, погрози зниженням майна. В даний час зустрічається з іншим чоловіком. Відповідач позов визнав повністю, погодився з підставами розірвання шлюбу, викладеними в позовній заяві та пояснення позивача в судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати перший шлюб зареєстрований 25 вересня 1993 року, актовий запис № 122, Корсунь - Шевченківським райвідділом ЗАГС Черкаської області, між нею та відповідачем, від якого є малолітні діти [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася по вині відповідача, який зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки в сім'ї, тому подальше спільне життя неможливе. В судовому засіданні позивач погодилася на розгляд справи в порядку заочного провадження, позов підтримала та надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з&cent;явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про слухання справи, про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд визнав його неявку до суду не поважною, а тому справа розглядалася за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім'я сторін розпалася, строк на примирення їм не потрібен. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, та малолітніх дітей, що має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дітей сторони на даний момент не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає сплату державного мита на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

17 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” звернулось в суд з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1414 грн. 07 коп. за період з 27 жовтня 2006 р. до 07 травня 2008 р. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримував позов з викладених підстав, а після надання відповідачкою доказів часткової оплати – зменшив розмір позовних вимог до 362 грн. 90 коп. Відповідачка позов визнала частково, з урахуванням суми оплачених нею послуг. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: За період з 27 жовтня 2006 р. до 07 травня 2008 р. позивачем відповідачу у встановленому порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ним не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 362 грн. 90 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гарячого водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2005р., від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що шлюбні стосунки між ними припинені з вересня 2007р. через несумісність характерів. Взаєморозуміння і взаємоповаги між ними немає, їхні відносини набули негативного характеру і з вересня 2007р. вони мешкають окремо, донька проживає з позивачем. Спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сім’ї вважає неможливим. Майнового спору немає. Просить стягнути судовий збір з нього. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та просив їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що дійсно спільне життя з позивачем припинено з вересня 2007р., через несумісність характрів, мешкають вони окремо, спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. Просить стягнути судовий збір з позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зарестрованому шлюбі з 31.08.2005р., від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2007р. через несумісність характрів. Взаєморозуміня і взаємоповаги між сторонами немає, їхні відносини набули негативного характеру і з вересня 2007р. мешкають окремо, донька проживає з позивачем. Спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Майнового спору між сторонами немає. При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України. Враховуючи думку сторін, витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

У вересні 2008 року до суду звернулася [PERSON]. з позовом до Варвинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що вона є спадкоємцем всього майна, в тому числі грошових вкладів, які належали її чоловіку [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті залишився грошовий вклад, що знаходяться у Варвинській філії Ощадного банку № 3093/01 на рахунку[NUMBER]. У встановлений законом строк позивачка не прийняла спадщину через те, що у той час, коли необхідно було подати заяву про прийняття спадщини, вона декілька разів зверталася до нотаріуса, але той знаходився на лікуванні. Також позивачка пропустила строк подачі заяви у зв'язку з тим, що сама часто хворіє. Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте подала до суду заяву, в якій зазначили, що з'явитися в судове не може через похилий вік та стан здоров'я і просить суд розглядати справу без неї. Позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Кудрявцева В.Г. в судове засідання не з'явилася і також подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги [PERSON]. визнає в повному обсязі, але з'явитися в судове засідання не має змоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], про що засвідчує свідоцтво про смерть (а.с.7). Згідно свідоцтва про одруження виданого 19 серпня 1969 року [PERSON] та [PERSON]. одружились. (а.с. 6). Позивачка [PERSON]. є спадкоємцем за законом всього майна, що належало [PERSON], її чоловіку. Проте позивачка [PERSON]. у встановлений законом строк спадщину належним чином не прийняла. Згідно ст. 1272 ЦК України спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведені причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем [PERSON]. суд визнає поважними, а тому вважає за можливе визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

У вересні 2008 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належності трудових книжок, виданих колгоспом ім. Куйбишева, де невірно зазначено його по батькові “[INFO]” та дата народження. У всіх інших правовстановлюючих документах його ім'я та по батькові зазначено, як [PERSON], а дата народження - 1946 рік, що відповідає дійсності. В судовому засіданні заявник пояснив, що він подав документи на оформлення пенсії в управління пенсійного фонду України у Варвинському районі. Проте в документах виявили розбіжності в написанні його по батькові та року народження. Зокрема, в одній трудовій книжці по батькові зазначено “[INFO]” та рік народження - 1946, а в іншій - рік народження - 1949. В даний колгоспу ім. Куйбишева, який видав йому трудову книжку, немає і зробити виправлення неможливо. Заявник пояснив, що встановлення факту належності йому трудової книжки потрібно для оформлення пенсії. Представник заінтересованої особи вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] Заслухавши пояснення заявника [PERSON] і представника зацікавленої особи [PERSON] та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що прізвище, ім'я та по-батькові заявника є Конюх [PERSON], оскільки це підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом - основними документами, які засвідчують особу (а.с. 7,8). Проте в трудовій книжці [NUMBER], виданій 4 лютого 1972 року колгоспом ім. Куйбишева, по батькові заявника зазначено, як “[INFO]”, 1946 року народження, що не відповідає дійсності, а в трудовій книжці без номера, виданій 10 січня 1970 року колгоспом ім. Куйбишева, зазначено, що він 1949 року народження, що також не відповідає основним документам, які посвідчують особу (Паспорту та свідоцтву про народження). Таким чином, з наведеного вбачається, що трудова книжка [NUMBER] , видана 4 лютого 1972 року колгоспом ім. Куйбишева виписана на ім'я [PERSON], 1946 року народження, та трудова книжка без номера, видана 10 січня 1970 року народження колгоспом ім. Куйбишева на його ім”я, 1949 року народження, належить [PERSON]. Внести виправлення в трудові книжки немає можливості, оскільки колгосп ім. Куйбишева с. Остапівка Варвинського району Чернігівської області ліквідовано. На підставі викладеного,

Outcome: approved