overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки. Заявниця посилається на те, що при перевірці її трудової книжки в управлінні Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі були виявлені виправлення у написанні її фамілії, а саме дівоча фамілія виправлена на фамілію після реєстрації шлюбу без відповідної печатки підприємства, де вона на той час працювала. А у свідоцтві про розірвання шлюбу її дівоче прізвище замість вірної [PERSON]вказано[PERSON]. У зв'язку зі вказаними розбіжностями не вбачається, що дана трудова книжка належить саме їй, та вона не може оформити пенсію. У судове засідання заявниця не з'явилася, підтримала вказані у заяві вимоги, просила встановити факт належності їй трудової книжки, про що надала письмову заяву. Представник управління ПФУ у Красногвардійському районі у судове засідання не з'явилася, не заперечувала проти задоволення заяви, про що надала письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 29 листопада 1968 року на ім'я [PERSON][INFO] року народження виписано трудову книжку в якої прізвище [PERSON] виправлене на [PERSON] З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що 24 травня 1996 року [PERSON] розірвав шлюб із [PERSON], та після розірвання шлюбу їй присвоєнє прізвище „[PERSON]. Згідно ж копії паспорту заявниці її анкетні дані [PERSON] б/б, 26.08.1952 року народження. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви Кілтаджиєвої В. про встановлення факту належності їй трудової книжки, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 5734,88 грн. посилаючись на те що, відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їй позивачем і в наслідок чого з урахуванням строків позовної давності та часткової сплати станом на 01 квітня 2008 року мають заборгованість в розмірі 5734,88 грн. В добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в суд не з*явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідача. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідач не виконує договір, не сплачує щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і має заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.04. 2008 року в розмірі 5734,88 грн. Відповідно до ст.ст. 64,67-68,156,162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і наймач та члени його сімї, які разом з ним проживають нарівні несуть солідарну відповідальність за зобов’язання, що випливають з договорів в встановлені терміни, проте порушуючи вимоги закону відповідач платежі не сплачує, а тому станом на 01.04. 2008 року виникла заборгованість у розмірі 5734,88 грн. з урахуванням терміну позовної давності та часткової сплати. Прийнявши зобов'язання, відповідач його не виконує, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 81грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка 22.09.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 07 червня 1997 року. У період сумісного життя у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що шлюб з відповідачем розірвано 12 лютого 2008 року, відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1\4 частини заробітної плати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 1997 року. Шлюб між сторонами розірвано 12 лютого 2008 року. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині, при цьому розмір аліментів на дитину може бути не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину у судовому порядку у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з моменту звернення позивачки до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний його матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним та працює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

5 травня 2008 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення із відповідача завданої шкоди. В обгрунтування свої позовних вимог позивач на слідуючи обставини, а саме що під час перевірки стану приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] що проводилась 16.01.2008 року згідно п.п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення було виявлено п. 48 Правил, а саме без облікове користування електричною енергією, набросом на вводі поза приладом обліку чим було завдано збитків позивачу на суму 1080 грн 41 коп на період з 16.07.2006 року по 16.01.2008 року тобто за 183 днів. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала просила стягнути з відповідача вказану заборгованість, посилалаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить поштове увідомлення у матеріалах справи тому суд застосовує положення ст ст 224-226 ЦПК України про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України « Про електроенергетику» Згідно п 42 Правил користування електричною енергією для населення позивач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок. Судом було встановлено, що за вказаною адресою зареєстрован та мешкає повнолітній відповідач [PERSON] Було встановлено, що представниками енергопостачальної компанії було складено акт № 003033 щодо розкрадання електричної енергії, один примірник якого було вручено відповідачам та направлено попередження щодо сплати завданих збитків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються. З матеріалів справи вбачається, що завдані збитки були розраховані відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної електроенергії на суму 1080 грн 41 коп. У відповідності до ч 1 ст 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі ст 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути витрати позивача зі сплати судового збору та витрат на інфомаційно - технічне забезпечення. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулась до Індустріального районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що відповідно до паспорту, виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 18.04.2000 року, в графі по батькові вказано українською мовою [INFO]. 6 травня 1977 року 4-тою ДДНК на її ім'я та на ім'я чоловіка [PERSON]. був посвідчений договір дарування 46/100 частини жилого будинку по [ADDRESS] від громадянки [PERSON]. В договорі дарування від 06.05.1977 року, нотаріусом невірно було зазначено по батькові. Так вказав [INFO] замість [INFO]. Таким чином, «по батькові», вказане в паспорті заявниці не співпадає з «по батькові», вказаному в договорі дарування від 06.05.1977 року. Вона звернулась в Четверту дніпропетровську державну нотаріальну контору м. Дніпропетровська з проханням привести у відповідність дані, вказані у договорі дарування з даними, вказаними у паспорті, однак її було відмовлено. Встановлення факту належності їй договору дарування виданного 4-ю ДДНК 06 травня 1977, необхідно для того, щоб вільно розпорядитись своєю власністю. Просила встановити факт належності її [PERSON], договору дарування 46/100 частин жилого будинку по [ADDRESS] в м. Дніпропетровську, посвідченого 4-ю ДДНК від 06.05.1977 року, за реєстром № 2-982. Представник заінтересованої особи Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. Представник заінтересованої особи Територіальної громади Індустріального району в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську Ради у судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідно до паспорту, виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 18.04.2000 року, в графі по батькові вказано українською мовою [INFO]. 6 травня 1977 року 4-тою ДДНК на її ім'я [PERSON] та на ім'я чоловіка [PERSON] був посвідчений договір дарування 46/100 частини жилого будинку по [ADDRESS] від громадянки [PERSON]. В договорі дарування від 06.05.1977 року, нотаріус невірно зазначив по батькові заявницю. Так вказав [INFO] замість правильного [INFO]. Виходячи із вищевикладеного вбачається, що під час складання нотаріусом договору дарування була допущена помилка, а саме по батькові заявниці так було вказано [INFO] замість правильного[INFO] Встановлення факту належності договору дарування заявниці необхідно для того, щоб вільно розпорядитись своєю власністю. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі суд вважає, що вимоги заявниці знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

15 травня 2008 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення із відповідача завданої шкоди. В обгрунтування свої позовних вимог позивач на слідуючи обставини, а саме що під час перевірки стану приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] що проводилась 23.01.2008 року згідно п.п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення було виявлено п. 48 Правил, а саме без облікове користування електричною енергією, набросом на вводі поза приладом обліку чим було завдано збитків позивачу на суму 4443 грн 40 коп на період з 27.04.2006 року по 23.01.2008 року тобто за 636 днів. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала просила стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість, посилалаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить поштове увідомлення у матеріалах справи тому суд застосовує положення ст ст 224-226 ЦПК України про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України « Про електроенергетику» Згідно п 42 Правил користування електричною енергією для населення позивач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок. Судом було встановлено, що за вказаною адресою зареєстрован та мешкає повнолітній [PERSON] Було встановлено, що представниками енергопостачальної компанії було складено акт № 003064 щодо розкрадання електричної енергії, один примірник якого було вручено відповідачам та направлено попередження щодо сплати завданих збитків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються. З матеріалів справи вбачається, що завдані збитки були розраховані відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної електроенергії на суму 4443 грн 40 коп. У відповідності до ч 1 ст 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі ст 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути витрати позивача зі сплати судового збору та витрат на інфомаційно - технічне забезпечення. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що в період спільного життя з відповідачем вони придбали цілий ряд об'єктів рухомого та нерухомого майна, яке вирішили розділити, але при розподілі майна згоди не досягнуто, тому вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивачки у судовому засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав і не заперечує проти їх задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.08.1970 року. В період спільного життя позивачка та відповідач придбали цілий ряд об'єктів рухомого та нерухомого майна, а саме: - домоволодіння [ADDRESS], яке належить позивачці [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 26.07.2004 року; - земельна ділянка площею 1563 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить позивачці [PERSON] згідно договорів купівлі-продажу від 07.04.2000 року, 07.04.2000 року та 01.02.2001 року; - квартира [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 10.07.1998 року; - офіс за адресою: [ADDRESS], який належить відповідачу [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 15.05.2001 року; - квартира [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON] згідно договору купівлі-пролажу від 14.02.2007 року; - автомобіль марки «LEXUS» LX 470, 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачці [PERSON]; - автомобіль марки BMW-750, 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу [PERSON] Відповідач не заперечує проти того, щоб йому було виділено і визнано за ним право власності на квартиру [ADDRESS], офіс за адресою: [ADDRESS], квартиру [ADDRESS], автомобіль марки BMW-750, 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки, під час поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, між сторонами визначена домовленість, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

15 травня 2008 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення із відповідача завданої шкоди. В обгрунтування свої позовних вимог позивач на слідуючи обставини, а саме що під час перевірки стану приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS]що проводилась 29.05.2008 року згідно п.п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення було виявлено п. 48 Правил, а саме без облікове користування електричною енергією, набросом на вводі поза приладом обліку чим було завдано збитків позивачу на суму 1444 грн 42 коп на період з 29.11.2006 року по 29.05.2008 року тобто за 181 днів. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала просила стягнути з відповідача вказану заборгованість, посилалаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить поштове увідомлення у матеріалах справи тому суд застосовує положення ст ст 224-226 ЦПК України про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України « Про електроенергетику» Згідно п 42 Правил користування електричною енергією для населення позивач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок. Судом було встановлено, що за вказаною адресою зареєстрован та мешкає повнолітній відповідач [PERSON] Було встановлено, що представниками енергопостачальної компанії було складено акт № 00104266 щодо розкрадання електричної енергії, один примірник якого було вручено відповідачам та направлено попередження щодо сплати завданих збитків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються. З матеріалів справи вбачається, що завдані збитки були розраховані відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної електроенергії на суму 1444 грн 42 коп. У відповідності до ч 1 ст 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі ст 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути витрати позивача зі сплати судового збору та витрат на інфомаційно - технічне забезпечення. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

15 травня 2008 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення із відповідача завданої шкоди. В обгрунтування свої позовних вимог позивач на слідуючи обставини, а саме що під час перевірки стану приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою:[ADDRESS] що проводилась 26.01.2008 року згідно п.п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення було виявлено п. 48 Правил, а саме без облікове користування електричною енергією, набросом на вводі поза приладом обліку чим було завдано збитків позивачу на суму 3059 грн 88 коп на період з 26.07.2007 року по 26.01.2008 року тобто за 183 дні. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала просила стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість, посилалаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить поштове увідомлення у матеріалах справи тому суд застосовує положення ст ст 224-226 ЦПК України про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України « Про електроенергетику» Згідно п 42 Правил користування електричною енергією для населення позивач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок. Судом було встановлено, що за вказаною адресою зареєстрован та мешкає повнолітня [PERSON] Було встановлено, що представниками енергопостачальної компанії було складено акт № 003056 щодо розкрадання електричної енергії, один примірник якого було вручено відповідачам та направлено попередження щодо сплати завданих збитків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються. З матеріалів справи вбачається, що завдані збитки були розраховані відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної електроенергії на суму 3059 грн 88 коп. У відповідності до ч 1 ст 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі ст 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути витрати позивача зі сплати судового збору та витрат на інфомаційно - технічне забезпечення. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved