Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, поновлення подачі електроенергії та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень. Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 13964 гривні 19 копійок, судових витрат. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON]. свій позов підтримав та пояснив, що 04.01.2008 року його та його дружини [PERSON]. дома не було. Був його син [PERSON]. разом зі своїм товаришем. Зі слов сину йому відома, що приїздили робітники ВАТ «Донецькобленерго» та перевіряли лічильник, сказавши, що було самовільне підключення, та відрізали проводі. Він поїхав до Краматорської РЕС ВАТ «Донецькобленерго», на його заяву встановили фасадний лічильник та поновили подачу електричної енергії. Але 09.01.2008 року прийшли робітники позивача та відключили знов подачу електричної енергії, сказавши що необхідно з'явитися на засідання комісії, де йому сказали про необхідність сплатити 13964 гривні 19 копійок вартість недооблікованої електроенергії. Але ніяких батарей та інших систем опалення в нього в будинку та господарських спорудах не було. Проводка йшла до лічильника, електричну енергію він не викрадав. Ці неправомірні дії відповідача-позивача викликали у нього моральні страждання, які він оцінює в 5000 гривень, та просить стягнути з ВАТ «Донецькобленерго». В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. позов не визнала, пояснив, що ніяких підігрівачів, яки вказують робітники ВАТ «Донецькобленерго» у них не було. Тому вважає позов ВАТ «Донецькобленерго» не обґрунтованим, та просить відмовити в його задоволенні. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов не визнав, пояснив, що ніяких підігрівачів, в будинку батьків не було і не має. Тому позов є необґрунтованим. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов не визнав, пояснив, що 04.01.2008 року він разом зі своїм товаришем [PERSON]. зранку приїхали робітника позивача. Вони постукали в калитку, він вийшов та пояснив, що батьків в дома нема, та відмовився їх впустити до домоволодіння. Після чого зайшов в будинок, де погас телевізор. Вийшовши у двір він побачив що електричні дроти були відрізани від стовпу та були на землі. Представник відповідача-позивача Сітайло М.В. свій позов підтримала, пояснив, що робітники ВАТ «Донецькобленерго» діяли в рамках Правил користування електричною енергією для населення, вона склали акт та схему порушення. Комісія нарахувала суму заборгованості, тому є всі підстави для задоволення позову ВАТ «Донецькобленерго» і відмови в задоволенні позову [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON]до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» підлягає задоволенню частково. Позов позову Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволенню не підлягає. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. засвідчив, що 04.01.2008 року з ранку він перебував в гостях у [PERSON]. Вони почили стук у калитку. [PERSON]. вийшов у двір. Стали чутні голоси чоловіків та жінки, потім все стихло. [PERSON]. увійшов у будинок, та пояснив, що приходили робітники РЕС, але він їх не пустив, сказавши щоб вони приходили, коли дома будуть батьки. Потім потух телевізор, вийшовши у двір він побачили що електричні дроти були відрізани від стовпу та були на землі. Як вбачається з копії акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем на а.с.12, робітниками Краматорського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» Сіліверстовим Олександром Сергійовичем, Ювицею Мариною Миколаївною та Рідним Андрієм Олександровичем 04.01.2008 року складено акт про те що [PERSON], який мешкає в [ADDRESS] скоїв наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі електропостачальника поза приладом обліку електричної енергії, виявіть які представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не змогли. Змонтована отпайка в гаражі, яка запитує автомати 25А х 2, які включають електротрод, вмонтований в систему опалення. В літній кухні електричний тен в системі опалення. Будучі допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. пояснили, що вони проводили планову перевірку. 04.01.2008 року в першій половині дня вони приїхали до будинку [ADDRESS]для проведення контрольної перевірки. Калитку у двір їм відкрив син господаря. Вона попросили показати лічильник електричної енергії. Він відкрив літню кухню та показав. Коли вони стали перевіряти, то вияснили, що при відключенні автоматів продовжував нагріватися електричний тен, що обігрівав батареї, що були в кухні біля вікон. Тобто електрична енергія йшла поза приладу обліку. На цієї підставі вони склали акт про порушення. Начертали схему порушення. З копії договору на а.с.8-11, вбачається [PERSON]. 08.01.2001 року уклав договір на поставку на поставку та використання електричної енергії. Відповідно він є споживачем електричної енергії. З копії технічного паспорту на а.с.17-18 вбачається що власником будинку [ADDRESS] є [PERSON]. Правовідносини по даній справі регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Законом України «Про захист прав споживачів». Судом було зроблено виїзне судове засідання. При огляді літньої кухні, гаражу в домоволодінні позивача-відповідача, ніяких порушень, які вказані в акті та про які дали свідчення в судовому засіданні [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. не знайдено. В гаражі не має ніяких отпаєк. В літній кухні батареї відсутні взагалі, вікна окрашені дуже давно, на стінах кафельна плитка. Слідов ремонту не має. Тобто акт про порушення Правил користування електричною енергією цілком сфальсифікований, а свідки [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. дали в суді завідомо неправдиві свідчення. При таких обставинах позов [PERSON]. в частині визнання дій ВАТ «Донецькобленерго» неправомірними та зобов'язання поновити електричну енергію підлягає задоволенню. З цих же підстав позов ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення недооблікованої електроенергії задоволенню не підлягає. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Доказів наявності шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я продукцією, позивач в судовому засіданні не надав, тому в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень слід відмовити.

Outcome: partial