Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

18 липня 2008 року прокурор Снігурівського району в інтересах Відкритого Акціонерного Товариства „Державний Ощадний банк України” в особі філії Снігурівського відділення Ощадбанку України №3255 звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості платежів за кредитним договором. В заяві послався на таке. 30 березня 2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 154 про надання кредитних коштів на споживчі цілі у сумі 7000грн. з відсотковою ставкою 24.0% річних строком на двадцять чотири місяці зі щомісячним відшкодуванням основної суми та відсотків за користування згідно графіку - додатку. В забезпечення виконання зобов"язання по кредитному договору було укладено два договори поруки з [PERSON], [PERSON] Відповідно до умов яких, поручителі взяли на себе обов"язок відповідати перед банком у солідарному порядку за невиконання умов кредитного договору позичальником . Відповідач [PERSON] прийнятих зобов"язань не виконує. Платежі у визначеному розмірі і в установлений термін не вносить з 03 травня 2007 року. Відставання від планового графіку погашень станом на 15 липня 2008 року складає 6684грн.21коп. при заборгованості по основному боргу - 5532грн.51коп., заборгованості за відсотками - 846грн.56коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 250грн.14коп, за супроводження кредиту - 55грн. На підставі наведеного, позивач просив суд про задоволення заявлених позовних вимог. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вказавши, що кредитний договір є чинним. Відповідач [PERSON] не провадить платежі з травня 2007 року. На нагадування та листи-претензії не реагує. Можливість позасудового врегулювання відсутня. Відповідачі та представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і завчасно. Про причини неявки не повідомили (відповідачі). Від в.о. керівника філії Снігурівського відділення Ощадбанку України №3255 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Судом на підставі ст.224 ЦПК України за згоди представника позивача ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідачів. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. 30 березня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством „Державний Ощадний банк України” в особі філії Снігурівського відділення Ощадбанку України №3255 та [PERSON] укладено кредитний договір № 154, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 7000грн. Відповідно до умов кредитного договору за використання кредитних коштів було встановлено процентну ставку в poзмірі 24% річних. Відповідач зобов"язався повернути банку кредит в строк до 29 березня 2009 року, сплачувати відсотки за користування кредитною лінією та виконувати зобов"язання в строки, передбачені кредитним договором, за порушення означених сплачувати пеню в poзмірі 18% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. В забезпечення виконання зобов"язання по кредитному договору були укладені два договори поруки. Відповідно до умов яких, поручителі - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов"язок відповідати перед банком у солідарному порядку за невиконання умов кредитного договору позичальником. 3 03 травня 2007 року відповідач [PERSON] припинив внесення платежів. Станом на 15 липня 2008 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 6684грн.21коп., при заборгованості по основному боргу - 5532грн.51коп., заборгованості за відсотками - 846грн.56коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 250грн.14коп, за супроводження кредиту - 55грн. Таким чином, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов»язального права по кредитному договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 541, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, боржник i поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що i боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо iнше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що відповщачі порушили умови кредитного договору, суд вважає, що позовна заява є обгрунтованою i підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526,543, 554, 574, 576, 589, 590, 1050 ч.2,1054 ЦК України . Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов"язок оплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved