Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачі [PERSON].,[PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, згідно якої просили постановити рішення, яким визначити за[PERSON][PERSON] та за померлим [INFO] року[PERSON]. право власності на 1\3 частину кожному квартири [ADDRESS] Свої вимоги мотивували тим, що[PERSON]., [PERSON]. та померлому [INFO] року [PERSON]. на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира [ADDRESS]. 22 вересня 2007 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище - [INFO]. [INFO] року помер [PERSON]. Після смерті останнього, відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру і заявники мають намір звернутися до державної нотаріальної контори для належного оформлення спадщини. Однак на даний час не мають змоги це зробити, оскільки зазначена квартира належить [PERSON].,[PERSON]. та [PERSON]. на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна , що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на 1/3 частину спірної квартири. В судовому засіданні позивачка[PERSON] позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав, просила суд ухвалити рішення яким визначити, що померлому [INFO] року [PERSON]. належить 1/3 частина квартири [ADDRESS],[PERSON]. належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] та [PERSON]. належить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Позивачка [PERSON]. була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явилася, надавши суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати без її участі. Представник Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в яких проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглянути без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивачки та представника відповідача на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. [PERSON]., [PERSON]. та померлому [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 травня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів належить квартира[ADDRESS] [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від [INFO] року. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Позивачі мають намір звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак на даний час не мають змоги це зробити, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні. Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними . В судовому засіданні достовірно встановлено, що співвласниками спірної квартири являються [PERSON], [PERSON] та померлий [PERSON], тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/3 частині вищевказаного спадкового майна. На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги[PERSON]., [PERSON]. обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved