Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про визначення способу участі у вихованні дітей: сина - [PERSON], [INFO]народження, та дочки - [PERSON], [INFO]народження. В позові посилався на те, що діти на даний час проживають з матір'ю [PERSON]., яка чинить йому перешкоди у спілкуванні з ними. Відповідач не відпускає дітей з ним гуляти за виключенням одного-двох разів, коли вона все ж відпустила дітей з ним до цирку. Також відповідач суворо контролює, що діти говорять йому по телефону, каже що вони мають йому казати, а що казати неможна. Тому просив суд визначити способи його участі у вихованні дітей, а саме дозволити йому систематичні побачення з дітьми з врахуванням його вільного від роботи часу, але не менше ніж 2 рази на тиждень без обмеження у часі за місцем його проживання. Крім того, дозволити йому можливість спільного відпочинку з дітьми як у вихідні дні, так і на період його щорічної відпустки, у разі наявності путівки у санаторно-курортні заклади або на бази відпочинку без наявності путівки - на період перебування у вищевказаних закладах. Дозволити йому за бажанням дітей виїздити за межі м.Полтави для відвідування музеїв, зоопарків, цирків, культурно-мистецьких заходів на період не більше двох днів. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та його представник [PERSON]. повністю підтримали позовні вимоги, посилались на викладені в заяві обставини, просили суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що не чинила позивачу перешкод у зустрічах з дітьми. Показання свідків, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, просить оцінювати критично, оскільки цих людей позивач приводив до неї, знаючи, що у неї з дітьми заплановано якісь заходи - похід у театр, басейн чи інше. До цього позивач телефонував та просив дати йому дітей, вона повідомляла, що саме в цей час у них з дітьми є плани. І після цього позивач брав свідків та приходив до неї за дітьми. Вона не заперечує проти спілкування батька з дітьми. Просить при винесенні рішення судом врахувати висновок органу опіки та піклування, згідно якого рекомендовано встановити позивачу час зустрічей з дітьми в першу та третю неділю кожного місяця з 14 до 19 год. та в другу та четверту суботу кожного місяця з 10 до 14 год. в її присутності. З таким рішенням органу опіки та піклування згодна. Представник відповідача - адвокат [PERSON]. проти позову також заперечив, вважаючи його безпідставним, оскільки відповідач не чинила перешкод позивачу у зустрічах з дітьми. Але не заперечує проти визначення способу участі батька у вихованні дітей згідно висновку органу опіки та піклування. Представник третьої особи органу опіки та піклування Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради Маркіна В.В. в судовому засіданні підтримала висновок опікунської ради Київського райвиконкому м.Полтави від 22.09.2008 року, згідно якого запропоновано встановити батькові час зустрічей з дітьми в першу та третю неділю кожного місяця з 14 до 19 год. та в другу та четверту суботу кожного місяця з 10 до 14 год. З огляду на малолітній вік дітей - 3 та 5 років орган опіки та піклування вважає за необхідне проводити зустрічі батька з дітьми в присутності матері. Третя особа - орган опіки та піклування Виконкому Ленінської районної у м.Полтаві ради в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, але надав заяву з проханням справу розглядати за відсутності його представника (а.с.60, 62). Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи. Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. є батьками малолітніх [PERSON], [INFO]народження, та [PERSON], [INFO] народження. [PERSON]. та [PERSON]., проживають окремо, шлюб між ними розірвано, актовий запис № 224 від 07 листопада 2007 року (а.с.6). Малолітні [PERSON]та [PERSON]проживають разом з матір'ю - [PERSON]. Судом встановлено, що між батьками малолітніх - сторонами у справі виникли суперечки з питання виховання дітей, в тому числі участі у їх вихованні батька. Дана обставина підтверджується показаннями свідків: [PERSON] , який суду пояснив, що зі слів позивача знає про те, що відповідач не дає йому дітей. 29 червня 2008 року свідок на прохання позивача разом з ним прийшов до відповідача. Коли позивач попросив дати йому дітей, відповідач сказала, що дітей не дасть, бо їм потрібно йти до церкви; [PERSON], який пояснив, що 20 липня 2008 року разом з позивачем прийшов до відповідача додому. Двері їм відчинила сама відповідач. Коли позивач попросив у відповідача дітей, щоб з ними погуляти, вона відповіла, що дітей не дасть, бо поспішає, і вони з дітьми мають йти в церковну школу; [PERSON], яка суду пояснила, що 14 червня 2008 року вона була в гостях у позивача та його дружини. На прохання позивача пішла з ним до парку біля заводу «Знамено». Вона залишилась у парку, а позивач пішов в будівлю, в якій розташована церква, до якої ходить відповідач, щоб забрати дітей. Через деякий час з будівлі вийшла відповідач, але дітей не вивела. Як пояснив позивач, дітей вона йому дати відмовилась; [PERSON], яка пояснила, що з січня 2008 року спілкується з позивачем, на даний час перебуває з ним в шлюбі. За період з січня 2008 року позивач неодноразово намагався взяти у колишньої дружини дітей на прогулянку, але відповідач за цей час дітей дала лише двічі. Коли чоловік телефонує дітям, він не може вільно з ними спілкуватись, бо мати контролює, що їм можна казати. Показання вказаних свідків не спростовуються показаннями свідків з боку відповідача - [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON], які суду пояснили, що знають від [PERSON]. про проблему, що виникла у неї з колишнім чоловіком з питання його зустрічей з дітьми. Проти зустрічей позивача з дітьми відповідач не заперечувала, але заперечувала, щоб діти залишались у нього з ночівлею. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач по справі [PERSON]. перешкоджає позивачу спілкуватися з малолітніми дітьми, тим самим порушує право позивача на спілкування з ними. Вказані висновки будь-якими доказами у справі не спростовані. Висновком опікунської ради Київської районної в місті Полтаві ради від 22.09.2008 року №05-06/1/686 запропоновано встановити батькові [PERSON]. час для спілкування з малолітніми дітьми - [PERSON]та [PERSON]в першу та третю неділю кожного місяця з 14 до 19 год. та в другу та четверту суботу кожного місяця з 10 до 14 год. в присутності матері дітей - [PERSON]. (а.с.48). Також опікунською радою рекомендовано попередити батьків про коректність поведінки при вирішенні цього питання, батькам не підбурювати малолітніх проти іншого з батьків, в спілкуванні з дітьми вести себе таким чином, щоб не завдавати шкоди цілеспрямованому вихованню та розвитку малолітніх. Відповідно до ст. 141, 153 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, розірвання любу між батьками, проживання їх окремо від дитини, не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування. За вимогами ст. 157 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Тому суд вважає за необхідне визначити способи участі позивача у вихованні дітей. Встановлені судом способи участі позивача у вихованні дітей мають бути максимально конкретними, щоб включити будь-які подальші суперечки між сторонами з цього питання, та забезпечити можливість примусового виконання рішення, якщо воно не буде виконуватись сторонами в добровільному порядку. Запропоновані позивачем способи є неконкретними та такими, що залежать від ряду умов - вільного від роботи часу позивача, наявності вихідних днів та періоду відпустки, тощо. Крім того, посилання позивача на його значну зайнятість на роботі та відсутність конкретного графіка роботи, наявність чергувань та можливих викликів на роботу спростовують позовні вимоги про зустрічі з дітьми без обмеження в часі за місцем його проживання. Тому суд, з метою захисту прав дітей, дотримуючись принципу забезпечення малолітнього сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку, побудови відносин на паритетних началах, враховуючи вік, стан здоров'я дітей, поведінку батьків, інші обставини, суд вважає за необхідне встановити позивачу [PERSON]. зустрічі з дітьми відповідно до висновку опікунської ради. Посилання позивача та його представника на ст.4 Конвенції про контакт з дітьми не спростовує наведених висновків суду, оскільки вказана правова норма дозволяє обмежувати контакти батьків з дітьми в найвищих інтересах дитини. Суд також враховує, що опікунська рада пропонує зустрічі дітей з батьком проводити в присутності їх матері - відповідача у справі, виходячи з інтересів малолітніх дітей та з огляду на їх малолітній вік. Наданими позивачем доказами вказаний висновок органу опіки та піклування не спростований. Тому позов необхідно задовольнити частково, визначити способи участі [PERSON] у вихованні дітей згідно висновку опікунської ради Київської районної в місті Полтаві ради від 22.09.2008 року №05-06/1/686.

Outcome: partial