overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON],[INFO]. Сімейне життя не склалося, не розуміли один одного, так як у них різні погляди на свої обов»язки в сім»ї, тому постійно виникали сварки та непорозуміння. Залишив сім»ю та проживає окремо, шлюбні стосунки не підтримують майже три роки, відповідачка проживає з іншим чоловіком. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим, шлюб існує лише формально. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 21 березня 2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON],[INFO]. Сімейне життя не склалося, сторони не розуміли один одного, так як у них різні погляди на свої обов»язки в сім»ї, тому постійно виникали сварки та непорозуміння. Позивач залишив сім»ю та проживає окремо, шлюбні стосунки не підтримують майже три роки, відповідачка проживає з іншим чоловіком. Сім»я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Позивач просив понесені ним витрати не стягувати з відповідачки на його користь. Суд вирішив стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області мотивуючи тим, що [INFO]померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. У шестимісячний термін вона прийняла спадщину та уступила в управління спадковим майном, але не може оформити на його право власності, оскільки дане майно не було зареєстроване за [PERSON]. У судове засідання позивачка не з'явилася. При цьому від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON]. знаходиться в [ADDRESS] , та відноситься до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інвентаризації вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, вартістю 34 343 гривень, на праві власності не зареєстрована. За життя [PERSON]. розпорядилася своїм майном та склала заповіт 23 листопада 1991 року, посвідчений секретарем виконкому Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в реєстрі за № 58, у якому все належне їй майно заповідає дочці [PERSON]. Інших спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку в даній спадщині не має. Для оформлення даної спадщини на нерухоме майно потрібно правовстановлюючий документ, підтверджуючий, що домоволодіння належить [PERSON]., який їй не був виданий за життя. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]., як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, що розташоване на території Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області звернувся [PERSON], мотивуючи тим, що [INFO]помер його дід [PERSON]. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою : [ADDRESS]та земельної ділянки (паю) розміром 2,38 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату серії [NUMBER]. В шестимісячний термін він вступив в управління спадковим майном, але не може оформити на себе вказане майно, так як у померлого не було правовстановлюючого документу на вказане майно. Тому просить, так як вона являється єдиним спадкоємцем, визнати за ним право власності на домоволодіння розміщеного за адресою : [ADDRESS]та право на земельну ділянку (паї) розміром 2,38 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату серії [NUMBER]. У судове засідання позивачка не з'явилася, при цьому подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача Олексіївщинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за його відсутністю. Як установлено у судовому засіданні, [INFO] помер дід позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою : [ADDRESS]та земельної ділянки (паю) розміром 2,38 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату серії [NUMBER]. В бюро технічної інвентаризації житловий будинок, вартість якого з надвірними будівлями, складає 18 835 грн., на право власності не зареєстрований. Батько позивача [PERSON] помер [INFO] , тобто до дня відкриття спадщини після смерті [PERSON]. Дослідивши усі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] , як єдиний спадкоємець, що прийняв спадщину і фактично вступив в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку, що розташований за адресою : [ADDRESS]та земельної ділянки (паю) розміром 2,38 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату серії [NUMBER]. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно до ст.152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Олексіївщинської сільської ради. У своїй позовній заяві позивачка свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина до складу якої входить 1/3 частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] У судове засідання позивачка не з'явилася, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні [PERSON] , чоловік позивачки, помер [INFO] . Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживав [PERSON]. разом з позивачкою та дочкою [PERSON] , знаходиться в [ADDRESS] , та відносився до категорії колгоспного двору, у якому крім них станом на 15.04.1991 року більше ніхто не проживав. У бюро технічної інвентаризації 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою :[ADDRESS] , загальною вартістю 49 844 гривень, на праві власності на [PERSON] . не зареєстровано. Інші 2/3 частини даного домоволодіння зареєстрована на позивачку [PERSON]. та дочку [PERSON] Остання від прийняття спадщини відмовилася. Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги яка фактично прийняла дану і вступила в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] ., як спадкоємець за законом першої черги, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, так як постійно проживає у даному домоволодінні, має право на набуття у власність незареєстрованої 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 2101\\1006\\50-465 від 26.10.2006 року відповідач [PERSON] отримав на побутові витрати суму коштів у розмірі 10000 грн. строком до 26.10.2009 року зі сплатою за користування кредитними коштами 4% на місяць Зобов»язання за вказаним договором [PERSON] грубо порушив, в результаті чого станом на 25 травня 2008 року його заборгованість перед ВАТ «Сведбанк» складає 15836,76 грн., з них: сума пені за несвоєчасне погашення кредиту – 92,04 грн.; сумнівна заборгованість за кредитом – 9600,40 грн.; заборгованість по сумнівним процентам – 6144,32 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ “Сведбанк”, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах в ньому викладених. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 2101\\1006\\50-465 від 26.10.2006 року відповідач [PERSON] отримав на побутові витрати суму коштів у розмірі 10000 грн. строком до 26.10.2009 року зі сплатою за користування кредитними коштами 4% на місяць. В зв»язку з тим, що відповідач порушив умови повернення кредиту, передбаченних кредитним договором, Стягувач має право від Боржника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином суд вважає, що позивач на законних підставах просить достроково стягнути з відповідача суму заборгованості, у зв»язку з істотним порушенням умов договору, та приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований [INFO]Миролюбівькою сільською радою Піщанського району Вінницької області, оскільки разом не проживають з червня 2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, зловживання відповідачем алкоголю, на ґрунті чого виникали сварки. В даний час проживають окремо. Від шлюбу мають дітей -[PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спільне господарство не ведеться. Також просила стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Тому позивач наполягає на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивачки суд задовольнив. Дослідивши представлені позивачем докази, вважає їх об'єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст.110,112 СК України. Стягує з відповідача мито за реєстрацію розірвання шлюбу, позивача від сплати мита звільняє, так як на її утриманні залишаються неповнолітні діти. Стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем [PERSON] [INFO] року в Товстенській селищній раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 16, покликаючись на те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, влаштовує безпричинні скандали, обзиває її нецензурною лайкою, що призвело до розладу сімейних стосунків. Від спільного шлюбу в сторін є дочка [PERSON] [INFO] року народження. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка, і позов задоволити на підставі наявних у справі доказів, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити так, як в розпаді сім'ї є вина відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем [PERSON] 23.01.1998 року в Подільській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 2, покликаючись на те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними почали виникати безпричинні сварки, непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків, вони спільно не проживають з січня 2008 року і їхній шлюб носить формальний характер. Від спільного шлюбу в сторін є четверо дітей: син [PERSON] [INFO] року народження, син [PERSON] [INFO] року народження, дочка [PERSON] [INFO] року народження та дочка [PERSON] [INFO] року народження. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка, і позов задоволити на підставі наявних у справі доказів, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити так, як в розпаді сім'ї є вина відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 27.10.1995 року купила у відповідачки [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку був посвідчений Херсонською товарною біржею «Альтер-Его» 27.10.1995 року за № 972. В даний час у позивачки виникла необхідність у відчужені вказаної домобудівлі, проте в Білозерській Державній нотаріальній конторі їй відмовили у реєстрації відчужуваних документів посилаючись на те, що договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS], посвідчений Херсонською товарною біржею «Альтер-Его» 27.10.1995 року за № 972, повинен бути нотаріально завірений за місцем знаходження майна. Позивачка просила, постановити судове рішення, яким визнати вищевказаний договір купівлі-продажу - недійсним, та визнати вказаний договір, таким, що відбувся, так як вони з відповідачкою виконали всі умови договору купівлі-продажу, а також - визнати за нею право власності на вищевказану домобудівлю з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки змінив позовні вимоги, просила визнати вказаний договір, таким, що відбувся а також - визнати за нею право власності на вищевказану домобудівлю з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка по справі [PERSON] [INFO] померла, згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого бюро РАЦС м.Кишинеу Республіки Молдова. Представник відповідача Херсонської товарної біржі «Альтер-Его» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду з позовними вимогами. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 227 ЦК Української РСР- договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений. Недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність угоди згідно ст. 47 ЦК Української РСР. Херсонською товарною біржею «Альтер-Его» не є нотаріальним органом, крім того, подібні правочини складаються за місцем знаходження майна, в даному випадку житловий будинок з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS]. Згідно ст. 47 ч.2 ЦК Української РСР- якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи, що умови договору між сторонами виконані в повному обсязі, даний договір слід визнати таким, що відбувся.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 18.11.1989 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області було зроблено актовий запис № 77. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає та буде проживати в подальшому з позивачкою. Поступово, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного, перестали розуміти один одного, шлюб між сторонами носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: Відповідно до довідки № 1459/05-21 виданої 14.10.08 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 77. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивачка не згодна, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не є можливим. У сторін спору про розподіл майна не має, неповнолітня дитина залишається проживати з позивачкою. Згідно ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб, зареєстрований 06.11.2006 року між нею та відповідачем в справі, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально і відновити подружні стосунки неможливо. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що подружні стосунки з відповідачем припинені півтора роки тому, спільного господарства вони не ведуть. Вказала, що не бажає примирення з відповідачем, заперечивши можливість збереження їх сім'ї. Зазначила, що на час розгляду справи вона не є вагітною та не має дитини віком до одного року Відповідач [PERSON]., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, ніяких клопотань про відкладення справи чи заперечень проти позову суду не представив. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с.5); від шлюбу неповнолітніх дітей не мають; згідно пояснень позивачки спільне життя і ведення господарства з відповідачем припинені понад рік тому; позивачка на примирення не згодна; обставин щодо неможливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Спору про майно між сторонами не заявлено. Судові витрати, пов'язані із оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved