Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, з дійсним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала та була зареєстрована у кв.[ADDRESS]. У зв'язку з важким хворобливим станом своєї матері вона була змушена тимчасово виїхати до неї в Росію. В цій час [PERSON], що проживає у кв.14, цього ж будинку, одержавши доручення від балансоутримовача будинку, звернулася до суду із позовом про визнання позивачки такою що втратила право користування житловою площею. Справа була розглянута в її відсутність, і рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 27.10.2004 року позов задоволений. Після цього, рішенням Сімферопольського міськвиконкому, на цю квартиру виданий ордер матері [PERSON], [PERSON] і 24.05.2005 року остання приватизувала квартиру. Тим часом апеляційний суд своєю ухвалою скасував рішення суду про визнання позивачки такою що втратила право на житлову площу та направив справу на новий розгляд. Ухвалою суду Київського району м. Сімферополя від 15.11.2006 року, у зв'язку з неявкою позивачки в судове засідання, позовну заяву залишено без розгляду. У зв'язку із цим, просить визнати незаконним рішення про надання відповідачці квартири, ордер та розпорядження про її приватизацію - недійсними, визнати за нею право на житлову площу у квартирі і виселити відповідачку із наданням Ії іншого житлового приміщення. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідачі в суд не з'явилися, сповіщалися належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що спірна квартира розташована за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира складається із приміщення №5, з кімнатами 3,4, загальною площею 50,1 кв.м. Дані приміщення перебувають на балансі ЗОА «Югторгстрой», що надало квартиру для проживання позивачці і 22.04.1994 року вона була зареєстрована за зазначеною адресою. В 2003 році, у зв'язку із хворобою матері, що мала потребу в догляді, позивачка тимчасово виїхала в Російську Федерацію, Московська обл., м. Корольов. Тим часом балансоутримувач квартири, через [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання позивачки такою що втратила право користування житловою площею в спірній квартирі і рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 27.10.2004 року позов був задоволений. Потім на підставі рішенням Сімферопольського міського виконавчого комітету №388 від 25.03.2005 року, 11.04.2005 року відповідачці був виданий ордер на одну з кімнат спірної квартири №1, площею 12.9 кв.м., після чого вона приватизувала квартиру, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 24.05.2005 року. Варто звернути увагу на те, що згідно ордеру їй виділена одна кімната площею 12,9 кв.м., а приватизувала вона вже всю квартиру площею 50,1 кв.м., що є незаконним. По приїзду додому, позивачка не змогла потрапити до себе у квартиру по вище зазначених причинах, після чого звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення суду про визнання її такою що втратила право користування житловою площею. Ухвалою судової палати по цивільних справах апеляційного суду АРК рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 27.10.2004 року скасовано, справа спрямована на новий розгляд. У ході нового судового розгляду, із приводу неявки позивача в судове засідання, ухвалою суду Київського району м. Сімферополя від 15.11.2006 року позовна заява залишена без розгляду. Слід зробити висновок, що позивачка незаконно була позбавлена права на житлову площу в спірній квартирі, а відповідачка незаконно придбала право на житлову площу у квартирі та незаконно одержала неї у власність шляхом приватизації. При таких обставинах свідоцтво про право власності №134 від 24.05.2005 року видане Сімферопольським міським виконавчим на кв.3, пом.5, комн.3,4, загальною площею 50,1 кв. м., по [ADDRESS], на ім'я [PERSON], рішення Сімферопольського виконавчого комітету №388 від 25.03.2005 року про надання [PERSON] квартири №3, що складається з 1-кімнати, площею 12.9 кв.м., у будинку [ADDRESS], а також ордер №107 від 11.04.2005 року про надання [PERSON] зазначеної квартири, варто визнати незаконними, оскільки в цьому випадку порушене право позивачки на квартиру, виселивши її зі спірної квартири, без надання іншого житлового приміщення, по підставах ст.117 ЖК України, а за позивачкою варто відновити її право на квартиру. На підставі ст.ст. 59,71,117 ЖК України,

Outcome: approved