overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Олександрійської райдержадміністрації та [PERSON] . про поновлення строку позовної давності для звернення до суду, поділ спадкового майна між спадкоємцями та визнання права на спадкове майно , мотивуючи свої вимоги тим , що після її батька, [PERSON] , який помер 5 червня 2001 року залишилось спадкове майно , а саме : право на земельну частку (пай) та грошові вклади в ощадбанку. Просить суд поділити спадщину та визнати за нею право на спадкове майно, що належало спадкодавцю . В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає , посилаючись на викладені обставини . Представник Олександрійської райдержадміністрації проти позову не заперечує. Інтереси відповідача по довіреності в суді представляла [PERSON] . Відповідач – сестра позивача проти позову не заперечує , після смерті їх батька вона претендує на спадщину. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 5 червня 2001 року у віці 83 роки помер [PERSON] – батько позивача, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть та про народження та одруження позивача . За життя спадкодавця заповіт не було складено та посвідчено . За життя у власності у [PERSON] були грошові заощадження та він мав право на земельну частку (пай) площею 7,37 га в умовних кадастрових гектарах, посвідченим сертифікатом виданим на його ім.”я. Суд вважає, що доказом в справі про прийняття спадщини є той факт, що позивач має на руках оригінали усіх документів, які стосуються спадкового майна. Суд приймає до уваги, що спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є – позивач та відповідач у справі- діти померлого. Суд також приймає до уваги, що після смерті [PERSON] , який помер 5 червня 2001 року до Другої нотаріальної контори ніхто із спадкоємців не звернувся через юридичну необізнаність. За змістом ст.. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Суд приймає до уваги пояснення позивача, що саме через скрутне матеріальне становище вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори чи до суду , що є підставою для суду визнати поважною причину пропуску строку позовної давності. Суд приймає до уваги, що відповідач у справі претендує на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця в ? його частині. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просив шлюб розірвати. Позивач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на позивних вимогах наполягає. Відповідач до суду не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що з 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження.Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

У серпні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1991 року уклала шлюб з [PERSON] , від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. Сімейні стосунки не склалися, разом не мешкають. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з нього аліменти. Позивачка до суду не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Наполягала на задоволенні позову. Відповідач до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. З позовом згоден. Дослідивши письмові докази, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову. Судом встановлено, що з 1991 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. Сімейні стосунки не склалися, разом не мешкають. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обов’язку по утриманню своїх неповнолітніх дітей, але за станом здоров’я і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

КВУ “Каховський водоканал” подав до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.05.2008 року склала 381 грн. 38 коп. У судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання вдруге не з’явилася, хоча була повідомлена належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] є абонентом КВУ “Каховський водоканал” та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” споживач зобов‘язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по водопостачанню станом на 01.05.2008 рік становить 381 грн. 38 коп. ( а.с. 5) 17.01.2008 року по факту заборгованості відповідачу була заявлена претензія, яку відповідач не задовольнив до теперішнього часу (а.с. 4). Порушення відповідачем Правил надання населенню послуг спричинили накопичення заборгованості в сумі 381 грн. 38 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

КВУ “Каховський водоканал” подав до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.05.2008 року склала 197 грн. 62 коп. У судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання вдруге не з’явилася, хоча була повідомлена належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] є абонентом КВУ “Каховський водоканал” та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” споживач зобов‘язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по водопостачанню станом на 01.05.2008 рік становить 197 грн. 62 коп. ( а.с. 4) 10.01.2008 року по факту заборгованості відповідачу була заявлена претензія, яку відповідач не задовольнив до теперішнього часу (а.с. 3). Порушення відповідачем Правил надання населенню послуг спричинили накопичення заборгованості в сумі 197 грн. 62 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

КВУ “Каховський водоканал” подав до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.05.2008 року склала 337 грн. 71 коп. У судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання вдруге не з’явилася, хоча була повідомлена належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] є абонентом КВУ “Каховський водоканал” та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” споживач зобов‘язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по водопостачанню станом на 01.05.2008 рік становить 337 грн. 71 коп. ( а.с. 5) 06.02.2008 року по факту заборгованості відповідачу була заявлена претензія, яку відповідач не задовольнив до теперішнього часу (а.с. 4). Порушення відповідачем Правил надання населенню послуг спричинили накопичення заборгованості в сумі 337 грн. 71 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго” звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою до [PERSON]. про відшкодування суми недорахованої електричної енергії в розмірі 2448,23 грн. В судовому засіданні представник ВАТ „Запоріжжяобленерго” - Пономаренко Т.П. пояснила, що працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії 13 лютого 2005 року в [ADDRESS] було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до мереж Михайлівського РЕМ. По факту виявленого порушення було складено акт від 13.02.2005 року. Був поведений розрахунок по акту та сума недорахованої електричної енергії склала 2448,23 грн. В добровільному порядку відповідач вказану суму шкоди не погасив. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь вказану суму, а також державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі: розрахунок збитків, акт про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON]. Роздольської сільської ради, третя особа: Михайлівське ТВБВ № 10007/0215 Філії ЗОУ ВАТ „Ощадний банк України” про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадщину. [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Михайлівський район,[ADDRESS]; земельна ділянка площею 0,60 га, розташована на території с. Кавунівка Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЗП 00011 № 1578; земельна ділянка площею 5,84 га розташована на території Роздольської сільської ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії 1-ЗП № 058889; грошові вклади з компенсаційними виплатами, що знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306/010 ВАТ „Державний ощадний банк України” рахунки №№ [NUMBER], [NUMBER], що підтверджується копіями ощадних книжок. Своєчасно не звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як між ним і його братом [PERSON]. виник спір, тому звернувся до суду. В судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, але надав сулу заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, позивач вказує, що поважною причиною того, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори є те що в нього виник спір з братом щодо поділу спадщини. Тому суд вважає, що це є поважна причина, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Так, згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, якщо визнає поважним пропущений ним строк. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою до управління пенсійного фонду України у Михайлівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В судовому засіданні [PERSON]. пояснила, що вона працювала в колгоспі „ім. 50-річчя СРСР” Михайлівського району Запорізької області. Для оформлення пенсії звернулась до відповідача та надала документи - дві трудові книжки та архівні довідки, де помилково вказане її прізвище - [INFO]. Згідно документів, а саме: паспорту, свідоцтва про одруження, її правильне прізвище [INFO]. Просить задовольнити заяву та встановити факт належності їй трудової книжки та архівних довідок. Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заявник заявив клопотання про розгляд справи за відсутності зацікавленої особи та постановленням заочного рішення. Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він знає [PERSON] більше як 30 років. Крім того, знає, що її прізвище [INFO]. Вислухавши пояснення заявника, свідка та вивчивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з неї 3049 грн. 40 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 вересня 2008 року. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 вересня 2008 року становить 3049 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS]грошові заощадження, іменні акції заводу та земельну частку (пай) в адміністративних межах Плескачівської сільської ради. Спадкоємицею по закону на спадкове майно померлого є його дружина [PERSON] Позивачка посилаючись на те, що після смерті спадкодавця вона фактично прийняла спадщину, так як проживала разом з ним до дня його смерті та заволоділа речами померлого і предметами домашнього вжитку, але нотаріус у видачі свідоцтва про право власності на спадщину їй відмовить у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати й його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки виконавчого комітету Плескачівської сільської ради від 7 липня 2008 року вбачається, що за [PERSON] зареєстроване будинковолодіння [ADDRESS] Відповідно до ст. 549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивачка після смерті чоловіка заволоділа його речами та предметами домашнього вжитку чим фактично прийняла спадщину, а тому за нею слід визнати право власності на спадкове майно. У відповідності до ст. 548 ЦК України (редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 548, 549 ЦК України (редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.03.2007 року між акціонерним банком „Факторіал-Банк” та [PERSON] було укладено договір кредиту №060-г/00-07ф про надання кредиту в сумі 10000 гривень з кінцевим терміном повернення 27.02. 2009 року із сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно в розмірі 30% річних. Відповідно до п.2.6 кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання не пізніше останнього робочого дня кожного місяця погашати проценти за користування кредитом, але систематично порушував це зобов'язання, внаслідок чого станом на 02.04.2008 року заборгував банку по сплаті процентів 3316,67 гривень. Не виконавши вимоги п.3.3.1 договору [PERSON] станом на 02.04.2008 року заборгував банку по кредиту 5217,36 гривень. Поточна заборгованість [PERSON] перед банком на вказану дату становить 4782,64 гривні. Відповідно до вимог п.4.2 договору з [PERSON] на користь банку за період з 01.04.2007 року до 30.04.2007 року підлягає стягненню пеня в розмірі 03,19 гривень, а за період з 01.05.2007 року по 01.04.2008 року - в розмірі 710,38 гривень. З метою забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним, між позивачем і [PERSON] та [PERSON] 01.03.2007 року було укладено договори поруки. Згідно п.3.1.1 вказаних договорів [PERSON] і [PERSON] добровільно взяли на себе зобов'язання перед позивачем виконати зобов'язання [PERSON], які виникли з кредитного договору № 060-г/00-07ф. Станом на 02.04.2008 року [PERSON] заборгував позивачу 14030,24 гривень. Вказану суму боргу позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в поданій заяві просила розглядати справу за її відсутності. Позов вона не визнала з тих підстав, що одержані від банку гроші забрала собі [PERSON], яка зобов'язалася погасити кредит. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання , про час і місце проведення якого вони були повідомлені судовими повістками під розписку, не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі заперечень проти них не надали, розмір позовних вимог підтверджується кредитним договором, договорами поруки, відповідним розрахунком суми боргу, позов ґрунтується на вимогах ст.ст.526,611,612,614,623-625, 1054 ЦК України. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 140,30 грн. за сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

07.08.2008 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що перебувала в шлюбі з відповідачем по справі [PERSON]., який за рішенням Краматорського міського суду від 13.06.2008 року розірвано, свідоцтво про розірвання шлюбу отримано 29.07.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження. Відповідач працює та отримує доходи, але допомоги на утримання дитини не надає в добровільному порядку, дитина перебуває на її повному утриманні. Більше відповідач аліменти нікому не сплачує. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання. Суд, вислухавши думку позивачки, відповідача, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, та на користь позивачки з відповідача треба стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]. з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON]., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем і 28.07.2004 року шлюб між ними був розірваний. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. Донька проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо від них, матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, нікому іншому аліментів не сплачує. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення. Вислухавши доводи позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов підтверджується: копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.2), копією свідоцтва про народження (а.с.3), довідкою з місця мешкання (а.с.6). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 300 грн. щомісяця на утримання доньки є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved