overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ними 22 січня 1994 року у Томаківському райвідділі РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис №4. Після реєстрації шлюбу позивачка прийняла прізвище позивача, а дошлюбне її прізвище- [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. Позов про розірвання шлюбу обґрунтовано тим, що одруження між сторонами виявилося невдалим. Протягом сумісного життя між ними все частіше почали виникати непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки, створюючи психологічно негативну атмосферу в сім'ї, внаслідок чого подальше збереження сім'ї стало суперечити інтересам сторін. В зв'язку з такими обставинами у травні 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Позивачка вважає, що примирення з відповідачем неможливе, а спроби зберегти сім'ю недоцільні, оскільки факт існування шлюбу носить лише формальний характер, тривалий час подружжя живуть окремо один від одного своїм особистим життям. За домовленістю між сторонами неповнолітній син залишиться проживати у позивачки, оскільки вона забезпечить йому належні умови для його виховання та утримання. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач позов визнає повністю і не заперечує проти вирішення спору на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України за умови визнання відповідачем позову, суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, примирення для подружжя не можливе, на розлучені наполягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла його бабуся, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки площею 2, 16 га, що розташована на території Вільненської сільської ради . Він являється спадкоємцем за законом, інші спадкоємці спадщину не приймали. Але протягом шести місяців він не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав порядку та строків звернення, але провів поховання померлої, розпорядився її речами, постійно проживає у м. Охтирка Сумської області, являється інвалідом . Тому прохає надати йому додатковий термін для прийняття спадщини, а причину пропуску встановленого шестимісячного терміну визнати поважною. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та дав аналогічні пояснення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву про визнання позову та з проханням розглядати справу без його участі. Позивач не заперечує, щоб справа розглядалась у відсутність представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в м. Охтирка Сумської області, що підтверджено свідоцтвом про її смерть / а.с. 4/. Позивач є спадкоємцем за законом п'ятої черги як онук , родинні стосунки підтверджені / а.с.5-7 /. Після смерті померлої відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки площею 2,16 га, розташованої на території Вільненської сільської ради, та належала померлій на праві власності відповідно до Державного акту на право власності на землю / а.с. 11/. Інші спадкоємці за законом відсутні / а.с.19-21/, заповіт не складався. Позивач не знав порядку та строків звернення до нотаріальної контори, але провів поховання померлої, розпорядився її речами, але протягом встановленого законом шестимісячного терміну не звернувся з заявою до державної нотаріальної контори. Суд дійшов висновку, що він мав поважну причину пропуску встановленого законом терміну. Згідно ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважається таким, що не прийняв її. Проте ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS], мотивуючи тим, що помер його брат і він прийняв спадщину, бо подав заяву до нотаріуса, але оформити її не може, оскільки брат не виготовив свідоцтво про право власності на будинок. В судове засідання позивач не з'явився і просить справу розглядати без його участі. Представник позивача просить справу розглядати без її участі, вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився і просить справу розглядати без його участі. Вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач, який є власником будинку [ADDRESS] і є споживачем природного газу за особовим рахунком №21023. Відповідач тривалий час не проводить оплату за споживання природного газу, в зв'язку з чим станом на 01.09.2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 2074,04 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, не заперечує проти розгляду справи та винесення судом заочного рішення, і просить стягнути всю суму боргу та сплачені ними судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, але про причини неявки відповідач суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе справу розглядати у порядку ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісяця, бо відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути аліменти на її користь в розмірі 500 грн. на утримання сина, просить постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 500 грн. щомісяця, просить постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 20.05.2008р. відділом Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 135. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження, у свідоцтві про народження якого, батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що сторонами не оспорюється. Відповідач не працює, стабільного заробітку не має, але має можливість виділяти кошти на утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

01.09.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому, посилаючись на норми ст. ст. 192, 197 СК, просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь [PERSON] на утримання дитини до 1/6 частки його доходу, розмір аліментів, що стягуються на користь [PERSON] на її утримання до досягнення дитиною 3-х років - до 1/6 частки доходу, посилаючись на те, що на те, що на його утриманні знаходиться друга дитини - [PERSON], [INFO] народження та його мати - [PERSON], з якою він знаходиться в фактично шлюбних стосунках. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], 3-тя особа [PERSON] позовні вимоги в частині зменшення розміру аліментів та коштів на утримання до 1/6 частини доходу за кожним з видів платежів підтримали. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних пісдтав. У відповідності до ч. 1 ст. 192 СК розімр аліментів, визначений судом, може бути зменшено за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Встановлено, що рішенням Хортицького районного суду від 15.05.2007 р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі 230 грн. щомісячно, а також на її власне утримання до досягнення дитиною 3-х років у розмір 200 грн. щомісячно. На дату постановлення рішення позивач не працював, але з 12.11.2007 р. влаштувався на роботу, його заробіток складає 533 грн. щомісячно. На утриманні позивача знаходиться, крім відповідачки з дитиною, співмешканка [PERSON] та їх спільна дитина [PERSON], [INFO] народження. З огляду на зазначені обставини, а також на рівень доходу позивача, суд вважає можливим зменшити розмір аліментів, які стягуються на користь [PERSON], до 1/6 частки доходу за кожним з платежів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 19.09.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 975. За період сумісного життя у них народилася дочка - [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося в силу різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння та згоди, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Позивач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно, надала суду телеграму в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує. Відповідач з позовними вимогами про розірвання шлюбу згоден, заперечень не має. Оскільки відповідач позов визнав повністю, заперечень не має, тому за згодою відповідача суд ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] і [PERSON] 19.09.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 975. За період сумісного життя у них народилася дочка - [PERSON], [INFO] народження. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їх дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги станом на 01.09.2008 року за період з грудня 2007 р. по квітень 2008 р. ( включно) у розмірі 1589 грн. 28 коп., також витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином заперечень не надав.. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2007 р. між відповідачем [PERSON] та Концерном „Міські теплові мережі” було укладено догорів № 4015700960 „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води” Згідно умов зазначеного договору позивач зобов'язаний надавати [PERSON] вчасно та відповідно якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованості, за період з грудня 2007 р. по квітень 2008 р. ( включно) у нього виникла заборгованість у розмірі 1589 грн. 28 коп., яка належить до стягнення у примусовому порядку. Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті держмита у сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 3528 грн., яка виникла станом з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року, оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства в частині оплати за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS], проте квартирну плату та оплату за комунальні послуги вносить не в повному обсязі. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. За період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року у відповідача виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 3528 грн., яка підтверджується матеріалами справи, та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] народження у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки батько дитини - [PERSON] має постійне місце роботи та стабільний заробіток , але добровільно матеріальної допомоги дитині не надає. Разом з тим дитина перебуває на „Д” обліку з діагнозом „Вальгусна деформація нижніх кінцівок плосковальгусна деформація стоп” , тому постійно потребує лікування, на яке необхідні додаткові кошти, а доходу позивачки не вистачає на забезпечення дитині необхідного життєвого рівню. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку(доходу) відвовідача на утримання сина [PERSON] щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з цим позовом і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.Проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяно і до досягнення сином повноліття не заперечує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] народження є сином [PERSON], відповідача по справі, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Позивачка мешкає з сином, який знаходиться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи ВАТ „Запоріжсталь” де отримує стабільний заробіток, але добровільно грошові кошти на утримання сина не надає. Разом з тим дитина перебуває на „Д” обліку з діагнозом „Вальгусна деформація нижніх кінцівок плосковальгусна деформація стоп” , тому постійно потребує лікування, на яке необхідні додаткові кошти, а доходу позивачки не вистачає на забезпечення дитині необхідного життєвого рівню. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 97.04.2007 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені два місяці тому. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Даний шлюб являється другим зареєстрованим шлюбом позивача. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , складений з відповідачами 30.01.2001 року – дійсним. У попереднє судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідачі в попереднє судове засідання не з’явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася у відсутність сторін в попередньому судовому засіданні за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідачів квартиру [ADDRESS] . Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Універсальній товарній біржі “Марія”, за реєстровим № 482, зареєстрований в ММБТІ 01.02.2001 року за реєстровим № 4988, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 220,227 ЦК УССР (в ред. 1963 року), суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідачі передали позивачу у власність квартиру [ADDRESS] , а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з‘явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з‘явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] . зареєстрував шлюб з відповідачем 23.11.2002 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Від спільного проживання є син [PERSON] , [INFO] року народження, який мешкає з матір‘ю. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved