overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 2363 грн. 53 копійки, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/ а. с. 4-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у нього виникла заборгованість у розмірі 2287 грн. 74 копійок, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та суд вважав за можливе слухати справу у його відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/ а. с. 4-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із теплопостачання підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 2056 грн. 02 копійки, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами. Відповідачі позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в[ADDRESS] користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/а. с. 4-8/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із теплопостачання підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, яка отримувала вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у неї виникла заборгованість у розмірі 767 грн. 44 копійки, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами. Відповідач позов визнала, несплату пояснила скрутним матеріальним становищем. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню /а. с. 4-8/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS] в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б., сарай літ. В., вбиральня літ. Г, колодязь №1, огорожа № 2,3, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], залишилось зазначене спадкове майно, яке вони як спадкоємці першої черги за законом прийняли своєчасно. В судовому засіданні представник позивачів зменшив позовні вимоги та відмовився від позовних вимог [PERSON]., а за [PERSON]. просив визнати право власності на Ѕ частину домоволодіння. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від відповідача надійшов лист, в якому він просить справу розглянути без участі його представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 28.05.1991 року [PERSON] [ADDRESS] відкрилась спадщина на Ѕ частину нерухомого майна, оскільки станом на 1991 рік це господарство відносилося до категорії робочих дворів та його членами був покійний та позивачка. Вона своєчасно прийняла спадщину як спадкоємець першої черги за законом оскільки вступила у володіння та користування спадковим майном, що засвідчено свідоцтвом про одруження та довідкою виконкому сільської ради, але не може оформити право власності на себе у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на нерухоме майна за покійним. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці першої черги спадщину не прийняли. Оскільки спадкодавець під час життя не оформив правовстановлюючих документів на нерухоме майно, то відповідно до ст.392 ЦК України право власності за позивачкою може бути визнано в судовому порядку. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Сторони 21 вересня 2002 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину - дочку [PERSON],[INFO]народження. [PERSON]. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося за відсутністю взаєморозуміння та поваги один до одного. З листопада 2006 року вони разом не проживають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задовільнити. Наполягає на розірванні шлюбу. Примирятися не бажає. У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. На розірвання шлюбу згодний. Примирятися не бажає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, з листопада 2006 року сторони не підтримують подружніх стосунків. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і примирятися не бажає. Згоден на розірвання шлюбу і відповідач. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Враховуючи думку сторін та те, що з позивачкою залишилась проживати їх неповнолітня дитина, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із теплопостачання підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 1102 грн. 88 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами. Відповідачі позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в[ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв”язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/а. с. 4-8/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із теплопостачання підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 2419 грн. 79 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами. Відповідачі позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/а. с. 4-8/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони проживають у будинковолодінні [ADDRESS]. Дане господарство відносилось до категорії „колгоспний двір”, членами якого були [PERSON]. та вони, позивачі. Кожному з членів двору належала 1/6 частина майна двору. Проте, документ, який би посвідчував право власності на будинковолодіння, відсутній. Після смерті [INFO]. [PERSON]. належну йому частку успадкували згідно закону вони, позивачі, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем. Просили визнати за ними [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. право власності на 1/5 частину вказаного будинковолодіння, з яких 1/6 належить їм на праві спільної сумісної власності та 1/30- у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просила їх задоволити. Позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з”явились, у поданих суду заявах позов підтримали, просили справу розглянути у їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у поданому суду листі позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] станом на 1991р. мало статус колгоспного двору, членами якого були [PERSON]. та позивачі. Після прийняття Закону України „Про власність” останні стали співвласниками цього будинковолодіння по 1/6 частині. Після смерті [INFO]. [PERSON]. належну йому 1/6 частину зазначеного будинковолодіння успадкували позивачі, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Правовстановлюючий документ на будинковолодіння відсутній, що перешкоджає позивачам оформити своє право на спадщину у нотконторі. Тому слід визнати за [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. право власності на 1/5 частину будинковолодіння за кожним, з яких 1/6 належить їм на праві спілдьної сумісної власності та 1/30- у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 392, 1258,1267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS] в склад якого входить: житловий будинок літ. А, незакінчене будівництво житлового будинку літ. Б, літня кухня літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа №1,2 та три земельні ділянки, посилаючись на те, що після смерті її баби [PERSON], залишилось зазначене спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла. В судовому засіданні представник позивачки зменшив позовні вимоги та просив визнати за його довірителькою право власності лише на домоволодіння, оскільки свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки отримані у нотаріуса. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від відповідача надійшов лист, в якому він просить справу розглянути без участі його представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 13.05.2007 року [PERSON] [ADDRESS] відкрилась спадщина на нерухоме майно, на яке позивачка має право як спадкоємець за заповітом складеним покійною 25.02.1999 року, вона своєчасно прийняла спадщину оскільки на день смерті була неповнолітньою, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на нерухоме майна за покійною. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку відсутні. Оскільки спадкодавець під час життя не оформив правовстановлюючих документів на нерухоме майно, то відповідно до ст.392 ЦК України право власності за позивачкою може бути визнано в судовому порядку. На підставі ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його діда відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак оскільки про наявність заповіту він взнав на початку 2008 року то відповідно своєчасно не зміг подати заяву в державну нотаріальну контору. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що вона спадщину не прийняла після смерті свого батька а також на неї не претендує і її мати, оскільки батько заповів все майно її сину, однак про заповіт він взнав лише в 2008 році. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 10.04.2005 року [PERSON] відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за заповітом складеним 24.10.2001 року своєчасно не прийняв оскільки не знав про його наявність та взнав лише на початку 2008 року, знайшовши в будинку покійного, що підтвердила і відповідачка. Дану обставину суд визнає поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі по 300 гривень на місяць на утримання неповнолітньої дочки Іраіди, посилаючись на те, що він як батько дитини ніякої допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про те, що він позовні вимоги визнає частково, готовий платити по 175 гривень в місяць на свою дитини, просить справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про її народження, і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в її утриманні. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини. Оскільки відповідач має мінливий дохід, та він самий погодився сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі, то суд вважає за можливе стягнути аліменти в такій формі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с. Мамалига Новоселицького району по вул.Леніна, №52, в склад якого входять: житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, колодязь №1, огорожа №2-3, на земельну ділянку розміром 1,15 ГА та на рахунок [NUMBER] в Ощадбанку СРСР, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], відкрилася спадщина на домоволодіння та інше майно, яку позивач своєчасно прийняв як спадкоємець першої черги за законом, інших спадкоємців покійної немає, просив також встановити факт родинних відносин між ним та покійною і факт належності рахунку в Ощадбанку покійній. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя і просив задовольнити їх повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшов лист, в якому вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с. Мамалига Новоселицького району відкрилася спадщина на нерухоме [ADDRESS], на земельну ділянку та на рахунок [NUMBER] в Ощадбанку СРСР, що підтверджується, свідоцтвом про смерть технічним паспортом на домоволодіння, копією державного акту та копією ощадної книжки. Позивач своєчасно прийняв спадщину як спадкоємець першої черги за законом, оскільки вступив у володіння та користування спадковим майном. Померла [PERSON] була матір'ю позивача та рахунок в Ощадбанку СРСР виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON], що засвідчено довідкою виконкому Мамалигівської сільської ради Новоселицького району. Встановлення даних фактів має юридичне значення. Позивач не може оформити право власності на спадщину у нотаріальній конторі оскільки за померлою право власності у встановленому порядку зареєстровано не було. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачем може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці за законом відсутні. На підставі ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Стальнівецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке позивачка як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, оскільки на момент смерті постійно проживала разом з спадкодавцем, а інша частина майна належить[PERSON] як члену колгоспного двору. Інші спадкоємці першої черги відсутні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Представник сільради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про те, що позов визнає, та просить справу розглянути без участі її представника. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що двір [ADDRESS] відносився до категорії колгоспних, а тому позивачці [PERSON]. та [PERSON]., як членам колгоспного двору належало по половині його майна. Після смерті [INFO] [PERSON] за вказаною адресою відкрилась спадщина на Ѕ частину домоволодіння, яку [PERSON] будучи дружиною як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, оскільки на момент смерті постійно проживала разом з спадкодавцем, а інших спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] немає. В господарстві самовільно побудованих будівель немає, а враховуючи, те, що покійним за життя право власності на нерухоме майно зареєстровано не було, то згідно ст. 392 ЦК України право власності позивачів може бути визнано в судовому порядку. На підставі ст.ст. 328, 392, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - [PERSON]. про стягнення аліментів в розмірі 500 грн. на місяць на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] народження посилаючись на те, що вона з відповідачем розірвала шлюб, разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі і мають від спільного життя неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] народження. Сторони припинили шлюбні відносини і розірвали шлюб, мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює, і має для цього матеріальну можливість. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача, які він дав в судовому засіданні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Маючи на увазі, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших дітей не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дитини на користь позивачки в розмірі 500 грн. на місяць. Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved