overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, до повноліття сина, а також ј частину всіх видів заробітку відповідача на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки вона доглядає за дитиною і не має самостійного доходу, а відповідач надавати матеріальну допомогу на її утримання та утримання сина не бажає. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], на утримання якого відповідач в добровільному порядку грошові кошти виділяти не бажає, а так як вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача, а також на своє утримання у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина та дружини. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 24.06.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження, у свідоцтві про народження батьком записаний відповідач - [PERSON]. Дитина знаходиться на утриманні матері, яка самостійного доходу не має, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку надавати не бажає. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утриманні від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття та коштів на утримання позивачки [PERSON] у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує розмір встановленого законодавством прожиткового мінімуму, стан здоров'я і матеріальне становище сторін, дитини, яка знаходиться на утриманні матері - позивачки по справі, матеріальне становище платника аліментів, з якого стягнень по іншим виконавчим документам не проводиться, позивачки, яка самостійного доходу не має, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої здоров'ю. В суді [PERSON]. на позові наполягала і пояснила, що 09 вересня 2006року близько 19:30годин [PERSON] не маючи водійського посвідчення, керуючи автомобілем ЗАЗ 968 М [NUMBER] який належить згідно технічного паспорту автомобіля [NUMBER] [PERSON] рухаючись про проїжджій частині дороги по [ADDRESS], не справився з керування автомобіля і здійснив наїзд на велосипед керований [PERSON]., в результаті чого - згідно висновку судово-медичної експертизи №441 від 17.11.2006року вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вина [PERSON] підтверджується постановою Чернігівського районного суду від 06.12.2007року по кримінальній справі №1-150/07. Зазначеною постановою [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію». Так як відповідач в добровільному порядку не сплачує кошти за шкоду спричинену здоров'ю, вона просить з нього стягнути, згідно уточнюючої позовної заяви, моральну та матеріальну шкоду в розмірі 16210грн. В суді представник позивача адвокат [PERSON]. на позовних вимогах наполягав. Відповідач [PERSON] і його адвокат [PERSON] позовні вимоги визнав частково, тільки на суму чотири тисячі гривень, пояснивши, що позивачка сама справляється по господарству, здоров'я її вже поправилось, а він на даний час ніде не працює, так як навчається у ВПУ-27 м. Запоріжжя, має на утриманні дружину та малолітню дитину, всі знаходиться на утриманні його батьків, в яких на даний час і проживають. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, враховуючи що відповідач свого заробітку не має, на даний час навчається, в нього є дружина та малолітня дитина, і він і його сім'я проживають та знаходяться на утриманні у його батьків, які теж працюють в підсобному господарстві, оскільки в селі немає роботи, і вважає, що вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню на суму 4 000 грн. Також враховуючи, що відповідачем [PERSON] на протязі розгляду справи передано позивачці [PERSON]. 3000(три тисячі)грн., що підтверджується відповідно розпискою долученою до матеріалів справи, з чим представник позивачки і позивачка погодилися в суді, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сума в розмірі 1000(одна тисяча)грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Чернігівської селищної ради про продовження терміну на прийняття спадщини за заповітом. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], яка при житті склала заповіт, де своїм волевиявленням розпорядилася, що після її смерті, житловий будинок за адресою:[ADDRESS] вона заповідає [PERSON].. 15.08.2008року звернувся до державного нотаріуса Чернігівського району з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, але в зв'язку з тим що він пропустив шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини, йому відмовлено у здійсненні нотаріальних дій, про що винесено постанову. Вважає, що пропустив строк з поважних причин, так як вважав, що коли є заповіт то він може прийняти спадщину в любий час. В судовому засіданні позивач [PERSON]. на позовних вимогах наполягав. Представник Чернігівської селищної ради до суду не з'явився, надано заяву, в якій проти надання додаткового строку на прийняття спадщини не заперечують та просять справу розглянути без представника Чернігівської селищної ради. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, врахувавши заяву Чернігівської селищної ради, вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними в ході судового розгляду справи, підтверджені матеріалами справи: свідоцтво про народження (л.с.5,6), свідоцтво про смерть [PERSON](л.с.7), копія заповіту (л.с.8), постанова держнотаріуса (л.с.9), рішення №76 про видачу свідоцтва на право приватної власності (л.с.18), по етажний план будинку (л.с.15), і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON].. В позові зазначає, що уклали шлюб 27 жовтня 2001року та зареєстрували його у Владівській сільській Раді Чернігівського району Запорізької області, актовий запис №04. Раніше в шлюбі не була, від даного шлюбу є донька [PERSON][INFO] народження. Вказує, що з відповідачем не вдалося збудувати міцної та здорової сім'ї, так як не зійшлися характерами, примирення між ними неможливе, і тому просить шлюб розірвати. В судове засіданні позивачка [PERSON] з'явилася, пояснила, що в серпні 2007року вже подавала позов про розлучення, тоді їм було надано строк на примирення по закінченню якого вони спробували налагодити стосунки в сім'ї, але зараз вже разом не проживають і вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON]. в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу заперечував, вважає, що ще є можливість примиритись. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сім'я розпалась, сторони не намагаються її зберегти, і тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

АБ“Факторіал-Банк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості в розмірі 5790,04 грн., та судових витрат в розмірі 57,90 грн та 30,00 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з”явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надіслав. Представник позивача не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 10.04.2007 р. було укладено кредитно-заставний договір. [PERSON] порушив та не виконує умов кредитно-заставного договору № 1027-00.82/000 від 10.04.2007 року, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитно-заставним договором у розмірі 5790,04 грн., яка складається з наступного: 438,80 грн. - прострочені нараховані проценти; 33,31 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення прострочених процентів; 288,94 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення кредиту, 30, 38 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення комісії, 3384,07 грн. - борг за несплачену частину кредиту, 420,30грн.- прострочена комісійна винагорода, 1194,24 грн. - залишок заборгованості за кредитом. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АБ “Факторіал - Банк” про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості у сумі 5790 гривень 04 коп. за кредитно-заставним договором № 1027-00.82/000 від 10.04.2007 року законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 57,90 грн. та 30,00 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку на суму 1861 грн. 63 коп. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 12 квітня 2005 р. були укладені договори № 2185316 та № 2185383 на надання послуг мобільного зв'язку, а також додаткова угода до нього. Абонент зобов'язаний оплатити в термін до п'ятнадцятого числа місяця, що випливає за розрахунковим. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим, відповідно до п/п 2.4.6 Договору і п. 7.9. Правил користування мережею стільникового зв'язку УМЗ Абонент зобов'язаний зателефонувати в УМЗ для одержання інформації про подальші розрахунки, також відповідач зобов'язаний був оплачувати СП "УМЗ" збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7,5% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку. Крім того, відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди до Договору від 12.04.2005 р. відповідач уклав кожну додаткову угоду на 548 днів, тобто до 13.10.2006р. і у випадку тимчасового обмеження (припинення) надання послуг з ініціативи УМЗ на підставах, обумовлених Основним Договором, чи за заявою абонента в період терміну, установленого цим пунктом, період дії Основного Договору продовжується на весь термін, протягом якого надання послуг було припинено. Також відповідно до п. 1.2 Додаткових угод, якщо абонент відмовляється від основного Договору до закінчення терміну, встановленого п.1.1 даної Додаткової угоди , або коли дія Основного Договору достроково припиняється на основі п. 5.2 Договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, відповідач повинен вплатити штраф у розмірі 3,65 грн. за кожен залишковий день до скінчення строку дії Додаткової угоди. Однак, виставлені рахунки за період з 01.11.2006 р. по 25.02.2007 р. не сплачені відповідачем на теперішній час. На момент подачі позову сума заборгованості за надання послуг зв'язку склала 151, 23 грн. Сума несплачених зборів у ПФУ склала 12,01 грн. В зв'язку з несплатою рахунків 25.02.2007р. Договори з відповідачем був автоматично розірвано і йому були виставлені рахунки на оплату штрафу, який згідно з п.п. 1.1, 1.2 зазначений Додаткових угод склав 843,15 грн. в зв'язку з наступним. У відповідності зі ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» в разі затримання оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості. З 01.06.2007 р. діє облікова ставка НБУ у розмірі 8 відсотків. За невиконання грошових зобов'язань ( за 365 днів) від загальної суми боргу 151,23 грн. склала 12,09 грн. Таким чином, загальна сума позовних вимог складає 1861,63 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов законним, обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця з доходу відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач та донька позивачки - [PERSON] перебували в шлюбі . Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] р.н. Рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 13.06.2008р. [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, а [PERSON] призначена піклувальником неповнолітньої [PERSON] Рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 18.06.2008р. відповідач [PERSON] також позбавлений батьківських прав щодо доньки. Неповнолітня [PERSON] постійно мешкає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач є працездатною особою, але матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої [PERSON] у добровільному порядку не надає, вихованням доньки не займається Стягнень з відповідача по виконавчим листам не провадиться, інших утриманців не має. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі у відповідності зі ст. ст. 180, 182, 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач подала до суду позов до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] на 205 акцій ВАТ «Одесоблпостачзбут» вартістю 10,25 грн., оскільки в час, встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини вона не знала про наявність у матері вказаних акцій. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в попередньому судовому засіданні заперечень за позовом не навів. Від 8 державної нотаріальної контори надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність її представника, заперечень не надійшло. Представник ВАТ «Одесоблпостачзбут» в судові засідання не з»явився, надіслав до суду виписку з реєстру на акціонера [PERSON]. [PERSON] з позовом погодилась в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач та [PERSON] є доньками [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно виписки з реєстру акціонерів ВАТ «Одесоблпостачзбут» від 18.08.2008 року, [PERSON] належать 205 простих іменних акцій ВАТ «Одесоблпостачзбут» вартістю по 0,05 грн. за кожну. Після смерті [PERSON] ні позивач ні [PERSON] не подавали до нотаріальної контори заяв про прийняття після смерті матері в порядку спадкування належних їй 205 акцій, оскільки їм не було відомо про їх наявність, а стало про це відомо тільки з листа ВАТ «Одесоблпостачзбут», надісланого позивачці 24.04.2008 року, що підтверджується копією вказаного листа. Інша донька [PERSON] - [PERSON] від прийняття у спадок вказаних акцій відмовляється. Вислухавши позивача та третю особу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки у відповідності до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом, інша спадкоємиця відмовилась від прийняття спадщини у відповідності до ст. 1273 ЦК України, а позивач не подала заяву про прийняття спадщини - вказаних акцій - після смерті матері, оскільки їй не було відомо на їх існування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради та просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] , померлої 24 липня 2006 року, мотивуючи тим, що при житті баба склала заповіт на належне їй майно на користь [PERSON] Встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустив, оскільки не знав про існування спадщини. Дані обставини і послужили причиною пропуску строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті баби. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно свідоцтва про смерть виданого [INFO] року [PERSON] померла [INFO] року (а.с.6). Із заповіту від [INFO] року видно, [PERSON] зробила розпорядження наступного змісту: “все моє майно, бе б воно не було і з чогоб воно не складалось і взагалі все те, що мені буде належати на день смерті і на що я за законом матиму право заповідаю [PERSON] ” (а.с. 7). Заслухавши пояснення позивача та вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з 06.09.1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., з яким мають доньку [PERSON], [INFO] Відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не надає, не працює, дитина знаходиться на її утриманні, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, сама позивачка перебуває у тяжкому матеріальному стані. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі -1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що сторони з 06.09.1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON] [INFO] Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття з чим відповідач погодився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO]народження. В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, в зв'язку з ухиленням відповідача від утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав, свобод та інтересів і є підставою для задоволення позову. Дослідивши наявні у справі матеріали (свідоцтво про одруження від 24.10.1999 року; свідоцтво про народження [PERSON] ., довідку Баштанської міської ради від 28.07.2008 року №1508; довідку Мар'ївської сільської ради Баштанського району від 24.09.2008 року №1120; довідки Управління Пенсійного фонду України від 27.08.2008 року №521 про розмір пенсії відповідача; квитанцію №3904 від 08.08.2008 року; посвідчення серії [NUMBER] від 06.08.1997 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В ході судового розгляду встановлено, що сторони уклали шлюб 24.10.1999 року, від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]народження. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дітей, не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини, хоча спроможний її надавати. Аліментних виплат на утримання інших осіб відповідач не здійснює. Своїми діями відповідач порушує право дитини на одержання утримання та матеріальної підтримки від батька. Зазначене є підставою для задоволення позову. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, із змісту яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до досягнення дітьми повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Частка доходу батька (матері) визначається судом з врахуванням матеріального становища платника аліментів та наявності у нього інших дітей. Розмір аліментів на дитину не може бути меншим тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved