Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким визнати її власником гаража[ADDRESS]; зобов”язати відповідача видати їй відповідний право установчий документ ( свідоцтво) про право власності на гараж[ADDRESS]; зобов”язати Київське міське БТІ провести державну реєстрацію гаража[ADDRESS], посилаючись на те, що вона на законних підставах стала власником спірного гаражу та на протязі десяти років користується ним та утримує в ньому автомобіль, а тому вважає відмову у видачі свідоцтва про право власності незаконною та необґрунтованою. Позивачка в судовому засіданнні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але в своїх письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, оскільки зазначені вимоги не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають. Крім того, просив розглянути справу у їх відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з”явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, що Рішенням виконавчого комітету Печерської районної ради депутатів трудящих від 22.03.1976р. № 170/1 бетонний гараж, збудований в садибі житлового будинку [ADDRESS]був переданний у власність інваліду ВВВ [PERSON]. У зв”язку зі смертю власника у 1986 році, розпорядженням Печерської районної державної адміністрації від 24.07.1998р. № 985 зазначений гараж переоформленний на його дружину - [PERSON]. 09.04.2008р. Листом Головного управління житлового забезпечення Комунального підприємства з ексрлутації і ремонту житлового фонду “Житло-Сервіс” позивачці [PERSON]. було відмовлено у оформленні права власності на зазначений гараж та роз”яснено, що ваідповідно до Положення про порядок оформлення права власності на об”єкти нерухомого майна” затвердженого розпорядженням КМДА від 31.08.2001р. № 1820, оформлення права власності на окремо збудовані гаражі проводиться за умови надання власником повного пакету документів, а саме: рішення органу виконавчої влади про дозвіл на будівництво або користування; документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства; проектної документації, погодженої з відповідними службами; довідки з ЖЕКу про місцерозташування гаражу ( в межах чи за межамми прибудинкової території); листа-погодження на оформлення права власності районної у м. Києві державної адміністрації; технічної документації КМБТІ. Головне управління житлового забезпечення Комунального підприємства з експлутації і ремонту житлового фонду “Житло-Сервіс” в своєму листі не заперечувало розглянути вищезазначене питання щодо оформлення права власності на гараж та роз”яснено, що дане питання буде поновлено після надання необхідних документів. Позивачка не виконала зазначених вимог та не надала необхідних для оформлення права власності на гараж, документів, крім того, як зазначила в судовому засіданні, не зверталася до з заявою про виділ земельної ділянки під гаражем до Земельного управління КМДА та не сплачувала земельний податок. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні позивачка не навела переконливих доказів порушення її прав або ж законних інтересів, визначених діючим законодавством та відсутні докази порушення закону зазначеним у позові відповідачем. Крім того, відповідачПечерська районна державна адміністрація в м. Києві не має законних підстав на видачу право установчих документів ( свідоцтв) про право власності на гаражі. Таким чином, оскільки право власності на даний гараж не виникає, то, відповідно, немає підстав для зобов”язання Київське міське БТІ провести державну реєстрацію на даний гараж. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не встановлено порушень особистих прав і свобод позивача і тому в позові слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed