Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача , посилаючись на те , що 14.02.2008 року вона позичила відповідачу кошти в сумі 9000 грн. одержання ним якої підтверджується власноручною розпискою відповідача . Відповідач зобов»язався повернути їй гроші в сумі 3000 грн. 15.02.2008 р., а 6000 грн. через три тижні , однак у зазначений термін відповідач грошей не повернув та під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобов»язання . Відповідач по справі її бувший чоловік , з яким вона 29.01.1999 року розлучились . Позивачка і її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі , просять його задовольнити , стягнути з відповідача 9000 грн. боргу , судові витрати 90 грн. за судовий збір та 30 грн. за сплату витрат на ІТЗ , а також 120 грн. за послуги адвоката . Відповідач позов не визнав і пояснив суду , що дійсно брав у позивачки в борг 9000 грн., про що написав розписку , а потім взяв кредит і вернув їй борг , але не грошима , а купив їй котел «Берета» за 4200 грн. та переписав на неї і на її зятя автомобільний причеп , крім того 12.03.2008 року біля банку передав їй 4600 грн . Оригінал розписки про борг він в позивачки не забрав , оскільки збирався з нею проживати . Коли вони були одружені , то ніяких розписок тоді друг другу не писали . Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін , суд приходить до висновку , що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі . Із копії розписки від 14.02.2008 року , звіреної з оригіналом . вбачається , що [PERSON] , проживаючий по [ADDRESS] , зобов»язується віддати борг [PERSON] в сумі 3000 грн. 15.02.2008 року , а 6000 грн. через три тижні , є підпис відповідача . Із копії клієнтської виписки «Приват банка» на [PERSON] вбачається , що з 12.03.2008 р. по 04.10.2008 р. залишок на картці 3676,21 грн . Із копії карти [PERSON] з «Приват банка» вбачається , що з 15.02.2008 р. по 19.09.2008 р. залишок становить 2421,50 грн. Із копії довідки без дати голови вуличного комітету вбачається , що [PERSON] проживав по вул. Островського - 5 з 1986 р. до 2008 року з [PERSON]., вели спільне господарство , виростили троє дітей . Із копії довідки від 01.10.2008 р. голови вуличного комітету вбачається , що [PERSON]. проживає в м. [ADDRESS] спільно з [PERSON] з лютого 2007 р. Із копії паспорта серії [NUMBER] вбачається , що [PERSON] зареєстрований в м. [ADDRESS]. з 25.09.1998 року . Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається , що [PERSON] і [PERSON]. розірвали шлюб 29.01.1999 року . Із копії довіреності від 20.03.2008 року , посвідченої приватним нотаріусом , вбачається , що [PERSON] уповноважив [PERSON]. та [PERSON]. продавати , передавати в оренду , позичку належний йому причіп марки [NUMBER] легковий , синього кольору , реєстраційний №[NUMBER], зареєстрований [INFO]року РЕП ДАІ м. Долинська , довіреність видана на 3 роки . Із копії товарного чека №[NUMBER] вбачається , що [PERSON] купив м»який куток «Лорд» за 2600 грн . Із копії паспорта серії [NUMBER] , виданого[PERSON]., вбачається , що вона зареєстрована в [ADDRESS] з 13.02.2007 року . Із копії карти «Приват банка» на ім»я [PERSON] з 25.01.2006 р. по 11.02.2008 р. вбачається , що на його рахунку витрати за цей період склали 26049, 43 грн . Із видаткової накладної від 12.03.2008 р. вбачається , що покупець купив котел з димоходом на суму 4227,5 грн . Із копії видаткової накладної від 04.03.2008 р. та товарного чеку магазину «Епіцентр» вбачається , що був відпущений товар на суму 1058,48 грн., а по другій накладній - товар на суму 963,60 грн. та двом товарним чекам на суму 79,05 грн. та 1867,70 грн. Із копії технічного паспорту [NUMBER] вбачається , що [PERSON] є власником автомобіля легкового , реєстраційний [NUMBER] . Із копії кредитного договору № [NUMBER] вбачається , що ВАТ «Райффайзен банк Аваль» і [PERSON] уклали договір про надання кредиту в сумі 32850 грн . на покупку автомобіля строком на 48 місяців , надана розшифровка помісячних платежів . Суд критично відноситься до наданих в судовому засіданні документів відповідачем [PERSON] що начебто він розрахувався з позивачкою та замість боргу , взятого грошима в сумі 9000 грн. повернув позивачці цей борг речами . Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства . Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі , що були йому передані позикодавцем ) у строк і порядку , що встановлені договором . Наявність у позивача оригіналу договору позики про отримання відповідачем [PERSON] позики , відсутність доказів , які могли б свідчити про виконання відповідачем , як позичальником , своїх зобов»язань за договором , та доказів , які б підтверджували обставини , що відповідач розрахувався з позивачем і виконав умови договору позики , а тому в даному випадку є підстави для задоволення позовних вимог відповідно до ст. ст. 1046 , 1047 , 1049 ЦК України . Таким чином , в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що позивач і відповідач перебували в договірних відносинах між собою за договором позики , позивачем умови договору виконані , про що свідчить боргова розписка , але відповідач умови договору позики не виконав , борг не повернув , тобто порушив зобов»язання за договором позики , а тому заявлені позовні вимоги про стягнення боргу 9000 грн. та судових витрат 90 грн. за сплату судового збору , 30 грн. за сплату на ІТЗ та 120 грн. за послуги адвоката , а всього на загальну суму 9240 грн . На підставі ст. ст. 526 , 1046 , 1047 , 1049 ЦК України та

Outcome: approved