overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] та господарчих споруд, земельну ділянку площею 619 кв.м. по [ADDRESS] вказуючи, що після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] , відкрилась спадщина на житловий будинок з господарчими спорудами, розташованими по [ADDRESS] . Вони є спадкоємцями першої черги, спадкове майно перейшло у їх володіння і вони фактично прийняли спадщину. Від позивачів надійшла письмова заява, в якій вони просили справу розглянути в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі просять їх задовольнити. Представник відповідача Білгород-Дністровської міської ради надав заяву, в якій просив справу розглянути в її відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог та підставі наданих суду доказів, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть на а.с.6. За життя [PERSON] належав житловий будинок під [ADDRESS] , та складається в цілому з житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ «Б», гаражу літ. «В», вбиральні літ. «Г», споруд -№1-8, І, II, що підтверджується договором від 12.04.1957 року на а.с.8-9, рішенням за № 866 від 30.12.1974 року (а.с.14), свідоцтвом про право на спадщину за законом на а.с.10. Крім цього, рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 382-ХХІІІ від 26.05.2000 року [PERSON] , яка померла [INFO] була передана безоплатно у приватну власність земельна ділянка площею 619 кв.м. по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарчих споруд. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються рідними синами померлої [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про народження позивачів (а.с.7). Після смерті матері позивачі фактично прийняли спадщину, сплачують щомісячні платежі за комунальні послуги, користуються меблями, предметами домашнього побуту, оброблюють земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку. Відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно мешкав разом з спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він на протязі встановленого законодавством терміну не заявив про відмову від неї. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , померлої [INFO] та визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку під [ADDRESS] , та складається в цілому з житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», гараж літ. «В», вбиральні літ. «Г», споруд - №1-8, І, ІІ; земельної ділянки площею 619 кв.м. по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарчих споруд обгрунтуванні та підлягають задоволенню у повному обсязі. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд до відповідачів із позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого залишилося спадкове майно. В даний час позивач бажає визнати за собою право власності на дане спадкове майно, але не може це зробити так як відсутні правовстановлюючі документи на будівлі та і той факт, що в господарстві є самочинно зведені будівлі. Вказує на те, що оскільки останні зведені на земельній ділянці, що належить померлому на праві власності і цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель розміром 0,2306 га, а самочинні будівлі не псують архітектурної забудови села, зведені без порушення вимог санітарних та протипожежних норм, позивач своєчасно вступив в управління спадковим майном, оскільки являється спадкоємцем за заповітом, відповідачка не претендує на спадщину, то просив задовольнити позов. Позивач позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 328, 373, 376, 386, 392, 1225, 1228, 1235, 1236, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] пред`явлений позов визнав. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.11.2000 р. Ланнівською сільрадою Карлівського району Полтавської області , актовий запис № 16. У позовній заяві позивач посилається на те, що 04.11.2000 р. Ланнівською сільрадою Карлівського району з відповідачем був зареєстрований шлюб . Від шлюбу з відповідачем вони мають сина [PERSON], 2003 р. народження, який проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Не проживають подружнім і сімейним життям з відповідачем понад три місяці , через втрату подружніх почуттів, постійні сварки, суперечки. Примирення є неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав, згодний на розлучення. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки та їх неповнолітній дитині, то суд на підстав ст. 112 СК України вважає за можливе розірвати шлюб .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Сартанської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведені господарчі споруди в домоволодінні [ADDRESS], а також визнання права на спадщину. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що домоволодіння [ADDRESS] належить діду позивача [PERSON], який при житті самочинно побудував в ньому сараї (літ. В-1, К-1, М-1). [PERSON] помер [INFO], залишивши заповіт на ім'я позивача, який як єдиний спадкоємець просить включити самочинно збудовані споруди до складу домоволодіння а за ним визнати право власності на це домоволодіння в порядку спадкування, оскільки він фактично прийняв спадщину, тому що він постійно проживав у будинку із 1997 р., був в ньому зареєстрований і користувався земельною ділянкою. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти включення у склад домоволодіння самочинно зведених споруд і визнання за позивачем права власності на домоволодіння в порядку спадкування. Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння по [ADDRESS]належить на праві власності [PERSON] що підтверджено довідкою Маріупольського БТІ, а також технічним паспортом Маріупольського БТІ на домоволодіння. На території цього домоволодіння [PERSON] самочинно збудував сараї літ М-1, В-1, К-1. Згідно висновку будівничо-технічної експертизи від 02.09.08 р., зведені споруди знаходяться в задовільному технічному становищі та можуть експлуатуватись в подальшому. Від власників сусідніх домоволодінь одержані згоди на розташування сараїв на відстані менш 1 м. від межі земельної ділянки. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, складеним [PERSON] і він після смерті спадкодавця фактично прийняв спадщину, на день відкриття спадщини був прописаний і проживав в будинку, тому за ним може бути визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування. На підставі зібраних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Сторони одружені з 10 вересня 2002 року. Шлюб зареєстрований в Маріупольському міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що був зроблений запис за № 597. Від шлюбу мають сина 2003 року народження. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з відповідачем не проживає з 2007 року через небажання відповідача працювати і утримувати свою родину. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила шлюб між ними розірвати, оскільки підстав для збереження родини не мається. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснивши, що сім&cent;я розпалась через матеріальні труднощі, позивачку виїхала до м.Київа, де проживує і працює. Вважає, що надалі сім&cent;я не може бути збережена, просив шлюб між ними розірвати. Суд, вислухавши позивача, відповідача, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, а позивачку від витрат звільнити, оскільки з нею залишилась неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Сторони одружені з 13 травня 2006 року. Шлюб зареєстрований в Іллічівськом відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що був зроблений запис за № 167. Від шлюбу мають доньку 2006 року народження. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з відповідачем не проживає з серпня 2007 року через небажання відповідача утримувати свою родину. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила шлюб між ними розірвати, оскільки підстав для збереження родини не мається. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснивши, що сім&cent;я розпалась через матеріальні труднощі. Вважає, що надалі сім&cent;я не може бути збережена, просив шлюб між ними розірвати. Суд, вислухавши позивача, відповідача, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту права власності [PERSON], який помер [INFO], та [PERSON], яка померла[INFO] на 1/2 частину будинковолодіння кожному, по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують їх право власності і він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за заповітом. В судовому засіданні заявник [PERSON], підтримав вимоги заяви. Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є забудовниками будинку по [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі № 11 по Соболівській сільській раді, особовий рахунок № 1431. Рішенням виконавчого комітету Соболівської сільської ради 19 лютого 2008 року, дозволено оформити житловий будинок по [ADDRESS]. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON] побудували будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювали за життя повноваження власників будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлих [PERSON] та [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] в своїй заяві до суду просить встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] є її батьком, для того, щоб вступити в право спадкування на належне йому майно. Підтвердити факт родинних відносин документами про народження, заявниця не може, так як в свідоцтві про її народження в графі батько запис відсутній, так як мати проживала з [PERSON] в незареєстрованому шлюбі. Підтвердити факт родинних відносин можуть свідки [PERSON] та [PERSON], також це підтверджують довідки Соболівської сільської ради, та заповіт [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свою заяву. Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтверджують, що [PERSON] проживав з мамою заявниці [PERSON] з 1962 по 1966 роки. В 1964 році в сім'ї народився дочка [PERSON] [PERSON] визнавав себе її батьком, виховував її та матеріально забезпечував. Останні роки життя він проживав разом з дочкою, яка його доглядала . Соболівською сільською радою видано довідку за № 1205 від 2.09.2008 року, про те, що вона проживала разом з батьком [PERSON], і провела його поховання. Судом оглянуто: заповіт вчинений [PERSON] 07.04.2005 року в Соболівській сільській раді, згідно якого він заповів все своє майно своїй дочці [PERSON], свідоцтво про народження заявниці, свідоцтво про смерть [PERSON] Враховуючи, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, і вони не підтримують сімейних відносин на протязі тривалого часу. Відповідач [PERSON]. будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, заперечень по суті спору не подала. Судом за згодою представника позивача проведено заочний розгляд справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлено наступне. Сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 1999 року . Від спільного життя мають неповнолітню дитину, сина [PERSON] , [INFO] року народження. Сторони проживали однією сім'єю до січня 2007 року. З того часу відповідач разом з дитиною проживають окремо. Сторони з того часу не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, майже не спілкуються. Встановлені обставини свідчать про те, що між сторонами сімейних відносин не існує. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 цього ж кодексу суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до частини другої цієї статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу припинення шлюбних відносин , окремого проживання та часу знаходження позову в суді , примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім»ї. Так, позивач продовжує наполягати на розлученні, а відповідач не подав своїх заперечень проти цих вимог. При таких обставинах суд приходить до висновку , що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім»ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін та їх неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, судові витрат - стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що він з відповідачем 20 грудня 2002 року уклав договір про надання послуг, а саме користування послугами телефонного зв'язку за номером [NUMBER] за адресою [ADDRESS]. Вказував, що відповідач надані послуги повністю не оплачував через що станом на 20 березня 2007 року за ним утворився борг у сумі 5431,53 грн., який і просив стягнути з відповідача на його користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивачем відповідачеві надавалися послуги обумовлені договором, які ним не оплачувалися. Дані обставини стверджені копією самого договору, розрахунку заборгованості. За вказаних обставин, зокрема, наявності договору з умовами якого відповідач погодився, зміни до договору не вносилися, а тому в даному випадку має місце одностороння відмова від виконання своїх зобов'язань з боку відповідача що є недопустимим оскільки позивачем добросовісно виконувалися його зобов'язання по даному договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою [PERSON]. 6 грудня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 7 000 грн., кредит надавався строком до 6 червня 2008 року. В цей же день з відповідачкою [PERSON]. був укладений договір поруки. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідачки своїх зобов'язань належним чином не виконали, в зв'язку з чим станом на 27 травня 2008 року є заборгованість у сумі 4 692,07 грн.: 3 853,23 грн. - заборгованість за кредитом,838,84 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, які і просив стягнути з відповідачок на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити, стягнувши також з відповідачок понесені судові витрати. Відповідачки в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджено розпискою судової повістки та повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачок та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. При цьому суд виходить з того, що відповідачки особисто повідомлені. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка [PERSON] . проти нього не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Ці ж обставини стосуються і відповідачки [PERSON] . як поручителя по даному договору. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, дія якого закінчилася 6 червня 2008 року, розрахунком заборгованості, заяви позичальника. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачок, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved