overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

КП “Макіївський міськводоканал” звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення. У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення склала 3568,79 грн., яку просив стягнути з відповідачів, та покласти на відповідача витрати, пов'язані із розглядом справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлени своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідачів, які не з'явились, та ухвалити заочне рішення, на чому наполягав позивач. Суд вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в якості членів сім'ї. /а.с. 7/. У відповідності до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. складає 3568,79 грн. /а.с. 4/ та підлягає стягненню, оскільки між сторонами склались фактично договірни відносини, позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач користується цими послугами, але не сплачує їх вартість, тому утворилась заборгованість за надані послуги, яка підлягає стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви, а також з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

КП “Макіївський міськводоканал” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення. У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення склала 777,85 грн., яку просила стягнути з відповідача, та покласти на відповідача витрати, пов'язані із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, який не з'явився, та ухвалити заочне рішення, на чому наполягав позивач. Суд вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с. 7/. Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. складає 777,85 грн. /а.с. 4/ та підлягає стягненню, оскільки між сторонами склались фактично договірни відносини, позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач користується цими послугами, але не сплачує їх вартість, тому утворилась заборгованість за надані послуги, яка підлягає стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви, а також з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

КП “Макіївський міськводоканал” звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення. У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення склала 1795,43 грн., яку просила стягнути з відповідачів, та покласти на відповідачів витрати, пов'язані із розглядом справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлени своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідачів, яки не з'явились, та ухвалити заочне рішення, на чому наполягав позивач. Суд вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], а відповідач [PERSON] є відповідальним наймачем жилого приміщення, а Китаєва Г.М. зареєстрована в якості члена сім* ї /а.с.7/. У відповідності до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. складає 1795,43 грн. /а. с.4/ та підлягає стягненню, оскільки між сторонами склались фактично договірні відносини, позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач користується цими послугами, але не сплачує їх вартість, тому утворилась заборгованість за надані послуги, яка підлягає стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви, а також з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

КП “Макіївський міськводоканал” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення склала 1551,25 грн., яку просила стягнути з відповідача, та покласти на відповідача витрати, пов'язані із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, який не з'явився. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с. 7/. Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про комунальні послуги” власник жилого приміщення зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. складає 1551,25 грн. /а.с. 4/ та підлягає стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

КП “Макіївський міськводоканал” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення склала 1441,01 грн., яку просила стягнути з відповідача, та покласти на відповідача витрати, пов'язані із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, який не з'явився. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с. 7/. Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про комунальні послуги” власник жилого приміщення зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. складає 1441,01 грн. /а.с. 4/ та підлягає стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг, у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.11.2005 р. по 01.05.2008 р. включно у загальній сумі 2713,22 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач визнав позов у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується, крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язаний вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.__3__/. Відповідно до розрахунків та довідок наданих позивачем, заборгованість по сплаті відповідачем наданих послуг за постачання теплової енергії за період з 01.11.2005р. по 01.05.2008 р. включно складає 2713,22 грн. та підлягає стягненню з відповідачки /а.с._4-5____/. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача за постачання теплової енергії, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг, у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.07.2008 р. включно у загальній сумі 2267,80 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка визнала позов у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується, крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язаний вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.__3__/. Відповідно до розрахунків та довідок наданих позивачем, заборгованість по сплаті відповідачем наданих послуг за постачання теплової енергії за період з 01.04.1996р. по 01.07.2008 р. включно складає 2267,80 грн. /а.с._4-13____/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у серпні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з 01 серпня 2005 року по 01.07.2008 року включно в сумі 1184,58 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2005 р., від якого мають неповнолітню дитину - доньку - [PERSON], 2005 р. народження, яка проживає з нею. З вересня 2007 р. шлюбні стосунки між ними фактично припинені. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку батька, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Інших утриманців відповідач не має. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј частини доходу останнього щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав та пояснив, що від шлюбу з позивачем вони мають доньку [PERSON], 2005 року народження. Шлюбні стосунки припинили у вересні 2007 року. Він працює, стан його здоров'я задовільний, інших утриманців не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч.3 ст. 181 СК України). У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2005 року, актовий запис Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції № 646 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ухиляється від покладеного на нього батьківського обов'язку з утримання дитини. Працює, інших утриманців він не має. Згідно з довідкою, наданою ВП шахтоуправління ім. В.М. Бажанова ДХК “Макіїввугілля” розмір середньої заробітної плати відповідача за період з лютого по липень 2008 р. складає 2602,70 грн. (а.с. 2). Стосовно розміру середньомісячної заробітної плати позивача за той же період, то відповідно до довідки ТОВ “АІС АЗЧ МАРКЕТ” м. Макіївки він складає 557,40 грн. (а.с. 3). На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити розмір у частці від доходу відповідача, а саме ј частина всіх видів доходу щомісячно. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2006 року шлюбні відносини припинилися, сім”я розпалася остаточно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, по мотивах викладених в позовній заяві, та пояснила суду, що 21 липня 1979 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. На протязі останніх двох років сімейного життя чоловік зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки. Шлюбні відносини припинилися, сім”я розпалася остаточно, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнає, згоден на розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 21 липня 1979 року в Лигівському сіль ЗАГСі Сахновщинського району Харківської області, актовий запис № 13. Від зареєстрованого шлюбу мають сина [PERSON], 1983 року народження. На протязі останніх двох років сімейного життя відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, шлюбні відносини припинилися. На примирення позивачка не згодна, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] до[PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сім”я розпалась остаточно і примирення між подружжям не можливе. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що[INFO] року в Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис №[NUMBER] Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] року народження. На протязі останнього року сімейного життя між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів. Тому позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач та його представник в попередньому судовому засіданні позов визнали, проти розірвання шлюбу не заперечили. Враховуючи те, що відповідач позов визнав в повному обсязі, у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вислухавши позивачку, відповідача, його представника та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-6), суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що[INFO] року в Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис №[NUMBER] Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] року народження. На протязі останнього року сімейного життя між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]року в Гребеніківському сіль РАЦС Тростянецького району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] року народження. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів. Тому позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка та її представник в попередньому судовому засіданні позов визнали, проти розірвання шлюбу не заперечили та просили неповнолітнього сина залишити проживати з матір'ю. Враховуючи те, що відповідачка позов визнала в повному обсязі, у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вислухавши позивача, відповідачку, її представника та вивчивши матеріали справи (а.с 3-5), суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що [INFO]року в Гребеніківському сіль РАЦС Тростянецького району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] року народження. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved