Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 4296, 37 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками Лебединеського РВЕ ВАТ « Сумиобленерго» було виявлено порушення правил користування електричною енергією відповідачкою, яка мешкає [ADDRESS], про що був складений відповідний акт за № 070837 від 22.02.2008 року. На місці обстеження за вказаною адресою, комісійно, було виявлено порушення відповідачкою Правил КЕЕдН, а саме використання електричної енергії поза приладом обліку ( встановлення змонтованої розетки зі схованою електропроводкою) , що привело до спричинення позивачеві шкоди в розмірі 5296 грн.37 коп. 25.02.2008 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕдН Лебединського РВЕ відповідачка свою вину визнала і зобов»язувалася в добровільному порядку відшкодувати всі донарахування по акту порушення та витрати по відновленню електропостачання. В забезпечення свого зобов»язання відповідачка виплатила в рахунок відшкодування збитків 1000 грн., в решту зобов»язувалась виплатити пропорційними частками протягом п»яти місяців. Але в подальшому відповідачка відмовилася відшкодувати спричинену шкоду. Тому позивач прохає суд стягнути з відповідачки невідшкодовану шкоду в розмірі 4296 грн. 37 коп. та в повернення судового збору, витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що дійсно з 26.06.2003 року вона є власником квартири [ADDRESS]. 24 лютого 2004 року між нею та позивачем був укладений договір про користування електроенергією. Умови договору нею виконувалися в повному обсязі. Позивач умови договору виконував не належним чином, а саме ним не виконувався п.9.4 договору, не проводилася в зазначені строки перевірка стану приладів обліку, контрольні зняття показників розрахункових лічильників електроенергії та правильність проведення розрахунків за спожиту електроенергію. В 2005 році позивач провів заміну електролічильника, не повідомивши її про виконання такої роботи. Претензій до неї з боку позивача про порушення нею умов договору ніколи не було. 22 лютого 2008 року до неї на квартиру з»явилися працівники РВЕ в повідомили, що при перевірці в місці установлення лічильника її квартири виявлено використання електроенергії поза приладом обліку. При огляді квартири вони виявили в ванній кімнаті розетку зі схованою електропроводкою. За цим фактом ними був складений акт, який потім розбирався на засіданні комісії і були проведені нарахування розміру відшкодування збитків. Але вважає, що нарахування розміру відшкодування збитків проведено не вірно, а саме порушені вимоги п. 2.4 Методики визначення обсягу вартості електроенергії, не врахована сума поточних платежів сплачених нею за період нарахування збитків, що складає 656,59 грн. Крім того вважає, що позивачем не надано доказів, що саме її неправомірними діями спричинена шкода. Прохає в позові відмовити. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги витікають з цивільних правовідносин в регулюються нормою ст.. 1166 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка є споживачем електроенергії, яка надається позивачем по місцю її проживання в квартиру [ADDRESS], що стверджується договором № 330320 від 24.02.2004 року. Лічильник обліку подачі електроенергії установлений на електрощітку розташованому на сходовій клітині. 22 лютого 2008 року працівниками Лебединського РВЕ було виявлено порушення правил користування електроенергією відповідачкою, а саме використання нею електричної енергії поза приладом обліку через самовільно встановлену змонтовану розетку зі схованою електропроводкою,при включенні навантаження в яку лічильник не працював, диск не обертався, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. Про виявлене правопорушення перевіряючи ми був складений відповідний акт № 070837 . Даний акт на місці був доведений до відому відповідачки про що свідчить її підпис ( а.с.5). На засіданні комісії в розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, яке відбулося 25 лютого 2008 року, протокол № 5( а.с. 5 зворот) відповідачка визнала встановлений факт порушення нею правил користування електроенергією, а саме використання безоблікової розетки і зобов»язувалась в добровільному порядку відшкодувати спричинену шкоду. В пояснювальній записці ( а.с. 6) від 25.02.2008 року відповідачка також визнала той факт, що в її квартирі змонтована розетка зі схованою електропроводкою, при використанні якої облік електроенергії через лічильник не проходить і таким чином спожита електроенергія не обліковувалась і не сплачувалася. Факт використання відповідачкою безоблікової електроенергії ствердили в судовому засіданні і свідки [PERSON] та [PERSON], які також пояснили, що виявленні змонтованої безоблікової розетки відповідачка визнала порушення,ніяких заперечень не виказувала, щодо її непричетності до цього. Посилання відповідачки щодо невиконання позивачем п.9.4 Договору № 330320 від 24 лютого 2004 року « Про користування електричною енергією» ( а.с. 11) суд вважає, не може бути підставою для відмови в позовних вимогах, оскільки, як ствердили в судовому засіданні представник позивача, а також свідок [PERSON] електропостачальник в терміни указані в договорі, проводить перевірку стану приладів обліку, проводить контрольні зняття показників розрахункових лічильників електроенергії та правильність проведення розрахунків за спожиту електроенергію і лише в разі виявлення якихось порушень складає протокол. Оскільки сам лічильник установлений за межами квартири, відповідачка могла не знати, коли такі перевірки проводилися. Порушення виявлені у відповідачки не можна було встановити візуально при перевірці стану приладів обліку ( електролічильника), оскільки електропровод був схований під штукатуркою і лише при знятті щита, на якому кріпився лічильник, був виявлений. Інших доказів на підтвердження свого посилання відповідачка не надала. Сума спричиненої шкоди обрахована позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в МЮ України 4.07.06р. № 782\12656 і сумнівів в суду не викликає. Посилання відповідачки, що нарахування спричиненої шкоди проведено невірно, а саме не враховані вимоги п. 2.4 Методики, оскільки сплачені нею кошти за використану електроенергію за період взятий при проведенні розрахунку, а саме 656,59 грн. не враховані при визначенні суми збитків, і саме на цю суму розмір збитків повинен бути зменшеним, суд вважає не є підставою для зменшення позовних вимог, оскільки як з пояснень представника поповича так і свідків [PERSON], [PERSON] вбачається, що відповідачка користувалася без обліковою електроенергією, нарахування оплати за яку не проводилося. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають до задоволення. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн., сплачений останнім при подачі позову, та на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення по розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved