overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що 15.01.2007 року між кредитною спілкою “Гармонія” та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2302, за умовами якого боржник отримав кредит у сумі 3000 грн. терміном на 6 місяців під 60 % річних від суми кредиту за користування. З метою забезпечення зобов”язань за основним договором між кредитором та відповідачем [PERSON]. було укладено договір поруки від 15.01.2007 року, за яким останній взяв на себе обов”язок відповідати за зобов”язаннями [PERSON]. у випадку їх невиконання. Боржник зобов”язання за договором кредиту не виконав у повному обсязі, порушивши план погашення основної суми боргу та відсотків за користування. Таким чином станом на 25.08.2008 року заборгованість складає 6418,31 грн., з яких 3000 грн. - основна сума боргу, 3418,31 грн. - відсотки за користування кредитом. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму боргу. Ухвалою суду від 07.11.2008 року прийнято відмову представника позивача від позову у частині вимог до [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив. Просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з [PERSON]. Відповідач до суду не з”явилвся, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Суд з урахуванням думки представника позивача визнав за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалив розглядати справу заочно. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між 15.01.2007 року між кредитною спілкою “Гармонія” та членом спілки [PERSON] укладено кредитний договір № 2302. За умовами кредитного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 3000 грн. терміном на 6 місяців під 60 % річних від суми кредиту відповідно до плану погашення кредиту та відсотків, що є додатком № 1 до основного договору та його невід”ємною частиною (п. 4.1 Договору). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У судовому засіданні з”ясовано, що графік розрахунків [PERSON] було порушено. За період дії договору боржником виплачено 373 грн. відсотків за користування кредитом. Таким чином заборгованість позичальника становить 6418,31 грн., з яких з яких 3000 грн. - основна сума боргу, 3418,31 грн. - відсотки за користування кредитом. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором кредиту підлягає стягненню з [PERSON]. у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості спожитої електроенергії, посилаючись на те, що станом на 15.07.2008 року за відповідачами числиться заборгованість за спожиту електроенергії в розмірі 839 грн. 13 коп.. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], та являються абонентами АК „Харківобленерго”, отримують електричну енергію, згідно довідки - розрахунку станом на 15.07.2008 року за відповідачами числиться заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 839 грн. 13 коп. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного... У відповідності зі ст. 68 ЖК України „Наймач зобов'язаний своєчасно вносить квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця...”, а також у відповідності зі ст. 22 ЦК України ”Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування”, а також згідно ст. 614 ЦК України „Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини...” тому з відповідачів слід стягнути вартість спожитої електроенергії на користь позивача 839 грн. 13 коп. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог, але не менш 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON].. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]., який був зареєстрований [INFO] року . Від спільного життя у них народилась донька [PERSON], [INFO] року народження, яка перебуває на її матеріальному забезпеченні. Шлюб розірвано [INFO] році . Матеріальної допомоги на утримання сім'ї і дитини відповідач не надає, у зв'язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з позовом для примусового стягнення аліментів на її користь на утримання дитини у розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з дати пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття зі всіх видів заробітку або зміни обставин . Відповідач в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. ст. 77, 169 п. 2,3 ЦПК України, заперечень від учасників процесу не надійшло. За згодою позивача, суд вважає можливим розглядати справу у заочному розгляді справи у порядку ст. 224 ЦПК України . Відповідачем позовні вимоги не оскаржуються. Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи позивачки, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідач зобов'язаний здійснювати матеріальну і іншу допомогу своєї дитини доньки [PERSON] [INFO] року народження, яка перебуває на матеріальному забезпеченні у позивачки [PERSON].. В силу ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд вважає можливим і необхідним проводити стягнення аліментів на дитину в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 29.07.2008 року щомісячно, та до досягнення дитиною повноліття або зміни обставин. Стягнення аліментів необхідно проводити з 29.07.2008 року. При цьому суд виходить з того, що [PERSON]. фізично здоров, працездатний, матеріальну допомогу має можливість надавати своїй дитині донці [PERSON]. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки та стягнути з відповідача аліментів у розмірі 350 грн. зі всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття , або зміни обставин . Рішення в частині стягнення аліментів на дитину піддати негайному виконанню в межах платежів за 1-н місяць. Стягнути з відповідача [PERSON]. в державний бюджет держмито в сумі 51 грн., 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя. Свою заяву позивач пояснює тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 19.07.1991 року по 07.11.2008 року. Хоча вони проживають в одній двокімнатній квартирі, але ведуть самостійно, без спільної участі домашнє господарство. За час проживання сім'єю з відповідачем вони за спільні кошти по договору купівлі-продажу від 25.12.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської держнотконтори, придбали 1/2 частину квартири [ADDRESS] на ім'я відповідача. За цим же договором 1/2 частина вказаної квартири була придбана ними на ім'я їх сина [PERSON], 1994 року народження, який є дитиною-інвалідом. Враховуючи ту обставину, що 1/2 частина квартири є особистою власністю їх сина - ні позивач, ні відповідач претензій на неї не мають. Водночас 1/2 частина квартири [ADDRESS], придбана на ім'я [PERSON], відповідно до вимог ст.ст. 69-70 СК України є їх спільною власністю подружжя, на яку вони мають рівні права. Але відповідач заперечує її право на 1/2 частину їх квартири, зазначаючи, що ця частина квартири є його особистою власністю, якою він може розпорядитися на власний розсуд, чим порушує її право спільної власності на майно, придбане в шлюбі. У зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду з даним позовом з вимогою про визнання за нею і відповідачем права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] за кожним, з частини, яка числиться за [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі де наполягала на здійсненні поділу спільного майна подружжя на підставі доводів і доказів, зазначених у її позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя ті підлягає до задоволення. Так поскільки, як було встановлено в судовому засіданні, - сторони по справі перебуваючи в шлюбі, відповідно до договору купівлі-продажу від 25.12.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської держнотконтори. придбали 1/2 частину квартири [ADDRESS] на ім'я відповідача, то згідно ст. 60 ст. 63 СК України ця частина квартири належить їм на праві спільної сумісної власності і вони мають рівні права на володіння, користування і розпорядження цим майном. Тому, враховуючи, що шлюб між сторонами розірваний,- придбана ними 1/2 частина квартири має буди розділена між ними в рівних частинах, як це передбачено ч. 1 ст. 70 СК України і належить виділити [PERSON] 1/4 частину квартири [ADDRESS], та [PERSON] виділити 1/4 частину квартири [ADDRESS], проти чого не заперечував і сам відповідач. У зв'язку з тим, що суд задовольнив позовні вимоги позивача, тому державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., належить стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.1992 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Стрижавській селищній раді за актовим записом № 15. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка [PERSON] -[INFO] року народження та син [PERSON]- [INFO] року народження, які проживають з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя з відповідачем не склалось, так як в усіх своїх негараздах він звинувачував її, на грунті чого чоловік обзиває її непристойними словами, вчиняє скандали , навіть неодноразово наносив їй удари. Тому позивачка прийшла до висновку, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе і тому вона звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному об'ємі аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просила їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з'явився по невідомим причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача по справі ,дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки в ході судового розгляду судом було встановлено, що шлюб сторін існує формально і при таких взаємовідносинах подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам одного із них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду , відповідно до ст.110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Писарівської сільської ради. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працює і має можливість надавати таку допомогу . У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просила суд позов задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, що підтверджується розписками поштових повідомлень. . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 11.06.2005 року ( а.с.4). Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON] [INFO] року народження. Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини серія [NUMBER] від 06.03.2006 року, батьком дитини записаний відповідач по справі ( а.с.3 ) . Відповідно до довідки, виданої виконкомом Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області за № 903 вбачається , що на утриманні у позивачки [PERSON] знаходиться дочка [PERSON], [INFO] року народження ( а.с.5) Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні якого знаходиться дитина. Враховуючи, що факт знаходження дитини на утриманні позивачки є доведеним ,а відповідач не приймає участі в утриманні дитини та не надає матеріальної допомоги подружжю, яке її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . У відповідності зі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач просив позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню дитини: не приймає участі у її вихованні, на турбується про духовний та фізичний стан дитини, не утримує матеріально . Представник позивача підтримала позов прокурора та пояснила, що відповідач ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини, оскільки не турбуються про її фізичний і духовний розвиток, навчання, матеріально не допомагає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден з підставами, викладеними в позовній заяві щодо предмету позову - позбавлення його батьківських прав. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Представник органу опіки та піклування позов підтримала, не заперечувала проти позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Відповідач ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини, не займається її розвитком, не утримує матеріально, ці обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, поясненнями представника позивача, представника третьої особи. Орган опіки та піклування прийшов до висновку (а.с. 16) про необхідність та доцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо його дитини [PERSON] , [INFO] . Дитина мешкає з опікуном [PERSON] (а.с.8), яка є її бабусею. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 164-167 СК України підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] , тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 164-167 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] ., [INFO] ., у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. В заяві позивачка вказала, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, від якого вона має неповнолітнього сина. В даний час сімейні відносини припинені. При цьому син проживає з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини свого доходу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача збитки в сумі 3109,39 гривень та судові витрати по справі, мотивуючи тим, що 20.02.2006р. при перевірки електроустановок у відповідача [PERSON] за адресою [ADDRESS] було виявлено порушення „Правил користування електричної енергії для населення”, яке виразилося в наступному: підключена електропроводка поза розрахункового прибору обліку „перемикач”. Дане правопорушення було зафіксовано в акті № 015895 від 20.02.2006р. Таким чином відповідачем були причинені збитки позивачу у розмірі 3109,39грн. Сторони у судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позові наполягав. Відповідач причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. 07 листопада 2008р. постановлено слухати справу заочно. Судом встановлено, що відповідно до акту № 015895 від 20.02.2006р. на а.с.6 у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення „Правил користування електричної енергії для населення”, яке виразилося в наступному: електропроводка підключена поза рахунковому прибору обліку електроенергії. Відповідно до розрахунку щодо начислення за порушення Правил користування електроенергії на а.с. 10 сума спричинених збитків [PERSON] складає 3109,39 грн. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за крадіжку електричної енергії в разі самовільного підключення до електросітці та споживання електричної енергії без приборів обліку. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідачем [PERSON] була заподіяна шкода ТОВ „ЛЕО” на суму 3109,39 грн., дана сума підлягає стягненню з відповідача. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати з інформаційне - технічного забезпечення та судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

В березні 2008 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] . про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилась за період з 01.03.2005 року по 01.10.2007 рік у розмірі 1142, 71 грн. Представник позивача надала заяву, в якій зазначає що позовні вимоги підтримує, згодна на заочний розгляд справи та просить суд розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання, призначене на 07.11.2008р. не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить акт КП «ВРЕЖО-4», своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім’ї несуть всі обов’язки, які випливають з договору найма житлового приміщення, у тому числі по сплаті комунальних послуг. Згідно довідки відповідач прописаний та мешкає за адресою м. Запоріжжя, [ADDRESS] , та згідно копії облікового рахунку має заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг у розмірі 1142,71 грн. за період з 01.03.08р. по 01.10.07р., В попередніх судових засіданнях відповідач заперечував проти суми позову, суду пояснював, що в його квартирі відрізані батареї, однак жодного доказу суду не надав, тому суд вважає що позов КП «ВРЕЖО-4» доказаний та підлягає задоволенню. Таким чином, позов КП “ВРЕЖО-4” повністю знайшов свої докази і підтвердження в судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом і пояснив, що відповідач [PERSON], який мешкає [ADDRESS] і на якого відкрито особовий рахунок № 0919-058, є споживачем електричної енергії. Відповідач своєчасно не оплачував кошти за використану електроенергію у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 15 жовтня 2002 року по 13 травня 2008 року в сумі 1020 грн. 81 коп. У теперішній час заборгованість за електричну енергію відповідачем не сплачена. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, держмито, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобов'зан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як свідчать матеріали справи відповідач має заборгованість за період з період з 15 жовтня 2002 року по 13 травня 2008 року в сумі 1020 грн. 81 коп. (а.с.4). Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 1020 грн. 81 коп. З відповідача також підлягає стягненню інформаційно-технічний збір у сумі 30 грн. З відповідача також підлягає стягненню витрати за опублікування об'яви в газеті «Наша газета» у сумі 15 грн. 05 коп. Згідно рішення Свердловської міської ради № 315 від 25 березня 2007 року ТОВ «ЛЕО» звільнено від сплати держмита по справам стягнення заборгованості по комунальним послугам, таким чином з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved