overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних електричних мереж просить стягнути з відповідача [PERSON] збитки за самовільним підключенням до електромережі, у розмірі 3170 гривень 81 копійку, також витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн. та оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] тричі не з'явилася у судове засідання, про причини неявки у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень суду не надала. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно вимог ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. 07.12. 2006 року електромонтерами Правобережних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача. Перевіркою встановлено: підключення до електромережі мимо приладу обліку. По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення був складений акт № 00018601 від 07.12.06 року. 03.07. 2007 року електромонтерами Правобережних районних електричних мереж була проведена повторна перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача. Перевіркою встановлено, що відповідач повторно самовільно підключився до електромережі мимо приладу обліку. По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення був складений акт № 00018601 від 03.07.07 року. 31.08. 2007 року електромонтерами Правобережних районних електричних мереж знову була проведена перевірка у квартирі [PERSON] та встановлено, що відповідач знову самовільно підключився до електромережі мимо приладу обліку.По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення був складений акт № 00018601 від 03.07.07 року. Згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.99 р., п.6, визначено розмір збитків, нанесених ВАТ „Запоріжжяобленерго” за вказаними трьома актами і виписаний рахунок на суму 3170 гривень 81 коп. На теперішній час збитки не відшкодовані. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON]. просила розірвати шлюб з [PERSON]., зареєстрований 18 липня 1999 року Яворівською сільською радою Піщанського району та винести рішення, яким стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей - [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON],[INFO] народження, в розмірі 1/3 частини заробітної плати щомісячно , починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. Суду пояснила, що разом не проживають з травня 2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, на ґрунті чого виникали сварки. В даний час проживають окремо. Від шлюбу мають дітей -[PERSON] та [PERSON]. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спільне господарство не ведеться. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, сама вона отримує невелику заробітну плату, інших засобів існування не має. Також просила стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач на розірвання шлюбу згоден, згоден сплачувати аліменти на дітей. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст.110,112 СК України, такий що доведений свідоцтвом про народження дітей, довідкою селищної ради про те, що діти перебувають на утриманні матері, обґрунтований вимогами ст.ст.180,181,182,183,191 СК України. Стягує з відповідача мито за реєстрацію розірвання шлюбу, позивача від сплати мита звільняє, так як на її утриманні залишаються неповнолітні діти. Стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 08 лютого 2004 року в Перемильській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №01. Від даного шлюбу дітей немає. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що сторони по справі не зійшлися характерами, в сім'ї постійно виникали сварки та конфлікти. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і вже близько 7 місяців їх не підтримують взагалі, відповідач проживає окремо, а тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач до суду не з'явився, однак в своїй заяві до суду позов визнав повністю, на розлучення згідний, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони вже більше 7 місяців не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що її неповнолітня дочка [PERSON] проживала в селі Лемешів Горохівського району Волинської області з 17 квітня 1991 року по весну 1996 року. Мотивує свою заяву тим, що 05.04.1991 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу [INFO]народилася донька [PERSON]. Дочка з народження по весну 1996 року проживала в селі Лемешів Горохівського району. Весною 1996 року чоловік заявника вивіз дочку в Киргизьку Республіку до своїх батьків. 15 вересня 2007 року заявник забрала дочку на постійне місце проживання в село Лемешів Горохівського району. В зв'язку з тим, що в дочки немає документів, які б підтверджували її постійне проживання на території України, вона не може отримати паспорт громадянки України. Просить її заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Довідкою Лемешівською сільської ради від 16.09.2008 року № 625 стверджується, що [PERSON] дійсно проживала в селі Лемешів Горохівського району з дня народження 1991 року та по весну 1996 року. Провідний спеціаліст СГІРФО Горохівського РВ УМВС України в Волинській області [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві до суду пояснив, що з заявою [PERSON]. згідний, ніяких заперечень по цій заяві в нього немає, не заперечує щодо встановлення вищевказаного юридичного, просить справу розглядати у його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що [PERSON] дійсно проживала в селі Лемешів Горохівського району з 17 квітня 1991 року народження по весну 1996 року. Отже, судом встановлено, що [PERSON] проживала в селі Лемешів Горохівського району Волинської області з 17 квітня 1991 року по весну 1996 року, а тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Заявник звернулася з заявою в суд в якій просить надати їй право на реєстрацію шлюбу. Свою заяву обгрунтовує тим, що вона тривалий час зустрічається з [PERSON]. На даний час заявниця є вагітною від нього і вони мають намір зареєструвати шлюб. Заявниця не досягла шлюбного віку, однак вони проживають сім'єю, [PERSON]. матеріально її утримує. Просить надати їй право на реєстрацію шлюбу. Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно копії свідоцтва про народження встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] Згідно довідки Горохівської районної лікарні №1536/1.11 від 07.10.2008 року заявниця дійсно є вагітною і знаходиться на обліку в Горохівський жіночій консультації. Діагноз: вагітність 24 тижні. Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, проживає однієї сім'єю з [PERSON], надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, зацікавлена особа [PERSON]. не заперечує щодо надання права на шлюб [PERSON] а тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт перебування на утриманні. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що [INFO] помер її чоловік -[PERSON] З 16.03.2004 року він пішов на пенсію, та отримував пенсію в розмірі 335,79 гривень. Вона також пішла на пенсію за вислугою років з 30.04.2003 року - довічно, їй було призначено пенсію в сумі 140 грн. 98 коп. Відповідно до ч.1 п.2 ст.36 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування” вона як дружина, вважається непрацездатним членом сім'ї померлого і тому відповідно до ст.37 зазначеного Закону має право на отримання пенсії в зв'язку з втратою годувальника у розмірі 50 % пенсії за віком померлого годувальника. При зверненні до управління ПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області їй було запропоновано звернутись до суду для підтвердження факту перебування на утриманні у свого чоловіка до моменту його смерті. Просить суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області - [PERSON]. суду пояснила, що в серпні 2008 року до відділу УПФ України в Покровському районі звернулася [PERSON]. з заявою про призначення пенсії в зв'язку із втратою годувальника, якій було роз'яснено, що відповідно до пункту „ж” пункту 10 „Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій” відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 до заяви про призначення пенсії у зв'язку із втратою годувальника подаються документи померлого годувальника та документи, що підтверджують факт втрати джерела засобів до існування. Для отримання даних документів заявниці рекомендовано звернутися до суду. проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи вважає заву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до копії свідоцтва про смерть[NUMBER]виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON]. [INFO] помер (а.с.6). З копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER]виданого 13.06.1980 року Кіровським відділом ЗАГС м. Донецьк між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, після реєстрації якого прізвище [PERSON] змінено на [PERSON]. (а.с.7); Згідно листа відділу ЗАГС Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області [PERSON]. після смерті чоловіка у повторний шлюб не вступала (а.с.8). Довідкою управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області № 1124 від 21.08.2008 року підтверджується, що [PERSON] призначена пенсія за вислугу років з 30.04.2003 року в розмірі 140 грн. 98 коп. (а.с.7). Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявниці для отримання пенсії по втраті годувальника, після смерті чоловіка [PERSON] померлого [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що реєстраційне посвідчення, видане Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 20.08.1997 року за реєстровим №605 на ім'я [PERSON] належить [PERSON] Мотивує свою заяву тим, що вона є одним із співвласників житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. 20 серпня 1997 року Волинським обласним бюро технічної інвентаризації було видано реєстраційне посвідчення за №605 в якому невірно записали ім'я та по батькові заявника - [PERSON], хоча правильно -[PERSON]. На даний час заявник хоче розпорядитися належним їй майном, однак цього зробити не може через допущену помилку. Просить заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 січня 1996 року видно, що [PERSON]. було виділено 2/3 частини будинковолодіння, що знаходиться [ADDRESS] З реєстраційного посвідчення №605 виданого 20 серпня 1997 року Волинським обласним бюро технічної інвентаризації видно, що воно було видане на ім'я [PERSON]. Згідно копії паспорта [NUMBER] видно, що заявник правильно пишеться [PERSON] Свідок [PERSON] в суді пояснив, що [PERSON] і [PERSON] це одна і та ж особа. Отже, судом встановлено, що Волинським обласним бюро технічної інвентаризації при видачі реєстраційного посвідчення за реєстровим №605 заявника помилково записали «[PERSON]», хоча правильно «[PERSON]», що в судовому засіданні також підтвердив свідок, а тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS]технічний паспорт на вищевказаний будинок та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,11 га, що знаходиться в селі Озірці Горохівського району належать [PERSON] Мотивує свою заяву тим, що він є спадкоємцем першої черги після покійної матері [PERSON], яка померла [INFO] [PERSON]. мала у власності наступне майно: житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] та земельна ділянка площею 3,11 га, що знаходиться в селі Озірці Горохівського району і посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №483041. Після смерті матері заявник звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадщини. Однак, йому було відмовлено, тому що існує розбіжність у написанні по батькові його матері: у правовстановлюючих документах її по батькові записали «[PERSON]», хоча правильно «[PERSON]». Саме через цю розбіжність заявник не може оформити спадщину. Просить заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] З Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №483041 видно, що [PERSON] мала у власності земельну ділянку площею 3,11 га, що знаходиться в селі Озірці Горохівського району. З свідоцтва про право власності видно, що[PERSON] належить житловий будинок, що розташований в сел[ADDRESS] З технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна видно, що він виданий на ім'я [PERSON]. Отже, судом встановлено, що при виготовленні правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS]технічного паспорту на вищевказаний будинок та Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 3,11 га, що знаходиться в селі Озірці Горохівського району матір заявника помилково по батькові записали «[PERSON]», хоча правильно «[PERSON]», що й було встановлено в судовому засіданні, а тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємицею за законом після смерті своєї матер[PERSON]яка померла [INFO].[PERSON]. не мала змоги подати заяву в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину, оскільки перебувала за межами Волинської області. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак в заяві до суду просять справу слухати без їхньої участі, позов визнають. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON]померла [INFO]. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №075413 видно, що [PERSON]мала у власності земельну частку (пай) розміром 2,99 в умовних кадастрових гектарах. Згідно довідки №1832 від 02.10.2008 року, виданої Цегівською сільською радою видно, що заповіт від імені [PERSON]в сільській раді не посвідчувався. Після смерті [PERSON] єдиними спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON] З заяви [PERSON] видно, що вона відмовляться від прийняття спадщини на користь своєї сестри [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] Враховуючи, що[PERSON]. пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки перебувала за межами Волинської області, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку , [PERSON], [INFO] народження, яка після розірвання шлюбу сторін буде мешкати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені більше року тому. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно. Відповідач в судові засідання двічі не з'являвся, причину неявок суду не повідомив, заперечень проти позову не надіслав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2001 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] р.н., яка перебуває на утримані у позивача. Відповідач в добровільному прядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Інших утриманців не має. Стягнень по виконавчим листам з заробітку відповідача не проводиться. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2240,04 грн., витрат по оплаті держмита 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справи за його відсутністю. Відповідач в судові засідання двічі не з'являвся, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. У судовому засіданні встановлено, що 14.06.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 013/17-03/751-09, на підставі якого відповідачеві було надано кредит в сумі 2700,00 грн. під 19,00% річних, строком на 18 місяців з 14.06.2005 року по 14.12.2006 рік. Відповідач не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у зв'язку з чим, станом на 01.07.2008 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 2240,04 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 1614,74 грн., відсотків за користування кредитом 286,90 грн. та пені в розмірі 338,40 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09.1991 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], 1992 року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. . Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з весни 2008 року. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який станом на 01.04.2008 р. складає 988 грв. 42 коп., оскільки відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані послуги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], але за воду та послуги каналізації не сплачують, борг станом на 01.04.2008 р. складає 988 грв.42 коп. Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім”ї зобов”язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за водопосточання та каналізацію. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог .

Outcome: approved