Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В своїй заяві вказала, що в січні місяці 2007 року надала в користування [PERSON] та [PERSON] кольоровий телевізор "Старт -2139 А", вартістю 670 гривень, електричну плитку, вартістю 60 гривень, які придбала у магазині ПП "[PERSON]", а також килимову доріжку довжиною 3.5 метра, вартістю 90 гривень, яку придбала у ПП "[PERSON]" та настінний килим, вартістю 50 гривень, який придбала на базарі. Однак, після припинення шлюбних відносин між ними, [PERSON] перейшов проживати до своєї бабусі в с. Сезьки Ічнянського району, забравши з собою вищевказане майно і добровільно не повертає його власнику. Вважає дії відповідача неправомірними і просить в судовому порядку витребувати від нього вищевказані речі. Позивачка [PERSON] судовому засіданні повністю підтримала свої вимоги і просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України “У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”, тому суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонам склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні відповідно довідки, виданої ПП "[PERSON]" 10 січня 2007 року громадянкою [PERSON] був придбаний телевізор марки ""Старт -2139 А", вартістю 670 гривень та електрична плитка, вартістю 60 гривень (а.с.6). Із оглянутого в судовому засіданні товарного чеку від 15 січня 2007 року вбачається, що [PERSON] придбала за готівку килимову доріжку 3.5 метра, вартістю 90.00 гривень у ПП "[PERSON] (а.с. 6). Вказані речі були позивачкою надані [PERSON] та відповідачу [PERSON] у тимчасове користування, хоча після припинення шлюбних стосунків, [PERSON] забрав ці речі і не повертає добровільно власнику. Відповідно до частини 2 ст. 321 ЦК України " Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені" Відповідно ст. 387 ЦК України "Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним". Тому, виходячи з норми зазначеної статті, враховуючи, що телевізор, електроплитка, килимова доріжка та килим належать саме [PERSON], а [PERSON] незаконно заволодів цим майном і добровільно не повертає його власнику, суд вважає за необхідне витребувати його від незаконного власника і передати [PERSON]. Одночасно з відповідача на користь позивачки слід стягнути 191 гривню в рахунок повернення судових витрат, із яких 51 гривня в рахунок повернення сплаченого державного мита, 30 гривень в рахунок повернення коштів по сплаті витрат на ІТЗ та 110 гривень в рахунок повернення витрат за надання правової допомоги.

Outcome: approved