Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, відділення Державного казначейства в Тростянецькому районі про відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що як стверджує, внаслідок його правозахисної роботи в помсту йому дільничий уповноважений Тростянецького РВ УМВС України [PERSON] та його колеги за попередньою змовою організували "фабрикацію" ОРЗ, нібито він: викрав магазин "Сосна"; зберігає макову соломку; зберігає нарізну вогнепальну зброю. По сфальсифікованих "даних" ОРЗ Тростянецьким РВ була порушена кримінальна справа № 02200056, де він проходив як підозрюваний у вчиненні крадіжки магазину "Сосна", зберіганні макової соломки та револьвера. По цій справі до нього було вжито заходи, що порушили його конституційні права та завдали непоправимих збитків як матеріального, так і морального характеру: незаконний арешт більше 4-х годин 15.03.2002 року в чужому домоволодінні; незаконний обшук його автомобіля 15.03.2003 року; примушування його слідчим [PERSON] давати покази щодо себе та членів родини всупереч ст. 63 Конституції України; безпідставний визов його в Тростянецький РВ та примушування проти його волі давати покази щодо себе; насильницькі дії [PERSON] щодо нього - вирвав з рук сокиру і закинув у сад; незаконне проведення ОРЗ по його сусідах, обіцянка міліціонерів обов'язково посадити його в тюрму. Таким чином працівники Тростянецького РВ [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перевищили свої повноваження, за попередньою змовою сфальсифікували дані ОРЗ на заказ, щоб помститися йому, а тому їх дії є злочинними, що порушили його права і свободи, які гарантує Конституція України ст.ст. 28,29, 30, 32. Просить відшкодувати з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області моральні збитки в сумі 100 тисяч гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримує свої позовні вимоги, просить стягнути з першого відповідача заподіяну незаконними діями моральну шкоду в розмірі 100 тисяч гривень та понесені судові витрати в розмірі 1175 грн. 41 коп., просить винести окрему ухвалу на адресу управління ВС України у Вінницькій області про незаконні дії працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій обасті. Представники відповідачів - Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області та відділення Державного казначейства України в Тростянецькому районі в судове засідання 17 листопада 2008 року не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання судових повісток та заява представника відділення Державного казначейства в Тростянецькому районі про слухання справи у відсутність представника казначейства, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і винести рішення на підставі наявних доказів. . Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що в березні 2002 року Трстянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області проводился оперативно-розшукові заходи, протягом шести місяців після проведення цих заходів кримінальна справа щодо позивача порушена не була, відносно позивача в порушення кримінальної справи відмовлено по ст.6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Цей факт підтверджується показаннями самого позивача [PERSON], листом заступника прокурора Вінницької області Сичука В.В. від 18.11.2005 р. за вих. № 04/1-2466-02 (а.с.76), постановою апеляційного суду Вінницької області від 4.05.2006 р. за скаргою [PERSON] та [PERSON] на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи, з котрих вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, що досудове слідство щодо позивача співробітники Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області проводили з порушенням ст. 177 КПК України, тобто без врахування того, що [PERSON] особа поважного віку, раніше не судимий, ні злочинів, ні правопорушень не вчиняв, без достатніх підстав вважати, що в неіснуючому домогосподарстві [PERSON] можуть зберігатися викрадені з магазину (кафе) «Сосна» речі, а тільки на підставі балачок в селі стосовно того, що хтось бачив недалеко від згаданого об'єкта автомобіль такого ж кольору, як і в [PERSON], під час розслідування кримінальної справи по факту незаконного обшуку в позивача не перевірялись доводи [PERSON] про провокаційні дії щодо нього з боку працівників міліції у зв'язку з його активною позицією по захисту інтересів громадян . Відповідно до ч.ч.2,6 ст. 1176 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства або суду, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до п.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках відмови в порушенні кримінальної справи за відсутності події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину, відповідно до ч.2 цього ж Закону право на відшкодування шкоди, завданої оперативно-розшуковими заходами: незаконним засудженням, незаконним притягненням як обвинуваченого, незаконного тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян - до порушення кримінальної справи, виникає за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було прийнято рішення про порушення за результатами цих заходів кримінальної справи, або таке рішення було скасовано. Оскільки відносно позивача відмовлено в порушенні кримінальної справи по реабілітуючих підставах, в нього виникло право на відшкодувіання заподіяної йому шкоди. Суд важає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково. Незаконне проведення оперативно-розшукових заходів щодо позивача змусило його турбуватися, призвело до погіршення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, він переніс моральні страждання, оскільки він особа поважного віку, раніше не судимий, ні злочинів, ні правопорушень не вчиняв. Розмір відшкодування моральної шкоди, з врахуванням вищенаведеного, суд оцінює в дві тисячі гривень, в іншій частині позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Вирішуючи питання про відшкодування [PERSON] витрат, пов'язаних із прибуттям до суду, які складаються із витрат на придбання бензину, проїздних квитків та виготовлення копій документів, суд ввважає за необхідне стягнути з першого відповідача витрати позивача, які підтверджені документально і обгрунтовані відповідними розрахунками: 338 грн. 84 коп. витрат на придбання бензину для поїздок на судові засідання власним автомобілем, 76 грн. 69 копійок для придбання проїздних квитків в громадському транспорті та 5 грн. 65 коп. витрат на виготовлення копій документів. Що стосується вимоги позивача про постановлення окремої ухвали до управління внутрішніх справ у Вінницькій області за фактом злочинів, вчинених співробітниками Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, то відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задовольняються частково і, згідно з матеріалами справи, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо співробітників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по ст.ст.162, 364, 365 КК України та закриття кримінальної справи по ст. 366 КК України щодо [PERSON] скасовані, суд вважає, що немає підстав для винесення такої ухвали. На підставі ст. 56 Конституції України, ст.ст.1166, 1167, 1176 ч.ч. 2, 6, 7 ЦК України, ст.. 2 ч.1 п.3, ч.2, ст.3 ч.1 п.5, ст. 4 ч.ч.1, 5, 6 Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, порокуратури і суду»,

Outcome: approved