overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 16.08.1980 року уклала з [PERSON]. шлюб. Від шлюбу народилося дві дочки, які на даний час є повнолітні. Однак подружнє життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями та будучи в нетверезому стані влаштовує безпричинні сварки, ображає та принижує позивачку. Все це відбувається на очах у їхнього внука, який проживає з ними і що негативно впливає на дитину. Шлюбні стосунки між сторонами припинилися, протягом останніх трьох років сторони не проживають однією сім”єю і подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, тому просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її перед онуками. Протягом останніх трьох років не спілкуються та спільно господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, однак не згідний з причинами розлучення, на які позивачка посилається в судовому засіданні. Підтвердив те, що хоча вони і проживають в одному помешканні, однак більше трьох років жодних стосунків не підтримують. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 16.08.1980 року /а.с.4/. Причиною розлучення є те, що сторони не підтримують подружніх стосунків протягом трьох років, не бажають проживати сім”єю, не хочуть йти один одному на поступки. Примирення між ними неможливе, а шлюб носить формальний характер. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка просить стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання дитини, батьком якої він є, але допомоги на її утримання не надає в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач не заперечував проти позовних вимог позивача щодо сплати аліментів на утримання дитини в зазначеному розмірі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку [PERSON], [INFO],батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, а тому кошти на утримання дитини з відповідача належить стягнути в судовому порядку. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України. Визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2003 року. Від шлюбу є діти : донька [PERSON]- [INFO]та донька [PERSON]- [INFO] Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що відповідач, як батько дітей, зобов'язаний матеріально утримувати їх до досягнення повноліття. В судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про стягнення аліментів. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітні діти (актовий запис про народження), які на підставі довідки із селищної ради перебувають на утриманні позивачки і відповідно до ст. 180 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню.. При визначенні розміру аліментів враховуються обставини, передбачені ст. 182 СК України і суд вважає за необхідне в порядку ч.3 ст.181 СК України стягнути з відповідача аліменти в частці від доходу. Судові витрати в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2001 року, актовий запис №02. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що відповідач, як батько дитини, зобов'язаний матеріально утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про стягнення аліментів. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із постановленням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, (актовий запис про укладення шлюбу), від якого є неповнолітня дитина (актовий запис про народження), яка перебуває згідно довідки сільської Ради на утриманні позивачки. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів враховуються обставини, передбачені ст. 182 СК України і суд вважає за необхідне в порядку ч.3 ст.181 СК України стягнути з відповідача аліменти в частці від доходу. Судові витрати в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що після смерті його матері, [PERSON], яка сталася [INFO] відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійському відділенні Ощадного банку України № 3070/036 на рахунках[NUMBER], [NUMBER] Новопразькому відділенні Ощадного банку України № 3070/042 на рахунку [NUMBER] та у Димитрівськову відділенні Ощадного банку України м. Олександрії № 3070/014 на рахунках [NUMBER], № [NUMBER], [NUMBER] За життя мати передала йому у володіння зазначені ощадні книжки. Вказує, що вона, відповідно до ст. 1268 ЦК України, він фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки спадкове майно перейшло у його володіння та користування, проте документально це не оформлено, оскільки до нотаріальної контори у визначений законом строк після смерті матері позивач не звернувся, тому просить суд визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. З урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивача, [PERSON], яка сталася [INFO] відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійському відділенні Ощадного банку України № 3070/036 на рахунках[NUMBER], [NUMBER] Новопразькому відділенні Ощадного банку України № 3070/042 на рахунку [NUMBER] та у Димитрівськову відділенні Ощадного банку України м. Олександрії № 3070/014 на рахунках [NUMBER], № [NUMBER], [NUMBER] За життя мати передала позивачу у володіння зазначені ощадні книжки, які він надав для огляду в судовому засіданні. Суд вважає, що відповідно до ст. 1268 ЦК України, позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки спадкове майно перейшло у його володіння та користування, тому його вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що після смерті його матері, [PERSON], яка сталася[INFO], відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійському відділенні Ощадного банку України № 3070/036 на рахунках[NUMBER] [NUMBER], Новопразькому відділенні Ощадного банку України № 3070/042 на рахунку [NUMBER] та у Димитрівськову відділенні Ощадного банку України м. Олександрії № 3070/014 на рахунках [NUMBER], № [NUMBER][NUMBER] За життя мати передала йому у володіння зазначені ощадні книжки. Вказує, що вона, відповідно до ст. 1268 ЦК України, він фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки спадкове майно перейшло у його володіння та користування, проте документально це не оформлено, оскільки до нотаріальної контори у визначений законом строк після смерті матері позивач не звернувся, тому просить суд визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. З урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивача, [PERSON], яка сталася[INFO], відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійському відділенні Ощадного банку України № 3070/036 на рахунках[NUMBER] [NUMBER], Новопразькому відділенні Ощадного банку України № 3070/042 на рахунку [NUMBER] та у Димитрівськову відділенні Ощадного банку України м. Олександрії № 3070/014 на рахунках [NUMBER], № [NUMBER][NUMBER] За життя мати передала позивачу у володіння зазначені ощадні книжки, які він надав для огляду в судовому засіданні. Суд вважає, що відповідно до ст. 1268 ЦК України, позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки спадкове майно перейшло у його володіння та користування, тому його вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що після смерті його матері, [PERSON], яка сталася [INFO] відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійському відділенні Ощадного банку України № 3070/036 на рахунках[NUMBER], [NUMBER], Новопразькому відділенні Ощадного банку України № 3070/042 на рахунку [NUMBER] та у Димитрівськову відділенні Ощадного банку України м. Олександрії № 3070/014 на рахунках [NUMBER], № [NUMBER] [NUMBER]. За життя мати передала йому у володіння зазначені ощадні книжки. Вказує, що вона, відповідно до ст. 1268 ЦК України, він фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки спадкове майно перейшло у його володіння та користування, проте документально це не оформлено, оскільки до нотаріальної контори у визначений законом строк після смерті матері позивач не звернувся, тому просить суд визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. З урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивача, [PERSON], яка сталася [INFO] відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійському відділенні Ощадного банку України № 3070/036 на рахунках[NUMBER], [NUMBER], Новопразькому відділенні Ощадного банку України № 3070/042 на рахунку [NUMBER] та у Димитрівськову відділенні Ощадного банку України м. Олександрії № 3070/014 на рахунках [NUMBER], № [NUMBER] [NUMBER]. За життя мати передала позивачу у володіння зазначені ощадні книжки, які він надав для огляду в судовому засіданні. Суд вважає, що відповідно до ст. 1268 ЦК України, позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки спадкове майно перейшло у його володіння та користування, тому його вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Заявник просить задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на такі докази. [INFO] помер батько заявника - [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина. На даний момент заявник не має можливості оформити спадщину, оскільки прізвище його батька у свідоцтві про смерть вказано, як „[PERSON]”, а прізвище заявника за паспортом „[PERSON]”. Тому заявник просить встановити факт, що [PERSON] є його рідним батьком. Заінтересована особа - В.-Орільська сільська рада Первомайського району Харківської області надала суду заяву, в якій просять розглянути справу в їх відсутність, з задоволенням заяви згодні. Заявник не заперечує проти розгляду справи у відсутність заінтересованої особи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, [INFO] помер батько заявника - [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина. На даний момент заявник не має можливості оформити спадщину, оскільки прізвище його батька у свідоцтві про смерть вказано, як „[PERSON]”, а прізвище заявника за паспортом „[PERSON]”. Той факт, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] підтверджується співпаданням ім”я та по-батькові, вказані у свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про смерть його батька, та співзвучністю їх прізвищ. Крім того, заявник та померлий мешкали в с. Верхня Орелька Первомайського району Харківської області, а заявник поховав померлого за свій рахунок, що підтверджується довідкою, наданою В.-Оріл ьською сільрадою Первомайського району Харківської області. Також в матеріалах справи є заповіт, в якому померлий заповів своє майно заявникові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та, будучи допитаний як свідок, показав, що між ним та [PERSON]. в 2003 році був зареєстрований шлюб. Дітей вони не мають. Разом прожили короткий проміжок часу та у 2005 році розійшлися. На даний час у кожного є своя сім'я і подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. У зв'язку з цим справа за згодою позивача розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Судом встановлено, що 04.10.2003 року між [PERSON]. та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 191 (а.с. 3). Сторони спільно не проживають вже близько 3 років у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, що підтвердив позивач, допитаний як свідок. Позивач не бажає примиритись з відповідачем. У зв'язку з цим суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї, а тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір. Також суд стягує з відповідача на користь держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу. Позивач звільнений від сплати судового збору та державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу, як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вже тривалий час між ними відсутні почуття поваги та любові, тривалий час разом не проживають і подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну письмову заяву. Судом встановлено, що [PERSON]та [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб у відділі запису актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва за актовим записом № 1220 (а.с. 3). В період перебування у шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO]. Між позивачем та відповідачем склались такі відносини, які унеможливлюють подальше їх спільне проживання та збереження сім'ї, що визнали і самі сторони в своїх заявах. У зв'язку з цим суд вважає, що позов обґрунтований, а визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Отже, шлюб між сторонами розриває. Дитина за згодою сторін залишається проживати з позивачем. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір. Також суд стягує з відповідача на користь держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу. Позивач звільнена від сплати судового збору та державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу, як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

04.08.2008р. позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову пояснила, що з відповідачем по справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 13.08.2005р., мешкають окремо з травня 2008р.. Від цього шлюбу в них народився син [PERSON],[INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON]. ухиляється від добровільного виконання обов'язків по утриманню та вихованню сина, матеріальну допомогу на його утримання не надавав вже 4 місяці, хоча працює АТ «Кондитерська фабрика АВК» в м.Донецьку бригадиром операторів, фізично здоровий, інших дітей чи осіб, що знаходяться у нього на утриманні, немає. Позивачка вважає, що відповідач має можливість та повинен надавати допомогу на утримання сина, а тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина[PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON]. в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні визнав позов, не заперечує проти про стягнення аліментів на утримання дитини, пояснив, що не надавав допомоги, оскільки не працював знаходився на лікарняному, з 21.07.2008р. вже почав і буде платити аліменти . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2005р.(л.с.4). Від цього шлюбу мають сина [PERSON],[INFO](л.с.3), який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні(л.с.5). Судом встановлено, що позивачка працює начальником в магазині «Світлана», відповідач працює АТ «Кондитерська фабрика АВК» в м.Донецьку бригадиром операторів, фізично здоров, інших дітей чи осіб, що знаходяться на утриманні у відповідача, немає, має можливість та повинен надавати допомогу на утримання дитини, але ухиляється від виконання цих обов'язків.. Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача [PERSON]. на користь [PERSON]. аліментів на утримання неповнолітнього сина[PERSON],[INFO]народження в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення сином повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON]. на користь держави необхідно стягнути державне мито в розмірі 51грн., оскільки позивачка звільнена від сплати державного мита при подачі позову про стягнення аліментів, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що після смерті його матері, [PERSON], яка сталася [INFO] відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійському відділенні Ощадного банку України № 3070/036 на рахунках [NUMBER], [NUMBER] Новопразькому відділенні Ощадного банку України № 3070/042 на рахунку [NUMBER] та у Димитрівськову відділенні Ощадного банку України м. Олександрії № 3070/014 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. За життя мати передала йому у володіння зазначені ощадні книжки. Вказує, що вона, відповідно до ст. 1268 ЦК України, він фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки спадкове майно перейшло у його володіння та користування, проте документально це не оформлено, оскільки до нотаріальної контори у визначений законом строк після смерті матері позивач не звернувся, тому просить суд визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. З урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивача, [PERSON], яка сталася [INFO] відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійському відділенні Ощадного банку України № 3070/036 на рахунках [NUMBER], [NUMBER] Новопразькому відділенні Ощадного банку України № 3070/042 на рахунку [NUMBER] та у Димитрівськову відділенні Ощадного банку України м. Олександрії № 3070/014 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. За життя мати передала позивачу у володіння зазначені ощадні книжки, які він надав для огляду в судовому засіданні. Суд вважає, що відповідно до ст. 1268 ЦК України, позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки спадкове майно перейшло у його володіння та користування, тому його вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved