overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 2034,59 грн за кредитним договором б/н від 05.02.2007 року та судові витрати по справі в розмірі 81, 00 грн. Відповідач в судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, через оголошення в газету, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив заочний розгляд справи, згідно ст.ст.224-225 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що між позивачем та відповідачем 05.02.2007 року було укладено договір б/н про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти за [NUMBER]. Згідно договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок з кредитним лімітом у сумі 3500,00 гривень, та видав платіжну картку для використання як засобу безготівкових розрахунків за товари (послуги). Відповідач зобов,язався здійснювати погашення заборгованості по кредитному ліміту щомісячними платежами в розмірі 7 % від загальної суми здійснених транзакцій з оплати товарів або послуг. Але, в порушення умов договору, відповідач з січня 2008 року свої зобов,язання належним чином не виконував, у зв,язку з чим станом на 18.05.2008 року виникла заборгованість, яка складає 2034,59 грн, з яких, 1993,89- заборгованість за кредитом, 40,70 грн - заборгованість за процентами. Цю суму, а також судові витрати в розмірі 81,00 грн представник позивача і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами дійсно було укладено договір б/н від 05.02.2007 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти за [NUMBER] /а.с.4-6/, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 3500,00 грн та був зобов,язаний належним чином виконувати умови договору. Встановлено також, що відповідач з договором був ознайомлений особисто під підпис, але свої зобов,язання не виконував, оплату за кредит здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2034,59 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с.28-29/. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 05 березня 2005 року вона уклала шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] року народження, син проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Під час спільного проживання відповідач зловживав та зловживає спиртними напоями і учиняв сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюб стало суперечити її інтересам та інтересам неповнолітнього сина. У зв'язку з цим позивачка припинила з ним шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство з березня 2008 року, та з цього періоду вони мешкають окремо один від одного за вказаними адресами. По спільному майну питання будуть вирішуватися у судовому порядку. Шлюб вони розривають вперше. Питання про місце проживання сина вирішено за домовленістю сторін. Таким чином позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 05 березня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 20. Також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати: держмито в розмірі 8 грн. 50 коп., 7,50 грн.- витрати, пов'язані з інформаційно -технічним забезпеченням справи, та витрати, пов'язані з юридичною допомогою в розмірі -100 грн. Окрім того, державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснюючи, що збереження сім”ї вже неможливе. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, та пояснив, що на теперішній час він вже не зловживає спиртними напоями, але спільне проживання вже не можливе. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтвержуються поясненнями сторін, матеріалами, доданими до справи, а саме копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданного відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області; копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданного відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області, копіями паспорта позивача та відповідача. Таким чином суд приходить до висновку про те, що причини, які виникли між сторонами та змусили їх звертатися до суду та наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї між [PERSON] та [PERSON] стали неможливими, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 18 вересня 2004 року. Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Якимівського РУЮ, актовий запис № 55. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу неповнолітній дітей у них немає, спірного майна також немає. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка [PERSON] не бажає. Шлюбні стосунки вони припинили з 21 травня 2008 року за тією причиною, що вони несерйозно підійшли до утворення родини. При таких обставинах збереження сім'ї є неможливим. Шлюб розривають вперше. Таким чином позивач просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований в Якимівському відділі РАЦС Запорізької області 18.09.2004 року, актовий запис № 55. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив задовільнити їх. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, долучені до матеріалів справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі, що підтверджується поясненнями позивача та матеріалами, долученими до справи, а саме: копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області; копією свідоцтва про смерть [PERSON], серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області; поштовими повідомленнями про отримання відповідачем судових повісток. Таким чином суд приходить до висновку про те, що причини, які виникли між сторонами та змусили їх звертатися до суду та наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї між [PERSON] та [PERSON] стали неможливими, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітнього сина. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просить стягти аліменти з відповідача на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та на своє утримання також в розмірі ј частини всіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є розписка і його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Сторони в 2007 році зареєстровали шлюб (а.с.3) і в шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.4), який проживає і перебуває на матеральному утриманні позивачки. Позивачка ніде не працює, доглядає неповнолітнього сина і також потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати одне одного. Згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працює, отримує заробітну плату і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацюючої дружини. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON]. про позбавлення його батьківських прав щодо доньки [PERSON], [INFO] року народження. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 12.05.2003 року між нею та відповідачем по справі було розірвано шлюб, від шлюбу мають неповнолітню доньку[PERSON], [INFO] року народження. Зазначає, що відповідач ухиляється від піклування і виховання доньки, не спілкується з нею, не цікавиться її навчанням, розвитком та здоров”ям, на день народження Євгенії не телефонує. Вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання Євгенії не надає, вона в друге вийшла заміж і теперішній її чоловік турботливо ставиться до доньки, займається її вихованням і утриманням. Вважає, що оскільки [PERSON]. ухиляється від виконання свої батьківських обов”язків, надав нотаріально завірену згоду на позбавлення його батьківських прав, щодо доньки, то має бути позбавлений батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки[PERSON]В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала при викладенні пояснень посилалась на обставини зазначені в позовній заяві доповнила, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, надав нотаріально завірену згоду на позбавлення його батьківських прав, щодо доньки Євгенії, а її теперішній чоловік має намір удочерити доньку.. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у поштовому зворотньому повідомленні, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а отже

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1000 гривень на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що донька є інвалідом дитинства та навчається в Чернігівському базовому медичному коледжі на денному відділені. Зазначає, що відповідач допомоги доньці не надає, з донькою не спілкується. В судовому засіданні позивачка заявлені позовоні вимоги підтримала по вищевикладеним обставинам і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказав, що згоден платити аліменти на утримання доньки на час її навчання у розмірі 100 грн., посилаючись на те, що він ніде не працює, сам навчається і у нього є інша сім»я. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] розірвали шлюб 28.07.2005 року (а.с.2), від шлюбу мають повнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження, батьками якої вони являються (а.с.4). З 01.09.2007 року по 04.03.2010 року [PERSON] навчається в Чернігівському базовому медичному коледжі, денна форма навчання, що підтверджується наданою довідкою (а.с.3). Суд вважає, що оскільки [PERSON] навчається, вона потребує матеріальної допомоги і [PERSON] взмозі надати таку допомогу, оскільки протилежного він суду не довів. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, що повнолітня дочка проживає разом з позивачкою (а.с.15), яка має середньомісячний дохід біля 1000 грн., сама отримує стипендію, являється інвалідом дитинства (а.с.5), відповідач проживає з іншою сім»єю, що потребує матеріальних затрат і не має постійного заробітку, а отже в силу ст.ст. 199-201 Сімейного Кодексу України вважає за необхідне встановити їх у розмірі 200 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

29.07.2008 р. КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON]. про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі зареєстровані в кв. [ADDRESS]Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.05.2005 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.07.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 3611,69 грн., яку позивач просив стягнути солідарно в примусовому порядку, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2005 р. по 01.07.2008 р. в сумі 3611 грн. 69 коп. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с.38-40). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. З відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача борг за період з 01.05.2005 р. по 01.07.2008 р. - 3611 грн. 69 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню - з кожного: по 10 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також по 17 грн. судового збору в доход держави. Суд стягує борг за межами позовної давності в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

29.07.2008 р. КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі зареєстровані в кв.[ADDRESS] Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.06.2005 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.07.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 3059,37 грн., яку позивач просив стягнути солідарно в примусовому порядку, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Представник позивача, відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг з 01.06.2005 р. по 01.07.2008 р. в сумі 3059 грн. 37 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню - з кожного: по 15 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також по 25,50 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

29.07.2008 року КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідач проживає в квартирі 19\1 будинку 34 по вулиці Текстильників в місті Чернігові. Він зобов'язаний вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.06.2005 р. відповідач не виконує своє зобов'язання, тому станом на 01.07.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 936,18 грн., яку позивач просив стягнути , а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судом проводиться не заочний розгляд справи, оскільки представник позивача заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, уточнила. Просила стягнути з відповідача суму боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2005 р. по 01.07.2008 р. в сумі 814,18 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку(а.с.31). Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг за період з 01.06.2005 р. по 01.07.2008 р. у сумі 814,18 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, необхідно стягнути з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до[PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо доньки [PERSON],[INFO] року народження. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 12.05.2003 року між нею та відповідачем по справі було розірвано шлюб, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] року народження. Зазначає, що відповідач ухиляється від піклування і виховання доньки, не спілкується з нею, не цікавиться її навчанням, розвитком та здоров”ям, на день народження [PERSON] не телефонує. Вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання [PERSON] не надає, вона в друге вийшла заміж і теперішній її чоловік турботливо ставиться до доньки, займається її вихованням і утриманням. Вважає, що оскільки [PERSON] ухиляється від виконання свої батьківських обов”язків, надав нотаріально завірену згоду на позбавлення його батьківських прав, щодо доньки, то має бути позбавлений батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала при викладенні пояснень посилалась на обставини зазначені в позовній заяві доповнила, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, надав нотаріально завірену згоду на позбавлення його батьківських прав, щодо доньки [PERSON], а її теперішній чоловік має намір удочерити доньку.. Відповідач[PERSON] до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у поштовому зворотньому повідомленні, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а отже

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Орган опіки і піклування при Ізюмській районній державній адміністрації звернувся до суду із заявою про звільнення [PERSON] від обов'язків опікуна. Зазначив, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду [PERSON] була призначена опікуном над онуками [PERSON], [INFO]р. народження, [PERSON], [INFO]р. народження, [PERSON], [INFO]р. народження, [PERSON][INFO]року народження. В даний час діти перебувають в дитячому будинку змішаного типу м. Ізюма на повному державному забезпеченні. [PERSON] за станом здоров`я не має змоги опікуватися онуками. Просив звільнити [PERSON] від обов'язків опікуна над онуками. В судовому засіданні представник органу опіки і піклування при Ізюмській районній державній адміністрації підтримала обставини викладені в заяві і просила суд звільнити [PERSON] від обов'язків опікуна над онуками. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, судом було встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини: 1.рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 25 вересня 2007 року було призначено [PERSON] опікуном над онуками: [PERSON][INFO]року народження, [PERSON][INFO]року народження, [PERSON][INFO]року народження, [PERSON][INFO]року народження ( а.с. 4); 2.[PERSON] звернулася до органу опіки і піклування при Ізюмській райдержадміністрації із заявою про звільнення її від обов'язків опікуна над онуками 03.10.2008 р.( а.с.13); 3.Відповідно до висновку органу опіки і піклування при Ізюмській райдержадміністрації від 03.10.2008 р. звільнення [PERSON] від обов'язків опікуна є доцільним ( а.с.12); 4.[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] знаходяться в Ізюмському дитячому будинку змішаного типу на повному державному забезпеченні (а.с.8-11). Відповідно до ч.3 ст. 74 ЦК України суд, за заявою органу опіки та піклування може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров `я або закладу соціального захисту. Враховуючи те, що онуки [PERSON] знаходяться в дитячому будинку змішаного типу м. Ізюма, на повному державному забезпеченні, суд вважає за необхідне задовольнити заяву органу опіки та піклування.

Outcome: approved