overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

17 червня 2008 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів . В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю. Пояснила , що сім'я [PERSON]. в складі 2-х чоловік та [PERSON]. мешкають в квартирі [ADDRESS] , яка належить їм на праві приватної власності та є абонентами ДКП « Малинміськводоканал » з послуг водопостачання та водовідведення. Відповідач [PERSON]. від укладення договору на водопостачання та водовідведення ухилялась , послуги на 2-х осіб ( себе та дитину ) не сплачувала внаслідок чого за період з квітня 2005 року по 10.01.2008 року утворився борг в розмірі 1346,82 грн. 11 січня 2008 року з відповідачем [PERSON]. укладено договір про надання послуг за умовами якого вона зобов'язується сплачувати послуги за всіх членів сім'ї . Однак [PERSON]. оплату не здійснює , внаслідок чого за період з 11 січня 2008 року по травень 2008 року утворився борг в розмірі 535,20 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились . Про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином , повідомлень про причину неявки не надіслали . Справа розглядається судом за правилами статей 224-233 ЦПК України Заслухавши позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню .. Відповідно до статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування жилим приміщенням в квартирі , що належить громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін . Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами . 11 січня 2008 року між позивачем та [PERSON]. укладено типовий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення . В п. 7 Договору зазначено , що розрахунки за воду та водовідведення здійснюються за затвердженими тарифами . З розрахунку заборгованості [PERSON]. видно , що дана заборгованість за період з квітня 2005 року по 11.01.2008 року становить 1346,82 грн. З розрахунку заборгованості [PERSON]. видно , що дана заборгованість за період з 11.01.2008 року по травень 2005 року становить 535,20 грн. Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 26.02.2004 року затверджені тарифи з 01 березня 2004 року , а саме за водопостачання - 1,15 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 1,40 грн. за 1 м-3 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 15.06.2005 року затверджені тарифи з 01 серпня 2005 року , а саме за водопостачання - 1,50 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 1,90 грн. за 1 м-3 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 22.02.2007 року затверджені тарифи з 15 жовтня 2006 року , а саме за водопостачання - 2,15 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 3,80 грн. за 1 м-3 . Виходячи з вищевикладеного суд рахує вимоги позивача доведеними , такими , що підлягають задоволенню . На підставі виклаеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулась в Шишацький районний суд з зазначеними позовними вимогами до відповідача, в позовній заяві вказала, що їй належить на праві приватної власності домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] Крім неї в даному домоволодінні прописана проживає її неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO] року народження, а також прописаний, але не проживає з 27.02.2008 року її бувший співмешканець, відповідач по справі [PERSON], який в даний час проживає в іншій сім'ї. В зв'язку з тим, що відповідач прописаний в її домоволодінні їй відмовляють в наданні субсидії, тому позивачка просила суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування належним їй на праві власності житловим приміщенням [ADDRESS], та зобов'язати Шишацький РВ. ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації відповідача за вказаною адресою В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, наполягає на задоволенні своїх позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив суд задовольнити позовні вимоги позивачки. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони проживали в фактичних шлюбних відносинах, від шлюбу мають спільну дочку - [PERSON] [INFO]року народження, з 28.02.2008 року відповідач в домоволодінні, щзо розташоване [ADDRESS], і яке належить позивачці на праві приватної власності, 7не проживає, що підтвердила в судовому засіданні позивачка, а також визнав позивач. Даний факт також підтверджується довідкою Ковалівської сільської ради (а.с.6) в якій вказано, що [PERSON] не проживає в домоволодінні позивачки з 27.02.2008 року, а тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивачки щодо визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщення [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 16 лютого 1997 року він зареєстрував шлюб із [PERSON] у Розівській сільській раді народних депутатів Саратського району, про що було зроблено актовий запис за №2. Даний шлюб первинний для сторін, від шлюбу мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим [PERSON] просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просила справу слухати за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, згідно надісланої на адресу суду телеграми позовні вимоги визнала, просила справу слухати за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження (а.с.4) видно, що 16 лютого [INFO] року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, який був зареєстрований Розівською сільською радою Саратського району Одеської області, актовий запис №2. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 07.10.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказував, що [INFO] помер його батько [PERSON], який при житті заповів йому право на земельну ділянку для ведення товарного сільгоспвиробництва. Проте отримати свідоцтво про право власності на земельну ділянку він не може через те, що при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку була допущена помилка і замість прізвища батька [PERSON] вказано [PERSON]. Просив суд встановити факт належності його покійному батьку [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданого Новоселицькою райдержадміністрацією 14.08.2003 року на ім»я [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву і просив задоволити її вимоги в повному об”ємі. Представник зацікавленої особи проти вимог заявника не заперечував Вислухавши доводи представників сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, поскільки, вважає що вказана помилка допущена через неуважність працівників, які готовили документи і сама по собі являється несут”євою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

відповідач є наймачем квартири, розташованої за а[ADDRESS], у житловому будинку, який знаходиться на балансі МКП «ЖЕРУ № 2» УЖКГ виконкому та користується послугами за житло. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги. Однак, відповідач своєчасно не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.07.2008р. у сумі 785,44грн., а з урахуванням строків позовної давності - 673,86грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач систематично ухиляється від сплати заборгованості по квартирній платі, яка станом на 01.07.2008р. складає 785,44грн., а з урахуванням строків позовної давності складає 673,86грн. В серпні 2007р. будинок був переданий на баланс ОСББ, а борг перед ЖЕРУ № 2 залишився не сплаченим. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті у сумі 673,86грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги не пізніше 10 числа поточного місяця. Однак відповідач своєчасно не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2007р. у сумі 785,44грн., а з урахуванням строків позовної давності - 673,86грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість по квартирній платі у сумі 673,86грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 квітня 1997 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумської області зареєструвала шлюб з відповідачем . Від спільного життя мається дочка [PERSON] [INFO] року народження, яка повністю знаходиться на її утриманні та вихованні, оскільки відповідач відмовляється надавати кошти на її утримання. Оскільки він є батьком дитини, вона вважає, що він зобов'язаний приймати участь в її вихованні та утриманні, тому і просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 та 192 Сімейного Кодексу України. Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу (а. с.3), від якого народилася дочка [PERSON], [INFO] року (а. с. 4) , яка на даний час проживає з матір'ю, що стверджується довідкою Лебединської міської ради від 21.08.2008 року (а. с.5) і перебуває на її утриманні. Виходячи з вимог розумності і справедливості, та, беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 29 серпня 2008 року, тобто від дня пред'явлення позову і до досягнення дочкою повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказав, що він [PERSON] народився [INFO], в м. Красноармійську Донецької області. Його батьком, згідно свідоцтва про народження, є [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина. Втім, він не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в свідоцтві про смерть батька, виданого 4 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції прізвище батька записано як „[PERSON]", в той час як його прізвище у паспорті записано „[PERSON]". Отже, в його прізвищі і в прізвищі батька маються розбіжності. В свідоцтві про народження його прізвище і прізвище батька записано як „[PERSON]". Виходячи з наведеного заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], визнавши, що останній є його рідним батьком. У судовому засіданні заявник доводи своєї заяви підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Красноармійської міської ради не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] і просить розглядати справу в їх відсутність, що вбачається з заяви на а. с. 10-11. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що заявник народився 4 квітня 1977 року у м. Красноармійську, Донецької області. Із свідоцтва про народження [PERSON] на а.с. 06 і свідоцтва про смерть [PERSON] на а.с. 07 вбачається, що ім'я і по батькові батька заявника і померлого [INFO] [PERSON] ідентичні . Допитані у судовому засіданні свідки: [PERSON] і [PERSON] з вірогідністю підтвердили, що [PERSON] є рідним батьком заявника [PERSON]( а. с. 15-16). Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки надає йому можливість реалізувати своє право на спадщину після смерті батька. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[INFO] р. в м. Жмеринка помер дід позивачки - [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачка не може, оскільки дід не оформив юридично будинок на себе. Будинок під забороною та заставою не перебуває. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивачка просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на даний будинок. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на будинок її покійного діда. Не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[INFO] р. в с. Людавка Жмеринського району померла свекруха позивачки - [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] Чоловік позивачки - син покійної - фактично прийняв спадщину, і, не оформивши юридично своїх спадкових прав, помер 14.10.2005 р. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачка не може, оскільки правовстановлюючі документи на будинок відсутні. Будинок під забороною та заставою не перебуває. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні представник позивачки просила винести рішення, яким визнати за її довірителькою право власності на даний будинок. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на будинок її покійного чоловіка. Не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

сторони в шлюбі з 29.09.1989 р., від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають біля позивачки. В даний час сімейні стосунки припинені, шлюб існує формально. Спору про виховання дітей та майно на день винесення рішення немає. В судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений позивачкою, визнаний відповідачем, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам дітей та сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] 02.09.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені у серпня 2007 року, примирення неможливо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, на отримання якого просить стягнути аліменти у розмірі ј долі від усіх видів заробітку щомісячно, мотивуючи це тим, що відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дітей. Спільне життя між сторонами не склалось. У судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, у матеріалах справи є від нього заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає у повному обсязі, на розірвання шлюбу та стягнення аліментів у розмірі ј частини від усіх видів заробітку згодний. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини по справі: Сторони по справі [PERSON] та [PERSON], 05.07.2002 року зареєстрували шлюб, у відділі реєстрації актів про одруження м. Сімферополя, АР Крим, актовий запис № 459. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на виховання та утримання дитини. На даний час сторони проживають окремо. Шлюбні відносини припиненні у серпні 2008 року. Підставами розпаду сім'ї стали постійні суперечки, у зв'язку з чим сторони на примирення категорично не згодні. Шлюб носить формальний характер. Неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] народження знаходиться на утриманні матері. Відповідач по справі виховання дитини не займається, матеріальну допомогу не оказує. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що наступне сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам сторін, оскільки шлюб носить формальний характер, фактично сім'я розпалась. Витрати по справі суд покладає на позивача. Позовні вимоги в частині зміни прізвища позивачки не підлягають задоволенню, оскільки не вирішуються судом. Згідно зі п. 3 ст. 105, 112,180, 182,183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] 27.08.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що родина розпалася через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені у січні 2008 року, примирення неможливо. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позов та просила суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Судом встановлено, що сторони по справі надали всі докази по справі, відповідач з позовом згоден. Суд, вислухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, установив наступні обставини в справі: Сторони в справі [PERSON] та [PERSON], 17.01.1998 року у відділі реєстрації актів про шлюб у Будинку укладання шлюбу м. Сімферополя, зареєстрували шлюб, актовий запис № 38. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини припинені у січні 2008 року. На протязі спільного життя нормальні відносини не склались. Сторони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Примирення неможливо. Шлюб носить формальний характер. Майнового спора не мають. Спору про місця проживання дитини сторони не мають. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки шлюб носить формальний характер, фактично родина розпалася. Витрати по справі суд покладає на позивачку. На підставі ст. 105 п.3, 112 Сімейні кодекси України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] 26.08.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що родина розпалася через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені у березні 2008 року, примирення неможливо. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Судом встановлено, що сторони по справі надали всі докази по справі, відповідач з позовом згоден. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, установив наступні обставини в справі: Сторони в справі [PERSON] та [PERSON], 23 липня 2005 року у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, зареєстрували шлюб, актовий запис № 290. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини припинені у березні 2008 року. На протязі спільного життя нормальні відносини не склались. Сторони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Примирення неможливо. Шлюб носить формальний характер. Майнового спора не мають. Спору про місця проживання дитини сторони не мають. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки шлюб носить формальний характер, фактично родина розпалася. Витрати по справі суд покладає на відповідача. На підставі ст. 105 п.3, 112 Сімейні кодекси України,

Outcome: approved