overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 вересня 2006 року відділом РАГС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 611, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 10 липня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала на примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, на примирення не згоден, про наслідки визнання позову попереджений. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2006 року відділом РАГС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 611. Подружні стосунки сторони припинили з 10 липня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.08.2000 р. по 01.05.2008 р. включно у загальній сумі 4981,60 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.____/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.08.2000р. по 01.05.2008 р. включно у загальній сумі 4981,60 грн. /а.с._____/. Враховуючи, що 11.09.2003 року сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, яким відповідачка визнала факт наявності в неї спірної заборгованості, тому позивач не пропустив строк позовної давності на звернення до суду з цим позовом. Враховуючи, що відповідачка є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою обласної МСЕК, суд вважає за необхідне звільнити її від сплати судових витрат на користь держави. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.06.2008 р. включно у загальній сумі 6019,93 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач позов визнав частково, в межах строку позовної давності та пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку із тяжким матеріальним становищем. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.____/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.06.2008 р. включно у загальній сумі 6019,93 грн. Однак, враховуючи, що відповідачем пропущений строк позовної давності на звернення до суду з цим позовом, то суд вважає, що стягненню підлягає сума заборгованості за період з вересня 2005 року по 01.06.2008 року включно у сумі 3337,75 грн. і вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача./а.с._____/. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.07.2008 р. включно у загальній сумі 5618,26 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідачка є наймачем квартири[ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.____/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.07.2008 р. включно у загальній сумі 5618,26 грн. /а.с._____/. Враховуючи, що 12.12.2006 року сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, яким [PERSON] визнала факт наявності в неї спірної заборгованості, тому позивач не пропустив строк позовної давності на звернення до суду з цим позовом. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.11.2005 р. по 01.07.2008 р. включно у загальній сумі 1212,05 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язаний вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.____/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.11.2005р. по 01.07.2008 р. включно у загальній сумі 1212,05 грн. і вказана сума підлягає стягненню з [PERSON]. на користь позивача./а.с._____/. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією в сумі 3438,42 грн. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 2589,39 грн. і пояснила, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносять оплату наданих послуг у зв'язку з чим мають заборгованість за період з 01.03.2001 р. по 01.06.2008 р. включно у загальній сумі 2589,39 грн., яку просить стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача. Відповідачі позов визнали. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідачі проживають у квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.____/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.03.2001р. по 01.06.2008 р. включно у загальній сумі 2589,39 грн. /а.с._____/. Враховуючи, що 24.09.2003 року сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, яким відповідачі визнали факт наявності в них спірної заборгованості, тому позивач не пропустив строк позовної давності на звернення до суду з цим позовом. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що з 01.10.1988 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON],[INFO]. Подружні відносини припинені з травня 2008 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до друга. В теперішній час у позивача інша сім'я з іншою жінкою. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 09.10.1988 року. від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON],[INFO]. Подружні відносини припинені з травня 2008 року. Сторони категорично не бажають зберігати родину, вважають, що їх шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з позивача державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати відповідачку в інтересах неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Макіївка, гаражна спілка «Таврія - 2», гаражний бокс № 55 площею 0,0024 га. В позові вказано, що 18.08.2004 року позивач придбав у [PERSON]. гараж, розташований за адресою гаражна спілка «Таврія - 2», гаражний бокс № 55. Доровір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом. У 2008 році [PERSON] звернувся до управління земельних ресурсів м. Макіївки з приводу приватизації земельної ділянки, на якій розташований гараж. Однак йому було відмовлено, так як на спірну земельну ділянку колишньому власнику вже було надано державний акт про право приватної власності на землю. Після цього [PERSON] вирішив звернутися до колишнього власника гаражу для вирішення питання про землю, однак, від його дружини-[PERSON] дізнався, що [INFO] [PERSON]. помер. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги. Відповідачка позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] є власником гаражу за адресою: м. Макіївка, гаражна спілка «Таврія - 2», гаражний бокс № 55. що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.08.2004 року, витягом КП «БТІ» м.Макіївки (а.с. 5,13-14). З державного акту на право приватної власності на землю видно, що земельна ділянка за адресою м. Макіївка, гаражна спілка «Таврія - 2», гаражний бокс № 55 площею 0,0024 га. належить [PERSON] (а.с.15). [PERSON].[INFO] помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с. 16 ) Згідно з ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок чи споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані, без зміни її цільового призначення, в розмірах, встановлених законом. Якщо договором про відчуження житлового будинку чи споруди, розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком чи спорудою й на частину земельної ділянки необхідну для їх обслуговування .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів з відповідача на його користь, на його утримання у розмірі 1\4 частини заробітку щомісячно, так як він продовжує навчання. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги й просив суд стягнути з відповідача аліменти на його користь у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця на його утримання, так як він навчається, і показав, що відповідач є його рідним батьком. В теперішній час[PERSON]. проживає окремо від [PERSON]. і його матері і не надає ніякої матеріальної допомоги. В теперішній час позивач навчається у Донбаській національній академії будівництва і архітектури на третьому курсі денної форми навчання і йому необхідні кошти для сплати за навчання, на придбання книжок та канцелярських приналежностей. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивача, на його утримання, бо він продовжує навчання в розмірі 1\4 частини заробітку щомісяця з наступних підстав: Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка або син продовжують навчання й у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані надавати їм матеріальну допомогу до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу до закінчення навчання. З матеріалів справи видно, що батьком [PERSON] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с.3). З наданої суду довідки вбачається, що [PERSON]. навчається у Донбаській національній академії будівництва і архітектури на третьому курсі денної форми навчання. (а.с.11). З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у відповідач повинен сплачувати аліменти на дитину, яка продовжує навчання, в тому розмірі, про який просить позивач, тобто 1/4 частина заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в інтересах [PERSON] «Про поновлення втраченого судового провадження» та просить суд відновити цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] «Про поділ спільного майна подружжя», в зв'язку з тим, що вона була втрачена при пожежі, яка сталася в приміщені суду. У судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Суд вважає, що вимоги заявниці підлягають частковому задоволенню і можливо поновити лише ухвалу суду про затвердження мирової угоди по цій справі з наступних підстав: Так, з довідки Ц-Міського районного суду від 25.07.2008 року вбачається, що цивільна справа № 2-7(98) за позовом [PERSON] до [PERSON] «Про поділ спільного майна подружжя» була знищена при пожежі, в приміщенні суду (а.с.12). З копії ухвали Ц-Міського районного суду м.Макіївки від 12.10.1998 року, наданою заявницею і посвідченої мокрою печаткою суду видно, що по справі №2-7 (1998 рік) за позовом [PERSON] до [PERSON] «Про поділ спільного майна подружжя» була затверджена мирова угода між сторонами, , згідно якої домовладіння за адресою: [ADDRESS] було поділено наступним чином: А) залишено за позивачкою Хорольською Валентиною Іванівною на праві особистої власності друга частина домовладіння: згідно висновку судово-технічної експертизи від 16.01.1996 року, а саме 1\2 частина підвалу приміщення №1 площею 47,7 кв.м., вартістю 43022000 крб., та 1\2 частина будинку, а саме: приміщення №3 площею 4,9 кв.м., приміщення №4, площею 2,0 кв.м., кімната №5 площею 10,3 кв.м., кімната №6 площею 16,9 кв.м., кімната №7, площею 13,2 кв.м., загальною вартістю 68037000 крб. Загальна сума 2-ї частини домовладіння складає 111059000 крб., або 1110,59 грн. Б) залишено на праві особистої власності за відповідачем [PERSON] першу частину домовладіння згідно висновку технічної експертизи від 10.01.1998 року: 1\2 частину підвалу, а саме: приміщення №2 площею 47,3 кв.м. вартістю 43023000 крб., сені літ. «А» площею 66 кв.м. вартістю 6174000 крб, погреб літ. «А», вартістю 8785000 крб., 1\2 частину будинку, а саме: приміщення №2 площею 13,4 кв.м., кімнату №9 площею 11,5 кв.м., кімнату №8. Загальна площа першої частини домовладіння складає 127481000 крб. або 1273,61 грн. Г) відповідач [PERSON] компенсує [PERSON] згідно висновку технічної експертизи різницю ідеальних долей вартості другої та першої частин домовладіння в сумі 82 грн. 01 коп. Д) переобладнання у домовладіння по його поділу сторони проводять кожний самостійно у виділеній їм частині будинку.(а.с_____). Ніяких інших документів, крім вищезазначеної ухвали суду, які могли б міститись у цивільній справі, котру просить поновити заявниця, остання не надала, а тому суд вважає, що у повному обсязі неможливо поновити втрачене судове провадження, а можливо поновити лише ухвалу суду про затвердження мирової угоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із позовом до [PERSON] в якому зазначила, що вона є квартиронаймачем кв. [ADDRESS], в якій вона проживає разом із сином. Квартира складається із однієї кімнати, яка розділена на 2 частини перегородкою. Відповідачка поселилася у квартиру як співмешканка її сина [PERSON], але у даному приміщенні не зареєстрована.[PERSON]. часто вчиняє сварки, скандали, порушує правила співжиття, у зв»язку з чим позивачкою були зроблені повідомлення у міліцію щодо неправомірних дій. За таких обставин позивачка просить виселити[PERSON]. із квартири. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позов підтримав. Відповідачка в судове засідання повторно не з”явилася, причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, позивачка на правах квартиронаймача проживає у кв. [ADDRESS]. Позивачка проживає у квартирі разом із сином [PERSON]., який не зареєстрований у даному житловому приміщенні. Відповідачка у даному житлі не зареєстрована, має житлову площу у домогосподарстві своєї матері , що знаходиться в с. Білиженці Ізяславського району. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. зверталася до Ізяславського РВ із скаргою на неправомірні дії [PERSON] однак підстав для порушення кримінальної справи відносно останньої не було,. Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу України якщо наймач, члени його сім”ї систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця првадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. На підставі ст. ст. 109, 116 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач проти позову заперечень не надав, позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по справі: 1. Позивачка є матір*ю дитини. 2. Відповідач - батько дитини. 3. Сторони окремо проживають і ведуть господарство окремо. 4. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Outcome: approved