Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

22.09.2008 року ДП “Волочиськ-цукор” звернулося до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що [PERSON] разом із членами своєї сім”ї був зареєстрований і проживав в с.Поляни Волочиського району, а 07.04.2006 року після прийняття його на роботу до позивача по строковому договору до закінчення сезону цукроваріння на підставі його заяви від 22.06.2006 року за розпорядженням керівника підприємства без погодження з профспілковим комітетом, йому було тимчасово надано жилу площу в кімнаті [ADDRESS]. Оскільки 14.12.2007 року [PERSON] був звільнений з роботи, а 25.06.2008 року спільним рішенням адміністрації та профкому було проведено перерозподіл кімнат в гуртожитку і спірну кімнату було надано працівнику підприємства [PERSON], якому видано ордер на кімнату. Однак [PERSON] та інші відповідачі відмовляються звільняти кімнату, тому просять виселити його та інших відповідачів без надання іншого житлового приміщення. 23.10.2008 року [PERSON] звернувся до суду із своїм позовом вказуючи, що про рішення , яким надано спірну кімнату [PERSON] йому стало відомо в вересні 2008 року, протягом часу його проживання відповідач відмовлявся зареєструвати його в кімнаті, тому просить зобов”язати відповідача зареєструвати його в кімнаті [ADDRESS]. Ухвалою від 27.10.2008 року (а.с.89), вказані справи об”єднані в одне провадження. У судовому засіданні преставник ДП “Волочиськ-цукор” позов підприємства підтримав повністю, позов [PERSON]-не визнав, пояснивши, що кімнату в гуртожитку було надано [PERSON] тимчасово йому одному на період його роботи на підприємстві і без рішення профкому на підставі резолюції керівника підприємства, без ордеру, з письмовою заявою на реєстрацію [PERSON] не звертався, а враховуючи, що його було звільнено з роботи, тому кімнату [ADDRESS] було надано [PERSON] Третя особа [PERSON] позов ДП “Волочиськ-цукор” підтримав, а позов [PERSON] не визнав, оскільки спірну кімнату було надано йому і видано ордер, однак він не може в неї вселитися, оскільки відповідачі йому в цьому перешкоджають. Представник третьої особи-СГІРФО Волочиського РВ УМВС у судове засідання не з”явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішення спору покладається на думку суду (а.с.96). [PERSON] позов ДП “Волочиськ-цукор” не визнав, свій підтримав, пояснивши, що його 27.04.2006 року було прийнято на роботу тимчасово, а потім на постійно, він просив надати кімнату в гуртожитку тільки йому одному, оскільки проживав в с.Поляни в незареєстрованому шлюбі із [PERSON] та її дітьми-відповідачами по справі і був там зареєстрований згідно паспорту з 28.02.2006 року по 08.07.2008 року. Після надання йому в грудні 2006 року кімнати в гуртожитку, він зробивши в ній ремонт почав проживати там із [PERSON] та її дітьми-відповідачами по справі, при цьому видавався ордер на вселення і лише 09.07.2007 року було рішення профкому про надання йому цієї кімнати. Після його звільнення в грудні 2007 року до липня 2008 року проживав в гуртожитку, а з липня 2008 року декілька місяців проживав разом із [PERSON] в Миколаївській області, після чого повернувся на проживання в гуртожиток. З приводу реєстрації в гуртожитку він письмово не звертався, а на його усні звернення йому було відмовлено до початку процесу приватизації. [PERSON] позов ДП “Волочиськ-цукор” не визнала, пояснивши, що в кінці серпня 2006 року вони перейшли проживати в кімнату гуртожитка, потім виписалися з с.Поляни і хотіли приписатися в гуртожитку, але ордера їм не дали, проживала декілька місяців в Миколаївській області бо не було де жити, вона зареєстрована в с.Поляни в батьків. [PERSON] позов ДП “Волочиськ-цукор” не визнала, пояснивши, що проживає в гуртожитку, а зареєстрована в с.Поляни. [PERSON] позов ДП “Волочиськ-цукор” не визнала, пояснивши, що вселилися в гуртожиток в листопаді 2006 року, зробили там ремонт, не зареєстровані проживали, а вона зареєстрована в с.Поляни. Вислухавши учасників дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного. Свідок [PERSON] пояснив, що проживає в кімнаті 16 гуртожитку близько 3-х місяців, а в кімнаті [ADDRESS] не проживає ніхто. Згідно довідки виконкому Волочиської міської ради №1358 від 12.11.2008 року, гуртожиток №4 по провулку Низькому знаходиться на балансі ДП “Волочиськ-цукор”, а згідно довідки ДП “Волочиськ-цукор” від 10.09.2008 року вказаний гуртожиток знаходиться на балансі підприємства і комунальні платежі надходять в бухгалтерію підприємства (а.с.15). Згідно довідок виконкому Полянської сільської ради від 26.08.2008 року та від 17.09.2008 року (а.с.7,84), в склад сім”ї [PERSON] входять [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстровані і проживають в с.Поляни. [PERSON] в період його роботи на підприємстві по його заяві від 22.06.2006 року (а.с.6) було йому одному, без врахування будь-яких осіб, виділено кімнату в гуртожитку в порушення п.п. 9,10 Примірного положення про гуртожитки без погодження з профкомом та без видачі ордеру, і лише рішенням від 09.07.2007 року (а.с.48-50), йому надано кімнату [ADDRESS],однак спільним рішенням від 25.06.2008 року (а.с.13,14) зазначене рішення було анульоване, а спірну кімнату виділено [PERSON] з наданням ордеру (а.с.17). Враховуючи, що ордер на житлову площу в гуртожитку [PERSON] не видавався, що ним не спростовано і підтверджується поясненнями [PERSON],а згідно ст.129 ЖК України ордер є єдиною підставою для вселення, рішення про надання кімнати [PERSON] від 09.07.2007 року було анульоване рішенням від 25.06.2008 року, інші відповідачі по первинному позову вселилися в кімнату без належного дозволу, [PERSON] вселився в кімнату в період коли він працював по строковому трудовому договору без відповідного письмового рішення та враховуючи, що 14.12.2007 року він був звільнений з роботи за угодою сторін (а.с.8), тому [PERSON] підлягає виселенню із спірної кімнати відповідно до ст.132 ЖК України, п.40 Примірного положення про гуртожитки, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають виселенню на підставі п.44 Примірного положення про гуртожитки, як особи, які самоправно зайняли жилу площу в гуртожитку, як і неповнолітня дочка [PERSON]-[PERSON], яка згідно пояснень самого [PERSON] не проживає в гуртожитку, в зв”язку з чим позов [PERSON] задоволенню не підлягає як безпідставний.

Outcome: dismissed