overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з даним позовом і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що [INFO] року зареєструвала шлюб з [PERSON] Шлюб реєстрували в Великожванчицькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу є неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в грудні місяці 1997 року припинили сімейно-шлюбні відносини, на даний час позивачка та відповідач мають нові сім'ї, примирення неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення. Судом встановлено, що сторони [INFO] року зареєстрували шлюб в Великожванчицькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно і кожен з них має іншу сім”ю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення, а тому вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.05.2000 року з нього на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON][INFO]народження стягнуто аліменти в розмірі 25% від заробітної плати. На даний час він не має постійного місця роботи, а тому сплачувати аліменти в тій сумі яку стягує ДВС не може. В зв'язку з цим просив суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.05.2000 року на користь [PERSON] на утримання дитини: доньки - [PERSON][INFO] народження, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 150 грн. на утримання дитини щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та просив суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.05.2000 року на користь [PERSON] на утримання дитини: доньки - [PERSON][INFO] народження, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 150 грн. на утримання дитини щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Відповідачка позовні вимоги визнала, згодна на зменшення розміру аліментів до 150 грн. щомісяця на утримання доньки [PERSON][INFO] народження. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. До цього суд прийшов, виходячи із слідуючого. Так, як слідує із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні згідно постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.05.2000 року позивач зобов'язаний сплачувати аліменти на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON][INFO]народження в розмірі 25% від заробітної плати. Підставою для звернення до суду з заявою про зменшення розміру аліментів, як вказує позивач, явилося те, що на данний момент він не працює. Згідно ч.1 ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я стягувача. Із наданих суду позивачем довідок слідує, що останній перебуває на обліку як безробітній. Враховуючи це, суд вважає, що у суду є всі підстави для зменшення розміру аліментів, які позивач сплачував на утримання доньки [PERSON][INFO]народження. Позивач просить встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі, а саме - 150 грн., щомісяця до досягнення донькою повноліття. Відповідачка проти цього не заперечує. А тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 46. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 26.03.2004 року. Мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з 2004 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, внаслідок чого постійно виникали сварки в сім”ї. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Крім того, позивачка фактично створила іншу сім,ю. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси та інтереси малолітньої дитини. Спір по майну та житлу відсутній. Дитина залишається з позивачкою. Аліменти з відповідача стягнуто за рішенням суду. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них 342 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в будинку [ADDRESS], було виявлено, що відповідачі, будучи споживачами електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадали електроенергію шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0065661 від 09.07.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив винести заочне рішення. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0065661 від 09.07.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, відповідачка [PERSON]. від підпису відмовилася (а.с.4). Із розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №38 (а.с.5) вбачається, що розрахунок проведено з 13.06.2008 року по 09.07.2008 року та складає 342 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі по справі є абонентами Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 09.07.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачами шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідачів у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї 2908,13 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в будинку [ADDRESS], було виявлено, що відповідачка, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадала електроенергію шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза електролічильника, в результаті чого електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0065633 від 24.07.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ направив заяву про слухання справи за його відсутності при заочному розгляді, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0065633 від 24.07.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, відповідачка від підпису відмовилась (а.с.4). Із розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №38 (а.с.5) вбачається, що розрахунок по акту проведено за період з 23.09.2008 року по 24.07.2008 року та складає 2908,13 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 24.07.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачкою шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза електролічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідачки у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї 291,38 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в будинку [ADDRESS], було виявлено, що відповідачка, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадала електроенергію шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза електролічильника, в результаті чого електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0065657 від 07.07.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ направив заяву про слухання справи за його відсутності при заочному розгляді, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0065657 від 07.07.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, відповідачка від підпису відмовилась (а.с.4). Із розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №37 (а.с.6) вбачається, що розрахунок по акту проведено за період з 15.06.2008 року по 07.07.2008 року та складає 291,38 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 07.07.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачкою шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза електролічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідачки у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї 1001,03 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в будинку [ADDRESS], було виявлено, що відповідачка, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадала електроенергію шляхом виконання накиду фазного проводу на лінію електропередач поза електролічильника, в результаті чого електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0065656 від 04.07.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ направив заяву про слухання справи за його відсутності при заочному розгляді, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0065656 від 04.07.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом виконання накиду фазного проводу на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, відповідачка від підпису відмовилась (а.с.4). Із розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №37 (а.с.5) вбачається, що розрахунок по акту проведено за період з 17.04.2008 року по 04.07.2008 року та складає 1001,03 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 04.07.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачкою шляхом накиду фазного проводу на лінію електропередач поза електролічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідачки у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї 1376,10 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в будинку [ADDRESS], було виявлено, що відповідачка, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадала електроенергію шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза електролічильника, в результаті чого електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0065667 від 16.07.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ направив заяву про слухання справи за його відсутності при заочному розгляді, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0065667 від 16.07.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, відповідачка від підпису відмовилась (а.с.4). Із розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №38 (а.с.6) вбачається, що розрахунок по акту проведено за період з 01.04.2008 року по 16.07.2008 року та складає 1376,1 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 16.07.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачкою шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза електролічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідачки у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved