Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] в травні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди і просила стягнути з неї на її користь 2438,84грн. В обгрунтування позову позивачка зазначила, що 04.05.2008 року близько 17 год., вона йшла з кладовища, бо це був поминальний день”гробки”, по вул.Патріотів у м.Ізюмі до своєї матері, у безпосередній близькості до дороги, біля будинку [NUMBER] була прив»язана домашня тварина-козел \коза\, можливості яку обійти у неї не було, бо ціпок на якому була припнута тварина був дуже довгим і коли вона наблизилася до нього - він накинувся на неї, порвав спортивний костюм, заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синця в області передньої поверхні лівого стегна. Ця домашня худоба належала власниці вказаного будинку -[PERSON], що підтвердила остання, але оскільки відповідачка на її звернення зразу ж після вказаних вище обставин - не виказала ніяких намірів відшкодувати завдану шкоду, вона \позивач\ викликала працівників Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області. Останні приїхали на місце події, опитали їх, взяли пояснення, в їх присутності [PERSON] також не спростовували належність їм вказаної тварини. Додала, що в одному з нею напрямку йшли і її сестри з чоловіками, однак в момент нападу тварини їх поруч не було. Увечорі того ж дня вона звернулася в прийомне відділення Ізюмської ЦМЛ та написала заяву до міліції. Внаслідок вищезазначених подій їй було призначено лікування лікарем травматологом та невропатологом. Для проходження лікування нею за особисті кошти були придбані всі необхідні медикаменти на що було витрачено 238 ,84 грн., був порваний новий спортивний костюм, вартість якого становить 200 грн., які вона просила стягнути з відповідачки. Крім того, позивач вказала, що оскількі випас домашньої худоби здійснювався у місці не відведеному для цього, без нагляду власниці, сам напад на неї худоби злякав її, тому вважала, що крім матеріальної їй завдана і моральна шкода, компенсацію якої вона оцінює в 2000 грн. Одержавши травму вона переносила сильний фізичний біль і моральні страждання. Був порушений звичний для неї спосіб життя, вона тривалий час відчувала тривогу, порушення сну, в зв»язку з чим була вимушена пройти курс лікування у лікаря невропатолога. Дуже злякалася за своє життя, тому, що в момент нападу поблизу не було людей, а поведінку тварини не можливо передбачити. Її також додатково морально травмує не бажання [PERSON], порозумітися. В процесі судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги, збільшивши матеріальну шкоду на 262 грн. 85 коп., зазначивши, що крім вказаних наслідків також наслідком нападу тварини став правосторонній постравматичний плечелопаточний периартрит з більовим синдромом з порушенням функції правого плечевого суставу, який утворився під час коли вона оборонялася від тварини 04.05.2008 року і сталось забиття правого плечового суставу, вказані кошти були нею витрачені на додаткове лікування, що підтверджується відповідними документами. Просила відмовити в повному обсязі [PERSON] в її зустрічному позові, вважала ці позовні вимоги безпідставними, надуманними, а приведене нею обгрунтування своїх вимог ображаючим її гідність. Відповідач та її представник позовні вимоги [PERSON] не визнали, просили відмовити в повному обсязі в їх задоволенні, в обгрунтування своєї позиції позивач пояснила, що у неї не має і не було в господарстві такої домашньої тварини як козел чи коза. До неї 4 травня 2008 року біля 18 год.30 хв. дійсно заходила позивач з сумнівними особами, всі вони перебували в стані алкогольного сп'яніння і вимагали з неї якісь гроші, тому вона злякавшись, не заперечувала, що це її тварина. Також спростовували той факт, що [PERSON] потратила кошти на лікування, так як згідно Конституції України лікування для всіх є безкоштовним. Представник позивача по зустрічному позову підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що позивачка за основним позовом безпідставно, знаходячись в нетверезому стані 4 травня 2008 року ближче до вечора, зі своїми сестрами та двома чоловіками, які на їх думку раніше відбували покарання, вимагали з [PERSON] 200 грн., мабуть для продовження свята за немов би напад їх козла, якого взагалі у них не було, в той час як [PERSON] мабуть сама напала на якогось козла домагаючись його з приводу можливої зоофелії, тому представник позивача, не вбачаючи доцільності в повному викладенні обгрунтування зустрічних вимог, пославшись, на те що детальне обгрунтування наведене в тексті зустрічного позову, який знаходиться в матеріалах справи, просив задовольнити заявлені [PERSON] вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди, яку понесла [PERSON] під час лікування, в розмірі 460,32 грн. та моральної шкоди в розмірі 6 000 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача та відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В процесі судового розгляду достовірно встановлено, що 4 травня 2008 року в період з 18 до 18 год.30 хв. на [PERSON], яка проходила мимо домоволодіння [ADDRESS] напала домашня тварина-козел, який належав [PERSON] і спричинив їй фізичний біль, як наслідок забиття плеча та розірвав спортивні брюки, що послідовно стверджувала [PERSON] і до судового розгляду справи не спростовувала і сама [PERSON] і що також об»єктивно підтверджується наданими доказами. Згідно висновку міліціїї від 07.05.2008 року по зверненню [PERSON] в Ізюмський МВ ГУМВСУ в Харківській області проводилася перевірка і факт нападу козла, який належить [PERSON] найшов своє підтвердження, по питанню відшкодування завданої шкоди заявниці було рекомендовано звернутися до суду. \а.с.84,85\ Підтверджуються вказані в заяві [PERSON] факти і згідно відповіді міліції від 12.05.2008 року на її звернення з заявою в Ізюмський МВ ГУМВС України в Харківській області від 04.05.2008 року. Із довідки Ізюмської ЦМЛ від 15.05.2008 року вбачається, що в 19-40 год. в приймальне відділення лікарні звернулася [PERSON] з кровопідтіком в області передньої поверхні середньої треті лівого стегна.\а.с.9\ Як вбачається із довідки КП „Центральний ринок” на момент звернення за довідкою 15.05.2008 року середньоринкова вартість спортивного костюму складає 200 грн.\а.с.10\ . Довідками, виписками із історії хвороби, де також зі слів пацієнтки вказувалися обставини виникнення тілесних ушкодження та причина погіршення стану здоров»я [PERSON], товарними чеками на придбання ряду медпрепаратів підтверджується обгрунтування вимог позивачки по завданій їй матеріальній шкоді. \а.с.6-8,66-70\. Свідок [PERSON], яка є донькою відповідачки [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона постійно мешкає на території Росії, однак на момент подій, 04.05.2008 року, вона знаходилася у матері вдома, коли у двір зайшла [PERSON], яка була в нетверезому стані, що було їй видно по зовнішності [PERSON]- вона бачила її у вікно із тамбурка, у двір вона сама [PERSON] не виходила, бо не вбачала в цьому потреби, стежила за подіями із вікна, стверджувала, що козла в домашньому господарстві вони не мають, тому їй не зрозуміло які претензії позивачка заявляє її матері. Не пам»ятає якого коліру був костюм на позивачці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що 04.05.2008 року до них у двір зайшла жінка, яка була в нетверезому стані і стала показувати , що на неї напав козел, який порвав її одяг та залишив синець на нозі, що було видно через дірку порваних брюк. Костюм був червоного коліру. Підтвердив, що колись у них був козел, але на момент подій 04.05.2008 року у них такої тварини не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він як працівник міліції у відповідності до зверенння гр.[PERSON]- займався перевіркою заяви останньої про те, що її ударив козел, який належав [PERSON] та порвав її одяг. Вказаний заявницею факт підтвердився. По питанню відшкодування завданої шкоди [PERSON] їй було рекомендовано звертатися до суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він як працівник міліції 04.05.2008 року по виклику виїхав на місце зазначених вище подій і займався перевіркою заяви [PERSON] про те, що на неї напав козел, порвав одяг, залишив на нозі синяк. Факти викладені в заяві [PERSON] підтвердилися, було встановлено, що козел світлого окрасу належав [PERSON], чого жодного разу вона \[PERSON]\ в його присутності не спростовувала і тварина дійсно порвала брюки спортивного костюму червоного коліру та залишила синяк на нозі [PERSON]. [PERSON] давали пояснення по обставинам події, під час оформлення яких він заходив до хати, однак вдома крім чоловіка [PERSON] і її самої більш нікого не було, у хаті він бачив одне біле козеня. Вказав, що [PERSON] писала свої пояснення в міліцейському автомобілі. Підтвердив, що ціпок на якому була припнута тварина був дуже довгим і дозволяв тварині вільно пересуватися по вулиці де вона і напала на позивачку. Відповідачем [PERSON] не надано ніяких доказів факту її залякування чи вимагання грошей позивачкою, більш того вона мала можливість поскаржитися працівникам міліціїї, які приїхали по виклику [PERSON], чи звернутися до міліції самостійно. Аналізуючи приведені показання свідків, суд показання свідків [PERSON] та [PERSON] вважає не достовірними, оскільки вони є зацікавленими особами - донькою та чоловіком відповідачки і спростовуються матеріалами перевірки Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області та незацікавленими свідками працівниками міліції- [PERSON] та [PERSON] Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає доведеним факт завдання домашньою твариною, яка належала [PERSON] під час її випасу у місці не відведеному для цього, без нагляду власника, при вищеприведених обставинах, і на заявлений розмір, матеральної шкоди. У відповідності з ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що наслідком бездіяльністі [PERSON] стався факт нападу тварини, яка належала відповідачці і завдання цим матеріальної шкоди позивачці. Крім того, бездіяльністю [PERSON] були порушені законні права позивачки і у винних діях відповідачки є причинний зв»язок з тим, що наступили для позивачки вказані наслідки. Частиною 1 ст.1167 ЦК Цкраїни передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті. Суд приходить до висновку, що моральну шкоду необхідно стягнути з відповідачки, з особи, винною бездіяльністю якої її заподіяно. При вирішення питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди позивачки, з урахуванням положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року та у відповідності ст. 1167 ЦК України: розмір моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру, обсягу та тривалості страждань [PERSON] можливості відновлення її немайнових втрат, істотності вимушених змін в її життєвих стосунках, - суд виходить із засад розумності, виваженості і справедливості. Розмір моральної шкоди суд вважає доведеним в рамках заявлених вимог в сумі 2000 грн. на користь позивачки. В той же час зустрічні позовні вимоги суд вважає недоведеними, безпідставними, не обґрунтованими обставинами справи, в задоволенні яких суд відмовляє в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved