Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

08 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким визнати, [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] шляхом зняття його з реєстрації. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що йому на підставі ордеру № 1497 серії 1 від 15 грудня 1992 року належить квартира [ADDRESS]. Відповідач по справі доводиться йому сином, зареєстрований у вказаній вище квартирі з 1992 року. В 1994 році відповідач звертався до ЖЕКу з заявою про його виписку з квартири, але не дочекавшись кінцевого результату виїхав з м. Дніпропетровська в невідомому напрямку. Оскільки відповідач зареєстрований в квартирі, він сплачує за нього комунальні послуги. В квартирі особистих речей відповідача немає, квартирою він не користується майже дев'ять років. Вважає, що вказаними обставинами порушуються його права, як власника квартири, а тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Суду пояснила, що в зв'язку з тим, що позивач бажає вирішити питання про приватизацію житла, а також в зв'язку з тим, що визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням необхідно для зменшення плати за квартиру та комунальні послуги, що суттєво впливає на матеріальне становище позивача, він звернувся до суду за захистом своїх прав. Відповідач у судове засідання у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я» № 69 (961) за 02.09.2008 р. Представник третьої особи - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» ЖЕК-10 Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, у зв'язку з виробничою завантаженістю. Представник третьої особи - відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт не проживання відповідача [PERSON] в квартирі [ADDRESS], пояснила що вже майже десять років не бачила його. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з позивачем, спілкуються майже кожного дня. [PERSON], відповідача по справі, який прописаний в квартирі свого батька, позивача по справі, не бачив з 1999 року, його речей в квартирі не має. Свідок [PERSON] підтвердив факт добровільної відмови від права користування житлом свого батька [PERSON]. Вислухавши представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що на підставі ордеру на житлове приміщення за № 1497 серії 1 від 15 грудня 1992 року, виданого виробничим об'єднанням «Південний машинобудівний завод» позивачу було надано окрему трикімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.6). Зараз в квартирі проживає позивач. Згідно довідки Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради ЖЕК-10 від 28 липня 2008 року, у квартирі [ADDRESS]зареєстрований позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с.7). Як вбачається з довідки від 28 серпня 2008 року за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області відповідач [PERSON] зареєстрований за вище вказаною адресою (а.с.26). В даний час відповідач в квартирі не проживає, кошти за комунальні послуги не сплачує, ремонт не робить. В 1999 році відповідач, після звільнення з місць позбавлення волі, забравши всі свої особисті речі з будинку, почав проживати окремо за іншою, невідомою позивачу, адресою. Відповідач відмовляється добровільно зніматись з реєстрації за вищевказаною адресою. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача в квартирі [ADDRESS] порушує права позивача, як власника цієї квартири, відповідач зареєстрований за іншою адресою, а тому вимоги позивача в частині зняття останнього з реєстрації у вказаній квартирі підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч 2 ст. 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно з актами про не проживання від 11 жовтня 2007 року, від 15 січня 2008 року та від 14 травня 2008 року посвідченого КЖЕП «Південне» ЖЕК № 10 - [PERSON] зареєстрований, але не проживає в вище вказаній квартирі [ADDRESS] (а.с.9,10,11). Особистих речей відповідача в домоволодінні не знаходиться, що підтверджується підписами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в актах про не проживання, посвідченого КЖЕП «Південне» ЖЕК № 10 (а.с.9,10,11). Як встановлено у судовому засіданні, позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач є членом його сім'ї, досяг повноліття, місце проживання його не відоме. Понад дев'ять років [PERSON] не проживає у вказаній вище квартирі. Домовленості між позивачем та відповідачем щодо користування квартирою немає. Таким чином, суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 07 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved