overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відміну розпорядження про приватизацію квартири і визнання договору купівлі-продажу, недійсним, мотивуючи свої вимоги тим що 28 .01.2005 р. він уклав з відповідачем [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], яка передала всі правовстановлюючі документи на дану квартиру. Після оформлення договору купівлі-продажу позивач подав документи в ЖЕК, де виявив, що згідно особового рахунку 065006 [PERSON]. була квартиронаймачем не всієї квартири, а тільки однієї кімнати площею 18,4 кв.м. Квартиронаймачем кімнати 12,2 кв.м. був [PERSON]., який помер в 2000 році, його дружина - [PERSON] в квартирі не проживала. В ході розгляду справи, позивач свої вимоги змінив, просить суд частково відмінити розпорядження про приватизацію квартири і визнати договір купівлі-продажу частково недійсним. У судовому засіданні свої уточнені вимоги підтримав. Нотаріус Сімферопольської державної нотаріальної контори № 1 та представник Приватизаційного бюро Сімферопольської міської ради в судове засідання не явилися , надали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, проти позову не заперечують. [PERSON] в судове засідання не явився , згідно до актового запису про смерть № 1538 від 31 березня 2008 року останній помер [INFO]. Відповідачі [PERSON]про час та місце слухання справи повідомлені належним чином , через газету. Суд, зі згоди позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, по доказах , що є в матеріалах справи, шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 28.01.2005 р. позивач уклав з відповідачкою [PERSON] договір купівлі-продажу на квартиру [ADDRESS], яка надала всі правовстановлюючі документи на дану квартиру, а саме розпорядження №1423 від 30.12.2004р. органу приватизації Сімферопольської Міської. Після оформлення договору купівлі-продажу позивач подав документи в ЖЕК, де виявив, що згідно особового рахунку 065006 [PERSON]. була квартиронаймачем не всієї квартири, а тільки однієї кімнати площею 18,4 кв.м. Квартиронаймачем кімнати 12,2 кв.м. був [PERSON]., який помер в 2000 році, його дружина - [PERSON] в квартирі не проживала. Позивач змінив свої позовні вимоги в зв'язку тим, що відповідач [PERSON] заявила, що гроші які вона одержала від продажу квартири позивачу не поверне, в даний час позивач заселився в кімнату 18, 4 кв.м., іншого місця проживання у позивача немає. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів і доказів досліджених в ході судового слідства, а тому суд знаходить можливим задовольнити вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в м. Одесі, що відбувся між ними та відповідачами. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що, укладаючи договір купівлі-продажу спірної квартири на товарної біржі, після підписання договору купівлі-продажу вони передали відповідачам обумовлену суму грошей за придбану квартиру у розмірі 10 265 гривень, а відповідачі виписались з житлової площі і виїхали. Позивачі, вселившись у вказану квартиру, проживають в ній впродовж 8 років, оплачують комунальні платежі, займаються впорядкуванням. Проте даний договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі не посвідчувався. Зараз позивачі вирішили розпорядитися вказаною квартирою. Але ж, враховуючи, що угоди вчинені на біржі є недійсними, вони цим правом скористатися не можуть. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та за довіреністю як представник від імені [PERSON]. пред'явлені позовні вимоги підтримали просили задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди позивачів справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши і дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, заслухавши доводи, викладені позивачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [PERSON], який діяв від свого імені за згодою свого батька [PERSON] як продавці та [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього [PERSON], як покупці - 18.12.2000 році на Одеської товарній біржі уклали договір № 945К купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого відповідачі продали, а позивачі придбали квартиру [ADDRESS], в м. Одесі. Позивачі у встановленому законом порядку зареєстрували договір купівлі-продажу в ОМБТИ і РОН м. Одеси 20.12.2000р. № 64 стор. 54 кн. 393 пр. Покупці і продавці цілком виконали договір купівлі-продажу відповідно до норм, установлених цивільним законодавством. Яких-небудь суперечок між позивачами і відповідачами судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року. Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що порушене право позивачів підлягає відновленню. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вони із відповідачем з 24 вересня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя із відповідачем не склалося по причині відсутності взаємопорозуміння між ними та різних поглядів на сімейне життя, фактично шлюбні стосунки між ними припинені в січні 2008 року. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, на примирення не згодна, майнового спору не мають. Просить суд розірвати шлюб. До попереднього судового засідання позивач не з'явилась, від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач до попереднього судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 24 вересня 2005 року, актовий запис № 835 в свідоцтві про шлюб [NUMBER] від 07.08.07, з присвоєнням подружжю прізвища - [PERSON]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у січні 2008 року. Шлюб перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, майновий спір між сторонами відсутній. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановленими обставинами, з урахуванням думки сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом у якому прохає розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 25 липня 1998 року у Дрозднівській сільській раді Ковельського району Волинської області, актовий запис №5. У шлюбі в сторін народився син, [PERSON], [INFO] Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка покликається на слідуючі обставини: протягом сумісного проживання сторін відповідач формально відносився до своїх подружніх та батьківських обов*язків, безпричинно влаштовував сварки та скандали, не дбав про добробут у сім*ї, неодноразово залишав сім*ю на тривалий час. Поведінка відповідача призвела до того, що сторони припинили подружні відносини, протягом тривалого часу не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально і відновлоювати подружні відносини сторони не бажають. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити. Наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що оскільки сторони тривалий час не проживають разом, факт розірвання шлюбу не потягне негативних наслідків для неповнолітньої дитини сторін. Судові витрати прохає залишити за сторонами. Відповідач в судовому засіданні визнав позов і ствердив обставини, якими позивачка обгрунтувала позовні вимоги. Ствердив ту обставину, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом і протягом зазначеного строку він не вживав заходів для примирення з позивачкою. Разом з тим, однією з причин розпаду сім*ї вважає ту обставину, що позивачка має намір створити сім*ю з іншим чоловіком. Заслухавши пояснення сторін і дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Факт реєстрації шлюбу між сторонами 25 липня 1998 року у Дрозднівській сільській раді Ковельського району Волинської області, доводиться свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], що мається в матеріалах цивільної справи. Копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], доводиться та обставина, що сторони є батьками малолітньої дитини. В судовому засіданні встановлено, що сторони впродовж тривалого періоду часу не проживають разом і не підтримують подружні відносини. Неоповнолітня дитина сторін проживає з позивачкою. Заходів для відновлення подружніх відносин сторони протягом тривалого часу не вживали і відновлювати подружні відносини не бажають. Оскільки шлюб між сторонами існує формально суд приходить до висновку, що примирення між сторонами неможливе, а позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що винуватцем розпаду сім*ї є відповідач у справі суд приходить до висновку, що витрати, пов*язані з реєстрацією рішення суду в органах рацс, слід покласти на відповідача у справі, звільнивши від таких позивача. На підставі ст. 15,30, 60, 62, 81, 130, 174, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом у якому прохає розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 28 травня 1995 року у Журавлинській сільській раді Старовижівського району Волинської області, актовий запис №2. У шлюбі в сторін народився син, [PERSON], [INFO] Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка покликається на слідуючі обставини: протягом сумісного проживання сторони не дійшли взаєморозуміння у принципових і важливих питаннях. З причини різниці у поглядах на життя, ставлення до сім*ї, між сторонами постійно виникали сварки, які призводили до припинення сторонами подружніх відносин. Неодноразово сторони намагались відновити подружні відносини, однак переконались у неможливості та недоцільності цих намагань. Відновини між сторонами негативно впливають на виховання дитини, а тому позивачка дійшла висновку про необхідність розірвати шлюб, який існує лише формально. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити. Наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що оскільки сторони тривалий час не проживають разом, факт розірвання шлюбу не потягне негативних наслідків для неповнолітньої дитини сторін. Судові витрати прохає залишити за сторонами. Відповідач в судовому засіданні визнав позов і ствердив обставини, якими позивачка обгрунтувала позовні вимоги. Ствердив ту обставину, що протягом тривалого часу сторони не проживають разом і примирення між сторонами неможливе. Заслухавши пояснення сторін і дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Факт реєстрації шлюбу між сторонами 28.05.1995 року у Журавлинській сільській раді Старовижівського району Волинської області, доводиться свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], що мається в матеріалах цивільної справи. Копіяєю свідоцтва про народження дитини, що мається в матеріалах цивільної справи, доводиться та обставина, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] В судовому засіданні встановлено, що сторони впродовж тривалого періоду часу не проживають разом і не підтримують подружні відносини. Неоповнолітній син сторін проживає з позивачкою. Відновлювати подружні відносини сторони не бажають. Оскільки шлюб між сторонами існує формально суд приходить до висновку, що примирення між сторонами неможливе, а позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що на утриманні позивачки залишається малолітня дитина, суд приходить до висновку, що витрати, пов*язані з реєстрацією рішення суду в органах рацс, слід покласти на відповідача у справі, звільнивши від таких позивача. На підставі ст. 15,30, 60, 62, 81, 130, 174, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

ВАТ “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ звернувся у Вижницький районний суд з позовом до [PERSON] “Про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил використання електричною енергією”. В позові вказував, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, під час перевірки 31 січня 2006 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено порушення, а саме: пошкоджені пломби Держстандарту на лічильнику СО-2 № 7662622 пок. 2531. В судовому засіданні представник Вижницького РЕМ заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві та подала письмову заяву, у якій просила зменшити розмір позовних вимог, які підлягають стягненню з відповідача на користь Вижницького РЕМ до 621 грн. 65 коп. Відповідач в судове засідання з'явився, заявлений позов визнав, просив зменшити суму відшкодування збитків у зв”язку зі скрутним матеріальним становищем. Суд, заслухавши представника Вижницького РЕМ, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено порушення, а саме: пошкоджені пломби Держстандарту на лічильнику СО-2 № 7662622 пок. 2531, чим заподіяно збитків державі на суму 1121 гривень 65 копійок. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з “Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення”, яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99р. №1416. Однак відповідач частково погасив вказану суму збитків і таким чином заборгованість відповідача складає 621 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правилами ст. 1193 ЦК України, передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. При визначенні розміру відшкодування завданої шкоди суд враховує те, що відповідач проживає у важких матеріально-побутових умовах. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 901-907, 1166, 1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Замостянської сільської ради Вижницького району, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказувала, що [INFO] померла її мати,[PERSON]. Після її смерті [ADDRESS] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами. Посилалася, що являється спадкоємцем за заповітом, своєчасно прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори в шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Крім неї, спадкоємцем за заповітом є також [PERSON], яка у встановлений законом строк спадщину не прийняла. Однак, державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих докумнетів на будинок. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Замостянський сільський голова в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він позов визнає та просить справу розглянути без участі представника сільської ради. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, в адресованій суду заяві відмовилася від належної їй частки спадкового майна на користь сестри, [PERSON], а також телефонограмою повідомила, що позов визнає і просила справу розглянути без її участі. Судом встановлено, що згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкому Замостянської сільської ради, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть[PERSON] померла [INFO]. Після її смерті позивач своєчасно прийняла спадщину, що [ADDRESS], звернувшись з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, власником будинку, що розташований [ADDRESS] є [PERSON] як вбачається з довідки Замостянської сільської ради № 183, згідно записів в погосподарській книзі № 03, особовий рахунок № 238 за 2006 - 2008 рік[PERSON] була власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого [ADDRESS]. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Банилівської сільської ради Вижницького району, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказувала, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS]. Посилалася, що являється після смерті чоловіка спадкоємицею першої черги за законом, вчасно прийняла спадщину, звернувшись з відповідною заявою до державної нотаріальної контори. Однак, державний нотаріус постановою від 04 вересня 2008 року відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Вказувала, що крім неї, спадкоємцями першої черги є їх діти - [PERSON], [PERSON], які відмовилася від спадщини на її користь. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS]. [PERSON] в судове засідання не з»явилася, в адресованій суду телефонограмі повідомила, що позов підтримує, просила розглянути його без її участі, оскільки перебуває за кордоном. Банилівський сільський голова в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві позов [PERSON] визнав, просив справу розглянути без участі представника сільської ради. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій позов [PERSON] визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS]. [PERSON] є дружиною померлого, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, та спадкоємцем першої черги за законом. Постановою державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори від 04 вересня 2008 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться [ADDRESS], у зв»язку з тим, що нею не були надані належним чином оформлені документи, що посвідчують право власності [PERSON] на дане майно. Як вбачається з технічного паспорта на житловий будинок, що розташований [ADDRESS] його власником значиться [PERSON] Як видно з довідки виконкому Банилівської сільської ради № 421, згідно запису в погосподарській книзі № 5, стор. 176, особовий рахунок № 470, [PERSON] був власником житлового будинку та господарських споруд, що розташований за вищевказаною адресою. [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти визнання права власності на вказане спадкове майно за [PERSON] Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved