overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та суду пояснила, що із відповідачем по справі [PERSON] вони уклали шлюб 26.11.1995 року. Від даного шлюбу у них народилися: - дочка [PERSON] - [INFO] року народження; - дочка [PERSON] - [INFO] року народження; Разом не проживаєть з відповідачем пів року. Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної допомоги та коштів на утримання дітей. А тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку починаючи з моменту подачі позовної заяви до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи. Причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши представлені суду докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 26.11.1995 року відділом РАГС Шумської райдержадміністрації Тернопільської області, актовий запис № 12. Від спільного подружнього життя у подружжя народилася двоє дітей: У шлюбі народилися дочка [PERSON] - [INFO] року народження, дочка [PERSON] - [INFO] року народження,батьком яких є відповідач по справі - [PERSON]. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.183 Сімейного Кодексу України якщо аліменти стягуються на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яке буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На підставі вищесказаного, враховуючи майновий стан сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення і з відповідача [PERSON], слід стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач, [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ними 12 жовтня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №771. Під час реєстрації шлюбу відповідачка прийняла прізвище позивача, а дошлюбне її прізвище - [PERSON]. Від шлюбу сторони дітей не мають. Протягом сумісного сімейного життя між сторонами все частіше виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сім'ї, внаслідок чого на теперішній час сім'я розпалася. В зв'язку з цим в травні 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки, відповідач переїхав проживати до іншого помешкання. Спроби збереження сім'ї позивачка вважає недоцільними, оскільки факт її існування носить лише формальний характер. Тривалий час сторони проживають окремо один від одного. В судовому засіданні позивачка підтримала даний позов у повному обсязі. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, примирення для подружжя не можливе, позивачка на розлученні наполягає, відповідач не заперечує. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

18 липня 2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства у відношенні до малолітнього [PERSON]. Свою заяву мотивує тим, що з 15 січня 1994 року позивач проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. По лютий місяць 1998 року позивач з відповідачкою проживали в [ADDRESS], після чого переїхали проживати на Україну в [ADDRESS]. [INFO] відповідачка [PERSON] . народила сина - [PERSON]. Одразу після народження сина позивач визнав себе його батьком, але у зв'язку з нормами сімейного законодавства не подав до відділу реєстрації актів громадянського стану відповідної заяви і тому його ім'я та по-батькові у Книзі реєтрації народжень записано у відповідності з ч.1 ст. 135 СК України за вказівкою відповідачки. В квітні 2007 року відповідачка припинила з позивачем будь-які стосунки, переїхала проживати до іншого помешкання, проявляти до сина материнську турботу та піклування. Її нове місце проживання позивачу не відоме, зв'язок з нею не підтримує. Остання відома адреса проживання відповідачки: [ADDRESS]. На даний час малолітній [PERSON] перебуває повністю на утриманні позивача, який турбується про нього, цікавиться його життям. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Позивачка будучи належним чином повідомлена через засоби масової інформації в судове засідання не з'явилася без поважних на те причин. Треті особи: Служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Відділ реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області проти позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, що не суперечать закону, не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з рідною тіткою, [PERSON], яка померла [INFO], у зв'язку з необхідністю одержання свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали, просять суд встановити факт, що спадкодавець [PERSON] являється рідною тіткою [PERSON]. Представник третьої особи, нотаріус Гребінківської державної нотаріальної контори до суду не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. Представник третьої особи, Гребінківської міської ради Черненко О.І. позов визнав. Під час розгляду справи судом встановлено, що 28.10.1994 року [PERSON]. було складено заповіт, згідно з яким житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами , що знаходиться в [ADDRESS] і все майно, яке б належало їй на день смерті заповіла в рівних долях [PERSON] ( заявнику у справі ) та [PERSON] ( дружині племінника ).[INFO] спадкодавець [PERSON] померла. Після її смерті, з метою переоформлення спадщини заявник звернувся до державної нотаріальної контори, де у прийнятті заяви про прийняття спадщини йому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю факту родинних відносин заявника з померлою [PERSON]. Під час розгляду справи з'ясовано, що [PERSON] народилася [INFO] в сім'ї [PERSON] та [PERSON] в с. Кулаженці Гребінківського району Полтавської області. Після реєстрації шлюбу з гр. [PERSON]., гр. [PERSON]. змінила своє прізвище на прізвище чоловіка. Заявник у справі [PERSON] народився [INFO] в сім'ї [PERSON] та [PERSON], яка являється рідною сестрою [PERSON]. . Отже спадкодавець [PERSON] є рідною тіткою заявника. Факт родинних відносин також підтверджується витягом з домової книги, де із записів вбачається, що за адресою в [ADDRESS] проживали: [PERSON], [INFO]( племінник спадкодавця по батькові ), [PERSON],[INFO]( дружина племінника ), [PERSON], [INFO]( правнука ) та [PERSON], [INFO].( племінник спадкодавця ). Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

В серпні місяці 2008 року [PERSON]., [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в обґрунтування якого позивач зазначив, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання зобов'язання. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали повністю, прохаючи їх задовольнити. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що 10 червня 2008 року в залі судових засідань Гребінківського районного суду Полтавської області при розгляді кримінальної справи № 1-16/08 [PERSON] написав [PERSON]. розписку про відшкодування завданої ним моральної шкоди потерпілим [PERSON]. та [PERSON] в строк до 10 липня 2008 року. По даний час відповідач [PERSON] вказаного зобов'язання не виконав і ухиляється від його виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк ( термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Фактично між сторонами було досягнуто умов, які характерні зобов'язанню, передбачені вимогами цивільного законодавства. Підтвердженням укладення зобов'язання є розписка [PERSON] від 10.06.08 року, в якій він вказав, що зобов'язується відшкодувати завдану ним моральну шкоду в сумі 6 ( шість ) тисяч гривень в строк до 10 липня 2008 року. Після закінчення строку для добровільного повернення боргу, відповідач кошти не повернув. Судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, за клопотанням позивачів, стягнути з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 530,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у жовтні 2000 року через те, що відповідач залишив сім'ю. Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав задовольняє позов. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 14 серпня 1983 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Сєвєродонецьким міським відділом реєстрацій актів цивільного стану Ворошиловградської області, актовий запис №746. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами були припинені у жовтні 2000 року через те, що відповідач залишив сім'ю. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON]. просить встановити факт прийняття спадкового майна його матір'ю [PERSON], після смерті його бабушки [PERSON], будинку та земельного паю, що знаходяться в [ADDRESS] Свої вимоги обгрунтовує тим, що в серпні 2007 року померла його бабушка [PERSON]., яка склала заповіт від 17.10.2006 року на його матір [PERSON]. , яка до дня смерті проживала разом з нею. Його мати в установлений законом строк не зверталася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини так як хворіла і [INFO] померла. В установлений законом строк він звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але оформити спадщину після смерті матері не може, так як його мати не оформила спадщину після смерті його бабушки. В судовому засіданні [PERSON]. заявлені вимоги підтримав та посилаючись на викладене просив їх задовольнити. Представник Миколаївської сільської ради в особі сільського голови Гуненко Р.І. вважає, що заява підлягає задоволенню, так як заявник є єдиним спадкоємцем після смерті його матері, яка проживала разом з своєю матір'ю до дня її смерті. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [INFO] померла бабушка заявника [PERSON] яка при житті склала заповіт яким заповіла все своє майно своїй дочці, матері заявника. Мати заявника [PERSON] в установлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як хворіла і [INFO] померла. В установлений законом строк [PERSON]. звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак отримати свідоцтво про прийняття спадщин не може так як його мати не оформила спадщину після смерті її матері. Згідно довідки №724 від 18.07.2008 року, виданої Миколаївською сільською радою Кіровоградського району та області мати заявника [PERSON]. до дня смерті проживала разом з своєю матір'ю [PERSON].. Заповіт від імені спадкодавиці посвідченого 17.10.2006 року і зареєстрованого в реєстрі за №61 не змінено і не скасовано. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, мати заявника [PERSON] . проживаючи разом з своєю матір'ю [PERSON] ., до дня її смерті, тому вважається, що вона прийняла спадщину. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено факт прийняття спадщини матір'ю заявника після смерті своєї матері, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі ст.1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 08.08.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Кам”янській сільраді Ізюмського району, Харківської області. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалась в січні 2008 року, зараз подружжя мешкає окремо, а дитина мешкає з нею і знаходиться на її повному утриманні. За період їхнього сумісного проживання відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку, а на теперішній час кошти на утримання дитини не надає, і тому вона просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\4 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку на утримання доньки. Відповідач проти позову не заперечував, батьківство не оспорив. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину, яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги не надає. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підлягають стягненню з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1\4 частини з усіх видів його доходу. Підлягають стягненню з відповідача і судові витрати по справі на користь держави. Відповідно до п.1ч.1ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 181, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що її донька [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилася дитина - донька [PERSON], [INFO] року народження, яка на даний час проживає разом з позивачем по справі. Відповідач на даний час перебуває у місцях позбавлення волі (м. Суми, вулиця Роменська,110, виправна колонія №116), в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачи заяви до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити, та пояснила, що вона всі обставини для задоволення позову виклала у позовній заяві, до цих обставин в обґрунтування свого позову їй додати нічого. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, з виправної колонії №116 надійшла заява від відповідача, згідно якої він позов не визнає, не згоден на сплату аліментів на утримання дитини. Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що донька позивача [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилася дитина - донька [PERSON], [INFO] року народження, яка на даний час проживає разом з позивачем по справі. Відповідач на даний час перебуває у місцях позбавлення волі (м. Суми, вулиця Роменська,110, виправна колонія №116), та ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Семенівської сільської ради Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов і прохає визначити позивачу додатковий місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 30 квітня 2006 року відкрилася спадщина після смерті батька позивача - [PERSON]яка складається з земельної ділянки розміром 5,3 га на території Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено нею у зв'язку з юридичною необізнаністю. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими слідуючі факти. 30 квітня 2006 року відкрилася спадщина після смерті батька позивача [PERSON]яка складається з земельної ділянки розміром 5,3 га на території Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю. Позивачка є донькою спадкодавця та спадкоємцем 1 черги за законом . Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання йому місячного терміну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з[INFO] року. Шлюб був зареєстрований відділом РАЦС Арбузинського району Миколаївської області актовий запис[NUMBER] Від шлюбних відносин дітей немає. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім”я їх розпалася, шлюбні відносини припинені, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння. Від відповідача надійшла заява, в якій він визнає позов та просить розглянути справу в його відсутність. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, оскільки сім'я розпалася, протягом двох років проживають окремо, спору про майно не має. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім”я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, що це суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати підлягають стягненню порівно з сторін. При таких встановлених судом обставинах, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити. Судові витрати підлягають розподілу за ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Шлюб був зареєстрований відділом РАЦС Арбузинського району Миколаївської області актовий запис [NUMBER] Від шлюбних відносин народився син [PERSON] [INFO]року народження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім”я їх розпалася, шлюбні відносини припинені, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння. Від позивача надійшла заява, в якій вона підтримує позов та просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки сім'я розпалася, протягом трьох місяців проживають окремо, спору про майно та місце проживання дитини не мають. Суд, вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім”я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, що це суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. При таких встановлених судом обставинах, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що у них з відповідачем різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого виникають постійні сварки. Разом не проживають з 2003 року. Просить шлюб розірвати. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду письмову заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій повідомив, що проживає з іншою сім'єю, проти розірвання шлюбу не заперечує і позов визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 1995 року в Щирецькій селищній раді Львівської області, про що було зроблено актовий запис № 5. Від спільного подружнього життя в сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення”. З обставин викладених в матеріалах справи вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що у сторін різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Разом сторони не проживають з 2003 року. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. Неповнолітню дочку [PERSON] залишити на вихованні та утриманні позивачки [PERSON]. Необхідно стягнути з відповідача [PERSON] 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, а [PERSON] від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved