Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

19 серпня 2008 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили ухвалити рішення, яким визнати долі кожного співвласника у спільній сумісній власності на [ADDRESS] в розмірі по 1\3 частині за ними [PERSON] і [PERSON], та померлим, [INFO], [PERSON], припинити право спільної сумісної власності на [ADDRESS]. В обґрунтування позову вказали, що згідно свідоцтва про право власності на житло [ADDRESS] належить їм, [PERSON] і [PERSON], та [PERSON], на праві спільної сумісної власності. [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на його частку в спірній квартирі. Вони звернулись до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але їм було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру, не визначені частки між співвласниками. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що для прийняття спадщини їй необхідно визначити частки співвласників в спірній квартирі. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що для прийняття спадщини їй необхідно визначити частки співвласників в спірній квартирі. Представник відповідача Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини не явки не повідомив. Представник третьої особи Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмове повідомлення, в якому просили слухати справу за їх відсутності, у зв'язку з виробничою завантаженістю. Одночасно повідомили, що після померлого [INFO] [PERSON], спадкова справа не відкривалась, із заявою про відкриття спадкової справи до нотаріальної контори ніхто не звертався. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України при поділі майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності вважається, що долі співвласників у праві суспільної сумісної власності є рівними. У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 1991 року від фактичних сімейно шлюбних відносин між позивачкою [PERSON] та [PERSON], народилась [PERSON], про що свідчить актовий запис [NUMBER] відділу ЗАГС виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська (а.с.20). 24 квітня 1998 року між позивачкою [PERSON] та [PERSON] було украдено шлюб, про що свідчить актовий запис [NUMBER] від 24 квітня 1998 року зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська (а.с.11). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 30 листопада 1999 року [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, без виділу долі (а.с.8). Сім'я постійно проживала в вищевказаній спірній квартирі та сплачували за комунальні послуги. [INFO] [PERSON] - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис [NUMBER] зроблений відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина на його частку у спірній квартирі. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачками [PERSON] і [PERSON], та померлим [INFO] [PERSON] по 1\3 частині у спільній сумісній власності на [ADDRESS], за кожним та припинити право спільної сумісної власності на [ADDRESS]. На підставі викладеного і

Outcome: approved