Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] . та її неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення в кімн. [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . підтримав позовні вимоги і пояснив, що в травні 2006 року відповідачка разом зі своїми неповнолітніми дітьми вселилася в кімнату № 142, яка знаходиться в гуртожитку по [ADDRESS] . 23.05.2006р. вони були зареєстровані за цією адресою. У зв»язку з тим, що виконкому міської ради не приймав рішення про надання відповідачці зазначеного жилого приміщення і не видавав їй ордер, представник позивача вважає, що відповідачка самоправно зайняла це приміщення, і тому просить виселити її і її дітей без надання іншого жилого приміщення. Як представник Цюрупинської міської ради, яка залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача [PERSON] . також вважає, що відповідачка разом зі своїми дітьми самоправно зайняли кімнату в гуртожитку. В судовому засіданні, яке відбулося 22.05.2008р., відповідачка позов не визнала і пояснила, що з 2002 року вона перебувала квартирному обліку в Цюрупинській міській раді. 24.03.2006р. вона звернулася до виконкому міської ради з письмовою заявою, в якій просила прописати її разом з двома неповнолітніми дітьми в кімнаті № 412 гуртожитку по [ADDRESS] . В той же день міський голова [PERSON] доручив завідуючій гуртожитком Денисенко прописати їх. Вона з дітьми вселилась в кімнату № 412 з дозволу завідуючої гуртожитком, а 23.05.2006р. їх було зареєстровано за цією адресою. З цього часу на неї був відкритий особовий рахунок, і вона регулярно сплачує усі комунальні послуги. Відповідачка не вважає, що вона самоправно зайняла кімнату в гуртожитку, оскільки вона вселилась і була зареєстрована з дозводу відповідних посадових осіб. В судове засідання, призначене на 07.11.2008р., відповідачка не з’явилася. При цьому вона була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Представник органу опіки та піклування вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки в разі виселення неповнолітніх дітей буде порушено їх право на житло. Свідок [PERSON] пояснив, що в той час, коли він займав посаду міського голови, була заведена практика надання громадянам, які потребували поліпшення житлових умов, жилої площі в гуртожитках міста без видачі ордеру, а в деяких випадках і без рішення виконкому. Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Відповідно до ст..116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст.129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. В судовому засіданні встановлено, що з 2002 року відповідачка перебувала квартирному обліку в Цюрупинській міській раді. 24.03.2006р. вона звернулася до виконкому міської ради з письмовою заявою, в якій просила прописати її разом з двома неповнолітніми дітьми в кімнаті № 412 гуртожитку по [ADDRESS] . В той же день міський голова [PERSON] доручив завідуючій гуртожитку Денисенко прописати їх, про що написав на заяві відповідачки письмову резолюцію. Відповідачка разом з дітьми вселилась в кімнату № 412 з дозволу завідуючої гуртожитком, а 23.05.2006р. їх було зареєстровано за цією адресою. З цього часу на неї був відкритий особовий рахунок, і вона регулярно сплачує усі комунальні послуги. Ці обставини підтверджуються, крім пояснень сторін, копією заяви відповідачки на адресу виконкому міської ради, довідкою про реєстрацію за місцем проживання і копіями квитанцій про сплату комунальних послуг. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка разом зі своїми неповнолітніми дітьми зайняли жиле приміщення в кімнаті № 412 гуртожитку з порушенням встановленого Житловим кодексом України порядку, але не самоправно, оскільки на вселення і реєстрацію за цією адресою відповідачка отримала дозвіл міського голови, після чого уповноваженні на те посадові особи зареєстрували їх, і на ім.»я відповідачки був відкритий особовий рахунок. У зв»язку з викладеним відповідачка і її неповнолітні діти не можуть бути виселені з підстав, зазначених в позовній заяві, і підтриманих в судовому засіданні представником позивача, а інші підстави для виселення відповідачів представником позивача не були заявлені. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed