Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що між ЗАТ „Страхова компанія „Веско”в особі заступника директора Запорізької філії [PERSON] та [PERSON] 20.09.2007 р. був укладений договір страхування наземного транспорту программа „Кредитна” [NUMBER] . 22.10.2007 р. на перехресті вул. Центральна та вул. Лісна в м. Енергодар сталася ДТП за участю автомобілю Opel Kadet, держ. [NUMBER] , що знаходився під керуванням [PERSON] та автомобілю ВАЗ [NUMBER] , що належить [PERSON] . ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п.10.1 ПДР України, вина відповідача встановлена Енергодарським міським судом, що підтверджується постановою від 12.11.2007 р. Внаслідок пошкодження автомобілю ВАЗ, [PERSON] . була спричинена майнова шкода, вартість якої дорівнює вартості відновлювального ремонту і становить 4066,68 грн. На підставі вищезазначеного договору позивач взяв на себе зовбов’язання виплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку, в тому числі за ризиком „Збитки внаслідок ДТП”. Подію, що сталося 22.10.2007 р. було визнано позивачем страховим випадком. За заявою [PERSON] від 13.11.2007 р., з урахуванням листа вигодонабувача, позивач виплатив [PERSON] . страхове відшкодування у сумі 3074,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням [NUMBER] від 28.11.2007 р. Відповідач залишив без задоволення вимогу позивача про добровільне відшкодування шкоди. Просить стягнути з відповідача 3074,69 грн.- суму страхового відшкодування, та судові витрати в сумі 81 грн. В судове засідання представник позивача з’явився, підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач з’явився, визнав позовні вимоги. Не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено Законом. Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до соби, відповідальної за заподіяний збиток. Розмір страхового відшкодування розраховувався позивачем відповідно до п.10.10 договору страхування і дорівнює вартості запасних частин, деталей та обладнання, що підлягає заміні, з урахуванням експлуатаційного зносу та вартості ремонтних робіт, за вирахуванням передбаченої п.3.2. договору страхування франшизи у сумі 224,35 грн., що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування (а.с.19). Вимоги позивача підтверджуються копіями: договору [NUMBER] . 22.10.2007 р. (а.с.10-14), постанови (а.с.6), довідки за фактом ДТП (а.с.7), дефектовочної відомісті (а.с.8), кошторису (а.с.9), страхового акту (а.с.16) заяви (а.с.17), звернення до відповідача (а.с.20-21), страхового акту (а.с. 20-40), платіжного доручення (а.с. 57).

Outcome: approved