Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 12300,47 гривень боргу та судові витрати, обґрунтовуючи це тим, що 18.04.2006 року в ТОВ «Автосаміт ЛТД» придбав автомобіль «Тойота Королла», державний номерний знак [NUMBER], 19.04.2006 року уклав з АКБ СР «Укрсоцбанк» кредитний договір №10-29/1781, в забезпечення умов якого застрахував автомобіль на п'ять років в ЗАТ «Європейський страховий альянс», на підставі чого було видано поліс страхування [NUMBER] від 19.04.2006 року. 13.05.2006 року під час паркування автомобіля, сталося ДТП по вул. Прорізна, 8 у м. Києві. Черговим страхової компанії було зафіксовано ДТП у черговому журналі, а працівниками відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві видана довідка від 13.05.2006 року. 17.05.2006 року позивач подав відповідачу письмове повідомлення про ДТП та було складено акт про огляд транспортного засобу. Після виконання всіх умов договору страхування, відповідач дозволив провести технічний ремонт автомобіля на СТО ТОВ «Автосаміт ЛТД». За результатами звернення до ТОВ «Автосаміт ЛТД» про ремонт автомобіля, його записали в чергу та діагностику на 03.06.2006 року, після чого, виставлено рахунок №7885 від 03.06.2006 року на суму 5782,62 грн. Після цього позивач звернувся до відповідача з проханням про перерахування коштів до СТО згідно рахунку, але відповідач відмовився прийняти зазначений рахунок, пояснивши, що страхову виплату буде здійснено тільки після ремонту автомобіля при наявності Акту виконаних робіт. При цьому, після ремонту автомобіля та підписання акту виконаних робіт №РС-0014780 від 27.06.2006 року на суму 5177,70 грн., відповідач також відмовився виплачувати страхове відшкодування. Позивач 09.08.2006 року направив на ім'я голови правління ЗАТ «Європейський страховий альянс» листа, але відповіді на день звернення до суду не отримав. Посилаючись на те, що має всі докази обставин ДТП, відповідач, на думку позивача, зобов'язаний здійснити страхову виплату, згідно договору страхування. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що згідно правил страхування автотранспортних засобів № 0609 від 14.11.2001 року страховик має право робити запити до правоохоронних органів щодо інформації про випадок, що має ознаки страхового, а також самостійно з'ясовувати його причини та обставини. Інформація, яка була отримана в ході з'ясування обставин ДТП, а саме: схема ДТП від 13.05.2006 року, пояснення водія автомобіля марки «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] та фотоматеріали з місця пригоди свідчать про те, що характер пошкоджень не відповідає обставинам ДТП описаних позивачем, схема ДТП, як з'ясувалося при здійсненні контрольних замірів, неточна, не відповідає дійсності, а тому згідно з п. 9.6.1 (в) Правил ЗАТ «Європейський страховий альянс» звільняється від здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки підставою для відмови у його виплаті є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про настання та обставини страхового випадку. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві на адресу суду підтримала позовні вимоги [PERSON], просила розглядати справу у її відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2006 року [PERSON] придбав у ТОВ «Автосаміт ЛТД» автомобіль «Тойота Королла», державний номерний знак [NUMBER], згідно договору купівлі-продажу № Дг-0002054 від 01.04.2006 року. 19.04.2006 року позивач уклав з ЗАТ «Європейський страховий альянс» кредитний договір №10-29/1781. На виконання вимог п. п. 3.3.3 зазначеного договору, позичальник уклав з ЗАТ «Європейський страховий альянс» договір страхування транспортного засобу № 2001684 від 19.04.2006 року, на підставі чого було видано Поліс страхування [NUMBER] від 19.04.2006 року, вигодонабувачем за яким визначено АКБ «Укрсоцбанк». При цьому, слід зазначити, що під час розгляду справи третьою особою АКБ «Укрсоцбанк» самостійних вимог на предмет спору не заявлено, в зв'язку з тим, що позивач сплатив суму заборгованості за кредитом. 13.05.2006 року, під час паркування автомобіля, на вул. Прорізна, 8, у м. Києві сталася ДТП з участю застрахованого автомобіля - “Тойота Королла” державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується довідкою відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.05.2006 року. Внаслідок зазначеного ДТП застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до рахунку-фактури від 03.06.2006 року №С-00007885 виданого ТОВ «Автосаміт ЛТД» на ремонт автомобіля необхідно було 5782,62 гривень. Згідно акту виконаних робіт від 27.06.2006 року №РС-0014780, сума відновлювального ремонту складає 5177,70 грн. Листом від 30.06.2006 року № 2248 ЗАТ «Європейський страховий альянс» відмовило Закоморному М.І. у виплаті страхового відшкодування посилаючись на п. 9.6.1 (в) Правил страхування автотранспортних засобів №0609 від 14.11.2001 року, відповідно до якого подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або факт настання та обставини страхового випадку є підставами для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування. Згідно висновку № 246 судової транспортно-трасологічної експертизи від 17 липня 2008 року, в умовах ділянки по вул. Прорізній в м. Києві, при зафіксованому під час огляду 13.05.2006 року розташуванні зупиненого автомобіля марки «ЗАЗ» та зафіксованому при додатковому огляді 18.08.2006 року місцезнаходженні дерева практичний наїзд (як одночасний, так і послідовний) автомобіля марки «Тойота» на зазначені об'єкти та утворення пошкоджень зафіксованої локалізації з технічної точку зору був неможливий. Практична відсутність будь-яких ознак (пошкоджень, слідів контактної взаємодії) на правій частині заднього бампера автомобіля марки «ЗАЗ» в результаті ударної взаємодії з цією частиною лівого краю переднього бампера автомобіля марки «Тойота», наслідком якої стала зафіксована деформація (вм'ятина) бампера останнього, з технічної точки зору, малоймовірна. Згідно ч. 3 ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є, зокрема, подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Таким чином, викладені позивачем в позовній заяві обставини, на які останній посилається як на підстави правомірності заявлених вимог, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з наданих сторонами доказів та висновку судової транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що заподіянні позивачу збитки, зокрема характер ушкоджень автомобіля останнього, не відповідають обставинам ДТП, описаних позивачем, а від так враховуючи подання позивачем завідомо неправдивих відомостей про факт настання та обставини страхового випадку, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] про стягнення страхового відшкодування не є обґрунтованими, а отже належних правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог не вбачається. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed