overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 04 жовтня 1998 року та зареєстрованого Поворською сільською радою Ковельського району , актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина : син [PERSON], [INFO] року народження . В обгрунтування позову [PERSON] зазначає, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, безпричинно ображає, вчиняє побиття, між подружжям відсутня взаємоповага та любов. з січня 2008 року подружжя проживає окремо. Просить шлюб розірвати , вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з мотивів викладених в позовній заяві, суду пояснила, що примирення сторін неможливе. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив, з мотивами розірвання шлюбу згідний. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до повного задоволення. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER]виданого Поворською сільською радою Ковельського району, сторони перебувають в шлюбі з 04 жовтня 1998 року. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина, що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина і чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Відповідно до ст.ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з пояснень сторін, примирення між ними не можливе, між сторонами немає взаємної любові та поваги , сторони проживають окремо і шлюб фактично припинено. Враховуючи викладене,суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження, слід залишити проживати разом із матір'ю [PERSON]. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати по справі в сумі 16 грн ( 8,50+7,50).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

25 липня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON]. про зменшення розміру аліментів, які стягуються у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON] до розміру 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав в повному обсязі та обґрунтовує тим, що крім аліментів на сина [PERSON] він сплачує аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки [PERSON] [INFO] від попереднього шлюбу, а у зв'язку з тим, що його звільнено з лав Збройних Сил України по скороченню у запас з 01.08.2008 року, його матеріальне становище значно погіршилося він не в змозі плати аліменти в тієї частини яку визначив суд. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову з тієї причини, що вона сама піклується про дитину, її матеріальне становище також саме скрутне як і у позивача. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіславши до суду завірену нотаріально заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти задоволення позову не має(а.с.9). Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від [INFO] серії [NUMBER], шлюб між [PERSON]та [PERSON] було розірвано(а.с.12). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від [INFO] серії [NUMBER], шлюб між [PERSON]та [PERSON] було розірвано(а.с.11). Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від [INFO] з нього на користь [PERSON] стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON] [INFO](а.с.6). Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2003 року з позивача на користь [PERSON] стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки [PERSON] [INFO], що підтверджується виконавчим листом від 08 серпня 2003 року за[NUMBER](а.с.8). У відповідності до ч.1 ст.183 СК України - “частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом ”. Згідно ч.1 ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки у позивача погіршився матеріальний стан, не в змозі оплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом , в якому просить розірвати шлюб із[PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем по справі[PERSON]уклали шлюб 21 листопада 1992 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Шумської райдержадмістрації відповідно до якого зроблений актовий запис №7, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного шлюбу у подружжя народилось двоє дітей: син[PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження. Спочатку подружжя жили добре, вели спільне господарство. Однак з часом почали одне одного не розуміти, виховували дітей. З часом почали виникати непорозуміння, сварки. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, ображати позивачку, дітей і матір позивачки, влаштовувати бійки. Перестав виховувати дітей, не цікавиться їхнім життям. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено: 1. Сторони уклали шлюб 21.11.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, [NUMBER], яке видане 27.12.1995 року відділом реєстрації актів громадського стану Шумської райдержадмістрації. Від спільного шлюбу у подружжя народилось двоє дітей:[PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження[NUMBER] зареєстроване Васьковецькою сільською радою, 01.01.1999року; син [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, [NUMBER], зареєстроване Васьковецькою сільською радою, 17 листопада 1993 року. Як вбачається з матеріалів справи та пояснення позивачки сторони не хочуть підтримувати подружніх стосунків, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами та стягнути із відповідача один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позива[PERSON] звернувся із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб і[PERSON] В судове засідання позивач [PERSON]не з'явився , про те представив письмову заяву , в якій просить справу слухати у його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю. Із позовної заяви вбачається , що з відповідачем [PERSON] він уклав шлюб 10.08.2007 року , який зареєстровано В. Дедеркальською сільською радою , Шумського району , актовий запис № 10. Від спільного шлюбу в подружжя дітей не має. Спочатку сторони жили добре, у батьків відповідача в с. В. Дедеркали. Згодом між ними відносини почали погіршуватись , виникли непорозуміння , недовіра На даний час сторони проживають окремо. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засіданні позовні вимоги визнали і згідна щоб шлюб було розірвано , оскільки їх разом ніщо не зв'язує Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено: Сторони зареєстрували шлюб 10.08.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб,[NUMBER], зареєстрований Великодедеркальською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, а/з №10. Від спільного шлюбу у подружжя дітей не має. Сторони проживають в різних господарствах. За ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не хочуть підтримувати подружніх стосунків, на примирення не погоджуються, спільних дітей не мають, проживають в різних господарствах, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами та стягнути із відповідача один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON]не з'явився , про те представив письмову заяву , в якій просить справу слухати у його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю. Із позовної заяви вбачається , що з відповідачем [PERSON]. він уклав шлюб 10.08.2007 року , який зареєстровано В. Дедеркальською сільською радою , Шумського району , актовий запис № 10. Від спільного шлюбу в подружжя дітей не має. Спочатку сторони жили добре, у батьків відповідача в с. В. Дедеркали. Згодом між ними відносини почали погіршуватись , виникли непорозуміння , недовіра На даний час сторони проживають окремо. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON]в судове засіданні позовні вимоги визнали і згідна щоб шлюб було розірвано , оскільки їх разом ніщо не зв'язує Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено: Сторони зареєстрували шлюб 10.08.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, [NUMBER], зареєстрований Великодедеркальською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, а/з №10. Від спільного шлюбу у подружжя дітей не має. Сторони проживають в різних господарствах. За ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не хочуть підтримувати подружніх стосунків, на примирення не погоджуються, спільних дітей не мають, проживають в різних господарствах, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами та стягнути із відповідача один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та земельну ділянку в порядку спадкування, обґрунтовуючи це тим, що її чоловіку [PERSON] належало домоволодіння в [ADDRESS]. [INFO]р. [PERSON] помер, а позивачка після нього фактично прийняла спадщину, шляхом постійного проживання в домоволодінні та його управлінням. Однак позивачка не має змоги юридично оформити право власності на домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представники відповідачів - комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району”, виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явилися попередньо надавши суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, зазначивши, що позов визнають в повному обсязі та проти його задоволення не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO]р. помер чоловік позивачки [PERSON](а.с.6, 17), якому належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS](а.с.9-13) та земельна ділянка площею [INFO] га передана для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, розташована в [ADDRESS] на території Щербанівської сільської ради(а.с.18). Спадкоємцем за законом першої черги після померлого є позивачка, яка у відповідності до положень ч.3 ст. 1268 ЦК України фактично прийняла спадщину, оскільки проживала на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем, зареєстрована в спірному домоволодінні та приступила до управління спадковим майном, що підтверджується довідкою Щербанівської сільської ради(а.с.7,8). Однак позивачка не має змоги юридично оформити право власності на домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на нього. Згідно архітектурно-будівельного висновку комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” житловий будинок в [ADDRESS] - є придатним для постійного проживання в ньому. Відповідно до ст. 1223 ч.2 ЦК України в разі відсутності заповіту здійснюється спадкування за законом. Згідно ст. 1261 ч.1 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, хто пережив спадкодавця. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що нею 9 лютого 2008 року в відповідача придбано холодильник «Норд» вартістю 1338 грн. з гарантійним строком один рік. 12.05.08р. холодильник зіпсувався і в той же день був повернутий відповідачеві для усунення недоліків. Після усунення недоліків холодильник був повернутий для використання, але знову виходив з ладу 22.05.08р., 12.07.08р. В результаті виходу холодильника з ладу були зіпсовані продукти на суму 1078 грн. 18.07.08р. позивачка звернулась з письмовою заявою до відповідача про заміну холодильника, але їй було відмовлено. Позивачка вважає, що поскільки в результаті продажу неякісного товару і неналежного виконання своїх обов»язків їй завдано шкоду, а тому відповідач повинен нести відповідальність за порушення її прав споживача, а поскільки відповідач в строк 14 днів не повернув їй товар, надав товар неналежної якості, внаслідок чого були зіпсовані продукти, згідно умов договору повинен виплатити неустойку, добровільно не бажає відшкодувати завдану шкоду, звернулась до суду. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з»явився і причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позовні вимоги позивачки підтверджуються: -копією товарного чеку від 9 лютого 2008 року; -копією єдиного державного реєстру; -копіями актів від 23.05.08р., 25.05.08р., 12.07.08р.; -письмовою відмовою відповідача. Суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.711, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 79, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO]посилаючись на те, що відповідач зобов"язаний утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання, а тому позивачка змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів на дитину, що навчається до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач будучи належним чином повідомлений в суд не з»явився, заперечень відносно позову не надав, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позовні вимоги позивачки підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення ним навчання, але не пізніше досягнення ним 23-х річного віку. Згідно довідки №521 від 03.09.2008 року [PERSON] навчається на 2-му курсі Вінницького будівельного технікуму, денної форми навчання. Відповідно до ст.199 СК України, батько зобов"язаний утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей в зв»язку з чим ставить їхню сім»ю в тяжке матеріальне становище, а тому позивачка змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів до суду. Позовні вимоги позивачки підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини всих його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Відповідач будучи належним чином повідомлений в суд не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, а тому суд вважає, що позов підтверджений документально і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір № 2301/0906/52-620, за яким вона отримала кредит в розмірі 15 430 грн.00 коп., строком погашення з 20 вересня 2006 року по 19 вересня 2008 року. Відповідач [PERSON]. свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконала, порушивши умови договору щодо погашення кредиту. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства: Між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір № 2301/0906/52-620, за яким вона отримала кредит в розмірі 15 430 грн.00 коп., строком погашення з 20 вересня 2006 року по 19 вересня 2008 року, за умовами якого [PERSON]. зобов'язана погасити отриманий кредит в сумі 15 430 грн.00 коп. шляхом сплати щомісячно до 20 числа поточного місяця, включно, рівними частинами плати за кредит, з кінцевим терміном повернення кредиту - 19 вересня 2008 року. Відповідач [PERSON]. свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконала, порушивши умови договору щодо погашення кредиту (п.2.5., 5.1 договору № 2301/0906/52-620 від 20.09.2006 року) та відсотків (строковий платіж по кредиту та процентам за вересень 2006 року - вересень 2008 року). Відповідно до п.5.1. кредитного договору, відповідач зобов'язаний забезпечити своєчасне повернення кредиту, комісії та нарахованих процентів. На даний час відповідач істотно порушує умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту, комісії, процентам та пені. Згідно п. 8.1. Кредитного договору Передбачена відповідальність за порушення строків здійснення платежів по погашенню кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом, а саме відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення. Станом на 08.09.2008 року загальна сума заборгованості відповідача [PERSON]. за кредитним договором згідно розрахунку складає: 25844 грн. 82 коп., в т.ч. кредит - 15430 грн. 00 коп., по сплаті комісії - 5925,12 гривень, за відсотки - 1,82 грн.., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 4487,88 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 25 844 грн. 82 коп., 258 грн. 44 коп. державного мита та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 26 133 грн. 26 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

У позові до суду позивач [PERSON] в особі Ніжинського району електричних мереж просив стягнути з відповідачів [PERSON]. та [PERSON] у солідарному порядку 438,48 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи тим, що відповідачі, проживаючи в будинку [ADDRESS] та являючись споживачами електроенергії, у добровільному порядку оплату її вартості за період з травня по серпень 2008 року не провели. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] на повторний виклик у судове засідання не з»явилися, від отримання судових повісток відмовилися, про що свідчить акт на а.с.29 та повернуті судові повістки з відміткою пошти, що є в справі. За таких обставин суд вважає, що відповідачі про час розгляду справи повідомлені, у судове засідання не з»явилися без поважної причини, тому суд визнав можливим провести заочний розгляд даної справи, проти чого представник позивача не заперечувала. Так як розмір боргу підтверджується обіговою відомістю, що на а.с.5-7, а копією адресної довідки на а.с.12 підтверджується, що відповідачі зареєстровані за вказаною позивачем адресою, тобто є споживачем електроенергії, і відповідно до п.16 договору про користування електричною енергією, копія якого на а.с.13-14, зобов»язані щомісячно проводити оплату спожитої електроенергії, то суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і їх слід задовольнити, а також з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати: 51 грн.судового збору, 30 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved