Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного померлою [PERSON] на користь відповідачки [PERSON]. В подальшому, позивачкою були змінені позовні вимоги та вона просила визнати за нею право на спадщину за заповітом [PERSON] від 21.07.2004р. на квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що померла [PERSON] 21.07.2004р. склала заповіт, яким залишила їй у спадщину квартиру. При оформленні свідоцтва про право на спадщину, виявилося, що існує заповіт від 03.02.2005р. на користь відповідачки. Позивачка вважає, що останній заповіт є нікчемним, оскільки при його складанні був порушений порядок вчинення нотаріальних дій, крім того, заповіт [PERSON] не підписувався і в цей день не складався. Представники позивачки в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що заповіт від 03.02.2005р. є дійсним і що кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві в судове засідання представника не направила, в письмових поясненнях по справі просила розглядати справи у її відсутність. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, її представника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 21.07.2004р. склала заповіт, яким залишила у спадщину позивачки квартиру [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. При оформленні свідоцтва про право на спадщину, виявилося, що існує заповіт від 03.02.2005р. на користь відповідачки - [PERSON]. Обидва заповіти посвідчувались приватним нотаріусом Березовською О.О. за місцем проживання заповідачки. Позивачка вважає, що останній заповіт є нікчемним, оскільки при його складанні був порушений порядок вчинення нотаріальних дій, крім того, заповіт [PERSON] не підписувався і в цей день не складався. Відповідно до ч.1 ст.1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Як встановлено судом, спірний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Березовською О.О., яка мала права його складати, його форма не протирічить вимогам закону. Що стосується обставин його посвідчення, то наявність доказів будь-яких порушень вимог закону при посвідченні заповіту, судом встановлено не було. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]підтвердила суду, що вона деякий час працювала в офісі нотаріуса Березовської О.О. і до них в офіс прийшла жінка похилого віку і сказала, що [PERSON] бажає скласти заповіт. Вона особисто зателефонувала [PERSON], остання підтвердила свій намір і зазначила, що бажає скласти новий заповіт на квартиру і сама продиктувала дані особи, на яку хотіла скласти заповіт. Підготувавши необхідні документи, [PERSON]. передала їх нотаріусу. Отже, з вищенаведених свідчень вбачається намір [PERSON] скласти новий заповіт саме на відповідача [PERSON]. Свідок [PERSON]., яка доглядала [PERSON], показала суду, що 03.02.2005р. до [PERSON] повинна була прийти нотаріус для складання довіреності на ім»я [PERSON], яка займалась фінансовими питаннями. Нотаріус прийшла, вона посадила [PERSON] і її попросили вийти з кімнати. Отже, в кімнаті вона не знаходилась і те, що вона чула, що оголошуються якісь документи стосовно грошей, не може заперечити факт складання та оголошення заповіту на квартиру. Таким чином, відсутні підстави для визнання заповіту нікчемним з обставин порушення вимог щодо його посвідчення. Що стосується показів свідка [PERSON]., то суд їх критично оцінює, оскільки у даного свідка склались певні неприязливі стосунки з відповідачем, якій вона погрожувала і не пускала її до спірної квартири, говорячи, що [PERSON] була недієздатною під час складання заповіту. Така позиція і відношення до оцінки спірних правовідносин мали відображення у позовній заяві яка була уточнена представником позивача і датувалась 16.11.2005р. Разом з тим, на перевірку зазначених обставин судом була проведена посмертна судово-психіатрича експертиза [PERSON] і висновком якої було встановлено дієздатність останньої під час складання заповіту від 03.02.2005р. Доводи про те, що спірний договір не підписувався [PERSON] не підтверджені будь-якими доказами, оскільки два висновки почерковознавчої експертизи, які наявні в матеріалах справи, не містять однозначного висновку про те, що підпис під заповітом від 03.02.2005р. виконаний не [PERSON], а іншою особою, а грунтуватись на припущеннях рішення суду не може. Таким чином, у суда відсутні підстави для визнання спірного заповіту від іменті [PERSON] від 03.02.2005р. нікчемним. Статтею 1254 ЦК України передбачено, що кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Навіть визнанням нового заповіту недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється і за таких обставин, відсутні підстави для визнання за [PERSON] права на спадщину на спірну квартиру. Отже, у суда відсутні законні підстави для задоволення позову [PERSON]

Outcome: dismissed