Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

22.05.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до директора Гіпермаркету "Вена" Мех Р.М. про розірвання договору купівлі-продажу монітора LCD 22 SAMSUNG SM 2232 BW, відшкодування його вартості в розмірі 2411 грн 10 коп. та моральної шкоди, яку оцінила в 10000 грн. В обґрунтування позову зазначала, що придбаний нею в Гіпермаркеті "Вена" монітор має дефекти виробничого характеру, що унеможливлює його використання за призначенням. Ухвалою суду від 10.06.2008 року (а.с. 22) замінено сторону відповідача на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Вена". У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Представник відповідача позов не визнав зазначивши, що відповідно до статті 7 Закону України "Про захист прав споживачів" обов'язок забезпечення належної роботи придбаного споживачем товару і здійснення його ремонту покладається на виробника товару неналежної якості, а не на продавця. Вважає, що позивачка не надала доказів наявності істотних недоліків, які унеможливлюють використання придбаного товару за призначенням і завдання їй відповідачем моральної шкоди, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 29.12.2007 року позивачка придбала у відповідача монітор LCD 22 SAMSUNG SM 2232 BW вартістю в 2411 грн 10 коп. Одразу після початку його експлуатації виявилося, що монітор має дефекти зображення. У зв'язку з цим, 11.01.2008 року було здійснено гарантійний ремонт монітору у сервісному центрі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагрос". Однак, й після гарантійного ремонту зазначений недолік не було усунуто. 31.01.2008 року позивачка звернулася до відповідача із заявою замінити придбаний товар на аналогічний але належної якості, або повернути сплачені за нього кошти. В надісланій на її адресу 13.02.2008 року відповіді відповідач порадив звертатися з претензіями на якість придбаного товару до його виробника. 02.04.2008 року було проведено експертне дослідження монітору спеціалістом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і складено висновок, яким підтверджено, що монітор має дефект виробничого характеру не пов'язаний з його експлуатацією. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та їх виробниками або продавцями, права споживачів, а також механізм їх захисту врегульовано Законом України "Про захист прав споживачів" в редакції від 01.12.2005 року 3161-ІV (далі по тексту - Закон). Відповідно до статті 8 Закону, у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника, споживач має право вимагати від продавця розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Суд вважає, що виробничий недолік придбаного позивачкою монітору у вигляді перешкод зображення, який не усувається під час гарантійного ремонту і продовжує існувати є істотним, оскільки унеможливлює використання монітору за призначенням. Зазначене є підставою для розірвання договору купівлі-продажу монітору та стягнення на користь позивачки 2411 грн 10 коп. у відшкодування його вартості. У свою чергу, позивачку слід зобов'язати повернути відповідачу придбаний нею товар неналежної якості. В силу статей 16, 22 Закону споживачу відшкодовується лише шкода, завдана його життю, здоров'ю або майну, що виникла внаслідок експлуатації товару неналежної якості. Оскільки позивачка не надала доказів на підтвердження того, що внаслідок експлуатації монітора її життю, здоров'ю або майну було завдано шкоди, позов в частині відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Outcome: partial