overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

АБ“Факторіал-Банк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості в розмірі 5511,43 грн., та судових витрат в розмірі 55,11 грн та 30,00 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з”явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надіслав. Представник позивача не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 13.03.2007 р. було укладено кредитно-заставний договір. [PERSON] порушив та не виконує умов кредитно-заставного договору № 925-00.72/000 від 13.03.2007 року, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитно-заставним договором у розмірі 5511,43 грн., яка складається з наступного: 451,45 грн. - прострочені нараховані проценти; 35,73 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення прострочених процентів; 319,22 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення кредиту, 35,33 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення комісії, 3490,44 грн. - борг за несплачену частину кредиту, 432,40 - прострочена комісійна винагорода, 747,06 грн. - залишок заборгованості за кредитом. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АБ “Факторіал - Банк” про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості у сумі 5511 гривень 43 коп. за кредитно-заставним договором № 925-00.72/000 від 13.03.2007 року законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 55,11 грн. та 30,00 грн. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

АБ“Факторіал-Банк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості в розмірі 5247,63 грн., та судових витрат в розмірі 52,48 грн та 30,00 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з”явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надіслав. Представник позивача не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 23.02.2007 р. було укладено кредитно-заставний договір. [PERSON] порушив та не виконує умов кредитно-заставного договору № 874-00.72/000 від 23.02.2007 року, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитно-заставним договором у розмірі 5247,63 грн., яка складається з наступного: 451,29 грн. - прострочені нараховані проценти; 37,98 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення прострочених процентів; 161,17 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення кредиту, 44, 14 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення комісії, 1731,56 грн. - борг за несплачену частину кредиту, 523,05 грн.- прострочена комісійна винагорода, 2298,44 грн. - залишок заборгованості за кредитом. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АБ “Факторіал - Банк” про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості у сумі 5247 гривень 63 коп. за кредитно-заставним договором № 874-00.72/000 від 23.02.2007 року законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 52,48 грн. та 30,00 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] р.н., яка після розірвання шлюбу сторін буде проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з травня 2008 року. Даний шлюб являється першим зареєстрованим шлюбом сторін. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.10.1992 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON]- [INFO] р.н. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з травня 2008 року. Даний шлюб являється першим зареєстрованим шлюбом сторін. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на те, що після її смерті залишилося спадкове майно, яке позивачка має намір прийняти у встановленому законом порядку, але оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі вона не має можливості, бо пропустила встановлений законом строк. В своїй позовній заяві [PERSON]. посилається на те, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, бо не знала про необхідність подати заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини, а також з причини побутових проблем, пов'язаних з іншими похоронами. У судове засідання позивачка не з'явилась, але надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх, справу просила розглянути у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, справу просив розглянути в його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. З документів, доданих до матеріалів справи вбачається наступне: [PERSON] померла [INFO] (а.с.10). [PERSON]. доводилась матір'ю [PERSON]. (а.с.11), яка в свою чергу після реєстрації шлюбу змінила прізвище на[INFO] (а.с.12). Як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю, власницею цієї земельної ділянки була [PERSON]. (а.с. 7). Як встановлено в судовому засіданні, позивачка, пропустила строк для прийняття спадщини з причин того, що не знала про необхідність подати заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON]. пропущений з поважної причини. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON]. додатковий термін три місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до районного суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має двох дітей, які проживають з нею та перебувають на її утриманні, проте відповідач не надає допомоги на утримання дітей. Позивачка не з'явилася в попереднє судове засідання з поважної причини - за станом здоров'я. Відповідач, якому роз'яснені правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, позов заявленого позивачкою розміру визнав та не заперечує проти його задоволення, про що подав суду письмову заяву. Згідно з ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін народилися діти: син [PERSON], [INFO] і дочка - [PERSON], [INFO]. [PERSON]. не виконує в добровільному порядку свого обов'язку утримувати неповнолітню дитину, що відповідно до ст. 180 СК України дає суду законні підстави для задоволення позову. При визначенні розміру аліментів на дитину суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дітей - здорові та перебувають на утриманні матері, яка ніде не працює, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів - здоровий, на умовах трудового договору ніде не працює, інших утриманців не має, та приходить до висновку, що вказаний позивачкою та визнаний відповідачем розмір аліментів буде розумним і справедливим. На підставі ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення безпідставно утриманих аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачкою має двох дітей: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. За рішенням Каховського міськрайонного суду від 09.07.2007 року позивач сплачує на користь відповідачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частина всіх видів заробітку. З жовтня 2007 року їхня донька [PERSON] постійно проживає з батьком та перебуває на його утриманні Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. [PERSON] в судовому засіданні була притягнута в якості третьої особи на стороні позивача. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснив, що за рішення суду сплачує аліменти на двох дітей, з жовтня 2007 року донька стала жити з ним, з позивача продовжують стягувати аліменти на утримання доньки. Вважає, що оскільки донька вже рік проживає з ним і перебуває на його утриманні, з нього безпідставно стягують аліменти на її утримання. Відповідачка проти позовних вимог заперечувала, пояснювала, що аліменти тратила на доньку. Третя особа – [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з жовтня 2007 року проживає разом з батьком. Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 31.10.1981 року по 17.08.2007 року. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. Згідно акту КП “Житловик Свєтлово” від 26.06.2008 року [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] , але фактично проживає [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно довідки про доходи № [NUMBER] від 24.06.2008 року ЗАТ “Чумак” позивачем за період з жовтня по листопад 2007 року сплачено аліменти в сумі 1042,20 грн. (а.с. 10). Згідно довідки про доходи № [NUMBER] від 07.07.2008 року ВАТ “КЗЕЗУ” позивачем за період з січня по червень 2008 року сплачено аліменти в сумі 962,35 грн. (а.с.9). З позивача на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання двох дітей, хоча донька фактично проживає разом з батьком протягом року і перебуває на його утриманні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Заявник [PERSON] . 11.07.2008 року звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи Новотроїцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, вказуючи на те, що він є сином [PERSON] , яка померла у віці 71 рік [INFO] року, свідоцтво про смерть серії [NUMBER] актовий запис № [NUMBER] здійснений Сиваською селищною радою. Заявник у судовому засіданні вимоги підтримав і наполягає на встановленні факту того що він є сином [PERSON] , яка померла [INFO] року. Представник зацікавленої особи Шиман Н.Л. до судового засідання не з’явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника зацікавленої особи, проти вимог заявника не заперечує, згодна на встановлення факту того що заявник [PERSON] . являється сином померлої [PERSON] . Свідки [PERSON] ., [PERSON] . підтвердили у судовому засіданні, що померла [PERSON] являється рідною матір’ю заявника [PERSON] . Вислухавши пояснення сторін, враховуючи покази свідків, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами : ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України; п. 7,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Судом встановлено факт, що заявник [PERSON] фактично є сином померлої [PERSON] , і цей факт підтверджується показами свідків. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і є підстави для встановлення факту родинних відносин, відповідно до ст. 256 ч.1 п. 1 ЦПК України. Враховуючи викладене, на підставі п.7,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року із змінами , внесеними згідно з Постановою ПВС України №15 від 25.05.1998 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” зі змінами від 25.05.1998 р. і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

22 серпня 2008 року позивачка звернулася до суду з цим позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь аліменти до закінчення навчання їх повнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до закінчення сином навчання, посилаючись на наступні обставини: Відповідач є рідним батьком сина позивачки. 13 березня 1995 року позивачка розірвала шлюб з відповідачем. Відповідач з 1995 року до серпня 2008 року сплачував аліменти на користь позивачки на утримання сина до його повноліття. На даний час син повнолітній і з 1 вересня 2007 року навчається на денному відділенні Луганського національного аграрного університету факультету механізації сільського господарства. Він проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач зараз працює в Ново-Кондрашевському Локомотивному депо на залізничному шляху - машиністом, має сина від другого шлюбу, який з ним не мешкає, в добровільному порядку відповідач відмовляється надавати допомогу своєму повнолітньому сину, тому позивачка вимушена була звернутись до суду з позовом для примусового стягнення з нього аліментів на його утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що їх з відповідачем син навчається на 1 курсі денного відділення Луганського національного аграрного університету факультету механізації сільського господарства, строк його навчання до 30 червня 2011 року. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Третя особа [PERSON] ., на користь якої відповідач сплачує аліменти на неповнолітню дитину, в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не представила. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження на ім'я [PERSON] . видно , що він є рідним сином позивачки та відповідача. Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 23 листопада 2000 року підтверджується факт, що позивачка розірвала шлюб з відповідачем. Довідкою № 06/144 від 20.08.2008 року підтверджується, що син позивачки навчається в Луганському національному аграрному університеті на 1 курсі денного відділення факультету механізації сільського господарства, термін навчання - до 30 червня 2011 року. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітня донька, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуюче вищенаведене, а також що відповідач сплачував аліменти до повноліття сина та не заперечує проти їх сплати до закінчення сином навчання, у суду не виникає сумнівів щодо обґрунтованості вимог позивачки. На підставі ст. ст. 199-201 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

В своєму позові позивач просить припинити стягнення аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання сина [PERSON]за рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 21 червня 2005 року в розмірі &frac14; всіх видів заробітку (доходу) посилаючись на те, що з жовтня 2006 року їхній син [PERSON] проживає з ним, крім того, згідно рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 10.07.08 р. місцем проживання [PERSON]було визначено місце проживання його батька та бабусі, тому він безпосередньо утримує дитину. В судовому засіданні інтереси позивача представляла [PERSON]., яка позов підтримала наполягала на його задоволенні. Відовідачка позов визнала, була не проти його задоволення. Вислухавши осіб, яки беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України утримання дитини до досягнення нею повноліття є обов'язком батьків. Відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України, той з батьків, що проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Свідоцтвом про розірвання шлюбу підтверджується факт, що між сторонами 29 листопада 2006 року було розірвано шлюб. З свідоцтва про народження дитини вбачається, що батьками [PERSON]є сторони у справі. Згідно рішення Станично-Луганського районного суду від 10.07.08 р. місцем проживання малолітнього [PERSON]- сина сторін у справі визначено місце проживання його батька - [PERSON]. та бабусі [PERSON].. З огляду на те, що позивачка не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, суд аналізуючи наведені докази та встановлені факти не бачить підстав в припиненні стягування аліментів з [PERSON]. на користь [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її батько одиноко проживав у власному будинку [ADDRESS]. За життя батько заповіту не складав. [INFO] він помер. Спадкоємцем майна померлого за законом залишилась позивачка. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтва про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Бакланово-Муравійська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за законом. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від Відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлого батька [PERSON]. за законом. Позивачка своєчасно не звернувлась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 27 червня 2007 року вступила в шлюб з відповідачем по даній справі - [PERSON]. Однією сім»єю прожили близько одного року. Дітей не має, майна, належного поділу, також. 17 серпня 2007 року припинили спільне проживання, але знову примирилися і продовжували шлюбні відносини до лютого місяця 2008 року. Відповідач, зловживаючи спиртними напоями, займається крадіжками, за що неодноразово притягувався до відповідальності. Він пропиває спільно придбані речі. В минулому перебував у місцях позбавлення волі і ця обставина визначає його поведінку в родині. Проживати однією сім»єю з ним стало не тільки нестерпним, але й небезпечним, оскільки вона має дочку, 1990 року народження, від першого шлюбу, а тому, як мати, зобов»язана відмежувати її від людини, яка постійно зловживає спиртні напої, брутально лається та б»ється. Надій на примирення не має, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з”явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове увідомлення вручене йому особисто та заява, яку він надав суду. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об”єктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності відповідача. Неявка відповідача не перешкоджає розглядові справи по суті, так як він був повідомлений вчасно та належним чином про розгляд справи. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об”єктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в силу слідуючого. Подальше збереження сім'ї не можливе, поскільки сторони разом не проживають, миритись не бажають. В судовому засіданні судом було вжито заходів щодо примирення подружжя, проте позивачка зазначила, що для примирення немає підстав, оскільки це буде лише відтягуванням розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами існує лише юридично, а тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, остільки вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і вбачає наявність підстав для розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній. Дітей не має. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved