Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача, [PERSON]матеріальну шкоду в сумі 86062,50 гр., моральну шкоду в сумі 8000 гр., а також судові витрати, мотивуючи тим, що 29 листопада 2007 р. з вини відповідача відбулася ДТП, внаслідок якої відповідач причинив пошкодження його автомобілю „Мерседес - Бенц” на суму 86062,50 гр.. Внаслідок ДТП він пережив великий нервовий стрес, вимушений був звертатися до лікарів для відновлення свого нервового стану. Через неправомірні дії відповідача він довгий час був вимушений залишитися без транспортного засобу, який йому та його сім”ї постійно необхідний для нормальної життєдіяльності. Все це спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює на суму 8000 гр.. У судовому засіданні співвідповідачем у справі була визнана [PERSON]., якої належить автомобіль ФІА р/н [NUMBER], яким під час ДТП керував [PERSON].. У судове засідання явилися позивач, представник позивача, представники відповідача [PERSON].. Відповідач [PERSON].. який викликався до суду у встановленому законом порядку, неодноразово не з”являвся у судове засідання, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає можливим заслухати справу у відсутності [PERSON].. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і дали пояснення аналогічні позовній заяві. Представники співвідповідача проти позову заперечували. Вони пояснили, що 21 серпня 2007 р. [PERSON]. строком на 3 роки видала довіреність [PERSON]. на експлуатацію належного їй автомобіля марки ФІА р/н [NUMBER]і з цього часу автомобіль знаходиться у відповідача, до ДТП відповідачка ніякого відношення не має. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 29 листопада 2007 р. [PERSON]., керуючи належним [PERSON]. автомобілем ФІА р/н [NUMBER]внаслідок порушення Правил дорожного руху України на вул. Залютинскій у м. Харкові допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц р/н [NUMBER], під керуванням водія-власника [PERSON]. із пошкодженням транспортних засобів. Постановою судді Ленінського райсуду м. Харкова від 29 грудня 2007 р. винним у ДТП був визнаний [PERSON], а в діях [PERSON]. порушень правил дорожнього руху не вбачається. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Моральна шкода, у відповідності до ст. 1167 ЦК України, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає [PERSON]володарем джерела підвищеної небезпеки, оскільки [PERSON]. під час ДТП керував автомобілем ФІА н/р [NUMBER]за довіреністю, а тому він повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, а саме: вартість збитків, спричинених автомобілю позивача в сумі 82620 гр. і вартість експертизи 417,33 гр., а всього 83037,33 гр.. Суд вважає, що сума збитків автомобілю повинна бути саме 82620 гр., а не 86062 гр., як вказав позивач у позовній заяві, бо додатковою судовою авто товарознавчою експертизою сума збитків була уточнена. Суд також вважає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача [PERSON]., оскільки: ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил безпеки дорожнього руху України, тобто неправомірних дій. В результаті цих дій позивач пережив стрес, довгий час не може користуватися автомобілем, вимушений був звертатися до міліції і суду, ходити на судові засіданні, а відповідач ігнорував судові засідання, при наявності вини не прийняв заходів для погашення позивачу збитків. Всі ці обставини, за думкою суду, спричинили позивачу моральні страждання, порушили його звичайний спосіб життя, а тому суд в порядку компенсування моральної шкоди стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача 4000 гр.. В іншій частині позову про моральну шкоду суд відмовляє у задоволенні, оскільки позивач не надав суду доказів про лікування внаслідок ДТП, а також суд вважає заявлену суму компенсації завищеною. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задоволені на суму 83037,33 гр. / 82620 гр. + 417,33 гр. = 8337,33 гр./, то розмір судового збору буде складати 830,37 гр., а за стягнуту моральну шкоду в сумі 4000 гр. - 8,5 гр.. Загальна сума судового збору буде складати 838,87 гр.. Крім цього, позивач при звернення до суду сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гр.. Таким чином, загальна сума судових витрат буде складати 868,87 гр. і підлягає стягненню з [PERSON]на користь позивача. Загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача складатиме 87906,20 гр. / 83037,33 гр. + 4000 гр. + 868,87 гр. = 87906,20 гр./. Приймаючи до уваги, що відповідачка [PERSON]. на час ДТП не була володарем джерела підвищеної небезпеки, вказаного автомобілю ФІА та її вина у ДТП відсутня, суд відмовляє у задоволенні позову за рахунок відповідачки.

Outcome: partial