Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є опікуном неповнолітніх дітей [PERSON] відносно який останній позбавлений батьківських прав. Неповнолітні зареєстровані в [ADDRESS], проте користуватися квартирою не можуть, бо там зареєстрований відповідач, який там не проживає з жовтня 2006 р., вставив нові замки та не пускає дітей до квартири. Квартира потрібна їм для проживання з опікуном згідно ст.. 247 СК України. [PERSON] був зареєстрований лише для догляду за неповнолітніми, в теперішній час батьківських прав позбавлений, має іншу сім'ю та має бути визнаний таким, що втратив право проживання та знятий з реєстрації на підставі ст..ст. 71,72 ЖК України. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач та його представник проти задоволенні позову заперечували, пояснили, що [PERSON] у спірній квартирі проживає постійно. Після позбавленні батьківських прав за рішенням суду був визнаний таким, що втратив право проживання та не проживав в квартирі з 2004 по 2006 р. до моменту скасування цього рішення Апеляційним судом АРК. З 2006 р. проживав періодично, бо йому чинилися перешкоди, але шість місяців поряд відсутній ніколи не був. Наведені позивачем обставини не відповідають дійсності та не доведені. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заву про розгляд справу у його відсутність. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає з наступного. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя від 29.03.2007 р. [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Мати дітей - [PERSON] померла [INFO] р. Позивачка [PERSON] рішенням виконавчого комітету Молодіжнінської міської ради Сімферопольського району №45 від 25.04.2007 р. призначена опікуном неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та його неповнолітні доньки [PERSON] та [PERSON] зареєстровані по [ADDRESS], як члени сім'ї наймача - [PERSON] Неповнолітні проживають з опікуном [PERSON] у [ADDRESS]. [PERSON] на момент розгляду справи проживає за місцем реєстрації у спірній квартирі. Докази, що надані позивачем на підтвердження факту не проживання [PERSON] у спірній квартирі понад 6-ть місяців є непереконливими. Так, свідок [PERSON] пояснив, що відповідач з літа 2007 р. у квартирі не проживає, що це йому відомо, бо він з онучками, які є доньками [PERSON], 1-2 рази на тиждень приїжджав до квартири забрати їхні речі. Відповідач в квартирі при цьому не знаходився. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] їхній сусід та проживає в спірній квартирі з 2000 р. Також проживає в теперішній час. Відомо, що в сім'ї були негаразди та у 2005-2006 р.р. він деякий час в квартирі не проживав. Назвати термін, якій він був відсутній, не можуть. Проте, у 2007 р. постійно бачили його біля будинку. Згідно ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За твердженням представника позивачки, реєстрація [PERSON] перешкоджає проживанню неповнолітніх [PERSON], [PERSON] з опікуном у спірній квартирі. Проте, суд з цим не погоджується. Розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд не вбачає порушення буд-яких прав опікуна або неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] з боку відповідача. Посилання в позові на ст..247 СК України, яка передбачає збереження права дитини користування житлом, в якому вона проживала до встановлення опіки, є безпідставним, бо вимог про вселення або усунення перешкод у проживанні не заявлялося. Істотною обставиною суд також визнає непроживання позивачів у спірному жилому приміщенні, в тому числі протягом нібито відсутності [PERSON] у ньому. Таким чином, доказів відсутності відповідача у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, позивачем суду не надано. На підставі ст.71 ЖК України України,

Outcome: dismissed