Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

19 лютого 2008 року до суду звернулись позивачі з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 04 жовтня 2007 року близько 10 години 30 хвилин [PERSON]., керуючи автомобілем ЗАЗ -110207 [NUMBER], рухаючись по автодорозі «Варва-Дащенки», на відставні 5,5 км від смт. Варва на мокрій від дощу дорозі не впорався з керуванням, виїхав на смугу для зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ЗАЗ-110308 під керуванням [PERSON]., у наслідок чого позивачі по справі отримали тілесні ушкодження, їхній автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій [PERSON]. на місці пригоди загинув. На час ДТП [PERSON]. перебував в договірних відносинах за дорученням з Комерційною фірмою «Крок» м. Полтави. Тому позивачі просять стягнути з відповідача, - комерційної фірми «Крок», - 33959 гривень 88 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав у повному обсязі . Представник позивача [PERSON]. також підтримав позовні вимоги обох позивачів у повному обсязі. Представник відповідача до суду не з'явився, причин неявки суду не представив, хоча повістку на судове засідання 12 серпня 2008 року отримав вчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повісток. Треті особи [PERSON]. та [PERSON]. до суду не з'явились, причин неявки суду не представили, хоча повістки отримали вчасно. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи № 1п-1 / 2008 р., суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково за таких підстав. Відповідно до постанови Варвинського районного суду від 15 січня 2008 року по кримінальній справі по звинуваченню [PERSON]., останній визнаний винним за ч.2 ст. 286 КК України, але справа була закрита у зв'язку зі смертю винної особи, (ас.7-8). Вказана постанова не оскаржувалась і на час розгляду цієї цивільної справи набрала законної сили. Згідно договору доручення від 1 вересня 2007 року, укладеного між ТОВ «Комерційна фірма «Крок»» м. Полтави та [PERSON], останній перебував в трудових відносинах з відповідачем по справі. Цей договір мав чинність до 31 грудня 2007 року. За договором [PERSON]. зобов'язувався надавати послуги особисто власним транспортним засобом, ТОВ «КФ «Крок» зобов'язувалось відшкодовувати [PERSON]. поточний та капітальний ремонт транспортного засобу, забезпечувати паливо-мастильними матеріалами, (ас.9), (ас.крим. справи -40). Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчими органами з місця події 4 жовтня 2007 року вилучений подорожній лист № 024901 службового легкового автомобіля на легковий автомобіль ЗАЗ [NUMBER], виданий водію [PERSON]. 4 жовтня 2007 року ТОВ «КФ «Крок» (ас.10), ( ас.39 - крим. справа). На подорожньому листі маються відбитки печатки і штампу відповідача по справі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. підтвердив факт про те, що подорожній лист № 024901 є таким же, що і видає ТОВ «Комерційна фірма «Крок» іншим шоферам. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 160/07, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ 110308 реєстраційний [NUMBER] станом на 20 грудня 2007 року, в результаті пошкодження його в ДТП, складає 19350 гривень (ас.11-18). За проведення експертного дослідження позивач [PERSON]. сплатив 640 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера № 160/07 від 20 грудня 2007 року (ас.21). Відповідно до довідки Варвинської центральної районної лікарні, позивачка [PERSON]. знаходилась на лікуванні у хірургічному відділенні Варвинської ЦРЛ з 4 по 22 жовтня 2007 року з діагнозом: закритий переломо-вивих правого кульшового суглобу, політравма, ЗЧМТ і вона лікувалась за власний кошт (ас.22). Згідно листка призначення лікарських препаратів на лікування [PERSON]., вона витратила на лікування 542 грн. 15 коп. (ас.23), та придбання лікарських препаратів на суму 541 грн. 92 коп., що також підтверджується фіскальними чеками на придбання ліків в аптеці смт. Варва по вул.. 9 Травня,2-а, (ас.24). Крім того, позивачка [PERSON]. на придбання штучного кульшового суглобу витратила 7140 грн. (ас.32-33) та лікарських препаратів на суму 3115 грн. 58 коп. та на придбання бензину на суму 561 грн. (ас.34-42). Відповідно до довідки Варвинської ЦРЛ, позивач [PERSON]. знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні Варвинської ЦРЛ з 4 по 23 жовтня 2007 року з діагнозом: закрита травма грудної клітки, двобічний пневмоторакс і він лікувався за власний кошт (ас.28). Згідно листка призначення лікарських препаратів на лікування [PERSON]., він витратив на лікування 501 грн.10 коп. (ас.29), та придбання лікарських препаратів на суму 501 грн. 36 коп., що також підтверджується фіскальними та товарними чеками на придбання ліків (ас.30-31). Відповідно до наказу без номера, виданого генеральним директором ТОВ «Комерційна фірма «Крок» 5 жовтня 2007 року, у зв'язку з встановленням факту використання подорожнього листа № 024901 з відбитком печатки товариства сторонньою особою була створена комісія, (ас.64), яка 8 жовтня 2007 року склала АКТ перевірки по факту виявлення бланка подорожнього листа № 024901 з відбитком печатки ТОВ КФ «Крок» в автомобілі ЗАЗ 110207 [NUMBER] та зробила висновки, що вказаний подорожній лист був вилучений не встановленою особою з робочого столу супервайзера [PERSON]. і як цей подорожній лист попав в автомобіль ЗАЗ 110207 [NUMBER] комісія встановити не змогла (ас.64). Тобто, відповідачу ще 8 жовтня 2007 року було відомо про пропажу подорожнього листа за № 024901, але за допомогою до органів внутрішніх прав відповідач звернувся лише 18 липня 2008 року (ас.171). Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 липня 2008 року, винесеною Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, у порушенні кримінальної справи за ст.ст.357, 358 КК України стосовно [PERSON]відмовлено в зв'язку зі смертю останнього (ас.181). Суд вважає, що вказана вище постанова не може бути покладена в основу відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки вона ґрунтується на припущеннях, а саме: «… [PERSON]. працював на посаді експедитора ТОВ «КФ «Крок» (Пирятинська філія) та як працівник, на час роботи, мав вільний доступ у офіс підприємства де міг вільно взяти для власних потреб бланк шляхового листа № 024901 …», «…шляховий лист № 024901 у гр.. [PERSON]. міг з'явитись тільки в результаті незаконного ним заволодіння гр. [PERSON]., підробки, що вразилась (так написано в постанові) в його заповненні та подальшого використання, для яких саме цілей встановити не представилося можливим в зв'язку зі смертю гр.. [PERSON].». В цій же постанові органів внутрішніх справ вказано, що станом на 4 жовтня 2007 року [PERSON]. працівником ТОВ «КФ «Крок» не являвся і у відрядження вищевказаним підприємством 4 жовтня 2007 року не відправлявся. Суд вважає, що постанова органів внутрішніх справ ґрунтується лише на припущеннях. Висновок цього органу про те, що [PERSON]. на 4 жовтня 2007 року не працював в ТОВ «КФ «Крок» є безпідставним, оскільки за договором доручення від 1 вересня 2007 року, укладеного між ТОВ «КФ «Крок» та [PERSON]останній працював в товаристві (ас.9), (ас.40 кр. справи). При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, працівники Пирятинського РВ УМВС не звертались до Варвинського районного суду про витребування матеріалів кримінальної справи по факту ДТП від 4 жовтня 2007 року, в якій загинув [PERSON]., а з'ясовували обставини пропажі подорожнього листа лише із заяви ТОВ «КФ «Крок». Доводи представника відповідача про те, що [PERSON]. станом на 4 жовтня 2007 року в ТОВ «КФ «Крок» не працював є безпідставними, так як спростовуються договором доручення, укладеного між [PERSON]. і відповідачем (ас.9). Посилання представника відповідача на те, що за вказаними позовними вимогами подружжя [PERSON]повинен відповідати власник автомобіля ЗАЗ реєстраційний [NUMBER] [PERSON], який 27 серпня 2007 року доручив керувати цим автомобілем [PERSON]. (ас.59), є безпідставними, оскільки у відповідності до вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, та замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Судом встановлено, що [PERSON]. на час скоєння ДТП перебував в трудових відносинах з відповідачем по справі і відповідно до договору доручення від 1 вересня 2007 року виконував трудові обов'язки, обумовлені цим договором і діяв [PERSON]. за завданням відповідача по справі, як це зазначено в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 договору (ас.9). Доводи представника відповідача про те, що в даному випадку повинно нести цивільну відповідальність товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Крок Айс», з яким [PERSON]. мав договірні відносини за договором доручення від 1 вересня 2007 року (ас.79), є безпідставними, оскільки ці доводи спростовані судом ухвалою від 29 квітня 2008 року (ас.80-81). На час дорожньо-транспортної пригоди у [PERSON]. слідчими органами були виявлені та вилучені подорожній лист, виданий відповідачем по справі, та на вимогу слідчих органів ТОВ «КФ «Крок» надала договір доручення від 1 вересня 2007 року, укладеного між відповідачем та [PERSON]копію технічного паспорта на автомобіль, яким на час ДТП керував [PERSON]., копію наказу від 31 серпня 2007 року про звільнення [PERSON]. з роботи за власним бажанням та характеристику на останнього, (ас. кр. справи 39-44). Останнє ще раз доводить те, що [PERSON]. на час скоєння ДТП працював у відповідача по справі і перебував з ним в трудових відносинах. Тому намагання відповідача уникнути цивільної відповідальності є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах. Тому суд вважає, що заявлені позивачами вимоги матеріального характеру підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню з відповідача на їхню користь. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON]. слід задовольнити частково за таких підстав. Суд вважає, що позивачам по справі була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з ушкодженням здоров'я, що сталось внаслідок ДТП, що ця шкода продовжувалась на протязі тривалого часу, а для позивачки [PERSON]. продовжується і зараз; у душевних стражданнях, яких зазнали позивачі у наслідок ДТП, та душевних стражданнях через пошкодження автомобіля; їм довелося прикладати додаткові зусилля для налагодження життєвих стосунків, позивачка [PERSON]. у наслідок отриманих травм потребує сторонньої допомоги, що ускладнює життєво необхідні відносини в сім'ї. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує тривалість та глибину фізичних та душевних страждань позивачів, погіршення фізичних здібностей позивачки [PERSON]. до самообслуговування, матеріальний стан позивачів, які є пенсіонерами, і відповідача, та враховуються вимоги розумності і справедливості. Тому з відповідача на користь позивача [PERSON]. слід стягнути 1000 гривень моральної шкоди, а на користь відповідачки [PERSON]. слід стягнути 4000 гривень моральної шкоди. Таким чином, дослідивши в судовому засіданні всі докази в їх сукупності, суд і прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON]. слід задовольнити частково, стягнувши з ТОВ «КФ «Крок»: на користь [PERSON]. 21859 грн. 36 коп. матеріальної шкоди, з якої 19350 грн. -ринкова вартість автомобіля на момент ДТП, 1869 грн. 36 коп. - вартість лікування, 640 грн. - витрати на проведення експертизи, та 1000 гривень моральної шкоди; на користь [PERSON]. 12100 грн. 52 коп. матеріальної шкоди, з якої 11539 грн. 52 коп. - витрати на лікування, 561 грн. - витрати на придбання бензину, та 4000 грн. моральної шкоди. Крім того, з відповідача на користь позивача [PERSON]. слід стягнути понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial