Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

11.06.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відновлення дороги до його земельної ділянки (а.с.3). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання даної ухвали 26.06.2008 р. [PERSON] подав до суду позовну заяву про усунення перешкод в користуванні дорогою(а.с.8), мотивуючи свої вимоги наступним. З 1992 р. він користується земельною ділянкою [ADDRESS]. Після оплати ним 80 грн. вступного внеску та 325 грн. цільового внеску на дорогу голова правління товариства [PERSON] - власник земельної ділянки [ADDRESS] „загарбав” дорогу та в результаті шахрайських дій приватизував її. Просив зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди з дороги шириною шість метрів без зміни площі його ділянки. В ході розгляду справи до участі в ній було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - садівниче товариство „Джерело” та Чернігівську міську раду. В судовому засіданні позивач позов підтримав за позовними вимогами, викладеними на аркуші справи № 8. В попередньому судовому засіданні позивач вказував, що позов заявив до відповідача, як власника земельної ділянки в садівничому товаристві „Джерело”, а не як до голови садівничого товариства. Відповідач-представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - садівничого товариства „Джерело” - [PERSON] як відповідач позов не визнав, як представник третьої особи вважає, що позов не підлягає задоволенню. Пояснив, що він з 1992 р. є головою садівничого товариства „Джерело”; ніяких перешкод немає. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Чернігівської міської ради - [PERSON] вважає, що позов не підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 17.06.97 за [ADDRESS] є власником земельної ділянки площею 675 кв.м., яка розташована в м. Чернігові на території садівничого товариства „Джерело”, і має [ADDRESS] відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки(а.с.22), а позивач [PERSON] є користувачем земельної ділянки [ADDRESS] в цьому товаристві. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом, зокрема, своїх порушених прав, свобод чи інтересів. В задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити повністю, оскільки не доведено порушення його прав, свобод чи інтересів відповідно до заявлених позовних вимог. Допустимим доказом стосовно наявності перешкод зі сторони відповідача в користуванні позивачем дороги може бути висновок судово-технічної експертизи, яку позивач призначити не просив. Так як в задоволенні позову відмовляється повністю, то не підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed