overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1 760,45 рн., а також державного мита - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. № 18). Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]( а. с. № 8). 07.11.2007 р. між КП «ТВКХ» та [PERSON] був укладений договір № 050-07/2204-3 від 07.11.2007 р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення ( а. с. № 9-11). Однак., оплату послуг тепло-водопостачання та водовідведення не здійснює, в результаті чого з жовтня 2001 року по 1 травня 2008 року утворилася заборгованість. Сума боргу становить: за водопостачання та водовідведення - 725, 92 грн, за теплопостачання - 1 034, 53 (а. с. № 6-7). Згідно п. 26 вищевказаного договору та в силу ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази, які є достатніми, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1 633, 45 грн., а також державного мита - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася , причину неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином а. с. № 15). Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Однак., оплату послуг тепло-водопостачання та водовідведення не здійснює, в результаті чого з 1 січня 2004 року по 1 травня 2008 року утворилася заборгованість. Сума боргу становить: за водопостачання та водовідведення - 860,87 грн, за теплопостачання - 772,58 (а. с. № 6-7). В силу ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази, які є достатніми, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2 407,45 грн., а також державного мита - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. № 16). Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] ( а. с. № 8). 01.04.2006 р. між КП «ТВКХ» та [PERSON] був укладений договір № 050-07/2133-1 від 01.04.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення ( а. с. № 9-10). Однак., оплату послуг тепло-водопостачання та водовідведення не здійснює, в результаті чого з жовтня 2001 року по 1 травня 2008 року утворилася заборгованість. Сума боргу становить: за водопостачання та водовідведення - 1 542,09 грн, за теплопостачання - 865,36 (а. с. № 6-7). Згідно п. 26 вищевказаного договору та в силу ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази, які є достатніми, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

27.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, в тому числі підприємницької діяльності, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття синів. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що з 22.04.2000 року по 04.10.2007 року, перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Оскільки, після розірвання шлюбу, відповідач надає матеріальну допомогу на утримання синів у добровільному порядку, але лише із заробітної плати, хоча крім основної роботи займається підприємницькою діяльністю і може надавати допомогу на утримання синів у більшому розмірі, просить суд, стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх синів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісячно і до досягнення ними повноліття. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно до 04.10.2007 року перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою та має неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Він добровільно надає їй матеріальну допомогу на їх утримання, але лише з суми заробітної плати за основним місцем роботи. Оскільки, крім основного місця роботи, займається ще й підприємницькою діяльністю, маючи певні доходи, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, на утримання синів [PERSON] та [PERSON], щомісячно і до їхнього повноліття. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

28.08.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.03.1987 року у відділі запису актів громадянського стану Новомиргородського районного виконкому Кіровоградської області, актовий запис № 31. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 14.03.1987 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У травні 2008 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Причиною цьому стала своєрідність поглядів з різних питань сімейного життя, що призводило по постійних сварок та непорозумінь в сім'ї та потягло втрату інтересу один до одного і до сімейного життя. Спільні намагання зберегти сім'ю, результатів не дали. Тому, оскільки, примирення між ними неможливе і їх шлюб з відповідачкою існує лише формально, просить його розірвати. Витрати, по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю пояснивши, що дійсно 14.03.1987 року вони з позивачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дійсно з травня 2008 року, не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо і зберігати сім'ю наміру не мають, тому згодна на розірвання шлюбу. Витрати, по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин і зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

29.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.07.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 139. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 05.07.2002 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У 2004 році вони припинили шлюбні відносини через невиконання відповідачем своїх подружніх та батьківських обов'язків, його небажання працювати та утримувати сім'ю, що призводило до постійних сварок та непорозумінь в сім'ї. Оскільки, тривалий час не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, зберігати його не бажають і їх шлюб з відповідачем існує лише формально, просить суд його розірвати. Витрати, по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 05.07.2002 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], 2002 року народження. Дійсно з 2004 року разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та зберігати сім'ю наміру не мають, тому згоден на розірвання шлюбу. Витрати, по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на позивачку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин і зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС, суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

29.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.06.2000 року у виконавчому комітеті Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 16. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 27.06.2000 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого спільних дітей не мають. У 2000 році вони припинили шлюбні відносини через постійні сварки і непорозуміння в сім'ї, що призвели до втрати взаємоповаги один до одного і з того часу проживають окремо. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально і зберігати сім'ю наміру не мають, просить його розірвати. Витрати, по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 27.06.2000 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого спільних дітей не мають. Дійсно, в тому ж році припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Оскільки, зберігати сім'ю наміру не мають, згоден на розірвання формально існуючого шлюбу. Витрати, по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на нього. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин і зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС, суд покладає на позичку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в КСП «Годівське» с.Годів розміром 1,81 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона після смерті бабці [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року померла бабця позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в КСП «Годівське» с.Годів Зборівського району. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також внуки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та позивачка. Однак вищеперелічені спадкоємці не бажають спадкувати даного майна, відмовляючись від своєї спадкової частки в користь позивачки, що підтверджується їх спільною заявою. Позивачка являється спадкоємницею майна, а тому за нею слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], на земельні ділянки розмірами 2,57га., та 0,90 га., які розташовані на території Курівецької сільської ради, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] та серії [NUMBER], а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона після смерті діда [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року помер дідусь позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельних ділянок розмірами 2,57 га., та 0,90 га., які розташовані на території Курівецької сільської ради, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] та серії [NUMBER], а також грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Позивачка являється спадкоємницею майна, оскільки її бабуся [PERSON], мати [PERSON] та рідна сестра [PERSON] не бажають спадкувати даного майна, відмовляючись від своєї спадкової частки в користь позивачки, що підтверджується їх заявами. Тому за позивачкою слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах в СС «Нетерпинська» с. Нетерпинці, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий Зборівською РДА в порядку спадкування, посилаючись на те, що він після смерті брата [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [ADDRESS] року помер брат позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах в СС «Нетерпинська» [ADDRESS]. Спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] немає, а тому як спадкоємець другої черги за законом позивач являється спадкоємцем майна, а тому за ним слід визнати право власності на земельну частку (пай) розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах в СС «Нетерпинська» с. Нетерпинці, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS] в порядку спадкування, посилаючись на те, що він після смерті матері [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, що в [ADDRESS]. Власником даного житлового будинку був батько позивача [PERSON], який помер [INFO] року, а після його смерті мати позивача прийняла спадщину, але не оформила свого спадкового права. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна, а тому за ним слід визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на незавершене будівництво житлового будинку, що в [ADDRESS], в порядку спадкування, посилаючись на те, що він після смерті батька [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із незавершеного будівництва житлового будинку, що в [ADDRESS]. [PERSON] розпорядився своїм майном в користь [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом № 1-1339 від 23.12.1996 року. Однак вищевказане будівництво не охоплено даним заповітом та [PERSON] не заперечує проти спадкування позивачем незавершеного будівництва житлового будинку, що в [ADDRESS], що підтверджується її заявою. Позивач являється спадкоємцем майна, а тому за ним слід визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Кальненської сільської ради, розміром 1,63 га., згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] посилаючись на те, що вона після смерті її сестри [PERSON] є згідно заповіту спадкоємницею її майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року померла сестра позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 03 червня 2002 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із земельної ділянки, яка розташована на території Кальненської сільської ради. [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті сестри, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 3,02 га., згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], а також на грошові вклади в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та на грошові вклади у філії - Золочівське відділення № 6326 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], посилаючись на те, що вона після смерті її батьків [PERSON] та [PERSON] є згідно заповіту спадкоємницею їх майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого спадщину прийняла її мати [PERSON], яка померла [INFO] року, не оформивши свого спадкового права. Після їх смерті відкрилася спадщина. 18 серпня 2005 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із земельної ділянки розміром 3,02 га., а також грошових вкладів в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» та грошових вкладів у філії - Золочівське відділення № 6326 ВАТ «Державний ощадний банк України». [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті батьків, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved