overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

ВАТ «[ADDRESS]обленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення 170 грн. 64 коп. боргу за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач отримує електроенергію без укладення договору про користування електричною енергією, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість за період з 7 листопада 2006 року по 2 лютого 2007 року в розмірі 170 грн. 64 коп. Добровільно погасити борг відповідач відмовляється, тому позивач просив стягнути заборгованість за судовим рішенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають з договорів, правочинів чи інших юридичних фактів. Судом встановлено, що [PERSON] користувався електроенергією без укладення договору з 7 листопада 2006 року по 2 лютого 2007 рік і заборгував позивачу 170 грн. 64 коп., що стверджується довідкою-розрахунком боргу, який повинен бути стягнений з нього за судовим рішенням. Як передбачено ст. ст. 623, 714 ЦК України за договором постачання електричними ресурсами через приєднану мережу, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) абонентові енергетичні ресурси передбачені договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів. Оскільки [PERSON] користувався електроенергією, але договору не уклав з нього підлягає стягненню борг за спожиту електроенергію. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. підлягають стягненню на користь позивача понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 623, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

ВАТ «Черкасиобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 147 грн. 75 коп. боргу за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач отримує електроенергію без укладення договору про користування електричною енергією, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість за період з 5 березня 2006 року по 3 серпня 2006 року в розмірі 147 грн. 75 коп. Добровільно погасити борг відповідач відмовляється, тому позивач просив стягнути заборгованість за судовим рішенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають з договорів, право чинів чи інших юридичних фактів. Судом встановлено, що [PERSON] користувалась електроенергією без укладення договору з 5 березня 2006 року по 3 серпня 2006 рік і заборгувала позивачу 147 грн. 75 коп., що стверджується довідкою-розрахунком боргу, який повинен бути стягнений з неї за судовим рішенням. Як передбачено ст. ст. 623, 714 ЦК України за договором постачання електричними ресурсами через приєднану мережу, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) абонентові енергетичні ресурси передбачені договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів. Оскільки [PERSON] користувалась електроенергією, але договору не уклала з неї підлягає стягненню борг за спожиту електроенергію. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 623, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

ВАТ «Черкасиобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення 267 грн. 75 коп. боргу за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач отримує електроенергію без укладення договору про користування електричною енергією, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість за період з 5 серпня 2007 року по 10 грудня 2007 року в розмірі 267 грн. 75 коп. Добровільно погасити борг відповідач відмовляється, тому позивач просив стягнути заборгованість за судовим рішенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають з договорів, правочинів чи інших юридичних фактів. Судом встановлено, що [PERSON] користувався електроенергією без укладення договору з 5 серпня 2007 року по 10 грудня 2007 рік і заборгував позивачу 267 грн. 75 коп., що стверджується довідкою-розрахунком боргу, який повинен бути стягнений з нього за судовим рішенням. Як передбачено ст. ст. 623, 714 ЦК України за договором постачання електричними ресурсами через приєднану мережу, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) абонентові енергетичні ресурси передбачені договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів. Оскільки [PERSON] користувався електроенергією, але договору не уклав з нього підлягає стягненню борг за спожиту електроенергію. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. підлягають стягненню на користь позивача понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 623, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

ВАТ «Черкасиобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 324 грн. 58 коп. боргу за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач отримує електроенергію без укладення договору про користування електричною енергією, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість за період з 10 січня 2006 року по 9 березня 2006 року в розмірі 324 грн. 58 коп. Добровільно погасити борг відповідач відмовляється, тому позивач просив стягнути заборгованість за судовим рішенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають з договорів, право чинів чи інших юридичних фактів. Судом встановлено, що[PERSON] користувалась електроенергією без укладення договору з 10 січня 2006 року по 9 березня 2006 рік і заборгувала позивачу 324 грн. 58 коп., що стверджується довідкою-розрахунком боргу, який повинен бути стягнений з неї за судовим рішенням. Як передбачено ст. ст. 623, 714 ЦК України за договором постачання електричними ресурсами через приєднану мережу, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) абонентові енергетичні ресурси передбачені договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів. Оскільки[PERSON] користувалась електроенергією, але договору не уклала з неї підлягає стягненню борг за спожиту електроенергію. Згідно ст. 88 ЦПК України з[PERSON] підлягають стягненню на користь позивача понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 623, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

ВАТ «[ADDRESS]обленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення 150 грн. 75 коп. боргу за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач отримує електроенергію без укладення договору про користування електричною енергією, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість за період з 2 липня 2007 року по 5 травня 2008 року в розмірі 150 грн. 75 коп. Добровільно погасити борг відповідач відмовляється, тому позивач просив стягнути заборгованість за судовим рішенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають з договорів, правочинів чи інших юридичних фактів. Судом встановлено, що[PERSON]. користувався електроенергією без укладення договору з 2 липня 2007 року по 5 травня 2008 рік і заборгував позивачу 150 грн. 75 коп., що стверджується довідкою-розрахунком боргу, який повинен бути стягнений з нього за судовим рішенням. Як передбачено ст. ст. 623, 714 ЦК України за договором постачання електричними ресурсами через приєднану мережу, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) абонентові енергетичні ресурси передбачені договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів. Оскільки[PERSON]. користувався електроенергією, але договору не уклав з нього підлягає стягненню борг за спожиту електроенергію. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. підлягають стягненню на користь позивача понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 623, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

ВАТ «Черкасиобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди та боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1511 грн. 16 коп., посилаючись на те, що [PERSON]. зірвала пломбу на електролічильнику, самовільно підключилась до електромережі, чим спричинила позивачу шкоду в розмірі 1392 грн. 08 коп., що складається з різниці між реально спожитою і врахованою електроенергією. Вона ж з 10 листопада 2005 року по 30 листопада 2007 року споживала електроенергію без укладення договору і допустила заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 119 грн. 08 коп. Добровільно погасити борг відповідачка відмовляється, тому позивач просив стягнути заборгованість за судовим рішенням. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають з договорів, право чинів чи інших юридичних фактів. Судом встановлено, що [PERSON]. допустила зрив пломби енергозбиту та самовільно підключилася до електромережі, внаслідок чого позивачу спричинила шкоду в розмірі 1392 грн. 08 коп. Вона ж користувалась електроенергією без укладення договору з 10 листопада 2005 року по 20 листопада 2007 рік і заборгувала позивачу 119 грн. 08 коп., що стверджується актом [NUMBER] від 30 листопада 2007 року та довідкою-розрахунком боргу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ст. ст. 623, 714 ЦК України за договором постачання електричними ресурсами через приєднану мережу, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) абонентові енергетичні ресурси передбачені договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів. Оскільки [PERSON]. спричинила шкоду позивачу, зірвавши пломбу з електролічильника та споживала електроенергію без укладення договору з неї підлягають стягненню причинена шкода та борг за спожиту електроенергію в розмірі 1511 грн. 16 коп.. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526, 623, 714, 1166, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

ВАТ «[ADDRESS]обленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди та боргу за спожиту електроенергію в розмірі 326 грн. 93 коп., посилаючись на те, що[PERSON]. здійснила підключення дротів навантаження до ввідного кабеля, чим спричинила позивачу шкоду в розмірі 127 грн. 80 коп., що складається з різниці між реально спожитою і врахованою електроенергією. Вона ж з 23 січня 2007 року по 22 серпня 2007 року споживала електроенергію без укладення договору і допустила заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 199 грн. 13 коп. Добровільно погасити борг відповідачка відмовляється, тому позивач просив стягнути заборгованість за судовим рішенням. Відповідачка позов визнала. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають з договорів, право чинів чи інших юридичних фактів. Судом встановлено, що[PERSON]. здійснила підключення дротів навантаження до ввідного кабеля та самовільно підключилася до електромережі, внаслідок чого позивачу спричинила шкоду в розмірі 127 грн. 80 коп. Вона ж користувалась електроенергією без укладення договору з 23 січня 2007 року по 22 серпня 2007 рік і заборгувала позивачу 199 грн. 13 коп., що стверджується актом № 330012 від 10 січня 2008 року та довідкою-розрахунком боргу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ст. ст. 623, 714 ЦК України за договором постачання електричними ресурсами через приєднану мережу, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) абонентові енергетичні ресурси передбачені договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів. Оскільки[PERSON]. спричинила шкоду позивачу, шляхом здійснення підключення дротів навантаження до ввідного кабеля та споживала електроенергію без укладення договору з неї підлягають стягненню причинена шкода та борг за спожиту електроенергію в розмірі 326 грн. 93 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON]підлягають стягненню на користь позивача понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526, 623, 714, 1166, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєструвала 28.08.1993 року у Ямницькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, а/з №15. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: син [PERSON] - [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та протилежних поглядів на життя. Відповідач часто зловживає спиртними напоями, в з”язку з цим у них систематично виникають сварки, скандали та непорозуміння. Вона з відповідачем не проживає разом з жовтня 2006 року. З цього часу останній участі у вихованні дитини не приймає та в добровільному порядку не надає коштів на утримання останньої. Просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.08.1993 року у Ямницькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис №15. Від шлюбу народилася одна дитина: син [PERSON] - [INFO] року народження, що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 18.06.1994 року. Стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. Відповідач проживає окремо і в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення свого неповнолітнього сина ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини в судовому порядку. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до ДК РЕП -12 про захист прав споживачів та списання незаконно нарахованою суми заборгованості за комунальні послуги. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившегося відповідача, заочно. Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як слідує з пояснень представника позивача - будинок [ADDRESS] находиться на балансі ДК РЕП - 12. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем позивач не міг сплачувати відповідачу комунальні послуги в повному обсязі з 2002 р. - по 2005 р., в результаті чого створилася заборгованість у розмірі 403 грн. Згідно матеріалам справи, позивачем була сплачена сума боргу у 12.09.2006 р. та 06.10.2006 р., що підтверджується копією квитанцій на а.с. . У зв'язку з чим зобов'язання перед ДК РЕП №12 було виконане з порушенням строків передбачених законодавством. Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. У зав'язку з тим, що позивачем були надані докази сплати боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані на законі та підлягають задоволенню. На підставі ст.. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у зв'язку з тим, що з відповідачем у справі одружена з 28.06.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює [INFO] , матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі по ј частині з усіх видів доходу щомісяця на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, але не менше встановленого законом мінімуму. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі по ј частини усіх видів його заробітку щомісяця на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття , але не менше встановленого законом мінімуму. Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що він згоден з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка. Вислухавши сторони, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, діти проживають разом з позивачкою по справі. Відповідач працює, отримує постійний заробіток. На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач пояснила, що [INFO] померла її рідна тітка - [PERSON]. При житті [PERSON]. залишила заповіт, відповідно до якого вся спадщина була прийнята позивачем в установленому порядку. Але після складання заповіту у спадкодавця залишилась спадщина, яка не була охоплена заповітом, а саме: грошові вклади, що знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306/010 ВАТ „Державний ощадний банк України” в с. Роздол рахунки №[NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] з належними процентами та компенсаційними виплатами. Просить задовольнити позов. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, відповідно до ст. 1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини, втратили взаємоповагу один до одного та порозуміння, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з травня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 листопада 2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що з серпня 2008 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з серпня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

26 травня 2008 року [PERSON] продала, а [PERSON]. придбала за 10000 грн. будинковолодіння [ADDRESS] Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка зобов'язувалася посвідчити договір нотаріально, але до цього часу не виконала взятий на себе обов'язок, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на будинковолодіння [ADDRESS] Відповідачка проти задоволення позову не заперечила. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 23 квітня 2002 року [PERSON] на праві власності належав будинок [ADDRESS] Як вбачається з розписки від 26 травня 2008 року, [PERSON] продала, а [PERSON]. придбала за 10000 грн. будинок[ADDRESS]отримавши при цьому ключі та технічну документацію. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, а тому у відповідності до ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу будинку, укладений між сторонами, слід визнати дійсним і за позивачкою необхідно визнати право власності на придбане нею майно. На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved