Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним наказу ВАТ «Чернігівавтодеталь» №183 від 24.07.2003 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05.03.2008 року, провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до ВАТ «Чернігівавтодеталь» про скасування наказу від 24.07.2003 р. №183 «Про запровадження нової структури управління ВАТ «Чернігівавтодеталь» та скорочення штатних одиниць керівників, спеціалістів, службовців, виробничих та допоміжних робітників підприємства» закрито, в іншій частині справу направлено на новий судовий розгляд. В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд поновити строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, пропущеного з поважних причин; скасувати розпорядження голови правління ВАТ «Чернігівавтодеталь» від 31.07.2006 року №1293/к та поновити на попередньо займаній посаді у ВАТ «Чернігівавтодеталь» з 04 вересня 2006 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 вересня 2006 року по дату поновлення на роботі, а також моральну шкоду. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що скорочення посади директора ковальського виробництва здійснено на підставі незаконного наказу №183 від 04.07.2003 року. У зв»язку з прийняттям незаконного розпорядження №1293/к від 31.07.2006 року йому завдано моральної шкоди. Крім того, позивач вказує на поважність причин пропуску звернення до суду за вирішенням трудового спору, оскільки ним оскаржувався в суді наказ №183 від 04.07.2003 року, без визнання недійсним якого позивач не міг звернутися до суду за вирішенням трудового спору. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки до суду відповідачем не повідомлено. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи господарського суду Чернігівської області №12/128, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Наказом ВАТ «Чернігівавтодеталь» №183 від 24.07.2003 року запроваджено нову структуру ВАТ «Чернігівавтодеталь», відповідно до додатку до наказу №1, у зв»язку з чим вирішено питання про скорочення посад керівників, спеціалістів, службовців та професії виробничих і допоміжних робітників ВАТ «Чернігівавтодеталь» згідно додатку до наказу №3. Відповідно до додатку №3 цього наказу скороченню підлягала посада директора ковальського виробництва - члена правління. Розпорядженням ВАТ «Чернігівавтодеталь» від 31.07.2006 року №1293/к на підставі наказу №183 від 24.07.2003 року, [PERSON] звільнено з 04.09.2006 року з посади директора ковальського виробництва, за скороченням штату на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України. (а.с.8). Наказ ВАТ «Чернігівавтодеталь» №183 від 24.07.2003 року на час розгляду справи не скасовано, в установленому законом порядку недійсним його не визнано, а тому посилання позивача на незаконність вказаного наказу є необґрунтованим. Рішення господарського суду Чернігівської області від 17.10.2007 року у справі №12/128 про визнання недійсним рішення Спостережної ради ВАТ «Чернігівавтодеталь» від 04.07.2003 року та наказу Голови правління ВАТ «Чернігівавтодеталь» від 20.05.2005 року №157 «Про увільнення від обов»язків члена правління [PERSON]» не тягне за собою автоматичного відновлення структури управління та штатного розпису ВАТ «Чернігівавтодеталь», оскільки запровадження нової структури відбулося на підставі наказу ВАТ «Чернігівавтодеталь» №183 від 24.07.2003 року. Крім того, позивачем пропущено встановлений ст.233 КЗпП України строк на звернення до суду за вирішенням трудового спору, зокрема, у справах про звільнення встановлено місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. З матеріалів справи вбачається, що звільнений з роботи позивач 4 вересня 2006 року, а до суду з позовом звернувся лише у листопаді 2007 року. На розпорядженні про звільнення з роботи зазначено, що [PERSON] ознайомлений з вказаним розпорядженням 31.07.2006 року. (а.с.8). Посилання позивача на те, що він в установлений законом строк не звернувся до суду з позовом за захистом трудових прав, оскільки в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова з 2004 року знаходилася на розгляді справа №2-1720/2004 за його позовом до ВАТ «Чернігівавтодеталь» про визнання недійсним наказу №183 від 24.07.2003 року не може бути прийнято судом до уваги, оскільки вказана обставина не могла бути перешкодою для вирішення трудового спору, який виник у зв»язку з прийняттям розпорядження про звільнення у 2006 році. За таких обставин, суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку для вирішення трудового спору.

Outcome: approved