overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

19 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2007 року, від якого не мають дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явилася та надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності і не заперечує проти позову. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 02.08.2007 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

11 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та уточнивши позовні вимоги просив стягнути заборгованість в розмірі 410 грн. 09 коп., що виникла в період з 01.10.2006 року по 04.06.2008 року включно та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в [ADDRESS]. Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” , п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з 01.10.2006 року по 04.06.2008 року включно, виникла заборгованість в розмірі 410 грн. 09 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 30), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 2 ), витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

11 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 362 грн. 95 коп., що виникла в період з 01.08.2006 року по 31.01.2008 року включно та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з'явилася. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в [ADDRESS]. Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з 01.08.2006 року по 31.01.2008 року включно, виникла заборгованість в розмірі 362 грн. 95 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ), витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 2 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з 21 листопада 1987 року перебувала в зареєстровано шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано Маломихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]та доньку [PERSON],[INFO]. Спільне проживання між ними припинено з грудня 2000 року. Відповідач [PERSON]. ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON]., який не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 21 листопада 1987 року по 27 грудня 2000 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER]та свідоцтва про народження [NUMBER] , виданих 07 лютого 2001 року Великомихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]та дочку [PERSON] ,[INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON] . на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28.05.1988 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Палацом урочистих подій м. Миколаїва. Від спільного проживання є неповнолітня донька. Спільним життям не проживають по причині різних поглядів на сімейне життя. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що 28.05.1988 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Палацом урочистих подій м. Миколаїва, актовий запис № 634. Від спільного проживання є неповнолітня донька. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, у зв'язку з чим визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1219 грн. 70 коп. боргу за використану теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 7. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем, надані в період з січня 2007 року по травень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 1.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 1219 грн. 70 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника, зменшила позовні вимоги на 300 грн., які сплачено після пред'явлення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно заяви позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 7. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем, надані в період з січня 2007 року по травень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 1.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 919 грн. 70 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], батьком якої є відповідач. Зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2002 року. Відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання доньки не бажає. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2002 року. Від спільного проживання є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та з нього слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір, а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання. На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 27.09.2003 року одружені, від спільного життя мають двох дітей:сина [PERSON][INFO] народження, та сина [PERSON]-[INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2008 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання надав телеграму, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій зазначає, що 27 грудня 1979 року в квартиру, що знаходиться[ADDRESS] та в якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у вказане домоволодіння. 02.02.2006 року між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання. Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з газопостачання не виконав і станом на 01.05.2008 року має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у розмірі 227,28 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 1979 року в квартиру, що знаходиться [ADDRESS] та в якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання, що підтверджується копією акту про пуск газу (а.с. 6, 7). 02.02.2006 року між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання (а.с. 8-9). Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з газопостачання не виконав і станом на 01.05.2008 року має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у розмірі 227,28 грн, що підтверджується розрахунку заборгованості за спожитий природний газ (а.с. 5). У зв'язку з чим, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 227,28 грн. на користь ВАТ «Харківгаз». На підставі ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач заклала даний позов, оскільки після розірвання з ним шлюбу відповідач на дітей аліменти не сплачує, хоча є працездатною особою і має дохід від надання послуг односельчанам. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, уточнила їх, вказавши тверду суму аліментів, яку просить стягувати з відповідача - 300 грн. щомісячно на 3-х дітей, і пояснила, що він не має на утриманні інших осіб, є працездатним і може надавати дітям допомогу. Вона ніде не працює. Інших прибутків не має. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і дату розгляду справи судовою повісткою. Представник позивача підтримав позовні вимоги, уточнив, що мати утримує трьох дітей, працевлаштуватись не може., а відповідач є працездатним і повинен теж утримувати дітей. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач є працездатною особою, не має інших утриманців, працює у власному господарстві, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з нього аліменти на дітей в сумі, вказаній позивачем. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

7.04.2005 року мати позивача склала заповіт на земельну частку (пай), право власності на який підтверджується державним актом. 10.04.2006 року мати померла. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про заповіт. В судовому засіданні позивач і представник позивача підтримали позовні вимоги і останній пояснив, що заповіт посвідчений у с.Марковичі, тому про нього позивач дізнався у 2008 році. Інші особи на майно не претендують. Оскільки строк пропущений з поважних причин, просить позов задовольнити. Представник відповідача позов визнав. Третя особа [PERSON]. пояснив, що на майно не претендує. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що по заповіту від 07.04.2005 року [PERSON]. заповіла сину земельну частку (пай) (а.с.4). Заповіт не скасовано, не змінено, він є чинним (витяг із спадкового реєстру, а.с.14). Померла [PERSON].[INFO] (свідоцтво про смерть, а.с.5). Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому для цього додатковий строк.. На підставі викладеного, враховуючи, що позивач не знав про наявність заповіту, суд вважає причину пропуску строку прийняття спадщини поважною, а позов підставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернувшись до суду з даним позовом, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що[INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкриласть спадщина, яку вона фактично прийняла у своє володіння і користування. Після смерті матері вона відносилась до житлового будинку, як до свого власного тому, що провела в ньому ремонт, обробляла земельну ділянку, сплачувала за комунальні послуги та приймала заходи по його збереженню і охороні. При житті мати не оформила документи на право власності на даний житловий будинок. Тому Білоцерківське БТІ відмовило їй у отриманні витягу з реєстру права власності на нерухоме майно. Внаслідлк чого вона не може нотаріально оформити прийняття спадщини. Проте, що даний спірний будинок належав її матері підтверджується записом з погосподарської книги. В судовому засідання позивачка [PERSON]. та її представник підтримали позов, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просять суд його задовольнити. Маківська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомила суд про визнання заявленого позову та про те, щоб розгляд справи відбувався без участі їх представника. Співвідповідачка [PERSON]. визнала позов [PERSON]. і просить його задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про її смерть. Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб вбачається, що позивачка [PERSON] є рідною дочкою померлої [PERSON] . Згідно, заяви до Рокитнянської державної нотаріальної контори від 05.05.2008 року та власних пояснень наданих в суді вбачається, що [PERSON]. будучи рідною дочкою померлої [PERSON]. відмовляється від прийняття спадщини на користь своєї сестри [PERSON]. Із довідки № 158 від 07.05.2008 року виданою Маківською сільською радою вбачається, що згідно запису погосподарської книги №4 за 1971-1973 року житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON]. з 1972 року. Із довідки № 180 від 05.06.2008 року виданою Маківською сільською радою вбачається, що позивачка [PERSON]. в шестимісячний строк після смерті свої матері фактично вступила у володіння спадковим майном. Із копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що виготовлений Білоцерківським МБТІ вбачається, що [ADDRESS] знаходиться житловий будинок загальною площею 36,9 кв.м. та жилою площею 15,4 кв.м. Суд враховуючи вимоги ст.ст.392, 1261,1268 ЦК Україїни та п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України і те, що відповідач та співвідповідач визнають пред'явлений позов, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивачки. На підставі ст. ст. 392, 1261,1268 ЦК Україїни та п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги наступним. Стверджує, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Заповітом, посвідченим державним нотаріусом і не зміненим до даного часу, покійна заповідала частину свого майна йому. Разом із тим, нотаріусом у видачи свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] було відмовлено із-за пропуску ним встановленого законом 6 місячного строку. Позивач стверджує, що звернувся вчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак доки тривала процедура видачи документу 6 місячний термін сплинув. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, в судове засідання прибув і вважає за можливе розглянути справу та задовольнити вимоги позивача. Позивач наполягає на задоволенні вимог і визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка складається з чач стигни житлового будинку та господарських споруд, розташованих по [ADDRESS]. Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає їх об»єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення в повному обсязі. Права позивача ґрунтуються на вимогах ст.. 1272 ЦК України, згідно яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вважаючи строк для подання заяви позивачем пропущеним з поважної причини,

Outcome: approved