overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

11 серпня 2008 року [PERSON] . звернулася в суд з позовом до [PERSON] про надання дозволу на приватизацію квартири від імені малолітніх дітей. Вимоги обґрунтовує тим, що в квартирі [ADDRESS], яка перебуває в комунальній власності, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Рішенням Нововолинського міського суду, яке набрало законної сили 25 березня 2008 року, матір малолітніх дітей [PERSON]визнана такою, що втратила право на користування квартирою за адресою[ADDRESS] . За її малолітніми дітьми [PERSON], [PERSON], [PERSON], які фактично проживають з матір'ю, збережено право користування квартирою за місцем їх реєстрації. Позивач є інвалідом І групи. Вона бажає, щоб після її смерті спірна квартира залишилась її онукам, які зареєстровані в спірній квартирі, а також хоче бути впевнена, що онуки доглянуть її до смерті. Для цього позивач бажає скористатись своїм правом на приватизацію квартири, яке їй необхідне як в її інтересах, так і в інтересах малолітніх онуків. Однак матір малолітніх дітей [PERSON]. ухиляється від вирішення цього питання, тому просить постановити рішення про надання дозволу на приватизацію квартири [ADDRESS]від імені малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. та її представник [PERSON]. позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення про надання дозволу на приватизацію квартири [ADDRESS]від імені малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо приватизації квартири від імені її малолітніх дітей. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON]., її представника [PERSON]., представника органу опіки та піклування Зектер Л.А., яка вважає, що в інтересах дітей слід позов задовольнити, дослідивши письмові докази справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в зв'язку з наступним. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] , в які зареєстровані малолітні онуки [PERSON] ., [INFO], [PERSON]., [INFO], [PERSON] ., [INFO], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї від 04.06.2008 року (а.с.3,6). Рішенням Нововолинського міського суду від 04 березня 2008 року [PERSON]визнана такою, що втратила право на користування квартирою[ADDRESS] (а.с.8-9). Відповідно ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права відмовлятись від належних дитині майнових прав. Враховуючи вищенаведене суд позов задовольняє і надає дозвіл на приватизацію спірної квартири від імені малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]. та просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], укладений 21.08.2001 року та визнати за нею право власності на цю квартиру. В позові вказано, що 21 серпня 2001 року позивачка придбала у [PERSON]. квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі продажу був укладений в універсальній біржі «Юна». При покупці [PERSON]. передала відповідачу гроші у сумі 500 грн. та прийняла в володіння вищевказану квартиру. Договір між позивачкою та [PERSON] не був оформлений належним чином та затверджений нотаріусом, оскільки відповідач відмовився від цього. Право власності позивачки на спірну квартиру 21.08.2001 року зареєстровано у КП «БТІ м. Макіївки» . З 30.11.2008 року [PERSON]. зареєстрована у вищевказаній квартирі та постійно там проживає. В теперішній час позивачка бажає взяти кредит у банку і в якості залога необхідно представити об'єкт нерухомості. Однак нотаріуси відмовляються укладати договір іпотеки спірної квартири, оскільки в неї відсутній правоустановчий документ, тому [PERSON]. звернулась до суду і просить визнати договір дійсним та визнати за нею право власності на квартиру. У залі суду позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач до залу суду не з'явився у зв'язку з відбуванням покарання у виправної колонії ГУ УВІН №3. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що 21.08.2001 року [PERSON]. уклала договір купівлі продажу житлового приміщення - квартири за адресою: [ADDRESS] з [PERSON]. в універсальній біржі «Юна». (а.с.7). Згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно [PERSON] . є власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. . (а.с.10). Згідно з довідкою КП «Жилцентр №6», [PERSON]. зареєстрована за адресою:[ADDRESS]. (а.с.12) Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спірну квартиру, оскільки відбулось повне виконання усіх істотних умов договору: [PERSON]. передала [PERSON]. оплату за квартиру та стала володіти нею, а останній ухилився від нотаріального посвідчення договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] . звернулась в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, тому що батько останньої ніякої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 20 квітня 2002р. до листопада 2005 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] , що проживає з нею. Вони проживають окремо. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки вона не змогла домовитися з ним у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, просила стягнути аліменти на її користь у розмірі ј частини від доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим причинам, про місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2002р., від якого мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]. її батьком є [PERSON] . У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання одним з батьків обов'язку по утримуванню дитину, кошти на утримання останньої присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини; матеріальне становище сторін, що працюють; відсутність у відповідача непрацездатних батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі ј з усіх видів доходу, щомісяця. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 51грн. з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 19.05.1990 року уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач близько десяти років не має постійної роботи, випадкові заробітки витрачає на свої потреби, не цікавиться вихованням сина. Через таку обстановку виникають сварки, відповідач ображає позивачку, грубо поводиться. Сварки відбуваються у присутності сина, який розуміє неправильне поводження батька і вимагає, щоб батько проживав окремо. Батьки позивачки вмовляли її не розлучатися, тому вона терпіла неробство чоловіка. Відповідач став зловживати її терпінням, ніякі батьківські чи сімейні обов”язки його не цікавлять. Позивачці з сином потрібна спокійна обстановка, тому просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що примирення між ними не відбулося, відповідач не змінив своєї поведінки, не влаштувався на роботу, не допомагає сім”ї та зневажливо ставиться до неї і сина. Тому просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Причину неявки відповідач не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 19.05.1990 року /а.с.3/. Причиною розлучення є те, що відповідач протягом десяти років не має постійного місця роботи та матеріально не забезпечує сім”ю. Між ними виникають сварки через те, що відповідач ображає її, зневажливо ставиться як до неї так і до сина. Термін для примирення не дав бажаного результату. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду і просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що [INFO] року померла його мати[PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 30 по вулиці Лермонтова в місті Світловодську Кіровоградської області, в якому на даний час він проживає з родиною. В установлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, так як в договорі купівлі-продажу будинку прізвище матері зазначено невірно «[INFO]», замість «[INFO]», замість імені «[INFO]» зазначено «[INFO]», також неправильно вказано прізвище матері і в реєстраційному посвідченні на будинок. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити. Зацікавлена особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора до суду не з'явилась, надала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити. Згідно свідоцтва про смерть[PERSON] померла [INFO] року (а.с.8). Згідно договору купівлі-продажу від 22.07.1988 року[PERSON] продав будинок[PERSON] (а.с.6). Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що правовстановлюючі документи на будинок належать [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить суд визнати за ним право власності на гараж, мотивуючи тим, що [INFO]року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на гараж [ADDRESS]. З дня смерті і по даний час він розпоряджається даним гаражем. Так як батько не оформив свого права власності на даний гараж, він позбавлений можливості прийняти спадщину. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов. Представник відповідача - Світловодської міської ради до суду не з'явився, хоча і був повідомлений про день слухання справи в установленому законом порядку. Представник третьої особи - Світловодської МБТІ, надав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Як вбачається із рішення Світловодської міської ради від 24.01.1980 року [PERSON] виділено земельну ділянку під забудову гаражу по вулиці Обсерваторній у місті Світловодську (а.с.5). Із свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є батьком позивача. (а.с.6). Згідно ст.331 ЦК України, право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва. Таким чином, право власності у гр.. [PERSON] виникло в травні 1980 року. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що з дня смерті батька позивача і по даний час гаражем користується КАБУЗ С.М. На підставі ст.ст.328,331 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина - автомобіль марки УАЗ-469, 1974 року виготовлення, він є єдиним спадкоємцем, так як він тривалий час перебував на території Росії, то пропустив строк для прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов. Відповідач - Світловодська міська рада до суду не з'явився, хоча і був повідомлений про день слухання справи в установленому законом порядку. Третя особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора до суду не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Із свідоцтва про народження вбачається, що[PERSON] є батьком позивача. (а.с.6). Із копії технічного паспорта вбачається, що [PERSON]. належав автомобіль УАЗ-469. (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року померла його дружина [PERSON]., після її смерті залишилось спадкове майно - автомобіль ВАЗ-21013, так як він не був обізнаний з процедурою оформлення на спадщину в передбачений законом термін, він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON]. є дружиною позивача. (а.с.8). [PERSON]. померла [INFO] року (а.с.7). Згідно свідоцтва про реєстрацію, автомобіль ВАЗ-21013 належить на праві власності [PERSON]. (а.с.9). Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині. На підставі ст.1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

В липні місяці 2008 року прокурор Менського району Чернігівської області в інтересах малолітньої [PERSON] , 06.01.2001 року заявив в суді позовні вимоги до [PERSON] про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів . Мотивував позивач своє звернення тим , що мати малолітньої [PERSON] - [PERSON]. померла [INFO] року , а батько - відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно своєї доньки . На протязі тривалого часу відповідач не займається вихованням та утриманням дочки , не спілкується з нею , матеріально не допомагає , що свідчить про байдужість до долі дитини. 12 травня 2008 року відповідач написав заяву на ім'я голови Менського районного суду про позбавлення його батьківських прав відносно доньки [PERSON] . Малолітня дитина більше року проживає в сім'ї бабусі[PERSON]. , яка рішенням виконкому сільської ради від25.06.2008 року призначена її опікуном і фактично вона займається вихованням онуки . Згідно рішення виконавчого комітету Ушнянської сільської ради від 19.05.2008 року , відповідач заслуговує на позбавлення батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх. Представник органу опіки та піклування підтримав позовні вимоги та показав , що батько малолітньої дитини веде негативний спосіб життя , зловживає горілчаними напоями , ніде не працює , в будинку постійно збирається хмільна компанія , в таких умовах , де живе відповідач дитина не може виховуватись . Крім цього , відповідач власноруч написав заяву до сільської ради з проханням позбавити його батьківських прав . Представник малолітнього позивача - опікун [PERSON]. в судовому засіданні показала що в травні місяці померла її донька , залишилась малолітня дитина . Але відповідачу вона не передасть дитину , так як він зловживає спиртними напоями , веде антигромадський спосіб життя , ніколи не цікавився як живе його дитина , не забезпечує її матеріально . В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково та показав , що він не заперечує що би дитина жила разом з ним , вихованням дитини він не займається давно . Матеріально не допомагає , ніде не працює . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі зібрані по справі докази , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню . Згідно ст.150 Сімейного кодексу України , та ст.12 ЗУ „ Про охорону дитинства „ , батьки зобов'язані виховувати дітей , піклуватися про їх здоров'я , фізичний духовний і моральний розвиток , навчання , створення належних умов для розвитку їх природних здібностей , поважати гідність дітей , готувати їх до самостійного життя та праці . Відповідач в судовому засіданні сам підтвердив , що вимог чинного законодавства що до виховання дитини , він не виконував , власноруч написав заяву про відмову від дитини , але не очікував , що прокурор заявить вимогу про стягнення аліментів . Відповідно ст. 166 ч.2 СК України , особа , позбавлена батьківських прав , не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини . На підставі ст.209 , ст.212-215 ЦПК України, ст.166 ч.2 , 150 СК України , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулася до районного суду із позовом, в якому прохала шлюб з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 10.02.1996 року Козельщинським відділом РАЦС за актовим записом № 2 розірвати. При цьому вказувала, що з 1999 року подружні стосунки з відповідачем не підтримує, оскільки відповідач має іншу сім'ю. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила, що відновити сім'ю неможливо, оскільки між ними вже немає почуттів, вагітна від іншого чоловіка, а тому прохає суд розірвати між ними шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти задоволення. Суд, вислухавши позивача, відповідача та вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10.02.1996 року сторони зареєстрували шлюб у Козельщинському відділі РАЦС за актовим записом № 2. З 1999 року сторони припинили подружні стосунки по мотивах викладених позивачкою та відповідачем у суді. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалось і позивачка та відповідач наполягають на розірванні шлюбу, відхиляючи пропозицію суду про примирення. Суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені і шлюб підлягає розірванню, так як сім'я у сторін розпалась, а тому вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному розмірі. Майнового спору між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Своєю заявою [PERSON] . просив встановити , що він дійсно працював трактористом - машиністом та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції , мав відповідне посвідчення та постійно був зайнятий на тракторах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві на протязі 1974 року , 1976 - 1998 років . При цьому посилався на те , що з1974 р. по 1999 р. працював трактористом - машиністом в ТОВ «Бершадь - Інвест « с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області , яке раніше іменувалось СВК « Миролюбівський « . Стаж праці трактористом - машиністом складає 25 років , з яких протягом 1975 та 1999 років не виробляв встановлений мінімум трудоднів . Загальний стаж роботи обраховується з 1967 р. по 30.06.2004 р. , тобто , 36 років . Вважаючи , що має право на пільгову пенсію після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років , з яких не менше 20 років на зазначеній роботі , звернувся за оформленням пенсії в управління Пенсійного фонду , але йому було відмовлено за відсутністю підтверджуючих первинних документів . В судовому засіданні свої вимоги підтримав . Представник заінтересованої особи Горанський В.В. проти задоволення заяви заперечував я. посилаючись на відсутність у заявника підтверджуючих документів . Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за слідуючими обставинами . З показів свідка [PERSON] . встановлено , що він працював в господарстві з 1965 року . Працюючи обліковцем , особисто виписував заявнику наряди на роботу , а тому стверджував , що заявник у 1974 р. та з 1976 по 1998 року відпрацьовував повні сезони . Не міг повідомити причини відсутності в господарстві первинних документів . Факт відпрацювання заявником в цей період повних сезонів підтвердили і свідки [PERSON]. та [PERSON] . , які також працювали механізаторами в господарстві в цей період . З наявної в матеріалах справи ксерокопії трудової книжки заявника ( а.с.8-9 ) встановлено , що він , працюючи трактористом , з 1974 по 1999 роки , за виключенням 1975 та 1999 , виробляв встановлений мінімум трудоднів . Довідкою ТОВ « Бершадь - Інвест « підтверджується , що заявник з 01.04.1968 р. по 15.11.1970 р. та з 01.01.1973 р. по 31.12.1999 р. працював трактористом - машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві . Зазначені періоди зараховуються в стаж роботи , який дає право на пільгове пенсійне забезпечення ( а.с.10 ) .Довідка цього товариства також підтверджує , що первинні документи за період з 1989 по 1996 роки знищені згідно акту архівного відділу від 25.10.1998 року , а за період з 1997 по 2002 роки не збереглись ( а.с.11 ) . Наведене підтверджується і самим актом (а.с.12 ) . На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

У вересні 2008 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її діду свідоцтва про право власності. У обґрунтовуванні своєї заяви [PERSON] у судовому засіданні, пояснила, що [INFO]. помер її дід [PERSON]., після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 11/25 частин домоволодіння [ADDRESS], що належало йому на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 03.03.1959 р.. Однак при видачі свідоцтва була зроблена помилка і замість вірного прізвища «[INFO]» було вказане «[INFO]». Вона єдина спадкоємниця першої черги, однак позбавлена можливості оформити своїх спадкові права, оскільки у вказаному свідоцтві була допущена помилка. На підставі викладеного заявниця просила встановити факт належності [PERSON]. свідоцтва про право власності на будову від 03.03.1959 р. Представник заінтересованої особи: Маріупольська міська рада в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON]. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню, оскільки представленими документами встановлено, що свідоцтво про право власності від 03.03.1959 р. видане на ім'я «[PERSON]» ім'я належить [PERSON]. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved