Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

В заяві до суду позивачі вказали, що вони мають право власності на частку пайового фонду майна сільськогосподарського підприємства «Нива» с. Митки Барського району. За ними рахується майновий пай на загальну суму 7764,00 грн., що підтверджується їх свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Для нормального використання майнових паїв було створено спілку співвласників майна реорганізованого КСП «Нива» та обрано головою спілки [PERSON]. Позивачі, реалізовуючи своє право на виділ майнового паю, неодноразово звертались до голови Спілки співвласників майна про передачу їх майнового паю в натурі, однак останній не розглядав їхні заяви, не скликав збори співвласників та не бажає передати їм частку, тому вони вимушені звертатись до суду. Відповідно до переліку пайового фонду реорганізованого КСП «Нива» с. Митки Барського району позивачі бажали отримати в натурі трактор МТ 3-82, державний [NUMBER] 1995 року випуску, вартістю 7000 грн., причіп 2ПТС-4, вартістю 500 грн. та плуг 3-35, вартістю 420 грн., оскільки виділення його в рахунок майнового паю ніяким чином не зашкодить діяльності інших співвласників майна. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON]., як діяла в своїх інтересах та за дорученням в інтересах [PERSON]. змінили свої позовні вимоги. Просили суд виділити їм в натурі та витребувати у відповідачів 1\2 частину будівлі піднавісу від дороги, вартістю 5000 грн. та зернопогрузчик КШП-5, 1990 року випуску, вартістю 3500 грн. та накласти з метою забезпечення позову арешт на майно, яке входить в перелік майнових паїв. Представник Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Нива» с. Митки Барського району [PERSON] проти позову заперечував, пояснивши суду, що позивачам вже виділено в натурі приміщення зернонавісу від парку вартістю 3000 грн. та трактор ЮМЗ-6, ПЕА-1.0 [NUMBER] на суму 14000 грн. Представник СВК «Нива» с. Митки Барського району[PERSON]позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, пояснивши суду, що вимоги позивачів про виділення їм в натурі 1\2 частини будівлі піднавісу від дороги, вартістю 5000 грн. та зернопогрузчика КШП-5, 1990 року випуску, вартістю 3500 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки зазначене майно є в натурі та може бути виділене. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON] та його представник [PERSON]проти задоволення вимог позивачів не заперечували. Свідок по справі [PERSON]. суду пояснила, що вона була обрана секретарем зборів частини співвласників майна реорганізованого КСП «Нива» які проводилися 24.08.2008 року. На зборах були присутні приблизно 14 осіб. Протокол зборів писала через декілька днів колишній керівник СВК «Нива» [PERSON]а [PERSON]. лише його підписала. Хід зборів вона не пам'ятає. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов обґрунтований та доведений, а тому підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов з наступного. Так, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ № 018308 від 16.08.2002 року [PERSON] має право на пайовий фонд СВК «Нива» с. Митки Барського району, яке стало правонаступником КСП «Нива», з часткою визначеною у розмірі 2053 грн. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ № 018307 від 16.08.2002 року [PERSON]. має право на пайовий фонд СВК «Нива» с. Митки Барського району, яке стало правонаступником КСП «Нива», з часткою визначеною у розмірі 1395 грн. Відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ № 018124 від 31.07.2002 року[PERSON]. має право на пайовий фонд СВК «Нива» с. Митки Барського району, яке стало правонаступником КСП «Нива», з часткою визначеною у розмірі 4316 грн. Згідно вимог ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Тобто, кожний з учасників права спільної часткової власності має певні правомочності у відношенні належної йому частки в праві власності на спільне майно. Відповідно до цього кожен зі співвласників може вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. Крім того, відповідно до вимог Статуту спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Нива» с. Митки Барського району завданням об`єднання є вирішення питань щодо виділення майнових часток членам Спілки, які бажатимуть виділити свою частку зі спільного майна. Згідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У даному випадку, відповідачі по справі своїми протиправними поводженнями створюють перешкоди, що заважають нормальному здійсненню права власності позивачам. З огляду на викладене суд вважає, що відповідачі свідомо не бажають прийняти відповідне рішення про виділення майнового паю позивачам, а тому захист порушених їх прав підлягає в судовому порядку. Вирішуючи питання про виділення майна в натурі позивачам суд приймає до уваги той факт, що Спілка не має обігових коштів та не може з нею розрахуватись. А тому, вимога позивачів стосовно виділення їм у власність 1\2 частини будівлі піднавісу від дороги, вартістю 5000 грн. та зернопогрузчика КШП-5, 1990 року випуску, вартістю 3500 грн., які зазначені в переліку майна пайового фонду реорганізованого КСП «Нива» с. Митки Барського району Вінницької області, підлягає повному задоволенню з компенсацією на користь відповідача в розмірі 736 грн. Суд не приймає як доказ по справі протокол зборів частини співвласників майна реорганізованого КСП «Нива» від 24.08.2008 року, згідно якого позивачам було виділено в натурі приміщення зернонавісу від парку вартістю 3000 грн. та трактор ЮМЗ-6, ПЕА-1.0 [NUMBER] на суму 14000 грн., оскільки на зборах приймало участь 14 осіб, а тому вони є нелегітимними, заяви про виділ саме такого майно позивачі на збори не подавали, протокол зборів писала в іншому місці колишній керівник СВК «Нива» [PERSON]а не секретар зборів [PERSON]., яка була присутня на зборах, про що повідомила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. До того ж, цими зборами позивачам було виділено в натурі майна на суму 17000 грн, а вони мають право лише на пай в розмірі 7764,00 грн. Вимога позивачів про забезпечення позову, яка зазначена в позовній заяві, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст. 151-153 ЦПК України та Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви, у якій повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, дані про особу відповідача а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Натомість, позивачі виклали своє клопотання про забезпечення позову другим пунктом в позовній заяві, не мотивувавши його, та просили накласти арешт на все пайове майно, що суттєво перевищує суму майна, на яке вони мають право, не вказавши при цьому на яке конкретно майно слід накласти арешт, його місце знаходження, чи належить воно відповідачам, тощо. На підставі викладеного і

Outcome: partial