overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 6467,06 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час розгляду справи попереджалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не надали, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS] , згідно наданого позивачем розрахунку мають заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 6467 грн.06 коп. станом по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За ст.64 ЖК України повнолітні члени сім”ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із договору найму. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносили плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у них утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 6467 грн.06 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідачів солідарно як споживачів вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідачі не виконують свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих послуг. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення № 286. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1067,86 грн., яку відповідач добровільно не погашає. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи попереджався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідач, який проживає в [ADDRESS] і є наймачем цієї квартири, згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 1067 грн.86 коп. за період з жовтня 2007 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносив плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у нього утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 1067 грн.86 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідача, як споживача вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідач не виконує свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих послуг. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення № 2768. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1464,55 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час розгляду справи попереджалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не надали, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS] , наймачем якої є [PERSON]., згідно наданого позивачем розрахунку мають заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 1464 грн.55 коп. за період з липня 2007 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За ст.64 ЖК України повнолітні члени сім”ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із договору найму. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносили плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у них утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 1464 грн.55 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідачів солідарно як споживачів вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідачі не виконують свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих послуг. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення № 2732. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1539,82грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час розгляду справи попереджалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не надали, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS] , особовий рахунок відкрито на ім”я [PERSON]., згідно наданого позивачем розрахунку мають заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 1539 грн.82 коп. за період з жовтня 2007 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За ст.64 ЖК України повнолітні члени сім”ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із договору найму. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносили плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у них утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 1539 грн.82 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідачів солідарно як споживачів вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідачі не виконують свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих послуг. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення № 2749. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1063,08 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути тільки з [PERSON]. заборгованість в сумі 463 грн.08 коп., оскільки частково відповідач борг погасив. Відповідач в суді позов визнав, суму боргу не оспорює. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно і не в повному розмірі вносив плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у нього утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 463 грн.08 коп. за період з жовтня 2007 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач звільнений від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 2734. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності мотивуючи тим , що вона 20 вересня 2008 року уклала з відповідачем договір купівлі-продажу садового будинку [ADDRESS] та передала продавцеві за садовий будинок та земельну діляну на якій він розташований 10700 грн. В той же час відповідач , ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому позивачка вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Позивачка ставить вимогу визнати договір купівлі - продажу садового будинку та земельної ділянки дійсним та визнати право власності на вказаний будинок і земельну ділянку, підтримавши позовні вимоги в судовому засіданні Представник відповідача [PERSON] не заперечуе проти заявлених вимог. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із копії розписки від 20 вересня 2008 року вбачається , що відповідач отримав від позивачки 10700 грн за продаж садового будинку [ADDRESS] Згідно із ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу Відповідно до ст.220 ч 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі ст. ст. 220,334, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб, зареєстрований з [PERSON]., посилалася на припинення сімейних відносин, відсутність взаємопорозуміння між подружжям, що майновий спір відсутній. Відповідач позов визнав, не заперечував. Позовні вимоги обґрунтовані. Так 28 липня 1973 року Грушинським С/ЗАГС Первомайського району Харківської області за актовим записом № 19 було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу подружжя має двох повнолітніх дітей, які проживають окремо. Спільне господарство подружжя не веде, сімейні відносини припинені і поновити їх сторони не бажають. Подружжя проживає окремо, майновий спір відсутній. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує. Сім'я позивача та відповідача припинила існування і відновити її не можливо. За цих обставин суд розриває шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітніх дітей, які знаходяться на утриманні матері. Відповідач залишив сім»ю, добровільно допомоги дітям не надає. Позивачка просить стягнути аліменти в розмірі передбаченим законом. Відповідач позов визнав, визнає себе батьком дітей, згоден сплачувати аліменти. Позов підлягає задоволенню, поскільки відповідно до закону обоє з батьків зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO], який знаходиться на утриманні і догляду позивачки. Відповідач залишив сім»ю, матеріальної допомоги на час догляду позивачкою за дитиною до 3-х річного віку добровільно не надав. Позивачка просить стягувати кошти на її утримання в розмірі визначеному судом. Відповідач згоден надавати допомогу, але просить врахувати, що в сільській місцевості достатнього заробітку немає. Позов підлягає задоволенню, поскільки відповідач в силу закону зобов'язаний утримувати дружину по досягненню дитиною 3-х річного віку. Враховуючи те, що відповідач не має постійної роботи, він в змозі буде надавати допомогу в розмірі 150 грн. в місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка просить стягувати аліменти на неповнолітнього сина [PERSON] народженого в зареєстрованому шлюбі. Спільне проживання сторони припинили, відповідач добровільно не надає допомоги на сина, який знаходиться на утриманні позивачки, що змусило її звернутися до суду. Відповідач отримав копію позовної заяви, заперечень не має. Позов підлягає задоволенню, поскільки син знаходиться на утриманні матері, а в силу закону обоє з батьків зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач записаний батьком в свідоцтві про народження дитини, тому і він зобов»язаний утримувати сина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка просить стягувати аліменти на утримання доньки[PERSON], яка знаходиться на її утриманні, поскільки батько дитини залишив сім»ю і добровільно допомоги не надає. Відповідач позов визнав, визнає себе батьком дитини, згоден сплачувати аліменти за виконавчим листом. Позов підлягає задоволенню, поскільки сторони спільно господарство не ведуть, дитина перебуває на утриманні матері, тому і батько дитини зобов»язаний утримувати неповнолітню доньку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення, в якій вказує, що [PERSON], на праві особистої власності, на підставі договору купівлі - продажу від 12.10.1998 р., посвідченого державним нотаріусом Свердловського міського та районного нотаріальних округів, Аржинт І.П.., належить ј частина житлового будинку [ADDRESS]. У теперішній час він бажає продати ј частину житлового будинку [ADDRESS], і звернувся у Свердловське МБТІ для оформлення витягу з реєстру права власності, де при вивченні документів на будівлю були встановлені невідповідності і йому було запропоновано звернутися до суду для усунення цих невідповідностей. Так, у вищезазначеному договорі купівлі - продажу не перераховуються всі господарські споруди, які належать до ј частині будинку [ADDRESS], але згідно технічного паспорту, складеного 04.03.2008 р. Свердловським МБТІ ј частині будинку [ADDRESS] належать наступні господарські будівлі та споруди: С - сарай, 3 - Ѕ сарай, К, Л - сараї, М - вбиральня, П- літня кухня, И- душ, Ф - навіс, № 1 - ј огорожа. Змін житлової та загальної площі зазначеного житлового будинку не було. Про те, що на час посвідчення свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування цьому домобудівництву належали зазначені господарські будівлі та споруди, свідчать дати їх будівництва, зазначені у технічному паспорті. У зв'язку з чим заявник просить постановити рішення, яким встановити факт, що ј частині будинку [ADDRESS], належать наступні господарські будівлі та споруди: С - сарай, 3 - Ѕ сарай, К, Л - сараї, М - вбиральня, П- літня кухня, И- душ, Ф - навіс, № 1 - ј огорожа. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Свердловського МБТІ в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, факт, що ј частині будинку [ADDRESS], належать наступні господарські будівлі та споруди: С - сарай, 3 - Ѕ сарай, К, Л - сараї, М - вбиральня, П- літня кухня, И- душ, Ф - навіс, № 1 - ј огорожа підтверджується дослідженими в залі судового засідання доказами: - копією паспорта заявника (а.с.6-7); - копію договору купівлі-продажу(а.с. 9); - копією технічного паспорту на садибний(індивідуальний) житловий будинок на ім'я [PERSON](а.с.10-12). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що ј частині будинку [ADDRESS], належать наступні господарські будівлі та споруди: С - сарай, 3 - Ѕ сарай, К, Л - сараї, М - вбиральня, П- літня кухня, И- душ, Ф - навіс, № 1 - ј огорожа. На підставі викладеного та

Outcome: approved