overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини. Вимоги мотивовані тим, що [INFO] року померла його мати, [PERSON] . На день її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з грошових внесків в Ощадбанку, на які позивач є спадкоємцем по закону. Ощадні книжки зберігала в себе сестра позивача [PERSON] , яка прийняла спадщину. Нотаріус видав їй свідоцтво на Ѕ частку спадкового майна. Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на підставі того, що ним пропущено строк подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Сторони в судове засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, представник відповідача із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню повністю. Згідно свідоцтва про народження позивача його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Позивач у встановлений строк не подав заяву про прийняття спадщини у зв’язку з тим, що вважав, що сестра прийняла спадщину за померлою матір’ю в повному обсязі. Оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивач не може, бо ним пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно п. 3 ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про призначення спадщини. Сестрі позивача видано свідоцтво на Ѕ частину спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з [INFO] року перебувають у шлюбі, актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини втрати почуття поваги та любові один до одного, шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. На примирення не згодна. Спору про поділ спільного майна подружжя немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, на примирення не згодна та пояснила, що разом не проживають на протязі 10 місяців , спільне господарство не ведуть. Відповідач в судове засідання не з’явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, згодний на розірвання шлюбу. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів у справі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів, щодо збереження сім»ї не вживають, сторони не бажають зберігати сім»ю. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110,111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1 267,40 грн., посилаючись на те, що в термін з 15.10.2007р. по 04.04.2008р. за ними утворилася заборгованість на цю суму, яку вони зобов'язані, згідно житлового законодавства, сплатити. Крім того позивач просить стягнути на його користь суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи-30.00 гривен, а всього стягнути з відповідачів - 1 297,40 грн. Представник позивача просив справу слухати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідачі до суду не з'явилися причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Заперечень проти позову не надали. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] обслуговування якого здійснює позивач. Однак, відповідачі вчасно розрахунки за надані послуги позивача не робили, у зв'язку з чим за період з 15.10.2007р. по 04.04.2008р. утворилася заборгованість, яка складає - 1 267,40 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER]. Згідно з вимогами ст.ст. 66,67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Ст. 162 ЖК України передбачає плату за користування житловим приміщенням та за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянину. Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що відповідачі не виконали зобов'язання по своєчасній виплаті за послуги теплопостачання, до судового засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Крім того з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1 357,56 грн., посилаючись на те, що в термін з 15.10.2007р. по 04.04.2008р. за ними утворилася заборгованість на цю суму, яку вони зобов'язані, згідно житлового законодавства, сплатити. Крім того позивач просить стягнути на його користь суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи-30.00 гривен, а всього стягнути з відповідачів - 1 387,56 грн. Представник позивача просив справу слухати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідачі до суду не з'явилися причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Заперечень проти позову не надали. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] обслуговування якого здійснює позивач. Однак, відповідачі вчасно розрахунки за надані послуги позивача не робили, у зв'язку з чим за період з 15.10.2007р. по 04.04.2008р. утворилася заборгованість, яка складає - 1 357,56 грн., що підтверджується витягом з оборотної відомості по о/р 9000/60. Згідно з вимогами ст.ст. 66,67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Ст. 162 ЖК України передбачає плату за користування житловим приміщенням та за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянину. Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що відповідачі не виконали зобов'язання по своєчасній виплаті за послуги теплопостачання, до судового засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Крім того з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги тепло забезпечення в розмірі 1357,56 грн., посилаючись на те, що в термін з 15.10.2007р. по 04.04.2008р. за нею утворилася заборгованість на цю суму, яку вона зобов'язана, згідно житлового законодавства, сплатити. Крім того позивач просить стягнути на його користь суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи-30.00 гривен, а всього 1387,56грн. Представник позивача просив справу слухати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідачка до суду не з'явилася причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Заперечень проти позову не надала. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] обслуговування якого здійснює позивач. Однак, відповідачка вчасно розрахунки за надані послуги позивача не робила, у зв'язку з чим за період з 15.10.2007р. по 04.04.2008р. утворилася заборгованість, яка складає - 1357,56 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER]. Згідно з вимогами ст.ст. 66,67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Ст. 162 ЖК України передбачає плату за користування житловим приміщенням та за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянину. Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що відповідачка не виконала зобов'язання по своєчасній виплаті за послуги теплопостачання, до судового засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

28.07.2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка мешкала за [ADDRESS] . Після її смерті залишилась спадщина у вигляді акцій ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод” у кількості 1640 штук на загальну суму 410,00 грн. та грошові заощадження на ощадній книжці Ощадбанку України на загальну суму 16247,90 грн. Вона є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері, інших спадкоємців немає. Вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк в зв'язку з тим, що про залишену спадщину дізналася лише 05.07.2008 року, коли перебирала документи матері, раніше ні сертифіката, ні ощадної книжки вона не бачила. Просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Представник відповідача у судове засідання не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи - свідоцтво про народження, свідоцтво про смерть, свідоцтво про одруження, копію сертифіката, копію ощадної книжки, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позивачці слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері, [PERSON], тривалістю шість місяців. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

В Краматорський міський суд звернулася [PERSON]з позовом до [PERSON]про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та пояснила, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2001 року № 1365, укладеного в Товарній біржі „Євгенія сервіс” та рішення Краматорського міського суду від 20.11.2007 року, вона є власницею квартири [ADDRESS]. 11.01.2005 року в квартирі був зареєстрований та став проживати її чоловік, відповідач по справі [PERSON]. 15.07.2007 року вона розірвала шлюб з відповідачем, після чого він перестав проживати у вказаній квартирі. Вона несе всі витрати по оплаті комунальних послуг, наявність реєстрації, що ставить її в дуже скрутне матеріальне становище. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації, тому цей факт змушує її звернутися з позовом до суду. Просить постановити рішення суду, яким усунути перешкоди в користуванні своєю квартирою [ADDRESS] та зобов'язати Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області зняти з реєстрації за вказаною адресою [PERSON]. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, повісткою. Представник третьої особи - СГІРФО Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області в судовому засіданні не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою. Суд, вислухавши пояснення позивачки, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи вважає. що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.12.1997 року та рішення Краматорського міського суду від 20.11.2007 року, [PERSON]. є власницею квартири [ADDRESS] . Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї від 23.06.2008 року відповідач [PERSON]. .зареєстрований за [ADDRESS] , з 11.01.2005 року по теперішній час. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 14.04.2008 року, відповідач [PERSON]. не проживає за вказаною адресою з листопада 2005 року. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON]про визнання договору міни дійсним. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та суду пояснила, що 08.06.2000 року вона та [PERSON] в Універсальній біржі нерухомості „Владислав” уклали договір міни під № 1104, за яким у власність [PERSON]. перейшла однокімнатна квартира [ADDRESS] , а у її власність - житловий будинок [ADDRESS]. Сторони за договором виконали всі його умови. На момент укладення договору квартира та будинок нікому до цього не були продані, не подаровані, не передані в заставу, під забороною відчуження та під арештом не перебували. [PERSON]. помер [INFO]. За життя він оформив на відповідачку [PERSON]. заповіт від 08.12.2005 року, і вона прийняла спадщину після смерті спадкодавця. В теперішній час вона вирішила розпорядитися будинком, який належить їй, але нотаріус не приймає в неї правовстановлюючі документи в зв'язку з тим, що договір міни оформлений через біржу, а не посвідчений нотаріально. Відповідачка не бажає добровільно оформити договір у нотаріуса, тому це змушує її звернутися з позовом до суду. Просить визнати договір міни дійсним та визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS]. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Представник третьої особи - української товарної біржа, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову, просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по наступним підставам. Між [PERSON] . та [PERSON]. дійсно був укладений в Універсальній біржі нерухомості „Владислав” договір міни № 1104 від 08.06.2000 року квартири [ADDRESS]та будинку [ADDRESS]. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

29.07.2008 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що [PERSON]. є опікуном своєї онуки [PERSON], [INFO]народження. Мати дитини - [PERSON]померла [INFO] , батько - відповідач [PERSON], за рішенням Краматорського міського суду від 15.07.2008 року позбавлений батьківських прав. В теперішній час онука проживає разом з бабусею, позивачкою [PERSON]., перебуває на її утриманні. Відповідач, допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає, хоча і має постійне місце роботи. Крім того, відповідач є інвалідом третьої групи та отримує пенсію за інвалідністю. Більше нікому відповідач аліментів не виплачує. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день та час судового засідання повідомлялася належним чином, повісткою. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів, просив розглянути справу без його участі. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про смерть, рішенням суду, довідкою з місця проживання, довідкою про доходи. Суд, вислухавши думку представника позивачки, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, та на користь позивачки з відповідача треба стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON], 30.07.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 04.09.1993 року виконкомом Кадубовецької сільської ради, за актовим записом № 14. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають біля позивачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, з тих причин, що відповідач зловживає спиртними напоями, будучи в стані алкогольного сп”яніння влаштовував конфлікти та скандали, які часто супроводжувались застосуванням фізичного насилля щодо неї, матеріально сім”ю не утримував. Вважає, що їх шлюб із [PERSON], розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з 1999 року разом із відповідачем не проживають, не підтримують подружніх відносин, тому просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився двічі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, не надав суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи, у відсутності відповідача. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом більше 9 років, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

22.07.2008 року до Заставнівського районного суду звернулась [PERSON], з позовною заявою про стягнення аліментів із [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем проживали у зареєстрованому шлюбі. На даний час шлюб між ними розірвано. Від даного шлюбу залишилося двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які проживають біля позивачки. Після розірвання шлюбу відповідач добровільно не надає допомоги для утримання дітей, тому просить стягувати на її користь аліменти у розмірі по 150 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, обґрунтувала вищенаведеним та просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що ніде не працює, тому не має змоги сплачувати аліменти. Так, згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій сумі. Судом встановлено, що діти проживають біля позивачки, відповідач добровільно допомоги для утримання дітей не надає. Згідно довідки сільської ради відповідач офіційно ніде не працює, працює у селі по найму. Здоровий за станом здоров”я, інших стягнень не має, в наявності має земельний та майновий паї, тому суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти для утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON], 30.07.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 04.09.1993 року виконкомом Кадубовецької сільської ради, за актовим записом № 14. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають біля позивачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, з тих причин, що відповідач зловживає спиртними напоями, будучи в стані алкогольного сп”яніння влаштовував конфлікти та скандали, які часто супроводжувались застосуванням фізичного насилля щодо неї, матеріально сім”ю не утримував. Вважає, що їх шлюб із [PERSON]., розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з 1999 року разом із відповідачем не проживають, не підтримують подружніх відносин, тому просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився двічі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, не надав суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи, у відсутності відповідача. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом більше 9 років, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON], 21.08.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 20.12.1983 року виконкомом Красноїльської селищної ради Сторожинецького району, за актовим записом № 74. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, з тих причин, що відповідач не бажав ніде не працювати, матеріально сім”ю не утримував, через що між ними постійно виникали сварки. У 2007 році серпні місяці залишила відповідача та пішла проживати окремо. На даний час має іншого чоловіка, з яким бажає укласти новий шлюб. Вважає, що їх шлюб із [PERSON], розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з 2007 року разом із відповідачем не проживають, не підтримують подружніх відносин, тому просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився двічі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, не надав суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи, у відсутності відповідача. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом більше 1 року, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved