overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Прокурор району звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди за лісопорушення та вартості використаної деревини. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, суду пояснив, що відповідач [PERSON] в січні 2008 року в кв. 4, лісодільниці4, що належить Яблунецькому лісництву, Верховинського районного лісгоспу, самовільно без відповідного на це дозволу скоїв самовільну рубку трьох сироростучих дерев породи смерека, загальною кубомасою 7,49 м. куб., внаслідок чого завдав державі шкоду в сумі 2898 грн.50 коп., таксовою вартістю 271,02 грн. Лісова продукція в кількості 7,49 м. куб. використана лісопорушником. Шкоду за вчинене лісопорушення [PERSON]. добровільно сплатити не бажає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнав, суду пояснив, що дозвіл на рубку лісу йому надав лісник Сливчук, якому він заплатив 200 доларів США. Він дійсно зрубав в своїй толоці три сироростучих дерев смереки. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги , оскільки їх визнав частково відповідач. Крім цього позовні вимоги підтверджуються постановою № б/н від 27 лютого 2008 року про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення самовільної рубки лісу, яка не змінена і не скасована, що свідчить про винні дії відповідача. У відповідності до ст.150 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Ст.ст.107, 108 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості вилучення незаконно добутої деревини та інших лісових ресурсів стягується її вартість. Розмір відшкодування шкоди вирахувано правильно, у відповідності до постанови КМ України № 1464 від 05.12.1996 року. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди за лісопорушення та вартості використаної деревини. В судове засідання позивач направив заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. В позовній заяві вказується, що [PERSON] самовільно зрубав в державному лісовому фонді ДП «Путивльський лісгосп у Яблуницькому лісництві 7 штук дерев що складає 8,69 м. куб. чим спричинив лісовому господарству України шкоду в сумі 7238,80 грн. Шкоду добровільно не відшкодував, просять позов задовольнити.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи судом був повідомлений в установленому законом порядку про що свідчить підпис у справі. На попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав частково, та просив врахувати його матеріальний стан проживання, що не має власного житла, виріс круглою сиротою, на даний період проживає в господарстві свої сестри. Просив зменшити суму шкоди, так як її вчинив при вимушених обставинах. Заявлений позов визнав, але просить зменшити розмір відшкодування у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд вивчивши матеріали справи, беручи пояснення відповідача в попередньому судовому засіданні, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги , оскільки їх визнав відповідач. Крім цього позовні вимоги підтверджуються актом про лісопорушення № 4 від 21.05.2008 р., який не змінений і не скасований, що свідчить про винні дії відповідача. У відповідності до ст.150 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Ст.ст.107, 108 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості вилучення незаконно добутої деревини та інших лісових ресурсів стягується її вартість. Розмір відшкодування вирахувано правильно, у відповідності до постанови КМ України № 521 від 21.04.1998 року. Суд вважає, із врахуванням важкого матеріального становища відповідача, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 26 серпня 2008 року, на підставі ст.1193 Цивільного кодексу України розмір відшкодування слід зменшити із розрахунку вартості 1 м .куб (260 грн. х 8,69 м. куб.) загальною сумою 2259,40 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 24 травня 1962 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у виконкомі Єлізаветівської сільської ради Мар»їнського району, актовий запис №11. Позивач вказує, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, часті сварки. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Всі судові витрати позивач просить покласти на нього. У судове засідання позивач з'явився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд розірвати шлюб. Відповідачка до суду не з»явилась про причини неявки суду не повідомила, була повідомлена про день та час слухання справи належним чином про що мається повідомлення з підписом. Суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, а по справі ухвалити заочне рішення. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

02.09.2008р. позивач - КП „Краснодонтеплосервіс” звернулись з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованного опалення і, відповідно до діючого законодавства, зобов'язані своєчасно вносити плату за послуги з централізованного опалення. Але, відповідачі свої зобов'язання не виконують, їх заборгованість за користування централізованним опаленням на 01.08.08року складає 2320,82 гривень. Оскільки відповідачі добровільно заборгованість сплатити не бажають, позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом. Просили стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість з централізованного опалення в сумі 2320,82 гривень. В судовому засіданні представник позивача , чиї повноваження по справі підтверджені довіреністю, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги уточнює та просе стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 637 грн., в іншій частині позову про стягнення заборгованості з [PERSON] представник позивача відмовився. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги позивача підтверджує в сумі 637грн.. Суд, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважає позов обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Відповідач по справі свої обов'язки перед позивачем дійсно не виконує, згідно з довідкою, виданою позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.08.2008 року складає 637 грн. Абонент зобов'язаний здійснювати оплату за комунальні послуги з централізованного опалення до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Але відповідач не сплачує, в зв”язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача [PERSON].на користь позивача підлягає заборгованість у суммі 637 гривень. Враховуючи, що позивач від сплати державного мита на підставі рішення Краснодонської міської Ради від 28.12.2007 року звільнений, з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині задоволення позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач, як учасник гаражного кооперативу „Лада2” Громадської організації Автогаражного товариства „Лада 2” самовільно побудував гараж „а” зі сторожевим приміщенням та підземною частиною,якому, згідно рішення № 467 Краснодонського виконавчого комітету від 17 червня 2008 року, присвоєно почтову адресу:[ADDRESS]позивач отримав технічний паспорт у Краснодонському МБТІ. Позивач звернувся з позовною заявою до суду до Краснодонського виконкому про визнання права власності на самовільно побудований гараж. Позивач до суду не прибув,надіслав заяву в якиї повністю підтримав позовні вимоги у своїй заяві до суду, просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши документи справи суд вважає позов обгрунтованим, законним та таким що підлягає задоволенню. Згідно ст.376 ГК України за вимогою власника земельного участка суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване на ньому,якщо це на порушує прав інших осіб. Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків,будинків садибного типу,дачних і садових будинків та госпбудівель від 07-08-2008 року самовільно побудований гараж „А” зі сторожевим приміщенням та підземною частиною розташований за адресою [ADDRESS] прийнято в експлуатацію. Згідно вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачів необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

02.09.2008р. позивач - КП „Краснодонтеплосервіс” звернулись з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], та є споживачами послуг з централізованного опалення і, відповідно до діючого законодавства, зобов'язані своєчасно вносити плату за послуги з централізованного опалення. Але, відповідачі свої зобов'язання не виконують, їх заборгованість за користування централізованним опаленням на 01.08.08року складає 1179,25 гривень. Оскільки відповідачі добровільно заборгованість сплатити не бажають, позивачі були змушені звернутися до суду з цим позовом. Просили стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість з централізованного опалення в сумі 1179,25 гривень. В судовому засіданні представник позивача , чиї повноваження по справі підтверджені довіреністю, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали суду письмову заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, вказали, що позовні вимоги позивача підтверджують. Суд, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважає позов обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Відповідачі по справі свої обов'язки перед позивачем дійсно не виконують, згідно з довідкою, виданою позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.08.2008 року складає 1179,25 грн. Абонент зобов'язаний здійснювати оплату за комунальні послуги з централізованного опалення до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Але відповідачі не сплачують, в зв”язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість у суммі 1179 гривень 25 коп. Враховуючи, що позивач від сплати державного мита на підставі рішення Краснодонської міської Ради від 28.12.2007 року звільнений, з відповідачів в порядку ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині задоволення позовних вимог слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23.11.1991 року. Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Подружнього життя не склалося, не зійшлись характерами. Шлюбні відносини припинені з листопада 1992 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Дитина знаходиться з відповідачкою. Спору про визначення місця проживання дитини не має. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 23 листопада 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, а саме доньку [PERSON], [INFO]. Подружнього життя не склалося. Шлюбні стосунки припинені з листопада 1992 року, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями та постійно влаштовує сварки у присутності дитини. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з 29.07.2008 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про визначення місця проживання дитини не має. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 25 вересня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5 ). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Відповідач став зловживати спиртними напоями, у зв'язку з чим виникали постійні сварки. Сторони припинили шлюбні стосунки з 29.07.2008 року. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 липня 2005 року а/з № 79 відділом реєстрації цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області від якого вони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля матері. Сім'я розпалася по вині відповідача через неповагу до неї як до жінки та дружини. В результаті цього, вони фактично припинили шлюбні сімейні відносини. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] від позову не відмовляється і дала пояснення, аналогічні викладеним в своїй заяві. Відповідач [PERSON]. у суд з'явився, вимоги позивача визнає. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 16 липня 2005 року. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля матері, так як шлюб між подружжям існує формально, оскільки через непорозуміння між собою по спільному проживанню вони фактично припинили шлюбні сімейні відносини, а останні два місяці проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають. При задоволенні позову суд стягує з позивача і відповідача порівну судові витрати у доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з названою заявою, посилаючись на те, що померлий [PERSON] являється батьком її доньки[PERSON], але в зв'язку з тим, що шлюб з батьком дитини не було зареєстровано, то відомості про батька в свідоцтві про народження дитини записані зі слів матері, а тому заявник просить суд встановити факт, що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] В судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі. Представники заінтересованих осіб по справі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи належно повідомлені, в зв'язку з чим суд вважає за можливе заслухати справу в їх відсутність. Заслухавши заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява повністю знайшла своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню. Так відповідно до ст.130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений судом. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] народилася [PERSON]. Батьками дитини записані [PERSON] та [PERSON]. Дане підтверджується копією свідоцтва про народження від 21.01.1997 р., актовий запис № 1517. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Дане підтверджується копією свідоцтва про смерть від 23.05.2008 року, [NUMBER], актовий запис № 871. В суді ж встановлено, що заявник проживала однією сім'єю з [PERSON]., перебували у фактичних шлюбних відносинах з початку 1990-их років. В зв'язку з тим, що на час народження доньки заявник не перебувала в зареєстрованому шлюбі, відомості про батька її дитини були записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Той факт, що покійний [PERSON] являється біологічним батьком дитини заявника, також підтвердили і допитані в суді свідки [PERSON], [PERSON]. Зокрема, свідок [PERSON]. який є рідним братом померлого [PERSON]., суду пояснив, що заявник близько 13 років проживав разом з заявником, мали дочку - [PERSON], яка називала [PERSON]. своїм татом і він це теж визнавав. Аналогічні пояснення надала суду і свідок [PERSON], яка є сусідкою заявника. Таким чином, дослідивши всі представлені докази, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню, так як достовірно встановлено, що померлий 17.05.2008 року [PERSON] являється батьком[PERSON] [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з названою заявою, посилаючись на те, що померлий [PERSON] являється батьком її сина [PERSON]., але в зв'язку з тим, що на час його народження шлюб з батьком дитини не було зареєстровано, то відомості про батька в свідоцтві про народження дитини записані зі слів матері, а тому заявник просить суд встановити факт родинних відносин між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зобов'язати управління ПФУ в м. Біла Церква призначити пенсію в зв'язку з втратою годувальника. В судовому засіданні заявник змінила та уточнила вимоги по своїй заяві і просила встановити факт, що померлий [PERSON] являється батьком малолітнього [PERSON], так як це необхідно для оформлення пенсії дитині по втраті годувальника. Представник управління ПФУ в судове засідання не з'явився, про слухання справи належно повідомлений, в зв'язку з чим суд вважає за можливе заслухати справу в його відсутність. Заінтересована особа [PERSON]. підтримала заяву. Заслухавши заявника, заінтересовану особу та свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява повністю знайшла своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню. Так відповідно до ст.130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений судом. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Дане підтверджується копією свідоцтва про смерть від 20.09.2006 року, [NUMBER], актовий запис №1518. В суді ж встановлено, що заявник проживала однією сім'єю з [PERSON]. На сьогодні заявник продовжує проживати разом з батьками [PERSON] в їх помешканні. Батьки померлого [PERSON], які теж дали пояснення в судовому засіданні, вважають [PERSON] членом своєї сім'ї, а малолітнього [PERSON] визнають своїм онуком. В зв'язку з тим, що на час народження сина [PERSON] не перебувала в зареєстрованому шлюбі, відомості про батька її дитини були записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. В суді також встановлено, що до часу смерті [PERSON] заявник перебувала в фактично-шлюбних відносинах з ним, мали намір зареєструвати шлюб. Той факт, що покійний [PERSON] являється біологічним батьком дитини заявника, також підтвердили і допитані в суді свідки [PERSON]., [PERSON]. Таким чином, дослідивши всі представлені докази, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню, так як в суді достовірно встановлено, що померлий 1809.2006 року [PERSON] являється батьком[PERSON] [INFO].. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

14 серпня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 23 квітня 1999 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис №81. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою [PERSON] подружнє життя не склалось. Відповідачка проявляла до нього неповагу, влаштовувала сімейні скандали, на прохання змінити свою поведінку не реагувала, двічі виганяла його з квартири, а восени 2005 року в черговий раз вигнала його з квартири і з цього часу вони остаточно припинили сімейні відносини. Сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. В відділі реєстрації актів цивільного стану розлучення оформити не може, оскільки на його прохання відповідачка не бажає з'явитись і подати відповідні документи, в зв'язку з чим змушений звернутись до суду. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] Враховуючи визнання позову відповідачкою, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовільняє і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON]

Outcome: approved