overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

14.10.2008 року [PERSON]звернулася до суду з зазначеним вище позовом вказуючи на те, що у 1999 році вона приїхала з Азербайджану в м.Балаклія. З 1999 року по 2005 рік проживала в с. Петровське, а з 2005 року жила з [PERSON]. у її квартирі, доглядала за [PERSON]. [INFO] [PERSON]. померла. Згідно заповіту від 29.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу Бовдуй О.О., [PERSON]. заповіла квартиру, розташовану за [ADDRESS] , [PERSON]. 12 серпня 2008 року [PERSON] . був виданий паспорт громадянки України. У встановлений законом шестимісячний термін [PERSON]. звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки позивачка не мала паспорту. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Відповідач - представник Виконкому Балаклійської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що позов визнав у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] померла [INFO].(а.с.5). Згідно заповіту, складеного 29 вересня 2005 року та посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Бовдуй О.О., [PERSON] . заповіла квартиру [ADDRESS] [PERSON](а.с. 6-7). У встановлений законом шестимісячний термін [PERSON]. звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки вона не мала паспорту громадянки України, який було видано лише 12.08.2008 року. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

15 жовтня 2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, який розірвано 25.10.2006 року Балаклійським відділом РАГС Балаклійського РУЮ Харківської області, вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Дитина проживає та знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частину з усіх видів доходу відповідача щомісячно. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності також зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ст.ч.4 ст.174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову судом при наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців. Суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

15.10.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з вимогою про визнання за нею права власності на самочинно збудовані сарай, гараж та тамбур у належному домоволодінні, розташованому по [ADDRESS] . В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що будинок [ADDRESS] належав її чоловіку [PERSON] , який помер [INFO] . 07.06.2008 року Балаклійською нотаріальною конторою позивачці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого вона отримала у власність житловий будинок, без урахування самочинно збудованих сараю, гаража та тамбура. Зазначені будівлі були здійснені позивачем власними силами та за власні кошти. Відповідач - представник Балаклійської міської ради у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що вони позов визнали у повному обсязі та не заперечують проти задоволення заявлених позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок позивача, складеного 04.04.2008р., БТІ Балаклійського району зафіксувало самочинно збудовані сарай, гараж та тамбур. Можливість подальшого використання самочинно збудованих позивачем сараю, гаража та тамбура підтверджується технічним висновком КП “Балаклійське архітектурне бюро”, узгодженого з начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем. Згідно висновку КП “Балаклійське архітектурне бюро”, сарай - літ. «Ж», гараж - літ. «В» та прибудова - літ «г№» побудовані з порушенням протипожежних розривів згідно додатку 3.1 т.1 ДБН 360-92, але відповідно до посвідчених заяв 04.07.2008 року та 25.10.2008 року державним нотаріусом Балаклійської державної нотаріальної контори Голуб В.М., сусіди позивачки - [PERSON]. та [PERSON] не заперечують проти того, що на спільній межі побудований з порушенням протипожежних розривів сарай літ. «Ж» та гараж - літ.»В». Враховуючи наведене, на підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, якій зареєстрований 01.08.2003 р. у Орджонікідзевському районному управлінні юстиції м.Харкова , актовий запис № 29. Від шлюбу є син [PERSON][INFO]. , якій мешкає з позивачем . Позивачка пояснила у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім'ї неможливим. З цих причин з січня 2008 року проживають окремо один від одного. Крім того відповідач постійно грає в гральних автоматах, програє всі зароблені гроші, про сім'ю та дитину не піклується. Намагання зберегти сім'ю не привели до бажаного результату. Шлюбні - сімейні стосунки припинені з січня 2008 р. остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство не ведеться, подружжя проживає нарізно. Суперечки про розділ майна немає. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлен належним чином. Суд, вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного; Як встановлено у судовому засідання сторони перебувають в шлюбу, якій був зареєстрований 01.08.2003 р. у Орджонікідзевському районному управлінні юстиції м.Харкова , актовий запис № 29. Від шлюбу є син [PERSON][INFO] . , якій мешкає з позивачем, якій після розірвання шлюбу по домовленості батьків залишається проживати з матір'ю. Майнових претензій на час розгляду справи між ними немає. Сімейні відносини сторони не підтримують, спроби до примирення позитивних результаті не дали. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересах їх дитини, яке має вагоме значення Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, просить постановити рішення про визнання за ним права власності на грошові вклади в порядку спадкування, посилаючись на наступне. [INFO] помела його мати, після смерті якої залишилось спадкове майно у виді грошових вкладів на особистих рахунках, що знаходяться в Турківському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» №6317/012. Він є спадкоємцем першої черги, фактично прийняв спадщину, але оформити спадщину нотаріально не може через те, що втрачені ощадні книжки. Представник відповідача до суду не прибув, а надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, та не заперечував проти позовних вимог позивача. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив факти та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Дійсно, [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача та копією свідоцтва про смерть (а.с.4, 5). Після смерті спадкодавиці залишилось спадкове майно, яке складається з грошових вкладів на особистих рахунках на її м'я [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], що знаходяться в філії-Турківському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» №6317. Спадкодавиця на час відкриття спадщини проживала із позивачем, про що свідчить копія акту майстра ПКП «Комунальник-1» (а.с.6). Позивач спадщину прийняв, але не оформив належним чином через те, що ощадні книжки на вклади загублені. Інших спадкоємців немає. За цих обставин позивач прийняв спадщину і має на неї право власності, яке підлягає захисту шляхом визнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина [PERSON][INFO] не надає ставить вимогу стягувати з відповідача в її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю і дала аналогічні пояснення викладеним в позові. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 15.01.1998 року розірваний. Від спільного проживання мають сина [PERSON][INFO], який знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач одружувався, проживав з позивачкою, реєстрував народження дитини і розривав шлюб з позивачкою маючи прізвище [PERSON] [INFO]. Згідно свідоцтва про переміну прізвища від 01.04.1999 року (а.с.6) [PERSON] своє прізвище змінив і в даний час він є [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Однак відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Враховуючи фактичні обставини справи, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, який фізично здоровий, працює, за період з 01.01 по 01.09.2008 року має сукупний дохід в сумі 46765 грн. суд вважає, що позов слід задовольнити і стягувати з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON][INFO] в сумі 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто, з 02.10.2008 року. Крім цього з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. -2- На підставі наведеного, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є батьком дитини та зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття. На даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що в зв'язку з важким матеріальним становищем та знаходженням на утриманні двох малолітніх дітей, невзмозі сплачувати аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, просить зменшити розмір аліментів. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] (а.с.4). Ухиляється від виконання належним чином своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 27 лютого 2001 року (а.с.5). Середньомісячна заробітна плата позивача [PERSON] становить 820 грн. (а.с.6). З довідки Рожищенської центральної районної лікарні встановлено, що дитина [PERSON] на диспансерному обліку не перебуває (а.с.7). З пояснень відповідача [PERSON] в судовому засіданні, матеріалів - 2 - справи судом встановлено, що на утриманні відповідача знаходяться двоє малолітніх дітей від другого шлюбу (а.с.23-25), одна дитина хворіє, перебуває на диспансерному обліку. 01.10.2008 року [PERSON] за угодою сторін звільнено з роботи (а.с.26). Враховуючи вищевикладені обставини справи, матеріальне становище одержувача аліментів, матеріальне становище платника аліментів, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, оскільки відповідач дійсно ухиляється від обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини, хоча зобов'язаний її утримувати до досягнення повноліття, тому з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 81 грн. (51 грн. судового збору + 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Мотивує вимоги тим, що сторони мають доньку, але відповідач виконувати свої батьківські обов'язки не бажає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягнути ј всіх видів заробітку(доходу) відповідача. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів в розмірі ј всіх видів заробітку(доходу) не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів сторін, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 29.04.2005 року. В шлюбі у сторін по справі [INFO] народилася донька [PERSON], про що 22.04.2003 року видане свідоцтво про народження, актовий запис №1084, [NUMBER]. Батьком дитини є [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів, згідно ст. ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що є істотною обставиною. Також з відповідача слід стягнути судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментного платежу за 1 місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що 21.06.2003 року сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у них народилася донька - [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки причиною розпаду сім'ї стало порушення подружньої вірності відповідачем, в зв'язку з чим позивачка втратила до нього почуття любові та поваги, внаслідок чого стався розлад сімейних відносин. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити її місце проживання. На примирення не погодилася. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з позивачкою не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.06.2003 року. [INFO] в них народилася донька [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через подружню зраду відповідача стався розлад сімейних стосунків, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, просив шлюб між ним та відповідачем розірвати, судові витрати покласти на нього. Відповідач [PERSON], повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання двічі не з'явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідача, а тому за таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20 липня 2007 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що відділом РАЦСу по Могилів-Подільському районі Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області було зроблено актовий запис за № 30. Даний шлюб у сторін є першим. Дітей від спільного подружнього життя у них немає. Проте сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що через їх різні характери і погляди на життя в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, які негативним чином впливали на відносини сторін. На примирення [PERSON] не погоджується і наполягав на розлученні, так як всі його спроби налагодити подружнє життя під час строку на примирення, який їм двічі надавав суд, позитивного результату не дали. З 15 січня 2008 року відносини між сторонами почали ускладнюватись, а з 02 квітня 2008 року вони припинили фактичні шлюбні відносини і проживають окремо. Однак розірвати шлюб в органах РАЦСу [PERSON] відмовляється, а тому позивач звернувся із позовом до суду. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. За погодженням з позивачем суд покладає судові витрати на нього. Всі інші питання сімейного життя сторони вирішать окремо.

Outcome: approved