overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Комунальне підприємство „Путивльміськводоканал” звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір № 11159 від 01.12.2006 року, про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 19, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги”, п. 17-20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення - за отримані послуги абонент повинен сплачувати кошти. Відповідач в порушення умов договору, плату - за спожиті послуги, з холодного водопостачання та водовідведення, вчасно не вносить, в наслідок чого з 01.02.2008 року по 01.10 2008 року виникла заборгованість по сплаті у сумі 125 грн.30 коп., яка до теперішнього часу не погашена. В зв'язку з цим позивач просить стягнути заборгованість і суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача, в судовому засіданні, позов підтримала повністю. Відповідач з позовом згоден, справу просить розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України і ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення, надані в кредит і такі умови передбачені і відповідно укладеним договором. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем укладений договір на водопостачання та водовідведення. Відповідач з лютого 2008 року по жовтень 2008 року плату за надані йому комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення своєчасно не сплачував і за вказаний період виникла заборгованість, яка складає 125 грн. 30 коп. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: договором між позивачем та відповідачем про надання послуг з водопостачання та водовідведення, розрахунком заборгованості, вищевказані докази сумніву в суду не викликають, крім того вони не оспорюються і сторонами ( а.с 6,7) Поскільки, в порушення умов укладеного договору, відповідач, плату за надані йому послуги з холодного водопостачання та водовідведення не вносив, то сума боргу, яка складає 125 грн.30 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Підлягають стягненню на користь відповідача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Комунальне підприємство „Путивльміськводоканал” звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON]. був укладений договір № 30684 від 01.12.2007 року, про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 19, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги”, п. 17-20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення - за отримані послуги абонент повинен сплачувати кошти. Відповідач в порушення умов договору, плату - за спожиті послуги, з холодного водопостачання та водовідведення, вчасно не вносить, в наслідок чого з грудня 2006 року по жовтень 2008 року виникла заборгованість по сплаті у сумі 714 грн., яка до теперішнього часу не погашена. В зв'язку з цим позивач просить стягнути заборгованість і суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача, в судовому засіданні, позов підтримала повністю. Відповідач з позовом згоден, справу просить розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України і ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення, надані в кредит і такі умови передбачені і відповідно укладеним договором. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем укладений договір на водопостачання та водовідведення. Відповідач грудня 2006 року по жовтень 2008 року плату за надані йому комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення своєчасно не сплачував і за вказаний період виникла заборгованість, яка складає 714 грн. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: договором між позивачем та відповідачем про надання послуг з водопостачання та водовідведення, розрахунком заборгованості, вищевказані докази сумніву в суду не викликають, крім того вони не оспорюються і сторонами ( а.с 6,7) Поскільки, в порушення умов укладеного договору, відповідач, плату за надані йому послуги з холодного водопостачання та водовідведення не вносив, то сума боргу, яка складає 714 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку. Підлягають стягненню на користь відповідача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Комунальне підприємство „Путивльміськводоканал” звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON]. був укладений договір № 64 від 01.12.2006 року, про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 19, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги”, п. 17-20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення - за отримані послуги абонент повинен сплачувати кошти. Відповідач в порушення умов договору, плату - за спожиті послуги, з холодного водопостачання та водовідведення, вчасно не вносить, в наслідок чого з грудня 2006 року по жовтень 2008 року виникла заборгованість по сплаті у сумі 657 грн.14 коп., яка до теперішнього часу не погашена. В зв'язку з цим позивач просить стягнути заборгованість і суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача, в судовому засіданні, позов підтримала повністю. Відповідач з позовом згоден, справу просить розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України і ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення, надані в кредит і такі умови передбачені і відповідно укладеним договором. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем укладений договір на водопостачання та водовідведення. Відповідач грудня 2006 року по жовтень 2008 року плату за надані йому комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення своєчасно не сплачував і за вказаний період виникла заборгованість, яка складає 657 грн.14 коп. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: договором між позивачем та відповідачем про надання послуг з водопостачання та водовідведення, розрахунком заборгованості, вищевказані докази сумніву в суду не викликають, крім того вони не оспорюються і сторонами ( а.с 6,8) Поскільки, в порушення умов укладеного договору, відповідач, плату за надані йому послуги з холодного водопостачання та водовідведення не вносив, то сума боргу, яка складає 657 грн.14 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Підлягають стягненню на користь відповідача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Заявник [PERSON] , в інтересах [PERSON]звернувся до суду з заявою про визнання факту належності житлового будинку на день смерті, мотивуючи вимоги тим, що [INFO]померла сестра [PERSON] .- [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, що склалася з житлового будинку з господарчими будівлями, який розташований в [ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності житлового будинку [ADDRESS], оскільки вказаний будинок немає документів на право власності. Прохає встановити факт належності на день смерті [INFO] [PERSON]на праві власності житлового будинку з господарчими побудовами, які розташовані по [ADDRESS]на не приватизованій земельній ділянці площею 0,41 га. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, на її задоволенні наполягає. Зацікавлені особи територіальна громада, в особі виконавчого комітету Тарандинцівської сільської ради, Перша Лубенська державна нотаріальна контора , Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися, направили до суду письмові заяви, в яких прохають справу розглядати без участі їх представників, заявлені вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи думку учасників процесу, визнання заяви, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст..1220 ч.1ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою . Судом встановлено, що [INFO] померла сестра [PERSON] - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, що склалася з житлового будинку з господарчими будівлями, який розташований в [ADDRESS]. Даний будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 0,41 га., яка відноситься до земельного фонду Тарандинцівської сільської ради, відповідно до довідки № 517 від 05.09.2008 року ( а.с.15). 28 травня 2002 року [PERSON]. склала заповіт, в якому все своє майно, на яке вона матиме право за законом на день смерті заповіла своєму братові [PERSON] ( а.с. 12). Про те, що [PERSON] мала на праві особистої приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, володіла та користувалася ними підтверджується довідкою Тарандинцівської сільської ради № 516 від 05.09.2008 року (а.с.14). Оформити спадщину позивач не може через відсутність правовстановлюючого документу на домоволодіння, нотаріус рекомендував йому визначити належність будинку за сестрою для вступу у спадщину. Приймаючи до уваги, що будинок рахується по сільській раді як власність [PERSON] , ніхто не претендує на нього, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 10.08.1991р. у Лубенському відділі РАЦС Полтавської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 344.Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO] народження. Причиною розпаду сім"ї стало те, що позивачка та відповідач мають різні погляди на сімейне життя. Часто винакали сварки та непорозуміння. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.08.1991р. у Лубенському відділі РАЦС Полтавської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 344. Від шлюбу мають доньку, [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім"ї стало те, що позивачка та відповідач мають різні погляди на сімейне життя. Часто винакали сварки та непорозуміння. Намірів зберегти сім”ю сторони не мають, на розлученні наполягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що вона з 25 листопада 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO]народження , який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, не працює, і ухиляється від утримання неповнолітнього сина, матеріальної допомоги добровільно не надає. Прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1\4 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судове засідання не з'явилася. Відповідач [PERSON] . позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] народження , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, не працює, добровільно не утримує дитину. Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1\4 частини заробітної плати щомісячно і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] померла мати позивача - [PERSON] після смерті якої залишилася спадщина - житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] В зв”язку з відсутністю правовстановлюючих документів на даний будинок, позивач не має можливості оформити спадщину в нотконторі, тому вимушений звернутися до суду. Він просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлої [INFO] Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, [INFO] померла мати позивача - [PERSON]після смерті якої залишилася спадщина - житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] В зв”язку з відсутністю правовстановлюючих документів на даний будинок, позивач не має можливості оформити спадщину в нотконторі, тому вимушений звернутися до суду. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав відносно їх дитини - доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не займається вихованням та утриманням дитини. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.ст.169 ч.4, 226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Представник третьої особи - служби у справах дітей Хмельницької міської ради просить задовольнити позовні вимоги. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON]. є батьком [PERSON], [INFO]. 14 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції розірвано шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. Відповідач з моменту розлучення не займається вихованням доньки та не бере участі в її утриманні. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON]; свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER]; висновком органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення [PERSON]. батьківських прав стосовно малолітньої доньки - [PERSON] Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оцінюючи встановлені обставини та надані докази суд приходить до висновку, що [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки [PERSON], а тому у відповідності до ст.164 СК України його слід позбавити батьківських прав відносно дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Заявник [PERSON], звернулася до суду з заявою в якій просить встановити той факт, що [INFO] її син [PERSON], [INFO] народження, помер. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовилися зареєструвати смерть її сина, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту їй потрібно для отримання надбавки до пенсії. В судове засідання заяник зявилася, підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи заявлену вимогу визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до п.8 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Довідкою Новоушицької селищної ради №4758 від 12.11.2008 року підтверджується, що [PERSON] помер [INFO] та був зареєстрований, проживав та похований в смт Нова Ушиця, Новоушицького району. Таким чином, суд вважає, що факт смерті [PERSON] в певний час і при певних обставинах підтверджений. Факт про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання надбавки до пенсії у розмірі 50 гривень, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів від 16.07.2008 року №654 «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян». Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[INFO] в [ADDRESS] помер батько позивача - [PERSON]Після його смерті відкрилася спадщина на грошові заощадження в Смілянському відділенні ЧОД “Райффайзен Банк Аваль” на рахунку [NUMBER] Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом строк позивач не звертався, оскільки із запізненням отримав оригінали свідоцтва про смерть батька та свідоцтва про народження. Місцем відкриття спадщини після його смерті, відповідно до ст.1221 ЦК України, є м. Сміла, де [PERSON]постійно проживав і був зареєстрований. Інший спадкоємець - [PERSON]., після смерті батька спадщину в установленому законом порядку не прийняв та на неї не претендує. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачем доведено факт прийняття ним спадщини після смерті батька, а тому за [PERSON]слід визнати право власності на спадкове майно. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. слід компенсувати за рахунок держави. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[INFO] померла тітка позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], права на земельну частку(пай) розміром 1,98 в умовних кадастрових гектарах, розташованої в межах Голов'ятинської сільської ради. За життя [PERSON]. склала заповіт, який на день її смерті не змінений та не скасований, посвідчений та зареєстрований секретарем виконкому Голов'ятинської сільської ради 23 лютого 1995 року, згідно якого усе своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON] Позивачка спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але спадщину позасудовим шляхом вона оформити не може, оскільки відсутня реєстрація в Смілянському виробничому підрозділі ЧООБТІ права власності на спадкове домоволодіння. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Голов'ятинської сільської ради №448 від 10 вересня 2008 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі власником домоволодіння [ADDRESS] є померла [PERSON]. Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті своєї тітки, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]. право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] є батьком малолітнього[PERSON] [INFO]народження, матір'ю якого є [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання дочки. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] є батьком малолітньої[PERSON] [INFO]народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір і витрати на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved