overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.09.1996 року апозтвачка вступила в юридичний шлюб з [PERSON], який було зареєстровано Любитівською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис№9 від якого мають одну неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем по справі не склалось чеез різні характери, які часто призводять до конфіліктів, непорозумінь, сварок та образ. На недноразові прохання позивачки змінити своє відношення до шлюбу відповідач не реагує. Ваажає, що подальше спільне життя та примирення неможливе, а тому просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. В судовому засідання позивачка [PERSON] позов підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснила, що наданий судом строк н примирення не покращив х взаємовідносин, їхня сім'я існує лише формально, а тому просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.1996 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбусерії [NUMBER] від 29.09.1996 року виданим Любитівською сільською радою Ковельського району Волинської області від якого мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження, що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 01.10.1997 року, виданим Любитівською сільською радою. В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом тривалого часу проживають окремо одне від одного, та не підтримують сімейних і подружніх відносин. Оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя , тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що його батьки розлучились. На даний час позивач проживає з своєю матір»ю та знаходиться на її повному утриманні, є студентом автомобільно-дорожнього інституту державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» з 01.09.2007 року на денній формі навчання, потребує матеріальної допомоги. Мати одноособово утримує його, є пенсіонеркою, відповідач по справі, молода, здорова працездатна людина, добровільно матеріальної допомоги на навчання не надає. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на особисте утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, до 30 червня 2011 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на його утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку до досягнення сином до 30 червня 2011 року. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо вона продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Судом встановлено, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON]. [PERSON]є студентом автомобільно-дорожнього інституту державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» з 01.09.2007 року на денній формі навчання, потребує матеріальної допомоги, [PERSON]знаходиться на повному утриманні матері, батько добровільно матеріальної допомоги на утримання та навчання сина не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що [PERSON] утримує сина одноособово, [PERSON]навчається на денному відділенні, не працює, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання сина не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] 21.08.2008 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні померлого чоловіка [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.1992 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та знаходилась на його утриманні до 1998 року. Встановлення факту знаходження на утриманні заявниці необхідно для отримання пенсії. У судовому засіданні заявниця свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні проти заяви не заперечував. Суд вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясував наступні обставини по справі. Судовим розглядом встановлено, що заявниця по справі - [PERSON] 25.07.1992 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладання шлюбу в матеріалах справи. Заявниця проживала та знаходилась на утриманні свого чоловіка [PERSON] до 1998 року, оскільки [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтво про смерть в матеріалах справи. Факт того, що заявниця не працювала з 1992 року по 1998 рік та знаходилась на утриманні чоловіка підтверджується довідкою з місця проживання, випискою із трудової книжки, а також свідками [PERSON], [PERSON], яки були допитані у судовому засіданні та підтвердили факт того, що заявниця знаходилась на утриманні. [PERSON] Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту знаходження фізичної особи на утриманні. Суд вважає, що вимоги заявниці [PERSON] законні, обґрунтовані та доведені у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, п. 2 ч. 1 ст. 256 УПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Відповідач є споживачем Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства «Краснолуцькміжрайгаз» і користується природним газом. Відповідач своєчасно не оплачує послуги за використаний природній газ у зв'язку з чим заборгованість відповідача за поставлений по трубопроводу природний газ в його квартиру за станом на 31.12.2007р. становить 1476,41 грн. Відповідач зазначену заборгованість не погасив по теперішній час. У зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ у сумі 1476,41 грн., і витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг за використаний природний газ у сумі 1476,41 грн., і витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить акт від 01.09.2008р., але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законі, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно з Правилами надання населенню послуг по користуванням газу, затвердженого Постановою КМУ від 09.12.1999р. за № 2246 відповідач повинен вносити плату за газ щомісячно. Заборгованість відповідача за поставлений по трубопроводу природний газ у його квартиру за період з 01.08.1997р. по 31.12.2007р. становить 1476,41 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. У добровільному порядку відповідач плату за користуванням газу не вносить. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за газопостачання в сумі 1476 грн. 41коп. Відповідно до ст.81 ЦПК України витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Відповідач є споживачем Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства «Краснолуцькміжрайгаз» і користується природним газом. Відповідач своєчасно не оплачує послуги за використаний природній газ у зв'язку з чим заборгованість відповідача за поставлений по трубопроводу природний газ в його квартиру за станом на 31.12.2007р. становить 1406,42 грн. Відповідач зазначену заборгованість не погасив по теперішній час. У зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ у сумі 1406,42 грн., і витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг за використаний природний газ у сумі 1406,42 грн., і витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить акт від 01.09.2008р., але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законі, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно з Правилами надання населенню послуг по користуванням газу, затвердженого Постановою КМУ від 09.12.1999р. за № 2246 відповідач повинен вносити плату за газ щомісячно. Заборгованість відповідача за поставлений по трубопроводу природний газ у його квартиру за період з 01.01.2006р. по 31.12.2007р. становить 1406,42 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. У добровільному порядку відповідач плату за користуванням газу не вносить. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за газопостачання в сумі 1406 грн. 42коп. Відповідно до ст.81 ЦПК України витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

15 серпня.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 22 квітня 2008 року [PERSON] взяла у неї по розписці в борг 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок і зобов'язалася повернути їй гроші до 01 червня 2008 року. У вказаний строк [PERSON] борг не повернув. У попередньому судовому засіданні позивачка збільшила суму позовних вимог з 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 на 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж кодексу. Матеріалами справи встановлено, що сторони у цій справі 22 квітня 2008 року уклали договір позики за яким [PERSON] (позикодавець) передала [PERSON] (позичальникові) 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок., які остання повинна була їй повернути до 01 червня 2008 року. Ця умова була виконана шляхом написання відповідачем розписки із зазначенням дати повернення позиченої суми 01 червня 2008 року. Окрім того позивач, [PERSON] передала [PERSON] 9000 (дев'ять тисяч) гривень 00 копійок не взявши при цьому розписки на вказану суму. Відповідачка в попередньому судовому засіданні підтвердила даний факт. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. До цього часу [PERSON] всю позичену суму в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок позичальникові не повернула. Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Ухвалою Дворічанського районного суду від 22 серпня 2008 року [PERSON] було розстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд стягує з відповідача 331 грн. 50 коп. судового збору на користь держави та 21 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в Дворічанському районні, також суд стягує з відповідача 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в присутності неповнолітньої дитини, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо з 2006 року, їх шлюб носить формальний характер, оскільки вона проживає з іншим чоловіком. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що їхню сім'ю зберегти неможливо, на розірвання шлюбу він згоден, строк на примирення не потрібен Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 січня 1997 року, від якого мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] року народження. Сторони майже два роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини. Позивачка фактично створила нову сім'ю Майнового спору між сторонами немає, дитина буде проживати з матір'ю. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя Верзілових і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому, згідно ст. 112 сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд покладає на позивача обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON][INFO] та[PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося з самого початку нашого спільного проживання. З відповідачкою різні за характером та мають різні погляди на життя, по різним причинам виникали сварки та непорозуміння і це призвело дотого, що припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що примирення неможливо, так як втратив до відповідачки почуття та повагу і не бажає надалі з нею перебувати у шлюбі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засідання, подала заяву про визнання позову, просила шлюб розірвати. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 08 лютого 1997 року в Терезинській селишній Раді Білоцерківського району Київської області. Від вказаного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO]та[PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося з самого початку нашого спільного проживання. Сторони різні за характером люди та мають різні погляди на життя, по різним причинам виникали сварки та непорозуміння і це призвело до того, що сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Примирення сторін неможливе, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У заяві вказав, що 07.06.1997 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку -[PERSON],[INFO] року народження. Фактичні шлюбні відносини припинені між ними з 15.06.2008 року. Сім'я розпалась у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги. Просив позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач проти позову не заперечує, оскільки сім'ю зберегти не бажає. Адвокат відповідача[PERSON]. проти позову не заперечує, суду пояснив, що розділ майна між подружжям буде здійснюватись мирним шляхом. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Подружжя не проживає разом з 15.06.2008 року, не веде сумісного господарства, позивач та відповідач не бажають зберегти шлюб та сім'ю, тому суд вважає за можливе позов задовольнити та шлюб розірвати. Неповнолітню дитину[PERSON],[INFO] року народження залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON]. про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за [ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі. З 01.01.1999 року по 01.06.2005 року у неї утворилась заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 6710 грн. 42 коп. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності за участю її представника, тому суд вважає за можливе розглянути позов за її відсутності. Представник відповідача проти позову заперечує частково, просив позов задовольнити у межах строку позовної давності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ВРЕЖО№ 13 від 13.03.2008р. за [ADDRESS] зареєстровано відповідач[PERSON]. Згідно виписки із особового рахунку №1055 заборгованість відповідача по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з 01.01.1999 року по 01.06.2005 р. складає 6710 грн. 42 коп. 28.07.2008 року відповідач [PERSON]. надала письмову заяву про застосування до позовних вимог строку позовної давності, а також надала письмове заперечення проти позову в якому вважає за можливе стягнення заборгованості за період з 01.01.2005 року по 01.07.2005 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Статтею 257 ЦК України визначений загальний термін позовної давності три роки, відповідачем зроблена заява про застосування позовної давності, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, заявлених за період часу до 19.05.2005 року, решта позовних вимог є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві районні суди м. Запоріжжя за позовами про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. Враховуючи викладене вище з відповідача підлягає стягненню заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги із застосуванням строків позовної давності за період з 01.01.2005 року по 01.07.2005 року, що складає 183 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: partial