overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання право власності на квартиру. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла матір позивача - [PERSON], яка згідно біржового контракту № 059-н(договір купівлі-продажу), на Регіональній товарній біржі “ЧАС”, набула у приватну власність квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Позивач - єдиний спадкоємець за законом не має можливості оформити спадкове майно, так як біржовий контракт не посвідчений нотаріально. Позивач просить визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], в якій він проживав разом з матір'ю з 19.03.2003 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги свого довірителя, їх мотивування та просила задовольнити позов, визнати за позивачем право власності на майно, яке він прийняв у спадок за законом. Представник відповідача Василенко В.В., діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Біржевого контракту № 059 - н, укладеного 04.06.1999 року на Регіональній товарній біржі “ЧАС” (договір купівлі-продажу) між [PERSON] та [PERSON], у приватну власність [PERSON] набула квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 11.06.2008 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції міста Донецьку (повторно), [PERSON] є матір`ю [PERSON], [INFO]. (а.с.12) Відповідно лікарського свідоцтва про смерть № 12, виданого 22 лютого 2008 року лікарем Центральної міської лікарні, [PERSON] померла [INFO]. (а.с.11) У судовому засіданні встановлено, що умови біржового контракту сторонами були виконані повністю. На квартиру було оформлено технічну документацію в БТІ м.Вугледар. Проте, біржовий контракт не було посвідчено нотаріально, як вимагає того ст. 657 ЦК України, а тому у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір відповідно до ст. 220 ЦК України є нікчемним. У відповідності зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст..1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст..1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON], заборгованості за використаний природний газ в сумі 400,49 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості, яка у неї склалася на 01.03.2008 року, і яку позивач просить стягнути з відповідачки в повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з”явилась з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON], заборгованості за використаний природний газ в сумі 225,90 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості, яка у неї склалася на 01.10.2007 року, і яку позивач просить стягнути з відповідачки в повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з”явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала повністю. З цих підстав суд вирішив розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачки, за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з КП «Керуюча компанія» м. Вугледар, вбачається, що в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], проживає указана в позовній заяві відповідачка і її заборгованість за період з 01.02.2000 р. по 01.10.2007 року складала 225,90 грн. На підставі ст. ст. 68 ЖК України, наймач зобов”язанний своєчасно вносити квартирну плату та надані комунальні послуги, тобто щомісячно не пізніше 10 числа слідуючого місяця. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачок заборгованість, яка створилась у них станом на 01.10.2007 року, в сумі 225,90 грн. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. На підставі викладеного ст. 68 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], заборгованості за використаний природний газ в сумі 2027,86 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості, яка у них склалася на 01.10.2007 року, і яку позивач просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. У судове засідання відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON], заборгованості за використаний природний газ в сумі 118,49 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості, яка у неї склалася на 01.10.2007 року, і яку позивач просить стягнути з відповідачки в повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. У судове засідання відповідачка [PERSON], не з”явилась з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON], та [PERSON], заборгованості за використаний природний газ в сумі 406,05 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачки мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості, яка у них склалася на 01.10.2007 року, і яку позивач просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. У судове засідання відповідачки [PERSON], та [PERSON], не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], заборгованості за використаний природний газ в сумі 697,59 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості, яка у них склалася на 01.09.2007 року, і яку позивач просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. У судове засідання відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON], [PERSON], та [PERSON], заборгованості за використаний природний газ в сумі 1091,02 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості, яка у них склалася на _______ року, і яку позивач просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі на користь ВАТ “Донецькоблгаз” заборгованість в сумі 1091,02 грн., солідарно. У судове засідання відповідачі, [PERSON], [PERSON], та [PERSON], _____ з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON], та [PERSON], заборгованості за використаний природний газ в сумі 524,78 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості, яка у них склалася на 01.10.2007 року, і яку позивач просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. У судове засідання відповідачі, [PERSON], та [PERSON], не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], заборгованості за використаний природний газ в сумі 399,69 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості, яка у них склалася на 01.01.2007 року, і яку позивач просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. У судове засідання відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 02.09.1964 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперечував проти задоволення заяви. Свідок [PERSON], в судовому засіданні підтвердила факт того, що за життя доходи [PERSON], були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 02 вересня 1964 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 8). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 07 серпня 2007 року (а.с.7). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON], від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка,[PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 18.12.1971 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Відділення Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти задоволення заяви. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи[PERSON], були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 18 грудня 1971 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 7). В даному шлюбі вони проживали до смерті[PERSON], то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, [NUMBER], яке було видано [INFO] (а.с.7). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON] від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по газопостачанню в розмірі 1643,24 грн., посилаючись на те, що відповідач не здійснює оплату за надані послуги по газопостачанню. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: договір реструктуризації заборгованості; взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; розрахунок суми заборгованості за договором про надання послуг та реструктуризації заборгованості, довідка про реєстрацію. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що, в порушення правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99, та ст.526 ЦК України в період з 01.10.04 р. по 01.06.08 р. відповідач не здійснює оплату наданих послуг з газопостачання у розмірі 1025, 04 грн. та платежу з розстроченої згідно з договором про реструктуризацію заборгованості у розмірі 618,2 грн., в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1643,24 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по газопостачанню в розмірі 654,12 грн., посилаючись на те, що відповідач не здійснює оплату за надані послуги по газопостачанню. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: договір реструктуризації заборгованості; взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; розрахунок суми заборгованості за договором про надання послуг та реструктуризації заборгованості, довідка про реєстрацію. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що, в порушення правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99, та ст.526 ЦК України в період з 01.04.05 р. по 01.06.08 р. відповідач не здійснює оплату наданих послуг з газопостачання у розмірі 479,32 грн. та платежу з розстроченої згідно з договором про реструктуризацію заборгованості у розмірі 174,8 грн., в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 654,12 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по газопостачанню в розмірі 1370,77 грн., посилаючись на те, що відповідач не здійснює оплату за надані послуги по газопостачанню. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: договір реструктуризації заборгованості; взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; розрахунок суми заборгованості за договором про надання послуг та реструктуризації заборгованості, довідка про реєстрацію. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що, в порушення правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99, та ст.526 ЦК України в період з 17.10.03 р. по 01.06.08 р. відповідач не здійснює оплату наданих послуг з газопостачання у розмірі 837,82 грн. та платежу з розстроченої згідно з договором про реструктуризацію заборгованості в розмірі 532,95 грн., в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1370,77 грн. яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved