overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом [PERSON]про розірвання шлюбу, який зареєстрований 15 листопада 1997 року Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 107. Від шлюбу мають неповнолітню дочку -[PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивач позов підтримав, мотивує його тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, через непорозуміння, постійні сварки на побутовому ґрунті. Відповідачка не приділяє належної уваги сім'ї , з жовтня 2001 року проживає за кордоном, шлюб існує формально. З березня 2008 року він підтримує стосунки з іншою жінкою. Спільне господарство не ведуть, наданий судом час на примирення позитивних результатів не дав. Вважає не доцільним збереження шлюбу і миритися з відповідачкою не бажає. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо пояснень позивача, миритися з позивачем не бажає, просить розірвати укладений між ними шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 15 листопада 1997 року Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 107. Від шлюбу мають неповнолітню дочку -[PERSON], [INFO] Сторони не підтримують шлюбних відносин з жовтня 2001 року, причиною розпаду сім'ї послужило те, що постійно виникали сварки на побутовому ґрунті через те, що відповідачка не приділяє належної уваги сім'ї, більше п'яти років знаходиться за кордоном, спільного господарства не ведуть, миритись не бажають, а також те, що позивач підтримує стосунки з іншою жінкою . При таких обставинах суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 28.05.2001р. відділі РАГСу Кам”янець - Подільського міського управління юстиції і від даного шлюбу є троє дітей , двоє повнолітні , а донька [PERSON] [INFO]неповнолітня . Позивачка вказує , що на протязі трьох років з відповідачем не підтримує шлюбні стосунки, не веде спільного господарства, проживає окремо і причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги , під час спільного проживання у сторін постійно виникали сварки, скандали , що привело до того , що сторони втратили почуття кохання, а тому позивачка просить суд її позов задоволити . Позивачка в суді позов підтримала і суду пояснила , що на протязі трьох років сторони спільно не проживають і не ведуть спільного господарства по тій причині , що у сторін різні погляди на життя , сторони неодноразово припиняли поджружнє життя , відновлювали його , однак жити однїєю сім”єю не можуть . Позивачка вважає , що її сім”я розпалася остаточно і примирення не можливе. Відповідач в суді позов визнав і суду пояснив, що дійсно на протязі трьох років спільно з позивачкою не проживає і просить шлюб розірвати , оскільки примирення між ними не можливе . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства на протязі трьох років, під час спільного проживання у сторін постійно виникали сварки, скандали, що негативно впливає на психологічний та психічний стан сторін та неповнолітньої дитини , примирення між сторонами не можливе, останні наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини , що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Заявниця звернулася в суд і в підтвердження своїх вимог вказує, що народилася [INFO] . в с. Княжпіль і згідно свідоцтва про народження її батьками були [PERSON]та [PERSON]. Заявниця також зазначає, що 07.02.1976р. зареєструвала шлюб із [PERSON] і взяла прізвище чоловіка “[PERSON] ”, отримавши паспорт на дане прізвище і 03.04.1979р. заявниці було виписано трудову книжку колгоспника на помилково зазначене ім”я - [PERSON]. В даний час заявниця має намір оформити пенсію , однак не має можливості , оскільки для нарахування необхідного стажу колгоспника потрібна трудова книжка, а в трудовій книжці заявниці є здійснені виправлення , тому заявниця змушена звернутися до суду. В суді заявниця заяву підтримала повністю і просить її задоволити . Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду в Кам'янець-Подільському районі суду пояснив, що проти заявлених вимог не заперечує. В суді свідки [PERSON]. та [PERSON] . пояснили, що знають заявницю і стверджують, що [PERSON] та [PERSON] дійсно одна і та ж сама особа і вона дійсно працювала в колгоспі «До Комунізму» Кульчиївецької сільської ради . Суд, вивчивши матеріали, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтерисованої особи, покази свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі, доведена матеріалами справи. Згідно ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім"я , по батькові ... особи , що зазначені в документі не збігаються з прізвищем , ім"ям, по батькові ... цієї особи, зазначеним у ... паспорті . Судом встановлено , що заявниця працювала кормачем в колгоспі “До комунізму” с. Кульчиївці Кам”янець - Подільського району Хмельницької області і саме їй належить трудова книжка колгоспника, що виписана на ім”я [PERSON] 03.04.1979р. Дані факти встановлені поясненнями заявниці, представника заінтерисованої особи, показами свідків та матеріалами справи . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним і в підтвердження своїх вимог вказує, що проживає з [PERSON] . в зареєстрованому шлюбі і мають від даного шлюбу двох неповнолітніх дітей, [PERSON] ніде не працює, зловживає спиртними напоями , знаходиться на обліку в лікаря нарколога , всі кошти які має витрачає на спиртне , виносить з дому речі , продає їх та кошти витрачає на спиртне , крім того, продав належний йому на праві власності житловий будинок і своїми діями Білий ставить себе та свою сім"ю в скрутне становище , а тому заявниця просить суд винести рішення, яким визнати [PERSON]. обмежено дієздатним і призначити її його піклувальником . Заявниця в суді заявлені вимоги підтримала повністю. Представник заінтерисованої особи - Слобідко-Кульчиївецької сільської ради Кам»янець - Подільського району в суд не з”явився , однак направив до суду заяву, в якій заяву [PERSON]. визнає, просить її задоволити та призначити її піклувальником над чоловіком [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі, доведена матеріалами справи. Згідно ст. 36 ч. 2 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями ... і тим ставить себе чи свою сім”ю , а також інших осіб , яких вона за законом зобов”язана утримувати , у скрутне матеріальне становище . Встановлено , що [PERSON] зловживає спиртними напоями , знаходиться на обліку в лікаря нарколога, усі кошти витрачає на спиртне, виносить з дому предмети вжитку та продає їх і дані кошти також витрачає на сприртне, продав житловий будинок , що належав йому на праві приватної власності і кошти також витрачає спиртне і своїми діями ставить себе та свою сім”ю у скрутне матеріальне становище. Дані факти підтверджуються поясненнями заявниці та матеріалами справи . Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування . Встановлено , що у матеріалах справи є подання виконкому Слобідко - Кульчиївецької сільської ради про призначення [PERSON] . піклувальником над [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с. Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, посилаючись на те, що йому на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, належить домоволодіння по [ADDRESS] Для поліпшення умов проживання на території свого домоволодіння позивач самовільно, без відповідного дозволу, побудував житловий будинок, веранду, погріб, зробив перепланування в веранді житлового будинку. З метою узаконення самочинного будівництва, позивач звернувся з заявою до відділу містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Канівської районної державної адміністрації, який надав висновок за № 638 від 09.07.2008 року, згідно якого самочинно побудовані житловий будинок розміром 11,41 х 8,63 м., веранда розміром 3,0 х 8,65 м., мансарда, перепланування в середині житлового будинку, що знаходиться за адресою:[ADDRESS], що не порушують містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». Посилаючись на викладені обставини позивач просить визнати за ним право власності на вказані самочинно побудовані будівлі, які знаходяться по [ADDRESS] Представник позивача, за дорученням [PERSON]., в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача, Ліплявський сільський голова Воропай І.М., в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно технічного паспорту складеного станом на 14.05.2008 року № 28/7596 власником домоволодіння по [ADDRESS] є [PERSON] ( а.с. 4-7). Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Канівської районної державної адміністрації за № 638 від 09.07.2008 року самовільно побудовані споруди, а саме : житловий будинок, розміром 11х41 х 8,63 м., веранда розміром 3,0 х 8,65 м., мансарда, перепланування в середині житлового будинку, по [ADDRESS], не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». ( а.с. 8). Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших осіб. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованісь позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Степанці в особі Степанецької сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами. У позові позивачка зазначила, що [INFO]помер її мати - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS] В зв'язку з тим, що за життя [PERSON]. паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності. Просить суд визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом на домоволодіння [ADDRESS] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 12.07.2006 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника, тому просить суд визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом, на будинок [ADDRESS] Представник позивача [PERSON] . позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Степанецький сільський голова Ласкава В.П., в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно листа Канівської держнотконтори № 2-2085/08 від 05.08.08 р. вбачається, що після смерті [PERSON] ., яка померла [INFO]( а.с. 10) спадщину за законом прийняла [PERSON] ( а.с. 20); Згідно технічного паспорту складеного станом на 12.07.2006 року в ньому не зазначено власника домоволодіння [ADDRESS] ( а.с. 13-19). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка є дочкою померлої [PERSON], а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно статуту гаражного кооперативу «Маяк» всі члени кооперативу зобов'язані добровільно сплачувати членські внески у строки, передбачені п. 3.2 ст. 3 Статуту кооперативу, тобто за 1 півріччя - у січні поточного року, за 2 півріччя - у липні поточного року. Відповідач [PERSON]., який є членом кооперативу, не сплачує членські внески з 1999 року і заборгованість станом на 2008 рік становить 530 гривень. Відповідач ігнорує неодноразові попередження про необхідність сплати членських внесків, що вимусило позивача звернутися до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача - голова правління гаражного кооперативу «Маяк» Тютюник В.М., посилаючись на обставини, викладенні в заяві, позов підтримав та просить стягнути з [PERSON]. на користь гаражного кооперативу «Маяк» заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 530 гривень та покласти на відповідача судові витрати, пов'язанні з розглядом даної справи . Відповідач позов не визнав та в судовому пояснив, що не є членом кооперативу, так як не звертався із заявою про вступ в члени кооперативу і рішення правління про його вступ в члени кооперативу не має. Місце під гараж йому визначив міськвиконком. Платив членські внески коли користувався гаражем. На даний час не користується гаражем близько 20 років з того часу як продав автомобіль, тому не зобов'язаний сплачувати членські внески. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 3.2. Статуту гаражного кооперативу «Маяк», зареєстрованого в новій редакції розпорядженням № 95-Р від 21 лютого 2002 року виконавчого комітету Канівської міської ради, члени кооперативу зобов'язані виконувати вимоги Статуту, рішень зазначених зборів і Правління та своєчасно сплачувати членські внески, встановленні загальними зборами. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог, або заперечень. Позивач в судовому засіданні не довів того, що відповідач [PERSON]. є членом гаражного кооперативу «Маяк» та звертався до кооперативу із заявою про вступ в його члени і яка розглядалася правлінням та затверджена загальними зборами кооперативу відповідно до ст. 1.4 Статуту, пояснивши в судовому засіданні, що таких документів в архівах кооперативу та виконавчого комітету Канівської міської ради не має. Статтю 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Позивачем в судовому засіданні не надані докази відповідно до яких відповідач зобов'язаний сплачувати членські внески. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, оскільки відсутні докази того, що відповідач є членом гаражного кооперативу «Маяк».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із заявою про визнання [PERSON] . недієздатним, посилаючись на те, що він хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №334 від 24 липня 2008 року [PERSON]. страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїчного типу з безперервно-прогредієнтним перебігом, маячним синдромом, вираженим параноїчним дефектом з розладами соціальної адаптації, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому, відповідно до ст.39 ЦК України він повинен бути визнаний недієздатним і над ним слід встановити опіку. Щодо призначення [PERSON] . опікуна, то це прохання заявниці не підлягає до задоволення, оскільки з таким поданням до суду повинен звернутися орган опіки та піклування. На підставі наведеного, ст.39 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

До суду із заявою звернулась заявниця в якій просить суд встановити факт смерті її матері [PERSON], яка проживала в с. Михайлівка Олевського району Житомирської області і померла [INFO] року. Розтин тіла покійної проведений не був, тому заявниця не має можливості отримати кошти на поховання. Дану заяву підтримала в судовому засіданні заявниця. Олевський районний відділ РАЦСу не заперечує стосовно встановлення факту смерті по поданій заяві. Свідки суду показали, що дійсно [INFO] року в с. Михайлівка Олевського району Житомирської області померла [PERSON] яку поховано на сільському кладовищі. Ознак насильницької смерті виявлено не було. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] в с. Михайлівка Олевського району Житомирської області, яка є матір'ю заявниці, що стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] та свідоцтвом про народження заявниці. [PERSON] похована на сільському кладовищі, що стверджується довідкою сільської ради. На експертизу тіло не було доставлено, так як заявниця не мала матеріальної можливості та через заперечення родичів, що слідує з пояснень заявниці та стверджується показами свідка[PERSON] Свідоцтво про смерть заявниці видано не було, так як факт смерті не був підтверджений, що стверджується довідкою відділу РАЦС Олевського району Житомирської області. Встановлення факту смерті заявниці необхідно для отримання свідоцтва про смертьта допомоги на поховання. Відповідно до ст. 256 ЦПК України слідує,що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час при не можливості зареєструвати факт смерті в органах запису актів цивільного стану. В даному випадку відділом РАЦСу було відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про смерть за відсутності підтверджуючих документів. Факт смерті [PERSON] [INFO] року народження знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому підлягає до встановлення судом, так як від встановлення даного факту залежить реалізація прав та законних інтересів заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Заявник просить надати право на шлюб її дочці [PERSON],[INFO], з [PERSON], 1988 року народження. Свої вимоги мотивує тим, що вони кохають одне одного, мешкають спільно, чекають дитину, мають намір заснувати сім'ю, зареєструвавши шлюб, але вона не досягла шлюбного віку. У судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали у повному обсязі. Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявників, заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 22, 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, тобто жінки 17, а чоловіки 18 років. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON] народилась [INFO], навчається в Калінінської школі, має намір закінчити школу, мешкає з матір'ю, має бажання заснувати сім'ю з [PERSON], який народився [INFO], вони чекають дитину, що підтверджено наданими доказами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання права на шлюб, тому що є волевиявлення двох осіб, і воно відповідає їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON], звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті їх батька - [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина, однак, вступити у спадщину вони не можуть, оскільки в свідоцтві про народження в графі «батько» вказаний [PERSON]. В теперішній час виникла необхідність встановити факт родинних відносин з [PERSON]. В судовому засіданні заявники -[PERSON], [PERSON] підтримали заявлені вимоги і просили суд задовольнити їх. В судовому засіданні заінтересована особа - [PERSON] заявлені вимоги[PERSON], [PERSON] визнала. Представник заінтересованої особи - Стаханівської сільської ради Первомайського району АРК в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу в його відсутність, заявлені вимоги [PERSON], [PERSON] визнав. Суд, вислухавши заявників, заінтересовану особу - [PERSON], допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заявлені вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] Джелілович. В свідоцтві про народження заявників [PERSON] та [PERSON] ([PERSON]) в графі «батько» вказаний [PERSON]. Факт родинних відносин між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Джеліловичем підтверджується довідкою виконавчого комітету Стаханівської сільської ради Первомайського району, АРК № 339 від 09.06.2008 року (а.с.16), а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили в судовому засіданні факт родинних відносин між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надав суду відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2006 року. Від шлюбу мають сина Сергія, 12.08.2006 року народження. Сімейне життя сторін не склалося у зв'язку з несумісністю характерів, непорозуміння одне одного, що призвело до розпаду сім”ї, сторони проживають окремо. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача.

Outcome: approved