overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності її померлій свекрусі - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що її свекруха [PERSON] проживала у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] свекруха позивачки померла. За життя свекруха склала заповіт відповідно до якого заповіла все належне їй майно чоловіку позивачки [PERSON]. Її чоловік подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але саму спадщину прийняти не встиг, так як [INFO] помер. Відповідно до закону спадкоємцями залишились онуки спадкодавиці [PERSON] та [PERSON]. Позивачка вважає, що після смерті свекрухи фактично прийняла спадщину, оскільки, поховала її, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка звернулася, своєчасно, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавиці не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивачка просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач - Кладьківська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Подали до суду письмові заяви, в яких позов визнали та просили розглядати справу у їх відсутності. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею спірного домоволодіння за законом і фактично прийняла спадщину, оскільки виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 2 листопада 1991 року, посилаючись на те, що сумісне життя та збереження сім'ї неможливо, оскільки постійно виникали суперечки та скандали і склалась тяжка психологічна обстановка в сім'ї. Від спільного життя є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Спору про виховання дитини між ними немає. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив що з квітня 2008 р. шлюбні стосунки припинено із-за постійних сварок з відповідачкою, цей шлюбу у нього та відповідачки другий, судові витрати пов'язані з розірванням шлюбу просив покласти на нього. Відповідачка в судове засідання з'явилась, на розірвання шлюбу погодилась, пояснила, що це у неї другий шлюб позов визнав, на розірвання шлюбу погодився. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 2 листопада 1991 року, в Желанівській селищній раді Ясинуватського району, Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 7. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл сумісного майна і про виховання дитини між сторонами немає. Подружжя не проживають разом і не підтримують сімейні відносини з квітня 2008 року. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати. Судові витрати покласти на позивача, відповідачку від сплати судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме,на майновий пай в розмірі 5149 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства “Вила” (правонаступники СТОВ племзавод “Вила” ) с.Вила Томашпільського району Вінницької області посвідченого майновим сертифікатом серії [NUMBER] виданий 10 вересня 2008 року Вилянською сільською радою. Спадщину позивачка оформила ще у 1991 році , оскільки майновий пай виділили у 2008 році , тому вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовні й заяві. Від Вилянської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов заявлено на законних підставах , оскільки [PERSON]. фактично вступила в управління та володіння спадковим майном матері , як було передбачено законодавством , що діяло на час відкриття спадщини , відповідно до п.1 ст.549 ЦК України (ред.1963 року) , визнається , що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном , відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини , визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб , тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за заповітом , а саме , на земельну ділянку , розміром 2,90 в умовних кадастрових га , вартістю 25005 грн. розташовану на території Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 10 квітня 1997 року ; майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.Кірова (правонаступник ТОВ «Русава») с.Велика Русава Томашпільського району в розмірі 1563 грн, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай cерії[NUMBER] , виданого Великорусавською сільською радою Томашпільського району 5 листопада 2002 року .Позивачка являється єдиною спадкоємницею за заповітом .Позивачка через свою юридичну необізнаність пропустила шестимісячний термін подання заяви до нотаріальної контори , тому змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Великорусавської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах і підлягає задоволенню з наступних підстав . Зазначені правовідносини регулюються ст.1223 ЦК України , згідно якої право на спадкування мають особи визначені у заповіті , [PERSON]. являється спадкоємцем за заповітом , відомостей які свідчили б про недійсність заповіту суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме, на житловий будинок з господарськими будівлями , що розташований по [ADDRESS] Томашпільського району Вінницької області ,грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунки [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України . Крім позивачки спадкоємцями є її сестри [PERSON], [PERSON]. Через важкий матеріальний стан позивачка пропустила шестимісячний термін подання заяви до нотаріальної контори , тому змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовні й заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. позов визнали , не заперечують проти його задоволення . Від Вапнярської селищної ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст.1261 ЦК України, згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , позивачка [PERSON]. являється донькою [PERSON] ,який помер [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України , частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме, на житловий будинок з господарськими будівлями , що розташований по[ADDRESS] Вінницької області ,грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунки [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України . Крім позивачки спадкоємцями є її сестри [PERSON], [PERSON] Через важкий матеріальний стан позивачка пропустила шестимісячний термін подання заяви до нотаріальної контори , тому змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідачі [PERSON]. ,[PERSON] позов визнали , не заперечують проти його задоволення . Від Вапнярської селищної ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст.1261 ЦК України, згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , позивачка [PERSON]. являється донькою [PERSON] ,який помер [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України , частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме, на житловий будинок з господарськими будівлями , що розташований по[ADDRESS] в смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області ,грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунки [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України . Крім позивачки спадкоємцями є її сестри [PERSON],[PERSON]. Через важкий матеріальний стан позивачка пропустила шестимісячний термін подання заяви до нотаріальної контори , тому змушен звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовні й заяві. Від Вапнярської селищної ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст.1261 ЦК України, згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , позивачка [PERSON] являється донькою [PERSON] ,який помер [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України , частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом зазначивши, що її мати - [PERSON], за життя мала ощадний вклад у Олешнянській філії Ріпкинського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України”. Після смерті матері, яка сталася [INFO], [PERSON] випадково дізналася про наявність грошового вкладу та, вважаючи причину пропущення нею строку звернення до нотаріальної контори поважною, просить винести рішення про визначення їй додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Під час судового розгляду до участі у справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON] та замінено відповідача Горностаївську сільську раду на відповідача - Олешнянську сільську раду Ріпкинського району. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність нез'явившихся учасників судового розгляду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за законом після померлої [PERSON], смерть якої настала [INFO]. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропущення процесуального строку, оскільки [PERSON], не знаючи про наявність спадкового майна, своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язанного з потребою у наведені доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати їх шлюб. Свої позовні вимоги він мотивував тим, що 29 квітня 1988 року позивач уклав шлюб з [PERSON]., який зареєстрували у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану в місті Запоріжжі. Актовий запис № 171. Від даного шлюбу сторони мають дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON],[INFO]. Діти проживають з відповідачкою. Під час спільного проживання між сторонами постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення сімейного господарства. Сімейне життя з відповідачкою не склалося , внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. З січня 2004 року позивач з відповідачкою припинили шлюбні відносини, проживають окреми. Так у 2007 році позивач почав проживати однією сім`єю з іншою жінкою. Примирення між сторонами неможливе. Спору щодо поділу сумісного майна подружжя у сторін немає. На попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує, на попередньому судовому засіданні. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони і вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини, відновити їх не бажають. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків, в якому зазначає, що [PERSON]., [INFO] р.н., є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 0223003) від мереж Кам"янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ „Запоріжжяобленерго". Згідно ч.4 п.48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999р., споживач електроенергії несе відповідальність відповідно до законодавства за розкрадання електричної енергії без приладів обліку. Енергопостачальник, відповідно до ч.4 п.37 правил, має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п.53 Правил, у випадку виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, що підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 Правил), а також визначити розмір збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, розраховується відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 року. 31.01.2006р. при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлене порушення відповідачем правил, а саме самовільне підключення після відключення по акту та безоблікове користування електричною енергією, про що був складений акт про порушення правил № 00086947. На підставі акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, посилаючись на те, що 28 січня 2008 року було укладено договір кредиту в розмірі 5000 гривень, згідно якого позивач надав позичальнику - відповідачу [PERSON] кредит, а відповідач зобов'язаний сплачувати не пізніше 25-го числа кожного наступного місяця частину кредиту та плату за користуванням кредитом за попередній місяць. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконує, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість в розмірі 18603,99 гривень. Добровільно повернути кошти відповідач не бажає, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд розірвати договір кредиту і стягнути з відповідача [PERSON] суму неповернутого кредиту в розмірі 4565,75 гривень, пеню у розмірі 9083,49 гривень, проценти за користування кредитом у розмірі 2671,88 гривень та штраф у розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту на час розірвання договору в сумі 2282,88 гривень, а всього 18603,99 гривень та стягнути судові витрати в розмірі 216,05 гривень. Відповідач [PERSON]. позов визнала повністю і не заперечує проти дострокового розірвання договору кредиту та стягнення суми боргу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст.11, 509, 541, 543 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги за період з листопада 2007 р. по травень 2008 р. ( включно) у розмірі 1670 грн. 55 коп., також витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи вважається повідомленим за допомогою телеграми, яку отримали дружина та мати відповідача за місцем його проживання&cedil; вказаним їм у договорі про надання послуг, тобто відповідно до вимог ч.3 ст. 76 та ст. 77 ЦПК України (якщо особу не виявлено у місці проживання, повістку вручається дорослим членам сім'ї, а він вважається повідомленим навіть якщо там не проживає). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2007 р. між відповідачем [PERSON] та Концерном „Міські теплові мережі” було укладено догорів № 4012700350 „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води” Згідно умов зазначеного договору позивач зобов'язаний надавати [PERSON] вчасно та відповідно якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованості, за період з листопада 2007 р. по травень 2008 р. ( включно) у нього виникла заборгованість у розмірі 1670 грн. 55 коп., яка належить до стягнення у примусовому порядку. Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті держмита у сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

01.09.2007 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. У позові зазначили, що в спірній квартирі відповідач не проживає, з жовтня 1999 р. залишив квартиру. Посилаючись на норми ст. 71 ЖК, просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач [PERSON] позов визнав, суду пояснив, що дійсно з жовтня 1999 р. виїхав з квартири, хоча його проживанню ніхто не перешкоджав, і зробив це добровільно. Представник 3-ої особи - ВГІРФО Хортицького РВ - в судове засідання не з'явився. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Встановлено, що в 2-кімнатній квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON] як мінімум з жовтня 1999 р. залишив спірну квартиру, і зробив це добровільно, обравши інше місце проживання. Зазначені обставини підтверджені власними поясненнями відповідача [PERSON] в судовому засіданні, поясненнями позивачів, актом, складеним працівниками ЖЕД № 22 зі слів сусідів позивачів (а.с. 8). Таким чином, відповідач відсутній в квартирі без поважних причин понад 6 місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved