overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [INFO] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його рідна тітка - [PERSON] , жителька [ADDRESS] , яка при житті мала земельний та майновий паї, а також грошовий вклад в Ощадному банку України у філії [NUMBER] Тульчинського відділення на рахунку [NUMBER] на суму 3178,88 грн. Позивач являється єдиним спадкоємцем на спадкове майно . При оформленні права власності на спадкове майно, в нотаріальній конторі, [PERSON] було відмовлено, в зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Даний строк, [PERSON] пропустив через поважні причини, так-як перебував часто у відрядженнях, а тому звернувся до суду та просить постановити рішення, в якому визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини . В судовому засіданні представник позивача, який діє по дорученню від його імені на позовних вимогах наполіг. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляду за відсутністю їх представника. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив: [INFO] року, померла - [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Майно покійної складається з : земельного та майнового паїв, згідно копій майнового сертифіката серія [NUMBER] та державного акту серія [NUMBER] виданих на ім'я [PERSON] ., а також грошового вкладу, що зберігається в філії відділення Ощадного банку, що підтверджено копією ощадної книжки. Позивач пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, а тому нотаріусом в оформленні спадкових прав йому було відмовлено. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 1268 , 1272 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем підлягає зарахуванню в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою народного суду Тульчинського району від 25.01.1988 року, їй на праві спільної часткової власності належить 61/100 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, розташованих в [ADDRESS] Проживаючи у вищевказаній частині будинку, позивачка без надання дозволу та виготовлення технічної документації, провела добудову веранди і прибудови, самовільно збудувала сарай, колодязь та огорожу. В даний час їй необхідно провести відчуження будинку, але оформити належним чином документи у відповідних інстанціях, вона не має можливості, так як добудови і прибудови набули статусу самочинного будівництва. По цій причині, [PERSON] звернулась з позовом до суду та просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на дану нерухомість. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на задоволенні наполягла. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд встановив: Згідно копії мирової угоди, затвердженої ухвалою народного суду Тульчинського району від 25.01.1988 року, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 61/100 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, розташованих в [ADDRESS] 39/100 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, належить [PERSON] Проживаючи в своїй частині будинку, позивачка самовільно не отримавши відповідного дозволу за свої власні кошти перебудувала провела добудову веранди і прибудови, самовільно збудувала сарай, колодязь та огорожу в наслідок чого загальна площа будинку збільшилась з 70,7 кв.м. на 121,8 кв.м. та житлова з 44,8 кв.м. на 65,6 кв.м. що підтверджено копією технічного паспорту на житловий будинок . Як свідчить копія постанови [NUMBER] про накладення адміністративного стягнення від [INFO] року, [PERSON] за самовільне виконання будівельних робіт, було накладено штраф у розмірі 170 грн. Оформити належним чином документи та зареєструвати за собою право власності на вказану нерухомість в Тульчинському МБТІ, позивачка не має можливості, так-як будівництво було здійснено без дозволу відповідних органів . За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: На підставі ст. 328 ЦК України, позивач має право на набуття права власності на підставах, що незаборонені законом, зокрема за рішенням суду. Відповідно до цієї ж статті право власності може виникати за наявності певних юридичних фактів, що поділяються на первісні та похідні. Отже, у позивачки виникло право власності на новостворене майно за первісних підстав - вперше, що відображено в ч. 2 ст. 331 ЦК України, тобто з моменту завершення будівництва. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 328, 386, 392 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачкою підлягає зарахуванню в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Тульчинського районного суду [INFO] року відповідач сплачував аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на утримання доньок - [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. Їхній шлюб розірваний [INFO] року. Після розлучення, діти залишились проживати з позивачкою, перебуваючи на її повному утриманні. [INFO] року, старша донька [PERSON] досягла повноліття і виплата аліментів на її утримання припинилася. Дочка навчається у Вінницькому Аграрному Університеті на агрономічному факультеті денної форми навчання на І курсі. Навчання доньки в інституті, оплата за проживання, витрати на придбання підручників, зошитів потребує великих коштів. Це все здійснює позивачка, відповідач матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на період навчання дочки в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, щомісячно і до закінчення навчання. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на задоволенні позову наполягла. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути буз його участі, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив: [INFO] року, сторони розірвали шлюб, що підтверджено копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу сторони мають двоє дочок : [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження, батьком яких являється відповідач. Згідно копії виконавчого листа, з відповідача стягуються аліменти на утримання дочок в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку . Донька [PERSON] , [INFO] року народження, досягла повноліття і виплата аліментів на її утримання припинилась. Як свідчить довідка видана виконкомом [INFO] сільської ради [INFO] року, [NUMBER] - дочка [PERSON] , знаходиться на утриманні позивачки. Дочка [PERSON] з [INFO] року навчається на І курсі у Вінницькому Аграрному Університеті на агрономічному факультеті, і до [INFO] року, про що свідчить довідка [NUMBER] , видана даним університетом . Дитина потребує грошової допомоги для навчання та проживання, відповідач матеріальної допомоги не надає. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними 23-х років, або до припинення навчання. Згідно до п.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави, в сумі 51 грн. та 7,50 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її батько - [PERSON] , який проживав в с.Даньківка, Тульчинського району, Вінницької області. При житті він заповів їй все, належне йому на день смерті, майно, відповідно до дублікату заповіту, посвідченого секретарем виконкому Печерської сільської ради 10 грудня 2001 року і зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER] , а саме : * 1/3 частина житлового будинку [ADDRESS] , Тульчинського району, Вінницької області, загальна площа якого становить 56,4 кв.м., житлова - 39,9 кв.м., право власності на яку померлим не оформлено, що підтверджується витягом МБТІ. Вона являється єдиною садкоємицею за заповітом. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає, про що свідчить довідка сільради. Для належного оформлення своїх спадкових прав, вона звернулась до Тульчинської державної нотаріальної контори. Однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. Підставою такої відмови стало те, що її покійний батько при житті не оформив належним чином своє право власності на належну йому частину житлового будинку, оскільки даний житловий будинок відносився до категорії колгоспного двору і кожен із них має в ньому свою частку, що підтверджується витягом МБТІ. Враховуючи вищевказане і у відповідності до листа Міністерства юстиції України № 19-32/319 від 21.02.2005 року, у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) має вирішуватись у судовому порядку. У зв”язку з цим, виконкомом Печерської сільської ради було винесено рішення від 18.09.2008 року про оформлення права власності за нею та її сином по 1/3 частині вищевказаного житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд з подальшою видачею їм відповідного свідоцтва про право власності серії [NUMBER] . Право власностіі на 1/3 частину цього ж будинку, належну її покійному батькові, залишилось не зареєстрованим. В даний час їй необхідно прийняти спадщину після смерті батька, відповідно до закону, однак, оформити належним чином документи у відповідних інстанціях, вона не має можливості через вищевказані обставини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти задоволення, просить суд розглянути справу без участі його представника. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи, не суперечить вимогам закону та визнаний відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 19311 грн. 42 коп., посилаючись на те, що відповідач шляхом шахрайства, використовуючи підроблені документи, заволодів грошовими коштами позивача, в зв'язку із чим був притягнутий до кримінальної відповідальності, але був від неї звільнений на підставі ЗУ „Про амністію” і заподіяну шкоду до теперішнього часу не відшкодував. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав у повному обсязі, просив справу слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з`явився, позов визнав повністю, з розміром шкоди згоден, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що у липні 2006 року відповідач шляхом шахрайства, використовуючи підроблені документи, незаконно заволодів майном, що належить позивачу, чим завдав останньому майнової шкоди у розмірі 19311,42 грн., в зв'язку із чим був притягнутий до кримінальної відповідальності, але був від неї звільнений на підставі ЗУ „Про амністію” і заподіяну шкоду до теперішнього часу не відшкодував . Суд вважає, що є передбачені ст.ст.1166 ЦК України підстави для стягнення з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок злочину, 19311,42 грн., тому визнання відповідачем позову слід прийняти. З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. та судовий збір в сумі 193,12 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з [INFO] перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В січні 2007 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені, оскільки в них різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, через це між ними виникали сварки та суперечки, в зв'язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, витрати покласти на нього. В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена відповідно до діючого законодавства, ніяких заяв від неї не надходило, тому справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Вислухавши позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб [INFO], шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № [NUMBER]. Шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в січні 2007 року, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, ніяких стосунків сторони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з [INFO] перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб у відповідача другий. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з нею. В травні 2008 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені через непорозуміння між ними, різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресами. Спору про розподіл майна та проживання дитини між ними немає, в зв' язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач пояснив, що визнає позовні вимоги, підтримує пояснення позивача. Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб [INFO], шлюб зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № [NUMBER]. Шлюб у відповідача другий. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачем. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в травні 2008 року через непорозуміння між ними, різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресами. Спору про розподіл майна та проживання дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 7 грн.00 коп., недоплачений нею при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт родинних відносин з її батьком [PERSON], а також факт їх постіного проживання з батьком на момент його смерті. Свої вимоги мотивує тим, що її батько [PERSON] помер [INFO]. На момент смерті вона проживала постійно з ним. Після його смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 0,6 га на території Островської сільської ради та грошовий вклад в сумі 5020, 25 грн на рахунку [NUMBER] в Островському відділенні ощадбанку № 4572/03. Вона звернулася в нотаріальну контору з метою отримання свідоцтва на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище батька вказане „[PERSON]”, а в свідоцтві про смерть, державному акті на землю та в ощадній книжці „[PERSON]” (рос.), що викликає сумнів у їх спорідненості з батьком, до того ж вона не прописана за місцем відкриття спадщини. Встановлення даних фактів їй необхідно для оформлення спадщини. Встановити дані факти позасудовим шляхом неможливо. Заявник доводи заяви підтримує, заінтересована сторона проти задоволення заяви не заперечує на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Суд встановив, що [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується наданими доказами: копіями свідоцтва про одруження [PERSON] і [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], державного акту на право приватної власності на землю, що належить [PERSON], ощадної книжки, свідоцтв про народження і про смерть [PERSON], в яких прізвище батька записане „[PERSON]” (рос.). Той факт, що на момент смерті батька [PERSON] постійно проживала разом з ним, підтверджується довідкою Островської сільської ради, а також показаннями свідків [PERSON] і [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, у якому просить визнати за нею право приватної власності на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, пояснивши, що 13 червня 1996 року УЖКГ Одеської міськради [PERSON], [PERSON], [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. 28.08.2003 року [PERSON], [PERSON] подарували позивачки 2/3 частини вказаної квартири. [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на її 1/3 частину квартири. Позивачка є наслідницею першої черги. Відповідачі не заперечують проти того, щоб позивачка прийняла спадщину. Просить позов задовольнити. В судове засідання відповідачі не з'явились, але надалі суду заяву, у якої позов визнають, просять справу розглядати в їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради 13 червня 1996 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками в рівних частках квартири [ADDRESS]. 28.08.2003 року [PERSON], [PERSON] подарували позивачці 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Вказаній договір був посвідчений приватним нотаріальною Сегенюком В.М. [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на її 1/3 частину вказаної квартири. Позивачка та відповідачі є наслідниками першої черги. Позивачка, як донька померлої, [PERSON], як чоловік та [PERSON] як син померлої. Відповідачі не заперечують проти того, щоб позивачка прийняла спадщину. Статтею 1261 ЦК України, передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] та визнає за нєю право власності на квартиру [ADDRESS], оскільки вона вже є власницею 2/3 частин вказаної квартири, згідно договору дарування та фактично прийняла спадщину на 1/3 частину квартири, після смерті своєю мати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання угоди від 29 січня 1998 року договору № 138/98 купівлі-продажу нерухомого майна 12/1000 частин дачі, розташованої [ADDRESS], у кооперативі «Червона зірка», загальна площа під будівлями 62 кв.м., земельна ділянка площею 198 кв.м., визначену у технічній документації під літ. «А», хоз. блоку літ. «Б», огородження літ. «1-3», мостіння «І-ІІ» та визнати право власності. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і показав, що на підставі договору купівлі-продажу під № 138/98 від 29.01.1998р., укладеного на Одеській новій біржі, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під № 11 стор. 141- кн. 16с. від 23.05.2003 року, [PERSON] придбав у [PERSON] вищезазначену частину дачі, однак, дотепер угоду нотаріально не оформили, тому що відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення, посилаючись на відсутність вільного часу. Відповідачка в судове засідання з'явилася, позов визнала, не заперечувала проти задоволення вимог позивача. Вислухавши сторони й вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 12/1000 частин дачі, розташовані [ADDRESS], у кооперативі «Червона зірка», загальна площа під будівлями 62 кв.м., земельна ділянка площею 198 кв.м., визначену у технічній документації під літ. «А», хоз. блоку літ. «Б», огородження літ. «1-3», мостіння «І-ІІ». Позивачем виконані усі умови угоди, він оплатив відповідачці обумовлену договором суму в розмірі 4000 грн. Спірну частину дачі відповідачка передала [PERSON] у власність. Таким чином, сторони виконали угоду. На підставі викладеного та

Outcome: partial