overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки, [PERSON] , [INFO] року народження. В судовому засідання позивача вимоги позову підтримала та просила задовольнити, пояснила, що батько неповнолітньої [PERSON] . не виконує свої батьківські обов’язки, не приймає участи у вихованні та утриманні дитини, не підтримує родинних стосунків, дитина знаходиться на утриманні та вихованні своєї бабусі [PERSON] ., просила, позбавити відповідача батьківських прав. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Промічник прокурора Добрікова І.В. в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Представник третьої особи, [PERSON] в судовому засіданні вимиоги позову визнала. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав нотаріально посвідченну заяву, в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини, [PERSON] , є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] р.н. та [PERSON] , є матір’ю дитини, яка згідно з свідоцтвом про смерть померла [INFO] року в м. Миколаєві. Рішенням Заводської районної ради народних депутатів виконавчого комітету від 20.10.1995 року за № 319, позивач призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON] ., [INFO] року народження. На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання свої батьківських обов’язків належним чином щодо утримання та виховання неповнолітньої доньки, [PERSON] ., [INFO] р.н., залишена на самоті без батьківського догляду, дитина знаходиться на утриманні позивача, а тому на підставі ст. ст. 164 – 165, ч.2 ст.166 СК України, п.п. 15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику примінення судами законодавства при розгляді справ про всиновлення та про позбавлення чи вскановлення батьківських прав”, суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої Ніни. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 гривню та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

В серпні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, яке розташоване по вул. [ADDRESS] . Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явилась надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. Треті особи в судове засідання не з'явились надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, матері позивача [PERSON] , яка згідно свідоцтва про смерть померла [INFO] року в м. Миколаєві, на підставі загальних зборів колгоспників колгоспу ім. Карла Маркса Жовтневої сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 19.03.1952 року було надано в користування земельну ділянку [ADDRESS] ) в м. Миколаєві. Спадкодавець для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами, які оформити в позасудовому порядку неможливо. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами по вул. [ADDRESS] . Спадкоємцем першої черги після смерті є йї донька [PERSON] . Позивач у встановлений законом строк звернулась з заявою про прийняття спадщини до П’ятої держнотконтори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, так як згідно відомостей МБТІ право власності на спадковий будинок за спадкодавцем не зареєстровано, в зв’язку з чим, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Головне управління містобудування та архітектури 29.05.2008р. надало згоду щодо визнання права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376, 1216,1217,1222,1223,1258,1261,1268,1270 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

11.03.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до сварок та втрати почуття кохання та взаємоповаги. У позові [PERSON] вказав, що на теперішній час він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою і має намір зареєструвати з нею шлюб. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. З відома позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1997року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – [PERSON] , [INFO] р.н. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до сварок та втрати почуття кохання та взаємоповаги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо. Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 15.06.1997року, зареєстрованому [INFO] Чернівецької області по актовому запису [NUMBER] . Шлюб для обох другий. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Сім'я розпалася по тій причині, що відповідач зловживає спритними напоями, після вживання яких вживає у присутності дітей та батьків позивачки нецензурні слова. Вона неодноразово намагалася вплинути на чоловіка, однак позитивних наслідків немає.. Вважає, що їхню сім’ю зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, від витрати пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, просить звільнити. У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Крім того, пояснила, що вони з відповідачем припинили спільне проживання з червня 2008 року, їхні спільні діти проживають разом з нею. Їй відомо про те, що відповідач пройшов курс лікування від алкоголізму, однак не вважає, що дана обставина може зберегти їхню сім’ю. Вважає, що реєстрація шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що вбачає можливість збереження сім’ї, оскільки він пройшов курс лікування від алкоголізму, більше не буде вживати спиртні напої. За час окремого проживання намагався помиритися з позивачкою, однак остання не погоджується.. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії І-МИ [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом [INFO] Чернівецької області, між [PERSON] та [PERSON] 15.06.1997 року зареєстровано шлюб за актовим записом [NUMBER] . Шлюб для обох другий. Сторони є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження., які на даний час проживають з позивачкою. З червня 2008 року між сторонами фактично припинено шлюбні стосунки, вони проживають окремо, позивачка у зв’язку з зловживанням відповідачем спиртними напоями не вбачає можливості примирення, вважає, що реєстрація шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати, зі стягненням з відповідача витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в відділі РАЦС. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через зловживання ним спиртними напоями та сварки і бійки, які виникали на грунті пияцтва. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні факти викладені в позовній заяві визнав, на розлучення згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з з [INFO] . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розпаду сім"ї стали сварки і бійки , що виникали на грунті пияцтва відповідачем. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 7 травня 2008 року. Від шлюбу дітей не мають .З 28 серпня 2008 року їх сімейні відносини і спільне проживання припинені з причини несумісності характерів та різних поглядів на подружнє життя. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати . Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 7 травня 2008 року. Від шлюбу дітей не мають .З 28 серпня 2008 року сторони припинили спільне проживання та відносини з причини різних поглядів на подружнє життя. Сторони на примирення не згодні, просять шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 1994 року вона проживала у цивільному шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у нього немає, не працює, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином. Суд, вислухав у судовому засіданні пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 1994 року вона проживала у цивільному шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення того факту, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно є бабою заявника. На обґрунтування вимог заявник в заяві та в судовому засіданні зазначив, що після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) із земель, що перебувають у колективній власності КСП „Родина” Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Заявник є спадкоємцем за законом за правом представлення, оскільки батько заявника - син померлої [PERSON]. помер до відкриття спадщини [INFO] . Інших спадкоємців немає. При цьому, заявник не може підтвердити факт родинних відносин між ним та [PERSON]., оскільки в свідоцтві про народження батька заявника прізвище, ім'я та по-батькові баби вказано - „[PERSON]”, а в сертифікаті про право на земельну частку (пай) - „[PERSON]”, при цьому, прізвище заявника у паспорті та свідоцтві про народження вказано „[PERSON]”. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON]. Від Старогороженської сільської ради Баштанського району (заінтересованої особи) надійшла заява про слухання справи за відсутності їх представника та визнання заяви. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. На підставі показань заявника, свідчень [PERSON] ., [PERSON] ., які підтвердили факт родинних відносин між заявником та його бабою - [PERSON], яка померла [INFO], дослідження інших доказів (довідки Старогороженської сільської ради Баштанського району від 07.08.2008 №798; свідоцтва про народження [PERSON].; свідоцтва про смерть [PERSON] .; сертифіката на право на земельну частку (пай) із земель, що перебувають у колективній власності КСП „Родина” Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області; свідоцтва про смерть [PERSON].; свідоцтва про народження [PERSON].) в судовому засіданні встановлено, що заявник є внуком [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON]. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності. На обґрунтування своїх вимог позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні зазначила, що 28.06.1993 року позивачка [PERSON]. разом зі своїм чоловіком - [PERSON]приватизували квартиру, розташовану за [ADDRESS]. Вказана квартира належить співвласникам на праві спільної сумісної власності без визначення часток кожного співвласника. Співвласник квартири - [PERSON]. помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області. Спадкоємцем після померлого за законом є позивачка [PERSON]. - дружина померлого. В позовній заяві позивачка просила визначити, що частка [PERSON]. в спільній власності на квартиру, що розташована за [ADDRESS], - складає 1/2 частину, частка [PERSON]. в спільній власності на квартиру, що розташована за [ADDRESS], - складає 1/2 частину. Виділ часток із майна, що є у спільній сумісній власності необхідно позивачці для отримання можливості повної реалізації права володіння, користування та розпорядженням належною часткою. Представник Баштанської міської ради позов визнав. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів і є підставою для задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі матеріали (свідоцтво про право власності на житло від 28.06.1993 року; свідоцтво про смерть [PERSON].; технічний паспорт на квартиру; свідоцтво про одруження; довідку ОСББ „Єдина сім'я” від 04.09.2008 року №86; довідку КП „Баштанське районне бюро технічної інвентаризації” від 03.09.2008 року №409), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 28.06.1993 року позивачка [PERSON]. разом зі своїм чоловіком - [PERSON]приватизували квартиру, розташовану за [ADDRESS]. Вказана квартира належить співвласникам на праві спільної сумісної власності без визначення часток кожного співвласника. Співвласник квартири - [PERSON]. помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області. Спадкоємцем після померлого за законом є позивачка [PERSON]. - дружина померлого. Зазначені правовідносини врегульовані ст. 370 ЦК України, із змісту якої слідує, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином визнання права на частку в спільному майні необхідно позивачці для можливості повної реалізації права володіння, користування та розпорядженням належною часткою, що є підставою для задоволення позову. На підставі ст. 370 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору від 19.08.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 2360 гривень 40 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.08.2008 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.07.2008 року має заборгованість 5306 гривень 90 копійок, яка складається з: 2360 гривень 40 копійок - заборгованість за кредитом, 1714 гривень 14 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 959 гривень 53 копійки - заборгованість по комісії за користування кредитом, 272 гривні 83 копійки - пеня за несвоєчасне виконання зобов”язань за договором. А тому на підставі вищевикладеного просив винести рішення яким стягнути з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” вказану суму заборгованості, а також витрати понесені по справі (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в розмірі 83 гривні 07 копійок. Представник позивача до суду не з”явився, від нього надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутність. Відповідач до суду не з'явилася вдруге, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (заяву позичальника, умови і правила надання банківських послуг, розрахунок суми заборгованості, заяву представника позивача та рекомендовані повідомлення), суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали кредитний договір і кожна із них взяла на себе певні зобов”язання, позивач виконав свої зообов”язання і видав грошову суму в кредит відповідачу, а відповідач порушив взяті на себе зобов”язання, тобто не здійснював оплату по кредитному договору щомісячно і тому на даний час виникла заборгованість в сумі 5306 гривень 90 копійок. Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов”язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 5306 гривень 90 копійок - заборгованість за кредитним договором. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по справі - сплата судового збору на користь держави в розмірі 53 гривні 07 копійок та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень, а всього 68 гривні 07 копійок, що підтверджено платіжними дорученнями. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що 06.06.1992 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1995 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Примирення, на думку позивачки, неможливе. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочне слухання справи. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження [PERSON] .) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 06.06.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1995 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Зазначене свідчить про розпад сім'ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved