overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, який зареєстрований Харківським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 899. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 12.07.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис № 899 Харківським міським відділом реєстрації актів громадського стану. Позивач посилається на те, що з відповідачем не має взаєморозуміння, маємо різни погляди на життя та різні характери. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO]. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає. Витрати просить покласти на позивача. Відповідач в попереднє судове засідання не з*явився , про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 12.07.1997 зареєстрований Харківським міським відділом реєстрації актів громадського стану , актовий запис № 899, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В попередньому судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за сумісною згодою сторін покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10 листопада 2006 року, про що є актовий запис за № 1364 в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, часто виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Вважала, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. На примирення позивачка не згодна. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС, просила покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, заперечував проти розірвання шлюбу. Зазначив, що тяжко хворіє. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2006 року, про що є актовий запис за № 1364 в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу не має. На підставі викладеного, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, належить покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за спожитий для побутових потреб природний газ в сумі 255 грн. 78 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, якій діє на підставі виданої довіреності, пояснив, що згідно з довідкою про склад сім'ї, відповідачі користуються житловим будинком (квартирою), розташованою за адресою: м. Харків, [ADDRESS]. Будинок (квартиру) Відповідачів обладнано газовими приладами та пристроями, отримують природний газ для побутових потреб, а від так є абонентами позивача. Однак, відповідачі систематично нехтують встановленим обов'язком щодо повної та своєчасної оплати послуг з газопостачання, внаслідок чого в період з 01.07.2005 по 01.07.2008 року утворилася заборгованість на суму 255 грн. 78 коп. Вказана заборгованість відповідачами до теперішнього часу не сплачена, що підтверджується складеним належним чином розрахунком. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановленні такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 р. № 476), споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Крім того, згідно з ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача жилого приміщення, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найма жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, проведеним належним чином. Враховуючи наведене, суд вбачає, що з відповідачів необхідно стягнути суму заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в період з 01.07.2005 по 01.07.2008 року в розмірі 255 грн. 78 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

В серпні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру[ADDRESS] у м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті баби [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на те, згідно з договором купівлі-продажу від 20.05.2000 р. її рідній бабусі - [PERSON] на праві приватної власності належить трикімнатна квартира[ADDRESS] в м. Харкові. За життя бабуся склала заповіт, який був нотаріально засвідчений 12.05.2000 р. державним нотаріусом Заікіною Л.В., згідно з яким заповідала позивачу все належне їй майно. Рідна бабуся позивача померла [INFO]. Після її смерті позивач у шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Мати позивача - відповідачка [PERSON]., яка є рідною дочкою померлої, на спадщину не претендує. Представник позивача - [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача - [PERSON], яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2000 р. є власником трикімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] в м. Харкові. Спадкоємцем за законом першої черги на спадщину після смерті [PERSON]. є її дочка - відповідачка [PERSON]., що підтверджене свідоцтвом про її народження та про укладення шлюбу. Згідно з відповіддю Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори від 13.10.2008 р. за № 4967 після померлої [PERSON]. 08.01.2008 р. було подано заяву від імені [PERSON]. про прийняття спадщини. Крім того, вбачається, що [PERSON]. 12.05.2000 р. склала заповіт, який був посвідчений Першою харківською державною нотаріальною конторою. Згідно з зазначеним заповітом, [PERSON]. все її майно, де б воно не знаходилося , та з чого воно не складалося, заповідала [PERSON]. Крім того, відповідач [PERSON] надіслала заяву, посвідчену 1 жовтня 2008 року першим секретарем Посольства України в ФРН, Відділення в Бонні, про відмову від прийняття спадщини після її матері - [PERSON]. на користь її дочки - [PERSON]. На підставі викладеного, суд вважає можливим позов [PERSON]. задовольнити та визнати за нею право власності на квартиру[ADDRESS] в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті баби [PERSON]., померлої [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що 15.09.2007 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 50. [INFO] у них народився син [PERSON], який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні. На даний час в них сім»я розпалася . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому вона вимушена звертатися до суду. Просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина [PERSON][INFO], в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку ( прибутку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до його повноліття , починаючи з дня подачі заяви до суду, на її користь. Позивачка в судове засідання не з”явилася, надала письмову заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з”явився, надав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка уклала з відповідачем шлюб 15.09.2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Після сумісного проживання син проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні . Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає . Відповідно до ст..180 СК України відповідач як батько дитини зобов»язаний приймати участь в утриманні дитини та її вихованні. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб. Викладене підтверджується копією свідоцтва про одруження, а/с-5, копією свідоцтва про народження, а/с-6, копією паспорта, а/с-2-3, не викликає сумніву, є достовірними. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки в позивачки на утриманні неповнолітня дитина .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на жилий будинок [ADDRESS] від 25.04.2008 року, виданого[PERSON] [PERSON]який помер [INFO] В обгрунтування заявлених вимог покликалася на те, що її батькові [PERSON]який помер [INFO]на праві приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS]. Однак у свідоцтві про право власності на жилий будинок від 25.04.2008 року невірно записано прізвище батька, а саме :[PERSON] замість [PERSON] Дана помилка перешкоджає їй отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька. В судовому засіданні заявниця [PERSON]підтримала вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини. Представник Стрийської районної державної адміністрації Лещишин І.Т. в судове засідання не з'явилася, надавши суду клопотання, в якому заяву визнає, просить справу слухати за її відсутності. Заслухавши заявницю, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки прізвище батька заявниці дійсно Кавшан, а не[PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження. Відтак в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що свідоцтво про право власності на жилий будинок [ADDRESS] від 25.04.2008 року, видане[PERSON] дійсно належить [PERSON]який помер [INFO] Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй можливість отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 08.11.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 29.08.1987р. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною по якій він бажає розірвати шлюб являється те, що з 2004року вони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують. На даний час шлюб існує формально. Просив розірвати, зареєстрований 29.08.1987р.між ним та відповідачкою шлюб, дитину залишити проживати біля матері. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, у поданій до суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглядати у її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29.08.1987р., від шлюбу народилася одна дитина. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати біля матері, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті [PERSON] [INFO]року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за заповітом фактично прийняв спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлої на дане домоволодіння. Просить визнати за ним право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Сезьківська сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON].підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS]. Відповідно до довідки Ічнянського районного БТІ від 29 жовтня 2008 року (а.с.17) дане домоволодіння належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 20 травня 2002 року № 67 (а.с.11). Спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON]. являється позивач та [PERSON](а.с.10), але останній помер [INFO]року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Позивач, як єдиний спадкоємець, фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON]. (а.с.14), користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності померлої на дане майно, а також позивач пропустив строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане домоволодіння і тому за ним слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку(пай) площею 4.62 га згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН № 0136278, вказуючи на те, що після смерті матері [PERSON][INFO] року відкрилася спадщина на дане майно. Як спадкоємець за законом фактично прийняв спадщину і просить визнати за ним право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Більмачівська сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6) та копією свідоцтва про народження (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку(пай) площею 4.62 га згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН № 0136278, виданого на підставі рішення Ічнянської райдержадміністрації від 31 липня 1996 року № 177 (а.с.9), яка належала [PERSON]. Спадкоємцями після смерті [PERSON]. являється позивач та його сестра [PERSON]., але остання відмовляється від своєї частини спадщини на користь позивача (а.с8). Після смерті матері позивач, як спадкоємець за законом, фактично прийняв спадщину, користується та розпоряджається майном та речами, що належали померлій, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки пропустив строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане спадкове майно і тому за ним слід визнати право власності на дану земельну частку(пай), в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/018 с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області на рахунках № [NUMBER]- залишок 0,16 грн., № [NUMBER]- залишок 0,09 грн., № [NUMBER]- залишок 0,14 грн. та № [NUMBER]- залишок 1850,10 грн., що належали [PERSON], яка померла [INFO]року. Як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дані грошові вклади в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/018 с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області на рахунках № [NUMBER]- залишок 0,16 грн., № [NUMBER]- залишок 0,09 грн., № [NUMBER]- залишок 0,14 грн. та № [NUMBER]- залишок 1850,10 грн., що підтверджується копією ощадної книжки (а.с.9) та довідкою ВАТ «Державний ощадний банк України» від 02 жовтня 2008 року № 3160 (а.с.10). Позивачка, як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину після смерті матері, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності померлої на дане майно та пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно і за нею слід визнати право власності на дані грошові вклади, в порядку спадкування.

Outcome: approved