overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

До Любомльського районного суду із заявою звернувся [PERSON], який просить скасувати рішення про визнання його безвісно відсутнім. Вимоги заяви обґрунтував тим, що рішенням Любомльського районного суду, він був визнаний безвісно відсутнім із січня місяця 2004 року. На час відсутності, він перебував на території Російській Федерації і ніяких зв`язків із своєю сім`єю не підтримував. Оскільки повернувся в Україну і в даний час проживає в селі Гороховище Любомльського району Волинської області, просить скасувати рішення суду про визнання його відсутнім. У судовому засіданні заявник [PERSON]. вимоги заяви підтримав. Представник зацікавленої особи та представник відділу реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції проти задоволення заяви не заперечили. У судовому засіданні заявник [PERSON]. пояснив, що дійсно перебував на заробітках в Російській Федерації, із своєю родиною зв`язків не підтримував, однак в квітні місяці поточного року повернувся в Україну і на даний час проживає в селі Гороховище Любомльського району. Оскільки його визнано безвісті відсутнім, просить рішення суду скасувати. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Любомльському районі у судовому засіданні пояснила, що в зв`язку із відсутністю [PERSON], його дружина [PERSON] з метою отримання грошової допомоги на дитину звернулася до суду про визнання [PERSON]. безвісно відсутнім і рішення судом було ухвалено. Оскільки [PERSON]. прибув в Україну, виплату допомоги на дитину [PERSON] припинено. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції у судовому засіданні пояснила, що про відсутність [PERSON]. ніяких записів у відділі РАЦС не проводилося. У судовому засіданні [PERSON] пояснила, що дійсно вона зверталася до суду і було ухвалено рішення про визнання її чоловіка [PERSON]. безвісно відсутнім. Дійсно [PERSON]. 5 квітня 2008 року повернувся в Україну і проживає в селі Гороховище, однак подружні стосунки вони не підтримують. Аналізом доказів у справі встановлено наступне. У 2006 році до Любомльського районного суду звернулася [PERSON], яка просила визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Рішенням суду від 13.11.2008 року [PERSON] [INFO], уродженця села Гороховище Любомльського району Волинської області, визнано безвісно відсутнім з 20 січня 2004 року. 5 квітня 2008 року [PERSON]. прибув в Україну і в даний час проживає в селі Гороховище Любомльського району Волинської області. Згідно статті 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Отже, зважаючи, що [PERSON] з`явився, проживає в селі Гороховище Любомльського району Волинської області, є підстави скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 березня 2006року. Від подружнього життя сторони дітей не мають. Мотивуючи тим, що збереження сім&cent;ї неможливе через різні погляди на життя, внаслідок чого припинені шлюбні стосунки з 06 липня 2008року, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130 ЦПК України спір в даній справі було врегульовано, а саме, відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, та вважає за необхідне в цій стадії процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду. Позивачка не заперечила проти такого вирішення справи із прийняттям рішення по суті його вимог в стадії попереднього розгляду, оскільки відповідач повністю визнав заявлений позов. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 01.03.2006року між сторонами було укладено шлюб, про що відповідно зроблений актовий запис №70(а.с.4). Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Сторони шлюбні відносини не підтримують та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в [ADDRESS], оформити який заважає їй та обставина, що право власності на цей будинок під час життя бабусі не було оформлено. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але представив суду заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав та просить суд розглядати справу в їх відсутність. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з”явилися, але предоставили до суду заяви, в яких визнають позовні вимоги, не заперечують проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що померла [INFO] [PERSON] постійно проживала до дня смерті в своєму будинку, розташованому в [ADDRESS], її онучка [PERSON]постійно приїздила до бабусі, доглядала за нею та допомагала вести господарство. [PERSON] померла [INFO] в с. Радьківка, Прилуцького району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Померла [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON], що підтверджується заповітом посвідченим секретарем Обичівської сільської ради Прилуцького району (а.с.14). Позивачка 28 жовтня 2003 року вийшла заміж та змінила своє дівоче прізвище „[PERSON]” на „[PERSON]”, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.13). Із довідки Обичівської сільської ради Прилуцького району за № 376 від 17 липня 2008 року (а.с.8). вбачається, що згідно особового рахунку [NUMBER] погосподарської книги № 5 головою двору за адресою [ADDRESS] була [PERSON] і на момент смерті була зареєстрована одна. Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що будинок за [ADDRESS], являється власністю померлої [PERSON]. Виходячи з цього [PERSON] на підставі ст. 1268 ЦК України, як спадкоємець п”ятої черги і за заповітом, яким вона є виходячи з вимог ст.ст. 1233, 1265 ЦК України фактично прийняла спадщину від померлого спадкодавця. На підставі наведеного, ст.ст. 328, 1233, 1265, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в [ADDRESS], оформити яку заважає їй та обставина, що право власності на цей будинок під час життя матері не було оформлено. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але представив суду заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав та просить суд розглядати справу в їх відсутність. Третя особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з”явилися та причин своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. Заслухавши пояснення представника позивачки, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що померла [INFO] [PERSON] постійно проживала в [ADDRESS], її донька [PERSON] постійно доглядала за мамою, вела з нею спільне господарство та похоронила за власний рахунок, з дня смерті мами користується та здійснює догляд за будинком та присадибною ділянкою. [PERSON] померла [INFO] в с. Заудаївка, Прилуцького району, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Позивачка [PERSON] являється дочкою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9). Позивачка 27 січня 1952 року вийшла заміж та змінила своє дівоче прізвище „[PERSON]” на „[PERSON]”, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.10). Із довідок Смоської сільської ради за №497-498 від 01 вересня 2008 року (а.с.12-13) вбачається, що [PERSON] дійсно здійснювала догляд за матір”ю [PERSON] до дня її смерті та здійснила її поховання, а також після смерті матері фактично вступила у володіння спадковим майном, здійснювала догляд за будинком та при будинковою територією покійної. Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що будинок [ADDRESS] являється власністю померлої [PERSON]. Виходячи з цього [PERSON] на підставі ст. 1268 ч. 1 ЦК України, як спадкоємець першої черги, яким вона є виходячи з вимог ст. 1261 ч. 1 ЦК України фактично прийняла спадщину від померлого спадкодавця. На підставі наведеного, ст.ст. 328, 1261 ч.1, 1268 ч. 1 ЦК України та ст.ст. 524, 529,548,549 Цивільного кодексу України 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 7,17 гектарів, розташованої на території Рудівської сільської ради Прилуцького району, оформити яку заважає йому та обставина, що він пропустив строк для прийняття спадщини, хоча постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але представив суду заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав та просить суд розглядати справу в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON] показали, що [INFO] померла [PERSON]. разом з нею до дня її смерті проживав її син [PERSON], який доглядав за матір”ю, допомагав по господарству та похоронив її за власний рахунок. [PERSON]. померла [INFO] в с. Рудівка, Прилуцького району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Позивач [PERSON] являється сином померлої [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.19). Померла [PERSON]. заповіла все своє майно сину [PERSON], що підтверджується заповітом посвідченим секретарем Рудівської сільської ради Прилуцького району (а.с.8). [PERSON]. на праві власності належить земельна ділянка площею 7,17 га, розташована на території Рудівської сільської ради, що підтверджується державним актом на землю серія ЯБ № 409823 виданий 23 лютого 2006 року головою Прилуцької районної держаної адміністрації (а.с.9). Із довідки Рудівської сільської ради Прилуцького району за № 78 від 7 лютого 2008 року (а.с.13). вбачається, що [PERSON] дійсно проводив похорони своєї матері [PERSON].. Виходячи з цього [PERSON] на підставі ст. 1268 ч. 3 ЦК України, як спадкоємці першої черги і за заповітом, яким він є виходячи з вимог ст.ст. 1233, 1261 ч. 1 ЦК України фактично прийняв спадщину від померлого спадкодавця. На підставі наведеного, ст.ст. 328, 1233, 1261 ч.1, 1268 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві вказує,що 27 квітня 1991 року вона зареєструвала юридичний шлюб з відповідачом і в цьому ж році в них народився син. 5 лютого 2000 року вона з відповідачом в період спільного проживання на спільні кошти купили квартиру за [ADDRESS] ,яку зареєстрували на ім»я відповідача і на &frac12; частину якої вона просить суд визнати за нею право власності . В судовому засіданні позивачка і її представник підтримали позовні вимоги, відповідач такі вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. Заслухавши пояснення сторін,проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає,що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. 27 квітня 1991 року сторони зареєстрували юридичний шлюб,що підтвержується довідкою ( а.с.5). Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON],[INFO],що підтвержується свідоцтвом ( а.с.6). В період подружніх відносин 5 лютого 2000 року сторони придбали квартиру за [ADDRESS] ,що підтвержується договором ( а.с.7). 11 травня 2006 року сторони зареєстрували розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ,що підтвержується свідоцтвом( а.с.8). Відповідно до положень ч.3 ст. 368 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю ,якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ч.1 ст. 357 ЦК України частки в праві спільної власності вважаються рівними,якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено,що сторони в період спільного проживання на спільні кошти придбали у спільну сумісну власність квартиру за [ADDRESS] а тому частки у спільній власності сторін є рівними і виходячи з цього, позивачка має право власності на &frac12; частину цього житла,проти чого не заперечував в суді і сам відповідач . В судовому засіданні позивачка просила не стягувати з відповідача в її користь судових витрат по справі,оскільки вона бере такі витрати на себе. На підставі наведеного,ст.ст. 357 ч.1 ,368 ч.3 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК України,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Олександрійської райдержадміністрації , Попельнастівської сільської ради та [PERSON] про поділ спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим , що після смерті її діда [PERSON] , який помер 25 лютого 2008 року залишилось спадкове майно , а саме : земельна ділянка посвідчена державним актом .Просить суд поділити спадщину та визнати за нею право власності на спадкове майно, що належала спадкодавцю . В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає , посилаючись на викладені обставини . Інтереси відповідача по довіреності в суді представляла [PERSON] Представник Олександрійської райдержадміністрації проти позову не заперечує. Інтереси відповідача в суді по довіреності представляла [PERSON] Представник Попельнастівської сільської ради проти позовних вимог не заперечує в листі до суду просить розглянути справу без представника. Відповідач – мати позивача проти позову не заперечує , після смерті [PERSON] . вона не претендує на спадщину, поскільки за життя він склав та посвідчив заповіт на земельну частку (пай) на неї, а згодом отримав земельну ділянку, якою усно розпорядився на користь її доньки. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року у віці 88 років помер [PERSON] – дід позивача, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть та про народження та одруження позивача та її матері . За життя спадкодавця заповіт було складено та посвідчено , щодо земельної частки паю на користь [PERSON] . За життя у власності у спадкодавця була земельна ділянка площею 7, 63 га, що на території Попельнастівської сільської ради. Суд вважає, що доказом в справі про прийняття спадщини є той факт, що позивач має на руках оригінали усіх документів, які стосуються спадкового майна та що спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] . є – позивач та відповідач у справі. Суд також приймає до уваги, що після смерті [PERSON] ., який помер 25 лютого 2008 року до Другої нотаріальної контори ніхто із спадкоємців не звернувся. За змістом ст.. 1225 ЗЦК України Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Суд приймає до уваги, що відповідач у справі не претендує на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду із позовом до Олександрійської райдержадміністрації та Михайлівської сільської ради про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька [PERSON] , який помер 21 травня 2004 року залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 5,25 га розташована на території Михайлівської сільської ради Олександрійського району та майновий пай . Від спадщини вона не відмовляється, однак просить врахувати, що до нотаріальної контори своєчасно не звернулася через свою юридичну необізнаність. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Представник відповідача не заперечує проти позову, визнає право спадкоємців за законом на спадщину. Інтереси відповідача в суді представляла [PERSON] Представник Михайлівської сільської ради проти позову не заперечує в заяві до суду просить розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 травня 2004 року у віці 78 років помер батько позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця та копією свідоцтва про народження та про одруження позивача. За життя він мав земельну ділянку, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю та майновий пай члена КСП. За змістом ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач віднесена до першої черги спадкоємців за законом. Судом враховано, що в газеті “Сільський вісник” за № 20 (1897) від 24 травня 2008 року було опубліковано оголошення про загублений державний акт серії I-КР № 002079 виданий на ім.”я [PERSON] . Суд приймає до уваги, що після смерті спадкодавця позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Звернення до суду позивачем свідчить про те, що вона від спадщини не відмовлялася, що в свою чергу є підставою для суду визнати за нею право на спадщину в порядку спадкування за законом. Суд приймає до уваги, що позивач своєчасно не звернулася до суду після смерті батька через хворобу, смерть її чоловіка і вважає поважною причину пропуску строку для звернення до суду та вважає можливим поновити цей строк. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що з відповідачкою уклали шлюб 04.11.2006 року, який зареєстровано Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 41. Від шлюбу мають неповнолітнього сина владислава, який проживає й надалі буде проживати з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що у подружжя не склалися сімейні відносини, постійно виникали сварки, неповага одне до одного . Шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з”явився, надав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі . Відповідачка в судове засідання не з”явилася, надала пистмову заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім”ї немає, позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що витрати, пов”язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з боржника - [PERSON] заборгованість за кредитним договором №7897 луг 01с від 26.03.2007 року залишок кредиту у розмірі 1500,00 грн., борг за процентами в сумі 655,89 грн., а також держмито 51,00 грн., та інформаційно-технічне забеспечення 30,00 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, передставив суду заяву про слухання справи у його відсутність, підтрмав заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 01 жовтня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідачки заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем договір №7897 луг 01с від 26.03.2007 року згідно якого позивач надає кридит у розмірі 1500,00 грн, а відповідач забов`язується повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом в строк до 26.03.2008 року. Однак відповідач не провів жодного платіжу в рахонок погашення боргу, через що сума боргу не зменьшилася, а проценти нараховувались на фактичний залишок за кожен день користування кредитом, та становлять 2155,89 грн. Дане боргове зобов'язання підтверджується кредитним договором № 7897 луг 01с від 26.03.2007 року, розрахунком суми позову, заявою про видачу кредита. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 23 жовтня 2004 року у відділі РАЦСу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 2214. Від даного шлюбу вони мають дитину: сина - [PERSON] , [INFO] народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось. Вони мають різні погляди на сімейне життя. Значну роль відіграла несумісність характерів. Шлюбні відносини між ними погіршилися намірів на примирення не було. Сторони разом не проживають. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує лише формально, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Дитина після розірвання шлюбу, залишиться проживати з позивачкою. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що свій позов підтримує та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, також надав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає та просить справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони на примирення не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved