Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва в приміщенні А-1: приміщення №1-5 (коридор) площею 9,0 м&sup2;, приміщення №1-6 (житлова кімната) площею 11,4 м&sup2;, приміщення №1-7 (хол) площею 23,5 м&sup2;, в приміщенні А&sup1;-1: приміщення №1-1 (коридор) площею 7,2 м&sup2;, приміщення №1-11 (кухня) площею 9,2 м&sup2;, приміщення №1-12 (вітальня) площею 22,2 м&sup2;, приміщення №1-13 (кабінет) площею 13,1 м&sup2;, в приміщенні А&sup2;-1: приміщення №1-10 (їдальня) площею 9,2 м&sup2;, які знаходяться в належному йому жилому будинку за адресою: [ADDRESS] В позовній заяві посилався на те, що в приміщенні А-1 з метою покращення своїх житлових умов ним було перебудовано приміщення №1-5, 1-6, 1-7 та в приміщенні А&sup2;-1 - приміщення №1-10. Крім того ним було добудовано приміщення А&sup1;-1, що складається з приміщень №1-1, 1-11, 1-12, 1-13. Будівельним вимогам всі вказані приміщення відповідають. Тому просив визнати за ним право власності на перебудовані та добудовані ним до будинку [ADDRESS]приміщення. В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Наливайко З.М. позов підтримали, пославшись на викладені в ньому обставини, просили його задовольнити. Представник відповідача Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради [PERSON]. проти задоволення позову не заперечив. Відповідачі - Територіальна громада м.Полтави, Управління з питань містобудування та архітектури та третя особа - КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності нез'явившихся осіб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, об'єкти самочинного будівництва -приміщення №1-5, 1-6, 1-7, 1-10 перебудовані та приміщення №1-1, 1-11, 1-12, 1-13 добудовані позивачем Білоусовим Володимиром Миколайовичем до належного йому на праві власності будинку №24а по вул.Сінній у м.Полтаві, але без належних дозволів на будівництво. Відповідно до технічного звіту про стан будівельних конструкцій житлового будинку «А-1» по вул.Сінній, 24-а у м.Полтаві, складеного 21.04.2008 року КП «Архбудконтроль» Управління з питань містобудування та архітектури м.Полтави за №39, житловий будинок «А-1» по вул.Сінній, 24-а у м.Полтаві можливо віднести з урахуванням стану несучих та огороджуючих конструкцій до ІІ стану - задовільного. Конструкції, що не придатні для подальшої експлуатації, дефекти чи ушкодження, що знижують несучу здатність конструкцій житлового будинку - відсутні. Житловий будинок «А-1» по [ADDRESS] після перепланування та добудови придатний для подальшої експлуатації (а.с.14-28). Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Земельна ділянка, на якій розташовані зазначені вище об'єкти самочинного будівництва, належить позивачу [PERSON]. на праві приватної власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії [NUMBER](а.с.30). На підставі викладеного суд вважає, що перешкод для визнання за позивачем права власності на прибудовані та перебудовані приміщення за адресою: [ADDRESS]немає. Враховуючи погодження компетентних органів щодо узаконення балкону, відсутність вимог щодо знесення самочинної побудови, з метою забезпечення прав позивача за ним необхідно визнати право власності на добудовані та перебудовані приміщення.

Outcome: approved