Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Представник відповідача позов не визнає, вважає вимоги та доводи позивача необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та діючому законодавству. В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що наказом Держкомрибгоспу від [INFO] [NUMBER] було прийнято рішення про ліквідацію Державної інспекції охорони, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства та її відокремлених підрозділів. На підставі цього наказу [INFO] Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів видає наказ [NUMBER] про ліквідацію управління, як структурного підрозділу Держрибінспекції, у тому числі Одеського, Ізмаїльського, Вилковського та Маякського територіальних підрозділів. Цим наказом згідно з вимогами діючого законодавства всіх працівників вище означеного управління та його структурних підрозділів, в тому числі і позивача по справі, персонально, за 2 місяці, під розпис, було попереджено про ліквідацію Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління, позивач [PERSON] розписався [INFO] в наказі, працював він [INFO]. Більш чим за 2 місяці після попередження, оскільки термін видання наказу переносився, в управлінні був виданий наказ [NUMBER] від [INFO], згідно з яким позивача звільнено з займаної посади у зв'язку з ліквідацію управління на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП. По поясненням представника відповідача, наказ про звільнення працівників був своєчасно, у факсовому режимі, управлінням переданий до територіальних підрозділів, які повинні були ознайомити з ним звільнюваних працівників, по телефону позивач був сповіщений про видання наказу, але в Ізмаїльський територіальний відділ не поїхав і не підписав його. За матеріалами справи, позивач [PERSON] був ознайомлений з наказом тільки [INFO], після виходу його з лікарняного, на якому він перебував [INFO]. Крім того, по поясненням представника відповідача, при здійсненні повної ліквідації управління, його адміністрація не могла і не повинна була на підставі діючого законодавства пропонувати позивачу переведення на іншу роботу. На думку представника відповідача, акт перевірки проведення контрольного лову від [INFO], який наданий позивачем суду, неможна розцінити як продовження трудових стосунків з управлінням, оскільки він складений самим позивачем після його звільнення, на ньому немає підписів всіх осіб, зазначених в акті, крім того, роботодавець не міг доручати позивачу яку-небудь роботу, в тому числі і по контрольному лову риби, після видання наказу про його звільнення. Представник відповідача у судовому засіданні також пояснила, що на момент вирішення справи процедура ліквідації Державної інспекції ще не завершена, ліквідаційний баланс не підписаний, з Єдиного державного реєстру вона не виведена, правонаступника немає, що підтверджено листом Державного комітету рибного господарства України [NUMBER] від [INFO], який є в матеріалах цивільної справи, тому позивач не може претендувати на надання йому роботи у знов створеному Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області, так як надання роботи це право, а не обов'язок знов створеного управління. Процедура звільнення позивача з роботи проводилась відповідачем з дотриманням трудового законодавства, тому його представник у задоволенні позову просить відмовити. Позивач і його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, наполягають на тому, що трудові права позивача були відповідачем порушені, йому при вивільнені не пропонувалась інша робота, крім того, з наказом про звільнення він був ознайомлений тільки [INFO], Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області виконує ті ж самі функції та має такі ж повноваження що і його попередник та створено на його базі, фактично відбувається реорганізація внаслідок перетворення одного суб'єкта хазяйнування в інший, тому позивач може претендувати на роботу Головному управлінні, його вимоги про поновлення на роботі треба задовольнити та стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі [INFO]. Крім того, за ствердженням представника позивача, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації, що є юридичною особою, а не її структурного підрозділу, тому з цієї підстави, позивач теж повинен бути поновлений на роботі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні також пояснив, що не мав наміру ухилятися від підписання наказу про його звільнення, ніхто його по телефону про видання такого наказу не сповіщав, тому він продовжував і далі працювати про що свідчить акт перевірки проведення науково-дослідного, контрольного лову від [INFO], про те, що такий наказ буде виданий роботодавцем знав, оскільки був про це попереджений. Судом в ході судового розгляду справи були досліджені: · копія паспорту на ім'я [PERSON]; · довідка Ренійського РЦЗ [NUMBER] від [INFO], про те що [PERSON] дійсно перебуває на обліку в центрі зайнятості; · копія наказу Державної інспекції охорони, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства "Держрибінспекції" Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів «Дунайдністррибвод» [NUMBER] від [INFO], про ліквідацію Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, згідно якого позивач [PERSON] з наказом ознайомлений [INFO].; · копія наказу Державної інспекції охорони, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства "Держрибінспекції" Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів «Дунайдністррибвод» [NUMBER] від [INFO], про звільнення працівників у зв'язку з ліквідацію Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, згідно якого позивач [PERSON] з наказом ознайомлений [INFO]; · копія листка непрацездатності, згідно якого [PERSON] знаходився на лікарняному [INFO].; · копія акту перевірки проведення науково-дослідного, контрольного лову риби; · копія трудової книжки [PERSON]; · копія довідки Ренійської ЦРЛ, про те що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні ЦРЛ з [INFO]; · довідка Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області «Одесадержрибоохорони» [NUMBER] від [INFO], про середній заробіток [PERSON]; · копія наказу Державного комітету рибного господарства України [NUMBER] від [INFO], «Про створення органів охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства»; · копія наказу Державного комітету рибного господарства України [NUMBER] від [INFO], про внесення змін та доповнень до наказу Держкомрибгоспу від [INFO] [NUMBER]; · копія положення про Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області; · заперечення представника відповідача [PERSON] на позовну заяву [PERSON]; · довіреність Державної інспекції охорони, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства "Держрибінспекції" [NUMBER] від [INFO], якою вона довіряє представляти свої інтереси у суді - [PERSON]; · копія затвердженого ліквідаційного балансу Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів; · копія довідки [NUMBER] від [INFO] ДПІ у Приморському районі м. Одеси про зняття з обліку платника податків - Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів; · копія довідки головного управління державного казначейства України в Одеській області [NUMBER] від [INFO], про закриття [INFO] рахунків Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів і відкриття рахунків на ім'я Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області; · копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію [INFO] Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області; · копія листа Державного комітету рибного господарства України [NUMBER] від [INFO], щодо правонаступництва в органах рибоохорони; · копія штатного розпису працівників Ізмаїльського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області від [INFO]; · копія наказу Державного комітету рибного господарства України [NUMBER] від [INFO] про ліквідацію Державної інспекції охорони, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства та її відокремлених структурних підрозділів; · копія наказу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області [NUMBER] від [INFO] про скорочення штату управління; · копія затвердженого штатного розпису Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області від [INFO]; · копія наказу Державного комітету рибного господарства України [NUMBER] від [INFO], «Про створення Одесько-Черноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і передачу Очаківського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області»; · копія постанови КМ України [NUMBER] від [INFO] «Про затвердження Положення про Державний комітет рибного господарства України»; · розрахунок середнього заробітку, що підлягає сплаті за період вимушеного прогулу від [INFO]; · довіреність [PERSON], якою він довіряє представляти свої інтереси у суді - [PERSON]; Дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, судом було встановлено такі обставини: З [INFO], згідно відомостей у трудовій книжці позивача, ас. 14, [PERSON] працював [INFO] Державної інспекції охорони, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства «Держрибінспекції». [INFO] позивач був звільнений з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією вище означеного Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління та його структурних підрозділів. В травні 2007 року [PERSON] звернувся до Ренійського районного суду з позовом Державної інспекції охорони, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства «Держрибінспекції» Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про визнання звільнення незаконним поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що при звільненні йому не пропонувалась інша робота, а з наказом про звільнення він був ознайомлений лише [INFO], що є порушенням зі сторони роботодавця вимог ст.ст. 40 и 47 ч. 2 КЗпП України. В судовому засіданні позивач та його представник змінили заявлені вимоги та наполягають на тому, що припинення юридичної особи відбувається шляхом реорганізації внаслідок перетворення, а не повної ліквідації, тому позовні вимоги позивача можуть бути задоволені. Крім того, розірвання трудового договору з ініціативи власника можливе тільки у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації, що є юридичною особою, а не її структурного підрозділу, тому позивача можливо поновити на роботі у Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області, яке вони вважають правонаступником Державної інспекції. Згідно з діючим законодавством (ст. 104 ГК України, ст..59 Закону « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) юридична особа як суб'єкт хазяйнування, може бути припинена в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (приєднання, злиття, поділ, перетворення) або в результаті ліквідації. Таким чином, ліквідацією юридичної особи є її припинення без правонаступництва інших юридичних та фізичних осіб. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Пленум Верховного суду України в п. 19 Постанови № 9 від 06.11.1992 р. (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів», роз'яснив, що у випадках реорганізації підприємства (установи, організації) (злиття з іншим підприємством, приєднання одного підприємства до іншого, поділу підприємства, виділення з підприємства одного або кількох нових підприємств або перетворення державного підприємства в орендне, орендного чи іншого підприємства в господарське товариство) або його перепрофілювання звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами в складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі на тому підприємстві, де залишилась його попередня робота. У судовому засіданні при розгляді даної справи судом встановлено, що Державним комітетом рибного господарства України було прийнято рішення про ліквідацію Державної інспекції охорони, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства та її відокремлених структурних підрозділів, про що було видано наказ [NUMBER] від [INFO], цим же наказом створено комісію з ліквідації Держрибінспекціїї з покладанням на неї відповідних обов'язків, а.с. 110, 162, ліквідаційна процедура на час вирішення справи до кінця не завершена Державна інспекції охорони, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства [INFO] на підставі прийнятого рішення Державного комітету рибного господарства України та вищевказаного його наказу видає свій наказ [NUMBER] «Про ліквідацію державної інспекції охорони, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства та її відокремлених підрозділів», в тому числі і Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління. На підставі вище означених двох наказів Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів [INFO] видає наказ [NUMBER], в якому у зв'язку з ліквідацією управління попереджає працівників апарату управління та працівників Одеського, Ізмаїльського, Вилковського та Маякського територіальних відділів, що вони будуть звільнені [INFO] за ст. 40 п. 1 КЗпП України. З цим наказом позивач був під розпис ознайомлений [INFO], а.с. 6 і ця обставини ним не оспорюється. [INFO] Державним комітетом рибного господарства України був виданий наказ [NUMBER] «Про створення органів охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства», згідно якого вирішено створити на базі Державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та її відокремлених підрозділів, що ліквідуються, Державну оперативну інспекцію охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і наступні державні управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в тому числі на базі Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та Одеського і Вилковського територіальних відділів Чорноморського басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства: Державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області, а.с. 111. Далі в означений наказ [NUMBER] від [INFO] Державним комітетом рибного господарства України [INFO] наказом [NUMBER] були внесені зміни і доповнення, згідно яких пункт 1 наказу [NUMBER] був викладений у новій редакції, а саме: «Створити на базі Державної інспекції охорони, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства - Головне державне оперативне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства з правом юридичної особи». В пункті 2 цього ж наказу постановлено було створити з правом юридичної особи на базі наступних відокремлених структурних підрозділів Державної інспекції охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства, в тому числі на базі Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області. В процесі розпочатої процедури ліквідації, на виконання вищевказаних наказів, головою ліквідаційної комісії затверджений ліквідаційний баланс (форма № 1) станом на 01 липня 2007 року, про що в матеріалах справи є відповідний доказ - копія цього ліквідаційного балансу Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління на а.с. 124-125. При здійсненні процедури ліквідації щодо Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління свідчить також лист за [NUMBER] від [INFO] на ім'я заступника голови Державного комітету рибного господарства України [PERSON] на а.с. 126, в якому начальник Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління сповіщає про те, що станом на [INFO] заходи щодо ліквідації управління завершені: довідки про відсутність заборгованості були отримані по всіх фондах (фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, пенсійному фонді України у Приморському районі м. Одеси, фонді соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, державному центрі зайнятості Приморського районі м. Одеси) проведені остаточні дії щодо зняття з обліку платника податків у державній податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси та отримана довідка форми 12-ОПП. Копія вищевказаної довідки форми 12-ОПП на а.с. 127, також свідчить про те, що Дунайсько-Дністровське державне басейнове управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, як платник податків, знято з податкового обліку [INFO]. Згідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надана представником відповідача на а.с. 72, свідчить про те, що в процесі виконання процедури ліквідації та створення нових юридичних осіб [INFO] було зареєстровано з присвоєнням нового ідентифікаційного коду Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області, в цьому ж документі зазначено, що державна реєстрація Головного управління відбулась шляхом заснування новоутвореної юридичної особи. При реорганізації, в тому числі перетворенні підприємства, новий ідентифікаційний код не присвоюється, а зберігається присвоєний раніше. Дунайсько-Дністровське державне басейнове управління охорони водних живих ресурсів було структурним підрозділом Держрибінспекції і не мало статусу юридичної особи, поняття « юридична адреса» також не використовувалось відносно цього структурного підрозділу. Із листа в.о. голови Державного комітету рибного господарства України [PERSON] [NUMBER] від [INFO] на запит Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області, на а.с.73, видно, що на виконання наказу Держкомрибгоспу від [INFO] [NUMBER] було затверджено « План заходів що до ліквідації Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та її відокремлених структурних підрозділів», а також дано роз'яснення про те, що відповідно до чинного законодавства ліквідація юридичної особи передбачає її припинення, при цьому юридична особа перестає існувати без переходу прав та обов'язків в порядку правонаступництва до інших осіб. З тексту Положення про Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області на а.с. 40-47 суд також не вбачає відомостей про те,що означене управління являться правонаступником Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та її відокремлених структурних підрозділів. З листа Головного Управління державного казначейства України в Одеській області [NUMBER] від [INFO] на запит Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області на а.с.159, теж видно, що рахунки, відкриті на ім'я Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів були закриті на підставі заяв розпорядника коштів [INFO] ( 4 рахунка), а на ім'я Головного державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області на підставі заяв також розпорядника коштів були відкриті рахунки 04.07.2007 року ( 4 рахунки). [INFO], головою Держкомрибгоспу затверджений штатний розпис працівників Ізмаїльського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області, з якого вбачається, що кількість працівників відділу складає 25 осіб, фонд оплати праці 20806,6 грн., по поясненням представника відповідача, при новоутворенні відділу скорочення чисельності або штату працівників не було. Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона по справі зобов'язана довести ти обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Крім того, на підставі діючого цивільно-процесуального законодавства доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому, сукупність наданих вище перелічених доказів надає суду можливість зробити висновок про те, що доводи представника відповідача про те, що припинення юридичної особи в даному випадку Державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та її відокремлених структурних підрозділів, відбувається в результаті повної ліквідації означеної Державної інспекції з усіма її структурними підрозділами - управліннями та підпорядкованими їм територіальними відділеннями т тому числі і Ізмаїльським, в якому працював позивач по справі [PERSON], знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Новоутворене Головне державне оперативне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та знов створені на базі відокремлених структурних підрозділів Державної інспекції охорони, в тому числі і на базі Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області і другі управління не являються правонаступниками вище означеної Державної інспекції, яка ліквідується, тому посилання позивача та його представника на протилежне (припинення юридичної особи внаслідок реорганізації в результаті перетворення тої ж юридичної особи) нічим не обґрунтовані, не підкріплені ніякими доказами, тому суд не приймає їх до уваги. З тієї ж підстави суд не може погодиться з твердженням позивача та його представника про те, що роботодавець повинен був запропонувати йому іншу роботу. В п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 р. (з наступними змінами і доповненнями) також роз'яснено, при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п. 1 ст. 40 КЗпП України можуть застосовуватися і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утворенням підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про ніби то порушене відповідачем законодавство, оскільки позивачу при його вивільнені не була запропонована інша робота, безпідставні і не ґрунтуються на діючому трудовому законодавстві. Як зазначено в тому ж п. 19 вищенаведеної Постанови Пленум Верховного суду України, у випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання одного підприємства до іншого, поділу підприємства, виділення з підприємства одного або кількох нових підприємств або перетворення державного підприємства в інше) дія трудового договору працівника продовжується ч. 3 ст. 36 КЗпП України. При ліквідації підприємства дія договору припиняється. Тому суд не може прийняти до уваги посилання позивача та його представника на те, що і після звільнення за наказом [NUMBER] від [INFO] [PERSON] [INFO] продовжував працювати, про що свідчить акт перевірки проведення науково-дослідного, контрольного лову риби за цей день, тому дію трудового договору з його сторони треба визнати продовженим. Не може суд прийняти і означений акт, як належний доказ по справі оскільки з наданого акту не можна зрозуміти ким він складений в присутності позивача та інших осіб, в ньому немає підписів всіх осіб, які зазначені у акті, крім того, в акті зазначено, що контрольний лов проводився на озері Кагул, знаряддями лову - 2 неводами, силами ЗАО «Аква». Означений акт ні ким не затверджений. Безпідставні також посилання представника позивача про те, що відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації, що є юридичною особою, а не її структурного підрозділу, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що на підставі наказу [NUMBER] від [INFO] Державного комітету рибного господарства України, ліквідується саме юридична особа - Державна інспекція охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та її всі відокремлені структурні підрозділи. Посилання позивача на те, що управлінням були порушені вимоги ч. 2 ст. 47 КЗпП України, також не ґрунтуються на діючого законодавстві, оскільки в ч. 2 означеної статті мова йде не про ознайомлення позивача з наказом про звільнення, а про видачу йому такого наказу в день звільнення. Аналізуючи доводи сторін по цій ситуації, суд приходить до висновку, що вимоги ч. 2 ст. 47 КЗпП України відповідачем порушені, але поновити його на попередній роботі неможливо, оскільки колишнє Дунайсько-Дністровське державне басейнове управління охорони водних живих ресурсів ліквідовано. Неможливо поновити позивача і в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеської області по його доповненим і зміненим вимогам, оскільки означене управління не являється правонаступником ліквідуємої Державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та її відокремлених підрозділів. Як встановлено в судовому засіданні, вимоги ст. 49-2 КЗпП України відповідачем по справі виконані, за 2 місяці позивач був попереджений про звільнення, про що розписався у наказі, державна служба зайнятості теж повідомлена відповідачем про вивільнення працівників. Позивач не заперечує, що був на обліку в службі зайнятості. За наявності всіх встановлених обставин, суд вважає, що позивач по справі [PERSON] правильно був звільнений відповідачем на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, підстав для його поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не має.

Outcome: dismissed