Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача 65 263 грн. 99 коп. завданої шкоди посилаючись на те, що 07 січня 2008 року в м. Києві сталася ДТП по вині відповідача. Інший учасник пригоди звернувся до них із заявою про виплату страхового відшкодування, так як його автомобіль був застрахований і пошкоджений при ДТП. Таке страхування було йому виплачене. Згідно вимог Закону особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. На підставі цього позивач і пред'явив позов . На попередньому судовому засіданні представник позивача Гедз Ю.В. від позову не відмовляється і дала пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у суд з'явився і вимоги позивача визнає. Його представник [PERSON] підтримала свого довірителя. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 07 січня 2008 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Головка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2008 року [PERSON] було визнано винним у даній пригоді і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 і ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Постанова суду чинна. Так як 24 грудня 2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» і іншим учасником пригоди [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів , а саме : автомобіля [NUMBER] , то останньому на підставі звіту про оцінку автомобіля та розрахунку страхового відшкодування було виплачено страхування в розмірі 65 263 грн. 99 коп., яке він отримав через свого довірителя 5 березня 2008 року, що підтверджується видатковим касовим ордером серії 01ААА3 030011. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ст.1191 цього Кодексу передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В даному випадку інший розмір законом не встановлений. Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред'явив позов, повністю його обгрунтував і свої вимоги в суді доказав, а тому що позов підлягає до задоволення. Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову від 05 серпня 2008 року у виді накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача [PERSON], яке знаходиться за адресою [ADDRESS] або в інших осіб та відповідає розміру пред'явлених позовних вимог зберігаються до набрання рішенням законної сили. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в справі.

Outcome: approved