Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що відповідачка [PERSON] рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21.01.2002 була позбавлена батьківських прав щодо її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 09.12.2002 квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. 22.03.2002 рішенням виконкому Індустріальної районної ради [PERSON] був влаштований до дитячого будинку-інтернату на повне державне забезпечення з діагнозом тяжка розумова відсталість. Незважаючи на позбавлення батьківських прав, а значить, і неможливість бути законним представником свого сина, [PERSON] без дозволу належного законного представника - органу опіки та піклування подарувала 1\2 частину квартири 12.12.2005 [PERSON], а та, в свою чергу, 16.05.2006 подарувала цю 1\2 частину квартири [PERSON]. Позивач просить суд визнати недійсними вищезазначені договори дарування, як нікчемні, та скасувати державну реєстрацію права власності на 1\2 частину квартири за цими договорами. У судовому засіданні прокурор повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити. Представник дитячого будинку-інтернату у судовому засіданні підтримала позов прокурора та просила суд його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень та доказів на підтвердження заперечень суду не надали, а тому суд свою ухвалою розглянув позовні вимоги у відсутності відповідачів, постановивши у справі заочне рішення. Приватний нотаріус Насобіна Т. В. листом просила суд розглянути справу без її участі. Приватний нотаріус Башкіна І. Ю. в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вислухавши думку сторін, ухвалив про розгляд справи у відсутності приватного нотаріуса. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вислухавши думку сторін, ухвалив про розгляд справи у відсутності представника органу опіки та піклування. Вислухавши прокурора, представника дитячого будинку-інтернату, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним. Відповідно до ч.1 ст.71 ЦК України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: відмовитися від майнових прав підопічного, видавати письмові зобов'язання від імені підопічного, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири, укладати договори щодо іншого цінного майна. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с.7). квартира належить йому та відповідачці у справі на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Так як мати [PERSON] - відповідачка [PERSON] була позбавлена батьківських прав, а [PERSON] поміщений на повне державне забезпечення до дитячого будинку-інтернату, письмову згоду на дарування частини квартири, що є у спільній сумісній власності, мав би надати орган опіки та піклування. Як вбачається з відповідей дитячого будинку-інтернату (а.с.5) та органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради (а.с.6), таку згоду опікуни не надавали. Так як в силу свого малолітнього віку та стану здоров я малолітній [PERSON] не може захистити свої права, на його захист з позовом про визнання недійними договорів дарування частини квартири звертається прокурор відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру». На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved