Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 24 жовтня 1997р. на Севастопольській філії аграрної біржі між [PERSON] та [PERSON] Вимоги мотивовані тим, що 24.10.1997р. на Севастопольській філії Дніпропетровської аграрної біржі між позивачем та [PERSON]- матір'ю позивача, померлою [INFO], з одного боку, та [PERSON]-відповідачем по справі, з іншого боку, був укладений договір щодо купівлі-продажу зазначеної вище квартири, при цьому договір не був посвідчений нотаріально, але право власності, яке перейшло до позивачки та її померлої матері було зареєстровано у БТІ м. Севастополя, сторони повністю виконали умови угоди, будь-яких суперечок з цього приводу між ними не виникало. Після смерті матері, позивачка у встановлений законом термін звернулася до нотаріальної контори з із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді [ADDRESS], їй було відмовлено, у зв'язку з тим що договір щодо її купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася відповідно до вимог діючого законодавства, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та третьої особи, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.10.1997р. на Севастопольській філії Дніпропетровської аграрної біржі між [PERSON],[PERSON] та [PERSON]- був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (арк.с.5). Відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на Біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Дійсність цього договору ніким не оспорюється. Вимоги ст.655, 657, 662, 692 ЦК України учасниками договору виконані. Встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.7.), [PERSON] померла, її єдиним спадкоємцем є [PERSON]- позивач по справі, якій, при зверненні до нотаріальної контори було відмолено у видачі свідоцтва про право власності на [ADDRESS], у зв'язку з тим що договір щодо її купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, право власності зареєстровано за покупцями зазначеної вище квартири, згідно реєстраційного напису ДКП БТІ і ДОНМ м.Севастополя під реєстровим № 19 від 24.10.1997. (а.с. 5 зворот. стор.).[PERSON] та [PERSON] виконали угоду, тобто після оформлення договору купівлі-продажу вселилися в квартиру. Право власності на [ADDRESS] ніким не оспорюється, покупці належним чином виконували обов'язки власників вказаної квартири, проводили оплату комунальних і інших послуг, на даний час, через відсутність нотаріального оформлення угоди, позивач позбавлена можливості оформити спадщину після смерті своєї матері [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд має достатньо підстав для визнання угоди купівлі-продажу квартири [ADDRESS] дійсною. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved