Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому вказав, що про виконання зобов”язання по договору позики грошей та іпотечному договору, стягнення суми боргу, передачу права власності та стягнення моральної шкоди. Вказав, що 29 травня 2004 року між мною та відповідачкою був укладений письмовий договір позики грошей, за яким я позичив відповідачці 10 тис доларів США строком на один рік, тобто до 29 травня 2005 року. Тоді ж, 29 травня 2004 року, на забезпечення виконання вказаного договору позики між ним та відповідачкою був укладений договір іпотеки . Договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Чернівецького міського нотаріального округу. Зареєстрований в реєстрі 3111. За договором іпотеки , на забезпечення виконання відповідачкою умов договору позики грошей відповідачка, в якості предмета іпотеки внесла квартиру [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 51, 20 кв.м , яка розташована [ADDRESS]. Квартира належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 4 серпня 1994 року. Про це зазначено у договорі іпотеки. Відповідно до п.п.2.1.6, 3.1.3 договору іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання він має право звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку на підставі рішення суду. Про те, що відповідачка не повернула йому коштів за договором позики грошей до даного часу підтверджується фактом наявності у нього письмового договору. На його письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов'язання від 21 листопада 2006 року, яку він надіслав відповідно до п.. 2.4.1 іпотечного договору відповідачка не переоформила предмет іпотеки на нього. Відповідно до п.3,2.2.2. договору іпотеки сторони погодили, що у випадку невиконання відповідачкою своїх зобов'язань перед ним предмет іпотеки переходить у його власність. Тому, поряд з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки на виконання зобов'язання за договором позики грошей він ставить питання і про визнання за ним права власності на предмет іпотеки. В судовому засідання позивач позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Представники відповідачки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, а саме визнали факт боргу в сумі 10000 доларів США. Також пояснили , що вони намагалися передати позивачу суму боргу, але він відмовився від отримання грошей. Також пояснили, що решту позовних вимог вони не визнають. Заслухавши позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому вказав, що про виконання зобов”язання по договору позики грошей та іпотечному договору, стягнення суми боргу, передачу права власності та стягнення моральної шкоди. Вказав, що 29 травня 2004 року між мною та відповідачкою був укладений письмовий договір позики грошей, за яким я позичив відповідачці 10 тис доларів США строком на один рік, тобто до 29 травня 2005 року. Тоді ж, 29 травня 2004 року, на забезпечення виконання вказаного договору позики між ним та відповідачкою був укладений договір іпотеки . Договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Чернівецького міського нотаріального округу. Зареєстрований в реєстрі 3111. За договором іпотеки , на забезпечення виконання відповідачкою умов договору позики грошей відповідачка, в якості предмета іпотеки внесла квартиру [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 51, 20 кв.м , яка розташована [ADDRESS]. Квартира належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 4 серпня 1994 року. Про це зазначено у договорі іпотеки. Відповідно до п.п.2.1.6, 3.1.3 договору іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання він має право звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку на підставі рішення суду. Про те, що відповідачка не повернула йому коштів за договором позики грошей до даного часу підтверджується фактом наявності у нього письмового договору. На його письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов'язання від 21 листопада 2006 року, яку він надіслав відповідно до п.. 2.4.1 іпотечного договору відповідачка не переоформила предмет іпотеки на нього. Відповідно до п.3,2.2.2. договору іпотеки сторони погодили, що у випадку невиконання відповідачкою своїх зобов'язань переді мною предмет іпотеки переходить у його власність. Також судом встановлено, що відповідно до ст. 37 Закону України « Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Відповідачка не бажає добровільно виконувати умови укладеного договору і з моменту настання строку виконання зобов'язання пройшло півтора року. Додатково до заявлених первісних позовних вимог позивач також заявляє вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних. Відповідно до умов договору відповідачка до 29 травня 2005 року не повернула суму боргу у 10 тисяч доларів США, що за курсом Нацбанку України на час позики становила 53284 гривні ( 10000 х 5 грн. 3284 коп. = 53284 грн.).Вказаний курс долара США до гривні підтверджується довідкою Управління Нацбанку України в Чернівецькій області від 29 травня 2007 року № 28-015/172-1174. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив грошове зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідачка ухиляється від сплати основної суми боргу, а відповідно суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також трьох процентів річних від простроченої суми. З часу отримання відповідачкою позики і до цього часу пройшло три роки ( період з 30 травня 2004 року по 30 травня 2007 року). Сума боргу з урахуванням інфляції складає 72519 гривень. Згідно довідки Головного управління статистики у Чернівецькій області від 29 травня 2007 року № 19-1/12-61 індекс інфляції за період з травня 2004 року по квітень 2007 року становить 136, 1 %. Таким чином, сума боргу з урахуванням інфляції складає 72519 гривень 20 коп. ( з розрахунку: 53284 грн. х 136,1 : 100 = 72519грн.). Три відсотка річних за період з травня 2004 року по травень 2007 року, тобто за три роки складає 4795 гривень 56 коп. (з розрахунку 53284 грн. х 3% х З роки). Всього, з відповідачки підлягає стягненню 77314 гривень 56 коп. (72519+ 4795 грн. 56коп.). Також судом встановлено, що відповідачкою було добровільно внесено грошові кошти в сумі 49500 грн. в рахунок погашення заборгованості перед позивачем , перерахованих на депозитний рахунок ТУ ДСА Чернівецької області ( рахунок [NUMBER]) квитанція № 043500191 від 14.04.2008 року , які необхідно перерахувати на користь [PERSON]. Стосовно позовних вимог позивача, щодо моральної шкоди, яку позивач оцінює в 30000 грн. , суд вважає, що в даній вимозі йому слід відмовити. Суд враховує, що позивачу задоволено позов в частині відшкодування шкоди за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річник, що на думку суду в повній мірі покриває моральну шкоду. Інші доводи позивача, щодо моральної шкоди суду не бере до уваги. Позивач не довів факту заподіяння йому моральної шкоди в наслідок дій відповідачки. Разом з тим в частині задоволення позовних вимог позивача з приводу стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири [ADDRESS] позивачу слід відмовити. Судом встановлено, що позивач підтримав свій позов в повному обсязі та наполягав на стягненні з відповідачки суми матеріальних збитків та моральної шкоди, але не відмовився від позовної вимоги щодо стягнення на предмет іпотеки. Суд вважає, що в разі задоволення позову в частині стягнення суми позики в повному обсязі та стягнення моральних збитків задоволення позову в частині накладення стягнення на предмет іпотеки не можливе. Також згідно Закону України “Про іпотеку” не передбачено перехід права власності та набуття його негайно в разі несвоєчасної несплати заборгованості за договором іпотеки. А тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: partial