Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до складу-магазину “Галина” про захист прав споживача, посилаючись на те, що 18 лютого 2008 року у магазині “Галина” він придбав холодильник “SAMSUNG” модель “RT-30MBSS1/XEK” за 2300 грн. і поки готував місце для установки, холодильник не розпаковував і ним не користувався. 26 березня 2008 року він увімкнув холодильник для заморожування риби, а 27 березня 2008 року холодильник вимкнувся, перестав вмикатись і почав розморожуватись. 1 квітня 2008 року він звернувся в магазин з гарантійним талоном для сервісного обслуговування і 7 квітня 2008 року і нього працівники магазину забрали холодильник, гарантійний талон і чек, а йому дали акт прийому товару на ремонт. 25 квітня 2008 року йому зателефонували з магазину і повідомили, що він може забрати холодильник. Коли він прийшов у магазин і побачив холодильник після ремонту, то побачив, що в ньому свіжою пайкою замінено холодильний агрегат, холодильник брудний і м'ятий, у гарантійному талоні відмітка сервісного центру про проведення ремонту та заміну деталей відсутня. Копія квитанції серії RO № 122541 підроблена. По телефону представник сервісного центру повідомив, що нічого в холодильнику не міняв, а лише настроїв електронний запобіжник розморожування. Холодильник завантажили на автомобіль, щоб везти до нього додому, але він почав вимагати товарний чек, на що йому повідомили, що коли відвезуть холодильник до нього додому, то тоді випишуть товарний чек. Через неналежну документацію він відмовився забирати холодильник. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позов і просив стягнути з відповідача на його користь вартість холодильника, 300 грн. моральної шкоди, неустойку за час, який він не користувався холодильником і псувались продукти. Представник відповідача директор складу-магазину “Галина” [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що дійсно 18 лютого 2008 року позивач придбав в її магазині холодильник “SAMSUNG”. На початку квітня позивач звернувся в магазин про те, що холодильник не працює і працівники магазину 9 квітня 2008 року забрали у відповідача холодильник на гарантійний ремонт і був складений акт прийому товару на ремонт, де відображено, що холодильник був у використанні. В цей же день холодильник був зданий в ТОВ “Равіс” - сервісний центр по гарантійному ремонту, де була складена квитанція серії RO № 122541, згідно з якою холодильник бувший у використанні, брудний, із вм'ятинами. Холодильник був відремонтований і 22 квітня 2008 року забраний із сервісного центру, про що був повідомлений позивач, але після завантаження справного холодильника в автомобіль, в процесі його доставки позивачу, останній втік з автомобіля і відмовився забирати холодильник. Холодильний агрегат в холодильнику не замінювався - це домисли і видумки позивача. В процесі ремонту був замінений таймер режиму розмороження. Чому сервісним центром не зроблена відмітка у гарантійному талоні про проведений ремонт їй не відомо, але холодильник відремонтований і знаходиться в магазині в нормальному робочому стані. Просила відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18 лютого 2008 року позивач придбав у магазині “Галина” холодильник “SAMSUNG” модель “RT-30MBSS1/XEK” за 2300 грн., що підтверджується копією товарного чеку, а 27 березня 2008 року холодильник перестав працювати, після чого був зданий 9 квітня 2008 року на гарантійний ремонт, що підтверджується копією акту прийому товару на ремонт магазину “Галина” та копією квитанції серії RO № 122541 ТОВ “Равіс” від 9 квітня 2008 року, із яких вбачається, що в ремонт холодильник зданий бувший у використанні, брудний, із вм'ятинами. Згідно з випискою із журналу реєстрації ремонтів сервісного центру “Равіс” холодильник “SAMSUNG” модель “RT-30MBSS1/XEK”, серійний № 10644DAP900370E, проданий 18 лютого 2008 року ПП [PERSON]. споживачу [PERSON]. поступив в сервісний центр 9 квітня 2008 року із заявленою несправністю: ”Не вмикається”. Зміст ремонту: “Заміна таймера розмороження”. Ремонт закінчено 10 квітня 2008 року. Холодильник виданий власнику (ПП [PERSON].) 22 квітня 2004 року. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що холодильнику позивача безоплатно проведено гарантійний ремонт, холодильник перебуває у нормальному робочому стані у відповідача, в магазині “Галина”, але позивач відмовляється його отримати. Посилання позивача на те, що нібито в його холодильнику був замінений холодильний агрегат, суд оцінює критично, оскільки будь яких доказів цього позивачем не надано і в судовому засіданні не здобуто. Більше того, позивач категорично відмовився від проведення судово-технічної експертизи з метою встановлення чи замінювались в холодильнику якісь агрегати та чи є недоліки холодильника (несправність) істотними. Суд також критично оцінює посилання позивача на те, що відсутність в гарантійному талоні відмітки про гарантійний ремонт свідчить про те, що ремонт сервісним центром не проводився і це є підставою для повернення йому коштів, оскільки ці посилання спростовуються вищенаведеними документами та доказами по справі, не довіряти яким у суду не має підстав. У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про захист прав споживачів”” від 1 грудня 2005 року № 3161-IV у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Холодильник був безоплатно відремонтований у двотижневий строк, а тому відповідачем права позивача та норми закону не порушені. У відповідності до ч.2 ст.8 вказаного Закону споживач має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору із поверненням сплаченої за товар грошової суми чи вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар лише у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Позивач категорично відмовився від проведення експертизи. Позивачем не надано жодних доказів, щодо заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, крім того, згідно з п.5 ч.1 вказаного Закону споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Будь яких доказів про шкоду, заподіяну небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, несправним холодильником, в судовому засіданні не встановлено. Неустойка для даних правовідносин законом не передбачена. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що позов [PERSON] . не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed