Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

28.08.2007 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, служби автомобільних доріг у Чернігівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди(а.с.4-8), мотивуючи свої вимоги наступним. 07.02.2007 р. о 17 год. 45 хв. у м. Чернігові по вул. Толстого він керував автомобілем „Субару”, д.н.з. [NUMBER]. У зв'язку з незадовільним станом дорожнього покриття (неприбраний сніг, ожеледиця) на цій ділянці автодороги автомобіль втратив керованість, в результаті відбулось зіткнення з електроопорою. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, належний йому на праві власності автомобіль „Субару”, д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження, а він - тілесні ушкодження. Про це свідчать: протокол огляду транспортного засобу від 07.02.2007 р., протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2007 р., постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.03.2007 р. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України „Про дорожній рух” № 3353-ХІІ від 30.06.1993 р. власники доріг, вулиць несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах та вулицях. Частина 5 цієї ж статті передбачає, що вказані вище суб'єкти несуть відповідальність, якщо ДТП сталася з їх вини. Відповідачі не виконали, покладених на них законом, обов'язків по створенню безпечних умов руху, що спричинило ДТП. Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля “Субару” в результаті ДТП 07.02.2007 р., складає 56830 грн. ДТП та її наслідки завдали йому моральних страждань. Просив стягнути солідарно з відповідачів завдану матеріальну шкоду в сумі 56830 грн., моральну шкоду в розмірі 1600 грн. та судові витрати. В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості відповідача КП „АТП 2528” Чернігівської міської ради. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали за вимогами, в ньому викладеними. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача - Чернігівської міської ради позов не визнала відповідно до своїх письмових заперечень (а.с.116-199). Представник відповідача - КП „АТП 2528” Чернігівської міської ради позов не визнав повністю відповідно до своїх письмових заперечень(а.с.120-122) та від 29.08.2008 р. Експерт [PERSON] показав, що підтримує свій висновок судової автотехнічної експертизи № 510-Ц від 03.07.2008 р. Представник відповідача - служби автомобільних доріг у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку (а.с.181). В матеріалах справи(а.с.64-65) наявні його заперечення щодо позову. Суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, адміністративну справу № 3-27545 за 2007 р., суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 07.02.2007 р. о 17 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки „Субару”, д.н.з. [NUMBER], у м. Чернігові по вул. Толстого не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку(ожеледиця), внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору біля буд. № 11 по вул. Толстого в м. Чернігові. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Винним в ДТП є саме [PERSON], це підтверджується постановою від 17.12.2007 р. Новозаводського районного суду м. Чернігова, оскільки провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] було закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення(при цьому суд керувався ст. 38, ч. 7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП), а не в зв'язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Дана постанова, постановою голови апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2008 р. залишена без змін (матеріали адміністративної справи № 3-27545/07 - а.с.44-45). Згідно висновків судової автотехнічної експертизи № 510-Ц від 03.07.2008 р. Чернігівського відділення КНДІСЕ „за викладених в наданих на дослідження матеріалах обставин справи, враховуючи розвиток дорожньо-транспортної ситуації, викладений водієм [PERSON], в діях водія автомобіля „Субару”, д.н.з. [NUMBER], [PERSON] невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається”; „посилання водія [PERSON] на причину виникнення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття, а саме, наявність під непридбаним снігом ожеледиці, виявити яку візуально не було можливим, з технічної точки зору є обґрунтованим”(а.с.155-157). Суд критично відноситься до висновків цієї експертизи, оскільки вона ґрунтується на вихідних даних, що використовувались в ході дослідження, зі слів позивача, які не підтверджені жодним допустимим доказом. Крім того, суд погоджується з запереченнями представників відповідачів стосовно того, що при проведенні експертизи, зокрема, експерт виходив з того, що дорога не має поперекового ухилу. Це не відповідає дійсності, оскільки підтверджується письмовими запереченнями представника відповідача - КП „АТП 2528” Чернігівської міської ради від 29.08.2008 р. з додатком стосовно наявності такого ухилу - 0,035, що також призвело до неправильних висновків експерта. Докази позивача про розмір матеріальної шкоди також є недопустимими, оскільки не містять даних про те, чи пов'язаний проведений ремонт автомобіля з пошкодженнями, отриманими ним в результаті ДТП. Відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди, факт заподіяння якої він також не довів. В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають стягненню на користь позивача, понесені ним судові витрати. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: dismissed