overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

25.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6803,04 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. являється наймачем квартири [ADDRESS], де вона проживає разом з [PERSON]. та [PERSON]. В порушення умов договору наймання житлового приміщення відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у утворилася заборгованість у сумі 6803,04 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 6803,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 63,26 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.12.2002 року станом на 01.05.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 6803,04 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 63,26 грн., а також доплатити в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 4,77 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

25.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4862,97 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється наймачем квартири [ADDRESS]. В порушення умов договору наймання житлового приміщення відповідач відмовлявся платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускав невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушив договірні зобов'язання, в результаті чого у утворилася заборгованість у сумі 4862,97 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 4862,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.04.2003 року станом на 01.05.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 4862,97 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

У позовній заяві позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. З відповідачем по справі [PERSON]. вони перебували у юридичному шлюбі з 28 серпня 1998 року і по цей час. У період шлюбу вони за спільні кошти придбали наступне майно: грошові вклади у відділенні ВАТ «Райффайзен банк Аваль» відкриті на ім'я [PERSON]: на рахунку [NUMBER] - 40000 доларів США, [NUMBER]- 20000 доларів США. Просила винести рішення, яким визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаного майна, стягнути з відповідача судові витрати у сумі 1730 грн. Позивачка [PERSON]. та її представник [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримала та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково та пояснив, що на його рахунку у Краматорському відділенні ВАТ «Райффайзен банк Аваль» лежить біля 40 тис. доларів, які є їх з позивачкою спільною власністю. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають у юридичному шлюбі з 28 серпня 1998 року і по цей час. /а.с.7/ Як вбачається з копії договору та квитанцій на ім'я [PERSON] у Краматорському відділенні ВАТ «Райффайзен банк Аваль» відкриті наступні рахунки: · [NUMBER] - 40000 доларів США; · [NUMBER]- 20000 доларів США. Але як вбачається із довідки залишки грошових коштів по рахункам, які належать [PERSON]. станом на 28.07.2008 року становлять: · [NUMBER] - 40753,83 доларів США; · [NUMBER] - 0,00 доларів США. Як вбачається із довідки АКБ СР «Укрсоцбанк» курс гривни до долара США становить: 100 доларів США - 485,17 грн. Тобто виходячи із зазначеного курсу на рахунках [PERSON]є 197725,35 грн. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Виходячи з положень зазначеної статті, позивачка [PERSON]. є співвласником Ѕ їх спільного з відповідачем майна. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню і треба визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину грошових внесків у сумі 20376,92 доларів США, що еквівалентно 98862,67 грн., які знаходяться на вказаних у довідці рахунках у Краматорському відділенні ВАТ «Райффайзен банк Аваль», відкритих на ім'я [PERSON]. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати у сумі 1018,28 грн., які були понесені позивачкою при зверненні до суду. Решта вимог позивачки задоволенню не підлягає, оскільки існування інших коштів на рахунках відповідача не підтверджено доказами. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Лікар - психіатр Сватівської обласної психіатричної лікарні звернулася до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію [PERSON] до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Комісія лікарів прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації в психіатричний стаціонар для лікування в зв'язку з тим, що вона не може самостійно забезпечувати свої життєві потреби. В судовому засіданні лікар Ітченко О.А. підтримала заяву, та суду пояснила, що [PERSON]була госпіталізована до психіатричної лікарні черговим лікарем в зв'язку з неадекватною поведінкою. Після огляду, комісія лікарів дійшла висновку, що лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару, в зв'язку з тим, що вона не може самостійно забезпечувати свої життєві потреби. В судовому засіданні представник Сватівської обласної психіатричної лікарні - Котляр С.О. пояснив, що [PERSON]потребує невідкладної госпіталізації, тому заява підлягає задоволенню. Хвора [PERSON] вважає, що її лікування можливе в домашніх умовах. Прокурор Менжинський С.М. вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON]в Сватівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку. Адвокат [PERSON] також вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON]в Сватівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку. Відповідно до доданого Висновку про стан психіатричного здоров'я [PERSON], вона страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, приступоподібно-прогредієнтний перебіг, галюцинаторно-маячний приступ, та потребує невідкладної госпіталізації як особа, яка не може самостійно забезпечувати свої життєві потреби. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву лікаря про госпіталізацію [PERSON] в психіатричний заклад без її усвідомленої згоди, оскільки судом встановлено, що [PERSON]за психічним станом продуктивному контакту не доступна, відчуває слухові псевдогалюцинації, зміст яких не розкриває, але відображає поведінкою, прислухається до чогось, розмовляє сама з собою, мислення паралогічне, емоційно виснажена, настрій знижено, маються порушення сну у вигляді безсоння. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого, вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Таким чином, [PERSON]страждає психічним захворюванням, її лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки вона не може самостійно забезпечувати свої життєві потреби. Вказані обставини підтверджуються: поясненнями представника Сватівської обласної психіатричної лікарні, лікаря, висновком комісії лікарів-психіатрів про стан психічного здоров'я [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Лікар-психіатр Сватівської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію [PERSON] до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Комісія лікарів прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації в психіатричний стаціонар для лікування в зв'язку з тим, що вона має емоційно нестійкий розлад особистості за інтелектуальним типом, який обумовлює її небезпеку для себе. В судовому засіданні лікар-психіатр Жуля В.С. підтримав заяву, та суду пояснив, що [PERSON] була госпіталізована до психіатричної лікарні після огляду чергового лікаря в зв'язку з суїцидною спробою. Після огляду, комісія лікарів дійшла висновку, що лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару, в зв'язку з тим, що вона проявляє дії, які небезпечні для неї. В судовому засіданні представник Сватівської обласної психіатричної лікарні - Котляр С.О. пояснив, що [PERSON] потребує невідкладної госпіталізації, тому заява підлягає задоволенню. Хвора [PERSON] вважає, що її лікування можливе в домашніх умовах. Прокурор Великоцька Ю.В. вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в Сватівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку. Адвокат [PERSON] також вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в Сватівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку. Відповідно до доданого Висновку про стан психіатричного здоров'я [PERSON], згідно якого вона має значні аутоагресивні тенденції та потребує невідкладної госпіталізації. [PERSON] потребує невідкладної госпіталізації, як особа, яка проявляє дії, небезпечні для неї. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву лікаря - психіатра про госпіталізацію [PERSON] в психіатричний заклад без її усвідомленої згоди, оскільки судом встановлено, що [PERSON] до свого стану некритична, приховує алкогольний анамнез, суїцидальні спроби, свої дії пояснити не намагається, мислення знижене по швидкості, настрій знижено, інтелект не змінений. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого, вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Таким чином, [PERSON] має значні аутоагресивні тенденції, її лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки вона вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї. Вказані обставини підтверджуються: поясненнями представника Сватівської обласної психіатричної лікарні, лікаря - психіатра, висновком комісії лікарів-психіатрів про стан психічного здоров'я [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

21.08.2008 року позивач звернулася до Краснокутського районного суду з позовом про визнання [PERSON]. особою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позовній заяві пояснив, що являється власником будинку [ADDRESS], який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від [INFO] року. В 2004 році вона зареєструвала у себе вдома [PERSON]. З 2007 року він у неї не проживає, а живе у своїх батьків по [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просить визнати [PERSON]. особою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, яка проти цього не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з слідуючих підстав: · Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. · Відповідно до ст. 72 ЖК України в судовому порядку провадиться визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. В даному випадку [PERSON]. не проживає за вказаною адресою понад шість місяців, а саме з 2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

30.07.2008 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом про визнання [PERSON]. особою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позовній заяві пояснив, що являється власником будинку [ADDRESS], який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2008 року. В цьому будинку зареєстрована відповідач, яка фактично не проживає там з січня 2007 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 23.06.2008 року він купив будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] у [PERSON]., який вона успадкувала після смерті [PERSON]. Відповідно до довідки, виданої Пархомівською сільською радою, у вищевказаному будинку зареєстрована дочка спадкодавця [PERSON], яка з січня 2007 року там не проживає, а має інше помешкання в м. Харків. Добровільно знятися з реєстрації відповідач відмовляється. Просить визнати [PERSON]. особою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з слідуючих підстав: · Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. · Відповідно до ст. 72 ЖК України в судовому порядку провадиться визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. В даному випадку [PERSON]. не проживає за вказаною адресою понад шість місяців, а саме з січня 2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до Краснокутського районного суду 01.09.2008 року з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням, [PERSON], пояснив, що позивач по справі 10.06.2008 року купив у відповідача житловий будинок з господарськими будівлями, який належав тому на підставі свідоцтва про право на спадщину та заповіту. Брат відповідача, [PERSON], який був також вказаний в заповіті, помер, не прийнявши спадщину. Позивач сплатив вартість будинку і отримав розписку від [PERSON]. про отримання коштів. Крім того, було укладено договір купівлі-продажу 10 червня 2008 року, в якому обов'язок посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу будинку протягом двох місяців покладався на продавця. До теперішнього часу свої зобов'язання відповідач не виконав. Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечував і просив розглядати справу в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.06.2008 року [PERSON]. купив у [PERSON]. житловий будинок з господарськими будівлямипо [ADDRESS] і сплатив 3000 грн. · відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. · Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Позивач оплатив вартість будівлі, тобто виконав свої зобов”язання. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

26 серпня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначила, що вона має намір оформити пенсію за померлого чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, але в управлінні Пенсійного фонду України в Краснокутському районі їй вказали на помилку в написанні прізвища чоловіка в посвідченні інваліда війни (серія [NUMBER]), орденській книжці „За мужнісь” (серія [NUMBER]), орденській книжці нагородженого орденом Вітчизняної війни (серія [NUMBER]). В цих документах прізвище чоловіка вказане [INFO] замість [INFO]. В зв'язку з наведеним просить встановити факт належності її померлому чоловіку вищевказаних документів. Заявниця в судовому засіданні суду свої вимоги підтвердила і просить їх задовольнити і встановити факт належності посвідчення інваліда війни (серія [NUMBER]), орденської книжки „За мужнісь” (серія [NUMBER]), орденської книжки нагородженого орденом Вітчизняної війни (серія [NUMBER]) її померлому чоловіку. Представник управління Пенсійного фонду Краснокутського району в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали страви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я по батькові якої, яке зазначене в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON]., [INFO] безвісно відсутнім. В заяві вказала, що вона проживала у цивільному шлюбі з 1998 року по травень 2000 року з [PERSON]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Після припинення сімейних відносин в травні 2000 року [PERSON]. поїхав з дому до своєї держави та не повернувся. З тих пір жодних відомостей про її чоловіка немає. Зазначила, що відсутність [PERSON] за місцем проживання підтверджується довідкою з місця проживання, довідкою за місцем навчання доньки, висновком органу опіки та піклування. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім заявниці необхідно для того, щоб отримувати державну допомогу як матері одиначки. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання з'явився, не заперечував проти визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця з 1998 року по травень 2000 року проживала разом з [PERSON]. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 10 січня 2000 року, актовий запис № 33. Відповідно до довідки КРЕП № 4 від 15.08.2007 року заявниця проживає разом з донькою [PERSON] по [ADDRESS], батько [PERSON]. з 2000 року за вказаною адресою не проживає. Згідно ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що в травні 2000 року [PERSON]. виїхав до своєї держави і це відомо заявниці, але їй необхідно визнати [PERSON] безвісно відсутнім для того, щоб отримувати державну допомогу як матері одиначки. Доказів того, що немає відомостей про місце перебування [PERSON]. і він знаходиться у розшуку як безвісно зниклий, заявниця суду не надала. За наведених обставин, враховуючи, що завницею не надано достатньо доказів того, що немає відомостей про місце перебування [PERSON]., суд вважає, що вимоги заявниці задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed