overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач КП “ Теплогазрембудсервіс” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1700 грн. 27 коп. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що відповідач договір з позивачем про надання послуг з теплопостачання не заключив, але згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 8 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.06.2005 року, відповідач зобов'язаний був заключити з позивачем вищевказаний договір. Фактичним підтвердженням надання послуг позивачем відповідачу є присвоєний відповідачу особовий рахунок [NUMBER] та розрахунок боргу відповідача. На підставі цього у відповідача перед позивачем виникає зобов'язання, яке полягає у обов'язку відповідача заплатити позивачу кошти за надані послуги. Згідно п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.06.2005 року № 630, розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1700 грн 27 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд його позов задаволити на суму 1700 грн 27 коп. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , але ставився до відому судом своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються розписки про отримання судових повісток. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач КП “ Теплогазрембудсервіс” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1008 грн. 95 коп. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що відповідач договір з позивачем про надання послуг з теплопостачання не заключив, але згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 8 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.06.2005 року, відповідач зобов'язаний був заключити з позивачем вищевказаний договір. Фактичним підтвердженням надання послуг позивачем відповідачу є присвоєний відповідачу особовий рахунок [NUMBER] та розрахунок боргу відповідача. На підставі цього у відповідача перед позивачем виникає зобов'язання, яке полягає у обов'язку відповідача заплатити позивачу кошти за надані послуги. Згідно п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.06.2005 року № 630, розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1008 грн 95 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд його позов задаволити на суму 1008 грн 95 коп. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , але ставився до відому судом своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються розписки про отримання судових повісток. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач КП “ Теплогазрембудсервіс” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 843 грн. 88 коп. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що відповідач договір з позивачем про надання послуг з теплопостачання не заключив, але згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 8 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.06.2005 року, відповідач зобов'язаний був заключити з позивачем вищевказаний договір. Фактичним підтвердженням надання послуг позивачем відповідачу є присвоєний відповідачу особовий рахунок [NUMBER] та розрахунок боргу відповідача. На підставі цього у відповідача перед позивачем виникає зобов'язання, яке полягає у обов'язку відповідача заплатити позивачу кошти за надані послуги. Згідно п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.06.2005 року № 630, розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 843 грн 88 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд його позов задаволити на суму 843 грн 88 коп. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , але ставився до відому судом своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються розписки про отримання судових повісток. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач КП “ Теплогазрембудсервіс” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 673 грн. 63 коп. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що відповідач договір з позивачем про надання послуг з теплопостачання не заключив, але згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 8 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.06.2005 року, відповідач зобов'язаний був заключити з позивачем вищевказаний договір. Фактичним підтвердженням надання послуг позивачем відповідачу є присвоєний відповідачу особовий рахунок [NUMBER] та розрахунок боргу відповідача. На підставі цього у відповідача перед позивачем виникає зобов'язання, яке полягає у обов'язку відповідача заплатити позивачу кошти за надані послуги. Згідно п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.06.2005 року № 630, розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 673 грн 63 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд його позов задаволити на суму 673 грн 63 коп. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , але ставився до відому судом своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються розписки про отримання судових повісток. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності до відповідачів. Позов мотивує тим, що приміщення в якому він проживає з сім'єю побудоване у 70-х роках господарським способом Верховинським РВ УМВС. Дане приміщення складається з двох поверхів, на першому поверсі розташовані гаражі, а на другому поверсі службові кімнати. Після закінчення будівництва адміністративного будинку міліції, звільнилось приміщення другого поверху по [ADDRESS], яке було на прохання Верховинського відділу РВ УМВС взято на облік Верховинською селищною радою та переведено в житловий фонд і передано на баланс Верховинському комбінату комунальних підприємств. 25 січня 2001 року рішенням виконкому селищної ради йому було надано приміщення другого поверху будинку по [ADDRESS] площею 185,3 м. кв. для проживання з сім'єю. Дане приміщення ним було капітально відремонтовано і переобладнано з службових приміщень, під житлові кімнати, затративши для цього великі кошти. 24 грудня 2007 року рішенням виконкому Верховинської селищної ради йому дано дозвіл на приватизацію квартири. Всі документи про приватизацію державного житлового фонду були передані у Коломийське МБТІ, де виготовлений технічний паспорт, та проведено розрахунок площі квартири, на підставі чого було погашено приватизаційні житлові чеки. Реєстрація про визнання права власності не проведена через те, що реєстратор МБТІ вимагає будівельний паспорт і документи на земельну ділянку, які відсутні у зв'язку з тим, що дане будівництво проводилось господарським способом. Просить визнати за ним право власності на квартиру площею 185,3 м. кв., яка розташована у смт. Верховина по [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Представник відповідача Верховинської селищної ради Савчука З.В. заявлений позов про визнання права власності визнав. Представник відповідача Верховинського комбінату комунальних підприємств Скуматчук Я.Ю. заявлений позов про визнання права власності визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки відповідачі позов визнали. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини, які суперечили б закону або порушували права, свободи чи інтереси інших осіб відсутні, а тому є підстави для прийняття визнання відповідачами позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]і просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 1979 року, шлюб зареєстрований Орявською сільською Радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 11. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. В даний час подружні відносини між ними припинено остаточно. Причиною розірвання шлюбу стала та обставина, що відповідач зловживає спиртними напоями, вигнав з дому матір позивача, застосовує фізичну силу, перестав поважати сім'ю. Протягом останніх десяти років сторони намагалися зберегти сім'ю, зверталися до лікарів з приводу пияцтва відповідача, але марно. Зараз шлюб носить формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, з позовом про розірвання шлюбу звертається вперше, просить розірвати шлюб з [PERSON]. Позивач в попередньому судовому засіданні наполягає на розгляді справи за своєю позовною заявою, на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на неї. Відповідач в попередньому судовому засіданні наполягає на розгляді справи за позовом [PERSON]., не заперечує проти розірвання шлюбу, з позовними вимогами згоден. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 02 вересня 1979 року, шлюб зареєстрований Орявською сільською Радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 11; згідно свідоцтва про народження в сторін є повнолітня донька [PERSON], [INFO]року народження; вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в силу ст.ст.104, 105, 112 СК України, оскільки судом не знайдено підстав для збереження сім'ї. Судові витрати за власним бажанням позивача, суд вважає покласти на [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засідання судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

29.07.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] в якому зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.05.2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2006 року народження. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через різні характери і погляди на подружні стосунки. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. В попередньому судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, миритися не бажає, наполягає на розлученні, не заперечує, щоб справа була розглянута в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з з 15.05.2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2006 року народження. Причиною розладу в сім'ї стала різні характери та погляди на подружні стосунки.. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

29.07.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] в якому зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.02.1968 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені 17 років тому через різні погляди на подружнє життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. В попередньому судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, миритися не бажає, наполягає на розлученні, не заперечує, щоб справа була розглянута в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з з11.02.1968 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені 17 років тому, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін . Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

29.07.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] в якому зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 6.12.1995 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через різні характери і погляди на подружні стосунки та зловживання чоловіком спиртними напоями. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки. В попередньому судовому засіданні [PERSON]підтримала позовні вимоги, миритися не бажає, наполягає на розлученні, не заперечує, щоб справа була розглянута в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з з 6 грудня 1995 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 1996 року народження. Причиною розладу в сім'ї стала різні характери та погляди на подружні стосунки та зловживання відповідачем спиртними напоями і сварками та бійками на грунті цього. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін, та інтересам неповнолітньої дитини. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

29.07.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] в якому зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 9.03.2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через різні характери і погляди на подружні стосунки. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. В попередньому судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, миритися не бажає, наполягає на розлученні, не заперечує, щоб справа була розглянута в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з з 09.03.2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2002 року народження. Причиною розладу в сім'ї стала різні характери та погляди на подружні стосунки.. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1994 року. Від даного шлюбу дітей мають двох неповнолітніх дочок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні. Відповідач [PERSON] на виклик суду не з" явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило . Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1994 року. Від даного шлюбу дітей мають двох неповнолітніх дочок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки припинені, позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає. Причиною розпаду сім ї стали сварки та непорозуміння , що виникали на грунті різних поглядів на подружнє життя та ведення домашнього господарства. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

Outcome: approved