Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

17 квітня 2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання такими, що самовільно зайняли житлову площу в гуртожитку кімнату [ADDRESS] та виселення їх звідти. В подальшому 29 травня 2008 року та10 липня 2008 року позивач [PERSON] уточнила заявлені нею вимоги, як треті особи на стороні позивача залучені державне підприємство «Волиньвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахти № 9 «НВ» і житлово-комунальне підприємство № 1 Нововолинської міської ради та заявлено вимогу виселити із вищезазначеної житлової площі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй як молодому спеціалісту за спільним рішенням профспілкової організації та адміністрації відокремленого підрозділу шахта № 9 «НВ» Державного підприємства «Волиньвугілля» була надана житлова кімната [ADDRESS] . На підставі цих рішень 26 жовтня 2007 року була зареєстрована паспортним відділенням Нововолинського МВ УМВС у наданій житловій кімнаті в гуртожитку. Проте заселитись у надану кімнату в гуртожитку не може, так як її самовільно, без жодних правових підстав зайняли відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] З приводу незаконного зайняття відповідачами наданої їй кімнати у гуртожитку зверталась до завідуючої гуртожитком та до адміністрації шахти, які створили комісію, котра запропонувала відповідачам виселитися з кімнати № [NUMBER] добровільно, однак вони проігнорували ці вимоги і продовжують самовільно займати дану кімнату. У зв’язку з цим просить виселити відповідачів з кімнати [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні позивач [PERSON] і його представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали з підстав зазначених в позові, просять його задоволити. Представники третіх осіб на стороні позивача – державного підприємства «Волиньвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта № 9 «НВ» [PERSON] та житлово-комунального підприємства № 1 Нововолинської міської ради [PERSON] також підтримали заявлені позивачем вимоги. Представник третьої особи [PERSON] пояснив, що [PERSON] була надана житлова площа в гуртожитку, а саме кімната [ADDRESS] згідно спільного рішення профкому та адміністрації шахти № 9. Дане питання вирішувалось в жовтні 2007 року, в той час як гуртожиток, що по [ADDRESS] знаходився на балансі шахти № 9 «НВ». На підставі документів виданих профкомом та адміністрацією шахти особи котрим надана кімната в гуртожитку реєструвалися (прописувалися) в паспортному столі. Жодних ордерів цим особам не видавалось, такий порядок заселення робітників в гуртожиток завжди був і це підтверджується Положенням про гуртожиток на шахті № 9 від 10 липня 1997 року. Стосовно відповідачів вказав на те, що їм кімната № [NUMBER] в гуртожитку не надавалась, що вони її зайняли самовільно без жодних законних підстав. Представник третьої особи ЖКП № 1 [PERSON] пояснила, що гуртожиток шахти № 9 «НВ», який по [ADDRESS] був переданий на баланс ЖКП № 1 в грудні 2007 року згідно акту приймання-передачі від 26.12.2007 року. При цьому були передані списки мешканців, які зареєстровані в гуртожитку по [ADDRESS] . Серед них у кімнаті № [NUMBER] була зареєстрована позивач [PERSON] З нею ж згодом було укладено ЖКП № 1 договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] позов не визнали. Заперечуючи проти позову [PERSON] та [PERSON] пояснили, що у них сім’я складається з трьох осіб, однієї кімнати в гуртожитку в якій вони зареєстровані за № [NUMBER] їм за площею недостатньо, а тому вони зайняли самовільно кімнату № [NUMBER] . [PERSON] працює робітником на шахті «Бужанська» і звертався з письмовими заявами до керівництва шахти № 9 «НВ» та шахти «Бужанська» про надання йому ще однієї кімнати в гуртожитку, але йому було відмовлено у цьому. Вважає, що це несправедливо, а тому самовільно з сім’єю зайняв кімнату № [NUMBER] в гуртожитку. Заслухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З копії особового рахунку (а.с.24) вбачається, що наймачем кімнати [ADDRESS] являється позивач [PERSON] Загальна площа кімнати становить 15,0 кв.м. З копії договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових споруд (а.с.63) видно, що даний договір укладено 28 грудня 2007 року між позивачем [PERSON] , яка проживає в квартирі [ADDRESS] та житлово-комунальним підприємством № 1 Нововолинської міської ради. Зі списку мешканців, зареєстрованих в гуртожитку шахти № 9 по [ADDRESS] (а.с.76-82) вбачається, що в кімнаті № [NUMBER] площею 15,0 кв.м. зареєстрована [PERSON] Згідно копії довідки, виданої ЖКП № 1 (а.с.22) [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] / [NUMBER] станом на 01 червня 2008 року заборгованості по квартплаті немає. Наведені докази свідчать про те, що [PERSON] являється наймачем кімнати [ADDRESS] , а тому правомірно ставить вимогу про виселення з належного їй помешкання відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім’ї і прописку (а.с.53) відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані в кімнаті № [NUMBER] , що в [ADDRESS] . В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що вони зареєстровані в кімнаті № [NUMBER] гуртожитку, однак крім цього самовільно зайняли кімнату № [NUMBER] . З копії акту від 9 листопада 2007 року (а.с.9) складеного комісією шахти № 9 «НВ» слідує, що при проведенні перевірки кімнат гуртожитку було виявлено, що кімнату № [NUMBER] самовільно зайняв [PERSON] , якого було попереджено про необхідність на протязі 5-ти днів звільнити дану кімнату. Свідок [PERSON] яка раніше працювала завідуючою гуртожитку пояснила в суді, що [PERSON] була зареєстрована в кімнаті № [NUMBER] в гуртожитку що по [ADDRESS] який знаходився до грудня 2007 року на балансі шахти № 9 «НВ». Підставою реєстрації було спільне рішення профкому і адміністрації шахти. Жодних ордерів для вселення працівникам шахти адміністрація шахти ніколи не видавала, оскільки таких ордерів не було взагалі на підприємстві. Такі правила вселення були закладені у розробленому адміністрацією і профкомом шахти № 9 «НВ» Положенні про гуртожиток. Згідно пункту 6 копії Положення про гуртожиток від 10.07.1997р., затвердженого директором та головою профкому шахти № 9 «НВ», яке суд дослідив в судовому засіданні, житлова площа в гуртожитку надається адміністрацією (тобто директором шахти, заступником директора шахти по комерційних питаннях, рішенням профспілкового комітету шахти, по ордеру, а якщо ордер відсутній – по заяві, виписці з протоколу засідання шахтного комітету шахти). Згідно копії акту приймання – передачі основних засобів, складеного 20 грудня 2007 року (а.с.50-51) гуртожиток шахти № 9 «НВ» що по [ADDRESS] у м.Нововолинську було передано в комунальну власність на баланс ЖКП № 1 Нововолинської міської ради. Відповідно до пункту 44 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986р. № [NUMBER] громадяни, які самоправно зайняли жилу площу в гуртожитку, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення. Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Незважаючи на ці вимоги цивільного процесуального Кодексу відповідачі не подали суду жодних доказів, які б давали їм право на вселення в кімнату № [NUMBER] в гуртожитку, а тому вони підлягають виселенню із самоправно ними зайнятої кімнати без надання іншого житлового приміщення. Таким чином, суд оцінюючи вищенаведені докази вважає заявлений позивачем [PERSON] позов підставним і його задовольняє.

Outcome: approved