Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Представник відповідача Закритого акціонерного товариства „ОТІС” Пожарський О.Д. з позовом згоден частково. Представник відповідача Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія АСКА” - Реут О.М з позовом не згодна повністю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. суду пояснив, що 11.12.2007 року було скоєна ДТП. Згідно до постанови Костянтинівського міськрайсуду винним є [PERSON]. - робітник ЗАТ „ОТІС”. [PERSON] керував службовим автомобілем в робочий час. В наслідок ДТП автомобіль позивача ДЄУ СЕНС д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Позивачеві заподіяна моральна шкода, і він просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 2443 грн.84 коп, яка складається з різниці між висновком експертизи 5450,21 грн. і сумою, що виплатили відповідачі ЗАТ „ АСКА” . Просить також стягнути судові витрати 59,50 грн. Моральна шкода в розмірі 5000 гривень також повинна бути стягнута з відповідачки, на його користь, бо він переніс моральні страждання, переніс нервовий стрес, він не міг керувати автомобілем, бо він був пошкоджений, не міг їздити до лікарні в м. Донецьку, де знаходилась його онука, все це спричиняло йому страждання. Був порушений уклад його життя, в зв'язку з ушкодженням автомобілю не міг їм користуватися. Представник відповідачка Закритого акціонерного товариства „ОТІС” Пожарський О.Д в судовому засіданні позов визнав тільки в сумі матеріальної шкоди в розмірі 1740 грн. 57 коп. Вважає, що моральна шкода позивачем не була доведена в судовому засіданні. Представник відповідача Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія АСКА” - Реут О.М з позовом не згодна повністю. Вона вважає, що з свого боку всі витрати матеріального плану виплачені в повному обсягу. 24.10.2008 року вони перечислили 703,27 грн.- страхове відшкодування. Моральну шкоду повинен виплачувати при доведеності вини винна особа. Третья особа [PERSON]. в судовому засіданні вважає, що позов на 1740 грн.57 коп. правильний, а матеріальна шкода не повинна стягуватися, бо позивачеві не були надані моральні страждання. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно до статті 1188 ЦК України. Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки 1, Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до статті 1187 ЦК України. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до стаття 23 ЦК України. Відшкодування моральної шкоди 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні висновком „автотехєкспертизи”, що вартість матеріальної шкоди автомобіля „ ЗАЗ ДЄУ Т 13110”, становить 5450 грн.21 коп.. Однак, у розмір даного матеріального збитку зарахована сума збитку з втрати товарної вартості (вигляду) транспортного засобу, яка, склала 1230 грн.57 коп. Згідно до п.32.7 ст.32 Закону України про ОСЦВ - страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Згідно до п.37.5 ст.35 Закону України „про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”- страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсовано сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. По адміністративній справі по цій ДТП виносилась Постанова Костянтинівського міськрайсуду від 18.01.2008 року з участю [PERSON]., якою він був визнаний винним. Він порушив правила дорожнього руху. 18.07.2007 року між ЗАТ „ОТІС” та ЗАТ „УАСК АСКА” було укладено Договір ( Поліс) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з подією, яка мала місце 11.12.2007 року потерпілий [PERSON]. звернувся до страхової компанії з заявою про збиток, заподіяний транспортному засобу. Суд вважає, що відповідач Закрите акціонерне товариства „Українська акціонерна страхова компанія АСКА” внесла на рахунок позивача належні страхові виплати. Позивач просив суд стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 5000 грн., але суд вважає,ця сума завелика, і моральна шкода повинна бути стягнута в сумі 300 гривень на користь [PERSON] . з відповідача Закритого акціонерного товариства „ОТІС” тому, що позивачу були заподіяні душевні страждання, він не міг користуватися певний час автомобілем, не міг їздити в лікарню в м. Донецьк на автомобілі, був порушений уклад його життя. Суд вважає, що у відповідності зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати Суд вважає, що так само необхідно стягнути на користь позивача судовий збір -59,50 грн. ,30 грн. інформаційне технічне обслуговування .

Outcome: approved