Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві вказують,що 6 вересня 2007 року близько 18 год.20 хв. на вул. Київська в м.Прилуки виникла дорожньо-транспортна пригода в ході якої зіткнулися автомобіль «ВАЗ - 2101 « реєстраційний номер [NUMBER] належний позивачці [PERSON] під керуванням позивача [PERSON] та автомобіля « ВАЗ -21011» реєстраційний номер [NUMBER] належного відповідачці [PERSON] під керуванням відповідача [PERSON] ,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивачі [PERSON] та [PERSON] посилаючись на те,що дана дорожньо-транспорта пригода виникла по вині відповідача [PERSON].,який не бажає добровільним шляхом відшкодувати завдані матеріальні збитки, просить суд стягнути в їх користь з відповідачів [PERSON]. та [PERSON] 4452 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди ,1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та всі понесені ними витрати по справі. шкодування моральної шкоди і в користь позивача [PERSON] 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,420 грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на оплату роботи спеціаліста щодо оцінки пошкодженого автомобіля і витрати понесені на сплату судового збору та витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні позивач [PERSON], діючи в своїх інтересах і як представник інтересів позивачки [PERSON] підтримав і уточнив позовні вимоги,просив суд , стягнути в їх користь з відповідачів 3343 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ,1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 180 грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на оплату вартості експертного автотоварознавчого дослідження ,51 грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду,30 грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 900 грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на оплату послуг адвоката при складання позовної заяви і підготовці матеріалів для подачи до суду та під час участі його в судовому засіданні. В судове засідання відповідачі [PERSON]. та [PERSON] двічі не з»явилися ,хоча про час слухання справи в суді були повідомлені судовими повістками своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду, суд не повідомили ,що не перешкоджає заочному розгляду даної справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч.4,224 ч.1 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача,проаналізуавши інші докази по справі, суд вважає,що позов позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] підлягає задоволенню а позов позивачки [PERSON] до відповідачки [PERSON] та позов позивача [PERSON] до відповідачів [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню з слідуючих підстав. 6 вересня 2007 року близько 18 год.20 хв. на вул. Київська в м.Прилуки виникла дорожньо-транспортна пригода в ході якої зіткнулися автомобіль «ВАЗ - 2101 « реєстраційний номер [NUMBER] належний позивачці [PERSON] під керуванням позивача [PERSON] ,якому дозволено керування транспортним засобом відміткою в технічному паспорті та автомобіля « ВАЗ -21011» реєстраційний номер [NUMBER] належного відповідачці [PERSON] під керуванням відповідача [PERSON],якому також дозволено кервання транспортним засобом відміткою в технічному паспорті ,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,що підтвержується даними постанови судді Деснянського районного суду м.Чернігів ( ас. 35) . Власницею автомобіля « ВАЗ 2101 « реєстраційний номер [NUMBER] є позивачка [PERSON] а власницею автомобіля « ВАЗ -21011» реєстраційний номер [NUMBER] є відповідачка [PERSON],що підтвержується свідоцтвом про переміну прізвища та даними технічного паспорта на автомобіль та довідкою ( а.с.27,36-37,41). В результаті пошкодження автомобіля « ВАЗ 2101 « реєстраційний номер [NUMBER] власниці автомобіля позивачці [PERSON] завдані збитки на суму 3343 грн.53 коп.,що підтвержується висновком спеціаліста ( а.с.10-21). Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними діями особистим майновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Відповідно до положень ч.2,ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі ,в даному випадку дозволено керування відміткою в технічному паспорті володіє транспортним засобом. За таких обставин, суд вважає доведеною в судовому засіданні та обставина,що винними в дорожньо -транспортній пригоді в якій був пошкоджений автомобіль позивачки [PERSON] є відповідач [PERSON].,який на правовій підставі керував автомобілем і допустив порушення п.п. 12.3,13.1 ПДР,що достовірно встановлено в судовому засіданні а тому саме він і повинен відшкодувати шкоду власнику пошкодженого транспортного засобу [PERSON] в розмірі 3843 грн. 53 коп..,що знайшло своє підтверження в судовому засіданні. Відповідно до положень ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її права. Відповідно до положень п.4 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв»язку з знищенням і пошкодженням її майна. Враховуючи душевні страждання,які понесла позивачка [PERSON] в зв»язку з пошкодженням її автомобіля суд вважає необхідним стягнути в її користь з відповідача [PERSON].,який саме і є собою винною в ДТП та пошкодженні її майна 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Разом з тим відповідно до положень наваної вище статті, суд вважає необхідним відмовити в позові [PERSON] До [PERSON] Та [PERSON] Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді за безпідставністю позовних вимог,оскільки даний позивачі не є власником пошкодженого автомобіля а тому і не мають права відповідно до положень названих вище законів на відшкодування матеріальної моральної шкоди. Крім того суд вважає необхідним відмовити в позові [PERSON] до [PERSON] Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді за безпідставністю позовних вимог,оскільки згідно названих вище законів саме володільцем джерела підвищеної небезпеки ,яким є відповідач [PERSON],який на правовій підставі ,якою є відмітка в технічному паспорті про надання дозволу на керування автомобілем власницею транспортного засобу ,здійснював експлуатклуатацію джерела. Задовільняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст.79,86, 88 ЦПК України, стягнути відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 180 грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на оплдату вартості експертного автотоварознавчого дослідження ,51 грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду,30 грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на сплату витрат з інформаційно-технічного забеспечення розгляду справи та 900 грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на оплату послуг адвоката при складання позовної заяви і підготовці матеріалів для подачи до суду та під час участі його в судовому засіданні,оскільки саме даний позивач і поніс названого виду витрати що знайшло своє підтверження в судовому засіданні. На підставі наведеного,ст.ст.23 ч.1,2 , 1166 ,1167,1187 ч.2 ЦК України,керуючися ст.ст.10,15,59,60,61 ,79,86, 88,213-215,224 ч.1,294 ЦПК України,суд -

Outcome: approved