Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON]. ( прізвище змінено з «[INFO]» 24.11.2006 року, актовий запис за № 30 у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції, копія свідоцтва про зміну імені на а.с.8) у позові до суду зазначив, що 24.05.2004 року між ним та відповідачкою [PERSON]. було укладено договір позики грошових коштів у сумі 5 000 грн., на підтвердження укладення якого та факту передачі зазначеної грошової суми відповідачці, нею, як позичальником, була складена розписка, строк повернення боргу у якій не обумовлювався. 01.06.2008 року він звернувся до відповідачки з письмовою вимогою про повернення позики, але остання грошові кошти не повернула, тому просив стягнути суму позики 5 000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., на правову допомогу у сумі 1 000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити із зазначених у позові підстав та пояснив, що розписка у підтвердження позики коштів була написана власноруч [PERSON]. під час отримання коштів у сумі 5 000 грн. у позику, що вимога про повернення боргу одержана нею особисто 20.06.2008 року згідно поштового повідомлення, та що на час розгляду справи відповідачкою сума позики не повернута. Відповідачка [PERSON]. повторно в судове засідання не з»явилася, але суд вважає, що вона про час розгляду справи повідомлена відповідно до ч.ч.4,9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Деснянська правда», яка є в справі, заяви про відкладення справи чи повідомлення про причини неявки від неї не надійшло, тому вважає, що відповідачка не з»явилася в судове засідання без поважної причини, у зв»язку з чим визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечував позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як розмір позики перевищує десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і сторонами дотримані вимоги статті 1047 ЦК України укладення в такому випадку договору позики у простій письмовій формі, про що свідчить розписка на а.с.17, а відповідачкою порушені вимоги ст.1049 ЦК України, якою на позичальника покладається обов»язок повернути борг протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцеві вимоги про це, оскільки інше не встановлено договором, тобто борг повинен бути нею повернутий не пізніше 20 липня 2008 року, оскільки вимога про повернення позики вручена відповідачці 20 червня 2008 року (поштове повідомлення на а.с.7), але не повернутий. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи, а відповідно до ч.3 цієї ж статті до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати на правову допомогу. Позивачем надані докази про сплату ним судового збору в розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., на правову допомогу фахівця у галузі права в сумі 1 000 грн., тому їх слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved