Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в судовому засіданні уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним договір дарування від 15.09.04р. укладений між [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS], договір дарування від 03.05.2007р. укладений між [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS], договір купівлі-продажу від 25.09.07р. укладений між [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS], стягнути судові витрати та визнати недійсним витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно та в судовому засіданні пояснив, що його довіритель [PERSON] є його мамою, яка 15.07.72р. уклала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] і в 1997р. його довіритель разом з відповідачем по справі [PERSON], який є його батьком і чоловіком його довірителя, за спільні кошти придбали спірну квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу даної квартири був оформлений на батька. Згодом подружні відносини погіршилися і батько- [PERSON] і його довіритель в 2002р. розірвали шлюб. В 2004р. [PERSON] залишив сім'ю та перейшов жити до відповідача по справі [PERSON] яка проживала в [ADDRESS] Відповідач по справі [PERSON] підтримував дружні відносини з представником позивача і в липні 2007р. [PERSON] повідомив, що у вересні 2004р. подарував спірну квартиру [PERSON], з якою 05.10.04р. одружився. Про даний факт одразу в липні 2007р. представник позивача повідомив маму [PERSON]., яка уповноважила його захищати її права. Його довіритель не міг своєчасно знати про порушення його прав оскільки, фактично з 2001р. перебував за межами України і згідно представлених доказів перебуваючи за межами України захворіла. Оскільки, договір дарування від 15.09.04р. укладений між [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS] укладено без згоди його довірителя, а дана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбана в 1997р. під час перебування в шлюбі і відповідач [PERSON] жодним чином не повідомив колишню дружину про намір продати квартиру і його мати -позивач по справі не надавала жодної згоди на відчуження спірної квартири, хоча їй повинно належати &frac12; частина даної квартири, а тому даний договір повинен бути розірваний і визнано за його довірителем право власності на &frac12; частину даної квартири. Крім того, відповідач по справі [PERSON] маючи намір заплутати справу, 03.05.07р. подарувала спірну квартиру своєму синові - відповідачу по справі [PERSON], який в свою чергу, знаючи про наявність в суді спору по даній квартирі, 25.09.07р. продав дану квартиру [PERSON]повідомивши нотаріуса про відсутність спору. Зважаючи на вищевикладене оскільки, квартира [ADDRESS] являлася спільною сумісною власністю подружжя [PERSON]. та [PERSON] і була відчужена по первинному договору дарування від 15.09.04р. укладеного між [PERSON] та [PERSON] без згоди [PERSON]., а тому всі вищенаведені договори слід визнати недійсними та визнати за [PERSON]. право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS] та визнати недійсними витяги з реєстру прав власності і просить прийняти по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що дійсно шлюб між ним та [PERSON]. був укладений 15.07.72р., в 1997р. вони за спільні кошти придбали спірну квартиру, в якій в майбутньому могли проживати їхні діти. Однак подружні стосунки між ними погіршилися і вони 2002р. шлюб розірвали. Відповідач в 2004р. перейшов жити до відповідача [PERSON] з якою 05.10.04р. одружився і ще до одруження подарував їй спірну квартиру оскільки, вона сказала, що вони разом будуть проживати в її будинку по[ADDRESS] а в спірну квартиру перейде жити її син - відповідач по справі [PERSON]. Під час укладення договору дарування від 15.09.04р. нотаріус Навальковська М.М. не запитувала, чи одружений і він не знав, що колишній дружині має належати &frac12; частини даної квартири. Дійсно відповідач [PERSON] знала, що йде розгляд справи, оскільки була присутня в попередніх засіданнях, а тому її син терміново продав дану квартиру [PERSON]щоб унеможливити подальший розгляд справи і згідний про те, що всі договори повинні бути визнані нечинними, визнано за його дружиною право власності на &frac12; частину даної квартири. Відповідач [PERSON] в попередньому засіданні позовні вимоги заперечила, подавала відповідні заяви про відкладення розгляду справи (а.с.77), заперечення на позовну заяву (а.с.80), що свідчить про те, що їй відомо про наявність позову однак, в подальшому в судові засіданні не з'являлася, хоча належним чином про час та місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчить повідомлення в газеті «[INFO]» від 23.09.08р. та не повідомила суду причини своєї неявки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення в газеті «[INFO]» від 23.09.08р. та не повідомив суду причини своєї неявки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення в газеті «[INFO]» від 23.09.08р. та не повідомив суду причини своєї неявки і подана ним заява від 10.12.07р. про зняття забезпечення позову свідчить про те, що йому відомо про наявність спору в Стрийському міськрайонному суді з приводу придбаної ним квартири [ADDRESS]. Відповідач приватний нотаріус Навальковська М.М. в судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що запитувала відповідача [PERSON] чи він одружений, на що він відповів, що ні, ствердив, що квартира є його власністю, що доводиться його заявою від 15.09.04р., а тому вважає, що посвідчений нею договір дарування від 15.09.04р. укладений між [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS] є законним. Представник відповідача приватного нотаріуса Дутко О.В. - Костик Я.С., позовні вимоги повністю заперечив та пояснив, що час укладення договору купівлі-продажу від 25.09.07р., який укладений між [PERSON] та [PERSON] спірної квартири квартира під забороною не перебувала тобто під обтяженням не перебувала, [PERSON] квартира належала на законних підставах, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Представник відповідача - Стрийської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився однак, подав заяву від 25.09.08р. за №665 про розгляд справи без їх участі. Суд розглянувши матеріали справи вважає, що позовні вимоги слід задоволити оскільки, згідно ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 ст.203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, згідно ч.3 ст..215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин), згідно ст..368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним в письмовій формі, згідно ст..369 ЦК України згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена, правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень, згідно ст..5 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою, згідно ст..68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу, розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України, згідно ст..72 СК України до вимоги про поділ майна заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки, позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] - відповідач по справі та [PERSON]. позивач, уклали шлюб 15.07.72р. та розірвали його 13.06.02р., що доводиться довідкою відділу РАЦС м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції за №245/03-01-49 від 19.07.07р., в 1997р. на ім'я [PERSON] було придбано спірну квартиру [ADDRESS] тобто, дана квартира була придбана під час перебування [PERSON] - відповідач по справі та [PERSON]. позивач в зареєстрованому шлюбі і відповідно до чинного законодавства, дана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, що також в судовому засіданні не заперечив відповідач [PERSON] Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]від 19.07.07р. відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували між собою шлюб 05.10.04р., актовий запис [NUMBER] у відділі РАЦС м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції і ще до укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] 15.09.04р. подарував спірну квартиру [PERSON] не маючи на це повноважень від своєї колишньої дружини [PERSON]., що суперечить чинному законодавству, про факт дарування даної квартири представник позивача [PERSON] дізнався від свого батька відповідача [PERSON], який повідомив йому про це в липні 2007р. і одразу про даний факт представник позивача повідомив свого довірителя, який на той час перебував за межами України, що доводиться копією сторінок закордонного паспорта на її прізвище і також часто хворіла, що доводиться нотаріально посвідченим перекладом медичної довідки (а.с.113) і фактично не мав змоги контролювати свою частку у праві спільної сумісної власності, а тому позивачу слід поновити строк позовної давності з липня 2007р. і договір дарування від 15.09.04р. укладений між [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М.М., зареєстрованого в реєстрі за №1874 слід визнати недійсним та визнати за [PERSON] право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS]. Як вбачається з пояснень відповідачів [PERSON] і заперечення на позовну заяву (а.с.80) [PERSON] дійсно дані особи мали намір проживати в будинку, який належить [PERSON], а в подарованій квартирі повинен був би проживати син [PERSON]- [PERSON] однак, шлюб між відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] 13.06.02р., актовий запис [NUMBER] був розірваний, що доводиться свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 19.07.07р. виданого відділом РАЦС м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції (а.с.43), і [PERSON] ще перебуваючи в шлюбі з [PERSON] 03.05.2007р. подарувала спірну квартиру своєму синові, який 25.09.07р. подарував спірну квартиру [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що до подачі позовної заяви до суду, розмовляв з відповідачем [PERSON] про повернення квартири, однак остання відмовилася, тобто [PERSON] стверджує, що [PERSON] знала про намір подачі позову, а тому терміново порекомендувала синові продати спірну квартиру. Суд також вважає, що [PERSON] знала про судовий позов оскільки, судом 27.09.07р. за №8476 на адресу [PERSON] було надіслано повідомлення про відкриття провадження по справі, 15.10.07р. телеграму, яку згідно повідомлення «Укрпошти» ніхто не отримав, і заява подана відповідачем [PERSON] від 29.10.07р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою свідчить про поінформованість щодо судового спору, також про поінформованість щодо судового спору з боку відповідача [PERSON] свідчить його заява від 10.12.07р. з вимогою про зняття забезпечення позову, а тому на основі вищенаведеного слід визнати недійсним договір дарування від 03.05.2007р. укладений між [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-2024 та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.09.07р. укладений між [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №2889 та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] в користь [PERSON]судові витрати в сумі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн.. 29 коп. В задоволенні позову [PERSON]до [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Навальковської М.М., приватного нотаріуса Дутко О.В., державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори про визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 20.06.06р. виданого на ім'я [PERSON]та визнання недійсними правовстановлюючих документів виданих фізичній особі відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed