overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] 08.09.2008 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки сім'я розпалася. Він виїхав в іншу область де постійно проживає з червня місяця і з відповідачкою відносин не підтримує, сім'ю зберегти не бажає. Відповідач позов визнала, про що надала суду письмову заяву при цьому пояснила, що шлюб розпався вони проживають окремо з червня і сімейних відносин не підтримують. Позивач веде неналежний спосіб життя тому не бажає підтримувати з ним сімейні стосунки . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 23 листопада 2005 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] про що мається актовий запис в книзі реєстрації актів цивільного стану Талалаївського районного управління юстиції за № 37. Від шлюбних відносин в них народився син [PERSON] [INFO] який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Позивач покинув сім'ю і виїхав на постійне місце проживання в с. Королівщину, Роменського району Сумської області і з червня місяця вони разом не проживають. Тобто сім'я розпалася . Причини розриву сімейних відносин суд бере до уваги. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним із подружжя. За ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде виявлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону не порушує права, свободи, інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] 10.09.2008 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за нею, оскільки після смерті її дідуся спадщина за законом і за заповітом на її ім'я не успадкована тобто залишається без власника. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву при цьому пояснив, що дійсно [PERSON] проживала з дідусем [PERSON], який помер та склав заповіт на неї але оскільки в документах на спадщину маються розбіжності то вона оформити спадщину не змогла, просить суд позов задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що мешканець с. Поповичка [PERSON] побудував житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] у якому проживав до дня смерті. 29 липня 2008 р. [PERSON] склав заповіт, яким заповідав все належне йому майно в чому б воно не заключалося і де б не знаходилося [PERSON], але установчі документи на будівлі вона не отримала. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але у зв'язку з відсутністю правоустановлюючих документів право на спадщину оформити не змогла. Оформити правовстановлюючі документи на дідуся вона немає можливості в силу п.4 ст. 25 ЦК України. Визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями їй необхідно для оформлення права на спадщину. Відповідності до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців). За ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Ці висновки суду стверджуються свідоцтвом про одруження ІЕЛ №051452, свідоцтвом про народження ІЕЛ № 318314, свідоцтвом про смерть серія ІЕЛ № 055676 заповітом КВ № 524902, довідкою сільської ради № 382.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] 08 вересня 2008 року звернулася до суду з позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що пропустила його з поважних причин. Відповідач позов визнав про що надав суду письмову заяву вказавши на те, що спадкове майно по праву належить їй. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому цього ж кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 22.09.2002року [PERSON] що постійно проживав в с. Липове, Талалаївського району помер. [INFO] померла її мати [PERSON] Після їх смерті залишилося спадкове майно. А вона являється єдиним спадкоємцем. Своєчасно вона звернутися до нотаріальної контори не змогла, оскільки право установчі документи виявила після сплину терміну звернення до нотаріальної контори. Вважає, що строк пропустила з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст. 127 ЦПК України за позовом спадкоємців суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений з поважних причин. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON],[INFO] аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітнього [PERSON] відповідач записаний як батько, однак коштів на утримання сина добровільно не дає. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 80.00 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/3 частини на двох дітей, поскільки вже сплачує аліменти на сина [PERSON] від першого шлюбу, на відшкодування судових витрат позивачці не згоден. Позивачка в судовому засіданні погодилась на задоволення її позовних вимог в розмірі 1/6 частини, що на двух дітей буде становити 1/3 частину. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний як батько. Сторони проживають окремо, неповнолітній син перебуває на повному утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується довідкою Звенигородської міської ради № 114 від 28.08.2008 р. Згідно до постанови Звенигородського районного суду від 22.06.2001 року з відповідача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 21.08.2001 року і до повноліття дитини, але не менше як Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, що підтверджується довідкою з місця роботи про відрахування аліментів та копією постанови суду від 22.06.2001 р. -2- Враховуючи викладене, середньомісячний дохід відповідача, який становить 1500 грн, то з відповідача слід стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 29.08.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 80.00 грн. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51.00 та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. . Від сплати судового збору позивачку звільнити на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] відповідач записаний як батько, однак матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 70.00 грн. Відповідач [PERSON], який в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засіданя не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Поскільки позивачка [PERSON], якій було роз'яснено право на розгляд справи в порядку заочного провадження та наслідки такого розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи, справу можна розглянути у відсутності відповідача, в порядку заочного провадження, у суда є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо з серпня 2007 року, неповнолітні діти перебувають на повному утриманні своєї матері[PERSON], що підтверджується довідкою Звенигородської міської ради № 5166 від 01.07.2008 р. та актом депутата Звенигородської міської ради від 26.06.2008 р. За таких обставин з відповідача, який являється батьком неповнолітніх [PERSON] та[PERSON], і на якого покладено обов'язок по утриманню неповнолітніх дітей, є працездатний, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини з усих видів його доходів , -2- починаючи з дня подачі заяви до суду 01.07.2008 р. і до повноліття дітей, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 70.00 грн. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51.00 та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. Від сплати судового збору позивачку звільнити на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 січня 1993 р., що був зареєстрований у відділі у виконкомі Звенячинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 2. Від шлюбу є двоє дітей: сини - [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]., які проживають біля позивачки. Сімейне життя, як вказує позивачка, не склалося із-за розбіжності характерів та несумісності поглядів на життя. Відповідач легковажно відноситься до сім'ї, матеріально не забезпечує. Вже напротязі 2 років сторони не проживають разом та не підтримують подружні відносини. Тому, вважаючи шлюб таким, що вичерпав себе, існує тільки формально, позивачка просить розірвати його. Сторонам надавався двохмісячний строк для примирення, який позитивних наслідків не дав. В судовому засіданні позивачка наполягала на позові, обгрунтувавши вищенаведеним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], на земельну ділянку розміром 2,53 га., яка розташована на території Мильнівської сільської ради, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №698305, на майновий пай в СВЗП «Правда» с.Мильне, згідно майнового сертифікату серії ТР-VІІ №002016 а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона після смерті батька [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельної ділянки розмірами 2,53 га., майнового паю, а також грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Згідно виписки з по господарської книги за № 43 від 31.03.3008 року членів спадкового двору було 5 чоловік: спадкодавець, позивачка, її чоловік [PERSON], син [PERSON] та дочка [PERSON] Проте вищезазначені члени родини не бажають оформляти свого спадкового права, відмовляючись від своїх часток у спадковому майні в користь позивачки, що підтверджується їх заявами. Позивачка являється спадкоємницею майна, а тому за нею слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, що належали його бабці [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - бабця позивача, після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкодавцю належали на праві власності земельні ділянки на території Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області площею 1,23 га, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №557707 від 12 грудня 2005 року та площею 0,55 га, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №557946 від 24 листопада 2005 року. Позивач прийняв спадщину, вступив в управління спадковим майном, про що свідчить довідка Серетецької сільської ради. Інші можливі спадкоємці даного майна - [PERSON] та [PERSON] відмовилися від свого права на сппадкування в користь позивача про що надали належно засвідчені заяви. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на зазначене вище майно, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,69 га., для ведення сільського господарства, що розташована на території Мильнівської сільської ради згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №671471, на земельну ділянку площею 2,27 га., для ведення сільського господарства, що розташована на території Мильнівської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №671470, на майновий пай члена СВЗП «Правда» с.Мильне Зборівського району, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, серія ТР-VІІ № 002039, а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], посилаючись на те, що вона після смерті [PERSON], є згідно заповіту спадкоємницею його майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] помер дядько позивачки [PERSON]. 02.12.1999 року [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із земельної ділянки площею 2,69 га., земельної ділянки площею 2,27 га., що розташовані на території Мильнівської сільської ради, майнового паю члена СВЗП «Правда» с.Мильне Зборівського району, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, а також грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Дружина позивача [PERSON] відмовляється від своєї частки в спадковому майні в користь позивачки, що підтверджується її заявою. [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті дядька [PERSON], що підтверджується довідкою Мильнівської сільської ради №848 від 22.08.2008 р. Проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємцем даного майна,. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння в [ADDRESS] а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] посилаючись на те, що вона після смерті [PERSON], є згідно заповіту спадкоємницею його майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. 09.02.2000 року [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із Ѕ частини будинковолодіння, що в [ADDRESS], а також грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Спадкове будинковолодіння за суспільною групою належало до колгоспного двору, де станом на 15.04.1991 року проживали 2 чоловік: спадкодавець та його дружина-мати позивачки [PERSON], яка відмовляється від своєї частки в спадковому майні в користь позивачки, що підтверджується її заявою. [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті батька [PERSON], що підтверджується довідкою Озернянської сільської ради №2069 від 15.09.2008 р. Проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємцем даного майна,. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу погрузчика СПС 4,2 «А», 1990 року випуску, заводський номер - [NUMBER], номер двинуна [NUMBER], що входив до розпайованого майна реорганізованого СВЗП «Правда» с.Мильно-Бліх Зборівського району, Тернопільської області дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що 08 червня 2001 року він купив у співвласників майнових паїв СВЗП «Правда» дане майно і сплатив за нього домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 08 червня 2001 року між [PERSON] та співвласниками майнових паїв СВЗП «Правда», було укладено договір купівлі-продажу погрузчика СПС 4,2 «А», 1990 року випуску, заводський номер - [NUMBER], номер двинуна [NUMBER]. За дане майно позивач сплатив домовлену у договорі суму, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved