overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на домоволодіння №2 по провул. Польовому в с.Колосівка Овруцького району та на земельну ділянку в розмірі 0,25 га для обслуговування вищевказаного будинку, яка рішенням 5 сесії 22 скликання Підрудянської сільської ради від 07.05.1996 року була передана у приватну власність [PERSON]II., мотивуючи тим, що при житті батько свідоцтва про право власності на вищевказане домоволодіння та державного акту на земельну ділянку не виготовив, а тому вона позбавлена права оформити в нотаріальній конторі спадщину на домоволодіння та земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав: [PERSON] доводився батьком позивачці, про що свідчать копії свідоцтв про народження та одруження і помер 19.10.2007 року. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння №2 по провул. Польовому в с.Колосівка Овруцького району, яке належало на праві приватної власності [PERSON], про що свідчить довідка Підрудянської сільської ради від 17.06.2008 року за № 527 та на земельну ділянку в розмірі 0,25 га, яка рішенням 5 сесії 22 скликання Підрудянської сільської ради від 07.05.1996 року була передана у приватну власність [PERSON], що підтверджується довідкою Підрудянської сільської ради від 19.06.2008 року за №546. Позивачка, як спадкоємець за законом, прийняла спадщину, так як подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, про що свідчить повідомлення Овруцької ДНК від 26.06.2008 року за №612. Проте вона не може оформити спадщину нотаріально, оскільки померлий не мав свідоцтва про право власності на будинок та державного акту на земельну ділянку. А відповідно до листа Міністерства юстиції України за №19-32/319 від 21.02.2005 року у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правоустановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступному його власнику (спадкоємцю) повинно вирішуватися у судовому порядку. Позивачкою сплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору сторони звільнені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 30 серпня 2003 року, зареєстрований Олександрівським відділом РАЦС Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] року народження. Позивач та відповідач в судове засідання не з”явились, надали суду заяви про підтримання і визнання позовних вимог та про розгляд справи у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст. 112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином в суді було встановлено, що фактичні взаємини подружжя припинені, причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило повагу одне до одного, відповідач проживає окремо від позивача, майнового спору не має, подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, тому вимоги позивача законні і їх необхідно задовольнити. Затрати нарозірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом майна матері [PERSON], яка померла [INFO]. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що він не був обізнаний з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити місячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просив задовольнити. Представник відповідача Ковальова Л.Г. позов визнала, не заперечила щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 2 В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). З пояснень позивача [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, у зв'язку з необізнаністю з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, тому позов слід задовольнити, визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] з позовом (а.с. 2) до [PERSON]в якому просить: - розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Судом задоволена заява позивача про розгляд справи у її відсутності. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що разом із позивачем не мешкають разом з 28 березня 2008 року та збереження сім'ї не можливе. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 19 травня 2003 року Таїровською селищною радою Овідіопольського району зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (Свідоцтво про одруження (а.с. 5)). Сторонами визнана та обставина, що з 28 березня 2008 року вони разом не мешкають та збереження шлюбу протирічить інтересам як [PERSON] так і [PERSON]. Ч.2 ст. 112 СК України передбачає, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Із викладеного суд дійшов висновку, що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

позивачка [PERSON] пред”явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружилась 30.01.1993року, шлюб зареєстрований в Калуському м/в ЗАГСу, актовий запис №42. Від шлюбу у них народився син [PERSON] - [INFO] народження. Сімейне життя з чоловіком не склалося. Відповідач легковажно відноситься до створення сім”ї. Основною причиною є те, що в сім”ї часто виникали сварки і скандали через розбіжність в поглядах на сімейне життя. Протягом чотирьох років вони спільно не проживають і подружніх стосунків не підтримують. Окрім цього, відповідач перестав цікавитись життям дитини, займатись її вихованням, приймати участь в її утриманні. Дитину просить залишити проживати з нею. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з”вився, однак подав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою [PERSON], просить справу слухати у його відсутності. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні, встановлено, що сторони 30.01.1993року зареєстрували шлюб в Калуському м/в ЗАГСу, актовий запис №42, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу у них народився син [PERSON] - [INFO] народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с.4). За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім”ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали проживати окремо понад чотири роки. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати. Дитину залишити проживати з матір”ю. Судові витрати покласти на позивачку звільнивши від сплати відповідача. На підставі викладеного, ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.07.2008 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири - не дійсним, визнано не дійсним договір купівлі-продажу 3/25 частини будинку, розташованого [ADDRESS] м. Бобринець в частині покупця, укладеного 22.04.2005 року, між [PERSON] та [PERSON] та переведено права покупця з [PERSON] на частину квартири по [ADDRESS] в м. Бобринець на [PERSON] та визнано за нею право власності на 3/25 будинку по [ADDRESS] м. Бобринець. Пунктом 2 та 4 ч. 1 ст. 220 УПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі та судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки резулятивна частина рішення не містить висновку про те, яку суму грошових коштів повинна сплатити відповідачу позивачка у зв'язку з переведенням на неї прав покупця з [PERSON], а також висновку про розподіл судових витрат, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. не заперечує проти ухвалення додаткового рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне доповнити резулятивну частину рішення висновком суду про те, яку суму грошових коштів повинна сплатити відповідачу позивачка у зв'язку з переведенням на неї прав покупця з [PERSON], що становить 1000 грн. та висновком про розподіл судових витрат, що складаються з судового збору 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., які відповідно до ст.. 80 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини, батьком якої він є, але допомоги на її утримання не надає. Також просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 07 серпня 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого у них народився син [PERSON], [INFO] народження, який знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач вже сім місяців з нею не проживає, ніякої допомоги на утримання сина не надає, вона ніде не працює і також потребує матеріальної допомоги. Відповідач про час і місце судового засідання по останньому відомому місцю проживання повідомлявся належним чином, а також викликався шляхом поміщення оголошення до газети “Кіровоградська правда”, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 07.08.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO] народження, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач, який проживає окремо, ніякої допомоги на утримання дитини не надає. Дитина знаходиться на утриманні позивачки яка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і також потребує матеріальної допомоги. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст.ст.84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України. Дослідивши обставини в справі, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по утриманню його малолітньої дитини, а тому кошти на утримання дитини з нього належить стягнути в судовому порядку. Крім того, дитина проживає з позивачкою, яка не працює, а тому з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Витрати в справі суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст. 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилась на те, що 26 травня 2007 року у виконкомі Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину : доньку [PERSON], [INFO]. В квітні 2007 року припинили шлюбні відносини і з того часу не спілкуються. Шлюб розпався через постійні конфлікти, які виникали між ними, різного роду непорозумінь і неповагу один до одного. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка [PERSON] не явилась, надала суду заяву в якій просить шлюб розірвати та розглянути справу в її відсутності. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає, має іншу сім»ю. Просить шлюб розірвати. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 26 травня 2001 року у виконкомі Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Волоківською с/Радою 8.08. 2008 року. Від шлюбу мають одну дитину : [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, батьками якої є сторони по справі. Суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, так як сторони не проживають разом з квітня 2007 року, за весь цей час не помирились та наполягають на розірванні шлюбу, відповідач має іншу сім»ю, збереження даного шлюбу суперечило б інтересам сторін. При понесенні витрат по розірванню шлюбу суд враховує те, що позивачка просить витрати по розірванню шлюбу покласти на неї, тому суд прийшов до висновку витрати по справі покласти на позивачку, звільнивши від даних витрат відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) площею 4,22 га. в умовних кадастрових гектарах на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] на ім.»я [PERSON] в порядку спадкування за законом. Позивач, допитаний в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що в 1998 році померла його тітка - [PERSON] , після смерті якої, залишилася у спадок земельна частка (пай) згідно сертифіката. Інших спадкоємців, крім нього, не має. Так як він є племінником спадкодавця, тому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Вчасно він не оформив своє право на спадок в нотаріальній конторі із-за того, що були виявлені різнобіжності в написанні прізвища спадкодавця. Він через суд встановлював факт родинних відносин. Також хворіла його дружина і у нього був скрутний матеріальний стан. Сертифікат на право на земельну частку (пай) знаходився у його володіння з дня смерті тітки. Відповідач по справі в судове засіданні не з”явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу в їх відсутності і позовні вимоги ним визнаються. А тому, оскільки позивач не заперечує, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] року (а.с.5). Позивач є племінником спадкодавця, що підтверджено копією рішення суду від 04 червня 2008 року (а.с.21). Із копії Сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.7) та копії рішення суду від 04 червня 2008 року (а.с.21) видно, що [PERSON] була власником Сертифіката на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] на ім.»я [PERSON] (а.с.9).. Отже в судовому засіданні було встановлено, що на момент смерті [PERSON] була власником земельної частки (паю) площею 4,22 га. в умовних кадастрових гектарах на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] , а отже , згідно ст. 1218 ЦК України дане майно входить до складу спадщини. Оскільки позивач є племінником спадкодавця, тому, в силу вимог ст.1265 ЦК України, він є спадкоємцем за законом п«ятої черги. Таким чином , згідно ст. 1222, ст. 1258, ст. 1265 ЦК України , позивач є спадкоємцем п»ятої черги за законом на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON] ., а тому він вправі вимагати визнання за ним права власності на земельну частку (пай), яка були власністю спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 27.02.1985 року у Палаці урочистих подій м.Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №106. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за того, що відповідачка протягом останнього часу зловживає алкогольними напоями. Пройти лікування від алкоголізму не бажає. Шлюб фактично не існує з літа і збереження сім'ї вважає неможливим. Спору про поділ майна немає. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує, просить шлюб розірвати, згодна з тими причинами розірвання шлюбу, що вказав чоловік, вважає, що примирення не можливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України. Дані правовідносини регулюються ст., ст.110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.02.1985 року., неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя припинили з літа 2007 року. Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам сторін. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на позивача, відповідача - звільнити від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

14 березня 2003 року [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 779989. В державному акті ім'я заявника вказане як „[PERSON]”. В цьому зв'язку [PERSON] поставила питання про належність їй зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON]. Вказане необхідно їй для передачі належної їй земельної ділянки в оренду. Представник Барвінківської районної державної адміністрації проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника і представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити зі слідуючих підстав. Із представленого заявником Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 779989, виданого 14 березня 2003 року Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області, вбачається, що вказаний Державний акт видано [PERSON], яка проживає в[ADDRESS]. З паспорта заявника [NUMBER] видно, що вона, [PERSON], проживає за цією ж адресою, [ADDRESS]. Тобто співпадають прізвище та по-батькові і місце проживання заявника і особи, на ім'я якої видано Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 779989, а написання імені відрізняється початковими літерами - [PERSON]і [PERSON], що суд розцінює як описку працівників, які оформляли списки працівників, що мають право на земельний пай, та Державний акт. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №779989, виданий 14 березня 2003 року Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області на ім'я [PERSON], належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про призначення додаткового строку для прийняття спадщини. В підтвердження позовних вимог представник позивачки по дорученню [PERSON] суду пояснив, що [INFO] померла позивачки тітка - [PERSON], яка проживала в с.Іванківці Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна частка / пай /. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворіла. Позивачка є єдиним спадкоємцем, оскільки тітка в шлюбі не перебувала, дітей не мала, проживала одиноко. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Представник відповідача Іванковецької сільської ради позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в с. Іванківці Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно- земельна частрка / пай /. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки є інвалідом ІІІ групи, постійно хворіє, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і її слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved