overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 1998 р. по 01.04.05 р. в сумі 753 грн. 64 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 487 грн. 21 коп., вказуючи на те, що відповідачі не здійснюють плату за послуги газопостачання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість у період з 1998 р. по 01.04.05 р. в сумі 753 грн. 64 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 487 грн. 21 коп., а всього 1240 грн. 85 коп.. Крім цього позивач поніс витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., які також просив стягнути з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 1997 р. по 01.04.05 р. в сумі 701 грн. 57 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 339 грн. 59 коп., вказуючи на те, що відповідач не здійснюють плату за послуги газопостачання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві підтвердив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентом ВАТ „Харківміськгаз”, отримує природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтує обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість у період з 1997 р. по 01.04.05 р. в сумі 701 грн. 57 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 339 грн. 59 коп., а всього 1041 грн. 16 коп.. Крім цього позивач поніс витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., які також просив стягнути з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 1998 р. по 01.04.05 р. в сумі 675 грн. 67 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 515 грн. 63 коп., вказуючи на те, що відповідачі не здійснюють плату за послуги газопостачання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість у період з 1998 р. по 01.04.05 р. в сумі 675 грн. 67 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 515 грн. 63 коп., а всього 1191 грн. 30 коп.. Крім цього позивач поніс витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., які також просив стягнути з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 1998 р. по 01.04.05 р. в сумі 834 грн. 58 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 957 грн. 29 коп., вказуючи на те, що відповідачі не здійснюють плату за послуги газопостачання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість у період з 1998 р. по 01.04.05 р. в сумі 834 грн. 58 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 957 грн. 29 коп., а всього 1791 грн. 87 коп.. Крім цього позивач поніс витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., які також просив стягнути з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 1998 р. по 01.04.05 р. в сумі 715 грн. 42 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 443 грн. 42 коп., вказуючи на те, що відповідачі не здійснюють плату за послуги газопостачання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість у період з 1998 р. по 01.04.05 р. в сумі 715 грн. 42 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 443 грн. 42 коп., а всього 1158 грн. 84 коп.. Крім цього позивач поніс витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., які також просив стягнути з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім її чоловіка - Б[PERSON] [INFO] року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2004 р. у неї немає відомостей про його місце знаходження, по останньому відомому місцю мешкання не з'являється. Заявник в судовому засідання заявлені вимоги підтримала та пояснила, що встановлення даного юридичного факту їй необхідно для розірвання шлюбу з [PERSON]. Представник зацікавленої особи - Ради опіки та піклування Балаклавської районної державної адміністрації м . Севастополя в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, своїх заперечень на заяву не представив. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 19 березня 1993 року Жовтневою Радою народних депутатів Червоногвардійського району Кримської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб на а.с. . З пояснень заявника слідує, що вона останній раз бачила [PERSON]. у 2004 році. З тих пір ніяких відомостей про місце знаходження останнього вона не має. Вищевказану обставину в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON]., [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками. Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в ісході справи немає, їх показання відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які маються в інших зібраних в справі доказах. Факт безвісної відсутності [PERSON] також підтверджується матеріалами справи: листом Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі з якого вбачається, що звернення [PERSON]. про надання сприяння у встановленні зв'язку з [PERSON]., направлено для виконання до УВС м. Сергіїв - Посад Московської області РФ ( а.с.4); листом Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі до заявника згідно якого робітниками Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі проведені заходи щодо встановлення точної адреси проживання [PERSON], та яку не представилось можливим встановити ( а.с.15). Згідно ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім, необхідно заявнику для розірвання шлюбу з останнім. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

15 липня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23 квітня[INFO]року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON][INFO]року народження.. Шлюбні стосунки фактично припинені у січні 2008 року по причині несхожості характерів та різних поглядів на сімейне життя. Спір майнового характеру та про визначення місця проживання неповнолітньої дитини відсутні. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодна. Просить розірвати шлюб. Позивачка у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові, просила розірвати шлюбу. Відповідач у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, заяв про відкладення розгляду справи та про неможливість прибути у судове засідання від нього не надходило, тому суд за згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня[INFO]року, про що вчинено актовий запис [NUMBER]у свідоцтві про одруження [NUMBER] Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON][INFO][INFO]року народження, згідно із свідоцтвом про народження[NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області від 15 липня[INFO]року, про що вчинено актовий запис [NUMBER] У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням заявленої вимоги, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

17 липня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 18 серпня 1990 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON][INFO]року народження та доньку [PERSON][INFO] року народження. Неповнолітні знаходяться на утриманні позивачки та проживають разом із нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх сина та доньки у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просила позов задовольнити. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день і час слухання справи у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, тому суд за згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, та згідно зі свідоцтвом[NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецька шлюбу розірвано від 02 березня 2004 року, про що вчинено актовий запис № 90. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: – сина [PERSON] [INFO][INFO]року народження, згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Кіровським відділом РАЦС м. Донецька від 23 березня[INFO]року, про що вчинено актовий запис [NUMBER]В графі батьки зазначені: батько - [PERSON] мати - [PERSON] – доньку [PERSON], [INFO] [INFO] року народження, згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER]виданим Кіровським відділом РАЦС м. Донецька від 06 квітня [INFO] року, про що вчинено актовий запис № 372. В графі батьки зазначені: батько - [PERSON] мати -[PERSON] Відповідно до довідки [NUMBER], наданої Маріупольським будівельним коледжем від 17 липня 2008 року, неповнолітні [PERSON][INFO]року народження та [PERSON][INFO] року народження, проживають разом із матір'ю - [PERSON]за адресою:[ADDRESS] Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх сина та доньки в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. На підставі ст. ст. 180-182, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

29 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12 липня 1986 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою. Шлюб повторний. Від даного шлюбу мають двох дітей, в тому числі неповнолітнього сина - [PERSON][INFO] року народження.. Шлюбні стосунки фактично припинені у квітні 2007 року, з цього часу проживають окремо. Спір майнового характеру та про визначення місця проживання неповнолітньої дитини відсутні. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодний. Просить розірвати шлюб. Позивач у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові, просив розірвати шлюбу. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи у судове засідання не прибула з невідомих суду причин, заяв про відкладення розгляду справи та про неможливість прибути у судове засідання від неї не надходило, тому суд за згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно із довідкою № 415-07-49, наданою міським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 18 серпня 2008 року, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 12 липня 1986 року, про що вчинено актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO][INFO] року народження, згідно із свідоцтвом про народження [NUMBER] що було видане повторно Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 18 серпня 2008 року, про що вчинено актовий запис [NUMBER] У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати на розірванню шлюбу, з урахуванням заявленої вимоги, суд покладає на позивача, як ініціатора звернення до суду. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 11.08.2002 року в Вінницько - Хутірській сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 24. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків на протязі двох років, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження , непорозуміння між ними є тривалими, на примирення позивач не згодна. За таких обставин позивач дійшла до висновку про неможливість збереження шлюбу. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги, заявлені позивачкою визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст.4 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім"ю. Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Враховуючи, що шлюб сторін існує лише формально, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № [NUMBER] від 06.02.2008р., Кредитною спілкою “Альянс Україна” було надано [PERSON], кредит у сумі 5000 грн., строком до 07 лютого 2011 р. Згідно п.п. 1.2, 3.1 Кредитного договору відповідач зобов'язався забезпечити повернення кредиту не пізніше ніж 15-го числа кожного наступного місяця частину кредиту та та плату за користування кредитом за попередній місяць. Однак, відповідачем не виконані вказані умови договору, тому станом на 05 серпня 2008р. виникла заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 23168,69грн., в тому числі пеня за порушення строків платежу по кредиту в розмірі 6044,43грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму неповернутого кредиту у розмірі 4861,11, проценти за користування кредитом в розмірі 9832,60грн., штраф 50% за порушення строків сплати кредиту та процентів за дострокове розірвання договору у розмірі 2430,55грн., пеня в розмірі 6044,43 грн., також державне мито сплачене при подачі позовної заяви до суду в сумі 231,68грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., а всього 23430,37 грн., крім того, просить розірвати договір кредиту. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі. Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України забов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Судом встановлено, що Кредитною спілкою “Альянс Україна” було надано [PERSON], кредит у сумі 5000 грн., строком до 06 лютого 2011р. Згідно п.п. 1.2, 3.1 Кредитного договору відповідач зобов'язався забезпечити повернення кредиту не пізніше ніж 15-го числа кожного наступного місяця частину кредиту та та плату за користування кредитом за попередній місяць. Однак, [PERSON], не виконав вказані умови договору, тому станом на 05 серпня 2008р. виникла заборгованість за кредитом. Відповідно до розрахунку, які надані позивачем, заборгованість по кредиту складає 4861,11грн., проценти за користування кредитом 9832,60грн., штраф 50% за порушення строків сплати кредиту та процентів за дострокове розірвання договору 2430,55грн., пеня 6044,43грн., а всього 23168,69грн. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при подачі заяви до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved