overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 20.02.2006 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON]. яка мешкає: м. Українськ, [ADDRESS], виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 422 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його відсутність. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 20.02.2006 року працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON]. сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 422 грн. 60 коп. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]., який постійно проживав у м. Українськ Донецької області по [ADDRESS]. Вона перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1982 року і по день його смерті. В період сумісного життя вона працювала, отримувала заробітну плату, яка за попередній рік до смерті чоловіка склала 1222 грн. 32 коп., чоловік отримував пенсію, яка складала 175 грн. 34 коп. Після смерті чоловіка вона втратила основне джерело засобів існування, бо зараз отримує мінімальну пенсію. На теперішній час вона бажає отримувати пенсію чоловіка, але їй у цьому відмовляють, бо на момент смерті чоловіка вона працювала. Просила визнати, що після смерті чоловіка, померлого [INFO] вона втратила основне і постійне джерело засобів існування. Заявник у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В справі знаходиться заява з проханням слухати справу у її відсутність, просила позов задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління ПФУ м. Селидове - у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу в його відсутність. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] було укладено шлюб між [PERSON]. та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON]. помер 25.12.1988 року. Згідно довідки про заробіток № 82 від 16.10.2008 року, виданої міською лікарнею м. Українськ, заробіток [PERSON]. за період з 25.12.1987 р. по 25.12.1988 р склав 1246 грн. 03 коп. Згідно довідки виданої КП «ЖЕК м. Українськ» № 1448 від 17.10.2008 року [PERSON]. дійсно була зареєстрована у м. Українськ, по [ADDRESS] разом з чоловіком [PERSON]. з 1978 р. по день його смерті [INFO] Виписалась з [ADDRESS] на [ADDRESS] в 1993 р. Згідно довідки виданої УПФУ № 4114 від 22.10.2008 р. [PERSON]. перебував на обліку в УПФУ в м. Селидове і отримав у грудні 1988 року пенсію в розмірі 175 грн. 34 коп. Згідно довідки ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Україна» № 1-1787 від 15.10.2008 р. заробіток [PERSON] за час роботи з 01.12.1987 р. по 31.12.1988 р. склав 4754 грн. 39 коп. Згідно довідки УПФУ № 4115 від 22.10.2008 р. [PERSON]. знаходиться на обліку в УПФУ в м. Селидове і отримує пенсію за віком при повному стажі у розмірі 671 грн. 39 коп. Закон України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” передбачає, що перерахунок призначених пенсій здійснюється в залежності від стажу роботи та заробітної плати, а ст. 36 зазначеного Закону передбачає можливість призначення пенсії подружжю померлого, який не перебував на утриманні у зв'язку з втратою джерел існування. За таких обставин суд вважає, що встановлення факту втрати джерел існування має для [PERSON]. має юридичне значення та зібраними по справі доказами встановлено, що у зв'язку зі смертю чоловіка заявниця втратила джерело існування та її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] в с.Комаргород померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошовий вклад з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунок [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. Позивачка являється єдиною спадкоємницею за законом , але через втрату на той час ощадної книжки спадщину не оформила, тому змушена звернутись до суду з цим позовом . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Комаргородської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає . Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця .Позивачка [PERSON]. являється рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2006 року. Дітей від шлюбу не мають. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], вказуючи на те, що після укладення шлюбу між ними виникали часті сварки, було відсутнє взаєморозуміння, кожен мав свій особистий погляд на життя. Як наслідок, між ними скалися неприязні відносини, при яких подальше проживання разом стало неможливим. Відповідач по справі залишив її та перейшов жити до своїх батьків. З серпня 2007 року подружжя проживають окремо, між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства. Спроб для примирення подружжя не приймають. Вважає що їх сім'я розпалася остаточно і просить суд розірвати їх шлюб. При цьому вказує, що спору про поділ майна, що є їх спільною власністю у них не виникає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства з серпня 2007 року з причин відсутності взаєморозуміння та постійних сварок, які виникають між ними. На сьогодні між ними склалися неприязні відносини, при яких подальше проживання разом стало неможливим. З вказаного часу подружжя проживають окремо, спроб для примирення не приймають. Позивач на розірванні шлюбу наполягає. Відповідно до ч.1ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Будь-яких обставин, які б перешкоджали пред'явленню позову про розірвання шлюбу і розгляду справи судом не встановлено. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені в судовому засіданні обставини справи свідчать про те, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Шлюб у сторін перший. Спору про поділ майна сторони не заявляли. Визначаючи розмір держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС , суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, їх перший шлюб, ступінь провини у розпаді сім'ї та вважає за необхідне витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторони по справі. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”(далі ВАТ) у вересні 2008 року звернулося до суду з цим позовом. Заяву обгрунтовувало тим, що 20.11.2006 року під час перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією (далі Правил) в будинку [ADDRESS], що належить [PERSON] виявлено працівниками Міжгірського РЕМ порушення Правил, а саме: самовільне підключення до мережі ВАТ, договір і особовий рахунок не оформлений і не укладений. Спожита електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася. По даному факту складено Акт № 60138 і нараховано збитки на суму 10747,86 грн. Посилаючись на зазначені обставини ВАТ просило стягнути з відповідача суму збитків та судові витрати по справі. В суді представник позивача вимоги позову підтримав повністю. Відповідачка в суд не з'явилася, виїхала тимчасово проживати в м.Ужгород, про поданий позов і розгляд справи була належним чином повідомлена. Заслухавши пояснення представника позивача, свідка [PERSON]., перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.48 Правил та ст.27 Закону України “Про електроенергетику” за порушення правил користування електричною енергією для населення, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку або мимо приладу обліку споживач несе відповідальність. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що 20.11.2006 року комісією контролерів Міжгірського РЕМ у будинку [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON]. виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення до мережі ВАТ. Особовий рахунок не оформлений, договір на використання електроенергії не укладений. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась. По даному факту порушення складено Акт № 60138 і комісією Міжгірського РЕМ проведено нарахування збитків по акту згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, сума яких склала 10747,86 грн. Крім акту № 60138 від 20.11.2006 р. вина [PERSON]. у допущенні порушень Правил підтверджується Протоколом № 192 від 27.11.2006 р. засідання комісії Міжгірського РЕМ про нарахування збитків, розрахунком збитків за актом, показами свідка [PERSON]. Отже [PERSON]. повинна відшкодувати енергопостачальній компанії завдані збитки, однак суд не погоджується із проведеними розрахунками завданих збитків прийнятих комісією від 27.11.2006 р., відхиляє даний розрахунок і приймає до уваги інший розрахунок поданий представником позивача на вимогу суду за яким сума збитків нарахована за період з 24.11.2005 р. по 24.11.2006 р. і розмір такої становить 2137,27 грн. Враховуючи вищевикладене та вік відповідачки (1927 р.н.) суд вважає правильною суму збитків 2137 грн. 27 коп. і ця сума підлягає до стягнення з відповідачки на користь ВАТ. У відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ слід стягнути судові витрати понесені останнім за подачу позову та на І.Т.З. розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

21.10.2008 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що перебуваючи в шлюбі з [PERSON] вона народила дочку [PERSON],[INFO]. Однак, 10.03.2006 р. їх шлюб було розірвано згідно рішення Міжгірського райсуду. Після розірвання шлюбу між сторонами було досягнуто взаємної згоди про утримання дочки, але відповідач з 28.09.2008 року відмовився від надання коштів на утримання неповнолітньої дочки. Оскільки позивачка ніде не працює і не отримує інших видів, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки. В судовому засідання позивачка позов підтримала. Відповідач позов заперечив. Перевіривши матеріали в справі, пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що у задоволенні позову позивачці слід відмовити з наступного. Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON]. неповнолітня дочка [PERSON]знаходилася на повному утриманні відповідача, а саме: з 2007 року по вересень 2008 р. дитина проживала з батьком, ходила до школи, одягав. З встановлених обставин вбачається, що відповідач добровільно утримавав дочку, а не ухилявся від своїх обов'язків. Позвачка не заперечила дані обставини. За таких обставин суд вважає, позов позивачки є безпідставно заявлений і у задоволенні такого слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач забезпечує електроенергією квартиру відповідача [PERSON]. за адресою: м.Антрацит [ADDRESS]. Відповідач безобліково споживає електроенергію, у зв'язку з чим позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 378,9 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму завданих збитків з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте 04.11.2008 року подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, просить справу розглянути заочно в його відсутність (а.с.23). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином своєчасно (а.с. 15, 18,19, 20, 22), про наслідки своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. 04.11.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом № 004330 від 28.12.2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, встановлено порушення відповідачем [PERSON]. п. 48 зазначених Правил, а саме, безоблікове споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальної організації, минаючи розрахунковий прилад обліку (а.с.4). Згідно з довідкою № 287 від 04.09.2008 року, яка видана ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», станом на 04.09.2008 року [PERSON]. має борг в сумі 378,9 грн. за актом № 004330 від 28.12.2008 року (а.с.6). Відповідно до платіжного доручення № 1914 від 15.05.2008 року, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено судовий збір в сумі 51 грн. (а.с.1). Відповідно до платіжного доручення № 2019 від 23.05.2008 року, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Антрацитівському міськрайонному суді (а.с.2). Відповідно до ст.1166 ЦК України, відшкодовується у повному обсязі шкода, завдана організації особою, що завдала шкоду. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач забезпечує електроенергією квартиру відповідача [PERSON]. за адресою: м.Антрацит [ADDRESS]. Відповідач безобліково споживає електроенергію, у зв'язку з чим позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 51,32 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму завданих збитків з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте 04.11.2008 року подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, просить справу розглянути заочно в його відсутність (а.с.21). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином своєчасно (а.с. 15, 18, 20), про наслідки своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. 04.11.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом № 15692 від 06.12.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, встановлено порушення відповідачем [PERSON] п. 48 зазначених Правил, а саме, самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі енергопостачальника після відключення, минаючи розрахунковий прилад обліку (а.с.3). Згідно з довідкою № 284 від 04.09.2008 року, яка видана ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», станом на 04.09.2008 року [PERSON]. має борг в сумі 51,32 грн. за актом № 15692 від 06.12.2008 року (а.с.6). Відповідно до платіжного доручення № 1916 від 15.05.2008 року, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено судовий збір в сумі 51 грн. (а.с.1). Відповідно до платіжного доручення № 2020 від 23.05.2008 року, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Антрацитівському міськрайонному суді (а.с.2). Відповідно до ст.1166 ЦК України, відшкодовується у повному обсязі шкода, завдана організації особою, що завдала шкоду. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач забезпечує електроенергією квартиру відповідача [PERSON]. за адресою: м.Антрацит [ADDRESS]. Відповідач безобліково споживає електроенергію, у зв'язку з чим позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 244,63 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму завданих збитків з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте 04.11.2008 року подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, просить справу розглянути заочно в його відсутність. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені витрати, пов'язані з викликом відповідача через ЗМІ, в сумі 75,06 грн. (а.с.23, 24). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином своєчасно (а.с. 14, 18, 19, 20, 22), про наслідки своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. 04.11.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом № 004534 від 30.01.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, встановлено порушення відповідачем [PERSON]. п. 48 зазначених Правил, а саме, самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі енергопостачальника після відключення, минаючи розрахунковий прилад обліку (а.с.4). Згідно з довідкою № 282 від 04.09.2008 року, яка видана ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», станом на 04.09.2008 року Кучмійов А.В. має борг в сумі 244,63 грн. за актом № 004534 від 31.01.2006 року (а.с.6). Відповідно до платіжного доручення № 1909 від 15.05.2008 року, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено судовий збір в сумі 51 грн. (а.с.1). Відповідно до платіжного доручення № 1467 від 03.10.2008 року, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Антрацитівському міськрайонному суді (а.с.2). Відповідно до рахунку № 2832 від 22.10.2008 року, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено 75,06 грн. за розміщення оголошення в газеті (а.с.25). Відповідно до ст.1166 ЦК України, відшкодовується у повному обсязі шкода, завдана організації особою, що завдала шкоду. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач забезпечує електроенергією квартиру відповідача [PERSON]. за адресою: м.Антрацит [ADDRESS]. Відповідач безобліково споживає електроенергію, у зв'язку з чим позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 970,99 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму завданих збитків з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте 04.11.2008 року подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, просить справу розглянути заочно в його відсутність (а.с.23). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином своєчасно (а.с. 15, 18, 20, 22), про наслідки своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. 04.11.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом № 15386 від 22.06.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, встановлено порушення відповідачем [PERSON]. п. 48 зазначених Правил, а саме, самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі енергопостачальника після відключення, минаючи розрахунковий прилад обліку (а.с.4). Згідно з довідкою № 283 від 04.09.2008 року, яка видана ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», станом на 04.09.2008 року [PERSON]. має борг в сумі 970,99 грн. за актом № 15386 від 22.06.2008 року (а.с.6). Відповідно до платіжного доручення № 1910 від 15.05.2008 року, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено судовий збір в сумі 51 грн. (а.с.1). Відповідно до платіжного доручення № 3196 від 11.07.2008 року, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Антрацитівському міськрайонному суді (а.с.2). Відповідно до ст.1166 ЦК України, відшкодовується у повному обсязі шкода, завдана організації особою, що завдала шкоду. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved