overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Лікар - психіатр Сватівської обласної психіатричної лікарні звернулася до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію [PERSON] до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Комісія лікарів прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації в психіатричний стаціонар для лікування в зв'язку з тим, що він страждає тяжким психічним захворюванням та висловлює маячні ідеї отруєння відносно матері. В судовому засіданні лікар-психіатр Вяльдіна С.К. підтримала заяву, та суду пояснила, що [PERSON] був госпіталізований до психіатричної лікарні черговим лікарем в зв'язку з неадекватною поведінкою. Після огляду, комісія лікарів дійшла висновку, що лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару, тому що останній страждає тяжким психічним захворюванням. В судовому засіданні представник Сватівської обласної психіатричної лікарні - Котляр С.О. пояснив, що [PERSON] потребує невідкладної госпіталізації, тому заява підлягає задоволенню. Хворий [PERSON] відмовляється від госпіталізації. Прокурор Менжинський С.М. вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в Сватівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку. Адвокат [PERSON] також вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в Сватівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку. Відповідно до доданого Висновку про стан психіатричного здоров'я [PERSON], він страждає психічним захворюванням в формі шизофренії прогредієнтного перебігу, параноїчної з редукцією енергетичного потенціалу. Таким чином [PERSON] не може самостійно забезпечувати свої життєві потреби, представляє небезпеку для себе та оточуючих, та потребує невідкладної госпіталізації. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву лікаря-психіатра про госпіталізацію [PERSON] в психіатричний заклад без його усвідомленої згоди, оскільки судом встановлено, що [PERSON] за психічним статусом орієнтований вірно в особистості, в місці знаходження, свідомість не порушена, рухливо розгальмований, агресивний по відношенню до оточуючих, критики до свого стану не має. Мислення паралогічне з елементами зісповзання, виказує ідеї відносно отруєння. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого, вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Таким чином, [PERSON] страждає психічним захворюванням, його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки він не може самостійно забезпечувати свої життєві потреби. Вказані обставини підтверджуються: поясненнями представника Сватівської обласної психіатричної лікарні, лікаря-психіатра, висновком комісії лікарів-психіатрів про стан психічного здоров'я [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

КЖЕП № 21 звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованності за користування жилим приміщенням. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою [ADDRESS] у м. Дніпропетровську з грудня 2005 року по липень 2008 року оплату за надані послуги не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1694,58 грн. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь КЖЕП № 21. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS], у м. Дніпропетровську. Відповідачі необхідні платежі на користь КЖЕП № 21 не здійснювали з грудня 2005 року по липень 2008 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території склала 1694,58 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

КЖЕП № 21 звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованності за користування жилим приміщенням. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою [ADDRESS] у м. Дніпропетровську з червня 2005 року по липень 2008 року оплату за надані послуги не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 818,07 грн. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь КЖЕП № 21. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою[ADDRESS], у м. Дніпропетровську. Відповідачі необхідні платежі на користь КЖЕП № 21 не здійснювали з червня 2005 року по липень 2008 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території склала 818,07 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

КЖЕП № 21 звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованності за користування жилим приміщенням. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою [ADDRESS] у м. Дніпропетровську з травня 2005 року по липень 2008 року оплату за надані послуги не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 790,43 грн. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь КЖЕП № 21. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS], у м. Дніпропетровську. Відповідачі необхідні платежі на користь КЖЕП № 21 не здійснювали з травня 2005 року по липень 2008 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території склала 790,43 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

В Краматорський міський суд звернулося КП „ЖЕК” з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1152,61 грн. В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON]. є власником кооперативної квартири [ADDRESS], де мешкає разом з родиною. Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК „Росинка”. Між ЖБК „Росинка” та КП „ЖЕК” був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. По умовам договору на дану квартиру був відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Порушуючи Житлове законодавство та умови договору відповідачі оплату здійснюють не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.03.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 1152,61 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, повісткою. Суд, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по наступним підставам. Згідно довідки з місця проживання [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] та членами його сім'ї. Згідно довідки по особовому рахунку за відповідачами в період з 01.03.2005 року по 01.06.2008 року утворилася заборгованість в сумі 1152,61 грн. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку й прибудинковій території й проведенню ремонту. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно заборгованість за період з 01.03.2005 р. по 01.06.2008 року в сумі 1152,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

В Краматорський міський суд звернулося КП „ЖЕК” з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1031,88 грн. В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON]. є власником кооперативної квартири [ADDRESS], де мешкає разом з родиною. Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК „Космос-11”. Між ЖБК „Космос-11” та КП „ЖЕК” був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. По умовам договору на дану квартиру був відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Порушуючи Житлове законодавство та умови договору відповідачі оплату здійснюють не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.08.2006 року по 01.06.2008 року в сумі 1031,88 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, повісткою. Суд, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по наступним підставам. Згідно довідки з місця проживання [PERSON]. та [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] та членами його сім'ї. Згідно довідки по особовому рахунку за відповідачами в період з 01.08.2006 року по 01.06.2008 року утворилася заборгованість в сумі 1031,88 грн. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку й прибудинковій території й проведенню ремонту. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно заборгованість за період з 01.08.2006 р. по 01.06.2008 року в сумі 1031,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, позов мотивований припиненням шлюбних і сімейних відносин і втратою взаємних почуттів. Позивач у судове засідання не з'явився, направив у суд заяву із проханням розглянути справу в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про згоду з позовними вимогами, просить розглянути справу в його відсутність. Судом було встановлено, що 25 січня 2003 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб, що був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя, за актовим записом [NUMBER] Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON],[INFO] народження. Шлюб між сторонами фактично розпався, подружні відносини не підтримуються. Суд дійшов висновку про недоцільність надання сторонам строку на примирення, тому що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач із позовом згодний. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечить їхнім інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1541 грн. 96 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію, також просить стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь позивача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач, користуючись послугами КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради, не оплачував їх, чим заподіяв збиток підприємству. За станом на 01.06.2008 р. за відповідачем числиться заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 1541,96 грн., просить стягнути з відповідача основну частину заборгованості, а також судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяву про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслала. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившегося відповідача, заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживаючи в квартирі № [ADDRESS] є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги енергопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 01.06.2008 р. складає 1541 грн. 96 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 1071 грн. 68 коп., мотивуючи тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію і гаряче водопостачання, також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь позивача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та у зв'язку з тяжким матеріальним станом просив суд надати розстрочку виконання рішення. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживаючи в квартирі [ADDRESS] є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач виконує свої зобов'язання перед КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги теплопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 01.06.2008 р. складає 1071 грн. 68 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення на 6 місяців. Згідно з рішенням Балаклавської міської Ради депутатів п'ятого скликання від 21.12.2007р. за № 16с - 5 - 317 Комунальному підприємству «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради було надано відстрочку по сплаті судового збору при подачі позову до суду, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., сплата якого була відстрочена позивачу. Вирішуючи питання про витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем при подачі позову до суду, то вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved