overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи, яка продовжує навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.1987 року одружилась з відповідачем, шлюб зареєстрований Гришинською сільською радою Первомайського району Кримської області, актова запис № 13. Сторони від шлюбу мають повнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В наступний час [PERSON] навчається на 2 курсі денного відділення Прибрежненського аграрного коледжу і потребує матеріальної допомоги. Відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання сина не робить, у зв'язку з чим, просить суд стягнути з відповідача на її користь з метою утримання [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до припинення навчання. У судовому засіданні позивач - [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити їх. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, та пояснив, що в наступний час на його утриманні знаходиться мати - [PERSON], [INFO]. Крім того, 24.07.2008 року, 08.08.2008 року та 25.08.2008 року він надавав [PERSON] матеріальну допомогу. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи і представлені докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON]. [INFO] [PERSON] виповнилося 18 років. [PERSON] навчається на 2-ому курсі денного відділення Прибрежненського аграрного коледжу, спеціальність "Монтаж, обслуговування і ремонт електротехнічних установок в агропромисловому комплексі" (а.с.6) і потребує матеріальної допомоги. На підставі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У відповідності до ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 Сімейного кодексу України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів непрацездатних батьків. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] з метою утримання [PERSON] підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до припинення навчання. Аліменти належать стягненню з дня пред'явлення позову - 26 червня 2008 року. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен. На підставі ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Відповідач позов не визнав. Позивач підтримала свої вимоги. Суду пояснила, що відповідач працює, сплачує аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/6 частини заробітку. Раніше відповідач сплачував аліменти на іншу дитину, яка на цей час вже досягла повноліття. Тому, просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON] з 1/6 до 1/4 частини його заробітку. Відповідач суду пояснив, що він працює, отримує низьку заробітню плату. Його батько, [PERSON], проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні. Батько є інвалідом першої групи, тому потребує постійного догляду. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2004 року з [PERSON]стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини з усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно. 14.03.06 року дочка відповідача Пашковська Ірина, на яку він сплачував аліменти, досягла повноліття. Позивач працює, її щомісячний заробіток становить 1755 гривень 09 копійок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із факту зміни матерільного стану платника аліментів і регулюються нормами сімейного права, зокрема ст. 192 СК України, що встановлює право особи на зміну, у тому числі - збільшення розміру аліментів, що утримуються на дитину. Таким чином, суд вважає встановленим, що у відповідача відбулася зміна матеріального стану. При вирішенні питання про розмір збільшення аліментів, суд враховує сімейний та матеріальний стан сторін, здоров'я дитини, наявність утриманців, і вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений 12 травня 2001 року Сков»ятинською сільською радою, актовий запис № 1, посилаючись на те, що відповідач став зловживати спиртними напоями, будучи у стані сп»яніння вчиняє суперечки, що негативно впливає на моральний та фізичний стан її та неповнолітньої дитини, відповідач самоусунувся від виховання дитини та матеріального забезпечення сім»ї. Вказала, що через погіршення взаємовідносин впродовж півтора року спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов свій підтримала і пояснила, що сімейні стосунки стали формальними, у відповідача своє життя, її намагання покращити стосунки результату не дали, поведінка відповідача не міняється, а тому просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивачка не заперечує проти ухвалення судом рішення на підставі наявних у справі доказів. А тому суд ухвалив слухання справи проводити у відсутності відповідача, провівши заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти. Сторони уклали шлюб 12 травня 2001 року, актовий запис № 1 (свідоцтво про одруження [NUMBER]). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Між сторонами виникли непорозуміння через розбіжність поглядів на спільне життя та сімейні відносини, їх відносини стали неприязними, спільно не проживають впродовж останніх півтора року, не ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки її намагання змінити відносини між ними результату не дали. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

20 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 257 грн.87 коп., посилаючись на те, що відповідач проживає [ADDRESS] та користується послугами позивача з водопостачання та водовідведення. Але відповідач з 1 березня 2007 року не платить за послуги, які надає позивач, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 квітня 2008 року у розмірі 257 грн. 87коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS] та користується послугами позивача з водопостачання та водовідведення, що підтверджується довідкою позивача про відкриття особистого рахунку № 808 з 1 січня 2004 року на ім'я [PERSON]./а.с.6/. Але відповідач [PERSON] в порушення вимог ст.68 ЖК України з 1 березня 2007 року не проводить регулярну оплату за користування послугами, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 квітня 2008 року у розмірі 257 грн. 87 коп., про свідчить розрахунок заборгованості /а.с.4, 5/. Тому суд вважає стягнути з відповідача заборгованість за послуги позивача у розмірі 257 грн. 87 коп. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. Згідно зі ст..ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

1 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за користування житлом та комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], позивачем надаються комунальні послуги з опалення та технічного обслуговування, але з жовтня 2005 року відповідач не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 червня 2008 року у розмірі 1431 грн.31 коп., яку просять стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, про що надав суду письмову заяву. Просять стягнути з відповідача заборгованість з грудня 2005 року по 1 червня 2008 року у розмірі 1351 грн.69 коп., оскільки відповідач придбав квартиру у грудні 2005 року. Відповідач позов визнав повністю. Суду надав пояснення про те, що не платив комунальні послуги, так як мав скрутне матеріальне становище. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS] та користується послугами позивача по опаленню квартири та технічному обслуговуванню, про що свідчить довідка ККП ВП «Шахта «Лутугинська» №3788/06 від 6 червня 2008 року /а.с.5/ про реєстрацію відповідача за зазначеною адресою та копія особистого рахунку, із якого вбачається, що на відповідача відкрито особистий рахунок № 65 /а.с.8/. У відповідності до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але відповідач в порушення вимог ст..68 ЖК України з грудня 2005 року не провадив оплату послуг позивача з опалення та технічного обслуговування, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1351 грн.69 коп., що підтверджується особистою карточкою квартплати /а.с.8-11/ Тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1351 грн.69 коп. З відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. Згідно зі ст.68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 1995 року у відділу РАЦСу м. Рахів. Закарпатської області за актовим записом № 106. Від спільного проживання народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO] року народження та син [PERSON] - [INFO] року народження, які проживають з позивачкою та перебувають на повному її утриманні. Позов мотивовано тим, що позивачка[PERSON] проживає з дітьми одна, їй одній важко утримувати дітей тому звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] в її користь на утримання сина [PERSON] - [INFO] року народження та сина [PERSON] - [INFO] року народження в твердій грошовій сумі розмірі по 500 гривень на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала просить його задоволити. Відповідач [PERSON]в попередньому судовому засіданні позов визнав, згідний виплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі заявленому позивачкою. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Згідно свідоцтва про народження дітей [PERSON] являється батьком сина [PERSON] - [INFO] року народження та сина [PERSON] - [INFO] року народження. Довідкою виданою виконавчим комітетом Рахівської міської ради № 3105 від 11.08.2008 року стверджено, що [PERSON]. має на утриманні сина [PERSON] - [INFO] року народження та сина [PERSON] - [INFO] року народження. Актом обстеження матеріально-побутових умов стверджено, що [PERSON]. разом з дітьми проживає у батьківській хаті. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач [PERSON], як батько, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому у відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України, слід стягувати аліменти з [PERSON] РусланаРв користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] - [INFO] року народження та сина [PERSON] - [INFO] року народження, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень на кожну дитину, починаючи з 11.08.2008 року до досягнення дітьми повноліття. Також, слід стягнути з [PERSON] 51 гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що вони та відповідач в рівних частинах мають на праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачі просили припинити право власності відповідача на його частку в спірній квартирі, визнати за ними право власності на цю частку та стягнути з них на користь позивача компенсацію вартості цієї частки. Відповідач проти позову заперечував, стверджуючи, що він не має іншого житла, а тому, у разі задоволення позову, він буде позбавлений житла. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мають на праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], по 1\3 частки кожний (а.с.17, 18). Вартість 1\3 частки квартири становить 62356 грн. (а.с.19). Згідно ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Згідно ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Враховуючи, що частка відповідача в спірній квартирі не є незначною, що відповідач не має іншого житла і що припинення його права на належну йому частку спірної квартири завдасть істотної шкоди його інтересам, а також що позивачами не внесено на депозитний рахунок суду вартість цієї частки, суд вважає позовні вимоги позивачів необґрунтованими. Крім того, згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, вони можуть домовитися про порядок володіння та користування спільним майном. Суд вважає, що сторони по справі не позбавлені можливості домовитися про порядок володіння та користування спірною квартирою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом про оспорювання батьківства [PERSON] у відношенні народженої нею дитини - малолітнього сина [PERSON],[INFO], так його батьком є [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнав, про що надав суду письмову заяву, а також просив слухати справу у його відсутності. В позові [PERSON] вказувала, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвали в судовому порядку 10 травня 2006 року . Після розірвання шлюбу в [INFO] вона народила сина [PERSON], батьком якого є [PERSON]. Однак при реєстрації народження дитини в органах реєстрації актів цивільного стану батьком дитини записано [PERSON], так як на момент народженнення дитини вона перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Посилаючись на дані обставини та стверджуючи, що [PERSON] не являється батьком народженої нею дитини , просила виключили з актового запису про народження [PERSON] відомості про батька [PERSON]. Третя особа відділ РАЦС Роздільнянського РУЮ про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з”явилися, заперечень по справі не надали. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 1995 року по травень 2006 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Рішенням Роздільнянського районного суду від 10 травня 2006 року, яке на час розгляду даної справи набрало чинності, шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу сторони не підтримували шлюбно-сімейних відносини, проживали окремо. Судом також встановлено на підставі довідки, виданої Єгорівською сільською радою, що з 2006 року [PERSON] проживає однією сім”єю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. [INFO] у [PERSON] народився син - [PERSON], що підтверджуються свідоцтвом про народження дитини [NUMBER], виданим Єгорівською сільською радою на підставі актового запису №21 від 11 липня 2006 року. Як вбачається з актового запису та свідоцтва про народження , батьком малолітнього [PERSON] записано [PERSON], так як [PERSON] на момент народження дитини перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], а тому походження дитини встановлено на підставі ст..122 СК України. Заяви про реєстрацію його батьком дитини [PERSON] не писав, що підтверджується актовим записом про народження дитини. Також із матеріалів справи вбачається, що дитина була народжена [PERSON] в той період, коли [PERSON]дійсно з нею не проживав однією сім”єю. Крім цього батьком дитини себе визнав [PERSON] і таким чином підтвердив своє батьківство відносно народженого відповідачкою сина, надавши суду нотаріально посвідчену письмову заяву про батьківство. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що [PERSON] дійсно не являється батьком дитини [PERSON], [INFO], в зв”язку з чим з його актового запису про народження необхідно виключити дані про батька - [PERSON]. На підставі ст.133 138 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Циганської сільської ради, третя особа - Борщівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, терміном на два місяці, вказуючи, що [PERSON], яка померла [INFO], за життя склала заповіт на його ім'я. Він звернувся в Борщівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, проте йому було відмовлено у зв"язку з пропуском строку прийняття спадщини. Строк пропущений ним у зв"язку з тим, що проживає у м.Львів, де працює, тому не зміг вчасно звернутися із заявою до нотаріальної контори. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] його позовні вимоги підтримав і пояснив, що позивач з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]., так як проживає у м.Львові, тому через великі черги не зміг вчасно звернутися до нотаріуса із заявою, запізнився всього на декілька днів, так як звернувся 17 квітня 2008 року, а спадкодавець [PERSON]. померла [INFO]. Представник Циганської сільської ради в судове засідання не з'явився, в поданій суду письмовій заяві просить слухати справу за його відсутності. Представник Борщівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час і місце судовог засідання належно повідомлений. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. 08 грудня 2005 року [PERSON]. склала заповіт в користь позивача [PERSON]., заповівши йому все, належне їй на день смерті майно . [INFO] [PERSON]. померла ( свідоцтво про смерть [NUMBER], видане Циганською сільською радою 15.10.2007 року). Згідно довідки Циганської сільської ради від 08.04.2008 року малолітніх, неповнолітніх, недієздатних, обмежено дієздатних спадкоємців у [PERSON]. немає. Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області 17 квітня 2008 року відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої [PERSON]. у зв”язку з пропуском строку на прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, а тому його позов слід задовольнити, визначивши йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. терміном на два місяці. На підставі ст.ст. 1269, 1270, 1272 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, протягом останніх років він не має постійного заробітку і вимушений їздити на роботу у Київ, що послужило відчуженням між ними. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 14.09.1998 року зареєстрували шлюб у Бурдяківській сільській раді. Від шлюбу мають двоє неповнолтніх дітей, синів [PERSON] та[PERSON], які після розірвання шлюбу залишуться проживати з відповідачкою. З того часу, як він їздить на заробітки, відносини з дружиною зіпсувалися, часто виникають сварки і непорозуміння. Позов просить задовольнити, так як примирення між ними неможливе. Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу, однак вважає, що відповідач зраджує їй у подружній вірності і причиною всіх скандалів є саме його поведінка. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб 14 вересня 1998 року. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей, синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні відповідачки. Позивач на примирення не згідний, настоює на розірванні шлюбу, проти чого відповідачка не заперечує. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з позивача, оскільки на утриманні відповідачки знаходяться їхні малолітні діти. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved