Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай), зобов'язання виділити земельний пай в натурі та видати державний акт на право власності на земельну ділянку. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 1992 року він був прийнятий у члени колгоспу “Жовтнева революція” Солонянського району, а після його реорганізації став членом його правонаступника КСП “Промінь” і членства свого не припиняв до 1996 року. Державний акт на право колективної власності на землю колгоспу «Жовтнева революція», правонаступником якого є КСП “Промінь”, було видано 09.04.1994 року, але у списку членів сільськогосподарського підприємства до якого він не значиться і земельну частку (пай) не отримав. Вважає, що він має право на рівну з іншими членами підприємства земельну частку (пай) розміром 5,73 умовних кадастрових гектари, так як був членом вказаного підприємства як на день передачі земель у колективну власність колгоспу “Жовтнева революція”, правонаступником якого є КСП “Промінь”, так і до моменту виключення його з членів КСП “Промінь” у 1996 році, в зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила визнати за позивачем право на земельну частку (пай) як члена колгоспу “Жовтнева революція”, правонаступником якого з 28 березня 1995 року є КСП “Промінь”, зазначивши, що він, як на день видачі державного акту, так і на день розпаювання земель колективної власності був членом даного колгоспу, а потім його правонаступника - КСП, але сертифікат на право на земельний пай не отримав. Позивач у судове засідання не з'явився. Згідно письмової заяви прохав розглядати справу в його відсутність за участю представника. Представник відповідача - Солонянської районної державної адміністрації у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти визнання за позивачем права на земельну частку (пай), оскільки вважає, що позивач наданими в судовому засіданні доказами довів своє членство у колгоспі “Жовтнева революція” та його правонаступника - КСП “Промінь” на день видачі державного акту на право колективної власності на землю, а в списках до нього як член колгоспу пропущений помилково. Представник відповідача - Промінської сільської ради у судове засідання не з'явився, згідно листа позов визнав та просив розглядати справу за відсутності його представника. Представник відповідача - КСП “Промінь” у судове засідання не з'явився, оскільки згідно відмітки Промінської сільської ради за місцем знаходження юридичної особи відсутні адмінбудівлі та посадові особи, в зв'язку з чим вручити судову повістку про день слухання справи не представляється можливим, тому суд, вважає можливим розглянути справу в його відсутність по наявних в матеріалах справи доказах, оскільки відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають органу місцевого самоврядування. Представник третьої особи - відділу земельних ресурсів у судове засідання не з'явився, згідно листа просив розглядати справу за відсутності їх представника. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача - Солонянської районної державної адміністрації, дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач 18 серпня 1992 року був прийнятий у члени колгоспу “Жовтнева революція”, а потім після реорганізації колгоспу 28 травня 1995 року в колективне сільськогосподарське підприємство “Промінь” став членом КСП і свого членства в КСП він не припиняв до дня виключення 02 грудня 1996 року, що підтверджується записом у трудовій книжці (а.с.7). На момент видачі державного акту на право колективної власності на землю 09 квітня 1994 року ДПСл №000003 (а.с.31-32) позивач був членом колгоспу “Жовтнева революція”, правонаступником якого з 28 березня 1995 року є КСП “Промінь” (а.с.20,21), тому, відповідно до ст. 2 Указу Президента України “Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” від 8.08.1995 року він має право на земельний пай у розмірі 5,73 умовних кадастрових гектара як член колгоспу “Жовтнева революція”, правонаступником якого є КСП “Промінь”, про що свідчить те, що він помилково не значиться у списку членів колгоспу, який є додатком до державного акту на право колективної власності на землю (а.с.33-49). Хоча згідно листа головного управління статистики у Дніпропетровській області КСП “Промінь” з єдиного державного реєстру підприємств та організації України не виключено (а.с.10), за повідомленням Промінської сільської ради за місцем знаходження юридичної особи КСП “Промінь” відсутні адмінбудівлі та посадові особи, що свідчить про фактичне припинення діяльності даного КСП, в зв'язку з чим в позасудовому порядку вирішити питання про визнання права позивача на земельний пай не можливо, тому відновлення порушеного права позивача підлягає в судовому порядку, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Оскільки державний акт на право колективної власності на землю було видано колгоспу “Жовтнева революція”, а не КСП “Промінь”, яке згідно розпорядження голови районної ради народних депутатів від 05 квітня 1995 року (а.с.8,30) та витягу із протоколу №1 загальних зборів уповноважених членів колгоспу “Жовтнева революція” від 28 березня 1995 року (а.с.9) є правонаступником колгоспу, тому ніяких правових підстав для вирішення питання про визнання права на земельну частку (пай) статут КСП “Промінь” не має, а позивач, як член колгоспу “Жовтнева революція” має право на земельну частку (пай) в землях колективної власності колгоспу “Жовтнева революція”, правонаступником якого є КСП “Промінь” Солонянського району Дніпропетровської області у розмірі 5,73 умовних кадастрових гектари. Оскільки за позивачем судом визнається право на земельний пай, суд вважає необхідним для реалізації цього права позивачем зобов'язати Солонянську райдержадміністрацію прийняти рішення про виділення йому земельного паю в натурі та вдати державний акт ,що посвідчує право власності на земельну ділянку, оскільки саме до компетенції вказаного відповідача в даний час віднесено вирішення цього питання, відповідно до ст. ст. 116, 122, 125, 126 Земельного кодексу України. Крім цього, в зв'язку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved