Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 29.09.2005р він придбав новий автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» кузов [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , 2005 року у ВАТ «Українська автомобільна корпорація в особі: директора філіалу «Колір-Авто» Шило О.І. 08.09.2007 р. позивач звернувся до гарантійного відділу з заявою на погане переключення КПП. Також в цій заяві були претензії до шуму в районі КПП при русі автомобіля з швидкістю 120 км/г і більше, люфтом правої шарової опори та тяжким переключенням перемикача подачі повітря в салоні автомобіля (на холодний автомобіль). 11.09.2007р. в автомобілі позивача замінили шарову опору. 15.10.2007 р. позивач знову звернувся до гарантійного відділу філіалу «Колір-Авто» з вимогою усунути несправності, які були ним заявлені 08.09.2007 р. Інженер з гарантії разом зі членами комісії склали рекламаційний акт, у якому зазначили, що автомобіль технічно справний і заявлені дефекти не виявлені. У зв'язку з тим, що ті недоліки, які були ним заявлені не були усунуті, просив стягнути з відповідача на його користь суму 10 000 грн., як пропорційне зменшення вартості автомобіля та стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на діагностику та ремонт автомобіля в сумі 85 грн. 12 коп. В судовому засіданні [PERSON] збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь неустойку за затримку усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 12 150 грн., пропорційне зменшення вартості автомобіля в розмірі 8 371 грн. та понесенні ним витрати на діагностику та ремонт автомобіля в сумі 195 грн. Представник відповідача Оліфер Т.С. заперечувала щодо позовних вимог в повному обсязі, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Пояснила, що відповідач згідно Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни ДТЗ, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 р. № 721, провів гарантійний ремонт автомобіля позивача. При цьому використавши виключно ті матеріали та запасні частини, що рекомендовані виробником. Згідно Розділу 9 Керівництва по експлуатації автомобіля «Гарантії на автомобіль» регулювальні роботи входять в технічне обслуговування та оплачуються за рахунок власника автомобіля, Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що в рекламаційному акті від 15.10.2008 року, зазначено, що із всіх заявлених позивачем у заяві від 08.09.2007 року дефектів, при діагностиці підтвердились дефекти шарової опори, які і були усунуті. Інші несправності підлягали заміні не в порядку гарантійного обслуговування. Вислухавши позивача, представників відповідача, свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 09.07.2007р. за попереднім записом позивач звернувся в гарантійний відділ філіалу «Колір-Авто» для огляду та перевірки автомобіля з претензією на шум у передній частині його автомобіля. 30.07.2007 р. відремонтований автомобіль повернули позивачу і сторонами було підписано акт виконаних робіт. 08.09.2007 р. він знову звернувся до гарантійного відділу з заявою на погане переключення КПП. Також в цій заяві були претензії до шуму в районі КПП при русі автомобіля з швидкістю 120 км/год. і більше, люфтом правої шарової опори та тяжким переключенням перемикача подачі повітря в салоні автомобіля (на холодний автомобіль). 11.09.2007р. в автомобілі позивача замінили шарову опору і позивачем було підписано акт виконаних робіт. 15.10.2007 р. позивач знову звернувся до гарантійного відділу філіалу «Колір-Авто» з вимогою усунути несправності, які були ним заявлені 08.09.2007 р. Інженер з гарантії разом зі членами комісії склали рекламаційний акт, у якому зазначили, що автомобіль технічно справний і заявлені дефекти не виявлені (а.с. 5). 16.10.2007р. [PERSON] звернувся до дилерської організації АСФ «Бліц-авто», яка виконує післяпродажне обслуговування для огляду та перевірки КПП. Відповідно до акту виконаних робіт від 16.10.2007 р. у машині позивача було не відрегульовано привод управління механізму переключення передач. 23.10.2007 р. [PERSON] додатково звернувся до станції технічного обслуговування - ФО СПД [PERSON] з вимогою виявлення несправності його автомобіля. Відповідно до дефектної відомості, в машині позивача потрібно для КПП зробити додаткову діагностику (розборку/дефектовку) та ремонт, а перемикачу подачі повітря в салоні автомобіля потрібна заміна. Таким чином, позивач вважає, що заявлені ним недоліки відповідачем усунуті не були, а тому він просить стягнути з відповідача пропорційне зменшення вартості придбаного ним автомобіля. Посилання позивача на те, що дефектна відомість складена ФО СПД [PERSON] є підставою для зменшення вартості автомобіля суд не може прийняти до уваги, оскільки, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», виявленні протягом встановленого гарантійного строку істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджуються висновком експертизи. Позивачем клопотання про виклик в якості свідка [PERSON] не заявлялось. Таким чином, суд вважає недоведеним факт невиконання ВАТ «Українська автомобільна корпорація» філіал «Колір-Авто» своїх зобов‘язань, що до гарантійного обслуговування автомобіля позивача. Крім того, позивач вважає, що з відповідача належить стягнути пеню за затримку усунення недоліків понад установлений строк в сумі 12 150 грн. При цьому в розрахунках позивач вказав розмір 1 відсотка від вартості автомобіля. Позовна вимога про зменшення вартості автомобіля на 8 371 грн. також ґрунтується на сумі вартості автомобіля, але документів на підтвердження розрахунку позивачем надано не було, в тому числі договору купівлі-продажу автомобіля [NUMBER] від 22 вересня 2005 року. Таким чином, розмір неустойки за затримку усунення недоліків та зменшення вартості автомобіля документально не підтверджений, так само як і вимога, що до стягнення витрат на діагностику та ремонт автомобіля, В судовому засіданні позивачем не заявлялось клопотання про призначення експертизи по справі та про витребування договору купівлі-продажу [NUMBER] від 22 вересня 2005 року автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» кузов [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] . Викладені вище обставини свідчать про те, що відсутні докази щодо позовних вимог, підставами яких позивачем зазначена ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів" (в редакції 1991 року) щодо права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Крім того, позивач вказав вимогою стягнення з відповідача на його користь неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк, пропорційне зменшення вартості автомобіля в розмірі 8 371 грн. та понесенні ним витрати на діагностику та ремонт автомобіля, але не просив розірвати договір купівлі-продажу, що суперечить вказаній статті Закону. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed