Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

01.11.2007 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди(а.с.4-6), мотивуючи свої вимоги наступним. 28.04.2007 р. о 8 год. 40 хв. поблизу буд. 163 на вул. Любецькій у м. Чернігові сталася ДТП із належним позивачу транспортним засобом „ВАЗ 2101”, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем „ВАЗ 2105”, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] За висновками ДАІ ДТП сталася з вини обох водіїв. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2007 р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.06.2007 р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 13.08.2007 р. обидві вищевказані постанови були скасовані, а справи закриті, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності скінчилися. Відповідно до висновку спеціаліста від 25.07.2007 р. йому нанесені матеріальні збитки в сумі 3230,59 грн. Просив стягнути з відповідача 3230,59 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоду та судові витрати. В ході розгляду справи до участі в ній за позовом [PERSON] було залучено в якості відповідача ВАТ „СТ „Гарантія”. 30.11.2007 р. [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди(а.с.50-53), мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] зазначив обставини вказаного в позові [PERSON] 28.04.2007 р. ДТП та вказав, що постановою апеляційного суду Чернігівської області від 13.08.2007 р. постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2007 р. відносно нього та від 20.06.2007 р. відносно [PERSON] скасовані, а справи закриті. Відсутнє рішення про визнання його винним у ДТП. Винним в ДТП є [PERSON] Відповідно до акту товарознавчого дослідження № 0671 від 26.11.2007 р. його автомобіль було пошкоджено на суму 3432,33 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 3432,33 грн. майнової шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та судові витрати. Представник позивача-відповідача [PERSON] - [PERSON], представник позивача-відповідача [PERSON] - відповідач [PERSON] позов [PERSON](а.с.4-6) підтримали за вимогами, в ньому викладеними; зустрічний позов не визнали та просять в його задоволенні відмовити. Відповідач-позивач [PERSON] зустрічний позов(а.с.50-53) підтримав за вимогами, в ньому викладеними; позов [PERSON] не визнав та просить в його задоволенні відмовити. Представник відповідача(за первісним позовом) - третьої особи, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача(за зустрічним позовом) - ВАТ „СТ„Гарантія” - [PERSON] позов [PERSON] не визнав; вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню. Позивач-відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд вирішує справу у його відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративних справ № 3-10937/07; № 3-10936/07, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити повністю, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.04.2007 р. приблизно о 8 год. 40 хв. на вул. Любецькій у м. Чернігові сталася ДТП: зіткнулись автомобіль „ВАЗ 2101”, д.н.з. [NUMBER] (власником якого є [PERSON]) під керуванням [PERSON] та автомобіль „ВАЗ 2105”, д.н.з. [NUMBER], під керуванням його власника [PERSON] Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2007 р. [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 грн.(а.с.9). Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.06.2007 р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення(а.с.10). Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 13.08.2007 р. вказані постанови були скасовані, а справи закриті без зазначення винного в ДТП(а.с.76). Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 18.06.2008 р. № 169/170-ц Чернігівського відділення КНДІСЕ при розвитку дорожньо-транспортної ситуації як за версією водія [PERSON], так і за версією водія [PERSON] з метою запобігання ДТП водій автомобіля „ВАЗ 2101”, д.н.з. Б13-55 ЧН, [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 ПДР України. За викладених обставин розвитку пригоди дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України. Виконавши вимоги вказаного пункту ПДР України [PERSON] мав технічну можливість уникнути ДТП. В діях водія [PERSON] невідповідності вимогам ПДР України, пов'язаних із виникненням ДТП, з технічної точки зору не вбачається(а.с.137-141). На підставі висновку вказаної судової експертизи винним в ДТП є [PERSON], тому суд повністю відмовляє в задоволені позову [PERSON] та відповідно не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, належним відповідачем за зустрічним позовом є [PERSON] Зустрічний позов [PERSON] задовольняється частково, оскільки він просить стягнути матеріальну та моральну шкоду солідарно з [PERSON] та [PERSON] (що не ґрунтується на законі), а шкода підлягає стягненню тільки з [PERSON] Відповідно до висновку спеціаліста № 0671 від 26.11.2007 р. матеріальна шкода, нанесена власнику автомобіля „ВАЗ 2105”, д.н.з. [NUMBER], [PERSON] в наслідок пошкодження його автомобіля при ДТП складає 3432,33 грн.(а.с.54-59). Стягненню на користь [PERSON] підлягає з [PERSON] матеріальна шкода в розмірі 3432,33 грн., завдана пошкодженням його автомобіля, згідно висновку спеціаліста № 0671 від 26.11.2007 р.; моральна шкода в розмірі 500 грн., факт заподіяння якої доведено та яка завдана [PERSON] тими негативними наслідками морального характеру, на які він посилається, але суд її оцінює в 500 грн.; та судові витрати в розмірі 71,35 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (3932,33х89,50:4932,33, де 3932,33 грн. - сума матеріальної та моральної шкоди, що стягується судом(3432,33+500), 89,50 грн. - сума судових витрат, сплачених Злобіним С.О.(51+8,50+30), 4932,33 грн. - сума шкоди, яку просив стягнути [PERSON](3432,33+1500)). Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: partial