Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

16.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на лоджію, прибудовану до кв. [ADDRESS] свої вимоги мотивують тим, що згідно рішення Чернігівської міської ради від 17.01.1994 року № 8, за згодою усіх жильців під'їзду будинку [ADDRESS], позивачці було виділено колясочну, що межує поряд з квартирою № 75, яку позивачці було виділено згідно ордеру № 1239 від 12 серпня 1986 року. В 2000 році колясочну позивачка перебудувала на лоджію та приєднала до своєї квартири, в якій мешкає разом з сім'єю. В ході самовільної перебудови колясочної на лоджію, конструкція будинку не порушена, лоджія не виступає за фасад будинку і не порушує прав та інтересів громадян, що проживають в будинку [ADDRESS], що підтверджується актом комісії майстрів ЖРЕД-5 м. Чернігова та висновком Чернігівської філії «Чернігівцивільпроектреконструкція» Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «Ндіпроектреконструкція» від 21.08.2008 року № 01/729. 30.09.2008 року позивач на виконання ухвали суду надала позовну заяву і просить в порядку ст. 16, ч.5 ст. 376 ЦПК України визнати право власності на самовільно прибудовану лоджію до кв. [ADDRESS] за [PERSON], мотивуючи вимоги тим, що в 2000 році до колясочної самовільно прибудувала лоджію, межах лоджій які існують з другого до дев'ятого поверху, яку приєднала до своє квартири. В ході приватизації квартири виникла потребу узаконення самочинно збудованої лоджії. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила визнати за нею право власності на лоджію, самовільно прибудовану до кв. [ADDRESS] яка являється державною власністю і позивач являється квартиронаймачем. Вирішення даного питання необхідно для приватизації квартири. Представник відповідача - Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи сповіщено у встановленому порядку, від них надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказах (постановивши заочне рішення) Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новозаводська районна у місті Чернігові рада, комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, від представника Новозаводської районної у місті Чернігові ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] відноситься до державної власності і позивач являється квартиронаймачем зазначеної квартири ( а. с. 7-8, 9, 10, 27-30). Згідно відмітки в технічному паспорті на квартиру вбачається, що квартиронаймачами квартири [ADDRESS] вчинено самостійне будівництво, а саме добудована лоджія (II), площею 1.6 кв. м. до кімнати (9), площею 6.7 кв. м. ( а. с. 25-26). З досліджених доказів вбачається, що об'єктом даних правовідносин є квартира, розташована у житловому багатоквартирному будинку, а тому режим власності та проживання в ній регулюються нормами ЖК України. Згідно із ч. 1, 3 ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом із ним, та наймодавця з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Згідно п. п. 5.7.1. «Порядку забудови і використання території м. Чернігова” ( надалі Правила) на прибудова лоджій до квартир у багатоповерхових житлових будинках власники квартир, розташованих на перших поверхах багатоквартирних житлових будинків, в яких балкони існують починаючи з другого поверху, мають право на прибудову лоджії до приміщень власної квартири, яка не буде виступати за межі існуючих вище балконів, без виділення міською радою земельної ділянки під зазначене будівництво, при умові надання замовником клопотання власника житлового будинку (ЖРЕД, що є балансоутримувачем зазначеного будинку; об'єднання співвласників житлового будинку; відомство; тощо) щодо згоди на прибудову лоджії. Порядок отримання документів дозвільного характеру на проведення зазначених робіт визначений цими Правилами з врахуванням вимог вищевикладеного. Забороняється прибудова лоджій до житлових будинків, що є пам'ятками культурної спадщини та житлових будинків, створи стін з вікнами яких виходять на лінію забудови центральних та магістральних вулиць міста. Питання щодо набуття права власності на лоджії, які були самовільно збудовані до введення в дію цих Правил та не відповідають зазначеним вище параметрам, вирішуються в порядку встановленому в розділі 5.10 цих Правил. Відповідно до частини 2 статті 815 Цивільного Кодексу України наймач не має права проводити перевлаштування та реконструкцію житла без згоди наймодавця. Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 встановлено, що власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають в будинку, з дозволу власника будинку (квартири) і органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. У порушення вищезазначених норм законів позивач відповідного дозволу на переобладнання квартири 75, шляхом прибудови лоджії (II), площею 1,6 кв. м., в будинку [ADDRESS] не отримувала, являючись квартиронаймачем, звертається до суду з позовом про визнання права власності на самочинну прибудову, доказів відповідності самочинного будівництва санітарним, пожежним нормам і правилам не надала, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed