overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 4630 грн.78 коп., яка виникла станом по 01.04.2008 року, оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства в частині оплати за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS], проте квартирну плату та оплату за комунальні послуги вносить не в повному обсязі. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. За період по 01.04.2008 року у відповідача виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 4630 грн.78 коп., яка підтверджується матеріалами справи, та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її мати [PERSON] [INFO] народження, недієздатною. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та вважає, що вона може бути опікуном над [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] народження, знаходиться на лікарняному обліку в Запорізькому міському псіхоневрологічному клінічному діспансері у зв”зку зі стійким розладом психічного стану та потребує постійного стороннього догляду. Згідно з актом судово-псіхіатрічної експертизи від 18.09.2008 року за №623 [PERSON] виявляє ознаки атерослеротичної деменції . Внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та відповідно, потребує опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації Запорізької міської ради від 09.10.2008 року [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна над [PERSON] Таким чином, суд вважає, що заява законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 2 584 гривень 23 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 2584,23 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2584,23 гривень відповідач повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

02 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS] де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 2267,09 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД [NUMBER] (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] . Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.3) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між ним та [PERSON]. була досягнута угода про купівлю-продаж житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами , розташованого по [ADDRESS]. На виконання умов договору купівлі-продажу вказаного будинку позивач передав [PERSON] 15000 гривень , що підтверджується розпискою відповідачки. При укладенні договору [PERSON] . оформити договір в нотаріальному порядку зобов”язалася .Однак до цього часу договір купівлі-продажу будинку відповідачка не оформила, тому позивач змушений звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від відповідачки [PERSON]. надійшла заява, в якій вона п росить справу розгнлянути без її участі , позов визнає . Суд, заслухавши пояснення позивача ,дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору, відповідачка претензій до позивача не має , при передачі грошей відповідачка написала розписку про отримання грошей , що стверджує повне виконання сторонами умов договору, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 16.02.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у нього немає, працює ВАТ “Дніпроенерго”, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач до суду з'явився, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 16.02.2007 року зареєстровано шлюб сторін, від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду 10.01.2008 року з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за договором карткового рахунку від 24.02.2006 року, просить стягнути з нього 14345,48 грн., та судові витрати в сумі 173,46 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору, у встановленому порядку не погашений кредит і відсотки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, годину і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Поважних причин неявки до суду не представив. Визнаючи наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача заочно, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі 24.02.2006 року укладений договір № 26257000886968 та додаткова угода, згідно яких банк надав клієнту овердрафт для проведення операцій з використанням платіжних карток понад суми залишку на картковому рахунку, видав платіжну картку. Відповідно до п. 1.2, 1.3 Додаткової угоди ліміт овердрафту був встановлений в 8878 грн. на 12 місяців з умовою погашення заборгованості до 25 числа поточного місяця в розмірі не менш 10% від цієї заборгованості. Згідно п. 2.5. Додаткової угоди на суму простроченої заборгованості по овердрафту нараховуються проценти за підвищеною процентною ставкою, яка складає 38%. В оговорений договором строк [PERSON] не виконав свої зобов'язання за договором, сума заборгованості станом на 06.12.2007 року складає 14345,48 грн. Встановлені обставини підтверджуються письмовими доказами: заявою відповідача про відкриття картрахунку (а.с. 10), договором та додатковою угодою (а.с. 11-12), розрахунком заборгованості (а.с.13-15). Суд визнає надані докази належними та допустимими, розрахунок заборгованості сумнівів не викликає. Відповідач заперечення проти позову не надав, доказів того, що заборгованість виникла не з його вини або не в тому розмірі також не представив. Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Суд вважає доказаним факт порушення відповідачем умов договору № 26257000886968 від 24.02.2006 року, тому право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з [PERSON] суми заборгованості за вказаним договором в сумі 14345,48 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають відшкодуванню позивачеві витрати, понесені ним при зверненні до суду у розмірі 173,46 грн. На підставі ст. ст. 526, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду 10.01.2008 року з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за договором карткового рахунку від 30.06.2006 року, просить стягнути з нього 14517,39 грн., та судові витрати в сумі 175,17 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору, у встановленому порядку не погашений кредит і відсотки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, годину і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Поважних причин неявки до суду не представив. Визнаючи наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача заочно, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі 02.09.2006 року укладений договір № 26252001121229 та додаткова угода, згідно яких банк надав клієнту овердрафт для проведення операцій з використанням платіжних карток понад суми залишку на картковому рахунку, видав платіжну картку. Відповідно до п. 1.2, 1.3 Додаткової угоди ліміт овердрафту був встановлений в 10000 грн. на 12 місяців з умовою погашення заборгованості до 25 числа поточного місяця в розмірі не менш 10% від цієї заборгованості. Згідно п. 2.5. Додаткової угоди на суму простроченої заборгованості по овердрафту нараховуються проценти за підвищеною процентною ставкою, яка складає 38%. В оговорений договором строк [PERSON] не виконав свої зобов'язання за договором, сума заборгованості станом на 22.11.2007 року складає 14517,39 грн. Встановлені обставини підтверджуються письмовими доказами: заявою відповідача про відкриття картрахунку (а.с. 9), договором та додатковою угодою (а.с. 10-12), розрахунком заборгованості (а.с. 8). Суд визнає надані докази належними та допустимими, розрахунок заборгованості сумнівів не викликає. Відповідач заперечення проти позову не надав, доказів того, що заборгованість виникла не з його вини або не в тому розмірі також не представив. Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Суд вважає доказаним факт порушення відповідачем умов договору № 26252001121229 від 02.09.2006 року, тому право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з [PERSON] суми заборгованості за вказаним договором в сумі 14517,39 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають відшкодуванню позивачеві витрати, понесені ним при зверненні до суду у розмірі 175,17 грн. На підставі ст. ст. 526, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду 10.01.2008 року з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за договором карткового рахунку від 10.07.2006 року, просить стягнути з нього 12939,20 грн., та судові витрати в сумі 159,39 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору, у встановленому порядку не погашений кредит і відсотки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, годину і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Поважних причин неявки до суду не представив. Визнаючи наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача заочно, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі 09.09.2006 року укладений договір № 26257001121268 та додаткова угода, згідно яких банк надав клієнту овердрафт для проведення операцій з використанням платіжних карток понад суми залишку на картковому рахунку, видав платіжну картку. Відповідно до п. 1.2, 1.3 Додаткової угоди ліміт овердрафту був встановлений в 8988 грн. на 12 місяців з умовою погашення заборгованості до 25 числа поточного місяця в розмірі не менш 10% від цієї заборгованості. Згідно п. 2.5. Додаткової угоди на суму простроченої заборгованості по овердрафту нараховуються проценти за підвищеною процентною ставкою, яка складає 38%. В оговорений договором строк [PERSON] не виконав свої зобов'язання за договором, сума заборгованості станом на 22.11.2007 року складає 12939,20 грн. Встановлені обставини підтверджуються письмовими доказами: заявою відповідача про відкриття картрахунку (а.с. 9), договором та додатковою угодою (а.с. 10-12), розрахунком заборгованості (а.с.6-8). Суд визнає надані докази належними та допустимими, розрахунок заборгованості сумнівів не викликає. Відповідач заперечення проти позову не надав, доказів того, що заборгованість виникла не з його вини або не в тому розмірі також не представив. Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Суд вважає доказаним факт порушення відповідачем умов договору № 26257001121268 від 09.09.2006 року, тому право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з [PERSON] суми заборгованості за вказаним договором в сумі 12939,20 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають відшкодуванню позивачеві витрати, понесені ним при зверненні до суду у розмірі 159,39 грн. На підставі ст. ст. 526, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду 10.01.2008 року з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за договором карткового рахунку від 24.02.2006 року, просить стягнути з нього 2321,12 грн., та судові витрати в сумі 81 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору, у встановленому порядку не погашений кредит і відсотки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про дату, годину і місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Поважних причин неявки до суду не представила. Визнаючи наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача заочно, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі 30.11.2005 року укладений договір № 26259000913895 та додаткова угода, згідно яких банк надав клієнту овердрафт для проведення операцій з використанням платіжних карток понад суми залишку на картковому рахунку, видав платіжну картку. Відповідно до п. 1.2, 1.3 Додаткової угоди ліміт овердрафту був встановлений в 3220 грн. на 12 місяців з умовою погашення заборгованості до 25 числа поточного місяця в розмірі не менш 10% від цієї заборгованості. Згідно п. 2.5. Додаткової угоди на суму простроченої заборгованості по овердрафту нараховуються проценти за підвищеною процентною ставкою, яка складає 38%. В оговорений договором строк [PERSON] не виконала свої зобов'язання за договором, сума заборгованості станом на 06.12.2007 року складає 2321,12 грн. Встановлені обставини підтверджуються письмовими доказами: заявою відповідача про відкриття картрахунку (а.с. 7), договором та додатковою угодою (а.с. 8-9), розрахунком заборгованості (а.с. 10-14). Суд визнає надані докази належними та допустимими, розрахунок заборгованості сумнівів не викликає. Відповідач заперечення проти позову не надала, доказів того, що заборгованість виникла не з її вини або не в тому розмірі також не представила. Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Суд вважає доказаним факт порушення відповідачем умов договору № 26259000913895 від 30.11.2005 року, тому право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з [PERSON] суми заборгованості за вказаним договором в сумі 2321,12 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають відшкодуванню позивачеві витрати, понесені ним при зверненні до суду у розмірі 81 грн. На підставі ст. ст. 526, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved