overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 28.07.1974 року . Шлюб зареєстровано Вербівським сільським бюро ЗАГС Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 3. Однією сім»єю проживали по 2001 рік . Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей . Причиною розірвання шлюбу є те , що між ними не склались сімейні відносини , постійно виникали сварки та непорозуміння . Вважає , що шлюб існує формально , примирення не можливе . Майнові питання вирішили добровільно . Вона пропонувала відповідачу розірвати шлюб через органи РАЦСу , але він не з»явився для подачі спільної заяви . Просить шлюб розірвати . В судове засіданні позивачка не з»явилась , надала суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутність , свої вимоги підтримує в повному обсязі , просить шлюб розірвати . Представник відповідача в судове засідання не з»явився , надав заяву , в якій просить справу слухати в його відсутність , не заперечує проти позовних вимог .Просить шлюб розірвати . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що сторони уклали шлюб 28.07.1974 року . Шлюб зареєстровано Вербівським сільським бюро ЗАГС Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 3. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей . Однією сім»єю проживали по 2001 рік . Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини , постійно виникали сварки та непорозуміння . Позивачка пропонувала відповідачу розірвати шлюб через органи РАЦСу, але відповідач не з»явився для подачі спільної заяви . Майнові питання сторони вирішили в добровільному порядку . Шлюб між сторонами існує формально, примирення неможливе , тому шлюб необхідно розірвати . Викладене підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу , а/с-5 , довідкою про склад сім»ї , а /с- 3 , надані суду матеріали не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . Суд вважає , що витрати , пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу необхідно покласти на позивачку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 11 грудня 2004 Пустовійтівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 04, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, подружні відносини між ними існують формально, відповідач зловживає спиртними напоями, між ними постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на розвиток та виховання їхньої неповнолітньої дочки, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. Позивач [PERSON].. позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON]. позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

КП ЖЕК №9 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі мешкають за адресою:[ADDRESS]. Цей будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідно до діючого законодавства, відповідачі повинні своєчасно вносити плату на утримання будинку та прибудинкової території, але оскільки відповідачі добровільно не оплачують послуги позивача, у них склалась заборгованість станом на 01.10.2008 року в сумі 1285,90. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарному порядку на користь підприємства заборгованість по квартирній платі у зазначеній сумі та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі надали суду заяву, у якій визнали позов та просили суд розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] Цей будинок знаходиться на балансі КП ЖЕК №9. У матеріалах справи є копія рахунку по заборгованості з кварт.плати, з якого видно, що за вказаним адресом нарахована заборгованість по оплаті за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 1285,90 грн., що також підтверджено розрахунком заборгованості по квартплаті відповідача, який доданий до матеріалів справи. Суму заборгованості відповідачі не оспорюють. Згідно зі ст. 179 ЖК України, користування домами (квартирами) державного і особистого державного фонду та їх утримання здійсняється з обов'язковим дотриманням вимог Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.17 вказаних вишче Правил користування житловим приміщенням, власник квартири багатоквартирних будинків зобов»язаний вносити плату за обслуговування та ремонт будинку. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по оплаті квартплати у розмірі 1285,90 грн.., поклавши на відповідачів обов'язок сплатити судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказав, що [PERSON] був госпіталізований до Краснодонської обласної психіатричної лікарні 25.05.2008 року через наявність у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює небезпеку [PERSON] для себе та оточуючих, його неможливості самостійно задовольняти основні життєві потреби. Підставою для госпіталізації була заява матері [PERSON]Під час перебування у стаціонарі хворий був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, і комісія дійшла висновку, на теперішній час [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу і подальше лікування хворого можливе тільки в умовах стаціонару. Враховуючи наведене заявник просить суд застосувати до [PERSON]примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у примусовому порядку. У судовому засіданні представник Красно донської обласної психіатричної лікарні лікар-психіатр [PERSON]. підтримала свої вимоги повністю, дала суду пояснення, аналогічні викладеним в заяві та просила суд застосувати до [PERSON]продовження його госпіталізації у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку. відповідно до медичного висновку, [PERSON] не може бути присутній у судовому засіданні.. Вислухавши заявника, думку прокурора, який не заперечував проти продовження госпіталізації [PERSON] психіатричному стаціонарі у примусовому порядку, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.19 Закону України „Про психіатричну допомогу” від 22.02.2000р. N 1489-III примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним, Кримінально-процесуальним кодексами України, цим Законом та іншими законами. За рішенням суду застосовуються такі примусові заходи медичного характеру як продовження госпіталізації у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку. Із виписки комісійного огляду вбачається, що [PERSON] 1971 року народження, перебуває на обліку у психіатра з 06.1991 року з діагнозом шизофренія, параноідная, безперервне, помірно-прогредиентна течія, галюциноторно-параноідний синдром, регрес особистості. Крім того [PERSON]. являється інвалідом 1 групи з 01.2006 року безстроково, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1991р.. Хворий [PERSON] до трьох разів на рік проходить стаціонарне лікування в психіатричних стаціонарах. Часті рецидиви виникають внаслідок недотримання режиму лікування. Останній раз[PERSON].. було госпіталізовано до Краснодонської обласної психіатричної лікарні 25.05.2008 року, де він знаходиться по теперішній час. Комісія лікарів, вивчивши анамнез, медичну документацію та дані об'єктивного дослідження хворого [PERSON]., прийшла до висновку, що в теперішній час за своїм психічним станом [PERSON] потребує продовження госпіталізації у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку, тому що знаходять у [PERSON]психічний розлад, в силу якого він може бути небезпечним для себе та оточуючих. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що [PERSON] за своїм психічним станом здоров'я потребує продовження госпіталізації у примусовому порядку у психіатричному стаціонарі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі про встановлення факту належності їй трудової книжки виданої 26 липня 1972 року на імя [PERSON]. [INFO]. Встановлення данного факту їй необхідно для оформлення пенсії за віком. [PERSON] просить розглядати справу у її відсутність, свою заяву вона підтримує. Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі заяву визнали. Представник пенсійного фонду просить розглядати справу без участі представника управління. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та третьої особи та ухвалити рішення на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] звернулася до управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі, Харківської області для оформлення пенсії за віком, але їй було в цьому відмовлено так, як трудова книжка видана 26 липня 1972 року на ім'я [PERSON] так, як на момент видачі трудової книжки вона знаходилася в шлюбі з [PERSON] з яким потім шлюб було розірвано і вона зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується довідкою виданою 14 листопада 2007 року Чугуївським міськрайонним управлінням юстиції Харківської області. В зв'язку з тим, що шлюб зі [PERSON] було розірвано у неї відсутнє свідоцтво про шлюб і через це вона не може підтвердити належність їй трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

ЗАТ”ПриватБанк” звернувсь до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості у сумі 1525 грн 64 к. на підставі кредитного договору від 31 січня 2007 року та судових витрат в розмірі 81 грн 00 к. В ході розгляду справи представник позивача Кузнецов В.В. позовні вимоги підтримав повністю та просить стягнути з відповідача 1525 грн 64 к. боргу та 81 грн 00 к. судових витрат. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Встановлено, що згідно з п.3.1 Умов і правил надання банківських послуг для надання послуг банк відкриває клієнту картрахунки, видає клієнту картки, їх вид і строк дії визначений в заяві і в пам'ятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата відкриття рахунку, вказаного в розділі „Відмітки банку” заяви. Відповідно до заяви відповідача рахунок відкритий 31.01.2007 року. Згідно з пунктом 6.5 Умов і правил надання банківських послуг клієнт зобов'язується проводити погашення заборгованості по кредиту, процентам за його користування, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У відповідності до ст.ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором. Згідно розрахунку заборгованості по договору від 31 січня 2007 року заборгованість за кредитом становить 1354 грн 51 к., заборгованість за процентами становить 171 грн 13 к., нарахована комісія становить 44 грн 44 к., а загальна сума заборгованості становить 1525 грн 64 к. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у зазначеній сумі не суперечать кредитному договору, є обґрунтованими та підлягають стягненню у судовому порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 грн 00 к. державного мита, 30 грн 00 к. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 81 грн 00 к. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] на праві власності належить будинковолодіння[ADDRESS] В даному будинку на правах наймача зареєстрований [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що відповідач з жовтня 2007 року вибув на інше постійне місце проживання і його особистих речей в будинку немає, звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 1997 року позивачці належить будинковолодіння [ADDRESS], в якому зареєстрований, але не проживає відповідач. Відповідно до актів від 20 листопада 2007 року, 25 травня та 19 вересня 2008 року [PERSON] зареєстрований в будинку позивачки, але з жовтня 2007 року там не проживає, його особистих речей немає. У відповідності зі ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття, а наймач, який вибув втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідач вибув з будинку позивачки в жовтні 2007 року на інше місце проживання, забравши всі свої речі. При таких обставинах він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинковолодінні [ADDRESS] На підставі викладеного, ст. 167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] народження, матір'ю якої є [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його доходу на утримання дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони мають спільну дитину - дочку [PERSON] [INFO] народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного, ст. 180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.11.2005 року померла його бабуся [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина. Єдиним спадкоємцем померлої є позивач. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, оскільки був за межами країни та не мав можливості приїхати до України. На даний час позивач не може прийняти спадщину у зв'язку з пропущенням строку на подання заяви про прийняття спадщини до Державної нотаріальної контори. Просить суд визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, та просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини Від відповідача Першої Херсонської державної нотаріальної контори надійшов лист в якому він просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача - Херсонської міської територіальної громади у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 07.11.2005р., що підтверджується довідкою про реєстрацію про смерть виконавчого комітету Зеленівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, що мається у матеріалах справи, відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем є позивач. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, але позивачем протягом встановленого строку не було подано заяву про прийняття спадщини. Враховуючи пояснення позивача про те, що позивач змушений був емігрувати до держави Ізраїль, але, вирішуючи проблему фізичного виживання був змушений в пошуках роботи переїхати до США, де довгий час адаптувався, та не мав фінансової можливості фізично бути присутнім в Україні і подати відповідну заяву про прийняття спадщини в шестимісячний термін, суд вважає причину пропуску позивачем встановленого строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] – поважною. Згідно зі ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони з [INFO] року перебували у шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON] , [INFO] року народження аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином завчасно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення, в порядку ст. 224-233 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] року. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є основним квартиронаймачем квартири № 119, яка розташована за адресою: м.Херсон, по [ADDRESS] , в якій зареєстровані члени його сім»ї: син померлої дружини [PERSON] , дочка [PERSON] , неповнолітня онука [PERSON] По зазначеній адресі відповідач [PERSON] . фактично не проживає з січня 2002 року. Понад шість років тому, відповідач залишив займану житлову площу, зібравши всі свої особисті речі та документи, виїхав у невідомому напрямку, жодного разу за місцем реєстрації не з»являлся, витрати за комунальні послуги не несе, місце знаходження [PERSON] йому невідомо. Перешкод у користуванні житловим приміщенням він відповідачу не чинив. В зв»язку з тяжким матеріальним становищем, існуванням перешкод для повного користування, володіння та розпорядження власністю, позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позові. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що на підставі ордеру № 507, виданого Комсомольським виконкомом Ради народних депутатів м.Херсона від 08.09.1986р. позивач [PERSON] . є основним квартиронаймачем квартири № 119, яка розташована за адресою: м.Херсон, по [ADDRESS] . Згідно довідки КП «Таврійський» ЖЕД № 6, у зазначеній квартирі зареєстрований позивач [PERSON] . та члени його родини: син померлої дружини [PERSON] ., дочка Шевчук З.М., неповнолітня онука [PERSON] . Відповідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що відповідач [PERSON] . зареєстрований за адресою: м.Херсон, м.Херсон, по [ADDRESS] , кв.119, але за місцем реєстрації з січня 2002 року не проживає, залишив займану житлову площу, зібравши всі свої особисті речі та документи, виїхав у невідомому напрямку, зв»язок із прийомним батьком не підтримує, встановити місце його теперішнього проживання не вдалося. Допитані судом свідки [PERSON] , [PERSON] пояснили, що [PERSON] є прийомним сином позивача [PERSON] ., якого вони ніколи не бачили за зазначеною адресою, місце його перебування на теперішній час їм невідомо. Виходячи з встановлених обставин справи, оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] . обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved