Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], в цій квартирі зареєстрований відповідач, але з 1997 року він квартирі не проживає, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, добровільно знятися з реєстрації не бажає, а тому позивач просила суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування спірною квартирою відповідно до ст.71 ЖК України в зв”язку з тим, що він не користується квартирою більше шести місяців без поважних причин. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги і просила суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом на підставі ст.405 ЦК України в зв”язку з тим, що він не користується спірною квартирою більше року без поважних причин. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення в засобах масової інформації /газета “Київська правда” за 11.11.2008 року/, причини неявки суду не повідомив, заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, оглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON]. [INFO] є сином позивачки [PERSON]., що стверджується копією свідоцтва про його народження. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником частини будинку [ADDRESS] /кв.1/, що слідує з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.1998 року та копії технічного паспорта МБТІ за 23.04.2008 року. Згідно довідки ЖЕК-1 в спірному будинку зареєстрований відповідач з 25.12.1992 року. Але судом встановлено, що майже 10 років відповідач в цій квартирі не проживає, жодної участі в оплаті комунальних послуг він не приймає. Ці обставини підтвердили в суді свідки [PERSON]. та [PERSON]., які є близькими знайомими позивачки, спілкуються часто з її донькою, [PERSON] проживав тривалий час за вказаною вище адресою, оскільки наймав житло у позивачки. Покази свідків приймаються судом до уваги, оскільки вони є послідовними, не суперечать поясненням позивачки, іншим доказам по справі. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім”ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім”ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. По справі встановлено, що позивачка є власником спірної квартири, відповідач поселився в цю квартиру як член сім”ї власника житла, але в квартирі не проживає біля 10 років. Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди в користуванні спірною квартирою, суду не надано. Судом враховуються при вирішенні спірного питання ті обставини, що відповідач жодних заперечень на позовну заяву не надав, до суду не з”явився, по питанню вселення в спірну квартиру нікуди не звертався. Таким чином, проаналізувавши всі надані докази по справі суд приходить до висновку, що відповідач дійсно без поважних причин більше року не користується спірною квартирою, а тому суд вважає за можливе визнати його таким, що втратив право на користування житлом. На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито” позивач звільнена від сплати судового збору /держмита/ на користь держави. Враховуючи наведене та

Outcome: approved