overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивач пояснила, що шлюб між сторонами розірвано [INFO]р., що доводиться свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], актовий запис [NUMBER] виданого відділом РАЦС Стрийського району Стрийського міськрайонного управління юстиції. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина[PERSON][INFO]р. народження, який проживає з позивачем та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає і не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться ні станом її здоров'я, ні матеріальним становищем сім'ї. Аліменти просить стягувати у твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно, до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні суму позову визнав та не заперечує проти його задоволення однак уточнив, що періодично передавав колишній дружині гроші на утримання дитини, купляв подарунки і надалі незалежно від присудженої суми аліментів буде передавати гроші для дитини. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за ст. 183 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, за ст..184 СК України суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Встановлено, що шлюб між сторонами розірвано, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], актовий запис [NUMBER] виданого відділом РАЦС Стрийського району Стрийського міськрайонного управління юстиції виданого [INFO]р., у відповідача та позивача є неповнолітній - син [PERSON] [INFO]р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від [INFO]р. серії [NUMBER], який проживає з позивачем. Відповідач добровільно не в повній мірі надає матеріальну допомогу на утримання дитини і в даний час також ухиляється від надання коштів на утримання сина, чим ставить сім'ю у скрутне матеріальне становище, дитина проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні, а тому потрібно стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дитини в сумі 500 грн., щомісячно, на дитину починаючи з 13.08.08р. і до її повноліття. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду необхідно допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, та на неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуя тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, працює, інших виплат не має, а в неї склалося важке матеріальне становище. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно виконаної окремої ухвали про допит відповідача, яка була досліджена у судовому засіданні, відповідач позов визнав, та проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 24 вересня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у відділі РАЦСу Татарбунарського РУЮ Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №60. Для позивача шлюб вдруге, а для відповідачки первинний. Від даного шлюбу дітей немає. Через органи РАЦСу [PERSON] розірвати шлюб відмовилась. Сувмісне проживання сторони припинили восени 2007 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони одружились не пізнавши належним чином одне одного. [PERSON] вважає, що примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб у судовому порядку. У судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяві просив слухати справу у його відсутності та повністю підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження [NUMBER] (а.с.5) видно, що 24 вересня 2005 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований відділі РАЦСу Татарбунарського РУЮ Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №60. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати зареєстрований 03 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя не склалось з причини відсутності спільних інтересів та постійних сперечань на будь - яку тему. /а.с.3/ В судове засідання з'явився позивач, відповідачка не з'явилась. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. За таких обставин, з огляду на те, що в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 80. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між[PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] зазначивши третьою особою Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою 147 будинку 20 по Кловському узвозу в м. Києві шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за даною адресою. Позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його дружини [PERSON] він є власником квартири [ADDRESS] Вказане свідоцтво посвідчено державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори по реєстру 2-253 від 28.03.2006 року та зареєстроване в Київському міському БТІ по реєстру № 2627 10.04.2006 року. На даний час за вказаною адресою зареєстрований відповідач [PERSON] - колишній власник квартири, який відчужив її в 2002 році. Посилаючись на те, що відповідач тривалий час не проживає у вказаному житловому приміщенні, однак є зареєстрованим в ньому, у зв'язку з чим позивач не має можливості зареєструватись сам, вселити в квартиру свою дружину, з якою вступив в шлюб в 2007 році, а також змушений нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг та утриманню будинку, просив суд задовольнити заявлені вимоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особи - Печерського РУГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності його представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом позивач є власником квартири[ADDRESS] Вказане свідоцтво посвідчено державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори по реєстру 2-253 від 28.03.2006 року та зареєстроване в Київському міському БТІ по реєстру № 2627 10.04.2006 року. Як вбачається з наданої суду довідки житлово-експлуатаційної організації від 2 липня 2008 року за вказаною адресою зареєстрований колишній власник даної квартири -[PERSON] Згідно з правилом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач тривалий час не проживає у вказаному жилому приміщенні, однак залишається зареєстрованим за вказаною адресою, у зв'язку з чим позивач не має можливості зареєструватись сам, вселити в квартиру свою дружину, з якою вступив в шлюб в 2007 році, а також змушений нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг та утриманню будинку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Сварицевицької сільської ради та просить визначити їй додатковий строк на три місяці для подання заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями в с.Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області. У вчиненні нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що після смерті батька на постійне проживання в спірний будинок переїхав її рідний брат [PERSON] який разом із своєю сім”єю проживав в даному будинку до своєї смерті. Рахує, що спадщина на її племінника [PERSON] оформлена незаконно та просить будинок, який залишився після смерті її батька, залишити їй у користування та її ім”я. Представник відповідача Сварицевицької сільської ради [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований [ADDRESS] належало на праві власності померлому [PERSON] згідно запису по погосподарської книги №3, особовий рахунок [NUMBER]Сварицевицької сільської ради. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Дубровицької районної державної нотаріальної контори спадкоємцем цілої частки майна після смерті [PERSON]. став його син [PERSON] Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав. Як вбачається з довідки від 02.06.2008 року виданої виконавчим комітетом Сварицевицької сільської ради Дубровицького району (а.с.15) в будинку [ADDRESS] згідно погосподарських книг по Сварицевицькій сільській раді за 1986-2010 роки з 1986 року по день смерті поживали [PERSON] (рідний брат [PERSON].), який помер [INFO] разом із своєю дружиною [PERSON] яка померла [INFO] З оглянутої спадкової справи №358 (2007р.) до майна померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що факт своєчасного прийняття спадщини встановлено по поданій заяві [PERSON] в Дубровицьку державну нотаріальну контору в шестимісячний термін, а саме [INFO]. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.04.2008 року виданого КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації” (а.с.23) житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS] Рівненської області належить на праві приватної власності [PERSON]на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.03.2008 року. Враховуючи вищенаведене, суд в задоволенні позову відмовляє, оскільки переконується в тому, що у позивачки нема підстав для звернення з даним позовом до суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області 22 травня 2005 року, а\з №5. Від даного шлюбу мають дитину: дочку [PERSON], [INFO] народження. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. За час перебування в шлюбі між ними постійно почали виникати непорозуміння та сварки. Спільне проживання і повернення до шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох дітей від зареєстрованого шлюбу між сторонами, вказуючи що утримує їх самостійно і проживає окремо від відповідача. Оскільки домовленості з останнім про виконання ним обов'язку утримувати дітей не досягнуто, то на поновлення порушеного права дітей на належне утримання батьками просить примусово стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дітей в розмірі 1/4 частини його заробітної плати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. б/н), але за викликом не з'явився, про поважність причини неявки суду, не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Суд, вислухавши пояснення та дослідивши надані докази дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком двох дітей, які не досягли повноліття і проживають з позивачем. Між колишнім подружжям не досягнуто домовленості про спосіб виконання відповідачем обов'язку утримання дітей, а тому на поновлення їх прав на належне утримання батьками позов належить задовольнити. Приймаючи рішення суд враховує наявні дані про стан здоров'я та матеріальний стан сторін і дітей (а.с. 2 - 5). За ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача потрібно стягти судовий збір і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Ріпкинському районному суді Чернігівської області в доход держави, від сплати яких позивача законодавчо звільнено. На підставі ст. ст. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новопокровської селищної Ради про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] та грошові внески у Відділенні Ощадного Банку України № 323 м.Харкова на особових рахунках [NUMBER], [NUMBER], а також у Відділенні Ощадного банку України № 3294 м.Харкова на особовому рахунку [NUMBER] у порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON], померлої [INFO], при цьому зазначивши, що спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого у [ADDRESS] та грошові внески у Відділенні Ощадного Банку України № 323 м.Харкова на особових рахунках [NUMBER], [NUMBER], а також у Відділенні Ощадного банку України № 3294 м.Харкова на особовому рахунку [NUMBER], він прийняв фактично, так як на момент смерті мешкав з дружиною разом, та вступив в їх володіння. Інших спадкоємців, які б мали право спадкувати після смерті [PERSON], не має. У судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив як вищенаведене. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, у справі достатньо доказів для прийняття рішення, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про шлюб ([NUMBER] від 21.02.1970 року видане Новопокровським бюро РАГС Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 13), позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 31 грудня 2006 року померла дружина позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER] від 02.01.2007 року видане Новопокровською селищною Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 1), після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого у [ADDRESS] та грошові внески у Відділенні Ощадного Банку України № 323 м.Харкова на особових рахунках [NUMBER], [NUMBER], а також у Відділенні Ощадного банку України № 3294 м.Харкова на особовому рахунку [NUMBER]. Позивач є єдиним спадкоємцем прийнявшим спадкове майно яке залишилося після смерті дружини, [PERSON] Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, у шість місяців, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги та є єдиним спадкоємцем прийнявшим спадкове майно. Таким чином, позивач [PERSON] є спадкоємцем житлового будинку [ADDRESS], а також грошових внесків, які зберігаються на рахунках [NUMBER] та № [NUMBER] у відділенні Ощадного Банку України № 323 м.Харкова та грошових внесків, які зберігаються на особовому рахунку [NUMBER] у відділенні Ощадного Банку України № 3294 м.Харкова № 2834/010 після смерті дружини [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 липня 1993 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні стосунки припинені в травні 2008 р. через те, що вони з відповідачкою не зійшлись характерами. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідачки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 липня 1993 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, оскільки він має намір створити нову сім»ю, мешкає з жінкою, яка перебуває у стані вагітності, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , визнати право спільної часткової власності на цю квартиру за нею та за її померлими батьками – [PERSON] і [PERSON] в рівних частках, тобто за кожним по 1/3 частці. Також позивач просила визнати спадковим майном 2/3 частки зазначеної квартири, яка належала померлим її батькам та визнати за нею право власності на цю частку квартири у порядку спадкування після батьків [PERSON] і [PERSON] , які померли відповідно [INFO] та [INFO] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з’явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить копії судових повісток та відмітки у поштових повідомленнях. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Представники 3-х осіб в судове засідання не з’явилися та надіслали письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність і не заперечували проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача підтверджуються наданими письмовими доказами – копіями свідоцтв про смерть, копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання, копією свідоцтва про право власності на житло та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved