overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 9149грн. 78 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.12.2007р. року при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою його мешкання було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на вводні дроти до електролічильника. Контролерами був складений акт про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Діями відповідача заподіяно збиток, який нарахований, згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі та просила суд сягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування збитку - 9149грн.78коп., ІТЗ 30 грн., а всього 9179грн.78 коп. Відповідач позов визнала, в повному обсязі та пояснила, що виїхала на заробіток у квартирі мешкав чоловік, який скоїв порушення, але договор заключала вона, тому повинна нести відповідальність. Судом встановлено, що відповідач 28 травня 2007р. уклала договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії. Відносно відповідача в присутності її чоловіка контролерами Первомайського РЕМ 12.12.07 року складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на вводні дроти до електролічильника. Електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акт чоловіком відповідачки підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 9149грн. 78 коп. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача про наявність порушення правил користування електроенергією підтверджуються актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідкою розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

06 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності, а саме квартири [ADDRESS] . Вимоги обгрунтовує тим, що дана квартира належить співвласникам — [PERSON] , [PERSON] . на праві приватної спільної сумісної власності. Після смерті співвласника — [PERSON] , який помер 15 вересня 2005 року, відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON] . належала 1/2 частина квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON] ., держнотконторою необхідно визначити належну йому частку в спільній сумісній власності на частину квартири, що належить до спадкового майна. Оскільки документа який би засвідчував розмір часток кожного із співвласників немає, тому звернулась для вирішення цього питання в суд. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.3), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.5), копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6), копію технічного паспорта на квартиру (а.с.7,8), копію будинкової книги (а.с.9-11), копію паспорта [PERSON] (а.с.12), суд встановив, що [PERSON] , померлому [PERSON] . належить кожному по 1/2 частині квартири [ADDRESS] . Як зазначено в ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та встановити, що кожному із співвласників належить 1/2 частина даної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

06 жовтня 2008 року [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] , [PERSON] звернулись в суд з позовом про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності, а саме квартири [ADDRESS] . Вимоги обгрунтовують тим, що дана квартира належить співвласникам — [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Після смерті співвласника — [PERSON] , яка померла 29 квітня 2008 року, відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON] належала 1/4 частина квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON] , держнотконторою необхідно визначити належну їй частку в спільній сумісній власності на частину квартири, що належить до спадкового майна. Оскільки документа який би засвідчував розмір часток кожного із співвласників немає, тому звернулись для вирішення цього питання в суд. Позивачі [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази справи, а саме: копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6), копію паспорта [PERSON] (а.с.7), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.8), копію технічного паспорта на квартиру (а.с.9,10), копію будинкової книги (а.с.11-15), суд встановив, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , померлій [PERSON] належить кожному по 1/4 частині квартири [ADDRESS] . Як зазначено в ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та встановити, що кожному із співвласників належить 1/4 частина даної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

06 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] , про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності, а саме квартири [ADDRESS] в м. Нововолинську. Вимоги обгрунтовує тим, що дана квартира належить співвласникам — [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Після смерті співвласника — [PERSON] , яка померла 21 серпня 2008 року, відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] в м. Нововолинську, яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON] належала 1/3 частина квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON] , держнотконторою необхідно визначити належну їй частку в спільній сумісній власності на частину квартири, що належить до спадкового майна. Оскільки документа який би засвідчував розмір часток кожного із співвласників немає, тому звернулась для вирішення цього питання в суд. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази справи, а саме: копію паспорта [PERSON] (а.с.5), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7), копію будинкової книги (а.с.8-11), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.12), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.13), копію технічного паспорта на квартиру (а.с.14,15), суд встановив, що [PERSON] ., [PERSON] , померлій [PERSON] належить кожному по 1/3 частині квартири [ADDRESS] м. Нововолинську. Як зазначено в ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та встановити, що кожному із співвласників належить 1/3 частина даної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

06 жовтня 2008 року [PERSON] , [PERSON] . звернулись в суд з позовом про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності, а саме квартири [ADDRESS] в м. Нововолинську. Вимоги обгрунтовують тим, що дана квартира належить співвласникам — [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Після смерті співвласника — [PERSON] , яка померла 17 березня 2008 року, відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] в м. Нововолинську, яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON] належала 1/3 частина квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON] , держнотконторою необхідно визначити належну їй частку в спільній сумісній власності на частину квартири, що належить до спадкового майна. Оскільки документа який би засвідчував розмір часток кожного із співвласників немає, тому звернулись для вирішення цього питання в суд. Позивачі [PERSON] , [PERSON] . в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази справи, а саме: копію паспорта [PERSON] (а.с.5), копію паспорта [PERSON] (а.с.6), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.8), копію технічного паспорта на квартиру (а.с.9,10), копію будинкової книги (а.с.11,12), суд встановив, що [PERSON] , [PERSON] , померлій [PERSON] належить кожному по 1/3 частині квартири [ADDRESS] в м. Нововолинську. Як зазначено в ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та встановити, що кожному із співвласників належить 1/3 частина даної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON] , який помер 08 квітня 2008 року, є батьком її сина [PERSON] , [INFO] . Зазначений факт їй необхідно встановити для належного оформлення пенсії по втраті годувальника на малолітнього сина [PERSON] . Мотивуючи свої вимоги, заявниця вказує, що з нині покійним [PERSON] у період з 24 серпня 2001 року по 08 квітня 2008 року проживала однією сім’єю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання з покійним [INFO] був народжений син [PERSON] . Оскільки, дитина була народжена у незареєстрованому шлюбі, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень було вчинено відповідно до ст. 135 СК України, а саме за її прізвищем, а ім’я та по батькові визначено за її вказівкою. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір’ю дитини, факт його батьківства може бути встановлено за рішенням суду, при цьому заява про встановлення батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України. Судом встановлено, що у період з 24 серпня 2001 року по 08 квітня 2008 року заявниця проживала однією сім’єю з [PERSON] , від спільного проживання [INFO] в них народився син [PERSON] . Оскільки, дитина була народжена у незареєстрованому шлюбі, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень було вчинено відповідно до ст. 135 СК України. 08 квітня 2008 року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про його смерть за [NUMBER] . Після його смерті заявниця не має можливості реалізувати своє право на отримання пенсії по втраті годувальника на малолітнього сина [PERSON] в зв’язку з тим, що в свідоцтві про реєстрацію народження сина [PERSON] не записаний, як батько дитини. Той факт, що нині покійний [PERSON] є батьком сина заявниці, підтверджується показаннями свідків. Так, свідок [PERSON] пояснила, що дійсно її нині покійний син [PERSON] тривалий час проживав однією сім’єю з [PERSON] , від спільного проживання в них [INFO] народився син - [PERSON] , який є її внуком. Крім того, за життя її сина дитина перебувала на його утримані та він в свою чергу визнавав себе батьком дитини. Свідок [PERSON] пояснила, що її нині покійний брат [PERSON] дійсно є батьком [PERSON] . Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони проживали по-сусідськи з нині покійним. [PERSON] є його сином, він проживав з ним та [PERSON] однією сім’єю, син перебував на його утриманні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту батьківства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що свідоцтво про народження [NUMBER] видане [INFO] , на ім’я [PERSON] належить її синові [PERSON] , [INFO] народження. Мотивуючи свої вимоги, заявниця вказує, що у період з 1986 року по 1998 рік проживала в цивільному шлюбі з [PERSON] , який помер 12.08.2008 року, про що свідчить свідоцтво про смерть видане 13.08.2008 року. Від цього шлюбу [INFO] народжений син [PERSON] . Факт народження сина був засвідчений в книзі реєстрації актів про народження Мирненської селищної ради, в якій прізвище її сина записано як [PERSON] , а не [PERSON] , на підставі цього запису згодом було видано свідоцтво про народження, в якому прізвище також зазначено, як [PERSON] , а не [PERSON] . Вказана помилка перешкоджає їй звернутися до суду з заявою про встановлення факту батьківства, а в подальшому належного оформлення пенсії по втраті годувальника. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документах, не збігаються з ім’ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження [NUMBER] , виданого [INFO] , прізвище сина заявниці записано, як [PERSON] , а не [PERSON] , як у неї. Дана помилка перешкоджає заявниці звернутися до суду з заявою про встановлення факту батьківства, а в подальшому належному оформленні пенсії по втраті годувальника. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки всі ініціали, зазначені у свідоцтві про народження, співпадають, крім того, зазначений правовстановлюючий документ виданий їй.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Він на підставі договору міни від 25.06.1999 року разом з [PERSON], [PERSON]., та [PERSON]. є власниками квартири [ADDRESS] У вказаній квартирі з 22 січня 1985 року по теперішній час зареєстровані колишня власниця квартири [PERSON]. та член її родини [PERSON]. Відповідачі з моменту укладання договору міни в квартирі не мешкають, комунальні послуги не оплачують, їх речей там не має, що підтверджується актом. Знятися з реєстрації добровільно відповідачі відмовляються. Просив суд визнати відповідачів втратившими паво користування квартирою [ADDRESS]. Згідно заяви просить слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Представник позивача [PERSON]. судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила визнати відповідачів [PERSON]., [PERSON]. втратившими паво користування квартирою [ADDRESS], знявши їх з реєстрації. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Треті особи [PERSON]. та [PERSON], діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON]., 1999 р.н., до суду не з'явилися. Згідно заяв представника [PERSON]. та особисто [PERSON] просять справу слухати у їх відсутність, проти позову не заперечують. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із копії договору міни від 05.06.1999 року позивач є співвласником квартири [ADDRESS] /а.с.6/ Згідно з довідкою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Краматорськ» у квартирі [ADDRESS] крім позивачки зареєстровані відповідачі [PERSON]., [PERSON]. /а.с.10/ Як вбачається з акту від 31.04.2008 року відповідачі [PERSON]., [PERSON]. у квартирі [ADDRESS]не мешкають. /а.с.7/ Згідно з ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

20.08.2008 року ВАТ «Донецкоблгаз» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за отриманий природний газ у сумі 5071,29 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється власником будинку [ADDRESS] та зобов'язана проводити оплату за спожитий природний газ, однак протягом тривалого часу оплата не проводилася й за період з 01.01.1997 року по 01.07.2008 року борг відповідачки становить 5071,29 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в межах строку позовної давності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд встановив: Згідно ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за спожитий природний газ повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Позивачем у справі є відкрите акціонерне товариство ВАТ «Донецкоблгаз», засноване відповідно до рішення Державного комітету України по нафті й газу від 11.03.94 р. № 80, основним видом діяльності якого є газопостачання, газифікація й транспортування природного газу до об'єктів промислового, комунального, побутового призначення й населенню. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 72 від 12.02.96 р., з метою прискорення проходження платежів за надані житлово-комунальні послуги населенню, підвищенню відповідальності підприємств і організацій, що роблять ці послуги, в 1996 році була проведена зміна в порядок розрахунків населення за користування житлом, опаленням, газопостачанням, що передбачає оплату по роздільних розрахункових книжках або рахункам безпосередньо підприємствами або організаціями, які надають ці послуги. Таким чином, починаючи з 01.01.96 р. ВАТ «Донецкоблгаз» здійснював функцію по розрахунках з населенням за спожитий природний газ. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, вона не вносила плату за спожитий природний газ, у результаті чого за період з 01.01.1997 року по 01.07.2008 року утворився борг у розмірі 5071,29 грн. У відповідності з ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах трирічного строку, тобто з 1 серпня 2005 року по 1 липня 2008 року в розмірі 5071,29 - 1441,06 = 3630,23 грн. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

20.08.2008 року ВАТ «Донецкоблгаз» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриманий природний газ у сумі 1184,10 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі являлись попередніми власниками квартири [ADDRESS] та зобов'язані проводити оплату за спожитий природний газ, однак протягом тривалого часу оплата не проводилася й за період з 01.01.1997 року по 08.11.2006 року борг відповідачів становить 1184,10 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд встановив: Згідно ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за спожитий природний газ повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Позивачем у справі є відкрите акціонерне товариство ВАТ «Донецкоблгаз», засноване відповідно до рішення Державного комітету України по нафті й газу від 11.03.94 р. № 80, основним видом діяльності якого є газопостачання, газифікація й транспортування природного газу до об'єктів промислового, комунального, побутового призначення й населенню. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 72 від 12.02.96 р., з метою прискорення проходження платежів за надані житлово-комунальні послуги населенню, підвищенню відповідальності підприємств і організацій, що роблять ці послуги, в 1996 році була проведена зміна в порядок розрахунків населення за користування житлом, опаленням, газопостачанням, що передбачає оплату по роздільних розрахункових книжках або рахункам безпосередньо підприємствами або організаціями, які надають ці послуги. Таким чином, починаючи з 01.01.96 р. ВАТ «Донецкоблгаз» здійснював функцію по розрахунках з населенням за спожитий природний газ. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, вони не вносили плату за спожитий природний газ, у результаті чого за період з 01.01.1997 року по 08.11.2006 року утворився борг у розмірі 1184,10 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved