Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] [PERSON] солідарно заборгованості за кредитним договором номер 2118 Р від 07 травні 2007 року у сумі 36 901,02 грн., з якої заборгованість за кредитом 14 100,25 грн., прострочена комісія 3 753,75 грн., нараховані відсотки 4,927,74 грн. та пеня 14 119,28 грн. Відповідно до кредитного договору [PERSON]отримала кредит у розмірі 14300 гривень з оплатою по процентній ставці 0,0001 % річних з кінцевим терміном повернення 07 травня 2009 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та суду пояснив, що відповідно до кредитного договору 2118 Р від 07 травня 2007 року [PERSON] було надано кредит в розмірі 14300 грв. Строк погашення кредиту з сплатою по процентній ставці 0,0001% річних складав до 07.05.2009 року. Однак, кредит відповідачем не погашено, станом на 19 вересня 2008 року заборгованість відповідача складає 36901,02 грв. з яких заборгованість за кредитом складає 14100,25 грн., прострочена комісія - 3753,75 грн., нараховані відсотки - 4927,74 грн., пеня 14 119,28 грн. Відповідно до п. 3.5 Кредитного договору Банк має право вимагати у Позичальника дострокове повернення кредитних коштів. За договором поруки № 2118 н/п від 7 травня 2007 року поручителем за кредитним договором виступила [PERSON]. У зв'язку з невиконанням Позичальником своїх забов"язань за Кредитним договором № 2118 Р Банк звернувся до Поручителя з вимогою про виконання забов"язання за Позичальника, згідно договору поруки. Вимога Банку не виконана до теперішнього часу. Згідно до п.п. 2.2., 3.1. Договору поруки Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, і повинен не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його Кредитором сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор. Банк неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про виконання забов"язання за кредитним договором, однак вимоги Банку не виконано до теперішнього часу, в зв'язку з чим вони вимушені звернутися до суду. Відповідачі у судове засідання не з"вились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не подали що є підставою для розгляду справи за їх відсутністю в порядку ч 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та встановлений строк відповідно до закону, акту планування, договору. Як вбачається з копії кредитного договору номер 218 Р від 07.05.2007 року банком відповідачу [PERSON] уло надано кредит у розмірі 14300 грн., який передбачав кінцевий термін повернення суми кредиту 07.05.2009 року з оплатою по процентній ставці 0,0001 % річних . ( а.с. 4-6). З розрахунку суми заборгованості вбачається, що заборгованість за кредитом складає 14100 грн., прострочена комісія - 3 753,75 грн., нараховані відсотки- 4927,74 грн., пеня - 14 119,28 грн. ( а.с. 5-6) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до договору поруки № 2118 н/п від 07 травня 2007 року з [PERSON] є поручителем за кредитним договором № 2118 Р від 07.05.2007 року і несе солідарну відповідальність за неналежне виконання договору позичальником. ( а.с. 18-22) Підпунктами 2.2, 3.1. Договору поруки Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, в т.ч. за основним боргом, сплаті щомісячних процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню усіх збитків та у випадку невиконання Позичальником забов"язань у встановлені договором строки. Відповідальність поручителя також передбачена ст. ст. 553,554 ЦК України. У разі порушення боржником забов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при суттєвому порушенні договору іншою особою На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що відповідачами не виконано взяті на себе зобов'язання за кредитним договором і договором поруки, в зв'язку з чим з них на користь Банку підлягають стягненню заборгованість за кредитом - 14 100 грв., прострочена комісія-3 753,75 грн., нараховані відсотки - 4 927,74 грн., пеня - 14 119,28 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 369 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved