overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що ним проводилось теплопостачання теплової енергії відповідачам, які проживають в квартирі[ADDRESS] Відповідачі, отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих послуг не заявляли, однак оплату за комунальні послуги не проводили. Станом на 31.08.2008 року заборгованість за надані послуги становить 1877 грн. 71 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму в примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, від отримання повісток з рекомендованим повідомленням відмовилися. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідачів по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін, з постановленням заочного рішення. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник на підставі житлових правовідносин, які регулюються ст. 67, 68 ЖК Української РСР. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно проживають в квартирі [ADDRESS](а.с.5), надання послуг по обслуговуванню якої здійснюється позивачем. Згідно з розрахунком суми боргу (а. с. 4) відповідачі на момент звернення до суду мають заборгованість в сумі 1877 грн. 72 коп. Згідно ст.67, 68 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачів судові втрати в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Мотивує вимоги тим, що відповідач працює, інших утриманців не має, але добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, стягувати з відповідача аліменти в розмірі ј всіх видів заробітку(доходу) відповідача щомісяця. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти стягнення з нього аліментів в розмірі ј всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця не заперечив. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу сторони до [INFO]перебували в шлюбі. Під час шлюбу у них народилася донька [PERSON], про що [INFO] було видане свідоцтво про народження, актовий запис [NUMBER], [NUMBER]. Батьком дитини є [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів, згідно ст. ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що є істотною обставиною. Також з відповідача слід стягнути судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментного платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води. В позовній заяві посилаються на ту обставину, що підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» надає відповідачу послуги з теплопостачання, за які він своєчасно не вносить встановлених платежів. В зв»язку із цим утворилась заборгованість, яка станом на [INFO] року становить 1406 грн. 27 коп. Просить позов задовільнити та стягнути з відповідача в їхню користь борг в сумі 1406 грн.27 коп. В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» Будневський А.Г.- позов підтримав, в своїх поясненнях суду послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом суду повторно не з»явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до п.п. 23,33,40 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. N 1497, оплата наданих послуг з теплопостачання та підігріву води проводиться споживачем своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Судом встановлено, що позивач по справі надає відповідачу послуги з теплопостачання, на його ім»я відкрито особовий рахунок [NUMBER]. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на [INFO] року за відповідачем дійсно рахується заборгованість в сумі 1406 грн.27 коп. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. На підставі ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

ВАТ «Волиньгаз» в особі Володимир-Волинського УГГ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 542 грн. 75 коп. В позовній заяві посилається на ту обставину, що відповідач [PERSON] користується послугами з постачання природного газу, які надає підприємство-позивач по справі, однак через несвоєчасність внесення платежів за надані послуги, за нею утворилась заборгованість, що станом на [INFO] становить 542 грн. 75 коп. Просять дану суму заборгованості стягнути з відповідача в їхню користь. В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт ВАТ «Волиньгаз» Василець М.Г. позов підтримав, просить стягнути з відповідача в їхню користь всю суму боргу, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом суду не з»явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у її відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що [PERSON] відповідач по справі, проживає в [ADDRESS]. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Обов»язок споживача своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити платежі за надані послуги, передбачений в п.п.17, 29, 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246. З п.7 Договору про надання послуг з газопостачання від [INFO][NUMBER] укладеного між сторонами по справі стверджується, що відповідач по справі взяв на себе зобов»язання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, сплачувати за спожитий природний газ. Випискою з особового рахунку відповідача[NUMBER] стверджується, що за нею станом на [INFO] рахується заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 542грн. 75 коп. Копією попередження стверджується, що відповідач попереджалась про необхідність сплати боргу. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

ВАТ «Волиньгаз» в особі Володимир-Волинського УГГ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 375 грн. 18 коп. В позовній заяві посилається на ту обставину, що відповідач [PERSON] користується послугами з постачання природного газу, які надає підприємство-позивач по справі, однак через несвоєчасність внесення платежів за надані послуги, за нею утворилась заборгованість, що станом на [INFO] становить 375 грн. 18 коп. Просять дану суму заборгованості стягнути з відповідача в їхню користь. В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт ВАТ «Волиньгаз» Василець М.Г. позов підтримав, просить стягнути з відповідача в їхню користь всю суму боргу, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом суду не з»явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у її відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що [PERSON] відповідач по справі, проживає в [ADDRESS]. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Обов»язок споживача своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити платежі за надані послуги, передбачений в п.п.17, 29, 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246. З п.7 Договору про надання послуг з газопостачання від 17.03.2008 року № 1500, укладеного між сторонами по справі стверджується, що відповідач по справі взяв на себе зобов»язання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, сплачувати за спожитий природний газ. Випискою з особового рахунку відповідача [NUMBER]стверджується, що за нею станом на [INFO] рахується заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 375грн. 18 коп. Копією попередження стверджується, що відповідач попереджалась про необхідність сплати боргу. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем при цьому зазначивши, що з 28 вересня 1991 року перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання з відповідачем має неповнолітню дочку Лілю [INFO] та сина Олександра [INFO], які поживають з ними. Між нею та відповідачем виникли неприязні стосунки через які вони не можуть разом проживати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені і просить суд його задовольнити, дітей залишити на її утриманні, так як вони досягли згоди щодо їх місця проживання і це буде в інтересах дітей. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує про його задоволення з тих підстав, що дійсно їх сім'я розпалась і примирення між ними не можливе. В судовому засіданні встановлено, що сторони 28 вересня 1991 року зареєстрували шлюб в Олевському районному відділі ЗАГС Житомирської області за актовим записом № 73, що стверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей - дочку Лілю [INFO] та сина Олександра [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти проживають з позивачкою, відповідно до довідки з місця проживання позивачки. Відповідно до пояснень сторін, під час шлюбу між ними виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, разом не проживають з листопада 2007 року, на примирення не згодні. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 112 СК України з якої слідує, що шлюб розривається за заявою одного із подружжя, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини або чоловіка. В даному випадку суд прийшов до висновку, що відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати. Позивачка стверджує, що її рішення про розірвання шлюбу є остаточним і відповідає її волі. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. Суд прийшов до висновку, що місцем проживання неповнолітніх дітей слід визнати місце проживання позивачки, так як сторони про це не заперечують і це не суперечить інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

До суду із позовом звернулась позивачка в якому просить суд надати їй додатковий строк на прийняття спадщини, а саме житлового будинку [ADDRESS] що належать її матері [PERSON], яка померла 25 лютого 2008 року. Вона не знала про існування заповіту, тому не звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом термін. Позивачка дану заяву підтримала в судовому засіданні. Відповідач, згідно поданої заяви, просять слухати справу у відсутність представника. Допитаний в судовому засіданні свідок суду показав, що дійсно позивачка не знала про існування заповіту. Заповіт був виявлений ними, у будинку покійної матері, у вересні 2008 року. В судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2008 року померла мати позивачки [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть. За її місцем проживання в м. Олевську Житомирської області залишилась спадщина, а саме житловий будинок [ADDRESS] які належать спадкодавцю на праві приватної власності, що стверджується технічною документацією на будинок. Позивачка є дочкою померлої і належить до першої черги спадкоємців, відповідно до свідоцтва про народження позивачки. Крім того позивачка має право на спадкування відповідно до заповіту посвідченого 16 лютого 2007 року. Свідоцтво про право на спадщину не отримала, так як пропустила шестимісячний термін встановлений ЦК України, для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Причиною пропуску строку є те, що позивача не знала про існування заповіту, який виявила після спливу шестимісячного терміну. Відповідно до ст.1272 ЦПК України слідує, що спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В даному випадку причини пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття нею спадщини, визнаються судом поважними, тому їй слід встановити додатковий строк, достатній для подачі зазначеної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача , мотивуючи тим , що [INFO] помер їх батько[PERSON] після його смерті відкрилась спадщина яка складається з житлового будинку та господарських будівель, але вони не можуть отримати свідоцтво на спадщину , тому , що при житті їх батько самовільно побудував на території домоволодіння за адресою : [ADDRESS] слідуючі будівлі: сарай «Б» цегляний розміром 3,22 м х 2,20 м, літню кухню «В» цегляну розміром 3,22 м х 4,80 м , сарай «Д» цегляний розміром 2,70 м х 2,25 м. При житті він не узаконив ці будівлі тому вони вимушенні звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просять суд визнати право власності на вказані споруди за їх померлим батьком Представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог . Згідно акту технічного обстеження № 40-р від 20 серпня 2008року самочинно збудовані споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних документів мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись за призначенням . Заслухавши пояснення сторін ,вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню . Згідно ч.5 ст.376 ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо не порушує права інших осіб. Таким чином в судовому засіданні з достовірно встановлено, що вказані будівлі побудовані померлим батьком позивачів без відповідних проектних документів, батько позивачів є власником даних будівель , а тому суд вважає , що є підстава для визнання за [PERSON], права власності на вищезазначені будівлі . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги і пояснив , що з відповідачем 01.12.2007 року був укладений договір на теплопостачання, але проплат за теплопостачання не було жодного разу. Станом на 11.09.2008 року борг за надану послугу з теплопостачання становить 1189, 91 грн., який просить стягнути, а також просить стягнути витрати по справі. Відповідач до суду не з”явився, як повідомила його дружина [PERSON] він про дану заборгованість знає, в даний час він знаходиться на заробітках в Києві. Свідок, [PERSON], суду пояснила , що її чоловік, [PERSON]. знаходиться на заробітках в м. Києві з серпня 2008 року, він знає про дану заборгованість, але ще грошей не надіслав щоб погасити борг, на утриманні знаходиться двоє дітей. Із виписки з особового рахунку [NUMBER] ( а.с. 5), вбачається, що станом на 01.09.2008 року за відповідачем рахується борг в сумі 1189, 91 грн. Із копії договору № 2599 від 01.12.2007 року ( а.с.7-8), вбачається, що між [PERSON]та ТОВ “ Долинські об”єднанні мережі” було укладено договір на теплопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. У відповідності зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України. Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користувався послугою теплопостачання, але не сплачував за неї і тому борг складає 1189, 91 грн. , який необхідно стягнути з відповідача , а також з відповідача необхідно стягнути судовий збір за ст.88 ЦПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст.81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідачка взяла кредит в ВАТ КБ «Надра» в сумі 3321,43 грн, в установлений строк вона не погасила заборгованість, але на підставі генерального договору страхування кредитів від 20.06.2006 року вони сплатили банку страхове відшкодування в розмірі понесених витрат а саме 4586, 79 грн, що підтверджується платіжним дорученням, таким чином на даний момент борг відповідачки перед ними складає 4586,79 грн. В добровільному порядку відповідачка відмовляється погасити заборгованість, тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача на попередній розгляд не з,явився, але подав заяву про розгляд без їх участі . Відповідака не заперечує проти заявлених вимог. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами. Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Із копії договору від 20.06.2006 року вбачається що сторони по справі уклали договір страхування кредиту. Із копії повідомлення, вбачається що позивач повідомив відповідачку про намір звернення до суду , в разі несплати заборгованості. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов,язковим для виконання сторонами. Крім того з відповідача необхідно стягнути судові витрати . На підставі ст.629 ЦК України та

Outcome: approved