overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

14 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за житлово- комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], позивачем надавалися комунальні послуги з асенізації, але з 1997 року відповідач не сплачував комунальні послуги з асенізації та квартирну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 червня 2008 року у розмірі 2061грн.41 коп., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України.. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], що підтверджується довідкою ККП ВП «Шахта імені ХІХ з'їзду КПРС» № 1372 від 1 серпня 2008 року /а.с.4/ та користуються послугами позивача , про що свідчить копія із особистого рахунку № 378, відкритого на ім'я [PERSON]. /а.с.9/. У відповідності до ст..68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але відповідач з 1997 року не вносив плату за послуги позивача з асенізації та квартирну плату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за станом на 1 червня 2008 року у розмірі 2061 грн.41коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги /а.с.5-7/. Але відповідно до ст..71 ЦК УРСР /1963р./ загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується незалежно від заяви сторін, що передбачено ст..75 ЦК УРСР/1963р./. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, який набрав законної чинності з 1 січня 2004 року, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився і не заявив про застосування позовної давності, а тому суд вважає стягнути з нього заборгованість за період з 1 січня 2004 року по 1 червня 2008 року, що складає 967 грн.09 коп. /2004 рік -123 грн.60 коп., 2005 рік - 123 грн.60 коп., 2006 рік - 123 грн.60 коп., 2007 рік - 342 грн.04 коп., 2008 рік -254 грн.25 коп./ З відповідача також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. Згідно зі ст.68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

21 серпня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 1995 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, а відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. З позовом згоден. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 1995 року, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про одруження серії [NUMBER]від 2 вересня 1995 року /а.с.2/. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 6 вересня 1996 року /а.с.3/ та довідка ККП ВП «Шахта «Лутугинська» № 4337/08 від 19 серпня 2008 року /а.с.5/. У відповідності до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, проти чого не заперечував сам відповідач, погодившись з позовом, а тому суд вважає стягнути з відповідача аліменти. Відповідач не працює, але має працездатний вік, інших аліментних обов'язків не має, тому суд вважає стягнути аліменти у розмірі 1/4частини всіх видів заробітку. З відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1800,75 грн. за період з 15.10.2006 року по 30.04.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1800 грн. 75коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1077 грн. 92 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач забезпечував відповідачів природним газом в [ADDRESS]. Відповідачам була видана розрахункова книжка та відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Свої зобов'язання щодо оплати за отриманий газ відповідачі виконували незадовільно, так, станом на 01.05.2008 року на особовому рахунку відповідачів [NUMBER] нараховується заборгованість в сумі 1077грн. 92 коп. У судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів борг, сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1077 грн. 92коп. (а.с.4,5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 6), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1340 грн. 74 коп. за період з 15.10.2006 року по 30.04.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги змінила, оскільки частина боргу в сумі 200 грн. 00 коп., сплачено, просить стягнути з відповідачки залишок заборгованості в сумі 1140 грн. 74 коп., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також просила розглянути справу в даному судовому засіданні. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, надала копію квитанції про сплату боргу в сумі 200 грн. 00 коп., просить стягнути з неї залишок боргу, сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що надала заяву. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1065,82 грн. за період з 15.10.2006 року по 30.05.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1065 грн. 82коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 26 березня 2005 р. у відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO] та сина[PERSON],[INFO]..Спільне життя з відповідачкою не склалося через те, що вона має іншого чоловіка. Близько року вони вже проживають окремо. Намірів зберегти сім"ю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 26 березня 2005 р. у відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області, позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою, а/з №66. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] та сина[PERSON],[INFO]..Спільне життя у них не склалося через те, що відповідачка має іншого чоловіка. Близько року сторони проживають окремо. Намірів зберегти сім"ю позивач не має, на розлученні наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 29.06.1988 року в Березівській сільській раді Лубенського району Полтавської області вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], який на даний час є повнолітнім. Причиною розпаду сім"ї стало те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, що суперечить її інтересам та інтересам і здоров"ю їх сина. В органах РАЦС шлюб розірвати не можливо, оскільки відповідач не погоджується на розлучення. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації, а саме, 09.09.2008в газеті "Зоря Полтавщини". Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 29.06.1988 року в Березівській сільській раді Лубенського району Полтавської області сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], який на даний час є повнолітнім. Причиною розпаду сім"ї стало те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, що суперечить інтересам дружини. На розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач не погодився. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, на розлученні наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[INFO] року помер дід позивачки - [PERSON].. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння [ADDRESS]. За життя [PERSON]. склав заповіт, який на день її смерті не змінений та не скасований, посвідчений та зареєстрований секретарем виконкому Костянтинівської сільської ради 10 грудня 2007 року, згідно якого усе своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів [PERSON] Із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори у встановлений законом строк позивачка не звернулася, оскільки вважала, що маючи на руках заповіт зможе спадщину оформити в будь-який час.. Крім того, спадщину позасудовим шляхом вона оформити не може, оскільки відсутня реєстрація в Смілянському виробничому підрозділі ЧООБТІ права власності на домоволодіння [ADDRESS]. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Костянтинівської сільської ради №1715 від 10 вересня 2008 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі власником домоволодіння [ADDRESS] є померлий [PERSON]. Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON]., суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2004 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою не зійшлися характерами і втратили взаєморозуміння між собою, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнала. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві вона вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб 21 березня 2003 р. у відділі РАГС Ленінського району управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 98. Від шлюбу є син [PERSON] [INFO]. Також від першого шлюбу позивачка має сина [PERSON] [INFO]. Життя з відповідачем не склалося, у сім'ї виникали постійні сварки, погрози та приниження з боку відповідача, шлюбно-сімейні відносини припинені, шлюб існує формально. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем проживає окремо з листопада з 2007р., спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує і просив слухати справу у його відсутність. Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами було зареєстровано 21 березня 2003 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 98, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с. 4). Від шлюбу є син [PERSON] [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються з 2007р., спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, відновлення сімейних відносин неможливо. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивачку за її згодою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

До суду звернувся із заявою [PERSON] про встановлення факту родинних стосунків між ним та його сестрою [PERSON], зацікавлена особа Сираївська сільська рада Козелецького району. У судовому засіданні заявником підтримані заявлені вимоги. Просить суд встановити факт родинних стосунків, що він є братом [PERSON] оскільки відсутнє її свідоцтво про народження. Встановлення цього факту необхідне для оформлення права на спадщину. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявник дійсно є братом[PERSON] В судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні правові відносини. [PERSON] народився [INFO]року, що підтверджується свідоцтвом про народження. Батьками є [PERSON] та[PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року у віці 80 років. Довідкою Сираївської сільської ради підтверджено той факт, що [PERSON] є рідним братом[PERSON] Вислухавши пояснення заявників, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON]про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами підлягає задоволенню. Відповідно до норм цивільного законодавства України, родинні відносини підтверджуються поданням відповідних документів, а у разі неможливості подання даних документів, родинні відносини встановлюються через суд. Доказом родинних відносин спадкоємців із спадкодавцями може бути рішення суду, що набрало законної сили. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] [INFO]року народження є рідним братом [PERSON] яка померла [INFO] року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

До суду звернулись із заявою[PERSON],[PERSON]про встановлення факту родинних стосунків між ними та його матір”ю [PERSON], зацікавлена особа Біликівська сільська рада Козелецького району. У судовому засіданні заявниками підтримані заявлені вимоги. Просять суд встановити факт родинних стосунків, що вони є синами [PERSON], по батькові яку невірно записано в свідоцтві про смерть як [INFO]. Встановлення цього факту необхідне для оформлення права на спадщину. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявники дійсно є синами [PERSON], по батькові якої невірно записано як [INFO]. В судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні правові відносини. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та[PERSON] одружились 18 вересня 1959 року і після укладення шлюбу отримали прізвища [INFO]. [PERSON] народився [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження. Батьками є [PERSON] та [PERSON] [PERSON]народився [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження. Батьками є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть[PERSON] померла [INFO]року у віці 68 років. Вислухавши пояснення заявників, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON],[PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами підлягає задоволенню. Відповідно до норм цивільного законодавства України, родинні відносини підтверджуються поданням відповідних документів, а у разі неможливості подання даних документів, родинні відносини встановлюються через суд. Доказом родинних відносин спадкоємців із спадкодавцями може бути рішення суду, що набрало законної сили. В судовому засіданні достовірно встановлено, що[PERSON] [INFO] року народження та[PERSON][INFO] року народження є синами [PERSON], яка померла [INFO]року

Outcome: approved