overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] помер його брат [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 2,623 га, яка перебуває в колективній власності КСП ім.Чапаєва в [ADDRESS]. Згідно заповіту від 06.09.2006 року він являється спадкоємцем. Він фактично прийняв спадщину, так як похоронив брата, у нього на руках знаходиться сертифікат на право на земельну частку (пай). Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті брата та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Жигалівської сільської ради, в якій сільський голова просить справу заслухати без участі представника сільської ради, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер брат позивача [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 2,623 га, яка перебуває в колективній власності КСП ім.Чапаєва в [ADDRESS]. Згідно заповіту від 06.09.2006 року позивач являється спадкоємцем. Він фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, похоронив брата, у нього на руках знаходиться сертифікат на право на земельну частку (пай). Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивача, немає. Жигалівська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Жигалівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 13.08.2008 року № 202. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті брата. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] помер [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходиться в ВАТ “Державний Ощадний банк України” в ТВБВ № 5321/048 на рахунку [NUMBER]. Згідно заповіту від 30.08.2007 року він являється спадкоємцем. Він фактично прийняв спадщину, так як у нього на руках знаходиться ощадна книжка. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті [PERSON] та визнати за ним право власності на грошовий вклад з нарахованими відсотками та компенсаціями в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Корделівської сільської ради, в якій голова сільської ради просить справу заслухати без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходиться в ВАТ “Державний Ощадний банк України” в ТВБВ № 5321/048 на рахунку [NUMBER]. Згідно заповіту від 30.08.2007 року позивач являється спадкоємцем. Він фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у нього на руках знаходиться ощадна книжка. Однак, позивач спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивача, ні за заповітом, ні за законом немає. Корделівська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Корделівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 12.08.2008 року № 904. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходяться в ВАТ “Державний Ощадний банк України” в ТВБВ № 5321/048 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], які вона успадкувала за заповітом після смерті свого чоловіка [PERSON] [INFO]. Вона фактично прийняла спадщину, так як похоронила матір та у неї на руках знаходяться ощадні книжки. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати за нею право власності на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Уладівської сільської ради, в якій голова сільської ради просить справу заслухати без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходяться в ВАТ “Державний Ощадний банк України” в ТВБВ № 5321/048 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], які вона успадкувала за заповітом після смерті свого чоловіка [PERSON] [INFO]. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, похоронила матір, у неї на руках знаходяться ощадні книжки. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, ні за заповітом, ні за законом немає. Уладівська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яке померла успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON] [INFO], що підтверджується довідкою виконкому Уладівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 21.07.2008 року № 502. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» (надалі - АТ «Індекс Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості в сумі 3347, 40 грн., покликаючись в позовній заяві на те, що 18.10.2006р. між АТ «Індекс Банк» та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір № 720025/27, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень, зі сплатою за користування кредитом 20 % річних. Відповідно до п.п. 1.1., 4.2.3. Кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісією і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 17.10.2008 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку наведеного у додатку до Кредитного договору. Проте своїх зобов'язань перед банком [PERSON]. не виконує, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 3347, 40, яку він добровільно спачувати не бажає. В судовому засіданні, під час розгляду справи, представник позивача Соколов М.В. позовні вимоги збільшив, просить стягнути з [PERSON]. 3483, 10 (три тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 10 коп. Відповідач [PERSON]. у судове засідання повторно не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 18.10.2006 року між АТ «Індекс Банк» та [PERSON]. було укладено кредитний договір № 720025/27, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень, а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати нараховані проценти та комісію. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки боржник [PERSON]. своїх зобов'язань перед банком не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» (надалі - АТ «Індекс Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості в сумі 701, 32 грн., покликаючись в позовній заяві на те, що 13.10.2006р. між АТ «Індекс Банк» та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір № 720017/19, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1900,00 (одна тисяча дев'ятсот) гривень, зі сплатою за користування кредитом 20 % річних. Відповідно до п.п. 1.1., 4.2.3. Кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісією і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 12.10.2008 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку наведеного у додатку до Кредитного договору. Проте своїх зобов'язань перед банком [PERSON]. не виконує, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 701, 32, яку він добровільно спачувати не бажає. В судовому засіданні, під час розгляду справи, представник позивача Соколов М.В. позовні вимоги збільшив, просить стягнути з [PERSON]. 773, 45 (сімсот сімдесіт три) гривні 45 коп. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що заборгованість перед АТ «Індекс Банк» виникла у зв'язку з важким матеріальним становищем. Не заперечує проти стягнення з нього боргу в сумі 773, 45 грн. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13.10.2006 року між АТ «Індекс Банк» та [PERSON] Д.М. було укладено кредитний договір № 720017/19, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1900,00 (одну тисячу дев'ятсот) гривень, а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати нараховані проценти та комісію. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки боржник [PERSON]. своїх зобов'язань перед банком не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк” (надалі - АТ «Індекс Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості в сумі 648,36 грн., покликаючись в позовній заяві на те, що 13.10.2006р. між АТ «Індекс Банк» та відповідачкою [PERSON]. було укладено кредитний договір № 720016/18, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1200,00 (одна тисяча двісті) гривень, зі сплатою за користування кредитом 20 % річних. Відповідно до п.п. 1.1., 4.2.3. Кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісією і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 01.11.2009 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку наведеного у додатку до Кредитного договору. Проте своїх зобов'язань перед банком [PERSON]. не виконує, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість в сумі 648, 36, яку вона добровільно спачувати не бажає. В судовому засіданні, під час розгляду справи, представник позивача Мороз В.В. позовні вимоги зменшив, просить стягнути з [PERSON]. 639 (шістсот тридцять дев'ять, 72) гривень. Відповідач [PERSON]. у судове засідання повторно не з'явилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13.10.2006 року між АТ «Індекс Банк» та [PERSON]. було укладено кредитний договір № 720016/18, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1200,00 (одна тисяча двісті) гривень, а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати нараховані проценти та комісію. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки боржник [PERSON]. своїх зобов'язань перед банком не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

28 липня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька, [PERSON]. У шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця позивачка прийняла спадщину шляхом звернення із відповідною заявою до нотаріальної контори. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у [PERSON]. правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться на [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено, що житловий будинок та господарські будівлі на [ADDRESS]споруджені на земельній ділянці, наданій з цією метою згідно рішення виконавчого комітету Камінь-Каширської міської ради депутатів трудящих №101 від 19 жовтня 1961 року [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про народження, позивачка є дочкою [PERSON]. [INFO] року [PERSON]. помер. З цієї дати згідно ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійному. У силу ст.1261 ЦК України позивачка має право на спадкування як спадкоємець першої черги за законом. Дружина спадкодавця, [PERSON], померла [INFO] року. Інших спадкоємців після смерті [PERSON]. немає. Позивачка прийняла спадщину відповідно до ст.1269 ЦК України шляхом звернення до нотаріальної контори Камінь-Каширського районного управління юстиції із відповідною заявою. Однак зареєструвати право власності на будинковолодіння [PERSON]. не може через відсутність правовстановлюючих документів на дане майно, що стверджено повідомленням Волинського обласного бюро технічної інвентаризації [NUMBER]від 09.07.2008 року. У зв`язку з наведеним, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON]. право власності на будинок і господарські будівлі. З Камінь-Каширської міської ради суд судового збору не стягує, оскільки право власності на будинковолодіння міською радою не оспорюється. Від стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачка відмовилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

29 липня 2007 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позову посилається на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, у якому [INFO] народлася дочка [PERSON]. Відповідач не займається матеріальним забезпеченням та вихованням дитини, не працює, постійного заробітку не має, часто хворіє, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питання про примусове стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 50 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач проти позову не заперечив, дав пояснення, що у даний час знаходиться на лікуванні, проживає з матір»ю похилого віку, не має змоги надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON],[INFO], постійного місця роботи не має, тому аліменти слід визначити у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі який рішенням Великоновосілківського районного суду від 4 травня 2006 року було розірвано. Від шлюбу мають дитину, сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться у неї на вихованні, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини до її повноліття, у розмірі &frac14; частині всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини такого віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини до її повноліття, у розмірі &frac14; частині всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини такого віку. Відповідач вимоги позивачки визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із копій свідоцтва про народження [PERSON]. серії [NUMBER] вбачається, що відповідач по даній справі, записаний батьком дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином суд вважає, вимоги позивачки задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини до її повноліття, а також стягнути з нього судові витрати. На підставі викладеного та ст. ст. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved