overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом і пояснив, що відповідач [PERSON],, який мешкає [ADDRESS] і на якого відкрито особовий рахунок № 2119-022, є споживачем електричної енергії. Відповідач своєчасно не оплачував кошти за використану електроенергію у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 18 січня 2007 року по 09 квітня 2008 року в сумі 933 грн. 43 коп. У теперішній час заборгованість за електричну енергію відповідачем не сплачена. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, держмито, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобов'зан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як свідчать матеріали справи відповідач має заборгованість за період з 18 січня 2007 року по 09 квітня 2008 року в сумі 933 грн. 43 коп (а.с.4). Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 933 грн. 43 коп. З відповідача також підлягає стягненню інформаційно-технічний збір у сумі 30 грн. З відповідача також підлягає стягненню витрати за опублікування об'яви в газеті «Наша газета» у сумі 15 грн. 05 коп. Згідно рішення Свердловської міської ради № 315 від 25 березня 2007 року ТОВ «ЛЕО» звільнено від сплати держмита по справам стягнення заборгованості по комунальним послугам, таким чином з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом і пояснив, що відповідач [PERSON], який мешкає [ADDRESS] і на якого відкрито особовий рахунок № 0542-168, є споживачем електричної енергії. Відповідач своєчасно не оплачував кошти за використану електроенергію у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 1 квітня 2002 року по 26 травня 2008 року в сумі 1026 грн. 98 коп. У теперішній час заборгованість за електричну енергію відповідачем не сплачена. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, держмито, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобов'зан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як свідчать матеріали справи відповідач має заборгованість за період з 1 квітня 2002 року по 26 травня 2008 року в сумі 1026 грн. 98 коп. (а.с.4). Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 1026 грн. 98 коп. З відповідача також підлягає стягненню інформаційно-технічний збір у сумі 30 грн. З відповідача також підлягає стягненню витрати за опублікування об'яви в газеті «Наша газета» у сумі 15 грн. 05 коп. Згідно рішення Свердловської міської ради № 315 від 25 березня 2007 року ТОВ «ЛЕО» звільнено від сплати держмита по справам стягнення заборгованості по комунальним послугам, таким чином з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2008 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON],[PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди, у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у повному обсязі та стягнуто із [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 116 грн. 10 коп., із [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Згідно ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2008 року при ухваленнірішення судовий збір на користь держави з позивачки [PERSON] було стягнуто не у повному обсязі. [PERSON] та [PERSON]., які з'явилися у судове засідання, не заперечували проти ухвалення додаткового рішення. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачі, звертаючись до суду з позовом, не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ціна позову складалася з вимог про стягнення матеріальної шкоди - не отриманої заробітної плати в сумі 10762 грн. та вартості придбаного товару в сумі 3300 грн., заявлених позивачкою [PERSON], та вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 9900 грн., заявлених позивачкою [PERSON] та в сумі 6600 грн., заявлених позивачкою [PERSON], виходячи із чого судовий збір з позовних вимог позивачки [PERSON] становитиме 149 грн. 12 коп. ((10762 грн. + 3300 грн.) х 1% + 8 грн. 50 коп.). з позовних вимог позивачки [PERSON] - 8 грн. 50 коп. При ухваленні рішення суд стягнув з із [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 116 грн. 10 коп., із [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 33 грн. 02 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що з 17.05.2006 року працював водієм асаціонної машини Цюрупинського автотранспортної дільниці ВАТ Херсонрибгосп”. 10.10.2007 р. звільнився за згодою сторін, але заробітна плата виплачена не була за період з 22.05.2006 р. по 03.10.2007 р. Тому заборгованість по заробітній платі складає 6500 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, оскільки позивач винен підприємству 1668,64 грн. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість ВАТ “Херсонрибгосп” по заробітній платі перед позивачем становить 6500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка 06.10.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 17 листопада 2001 року. У період сумісного життя у них народилася донька - [PERSON],[INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1\4 частини заробітної плати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та просив суд його задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки та відповідача, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2001 року, сімейно-шлюбні відносини між ними припинені. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині, при цьому розмір аліментів на дитину може бути не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину у судовому порядку у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з моменту звернення позивачки до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний його матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним та працює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

В жовтні 2008 року ВАТ «Дніпроенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі[ADDRESS], в період з 01.09.2002 року по 31.07.2008 року плату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3069 грн. 42 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просила суд стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості на користь ВАТ «Дніпроенерго», сплачений судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялись згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.09.2002 року по 31.07.2008 року, перед ВАТ «Дніпроенерго» виникла заборгованість у розмірі 3069 грн. 42 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

В жовтні 2008 року ВАТ «Дніпроенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.01.2002 року по 30.04.2008 року плату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4187 грн. 56 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просила суд стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості на користь ВАТ «Дніпроенерго», сплачений судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялись згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2002 року по 30.04.2008 року, перед ВАТ «Дніпроенерго» виникла заборгованість у розмірі 4187 грн. 56 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

В жовтні 2008 року ВАТ «Дніпроенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.01.2002 року по 31.07.2008 року плату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6224 грн. 56 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдала позивачу шкоди. Представник позивача просила суд стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості на користь ВАТ “Дніпроенерго”, сплачений судовий збір у розмірі 62,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялись згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2002 року по 31.07.2008 року, перед ВАТ « Дніпроенерго» виникла заборгованість у розмірі 6224 грн. 56 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

В жовтні 2008 року ВАТ «Дніпроенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.01.2002 року по 30.04.2008 року плату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3508 грн. 04 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдала позивачу шкоди. Представник позивача просила суд стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості на користь ВАТ “Дніпроенерго”, сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялись згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2002 року по 30.04.2008 року, перед ВАТ « Дніпроенерго» виникла заборгованість у розмірі 3508 грн. 04 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved