Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 304/701304 від 23.03.2007 року, укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Сумська дирекція» АТ «ІНДЕКС БАНК» та [PERSON], останній отримав кредит у сумі 1000 грн., строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% річних та комісійної винагороди за управління фінансовим кредитом в розмірі 1,15 % на місяць від суми кредиту. Погашення кредиту повинно було здійснюватись згідно графіка погашення кредиту, викладеного у додатку до вищезазначеного кредитного договору. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, тому станом на 30.04.2008 року його заборгованість з погашення кредиту становить 576 грн. 66 коп., яка складається з : - 419 грн. 00 коп. сума простроченої заборгованості по кредиту; - 7 грн. 61 коп. сума поточної заборгованості по відсотках; - 39 грн. 95 коп. сума простроченої заборгованості по відсотках; - 13 грн. 20 коп. сума поточної заборгованості по комісії; - 68 грн. 72 коп. сума простроченої заборгованості по комісії; - 28 грн. 18 коп. пеня. Неодноразові звернення АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Сумська дирекція» АТ «Індекс-Банк» до [PERSON], щодо погашення кредитної заборгованості, залишилися без відповіді. У зв'язку з наведеним, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату , час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчать рекомендовані розписки поштового повідомлення про вручення повісток. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідача, по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст.. ст. 526, 527, 1054 та ст.1048, 1049, 1050 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Сумська дирекція» АТ «Індекс-Банк» надав позику в сумі 1 000 грн. відповідачу [PERSON] строком на дванадцять місяців з відсотками, виходячи із ставки 19 % річних та комісійної винагороди за управління фінансовим кредитом в розмірі 1,15 % на місяць від суми кредиту, що стверджується кредитним договором № 304/701304 від 23.03.2007 (а.с.5,6). Відповідно до цього кредитного договору він зобов'язався в строк до 22.03.2008 року повністю її повернути та сплатити відсотки за її використання. З розрахунку позивача вбачається, що заборгованість по кредитному договору становить 576 грн. 66 коп., яка складається з : - 419 грн. 00 коп. сума простроченої заборгованості по кредиту; - 7 грн. 61 коп. сума поточної заборгованості по відсоткам; - 39 грн. 95 коп. сума простроченої заборгованості по відсоткам; - 13 грн. 20 коп. сума поточної заборгованості по комісії; - 68 грн. 72 коп. сума простроченої заборгованості по комісії; - 28 грн. 18 коп. пеня. Відповідно ст.ст. 526, 1048, 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved