Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитку. В позовній заяві посилався на те, що 14.08.2007 року між «ПДР» Філією ВАТ «СК «Гарантія», [PERSON]та ВАТ «Банк «Демарк» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №НТ - 0152/07. Пунктом 5 договору передбачено, що об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Daewoo Matiz», державний номерний знак [NUMBER], з правом керування згідно довіреності [PERSON]. 20.09.2007 року у м.Полтаві на проспекті Миру, 18 з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat В6», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]та автомобіля «Daewoo Matiz», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю «Daewoo Matiz», який застрахований згідно вказаного договору страхування, розмір завданої шкоди склав 33589 грн., що були виплачені страховиком в рахунок погашення боргу за договором кредиту, укладеному ВАТ «Банк «Демарк» та страхувальником - [PERSON]. Також страховик поніс витрати, пов'язані з проведенням огляду та складенням акту технічного огляду транспортного засобу, в сумі 400 грн. Загальна сума збитків страховика склала 33989 грн. Оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована, ПФ ВАТ «СК «Універсальна» повернула позивачу кошти у сумі 24990 грн. Невідшкодованою залишилась сума у розмірі 8999 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь, та відшкодувати понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст.169 ЦПК України розглянути справу без участі представника позивача та відповідача. Дослідивши докази у справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 вересня 2007 року о 12 год. 50 хв. на проспекті Миру, 18 в м.Полтаві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat В6», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]та автомобіля «Daewoo Matiz», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2007 року [PERSON]. за обставинами вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с.16). Відповідно до звіту спеціаліста-автотоварознавця від 26.10.2007 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Daewoo Matiz», державний номерний знак [NUMBER], становить 40169 грн. 19 коп. (а.с.21-40). За договором добровільного страхування транспортного засобу від 14.08.2007 року №НТ - 0152/07, укладеним між «ПДР» Філією ВАТ «СК «Гарантія», [PERSON]та ВАТ «Банк «Демарк» застраховано майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Daewoo Matiz», державний номерний знак [NUMBER] , з правом керування згідно оформленої у встановленому законом порядку довіреності [PERSON] (а.с.10-13). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно вимог чинного законодавства та умов договору страхування транспортного засобу страховою компанією в рахунок погашення заборгованості [PERSON]. за кредитним договором ВАТ «Банк «Демарк» було відшкодовано суму 33589 грн. (а.с.19). Крім того, страховик поніс витрати, пов'язані з проведенням огляду та складенням акту технічного огляду транспортного засобу, в сумі 400 грн. Загальна сума збитків страховика склала 33989 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/0601753 від 30.03.2007 року на страхування відповідальності за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля «Volkswagen Passat В6», державний номерний знак [NUMBER], страховику були відшкодовані кошти в сумі 24990 грн. Залишок суми збитку - 8999 грн. на час пред'явлення позову та розгляду його в суді відповідачем позивачу не відшкодований. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «СК «Гарантія» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача [PERSON]. на користь позивача підлягає стягненню сума 8999 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - 89 грн. 99 коп. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, сплачених позивачем при подачі позову до суду, витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду у розмірі 90 грн. 08 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму у розмірі 11209 грн. 07 коп.

Outcome: approved