overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до свого колишнього чоловіка [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх дітей - [PERSON]-[INFO], [PERSON]-[INFO], [PERSON]-[INFO] та [PERSON] [INFO], покликаючись на те, що сімейне життя у них не склалось, у зв”язку з чим їх шлюб розірвано у 2004 році і з того часу відповідач не надає матеріальної допомоги дітям. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила стягувати з відповідача 1/2 частину із всіх видів його заробітку аліментів на утримання дітей. Відповідач [PERSON] вдруге у судове засідання не з”явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час його проведення, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву суду подано не було. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтв про народження - [PERSON] а.з. № 1179 від 18.03.1999 р., [PERSON] а/з № 1059 від 06.03.2002 р., [PERSON] а.з. № 3683 від 13.07.2004 р., [PERSON] а.з. № 2327 від 03.05.2007 р. виданих Міським Відділом РАЦС Львівського обласного управління юстиції вбачається, що [PERSON] є їх рідним батьком. Довідкою Новосілківської сільської Ради від 29.07.2008 р. за № 588 стверджено, що [PERSON] має на утриманні четверо дітей - [PERSON], [PERSON],[PERSON] та [PERSON], які проживають разом з нею. Свідоцтвом про розірвання шлюбу виданого Відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м.Львова 30.11.2004 р. підтверджено, що шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин, матеріального становища сторін та того, що позивачці важко самій утримувати дітей, оскільки вона не працює, отримує допомогу на дітей як малозабезпечена сім”я, відповідачу слід встановити розмір аліментів, які він повинен сплачувати на своїх дітей - у 1/2 частині від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до свого чоловіка [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх дочок - [PERSON]-[INFO], [PERSON]-[INFO] та [PERSON] [INFO], покликаючись на те, що сімейне життя у них не склалось, у зв”язку з чим в переведенні Буського райсуду знаходиться справа про розірвання їх шлюбу, тривалий час відповідач не надає матеріальної допомоги дітям. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила стягувати з відповідача 1/2 частину із всіх видів його заробітку аліментів на утримання дітей. Відповідач визнав позовні вимоги. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтв про народження - [PERSON] а/з № 20 від 6.11.1997 р., [PERSON] а.з. № 20 від 21.12.2001 р., [PERSON] а.з. № 11 від 12.05.2006 р. виданих Милятинською сільською Радою Буського району Львівської області вбачається , що [PERSON]ч є їх рідним батьком. Довідкою Милятинської сільської Ради від 29.07.2008 р. за № 1274 стверджено, що [PERSON]. має на утриманні трьох дочок - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які проживають разом з нею і вона здійснює за ними догляд. Відповідно до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин, матеріального становища сторін та того, що позивачці важко самій утримувати дітей, відповідачу слід встановити розмір аліментів, які він повинен сплачувати на своїх дітей - у 1/2 частині від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості , посилаючись на ті обставини, що будинку [ADDRESS] позивач надає послуги з постачання теплової енергії та підігрів води. В квартирі 16 даного будинку проживає відповідач, який не оплачує надані послуги, у зв"язку з чим склалась заборгованість за період з 01.01.1995 року по 01.06.2008 року в сумі 3708,76 грн. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість, державне мито 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, застосувати до позову строк позовної давності. Суд досліджує надані докази: платіжні доручення на 51 грн. та 30 грн., розрахунок заборгованості, довідка паспортної служби. Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS](а.с. 8). Як вбачається з матеріалів справи, на час виникнення спірних правовідносин чинним був ЦК УРСР (1963 року), відповідно до якого загальний строк для захисту права за позовом особи, право, якого порушено, встановлений в три роки. Згідно прикінцевим та перехідним положенням ЦК України (2004 року), щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Як встановлено п.6 зазначених Положень ЦК України 2004 року, правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом. Таким чином вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за період з 01.01.1995 року по 01.06.2005 року у сумі 2907,41грн. не підлягають задоволенню, внаслідок пропуску строку позовної давності, встановленого для захисту права за позовом відповідно до ст. 71 ЦК УРСР (1963 року). Відповідно до наданої довідки заборгованість відповідача за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року складає 801 грн.35 коп. яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що [INFO] року померла [PERSON], заповіла заявниці жилий будинок у [ADDRESS]. Заповіт було складено 19.12.2006 року і посвідчено секретарем виконавчого комітету Капітанської сільської ради. Вона звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено з причини пропуску строку для прийняття спадщини, передбаченого законом. Вважає , що причина пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною, так як вона хворіла, що підтверджується довідкою Побузької дільничої лікарні. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] на три місяці .Зобов'язати державного нотаріуса прийняти в неї заяву про прийняття спадщини . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі , просить позов задовольнити . Відповідач - Капітанський сільський голова [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Третя особа - державний нотаріус Голованівської районної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилася , надала заяву про слухання справи в її відсутність, з позовними вимогами згодна. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд , заслухавши позивача, відповідача, вивчивши заяву третьої особи дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що [INFO] року померла [PERSON]. Спадкодавиця 19.12.2006 року склала заповіт, яким заповіла позивачці [PERSON] жилий будинок у [ADDRESS]. Позивачка звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено з причини пропуску строку для прийняття спадщини, передбаченого законом. Відповідно до вимог ст.. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, він має право звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви після відкриття спадщини з поважної причини - в зв'язку з хворобою. За таких підстав [PERSON] необхідно продовжити строк подачі заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору на три місяці. Згідно ст. 174 ЦПК України визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону , не порушує права , свободи чи інтересів інших осіб . Викладене підтверджується довідкою Побузької дільничої лікарні, а/с - 7, копією свідоцтва про смерть [PERSON], а/с - 3 , копією заповіту, а/с - 6, копією паспорта [PERSON], а/с - 4-5, не викликає сумніву, є достовірним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ „Промінь”, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по [ADDRESS]. Доповнивши свої позовні вимоги, просить також суд виключити з акту опису майна відповідача її домоволодіння, оскільки їй згодом стало відомо, що все майно ВАТ „Промінь” знаходиться під арештом. Вказала, що рішенням правління ВАТ „Промінь” вирішено продати їй вказаний будинок за 3512 грн. 50 коп. Дану суму вона сплатила до бухгалтерії ВАТ „Промінь”, про що їй видано квитанцію та передано технічну документацію на домоволодіння. Представник ВАТ „Промінь” Орешкевич Л.Ф. проти позовних вимог [PERSON] не заперечує. Пояснила, що на на підставі рішення правління ВАТ „Промінь” від 07.07.2007 року [PERSON] вирішено продати будинок, розташований по [ADDRESS], за 3512 грн. 50 коп. Дана сума внесена позивачкою в повному об”ємі. Представник третьої особи - ВДВС Золочівського РУЮ не з”явився. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 202 ч.1, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Рішенням правління ВАТ „Промінь” (протокол №5 від 07.07.2007 року) постановлено продати [PERSON] житловий будинок, розташований по [ADDRESS], за 3512 грн. 50 коп. (а.с.9-11). Дана сума позивачкою внесена в повному об”ємі 23.04.2008 року, свідченням чого є квитанція до прибуткового касового ордера серії 01АААЕ 697277 (а.с.8). Таким чином, необхідні умови для договору купівлі-продажу, передбачені ст. 655 ЦК України, сторонами виконано. Відповідно до роз”яснень, даних в п.9 абз. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 „Про судову практику в справах про виключення майна з опису”, оскільки позивач вправі об”єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов”язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатися вимоги про визнання права власності на майно і виключення його з опису. Позовна заява у таких випадках оплачується державним митом в залежності від вартості майна. 07.11.2007 року постановою державного виконавця Золочівського РУЮ на підставі наказу господарського суду від 11.09.2007 року на все рухоме та нерухоме майно ВАТ „Промінь” накладено арешт. Згідно ст. 59 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, суд вважає, що у позивачки [PERSON] є всі підстави вважати себе власницею домоволодіння. Відповідно до ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. На відшкодування судових витрат позивач не претендує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути на свою користь 211 грн. 51 коп., оскільки останній всупереч умов договору між сторонами у 2008 році споживав електричну енергію без належної оплати. Одночасно просить стягти з відповідача 81 грн. понесених судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позовній заяві. Відповідач за викликом до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, повідомлення про час та місце розгляду справи вручене своєчасно. Суд розглянув справу без участі відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, - процесуальні перепони до розгляду справи відсутні, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд виходить з того, що за ст. ст. 610 - 612 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. В судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2008 року між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією, яким було передбачено що відповідач у строк до 31. 03. 2008 р. у повномі обсязі сплатить 153 грн. 01 коп. існуючої заборгованості та оплачуватиме поточне споживання електричної енергії шомісяця протягом 10 діб з дня отримання ним рахунку на оплату. Всупереч умовам договору відповідач заборгованість та поточне споживання електроенергії не оплатив. Через викладене загальний розмір заборгованості склав 211 грн. 51 коп. та споживання ним електроенергії припинене позивачем шляхом відключення від мережі (а.с. 4 - 7). Відповідачу позивач письмово пропонував врегулювати спір без звернення до суду, що не мало позитивних наслідків через недобросовісну поведінку відповідача (а.с. 8 - 10). За встановлених сукупністю досліджених доказів обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність задоволення заявлених вимог, так відповідач як боржник порушив договірне право позивача на отримання коштів в оплату спожитої електричної енергії. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача потрібно стягти на користь позивача судові витрати понесені ним при зверненні до суду та документально підтверджені (а.с. 1 - 2). На підставі ст. ст. 610 - 612 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості , посилаючись на ті обставини, що будинку [ADDRESS] позивач надає послуги з постачання теплової енергії та підігрів води. В квартирі 17 даного будинку проживає відповідачка, яка не оплачує надані послуги, у зв"язку з чим склалась заборгованість за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 2410,64 грн. Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість, державне мито 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суд досліджує надані докази: платіжні доручення на 51 грн. та 30 грн., розрахунок заборгованості, довідка паспортної служби. Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами , що відповідачка [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] (а.с. 8) Відповідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягуються крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно наданого позивачем розрахунку встановлено, що заборгованість відповідачки за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 рік складає 2410,64 грн. (а. с.5). Тому суд , вважає позов таким, що підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості , посилаючись на ті обставини, що будинку [ADDRESS] позивач надає послуги з постачання теплової енергії та підігрів води. В квартирі 6 даного будинку проживає відповідачка, яка не оплачує надані послуги, у зв»язку з чим склалась заборгованість за період з 01.06.2007 року по 01.06.2008 року в сумі 968, 28 грн. Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість, державне мито 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суд досліджує надані докази: платіжні доручення на 51 грн. та 30 грн., розрахунок заборгованості, довідка паспортної служби. Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами , що відповідачка [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] (а.с. 8) Відповідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягуються крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно наданого позивачем розрахунку встановлено, що заборгованість відповідачки за період з 01.06.2007 року по 01.06.2008 року складає 968,28 грн. (а. с.5). Тому суд , вважає позов таким, що підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості , посилаючись на ті обставини, що будинку [ADDRESS] позивач надає послуги з постачання теплової енергії та підігрів води. В квартирі 14 даного будинку проживає відповідачка, яка не оплачує надані послуги, у зв"язку з чим склалась заборгованість за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року в сумі 2326,50 грн. Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість, державне мито 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суд досліджує надані докази: платіжні доручення на 51 грн. та 30 грн., розрахунок заборгованості, довідка паспортної служби. Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами , що відповідачка [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] (а.с. 8) Відповідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягуються крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно наданого позивачем розрахунку встановлено, що заборгованість відповідачки за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року складає 2326,50 грн. (а. с.5). Тому суд , вважає позов таким, що підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved