overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 1983 року. Від спільного проживання в них народилася дочка - [PERSON], [INFO] народження. Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є створення нею нової сім'ї. Між подружжям постійно виникають сварки та непорозуміння. На протязі шести місяців подружжя проживає окремо та не займається спільним господарством. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, прийшов до висновку, що в подружжя [INFO] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі шести місяців подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Проведеною перевіркою прокуратури Зачепилівського району, додержання вимог трудового законодавства щодо своєчасності та повноти оплати праці працівникам на Зачепилівському виробничому управлінні житлово - комунального господарства, виявлено порушення статті 115 КЗпП України в частині виплати робітникам заробітної плати. Встановлено, що станом на 26.08.08 р. заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 1682,03 грн., що підтверджується довідкою виданою Зачепилівським виробничим управлінням житлово - комунального господарства, тому Прокурор Зачепилівського району просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість на користь [PERSON] Прокурор Зачепилівського району, Комар Р.В. з ініціативи якого було подано позов, в судовому засідання пояснив: „ ... Перевіркою прокуратури було встановлено, що станом на 26.08.08 р. заборгованість Зачепилівського виробничого управління житлово - комунального господарства по заробітній платі перед [PERSON] становить 1682,03 грн. Беручи до уваги те, що [PERSON] відноситься до соціально незахищеної верстви населення та немає достатнього матеріального забезпечення для захисту своїх інтересів у суді, є підстави для представництва прокуратурою району її інтересів у суді, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] року в с. Риботин Коропського району Чернігівської області помер його батько [PERSON], у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна батька за законом у першу чергу. Крім нього на спадщину ніхто не претендує і її не прийняв. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, він спадщину не прийняв, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини, працює, а тому просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до Коропської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] року у зв'язку зі смертю його батька [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Риботинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Риботинська сільська рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] року в с. Риботин Коропського району Чернігівської області у зв'язку зі смертю батька [PERSON] визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року в с. Риботин Коропського району Чернігівської області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. Згідно копій свідоцтва про народження [NUMBER] та копії свідоцтва про встановлення батьківства вбачається, що [PERSON]. являється сином померлого [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON]. своєчасно не звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини, працює, тобто він пропустив строк подачі заяви з незалежних від нього причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що[INFO] року в с. Оболоння, Коропського району Чернігівської області, помер його брат [PERSON] у зв'язку з чим відкрилась спадщина. На день смерті спадкодавець був постійним жителем с. Оболоння, Коропського району і проживав один. Він має право на спадкування майна брата за законом у другу чергу. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, він спадщину не прийняв, оскільки являється людиною похилого віку, хворіє, а тому просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась[INFO] року у зв'язку зі смертю його брата [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовну заяву підтримав і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Оболонської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Оболонська сільська рада позов [PERSON] до Оболонської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась[INFO] року внаслідок смерті його рідного брата [PERSON] визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні,[INFO] року в с. Оболоння, Коропського району, Чернігівської області помер [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. Згідно копій свідоцтва про народження [NUMBER]та [NUMBER] вбачається, що [PERSON] являється рідним братом померлого [PERSON]. Як вбачається з довідки Оболонської сільської ради, [PERSON] який помер[INFO] року, спадкоємців першої черги за законом не має. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки являється людиною похилого віку, хворіє, тобто він пропустив строк подачі заяви з незалежних від нього причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, посилаючись на те, що вона знаходилася з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Вони з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач зобов”язаний надавати їй матеріальну допомогу на утримання дитини, так як є працездатним, працює продавцем непродовольчих товарів у ПП [PERSON], та має регулярний дохід, однак у добровільному порядку робити це відмовляється, у зв”язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої уточнила позовні вимоги, та просила замінити розмір стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. на &frac14; частину всіх видів доходів щомісячно, уточнений позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов, з урахуванням уточнених вимог, визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в дохід держави в сумі 51 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 /сім/ грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] 01 липня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу та неустойки за несплату аліментів, в якій вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від цього шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. На утримання дочки з відповідача були стягнуті аліменти за рішенням Дружківського міського суду від 05 січня 1996 року у розмірі &frac14; частини його доходу на місяць. Відповідач аліменти сплачує нерегулярно, у зв'язку з чим станом на 09.06.2008 року заборгованість по сплаті аліментів склалася у сумі 6016, 35 коп., яку він не виплатив до наступного часу. В зв'язку з тим, що відповідач має заборгованість по аліментам він повинен згідно ст. 196 Сімейного кодексу України сплачувати неустойку із розрахунку 1% за кожний день прострочення, але не більше 30%. Сума неустойки складає 3060 грн. 70 коп., яку позивачка просить стягнути з відповідача разом з сумою боргу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково, він не заперечує проти стягнення с з нього заборгованості, але вважає, що сума заборгованості складає 4000 грн. Проти стягнення з нього неустойки заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що з відповідача[PERSON] за виконавчим листом № АЄ-118 від 05.01.1996р. стягувались аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини його заробітку. На 08.07.2008 р. заборгованість по аліментам, згідно довідки державного виконавця, склалася у сумі 5190грн. 67 коп. Заборгованість виникла в зв'язку з тим, що відповідач аліменти платив не регулярно. На утриманні у нього, крім дочки, нікого не було. Відповідач не надав суду доказів того, що заборгованість виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Заборгованість виникла при виконанні рішення про стягнення аліментів. Суд встановив, що на день постановки рішення заборгованість складається із суми 5190 грн. 67 коп., яку вважає необхідно стягнути з відповідача. Згідно зі ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, але не більше 30%.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.09.1985 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] р. народження. Шлюбно-сімейні відносини припинені у лютому 2006 р., тому що вони не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явився, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1985 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] р. народження. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач, [PERSON] .., звернувся у суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, [PERSON] ., посилаючись на те, що протягом спільного проживання між нею та чоловіком відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань. У подружжя різні погляди на сімейне життя. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову суд виносить рішення в попередньому засіданні. Суд, вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 26.10.1996 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] . На протязі спільного проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, з квітня 2008 року мешкають окремо. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 9 вересня 2000 року, від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку Світлану, 2001 року народження, сина Володимира, 2006 року народження. Сімейне життя між сторонами не склалось, через негативну поведінку відповідача. Останній зловживає спиртними напоями, зраджує, не працює, внаслідок цього виникають конфлікти. Протягом шести місяців проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що збереження їхньої сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 9 вересня 2000 року (а.с.4). Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO](а.с.6-7). Сімейне життя між сторонами не склалось, через негативну поведінку відповідача. Останній зловживає спиртними напоями, зраджує, не працює, внаслідок - 2 - цього виникають конфлікти. Протягом шести місяців проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 03 червня 2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 182 . Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву та просив суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні без його участі ( а.с. 12). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторонами у червні 2005 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 182 ( а.с. 5). Шлюбні стосунки між сторонами через постійні сварки, різні погляди на сімейне життя припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу спільних дітей не мають.Спір про поділ майна відсутній. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який був укладений із відповідачем та зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда 23 вересня 1995 року, актовий запис № 976. Зазначає , що з відповідачем більше 13 років не проживає, має іншого чоловіка, а тому звернулась в суд із вказаним позовом. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через начальника Криворізької ВК №80 , де [PERSON] відбуває покарання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В суді встановлено, що сторонами у вересні 1995 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда , актовий запис №976 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO] (а.с.6 ), спір про місце проживання дитини відсутній . Відповідач [PERSON] засуджений до 15 років позбавлення волі та відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії №80, а тому сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирятись позивачка не бажає, так як проживає з іншим чоловіком . Таким чином, суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 04 травня 1996 року Глодоською сільрадою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис №5 та просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що з відповідачем припинено шлюбні стосунки з 2007 року із-за подружньої зради, втрачено почуття любові та поваги, а тому подальше спільне проживання є неможливим. Після припинення шлюбних стосунків батько дитини матеріально не допомагає , має заробіток, а тому з нього належить стягнути аліменти на утримання сина. В ідповідач в судове засідання не з”явився, повідомлявся, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ( а.с.17). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами у травні 1996 року було укладено шлюб, який зареєстровано Глодоською сільрадою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис №5 (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO] (а.с.7). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2007 року із-за подружньої зради, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись позивач не бажає. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолітній [PERSON] проживає із позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні і вихованні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки, відповідач свій батьківський обов'язок не виконує, кошти на утримання сина не надає, тому з нього слід стягнути аліменти та в порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Outcome: approved