Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення прибутку, отриманого у результаті спільної діяльності, в якій зазначила, що у восени 2006 року між нею та відповідачем був усно укладений договір про спільну діяльність по використанню належної їй на праві власності земельної ділянки площею 13,14 га, розташованої біля[ADDRESS] та земельної ділянки площею 6.57 га, належної на праві власності [PERSON]., яку остання доручила обробляти позивачу, за умовами, що відповідач здійснить обробіток ґрунту, засіє за власні кошти, а прибуток за вирахуванням суми витрат повинен був поділений між ними у рівних долях. Крім того, за умовами договору позивач повинна бути присутня при виконанні всіх дій по обробітку землі відповідачем. Однак відповідач її до виконання вищезазначених дій не допускав, їй невідомо про те, які саме роботи проводилися ним на полі, які конкретно затрати ним понесені. З урахуванням середньої врожайності соняшнику по району отриманий прибуток по її підрахункам повинен становити 86267 грн. 94 к., а без урахування витрат її частка прибутку повинна бути 36842 грн. 75 к. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, вона прохає стягнути з відповідача половину прибутку, отриманого у результаті спільної діяльності у розмірі 36842 грн. 75 к., судові витрати та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 600 грн. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Відповідач та його представник визнали позов частково на суму 4487 грн., пояснивши, що між сторонами у кінці 2006 року дійсно був укладений усний договір про сумісну діяльність по обробітку землі з умовою поділу між позивачем та відповідачем порівну отриманого прибутку після вирахування затрат на вирощування врожаю. Вирощений ним урожай соняшника 19 вересня 2007 року у заліковій вазі 97,53 центнера він реалізував ПП «Арлен» на склад ТОВ «Укр - ком», отримавши 24675 грн. Витрати на вирощування соняшника склали 15700 грн. Тому чистий дохід склав 8975 грн., з якого частка прибутку позивача має складати 4487 грн. Вислухавши сторони, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні у кінці 2006 року між сторонами в усній формі був укладений договір про сумісну діяльність по обробітку землі з умовою поділу між позивачем та відповідачем порівну отриманого прибутку після вирахування затрат на вирощування врожаю соняшника. Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Відповідачем не виконані умови договору щодо сплати позивачу половини прибутку. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, тому відповідач повинен сплатити позивачу половину отриманого ним прибутку за вирахуванням затрат на його вирощування. Відповідно до ст. 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Оскільки сторонами порушені вимоги закону щодо письмової форми правочину, у відповідності до ст. 218 ЦК України суд при винесенні рішення показання свідків, допитаних у ході судового розгляду, не бере до уваги. Як вбачається з довідки від 17.06.2008 р. № 43, виданою ТОВ «Укр - ком» відповідач 19.09.2007 р. завіз соняшник на фірму МПП «Арлен» вагою 9740 кг. Ціна продажу зерна, яка визнана обома сторонами, є 253 грн. 30 к. за 1 центнер. Тому сума прибутку, яку отримав відповідач, складатиме 24 671 грн. 42 к. Доказів, які підтверджували, що відповідачем зібрана більша кількість врожаю, позивачем суду не надано. Сума затрат, яку поніс відповідач на вирощуванню врожаю і яка визнана позивачем складає 12000 грн. Оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували б суму витрат у розмірі 3700 грн., яка б складала різницю між сумою витрат, відповідно до наданого ним розрахунку (15700 грн.) та сумою витрат, яка визнана позивачем (12000 грн.), ці витрати не можуть бути враховані судом, як такі, що мали місце. Тому чистий прибуток відповідача від вирощування соняшника склав 24671 грн. 42 к. - 12000 грн. = 12671 грн. 42 к., половина від якого складатиме 6335 грн. 71 к. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову на суму 6335 грн. 71 к. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial