overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на праві приватної власності йому належить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. У вказаному господарстві зареєстрована також відповідачка по справі - [PERSON], його бувша дружина, яка жодного дня у будинку не проживала, однак її реєстрація перешкоджає у здійсненні позивачем права власності щодо цього майна. Тому він просить зняти її з реєстрації в судовому порядку. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив його задовольнити, обґрунтувавши вищенаведеним. Представник відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи Заставнівського району Чернівецької області в судове засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Відповідачка в судовому засіданні у вирішенні позову поклалася на розсуд суду. Свідок[PERSON] підтвердив той факт, що відповідачка з позивачем та їх спільними дітьми жодного дня не проживала у спірному будинку. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. З акту обстеження вбачається, що в будинку за адресою: [ADDRESS]. На підставі наведеного, ст. 391 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом Посилається на те, що після смерті бабусі - [PERSON]., яка померла [INFO] в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з погосподарськими спорудами, розташовані за адресою: [ADDRESS], а також земельні ділянки: площею 0, 05 га. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 04.08.2005 р.; площею 1,38 га. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 04.08.2005 р. При житті [PERSON]. склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачці. Єдиним спадкоємцем при спадкуванні за заповітом є позивачка. В даний час вона бажає оформити своє право власності на спадковий будинок, однак, перешкодою у цьому є відсутність правовстановлюючих документів. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Представник територіальної громади с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розлянути в його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Згідно ст. ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328,392, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Брідок Заставнівського району Чернівецької області та[PERSON]. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Посилається на те, що після смерті бабусі [PERSON]., яка померла [INFO] в с. Брідок Заставнівського району Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з погосподарськими спорудами, розташовані за адресою: [ADDRESS]. При житті бабуся склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] Крім позивачки, спадкоємцем, що має обов»язкову частку у спадщині при спадкуванні за заповітом є її мати -[PERSON]., яка відмовляється від спадщини на її користь. Після смерті бабусі позивачка звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, на підставі чого отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом щодо земельного та майнових паїв від 12.06.2002 р. В даний час вона бажає оформити своє право власності на спадковий будинок, однак, перешкодою у цьому є відсутність правовстановлюючих документів. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, надала суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутності. Відповідачка[PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Представник територіальної громади с. Брідок Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розлянути в його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачі визнали позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328,392, 1268 ЦК України, ( в ред. 2004 р.), ст. ст. 548,549 ЦК України ( в ред. 1960 р.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Андрійчук І.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом Посилається на те, що після смерті [PERSON]., яка померла [INFO] в с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить грошовий вклад в сумі 4200 грн. на компенсаційному рахунку [NUMBER] у відділенні №6795 ВАТ «Державний ощадний банк України». При житті [PERSON]. склала заповіт, згідно якого заповіла [PERSON]грошовий вклад з рахунку[NUMBER] у Задубрівському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України». Спадкоємцем за законом та за цим же заповітом щодо іншого майна є дочка померлої - [PERSON], яка на грошовий вклад не претендує. Враховуючи те, що на знецінені кошти на компесаційному рахунку [NUMBER] була нарахована компенсація в сумі 4200 грн. та відкрито компенсаційний рахунок [NUMBER] після складання заповіту, і таким чином, в заповіті не вказано вірний номер компенсаційного рахунку, він просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, телефонограмою повідомив, що не заперечує проти задоволення позову, просив справу розглянути в його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачка визнала позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Василів Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом Посилається на те, що після смерті [PERSON]., який помер [INFO]. в с. Василів Заставнівського району Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з погосподарськими спорудами, розташовані за адресою:[ADDRESS]. При житті [PERSON]. склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів позивачці. Єдиним спадкоємцем при спадкуванні за заповітом є позивачка. В даний час вона бажає оформити своє право власності на спадковий будинок, однак, перешкодою у цьому є відсутність правовстановлюючих документів. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Представник територіальної громади с. Василів Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розлянути в його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Згідно ст. ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328,392, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом Посилається на те, що після смерті [PERSON]., яка померла [INFO] в с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить грошовий вклад на компенсаційному рахунку [NUMBER] у відділенні №6795 ВАТ «Державний ощадний банк України». При житті [PERSON]. склала заповіт, згідно якого заповіла [PERSON] грошовий вклад з рахунку[NUMBER]у Задубрівському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України». Спадкоємцем за законом та за цим же заповітом щодо іншого майна є дочка померлої - [PERSON], яка на грошовий вклад не претендує. Враховуючи те, що на знецінені кошти на компесаційному рахунку [NUMBER]була нарахована компенсація в сумі 4203,15 грн та відкрито компенсаційний рахунок [NUMBER] після складання заповіту, і таким чином в заповіті не вказано вірний номер компенсаційного рахунку, він просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, телефонограмою повідомив, що не заперечує проти задоволення позову, просив справу розглянути в його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачка визнала позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття нею спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка - [PERSON]., померлого [INFO] в с. Задубрівка, Заставнівського району Чернівецької області, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, за адресою: [ADDRESS]. Заповіту чоловік не залишив, спадкоємцями за законом є вона та її донька - [PERSON]., яка на спадщину не претендує. Позивачка вважається такою, що фактично прийняла спадщину і вказане майно перейшло у її володіння, так як на день смерті чоловіка вона проживала разом з ним в будинку, з дня його смерті доглядає за будинком, несе витрати по його утриманню, користується речами домашнього вжитку, обробляє земельну ділянку. На даний час вона бажає оформити своє право власності на нерухомість, тому просить суд встановити факт прийняття нею спадщини і визначити додатковий строк для звернення в нотаріальну контору, так як пропустила його по причині хвороби. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідачка [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звеpнулася до суду із заявою пpо встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - довідки з місць позбавлення волі про звільнення №0011116 від 24.09.1952 р., а також довідки із Чернівецької прокуратури №13/3928-91 від 29.11.1991 р., оскільки в цих довідках допущено помилки, а саме рік народження заявительки замість „1924” вказано „1926”. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання пільг. В попередньому судовому засіданні представник заявительки вимогу підтpимала, наполягала на її задоволенні. Представник управління праці та соціального захисту населення в попереднє судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності на користь заявительки. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім.»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки представник заінтересованої особи визнав заяву, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, кеpуючись ст.ст.61, 130, 174, 213-215, 256 ч.1 п.6 ЦПК Укpаїни, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Зборівської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, посилаючись на те, що після смерті його батька відкрилася спадщина, яку він має право спадкувати згідно закону. Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, так як перебував за кордоном і не мав змоги повернутися у шестимісячний термін. Відповідачі чи їх представники в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви, в яких просить справу розглянути без їх участі, заперечень до позову не мають. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Позивач є сином [PERSON], що стверджується його свідоцтвом про народження, а тому має право спадок, згідно ст.1261 ЦК України. Суд приходить до висновку, що позивачем строк для прийняття спадщини батька пропущено з поважної причини, оскільки він перебував за кордоном і не мав змоги подати належну заяву у шестимісячний термін, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок, що по [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач просить слухати справу без участі його представника, запеерчень до позову не має.. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] який був чоловіком позивачки після смерті якого відкрилася спадщина. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] належав [PERSON], що засвідчує свідоцтво про право власності та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала у спадковому будинку разом з чоловіком до його смерті і проживає в ньому в даний час, про що свідчить довідка Малашовецької сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Чернихівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на земельну ділянку та майновий пай, які належали його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON]- мати позивача, після смерті якої відкрилася спадщина. Право власності спадкодавця на майно, що є предметом позову підтверджується відповідними правовстановлюючими документами. Позивач прийняв спадщину, вступив в управління спадковим майном, про що свідчить довідка Чернихіської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала її чоловіку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] який був чоловіком позивачки і після смерті якого відкрилася спадщина. Згідно державного акту 1 - ТР №013000, виданого 01 листопада 2001 року Озернянською сільською радою, спадкодавцю належала земельна ділянка, площею 0,681 га га території Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області. Однак дві частини даної земельної ділянки - площею 0,258 га та площею 0,214 га [PERSON] подарував [PERSON], згідно договору дарування. Таким чином у його власності залишилася земельна ділянка площею 0,209 га на яку він не встиг переоформити державний акт. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем до його смерті, вступила в правління спадком, про що свідчить довідка сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звеpнулася до суду із заявою пpо встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - довідки про реабілітацію №13/4821-91 від 23.04.1992 р. виданого прокуратурою Чернівецької області, оскільки в довідці допущено помилку, а саме рік народження заявительки замість „1922” вказано „1925”. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання пільг. В попередньому судовому засіданні представник заявительки вимогу підтpимала, наполягала на її задоволенні. Представник управління праці та соціального захисту населення в попереднє судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності на користь заявительки. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім.»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки представник заінтересованої особи визнав заяву, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, кеpуючись ст.ст.61, 130, 174, 213-215, 256 ч.1 п.6 ЦПК Укpаїни, суд,-

Outcome: approved