overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

ВАТ КБ „Надра” звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7910,77 грн, посилаючись на те, що 05.09.2007 року між відповідачем та ВАТ КБ „Надра” Луцьке регіональне управління був укладений кредитний договір № 5МК/2007/840-МК/140-К про надання кредиту в сумі 2000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 10100,00 грн. під 20% річних з кінцевим терміном повернення 03.03.2009 р. Однак, відповідач ухиляється від сплати щомісячного платежу та відсотків по ньому і станом на 01.09.2008 року відповідач не повернув кредитні кошти в сумі 7910,77 грн., в тому числі 7453,70 грн. простроченої заборгованості, 381,84грн. несплачених відсотків, 75,12 грн. пені. Просять стягнути з відповідача зазначену заборгованість по кредиту та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з мотивів викладених в позовній заяві, згідний на ухвалення рішення у відсутності позивача, просить позов задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050, 625 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути грошові кошти в строк і на умовах встановлених договором, інакше він зобов'язаний сплатити позичену грошову суму з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 проценти річних від простроченої суми . Відповідно до п.п.4.1.1, 6.1.2, Договору позичальник зобов'язаний щомісяця частково погашати кредит, у разі неналежного виконання своїх обов'язків він зобов'язаний сплатити неустойку та відшкодувати збитки, а згідно п.4.1.4. даного договору у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір на суму 2000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 10100,00 грн. на строк до 03.03.2009. року з оплатою 20,00% річних, відповідачем кошти отримано, однак, в строк зазначений в договорі відповідач кошти не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 7910,77 грн., з урахуванням несплачених відсотків та пені. З розрахунку заборгованості [PERSON] по даному кредитному договору вбачається, що останнім, станом на 01.09.2008р. в порушення своїх зобов'язань заборговано позивачу 7453,70 грн. на що нараховано 381.84 грн. відсотків та 75,12 грн. пені, що передбачено договором. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON]. проживає в [ADDRESS] і є споживачем природного газу за особовим рахунком 238,05, що є підставою виникнення певних цивільних прав та обов»язків. А саме, отримуючи послуги з газопостачання, проводити вчасно розрахунок за використаний природний газ не пізніше 10-го числа наступного місяця. Відповідач вчасно не розрахувався за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 1561 грн. 04 коп., тому 11.12.1999 року йому було відключено газопостачання. 01.09.2006 року між [PERSON] . та позивачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості в якому відповідач визнав і зобов»язався сплачувати наявну суму боргу до 01.09.2008 року, після укладення договору відповідачем двічі було проведено проплату. Станом на 01.10.2008 року заборгованість відповідача за спожитий газ становить 1296 грн. вирішити спір мирним шляхом неможливо, тому ВАТ «Уманьгаз» змушене звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач двічі будучи належним чином повідомлений в суд не з"явився, повідомлення про причини неявки не надійшло, заперечень на позов не надав, а тому суд вважає, що є можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Позовні вимоги підтверджуються копією акту від 22.12.1999р., копією договору №11. виписками по оплаті з особового рахунку. Оскільки позов підлягає до задоволення, то судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що спільне сімейне життя між ними відсутнє, вони втратили повагу один до одного. Від спільного життя народилася дочка [PERSON]. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутні сімейні відносини, взаєморозуміння. Сторони переконані в неможливості збереження сімейних відносин. У шлюб вони вступили 08 серпня 1992р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб, який був зареєстрований у Алупкінському міськвиконкомі м. Ялта Республіки Крим, актовий запис № 41. Від спільного життя [INFO] . народилася дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально, відновити сім'ю неможливо. Подальше життя чоловіка та жінки в шлюбі та збереження сім'ї буде суперечити інтересам чоловіка, жінки, та їх дитини. Дані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями сторін та відповідають матеріалам справи. Відповідно до ст. 21 Сімейного Кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Але сімейний союз між сторонами фактично відсутній. Суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушає права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 24 березня 2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області за актовим записом №40. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження, яка проживає разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач не надає, разом не проживає із сім”єю з травня 2008 року, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не бере участі у її вихованні. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач, який був судом повідомлений належним чином, тричі не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутності у зв'язку із наявними в матеріалі справи документами. Вислухавши пояснення позивачка, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області за актовим записом №40. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження, яка проживає разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач не надає, разом не проживає із сім”єю з травня 2008 року, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не бере участі у її вихованні. Відповідно до ст. 180 СК України, обов”язок утримувати дитину є рівною мірою обов”язком як матері, так і батька, батьки зобов”язанні утримувати дитину до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

КП “Водотеплосервіс” звернулося з даним позовом до [PERSON] , стверджуючи, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область, де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Відповідач оплату за надані послуги проводить частково і свої договірні зобов’язання та вимоги закону не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.10.2005року по 31.08.2008року в сумі 1476,21грн. Просить суд стягнути даний борг з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з’явилась, однак подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область (а.с.7), якій присвоєно абонентський номер [NUMBER] , що підтверджується довідкою [NUMBER] від 18.09.2008р. виданою КП “Водотеплосервіс” (а.с.5). За період з 01.10.2005року по 31.08.2008року борг відповідача становить 1476,21грн., про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року [NUMBER] , відповідач щомісячно зобов’язується вносити плату за надані послуги за нормами та тарифами, встановленими місцевими органами влади. Зокрема, п.23 Правил вказує, що оплата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 1476,21грн., 51,00грн. держмита в дохід держави. Відповідно до ст.81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь КП „Водотеплосервіс” 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

КП “Водотеплосервіс” звернулося з даним позовом до [PERSON] , стверджуючи, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область, де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Відповідачка оплату за надані послуги проводить частково і свої договірні зобов’язання та вимоги закону не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.10.2005року по 31.08.2008року в сумі 4256,51грн. Просить суд стягнути даний борг з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з’явилась, однак подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область (а.с.7), якій присвоєно абонентський номер [NUMBER] , що підтверджується довідкою [NUMBER] від 12.08.2008р. виданою КП “Водотеплосервіс” (а.с.5). За період з 01.10.2005 року по 31.08.2008 року борг відповідачки становить 4256,51грн., про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року [NUMBER] , відповідач щомісячно зобов’язується вносити плату за надані послуги за нормами та тарифами, встановленими місцевими органами влади. Зокрема, п.23 Правил вказує, що оплата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути в користь позивача борг в сумі 4256,51грн., 51,00грн. держмита в дохід держави. Відповідно до ст.81 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь КП „Водотеплосервіс” 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

КП “Водотеплосервіс” звернулося з даним позовом до [PERSON] , стверджуючи, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область, де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Відповідач оплату за надані послуги проводить частково і свої договірні зобов’язання та вимоги закону не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.09.2005року по 31.08.2008року в сумі 1547,16грн. Просить суд стягнути даний борг з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з’явилась, однак подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область (а.с.7), якій присвоєно абонентський номер [NUMBER] , що підтверджується довідкою [NUMBER] від 18.09.2008р. виданою КП “Водотеплосервіс” (а.с.5). За період з 01.09.2005року по 31.08.2008року борг відповідача становить 1547,16грн., про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року [NUMBER] , відповідач щомісячно зобов’язується вносити плату за надані послуги за нормами та тарифами, встановленими місцевими органами влади. Зокрема, п.23 Правил вказує, що оплата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 1547,16грн., 51,00грн. держмита в дохід держави. Відповідно до ст.81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь КП „Водотеплосервіс” 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

23 жовтня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що після смерті бабусі вона отримала у спадок житловий будинок, розташований на земельній ділянці [ADDRESS] . Оскільки будинок був старий і руйнувався, вона самочинно побудувала на цій земельній ділянці житловий будинок, два сараї, котельню і теплицю, за що була притягнута до адміністративної відповідальності. Рішенням виконкому Павлоградської міської ради був затверджений акт закінчення будівництва та введення в експлуатацію самочинно побудованого будинку з подвір'яними будівлями. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.384ч.3, 392, 1261, 1266, 1268 ЦК України. Право власності [PERSON] . на житловий будинок [ADDRESS] підтверджується технічним паспортом (а.с.10-12). За самочинну побудову будинку, та двох сараїв [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.14). Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради [NUMBER] (а.с.5) затверджено акт закінчення будівництва та введення в експлуатацію самочинно побудованого житлового будинку з подвір’яними будівлями, розташованого по [ADDRESS] , житловою площею 19,20 кв.м, загальною площею 36,50 кв.м на земельній ділянці площею 1000 кв.м, який належить [PERSON] Тому слід визнати за [PERSON] . право власності на самочинно побудований будинок з подвір’яними будівлями. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

23 жовтня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] народження. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.2) і про народження дитини (а.с.3), довідку квартального комітету [NUMBER] про проживання дитини з позивачкою (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

27 жовтня 2008 року [PERSON] . звернулася з заявою про визнання безвісно відсутньою своєї дочки [PERSON] , посилаючись на те, що у жовтні 2006 року дочка поїхала на заробітки до Росії, на її утриманні залишився онук [PERSON] , [INFO] народження, батько якого знаходиться в місцях позбавлення волі. Дочка декілька разів телефонувала, повідомила, що збирається змінити місце роботи, після чого не телефонувала, не приїздила, ніяких відомостей від неї не надходило. З дня отримання останніх відомостей про дочку минуло більше ніж півтора року. Визнання дочки безвісно відсутньою необхідно для призначення онуку державної допомоги. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, пояснила, що останні відомості про дочку вона отримала в листопаді 2006 року. Представники заінтересованих осіб – відділу освіти Павлоградської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явились. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] . в місці її постійного проживання в [ADDRESS] підтверджується актом ЖЕУ №6, згідно якого [PERSON] за зазначеною адресою не проживає з жовтня 2006 року. Згідно з довідкою Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.19) від [INFO] , розшук [PERSON] припинено. Свідок [PERSON] . у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] – його племінниця, він бачив її останній раз у червні 2006 року, вона поїхала до Москви на заробітки, тричі телефонувала матері, після чого зникла і про місце її перебування невідомо. Свідок [PERSON] . у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] . його рідна сестра. В 2006 року вона поїхала на заробітки і не повернулася. Сестра йому не писала і не телефонувала. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] . її сусідка, крім того [PERSON] навчається в одному класі з її сином. З 2006 року вона не бачила [PERSON] ., [PERSON] виховує бабуся. На батьківські збори [PERSON] . жодного разу не приходила. Свідок [PERSON] . у судовому засіданні пояснила, що вона працює в середній школі [NUMBER] , де навчається [PERSON] . До першого класу [PERSON] привела бабуся, пояснивши, що мати дитини на заробітках в Росії. До цього часу ніяких відомостей про батьків [PERSON] немає, обов'язки матері виконує бабуся. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] . були у листопаді 2006 року, початком її безвісної відсутності слід вважати [INFO] Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 05.07.56р. по 08.10.2007р., виконуючи обов»язки техніка, інженера-технолога у відділі Головного технолога. При звільнені відповідач розрахунок не провів до теперішнього часу. Рішенням Суворовського райсуду м.Херсона від 13.12.07р. з відповідача було стягнуто заборгованість по зарплаті та середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 13.12.07р., але рішення до теперішнього часу не виконано та розрахунок з нею не проведений. Просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку з 14.2.07р. по день винесення рішення на її користь та компенсацію, в зв’язку з несвоєчасною виплатою зарплати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на підставах зазначених в позові, які просила задовольнити. Представник відповідача вимоги позивача не визнала, пояснивши, що 27.06.07р. порушено справу про банкрутство ВАТ «Херсонські комбайни», якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Просила в задоволення позову відмовити. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, оскільки підтверджується копією трудової книжки, розрахунковими листками, довідкою про середній заробіток, копіями виконавчих листів, копією рішення суду від 3.12.07р. З врахуванням викладеного, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідачем допущені порушення вимог ст. ст. 116, 117 КЗпП України (строки розрахунку при звільненні, відповідальність за затримку розрахунку при звільненні) та з відповідача повинно бути стягнуто на користь відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку з 14.12.07р. по 10.11.08р.(10міс.*1320грн.+19раб.днів*57,40грн.=14290,60 грн.) в сумі 14290,60 грн. У частині стягнення компенсації, в зв’язку з несвоєчасною виплатою зарплати, суд вважає ці вимоги необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню, оскільки вимоги в цій частині позивачем не доведені. На підставі викладеного та

Outcome: approved