Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

ЗАТ “Страхова компанія “ІНКОМСТРАХ” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 02.03.2006 року в м. Івано-Франківську по вул. Набережній сталась ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2108 під керуванням відповідача та Mercedes-Benz, під керуванням [PERSON]. Постановою Івано-Франківського міського суду від 06.04.2006 року підтверджується, що ДТП сталась з вини відповідача [PERSON]. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ЗАТ СК “ІНКОМСТРАХ” за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то ЗАТ СК “ІНКОМСТРАХ” виплатив потерпілому [PERSON]., спричинену відповідачем, матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 11420 грн. 11 коп. Згідно п.33.1.2 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, відповідач [PERSON], як страхувальник зобов'язаний був невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів повідомити страховика про настання ДТП, чого він не зробив, а повідомив ЗАТ СК “ІНКОМСТРАХ” лише 09.03.2006 року. В такому випадку страховик у відповідності до ст. 38 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” має право на регресний позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України та думки представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про слухання справи в заочному провадженні. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Спір між сторонами виник з приводу відшкодування в порядку регресу виплаченої суми страхового відшкодування. 02.03.2006 року в м. Івано-Франківську по вул. Набережній сталась ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2108 під керуванням відповідача та Mercedes-Benz, під керуванням [PERSON]. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON]., що підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду від 06.04.2006 року (а. с. 19, 50), за якою останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, постанова Івано-Франківського міського суду від 06.04.2006 року (а. с. 19) є підставою для звільнення від доказування в судовому засіданні вини [PERSON]. в даній ДТП. Згідно полісу [NUMBER] від 07.09.2005 року (а.с.7, 31) цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ЗАТ СК “ІНКОМСТРАХ”. За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЗАТ СК “ІНКОМСТРАХ” виплатив потерпілому [PERSON]., спричинену відповідачем, матеріальну шкоду внаслідок пошкодження транспортного засобу в сумі 11420 грн. 11 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №-6225 від 8.12.2006 року (а. с. 46). Розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику пошкодженого транспортного засобу, згідно Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодження транспортного засобу №-14/04/06 від 14.04.2006 року (а. с. 34 - 38) визначений в 11930 грн. 11 коп., що за мінусом франшизи в розмірі 510 грн. становить суму страхового відшкодування. Відповідно до ст. 1191 ЦК України право зворотної вимоги до винної особи, де вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 38 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 вказаного закону. Згідно п.33.1.2 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, відповідач [PERSON], як страхувальник зобов'язаний був невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів повідомити страховика про настання ДТП. Довідкою Відділення Державтоінспекції Івано-Франківського МВ УМВС від 29.03.1006 року за №-152 (а. с. 32) та копією Постанови Івано-Франківського міського суду від 25.09.2006 року (а. с.18,49) підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ВАЗ-2108, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. мала місце 02.03.2006 року, а з заявою до ЗАТ СК “ІНКОМСТРАХ” про виплату страхового відшкодування він звернувся 09.03.2006 року (а.с.30). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ЗАТ “Страхова компанія “ІНКОМСТРАХ” про стягнення з [PERSON]. в їх користь 11420 грн. 11 коп. матеріальної шкоди підлягає задоволенню. Платіжним дорученням за №-692 від 01.06.2007р. (а. с. 48) підтверджується, що позивачем понесені витрати по оплаті довідки Відділення Державтоінспекції Івано-Франківського МВ УМВС від 29.03.1006 року за №-152 в розмірі 34 грн. 05 коп., які з урахуванням положень ст. 1166 ЦК України, також підлягають відшкодуванню позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і витрати на правову допомогу. Платіжними дорученнями за №-558 від 07.06.2007р., №-559 від 29.05.2007р. (а. с. 45, 47) підтверджується, що позивачем понесені витрати по оплаті позову судовим збором в розмірі 114 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які підлягають відшкодуванню позивачу. Що стосується відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 300 грн., то в цій частині вимог позивачу слід відмовити, оскільки представник позивача як на доказ понесених таких витрат зіслався на копію поштового переказу від 30.08.2007 року на його ім'я в сумі 400 грн. (а. с. 17), який судом розцінюється як неналежний доказ. На підставі наведеного, відповідно до п.33.1.2 ст. 33, ст. 38 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 60 ч.1, 79, 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved