Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Вимоги позовної заяви мотивує тим, що за адресою: [ADDRESS] він проживає з дружиною - [PERSON] та сином - [PERSON] Відповідач [PERSON] є його братом, також зареєстрований у вказаному житловому приміщенні. З лютого 2007 року відповідач у спірній квартирі не проживає. Він зібрав свої речі та виїхав у невідомому напрямку. Де на теперішній час він проживає йому невідомо. [PERSON] не вживає заходів щодо вселення у квартиру. Ні він ні члени його родини не чинять відповідачу перешкод у користуванні спірним приміщенням. Оплату всіх комунальних послуг здійснює він. Представник позивача - [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, заявлені [PERSON] та пояснила, що відповідач зареєстрований у квартирі за адресою: [ADDRESS]. З лютого 2007 року він в квартирі не проживає, комунальні послуги не оплачує, ремонт не здійснює. Їй невідомо чи перебуває відповідач у фактичних шлюбних відносинах, у зареєстрованому шлюбі він не перебуває. Поштова кореспонденція на ім'я відповідача не надходить. Працівники міліції також не розшукували його за вказаною адресою. У 1999 р. чи 2000 р. [PERSON] було засуджено до позбавлення волі. Після звільненні він приходив, дізнався як справи та знову пішов. Останній раз він був у квартирі у лютому 2007 року. Відповідач нічого не розповідав про своє життя. Він веде аморальний спосіб життя. Ключі від квартири він має, дверні замки вони не замінювали. Меблі та предмети домашнього побуту, що знаходяться у квартирі належать їй та позивачу, т.к. були придбані за спільні кошти. Речей відповідача у квартирі немає. Після звільнення з місць позбавлення волі відповідач забрав з квартири всі свої речі. Деякий час він перебував у фактичних шлюбних відносинах з дівчиною. Де вони проживали їм було невідомо. Питання щодо вселення у квартиру, зміну умов найма житлового приміщення чи обміну, [PERSON] не ставив. Стосунки між сторонами та у неї з відповідачем нормальні, перешкод у користуванні квартирою відповідачу ніхто не чинить. Просила суд задовольнити вимоги [PERSON] та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи представник позивача не заперечувала. Представник третьої особи - Асоціації власників житлових будинків “Сузір'я” до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутності представника вказаної установи, при постановлені рішення покладаються на розсуд суду, не заперечують проти задоволення вимог позивача. Суд, заслухав пояснення представника позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається право на житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до довідки Асоціації власників житлових будинків “Сузір'я” від 03.07.2008 р. за адресою: [ADDRESS] значаться зареєстрованими: [PERSON], [INFO] р. народження та його брат - [PERSON], [INFO] р. народження ( а.с. 7). Але у судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується дослідженими письмовими доказами, поясненнями допитаних свідків, що відповідач не проживає у житловому будинку без поважної причини більш ніж шість місяців. Так, представниками житлової організації було складено акти від 12.12.2007 р. та 17.04.2008 р., якими встановлений факт непроживання [PERSON] з лютого 2007 року за адресою: [ADDRESS], відсутність його речей та майна у житловому приміщені (а.с. 5,6). Згідно з довідкою Управління інформаційних технологій ГУМВС України в Донецькій області відповідач неодноразово був засуджений, останній раз - 27.12.2000 р. Центрально-Міським районним судом м. Макіївки за ст.ст. 215-3 ч.2, 141 ч. 2, 42, 43 КК України. З виправної колонії був звільнений 04.07.2002 р. по відбуттю строку покарання. У судовому засіданні було встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі [PERSON] навідувався у спірну квартиру, але не проживав в ній. Перешкод у користуванні житловим приміщенням ні позивач ні члени його родини йому не чинили. Останній раз [PERSON] був у квартирі у лютому 2007 року. Факт не проживання відповідача підтвердили також допитані у судовому засіданні свідки. Так, свідок [PERSON] пояснив, що проживає по-сусідству з позивачем. Відповідач в квартирі не проживає років 5-6. Колись він зустрів його у центрі міста Макіївки, це було у 2006 році. Позивач не чинить перешкод відповідачу у вселенні до квартири. Йому невідомо чи є речі відповідача у квартирі, також невідомо його місце проживання, рід занять. Хто провадить оплату комунальних послуг у квартирі також невідомо. [PERSON]., що була допитана у судовому засіданні у якості свідка, пояснила, що у будинку [ADDRESS] вона проживає з 1963 року. Знайома зі сторонами та знала їх батьків. Коли останні померли, сини залишились проживати у квартирі самі. [PERSON] більше п'яти років не проживає у квартирі, не несе жодних витрат, пов'язаних з ремонтом квартири та утриманням будинку. Сварок та скандалів між братами вона ніколи не бачила, а які між ними стосунки їй невідомо. Позивач та його дружина не перешкоджають відповідачу у користуванні житловим приміщенням. Де на теперішній час знаходиться [PERSON], їй невідомо. З наведеного вбачається, що позивач та члени його родини, відповідачу перешкод у користуванні квартирою не чинили. Що стосується плати за комунальні послуги та інших обов'язків наймача житлового приміщення, відповідач їх не виконує. Питання про вселення до квартири не ставить. На підставі викладеного, оцінюючи докази, що були дослідженні у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved