Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Виконкому Красноармійської міської Ради Донецької області про визнання права власності, посилаючись на те, що[INFO]оку помер чоловік позивачки[PERSON] з яким вона та син проживали однією сім»єю за адресою [ADDRESS] 24 лютого 1998року мати[PERSON] подарувала йому Ѕ частину квартири [ADDRESS]де на час смерті всі проживали однією сім»єю, але після засвідчення дарування у нотаріуса[PERSON] в супереч умовам договору і Закону не зареєстрував своє право власності на цю частку квартиру в Красноармійському БТІ. Приймаючи до уваги, що відповідно до положень ст. 334 ЦК України право власності на майно у набувача виникає з моменту державної реєстрації договору дарування, зараз це право не визнається Красноармійським БТІ, де повинно було бути зареєстровано цей договір дарування. [INFO]. помер чоловік позивачки[PERSON], так і не встигши зареєструвати договір дарування в БТІ. Після смерті чоловіка позивачки спадкоємцями залишилися тільки позивачка як дружина, син-[PERSON], мати померлого[PERSON], батько померлого[PERSON] які є спадкоємцями першої черги. Після смерті чоловіка позивачки у спадок залишилося Ѕ частина квартири [ADDRESS], а друга частина квартири належить сину[PERSON]- [PERSON] Приймаючи до уваги те, що син позивачки та померлого[PERSON]-[PERSON],[INFO]р.н., вважається таким, що прийняв спадщину, та за усною домовленністю інші спадкоємці відмовляються від права на спадок на цю частину квартири на користь[PERSON]., то вважається, що він прийняв Ѕ частину квартири в [ADDRESS], відповідно до положень ч.2 ст.1274 ЦК України. В відкритому судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача - Красноармійської міської Ради Донецької області в судове засідання з”явився, не заперечує проти задоволення позову. Треті особи[PERSON],[PERSON],[PERSON]. не заперечують проти задоволення позову, згідно заяви в матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: Судом встановлено, що[INFO]оку помер чоловік позивачки[PERSON] з яким вона та син проживали однією сім»єю за адресою [ADDRESS] 24 лютого 1998року мати[PERSON] подарувала йому Ѕ частину квартири [ADDRESS]де на час смерті всі проживали однією сім»єю, але після засвідчення дарування у нотаріуса[PERSON] в супереч умовам договору і Закону не зареєстрував своє право власності на цю частку квартиру в Красноармійському БТІ. Приймаючи до уваги, що відповідно до положень ст. 334 ЦК України право власності на майно у набувача виникає з моменту державної реєстрації договору дарування, зараз це право не визнається Красноармійським БТІ, де повинно було бути зареєстровано цей договір дарування. [INFO]. помер чоловік позивачки[PERSON], так і не встигши зареєструвати договір дарування в БТІ. Після смерті чоловіка позивачки спадкоємцями залишилися тільки позивачка як дружина, син-[PERSON], мати померлого[PERSON], батько померлого[PERSON] які є спадкоємцями першої черги. Після смерті чоловіка позивачки у спадок залишилося Ѕ частина квартири [ADDRESS], а друга частина квартири належить сину[PERSON]- [PERSON] Приймаючи до уваги те, що син позивачки та померлого[PERSON]-[PERSON],[INFO]р.н., вважається таким, що прийняв спадщину, та за усною домовленністю інші спадкоємці відмовляються від права на спадок на цю частину квартири на користь[PERSON]., то вважається, що він прийняв Ѕ частину квартири в [ADDRESS], відповідно до положень ч.2 ст.1274 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved