overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його смерть. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки розміром 5.43 га в межах території Фрунзенської сільської ради Доманівського району. Спадкоємцями першої черги є діти спадкодавця, а саме [PERSON]. та [PERSON]. Відповідачка [PERSON]. не бажає приймати спадщину. З моменту відкриття спадщини позивачка не змогла своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як Державний акт на право власності на земельну ділянку був втрачений. Дублікат Державного акту на право власності на земельну ділянку позивачка змогла отримати лише 09.10.2008р. Оскільки, як вважає позивачка, термін для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, тому просить суд визначити їй додатковий термін строком на 2 місяці. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просила позовні вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в письмовій заяві просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги визнає.. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про його смерть . Після його смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки розміром 5.43 га , розташованої в межах території Фрунзенської сільської ради, Доманівського району, Миколаївської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, дублікат якого виданий 09.10.2008р.. Спадкоємцями першої черги є діти спадкодавця [PERSON]. та [PERSON].., родинні відносини, яких підтверджуються свідоцтвами про народження та одруження. Відповідачка [PERSON]. спадщину не бажає приймати, що підтверджується її письмовою заявою , дослідженою судом. . Дружина спадкодавця [PERSON]. померла [INFO]. Позивачка [PERSON]. бажає прийняти спадщину, але пропустила строк для прийняття спадщини, як вона вважає з поважної причини. Позивачка тривалий час не могла знайти Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім.*я її батька. Лише 09.10.2008р. вона змогла отримати дублікат зазначеного документа. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючі пояснення позивача, думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що термін для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин і є всі підстави для визначення їй додаткового терміну для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є дочкою відповідача. Позивач сплачував на її утримання аліменти, але після досягнення нею повноліття, аліментні виплати припинились. Позивачка вказала, що вона з 01.09.2008 року навчається на бюджетній основі в луганському національному аграрному університеті, є студенткою 1 курсу денної форми навчання, стипендії не отримує, у зв"язку з чим потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Позивачка [PERSON]надала суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, що він визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Третя особа по справі[PERSON] надала суду заяву, у якій підтримала позов та просила суд розглянути справу за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є рідною дочкою відповідача, що підтверджено записами у свідоцтві про народження позивачки, копія якої додана до матеріалів справи. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання та у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, як що вони могуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Із матеріалів справи вбачається, що позивачка є студенткою 1-го курсу денної форми навчання факультету ветеринарної медицини Луганського національного аграрного університету, що підтверджено довідкою №474 від 03.09.2008 року. Позивачка проживає у гуртожитку університету за що сплачує 230 грн. щомісячно, що підтверджено банківськими чеками про оплату проживання у гуртожитку. Свого заробітку не має. Відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, розмір якої значно перевищує прожитковий мінімум. Враховуючи, що позивачка навчається у вищому учбовому закладі, свого заробітку не має, та потребує матеріальної допомоги батька, який має можливість оказувати повнолітній дочці допомогу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на її утримання у розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до закінчення позивачкою навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на спадкове майно претендує її матір, яка, на думку позивача, не являється спадкоємцем першої черги за законом, тому вирішити даний спір у добровільному порядку немає можливості. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, прохаючи їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечень не мали ніяких. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [INFO] в с. Слободо-Петрівка Гребінківського району Полтавської області помер [PERSON] (батько позивача), що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 16.11.06 р. керівником державного органу реєстрації актів цивільного стану Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області. На момент смерті останній мав у власності автомобіль марки АЗЛК моделі 2140 люкс, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER]. Згідно ст. 1261 ЦК, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У шестимісячний строк встановлений ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини позивач не звернулася до держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що фактично прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне управління та володіння спадковим майном, що підтверджується наявністю в останньої правовстановлюючих документів на спадкове майно. Брат позивача, [PERSON], який являється за законом спадкоємцем першої черги у встановлений законом строк для прийняття спадщини із заявою про прийняття спадщини до держнотконтори не звернувся, а 06.05.08 р. подав заяву, в якій вказав, що на спадщину не претендує і по цьому питанню звертатися до суду не буде. За правилами ч. 1 ст. 1268 ЦК, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Мати позивача, [PERSON]. із 14 квітня 1999 року із спадкодавцем не перебуває у шлюбних відносинах, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER], виданим 14.04.99 р. відділом реєстрації актів громадянського стану м. Вугледар Донецької області. Частиною 5 ст. 1268 ЦК встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Беручи до уваги, що позивач одна прийняла спадщину, суд вважає, що в порядку спадкування за законом, вона набула право власності на спадкове майно, яке належало її померлому [INFO] батьку, [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1243,70 грн. за період з 15.10.2006 року по 31.07.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача борг, а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 1243 грн. 70коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2175,79 грн. за період з 30.09.2007 року по 31.08.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки борг, а також просить стягнути з відповідачки сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки складає 2175 грн. 79коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1122,07 грн. за період з 15.10.2006 року по 31.07.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1122 грн. 07коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1737,67 грн. за період з 01.01.2007 року по 31.08.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1737 грн. 67коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

11.09.2008 року позивачка звернулась з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на земельну ділянку, яка належала йому на праві власності. Його єдиною спадкоємицею першої черги за законом є позивачка. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивач не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки була не обізнана. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження (а.с.4), копію свідоцтва про одруження (а.с.5); копію свідоцтва про смерть (а.с.6), копію державного акту (а.с.7) суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, тому вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані [PERSON]. дійсно є поважними, та суд вважає за можливе надати їй додатковий термін для подачі заяви, враховуючи в першу чергу її законні права. Керуючи ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218,223ЦПК України, ст.1272ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

22.10.2008 року позивачі звернулись з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їхня бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок [ADDRESS], єдиним спадкоємцем на який був її син [PERSON], проте оформити спадщину він не встиг у зв'язку зі смертю. Після його смерті відкрилася спадщина на цей будинок, єдиними спадкоємцями другої черги за законом на який могли бути його брати - [PERSON]. і [PERSON]., однак вони померли ще до відкриття спадщини. В зв'язку з цим право на спадкування належної їм частки у спадщині по праву представництва перейшло до позивачів. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивачі не подали заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки були не обізнані і мали не значні матеріальні труднощі. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, та просить визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. позов визнали та кожен окремо пояснили, що не заперечують проти надання позивачам додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, а саме: копії свідоцтв про народження (а.с.5-7), копію свідоцтва про розірвання (а.с.8); копії свідоцтв про смерть (а.с.9,10), суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, тому вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані позивачами дійсно є поважними, та суд вважає за можливе надати їм додатковий термін для подачі заяви, враховуючи в першу чергу їх законні права. Керуючи ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218,223ЦПК України, ст.1272ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Заявник прохав скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, прохання мотивував тим, що на початку липня 2003 року він виїхав на пошуки роботи в Російську Федерацію та проживав у п. Тура Красноярського краю цієї держави. У листопаді 2004 року, його дружина [PERSON]. звернулась до Шосткинського міськрайсуду з заявою про визнання його безвісно відсутнім та суд задовольнив її заяву. На даний час дружина розірвала з ним шлюб через Відділ РАЦС м. Шостка та виписала з квартири на підставі рішення суду. Він створив в Росії іншу сім'ю та має намір постійно там проживати. Для цього йому необхідно знову прописатись в м. Шостка та виписатись в установленому законом порядку. Крім того у нього виникли проблеми з виїздом за кордон, оскільки його паспорт не дійсний. У судовому засіданні вимоги по заяві підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Зацікавлена особа [PERSON]. заяву підтримала, оскільки чоловік дійсно з'явився, зацікавлена особа- Управління ПФУ в м. Шостка самостійних вимог на предмет спору не ставила, покладається на рішення суду. Вислухавши заявника та зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилась, суд скасовує своє рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою. Згідно рішення Шосткинського міськрайсуду [PERSON]. визнаний безвісно відсутнім 15.11.2004 року (а.с. 6). Виходячи з довідки КП КПО "Енергія" [PERSON]. виписаний з місця проживання 21.12. 2004 року (а.с. 5). Те що заявник є саме [PERSON]. підтверджено ксерокопією його паспорту а.с.4). Зацікавлена особа [PERSON]., свідки [PERSON]. та [PERSON]. також підтвердили те, що заявник є саме [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі перебуває з 26.09.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. З серпня 2007 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя та характери. Прохає шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього. Відповідачка позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26.09.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO]народження. З серпня 2007 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя та характери. Наданий сторонам строк для примирення позитивного результату не дав, сторони не примирилися. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати, судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved