overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.09.1995 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2387. Мотивувала вимоги тим, що в шлюбі у них [INFO]. народився син [PERSON]і [INFO]. народилась донька [PERSON]. Сім я їх розпалась близько чотирьох років тому і в даний час шлюб існує формально. Відповідач створив іншу сім'ю і в даний час проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою. Позивачка вважає, що примирення з [PERSON]. неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, на примирення не погодилась. Відповідач [PERSON]. позов визнав, проти розірвання шлюбу і розгляду справи в попередньому судовому засіданні не заперечив. Не погодився на надання строку на примирення. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів сторін, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 06.02.1997 року шлюб сторін був зареєстрований 19.09.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 2387. В шлюбі у них [INFO] . народився син [PERSON]і [INFO] . народилась донька [PERSON]. Протягом чотирьох останніх років сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Відповідач фактично створив нову сім'ю. Миритися сторони не бажають і вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що сім'я [PERSON] розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON]., 12.08.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 11.05.1991 року виконкомом Горошовецької сільської ради, за актовим записом № 08. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, з тих причин, що відповідач зловживає спиртними напоями, будучи в стані алкогольного сп”яніння влаштовує скандали, наносив їй побої, матеріально сім”ю не утримував. Вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що разом із відповідачем не проживають більше 6 місяців, не підтримують подружніх відносин, тому просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився двічі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, не надав суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи, у відсутності відповідача. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом більше 6 місяців, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка проживала в с.Велика Побійна Дунаєвецького району Хмельницької області. Після її смерті залишилося спадкове майно. Позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої. В установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини він не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Відповідач в поданій заяві позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.1270, 1272 ЦПК України. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], яка проживала в с.Велика Побійна Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті матері залишилося спадкове майно і позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої, що підтверджується копією заповіту. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини по тій причині, що хворів, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.1272 ЦК України, у разі пропуску спадкоємцем строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду, з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що досягнувши пенсійного віку, він готував документи для звернення в Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області про призначення пенсії. В числі інших документів він надав дві трудові книжки, однак виявилось, що в них допущені помилки в написанні його прізвища. Так, замість „[PERSON]” вказано „[PERSON]”, а тому йому необхідно встановити їх належність саме йому, в зв”язку з чим він і звернувся до суду. В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні своїх вимог. Представник Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянського районі Одеської області в судовому засіданні з вимогами заявника погодилась. Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав: імена, по-батькові та дати народження в паспорті заявника, поновленому свідоцтві про народження та трудових книжках, співпадають; /ар.сп. 3-6, 8 / згідно повідомлення Відділу РАЦС Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, в актовому записі про народження №12 від 02.07.[INFO]р., складеного Антонівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, на гр.[PERSON], [INFO]р. народження, його прізвище російською мовою вказано „[PERSON]”; /ар. сп. 7 / зазначені трудові книжки знаходяться у заявника і правомірність цього ніким не оспорюється; факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право оформлення пенсії, що передбачено Законом України “Про пенсійне забезпечення”. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на наступне. Згідно боргової розписки від 28.03.2008 року [PERSON] отримав від відповідача [PERSON] в позику грошові кошти в сумі 7000 грн. Згідно до умов договору позики [PERSON] повинен повернути грошові кошти, надані в позику, після спливу місячного строку після їх отримання, тобто після 28.04.2008 року. Однак відповідач ухилився від виконання умов боргової розписки, хоча зобов'язався зробити це до 28.04.2008 року. Тому позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на його користь борг за договором позики у розмірі 7000 грн., понесені витрати з сплати державного мита у розмірі 70,00 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив позов задовільнити. Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині хоча своєчасно бувповідомлен про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутність не надходило. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача. 01 вересня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно розписки [PERSON] отримав за рахунок продажу квартири від [PERSON] 7000 грн. Згідно цієї розписки сторони домовилися про повернення позики у розмірі 7000 грн. до 28.04.2008 року /а.с.7/. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язан сплатити суму боргу. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач порушив умови договору від 28.03.2008 року, укладений між ним та [PERSON], в добровільному порядку відмовляється від сплати заборгованості за договором, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], борг за договором позики у розмірі 7000 грн.., понесені витрати з сплати державного мита у розмірі 70,00 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини: доньки [PERSON][INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 15 січня 2008 року (а.с.3) Згідно з довідкою, що була видана Виконавчим комітетом Перевальської міської Ради Луганської області, [PERSON] . мешкає за адресою: [ADDRESS] . Із зазначеної довідки вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться дитина - донька [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню державне мито в сумі 51-00 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини: доньки [PERSON][INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 15 січня 2008 року (а.с.3) Згідно з довідкою, що була видана Виконавчим комітетом Перевальської міської Ради Луганської області, [PERSON] . мешкає за адресою: [ADDRESS] . Із зазначеної довідки вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться дитина - донька [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню державне мито в сумі 51-00 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей. У судовому засіданні позивачка зменшила позовні та просила суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно від дня подання позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 17 травня 2002 року (а.с.10) та сина [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 20 березня 2001 року (а.с.3) Згідно з довідкою, що була видана Виконавчим комітетом Перевальської міської Ради Луганської області, [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS] . Із зазначеної довідки вбачається, що на утриманні позивачки знаходяться її діти - син [PERSON] , [INFO], син [PERSON] , [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню державне мито в сумі 51-00 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

КС „Фортеця” звернулась в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що згідно укладеного між КС „Фортеця” та [PERSON] кредитного договору № 854к від 03 липня 2007 року, відповідач отримав кредит в сумі 6000 гривень з відсотковою ставкою 4% в місяць строком на 12 місяців. Його поручителем виступила [PERSON]. Станом на 23 червня 2008 року заборгованість [PERSON]. перед КС „Фортеця” становить 10305,39 грн., втому числі: заборгованість по кредиту 5752,41 грн., відсотки в сумі 166,43 грн., подвійна відсоткова ставка за несплату платежів в сумі 4266,55 грн., штраф за порушення позичальником зобов'язань договору кредиту в сумі 120 грн. На неодноразові попередження КС „Фортеця” відповідачі не реагують, в добровільному порядку борг не погашають, внаслідок чого стало необхідним звернення з даним позовом в суд. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити - стягнути з відповідачів на користь КС „Фортеця” заборгованість в сумі 10305,39 грн., а також судові витрати в сумі 133,05 грн. Відповідачі[PERSON]. та [PERSON]. на неодноразові виклики в судові засідання не з'являлись, хоч про час, день та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляли, а тому, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно між [PERSON]. та КС „Фортеця” було укладено кредитний договір № 854к від 03 липня 2007 року, поручителем якого була [PERSON]. Станом на 23 червня 2008 року заборгованість [PERSON]. перед КС „Фортеця” становить 10305,39 грн. Відповідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що 29 грудня 2001 року в Уманському міському відділі РАГС вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який рішенням Уманського міськрайонного суду від 23 липня 2008 року було розірвано. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON][INFO] народження, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. На протязі двох останніх років відповідач проживає окремо, а дитина знаходиться на утриманні та проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою квартального комітету №76 від 4 серпня 2008 року. [PERSON]. добровільно не надає матеріальну допомогу, тому позивачка [PERSON] вимушена звернутись в суд з даним позовом. Відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила суд його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до свого батька [PERSON]. і просить стягувати з нього аліменти на період її навчання, але не більше як до двадцяти трьох років, так як вона навчається, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Вважає що відповідач може надавати таку допомогу в розмірі ј частки від його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON]., навчається в Київському університеті економіки і технологій транспорту, на ІІ курсі денної форми навчання, що стверджується свідоцтвом про її народження та довідкою ВУЗу № 1133 від 14 вересня 2007 року. Вартість навчання [PERSON] становитиме 5750 грн. в рік, що стверджується копією договору № 50-М від 24 вересня 2007 року і свідчить про те, що вона потребує матеріальної допомоги. Батько позивачки [PERSON]. працює і має середній заробіток в розмірі 525 грн. Інших утриманців у відповідача немає. Враховуючи матеріальний стан відповідача, який працює і має стабільний заробіток, задовільний стан здоров'я, суд вважає, що він може надавати повнолітній доньці [PERSON]. допомогу на навчання, оскільки вона її потребує Відповідно до ст.ст. 198--199 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, за умови що вони можуть таку допомогу надати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача, тому з відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору, на користь УДК в м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та на користь позивачки 100 грн. витрат за надання правової допомоги. На підставі викладеного ст. 183, 198, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з 13 грудня 2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], відповідач проживаючи окремо від дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання, посилаючись на викладене просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 250 грн щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач в суді позов визнав частково, посилаючись на малозабезпеченість, просив стягувати аліменти в розмірі 180 грн щомісячно. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим Курячелозівською сільською радою Кривоозерського району 20 жовтня 2006 року. Відповідно до ст.. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач проживаючи окремо від неповнолітньої дитини, добровільно не бере участі в її утриманні, тому у відповідності з нормами Сімейного кодексу України настає право для примусового стягнення аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальний стан дітей, відповідача, який не працює, відповідач не заперечує проти стягнення аліментів, проте посилаючись на незадовільний матеріальний стан просив стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 180 грн щомісячно. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов частково, визначивши розмір аліментів в твердій грошовій сумі 180 грн щомісячно. На підставі ст.. ст.. 180 - 182, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Ухвалою судді від 8 серпня 2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито. [PERSON] 16.07.08.року звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з [PERSON] на утримання дочки[PERSON] [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, просить суд постановити рішення про стягнення аліментів на її користь, мотивуючи тим ,що відповідач не приймає участі в вихованні дитини і не надає матеріальної допомоги. Відповідач в судове засідання не з'явився , належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду. В судовому засіданні після пояснень позивача, були з'ясовані всі обставини справи та досліджені докази. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про народження [PERSON]., згідно якого [PERSON] є її батьком. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між сторонами розірвано 11 березня 2008 року. Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню . . Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття., з урахуванням матеріального становища обох сторін, , суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки у розмірі &frac14; частини від всіх видів його заробітку (доходу),

Outcome: approved