Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги до [PERSON], позивач вказує, що розпорядженням Приморської райадміністрації Одеської міськради від 29.10.2007 року № 2159 відповідача було зобов'язано знести металеву огорожу, улаштовану на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS], в строк до 12.11.2007 року, але відповідач дотепер не виконала це розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради. В судовому засіданні представник Приморської райадміністрації Одеської міськради Станєв Ю.П. підтримав позов, підтвердив викладені вище обставини і наполягав на задоволені позову. Відповідач [PERSON] не визнала позов і пояснила, що деякими мешканцями житлового будинку під [ADDRESS] були улаштовані металеві огорожі на прибудинковій території цього будинку, зокрема, мешканцями квартир, які розташовані на першому поверсі, але вона не брала участі в цьому та має ніякого відношення до улаштування вказаних вище металевих огорож. Крім того, вона не отримувала приписів про знесення металевих огорож, а про наявність розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 29.10.2007 року № 2159 довідалася тільки після отримання нею ухвали суду про відкриття провадження у даній справі разом з копією позовної заяви Приморської райадміністрації Одеської міськради і копіями додатків до позовної заяви. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги до [PERSON], позивач вказує, що позивач самовільно улаштувала на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS] металеву огорожу, на направлені приписи щодо знесення металевої огорожі не реагує та не виконує розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 29.10.2007 року № 2159, яким її було зобов'язано знести металеву огорожу. Відповідач [PERSON] категорично заперечує ці обставини, стверджуючи, що, по-перше, наявні на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS] металеві огорожі улаштовані іншими мешканцями цього будинку, зокрема, мешканцями квартир, які розташовані на першому поверсі, а вона є мешканцем квартири [NUMBER], яка розташована на третьому поверсі вказаного будинку, а тому відмовилася від пропозиції інших мешканців щодо улаштування металевих огорож і не має ніякого відношення до цього, і, по-друге, вона не отримувала ані приписів про знесення металевих огорож ані копії розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 29.10.2007 року № 2159, а про наявні цього розпорядження дізналася тільки рісля отримання нею ухвали суду про відкриття провадження у даній справі разом з копією позовної заяви Приморської райадміністрації Одеської міськради і копіями додатків до позовної заяви. Позивач та його представник не спростували ці заперечення відповідача і на підтвердження своїх доводів щодо причетності [PERSON] до улаштування на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS] металевих огорож і вручення відповідачу приписів та копії розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 29.10.2007 року № 2159 доказів суду не надали, як цього вимагає ст.60 ЦПК України. За таких обставинах, суд доходить висновку, що позивач не довів свої позовні вимоги до [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved