overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач 13 жовтня 2008 року звернувся з вимогами до відповідача про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину . В судовому засіданні вимоги підтримав повністю. Пояснив , що [PERSON] 25 лютого 2008 року заподіяв тяжкі тілесні ушкодження [PERSON] . Внаслідок чого [PERSON] перебував на лікуванні в Малинському РТМО. До суду надійшло клопотання Малинського РТМО згідно якого позовні вимоги прокурора Малинського району в інтересах держави в особі РТМО підтримуються повністю та прохання щодо розгляду справи у відсутності представника лікарні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю , просить позов задовольнити . Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані докази вважає , що позов підлягає до задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 93-1 КПК України у разі , коли при постановлені вироку рішення про відшкодування коштів , витрачених на стаціонарне лікування потерпілого , не було прийнято, стягнення їх провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом осіб , зазначених у частині першій цієї статті . В статті 1206 ЦК України зазначено , що особа , яка вчинила злочин , зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину . Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Згідно копії вироку Малинського районного суду від 08 травня 2008 року [PERSON] засуджено за ст. 121 ч.1 КК України . Згідно довідки Малинського РТМО № 1165 від 19.08.2008 року встановлено , що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Малинському РТМО. Вартість лікування становить 1868,40 грн. Згідно розрахунку Малинського РТМО встановлено , що вартість 1 л/дня за березень 2008 року складає - 77,85 грн. З відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Від сплати судового збору відповідач звільнений як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЄС .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач 13 жовтня 2008 року звернувся з вимогами до відповідача про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину . В судовому засіданні вимоги підтримав повністю. Пояснив , що [PERSON]. 09.11.2007 року , керуючи автомобілем здійснив наїзд на гужову повозку , внаслідок наїзду пасажир повозки [PERSON]. , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та перебував на лікуванні в Малинському РТМО. До суду надійшло клопотання Малинського РТМО згідно якого позовні вимоги прокурора Малинського району в інтересах держави в особі РТМО підтримуються повністю та прохання щодо розгляду справи у відсутності представника лікарні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю , просить позов задовольнити .. Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані докази вважає , що позов підлягає до задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 93-1 КПК України у разі , коли при постановлені вироку рішення про відшкодування коштів , витрачених на стаціонарне лікування потерпілого , не було прийнято , стягнення їх провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом осіб , зазначених у частині першій цієї статті . В статті 1206 ЦК України зазначено , що особа , яка вчинила злочин , зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Згідно копії постанови Малинського районного суду від 29 липня 2008 року кримінальна справа по обвинуваченню Орлова О.О. закрита на підставі ст. 46 КК України . Згідно довідки Малинського РТМО № 1147 від 18.08.2008 року встановлено , що [PERSON]. знаходився на стаціонарному лікуванні в Малинському РТМО. Вартість лікування становить 516,81 грн. Згідно розрахунку Малинського РТМО встановлено , що вартість 1 л/дня за листопад 2007 року складає - 73,83 грн. З відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач 13 жовтня 2008 року звернувся з вимогами до відповідача про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину . В судовому засіданні вимоги підтримав повністю. Пояснив , що [PERSON]. 03.04. 2008 року керуючи автомобілем здійснила наїзд на мотоцикл , яким керував [PERSON] . , внаслідок наїзду пасажир мотоцикла [PERSON]. отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та перебував на лікуванні в Малинському РТМО. До суду надійшло клопотання Малинського РТМО згідно якого позовні вимоги прокурора Малинського району в інтересах держави в особі РТМО підтримуються повністю та прохання щодо розгляду справи у відсутності представника лікарні. Відповідач позовні вимоги визнала повністю , просить позов задовольнити .. Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані докази вважає , що позов підлягає до задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 93-1 КПК України у разі , коли при постановлені вироку рішення про відшкодування коштів , витрачених на стаціонарне лікування потерпілого , не було прийнято , стягнення їх провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом осіб , зазначених у частині першій цієї статті . В статті 1206 ЦК України зазначено , що особа , яка вчинила злочин , зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину . Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Згідно копії постанови Малинського районного суду від 20 червня 2008 року кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON]. закрита на підставі ст. 46 КК України . Згідно довідки Малинського РТМО № 1155 від 18.08.2008 року встановлено , що [PERSON]. знаходився на стаціонарному лікуванні в Малинському РТМО. Вартість лікування становить 1462,14 грн. Згідно розрахунку Малинського РТМО встановлено , що вартість 1 л/дня за квітень 2008 року складає - 81,23 грн. З відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Від сплати судового збору відповідач звільнена як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЄС .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач 13 жовтня 2008 року звернувся з вимогами до відповідача про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину . В судовому засіданні вимоги підтримав повністю. Пояснив , що [PERSON]. 26 жовтня 2007 року , керуючи автомобілем здійснив наїзд на пішохода [PERSON]. , який внаслідок наїзду отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та перебував на лікуванні в Малинському РТМО. До суду надійшло клопотання Малинського РТМО згідно якого позовні вимоги прокурора Малинського району в інтересах держави в особі РТМО підтримуються повністю та прохання щодо розгляду справи у відсутності представника лікарні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю , просить позов задовольнити .. Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані докази вважає , що позов підлягає до задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 93-1 КПК України у разі , коли при постановлені вироку рішення про відшкодування коштів , витрачених на стаціонарне лікування потерпілого , не було прийнято , стягнення їх провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом осіб , зазначених у частині першій цієї статті . В статті 1206 ЦК України зазначено , що особа , яка вчинила злочин , зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину . Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Згідно копії постанови Малинського районного суду від 09 квітня 2008 року кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON]. закрита на підставі ст. 46 КК України . Згідно довідки Малинського РТМО № 1148 від 18.08.2008 року встановлено , що [PERSON]. знаходився на стаціонарному лікуванні в Малинському РТМО. Вартість лікування становить 738,30 грн. Згідно розрахунку Малинського РТМО встановлено , що вартість 1 л/дня за листопада 2007 року складає - 73,83 грн. З відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Від сплати судового збору відповідач звільнений як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЄС .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач 15 жовтня 2008 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судовому засіданні вимоги підтримала повністю та пояснила , що 22 лютого 2003 року зареєстровано шлюб між нею та відповідачем . За час проживання у шлюбі народилась дитина - [PERSON] . [INFO]народження . Відповідач про сім'ю не піклується , проживає окремо . Дитина знаходяться на повному утримані позивача . Відповідач позов визнав повністю . Згоден сплачувати аліменти в розмірі , визначеному позивачем . Суд , заслухавши сторони , дослідивши надані докази , вважає , що позов підлягає повному задоволенню . Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER] підтверджується факт запису в якості її батька відповідача . Відповідно до статті 182 Сімейного Кодексу України при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини , стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів , наявність у платника аліментів інших дітей , непрацездатних дружини , батьків , дочки , сина . Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Відповідач працює охоронником в Києві , має мінливий заробіток . У відповідача на утриманні інших дітей , непрацездатних дружини , батьків , дочки , сина не має . З відповідача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. У відповідності до ч.2 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

15 жовтня 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю. Пояснила , що 22 лютого 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Під час шлюбу народилась дитина - [PERSON][INFO]народження Спільне життя з відповідачем не склалось . Сторони близько 8 місяців проживають окремо, відповідач співмешкає з іншою жінкою . Спільне господарство не ведеться , спільного сімейного бюджету не має . Сторони до примирення не прагнуть . Відповідач позов визнав повністю , просить шлюб розірвати . Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] видно , що між сторонами 22 лютого 2003 року був укладений шлюб . З копії свідоцтва про народження [NUMBER] видно , що у сторін мається дитина [PERSON]. [INFO] народження . Під час розгляду справи встановлено , що сторони проживають окремо , не спілкуються , до примирення не прагнуть , а тому суд вважає , що сім'я розпалась остаточно. З відповідача підлягає сплаті державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 грн. Позивач від сплати державного мита звільнена як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

10.06.2008 року при контрольному обході робітниками енергонадзору було виявлено порушення правил користування електроенергією побутовим користувачем [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS], котре висловилось в безобліковому користуванні електроенергією шляхом накиду проводів на лінію електропередач, поза приладом обліку електроенергії. В наслідок чого відповідачкою була спричинена шкода електропідприємству на суму 1471 грн. 43 коп., яка добровільно не відшкодована. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, у попередньому судовому засіданні вона позов визнала та просила суд зменшити суму позову, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки у неї на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, вихованням яких вона займається одна, без чоловіка, працює на приватних осіб по найму, заробітна плата маленька. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки за існуючими доказами. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов доведеним, оскільки пред'явлені докази - акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення” № 022404 від 10.06.2008 р., протокол про адміністративне правопорушення № 022404 від 10.06.2008 р., розрахунок суми позову, письмове пояснення контролеру РЕМ, особистий рахунок на будинок в якому мешкає відповідачка, переконали суд в тому, що порушення правил користування електроенергією мало місце і безобліковим користуванням електроенергією позивачу заподіяна шкода. Однак, судом було встановлено, що відповідачка має матеріальні труднощі, малозабезпечена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вихованням яких займається одна, без чоловіка, працює на приватних осіб по найму, заробітна плата маленька, тому суд вважає можливим позов задовольнити частково. За таких обставин, маючи на увазі матеріальне становище відповідачки, суд, у відповідності з вимогами ст. 1193 п. 4 ЦК України, вважає можливим зменшити суму позову до 1000 грн. Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 30 грн. На основі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» у червні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що згідно кредитного договору №394 від 07.10.2005 року Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» надав [PERSON]кредит на суму 4950 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 07.10.2005 року по 07.10.2007 рік зі сплатою 26,8% річних. В порушення умов кредитного договору [PERSON]не сплачував суму кредиту та відсотки за користування ним відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту. Станом на травень 2008 року [PERSON]свої зобов'язання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконав, тому заборгованість по кредитному договору №394 від 07.10.2005 року згідно розрахунків складає 14404,91 грн. Просить стягнути з [PERSON]грошові кошти в сумі 14404 (чотирнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 91 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать виклик через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: 07.10.2005 року згідно кредитного договору №394 Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» надав [PERSON] кредит на суму 4950 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 07.10.2005 року по 07.10.2007 рік зі сплатою 26,8 (двадцять шість цілих вісім десятих) процентів річних (а.с.9-10). В порушення умов кредитного договору [PERSON]не сплачує суму кредиту та відсотки за користування ним відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту (а.с.11). Станом на травень 2008 року [PERSON] свої зобов'язання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконав, тому заборгованість по кредитному договору №394 від 07.10.2005 року згідно розрахунків склала в сумі 14404, 91 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся у вересні 2008 року до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що мати позивача [PERSON] проживала в с. Харківці Пирятинського району Полтавської області. [INFO] [PERSON]. померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок в с. Харківці Пирятинського району Полтавської області. За життя [PERSON]. повідомляла, що житловий будинок вона заповідає своєму сину, рідному брату позивача, [PERSON], який після смерті матері переїхав проживати в її будинок і проживав там до дня смерті. [PERSON]. вважав, що брат прийняв спадщину, яка залишилася після смерті їхньої матері. По цій причині [PERSON]. вважав, що після смерті матері [PERSON]. ніякого спадкового майна не залишилося і з заявою про прийняття спадщини до Пирятинської районної державної нотаріальної контори не звертався. [INFO] помер [PERSON]. У вересні 2008 року дружина [PERSON]. повідомила йому про те, що спадкове майно, яке відкрилося після смерті матері її чоловік не прийняв і вказаний житловий залишився ніким не успадкований. В даний час [PERSON] не має змоги оформити спадщину, оскільки своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини. Строк пропущений так як не знав про те, що його брат [PERSON]. не успадкував майно, яке залишилося після смерті матері. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [PERSON], мати позивача (а.с.15), проживала в с. Харківці Пирятинського району Полтавської області. [INFO][PERSON]. померла (а.с.12). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Харківці Пирятинського району Полтавської області (а.с.6-11). [PERSON] не знав про те, що майно, яке залишилося після смерті його матері ніким не успадковане, а тому вважав, що не мав підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. По цій причині він пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Оскільки [PERSON]. пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає необхідним визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON]у вересні 2008 року звернулася до суду з позовом до Березоворудської сільської ради про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що вона є рідною дочкою [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті залишилася спадщина: житловий будинок із господарчими будівлями, що складається із житлового будинку «А-1», погрібника «В», сараю «Г», водогону №1, які розташовані за [ADDRESS]. Після смерті батька вона фактично прийняла спадщину, оскільки з дня його смерті і по даний час володіє і користується вищевказаним будинковолодінням. На даний час вона вирішила документально оформити спадщину, але виявилося, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, в зв'язку з чим не має змоги оформити своє право власності. Крім неї у [PERSON]. інших спадкоємців немає. Просить суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Після смерті [PERSON] [INFO] (а.с.10), залишилася спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, що складається із житлового будинку «А-1», погрібника «В», сараю «Г», водогону №1, які розташовані за [ADDRESS] (а.с.11-14). Відповідно до довідки Березоворудської сільської ради від 17.09.2008 року [PERSON]з дня смерті батька [PERSON]. і по даний час користується житловим будинком з господарськими будівлями в [ADDRESS], який належав померлому (а.с.9). [PERSON]. є рідною дочкою померлого [PERSON]. [PERSON]. (а.с.5-7) і є його спадкоємцем. За даними комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за [ADDRESS] складає 42298,00 грн.(а.с.8). В даний час [PERSON]. не має змоги оформити документально своє право власності на будинковолодіння в зв'язку з тим, що немає правовстановлюючого документа на вищевказаний будинок. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на нього, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON] необхідно визнати право власності на вказане будинковолодіння.

Outcome: approved