overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] ., звернулася в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її баб ушка [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER] , яка проживала в [ADDRESS] 08 червня 1994 року [PERSON] ., склала заповіт, що на випадок своєї смерті все її майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що за законом матиме право заповідає її, тобто [PERSON] Заповіт посвідчено секретарем виконкому Вовчоцької сільської ради Безмощук Г.П., після смерті бабуні по місцю її проживання відкрилась спадщина. Згідно довідки № 108 від 18 квітня 2008 року виданої правлінням [PERSON] с. Вовчок, [PERSON] ., мала право на майновий пай у вартості 1378 грн., або 0,06 %, який знаходиться у колективній власності. В даний час виникла необхідність оформити спадщину на майновий пай нотаріально, однак зробити це не має можливості, оскільки за життя [PERSON] ., даний майновий сертифікат не отримала, тобто не було проведено первинної реєстрації. В судовому засіданні позивачка [PERSON] ., позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача [PERSON] с. вовчок, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просит справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON] ., визнати право власності в порядку спадкування за заповітом. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторони, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON] , копією паспорта, копією заповіту [PERSON] , копією довідки [PERSON] № 108, копією пайової книжки [PERSON] , На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на ті обставини, що йому на праві приватної власності належить автомобіль ЗАЗ 110247 держ. номер [NUMBER] . 26.06.2008р. о 15 год. в м.Херсоні на Миколаївському шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON] , який керуючи автомобілем БМВ 5201 держномер [NUMBER] , не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 21114 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався попереду та від зіткнення останнього відкинуло на т/з ЗАЗ 11027 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , якого відкинуло на т/з Мазда СХ-7 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.07.2008р. відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав технічних ушкоджень. Згідно звіту «ЗАЗ – 110247» від 08.07.2008р. матеріальні збитки завдані неправомірними діями відповідача, становлять 14303 грн. 48 коп. , а саме вартість відновлювальних робіт становить 13793 грн.48 коп., вартість експертизи – 510 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просить стягнути з відповідача вищевказану суму. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення матеріальних збитків в сумі 4303 грн.48 коп. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного. Відповідно до п.2 ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 26.06.2008р. о 15 год. в м.Херсоні на Миколаївському шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON] , який керуючи автомобілем БМВ 5201 держномер [NUMBER] , не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 21114 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався попереду та від зіткнення останнього відкинуло на т/з ЗАЗ 11027 д/н [NUMBER] , який належить позивачеві, під керуванням [PERSON] , автомобіль позивача від удару відкинуло на т/з Мазда СХ-7 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.07.2008р. відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно звіту ЗАТ «Експерт Сервіс» № 405 від 08.07.2008р. матеріальні збитки завдані неправомірними діями відповідача, становлять 14303 грн. 48 коп. , а саме вартість відновлювальних робіт становить 13793 грн.48 коп., вартість експертизи – 510 грн. Вказані суми підлягають стягненню з відповідача, крім цього з останній повинен відшкодувати позивачеві судові витрати у розмірі 174 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

21 жовтня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП “Волиньвугілля” про стягнення моральної шкоди. Вимоги мотивує тим, що він працював на підприємстві відповідача гірничим майстром і 18 березня 2008 року з ним стався нещасний випадок - під час перевірки справності стрілочного переводу на з’їзд клітьового ствола, бракований вагон покотився і придавив позивачу нижню частину тіла до бетонної частини виробки. Після цього випадку [PERSON] тривалий час лікувався, йому було видалено ліву нирку. За фактом нещасного випадку було проведено розслідування та встановлено, що вини позивача в нещасному випадку немає. Фондом страхування нещасних випадків на виробництві визнано та компенсовано позивачу матеріальну шкоду. Однак , після нещасного випадку, внаслідок травмування [PERSON] довелося пережити емоційні переживання та душевний біль, порушення нормальних життєвих зв’язків, необхідність додаткових зусиль для організації свого життя, тому він звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди. Позивач та його представник у попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Не заперечує щодо стягнення в користь позивача 80 000 грн. моральної шкоди.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивач після нещасного випадку, що стався з ним на виробництві, зазнав значної моральної шкоди, а саме він обмежений у фізичних та духовних можливостях при влаштуванні свого побуту, обмежений у заняттях фізичною працею в домашньому господарстві. Також через втрату працездатності позивачем погіршилось його матеріальне становище. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є підставний та підлягає до задоволення повністю. Згідно з ст.1168 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем майже рік не підтримує сімейних стосунків, при спілкуванні між ними виникають конфлікти. Дійти до згоди вони не можуть, тому він вважає за краще розлучитися. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Позивач на позові наполягав, та пояснив, що він має намір утворити іншу сім»ю, де прагне узаконити стосунки, тому бажає розлучитись. Відповідач позов визнала. Виходячи з того, що сторони врегулювали спір до судового засідання, суд вважає, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України. Відповідачу роз»яснино наслідки, передбачені ст. 174 ЦПК України. Судом були досліджені факти та відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований Малаївською сільською радою Красноокнянського району 05 червня 2004 року, актовий запис № 02 /а.с.4/. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON]а [INFO]. /а.с.3/. Спорів про його місце проживання немає . Судом встановлено, що протягом часу сторони не підтримують подружніх стосунків, не намагалися відновити сімейні стосунки, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе та суперечить інтересам сторін, тому , згідно із ст. 112 СК України , позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати . Згідно із ст.88 ЦПК України з позивача слід стягнути державне мито у доход держави, звільнивши відповідача від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем майже рік не підтримує сімейних стосунків, при спілкуванні між ними виникають конфлікти. Дійти до згоди вони не можуть, тому вона вважає за краще розлучитися. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка на позові наполягала, та пояснила, що вона має намір утворити іншу сім»ю, де прагне узаконити стосунки, тому бажає розлучитись. Відповідач до суду не з»явився, надавши до суду заяву про згоду з позовом та розгляді справи в його відсутність, а тому справа розглянута без його участі, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. Виходячи з того, що сторони врегулювали спір до судового засідання, суд вважає, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України. Судом були досліджені факти та відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Красноокнянського районного управління юстиції 24 листопада 2001 року, актовий запис № 44 /а.с.3/. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. /а.с.4/. Спорів про його місце проживання немає . Судом встановлено, що протягом часу сторони не підтримують подружніх стосунків, не намагалися відновити сімейні стосунки,утворили інші сім»ї, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе та суперечить інтересам сторін, тому , згідно із ст. 112 СК України , позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати . Згідно із ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито у доход держави, звільнивши позивачку від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Відповідач [PERSON] на попередній розгляд справи та в судове засідання, будучі належним чином повідомлений не з'явився, свої заперечення на позов суду не надав, тому суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник позивача, діючий на підставі доручення від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області Одесадержрибоохорони свої позовні вимоги підтримує, просив розглянути справу без його участі. Судом в ході судового розгляду були досліджені: · розрахунок матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби; · копія протоколу про адміністративне правопорушення від [INFO]; · копія акту прийому-передачи вилученої риби [NUMBER] від [INFO]; · копія постанови Ренійського райсуду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності від [INFO]; Дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні обставини: позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заподіяної ним шкоди у розмірі [INFO] на користь держави, зазначивши, що [INFO] відповідач, знаходячись на [INFO], у період державної заборони, без відповідного дозволу, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - 5 ставними сітками, чим завдав вищевказану шкоду рибному господарству України. За вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у грубому порушенні правил рибальства, відповідачу постановою Ренійського райсуду від [INFO] було накладено штраф із конфіскацією знарядь лову та виловленої риби. На момент затримання на місці правопорушення у відповідача було вилучено 46 штук цінного виду риби: карася - 34 шт., окуня - 9 шт., леща - 2 шт. та коропа - 1 шт. Згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабинету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав [INFO] і оскільки відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просить його стягнути в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. В даному випадку, шкода рибному господарству заподіяна відповідачем, тобто його незаконними діями щодо вилову риби, вина його встановлена постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності, судом призначено відповідне адміністративне стягнення П.п. 8.17. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря передбачена можливість звернення із позовом про відшкодування збитків і втрат, заподіяних рибному господарству порушенням законодавства про охорону та використовування водних живих ресурсів. Таким чином, є всі правові підстави для задоволення позову позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], що залишилося після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. Свій позов обґрунтувала тим, що [INFO] помер її чоловік та після його смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, що складається з житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами розташованого за адресою: [ADDRESS]. Вона є єдиною спадкоємцем свого чоловіка, оскільки їх діти відмовились від спадщини на її користь. Прийняти спадщину не може, оскільки правовстновлюючи документи належним чином не оформлені. Тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Треті особи [PERSON], [PERSON] надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, вказавши, що проти позову не заперечують. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичною особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Судом встановлено, що [PERSON] належить житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі - продажу від 11.08.1973 року зареєстрований за реєстрованим № 94 Скотоватською сільською радою. З 27 лютого 1971 року [PERSON] знаходився у шлюбі з [PERSON], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбі видане Скотоватською сільською радою Ясинуватського району. Від шлюбних відносин подружжя [PERSON] мають двох повнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] [INFO] помер [PERSON], про що видане виконкомом Верхньоторецькою селищною радою Ясинуватського району Донецької області свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вищевказане спадкове майно. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. З матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON] подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка. Діти спадкодавця відмовилися від спадкового майна на користь матері [PERSON] Таким чином, дружина [PERSON] прийняла спадщину як спадкоємець за законом першої черги спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] Згідно ст.331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 331, 1216, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач 07.10.2008 року звернувся в суд, з позовом до відповідачки про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 709грн. 75коп., в обґрунтування позову указав, що на підставі особового рахунку [NUMBER] відповідачка є споживачем електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго» постачальником. Правовідносини між постачальником та споживачем врегульовані Законом України «Про електроенергетику» (далі закон) та Правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 (далі правила). Згідно п.53 Правил у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Один екземпляр вручається споживачеві, другий залишається у постачальника. 21.01.2008р. представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта відповідача, складений акт №006193 від 21.01.2008р. (про порушення споживачем правил використання електричної енергії). А саме - порушення пломби держстандарту на приладі обліку електричної енергії, на приладі обліку відсутній відтиск, видавлене скло. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень. Один екземпляр вручений споживачеві. Згідно п.53 Правил споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 563,48грн., при нарахуванні недооблікованої електроенергії використано Методику затверджену Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562. Крім того, відповідач повинен сплатити суму за проведення додаткових робіт у розмірі 146,27грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 81грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позов підтвердила в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживання електроенергії населенням здійснюється на підставі договору між енергопостачальником і споживачем. Відповідно до п.19 Правил, споживач робить розрахунок з енергопостачальником за спожиту електроенергію. Як убачається з акту від 21.01.2008р. відповідачкою порушені правила використання електричної енергії, сума збитків завдана позивачу становить 563,48грн. Зауважень або доповнень до акту відповідачкою не додано /а.с.7-9,11/. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн., а також додаткові витрати у розмірі 146,27грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

01.10.2008 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, вказуючи, що від спільного проживання в шлюбі з відповідачем в них [INFO] народився син [PERSON] , який проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. В зв’язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і він добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить позов задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з явився і своїх заперечень щодо пред’явлених до нього позовних вимог не заявив, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку і подав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає повністю. Заслухав позивачку, оглянув матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю, поскільки: згідно ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти /аліменти/ на утримання дитини присуджуються, як у твердій грошовій сумі так і в частці від доходу матері або батька. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку /доходу/ батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] , являючись працездатним добровільно матеріальної допомоги для утримання неповнолітньої дитини – сина [PERSON] , [INFO] народження не надає, хоча має можливість надавати таку допомогу, оскільки має випадкові заробітки. Що підтверджується свідоцтвами про розірвання шлюбу та народження дитини, довідками виконкому Шаргородської міської ради Вінницької області [NUMBER] від [INFO] , а тому,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою та вказав, що [INFO] в с. Стодульці Жмеринського району Вінницької області померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Стодульці Жмеринського району Вінницької області та сертифікату на право на земельну частку ( пай), виданого на ім'я [PERSON]. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвели до несвоєчасного звернення позивача в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Представник позивача просила визначити її довірителю додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , ці визнання не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб..

Outcome: approved