overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина[PERSON], [INFO] року народження. Позивач [PERSON]звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, не дбав про сім'ю, що призвело до того, що в 2002 році вона з дитиною перейшла проживати до своєї матері. З того часу вони припинили подружні стосунки. Відповідач продовжує вживати спиртні напої, не цікавиться ні нею, ні дитиною. Позивач вважає, що шлюб фактично розпався. Враховуючи наведене, позивач [PERSON]просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований [INFO] року відділом ЗАГС м. Ковеля, актовий запис №[NUMBER]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до п. 2 с. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу, виданого [INFO] року відділом ЗАГС м. Ковеля Волинської області, сторони уклали шлюб [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №[NUMBER]. Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами фактично розпались подружні відносини, спільне господарство не ведеться, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння. Таким чином шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю не можливо. Зважаючи на причини розірвання шлюбу, вказані позивачем, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам останньої та інтересам неповнолітньої дитини. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача [PERSON]. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 05 серпня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що за час сімейного життя між подружжям постійно виникали сварки з різних підстав, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини та подружні стосунки з відповідачем припинені пів року тому, спільне господарство не ведеться. Після розірвання шлюбу син буде проживати разом з матір'ю. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Представник відповідача за довіреністю підтвердила викладене вище, не заперечує проти розірвання шлюбу. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 05 серпня 2006 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина-[PERSON], [INFO] народження. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 08 травня 1976 року, від якого мають повнолітніх дітей, які мешкають окремо. Основною причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач має іншу жінку, яка народила дитину від відповідача, внаслідок чого у сім'ї постійно відбуваються сварки, інколи бійки. Сторони втратили почуття поваги та довіри один до одного, мають різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надав, тому суд вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 08 травня 1976 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Миронівським с/ РАГС Первомайського району харківської області за актовим записом [NUMBER]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач має стосунки з іншою жінкою, внаслідок чого у сім'ї відбуваються сварки та бійки. Сторони втратили почуття поваги та довіри один до одного, мають різні погляди на життя. Подружжя проживає окремо, шлюбні стосунки між ними припинені, позивачка не має наміру їх відновлювати та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS], звернувся [PERSON] до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] померла його сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. Він не може оформити спадщину оскільки у померлої був відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на житловий будинок. У судове засідання позивач не з'явився, однак при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в[ADDRESS]. За життя [PERSON] розпорядилися своїм майном, про що 20 березня 2007 року склала заповіт, посвідчені секретарем виконкому Максимівської сільської ради у реєстрі за № 26 у якому все своє майно заповіла [PERSON] . Житловий будинок з надвірними будівлями де проживала [PERSON]. знаходиться в [ADDRESS]. Вказане домоволодіння, вартістю 40 756 гривні, у бюро технічної інвентаризації на праві власності не зареєстроване. Станом на 15.04.1991 року до складу даного колгоспного двору входила лише [PERSON]., а тому тільки вона мала право на дане мано. Для оформлення даної спадщини позивачу необхідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності [PERSON]. на дане домоволодіння, яке відноситься до категорії колгоспного двору. Спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку у даній спадщині не має. Позивач [PERSON] . фактично прийняв дану спадщину і фактично вступив в управління даним спадковим майном, що підтверджується довідкою виконкому Максимівської сільської ради. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] ., як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] . Також суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач звернувся з заявою про надання кредиту.25 липня 2006 року за кредитним договором, укладеним з відповідачем, було надано грошові кошти в сумі - 4 965.00грн. строком по 25 липня 2007 року. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує. Заборгованість за кредитом, станом на 31 березня 2008 року становить 4 665.00грн., заборгованість по сплаті відсотків/595 днів прострочення/ - 9 982.76 грн., штраф за порушення строків повернення кредитної заборгованості становить-11 900.00грн.Загальна сума заборгованості- 26 547.76грн. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з”явився, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторони з постановою заочного рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, 25 липня 2006 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] на підставі заяви останнього/ був укладений кредитний договір [NUMBER],згідно якому відповідачу були надані грошові кошти в сумі - 4 965.00грн. строком по 25 липня 2007 року. Відповідно до п.1.1,1.2,1.3.5.1 вищевказаного кредитного договору відповідач прийняв зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом щомісячними платежами у розмірі1/12 від суми кредиту, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі-0,001% річних до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує. Заборгованість за кредитом, станом на 31 березня 2008 року становить 4 665грн.Крім того, у відповідності до п.9.1 кредитного договору. За порушення строків повернення кредиту і відсотків за користування кредитом позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу та штраф у розмірі - 20грн. , за кожен день прострочення. Станом на 31 березня 2008 року сума пені за порушення строків погашення кредиту/595 днів прострочення/ складає - 9 982.76 грн., штраф за порушення строків повернення кредитної заборгованості-11 900.00грн. Загальна сума заборгованості - 26 547.76грн. Вимоги позивачі законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та мають заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2008 року у сумі 2476 гривень 66 копійок. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня 2008 року складає 2476 гривень 66 копійок Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], звернулися [PERSON] та [PERSON] до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що[INFO]помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок, що розташований [ADDRESS]. Вони, як єдині спадкоємці першої черги фактично прийняли спадщину і вступили в управління спадковим майном, а тому мають право у набуття у власність вказаного домоволодіння як на спадщину. У судове засідання позивачі не з'явилися, однак при цьому подали суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги повністю підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як установлено у судовому засіданні,[INFO] помер батько позивачів [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок, що розташований [ADDRESS]. Дане домоволодіння, що відноситься до категорії колгоспних дворів, вартість якого складає 28 385 гривень, в бюро технічної інвентаризації не зареєстрований. Після смерті батька позивачі, як спадкоємці за законом першої черги фактично прийняли у володіння будинок з надвірними будівлями. Але оформити юридично дане домоволодіння не можуть, оскільки у батька не було правовстановлюючого документу на дане домоволодіння. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] . та [PERSON] . як єдині спадкоємці за законом першої черги, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями в рівних частках кожен по &frac12; частині, що розташований [ADDRESS]. Суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд,за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] . аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] року народження у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2008 року і до [INFO] року; стягнути з [PERSON] . аліменти на утримання позивачки в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку /доходу/ з 16.09.2008 року і до 01.06.2010 року. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення рішення. Судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] . зареєстрували шлюб 11.11.2006 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, а/з [NUMBER] .( а.с.3). Мають сина — [PERSON] , [INFO] року народження. ( а.с. 4). [PERSON] . проживає разом з матір'ю, батько про матеріальне становище сім'ї не дбає ( а.с. 5). Згідно ст. 180 СК України батько зобов’язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, проте [PERSON] . від виконання свого обов’язку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання сина не надає . Згідно ч.2 ст. 183, ч. 2 ст. 182 СК України, суд стягує з відповідача аліменти у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку / доходів / , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до досягнення повноліття [PERSON] . За ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка не працює, потребує матеріального утримання. Вказані обставини відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством . Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством ст.ст. 80, 84, 180-184 Сімейного Кодексу. В порядку ст. 88 ЦПК, стягнути судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Енергодарської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Енергодарська міська нотаріальна контора, ДКП „Енергодарське БТІ”, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру і визнання права власності на спадщину. Позивачка в обґрунтування позовних вимог вказує, що їй та чоловіку [PERSON] , який помер [INFO] р., на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] На час смерті Дворенков В.Я. проживав в вищезазначеній квартирі. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України, саме на підставі договору, укладеному між співвласниками в пісьмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. За життя чоловіка такий договір між ними не укладався. Частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних засадах. Однак вона не може реалізувати своє право на спадкування без встановлення частки померлого в зазначеній квартирі, яка належала йому на праві спільної сумісної власності. Просить припинити право спільної сумісної власності на спірну квартиру, визнати право спільної часткової власності на цю квартиру, визнати за нею право власності на цю частку в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представники відповідача, третіх осіб в попереднє судове засідання не з’явилися, надали заяви про визнання позову, розгляду справи без їх участі. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. У відповідності до ч.1 ст. 368 ЦК України спільною сумісною власністю є спільна власність двох або більше осіб без визнання часток кожного з них у праві власності. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Ч. 1 ст. 1226 ЦК України передбачено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних засадах. Вимоги позивачки підтверджуються копіями свідоцтв про смерть, укладення шлюбу, право власності (а.с. 4-5, 7), довідкою ЖЄУ (а.с. 6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Глібівської сільської ради про визнання за ним права власності на Ѕ частину домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване у [ADDRESS], яке належало його бабусі [PERSON], яка померла [INFO] року. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на ім'я бабусі не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за ним право власності на спадкування по закону на Ѕ частину домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване у [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити. Відповідач Глібівська сільська рада подала суду письмову заяву, позов визнає, просить справу розглянути без участі її представника. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.11.2007 року, [PERSON] померла [INFO] року. Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 02.06.2008 року, [PERSON] на праві приватної власності належить Ѕ частина домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване у [ADDRESS]. Згідно рішення реєстратора Гусятинського РК БТІ № 242 від 02.06.2008 року, [PERSON] відмовлено у реєстрації права власності на Ѕ частину домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване у [ADDRESS] після смерті [PERSON] Як вбачається із довідки № 852 від 09.10.2008 року, виданої державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори, [PERSON], яка діє від імені [PERSON] звернувся для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], але у видачі даного свідоцтва їй було відмовлено. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.11.1966 року, [PERSON] являється сином [PERSON] Відповідно до заяви від 09.10.2008 року, [PERSON] від спадкування майна після смерті своєї матері [PERSON] відмовилася (а.с. 13). Відповідно до довідки № 630 від 20.10.2008 року, виданої Глібівською сільською радою, в спадковому будинку [ADDRESS] разом із [PERSON], яка померла [INFO] року на день її смерті постійно проживав її внук [PERSON] З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що Ѕ частина домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване у [ADDRESS], є майном померлої [PERSON] Оформити спадкування по закону [PERSON] немає змоги нотаріально, так як правовстановлюючі документи на спадкове майно не видані. Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, [PERSON] від спадкування майна після смерті матері [PERSON] відмовляється на користь позивача, є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право на спадкування майна по закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved