overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ “Харківгаз” в особі Чугуївської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON]. та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 602 грн. 25 коп., сплачене ним держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. В позовній заяві позивач вказав, що згідно договору №7894 від 16.02.2006 року на надання послуг з газопостачання ВАТ “Харківгаз” в особі Чугуївської філії зобов”язалось забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а відповідач зобов”язалась оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором. Свої зобов”язання щодо постачання природного газу ВАТ “Харківгаз” виконує в повному обсязі. Скарг та претензій щодо якості послуг від відповідача не надходило. В порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (в редакції Постанови КМУ №476 від 14.04.2004 року), згідно яких споживач повинен вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, відповідач своєчасно і в повному обсязі не здійснювала оплату за надані послуги. У зв”язку з чим виникла заборгованість, що станом на 01.05.2008 року становить 602 грн. 25 коп. А згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо встановлено договором або законом. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала до суду заяви, згідно яких уточнила номер розрахункового рахунку ВАТ «Харківгаз», та позов, з урахуванням уточнених вимог, підтримала повністю, просила суд ухвалити рішення при заочному розгляді справи та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з”явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про дату та час слухання справи неодноразово повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при пред”явленні позову у сумі 51 грн., а також, згідно із ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], де третьою особою зазначила Старопокровську сільську раду, та просить винести рішення, згідно якого визнати [PERSON], [INFO] року народження, таким, що втратив право на проживання у житловому приміщенні, розташованому за адресою: [ADDRESS], у зв»язку з не проживанням в ньому більше ніж півроку без поважних причин. В позовній заяві позивач вказала, що вона, на підставі договору довічного утримання від 15.03.2008 року та правовстановлюючих документів, є власником будинку [ADDRESS], який раніше належав [PERSON], який проживав з нею у м. Харкові та помер [INFO]року. Після того, як вона поховала [PERSON], вони з сім»єю протягом 10 років користувалися будинком та земельною ділянкою, і останнім часом постійно проживають у зазначеному будинку. При оформленні будинку на своє ім»я, вона дізналася, що в ньому прописаний [PERSON], що підтверджується довідкою Старопокровської сільської ради. Відповідач, за час проживання ними в будинку, жодного разу не з»являвся. Про те, що в будинку прописаний його син, померлий [PERSON] не повідомляв. Прописка та не проживання відповідача в будинку порушує її права як власника, у зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду. У судове засідання позивач не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з”явився, причину неявки суду не повідомив, однак про дату та час слухання справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала позивач, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ “Харківгаз” в особі Чугуївської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 446 грн. 40 коп., сплачене ним держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. В позовній заяві позивач вказав, що згідно договору №21727 від 18.03.2006 року на надання послуг з газопостачання ВАТ “Харківгаз” в особі Чугуївської філії зобов”язалось забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, бул. Комарова, буд. 20, кв.16, а відповідач зобов”язалась оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором. Свої зобов”язання щодо постачання природного газу ВАТ “Харківгаз” виконує в повному обсязі. Скарг та претензій щодо якості послуг від відповідача не надходило. В порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (в редакції Постанови КМУ №476 від 14.04.2004 року), згідно яких споживач повинен вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, відповідач своєчасно і в повному обсязі не здійснювала оплату за надані послуги. У зв”язку з чим виникла заборгованість, що станом на 01.06.2008 року становить 446 грн. 40 коп. А згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо встановлено договором або законом. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала до суду заяви, згідно яких уточнила номер розрахункового рахунку ВАТ «Харківгаз», зменшила позовні вимоги з 446 грн. 40 коп. до 396 грн. 40 коп., та позов, з урахуванням уточнених вимог, підтримала повністю, просила суд ухвалити рішення при заочному розгляді справи та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з”явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про дату та час слухання справи неодноразово повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при пред”явленні позову у сумі 51 грн., а також, згідно із ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів вказуючи, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 квітня 2007 р., від шлюбу мають одну малолітню дитину - [PERSON] [INFO]р.н. На даний час проживають з чоловіком окремо,і він зовсім не надає допомоги на утримання дитини,не бере участі в її вихованні. Інших власних дітей у відповідача немає. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, рахує, що повинен бути розмір стягнення - 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму на дитину. Пояснила, що разом з чоловіком не проживають, хоча фактично ще не розлучені, він припинив надавати допомогу на утримання дитини і не бере участі у її вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, суду пояснив, що дитина дійсно його, але він на даний час навчається в Криворізькому гірничоелектромеханічному технікумі на останньому курсі, стипендії не отримує, оскільки навчається на контрактній основі. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 21 квітня 2007 р., виданого Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського РУЮ Дніпропетровської області. Позивачка і відповідач є батьками [PERSON] [INFO]р.н згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Калінінською селищною радою В.Олександрівського району. Ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховуються матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь Ватутінського комунально-виробничого підприємства “Водоконал” 627 грн. 70 коп. заборгованості по водопостачанню та водовідведенню за період часу з 01.02.2006 року по 01.09.2008 року посилаючись на те, що відповідачка проживаючи в квартирі [ADDRESS], користуючись послугами по водопостачанню та водовідведенню не проводить платежів за отримані послуги і має заборгованість станом на 01.09.2008 року в сумі 627 грн. 70 коп., яку добровільно не погашає, про що неодноразово попереджувалась позивачем, але відповідних висновків не зробила, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка в засідання суду повторно не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та копій документів справи та повідомленням про вручення телеграми. А тому враховуючи дані обставини суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та винести по справі заочне рішення. Заслухавши представника позивача, який не заперечує проти заочного вирішення справи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підтверджуються: довідкою про склад сім'ї (а.с.5), копією договору про надання послуг (а.с.6), розрахунком заборгованості (а.с.7-8), особовим рахунком (а.с.9). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання та інші) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, стягнути з відповідачки на користь позивача вищезазначену суму заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.02.2006 року по 01.09.2008 року, 30 грн. у відшкодування понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в дохід держави. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

заявниця просить суд встановити факт перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що вона з 25 лютого 1967 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. та спільно проживала з ним до дня його смерті. На даний час вона являється пенсіонером і отримує мінімальну пенсію за віком, оскільки працювала на низькооплачуваних роботах. Її покійний чоловік працював шахтарем, отримував високу заробітну плату, а коли вийшов на пенсію то отримував пенсію більшу від її, що підтверджується довідками управління пенсійного фонду. Практично за весь час їх спільного проживання та перебування на пенсії її заробітна плата та пенсія завжди були значно меншими за заробітну плату та пенсію чоловіка. Їй хватало лише на оплату комунальних послуг та придбання ліків і вона фактично перебувала на його утриманні. Факт її спільного проживання з [PERSON]. підтверджується довідкою Ватутінської міської ради. Встановлення факту перебування на утриманні їй необхідно в зв'язку з переходом з пенсії за віком на пенсію в зв'язку із втратою годувальника, що і змусило її звернутись до суду з даною заявою. Представник зацікавленої особи заявлені вимоги заявниці визнала повністю і не заперечує проти встановлення даного факту та проти ухвалення рішення під час попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені заявницею вимоги є законними, обґрунтованими і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження. В судовому засіданні було встановлено, що заявниця, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. з 25 лютого 1967 року та, внаслідок своєї незначної заробітної плати та пенсії до смерті свого чоловіка [PERSON]., який помер [INFO], перебувала на його утриманні, так як внаслідок її незначного доходу основним джерелом існування їх сім`ї фактично був заробіток та пенсія чоловіка, що підтверджується наявними в справі доказами, а саме: копією свідоцтва про шлюб (а.с.8); копією свідоцтва про смерть (а.с.6) стверджується, що дійсно [INFO] помер [PERSON]., який був чоловіком заявниці; довідками Управління Пенсійного Фонду України в м.Ватутіне (а.с.10-21) стверджується, що дійсно пенсія покійного чоловіка заявниці була значно більшою від її пенсії; довідкою Ватутінської міської ради (а.с.9) підтверджується те, що заявниця спільно проживала та вела спільне господарство зі своїм чоловіком [PERSON]. до його смерті. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити факт перебування заявниці на утриманні [PERSON], який помер [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Прокурор Кам»янського району в інтересах Жаботинської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що [INFO]помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай на суму 549 грн., що знаходиться у спілці співвласників майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за законом немає. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, але в матеріалах справи є заява представника зацікавленої особи-голови спілки співвласників майнових паїв «Завадівка» Билини Г.С., в якій він просить справу розглянути за його відсутністю, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай на суму 549 грн., що знаходиться у спілці співвласників майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за законом немає. частка в загальному майні становить 0,028%, що знаходиться у спілці співвласників майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за законом немає. Кам»янська нотаріальна контора повідомила, що після померлого , спадщина в установлений законом термін не прийнята. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає, що необхідно ухвалити рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, спадщина відкрилася в с. Жаботин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Прокурор Кам»янського району в інтересах Жаботинської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті смерті відкрилася спадщина на майновий пай на суму 243 грн., що знаходиться у спілці співвласників майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за законом немає. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, але в матеріалах справи є заява представника зацікавленої особи-голови спілки співвласників майнових паїв «Завадівка» Билини Г.С., в якій він просить справу розглянути за його відсутністю, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай на суму 243 грн., що знаходиться у спілці співвласників майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за законом немає. частка в загальному майні становить 0,012%, що знаходиться у спілці співвласників майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за законом немає. Кам»янська нотаріальна контора повідомила, що після померлого , спадщина в установлений законом термін не прийнята. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає, що необхідно ухвалити рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, спадщина відкрилася в с. Жаботин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Прокурор Кам»янського району в інтересах Жаботинської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай на суму 170 грн., що знаходиться у спілці співвласників майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за законом немає. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, але в матеріалах справи є заява представника зацікавленої особи-голови спілки співвласників майнових паїв «Завадівка» Билини Г.С., в якій він просить справу розглянути за його відсутністю, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай на суму 170 грн., що знаходиться у спілці співвласників майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за законом немає. частка в загальному майні становить 0,009%, що знаходиться у спілці співвласників майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за законом немає. Кам»янська нотаріальна контора повідомила, що після померлого , спадщина в установлений законом термін не прийнята. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає, що необхідно ухвалити рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, спадщина відкрилася в с. Жаботин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Прокурор Кам»янського району в інтересах Жаботинської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що [INFO]померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай на суму 195 грн., що знаходиться у спілці співвласників майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за законом немає. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, але в матеріалах справи є заява представника зацікавленої особи-голови спілки співвласників майнових паїв «Завадівка» Билини Г.С., в якій він просить справу розглянути за його відсутністю, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, що [INFO]померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай на суму 195 грн., що знаходиться у спілці співвласників майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за законом немає. частка в загальному майні становить 0,01%, що знаходиться у спілці співвласників майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за законом немає. Кам»янська нотаріальна контора повідомила, що після померлого , спадщина в установлений законом термін не прийнята. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає, що необхідно ухвалити рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, спадщина відкрилася в с. Жаботин.

Outcome: approved