overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] Кіровоградської області та визнання за ним права власності на цей будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що в травні 2008 року між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку в с.Приютівка Олександрійського району, однак цей договір купівлі-продажу будинку не був посвідчений нотаріально. . Оскільки умови договору сторонами виконано позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі- продажу будинку та визнати за ним право власності на цей будинок. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату розгляду справи в суді, в заяві, що надійшла до суду вказує, що претензій до покупця не має, за проданий будинок із нею розрахувались, просить суд розглядати справу в суді без її участі. Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 21 квітня 2008 року, відповідачка у справі – [PERSON] стала власником будинку [ADDRESS] Кіровоградської області. В травні 2008 року [PERSON] написала розписку, що свідчить про продаж нею вказаного будинку [PERSON] , отримавши від нього суму вартості проданого будинку. За змістом ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом достовірно встановлено, що позивач виконав усі умови договору купівлі-продажу будинку, зокрема щодо оплати його вартості, письмового оформлення договору, що є підставою для задоволення позову. Суд вважає, що сторони уклали правомірну угоду, вільне волевиявлення сторін мало місце щодо купівлі чи продажу будинку, умови договору сторонами виконані повністю і ніяких претензій вони не висловлюють. За таких обставин суд вважає необхідним визнати укладений договір дійсним та визнати за позивачем право власності на будинок. Суд приймає до уваги, що відповідач в справі не має претензії до позивача, отримавши кошти за проданий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] . про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] Кіровоградської області та визнання за ним права власності на цей будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що в травні 2008 року між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку в с.Приютівка Олександрійського району, однак цей договір купівлі-продажу будинку не був посвідчений нотаріально. . Оскільки умови договору сторонами виконано позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі- продажу будинку та визнати за ним право власності на цей будинок. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату розгляду справи в суді, в заяві, що надійшла до суду вказує, що претензій до покупця не має, за проданий будинок із нею розрахувались, просить суд розглядати справу в суді без її участі. Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 21 квітня 2008 року, відповідачка у справі – [PERSON] стала власником будинку [ADDRESS] Кіровоградської області. В травні 2008 року [PERSON] . написала розписку, що свідчить про продаж нею вказаного будинку [PERSON] , отримавши від нього суму вартості проданого будинку. За змістом ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом достовірно встановлено, що позивач виконав усі умови договору купівлі-продажу будинку, зокрема щодо оплати його вартості, письмового оформлення договору, що є підставою для задоволення позову. Суд вважає, що сторони уклали правомірну угоду, вільне волевиявлення сторін мало місце щодо купівлі чи продажу будинку, умови договору сторонами виконані повністю і ніяких претензій вони не висловлюють. За таких обставин суд вважає необхідним визнати укладений договір дійсним та визнати за позивачем право власності на будинок. Суд приймає до уваги, що відповідач в справі не має претензії до позивача, отримавши кошти за проданий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на спадкове майно, в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки дружини [PERSON] , яка померла [INFO] року . В судовому засіданні представник позивача відмовився від заявлених позивачем вимог. [PERSON] заявила в суду клопотання про залучення її до участі в справі в якості особи, яка заявляє самостійні вимоги. 14.11.2008 р. ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області до справи залучено [PERSON] в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору, а саме просить визнати за нею право власності на земельну ділянку за №108, площею 2,73 га, яка розташована на території Олександрівської сільської ради, серії [NUMBER] , реєстровий запис № 73, яка залишилася після смерті її рідної тітки, [PERSON] , яка померла [INFO] року. Представник відповідача позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору , визнає . Згідно ст.174 ч. 4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах. Згідно ст. 1217.ЦК України – позивач є спадкоємцем за законом. Згідно ст.1268 ЦК України – спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Згідно ст.12 Закону України “Про власність” громадяни набувають права власності внаслідок успадкування. Так, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору є належним спадкоємцем майна, що залишилося після смерті її тітки (а.с.12,13,32-35), за законом, суд вважає за необхідне задовольнити позов. Заслухавши представника позивача, особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору є належним спадкоємцем майна, що залишилося їй після смерті її тітки, за законом, а тому її вимоги необхідно задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS] , в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 3654,47 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили. Судову повістку отримали 29.10.2008 року про що свідчить повідомлення. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS] , в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 2305,39 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS] , в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 3990,14 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача [PERSON] . в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS] , в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 1855,44 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з’явилася, будучи повідомленою про день слухання справи своєчасно. Причини неявки не повідомила. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS] , в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 2777,35 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача [PERSON] . в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим про день слухання справи своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 27.10.2008 року. Причини неявки не повідомив. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачці про стягнення заборгованості за користування послугами зв’язку у розмірі 980 гривень 89 копійок. Вимоги позивача мотивовані тим, що 07.06.2007 року між сторонами був укладен договір на надання послуг мобільного зв’язку № 3612431 на номер телефону 955203538, згідно з яким позивач надав відповідачці окремий рахунок 1.11691173, а відповідачка зобов’язалася оплачувати послуги, що надаються позивачем. Однак за період з 30.06.2007р. по 01.10.2007 року вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг відповідачкою не сплачена, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 980 гривні 89 копійки, із них заборгованість 136 гривень 97 коп., 6% збір у Пенсійний фонд у розмірі 2 гривні 74 копійок, штраф у розмірі 843 гривень 92 копійок. В судове засідання сторони не з’явились. Представник позивача подав до суду заяву в якій вин на позовних вимогах наполягає, прохає суд стягнути заборгованість у розмірі 980 гривень 89 копійки та постановити по справі заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з’явилася неодноразово, була викликана до суду належним чином, тому суд вважає на необхідне постановити по цієї справі заочне рішення так як вважає що вона ухиляється від явки до суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 07.06.2007 року між ЗАТ „УМЗ” та відповідачкою дійсно був укладений договір № 3612431 про надання послуг мобільного зв’язку, згідно з яким позивач надає відповідачці послуги мобільного зв’язку, а відповідачка зобов’язана оплачувати послуги надані йому в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а також, що за період з 30.06.2007 року по 01.10.2007 року відповідачка не оплачувала надані позивачем послуги, у зв’язку з чим, за нею рахується заборгованість у розмірі 980 гривні 89 копійки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу і інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачці також підлягає стягненню на користь ЗАТ „Український мобільний зв’язок” судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справі у суді в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, вважає, що примирення неможливе. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився надав суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі з розірванням шлюбу згоден. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27.07.2002 р. відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № [NUMBER]. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO] року народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з лютого 2008 року через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе. Майновий спір при виникненні буде вирішуватися у окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] в особі [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги за період з грудня 2007 р. по квітень 2008 р. ( включно) у розмірі 1047 грн. 10 коп., також витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно, тому суд за згодою представника позивача ухвалив виносити рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2007 р. між відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено догорів № [NUMBER] „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води” Згідно умов зазначеного договору позивач зобов'язаний надавати [PERSON] вчасно та відповідно якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованості, за період з грудня 2007 р. по квітень 2008 р. ( включно) у нього виникла заборгованість у розмірі 1047 грн. 10 коп., яка належить до стягнення у примусовому порядку. Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті держмита у сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] в особі [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги за період з листопада 2007 р. по травень 2008 р. ( включно) у розмірі 1948 грн. 76 коп., також витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно, тому суд за згодою представника позивача ухвалив виносити рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2007 р. між відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено догорів № [NUMBER] „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води” Згідно умов зазначеного договору позивач зобов'язаний надавати [PERSON] вчасно та відповідно якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованості, за період з листопада 2007 р. по травень 2008 р. ( включно) у нього виникла заборгованість у розмірі 1948 грн. 76 коп., яка належить до стягнення у примусовому порядку. Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті держмита у сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачці були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідачкою систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.07.2008 року у сумі 565,81рн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачки, поклавши також на неї судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги Молодогвардійського КВП ВКГ підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, які додані до матеріалів справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 14.11.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами -громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунка до 15 грудня розрахункового року. Однак, відповідачем були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.07.2008 року у сумі 565,81грн., що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 565,81грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved