Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Кредитна спілка "Єзуч" звернулася до суду з позовом про розірвання кредитного договору, укладеного між Кредитною спілкою "Єзуч" та [PERSON] від [INFO] року та стягнення з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. боргу по кредиту в сумі 8328 грн. 18 коп. в солідарному порядку, мотивуючи свої вимоги наступним чином. [INFO] року [PERSON]. звернулася до Кредитної спілки "Єзуч" з заявою на одержання кредиту в сумі 4000 грн. та надала необхідні документи для отримання кредиту. Між кредитною спілкою "Єзуч" та [PERSON]. укладено кредитний договір від [INFO] року № [NUMBER], згідно якого [PERSON]. надано кредит в сумі 4000 грн. 00 коп. строком на 731 день, тобто з [INFO] року по 30.03.2009 року та нараховано відсотків за користування кредитом в сумі 3310,82 грн. [PERSON]. зобов"язувалася погашати кредит рівними частинами разом з відсотками щомісячно до 30 числа. Зобов"язання за кредитним договором [PERSON]. не виконала, порушила графік погашення боргу за кредитом, що є підставою відповідно до п.п.6.3.1 договору вимагати його розірвання та стягнення всієї суми боргу. Відповідно до п.п.3.2 договору при порушенні відповідачем графіка розрахунків відсоток за користування кредитом подвоюється, при цьому Кредитна спілка проводить перерахунок. В забезпечення виконання зобо"язань по поверненню кредиту було укладено договір поруки від [INFO] року, відповідно до якого поручителі [PERSON] та [PERSON] поручалися перед Кредитною спілкою "Єзуч" за виконання позичальником [PERSON]. зобов'язань, що витікають з кредитного договору . Таким чином, у зв'язку з невиконанням позичальником [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором, забезпечених договором поруки, Кредитна спілка набула права стягнення боргу з позичальника та поручителів. Кредитна спілка неодноразово направляла листи відповідачам з метою досудового врегулювання спору, неодноразово проводила виїзди за місцем їх проживання, але кошти до Кредитної спілки так і не надійшли. Станом на 02 вересня 2008 року борг за кредитом становить 8328 грн. 18 коп, в тому числі 3835,58 грн. сума основного боргу та 4492,60 грн. відсотки за користування кредитом . Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин є підстави для розгляду справи у їх відсутність. На підставі пояснення представника Кредитної спілки "Єзуч", дослідження письмових доказів, судом становлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та цивільного законодавства. [INFO] року між Кредитною спілкою "Єзуч" м.Конотоп та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER], за умовами якого [PERSON]. надано кредит в сумі 4000 грн. 00 коп. строком на 731 день, тобто з [INFO] року по 30.03.2009 року та нараховано відсотків за користування кредитом в сумі 3310,82 грн. з погашенням основної суми кредиту рівними частинами разом з відсотками щомісячно до 30 числа (а. с.7). Судом встановлено, що зобов"язання [PERSON]. за кредитним договором не виконує, вона порушила графік погашення заборгованості, з моменту отримання кредиту і до цього часу [PERSON]. кредит з відсотками не погашає, чим порушено вимоги ст. 526 ЦК України, а тому вона повинна нести відповідальність, передбачену ст. 611, 612, 615 ЦК України та умов договору. Відповідно до п.п. 6.3.1 договору дострокове розірвання договору, дострокове стягнення кредиту повністю та відсотки з перерахунком за період користування кредитом можливе при створенні простроченої заборгованості більш ніж на 14 днів. Відповідно до п.п.3.2 договору при порушенні боржником графіка розрахунків відсоток за користування кредитом подвоюється, при цьому спілка проводить перерахунок. Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 02 вересня 2008 року заборгованість [PERSON]. за кредитом становила 8328,18 грн., в тому числі 3835,58 грн. сума основного боргу та 4492,60 грн. відсотки за користування кредитом ( а.с. 6). В забезпечення виконання зобов"язань, що витікають з кредитного договору по поверненню кредиту [PERSON]., позивачем було укладено договір поруки від [INFO] року, з [PERSON] та [PERSON], які поручалися перед Кредитною спілкою "Єзуч" за виконання [PERSON]. зобов'язань ( а.с. 8), а тому несуть солідарну відповідальність за порушення виконання боржником зобов'язання, відповідно до ст. 554 ЦК України. Таким чином, у зв'язку з невиконанням [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором, забезпечених договором поруки, Кредитна спілка набула права стягнення боргу з позичальника та поручителів. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що [PERSON]., відповідачкою по справі, порушені вимоги закону та вимоги п.п.2.3, п.п.4.2 кредитного договору, то відповідно до п. 6.3.1 він підлягає достроковому розірванню та стягненню з [PERSON]. та поручителів [PERSON]. та [PERSON]. на користь Кредитної спілки "Єзуч" в достроковому порядку суми боргу по кредиту та відсотків з перерахунком за період користування кредитом в сумі 8328 грн.18 коп. в солідарному порядку. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача стягуються понесені ним і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 91 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., витрати за оголошення в газетах " Урядовий кур'єр", "Сумщина" в сумі 670 грн, всього 791,78 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,611, 612,615, 1054 ЦК України,

Outcome: approved