Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що між нею та [PERSON] з червня 2007 року існувала усна домовленість про облаштування відмостки навколо будинку [ADDRESS], який належить позивачці. 2 липня 2007 року за погодженням з відповідачем [PERSON] та [PERSON] проводили земляні роботи біля вказаного житлового будинку для подальшого облаштування відмостки і впала одна із стін будинку, впродовж якої проводились ці земляні роботи. Вважаю, що це зв'язано з порушенням технології проведення робіт в безпосередній близькості від фундаменту цього будинку, а оскільки обвал стіни стався з вини [PERSON], просить стягнути з нього 17813грн. матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної шкоди, оскільки після цього погіршився стан її здоров'я, вона зазнала душевних страждань, було порушено звичайний ритм життя в зв'язку з додатковими витратами та житловими проблемами. Під час розгляду справи до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені [PERSON] та [PERSON] Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що з червня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] існувала усна домовленість на облаштування відмостки навколо будинку [ADDRESS]. 2 липня 2007 року [PERSON] привіз до цього будинку [PERSON] та [PERSON], які почали робити відмостку в безпосередній близькості від фундаменту будинку. [PERSON] в цей час була на роботі. Внаслідок порушення технології проведення робіт обвалилась стіна будинку і їй були завдані матеріальні збитки, а також моральні, т.я. погіршився стан її здоров'я, вона зазнала душевних страждань, був порушений звичайний ритм її життя в зв'язку з додатковими витратами на будівництво будинку та створились житлові проблеми, вона не змогла своєчасно вселитись в будинок разом з сім'єю. Вважає, що винним в заподіянні шкоди є [PERSON], т.я. [PERSON] та [PERSON] в той день прийшли до нього влаштовуватись на роботу і він направив їх на облаштування відмостки біля будинку без укладення трудового договору, т.я. згідно ст. 24 КЗпП України фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору, незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлено, якщо робота проводилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Тому вони просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 17813грн. матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної шкоди. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що ніякого договору підряду між сторонами не було, він не займається будівельними роботами, в нього є ліцензія на виготовлення меблів, на проведення будівельних робіт в нього ліцензія відсутня. 3 червня 2007 року між ним та позивачкою була усна домовленість по облаштуванню відмостки навколо її будинку [ADDRESS]. 2 липня 2007 року до нього прийшли влаштовуватись на роботу [PERSON] та [PERSON], оскільки роботи по виготовленню меблів не було, він запропонував їм зробити відмостку навколо будинку позивачки, вони погодились. Він привіз їх до будинку, дав в руки лопати, зробив біля будинку в безпосередній близькості до фундаменту, оскільки не знав, що слід відступати від фундаменту на 0,7м., розмітку, а також дав вказівку, щоб копали під кутом 90є , т.я. не знав, що слід копати під кутом 45є, т.я. не має будівельної освіти. Після того, як дав вказівку відповідачам стосовно проведення земляних робіт та зробивши розмітку на їх проведення в безпосередній близькості від фундаменту, [PERSON] сів в машину і поїхав. Приблизно через 40-50хв. після того, як [PERSON] та [PERSON] почали копати, обвалилась стіна будинку. Вважає, що причиною обвалу є відсутність нормального фундаменту, а також трактує це як випадок або непереборна сила, що свідчить про відсутність вини зі сторони відповідачів. Просить в позові відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що 2 липня 2007 року прийшли до [PERSON] влаштовуватись на роботу по виготовленню меблів, оскільки такої роботи не було, [PERSON], без оформлення їх на роботу, запропонував зробити відмостку в будинку відповідачки, куди і привіз їх на машині, дав в руки лопати, зробив розмітку проведення земляних робіт в безпосередній близькості до фундаменту, запропонувавши копати під кутом 90є, оскільки вони раніш таких робіт не виконували, будівельної освіти не мають, то не знали, що не можна виконувати такі роботи в безпосередній близькості до фундаменту та під кутом 90є, а не 45є. Через деякий час, після того, як вони розпочали земляні роботи, обвалилась стіна будинку. Вважають, що їхньої вини в цьому немає, т.я. вони виконували вказівку [PERSON] і робили все так, як запропонував це він, адже сподівались, що він компетентний в питаннях будівництва. Просять в позові відмовити. Заслухавши сторони, роз'яснення експерта, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов щодо стягнення матеріальної шкоди підлягає стягненню в повному обсязі, щодо стягнення моральної шкоди частково. Як було встановлено в судовому засіданні між [PERSON] та [PERSON] була усна домовленість про облаштування відмостки навколо будинку [ADDRESS], який належить позивачці. 2 липня 2007 року за погодженням з відповідачем [PERSON] та [PERSON] проводились земляні роботи біля вказаного будинку для облаштування відмостки і впала одна із стін будинку, впродовж якої проводилися ці земляні роботи. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1600-1602- ц від 20 березня 2008 року технічною причиною обвала стіни в будинку [ADDRESS], що мало місце 2 липня 2007 року є порушення технології проведення земляних робіт в безпосередній близькості до фундаменту цього будинку. При необхідності проведення земляних робіт поблизу існуючих фундаментів, їх можливо проводити не ближче 0,7м. від фундаментів по горизонталі, з кутом внутрішнього тертя ґрунту на глибину виїмки ґрунту. Кут внутрішнього тертя ґрунту знаходиться в межах 45є (а.с. 70-72). Це ж саме твердження дав в своїх роз'ясненнях експерт Скоп Г.І. в судовому засіданні щодо висновку експертизи. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи ПК -51 від 20 липня 2007 року всі роботи, які проведені будівельниками в частині будинку, [ADDRESS], який належить [PERSON], погіршили технічний стан фундаменту будинку та спричинили зменшення фізичного стану конструкцій, що призвело до руйнації стіни будинку в цілому і завдало збитків власнику будинку (а.с.153). Висновок будівельно-технічної експертизи свідчить про заподіяння майнової шкоди позивачці з вини [PERSON], який не маючи будівельної освіти направив на виконання будівельних робіт [PERSON] та [PERSON], зробив розмітку відмостки в безпосередній близькості до фундаменту та дав вказівку їм копати на цьому місці під кутом 90є замість 45є, що не заперечував в судовому засіданні він сам, а також з вини [PERSON] та [PERSON], які теж не маючи будівельної освіти за вказівкою [PERSON] почали виконувати земляні роботи, що призвело до руйнації будинку, тому даний спір повинен регулюватись ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому випадок чи непереборна сила при заподіянні шкоди відсутні. При цьому суд вважає, що вина [PERSON] більша ніж у [PERSON] та [PERSON], т.я. він не маючи будівельної освіти в безпосередній близькості від фундаменту провів розмітку земляних робіт, вказавши місце підкопу під споруду, до того ж давши вказівку копати не під кутом 45є, а 90 є. Як роз'яснив в судовому засіданні експерт Скоп Г.І. відмостка робиться не шляхом підкопу під споруду, а зверху засипається пісок, а потім заливається бетон, таким чином відсутність належних будівельних знань відповідачів призвело до руйнації будинку. Тому суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути Ѕ частину заподіяної шкоди, з [PERSON] та [PERSON] по ј частини. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України вказано, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Про такий випадок, встановлений законом, як на підставу відповідальності за завдану моральну шкоду вказує і ст. 1167 ЦК України. Оскільки майно позивачки було пошкоджено з вини відповідачів, що встановлено в судовому засіданні, оскільки погіршився її стан здоров'я, вона зазнала душевних страждань, було порушено звичайний ритм життя її сім'ї в зв'язку з додатковими витратами по ремонту будинку та неможливістю своєчасно туди вселитись, суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в розмірі 2000грн. в процентному відношенні до ступеню їх вини. Суд не може погодитись з позицією позивачки та її представника стосовно ст. 24 КЗпП України, де вказано, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору, незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилась за розпорядженням чи з відома власника, тому керівник повинен нести відповідальність за дії працівника, а відшкодування шкоди слід стягнути тільки з [PERSON] Як було встановлено в судовому засіданні [PERSON] мав право приймати на роботу осіб тільки по виготовленню меблів, оскільки він мав на це ліцензію, на проведення будівельних робіт він не мав права приймати на роботу працівників, т.я. не мав ліцензії, тому [PERSON] та [PERSON] з ним в трудових відносинах не знаходились, а тому спір не може регулюватись нормами трудового законодавства, а повинен регулюватись ст.1166 ЦК України, тому відповідачі повинні відшкодовувати майнову шкоду в залежності від ступеня їх вини.

Outcome: partial