Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

В липні 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем є рідними сестрою та братом і їх мати [PERSON] успадкувала після смерті [INFO] їх батька - [PERSON] належні йому 1\2 частину житлового будинку [ADDRESS], земельну ділянку розміром 0,704 га та земельну ділянку розміром 2,0251 га для товарного виробництва. З 1998 року [PERSON] хворіла, перебувала на обліку в онкологічному кабінету Бородянської ЦРЛ, визнана інвалідом першої групи і останні три-чотири роки потребувала стороннього догляду. 6 жовтня 2005 року мати [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все своє майно їй \позивачці\. З 2006 року стан здоров»я матері погіршився і [INFO] вона померла. Після її смерті з»ясувалось, що 15 грудня 2006 року, перебуваючи в будинку відповідача, мати склала новий заповіт, яким заповіла все своє майно їй \позивачці\ та відповідачу в рівних долях. Вважала, що на час складення вказаного заповіту від 15 грудня 2006 року мати за станом здоров»я не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Тому просили визнати заповіт, складений [PERSON] 15 грудня 2006 року та посвідчений секретарем виконкому Озерської сільської Ради, недійсним, визнати за нею \позивачкою\ право власності на спадковий будинок та земельні ділянки. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали і викладене підтвердили. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважав, що його мати [PERSON], складаючи на його користь заповіт, була повністю дієздатною. Представник Озерської сільської ради Медвідь М.Ф. в судовому засіданні позов вважала таким, що не підлягає до задоволення з тих же підстав, що і відповідач. Вислухавши пояснення позивачки та її представника [PERSON], відповідача, представника Озерської сільської ради Медвідь М.Ф. , покази свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 13 квітня 2002 року мати сторін - [PERSON] мала на праві власності 1\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Іншу 1\2 частину цього будинку вона успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO], на підставі та свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 квітня 2002 року \а.с.16-18\. Згідно додаткового свідоцтва про право на спадщину від 21 січня 2005 року [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] також і земельну ділянку розміром 0,704 га, розташовану на території Блиставицької сільської ради \а.с.24\. Відповідно до акту на право власності на земельну ділянку від 6 червня 2005 року [PERSON] на праві власності мала земельну ділянку розміром 1,6393 га на території Блиставицької сільської ради, надану для товарного сільськогосподарського виробництва \а.с.13-14\. 6 жовтня 2005 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області та зареєстрований за № 34-з, яким все належне їй майно заповідала своїй дочці - позивачці по справі [PERSON] \а.с.9\. 15 грудня 2006 року [PERSON] склала новий заповіт, посвідчений секретарем Озерської сільської ради Бородянського району Київської області та зареєстрований за № 312, яким все своє майно заповіла позивачці та відповідачу по справі в рівних долях \а.с.10\. [INFO] [PERSON] померла. Як вбачається з матеріалів справи \а.с.11-12\, амбулаторної медичної картки [PERSON], показів свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] тяжко хворіла, з 1998 року перебувала на обліку в онкологічному кабінеті Бородянської ЦРЛ, з 23 жовтня 2006 року стан її здоров»я погіршився. Згідно акту посмертної судово-психіатричної експертизи № 946 від 2 січня 2008 року, проведеної судово-психіатричною експертною комісією Київської обласної психіатричної лікарні № 1, [PERSON] з 23 жовтня 2006 року страждала на психічне захворювання - органічне ураження головного мозку судинного генезу \ гіпертонічна хвороба 2 ступеня, тривале хронічне порушення мозкового кровообігу \ з 1991 року\, дисциркуляторна енцефалопатія 2-3 ступеня, гостре порушення мозкового кровообігу \ 23 жовтня 2006 року \, можливий злоякісний процес в головному мозку\ із судинною деменцією \слабоумством\ та обтяжене тривалою раковою інтоксикацією. За своїм психічним станом [PERSON] на день складення нею заповіту 15 грудня 2006 року не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними \а.с.83-88\. Такий же висновок про неможливість [PERSON] за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період підписання заповіту 15 грудня 2006 року було надано і повторно проведеною Київським міським центром судово-психіатричних експертиз 10 квітня 2008 року посмертною судово-психіатричною експертизою \а.с.107-112\. Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та \або\ не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Враховуючи викладене, оскільки [PERSON] на момент складення нею заповіту не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то суд вважає, що її волевиявлення не було вільним і не відповідало її волі, а тому спірний заповіт необхідно визнати недійсним. Відповідно до ч.4 ст.1254 ЦК України якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку в зв»язку з визнанням недійсним заповіту [PERSON] від 15 грудня 2006 року на підставі ст.225 ЦК України відновлюється чинність її попереднього заповіту від 6 жовтня 2005 року, за яким все її майно успадковує позивачка. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй будинковолодіння [ADDRESS] та земельні ділянки розміром 0,704 га і 1,6393 га на території Блиставицької сільської ради. Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, то вона успадковує вказане спадкове майно. За таких обставин суд вважає за необхідне, задовольняючи і в цій частині позовні вимоги, визнати за позивачкою право власності на вказаний будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по оплаті судового збору - 1700 грн., витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., правову допомогу - 1500 грн. та витрат на проведення посмертної судово-психіатричної експертизи - 1249 грн. 85 коп.

Outcome: approved