overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Заявниця звернулась до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: Встановити факт що [PERSON] син [PERSON] [PERSON] та [PERSON]є однією й тією самою особою та її батьком. Заявниця обґрунтовує вимогу тим, що [PERSON] є її батьком, який помер 03 липня 2000 року, вона має право на отримання пенсії але його ім'я в різних документах зазначено як[PERSON] та [PERSON], проте у неї в паспорті вказано по батькові [PERSON], на підставі цих розбіжностей в Управлінні Пенсіфйного Фонду відмовляються оформлювати відповідні документи. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, причин не явки суду не повідомив. Вислухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав. За змістом статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявник просить встановити факт що [PERSON] син [PERSON] [PERSON] та [PERSON]є однією й тією самою особою та її батьком. Цей факт підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON](а.с.6), свідоцтвом про народження видане 15 травня 1950 року, де батьком [PERSON] вказаний [PERSON] (а.с.13), довідки від 23 січня 1992 року про реабілітацію [PERSON] а сина [PERSON] 1924 року народження(а.с.15), свідоцтва про одруження Бачевського [PERSON](а.с.17), трудової книжки на ім'я [PERSON](а.с.19). Факт про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, адже тягне виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав, і законом не визначено іншого порядку встановлення такого юридичного факту. Таким чином, заяву про встановлення юридичного факту належить задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають доньку, що не досягла повноліття. На протязі тривалого часу проживають з відповідачем окремо, допомоги на утримання дитини відповідач не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона має власне житло, не працює, хронічними захворюваннями дитина не хворіє, відповідач аліментів іншим особам не сплачує, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON][INFO] року народження, яка народилася під час проживання однією сім'єю. На даний час відповідач не проживає разом з сім'єю, ніякої допомоги на утримання доньки не надає, працює. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітню доньку[PERSON] [INFO] року народження, батьком яких є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дитини позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України . При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій повідомила, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 1993 року, від якого сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка зазначила, що відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Досягнути з відповідачем згоди з питання надання коштів на утримання дитини неможливо, що змусило позивачку звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка підтвердила вищезазначені обставини і просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь для утримання неповнолітньоїдоньки [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що проти позовних вимог заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Заявник просить визнати безвісно відсутнім її колишнього чоловіка [PERSON], посилаючись на наступне. 23 серпня 1991 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2004 р. шлюб між нею та [PERSON]. розірвано. Ще до розірвання шлюбу, у 2003 р. [PERSON]. забрав всі свої речі і виїхав з квартири. Останній раз вона бачилась з колишнім чоловіком у жовтні 2005 р. при оформленні його згоди на виїзд дочки за кордон. З цього часу вона не має відомостей про його місце знаходження. Спроби встановити його місцезнаходження результатів не дали. Оголошення його безвісно відсутнім їй небхідно для оформлення документів дочці. Суд, вислухавши, заявника, дослідивши матеріали справи, задовольняє заяву, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 1991 р. зареєстрований шлюб між заявницею [PERSON]. та [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] . Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2004 р. шлюб між [PERSON]. і [PERSON]. розірвано, що підтверджується відповідним рішенням та копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що до розірвання шлюбу, у 2003 р. [PERSON]. забрав всі свої речі і виїхав з квартири, де мешкав разом з дружиною та дочкою. Останній раз заявниця бачилась з колишнім чоловіком - [PERSON]. у жовтні 2005 р. при оформленні його згоди на виїзд їх дочки за кордон. Мірами розшуку, вжитими заявником, місце перебування [PERSON]. встановлено не було. Відповідно до ст. 43 ЦК України, якщо протягом року в місці постійного мешкання особи немає відомостей про його місце перебування, він може бути визнаний безвісно відсутнім. В разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, в якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки судом встановлений місяць отримання останніх відомостей про відсутнього - жовтень 2005 року, то початком безвісної відсутності [PERSON]. слід вважати листопад 2005 року. Вирішення даного питання заявнику необхідно для оформлення документів на тимчасовий виїзд дочки за межі України. Таким чином, доводи заявника знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

27.05.2008 р. [PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту одержання ним поранення, мотивуючи свої тим, що він народився у с. Гориця Менського району, Чернігівської області [INFO] . В 11 років він зі своїм товаришем знайшли запал з патронами. Товариш попросив його допомогти йому засипати порох. Коли вони все зробили то він запалив сірником і відразу після цього пролунав вибух. В наслідок вибуху товаришу відірвало пальці на правій руці, а позивачу поранило ноги осколками. Для отримання грошової компенсації просив встановити факт, що має юридичне значення, визнавши, що саме 1943 р. в с. Гориця Менського району Чернігівської області він отримав поранення в ноги від вибуху снаряду. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити. Заявник пояснив, що восени 1943 року вони з товаришем на прізвище [PERSON] пасли корів, товариш знайшов якийсь снаряд і покликав його. Внаслідок вибуху йому в ногу потрапили осколки. [PERSON]на даний час вже помер. Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради не заперечувала проти задоволення заяви. В судовому засіданні свідок [PERSON] . суду показав, що наприкінці вересня 1943 року після звільнення с.Гориця мадяри залишили на полі своє спорядження і туди ходили хлопці по 10-12 років дивитись. Він дізнався що [PERSON] і [PERSON]поранені, їх привезли у село на підводі. В судовому засіданні свідок [PERSON] . суду показав, що в 1943 році після проходження фронту с.Гориця було звільнено. 21 вересня 1943 року він почув крики, побачив, що по вулиці села їхала підвода, в лікарню везли [PERSON]та [PERSON]. Вислухавши заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні доведено факт отримання заявником поранення в ноги від вибуху снаряду 1943 р. в с. Гориця Менського району, Чернігівської області, що підтверджується показаннями допитаних свідків, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 150 від 15 липня 2008 р.(а.с.24-26). Даний факт має юридичне значення, оскільки його встановлення необхідно заявнику для отримання грошової компенсації і інакше ніж в судовому порядку не може бути встановлений, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1994 р. у відділі з питань міжнаціональних відносин на квартирному обліку знаходилася [PERSON]., яка з 1997 р. тимчасово проживала з родиною: чоловіком [PERSON]. та трьома доньками у [ADDRESS]та зареєстрована по базовій книзі ЖЄО Київського району по вул..Краснознаменній,26. У 2002 р. їй було надано 3-кімнатну упоряджену квартиру. Проте, за її заявою відповідач був виключений із складу сім'ї [PERSON]. та залишився проживати у квартирі, яка призначена для тимчасового проживання депортованих громадян. В зв'язку з викладеним, просять виселити відповідача із займаного приміщення та зняти з реєстрації по базовій книзі ЖЕО. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити за мотивами, зазначеними у заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи. Позивач проти такого порядку вирішення справи не заперечував. Представник третьої особи - ВДРФО Київського РВ СМУ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з наступного. Судовим розглядом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №1366 від 22.08.1997 р. [ADDRESS] передано відділу з витань міжнаціональних відносин для тимчасового проживання депортованих громадян. На підставі заяви [PERSON]. від 05.03.1997 р. їй для тимчасового проживання з сім'єю у складі чоловіка - [PERSON]. та трьох доньок надано квартиру за вказаною адресою. На виконання розпорядження виконавчого комітету міської ради №832-Р від 17.11.95 р. прописка вказаних осіб , які проживають у відселенницькому фонді відділу у справах депортованих громадян, здійснено по інвентарним книгам ЖЕО Київського району із зазначенням фактичного місця проживання. Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 25.01.2002 р. №2 [PERSON] . з родиною надано квартиру у будинку по [ADDRESS] Згідно довідці КП ЖЕО Київського району від 20.08.2007 р., [PERSON]. зареєстрований в адміністративній будівлі ЖЕУ-6 по вул..Краснознаменній,26 з 14.08.1998 р. на підставі рішення Сімферопольського МВК №832 від 17.11.95 р. та проживає на площі відселенницького фонду для депортованих громадян по [ADDRESS] Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] . зареєстрований по базовій книзі ЖЕО Київського району та проживає у спірній квартирі, яка відноситься до фонду житла для тимчасового проживання, всупереч вимогам Положення «Про відселенницький фонд управління з питань міжнаціональних відносин та депортованих громадян», ст. 132-1, 132-2 ЖК України, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст..ст.132-1, 132-2 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1995 року. Від спільного шлюбного життя мають неповнолітніх дітей: сина- [PERSON] , [PERSON] року народження та дочку-[PERSON], [PERSON] року народження. Сімейне життя сторін не склалося, відповідач проживає окремо від сім”ї, створив нову сім”ю, а вона також створила нову сім”ю з іншим чоловіком. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач заявлений позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з 29 серпня 1995 року в зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про шлюб [NUMBER]. Як вбачається з свідоцтва про народження ( а.с.8,9 ) сторони мають неповнолітнього сина-[PERSON], [PERSON] року та дочку- [PERSON], [PERSON] року народження. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як позивач в суді в категоричній формі заперечила про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 02 жовтня 1994 року , від якого мають дочку [PERSON] . Позивачка просила розірвати даний шлюб , посилаючись на те , що у них з відповідачем різні погляди на життя , відсутнє взаєморозуміння , через що сім*я фактично розпалась і її збереження вона вважає неможливим . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . позов підтримав . Відповідач [PERSON] .позов визнав , додавши , що шлюбні стосунки припинились після того , як позивачка почала працювати у барі , зловживати алкоголем . В даний час вона виїхала у м. Київ і він не має наміру зберегти даний шлюб . Враховуючи встановлене , небажання сторін , всупереч намаганням суду , зберегти сім*ю , суд вважає збереження даного шлюбу недоцільним .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Своїм позовом [PERSON] . просила стягнути з [PERSON]. на свою користь на утримання трьох дітей аліменти у розмірі Ѕ частки його доходів , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно , починаючи з дня подання заяви та судові витрати по справі . При цьому посилалась на те , що відповідач ухиляється від утримання дітей , матеріальної допомоги добровільно не надає , отримуючи пенсію . В судовому засіданні свої вимоги підтримала . Відповідач [PERSON] . позов визнав . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав . З наявних в справі ксерокопій свідоцтв про народження встановлено , що відповідач є батьком трьох дітей - [PERSON], [PERSON]і [PERSON]( а.с.4-6 ) . Згідно довідки діти знаходяться на утриманні позивачки ( а.с.8 ) .Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей . Відповідач не заперечував , що отримує пенсію , розмір якої , з урахуванням доплати на утримання двох дітей,становить близько 1300 грн. . Увідповідності до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Стосовно вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь судових витрат , суд вважає їх безпідставними , оскільки матеріали справи не містять документального підтвердження цих витрат позивачкою . На підставі наведеного , ст..ст.180 , 182 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17.07.2006 року . Від подружнього життя мають дочку [PERSON] . Своїм позовом позивачка просила розірвати даний шлюб та стягнути з відповідача на її користь судові витрати . При цьому посилалась на те , що з відповідачем тривалий час не проживає . Причиною припинення шлюбних стосунків послужило те , що відповідач тривалий час знаходився на заробітках , при цьому не надаючи сім*ї матеріальної допомоги ; вчинення відповідачем бійок . В судовому засіданні свої вимоги зменшила , наполягаючи тільки на розлученні . Відповідач [PERSON] . позов визнав , додавши , що причиною припинення шлюбних стосунків є також і його підозра у подружній зраді позивачкою . Аналізуючи пояснення сторін , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки сторони тривалий час не проживають , наміру зберегти сім*ю , не дивлячись на зусилля суду , не мають , позивачка має намір укласти новий шлюб .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 1991 року, від якого мають двох дітей . Позивач просив розірвати даний шлюб , посилаючись на те , що з 2002 року разом не проживають за непорозумінь в сім*ї , яки виникали через те , що він не працював , не забезпечував матеріального утримання сім*ї . Вважав що шлюб при таких обставинах зберегти неможливо . В судовому засіданні свої вимоги підтримав . Відповідач [PERSON] . позов визнала , підтвердивши факт розпаду сім*ї , додала , що в даний час проживає разом з дочкою в м. київ і наміру продовжувати шлюбні стосунки з відповідачем не має . Враховуючи , що сторони тривалий час разом не проживають , і , не дивлячись на зусилля суду , в подальшому проживати не мають наміру , суд вважає збереження даної сім*ї недоцільним .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] . просила розірвати шлюб з [PERSON] ., зареєстрований 15 листопада 1996 року Оранською сільською радою Іванківського району Київської області, оскільки разом не проживають з квітня 2005 року. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, на ґрунті чого виникали сварки. В даний час проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спільне господарство не ведеться. Також просила стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Тому позивач наполягає на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивачки суд задовольнив. Дослідивши представлені позивачем докази, вважає їх об'єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст.110,112 СК України. Стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві він зіслався на те, що 01 січня 2008 року померла його тітка - [PERSON] Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 17 червня 2006 року усе своє майно [PERSON]. заповіла йому. До моменту смерті [PERSON]. проживала з ним в м. Київ. Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане відділом реєстрації смерті м. Київ 02 січня 2008 року. Заміж його тітка не виходила, дітей не мала. При зверненні до Покровської державної нотаріальної контори з проханням про одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, йому було відмовлено по причині того, що ним було пропущено строк на прийняття спадщини. Строк ним було пропущено через те, що його невірно поінформували про те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом він може отримати після 6-ти місяців з того моменту, як померла його тітка. Позивач [PERSON] просить суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, відповідача, третьої особи. Позивач [PERSON] надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити та визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті тітки - [PERSON]., померлої 01.01.2008 року. Відповідач - Маломихайлівська сільська рада Дніпропетровської області надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - Покровської державної нотаріальної контори [PERSON] надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечу. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON] строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 02.01.2008 року вбачається, що [PERSON]. померла 01.01.2008 року (а.с.18). Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 17 червня 2006 року все своє майно [PERSON]. заповіла [PERSON] (а.с.13). З копії державного акту на землю, вбачається, що земельна ділянка площею 5,180 га., яка розташована на території Маломихайлівської сільської ради Дніпропетровської області належала [PERSON]. (а.с.17). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачеві [PERSON] для успадкування майна залишеного після смерті тітки [PERSON]., померлої 01.01.2008 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved