Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач заявив позов про визнання права власності на корівник, що розташований в с.Русава Ямпільського району вінницької області по вулиці 8-Березня 31. Вказав, що на момент реорганізації колгоспу ім. Фрунзе в КСП «Русавське» та в подальшому СГК «Русава» він був членом даного підприємства. Під час розпаювання майна КСП «Русавське» на його ім'я було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, а також аналогічні майнові паї були видані і на ім'я відповідачів по справі, а саме [PERSON] та [PERSON]. В зв'язку з тим, що вони вийшли із членів даного підприємства на його ім'я, оскільки відповідачі довірили йому отримати майно в натурі, що підтверджується їх довіреностями було видано майновий пай в натурі - корівник 1972 р. ін №000283 згідно накладної №11 від 9 квітня 2008 року. Оскільки всі документи на оформлення права власності на вищезгадане майно було оформлено, рішенням Русавської сільської ради було обговорено дане питання та визнано за ним право власності на корівник. Рішення сільської ради №38 від 25 червня 2008 року, яким вирішено оформити право власності на корівник, який належав ДП „Русава" СТОВ „Кряж і СП" що знаходиться в с. Русава по вул. 8-го Березня, 31 на його ім'я. Також даним рішенням йому було рекомендовано оформити всі необхідні документи в КП „Ямпільська районне бюро технічної інвентаризації". КП „ЯРБТІ" йому було відмовлено у оформленні належним чином документів на корівник оскільки накладна, якою передавали йому корівник не завірена печаткою ДП „Русава" СТОВ „Кряж". Позивач посилається на те, що правонаступником СТОВ «Кряж» є СТОВ «Качківське», у зв'язку із чим відсутня печатка товариства, яке передало майно йому згідно із актом передачі. Позивач посилається на те, що іншого способу як в судовому порядку реалізувати своє право власності на корівник він не має змоги, тому вимушений звернутися до суду і просить визнати за ним право власності на вказане майно. Представник відповідача СТОВ «Качківське» в судове засідання не з'явився, суду надано заяву №289 від 22.08.2008 року за підписом директора СТОВ Качківське із клопотанням розглянути справу у його відсутність, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Представник відповідача Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, суду надано заяву №535 від 22.08.2008 року за підписом сільського голови із клопотанням розглянути справу у його відсутність, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надано заяву із клопотанням розглянути справу у його відсутність, позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, суду надано заяву із клопотанням розглянути справу у її відсутність, позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, які не суперечать один одному встановлено, що на ім'я позивача видано свідоцтво про право власності на майновий пай. Із протоколу засідання спілки співвласників майнових паїв встановлено, що виділено в натурі майно, в склад якого входить корівник 1972 року на суму 12445 гривень. Із рішення Русавської сільської ради Ямпільскього району Вінницької області від 25.06.2008 року №38 встановлено, що сільською радою вирішено оформити право власності на корівник по вулиці 8-Березня №31 в на позивача. Із накладної №11 від 09.04.2008 року встановлено що [PERSON] було видано майновий пай в натурі, а саме корівник 1972 року інвент. номер 000283, вартістю 12445 гривень. Оцінюючи усі докази у їх сукупності суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи із наступного. Як встановлено із досліджених доказів позивачу як члену КСП виділено в натурі майно, а саме - вказаний корівник, рішенням сільської ради визнано за позивачем право власності на вказаний корівник. Як пояснив позивач, він не має змоги в позасудовому порядку оформити своє право власності на корівник з огляду на те, що відсутня печатка товариства на акті прийому - передачі майна. Відповідно до ст.328 ч.2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Із досліджених доказів встановлено, що позивач правомірно набув право власності на корівник. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення позовних вимог. Спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 15, 316, 328, 386, 392 ЦК України.

Outcome: approved