overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку вказуючи в заяві, що 9 серпня 2006 року відповідач, який є громадянином Російської Федерації отримав державний акт серії ЯБ № 471753 на право власності на земельну ділянку ( пай) площею 7.400 га. Згідно діючого законодавства землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземними громадянами, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню,13 вересня 2008 року відповідач продав йому земельну ділянку, про що була складена відповідна розписка. Просить суд визнати за ним право власності на земельний пай. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за позивачем право власності на земельний пай, так як останній придбав його на законних підставах. Відповідач в судове засідання не прибув ,але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. 81 ЗК України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземними громадянами, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. Згідно державного акту серії ЯБ № 471753 на право власності на земельну ділянку [PERSON] є власником земельної ділянки площею 7.400 га,розташованої на території Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Як вбачається із письмової розписки від 13 вересня 2008 року [PERSON] продав вказану земельну ділянку позивачеві. Таким чином, в судовому засіданні із пояснень представника позивача, письмових доказів встановлено, що позивач на підставах, які не забороняються, придбав земельну ділянку площею 7.400 га і тому право власності на вказану ділянку, повинно бути визнано за ним. На підставі викладеного та ст. 13 Конституції України, ст. 81 Земельного Кодексу України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи в позовній заяві, що згідно рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 жовтня 1999 року відповідач повинен сплачувати на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку. Але останній ухиляється від сплати аліментів і його заборгованість складає 6742 грн. 86 коп. Просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану суму. В судовому засіданні позивачка змінила підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач частково сплатив заборгованість по аліментам у сумі 1200 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 5542 грн. 86 коп. Відповідач вимоги позивачки визнав , але пояснив, що остання сама ухиляється від отримання аліментів, які він добровільно хоче їй сплатити. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача,, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із копії виконавчого листа Великоновосілківського районного суду Донецької області вбачається, що відповідач з 19 жовтня 1999 року повинен сплачувати позивачці аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] до її повноліття. Згідно довідки державної виконавчої служби Великоноваосілківського РУЮ Донецької області станом 30 вересня 2008 року заборгованість по виплаті аліментів відповідача складає 6742 грн. 86 коп. Із пояснень сторін в судовому засідання встановлено, що із вказаної суми заборгованості відповідач сплатив позивачці 1200 грн. і сума заборгованості складає 5542 грн. 86 коп., яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного та ст..194,195 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на вирішення багатьох сімейних проблем і через це між ними постійно виникали сварки, непорозуміння. Тому вважає, що подальше проживання з відповідачем є неможливим, так як сторони на протязі останнього року проживають окремо. Просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просила розглянути справу в даному судовому засіданні. Відповідач, [PERSON], позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 1998 року, у Могилів - Подільському міському в відділі РАЦСУ Вінницької області, актовий запис № 214. За час подружнього життя у них народилося дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є малолітньою та проживає разом з позивачем, та перебувають на її утриманні. Як пояснили сторони, фактично сім'я розпалася півтора року тому. Причинами розпаду сім'ї сторони назвали те, що сімейні відносини між ними не склалися через різні характери, різні погляди на життя, на проблеми які виникають в сім'ї, а тому в сім'ї виникали сварки, що негативним чином відбивалися на взаємовідносинах подружжя та вихованні дітей. Триваючий досить великий час напруженість у сімейних стосунках привели до того, що сторони втратили один до одного всі почуття які пов'язували їх як подружжя. З жовтня 2007 року сторони проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та інтересам їх дитини, що відповідно до ст.112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Судові витрати суд покладає на відповідача. Дочку залишає проживати біля матері. На підставі ст. 110, ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що згідно з договором №7093 від 29.10.2003 року, який був укладений між відповідачем та Цехом електрозв'язку №13 м. Свердловська Центра електрозв'язку №14 м. Краснодон Луганської філії, надавались послуги електрозв'язку. В період з травня 2008 року по серпень 2008 рік [PERSON] проводилось надання послуг міського, міжнародного та міжміського зв'язку на загальну суму 81,54грн., яку вона повинна була сплатити, але добровільно не сплачує борг, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути вище зазначену суму боргу на його користь і сплачений судовий збір у розмірі 51грн., та інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн. В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлені позовні вимоги, та наполягає на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача по неповажним причинам, та можливим розглянути на підставі наявних доказів. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає позов слід задовольнити, з наступних підстав. Згідно з ст.33 Закону України «Про телекомунікації, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року №720 абонент повинен своєчасно оплачувати отриманні телекомунікаційні послуги. Як свідчить розрахунок абонента [PERSON], та перелік наданих послуг відповідачу, який має заборгованість за надані послуги електрозв'язку, у сумі 81,54грн., у зв'язку з чим суд вважає, позовну заяву ВАТ «Укртелеком» слід задовольнити. На підставі ст.33 Закону України «Про телекомунікації, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року №720,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

12 серпня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, та уточнивши свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача [PERSON]. на свою користь аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх доходів відповідача на утримання неповнолітнього [PERSON],[INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов визнали. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON]., та є донькою позивачки [PERSON] (а.с.8, 10). Від шлюбу у них народився син: [PERSON],[INFO] (а.с.11), який на теперішній час мешкає разом з позивачкою [PERSON]. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх його доходів, щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернлася до суду з позовом у якому просить виключити з акту опису та арешту &frac12; частку належного їй домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS], оскільки воно належить її як дружині на праві спільної сумісної власності. У судове засідання позивачка не з'явилася. Надала суду листа, у якому просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що за його відомостями арешт з будинку на сьогодні знято. Від третьої особі ВДВС Нижньогірського РУЮ надійшов лист, з якого слід, що арешт з вказаного у позові домоволодіння знято, Виконавче провадження закінчено 22.12.2006 року. Розглянувши справу, заслухавши відповідача, який просив у позові відмовити, розглянувши заяви позивачки та третьої особи, вивчивши матеріали справи суд вважває, що у задоволенні позову треба відмовити. Так, відповідно до листа начальника Відділу державної виконавчої служби Нижньогірського РУЮ виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON], за яким на підставі акту опису та арешту № 491628 від. 07.04.2006 р. було накладено арешт на будинок [ADDRESS] закінчено 22.12.2006 року у зв'язку з виконанням зобов'язання. Арешт з домоволодіння знято. За таких обставин суд важає, що позивачу слід відмовити у задоволенні позову, оскільки на час розгляду справи у суді відсутній предмет спору. Арешт з домоволодіння знято. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка у вересні 2008 року звернулася до відповідача з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі ј частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина знаходиться на її утриманні, а він не надає їй матеріальної допомоги. Під час розгляду справи представник позивачки, [PERSON], діюча від її імені на підставі довіреності у межах наданих їй повноважень, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не з*явився, про причини неявки суд не повідомила. У зв*язку з чим, за згодою представника позивачки, згідно ст.224-225 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. На підставі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров*я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших детей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про одруження, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про народження позивачка є матір*ю, а відповідач - батьком малолітньої дитини: [PERSON], який народився [INFO] року (а.с.3). Відповідно довідки Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.5). Відповідач працює, регулярно отримує заробітну плату, інших дітей на його утриманні немає. З урахуванням сімейного та матеріального становища сторін суд визначає аліменти в розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 09.10.2006р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 052553 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місті встановлено, що відповідачка безобліково користувалася електричною енергією, а саме: пошкодження приладу обліку електричної енергії, відстає наглядове скло. Згідно п.53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та акту проведеної експертизи лічильника №26636 від 01.11.2006 р., відповідно з п. 3.1 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 789.00 гривень. До теперішнього часу відповідачка у добровільному порядку не погасила заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» нарахування за Актом №052553 від 09.10.2006 р. у розмірі 789.00 грн., перерахував на розрахунковий рахунок №260373011294 ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096, та стягнути з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок №26000301715048 у Жовтневе відділення «Промінвестбанка» м.Маріуполя, МФО 334475, ОКПО 00131096, а також покласти на відповідачку витрати по сплаті судового збору. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною енергією підлягають задоволенню частково за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 09.10.2006 р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 052553 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Встановлено, що [PERSON]безобліково користувалася електричною енергією, а саме: пошкодження приладу обліку електричної енергії, відстає наглядове скло. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідачка -[PERSON]є власником домоволодіння [ADDRESS], споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявлені позивачем порушення. Враховуючи, що відповідачка-пенсіонерка, 1929 року народження,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про зміну розміру аліментів, оскільки за рішенням Коростишівського райсуду суду від 01.03.2006 року було стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини дочки [PERSON]. в розмірі 180 грн., однак на даний час дитина потребує більшої матеріальної допомоги, а тому просить збільшити розмір аліментів до 500 грн. В ході розгляду справи позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що коштів на утримання дитини не вистачає, оскільки збільшились ціни, вона працює і працювала на час постановлення попереднього рішення, відповідач також підробляв і підробляє на даний час, їздить на заробітки в Росію. Просить позов задовольнити та стягнути аліменти в розмірі 350 грн. Відповідач для розгляду справи в судове засідання 23.10.2008 року о 9 год. 00 хвл. не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином оповіщений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не заперечила проти ухвалення судом заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що за рішенням Коростишівського райсуду суду від 01.03.2006 року було стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини дочки [PERSON]н. в розмірі 180 грн. На час постановлення вказаного рішення Коростишівського райсуду так і на даний час відповідач офіційно не був працевлаштований, має тимчасові заробітки, їздить на заробітки в Росію, а позивач працювала і продовжує працювати, що остання підтвердила в своїх поясненнях. Згідно ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я когось із них, а як встановлено судом, то матеріальний і сімейний стан платника та одержувача аліментів не змінився, вищевказані обставини були враховані при постановленні рішення Коростишівським райсудом 01.03.2006 року. У відповідності до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а позивачем суду не надано жодного доказу щодо зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я платника чи одержувача аліментів. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON]із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. . Свої вимоги мотивує тим, що вона знаходиться з відповідачем [PERSON]. у шлюбі який зареєстрований 7 червня 2002 року Міловським районним відділом РАГС Луганської області, актова запис № 08.Від спільного шлюбу з відповідачем мають двох малолітніх дітей сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO]. З березня 2008 року між сторонами склались дуже неприязне ні стосунки, відбуваються часті сварки . Будь якого взаєморозуміння у сім'ї довгий час не настало. Позивачка [PERSON]у судовому засіданні заявлений позов підтримала посилаючись на вище означені обставини та пояснила, що вона була вимушена підтни геть з квартири від відповідача разом з дітьми. Свекруха її вигнала геть з квартири відповідач підтримав дії своєї матері. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов визнав та пояснив, що він також не бажає жити разом з позивачкою причиною тому є фінансова скрута а також поведінка позивачки та неповага стосовно нього. Оскільки сторони у попереднім судовому засіданні досягли згоди одна сторона підтримала заявлені позовні вимоги, друга сторона їх визнала маются підстави згідно ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України ухвалити рішення. Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до висновку про задоволенню заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України “ Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.””. З свідоцтва про одруження слід , що сторони знаходяться у шлюбі(а. с.4) Згідно копії свідоцтва про народження мають двох малолітніх дітей сина [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO] (а. с.5-6) Відповідно довідки з місця мешкання сторін діти живуть разом з матір'ю (а. с.7) Між сторонами досягнено угоди залишити дітей жити з позивачкою. Таким чином вимоги позивачки [PERSON]. законні та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON] із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 всіх доходів відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, встановленого на Україні для дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що від спільного шлюбу мають двох малолітніх дітей сина [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO]. Оскільки відповідач не робить матеріальної допомоги дітям вона змушена стягувати допомогу примусово. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов підтримала посилаючись на вище означені обставини. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов визнав та пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання своїх дітей. Оскільки сторони у попереднім судовому засіданні досягли згоди одна сторона підтримала заявлені позовні вимоги, друга сторона їх визнала маются підстави згідно ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України ухвалити рішення. Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до висновку про задоволенню заявлених позовних вимог. Відповідно копії свідоцтва про одруження сторони знаходяться у шлюбі(а. с. 2) Згідно копії свідоцтва про народження мають двох малолітніх дітей сина [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO] (а. с.3-4) Відповідно довідки з місця мешкання сторін діти живуть разом з матір'ю (а. с.5) За довідкою про заробітну плату позивачка [PERSON] за 6 місяців отримала 3579гривень 26 копійок., відповідач [PERSON]. за 6 місяців отримав 6904 гривни 57 копійок.(а.с.6-7) Відповідно до ст. 180 СК України “ Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”. Таким чином вимоги позивачки [PERSON]. законні та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved