overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, який було зареєстровано 31 липня 1998 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що подружні відносини з відповідачкою припинено через нерозуміння та несумісність характерів та постійні сварки на цьому грунті, а оскільки відновлення подружнього життя є неможливим, позивач звернув до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що на даний час сім”я розпалася остаточно і підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин немає, а відповідачка їх визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі ст., ст. 104,105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує,що в січні місяці 1997 року він купив у відповідача [PERSON] гараж [NUMBER] розташований в автокоперативі « Чайка» в м.Прилуки. Згідно протоколу № 5 від 12 квітня 1997 року він був прийнятий в члени автокооперативу « Чайка» а відповідач [PERSON] був виключений з членів автокооперативу згідно його заяви. Разом з тим відповідач [PERSON] надав йому власноручну розписку проте,що він отримав від нього одну тисячу гривен. Оформити право власності на автогараж заважає йому та обставина,що реєстрація гаражів в автокоперативі « Чайка» до теперішнього часу не проводилася. Позивач просить суд визнати за ним право власності на гараж [NUMBER] розташований в автокооперативі « Чайка» в м.Прилуки посилаючись на те,що відповідач не бажає добровільним шляхом оформити таке право за ним. В суді позивач підтримав позовні вимоги,відповідач такі вимоги визнав з підстав наведених позивачом,представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін,покази свідків,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Із довідки Прилуцького МБТІ ( а.с.6) вбачається,що на гараж за [NUMBER] розташований в автокооперативі « Чайка» в м.Прилуки право власності не зареєстровано. Із довідки голови автокооперативу « Чайка» м.Прилуки ( а.с. 7 ) вбачається,що [PERSON] з 1997 року являється членом даного автокооперативу розташованого по [ADDRESS] і гараж [NUMBER] належить йому. З цієї ж довідки також вбачається що з 2003 року [PERSON] являється членом правління автокоперативу « Чайка». 29 січня 1997 року [PERSON] надав позивачу власноручну розписку ( а.с.8) проте ,що він отримав від [PERSON] за проданий гараж [NUMBER] в автокооперативі « Чайка» в м.Прилуки гроші в сумі одна тисяча гривен і з цього часу власником вказаного гаража є [PERSON]. Рішенням членів правління автокоперативу « Чайка» від 12 квітня 1997 року [PERSON]. був прийнятий в члени даного автокооперативу,що підтвержується протоколом та заявою ( а.с.9-11). Дані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та про них ствержули в судовому засіданні і самі сторони. Саме за даних обставин і був оформлений в Прилуцькому МБТІ технічний паспорт ( а.с.11-12) на гараж за [NUMBER] розташований в автокооперативі « Чайка» на ім»я позивача [PERSON]. Таким чином в судовому засіданні беспірно встановлено,що 29 січня 1997 року позивач [PERSON] купив у відповідача [PERSON] гараж за [NUMBER] розташований в автокооперативі « Чайка» в м.Прилуки по [ADDRESS] за 1000 грн.,що підтвержується наведеними вище доказами а тому суд вважає необхідним визнати такий договір купівлі - продажу дійсним та визнати за позивачом право власності на даний гараж відповідно до положень ст.ст. 220 ч.2,328,334,655 ЦК України, На підставі наведеного,ст.ст.220 ч.2,328,334,655 ЦК України,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

24.09.2008 року позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, прохала позов задовольнити, шлюб розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій прохає справу розглядати у його відсутності, позов визнає, згоден на розірвання шлюбу та покладення витрат при реєстрації розірвання шлюбу на нього. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 26.01.1990 року сторони уклади шлюб, зареєстрований Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного уравління юстиції за актовим записом [NUMBER](а.с. 4, 7). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюб для обох перший. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині сварок і непорозумінь на побутовому ґрунті та подружньої зради, з липня 2005 року і на час розгляду справи як сім'я не проживають. Спору про розподіл майна сторони не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що з 2.11.04р. сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області, актовий запис №278. Від сумісного життя сторони мають дітей : [PERSON], [INFO]., [PERSON],[INFO] Постановою Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 4 червня 2004р. з відповідача стягнуті аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки заробітньої платні щомісячно. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У відкритому судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, надав заяву про згоду з позовом та розгляд справи в його відсутність, зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК україни. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що з 2.11.04р. сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області, актовий запис №278. Від сумісного життя сторони мають дітей : [PERSON], [INFO]., [PERSON],[INFO] Постановою Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 4 червня 2004р. з відповідача стягнуті аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки заробітньої платні щомісячно. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного, керуючсь ст.ст. 198-200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218, 224-230 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із теплопостачання підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 1985 грн. 45 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами. Відповідачі позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в[ADDRESS]користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/а. с. 4-8/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду із позовом до Миколаївської сільради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності, посилаючись на те, що з 1973 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], за час сумісного проживання сторонами було придбано майно у вигляді земельної ділянки площею 0,0806 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] [INFO]. помер чоловік позивачки [PERSON]., після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою. Вказана земельна ділянка належала [PERSON]. на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 08.07.02р. №111 ДН 081561. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги, інших спадклємців немає. За час сумісного проживання позивачка з чоловіком обробляли вищевказану земельну ділянку. На підставі ст. 1268 ЦК україни позивачка прийняла спадщину і користується всім належним майном після смерті чоловіка, але через відсутність належним чином оформлених правовстановлюючих документів на вищевказане майно, позивачка не має можливості оформити спадщину і тому вона вимушена звернутися до суду. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. не з”явилась. Надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Миколаївської сільради в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться заява про визнання позовних вимог та розгляд справи у відсутність представника відповідача. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: Судом встановлено, що з 1973 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], за час сумісного проживання сторонами було придбано майно у вигляді земельної ділянки площею 0,0806 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] [INFO]. помер чоловік позивачки [PERSON]., після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою. Вказана земельна ділянка належала [PERSON]. на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 08.07.02р. №111 ДН 081561. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги, інших спадклємців немає. За час сумісного проживання позивачка з чоловіком обробляли вищевказану земельну ділянку. На підставі ст. 1268 ЦК україни позивачка прийняла спадщину і користується всім належним майном після смерті чоловіка, але через відсутність належним чином оформлених правовстановлюючих документів на вищевказане майно, позивачка не має можливості оформити спадщину і тому вона вимушена звернутися до суду. Таким чином, позовні вимоги [PERSON]. законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що з 2.11.04р. сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області, актовий запис №278. Від сумісного життя сторони мають дітей : [PERSON], [INFO]., [PERSON],[INFO]. Постановою Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 4 червня 2004р. з відповідача стягнуті аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки заробітньої платні щомісячно. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У відкритому судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, надав заяву про згоду з позовом та розгляд справи в його відсутність, зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК україни. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що з 2.11.04р. сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області, актовий запис №278. Від сумісного життя сторони мають дітей : [PERSON], [INFO]., [PERSON],[INFO]. Постановою Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 4 червня 2004р. з відповідача стягнуті аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки заробітньої платні щомісячно. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного, керуючсь ст.ст. 198-200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218, 224-230 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із теплопостачання підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 2277 грн. 31 копійка, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами. Відповідачі позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/а. с. 4-8/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із теплопостачання підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 1610 грн. 42 копійки, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами. Відповідачі позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв”язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/а. с. 4-8/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із теплопостачання підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 920 грн. 43 копійки, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 820 грн. 43 коп., т.я. відповідачі сплатили частину боргу. Відповідачі позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв”язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/а. с. 4-8/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із теплопостачання підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 4615 грн. 93 копійки, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами. Відповідачі позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв”язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/а. с. 4-8/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 квітня 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, реєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 244. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя подружжя не склалося з причини повної відсутності взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейне життя призвели до остаточної втрати почуття взаємної поваги, внаслідок чого припинені шлюбно-сімейні відносини, вказав, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідач проти позову не заперечував, пояснив, що фактично вони з позивачкою не підтримують шлюбно-сімейних відносин, проживають окремо, між ними втрачено взаєморозуміння та повага один до одного, подальше збереження сім'ї суперечить інтересам обох з подружжя. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 грудня 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №[NUMBER] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя подружжя ускладнилось з причини повної відсутності взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейне життя призвели до статечної втрати почуття взаємної поваги, внаслідок чого припинені шлюбно-сімейні відносини, казала, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідач проти позову не заперечував, пояснив, що вони з позивачкою не підтримують шлюбно-сімейних відносин, проживають окремо, між ними втрачено взаєморозуміння, подальше збереження сім'ї суперечить інтересам обох з подружжя. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження любу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 24.09.2005 року у м. Херсон, актовий запис № [NUMBER] Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] р.н. Шлюбні відносини між ними не склались в зв’язку з втратою почуттів поваги та любові, проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах зазначених в позові, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з’явилась, надала заяву в котрій позов визнала повністю, просила розірвати шлюб. Зі згоди позивача, відповідно до положень ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.09.2005 року у в міському відділі РАЦС м.Херсона, актовий запис № [NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON] , [INFO] р.н., яка проживає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені. Почуття поваги та любові в шлюбі втрачено. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за вищевказаних обставин не відповідає інтересам позивача. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити у попередньому розгляді. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на позивача, відповідачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved