overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачам [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS]підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі допускають систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 30.04.2008 року за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 4862,41 грн. У зв'язку із цим просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача Самоніна І.П. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до довідки відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] Згідно зі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.03.1997 року по 30.04.2008 становить 4862,41 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., що були понесені позивачем при звернені до суду. Оскільки рішенням Краматорської міської Ради позивача звільнено від сплати судового збору солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь місцевого бюджету м. Краматорську судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачам [PERSON] [PERSON] [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS], підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі допускають систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 30.04.2008 року за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 4666,29 грн. У зв'язку із цим просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача Самоніна І.П. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до довідки відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.03.1997 року по 30.04.2008 становить 4666,29 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., що були понесені позивачем при звернені до суду. Оскільки рішенням Краматорської міської Ради позивача звільнено від сплати судового збору солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь місцевого бюджету м. Краматорську судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою з викликом представника органу опіки і піклування Вороновицької селищної ради Вінницького району про встановлення опіки над особою, що визнана недієздатною , в якій просить встановити опіку та призначити опікуна її матері , яка визнана недієздатною , мотивуючи тим , що рішенням Вінницького районного суду від 09.06.2008 року її матір, [PERSON]. визнана недієздатною, оскільки остання за станом психічного здоров`я не може обходити себе, самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки та яка внаслідок хронічного психічного захворювання позбавлена можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час [PERSON] проживає з недієздатною матір`ю у власній квартирі, постійно піклується про неї , доглядає її. В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримала, просила їх задоволити. Представник органу опіки і піклування Вороновицької селищної ради Вінницького району в попереднє судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, заяву підтримує, просить її задоволити. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною . Згідно ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до рішення Вінницького районного суду від 09.06.2008 року [PERSON]. визнана недієздатною (а.с. 21). На даний час вона проживає зі своєю дочкою, [PERSON] в її квартирі, яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.05.2000 року належить доньці на праві власності (а.с. 5). [PERSON] доглядає матір, піклується про неї, про що свідчить акт комісії мешканців будинку від 14.04.2008 року, відповідно до якого [PERSON]. проживає за адресою: м. [ADDRESS] вже на протязі трьох років (а.с.7). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення опіки над [PERSON]. та призначення [PERSON] її опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них [INFO] народилась дочка - [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом проживають, проте не ведуть спільного господарства близько п'яти років. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання малолітньої дитини - [PERSON] [INFO] в розмірі 1/2 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та змінила позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден повністю Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 03 вересня 2003 року виданого відділом РАЦС Золотоніського міського управління юстиції вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою відповідача по справі. Згідно довідки № 16 від 03.09.2003 року виданої відділом РАЦС Золотоніського міського управління юстиції, вбачається, що [PERSON] - відповідач по справі визнаний батьком [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 07 грн. 50 коп. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 19 липня 2003 року виданого Вознесенською сільською радою вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 18 травня 2004 року виданого відділом РАЦС м. Лабитнанги, Ямало-Ненецкий автономний округ, вбачається, що [PERSON] [INFO] народження являється сином сторін по справі. Сторони не проживають разом, втратили почуття одне до одного, між ними часто виникали сварки, не ведуть спільного господарства з травня 2008 року, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 19 липня 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання з відповідачем у них [INFO] народився син - [PERSON], який перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дітей та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця на дитину до досягнення ним повноліття, починаючи з 03 липня 2008 року. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 19 липня 2003 року виданого Вознесенською сільською радою вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 9. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 18 травня 2004 року виданого відділом РАЦС м. Лабитнангі, Ямало-Ненецкий автономний округ, вбачається, що [PERSON] [INFO] народження являється сином [PERSON]- відповідача по справі. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Згідно ч.1 ст. 184 СК України - Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 07 грн. 50 коп. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

22 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку, щомісячно, на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] року народження (а.с.7). Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/6 частини від його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на слідуюче. 27 липня 2007 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині того, що через відсутність взаємопорозуміння між ними виникали сварки, що привело до неможливості спільного проживання. З 17 червня 2008 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову не заперечує, що вбачається з протоколу допиту. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідживши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що за причиною відсутності взаємопорозуміння в їх сім'ї часто виникали сварки, що привело до неможливості спільного проживання. З 17 червня 2008 року сторони разом не проживають. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з”ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги думку сторін, суд вважає необхідним витрати при оформленні розірвання шлюбу покласти на позивача. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] в червні 2008 року пред'явив до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що [INFO] вступив із відповідачем у шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Підволочиського районного управління юстиції, актовий запис № 37. Від даного шлюбу дітей немає. Спільне подружнє життя у них не склалося, так як вони різні за характером люди. Більше одного року сторони проживають окремо, зв'язків не підтримують. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розлученні, на примирення не згідний. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з'явилася, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч.4 ст. 169, ч.І ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: [PERSON] та [PERSON] вступили у зареєстрований відділом РАЦС Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області шлюб [INFO] року, про що зроблено відповідний актовий запис № 37. Від даного шлюбу дітей немає. Зі слів позивача судом встановлено, що сторони більше одного року проживають окремо, сімейних відносин не підтримують. Проти надання терміну на примирення позивач категорично заперечує. За вказаних обставин, судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі ТОВ «ЛЕО») в особі Краснолуцької філії звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН). В обґрунтування позовних вимог позивач указав, що відповідач є споживачем ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. [PERSON] порушила п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося у зриву пломби держстандарту на розрахунковому приладі обліку. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому законом порядку 14 серпня 2005 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 008682. На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена і складає 137 грн. 38 коп. У судовому засіданні представник позивача Бухорський К.П., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 137 грн. 38 коп. та плату за ІТЗСП у сумі 30 грн., відповідачка позов не визнала, і пояснила, що по зазначеному в акті адресі вона на момент складання акту не проживала, не була членом родини [PERSON], на який був відкритий особовий рахунок. Квартиру[ADDRESS] як відсутню площу одержала на свою родину згідно ордера виконкому Антрацитівської міської ради від 24 січня 2006 року за № 3, прописалася у квартирі після одержання ордера й ніякого відношення до раніше допущених порушень не має, просить у позові відмовити за необґрунтованістю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, і виходячи з наданих сторонами доказів вважає за необхідне у задоволенні позові відмовити за необґрунтованістю. Судом установлено та підтверджується наявними в справи доказами, що 14 серпня 2005 року у квартирі[ADDRESS] було виявлено зрив пломби держстандарту на розрахунковому приладі обліку, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом про порушення ПКЕЕН № 008620. Але договір на користування електроенергією від 29 червня 2005 року по цей квартирі підписаний [PERSON], на имя якого був відкритий особовий рахунок№ [NUMBER](а.с.3). [PERSON] по зазначеному в акті адресі на момент складання акту не проживала, не була членом родини [PERSON] Квартиру [ADDRESS] як відсутню площу одержала на свою родину згідно ордера виконкому Антрацитівської міської ради від 24 січня 2006 року за № 3 (а.с.13), прописалася у квартирі після одержання ордера 4 лютого 2006 року (а.с.14). Тобто [PERSON] не могла порушити п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

9 січня 2007 року [PERSON] уклав кредитний договір із ЗАТ КБ “ПриватБанк” на суму 4000 грн. зі сплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач порушує умови договору, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 3339 грн. 57 коп. заборгованості по кредиту, 709 грн. 91 коп. відсотків за користування ним, а також 81 грн. судових витрат, а всього 4130 грн. 48 коп. В судовому засідання представник позивача збільшив позовні вимоги і просить достроково розірвати кредитний договір від 9 січня 2007 року укладеного між “ПриватБанк” і відповідачем. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно зі ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає, що відповідач не сплачуючи грошові кошти по кредитному договору, істотно порушив умови договору і позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому договір підлягає розірванню. Згідно договору кредиту від 1 січня 2007 року відповідач отримав у ЗАТ КБ “ПриватБанк” строковий кредит в розмірі 4000 грн. та зобов'язався його погашати в розмірі 7 відсотків від суми витрат в місяць, однак цього зобов'язання не виконує і його заборгованість складає 4049 грн. 48 коп., яка повинна бути стягнута з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача належить стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved