overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

05 вересня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується сином самостійно, допомога на його утримання від відповідача після припинення з останнім спільного проживання у серпні 2008 року не надходить. Відповідач у судове засідання не з”явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомив. Судом, за згоди позивачки, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. - сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі і є батьками неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO], що вбачається зі свідоцтва про шлюб, виданого 14 серпня 2007 року за актовим записом №69 в книзі реєстрації шлюбів Відділу РАЦС Снігурівського районного управління юстиції та свідоцтва про народження дитини, виданого 04.09.2007 року за актовим записом №7 у книзі записів актів громадянського стану про народження Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.4-5). - позивачка стверджувала, що подружжя припинили спільне проживання, малолітній син проживає з матір»ю, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім»ї, виданої виконкомом Павлівської сільської ради 28.08.2008 року за вих.№810 (а.с.6). Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судових витрат в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 3,45 в умовних кадастрових гектарах Колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» (с. Чистопади Зборівськогорайону), згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №0318106 від 18 грудня 1997 року, який належав [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. Право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджене відповідним сертифікатом на право на земельну частку (пай). Позивач після смерті спадкодавця вступив в управління спадком, про що свідчить довідка селищної ради. Інші спадкоємці відмовилися від свого права на спадкування в користь позивача про що надали належно засвідчені заяви. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають відмовилися від свого права на спадкування в його користь, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка[PERSON] просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.10.1990 року Насташівською сільською Радою Рокитнянського району Київської області по актовому запису № 22. Від шлюбу вони мають: дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що протягом останього року в їх сім'ї постійно виникають сварки, скандали, відповідач виявляє до неї неповагу, принижує її честь та гідність, б'ється. Неодноразові звернення до міліції про допомогу не надали позитивного результату. Шлюбні відносини припинились 23.08.2008 року тому, що вона була змушенна перейти проживати до своїх батьків. На даний час між ними немає спільних інтересів, спільне господарство не ведеться, не має спільного бюджету, проживають окремо один від одного, а тому їх сім'я існує лише формально і примирення із відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини і просили суд розірвати шлюб. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним, але в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.1990 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На даний час шлюб носить формальний характер, поскільки з 23.08.2008 року сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини ніяких стосунків не підтримують, проживають окремо один від одного. Миритися позивачка категорично не бажає. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України вбачається суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що поскільки позивачка миритися з відповідачем не бажає те, що фактично шлюбні відносини припинились, то слід вважати, що їх сім'я практично розпалась і за таких обставин подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими, а тому їх шлюб необхідно розірвати. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог представник позивача по довіреності [PERSON]. пояснила, що [INFO]померла мати позивача, [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої. Однак, в даний час позивач не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Малопобіянської сільської ради позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1223 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO]померла мати позивача-[PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарських книг Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом. Спадкоємцем за заповітом на майно померлої є позивач, що підтверджується копією заповіту. Однак, при житті [PERSON] на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] .. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись при цьому на те, що вони з відповідачем перебували в шлюбі з 24.12.2003 року і мають неповнолітню дитину [PERSON][INFO]. Вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо один від одного. Шлюб розірвали 09.07.2008 року, дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги, чим ставить її у скрутне становище. Враховуючи ці обставини просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини від усіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця В судовому засіданні позивачка не з'явилася і надала заяву про слухання справи в її відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, посилаючись на те, що [PERSON]. є батька неповнолітнього [PERSON], з яким він підтримує відношення. Зараз він хворий і не може працювати, перебуває на рахунку у центрі зайнятості. Матеріально від згоден підтримувати сина. \ Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 24.12.2003 року і до 09.07.2008 р. і є батьками неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO]. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою ЖЕК. Судом встановлено, що [PERSON] . хворів, але інвалідності немає, проти сплати аліментів в вказаному розмірі не заперечує. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку відповідача. При цьому, у відповідності з положеннями ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При зміні майнового стану позивача та відповідача вони обидва не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом стосовно зміни розміру аліментів. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача треба стягнути користь держави судові витрати 51 грн. , але у зв'язку з тим, що зараз відповідач не працює, суд вважає можливості частково звільнити від судових витрат та за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій зазначає, що 18.04.1972 року у домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]та в якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у вказане домоволодіння. Станом на 01.07.2008 року відповідач має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у розмірі 153,66 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що 18.04.1972 року у домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та в якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання, що підтверджується копією акту про пуск газу (а.с. 5). 02.06.2006 року між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання (а.с. 8-9). Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з газопостачання не виконав і станом на 01.07.2008 року має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у розмірі 153,66 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожитий природний газ (а.с. 6). У зв'язку з чим, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 153,66 грн. на користь ВАТ «Харківгаз». На підставі ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [INFO] померла його дружина - [PERSON], яка проживала в с. Сивороги Дунаєвецького району. Після її смерті залишилися рахунки [NUMBER]і [NUMBER]в Дунаєвецькому відділені “ Ощадному банку України” 3205/025 і 3205 / 019 виписані на [PERSON]. [PERSON]. звернувся в державну нотарільну контору за оформленням спадщини. Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину так, як померла “[PERSON]”, а рахунки і ощадні книжки виписані на “[PERSON] ” . Ощадний банк відмовляє у внесенні виправлення в ощадні книжки, а тому звернувся до суду . Заінтересована особа: [PERSON] . суду пояснила, що померла мати - [PERSON], їй належали рахунки в Дунаєвецькому відділені “ Ощадному банку України”. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, заінтересовану особу, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла заявника дружина - [PERSON], яка проживала в с. Сивороги Дунаєвецького району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишився рахунок [NUMBER] і [NUMBER]в Дунаєвецькому відділені “ Ощадному банку України” 3205/025 і 3205 / 019 виписані на [PERSON], що підтверджується копіями ощадних книжок. Згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, виписки з погосподарської книги, довідки, виданих Сиворогівською сільською радою видно, що померла писалась [PERSON] . Згідно копій рахунків [NUMBER], [NUMBER] Дунаєвецького відділення Ощадного банку № 3205/025, 3205/ 019 видно, що рахунки виписані на [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки : [PERSON]. та [PERSON] . пояснили суду, що добре знають заявника і їй достовірно відомо, що померлої його дружини правильне ім'я є " [PERSON] ",а не " [PERSON] ". Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ощадні книжки, рахунки [NUMBER] , [NUMBER], які знаходяться в Дунаєвецькому Ощадному банку № 3205 /025, № 3205/ 019 належать померлій [PERSON] і заявлені вимоги є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № НАХRRX12830248 від 25.01.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 1558,77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.01.2008 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 02.07.2008 року відповідач має заборгованість 5404,20 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1558,80 грн.; заборгованість по процентам - 2650,28 грн., заборгованість по комісії - 458,28 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 736,84 грн.. В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору 5404,20 грн. та судові витрати у розмірі 54,04 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № НАХRRX12830248 від 25.01.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 1558,77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.01.2008 року (а.с. 6-8). У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 02.07.2008 року відповідач має заборгованість 5404,20 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1558,80 грн.; заборгованість по процентам - 2650,28 грн., заборгованість по комісії - 458,28 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 736,84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3-4). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача 5404,20 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 54,04 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій зазначає, що 01.10.1987 року у домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]та в якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у вказане домоволодіння. 01.04.2006 року між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання. Станом на 01.07.2008 року відповідач має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у розмірі 209,86 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що01.10.1987 року у домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та в якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання, що підтверджується копією акту про пуск газу (а.с. 6). ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у вказане домоволодіння. 01.04.2006 року між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання (а.с. 8-9). Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з газопостачання не виконала і станом на 01.07.2008 року відповідач має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у розмірі 209,86 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожитий природний газ (а.с. 7). У зв'язку з чим, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 209,86 грн. на користь ВАТ «Харківгаз». На підставі ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії.

Outcome: approved