Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлову прибудову літ «а1», літню кухню літ. «Б» збільшену на 9,4 кв.м., гараж літ. «Г» збільшений на 14 кв.м. та переобладнання 4-х кім. в 2-х кім. літ. «А, а» (за рахунок чого збільшена житлова площа на 3,4 кв. м., загальна площа на 3,5 кв. м.) по [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 29 квітня 2003 року їй на праві власності належить житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчук від 25 квітня 2005 року їй безоплатно передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] та 13 жовтня 2005 року нею отримано Державний акт на право власності на вищезазначену земельну ділянку. З метою поліпшення умов користування та проживання нею самочинно побудовано прибудову та збільшено площу літньої кухні і гаражу, та переобладнано житловий будинок. Згідно наданих висновків експерта та уповноважених органів, експлуатація об'єктів не порушує існуючих норм та правил і ніяким чином не порушує права та інтереси інших осіб, а тому виникла необхідність визнати за нею право власності на новостворене майно. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала з підстав, що зазначені в позові, та просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, в судове засідання не з'явився, направив клопотання, в якому просив справу розглянути без участі виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука. Також відповідач проти позову не заперечував і вважав за потрібне позовні вимоги задовольнити, при умові наявності позитивних висновків контролюючих органів з питань будівництва та згоди власників суміжних земельних ділянок. Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з'явився, направив клопотання згідно якого проти задоволення позивних вимог не заперечував та просив розглянути справу без його участі. Треті особи - Управління архітектури та містобудування виконавчого комітет Кременчуцької міської ради та Управління земельних ресурсів своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 29 квітня 2003 року, посвідченого Спірідонович М.В. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 1286, позивачу [PERSON]. на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] та складається з: житлового будинку літ. «А, а», житловою площею 28,50 кв.м., загальною площею 49,80 кв.м., літньої кухні, сараю літ. «Б,б», гаражу, сараю літ. «Г,г», вбиральні літ. «Е», колодязя літ. «К», огорожі та бруківки. Відповідно до рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука від 25 квітня 2005 року [PERSON]. передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 999 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по [ADDRESS]. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 905864, від 13 жовтня 2005 року (зареєстрованого за № 010554800125) [PERSON]. є власником земельної ділянки площею 999 кв.м., що розташована по [ADDRESS]. Позивачка з метою поліпшення умов проживання без належного дозволу та затвердженого проекту самовільно побудувала: прибудову літ. « а1», літню кухню літ. « Б» збільшено на 9, 4 кв.м., гараж літ «Г» збільшений на 14,0 кв.м. та за рахунок переобладнання 4-х кім. в 2-х кімн. житлова площа збільшена на 3,4 кв.м., загальна площа збільшена на 3, 5 кв.м. Відповідно до заяв власників суміжних домоволодінь [PERSON]. та [PERSON]., вони претензій до останньої стосовно самочинної перебудови не мають. Згідно висновку Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції за № 01307/0301 від 24 грудня 2007р. про можливість використання, міська СЕС не заперечує проти експлуатації літньої кухні збільшеної на 9,4 кв.м. літ. «Б», гаража збільшеного на 14, 0 кв.м. літ. «Г», прибудови літ «а1», можливість вважати збільшеною загальну площу на 3, 5 кв.м., збільшеною житлову площу на 3, 4 кв.м. літ. «А.а» в житловому будинку на садибі по[ADDRESS] за умови погодження з власниками сусідньої ділянки. Відповідно до висновку від 12 лютого 2008 року за № 201 Державний пожежний нагляд Крюківського району м.Кременчука не заперечує проти подальшої експлуатації літньої кухні збільшеної на 9, 4 кв.м., гаражу літ. «Г» збільшеного на 14,0 кв.м., прибудови літ. «а1» по [ADDRESS] при умові дотримання протипожежних вимог діючих державних норм та правил пожежної безпеки під час експлуатації. З висновку спеціаліста Шлапак С.Л. № 9/27-08 від 30 вересня 2008 року вбачається, що самовільно споруджена прибудова літ. « а1», збільшена в розмірах літня кухня літ. «Б», збільшений в розмірах гараж літ. «Г», проведене переобладнання в житловому будинку літ. «Аа» які знаходяться з адресою: [ADDRESS] відповідає вимогами Державних будівельних норм і нормативних актів для будівництва, діючих в Україні та в цілому придатні до подальшої експлуатації. Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянину на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Статтею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Отже, за правилами ст.376 ЦК України будівництво [PERSON]. прибудови літ. «а1», збільшення в розмірах літньої кухні літ. «Б», збільшення в розмірах гаражу літ. «Г» та переобладнання в житловому будинку літ. «Аа» по [ADDRESS] проведено самочинно, оскільки позивачем здійснено будівництво та переобладнання вказаного нерухомого майна без належного дозволу. Згідно з наданими письмовими доказами, самочинно збудовані об'єкти нерухомості, розташовані в по [ADDRESS] збудовані без істотних порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх експлуатація та функціонування, не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб. Збереження існуючого статусу самочинно збудованих об'єктів нерухомості, які є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об'єкта нерухомості та обмежить право власності позивача щодо користування будівлею, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved