Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Викладення позиції представника позивача: ВАТ „Одеська ТЕЦ” звернувшись з даним позовом просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1 713 гривень 23 копійки. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яку вони забезпечують тепловою енергією. Відповідачка своєчасно не здійснювала оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання у повному обсязі, у зв'язку з чим на період з квітня 2003 року по травень 2007 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. В уточненій позовній заяві представник просить продовжити йому строк позовної давності, визнавши його пропуск поважним. Так, він пояснив, що через важкий фінансовий стан підприємства, а саме через наявність великої кількості боргів з боку споживачів, що загрожує надійному забезпеченню тепловою енергією м. Одеси. Також представник просив стягнути з відповідачки витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовував наступними доказами: довідкою про склад сім'ї та прописку, реєстром нарахувань та оплат. Викладення позиції відповідачки: Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснивши при цьому, що заборгованість склалася через тяжкий матеріальний стан. При цьому вона просила надати їй відстрочку виконання рішення суду на один рік. Мотивувальна частина рішення: Суд з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS]. Позивач є постачальником тепла відповідно до ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, а відповідачі є споживачами даної послуги. На думку суду, між сторонами, відповідно до ст.526 ЦК України, виникли договірні зобов'язання, які в порушення вимог ст.530 ЦК України, не виконувалися відповідачами належним чином у встановлений строк. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавались відповідачці послуги по постачанню тепла та гарячого водопостачанню, а відповідачка в порушення вимог вищевказаної статті не оплачувала вартість вказаної послуги. Відповідно до ст. 257 ЦК України, строк позовної давності становить три роки. Відповідно до п. 5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Аналізуючи вищевикладене, а також наявність загрози надійному забезпеченню тепловою енергією господарського комплексу України та населення, суд вважає можливим визнати причини пропуску позивачем строку позовної давності поважними. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки належить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1 713,23 грн. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат у вигляді оплати інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30 грн. Крім того, у зв'язку з тим, що позивач згідно рішення Одеської міської ради, звільнений від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. Враховуючи важкий матеріальний стан відповідачки, суд вважає можливим надати їй розстрочку виконання рішення суду строком на дванадцять місяців.

Outcome: approved