overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, де вказує, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 03.06.2005 року у відділі РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 158. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Тривалий час сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, у зв'язку з тим, що на грунті психологічної несумісності характерів , різних поглядів на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями втратили інтерес один до одного, і це призвело до неможливості проживання однією родиною. У зв'язку з викладеним, позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, на примирення не згодна. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач також згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, 01.11.2003 року у відділі РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області,між сторонами був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис № 535. Можливість збереження родини відсутня , оскільки сторони не бажають підтримувати подружні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не дав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, вказавши в заяві, що в період шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON] [INFO]. Відповідач достатньої матеріальної допомоги на дитину не надає, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, прохає стягувати 210 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнає. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Встановлено, що відповідач є батьком дитини яка проживає з позивачкою, мешкає окремо, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, розмір аліментів узгоджено. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, визначаючи розмір аліментів в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач не працює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи позов тим, що вони з відповідачем перебували в шлюбі, який зареєстрували 20.01.2001 року в Лубенському відділі РАЦС Полтавської області, актовий запис № 10, від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. Відповідач мешкає окремо від сім'ї, здоровий працездатний, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохає стягувати аліменти в розмірі ј частини заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлений, що дає суду права розглянути справу в порядку заочного провадження. Заслухавши позивачку, дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності з ст.181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували в шлюбі, мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. Відповідач мешкає окремо, здоровий працездатний, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, заперечень на позов не надав, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи позов тим, що вони з відповідачем перебували в шлюбі, який зареєстрували 05.11.2005 року в Лубенському відділі РАЦС Полтавської області, актовий запис № 364. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. Прохає стягувати аліменти в розмірі 300 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, прохаючи стягувати аліменти в розмірі 167 грн., оскільки відповідач не працює. Відповідач позов визнає. Представник Лубенського міського управління соцзахисту населення позов підтримує. Третя особа [PERSON] в суд не з”явилась, про слухання справи повідомлена. Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.180, 181, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, розмір аліментів визначається в твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували в шлюбі, мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні, що підтверджується актом вуличного комітету. Відповідач добровільно допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, виплачує аліменти на дитину від першого шлюбу. /а.с.6-15/ Сторони досягли згоди у розмірі аліментів в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 20.08.1994 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина[PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач веде себе негативно в сім”ї, прохає суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] позов не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.08.1994 року, мають сина [PERSON][INFO], шлюбні відносини припинили з початку 2008р., проживають окремо, спільне господарство не ведеться, угода про утримання дитини досягнута, дитина залишається проживати з матір'ю, підставою розпаду сім”ї стала неможливість спільного проживання. Дані обставини свідчать про розпад сім”ї, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. [PERSON] є споживачом теплової енергії, зареєстрована і проживає за адресою [ADDRESS]. За період з 02.2005р. по 01.10.2008 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідачка має заборгованість в розмірі 2776,71 грн., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 2776,71 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому порядку, що підтверджується особистим підписом відповідачки на судовій повістці. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач. Встановлено, що згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за споживання теплової енергії за період з 02.2005р. по 01.10.2008 р. складає 2776,71 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. чого в односторонньому порядку відповідач не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 27.01.2001р. в Мацківській сільській Раді, Лубенського району Полтавської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №1. Від шлюбу мають дочку, [PERSON], [INFO]. Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося. З липня 2006 року вони припинили шлюбні відносини і перестали вести спільне господарство. Відповідач проживає з іншою жінкою. Намірів зберегти сім”ю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій позов визнав повністю, прохає справу розглянути без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши обставини справи, заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що 27.01.2001р. в Мацківській сільській Раді, Лубенського району Полтавської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №1, від шлюбу мають дочку, [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Подружнє, спільне життя сторін не склалося. З липня 2006 року вони припинили шлюбні відносини і перестали вести спільне господарство. Відповідач проживає з іншою жінкою. Намірів зберегти сім"ю не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом, вказавши, що [INFO] року померла її мати [PERSON], а [INFO] року батько - [PERSON]. Після смерті батьків залишилося спадкове майно у вигляді грошових вкладів та квартири. За життя мати позивачки склала заповіт, яким заповідала свою частку квартири відповідачу. Спадкоємцями першої черги на іншу частку квартири є позивачка та відповідачка, яка відмовляється від спадщини на користь своєї сестри і позивачки по справі. Відповідач до суду не прибула, але надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти заявлених вимог не заперечує, з позовом згодна. В справі є достатьно фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Дійсно, [INFO] року померла мати позивачки та відповідачки [PERSON], а [INFO] року батько - [PERSON]., що підтверджується копіями відповідних свідоцтв про народження та копіями свідоцтв про смерть (а.с.8, 10, 17, 18). Після смерті [PERSON] та [PERSON]. залишилося спадкове майно у вигляді грошових вкладів на особистих рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] на ім'я [PERSON] та [NUMBER] на ім'я [PERSON]., що знаходяться в філії - Первомайське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.20-21). Крім того, спадкову масу складає квартира [ADDRESS], яка належала в рівних частках померлим [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.14). За життя мати позивачки склала заповіт, яким заповідала свою частку квартири та все своє майно відповідачці по справі [PERSON] (а.с.13). Однак остання відмовилася від спадщини на користь своєї сестри та позивачки по справі [PERSON], що підтверджується письмовою заявою, яка міститься в матеріалах справи. Інших спадкоємців першої черги немає. Тобто позивачка є єдиною спадкодавицею всього майна після померлих батьків. За цих обставин позивачка прийняла спадщину і має на неї право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

15 жовтня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей, посилаючись на те, що з 23 жовтня 1998 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, від шлюбних відносин мають дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає Тому і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей 50% всіх видів його доходів. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі. Відповідач погодився з вимогами позивачки, але не погоджується з розміром аліментів, вважає, що достатньо буде 40% грошового стягнення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, щ позовні вимоги слід задовольнити частково за таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 1998 року, (ас.3). Від шлюбних відносин сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON],[INFO], (ас. 4-5). Згідно довідки Варвинського виконкому від 10 жовтня 2008 року, діти сторін перебувають на утриманні позивачки (ас.6). За довідками Варвинської лікарні, позивачка та діти сторін на диспансерному обліку в лікарні не перебувають, їхній стан здоров'я хороший (ас.7-9). Згідно довідки Прилуцького цеху «Укрпошта», позивачка працює на посаді прибиральниці і за квітень-вересень 2008 року їй нарахована заробітна плата у розмірі 5214 грн. 87 коп. (ас.10). Сторони в судовому засіданні погодились зі стягнення аліментів у розмірі 45 % всіх видів заробітку відповідача, тому суд і задовольняє позов частково. Враховуючи наведене, стан здоров'я та матеріальний становище дитини, та платника аліментів, відсутність у останнього інших дітей, суд і прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивачки по 45% аліментів щомісячно на утримання дітей. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові, представник позивача в засіданні мотивує наступним. 04.12.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 00009-ML000000000209. По якому банк зобов'язувався надати та надав відповідачу кредит у сумі 16 800 грн. 00 коп. строком на 36 місяців із розрахунку 35,4 % річних за час фактичного користування кредитом. Остаточний строком повернення коштів визначено сторонами не пізніше 06.12.2010 року. Також сторони передбачили умови надання, користування та повернення кредиту. Так як відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, то банк просить стягнути з відповідача борг, що на момент розгляду справи складає 21 709 грн. 98 коп. Відповідач в засідання неодноразово не з'явився, викликався в суд через оголошення у пресі. Суду надано підтвердження здійснення публікації про час розгляду справи. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи і це є підставою для розгляду справи у його відсутність. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 04.12.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 00009-ML000000000209. По якому банк зобов'язувався надати та надав відповідачу кредит у сумі 16 800 грн. 00 коп. строком на 36 місяців із розрахунку 35,4 % річних за час фактичного користування кредитом. Також сторони передбачили умови надання, користування та повернення кредиту. Відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно договору в повному обсязі до 06.12.2010 року, відповідно з графіком погашення кредиту. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість по кредиту в сумі 21 709 грн. 98 коп. Відповідно до виписки по особовому рахунку відповідач здійснював погашення заборгованості 12.12.2007 року у сумі 769 грн. 20 коп. та 03.03.2008 року у сумі 1770 грн. 00 коп. Тобто встановлено, що в порушення прийнятих зобов'язань, відповідач [PERSON] в односторонньому порядку ухиляється від їх виконання. Чим порушує чинне законодавством та права позивача, які підлягають судовому захисту. Суду надано розрахунок суми яку відповідач заборгував в зв'язку з невиконанням зобов'язання по поверненню кредиту. Сума відповідає дійсності, нарахована на підставі діючого законодавства та угоди сторін. Загальний розмір заборгованості на даний час становить 21 709 грн. 98 коп. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 247 грн. 10 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення пререшкод в користуванні власністю - квартирою [ADDRESS] на смт Власівка м. Світловодська Кіровоградської області. Позивач надав в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі заявлених вимог. Відповідач в судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву , в якій визнає позовні вимоги по справі у повному обсязі і просить суд розглянути справу без його присутності. Відповідно до вимог ст..130,174 ЦПК України в разі, якщо на попередньому судовому засіданні відповідач визнає позов, суд ухвалює рішення за наявності до того законних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне: На підставі Ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2008 року про затвердження мирової угоди позивачка придбала право власності на квартиру [ADDRESS] смт Власівака м. Світловодська. Під час внесення змін про право власності до технічного паспорту в БТІ м. Світловодська на дану квартиру , їй стало відомо , що в ній до цього часу залишився зареєстрованим відповідач. Згідно вимог ст.150 ЖК України , ст. 383 ЦК України , власник має право використовувати квартиру для особистого проживання і проживання членів своєї сім”ї і має право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідач не являється членом сімї позивача і не надав суду будь-яких доказів на право власності на квартиру , право на продовження терміну реєстрації чи проживання в ній. Реєстрація відповідача у квартирі позивача порушує інтереси власника щодо права розпорядження своїм майном. Розглянувши заяви сторін , дослідивши матеріали справи, беручи до уваги ті суттєві обставини , що відповідач не надав суду доказів на право бути зареєстрованим в квартирі позивача і надав суду заяву про визнання позову, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що має згідно договору купівлі-продажу житловий будинок, який знаходиться в с. Одрадокам’янка Бериславського району, по вул. Шевченко, 24. Відповідачі по справі систематично порушують правила співжиття, постійно вчиняють сварки, проявляють до позивачки неповагу, роблять неможливим проживання з ними в одному будинку. Позивачка маючи власний будинок, на протязі тривалого часу вимушена проживати у своїх знайомих, не має можливості користуватися своїми речами, що знаходяться в будинку. Неодноразові звернення позивачки до голови сільради та правоохоронних органів не дали позитивних результатів. На заходи впливу та попередження, що застосовувалися головою сільради і дільничним інспектором до відповідачів, останні не реагують. В судовому засіданні позивачка на задоволені позову наполягала, посилаючись на викладене в заяві. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] . у судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно, належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу ВВА № [NUMBER] від [INFO] зареєстрованого в реєстрі за № [NUMBER] на праві приватної власності позивачка [PERSON] має житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 6) . Згідно копії домової книги, в даному будинку прописані як позивачка, так і відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 8-9). Згідно наданої позивачем виписки із амбулаторної картки видно, що [PERSON] зверталась до дільничного лікаря Одрадокам’янської амбулаторії зі скаргами на болі у лівій руці і лівій половині грудної клітини через побиття донькою (а.с. 9). Відповідно до ст. 116 ЖК України, особа підлягає виселенню з житлового приміщення, якщо особа систематично порушує правила співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі неодноразово порушували громадський порядок, вчиняли насильство в сім’ї, що є підставою для їх виселення без надання іншого житлового приміщення. На основі ст. 116 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

15 жовтня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 1998 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя не склалось, вони не ведуть спільного господарства, примирення не можливе, тому і просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач погодився з позовними вимоги. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (ас.5). Відповідно до свідоцтв про народження, сторони мають двох неповнолітніх дітей (ас.6). Сторони не бажають проживати однією сім'єю, про що пояснили у судовому засіданні, а також те, що вони в даний час проживають за різними адресами, не підтримують між собою зв'язків. За вказаних обставин, суд вважає, що примирення сторін неможливе, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved