Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

10.08.2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до науково - дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія» (далі НДІ «МАО») про зобов'язання відповідача надати дозвіл на будівництво прибудови до належної йому квартири [ADDRESS] в м.Миколаєві. Мотивував вимогу тим, що відповідач незаконно відмовляє йому у наданні зазначеного дозволу, оскільки ним отримані усі погодження та дозволи компетентних органів, на підставі яких його вимогу слід задовольнити. 22.04.2008р. до участі у справі було залучено в якості співвідповідача Миколаївську міську Раду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив. Просив позов задовольнити. Представники відповідача НДІ «МАО» в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що не дають згоду та дозвіл позивачу на будівництво прибудови на законих підставах, а саме це порушує інтереси інших осіб (мешканців), а також прибудова, яку планує позивач здійснити до своєї квартири, становить культурну цінність і є об’єктом культурної спадщини. Просили в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Миколаївської міської Ради в судовому засіданні пояснила, що вони не можуть втручатися у господарську діяльність НДІ «МАО» та приймати рішення про надання земельної ділянки для будівництва будь-якого об’єкту без згоди землекористувача, яким є НДІ «МАО». Тому просила винести рішення на розсуд суду. Представник третьої особи: служби охорони культурної спадщини Миколаївської обласної державної адміністрації в судовому засіданні пояснила, що будова, яку планує здійснити позивач, не становить культурну цінність і не є об»єктом культурної спадщини. Тому відмову НДІ «МАО» в цій частині слід визнати неправомірною. Проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши твердження учасників процесу, пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що б удівля, в якій мешкає [PERSON] є двоповерховою житловою спорудою, що входить до комплексу житлових корпусів, збудованих на території Миколаївської астрономічної обсерваторії для її працівників. Ці житлові корпуси не становлять культурної цінності і не є об'єктами культурної спадщини. На сьогодні в них налічується більше п'яти прибудов. Так як вони входять до складу території обсерваторії, що є пам'яткою національного значення, на них поширюється законодавство про охорону культурної спадщини, а саме: відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України „Про охорону культурної спадщини", надання дозволів на проведення робіт на пам'ятках національного значення, їхніх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць здійснюється центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. Такий дозвіл [PERSON] було надано Державною службою з питань національної культурної спадщини, яка погодила зазначений проект прибудови, врахувавши внесення Миколаївської астрономічної обсерваторії до переліку претендентів до списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО. [PERSON] бажаючи поліпшити житлові умови шляхом будівництва 1-поверхової прибудови до своєї квартири, звернувся до НДІ «МАО», керівництво якого відмовило йому у наданні дозволу на проведення будівельних робіт з тих підстав, що можливе порушення норм Закону України «Про охорону культурної спадщини», а також посилався на відсутність згоди інших власників жилих та нежилих приміщень будинку. Однак судом встановлено, що всі вимоги чинного законодавства з охорони культурної спадщини, у тому числі з огляду на статус Миколаївської астрономічної обсерваторії, як претендента на занесення до списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, [PERSON] дотримано і перешкод для здійснення затвердженої у проекті прибудови, з точки зору охорони цієї пам’ятки, не має. У зв’язку з чим в цій частині відмова НДІ «МАО» в наданні дозволу на прибудову є безпідставною. Крім цього, судом встановлено, що НДІ «МАО» володіє і користується земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до ст..92 ЗК України та на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 06.01.2005р. Відповідно до п.«а» ч.1 ст.95 ЗК України за землекористувачами земельних ділянок закріплено право самостійно господарювати на землі наданій їм. Частиною 5 ст.23 ЗУ «Про планування і забудову територій» передбачено, що планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд. Відповідно до ст.24 вище зазначеного Закону фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об’єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконкому Миколаївської міської ради. До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. У разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову, яким є НДІ «МАО». Отримання дозволу (згоди) НДІ «МАО» на здійснення будівництва на земельній ділянці, яка надана у постійне користування НДІ «МАО» є необхідною умовою для отримання дозволу органів місцевого самоврядування на будівництво. Керівництво НДІ «МАО» відмовило позивачу у наданні дозволу на зазначене вище будівництво, посилаючись також на відсутність згоди інших власників жилих та нежилих приміщень будинку. Таким чином, суд при вирішення даного спору приходить до висновку, що позивачем не було дотримано усіх умов НДІ «МАО», оскільки не надав відповідачу згоду інших жильців житлового будинку, [ADDRESS] в м.Миколаєві, права яких могли бути порушені вказаним будівництвом, про що зазначалося в судовому засіданні свідком [PERSON] , який суду пояснив, що він є сусідом [PERSON] і мешкає на другому поверсі, у квартирі №6, над квартирою позивача. Вказав також, що :категорично заперечує проти надання дозволу НДІ «МАО» на будівництво прибудови до квартири [PERSON] , і звертався письмово до директора НДІ «МАО» оскільки будуть суттєво порушені його умови проживання. [PERSON] і раніш без його дозволу прибудував попередню прибудову до своєї квартири, з порушеннями будівельних правил, внаслідок чого він несе моральні та матеріальні збитки через погіршені позивачем умови проживання. На підставі вище викладеного,

Outcome: dismissed