overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

11 серпня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 12 листопада 1994 року в Нововолинського відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № [NUMBER] . Від спільного шлюбу в подружжя є син [PERSON] , [INFO] року народження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON] зловживає спиртні напої, учиняє сварки, поведінка відповідача свідчить про його небажання підтримувати нормальні сімейні відносини. На теперішній час сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, жоден з подружжя не має наміру відновлювати сімейні відносини, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Неповнолітній син проживає та залишається проживати з матірю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не запере-чує щодо задоволення вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявністьзаконних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити той факт, що вона є донькою [PERSON], 1912 року народження, померлої [INFO], оскільки в її свідоцтві про народження прізвище матері вказано як: “[PERSON]”, в свідоцтві про смерть останньої - “[PERSON]”, а документи про реєстрацію матір'ю шлюбу не збереглися. Встановлення даного факту заявнику потрібно для прийняття спадщини після її смерті, оскільки у Куп'янській державній нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала та просила її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, оскільки проживає за межами України, надавши телеграму з підтвердженням того факту, що заявник є донькою [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] /а.с.5/. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку, розташованого у [ADDRESS] Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Куп'янської державної нотаріальної контори у Харківській області, заявнику було видано свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом після її смерті на 1/6 частину цього будинку, на 1/6 частину будинку спадщину за заповітом прийняв син померлої - [PERSON] який на день смерті спадкодавиці проживав з нею у спадковому будинку, заявник претендує на прийняття спадщини за законом у вигляді 1/12 частини будинку, однак отримати свідоцтво про прийняття спадщини не має можливості через те, що по її свідоцтву про народження її матір'ю є [PERSON], в той час як прізвище померлої спадкодавиці [PERSON], а свідоцтво про шлюб спадкодавиці не збереглося. /а.с.6-7/. Із матеріалів справи вбачається, що заявник - [PERSON]. мала дівоче прізвище “[PERSON]”, що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с.4/, у свідоцтві про народження заявника матір'ю вказано - “[PERSON]”, що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.3/, тобто ім'я та по батькові матері у свідоцтві про народження та померлої [PERSON] одні й ті самі - “[PERSON]”. Той факт, що заявник дійсно є донькою [PERSON] підтверджується письмовими заявами [PERSON]. та [PERSON]., які не змогли з'явитися до суду за станом здоров'я /а.с. 9,11/, телеграмою сестри заявника - [PERSON] У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і об'єктивність даних, повідомлених вищевказаними особами, інформація про їхню заінтересованість у справі відсутня. Тому суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви [PERSON] та встановлення родинних відносин між нею та померлою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

12 червня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, який було укладено 03 серпня 1997 року в Нововолинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № [NUMBER] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що з [PERSON] зареєструвала шлюб в серпні 1997 року. Від шлюбу народилось двоє синів: [PERSON] , [INFO] року народження, [PERSON] , [INFO] року народження. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалось через те, що він зловживає спиртними напоями, неодноразово влаштовував сварки, скандали. Така поведінка чоловіка негативно впливає на здоров'я та виховання дітей. На її неодноразові прохання про припинення такої поведінки він не реагує. Сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, окремо ведуть свої господарства, відновлювати сімейні стосунки не має наміру. За таких обставин вважає неможливим перебування в шлюбі з [PERSON] Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що відповідач поводить себе в сім'ї неправомірно, зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані сп'яніння влаштовує скандали, ображає її та неповнолітніх дітей. Така поведінка чоловіка негативно впливає на виховання синів. Враховуючи дані обставини просить позов зодовольнити, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судовий виклик надрукований в газеті "Волинь-нова", про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка [PERSON] не заперечила щодо заочного розгляду справи. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки та її дітей, враховуючи те, що двохмісячний термін на примирення між сторонами наданий судом жодних результатів не дав, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

10 жовтня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ "Оснастка", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно. Вимоги обгрунтовує тим, що 02 жовтня 2003 року між ним та ВАТ "Оснастка" в особі генерального директора [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будівель, зокрема гаража на 4 бокси загальною площею 96 м2 та бетонного вузла площею 28 м2, які знаходяться по вул. Луцькій, 25 в м. Нововолинську Волинської області. Даний договір було укладено в письмовій формі та підписано сторонами. [PERSON] повністю сплатив вартість будівель в сумі 7562 грн., зазначену у договорі, що стверджується відповідною квитанцією № [NUMBER] від 07 жовтня 2003 року. Придбані приміщення були передані йому у володіння 13 січня 2003 року відповідно до умов договору оренди. Договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріусом, а тому він 13 вересня 2006 року звернувся з відповідною позовною заявою до суду. Рішенням Нововолинського міського суду від 04 жовтня 2006 року його позов було задоволено і визнано договір купівлі-продажу будівель дійсним та визнано право власності на будівлі вказані в даному договорі. При виготовленні технічної документації на придбане майно було виявлено, що в рішенні суду не зазначено допоміжне приміщення (кладовка) площею 23 м2, яка розміщена на другому поверсі над приміщенням гаража. Крім того в рішенні суду зазначено розмір розчинного вузла 28 м2, а в технічному паспорті 35 м2. Враховуючи що в рішенні суду були вказані дані які відрізняються від даних вказаних в технічному паспорті, тому просить визнати договір купівлі-продажу будівель, зокрема допоміжного приміщення площею 23 м2, яке розташоване на другому поверсі над приміщенням гаража на чотири бокси та розчинного вузла площею 35 м2, які знаходяться по вул. Луцькій, 25 в м. Нововолинську Волинської області, укладеного між ним та ВАТ "Оснастка" 02 жовтня 2003 року дійсним та визнати право власності за ним на це приміщення та будівлю. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримав просить задоволити його позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно вказане в цьому договорі, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

16 жовтня 2008 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності, а саме квартири [ADDRESS] . Вимоги обгрунтовують тим, що дана квартира належить співвласникам — [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Після смерті співвласника — [PERSON] , який помер 25 серпня 2001 року, відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON] належала 1/4 частина квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON] , держнотконторою необхідно визначити належну йому частку в спільній сумісній власності на частину квартири, що належить до спадкового майна. Оскільки документа який би засвідчував розмір часток кожного із співвласників немає, тому звернулись для вирішення цього питання в суд. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази справи, а саме: копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.3), копію технічного паспорта на квартиру (а.с.4,5), копію будинкової книги (а.с.6,7), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8,9), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.11), копію паспорта [PERSON] (а.с.13), суд встановив, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , померлому [PERSON] належить кожному по 1/4 частині квартири [ADDRESS] . Як зазначено в ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та встановити, що кожному із співвласників належить 1/4 частина даної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

14 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON] до дня його смерті [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік працював в шахті на підземних роботах і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію отримував високу шахтарську пенсію та суми відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, вона працювала та отримувала значно нижчу заробітну плату. Протягом всього періоду спільного проживання з чоловіком заробітна плата [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON] з 1948 року. З моменту одруження вони проживали разом, однією сім'єю, вели спільне господарство. Чоловік заявниці працював на шахті і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію отримував велику шахтарську пенсію та суми відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я. Вона працювала, але її заробітна плата була значно меншою, після виходу на пенсію по віку отримувала значно нижчу пенсію. [INFO] її чоловік помер. До дня смерті чоловік отримував 1531,56 грн. пенсії та 398,39 грн. на місяць сум відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, заявниця на день смерті чоловіка отримувала 332,00 грн. пенсії. Дохід чоловіка був основним та постійним джерелом існування сім'ї. Заявниця фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявниця проживала разом з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство до дня смерті [PERSON] [INFO]. Підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні у чоловіка до дня його смерті та доходи останнього були основним джерелом до існування. Представник ПФУ в м. Нововолинську в судове засідання не з'явилась, про що подала до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджуються показами свідків, матеріалами справи: копією свідоцтва про шлюб (а.с.3), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.4), довідками з місця проживання (а.с.5,6), довідкою ПФУ в м. Нововолинську (а.с.7), копією довідки Володимир-Волинського вузла зв'язку (а.с.8), довідкою УПФ в м. Нововолинську (а.с.9), копією трудової книжки [PERSON] (а.с.16), копією паспорта [PERSON] (а.с.11 Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і встановити факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON] , який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 9 листопада 2007 року в Красногвардійському відділі РАГС м. Дніпропетровськ, актовий запис № 1114, - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них дітей не має. Фактичні шлюбні відносини припинені з червня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 9 листопада 2007 року уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей не має. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з червня 2008 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.09.2004 р. з вини водія ЖЕО Київського району м.Сімферополя [PERSON] сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль, що належав [PERSON] Рішенням суду від 07.07.2006 р. з ЖЕО Київського району на користь [PERSON] стягнуто у відшкодування шкоди та судових витрат 15401,53 грн. Вказана сума була сплачена. На підставі ст..1191 ЦК України просять стягнути з [PERSON] зазначену суму та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини та правовою підставою для задоволення позовних вимог є саме ст..1191 ЦК України. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що у ДТП не винний, проте, в зв'язку з тим, що не зміг цього довести при розгляді справи судом, просив зменшити розмір відшкодування з урахуванням його сімейного та матеріального стану. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступного. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 07.07.2006 р. задоволено позов [PERSON] та на її користь з ЖЕО Київського району м.Сімферополя стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 14753,99 грн., у відшкодування моральної шкоди - 500 грн. та 147,54 грн. судових витрат, а всього 15401,53 грн. Як встановлено судовим рішенням, 10.09.2004 р. біля 14 год. На вул..Ж.Дерюгіної сталася ДТП за участю а/м ГАЗ-33021, що належав [PERSON] та а/м ЗИЛ-131, що належав ЖЕО Київського району м.Сімферрополя під керуванням водія [PERSON], який в момент ДТП знаходився в трудових відносинах з ЖЕО. Судом встановлено вину [PERSON] у порушенні ПДРУ. На виконання рішення суду ЖЕО Київського району м.Сімферополя було сплачено на користь [PERSON] 15401 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави, що підтверджується наданими в судовому засіданні платіжними дорученнями. Розглядаючи справу в межах заявлених вимог суд вважає, що з підстав наведених позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають, бо цивільно-правовових відносин між сторонами, на які посилається позивач, судом не встановлено. Шкоду було завдано [PERSON] третій особі при виконанні трудових обов'язків, що свідчить про наявність між сторонами у справі трудових відносин. Підстави і умови матеріальної відповідальності працівників передбачені главою ІХ КЗпП України, тому посилання позивача на норми цивільного права є необґрунтованими. На підставі ст.ст. 1172, 1187,1191 ЦК України, ст.130 КЗпП України, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.09.2000 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] року народження. Шлюбні стосунки фактично припинено, мешкають окремо. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що з відповідачкою проживають окремо, примирення неможливе. Дитина проживає з відповідачкою. Відповідачка надала на адресу суду заяву відповідно до якої з позовом згодна, просить суд розглянути справу у її відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем позову. У судовому засіданні встановлено, що 23.09.2000 р. [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі РАГС Київського райвиконкому м. Сімферополя, актовий запис № 409. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] року народження, який проживає з відповідачкою. Сумісне життя у подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинено, сторони мешкають окремо. Спору про поділ майна в даному судовому процесі не заявлялося. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Сторони є співвласниками квартир[ADDRESS]. Квартири загальною площею 110,3 кв.м. і складаються з п'яти ізольованих кімнат загальною житловою площею 91,9 кв.м. Позивачка [PERSON] , підтримавши в судовому засіданні позовні вимоги, посилаючись на неприязні відносини з відповідачем , порядок користування квартирою, що визначився, просить визначити порядок користування житловим приміщенням, виділивши відповідачу в користування кімнату площею 10,7 кв.м у квартирі № 110 , а позивачам інші ,що залишились. Підсобні приміщення , кухню , ванну, санвузол , .коридор у квартирі № 110 залишити в загальному користуванні. Крім того, позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем ведуть окреме господарство, у них виникають взаємні претензії по оплаті сумісного майна, зокрема квартири. Визначення порядку користування житловим приміщенням захистить права позивачів і не ущемить права відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечуює проти визначення порядку користування житловою площею, запропонованого позивачами. Треті особи до судового засідання не з'явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов позивачів підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 10.04.1996 року власниками квартир [ADDRESS] є сторони в рівних частках . На підставі ст. 358 ЦК України право загальної часткової власності здійснюється співвласниками по їх згоді, а на підставі п. 14 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 з подальшими змінами « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» у разі суперечки судом може бути встановлений порядок користування квартирою, яка є об'єктом спільної сумісної або спільної часткової власності. Згідно викопіровки поетажного плану квартира № 109,110 дома 61 по вул. Київська м. Маріуполя складається з 5 ізольованих кімнат, житловою площею - 91,9 кв .м., що дозволяє виділити в користування відповідачу кімнату площею 10,7 кв.м у квартирі № 110 , а в користування відповідачів залишити ізольовані кімнати площею 17,8 ,12.8,18.4, 13.2 кв. м . Кухню, коридор, санвузол і комору залишити в загальному користуванні. На підставі ст. ст. 358 ЦК України, п.14 Пленуму Верховного Суду України від 22.12. 1995 року « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»

Outcome: approved