Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про те, що з 18 серпня 2002 року по 11 грудня 2007 рік вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. За час шлюбу із відповідачем вони придбали житловий будинок [ADDRESS], спальний гарнітур із 8 предметів на суму 2350 грн., кухонний гарнітур із 6 предметів на суму 830 грн., електронасос „Водограй” - 400 грн., бак поливний - 1800 грн. До поділу майна у них був вугіль, який позивачка просить залишити їй в кількості 3 тони. Крім того, за час сумісного проживання із відповідачем вони брали в борг у [PERSON] на проведення парового опалення 3000 грн., з яких 800 грн. не віддали. Позивач просить поділити майно, виділивши їй 1/2 частину будинку [ADDRESS] спального гарнітуру, а саме : ліжко, дзеркальний столик, одну тумбочку та одну шафу для верхньої одежі на суму 1175 грн., &frac12; кухонного гарнітуру в грошовому виразі на суму 415 грн., &frac12; боргу в сумі 400 грн., вугілля 3 тони на суму 1200 грн., бак поливний на суму 1800 грн., електронасос „Водограй” на суму 400 грн. Виділити відповідачу &frac12; частину будинку, &frac12; частину спального гарнітуру, а саме : шафу для верхніх речей, тумбочку, пуфік, комод - на суму 1175 грн. та кухонний гарнітур в натурі на суму 830 грн., &frac12; боргу за установку опалювання в сумі 400 грн. Стягнути на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] змінили позовні вимоги. Просила залишити їй електроплиту вартістю 250 грн., витяжку - 350 грн., спальний гарнітур із 8 предметів на суму 2350 грн., спірний житловий будинок, електронасос „Водограй” вартістю 400 грн., а відповідачу сплатити 19 400 грн. вартість його частини будинку, вугілля вагою 6 тонн вартістю 2400 грн, електронасос «Харків» вартістю 200 грн., бак поливний - 1800грн.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, пояснення свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона давала позивачці у борг 200 доларів США на погашення кредиту, на сьогоднішній день борг повернули не весь. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю позивачки і що її дочка із зятем купили будинок за гроші отримані від продажу квартири відповідача. Також пояснила, що допомагала дочці грошима на ремонт будинку, на купівлю спального гарнітуру, на лінолеум. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони знали, що [PERSON] допомагали [PERSON] грошима, але скільки давала і навіщо вони не знають. Свідок [PERSON] пояснила, що є матір'ю відповідача і що вона купила квартиру по вул.. Поштовій в м. Павлограді, після одруження сина він проживав там із невісткою протягом року, а після цього продали її і купили будинок в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. В будинку вони зробили ремонт, розібрали сарай, поміняли двері. Свідок [PERSON] пояснила, що їй відомо, що подружжя Мельковських проживало після весілля в квартирі на вул. Поштовій в м. Павлограді, яка належала матері [PERSON], а потім продали квартиру і купили будинок. Відомо, що батьки [PERSON] міняли проводку в будинку, покупали будівельні матеріали , батьки [PERSON] брали у неї в борг 400 доларів США на ремонт будинку сину, бачила як батьки відповідача допомагали робити ремонт у будинку сина. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він ремонтував вікна і двері за домовленістю із батьком [PERSON] Крім того, в матеріалах справи маються копія свідоцтва про одруження ( а.с.6), мається копія свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с.31), копія договору купівлі- продажу будинку від 30.09.2003 року ( а.с. 34). Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 356, 358, 386, 540 ЦК України та

Outcome: approved