overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у сумі 194 гривні 32 копійки та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач, порушив умови договору № 9207 від 10 січня 2007 року, укладеного між сторонами, на підставі якого здійснювалося постачання природного газу відповідачу. Відповідно до вищевказаного договору споживач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги з газопостачання до 10 числа кожного місяця. Однак, відповідач не проводив своєчасно оплати за спожитий природний газ, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі суми позовних вимог. Незважаючи на неодноразові нагадування, у добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив. За несвоєчасну оплату за спожитий природний газ газопостачання житлового будинку [PERSON] припинено з 26 лютого 2008 року. Відповідач у судове засідання не з”явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача, та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності до договору про надання послуг з газопостачання № 9207 від 10 січня 2007 року (а.с.4-7), позивач здійснював постачання природного газу відповідачу. Відповідно до п 1 даного договору виконавець зобов'язується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та тиску, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ і користування послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах, передбачених даним договором. Попередженням ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Рожнятівського УЕГГ від 09 квітня 2008 року та актом № 978 від 26 лютого 2008 року (а.с.9,10) підтверджено, що відповідач своєчасно оплату за спожитий газ не проводив, а тому 26 лютого 2008 року було припинено газопостачання його житлового будинку. Розрахунком оплати за спожитий природний газ відповідача (а.с.8) підтверджено, що загальна сума заборгованості станом на 1 квітня 2008 року становить 194 гривні 32 копійки. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та вимог цивільного кодексу. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння, що знаходиться [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивача по дорученню [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на вищевказане будинковолодіння. Спадкоємцем першої черги по закону після смерті матері є тільки її син [PERSON], отже він є єдиним спадкоємцем спадкового майна Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за законом, [PERSON] звертався до Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що на [PERSON] відсутній документ про право власності на будинковолодіння, що їй належало. При таких обставинах спадкоємець не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову та визнання права власності на спадкове майно за [PERSON] не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що рішення по справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні та позов задовольнити з таких підстав. Копією технічного паспорта (а.с.10-14) та довідкою № 254, виданою Суходільською сільською радою 18 червня 2008 року (а.с.9), поясненням представника позивача підтверджено, що власником житлового будинку, який знаходиться [ADDRESS], на день смерті була [PERSON], а копією свідоцтва про смерть (а.с.5), що остання померла [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина і відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, а тому має право на спадкове майно, що залишилося після смерті матері. Постановою нотаріуса Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори №1453 від 12 липня 2008 року (а.с.15) підтверджено, що позивачу відмовлено в оформленні спадщини, у зв”язку з тим що відсутній документ про право власності на будинковолодіння, а тому спір слід вирішити у судовому порядку. На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст. 1217, 1258, 1261, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким змінити розмір стягуваних з відповідача у її користь аліментів на утримування дітей та стягувати аліменти у розмірі 1\3 частини всіх видів його заробітків, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач є батьком її неповнолітніх дітей і сплачує аліменти на їх утримування у розмірі 100 гривень щомісячно. У даний час мінімальний розмір аліментів не може бути нижчим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто розмір аліментів, який сплачує відповідач є значно нижчий, ніж передбачено законом. Відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі, встановленому законом. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією рішення Рожнятівського районного суду від 10 червня 2004 року (а.с.8) підтверджено, що з відповідача стягнуто аліменти у користь позивачки на утримування їхніх неповнолітніх дітей у розмірі 100 гривень щомісячно. За змістом ст. 182 СК України, розмір аліментів не може бути нижчим 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Отже розмір аліментів, визначений рішенням суду від 10 червня 2004 року значно нижчий від передбаченого законом на даний час, а тому розмір аліментів, що стягуються у користь позивачки слід збільшити. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, стягувати з [PERSON]. аліменти на її користь на утримання дитини -[PERSON][INFO] народження, в розмірі 162 грн, що становить 30% від прожиткового мінімуму на дитину щомісячно , починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитини повноліття, стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку з дати подання заяви до 4.09.2010 р. в фіксованій грошовій сумі 194.7 грн., що складає 30% прожиткового мінімуму на працездатну особу, стягнути з відповідача на її користь 15 грн. судових витрат та 200 грн. витрат за надання правової допомоги. В ході розгляду справи відмовилась від частини позову, щодо вимог про розірвання шлюбу з відповідачем, в решті позову свої вимоги підтримала. Суду пояснила, що з відповідачем мають дитину -[PERSON] [INFO]народження. Разом з відповідачем не проживають з 9 травня 2008 р. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, сама вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, сама вона отримує соціальну допомогу в розмірі 130 грн., інших засобів існування не має. Їй нічого не відомо про розмір заробітку відповідача, тому просить аліменти стягувати в твердій грошовій сумі. Просила її вимоги задовольнити. Відповідач , отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Тому позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивачки суд задовольнив. Дослідивши представлені позивачкою докази, вважає їх об'єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою селищної ради про те, що дитина перебуває на утриманні матері, довідкою про соціальну допомогу, обґрунтований вимогами ст.ст.84,180,181,182,184,191,192 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.07.2005 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]р.н. В даний час дитина мешкає з матір'ю після припинення фактичних шлюбних відносин і проживання батьків роздільно. У добровільному порядку батько дитини матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Сторони на попереднє засідання не з'явились, подали заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач - визнає повністю. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 30.07.2005 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис[NUMBER] /а.с. 4/. Відповідно до свідоцтва про народження дитини - [PERSON], [INFO]р.н., його батьком вказаний [PERSON]/а.с. 5/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, і, оскільки батько дитини не виконує покладені на нього обов'язки в добровільному порядку, з нього на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України підлягає стягненню розмір аліментів на одну дитину, який за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Мотивами розірвання шлюбу вказала, що з відповідачем однією родиною не мешкають, оскільки втратили почуття любові і поваги одне до одного, між ними склалися неприязні відносини, було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. На попередньому слуханні позивач підтримала свої позовні вимоги і підстави розірвання шлюбу та суду пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30 липня 1983 року Макіївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції. Даний шлюб для неї перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені вересня 2001 року, спільне господарство не ведеться. Майнового спору між ними немає. Вважає, що шлюб між ними розпався остаточно і примирення не можливо. Вимушена звернутись із позовом до суду, оскільки відповідач добровільно відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС. Просила шлюб розірвати і витрати, пов'язані із його розірванням, покласти на неї. Відповідач на попереднє слухання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодний. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 30 липня 1983 року Макіївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. У судовому засіданні достовірно встановлені мотиви розірвання шлюбу, фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, що перешкоджає подальшому збереженню сім'ї, та, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, є підставою для розірвання шлюбу. Суд враховує, що між позивачем та відповідачем майнового спору немає. Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, суд вважає можливим покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Мотивами розірвання шлюбу вказала, що з відповідачем однією родиною не мешкають, оскільки втратили почуття любові і поваги одне до одного, між ними склалися неприязні відносини, було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. На попередньому слуханні позивач підтримала свої позовні вимоги і підстави розірвання шлюбу та суду пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 02 березня 2002 року Макіївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції. Даний шлюб для неї повторний. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] р.н., який мешкає з нею. Шлюбні відносини між сторонами припинені червня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Майнового спору і спору про місце проживання неповнолітньої дитини між ними немає. Вважає, що шлюб між ними розпався остаточно і примирення не можливо. Просила шлюб розірвати і витрати, пов'язані із його розірванням, покласти на відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та суду пояснив, що на розірвання шлюбу згодний, їх спільна дитина буде мешкати разом з матір'ю, вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення не можливо, спора про місце проживання і майнового спору між ним та позивачем немає. Проти покладання на нього витрат, пов'язаних із розірванням шлюбу, не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 02 березня 2002 року Макіївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER], і, згідно даних свідоцтва про народження, мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] р.н. У судовому засіданні достовірно встановлені мотиви розірвання шлюбу, фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, що перешкоджає подальшому збереженню сім'ї, та, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, є підставою для розірвання шлюбу. Суд враховує, що між позивачем та відповідачем спору про місце проживання неповнолітньої дитини та майнового спору немає. Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, суд вважає можливим покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач просить виділити частки у належній їй, відповідачу, а також померлій [INFO]р. [PERSON], квартирі [ADDRESS], що була їм передана у спільну сумісну власність 28 травня 1999 р. На попередньому слуханні позивач підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що виділення часток їй необхідно для прийняття спадщини у відповідній частці квартири, що відкрилася після смерті її матері [PERSON]., просила визнати за кожним із володільців по 1/3 частці квартири. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Суд вислухав пояснення позивача та відповідача, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28 травня 1999 р., виданого на підставі наказу № 606 від 28 травня 1999 р. Управління по обліку, розподілу та приватизації житла міськвиконкому м. Макіївки, квартира [ADDRESS] належить позивачу та відповідачу у справі, а також [PERSON] на праві спільної сумісної власності /а.с. 6/, право власності зареєстровано у БТІ у встановленому порядку. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]р., про що зроблений відповідний актовий запис № [NUMBER] /а.с. 8/. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви, пояснень позивача та відповідача, даних у судовому зсіданні, випливає, що вони не заперечують, що їм і померлій [PERSON]. належить по 1/3 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач просить виділити частки у належній їй і відповідачам квартирі [ADDRESS], що була їм передана у спільну сумісну власність 16 січня 1995 р. На попередньому слуханні позивач підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що виділення часток їм необхідно для прийняття спадщини у відповідній частці квартири, що відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON]. Відповідачі на попереднє слухання не з'явились, надали заяви з проханням справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги визнають у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16 січня 1995 р., виданого на підставі наказу № 24/10 від 12 січня 1995 р. комітету з економіки, приватизації і управління комунальної власності міськвиконкому, квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] на праві спільної сумісної власності /а.с. 5/, право власності зареєстровано у БТІ у встановленому порядку. Згідно копії свідоцтва про шлюб, [PERSON] одружилась з [PERSON] 23 червня 1999 р., про що зроблений відповідний актовий запис [NUMBER] та після одруження змінила прізвище на [PERSON]/а.с. 14, 11/. Згідно копії свідоцтва про шлюб, [PERSON] одружилась з [PERSON] 08 серпня 2004 р., про що зроблений відповідний актовий запис [NUMBER] та після одруження змінила прізвище на [PERSON] /а.с. 16, 13/. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] р., про що зроблений відповідний актовий запис [NUMBER] /а.с. 6/. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви та пояснень позивача, даних у судовому зсіданні, випливає, що сторони не заперечують, що їм належить по 1/5 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним послугам, посилаючись на те, що вона проживає в квартирі [ADDRESS], що знаходиться на балансі ЗАТ „Лисичанський склозавод „Пролетарій”, зобов'язана вносити плату за комунальні послуги, але має заборгованість в сумі 1018,45 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути заборгованість в сумі 1018,45 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення в сумі 30грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про відкриття особового рахунку. Договір про знаходження будинку на балансі позивача. Розшифровка заборгованості. Копія договору про реструктуризацію заборгованості. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по квартирній платі відповідно розрахунку складає 321,45грн., в тому числі по квартплаті 249,65грн. за період з 01.06.2005р. по 01.09.2006р. і воді 71,80грн. за період з 01.06.2005р. по 01.11.2005р. Окрім цього, відповідач має заборгованість по договору про реструктуризацію заборгованості в сумі 762,76грн. По договору станом на 01.06.2008р. борг становить 697,00грн., який відповідач до теперішнього часу не погасила. Всього заборгованість становить 1018,45грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги в сумі 1018,45грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним послугам, посилаючись на те, що вона проживає в квартирі [ADDRESS], що знаходиться на балансі ЗАТ „Лисичанський склозавод „Пролетарій”, зобов'язана вносити плату за комунальні послуги, але має заборгованість в сумі 321,68 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути заборгованість в сумі 321,68 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення в сумі 30грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про відкриття особового рахунку. Договір про знаходження будинку на балансі позивача. Розшифровка заборгованості. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по квартирній платі відповідно розрахунку складає 321,68 грн. за період з 01.06.2006р. по 30.04.2008р. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги в сумі 321,68 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved