Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості. Посилався на те, що гуртожиток [ADDRESS] і належить професійно-технічному училищу № 14, яке призначене для проживання учнів училища. На даний час ті учні, що потребують належних умов навчання не мають можливості проживати в гуртожитку. Гуртожитки, згідно Постанови Ради Міністрів України від 03 липня 1986 р. № 208, призначаються для проживання співробітників, студентів і учнів, а також інших громадян, на період роботи, чи навчання. Ряд осіб, які на даний час проживають в гуртожитку не мають ні трудових, ні інших відносин з з/д училищем № 14, і які систематично не проводять своєчасну оплату, за час проживання в гуртожитку. Раніше, заселення в гуртожиток відбувалось без оформлення договорів і видачі ордерів на основі резолюції бувшим директором училища. До неплатників за проживання в гуртожитку відноситься і гр-н [PERSON] із заборгованістю з 1999 року по 2008 рік в сумі 2731 грн. 41 коп. На неодноразові попередження за проживання з 1994 р. по даний час у відповідача утворилась вказана заборгованість. Відповідач не був ні у трудових, ні у будь-яких інших відносинах з з/д училищем чи якимось чином прописаний в гуртожитку, являючись працівником УМВС в Чернівецькій області не відомо. Також вказали, що разом з [PERSON] в гуртожитку зареєстрована його родина, а саме дружина [PERSON] та дві доньки [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали і підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав, вказав, що він клопоче про застосування строку позовної давності щодо стягнення заборгованості, а також вказав, що його довірителем було оплачено проживання у гуртожитку на суму 4028 грн. Просив в позові відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в зал судового засідання не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи повістками та оголошенням в засобах масової інформації. Представник третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради Гловацька Т.П. позов підтримала та просила його задовольнити. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що гуртожиток [ADDRESS] і належить професійно-технічному училищу № 14, яке призначене для проживання учнів училища. Гуртожитки, згідно Постанови Ради Міністрів України від 03 липня 1986 р. № 208, призначаються для проживання співробітників, студентів і учнів, а також інших громадян, на період роботи, чи навчання. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не були ні у трудових, ні у будь-яких інших відносинах з училищем. Проживали в даному гуртожитку та зареєстровані в гуртожитку. Також встановлено, що за відповідачами, згідно довідки БТІ, зареєстровано приватне майно , згідно договору купівл-продажу від 31 серпня 2004 року, а саме квартира [ADDRESS]. Згідно ст.129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитках адміністрація підприємства видає громадянину спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Як встановлено судом відповідачам такий ордер не видавався. А тому позовна вимога, щодо виселення відповідачів в гуртожитку повинна бути задоволена. Разом з тим позовна вимога позивача щодо стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку в сумі 2731 грн. 41 коп. не підлягає задоволенню, так як позивач просить стягнути з відповідачів дану суму за період проживання з 1999 року по 2008 рік, що виходить за межі строку позовної давності в три роки, на застосування якої наполягав представник відповідача. Також судом встановлено, що відповідачем оплачено проживання у гуртожитку в сумі 4028 грн. , згідно долучених квитанцій ( а.с. 59).

Outcome: partial