Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

22 грудня 2007 року [PERSON] звернувся до Іллі-чівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя (а.с.4-5). 12 травня 2008 року позивач подав до суду додаткову позовну заяву, якою уточнив позовні вимоги (а.с.64-65). Свої вимоги позивач обґрунтовують тим, що в період з 25 грудня 1999 року по 12 липня 2006 року він перебував у зареєстровану шлюбі з відповідачкою [PERSON]. Під час шлюбу, а саме у 2000 році, вони придбали гараж [NUMBER] в ряду “С” у гаражному колективі “Лада” м.Іллічівська, який було записано на ім'я відповідачки. При розірванні шлюбу вони домовилися, що вона (відповідачка) бере собі все побутове майно, придбане під час шлюбу, а йому (позивачу) залишається гараж. До кінця жовтня 2006 року він (позивач) користувався зазначеним гаражем, але, після звернення його матері [PERSON] до суду із позовом до відповідачки, остання виставила його автомобіль на подвір'я і, змінивши замки, перешкоджає користуватися спільної власністю. Коли ж він (позивач) звернувся до голови гаражного колективу Лада”, то йому стало відомо, що відповідачка без його згоди пере-оформили спірний гараж на ім'я свого батька - [PERSON] За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов і просить задовольнити їх. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення в частині відшкодування позивачем відповідачці грошової компенсації в розмірі 17500 грн. 00 коп. Треті особи в судове зсідання не з'явилися з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання були повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини їхньої неявки. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. 25 грудня 1999 року сторони уклали шлюб, що під-тверджується довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 13 жовтня 2005 року за вих.№474/04-66 (а.с.6). 12 липня 2006 року сторони розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №181 від 12 липня 2006 року (а.с.7). У 2000 році на ім'я відповідачки біло придбано металевий гараж [NUMBER] в ряду “С” у гаражному колективі “Лада”, розташованому в м.Іллічівську Одеської області, що під-тверджується довідкою голови гаражного колективу “Лада” від 12 жовтня 2005 року з вих.№40/4 а.с.10). У 2006 році зазначений гараж було переоформлено на [PERSON], що підтверджується довідкою голови гаражного колективу “Лада” від 06 березня 2007 року з вих.№1/44 (а.с.25). Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №14103/25 від 19 грудня 2007 року середня ринкова вартість гаражу [NUMBER] в ряду “С” у гаражному колективі “Лада”, розташованому в м.Іллічівську Одеської області складає 35000 грн. 00 коп. (а.с.54-61). Частиною 1 ст.60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на підставі спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до ч.1 ст.71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Нормою ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, тобто ніхто не може бути протиправно позбав-лений цього права чи обмежений у його здійсненні. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - “стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”. На підставі викладеного,

Outcome: partial