Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Опікунська рада Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18.11.2003 року. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO] року народження. В листопаді між ним та відповідачем відбувся конфлікт і вони стали проживати окремо одне від одного. Відповідач заборонила йому зустрічатися з дитиною, відвідувати її, проводити з нею вільний час. Неповнолітня дитина проживає з матір»ю в [ADDRESS] . Він постійно надає матеріальну допомогу на утримання дитини і хоче приймати участь у її вихованні, фізичному та духовному розвитку. Однак, відповідач позбавила його можливості бачитися і спілкуватися з дитиною. Посилаючись на зазначені обставини просив зобов’язати відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною та встановити дні та години для побачення з нею кожну суботу та неділю з 10 год. до 20 год. за місцем його проживання. В червні 2008 року [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] про визначення способу участі у вихованні дитини. Свої позовна вимоги мотивувала тим, що з відповідачем у неї склались неприязні стосунки. Її неодноразові спроби зберегти сім»ю позитивних результатів не дали. З серпня 2006 року вона проживає з дочкою окремо від відповідача, він матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає, не цікавиться нею, її моральним, фізичним та духовним розвитком, дитину не відвідує. Відповідач проживає в комунальній квартирі, де немає умов для зустрічей батька з дитиною. Просила визначити місце та час побачень відповідача з донькою у її присутності щосуботи та щонеділі з 10 год. до 20 год. за її місцем проживання з урахування розкладу дня дитини та з попереднім узгодженням з нею, позивачем. В судовому засіданні позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом свої позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечив та пояснив, що [PERSON] забороняє йому зустрічатися з дочкою, не дозволяє йому проводити вільний час з дочкою за межами квартири, де вона проживає. Вказав, що має належні житлові умови, щоб проводити час з дочкою за місцем його проживання. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом свої позовні вимоги підтримала, проти первісного позову заперечила та суду пояснила, що [PERSON] з дочкою протягом 9 місяців не зустрічається і не намагається цього зробити. Вказала, що батько дитини проживає в комунальній квартирі з загальною ванною, кухнею, туалетом, що може мати негативні наслідки для дитини, оскільки вона хворіє, потребує особливого харчування та режиму дня. Не заперечувала проти побачень батька з дочкою в квартирі за місцем її проживання, де є всі необхідні умови. Третя особа Опікунська рада при Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації в судове засідання не з»явилась, її повідомлення згідно ст. 74 ЦПК України слід вважати належним. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов’язки щодо дитини незалежно від того чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх права і не звільняє від обов’язків щодо дитини. Судом встановлено, що сторони проживають окремо одне від одного. 07 жовтня 2008 року шлюб між сторонами розірвано. Надані позивачем докази дають суду підставу для висновку, що відповідач, з яким проживає дитина, чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та її вихованні. За нормами ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров»я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає в комунальній квартирі з загальною кухнею, коридором, ванною кімнатою та туалетом, що підтверджується показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Виходячи з норм вищевказаного закону суд приймає до уваги неприязні стосунки, які склались між батьками дитини, вік і стан здоров»я дитини, житлові умови позивача по справі, бажання і прагнення батька спілкуватись з дитиною без контролю з боку відповідача та її батьків суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково і встановити наступний спосіб участі позивача у вихованні дитини: визначити місце та час побачень [PERSON] з дочкою [PERSON] щосуботи та щонеділі з 10 год. до 20 год. за місцем проживання дитини зобов’язати і [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в спілкуванні з дитиною, спільних прогулянках, відвідуванні дитячих закладів. Враховуючи вищевикладе суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] також слід задовольнити частково, встановивши вищевказаний посіб участі позивача у вихованні дитини. На думку суду визначений порядок участі батька у вихованні дитини буде сприяти інтересам дитини, вихованню у неї любові і поваги до батька. Крім цього, особисті спілкування батька з дитиною будуть сприяти в свою чергу збереженню батьківської любові.

Outcome: partial