Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

08 лютого 2008 року страхове закрите акціонерне товариство «ГРАНДВІС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору страхування та стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 січня 2006 року між страховим закритим акціонерним товариством «ГРАНДВІС» та [PERSON] укладено договір № 07/01/63 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Відповідачем при укладені договору страхування та оформлення кредиту була надана фіктивна довідка про доходи, яка не відповідає дійсності, даним Державної податкової інспекції, що тягне за собою розірвання зазначених договорів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» на підставі наявних доказів у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 січня 2005 року між страховим закритим акціонерним товариством «ГРАНДВІС» та [PERSON] було укладено договір № 20/12/1653 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту (а.с. 4-5). Об'єктом страхування згідно договору страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту є майнові інтереси страхувальника та банка, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням фінансовим кредитом банку, що наданий страхувальнику, в сумі 15000,00 грн. і фінансовий ризик несвоєчасного погашення страхувальником цього кредиту банку та відсотків за кредитним договором № 13/54 від 12.01.2006 року протягом терміну, встановленого цим договором страхування. Згідно ч. 2 ст. 989 ЦК України при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Крім того, відповідно до п. 10.3 вищезазначеного договору, страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування надати інформацію банку або Страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику. Як було встановлено судом, відповідачем при укладенні договору страхування та оформленні кредиту було надано довідку про доходи, яка не відповідає дійсності, а саме даним державної податкової інспекції, чим істотно порушено умови укладеного договору, тому позов підлягає задоволенню. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved