Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаними вище позовними вимогами до відповідача. Посилались на те, що їм (позивачам) на праві спільної сумісної власності належить 2-кімнатна квартира №2 в будинку [ADDRESS] в м.Чернівці. Земельна ділянка площею 0,0480 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, рішенням Чернівецького міськвиконкому №[NUMBER] від 29.01.2001 року передана йому ([PERSON]) у власність. Навесні 2001 року вони (позивачі) без належного дозволу і проектної документації на власній земельній ділянці добудували до належної їм (позивачам) половини будинку (квартири) прибудову, в якій облаштували коридор 2-7 площею 9,0 кв.м., вбиральню 2-8 площею 2,0 кв.м., кімнату 2-9 площею 17,9 кв.м., душову 2-10 площею 5,6 кв.м. та пральню 2-11 площею 2,9 кв.м., внаслідок чого загальна площа їхньої квартири збільшилася і на даний час становить 91,2 кв.м., в тому числі житлова - 47,2 кв.м. (три житлові кімнати). Крім цього, на місці існуючого вєтхого і незареєстрованого гаража літ. «Б» побудували новий гараж таких же самих розмірів. Вважають, що самочинно здійснені ними прибудова та гараж відповідають визначеним нормам та правилам і не порушують права інших осіб. Просили визнати за ними (позивачами) на право власності в рівних частках по 1/3 частині за кожним на самочинну добудову до квартири №2 в будинку [ADDRESS] в м.Чернівці, яка складається з: коридору 2-7 площею 9,0 кв.м., вбиральні 2-8 площею 2,0 кв.м., кімнати 2-9 площею 17,9 кв.м., душової 2-10 площею 5,6 кв.м. та пральні 2-11 площею 2,9 кв.м., а також на гараж літ. «Б»; визнати за ними (позивачами) право спільної часткової власності в рівних частках по 1/3 частині за кожним на нерухоме майно - квартиру №2 по [ADDRESS] в м.Чернівці, яка складається з: коридору 2-1 площею 4,9 кв.м., кухні 2-2 площею 8,5 кв.м., санвузла 2-3 площею 4,1 кв.м., кімнати 2-4 площею 12,2 кв.м., кімнати 2-5 площею 17,1 кв.м., коридору 2-6 площею 7,0 кв.м., коридору 2-7 площею 9,0 кв.м., вбиральні 2-8 площею 2,0 кв.м., кімнати 2-9 площею 17,9 кв.м., душової 2-10 площею 5,6 кв.м. та пральні 2-11 площею 2,9 кв.м., а всього загальною площею 91,2 кв.м., в тому числі житловою - 47,2 кв.м., а також з належного до квартири гаража літ. «Б», а також визнати таким, що втратив свою чинність договір купівлі-продажу квартири №2 в будинку [ADDRESS] в м.Чернівці від 13.05.1999 року, укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON]. та ними (позивачами). Позивачі [PERSON] та [PERSON], які діяли в своїх інтересах та в інтересах [PERSON]., а також їх представник [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов підтримали та підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Справа слухалась у відсутність відповідача - Чернівецької міської ради, представник якої у попереднє судове засідання не з′явився незважаючи на те, що належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи. Через канцелярію суду від представника відповідача [PERSON] надійшла письмова заява, в якій остання позов визнала в повному об'ємі та не заперечувала проти визнання права власності за позивачами на самочинне будівництво. Просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні без її участі. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення всіх присутніх у попередньому судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований, однак підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками в рівних частках квартири №2 по [ADDRESS] в м.Чернівці на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №[NUMBER]. Земельна ділянка площею 0,0480 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, рішенням Чернівецького міськвиконкому №[NUMBER] від 29.01.2001 року передана позивачу [PERSON] у власність. З метою покращення житлових умов, позивачами в 2001 році самочинно на зазначеній вище земельній ділянці було добудовано до належної їм квартири прибудову літ. «А», яка складається з: коридору 2-7 площею 9,0 кв.м., вбиральні 2-8 площею 2,0 кв.м., кімнати 2-9 площею 17,9 кв.м., душової 2-10 площею 5,6 кв.м. та пральні 2-11 площею 2,9 кв.м., внаслідок чого загальна площа їхньої квартири збільшилася і на даний час становить 91,2 кв.м., в тому числі житлова - 47,2 кв.м. (три житлові кімнати). Також позивачами на вказаній вище земельній ділянці самочинно було побудовано гараж літ. «Б». Вартість самочинного будівництва становить 46577 грн., в тому числі прибудова літ. «А» - 37667 грн., гараж літ. «Б» - 8910 грн. Наведені вище обставини підтверджуються довідкою ЧКОБТІ від 04.07.2008 року, копією договору купівлі-продажу від 13.05.1999 року, копією схематичного плану земельної ділянки, копією державного акта про право приватної власності на землю (а.с.5-10). Згідно досліджених в судовому засіданні обмірних креслень на прибудову до квартири №2 і гараж та технічного заключення про стан основних несучих конструкцій будівель по [ADDRESS] в м.Чернівці, які погоджені архітектором (а.с.18-43); висновку Чернівецької міськСЕС від 02.07.2008 року №912/02-02 (а.с.17) та експертного висновку Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області від 03.07.2008 року (а.с.16) судом встановлено, що самочинно збудовані позивачами прибудова до квартири №2 і гараж по [ADDRESS] в м.Чернівці відповідають всім архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Із урахуванням наведених вище обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що зазначене вище самочинно збудоване нерухоме майно не порушує права та інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], які діють в своїх інтересах та в інтересах [PERSON]. в частині визнання за ними права власності на самочинне будівництво є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному об'ємі. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу квартири №2 в будинку [ADDRESS] в м.Чернівці від 13.05.1999 року, укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON]. та позивачами, таким, що втратив свою чинність задоволенню не підлягають, оскільки позивачі не є сторонами цього договору. Крім того, позивачі та їх представник не навели підстав та не подали доказів визнання вказаного договору таким, що втратив чинність.

Outcome: partial