Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 19.06.2007р. між філією Богородчанського відділення Ощадбанку №6378 та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 32500грн. терміном на 36місяців до 19.06.2010р. [PERSON] систематично порушував умови кредитного договору, в зв”язку з чим банком неодноразово направлялося боржнику претензію щодо сплати боргу, однак належним чином позичальником відреаговано не було. Також 19.06.2007р. було укладено договори поруки №104-1 та №104-2, згідно яких відповідачі [PERSON], [PERSON] виступили поручителями [PERSON] та зобов”язалися відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне погашення боржником зобов”язання по кредитному договору. Станом на 29.05.2008р. утворилася заборгованість у сумі 33679,56грн., з врахуванням відсотків та пені в розмірі 0,2%. Просив розірвати кредитний договір від 19.06.2007р. №104, укладений між Богородчанським відділенням Ощадного банку України та [PERSON], стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість у сумі 33679,56грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник філії Богородчанського відділення ВАТ „Ощадбанк” в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з”явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, представника Богородчанського відділення ВАТ „Ощадбанк”, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між філією Богородчанського відділення Ощадбанку №6378 та відповідачем [PERSON] 19.06.2007р. укладено договір №104 про надання кредиту в сумі 32500грн. терміном на 36місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 19.06.2010р. Також на забезпечення зобов”язання за даним кредитним договором, 19.06.2007р. було укладено договори поруки за №104-1 та №104-2, згідно яких відповідачі [PERSON], [PERSON]виступили поручителями відповідача [PERSON] та зобов”язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов”язання. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON]зобов"язувався погашати заборгованість згідно графіку кожного місяця та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак останній систематично порушував дані умови. Станом на 29.05.2008р. заборгованість по кредитному договору склала 33679грн.56коп. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну)відповідальність поручителя. За таких обставин, кредитний договір №104 від 19.06.2007року слід розірвати, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Богородчанського відділення Ощадного банку №6378 заборгованість по кредиту в сумі 33679,56грн., та в дохід держави 1700грн. судового збору, 30грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 530, 549, 550,610, 611, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved