Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] . про визнання договору купівлі – продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на нього, пославшись на ті обставини, що [INFO] року між ним та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу « [INFO] » [INFO] року випуску, тип т/з – легковий комбі - В, державний номерний знак [NUMBER] , кузов б/н, № кузова знищений в умовах СТО, двигун об’ємом 1458. Даний транспортний засіб на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з [NUMBER] виданого Кіровоградським МРЕВ [INFO] р. належав відповідачам. На умов виконання договору ним було сплачено відповідачам всю вартості майна. Крім того сторони домовились, що нотаріально договір посвідчать на протязі 30 днів з дня підписання договору. Умови договору з боку покупця виконані в повному обсязі, але відповідачі відмовляється від нотаріального посвідчення договору, чим порушують права позивача. У зв’язку з цим позивач просить суд визнати дійсним договір та визнати за ним право власності на транспортний засіб « [INFO] » [INFO] року випуску, тип т/з – легковий комбі - В, державний номерний знак [NUMBER] , кузов б/н, № кузова знищений в умовах СТО, двигун об’ємом 1458. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з’явились, однак надали суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю. За таких обставин суд визнає неявку відповідачів у судове засідання з поважних причин та вважає можливим розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу « [INFO] » [INFO] року випуску, тип т/з – легковий комбі - В, державний номерний знак [NUMBER] , кузов б/н, № кузова знищений в умовах СТО, двигун об’ємом 1458, що підтверджується копією договору ( а. с. 7), який на підставі права власності належав відповідачам [PERSON] та [PERSON] ., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію т/з [NUMBER] виданого Кіровоградським МРЕВ [INFO] р. ( а. с. 9). Позивач виконав всі умови договору, а саме, згідно ст. 655 ЦК України, передав відповідачам 10000 гривень, та прийняв майно, а відповідачі передали всі правовстановлюючі документи на транспортний засіб та за заявою відповідачів на позивача Бобринецьким МРЕВ було виписано тимчасовий реєстраційний талон РРТ № [NUMBER] від [INFO] року строком на 10 років ( а. с. 9). Відповідно ст. 220 ЦК України, суд вважає можливим визнати договір дійсним, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами по справі, і відбулося часткове виконання договору, але відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення. Вимоги, щодо визнання права власності на спірне майно, підлягають задоволенню, так як судом визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу дійсним. Згідно ст. 334 п.3 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Outcome: approved