Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

ЗАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про звернення стягнення посилаючись на те, що 30.07.2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]уклали кредитний договір № CSROGA 01160104 за яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом надання готівкою через касу, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 67300, 00 грн на наступні цілі: 60000, 00 грн - споживчі потреби та 7300, 00 грн на сплату страхових платежів строком до 30 липня 2017 року. Позичальник в свою чергу зобов'язався повернути кредит та відсотки за його користування. Відповідно до п.7.1 кредитного договору [PERSON]. зобов'язалася в період з 21 по 26 число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 1, 17% на місяць на суму залишку заборгованості. В разі порушення сплати відсотків за користування, банком нараховується пеня в розмірі 0, 15 % від суми простроченого платежу. В забезпечення зазначеного зобов'язання 30.07.2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір іпотеки № CSROGA 01160104 за яким іпотекодавець зобов'язався передати банку у власність предмет іпотеки, в разі порушення позичальником зобов'язання за кредитним договором. Відповідач [PERSON]. порушила свої зобов»язання за кредитним договором, тому банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок по [ADDRESS] та виселити із зазначеного будинку [PERSON]. Відповідачі позовні вимоги не визнають та заперечують щодо їх задоволення, посилаючись на те що вони сплатять заборгованість та пеню, а в подальшому позичальниця за кредитним договором зобов'язується вносити відсотки за користування кредитом згідно графіка. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідачів вважає, що даний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 30.07.2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]уклали кредитний договір № CSROGA 01160104 за яким банк надав позичальникові споживчий кредит у розмірі 67300, 00 грн. ЗАТ «ПриватБанк» виконав свої зобов'язання перед позичальником повністю. Позичальниця зобов'язалася в період з 21 по 26 число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 1, 17% на місяць на суму залишку заборгованості. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. Позичальниця [PERSON]. ухиляється від належного виконання обов'язків по зазначеному договору. В забезпечення зазначеного зобов'язання 30.07.2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір іпотеки № CSROGA 01160104 за яким іпотекодавець, в разі порушення позичальником зобов»язань за кредитним договором зобов'язався передати банку у власність житловий будинок по [ADDRESS]. Але виходячи із змісту наданих суду договорів та чинного законодавства, що регулюють зазначені правовідносини, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а якщо вимога не буде задоволена - звернення стягнення на предмет застави. Дострокове повернення кредиту - це зміна умов договору, про що обов'язково повинен бути повідомлений позичальник, таких доказів позивач не надав, тому суд відмовляє у зверненні стягнення на предмет іпотеки. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed