Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 26.12.2006 року [PERSON] прийняла спадщину ,яка складалась 46\\100 частини недобудованого житлового будинку, готовністю 45 %, з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Інші 54\\100частини належать [PERSON] та [PERSON] . Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 550 кв.м. [PERSON] замість своєї частини у домоволодінні, яка постраждала в наслідок пожежі, побудувала окремий житловий будинок літ. К загальною площею 79 кв.м.. За замовленням [PERSON] ХД БТІ виготовлено технічний паспорт на вказаний будинок та визначено його як закінчений будівництвом житловий будинок. Таким чином, відповідно ст. 331 ЦК України, [PERSON] набула права власності на житловий будинок літ. К в [ADDRESS] . Позивач вказав, що 03.07.2008року між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу вказаного будинку загальною площею 79 кв.м, який розташований по [ADDRESS] . Після укладення договору позивач сплатив відповідачу частину грошових коштів в сумі 60000 доларів США. Але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У в”язку з тим, що договір не був нотаріально посвідчений, позивач не в змозі в повному обсязі реалізувати свої права як власника нерухомості. За таких обставин позивач просив суд визначити зазначений договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок, з визначенням частки у спільній власності на домоволодіння. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача надав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглядати без його участі. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з»явився, надав заяву , в якій просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.07.2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку літ. К загальною площею 79 кв.м, що розташований за адресою : [ADDRESS] . Відповідно технічного паспорту вказаний житловий будинок є самовільним будівництвом. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 20.09.2008року будівництво житлового будинку відповідає вимогам ДБН В 2.2.-15-2005 ( Жилі будинки» та не порушує права та інтереси співвласників домоволодіння [ADDRESS] . Отже, можливо вважати, що [PERSON] набуте право власності на вказаний будинок в порядку ст. 331 ЦК України. Згідно ст. 220ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися про всі суттєві умови договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку та відбулося часткове його виконання з боку покупця, а саме сплачені відповідно до договору купівлі-продажу 63700доларів США, відповідно розписок від 04.07.2008року наданих представником відповідача за дорученням [PERSON] , а також те, що [PERSON] проживає та користується жилим будинком , дана позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно висновку будівельно-технічної експертизи від 20.09.2008року житловий будинок літ. К загальною площею 79 кв.м, що розташований за адресою : [ADDRESS] ,становить 89\\100 частини від загального домоволодіння. На підставі викладеного та

Outcome: approved