overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду, просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 27880,65 гривен, проценти від простроченої суми позики у розмірі 2509,26 гривен, а всього 30389,91 грн., та відшкодувати моральну шкоду у сумі 1500 грн., також стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою держмита у сумі 319грн., та витрати, пов'язані зі сплатою ІТО у сумі 30 грн. Вимоги мотивовані тим, що позивач передав у позику відповідачу суму, еквівалентну 5300 доларам США (27880,65 грн. згідно курсу НБУ, що діяв на момент передачі грошових коштів), що підтверджується розпискою, та відповідач був зобов'язань повернути вказану суму до визначеної дати, проте до теперішнього часу відмовляється виконати зобов'язання та повернути вказану суму боргу. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин нез'явлення суду не надав. Суд, через вимоги ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що позивач 14 квітня 2005 року передав позивачу у позику суму, еквівалентну 5300 доларам США (27880,65 грн. згідно курсу НБУ, що діяв на момент передачі грошових коштів), що підтверджується розпискою відповідача. Згідно вказаної розписки, відповідач був зобов'язань повернути позивачу суму боргу до 21 квітня 2005 року. Як вбачається з пояснень позивача, вказаного зобов'язання відповідач не виконав. Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов'язань за договором, неповернута сума боргу підлягає стягненню у судовому порядку. Крім того з відповідача підлягає стягненню з% річних від суми грошового зобов'язання, яке виникло 21.04.2005р. у сумі (27880,65 грн.х3%х3 року) = 2509,26 грн. Також суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500,00 грн. Вимоги позивача про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою держмита та ІТО підлягають задоволенню. Проте позивачу роз'ясняється, що він має право звернутися у порядку ст. 83 ЦПК з вимогою про повернення надлишкові сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 614,623,625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Ялтинська міська рада звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати відумерлою спадщину, що залишилася від [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS]та передати її у власність Ялтинської міської ради. Вимоги мотивовані тим, що дотепер у права спадкування на зазначене майно ніхто із спадкоємців не вступив, через відсутність таких. Представник заявника в судове засідання та Управління фінансами виконкому Ялтинської міської ради підтримали заяву, Перша Ялтинської державної нотаріальна контора просила розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах: Відповідно зі ст. 1277 ЦК України, - у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органа місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що ы померла [PERSON], про що зроблено актовий запис за № 457 від 24 квітня 2007 року Відділом РАЦС Ялтинського міського управління юстиції АРК. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON], що підтверджується довідкою КП Ялтинське БТІ. Таким чином, у права спадкування на майно, що залишилося після смерті [PERSON] ніхто зі спадкоємців не вступив, з часу відкриття спадщини пройшло більш одного року, у зв'язку з чим, вона повинна бути визнана відумерлою та передана у власність Ялтинської міської ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Представник Лисичанської психіатричної лікарні звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив госпіталізувати [PERSON] [INFO] до Лисичанської обласної психіатричної лікарні, посилаючись на те, що останній страждає тяжким психічним захворюванням у формі шизофренії, від добровільної госпіталізації до ЛОПЛ відмовляється, схильний до агресивних дій, характер поведінки хворого є погрозою для нього та оточуючих, тому потребує примусового лікування в умовах відділення №1 ЛОПЛ. В судовому засіданні представник психіатричного закладу [PERSON] просив заяву задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в заяві, в обґрунтування яких надано суду відповідні докази. Прокурор Бушуєва Т.М. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] згідно висновку комісії лікарів психіатрів від 10.11.2008 року страждає на тяжке психічне захворювання у формі шизофренії з вираженим регресом складу особистості. (а.с.2). Згідно зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи те, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, не усвідомлює характер захворювання, яке за характером є погрозою для нього та оточуючих, суд вважає, що останній за своїм психічним станом потребує примусової госпіталізації для психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки, яка проживає по [ADDRESS] Рівненської області, заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 814, 94 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшила позовні вимоги, пояснивши, що відповідачкою після подання позову добровільно сплачена частина боргу, станом на день розгляду справи за нею рахується заборгованість в сумі 348 грн. 86 коп. Відповідачка [PERSON] позову не визнала, заявила про пропуск позивачем строку давності та додала, що про недостатній температурний режим вона заявляла відповідачу шляхом направлення відповідних заяв, на які не отримувала відповідей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. З довідок б/н від 20 травня 2008 року та № 905 від 13 листопада 2008 року вбачається, що відповідачка, яка проживає по [ADDRESS], заборгувала підприємству суму 348 грн. 86 коп. за надані послуги з теплопостачання за період серпня 2005 року - квітня 2008 року. В силу положень ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність тривалістю у три роки підлягає застосуванню судом за заявою відповідачки, в зв'язку з чим не підлягають стягненню суми, нараховані до листопада 2005 року. Як заявила представник позивача [PERSON] послуги з теплопостачання в період опалювального сезону січня-квітня 2006 років надавались ТЗоВ «Теплоенергосервіс-ТЕС», а не позивачем. Оскільки позивачем не доведений факт зміни кредиторів у зобов'язанні у відповідності до вимог ст.ст. 512-513 ЦК України, не підлягає стягненню сума 140 грн. нарахована за вказаний період. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Посилання відповідачки на неналежний рівень послуг позивач обґрунтував даними довідок про проведені перерахунки, які судом приймаються до уваги. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є частково обґрунтованим, оскільки відповідачка несплатою комунальних послуг порушила вимоги житлового законодавства, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості в межах строків позовної давності за виключенням суми послуг, наданих іншим кредитором, а всього на суму 158 грн. 86 коп. Доведеними є вимоги позивача про відшкодування на його користь з відповідачки понесених судових витрат, проте, зважаючи на часткове задоволення позову, вказані витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 22 грн. 80 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України, ст.ст. 257, 512, 513 ЦК України

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

30 вересня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 15 грудня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від спільного шлюбу в подружжя дітей немає. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, вважає, що подружні стосунки погіршились через неправильну поведінку чоловіка, оскільки він вживав наркотичні засоби. Така поведінка відповідача призвела до того, що подружжя фактично з жовтня 2007 року не проживає разом, не підтримує сімейних відносин. Тому вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. Оскільки немає можливості розірвати шлюб через РАЦС, тому позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не з’явилася, але подала до суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує, вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення і збереження сімї є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Просить винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився без поважних причин будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.3), копію свідоцтва про шлюб (а.с.4), копію паспорта [PERSON] (а.с.5), довідку про стан здоров’я [PERSON] (а.с.6), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 3389,59 грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не задоволений якістю послуг, що надає позивач, але з заявами або скаргами до позивача за період 2007-2008 років він не звертався. Просить в задоволенні позову відмовити позивачу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, зменшив їх та просить стягнути з відповідача 1399 гривень 74 коп.. При цьому пояснив, що їх організація поставляє теплову енергію для потреби опалення і гарячого водопостачання споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню його опаленням та гарячою водою, та зобов’язаний своєчасно вносити плату за спожите опалення і гарячу воду. Позивач свої зобов’язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.11.2007 року по 30.08.2008 року відповідачу було поставлено теплової енергії і гарячої води на суму 1399,74 грн. Відповідач не здійснював оплату. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на суму 1399,74 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1399,74 грн. Вислухав представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. [PERSON] . є основним квартиронаймачем житлового приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідач користується послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість своєчасно і в повному обсязі не сплачує, внаслідок чого утворилася триваюча заборгованість перед позивачем. Сума боргу до 01.11.2007 року по 30.08.2008 року складає - 1399 гривень 74 коп. Пояснення [PERSON] . суд оцінює критично, оскільки відповідачем не надано жодного доказу звернення останнього до позивача зі скаргами або з заявами на якість наданих послуг. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст.64,67,68 ЖК України обов’язку наймача квартири нести майнову відповідальність за зобов’язаннями та своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов’язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обґрунтованість сум щомісячних нарахувань, суд вважає, що уточнений позов необхідно задовольнити повністю, стягнути з відповідача суму заборгованості за період з 01.11.2007 року по 30.08.2008 року у розмірі 1399,74 грн. Слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні і 30 гривень інформаційно-технічних витрат, понесених з розглядом справи в суді. На підставі ст.ст. 526,527 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини – доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому позивачкою розмірі. Позивачка позовні вимоги в попередньому судовому засіданні підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 14.07.2003 року. Мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Коштів на утримання та належне матеріальне забезпечення дитини у позивачки не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, а тому має можливість допомагати дитині в запропонованому нею розмірі. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2003 року (а.с.5), мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] \\а.с.6\\, яка знаходиться на утриманні позивачки, потребує матеріальної допомоги, оскільки відповідач матеріальну допомогу надає нерегулярно. Встановлено також, що відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому нею розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов’язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 14 липня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] - [INFO] . З відповідачем проживають окремо, шлюбні стосунки між ними припинено. Спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Різні погляди на життя та часті сварки стали причиною розпаду сім’ї. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, згоден на розірвання шлюбу. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2003 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] - [INFO] . Спільне майно останні добровільно поділили, тому майнового спору у них немає. Різні погляди на життя та сварки стали причиною розпаду сім»ї. Шлюбні стосунки між ними припинені. Спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Вважає, що збереження їх сім'ї неможливе, миритися з відповідачем не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє взаєморозуміння, миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін. Оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно поділити порівну між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до закритого акціонерного товариства / далі ЗАТ / ''Еталон '' про повернення 40000грн. - безвідсоткової фінансової позики. Свої доводи обгрунтовує слідуючим: 30 травня 2006 року між нею та закритим акціонерним товариством / далі ЗАТ / '' Еталон '' було укладено договір про безвідсоткову позику. Згідно умов договору вона надала відповідачу позику у розмірі 40 000грн., що підтверджується квитанцією до приходного касового ордеру № 55 від 30.05.2006 року. Відповідач зобов'язувався повернути кошти на протязі одного місяця. По даний час кошти їй не повернуті, хоча вона неодноразова зверталася по даному питанню до адміністрації ЗАТ ''Еталон '', а тому вимушена звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача - голова правління ЗАТ ''Еталон ''[PERSON] позов визнав. Не заперечує проти повернення коштів позивачу, однак у зв'язку з фінансовою кризою та скрутним матеріальним становищем на підприємстві просить суд розстрочити виконання рішення суду з складанням відповідного графіка повернення коштів строком на 6 місяців. Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи судом встановлено : 30 травня 2006 року між сторонами по справі був укладений договір безпроцентної позики, згідно якого позивач передає відповідачу безпроцентну позику в розмірі 40 000 грн., що нею і було зроблено того-ж дня згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 55. Відповідач зобов'язується повернути позику на протязі 1 місяця. На даний час кошти не повернені, а тому у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати та витрати на ІТЗ підлягають стягненню з відповідача, так як позовні вимоги судом задовольняються у повному обсязі. На підставі ст.ст. 526, 530, 626, 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору міни квартир дійсним. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що 14 квітня 1995 року вона уклала з відповідачами по справі договір міни належного їй [ADDRESS] в м. Запоріжжі на [ADDRESS] в м. Запоріжжі, яка належала відповідачам по справі. Після укладення договору міни позивач вселилася в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, ,де і проживає по сьогоднішній день. Зробила ремонт в квартирі і сплачує всі належні комунальні послуги. Відповідачі вселилися в [ADDRESS] і проживають там до сьогодні. Позивач в серпні 2008 році вирішила розпорядитися своєю власністю, але не змогла цього зробити, оскільки договір міни не був нотаріально посвідчений. Позивач просить визнати договір міни дійсним і визнати за нею право власності на [ADDRESS] в м.Запоріжжі. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали повністю. Третя особа у судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена судом в установленомузаконом порядку, але своїх запереень та причин неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] . підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.241 ЦК України (1963 року за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше). Відповідно до ст..242 ЦК України (1963 р.) до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає із змісту відносин сторін. Відповідно до ст.227 ЦК України (1963 р.) договір купілі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Із технічного паспорту на [ADDRESS] в м.Запоріжжі встановлено, що її власником є [PERSON] . Із договору міни [INFO] встановлено, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] обмінали належну їм [ADDRESS] в м.Запоріжжі на [ADDRESS] в м.Запоріжжі. Таким чином, позов [PERSON] . повністю знайшов свої докази та обґрунтування в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

26 вересня 2008 року позивач звернуся до суду з названою позовною заявою, в якій просить суд провести поділ майна набутого під час шлюбу у вигляді Ѕ частки квартири [ADDRESS] , квартири [ADDRESS] та транспортний засіб марки ВАЗ 21074, реєстраційний № [NUMBER] , наступним чином: виділити йому 1/2 частину квартири [ADDRESS] та транспортний засіб марки ВАЗ 21074, реєстраційний № [NUMBER] , а відповідачці виділити квартиру [ADDRESS] . Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. В судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність у попередньому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав заяву, в якій позов визнала в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність в попередньому судовому засіданні. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності ... Так судом встановлено, що позивачу належить Ѕ частина квартири [ADDRESS] та транспортний засіб марки ВАЗ 21074, реєстраційний № [NUMBER] , що підтверджується відповідним договором та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. Відповідачці належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу. Відповідно до ст. 60 СК України, зазначене майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Враховуючи, що позивачка визнала позов, суд вважає можливим розділити майно відповідно до порядку, вказаного позивачем в позовній заяві. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 285 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved