overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, різних поглядів та відношення до сімейного життя. В судовому засіданні [PERSON] підтримавши свої вимоги, пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08 жовтня 2005 року, спільних дітей від шлюбу немає. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, шлюб просить розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить віднести на неї. Відповідач, допитаний Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області згідно ухвали Городоцького районного суду від 02 липня 2008 року, позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2005 року, дітей від шлюбу не мають. Подружні стосунки між ними припинено з грудня 2007 року, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню. В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, мотивуючи тим , що з березня місяця 2005 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного проживання мають сина [PERSON][INFO]. Весною 2008 року сумісне проживання з відповідачем припинили і вона виїхала в м. Одесу на постійне місце проживання. Відповідач також виїхав, але їй не відомо куди. Маючи сина, який проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні, тимчасово не працюючи потребує матеріальної допомоги. Відповідач будучи за станом здоров'я працездатним, не будучи обтяженим другими аліментними обов'язками спроможний платити певну суму, а саме аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку до повноліття сина, тому звернулася з даним позовом до суду та просить стягнути аліменти з відповідача в судовому порядку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, аліменти платити згоден. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: з березня місяця 2005 року позивачка знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від подружнього проживання мають сина [PERSON][INFO]. Проживають з весни 2008 року з відповідачем окремо син знаходиться на повному її утриманні, крім того тимчасово не працюючи потребує матеріальної допомоги на його утримання. Відповідач будучи за станом здоров'я працездатним, не будучи обтяженим другими аліментними обов'язками спроможний платити аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку до повноліття сина,тому звернулася з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров”я та матеріальне становище дитини; стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення; розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. З”ясовано, що відповідач має добрий стан здоров”я,сплатою аліментів на користь інших осіб не обтяжений, тому повинен сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини доходів всіх видів заробітку щомісячно до повноліття сина. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає , що відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони проживають у будинковолодінні [ADDRESS]. Дане господарство станом на 15.04.1991р. відносилось до категорії „колгоспний двір”, членами якого були [PERSON] та позивачі. Кожному з членів двору належала 1/6 частина майна двору. Проте, документ, який би посвідчував право власності на будинковолодіння, відсутній. Після смерті[INFO]р. [PERSON]належну йому частку успадкувала згідно заповіту від 06.02.2003р.його дружина- позивачка [PERSON], шляхом вступу у володіння та управління майном. Спадкоємці за законом першої черги- позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] спадщину не прийняли та на неї не претендують. Просили визнати за позивачкою [PERSON] право власності на 2/6 частини вказаного будинковолодіння, з яких 1/6 належить їй на праві спільної сумісної власності та 1/6- у порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка, за позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]- право власності кожному по 1/6 частині, що належить на праві спільної сумісної власності. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з”явилися, у поданих суду заявах позов підтримали, просили його задовольнити та справу розглянути у їх відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з”явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS], вартість якого на даний час становить 134855грн., станом на 1991р. мало статус колгоспного двору, членами якого були [PERSON], позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с.25). Після прийняття Закону України „Про власність” усі шестеро стали співвласниками цього будинковолодіння по 1/6 частині. Після смерті[INFO]р.(а.с.5) [PERSON]належну йому 1/6 частину успадкувала дружина покійного-позивачка [PERSON], яка вступила у володіння спадковим майном. Інші спадкоємці за законом першої черги- позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] спадщину після смерті батька не прийняли і на неї не претендують. Правовстановлюючий документ на будинковолодіння відсутній, що перешкоджає позивачці [PERSON]оформити своє право на спадщину у нотконторі. Тому слід визнати за останньою право власності на 2/6 частини будинковолодіння, з яких 1/6 належить їй на праві спільної сумісної власності, 1/6- у порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка. За позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід визнати право власності на 1/6 частину за кожним як частку в спільній сумісній власності. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 386, 392, 1222, 1223,1268 ЦК України,ст. 549 ЦК УРСР(в ред.1963р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 05.05.1990р. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO]р.н. та син [PERSON], [INFO]р.н. Причиною по якій вона бажає розірвати шлюб являється те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, через це вони втратили повагу та любов один до одного. На даний час вони припинили сімейні стосунки, вважає, що шлюб існує формально. Просила позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05.05.1990р., від шлюбу народилося двоє дітей. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам неповнолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати біля матері, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 26.10.1996р. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO]р.н. та син [PERSON], [INFO]р.н. Причиною по якій вона бажає розірвати шлюб являється те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, принижує її честь та гідність, погрожує фізичною розправою. На її прохання змінити свою поведінку, відповідач не реагує, тому вважає, що надалі перебувати у шлюбі недоцільно. Просила позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26.10.1996р., від шлюбу народилося двоє дітей. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам неповнолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати біля матері, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO]у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судовому засіданні суду пояснила, що з 14 жовтня 2000 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного шлюбу народилась донька - [PERSON], [INFO]. На теперішній час донька знаходиться на утриманні позивача, відповідач по справі матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку не надає. Зобов'язань по утриманню інших осіб не має. [PERSON] працює лікарем травматологом у міській лікарні № 11, його середня заробітна плата складає 2 333,00 грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем з 14 жовтня 2000 року знаходиться у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Інгулецького районного виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області /а.с. 5/. Під час шлюбу народилась дитина - донька [PERSON], [INFO], яка мешкає разом із матір'ю і знаходиться лише на її утриманні /а.с. 6/. [PERSON] працює лікарем травматологом у міській лікарні № 11, його середня заробітна плата складає 2 333,00 грн. /а.с. 4/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх малолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON]про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 11.08.2001 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Майже два роки разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, різні характери і погляди на життя. Майнового спору між ними немає. Миритися позивач не бажає. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2001 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. /а.с. 5/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися позивач і в подальшому не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка у вересні 2008 року подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись в заяві та попередньому судовому засіданні, що 22.02.2003 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Ізюмського МУЮ, актовий запис[NUMBER]Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею. Шлюбні стосунки припинено з березня 2006 року, через відмінність їхніх характерів , із-за чого постійно виникали сварки та скандали і відновлювати їх вона не має намірів. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши показання позивачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернувся у серпні 2008 року до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного звільнення. Посилаючись в позовній заяві на те, що вона працювала на ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод” на посаді економіста відділу матеріально-технічного забезпечення та зовнішньої кооперації. 26 травня 2008 року була звільнена з підприємства в зв'язку з скороченням штату. За останні місяці до її звільнення заробітна плата їй не виплачувалась в зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 3496,29 грн., яку вона просить стягнути з відповідача. Також просила стягнути з відповідача на її користь суму середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного звільнення. У попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3496,29 грн., в частині вимог про стягнення суми у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного звільнення вона відмовилась. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову про стягнення заборгованості по заробітній платі не заперечував. Заперечував проти стягнення суми у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного її звільнення, так як підприємство не мало можливості самостійно розпоряджатися коштами із-за арешту рахунків. Суд заслухавши уточнені вимоги позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 97, 115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Представник АК “ Харківобленерго” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з [PERSON].. Пояснив, що [PERSON]. є споживачем електричної енергії, абонентом АК „ Харківобленерго”, на його ім”я за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № 52119. Згідно п. 10.2 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживач зобов*язаний оплачувати обсяг використаної електроенергії. Відповідач має заборгованість в сумі 511 гр. 32 коп. Представник АК “Харківобленерго” просить суд стягнути заборгованість в розмірі 511 грн. 32 коп. та судові витрати на користь АК “Харківобленерго”, а саме: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується розписками в повідомленні про вручення повісток. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, ніяких заяв до суду не надавав. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно договору про користування електричною енергією, [PERSON]. є споживачем АК „ Харківобленерго” і зобов”язаний своєчасно оплачувати обсяг використаної електроенергії” Із довідки абоненту від 29.08.2008 року видно, що абонент по особовому рахунку № 52119 за адресою: [ADDRESS] має заборгованість в розмірі 511 грн. 32 коп.. Про наявність заборгованості [PERSON]. був повідомлений 04.10.2007 року, про що свідчить його підпис про отримання повідомлення про відключення. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] . підтримала позовні вимоги повністю і суду пояснила, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, внаслідок чого постійно вчиняє в сім'ї сварки, скандали, що негативно відображується на стані здоров'я позивачки та на вихованні дітей, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO], - залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] . позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення, що згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду підстави для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14 вересня 1991 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що відділом ЗАГСу Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області було зроблено актовий запис за № 267 (а.с. 6). Даний шлюб у позивачки є першим. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO]та син [PERSON] , [INFO](а.с. 4, 5). Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. За погодженням зі сторонами суд покладає судові витрати на відповідача, неповнолітніх дітей залишає проживати з матір'ю. Всі інші питання сімейного життя сторони вирішать окремо.

Outcome: approved