overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

1 жовтня 2008 року КП «Ромникомунтепло» звернулось до суду з позовом до[PERSON] та [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 2 163 гривні 30 коп. за послуги з централізованого опалення. Свої вимоги мотивував тим, що в квартирі за номером 20, по бульвару[ADDRESS], зареєстровані[PERSON] та [PERSON] З 15.10.2005 року КП «Ромникомунтепло» надає послуги по опаленню житлового приміщення, в якому зареєстровані відповідачі. За весь період отримання послуг[PERSON] та [PERSON]. жодного разу не звернулись із заявою про відмову від послуг з централізованого опалення, а також частково оплачували за фактично надані послуги. Згідно з вимогами нормативних документів чинного законодавства України відповідачі зобов'язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за комунальні послуги. КП «Ромникомунтепло» звернулось до них з повідомленням про заборгованість за послуги з централізованого опалення та пропонувало укласти угоду на поступове погашення заборгованості. Проте у запропонований строк для погашення заборгованості відповідачі не з'явилися і суму заборгованості не погасили. Станом на 1.09.2008 року заборгованість становила 2 163 грн. 30 коп., з них: 1 005 грн. 76 коп. - сума заборгованості за період з жовтня 2006 року по 15.04.2007 року, 1 157 грн. 54 коп. - сума заборгованості за період з 15 жовтня 2007 року по 10 квітня 2008 року . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і прохала їх задовольнити. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, про що свідчить їх розписка. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі дійсно заборгували КП «Ромникомунтепло» за надані послуги з теплопостачання з жовтня 2006 року по 10 квітня 2008 року 2 163 грн. 30 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а. с. 6). Добровільно вказаний борг [PERSON]. та [PERSON] не погашають, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення суми боргу через суд. Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги". громадяни повинні сплачувати плату за комунальні послуги, тобто теплопостачання . Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь КП «Ромникомунтепло» 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Ізюмський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів посилаючись на те, що відповідач є батьком [PERSON] і [PERSON]. Ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не виявляє до дітей батьківського піклування, допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надіслав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що батьком неповнолітніх [PERSON], 27.11.1994 року народження і [PERSON],[INFO]є відповідач по справі [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями про народження дітей ( а.с.3,4). Мати неповнолітній дітей [PERSON]померла [INFO]( а.с.5). Рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 840 від 11.08.1999 року[PERSON]призначена опікуном над неповнолітніми [PERSON]і [PERSON] ( а.с.9). Орган опіки та піклування залучений до участі у справі вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] 1965 року народження. Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 04.09.2008 року, оскільки він відповідає зібраним доказам по справі і фактичним обставинам справи. Згідно ст. 164 ч. 1 п.2 Сімейного Кодексу України підставою для позбавлення батьківських прав, являється ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд виходячи з інтересів неповнолітніх дітей вважає, що існують підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] який ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. Статтею 180 ч. 1 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Згідно з положенням ст. 191 ч.1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову , тобто з 10.10.2008 року. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

У червні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 6 вересня 2005 року. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою у нього не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, а тому просив їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 6 вересня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку[PERSON],[INFO]. Відповідно до ст.105, 112 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя і оскільки відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. З позивача необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні відповідач позов визнав та суду пояснив, що дійсно сімейні стосунки з позивачем були припинені у вересні 2008 році. Зараз вони разом не проживають. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, так як за станом здоров'я не може з'явитись у судове засідання, позов підтримує й просить його задовольнити. Представник позивача позов підтримав і суду пояснив, що у 1985 році позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння. З вересня 2008 року сторони разом не проживають. Шлюб у сторін другий. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони 07.05. 1985 року уклали шлюб. Даний шлюб у сторін другий, дітей від шлюбу не мають. Сімейні відносини між сторонами були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Позивач має тверде бажання розірвати шлюб. Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги міри прийнятті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд враховує матеріальне становище сторін, частку провини кожного в розпаді сім'ї. Суд вважає, що необхідно стягнути з позивачки недоплачений судовий збор у сумі 8 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому як пенсіонеру та інваліду 3-ї групи, рішенням виконкому Іллічівської районної ради № 86/1 від 17.02.1993р. йому було виділене місце для установки гаражу поблизу місця його мешкання, де він самочинно без належної проектної документації збудував гараж б/н літ.А-1 із оглядовою ямою та підвалом літ.А/п. В теперішній час у нього виникла необхідність оформити правовстановлюючі документи на гараж на своє ім'я. Просив визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж б/н літ.А-1 із оглядовою ямою та підвалом літ.А/п, розташований біля будинку [ADDRESS] В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у відсутність представника ММР. Проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при будуванні гаражу б/н літ.А-1 із оглядовою ямою та підвалом літ.А/п, розташованого біля будинку [ADDRESS], не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежонебезпеки, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва від 23.10.2008р. за № 1783. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

У листопаді 2008 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 18 грудня 2001 року придбав у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], оформивши угоду купівлі-продажу на Александрійській універсальній товарній біржі біржовим контрактом № АЦ-44. Відповідно до умов договору він оплатив відповідачці вартість будинку, а вона передала йому технічну документацію на будинок, після чого він вселився у будинок. За договором він придбав жилий будинок літ.А-1, жилою площею 21,8 кв.м., сараї літ.Б-1, В-1, погріб літ.Б/п, убиральня літ.Г, вхід у погріб літ.б/вх, огорожу № 1 та замощення літ.I. В теперішній час він має намір розпорядись будинком, що не є можливим, оскільки угода купівлі-продажу будинку була укладена без нотаріального посвідчення. Просив визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за ним право власності на спірне домоволодіння. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за ним право власності на спірний будинок. Представник Маріупольської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, оскільки вважає, що позивач набув право власності на вказаний жилий будинок. Представник Александрійської універсальної товарної біржі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки судом встановлено, що 18 грудня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], оформлену на Александрійській універсальній товарній біржі біржовим контрактом № АЦ-44. Угода вимагала нотаріального посвідчення, однак нотаріальна форма при її укладенні не була дотримана. В той же час [PERSON]., як покупцем, були виконані всі умови угоди в повному обсязі, він: оплатив продавцю вартість будинку та прийняв його у власність. Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку нотаріальне засвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

У листопаді 2008 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про оголошення померлою її чоловіка, [PERSON], [INFO] народження, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу в них народилася дитина - син [PERSON] [INFO]народження. 20.07.1995р. шлюб між ними розірвано. В зв'язку з тим, що [PERSON] не надав матеріальної допомоги на утримання сина, вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. 01.04.1997р. її позов був задоволений, однак фактично вона аліменти не отримувала, тому що боржник зник, був оголошений його розшук та рішенням суду його було визнано безвісно відсутнім. З того часу минуло три роки, однак жодних відомостей від нього не надходило, що дає їй підставі вважати його померлим. В теперішній час вона оформляє матеріальну допомогу на дитину, в зв'язку з чим просить оголосити [PERSON] померлим. Представник зацікавленої особи - Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя, в судове засідання не з'явився, у справі є заява про розгляд у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] від шлюбу з [PERSON] має сина [PERSON], [INFO]народження. 20.07.1995р. шлюб між ними розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Згідно рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 06.06.2001р. [PERSON]. визнано безвісно відсутнім з 01.06.1997р. Інших відомостей щодо місцезнаходження [PERSON]. немає. Свідок [PERSON] пояснив, що є сусідом батьків [PERSON]. Після розірвання шлюбу із заявницею [PERSON] повернувся до батьків, де жив до травня 1997 року. Потім він пішов з дому та не повернувся. До теперішнього часу відомостей щодо місця його знаходження немає. Згідно ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного мешкання немає відомостей щодо місця її перебування протягом трьох років. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявниці, оскільки більше трьох років її чоловік не з'являється в місці постійного проживання, а саме в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

У листопаді 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із заявою про оголошення померлою її чоловіка, [PERSON], [INFO] народження, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу в них народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO] народження. 15.02.2002р. шлюб між ними розірвано. В зв'язку з тим, що [PERSON] не надав матеріальної допомоги на утримання дочки, вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Її позов був задоволений, однак фактично вона аліменти не отримувала, тому що боржник зник, був оголошений його розшук та рішенням суду його було визнано безвісно відсутнім. З того часу минуло три роки, однак жодних відомостей від нього не надходило, що дає їй підставі вважати його померлим. В теперішній час вона оформляє матеріальну допомогу на дитину, в зв'язку з чим просить оголосити [PERSON] померлим. Представник зацікавленої особи - Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя, в судове засідання не з'явився, у справі є заява про розгляд у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] від шлюбу з [PERSON] має дочку [PERSON] [INFO] народження. 15.02.2002р. шлюб між ними розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Згідно рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 08.06.2007р. [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Інших відомостей щодо місцезнаходження [PERSON] немає. З акту КСН с.Азовкольцо від 28.10.2008р. вбачається, що [PERSON] до листопада 2000 року мешкав разом із [PERSON]. без реєстрації по [ADDRESS] Свідки [PERSON]. та [PERSON]., які були у складі комісії КСН при складанні вищенаведеного акту, пояснили, що [PERSON] жив разом із заявницею в будинку [ADDRESS]. В листопаді 2000 року він пішов з дому та не повернувся. Згідно ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного мешкання немає відомостей щодо місця її перебування протягом трьох років. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявниці, оскільки більше трьох років її чоловік не з'являється в місці постійного проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач у жовтні місяці 2008 року звернувся до суду з цим позовом до відповідачки та просив стягнути заборгованість за теплову енергію. В обґрунтування позову вказує, що квартиронаймачем не приватизованої квартири [ADDRESS] є [PERSON] - відповідачка по справі. У відповідності до вимог Житлового законодавства України наймач користується правами та несе обов'язки, що випливають з договору найма жилого приміщення, а саме своєчасно вносити плату за теплопостачання на розрахунковий рахунок [PERSON]. В порушення норми закону відповідачка оплату по теплопостачанню не проводить. Станом на 30.09.2008 року у відповідача заборгованість перед позивачем становить 2504грн. 63 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала , просить задовільнити його . Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши представника позивача, та відповідача дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що квартиронаймачем неприватизованої квартири [ADDRESS], особовий рахунок № [NUMBER], є [PERSON] яка отримує послуги з теплопостачання, що надає [PERSON]. В порушення умов договору № [NUMBER] та ст. 67-68 ЖК України ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» відповідачка своєчасно не розраховується за спожиті послуги з теплопостачання , в результаті чого станом на 30.09.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 2504 грн. 63 коп. Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача, відповідача та матеріалами справи (а.с.1-5). При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його, а також стягує з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги мотивує тим, що сторони знаходяться у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO] народження. На даний час сторони разом не проживають, позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та син знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі ј частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, але уточнила, що вони разом з відповідачем не проживають з січня 2008 року. Відповідач постійно надавав матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі близько 500 грн. щомісячно. В даний час вирішується питання розлучення, а тому вона бажає стягнути аліменти в судовому порядку, так як бажає, щоб після розлучення відповідач теж надавав матеріальну допомогу по утриманню сина. Просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ј частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що він і в добровільному порядку допомагав дружині, давав кошти для дитини і згоден сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] та просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. За таких обставин, є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі та мають спільного сина [PERSON], [INFO] народження, батьком якої є відповідач (копія свідоцтва про народження а.с.2), та те що відповідач цього не заперечує. Враховуючи вищевикладене, стан здоров»я, матеріальне становище відповідача, який не заперечує про сплату аліментів, інших виплат по виконавчим листам не має, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь заявниці аліменти на утримання сина в розмірі ј частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини. Стягнути з [PERSON] судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 1997 році. Вказувала, що шлюбні відносини вони фактично припинили чотири роки по тому, що у них різні погляди на життя. Відповідач фактично проживав в іншої країні і сім'єю не інтересується. Вони спільне господарство не ведуть і відновляти шлюб не бажають. Відповідач про час розгляду справи повідомлений повісткою. Але, він в судове засідання не з'явився без поважних на то причин. Заяву про перенос розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди позивачки, суд розглядає справу за відсутністю відповідача, в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. Стороні зареєстрували шлюб 17.05.1997 року. Мають неповнолітню дитину. В період спільного проживання сторони не розуміли одне одно і по різному ставились до сімейного життя, що призводило до сварок. У звьязку з цим вони втратили почуття кохання один до одного і на протязі тривалого часу спільно не проживали. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, стали проживати роздільно. Ні яких потуг для відновлення сім'ї стороні не приймали і не приймають. Вони втратили почуття кохання та поваги один до одного, що перешкоджає відновленню сім'ї. При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам позивачки.

Outcome: partial