overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

28 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому зазначає, що 16 листопада 1991 року в Тишківській сільській раді Добровеличківського району, Кіровоградської області уклав шлюб з відповідачкою актовий запис № 40. Від сумісного проживання мають двох дітей [PERSON][INFO]та [PERSON][INFO]. Діти проживають біля нього. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що на початку березня місяця 2008 року відповідачка зустрівшись з своїми однокласниками зникла з дому зрадивши йому в поружжі. Через деякий час повернулася, забрала свої одяг та документи і знову виїхала не повідомивши йому куди. На даний час відповідачка повернулася, проживає біля своїх батьків. Повідомивши їй, що має намір звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, відповідачка не перечить. З цього приводу втратили всяку надію на поліпшення становища. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати, на примирення не погоджується. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання просить провести очний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена вчасно, належним чином через сільську раду, причину неявки та заперечень суду не надала. Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , тому можливо розглянути справу по суті у відсутності відповідача . Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 16.11.1991 року в Тишківській сільській раді, Добровеличківського району, Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб актовий запис № 40. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON][INFO]та [PERSON][INFO], які проживають біля позивача. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати сварки на побутовому грунті все це переростало у конфлікти і сторони спільне проживання припинили з березня місяця 2008 року . Їхній шлюб носить чисто формальний характер. Враховуючи те, що сторони в даний час подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, відносини між ними фактично стали не дружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що їй на праві приватної власності належить 18/25 частин будинковолодіння [ADDRESS] . Відповідачам належить 7/25 частин вказаного будинковолодіння. При будинковолодінні є земельна ділянка площею 6840 кв.м. Між власниками будинку виник спір про порядок користування земельною ділянкою. Просить виділити їй 18/25 частин із спірної земельної ділянки по першому варіанту судової земельно-технічної експертизи, а 7/25 частин виділити відповідачам по справі. Крім того, просить стягнути з відповідачів в її користь судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON]. позов визнала та пояснила, що на її думку перший варіант судової земельно-технічної експертизи враховує інтереси сторін. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з»явилися, однак від них надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Позов визнають та просять належну їм частку земельної ділянки виділити [PERSON].. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення. Так, з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.01.2003 року (а.с.6) вбачається, що позивачка є спадкоємцем 18/25 частин будинковолодіння, яке знаходиться в[ADDRESS]і належало померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Кременецькою державною нотаріальною конторою 14 червня 1999 року за реєстром № 1633, зареєстрованого в Кременецькому БТІ 18 червня 1999 року за № 3583. З реєстраційного посвідчення на об»єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам (а.с.5) вбачається, що 18/25 частин домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Кременецькою державною нотаріальною Конторою 15.01.2003 року Р№6. З довідки № 136 від 27.02.2008 року, виданої Кременецьким КРБТІ (а.с7) вбачається, що 7/25 частин будинковолодіння, яке знаходиться в[ADDRESS] належить [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON] . згідно рішення Збаразького суду від 25.05.1982 року. Площа земельної ділянки становит 6840 кв.м. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На думку суду слід задовольнити позовні вимоги позивачки - виділити позивачці [PERSON] . згідно 1 варіанту судової земельно-технічної експертизи земельну ділянку № 1, площею 4925,00 кв. м, що розташована в межах, які зазначені на додатку №1. Виділити відповідачці [PERSON]. земельну ділянку №2, площею 1915,00 кв.м. з окремим заїздом (входом), що відображено на додатку №1. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якої просить визнати недієздатною свою сестру [PERSON]., 1942 р.н., стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання сестри недієздатною їй потрібно для встановлення опіки. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник третьої особи органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Третя особа - [PERSON]., дочка [PERSON]., в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про те, що сама є інвалідом 2 групи і тому бути присутньою на суді не може. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки Роздільнянської ЦРБ від 23.08.200р., [PERSON]., 1942 р.н., страдає психічним захворюванням (шизофренія в параноїдній формі), неодноразово знаходилась на лікуванні в психіатричній лікарні, була підопічною Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату з 1998 року, за своїм психічним станом потребує опіки. Відповідно до проведеної судом комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.08.2008р. № 858 підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у висновку зазначено, що вона в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. Згідно висновку Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області від 23.09.2008р. № 155 заявниця [PERSON], 1944 р.н., може бути призначена опікуном над своєю сестрою [PERSON]. згідно ч.1 ст.60 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 31 серпня 1977 року в Студенецькій сільраді, Ізюмського району, Харківської області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають повнолітнього сина. З 1992 року шлюбні стосунки між ними було припинено. Причиною розпаду сім”ї стало те, що відповідач систематично зловживав спиртними напоями, із-за чого постійно виникали сварки та скандали. Поновлювати шлюбні стосунки та зберігати сім'ю позивачка не має намірів і тому просить суд позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.08.1977 р., подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. Таким чином позов підлягає задоволенню. Суд вважає можливим витрати по розлученню покласти на відповідача, при цьому суд враховує, що шлюб у нього перший, а у позивачки другий. На підставі ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 27 лютого 2007 року було зареєстровано розірвання шлюбу між нею та відповідачем у відділі РАГС Татарбунарського району. Від шлюбу у них народилися діти: донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Батько не надає дітям матеріальної допомоги, вони повністю знаходяться на утриманні позивачки. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден на виплату аліментів на утримання дітей. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копій свідоцтв про народження (а.с.4) у сторін по справі народилися діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З довідки №2272 від 13.08.2008 р., виданої виконкомом Татарбунарської міської Ради Одеської області (а.с.5), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходяться діти: [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 26 серпня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.1973 року в міському бюро ЗАГС м. Чернігів вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1008. На протязі останніх десяти років сімейного життя між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку тим, що відповідач не дотримується подружньої вірності, не працює, матеріально сім'ю не забезпечує. Тому позивачка звернулася до суду та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у відсутності відповідача, так як той не з'явився в судове засідання без поважної причини. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив хоча про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно, відповідним чином сповіщений. З паспорта (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що позивачку звати [PERSON]. З свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 13.07.1973 року в міському бюро ЗАГС м. Чернігів позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 1008. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 13.07.1973 року в міському бюро ЗАГС м. Чернігів позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 1008. На протязі останніх десяти років сімейного життя між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку тим, що відповідач не дотримується подружньої вірності, не працює, матеріально сім'ю не забезпечує. Сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. З розписки (а.с. 17), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України - шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі, ухваливши заочне рішення. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи, що шлюб між ними розірваний 21.03.2007 р.. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Батько дитини з сім*єю не живе, на утримання доньки матеріальної допомоги не надає. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Донька страждає захворюванням очей, потребує лікування у логопеда. Відповідач працює та не має осіб на утриманні. Враховуючи. що дитина потребує лікування та розвитку, просила суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Пояснила, що доходів та нерухомості донька не має. Витрат на лікування дитини вона ще не несла. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти стягнення аліментів у розмірі ј частини заробітку щомісяця. Пояснив суду , що він працює приватним підприємцем, його дохід складає 1000-2000 грн. щомісяця, має задовільний стан здоров*я, інших дітей та непрацездатних осіб на триманні він не має. У добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надавав, так як позивачка перешкоджає йому бачитись з донькою. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER], батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON] Неповнолітня [PERSON] зареєстрована та проживає разом з матір*ю, [PERSON], позивачкою у справі, за адресою: [ADDRESS] Відповідно до витягу з протоколу діагностичного засідання ПМПК № 598 від 13.06.2007 р., неповнолітній [PERSON] встановлено діагноз спазм акомодації, міопія слабкого ступеню, дитині рекомендовано виховання в спецгрупі дошкільного навчального закладу для дітей з вадами зору. У теперішній час неповнолітня [PERSON] навчається у школі. Відповідно довідки логопеда від 01.07.2008 р., неповнолітня [PERSON] має нерозвиток зв*язної мови, рекомендовано відвідування логопедичних занять. [PERSON] проживає окремо від позивачки та доньки, працює, має регулярний дохід, стан його здоров*я задовільний, інших дітей та осіб на утриманні не має. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючі обставини, зазначені в ст.182 СК України, які мають суттєве значення для справи, і відсутність доказів необхідності понесення позивачкою витрат на лікування дитини, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити частково, та стягує з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі по ј частині заробітку щомісяця, починаючи з дня звернення із позовом до суду. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради, КП «БТІ» м.Макіївки та просить суд визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру, за адресою: [ADDRESS], загальна площа якої в результаті проведеної реконструкції складає 66,90 кв.м., у тому числі житлова 40,80 кв.м. В позові вказано, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2008 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. В теперішній час [PERSON]самовільно була реконструйована квартира (встановлена перегородка у житловій кімнаті, житлова кімната розширена за рахунок площі балкона, перенесений вхід до кухні, санвузол з'єднаний), в результаті чого була змінена загальна площа квартири, яка складала 64,60 кв.м., а стала складати 66,90 кв.м., житлова площа з 43,9 кв.м. на 40,80 кв.м., Позивачці видано паспорт технічного стану квартири і рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на неї. У залі суду позивачка підтримала заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради та КП «БТІ» м.Макіївки до суду не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON]на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2008 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. (а.с.8). З акту КП „БТІ” від 16.07.2008 року видно, що спірна квартира була реконструйована (встановлена перегородка у житловій кімнаті, житлова кімната розширена за рахунок площі балкона, перенесений вхід до кухні, санвузол з'єднаний) загальна площа квартири змінилась з 64,60 кв.м. на 66,90 кв.м. Житлова площа змінилась з 43,90 кв.м. на 40,80 кв.м. (а.с.5). З паспорту технічного стану спірної квартири видно, що технічні рішення при реконструкції квартири відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил і забезпечують безпечну для життя людей експлуатацію об'єкту при дотриманні передбачених робочими чертежами заходів (а.с.13-22) Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ , виготовлену (створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, що виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] . заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS], і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01 квітня 2006 р. по 01 квітня 2008 р. в загальній сумі 2265,07 грн., яку просить стягнути на користь позивача , а також стягнути понесені витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2265,07грн. та понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що не сплачував послуги надані позивача в зв”язку з тим, що вони є неякісними, але не заперечує поступово погасити заборгованість , яка у нього утворилася . Суд, заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . У відповідності зі ст.ст. 67 ,68 ЖК України , плата за комунальні послуги/теплопостачання і т. ін./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги , яка вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку відповідач [PERSON] . є наймачем квартири [ADDRESS] , і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, а тому зобов”язаний своєчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.3/. Відповідно до розрахунків наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з квітня 2006 р. по 01 квітня 2008 р. і загальна сума заборгованості становить 2265,07 грн./а.с.4-5/, а тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача . Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

КП «Жилцентр № 7» м. Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON]. заборгованості по квартплаті , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній своєчасно не внесла квартплату за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 року включно, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у загальній сумі 555,37 грн., яку просять стягнути на користь позивача. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити . Стягнути з відповідачки [PERSON]. на користь позивача заборгованість по квартплаті у сумі 555,37грн.. Відповідачка [PERSON] . до залу судового засідання не з”явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідачка була повідомлена своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про вручення судової повістки . Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, яка вноситься щомісяця. Згідно даних особового рахунку відповідачка є наймачем і проживає в квартирі[ADDRESS] і перебуває в житлових правовідносинах з позивачем , а тому зобов'язана вносити квартплату/а.с.4/. По даним позивача , відповідачкою не внесена квартплата за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008р. включно, в сумі 555,37грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості, наданої позивачем/а.с.5/, а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..

Outcome: approved