Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі керуючого Черкаської філії АКБ “Укрсоцбанк” Сергієнко І.А. в липні 2008 року звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], ЗАТ «ФЕСКО» про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № 895/03-021-002 від 11.01.2007 року позивачем було надано [PERSON] кредит в сумі 40000 доларів США із сплатою відсотків 14,0% річних з щомісячним графіком погашення заборгованості з кінцевим терміном повернення до 15.01.2010 року. Згідно п.1.1 означеого договору погашення кредиту здійснюється [PERSON] щомісячно згіндо графіку, за яким восьма частина кредиту в розмірі 1120,00 доларів США підлягає поверненню до 15.09.2007р., дані зобов»язання відповідач порушив, вказану частину кредиту не повернув. Порушення умов договору кредиту [PERSON] щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним є підставою для вимоги банку щодо дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків, що відповідає умовам договору між сторонами. 11.01.2007.р між банком та ЗАТ «ФЕСКО» укладений договір поруки, згідно з яким ЗАТ «ФЕСКО» виступило поручителем належного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. На день пред'явлення позову заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить по 19948,77 доларів США, що еквівалентно 96571,99 грн., по оплаті процентів в сумі 1468,91 доларів США, що еквівалентно 7110,99 грн., штрафу в сумі 19364,00 грн., всього 123046,98 грн. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Дорош М.О. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Відповідачі до судового засідання не з»явилися, причини неявки суду невідомі, хоча про час, день розгляду справи буди повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями в матеріалах справи з заявами до суду не зверталися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. З матеріалів справи видно, що відповідно до договору кредиту № 895/03-021-002 від 11.01.2007 року позивачем було надано [PERSON] на споживчі цілі кредит в сумі 40000 доларів США із сплатою відсотків 14,0% річних з щомісячним графіком погашення заборгованості з кінцевим терміном повернення до 15.01.2010 року. Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем, надавши кредит в сумі 202000 грн. , що еквівалентно 40000 доларів США згідно заяви на видачу готівки № 008-2 від 11.01.2007р. Згідно п.1.1 означеного договору погашення кредиту здійснюється [PERSON] щомісячно згіно графіку, за яким восьма частина кредиту в розмірі 1120,00 доларів США підлягає поверненню до 15.09.2007р., дані зобов»язання відповідач порушив, вказану частину кредиту не повернув. Порушення умов договору кредиту [PERSON] щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним є підставою для вимоги банку щодо дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків, що відповідає умовам договору між сторонами. 11.01.2007.р між банком та ЗАТ «ФЕСКО» укладений договір поруки, згідно з яким ЗАТ «ФЕСКО» виступило поручителем належного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Як передбачено статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено субсидіарну (додаткову) відповідальність поручителя. Враховуючи зазначені положення закону за укладеним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за виконання зобов”язнь (основний борг), відшкодування збитків, сплати неустойки (штрафу, пені). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за договором кредиту від 11.01.2007р., порушував графік погашення кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за даним кредитним договором в сумі 123046,98 грн., згідно договору поруки ЗАТ «ФЕСКО» взяло на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також сплати можливих штрафних санкцій. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту в сумі 123046,98 грн. підлягають до задоволення, також до стягнення з [PERSON] на підставі ст..88 ЦПК України підлягають понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1230,47 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Outcome: approved