Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

05.08.2008р. позивач - [PERSON]. звернувся з позовом до ВАТ „Краснодонвугілля”про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що тривалий час працює у вугільній промисловості. 06 червня 1989 року, під час праці на шахті імені М.П.Баракова, ВАТ „Краснодонвугілля”, з ним скоївся нещасний випадок, а саме: в час доставки та вигризки спецпрофіля позивача травмувало 5-й палець правої руки. За фактом нещасного випадку був складений акт №84 від 08 червня 1989 року форми Н-1, який на теперішний час не відповідає вимогам нового положення про розслідування нещасного випадку на виробництві та маються порушення, а саме: акт складено по формі 1993 року, а нещасний випадок скоївся у 1989 році, документ надано копією, відсутній Підпис та його розшифровка особи, яка затвердила акт, не має дати затвердження акту, у пункті 1-му відсутня розшифровка власника підприємства, не заповнені пункти №3,11.1,11.2,11.4,11.4,11.5,13-13.2,14, не в повному обсязі заповнені пукти 15,16.1,16.3,16.4-16.10, у кінці акту відсутні підписи та їх розшифровка керівника структурного підрозділу,бухгалтера структурного підрозділу, відсутня дата заповнення пункту №16, відсутній підпис лікаря по охороні праці, відсутні ім”я та по батькові керівника, начальника структурного підрозділу, представника профспілки, у зв”язку з чим Фонд СНВ позивачу відмовляють у нарахуванні та виплаті грошових коштів. Встановлення факту нещасного випадку, який відбувся з позивачем на підприємстві та визнання акту дійсним, необхідно позивачу для вирішення питання про нарахування та виплату грошових коштів. В судове засідання позивач не з”явився, надав до суду заяву в якій просив позов розглянути в його відсутність та просив позов задовільнити в повному обсязі. Представник відповідача ВАТ „Краснодонвугілля” шахта „імені М.П.Баракова”, в судове засідання не з”явився, надав до суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглянути в його відсутність. Третя особа - представник Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України в м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області [PERSON], чиї повноваження по справі підтверджені довіреністю, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, що були зібрані за цією справою, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Позивачем подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, позивач не має іншої можливості одержати підтвердження наявності факту нещасного випадку, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до записів в трудовій книжці позивача вбачається, що він працює у вугільній промисловості з 1979 року по теперішній час . З акту про нещасний випадок №84 від 08 червня 1989 року форми Н-1 вбачається, що з позивачем по справі на підпріємстві стався нещасний випадок - в час доставки та вигризки спецпрофіля позивача травмувало 5-й палець правої руки. Відповідно до Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництв та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі - Закон) до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються: акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованного (ст.35 Закону). Тобто, за діючим законодавством, для встановлення страхових виплат до Фонду соціального страхування заінтересована особа повинна надати за вибором - акт розслідування нещасного випадку або висновок МСЕК. Вказаною організацією було встановлено ступінь втрати працездатності потерпілому і визначена у відсотках професійна працездатність, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я. МСЕК встановила обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначила професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, причину, час настання ушкодженням здоров'я. Огляд потерпілого (відповідно до ст.30 Закону) проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заявлений позов в повному обсязі.

Outcome: approved