Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дійсним договір оренди приміщення шлакового сараю № 12, довжиною 85 м., шириною 10 м., розташованого в с.Количівка на території ферми по вул. Луговій, 1-м, укладеного 05 січня 2006 року між ним та СТОВ „ Авангард”. Зазначивши, що у процесі експлуатації сараю позивач зробив значні поліпшення в орендованому майні, за власні кошти провів газопостачання до приміщення, а також сплачував орендну плату. Як видно з умов договору, у письмовій формі було досягнуто згоди за всіма суттєвими умовами договору та відбулось фактичне виконання умов договору. При укладенні договору була домовленість про майбутнє нотаріальне посвідчення цього договору, однак відповідач ухиляється від виконання цієї умови. Також просить визнати незаконним договір № 5515 від 27.12.2007 року кувлі- продажу приміщення сараю, розташованого по вул. Луговій, 1-м в с.Количівка, укладеному між [PERSON]. та [PERSON] та визнати неправомірними дії [PERSON] щодо зміни договорів оренди, укладених між позивачем та СТОВ „ Авангард” у 2003, 2006 роках. Свої вимоги мотивував тим, що укладенням договору купівлі- продажу порушуються його права, як оредаря зазначеного приміщення, оскільки ще 26 листопада 2003 року між ним та СТОВ „ Авангард” було укладено договір оренди зазначеного приміщення строком на п”ять років. За актом прийому- передачі орендованого приміщення зазначене майно було передане позивачу і до цього часу він ним користується. У березні 2008 року позивачу стало відомо, що орендоване ним приміщення уже продано [PERSON]. Новим власником запропоновано нову орендну плату, що суттєво погіршує умови попередніх договорів оренди, укладених з правонаступником ксп „ Авангард”. Уклавши договір купівлі - продажу з [PERSON] [PERSON]. порушив право позивача на переважне право купівлі орендованого майна. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON]., СТОВ „ Авангард” про зобов”язання не чинити перешкод у здійсненні його прав власності на будівлю корівника по вул. Луговій, 1-М в с.Количівка шляхом виселення його з приміщення будівлі корівника. Свої вимоги мотивуає тим, що укладений відповідачами по справі договір оренди є нікчемним, оскільки не було дотримано нотаріального посвідчення даного договору, крім того договір не містить повної домовленості щодо всіх суттєвих умов договору. Не підтверджено також факт ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору. Крім того, зазначає, що СТОВ „ Авангард” не є власником зазначеного майна і не мало права укладати договір оренди, оскільки дане майно належить пайовикам. Такими діями [PERSON]створює перешкоди в користуванні приміщенням позивачу як власнику. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги, позов [PERSON] не визнала. Зазначила, що зі СТОВ „ Авангард” було укладено договір оренди шлакового сараю, з керівником підприємста була домовленість про його майбутнє нотаріальне посвідчення. Договір не був посвідчений нотаріально, оскільки спочатку керівник товариства посилався на зайнятість, а потім змінилось керівництво і товариство фактично не працює. Представник позивача [PERSON]. позов [PERSON]підтримав у повному обсязі, зустрічний позов не визнав. Зазначив, що суттєві умови договору оренди нежитлового приміщення були виконані обома сторонами, крім нотаріального посвідчення договору, посвідчення якого на даний час неможливе за відсутності керівника відповідача. З письмовою пропозицією до керівництва СТОВ „ Авангард” посвідчити договір оренди нотаріально позивач не звертався. Вважав також, що було порушено право позивача на переважну купівлю орендованого майна та запропоновано менш вигідні умови оренди, порівняно з існуючими за попередніми договорами, тому просив визнати незаконним договір купівлі- продажу. Вважав, що для задоволення зустрічного позову не має підстав. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON]. первісний позов не визнала, зазначила, що [PERSON] є добросовісним набувачем, тому нема підстав для витребування у нього зазначеного приміщення. Зазначила, що позивачем не доведено факт ухилення СТОВ „ Авангард” від нотаріального посвідчення договору оренди, договір укладено з перевищенням повноважень керівником СТОВ „ Авангард”, тому в задоволенні первісного позову не має підстав. Позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві та зазначила, що позивач, займаючи приміщення, створює перешкоди [PERSON]. у розпорядженні своїм майном. Представника відповідача за первісним позовом [PERSON].- [PERSON] позов не визнав, зазначив, що його довіритель набув права власності на спірне майно в процесі розпаювання майна колишнього ксп Агрофірми „ Авангард”. Договір оренди приміщення з позивачем укладено з перевищенням повноважень керівника, нотаріально не посвідчено, тому він є нікчемним і не породжує юридичних наслідків. Позивачем також не доведено факту ухилення СТОВ „ Авангард” від нотаріального посвідчення умов договору. Представник відповідача СТОВ „ Авангард” у судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України шляхом розміщення повідомлення в засобах масової інформації. Третя особа [PERSON]., колишній директор СТОВ „ Авангард”, позов [PERSON]не визнав, зазначив, що укладав договори оренди приміщень в письмовій формі, хоча не мав на це права за статутом. Вчинив так, задля збереження майна пайовиків. Вважав, що підстав для відмови в нотаріальному посвідченні договору не було, не пам'ятає, чи звертався позивач до нього з пропозицією нотаріально посвідчити договір. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26 листопада 2003 року між СТОВ „ Авангард” та [PERSON] був укладений договір оренди шлакового сараю №12 довжиною 85 м, шириною 19 м., розташованого в с. Количівка на території ферми строком на п”ять років. Факт підписання договору сторонами не заперечується. 26 листопада 2003 року було складено акт прийому- передачі орендованого приміщення про передачу в строкове платне користування та володіння шлакового сараю № 12 довжиною 85 м., шириною 10 м., який підписано обома сторонами та скіплений печаткою СТОВ „ Авангард”. 05 січня 2006 року до закінчення строку попереднього договору між цими ж сторонами було укладено договір оренди цього ж шлакового сараю строком на п”ятнадцять років. Зазначений договір підписаний сторонами, нотаріально не посвідчений. Зазначений вище договір оренди від 05.01.2006 року в порушення вимог ст. 793 ч.2 ЦК України, як укладений строком на один рік і більше, не був посвідчений нотаріально, а тому відповідно до ст. 220 ЦК України є нікчемним. Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підтвердження виконання умов зазначеного договору оренди позивачем надано акт прийому передачі зазначеного сараю від 26.11.2003 року, мотивуючи тим, що об”єкт оренди не вибував з володіння позивача при укладенні наступного договору 05.01.2006 року. Відповідно до пункту 10.2 Статуту СТОВ „ Авангард”, затвердженого установчими зборами від 07 лютого 2000 року, дирекція вирішує всі питання діяльності СТОВ, крім тих, що належать до виключної компетенції Зборів Учасників. Відповідно до пункту 10.3.4 директор здійснює різні угоди та інші дії, що мають юридичне значення. Відповідно до пункту 8.3. Статуту до виключної компетенції Зборів Учасників належить надання дозволу на продаж або інше розпорядження будь- яким нерухомим майном СТОВ. Таким чином договір оренди шлакового сараю був укладений директором СТОВ Агрофірми „ Авангард” Галаганом В.Г. з перевищенням повноважень, наданих йому статутом, а тому відповідно до статті 241 ЦК України створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє лише в разі наступного схвалення правочину цією особою. Такого схвалення загальними зборами товариства зазначеного правочину, як встановлено в судовому засіданні, не було. Правонаступником колгоспу „Авангард” є агропромислова фірма „Авангард”, а з 19.02.2000 року СТОВ „Авангард”. Протоколом № 2 зборів колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми „ Авангард” від 11 березня 2003 року визначено дату фактичної реорганізації колишнього ксп „ Авангард” 01 квітня 2000 року, датою врегулювання майнових відносин 01 лютого 2003 року. Затверджено акт інвентаризації майна та акт розрахунку пайового фонду, затверджено переліки майна ксп „ Авангард”на дату фактичної реорганізаці. До уточненого переліку майна пайового фонду реорганізованого ксп Агрофірми „ Авангард” станом на 01.02.2003 року, затвердженого зборами колишніх членів реорганізаваного КСП Агрофірми „ Авангард” включено під № 111 корівник № 12, 1964 року вводу в експлуатацію , загальною вартістю 40746, 00 грн. Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Судом встановлено, що на момент укладення договору оренди приміщення від 05 січня 2006 року, корівник був включений до переліку майна пайового фонду належав пайовикам бувшого ксп „ Авангард” і не належав СТОВ „ Авангард”. Тому, договір оренди укладений керівником СТОВ „ Авангард” не створює юридичних наслідків. Тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору оренди дійсним з підстав, про які просить позивач. Відповідно до ст.. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Таким чином, оскільки, судом не встановлено порушень прав позивача при продажу приміщення корівника в с. Количівка по вул. Луговій, 1-м, а укладений ним договір оренди цього приміщення є нікчемним і не створює юридичних наслідків, тому не має підстав і у визнанні неправомірними дій [PERSON] по запропонуванню позивачу умов оренди зазначеного приміщення. Таким чином, в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства, виданого 09 липня 2007 року Іванівською сільською радою [PERSON]. на підставі договорів купівлі- продажу майнових сертифікатів станом на 01.05. 2001 року належить частка 393 682 грн. в майні пайового фонду Агрофірми „ Авангард” ( договори купівлі- продажу майнових паїв на а.с. 75-80). Зборами колишніх членів реорганізованого КСП Агрофірми” Авангард” 10.07.2007 року затверджено результати розподілу майна пайового фонду реорганізованого КСП та [PERSON] виділено в натурі в індивідуальну власність крім іншого майна - будівлю корівника, 1964 року вводу в експлуатацію, який передано [PERSON]. за актом приймання - передачі від 24.07.2007 року від Голови комісії з організації вирішення майнових питань реорганізованого КСП Агрофірми „ Авангард”. За договором купівлі - продажу від 27.12.2007 року [PERSON] придбав у [PERSON]. нежитлову будівлю корівника, розташованого за адресою с.Количівка вул. Лугова, 1 м Чернігівського району та області. Договір посвідчений приватним нотаріусом Петрушиною Л.М. та внесено в реєстр права власності на нерухоме майно. Судом встановлено, що [PERSON]безпідставно займаючи та користуючись шлаковим корівником, створює перешкоди [PERSON]. у здійсненні його прав, як власника зазначеного корівника. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Таким чином, оскільки відповідач за зустрічним позовом [PERSON]добровільно відмовляється звільнити приміщення корівника, його слід зобов'язати не чинити перешкоди [PERSON] у здійсненні його прав власника шляхом виселення з цього приміщення. Судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем [PERSON]у зв”язку з відмовою в задоволенні позову відшкодуванню не підлягають. Судові витрати та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачені [PERSON] при зверненні до суду з позовом відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачем. Зайво сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню [PERSON]. з місцевого бюджету м.Чернігова. На підставі викладеного,

Outcome: approved