Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові, представник позивача в засіданні мотивує наступним. Позивач не порушуючи права інших власників здійснив добудову приміщень за адресою [ADDRESS]. Має висновки відповідних органів про те, що всі надбудови знаходяться в задовільному стані та придані до експлуатації. Але не може це здійснити без належної реєстрації у відповідача. Тому просить визнати право власності на квартири з добудовами та зобов'язати відповідача до реєстрації. Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові пояснення. Вказує на те, що відповідача не порушував права позивача та що для реєстрації потрібно наявність підтвердження права власності. Дослідивши письмові докази та заслухавши учасників процесу, суд вважає позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] відповідно до Договору купівлі-продажу від 2.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], № у реєстрі 728, являється власником нежилої будівлі, загальною площею 953,3 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] (літера „С”). З метою реконструкції з надбудовою він пройшов погодження містобудівного обґрунтування визначення параметрів реконструкції нежилої будівлі під офісно - житловий комплекс за адресою: [ADDRESS] Відповідно до пункту 10.1 Правил забудови м. Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради № 11/2587 від 27.01.2005 року дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди… надається розпорядженням КМДА тільки після інформування власника будівлі, отримання його згоди на проведення таких робіт. Позивач отримав згоду власника будівлі [PERSON] на будівництво першим житлових приміщень поверх його у відповідності до технічного обстеження про можливість надбудови. Що підтверджується відповідною нотаріальною заявою. Українським державним проектно-вишукувальним інститутом «Укркурортпроект» було проведено експертизу за результатами якої було надано Висновок про технічний стан будівлі. Відповідно до цього Висновку дозволяється реконструювання досліджуваної будівлі, а також зазначається технічна можливість надбудови над третім поверхом. Після отримання висновку про технічну можливість надбудови над третім поверхом позивачем було здійснено реконструкцію будівлі з надбудовою житлових 4 та 5 поверхів з мансардою. За технічним паспортом, виготовленим відповідачем, на четвертому поверсі утворилися житлові квартири: №1 загальною площею 52,5 кв.м. (житлова - 24,7 кв.м, місця спільного користування - 6,5 кв.м); №2 загальною площею 52,7 кв.м. (житлова - 24,9 кв.м, МСК - 6,5 кв.м.); №3 загальною площею 83,6 кв.м. (житлова - 45,8 кв.м, МСК - 6,6 кв.м); № 4 загальною площею 81.1 кв.м. (житлова - 42,1 кв.м, МСК - 6,5 кв.м); №5 загальною площею 94,5 кв.м (житлова - 51,1 кв.м, МСК - 6,5 кв.м). На п'ятому поверсі утворилися житлові квартири: №6 (дворівнева на 5 та мансардному поверхах) загальна площа - 76,0 кв.м. (житлова - 45,8 кв.м, МСК - 6,4кв.м.); №7, загальною площею 52,6 кв.м. (житлова - 24,9 кв.м, МСК - 6,4 кв.м); №8 загальною площею 83,4 кв.м. (житлова - 45,8 кв.м, МСК - 6,4 кв.м); №9 загальною площею 81,0 кв.м. (житлова - 42,1 кв.м, МСК - 6,4 кв.м); №10, загальна площа 94,5 кв.м (житлов - 51,1 кв.м, МСК - 6,5 кв.м). На мансардному поверсі утворилася квартира №11 загальною площею 236,4 кв.м (житлова - 76,4 кв.м, МСК - 12,8кв.м. Будівельною лабораторією КП «Київжитлоспецексплуатація» було проведено обстеження та складено Акт обстеження технічного стану несучих та огороджуючих конструкцій прибудови та надбудови офісно-житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (літера «С») від 24.07.2008р. №157/11. Відповідно до висновків та рекомендацій, зазначених у вказаному Акті, несучі і огороджуючі конструкції обстежуваного будинку, прибудови та надбудови знаходяться у задовільному технічному стані по несучій здатності. Будівельні роботи проведені якісно, без відхилень від діючих нормативних вимог. Будинок придатний для подальшої експлуатації за призначенням. (Додаток №6) Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Згідно з ст.. 376 ч.1 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Частиною 5 статті 376 ЦК України визначено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Вищевикладене у сукупності є підставою для задоволення вимог позивача та захисту його прав. При цьому суд враховує, що відповідно до ст.. 3 ЦПК України особа може звернутися до суду не тільки за захистом порушених прав, а за захистом невизнаних або оспорюваних прав. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного та ст.ст. 376, 328 ЦК України,

Outcome: approved