Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] 4576 гривень 62 копійки заборгованості за кредитом, 6376 гривень 99 копійок заборгованість по процентам за користування кредиту на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", 109 гривень 54 копійки сплаченого державного мита, 30 гривень за інформаційні послуги, а всього 11093 гривні 15 копійок. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 11 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на отримання кредиту в розмірі 5000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії карти. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, відповідно до умов укладеного договору. Договір складається з Заяви позичальника, умов надання банківських послуг, та правил користування платіжною карткою. Однак, відповідач по теперішній час зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, в наслідок чого виникла заборгованість, у зв’язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Крім того, позивач просять суд стягнути з відповідача 109 гривень 54 копійки сплаченого державного мита, 30 гривень за інформаційні послуги. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просила суд їх задовольнити та надала пояснення, що викладені в позовній заяві. Крім того, просила суд винести заочне рішення по справі в зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого про день та час розгляду справи належним чином. Відповідач в судове засідання не з’явився , про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 74, 75 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, висухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 11 жовтня 2005 року був укладений договір про надання банківських послуг, який складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно до умов надання банківських послуг позивач відкриває відповідачу картковий рахунок строком на 2 (два) роки та надає кредитний ліміт в розмірі 5000.00 ( п’яти тисяч гривень нуль копійок). Відповідно до договору базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання договору складає 4% на місяць з розрахунку на 360 днів на рік. Дія кредитного ліміту припиняється останнім днем місяця, до якого діє картка. Погашення заборгованості за кредитним лімітом здійснюється щомісячними виплатами в розмірі 10% від суми заборгованості. Позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов’язання, передбачені умовами договору, що підтвержуеться клієнтською випискою по договору (а.с.31). В свою чергу відповідач порушив умови договору, а саме умови заяви, відповідно до якої відповідач зобов’язаний щомісячно погашати заборгованість, відповідно правил використання платіжних карток, які є невід’ємною частиною договору, відповідно до якого погашення мало здійснитись до 25 числа кожного місяця. Відповідно до розрахунку заборгованості по договору заборгованість [PERSON] перед ЗАТ КБ "ПриватБанк" складає: - заборгованість за кредитом - 4576,62грн; - заборгованість по відсоткам - 6376,99 грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед ЗАТ КБ "ПриватБанк" станом на 25.05.2008 р. складає: 10953,61 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку не були виконанні вимоги договору, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 4576,62 грн. та заборгованість по відсотках в сумі 6376,99 грн. а всього 10953,61 грн. Крім цього, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в доход держави судовий збір в сумі 109 грн. 54 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved