overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 10 грудня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання народилася дочка - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сімейні відносини між сторонами припинені в 2007 році. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, відповідач не цікавиться інтересами сім'ї, постійно перебуває на заробітках за межами області. Тому вона вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 10.12.1988 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання народилася дочка - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони разом не проживають з 2007 року і миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 01 березня 1980 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Сімейні відносини між подружжям припинені в 2001 році. Неповнолітніх дітей немає. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї виникали непорозуміння та суперечки, разом не проживають з 2001 року. Відповідач залишив сім'ю і виїхав в м.Київ. Позивачка вважає, що поновлення сімейних відносин неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1980 року. Шлюб зареєстровано вперше. Неповнолітніх дітей немає. Сімейні стосунки між сторонами припинені в 2001 році. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про поділ земельної ділянки, яка знаходиться в спільній сумісній власності, мотивуючи його тим, що вона є власником 43/100 часток будинку по [ADDRESS], відповідачка є власником 57/100 часток цього ж будинку. Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку сторони мають у спільній сумісній власності земельну ділянку, площею 0,0986 га для обслуговування будинку та господарських споруд. Угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою немає, в зв'язку з цим виник спір про порядок її використання. Просить встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS]. (а.с. 3-4, 23) В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить її задоволити і встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до кадастрового плану, виготовленого 07.07.2007 р. ДП «Поділлягеодезкартографія», виділивши їй на праві власності земельну ділянку, площею 0,0390 га (зона 1), а відповідачці [PERSON]. - земельну ділянку, площею 0,0596 га (зону 2). Представник відповідачки [PERSON]. - [PERSON]. позов визнала, згодна щоб було розділено земельну ділянку, яка знаходиться в спільній сумісній власності по кадастровому плані. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянкусерії ЯЖ №755363, виданого 13.08.2008 р., кадастровий номер земельної ділянки 0510137000:03:014:0105, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, [PERSON]. та [PERSON]. на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, площею 0,0986 га по [ADDRESS]. (а.с. 26) Згідно ухвали нарсуду Староміського району м. Вінниці від 19.02.1980 р. [PERSON]. є власником 43/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що по [ADDRESS]. (а.с. 8) Відповідачка [PERSON] . є власником 57/100 часток домоволодіння по [ADDRESS] , що вбачається з договору купівлі-продажу від 26.11.1980 р. (а.с. 27-28) Згідно кадастрового плану ДП «Поділлягеодезкартографія» від 07.07.2007 р. позивачка користується земельноюділянкою, площею 0,0390га (зона 1), а відповідачка [PERSON] .земельноюділянкою, площею 0,0596га (зона 2). (а.с. 25) Згідно ст. 89 ч. 4 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частини. Враховуючи викладене, а також те, що сторони просять розділити земельну ділянку відповідно кадастрового плану ДП «Поділлягеодезкартографія» від 07.07.2007 р. і з цього питання вони дійшли згоди, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, слід розділити земельну ділянку за зазначеним кадастровим планом. Крім того, з відповідачки [PERSON]. слід стягнути &frac12; частку судових витрат, а саме 400 грн. судового збору і 15 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ на користь позивачки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 04.11.2000 року Волохово-Ярською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №8. Від шлюбу мають двох дітей - сина [PERSON][INFO] та [PERSON][INFO] . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені понад двох місяців. Фактично проживають окремо. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. У відповідача є інша жінка. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам. Відповідач позов визнав та не заперечуючи проти розірванню шлюбу, підтвердив викладені позивачкою обставини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей або їх відсутність та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, проживають окремо припинивши шлюбні стосунки, оскільки у відповідача є інша жінка, спільні діти проживають разом з матір'ю, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 22 липня 1999 р. вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований Володимирівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області. Від даного шлюбу сторони мають 2 неповнолітніх синів:[PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], які проживають з нею, спору щодо місця проживання дітей між сторонами немає. Сім`я розпалася через постійні сварки та непорозуміння. Фактично сімейні стосунки між ними припинені. Поновити подружні відносини з відповідачем вона не бажає і просить суд шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач по справі [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, суду пояснив, що подружні стосунки між ними припинені, протягом усього часу спільного проживання вони постійно сварилися, з дружиною він не проживає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.07.1999 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження. Відповідно до копій свідоцтв про народження подружжя має неповнолітніх синів:[PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, а тому позов - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідачі отримують послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідачі незважаючи на те, що зобов'язані щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтували цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 2299 гривень 85 копійок. Відповідачі були попереджені про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити, стягнути заборгованість в ромірі 2299.85 грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо його задоволення про що подала письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності та висловив своє відношення до заявленого позову, зокрема, позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі являються співвласниками квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.3). Заборгованість в період 2000-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 2299.85 грн. (а.с.3-5,11). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити в повному об'ємі, стягнувши з відповідачів 2299.85 грн. заборгованості за надані послуги та сплачені судові витрати в частковому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідачі отримуюють послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідачі незважаючи на те, що зобов'язані щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтувала цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 3893 гривень 41 копійка. Крім цього з відповідачами 19.02.2007 р. була укладена угода про розтермінування сплати заборгованості по послугах з теплопостачання, однак даної угоди відповідачі також не виконують, сплачують рідко та частково, а тому заборгованість залишилась не сплаченою. Відповідачі були попереджені про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити, стягнути заборгованість в ромірі 3893.41 грн. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог, оскільки відповідачі частково сплатили заборгованість, а тому просить стягнути 3691.90 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві та заяві про зміну розміру позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в жодне судове засідання не з'явилися, хоча в установленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного: судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі за адресою [ADDRESS] (а.с.6). Заборгованість в період 2007-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 3691.90 грн. (а.с.3,17). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити в повному об'ємі, стягнувши з відповідачів 3691.90 грн. заборгованості за надані послуги та сплачені судові витрати в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідач отримує послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідач незважаючи на те, що зобов'язана щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтувала цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 2428 гривень 45 копійок. Відповідач була попереджена про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити,стягнути заборгованість в ромірі 2428.45 грн. В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог, оскільки відповідач продовжує не сплачувати надані послуги, а тому просить стягнути 2450 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві та заяві про зміну розміру позовних вимог. Відповідач [PERSON] в жодне судове засідання не з'явилася, хоча в установленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного: судом встановлено, що відповідач являється основним квартиронаймачем квартири за адресою [ADDRESS](а.с.6). Заборгованість в період 2006-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 2450 грн. (а.с.3,4,10). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити в повному об'ємі, стягнувши з відповідача 2450 грн. заборгованості за надані послуги та сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідачі отримуюють послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідачі незважаючи на те, що зобов'язані щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтували цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 6188 гривень 21 копійка. Відповідачі були попереджені про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити,стягнути заборгованість в ромірі 6188.21 грн. В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог, оскільки відповідачі продовжують не сплачувати за отримані послуги з теплопостачання, а тому сума зароргованості зросла на 192.36 грн., а тому просить стягнути 6380.60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві та заяві про зміну розміру позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в жодне судове засідання не з'явилися, хоча в установленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного: судом встановлено, що відповідачі являються власниками квартири за адресою [ADDRESS](а.с.6). Заборгованість в період 2005-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 6380.60 грн. (а.с.3-4,10). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити в повному об'ємі, стягнувши з відповідачів 6380.60 грн. заборгованості за надані послуги та сплачені судові витрати в частковому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідачі отримуюють послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідачі незважаючи на те, що зобов'язані щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтували цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 3211 гривень 56 копійок. Відповідачі були попереджені про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити,стягнути заборгованість в ромірі 3211.56 грн. В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог, оскільки відповідачі продовжують не сплачувати за отримані послуги з теплопостачання, а тому сума зароргованості зросла на 152.48 грн., а тому просить стягнути 3364.04 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві та заяві про зміну розміру позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в жодне судове засідання не з'явилися, хоча в установленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного: судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі за адресою [ADDRESS] (а.с.6). Заборгованість в період 2004-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 3364.04 грн. (а.с.3-5,10). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити в повному об'ємі, стягнувши з відповідачів 3364.04 грн. заборгованості за надані послуги та сплачені судові витрати в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідач отримуює послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідач незважаючи на те, що зобов'язана щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтувала цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 3923 гривень 36 копійок. Відповідач була попереджена про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити,стягнути заборгованість в ромірі 3923.36 грн. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог, оскільки відповідач частково сплатила заборгованість в сумі 159.23 грн. , а тому просить стягнути 3850 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві та заяві про зміну розміру позовних вимог. Відповідач [PERSON] в жодне судове засідання не з'явилася, хоча в установленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного: судом встановлено, що відповідач являється основним квартиронаймачем квартири за адресою [ADDRESS](а.с.7). Заборгованість в період 2004-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 3850 грн. (а.с.3-5,12). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити в повному об'ємі, стягнувши з відповідача 3850 грн. заборгованості за надані послуги та сплачені судові витрати.

Outcome: approved