Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Полтавської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що відповідно до кредитного договору[NUMBER] від 20.01.2006 року Банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 10 000 гривень з терміном користування кредитними коштами до 20.01.2009 року. Згідно умов Договору, відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит у строк та порядку, що встановлені договором, повертаючи кредит етапами щомісячно, на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Фактично боржником повернуто кредит на суму 3336 гривень і станом на 07.04.2008 року Відповідач має прострочену заборгованість у розмірі 3886 гривень 20 копійок. Всупереч ст..536 ЦК України та п.3.3., 5.1.Кредитного договору відповідач не сплачує проценти і має борг у розмірі 435, 72 гривні, у тому числі нараховані проценти по 07.04.2008 року у розмірі 89, 95 гривень. Відповідно до п.9.1 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит, Відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити пеню від суми простроченого платежу в розмірі 0,5% за кожен день прострочення. Станом на 07.04.2008 року розмір пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів становить 4775 гривень. Пунктом 6.5 Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання умов Договору . Станом на 07.04.2008 року у зв'язку з невиконанням Відповідачем умов Договору, достроковому стягненню по кредиту підлягає 2777, 80 гривень. При укладанні Кредитного договору, було укладено договори поруки від 20.01.2006 року з відповідачами [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.1.2 Договорів поруки, відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Пунктом 2.1 Договорів поруки передбачено, що, у випадку невиконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, поручителі - відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Банком. З приводу існуючої заборгованості Відповідачам неодноразово направлялись претензії з вимогою про сплату заборгованості та попередження про можливі наслідки у випадку невиконання цих вимог, на які ними відредаговано не було, тому, станом на 07.04.2008 року відповідно вони повинні сплатити 11 964 гривні 67 копійок заборгованості за Кредитним договором, з яких: 3886, 20 гривень - заборгованість за кредитом; 4427, 52 гривні - пеня за прострочення повернення кредиту; 435, 72 гривні - прострочену заборгованість за процентами; 347, 48 гривень - пеня за прострочення сплати процентами; 89, 95 гривень - нараховані проценти; 2777, 80 гривень - заборгованість, що підлягає достроковому стягненню. Позивач прохає суд винести рішення, яким стягнути з Відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 9664 гривні 67 копійок, а також відшкодувати понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача в особі Чуя Анатолія Івановича позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. 11.08.2008 року головуючим ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20.01.2006 року між Позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір [NUMBER] (а.с.10), за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 10 000 гривень, згідно заяви на видачу готівки №059/352-8 від 24.01.2006 року (а.с.16), що повністю підтверджує виконання умов кредитного договору Позивачем. Відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідач [PERSON] був зобов'язаний повернути гроші не пізніше 20.01.2009 року на умовах графіку погашення заборгованості (а.с.11). Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] не виконував зобов'язання, щодо виплати заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача [PERSON] претензії з вимогою сплати заборгованості по кредитному договору та попередження про можливі наслідки у випадку невиконання цих вимог (а.с.19-22), на які ним відредаговано не було, оскільки проплати не проводились. Згідно ч.1 ст..549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Заборгованість за графіком погашення кредиту відповідачем [PERSON] не було сплачено і йому було нараховано суму несплачених відсотків та пеню відповідно в розмірі 4427 гривень 52 копійки та 347 гривень 48 копійок. При укладанні Кредитного договору, Позивачем також було укладено договори поруки від 20.01.2006 року з відповідачами [PERSON] та [PERSON] (а.с.17-18). Відповідно до п.1.2 Договорів поруки, відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Пунктом 2.1 Договорів поруки передбачено, що, у випадку невиконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, поручителі - відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Банком. Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення Боржником забезпеченого порукою зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З приводу існуючої заборгованості відповідачам [PERSON] та [PERSON] направлялись претензії з вимогою про сплату заборгованості та попередження про можливі наслідки у випадку невиконання цих вимог (а.с.23-25), на які ними відредаговано не було. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором та нараховану пеню за порушення строків повернення кредиту. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 119 гривень 65 копійок та 30 гривень за ІТЗ розгляду справи, які також підлягають стягненню з Відповідачів на користь Позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial