overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO]. померла її родичка [PERSON]., якій належало будинковолодіння [ADDRESS]. Згідно заповіту від 23.01.2006р. спадкоємцем усього належного майна являється вона,позивачка, при житті родички вона доглядала її, проводила похорони, обробляє земельну ділянку. Спадкоємців за законом не має. Проте, документ, який би посвідчував право власності на будинковолодіння, відсутній. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння за заповітом після смерті [PERSON]. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задоволити. Представник відповідача-Черніївської сільської ради в судове засідання не з"явився, у поданій до суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO]. померла родичка позивачки [PERSON]., якій належало будинковолодіння [ADDRESS]. Спадкоємцем усього майна за заповітом, складеним 23.01.2006р. від імені покійної [PERSON]. являється позивачка, інших спадкоємців не має. Згідно довідки Черніївської сільської ради від 04.09.2008р.(а.с.12) позивачка вступила в управління спадковим майном. Правовстановлюючий документ на будинковолодіння відсутній, що перешкоджає позивачці оформити своє право на спадщину у нотконторі. Тому слід визнати за останньою право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 392, 1233-1236 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2002р. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] З 2006р. вони припинили подружні стосунки, і з того часу відповідач не цікавиться дочкою, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона на даний час у важкому матеріальному положенні, оскільки отримує мінімальну заробітну плату, а даних коштів не достатньо для утримання дитини. Просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 700грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зменшивши їх розмір, просила стягувати з відповідача на утримання дочки по 500грн. щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони від шлюбу мають одну дитину- дочку [PERSON], [INFO] Відповідач не надає коштів на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивачки. Суд також враховує матеріальне становище відповідача, те, що він ніде не працює, має нерегулярний дохід. Тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 180, 182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач ЗАТ „ЮМС” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за користування послугами зв'язку у розмірі 1 131 грн. Вимоги мотивовані тим, що 25.07.2007 р. року між сторонами був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку №3715139, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номери [NUMBER], а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте в період з 31.10.2007 р. по 25.02.2008 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість у розміри 1 131 грн., яка складається з заборгованості по сплати послуг мобільного зв'язку 194,74 грн., збору до Пенсійного Фонду України 10.14 грн., договірна санкція за порушення зобов'язань у розміри 926,12 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, просила стягнути з відповідача суму заборгованості у розміри 1 131 грн. і судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про годину і місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно вимог діючого законодавства шляхом направлення судового сповіщення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ «УМС» та відповідачем 25.07.2007 р. року був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку №3715139, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номери [NUMBER], а відповідач, згідно п.п.2.4.2 і 3.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Встановлено, що за період з 31.10.2007 р. по 25.02.2008 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за нім числиться заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 1 131 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем оспорена не була. Вказана заборгованість відповідачем до теперішнього часу добровільно не погашена, тому підлягає стягненню з нього на користь позивача в примусовому порядку. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 81 грн. На підставі ст.ст. 526, 527 ГК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації», ст.14 Закону України «Про зв'язок»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач ЗАТ „ЮМС” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за користування послугами зв'язку у розмірі 909,38 грн. Вимоги мотивовані тим, що 19.07.2007 р. року між сторонами був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку №3702639, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номери [NUMBER], а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте в період з 01.11.2007 р. по 25.02.2008 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість у розміри 909,38 грн., яка складається з заборгованості по сплати послуг мобільного зв'язку 139,59 грн., збору до Пенсійного Фонду України 8,07 грн., договірна санкція за порушення зобов'язань у розміри 761,72 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, просила стягнути з відповідача суму заборгованості у розміри 761,72 грн. і судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про годину і місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно вимог діючого законодавства шляхом направлення судового сповіщення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ «УМС» та відповідачем 19.07.2007 р. року між сторонами був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку №3702639, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номери [NUMBER], а відповідач, згідно п.п.2.4.2 і 3.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Встановлено, що за період з 01.11.2007 р. по 25.02.2008 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за нім числиться заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 909,38 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем оспорена не була. Вказана заборгованість відповідачем до теперішнього часу добровільно не погашена, тому підлягає стягненню з нього на користь позивача в примусовому порядку. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 81 грн. На підставі ст.ст. 526, 527 ГК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації», ст.14 Закону України «Про зв'язок»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач ЗАТ „ЮМС” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення суми заборгованості за користування послугами зв'язку у розмірі 750 грн. Вимоги мотивовані тим, що 20.07.2007 р. року між сторонами був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку №3703978, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номери [NUMBER], а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте в період з 30.11.2007 р. по 25.02.2008 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість у розміри 750 грн., яка складається з заборгованості по сплати послуг мобільного зв'язку 79,37 грн., збору до Пенсійного Фонду України 4,81 грн., договірна санкція за порушення зобов'язань у розміри 665,82 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, просила стягнути з відповідача суму заборгованості у розміри 750 грн. і судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про годину і місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно вимог діючого законодавства шляхом направлення судового сповіщення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ «УМС» та відповідачем 20.07.2007 р. року був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку №3703978, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номери [NUMBER], а відповідач, згідно п.п.2.4.2 і 3.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Встановлено, що за період з 30.11.2007 р. по 25.02.2008 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за нім числиться заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 750 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем оспорена не була. Вказана заборгованість відповідачем до теперішнього часу добровільно не погашена, тому підлягає стягненню з нього на користь позивача в примусовому порядку. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 81 грн. На підставі ст.ст. 526, 527 ГК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації», ст.14 Закону України «Про зв'язок»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач ЗАТ „ЮМС” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення суми заборгованості за користування послугами зв'язку у розмірі 797,68 грн. Вимоги мотивовані тим, що 15.04.2007 р. року між сторонами був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку №3492102, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номери [NUMBER], а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте в період з 01.12.2007 р. по 24.02.2008 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість у розміри 797,68 грн., яка складається з заборгованості по сплати послуг мобільного зв'язку 92,16 грн., збору до Пенсійного Фонду України 4,08 грн., договірна санкція за порушення зобов'язань у розміри 701,44 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, просила стягнути з відповідача суму заборгованості у розміри 797,68 грн. і судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про годину і місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно вимог діючого законодавства шляхом направлення судового сповіщення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ «УМС» та відповідачем 1515.04.2007 р. року між сторонами був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку №3492102, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номери [NUMBER], а відповідач, згідно п.п.2.4.2 і 3.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Встановлено, що за період з 01.12.2007 р. по 24.02.2008 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за нім числиться заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 2 469,30 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем оспорена не була. Вказана заборгованість відповідачем до теперішнього часу добровільно не погашена, тому підлягає стягненню з нього на користь позивача в примусовому порядку. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 81 грн. На підставі ст.ст. 526, 527 ГК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації», ст.14 Закону України «Про зв'язок»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

27 жовтня 2008 року до Шосткинського міськрайсуду Сумської області звернулась [PERSON] з позовом до Шосткинської міської ради. Позивачка вимоги обґрунтувала тим, що [INFO]року помер її чоловік - [PERSON] з яким вони постійно мешкали в квартирі[ADDRESS] та 22 листопада 1993 року приватизували цю квартиру. Заповіт[PERSON] не складав, і спадкоємцем його майна по закону є позивачка - [PERSON] Позивачка проживала разом з чоловіком, і вважається такою що прийняла спадщину, але нотаріус не може видати їй свідоцтво про прийняття спадщини, тому що не визначені частки кожного із співвласників в спільній сумісній власності. Тому [PERSON] була вимушена звернутися до суду, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, мотивувала їх тими ж обставинами. Представник відповідача [PERSON]. позов визнала, не заперечувала проти його задоволення судовим рішенням. Вислухавши сторони, дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до Свідоцтва про одруження[PERSON] був чоловіком [PERSON] /а.с. 4/. Виходячи із свідоцтва про смерть -[PERSON] помер 31.07.2006 року. /а.с. 5/ Відповідно до свідоцтва про право власності - квартира[ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності[PERSON] та [PERSON] /а.с.7/. Спадкоємцем першої черги за законом померлого[PERSON] є його дружина - [PERSON] Стаття 392 ЦК України, передбачає те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності. Згідно зі ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 ЦК України. Виходячи із положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України (6 місяців), він не заявив про відмову від неї. Виходячи із положень ч. 2 ст. 372 ЦК України вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, закінчується у момент смерті, померла особа не може мати майна на праві власності, судом може бути встановлений факт належності їй на праві власності цього майна за життя та визнане право власності на це майно за спадкоємцями. Відповідно до Закону України “Про власність”, власність набувається на засадах які не суперечать вимогам закону. Відповідно до Наказу МЮ України, № 7/5, від 7 лютого 2002 року, правоустановчим документом який є підставою для реєстрації права власності є рішення суду про визнання права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 19.10.1990р., актовий запис [NUMBER] у відділі ЗАГС Шосткинського міськвиконкому Сумської області та від шлюбу мають сина [PERSON]народження 20 січня 1991 року. Позивач мотивує свої вимоги тим, що більш півроку тому припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачкою, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу бере на себе. Відповідачка позов визнала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. Позивні вимоги мотивовані тим, що 12.08.2000 року між сторонами було зареєстровано шлюб у ВРАГС м. Полтава, про що було зроблено актовий запис № 756. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] народження, який проживає з відповідачкою. З 29.04.2008 року сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, не бажають бути разом. Суперечок щодо спільного майна між сторонами не має. Позивач вважає, що шлюб існує лише формально і його відновлення неможливе, а тому звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за її відсутності та ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сім'я позивача та відповідачки розпалася, сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не підтримують шлюбних відносин, позивач категорично заперечує проти відновлення сімейних стосунків, вжиття судом заходів щодо примирення сторін та збереження сім'ї не може дати позитивного результату, тому суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та просив суд встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, позовна заява мотивована тим, що строк для прийняття спадщини після смерті її мами був пропущений з поважних причин, а нотаріальна контора відмовляється оформити їй спадщину, оскільки пропущений встановлений законом шестимісячний строк. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та просила суд його задоволити. Представник відповідача - Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність і при вирішенні спору повністю покладається на розсуд суду. Суд, розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наданого суду свідоцтва про смерть гр. [PERSON]померла [INFO] Згідно з наданим суду свідоцтвом про народження позивача - померла [PERSON] була матір'ю [PERSON]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, після смерті матері вона була упевнена, що є єдиною спадкоємницею і ніхто, окрім неї, більше не претендує на спадщину і тому вона зможе оформити її в будь-який час, тим більше, що аналогічна ситуація вже була у 1995 році з її подругою, і тоді в першій державній нотаріальні конторі їх прийняли та пояснили, що якщо особа є єдиним спадкоємцем і на спадок більше ніхто не претендує, то вона в любий день може звернутися до них та отримати свідоцтво на спадщину, що і було зроблено у 2002 році без усіляких проблем. Однак, коли вона звернулася із такою заявою, їй відмовили та пояснили, що вона пропустила шестимісячний строк звернення після смерті матері, про який їй не було відомо у зв'язку з юридичною необізнаністю. В зв'язку з цим суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк з поважних причин, оскільки не має юридичної освіти і не обізнаний в законодавстві України в галузі спадкового права, а тому строк подачі ним заяви до нотаріальної контори підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач КП „Харківські теплові мережі” у жовтні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, в якій зазначає, що відповідачі отримують та користуються послугами позивача, але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого у відповідачів перед КП „Харківські теплові мережі” утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 31.08.2008 року в сумі 4795,05 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 4795,05 грн., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 31.08.2008 року. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають в [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад родини, зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, однак але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі. У підсумку, за період з 01.08.2001 року по 31.08.2008 року розмір заборгованості складає суму 4795,05 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved