overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка, позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що подружні відносини з відповідачем у них не склалися по тій причині, що у них різні характери, погляди на життя. Крім цього, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє бійки та скандали, зневажливо ставиться до позивачки, не приділяє ніякої уваги малолітньому сину [PERSON]. Подальше спільне проживання стало неможливим. З вересня 2008 року сторони проживають окремо, ведуть окреме господарство. Стверджує, що ніякого примирення бути не може. Наполягає на розлученні. Відповідач [PERSON] позов визнав, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Підтвердив, що дійсно з вересня 2008 року проживають окремо. Поновляти сім'ю не бажає. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 17.02.2006 року, у виконкому Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 1. За час подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO], яка на даний час є малолітнім та проживає разом з позивачкою, перебуває на її утриманні. Подружні відносини між сторонами не склалися, через те, що у них різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим між ними виникають сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє бійки. Фактично сім'я розпалася. Сторони проживають окремо з вересня 2008 року. Позивачка вважає, що ніякого примирення бути не може, наполягає на розлученні. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, погоджується, щоб малолітній син залишився проживати з матір'ю. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Суд прийшов до висновку стягнути з відповідача витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, в розмірі 17 /сімнадцять/ грн. державного мита. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що 17.12.2003 року сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у них народилася донька [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки та скандали на цьому підґрунті, внаслідок чого стався розлад сімейних відносин. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, протягом шести місяців проживають окремо, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити її місце проживання. Просила суд розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до довідки РАЦС [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.12.2003 року. [INFO] у них народилась донька [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, протягом шести місяців проживають окремо, через зловживання відповідачем спиртними напоями між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому позивачка прийшла до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажає перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що 18.02.2006 року сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у них народився син- [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через несумісні характери та різні погляди на життя, внаслідок чого стався розлад сімейних відносин. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, протягом трьох років разом не проживають, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити її місце проживання. На примирення не погодилася. Просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати та витрати на правову допомогу при розгляді справи. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з позивачкою не заперечив. Вислухавши пояснення позивачки, враховуючи заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.02.2006 року. [INFO] в них народився син [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через несумісні характери та різні погляди на життя між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати та витрати на правову допомогу при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

23.10.2008 р. до суду подано дану заяву. У відкритому судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав повністю, вказуючи, що [INFO]. в с. Степашки Гайсинського району померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді садиби в [ADDRESS], за заповітом він є її спадкоємцем, проте через відсутність державної реєстрації нерухомого майна не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини на нього, оскільки померла [PERSON]., яка станом на 15.04.1991р. проживала у вказаній садибі і була членом колгоспного двору, належним чином не зареєструвала своє право власності на вказане нерухоме майно; просив встановити факт набуття права власності на нього, розташоване в [ADDRESS], за [PERSON]., яка померла [INFO]. Заінтересована особа - представник Степаської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву (а.с. 15), в якій не заперечує проти визнання заявлених вимог, просить справу розглянути у його відсутність. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Степаської сільської ради (а.с. 7), членом колгоспного двору, розташованого в [ADDRESS] була [PERSON], яка померла [INFO]., проте за життя не зареєструвала право власності на належну їй садибу у встановленому законом порядку, хоча здійснювала повноваження власниці вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів; - ст. 331 ЦК України, відповідно до якої право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Оскільки, в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., яка померла [INFO]. набула право власності на садибу, розташовану в [ADDRESS], проте не зареєструвала його, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

23.10.2008 р. до суду подано дану заяву. Заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що[INFO] в с. Борсуки Гайсинського району померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді садиби в[ADDRESS], за законом він і його сестра [PERSON] є спадкоємцями, остання на користь заявника відмовилась від своєї частки спадкового майна, проте через відсутність державної реєстрації він не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини на вказане нерухоме майно, оскільки померла [PERSON]., яка станом на 15.04.1991р. проживала у вказаній садибі і була членом колгоспного двору, належним чином не зареєструвала своє право власності на нього. В судовому засіданні заявник вимагав встановити факт набуття права приватної власності на садибу, розташовану в [ADDRESS], за[PERSON]., яка померла [INFO] Заінтересована особа - представник Кущинецької сільської ради - в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву (а.с. 27), в якій не заперечує проти визнання заявлених вимог, просить справу розглянути у його відсутність. Беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Кущинецької сільської ради (а.с. 12), членом колгоспного двору, розташованого в[ADDRESS] була [PERSON], яка померла[INFO], проте за життя не зареєструвала право власності на належну її садибу у встановленому законом порядку, хоча здійснювала повноваження власниці вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів; - ст. 331 ЦК України, відповідно до якої право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Оскільки, в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., яка померла[INFO] набула право власності на садибу, розташовану в [ADDRESS], проте не зареєструвала його, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

31.07.2008 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 травня 1993 року у Підполозянській сільській раді Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №4. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON] [INFO]. Позов мотивував тим, що одинадцять років з відповідачкою не проживають спільним подружнім життям. Сімейне життя у них не склалося через різні погляди на шлюб. Позивач має намір створити іншу сім»ю. Вважає, що їх шлюб існую лише формально. Просить суд шлюб розірвати. Неповнолітню дочку просить залишити на вихованні у матері. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Причини її неявки суду невідомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

В листопаді 2008 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду до відповідачів [PERSON]. та [PERSON], в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вказував, що [INFO]помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану на території Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, розміром 7 га. При житті батько залишив заповіт на ім'я позивача, в якому заповів йому все своє майно. Спадкоємцями на спадкове майно за законом є його мати [PERSON]та рідний брат [PERSON]., які відмовилися від спадщини. В установлений законом строк позивач не звернувся в державну нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин , так як не знав про наявність у спадкодавця державного акту на право власності на земельну ділянку, а також через юридичну необізнаність. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] позовні вимоги повністю визнали, про що надали суду письмові заяви. Куйбишевська державна нотаріальна контора не заперечує проти вимог позивача. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України,згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть №4 зареєстрованим [INFO] у виконкомі Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області. Після смерті померлого [PERSON]. залишилося спадкове майно у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану на території Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , розміром 7 га. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Відповідно до ст.1272 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що позивач пропустив строк для подання заяви в нотаріальну контору з поважних причин, так як не мав відомостей про наявність спадкового майна у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку, юридично необізнаний. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 27.09.2003 року відділом РАГС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №205. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Позивачка вимагає розірвання шлюбу тому, що між ними втрачене кохання та взаємоповага. Між ними склалися неприязні стосунки. Кожен з них живе своїм самостійним життям. Сім'я розпалася і поновити її вона не бажає. Майнового спору між ними немає, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки фактично не проживають разом біля півтора року. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов потрібним задовольнити з наступних підстав. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки між ними склалися неприязні стосунки, втрачене почуття кохання та взаємоповаги, кожен живе окремим життям і проживають окремо біля півтора року, тому у неї склалося тверде бажання розірвати шлюб. Даний факт знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Позивачка звернувся до суду у вересні поточного року, справа розглядалася судом по суті 13.11.2008 року і за даний період у неї наміри про розірвання шлюбу не змінилися. Таким чином суд визнає, що сім`я розпалася і відновити її не можливо. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню що відповідає інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 08.07.1986 року відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №162. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вимагає розірвання шлюбу тому, що між ними втрачене кохання та взаємоповага. Кожен з них живе своїм самостійним життям і проживають окремо понад два роки. Сім'я розпалася і поновити її він не бажає. Майнового спору між ними немає, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов потрібним задовольнити з наступних підстав. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, оскільки між ними склалися неприязні стосунки, втрачене почуття кохання та взаємоповаги, кожен живе окремим життям і проживають окремо більш ніж два роки, тому у нього склалося тверде бажання розірвати шлюб. Даний факт знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Позивач звернувся до суду у вересні поточного року, справа розглядалася судом по суті 13.11.2008 року і за даний період у нього наміри про розірвання шлюбу не змінилися. Таким чином суд визнає, що сім`я розпалася і відновити її не можливо. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню що відповідає інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2005 року по 01.09.2008 року, яка склала 473 грн. 52 коп., так як відповідачка добровільно оплатити послуги по теплопостачанню не бажає. Відповідачка повторно у судове засідання не з'явилася, про місце та час судового розгляду повідомлялася своєчасно та відповідним засобом. Тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі матеріалів які є в справі, визнаючи їх достатніми для визначення природи правовідносин між сторонами у заочному розгляді у порядку ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка є абонентом філії КП «Чугуївтепло» і в її житло регулярно подавалася теплова енергія, за яку вона повинна була щомісячно вносити абонентську платню. Однак вона відмовляється від взятих на себе зобов'язань, не виконує тривалий час умов договору реструктуризації боргу, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2004 року по 01.09.2008 року, яка склала 1369 гривень 12 копійок, так як відповідач добровільно оплатити послуги по теплопостачанню не бажає. Відповідач позов визнав і не заперечував проти наявності боргу у вказаній сумі, пояснюючі, що він не регулярно сплачує вартість послуг та не в повному обсязі із-за недостатку грошей. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є абонентом КП «Чугуївтепло» і в його житло регулярно подавалась теплова енергія, за яку він повинний був щомісячно вносити абонентську платню. Однак він відмовляється від взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає задоволенню. За договором реструктуризації боргу відповідач об'єктивно міг і може виконувати свої зобов'язання, але не виконує їх протягом тривалого часу, тому уся сума боргу підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]у липні 2008 року звернувся в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб, який був укладений із [PERSON]та зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда 03 липня 1999 року, актовий запис № 314. Зазначає, що з липня 2008 року припинили шлюбні стосунки із відповідачем по причині втрати почуттів та поваги один до одного, має іншу жінку, подальше спільне життя вважає не можливим, примирятись не бажає. Відповідач позов не визнала, за її клопотанням судом двічі надавався строк для примирення.. 13.11.2008 року в судове засідання не з»явилась, повідомлялась, причини неявки не вказала. При вказаному, суд ухвалив , проводити судовий розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних у ній матеріалів. Встановлено, що сторонами у липні 1999 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 314. ( а.с. 5). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2008 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись позивач не бажає. Від шлюбу мають доньку- [PERSON], [INFO].н. ( а.с. 4 ), яка проживає разом із позивачкою. Спір про місце проживання дитини відсутній. Таким чином, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, наданий судом строк для примирення результатів для збереження сім”ї не дав, тому його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

КРЕП № 11 звернулося до суду з позовом до [PERSON], яким просить стягнути заборгованість у сумі 674,53 грн. В обґрунтування вимог вказано, що відповідач тривалий час не здійснює оплату за квартиру. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, змін та доповнень не надав, погодився на ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири[ADDRESS], що підтверджується довідкою ( а.с.9). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого відповідач зобов'язався вносити щомісячно квартирну плату. Однак, в порушення цього договору, ст.68 ЖК України, ст. 525 ЦК України / в редакції 2003 року/ , відповідач протягом січня 2007 року по липень 2008 року квартирну плату не вносить, на попередження позивача не реагує. Згідно розрахунку КРЕП № 11 сума заборгованості станом на 13.08.2008 року, становить 674,53 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягуються з [PERSON]в доход держави 51,00 грн. судового збору.

Outcome: approved