overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просить встановити факт належності йому заповіту [PERSON], посвідченого [INFO] на ім'я [PERSON] та визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO], що складається з [INFO]. Мотивуючи свої вимоги [PERSON] вказує, що [PERSON], яка померла [INFO], була його бабусею, після її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку і господарських споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та грошей на ощадних книжках в [INFO] рахунки [NUMBER], [NUMBER]. Також позивач вказує, що в паспорті його прізвище записано як „[INFO], а у заповіті [PERSON] „[INFO]”. Таким чином прізвище, що записано в паспорті, не співпадає з прізвищем, зазначеним у заповіті. При таких обставинах нотаріус не має можливості видати позивачеві свідоцтво про право власності на спадкове майно за заповітом. Виправити помилку на даний час немає можливості. Представник Каланчацької селищної ради пояснив, що вони не вчиняли будь-яких дій щодо спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові прізвищем місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що дійсно в паспорті прізвище позивача вказано „[INFO], що не відповідає записам прізвища в заповіті [PERSON] Суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] дійсно заповідала позивачеві своє майно. Крім того встановлено, що прізвище бабусі до заміжжя було „[INFO], згідно свідоцтва про одруження від [INFO], що збігається з прізвищем позивача. В іншій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що перешкоди для отримання позивачем свідоцтва про право власності на спадкове майно за заповітом усунуті. Крім того, позивачем надано заяву про прийняття спадщини в строк, передбачений ЦК України, та надано всі документи на майно та заповіт до Каланчацької державної нотаріальної контори.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON].. Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідач не сплачує платежі за послуги з теплопостачання, в результаті чого станом на 24 вересня 2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1635 грн. 06 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. В судовому засіданні представник позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку боргу, станом на 24 вересня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 1635 грн. 06 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 68 ЖК України, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що підприємство відповідачу надає послуги з теплопостачання, а відповідач ці послуги не оплачує, в результаті чого станом на 24 вересня 2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2575 грн. 78коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просив стягнути заборгованість в сумі 575 грн. 78 коп., оскільки відповідач борг частково погасив. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку боргу, станом на 24 вересня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 2575 грн. 78 коп. Представник позивача пояснив суду, що відповідач частково погасив борг в сумі 2000 грн., а тому з нього на користь позивача необхідно стягнути 575 грн. 78 коп. З відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору , та на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON], 26.08.2008 року звернулась до Заставнівського районного суду з позовною заявою про зміну розміру стягуваних з [PERSON]. аліментів, посилаючись на те, що згідно з рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.08.2005 року з відповідача стягнено аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1\3 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач офіційно не працює тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей : сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі, а саме, по 250 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і попросила стягнути з відповідача аліменти в сумі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов доведений і обґрунтований а тому підлягає задоволенню. Так, згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] 18.08.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 11.08.1996 року виконкомом Шубранецької сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області за актовим записом № 03. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживає з позивачкою. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем подружні відносини не склались, так як останній зловживає спиртними напоями, скандалить наносить побої їй та її рідним. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувала його вищенаведеним. Відповідач в судове засідання не з”явився двічі, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, не надав суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований , доведений та підлягає до задоволення. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом , їхній шлюб носить формальний характер. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебували у зареєстрованому шлюбі до 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]р.н. яка знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден сплачувати аліменти. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини - [PERSON], [INFO]р.н., яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з [INFO] р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з[INFO] року. Від шлюбу мають неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON], [INFO] р.н. які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дітей. Позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден сплачувати аліменти. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільних з позивачкою дітей - дочок [PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON], [INFO] р.н., які знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1990 р. Від шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO]р.н. та [PERSON],[INFO]р.н. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, однією сім'єю не проживають, тому позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2000 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] р.н., який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден сплачувати аліменти. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини: сина [PERSON], [INFO] р.н., який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.09.2005 р. в [ADDRESS], придбала земельну ділянку площею 0,0094 га., на якій знаходився фундамент для капітальної споруди. На даній земельній ділянці позивач побудувала двоповерховий житловий будинок з навісом. Але план забудови та проектно-технічна документація отримана не була. По закінченню будівництва звернулась до Бюро технічної інвентаризації з метою оформлення права власності на нерухоме майно, яке самовільно побудувала, однак дізналася, що ніякого правовстановлюючого документу отримати не зможе, будівництво здійснювала без належним чином затвердженої проектно - технічної документації. Тому просить суд визнати за нею право власності на самочинне будівництво. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, набувається особою, що її створила. В судовому засіданні встановлено, що позивачка завершила будівництво самовільних забудов на території домоволодіння в [ADDRESS], яке знаходиться на земельній ділянці, яка належить [PERSON] на праві приватної власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії[NUMBER] від 07.10.2005 р. Двоповерхова домобудівля з навісом, розташована на земельній ділянці площею 0,0094 га., по [ADDRESS] є завершеним будівництвом, що підтверджується технічною документацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON],[INFO]р.н., який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка частково змінивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 250 грн. щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден сплачувати аліменти. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини: сина [PERSON], 03.08.1976 р.н., який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2005 р. Від шлюбу мають неповнолітньіх синів [PERSON], [INFO]р.н. та [PERSON], [INFO] р.н. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб, дітей залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення права спільної сумісної власності шляхом визначення часток співвласників посилаючись на те, що на праві спільної сумісної власності їй [PERSON], її чоловіку [PERSON], її сину - відповідачу по справі [PERSON] з 2000 року належить будинок [ADDRESS] м. Чернівці. [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі на його частку в будинку [ADDRESS] м. Чернівці і вона та їхні діти: [PERSON], [PERSON], є спадкоємцями померлого за законом. В даний час вона подала заяву про прийняття спадщини до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, однак не може оформити спадщину, оскільки не визначена частка померлого у спільному майні. У вказаному будинку частка померлого складає 1/3 частки. А тому просили визначити частки спільної часткової власності на спірну квартиру за кожним співвласником в розмірі по 1\3, в тому числі і за померлим. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала і підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про поважні причини неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про визнання позову та проханням справу розглянути у їхню відсутність. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок” , звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], у якому зазначає, що Згідно з умовами договору та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ „УМЗ”, як складовою частиною договору , [PERSON] зобов'язана була сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг не була сплачена відповідачем у встановлений договором строк. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань згідно з укладеним договором про надання послуг мобільного зв'язку [NUMBER] від 16.09.05, а також додатковою угодою до нього [NUMBER] від 16.09.05. на підставі ст. 546 ЦК України в зв'язку з порушенням договірних зобов'язань [PERSON] була нарахована договірна санкція в розмірі 667,95 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. 10.10.06. відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 785,00 грн., яка складається з заборгованості за послуги зв'язку - 112,97 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України - 4,08 грн., договірної санкції - 667,95 грн., з проханням терміново погасити прострочену заборгованість, однак на рахунки ЗАТ „УМЗ” грошові кошти від відповідача не надійшли. Таким чином у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: Відповідач припинив виконання взятих ним зобов'язань, внаслідок чого виникла заборгованість. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання. На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 червня 1987 р. зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON] [INFO] позивач народила сина, [PERSON], батьком якого є відповідач. 5 вересня 2003 року шлюб між сторонами розірвано. В даний час син продовжує навчатися. За станом здоров'я позивач не має змоги працювати, оскільки перенесла тяжку операцію на хребті. А тому утримувати сина позивачці самій дуже тяжко, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне позов задоволити повністю, відповідно до вимог ст. ст. 198 - 200 СК України виходячи із того, що як встановлено в судовому засіданні, що 10 червня 1987 р. зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON] [INFO] позивач народила сина, [PERSON], батьком якого є відповідач. 5 вересня 2003 року шлюб між сторонами розірвано. В даний час [PERSON]. продовжує навчатися. За станом здоров'я позивач не має змоги працювати, оскільки перенесла тяжку операцію. А тому утримувати сина позивачці самій дуже тяжко. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved