Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити в[ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожному належить по 1/3 частині, а також визнати за нею право власності на 2/9 частин квартири за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] . В обґрунтування своїх вимог позивачка в позові зазначила, що у 1989 р. її батько на сім'ю з 4 осіб: дружину [PERSON], дітей - [PERSON]та [PERSON] отримав ордер на квартиру [ADDRESS]. Всі вселилися в надану квартиру і постійно в ній мешкали, були зареєстрований в цій квартирі. У 1989 році позивачка уклала шлюб та виїхала з квартири в місце Переяслав-Хмельницький. У 1991 році позивачка повернулась до батьків, вселилася в спірну квартиру, постійно в ній проживала, але зареєстрована була в житловому будинку по [ADDRESS], тому в 1997 р. в приватизації участі не приймала. Згідно свідоцтва про право власності на житло, видане 03.11.1997 р. , зареєстроване в КП „Харківське міське БТІ” квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності в рівних частинах її батькові [PERSON], матері позивачки - [PERSON] та її сестрі - [PERSON]. [INFO] мати [PERSON]померла. Після смерті матері залишилися спадкоємці - батько позивачки, позивачка та її сестра. Сестра відмовилася від своєї частки в спадщині на користь позивачки. Позивачка у встановлений строк звернулася до 8-ї ХДНК з заявою про прийняття спадщини, але батько відмовився від підпису у довідці наданій до нотаріальної контори, тому виник спір, позивачці рекомендовано звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та просила визнати право власності та визначити, що квартира [ADDRESS]належить співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON]в праві спільної часткової власності кожному по 1/3 частині, від позовних вимог щодо визнання за нею права власності на 2/9 частин спірної квартири відмовилась, оскільки право власності на спадок після смерті матері буде оформляти в нотаріальній конторі. Відповідачка [PERSON] . не заперечувала проти визначення за кожним співвласником квартири [ADDRESS] по 1/3 частині кожному. Відповідач [PERSON] . та представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, сторони належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] . та представника Харківської міської ради відповідно до ст.169 ЦПК України. Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. [PERSON]померла 21.09.2005 р. Згідно ст. 370 Цивільного кодексу України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню, слід визнати право власності та визначити, що квартира [ADDRESS]належить співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON]в праві спільної часткової власності по 1/3 частині квартири кожному.

Outcome: approved