Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просять визнати право власності на реконструйоване нежитлове приміщення: 12-1,12-2,12-3,12-4,12-5,12-6,12-7, [ADDRESS], загальною площею 73,6 кв.м. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у зв'язку з господарською необхідністю й використовуючи права власника, у період часу із кінця 2007р., вона провела ремонт, будівництво й реконструкцію в спірному будинку. За результатами будівельних робіт нею було реконструйована колишня квартира № [ADDRESS]. У зв'язку з необхідністю реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення, нею був отриманий висновок НП «НПФ САНТЭК», /ліцензія АБ №206723/ про задовільний технічний стан будівельних конструкцій і будинку в цілому з можливістю подальшої експлуатації. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Харківської міської Ради Харківської області проти позову заперечує, просить суд розглянути справу у її відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги Чеснокової В.М. обґрунтовані, підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з договором купівлі-продажу від 29.10.2007р. між [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., остання набула право власності на квартиру № [ADDRESS]. З кінця 2007р., вона провела ремонт, будівництво й реконструкцію в спірному будинку. В результаті будівельних робіт нею була реконструйована колишня квартира № [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом , виданим КП « Харківське міське БТІ» Ці побудови відповідають вимогам будівельних норм та їх технічний стан забезпечує надійну подальшу експлуатацію, що вбачається з технічного висновку НП «НПФ САНТЭК», /ліцензія АБ №206723/. Позивач, як вбачається із матеріалів справи, почала будівництво, не отримавши дозволу комісії Держархбудконтролю м. Харкова. Відповідно вимогам статті 376 ЦК України, нерухоме майно вважається самовільним будівництвом, якщо воно побудоване на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його в експлуатацію. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно ст.41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності здобувається в порядку певному в законом. Суд вважає, що позивач не позбавлений можливості у встановленому законом порядку закріпити за собою самовільно побудовані нежитлові будови, оскільки в даному випадку не вбачається можливе порушення прав інших осіб. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що за позивачкою можливо визнати право власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення, літ.А-4, колишню квартиру № [ADDRESS]. Суд постановляє рішення в межах позовних вимог і на доказах наданих сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved