overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. В свідоцтві про смерть прізвище батька вказано «[PERSON]». Тому після смерті батько заявник вимушений був звернутися до Індустріального відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровська заявою про виправлення помилки в прізвище померлого батька з «[PERSON]» на «[PERSON]», але йому було відмовлено. Встановити даного факту необхідно заявнику для отримання пенсії на час навчання. Тому просив встановити факт родинних відносин, а саме що він [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], померлого [INFO]. У судовому засідання заявник доводи заяви підтримав. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська у судове засідання не з'явився. Відповідно до листа від 30.07.2008 року просили розглядати справу без їх участі та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], виданого російською мовою 26.06.1989 року відділом РАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська батьками є : батько [PERSON], матір'ю [PERSON]( а.с. 6). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] виданого 26.06.1961 року прізвище батька заявника українською мовою «[PERSON]». Шлюб між батьками заявника розірвано 23 липня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська. Прізвище після розірвання шлюбу українською мовою «[PERSON]». [PERSON] помер [INFO], відповідно до свідоцтва про смерть вказано прізвище «[PERSON]» ( а.с.9). Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що допущена помилка, при написанні прізвище на українській мові, тому є всі законні підстави для встановлення факту того, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право отримання пенсії на час навчання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08 вересня 2004 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є малолітня дочка [PERSON], [INFO] року народження, проте вже з самого початку сімейного життя в сім'ї почали виникати сварки, відповідач безпричинно її ревнував. Разом не проживають, сім'я остаточно розпалася і відновлення неможливе, просить розірвати шлюб. Позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, так як виїхала закордон на роботу. Миритись з відповідачем не бажає. Просить задовільнити позов. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає і суду пояснив, що в наданий судом строк для примирення з позивачкою не помирився, тому просить задовільнити позов. Адвокат [PERSON] в судовому засіданні просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], оскільки в строк, наданий судом сторонам для примирення, вони не помирилися, позивачка виїхала закордон, подальше спільне життя є неможливим, шлюб фактично розпався і зберегти його не можливо. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2004 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 08.09.2004 року Васильковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 13.(а.с.6) Сторони не проживають разом, миритись не бажають. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, в строк, наданий судом для примирення сторони не помирились, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

05.09.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні просив розірвати шлюб з відповідачкою через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, миритися не бажає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в телефонному режимі просила розглянути справу в її відсутність, вимоги позову визнала в повному об'ємі. З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася[INFO], актовий запис №[NUMBER]Від спільного сімейного життя у них [INFO] народилася дочка[PERSON], яка проживає із позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя із відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на вирішення сімейних питань, відповідач влаштовував скандали, наносив побої, спільним сімейним життям не проживають тривалий час. Миритися не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, однак з причинами розірвання шлюбу, вказаними у позовній заяві не погоджується. Миритися не бажає. Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем та в судовому засіданні встановлено: · сторони спільним сімейним життям не проживають; · сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що [INFO] помер [PERSON]. За твердженням заявниці, вона проживала разом із [PERSON]. однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1958 року і по день смерті останнього за адресою: [ADDRESS]. Як зазначено в заяві, після смерті [PERSON] спадкоємцем за заповітом на житловий будинок є [PERSON]., а до складу спадкового майна ще входить земельна ділянка. За твердженням заявниці, нотаріальна контора відмовила їй у прийнятті заяви про прийняття спадщини, вимагаючи від неї встановлення в судовому порядку факту спільного проживання з [PERSON]. Далі в заяві зазначено, що спільних дітей у [PERSON] та [PERSON] немає, а заявниця не може оформити спадщину, не встановивши факт спільного проживання з [PERSON]. В заяві [PERSON] просить суд встановити факт її проживання з [PERSON], який помер [INFO], однією сім'єю без шлюбу з 1958 року і по день смерті останнього. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] проживала разом з [PERSON]. у цивільному шлюбі з 1958 року і по день смерті останнього. Після смерті [PERSON], який помер [INFO], відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок та земельна ділянка. Спадкоємцем за заповітом на житловій будинок є [PERSON]. Згідно довідки Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області № 1146 від 15 серпня 2008 року [PERSON] проживає та зареєстрована в [ADDRESS] з 20 грудня 1958 року по теперішній час. Разом з нею проживав та був зареєстрований з 20 грудня 1958 року по [INFO] [PERSON]. Факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без шлюбу з 1958 року по день смерті останнього в судовому засіданні був також підтверджений поясненнями заявниці [PERSON], показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. З огляду на вищевказане суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви [PERSON] Встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] 15 серпня 2008 р. звернуся до суду із зазначеною позовною заявою, у якій указав, що 22.01.2008 р. померла його бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння та земельну ділянку. За життя [PERSON] усе своє майно заповідала позивачеві. Після смерті бабусі заяву про прийняття спадщини вчасно не подав так як на протязі близько 1 місяця перебував на лікуванні, самостійно пересуватись не міг. Позивач уважає, що строк ним пропущений із поважних причин. У судовому засіданні позивач вимоги зазначені в заяві підтримав у повному обсязі, додатково пояснив несвоєчасне звернення до нотаріуса з метою оформлення спадщини власною необізнаністю в чинному законодавстві. Прохав визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в 2 місяці. Від Староіванівської сільської ради надійшов лист слухати справу без участі їхнього представника. Від Охтирської районної державної нотаріальної контори надійшов лист із проханням розглянути справу без участі їхнього представника по наявних у справі документах, з вимогами згодні. Також у листі зазначили, що після смерті [PERSON] ніхто із заявами про прийняття спадщини не звертався. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 22.01.2008 року помела [PERSON] (а.с. 5), Позивач є онуком померлої [PERSON](а.с. 7, 8) Померла [PERSON] за життя 25.10.2001 року склала заповіт, яким усе своє майно, що буде належати їй на час смерті, заповідала позивачеві [PERSON] (а.с. 6) Згідно довідки Охтирської ЦРЛ [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні в лікаря-хірурга поліклініки з 2.07.2008 р. по 13.07.2008 р. із приводу діагнозу: забійно-рвана рана середньої третини правого стегна. (а.с. 9) Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх, доказами, суд уважає, що причини, на які посилається [PERSON], що завадили йому вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, є поважними, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження, покликаючись в позовній заяві на те, що з відповідачем вони перебували у шлюбі, який було зареєстровано сільською радою с. Заріччя, Володимир-Волинському району, Волинської області, актовий запис [NUMBER]. На даний час сторони разом не проживають. Від спільного життя вони мають двох неповнолітніх дітей - дочок [PERSON] та [PERSON], батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач. Діти перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не приймає. Просить у позовній заяві стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 200 (триста) гривень щомісячно до повноліття дітей, оскільки вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти у такому розмірі. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила. Просить стягнути з відповідача аліменти на утрмання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дітей, оскільки відповідач працевлаштувався, отримав постійний прибуток, про що свідчить довідка про доходи, долучена до матеріалів справи. Відповідач, позов про стягнення аліментів на утримання дочок [PERSON]та [PERSON] визнав повністю, про що подав до суду письмову заяву. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води. В позовній заяві посилаються на ту обставину, що підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» надає відповідачу послуги з теплопостачання та підігріву води, за які він своєчасно не вносить встановлених платежів. В зв'язку із цим утворилась заборгованість по оплаті за теплопостачання, яка станом на 01 вересня 2008 року становить 886 грн. 91 коп. Просять позов задовольнити та стягнути з відповідача в їхню користь дану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» Будневський А.Г. - позов підтримав повністю, в своїх поясненнях суду послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, просить прийняти визнання позову. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заяву відповідача про визнання позову слід прийняти, оскільки вона не порушує прав інших осіб та не суперечить закону, а позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до п.п. 23, 33, 40 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. N 1497, оплата наданих послуг з теплопостачання проводиться споживачем своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Судом встановлено, що підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» надає [PERSON], що мешкає в. [ADDRESS], послуги з теплопостачання та підігріву води, на його ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER], згідно якого, станом на 01.08.2008 року рахується заборгованість в розмірі 886 грн. 91 коп. Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» неодноразово робило спроби вирішити питання взаєморозрахунків шляхом вручення повідомлень і попереджень про заборгованість, однак відповідач оплачує надані послуги не в повній мірі. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67 ЖК Україн ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати за користування теплопостачанням. В позовній заяві посилаються на ту обставину, що підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» надає відповідачці послуги з теплопостачання та підігріву води, за які вона своєчасно не вносить встановлених платежів. В зв'язку із цим, станом на [INFO], утворилась заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 7242 грн. 34 коп. та 113 грн. 34 коп. за підігрів води, всього 7355 (сім тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 88 коп. ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» просять позов задовольнити та стягнути з відповідачки в їхню користь дану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» Будневський А.Г. - позов підтримав повністю, в своїх поясненнях суду послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги позивача визнала повністю, не заперечує проти його задоволення, про що подала відповідну заяву. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заяву відповідачки про визнання позову слід прийняти, оскільки вона не порушує прав інших осіб та не суперечить закону, а позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до п.п. 23, 33, 40 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. N 1497, оплата наданих послуг з теплопостачання проводиться споживачем своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Судом встановлено, що позивач по справі надає відповідачці послуги з теплопостачання та підігріву води, на її ім'я відкрито особовий рахунок № 788, згідно якого, станом на 01.07.2008 року за нею рахується заборгованість в розмірі 7355 грн. 88 коп. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67 ЖК Україн ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у червні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги в зв'язку зі сплатою відповідачем частини заборгованості за спожиту теплову енергію і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у абонента виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3312,58 грн. станом на червень 2008 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3312,58 грн. з віднесенням на рахунок останньої всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с. 11). [PERSON] є користувачем послуг, які надає Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго». Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів (а.с.7). Не виконуючи зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідач допустила заборгованість, розмір якої становить на червень 2008 року 3312 грн. 58 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-5) випискою з особового рахунку (а.с.6). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у червні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у абонента виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1959,52 грн. за період з серпня 2005 року по червень 2008 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1959,52 грн. з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а. с. 11). [PERSON] є користувачем послуг, які надає Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго». Відповідно до надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів (а.с.7). Не виконуючи зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідач допустив заборгованість, розмір якої становив на червень 2008 року 1959 грн. 52 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-5) випискою з особового рахунку (а.с.6). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved