Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якому вказував, що [INFO] року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач купив у неї квартиру [ADDRESS] . Договір було зареєстровано у Вознесенській філії [PERSON] в журналі реєстрації біржових угод за [NUMBER] від [INFO] року. Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. В 2008 року позивач вирішив розпорядитись спірним майном, проте, звернувшись до нотаріальної контори з приводу оформлення договору купівлі-продажу, дізнався, що біржовий договір є недійсним, містить недоліки щодо його змісту та крім цього укладений [PERSON] як продавцем та представником інших власників майна без необхідних повноважень на відчуження спірної квартири. [PERSON] звернувся до відповідачів з проханням про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу в установленому Законом порядку, але отримав відмову, в зв’язку з чим позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між ним та [PERSON] дійсним. Позивач в попереднє судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома. В попередньому судовому засіданні представники позивача [PERSON] , [PERSON] уточнивши позовні вимоги, просили визнати дійсним договір, укладений між позивачем та відповідачами. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, пояснивши, що договір відповідає справжній волі сторін та не порушує їхніх прав. Представник Вознесенської філії [PERSON] в попередньому судовому засіданні з позовними вимогами погодився повністю, пояснивши, що незважаючи на численні недоліки договору він відповідає справжній волі сторін та виконаний в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі позивача, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло від [INFO] року відповідачі були власниками квартири [ADDRESS] (а.с.25). В подальшому [PERSON] , як співвласник частки майна, розпорядився нею шляхом укладення мирової угоди в якій відмовився від своєї частки спірної квартири на користь [PERSON] , передавши останній право володіння, користування та розпорядження нею. Вказана угода згідно «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад народних депутатів», затвердженої наказом Міністра юстиції УРСР №1/5 від 19 січня 1976 року зі змінами та доповненнями від 11 березня 1980 року (чинної на час укладення угоди) була посвідчена 25 липня 1996 року секретарем виконкому Олександрівської селищної ради народних депутатів Миколаївської області в реєстрі за [NUMBER] (а.с.11). [INFO] року [PERSON] придбав у [PERSON] , [PERSON] квартиру [ADDRESS] , зареєструвавши договір купівлі-продажу у Вознесенській філії [PERSON] в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за [NUMBER] (а.с.6). При цьому [PERSON] діяла від імені свого малолітнього сина, як його законний представник, не маючи на це достатніх повноважень, а саме без згоди органу опіки та піклування. Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. Враховуючи вимоги п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до вказаних правовідносин застосовуються положення ЦК України 1963 року (чинного на час виникнення правовідносин). Згідно ст. 63 ЦК України 1963 року угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов’язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення. При укладенні договору, продавці [PERSON] , [PERSON] (який схвалив угоду) та покупець узгодили всі істотні умови договору і виконали свої зобов’язання, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагає ст. 227 ЦК України 1963 року. Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки, про своє порушене право [PERSON] дізнався в 2008 року, тому суд не вважає пропущеною позовну давність. За таких обставин, враховуючи повне виконання договору сторонами та ухилення відповідачів від його нотаріального посвідчення суд вважає, що відповідно до ст. 6 ЦК України 1963 року цивільне право позивача підлягає захисту шляхом визнання договору дійсним. В той же час позовні вимоги до [PERSON] є необґрунтованими, оскільки він не був стороною договору та не оспорює його.

Outcome: approved