overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, оскільки зайнята доглядом за неповнолітнім сином [PERSON], [INFO]. Як підставу заявлених вимог зазначила, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка надала в попереднє судове засідання заяву, згідно якої позов підтримує, просить його задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав в попереднє судове засідання заяву, згідно якої позов визнав, не заперечує проти його задоволення, просить розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є рідним батьком малолітнього сина - [PERSON] , [INFO], позивачка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та отримує допомогу. По ствердженню позивачки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дружини. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

25.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Також відмовився від надання строку на примирення. Відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. По справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.03.2007 року, від якого спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову та розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до ПП «Старт» про визнання права власності, зазначаючи, що 18 серпня 2008 року він купив у ПП „Старт” комплекс будівель за адресою: м.Первомайський, вул.Леніна, 10, а саме: будівлю цеху по переробці сільськогосподарської продукції та будівлю магазину продовольчих товарів. Гроші за договором сплачені у момент його укладення, тоді ж продавцем покупцю передано весь пакет документів на майно та передано ключі від будівель. Договір купівлі-продажу був укладений з урахуванням всіх істотних умов, проте він не був нотаріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію, так як відповідач не бажає витрачати час на нотаріальне посвідчення правочину. Зараз позивач фактично є власником, тобто володіє та користується придбаними будівлями, але через те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, юридично оформити право власності на будівлі на себе не може. Відповідач до суду не прибув, а надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених вимог не заперечував. В справі є достатьно фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обгрунтований. Дійсно, 18 серпня 2008 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель по вул.Леніна, 10 в м.Первомайський Харківської області, а саме: будівлі цеху по переробці сільськогосподарської продукції та будівлі магазину продовольчих товарів (а.с.5). Вказаний комплекс будівель належав на праві власності відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Гроші за договором було сплачено у момент його укладення, що підтверджується копією квитанції (а.с.8). Тоді ж продавцем покупцю передано весь пакет документів на майно та ключі від будівель. Договір купівлі-продажу був укладений з урахуванням всіх істотних умов, проте він не був нотаріально посвідчений та державної реєстрації не мав. Відповідач продав будівлі, але не бажає витрачати час на нотаріальне посвідчення правочину. Згідно ст.657 ЦК України - договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідач не виконав цієї умови і договір так і залишився нотаріально не посвідчений. Зараз позивач фактично є власником придбаних будівель, але через те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, юридично оформити право власності на будівлі на себе не може. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріального, дійсним. За цих обставин відбулося повне виконання договору і позивач набув право власності на комплекс будівель, яке підлягає захисту шляхом визнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

01 вересня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 травня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 180. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з липня 2008 року в зв'язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з липня 2008 року через несумісність характерів подружжя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на сторони порівну. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

01 вересня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.3) і про народження дитини (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON]. є споживачем послуг, які надаються КП «Дніпрорудненський водоканал». Однак відповідач не проводив оплату в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01 серпня 2008 року в сумі 970 грн. 80 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засідання представник позивача позов підтримала та просила задовольнити позов на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, письмові пояснення та докази на заперечення позову не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України зі згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач [PERSON]. є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, наданих йому підприємством-позивачем. На підставі ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, [PERSON]. зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але він плату не вносив, в результаті станом на 01 серпня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 970 грн. 80 коп., яку суд вважає необхідним стягнути в повному обсязі з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

27 серпня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача і просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1\3 частини його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] знаходилася в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Матеріальної допомоги від відповідача на утримання дітей вона не отримує. Просила суд задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти задоволення вимог позивача. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів про права та обов'язки сторін. Судом встановлено і підтверджується доданими до позовної заяви копією свідоцтва про народження, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Відповідач матеріальну допомогу добровільно позивачу не надає. Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину ( дітей) до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У зв'язку з наведеним, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден з розміром аліментів. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.12.06 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьками якої є сторони. [PERSON] знаходиться на утриманні позивача. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач в судовому засідання підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні Відповідач матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини його заробітку на її утримання до досягнення дочкою [PERSON] трирічного віку. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден з розміром аліментів, пояснив, що регулярну матеріальну допомогу не надає. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. [INFO] народилася [PERSON], батьками якої є сторони. [PERSON] знаходиться на утриманні матері, котра знаходиться у відпусці по догляду за нею, у зв'язку з чим є непрацездатною. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Інших джерел доходу, крім допомоги по догляду за дитиною, позивач не має. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права дружини з якою проживає дитина на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

позивачка просила стягувати з відповідача на її користь по 400 грн. щомісячно на утримання їх спільного сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON]. в інтересах неповнолітньої [PERSON]., яка самостійно не може захистити свої права через неповнолітній вік. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по утриманню та вихованню дитини, не може забезпечити нормальні умови проживання, розвитку та виховання своїй дитині. В судовому засіданні прокурор позов свій підтримав, просив суд його задовольнити. Суду пояснив, що відповідач неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню та утриманню своєї дитини, не здатний забезпечити їй нормальні умови розвитку та виховання. Створює загрозу для здоров'я та розвитку дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Представник служби у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Беркута С.В. суду підтвердив факти, викладені в заяві, наполягав на задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення прокурора, відповідача, представника служби у справах дітей, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.164 СК України ч.1 п.п.1, 2 - Батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, або якщо не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування. Відповідно до матеріалів справи відповідач не здатний створити належні умови для дитини, забезпечити її нормальний розвиток, виховання і проживання, а тому є потреба позбавити його батьківських прав. Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов проживання відповідача, характеристик, висновків, зроблених працівниками державних органів, відповідач має постійне місце роботи, в даний час працює, утримує підсобне господарство, але вихованням своєї неповнолітньої доньки не займається. На даний час дитина фактично проживає з сестрою [PERSON]., доньки померлої дружини відповідача в другому шлюбі. Відповідно до ст. ст. 150, 164, 166, 167, 180-183 Сімейного кодексу України, позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідач на протязі значного часу не забезпечив належні умови виховання та розвитку своєї дитини, своєю поведінкою створює нездоровий психологічний мікроклімат і негативно впливає на психіку дитини. Тому його необхідно позбавити батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 10 вересня 1992 року у райвідділі РАГСу м. Рахів, Закарпатської області за актовим записом № 87. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO] року народження та дочка [PERSON] - [INFO] року народження які проживають з позивачкою та перебуває на її вихованні. Позивачка[PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння відповідач не поважав її як дружину, зловживав спиртними напоями, наносив їй та дітям побої. Такі ненормальні відносини призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Разом прожили до травня 2008 року. З того часу жодних відносин не підтримують. Миритися не бажає, вважає, що сім”я розпалася остаточно, тому шлюб просить розірвати, дітей залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити, миритися не бажає, дитину просить залишити на її вихованні. Відповідач[PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання поштового відправлення, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] гривень державного мита на користь держави, а[PERSON] від сплати державного мита звільнити. Дітей: сина [PERSON]а - [INFO] року народження, дочку[PERSON]- [INFO] року народження залишити на вихованні матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 23 листопада 2002 року у виконкомі Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 37. Від шлюбу народалася одна дитина: син [PERSON]- [INFO] року народження який проживає з позивачкою. Позивачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя. Відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував вдома скандали, наносив їй побої, ображав різними нецензурними словами, не поважав як дружину, вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. Спільно прожили до грудня 2007 року. Миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачем не бажає, переконавшись, що сім'я розпалася остаточно на розірванні шлюбу наполягає. Дитину просить залишити на її вихованні. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, наполягає на розірвання шлюбу який існує тільки формально, дитину просить залишити на її та вихованні. В попередньому судовому засіданні відповідач[PERSON] позов визнав, згідний на розлучення, не заперечує, щоб дитина залишилася проживати з мамою. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з грудня 2007 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим, відповідач на розірвання шлюбу згідний. Причини, які спонукали сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дитині, що має істотне значення для страви, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] та [PERSON]в користь держави по 8.50 грн державного мита. Дитину: сина [PERSON]- [INFO] року народження, залишити на вихованні матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial