Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вона придбала у відповідача комп'ютер у зборі, визначеному при придбанні, з комплектацією приводом DVD ASUS DRW-1604 21/01/2005. У період дії гарантійного строку експлуатації привод DVD ASUS DRW-1604 вийшов з ладу, тому позивачка звернулася 16.11.2005 до відповідача з вимогою про надання товару аналогічної марки. Так як відповідач не виконав її вимоги про надання товару аналогічної марки, всіляко ухилявся від спілкування з нею, звинуватив її у неналежній експлуатації приводу, вона звернулася за захистом своїх прав до Управління захисту прав споживачів та 27.12.2005 власноруч вручила відповідачу заяву про розірвання договору купівлі-продажу приводу та зажадала відшкодування збитків у розмірі вартості приводу - 532 грн. Відповіді від [PERSON]. не надійшло, тому 11.01.2006 Управлінням захисту прав споживачів у Дніпропетровській області за її заявою та за її участі було здійснено перевірку діяльності відповідача, встановлено факт порушення ним Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції 1993 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, та відповідача притягнуто Управлінням до відповідальності у вигляді штрафу. Їй же Управління порадило звернутися з позовом до суду. Небажанням відповідача врегулювати спірне питання у добровільному порядку їй завдається моральна шкода, яку вона оцінює у 1700 грн. Просить суд стягнути з відповідача судовим рішенням неустойку за затримку надання товару аналогічної марки та затримки усунення недоліків проданого товару у розмірі 1% за кожний день затримки з 01.12.2005 до 29.05.2006 у розмірі 957 грн. 60 коп., розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару та стягнення матеріальних збитків у розмірі вартості приводу - 532 грн., у відшкодування моральної шкоди - 1700 грн., та покласти на відповідача судові витрати. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просила суд їх задовольнити. Відповідач та його представник у судові засідання з»являлися, заявляли суду клопотання про проведення товарознавчої експертизи приводу, які судом задовольнялися, але провести експертизу не представилося можливим через відсутність відповідного фахівця. Також судом зупинялося провадження у справі за клопотанням представника відповідача для пошуку експертної установи та фахівців цього профілю. У судове засідання, призначене на 30.09.2008, ні відповідач, ні його представник не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, але фактично відповідач та його представник брали участь у всіх судових засіданнях, окрім судових дебатів, надавали суду пояснення, заперечення та докази, брали участь у дослідженні доказів, а тому суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для постановлення заочного рішення.. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: а) безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; б) заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; в) відповідного зменшення його купівельної ціни; г) заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; д) розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав. Відповідно до ч.4 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості - протягом 14 днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про заміну підлягає задоволенню у двомісячний термін з часу відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару у встановлений термін неможливо, споживач вправі за своїм вибором пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені підпунктами "а", "в", "г", "д" пункту 1 цієї статті. Факт порушення відповідачем прав позивачки продажем неякісного приводу встановлений актом № 13739 Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 11.01.2006 (а.с.89-90), постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2006 (а.с. 96-98), яка набрала чинності згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (а.с.68-69), якою була залишена в силі постанова господарського суду. Проте, позивачка може вимагати виконання лише одного з пунктів «а» - «д» ч.1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», як на тому наголошує ч.4 ст.14 зазначеного Закону, але позивачка, всупереч роз'ясненню ч.4 ст.14 вимагає виконання одночасно трьох пунктів, а тому її вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме - у частині розірвання договору купівлі-продажу приводу DVD ASUS DRW-1604 зі стягненням з відповідача вартості цього приводу у розмірі 532 грн., так як сама позивачка, як вона зазначила у позовній заяві (а. с.3), ще 27.12.2005 власноручно вручила відповідачу заяву про розірвання договору купівлі-продажу приводу та повернення його вартості у розмірі 532 грн. Відповідно до ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції 1993 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, при задоволенні вимог споживача про відшкодування збитків йому відшкодовується також і моральна шкода. Суд враховує ступінь та тривалість моральних страждань позивачки, яких вона зазнала через неможливість користуватися комп'ютером у повному комплекті, необхідність звертатися до різних установ для захисту свого порушеного права, небажання відповідача виконати вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» при зверненні позивачки до нього з такою вимогою, ухилення відповідача від проведення експертизи приводу у судовому порядку, ухилення від участі у судовому розгляді справи, а тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у заявленому позивачкою розмірі, а саме - у розмірі 1700 грн.

Outcome: partial