Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач Лубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України”, ЛФ ВАТ „Державний ощадний банк України” №146, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що 04.04.2007 року ЛФ ВАТ „Державний ощадний банк України” №146 надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 5000 гривень на придбання побутової техніки, строком погашення кредиту не пізніше 04.04.2010 року за умови сплати процентів за користування кредитом в розмірі 23% річних, комісійних винагород та інших платежів, визначених законом. Згідно до умов договору, нараховані проценти повинні бути сплачені Відповідачем до 28 числа щомісячно. Відповідачем з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, передано в заставу банку телевізор „Шарп”, вартістю 5640 гривень. Не зважаючи на усні та письмові звернення банку до відповідача [PERSON], він порушує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору та умисно їх не виконує, в результаті чого склалась заборгованість перед банком в сумі 5128 гривень 63 копійки, з яких: 4166 гривень 66 копійок - заборгованість по кредиту, 518 гривень 91 копійка - заборгованість по процентах, 443 гривні 06 копійок - пеня. Неповернення кредиту Відповідачем порушує економічні інтереси держави, оскільки не дає можливості належним чином здійснювати кредитну політику стосовно кредитування державних програм на пільгових умовах, призводить до недодержання основних принципів кредитування, тому, позивач Лубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави, відповідно до ст..121 ЦПК України звернувся до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості по кредитному договору з Відповідача. Позивач прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ЛФ ВАТ „Державний ощадний банк України” №146 заборгованість за кредитним договором в сумі 5128 гривні 63 копійки. В судовому засіданні представник позивача в особі Загребельного О.В. позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Представник ЛФ ВАТ „Державний ощадний банк України” №146 в особі Діжевського В.Г. позовні вимоги Лубенського міжрайонного прокурора також підтримав, прохав суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 13.08.2008 року головуючим ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04.04.2007 року між ЛФ ВАТ „Державний ощадний банк України” №146 та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №3045 (а.с.12), за яким банк надав Відповідачу споживчий кредит в сумі 5000 гривень, згідно кредитної заявки від 04.04.2007 року (а.с.4), що повністю підтверджує виконання умов кредитного договору банком. Відповідно до п.п.1.1., 2.1. вищевказаного кредитного договору відповідач [PERSON] був зобов'язаний повністю сплатити кредит не пізніше 04.04.2010 року за умови сплати процентів за користування кредитом в розмірі 23% річних, комісійних винагород та інших платежів, визначених законом. Згідно до умов вищевказаного договору, нараховані проценти повинні бути сплачені Відповідачем до 28 числа щомісячно. Відповідачем з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, передано в заставу банку телевізор „Шарп”, вартістю 5640 гривень, що підтверджується договором застави майна №3045 (а.с.10-11). Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Не зважаючи на неодноразові усні та письмові звернення банку до відповідача [PERSON] (а.с.13-17), на які він не відреагував, оскільки порушує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору та умисно їх не виконує, в результаті чого склалась заборгованість перед банком в сумі 5128 гривень 63 копійки, з яких: 4166 гривень 66 копійок - заборгованість по кредиту, 518 гривень 91 копійка - заборгованість по процентах, 443 гривні 06 копійок - пеня. Заборгованість за графіком погашення кредиту відповідачем [PERSON] не було сплачено і йому було нараховано суму нарахованих несплачених відсотків та пеню. Згідно ч.1 ст..549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Неповернення кредиту Відповідачем порушує економічні інтереси держави, оскільки не дає можливості належним чином здійснювати кредитну політику стосовно кредитування державних програм на пільгових умовах, призводить до недодержання основних принципів кредитування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, а тому позовні вимоги Лубенського міжрайонного прокурора слід задовольнити. Позивач при подачі позовної заяви до суду був звільнений від сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, при таких обставинах, судові витрати слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved