overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

21 серпня 2008 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила суд стягнути аліменти на утримання свого сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з»явився, але надіслав заяву в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за наявності для того законних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO], разом не проживають. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги по утриманню дитини не надає, хоча працює і має регулярний заробіток. Тому з нього необхідно стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 183 Сімейного Кодексу України. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи в заяві, що знаходилася з останнім в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано у 2001 році. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Великоновосілківського районного суду з відповідача на її користь стягнуті аліменти у сумі 70 грн. тому як відповідач на той час не працював. В теперішній час його матеріальне становище змінилося, він має постійне місце роботи. Просить винести рішення, яким змінити розмір аліментів і стягнути з відповідача на її користь аліменти у сумі 500 грн. щомісячно. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач вимоги позивачки визнав частково і пояснив, що він дійсно в теперішній час має постійне місце роботи. Але так як на його утриманні знаходиться похилого віку мати, просить суд зменшити розмір аліментів. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Великоновосілківського районного суду від 12 грудня 2007 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти у розмірі 70 грн. щомісячно до закінчення навчання [PERSON]. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син , продовжують навчання, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. В судовому засіданні встановлено, що повнолітній син, який навчається, потребує в матеріальній допомозі, відповідач має постійне місце роботи та заробіток і в змозі навати допомогу, але враховуючи, що у останнього на утриманні знаходиться мати похилого віку, суд вважає встановити розмір аліментів у сумі 350 грн. На підставі викладеного та ст. 199 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам, пославшись на те, що з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Рішенням Ленінського районного суду Донецької області з відповідача на її користь було стягнуто аліменти в розмірі ј частини з усіх видів доходів. Відповідач аліменти не сплачував, у зв'язку з чим виникла заборгованість з 08.10.1996р по 01.08.2005р. на загальну суму 10721,37 грн., яку просить стягнути з відповідача. Окрім вказаної суми, заявленої у позовній заяві, просить відшкодувати понесені нею судові витрати на інформаційне - технічне забезпечення у сумі 7,50 грн., а також за оплату адвокатської послуги у сумі-160 грн.. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо. В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в справі є докази які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, 20.06.2000 р. шлюб розірвано. Сторони є батьками [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачем. Рішенням Ленінського районного суду Донецької області з відповідача на її користь було стягнуто аліменти в розмірі ј частини з усіх видів доходів. Відповідач аліменти не сплачував, у зв'язку з чим в період з 08.10.1996р по 01.08.2005р. виникла заборгованість на загальну суму 10721,37 грн., цей факт підтверджується довідкою, яка видана в.о. начальника ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька. Згідно зі ч.4 ст.194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому ст.199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років. Суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.194 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

20.08. 2008року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт втрати основного джерела засобів існування, посилаючись на те, що[INFO] року помер її чоловік [PERSON], з яким вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1949 р.. З 1978 року її чоловік є пенсіонером, 12.02.2002р. йому була призначена пенсія по інвалідності. Пенсію, яку він отримував була для неї постійним та основним джерелом існування, оскільки його доход за останні роки приблизно у 3,5 рази перевищував її сукупний доход. У зв'язку з чим, просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт втрати нею основного джерела засобів існування після смерті чоловіка. Встановлення цього факту їй потрібно для можливості призначення їй пенсії у більшому розмірі. У судове засідання заявник не з'явилася, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явивсяё надавши заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заяву визнають. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.07.1949 р. було укладено шлюб між [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, цей факт підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 25.07.1949, запис акту 174. [INFO]р. [PERSON] помер, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 185. Загальна сума пенсії, яку отримував [PERSON] за останні шість місяців перед смертю складала 7381,32грн. Доход [PERSON], який вона отримала за аналогічний період - 2854,41грн.. Вказані обставини підтверджуються відповідними довідками управління Пенсійного фонду України в м. Докучаєвську Донецької області. Таким чином, суд вважає, що у зв'язку зі смертю чоловіка заявник втратила основне джерело засобів існування , тому, що протягом життя і до моменту його смерті вимушена була знаходитися на утриманні чоловіка, оскільки його сукупній щомісячний доход більш ніж у 3,5 рази перевищував сукупний щомісячний доход заявника. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для призначення їй пенсії у більшому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, де третьою особою зазначив ОСББ «Зоря», та просить винести рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованого за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві позивач вказав, що у 1986 році радгосп «Маяк» сім»ї [PERSON] була виділена трикімнатна квартира [ADDRESS]. На даний момент у квартирі прописані всі відповідачі, однак вони в даній квартирі не проживають з 2000 року і до теперішнього часу, фактичне їх місце проживання невідомо. У зв»язку з чим квартира знаходиться в антисанітарному становищі, опалення та водопостачання квартири відключені, так як послуги не оплачуються, ніяких речей у квартирі немає. З 14.08.2001 року даний будинок переданий на баланс Коробчанської сільської ради. На момент передачі квартири у ній вже ніхто не мешкав, що підтверджується документально. Представник позивача та 3-ї особи у судове засідання не з”явились, однак надали до суду заяви, згідно яких позовні вимоги підтримали повністю, прохали суд їх задовольнити та слухати справу у їх відсутність. Відповідачі у судове засідання повторно не з”явились, причину неявки суду не повідомили, хоча неодноразово повідомлялися про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 07.06.2003 року відділом РАГС Чугуївського МУЮ Харківської області, актовий запис [NUMBER], посилаючись на те, що від даного шлюбу вони мають двоє неповнолітніх дітей, які мешкають з нею, причиною звернення до суду є те, що вони з травня 2007 року мешкають окремо, вважає, що сім”я розпалася остаточно та відновлена бути не може, майновий спір відсутній. Позивач у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з”явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату та час слухання справи неодноразово повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала позивач, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у ході слухання справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] померла дружина позивача, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді ј частини приватизованої квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та грошового вкладу у Первомайському відділенні Ощадбанку України. Співвласниками вищезазначеної квартири є доньки померлої [PERSON] та [PERSON]. Спадкоємцями ж за законом є всі діти, але жоден своєчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини. Однак діти не бажають її приймати, а позивач знаходячись у скрутному матеріальному становищі не мав змоги її прийняти, та крім цього після реєстрації шлюбу у свідоцтві про шлюб прізвище дружини залишилось [INFO], але за життя вона носила прізвище [INFO]. В свідоцтві про смерть дружини позивача вказано, що померла [PERSON], а не [PERSON], що дає підстави до сумнівів в правовідносинах спадкування. На даний час позивач бажає оформити спадщину, тому і звернувся до суду з даним позовом. Позивач у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Від відповідачів надійшли заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, після смерті [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть від [INFO], актовий запис [NUMBER], відкрилася спадщина у вигляді ј частини приватизованої квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та грошового вкладу на основному рахунку [NUMBER] з залишком на ньому у сумі 00грн. 68 коп. та нарахованої за цим рахунком компенсації на компенсаційному рахунку [NUMBER] з залишком у сумі 4157 грн. 63 коп. у філії Первомайського відділення ВАТ “Державний Ощадний банк України”, що підтверджується довідкою філії Первомайського відділення ВАТ ”Державний Ощадний банк України” б/н., єдиним спадкоємцем після смерті якої за законом є позивач - [PERSON], оскільки діти спадкоємиці відмовилися від прийняття спадщини, що підтверджується наданими суду заявами. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, та той з подружжя який пережив спадкодавця. Згідно п. 2 с. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі ј частини від всіх видів заробітку, до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, пояснила, що на даний час дитини проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим, вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частина заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом. В суді встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від сумісного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, у зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з нього аліменти у розмирі ј частини усіх видів заробітку (доходу) в судовому порядку. У зв'язку з висловленим, у суду є достатні підстави для задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі ст. 180, 182, 183, 191 ч.1 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

ВАТ „Князя Трубецького” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач згідно накладної №12 від 13.02.2007 року отримав від підприємства одну тисячу винкола по ціні 6,44грн. за одну штуку на суму 6444грн. Винкол було відпущено без попередньої оплати. [PERSON] обіцяв на протязі трьох-чотирьох місяців розрахуватися з підприємством. 19.07.2007 року ВАТ „Князя Трубецького” направило вимогу відповідачу про розрахунок за отриманий винкол. Поштове повідомлення було особисто отримане [PERSON], однак розрахунок у встановлений термін не відбувся. Просить стягнути з відповідача 6444грн боргу та 64,44грн. судових витрат. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, мотивувавши тим, що розраховувався з підприємством за отриманий винкол виконанням робіт по ремонту автотранспорту. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що 13.02.2007 року між ВАТ „Князя Трубецького” та [PERSON] О.І. відбулася угода купвлі-продажу винколу б/у за якою [PERSON] отримав 1000 штук винколу на суму 6444грн., що підтверджується накладною №12 (а.с.5). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт отримання винколу відповідачем. [PERSON] заявила також, що у підприємства по бухгалтерським даним не має заборгованості перед відповідачем за виконання останнім будь-яких робіт, окрім суми 300грн., яку він має право отримати у будь-який момент після звернення до бухгалтерії підприємства. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Як вбачається з письмового повідомлення від 19.09.2007 року [PERSON] було запропоновано розрахуватися з підприємством у сумиденний термін (а.с.6). Повідомлення було вручено відповідачу 27.09.2007 року (а.с.7). Суд не сприймає доводи [PERSON] про виконання ним зобов”язання шляхом проведення певних робіт на користь ВАТ „Князя Трубецького”, тому що в силу ч.2 ст.59 ЦК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до довідки (а.с.42), сума боргу відповідача складає 6444грн., і ця сума, разом з витратами по оплаті судового збору у розмірі 64,44грн. підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат на навчання в сумі 585 грн. 17 коп. Обгрунтовуючи позов послались на те, що 13 березня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір про направлення на професійне навчання за спеціальністю газоелектрозварник до Обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник». Відповідач був зарахований на навчання на період з 16 квітня 2007 року по 05 жовтня 2007 року. Відповідно до п.2.1.3. Договору №110607041600481 від 16.04.2007 року між Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості та безробітнім щодо його професійного навчання. [PERSON] повинен був з”явитись до центру зайнятості на наступний день після закінчення навчання. На наступний день після закінчення навчання до центру зайнятості відповідач не з”явився та був знятий з обліку. 16 липня 2007 року на адресу [PERSON] був направлений лист про повернення коштів, які були витрачені на його навчання, але до березня 2008 року відповідач відповіді не надав. Позивач надала заява про можливість розгляду справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтрумує в повному обсязі. Відповідач неоднарозово викликався до суду, але в судове засідання не з"явився причини неявкі судові не відомі. Суд вважає неявку буз поважних причин, на підставі ст.169 ЦПК України, ухвалює розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню наступних підстав. Судом встановлено, що відповдно до картки персонального обліку [NUMBER] зареєстрованої 13 березня 2007 року громадянина який шукає роботу/безробітного. Відповідач в порушення вимог п.2.1.3 договору № №110607041600481 від 16.04.2007 року не з”явився до центу зайнятості наступного дня після закінчення навчання, тому 16 липня 2007 року про повернення коштів, які були витрачені на його навчання. Відповідно до Положення про порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, виплати допомоги по безробіттю, а також умови подання матеріальних допомоги в період професійної підготовки та переподготовки, яке затверджено Постановою КМУ від 27.07.1998 року за №578 за невідвідування безробітним центру зайнятості більше місяця без поважних причин. Відповіно до попереднього кошторису витрат на профісійне навчання незайнятого населення строком від 10.04.2007 року вартість навчання одного слухача складає 585 грн. 17 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

26 серпня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1340 грн. 05 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позивач звернувся в суд з пропуском строку позовної давності, тому в задоволенні позову слід відмовити . Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що заборгованість виникла до 01 жовтня 2004 року, отже позивач звернувся в суд з пропуском строку позовної давності. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [ADDRESS] і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ в результаті чого до 01 жовтня 2004 року виникла заборгованість в розмірі 1340 грн. 05 коп.. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові . З наведеного видно, що позивач звернувся в суд з пропущеним строком позовної давності, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

26 серпня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 319 грн. 54 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позивач звернувся в суд з пропуском строку позовної давності, тому в задоволенні позову слід відмовити . Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що заборгованість виникла до 2003 року, отже позивач звернувся в суд з пропуском строку позовної давності. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [ADDRESS] і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ в результаті чого в 2002 році виникла заборгованість в розмірі 319 грн. 54 коп.. Згідно ст. 71 ЦК України ( ред. 1963 року ) загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, а відповідно до ст. 80 ЦК України ( ред. 1963 року ) закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові . З наведеного видно, що позивач звернувся в суд з пропущеним строком позовної давності, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: approved