overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

В серпні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.04.2006 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2160 грн. 37 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2160 грн. 37 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 15.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.04.2006 року по 01.04.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2160 грн. 37 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.04.2006 року по 01.04.2008 року в сумі 2160 грн. 37 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

В серпні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі[ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.12.2006 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1662 грн. 71 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 1662 грн. 71 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 15.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.12.2006 року по 01.04.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 1662 грн. 71 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.12.2006 року по 01.04.2008 року в сумі 1662 грн. 71 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

В серпні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.01.2004 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1449 грн. 73 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 1449 грн. 73 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 15.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2004 року по 01.04.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 1449 грн. 73 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.04.2008 року в сумі 1449 грн. 73 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

В серпня 2008 року Міське комунальне підприємство « Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання. В своїй позовній заяві МКП « ДМТМ» посилалося на те, що відповідачка проживаючи у квартирі [ADDRESS] в м. Дніпропетровську, в період з 01.01.2007 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією здійснювали частково у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1842 грн. 62 коп. Просять суд стягнути з відповідача на користь Міського комунального підприємства « Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість за теплову енергію у розмірі 1842 грн. 62 коп., а також судові витрати у розмірі 81 грн.. Представник позивача уточнив свої позовні вимоги вказав, що відповідачкою здійснено частково оплата заборгованості. Остаток заборгованості на 15.10.2008 року складає 364 грн. 97 коп. Відповідачка у судове засідання з`явилась. Позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачка оплату за користування тепловою енергією Міському комунальному підприємству « Дніпропетровські міські теплові мережі» здійснювали частково. У зв`язку з чим, станом на 15.10.2008 року , перед МКП « ДМТМ» виникла заборгованість у розмірі 364 грн. 97 коп. Згідно п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінета Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир многоквартирних будинків зобов`язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир здійснюють плату за найм житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться щомісячно, але не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Визнання відповідачкою пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Міського комунального підприємства « Дніпропетровські міські теплові мережі» необхідно частково задовольнити, стягнувши з відповідачки суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 364 грн. 97 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути 81 грн. судових витрат на користь позивача. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

В серпні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.02.2003 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4066 грн. 26 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 4066 грн. 26 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 15.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.02.2003 року по 01.04.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 4066 грн. 26 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.02.2003 року по 01.04.2008 року в сумі 4066 грн. 26 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

В серпня 2008 року Міське комунальне підприємство « Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання. В своїй позовній заяві МКП « ДМТМ» посилалося на те, що відповідач проживаючи у квартирі [ADDRESS] в м. Дніпропетровську, в період з 01.11.2005 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією здійснювали частково у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1044 грн. 44 коп. Просять суд стягнути з відповідача на користь Міського комунального підприємства « Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість за теплову енергію у розмірі 1044 грн. 44 коп., а також судові витрати у розмірі 81 грн.. Представник позивача уточнив свої позовні вимоги вказав, що відповідачем здійснено частково оплата заборгованості. Остаток заборгованості на 15.10.2008 року складає 274 грн. 37 коп. Відповідач у судове засідання з`явився. Позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідач оплату за користування тепловою енергією Міському комунальному підприємству « Дніпропетровські міські теплові мережі» здійснював частково. У зв`язку з чим, станом на 15.10.2008 року , перед МКП « ДМТМ» виникла заборгованість у розмірі 274 грн. 37 коп. Згідно п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінета Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир многоквартирних будинків зобов`язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир здійснюють плату за найм житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться щомісячно, але не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Визнання відповідачкою пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Міського комунального підприємства « Дніпропетровські міські теплові мережі» необхідно частково задовольнити, стягнувши з відповідача суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 274 грн. 37 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути 81 грн. судових витрат на користь позивача. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

В серпні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 982 грн. 22 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 982 грн. 22 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 15.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 982 грн. 22 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року в сумі 982 грн. 22 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

В серпні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.12.2004 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1074 грн. 66 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 1074 грн. 66 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 15.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.12.2004 року по 01.04.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 1074 грн. 66 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.12.2004 року по 01.04.2008 року в сумі 1074 грн. 66 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач пояснила, що 17.06.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина та аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-х років. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач пояснила, що 25.02.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. В 1997 році шлюб між ними розірвано. Зараз відповідач працює в Росії, висилає по 120 гривень. Вона вважає що цього мало. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі &frac14; частини. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази: свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про народження дитини вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що 22.06.1996 року вона уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальної допомоги останній час на утримання сина не надає. Просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина. Відповідач [PERSON] з позовом згоден та пояснив, що отримує заробітну плату згідно виконаної роботи. В довідці вказано, яка сума йому нарахована взагалі. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі: копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач пояснила, що 27.08.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON],[INFO] року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей та аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-х років. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дітей вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved