overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за її померлим чоловіком, [PERSON] , який помер [INFO] , факту набуття права власності на гараж, що знаходиться на прибудинковій території біля [ADDRESS] Вінницької області. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на даний гараж та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлим [PERSON] на гараж, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вона є спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може так, як відсутня технічна документація на будинковолодіння. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечує щодо встановлення даного факту. Представник зацікавленої особи - селищний голова Рудницький М.Й. погоджується з вимогами заявниці. Судом встановлено, що померлий [PERSON] на підставі дозволу виконкому Теплицької селищної ради від 15.12. 1982 року та дозволу технічного бюро при Теплицькому райвиконкомі на проведення робіт від 29 березня 1983 року, збудував гараж на прибудинковій території біля [ADDRESS] Вінницької області. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] побудував гараж на прибудинковій території біля [ADDRESS] Вінницької області, здійснював за життя повноваження його власника, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємиці на спадщину після померлого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Сутковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок. Позивач являючись спадкоємцем за заповітом вчасно звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, спадщину прийняв та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, проте через відсутність свідоцтва про право власності на домоволодіння у спадкодавця, позивач не має можливості оформити право власності на будинок у нотаріальному порядку. Тому з метою захисту свого права звернувся в суд. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Представник відповідача Сутковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслано довідку, відповідно до якої сільська рада позов визнає, не заперечує в набутті права власності на житловий будинок сином [PERSON] та просить справу розглянути у відсутності її представника. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивач, являється спадкоємцем за заповітом, через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок у спадкодавця не може оформити право власності. Факт належності спадкодавцю житлового будинку із надвірними будівлями стверджується технічною документацією на будинок, довідкою Сутковецької сільської ради № 1133 від 25.09.2008 року. Прийняття позивачем спадщини і відсутності інших спадкоємців підтверджується свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30 жовтня 2008 року та повідомленням із державної нотаріальної контори Ярмолинецького нотаріального округу від 31.10.2008 року. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Відповідно ст. 12 Закону України „Про право власності” громадяни набувають права власності на майно одержане внаслідок успадкування. Оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що померлій належав будинок, із надвірними будівлями, спадщина не визнана відумерлою, позивач вступив в управління та володіння спадковим майном і є законним спадкоємцем за заповітом і за таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів, який знаходиться в філії - Первомайського відділення № 2856/018 ВАТ “Державний ощадний банк України”, Харківської області. Спадкоємцем першої черги зазначеного грошового вкладу за законом є позивачка, інших спадкоємців не має, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Уточнивши позовні вимоги просить визнати право власності на спадкове майно за законом. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, з позовними вимогами згоден. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів, який знаходиться в філії - Первомайського відділення № 2856/018 ВАТ “Державний ощадний банк України”, Харківської області на рахунку [NUMBER]на суму 2306 гривень 85 копійок, на рахунку [NUMBER]на суму 00 гривень 28 копійок, на рахунку [NUMBER]на суму 3181 гривня 50 копійок, на рахунку [NUMBER]на суму 00 гривень 19 копійок, на рахунку [NUMBER]на суму 00 гривень 15 копійок. Спадкоємцем зазначеного грошового вкладу за законом є позивачка, інших спадкоємців не має. Спадщину позивач прийняла, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право, оскільки не мала на це коштів. Таким чином позивачка має на зазначений грошовий вклад право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі з 07 серпня 1982 року . В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. З липня 2005 року шлюбні стосунки припинили і відновлювати їх не мають наміру. Спору про розподіл майна не має. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач направив на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони з 07 серпня 1982 року перебувають у шлюбі. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, в наслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. З 2005 року остаточно припинили будь які відносини. Спору про розподіл майна сторони не мають. Суд приходить до висновку , що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за реєстрацію шлюбу слід покласти на відповідача, винного в розпаді сім'ї.. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. 30 квітня 2007 року за кредитним договором відповідачу було надано кредит в розмірі - 820.80грн. строком по 29 квітня 2009 року. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує. Заборгованість за кредитом, станом на 04 серпня 2008 року становить 1960,91грн.,яка складається з заборгованості за кредитом-820.80грн., заборгованість по сплаті відсотків - 585,81 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом-416.18грн.,пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором-138,12грн. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з”явився, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторони з постановою заочного рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, 30 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] на підставі заяви останнього/ був укладений кредитний договір № HAXRRX 12850137,згідно якому відповідачу були надані грошові кошти в сумі - 820.80грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі-12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 квітня 2009 року. Відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідач прийняв зобов'язання щодо погашення суми заборгованості щомісяця в період сплати . за який приймається з”05” по “10” число кожного місяця. Розмір щомісячного платежу становив-68.66грн. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує. Заборгованість за кредитом, станом на 04 серпня 2008 року становить 1960,91грн.,яка складається з заборгованості за кредитом-820.80грн., заборгованість по сплаті відсотків - 585,81 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом-416.18грн.,пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором-138,12грн. Крім того, у відповідності до п.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п.3.2.2,3.2.3 ,банк має право нарахувати пеню у розмірі - 0,15% від суми непогашеної заборгованості, але не менше однієї гривні за кожен день прострочки платежу. Згідно ч.2ст..1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Вимоги позивачі законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач, [PERSON]., звернувся у суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, [PERSON]., посилаючись на те, що протягом спільного проживання між ним та дружиною відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань. У подружжя різні погляди на сімейне життя. Відповідачка в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову суд виносить рішення в попередньому засіданні. Суд, вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 19.06.1993 року. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] . На протязі спільного проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, 8 років мешкають окремо. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач, [PERSON]., звернувся у суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, [PERSON]., посилаючись на те, що протягом спільного проживання між нею та чоловіком відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань. У подружжя різні погляди на сімейне життя. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову суд виносить рішення в попередньому засіданні. Суд, вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 09.09.1988 року. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] . та [PERSON], [INFO] . На протязі спільного проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу мотивуючи позов тим ,що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 30 грудня 1998 року і проживала з ним до січня 2008 року . Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину.Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів. В попередньому судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем вони не проживають як подружжя з січня 2008 року. Примирення між ними неможливе, вона наполягає на розірванні шлюбу .Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач проживає з іншою жінкою. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив ,що дійсно вони не проживають як подружжя з січня 2008 року. Він дійсно проживає з іншою жінкою. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази,суд вважає що позов необхідно задовільнити зі слідуючих підстав. По справі встановлено,що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1998 року ,що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], яке видане Волинківською сільською радою 30 грудня 1998 року. Як подружжя разом не проживають з січня 2008 року і до цього часу злагоди не досягли Сім”я фактично розпалася і збереження цієї сім”ї уже неможливо. За таких підстав,суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON]. і [PERSON]. Витрати ,за його клопотанням ,покласти на відповідача ,звільнивши від сплати витрат по розірванню шлюбу позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на будинковолодіння [ADDRESS], як спадщину за заповітом мати [PERSON], оскільки через не отримання за життя спадкодавцем правовстановлюючих документів на будинковолодіння та відсутність реєстрації у державному реєстрі прав власності на нерухомість у встановленому загальному порядку оформити право власності неможливо. Інші учасники про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, але за викликом не з'явилися. Від них надійшли письмові заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, вирішення спору відносять до компетенції суду (а.с. 19, 23 - 28). Суд розглянув справу у відсутність цих осіб на підставі ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), - потреби вислуховувати їх особисті пояснення не має, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. Відповідно ст. ст. 328; 1223; 1269 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно пояснення позивача та досліджених доказів позивач є спадкоємцем за заповітом [PERSON] і прийняла спадщину в установленому порядку. До спадкового майна входить і нерухомість яка за життя спадкодавцем не була внесена до державного реєстру, через що позивач в позасудовому порядку не може отримати на неї свідоцтво про право власності (а.с. 4 - 14, 20). Сукупність досліджених доказів беззастережно свідчить про те, що позивач діяла добросовісно та прийняла спадщину [PERSON]., тому позов є підставним і для захисту невизнаного права позивача на спадщину заявлені вимоги належить задовольнити. Судові витрати відсутні. На підставі ст. ст. 328; 1223; 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Сторони одружені з 16 квітня 1988 року , шлюб зареєстрований відділом ЗАГС Комунарського райвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис [NUMBER] Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, несумісність характерів . Шлюбні відносини припинено з 1995 року , шлюб носить лише формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з’явилася про слухання справи повідомлена належним чином, про що в справі є докази. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачкою по справі позивач одружений з 16.04.1988 року, шлюб зареєстрований відділом ЗАГС Комунарського райвиконкому м.Запоріжжя , актовий запис [NUMBER] Шлюб у сторін перший . Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідачка зареєстрована та проживає в будинку [ADDRESS] , на підставі договору від [INFO] року (укладеного членом сім’ї споживача)отримує та користується послугами з вивезення твердих побутових відходів. Крім відповідачки, за життя послугами користувався також [PERSON] Враховуючи те, що користувачі отримані послуги не оплачували, тому [PERSON] просило стягнути з [PERSON] заборгованість, що виникла за період з [INFO] , а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що відповідачка та за життя член її сім’ї - [PERSON] постійно проживали в будинку [ADDRESS] , отримували комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів, однак не сплачували їхню вартість, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі [INFO] , яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причина її неявки суду не відома. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих стороною доказів, суд прийшов до наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає в будинку [ADDRESS] , на підставі договору від [INFO] року (укладеного членом сім’ї споживача)отримує та користується послугами з вивезення твердих побутових відходів. Крім відповідачки, за життя послугами користувався також [PERSON] (а.с.8-12, 14). Судом встановлено, що споживачам надавалися належної якості послуги з вивезення твердих побутових відходів, доказів протилежного сторонами не надано. Разом з тим відповідачка та інший споживач послуги не оплачували, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» від 5 березня 1998 року, споживачі зобов’язані повністю сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 2.4 Договору оплату за вивезення твердих побутових відходів абонент здійснює щомісячно до 25 числа поточного місяця. Тому, з врахуванням вищенаведеного, тарифів на послуги, рівня їх споживання, пільг по сплаті та на підставі ст.ст. 526, 530, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] заборгованість, що виникла за період з [INFO] Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду, а також 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 850,53 грн. та витрат пов’язаних зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 550,53 грн. у зв’язку з частковим погашенням боргу. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час розгляду справи були повідомлені своєчасно та неодноразово, поважної причини своєї неявки суду не надали. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством “Миколаївська теплоелектроцентраль” та відповідачем ( [PERSON] ), був укладений договір, про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання [NUMBER] від 01.11.2005р. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання надати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири [ADDRESS] у м. Миколаєві. На підставі того, що відповідачі не виконали свої зобов’язання, виникла заборгованість у сумі 550,53 грн. У зв’язку з вищевикладеним, представник позивача повинен був звернутися до суду з цим позовом. Суд, вважає що, позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” підлягає задоволенню, так як встановлені судом обставини знайшли своє підтвердження копією договору, розрахунком позовних вимог, рішенням Миколаївської міськради, довідку форми №3, копію наряду на включення, копію попередження та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито у дохід держави в сумі 51 гривня, а витрати на інформаційно – технічне забезпечення на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” у розмірі 30 гривень в солідарному порядку.

Outcome: approved