Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

31.07.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 197 536 гривень. Обґрунтовуючи вимоги представник позивача зазначав, що позивач [PERSON]. є власником не житлової будівлі - кафе „Маріца” загальною площею 265,3 кв.м., що знаходиться в смт.[ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу укладеного 31.03.2003 року. 02.05.2005 року між позивачем та приватним підприємцем [PERSON]. було укладено договір оренди будівлі - кафе „Маріца” та відповідно до акту прийму-передачі від 03.05.2005 року відповідач прийняв майно в строкове платне користування. В ніч з 07.06.2005 року в кафе, що було об'єктом оренди, виникла пожежа, в результаті якої було пошкоджено належне Позивачеві майно. Згідно з технічним висновком інженера дослідно-випробної лабораторії ГУ МНС найбільш вірогідним джерелом запалювання пожежі в будівлі кафе „Маріца” явилось тепло, в результаті великих перехідних опорів силового електрод роту. Посилаючись на те, що в порушення вимог законодавства та умов договору оренди, відповідач не здійснив необхідних заходів направлених на забезпечення протипожежних вимог, позивач просив стягнути з відповідача вартість ремонто - відновлювальних робіт будівлі кафе „Маріца, пошкодженого від пожежі та яка складає 165 612 гривень та вартість пошкодженого обладнання, яке знаходилося у кафе, та яке також було знищено вартістю 31 924 гривні. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначив, що вина відповідача в спричиненні шкоди не доведена, а тому не може бути підставою для стягнення з відповідача матеріальної шкоди Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до договору купівлі-продажу від 31.03.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області позивач [PERSON]. є власником не житлової будівлі - кафе, що знаходиться за [ADDRESS] В судовому засіданні було встановлено, що 25.04.2005 року між позивачем - приватним підприємцем [PERSON]. та відповідачем - приватним підприємцем [PERSON]. був укладений договір оренди споруди. Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2007 року фізична особа-підприємець [PERSON]. позбавлена статусу підприємця з 12.04.2007 року. Відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне володіння та користування споруду, що розташована смт. [ADDRESS], площею 343,5 кв.м., вартістю 120 тис. гривень. 02 травня 2005 року між сторонами був укладений та підписаний інший договір оренди будівлі - кафе з обладнанням та підсобними спорудами, що розташований за адресою смт[ADDRESS] , загальною площею 343,5 кв.м. В цьому договорі додатково було передбачено перелік обладнання об'єкта, що орендується - 31 924 гривень, вартість об'єкта, що орендується становить 120 000 гривень та додатково були передбачені права та обов'язки сторін. Дані обставини підтвердилися в судовому засіданні поясненнями сторін та договорами оренди від 25.04.2005 року та 02.05.2005 року. При цьому 03.05.2005 року відбулася передача будівлі - кафе з підсобними спорудами та обладнанням від позивача до відповідача. Як зазначено Акті прийму-передачі від 03.05.2005 року жодних претензій щодо якості, комплектності та кількості будівель , споруд та обладнання сторони не мали. Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір. Тому, на думку суду в даному випадку відбулася зміна договору оренду, що підтверджується особистими підписами сторін, як в договорі від 25.04.2005 року та і в договорі від 02.05.2005 року, що крім підписів сторін також містить печатку орендаря та саме після укладення цього договору відбулася фактична передача майна. Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли відносини за договором найму (оренди), відповідно до яких наймодавець передав наймачеві майно у користування на певний строк. Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі був укладений у письмовій формі зі строком оренди 6 місяців. Та цей строк, відповідно до ст. 795 ЦК України почався обчислюватися з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, а саме 03.05.2005 року. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Так відповідно до п. 7.2.13 договору від 02.05.2005 року, ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди чи його частини несе Орендар незалежно від наявності вини. Також до обов'язків орендаря відносилося утримувати об'єкт, що орендується у справному стані. За власний рахунок утримувати в належному протипожежному стані електроприлади та електропроводку в приміщеннях, дотримуючись інших норм та правил, пов'язаних з використанням електричної енергії, безпечної експлуатації електроустановок та електрообладнання. В судовому засіданні було встановлено та підтвердилося матеріалами кримінальної справи № 05110183, що була досліджена у судовому засіданні, що в ніч з 07.06.2005 року на 08.06.2005 року в кафе, що було об'єктом оренди виникла пожежа, в результаті якої було пошкоджено належне Позивачеві майно. Та відповідно до довідки КП „Вознесенське МБТІ” від 03.09.2008 року кафе - повністю зруйноване. Згідно з висновком № 3876/20 комплексної судової пожежно-технічної експертизи від 30.12.2005 року причиною виникнення пожежі є теплові прояви електричної енергії, що виникли у результаті аварійного режиму у електричній мережі кафе „Маріца” внаслідок появи великих перехідних опорів і струмкового перевантаження. Згідно висновку судового експерта № 00061 від 15.10.2005 року остаточна вартість будівлі кафе „Маріца” після пожежі, з урахування фізичного зносу будівлі складає 16 439 гривень. Вартість ремонто - відновлювальних робіт будівлі складає 165 612 гривень. Згідно до ч.2 ст.779 ЦК України у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Окрім цього пункт 9.1.4 договору передбачає, що в разі пошкодження або знищення об'єкту, що орендується, орендар повинен відшкодувати орендодавцю всі збитки, в тому числі не одержані доходи. Відповідно до договору оренди від 02.05.2005 року та акту прийому-передачі від 03.05.2007 року відповідачу було також передано обладнання об'єкта, що орендувався на загальну суму 31 924 гривні. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний, відповідно до умов, укладеного договору оренди та норм ЦК України відшкодувати позивачу завдані збитки на загальну суму 197 536 гривень. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі: 1% від ціни позову = 1 975 гривень, враховуючи сплачені позивачем при пред'явленні позову 200 гривень, то з відповідача [PERSON]. на користь держави підлягає стягненню 1 775 гривень. Враховуючи вимоги п.1 ст.88 ЦПК України позивачу [PERSON]. суд присуджує з відповідача [PERSON]. понесені ним та документально підтвердженні квитанцією № 8452077, № 8452006 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 200 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved