overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просять визнати за нею право власності на майновий пай, у ТзОВ Агрофірма «Дністрівська» с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, свого чоловіка [PERSON] який помер [INFO], на суму 6684 гривні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву, у якій просить справу слухати в його відсутності, заявлені вимоги [PERSON] визнає повністю та не заперечує щодо задоволення позову. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги посилаючись на ті ж обставини, що викладені в позовній заяві. Судом встановлено що [PERSON] який помер[INFO] все життя пропрацював в колгоспі, правонаступником якого є ТзОВ Агрофірма «Дністрівська» с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області мав право на отримання майнового паю. Однак під час розпаювання майна його помилково не було включено до списку осіб, які мають право на отримання майнового паю. Позивачка [PERSON] після смерті [PERSON] належним чином прийняла спадщину. Поскільки покійний [PERSON] не отримав майновий пай, то за позивачкою [PERSON], як за спадкоємницею, слід визнати право власності на майновий пай на суму 6684 гривні, що знаходиться в ТзОВ Агрофірмі «Дністрівська» с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, який належав [PERSON]. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на майновий пай на суму 6684 гривні в ТзОВ Агрофірмі «Дністрівська» с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, який належав [PERSON]. як за спадкоємницею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 14 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актова запис № 496. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені 20 січня 2001 року через те, що не змогли знайти спільної мови, просив суд шлюб розірвати. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: довідка про шлюб. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актова запис № 496. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені 20 січня 2001 року через те, що не змогли знайти спільної мови. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивача, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 549,70 грн. за період з 01.11.2007 року по 01.06.2008 року, яку позивач просив стягнути з відповідача та просив поновити строк позовної давності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 549,70 грн. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав повністю і попереджений судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1618,01 грн. за період з 01.09.2003 року по 01.06.2008 року, яку позивач просив стягнути з відповідача та просив поновити строк позовної давності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 1618,01грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: договір про надання послуг та реструктуризацію заборгованості, взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; довідка про зареєстрованих осіб. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2003 року по 01.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1618,01грн. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про застосування позовної давності судові не заявлено. Згідно з п.6 «прикінцевих та перехідних положень» ЦК України правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки про застосування позовної давності суду не заявлено, то позовна давність до позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.09.2003 року по 01.06.2008 року не застосовується, позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за період з 01.09.2003 року по 01.06.2008 року в розмірі 1618,01грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку передбаченому ст. 88 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1253,00 грн. за період з 01.05.2004 року по 01.06.2008 року, яку позивач просив стягнути з відповідача та просив поновити строк позовної давності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 1253,00 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про укладання договору про реструктуризацію заборгованості, взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; довідка про зареєстрованих осіб. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2004 року по 01.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1253,00 грн. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про застосування позовної давності судові не заявлено. Згідно з п.6 «прикінцевих та перехідних положень» ЦК України правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки про застосування позовної давності суду не заявлено, то позовна давність до позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.05.2004 року по 01.06.2008 року не застосовується, позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за період з 01.05.2004 року по 01.06.2008 року в розмірі 1253,00 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку передбаченому ст. 88 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4958,51 грн. за період з 01.01.2006 року по 01.04.2008 року, яку позивач просив стягнути з відповідача та просив поновити строк позовної давності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 4958,51 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; довідка про зареєстрованих осіб. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2006 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість в розмірі 4958,51 грн. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про застосування позовної давності судові не заявлено. Згідно з п.6 «прикінцевих та перехідних положень» ЦК України правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки про застосування позовної давності суду не заявлено, то позовна давність до позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2006 року по 01.04.2008 року не застосовується, позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за період з 01.01.2006 року по 01.04.2008 року в розмірі 4958,51 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку передбаченому ст. 88 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач проживає у [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язана сплачувати квартирну плату, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 978,42 грн. за період з серпня 2006 року по червень 2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 978,42 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Копія особового рахунку. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Розрахунок заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по квартирній платі відповідно до довідки за період з серпня 2006 року по червень 2008 року складає 978,42 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 978,42 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 997,38 грн. станом на 01.05.2008 року, яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 997,38 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: договір про надання послуг та реструктуризацію заборгованості, взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; довідка про зареєстрованих осіб. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в розмірі 997,38 грн. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про застосування позовної давності судові не заявлено. Згідно з п.6 «прикінцевих та перехідних положень» ЦК України правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості станом на 01.05.2008 року в розмірі 997,38 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку передбаченому ст. 88 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 511,68 грн. за період з липня 2007 року по червень 2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 511,68 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Копія особового рахунку. Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Розрахунок заборгованості відповідача за вказаний у позові період Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до довідки за період з липня 2007 року по червень 2008 року складає 511,68 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 511,68 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язана сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1065,15 грн. за період з липня 2005 року по червень 2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1065,15 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Копія особового рахунку. Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Розрахунок заборгованості відповідача за вказаний у позові період Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до довідки за період з липня 2005 року по червень 2008 року складає 1065,15грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 1065,15 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію та підігрів води, посилаючись на ті обставини, що будинку [ADDRESS] позивач надає послуги з теплової енергії та підігріву води. Відповідачка вказані послуги не оплачує, має заборгованість на 01.06.2008 року в сумі 1085, 20 грн. Просив стягнути заборгованість та судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. При проведенні попереднього судового засідання від представника позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову . Оскільки відповідачкою не сплачені судові витрати, просив стягнути з неї держмито в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно- технічне забезпечення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Outcome: approved