overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості обґрунтовуючи свої вимоги наступним. ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до житлового будинку[ADDRESS] власником якого в рівних частинах є відповіді. За період з 01.01.1997 року по 01.07.2008 року за відповідачкою утворилася заборгованість у сумі 11511,64 грн. Просили стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 11511,64 грн., а також судові витрати у сумі 145,12 грн. Представник позивача Сідельникова С.Ю. в судовому засіданні позов підтримала та просила його повністю задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково і просила застосувати позовну давність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України, п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» затверджений Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно довідки відповідачі [PERSON][PERSON] є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Як вбачається із виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів в межах трьох-річного строку позовної давності за період з 01.08.2005 року по 1.07.2008 року становить 9945,81 грн., що і підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України в рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - у сумі 49,73 грн. з кожного. Решта вимог не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що вона перебуває за межами трьох-річного строку позовної давності, на застосуванні якої наполягали у заяві відповідачі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS] підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі допускають систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 01.08.2008 року за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 1200,69 грн. У зв'язку із цим просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача Самоніна І.П. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст.ст. 156,162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до довідки відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] з червня 2000 року, враховуючи це, заборгованість повинна стягуватися з відповідачів за період з червня 2000 року по 01.08.2008 року. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.06.2000 року по 01.08.2008 року становить 999,00 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Решта вимог позивача не підлягає задоволенню, оскільки у період до червня 2000 року відповідачі не були зареєстровані у квартирі, і тому не могли отримувати і користуватися послугами позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою:[ADDRESS] підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі допускають систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 01.08.2008 року за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 3881,58 грн. У зв'язку із цим просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до довідки відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.03.1997 року по 01.08.2008 року становить 3881,58 грн. Але враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] до 01.01.2003 року був неповнолітнім, то з нього заборгованість повинна стягуватися лише за період з 01.01.2003 року по 01.08.2008 року. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Відповідно до договору про користування місцевим телефонним зв'язком [NUMBER] від 21.06.2005 року позивач надавав телекомунікаційні послуги [PERSON] по телефону [NUMBER] встановленому за адресою: [ADDRESS] У період з 01.08.2007 року по 29.02.2008 року виникла заборгованість у сумі 280,23 грн., що складається з абонентної плати у сумі 60,10 грн. та плати за міжміські розмови у сумі 220,13 грн., яку просили стягнути з відповідача на користь центра електрозв'язку №1 Донецької дирекції ВАТ "Укртелеком", разом з судовими витратами у сумі 81 грн. Представник позивача Коваленко Е.В. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов. Відповідачка у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідачки не надходило. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з договору про користування місцевим телефонним зв'язком [NUMBER] від 21.06.2005 року позивач надавав телекомунікаційні послуги [PERSON] по телефону [NUMBER] встановленому за адресою: [ADDRESS] Згідно з довідкою за адресою:[ADDRESS] зареєстрована [PERSON] Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається із розрахунку суми боргу заборгованість відповідачки за період з 01.08.2007 року по 29.02.2008 року становить 280,23 грн., що і підлягає стягненню на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

06.11.2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON][INFO]року народження щомісяця у розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача до повноліття дитини та стягнення аліментів на її утримання у розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON][INFO]року народження щомісяця у розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача до повноліття дитини, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені з 2007 р. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON][INFO]року народження. Відповідач в добровільному порядку матеріально не допомагає. Позовні вимоги про стягнення з [PERSON] аліментів на її утримання у розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною трьох років позивачка просила не розглядати в зв'язку з відмовою від позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON][INFO]року народження щомісяця у розмірі ј частини всіх видів його доходів до повноліття дитини визнає повністю, не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги . Судом встановлено, що сторони одружені з 15.09.2007 р. Від шлюбу мають сина [PERSON][INFO]року народження. З жовтня 2008 року сімейні відносини були припинені. Відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач проти позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини не заперечує, згоден виплачувати аліменти до повноліття дитини. Відповідно до вимог Сімейного кодексу на батька та на матір покладені рівні обов'язки щодо утримання дітей. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Малолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, тому суд стягує аліменти на утримання дитини з відповідача - батька дитини, у розмірі 1\4 частини від його доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 24.06.1995р. Від даного шлюбу у них народилось одна дитина: син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. З 2003р. відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому вона звернулась до суду про стягнення аліментів, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про наполягання на своїх вимогах та розгляді справи без її участі, а тому справа розглянута в її відсутність, що не суперечить ст.169 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про згоду з позовом та розгляді справи без його участі, а тому рішення по справі може бути ухвалене відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи із наступного: згідно свідоцтва про народження від 05.05.1997р., виданого Малаївською сільською радою народних депутатів Красноокнянського району Одеської області, [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]; /ар.сп. 4 / відповідно до довідки Малаївської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, разом з [PERSON] проживає її син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]; /ар.сп 13 / ст.180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повлоліття; згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України встановлено, що розмір аліментів на одну дитину, за жодних обставин, не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку; відповідно до ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; ч.1 ст.193 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову; ч.3 ст.88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі ст.ст.180-183, 193 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу [ADDRESS] Позов мотивовано тим, що 4.09.1997 року між сторонами було укладено договір купівлі –продажу [NUMBER] , від нотаріальної реєстрації якого відповідач ухилився. До участі в справі у якості третьої особи притягнуто [INFO] . Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з’явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі – продажу [NUMBER] від 4.09.1997 року, оформленого [INFO] , [PERSON] купив у [PERSON] [ADDRESS] Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі – продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 537,56 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з’явилась, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. [INFO] надає послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і за адресою: [ADDRESS] Дана квартира належить відповідачу. Згідно п. 17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій” № 572 від 08.10.1992 року, ст. 10 Закону України «про приватизацію державного житлового фонду», відповідач зобов’язана вносити на рахунок [INFO] плату за обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте відповідач своєчасно кошти не вносила, в звязку з чим заборгованість відповідача за період з 01.04.2007 року по 01.08.2008 року склала 537,56 грн. До теперішнього часу заборгованість не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1987 року. Від шлюбу народила сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, сварки, непорозуміння через зловживання відповідачем спиртними напоями, Все це зруйнувало сім'ю. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, шлюб існує формально, примирення неможливо. Спору про виховання дитини та майно немає. Тому просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

позивач звернувся з позовною заявою до суду в якій вказав, що відповідач по справі [PERSON] 26.08.2007 року на дільниці залізничної колії Жмеринка-Подільська - Матейково, на території Жмеринського району, з релейної шафи сигнальної точки №5 Жмеринської дистанції сигналізації і зв'язку, що є структурним підрозділом ДТГО «Південно-Західна залізниця», таємно викрав два перетворювачі частоти електричного струму типу «ПЧ-25/50-100», вартість яких становить 1811,17 грн.. Загальна сума збитків, заподіяних злочинними діями [PERSON]становить 4482,46 грн. За вчинення вищевказаного злочину вироком Жмеринського міськрайонного суду від 16.05.2008 року [PERSON] засуджений до 2 років позбавлення волі та стягнута на користь залізниці сума прямої дійсної шкоди в розмірі 1811,17 грн. Однак, крім прямої дійсної шкоди, що включає придбання перетворювачів для заміни, позивач здійснив матеріальні витрати на відновлення руху поїздів, в т.ч. вартість відновлювальних робіт, проведення необхідних відрахувань до бюджету. Представник позивача просила винести рішення, яким стягнути з відповідача матеріальні збитки завдані злочином у розмірі 2671,29 грн. Відповідач, згідно поданої заяви, позов визнав повністю. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. За загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду (ст. 1166 ЦК України), майнова шкода, завдана, в даному випадку, неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди підтверджується : розрахунком - а.с.3, копією вироку - а.с.5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що [INFO] в с. Демидівка Жмеринського району Вінницької області померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого 16.05.2007 року Демидівською сільською радою за реєстром №63, [PERSON] все своє майно заповідала позивачці . Спадщину після смерті матері позивачка прийняла шляхом подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської районної державної нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно вона не може, оскільки покійна не провела первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. Просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на будинок з господарськими будівлями. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнала повністю і не заперечувала щодо визнання за позивачкою права власності на будинок в попередньому судовому засіданні. Заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з відповідачем народила сина [PERSON], [INFO]. На даний час подружні стосунки припинені, проживають окремо, позивачка не працює, т.я. перебуває на обліку УПСЗН Жмеринської райдержадміністрації як отримувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Коштів, які отримує не вистачає для нормального проживання та харчування. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає . Тому просила стягувати з нього аліменти на утримання сина щомісячно у розмірі 450 грн. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні та стягнення аліментів в розмірі 450 грн. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою та вказав, що [INFO] в с. Щучинці Жмеринського району Вінницької області померла його родичка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (пай) на території Жуковецької сільської ради відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ІV - ВН №027545. Спадкоємці першої черги відсутні, а спадкоємцями другої черги крім позивача являються рідні сестри померлої - [PERSON] та [PERSON]. Однак покійна, згідно заповіту, посвідченого Жуковецькою сільською радою Жмеринського району 15.07.2005 за реєстром №25, все своє майно заповідала позивачу, про який йому стало відомо лише в жовтні 2008 року, що і призвело до несвоєчасного звернення позивача в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнала повністю і не заперечувала щодо визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , ці визнання не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб..

Outcome: approved