Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

19.08.2008 року представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків в якому вказував, що відповідачка проживає в будинку [ADDRESS] та є побутовим споживачем електроенергії. На її ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER] та видана розрахункова книжка, згідно якої споживач користується послугами з постачання електричної енергії та розраховується за її споживання. 24.08.2007 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідачки було виявлено факт підключення розетки прихованої електропроводки з використанням комутаційного апарату, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася. В результаті порушення споживачем [PERSON] п.п. 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року (далі - Правила) позивачу були завдані збитки в сумі 2865,38 грн., які представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просив стягнути з відповідачки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просила суд врахувати її вік та скрутне матеріальне становище. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в будинку [ADDRESS], відповідно до заведеного особового рахунку [NUMBER] та виданої розрахункової книжки вона є побутовим споживачем електричної енергії за цією ж адресою. 24.08.2007 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідачки було виявлено факт підключення розетки прихованої електропроводки з використанням комутаційного апарату, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення за № Г 3808 від 24.08.2008 року. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.п.48,53 Правил, тому вона, відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, зобов'язана відшкодувати в повному обсязі збитки, завдані позивачу. Розмір завданих позивачу збитків розрахований відповідно до п.п.3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, що становить 8 годин на добу - 33,44 кВт.год, і кількістю днів від дня припинення електропостачання до дня виявлення порушення, що складає 268 днів та за тарифами для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків і складає 2865,46 грн. Проте, відповідно до п. 38 Правил контрольний огляд засобу обліку споживача, який знаходиться в договірних відносинах з постачальником електричної енергії (в тому числі перевірка дотримання абонентом Правил), здійснюється представниками останнього не менш як один раз на 6 місяців відповідно до затверджених графіків, тому в зв'язку з порушенням позивачем цих вимог з відповідача підлягає стягненню шкода за останні 6 місяців, що передували дню виявлення порушення, сума якої складає 1924 грн. Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Беручи до уваги, що відповідачка [PERSON] являється пенсіонеркою і отримує мінімальний розмір пенсії і відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 18.10.2008 року знаходиться у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні одну особу, господарства не має, перенесла хірургічне втручання з приводу хронічного захворювання: гострого холециститу, потребує догляду та лікування, що підтверджується довідкою лікаря-хірурга КУ „Вознесенська ЦРЛ”, то суд вважає можливим з урахуванням засад цивільного законодавства зменшити розмір заборгованості до 700 грн. Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, понесених представником позивача, а також 51 грн. державного мита на користь ВАТЕК «Миколаївобленерго».

Outcome: partial