Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Ароматнівської сільської ради Білогірського району АР Крим про визнання розпорядження № 90 від 24 жовтня 2006року та розпорядження №93 від 01 листопада 2006року недійсними. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Білогірського районного суду АР Крим позивача поновлено на попередній роботі на посадах землевпорядника - 0,5 ставки та інспектора ВУС -0,5 ставки Ароматнівської сільської ради. У той же день позивачем відповідачу було подано заяву, яка містила вимоги у зв'язку з майбутнім поновленням: надати копію наказу про поновлення, узгодити порядок повторної видачі трудової книжки. 24.10.06 позивачем отримано та пред'явлено до примусового виконання виконавчий лист у частині рішення, що підлягає негайному виконанню. 26.10.06 року позивачем отримано лист за підписом секретаря сільради з вимогою про явку до сільської ради для ознайомлення з розпорядженням про поновлення та приступом до своїх посадових обов'язків, однак дату та час явки не зазначено. Пізніше відповідачем позивачеві було направлено телеграму з вимогою про явку для надання пояснень через відсутність на робочому місці 24-25 жовтня. За цим листом позивач та його представник прибули у сільську раду, однак сільський голова та секретар сільської ради, уповноважені здійснити допуск позивача до роботи, були відсутні. Позивач був вперше ознайомлений з розпорядженням № 90 від 24.10.06 про його поновлення на роботі з 25.10.06р. Позивач вперше дізнався про те, що повторно звільнений 01.11.06р., немов би за прогул з 24.10.06р., але ні ознайомлення з цим розпорядженням, ні видачі його копії запропоновано не було. Отже під приводом повторного звільнення позивач до роботи допущений не був - рішення суду не виконано. 07.12.2006 року позивачем отримано лист відповідача від 05.12.06р. про те, що розпорядженням № 93 від 01.11.2006 року його звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України з 24.10.06. Зазначає, що розпорядження № 90 від 24.10.06 про поновлення не надано позивачу для ознайомлення., через що поновлення не відбулося з вини відповідача, позивач не набув статусу робітника - сторони трудового договору. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП, письмове пояснення може вимагатися „від порушника трудової дисципліни”. „Порушником трудової дисципліни” може бути тільки робітник - сторона трудового договору, якою до „звільнення” 01.11.06 позивач не був. Не може бути „звільнено” особу, яка не є робітником - стороною трудового договору. Просить визнати розпорядження № 90 від 24.10.06р., та розпорядження №93 від 01.11.06р. - недійсними. Представник відповідача - Ароматнівської сільської ради за довіреністю Тимофєєв В.О. у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що ніхто не перешкоджав виконанню рішення суду та допуску [PERSON]. до виконання службових обов'язків. Звільнення ж його з посади відбулося через довгостроковий прогул. До представника позивача [PERSON]. були вжиті заходи процесуального примусу та він був видалений із зали судового засідання. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутністю представника позивача, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши представника відповідача, його доводи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що постановою від 26.10.2006року державний виконавець ВДВС Білогірського РУЮ відкрив виконавче провадження №7036/06 на підставі виконавчого листа №2-328, який виданий 23.10.2006року Білогірським районним судом АР Крим про зобов'язання Ароматнівську сільську раду поновити [PERSON]. на посаді інспектора ВОС (0,5 ставки) і на посаді землевпорядника (0,5 ставки) з дня його звільнення з 25.03.2005 року, а також зобов'язати Ароматнівську сільську раду зробити у трудовій книжці позивача відповідний запис про це, а також зробити в ній запис про прийняття на роботу позивача на посаді інспектора ВОС (0,5 ставки), видати дублікат трудової книжки без внесення до неї записів про звільнення. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику, стягувачеві та до Білогірського районного суду (а.с.93-94). Також судом встановлено, що на підставі рішення Білогірського районного суду АР Крим 24.10.2006 року Ароматнівським сільським головою видано розпорядження № 90 про поновлення [PERSON]. на посаді 0,5 ставки спеціаліста-землевпорядника, 0,5 ставки інспектора ВУС Ароматнівської сільської ради з 25.03.2005року. (а. с.76). Ароматнівський сільський голова листом від 30.10.2006 року повідомляє начальнику ДВС У Білогірському районі АР Крим, що гр. [PERSON]. поновлений на своїх посадах з 25.03.2005 року відповідно до рішення Білогірського суду розпорядженням сільського голови № 90 від 24.10.2006 року. Але до 30.10.2006року [PERSON]. до своїх обов'язків не приступив (а.с.96 ). 25.10.06 Ароматнівським сільським головою надіслано телеграму [PERSON]про поновлення його на роботі, необхідність приступити до виконання свої обов'язків з 24.10.2006р., та необхідність з'явитися та надати пояснення з приводу відсутності на робочому місці. (а.с.8). Крім того, 10.11.06 року ст. державним виконавцем Чумасовой Н.В. [PERSON]. та Голові Ароматнівської сільської ради Перелович Г.Я. надіслано лист про призначення на 17.11.2006 р. о 1000 год. у приміщенні Ароматнівської сільської ради проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 2-328 від 23.10.2006 р. про поновлення [PERSON]. на роботі. [PERSON]. попереджено, що його відсутність у назначений час, буде розцінено як перешкоджання проведенню виконавчих дій, що є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 4 ст. 40 Закону „Про виконавче провадження” (а.с.9). 25.10.2006, 26.10.2006 та 27.10.2006 року працівниками Ароматнівської сільської ради Білогірського району АР Крим складено акти про те, що 25.10.2006, 26.10.2006 та 27.10.2006 року [PERSON]. до своїх посадових обов'язків не приступив та на роботу не з'явився (а.с.84,85,89). Цей факт також підтверджується табелем обліку робочого часу (а.с.113-116). 01.11.2006року розпорядженням №93 Ароматнівського сільського голови [PERSON]. звільнено з посади 0,5 ставки інспектора ВУС та 0,5 ставки спеціаліста-землевпорядника з 24.10.2006року відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України (за довгостроковий прогул). (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України „Про виконавче провадження” рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. Отже, [PERSON]. був фактично допущений до виконання попередніх обов'язків та рішення Білогірського районного суду АР Крим від 23.10.2006 року добровільно виконано відповідачем. Це встановлено ухвалою Білогірського районного суду АР Крим від 20.03.2008 року, яка набрала законної сили 18.08.2008 року (а.с.178-179). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У даному випадку, з боку Ароматнівської сільської ради Білогірського району АР Крим не було перешкод для продовження [PERSON]. трудових правовідносин на підставі рішення суду, що підтверджується розпорядженням Ароматнівського сільського голови № 90 від 24.10.06, винесеного у виконання рішення суду про поновлення його на роботі. Таким чином, суд визнає розпорядження Ароматнівського сільського голови № 90 від 24.10.06 року, обґрунтованим та правомірним. Однак, не дивлячись на заходи, які були вжиті головою Ароматнівської сільської ради, неодноразові виклики для виконання трудових обов'язків, [PERSON] ., фактично допущений до виконання попередніх обов'язків, на роботу не з'явився, до їх виконання не приступив. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовій договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. За такими обставинами, суд вважає, що розпорядження Ароматнівського сільського голови № 93 від 01 листопада 2006р. про звільнення [PERSON]. з займаної посади з 24.10.2006року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України відповідає закону у повному обсязі. На підставі ст.77 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст.3,21,30,40 КЗпП України,

Outcome: dismissed