Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на реконструйований будинок та споруди, мотивуючи свої вимоги тим , що на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.1967 року їй належить житловий будинок [ADDRESS]і, житловою площею - 27,90кв.м.. 08 квітня 2008 року на момент проведення інвентаризації було встановлено , що до житлового будинку були прибудовані: веранда - "а-1", прибудова - "а-3", прибудова "а-4", у зв'язку з чим змінилася загальна площа будинку і стала складати - 71,40кв.м., житлова площа - 28,00кв.м. Крім цього, на земельній ділянці, що належить до цього домоволодіння нею самочинно були збудовані господарські споруди, а саме літня кухня - гараж - "Б-1", сарай - "Г-1", баня - "Ж-1". Даний факт підтверджується актом та технічним паспортом, складеним КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Макіївки. Просить суд визнати за нею право власності на реконструйований житловий будинок загальною площею - 71,40кв.м., житловою площею - 28,00кв.м., а також на господарські споруди: літня кухня - гараж - "Б-1", сарай - "Г-1", баню - "Ж-1". Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON], що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності , в судове засідання не з'явилися. Про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представником позивача [PERSON] суду надана заява з проханням справу розглянути у її відсутності в зв”язку з виїздом за межі міста. Позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника. Позовні вимоги визнають частково і покладаються на розсуд суду. Третя особа [PERSON] до залу судового засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суду надав заяву з проханням розглянути справу без його участі. Проти заявлених вимог не заперечує, оскільки будівництво господарської споруди: кухні-гаражу, що розташована на межі з його земельною ділянкою не порушує його прав. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого у нотаріальному порядку 10 жовтня 1967 року, позивачка [PERSON] є власником жилого будинку [ADDRESS], жилою площею - 27,9кв.м. Право власності зареєстровано в КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки /а.с.5-6/. Згідно до вимог ч. 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З технічного паспорту та акту від 08.04.2008 року, складених КП “БТІ” м. Макіївки вбачається , що власником будинку [PERSON] самочинно збудовані: тамбур , сені , в зв”язку з чим загальна площа будинку змінилася з 39,24кв.м. на 71,4кв.м., у тому числі житлова-28,0кв.м.. Крім того, на земельній ділянці самочинно збудовані господарські споруди: літня кухня-гараж, сарай та баня /а.с.7-9,12/. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що прибудови до житлового будинку та будівництво господарських споруд на земельній ділянці були проведені позивачкою [PERSON] без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту . Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника/користувача/ земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинне збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Згідно паспорту технічного обстеження основних несучих конструкцій будинку та господарських споруд, складеного КП "Містобудівництва, архітектури та проектування", результати візуального обстеження прибудов до житлового будинку та господарських споруд , що розташовані за адресою: [ADDRESS] показали задовільний стан конструкцій. Споруди можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації без збільшення навантаження на основні несучі конструкції , без зміни умов їх експлуатації і при умові проведення регулярного поточного ремонту. Загальна площа будинку складає 71,40кв.м, у тому числі житлова-28,00кв.м. Літня кухня - гараж під літ. “Б-1” розташована на межі зі суміжною ділянкою/а.с.13-15/. Як вбачається з заяви наданої суду 3-ою особою [PERSON], він не має претензій до [PERSON] з приводу будівництва літньої кухні-гаражу на суміжній межі з його земельною ділянкою і вважає, що ця споруда не порушує його прав. Таким чином , аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивачки [PERSON], оскільки вважає, що право власності на реконструйований житловий будинок з прибудовами та господарськими спорудами набуто нею на підставах, що не заборонені законом , правомірно і визнання за нею право власності на реконструйований будинок збільшеної площі та господарські споруди не призведе до порушень прав інших осіб.

Outcome: approved