overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.06.2006 року (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] запис №12 від 20.02.2004 року відділом РАЦСу Н-Сіверського РУЮ, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. В судовому засіданні позивач [PERSON], у судове засідння не з»явився, але попередньо суду надав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі у звязку з неможливістю явки у судове засідання, визначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON], у судове засідння не з»явилася, але попередньо суду факсимільним звязком надіслала заяву у якій просить розгляд справи провести без її участі у звязку з неможливістю явки у судове засідання через скрутне матеріальне становище, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе з причини різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Витрати пов”язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу належить покласти на позивача, звільнивши від їх сплати відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Прокурор Петрівського району звернувся до суду в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів мотивуючи це тим, що перевіркою проведеною прокуратурою Петрівського району встановлено, що відповідачка по справі має малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей, зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не займається, залишає їх без догляду, веде аморальний спосіб життя, а тому прокурор просить суд позбавити її батьківських прав відносно дітей та стягнути аліменти на їх утримання до виповнення повноліття. В судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки відповідача суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення прокурора, третіх осіб, дослідивши письмові документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (а.с. 23), [PERSON], [INFO] (а.с. 22), [PERSON], [INFO] (а.с. 21). Громадянка [PERSON], мешканка смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, проживає в будинку свого батька [PERSON], зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не займається, часто залишає їх без догляду, веде аморальний спосіб життя. За місцем проживання характеризується негативно. Власного житла та майна не має. В будинку, де проживають діти, відсутні продукти харчування та необхідний одяг, будинок не опалюється, освітлення відключене, діти занедбані, брудні, голодні, недоглянуті. Вказані обставини підтверджуються актами обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON] (а.с. 9-10), довідками - характеристиками, виданими виконкомом Петрівської селищної ради Кіровоградської області (а.с. 11-13, 18-19), поясненнями третіх осіб без самостійних вимог [PERSON],[PERSON]. Рішенням виконкому Петрівської селищної ради від 17.03.2008 року №60 (а.с. 7-8) вирішено відібрати малолітніх дітей у матері, помістити їх в притулок «Сонечко» Петрівської ЦРЛ та порушити клопотання перед прокуратурою Петрівського району про заявлення позову до суду про позбавлення батьківських прав [PERSON]. В даний час [PERSON] та [PERSON] перебувають в Пантаївській школі-інтернаті для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а [PERSON] - Кіровоградському будинку дитини. На підставі викладеного суд вважає, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, а тому позов прокурора Петрівського району в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів необхідно задовольнити. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 164, 165,180,182,183,191 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. При цьому посилалась на те, що відповідач є батьком дітей. Доньки знаходяться на її утриманні, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не з”явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованними: копією свідоцтва про одруження (а.с.5), копіями свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] (а.с.6-7), довідкою про склад родини[PERSON] (а.с.8) і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач [PERSON] є працездатним, може надавати таку допомогу. Так як задоволена основна вимога позивачки, яка була звільнена від сплати судових витрат при подачі заяви, останні повинні бути стягнені з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

03 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 1903,01 гривень, яка виникла станом на 1 травня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідачі, які мешкають [ADDRESS], є споживачами послуг, які поставляє позивач, однак, кошти за їх отримання не сплачують. Просить стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила справу розглянути за відсутністю відповідачів, винести заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 травня 2008 року, становить 1903 гривні 01 копійка, а тому вони повинні відшкодувати заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір в доход держави у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

03 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 1460,10 гривень, яка виникла станом на 1 травня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідачі, які мешкають [ADDRESS], є споживачами послуг, які поставляє позивач, однак, кошти за їх отримання не сплачують. Просить стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила справу розглянути за відсутністю відповідачів, винести заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 травня 2008 року, становить 1460 гривень 10 копійок, а тому вони повинні відшкодувати заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір в доход держави у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

КП «ВодГео» звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення 2176 грн. 67 коп. боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідачка отримує послуги від КП «ВодГео» по забезпеченню питною водою дану квартиру та надавали послуги з водопостачання, але відповідачка ухиляється від сплати комунальних послуг, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість за надані послуги за період з 1 травня 2005 року по червень 2008 року в розмірі 2 176 грн. 67 коп. Добровільно погасити борг відповідачка відмовляється, тому позивач просив стягнути заборгованість за судовим рішенням. Відповідачка позов визнала. Відповідно до ст.. 67 ЖК України та ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні та інші послуги . Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка заборгувала КП «ВодГео» за період з 1 травня 2005 року по червень 2008 року 2 176 грн. 67 коп., що стверджується довідкою-розрахунком боргу КП «ВодГео». Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати. Якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачки в доход держави, а тому з [PERSON]. слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67 , 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 4 грудня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір, де Банк надав відповідачу кредит в розмірі 2700 доларів США на строк до 5 червня 2008 року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних, а [PERSON] зобов'язувався щомісячно сплачувати кошти по 183 доларів США за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. Так як відповідач не виконує умови кредитного договору, порушив строки повернення кредиту та відсотків і продовжує ухиляється від належного виконання договору, позивач просив стягнути з нього заборгованість по кредитному договору, яка станом на 14 серпня 2008 року, що становить 1041, 28 доларів США., що еквівалентно - 5043 грн. 96 коп. з розрахунку 4, 844 грн. за 1 долар США по курсу НБУ, в тому числі : по кредиту - 686, 36 доларів США., по відсотках - 167, 68 доларів США, по пені - 55, 24доларів США, по штрафу - 132 долари США. Відповідач позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 4 грудня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір, де банк надав відповідачу кредит в розмірі 2700 доларів США на строк по 5 червня 2008 року для споживчих потреб зі сплатою 25 % за користування кредитом, а [PERSON] зобов'язувався щомісячно сплачувати кошти не менше 183 долари США за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. В зв'язку з тим, що [PERSON] неналежно виконував графік повернення кредиту, позивач просить достроково повернути кредит шляхом стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та пені у розмірі 5043 грн. 96 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON] порушив умови договору (п. 3 ) і прострочив повернення кредиту, з нього слід стягнути заборгованість по кредитному договорі в розмірі, що становить 1041, 28 доларів США., що еквівалентно - 5043 грн. 96 коп. з розрахунку 4, 844 грн. за 1 долар США по курсу НБУ, в тому числі : по кредиту - 686, 36 доларів США., по відсотках - 167, 68 доларів США, з нього підлягають стягненню пеня - 55, 24 доларів США та штрафу - 132 долари США. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 610-613, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 19.01.1991 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу 29.02.1992 року народилась донька Анастасія, яка проживає з нею. В 2004 році шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені, оскільки між ними постійно виникали суперечки, сварки на побутовому рівні через різні погляди на життя. Спору про майно та проживання дитини між ними немає, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з”явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач наполягає на задоволенні позову, відповідач не заперечує проти його задоволення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб 19 січня 1991 року, шлюб зареєстрований Амур-Нижньодніпровським районним відділом ЗАГС м.Дніпропетровська, актовий запис № 35. Шлюб перший. Від шлюбу 29.02.1992 року народилась донька Анастасія, яка проживає з позивачкою. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в 2004 році, оскільки між ними постійно виникали суперечки, сварки на побутовому рівні через різні погляди на життя. Спору про майно та проживання дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

12 лютого 2008 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, вимагаючи визнати за нею право власності на 1/2частину жилого будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що з 1967 року вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON]; від спільного проживання мають двох дітей: сина [PERSON] та сина [PERSON]; за час спільного проживання , в період з 1978 року по 1983 року вони побудували жилий будинок, який по закінченню будівництва був оформлений на [PERSON]; у [INFO] році [PERSON] помер; позивач вважає, що 1/2частина будинку належить їй; на думку позивача, вартість будинку складає не менше 27000 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] визнав пред'явлений позов у повному обсязі, пояснивши, що він не заперечує, щоб на позивача було оформлено право власності. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що пред'явлений позов задоволенню не підлягає. Відповідно ч.2 ст.12 ЗУ “Про власність”, який діяв на час виникнення правовідносин, громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод , не заборонених законом. Згідно ч.1 ст. 17 ЗУ “Про власність”, який діяв на час виникнення правовідносин, майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. По справі не підтверджені належними доказами підстави набуття права власності позивачем на 1/2частину домоволодіння [ADDRESS]. Судом встановлено, що дійсно 24 березня 1978 року , рішенням № 47 виконавчого комітету Маловисківської міської ради, громадянину [PERSON] виділено під індивідуальне будівництво земельну ділянку площею 450 квадратних метрів під [ADDRESS] ( а.с.10) Як вбачається з інвентаризаційного запису від 24 березня 1989 року, домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано на праві особистої власності за громадянином [PERSON] на підставі акту про закінчення будівництва від 27 жовтня 1988 року № 346 ( а.с.13) Надана позивачем накладна на придбання 1000 штук шлакоблоку на загальну суму 265 карбованців 99 копійок не може бути розцінена судом, як підстава для виникнення права власності позивача на спірну частину будинку, враховуючи, загальну вартість домоволодіння після введення його в експлуатацію. Таким чином, законних підстав для задоволення позову - немає. З позивача на користь держави необхідно стягнути недоплачений судовий збір, з ціни позову в 27000 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача завданої шкоди, посилаючись на те , що 8 січня 2008 року в домоволодінні відповідача виявлено безоблікове споживання електроенергії . Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що дійсно 3 грудня 2007 року в домоволодінні відповідача виявлено безоблікове споживання електроенергії , що підтверджується належним актом ( а.с.6-7) На підставі складеного акту позивачем визначено розмір заподіяної шкоди ( а.с.8) Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода , заподіяна майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Таким чином , пред'явлений позов до відповідача - обгрунтований і підлягає задоволенню . Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

26 серпня 2008 року заявник звернулась до суду, посилаючись на те, що має наміри створити нову сім'ю з громадянином [PERSON], але не досягла шлюбного віку. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень заявника та зацікавленої особи, вони мають намір створити сім'ю, заявник вагітна. Тому, суд дійшов до висновку про те, що надання заявникові права на шлюб відповідає ї\ї інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони проживають у будинковолодіння [ADDRESS]. Дане господарство станом на 15.04.1991 р. відносилось до категорії «колгоспний двір», членами якого були [PERSON]., троє позивачів і троє відповідачів. Кожному з членів двору належала 1/7 частина майна двору. Проте, документ, який би посвідчував право власності на будинковолодіння, відсутній. Відповідачі [PERSON]. і [PERSON]. вибули з господарства у 1991 р., відповідач [PERSON]. вибув з господарства у 2002 р., не витребувавши своїх часток, тому втратили право на ці частки за пропуском строку позовної давності, на даний час на майно двору не претендують; у зв'язку з цим частки позивачів у спільній сумісній власності збільшились і становлять по 6/21 частин у кожного. Після смерті [INFO]. голови двору [PERSON]. належну йому частку успадкували згідно закону його дружина [PERSON]. та діти [PERSON]., [PERSON]., які фактично вступили у володіння спадковим майном. Просили визнати за ними право власності на 7/21 або 1/3 частину вказаного будинковолодіння за кожним, з яких 6/21 належить їм на праві спільної сумісної власності та 1/21 - у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] , вартість якого на даний час становить 47212 грн. (а.с.22), станом на 15.04.1991 р. мало статус колгоспного двору, головою якого був [PERSON], а членами - позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. (а.с.19). Після прийняття Закону України “Про власність” всі семеро стали співвласниками цього будинковолодіння по 1/7 частині. Відповідачі [PERSON]. і [PERSON]. вибули з господарства у жовтні 1991 р., відповідач [PERSON] . вибув з господарства у 2002 р., не витребувавши своїх часток, тому відповідачі втратили право на ці частки за пропуском строку позовної давності, на даний час на майно двору не претендують. У зв'язку з цим частки позивачів у спільній сумісній власності збільшились і становлять по 6/21 (1/7 або 3/21 + 3/21) частин у кожного. Після смерті [INFO] . (а.с.5) голови двору [PERSON]. належну йому 1/7 (3/21) частину успадкували його дружина [PERSON] . та діти [PERSON] ., [PERSON] . шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. Відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння перешкоджає позивачам оформити свої права на спадщину у нотконторі. Тому за кожним з позивачів слід визнати право власності на 1/3 частину (7/21 частин) вказаного будинковолодіння, з яких 6/21 належить кожному з них на праві спільної сумісної власності та 1/21 - у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка і батька [PERSON] . На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 368, 392 ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved