Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач - [PERSON]. звернувся до суду із позовом до відповідачів та просив суд постановити рішення визнавши за ним право власності на 1\3 частину квартири [ADDRESS], анулювавши загальну власність на дану квартиру між ним та відповідачами - [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на той факт в добровільному порядку сторони не бажають визначити належні їм долі, що і змусило його звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачи - [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що « їм не зрозуміло з якою метою позивачеві необхідно визначити належну йому частку». Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому виходить із наступного. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більш осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Судом встановлено, що спірним майном є трикімнатна ізольована квартира [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло від 26 січня 1998 року реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6). Як пояснили сторони в судовому засіданні між ними протягом багатьох років склалися важкі, неприязливі, відносини, у звязку із чим відповідно до судових рішень було встановлено порядок користування спірною квартирою, а саме відповідачам [PERSON]. та [PERSON]. надано в сумісне користування кімнати 18,6 кв.м. та 13,4 кв.м., а в користуванні [PERSON]. - кімната 9,6 кв.м. Даний факт також підтверджений рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.11.1998 року (а.с.10). Крім того, згідно рішення Орджонікідзевського районного суду від 20.12.2001 року між [PERSON]. та [PERSON]. було проведено розподіл майна , що є загальною власністю подружжя (а.с.28). За ствердженням сторін у спірному житловому приміщенні фактично проживають позивач, відповідачі , крім того, зареєстровані та проживають малолітні діти [PERSON]. - [PERSON] 2001 року народження, та [PERSON] 2000 року народження, що знайшло своє підтвердження в довідці про склад сімї Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс» дільниці №49 від 04.03.2008 року(а.с7). Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Як пояснив в судовому засіданні позивач він має бажання визначити розмір своєї долі в спільному майні . При цьому, відповідачі в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, пояснили, що фактично вони визнають , що кожному із них спірне житлове приміщення належить в рівних частинах, крім того, і [PERSON]. і [PERSON]. не оспорювали факт того, що [PERSON]. належить 1\3 частина квартири [ADDRESS], але вони хвиліються, що в подальшому позивач може «позбавити їх права користування спірним житлом».Дані заперечення суд вважає необґрунтованими, крім того, жодна із відповідачок не надали суду будь - яких даних , які мають істотне значення для зменшення або збільшення частки співвласника, з зустрічним позовом до суду не звернулися, інша домовленість між сторонами відсутня. Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду від 04.11.1998 року за позовом [PERSON]. , [PERSON]. до [PERSON]. про визначення порядку користування квартирою було встановлено, що кожному із вищевказаних осіб спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності, « то б то кожному із членів сімї по 1\3 частини квартири», дане рішення набрало законної сили (а.с.10). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги доведені, та задовольняє позов, при цьому право спільної сумісної власності між позивачем та відповідачами, як наслідок ,припиняється, а, безпосередньо, між відповідачами ні. На підставі викладеного,

Outcome: approved