overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Орган опіки та піклування при Літинській РДА в інтересах неповнолітнього [PERSON] заявив позов до [PERSON] про позбавлення батьківських прав зазначивши, що [PERSON] проживає більше двох років м. Київ і утримується опікуном [PERSON]. [PERSON] в піврічному віці залишила дитину в родичів і протягом останніх трьох років вихованням дитини не займалася та не відвідувала його і ніякої матеріальної допомоги не надавала та не цікавилася життям сина. Також наявна нотаріально завірена заява про відмову [PERSON] від свого сина. Представник органу опіки та піклування Літинської РДА позов підтримала та просила його задовольнити оскільки [PERSON] сином не інтересується вихованням не займається та написала відмову від сина. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про день та час судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку заперечень не надала. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) судом встановлено, що відповідача є матір'ю [PERSON]. Витяг з протоколу [NUMBER] від 26.09.08р. (а.с.4) свідчить, що вирішено звернутись до суду про позбавлення батьківських прав [PERSON] Із висновку служби в справах дітей (а.с.3) судом встановлено що вирішено позбавити [PERSON] батьківських прав. Із заяви (а.с.6) видно, що [PERSON] відмовляється від свого неповнолітнього сина Віталія. Згідно ст.164 ч.1 п.2 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітнього сина [PERSON], оскільки вона не займається його вихованням, не дбає про його освіту та духовний розвиток, а також не допомагає матеріально та написала відмову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

17.10.2008р. позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилися - донька [PERSON], [INFO]р.н. та син [PERSON], [INFO]р.н.. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а позивачці одній важко забезпечити дітей всім необхідним, тому вона змушена звернутись з вказаним позовом і просить стягувати з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі розміром 400 гривень на кожну дитину щомісяця. Сторони в судове засідання не з'явилися надали суду заяви, в яких просять суд розглядати справу у їх відсутність. Позивачка змінила позовні вимоги з твердої грошової суми 400грн. на кожну дитину на 1/3 частину всіх видів заробітку відповідача та просила їх задовільнити, а відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дітей. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]звернулася з позовною заявою до [PERSON]про стягнення заборгованості по аліментам, в якій вказує, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції від 29.12.2007 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № А-35 виданого 10.03.1998 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON]на її користь аліментів на утримання сина [PERSON] 1989 року народження у розмірі ј всіх видів його доходів закінчено у зв'язку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення, а саме досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по аліментам складає 2731 гривня. Відповідач добровільно сплатити заборгованість відмовляється, тому позивач звернулася до суду, просить суд стягнути на її користь з відповідача заборгованість по аліментам. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд за згодою позивача виносить заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції від 29.12.2007 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № А-35 виданого 10.03.1998 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON]на користь [PERSON]аліментів на утримання сина [PERSON] року народження у розмірі ј всіх видів його доходів закінчено у зв'язку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення, а саме досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по аліментам складає 2731 гривня. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 194 Сімейного Кодексу України, заборгованість по аліментам може стягуватися за рішенням суду. Заборгованість по аліментам стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із позовною заявою до Хоростківської міської ради, [PERSON] про визнання за ним права власності на домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] яке належало його дідові [PERSON], який помер 1994 року та брату [PERSON]., померлому у 1995 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на ім'я діда та брата не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за ним право власності на спадкування по закону на домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS]Представник позивача [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила покласти судові витрати на неї, представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON]. позов визнала повністю. Відповідач Хоростківська міська рада позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, [PERSON] від спадкування вказаного майна відмовляється, є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]., [PERSON]. Судові витрати по справі покласти на позивача за його клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із позовною заявою до Гримайлівської селищної ради про визнання за нею права власності на домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS], яке належало її матері [PERSON]., померлій у 1982 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на ім'я матері не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкування по закону на домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила покласти судові витрати на позивача. Відповідач Гримайлівська селищна рада позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON]. право власності на домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що 31 травня 1961 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Її дошлюбне прізвище [PERSON]. Проживали вони спільно однією сім'єю до 1969 року, а потім [PERSON] виїхав із села із циганами в невідомому напрямку і до теперішнього часу про місце його перебування нічого не відомо, а рішення суду від 29.08.2008 року він визнаний безвісно відсутній. Проживаючи в с.Дмитрушки Уманського району самотньо і одиноко вона 26.02.1991 року згідно договору купівлі - продажу придбала у власність будинок [ADDRESS], що розташований на відповідній земельній ділянці. В даний час вона має похилий вік, хворіє і обробляти будинок та земельну ділянку з городом не може, а тому їй необхідно провести відчуження даного будинку , оскільки вона проживала в будинку своєї доньки, але незважаючи на те, що вона фактично припинила шлюбні відносини із [PERSON] особисто в 1991 році придбала будинок у приватну власність, а формально перебуває з ним у шлюбі, то не можу провести відчуження, хоча рішенням суду [PERSON] визнаний безвісно відсутнім, тобто в період придбання нею будинку його вже в с.Дмитрушки не було 22 роки. Тому вона просить визнати за нею право власності на нерухоме майно у вигляді будинку [ADDRESS]. В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить позов задоволити. Представник відповідача - Дмитрушківської сільської ради Уманського району подав до суду заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить його задоволити, а справу розглянути у відсутність представника сільської ради. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом на житловий будинок та залишок грошових вкладів в Ощадному банку України після смерті 24 квітня 2007 року батька [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, поважність причин пропуску шестимісячного строку прийняття спадщини обґрунтував необізнаністю законодавства. Вчасно вступивши у володіння спадковим майном, не знав, що за новими вимогами закону обов'язково треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини. Представник відповідача - Сарненської міської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про встановлення факту належності своїй матері [PERSON] яка померла [INFO], правовстановлюючих документів - державного акту серії [NUMBER] про право на земельну ділянку розміром 1.08 га, державного акту серії [NUMBER] про право на земельну ділянку розміром 1.07 га, державного акту серії [NUMBER] про право на земельну ділянку розміром 0.13 га, в яких вона по батькові зазначена "Ярміївна". Крім цього просить встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що померла [INFO] [PERSON] є його матір'ю. Встановлення даних фактів породжує право на набуття права власності на спадкове майно - зазначені земельні ділянки та майновий пай вартістю 1393 грн. 87 коп., підтверджений свідоцтвом серії [NUMBER], яке позивач просить за ним визнати в порядку спадкування за законом після смерті матері. У судовому засіданні позивач[PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додавши, що оформити право на спадщину після смерті матері у встановлені строки він не зміг, так як виявилось, що в спірних документах по батькові мати за значена "Ярміївна", що не відповідає даним свідоцтва про її смерть. Представник відповідача - Карпилівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнає в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі, оскільки невідповідність записів в правовстановлюючих документах даним документів, які встановлюють особу спадкодавця, пояснюються допущенням помилок в записах, і саме ці обставини перешкоджають спадкодавцю оформити право на спадщину. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги та пояснив, що зазначений житловий будинок належав чоловікові заявниці. Після його смерті виявилось, що у відсутні правовстановлюючі документи на будинок, що не дає їй змоги оформити право власності на вказане майно в порядку спадкування. Оскільки як на час відкриття спадщини так і в даний час вона постійно проживає у спірному будинку, тобто прийняла спадщину, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - Костянтинівської сільської ради у судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 392, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову не заперечують, згодні на задоволення позовних вимог. Виникнення заборгованості відповідачі пояснюють тяжким матеріальним станом. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд стягнути заборгованість з [PERSON] та [PERSON] солідарно за період з 01.09.2005 року по 30.08.2008 року в розмірі 5790 гривень 29 коп. При цьому суду пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] . Останні вартість наданих їм послуг з опалення та гарячого водопостачання своєчасно та в повному обсязі не сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить позов задовольнити. Вислухав представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . Відповідачі користуються послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість своєчасно і в повному обсязі не сплачують, внаслідок чого утворилася триваюча заборгованість перед позивачем. Сума боргу за період з 01.09.2005 року по 30.08.2008 року складає 5790 гривень 29 коп. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов’язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов’язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов’язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов’язання відповідачами, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Також слід стягнути солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та 30 гривень інформаційно-технічних витрат, понесених з розглядом справи в суді. На підставі ст.ст. 509,543, 1166 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась [PERSON] до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, відділу земельних ресурсів Нововодолазької районної державної адміністрації про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач зазначила, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. На момент смерті він мав земельний пай, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю 1-ХР № 066016. [INFO] померла її мати [PERSON]. Спадщину на землю після смерті батька вона не прийняла в силу своєї юридичної необізнаності. Позивач являється спадкоємцем першої черги. На підставі вищевикладеного позивачка просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька - [PERSON] та визнання права власності на спадщину. Представник Старовірівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності , так як проти позову не заперечує. Представник відділу земельних ресурсів Нововодолазької районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності , так як проти позову не заперечує. Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. На момент смерті батько мав земельний пай, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю 1-ХР № 066016. [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Спадщину на землю після смерті батька вона не прийняла в силу своєї юридичної необізнаності. Позивач являється спадкоємцем першої черги Окрім позивачки спадкоємців на спадкове майно не має, так як інші діти відмовилися від прийняття спадщини, про що свідчать заяви в матеріалах справи /а.с. 13-14/ Обставини викладені в позовній заяві підтверджуються наданими свідоцтвами про народження та смерть, заявами про відмову від спадщини, державним актом на право приватної власності на землю. Так, як позивач по справі пропустила встановлений законом строк на подачу заяви на прийняття спадщини, , суд вважає за доцільне продовжити строк на прийняття спадщини, як з поважних причин, та визнати за нею право власності на спадкове майно, що не суперечить вимогам ст.ст. 534,550 ЦК України(1963)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 9 березня 2002 року між ними був зареєстрований шлюб в Уманському міському відділі РАГС, Черкаської області актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу дітей не має. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що у них різні погляди на життя, характери, часто виникають різного роду непорозуміння, скандали, що негативно впливають на їхнє сімейне життя. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки в судове засідання, повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Позивачка не заперечувала проти такого розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки, що мають істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнового спору між сторонами не має. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved