Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірним ремонтом та залиттям квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, вона є власницею квартири [ADDRESS]. У червні 2006 року з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, її квартира була порушена та залита, так як [PERSON] без відповідних документів знесла несучі стіни, це призвело до того, що потріскалися стелі, осипалися стіни, пошкоджені поли, віконні пройми потріскалися, відпала обліцовочна плитка, було здвинуто газову труду, у результаті чого відбулася утечка газу та було порушено каналізаційну трубу, в результаті чого вода заливає підвал. Діями відповідачки [PERSON] також завдано і моральну шкоду, яка полягає в тому, що порушено її звичайний склад життя. Крім того, вже після подання позовної заяви, 24 листопада 2006 року з вини [PERSON] знову сталося залиття квартири позивачки, що потягло за собою додаткову матеріальну та моральну шкоду. Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивачки 150 000 грн. матеріальної шкоди та 150 000 грн. - моральної шкоди. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. У червні 2006 року з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, її квартира була порушена та залита, так як [PERSON] без відповідних документів знесла несучі стіни, це призвело до того, що потріскалися стелі, осипалися стіни, пошкоджені поли, віконні пройми потріскалися, відпала обліцовочна плитка, було здвинуто газову труду, у результаті чого відбулася утечка газу та було порушено каналізаційну трубу, в результаті чого вода заливає підвал. Діями відповідачки [PERSON] також завдано і моральну шкоду, яка полягає в тому, що порушено її звичайний склад життя. Крім того, вже після подання позовної заяви, 24 листопада 2006 року з вини [PERSON] знову сталося залиття квартири позивачки, що потягло за собою додаткову матеріальну та моральну шкоду. Суд також приймає до уваги акти КП ДЕЗ „Арнаутський” від 03.07.2006 року та від 08.08.2006 року, з яких вбачається, яку саме шкоду було завдано квартирі [ADDRESS]. Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак, відповідно до висновку № 106/2007 судової будівельно-технічної експертизи, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири [ADDRESS], у результаті заливу з урахуванням вартості будівельних матеріалів та податку на додану вартість складає 129 199 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність вини відповідачки[PERSON] у завданні моральної шкоди позивачці, однак суд вважає, що сума моральної шкоди завищена та не відповідає існуючим моральним стражданням, тому суд вважає, стягнути не 150 000 грн., а 50 000 грн. моральної шкоди.

Outcome: partial