overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] у своїй позовній заяві просив суд визнати за ним право власності на спадковий жилий будинок [ADDRESS] посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка заповідала згідно заповіту йому все своє майно, але отримати свідоцтво про право на спадщину він не може тому, що державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правоустановчих документів на жилий будинок. В обґрунтування позову позивач зазначає, що доказом належності померлій матері жилого будинку [ADDRESS] підтверджується довідкою Вільхівецької сільської Ради. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просив суд визнати за позивачем право власності на жилий будинок з підсобними приміщеннями за [ADDRESS] вартістю 109074 гривні, оскільки належність будинку [ADDRESS] [PERSON] підтверджується довідкою сільської Ради та її заявою що позов визнається. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по даній справі, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу набуття права власності на спадкове майно за заповітом. Відповідно до ст.1216 ЦК України «спадкуванням є перехід прав і обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб». Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. (ст.1217 ЦК України). Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. І лише у відсутності заповіту право на спадкування одержують особи за законом. (ст.1223 ЦК України). Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] року у віці 77 років в м. Богуславі Київської області. Як вбачається із заповіту, [PERSON] від 03 липня 2007 року, вона заповідала все своє майно на випадок своєї смерті сину [PERSON]. Із листа державного нотаріуса від 19.08. 2008 року № 2-27\1672 на ім'я позивача вбачається, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] року свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане бути не може через відсутність правоустановчих документів на жилий будинок. Про те, що жилий будинок [ADDRESS] належав покійній [PERSON] підтверджується в судовому засіданні довідкою Вільхівецької сільської Ради Богуславського району за № 887 від 26.08.2008 року, де вказано що [PERSON] була за життя власником цього будинку. Таким чином, з врахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає, що є всі законні підстави задовольнити позов і визнати за позивачем право власності на спадковий жилий будинок, оскільки згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки, законність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову відповідає вимогам чинного законодавства і обґрунтована на обставинах справи та доказах про належність будинку спадкодавцю, суд постановляє рішення про визнання права власності на спадковий жилий будинок за [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до районного суду із позовом до Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, в якому прохав продовжити їй строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] і заповідала своє майно позивачеві. При цьому вказувала, що у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за браком коштів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] показала, що позивач доглядала спадкодавця [PERSON], померлу [INFO] і за її заповітом має право на успадкування належного померлій майна, а саме: земельної ділянки, розташованої на території Бреусівської сільської ради Козельщинського району в розмірі 3.15 га Вона фактично вступила у володіння спадковим майном, що виражається у отриманні орендної плати за земельну ділянку. Оформити спадкові права в шестимісячний термін не змогла, так як захворіла і тривалий час лікувалась з приводу вагітності. Після видужання звернулась до сільської ради, де отримав консультацію секретаря Бреусівської сільської ради про те, що фактично вступила в управління майном і не повинна подавати заяву про прийняття спадщини. Після звернення до нотконтори за місцем відкриття спадщини з вимогою про видачу свідоцтва про право на спадщину отримав відмову. Причиною порушення строку на прийняття спадщини стали хвороба позивача і невірна консультація посадової особи сільської ради. Судом встановлено, що [INFO] померла бабуся позивача [PERSON], яка на належну земельну ділянку зробила заповіт 16.05.2002 року в Бреусівській сільській раді на ім"я [PERSON]. Після її смерті залишилась земельна ділянка. У березні - червні 2006 року позивач захворіла , що підтверджується оглянутою судом амбулаторною карткою хворого, виданою Бреусівською сільською радою. . Звернувшись до Козельщинської нотконтори у жовтні 2006 року отримала відмову в оформленні спадкових прав з посиланням на пропуск строку на прийняття спадщини. Причину пропуску строку на прийняття спадщини суд вважає поважною, а тому позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню Факти, викладені позивачем, підтверджуються свідоцтвом про смерть спадкодавця [PERSON], копією заповіту на його ім.»я від 16.25.2002 року, державним актом на земельну ділянку, виданим 10.04.2001року Бреусівською сільрадою № Р1 №516142 , витягом із Спадкового реєстру про відсутність даних про прийняття спадщини іншими спадкоємцями, свідоцтвом про одруження позивача , амбулаторною карткою хворого. Згідно із ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено 6 місяців, які починаються з часу відкриття спадщини. За ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

16.07.2008 року КС «Істок» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5840,00 грн. та понесені судові витрати - держмито в сумі 58,40 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 вересня 2004 року між Кредитною спілкою «Істок» в особі голови правління [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір [NUMBER] про надання останньому кредиту у сумі 3000 грн. на ремонт квартири, строком на 1 рік із сплатою 48 % річних протягом терміну дії кредиту, тобто до 13 вересня 2005 року. У випадку порушення термінів виплати щомісячних платежів відповідач зобов’язався сплатити штраф в розмірі 1% від суми кредиту за кожні 5 днів прострочення, якщо при настанні строку останнього платежу позивальник не сплатив кредитору суму платежу, то він зобов’язаний сплатити пеню у розмірі 10% заборгованості від суми кредиту за кожен день прострочення, починаючи з дня, наступного за днем останнього платежу. Відповідно до розділу 3 Кредитного договору відповідач зобов’язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно Графіку. Але відповідач свої зобов’язання належним чином не виконував у зв’язку з чим станом на 19.06.2008 року виникла заборгованість у сумі 5840,00 грн., а саме: непогашена сума за кредитом 1750,00 грн., несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 280,00 грн., підвищений відсоток за порушення умов договору в сумі 3810,00 грн. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата нейстойки. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена, тому з нього слід стягнути 5840,00 грн. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. У зв’язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачем не погашена вимоги позивача, щодо розірвання кредитного договору також підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат – держмита в сумі 58,40 грн. та понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

03.10.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що разом з родиною проживає в приміщенні [ADDRESS] , яке отримала від відділу освіти Каховської міської ради як кімнату в гуртожитку у якості молодого спеціаліста освітньої галузі. За власні кошти робила там поточний та капітальний ремонт своєчасно та в повному обсязі сплачувала комунальні платежі. За рішенням відповідача №348 від 17.12.2002р. вказане приміщення було реконструйоване під житловий будинок. Просила суд визнати за нею право власності на вказане приміщення. В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка на заявлених вимогах наполягала, представник відповідача [PERSON] проти цього не заперечував, справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.344 ЦК України, згідно якої особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомими майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи документи, враховуючи, що представник відповідача визнав позов і не заперечував проти його задоволення, заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася 17.10.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначила, що після смерті її діда[PERSON]., який помер в[INFO], та бабусі[PERSON]. відкрилася спадщина на спадкове майно, заповіт на майно складено було на внучку, тобто позивачку. Мати позивачки [PERSON] не заперечує проти успадкування за дочкою майна, про що подала заяву про відмову від прийняття спадщини. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судове засідання позивачка не з'явилася, про що подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Представник відповідача позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою. Вимоги мотивувала тим, що в трудовій книжці її матері [PERSON], яка померла [INFO], її прізвище помилково записане, як [PERSON], що стверджується її підписом, в цій же трудовій книжці. В зв'язку цим заявниця не може оформити документи в Пенсійний фонд України в м. Ромни, тому просила в судовому порядку встановити факт, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON] належить її матері [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Від Заінтересованої особи до суду надійшла заява, в якій йдеться про розгляд справи без участі її представника, та про те, що проти задоволення заяви не заперечують. Суд, вислухавши заявницю, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що в трудовій книжці [PERSON] її прізвище помилково російською мовою записане, як [PERSON], що стверджується її підписом, в цій же трудовій книжці та свідоцтвом про смерть [PERSON] (а. с. 5). Свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON] є його бабусею і її прізвище [PERSON], а не [PERSON], як записано в трудовій книжці. В зв'язку з неправильним написанням прізвища в трудовій книжці матері заявниці, заявниця не може оформити документи в Пенсійний фонд України в м. Ромни. Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, в тому числі факт належності правовстановлюючих документів. І оскільки є розбіжності в написанні прізвища [PERSON] і усунути ці розбіжності іншим чином ніж в судовому порядку неможливо, а заявниці необхідно підтвердити належність трудової книжки її матері, для оформлення документів в Пенсійний фонд то з врахуванням встановлених фактів вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Заявники просять встановити факт родинних відносин з померлою [INFO] [PERSON], зокрема, що вони відповідно є сином та донькою померлої. Встановлення факту родинних відносин необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину. Заявник [PERSON]. в судове засідання не зявилась, направила свого представника. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]. на задоволенні заяви наполягає. Пояснила, що в свідоцтвах про народження заявників прізвище матері вказане [INFO], внаслідок чого заявники не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину та реалізувати свої права спадкоємців. Заявник [PERSON]. в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заяві наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи сповіщений належним чином. Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви належить задовольнити. Як встановлено судом, згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] (а.с. 10). Згідно копій свідоцтв про народження заявників (а.с. 8-9) їх прізвища [INFO], батьком записаний [PERSON], матірю -[PERSON]. Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с. 11) 14.09.1974 р., актовий запис № 27, зареєстрований шлюб [PERSON]. та [PERSON]. і дружині присвоєно прізвище [INFO]. З заповіту [PERSON]., посвідченого 14.10.1983 року державним нотаріусом Ленінської держнотконтори, все своє майно в рівних частках померла заповіла сину [PERSON] та доньці [PERSON] (а.с. 12). З копії паспорту заявника вбачається, що його прізвище [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку про неточності в написанні прізвищ в свідоцтвах та наявність родинних відносин між заявниками та померлою [PERSON]. і задоволення заяви. Встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації їх прав на отримання спадщини за законом. Іншим чином встановити факт родинних відносин в зв'язку зі смертю [PERSON]. неможливо. З пояснень представника заявника вбачається, що при житті [PERSON]. усунути дані неточності не бажала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON] [INFO] народження, батьком якого в свідоцтві про народження зазначений відповідач, однак він долею сина не цікавиться, участі у його вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоч за станом здоров”я та своїм матеріальним становищем має змогу таку допомогу надавати, що і змусило її звернутися до суду. Відповідач [PERSON] з позовом згідний повністю. В судовому засіданні пояснив , що дійсно від зареєстрованого шлюбу з позивачкою має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, який на даний час повністю перебуває на утриманні у позивачки [PERSON]. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, батьком якого, згідно свідоцтва про народження від [INFO](а.с.3) є відповідач, однак він, будучи зобов'язаний відповідно до законодавства виплачувати аліменти на утримання сина та маючи змогу за станом свого здоров'я та своїм матеріальним становищем сплачувати ці аліменти, участі у вихованні сина [PERSON] не бере, коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 20.10.2008 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 7 гривень 50 коп. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь УДК України в м.Ватутіне Черкаської області та 51 (п'ятдесят одну) гривню держмита в доход держави . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги наступним: з відповідачем було зареєстровано шлюб 29.12.2001 року, від шлюбу мають спільну доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинили своє існування з березня 2004 року, сумісне господарство не ведеться, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, строк на примирення не давати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Про поважні причини неявки суду не відомо. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказах та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити: шлюб між сторонами розірвати, оскільки між ними втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON] про стягнення 1677 гривень 46 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.03.2006 року по 01.07.2008 року склала 1677 гривень 46 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути заборгованість з відповідача в сумі 1677 гривень 46 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2006 року по 01.07.2008 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що заборгованість утворилась в зв'язку скрутним матеріальним станом, нестачею коштів. Зазначив, що по мірі можливості борг сплатить. Крім пояснень сторін, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання, особовий рахунок квартири [ADDRESS], затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється мешканцем квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма “ТехНова”, оплати за які в повному обсягу не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1677 гривень 46 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідач порушив вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

02.09.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, [PERSON] про визнання права власності(а.с.3,18), мотивуючи свої вимоги наступним. Він відповідно до договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом є власником буд. [ADDRESS]. Самочинно без належного дозволу і без проекту та території вказаного домоволодіння збудував гараж „Г-1”, площею 78,1 кв.м. Вказане домоволодіння має 100% готовності. Відповідач [PERSON] претензій до нього не має. Просив визнати за ним право власності на гараж „Г-1”, площею 78,1 кв.м, що розташований в [ADDRESS]В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав, пояснив, що земля знаходиться в користування [PERSON] Судові витрати стягнути не просить. Представник відповідача - Чернігівської міської ради - Гаршин В.М. позов визнав. Відповідач [PERSON], представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - КП „ЧМБТІ” в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином(а.с.49-50). Суд вирішує справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власниками домоволодіння № 22 по вул. М.Неборака(колишня вул. Польова) в м. Чернігові є: [PERSON] - 1/3 частина та [PERSON] - 2/3 частини(а.с.6-14,23-25). [PERSON] також є користувачем земельної ділянки за вказаною адресою, на якій розташовані його частина домоволодіння та самочинне будівництво - гараж „Г-1”. Відповідно до висновку спеціаліста С-81107 від 20.10.2008 р. експертної фірми „Еталон” конструктивні елементи цього самовільно збудованого гаражу „Г-1” виконані у відповідності до Державних будівельних норм і не суперечать вимогам нормативних документів, що діють на території України в галузі будівництва(а.с.41-46). Оскільки вказане самочинне будівництво відповідає державним будівельним нормам і не суперечать вимогам нормативних документів, що діють на території України в галузі будівництва; збудоване на земельній ділянці, якою користується позивач; не порушує права інших осіб, про що свідчить заява відповідача [PERSON](а.с.17), тому за позивачем підлягає визнанню право власності на гараж „Г-1”, площею 78,1 кв.м, що розташований в [ADDRESS]Судові витрати не стягуються, так як позивач просить цього не робити. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved