overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ними частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1433 грн. 95 коп., всі судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі відмовилися від одержання судової повістки і до суду не з'явилися, тому, в силу ч.8 ст. 76 ЦПК України вважаються такими, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Так як відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 1433 грн. 95 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачами на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, оскільки позивачу сплата даних судових витрат була відстрочена ухвалою суду від 12.06.2008 року до постановлення рішення у справі. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ним частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 409 грн. 32 коп., всі судові витрати покласти на відповідача. Відповідач відмовився від одержання судової повістки і до суду не з'явився, тому, в силу ч.8 ст. 76 ЦПК України вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ним утворився борг у сумі 409 грн. 32 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, оскільки позивачу сплата даних судових витрат була відстрочена ухвалою суду від 12.06.2008 року до постановлення рішення у справі. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ним частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1022 грн. 90 коп., всі судові витрати покласти на відповідача. Відповідач відмовився від одержання судової повістки і до суду не з'явився, тому, в силу ч.8 ст. 76 ЦПК України вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Так як відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ним утворився борг у сумі 1022 грн. 90 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, оскільки позивачу сплата даних судових витрат була відстрочена ухвалою суду від 12.06.2008 року до постановлення рішення у справі. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ним частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 471 грн. 07 коп., всі судові витрати покласти на відповідача. Відповідач відмовився від одержання судової повістки і до суду не з'явився, тому, в силу ч.8 ст. 76 ЦПК України вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ним утворився борг у сумі 471 грн. 07 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, оскільки позивачу сплата даних судових витрат була відстрочена ухвалою суду від 12.06.2008 року до постановлення рішення у справі. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ним частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 439 грн. 46 коп., всі судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішити справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] , отримає послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ним утворився борг у сумі 439 грн. 46 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ним частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 4090 грн. 84 коп., всі судові витрати покласти на відповідача. Відповідач відмовився від одержання судової повістки і до суду не з'явився, тому, в силу ч.8 ст. 76 ЦПК України вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ним утворився борг у сумі 4090 грн. 84 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, оскільки позивачу сплата даних судових витрат була відстрочена ухвалою суду від 12.06.2008 року до постановлення рішення у справі. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ними частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 3453 грн. 01 коп., всі судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі відмовилися від одержання судової повістки і до суду не з'явилися, тому, в силу ч.8 ст. 76 ЦПК України вважаються такими, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Так як відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 3453 грн. 01 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачами на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, оскільки позивачу сплата даних судових витрат була відстрочена ухвалою суду від 12.06.2008 року до постановлення рішення у справі. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачці з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги нею частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачки заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 2868 грн. 29 коп., всі судові витрати покласти на відповідачку. Відповідачка відмовилася від одержання судової повістки і до суду не з'явилася, тому, в силу ч.8 ст. 76 ЦПК України вважається такою, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Так як відповідачка про розгляд справи була повідомлена належним чином, суд вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за нею утворився борг у сумі 2868 грн. 29 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачки на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачкою на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, оскільки позивачу сплата даних судових витрат була відстрочена ухвалою суду від 12.06.2008 року до постановлення рішення у справі. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ними частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 2979 грн. 41 коп., всі судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішити справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою:[ADDRESS], отримають послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 2979 грн. 41 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачами витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

27 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 5861 грн. 14 коп. Так, представник позивача просить позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ними частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 5861 грн. 14 коп., всі судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі з позовом згодні, проте в зв'язку з тим, що мають хворобливий стан здоров'я та скрутне майнове становище не дозволяє сплатити одноразово суму боргу, просять надати їм розстрочку виконання рішення суду для погашення боргу строком на 5 років. Представник позивача не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення суду для погашення боргу на 5 років. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], отримають послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 5861 грн. 14 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. У зв'язку з тим, що відповідачі попросили розстрочку виконання рішення суду, а позивач не заперечував, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на 5 років, тобто, виходячи з того, що сума боргу складає 5861 грн. 14 коп. і якщо її розстрочити на 5 років, то, відповідачам треба сплачувати по 97 грн. 69 коп. щомісяця, починаючи з 01 листопада 2008 року. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачами витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved