overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

21 серпня 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, яким шлюб з [PERSON] зареєстрований 23 липня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів міста Дніпропетровська, актовий запис № 381 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що в шлюбі з відповідачкою знаходиться з 1994 року. Від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON]. З першого дня подружнього життя все було добре, але в 1996 році сімейно-шлюбні відносини стали погіршуватись. Фактичні шлюбні відносини припинені з 14 серпня 2008 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут, вони почали проживати окремо. Спідльного господарства не ведуть. Повністю втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. Просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з 14 серпня 2008 року та не поновлювались, спільного господарства не ведуть. Сварки з відповідачкою відбувались постійно, він не одноразово намагався зберегти сім'ю. За наданий судом строк для примирення в сім'ї - не примирилось. Спору про розподіл майна не має. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з матір'ю. Просив позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Пояснила, що дійсно шлюбні відносини припинені з серпня 2008 року, та не поновлювались, вважає збереження сім'ї неможливим. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 23 липня 1994 року між позивачем та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів міста Дніпропетровська, актовий запис № 381 в свідоцтві про шлюб виданого 23 липня 1994 року (а.с.4). Від зареєстрованого шлюбу мають спільну дитину: [PERSON], [INFO], про що свідчить актовий запис № 407 відділу реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська в свідоцтві про народження від 31 червня 1995 року (а.с.5). Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з 14 серпня 2008 року. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2008 року сторонам було надано строк для примирення. Однак за наданий судом строк для примирення, примирення між сторонами не відбулось, відповідачка жодного разу не звернулась до позивача з пропозицією примиритись. Між сторонами постійно виникали суперечки та сварки. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з матір'ю. Спору про розділ спільно нажитого майна немає. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він має на праві власності будівлю в м. Свердловськ для ведення підсобного господарства. Ця будівля була побудована у 2000 році про що свідчить технічний паспорт. Крім того, рішенням Свердловської міської ради від 21.10.2008 року за № 437 будівлі, яка знаходиться у його користуванні, привласнено адресу: [ADDRESS]. У теперішній час необхідно отримати право власності на дане приміщення, оскільки для ведення приватного підприємництва необхідно мати всі правовстановлюючі документи. З чим питання він звернувся до Свердловської міської ради, але йому було відмовлено, оскільки позивач не зміг надати первину документацію про право власності на будівлю за 2000 рік, так як вони не збереглися. Позивач, вважаємо, що у нього є всі підстави просити визнати за ним право власності будівлю, оскільки він володіє та користуюсь цією будівлею на законних підставах та інші особи не претендують на дану будівлю. На підставі викладеного позивач просить суд постановити рішення, яким визнати право власності за ним на будівлю загальною площею 175,1 кв. м., розташовану за адресою: [ADDRESS], та з належним до нею огородженням № 1, 2. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, наполягав на їх задоволенні, та суду пояснив, що придбав будівлю за побутовим правочином. У судовому засіданні представник відповідача Свердловської міської ради Луганської області просить суд винести рішення на розсуд суду. У судовому засіданні третя особа представник КП Свердловського МБТІ проти позову не заперечувала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно копії технічного паспорта на не житлову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] , має загальну площу 175,1 кв. м. та огородження 1,2. Згідно копії рішення Свердловської міської ради від 21.10.2008 року за № 437 господарській будівлі, яка знаходиться у користуванні [PERSON], привласнено адресу: [ADDRESS]. Відповідності зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання право власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншим обличчям, а також у випадку втрати їм документів, що засвідчує його право власності. Суд, вважає, можливим задовольнити позов, оскільки встановлено, що будівля дійсно належать позивачу, який придбав будівлю на законних підставах, інші особи прав на цю будівлю не пред'являють. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, які надає йому виробнича одиниця позивача у м.Новоазовську - Новоазовський ВУВКГ. З 01.06.2007 року по 30.06.2008 року, отримуючи зазначені послуги, відповідач не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим у останнього перед позивачем за зазначений період склалася заборгованість у сумі 126,54 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути з [PERSON]. на користь держави судовий збір і витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в суді на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]., яка діє на підставі доручення, підтримала позов, просила задовольнити його, стягнувши з відповідача на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги у розмірі 126,54 грн., 51 грн. судового збору на користь держави і 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. Суд розглядає справу у відповідності із ст.224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач (а.с.12) до суду не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно витягу з особового рахунку [NUMBER] [PERSON]. є споживачем послуг, які надає йому виробнича одиниця позивача - Новоазовський ВУВКГ. Згідно довідки і розрахунку заборгованості (а.с.6,7), у відповідача перед позивачем з 01.06.2007 року по 30.06.2008 року включно склалася заборгованість у сумі 126,54 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.ст.67-68 Житлового кодексу України. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді у розмірі 30 грн., оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачені зазначені витрати (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що відповідач є власником будинку [ADDRESS] Відповідач своєчасно не сплачує послуги, які надає йому структурний підрозділ позивача - Новоазовський ВУВКГ - з водопостачання та водовідведення, в результаті чого у нього склалася заборгованість перед позивачем за спожиті послуги за термін з 25.12.2007 року - 30.06.2008 року включно в розмірі 196,45 грн., яку просили стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення (а.с.8), в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, зазначивши, що відповідач частково сплатив борг, тому станом на день розгляду справи у суді в нього залишилася заборгованість у сумі 62,29 грн.. Просила стягнути з [PERSON]. на користь позивача залишок суми боргу за надані послуги в розмірі 62,29 грн., сплачені 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді, а також судовий збір на користь держави 51 грн.. Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, не заперечував проти виплати на користь позивача залишку боргу за надані послуги в сумі 62,29 грн. та судових витрат. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є власником будинку[ADDRESS]. На день подачі позову до суду, 23.07.2008 року, у нього склалася заборгованість перед позивачем у сумі 196,45 грн. (а.с.7), а на день розгляду справи у суді у нього перед позивачем залишилася заборгованість в розмірі 62,29 грн., що підтверджується довідкою на а.с.15. Суд вважає, що відповідач, отримуючи послуги з водопостачання і водовідведення, зобов'язаний своєчасно сплачувати позивачу вартість отримуваних послуг. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді у розмірі 30 грн., оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачені зазначені витрати (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, які надає їй виробнича одиниця позивача у м.Новоазовську - Новоазовський ВУВКГ. З 01.07.2005 року по 30.06.2008 року, отримуючи зазначені послуги, відповідач не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим у останньої перед позивачем за зазначений період склалася заборгованість у сумі 870,35 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути з [PERSON]. на користь держави судовий збір і витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в суді на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення, підтримала позов, просила задовольнити його, стягнувши з відповідача на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги у розмірі 870,35 грн., 51 грн. судового збору на користь держави і 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. Суд розглядає справу у відповідності із ст.224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача, оскільки належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідач (а.с.11,13) до суду не з'явилася , не повідомивши суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно витягу з особового рахунку [NUMBER] [PERSON]. є споживачем послуг, які надає їй виробнича одиниця позивача - Новоазовський ВУВКГ. Згідно довідки і розрахунку заборгованості (а.с.6,7), у відповідача перед позивачем з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року включно склалася заборгованість у сумі 870,35 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.ст.67-68 Житлового кодексу України. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді у розмірі 30 грн., оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачені зазначені витрати (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, які надає їй виробнича одиниця позивача у м.Новоазовську - Новоазовський ВУВКГ. З 01.02.2007 року по 30.06.2008 року, отримуючи зазначені послуги, відповідач не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим у останньої перед позивачем за зазначений період склалася заборгованість у сумі 452,26 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір і витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в суді на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]., яка діє на підставі доручення, підтримала позов, просила задовольнити його, стягнувши з відповідача на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги у розмірі 452,26 грн., 51 грн. судового збору на користь держави і 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. Суд розглядає справу у відповідності із ст.224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача, оскільки належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідач (а.с.15) до суду не з'явилася , не повідомивши суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно витягу з особового рахунку [NUMBER] [PERSON]. є споживачем послуг, які надає їй виробнича одиниця позивача - Новоазовський ВУВКГ. Згідно довідки і розрахунку заборгованості (а.с.6,7), у відповідача перед позивачем з 01.02.2007 року по 30.06.2008 року включно склалася заборгованість у сумі 452,26 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.ст.67-68 Житлового кодексу України. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді у розмірі 30 грн., оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачені зазначені витрати (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння Ѕ частиною жилого будинку [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] року [PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - Ѕ частину вказаного жилого будинку, посилаючись на те, що вона та [PERSON] і [PERSON] є спадкоємцями померлого за законом, але останні не вчинили ніяких дій, які б свідчили про прийняття ними спадщини. Позивач фактично прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини до держнотконтори, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті чоловіка позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представники Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Треті особи [PERSON] та [PERSON] також направили суду заяви, в яких просять слухати справу без них, проти задоволення позовних вимог не заперчують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлого [INFO] року [PERSON] за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті чоловіка позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини до держнотконтори, на що була заведена спадкова справа №454 за 2008 рік. Проте, спірне господарство відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті чоловіка позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до витягу з погосподарської книги №4 Жовтневої сільської ради особовий рахунок [NUMBER] відкритий на померлого [INFO]р. [PERSON], який рахувався в списках членів домогосподарства [ADDRESS], як його голова. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про одруження, витягом з погосподарської книги, довідками Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації. Отже, суд визнає встановленим факт володіння Ѕ частиною жилого будинку [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право на спадковое майно. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що відповідач є власником [ADDRESS]. Відповідач своєчасно не сплачує послуги, які надає йому структурний підрозділ позивача - Новоазовський ВУВКГ - з водопостачання та водовідведення, в результаті чого у нього склалася заборгованість перед позивачем за спожиті послуги за термін з 25.12.2007 року - 30.06.2008 року включно в розмірі 196,45 грн., яку просили стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення (а.с.8), в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, зазначивши, що відповідач частково сплатив борг, тому станом на день розгляду справи у суді в нього залишилася заборгованість у сумі 62,29 грн.. Просила стягнути з [PERSON]. на користь позивача залишок суми боргу за надані послуги в розмірі 62,29 грн., сплачені 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді, а також судовий збір на користь держави 51 грн.. Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, не заперечував проти виплати на користь позивача залишку боргу за надані послуги в сумі 62,29 грн. та судових витрат. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS]. На день подачі позову до суду, 23.07.2008 року, у нього склалася заборгованість перед позивачем у сумі 196,45 грн. (а.с.7), а на день розгляду справи у суді у нього перед позивачем залишилася заборгованість в розмірі 62,29 грн., що підтверджується довідкою на а.с.15. Суд вважає, що відповідач, отримуючи послуги з водопостачання і водовідведення, зобов'язаний своєчасно сплачувати позивачу вартість отримуваних послуг. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді у розмірі 30 грн., оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачені зазначені витрати (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, які надає їй виробнича одиниця позивача у м.Новоазовську - Новоазовський ВУВКГ. З 01.07.2005 року по 30.06.2008 року, отримуючи зазначені послуги, відповідач не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим у останньої перед позивачем за зазначений період склалася заборгованість у сумі 870,35 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути з [PERSON]. на користь держави судовий збір і витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в суді на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення, підтримала позов, просила задовольнити його, стягнувши з відповідача на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги у розмірі 870,35 грн., 51 грн. судового збору на користь держави і 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. Суд розглядає справу у відповідності із ст.224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача, оскільки належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідач (а.с.11,13) до суду не з'явилася , не повідомивши суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно витягу з особового рахунку [NUMBER][PERSON]. є споживачем послуг, які надає їй виробнича одиниця позивача - Новоазовський ВУВКГ. Згідно довідки і розрахунку заборгованості (а.с.6,7), у відповідача перед позивачем з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року включно склалася заборгованість у сумі 870,35 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.ст.67-68 Житлового кодексу України. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді у розмірі 30 грн., оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачені зазначені витрати (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved