overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.08.1998 року. Від шлюбу мають сина – [PERSON] , [INFO] року народження. [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, в сім”ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, з березня 2008 року між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Позивач в попереднє судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій позов підтримала, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сім’я фактично перестала існувати, між сторонами відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, між сторонами з березня 2008 року припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Сторони в своїх заявах наполягають на розлученні, оскільки вважають, що сім”я розпалася остаточно і примирення між ними неможливо. Згідно ст.112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сім’я розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[INFO] Клесівської селищної ради звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач разом із сім»єю проживає в будинку, що знаходиться на балансі [INFO]», і є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем, однак ухиляється від їх оплати, заборгувавши підприємству станом на 01.09.2008 року 539 грн. 30 коп. за надані комунальні послуги, які просить стягнути з [PERSON] Представник позивача [PERSON] зменшила позовні вимоги в зв»язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 100 грн., а тому просить стягнути з [PERSON] 439 грн. 30 коп. заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно поштової розписки про вручення судової повістки; письмових заперечень проти позову не представила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживач зобов»язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 452 позивач [INFO] взяв на себе зобов»язання по наданню послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а відповідач [PERSON] по своєчасній оплаті наданих їй послуг за встановленими тарифами не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим. Із довідки [INFO] № 118 від 02.10.2008 року вбачається, що споживач [PERSON] станом на 01.09.2008 року має заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 539,30 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує договірні зобов»язання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, заборгувавши 439,30 грн. за надані комунальні послуги, чим порушує права та інтереси підприємства, а тому позовні вимоги [INFO], які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[INFO]” Клесівської селищної ради звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач разом із сім»єю проживає в будинку державного житлового фонду, що знаходиться на балансі [INFO] і є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем, однак ухиляється від їх оплати, заборгувавши підприємству станом на 01.09.2008 року 695 грн. 13 коп. за надані комунальні послуги, які просить стягнути з [PERSON] Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно поштової розписки про вручення судової повістки; письмових заперечень проти позову не представила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживач зобов»язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення позивач [INFO]» взяв на себе зобов»язання по наданню послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а відповідач [PERSON] по своєчасній оплаті наданих їй послуг за встановленими тарифами не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим. Із довідки [INFO]» № 124 від 02.10.2008 року вбачається, що споживач [PERSON] станом на 01.09.2008 року має заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 695,13 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує договірні зобов»язання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, заборгувавши станом на 01.09.2008 року 695,13 грн. за надані комунальні послуги, чим порушує права та інтереси підприємства, а тому позовні вимоги [INFO]», які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 17.07.81 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області , актовий запис № 315. Шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з 1998 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя, зради подружні відповідача. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, надав суду заяву про згоду з позовом, зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 17.07.81 року, зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області , актовий запис № 315. Шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з 1998 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя, зради подружні відповідача. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 14.04.05 р. перебувають у шлюбі, мають неповнолітнього сина, однак сім'я розпалася і з кінця 2007 р. вони не проживають однією сім'єю. Спору щодо майна та місця знаходження дитини не має. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу, відповідач визнав позов, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст.130, 174 ЦПК України суд за наявності для того підстав, при визнанні позову відповідачем, може прийняти рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Позивачка на підтримання позову пояснила, що скоро майже рік як сім'ї фактично не існує, вони проживають окремо. Сім'я розпалася т.я. не зійшлись характерами. Весною 2008 р. вони намагалися повернутися до сімейного життя, однак через тиждень сумісного проживання припинили сімейні відносини і на даний час зрозуміли, що шлюб існує формально. Сімейне життя у них не виходить. Відповідач [PERSON] уточнив, що остаточно сімейні відносини припинили з січня 2008 року, підтвердив, що намагались відновити сім'ю. однак це не вдалося. Вони проживають окремо і він не заперечує проти розірвання шлюбу т.я. фактично сім'ї не існує. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 14.04.05 р., що підтверджується свідоцтвом [NUMBER] виданим 14.04.05 р. Білокриницькою селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області. Мають неповнолітнього сина, [INFO] р.н. - свідоцтво [NUMBER], видане 31.05.05 р. відділом РАЦС В.Олександрівського РУЮ Херсонської області. Сторони не заперечують, що у них життя не склалося, не зійшлись характерами. Намагалися відновити сімейне життя, але безрезультатно. Не проживають однією сім'єю майже один рік. Фактично шлюб існує формально. Збереження шлюбу в даному випадку не відповідає інтересам сторін. Надання строку на примирення не є розумним т.я. сторони не проживають майже рік, самі намагались відновити сімейні стосунки, однак зрозуміли, що це не дасть результатів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Прокуратура Герцаївського району звернулась до суду в інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та третьої особи Служби у справах дітей Герцаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що під час перевірки прокуратурою Герцаївського району встановлено, що малолітні [PERSON] та [PERSON] проживають у господарстві бабусі [PERSON] у с. Цурень, Герцаївського району, Чернівецької області. Мати [PERSON] [INFO] померла. Батько [PERSON] після розлучення з дружиною у 2001 році проживає окремо від дітей у с. Тернавка, Герцаївського району, Чернівецької області, зловживає спиртними напоями та вихованням та утриманням дітей не займається, жодного разу їх не навідав. Малолітні діти проживають разом з бабусею та знаходяться на її утриманні. Просять суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі пояснюючи, що відповідач вже 7 років не цікавиться дітьми, не надає їм жодної допомоги, та в загалі не навідує їх. Дітей виховує бабуся [PERSON]. Просить суд задовольнити позовні вимоги та позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позови визнав, та пояснив, що це не його діти, а діти його померлої дружини, тому проти задоволення позову не заперечує. Представник служби у справах неповнолітніх Герцаївської РДА у судовому засіданні позов визнала, посилаючись на обставини викладенні у висновку опікунської ради при Герцаївській РДА від 17.03.2008 року № 09. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З ксерокопій свідоцтв про народження дітей вбачається, що відповідач [PERSON] являються батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно висновку опікунської ради при Герцаївський райдержадміністрації „ Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]” батько не підтримує жодні стосунки з дітьми на протязі останніх 7 років, не займається їх вихованням та утриманням, тому [PERSON] слід позбавляти батьківських прав, що буде відповідати інтересам неповнолітніх дітей. Таким чином, судом встановлено, що відповідач на протязі останніх семи років ухиляється від утримання своїх дітей, по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони. З акту обстеження матеріально-побутових умов від 22.01.2008 року, вбачається, що відповідач проживає у будинку свого батька, разом з батьком, сестрою та сином сестри. Матеріально-побудові умови проживання незадовільні. Свого житла або земельної ділянки [PERSON]немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

19.08.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3117,03 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3117,03 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачка проживає в квартирі[ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.08.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 серпня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3117,03 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

24.09.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись а те, що з 2003р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] р. народження. Шлюбні відносини не підтримуються тривалий час внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім’я носить формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог наполягає, справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів . Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя. Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 13.09.2003р. перебувають у шлюбі, є батьками [PERSON] , [INFO] р.н. За вказаних обставин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

17.10.2008р. ВАТ „Херсонкомплект” м. Херсона звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.03.2008р. з відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №20 мінеральних добрів на загальну суму 55980грн., товар відповідач повинен був прийняти та оплатити в строк до 21.04.2008р., що зробив лише частково. Просили суд стягнути з [PERSON] на свою користь 46086.31грн. заборгованості, з яких 13817.50грн. основного боргу, 31335.65грн. пені, 801.42грн. компенсації від інфляції, 131.74грн. – 3% річних. В судове засідання сторони надали заяви, в яких представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю, на їх задоволенні наполягав, відповідач проти цього не заперечував, справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.655 ЦК України, згідно якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Сторони по справі дійсно перебувають у договірних стосунках з приводу купівлі-продажу мінеральних добрив на загальну суму 55980грн., відповідачем сплачено лише частка від зазначеної суми. Оскільки в порушення вимог ст.525 ЦК України взяті на себе зобов’язання стосовно оплати придбаного товару відповідач виконав неналежним чином, чого не заперечував в судовому засіданні, пред’явлений до нього позов слід визнати правомірним та задовольнити в повному об’ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

До суду з заявою звернувся представник заявника, в якій просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] в [ADDRESS], є двоюрідною сестрою [PERSON]. Представник зацікавленої особи не заперечує відносно встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні встановлено, що батьком [PERSON] є [PERSON], матір»ю - [PERSON], батьком та матір»ю [PERSON] є ті самі особи. Батьком [PERSON] є [PERSON], матір»ю - [PERSON], з чого слідує, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братом і сестрою, а тому [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON], що стверджується листом Комсомольської сільської ради Олевського району Житомирської області від [INFO] та показами свідків [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження від [INFO] [PERSON] своє дівоче прізвище [PERSON]змінила на [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин [PERSON] необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 256 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що[INFO] року після смерті його матері [PERSON] відкрилась спадщина, на спадкове майно на земельну частку пай. Позивач являється спадкоємцем за законом. В даний час [PERSON] виявив бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила йому мотивуючи тим, що він в шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустила шестимісячний строк, для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що пацює електрослюсарем на підстанціях і має роз'їздний характер роботи, тому змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він є єдиним спадкоємцем після смерті матері [PERSON], але пропустив строк звернення до нотаріальної контори через те, що не знав що в даний строк потрібно звернутися до нотаріуса, а також був постійно на роботі. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надали суду заяву, в якій просять проводити судове засідання без участі їх представника, позов визнали. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Копія свідоцтва про народження (а.с.7) свідчить, що матір'ю позивача [PERSON] Копія Державного акту (а.с.8) вказує на те, що[PERSON]. є власницею земельної ділянки на території Малинівської с/р. . Свідоцтво про смерть (а.с.4) підтверджує те, що [PERSON] померла[INFO]р.. Відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved