Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок - літера «Ж», з верандами - «ж», «ж-1», що самовільно переобладнаний з літньої кухні у домоволодінні по [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, при цьому надала суду заяву, де просить справу розглянути у її відсутність та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач - виконком Крюківської районної ради м.Кременчука - та третя особа - КП «Кременчуцьке МБТІ» - своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, при цьому завчасно надали до суду заяви, де вказали на те, що не заперечують проти визнання права власності за позивачем та просять справу розглянути без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 червня 2006 року, зареєстрованого КП «Кременчуцьким МБТІ» 3 серпня 2006 року за № 678 [PERSON]. є власником житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] . 11 липня 2008 року при проведенні технічної інвентаризації КП «Кременчуцьке МБТІ» виявлено, що у домоволодінні по [ADDRESS] літня кухня самовільно переобладнана в житловий будинок літера «Ж» з верандами - літери «ж», «ж-1». Зазначене переобладнання зроблене позивачкою з метою покращення житлово-побутових умов за власні кошти без належного дозволу та затвердженого проекту, що є перешкодою для реєстрації права власності на вищезазначене домоволодіння. Згідно висновку Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції Полтавської області від 26 серпня 2008 року № 01075/03-01 про можливість експлуатації, міська СЕС не заперечує проти експлуатації житлового будинку літ. «Ж» з верандами - «ж», «ж-1», переобладнаних з літньої кухні, на території садиби по [ADDRESS]при умові дотримання санітарних норм та правил. Відповідно до висновку № 10/2-1454 від 29 серпня 2008 року державний пожежний нагляд Крюківського району м.Кременчука не заперечує проти подальшої експлуатації самовільно переобладнаної літньої кухні в житловий будинок літ. «Ж» з верандами - «ж», «ж-1» на території приватного домоволодіння по [ADDRESS]при умові дотримання протипожежних вимог діючих державних норм та правил пожежної безпеки під час експлуатації. Згідно висновку «Про технічний стан житлового будинку [ADDRESS] » від 28 серпня 2008 року виконаного Державним проектним інститутом містобудування «Міськбудпроект» м. Полтава - реконструкція літньої кухні під житловий будинок - літера «Ж» з прибудовою двох веранд літери «ж» та «ж-1» виконано без порушення будівельних норм та правил. Споруда знаходиться у задовільному стані і придатна для подальшої експлуатації. Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянину на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Статтею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цією мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Отже, за правилами ст.376 ЦК України будівництво [PERSON] . житлового будинку літ. «Ж» з верандами - «ж», «ж-1» у домоволодінні 55 по [ADDRESS] проведено самочинно, оскільки позивачем здійснено будівництво та переобладнання вказаного нерухомого майна без належного дозволу. Згідно з наданими письмовими доказами, самочинно збудовані об'єкти нерухомості, розташовані в м.Кременчуці по вул. Олександрійській, 55 збудовані без істотних порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб. Збереження існуючого статусу самочинно збудованих об'єктів нерухомості, які є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об'єкта нерухомості та обмежить право власності позивача щодо користування будівлею, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved