overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Короп'ївської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO]помер його батько [PERSON], а [INFO]померла його мати [PERSON]. Після їх смерті залишилася спадщина до складу якої входить житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] помер батько позивача [PERSON] , а [INFO] померла його мати [PERSON] . Житловий будинок з надвірними будівлями де проживали [PERSON]. та [PERSON]. знаходиться в [ADDRESS], та відноситися до категорії колгоспного двору. У бюро технічної інвентаризації даний житловий будинок з надвірними будівлями, загальною вартістю 62 617 гривень, на праві власності не зареєстрований. Станом на 01.07.1990 року до його складу входили [PERSON] . та [PERSON] ., а тому тільки вони мали право на вказане домоволодіння. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги який фактично прийняв дану і вступив в управління спадковим майном. Спадкоємців за законом першої черги не має. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]., як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини після смерті батька [PERSON] . та [PERSON] ., має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS] Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат на навчання в сумі 50,30 грн. 58 коп. Обгрунтовуючи позов послались на те, що 27 січня 2006 року між позивачем та відповідачембув укладений договір та відповідача було направлено на навчання до Кіровоградського профєсійного ліцею побутового обслуговування за спеціальністю кухар-кондитер. Відповідач самостійно припинила навчання без поважних причин, чим порушила вимоги укладеного договору, чим завдала позивачу матеріальної шкоди в сумі 50,30грн. Відповідач неоднарозово викликався до суду, але в судове засідання не з"явився причини неявкі судові не відомі. Суд вважає неявку буз поважних причин, на підставі ст.169 ЦПК України, ухвалює розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню наступних підстав. Судом встановлено, що 18.01.2006 року позивачем був прийнятий на облік відповідач по справі. 27 січня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № [NUMBER] та відповідача було направлено на навчання до Кіровоградського профєсійного ліцею побутового обслуговування за спеціальністю кухар-кондитер Відповіно до виконавчого кошторису витрат на профісійне навчання незайнятого населення строком складає 50,30грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

ЗАТ «Український мобільний зв’язок» в особі Запорізького філіалу «УМЗ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку. Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що 01.08.2005 р. з відповідачем був укладений договір [NUMBER] на надання послуг мобільного телефонного зв’язку, а також додаткову угоду до договору. Для використання телефону був наданий телефонний номер, а також особистий рахунок. Згідно п. 3.1. договору розрахунковий період становить один місяць. У зв’язку з неотриманням рахунків на протязі вказаного терміну, у відповідності до п.2.4.6 договору і п.7.10. Умов користування мережею мобільного зв’язку УМС Абонент зобов’язаний подзвонити для отримання інформації про подальші розрахунки. У відповідності до додаткової угоди до договору відповідач уклав договір на 548 днів, у випадку тимчасового припинення надання послуг за ініціативою УМЗ, період дії договору продовжується на весь строк, на протязі котрого надання послуг припинено. Якщо абонент відмовляється від Основного договору до закінчення строку, встановленого п.1.1 додаткової угоди, або коли дія договору достроково припиняється у зв’язку з несплатою наданих послуг, абонент повинен оплатити договірну санкцію в розмірі 2,19 грн. за кожен день, який залишився до закінчення строку договору. Рахунки відповідачем не сплачені, заборгованість складає 136,93 грн. У зв’язку з виникненням заборгованості надання послуг припинялося, після чого виставлялися рахунки за збереження телефонного номеру в мережі. Надання послуг припинялося на 140 днів, період дії договору пролонгований на 140 днів, до 20.06.2007 р. Договір з відповідачем був розірваний 27.02.2006 р., рахунок на плату штрафу по договору складає 1049,01 грн. У відповідності до ст. 36 Закону України « Про телекомунікації» у випадку затримки по сплаті рахунків за надання телекомунікаційних послуг, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка на цей час складає 8 %, від суми заборгованості, сума пені – 10,95 грн. Загальна сума позовних вимог складає 1196,89 грн. В судове засідання представник позивача, який діє за довіреністю, не з’явився, повідомив про неявку, просить розглянути позов без їх присутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів. Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються копіями договору, додаткової угоди, розгорнутою довідкою про заборгованість, не оспорюються відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС звернулося до суду з позовом [PERSON] , про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, електроенергію за період з серпня 2004 р. по листопад 2004 р. в сумі 187 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки суму заборгованості 187 грн. по квартплаті та комунальним послугам. Пояснив, що відповідачка проживає в [ADDRESS] . В зв’язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовній заяві видатків, склалася вищенаведена заборгованість. Відповідачка в судові засідання двічі не з’явилася, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сім’ї, розгорнутою довідкою про заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення він не згоден. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач не з’явився, проте сповіщений був належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2006 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в серпні 2008 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 січня 1998 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] , яка мешкає з позивачкою за її адресою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується матеріалами справи. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в квітні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. Крім того, у добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутність з позовом згоден. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 1994 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] народження, сина [PERSON] , [INFO] народження, яки проживають з позивачкою. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідач по рішенню суду аліментів на утримання інших дітей не сплачує. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення він не згоден. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідачка не з’явилася, проте сповіщена була належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1995 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] народження. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 1,3 в умовних кадастрових гектарах Селянської спілки «Серетецька» ([ADDRESS]), згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER], який належав [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року помер [PERSON]- дядько позивача, після смерті якоговідкрилася спадщина. Право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджене відповідним сертифікатом на право на земельну частку (пай). Інші спадкоємці - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовилися від свого права на спадкування даної земельної ділянки про що надали належно засвідчені заяви. Позивач вступив в управління спадковим майном, прийняв спадщину про що свідчить довідка Серетецької сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають відмовилися від свого права на спадкування в його користь, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про визнання дійсним договору купівлі-продажу приміщення гаража, що у по [ADDRESS], укладеного 10 жовтня 2008 року між ним та відповідачами та визнання за ним права власності на придбане майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що він сплатив визначену договором суму і майно було йому передано, проте відповідач не уклав догвору купівлі - продажу і ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує обставин, вказаних позивачем, позов визнає, однак договір нотаріально оформляти не бажає, так як вважає, що з його сторони всі зобов'язання виконані. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачів. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що 10 жовтня 2008 року між сторонами було досягнуто домовленості щодо купівлі - продажу приміщення гаража, що у по [ADDRESS]. Позивач сплатив вартість майна, що підтверджено розпискою відповідача і майно було позивачу фактично передано. В зв'язку з цим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним. Одночасно суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на придбане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

08.10.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Андріївської селищної ради про визнання за ним права власності на самочинно збудовані споруди. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що йому, згідно рішення Андріївської селищної ради від 29.08.2006 року було дозволено будівництво нового житлового будинку в [ADDRESS]. Згідно держакту серії ХР № 052144, виданого 09.09.2004 року Андріївської селищної ради земельна ділянка, розташована за адресою [ADDRESS]належить йому на праві приватної власності. На цій земельній ділянці позивач самовільно без відповідного дозволу та затвердженого проекту збудував житловий будинок. Зазначені будівлі були здійснені позивачем власними силами та за власні кошти. Відповідач - представник Андріївської селищної ради у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до держакту серії ХР № 052144 земельна ділянка, розташована по [ADDRESS]належить [PERSON] /а.с. 16/. Згідно технічного паспорту на житловий будинок позивача, складеного 07.07.2008р., БТІ Балаклійського району зафіксувало самочинно збудовані житловий будинок /а.с.11-15/. Можливість подальшого використання самочинно збудованих позивачем споруд підтверджується технічним висновком КП “Балаклійське архітектурне бюро”, узгодженого з начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем. Враховуючи наведене, на підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду даної справи. Відповідачка [PERSON], оповіщена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася без поважних причин. За таких обставин відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України та ст.224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб [INFO], в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №[NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). У позивача даний шлюб повторний. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя та на вирішення багатьох проблем, протягом останніх двох років сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Позивач наполягає на розлученні, на примирення не погоджується. Судові витрати просить покласти на нього. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved