overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

03.07.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 вересня 2007 року у виконкомі Черкаської селищної ради Новомоскоського району Дніпропетровської області, актовий запис №23, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом шлюбні відносини припинені. Спору про поділ майна немає. Від шлюбу дітей не мають. В судове засідання позивач не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Відповідач про час і місце судового засідання 20.08.2008 року повідомлений належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки з відміткою про дату вручення, однак в судове засідання не з'явився та причину неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи на інший день не надав. Тому, з письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.09.2007 року (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Останнім часом сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Спору про поділ майна немає. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

11.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 698,86 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року він не вносив плату за надані послуги, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР “БТМ”, на його ім'я відкрито особистий рахунок [NUMBER], користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату не вносить, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.05.2008 року в сумі 698,86 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку [NUMBER] (а.с.3). У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

11.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1011,19 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року він вносив абонентську плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідача 611,19 грн. заборгованості та розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР “БТМ”, на його ім'я відкрито особистий рахунок [NUMBER], користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.05.2008 року в сумі 611,19 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку [NUMBER] (а.с.3). У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], який було зареєстровано 9 серпня 2006 року Острівецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 10, мотивуючи тим, що під час спільного проживання у нього із відповідачкою часто виникали сварки, непорозуміння, спільним сімейним життям із нею не проживає близько 2 років, миритися не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Від спільного сімейного життя дітей у них немає. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згідна. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачкою та в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб, [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 9 серпня 2006 року у Острівецькій сільській раді Теребовлянського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 10. Сторони спільним сімейним життям не проживають протягом останніх двох років. Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 15 листопада 2002 року Дарахівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 24, мотивуючи тим, що під час спільного проживання відповідач часто зловживав спиртним, вчиняв у сім'ї сварки, спільним сімейним життям із ним не проживає близько 5 років, миритися не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Від спільного сімейного життя у них народився [INFO] син [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, у якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідний. Суд, заслухавши пояснення позивачка вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем та в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про одруження, [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15 листопада 2002 року у Дарахівській сільській раді Теребовлянського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 24. Сторони спільним сімейним життям не проживають протягом останніх п'яти років. Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті [PERSON], яке складається з будинковолодіння в [ADDRESS]. У своїй позовній заяві позивач вказує, що [INFO] в с. Бобрик померла його баба [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з будинковолодіння в [ADDRESS]. Під час оформлення спадщини виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому він змушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник територіальної громади Бобрицької сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що згідно довідки виконкому Бобрицької сільради, будинковолодіння в [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору були: [PERSON] - голова двору та [PERSON] в рівних долях. Згідно довідок відділу РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області [PERSON] померла [INFO], а [PERSON]- [INFO]. Нині померла [PERSON]мала дочку [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть померла [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] являється матір'ю [PERSON]. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті баби [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади Вельбівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті [PERSON], яка складається з будинковолодіння в [ADDRESS]. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що [INFO] в с.Вельбівка померла [PERSON], яка при житті склала на неї заповіт на належне їй будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS]. Після її смерті вона вирішила оформити спадкове майно, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] та адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримали та просили їх задовольнити. Представник територіальної громади Балюра М.Г. позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що згідно довідки виконкому Вельбівської сільради, будинковолодіння в [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилося до типу робочого двору. Членами робочого двору були: [PERSON]- голова двору. Згідно заповіту складеного 27 травня 1999 року [PERSON] заповіла належний їй будинок в с.Вельбівка Гадяцького району [PERSON] [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Згідно довідки виконкому Вельбівської сільської ради [PERSON] проживала в [ADDRESS] з 1950 року по день смерті, вдова, в повторному шлюбі не перебувала. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що померлій [PERSON] на праві власності належало будинковолодіння розташоване по [ADDRESS], а позивачка [PERSON] є єдиною її спадкоємницею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, зазначаючи, що після смерті дідуся [PERSON], померлого [INFO], залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки розміром 17.37 га. в межах території Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Просить встановити факт прийняття спадщини, вказуючи, що після смерті дідуся зберігав державний акт на право приватної власності на землю, тобто фактично прийняв спадщину в 6-ти місячний строк. В судове засідання заявник не з»явився, але направив письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та встановити факт прийняття ним в 6-ти місячний строк спадщини, після смерті дідуся [PERSON], померлого [INFO]. З/особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але направила письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність та не заперечувала проти встановлення факту прийняття спадщини заявником в 6-ти місячний строк після смерті [PERSON] Дослідивши письмові докази, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що весь час після смерті дідуся [PERSON] заявник зберігав державний акт на право приватної власності на землю, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що після смерті дідуся заявника -[PERSON], померлого [INFO], залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки розміром 17.37 га. в межах території Володимирівської сільської ради Доманівського району. Заявник фактично вступив у володіння спадщиною після смерті дідуся, так як зберігав вдома документи на землю. При таких обставинах судом може бути встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті дідуся. Метою встановлення факту прийняття спадщини є оформлення у державного нотаріуса спадкових прав на грошовий вклад, який залишився після смерті дідуся заявника. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення; Стаття 549 ЦК УРСР передбачає, що визнається, що спадкоємиць прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача в сім'ї, зловживання ним спиртним, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 березня 2000 р., у шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] року народження, та син [PERSON], [INFO] року народження. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивних результатів не дали. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам малолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини його доходу на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON],[INFO] народження, посилаючись на те, що вона з відповідачем розірвала шлюб і разом не проживає, діти повністю знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має для цього матеріальну можливість. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що знаходиться в повторному шлюбі від якого має неповнолітню дитину. Його заробітна плата становить близько 880 грн. на місяць і в разі стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини його доходу, його теперішня сім'я опиниться у важкому матеріальному стані. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі і мають від спільного життя неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON],[INFO] народження. 23 травня 2000 року сторони розірвали шлюб і зараз мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Діти проживають з позивачкою і повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча працює актором Харківського театру юного глядача і має для цього матеріальну можливість. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Маючи на увазі, що відповідач нікому аліменти не сплачує, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дітей на користь позивачки в розмірі 1/3 частини його доходу. Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що стягнення з нього аліментів в такому розмірі поставить його теперішню сім'ю в скрутне матеріальне становище, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів, який підлягає стягненню на кожну неповнолітню дитину, не може становити менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а за наявності у відповідача середньої заробітної плати 880 грн. розмір аліментів, які щомісяця будуть стягуватися з нього все одно буде перевищувати 1/3 частину його заробітку. Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 04.07.2008р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганська області, актова запис № 262, від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання доньки відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно до повноліття дитини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не визнає себе батьком [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження [PERSON] він вказаний батьком, тому не бажає сплачувати аліменти на утримання [PERSON] [INFO]. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, довідка про перебування дитини на утриманні позивача. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 04.07.2008р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганська області, актовий запис № 262, від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача, цей факт підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). На утримання доньки відповідач матеріальну допомогу не надає, тому суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved