Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про визнання за нею права власності на прибудову літ. «А 1-2» площею 88,5 кв.м. та гараж літ. «З» площею 38,3 кв.м. та визнання чинним переобладнання в частині будинку літ. «А-1» з не житлового приміщення в жиле приміщення 1-4 площею 15,2 кв.м. у приватному домоволодінні [ADDRESS] посилаючись на те, що це домоволодіння належить їй на праві власності на підставі договору його купівлі - продажу, посвідченого 20 вересня 2005 року приватним нотаріусом ХМНО Даньшиною К.І., і з метою покращення житлових умов у 2007 році самочинно збудувала прибудови і провела переобладнання частини житлового будинку. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Ухвалою суду від 03 вересня 2008 року зі згоди позивача було замінено первісного позивача - Орджонікідзевський райвиконком м. Харкова на територіальну громаду в особі Харківської міської ради Харківської області. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить корінець судової повістки з підписом та відбитком штампу відповідача, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20 вересня 2005 року позивач за договором купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Даньшиною К.І., придбав у власність житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 709 кв.м., яка знаходиться по [ADDRESS]. З метою покращити житлові умови позивачем самочинно було добудовано до житлового будинку літ. «А-1» двоповерхову прибудову літ. «А1-2», площею 88,5 кв.м., самочинно здійснено переобладнання в частині будинку літ. «А-1» з нежитлового приміщення в житлове (1-4), площею 15,2 кв.м. шляхом демонтажу перегородки. В 2007 року позивачем на території домоволодіння було самочинно збудовано двоповерховий гараж літ. «З», площею 38,3 кв.м. Наведені обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме... - копії договору купівлі-продажу від 20 вересня 2005 року, згідно якого позивач придбав у власність житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 709 кв.м., яка знаходиться по [ADDRESS] . Житловий будинок з прибудовами літ „А-1” - дерев'яний, обкладений цеглою, житловою площею 27,0 кв.м. На земельній ділянці також були розташовані льох літ. „Е”, літня кухня з тамбуром літ. „Б”, „В”, сарай літ. „Г”, вбиральня літ. «Д», огорожі №№ 1, 2, 3, дворовий водопровід № 4, замощення № І (а.с. 20); - технічного паспорту, виданого КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” на садибний (індивідуальний) житловий будинок з якого вбачається, що прибудова літ. «А1-2», площею 88,5 кв.м., гараж літ. «З», площею 38,3 кв.м., ганок літ. «а-7», площею 6,9 кв.м. - є самочинно збудовані, а переобладнання в частині будинку літ. «А-1» з нежитлового приміщення в житлове (1-4), площею 15,2 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS] - самочинно перебудовано. (а.с. 16 - 20); - технічного висновку, складеного фахівцями ТОВ „Левел”, яке має ліцензію на проведення відповідних досліджень, згідно до якого будівництво будинку було виконано у відповідності з діючими будівельними нормами та правилами і забезпечує безпечну для життя та здоров'я людей експлуатацію (а.с. 23 - 35); - листа Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської Ради про те, що ця установа принципово не заперечує проти збереження самовільно побудованого житлової прибудови літ «А*-2», гаражу літ. «З», самовільно переобладнаного приміщення (1-4) по[ADDRESS] - висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи № 3.1/33 від 22 лютого 2008 року, відповідно до якого житловий будинок відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджений (затверджений) (а.с. 8); - листа начальника Відділення з питань наглядово - профілактичної діяльності Орджонікідзевського районного відділу ГУ МНС України в Харківській області згідно якого Орджонікідзевський РВ ГУ МНС України в Харківській області не заперечує проти збереження побудованої прибудови до житлового будинку літ. «А1-2» та гаража літ. «З» на території приватного домоволодіння за адресою: [ADDRESS] при умові дотримання норм та правил пожежної безпеки (а.с. 7); - рішення Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова № 85/7 від 01 квітня 2008 року, яким визнано доцільним зберегти житлову прибудову (літ. А1-2), площею 88,5 кв.м. з ганком (літ.а7), площею 6,9 кв.м. та гараж (літ.З), площею 38,3 кв.м. по вул. Червонопартизанській, 29 в м. Харкові, визначивши право власності на будівлю у встановленому законодавством порядку (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За встановлених судом обставин слід зробити висновок про те, що самочинно збудована позивачем прибудова літ. „А1-2” загальною площею 88, 5 кв.м., гараж літ. «З», площею 38,3 кв.м., ганок літ. «а-7», площею 6,9 кв.м., а також переобладнання в частині будинку літ. «А-1» із нежитлового приміщення в житлове (1-4), площею 15,2 кв.м. на земельній ділянці, яка знаходиться в його користуванні, не суперечить суспільним інтересам, не порушують прав інших осіб, відповідає будівельним нормам і правилам, збудований позивачем і тому за ним може бути визнано право власності на цю самочинну будівлю. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 331, 376 ЦК України, суд -

Outcome: approved