overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] посилається, що [INFO]року померла мати, [PERSON]. , яка проживала у власному будинку у [ADDRESS], одна, і після якої прийняла спадщину шляхом нагляду за спадковим майном і обробітком земельної ділянки. Однак спадкодавцем не виготовлено свідоцтва про право власності на спадкову садибу. Через відсутність у покійного правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що у серпні місяці 2008 р. отримала у держнотконторі свідоцтво про право на спадщину на земельний і майновий паї покійної, що вона - єдиний спадкоємець. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 524,525,548 ч.1,549 ЦК України (1963 р.), спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи … Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину : 1)якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;2)якщо він подав держнотконторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлено з пояснень позивачки, що її дівоче прізвище - [PERSON], а батьками були [PERSON] і [PERSON],які перебували у зареєстрованому шлюбі та мали одну дитину - позивачку. Проживали у батьківській хаті по вул.[ADDRESS]. батько помер у 1975 році. І після його смерті на цій земельній ділянці у 1982-1983 р.р. мати побудувала будинок у якому проживала до дня смерті. Однак правовстановлюючих документів на нього при житті не виготовила. Позивачка спадщину прийняла шляхом обробітку земельної ділянки та нагляду за будинком і 15.08.08р. отримала у держнотконторі свідоцтво про право власності на майновий і земельний паї. Доказами по справі пред'явлено : копії паспорта, свідоцтв про народження і одруження позивачки; копію свідоцтва про смерть спадкодавця; довідку Солов'ївської сільради про склад сім'ї спадкодавиці і про прийняття спадщини позивачкою; копію технічної документації на спадок і копію свідоцтва про право на спадщину на майновий та земельний паї спадкодавиці. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 р.) позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач просить визнати його членом сім'ї основного квартиронаймача [PERSON], визнати за ним право на користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] та зобов'язати відповідача укласти з ним договір найму вказаного житлового приміщення, мотивуючи тим, що він проживає в даній квартирі без реєстрації з 1994 року по даний час. Спірну квартиру згідно ордеру [NUMBER]від [INFO] року отримав його рідний брат [PERSON], який є основним квартиронаймачем вказаного житла, з яким вони до 2002 року проживали разом у спірній квартирі, вели спільне господарство. Після переїзду брата на постійне місце проживання в Росію залишився проживати в спірній квартирі, де й проживає на даний час без реєстрації, сплачує всі комунальні послуги. Вважає, що він є членом сім'ї основного квартиронаймача, оскільки постійно проживав разом з братом у спірній квартирі, спільно харчувався з ним, вів з ним спільне господарство, а тому набув право на користування спірним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача [PERSON]позов визнала, не заперечила проти визнання за позивачем права на житло в квартирі [ADDRESS], яка знаходиться на балансі [PERSON]. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що основним квартиронаймачем спірної квартири є [PERSON], що стверджується ордером [NUMBER]від [INFO] року. З представлених копій свідоцтв про народження вбачається, що позивач [PERSON]є рідним братом [PERSON] З довідки [PERSON][NUMBER] від [INFO] року вбачається, що квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі БУ-1 КЕЧ району. Згідно ст. 64 ЖК України членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем та ведуть з ним спільне господарство. Оскільки позивач та його брат [PERSON] з 1994 року проживали у спірній квартирі однією сім'єю, разом вели спільне господарство, позивач залишився проживати у спірній квартирі на даний час, сплачує всі комунальні послуги, [PERSON] як основний квартиронаймач спірної квартири не заперечує проти реєстрації позивача в квартирі [ADDRESS], відповідач не оспорює право позивача на користування спірним житловим приміщенням, а тому аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач [PERSON]та [PERSON], який є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, а тому позивача слід визнати членом сім'ї основного квартиронаймача спірної квартири та зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір найму вказаного жилового приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, проте добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і пояснила, що згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 17 листопада 1992 року з [PERSON] на її користь стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, та дочки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно на обох дітей, починаючи з 30 жовтня 1992 року до досягнення дітьми повноліття. Оскільки на даний час неповнолітньою є лише дочка [PERSON] і відповідач сплачує аліменти на її утримання в розмірі, який не відповідає потребам дитини, вона просить суд змінити розмір стягуваних аліментів на 200 грн. щомісячно. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю, погодившись сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 200 грн. щомісячно. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно із ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Судом приймається до уваги те, що відповідач не працює, інших неповнолітніх утриманців не має, а тому суд вважає вірним визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 200 грн. щомісячно на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення, суд відповідно до ст.. 209ч.3 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 04.10.2008 року.. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Лікар-психіатр Чернівецької обласної психіатричної лікарні [PERSON] звернулася до суду із вказаною вище заявою про проведення в примусовому порядку психіатричного огляду [PERSON] Посилалась на те, що по відомостях, що одержані стосовно гр.[PERSON], [INFO] р.н., є достатні підстави для обгрунтованого припущення про наявність у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона може завдати значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Її (заявниці) припущення про наявність тяжкого психічного розладу у гр.[PERSON] грунтуються на інформації про її поведінку, отриманої від невістки [PERSON] - [PERSON], яка звернулася із відповідною письмовою заявою. Оскільки гр.[PERSON] відмовляється від її огляду, просила надати їй (заявниці) дозвіл на проведення в примусовому порядку психіатричного огляду [PERSON], [INFO] р.н., мешканки [ADDRESS]. Заявниця лікар-психіатр Чернівецької обласної психіатричної лікарні [PERSON] в судовому засіданні свою заяву підтримала і підтвердила викладені в ній обставини. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Справа слухалась у відсутність [PERSON] та її законного представника [PERSON], які в судове засідання не з'явилися незважаючи на те, що належним чином повідомлялися судом про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява лікаря-психіатра [PERSON] є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Так, відповідно до ч.3 п.3 Закону України «Про психіатричну допомогу» психіатричний огляд особи може бути проведено без її усвідомленої згоди у випадках, коли одержані відомості дають достатні підстави для обгрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку із погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Згідно висновку лікаря-психіатра Чернівецької обласної психіатричної лікарні [PERSON] від 29.08.2008 року встановлено, що по одержаних від [PERSON] відомостях стосовно гр.[PERSON], [INFO] р.н. лікар-психіатр прийшов до висновку про наявність у останньої важкого психічного розладу, внаслідок чого вона ([PERSON]) завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку із погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також відсутність усвідомленої згоди гр.[PERSON] на проведення її психіатричного огляду, суд вважає за необхідне надати дозвіл лікарю-психіатру Чернівецької обласної психіатричної лікарні [PERSON] на проведення в примусовому порядку психіатричного огляду гр.[PERSON], [INFO] р.н.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що за рішенням ради КСПп «Прогрес» від 16.03.1998 року він придбав у відповідача будинок по[ADDRESS]. Кошти за будинок в сумі 3000 грн. він виплатив повністю. Зазначає, що між ним та відповідачем відбувся договір купівлі-продажу, який нотаріально не посвідчений. Оскільки КСПп «Прогрес» перетворене на СТОВ «Прогрес» і будинок не перебуває на балансі останнього, представники відповідача не бажають з`являтися до нотаріальної контори. Просить визнати вказану угоду купівлі-продажу дійсною та визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просить його задовольнити. Директор СТОВ “Прогрес” надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника СТОВ «Прогрес». Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Рада КСПп «Прогрес» на засіданні 16.03.1998 року вирішила продати будинок [ADDRESS][PERSON]по ціні 3000 грн., що засвідчено витягом з протоколу. Довідкою СТОВ «Прогрес» від 14.03.2008 року підтверджується, що [PERSON] виплатив кошти в сумі 3000 грн. за жилий будинок по [ADDRESS] Згідно довідки СТОВ «Прогрес» від 14.03.2008 року КСПп «Прогрес» реорганізовано в СТОВ «Прогрес» 09.03.2000 року. Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу України (1963 року), норми якого діяли в на момент виникнення правовідносин між сторонами, договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Частиною другою ст.47 вказаного вище Кодексу передбачено, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Позивач стверджує, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу будинку. СТОВ «Прогрес» не надав ніяких заперечень з цього приводу. Таким чином, суд вважає, що [PERSON]. повністю виконав обов'язки покупця по угоді купівлі-продажу будинку по[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[INFO] р. в с. Курилівці помер батько позивачки[PERSON], який при житті зробив заповіт на користь позивачки, і після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку[ADDRESS], майнового паю та двох земельних ділянок. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Раніше не зверталась до нотаріальної контори, оскільки вважала, що спадщину прийняла її мати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 16 листопада 2008 р. Представник відповідача, згідно поданої ним заяви, позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

позивач 30.11.2005 р. купив у відповідачки будинок[ADDRESS], який розташований на земельній ділянці площею 0,0617 га, заплативши при цьому за будинок та земельну ділянку. Відповідачка лише 01.06.2006 р. отримала державний акт про право приватної власності на землю. Після цього вона відмовляється в нотаріальному порядку оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки, тому позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу даної земельної ділянки та визнати за ним право власності на цю земельну ділянку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка, згідно поданої нею заяви, позов визнала повністю, справу просила розглянути у її відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки його вимоги ґрунтуються на законі, доведені позивачем, підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачкою, і це визнання не суперечить вимогам закону і не порушує нічиїх інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають перед ним станом на 01.06.2008 року заборгованість по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню в сумі 3 507,46 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню в сумі 3 507,46 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач станом на 01.06.2008 рік заборгував позивачу за квартплату, водопостачання та водовідведення борг в сумі 3 507,46 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплатили борг за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають перед ним станом на 01.06.2008 року заборгованість по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню в сумі 526,46 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню в сумі 526,46 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.06.2008 рік заборгували позивачу по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню в сумі 526,46 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплатили борг за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають перед ним станом на 01.06.2008 року заборгованість по експлуатаційним витратам та водопостачанню в сумі 518,20 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по експлуатаційним витратам та водопостачанню в сумі 518,20 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.06.2008 рік заборгували позивачу по експлуатаційним витратам та водопостачанню в сумі 518,20 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплатили борг за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають перед ним станом на 01.06.2008 року заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в сумі 532,00 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 532,00 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.06.2008 рік заборгували позивачу за водопостачання та водовідведення в сумі 532,00 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплатили борг за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають перед ним станом на 01.06.2008 року заборгованість по експлуатаційним витратам та водопостачанню в сумі 533,40 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по експлуатаційним витратам та водопостачанню в сумі 533,40 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.06.2008 рік заборгували позивачу по експлуатаційним витратам та водопостачанню в сумі 533,40 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплатили борг за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved