overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку [NUMBER] не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з червня 2000 р., тому має заборгованість на 1 червня 2008р. у сумі 5246,93 грн. Крім того, у березні 2005 року відповідачка уклала з КП «Макіївтепломережа» договір про реструктуризацію заборгованості за відпущену теплову енергію, якій припиняє свою дію у 2009 р. Тому, вони просили стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, відновивши при цьому строк позовної давності. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, представила суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] 21 березня 2005 року КП «Макіївтепломережа» уклало з відповідачем договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, так як останній визнав суму заборгованості, що існувала на цей період. Кінцевий термін погашення заборгованості у 2009р. Згідно умов зазначеного договору відповідач був зобов'язаний щомісяця погашати заборгованість, а також був зобов'язаний вчасно вносити поточну плату. Однак [PERSON] зобов'язання за договором не виконує, щомісячні платежі не вносить, як і не погашає заборгованість. Відповідно до особового рахунка [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з червня 2000р. по 1.06.2008р., що складає 5246 грн. 93 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача у повному обсязі, так як уклавши договір про реструктуризацію заборгованості відповідач визнав заборгованість в повному обсязі, таким чином строк позовної давності перервався та почав текти знов, а дія договору закінчується у 2009 році. Тому, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за період з червня 2000 року по червень 2008 року у розмірі 5246,93 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку [NUMBER] не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 червня 2008р. у сумі 1403,34 грн. Крім того, у листопаді 2006 року відповідачка уклала з КП «Макіївтепломережа» угоду про розстрочку заборгованості за відпущену теплову енергію. Тому, вони просили стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, відновивши при цьому строк позовної давності. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, представила суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] 9 листопада 2006 року КП «Макіївтепломережа» уклало з відповідачем угоду про розстрочку заборгованості за теплову енергію, так як останній визнав суму заборгованості, що існувала на цей період. Згідно умов зазначеної угоди відповідач був зобов'язаний щомісяця погашати заборгованість, а також був зобов'язаний вчасно вносити поточну плату. Однак [PERSON] зобов'язання за уголою не виконує, щомісячні платежі не вносить, як і не погашає заборгованість. Відповідно до особового рахунка [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з квітня 1996р. по 1.06.2008р., що складає 1403 грн. 34 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача у повному обсязі, так як підписавши угоду про розстрочку заборгованості відповідач визнав заборгованість в повному обсязі, таким чином строк позовної давності перервався та почав текти знов. Тому, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за період з квітня 1996 року по червень 2008 року у розмірі 1403,34 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку [NUMBER]не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з 1 квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 липня 2008р. у сумі 4111,56 грн., яку вони просили стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до особового рахунка [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996р. по 1.07.2008р., що складає 4111 грн. 56 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Однак, позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня 2005р. по липень 2008р. у сумі 2084 грн. 87 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі у розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку [NUMBER] не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з 1 липня 2004 р., тому має заборгованість на 1 липня 2008р. у сумі 4024,87 грн., яку вона просила стягнути з відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до особового рахунка [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію з липня 2004р. по 1.07.2008р., що складає 4024 грн. 87 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Однак, позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня 2005р. по липень 2008р. у сумі 3795 грн. 72 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі у розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача Дрозд Т.О. підтримала заявлені вимоги і пояснила, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Але по особовому рахунку [NUMBER] не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 липня 2008р. у сумі 4817,99 грн. яку вона просила стягнути з відповідачки. Відповідачка у судовому засідання позовні вимоги визнала та пояснила, що заборгованість утворилась в зв'язку з важким матеріальним становищем у родині. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до особового рахунка [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996р. по 1.07.2008р., що складає 4817 грн. 99 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Однак, позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня 2005р. по липень 2008р. у сумі 2198 грн. 51 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі у розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] 23.09.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що родина розпалася через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені у травні 2008 року, примирення неможливо. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов та просили суд його задовольнити. Відповідач у судове засіданні не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявку свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК. Суд, вислухавши позивачку, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини в справі: Сторони по справі [PERSON] та [PERSON], 28.04.2001 року у відділі реєстрації актів про одруження м. Сімферополя АР Крим, зареєстрували шлюб, актовий запис № 268. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини припинені у травні 2008 року. На протязі спільного життя нормальні відносини не склались. Сторони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Примирення неможливо. Шлюб носить формальний характер. Майнового спора не мають. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки шлюб носить формальний характер, фактично родина розпалася. Витрати по справі суд покладає на позивачку. На підставі ст. 105 п.3, 112 Сімейні кодекси України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 2000 року в М. Висторопській сільській Раді Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі, актовий запис № 4. Від спільного життя є син [PERSON], [INFO] року народження, який повністю знаходиться на її утриманні та вихованні. Оскільки відповідач є батьком дитини, вона вважає, що він зобов'язаний приймати участь в вихованні та утриманні сина, тому і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідач позовні вимоги визнав , прохає постановити рішення суду при попередньому судовому розгляді справи. На підставі ст.. 130 та 174 ЦПК України за згодою відповідача суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності позивача. Вислухавши відповідача , та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 -184 та 192 Сімейного Кодексу України. Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу, який було зареєстровано в М.Висторопській сільській Раді Лебединського району Сумської області , що стверджується свідоцтвом про одруження (а. с.3), від якого народився син [PERSON], [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 4), який на даний час проживає з матір'ю, що стверджується довідкою Боромлянської сільської Ради, Тростянецького району Сумської області ( а.с.5) і перебуває на її утриманні. Виходячи з вимог розумності і справедливості, та, беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку.. Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 26 вересня 2008 року, тобто від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями , що розташовані в [ADDRESS]. Фактично вона прийняла спадщину і розпорядилася нею, але при зверненні в нотаріальну контору за оформленням спадщини, в прийомі документів на отримання свідоцтва на право спадщини їй було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадкодавця, тому позивачка просить суд встановити факт належності майна на праві власності померлому [PERSON] домогосподарства, що складається з житлового будинку, 1982 року побудови, під літерою А, вартістю 17078 грн., сараю-літньої кухні цегляної під літ « Б» вартістю 13389 грн., сіней цегляних під літ «б», вартістю 3253 грн., льоху цегляного під літ « п/г» вартістю 1528 грн. огорожі дощатої під літ « № 1-2», вартістю 2143 грн., а всього вартістю 81774 грн. та визнати за нею право власності на це майно в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Вислухавши позивачку, представника відповідача, свідка та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. ст. 316, 317 та ст. ст. 1222, 1225, 1268 ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні, спадкодавець [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] з 23 червня 1973 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7). З копії договору від 27.12.1972 року (а.с.8) вбачається, що [PERSON] придбав будинок та надвірні будівлі в [ADDRESS]. Із копії Рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради № 269 від 13.07.1977 року (а.с. 11) вбачається, що [PERSON] надано дозвіл на перебудову житлового будинку із знесенням старого будинку і перебудову закінчити до 13.07.1977 року. З копії Акту № 152 про закінчення будівництва та введення в експлуатацію особистого домоволодіння від 18.06.2008 року (а.с. 12), домоволодіння [PERSON] , що знаходиться [ADDRESS] вважається прийнятим. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.10) вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року в м. Лебедині Сумської області. Із довідки КП „ Бюро технічної інвентаризації” (а.с.16) вбачається, що домоволодіння по вул. Будильська, № 43 в м. Лебедині не зареєстровано, вартість даного домоволодіння з надвірними будівлями становить 81774 грн. Факт належності померлому [PERSON] домоволодіння по [ADDRESS] ствердив в судовому засіданні і свідок [PERSON] Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на трактор ЮМЗ/6 АКЛ,1976року випуску, переданий їй у власність у якості майнового паю КСП «Ленінський шлях» (с.Мар'янівка, Карлівського району Полтавської області). У позовній заяві позивач посилається на те, що внаслідок розпаювання майна КСП «Ленінський шлях» їй видане [INFO] свідоцтво про власність на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат). Згідно цього свідоцтва була визначена її вартісна у загальному майні, яке належало КСП «Ленінський шлях». [INFO] загальними зборами власників майнових паїв ПСП «Хлібороб» їй, [PERSON], згідно раніше поданої заяви було надано у власність шляхом виділення в натурі-трактор ЮМЗ/6 АЛ, 1967 року випуску, номер шасі [NUMBER],номер кузова[NUMBER],вартістю 4361 грн.(протокол [NUMBER] від [INFO]). Після виділення їй вищевказаного трактора, він був переданий їй у власність відповідальною комісією по паюванню ПСП «Хлібороб» згідно акту прийому-передачі. Однак інспекцією держтехнагляду в Карлівському районі їй було відмовлено у реєстрації права власності та постановці вказаного трактора на облік у зв'язку з відсутністю свідоцтва про реєстрацію вказаного трактора, оскільки вказаний трактор був уже давно списаний підприємством, але використовувався в роботі. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з підстав, вказаних в позовній заяві і просить їх повністю задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшов лист про те, що позов визнає і проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання права власності необхідне позивачу для набуття права власності та оформлення відповідних документів на придбану ним річ. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане судом. Суд вважає за можливим визнати за [PERSON] право власності на трактор марки ЮМЗ/6 АЛ, 1967 року випуску, номер шасі [NUMBER], номер кузова[NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

11 серпня 2008 року підприємство житлово-комунального господарства м.Рожище звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 595 грн. 98 коп. заборгованості за комунальні послуги, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач проживає в [ADDRESS]. Відповідно до свого Статуту ПЖКГ надавало послуги відповідачу шляхом подання водопостачання та утримання будинку і прибудинкової території. Відповідач за надані послуги оплату не проводила, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 595 грн. 98 коп. Тому просять стягнути вказану заборгованість з відповідача. Представник позивача Спірідонова М.С. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. - 2 - В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS], підприємство житлово-комунального господарства м.Рожище надавало комунальні послуги шляхом подання водопостачання та утримання будинку і прибудинкової території. За надані послуги відповідач оплати не проводила, за період з 01.09.2005 року по 01.08.2008 року заборгованість становить 595 грн. 98 коп. (а.с.3-4). За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки відповідач своєчасно не проводила оплату за комунальні послуги, тому позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] в користь підприємства житлово-комунального господарства м.Рожище 595 грн. 98 коп. заборгованості за комунальні послуги. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

19.08.2008року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача недорахованої електроенергії у сумі 1470,72 грн. Свої вимоги він обґрунтував тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], і є споживачем електроенергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго". Під час технічної перевірки приладів обліку 21.07.2008 р. представниками Ясинуватського РЕМ у відповідача було виявлене порушення Правил користування електроенергією для населення, про що було складено акт № 041225. На підставі цього акту і відповідно до Методики розрахунку розміру збитку, споживачу була нарахована сума збитку в розмірі 1470 грн.72 коп., яку він не сплатив дотепер, у зв'язку з чим просили стягнути її в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача Рудська О.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила стягнути суму збитку, нараховану при перевірці приладів обліку, відповідно до акту від 21.07.2008 р. в розмірі 1470,72 грн., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідач належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом установлено, що відповідач є споживачем електричної енергії від мереж Ясинуватського РЕМ. 21.07.2008 р. представниками Ясинуватського РЕМ у його присутності складений акт про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, в якому зафіксовано пошкодження розрахункового приладу обліку, пошкоджена цілісність корпусу приладу обліку, свердління в кожусі лічильника отвору для механічного гальмування диска з даним порушенням відповідач погодився (а.с.5). згідно розрахунку сума недоврахованої електроенергії складає 1470,72 грн. (а.с.6), яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2). На підставі викладеного і

Outcome: approved