overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суд з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він у період з 23.09.1977 року по 22.08.1978 року працював на прохідником у шахтобудівельному управлінні №6 тресту «Ворошиловградшахтопроходка». 29.03.1978р. під час виконання службових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок, а саме під час виконання роботи по розділки лунки під балку, обвалилось перекриття та шматком породи позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому таза та перелому 2-го поперекового хребту. За фактом нещасного випадку був складений акт №2 від 30.03.1978р. за формою Н-1, однак, на даний час зазначений акт не відповідає вимогам Положення про розслідування нещасного випадку на виробництві, у зв'язку з чим відповідачем було відмовлено в призначенні страхових виплат. Встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання акту №2 від 30.03.1978 року про нещасний випадок на виробництві дійсним необхідно позивачу для вирішення питання про сплату йому регресних виплат. На підставі чого, позивач просить суд встановити факт нещасного випадку, який стався з ним 29.03.1978 року та визнати акт №2 від 30.03.1978 року про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 дійсним. У відкритому попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача ВВД ФССНВ України в м. Краснодон та Краснодонському районі Луганської області у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON]. не заперечував. Представник третьої особи -Шахтопроходчиське управління №6 ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка» у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення позову [PERSON]. не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши позивача, представника ВВД ФССНВ України в м. Краснодон та Краснодонському районі Луганської області, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно з трудовою книгою, копія якої додана до матеріалів справи, позивач з 23.09.1977 року по 22.08.1978 року працював на прохідником у шахтобудівельному управлінні №6 тресту «Ворошиловградшахтопроходка».. 29.03.1978 року під час його роботи у якості прохідника з позивачем стався нещасний випадок. За даним фактом був складений акт №2 від 30.03.1978 року про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, копія якого додана до матеріалів справи. Суд вважає, що в матеріалах справи, достатньо даних, які свідчать про факт нещасного випадку, який стався з позивачем при виконані трудових обов'язків, провина позивач, у тому, що при складанні акту про нещасний випадок допущені порушення - відсутня. На підставі викладено, враховуючи, що встановлення факту нещасного випадку має для позивача юридичне значення, суд вважає за необхідне встановити факт нещасного випадку, який стався з позивачем 29.03.1978 при виконанні ним трудових обов'язків, та визнати акт №2 від 30.03.1978 року про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю разом з [PERSON], який помер [INFO]в період з червня 1991 року по день відкриття спадщини - [INFO]в домобудівлі [ADDRESS] . Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримала, обгрунтувавши їх висновками, викладеними в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, рішення прийняти на розсуд суду. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що вона працювала з племінницею заявника і їй відомо, що заявник та померлий [PERSON]проживали разом, вели спільне господарство. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що вона з 1990 року працює в селі, проживає по сусідству з заявником. Бачила, що вони проживали разом з [PERSON], вели спільне господарство. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю [PERSON]. на підставі рішення 4 сесії ХХ1У скликання Містківської сільради від 15.10.2002 року належить земельна ділянка площею 5,73 га на території Містківської сільської ради. Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] , [INFO]., є [PERSON], матір'ю є [PERSON]. Згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS] дійсно належить колхозному двору, головою якого є [PERSON]. Відповідно до довідки Містківської сільради [PERSON]. був зареєстрований в[ADDRESS]. Відомостей про фактичне проживання де і з ким мешкав [PERSON]. до дня своєї смерті в Містківській сільраді немає, крім свідчень свідків. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно разом проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленного ст. 1268 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Суд, заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні: [INFO] . помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 5,73 га на території Містківської сільської ради. Спадкоємців першої, другої та третьої черг немає. Єдиним спадкоємцем четвертої черги є його співмешканка - заявник по справі. Місце реєстрації спадкодавця, відповідно до довідки Містківської сільради є домобудівля [ADDRESS]. Спадкоємець проживає за [ADDRESS] без прописки з 1991 року. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що заявник проживала зі спадкодавцем однією сім'єю протягом 14 років, вели спільне господарство, з 1991 року вони проживали в будинку, який належить матері заявника без реєстрації, що підтверджується поясненнями свідків. За такими обставинами суд вважає, що заявник сумісно проживав зі спадкодавцем на час смерті спадкодавця, тож заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд до [PERSON] . із зазначеним позовом. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони 25.12.2007р. розірвали шлюб. Згідно рішення Чутівського районного суду від 26.06.2008р. відповідач повинен сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей, синів [PERSON]та [PERSON], які народилися [INFO]., але вказані виплати проводить нерегулярно. Відповідно до ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Діти [PERSON]та [PERSON] з 29.03.2008р. по 09.04.2008р. та з 17.06.2008р. по 23.06.2008р. знаходилися на стаціонарному лікуванні в Чутівській ЦРЛ. Для лікування дітей були придбанні ліки на загальну суму 597,95грн. Оскільки, відповідач нерегулярно сплачує аліменти, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дітей, суд приходить до висновку, що кошти в сумі 597,95грн., сплачені позивачкою на придбання ліків для дітей, підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

19.05.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про перерахування аліментів, які стягуються на її користь з відповідача з 11.12.1995 року на утримання доньки [PERSON], посилаючись на те, що 18.01.1996 року Шосткинський міський суд присудив [PERSON] сплачувати позивачці аліменти на утримання спільної дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, про що був виписаний виконавчий лист № А-183/1996р від 18.01.1996 року. 01.01.2004 року вступив набрав чинності новий Сімейний Кодекс України № 2947-IІІ, в якому внесені зміни в частину другу статті 182 СК України, згідно яких, мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач на даний час перебуває на пенсії , отримує пенсію розміром 600 грн., і сплачує на утримання дитини аліменти в розмірі 155 грн, що є менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Донька [PERSON] на даний час навчається у вищому навчальному закладі в м. Суми, в зв'язку з чим потребує більш значної матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить перерахувати розмір аліментів, які стягуються на її користь на утримання доньки, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Позивачка не заперечує. Вислухавши позивачку, дослідивши подані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.5), відповідач є її батьком, а згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу їх батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно копії виконавчого листа № А-183/1996р. (а.с. 10), з [PERSON]. стягуються аліменти з 11.12.1995 року на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При перерахуванні аліментів суд враховує матеріальний стан позивачки, матеріальний стан відповідача, те, що відповідач отримує пенсію, сплачує аліменти на доньку, суд вважає, що вимоги позивачки про перерахування аліментів є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на наступне. У зареєстрованому шлюбі вони перебувають із 26 серпня 2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що подружнє життя не склалося, спільне проживання стало неможливим внаслідок відсутності взаєморозуміння. У нього фактично створилася нова сім'я, де народилася дитина. Припинені шлюбно-сімейні стосунки поновляти не бажає. Спору про поділ майна не виникає. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, на примирення не погоджується. Відповідач позов визнала і просить шлюб розірвати, на примирення не погоджується. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі який було зареєстровано 26 серпня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та довідкою відділу РАЦС (а.с.11). Подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач має постійне місце роботи. Відповідач по справі не працює. Вбачається, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, що спричинене особисто-неприязненними стосунками, які склалися між ними. Із жовтня 2006 року подружжя проживає окремо. Позивач вказав, що він має нову сім'ю в якій народилася дитина. Наведене свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін що мають істотне значення, а тому шлюб і має бути розірваним. Визначаючи розмір держмита, при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, ступінь провини в розпаді сім'ї і покладає витрати щодо розірвання шлюбу на позивача по справі, враховуючи його клопотання. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. та прохав ухвалити рішення, яким шлюб, зареєстрований 30 липня 2004 р. в Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану \актовий запис № 437\ - розірвати. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 30.07.2004 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб в Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавської області \актовий запис № 437\. Від даного шлюбу маємо неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження. Шлюбні стосунки між ними припинились в березні 2008 року, у зв'язку з тим, що спільне життя не склалося через необґрунтовану неприязнь до батьків позивача, численні сварки та скандали набули систематичного характеру, втратили одне до одного почуття любові та поваги, разом не проживають. Сім'я розпалася та існує формально. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, наполягав на прийнятті рішення про розірвання шлюбу. Прохав місце проживання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] . народження, визначити з відповідачем та забезпечити його право на спілкування з дочкою. Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодилася, наданий судом строк на примирення належних результатів не дав., тому при прийнятті рішення полагалася на розсуд суду. Судом повно та всебічно з'ясовані взаємини між подружжям, дійсні причини звернення до суду. Відповідач по справі не заперечує проти розірванні шлюбу, т.я. сім*я існує формально. Вислухавши сторони, вивчивши представлені докази, оцінивши і проаналізувавши вищезазначене, суд вважає, що позов [PERSON].. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Подружжя зареєстрували шлюб 30.07.2004 р. в Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавської області \актовий запис № 437\. З березня 2008 року проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги одне до одного, в зв*язку з неприязним відношенням між відповідачем та батьками позивача. Сім'я розпалася та існує формально. Наданий строк судом для примирення не дав належних результатів Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. На підставі вищезгаданого, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу, суд відносить за рахунок позивача. Місце проживання неповнолітньої дитини визначити з матір*ю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 014/0309/82/66402 від 24 травня 2006 року в розмірі 11379 грн. 39 коп. та суму судових витрат сплачену при подачі позовної заяви в розмірі 115,19 грн. та 30,00 грн. В позовній заяві позивач вказав, що 24 травня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0309/82/66402, згідно якому відповідачу на 24 місяця було відкрито відновлювану кредитну лінію, в межах ліміту овердрафту до карткового рахунку, з наданням грошових коштів в сумі 9800,00 гривень строком по 24 травня 2008 року. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, в зв'язку з чим станом на 15 серпня 2008 року виникла сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 11379,39 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи, а справу можливо слухати у відсутності сторін. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму судових витрат, сплачених останнім при пред'явленні позову, у сумі 115,19 грн., а також, згідно із ст. 81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідача на її користь і її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до 27 червня 2009 року згідно медичного висновку № 287 з протоколу № 45 від 27 червня 2008 року. В позовній заяві [PERSON] вказала, що [PERSON] не надає їй в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання. Відповідач працездатний, має постійний заробіток. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої уточнила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, враховуючи його матеріальний стан, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала позивачка, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи, а справу можливо слухати у відсутності сторін. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до приватної виробничо-художньої фірми «Модус» про визнання дійсним договору купівлі-продажу недобудованого гаражу розташованого в гаражному комплексі біля БАМА по вул. Харківській в м. Чугуєві в мікрорайоні «Сокіл» Чугуївського району Харківської області укладений 26 вересня 1995 року між нею та приватною виробничо-художньою фірмою «Модус» в особі директора Новак І.П. Вона вказала що домовилася з відповідачем про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу. Вона сплатила 800 грн. директору ПВХФ Новак І.П. повну вартість за недобудований гараж у гаражному комплексі біля БАМА по вул. Харківській в м. Чугуєві в мікрорайоні «Сокіл» Чугуївського району, Харківської області. На підтвердження правочину Новак І.П. видав їй акт прийому-передачі та копію договору продажу, рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради та пообіцяв нотаріально посвідчити укладений між ними договір купівлі-продажу, але на теперішній час відмовляється від оформлення права власності на недобудований гараж і його нотаріального посвідчення. Позивачка просить розглядати справу у її відсутність, свій позов вона підтримала. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутність представника відповідача. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що 26 вересня 1995 року [PERSON] та приватна виробничо-художня фірма «Модус» про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, а саме позивачка сплатила директору ПВХФ Новак І.П. 800 грн. - повну вартість недобудованого гаражу в гаражному комплексі біля БАМА по вул. Харківській в м. Чугуєві в мікрорайоні «Сокіл» Чугуївського району, Харківської області. На підтвердження правочину Новак І.П. видав їй акт прийому передачі та копію договору купівлі-продажу після закінчення оформлення права власності на спірне нерухоме майно. Відповідач відмовився від нотаріального посвідчення договору. Суд у відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися що до усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилялася від його нотаріального посвідчення.

Outcome: approved