overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач КП „Харківські теплові мережі” у серпні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]огли, [PERSON] кізи про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, в якій зазначає, що відповідачі отримують та користуються послугами позивача, але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого у відповідачів перед КП „Харківські теплові мережі” утворилась заборгованість за період з 01.07.2003 року по 31.07.2008 року в сумі 5148,40 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON]. огли, [PERSON]кізи проживають та зареєстровані в [ADDRESS] що підтверджується довідкою про склад родини, зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, однак але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі. У підсумку, за період з 01.07.2003 року по 31.07.2008 року розмір заборгованості складає суму 5148,40 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач в особі свого представника - [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - [PERSON]. посилаючись на те, що в 2003 року їх сім'я розпалась, оскільки сімейне життя з відповідачкою не склалося. Поступово почуття, які їх пов'язували, охололи, внаслідок чого вони стали чужими один одному і виникло неспівпадання спільних інтересів. Бажання зберегти сім'ю позивач не має. Дітей від шлюбу подружжя не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягав (а.с. 11). В судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про отримання її матір'ю судової повістки, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала. Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 27 березня 1999 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя подружжя дітей не мають. Під час спільного життя сімейне життя з відповідачкою у позивача не склалося. Поступово почуття, які їх пов'язували, охололи, внаслідок чого вони стали чужими один одному і виникло неспівпадання спільних інтересів. Бажання зберегти сім'ю позивач не має. З 2003 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача, які він дав в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на позивача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про визнання за кожним з них права власності ј частку квартири [ADDRESS] . Свої вимоги мотивують тим, що рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 11 вересня 2005 року з них на користь [PERSON]. та [PERSON]. було стягнено матеріальну компенсацію за належне їм по 1/6 частці квартири [ADDRESS] у сумі по 2241,70 грн., усього 4482,40 грн. У виконання рішення суду [PERSON]за згодою усіх інших власників квартири було сплачено зазначену компенсацію у сумі 4482,40 грн. по 2241,70 грн. кожній відповідачці. Раніше квартира була приватизована на усіх членів сім'ї відповідно до рішення виконкому Білогірської міської ради народних депутатів від 05.08.1993 року, №87. Відповідачка [PERSON]. заходилася у шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу у них є дитина [PERSON]. Шлюб розірвано 17.04.1998 року. У приватизованій квартирі частки відповідачок складали по 1/6 частки квартири. Оскільки позивачі є власниками по 1/6 частки квартири та [PERSON]. виплачено компенсацію ще3а 2/6 квартири, він змушений звернутися до суду про визнання за ними права власності по ј частці квартири за кожним. У судовому засіданні позивачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . на позові наполягали, просили задовольнити. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторонам на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.14). Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 12.01.2006 року з [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON]солідарно на користь [PERSON]та [PERSON]матеріальну компенсацію за 1/6 частину квартири [ADDRESS] по 2241 грн. 70 коп. кожній (.а.с.9,10). Матеріальна компенсація сплачена [PERSON]. та [PERSON]. у повному розмірі (а.с.11,12). Це також підтвердили відповідачі у судовому засіданні. Відповідно до ч.3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. За такими обставинами, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на ј частку квартири [ADDRESS], за кожним. На підставі ст.ст. 346,368,370,372 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

22.09.2008р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, обставини, викладені в ньому, підтвердив, просив його задовольнити. Відповідач до судового засідання не з’явилась, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – доньку [PERSON] , [INFO] р.народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2008р. через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім’ї немає психологічного комфорту. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спору про розділ майна між сторонами не виникає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст.110,112 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою про припинення договору найма жилого помешкання та виселення і прохає розірвати договір найма жилого помешкання по [ADDRESS] , укладеного нею з відповідачем [PERSON], та висилити [PERSON]. без надання йому іншого помешкання с послідуючою випискою із вищевказаного будинку. В 1991 році позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Між позивачкою і відповідачем в усній формі було укладено договір найму вищевказаного будинку, згідно якої позивачка прописала відповідача в вищевказаному будинку. У 2003 році шлюб між сторонами було розірвано, після чого [PERSON]. виїхав і до теперішнього часу місце його знаходження не відоме. Рішенням Сватівського районного суду [PERSON]було визнано безвісно відсутнім. Тому прохає виселити [PERSON]. без надання іншого помешкання, з послідуючою випискою з будинку [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно рішення Сватівського районного суду визнаний безвісно відсутнім, позивач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає. Тому суд вважає достатнім наявності матеріалів для розгляду справи по суті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтованими: згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис № 52, 16 квітня 2003 року шлюб між сторонами було розірвано. Факт укладення угоди по найму квартири, що знаходиться за [ADDRESS], підтверджується поясненнями позивачки, викладеними в заяві. Однак відповідач не виконав свої обов'язки даної угоди і квартирну плату та комунальні послуги не сплачує. В зв'язку з цим позивачка прохає розірвати договір найму квартири [ADDRESS], укладеного між нею і відповідачем, та виселити відповідача без надання йому іншого помешкання с послідуючою випискою із вищевказаного будинку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 3616,55 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Відповідачем допущено порушення, що виразилося у приєднанні до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у зазначеному розмірі та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків, платіжні доручення а сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося у приєднанні до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії, що підтверджується актом № 010643 від 22.09.2005 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 18.11.2003 р. по 22.09.2005 р. у сумі 3616,55 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 2123 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Відповідачем допущено порушення, що виразилося у приєднанні до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у зазначеному розмірі та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків, платіжні доручення а сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося у приєднанні до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії, що підтверджується актом № 010661 від 29.09.2005 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 18.08.2004 р. по 29.09.2005 р. у сумі 2123 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. За своє життя [PERSON] мав на праві приватної власності житловий будинок в [INFO]. На момент смерті батька [PERSON] вона разом з ним не проживала, в установлений законом шестимісячний строк до Шосткинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулась, а тому пропустила встановлений законодавством строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Пропущений нею строк для подачі заяви про прийняття спадщини сталося з поважної причини - її хвороби на час спливу шестимісячного строку для звернення до держнотконтори з відповідною заявою. Факт її хвороби підтверджується відповідною довідкою, що додана до даної позовної заяви. Із спадкоємців після смерті [PERSON], які як і вона відносяться до першої черги спадкоємців за законом, є її рідний брат [PERSON], але він звернувся до Шосткинської районної державної нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини на її користь. У судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON] Представник Виконкому Воронізької селищної ради Шосткинського району в судове засідання не з'явився, до суду надали заяву, в якій зазначили, що з позовом згодні та не заперечують проти його задоволення, просять слухати справу за відсутності їх представника. Дослідивши докази по справі суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що позивачка [PERSON] є донькою покійного [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження та про смерть. /а.с.4,6/. Відповідно довідки, виданої Воронізькою селищною лікарнею, [PERSON] дійсно хворіла на час спливу шестимісячного строку для звернення до державної нотаріальної контори./а.с.8/ Згідно заяви від [INFO] [PERSON] відмовився від прийняття спадщини за законом на користь [PERSON] /а.с.9/ Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні було встановлено, що причиною пропуску позивачкою встановленого законом строку на подачу заяви про прийняття спадщини являється її хвороба, тому суд вважає що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Достатнім для подачі позивачем заяви про прийняття спадщини буде строк до 1 (одного) місяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Заявник[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт того, що його є матір'ю[PERSON], яка померла 07 січня 2008 року. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на те, що в написанні прізвищ його і матері допущені розбіжності -[PERSON] і[PERSON], а встановлення даного факту необхідно йому для оформлення спадщини. Зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції заперечень до заяви не має. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне : [PERSON]народився 11 грудня 1944 року у місті Зборові Тернопільської області, що засвідчує його свідоцтво про народження та паспорт. Згідно свідоцтва про народження його матір'ю є[PERSON] Згідно свідоцтва про смерть[PERSON] померла 07 січня 2008 року у місті Зборові Тернопільської області. Факт того, що[PERSON] і [PERSON] - одна і та ж особа і вона є матір'ю [PERSON] стверджують свідки [PERSON] та [PERSON]. Крім цього даний факт підтверджується довідкою Зборівської міської ради Таким чином суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 03 квітня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн., кредит надавався строком до 25 вересня 2008 року. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього станом на 10 червня 2008 року є заборгованість у сумі 1968,13 доларів США.: 1860,62 доларів США - заборгованість за кредитом, 107,51 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, які і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити, стягнувши також з відповідача понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Буковина». Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, дія якого закінчується 25 вересня 2008 року, розрахунком заборгованості. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 16 травня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 4000,00 грн. Крім цього посилався на те, що кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками. Вказував, що в порушення умов договору відповідачка своїх зобов'язань належним чином не виконала, в зв'язку з чим у неї станом на 10 липня 2008 є заборгованість у сумі 5903,75 грн.: 3536,84 грн. - заборгованість за кредитом, 2366,91 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, які і просив стягнути з відповідачки на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити, стягнувши також з відповідача понесені судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Буковина». Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією договору, розрахунком заборгованості, заяви клієнта, яким є відповідачка. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved