overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач вказує в заяві від 9 квітня 2008 року, що 24 вересня 2007 року між ним та [PERSON] укладено договір позики, за яким відповідач позичив у нього 30000 грн.00 коп. і зобов”язувався повернути їх до 1 квітня 2008 року. Після 1 квітня 2008 року він неодноразово просив відповідача повернути йому борг. Однак до цього часу відповідач боргу не повернув, уникає зустрічі з ним. Просить стягнути 30000грн. боргу за договором позики та 450 гривень відсотків за користування позикою В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, пояснення дав аналогічні, викладеному в заяві. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з”явився вдруге (16 жовтня і 18 листопада 2008 року), про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 1246/К-93 [PERSON] повідомлений про слухання справи 13 жовтня 2008 (судове засідання 16 жовтня 2008 року), а рекомендоване повідомлення № 8097 від 21 жовтня 2008 року вручене йому не було і повернулося до суду за закінченням терміну зберігання. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як обгрунтований. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушення зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов”язання (неналежне виконання). А у відповідності із ст. 1048 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд стягує з відповідача [PERSON] борг за договором позики в загальній сумі 30450 гривень 00 копійок, а саме: 30000, -сума позики; 450,00 - відсотки за користування позикою. Від заявлених вимог в частині стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції позивач [PERSON] відмовився. Суд також стягує з відповідача [PERSON] судовий збір в доход держави в розмірі 1% ціни позову, але не менше 51 гривні, від сплати якого згідно закону, звільнений позивач. Відповідач [PERSON] доказів про звільнення від сплати судового збору суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся з позовом до Білоцерківської податкової інспекції про визнання за ним права власності на 2 /15 частини житлового будинку [ADDRESS], мотивуючи це тим, 30.05.2002 року він уклав договір купівлі-продажу цієї частини будинку з відповідачем, який був зареєстрований на Київській універсальній біржі, що на цей час відповідало нормам діючого законодавства. В даний час Білоцерківське БТІ відмовляє йому в державній реєстрації його власності, оскільки з 28.01.2003 року біржовий контракт не входить до переліку правовстановлюючих документів, які підлягають реєстрації в Бюро технічної інвентаризації. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позивача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з”явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши інші докази по справі, вважає позов підлягаючим до задоволення по слідуючих підставах. В судовому засіданні встановлено, що за Білоцерківським міськфінвідділом Білоцерківської міської ради народних депутатів було зареєстровано 2/15 частини будинку [ADDRESS] на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, виданого Білоцерківською державною нотаріальною конторою 15 червня 1999 року № 4-1467. 30.05.2002 року за дорученням, виданим начальником МГ ВПМ ДПІ м. Біла Церква 28.05.2001 року №1260, яку уповноважило фінансове управління виконавчого комітету Білоцерківської міської ради дорученням № 84 від 28.05.2002 року [PERSON]. та брокер-покупець [PERSON]., діюча за доручення від 30.05.2002 року в інтересах [PERSON]. уклали на Київській універсальній біржі контракт купівлі-продажу 2/15 частини житлового будинку [ADDRESS], що відповідало на цей час діючому законодавству. На виконання цього договору [PERSON]. передав продавцю 4366 грн, а продавець передав покупцю вказану частину житлового будинку, і який по цей час користується ним. Звернувшись до Білоцерківської БТІ із заявою про державну реєстрацію його частини будинку, він отримав відказ, оскільки згідно Тимчасового положення „Про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 6/5 від 28.01.2003 року „Біржовий контракт” не входить до переліку правовстановлюючих документів, які підлягають реєстрації в Бюро технічної інвентаризації. Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що [PERSON]. є добросовісним набувачем відповідної частини будинку, який на законних підставах набув права власності на куплену ним частину будинку, вказаний договір купівлі-продажу частини спірного будинку відповідав вимогам діючого законодавства станом на травень місяць 2002 року, а тому його право повинне бути захищене законом. Суд вважає за необхідне задоволити його позов та звільнити позивача від сплати держмита як потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 7391,97 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримала позовні вимоги. Відповідачі в суді позов визнали, суму боргу не оспорюють. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносять плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у них утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 7391 грн.97 коп. за період з січня 2004 року по вересень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За ст.64 ЖК України повнолітні члени сім”ї наймача несуть солідарну з ним відповідальність по всіх зобов”язаннях, щи виникають з договору найму житла. Суд вважає за можливе позов задовольнити і стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідачів вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач [PERSON]. звільнений від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 3261. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 7902,58 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила не притягувати співвідповідачами по справі [PERSON]. та [PERSON]. Відповідачі в суді позов визнали, суму боргу не оспорюють. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносять плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у них утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 7902 грн.58 коп. за період з січня 2004 року по вересень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За ст.64 ЖК України повнолітні члени сім”ї наймача несуть солідарну з ним відповідальність по всіх зобов”язаннях, щи виникають з договору найму житла. Суд вважає за можливе позов задовольнити і стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідачів вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідачі звільнені від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 3230. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, та просила стягнути на її користь аліменти з відповідача на утримання сина, обґрунтовує свої вимоги тим, що вона з відповідачем разом не мешкає, дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі &frac14; від доходу відповідача, але не менше 30% прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що надав відповідну заяву. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с.4, 5). Син проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.7). Згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах справи відповідач має постійний заробіток і в змозі надавати матеріальну допомогу дитині (а.с.8). Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просила встановити той факт, що [PERSON], що помер [INFO] є її батьком, т.я. в свідоцтві про його смерть помилково було записане призвіще [INFO], замість [INFO]. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила суд задовольнити заяву. Представник Підгірненської сільської ради Тарутинського райну не заперечував проти задоволення заяви, про що подав відповідну заяву. Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Так, з матеріалів справи видно, що згідно свідоцтва про народження заявниця записана, як [INFO], [INFO] (а.с.6). [INFO] заявниця уклала шлюб з [PERSON] та їй було присвоєно прізвище [INFO] (а.с.8). Відповідно свідоцтва про народження батька заявниці його призвіще записане як [INFO] (а.с.5). [INFO] [PERSON] помер, однак при видачі свідоцтва про його смерть Підгірненською сільською радою Тарутинського району Одеської області була допущена помилка в призвіще померлого [INFO] (а.с.7). Той факт, що заявниця є донькою померлого [PERSON] крім матеріалів справи підтверджується показами свідків - мешканців [INFO] - [PERSON], [PERSON], та [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй право на отримання свідоцтва про право власності на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення аліментів на неповнолітню дитину посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона 10 червня 2006 року зареєструвала шлюб у [PERSON], актовий запис №01. [INFO] року в їхній сім'ї народилася донька: [PERSON]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів його доходу, так як відповідач з 02 липня 2008 року не цікавиться вихованням дитини, ухиляється від обов'язку по її утриманню, донька повністю знаходиться на її утриманні. Допитаний в судовому засіданні за місцем проживання відповідач [PERSON], позовні вимоги викладені в позові визнав в повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що у позивача на утриманні знаходиться неповнолітня донька- [PERSON] відповідач ухиляється від обов'язків по утриманню дитини, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі норм СК України аліменти можуть бути присудженні в долі від доходу одного з батьків. В зв'язку з цим суд вважає правильним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим [INFO] братом - [PERSON] посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження, в свідоцтві про народження брата батько записаний - як [PERSON] і [PERSON] Встановлення данного факту родинних відносин з померлим братом їй необхідно для прийняття спадщини. У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали вимоги заяви і наполягають на їх задоволенні. Представники Красноперекопської районної державної нотаріальної контори, представник Совхозненської сільської Ради в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені, просять розглянути справу у відсутність їх представників, рішення залишають на розсуд суду. Суд, вислухавши заявницю та її предствника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно документів представлених суду: - копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] народження, уродженки [ADDRESS] її батьками записані - [PERSON] [PERSON] (а.с.8); - довідки РАЦС, що [PERSON] народився [INFO] про що в книзі реєстрації актів про народження Самчинської сільської Ради Старокостянтинівського району Хмельницької області проведений запис [NUMBER] від 08.10.[INFO], його батьками записані- [PERSON] і [PERSON](а.с.7) - копії свідоцтва про шлюб, [PERSON] і [PERSON] [INFO] народження уклали шлюб 13.04.1969 року, після якого обом привласнено прізвище - [PERSON](а.с.6); - копії свідоцтва про смерть [PERSON] який помер [INFO] в с. [ADDRESS] (а.с.11) а також показань свідків [PERSON]. і [PERSON] витікає, що [PERSON]. вони знають з 1974 року, її рідним братом був [PERSON] який поїхав на батьківщину, де народився і там помер. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що померлий [INFO] [PERSON] [INFO] народження був рідним братом [PERSON], [INFO] народження.. Встановлення даного факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення і необхідне для прийняття спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із заявою про оголошення померлим [PERSON], її колишнього чоловіка. У судовому засіданні заявниця підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що її колишній чоловік, [PERSON]. в серпні 2000 року поїхав до батьків у Житомирську область, але так і не доїхав до них. Дзвонила його батькам, та вони не знають де він і нічого про нього не знають. Зверталася у 2008 році до Красногвардійського РО із заявою про розшук [PERSON]. З 2000 року він взагалі не з'являвся. Прожили з ним разом один рік, спільних дітей не мають. Колишній чоловік залишився прописаний в її квартирі, яку вона хоче продати. Але без його згоди це зробити неможливо. Просить визнати [PERSON]. померлим. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання якого був сповіщений належним чином. Заперечень суду не надав. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснив, що [PERSON]. знає ще зі школи. [PERSON]. знає з 2000 року. Це колишній чоловік заявниці. Проживали вони у с. Олександрівна, але разом жили не довго. Спілкувався разом із [PERSON]. як знайомі. Заявниця говорила, що [PERSON]. поїхав і більше не з'являвся. Не бачив його приблизно з 2000 року. Свідок [PERSON] . у судовому засіданні пояснила, що заявницю знає приблизно десять років. [PERSON]. не знає, лише бачила кілька разів. Живе в одному селі з заявницею. Куди подівся [PERSON]. вона не знає. Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд уважає вимоги підметами задоволенню. Згідно довідки № 6067 від 03.06.2008 року на [PERSON]. заведена розшукова справа як утратившого зв'язок із родичами. Місцезнаходження його не встановлено. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 22.04.2003 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно рішення Красногвардійського районного суду від 14.04.2003 року [PERSON]. було визнано таким, що втратив права користування жилим приміщенням. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути визнано померлої, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3-х років, а якщо вона пропала безвісти при обставинах, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку - у плині шести місяців. Крім того, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених суду. Задоволення заяви [PERSON]. має для неї юридичне значення - для продажу квартири. Як видно з матеріалів справи про [PERSON]. немає відомостей з 2000 року. Тому суд думає позов задовольнити. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про виключення запису як батька, з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що розірвав шлюб з відповідачкою в червні 2007 року, але спільно вони не проживали з серпня 2004 року. Відповідачка проживала з іншим чоловіком, від якого в вересні 2005 року народила сина. Але у свідоцтві про народження даної дитини записано на його прізвище та присвоєно його по-батькові. Просить виключити про нього як про батька відомості з актового запису про народження. У судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах і пояснив, що з відповідачкою він знаходився у шлюбі офіційно до червня 2007 року. Але фактично проживали з нею до серпня 2004 року. Відповідачка проживала з іншим чоловіком, від якого в вересні 2005 року народила сина [PERSON]. Але дану дитину записали у свідоцтві про народження на його прізвище - [PERSON], [INFO] народження, тому що вони фактично знаходилися у шлюбі. Він знав, що у відповідачки народилася дитина, але що вона записана на його ім'я він дізнався лише у 2008 року. Він не може бути батьком цієї дитини, тому що з відповідачкою не живуть разом з 2004 року. Просить виключити про нього як про батька відомості з актового запису про народження. Відповідачка позов у судовому засіданні визнала повністю. Пояснила, що дійсного [PERSON]. не є батьком [PERSON], 2005 р.н. Батьком цієї дитини є інший чоловік, з яким вона в цей час спільно проживає. Записала позивача як батька на підставі свідоцтва про шлюб. Не заперечувала проти виключення відомостей про батька [PERSON]. з актового запису про народження дитини. Вислухавши позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, надані докази, суд уважає позовна заява підметом задоволенню. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого ВРАЦС Красногвардійського районного управління юстиції АР Крим 05 травня 2007 року, актовий запис № 21 батьком дитини [PERSON] , [INFO]., записаний [PERSON] . Зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого ВРАЦС Красногвардійського районного управління юстиції АР Крим 05 червня 2007 року, видно, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано 05 червня 2007 року, актовий запис № 133. Відповідно до копії актового запису про народження № 21 від 05 жовтня 2005 року ВРАЦС Красногвардійського районного управління юстиції відомості про батька в даному актовому записі внесені на підставі актового запису про шлюб № 27 від 29.09.1984 року Новопокровською сільською Радою Красногвардійського р-на. Згідно ст. 136 СК України заперечування батьківства можливо тільки лише після народження дитини й до досягнення їм повноліття. Оскільки судом установлено, що сторони спільно не проживають із 2004 року, яких-небудь відносин не підтримували, а відповідно дитина не могла бути зачата від позивача, позивач на момент реєстрації його батьком дитини не знав, що він записаний батьком дитини, кровне споріднення між позивачем і дитиною відсутній, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved