overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06 серпня 2003 року між ним і відповідачем по справі відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS], яку оформили на товарній біржі «Смарагд-Південь». м. Херсон. Це підтверджується договором купівлі-продажу № 0369-П від 06.08.2003 року, зареєстрованого на товарній біржі «Смарагд-Південь» м. Херсон, складеного між сторонами, де [PERSON]сплатив [PERSON]. 3180 грн. за вказане житло, тобто сторони повністю виконали умови угоди. Придбане житло позивачем отримане в фактичне користування. На даний час виникла необхідність нотаріального посвідчення угоди, але відповідач ухиляється від цього. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у позові, та просив поновити йому строк звернення з позовом до суду. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і відмовився від нотаріального посвідчення. Представник третьої особи Скрипка Г.І. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України ( 1963р. ), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що 06 серпня 2003 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] досягли угоди, щодо продажу [PERSON]належного [PERSON]. житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS], яку оформили на товарній біржі „Смарагд - Південь” (а.с.4). До підписання цього договору [PERSON]передав продавцю обумовлену вартість будинку в сумі 3180 грн. Оскільки позивач повністю виконав умови угоди купівлі-продажу житлового будинку, а відповідач відмовляється від нотаріального оформлення, що перешкоджає посвідчити угоду нотаріально, дану угоду слід визнати дійсною. Строк звернення до суду [PERSON]пропущено з поважної причини, через юридичну необізнаність, його слід поновити. На основі ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 р), ст. 73 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.10.192002 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Подружнього життя не склалося, не зійшлися характерами. З 2003 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Позивач в судовому засіданні на позові наполягав, судові витрати просив покласти на нього. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти його розірвання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 04 жовтня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Подружнього життя не склалося. Сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть протягом вже тривалого строку. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Прокурор Бериславського району звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до дитини, з сином не займається. Дитина залишилася без турботи і догляду зі сторони матері, вона матеріально і фінансово не допомагає. Відповідачка веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не працює. Матір ухиляється від виховання та матеріального утримання свого неповнолітнього сина. Прокурор Бериславського району змушений звернутися з клопотанням про позбавлення батьківських прав [PERSON], щоб можна було визначити статус неповнолітнього. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві. Суду пояснила, що [PERSON] на даний час перебуває в обласному Будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Представник служби у справах неповнолітніх Бериславської районної державної адміністрації Горішня О.П. пояснила, що мати зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. В інтересах неповнолітнього необхідно позбавити матір батьківських прав. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню із наступних підстав. Згідно п. 2 ст. 164 СК України батьки або один із них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дітей. Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, готувати їх до праці. Батьківські права не можуть здійснюватися в суперечності з інтересами дітей. Судом встановлено, що [PERSON] являється матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO](а.с. 14) , мати за сином належно не доглядає та матеріальним забезпеченням не займається, не цікавиться його життям. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] взагалі не виконує своїх батьківських обов'язків, що також підтверджується матеріалами справи. Так, згідно характеристики (а.с. 13) [PERSON] зарекомендувала себе з негативної сторони, не працює, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. Сільський голова Тягинської сільської ради клопоче про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітнього сина [PERSON] (а.с. 7). Таким чином суд вважає, що [PERSON] повинна бути позбавлена батьківських прав. На основі п. 2 ст.164, ст. 165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла її тітка [PERSON], яка заповіла їй все належне на день смерті майно, про що 19.11.2002 року складено відповідний заповіт, посвідчений цього ж дня секретарем виконкому Вербовецької сільської Ради. При звернені в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, в її оформлені відмовлено із-за пропуску шестимісячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини та порекомендували звернутись до суду. Вважає, що строк пропустила з поважних причин, оскільки до листопада 2007 року проживала в Республіці Молдова і про наявність вищевказаного заповіту не знала. Інших спадкоємців майна [PERSON]. не має. Просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала позов, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, пояснила, що спадкодавець не мала дітей, не була одружена, догляд за нею здійснювала її мати. В 2008 році набула громадянства України. Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини просить визначити в один місяць. Представник відповідача позов визнала, пояснила, що в 2002 році посвідчувала заповіт на [PERSON]. від імені [PERSON]. Інших спадкоємців за законом чи заповітом після смерті [PERSON]. не має. Спадкове майно складається з належних [PERSON]. земельного та майнових паїв. Сторони не заперечують ухваленню рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], спадкоємцем майна якої за заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Вербовецької сільської Ради Шепетівського району 19 листопада 2002 року є [PERSON], яка не подала заяви про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін, оскільки до листопада 2007 року проживала в Республіці Молдова і не знала про наявність на своє ім'я заповіту від імені [PERSON]. Таким чином, відсутність інформації про наявність заповіту не викликали і не могли викликати у позивача жодних дій, необхідних для прийняття спадщини. Лише після переїзду на постійне місце проживання в листопаді 2007 року в с. Вербівці та набуття в січні 2008 року громадянства України, позивач, дізнавшись про заповіт, звернулась в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини, пропустивши строк для її прийняття. Вказані обставини визнані представником відповідача. Суд вважає дані причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини поважними і за можливе встановити додатковий термін для її подання. Спадкове майно складається з належних спадкодавцю права на земельну частку (пай), майнового паю в спілці селян «Надія» с. Вербівці Шепетівського району. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

18.08.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 18.08.2001 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що його спільне життя з відповідачкою не склалося через те, що вони різні по характеру люди, мають різні погляди на сімейне життя, через що вони стали байдужі одне до одного. Окрім того, відповідачка не приділяла належної уваги сім'ї, проявляла до нього неповагу та зраджувала його. Однією сім'єю вони не проживають більше року і шлюбних стосунків не підтримують. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті самі обставини, наполягає на розлученні, миритися з відповідачкою не бажає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла телеграма про те, щоб справу розглянути у її відсутності, на розірвання шлюбу вона згодна, позов визнає, миритися з позивачем не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Вирішуючи спір, суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2001 року (а.с.5). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.6). Сторони не бажають миритися, позивач має стійке волевиявлення, спрямоване на припинення сімейних відносин і розірвання шлюбу. Відносини, які склалися між подружжям, а саме: непорозуміння між ними, що виникали через різні характери та погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, негативно впливають на розвиток і виховання неповнолітньої дитини і суперечать їх інтересам. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст.51 Конституції. України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам подружжя та неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 28 вересня 2002 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрували в відділі реєстрації актів громадянського стану Якимівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 57. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. Між позивачкою та відповдачем постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них мав різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з цим вони з жовтня 2007 року припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Шлюб розривають вперше. За домовленістю між сторонами дитина залишилася проживати з позивачкою. В зв'язку з вищевикладеним просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], [INFO] народження, який зареєстрований 28 вересня 2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 57. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Суд, вивчивши зібрані по справі докази, а саме: - копію свідоцтва про одруження [INFO], [NUMBER], виданого відділом РАГС Якимівського РУЮ Запорізької області від 28 вересня 2002 року; - копію свідоцтва про народження [PERSON], [NUMBER], виданого відділом РАГС Якимівського РУЮ Запорізької області від 14 травня 2003 року; - довідку про склад сім'ї [PERSON] № 216, виданої виконавчим комітетом Черноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області від 04 червня 2008 року, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя [INFO] та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС - покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], укладеного між ними 10 серпня 1985 року, зареєстрованого Бобринецьким районним ЗАГС Кіровоградської області в актовому записі за [NUMBER]. При цьому вказуючи, що причиною розпаду сім'ї стало повна відсутність взаєморозуміння між подружжям, що унеможливлює подальше проживання однією сім'єю. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] не заперечила проти заявлених позивачем позовних вимог. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши та оцінивши надані письмові докази, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні було встановлено, що зареєстрований 10 серпня 1985 року Бобринецьким районним ЗАГС Кіровоградської області шлюб між [PERSON] та[PERSON] виявився невдалим. Подружжя не проживає однією сім'єю з вересня 2005 року через повну відсутність взаєморозуміння між ними, що унеможливило подальше проживання однією сім'єю. Подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам кожного із сторін. Примирення між ними також не можливе, оскільки подружжя не проживає однією сім'єю майже три роки і кожен із них створив свою сім'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із [PERSON] та зареєстрований 26 листопада 2005 року в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції , актовий запис [NUMBER] Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала, про що надала письмову заяву ( а.с. 13). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторонами у листопаді 2005 року було укладено шлюб, який зареєстровано в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції , актовий запис [NUMBER] Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2006 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку- [PERSON], [INFO] народження, спір про місце її проживання відсутній. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1989 р., від якого вони мають двох неповнолітніх дітей. Зазначає, що спільне життя не склалося через агресивну поведінку та пияцтво чоловіка, його ухилення від виконання сімейних обов'язків. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені. Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1989 р., від якого мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя сторін не склалося. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені. Примирення і збереження шлюбу сторони вважають за неможливе. За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1989 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем припинили, діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. В подальшому бажає отримувати аліменти на утримання дітей за рішенням суду, оскільки угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Іншим особам відповідач аліменти не сплачує. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, що відповідає положенням ст. 130 п. 4 ЦПК України Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1989 року. Згідно свідоцтв про народження, сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] Згідно довідки з місця проживання позивача, діти проживають з нею. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180 -183 Сімейного кодексу України. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог ст. 182 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про одруження, виданого Ново-Георгієвським райбюро ЗАГС Кіровоградської області від 18.12.1956 року на ім'я «[PERSON]», трудової книжки, виданої 16.02.1953 року на ім'я «[PERSON]», орденської книжки «За храбрость и мужество» від 14 березня 1985 року на ім'я «[PERSON]», орденська книжка «За мужність» від 14 жовтня 1999 року на ім'я «[PERSON]», про те, що вказані документи належать її чоловікові - [PERSON], померлому [INFO]. Встановлення вказаного факту для неї має юридичне значення, так як надасть їй можливість отримувати доплату до пенсії, в зв'язку зі смертю чоловіка. Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без неї, свої вимоги підтримує. Представник Пенсійного фонду України в місті Світловодську в судове засідання не з'явився, до суду звернувся із заявою, в якій вказав, що стосовно вимог, зазначених у заяві не заперечують, просять справу розглянути без їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке успадкувала заявниця. Крім того, у неї залишились усі документи, які належали її чоловікові. В свідоцтві про одруження, в трудовій книжці, в орденській книжці «За хоробрість, стійкість і мужність» від 14.03.1985 року, при перекладі з російської мови на українську мову була допущена орфографічна помилка. Фактично, вказані правовстановлюючі документи належать [PERSON], померлому [INFO], що підтверджується документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин, яким визнати, що вона являється рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO] та рідною сестрою [PERSON] , який помер [INFO] [INFO] помер рідний брат заявниці [PERSON]після якого відкрилася спадщина на квартиру . Оформити спадщину після смерті брата не має можливості в зв'язку з тим що в свідоцтві про народження заявниці та в свідоцтві про народження її померлого брата встановлені розбіжності, а саме в свідоцтві про народження заявниці в графі «мати» вказано «[PERSON]» , а в свідоцтві про народження її померлого брата в графі «мати» вказано «[PERSON]». Заявниця народилася в 1936 році у подружжя [PERSON] але під час Великої Вітчизняної Війни документи її матері були знищені, а нові документи були видані їй на її дівочу фамілію «[PERSON]» в зв'язку з чим в свідоцтві про народження брата, який народився в [INFO] вона була вписана не як [PERSON]» , а як «[PERSON]». Під прізвищем «[PERSON]» мати заявниці значиться і в інших правовстановлюючих документах, в тому числі і в свідоцтві про право власності на житло і в свідоцтві про смерть. Зацікавлена особа представник Світловодської міської державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не з'явився повідомлений належним чином , надав суду заяву в якій він проти задоволення заяви не заперечує . Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що рішення необхідно ухвалити на попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України, а заяву задовольнити. Висновки суду повністю узгоджуються з поясненнями заявниці. Факт родинних відносин між [PERSON]. та її померлими, матір'ю [PERSON]. та братом [PERSON]. встановлюється з метою отримання заявницею спадщини брата, а саме квартири .

Outcome: approved