Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач [INFO] 02.09.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідачів [INFO] , [PERSON] з вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що відповідно до умов Кредитного договору [NUMBER] від 30.11.2006 року позивачем було відкрито [INFO] не відновлювальну кредитну лінію у розмірі 80 000,00 грн., з кінцевим строком погашення до 29.11.2007 року із сплатою 19,0% річних за користування кредитними коштами для поповнення обігових коштів. З метою забезпечення належного виконання [INFO] умов Кредитного договору [NUMBER] від 30.11.2006 року був укладений договір поруки від 30.11.2006 з гр.. [PERSON] , який виступив поручителем Відповідача № 1 і взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням [INFO] , що виникають з умов Кредитного договору [NUMBER] від 30.11.2006 року. Проте Відповідачем порушені зазначені умови кредитного договору щодо повернення кредиту і тому позивач в січні 2008 року звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з позовом про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором [NUMBER] від 30.11.2006 року в сумі 80 000,00 грн. станом на 12.12.2007 рік. Згідно рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.02.2008 року з відповідачем № 1 та відповідачем № 2 на користь позивача солідарно стягнуто 80 000,00 грн. заборгованості за кредитом. Відповідач №2 не погоджуючись з прийняттям рішення подав апеляційну скаргу на судове від 18.02.2008 року, в якій просив скасувати рішення. 12 травня 2008 року Апеляційний суд Херсонської області розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу та відмовив Відповідачу №2 а задоволенні апеляційних вимог. 18.06.2008 року Позивач отримав виконавчі листи по справі [NUMBER] та 01.07.2008 року направив ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області заяву про відкриття виконавчого провадження. 03.07.2008 року ВДВС Новотроїцького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження заборгованості з відповідачем №1 та Відповідачем № 2. Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 3.2. кредитного договору нарахування процентів по договору здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту, до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Згідно п. 10.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ . що діяла на час виникнення заборгованості від суми простроченого платежу за кожний день простроченого платежу за кожний день прострочення. Оскільки, до теперішнього часу Відповідач повністю не сплатив кредитні кошти та не виконав рішення Новотроїцького районного суду, Херсонської області від 18.02.2008 року., Позивачем проведено нарахування відсотків за користування кредитними коштами за період з 30.11.2008 року по 15.08.2008 рік в сумі 6 116,92 грн., та пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 30.11.2007 року по 15.08.2008 рік в сумі 11 439 грн., а також пеня за несвоєчасна погашення процентів з 30.11.2007 року по 15.08.2008 рік в сумі 687,02 грн. Таким чином, загальна заборгованість за кредитним договором [NUMBER] від 30.11.2008 року становить 18 245,54 грн. Представник позивача просив стягнути [INFO] та гр.. [PERSON] заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством [INFO] в особі Херсонської обласної дирекції по Кредитному договору [NUMBER] від 30.11.2008 року в сумі 18 245,54 грн., що включає заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 6 118,60 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 11 439,60, а також пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 687,02 грн. Витрати по сплаті державного мита по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, на позовних вимогах наполягає, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства, предметом спору являється несплата заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно бути виконано належним чином у зв’язку з умовами договору. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі ст. ст. 526,527,549,610,611,1052,1054ЦК України, та

Outcome: approved