Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач-відповідач [PERSON]. звернулась в суд з позовом до відповідачів Верхньоясенівської сільської ради, [PERSON]. про визнання недійсними рішень сільської ради від 10.07.2007 року та від 18.01.2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті матері [PERSON]., яка померла в [INFO], вона успадкувала житловий будинок, який знаходиться в с.Верхній Ясенів, присілок Царина та розташований на земельній ділянці площею 0,55 га. Знаючи, що вона є єдиним і законним спадкоємцем і право на користування земельною ділянкою, яка була в користуванні матері, в першу чергу належить їй, одразу не зверталася в сільську раду із заявою про надання цієї земельної ділянки. Згодом у зв'язку з матеріальними труднощами виїхала на роботу в іншу країну. Після повернення в Україну вирішила приватизувати земельну ділянку, якою користувалася її мати і звернулася до сільської ради з відповідною заявою. Однак рішенням сесії сільської ради від 18.01.2008 року у виділенні їй земельної ділянки відмовлено та виділено всього 0,06 га земельної ділянки для обслуговування будинку з тих мотивів, що дана ділянка рішенням сесії від 10.07.2007 року виділена [PERSON].. , яка з її дозволу, тимчасово проживала в успадкованому будинку. Оскільки дозволу на вилучення у неї земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок вона не давала, просить рішення сесії сільської ради скасувати. Відповідач [PERSON]. подала до суду зустрічний позов до [PERSON]. про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, який мотивує тим, що між нею та [PERSON] грудня 1997 року був укладений усний договір купівлі-продажу житлового будинку за ціною 900 доларів США. За купівлю будинку вона передавала гроші : 27 грудня 1997 року - 200 доларів США, у 1999 році- 450 доларів США та у 2001 році- 250 доларів США. [PERSON]. 27 грудня 1997 року одразу передала їй ключі від хати. З цього часу вона разом із двома дітьми та чоловіком, який помер в вересні 2007 року, проживала в придбаному будинку. У них була домовленість із позивачкою- відповідачкою, про те, що разом із хатою вона за 900 доларів США продає також земельну ділянку площею 0,55 га. Письмові розписки про передачу грошей у неї не збереглися, однак даний факт можуть підтвердити свідки. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, а в позові [PERSON]. про скасування рішень сесії ради від 10.07.2007 року та від 18.01.2008 року просить відмовити. В судовому засіданні позивач-відповідач позов підтримала, зустрічний позов не визнала, позовні вимоги збільшила, просить скасувати в цілому рішення сесії сільської ради від 18.01.2008 року про відмову у виділенні їй земельної ділянки площею 0,55 га та надання 0,06 га земельної ділянки для обслуговування будинку. Суду пояснила, що у 1997 році тимчасово на правах оренди дозволила [PERSON]. із сім'ю проживати у житловому будинку, який успадкувала після смерті матері. Домовленості про купівлю- продаж будинку у них не було. Вони не погоджували ні умов такого договору, ні ціни, ніяких документів не підписували. З 1997 року [PERSON]. сплатила їй 300 доларів США як орендну плату за проживання в будинку. Щодо земельної ділянки також ніяких домовленостей не було. Вважає, що після переходу до неї в порядку спадкування прав на житловий будинок після смерті матері вона набула також права користування земельною ділянкою площею 0,44 га, яка за даними погосподарської книги була у користуванні її матері [PERSON]. Свої позовні вимоги просить задовольнити, а в зустрічному позові [PERSON]. відмовити. Представник відповідача- сільський голова с.Верхній Ясенів [PERSON]. позов [PERSON]. не визнав. Вважає, що сесія сільської ради відповідно до своєї компетенції правомірно надала дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки розміром 0,55 га [PERSON]. та відмовила у наданні цієї ділянки [PERSON]. Позивачці-відповідачці біля будинку, який вона успадкувала після смерті матері залишено для його обслуговування 0,06 га земельної ділянки. Решту землі, якою при житті користувалася [PERSON]. вирішено надати [PERSON]. Сесія при прийнятті рішень взяла до уваги те, що між [PERSON]. та [PERSON]. була домовленість про купівлю- продаж спірного будинку. [PERSON]. після успадкування будинку не проживала в ньому, не користувалася земельною ділянкою, має інший житловий будинок та земельну ділянку на присілку Рівня. [PERSON]. більше 10 років проживала з сім'єю у цьому будинку, користувалася земельною ділянкою. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що в березні 1999 року в її присутності [PERSON]. передала [PERSON]. 450 доларів США за купівлю будинку. Про що було складено письмову розписку, в якій вона розписувалась як свідок. В 2000 році [PERSON]. говорила їй, що має намір виганяти [PERSON]. із хати, оскільки та не доплатила їй гроші. В червні 2001 року [PERSON]. та [PERSON]. хотіли, щоб вона знову була свідком при передачі грошей за хату , однак вона направила їх до сільського голови. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що в 1997 році у виконком сільської ради звернулись [PERSON]. та [PERSON]. з проханням зафіксувти договір купівлі-продажу будинку на присілку Царина за 1000 доларів США. Однак виконкомом ніякі дії не вчинялись, оскільки в [PERSON]. не було необхідних документів на будинок. В 2001 році до нього додому прийшли [PERSON]. та [PERSON]. і попросили бути свідком передачі грошей за хату. Тоді в його присутності [PERSON]. передала [PERSON]. чи 200 чи 250 доларів США. Письмова розписка при цьому не оформлялась. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. в 1998 році успадкувала після смерті матері [PERSON]. житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS]і розташований на земельній ділянці присадибного фонду сільської ради, зареєстрований в погосподарській книзі виконкому №8, особовий рахунок №341, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НА №0261702 , яке видано державним нотаріусом Верховинської районної державної нотаріальної контори 22.01.1998 року /а.с.8 /. На підставі цього свідоцтва успадковане домогосподарство 30.01.1998 року зареєстровано в погосподарській книзі Верхньоясенівської сільської ради №9, особовий рахунок №777 за [PERSON]. Архівним витягом з рішення ХХІ сесії Верхньоясенівської сільської ради від 30.12.1993 року/ а.с.60/ стверджується, що [PERSON]. було вирішено приватизувати 0,50 га присадибної ділянки на присілку Царина, яка знаходилась у її користуванні. Згідно запису в погосподарській книзі №8, особовий рахунок №341 за 1991-1995 роки /а.с.62/ станом на 01.06.1993 року в користуванні [PERSON]. обліковувалась земельна ділянка площею 0,50 га, а станом на 01.06.1995 року земельна ділянка площею 0,44 га. За даними погосподарської книги Верхньоясенівської сільської ради №9, особовий рахунок №777 /а.с.64 / за [PERSON]. станом на 01.06.1998 року обліковувався житловий будинок та земельна ділянка розміром 0,25 га. Відповідно до ч.1 ст.30 Земельного Кодексу України /1990 р./, чинного на час виникнення спірних правовідносин при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення. Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року №7 при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 року, згідно з положеннями чинної до цієї дати ст.30 ЗК України до набувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Якщо договором про відчуження жилого будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ті її частини, одна з яких зайнята жилим будинком, будівлею чи спорудою, а інша необхідна для їх обслуговування. Відповідно до п.7 розділу Х чинного Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки. Таким чином суд приходить до висновку, що до [PERSON]. після переходу в порядку спадкування права власності на житловий будинок в 1998 році перейшло і право користування присадибною ділянкою, яка належала її матері [PERSON]. в [ADDRESS] Будь-які відомості про вилучення у встановленому порядку у [PERSON]. чи у [PERSON]. земельної ділянки на присілку Царина, зарахування цієї ділянки до категорії земель запасу сільської ради відсутні. Також відсутні будь-які дані про посвідчення відповідно до закону договорів відчуження [PERSON]. належного їй в порядку спадкування житлового будинку, що знаходиться в с. Верхній Ясенів, присілок Царина. Відповідно до ст.118 чинного Земельного Кодексу України [PERSON]. з метою реалізації свого права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться в її користуванні звернулась з відповідною заявою до сесії Верхньоясенівської сільської ради. Рішенням сесії ради від 18.01.2008 року їй відмовлено у виділенні спірної земельної ділянки площею 0,55 га та без будь-якого обгрунтування надано дозвіл на проект відведення земельної ділянки площею 0,06 га для обслуговування житлового будинку. Відмову мотивовано тим, що земельна ділянка на яку претендує [PERSON]. рішенням сесії сільської ради від 10.07.2007 року виділено [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.1 ст.155 Земельного Кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що рішення сесій Верхньоясенівської сільської ради від 10.07.2007 року та 18.01.2008 року не відповідають вимогам закону і підлягають скасуванню, як такі, що порушують права [PERSON]. на користування належною їй присадибною ділянкою. Щодо зустрічної позовної вимоги [PERSON]. про визнання дійсним договору-купівлі-продажу житлового будинку , то суд визнає її необґрунтованою з таких підстав. Відповідно до ст.224 Цивільного Кодексу УРСР/1964 р./, чинного на час виникнення спірних правовідносин договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до ст.46 ЦК України недодержання простої письмової форми, що вимагається законом, позбавляє сторони в разі спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків, а у випадках , прямо зазначених у законі, тягне за собою недійсність угоди. Відповідно до ст.47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення не вимагається. Відповідно до ст.153 цього ж Кодексу договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Відповідач-позивач [PERSON]. ствердила, що 27 грудня 1997 року досягла із [PERSON]. домовленості про купівлю житлового будинку за 900 доларів США та в 2001 році вона повністю сплатила їй обумовлену суму. Позивач-відповідач [PERSON]. заперечила факт укладення усного договору купівлі-продажу житлового будинку і ствердила, що [PERSON]. проживала в її будинку на умовах оренди, за що сплатила 300 доларів орендної плати. В судовому засіданні [PERSON]., за наявності спору, не представлено жодних письмових доказів на підтвердження укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, а також не доведено належними доказами факту досягнення згоди по всіх істотних умовах цього договору чи ухилення [PERSON]. від нотаріального його оформлення, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Outcome: approved