Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] , і в судовому засіданні підтримав письмовий текст даної позовної заяви про те, що 22.05.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір про поділ майна, за яким належний їм на праві спільної часткової власності цілісний майновий комплекс та земельна ділянка, на якій він розміщений, що знаходяться в с.Іванків Бориспільського району, було поділено між ними, і йому, внаслідок такого поділу, перейшла у власність така група об`єктів нерухомого майна: 2 силосні траншеї, сіносховище, 2 корівники, резервуар та земельна ділянка, що необхідна для розташування та обслуговування вищезазначеного нерухомого майна, площею 7,0466 га. Однак, його не влаштовує такий поділ належного йому майна, і він вважає його нерівноцінним, оскільки вартість об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки, що перейшли у власність відповідача відповідно до умов даного правочину, перевищує вартість об`єктів, право власності на які перейшло до нього, а доплата різниці, встановлена договором, є замалою. Крім того, у власність відповідача на виконання умов даного договору перейшла огорожа ферми залізобетонна, і на останнього покладено обов`язок за власний рахунок провести роботу по демонтажу 1/2 частини такої огорожі, що проходить по периметру земельної ділянки, що перейшла у його приватну власність за даним правочином та збудувати огорожу, що буде проходити по лінії розподілу земельної ділянки площею 14,0932 га, що належала їм з відповідачем на праві спільної часткової власності, на земельну ділянку площею 7,0466 га, що перейшла у його власність та земельну ділянку площею 7,0466 га, що перейшла у власність відповідача, з відповідними описами їх меж. Він запропонував [PERSON] за власний рахунок зробити огорожу, яка б розділяла поділену між ними земельну ділянку, а вже існуючу огорожу на його частині земельної ділянки, залишити у його власності, узгодивши це питання додатковою угодою до даного договору. Проте, відповідач ніяких дій не вчиняє та на таку пропозицію не реагує, чим порушує його право власності на вказані об`єкти нерухомого майна. Тому він просить визнати за ним право власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, що перейшло до нього за умовами даного договору, включивши до їх складу Уг частини огорожі ферми залізобетонної, визнавши право власності за ним і на неї, та на земельну ділянку, площею 7,0466 га з описом меж від А до Б - землі державної власності, від Б до В - землі загального користування, від В до [PERSON] , що необхідна для їх розташування та обслуговування. Крім того, просить зобов`язати відповідача за власний рахунок збудувати огорожу по лінії розподілу земельної ділянки загальною площею 14,0932 га у відповідності до описових меж поділених земельних ділянок, згідно з умовами укладеного між ними договору. Зустрічний позов визнає. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та підтримав письмовий текст зустрічної позовної заяви про те, що за умовами даного договору він підлягає нотаріальному посвідченню, однак позивач фактично ухиляється від такого посвідчення, посилаючись :-:2 нерівноцінний поділ об`єктів нерухомого майна між ними. Він вважає таку від:/:в;- безпідставною, оскільки вони з позивачем письмово досягли згоди по всіх істотних умовах даного правочину, частково виконали їх, оскільки, на виконання покладених на нього зобов`язань, він сплатив позивачеві різницю вартості об`єктів нерухомого майна, а останній прийняв таку грошову суму. Тому просить, відповідно до чинного законодавства, визнати даний договір дійсним, а також, враховуючи, що внаслідок відмови позивача від нотаріального посвідчення правочину порушується його право власності на виділені в натурі об`єктів нерухомого майна, просить визнати за ним таке право на них та земельну ділянку, площею 7,0466 га, яка необхідна для їх розташування та обслуговування відповідно до опису меж, встановлених угодою, що перейшло до нього внаслідок поділу цілісного майнового комплексу, належного їм з позивачем на праві спільної часткової власності, за умовами договору. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що зустрічний позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а первісний позов слід задовольнити частково. Встановлено, що 22.05.2008 року в с.Іванків Бориспільського району Київської області між сторонами було укладено договір про поділ майна № 22/05-08. за яким належні останнім на праві спільної часткової власності цілісний майновий комплекс, що розташований в [ADDRESS] , та земельна ділянка, загальною площею 14,0932 га, яка необхідна для розташування та обслуговування такого комплексу, згідно встановленого між ними фактичного порядку користування його приміщеннями, були поділені між співвласниками таким чином, що до позивача [PERSON] перейшли в право власності силосна траншея, відділок № 2 (МТФ), що розміщена в [ADDRESS] , інвентарний номер 1138, вартістю 37335,67 грн.; силосна траншея, відділок № 2 (МТФ), , що розміщена в [ADDRESS] , інвентарний номер 1139, вартістю 12138,79 грн.; сіносховище, відділок № 2(МТФ), що розміщене в [ADDRESS] , інвентарний номер 1382, вартістю 50885,30 грн.; корівник, відділок № 2(МТФ), що розміщений в [ADDRESS] , інвентарний номер 0207, вартістю 72796,87 грн.; корівник, відділок № 2(МТФ), що розміщений в [ADDRESS] , інвентарний номер 0208, вартістю 48981,12 грн.; резервуар на 400 м куб, відділок № 2(МТФ), що розміщений в [ADDRESS] т, інвентарний номер 1315, вартістю 5555,54 грн. та земельна ділянка площею 7,0466 га з описом меж: від А до Б - землі державної власності, від Б до В - землі загального користування, від В до [PERSON] , яка необхідна для розташування та обслуговування вищезазначеного нерухомого майна та становить 50/100 площі земельної ділянки, що знаходиться в спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] , вартістю 1510086 грн. 38 коп. А в право власності відповідача [PERSON] перейшли: огорожа комори, відділок № 2(зерносклад), що розміщена в [ADDRESS] , інвентарний номер 1336, вартістю 69638,29 грн.; молокоблок відділок № 2(молблок), що розміщений в [ADDRESS] , інвентарний номер 0280, вартістю 69638,29 грн.; корівник, відділок № 2(МТФ), що розміщений в [ADDRESS] , інвентарний номер 0206, вартістю 18444,09 грн.; корівник, відділок № 2(МТФ), що розміщений в [ADDRESS] , інвентарний номер 0209, вартістю 52375,55 грн.; корівник, відділок № 2(МТФ), що розміщений в [ADDRESS] , інвентарний номер 0210, вартістю 59178,13 грн.; корівник, відділок № 2(МТФ), що розміщений в [ADDRESS] з, інвентарний номер 0211, вартістю 45573,04 грн; корівник (роділка) 2. відділок № 2(МТФ). що розміщений в [ADDRESS] і, інвентарний номер 022. вартістю 199864.91 грн; санпропускник, відділок № 2(МТФ), що розміщений в [ADDRESS] , інвентарний номер 0267, вартістю 5018,33 грн; кормоцех, відділок №2(МТФ), що розміщений в [ADDRESS] , інвентарний номер 0271, вартістю 102679,84 грн.; артсвердловина, відділок № 2(МТФ), що розміщена в [ADDRESS] , інвентарний номер 1387, вартістю 4552,48 грн.; свердловина, відділок V 2(МТФ), що розміщена в [ADDRESS] , інвентарний номер 1323. вартістю 36266,00 грн.; ЗАВ, відділок № 2, що розміщений в [ADDRESS] , інвентарний номер 1106, вартістю 70041,19 грн.; зерносховище, відділок № 2(МТФ), що розміщене в [ADDRESS] , інвентарний номер 0103, вартістю 102133,52 грн.; пункт штучного запліднення, відділок № 2(ПШЗ), що розміщений в [ADDRESS] , інвентарний номер 0262, вартістю 3286,28 грн.; огорожа ферми залізобетонної, відділок № 2(МТФ), що розміщена в [ADDRESS] , інвентарний номер 1204, вартістю 71996,52 грн. та земельна ділянка площею 7,0466 га з описом меж: від [PERSON] , від Б до В - землі загального користування, від В до А - землі державної власності, яка необхідна для розташування та обслуговування даних об`єктів та становить 50/100 площі земельної ділянки, що належить на праві спільної часткової власності сторонам договору. Вартість даної земельної ділянки становить 1510086 грн. 38 коп. Відповідно до п.4.1 даного договору загальна вартість об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки, яка необхідна для їх розташування та обслуговування, що перейшли у власність позивача, становить 1737779 грн. 67 коп. Згідно із п.4.2 вищезазначеного правочину загальна вартість об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки, яка необхідна для їх розташування та обслуговування, що перейшли у власність відповідача, становить 2383103 грн. 83 коп. Сторони фактично домовились щодо всіх істотних умов договору в частині предмету договору, ціни, строків виконання, та частково виконали їх, коли відповідач, на виконання п.4.3 даного договору сплатив позивачу різницю вартості об`єктів нерухомого майна в сумі 322662 грн. 08 коп, а позивач прийняв дану грошову суму. Згідно із п.9 даного правочину, договір підлягає нотаріальному посвідченню і право власності на виділені в натурі, у зв`язку з розподілом цілісного майнового комплексу, об`єкти нерухомого майна та земельної ділянки, виникає у кожної сторони з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Однак, позивач [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, і в письмовій заяві від 10.06.2008 року відмовився від такого посвідчення. Вищенаведене підтверджується даними копії договору про поділ майна, укладеного між сторонами, з кадастровими планами земельної ділянки(а.с.7-14), копії висновку про ринкову вартість земельної ділянки (а.с.15), копії акта приймання-передачі майна пайового фонду реорганізованого КСП "Іванківське"(правонаступник ТОВ "Агрофірма "Іванків" Бориспільського району Київської області) від 02.08.2006р.(а.с.22-27), копій свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих на ім`я [PERSON] та [PERSON] . Іванківською сільською радою та відповідно витягів з реєстру права власності на нерухоме майно, за якими останні є співвласниками даного нерухомого майна на праві спільної часткової власності, в рівних долях(а.с.28-91), даними копії розписки позивача про отримання ним грошових коштів на виконання умов спірного договору, а також даними листа [PERSON] від 10.06.2008 року, в якому він відмовляється від нотаріального посвідчення договору про поділ майна. Твердження позивача щодо нерівноцінного поділу даного майна між ним та відповідачем суд. оцінює критично, як каже, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки при укладенні даного договору, об`єкти нерухомого майна були розділені між співвласниками \\ відповідності до фактичного користування ними кожним з них, і за умовами даного правочину на відповідача був покладений обов`язок сплати різниці їх вартості позивачеві, який він виконав. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. На підставі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст.204 ТІК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Тому, приймаючи до уваги, що сторони уклали договір про поділ майна, досягнувши згоди по всім його істотним умовам, що підтверджується наявними у справі доказами, частково виконали умови даного договору, угода не містить протизаконних умов, і обмежень для укладення даної угоди не існує, договір не визнаний судом недійсним, слід визнати його дійсним. Відповідно до ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку може переходити на підставі цивільно-правових угод. Згідно із ст.377 ЦК України до особи, яка придбала, в т.ч. будівлю або споруду переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.317, ч.ч.1,2 ст.319, ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії та особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, враховуючи, що сторони, при укладенні даного договору, визначили перелік об' єктів нерухомого майна, що перейшли до кожного з них в право власності в результаті поділу майна, відповідно до встановленого між ними фактичного порядку користування таким майном, як співвласниками, та внаслідок відмови позивача [PERSON] від нотаріального посвідчення вищевказаного договору позбавлені можливості використовувати дане нерухоме майно за призначенням, суд дійшов висновку, що за позивачем слід визнати право власності лише на ті об`єкти нерухомості, а також земельну ділянку, на якій вони розміщені, і яка необхідна для їх обслуговування, що перейшли до нього в право власності внаслідок укладення даного договору про поділ майна, визнавши також право власності на об' єкти нерухомого майна та земельну ділянку, яка необхідна для їх розташування та обслуговування за [PERSON] відповідно до умов вказаного правочину. Підстав для задоволення первісного позову в частині зобов`язання відповідача за власний рахунок збудувати огорожу по лінії розподілу земельної ділянки загальною площею 14,0932 га у відповідності до описових меж поділених земельних ділянок суд не вбачає.

Outcome: partial