overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Біловодського відділення № 3123 ВАТ „Ощадбанк” (далі - Позивач) звернувся з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору, відсотків та пені з [PERSON] (далі - Відповідачка), мотивуючи свої вимоги тим, що 19 червня 2006 року між Позивачем ВАТ „Ощадбанк” в особі філії - Біловодське відділення № 3123 та Відповідачкою Білоус Н.Б. укладено кредитний договір про надання Відповідачці кредиту на купівлю комп'ютерної техніки в розмірі 6369 гривень. На підставі договору Відповідачка зобовґязана кожного місяця проводити погашення основного боргу та 23 відсотки річних за його використання. Посилаючись на те, що термін дії кредитного договору закінчився 18.06.2008 року, Відповідачка зобовґязання по договору не виконала в звґязку з чим утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 4984,27 гривень, відсотків за використання кредитом - 441,65 гривень, пені - 31,40 гривня, всього - 5457, 52 гривень, Позивач просить суд розірвати кредитний договір та стягнути з Відповідачки утворену заборгованість. У судовому засіданні представник позивача - керуючий філією-Біловодське відділення № 3123 Міхайліченко І.М. позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вищевикладене. Представник відповідача -[PERSON]. позовні вимоги визнала повністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: Відповідно до ст. 1054 ЦК України „За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовґязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовґязується повернути кредит та сплачені проценти”. Факт отримання Відповідачкою кредиту підтверджується актом прийому-передачі заставленого майна на відповідальне зберігання від 19.06.2006р., рахунком-фактура № 161 та платіжним дорученням № 2632 від 19.06.2006 року (а.с. 7,14,16). Відповідно до ст. 625 ЦК України “Боржник, який прострочив виконання грошового зобовґязання, на вимогу кредитора зобовґязаний сплатити суму боргу”. Оскільки за договором (а.с.4-5) Відповідачка зобов'язалася кожного місяця проводити погашення основного боргу та відсотків за кредитним договором і, не виконала своїх зобов'язань, вона повинна сплатити утворену заборгованість. Не суперечать закону також вимоги позивача про стягнення з Відповідачки пені за прострочення виплат кредиту, оскільки це передбачено ст. 624 ЦК України, а також договором, укладеним сторонами, який не змінювався і не скасовувався сторонами в частині розміру виплат за користування кредитом. Вимога Позивача про розірвання кредитного договору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 611 ЦК України невиконання зобовґязань встановлених договором тягнуть за собою правові наслідки у вигляді розірвання договору. На підставі ст.ст. 509, 510, 525, 526, 527, 611, 624, 625, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 26.10.2006р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 052592 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місті встановлено, що відповідачка безобліково користувалася електричною енергією, а саме: пошкодження приладу обліку електричної енергії, відстає наглядове скло. Згідно п.53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та акту проведеної експертизи лічильника №27896 від 01.12.2006 р., відповідно з п. 3.1 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 1078.04 гривень. До теперішнього часу відповідачка у добровільному порядку не погасила заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» нарахування за Актом №052592 від 26.10.2006 р. у розмірі 1078.04 грн., перерахував на розрахунковий рахунок №260373011294 ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096, та стягнути з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок №26000301715048 у Жовтневе відділення «Промінвестбанка» м.Маріуполя, МФО 334475, ОКПО 00131096, а також покласти на відповідачку витрати по сплаті судового збору. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим, суд ухвалює рішення розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, тому як підтверджуються наданими суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 29.08.2006р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 051800 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місті встановлено, що відповідачка безобліково користувалася електричною енергією, порушено пломбу державного стандарту на приладі електричного лічильника. Згідно п.53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та акту проведеної експертизи лічильника №26630 від 01.11.2006 р., відповідно з п. 3.1 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 682.16 гривень. До теперішнього часу відповідачка у добровільному порядку не погасила заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» нарахування за Актом №051800 від 29.08.2006 р. у розмірі 682.16 грн., перерахував на розрахунковий рахунок №260373011294 ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096, та стягнути з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок №26000301715048 у Жовтневе відділення «Промінвестбанка» м.Маріуполя, МФО 334475, ОКПО 00131096, а також покласти на відповідачку витрати по сплаті судового збору. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною енергією підлягають задоволенню частково за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 29.08.2006 р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 051800 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Встановлено, що [PERSON] безобліково користувалася електричною енергією, порушено пломбу державного стандарту. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідачка -[PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS], споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявлені позивачем порушення. Враховуюч матеріальне становище відповідача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 30.08.2006р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 051783 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місті встановлено, що відповідачка безобліково користувалася електричною енергією, порушено пломбу державного стандарту на приладі електричного лічильника. Згідно п.53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та акту проведеної експертизи лічильника №25861 від 11.10.2006 р., відповідно з п. 3.1 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 537.95 гривень. До теперішнього часу відповідачка у добровільному порядку не погасила заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» нарахування за Актом №051783 від 30.08.2006 р. у розмірі 537.95 грн., перерахував на розрахунковий рахунок №260373011294 ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096, та стягнути з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок №26000301715048 у Жовтневе відділення «Промінвестбанка» м.Маріуполя, МФО 334475, ОКПО 00131096, а також покласти на відповідачку витрати по сплаті судового збору. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною енергією підлягають задоволенню частково за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 30.08.2006 р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 051783 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Встановлено, що [PERSON] безобліково користувалася електричною енергією, порушено пломбу державного стандарту. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідачка -[PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS], споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявлені позивачем порушення. Враховуючи, що відповідачка-інвалід другої групи, одна виховує дитину,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому [INFO] року Тисовецькою сільською радою,Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № [NUMBER] . Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем спільне проживання стало неможливе по причині різних поглядівна сімейне життя, що призвело до винекнення сварок та скандалів,На даний час не проживають однією сім’єю, не ведуть спільно господарство, що призвело до втрати почуттів одне до одного, а тому примирення не можливе. Витрати пов’язані з отриманням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягаючи на розлучені, посилаючись на вище вказані обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розлучення. Суд знаходить що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] . з позовом до [PERSON] .. про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] . посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 24 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вільнянського району Запорізької області (актовий запис [NUMBER] ). Шлюб у позивачки другий, у відповідача - третій. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розладу шлюбних відносин стало те, що відповідач на протязі тривалого часу зловживає алкоголем, у нетрезвому стані поводить себе образливо. Шлюбні відносини припинені з липня 2007року, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні [PERSON] . підтримала свої позовні вимоги і заявила, що можливості зберегти шлюб немає. Спору про розподіл майна немає. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що є, на думку суду, підставою для ухвалення по справі заочного рішення. Про це також клопочеться і позивачка. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню, з наступних підстав. Позивачка наполягає на розлученні з відповідачем, посилаючись на те, що фактично сім’я перестала існувати, можливості відновити шлюбні відносини немає. Суд приходить до висновку, що збереження сім’ї у сторін неможливе і подальше перебування в юридичному шлюбі, буде суперечити їхнім інтересам. Крім того, суд вважає за необхідне витрати, пов’язані з розлученням, покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач вказує, що член кредитної спілки [PERSON] 30 травня 2007 року отримала кредит в сумі 5000.00 грн. за договором кредиту №1724-393 від 30.05.2007 року і зобов'язалася повернути зазначену суму, а також плату за користування кредитом в розмірі 1634.94 грн. до 30.05.2008 року. В зазначений термін відповідач борг не повернув. Просять стягнути з відповідача [PERSON]. і поручителя [PERSON]. за договором кредиту і договором поруки №1724-393 від 30.05.2007 року суму 6278.06 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача [PERSON]. і поручителя [PERSON]. за договором кредиту і договором поруки суму 6278.06 грн. В судове засідання відповідач [PERSON]. і поручитель [PERSON] . не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач в зазначений термін борг не повернув кредитній спілці «Самопоміч», за кредитним договором та договором поруки №1724-393 заборгованість становить 6278.06 грн., а тому вона повинна бути стягнута в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] визнання права власності на домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 19.10.1999 уклала з відповідачем договір купівлі - продажу домоволодіння по[ADDRESS]. Договор зареєстрований на Славянської товарної біржи в простій письмовий формі. Умови даного договору виконані повністю, вартість домоволодіння вона оплатила повністю, прийняла предмет договору в своє володіння и користується ним на цій час. Але вона не може оформити право власности на будинок, оскільк договір не засвідчений нотаріально. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заявіа про розгляд справи без його участі, с позовними вимогами згоден. Вивчивши матеріали справи, представлені письмові докази, суд приходить до наступного. Стороні по справи 19.10.1999 року на Славянської товарної біржи уклали договір купівлі - продажу домоволодіння по [ADDRESS]. /а.с.5,6/. Умови даного договору між сторонами виконані повністю. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна полягає в письменний формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Згідно ст. 219 ч. 2 ЦК України суд може визнати право чин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або частково виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому раз1 наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюэться або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, оскільки судом встановлено, що між сторонами за договором умови договору виконані повністю, позивач прийняв предмет договору в своє володіння, користується предметом договору, однак договір купівлі - продажу не засвідчений нотаріально, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON][INFO]народження в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем у них народилась дочка [PERSON] [INFO]народження, батьком якої в свідоцтві про народження зазначений відповідач, однак він долею дочки не цікавиться, участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоч за станом здоров”я та своїм матеріальним становищем має змогу таку допомогу надавати, що і змусило її звернутися до суду. Відповідач [PERSON]. з позовом згідний повністю. В судовому засіданні пояснив, що дійсно від зареєстрованого шлюбу з позивачкою він має неповнолітню дочку [PERSON][INFO] народження, яка на даний час повністю перебуває на утриманні у позивачки. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] народження, батьком якої, згідно свідоцтва про народження (а.с.4) є відповідач, однак він, будучи зобов'язаний відповідно до законодавства виплачувати аліменти на утримання дочки та маючи змогу за станом свого здоров'я та своїм матеріальним становищем сплачувати ці аліменти, участі у вихованні дочки [PERSON] [INFO] народження не бере, коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO]народження в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 01.09.2008 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 7 гривень 50 коп. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь УДК України в м.Ватутіне Черкаської області та 51 (п'ятдесят одну) гривню держмита в доход держави . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

04.09.2008року Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2004р. до 01.05.2008р. у розмірі 2228,10грн та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн. У судовому засіданні представник позивача ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання з*явився, просив стягнути заборгованість у межах строку позовної давності, а саме 1896,17грн. З'ясувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, правовідносини між відповідачем, який проживає за адресою: [ADDRESS] в м.Миколаєві та позивачем є зобов*язальними, позивач повинен надавати відповідачеві послуги з теплопостачання, відповідач повинен за них сплачувати. Позивач відповідно до договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006 року, укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” бере на себе зобов*язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.01р. по 30.09.06р. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ч.3 ст.267, 509, 526 ЦК України відповідачі повинні виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги теплопостачання. Але відповідач не виконує своїх обов*язків по оплаті послуг теплопостачання, тому на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року складає суму у розмірі 2228,10грн. На підставі ст.ст. 257,267 ЦК України, суд вважає можливим, стягнути з відповідача заборгованість в межах строку позовної давності, а саме заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1896,17грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 257 ЦК України суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial