Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

В липні 2005 р. позивачі [PERSON]. та [PERSON]. звернулись до суду з зазначеним позовом до [PERSON], в якому вказали, що 16 червня 2005 року належна позивачам квартира[ADDRESS] в м. Харкові була залита квартирою [NUMBER], яка розташована над їх квартирою і належить відповідачу [PERSON]. Як зазначили позивачі, відповідач [PERSON]. недбало ставився до сантехнічних приладів, внаслідок чого квартира позивачів була залита повністю, а саме в кухні на стелі та стінах відклеїлись шпалери, на підлозі піднявся лінолеум, дерев'яні рами вікон потемніли, повністю намокла електропроводка кухні, в ванній кімнаті під пластиком на стелі стоїть вода, намокла електропроводка, деформовані двері. В коридорі намокли та пошкоджені шпалери, на стінах та стелі, ушкоджені три міжкімнатні двері, в двох кімнатах залиті та пошкоджені шпалери, намок та ушкоджений лінолеум, ушкоджено вікно, намокла електропроводка, залиті меблі. В зв'язку з чим, позивачі просять стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 9717,5 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Ухвалою суду від 06 жовтня 2005 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучене Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі». В судовому засіданні позивачі та їх представник, підтримали позовні вимоги позивачів, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 9108 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати по оплаті будівельно-технічної експертизи в сумі 500 грн., державне мито в сумі 104,5 грн., витрати на оплату послуг банку в розмірі 5 грн. Відповідач [PERSON]. та його представники, в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що відповідач не може нести відповідальність перед позивачами, так як ніякої шкоди майну позивачів не завдав. 16.06.2005 р. дійсно мав місце прорив шлангу підводу гарячої води у його квартирі[ADDRESS] в м. Харкові. Однак, шланг був новий, якісний, його встановили за один місяць до аварії. Вважали, що винним у аварії є КП «Харківські теплові мережі», яке подало у труби надмірний тиск, внаслідок чого труби не витримали та розірвались. Таким чином, вину за залиття квартири повинно нести КП «Харківські теплові мережі». В задоволенні позову до відповідача [PERSON] просили відмовити. Представники відповідача - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», які діяли на підставі виданих довіреностей, позов не визнали, посилаючись на те, що на час залиття квартири позивачів діяли правила надання послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідводу, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 13.12.1997 р. Згідно з зазначеними Правилами, споживачі не мають права самовільно переобладнувати та використовувати сантехнічне обладнання. Відповідач [PERSON]. виконав переобладнання самовільно, з ЖЕК не узгодив. Труби, які знаходяться в будівлі належать ЖЕК, а не КП «Харківські теплові мережі». Кожний будинок забезпечується від теплових станцій, на яких кожні 2 години фіксується температура та тиск. У разі підвищеного тиску, розрив шлангу стався не лише б в квартирі відповідача [PERSON]. В задоволенні позову до КП «Харківські теплові мережі» просили відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16 червня 2005 року була залита квартира[ADDRESS] в м. Харкові, яка належить на праві власності позивачці [PERSON]. В зазначеній квартирі вони мешкають зі своїм чоловіком - позивачем [PERSON]. Актом від 16.06.2005 р., складеного мешканцями будинку [ADDRESS] в м. Харкові, та затвердженого головою Житлового кооперативу «Прибой», встановлений факт залиття квартири позивачів мешканцями верхнього поверху (а.с.9). Допитана в судовому засіданні в якості свідка голова правління Житлового кооперативу «Прибой» [PERSON]. показала, що залиття квартири [ADDRESS] в м. Харкові сталося внаслідок розриву шлангу в квартирі [NUMBER], яка належить [PERSON]. Даний факт встановив сантехнік, який оглядав квартири [PERSON] та [PERSON]. Сусіди та сантехнік після огляду склали акт, де зазначили пошкодження, які були виявлені внаслідок залиття квартири позивачів. Свідок, як голова кооперативу, ознайомилась з актом та затвердила його. Як правило, господар квартири при заміні сантехніки звертається з заявою до кооперативу, або сам наймає сантехніка. [PERSON]. з такою заявою до кооперативу не звертався. В той день аварій більше в будинку не було. Факт залиття квартири, належної позивачу, не заперечував в судовому засіданні сам відповідач [PERSON]. Крім того, факт залиття квартири, яка належить позивачам, підтверджений також відповідним висновком спеціаліста по договору про визначення вартості матеріальної шкоди, в зв'язку з залиттям приміщень квартири, складеного 29 червня 2005 р., згідно з яким сума матеріальної шкоди складає 9108 грн. Крім того, позивачами згідно з квитанцією від 01.07.2005 р. оплачено за оцінку вартості матеріальної шкоди 500 грн. та за послуги банку 5 грн. (а.с. 6,7). Факт проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові підтверджується довідкою Житлового кооперативу «Прибой» (а.с.8). Суд вважає, що вина відповідача - [PERSON] в залитті квартири, в якій проживають позивачі, доведена наявними в матеріалах справи доказами. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В зв'язку з чим, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачів в повному обсязі матеріальну шкоду, причинену внаслідок залиття квартири, в розмірі 9613 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено судом, відповідач [PERSON]. винен в залитті квартири позивачів, добровільно матеріальну шкоду не відшкодував. Внаслідок залиття квартири позивачі змінили спосіб життя - змушені звертатися за допомогою в ЖЕК, відвідувати державні установи, нервувати, в зв'язку з чим, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачів на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Згідно з ст. 88 ЦПК України, суд також задовольняє вимоги позивачів по відшкодуванню відповідачем [PERSON]. судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 104,5 грн. В задоволенні позовних вимог до відповідача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої залиттям квартири, суд відмовляє, оскільки відповідачем [PERSON]. не надано належних доказів, що залиття квартири позивачів сталося з вини зазначеного підприємства.

Outcome: partial