overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Поворської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с. Поворськ Ковельського району в порядку успадкування за законом після смерті батька, [PERSON], який помер [INFO] року. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що зазначений будинок належав його батькам на праві приватної власності, однак правовстановлюючі документи на даний будинок були відсутні про, що він дізнався після смерті батьків, коли почав оформляти спадщину. Після смерті батька відкрилась спадщина на усе належне йому майно, відповідно до закону, єдиним спадкоємцем є позивач. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача-Поворської сільської ради, в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Як вбачається з довідки Поворської сільської ради № 541 від 28.05.2008 року, згідно запису в погосподарській книзі Поворської сільської ради за № 182 за 2003р. рахувалось господарство [PERSON], який помер [INFO] року. Крім того, в цьому господарстві проживала і була прописана його дружина [PERSON], яка померла [INFO]р. Разом з ними проживав і був прописаний їх син, [PERSON], який пізніше був виписаний в зв'язку з одруженням і виїздом на постійне місце проживання в м.Ковель. З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Поворською сільською радою 16 серпня 1993р. вбачається, що [PERSON] померла [INFO]р., а з копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 21 травня 2003 року Поворською сільською радою вбачається, що [PERSON] помер [INFO]р. З копії свідоцтва [NUMBER] виданого 16.11.1973р. Поворською сільською радою вбачається, що [PERSON] народився [INFO]р. і його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, зважаючи, що [PERSON] померла раніше [PERSON], останньому на день смерті належав на день смерті житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с. Поворськ Ковельського району Волинської області. Відповідно до ст.ст.1217, 1258 ЦК України має місце спадкування за законом. Як вбачається з довідки Поворської сільської ради №541 від 28.05.2008р. після смерті [PERSON] спадщину прийняв його син [PERSON], позивач по справі. Особи, які мали б право на обов'язкову частку в спадковому майні відсутні. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с. Поворськ Ковельського району Волинської області в порядку успадкування за законом після смерті батька, [PERSON], який помер [INFO] року. На підставі ст.ст.,1217,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області в інтересах [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння житловим будинком, що розташований в [ADDRESS], на праві приватної власності за померлою [PERSON] , заінтересована особа: Територіальна громада с.Лебедівка Сахновщинського району Харківської області в особі Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. В судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги з мотивів викладених в заяві та пояснили суду, що 08.08.2006 року померла їх мати [PERSON]., що проживала в [ADDRESS]. Згідно заповіту від 28 липня 2006 року вони, як доньки померлої, мали вступити у рівних частинах у спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, в якому проживала [PERSON]. до своєї смерті. Однак, вступити як спадкоємці за заповітом в право власності на житловий будинок померлої матері, вони не мають змоги, оскільки спадкодавець за життя не оформила на житловий будинок правовстановлюючі документи і не провела його державну реєстрацію. В судове засідання представник заінтересованої особи з”явивився, просить суд позов задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно - житловий будинок в [ADDRESS]. За життя [PERSON]. залишила заповіт, згідно якого [PERSON]. та [PERSON]., як доньки померлої, мали вступити у рівних частинах у спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. Оскільки за життя [PERSON]. не оформила на житловий будинок правовстановлюючі документи і не провела його державну реєстрацію, її доньки [PERSON] . та [PERSON] ., як спадкоємиці не мають змоги вступити за заповітом в право власності на житловий будинок розташований в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст 2 Закону України „Про власність”, ст. 321 ЦК України, право власності в Україні є непорушним і охороняється законом, власника не може бути позбавлено права власності на житловий будинок, крім випадків, встановлених законом. Згідно ст.ст. 331, 380 Цивільного Кодексу України передбачено, що житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання; право власності на новостворене нерухоме майно, житлові будинки, будівлі, споруди, тощо виникає з моменту завершення будівництва; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації; за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником нерухомого майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON]. про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці. [PERSON]. та [PERSON]. також звернулись до суду з позовом до [PERSON]. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном один місяць. Ухвалою суду від 21 жовтня 2008 року вказані справи об'єднані в одне провадження. Свої позовні вимоги [PERSON]. мотивувала тим, що її мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті в м. Полтаві відкрилася спадщина. Спадкоємцями є вона та онуки спадкодавця - [PERSON] та [PERSON] . У встановлений законом шестимісячний термін вона не змогла подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з цим просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці. [PERSON]. та [PERSON]. в своєму позові також посилались на те, що [INFO] померла їх бабуся - [PERSON]. Після її смерті в м. Полтаві відкрилася спадщина. У встановлений законом шестимісячний термін вони не подали заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин. Просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном один місяць. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свій позов підтримала в повному обсязі, поклавшись на викладені в позовній заяві обставини. Пред'явлений до неї позов [PERSON]. та [PERSON]. визнає в повному обсязі, проти його задоволення не заперечує. Відповідачі за первісним позовом [PERSON]. та [PERSON]. пред'явлений до них позов [PERSON]. визнали, свій позов до [PERSON]. підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Третя особа у справі - Друга Полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, але надала суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності її представника. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 03 червня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] народження. З липня 2008 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одного. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Судові витрати та сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON]. мотивуючи її тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], якому на праві спільної сумісної приватної власності з позивачкою , [PERSON]. та [PERSON], [PERSON]. належить квартира[ADDRESS] Київської області. Після смерті її чоловіка відкрилася спадщина, яку вона з відповідачами не може прийняти, так як не визначені частки майна, що перебувають в спільній сумісній приватній власності. А тому, відповідно до ст.ст. 370, 372, 1216-1223, 1258, 1261, 1268- 1271 ЦК України, позивачка просить суд визнати , що частка [PERSON]. померлого [INFO], як і інших співласників в спільній сумісній приватній власності на квартиру [ADDRESS] складає по ј частині кожному, та надати відповідачам - [PERSON]. та [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. заявлений позов визнали. Бородянська державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника. Відповідачі Бородянська державна податкова інспекція та Дружнянська сільська рада в судове засідання не з”явилися хоча судом належним чином були попереджені про час та місце слухання справи, а тому суд вирішив справу слухати без участі їх представників. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть Серії [NUMBER]( а.с. 5 ). З Свідоцтва про право власності на житло за № 3101 від 15 вересня 2003 року, (а.с. 6 ) вбачається, [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]. на праві спільної сумісної приватної власності належить квартира[ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників являються рівними. Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що позовна заява в частині щодо визнання часток в спільній сумісній приватній власності підлягає задоволенню, так як кожному на праві спільної приватної сумісної власності належить по ј частки квартири [ADDRESS]. В іншій частині позовних вимог, щодо надання [PERSON]. та [PERSON]. додаткового строку для прийняття спадщини необхідно [PERSON]. відмовити, так як вони- відповідачі з самостійним позовом до суду не зверталися.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

27 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS] де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 2149,95 грн. У судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію у розмірі 999грн. 95 коп. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали частково у розмірі добровільно виплачених ними 1150 грн. з урахуванням строку позовної давності, в стягненні решти суми просили відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою від 13 серпня 2008 року (а.с.7) відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” у розмірі 2 149 грн 95 коп. підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.5-6, ). Але після утворення заборгованості відповідачі добровільно погасили 1 150грн., тому примусовому стягненню підлягає сума 999грн 95 коп. Суд не бере до уваги доводи відповідачів про застосування строку позовної давності, оскільки вони його декілька разів переривали, визнаючи борги: у серпні 2004 року проплатою 9 грн 14 коп., у листопаді 2006 року проплатою 250 грн. в той час, як за місяць нараховано 208грн 98 коп, у листопаді 2007 року проплатою 250грн. в той час, як за місяць нараховано 199грн 26 коп, (а.с.5-6), а згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу і після переривання перебіг позовної давності починається заново. Не береться судом до уваги також посилання відповідачів на дію ст. 22 Закону України «Про міліцію» та на Постанов Кабінету Міністрів України №426 від 31 березня 2003 року, згідно яких відповідачка Сергєєва Л.М., як працівник міліції має право на 50% знижку з оплати комунальних послуг , тому що відповідно до п.2 « Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу» пільги, компенсації і гарантії, на які мають право пільговики, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування комунальними послугами, в тому числі за послуги по теплопостачанню, а не шляхом не доплати позивачу 50% нарахованої суми. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив винести рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дитини: [PERSON] [INFO] В судовому засіданні позивач змінив свої вимоги і просив відібрати дитину у відповідача без позбавлення його батьківських прав. Суду пояснив, що на території Яворівської сільської ради проживав відповідач. Мати дитини [PERSON] у 1998 році виїхала за межі України і місце її знаходження нікому не відоме. Відповідач проживає на України, однак його адреса сільській Ради не відома. Дитина проживає із бабкою, яка створила для неї належні умови, адже будь якої допомоги не отримує в утриманні дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи (через ЗМІ). Зважаючи на інтереси дитини суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представник служби у справах дітей та сім»ї Піщанської РДА підтвердила пояснення позивача і вважала за можливе задоволення його вимог, оскільки вони обґрунтовані і викликані турботою за дитину. Свідок [PERSON] підтвердивши пояснення позивача, пояснила, що відповідач є її сином. Розірвавши шлюб із матір'ю онука, він уклав шлюб із іншою жінкою, однак вона не бажає виховувати його дитину і тому він лише навідується інколи до дитини. Матеріальної допомоги надавати він не взмозі. Можливо при зміні обставин він повернеться до дитини, тому також просила лише про відібрання дитини. Вона призначена опікуном і хоче отримувати на онука державну допомогу. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню. Ухилення [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини доведено також 2. висновком опікунської ради Піщанської РДА, негативною характеристикою на нього. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем в даній справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2002 року, від якого мають трьох дітей: доньку [PERSON],[INFO], доньку [PERSON],[INFO] та сина [PERSON],[INFO]. Посилаючись на те, що, відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює в м.Дніпропетровську та має дохід, діти знаходяться на її утриманні, просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], до досягнення їх повноліття в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив. Оскільки відповідач був належно повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивачка проти цього не заперечує). Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області шлюбі з 21 вересня 2002 року, від якого мають трьох дітей - доньку [PERSON],[INFO], доньку [PERSON],[INFO] та сина [PERSON],[INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач, являючись батьком дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Оскільки відповідач, працює і має таким чином дохід, то може сплачувати аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання дітей, щомісячно, до їх повноліття. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 1150 грн. 04 коп. боргу за водопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], користується послугами комунального підприємства Київської Обласної ради, але оплату за водопостачання та водовідведення квартири не проводить з січня 2008 року, і станом на 01 серпня 2008 року допустив заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1150 грн. 04 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, які він сплатив при подачі позовної заяви. Представник позивача Кузнєцова Ганна Михайлівна в судовому засіданні позовну вимогу змінила і просила суд стягнути з відповідача [PERSON] 983 грн. 72 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, так як відповідач частково сплатив заборгованість. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково в розмірі 983 грн. 72 коп. і пояснив, що частину боргу він сплатив під час перебування справи в суді. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити частково, оскільки він обґрунтований і визнаний відповідачем з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 509 ЦК України "зобов'язаннями є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку" . "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться" (ст.526 ЦК України). Згідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову". При таких обставинах суд вважає за необхідне стягнути із відповідача [PERSON] заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 983 грн. 72 коп. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] 81 грн. судових витрат, які були сплачені КП КОР «Богуславтепловодопостачання» при подачі позовної заяви, а саме: 30 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду даної справи та 51 грн. державного мита, оскільки відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України позов задоволений і визнаний відповідачем, тому судові витрати, які документально підтверджені підлягають задоволенню.

Outcome: partial