overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому згідно договору дарування від 13.07.2001р. на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Відповідач, у зазначеному будинку не проживає проте з реєстрації не знявся. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку [ADDRESS] та зобов’язати органи УМВС України в херсонській області зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] з будинку [ADDRESS] . Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку [ADDRESS] та зобов’язати органи УМВС України в херсонській області зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] з будинку [ADDRESS] . Вислухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 13.07.2001р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № [NUMBER] , [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Згідно з виписки з домової книги будинку [ADDRESS] за вказаною адресою прописаний [PERSON] Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивача. Відповідач є онуком колишньої власниці будинку, проте біля 10 років тому відповідач забрав свої речі та виїхав. З цього часу відповідач не проживає у будинку, особисті речі відповідача у будинку відсутні. Теж саме пояснила допитана у якості свідка [PERSON] Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим, що відповідач не проживав у спірній житловій протягом встановленого строку, у зв’язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому вказує, що з 22.09.1984 року по 18.03.2002 року вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. З 22.05.2007 року сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачем. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Тому позивач звернулася до суду, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, виносить заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. З 22.09.1984 року по 18.03.2002 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 22.09.1984 року [NUMBER] та свідоцтвом про розірвання шлюбу від 18 березня 2003 року [NUMBER]. Сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Дитина мешкає з позивачем, що підтверджується довідкою комунального підприємства „Контакт” від 01.09.2008 року. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не працює, хронічними захворюваннями не страждає, непрацездатних осіб на утриманні не має, має можливість працювати та сплачувати аліменти на утримання дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач повинен виплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини усіх видів його доходів щомісячно, але не меньше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.09.2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на земельну ділянку площею 3,23 га , вартістю 34436,47 грн., розташовану на території Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ- ВН № 062254 виданого Марківською сільською радою 31 січня 2002 року ; майновий пай в розмірі 1924 грн. в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Золотий колос » (правонаступник СТОВ «Золотий колос») с. Марківка Томашпільського району посвідченого майновим сертифікатом серії [NUMBER]виданий 15 жовтня 2001 року Марківською сільською радою .Позивачі являються спадкоємцями за законом . Спадщину нотаріально вони не оформили через важке матеріальне становище , стан здоров»я, тому змушені вирішувати це питання через суд і просять визнати за ними в рівних долях по 1/3 частині на спадкове майно . В судовому засіданні позивачі [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON]. позов підтримали, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Марківської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачів , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], [PERSON]., [PERSON] . фактично вступили в управління та володіння спадковим майном матері , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] в с.Велика Русава Томашпільського району помер її батько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на земельну ділянку площею 2,5552 га розташованої на території Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 131250 виданого 12 березня 2003 року Томашпільською районною державною адміністрацією ; майновий пай в розмірі 6754 грн. , посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай серії [NUMBER] виданого 10 жовтня 2001 року ; грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER]в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України . Крім позивачки спадкоємцем цього майна є її брат [PERSON], який відмовився від спадщини на користь неї . В установлений законом строк позивачка спадщину не оформила через відсутність коштів , тому змушена звернутись до суду з цим позовом В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Великорусавської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянутим без участі їх представника , позов визнає . Від [PERSON] .надійшла заява, в якій він просить справу розглянути по суті у його відсутність , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах і підлягає задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст.2161 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця . Позивачка [PERSON] . та [PERSON] . являються рідними дітьми [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Відповідач [PERSON] . відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 травня 1994 року у Марківській сільській раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 3 розірвати, посилаючись на те, що подальше подружнє життя у сторін не склалось , відповідач залишив сім»ю , у них різні погляди на сімейне життя, їх сім”я фактично розпалась, примирення між ними неможливе. Від спільного проживання [INFO] у них народилася донька [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився ,не повідомивши суд про причини неявки , хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи , в зв»язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на земельну ділянку площею 1,3000 га , вартістю 14032 грн. , розташовану на території Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 413035 виданий Томашпільською районною державною адміністрацією ; грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивач нотаріально спадкове майно не оформив через відсутність коштів , тому з цим позовом змушений звернутись до суду. В судове засідання позивач [PERSON] . не з»явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Від Яланецької сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.Позивач являється сином [PERSON] , яка померла [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через непорозуміння між собою, сварки, образи. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить розлучити їх так як їхня сім'я не може бути відновлена. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд дослідивши докази по справі та заслухавши думку позивача, відповідачки приходить до висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 18 квітня 1986 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Шостка (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Шлюб у сторін другий. На сьогоднішній день проживають окремо не підтримуючи подружніх стосунків та не спілкуються між собою в зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

07.10.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1000 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS], де у квартирі [NUMBER] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1000 грн. 00 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 800 грн. 00 коп., оскільки відповідачами було сплачено 200 грн. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали. Відповідно до ст. 130 п. та ст. 174 п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 10.01.2003 року з відповідачем - [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був проведений актовий запис № 03. Від шлюбу у подружжя народились діти - [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Позивач посилається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, коли знаходиться в нетверезому стані ображає її, все це відбуваються в присутності дітей, що відображається на їх психічному стані. З цих причин немає взаємопорозуміння, спроби зберегти сім”ю до позитивного результату не привели. Суперечності щодо спільного майна відсутні. В судове засідання позивач з'явився, викладене у позовній заяві підтримав. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Суд розглядає справу в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 10.01.2003 року. Від шлюбу у подружжя народились діти - [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO] року народження На протязі тривалого часу у подружжя виникають суперечки, шлюб існує формально, бажання зберегти сім'ю у подружжя не має. Вимог щодо розподілу спільного майна не має. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з відповідача. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей : [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до їх повноліття, а також на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на місяць до досягнення дитиною 3-х річного віку, 28.03.2010 року. Позивач посилається на наступне. 10.01.2003 року було укладено шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу подружжя має двох дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. На цей час в провадженні суду знаходиться позов про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з матір”ю. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, потребує матеріальної допомоги, інших доходів не має. Відповідач має постійне місце роботи, а тому може сплачувати аліменти на утримання дітей та на її утримання до виповнення дитиною 3 років. В судовому засіданні позивачка підтримала доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Суд розглядає справу в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, задовільняє позов, вважаючи його обгрунтованим, і при цьому виходить з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 10.01.2003 року. ( а.с.4). Від даного шлюбу подружжя має дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, батьком яких відповідно до свідоцтва про народження є [PERSON]. ( а.с.5,6) Як встановлено в судовому засіданні позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною- [PERSON], [INFO] року народження до досягнення дитиною 3-х річного віку, 28.03.2010 року. В провадженні суду знаходиться позов [PERSON] про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з матір”ю. Відповідач має постійну роботу, а тому може виплачувати аліменти на утримання дітей та дружини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досянення дитиною трьох років. Таким чином, позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження. Суд стягує з відповідача аліменти на утримання дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до їх повноліття, а також на утримання дружини - [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на місяць до досягнення дитиною 3-х річного віку, 28.03.2010 року Суд стягує з відповідача судовій збір згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993 р. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому згідно договору дарування від 13.07.2001р. на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS], міста Херсона. Відповідач, у зазначеному будинку не проживає проте з реєстрації не знявся. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку [ADDRESS], м. Херсона та зобов'язати органи УМВС України в херсонській області зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] з будинку [ADDRESS], м. Херсона. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку [ADDRESS], м. Херсона та зобов'язати органи УМВС України в херсонській області зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] з будинку [ADDRESS], м. Херсона. Вислухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 13.07.2001р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. за реєстр. №3592, [PERSON]. на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS], міста Херсона. Згідно з виписки з домової книги будинку [ADDRESS], міста Херсона за вказаною адресою прописаний [PERSON]. Допитана у якості свідка [PERSON]. пояснила, що вона є сусідкою позивача. Відповідач є онуком колишньої власниці будинку, проте біля 10 років тому відповідач забрав свої речі та виїхав. З цього часу відповідач не проживає у будинку, особисті речі відповідача у будинку відсутні. Теж саме пояснила допитана у якості свідка [PERSON]. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим, що відповідач не проживав у спірній житловій протягом встановленого строку, у зв'язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved