Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Прокурор м. Краматорська в інтересах Краматорського міського центра зайнятості звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги і суду пояснив, що прокуратурою м. Краматорська проведено перевірку в Краматорському міському центрі зайнятості додержання вимог Законів України “Про зайнятість населення” та “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. Перевіркою встановлено, що на підставі наказу Краматорського міського центра зайнятості від 11.10.2006 р. № НТ 061011 відповідачу було призначено допомогу по безробіттю. Краматорському міському центру зайнятості стало відомо, що відповідач перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний з 11.10.2006 р., та одночасно надавав послуги Краматорському ПС ДРБУ ВАТ «Облдоррембуд» за цивільно-правовими угодами. У порушення вимог ч.2ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” відповідач своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не повернув сплачену йому суму допомоги за період перебування на обліку в центрі зайнятості в розмірі 3025,14 грн., просить стягнути її примусово з відповідача на користь позивача, судові витрати при цьому просить покласти на відповідача. У судовому засіданні представник Краматорського міського центру зайнятості Грубник С.С. підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, стягнути з відповідача суму переплати допомоги по безробіттю в сумі 3025,14 грн. та судові витрати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає що вони безпідставні. Не заперечує, що він знаходився на обліку Краматорського міського центра зайнятості з 11.10.2006 р.. Йому було призначено й він одержав допомогу по безробіттю. В період коли знаходився на обліку у центрі зайнятості, одночасно надавав послуги Краматорському ПС ДРБУ ВАТ «Облдоррембуд». Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1 Закону України “Про зайнятість населення”, до зайнятого населення належать громадяни, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня на підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форм власності. Згідно ч.2 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку, як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг; сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та наданих соціальних послуг. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода спричинена неправомірними діями правам юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка його спричинила. Як вбачається з довідки Краматорського міського центру зайнятості від 25.01.2008 р. [PERSON] перебував на обліку як безробітний в центру зайнятості з 11.10.2006 року, йому було призначено допомогу по безробіттю, яку він отримав у сумі 3025 грн. 14 коп., за період з 27 жовтня 2006 року по 31 грудень 2007 року. Сторони цей факт не оспорюють. З Акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, видно, що [PERSON]. працював на Краматорському ПС ДРБУ ВАТ «Облдоррембуд» за цивільно правовими угодами : 27.10.2006 р., 06.11.2006 р., 10.12.2006 р., 25.02.2007 р., 27.02.2007 р., 15.06.2007 р., 18.06.2007 р., 19.06.2007 р.. Відповідач не заперечує що працював на вказаному підприємстві. Таким чином, позовні вимоги прокурора м. Краматорська в інтересах Краматорського міського центру зайнятості підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 81,88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved