Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить поділити майно, набуте нею за час шлюбу з [PERSON]. та виділити їй в натурі &frac12; частину житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй &frac12; частину присадибної ділянки. Свої вимоги мотивувала тим, що 21 липня 1990 року уклала шлюб з [PERSON]., а 31.01.2003 року їх шлюб розірвано. За період шлюбу сторони придбали будинок, площею 57,7 кв. м. з присадибною ділянкою площею 0,33 га, на якій розташовані погріб, сарай - гараж та колодязь. Житлова площа будинку складає 30,7 кв. м., загальна його площа 57,7 кв. м. Під час перебування в шлюбі сторонами було перебудовано будинок, до старої споруди прибудовано три стіни та зведено спільний дах. Однак ці прибудови не завершені, не зареєстровані і для проживання не придатні. Зазначає, що відповідач з 2002 року у будинку не проживає, комунальні платежі не сплачує і не несе витрат по експлуатації будинку. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила поділити лише зареєстровані частини домоволодіння. Запропонувала виділити їй частину житлового будинку з господарськими спорудами за варіантом для другої сторони, визначеному у висновку експертизи та встановити порядок користування земельною ділянкою. При цьому просила не враховувати при поділі спільного майна подружжя самовільно зведені прибудови до будинку. Представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]позов визнав частково. Наприкінці розгляду справи погодився з думкою позивачки та просив виділити йому частину житлового будинку з господарськими спорудами та встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом для першої сторони. Представник відповідача зазначила в судовому засіданні, що спірний будинок купувався за її гроші, які вона позивача сторонам, тому вважала, що відповідач має право на весь будинок. Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі- продажу від 06.12.1990 року [PERSON] придбав у[PERSON] житловий будинок в [ADDRESS] житловий будинок дерев'яний, має 30 кв. м. житлової площі, розташований на присадибній ділянці присадибних земель колгоспу. Записами в технічному паспорті підтверджується право власності [PERSON] на зазначений будинок. Шлюб між сторонами укладено 21 липня 1990 року, що підтверджується записами у свідоцтві про укладення шлюбу та розірвано 31 січня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області. Згідно довідки Іванівської сільської ради від 20.11.2007 року дозволу на зведення прибудови до житлового будинку в [ADDRESS] що належить [PERSON]., сільська рада не надавала. За висновком судової будівельно- технічної експертизи № 64-66 ц від 27.05.2008 року ( а.с. 44-61) дійсна вартість зареєстрованих будівель та споруд в домоволодінні по [ADDRESS] на момент оцінки становить 57 892,0 грн. Вартість ідеальної &frac12; частини становить 28 180 грн. 30 коп. Першій стороні на &frac12; пропонується виділити: по житловому будинку А-1: приміщення 1-1, площею 14,0 кв.м., вартістю 11201, 80 грн., в сінях а-1: приміщення І, площею 16,8 кв.м., вартістю 12029 грн., ганок а-1, вартістю 122 грн., всього по будинку площею 30,8 кв.м., вартістю 23 352, 80 грн., що на 0,15 кв.м. або на 765 ,70 грн. менше від частки другого співвласника. В господарських будівлях першому співвласнику пропонується виділити на &frac12; частину: &frac12; частину погреба В, площею 13,0 м.куб., вартістю 15 896 грн., &frac12; частину колодязя К, вартістю 832, 50 грн., &frac12; частину воріт № 2, вартістю 670, 50 грн., &frac12; частину хвіртки № 2, вартістю 321, 50 грн., а всього на суму 4 827, 50 грн. Відхилення від ідеальної частки першого співвласника &frac12; частки у всьому домоволодінні становить 765 , 70 грн. менше. Другій стороні на &frac12; частину пропонується: в житловому будинку А: приміщення 1-2, площею 14,4 кв.м., вартістю 11 521,90 грн., приміщення 1-3, площею 16,7 кв.м., вартістю 13 362, 30 грн., всього площею 31, 1 кв.м., вартістю 24 884,20 грн., відхилення від ідеальної частки другого співвласника складає 0, 15 кв.м. або на 765, 70 грн. більше В господарських будівлях другому співвласнику на &frac12; частку пропонується: &frac12; частину погреба В, площею 13, куб.м., вартістю 15 896 грн., &frac12; частину колодязя К, вартістю 832, 50 грн., &frac12; частину воріт№2, вартістю 670,5 грн., &frac12; частину хвіртки № 2, вартістю 321, 50 грн., а всього на 4827,5 грн. Відхилення від ідеальної частки другого співвласника &frac12; частки у всьому домоволодінні становить на 765, 70 грн. більше.За отримання більшої частки при розподілі домоволодіння другий співвласник повинен сплатити першому співвласнику 765, 70 грн. Для забезпечення ізольованого користування частками співвласникам пропонується виконати переобладнання: першому співвласнику: демонтувати вхідний дверний блок в приміщенні І, вартість робіт складає 24,8 грн., закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2, вартість робіт складає 158,5 грн., влаштувати вхідний подвійний дверний блок в прорізі, що знаходиться в зовнішній стіні приміщення І, вартість робіт складає 69,9 грн., демонтувати ганок а-1, вартість робіт складає 98,0 грн., прибудувати до приміщення І тамбур з ганком, вартість робіт складає 5 869,0 грн., вартість вхідного подвійного дверного блоку складає 2300 грн., всього загальна кошторисна вартість будівельних робіт для першої сторони складає 8 520, 20 грн. другому співвласнику: демонтувати вхідний дверний блок між приміщеннями 1-1 та 1-2, вартість робіт складає 24,8 грн., демонтувати віконний блок в приміщенні 1-3, вартість робіт складає 11,0 грн., виконати проріз в зовнішній стіні приміщення 1-3 для влаштування дверного блоку, вартість робіт складає 110,7 грн., влаштувати вхідний подвійний дверний блок в прорізі, виконаному в зовнішній стіні приміщення 1-3, вартість робіт складає 69,9 грн., прибудувати до приміщення І тамбур з ганком, вартість робіт складає 5 869, 0 грн., вхідний подвійний дверний блок коштує 2300, 0 грн., всього загальна кошторисна вартість будівельних робіт для другої сторони складає 8 385, 40 грн. Згідно довідки Іванівської сільської ради від 20.11.2007 року за № 3448 присадибна ділянка за адресою с[ADDRESS] надавалась у розмірі 0, 33 га та не приватизувалась. За висновком експертизи фактичний розмір земельної ділянки[ADDRESS] становить 0,2864 га. Ідеальні частки співвласників у земельній ділянці по &frac12; складають 1 432,0 кв.м. Першому співласнику на &frac12; частину пропонується виділити 1423,0 кв.м.: в тому числі: під забудовою 42,6 кв.м., під городом 947, 4 кв.м., під двором загального користування 442,0 кв.м. Другому співвласнику на &frac12; частину пропонується виділити: під житловою забудовою 42,3 кв.м., під городом 947, 7 кв.м., під двором загального користування 442,0 кв.м. Реальна вартість недобудованої прибудови до житлового будинку А-1 в домоволодінні по [ADDRESS] становить 57 663 . З довідки Іванівської сільської ради від 20.11.2007 року вбачається, що сільська рада не заперечує проти поділу житлового будинку в [ADDRESS] Відповідно до ст. 331 ч.2 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно виникає відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно частини третьої цієї ж статті до завершення будівництва ( створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва ( створення майна). У цій частині позовні вимоги не заявлялись. За таких обставин, враховуючи пояснення сторін, їх представників, матеріали справи, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити та виділити позивачці приміщення, визначені для другої сторони у висновку будівельно- технічної експертизи, визнавши на них право власності та виділити в користування земельну ділянку, визначену для другої сторони. Відповідачу виділити приміщення, визнавши право власності, визначені для першої сторони та виділити в користувння земльну ділянку для першої сторни. При такому розподілі з відповідачки на користь відповідача з позивачки підлягає стягненню 765, 70 грн. для порівняння ідеальних часток у домоволодінні. Кожну із сторін слід зобов'язати виконати роботи по переобладнанню будинку, визначені у висновку додаткової будівельно- технічної експертизи та влаштувати окремий облік споживання електроенергії. Судові витрати та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до заяви позивачки покладаютьс на неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved