Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивачка обгрунтовує тим, що вона є власником квартири в якій зареєстрована її мачуха [PERSON] Зазначає, що в 2001 році відповідачка зібравши всі свої особисті речі добровільно залишила спірну квартиру і на даний час проживає за іншою адресою зі своєю родиною. Вказує, що реєстрація відповідачки в спірній квартирі порушує її права власника на спірне житло, на неї покладаються зайві витрати за сплату комунальних послуг, неможливість отримати житлову субсидію. Вважає, що оскільки [PERSON] добровільно покинула спірну квартиру без поважних причин і з 2001 року в ній не проживає, про що свідчать відповідні акти ЖРЕД-9, то вона має бути визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.06.2008 року було об”єднано в одне провадження справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про вселення. Заявлені вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що з серпня 1998 року вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], а з 10.02.2001 року в зареєстрованому шлюбі. Після реєстрації шлюбу - 03.03.2001 року вона була зареєстрована в квартирі [ADDRESS] як дружина [PERSON] Оскільки влітку 2007 року [PERSON] знайшов собі іншу жінку, то 14.04.2008 року шлюб між ними було розірвано. Зазначає, що [PERSON] спочатку хитрощами, а потім погрозами спонукав її залишити квартиру, з цього приводу неодноразово зверталась з відповідними заявами до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. В зв”язку з тим, що в лютому 2008 року її колишній чоловік поміняв замок у вхідних дверях квартири, вимушена була виїхати на тимчасове проживання до [ADDRESS] до своєї дочки. Вважає, що дії колишнього чоловіка є незаконними, покинула спірну квартиру не за власним бажанням і тому має бути вселена в квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки-відповідачки [PERSON] змінив підстави позову, про що надав суду письмову заяву (а.с.74) - просив усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації [PERSON] та виклав пояснення зазначені в позовній заяві. Доповнив, що оскільки змінився власник спірного житла, [PERSON] не є членом сім»ї нового власника і своєю реєстрацією в квартирі завдає перешкод в користуванні і розпорядженні цим житлом. Просив змінені позовні вимоги [PERSON] задовольнити і відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON]. Відповідачка-позивачка - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала і суду пояснила, що в спірній квартирі вона прописалася з 03.03.2001 року. Влітку 2007 року [PERSON] заявив, що їй потрібно виписатись з квартири, а в лютому 2008 року він поміняв замок на вхідних дверях і була вимушена переїхати жити до дочки, в квартирі залишились особисті речі та спільне майно. Зазначила, що квартира не є псільно придбаним майном. На підтвердження своїх позовних вимог про вселення в квартиру [ADDRESS] пояснила, що вона разом з [PERSON] під час сумісного проживання в спірній квартирі робили ремонт, купували меблі. Вказала, що про укладення [PERSON] договору дарування з [PERSON] нічого не знала, а про те, що у нього є інша жінка дізналася в липні 2007 року. Просила задовольнити позовні вимоги і вселити її до спірної квартири на підставі Цивільного та Житлового кодексів, в задоволенні позову [PERSON] просила відмовити. Представник третьої особи на боці відповідача [PERSON] за позовом [PERSON] - ЧМВ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності зазначеного представника. Представник третьої особи на боці відповідача за позовом [PERSON] - КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява (а.с.53) про розгляд справи без їх представника, а отже суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - сусідка з квартири [ADDRESS] суду пояснила, що в будинку [ADDRESS] проживає з 1998 року. [PERSON] з 34 квартири бачила останній раз біля будинку в 2005-2006 році, він завозив речі. Зазначила, що акт підписувала і читала, але до квартири не заходила і взагалі у неї склалось відчуття, що в 34 квартирі ніхто не проживає, оскільки вона ніколи не чула ніяких звуків. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - сусідка з квартири [ADDRESS] суду пояснила, що довго не знала хто проживає в спірній квартирі з [PERSON] Доповнила, що зустрічалась з дружиною та сестрою [PERSON] 2-3 роки тому, бачила, що він разом з дружиною в серпні 2007 року торгували на базарі морквою. Вказала, що акт складали в її квартирі. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - сусідка з квартири [ADDRESS] суду пояснила, що коли [PERSON] почав проживати в квартирі [ADDRESS] то сказав, що він не жонатий. 13.09.2006 року її квартиру залили, через дві години прийшов [PERSON], а через три-чотири дні з”явилась [PERSON], яка пояснювала, що проживає в селі і просила до міліції не звертатись. Вказала, що акт складався в її присутності в квартирі 34, при цьому був присутній [PERSON], його сестра, майстер. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - донька [PERSON] суду пояснила, що мати з 2001 року з [PERSON] проживала в м.Чернігові. Мати приїздила до неї кожного тижня, розповідала, що разом з [PERSON] купували в квартиру речі: палац, стінку, куточок, крісла, кухню, робили ремонт в 2005 році. Наприкінці літа 2007 року мати дізналась, що у [PERSON] є інша жінка, вони наполягали щоб мати виписалась з спірної квартири, перед Новим 2008 роком мати переїхала проживати до неї. Доповнила, що коли мати проживала з [PERSON], то приїздила в гості і ночувала в спірній квартирі, останній раз була там 19.01.2008 року, при цьому [PERSON] не було, останній раз його бачила перед Новим 2008 роком. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - подруга [PERSON] суду пояснила, що в спірній квартирі бувала з 2003 року і до січня 2008 року, в квартирі майже завжди був [PERSON], а потім [PERSON] сказала, що вже не можемо до неї приїздити. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що приїздили в гості до [PERSON] з 2003 року в [ADDRESS]. В 2005 чи 2006 році в село вивозив холодильник, диван. Останній раз був в квартирі 19.01.2008 року, була присутня [PERSON], а [PERSON] не було. Вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи: довідку з паспортної служби № 5681 від 21.03.2008 року (а.с.6), акти ЖРЕД-9 від 03.03.2008 року та від 14.05.2008 року (а.с.7,8), договір дарування на квартиру [ADDRESS] (а.с.9), довідку про присвоєння ідентифікаційного коду та паспорт [PERSON](а.с.27), скаргу [PERSON] на ім”я начальника ЖРЕД-9 (а.с.28), лист начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області (а.с.29), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] (а.с.30), довідку Ковчинської сільської ради № 309 видану [PERSON] (а.с.31), довідку Управління ПФУ в Новозаводському районі видану [PERSON] (а.с.32), довідку з паспортної служби № 1878 від 09.06.2008 року (а.с.50), акт ЖРЕД-9 від 06.06.208 року (а.с.51), договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а.с.62-65), ксерокопію свідоцтво про одруження [PERSON] і [PERSON] (а.с.66), довідку ЖРЕД-9 від 19.06.2008 року (а.с.67), матеріали про відмови в порушенні кримінальних справ № № 15168, 13451, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. При цьому суд виходить з наступного: Згідно договору дарування від 19.11.2007 року [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] (а.с.9), в якій зареєстрована [PERSON](а.с.6, 50) - колишня дружина батька [PERSON], шлюб між якими було розірвано рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.04.2008 року. Суд вважає, що право користування квартирою, яке мала [PERSON] як член сім»ї [PERSON], є похідним від права власності на квартиру і воно припиняється разом із припиненням права власності, змінюючи правовий статус користувача. [PERSON] не є членом сім»ї наступного власника квартири - [PERSON], а тому посилання на ст. 156 ЖК України і ст.ст. 396, 405 ЦК України як підстави для задоволення позову про вселення є необгрунтованими і в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. В той же час, оскільки [PERSON] на даний час є власником житла і в порушення статей 317, 319, 321, 383 ЦК України не може використовувати належне їй житло, тому відповідно до ст.ст. 386, 391 ЦК України її порушене право підлягає захисту заявленим способом - зняттю з реєстрації у спірній квартирі [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: dismissed