overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

20.08.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 924,62 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 924,62 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.01.2006 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачу ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 січня 2006 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 924,62 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

20.08.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1143,51 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1143,51 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1143,51 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

20.08.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1481,41 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1481,41 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши думку представника позивача, відповідачки, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1481,41 грн. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON]. до 17.07.2005 року був неповнолітнім, тому заборгованість, яка утворилася до 01.08.2005 року в сумі 1081,07 грн. треба стягнути лише з [PERSON]., а заборгованість, яка утворилася з 01.08.2005 року по 01.01.2007 року в сумі 400,34 грн. треба стягнути з [PERSON]. та [PERSON]. солідарно. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що 17 квітня 1995 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - грошовий вклад, що зберігається в Михайлівському відділенні 3306/01 ВАТ „Державний ощадний банк України” в с. Любимівка рахунок [NUMBER] з належними процентами та компенсаційними виплатами; сертифікат [NUMBER] на право на майновий пай в розмірі 2780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень 32 копійки, який знаходиться в СВК ім. Чапаєва Михайлівського району Запорізької області. Своєчасно не звернувся до Михайлівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, бо не знав чинного законодавства України. Просить продовжити строк на прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його матері. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач заявив клопотання розглянути справу за відсутності відповідача і третьої особи та постановити заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. [PERSON] являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, [INFO] року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги після смерті батька була дружина [PERSON], яка прийняла спадщину, бо разом з ним проживала, але не оформила, бо померла [INFO] року. Після її смерті залишилось спадкове майно - грошові вклади, які зберігаються в Михайлівському відділенні 3306/05 ВАТ „Державний ощадний банк України” в с. Бурчак рахунки №№ [NUMBER],[NUMBER] з належними процентами та компенсаційними виплатами. Просить продовжити строк на прийняття спадщини після смерті батьків та визнати за ними право власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Позивач заявила клопотання розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. [PERSON] та [PERSON] являються єдиними спадкоємцями першої черги за законом після смерті своїх батьків. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі 500 грн. щомісяця на період її навчання в Економіко - технічному технікумі Херсонського національного технічного університету до досягнення нею 23 років. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що відповідач є батьком її доньки Яни, який згідно рішення Каланчацького районного суду від 07 лютого 2005 року був зобов’язаний до сплати аліментів на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. [INFO] року донька досягла повноліття, але не має можливості себе забезпечити матеріально оскільки навчається на другому курсі денного відділення Економіко - технологічного технікуму Херсонського національного технічного університету. Самостійно забезпечити доньку не має можливості, в зв’язку з відсутністю постійного місця роботи. Відповідачу достовірно відомо скрутне становище доньки, але він не бажає допомагати в період її навчання, в зв’язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач постійного місця роботи не має, але має неконтрольовані та не обліковані доходи та в змозі надавати матеріальну допомогу доньці. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 500 грн., щомісячно на період її навчання до досягнення нею двадцяти трьох років. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі від якого мають повнолітню доньку. В теперішній час вона навчається на денному відділені Економіко - технологічного технікуму Херсонського національного технічного університету і знаходиться на утримані позивачки та потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно довідки технікуму, дитина навчається на другому курсі, термін закінчення навчання 30.06.2010 року. Згідно ст. ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що відповідач постійного місця роботи не має, але отримує пенсію та має можливість надавати матеріальну допомогу доньці у період її навчання. На цій підставі позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом від спадкодавця [PERSON] . Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що [PERSON] , який помер 25 листопада 2007 року, був його рідним дядьком по материній лінії. Після смерті дядька залишилась спадщина, яка складається з рухомого і нерухомого майна, земельної ділянки та заощаджень в Ощадному Банку України. За життя своє майно спадкодавець не заповідав нікому. В зв’язку з тим, що у спадкодавця відсутні спадкоємці за законом першої – четвертої черги, він являється спадкоємцем його майна, однак у визначений законом 6-місячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки є юридично необізнаним щодо порядку успадкування, що вважає поважною причиною пропуску ним строку звернення про прийняття спадщини. З моменту відкриття спадщини і після закінчення терміну прийняття спадщини відповідач не здійснив дій направлених на визнання спадщини відумерлою або інших дій направлених на її відчуження. Відповідач позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] , у зв’язку з відсутністю інших спадкоємців, позивач [PERSON] став спадкоємцем майна, яке належало покійному, за законом. Відповідачем не вчинено жодних дій направлених на відчуження спадщини та визнання її відумерлою. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.6 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом і пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення позивач пропустив в зв’язку з тим, що не був обізнаний з порядком та термінами прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом від спадкодавця [PERSON] . Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що [PERSON] , який помер 23 липня 2007 року, був її рідним батьком. Після смерті батька залишилась спадщина, яка складається з приватного домоволодіння, земельної ділянки та заощаджень в Ощадному Банку України. За життя своє майно спадкодавець не заповідав нікому. Являючись спадкоємцем першої черги у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в зв’язку з тим, що про смерть батька їй стало відомо через дев’ять місяців після його смерті. Відповідачі позов визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] , позивач [PERSON] стала спадкоємцем майна, яке належало покійному, за законом. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.6 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення позивач пропустила в зв’язку з тим, що про смерть спадкодавця їй стало відомо через дев’ять місяців після його смерті. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] зменшила позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до його повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що перебувала у шлюбі з [PERSON] від якого має неповнолітнього сина. В теперішній час дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач участі в утриманні сина не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в зв’язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі по 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина, який знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON] , положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved