overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Карпилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що [INFO] помер його брат [PERSON]., після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з земельних ділянок та майнового паю у пайовому фонді КСП «Промінь», є спадкоємцем другої черги після смерті брата, однак не має змоги оформити право власності на спадкове майно, так як правовстановлюючі документи на земельні ділянки та майновий пай були виявлені після спливу передбаченого законом шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини; в зв'язку з чим просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], так як він був пропущений ним з поважної причини. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідач Карпилівська сільська рада письмовою заявою позовні вимоги [PERSON] визнала та не заперечила проти їх задоволення; просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі Держаної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Головного державного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області до [PERSON]про відшкодування 107 грн. 10 коп. матеріальної шкоди, заподіяної рибним ресурсам держави внаслідок незаконного заняття рибним добувним промислом. Зазначивши, що[PERSON]. 25 вересня 2008 року о 07 год. 15 хв., перебуваючи в с.Дніпровське Чернігівського району ловив рибу забореним знаряддям лову - сіткою з жилки” при цьому виловив риби цінних порід: плітки-10 шт., окунь - 1 шт., чим спричинив збитки рибному господарству України в сумі 107 грн. 10 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. до суду не з”явився про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином. Прокурор не заперечував проти постановлення заочного рішення, за таких обставин відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що постановою Чернігівького районного суду від 08.11.2007 року звільнено [PERSON]від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП, провадження по справі закрито. Вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної водним живим ресурсам віднесено на розгляд цивільного судочинства. Згідно розрахунку розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби , шкода спричинена незаконними діями[PERSON]. складає 107 грн. 10 коп.(а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 63 Закону України „Про тваринний світ” громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про тваринний світ, в повному обсязі. Тому, в даному випадку шкода, заподіяна Рибному господарству України, підлягає стягненню з [PERSON]у повному обсязі. Судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі Держаної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Головного державного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області до [PERSON]про відшкодування 107 грн. 10 коп. матеріальної шкоди, заподіяної рибним ресурсам держави внаслідок незаконного заняття рибним добувним промислом. Зазначивши, що [PERSON]. 25 вересня 2008 року о 07 год. 15 хв., перебуваючи в с.Дніпровське Чернігівського району ловив рибу забореним знаряддям лову - сіткою з жилки” при цьому виловив риби цінних порід: плітки-10 шт., окунь - 1 шт., чим спричинив збитки рибному господарству України в сумі 107 грн. 10 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. до суду не з”явився про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином. Прокурор не заперечував проти постановлення заочного рішення, за таких обставин відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що постановою Чернігівького районного суду від 08.11.2007 року звільнено [PERSON] від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП, провадження по справі закрито. Вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної водним живим ресурсам віднесено на розгляд цивільного судочинства. Згідно розрахунку розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби , шкода спричинена незаконними діями [PERSON]. складає 107 грн. 10 коп.(а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 63 Закону України „Про тваринний світ” громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про тваринний світ, в повному обсязі. Тому, в даному випадку шкода, заподіяна Рибному господарству України, підлягає стягненню з [PERSON]у повному обсязі. Судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з|із| позовом до відповідача про стягнення|зізнання| заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача 3957 грн. 14 коп. На підтвердження своїх позовних вимог позивач вказав наступне: 14 травеня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно якого Банк надав відповідачеві кредит у сумі 1416 гривень 00 копійок з терміном погашення до 13 травня 2008 року, а відповідач зобов'язався погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту і відсоткам за користування кредитом щомісяця з 20 по 25 числа кожного місяця виплачувати по 160 грн. 61 коп.; остаточно погасити заборгованість не пізніше 18 липня 2008 року. У випадку порушення термінів погашення відсотків за платежі, здійснені в рахунок кредиту, сплачувати пеню в розмірі 0, 15 відсотка за кожний день прострочення від суми непогашеної заборгованості по відсотках. Відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, у зв'язку з чим за станом на 15 серпня 2008 року за ним рахується заборгованість у розмірі 4404, 08 грн., яка складається з наступного: - простроченої заборгованості за кредитом у сумі 1416, 00 грн.; - заборгованості по простроченим відсоткам у сумі 1768, 41 грн; - пені за прострочену сплату відсотків у сумі 391, 14 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 381, 59 грн. В зв'язку з викладеним позивач вважав, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідачка проти|супроти| позову письмових заперечень не надала, позов визнала повністю у письмовому зобов'язанні, до суду не з'явилась повторно. Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи|речі|, документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:|устан| 14 трвня 2007 року сторони уклали кредитний договір [NUMBER]. Позивач виконав усі умови укладеного договору. Відповідач не в повному обсязі виконав умови укладеного кредитного договору. В укладеному договорі сторони повністю оговорили санкції при порушенні сторонами умов договору. Відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору відповідно і повинен виплатити неустойку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з|із| позовом до відповідача про стягнення|зізнання| заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача 3371 грн. 88 коп. На підтвердження своїх позовних вимог позивач вказав наступне: 18 липня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно якого Банк надав відповідачеві кредит у сумі 1828 гривень 79 копійок з терміном погашення до 18 липня 2008 року, а відповідач зобов'язався погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту і відсоткам за користування кредитом щомісяця з 20 по 25 числа кожного місяця виплачувати по 207 грн. 44 коп.; остаточно погасити заборгованість не пізніше 18 липня 2008 року. У випадку порушення термінів погашення відсотків за платежі, здійснені в рахунок кредиту, сплачувати пеню в розмірі 0, 15 відсотка за кожний день прострочення від суми непогашеної заборгованості по відсотках. Відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, у зв'язку з чим за станом на 15 серпня 2008 року за ним рахується заборгованість у розмірі 4404, 08 грн., яка складається з наступного: - простроченої заборгованості за кредитом у сумі 1828, 80 грн.; - заборгованості по простроченим відсоткам у сумі 1715, 83 грн; - пені за прострочену сплату відсотків у сумі 321, 73 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 537, 72 грн. В зв'язку з викладеним позивач, позивач вважав, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідач проти|супроти| позову письмових заперечень не надав, позов визнав повністю у письмовому зобов'язанні, до суду не з'явився повторно. Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи|речі|, документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:|устан| 18 липня 2007 року сторони уклали кредитний договір [NUMBER]. Позивач виконав усі умови укладеного договору. Відповідач не в повному обсязі виконав умови укладеного кредитного договору. В укладеному договорі сторони повністю оговорили санкції при порушенні сторонами умов договору. Відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору відповідно і повинен виплатити неустойку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво і просив визнати за ним право власності на гараж «Г» розміром 5, 73 х 8, 85 м, розташовану в [ADDRESS]. На підтвердження своїх позовних вимог позивач вказав наступне: 2 грудня 2004 року за рішеннями № 1406 34 сесії 4 скликання Ізюмської міської ради позивачеві було виділено в оренду на 49 років земельна ділянка розміром 0, 0051 га, що знаходиться в [ADDRESS] для гаражного будівництва. 23 вересня 2004 року був складений акт визначення, встановлення та погодження меж земельної ділянки. В продовж 2004-2005 років позивач самочинно без підготовки відповідної документації збудували на вказаних земельній ділянці гараж «Г» розміром 5, 73 х 8, 85 м. 17 червня 2008 року Інспекція Державного архітектурно-бедівельного контролю у Харківській області зобов'язала позивача вказану будівлю узаконити. 12 червня 2008 року КП «Проектне бюро міста Ізюма» було зроблено висновок про можливість оформити вказану нежитлову будівлю гараж «Г». На підставі викладеного вважали, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проти позову не заперечував. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, надані документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач проти позову не заперечував. 2 грудня 2004 року за рішеннями № 1406 34 сесії 4 скликання Ізюмської міської ради позивачеві було виділено в оренду на 49 років земельна ділянка розміром 0, 0051 га, що знаходиться в [ADDRESS] для гаражного будівництва. 23 вересня 2004 року був складений акт визначення, встановлення та погодження меж земельної ділянки. В продовж 2004-2005 років позивач самочинно без підготовки відповідної документації збудували на вказаних земельній ділянці гараж «Г» розміром 5, 73 х 8, 85 м. 17 червня 2008 року Інспекція Державного архітектурно-бедівельного контролю у Харківській області зобов'язала позивача вказану будівлю узаконити. 12 червня 2008 року КП «Проектне бюро міста Ізюма» було зроблено висновок про можливість оформити вказану нежитлову будівлю гараж «Г».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка, яка розташована по [ADDRESS]. У зв'язку з господарською необхідністю ним було самовільно побудовано на земельній ділянці жилий будинок літ. А-2, цокольний поверх літ. А/п, огорожу № 1. На даний момент необхідно упорядкувати правовстановлюючі документи на домоволодіння, у зв'язку з чим він звертається до суду. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позов. Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно з витягом з рішення Жданівської міської ради народних депутатів від 18 січня 1989 року [PERSON] була надана земельна ділянка площею 600 кв. метрів, яка розташована по [ADDRESS], на підставі чого у подальшому [PERSON]. уклав договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для побудови жилого будинку. Згідно довідки Маріупольського БТІ від 21 липня 2008 року при обстеженні домоволодіння [ADDRESS] було встановлено факт самовільного будівництва жилого будинку літ. А-2, цокольного поверху літ. А/п, загальною площею 265,1 кв. метрів, огорожі № 1. За висновком будівельно-технічної експертизи № 111 від 3 жовтня 2008 року конструкції при самовільній забудові жилого будинку літ. А-2, цокольного поверху літ. А/п, огорожі № 1, які розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], не суперечать вимогам державних будівельних норм України. Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка є власником або користувачем земельної ділянки, на якій було самовільно побудоване нерухоме майно, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. З урахуванням наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON]. до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. На підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

05.09.2008 року [PERSON] . звернулася із даною позовною заявою до суду, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON] жителя [ADDRESS] щодо його дочки [PERSON] [INFO] народження, посилаючись на те, що в 2002 році вона розірвала шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу з нею залишилась проживати їх дочка [PERSON] . Починаючи з 2003 року відповідач не цікавиться донькою, жодного разу не виявив бажання бачити дівчинку, ухиляється від виконання своїх обов»язків по її вихованню, з 2001 року по даний час не сплачує аліменти на її утримання , внаслідок чого утворилась заборгованість. Вона створила нову сім»ю, її чоловік [PERSON] відноситься до [PERSON] - як до рідної доньки , опікується нею, грається з дівчинкою, [PERSON] вважає його рідним батьком. В їх сім»ї народилась ще одна донька, [PERSON] , [INFO] народження. Вона звернулась до органу опіки та піклування Немирівської міської ради з питання позбавлення відповідача батьківських прав. 29.08.2008 року вона одержала висновок комісії з питань опіки та піклування при Немирівській міській раді. Комісія з питань опіки і піклування вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав стосовно його неповнолітньої дочки [PERSON] . Тому вона звернулася до суду із даним позовом про позбавлення відповідача батьківських прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] . позов підтримала, просила його задовольнити, з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час день та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке направлене на адресу суду. За таких обставин та приймаючи до уваги, що позивач цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи. Представник комісії з питань опіки та піклування при Немирівській міській раді Вінницької області Подзігун Є.П. вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача щодо його неповнолітньої дочки [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення позивача, представника органу опіки і піклування, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, де вказано, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач починаючи з 2003 року не цікавиться своєю неповнолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] народження, дівчинка проживає разом із матір»ю [PERSON] , відповідач жодного разу не виявив бажання бачити дівчинку, не піклується про неї, ухиляється від її утримання, аліменти не сплачує, тобто таким чином відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дочки, а тому суд приходить до висновку, що відповідача слід позбавити батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] з дійсним позовом і в його обґрунтування пояснив, що за рішенням Краснолуцького міського суду від 13.12.2004 року [PERSON] був позбавлений батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Дитина навчається в Стаханівській обласній Загальноосвітній школі-інтернаті №1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому представник позивача звернувся до суду з позовом, та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини. Представник позивача у судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки -[PERSON], [INFO] у розмірі 1/5 частини усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/5 частини доходу. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача та третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст.180,182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. Відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського товариства „Первозванівське” (надалі СГТ „Первозванівське”), відділу держкомзему у Чутівському районі Полтавської області, Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай). В судове засідання надіслав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач СГТ „Первозванівське” постановою Господарського суду Полтавської області від 23.11.2006р. визнаний банкрутом, правонаступника немає. Представники відділу держкомзему у Чутівському районі Полтавської області та Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви, в яких позовні вимоги визнали і просили розглядати справу у їх відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач з 04.09.1989р. являвся членом колгоспу „Заповіт Леніна” (а.с.6), який 17.11.1992р. був реорганізований в колективне сільськогосподарське підприємство „Колос” (надалі КСП „Колос”) (а.с.11). 25.09.1995р. КСП „Колос” провело приватизацію землі та її розпаювання, але позивач до списку членів колгоспу „Заповіт Леніна” не був включений не зважаючи на те, що в протоколах засідань правління та загальних зборів колгоспу „Заповіт Леніна” та КСП „Колос” за 1989-1996роки відсутні відомості про його вихід з членів вказаного колгоспу та КСП (а.с.15). В зв'язку з тим, що позивач безпідставно був позбавлений права на земельну частку (пай), у суду є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

позивачка звернулася в суд до відповідача із зазначеним позовом. В судове засіданні надала заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони до 26.09.2007р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], і яка після розірвання шлюбу проживає з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не приймає, а тому суд вважає, що з нього необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Outcome: approved