overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] та на майно яке їм належить, але на яке відсутня технічна документація. В своєму позові вони вказують, що 28 серпня 1990 року [PERSON] купив 3/5 частини будинку [ADDRESS]. Земельна ділянка біля будинку приватизована на його ім'я. [INFO] він помер. Заповіт від його імені не посвідчувався. Рішенням Гадяцької міської ради 3/5 частинам будинку [ADDRESS] було присвоєно адресу - квартира номер 1. На сьогоднішній день вони вирішили оформити документи на спадкове майно, але їм було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру під номером один, а тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Представник Гадяцької територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що [PERSON] та нині померлий [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1946 року по день смерті чоловіка. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON]. На підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 1990 року [PERSON] та померлому [PERSON] належить 3/5 частини будинку [ADDRESS]. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконкому Гадяцької міської ради від 18 вересня 1998 року № 386-6, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,07 гектарів, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Згідно рішення Гадяцької міської ради № 117-6 від 25 квітня 2008 року 3/5 частинам будинку [ADDRESS] присвоєно поштову адресу - квартира № 1. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той із подружжя, який його пережив. Оскільки судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачі [PERSON] та [PERSON] являються єдиними спадкоємцями на майно померлого [PERSON] яке складається з Ѕ частини будинковолодіння та земельної ділянки, площею 0,07 гектарів [ADDRESS], окрім того, позивачці [PERSON] належить Ѕ частина вказаної квартири, яка їй належить, але на яку відсутні правовстановлюючі документи, право власності на вказане нерухоме майно ніким не оспорюється, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Лисівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO]. У своїй позовній заяві позивач вказує, що він є онуком нині померлої [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, і він є єдиним спадкоємцем на її майно. В даний час він вирішив оформити спадщину, але йому було відмолено у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Пропущений строк, вважає з поважних причин, оскільки на час смерті баби проживав разом з нею, але без реєстрації, вели спільне господарство, а тому вважав, що фактично прийняв спадщину. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Лисівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнали. Представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Судом встановлено, що згідно довідки виконкому Лисівської сільської ради нині померлій [PERSON] належить будинковолодіння [ADDRESS]. Згідно погосподарської книги №9, особовий рахунок № 387 станом на 01.07.1990 року дане будинковолодіння відносилося до типу робочого двору, головою якого вона була. 19 квітня 1991 року [PERSON] зробила заповітне розпорядження, яким заповіла належний їй будинок в с.Мала Обухівка [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до довідки виконкому Лисівської сільської ради [PERSON] проживала [ADDRESS] з 1946 року по день смерті [INFO]. Разом з нею за цією адресою, без реєстрації, проживав її онук [PERSON], вели спільне господарство. Після смерті баби, [PERSON] володів домогосподарством, проводив поточний ремонт будинку. Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем на майно померлої [PERSON], що підтверджується заповітом, згідно довідки Гадяцької державної нотаріальної контори, ніхто з заявою про прийняття спадщини, після її смерті не звертався, а також враховуючи, що позивач фактично проживав на момент смерті [PERSON], суд вважає можливим, за даних обставин визнати пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважних причин, та визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Лисівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. У своїй заяві вказує, що він є сином [PERSON]. [INFO] мати померла. За життя вона склала на нього заповіт. Після її смерті відкрилася спадщина, і він є єдиним спадкоємцем на її майно. В даний час він вирішив оформити спадщину, але йому було відмолено у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Пропущений строк, вважає з поважних причин, оскільки на час смерті матері проживав разом з нею, але без реєстрації, вели спільне господарство, після її смерті робив поточний ремонт будинку, а тому вважав, що фактично прийняв спадщину. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги [PERSON] підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача Лисівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнали. Представник Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надали заяву про розгляд справи без участі їх представника. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження матір'ю [PERSON] є [PERSON], яка згідно свідоцтва про укладення шлюбу, 12 вересня 1987 року змінила своє прізвище на - [PERSON]. 26 серпня 1995 року [PERSON] зробила заповітне розпорядження, яким належний їй будинок з допоміжними господарськими будівлями, що знаходяться в с.Обухівка Гадяцького району заповіла своєму синові [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO]. Відповідно до довідки виконкому Лисівськьої сільради син [PERSON]. - [PERSON] проживав[ADDRESS] без реєстрації з січня 2005 року по рудень 2005 року. Після смерті матері володів домогосподарством, проводив поточний ремонт будинку. Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем на майно після смерті матері [PERSON]., що підтверджується заповітом, а також враховуючи, що позивач фактично проживав на момент смерті [PERSON]., суд вважає можливим, за даних обставин визнати пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважних причин, та визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Лисівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO]. У своїй позовній заяві позивач вказує, що він є онуком нині померлої [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, і він є єдиним спадкоємцем на її майно. В даний час він вирішив оформити спадщину, але йому було відмолено у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Пропущений строк, вважає з поважних причин, оскільки на час смерті баби проживав разом з нею, але без реєстрації, вели спільне господарство, а тому вважав, що фактично прийняв спадщину. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON]підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Лисівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнали. Представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Судом встановлено, що згідно довідки виконкому Лисівської сільської ради нині померлій [PERSON] належить будинковолодіння[ADDRESS]. Згідно погосподарської книги №9, особовий рахунок № 387 станом на 01.07.1990 року дане будинковолодіння відносилося до типу робочого двору, головою якого вона була. 19 квітня 1991 року [PERSON] зробила заповітне розпорядження, яким заповіла належний їй будинок в с.Мала Обухівка [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до довідки виконкому Лисівської сільської ради [PERSON] проживала [ADDRESS] з 1946 року по день смерті [INFO]. Разом з нею за цією адресою, без реєстрації, проживав її онук[PERSON]., вели спільне господарство. Після смерті баби, [PERSON]володів домогосподарством, проводив поточний ремонт будинку. Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що позивач [PERSON]є єдиним спадкоємцем на майно померлої [PERSON], що підтверджується заповітом, згідно довідки Гадяцької державної нотаріальної контори, ніхто з заявою про прийняття спадщини, після її смерті не звертався, а також враховуючи, що позивач фактично проживав на момент смерті [PERSON], суд вважає можливим, за даних обставин визнати пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважних причин, та визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони втратили повагу та розуміння один до одного з приводу чого між ними часто виникали непорозуміння, які закінчувалися сварками. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] в зал суду не прибула, від неї поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 12 лютого 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, сторони уклали шлюб 31 січня 2002 року актовий запис № 90. Від шлюбу дітей не мають. Подружжя втратили любов та повагу один до одного, через різні характери та погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння які супроводжувалися сварками. Сімя їхня фактично розпалася, сторони не проживають разом, не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного господарства з грудня 2003 року. На розірвання шлюбу настоюють. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з позивача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернулася [PERSON] із заявою про встановлення юридичного факту смерті рідного сина [PERSON], який помер [INFO] року в Могилів-Подільській центральній районній лікарні від масивної травми голови, тулуба та кінцівок, після ДТП. Просить суд встановити факт смерті сина, так як це необхідно для отримання державної допомоги, як жінці, яка виростила та виховала шістьох дітей. Представник позивачки по довіреності - [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила суд задовільнити позов в даному судовому засіданні. Заінтересовані особи: представник Могилів-Подільського районного відділу реєстрації актів цивільного стану - [PERSON], представник Слідянської сільської ради - голова Слідянської сільської ради [PERSON], не заперечують проти встановлення даного юридичного факту, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши заявника, представника Могилів-Подільського районного відділу реєстрації актів цивільного стану, представника Слідянської сільської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року в Могилів-Подільській центральній районній лікарні від масивної травми голови, тулуба та кінцівок, після ДТП. 02.01.1995 року в морзі Могилів-Подільського міжрайвідділення СМЕ проведено дослідження трупа громадянина [PERSON], [INFO] р.н., який помер [INFO] року в Могилів-Подільській ЦРЛ. 03.01.1995 року позивачка похоронила свого сина на сільському кладовищі с. Сліди, Могилів-Подільського району. Позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть сина, оскільки смерть [PERSON] у виконкомі сільської ради не реєструвалася через відсутність лікарського свідоцтва про смерть, що підтверджується довідкою сільського голови Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району № 455 від 14.08.2008 року (а.с. 6). В даний час в позивачки виникла необхідність отримати державну допомогу, як жінці, яка виростила та виховала шістьох дітей, але не може її отримати, по причині відсутності свідоцтва про смерть рідного сина ОСОБА_ 3. Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що [PERSON] помер [INFO] року в Могилів-Подільській центральній районній лікарні від масивної травми голови, тулуба та кінцівок, після ДТП, що підтверджується довідкою судмедексперта № 53 від 16.07.2008 року (а.с. 5). Проти встановлення даного факту не заперечували представники заінтересованих осіб: представник Могилів-Подільського районного відділу реєстрації актів цивільного стану - [PERSON], представник Слідянської сільської ради - голова Слідянської сільської ради [PERSON]. Зважаючи на викладене, суд встановлює факт смерті [PERSON], [INFO] року народження, що настала [INFO] року, в Могилів-Подільській центральній районній лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька [PERSON] [INFO] у вигляді будинку розташованого [ADDRESS]. Він пропустив строк, оскільки хворів. Відповідач голова Орловської територіальної громади проти позову не заперечує. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер [INFO] і його рідним сином є [PERSON](л.с. 3-4). Після смерті [PERSON] залишився спадок будівля [ADDRESS](л.с. 5). Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач надав довідку згідні якої він хворів у 1998 році (л.с. 6), де це суд визнає як поважну причину пропуску строку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт того, що він - [PERSON], народився [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, що в його свідоцтві про народження та інших документах, що видані на підставі вказаного свідоцтва, невірно зазначено дату його народження, оскільки він народився [INFO], а у вказаних документах зазначена дата його народження [INFO], яка взагалі відсутня в календарі, що в своє чергу перешкоджає йому отримати в податковій інспекції ідентифікаційний номер, так як програмне забезпечення не дозволяє внесення неіснуючих дат. В судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримав , просив встановити факт того, що він [PERSON] народився [INFO]. Представник зацікавленої особи Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явилися, подав заяву, згідно якої просив суд розглянути справу у його відсутність та винести рішення на розсуд суду. Представник зацікавленої особи Крюківського відділу РАЦС Кременчуцького міського управліня юстиції в судовому засіданні при вирішенні заяви поклалась на розсуд суду. Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду без участі представника зацікавленої особи. Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження виданого 24 червня 1950 року Лісковським РАЦС [PERSON] народився [INFO]. У паспорті громадянина України [NUMBER] виданого 15.08.2001 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області та у військовому квитку [NUMBER] виданих на ім»я [PERSON] вказано дату народження останнього [INFO], тобто вказана неіснуюча дата. Згідно висновку Крюківського відділу РАЦС від 10.04.2007 року [PERSON] відмовлено у внесенні змін до актового запису цивільного стану в частині дати народження, оскільки відсутні документи, що підтверджують дату народження заявника як [INFO]. Відповідно до повідомлення Кременчуцької ОДПІ від 25.07.2008 року в районних базах Державного реєстру фізичних осіб відсутня інформація про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] [INFO] . Також зазначено, що програмне забезпечення Державного реєстру фізичних осіб не дозволяє внесення будь - яких неіснуючих дат, тобто неможливо присвоєння ідентифікаційного номера особі з датою народження [INFO]. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що [PERSON] народився [INFO] і є достатні підстави для встановлення такого факту, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

ЗАТ “Перший Український Міжнародний банк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 87874,79 доларів США. В судовому засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги і пояснив, що згідно кредитному договору № 5386044 від 30.05.2007р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 84214 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 28.05.2020р. Відповідач не виконував умови договору щодо порядку і строків повернення кредиту і процентів за користування кредитом, тому був пред”явлений позов про розірвання договору і стягнення всієї заборгованості. Під час розгляду справи у суді відповідач сплатив основний борг за кредитом, судові витрати, а також частково проценти за користування кредитом. На момент розгляду справи відповідач має заборгованість по процентам у розмірі 5553,08 доларів США, що по курсу Національного Банку України складає 26932,44грн., і представник позивача просить стягнути зазначену суму. Відповідач не з'явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитному договору № 5386044 від 30.05.2007р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 84214 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 28.05.2020р. Відповідач не виконував умови договору щодо порядку і строків повернення кредиту і процентів за користування кредитом, тому був пред”явлений позов про розірвання договору і стягнення всієї заборгованості. Під час розгляду справи у суді відповідач сплатив основний борг за кредитом, судові витрати, а також частково проценти за користування кредитом. На момент розгляду справи відповідач має заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 5553,08 доларів США, що по курсу Національного Банку України складає 26932,44грн., і представник позивача просить стягнути зазначену суму. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, графіком погашення кредиту, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved