Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

В червні 2005 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] Чернівецької міської ради, виконкому Шевченківської районної ради м.Чернівці про визнання незаконним рішення про приватизацію земельної ділянки, державного акту про право власності на землю, усунення перешкод у реалізації правомочностей співвласника з володіння та користування земельною ділянкою та про визнання незаконним рішення про дозвіл на реконструкцію сараю. Посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 4.05.2005 року їй належить на праві власності квартира [ADDRESS] В цьому будинку є ще дві квартири. Співвласниками квартири №1 є відповідачі, а власниками квартири №3 є міська рада. Рішенням Чернівецької міської ради №751 від 14.08.1953 року за цим будинком була закріплена земельна ділянка площею 0,0338 га. Рішенням 13 сесії 24 скликання Чернівецької міської ради від 28 серпня 2003 року №282 п.З відповідачам надана безоплатно у приватну власність земельна ділянка площею 0,0335 га по [ADDRESS]для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Зазначене рішення в частині передачі відповідачам усієї земельної ділянки позивачка вважає незаконним, таким, що порушує її право як співвласника будинку на спільне використання з іншими співвласниками прилеглої до будинку земельної ділянки. Також вважала приватизацію земельної ділянки незаконною, оскільки колишні власники квартири №2 [PERSON] та [PERSON]. не були проінформовані про те, що відповідачі хочуть приватизувати всю земельну ділянку. Після отримання державного акту на землю відповідачі розпочали перебудову сараю, який знаходився на подвір"ї, під літню кухню. Будівництво проводиться на підставі рішення виконкому Шевченківської міської ради м.Чернівців від 27 жовтня 2004 року. В результаті цього будівництва порушуються права позивачки на користування двором, відокремленим воротами, спорудженими відповідачами, а також сараєм, який повинен належати всім співвласникам будинку. Просила визнати рішення 13 сесії 24 скликання Чернівецької міської ради від 28.08.2003 року №282 в частині приватизації відповідачами земельної ділянки площею 0,0335 га по [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку та господарських будівель незаконним; визнати приватизацію та державний акт про право власності на землю незаконними; визнати незаконним рішення виконкому Шевченківської районної ради м.Чернівці від 27.10.2004 року в частині дозволу відповідачам на реконструкцію сараю під літню кухню; усунути перешкоди з володіння і користування земельною ділянкою шляхом відновлення проходу/проїзду у двір спільного користування і знесення відповідачами елементів будівлі на місці колишнього сараю; заборонити відповідачам у майбутньому вчиняти які-небудь активні чи пасивні дії, що ставитимуть під загрозу безпечне і нормальне використання двору спільного користування за цільовим призначенням. В листопаді 2005 року [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON]., виконкому Шевченківської районної ради м.Чернівців про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення будівлі, визнання незаконним рішення Шевченківського райвиконкому про дозвіл на реконструкцію сараю. Посилалися на те, що вони є власниками квартир у будинках, сусідніми з будинком, де проживають відповідачі. Відповідачка [PERSON]., після отримання державного акту на землю, розпочала перебудову сараю під літню кухню. Вважають побудову літньої кухні незаконною та такою, що ущемлює їх права як власників квартир. Зокрема, права позивачки [PERSON]. порушуються тим, що у її квартирі, яка є однокімнатною, є лише одне вікно, яке виходить у двір відповідачів і зведенням літньої кухні повністю перекривається доступ прямого сонячного світла до її квартири. Крім цього, стіни літньої кухні знаходяться у безпосередній близькості до її вікна, що не відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам. Права позивачки [PERSON] порушуються тим, що зменшилась інсоляція її квартири. Права позивача [PERSON]. порушуються тим, що на стінах його квартири утворилися тріщини, підлога опустилася на 5-6 см. від попереднього рівня. Права позивачки [PERSON] порушуються тим, що дах літньої кухні відповідачки розташовано впритул до даху її квартири, а тому порушені технічні, санітарні та протипожежні розриви. Також посилалися на те, що відповідачка збудувала споруду упритул до стін інших будинків, вікна яких виходять також у цей двір: будинків [ADDRESS] Внаслідок вчинення відповідачкою добудови погіршилась якість їхнього житла, його санітарний стан - суттєво знизився рівень природного освітлення їхніх осель, вентиляція, на стінах з»явились тріщини, осіла підлога. Вважають, що зросла пожежна небезпека їхнього житла, оскільки перекриття будинків [ADDRESS], а протипожежні розриви менше у 15 разів від норми. Просили визнати незаконним рішення виконкому Шевченківської районної ради м.Чернівці від 27.10.2004 року в частині дачі дозволу відповідачці [PERSON]. на реконструкцію сараю під літню кухню; усунути перешкоди в користуванні права власності шляхом знесення відповідачкою елементів будівлі на місці колишнього сараю; заборонити відповідачці у майбутньому вчиняти які-небудь активні чи пасивні дії з будівництва споруд житлового чи побутового призначення, елементів огорожі, що ставитимуть під загрозу використання їхньої власності. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 травня 2006 року дані позови об'єднані в одне провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2006 року позови роз"єднані, виділено в окремі провадження вимоги, що випливають з адміністративних та цивільних правовідносин. В судовому засіданні позивачі та їх представник позови в частині цивільних правовідносин підтримали та підтвердили обставини, викладені в позовних заявах. Відповідачі та їх представник вимоги не визнали та пояснили, що вважають приватизацію земельної ділянки законною, оскільки була надана згода співвласників квартир будинку [ADDRESS] Що стосується позивачки [PERSON] то вона придбала квартиру після того, як ними була приватизована земельна ділянка і яка була огорожена. Вона бачила і знала, що вона купляє, а тому її вимоги в цій частині є безпідставними. Вимоги позивачів про знесення літньої кухні вважають безпідставними, оскільки ними у встановленому законом порядку була виготовлена технічна документація і погоджена з усіма необхідними службами. Був наданий дозвіл райвиконкому на перебудову сараю під літню кухню. Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 квітня 2007 року, яка набрала законної сили, в задоволенні позову позивачів про визнання незаконним рішення Чернівецької міської ради в частині надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та рішення виконкому Шевченківської районної ради в частині дачі дозволу на перебудову сараю під літню кухню було відмовлено. Просили в задоволенні позову відмовити. Предстанвики Чернівецької міської ради та виконавчого комітету Шевченківської районної ради м.Чернівці просили в позові відмовити, оскільки вважають прийняті рішення законними і дії відповідачів правомірними. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов є безпідставним і задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 4.05.2005 року. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] є власниками квартири № 1 в цьому ж будинку. Рішенням 13 сесії 24 скликання Чернівецької міської ради від 28.08.2003 року №282 п.З відповідачам [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] надана безоплатно у приватну власність земельна ділянка площею 0,0335 га по [ADDRESS]для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На підставі даного рішення [PERSON]. отримала державний акт на право власності на земельну ділянку. Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 квітня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2007 року, в задоволенні позову [PERSON] про визнання рішення Чернівецької міської ради про приватизацію земельної ділянки незаконною відмовлено. Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, вищеназваною постановою суду встановлено, що [PERSON]. вселилася в будинок у 2005 році (тобто після приватизації двору відповідачами), а [PERSON]. та [PERSON] на момент приватизації земельної ділянки не були співвласниками будинку, а проживали в квартирах, які належали місцевим радам, і які не мали виходу у двір будинку. Крім того, наймачі квартир [ADDRESS] дали нотаріально засвідчену згоду відповідачам на приватизацію земельної ділянки. За таких обставин, суд визнав, що рішення 13 сесії 24 скликання Чернівецької міської ради від 28 серпня 2003 року не суперечить вимогам ст..42 Земельного кодексу України, оскільки на час його прийняття співвласниками будинку були міська рада та власники квартири №1. Підставою для видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку стало рішення сесії Чернівецької міської ради від 28 серпня 2003 року. Оскільки дане рішення не визнано незаконним та не скасовано, то підстав визнавати приватизацію земельної ділянки та Державного акту на право власності на земельну ділянку не вбачається. Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної ради м.Чернівці від 27 жовтня 2004 року №145/10 надано [PERSON]. дозвіл на будівництво на місці зруйнованого сараю літньої кухні. Доводи позивачки [PERSON] що сарай повинен належати всім співвласникам будинку є безпідставною, оскільки на момент придбання [PERSON]. квартири у будинку сараю не існувало, а крім того, він ніколи не знаходився у спільному користуванні наймачів квартир у будинку. Як вбачається з технічного заключення на реконструкцію існуючого сараю, що розміщення будівлі літньої кухні планується по сліду старих фундаментів колишнього одноповерхового будинку, з влаштуванням нових фундаментів і на рівні існуючих фундаментів. Вказане технічне заключення погоджено з усіма необхідними службами та районним архітектором. На день розгляду справи будівництво літньої кухні не завершено, оскільки призупинено. З висновку будівельно-технічної експертизи №65 від 3 лютого 2006 року вбачається, що за умови дотримання проектних рішень будівельних, протипожежних та санітарних норм при зведенні та введенні в експлуатацію будівлі літньої кухні в дворі будинку [ADDRESS] ця будова жодним чином не впливатиме на технічний стан квартири №2 у цьому ж будинку та квартир на першому і другому поверхах будинків [ADDRESS] Доводи позивачів про те, що будівництвом літньої кухні будуть порушуватись їхні права власності, зокрема, що зменшиться попадання сонячного світла до їх квартир, є безпідставними, оскільки з висновку будівельно-технічної експертизи вбачається, що за умови дотримання проектних вимог при добудові будівлі в дворі будинку [ADDRESS] в будинках навколишньої забудови не станеться зниження тривалості інсоляції та погіршення умов природного освітлення нижче нормативного рівня. Вказаною експертизою встановлені допущені відступи від проектних рішень, зокрема, що замість дерев"яного перекриття встановлено монолітне залізобетонне та що відстані від запроектованої будівлі літньої кухні до стіни будинку [ADDRESS] є меншими. Разом з тим, в експертному висновку не зазначено на що можуть впливати дані відхилення від проекту. Доводи позивача [PERSON]., що внаслідок будівництва літньої кухні, на стінах його квартири утворилися тріщини, а підлога опустилися на 5-6 см. є також безпідставними, оскільки не доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Посилання в позовній заяві на акт КЖРЕП №5 від 7.09.2005 року не може слугувати таким доказом, оскільки актом КЖРЕП №5 тільки зафіксовані тріщини на стінах та стелі, разом з тим, не доведений причинний зв"язок між появою тріщин та будівництвом літньої кухні. Експертний висновок оцінки протипожежного стану об"єкту літньої кухні від 4 березня 2006 року встановлює порушення протипожежної безпеки при будівництві, які викликані відсутністю протипожежної стіни зі сторони будинку по [ADDRESS] (яка передбачена проектом) та недотримання восьмиметрового протипожежного розриву до існуючих будівель. Як вбачається з пояснень відповідачів, протипожежна стіна буде облаштована до завершення будівництва, а також споруда літньої кухні буде приведена по розмірах в межі фундаментів старого сараю, що призведе до дотримання протипожежних розривів. Провести такі роботи на даний час не представляється можливим оскільки діє заборона на проведення робіт. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог про знесення незавершеного будівництвом будівлі літньої кухні відповідачів немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed