Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Представник ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування якого вказує, що між ними та відповідачем укладений договір № СL-G00/187/2006 від 27 листопада 2006 року, у зв'язку з чим [PERSON] отримав кредит у сумі 13636,69 доларів США. Факт отримання відповідачем кредиту підтверджується Кредитною заявкою Позивальника, Меморіальним ордером [NUMBER] від 27.11.2006 року та платіжним дорученням № 1 від 27.11.2006 року. В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань перед позивачем, між Банком та відповідачем 27.11.2007 року укладений договір застави транспортного засобу № PCL-G00/367/2006, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] реєстровий номер № 1102, згідно якого відповідач надав банку у заставу автомобіль марки OPEL моделі ASTRA OTGF69, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], об'єм двигуна - 1660, тим Т3 - легковий седан (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 24 листопада 2006 року). Відповідач в свою чергу зобов'язаний повернути позивачеві кредитні кошті у строки передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом. В порушення зазначених умов договору, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплатив відсотки. Просить звернути стягнення на предмет застави, а також стягнути із відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 661,98 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала вточнила позовні вимоги, просила припинити дію кредитного договору № СL-G00/187/2006 від 27 листопада 2006 року, просила стягнути із [PERSON] заборгованість в розмірі 13649, 13 доларів США, що еквівалентно 66198, 28 грн., та звернути стягнення на предмет застави. Відповідач [PERSON] не заперечував проти того, що отримав кредит у зазначеної сумі, пояснив, що його автомобіль є речовим доказом по кримінальної справі, та знаходиться під арештом, був згоден із вимогами позову. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладений договір № СL-G00/187/2006 від 27 листопада 2006 року, у зв'язку з чим [PERSON] отримав кредит у сумі 13636,69 доларів США. Факт отримання відповідачем кредиту підтверджується Кредитною заявкою Позивальника, Меморіальним ордером [NUMBER] від 27.11.2006 року та платіжним дорученням № 1 від 27.11.2006 року. У зв'язку із порушенням [PERSON] вимог кредитного договору виникла заборгованість в розмірі 13649,13 доларів США, що еквівалентно 66198,28 грн., яка складається: 11699,61 доларів США (56743,11 грн.) - сума повернення кредиту, 652,35 доларів США (3163,90 грн.) - сплата відсотків, 1297,17 доларів США (6291,29 грн.) - пеня. В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань перед позивачем, між Банком та відповідачем 27.11.2007 року укладений договір застави транспортного засобу № PCL-G00/367/2006, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] реєстровий номер № 1102, згідно якого відповідач надав банку у заставу автомобіль марки OPEL моделі ASTRA OTGF69, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], об'єм двигуна - 1660, тим Т3 - легковий седан (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 24 листопада 2006 року). Відповідач в свою чергу зобов'язаний повернути позивачеві кредитні кошті у строки передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом. В порушення зазначених умов договору, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки за користування кредитом. П. 6.1. Договору застави передбачено, що за рахунок предмету застави - Позивач може задовольнити вимоги щодо усіх боргових зобов'язань, не сплачених відповідачем, а також вимоги стосовно повного відшкодування всіх фактичних затрат, понесених позивачем у зв'язку з реалізацією його прав за договором застави. Згідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved