overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO] в с. Бубнівка Гайсинського району помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом у виді садиби в [ADDRESS] та грошового вкладу на рахунку [NUMBER] в філії № 2967 с. Бубнівка «Ощадбанку» та за заповітом у виді сертифікатів на земельні частки паї, розміром 6,18га в землях КСП «Поділля» с. Бубнівка. Протягом шести місяців він до нотаріальної контори не звертався через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину. В судовому засідання представник позивача - адвокат [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник Бубнівської сільської ради до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги та спадкоємцем за заповітом, посвідченим 20.08.2002р. секретарем Бубнівської сільської ради, померлого [INFO] [PERSON]., однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через відсутність коштів та юридичну необізнаність, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий строк достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб, зареєстрований Коростівецькою сільською радою 25.01.2005 року між ним та відповідачкою в справі, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально і відновити подружні стосунки неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що подружні стосунки і ведення спільного господарства з відповідачкою фактично припинені з травня 2008 року. Вказав, що примирення з відповідачкою не бажає. Просив розірвати його шлюб із [PERSON] Відповідачка [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій визнала позов та просила розглянути справу за її відсутності. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку, встановленому, зокрема, ст.174 цього ж Кодексу. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується довідкою відділу РАЦС по Жмеринському району від 23.06.2008 року (а.с.3); неповнолітніх дітей від шлюбу не мають; згідно пояснень позивача спільне життя і ведення господарства з відповідачем припинено остаточно; позивач на примирення не згоден і не бажає відновлення подружніх стосунків з відповідачкою; остання у письмовій заяві позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу; обставин щодо неможливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не повідомлено, тому позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Спору про майно між сторонами не заявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору та оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, від сплати яких звільнений позивач, із урахуванням задоволення позову слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з 12 березня 2005 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], також, [INFO], на утримання яких відповідач не надає коштів. Просить стягнути з відповідача 1/3 частку всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на утримання кожної дитини до їх повноліття. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала письмову заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, надав телефонограму, в якій просив розглянути справу без нього, позов визнає. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/6 частки його заробітку, щомісячно, до виповнення дітям трьох річного віку, мотивуючи тим, що з 12 березня 2005 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], також, [INFO]. Відповідач на даний час припинив надавати матеріальну допомогу їй та дітям. Вона не працює так як знаходиться у відпустці по догляду за двома дітьми до виповнення їм трьох річного віку. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала письмову заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, надав телефонограму, в якій просив розглянути справу без нього, позов визнає. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Надинівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати -[PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Вона, як спадкоємцем за законом, у термін передбачений законодавством вступила у володіння спадковим майном та звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, але оформити право власності не може у зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на це майно на ім'я померлої [PERSON]. Позивач - [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його представника. Позов визнають. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 листопада 1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Вівсяниківській сільській Раді Вільшанського району Кіровоградської області. Від шлюбу мають двоє дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між сторонами склалися стійкі неприязні відносини. Причиною розпаду сім»ї стало те, що відповідач застосовував фізичну силу до позивачки. В даний час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, діти проживають з позивачкою. У зв'язку з наведеним, позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 1992 року між позивачкою та відповідачем у Вівсяниківській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії[NUMBER] виданого Вівсяниківською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис №1 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії І[NUMBER]виданого Вільшанським районним РАГСом Кіровоградської області 19 серпня 1993 року та серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Вільшанського райдержадміністрації 24 лютого 1999 року. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, відносно примирення заперечують, тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивачки мали місце і підтверджуються поясненнями позивачки, відповідача та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що він народився [INFO] в смт. Вільшанка Кіровоградської області. Його батьками були [PERSON] та [PERSON]. 10 січня 2008 року померла його мати [PERSON]. В даний час він бажає оформити спадщину, яка залишилася після смерті матері, але не може, оскільки у зв»язку з тим, що у свідоцтві про його народження прізвище матері записане «[INFO]», що не співпадає з прізвищем померлої «[INFO]». У зв'язку з наведеним, заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та покійною [PERSON]. Заявник в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав повністю. Заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] в смт. Вільшанка Кіровоградської області. Відповідно свідоцтва про його народження серії [NUMBER], виданого Вільшанським РАЦС Одеської області, його матір»ю записана [PERSON] (а.с.7). 10 січня 2008 року померла [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії[NUMBER], виданого 10 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області (а.с.4). Згідно повідомлення державної нотаріальної контори, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], яка померла 10 січня 2008 року, оскільки у свідоцтві про народження прізвище матері записано «[INFO]», що не співпадає з прізвищем померлої „[INFO]”. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що добре знає заявника та добре знала його покійну матір Надію, оскільки з дитинства проживала з ними по сусідству. Свідок [PERSON] суду показав, що з дитинства знає заявника та знав його покійну матір Надію, оскільки працював з його батьком. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що заявник доводився сином померлій 10 січня 2008 року [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено ст.256 ЦПК України. Цей факт має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки. Підтвердження даного факту необхідне заявнику для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

29 липня 2008 року до Носівського районного суду звернулася [PERSON] з позовом до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], залишилося спадкове майно, а саме - домоволодіння та земельний пай в с. Макіївка Носівського району Чернігівської області. Позивачка зазначає, що є спадкоємицею майна за заповітом, спадщину прийняла, поховала померлу, доглядає за її будинком та земельною ділянкою, проте через похилий вік та слабке здоров'я не встигла своєчасно звернутися з відповідною заявою до нотаріальної контори. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник Макіївської сільської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду надійшов лист голови сільської ради у якому зазначається, що сільська рада позов визнає, просить його задовольнити та розглядати справу без її представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

13 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON] і [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1654. Від спільного шлюбу вони мають доньку, [PERSON], [INFO].. Позивач 29 липня 2008 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, вони мають різні характери, погляди на життя та ведення спільного господарства. Протягом останніх шести місяців вони спільно не проживають, стосунків не підтримують і подальшого примирення не бажають. Збереження сім'ї стало неможливим оскільки вона вже розпалася. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб без надання терміну на примирення. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, від надання терміну на примирення відмовилася. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач звернувся до суду на підставі ч. 1 ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Ізюмського міськвиконкому про визнання права власності на самочинне збудовані гараж і сарай, які були зведені без відповідного дозволу виконкому і без оформлення технічної документації на території домоволодіння [ADDRESS], яке належить йому на праві власності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча і був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надіслав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору забудови посвідченого Ізюмською державною нотаріальної конторою 30.05.1967 року р. № 1781 ( а.с.5). Дійсна вартість самочинно збудованих: гаража складає 15845 гривень і сараю 1341 гривню. Згідно висновку КП „ Проектне бюро” м. Ізюма” самочинно збудовані будівлі можливо оформити. Самочинне будівництво „ З ” - гараж розміром 3,76* 6,77 м; „И” - сарай розміром 1,85*3,05 м , виконано без порушення державних будівельних норм, письмова згода сусідів не потрібна ( а.с. 7-8). У відповідності до ст. 376 ч. 3 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнає за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за електричну енергію, посилаючись на те, що відповідачка з 14.11.2007 року не сплачує послуги за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим прострочила терміни внесення платежів за електричну енергію. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позовній заяві та просить стягнути з відповідача 58 гривень 23 копійки заборгованості по електричній енергії і витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважних причин хоча і була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, заперечень проти позову не надіслала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є абонентом Ізюмського районного відділу енергозбуту ( особистий рахунок 42-047) і має заборгованість по сплаті за електричну енергію в сумі 58 гривень 23 копійки. ( а.с.3-4). Розмір заборгованості за спожиту електричну енергію розрахований правильно згідно з методикою розробленою Національною комісією регулювання електроенергетики України. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачкою прострочені терміни внесення платежів за електричну енергію, згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [INFO]рідного брата - [PERSON]., визначивши їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначала, що з поважних причин - через незадовільний свого стан свого здоров'я - ішемічну хворобу серця, тяжку хворобу чоловіка, який невдовзі помер, вона не змогла вчасно звернутися з такою заявою до нотаріальної контори. Відповідач та третя особа направили суду письмові заяви, в яких позов визнали, просили справу слухати за відсутності їх представників. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивачка є рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO]в с. Мішутине Путивльського району Сумської області, і після смерті якого відкрилась спадщина. Відповідно до ст. 1262 ЦК України позивачка належить до другої черги спадкоємців за законом, однак пропустила строк для прийняття спадщини за станом свого здоров'я та через тяжкі сімейні обставини, тобто з причин, які суд визнає поважними. Інші особи на спадкове майно не претендують. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частин 1 і 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, які вона сплатила при подачі позову.

Outcome: approved