Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про розірвання договору реструктуризації та стягнення боргу на суму 2639грн. 17коп. станом на 1.04.2008р. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 1639грн. 17коп., оскільки відповідачі після пред'явлення позову частково сплатили борг на суму 1000грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі 19 листопада 2007р. уклали договір про реструктуризацію боргу на суму 1914грн. 26коп., по 32грн. щомісячно, строком до 1 листопада 2012р., але умов договору не дотримуються, що завдає шкоди майновим інтересам підприємства. Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг з теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і з урахуванням часткової сплати боргу станом на 1.04.2008р. складає 1639грн. 17коп. (2639,17 -1000), включаючи суму боргу за договором реструктуризації та несплачених поточних платежів, які підлягає стягненню з відповідача. При цьому суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Суд вважає, що має місце істотне порушення договору, який тривалий час не виконується, а тому позивач позбавлений можливості отримати кошти, на які він розраховував. Отже, позивач має правові підстави для стягнення суми, підтриманої в судовому засіданні. Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.360 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., по 25грн. 50коп. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 15 грн. з кожного. На підставі ст.360 ЦК України, ч.2 ст.651 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved