Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

18.06.2008 року КП "Служба Єдиного Замовника" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить зобов"язати [PERSON] відновити за власний рахунок функціонування витяжної вентиляції у квартирі [ADDRESS] В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка [PERSON], котра проживає в квартирі [ADDRESS], допустила самовільне втручання в конструкцію вентиляційних каналів, а саме, виконуючи переобладнання своєї квартири розібрала цеглу та зрізала асбесто-цементні труби, які були прокладені по стіні санвузла її квартири. Цим вона ліквідувала вентиляцію санвузла першого поверху, чим створює загрозу отруєння мешканців нижче розміщених квартир продуктами горіння та газом. У судовому засіданні представники КП "Служба Єдиного Замовника" Мойсеєнко Д.В. та Івашко В.В. позов підтримали і пояснили, що відповідачка [PERSON], під час виконання переобладнання своєї квартири, розібрала цеглу та зрізала асбесто-цементні труби, які були прокладені по стіні санвузла в її квартирі. Цим вона ліквідувала вентиляцію санвузла першого поверху, а саме квартири [NUMBER] в якій проживає [PERSON] Той факт, що відповідачка розібрала вентиляційний стояк у санвузлі своєї квартири підтверджується актами обстеження проведеними комісійно від 25.04.2008 року та від 8.09.2008 року. В зв"язку з цим просили задовольнити позов КП "Служба Єдиного Замовника" та зобов"язати [PERSON] відновити за власний рахунок функціонування витяжної вентиляції у квартирі [ADDRESS] Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні не визнала позовних вимог позивача і пояснила, що в квартирі [ADDRESS] вона проживає з 1989 року. З часу поселення в квартиру вона не бачила в санвузлі своєї квартири ніяких асбесто-цементних труб, і ніякого втручання в конструкцію вентиляційних каналів з її сторони не було. Під час проведення реконструкції в квартирі, котра була проведена нею на підставі дозволу Ніжинського міськвиконкому та відповідно до проекту, нею були перенесені лише перегородки санвузла. Після проведення реконструкції в квартирі до неї приходили працівники Ніжинського БТІ, котрі провели заміри квартири і ніяких відхилень від проекту реконструкції ними виявлено не було. Що стосується складених актів про втручання нею в конструкцію вентиляційних каналів, то просила не брати їх до уваги, оскільки її квартиру ніхто не обстежував, і ніяких листів, з приводу того що буде проводитись огляд її кварти, вона не отримувала. В зв"язку з цим просила відмовити позивачу в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому суд, з урахуванням думки сторін по справі, вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність третьої особи по справі. Вислухавши пояснення представників позивача по справі, пояснення відповідачки, покази свідків, суд прийшов до висновку про необхідність відмови позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Свої позовні вимоги КП "Служба Єдиного Замовника" обгрунтовує тим, що під час виконання переобладнання своєї квартири відповідачка [PERSON] розібрала цеглу та зрізала асбесто-цементні труби, які були прокладені по стіні санвузла в її квартирі, чим ліквідувала вентиляцію санвузла першого поверху, а саме квартири [NUMBER], в якій проживає [PERSON] І даний факт підтверджується актами обстеження проведеними комісійно від 25.04.2008 року та від 8.09.2008 року. Проте у судовому засіданні не було доведено, що відповідачка [PERSON] розібрала цеглу та зрізала асбесто-цементні труби, які були прокладені по стіні санвузла в її квартирі, чим допустила втручання в конструкцію вентиляційних каналів. Так, в акті від 25.04.2008 року, складеного комісією, зазначено / а.с.4 /, що комісія припускає, що [PERSON], виконуючи переобладнання своєї квартири, розібрала цеглу та зрізала асбесто-цементні труби, які були прокладені по стіні санвузла в її квартирі, і цим ліквідувала вентиляцію санвузла першого поверху. Проте в судовому засіданні було встановлено, що даний акт був складений членами комісії без обстеження квартири, в якій проживає відповідачка. І про це пояснила в судовому засіданні відповідачка [PERSON], цього не заперечували в судовому засіданні і представники відповідача по справі. Тому даний акт суд не може розцінювати як належний доказ, оскільки він грунтується лише на припущеннях. В акті обстеження від 8.09.2008 року зазначено, що в квартирі [NUMBER], на другому поверсі, був самовільно розібраний вентиляційний стояк. Проте як проводилось обстеження, на підставі чого комісія прийшла до такого висновку, в акті не зазначено. Тому і даний акт не може служити належним доказом самовільного втручання відповідачки в систему вентиляційних каналів. Актами від 25.04.2008 року та від 8.09.2008 року зафіксовано лише те, що в квартирі [ADDRESS], не функціонує вентиляційна система. Крім того, як видно з копій витягів рішень Ніжинського міськвиконкому про дачу дозволу [PERSON] на проведення реконструкції житлової кімнати / а.с.11, 12 /, такі дозволи нею були отримані в травні та червні 2007 року, і лише після цього вона розпочала проведення реконструкції своєї квартири, яку проводила відповідно до проекту реконструкції, затвердженого відділом архітектури. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка зі сторони позивача [PERSON]. показав, що в квартирі [ADDRESS] він проживає вже два роки, і з часу його вселення в дану квартиру вентиляція в ній вже не працювала. І показами даного свідка підтверджується, що вентиляція в квартирі [ADDRESS] не працювала вже задовго до того, як відповідачка [PERSON] розпочала проведення реконструкції своєї квартири. Крім того, після проведення реконструкції квартира [PERSON] була обстежена працівниками Ніжинського МБТІ, на неї була складена та видана технічна документація, і дана квартира була згодом приватизована відповідачкою та її дочкою, що свідчить про те, що під час реконструкції квартири [PERSON] не було допущено відхилень від проекту реконструкції житлової кімнати, затвердженого відділом архітектури.

Outcome: dismissed