Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення про визнання за нею права власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS], площею 135,6 кв.м, посилаючись на те, що вона як власник зазначеної квартири скористалася своїм правом вільного володіння та користування належною їй власністю, проте у встановленому порядку дозвіл на проведення будівельних робіт не отримала, оскільки проведення реконструкції її квартири не є переплануванням, але відповідач з цим не погоджується, дозвіл на проведення будівельних робіт нею своєчасно не отриманий, ремонт квартири проведений і зазначені обставини позбавляють її можливості зареєструвати квартиру у встановленому законом порядку та в подальшому ввести її в експлуатацію. Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги та зазначив, що позивачем виконані всі роботи з переобладнання відповідно до вимог закону та на підставі проекту перепланування розробленому належною організацією, яка має відповідну ліцензію, отримано необхідні погодження, тому просив задовольнити позов. Представник відповідача - Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з”явився, направив до суду заяву про можливість розгляду справи у відсутності та письмові пояснення, в яких виклав заперечення щодо позову. З наведеного вбачається, що будинок [ADDRESS] є об”єктом культурної спадщини, тому дозвіл на проведення будь-яких будівельних робіт в цьому будинку (прибудова, реконструкція, перепланування) відповідно до Правил забудови м. Києва, затверджених Рішенням Київради від 27.01.2005 року № 11/2587 надається Розпорядженням Київської міської державної адміністрації, тому позивачем порушений порядок проведення перепланування(реконструкції) квартири, передбачений ЖК України, Законом України “Про охорону культурної спадщини”. Представник відповідача - КП БТІ в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд визнав за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача . Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено , що позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу цієї квартири від 25.03.2002 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., згідно якого було придбано 5-ти кімнатну квартиру загальною площею 128,70 кв.м, житловою 80,20 кв.м Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила річ з своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Згідно ст.. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. В 2003-2004 році позивачкою проведено ремонт власної квартири з переплануванням внутрішніх приміщень, влаштовано дві житлові кімнати по 20,6 кв.м та 16.5 кв.м, загальна площа квартири збільшилася до 143,9 кв.м. Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” проведено обстеження технічного стану квартири позивача та будинку, в якій вона розташована та Актом від 17.08.2008 року встановлено, що несучі та огороджуючи конструкції квартири знаходяться в задовільному стані, виконані роботи не сплинули на несучу здатність квартири і будинку в цілому. Проект перепланування квартири виконаний у 2002 році КП Творча архітектурна майстерня “Арх-Дизайн Бюро”, згідно висновку Санітарно-епідеміологічної станції Печерського району м. Києва від 30.10.2003 року зазначений проект погоджений. Відповідно до експертного висновку Київського експертно-технічного центру Держнаглядохоронпраці від 15.10.2003 року запропоноване інженерне забезпечення квартири відповідає вимогам нормативних актів з охорони праці та рекомендується до реалізації. Згідно з висновком самостійної державної пожежної частини № 1 від 27.10.2003 року при переплануванні квартири позивача з розширенням балкону порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. Відповідно до заяв мешканців сусідніх квартири [PERSON] та [PERSON] проти перепланування квартири позивачки та розширення балкону вони не заперечували. Згідно з технічним висновком стану конструкцій в квартирі позивача, який складений у 2002 році з метою повноцінного використання цієї квартири та приведення її показників у відповідність до будівельних норм, попередження подальшого руйнування конструкцій рекомендовано виконати її ремонт з переплануванням та підсиленням конструкцій за рахунок влаштування нового монолітного залізобетонного каркасу та виконати інші роботи, оскільки стан квартири є незадовільним. Відповідно до висновку спеціаліста з будівельно-технічних досліджень від 30.09.2008 року перепланування квартири позивача з розширенням існуючого балкону відповідає вимогам нормативних документів, чинних в галузі будівництва на території України. Суд, оцінивши встановлені по справі обставини , на підставі вищезазначених норм закону вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ремонтні роботи та перепланування квартири здійснено в межах площі квартири, без відхилень від проекту, який виготовлений організацією, яка має відповідну ліцензію, проект розширення балкону, що знаходиться у дворі будинку, погоджений з головним архітектором Печерського районну м. Києва, не порушують прав інших співвласників та відповідають вимогам нормативних документів, чинних в галузі будівництва на території України . Посилання представника відповідача в письмових запереченнях, що будинок [ADDRESS]є ново виявленою пам”яткою архітектури не знайшло свого підтвердження доказами в судовому засіданні, оскільки в надісланому переліку об”єктів культурної спадщини м. Києва відсутній реєстровий номер цього об”єкту та посилання на рішення уповноваженого органу про присвоєння будинку цього статусу, інших документів, які б підтверджували таке посилання відповідача ним не надано. На підставі викладеного та

Outcome: approved