overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості станом на серпень 2008 року. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.ст.225, 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: За адресою [ADDRESS] де мешкають [PERSON], [PERSON] які є споживачами послуг водовідведення, наймачем квартири є [PERSON], Відповідачі не сплачують за надані послуги водовідведення. Тому за період з 01серпня 2005 року по 01.серпня 2008 року за відповідачами склалась заборгованість в розмірі 297 гривень 84 копійок. 28.05.08 року боржнику було направлено досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за водовідведення у десятиденний термін. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..1166 ЦК України, шкода спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі. До теперішнього часу, заборгованість відповідачами не сплачена. На підставі наведеного, суд вважає стягнути заборгованість у сумі 297 грн.84 коп., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості станом на серпень 2008 року. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.ст.225, 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: За адресою [ADDRESS] де мешкають [PERSON],[PERSON] .які є споживачами послуг водовідведення, наймачем квартири є [PERSON] Відповідачі не сплачують за надані послуги водовідведення. Тому за період з 01серпня 2005 року по 01.серпня 2008 року за відповідачами склалась заборгованість в розмірі 163 гривень 74 копійок. 28.05.08 року боржнику було направлено досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за водовідведення у десятиденний термін. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..1166 ЦК України, шкода спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі. До теперішнього часу, заборгованість відповідачами не сплачена. На підставі наведеного, суд вважає стягнути заборгованість у сумі 163 грн.74 коп., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості станом на серпень 2008 року. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.ст.225, 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: За адресою [ADDRESS] де мешкають [PERSON] ,[PERSON], [PERSON] які є споживачами послуг водовідведення, наймачем квартири є [PERSON] Відповідачі не сплачують за надані послуги водовідведення. Тому за період з 01серпня 2005 року по 01.серпня 2008 року за відповідачами склалась заборгованість в розмірі 403 гривень 76 копійок. 14.06.08 року боржнику було направлено досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за водовідведення у десятиденний термін. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..1166 ЦК України, шкода спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі. До теперішнього часу, заборгованість відповідачами не сплачена. На підставі наведеного, суд вважає стягнути заборгованість у сумі 403 грн.76 коп., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості станом на серпень 2008 року. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.ст.225, 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: За адресою [ADDRESS] де мешкають [PERSON], [PERSON]які є споживачами послуг водовідведення, наймачем квартири є [PERSON], Відповідачі не сплачують за надані послуги водовідведення. Тому за період з 01серпня 2005 року по 01.серпня 2008 року за відповідачами склалась заборгованість в розмірі 185 гривень 93 копійок. 14.06.08 року боржнику було направлено досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за водовідведення у десятиденний термін. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..1166 ЦК України, шкода спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі. До теперішнього часу, заборгованість відповідачами не сплачена. На підставі наведеного, суд вважає стягнути заборгованість у сумі 185 грн.93 коп., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяця після смерті батька [PERSON] . В судове засідання позивач не з”явився просив справу розглянути в його відсутності . В позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] року помер його батько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина.. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті батька пояснює тим, що вважав ,що він прийняв спадщину, так як на день смерті батька проживав разом з ним та доглядав за ним. Представник відповідача по справі - Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, міський голова надав листа , згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивачів, докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON]., свідоцтвом про народження [PERSON]. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

10.07.2008 року позивачка звернулась в суд з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, мотивуючі свої вимоги тим, що вона є власником будинку [ADDRESS], який вона придбала у відповідача [PERSON] згідно з договором купівлі-продажу. На момент укладення договору в будинку залишався бути зареєстрованим її колишній чоловік [PERSON], який зобов»язався знятися з реєстраційного обліку, однак до теперішнього часу залишається бути зареєстрованим в будинку, в той час, як фактично в ноьму не проживає, не утримує його, не здійснює будь-які комунальні платежі, чим перешкоджає їй вільно користуватися своєю власністю. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS], і зняти його з реєстраційного обліку. Представник третьої особи - відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ясинуватського МРВ УМВС України в Донецькій області - в судове засідання не з»явився, надавши клопотання з проханням розглядати справу у їх відсутність, проти позовних вимог не заперечували. Відповідач [PERSON] неодноразово до суду не з»являвся, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч.4 ст.156 Житлового кодексу України, припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє особу права користування займаним приміщенням, але, відповідно до ст.158 Житлового кодексу України, користування житлом в цьому випадку здійснюється на підставі договору найму, який укладається у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої ради або в органі управління, що ним утворюється. Судом установлено, що будинок [ADDRESS] належить на праві власності позивачці [PERSON], про що свідчить договір купівлі-продажу (а.с.7-10), в цьому будинку зареєстрований відповідач [PERSON], колишній чоловік позивачки і колишній власник будинку (а.с.11-16), однак з моменту продажу будинку в ньому не проживає. Між власником будинку [PERSON] та відповідачем [PERSON] договір найму жилого приміщення не укладено, іншої угоди на користування житлом не досягнуто, позивачка бажає користуватись будинком на свій розсуд. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] втратив право користування житлом в будинку, що належить [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1090,99 грн., яку відповідач добровільно не погашає. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з [PERSON]. заборгованість за надані послуги в сумі 790 грн.99 коп., оскільки частково відповідачка борг погасила. Відповідач в суді позов визнала, суму боргу не оспорює. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 790 грн.99 коп. за період з травня 2007 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач звільнена від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 2762. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1193,95 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути тільки з [PERSON]. заборгованість за надані послуги в сумі 1193 грн.95 коп. Відповідач в суді позов визнала, суму боргу не оспорює. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 1193 грн.95 коп. за період з травня 2006 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач звільнена від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 2737. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Прокурор Новомиколаївського району Запорізької області звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що [INFO]померла [PERSON]. В день її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай). Спадкоємці за законом та заповітом протягом десяти років до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулися. В заяві прокурор просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON]. відумерлою та передати територіальній громаді Підгірненської сільської ради право на земельну частку (пай). Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав, з підстав, вказаних в заяві. Представник заінтересованої особи Підгірненської сільської ради [PERSON]. із заявою прокурора погодилася, та пояснив суду, що на момент смерті [PERSON]. особи, які б могли бути спадкоємцями були відсутні. Вислухавши пояснення прокурора, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. [INFO]померла [PERSON]., яка проживала в с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області, що підтверджується актовим записом про смерть від 12.11.1997 року № 24. Згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ЗП № 033333, виданого Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області [PERSON]. мала право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Свердлова, розміром 8,87 умовних кадастрових гектарів. До державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини до цього часу ніхто не звернувся. Допитані в судовому засіданні свідки секретар Підгірненської сільської ради [PERSON]. та землевпорядник ради[PERSON]. пояснили суду, що на момент смерті [PERSON]. особи, які б могли бути спадкоємцями були відсутні. Вказані обставини свідчать відсутність спадкоємців або про їх небажання прийняти спадщину. Згідно ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з [INFO] р. Шлюб для неї та відповідача був зареєстрований вперше. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO] р. народження. Шлюбні відносини припинили три роки тому у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім'ю не забезпечує. Вважає, що їх родина розпалася остаточно, заперечує проти примирення, вважає, що це буде суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Спору з приводу розподілу спільного майна не має. Дитина вже стала повнолітньою. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти на неї. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований [INFO] р. у Палаці одруження м. Макіївки, актовий запис № [NUMBER]. Від шлюбу подружжя не має неповнолітніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини припинені між сторонами у три роки тому у зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, матеріально сім'ю не утримує. Позивач заявила про неможливість відновлення подружніх стосунків, т.я збереження шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить інтересам кожного з них. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим. Визначаючи розмір судового збору, суд бере до уваги ту обставину, що для кожного з подружжя шлюб було зареєстровано вперше, та вважає за необхідне стягнути з позивача 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу у органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved