Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

12 червня 2008 року АБ „Брокбізнесбанк” звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 11120 грн. 78 копійок. Свої вимоги обґрунтовували тим, що 8 лютого 2007 року між АБ „Брокбізнесбанк” (далі Брокбізнесбанк) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 94/07, за яким відповідачу надано кредит в розмірі 10000 грн. на строк до 7 лютого 2009 року зі сплатою процентної винагороди в розмірі 27% річних. Позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі. Відповідач в свою чергу взяті на себе зобов'язання згідно умов даного договору належним чином не виконує, станом на 5 червня 2008 року заборгованість за кредитним договором становить 11120 грн. 78 копійок. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором, позивач просив договір розірвати та стягнути з [PERSON] кредитну заборгованість на суму 11120 грн. 78 копійок та судові витрати по справі. Представник позивача Ілик З.В. в судовому засіданні позовні вимоги змінила, подавши відповідну заяву про уточнення позовних вимог, пояснивши, що від часу звернення до суду відповідач зобов'язання за кредитним договором, як і раніше, не виконує, в результаті чого кредитна заборгованість продовжує зростати і станом на 18 серпня 2008 року становить 11983 грн. 55 копійок, яку разом із судовими витратами по справі просила стягнути з відповідача на користь АБ „Брокбізнесбанк”. Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлявся судом про час та місце слухання справи. Враховуючи думку представника позивача Ілик З.В., яка не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідача, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансовії установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З оглянутого в судовому засіданні кредитного договору № 94/07 від 8 лютого 2007 року, укладеного між Брокбізнесбанком та [PERSON], встановлено, що останньому надавався кредит на суму 10000 грн. на строк 24 місяці (по 7 лютого 2009 року включно) зі сплатою процентної винагороди за користування кредитом в розмірі 27% річних. Як вбачається з матеріалів справи, кредит відповідачу був виданий у повному розмірі. В свою чергу, відповідач взяті на себе за кредитним договором зобов'язання не виконує, що підтверджується довідкою про суму заборгованості по позичальнику [PERSON] за № 1725 від 18 серпня 2008 року, де зазначено, що заборгованість відповідача по даному договору станом на 18 серпня 2008 року становить 11983 грн. 55 копійок, з яких 2916 грн. 61 копійка основного боргу, 6234 грн. 28 копійок простроченого основного боргу, 1854 грн. 11 копійок прострочених відсотків, 978 грн. 55 копійок пені. Суму кредитної заборгованості суд вважає вірною, оскільки даний розмір підтверджено розрахунками, наведеними в довідці про суму заборгованості по кредитному договору, а тому саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, а ст. 530 ЦК України визначає строк виконання зобов'язання і вказує якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) ного виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В судовому засіданні поясненнями сторін та дослідженими письмовими доказами доведено факт неналежного виконання позивачем умов кредитного договору, зокрема п.п. 4.3.2 та 4.3.3 договору, що виразилось у несвоєчасній сплаті щомісячних платежів і, як наслідок, у виникненні заборгованості за договором. З таких підстав вимоги позивача про дострокове розірвання кредитного договору підлягають повному задоволенню. Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що з [PERSON] на користь АБ „Брокбізнесбанк” підлягає стягненню 11983 грн. 55 копійок кредитної заборгованості, а кредитний договір № 94/07 від 8 лютого 2007 року слід розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь АБ „Брокбізнесбанк” підлягає стягненню 119 грн. 84 копійки судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судові витрати на загальну суму 149 гривень 84 копійки. На підставі викладеного,

Outcome: approved