overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 05.04.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку , [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось по причині несумісності характерів , стосунки між ними напружені , часто виникали конфлікти , відсутні спільні інтереси . На даний час відповідачка проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком . Шлюб існує лише формально . Подальше збереження шлюбу неможливе, а тому позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і суду пояснив , що викладені обставини свідчать про неможливість відновлення шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу за обставин, що склались, є недоцільним і тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала , не заперечує щодо його задоволення . Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] сторони вступили в юридичний шлюб , який зареєстровано Любитівською сільською радою Ковельського району , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 2 . Як вбачається з представленого свідоцтва про народження [NUMBER] від шлюбу народжено дочку [PERSON] - батьками значаться [PERSON] та [PERSON] . Суд, враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, вважає за недоцільне надавати строк для примирення. Враховуючи той факт, що дочка залишається проживати з відповідачем , суд вважає, що судові витрати, пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід покласти на позивача - [PERSON]. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.07.2008 року шлюб між позивачкою та відповідачем по справі, [PERSON] було розірвано. Від шлюбу мають одну малолітню дитину дочку, [PERSON], [INFO] на утримання якої відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Оскільки відповідач, [PERSON], постійно роботу і заробіток, а тому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки, [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно , починаючи з дня звернення до суду із позовом до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві , просить стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки, [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно , починаючи з дня звернення до суду із позовом до досягнення дитиною повноліття . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав. Не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача та з'ясувавши обставини справи , приходить до висновку , що позов підлягає до задоволенню повністю. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, що стверджується випискою з рішення від 17.07.2008 року, від якого мають одну малолітню дитину , дочку, [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , виданим відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції Волинської області. Судом встановлено, що відповідач у добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає , хоча працевлаштований та має стабільний заробіток , що стверджується довідкою про доходи №168 від 22.07.2008 року виданою Державним територіально-галузевим об”єднанням « Львівська залізниця» Пасажирське вагонне депо Ковель та як встановлено у судовому засіданні, дитина перебуває на її утриманні . . Таким чином суд вважає, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття, та на підставі вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць. Згідно із вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути 51 гривню судового збору в дохід держави , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

07.05.2008 року позивач звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 300 гривень щомісячно , до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що після розірвання шлюбу , з 2006 року сторони проживають окремо . Разом з позивачкою проживає неповнолітній син [PERSON], [INFO] , що підтверджується довідкою Руденківської сільської ради від 20.08.2008 року № 1148 . Згідно свідоцтва про народження від 12.07.2002 року , виданим відділом РАЦС Новосанжарського райуправління юстиції , батьком дитини [PERSON] є відповідач по справі - [PERSON]. Згідно довідки Руденківської сільської ради від 02.09.2008 року № 2 - 14 / 572 , [PERSON]. ніде офіційно не працює , майнового та земельного паю немає . Відповідно до вимог ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття . В порушення вищезазначених вимог , відповідач коштів на утримання дитини не надає , в зв'язку з чим вони підлягають стягненню в примусовому порядку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про встановлення факту належності померлому [INFO] батькові [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями , який знаходиться [ADDRESS], та визнання за ним права власності на зазначене майно , як за спадкоємцями першої черги за законом . В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що після [INFO] [PERSON], залишилося спадкове майно , яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами , які знаходяться за зазначеною адресою. За життя [PERSON] не встиг оформити своє право власності на зазначене майно , що підтверджується технічним паспортом на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок за зазначеною адресою від 08.12.2004 року . Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори від 24.08.2008 року № 1129 після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася . Дані щодо інших спадкоємців в матеріалах справи відсутні .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про встановлення факту набуття померлою [PERSON], його матрію , права власності на житловий будинок та огорожу , які знаходяться [ADDRESS], та визнання за ним права власності на вищезазначене майно , як за спадкоємцем першої черги за законом . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин , надав клопотання про розгляд справи за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що після померлої [INFO] [PERSON] залишилося спадкове майно , яке складається з житлового будинку і огорожі , який розташований за вищезазначеною адресою , що підтверджується технічним паспортом на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 22.04.2008 року . За життя [PERSON] не встигла оформити своїх спадкових прав на зазначене майно . Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори від 03.09.2008 року № 1135 , спадщину після померлої [PERSON] прийняв її син , [PERSON], позивач по даній справі . Спадкоємець [PERSON] відмовився від своєї частки у спадковому майні . Від інших спадкоємців заяви про прийняття спадщини чи відмову від неї не надходили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з січня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності до суду не надходило. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 квітня 1982 року у відділі РАГС Шевченківського райвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 285. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з січня 2008 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, пов'язані з розглядом справи, сплачені позивачкою, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 32 від 24.06.2008 року за надання правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 013/02-11/2840-30 від 25.04.2005 року у сумі 2360,55 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив суду, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, умови якого відповідач в добровільному порядку та в повному обсязі не виконує, тому в нього виникла заборгованість по кредитному договору у сумі 1775,56 гривні, відсотки за користування кредитом - 584,99 гривень, а всього 2360,55 гривень і яку він просить стягнути на користь позивача, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.05.2005 року між Акціонерним Поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є позивач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», був укладений кредитний договір № 013/02-11/2840-30, згідно умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] споживчий кредит у сумі 3165 гривень, на строк - 12 місяців, з 25.04.2005 року по 24.04.2006 рік та зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 25 відсотків річних. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання в частині щомісячного погашення заборгованості не виконує, станом на 21.04.2008 рік у відповідача існує заборгованість по кредиту - 1775,56 гривень та нараховані і не сплачені відсотки - 584,99 гривень. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором у сумі 2360,55 гривень законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2005 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] не заперечує, пояснила, що фактично створила нову родину з іншим чоловіком [PERSON] Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомив суд, що не заперечує проти слухання справи за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 1776. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з грудня 2005 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Крім того, відповідачка фактично утворила нову родину з чоловіком [PERSON] Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою , в якій просить оголосити [PERSON] , з яким перебувала у шлюбі , померлим , мотивуючи тим , що від шлюбу з [PERSON] у них є син [PERSON] , [INFO] р.н. [PERSON] виїхав за межі України і припинив спілкування зі своєю сім»єю та родичами . 24.02.2003 року Долинським районним судом по справі № 2-403/2003 р. було винесено рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім . На даний час вона сама виховує сина і забезпечує його матеріально . Оголошення [PERSON] померлим необхідно їй для оформлення документів для отримання аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] відсутній з 14.04.1998 року . Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав і просить вимоги заявниці задовольнити . Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Долинської райдержадміністрації - не заперечує проти заявлених вимог . Із копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] вбачається , що [PERSON] і [PERSON] 04.03.1995 року уклали шлюб , актовий запис № 22 . Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] вбачається , що шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано 26.03.2003 року , актовий запис за № 30 . Із копії свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається , що [PERSON] народився [INFO] року і його батьками значаться [PERSON] та [PERSON] . Із відповіді групи ГІРФО Долинського РВ УМВС від 26.09.2007 року вбачається , що 28.01.1998 р. [PERSON] , 05.07.1972 р.н. видано паспорт громадянина України [NUMBER] паспорт як знайдений знищено 20.04.2006 року . Із копії рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2003 року по справі № 2-403/2003 р. вбачається , що за заявою [PERSON] суд визнав [PERSON] , 05.07.1972 року народження безвісно відсутнім з 14.04.1998 року . Вислухавши пояснення представників сторін , вивчивши матеріали і письмові докази по справі , суд приходить до висновку , що заявлені вимоги підлягають задоволенню . На підставі ст. 46 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житловий будинок [ADDRESS], укладений між нею та відповідачкою [PERSON], посвідчений в м.Херсоні товарною біржею "Ізумруд", визнати право власності на вказану домобудівлю, вказавши, що 24.12.1996 року вона купила у відповідачки [PERSON] будинок [ADDRESS] за 7600грн., договір купівлі-продажу був посвідчений у м.Херсоні у Товарній біржі "Ізумруд", нотаріально посвідчений не був. В даний час позивачка має наміри належним чином формити будинок, однак у нотаріальній конторі їй відмовляють у вчииненні будь-яких дій з договором, посилаючись на його недійсність. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила визнати дійсним договір №731 купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], укладений між нею та відповідачкою [PERSON], посвідчений в м.Херсоні товарною біржею "Ізумруд" 24.12.1996 року, та визнати за нею право власності на цей будинок. Пояснила, що вона сплатила за будинок повну суму вартості, а відповідачка передала його їй у власність, де вона мешкає до цього часу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, надала пояснення, які відповідають викладеним обставинам. Представник товарної біржі "Ізумруд" в судове засідання не з"явився, згідно наданої заяви позовні вимоги визнав повністю, просив справу слухати без його участі. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного : У відповідності зі ст.227 ЦК України(в ред.1963р) договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність угоди згідно ст.47 ЦК України (в ред.1963р). Згідно ст.47 ЦК України (в ред.1963р) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. А поскільки договір №731 купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], укладений між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON], посвідчений в м.Херсоні товарною біржею "Ізумруд" 24.12.1996 року нотаріально не посвідчений, як того вимагає закон, тому його належить вважати недійсним. Одночасно суд вважає визнати договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], укладений між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] таким, що відбувся, враховуючи те, що покупець виплатив повністю вартість будівлі продавцю, а продавець передав покупцеві вказану будівлю, покупець її прийняв. Також суд вважає визнати за позивачкою [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений нею 30 серпня 1997 року з [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ширяївського району Одеської області, актовий запис - № 47. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. На примирення сторони не згодні. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [INFO] не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхньої дитини. На підставі ст.ст.104, 112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати шлюб, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він - [PERSON], який згідно паспорта народився [INFO] в селі Дверничек Нижнє-Устріцького району Львівської області в дійсності народився [INFO] та у 1951 році був переселений разом зі своєю родиною в Одеську область з села Дверничек Нижньо-Устріцького району Дрогобицької області як відселені з території, що відійшла до Польщі. Встановлення факту, що має юридичне значення, йому потрібно для отримання статусу учасника Великої Вітчизняної війни. В судовому засіданні заявник підтримав своє прохання. Представник зацікавленої організації не заперечувала проти задоволення заяви. Відповідно до вимог частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, доказуванню не підлягають. Прохання підтверджується: архівною довідкою з Державного архіву Львівської області від 24 лютого 2004 року. На підставі частини першої пункту 6 ст. 256 ЦПК України заяву слід задовольнити. Правовідносини регулюються цивільним законодавством.

Outcome: approved