overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за споживання природного газу в сумі 1016,17 грн. Відповідач викликалвся до суду, та була повідомлена про, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 153, ч.2 ст.154 ЦК України та ст.638,639 ЦК України ВАТ “Кіровоградгаз” шляхом відкриття особового ахунку №85266 і видачі абонентської книжки на ім”я позивача уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. У відповідності до правил надання начеленню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не піздніше 10-числа міяця наступного за розрахунковим, згідно з діючим таріфом. Підприємство в періоди з травня 2005 року по травень 2008 року здійснювало газопостачання в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачем не сплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. До суду представником позивача надані зміни до позову. В зв»язку з частковим погашенням заборгованості просять стягнути 346,81грн. з відповідача. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установленний строк. В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов”язку не виконав і станом на травень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 346,81 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ВАТ "Кіровоградгаз».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за споживання природного газу в сумі 762,80 грн. Відповідач викликалвся до суду, та була повідомлена про, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 153, ч.2 ст.154 ЦК України та ст.638,639 ЦК України ВАТ “Кіровоградгаз” шляхом відкриття особового ахунку №94663 і видачі абонентської книжки на ім”я позивача уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. У відповідності до правил надання начеленню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не піздніше 10-числа міяця наступного за розрахунковим, згідно з діючим таріфом. Підприємство в періоди з квітня 2005 року по квітень 2008 року здійснювало газопостачання в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачем не сплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установленний строк. В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов”язку не виконав і станом на травень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 762,80 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ВАТ "Кіровоградгаз».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 718,75 грн. Відповідачка викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 24.09.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідачки борг в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з грудня 2007 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1818,98 грн. Відповідачка викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 24.09.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідачки борг в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з вересня 2004 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст.257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 1595,5 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Херсонського СМУ про зняття заборони відчуження майна, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді &frac12; частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Бериславського районного суду № 2-1426/2006р. було встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини після померлого [PERSON] та визнано право власності на &frac12; частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. На даний момент вона являється єдиним власником даної будівлі, що підтверджується витягом Херсонського державного бюро технічної інвентаризації. Для будівництва зазначеного будинку померлим чоловіком була взяття позика в розмірі 500 карбованців, і в зв'язку з цим на підставі повідомлення Бериславського відділення Херсонського СМУ була накладена заборона на відчуження майна спадкодавця для забезпечення повернення зазначеної позики. Зазначене повідомлення мало місце 19 травня 1966 року. Спадкодавцем зазначена позика була повернута своєчасно, але через недбалість відповідача зазначену заборону не було знято. Ця обставина є перешкодою для позивачки в одержанні свідоцтва про право на зазначену спадщину. Просила зняти заборону відчуження майна [PERSON], накладеної Бериславською державною нотаріальною конторою від 19.05.1966 року. В судове засідання позивачка не з'явилась. В заяві на ім'я суду просила справу розглянути у її відсутність. На задоволенні позову наполягала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 216 ЦК України (1963р.) зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO](а.с.10). Згідно повідомлення завідуючої Бериславської держнотконтори заборона на відчуження нерухомого майна [PERSON] не знята (а.с. 6). Враховуючи, що позика була повернута своєчасно, але через недбалість відповідача зазначену заборону не було знято, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 216 ЦК України (1963р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: 19 квітня 2005 року бабуся зареєструвала, як члена сім”ї в своїй квартирі[ADDRESS], проживав разом з нею, був на її утриманні та вихованні, оскільки батьки вимушені були працювати за межами міста. Просить визнати членом сім”ї померлої. Відповідач Первомайської міської ради Харківської області проти позову не заперечує, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника. Відповідач ПКП “Комунальник-1” у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд , вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів. Суд, вбачає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: 19 квітня 2005 року бабуся позивача [PERSON] , яка померла [INFO], зареєструвала, як члена сім”ї в своїй квартирі[ADDRESS] , проживав разом з нею, був на її утриманні та вихованні, оскільки батьки вимушені були працювати за межами міста. Позивач з померлою мав спільне господарство, допомагав їй, коли вона хворіла та приймав участь у похоронах. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім”ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім”ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

ЖКЕУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за комунальні послуги у сумі 2516 грн. 36 коп. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач постійно проживає за а[ADDRESS]. Згідно довідки про склад сім”ї за вищезазначеною адресою зареєстровано 3 особи, які з 02.10.2006 року є абонентами ЖКЕУ, яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідачу була видана абонентська книжка о/р[NUMBER] із зазначенням реквізитів постачальника комунальних послуг, умов постачання та оплати цих послуг. З 02.10.2006 року і до теперішнього часу від відповідача будь-яких заяв про припинення надання йому комунальних послуг, про відмову від комунальних послуг на адресу ЖКЕУ не надходило, що свідчить про згоду відповідача на одержання комунальних послуг. Враховуючи поведінку відповідача ЖКЕУ вважає фактично укладеним договір на постачання комунальних послуг з 02.10.2006 року з моменту прийняття ним абонентської книжки. Однак, відповідачем протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого, за період з 02.10.2006 року по 01.09.2008 року утворилася заборгованість перед ЖКЕУ за водовідведення у сумі 740 грн. 46 коп., за водопостачання у сумі 709 грн. 52 коп., за квартирну плату у сумі 884 грн. 50 коп. та за сміття 181 грн. 88 коп., а всього 2516 грн. 36 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою внести плату за комунальні послуги, однак у добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена, внаслідок чого ЖКЕУ заподіяно шкоду. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов визнала повністю, просила його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито в дохід держави у сумі 51 грн., а також, згідно із ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] та[PERSON] звернулися до суду до виконавчого комітету Малинівської селищної ради, третьої особи: Чугуївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок[ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті їх матері [PERSON] померлої [INFO] року. Спадкове майно вони прийняли фактично так як проживали з померлою на момент її смерті та продовжують проживати в спадковому будинку по теперішній час. Просять розглядати справу у їх відсутність, свій позов підтримують. Відповідач - Малинівська селищна рада та третя особа проти позову не заперечують, просять розглядати справу у відсутність їх представника. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та третьої особи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Встановлено, що [INFO] року в с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області померла [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Цей житловий будинок належав [PERSON] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва від 22 квітня 1959 року посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою 20 травня 1959 року за р. № 2-1049. Позивачі прийняли спадкове майно фактично так як проживали на момент смерті матері в спадковому будинку та продовжують проживати в ньому по теперішній час. Інших спадкоємців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

10 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. У позовній заяві позивач зазначав, що згідно договору № 5175 від 02 березня 2006 року про надання населенню послуг з газопостачання ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії зобов`язалось забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, що знаходиться за[ADDRESS], а відповідач зобов`язався оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором. Свої зобов`язання щодо постачання природного газу ВАТ «Харківгаз» виконало в повному обсязі. Скарг та претензій щодо якості послуг від відповідача не надходило. В порушення п.3.4 вказаного договору, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року (в редакції постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року), згідно яких споживач повинен вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, відповідач своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 травня 2008 року становить 553,51 грн. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У судовому засіданні представник позивача просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка не сплачувала надані позивачем послуги, в зв`язку з чим склалася заборгованість в сумі 553,51 грн., що підтверджується договором та розрахунком (л.с. 4-6). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, відповідач належним чином не виконував зобов`язання за договором. Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у ході судового розгляду. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь Чугуївської філії ВАТ «Харківгаз» держмито в розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки оплата зазначених сум підтверджується платіжними дорученнями (л.с. 1, 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 20 серпня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], 2004 року народження. З відповідачем проживають окремо, дитина знаходиться на її повному утриманні, але їй самій матеріально важко утримувати доньку , так як ніде не працює та інших видів доходу не має. Саме з цієї причини позивачка звернулася до суду з позовом. Позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку(доходу) відповідача. Відповідач був допитаний в судовому засіданні 19 серпня 2008 року відповідно до судового доручення, яке було направлено до Полтавського районного суду Полтавської області. Згідно протоколу судового засідання від 19 серпня 2008 року [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі та згоден сплачувати аліменти на утримання своєї доньки [PERSON],2004 року народження. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних стосунків мають неповнолітню дитину, яка перебуває на повному утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, аліментів нікому не сплачує і може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки. Враховуючи матеріальний стан позивачки, вік дитини, суд вважає доцільним стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 2004 року народження в розмірі ј частини усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 20 серпня 2003 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС Доманівського РУЮ, актовий запис № 44, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сім'я розпалася, шлюб з відповідачем вона вважає невдалим. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач був допитаний в судовому засіданні 19 серпня 2008 року відповідно до судового доручення, яке було направлено до Полтавського районного суду Полтавської області. Відповідно до протоколу судового засідання від 19 серпня 2008 року [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи та з пояснень позивачки вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2003 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо близько чотирьох місяців, чоловік зраджував позивачці, як наслідок - сім»я фактично розпалася. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 11 жовтня 2003 року в відділі РАГСу Шишацького районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 32, від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO], який знаходиться на утриманні сторін . Позивач в позовній заяві просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою, так як сімейні та подружні стосунки у них не склались через різні погляди на життя і їх сім'я не може бути збережена , кошти на утримання неповнолітнього сина , який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, позивач зобов'язується надавати в добровільному порядку . Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов підтримує повністю , просить суд розглянути справу без його участі . Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила суд розірвати їх шлюб з позивачем і винести рішення у попередньому судовому засіданні . Заслухавши пояснення відповідачки, ознайомившись з матеріалами справи , перевіривши та оцінивши наявні докази ,суд вважає , що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав . Згідно ст.ст.24, 110 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки , кожний з подружжя має право подати до суду позов про розірвання шлюбу . В судовому засіданні встановлено , що подружнє життя між сторонами не склалося, позивач залишив сім'ю і проживає в іншій сім'ї , шлюб набув формального характеру і суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати На підставі ст.ст. 24,104,105,110,112, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved