Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

03 березня 2008 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з зазначеним позовом, в якому посилаючись на порушення відповідачем правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2007 року, та в результаті якої були спричинені механічні пошкодження автомобілю позивача, а також спричинення йому та його сім'ї душевних хвилювань, просить суд стягнути на користь позивача з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 692,51 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 231 гривень, моральну шкоду в розмірі 1650 гривень та судові витрати по справі. 31 березня 2008 року до суду звернувся представник [PERSON] з зустрічним позовом, в якому посилаючись на те, що адміністративний матеріал був розглянутий з порушенням норм КоАП, не було враховано порушення правил дорожнього руху з боку [PERSON], а також посилаючись на неправомірні дії співробітників ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, просить суд визнати дії [PERSON] протиправними, стягнути з нього 3000 в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також визнати протиправними дії співробітника ДАІ - [PERSON] та визнати його дії адміністративним правопорушенням. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просять суд його задовольнити. В зустрічному позові просять відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості, вважає що не доведено вини відповідача в ДТП. Наполягає на задоволенні зустрічного позову. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідчення свідків [PERSON], [PERSON], оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-17550/2007, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, - майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, що спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій засаді підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Так судом встановлено, що 23.10.2007 року близько 15.30 годині на [ADDRESS], відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Рено, реєстраційний [NUMBER], при русі, неправильно вибрав боковий інтервал, що призвело до пошкодження а/м ВАЗ, реєстраційний [NUMBER], після чого, будучи учасником ДТП, з місця пригоди уїхав, сліди ДТП не зафіксував, чим порушив п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 1222 КпАП України. Ці обставини підтверджуються постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23.11.2007 року та постановою Голови Апеляційного суду м. Севастополя від 30.01.2008 року по адміністративній справі 3-17550/2007. За таких обставин суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача на недоведеність вини [PERSON] у вчинені ДТП, якими вона обґрунтовує як заперечення на основний позов так і вимоги зустрічного позову. Інших належних доказів недоведеності вини [PERSON] судом встановлено не було, в зв'язку з чим суд вважає зустрічний позов [PERSON] необґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає. Напроти, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивачу було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 692,51 гривень, що підтверджується висновком спеціаліста - авто-товарознавця SL № 7382 від 01.12.2007 року. Вартість експертизи складає 231,00 гривень, що підтверджується квитанцією. Відповідно до ст. 23 ЦК України, позивачу та його родині в результаті ДТП було спричинені душевні страждання та змінений звичайний порядок життя. Враховуючи глибину та тривалість цих страждань, ступінь вини особи яка завдала моральну шкоду, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1650 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню матеріальна шкода, моральна шкода, судові витрати та витрати на проведення експертизи в загальному розмірі (692,51+1650+68+30+231) 2671,51 гривень.

Outcome: approved