overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутність. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг [ADDRESS], вартість наданих їм послуг з опалення та гарячого водопостачання не сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість, за період з 01.09.06 року по 01.04.08 року у розмірі 1276 гривень 58 копійок. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, [ADDRESS], користуються послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість не сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.09.06 року по 01.04.08 року у розмірі 1276 гривень 58 копійок. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води Таким чином, внаслідок невиконання відповідачами зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради про визнання права власності на гараж [ADDRESS]. Він вказав, що збудував за вищезазначеною адресою гараж у 2004 році. 12 грудня 2007 року виконавчий комітет Чугуївської міської ради своїм рішенням № 620/35 присвоїв збудованому їм гаражу поштову адресу, а саме: [ADDRESS]. Також рішенням сесії Чугуївської міської ради № 936-V від 28 вересня 2007 року для будівництва та обслуговування його гаражу за вищевказаною адресою йому був наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки Чугуївським МБТІ за його замовлення виготовило та видало йому технічну документацію на його гараж. У 2008 році він звернувся до відповідача з проханням зареєструвати його право на гараж але йому було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Просить розглядати справу у попередньому судовому засіданні без його присутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутності представника Чугуївської міської ради і ухвалити рішення у попередньому розгляді справи. Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні у відсутності сторін. Матеріалами справи встановлено, що позивачем в 2004 році був збудований гараж [ADDRESS]. Згідно рішення виконкому Чугуївської міської ради № 620/35 збудованому позивачем гаражу було присвоєна поштова [ADDRESS], та рішенням сесії Чугуївської міської ради № 936-V від 28 вересня 2007 року для будівництва та обслуговування гаражу за вищевказаною адресою був наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки. Відповідно до цього рішення був складений акт вибору та обстеження земельної ділянки комісією Чугуївським МБТІ. [PERSON] було видано технічний паспорт на вказаний гараж інвентаризаційна вартість якого складала 27631 грн., а також встановлений факт самовільної забудови гаражу. Суд, вважає що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Новопокровської селищної ради про визнання права власності на самовільно побудований гараж "Г" розміром 4,50&times;6,07 м. з погребом "Д" розміром 2,20&times;2,00 м. на приватизованій земельній ділянці, яка знаходиться в комунальній власності Новопокровської територіальної громади [ADDRESS]. Відповідач не заперечує проти позову і просить розглянути справу у відсутності представника Новопокровської селищної ради. Суд, вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що в 1993 році [PERSON] самовільно, без відповідного дозволу побудувала гараж "Г" розміром 4,50&times;6,07 м. з погребом "Д" розміром 2,20&times;2,00 м. на неприватизованій земельній ділянці яка знаходиться у комунальній власності Новопокровської територіальної громаді [ADDRESS]. Згідно висновку КП "Архітектурне бюро" Чугуївського району це самовільне будівництво не суперечить суспільним інтересам та відповідає вимогам ДБН 360-92**. На підставі наведенного, суд вважає що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню так як знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] треті особи: Мосьпанівська сільська рада Чугуївського району, Харківської області, філія № 2834/011 Ощадного банку України Чугуївського району, Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,8520 га яка знаходиться в с. Мосьпанове, Чугуївського району, Харківської області та грошовий вклад на рахунку [NUMBER] у філії № 2834/011 Ощадбанку України, Чугуївського району, Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Позивач вказав, що він є єдиним спадкоємцем прийнявши фактично спадкове майно поскільку знаходився з померлою в шлюбі з 1963 року і постійно проживав з нею по день смерті [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] треті особи: Мосьпанівська сільська рада Чугуївського району, Харківської області, філія № 2834/011 Ощадного банку України Чугуївського району, Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора позов визнали. Сторони, треті особи просять розглянути справу у попередньому судовому засіданні у їх відсутність. Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні у відсутності сторін та третіх осіб. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 5,8520 га розташованої на території Моспанівської сільської ради, Чугуївського району, Харківської області і належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія IV-ХР № 060371 виданий Чугуївською райдержадміністрацією 11 вересня 2002 року, а також грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в філії Чугуївського відділу Ощадбанку України № 2834/011. Позивач фактично прийняв спадкове майно, постійно проживаючи з спадкодавцем як на момент смерті та до теперішнього часу. Інших спадкоємців прийнявши спадщину не має. Діти померлої, відповідачі по справі спадкове майно не приймали та на нього не претендують. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню поскільку знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, поскільку в сім'ї постійні сварки по вині останнього. Відповідач не займається вихованням дітей. Просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені в квітні 2008 року за вище зазначеної причини. На примирення позивачка категорично не згодна. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може. Суд вважає винним в цьому відповідача і тому покладає на нього витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, позивачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

30.07.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що 14.02.1998 року в Та борівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №2. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні не заперечував поти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] (свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 04.08.2000 року Таборівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, відповідач працює, інших неповнолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

23 червня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 02 квітня 2007 року Кам'янською сільською радою Каховського району Херсонської області, за актовим записом [NUMBER].. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що відповідачка тривалий час проживає окремо шлюбні відносини припинились. Їх шлюб не відповідає своєму призначенню, існує тільки формально, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання відповідачка не з'явилася, але направила письмову заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутності та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 02 квітня 2007 року Кам'янською сільською радою Каховського району Херсонської області за актовим записом [NUMBER], серія [NUMBER]. (а.с. № 7). Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини та разом не проживають, жоден з них не бажає зберігти сім'ю, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 25.12.1999 року уклала з відповідачем шлюб. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім”ї. Між ними часто виникали сварки та скандали через те, що чоловік обзивав позивачку нецензурними словами, не поважає її як дружину, пізно повертається додому та матеріально не забезпечує сім”ю. Вони втратили почуття поваги один до одного. В 2004 р. позивачка уже зверталася з заявою про розірвання шлюбу, однак справу було закрито, оскільки чоловік обіцяв змінити поведінку. На даний час примирення неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Причину неявки відповідач не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 25.12.1999 року /а.с.3/. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. /а.с. 4/. Причиною розлучення є те, що відповідач не поважає позивачку як дружину, влаштовує сварки та скандали, пізно повертається додому та матеріально не забезпечує сім”ю. Примирення між сторонами неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам їхньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем зареєстрованому 23.11.1985 року, Першотравневим районним відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 671. Від шлюбу мають двох доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені декілька років тому, почуття любові та взаєморозуміння втрачені через зловживання відповідачем алкогольними напоями. Шлюб ности формальний характер. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивачка та відповідач уклали шлюб 23.11.1985 року, Першотравневим районним відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 671. Від шлюбу мають двох доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін вбачається, що шлюбні стосунки припинені декілька років тому, шлюб носить формальний характер, почуття любові, поваги та взаєморозуміння втрачені. Враховуючи вищенаведене, суд знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки сумісне сімейне життя і продовження шлюбу за таких обставин не можливо. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою зареєстрованому 12.09.1998 року, міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 536. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з травня 2008р., почуття любові та взаєморозуміння втрачені. Шлюб ности формальний характер. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачка не заперечувала проти позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач з відповідачкою уклали шлюб 12.09.1998 року, міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 536. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін вбачається, що шлюбні стосунки припинені з травня 2008р., шлюб носить формальний характер, почуття любові, поваги та взаєморозуміння втрачені. Враховуючи вищенаведене, суд знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки сумісне сімейне життя і продовження шлюбу за таких обставин не можливо. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що з відповідачем вона вступила до шлюбу 16 липня 2005 року. Шлюб є першим. Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Однією сім'єю проживали до вересня 2007 року. З цього часу їхня сім»я фактично розпалась. Причиною є те, що у них з відповідачем різні характери та різні погляди на спільне подружнє життя. З того часу відповідач спільно із сім'єю не проживає та не займається вихованням дітей, а також не надає на утримання дітей ніякої фінансової допомоги. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому просить суд розірвати шлюб із [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила суд задоволити їх в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги визнав у повному об'ємі, на розірвання шлюбу згідний, про що надав суду письмову заяву за вхід.№8201 від 01.09.2008 року. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхніх неповнолітніх синів, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 17 вересня 1994 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання у них є син: [PERSON], [INFO] народження. На протязі останніх двох років у них з відповідачкою не складаються відносини, то вони розходяться, то знову проживають разом, а в липні цього року їхня сім»я фактично розпалась та зараз вони проживають окремо. Питання щодо проживання їхнього сина вони вирішили добровільно і він залишається проживати разом з матір'ю. Підставою для розпаду сім»ї стало те, що у них з відповідачкою різні характери та різні погляди на спільне подружнє життя, ведення господарства. На даний час вони не підтримують дружніх стосунків, проживають окремо з 25.07.2007 року, тому питання про примирення між ними не виникає. Просить суд розірвати шлюб із відповідачкою. Представник позивача - [PERSON] - в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила суд задоволити їх в повному об'ємі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнала у повному об'ємі, на розірвання шлюбу згідна. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають з 25 липня 2008 рокуь, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 15 січня 2007 року між нею та відповідачкою відбулася письмова домовленість, згідно якої вона придбала у приватну власність домоволодіння розташоване по [ADDRESS], за що сплатила 17500 гривень. По даному факту купівлі-продажу відповідачка надала розписку, в якій зобов'язалась нотаріально переоформити договір купівлі-продажу. Однак до цього часу нотаріально не оформила договір купівлі-продажу, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнати за нею право власності на даний житловий будинок. Відповідачка [PERSON] заявлені позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що між сторонами було укладено усно договір купівлі-продажу житлового бужинку в [ADDRESS], за що [PERSON] отримала від [PERSON] 17500 гривень та зобов'язалася належним чином оформити договір купівлі-продажу, тобто позивач взяті на себе зобов'язання виконала, відповідачка же в свою чергу взяті на себе зобов'язання не виконала, а саме не оформила належним чином договір купівлі продажу - не оформила нотаріально. Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, які визнані сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Враховуючи ту обставину, що позивач не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на житловий будинок з надвірними будівлями, крім того, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. В зв'язку із вище викладеним, суд вважає необхідним визнати даний договір купівлі-продажу дійним, тобто задоволити вимоги позивачки, і визнати за нею право власності на житловий будинок.

Outcome: approved