Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач ТОВ “Атланта” звернувся до суду із вимогами про визнання недійсним виконавчого напису, вчиненого 22.03.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]., яким за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежилих приміщень, розташованих в [ADDRESS] (літ.А), поточних рахунків [NUMBER],[NUMBER]у ВАТ “Перший інвестиційний банк”, МФО 300506, [NUMBER],[NUMBER]у АКБ “Райффайзенбанк Україна”, МФО 300528, [NUMBER]у Філії “ПриватБанк” ЗРУ, МФО 313399, [NUMBER]у Київській філії АТ “КредитБанк” (Україна), МФО 321897, що є предметом застави, задоволені вимоги ВАТ “Перший інвестиційний банк”, який є правонаступником АБ “Перший інвестиційний банк”, у сумі 3056702,55 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не повідомила товариству про негативні наслідки для нього, які настають після вчинюваних нотаріальних дій, не витребувала від банку доказів направлення вимоги товариству про усунення порушення та позивач не надавав згоди на звернення стягнення, рішення суду з цього приводу не існує. В судовому засіданні представник позивача Рідзель І.А. підтримав вимоги ТОВ “Атланта”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідачки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON]. [PERSON]. заперечувала проти задоволення вимог ТОВ “Атланта”, посилаючись їх безпідставність та необґрунтованість. В судовому засіданні представник третьої особи: ВАТ “Перший інвестиційний банк” Гордієнко С.І. просила в задоволенні позову ТОВ “Атланта” відмовити. Встановлено, що заставодержатель АБ “Перший інвестиційний банк” (правонаступником якого є ВАТ “Перший інвестиційний банк”) звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON]., просив вчинити виконавчий напис для звернення стягнення на нежилі приміщення, розташовані в [ADDRESS] (літ.А), поточні рахунки [NUMBER],[NUMBER]у ВАТ “Перший інвестиційний банк”, МФО 300506, [NUMBER],[NUMBER]у АКБ “Райффайзенбанк Україна”, МФО 300528, [NUMBER]у Філії “ПриватБанк” ЗРУ, МФО 313399, [NUMBER]у Київській філії АТ “Кредит Банк” (Україна), МФО 321897, що є предметом застави за договором застави від 11.08.2003 р., для задоволення вимог банку з ТОВ “Атланта” у сумі 3056702,55 грн., або еквівалент 577717,36 доларів США; в тому числі заборгованості по кредиту у сумі 433000 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 1.09.2004 р. по 22.03.2005 р. у сумі 6808,29 доларів США; простроченої заборгованості по відсотках за період з 1.10.2003 р. по 28.02.2005 р. у сумі 124607,78 доларів США; заборгованості по відсотках за період з 1.03.2005 р. по 22.03.2005 р. у сумі 5051,67 доларів США; пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту за період з 22.03.2004 р. по 22.03.2005 р. у сумі 8249,62 доларів США, на підставі ст.7 Закону України “Про іпотеку” та п.11 договору застави витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, у сумі 2200 грн. Відповідно до ст.88 Закону України “Про нотаріат” нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з для виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Встановлено, що виконавчий напис було вчинено відповідачкою 22.03.2005 р., при його вчиненні нотаріус керувалася ст.87 Закону України “Про нотаріат”, п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р. Таким чином, судом встановлено, що нотаріус [PERSON]. діяла в межах своїх повноважень, нею не було порушено чинне законодавство і права позивача. Суд не приймає до уваги, посилання позивача, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не повідомила товариству про негативні наслідки для нього, які настають після вчинюваних нотаріальних дій, не витребувала від банку доказів направлення вимоги товариству про усунення порушення, тому, що ТОВ “Атланта” було роз'яснено його права та обов'язки при укладенні договору іпотеки; ініціатором вчинення нотаріальних дій - виконавчого напису - виступало ВАТ “Перший інвестиційний банк”, йому і було роз'яснено права та обов'язки, а також попереджено про наслідки вчинення нотаріальної дії, і чинним законодавством не передбачено, що нотаріус для вчинення виконавчого напису зобов'язаний викликати боржника або повідомляти його про це письмово, тому і обов'язок попередити боржника про наслідки вчинюваних нотаріальних дій які стосуються, зокрема, звернення стягнення на предмет іпотеки, покладено на нотаріуса в момент укладення договору іпотеки. Крім того, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Не приймає суд до уваги і твердження позивача, що відповідно до п.10 договору застави від 11.08.2003 р. товариство має надати дозвіл на звернення стягнення на майно, оскільки таке твердження не відповідає дійсності тому, що в наведеному пункті договору застави перераховуються способи звернення стягнення на предмет застави, а саме: або за згодою сторін, або шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису або за рішенням Господарського суду м. Києва. При таких обставинах суд знаходить позовні вимоги ТОВ “Атланта” необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5.12.2007 р. задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, така ухвала підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed