overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

14.08.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка була його бабусею і постійно проживала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS], який належав померлій на праві власності і який при житті вона заповідала зі всіма господарськими будівлями позивачу, згідно заповіту від 23.01.1976 року, зареєстрованого по реєстру №279 нотаріусом І Красноармійської нотаріальної контори. Першочергових спадкоємців, які мають обов'язкову долю у спадщині, немає і він є єдиним спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті [PERSON], але спадщину за законом у нотаріуса він не зміг оформити, оскільки померлою були утрачені правовстановлюючі документи на нерухоме майно, тому він просить суд встановити факт прийняття ним спадщини та встановити право власності на житловий будинок, який належав померлій [INFO] [PERSON] Представник відповідача Красноармійської міської ради позов визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] (а.с.6) померла [PERSON], яка була бабусею позивача (а.с.7,8,9) та постійно проживала в [ADDRESS]. При житті померла 23.01.1976 року склала на позивача заповіт (а.с.11), який зареєстрований нотаріусом І Красноармійської нотаріальної контори по реєстру №279, інших спадкоємців, крім позивача, на обов'язкову долю у спадщині немає, але позивач у нотаріуса не має можливості оформити документи на спадщину, оскільки правовстановлюючі документи втрачені померлою. Факт прийняття позивачем спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] підтверджується тим, що він мешкає у спадковому будинку, у нього знаходиться технічний паспорт на будинок. У відповідності зі ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 30.03.1996 року, у виконкомі Бадалівської сільської ради, Берегівського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 03. Від шлюбу в них народився син - [PERSON], [INFO] народження. [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя через, що між ними склалися дуже несприятливі умови для спільного життя. Відповідач не звертає достатньої уваги на сім'ю, не забезпечує можливість нормальної життєдіяльності для сім'ї та виховання дитини. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона на протязі тривалого часу пробувала змінити їхні відносини, однак це виявилося марним і на даний час вона вимушена що подальше спільне життя не має перспективи. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики судове засідання не з'явився про причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та адвоката [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим, оскільки їм так і не вдалося створити міцної сім'ї за час спільного проживання. Враховуючи інтереси сторін та їхньої дитини суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи матеріальне становище відповідачки, суд вважає необхідним задовольнити позов про стягнення аліментів частково та стягувати з [PERSON] аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання у них народився син [PERSON] - [INFO] . Останні три роки вони спільно не проживають у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому він просить суд розірвати їх шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити, вказавши, що на даний час він створив нову сім'ю та не вбачає підстав для примирення з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню за такими підставами. 23.12.1999 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 927 від 23.12.1999 року вчинений К. районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. К. У відповідності до свідоцтва про народження спільна дитина сторін В. народився 16.01.2000 року, а його батьками вказані сторони, що підтверджується свідоцтвом про його народження , актовий запис № 103 від 24.01.2000 року, вчинений центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони останні три роки спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань та на момент розгляду справи створили нові сім'ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ( дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними , що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати , оскільки судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання у них народився син [PERSON]- [INFO] . Останні три роки вони спільно не проживають у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому він просить суд розірвати їх шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити, вказавши, що на даний час він створив нову сім'ю та не вбачає підстав для примирення з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню за такими підставами. 23.12.1999 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 927 від 23.12.1999 року вчинений К. районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. К. У відповідності до свідоцтва про народження спільна дитина сторін [PERSON] народився [INFO] , а його батьками вказані сторони, що підтверджується свідоцтвом про його народження , актовий запис № 103 від 24.01.2000 року, вчинений центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони останні три роки спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань та на момент розгляду справи створили нові сім'ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ( дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними , що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати , оскільки судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON] - [INFO] народження. Їх шлюбні відносини припинилися у березні 2008 року у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, відповідач участі у достатній мірі у вихованні та утриманні дитини не приймає, а тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши згадані пояснення, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню за такими підставами. 16 червня 2000 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 3 від 16.06.2000 року вчинений виконкомом К. сільської ради Н. району Кіровоградської області. У відповідності до свідоцтва про народження спільна дитина сторін [PERSON] народилася [INFO] , а її батьками вказані сторони, що підтверджується свідоцтвом про її народження , актовий запис № 3 від 25 травня 2001 року, вчинений К. сільською радою Н. району Кіровоградської області. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони починаючи з березня 2008 року спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ( дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними , що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати , оскільки судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

До суду з позовом звернувся[PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання у них народився син [PERSON]-[INFO] . Останні три роки вони спільно не проживають у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому він просить суд розірвати їх шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити, вказавши, що на даний час він створив нову сім'ю та не вбачає підстав для примирення з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню за такими підставами. 23.12.1999 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 927 від 23.12.1999 року вчинений К. районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. К. У відповідності до свідоцтва про народження спільна дитина сторін [PERSON] народився [INFO] , а його батьками вказані сторони, що підтверджується свідоцтвом про його народження , актовий запис № 103 від 24.01.2000 року, вчинений центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони останні три роки спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань та на момент розгляду справи створили нові сім'ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ( дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними , що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати , оскільки судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON] - [INFO] . Їх шлюбні відносини припинилися у березні 2008 року у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, відповідач участі у достатній мірі у вихованні та утриманні дитини не приймає, а тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши згадані пояснення, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню за такими підставами. 16 червня 2000 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 3 від 16.06.2000 року вчинений виконкомом К. сільської ради Н. району Кіровоградської області. У відповідності до свідоцтва про народження спільна дитина сторін [PERSON] народилася [INFO] , а її батьками вказані сторони, що підтверджується свідоцтвом про її народження , актовий запис № 3 від 25 травня 2001 року, вчинений К. сільською радою Н. району Кіровоградської області. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони починаючи з березня 2008 року спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ( дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними , що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати , оскільки судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON] - [INFO] . Їх шлюбні відносини припинилися у березні 2008 року у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, відповідач участі у достатній мірі у вихованні та утриманні дитини не приймає, а тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши згадані пояснення, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню за такими підставами. 16 червня 2000 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 3 від 16.06.2000 року вчинений виконкомом К. сільської ради Н. району Кіровоградської області. У відповідності до свідоцтва про народження спільна дитина сторін [PERSON] народилася [PERSON] , а її батьками вказані сторони, що підтверджується свідоцтвом про її народження , актовий запис № 3 від 25 травня 2001 року, вчинений К. сільською радою Н. району Кіровоградської області. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони починаючи з березня 2008 року спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ( дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними , що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати , оскільки судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Відповідачка є абонентом позивача по послугах централізованого опалення, оскільки проживає за адресою: [ADDRESS]. Особовий рахунок [NUMBER], опалювальна площа квартири складає 45,3 м2. [PERSON] зобов'язана щомісяця оплачувати надані їй послуги по тарифу 4,53 грн. за 1 км2 загальної площі (без балкону). Однак свої зобов'язання вона не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на 27.05.2008 р. у сумі 1079 грн. 88 коп. за період з жовтня 2007 року. Оскільки в добровільному порядку відповідачка зазначену суму не відшкодувала, позивач звернувся з позовом до суду і просить його задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідачки 1079 грн. 88 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином - повістками та через об'яву у газеті, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідачки підтверджується розрахунком суми позову від 27.05.2008 року з якого слідує, що за [PERSON] числиться борг на загальну суму 1079 грн. 88 коп. з жовтня 2007 року. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідачка повинна нести матеріальну відповідальність перед позивачем в повному обсязі. На основі викладеного, у відповідності зі ст. 68 ЖКУ, ст.ст.509 п.1, 526, 527, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

У 2006 році в с.Валуйське, Станично-Луганського району, Луганської області померла мати позивача - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок розташований на земельній ділянці [ADDRESS] Спадкоємцем зазначеного майна є позивач, як спадкоємиць першої черги за законом після смерті матері. Позивач мешкав та був прописаний окремо від спадкодавця, але він поховав свою матір та фактично вступив до володіння та розпорядження спадковим майном. При зверненні в Станично-Луганську районну державну нотаріальну контору, для одержання свідоцтва про право на спадщину, позивачу було відмовлено у його видачі, через те, що він в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини не подав в державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивач вважає пропущеним з поважної причини, оскільки він є юридично не освітньою людиною і не знав, що на протязі 6 місяців повинен був надати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, вважав, що для її прийняття достатньо поховати матір і фактично вступити до володіння та користування спадщиною, просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, з наступних обставин. У відповідності до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 24.07.2007 року підтверджується, що спадкодавець [PERSON]. померла у 2006 році в с.Валуйське, Станично-Луганського району, Луганської області, у віці 50 років, про що в книзі реєстрації смертей зроблений запис № 95. З копій договору купівлі-продажу від 14.06.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.06.2005 року слідує, що померлій [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS] З копії свідоцтва про народження позивача [NUMBER] від 28.08.2007 року слідує, що він дійсно є сином спадкодавиці. Представлені докази переконали суд в тому, що позивач є спадкоємцем майна, що залишилося після смерті спадкодавця - [PERSON], строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини і йому варто визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

до суду звернувся [PERSON]зацікавлена особа: пенсійний фонд Гадяцького району про встановлення належності орденської книжки на ім'я [PERSON]. У своїй заяві [PERSON] вказує, що він народився в с.Лютенька Гадяцького району, де проживає і по даний час. Його батьком був [PERSON]. З 1943 року позивач був призваний на службу до радянської армії і вже 24 жовтня того ж року був у військовій частині на фронті. За участь у ВВВ має ряд нагород. Але оскільки у орденській книжці не вірно зазначено його по батькові, він не може скористатися пільгами передбачені законодавством України. Інших шлях встановити належність орденської книжки не має можливості, а тому він звернувся з даною заявою до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON]заяву підтримав, просив суд її задовольнити та винести рішення, яким встановити факт належності йому орденської книжки зробленого на ім'я [PERSON]. Представник зацікавленої особи пенсійного фонду в Гадяцькому районі в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, з заявленими вимогами згодні. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявник [PERSON], по батькові записаний як [PERSON], його батьком записано - [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] має військовий квиток [NUMBER], в якому по батькові його записано [PERSON]. Також заявнику [PERSON] за участь у ВВВ 1941-1945 рр. було видано орденську книжку на ім'я [PERSON]. Оскільки в орденській книжці заявника, невірно зазначено його по батькові, і в даний час виправити зазначену помилку не має можливості, це має юридичне значення для [PERSON], так як позбавляє його права скористатися пільгами, а саме надбавкою до пенсії, передбаченої Указом Президента України. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як в ході розгляду справи достовірно і об'єктивно встановлено факт належності йому орденської книжки виданої на ім'я [PERSON], [NUMBER].

Outcome: approved