Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, та просить винести рішення, згідно якого стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1540 грн., 115 грн. за комунальні платежі, 53 грн. 80 коп. за оплату державного мита, 33 грн. за надання юридичної допомоги та моральну шкоду у розмірі 4000 грн. В позовній заяві позивач зазначила, що 10.02.2004 року вона, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-98, придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS] однак до теперішнього часу відповідачі свої речі з квартири не забрали, що спричиняє певні незручності, так як майно займає одну кімнату у двокімнатній квартирі, і вона змушена мешкати разом з дорослим сином в одній кімнаті. Створена обстановка шкідливо впливає на стан здоров»я сина, так як він страждає хронічним захворюванням - енцефалопатією. На неодноразові звернення забрати своє майно відповідачі не реагують. У зв»язку з чим просить стягнути з відповідачів на її користь 1540 грн. за зберігання речей з розрахунку 110 діб на 14 одиниць, так як, згідно довідки Чугуївського ринку, вартість зберігання одного місця в камері складає 1 грн. на добу. Крім того, просить стягнути 115 грн. за оплату комунальних послуг, 53 грн. 80 коп. за оплату державного мита, 33 грн. за оплату юридичної допомоги, а також суму моральної шкоди, яку вона оцінює у 4000 грн. Позивач у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, та просила суд стягнути з відповідачів моральну шкоду у сумі 35717 грн., на тих підставах, що за даними Центру зайнятості мінімальна заробітна плата на місяць складає 585 грн., тобто 19 грн. 50 коп. на добу, а згідно розрахунку строку зберігання речей, який станом на 27.05.2008 року складає 1565 днів, суми мінімальної заробітної плати на добу, а також, 5200 грн. за витрати на медикаменти та медичне обслуговування, сума відшкодування моральної шкоди складає 35717 грн. Крім того, позивач збільшила розмір матеріальної шкоди, та просила стягнути на її користь 25040 грн., з розрахунку 1565 днів х 1 грн. на добу х 16 місць, так як згідно акту опису та арешту майна відповідачів серії [NUMBER] від 27.09.2004 року, місця, які займають меблі та речі, складають 16 одиниць, а також просила стягнути на її користь 240 грн. за надання юридичної допомоги. Позов, з урахуванням уточнених вимог, повністю підтримала та просила його задовольнити. Відповідачі позов не визнали , заперечували проти його задоволення і пояснили суду, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири кокретного строку передачі квартири в розпорядження позивача обумовлено не було, і вони в усній формі домовилися про тимчасове знаходження їх меблів у квартирі покупця до того часу, як вони зможуть їх вивезти, тому меблі залишалися у квартирі з дозволу позивача, а коли вони захотіли забрати їх, то позивач відповіла їм відмовою, зазначивши, що спір буде вирішуватися в судовому порядку. Суд, вислухавши позивача, його представника, відповідачів, їх представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.02.2004 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири серії [NUMBER], який посвідчено державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 2-98, згідно умов якого відповідачі продали, а позивач купила у них квартиру [ADDRESS]. Згідно пояснень позивача та відповідачів, в даній квартирі тимчасово залишилися меблі відповідачів до того моменту, як останні зможуть їх вивезти. Дана домовленість носила усний характер, і в договорі купівлі-продажу обумовлена не була. При спробі забрати меблі, відповідачі отримали від позивача відмову, на що остання відповіла, що спір буде вирішуватися в судовому порядку, та вимагала від відповідачів оплати за зберігання меблів в квартирі у сумі 1540 грн., а також 115 грн. за комунальні послуги, 33 грн. за надання юридичної допомоги, 53 грн. 80 коп. за оплату державного мита та 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Під час розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги, та просила стягнути на її користь з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 25040 грн. за зберігання речей, 240 грн. за надання юридичної допомоги, а також моральну шкоду у розмірі 35717 грн., у зв»язку з чим нею було подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, в задоволенні якого ухвалою суду від 29.10.2008 року, 04.11.2008 року відмовлено. Згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса № 8453 від 24.11.2004 року, вартість пред»явленого вищезазначеного домашнього майна, наданого для експертизи відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області від 05.10.2004 року, з урахуванням зниження його якості від зношення, а саме: 3 шафи для одягу та білизни, холодильника «Донбас» КШ-120, ковра 2х3м, ковра 200х300см, тумби 420х880х620мм, шафи для одягу, світильника для стелі, 2 світильників настінних /бра/, годинника «Дельта», дзеркала настінного, матраца, стільця, полки, складає 1295 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 937 ЦК України, договір зберігання, за яким одна сторона зобов»язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною, і повернути її у схоронності, укладається у письмовій формі у випадках, передбачених ст. 208 ЦК України, згідно якої правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян належить вчиняти у письмовій формі. Як вбачається з пояснень сторін, так і з наявних в матеріалах справи документах, ніякого письмово договору зберігання між сторонами укладено не було, що суперечить чинному законодавству, так як договір зберігання, згідно оцінки вартості майна, мав бути укладений у письмовій формі, отже, вимоги позивача щодо оплати за зберігання нею меблів відповідачів не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та задоволенню не підлягають, як і інші матеріальні вимоги, які пов»язані з цими вимогами. Оскільки позивач не надала суду достатніх доводів щодо завдання їй моральної шкоди, яку вона оцінила у 35717 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed