Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи, що вона у магазині «Фокстрот», м. Умань, 9.04.2008 р. придбала холодильник «Самсунг», за який заплатила 2242 грн., але через два місяці він зламався про що вона повідомила відповідача, який лише через два тижні забрав холодильник в ремонт, а взамін їй була вручена квитанція від 2.07.08 р. без підпису та печатки, але з відміткою «без видимих пошкоджень». Вказує, що коли через три тижні їй повернули холодильник, то розпакувавши його вона побачила, що двері холодильника були у великих подряпинах, а тому у нього був втрачений товарний вигляд і це змусило її в черговий раз звернутись у магазин де її заспокоїли пообіцявши, що холодильник знову відправлять у «Сервісний центр»: поміняють корпус, для чого потрібен час. Зазначає, що час ішов, але її так ніхто нічого про холодильник і не повідомляв, тому вона знову звернулась до директора магазину з питанням де її холодильник, але той відповів, що холодильник знаходиться на складі магазину, так як «Сервісний центр» відмовився його ремонтувати тому, що не з їх вини був пошкоджений корпус холодильника. Більше ніяких пропозицій від директора магазину їй не було, а тому вона почала вимагати повернення грошей за неякісний товар, але одержала категоричну відмову. Просить, що оскільки дефект холодильника був виявлений у період гарантійного строку і який не був усунутий відповідачем, розірвати угоду купівлі-продажу, а з відповідача стягнути 2242 грн., уплочених нею за холодильник при його купівлі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено. Позивачка надала суду в якості письмових доказів чек про те, що нею 9.04.2008 р. в м. Умань, в супермаркеті електроніки «Фокстрот» був придбаний холодильник «Самсунг» за 2242 грн., та квитанцію від 2.07.08 р. про те, що від неї вказаний магазин прийняв придбаний 9.04.08 р. холодильник «Самсунг» без видимих пошкоджень для ремонту. 3.09.2008 р. позивачкою [PERSON] була направлена претензія з вимогою щоб відповідач або повернув гроші, або дав новий холодильник, в іншому випадку вона звернеться до суду. Ніякої відповіді на претензію позивачки від відповідача не поступило. Відповідно до п. 31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складених побутових товарів після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою № 7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту. Згідно п. 16 названого вище Порядку гарантійного ремонту, у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право у встановленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника в тому числі розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків. Тому після того, коли відповідачем був порушений строк усунення недоліків товару, який відповідно до п. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» становить чотирнадцять днів з дати його пред'явлення, оскільки сторонами інший строк не був узгоджений, 3.09.2008 р. позивачка [PERSON] направила відповідачу претензію в якій вимагала щоб їй або повернули гроші, або дали новий холодильник. Так як позивачці не повернули ні грошей, ні холодильника вона обґрунтовано звернулася в суд за захистом своїх прав покупця. Статтею 708 ЦК України встановлено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором в тому числі відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. З липня 2008 року і по час розгляду справу позивачка позбавлена можливості користуватися холодильником, який вона придбала у відповідача за значні грошові кошти, та який їй до цього часу не повернутий як і грошова сума замість нього, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved