overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 червня 1988 року відділом РАГС Інгулецького районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № [NUMBER] Відповідач викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 25.06.1988 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON][INFO] року народження, проте відповідач розірвати шлюб в органах РАЦС відмовляється. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено в квітні 2006 року. На цей час сторони проживають разом, але спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, а також подружня зрада зі сторони відповідача, внаслідок чого між сторонами постійно виникають сварки, скандали. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Спір по майну та житлу відсутній. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, порушує її права. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Суд враховує також, що позивачка миритися категорично не бажає, почуття любові втрачено, а конфлікти між сторонами загострюють їх стосунки. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач, згідно з договором [NUMBER] від 16.04.07 року користується послугами позивача з постачання газу. В період з січня 2004 по червень 2008 року відповідачу було поставлено 387,2 м.куб. газу на сумму 148 гривень 99 копійок, з яких відповідач сплатив 50 гривень. Сума заборогованості за договором [NUMBER] від 16.04.07 року за період з 01.06.05 року по 01.06.08 року складає 67 гривень 76 копійок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 526, 527, 623 ЦК України обов'язку боржника виконувати свої зобов'язання належним чином. Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - в межах доведеної позивачем суми заборгованості, тобто за період, за який надано розрахунок - з 01.06.05 року по 01.06.08 року у розмірі 67 гривень 76 копійок. Позовні вимоги про стягнення 31 гривні 23 копійок - заборгованість за станом на 01.06.05 року, не підлягають задоволенню. Отже, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання коштів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоч про день та час слухання справи судом відповідач був повідомлений. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про те, що позивачка дійсно є дружиною покійного [PERSON], що помер [INFO] року, що підтверджує копія свідоцтва про одруження видана бюро записів актів громадянського стану Івано-Франківського міської ради, зроблено запис за реєстром № 456. Копія свідоцтва про смерть видана відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, зроблено запис за реєстром № 533, підтверджує, що [PERSON] помер [INFO] року. Покійний проживав у м. Івано-Франківську де має ряд майна, що підлягає спадкуванню. Строк на подачу заяви у нотаріальну контору позивачка пропустила по вказаних вище причинах, котрі суд вважає слід визнати поважними. Ст. 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу ( п. 3 ) передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 3. 4, 10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляд справи були повідомлені своєчасно шляхом оголошення. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутність. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні підтримав. Пояснив, що 18 листопада 2005 року між АППБ “Аваль” та [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 15000 гривень на строк до 17.11.08 року. Відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за весь час користування кредитом, здійснювати погашення кредиту. Проте свої зобов'язання не виконує. Просить стягнути з [PERSON] а також поручителів [PERSON] [PERSON]заборгованість за кредитним договором у розмірі 10210 гривень 64 копійки. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 18 листопада 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” та [PERSON]укладено кредитний договір [NUMBER] за умовами якого позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у розмірі 15000 гривень, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 19% річних. 18 листопада 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” та[PERSON] укладено договір поруки № 014/08/11-02/173/05, предметом якого є надання поруки “Поручителями” - [PERSON]перед АППБ “Аваль” за виконання [PERSON] своїх обов'язків за кредитним договором [NUMBER]від 18 листопада 2005 року; 18.11.05 року - договір поруки [NUMBER] з [PERSON], предметом якого є надання поруки “Поручителями” - [PERSON]перед АППБ “Аваль” за виконання [PERSON] своїх обов'язків за кредитним договором 014/2999/25543/082 від 18 листопада 2005 року. [PERSON] та [PERSON]мають відповідати перед АППБ “Аваль” за виконання обов'язків за кредитним договором у тому розмірі, що і [PERSON], включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Свої зобов'язання по договору ані [PERSON]., ані[PERSON] ані [PERSON]не виконують, внаслідок чого станом на 07 березня 2008 року утворилася заборгованість за кредитом - 6967 гривень 43 копійки, заборгованість за відсотками - 326 гривень 02 копійки, пеня - 2917 гривень 19 копійок, а всього 10210 гривень 64 копійки. Протоколом Загальних Зборів АППБ “Аваль” № 3б-36 від 21 квітня 2006 року прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” на Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з недопустимості односторонньої відмови від виконання договірних зобов'язань. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачами договірних зобов'язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

08.09.2008 р. [PERSON] звернулась в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи це тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1994 року. Від цього шлюбу у них є дитина, донька - [PERSON], [INFO]р. н. З відповідачем сімейне життя не склалось, вони припинили подружні стосунки і на цей час проживають у різних містах. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно вони припинили шлюбні відносини, живуть за різними адресами. На стягнення аліментів він згоден хоча і надсилає кожного місяця по мірі можливості для утримання дочки кошти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. По справі встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 22.01.1994 р., актовий запис № 758. (а. с. 2) Від цього шлюбу сторони мають дитину, доньку - [PERSON], [INFO]р. Батьком цієї дитини є відповідач, [PERSON] (а. с. 2) Як пояснюють сторони у судовому засіданні, вони припинили подружні стосунки, живуть за різними адресами, спільного господарства та бюджету не ведуть. Відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 855грн. 22коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.10.2004 р. до 01.10.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 855грн. 22коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на трьох осіб. Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 10. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 855грн. 22коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] [PERSON] [PERSON] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1709грн. 88коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.03.2005 р. до 01.10.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 1709грн. 88коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на п*ять осіб. Як свідчать матеріали справи, відповідачам за період з 01.03.2005р. по 01.10.2007р. нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 1709грн. 88коп Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 10. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 1709грн. 88коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1589грн. 68коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.12.2005 р. до 01.02.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 1589грн. 68коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на чотирьох осіб. Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 02. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 1589грн. 68коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачці про стягнення суми заборгованості по теплопостачанню станом на 01.02.2008 р. у розмірі 3233 гривень 86 копійок. У судове засідання представник позивача не прибув. Однак він подав до суду заяву в якій він прохає суд постановити по цей справі заочне рішення та задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі та попрохав суд стягнуті з відповідачці судовій збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в суді. Відповідачка до суду не прибула, однак була належним чином повидомлена про час та місце розгляду цей справі, тому суд вважає на необхідне постановити по цієї справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідачка проживає у [ADDRESS] . Згідно до ст.68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями при будинках, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, власники (квартиронаймачі) квартир зобов’язані щомісячно проводити плату за квартиру і комунальні послуги. Згідно до наданого розрахунку сума заборгованості відповідачці дійсно по оплаті теплопостачання станом на 01.02.2008 року складає 3233 гривень 86 копійок. Однак відповідно до ст.257 ЦК УКРАЇНИ позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідачці підлягає задоволенню в межах загального строку позовної давності - 3 роки, у зв’язку з чім з відповідачці підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 1732 гривень 79 копійок. В задоволенні інших позовних вимог позивачеві слід відмовити. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу і інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачці на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в суді в розмірі 30 гривень. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом КП „Харківські теплові мережі”, своєчасно не сплачує за отримані послуги в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашає. Сума заборгованості за період з 01.03.2005р. по 29.02.2008р. склала 1338 грн. 63 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщена вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачка зареєстрована та проживає у кв. [ADDRESS] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідачки за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року склала 1338 грн. 63 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачка не виконує свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1338 грн. 63 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом КП „Харківські теплові мережі”, своєчасно не сплачує за отримані послуги в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашає. Сума заборгованості за період з 01.10.2006р. по 29.02.2008р. склала 967 грн. 04 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщена вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачка зареєстрована та проживає у кв. [ADDRESS] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідачки за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.10.2006 року по 29.02.2008 року склала 967 грн. 04 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачка не виконує свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість у розмірі 967 грн. 04 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved