Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Якимівської селищної Ради, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Мелітопольського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», 3-тя особа: КП «Якимівське БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно на грошові вклади, мотивуючи тим, що житловий будинок [ADDRESS] в рівних частках належав її рідному брату - [PERSON] та його дружині - [PERSON]. Після смерті [PERSON] у 2006 році, відкрилася спадщина, яка складалася із Ѕ частки житлового будинку [ADDRESS] та грошового вкладу в філіалі ощадбанку № 8024/097 смт. Якимівка у розмірі 515 гривень 93 копійки. Чоловік померлої [PERSON], а її рідний брат - [PERSON], як єдиний спадкоємець першої черги за законом та який проживав у тому ж будинку, вступив в управління спадщиною, однак належним чином право власності на Ѕ частку житлового будинку та грошовий вклад у кредитній установі, які належали померлій дружині, не оформив. [INFO] року її рідний брат - [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із Ѕ частки житлового будинку [ADDRESS] право власності на яке зареєстроване в комунальному підприємстві “Якимівське бюро технічної інвентаризації” та грошовий вклад у філіалі Ощадбанку № 8024/097 у розмірі 731 гривня 55 копійок. Крім того, залишилася належним чином не оформлена Ѕ частка цього ж житлового будинку та грошовий вклад на ім'я померлої дружини брата - [PERSON]. 16 квітня 2008 року рішенням Якимівського районного суду Запорізької області встановлено юридичний факт, який підтверджує родинні відносини між її померлим братом [PERSON] та нею, його рідною сестрою, [PERSON]. Оскільки після смерті брата інших спадкоємців не має, то він у відповідності до ст. 1262 ЦК України, є єдиним спадкоємцем другої черги за законом. Коли вона звернулася до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації» на житловий будинок [ADDRESS]. Який належав померлому брату та його померлій дружині, то виявилося, що цей будинок частково порушений і його розмірі суттєво змінилися, а технічний паспорт на будинок - відсутній. Відповідно до довідки комунального підприємства «Якимівське БТІ», внаслідок часткового порушення будівлі А-1, змінилася загальна площа будинку була -80,1 кв.м., стала - 46,5 кв.м., житлова площа була - 46,3 кв.м., стала -19,2 кв.м., вартість цього ж житлового будинку складає 5457 гривень. Із -за розбіжностей у технічній документації на будинок [ADDRESS] та його фактичними розмірами на теперішній час. Вона не може належним чином оформити документи для отримання свідоцтва на право спадщини за законом і набути право володіння майном та грошовими коштами. Таким чином позивач просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке складається із житлового будинку А-1, загальна площа якого була 80,1 кв.м., стала 46,5 кв.м., житлова площа була 46,3 кв.м., стала -19,2 кв.м., та розташоване за адресою: [ADDRESS]. Визнати за нею право власності на грошовий вклад, який знаходиться на компенсаційному рахунку [NUMBER] у філіалі Ощадбанку № 8024/097 у розмірі 515 гривень 93 копійки на ім'я [PERSON] та грошовий вклад, який знаходиться на компенсаційному рахунку [NUMBER] у філіалі Ощадбанку № 8024/097 у розмірі 731 гривня 55 копійок на ім'я [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про неможливість бути присутньою в судовому засіданні, в зв'язку з хворобою, але позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Якимівської селищної ради не з'явився, але надав до суду заяву про неможливість з'явитися до судового засідання та клопотання розглядати справу за їх відсутністю, не заперечує проти задоволення даного позову. Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Мелітопольського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не прибув, про місто та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник 3-ої особи КП «Якимівське БТІ» в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі за обставинами, які містяться в матеріалах справи, а саме: копією паспорту позивача; копією свідоцтва про смерть [PERSON], серії [NUMBER]; копією свідоцтва про смерть [PERSON], серії [NUMBER]; копією повідомлення ВАТ «Державний Ощадний банк України» від 22.05.2008 року за вих. № 1093; копією повідомлення ВАТ «Державний Ощадний банк України» від 22.05.2008 року за вих. № 1094; копією довідки КП « Якимівське БТІ» від 22.08.2008 року за вих.. № 189; копією рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16.04.2008 року; копією Ощадної книжки [PERSON]; копією Ощадної книжки [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України позивач вважається таким, що прийняв спадщину, а в силу ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини воно належить йому з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 319, 1262,1268 ЦК України, та

Outcome: approved