Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те , що з 1975 року по 2003 рік вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають двоє синів [PERSON] 1978 року народження та [PERSON] 1983 року народження. За період шлюбу було нажито наступне майно: автомобіль « Мерседес Бенц - 100» , 1988 року випуску , V = 2399 куб см . вартістю 17902 грн .25 коп. , меблі для вітальні , кухні , прихожої , спальні ,диван-софу вартістю 7000 грн ., камін-батерею вартістю 300 грн., килим 2 х 1,5 м. вартістю 300 грн., два килими 3х2 м, вартістю 500 грн. , палас 3 х 4 м. вартістю 150 грн., дві газові плити вартістю 700 грн,два телефонних апарати вартістю 40 грн. , пральну машину вартістю 300 грн, 17 м. коврової доріжки вартістю 400 грн, газовий котел вартістю 700 грн., холодильник «Донбас» вартістю 500 грн., десять тафель скла вартістю 200 грн., поліетиленову плівку вартістю 300 грн.., термокамеру вартістю 500 грн., електродрельку вартістю 150 грн., труборіз вартістю 150 грн., відеомагнітофон вартістю 500 грн. телевізор «Саньйо» вартістю 100 грн.., мікрохвильову піч вартістю 500 грн., гладильну дошку вартістю 50 грн., люстру на п»ять ламп вартістю 300 грн., чотири люстри на одну лампу кожна вартістю 100 грн., столовий сервіз на шість осіб вартістю 150 грн., два комплекти кавових сервіза вартістю 120 грн., 20 кв.м облицювальної плитки вартістю 200 грн., чотири тонни вугілля вартістю 500 грн., які знаходяться у позивачки та подарованому відповідачем своєму синові [PERSON] будинку , а також супутникову антену вартістю 1200 грн., телевізор «Ліго» вартістю 700 грн., музикальний центр «Панасонік» вартістю 1200 грн., холодильну установку вартістю 1000 грн., дві морозильні камери вартістю 1000 грн., деревообробний станок вартістю 280 грн., циркулярку вартістю 1000 грн., автомобільний причіп вартістю 500 грн.., 10 штук металевих стовбців вартістю 200 грн.., три пластмасових бочки ємкістю по 40 л вартістю 150 грн., 10 штук дощок 10 х 4 см вартістю 200 грн., вентилятор вартістю 50 грн., вагу велику вартістю 200 грн., три ваги малих вартістю 170 грн., 1000 штук євроцегли вартістю 2000 грн, емальовану ванну вартістю 400 грн., драбина вартістю 20 грн., драбина алюмінієва вартістю 150 грн. , тачка вартістю 100 грн., три дзеркала 2 х 1 м вартістю 750 грн., три дзеркала 2 х 0,5 м вартістю 235 грн., чотири банки автомобільної фарби вартістю 160 грн., п»ять пляшок розчинника для фарби вартістю 40 грн., будівлі магазину «Техніка « , «Меблі» , вартістю 12664 , 48 грн на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого державним нотаріусом на ім»я [PERSON] ,переобладнані під приміщення дискотеки в якому знаходяться три компакт програвача вартістю 150 грн., вертушка вартістю 500 грн., дискобол вартістю 250 грн., два бокових прилади вартістю 1200 грн., чотири прожектори вартістю 500 грн., лазерна пушка вартістю 200 грн., чотири лампи синього світла вартістю 320 грн., стробоскоп вартістю 500 грн., дві музикальні колонки вартістю 1000 грн., підсилювач вартістю 1200 грн., діджей пульт вартістю 500 грн., генератор світла «Хонда» вартістю 5000 грн., які знаходяться у відповідача , а музикальне і світлове обладнання дискотеки в приміщенні магазину «Техніка , Меблі» переобладнаному під дискотеку , яке використовується виключно відповідачем .Крім того під час залишення у 2003 році сім»ї відповідачем , останній взяв з собою 2000 грн. спільних коштів . Вартість всього майна яке підлягає поділу складає : 50 901 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю зіславшись на ті ж обставини , що і в позовній заяві, просить суд винести рішення, яким розділити майно яке було придбане в період шлюбу з відповідачем і визнати за нею право власності та виділити в натурі Ѕ його частину, а саме приміщення магазину « Техніка», згідно варіанту другого визначеного висновком судово-будівельної експертизи № 1157-2 від 6.11.2007 року та рухоме майно : меблі для вітальні, меблі для кухні, палас 3х4, телевізор «Санько» , гладильну дошку, люстру на п»ять лампочок, столовий сервіз на 6 персон, 2 кавових сервізи, 20 м.кв. облицьовальної плитки , електродриль, труборіз, дискотечну апаратуру, деревообробний станок, автомобільний причіп, 1 малу вагу, морозильну камеру , а всього майна на суму 5 850 , а також стягнути на її користь Ѕ доходів відповідача від зайняття підприємницькою діяльністю за період з березня 2003 року по 2007 рік та за І-ІІ квартал 2008 року, а саме 27 674 грн. 40 коп. всю іншу частину нерухомого і рухомого майна виділити відповідачеві і стягнути на її користь різниці в долях, судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами згідний частково , суду пояснив, що дійсно в період шлюбу з позивачкою ними було придбано майно яке вказане в позовній заяві. Окрім вказаного майна ними був придбаний ще й будинок по [ADDRESS]. В березні 2003 року він залишив сім»ю , при цьому взяв з собою наступне майно: автомобіль « Мерседес Бенц - 100» , супутникову антену , телевізор «Ліго» , музикальний центр «Панасонік» ,холодильну установку , дві морозильні камери , деревообробний станок , циркулярку , автомобільний причіп , 10 металевих стовбців , три пластмасових бочки ємкістю по 40 л , 10 штук дощок 10 х 4 см , вентилятор ,вагу велику , три ваги малих , 1000 штук євроцегли , емальовану ванну , драбину дерев»яну , драбину алюмінієву , тачку , три дзеркала 2 х 1 м , три дзеркала 2 х 0,5 м , чотири банки автомобільної фарби , п»ять пляшок розчинника для фарби , а також 2000 грн. спільних коштів. Все інше майно залишив в будинку, який в 2004 році подарував синові [PERSON] на тих умовах, що позивачка претензій не буде мати , щодо подлілу спільного майна подружжя. Відносно отриманих доходів від підприємницької діяльності суду пояснив, що кошти які ним були отриманні він оплатно контрактну форму навчання, ці витрати склали 9 818 грн., а тому просить суд стягнути з відповідачки на його користь Ѕ частини їх витрат а саме 4 907 грн. Свідок [PERSON] суду пояснив , що сторони по справі є його батьками. В грудні 2004 року йому був подарований будинок в якому залишилися речі, а саме: меблі для вітальні, спальні, холодильник «Донбас», камін-батарея, , килим, газ плита, 2 телефонних апарата, пральна машина, скло, газовий котел, 4 тони вугілля. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 60 СК України , майно нажите подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один із них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Вважається , що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Судом встановлено , що сторонами за період шлюбу було нажито майна на загальну суму 57 737 грн. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. 72СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної її вартості під час розгляду справи. В судовому засіданні сторонами була досягнута домовленість відносно вартості спірного майна, а також було встановлено, що мікрохвильова піч «Самсунг» є особистою власністю позивачки, так як дана річ їй була подарована відповідачем. [PERSON] цю обставину не заперечує, тому суд виключає її із опису майна яке підлягає поділу. Посилання позивачки на те , що холодильник «Донбас» та газова плита також є її особистою власністю, так як вони їй дісталися в спадщину, не можуть бути прийнятті судом до уваги , так як позивачкою не надано суду відповідних доказів , а тому суд визнає їх спільною сумісною власністю. Під час розгляду справи судом встановлено, що частину рухомого майна подружжя позивачкою було залишено в будинку сина [PERSON], без дозволу відповідача, а тому дане спірне майно суд вважає, що підлягає поділу. В частині задоволення позовних вимог [PERSON] про виділення її в натурі1/2 приміщення магазину, а саме магазину «Техніка» розташованого по [ADDRESS]необхідно відмовити зі слідуючих підстав . Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ( а.с. ) [PERSON] зареєстрований як приватний підприємець з 18.12.1996 року. Рішенням виконкому Томашпільської селищної ради від 16.08.2001 року № 266 приватному підприємцю [PERSON] був наданий дозвіл на розміщення об»єкту торгівлі бар-дискотека в приміщенні магазину «Техніка», який розташований по [ADDRESS] ( а.с. ). 14.09.2001 року [PERSON] згідно договору купівлі-продажу було придбано приміщення магазину «Техніка Меблі» разом з підсобним приміщенням, що розташоване по вул. Ленінського Комсомолу , смт. Томашпіль. З червня 2002 року по 2008 рік відповідач як приватний підприємець викупляв свідоцтво єдиного податку з використання виду діяльності проведення дискотеки та роздрібної торгівлі ( а.с. ). Виходячи із наведеного суд вважає, що спірне приміщення магазину «Техніка Меблі» , яке в подальшому було переобладнане під дискотеку та дискотечне обладнання , а саме: вертушка, куля дзеркальна, прожектори, компактпрогравачі, два бокових прилади, лазерні пушки, 4 лампи синього світла , стробоскоп, 2 музикальні колонки, підсилювач, діджей пульт ( загальна сума 6 320 грн.) є майном приватного підприємця і використовувалось відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, а тому у відповідності до п. 29 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року « Про практику застосування законодавства судами при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « та ст. 52 ЦК України є об»єктами спільної сумісної власності подружжя і не можуть бути предметом поділу. Позивачка має право тільки на частку одержаних доходів відповідача від зайняття підприємницькою діяльністю. Позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення Ѕ частини одержаних доходів від зайняття підприємницькою діяльністю за період з березня 2003 року пог 2007 рік та 1-2 квартал 2008 року, а саме 27 674 грн. підлягають частковому задоволенню поскільки в 2003 році подружжя знаходилося в шлюбних відносинах. Шлюб між ними був розірваний 16.12.2003 року. Згідно звітів в податкові органи ( а.с. ) платника єдиного податку [PERSON] його виручка від зайняття підприємницькою діяльністю ( проведення дискотеки) за 2004 - 2007 роки та за 1-2 квартал 2008 року складає 62.400 грн. сплачено за цей період 8520 грн. єдиного податку та 4271,1 грн. орендної плати ( а.с. ). Таким чином дохід відповідача за зайняття ним підприємницькою діяльністю за вищевказаний період склав (62 400 грн. - 12 791 грн. ) 49 609 грн. Відповідно до ст. 70 СК України частки майна дружини та чоловіка є рівними, а тоому частка позивачки в отриманому доході відповідачем за зайняття підприємницькою діяльністю становить ( 49 609 грн. : 2 ) 24 804 грн. В задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення з позивачки на його користь 4 907,5 грн., що становить ь1/2 частку витрат сплачених за контрактну форму навчання сина відмовити, оскільки згідно контракту № 195 від 8.07.2000 року укладеного між Вінницьким державним університетом ім. М.І. Пирогова і [PERSON] саме останній зобов»язувався оплачувати контрактну форму навчання. На підставі викладеного та

Outcome: partial