Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON] звернулись до Індустріального районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON], являються співвласниками квартири [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22 лютого 1995 року № 3 /362-95. Вищевказана квартира належить їм на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло і записана у реєстрову книгу за №49п-73. При заповненні свідоцтва про право власності на житло, Виконкомом Індустріального району м. Дніпропетровська правильно зазначено ім'я тільки одного із співвласників квартири ([PERSON]), при цьому неправильно зазначено ім'я співвласниці квартири [PERSON], оскільки згідно паспорту вона [PERSON], а в свідоцтві про право власності на житло - [PERSON]. Також, при заповненні свідоцтва про право власності на житло, Виконкомом Індустріального району м. Дніпропетровська неправильно зазначено прізвище та ім'я другого із заявників [PERSON], адже згідно паспорту він - [PERSON], а в свідоцтві про право власності на житло - [PERSON]. Заявники звернулись до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації для оформлення технічного паспорту на квартиру, але їм було відмовлено через розбіжності в особистих даних (прізвищі, іменах) в свідоцтві про право власності на житло. Встановлення факту належності заявникам свідоцтва про власності на житло необхідно останнім для того, щоб продати квартиру [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. В заяві до суду заявники просили встановити факт належності [PERSON] та та [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Представник заінтересованої особи Дніпропетровська міська рада у судове засідання не з'явився. Представник заінтересованої особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення заявників, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що [PERSON], [PERSON], являються співвласниками квартири [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22 лютого 1995 року № 3 /362-95. Вищевказана квартира належить їм на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло і записана у реєстрову книгу за №49п-73. При заповненні свідоцтва про право власності на житло, неправильно зазначено ім'я співвласниці квартири [PERSON], оскільки згідно паспорту вона [PERSON], а в свідоцтві про право власності на житло - [PERSON]. Також, при заповненні свідоцтва про право власності на житло неправильно зазначено прізвище та ім'я другого із заявників [PERSON], адже згідно паспорту він - [PERSON], а в свідоцтві про право власності на житло - [PERSON]. Виходячи із вищевикладеного вбачається, що під час заповнення свідоцтва про право власності на житло були допущені помилки у імені заявника [PERSON], та вказано ім'я [INFO] замість правильного [PERSON] та у іншого заявника[PERSON] була допущена помилка в прізвище та імені, а саме було вказано [PERSON] замість правильного [PERSON]. Встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло заявникам необхідно для того, щоб продати квартиру [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі суд вважає, що вимоги заявників знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню.

Outcome: approved