Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачі 02.10.08 звернулися до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Восход” (далі СВК „Восход”) про визнання права власності на нежитлові будівлі № 3, мехмайстерні, що розташовані в с. Амурське Красногвардійського району, траса Сімферополь-Харків, 41 км, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення загальних зборів членів СВК „Восход” від 25.05.05р. вони придбали зазначені мехмайстерні, за які сплатили в касу відповідача суму їх ринкової вартості у розмірі 3170 грн. Угоду не було посвідчено в нотаріальному порядку, оскільки не приватизована земельна ділянка, на якій розташовані придбані ними будівлі. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON], діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги [PERSON]та [PERSON]., пояснивши, що СВК „Восход” було продано позивачам нежитлові будівлі механічних майстерень № 3, що розташовані в с. Амурське Красногвардійського району, траса Сімферополь-Харків, 41 км., що підтверджується рішенням загальних зборів членів СВК „Восход” від 25.05.05р. Позивачами було сплачено ринкову вартість мехмайстерень, що підтверджується квитанціями від 27.05.05р. Через те, що земельна ділянка, на якій розташовані придбані позивачами будівлі, не приватизована, угоду з купівлі-продажу не було посвідчено в нотаріальному порядку, що перешкоджає позивачам здійснювати свої права власників в повному обсязі. Просила визнати за [PERSON]та [PERSON]. право власності на нежитлові будівлі № 3, мехмайстерні, що розташовані в с. Амурське Красногвардійського району, траса Сімферополь-Харків, 41 км. по 1/2 частці за кожним. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши, що 25.05.05р. на загальних зборах членів СВК „Восход” було вирішено питання про купівлю-продаж [PERSON]та [PERSON]. нежитлових будівель, мехмайстерень № 3, що розташовані в с. Амурське Красногвардійського району, траса Сімферополь-Харків, 41 км. Позивачами в касу СВК „Восход” було внесено суму вартості придбаних об'єктів у розмірі 3170 грн., після чого мехмайстерні № 3 перейшли у власність покупців. Укласти угоду з посвідченням в нотаріальному порядку не змогли через відсутність у підприємства грошових коштів та фактичним припиненням господарської діяльності. Вислухавши пояснення представників позивачів, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що на праві колективної власності СВК „Восход” належали нежитлові будівлі № 3, мехмайстерні, що розташовані в с. Амурське Красногвардійського району АР Крим, траса Сімферополь-Харків, 41 км., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.49). [PERSON]та [PERSON]. придбали у СВК „Восход” зазначені нежитлові будівлі, що підтверджується рішенням загальних зборів членів СВК „Восход” від 25 травня 2005 року. Позивачами в касу СВК „Восход” було внесено суму вартості зазначених нежитлових будівель - мехмайстерень, в розмірі 3170 грн., що підтверджується квитанціями за № 12 та 12-А від 27.05.05р. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі наданих та оцінених у сукупності доказів, суд дійшов висновку, що позивачами виконані усі істотні умови правочину, прийнято нежитлові будівлі, мехмайстерні № 3 в с. Амурське, сплачено за них повну ринкову вартість, що не заперечувалося відповідачем. Фактично зазначені мехмайстерні належать [PERSON]та [PERSON]. на праві власності, але угода не була посвідчена в нотаріальному порядку, тому позивачі не мають свідоцтва про право власності. З наведеного суд вважає за можливе визнати за [PERSON]та [PERSON]. право власності на нежитлові будівлі № 3, мехмайстерні, що розташовані в с.Амурське Красногвардійського району АР Крим, траса Сімферополь-Харків, 41 км. по 1/2 частці за кожним.

Outcome: approved