overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] . з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON] ., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона 10.11.2001 року вступила в шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. В липні 2008 року вона з відповідачем припинили сімейне життя. Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо від них, матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, нікому іншому аліментів не сплачує. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ј частини її заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають сина [PERSON], [INFO]народження. Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов підтверджується: копією свідоцтва про одруження (а.с.2), копією свідоцтва про народження (а.с.3), довідкою з місця проживання (а.с. 4). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1\4 частки від заробітку (доходу) на утримання сина є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бурімської сільської ради Ічнянського району про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В своїй заяві вказала, що після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка розміром 4.39 га згідно сертифікату [NUMBER], виданого Ічнянською РДА 20 вересня 1996 року. Вона, як спадкоємець першої черги за законом, бажає зареєструвати спадкові права, але зробити цього не має можливості, оскільки у передбачений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, хоча, фактично, вступила у розпорядження спадковим майном, оскільки зазначений правовстановлюючий документ на земельну ділянку знаходився у неї на руках. Тому просить в судовому порядку визнати за нею право власності на земельну ділянку. Позивачка [PERSON] . в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача - Бурімської сільської ради у судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонам склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), який доводився позивачці чоловіком. Їх подружній зв'язок підтверджується оглянутою в судовому засіданні копією свідоцтва про одруження, [NUMBER] із якого вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 08 травня 1962 року і остання змінила своє прізвище на " [PERSON]” (а.с.9). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 4.39 га згідно сертифікату [NUMBER], виданого Ічнянською РДА 20 вересня 1996 року (а.с.6). А отже, позивачка, як дружина померлого, являється спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 24.06.1983 року “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” передбачений ст. ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи при доведеності поважності причин його пропуску. Якщо ж у вказаний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не продовження пропущеного строку”. Судом встановленого, що у передбачений законом шестимісячний термін, позивачка, фактично, вступила у розпорядження спадковим майном, оскільки зазначений сертифікат знаходився у неї на руках і ця обставина свідчить про фактичне прийняття нею спадщини. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом, своєчасно прийняла спадщину, відсутність інших спадкоємців, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку після померлого [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ "ДОБУ" про визнання права власності в порядку спадкування на грошові заощадження, вказуючи на те, що після смерті її батьків [PERSON] та [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить право на їх грошові заощадження. Вона, як спадкоємець за законом, бажає прийняти спадщину, однак позбавлена можливості це зробити, оскільки у передбачений законом шестимісячний термін, не подавала заяви про прийняття спадщини. Тому просить в судовому порядку визнати за нею право власності на грошові заощадження після померлих батьків. Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача - ВАТ "ДОБУ" у судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонам склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], а [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.7,9), які доводилися позивачці батьками. Їх родинний зв'язок підтверджується оглянутою в попередньому судовому засіданні копією свідоцтва про народження позивачки, дівоче прізвище якої було "[PERSON]", із якого вбачається, що її батьками записані саме [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). А відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище на "[PERSON]" (а.с.6). Після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрила спадщина, до складу якої входять грошові заощадження, розміщені на рахунках: [NUMBER] з залишком вкладу 802 гривні 00 копійок та [NUMBER] з залишком вкладу 0.03 гривні, що були відкриті на ім'я[PERSON] ( а.с.8) та на рахунках [NUMBER]з залишком вкладу 802 гривні 60 копійок, [NUMBER] з залишком вкладу - гривень 46 копійок, [NUMBER] з залишком вкладу 0.01 гривня, що були відкриті на ім'я [PERSON] (а.с.10). Позивачка, як донька померлих, являється спадкоємцем першої черги за законом. Судом також встановлено, що [PERSON] своєчасно прийняла спадщину після смерті своїх батьків, оскільки провела їх поховання, протягом шестимісячного строку з дня їх смерті вступила в управління та розпорядження спадковим майном. Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом, протягом шестимісячного строку вступила в управління та розпорядження спадковим майном, суд вважає за необхідне визнати в порядку спадкування за [PERSON] право власності на грошові заощадження після померлих [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, й свої вимоги обгрунтовуючи тим,, що відповідачці, відповідно до кредитного договору від 06.12.2006 року був наданий кредит у розмірі 15000 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка виконувала не належним чином й тому станом на 09.06.2008 року вона має заборгованість - 11094,23 грн., з них: заборгованість за кредитом - 8369 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2725,23 грн. Зазначену суму просить стягнути з відповідачки, також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 110,94 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримують в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, що відобразив у своїй заяві. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позові регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачці у розмірі 15000 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік (а.с. 5-6). Оскільки відповідачка не належним чином сплачувала кредит та проценти за користування кредитом у неї утворилася заборгованість - 11094,23 грн., з них: заборгованість за кредитом - 8369,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2725,23 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Також з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по даній справі, які були сплачені позивачем при звертанні до суду: судовий збір в розмірі 110,94 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з відповідачки в розмірі 202 грн. 22 коп. за період часу з листопада 2006 року по квітень 2007 року., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та [PERSON]. 17.07.2003 року було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, згідно з яким відповідачці надавалися телекомунікаційні послуги. В період часу з листопада 2006 р. по квітень 2007 року відповідачці за [ADDRESS] , були надані дані послуги в сумі 202,22 грн. До теперішнього часу відповідачка дану заборгованість не сплатила. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 202,22 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позов підтримує. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.14 Закону України «Про зв'язок» плата за користування електрозв'язком повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до представлених документів відповідачка не вносила плату за користування телекомунікаційними послугами, у результаті чого виникла заборгованість з 1 листопада 2006 року по 1 квітня 2007 року в сумі 202,22 грн. Дана сума перебуває в межах трирічного строку позовної давності, установленого ст.257 ЦК України. Таким чином, з відповідачки на користь позивача варто стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 202,22 грн. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, й свої вимоги обгрунтовуючи тим,, що відповідачці, відповідно до кредитного договору від 23.02.2007 року був наданий кредит у розмірі 8000 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка виконувала не належним чином й тому станом на 28.06.2008 року вона має заборгованість - 10645,31 грн., з них: заборгованість за кредитом - 6831,52 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3813,79 грн. Зазначену суму просить стягнути з відповідачки, також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 106,45 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримують в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, що відобразив у своїй заяві. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позові регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачці у розмірі 8000 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33% на рік (а.с. 4-5). Оскільки відповідачка не належним чином сплачувала кредит та проценти за користування кредитом у неї утворилася заборгованість - 10645,31 грн., з них: заборгованість за кредитом - 6831,52 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3813,79 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Також з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по даній справі, які були сплачені позивачем при звертанні до суду: судовий збір в розмірі 106,45 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з відповідача в розмірі 762 грн. 05 коп. за період часу з листопада 2006 року по лютий 2007 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та [PERSON]. 08.02.2007 року було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, згідно з яким відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги. В період часу з листопада 2006 р. по лютий 2007 року відповідачу за [ADDRESS], були надані дані послуги в сумі 762,05 грн. До теперішнього часу відповідач дану заборгованість не сплатив. Просить стягнути з відповідача заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 762,05 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позов підтримує. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Згідно договору про надання послуг телефонного зв'язку від 08.02.2007 року ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» надавало [PERSON] . телекомунікаційні послуги. Таким чином, договірні відносини між ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] . виникли з 08.02.2007 року, а тому відповідач не має заборгованості перед позивачем за період часу з 01.11.2006 по 01.02.2007 року.. З даних підтав, позивачу варто відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] після смерті якого залишилася спадщина у вигляді 1\2 частини житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в [ADDRESS], оформити яку заважає їй та обставина, що право власності на 1\2 частину цього будинку під час життя чоловіка не було оформлено. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але представив суду заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав та просить суд розглядати справу в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON] показали, що [PERSON], який помер [INFO] та його дружина [PERSON], побудували будинок розташований в [ADDRESS], весь час проживали в побудованому спільно будинку, вели спільне господарство, позивачка по справі доглядала за чоловіком, похоронила за власний рахунок та користується всім будинком. [PERSON] помер [INFO] в с. Полонки, Прилуцького району, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.14). 1\2 частина будинку, розташованого в [ADDRESS] являється власністю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12-13). [PERSON] та померлий [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.15). Подружжя [PERSON] постійно проживали та були зареєстровані в [ADDRESS], що підтверджується записами в будинковій книзі (а.с.16-18). Із записів з по господарської книги виконавчого комітету Удайцівської сілської ради Прилуцького району (а.с.19) вбачається, що померлий [PERSON] являвся головою господарства, розташованого в [ADDRESS]. Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що будинок за [ADDRESS], був побудований на спільні кошти померлого [PERSON] та [PERSON], тобто являється майном набутим подружжям за час шлюбу і являється їхньою спільною сумісною власністю. Виходячи з цього [PERSON] на підставі ст. 1268 ч. 3 ЦК України, як спадкоємець першої черги, яким вона є виходячи з вимог ст. 1261 ч. 1 ЦК України фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Виходячи з цього [PERSON] має право на 1\2 частину житлового будинокку з надвірними будівлями після смерті померлого спадкодавця. На підставі наведеного, ст. 1261 ч.1, 1268 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] після смерті якого залишилася спадщина у вигляді 1\2 частини житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в [ADDRESS], оформити яку заважає їй та обставина, що право власності на 1\2 частину цього будинку під час життя чоловіка не було оформлено. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але представив суду заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав та просить суд розглядати справу в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що [PERSON], який помер [INFO] та його дружина [PERSON], побудували будинок розташований в [ADDRESS], весь час проживали в побудованому спільно будинку, вели спільне господарство, позивачка по справі доглядала за чоловіком, похоронила за власний рахунок та користується будинком. [PERSON] помер [INFO] в м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). Великодівицька сільська рада Прилуцького району вирішила оформити право власності на 1\2 частину будинку по [ADDRESS] за [PERSON], що підтверджується рішенням (а.с.8). [PERSON] та померлий [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.10). Подружжя [PERSON] постійно проживали та були зареєстровані в [ADDRESS], що підтверджується записами в будинковій книзі (а.с.12-13). Із довідок Великодівицької сільської ради за №№ 312-314 від 09 липня 2008 року (а.с.15-17) вбачається, що станом на 15 квітня 1991 року в будинку [ADDRESS] проживали [PERSON] та [PERSON], яка проводила догляд за чоловіком [PERSON] до дня його смерті [INFO] та до цього часу проживає в житловому будинку з надвірнми будівлями, розташованому в [ADDRESS] Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що будинок за [ADDRESS], був побудований на спільні кошти померлого [PERSON] та [PERSON], тобто являється майном набутим подружжям за час шлюбу і являється їхньою спільною сумісною власністю. Виходячи з цього [PERSON] на підставі ст. 1268 ч. 3 ЦК України, як спадкоємець першої черги, яким вона є виходячи з вимог ст. 1261 ч. 1 ЦК України фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Виходячи з цього [PERSON] має право на 1\2 частину житлового будинокку з надвірними будівлями після смерті померлого спадкодавця. На підставі наведеного, ст. 1261 ч.1, 1268 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved