overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ВАТ “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією. Ухвалою суду від 06 листопада 2008 року відповідача [PERSON] замінено на відповідача [PERSON] . Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій на позові наполягає, просить справу розглянути за її відсутністю. Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій просить суд зменшити суму збитків до 3000 грн. в зв»язку з тяжким матеріальним становищем та розглянути справу у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. При перевірці дотримання правил користування електроенергією в помешканні відповідача було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що складено акти № 203933 від 24.07.2007 р., № 199440 від 02.03.2007 які відповідач не оскаржив. По встановленим порушенням позивачем, надано розрахунок заподіяної шкоди, який відповідає вимогам Правил користування електроенергії. Розмір заподіяної шкоди складає 7554,45 грн. Відповідно до вимог ст.ст.509.526.623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності до ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи складне матеріальне становище відповідача, суд вважає можливим зменшити розмір нарахованих збитків до 3000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

30.09.2008 року [PERSON] . з цією позовною заявою звернулася до суду. В судовому засіданні попросила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] , [INFO] народження аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 250 грн. щомісячно , починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що у них з відповідачем є спільна дочка [PERSON] , в свідоцтві про народження, якої відповідач записаний батьком. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість надавати таку допомогу, оскільки він матеріально забезпечений, її відомо, що він працює в приватних структурах, у нього є підсобне господарство. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що сплачувати аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно він не в змозі, оскільки ніде не працює та не має ніякого доходу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються статтею 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов‘язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 184 ч.1 Сімейного кодексу України , якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач хоча й немає офіційно постійного місця роботи, але насправді працює за наймом в приватних структурах, у нього є підсобне господарство, його дохід має нерегулярний, мінливий характер, тому з урахуванням думки позивачки, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на утримання дочки Вікторії аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно до її повноліття. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з його матір'ю [PERSON], померлою [INFO]. В позовній заяві він зіслався на те, що його мати [PERSON], померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), розташованої на території Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. При зверненні до Покровської державної нотаріальної контори при перевірці документів виявилось, що у паспорті та свідоцтві про смерть матері значаться її анкетні дані, як [PERSON], а в його свідоцтві про народження анкетні дані матері значаться, як [PERSON]. При житті матері він не надавав значення тому, що вказано в його документах, тому що знав що вона його мати і що не має ніякого значення, що вказано в документах. Заявник [PERSON] просить суд встановити факт родинних відносин з його матір'ю [PERSON], померлою [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та просить задовольнити. Представник заявника [PERSON] суду пояснив, що встановлення факту родинних відносин [PERSON] з матір'ю [PERSON] необхідно для оформлення заявником спадщини після померлої матері. Просить заяву задовольнити. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він знав [PERSON], яка була його свахою. Він підтверджує той факт, що заявник [PERSON] являється рідним сином [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знала [PERSON]., з якою разом працювали. Вона підтверджує той факт, що заявник [PERSON] являється рідним сином [PERSON]. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника зацікавленої особи - Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із пояснень заявника, представника заявника, свідків, матеріалів справи видно, що дійсно [PERSON] є матір'ю заявника [PERSON]. Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявниці для оформлення спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Відповідач є споживачем Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства «Краснолуцькміжрайгаз» і користується природним газом. Відповідач своєчасно не оплачує послуги за використаний природній газ у зв'язку з чим заборгованість відповідача за поставлений по трубопроводу природний газ в його квартиру за станом на 31.07.2008р. становить 1557,72 грн. Відповідач зазначену заборгованість не погасив по теперішній час. У зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ у сумі 1557,72 грн., і витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг за використаний природний газ у сумі 1557,72 грн., і витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з»явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законі, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно з Правилами надання населенню послуг по користуванням газу, затвердженого Постановою КМУ від 09.12.1999р. за № 2246 відповідач повинен вносити плату за газ щомісячно. Заборгованість відповідача за поставлений по трубопроводу природний газ у його квартиру за період з 01.09.1997р. по 31.07.2008р. становить 1557,72 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. У добровільному порядку відповідач плату за користуванням газу не вносить. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за газопостачання в сумі 1557 грн. 72 коп. Відповідно до ст.81 ЦПК України витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 лютого 1997 року, зареєстрованому у відділі РАЦС міста Красний Луч Луганської області за актовим записом № 100. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами виникли неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння, втрачено взаємне почуття. Шлюбні відносини не підтримують протягом одного року, тому позивач звернувся до суду, просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати, на примирення не згоден. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами виникли неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння, втрачено взаємне почуття. Шлюбні відносини не підтримують протягом одного року. Дитина проживає з відповідачем, аліменти на утримання дитини позивач сплачує за рішенням суду. На примирення сторони не згодні. Спора про розділ майна не мають. Шлюб зареєстровано вперше. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою у якій прохає встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON]. був її батьком. Свої вимоги мотивувала тим, що в свідоцтві про смерть ім'я батька вказано як [INFO], в її паспорті по-батькові вказано як «[INFO]», але свідоцтві про народження помилково зазначено «[INFO]» Через цю розбіжність вона не має змоги оформити спадкові права після смерті батька. У судовому засіданні заявниця [PERSON]. вимоги заяви підтримала повністю. Зацікавлена особа[PERSON]. прохала заяву задовольнити. При цьому суду пояснила, що відмовляється від прийняття спадщини на користь [PERSON]. Зацікавлена особа [PERSON] також прохала заяву задовольнити, пояснила, що відмовляється від прийняття спадщини на користь [PERSON]. Від зацікавленої особи Роменської районної державної нотаріальна контори надійшов лист з проханням справу розглянути без участі їхнього представника, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.5) . Після його смерті відкрилася спадщина у виді земельних ділянок площею по 2,862 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та два вклади в Роменській філії № 147/03 Ощадбанку України (а.с. 6-8) Заявниця [PERSON]., яка є дочкою померлого, як спадкоємиця першої черги за законом, 02 серпня 2008 звернулася до Роменської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с. 16). Інші спадкоємці першої черги за законом - дружина померлого[PERSON]. та дочка померлого [PERSON] відмовилися від оформлення своїх спадкових прав. В той же час, в зв'язку з розбіжністю в написанні по-батькові заявниці, а саме в паспорті «[INFO]» (а.с. 9), а свідоцтві про народження «[INFO]», заявниця не має змоги оформити спадкові права. Відповідно до п.1) ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Проаналізовані у судовому засіданні докази знайшли підтвердження, що померлий [INFO] [PERSON] був батьком [PERSON], 1957 року народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що відповідачка проживає в [ADDRESS] , який обслуговується тепловою енергією позивача і яка отримує комунальні послуги позивача. Плату за надані послуги починаючи з грудня 2007 року відповідачка не вносила, тому виникла заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з неї в примусовому порядку в сумі 1394.20 грн. та 81 грн. судових витрат. Відповідно до поданої заяви представник позивача позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені і просить суд його задовольнити в сумі 444.20 грн., так як іншу частину заборгованості відповідачка сплатила. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи відповідачка повідомлена у встановленому законом порядку. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в будинку [ADDRESS] . Її житлове приміщення обслуговується тепловою енергією, яку надає позивач, що стверджується довідкою відповідача щодо розміру житлової площі, яку займає відповідачка. Відповідно до договору № 574 від 01 липня 2007 року укладеного між сторонами про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, а також про надання послуг утримання будинків і споруд відповідачка зобов'язана щомісячно до 20 числа кожного місяця розраховуватись за надані позивачем послуги. З грудня 2007 року по 01 жовтня 2008 року відповідачка за надані позивачем послуги не розраховувалась внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1394.20 грн., що стверджується розрахунком наданим позивачем. Станом на даний час заборгованість відповідачки за надані позивачем послуги складає 444.20 грн., що стверджується довідкою позивача. Відповідно до ст. 67 ЖК України слідує, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. В ст. 68 ЖК України зазначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того відповідно до ст. 526, 901, 903 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України і в строк передбачений законом чи договором. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії чи діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В даному випадку відповідачкою порушено взяті на себе зобов'язання зазначені вище зобов'язання. Порушенням свого зобов'язання відповідачка спричинила збиток позивачу, який повинен бути відшкодований за її рахунок у розмірі 444.20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

23.07.2008р. ТОВ «Нордстар-Юг» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них боргу за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 405,29грн., та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 528,18грн та судові витрати, оскільки з моменту подачі позову до теперішнього часу сума заборгованості збільшилася. В судове засідання відповідачі не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачі – [PERSON] , [PERSON] проживають за адресою: м.Миколаїв [ADDRESS] . Будинок, в якому проживають відповідачі, згідно з договором на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 03.09.2007 року, знаходиться на балансі ТОВ «Нордстар-Юг». Починаючи з 01.06.2007 року позивач надає послуги по утриманню житлового будинку [ADDRESS] в м.Миколаєві, але відповідачі ухиляються від укладення з позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг та відмовляються сплачувати за вказані послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.10.2008 року сума заборгованості складає 528,18грн. На підставі ст.815, 820ЦК України, ст.ст.64,66,68 ЖК України, ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачів підлягають стягненню державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

23.07.2008р. ТОВ «Нордстар-Юг» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них боргу за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 702,01грн., та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 914,87грн. та судові витрати, оскільки з моменту подачі позову до теперішнього часу сума заборгованості збільшилася. В судове засідання відповідачі не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачі – [PERSON] , [PERSON] проживають за адресою: м.Миколаїв [ADDRESS] Будинок, в якому проживають відповідачі, згідно з договором на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 03.09.2007 року, знаходиться на балансі ТОВ «Нордстар-Юг». Починаючи з 01.06.2007 року позивач надає послуги по утриманню житлового будинку [ADDRESS] в м.Миколаєві, але відповідачі ухиляються від укладення з позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг та відмовляються сплачувати за вказані послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.10.2008 року сума заборгованості складає 914,87грн. На підставі ст.815, 820ЦК України, ст.ст.64,66,68 ЖК України, ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачів підлягають стягненню державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

23.07.2008р. ТОВ «Нордстар-Юг» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них боргу за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 615,74грн., та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 805,74грн та судові витрати, оскільки з моменту подачі позову до теперішнього часу сума заборгованості збільшилася. В судове засідання відповідачі не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачі – [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] проживають за адресою: м.Миколаїв [ADDRESS] Будинок, в якому проживають відповідачі, згідно з договором на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 03.09.2007 року, знаходиться на балансі ТОВ «Нордстар-Юг». Починаючи з 01.06.2007 року позивач надає послуги по утриманню житлового будинку [ADDRESS] в м.Миколаєві, але відповідачі ухиляються від укладення з позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг та відмовляються сплачувати за вказані послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.10.2008 року сума заборгованості складає 805,74грн. На підставі ст.815, 820ЦК України, ст.ст.64,66,68 ЖК України, ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачів підлягають стягненню державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

23.07.2008р. ТОВ «Нордстар-Юг» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього боргу за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 705,59грн., та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 923,86грн. та судові витрати, оскільки з моменту подачі позову до теперішнього часу сума заборгованості збільшилася. В судове засідання відповідач не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач – [PERSON] проживає за адресою: м.Миколаїв [ADDRESS] . Будинок, в якому проживає відповідач, згідно з договором на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 03.09.2007 року, знаходиться на балансі ТОВ «Нордстар-Юг». Починаючи з 01.06.2007 року позивач надає послуги по утриманню житлового будинку [ADDRESS] в м.Миколаєві, але відповідач ухиляється від укладення з позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг та відмовляється сплачувати за вказані послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.10.2008 року сума заборгованості складає 923,86грн. На підставі ст.815, 820ЦК України, ст.ст.64,66,68 ЖК України, ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідача підлягають стягненню державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved