overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб. На обгрунтування своїх вимог вказала, що вона народилась [INFO], на даний час з [PERSON] вирішили одружитись, тобто зареєструвати шлюб в органах РАЦСу, але у зв'язку з тим, що згідно ст. 22 ч. 1 СК України шлюбний вік жінки становить сімнадцять років, їй відмовлено в реєстрації шлюбу. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам. Вони кохають один одного, вона знаходиться в стані вагітності терміном 27 тижнів і вони бажають узаконити свої стосунки. [PERSON] має житловий будинок, в якому проживає сам, а отже сім'я буде забезпечена своїм власним житлом. У попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі. Заінтересовані особи проти задоволення вимог заявниці не заперечують. Вислухавши сторони, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Відповідно до ч. 1 ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З копії паспорта вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] (а. с. 4), на день розгляду справи в суді їй виповнилось 16 років, а тому вона не досягла шлюбного віку. Згідно довідки з лікарні вона перебуває на обліку по вагітності в Царичанській ЦРЛ з терміном вагітності 27 тижнів ( а. с. 8, 10). Враховуючи вказане, суд вважає, що в інтересах заявниці [PERSON] необхідно надати право на шлюб, оскільки вона досягла 16 років, перебуває на обліку в лікарні по вагітності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

04.09.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом № 051803 в розмірі 8652,46 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позові вказав, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. 25.12.2007 року представниками ПЕМ ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт № 051803 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці встановлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією: самовільне підключення електроустановок до електромережі поза прибором обліку. Відповідно до п. 53 вищевказаних Правил, на підставі Акта про порушення Правил, згідно з п.2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., споживачу проведено нарахування за без облікове користування електричною енергією у розмірі 8652,46 грн. До цього часу борг не сплачений. Представник позивача просила стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 8652,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив зменшити розмір нарахувань за актом у зв'язку тим, що він не працює та знаходиться у важкому матеріальному становищі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. 25.12.2007 року представниками ПЕМ ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт № 051803 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці встановлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією: самовільне підключення електроустановок до електромережі поза прибором обліку. Відповідно до п. 53 вищевказаних Правил, на підставі Акта про порушення Правил, згідно з п.2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., споживачу проведено нарахування за без облікове користування електричною енергією у розмірі 8652,46 грн. З урахуванням матеріального становища відповідача та матеріалів справи суд вважає необхідним зменшити розмір нарахувань, що підлягають стягненню, до 5000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що сімейне життя не склалося, через відсутність взаємопорозуміння і не сумісності характерів, що призвело до розладу в родині. Крім того, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у кожного своє життя, почуття кохання втрачене, подальше спільне життя та збереження родини неможливі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи сповіщена належним чином. Надала суду письмову заяву згідно з якою позовні вимоги визнає з розірванням шлюбу згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що в юридичний шлюб, сторони, вступили 08 липня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] (л.с.7). Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (л.с.8). Подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що вони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають, що суперечить ст.3 Сімейного Кодексу України, яка говорить, що родину становлять спільно проживаючі особи, зв'язані загальним побутом, що мають права й обов'язки. Шлюб сторін так само перешкоджає їм здійснити право на проживання в родині, передбачене ст.4 Сімейного Кодексу України. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, родину зберегти не можливо, вона розпалася остаточно і шлюб необхідно розірвати, поклавши видатки на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

29.07.2008 року позивач звернувся до Добровеличківського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15 грудня 2007 року в відділі РАЦС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області він з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 81. Від сумісного проживання подружжя Спіцині мають сина: [PERSON] [INFO] року народження. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, перспектив на поновлення шлюбних стосунків не має, шлюб носить формальний характер. Позивач проживає в конкубінатному шлюбі з іншою жінкою. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день час і місце розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала повністю та обгрунтула обставинами викладеними в позовній заяві. Позивач на примирення не погоджується, вважає, що формальний шлюб з відповідачем суперечить його інтересам. Строк для примирення просив не надавати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Строк для примирення просила не надавати, стверджувала, що не знаходиться в стані вагітності та не має дитини віком до одного року, просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Як встановлено судом 15 грудня 2007 року в відділі РАЦС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 81 (а.с.4). Сторони фактично припинили спільне проживання, шлюб носить формальний характер, на примирення сторони не погоджуються. Позивач проживає в конкубінатному шлюбі з іншою жінкою Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін у справі. Спору майнового характеру не існує. Відповідно до вимог ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно до ч.4 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що формальний шлюб між сторонами у справі суперечить інтересам позивача, подальше спільне проживання подружжя Спіциних і збереження їх шлюбу не можливо, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з травня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач вихованням доньки не займається, ніякої матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився. В заяві на ім'я суду позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3,4). Згідно наданої довідки з місця проживання позивач із донькою живуть разом (а.с. 5) . Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Тому проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22 серпня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

14 грудня 2007 року сторони уклали договір купівлі - продажу домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] за п'ять тисяч гривень. Даний договір купівлі-продажу не був посвідчений у нотаріальному порядку, так як домоволодіння не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно. В зв'язку з тим, що відповідачка має пожилий вік і ухиляється від посвідчення договору - купівлі продажу домоволодіння в нотаріальному порядку через стан здоров'я, позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, так як вважає, що між нею та відповідачкою виконані всі умови договору купівлі-продажу, але посвідчити даний договір нотаріально вона в односторонньому порядку не має можливості В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача Відповідачка в судове засідання не з'явилась за станом здоров'я, звернулась до суду з заявою, в якій повідомила, що позов визнає просить суд розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається Як встановлено в судовому засіданні, при укладенні договору купівлі-продажу домоволодіння, позивачка та відповідачка домовились щодо умов договору як ціна, предмет, оплати взаємні права та обов'язки, що підтверджується письмовим договором між сторонами, підписаним ними 14.12.2007 року в Шишацький юридичній консультації (а.с.18). З таких обставин суд вважає, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення даного договору, тому цей договір має бути визнаний судом дійсним. На підставі ст.ст. 204,207,220 ч.2,328,346,392,638,655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

21 серпня 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором в сумі 6284 грн. 93 коп., вказуючи на те, що 22.02.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1335/82/58110, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 7300 грн. зі строком по 27.02.2008 року погашення суми заборгованості за кредитом щомісячними платежами у розмірі 1/120 від суми отриманого кредиту відповідно до графіку погашення кредиту, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24,1 % річних у строк до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. Позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, внаслідок утворилась зазначена сума заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Матеріалами справи встановлено, що 22.02.2006 року між позивачем та відповідачем. було укладено договір № 014/1335/82/58110, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 7300 грн. зі строком по 27.02.2008 року погашення суми заборгованості за кредитом щомісячними платежами у розмірі 1/120 від суми отриманого кредиту відповідно до графіку погашення кредиту, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24,1 % річних у строк до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. Позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, внаслідок утворилась зазначена сума заборгованості. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно договору. Оскільки відповідач несвоєчасно вносить кредит, заборгованість по його сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою в 1998 році. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються на протязі року, мешкають вони окремо. Від шлюбу мають сина, який проживає разом з матір»ю, а він надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Винним в тому, що сім»я розпалась вважає себе, оскільки веде аморальний спосіб життя. Спору про поділ майна не має. Відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб, оскільки примирення між нею та позивачем неможливе, формальне збереження сім”ї є недоцільним. Позивач допускає подружню невірність і на цьому грунті в сім»ї виникали сварки, які негативно впливали на дитину. Всі її спроби зберегти сім»ю позитивного результату не дали, оскільки позивач цього не бажає. За домовленістю між нею та позивачем син буде проживати з нею, а останній буде надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. За змістом ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 листопада 1998 року, мають сина [PERSON], 1999 року народження. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сім”я розпалась. Сімейні сварки та конфлікти негативно впливали на дитину. Сторони стверджують, що сім”я фактично не існує, оскільки шлюбні відносини довгий час не підтримуються. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини і визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на позивача. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 20 липня 1949 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], від шлюбу народила шестеро дітей. У 1962 році була нагороджена медаллю „Медаль материнства” 1 ступеня. Згідно Закону України „Про пенсії за особливі заслуги перед Батьківщиною від 1 червня 2000 року вона має право на грошову надбавку до пенсії. З цього приводу вона звернулася до Балаклійського районного управління Пенсійного Фонду України Харківської області де при перевірці документів було встановлено, що в свідоцтвах про народження її дітей доньки [PERSON] та сина [PERSON] були допущені помилки в написанні прізвища, в зв”язку з чим вона вимушена звернутися до суду. В судове засідання заявниця не з”явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, так як за станом здоров”я вона не може з”явитися до суду. Представник зацікавленої особи також в судове засідання не з”явився, надав суду клопотання про розгляд справи без присутності представника управління пенсійного фонду в Балаклійському районі, вимоги заявниці визнає. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 липня 1949 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб і заявниці було присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження від 18 липня 1964 року [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу у них народилося шестеро дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.11,12,15-17). Але при в свідоцтвах про народження сина [PERSON] та доньки [PERSON] їх прізвища були вказані [PERSON], а не [PERSON], в зв”язку з чим заявниці було відмовлено в нарахування грошової надбавки до пенсії, яка передбачена Законом України „Про пенсії за особливі заслуги перед Батьківщиною”. Свідоцтвом про народження чоловіка заявниці [NUMBER] від 21.07.1948 року підтверджено, що його прізвище було [PERSON] (а.с.6). Із свідоцтва про одруження [PERSON] від 25.02.1978 року вбачається, що після реєстрації шлюбу з [PERSON] їй присвоєно прізвище [PERSON](а.с.13) .Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки це надає їй право на одержання грошової надбавки до пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 24 листопада 2001 року, від спільного проживання є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, так як між ними виникли суперечки і непорозуміння, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву від 04.09.2008 року із клопотанням справу розглянути без його участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 24 листопада 2002 року, від спільного проживання є неповнолітня дитина син [PERSON] [INFO]. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішення питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що на утриманні позивачки є неповнолітня дитина, а тому має підстави звільнити її від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на відповідача.

Outcome: approved