overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що відповідачу, відповідно до кредитного договору № KTH3RX09536168 від 20.11.2006 року був наданий кредит у розмірі 1607,10 гривен, зі сплатою відсотків у розмірі 12% на рік. Відповідач не належним чином виконував умови договору. Станом на 27.06.2008 року сума заборгованості становить 3765 грн. 90 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 1350 грн. 20 коп, заборгованість по процентам за користування кредитом - 1669 грн. 55 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 253 грн. 69 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 492 грн. 46 коп. Зазначену суму просить стягнути з відповідача, також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позові регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність» Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу в сумі 1607,10 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.11.2007 року. Згідно п.5.7 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є частиною кредитного договору, у випадку порушення держателем зобов'язань по погашенню кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань. Сума кредиту й відсотки не погашені. Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості за кредитом становить 3765 грн. 90 коп. і повинна бути стягнена на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по даній справі, які були сплачені позивачем при звертанні до суду, в сумі 81,00 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що відповідачу, відповідно до кредитного договору № KTH3RX00367836 від 20.11.2006 року був наданий кредит у розмірі 2077,90 гривен, зі сплатою відсотків у розмірі 12% на рік. Відповідач не належним чином виконував умови договору. Станом на 01.07.2008 року сума заборгованості становить 5938 грн. 51 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 2077 грн. 90 коп, заборгованість по процентам за користування кредитом - 2642 грн. 90 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 399 грн. 00 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 818 грн. 71 коп. Зазначену суму просить стягнути з відповідача, також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 59,39 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позові регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність» Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу в сумі 2077,90 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.12.2007 року. Згідно п.5.7 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є частиною кредитного договору, у випадку порушення держателем зобов'язань по погашенню кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань. Сума кредиту й відсотки не погашені. Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості за кредитом становить 5938 грн. 51 коп. і повинна бути стягнена на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по даній справі, які були сплачені позивачем при звертанні до суду, в сумі 89,39 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

31 липня 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачці, яка мешкає в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачка не в повному обсязі вносила плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 2898,64 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала в межах строку позовної давнини й суду пояснила, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем в родині. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.07.2003 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 2898,64 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені, однак заборгованість варто стягнути в межах строку позовної давнини, що передбачено ст. 257 ЦК України, тобто з 01.07.2005 року по 01.07.2008 року, що становить 1405,21 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, після смерті її батька [PERSON] залишилася спадщина, яку вона не може оформити, поскільки при житті [PERSON]. не узаконив належним чином житловий будинок «А-1», нежитлову прибудову «А1--1», тамбур «а», побудовану ним у 1972 році, літню кухню «Б». До теперішнього часу об'єкти самовільного будівництва не узаконені належним чином. Актом державної приймальної комісії домоволодіння по [ADDRESS] прийнято в експлуатацію. В цей час вона бажає узаконити право власності на самовільно побудовані об'єкти. Просить винести рішення, яким визнати за [PERSON]. право власності на житловий будиной [ADDRESS] , нежитлову прибудови «А1--1», літню кухню «Б», тамбур «а». В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з копії договору №81 від 09.02.1953 року про надання в безстрокове користування земельної ділянки [PERSON]. було надано земельну ділянку (а.с.11). На даній земельній ділянці був побудований будинок «А-1». З копії технічного паспорту вбачається, що на даній земельній ділянці також самовільно побудовані: », нежитлову прибудову «А1--1», тамбур «а», літню кухню «Б», які згідно висновку головного архітектора м. Краматорська можливо узаконити (а.с.5). При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON]: житловий будинок «А-1», нежитлову прибудову «А1--1», тамбур «а», літню кухню «Б», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

До Любомльського районного суду Волинської області із заявою звернулась [PERSON]., яка просить постановити рішення, котрим встановити факт реєстрації шлюбу і жовтні 1943 року в церкві селища Головне Любомльського району з [PERSON]. Свої вимоги обгрунтувала тим, що звернулася до управління праці та соціального захисту населення з приводу призначення їй пенсії як вдові учасника Великої Вітчизняної Війни, однак отримала відмову через відсутність свідоцтва про одруження. В Любомльському відділі РАЦС отримала висновок про відмову в поновленні актового запису про одруження на підставі відсутності відповідних підтверджуючих документів. Оскільки дане питання не вирішила, тому і звернулася до суду. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та пояснила, що перебувала в юридичному шлюбі з [PERSON]., від якого народилося двоє дітей. Чоловік помер [INFO], був учасником Великої Вітчизняної війни. По питанню призначення пенсії як вдові, звернулася до управління праці та соціального захисту населення, проте отримала відмову через відсутність підтверджуючих документів, а саме свідоцтва про одруження. Просить заяву задовольнити, встановивши факт реєстрації шлюбу, а також зобов'язати Любомльський РАЦС видати відповідне свідоцтво. Представник зацікавленої сторони в судовому засіданні заяву визнала, проти якої не заперечила. Пояснила, що [PERSON]. звернулася до управління праці та соціального захисту населення в Любомльському районі щодо перерахунку пенсії, однак змушені були їй відмовити через відсутність свідоцтва про народження. Аналізом доказів по справі, встановлено наступне. Копією свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 13.10.1994 року Згоранською сільською Радою Любомльського району, стверджено що, [PERSON] помер [INFO]. 1-ша інстанція код суду - 0312 Згідно довідки № 1066 виданої 25.07.2008 року Згоранською сільською радою Любомльського району, [PERSON] з 1943 по 1994 роки проживала разом з [PERSON] в с. Гупали Любомльського району та вели спільне господарство. У відповідності до копій свідоцтв про народження [NUMBER] та [NUMBER] батьками [PERSON] та [PERSON] являлися [PERSON]та [PERSON]. Копіями свідоцтв про народження [NUMBER] та [NUMBER] стверджено, що [PERSON] народилася [INFO], [PERSON] - [INFO]. З копії посвідчення серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] був учасником Великої Вітчизняної Війни. Згідно висновку Любомльського відділу РАЦС про поновлення актового запису цивільного стану або про відмову, [PERSON] відмовлено у поновленні актового запису про шлюб з [PERSON], складеним в с. Головне Любомльського району у 1943 році в зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів. Показами свідків [PERSON] та [PERSON] жителями с.Гупали, Любомльського району стверджено, що [PERSON] та [PERSON] в жовтні 1943 році обвінчались в церкві в с. Гупали, Любомльського району, проживали разом до смерті останнього та вели спільне господарство. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявниці об'єктивно стверджені і підлягають задоволенню, що має служити доказом для призначення пенсії, як вдові учасника Великої Вітчизняної Війни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Зявниця звернулася до суду із заявою в якій зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після чого відкрилася спадщина на належне йому майно, яку заявниця прийняла у встановлений законом строк. Однак при оформленні права власності на земельну ділянку заявниці у Сухополов'янській сільській раді було відмовлено у зв'язку з тим, що згідно по господарської книги сільської ради, у свідоцтві про смерть та в усіх будівельних документах чоловік заявниці був записаний як «[PERSON]», а її прізвище «[PERSON]». У зв'язку з цим заявниця не має можливості оформити за собою право власності на присадибну земельну ділянку, тому і просить суд встановити факт того, що [PERSON], який помер [INFO] був її чоловіком. У судовому засіданні представник заявниці підтримала вищевикладені обставини у повному обсязі, представник заінтересованої особи виконком Сухополов'янської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги визнає та просить справу слухати у відсутності їх представника. Представник позивачки [PERSON] та свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт того, що [PERSON], який помер [INFO] був чоловіком заявниці [PERSON]. та вони проживали разом які сім'я в [ADDRESS] моменту постійно та до його смерті. Оцінивши та проаналізувавши наявні докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про одруження від 07.03.1964р., цього ж дня заявниця [PERSON]. уклала шлюб із [PERSON], [INFO](а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] та його прізвище, як і прізвище його батьків записано як «[PERSON]» (а.с.4). У свідоцтві про смерть від [INFO], згідно його копії та погосподарської книги №1 за 1986-1990рр. Сухополов'янської сільської ради, згідно виписки із неї, [PERSON] записаний як «[PERSON]» (а.с.6-7). За таких обставин, зважаючи на покази представника заявниці, свідка, на досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає вимоги заявниці доведеними та обґрунтованими, тобто доведеним нею факт того, що [PERSON], який помер [INFO] був її чоловіком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що відповідно до укладеного договору № 71ф від 22 березня 2006 року відповідачка [PERSON]. отримала кредит в сумі 2270 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмрір 23 % річних з кінцевим строком повернення 21 березня 2008 року. Позивач посилаючись на те, що відповідачка не виконує договірні зобов”язання і не сплачує в установлені графіком терміни кредит та відсотки за користування кредитом, просить суд стягнути з [PERSON]. в користь Відкритого акціонерного товариства «Банк»Демрк» заборгованість за кредитним договором в сумі 213 грн. 62 коп., витрати понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 51 грн. та витрати понесені на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідачка в судове засідання не з”явилася, хоча про час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку судовою повісткою своєчасно, про поважність причин своєї неявки до суду, суд не повідомила і неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. 22 березня 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Банк»Демарк» і відповідачка [PERSON]. уклали договір за № 71ф ( а.с.5-6 ) згідно якого банк надав позичальнику строковий кредит в розмірі 2270 грн., а відповідачка зобов”язувалася погасити кредит та сплатити позивачу нараховані проценти за його використання до 21 березня 2008 року. 22 березня 2006 року відповідачка [PERSON]. надала Банку «Демарк» заяву (а.с.7) в який просила кредит в сумі 2270 грн. наданий їй на купівлю одягу перерахувати ПП [PERSON]. та вказала його банківські реквізити, які і були перераховані тогож дня на вказаний відповідачкою рахунок, що підтверджується меморіальним ордером № 71ф (а.с.8). Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка отримала у позивача кредит в сумі 2270 грн., однак не виконала зобов”язань по поверненню кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом та пені згідно розрахунку наведеного позивачем в позовній заяві в сумі 213 грн. 62 коп., в зв”язку з чим така заборгованість і підляга' стягненню з відповідачки в користь позивача в примусовому порядку в зазначеному вище розмірі на підставі ст.ст. 1048,1049,1054 ЦК України. Задовільняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки в користь позивача витрати понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 51 грн. і витрати понесені на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на підставі ст. 81,88 ЦПК України. На підставі наведеного,ст.ст.525,526,527,530,549,550,551,623,624,1048, 1049, 1054 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,81,88,212,213,215,225-227 ЦПК України,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 18.11.2000 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через подружню зраду, сварки, нерозуміння одним одного, а відновлення подружнього життя є неможливим, позивачка просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та вказала, що на даний час сім”я розпалася остаточно і підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин немає. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про день, час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, про що свідчить наявна у справі розписка про одержання судової повістки про виклик у суд, у зв'язку з чим постало питання винесення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Пролетарської сільської ради про поновлення строку для звернення до суду та встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно , мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті тітки [PERSON] яка померла 14 січня 1996 року залишилось спадкове майно , а саме грошові кошти в Ощадбанку. Інших спадкоємців , крім неї немає , однак через відсутність свідоцтв про народження її батьків та батьків спадкодавця вона змушена звертатись до суду та встановити факт родинних відносин , щоб мати можливість успадкувати майно, що залишилось після смерті її тітки . Вказані обставини унеможливлюють отримати у нотаріуса свідоцтва про право спадщину за законом . На підтвердження своїх вимог позивач надала до суду докази , що свідчать про обгрунтованість позовної заяви. В судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах , посилаючись на викрадені обставини . Представник Пролетарської сільської ради проти позову не заперечує, підтверджує родинні відносини між позивачем та спадкодавцем. В заяві до суду просить розглянути справу за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача та покази свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що знають позивача давно, вона народилася та виросла в с. Пролетарському , Олександрійського району, Кіровоградської області, сім”я [INFO] були родичами і підтримували родинні стосунки. Судом встановлено , що 14 січня 1996 року у віці 83 роки померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть . За життя вона мала у власності особовий рахунок на своє ім.”я в Ощадбанку. Судом також встановлено , що у подружжя [PERSON] та [PERSON] народились діти [INFO] [PERSON] та [INFO] [PERSON] , що підтверджується копіями архівних виписів з метричної книги реєстрації актів народження в с. Попельнасте, Олександрійського повіту. . Від шлюбів у [PERSON] (після реєстрації шлюбу [INFO] ) народився син [PERSON] 14 вересня 1939 року актовий запис № 48 про його народження складено Леніно 1 сільзагс 15 вересня 1939 , а у [PERSON] народилась донька [PERSON] , [INFO] , ( актовий запис № 22 складений Пролетарської сільською радою, 14 жовтня 1946 року , які між собою були двоюрідними братом та сестрою Суд приймає до уваги , що батько позивача [PERSON] є рідним братом [INFO] [PERSON] Син [PERSON] и [PERSON] – [INFO] [PERSON] помер 16 квітня 2002 року у віці 62 роки, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Суд приймає до уваги , що після смерті [PERSON] ніхто не звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Звернення до суду свідчить про те , що позивач від спадщини не відмовляється , а той факт , що вона має на руках оригінали документів на спадкове майно , в свою чергу є підставою для суду встановити право власності позивача в порядку спадкування за законом на спадщину . Суд вважає доведеним факт родинних відносин між позивачем та спадкодавцем. За змістом ст.. 1228 ЦК України спадкоємці мають право спадкувати право на вклад у банку.. Враховуючи викладене та

Outcome: approved