overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявник звернулася з даною заявою до суду, вказавши на те, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрився спадок у вигляді земельної ділянки, що належить йому на праві власності, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рудівської сільської ради Сватівського району, а також грошових вкладів за рахунками [NUMBER], [NUMBER] в філії ощадбанку 2842/013 с. Рудівка Сватівського району. Оскільки спадкодавець спадкоємців по закону першої, другої, третьої черги не мав, то заявник є спадкоємцем по закону четвертої черги. В встановлений законом строк заявник до нотаріальної контори не надала заяви про прийняття спадку, так як вважала, що проживаючи в одному будинку з спадкодавцем вона фактично прийняла спадок. В теперішній час вона не має змоги оформити свої спадкові права так як їй необхідно встановити факт сумісного проживання з спадкодавцем однією родиною не менше п'яти років. Тому заявник прохає суд встановити факт сумісного проживання в будинку [ADDRESS] однією сім'єю разом з [PERSON], померлим [INFO], з 1993 року по день смерті спадкодавця. Представник зацікавленої особи вимоги до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON], актовий запис № 8. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, що належить йому на праві власності, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рудівської сільської ради Сватівського району, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 063612, виданим 30 вересня 2004 року, а також грошових вкладів за рахунками [NUMBER], [NUMBER] в філії ощадбанку 2842/013 с. Рудівка Сватівського району, що підтверджується копіями цих документів. Згідно копії довідки, виданної Рудівською сільською радою, дійсно [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS] разом з [PERSON], який помер [INFO]. Оскільки спадкоємців по закону перших трьох черг у спадкодавця не має, то заявник згідно ст.1264 ЦК України є спадкоємцем по закону четвертої черги, який не може оформити, так як необхідно встановити той факт, що заявник дійсно проживав з 1993 року разом із спадкодавцем. Факт, що заявник дійсно проживала з 1993 року в будинку [ADDRESS] однією сім'єю з [PERSON] до його смерті підтверджується свідченнями [PERSON], [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року в [ADDRESS] померла його дружина [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями за законом якої являються позивач та відповідачі [PERSON] . та [PERSON] ., які в установлений законом строк не прийняли спадщину та не претендують на неї, а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 386, 392, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про узаконення самочинного будівництва та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється спадкоємцем спадкового майна, що знаходиться в [ADDRESS] зареєстрованого в Кіцманському БТІ за № [NUMBER] від [INFO] року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім цього в господарстві самовільно побудовано будівлі та споруди, які не псують архітектури міста і відповідачі не заперечують проти узаконення самочинного будівництва, а тому просила задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 375, 376, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що [INFO] року після смерті його матері [PERSON]відкрилась спадщина, на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, земельної ділянки розміром 0,71 га, які належали їй на праві особистої власності і знаходяться в [ADDRESS], земельну частку (пай) та вклади в Ощадному банку України. Позивач являється спадкоємцем за заповітом. В даний час [PERSON]виявив бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила йому мотивуючи тим, що в шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк, для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що немав коштів для оформлення спадщини, тому змушений звернутись до суду. В судове засідання позивач [PERSON]не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надали суду заяву, в якій просять проводити судове засідання без участі їх представника, позов визнали. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Копія заповіту (а.с.4) свідчить, що [PERSON]заповіла все своє майно [PERSON]. Із копії Державного акту (а.с.5) судом встановлено, що [PERSON]належала земельна ділянка 0,8192га на території Селищанської с/р. Копія технічного паспорта (а.с.6) та копії Ощадних книжок (а.с.7-8) підтверджують, що будинок по вказаній вище адресі та заощадження на книжках належали [PERSON]. Копія свідоцтва про смерть (а.с.10) свідчить, що [PERSON]померла [INFO]р.. Копія свідоцтва про народження (а.с.11) вказує, що матір'ю позивача є [PERSON]. Довідка [NUMBER] від 12.06.2008р. видана Селищанською с/р свідчить, що [PERSON]проживала і була зареєстрована в [ADDRESS]. Відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Враховуючи ту обставину, що позивачкою пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

24.09.2008р. позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвали [INFO]р.. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей : донька [PERSON], [INFO]р.н. та син [PERSON], [INFO]р.н.. На даний час донька навчається на 2-му курсі Вінницького національного технічного університету. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні, хоча він працездатний, веде домашнє господарство і має можливість надавати грошову допомогу на утримання дітей. Тому вона змушена звернутись з вказаним позовом і просить стягувати з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі по 250 гривень щомісяця на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка [PERSON] зменшила позовні вимоги на утримання доньки з 250грн. на 150грн. до досягнення нею 23 років, на утримання сина просить стягувати 250грн.. Відповідач в судовому засіданні зміненні позивачкою позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із врахуванням ст.58 ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 рік» розмір аліментів на дитину відповідного віку становить 204 гривні. Згідно ст.199 ч.1 Сімейного Кодексу України - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень на навчання доньки до досягнення нею 23 років та 250 гривень на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що [INFO]р. помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на все майно, яке складається з земельної ділянки площею 0,04га, що розташована в садівничому товаристві [INFO] [ADDRESS] і передана спадкодавцю в приватну власність, згідно Рішення 10 сесії 22 скликання Малиновської сільської ради від 10.12.1997р.. Вона являється єдиною спадкоємицею, але може оформити право власності на спадкове майно, так як за життя батько не встиг виготовити державний акт на земельну ділянку. Тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснив, що є єдиною спадкоємицею спадкового майна, яке залишилось після смерті її батька, однак не може її оформити, так як останній за життя не виготовив державний акт. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]р.. Копії свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про народження (а.с.9) свідчать, що позивачка змінила своє прізвище на Прокушеву, а також те, що [PERSON] являвся її батьком. Копія свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.10) вказує, що спадкоємицею майна[PERSON] є [PERSON]. Із копії рішення 10 сесії 22 скликання від 10.12.1997р. Малиновської с/р (а.с.11) судом встановлено, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку. Довідка [NUMBER] від 03.07.08р. свідчить, що за [PERSON] рахувалась садівнича ділянка [NUMBER] в садівничому товаристві [INFO]. Згідно ст.1222 ч.1 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини. Відповідно до ст.1225 ч.1 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ст.1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] фактично отримала право власності, але не може його оформити через відсутність державного акта. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

7.07.08р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що[INFO]р. між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку в [ADDRESS]. Даний будинок він оформив на себе, однак при укладені договору купівлі-продажу помилково було не вказано, що разом з будинком продається також і земельна ділянка, що змушує його звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснив, що він придбав у відповідачки житловий будинок за вказаною адресою, однак при укладенні договору купівлі-продажу помилково не було вказано, що разом з будинком продається і земельна ділянка. Просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Із витягу з рішення (а.с.7) судом встановлено, що відповідачці було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку в [ADDRESS]. Копія технічного паспорту (а.с.8-13) свідчить, що власником будинку є [PERSON]. Копія договору купівлі-продажу житлового будинку (а.с.14) підтверджує, що між сторонами відбулась угода про продаж житлового будинку по вказаній адресі. Відповідно до ст.377 ч.1 ЦПК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщенні, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] фактично отримав право власності на земельну ділянку, але не може її оформити через помилку при укладенні договору купівлі-продажу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

9 липня 2008 року до Краснокутського районного суду звернулась [PERSON]. з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, яка належала [PERSON], яка померла [INFO] року. В позовній заяві позивач вказала, що вона купила будинок по [ADDRESS] у [PERSON], яка отримала цей будинок у спадок після смерті її матері [PERSON]. Пізніше виявилося, що куплений будинок з господарськими будівлями знаходиться на приватизованій [PERSON] земельній ділянці розміром 0,66 га. [PERSON]. відмовляється оформити присадибну ділянку в порядку спадкування. Просить визнати за нею право власності на присадибну земельну ділянку розміром 0,66 га по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явилась, надала суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує. Голова Каплунівської сільської ради [PERSON]. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючи підстав: Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. [PERSON]. при купівлі будинку з господарськими будівлями у [PERSON]. домовилась про передачу їй і присадибної земельної ділянки, на які розміщений вищевказаний будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся [PERSON] до Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі - продажу нерухомості, вчиненого без нотаріального посвідчення - дійсним. В позові позивач зазначив , що згідно договору купівлі - продажу № Н-272 від 17 березня 1998 року посвідченого Нововодолазьким представництвом Харківської товарної біржі. [PERSON] продав, а позивач купив житловий будинок, що розташований по [ADDRESS]. На теперішній час він бажає продати вищезгадане володіння, але йому було відмовлено в нотаріальному посвідченні цього правочину на підставі того, що договір купівлі - продажу посвідчений Нововодолазьким представником Харківської товарної біржі не має юридичної сили, так як згідно з вимогами діючого цивільного законодавства такий правочин суперечить ЦК України 2004 року. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати договір купівлі - продажу № Н-272 від 17 березня 1998 року житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] посвідченого Нововодолазьким представником Харківської товарної біржі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву де вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить розглянути справу за відсутністю їх представника. Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі - продажу земельної ділянки, майнового комплексу, житлового будинку(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. З огляду на вище викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся з позовом представник ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в якому вказав, що відповідно до положення про центру електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» предметом діяльності центру є надання послуг телефонного зв'язку. В тому числі рухомого та фіксованого місцевого, міжміського, міжнародного, радіозв'язку ( з використанням радіочастот) та інших телекомунікаційних послуг на принципах рівного доступу споживачів - як фізичних, так юридичних осіб усіх форм власності на території діяльності центру. Центр електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» надав послуги електрозв'язку [PERSON] на підставі договору № 058005366 від 06.08.2001 року. Згідно з п.п.3.2.8.4.6. договору відповідач повинна була своєчасно вносити плату за телекомунікаційні послуги. Однак у порушення взятих на себе обов'язків, своєчасно оплату не вносила, в зв'язку з чим за період з жовтня 2005 року по березень 2006 року утворилася заборгованість у сумі 138,43 грн., що підтверджується випискою з оборотної відомості за надані телекомунікаційні послуги за місцем колишнього мешкання за адресою [ADDRESS]. Направлену претензію за № 13-05/93 від 24.04.07 року було повернуто з зазначенням на конверті, що адресат за вказаною адресою не проживає. На підставі даних АДБ Управління МВС України в Харківській області, 16.05.2007 року та 25.03.2008 року були направлені претензії № 13-05/135 та № 13-05/135 за новою адресою: [ADDRESS], які були залишені відповідачем без відповіді та задоволення. На підставі вищевикладеного, згідно з діючим законодавством про телекомунікаційні послуги, телефон [NUMBER] було знято за заборгованість, на підставі наряду № 000142. Виходячи з вище викладеного представник центру електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» просить стягнути з відповідача на їх користь 138 грн. 43 коп. основного боргу за послуги електрозв'язку, а також державне мито у розмірі 51 грн. та за інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30.00 грн. Відповідач в судовому засіданні заявила, що вона згодна з вимогами представника позивача та зобов'язується сплатити борг. Суд вислухавши сторони по справі, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Суд вважає, що позов не суперечить вимогами ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст. 610 ЦК України згідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті державного мита, та сплачену суму за інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулася до Бобровицького райсуду з позовом до відповідача [PERSON] . про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 15 липня 2006 року. Від спільного життя мають дочку [PERSON][INFO] народження,. яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а витрачає свої кошти на власні потреби. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дочку в розмірі &frac14; частини заробітку, доходу до досягнення нею повноліття, але не менше розміру, передбаченого чинним законодавством. В судове засідання позивачка не з'явилася, в письмовій заяві позов підтримує, просить справу розглянути в її відсутності і позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений, що видно із його заяви /а.с. 12/, в якій просить розглянути позов в його відсутності, позовні вимоги визнає /а.с.8/ і не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки являються обгрунтованими і підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбних відносинах з 15 липня 2006 року, який заключили в відділі реєстрації цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції.. Від спільного життя мають дочку [PERSON] [INFO] , яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач по справі ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття. Крім цього стягненню з відповідача підлягає державне мито на користь держави в сумі 51(п'ятдесят одну) гривню та 7(сім) гривень 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення, оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову до суду. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved