overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що [INFO]в смт. Глибока Чернівецької області померла її бабуся [PERSON] Після смерті бабусі залишилось спадкове майно, яке остання заповіла їй. Проте, в установлений законодавством термін з заявою про прийняття спадщини відповідно до заповіту до нотаріуса вона не звернулася, у зв'язку з тим, що про наявність заповіту дізналася лише в серпні 2008 року. Тому просила суд визначити додатковий строк необхідний для прийняття спадщини. На попередньому судовому засіданні[PERSON] позов підтримала і просила суд визначити додатковий строк необхідний для прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і просила суд визначити додатковий строк необхідний позивачу для прийняття спадщини. Відповідач Глибоцька селищна рада надала до суду листа в якому зазначено, що позов[PERSON] визнали та просили справу розглянути без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та ознайомившись з матеріали справи, суд дійшов до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи свободи інших осіб. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] надала до суду позовну заяву до Білоцерківської міської ради, 1 Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно, що складається з квартири [ADDRESS]. Посилаючись на те, що по заповіту вона є єдиним спадкоємцем, з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, просила суд визначити додатковий строк для оформлення спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач Білоцерківська міська рада в судове засідання представника не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 3-я особа в судове засідання також представника не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надали письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, судом може бути постановлено заочне рішення. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] Згідно з заповітом складеним в Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі 13.12.1993 року, зареєстрованому в реєстрі № 4-5865 [PERSON] заповів належну йому квартиру [ADDRESS] [PERSON] Судом встановлено, що позивачка[PERSON] 16.03.1951 р.н. є дочкою [PERSON] і спадкоємцем за заповітом, пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не була обізнана з вимогами законодавства, то суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Виходячи з норми ст..1272 ЦК України, позивач має право на спадщину, а для цього їй необхідно надати додатковий строк для прийняття спадщини. Від сплати судового збору позивача необхідно звільнити як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 12.04.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені у жовтні 2006 року. Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає можливим розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали шлюб 12.04.2003 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина. Шлюбні відносини припинені у жовтні 2006 року, позивачка на примирення не згодна, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб зареєстрований Желябівською сільською радою Нижньогірського району Кримської області 04.01.1975 року із [PERSON] Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вони з відповідачем втратили повагу один до одного, однією сім'єю не проживають. Діти в них повнолітні. На протязі 3,5 років спільного господарства вони не ведуть, відносини не підтримують. Збереження сім'ї за таких обставин та примирення між ними не можливе. Подальше знаходження у шлюбі суперечить її інтересам. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти позову, просив розірвати шлюб з позивачкою. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбних відносин фактично немає, спільного господарства вони не ведуть, однією сім'єю не проживають. На примирення не згодні. Неповнолітніх дітей подружжя не має. За таких обставин суд вважає що подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам. Збереження сім'ї не можливе. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд вважає що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач у березні 2007 р. звернувся до суду із позовом, в котрому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму збитку в розмірі 4 105,58 грн. Вимоги своєї позовної заяви позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є споживачем електроенергії ВАТ «Донецькобленерго» і користується нею на підставі ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», згідно яких споживач електроенергії зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електросітей, електроустановок та електроприладів; забезпечувати сохранність приладів обліку і пломб на них, своєчасно сповіщувати поставщика або його довірену особу про недоліки в роботі приладів обліку електроенергії , а також порушення на них пломб і інших неполадках, погоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснюємі з метою збільшення споживання електричної енергії. Згідно «Правил користування електроенергією для населення», затвердженою КМУ за № 1257 від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, сохранність приладів обліку і пломб на ньому, без облікове споживання електроенергії, несе відповідальність за збитки, нанесені поставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення». При перевірці 11.01.2007 р. робітниками Мар»їнського РЕМ, а саме контролерами [PERSON], [PERSON], [PERSON], у [PERSON] за яким значиться особистий рахунок № 43030301050 було виявлено без облікове споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, шляхом її споживання без приладу обліку електроенергії, про що було складено Акт № 094498 від 11.01.2007 р., підписаний працівниками енергозабезпечуючої організації. На підставі цього акту, згідно з діючою Методикою нарахування відшкодування розміру збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення», затвердженої НКРЕ України 22.11.1999 р. за № 1416 і зареєстрованої в Мінюсті України 29.12.1999 р. за № 919\4212, споживачу була нарахована сума в розмірі 4105,58 грн. В судовому засіданні представник позивача Олейник Ю.О. повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про день,час і місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання не допускається. На підставі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином. На підставі ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 13.10.1981 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені у червні 2008 року. Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає можливим розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали шлюб 13.10.1981 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, позивачка на примирення не згодна, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав, у якій зазначила, що відповідачка [PERSON] - її донька - має двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідачка зловживає спиртними напоями, вихованням та утриманням дітей не приймається, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON]. Відповідач з сином не живе, вихованням та утриманням сина не займається. Діти знаходяться у позивачки, яка протягом трьох років утримує дітей. Просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, призначити її опікуном дітям та стягнути аліменти на утримання дітей на її користь. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить суд позбавити відповідачів батьківських прав, призначити її опікуном та стягнути аліменти з відповідачів на утримання дітей. Представник органу опіки та піклування підтримала позовні вимоги, просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно дітей. Відповідачі до суду не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, вислухавши доводи учасників процесу, прокурора, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] останній народився [INFO], у графі “батьки” записані відповідачі, згідно свідоцтва про народження [PERSON] остання народилась [INFO], в графі мати записана відповідачка. Суду надано висновок ради опіки та піклування, відповідно до якого відомості про батька при народженні [PERSON] записані за вказівкою матері відповідно до ст.135 СК України, рада вважає за доцільне дати згоду на позбавлення батьківських прав відповідачів, оскільки вони вихованням та утриманням дітей не займаються, діти знаходяться на утриманні у бабусі - позивачки по справі. Відповідно акту обстеження житлово-побутових умов відповідачки [PERSON], остання живе в гуртожитку, кімната знаходиться у антисанітарному стані. Суду надано акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї позивачки, в квартирі є всі необхідні умови для виховання та утримання дітей, згідно характеристики з роботи позивачки остання характеризується позитивно. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі ухиляються від своїх обов'язків по вихованню та утриманню дітей. Відповідно до вимог ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, у зв'язку з чим суд вважає можливим позов щодо стягнення аліментів задовольнити. Відповідно до ст..63 ЦК України суд вважає за можливе призначити опікуном неповнолітніх позивачку. На підставі викладеного, відповідно до ст.164, 166, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на сина [PERSON] в розмірі 300 грн. щомісячно, уточнені позовні вимоги підтримала . Відповідач позов визнав частково, вважає, що сума аліментів є надто великою для нього, так як він працює дяком у церкві і отримує заробітну плату в розмірі 100 - 200 грн. щомісячно, він погоджується віддавати всю свою заробітну плату сину та сплачувати мінімальний встановлений законом розмір аліментів, а також нести додаткові витрати на нього. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони до 22 вересня 2004 року перебували в зареєстрованому шлюбі в якому у них народився син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Син перебуває на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Зборівської міської ради. Позивач та відповідач спільно не проживають. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатною особою і зобов'язаний надавати кошти, достатні для утримання дитини. Враховуючи при цьому стан здоров'я дитини, засвідчений витягом з медичної карти та витрати понесені на лікування, а також особу відповідача, який погодився сплачувати мінімальний встановлений законом розмір аліментів, а також нести додаткові витрати на дитину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 17 лютого 1990 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Кузнецькою сільською радою Ульяновського району Карагандинської області, про що було зроблено актовий запис за № 3. Данний шлюб для них обох первинний. Від шлюбу мають шістьох дітей, чотири з них є не повнолітніми: син - [PERSON] [INFO], донька - [PERSON] [INFO], донька - [PERSON] [INFO], донька - [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони одружились не пізнавши належним чином одне одного. Примирення між ними не можливе. Їхній шлюб носить формальний характер. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження видно, що 17 лютого 1990 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований Кузнецькою сільською радою Ульяновського району Карагандинської області, про що було зроблено актовий запис за №3. (а.с. 5). Суд вважає, що спільне життя сторін не склалося із-за того, що перестали розуміти одне одного і на цьому грунті між ними виникали сварки. Подальше спільне життя сторін неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 06.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON]. укладено кредитний договір №804/6/11/2007/840к/133 за яким [PERSON]. отримав кредит в сумі 35639,30 доларів США що еквівалентно складає 179978,47грн на період з 06.11.2007 року зі сплатою 12,39% річних. Даний кредит мав цільове призначення - придбання у власність нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS], визначеного в п. 1.2 Кредитного договору. В забезпечення виконання [PERSON]. умов кредитного договору між ним, та позивачем було укладено договір іпотеки від 06.11.2007 року, де предметом виступало нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS], вартістю 216273,00грн та між [PERSON]. було укладено договір поруки від 06.11.2007 року. Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору [PERSON]. Повинен був щомісячно до 10 числа вносити черговий платіж, який становить 402,91 долари США що еквівалентно 2034,70грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості зобов”язання щодо своєчасної сплати суми кредиту мінімального щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином. Однак, за період з 06.11.2007 року по 09.06.2008 рік за відповідачем виникла заборгованість перед банком зі сплати кредиту в сумі 193418,85грн. Дана заборгованіст складається з: заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору в сумі 4969,76грн; пеня за порушення строків платежів по кредиту, які були нараховані відповідно до п. 5.2 Кредитного договору в сумі 668,15грн; штраф за порушення положень Кредитного договору в сумі 17285,06грн, яка нарахована відповідно до п. 5.3 Кредитного договору; заборгованості за кредитом в сумі 170495,88грн. Тому у зв”язку з невиконанням [PERSON]. п. п. 4.3.2-4.3.4,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

ВАТ «Херсонгаз» в особі Білозерської філії ВАТ “Херсонгаз” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 441,70грн з [PERSON]., вказав, що згідно особового рахунку [NUMBER] відповідачка являється абонентом підприємства.. Вона користується газовими приладами: газовим котлом, газовою плитою, газовою колонкою, встановленими в приміщенні, розташованому в [ADDRESS] і являється споживачем природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз”. Згідно зі ст.17 “Правил надання послуг населенню з газопостачання споживач зобов”язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Однак відповідачка з грудня 2007 року не сплачувала в повному обсязі за поставлений газ, внаслідок чого станом на 10.07.2008 рік склалася заборгованість за послуги в сумі 441,70грн. Дії відповідачки неправомірні, порушують інтереси газотранспортної організації ВАТ “Херсонгаз”. Просить стягнути з [PERSON]. заборгованість за послуги газопостачання в сумі 441,70грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем в розмірі 30грн. В судовому засіданні представик позивача позовні вимоги підтримав в повному об»ємі. Відповідачка в судове засідання з»явилася, позов визнала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Згідно особового рахунку [NUMBER]відповідачка являється абонентом ВАТ “Херсонгаз”. Згідно розрахунку по заборгованості станом на 10.07.2008 рік року заборгованість [PERSON] за послуги газопостачання складає 441,70грн. Згідно ст.526 ЦПК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За ст.610 ЦПК України порушенням зобов”язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання /неналежне виконання/. А беручи до уваги те, що відповідач порушила умови договору, за спожитий газ оплату не проводила, то вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

ВАТ «Херсонгаз» в особі Білозерської філії ВАТ “Херсонгаз” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 718,88грн з [PERSON]., вказав, що згідно особового рахунку [NUMBER] відповідачка являється абонентом підприємства. Вона користується газовими приладами: газовим котлом, газовою плитою, газовою колонкою, встановленими в приміщенні, розташованому в [ADDRESS] Херсонської області і являється споживачем природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз”. Згідно зі ст.17 “Правил надання послуг населенню з газопостачання споживач зобов”язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Однак відповідачка з березня 2008 року не сплачувала в повному обсязі за поставлений газ, внаслідок чого станом на 10.07.2008 рік склалася заборгованість за послуги в сумі 718,88грн. Дії відповідачки неправомірні, порушують інтереси газотранспортної організації ВАТ “Херсонгаз”. Просить стягнути з [PERSON]. заборгованість за послуги газопостачання в сумі 718,88грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем в сумі 30 грн. В судовому засіданні представик позивача пояснив, що відповідачка сплатила всю суму боргу. Відповідачка в судове засідання з»явилася, позов визнала пояснила, що розрахувалася і сплатила всю суму боргу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Згідно особового рахунку [NUMBER] відповідачка являється абонентом ВАТ “Херсонгаз”. Згідно розрахунку по заборгованості станом на 10.07.2008 рік року заборгованість [PERSON]. за послуги газопостачання складає 718,88грн. Згідно ст.526 ЦПК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За ст.610 ЦПК України порушенням зобов”язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання /неналежне виконання/. А беручи до уваги те, що відповідач порушила умови договору, за спожитий газ оплату не проводила, то вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved