Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим , що 7 березня 2008 р. між нею та відпо- відачем було укладено договір роздрібної купівлі-продажу пральної машинки LG-10490 ТР вартістю 1780 грн., що підтверджується товар- ним чеком . Коли вказану машинку було доставлено до квартири по- зивачки , не встановлюючи її та не використовуючи за призначенням , позивачкою було встановлено , що за параметрами і габаритами прид- бана пральна машинка їй не підходить . В зв»язку з цим позивачка протягом 14 днів з дня придбання машинки в усній формі звернулася до продавців відповідача з вимогою про обмін товару з наявного асор- тименту з відповідним перерахуванням вартості або розірвання догово- ру та повернення їй грошей . Проте ні відповідач , ні продавці не стали взагалі з нею розмовляти . 12.03.2008 р. позивачка повторно , але вже в письмовій формі , звернулась до відповідача з вимогою про повернення товару та отримання коштів за товар . Вказану заяву та саму пральну машинку , яку вона привезла до магазину , ні відповідач , ні продавці не прийняли в присутності свідків . 21.03.2008 р. позивачка звернулась з письмовою заявою до Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів , на яку вона отримала відповідь , в якій їй лише роз»яснили як захистити права споживача . Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , пояснив , що в той же день як позивачка придбала пральну машинку, вона привезла її до магазину щоб повернути відповідачеві . На протязі 5-7 днів після придбання товару позивачка в усній формі зверталася до відповідача з вимогою обміняти товар . 12.03.2008 року позивачка повторно звернулася до відповідача з письмовою заявою про обмін товару чи розірвання договору купівлі-продажу , але їй було відмовлено . Позивачка зверталася в письмовій формі до Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів , їй порадили звернутись з цього питання до ПП [PERSON], але до ПП [PERSON] вона не зверталася , оскільки товар було придбано у відповідача і на товарному чекові печатка відповідача . Вона не хотіла повертати машинку ПП [PERSON] так як боялася що з нею може щось трапитись . В той час як до позивачки відповідачем направлявся транспорт вона перебувала у відрядженні , про що вона повідомляла . Відповідач в судове засідання не з”явився , причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку . За таких підстав , зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Вислухавши пояснення представника позивачки , свідка дослі-дивши письмові матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов під-лягає задоволенню частково . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. суду пояснив , що 12.03.2008 року він був біля магазину «Барва» і позивачка попросила його бути свідком , вона привезла вантажним автомобілем «Газель» пральну машинку щоб повернути , але ні продавці , ні директор не погодились , директор пропонував обміняти товар . Позивачка пояснювала , що не перевіряла машинку , і не знала , що машинка не підходить за параметрами . Позивачка відмовилась від обміну так як інших машинок , які б підходили за розмірами , не було . Доповнив , що раніше з позивачкою він не був знайомий . Із копії товарного чеку № 004980 від 07.03.2008 року вбачає- ться , що позивачка дійсно придбала у відповідача пральну машинку вар- тістю 1780 грн. ( а.с. 4 ) . Із копії заяви від 12.03.2008 року вбачається , що позивачка зверталася до відповідача з вимогою повернення товару , в прийнятті заяви відмовлено ( а.с. 5 ) . Згідно листа-відповіді № К-61/10 від 18.04.2008 р. Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів позивачці відмовлено в задоволенні її заяви , оскільки нею не надана пральна машина для підтвердження її якості та не використання ( а.с. 6 ) . Актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 005324/179 від 07.04.2008 року Кіровоградським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів ПП [PERSON] зобов»язано надати докази що вказана пральна машина була у викорис- танні чи задовольнити вимоги позивачки ( а.с. 22, 23 ) . 07.04.2008 року та 10.04.2008 року відповідачем на адресу позивачки направлялись повідомлення про необхідність проведення сервісним центром технічної експертизи з проханням надати вказану пральну машинку , на той час позивачка перебувала у відрядженні , що підтверджується посвідченням про відрядження та наказом голови кооп. «Казка» №1 від 04.04.2008 року ( а.с. 18, 19, 27, 28 ) . Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що позивачка протягом чотирнадцяти днів з дня придбання пральної машинки звернулася до продавця з вимогою про обмін товару з на- явного асортименту з відповідним перерахуванням вартості , або про- позицією розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартос- ті пральної машини , на що продавцями їй було відмовлено . Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця , в якого він був придбаний , якщо товар не задовольнив його за формою , габаритами , фасоном , ко- льором , розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням . Споживач має право на обмін товару належної якос- ті протягом чотирнадцяти днів , не рахуючи дня купівлі . Обмін товару належної якості провадиться , якщо він не використовувався і якщо збе- режено його товарний вигляд , споживчі властивості , пломби , ярлики , а також розрахунковий документ , виданий споживачеві разом з проданим товаром . Згідно ч.1 ст.707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту передання йому непродовольчого товару неналежної якості , якщо триваліший строк не оголошений продавцем , обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру , форми , габариту , фасону , комплек- тації тощо . У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необ- хідний перерахунок з продавцем . Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару , покупець має право повернути придбаний товар про- давцеві та одержати сплачену за нього грошову суму . Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню , якщо товар не був у споживанні , збережено його товарний вид , споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця . Суд вважає , що відповідач не надав суду доказів про те, що пральна машинка була у використанні , а також , що позивачка відмовилась від проведення експертизи сервісним центром щодо встановлення чи була пральна машинка у використанні . При цьому суд виходить з положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обстави- ни , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень . Крім того , суд вважає , що позивачкою не надано доказів щодо спричинення їй моральної шкоди і позовні вимоги в частині стяг- нення моральної шкоди задоволенню не підлягають . На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судові витрати , оскільки позивачка звільнена від їх сплати . На підставі викладеного,

Outcome: partial