overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на транспортні засоби, що належали її батьку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідачі надали заяви в яких просять слухати справу без їх участі, позов визнають. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року помер [PERSON] - батько позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. Як свідчать свідоцтва про реєстрацію машин, [PERSON]. належали транспортні засоби: трактор [INFO], реєстраційний №[NUMBER], 1989 року випуску; причіп тракторний [INFO], реєстраційний №[NUMBER], 1992 року випуску; причіп тракторний, реєстраційний №[NUMBER], 1997 року випуску; Інші садкоємці - [PERSON]. та [PERSON]. відмовилися від свого права на спадщину в користь позивача, про що надали суду відповідні заяви. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20.08.1998 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] року народження, яка проживають з відповідачем. Проте, шлюб фактично розпався, з відповідачкою розійшлися в листопаді 2007 року, з цього часу проживають окремо, між ними взаємопорозуміння, сімейні стосунки припинено і відновити їх нможливо. Просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і пояснив, що не має бажання та наміру зберігати цей шлюб. Просить задовільнити позов. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про її виклик до суду, розміщене в газеті «Свобода» від 19 вересня 2008 року. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.1998 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], повторно виданим 26 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 02. Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] повторно виданим 26 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області. Щодо надання судом строку для примирення, позивач заперечує, миритись не бажає. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Малолуцької сільської ради про визнання за нею права власності на домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS], яке належало її дідові [PERSON], померлому у [INFO] році, бабі [PERSON], померлій [INFO] року та батькові [PERSON], який помер [INFO] року. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на ім'я батька не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкування по закону на домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач Малолуцька сільська рада подала суду письмову заяву, позов визнає, просить справу розглянути без участі її представника. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11.10.1991 року, [PERSON] помер [INFO] року. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER]від [INFO] року, [PERSON] померла [INFO] року. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.10.2004 року, [PERSON] помер [INFO] року. Згідно рішення реєстратора Гусятинського РК БТІ № 384 від 28.07.2008 року, [PERSON] відмовлено у реєстрації права власності на домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] після смерті [PERSON], [PERSON] Як вбачається із технічного паспорту на садибний житловий будинок, [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS]. Як вбачається із свідоцтва про народження серії[NUMBER] від 10.07.1963 року, позивач [PERSON] дійсно являється дочкою [PERSON] Відповідно до заповіту від 11.09.1992 року, [PERSON] зробила заповітне розпорядження на користь [PERSON] З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS], є майном померлих [PERSON], [PERSON], [PERSON] Оформити спадкування по закону [PERSON] немає змоги нотаріально, так як правовстановлюючі документи на спадкове майно не видані. Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право на спадкування майна по закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Малолуцької сільської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання за нею права власності на Ѕ частку домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS], грошові вклади, які знаходяться на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у філіалах Гусятинського відділення Ощадбанку, які належали її чоловікові [PERSON], померлому у [INFO] році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на ім'я чоловіка не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкування по закону на Ѕ частку домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS], грошові вклади, які знаходяться на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у філіалах Гусятинського відділення Ощадбанку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач Малолуцька сільська рада подала суду письмову заяву, позов визнає, просить справу розглянути без участі її представника. Відповідач [PERSON] подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнає, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] подала суду письмову заяву, позовні вимоги визнає, просить справу розглянути за її відсутності Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26.07.2005 року, [PERSON]помер [INFO] року. Згідно рішення реєстратора Гусятинського РК БТІ № 388 від 30.07.2008 року, [PERSON] відмовлено у реєстрації права власності на Ѕ частку домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] після смерті [PERSON] Як вбачається із технічного паспорту на садибний житловий будинок, [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS]. Відповідно до ощадних книжок рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у філіалах Гусятинського відділення Ощадбанку, [PERSON]має грошові вклади по даних рахунках. Як вбачається із свідоцтва про одруження [NUMBER] від 15.06.1963 року, [PERSON]дійсно був чоловіком [PERSON] З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що Ѕ частка домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS], грошові вклади, які знаходяться на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у філіалах Гусятинського відділення Ощадбанку є майном померлого [PERSON] Оформити спадкування по закону [PERSON] немає змоги нотаріально, так як правовстановлюючі документи на спадкове майно не видані. Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, [PERSON], [PERSON] відмовляються від спадкування майна після смерті батька [PERSON] на користь матері [PERSON], є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право на спадкування майна по закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 843,66 гривень, посилаючись на те, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією, але плату за спожиту енергію не вносить, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у зазначеній сумі за період з 10.10.2005 р. до 11.12.2007 р. У судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 643,66 гривень у зв'язку з частковою добровільною сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 200 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у несплаті послуг за електричну енергію. Заборгованість за період з 10.10.2005 р. до 11.12.2007 р. становить 643,66 гривень. Згідно вимог ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги - електропостачання, які беруться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Взяті на себе обов'язки відповідач перед позивачем порушив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за зазначені послуги в указаному позивачем розмірі. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості з відповідача в зв'язку з порушенням останнім умов зобов'язання. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення ідеальної частки у спільному майні та визначення права власності на спадкову нерухомість, обґрунтовуючи це тим, що його матері та братові на справі спільної сумісної власності належить квартира в [ADDRESS]. [INFO] року його мати померла і залишила після себе заповіт згідно якого все своє майно заповіла позивачу та його сестрі [PERSON] Однак останні не мають змоги юридично оформити право власності а спадкове майно в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих докуметів на квартиру. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися попередньо надавши суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, зазначивши, що позов визнають в повному обсязі та проти його задоволення не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO]р. померла мати позивача [PERSON](а.с.6), якій на праві спільної сумісної власності разом з [PERSON]належала квартира в [ADDRESS](а.с.8). Спадкоємцем за заповітом після померлої є позивач та відповідачка [PERSON](а.с.7), які у встановленому законодавством порядку звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак юридично оформити право власності на спадкове майно не мають можливості в зв'язку з невизначеністю розмірів часток у праві спільної сумісної власності Відповідно до ст.370 ЦК України при виділі часток із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Відповідно до ст. 1223 ч.1 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 03.04.2000 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя у сторін не склалося. Відповідач погано відноситься до дружини, часто створює сварки, наносить побої. Сімейні стосунки фактично припинені. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було. Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.04.2000 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого 03.04.2000 року Нижбірківською сільською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 01. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.04.2000 у сторін по справі є дочка [PERSON], [INFO] року народження. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Відповідач миритись не бажає. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Отже, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив,що його мати [PERSON]подарувала йому будинок , який знаходиться в [ADDRESS] В даному будинку зареєстровані [PERSON]та [PERSON] , які більше двох років тому виїхали на постійне місце проживання в інше місто за межами України , місцезнаходження їх він не знає. Їх реєстрація в його будинку впливає на оплату комунальних послуг. Просив задовольнити позов з винесенням заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились , належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 11.03.2008 року позивач є власником домоволодіння в [ADDRESS] В будинку проживає мати позивача [PERSON]. В даному будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки вуличкома [PERSON]. [PERSON] . та [PERSON] . в вказаному будинку не проживають з лютого місяця 2006 року. З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і заявлені вимоги щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: Відповідно до частини 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „Чернігівгаз” 02.08.2008 року звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості за послуги з газопостачання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути заборгованість з [PERSON]. в сумі 964,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, просить провести заочний розгляд справи та винести рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки. Заява про відкладення розгляду справи не надходила. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS] . та зобов'язаний своєчасно вносити плату за отримані послуги по газопостачанню. Згідно вимог ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Дослідженням у судовому засіданні рахунку - претензії встановлено, що заборгованість за теплову енергію складає 964,60 грн.. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і з відповідача слід стягнути заборгованість. На виконання вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

У вересні 2008 року представник заявника звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 11 березня 2005 року помер батько заявника, який постійно мешкав у [ADDRESS]. 04 березня 2008 року померла мати заявника, яка постійно проживала за вищевказаною адресою. Жилий будинок з надвірними будівлями належить [PERSON] на праві свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від [INFO] року, виданого виконавчим комітетом Гродівської селищної ради Красно армійського району. Земельна ділянка належить його матері. Однак, спадщину заявник прийняти не може, оскільки у правовстановлюючих документах на житловий будинок помилково зазначено по батькові його батька [PERSON]. У зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть батька заявника міститься по батькові [PERSON] заявник не може успадкувати зазначені об'єкти спадщини. Тому просить заяву задовольнити. Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що проти заяви не заперечує. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши представника заявника, вважає, заява підлягає задоволенню по наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] постійно мешкали за адресою: [ADDRESS]. [PERSON]. та [PERSON]. знаходились в шлюбних відносин, від яких у них є син [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від [INFO] року, виданого виконавчим комітетом Гродівською селищною радою вищевказаний житловий будинок належить [PERSON]. 11 березня 2005 року помер [PERSON]., а 04 березня 2008 року померла [PERSON]. В даний час, син померлих не має можливості оформити спадщину на своє ім'я, оскільки у правовстановлюючих документах на вищевказаний житловий будинок помилково зазначено по батькові його власника як [PERSON], а у актовому записі про смерть батька заявника по батькові записано як [PERSON]. У відповідності до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на належність правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння у [ADDRESS], виданого виконавчим комітетом Гродівської селищної ради Красноармійського району від [INFO] року - [PERSON]. Таким чином заява знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив,що його мати [PERSON]подарувала йому будинок , який знаходиться в [ADDRESS]. В даному будинку зареєстровані [PERSON]та [PERSON] , які більше двох років тому виїхали на постійне місце проживання в інше місто за межами України , місцезнаходження їх він не знає. Їх реєстрація в його будинку впливає на оплату комунальних послуг. Просив задовольнити позов з винесенням заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились , належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 11.03.2008 року позивач є власником домоволодіння в [ADDRESS]. В будинку проживає мати позивача [PERSON]. В даному будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки вуличкома [PERSON]. [PERSON] . та [PERSON]. в вказаному будинку не проживають з лютого місяця 2006 року. З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і заявлені вимоги щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: Відповідно до частини 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. . На підставі викладеного,

Outcome: approved