overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить позбавити його батьківських прав відносно їх спільної дочки через ухилення останнім від виконання обов'язків по її вихованню. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав, вказує що процесуальні наслідки визнання позову його задовольняють. Зі свідоцтва про народження [PERSON] убачається що сторони є батьками малолітньої дитини, інші досліджені письмові докази свідчать про ухилення відповідачем від виконання обов'язків по її вихованню. За висновком органу опіки і піклування з цієї підстави є доцільним позбавлення батьківських прав відповідача і це відповідає інтересам дитини (а.с. 7 - 19). У відповідності до ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В попередньому судовому засіданні відповідач скористався своїм процесуальним правом. Даних про те, що визнання ним позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб при цьому не здобуто, тому у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача потрібно стягти судовий збір та кошти в оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи, які понесені позивачем при зверненні до суду і документально підтверджені. На підставі ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Відповідач на попередній розгляд справи, у судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений за місцем свого мешкання. У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглянути справу у його відсутності. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2008 р.; копія акту прийому-передачі 1 кг. риби; розрахунок матеріальної шкоди на суму 15, 30 грн.; копія постанови Ренійського райсуду про відмову у притягненні [PERSON] до адміністративної відповідальності від 19.05.2008р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] суму шкоди у розмірі 15 грн. 30 коп. у доход держави, зазначивши, що 17.03.2008р. відповідач, знаходячись на оз. Кагул, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - двома ставними сітками, чим завдав шкоду рибному господарству України. За вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у грубому порушенні правил рибальства, у притягненні відповідача до адміністративної відповідальності постановою Ренійського райсуду від 19.05.2008р. було відмовлено за спливом строків накладення стягнення, однак прийнято рішення про конфіскацію знарядь лову та риби. На момент затримання на місці правопорушення у відповідача було вилучено 1 кг. риби. Згідно постанови КМУ № 32 від 19.01.1998р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав 15 грн. 30 коп. і оскільки відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просить його стягнути в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. В даному випадку, шкода рибному господарству заподіяна відповідачем, тобто його незаконними діями щодо вилову риби, п.п. 8.17. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря передбачена можливість звернення із позовом про відшкодування збитків і втрат, заподіяних рибогосподарству порушенням законодавства про охорону та використовування водних живих ресурсів. Згідно постанови КМУ № 32 від 19.01.1998р.«Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу» відповідачу був нарахований розмір шкоди в сумі 15 грн. 30 коп. Таким чином, є всі правові підстави для задоволення позову позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Відповідач на попередній розгляд справи, у судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений за місцем свого мешкання. У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглянути справу у його відсутності. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2008 р.; копія акту прийому-передачі 5 кг. риби; розрахунок матеріальної шкоди на суму 107, 10 грн.; копія постанови Ренійського райсуду про відмову у притягненні [PERSON] до адміністративної відповідальності від 19.05.2008р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] суму шкоди у розмірі 107 грн. 10 коп. у доход держави, зазначивши, що 04.03.2008р. відповідач, знаходячись на оз. Кугурлуй, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - трьома ставними сітками, чим завдав шкоду рибному господарству України. За вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у грубому порушенні правил рибальства, у притягненні відповідача до адміністративної відповідальності постановою Ренійського райсуду від 19.05.2008р. було відмовлено за спливом строків накладення стягнення, однак прийнято рішення про конфіскацію знарядь лову та риби. На момент затримання на місці правопорушення у відповідача було вилучено 5 кг. риби. Згідно постанови КМУ № 32 від 19.01.1998р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав 107 грн. 10 коп. і оскільки відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просить його стягнути в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. В даному випадку, шкода рибному господарству заподіяна відповідачем, тобто його незаконними діями щодо вилову риби, п.п. 8.17. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря передбачена можливість звернення із позовом про відшкодування збитків і втрат, заподіяних рибогосподарству порушенням законодавства про охорону та використовування водних живих ресурсів. Згідно постанови КМУ № 32 від 19.01.1998р.«Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу» відповідачу був нарахований розмір шкоди в сумі 107 грн. 10 коп. Таким чином, є всі правові підстави для задоволення позову позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Відповідач на попередній розгляд справи, у судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений за місцем свого мешкання. У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглянути справу у його відсутності. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2008 р.; копія акту прийому-передачі 3,1 кг. риби; розрахунок матеріальної шкоди на суму 102, 00 грн.; копія постанови Ренійського райсуду про відмову у притягненні [PERSON] до адміністративної відповідальності від 19.05.2008р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] суму шкоди у розмірі 102 грн. 00 коп. у доход держави, зазначивши, що 29.02.2008р. відповідач, знаходячись на оз. Кагул, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - однією ставною сіткою, чим завдав шкоду рибному господарству України. За вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у грубому порушенні правил рибальства, у притягненні відповідача до адміністративної відповідальності постановою Ренійського райсуду від 19.05.2008р. було відмовлено за спливом строків накладення стягнення, однак прийнято рішення про конфіскацію знарядь лову та риби. На момент затримання на місці правопорушення у відповідача було вилучено 3,1 кг. риби. Згідно постанови КМУ № 32 від 19.01.1998р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав 102 грн. 00 коп. і оскільки відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просить його стягнути в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. В даному випадку, шкода рибному господарству заподіяна відповідачем, тобто його незаконними діями щодо вилову риби, п.п. 8.17. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря передбачена можливість звернення із позовом про відшкодування збитків і втрат, заподіяних рибогосподарству порушенням законодавства про охорону та використовування водних живих ресурсів. Згідно постанови КМУ № 32 від 19.01.1998р.«Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу» відповідачу був нарахований розмір шкоди в сумі 102 грн. 00 коп. Таким чином, є всі правові підстави для задоволення позову позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Відповідач на попередній розгляд справи, у судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений за місцем свого мешкання. У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглянути справу у його відсутності. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2008 р.; копія акту прийому-передачі 1,5 кг. риби; розрахунок матеріальної шкоди на суму 25, 50 грн.; копія постанови Ренійського райсуду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності від 08.08.2008р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] суму шкоди у розмірі 25 грн. 50 коп. у доход держави, зазначивши, що 08.07.2008р. відповідач, знаходячись на оз. Ялпуг, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - двома ставними сітками, чим завдав шкоду рибному господарству України. За вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у грубому порушенні правил рибальства, на відповідача постановою Ренійського райсуду від 08.08.2008р. було накладено штраф із конфіскацією знарядь лову та риби. На момент затримання на місці правопорушення у відповідача було вилучено 1,5 кг. риби. Згідно постанови КМУ № 32 від 19.01.1998р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав 25 грн. 50 коп. і оскільки відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просить його стягнути в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. В даному випадку, шкода рибному господарству заподіяна відповідачем, тобто його незаконними діями щодо вилову риби, п.п. 8.17. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря передбачена можливість звернення із позовом про відшкодування збитків і втрат, заподіяних рибогосподарству порушенням законодавства про охорону та використовування водних живих ресурсів. Згідно постанови КМУ № 32 від 19.01.1998р.«Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу» відповідачу був нарахований розмір шкоди в сумі 25 грн. 50 коп. Таким чином, є всі правові підстави для задоволення позову позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Відповідач на попередній розгляд справи, у судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений за місцем свого мешкання. У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглянути справу у його відсутності. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2008 р.; копія акту прийому-передачі 1,5 кг. риби; розрахунок матеріальної шкоди на суму 25, 50 грн.; копія постанови Ренійського райсуду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності від 08.09.2008р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] суму шкоди у розмірі 25 грн. 50 коп. у доход держави, зазначивши, що 01.08.2008р. відповідач, знаходячись на оз. Ялпуг в районі с. Котловина, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - однією ставною сіткою, чим завдав шкоду рибному господарству України. За вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у грубому порушенні правил рибальства, на відповідача постановою Ренійського райсуду від 08.09.2008р. було накладено штраф із конфіскацією знарядь лову та риби. На момент затримання на місці правопорушення у відповідача було вилучено 1,5 кг. риби. Згідно постанови КМУ № 32 від 19.01.1998р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав 25 грн. 50 коп. і оскільки відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просить його стягнути в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. В даному випадку, шкода рибному господарству заподіяна відповідачем, тобто його незаконними діями щодо вилову риби, п.п. 8.17. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря передбачена можливість звернення із позовом про відшкодування збитків і втрат, заподіяних рибогосподарству порушенням законодавства про охорону та використовування водних живих ресурсів. Згідно постанови КМУ № 32 від 19.01.1998р.«Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу» відповідачу був нарахований розмір шкоди в сумі 25 грн. 50 коп. Таким чином, є всі правові підстави для задоволення позову позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON]завдані йому збитки на суму 776 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. В судовому засіданні представник прокуратури вимоги підтримав. Відповідачі позовні вимоги не визнають. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. Вироком Овруцького районного суду від 24.04.2007 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON]було визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за крадіжку майна з господарства [PERSON]. В судовому засіданні позивач пояснив, що 14.02.2007 року біля 21 години [PERSON], [PERSON], [PERSON], за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшли до хліва [PERSON], що знаходиться за [ADDRESS], де [PERSON]. руками витягнув металеву скобу з начіпним замком з вхідних дверей і відкрив їх. Після цього вони всі втрьох через вхідні двері проникли у хлів, звідки таємно викрали автопокришку „HANKOOK” 185/65 R15 вартістю 252 грн, автопокришку „EUROWINTER” 195/65 R15 вартістю 231 грн., 180 літрів дизельного палива та металеві вироби загальною вагою 300 кг., заподіявши потерпілому [PERSON]. матеріальні шкоду на загальну суму 776 грн., яка на даний момент не відшкодована. Окрім того, діями відповідачів йому завдана також і моральна шкода, яку він оцінює у 10000 грн. Вироком Овруцького районного суду від 24.04.2007 року [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON].було визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за крадіжку з господарства [PERSON], тому з них слід стягнути майнову шкоду в повному обсязі. У свої показах [PERSON]. пояснює, що з позивачем розрахувався і заплатив останньому 1000 грн. у рахунок відшкодування завданої шкоди злочином, доказів які підтверджують її сплату суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її вчинила. Оскільки відповідачами у суді недоведено той факт , що вони компенсували позивачу матеріальну шкоду завдану злочином тому вона підлягає солідарному стягненню з винних осіб. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом та ушкодженням здоров»я, з протиправною поведінкою щодо неї самої. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Представником прокуратури не надано доказів, щодо заподіяння [PERSON] моральної шкоди , а тому суд вважає, що в задоволенні вимоги, щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 10000 грн. на користь [PERSON] . слід відмовити за безпідставністю. Від сплати судового збору позивача звільнено , а тому його слід стягнути з відповідачів.Також з відповідачів слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх синів [PERSON], 1995 року народження, та [PERSON], 1999 року народження, у розмірі Ѕ частки від заробітку (доходів) відповідача грн. щомісячно. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач є батьком свого сина [PERSON], та сина [PERSON], відносно якого було встановлено батьківство, однак у добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні визнав позов частково, не заперечує проти стягнення аліментів у розмірі 600 грн. щомісячно. Вислухав пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню частково за наступними обставинами. Судом встановлено, що відповідач записан батьком у свідоцтві про народження сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). З пояснень позивача у судовому засіданні та матеріалів справи вбачається, що діти проживають з нею, знаходяться на утриманні позивача (а.с.11). Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, на батьків покладений обов'язок по утриманню своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 1995 року народження та сина [PERSON], 1999 року у розмірі 350,50 грн. на кожну дитину, що складає Ѕ прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет на 2008р.» для дітей відповідного віку, а саме 701грн. (з 01 жовтня 2008р.), надання якого на утримання кожної дитини повинен забезпечити відповідач. Суд визначив стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач має нерегулярний дохід, що підтверджується матеріалами справи, та поясненням сторін. На підставі ст.ст.180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про державний бюджет на 2008р.», Закону України «Про прожитковий мінімум»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач у шлюб з відповідачем вступила у 2003 році, від сумісного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], 2005 року народження, просить шлюб розірвати, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння з питань сімейного життя, примирення вважає неможливим. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні пред'явлений позов визнав, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час, з квітня 2008 року, не підтримують сімейних та подружніх відносин, сумісного господарства не ведуть, заходив до примирення не робили та не мають наміру робити. Неповнолітня дочка сторін по їх обопільній згоді проживаєть з позивачем, питання про надання матеріальної допомоги на утримання дитини між сторонами вирішено у добровільному порядку. Спору по поділу спільно нажитого майна не заявлено. На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved