overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

20 серпня 2008 року позивач Відкрите акціонерне товариство “Полтавський автоагрегатний завод” звернулося з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, посилаючись на те, що відповідач проживає кімнаті [ADDRESS], але за проживання в гуртожитку не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 року у сумі 962 грн. 47 коп. У судовому засіданні представник позивача Грицька К.В. позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 962 грн. 47 коп. заборгованості за проживання в гуртожитку, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] . проживає в кімнаті [ADDRESS] , але за проживання в гуртожитку не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 року у сумі 962 грн. 47 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сума сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, а всього 1043 грн. 47 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 1975 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.02.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 1975 грн. 08 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.12.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 1644 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.12.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 1644 грн. 20 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.12.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 1644 грн. 20 коп. Позов пред'явлено в межах терміну позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1644 грн. 20 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 1725 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

15.10. 2008 року [PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що з 1998 року вона з відповідачем перебувала у шлюбі, який був зареєстрований в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова , актовий запис № 724. [INFO] у них народився син - [PERSON], який проживає з нею. З відповідачем мешкають окремо, сумісного хазяйства не ведеться, матеріальної допомоги батько дитини не надає ані грошовими коштами, ані у будь-який інший спосіб, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даним позовом до суду. Відповідач працює, отримує заробітну платню, але нерегулярно. Просить стягнути на її користь з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі, встановленому законом, щомісячно, починаючи з дня розірвання шлюбу та до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача суму аліментів в розмірі 300 грн., з дня подачі позову до суду. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги, змінені позивачкою визнав, надав про це письмову заяву, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 1998 року між позивачкою та відповідачем зареєстровано шлюб, зі слів сторін розірвано шлюб в 2005 році. Мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач і який проживає з матір'ю, знаходиться на її утриманні. Відповідач ні в грошовій, ні в натуральній формі допомоги на утримання дитини не надає. З позовом про стягнення аліментів у розмірі 300 грн. погодився, надав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач ухиляється від матеріальної допомоги дітям, в зв'язку з чим така допомога підлягає до стягнення в примусовому порядку. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Таким чином, доводи позивача знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. Суд стягує з відповідача аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] на користь позивача в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту звернення позивачки до суду, т. з 15.10.2008 року. Суд також стягує з відповідача держмито в розмірі 51 грн. Суд також роз'яснює, що розмір аліментів може бути згодом збільшений чи зменшений судом на вимогу платника або одержувача аліментів. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 01 жовтня 2002 року, посилаючись на те, що за час спільного проживання переконалися, що в них немає спільних інтересів, часто виникали сварки з різних приводів, що призвело до повного взаємного відчуження та втрати почуття любові. Шлюбні відносини між ними припинені з 2006 року, мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть, спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають сина - [PERSON], 2003 р.н. , питання щодо проживання дитини вирішено за взаємною згодою, син залишається після розірвання шлюбу з матір'ю. Майнових претензій на час розгляду справа між ними немає. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально. В попередньому судовому засідання відповідач позов визнав, не заперечуючи проти розірвання шлюбу, надавши суду письмову заяву. Просив ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 01 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], 2003 р.н. , дитина за взаємною згодою залишається проживати з матір'ю. Сторони спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, з 2006 року шлюбні відносини між ними припинені. Спроби для примирення позитивних результатів не надали. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дитини, яке має вагоме значення. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 19 серпня 2005 року, посилаючись на те, що за час спільного проживання переконалися, що в них немає спільних інтересів, часто виникали сварки з різних приводів, що призвело до повного взаємного відчуження та втрати почуття любові. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2008 року, сумісного господарства не ведуть, спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] , питання щодо проживання дитини вирішено за взаємною згодою, син залишається після розірвання шлюбу з матір'ю. Майнових претензій на час розгляду справа між ними немає. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально. В попередньому судовому засідання відповідач позов визнав, не заперечуючи проти розірвання шлюбу, надавши суду письмову заяву. Просив ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 19 серпня 2005 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] , дитина за взаємною згодою залишається проживати з матір'ю. Сторони спільного господарства не ведуть, з березня 2008 року шлюбні відносини між ними припинені. Спроби для примирення позитивних результатів не надали. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дитини, яке має вагоме значення. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач проживає за адресою: м.Краснодон,[ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим за період з листопада 2005 року по березень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 942,39грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій він зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 424грн., та судові витрати, а також просить розглянути справу без його участі. У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву, де зазначив, що зі зміненими позовними вимогами позивача та сумою заборгованості 424грн. він згоден, та просить розглянути справу без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів, які додані до справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги, з урахуванням їх зміни, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: м.Краснодон,[ADDRESS], йому були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим за період з листопада 2005 року по березень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 942,39грн., що підтверджено довідкою позивача та оборотною відомістю. Відповідно до вимог ст.25 Закону України „Про теплопостачання”, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Оскільки представник позивача зменшив свої позовні вимоги до 424грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 424грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач проживає за адресою: м.Краснодон, [ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим за період з 01.11.2005р. по 01.07.2008р. утворилась заборгованість у сумі 1218,95дгрн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що на позові наполягає, просить розглянути справу без його участі та у разі неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 17.11.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: м.Краснодон, [ADDRESS], йому були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснював, у зв'язку з чим за період з 01.11.2005р. по 01.07.2008р. утворилась заборгованість у сумі 1218,95грн., що підтверджено оборотною відомістю. Відповідно до ст.25 Закону України „Про теплопостачання” у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 1218,95грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 09.09.2005 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, в результаті чого [PERSON] порушив п.48 вищевказаних Правил, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем [PERSON] був заподіяний матеріальний збиток Краснодонській філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 959,86грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний ним збиток, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 959,86грн., та судові витрати. Представник позивача Піганова Н.А. на позові наполягає та у зв'язку з неявкою відповідача просить розглянути справу за відсутність відповідача та постановити заочне рішення, про що вказала у своїй заяві, наданій суду, та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 17.11.2008р. відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсягу з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] шляхом використання електроенергії без обліку електролічильником, порушив п. 48 "Правил користування електроенергією для населення", зробив тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 09.09.2005р. №00013437, розрахунком збитку на 959,86грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 08.09.2005 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, в результаті чого [PERSON] порушив п.48 вищевказаних Правил, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем [PERSON] був заподіяний матеріальний збиток Краснодонській філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 193,54грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний ним збиток, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 193,54грн., та судові витрати. Представник позивача Піганова Н.А. на позові наполягає та у зв'язку з неявкою відповідача просить розглянути справу за відсутність відповідача та постановити заочне рішення, про що вказала у своїй заяві, наданій суду, та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 17.11.2008р. відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсягу з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] шляхом використання електроенергії без обліку електролічильником, порушив п. 48 "Правил користування електроенергією для населення", зробив тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 08.09.2005р. №00013425, розрахунком збитку на 193,54грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

23 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташовані по [ADDRESS] . В обґрунтування позову пояснив, що йому на праві власності належав жилий будинок, який прийшов у непридатність, та йому було надано дозвіл на будівництво нового будинку. Земельна ділянка знаходиться у користуванні. В 1980 році він самовільно побудував жилий будинок, літню кухню, сараї та гараж. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі. Позивач надав в судове засідання надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності його представника, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, рішенням виконкому Борщівської сільської ради Балаклійського району № 20 від 05 березня 1975 року встановлено, що жилий будинок, належний позивачу прийшов у непридатність та надано дозвіл на побудову нового будинку по [ADDRESS] . Земельна ділянка була відведена позивачу згідно плану відводу земельної ділянки. Позивач побудував житловий будинок та надвірні будівлі без дозволу органів місцевого самоврядування та без оформлення належним чином технічної документації на його будівництво. Технічним висновком КП “Балаклійське архітектурне бюро”, погодженого начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, побудови знаходяться у задовільному стані та придатні для подальшої експлуатації. [PERSON]. та [PERSON]. власники сусідніх домоволодінь [ADDRESS]_3 не заперечують та в подальшому не матимуть претензій щодо розташування самочинно побудованих будівель з порушенням протипожежних розривів. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved