overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS]і є споживачем підприємства позивача. Споживач зобов'язаний оплачувати послуги, що йому поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення останнім не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 травня 2008 року, складає 952,39 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, який не заперечував проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідач зареєстрований за адресою:[ADDRESS] , відповідно до довідки КП «Комунальник-1» (а.с.3). Йому, як абоненту підприємства позивача, надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідача до підприємства позивача не надходило. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року, складає 952,39 грн. (а.с.2), яку позивач просить стягнути з відповідача. Споживач - відповідач був неодноразово сповіщений про суму боргу, але добровільно сплатити заборгованість не побажав. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS] і є споживачем підприємства позивача. Споживач зобов'язаний оплачувати послуги, що йому поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення останнім не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 травня 2008 року, складає 691,69 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, який не заперечував проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , відповідно до довідки КП «Комунальник-1» (а.с.3). Йому, як абоненту підприємства позивача, надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідача до підприємства позивача не надходило. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року, складає 691,69 грн. (а.с.2), яку позивач просить стягнути з відповідача. Споживач - відповідач був неодноразово сповіщений про суму боргу, але добровільно сплатити заборгованість не побажав. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до Прохідської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] мала на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] і в якому постійно проживала. 10.08.2004 року матір'ю було складено заповіт, згідно якого все належне їй майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними будівлями заповіла їм в рівних частинах. [INFO] [PERSON] померла. Фактично прийнявши спадщину, але не оформили своїх спадкових прав. В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними будівлями оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON], голова Прохідської сільської ради, позовні вимоги визнав просить їх задовольнити. Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). З витягу погосподарської книги Прохідської сільської ради № 08 за 2004 рік по особовому рахунку № 427 вбачається, що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями, який належить [PERSON]. З свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON] слідує, що їх матір'ю є [PERSON]. Свідоцтвом про смерть [NUMBER] стверджено, що [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до довідки Прохідської сільської ради № 124 від 05.08.2008 року після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається в тому числі із житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS]. Заповіт від імені [PERSON] посвідчувався виконкомом Прохідської сільської ради 10.08.2004 року за № 65. Спадкоємців в порядку ст. 1241 ЦК України немає. З заповіту № 65 від 10.08.2004 року, посвідченого Прохідською сільською радою слідує, що [PERSON] заповіла все майно, в тому числі житловий будинок з усіма господарськими будівлями, що розміщені в села Конище, [PERSON], [PERSON] в рівних частинах. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами слід задовольнити, визнавши позивачів [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за заповітом власниками по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в [ADDRESS] Ратнівського району Волинської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Гутянської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з [PERSON] знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1949 року. За час шлюбу було побудовано житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані в [ADDRESS] і в якому постійно проживали. [INFO] [PERSON] помер. Оскільки, як до смерті так і після смерті чоловіка постійно проживала в вищезгаданому житловому будинку, де проживає і по даний час, тобто фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними будівлями оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити додатково пояснивши, що [PERSON] являється єдиним спадкоємцем. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Заслухавши представника позивачки, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). З витягу погосподарської книги Гутянської сільської ради № 1 за 2008 рік по особовому рахунку [NUMBER] вбачається, що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями, який належить [PERSON]. З свідоцтва про одруження [NUMBER] слідує, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1949 року. Свідоцтвом про смерть [NUMBER] стверджено, що [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до довідки Гутянської сільської ради № 784 від 27.06.2008 року після смерті [PERSON] спадкоємцем є його дружина [PERSON], яка вступила у спадщину своєчасно, шляхом постійного проживання в житловому будинку. Спадкоємців в порядку ст. 1241 ЦК України немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами слід задовольнити, визнавши позивачку [PERSON] в порядку спадкування за законом власником житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

14 січня 2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується сином самостійно, допомога на його утримання від відповідача після припинення з останнім спільного проживання у травні 2008 року не надходить. Відповідач у судове засідання не з”явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомив. Судом, за згоди позивачки, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. - сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується наданим свідоцтвом про одруження за актовим записом №42 від 30 червня 2001 року, вчиненим у Відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.4) та є батьками малолітнього сина [PERSON]- [INFO], що вбачається зі свідоцтва про народження, виданого 12 вересня 2002 року за актовим записом №488 у книзі записів актів громадянського стану про народження ВРАЦС Комсомольського районного управління юстиції м.Херсон (а.с.5). - позивачка ствердила, що подружжя припинили спільне проживання, малолітній син проживає з матір»ю. Довідка з місця проживання позивачки про склад сім» видана за місцем її реєстрації в м.Снігурівка по даним паспорта від 11.07.2008 року Снігурівською міською радою і не відповідає фактичним даним, постільки позивачка з дитиною проживають в м.Херсон. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

17 липня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалення. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.07.2008 р. відповідач заборгував за спожитий газ 1050,90 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання двічі, 07.08. і 27.08.2008 р. без поважних причин не з'явився. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON]. видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 1050,90 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 1050,90 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

17 липня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS], що успадкувала після смерті батька - [PERSON]., і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.07.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 520,10 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі та повідомила, що на цей час сплатила боргову суму у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON]. видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 520,10 грн. У судовому засіданні з'ясовано, що на час розгляду справи відповідач добровільно сплатила боргову суму. Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн та відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

17 липня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS]і користується газовою плитою та котлем для опалення. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.07.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 429,74 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання двічі, 07.08. і 27.08.2008 р. без поважних причин не з'явилася. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON]. видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 429,74 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 429,74 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS] і є споживачем підприємства позивача. Споживач зобов'язаний оплачувати послуги, що йому поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення останнім не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 травня 2008 року, складає 1781,49 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, який не заперечував проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], відповідно до довідки КП «Комунальник-1» (а.с.3). Йому, як абоненту підприємства позивача, надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідача до підприємства позивача не надходило. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року, складає 1781,49 грн. (а.с.2), яку позивач просить стягнути з відповідача. Споживач - відповідач був неодноразово сповіщений про суму боргу, але добровільно сплатити заборгованість не побажав. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Маломочульської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті її батька, [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина. Вона є спадкоємицею за законом. Позивач не звернулась до державної нотаріальної контори, в установлений законом шестимісячний строк, з заявою про прийняття спадщини, у зв”язку з тим, що працювала на будівництві в м. Москві, не мала можливості вчасно звернутись до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача - Маломочульської сільської ради - в судове засідання не з”явився, але до суду надійшла заява, в якій сільська рада погоджується з позовними вимогами і просить справу розглянути у відсутність їхнього представника. Третя особа - представник Теплицької ДНК не заперечує щодо позовних вимог. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємицею за законом. [INFO] помер її батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із: Державного акта на право власності на земельну ділянку [NUMBER]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що [PERSON]. є спадкоємицею за законом, яка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, по тій причині, перебувала на заробітках в іншій країні, а також на лікарняному, суд вважає що за таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON]. про стягнення 4552 гривень 63 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.08.2005 року по 01.06.2007 року склала 4552 гривні 63 копійки. В судове засідання представник позивача не з'явилась. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсягу і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved