Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 12 вересня 2008 року з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирі, водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, відповідачі є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], які регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату майже не провадили. Так, станом на 01 серпня 2008 року позивачі мають заборгованість по квартирній платі становить 668 грн. 30 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Орільського комунального господарства заборгованість по квартирної плати в сумі 668 грн. 30 коп. та витрати пов'язані з подачею позову до суду. Ухвалою суду від 29 вересня 2008 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були виключені з числа відповідачів, оскільки відповідачка [PERSON] має намір сплатити заборгованість по квартирній платі самостійно, про що надала письмову заяву. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 319 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та пояснив, що відповідачка надала два чеки, згідно яких вона на власні кошти придбала рубироїд для покриття даху та цемент, тому вони згодні на укладення договору реструктуризації від суми 319 грн. Відповідачка [PERSON] проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечувала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується особистим рахунком та довідкою № 2057/1від 29 вересня 2008 року. Згідно договору про надання послуг з утримання будинку від 01 серпня 2005 року відповідачка постійно користувалася послугами, які надавало Орільське комунальне господарство в повному обсязі, але оплату провадила повністю лише за послуги водопостачання та водовідведення, а квартплату практично не сплачувала. Так, станом на 01 серпня 2008 року позивачка має заборгованість по квартирній платі 668 грн. 30 коп., вказаний факт підтверджується довідкою про нарахування і заборгованість по квартплаті за № 2057/2 від 29 серпня 2008 року, наданою Орільським комунальним господарством. В судовому засіданні також було встановлено, що мешканці будинку, а зокрема [PERSON] та її чоловік, самостійно та за свої кошти проводили ремонт свого під′їзду, що підтверджується товарними чеками та актом від 13 жовтня 2008 року. В зв′язку з викладеним представник позивача в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки заборгованість за квартплату в сумі 319 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Викладене підтверджується матеріалами справи. Допитаний судом свідок [PERSON] показав, що дійсно, чоловік відповідачки відремонтував дах та каналізаційну трубу, купляв необхідні будівельні матеріали для ремонту, тому як виконуючий обов′язки директора Орільського комунального господарства, він вважає, що в рахунок цих витрат необхідно скласти договір реструктуризації від суми 319 грн. Допитаний судом свідок [PERSON] підтвердив той факт, що він самостійно відремонтував дах над своєю квартирою та каналізаційну трубу, заклав шахту цеглою та відремонтував віддушину на даху, на що були витрачені певні кошти. З урахування наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання об′єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов′язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов′язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідачки, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved