overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 24.05.2007 р. відповідач [PERSON] уклав з ними письмовий договір «Про надання послуг мобільного зв'язку» та Додаткову угоду на підключення номеру телефону [NUMBER] терміном на 365 календарних днів і відповідачу надавались відповідні послуги за індивідуальним особистим рахунком [NUMBER]. Відповідач здійснював розмови за даним номерам та користувався послугами стільникового зв'язку з 24.05.2007 р. по 25.11.2007 р. Надання послуг відповідачу було тимчасово призупинено внаслідок виникнення заборгованості на його особистому рахунку і 17.09.2007 р. було направлено лист - попередження про наявну заборгованість, однак відповідач за надані послуги не розрахувався, а тому 25.11.2007 р. договір було припинено. Просила стягнути з відповідача борг за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 923,25 грн. та судові витрати в сумі 81,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 923,25 грн. та 81,00 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та 430 грн. витрат по оголошенням в газетах, а всього 1434,25 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 15.02.2007 р. відповідач [PERSON] уклав з ними письмовий договір «Про надання послуг мобільного зв'язку» та Додаткову угоду на підключення номеру телефону [NUMBER] терміном на 365 календарних днів і відповідачу надавались відповідні послуги за індивідуальним особистим рахунком [NUMBER]. Відповідач здійснював розмови за даним номерам та користувався послугами стільникового зв'язку з 07.11.2005 р. по 28.05.2006 р. Надання послуг відповідачу було тимчасово призупинено внаслідок виникнення заборгованості на його особистому рахунку і 17.08.2007 р. було направлено лист - попередження про наявну заборгованість, однак відповідач за надані послуги не розрахувався, а тому 28.10.2007 р. договір було припинено. Просила стягнути з відповідача борг за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 673,09 грн. та судові витрати в сумі 81,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 673,09 грн. та 81,00 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та 430 грн. витрат по оголошенням в газетах, а всього 1184,09 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що з 2001 року по грудень 2007 року сторони підтримували фактичні шлюбні стосунки, від яких у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з матір*ю та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Сторони з 2001 року підтримували фактичні шлюбні стосунки до грудня 2007 року, що підтверджено поясненнями сторін. [INFO]н них народилася дочка [PERSON],[INFO]. Відповідач [PERSON], відповідно до свідоцтва про встановлення батьківства, виданого відділом РАГС Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси 27 березня 2002 року, визнаний батьком дитини [PERSON], яка народилася [INFO]у громадянки [PERSON]. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, поясненнями сторін. Відповідно до довідки КП ВЖ РЕУ - 7 м. Черкаси виданої 29.09.2008 року, [PERSON], 2002 р.н. зареєстрована разом з позивачкою [PERSON] по [ADDRESS]. Визнання відповідачем позову на попередньому судовому засіданні не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.07.1998 року сторони було укладено шлюб, який зареєстрований відділом РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 762. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з вересня 2005 року, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу не можливе, сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, тому позивачка звернулась з даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, проти надання строку для примирення заперечила, судові витрати покласти на неї. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснивши, що шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з вересня 2005 року тривалий час і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів на користь ВАТ „Чернігівгаз” 1219 грн. 75 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2007 по 14.05.2008 року. В обґрунтування своїх вимог вказав, що відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання від 31.10.2007 року, відповідачам [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS], надавався природний газ для опалення та побутових потреб. Також згідно умов договору та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року, відповідачі повинні оплачувати використаний газ щомісяця до 10 числа, що йде після розрахункового. 14.05.2008 року газопостачання до будинку відповідачів було припинено. Станом на 03.11.2008 року відповідачі мають заборгованість в сумі 1219 грн. 75 коп., яку, незважаючи на неодноразові попередження, відмовляється сплатити з мотивів відсутності коштів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути вказану суму, оскільки несплата суттєво впливає на фінансовий стан підприємства і зачіпає інтереси держави. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, пояснили, що несплата виникла, оскільки не було коштів, щоб сплатити за газ. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання від 31.10.2007 року, відповідачам [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS], надавався природний газ для опалення та побутових потреб. Також згідно умов договору та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року, відповідачі повинні оплачувати використаний газ щомісяця до 10 числа, що йде після розрахункового. 14.05.2008 року газопостачання до будинку відповідачів було припинено. Станом на 03.11.2008 року відповідач має заборгованість в сумі 1219 грн. 75 коп., яку, незважаючи на неодноразові попередження, відмовляється сплатити з мотивів відсутності коштів. За таких обставин борг підлягає примусовому стягненню. Оскільки позивач був звільнений від сплати держмита за подачу позовної заяви, то вартість несплаченого судового збору в сумі 51 гривня на користь держави належить стягнути з відповідачів, як сторін, що не виконали своїх обов'язків передбачених чинним законодавством. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. пред'явив до суду позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачкою не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів, подружньої зради відповідача. Вони не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені з лютого 2007 року, після того як позивач за наполяганням відповідача був вимушений вдруге піїті з дому, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. Позивач в судове засідання не з'явився, сповіщалася належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність. Наполягає на задоволенні позову, у зв'язку з чим, враховуючи думку представника відповідачки, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність позивача та ухвалити рішення. В судовому засіданні представник відповідачка не заперечував проти задоволення позовних вимог, яки заявлені позивачем, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення його довіритель не згодна. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на позивача. Вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]року, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] [INFO] р.н., яка проживає з відповідачкою, щодо якої на розгляді суду знаходиться спір про оспорювання батьківства. Сторони не проживають спільно, з лютого 2007 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Суд, враховуючі думку представника відповідачки, виходячи з обставин справи, вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. пред'явив до суду позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, основною причиною цього стала відсутність взаєморозуміння, та виникаючі внаслідок цього постійні сварки, подружня зрада відповідача, яка слугувала підставою для втрати почуттів любові та пошани. З квітня 2007 року між сторонами припинені подружні відносини, вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Внаслідок вказаних причин, позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення позивач не згодний. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, підтвердила обставини, викладені у позові, пояснила що зустріла іншого чоловіка з яким підтримує шлюбні стосунки, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення потреби не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від шлюбу мають малолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO]року народження, яка проживає з відповідачкою, а також від попереднього шлюбу має сина, який також проживає з нею, спору про їх місце проживання між подружжям немає. Подружжя з квітня 2007 року шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовленої відсутністю взаєморозуміння. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючі думку позивача, суд виходячи з обставин справи, вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на обидві сторони, з урахуванням повторного шлюбу відповідача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Лиманської Другої сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) на території [ADDRESS]. Свою заяву мотивувала тим, що [INFO] в [ADDRESS] помер її колишній чоловік[PERSON][INFO]народження, з яким вона розлучилася 12 травня 2006 року. У спільному шлюбі вони мали дочку [PERSON] [INFO]народження, яка проживає разом із позивачкою. Після смерті колишнього чоловіка залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 4,86 га, вартістю 46172,33 грн. Сертифікат на земельну частку (пай) був виготовлений, але не виданий. На підставі сертифікату був виготовлений державний акт, але також не був виданий про, що свідчить довідка з відділу Держкомзему у Решетилівському районі Полтавської області. Для оформлення спадщини вона звернулася до нотаріуса Дмитрівської державної нотаріальної контори де зареєстрували спадкову справу, що знаходиться в [ADDRESS]. Для оформлення спадщини у вигляді земельної частки (пай) був необхідний сертифікат на земельну частку (пай), але у неї його немає, оскільки за життя її колишній чоловік [PERSON] його не встиг отримати і на даний час оформлення можливе тільки в судовому порядку. Вона звернулася у відділ Держкомзему у Решетилівському районі Полтавської області за консультацією, де їй видали необхідні довідки, та порадили звернутися до суду. Єдиним спадкоємцем за законом є малолітня дочка [PERSON] [INFO]народження. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи [PERSON]не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Лиманської Другої сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) на території [ADDRESS] . Свою заяву мотивувала тим, що [INFO] в [ADDRESS] помер її колишній чоловік [PERSON][INFO] народження, з яким вона розлучилася 12 травня 2006 року. У спільному шлюбі вони мали дочку [PERSON] [INFO]народження, яка проживає разом із позивачкою. Після смерті колишнього чоловіка залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 4,86 га, вартістю 46172,33 грн. Сертифікат на земельну частку (пай) був виготовлений, але не виданий. На підставі сертифікату був виготовлений державний акт, але також не був виданий про, що свідчить довідка з відділу Держкомзему у Решетилівському районі Полтавської області. Для оформлення спадщини вона звернулася до нотаріуса Дмитрівської державної нотаріальної контори де зареєстрували спадкову справу, що знаходиться в[ADDRESS] Для оформлення спадщини у вигляді земельної частки (пай) був необхідний сертифікат на земельну частку (пай), але у неї його немає, оскільки за життя її колишній чоловік [PERSON]його не встиг отримати і на даний час оформлення можливе тільки в судовому порядку. Вона звернулася у відділ Держкомзему у Решетилівському районі Полтавської області за консультацією, де їй видали необхідні довідки, та порадили звернутися до суду. Єдиним спадкоємцем за законом є малолітня дочка [PERSON][INFO]народження. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи [PERSON]. не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 1847 грн. 91 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог зазначив, що КП Кіровоградводоканал надав відповідачу послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню за місцем її проживання: [ADDRESS] , проте, відповідачка не проводила належну оплату цих послуг, а тому має борг в сумі 1847 грн. 91 коп., який позивач просить стягнути на свою користь на підставі угоди про поступку права на вимогу № 7/30 від 3 квітня 2006 року, укладеного між ним та КП Кіровоградводоканал . Відповідач до суду не з’явилась. Про дату, час, місце розгляду справи вона була повідомлена, проте від неї не надійшло повідомлення про причини неявки або про розгляд справи без її участі. За вказаних обставин, суд вважає за можливе за згодою представника позивача розглянути справу по суті заочно без участі відповідачки на підставі наявних доказів у справі. Судом встановлені факти. Відповідачка зареєстрована в [ADDRESS] / а.с. 4/. На відповідачку Комунальним підприємством Кіровоградводоканал відкрито особовий рахунок № [NUMBER] і видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання та водовідведення, яка є безпосередньо договором користування послугами, що надав КП Кіровоградводоканал . Згідно відкритому рахунку відповідачка взяла на себе зобов’язання оплачувати КП Кіровоградводоканал за користування послугами водопостачання та водовідведення. Проте відповідачка свої обов'язки не виконала, оплату наданих їй послуг не здійснювала, а тому за період з травня 2005 року по 01 червня 2008 року має борг в сумі 1847 грн. 91 коп. ( а.с. 5). Згідно угоди про поступку прав на вимогу № 3/70 від 3 квітня 2006 року, укладеного між позивачем та КП Кіровоградводоканал , КП Кіровоградводоканал передав позивачу право вимагати від відповідачів належного виконання зобов'язань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов’язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язань недопустима. У відповідності до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи. При вирішенні справи суд керується ст. 525, ст. 526, ст. 540 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 88, ст. ст. 213 – 215, ст. 226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором займу, мотивуючи свої вимоги тим, що він передав [PERSON] грошову суму в розмірі 10000 доларів США. Суму боргу відповідач зобов’язався повернути до 10.09.2007 року, але не повернув, у зв’язку з чим зобов’язання не виконав, займані гроші не повернув. Просить суд стягнути примусово з [PERSON] суму боргу в розмірі 50500 гривень, 3% річних за прострочку виконання грошового зобов’язання в розмірі 207 грн. 50 коп., 507 грн. судових витрат сплачених ним держмита в рахунок держави та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 100 гривень за витрати за правову допомогу. У судове засідання відповідач не з'явився, про причини нез’явлення суд не повідомив. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як видно з розписки [PERSON] отримав від [PERSON] грошову суму в розмірі 10000 доларів США та зобов’язався повернути до 10.09.2007 року. Відомостей про повернення суми боргу немає. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві грошові кошти в такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] порушив зобов’язання та не повернув борг у встановлений строк, у зв’язку з чим з [PERSON] необхідно примусово стягнути суму боргу 55000 гривень. Також стягненню підлягає 3% річних за прострочку виконання грошового зобов’язання в розмірі 207 грн. 50 коп., 507 грн. судових витрат сплачених позивачем держмита в рахунок держави та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 100 гривень за витрати за правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved