Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про відшкодування спричиненої шкоди, завданої порушенням зобов'язання та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 7 травня 2004 р. між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про співробітництво. 9.05.2004 р. вони прийняли доповнення до договору про співробітництво. Згідно цього договору для спільної господарської діяльності він вніс грошову суму еквівалентну 3550 доларів США, на які відповідачкою було придбано майно, яке дало можливість надавати послуги з електропунктурної діагностики та тестування методом Р.Фолля. Приблизно через шість місяців [PERSON] договір про співробітництво було розірвано і [PERSON]. залишила частину засобів господарської діяльності. Однак, це майно йому не потрібно, так як лише [PERSON]. мала ліцензію на надання послуг з електропунктурної діагностики та тестування за методом Р.Фолля і обслуговувала куплене на його гроші майно. Вважає, що своїми діями [PERSON]. спричинила йому майнову шкоду в сумі 17750 грн.. Позивач [PERSON] також вважає, що крім майнової шкоди [PERSON]. своїми діями спричинила і моральну шкоду, яка оцінюється у розмірі 2250 грн.. Обґрунтовуючи моральну шкоду, позивач [PERSON]. зазначає, що моральна шкода, спричинена йому [PERSON], полягає у порушенні його нормального ритму життя, та що він змушений докладати додаткових зусиль для повернення внесених ним коштів. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що відповідачка в односторонньому порядку розірвала укладений між ними 7 травня 2004 р. договір про співробітництво, і цим самим спричинила йому збитки і моральну шкоду, які, відповідно, оцінює у 17750 грн. та 2250 грн.. Просить його позов задовольнити повністю та стягнути з відповідачки [PERSON]. в його користь завдані матеріальні збитки в сумі 17750 грн. та моральну шкоду в сумі 2250 грн.. Представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги [PERSON]. підтримала повністю з підстав, що відповідачка [PERSON]. в односторонньому порядку розірвала договір про співробітництво, чим спричинила [PERSON]. матеріальні збитки в сумі 17750 грн. та моральну шкоду в сумі 2250 грн.. Просить позов [PERSON]. задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про слухання справи, шляхом поміщення оголошення в газеті «Волинь нова». За згодою позивача [PERSON]. та представника позивача [PERSON] справа розглядалась в заочному провадженні. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] його представника - [PERSON], та дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов [PERSON]. до [PERSON]. про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої порушенням зобов'язання та моральної шкоди, - підлягає до часткового задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] 7.05.2004 р. було укладено договір про співробітництво у наданні послуг з електропунктурної діагностики та тестування за методом Р.Фолля. 9.05.2004 р. сторони прийняли доповнення до договору про співробітництво. Згідно цього договору [PERSON]. передав [PERSON]. для придбання майна гроші, що становлять суму еквівалентну 3550 грн.. З оглянутого відмовного матеріалу № 465/05 [PERSON] зазначена сума не оспорюється. Згідно договору про співробітництво від 7.05.2004 р. учасники цього договору зобов'язалися спільно діяти для досягнення спільних господарських цілей, а саме: надання послуг з електропунктурної діагностики та тестування за методом Р.Фолля. Згідно п.3.2 цього договору, ведення справ з надання послуг з електропунктурної діагностики та тестування за методом Р.Фолля здійснюється [PERSON] на підставі свідоцтва № 8, виданого 18.01.2004 р. НВП «Дельфі» Київського міського центру здоров'я Головного управління охорони здоров'я м.Київа. Згідно п.5.1 договору про співробітництво від 7.05.2004 р. у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, винна сторона зобов'язана відшкодувати іншому учаснику заподіяні збитки у відповідності з чинним законодавством України. В судовому засіданні не було доказів, які б свідчили б, що [PERSON]. ухиляється від виконання або неналежним чином виконує прийняті на себе зобов'язання. З пояснення [PERSON]., яке міститься у відмовному матеріалі 0465 вбачається, що договір про співробітництво між нею та [PERSON] був розірваний з її ініціативи в односторонньому порядку. Згідно ст. 615 ч.2 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ст. 623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Таким чином, суд вважає, що оскільки [PERSON]. в односторонньому порядку відмовилась від прийнятих на себе зобов'язань, то своїми діями спричинила [PERSON]. матеріальні збитки на суму 17217,50 грн., що еквівалентна 3550 дол. США ( 3550 дол. США х 4,85), оскільки те майно, яке придбала [PERSON]. на гроші [PERSON]. не може бути використане позивачем, так як він не має ліцензії по наданню послуг з електропунктурної діагностики та тестування за методом Р.Фолля, і не може продовжувати даний вид діяльності. В той же час позивач [PERSON]. вважає, що придбане майно [PERSON] повинно залишитися відповідачці. Щодо вимоги позивача [PERSON]. до [PERSON]. про відшкодування йому моральної шкоди у сумі 2250,00 грн., то суд прийшов до висновку, що так як договором про співробітництво від 7.05.2004 р. відшкодування моральної шкоди у випадку невиконання зобов'язання не передбачене, то в цій частині вимога [PERSON]. до задоволення не підлягає. З відповідачки [PERSON]. в користь [PERSON]. у відповідності зі ст.88 КПК України слід стягнути судові витрати у сумі 202,18 грн..

Outcome: partial