Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

В травні 2008 ЖБК “Токсиколог” звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі 9 358 грн. 27 коп., витрати, пов»язані з наданням правової допомоги в сумі 500 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 93 грн. 57 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON] , а власником вищевказаної квартири є ЖБК «Токсиколог». Квартира двокімнатна, загальною площею 30, 8 кв. м. 18.10.2003 року між сторонами був укладений договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, де відповідач зобов»язався до вересня 2008 року сплатити заборгованість в розмірі 3 292 грн. 76 коп. Однак, з 01.10.2003 року відповідач взагалі не сплачує суму заборгованості і станом на 01.03.2008 року заборгованість складає 9 358 грн. 27 коп. На неодноразові прохання, бесіди працівниками правління ЖБК “Токсиколог” на предмет оплати заборгованості відповідач не реагує, борг не сплачує. В процесі розгляду справи представник позивача збільшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача суму заборгованості 10 331 грн. 13 коп., витрати, пов»язані з наданням правової допомоги в сумі 500 грн. 00 коп., судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов та обставини, викладені в ньому підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, доповнила, що заборгованість відповідачем по даний час не сплачена. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з довідки форми № 3, виданої ЖБК “Токсиколог” від 03.09.2007 року [NUMBER] , [ADDRESS] належить ЖБК «Токсиколог». Власником особового рахунку вищевказаної квартири являється [PERSON] У вказаній квартирі зареєстровані відповідач [PERSON] з 1993 року та його неповнолітній син [PERSON] , 1997 року народження. (а. с. 5). Згідно довідки розрахунку заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг по квартирі відповідача рахується за період з 01.10.2003 року по 01.07.2008 року в сумі 10 331 грн. 13 коп. (а. с. 7-9, 25). Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Перебіг строку позовної давності по даній справі був перерваний укладенням договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 18.10.2003 року. Укладення зазначеного договору відповідач визнав, заборгованість не сплатив. Відповідно до ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи з загальної площі квартири. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За вищевикладених обставин позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач [PERSON] є власником особового рахунку квартири, то з нього слід стягнути борг за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 103 грн. 31 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved