overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

25 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 980 грн. 77 коп., що виникла в період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року. У судове засідання від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за їхньої відсутності та стягнення заборгованості в розмірі 890 грн. 06 коп. в зв»язку з частковою оплатою відповідачем боргу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в розмірі 890 грн. 06 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 4 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

25 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 824 грн. 08 коп., що виникла за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнав частково та пояснив суду, що здійснював переплату за минулі місяці, однак вони були зараховані в заборгованість за минулі роки, а тому згоден сплачувати борг, але не одразу, оскільки не має коштів. Співвідповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі є співвласниками приватизованої [ADDRESS] і відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 824 грн. 08 коп., що виникла за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 4 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

25 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2539 грн. 03 коп., що виникла в період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року. У судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є наймачем [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї зареєстровані [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в розмірі 2539 грн. 03 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 4 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ТОВ фірми "ТехНова". Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ фірми "ТехНова" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

У липні 2008 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт приналежності їй - [PERSON],[INFO], трудової книжки, заповненої 29 грудня 1979 року на ім'я [PERSON],[INFO]. В обґрунтування заяви, заявник вказала на те, що в її трудовій книжці, ім'я записано як «[PERSON]», а в паспорті та в свідоцтві про народження «[PERSON]». У зв'язку з чим, при зверненні до Управління пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області при призначені пенсії, їй було відмовлено, тому, вона вимушена звернутися до суду для встановлення даного факту. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити, вказавши на підстави зазначені в заяві. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян. У судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці заявника, її ім'я записано як «[PERSON]», а в паспорті та в свідоцтві про народження «[PERSON]». Факт того, що трудова книжка належить заявнику підтверджується: копією паспорта, копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про укладання шлюбу, показаннями свідків [PERSON]., [PERSON] ., допитаних в судовому засіданні. Даний факт необхідний з метою призначення заявнику пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

У серпні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх малолітнього сина [PERSON],[INFO]в розмірі 25% від усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 20.11.1999 року вони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя, актовий запис № 447. З 03.02.2008 року вони з відповідачем не проживають однією сім&acute;єю, із зазначеного часу він коштів на утримання дитини, яка залишилась проживати з нею, не надає, що ставить позивачку в тяжке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 25% від усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 25% від свого заробітку щомісяця до його повноліття. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів і з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 25% від усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини. Приймаючи до уваги, що позивачка була звільнена від сплати судових витрат при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], мотивуючи тим, що він не використовує її за призначенням і не проживає в ній без поважних причин понад шість місяців - з серпня 2007 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та в їх обґрунтування пояснила, що вказана квартира була отримана нею, її дітьми та колишнім чоловіком 28.12.1988 року. У 1996 році вона уклала шлюб з відповідачем та зареєструвала його за вказаною адресою. У серпні 2007 року відповідач покинув квартиру, виїхавши до Російської Федерації, де й мешкає у теперішній час, повертатися наміру немає. Відповідач повністю втратив право користування жилим приміщенням, оскільки У вказаній квартирі не проживає без поважних на то причин, хоча йому в цьому ніхто не перешкоджає, не проявляє ніякого інтересу до житла, та не оплачує квартплату і комунальні послуги. На даний час особистих речей та документів відповідача в квартирі немає. Визнання втрати права користування жилим приміщенням необхідно, позивачці тому, що вона несе необґрунтовані витрати по сплаті за відповідача квартплати та комунальних послуг. В підтвердження своїх доводів, позивачка надала нотаріально посвідчену заяву відповідача від 15.7.2008 року, в якій він просить розірвати шлюб з позивачкою, вимог матеріального плану до позивачки немає. Позивачка просить позов задовольнити, визнавши відповідача таким що втратив право користування жилим приміщенням - вказаною квартирою. Треті особи [PERSON] і [PERSON] та свідки [PERSON] і [PERSON] повністю підтвердили пояснення позивачки з приводу відсутності відповідача у вказаній квартирі з серпня 2007 року. Представник третьої особи КП «ПКВ» в суд не з'явився, надавши заяву про проведення судового засідання за відсутністю їх представника. Відповідач повідомлений своєчасно належним чином у судове засідання двічі не з'явився, заперечень проти позову не надав, причину та обставини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Вислухавши пояснення представника позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Доказами по справі є ордер на житлове приміщення (а.с.5), довідка з місця мешкання позивачки та відповідача(а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини його матір'ю [PERSON], що відкрилась після смерті його бабусі [PERSON]. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі договору міни від 13.01.1995 року, йому, його матері [PERSON]. та його бабусі [PERSON]. на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO]померла його бабуся [PERSON]., після якої відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини вказаної квартири. Фактично його мати вступила у володіння спадковим майном: проживала у спірній квартирі, сплачувала комунальні послуги, розпорядилася носильними речами померлої. Однак у встановлені законом строки з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору вона не звернулася, оскільки внаслідок тяжкої хвороби не встигла цього зробити. [INFO] вона померла, після її смерті відкрилась спадщина, в склад якої увійшла зазначена квартира. Заявник своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. До теперішнього часу ніхто із заявою про прийняття спадщини після його померлої бабусі не звертався, тому він змушений звернутися до суду. Просив встановити факт прийняття спадщини [PERSON]. після смерті [PERSON]. Встановлення даного факту для нього має юридичне значення і дасть можливість оформити свої спадкові права після смерті матері. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив встановити факт прийняття спадщини його матір'ю [PERSON], що відкрилась після смерті його бабусі [PERSON]., пояснивши, що мати пропустила встановлений законом для прийняття спадщини строк, оскільки тяжко хворіла, була паралізована. Проте спадщину вона прийняла, фактично вступив у володіння спадковим майном. Представник заінтересованої особи - Маріупольської міської ради у судовому засіданні не заперечувала проти встановлення факту прийняття його матір'ю [PERSON]. спадщини, яка залишилась після смерті його бабусі [PERSON]., оскільки вона дійсно прийняла спадкове майно, фактично володіла ним та користувалась на свій розсуд. Суд, вислухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 09.02.2007 року виконкомом Павлопільської сільської ради Новоазовського району Донецької області. [PERSON]. померла [INFO] [PERSON]. була дочкою [PERSON]., якій при житті належала 1/3 частини квартири [ADDRESS] Також у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що після смерті [PERSON]., [PERSON]. фактично прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном. Таким чином, факт прийняття спадщини підтвердився наданими в судовому засіданні доказами, ніким не оспорюється та має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

У липні 2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з заявою в інтересах [PERSON]., в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його сестрою [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала подана заяву та пояснила, що 05.03.1923 року у подружжя [PERSON]. та [PERSON]. народився її батько [PERSON]. В свідоцтві про його народження прізвище буле вказане «[PERSON]». В подальшому на підставі свідоцтва був виданий паспорт також на прізвище «[PERSON]». [INFO]. померла сестра батька [PERSON]., після смерті якої відкрилася спадщина на її майно. Він є спадкоємцем після смерті [PERSON]. Після її смерті [PERSON]. звернувся до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, однак було встановлено, що його прізвище і прізвище сестри різні. У зв'язку з чим нотаріус відмовляється видавати свідоцтво про право на спадщину. Однак існують інші документи, які підтверджують його спорідненість з [PERSON]. На підставі вищевикладеного [PERSON]. просила встановити факт родинних відносин її батька [PERSON]. з його сестрою [PERSON]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від них є заява з проханням розглянути справ у їх відсутність. Проти задоволення заяви [PERSON]. не заперечують. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що [PERSON]. є її рідним братом. Суд, вислухавши заявника, свідка, а також дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON]., діючої в інтересах [PERSON]. підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON]., яка померла [INFO]. є рідної сестрою. Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала , суду пояснила, що уклали шлюб із відповідачем 02 червня 2007 року, який зареєстрували у Верховинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Верховинського районного управління юстиції , актовий запис № 41. В шлюбі дітей немає. Підставами розірвання шлюбу наводить те, що у них різні характери, різні погляди на сімейне життя. На даний період спільно не проживають, відповідач проживає в своїх батьків.. Фактично сім'я розпалася і шлюб існує формально, сумісне життя не можливе і суперечило б її інтересам. Просить шлюб розірвати , кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - покласти на відповідача. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. не з'явилася, направила заяву в якій заявлений позов визнає, бажає шлюб з позивачем розірвати. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем, ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення , оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, спільно не проживають, дітей спільно немають, їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки , що має істотне значення для справи. Кошти при розірванні шлюбу при даних обставинах слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] В судовому засіданні позивач. позовні вимоги підтримала та пояснила, що [ADDRESS] належить на праві особистої власності - [PERSON], який помер [INFO]. та [PERSON]. Позивач прохала суд прийняти рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності. Відповідач та треті особи в судове засідання не з*явилися, надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право особистої власності, виданого 01.03.1993 виконкомом Кременчуцької міської ради, [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON], [PERSON], який помер [INFO]. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом після померлого [PERSON], тому має право на отримання спадщини. При прийнятті спадщини позивачу в Першій Кременчуцькій Державній нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із співвласників. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Частки у справі спільної часткової власності вважаються рівними., якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В зв'язку з тим, що угода по визначенню часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто кожному належить по 1\2 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Крюківського районного суду з позовною заявою та прохала ухвалити рішення, яким визнати право власності на самочинно збудований сарай та перепланований будинок по провул. [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що на праві приватної власності їй належить будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та технічним паспортом. За час проживання у будинку, з метою поліпшення умов проживання нею самовільно побудовано сарай, «літ. Д», вартістю 3463 грн. та зроблено перепланування жилого будинку «літ. А,а», вартістю 19371 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та пояснила про обставини справи. Прохала суд позов задовільнити. Відповідач Крюківський райвиконком в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без їх участі, проти визнання права власності на самовільно побудований сарай та перепланований будинок не заперечує. Третя особа Кременчуцьке МБТІ в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи буз участі представника БТІ та прийняття рішення на розсуд суду. Суд , за згодою позивача вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача та третьої особи. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. - 2 - Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 331 ЦПК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. В судовому засіданні встановлено, що на праві приватної власності , а саме згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] належить жилий будинок з господарськими будівлями, розташований по пров. [ADDRESS] Позивачем за час проживання у будинку самовільно побудовано сарай (літ. «Д»), вартістю 3463 грн. та перепланований будинок,(літ.А,а), вартістю 19371 грн. Згідно висновку Кременчуцької санепідемстанції від 25.06.2008 року № 0787\03-01, останні не заперечують проти подальшої експлуатації самочинно побудованого сараю та перепланування житлового будинку по провул. [ADDRESS]. За висновком державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука від 20.06.2008р. державний пожежний нагляд не заперечує проти подальшої експлуатації самовільно збудованого сараю та перепланування житлового будинку по пров. [ADDRESS]. Згідно заключення спеціаліста Щобак О.Г. за № П-731 від 01.08.2008 року будівництво сараю ( літ. «Д» ) та перепланований будинок (літ. «А,а») розташовані в [ADDRESS] відповідають вимогам будівельних норм та правил, знаходяться в задовільному стані і можуть безпечно використовуватися в подальшому. На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 18 листопада 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 526. Від шлюбу у них [INFO] народилася дочка - [PERSON], яка проживає з нею. З лютого 2008 року спільне проживання і шлюбні відносини з відповідачем припинені, оскільки він пішов з сім'ї. Спору про поділ спільного майна не має. Вважає, що подальше спільне проживання неможливе, тому що між ними втрачені почуття любові та поваги. Просить розірвати шлюб і витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що з лютого 2008 року вони не проживають однією сім'єю з відповідачем, оскільки між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги. На примирення вона не згідна. Спору про поділ спільного майна не існує. Просить розірвати шлюб, який вони уклали 18.11.2006 року, витрати пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно через відсутність порозуміння між ним та позивачкою в лютому 2008 року вони припинили шлюбні стосунки і почали проживати окремо, до теперішнього часу не спілкуються і наміру зберегти сім'ю він не має. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2006 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 526, однак шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2008 року. [PERSON] позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв”язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved