overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

21.07.2008 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що 06.09.2002 року вона розірвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] . Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO]народження Донька проживає разом з нею, перебуває на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання доньки не надає в добровільному порядку. Її доходів не достатньо для забезпечення дитині належного рівня життя. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання, довідкою про доходи позивачки. Суд, вислухавши думку позивачки, відповідача, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, та на користь позивачки з відповідача треба стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

22.07.2008 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що вона з 09.10.2004 року по 23.01.2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі - [PERSON] . Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO]народження, та [PERSON], [INFO]народження. Сім'я розпалася через те, що відповідач почав вживати наркотичні засоби. В теперішній час діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Вона не працює, єдиним джерелом прибутку є державна допомога на дітей. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає в добровільному порядку. Більше відповідач аліменти нікому не сплачує. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання двох дітей аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвами про народження дітей, довідкою з місця проживання, довідкою про надання державної допомоги. Суд, вислухавши думку позивачки, відповідача, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, та на користь позивачки з відповідача треба стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

В Краматорський міський суд звернувся [PERSON] до Краматорської міської ради та Біленьківської селищної ради з позовом про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та суду пояснив, що в 1967 році Краматорською міською радою йому було виділено земельну ділянку за [ADDRESS] для забудови. В 1979 році він побудував на виділеній ділянці житловий будинок з надвірними побудовами, але своєчасно не отримав правовстановлюючі документи на нього. Крім того, в період з 1973 року по 2007 рік він самовільно побудував ще два сараї на цій самій земельній ділянці. В теперішній час в нього виникла необхідність привести технічну документацію на будинок до ладу та узаконити вищевказане майно. Цей факт змушує його звернутися з позовом до суду. Просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на будинок „А-А1-а”, гараж „Б”, сарай „Д”, на які своєчасно не було отримано свідоцтво про право власності, та самовільно побудовані сараї „Е-Ж”. Представник відповідача - Краматорської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Представник відповідача - Біленьківської селищної ради, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по наступних підставах. Позивачу на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на правах приватної власності б/н від 16.06.1967 року, зареєстрованого в І ДНК м. Краматорська 14.04.1969 року під реєстровим № 2498, було виділено земельну ділянку за[ADDRESS], загальною площею 600 м2 для будівництва житлового одноповерхового цегляного будинку житловою площею 31,1 м2. Згідно з висновком Управління містобудівництва та архітектури м. Краматорська вважається за можливе узаконення житлового будинку „А-А1-а”, гараж „Б”, сарай „Д”, на які своєчасно не було оформлено свідоцтво про право власності, та самочинно побудованих сараїв „Е-Ж”, побудованих без грубих порушень будівельних норм, розташованих за[ADDRESS]. Відповідно до ст. 376 ЦК України „1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані чи будуються <…> без належного дозволу чи належно затвердженого проекту...”, „5. На вимогу власника (користувача) земельний ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб”. Відповідно до ст. 415 ЦК України „2. Землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови”. Таким чином, судом встановлено за можливе визнати право власності на вказані об'єкти нерухомості за [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

В Краматорський міський суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON]про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.1997 року вона є власницею квартири за [ADDRESS]. 09.04.2008 року в квартирі був зареєстрований та став проживати її племінник - відповідач по справі [PERSON]. Однак, з 15.04.2008 року він перестав проживати в її квартирі і в теперішній час проживає за [ADDRESS]. Вона несе всі витрати по оплаті комунальних послуг, наявність реєстрації працездатного відповідача позбавляє її можливості отримання субсидії, що ставить її в дуже скрутне матеріальне становище. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації, тому цей факт змушує її звернутися з позовом до суду. Просить постановити рішення суду, яким усунути перешкоди в користуванні своєю квартирою [ADDRESS] та зобов'язати Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області зняти з реєстрації за вказаною адресою [ADDRESS]. Представник третьої особи - СГІРФО Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області в судовому засіданні не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, повісткою, про що свідчить повідомлення про одержання рекомендованої поштової кореспонденції, яке знаходиться в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи вважає. що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.12.1997 року позивачка [PERSON] . є власницею квартири [ADDRESS] . Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї від 28.07.2008 року відповідач [PERSON]. .зареєстрований за адресою:[ADDRESS], з 09.04.2008 року по теперішній час. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 07.07.2008 року, відповідач [PERSON]. не проживає за вказаною адресою з 15.04.2008 року. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої прабабусі [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вказав, що його прабабуся проживала по [ADDRESS]. [INFO] прабабуся померла. На випадок своєї смерті вона склала заповіт відповідно до якого заповіла свої грошові заощадження йому. На решту спадщини вона заповіту не склала. Спадкоємцями майна померлої відповідно до закону залишилися позивач, а також [PERSON], [PERSON], які відмовилися від свого права на спадкування і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої прабабсусі. Відповідач - Кладьківська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу за відсутності їх представника. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду телеграму, в якій позов визнала та просила розглянути справу без її участі. Треті особи в судове засідання не з'явились. Подали до суду письмові заяви, в яких проти позову не заперечували та просили розглянути справу у відсутності їх представників. Заслухавши позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна яке належало його померлій прабабусі. Відповідачі відмовились від свого права на спадкування. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Комунальне підприємство водокананалізаційного господарства "Ічень" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання в сумі 1059 гривень 75 копійок, вказуючи на те, що відповідачка, з якою укладено договір, являючись користувачем водопостачання та водовідведення, не сплачує вчасно кошти за надані послуги, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1059 гривень 75 копійок. Враховуючи, що добровільно позивачка не сплачує зазначені кошти, просять стягнути їх в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач - представник комунального підприємства водоканалізаційного господарства "Ічень" позовні вимоги підтримала повністю і просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України “У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”, тому, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення. Вислухавши представника КПВКГ "Ічень", вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи зі слідуючого. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водозабезпечення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим в установленому порядку тарифам. В ст. 68 ЖК України вказано, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць у строки, встановлені законодавством України. Судом встановлено, що відповідно договору про надання послуг за водопостачання та водовідведення, укладеного 10 вересня 2005 року між КПВКГ "Ічень" та [PERSON], КПВКГ надає їй послуги по водопостачанню та водовідведенню, за які вона зобов'язана своєчасно оплачувати кошти за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (а.с.7). Із оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за спожиті послуги вбачається, що в [PERSON] мається заборгованість по водопостачанню та водовідведенню станом на березень 2008 року в розмірі 1059 гривень 75 копійок (а.с.8). Враховуючи, що відповідачка не сплатила заборгованості добровільно, оскільки позивачем на її адресу 25 березня 2008 року була направлена претензія (а.с.6), з неї слід стягнути зазначену суму в примусовому порядку. Одночасно, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 30 гривень в рахунок повернення витрат за інформаційно - технічне забезпечення (а.с.2) та 51 гривню 00 копійок державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON]. пред'явила до суду позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, основною причиною цього є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, втрати почуттів любові та пошани. З 20 жовтня 2007 року сторони проживають роздільно, між ними припинені подружні відносини, з цього ж часу сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Внаслідок вказаних причин, позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. В судове засідання стороні не з'явилися, надали суду клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, вважають, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, через ст. 158 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]р.народження, який проживає з позивачем, спору про його місце проживання між подружжям немає. Подружжя з 20.10.2007 року шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовленої відсутністю взаєморозуміння. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючі, що на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина, суд виходячи з обставин справи, вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON]. пред'явила до суду позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, основною причиною цього є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, через вказані причини між подружжям виникали неодноразові сварки, що призвело до втрати почуттів любові та пошани. З вересня 2006 року сторони проживають роздільно, між ними припинені подружні відносини, з цього ж часу сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Внаслідок вказаних причин, позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. В судове засідання стороні не з'явилися, надали суду клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, вважають, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, через ст. 158 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO]року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]р.народження, який проживає з позивачем, спору про його місце проживання між подружжям немає. Подружжя з вересня 2006 року шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовленої відсутністю взаєморозуміння. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючі, що на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина, суд виходячи з обставин справи, вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON]. пред'явив до суду позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, основною причиною цього є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, відчуження подружжя одне від одного. Хоча сторони проживають за однією адресою, подружні відносини між ними припинені з 2006 року, з цього ж часу сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Внаслідок вказаних причин, позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Витрати по розірванню шлюбу згодний нести самостійно. В судове засідання стороні не з'явилися, надали суду клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, вважають, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, через ст. 158 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від сумісного життя мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO] р.народження, яка проживає з відповідачкою, спору про її місце проживання між подружжям немає. Подружжя з 2006 року шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовленої відсутністю взаєморозуміння. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючі думку позивача, а також те, що на утриманні відповідачки знаходиться малолітня дитина, суд виходячи з обставин справи, вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

9 вересня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні чоловіка, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля Донецької області. В судовому засіданні заявник [PERSON], в обґрунтування вимог вказала, що з [PERSON] знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 1966 року. [INFO] її чоловік помер в віці 60 років. Чоловік на момент смерті отримував пенсію в сумі 517,07 грн. Вона на момент смерті чоловіка була непрацездатною, отримувала пенсію в сумі 386,83 грн., також працювала сторожем дитячого закладу 1/3 ставки і отримувала середню заробітну плату в сумі 484,30 грн. Після виходу на пенсію її чоловік [PERSON] продовжував працювати по найму в будівельній бригаді в Росії - в м. Долгоруково Ліпецької області, тому дохід її чоловіка був основним і постійним джерелом існування нашої сім”ї. Їх пенсій було недостатньо для життя та придбання ліків, тому і вона, і її чоловік за життя були змушена працювати, щоб полегшити існування. Після смерті чоловіка вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля для переходу на пенсію чоловіка, але їй було відмовлено в зв”язку з тим фактом, що вона працювала на час смерті чоловіка. Вона вважає, що її заробітня плата та пенсія менше пенсійного забезпечення та заробітної плати по найму її чоловіка за життя, тому просить суд встановити факт знаходження на утриманні чоловіка [PERSON] Зацікавлена особа представник Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля Донецької області в судове засіння 15 вересня 2008 року не з'явився, надала заяву про слухання справи в її відсутність, вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі. Вислухавши думку заявника, яка не заперечувала проти розгляду справи в відсутність зацікавленої особи та

Outcome: approved