overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 19 серпня 1995 року, мають спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Спочатку їхні сімейні відносини були гарними, але потім стали виникати сварки та конфлікти з побутових причин. Відповідач не приділяв уваги їй та дитині, зловживав спиртними напоями та вчиняв до неї фізичне насильство. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинили з 2006 року і з того часу разом не проживають. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що з відповідачем фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, оскільки в сім'ї виникали непорозуміння з побутових питань. Вона з відповідачем перестала розуміти один одного, втратили почуття взаємної поваги і любові. Зараз вони з відповідачем проживають окремо і наміру відновити сімейні стосунки з відповідачем не має. Спору про майно, місце проживання дітей не має. Питання утримання дітей буде вирішувати в судовому порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом оголошення у пресі, у зв'язку з чим суд ухвалив справу розглядати заочно відповідно до п.4 ст.169, ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних чи доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19 серпня 1995 року у виконкомі Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис[NUMBER] (а.с.6). Мають спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с.4,5). Спочатку відносини між сторонами були гарні, але потім сімейно-шлюбні відносини погіршились, оскільки в сім'ї часто відбувалися сварки, конфлікти з побутових питань, відповідач став зловживати спиртними напоями та застосовувати до позивачки фізичне насильство. Вказане привело до погіршення особистих стосунків подружжя, внаслідок чого сторони у 2006 році припинили сімейно-шлюбні стосунки і проживають окремо. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, намірів відновити сімейні стосунки вони не мають, що свідчить про те, що зберегти сім'ю не можливо. Спору про майно та місце проживання дітей не має. Питання утримання дітей позивачка буде вирішувати в судовому порядку. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, негативно впливало б на виховання дітей. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.1979 року її чоловік [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі - продажу домоволодіння, розташованого [ADDRESS]Договор засвідчений Амурською сільскою радою, реєстр № 24 від 26.09.1979 року. Умови даного договору між сторонами виконані повністю, вартість будинку її чоловік сплатив повністю. 10.03.2008 року її чоловік [PERSON] помер. Після його смерти вона звернулася до нотаріуса за оформленням спадщини. Але нотаріус відмовив, оскільки в договорі не вказана адреса будинку. В судове засідання стороні не з1явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участи, позов підтримує. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участи представника, позов визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, представлені письмові докази, суд приходить до наступного. У матеріалах справи є засвідчений секретарем Амурської сільської ради Красногвардійського району, реєстр № 24 договір купівлі - продажу будинку від 26.09.1979 року, згідно якого [PERSON]. купив у[PERSON] жилої будинок з господарськими будівлями в с. Амурське. Продаж будинку вчинений за 6 тисяч руб, яки покупець сплатив продавцю повністю на момент підписання договору. Як вбачається з договору повна адреса та номер будинку не вказані. Згідно до свідоцтва про шлюб серії[NUMBER] актовий запис[NUMBER] від 11.01.1957 року відділу РАЦС м. Томська /а.с. 6/ позивачка[PERSON] дошлюбне прізвище [PERSON] знаходилась у шлюби з [PERSON] Після реєстрації шлюбу змінила призвіще на[PERSON]. 10.03.2008 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом [NUMBER] від 11.03.2008 року, актовий запис № 28 Амурської сільської раи Красногвардійського району АР Крим. /а.с. 7/. З технічного паспорту на домоволодіння виданого на імя [PERSON]. вбачається що домоволодіння складається з: Літер А - жілой будинок., Літер б- прибудова, Літер Б- літня кухня., Літер Б 1 - сараї, Літер В - навіс., Літер Г- навіс., Літер Д- навіс, Літер Е - сараї, Літер Ж- навіс, Літер З - вбиральня, Літер І - навіс., 1-3 огородження. В силу ст. 1261 ЦК України[PERSON][PERSON] позивачка по справи є спадкоємцем першой черги за законом після смерти свого чоловіка[PERSON] [PERSON] Стаття 1268 ч. 3 ЦК України передбачає, що спадкоємець який постійно проживав разом с спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину, якщо на протязі строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від нього. У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюеться або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого чоловіка, фактично прийняла спадщину після його смерті, від прийняття спадщини не відмовлялася, але в зв1язку з неналежно оформленими правовстановлюючими документами позбавлена права оформити спадщину, суд вважає позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітню дитину сина - [PERSON] [INFO] року народження. Відповідач у свідоцтві про народження дитини записаний батьком, однак ухиляється від свого обов'язку по утриманню сина, добровільно матеріальної допомоги не виділяє. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надав. Згідно до ст. 77 ЦПК України, Сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Досліджувавши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюби з 25.02.2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження сери [NUMBER]виданого 10.08.2007 року Клепінінською сільською радою Красногвардійського району АР Крим, актова запис № 02 від 25.02.2000 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину -[PERSON] [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження сери [NUMBER]виданого Клепінінською сільською радою Красногвардійського району АР Крим, актова запис № 09 від 12.05.2000 року. Згідно зазначеного свідоцтва про народження [PERSON] записаний батьком дитини. Дитина знаходиться при матері і на її утриманні, мати не в змозі самостійно забезпечувати дитину всем необхідним. Таким чином, позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Суд вважає стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина[PERSON][INFO] року народження в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У силу ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню державнє мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 27 липня 2007 р. В період шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Позивачка в уточненій заяві просить стягувати з відповідача аліменти щомісяця в розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повнолітнього віку, тому що відповідач добровільно не оказує матеріальної допомоги на його утримання. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався, про причини неявки суд не повідомив. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов частково обґрунтованим і відповідно до ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Судовим розглядом встановлено, що відповідач, є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач добровільно не оказує матеріальної допомоги на утримання сина, у зв'язку з чим, позивачка змушена була звернутися до суду. Відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру стягуваних аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів. Згідно зі ст.183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає, що частка з усіх видів заробітку відповідача у вигляді 1\4 частини буде відповідати заявленим вимогам. Таким чином, суд, вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за законом, зазначив, що його мати [PERSON] [INFO] року склала заповіт на все своє майно на користь [PERSON] . та [PERSON] Даний заповіт не відмінявся та не змінювався. [INFO] року [PERSON] померла. У власності покійної [PERSON] . знаходилось домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] , Сторожинецького району, Чернівецької області, вартістю 29 268 гривень, та складається з житлового будинку літ. “А-1”., ганок літ.”а”, сарай літ”Б”, сарай літ. “В”, сарай літ ”Г”, сарай літ. “Д”, вбиральня літ. “Е”, ворота з хвірткою №1, огорожа №2, криниця №3. Доказами, що у покійної було у власності перелічене майно свідчить запис в погосподарській книзі Комарівської сільської ради, особовий рахунок № [NUMBER] . При житті [PERSON] право власності на нерухоме майно не зареєструвала в органах БТІ, а тому оформити спадкові права позивач через нотаріальну контору невзмозі,хоча вчасно звернувся для прийняття спадщини Спадкоємцем також являється відповідач по справі яка подала заяву про відмову від прийняття спадщини за заповітом та законом. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] . позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на вказані вище обставини. Відповідач по справі – [PERSON] в судове засідання не з’явилась надала суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов визнає, на спадщину не претендує, не заперечує про визнання за [PERSON] . право власності на спадкове майно. Суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] . підлягають задоволенню. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що [PERSON] [INFO] року склала заповіт на все своє майно на користь [PERSON] . та [PERSON] Даний заповіт не відмінявся та не змінювався. /а.с.6/. [INFO] року [PERSON] померла /а.с.5/. Як вбачається з погосподарської книги Комарівської сільської ради, особовий рахунок № [NUMBER] /а.с.9/ що у власності покійної [PERSON] . знаходилось домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] , Сторожинецького району, Чернівецької області,,вказане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці 0,50 га, що відноситься до фонду земель Комарівської сільської ради. При житті [PERSON] право власності на нерухоме майно не зареєструвала в органах БТІ, а тому оформити спадкові права позивач через нотаріальну контору невзмозі. Крім того позивач своєчасно прийняв спадщину /а.с.8/, відповідач [PERSON] на спадщину не претендує, не заперечує проти визнання за позивачем права власності /а.с.20,21/. Таким чином в судовому засіданні знайшло підтвердження факт належності права власності [PERSON] . на нерухоме майно, розташоване в с. [ADDRESS] , Сторожинецького району, Чернівецької області і відповідно до заповіту та за законом право на спадкування цього майна належить позивачу [PERSON] На підставі ст.ст.1233, 1235,1261,1268,1273 ЦК України, ст.ст. .209, 212-215, ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що [PERSON] [INFO] року склала на його ім.’язаовіт на все своє майно.Даний заповіт не скасовувався та не змінювався. [INFO] року [PERSON] . померла. Після її смерті відкрилась спадщина на все її майно та на земельну ділянку розміром 0,50 га /державний акт І-ЧВ [NUMBER] /,сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії ЧВ № [NUMBER] . Інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає. Позивач своєчасно не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки захворів, що підтверджується довідкою ЦРЛ. Вважає дану обставину поважною. В судовому засіданні представника позивача [PERSON] заяву підтримав, посилаючись на ці ж обставини. Зацікавлена особа- Виконком Старобросківської сільської ради в судове засідання не з’явились, надали суду заяву в якій просять суд розглянути справу в відсутності їхнього представника, не заперечує щоб заявнику визначили додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає поважною причиною пропуску терміну, що необхідний для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачем після смерті [PERSON] . Суд знаходить, що позовна заява [PERSON] . підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною угодою. Свої вимоги обґрунтовує наступним. У грудні 2006р. позивач уклав з [PERSON] . кредитний договір, № [NUMBER] від [INFO] року , відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 3000 грн. на умовах щомісячної сплати відсотків та часткового погашення основної суми боргу в строк до 12.12.2008 р. В рахунок забезпечення зобов’язань [PERSON] . перед позивачем, [INFO] р. було укладено з [PERSON] договір поруки № [NUMBER] , згідно умов якого [PERSON] зобов’язується нести солідарну відповідальність перед позивачем за зобов’язаннями [PERSON] . В порушення умов договорів кредиту та поруки відповідачі взяті на себе зобов’язання не виконували внаслідок чого станом на 09.09.2008 року їх заборгованість перед позивачем склала 8482,15 грн.(вісім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 15 коп. ), з яких 3000 грн. – сума основного боргу, 5182,15 грн. – сума заборгованих відсотків, 300 грн. – штраф за нецільове використання кредитних коштів. Позивач неодноразово надсилав [PERSON] . вимоги про сплату заборгованості. Однак вимоги залишились без задоволення. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з боржників на свою користь суму боргу та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково, просить стягнути суму боргу та судові витрати, від накладення арешту на майно відповідачів відмовився. Відповідачі в судове засідання не з’явились , причину неявки суду не повідомили . Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наданих суду матеріалів справи . В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року позивач уклав з [PERSON] . кредитний договір, № [NUMBER] , відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 3000 грн. на умовах щомісячної сплати відсотків та часткового погашення основної суми боргу в строк до 12.12.2008 р. В рахунок забезпечення зобов’язань [PERSON] . перед позивачем, [INFO] р. було укладено з [PERSON] договір поруки № [NUMBER] , згідно умов якого [PERSON] зобов’язується нести солідарну відповідальність перед позивачем за зобов’язаннями [PERSON] . В порушення умов договорів кредиту та поруки відповідачі взяті на себе зобов’язання не виконували внаслідок чого станом на 09.09.2008 року їх заборгованість перед позивачем склала 8482,15 грн.(вісім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 15 коп. ), з яких 3000 грн. – сума основного боргу, 5182,15 грн. – сума заборгованих відсотків, 300 грн. – штраф за нецільове використання кредитних коштів. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи обставини справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

22 вересня 2008 року [PERSON] звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по опаленню приміщеня за період з 01 жовтня 2006 року по 31 серпня 2008 включно в сумі 2572,41 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі за адресою [ADDRESS] , яка є комунальною власністю, користуються послугами по опаленню житлового приміщення і не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2572,41 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів в солідарному порядку, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в доход держави. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача 2572,41 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 51 грн. судового збору. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] проживають в квартирі за адресою [ADDRESS] , яка є комунальною власністю, користуються послугами по опаленню житлового приміщення, не вносять вчасно плату за вищезазначені послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2572,41 грн. за період з 01 жовтня 2006 року по 31 серпня 2008 року включно. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), випискою з особового рахунку (а.с.4), тарифами встановленими рішенням Нововолинської міської ради (а.с.7-10). Згідно статей 64, 67, 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Отже, до стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь позивача підлягає 2575,41 грн. боргу за відпущену теплову енергію за період з 01 жовтня 2006 року по 31 серпня 2008 року включно. Також до стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] підлягають судові витрати: на користь позивача сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави з кожного по 25,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки між ними припинені, однією сім'єю не проживають з травня 2008 року. Відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичну силу, не бере участі у вихованні дитини, що і призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15 вересня 2006 року виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки між сторонами припинені, з травня 2008 року однією сім'єю не проживають. Антисоціальний спосіб життя відповідача призвів до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам позивача та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнала. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сімейні стосунки між ними припинені, с січня 2006 року однією сім'єю не проживають. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить шлюб розірвати. Відповідач суду пояснила, що однією сім'єю не проживають, примирення між ними не можливе, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить шлюб розірвати. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 квітня 1984 року міським відділом ЗАГС м. Павлограда Дніпропетровсьої області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки між сторонами припинені, з січня 2006 року однією сім'єю не проживають. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved