Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 121/701121 від 07.12.2006 року, укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Сумська дирекція» АТ «ІНДЕКС БАНК» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 20000 грн., строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% річних та комісійної винагороди за управління фінансовим кредитом в розмірі 1,37 % на місяць від суми кредиту. Погашення кредиту повинно було здійснюватись згідно графіка погашення кредиту, викладеного у додатку до вищезазначеного кредитного договору. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, тому станом на 30.04.2008 року його заборгованість з погашення кредиту становить 16373.01 грн. Неодноразові звернення АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Сумська дирекція» АТ «Індекс-Банк» до [PERSON], щодо погашення кредитної заборгованості залишилися без відповіді. У зв'язку з наведеним позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату , час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані розписки поштового повідомлення про вручення повісток. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідача по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін, з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 527, 1054 та ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що 06.12.2006 року АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Сумська дирекція» АТ «Індекс-Банк» надав відповідачу Цебру Ігорю Васильовичу позику в сумі 20000 грн. строком на тридцять шість місяців з відсотками, виходячи із ставки 19 % річних та комісійної винагороди за управління фінансовим кредитом в розмірі 1, 37 % на місяць від суми кредиту, що стверджується кредитним договором № 121/701121 від 07.12.2006 (а.с.5,6). Відповідно до цього кредитного договору, відповідач зобов'язався в строк до 06.12.2009 року повністю її повернути та сплатити відсотки за її використання. З розрахунку позивача вбачається, що заборгованість по кредитному договору складає 16 373.01 грн, що складається з : - 11 435 грн. 00 коп. сума поточної заборгованості по кредиту; - 2 284 грн. 00 коп. сума простроченої заборгованості по кредиту; - 249 грн. 26 коп. сума поточної заборгованості по відсотках; - 864 грн. 23 коп. сума простроченої заборгованості по відсотках; - 314 грн. 42 коп. сума поточної заборгованості по комісії; - 1 087 грн. 90 коп. сума простроченої заборгованості по комісії; - 138 грн. 20 коп. пеня. Відповідно ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають захисту. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved