overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

В позовній заяві [PERSON]вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб - 05.03.2005 року. Від шлюбу мають доньку- [PERSON],[INFO]року народження. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалася та збережена не може бути. Шлюб у обох перший. Витрати по оформленюю розлучення в органах РАГС просить покласти на неї. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що сім"я розпалася та збережена не може бути. Проживають з відповідачем з вересня 2008 року окремо, спільно господарство не ведуть. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення, яке є в матеріалах справи. Суд, згідно ст.76,169,224 ЦПК України, зі згоди позивачки, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючих обставин: як було встановлено в судовому засіданні і як вбачається із матеріалів справи, 05.03.2005 року було зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого є в матеріалах справи; від шлюбу позивачка та відповідач мають дочку- [PERSON],[INFO]року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого є в матеріалах справи; позивачка та відповідач разом не проживають, спільно господарство не ведуть; позивачка наполягає на розлученні, відповідач в судове засідання не з"явився та не надав свої заперечення проти розлучення, якщо такі у нього є. Згідно ст.104 ч.2 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.114 ч.2 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як дана сім"я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін та їх малолітньої дитини. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС суд вважає необхідним покласти на позивачку в сумі 17-00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 серпня 2006 року а/з № 102 Відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, так як відповідач став випивати, обзивати, битись. Розірвати шлюб через органи РАГС відповідач не бажає. У суді позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним в своїй заяві. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, в суд не з'явився. Від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 08 серпня 2006 року. Шлюб у сторін другий. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюб між подружжям існує формально, оскільки через непорозуміння між собою по спільному проживанню та веденню господарства вони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, при цьому залишаючись проживати в одному помешканні. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають. При задоволенні позову суд стягує з позивача судові витрати у доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, а відповідача від їх сплати звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є опікуном згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 12.11.2007 року № 224 над малолітнім [PERSON], [INFO]. Протягом усіх років мати не піклувалася дитиною, не займалася його вихованням і коли дитина пішла до школи теж ні матеріально, ні морально не допомагала виховувати дитину. Батько дитини помер [INFO]. На підставі того, що батько помер, відповідач отримала на сина [PERSON], пенсію по втраті годувальника, але син [PERSON] не отримав ні копійки, оскільки мешкав у позивача. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання онука - [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, стягнення розпочати з дня звернення до суду та допустити негайне виконання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], матір'ю являється [PERSON] (а. с. 5), згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 224 від 12.11.2007 року (а. с. 7) над [PERSON] встановлено опіку, призначено опікуном бабусю - [PERSON]. Згідно ч.2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, тому відповідач, як мати, повинна утримувати сина [PERSON], [INFO], але добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає. Враховуючи, що відповідач, являючись матір'ю [PERSON], матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, беручи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дитини, відсутність доказів про наявність у відповідача інших аліментних зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка [PERSON]. 4 липня 2008 р. звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача[PERSON]. на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі по 600гривень щомісячно, посилаючи на те, що дитина є інвалідом 1 групи, непрацездатна, знаходиться на її утриманні, позивачка потребує допомоги, добровільно відповідач позивачеві матеріально не допомагає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши суду, що їх спільний з відповідачем син є інвалідом 1 гр., відповідач ніякої участі у догляді за сином не приймає. Відповідач заявив про часткове визнання позову, вважає, що не може утримати двох дітей. У нього є ще один син від іншого шлюбу, який ще не досяг 6 років. Він утримує ще батька - пенсіонера, який часто хворіє. Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений повністю з таких підстав: Згідно зі ст.198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно зі ст.201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно зі ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають дитину [PERSON], [INFO]. Останній є інвалідом 1 групи, непрацездатний і потребує допомоги. Позивачка не праціює, оскільки вимушена доглядати за хворим [PERSON]. Відповідач узмозі надавати дитині допомогу. Його посилання на наявність іншої дитини та батька правового значення для вирішення спору не мають, оскільки аліментних обов'язків щодо інших осіб відповідач не має, його дружина є працездатною, ніяких видів допомоги не отримує, його батько отримує пенсію у розмірі 1747грн.61коп. Оскільки зарплата відповідача складає 2430грн.08коп. на місяць, він спроможний надавати допомогу у розмірі 600гривень щомісячно Судовій збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи мають бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

29.08.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей , в якому вказала, що 28.08.2001 року уклала шлюб з відповідачем . Від данного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання двох неповнолітніх синів. Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] та сина [PERSON] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю і просила суд задовільнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов 'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] 2002 року народження та сина [PERSON] 2007 року народження у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі ст.ст. 180-183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Підтримуючи свої позовні вимоги суду пояснила, що з відповідачем по даній справі знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 14 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а/з № 402. Від спільного проживання народився син [PERSON][INFO] Шлюбні відносини припинили в грудні 2007 року по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, більше часу проводить зі своїми друзями та знайомими, часто вчиняє сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, дитину просила залишити на її вихованні, витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судом з'ясовано думку позивачки щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень від позивачки не надійшло. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

У суд звернулася позивачка з позовом про стягнення з відповідача аліментів в її користь на утримання неповнолітньої дочки. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що у шлюбі з відповідачем у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є неповнолітньою та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частині всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: В шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є неповнолітньою та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дітей, визначається судом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 10.03.2005 року в Шпиколосівській сільській раді Кременецького району, Тернопільській області, актовий запис № 01. Від спільного проживання в сторін народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що у неї з відповідачем різні погляди на життя, тому в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння. На протязі одного року сторони проживають окремо. Тому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Причини його неявки суду невідомі. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]. У шлюбі з відповідачем у них народилась дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 350 грн., щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обов'язку як матері, так і батька. Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дітей, визначається судом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь, на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивач в заяві посилається на те, що з відповідачем розірвала шлюб 13.12.2005 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. Батьком дитини в її свідоцтві про народження записаний відповідач. Він не приймає участі у вихованні та утриманні неповнолітньої доньки, ніякої матеріальної допомоги дитині не надає. Договір про сплату аліментів на утримання динини сторони не укладали. Відповідач у даний час офіційно не працює, але являється працездатним і має можливість допомагати позивачці у утриманні дитини. Дитина являється інвалідом і потребує також додаткових коштів на оздоровлення. В судовому засіданні позивач підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнає і згоден платити аліменти. Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги, а у відповідності із ст. 180 СК України таку допомогу він зобов'язаний надавати. Суд, у відповідності із ст. 183 СК України, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця на користь позивача на утримання доньки - [PERSON], [INFO], але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в серпні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач проживає в с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області та є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач за місцем свого проживання безобліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення до мережі електропостачання, споживши таким чином електроенергію на суму 211,22 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Позовні вимоги збільшив та просить стягнути з відповідача залишок збитків, завданих по акту від 15 травня 2008 року в сумі 618 грн.28 коп. Крім того, пояснив, що відповідач вартість збитків, завданих ним по акту від 17 жовтня 2007 року сплатив повністю, а також судові витрати. Відповідач позовні вимоги на суму 618,28 грн. визнав повністю. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідач проживає в с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", що стверджується особовим рахунком за №43190124, відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог "Правил користування електричною енергією для населення" та своїх договірних зобов"язань, відповідач за місцем свого проживання безобліково, шляхом самовільного підключення свого житла до електромережі поза приладом обліку електроенергії, використовував електроенергію, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 823,28, частину з яких 205 грн. сплатив добровільно, що стверджується актом про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" від 15.05.2008 року, розрахунком збитків, заявами відповідача про відкриття особового рахунку та на предмет укладення договору про реструктуризацію заборгованості, витягом з особового рахунку та ксерокопією розрахункової книжки відповідача Таким чином, суд рахує позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, а саме: будівлю гаража [NUMBER], який в технічному паспорті зазначені під літерою «Б» та розташований [ADDRESS] загальною площею 29,1 кв.м., за [PERSON]. У позовній заяві позивач посилається на те, що Згідно архівного витягу від 14.08.2008 року № 01-10/104 з протоколу № 18 засідання виконавчого комітету Карлівської міської ради народних депутатів від 11.09.1979 року, «Про надання дозволу на будівництво гаража», мені [PERSON] було надано дозвіл на проведення будівництва гаража в районі будинку [ADDRESS] пл.. 18 кв.м. На підставі вищевказаного рішення, позивачем було збудовано гараж збільшивши самовільно його розміри, але ще й не у законивши його, тобто не виготовляв а ні техпаспорт на будівлю, а ні свідоцтва про право власності. Так як на будівлю гаража не було технічної документації, позивач звернулася із заявою до КП «Інвентаризатор» про виготовлення технічного паспорту.03.04.2008 року КП «Інвентаризатор» було видано йому технічний паспорт на будівлю гаража [NUMBER], який зазначений в технічному паспорті під літерою «Б» та знаходиться [ADDRESS], на ім'я [PERSON], але на звороті технічного паспорту було поставлено штам «побудовано самовільно» і вказано, які саме будівлі збудовані самовільно. 08.08.2008 року за № 21 відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації надав висновок про те, що вони вважають за можливе проведення в судовому порядку узаконення будівлі гаражу, який знаходиться [ADDRESS]. 08.08.2008 року відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації надав позивачу акт обстеження самовільної забудови на присадибній ділянці для узаконення в судовому порядку, згідно якого вони вважають за можливе проведення в судовому порядку узаконення будівлі мого гаражу в якого самовільно збільшено розміри гаража «Б» розміром 4.0*6.55, які відповідають будівельним нормам. В судовому засіданні представник позивача просить суд задовольнити позовну заяву і визнати право власності на самочинну побудову. Представник відповідача в судове засідання не з»явився але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності на самочинне будівництво, необхідне позивачу для оформлення спадщини, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом, то суд, вважає можливим встановити право власності на самочинні побудови.

Outcome: approved