Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1176,61 гривень. В судовому засіданні представник позивача Казмірчук О.П., діючий за довіреністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання 09.09.2008 року не з*явилися без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є заказні повідомлення про одержання ними судових повісток, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, відповідачі мешкають на житловій площі в багатоповерховому будинку за адресою [ADDRESS], загальною житловою площею 47,9 кв.м. Також вони є споживачами житлово-комунальних послуг в сфері утримання будинку та прибудинкової території. За період з 01.07.2005 року по 01.07.2008 року відповідачі використали ці послуги на суму 1176,61 гривень, але розрахунки за використані послуги щомісяця не здійснювали і дій, пов*язаних з погашенням заборгованості не приймали, в зв*язку з чим за ними склалася заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у суму 1176,61 гривень. Також відповідачі до теперішнього часу не уклали договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з КП “Краснолиманська ЖЕК”, яке згідно з рішенням Краснолиманської міської ради є виконавцем ціх послуг, чим порушили п. 3.1 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”. Та обставина, що між сторонами не укладений договір і тому можуть бути відсутні підстави для стягнення заборгованості, не відповідають обставинам справи, бо позивач фактично надавав послуги по утриманню будинку і прибудинкової території на протязі багатьох років і відповідач не заявляв, що відмовляється від них, а приймав ці послуги, користувався ними, усвідомлював, що такі послуги треба сплачувати, але не робив цього, або робив періодично. При фактично використаних послугах, а з боку відповідачів не надходило, згідно ст. 18 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, претензій за надані КП “Краснолиманська ЖЕК” послуги, відповідачі забов*язані сплатити заборгованість за такі послуги. Договір на реструктуризацію боргу не укладався. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача, сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, також підлягають задоволенню, бо згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved