overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. На підтвердження своїх вимог в заяві вказала, що 15 лютого 1991 році уклала шлюб з відповідачем, який було розірвано 21 вересня 2001 року. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO]народження, сина [PERSON], [INFO]народження, доньку [PERSON], [INFO]народження та доньку [PERSON], [INFO]народження. Діти знаходиться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про участь останнього в утриманні дитини не досягнуто, участі в утримані та вихованні дітей відповідач не бере. Стан здоров'я у відповідача задовільний. Інших дітей відповідач не має. Утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідач тимчасово ніде не працює. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала частково, не підтримавши в частині стягнення аліментів на [PERSON], [INFO] народження, оскільки на момент надходження позову до суду він вже був повнолітній. В іншій частині позов підтримала повністю і просить його задовольнити, так як відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу на неповнолітніх дітей, а сама вона їх утримувати невзмозі. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно копії свідоцтва сторони 21 вересня 2001 року розірвали шлюб, мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]народження, доньку [PERSON], [INFO]народження та доньку [PERSON] , [INFO]народження, що підтверджено світлокопіями свідоцтв про їх народження; - довідка видана Кашперо-Миколаївською сільською радою Миколаївської області підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON] . знаходяться неповнолітні діти: син [PERSON] , [INFO]народження, донька [PERSON], [INFO]народження та донька [PERSON] , [INFO]народження. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, проживає окремо від дітей, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]народження, доньки [PERSON], [INFO]народження та доньки [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. На підтвердження своїх вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 24 листопада 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені від квітня місяця 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Дитина знаходиться на її утриманні, домовленості між нею та відповідачем про його участь в утриманні дитини не досягнуто, участі в утримані та вихованні сина відповідач не бере. Стан здоров'я у відповідача задовільний. Інших дітей відповідач не має. Утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідач на даний час працює неофіційно. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, про наслідки неявки попереджений - рекомендованим листом. Заперечень до суду не надав. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно копії свідоцтва сторони уклали шлюб 24.11.2001 року, - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, що підтверджено світлокопією свідоцтва про його народження; - довідка видана Мар'ївською сільською радою Баштанського району Миколаївської області за №823 від 21.07.2008 року підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON] . знаходиться неповнолітній син [PERSON] , [INFO]народження. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]народження в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 03.08.2000 року. У шлюбі з відповідачем народилася донька [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, разом вони не проживають з квітня 2007 року, спільне господарство не ведуть. Матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала і дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] . у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON], у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

27 серпня 2008 року Кіровська міська Рада звернулась до суду з вказаною заявою, просила визнати відумерлою спадщину та передати її у власність територіальної громади міста Кіровське, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті громадянки [PERSON] [INFO], яка мешкала за адресою: [ADDRESS], відкрилась спадщина, яка складається з однокімнатної квартири, розташованої за вищевказаною адресою, яку ніхто не прийняв. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. За життя на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07 червня 1994 року їй належала однокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. За повідомленням Кіровської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадщину прийняла її дочка [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Таким чином суд приходить до висновку, що законні підстави для задоволення заявлених вимог відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

25 вересня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що з відповідачем 19 липня 1997 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають разом, однак фактично шлюбні відносини припинені з 2003 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області 19 липня 1997 року, актовий запис № 473. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 3 травня 2001 року, актовий запис № 263, [PERSON] народився [INFO], батьком якого у свідоцтві зазначено відповідача. Шлюб перший. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі не вносять плату за користування тепловою енергією, у зв'язку із чим на липень 2008 року заборгували позивачу 2208 грн. 36 коп. У судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності, просила суд задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з відповідачів всю суму заборгованості. Відповідачі у судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із розрахунків заборгованість відповідачів за користування тепловою енергією перед позивачем з жовтня 2005 року по липень 2008 року становить 2208 грн 36 коп. Згідно особового рахунку № 406833 у квартирі [ADDRESS] прописані відповідачі. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією (опалення та гаряче водопостачання) у сумі 2208 грн. 36 коп., що утворилась з жовтня 2005 року по липень 2008 року. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави, а також стягує з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь позивача. Згідно ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дійсною біржову угоду - договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] посилаючись на те, що між ним та відповідачкою [PERSON] 21 липня 1998 року на Азовській універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт № ОР - 292, згідно якого він придбав квартиру [ADDRESS]. Всі умови угоди він виконав, обумовлену договором суму вартості квартири він передав продавцю - відповідачці по справі, вселився в квартиру та 29 липня 1998 року зареєстрував дану квартиру на праві приватної власності в БТІ м. Маріуполя, реєстраційний номер 38727. Про те, що угода вимагала нотаріального оформлення, йому відомо не було, просить задовольнити позов та визнати біржовий контракт дійсним. Позивач до відкритого судового засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу без його участі, напалягає на задоволені своїх позовних вимогах у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи неодноразово повідомлялась належним чином та своєчасно. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 1984 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 2696. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюб перший. Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] оскільки фактично шлюбні відносини між ними розірвані три роки тому. Вважає, що сім&cent;я розпалася остаточно по той причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, після чого влаштовує сварки та скандали. На примирення вона не згідна. Цей шлюб необхідно розірвати юридично. Спор про розділ майна не виникає. Просить, шлюб, зареєстрований 18 серпня 1984 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 2696, між позивачкою, [PERSON],[INFO] та відповідачем -[PERSON], [INFO] - розірвати, судові витрати стягнути з відповідача. Позивачка до відкритого судового засідання не з'явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим належним чином та своєчасно, до судового засідання не з&cent;явився, причини неявки суду не повідомив, у зв&cent;язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивують свій позов тим, що вони є спадкоємцями за заповітом після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO]. Позивачі не знали, що на них померла посвідчила заповіт. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач - представник сільської ради в своїй заяві до суду позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача [PERSON]. позов визнає повністю, просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Згідно копії заповіту №23 від 14.11.1996 року видно, що позивач є спадкоємцем після померлої [PERSON].. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями на спадкове майно після смерті [PERSON], і вважає, що позивачі пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини- не знали про існування заповіту, а тому для виконання волі заповідача їм слід визначити додатковий строк достатній для прийняття спадщини проти чого не заперечує відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка уточнила позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], покликаючись на те, що після смерті [PERSON]., яка померла[INFO], відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини будинковолодіння [ADDRESS]. За життя 26.11.1996 року [PERSON]. склала на неї заповіт, відповідно до якого заповіла належну їй 1/2 частину вказаного житлового будинку. Після смерті [PERSON]. вона вчасно не оформила спадкове майно, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спірного будинковолодіння [PERSON]. не зареєструвала в Стрийському МБТІ. На день смерті [PERSON]., якою опікувалася вона та члени її сім'ї, та на даний час проживає в даному будинковолодінні, тобто фактично прийняла спадщину, а тому як єдиний спадкоємець за заповітом просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача-Ланівської сільської ради Федунишин Ю.І. позов визнав, проти визнання за [PERSON]. права власності на 1/2 частину спірного будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. не заперечив. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, сторонами по справі є Ланівська сільська рада та [PERSON]., на користь якої [PERSON]., яка померла[INFO], склала заповіт, яким заповіла належну їй 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] З довідки Ланівської сільської ради № 272 від 08.02.2008 року вбачається, що [PERSON]зареєстрована з 26.11.1996 року та постійно проживає в 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS], який належав [PERSON], яка померла[INFO]. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивачка на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем [PERSON]., після смерті спадкодавця позивачка вступила у володіння спадковим майном, не заявила про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, відповідач не оспорює право позивачки на спадщину, а тому за нею слід визнати право власності на спірне спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом в суд та просить стягнути з відповідача збитки в сумі 7868грн. 46коп.. Посилаючись на те, що 23.08.2005р. з матір”ю відповідача [PERSON]. був укладений кредитний договір на суму 5562грн., який вона зобов”язувалася повністю повернути до 23.08.2007р. Однак в ході виконання даного договору [PERSON]. не проводила сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка, а тому на її адресу надсилались листи-вимоги про виконання зобов”язань, однак вона цього в добровільному порядку не робила, чим допустила заборгованість на суму 5562грн. Так, як відповідачка в добровільному порядку відмовляється вирішити даний спір, а тому просить позов задоволити.[INFO]. [PERSON]. помирає та її спадкоємцем стає відповідач, який проживає в її квартирі та користується її речами. В зв”язку з тим, що спадкоємці несуть всі витрати, які були у спадкодавця, а тому просить позов задоволити. Відповідач на неодноразові виклики в зал судового засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов”язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов”язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленість між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено, у разі відмови від одноразового платежу суд позовом кредитора накладає стягненняна майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Як вбачається із матеріалів справи, сторонами по справі є адміністрація ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та [PERSON]., син померлої[INFO]. [PERSON]. якій 23.08.2005р. згідно кредитного договору було надано кредит в сумі 5562грн., який зобов”язувалась погасити до 23.08.2007р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту, який би підтвердив те, що [PERSON], [INFO]народження, який помер [INFO]та [PERSON], [INFO]народження доводяться їй рідними синами, а [PERSON], [INFO]народження доводиться їй рідною донькою. В судове засідання заявниця [PERSON]. не з”явилася, подала в адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, по наявних доказах, просить її заяву задовольнити. Суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута та вирішена за відсутності заявниці, по наявних доказах у справі. Представник зацікавленої особи Бережанського районного управління пенсійного Фонду України в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши думку представника зацікавленої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав, - Судом встановлено, що заявниця [PERSON]в 1975 році вступила в шлюб із [PERSON]. Де, в шлюбі у неї народилося троє дітей, - син - [PERSON], [INFO] народження, донька [PERSON], [INFO]народження та син [PERSON], [INFO]народження. При реєстрації народження вказаних осіб, при написанні імені їх матері, помилково її ім”я було записано як “[PERSON]”, а не “[PERSON]”. В подальшому, [INFO] року [PERSON] помер. З показів свідків, пояснень представника зацікавленої особи та посилань заявниці, викладених в її заяві, [PERSON]. трагічно загинув під час виконання обов”язків в лавах Збройних Сил України. У зв”язку з чим, у заявниці, як у матері загиблого, виникло право на пільгову пенсію. Однак, скористатися таким заявниця не може, оскільки, згідно її паспорта громадянина України, її ім”я “[PERSON]”, а в свідоцтвах про народження вказаних осіб, вона зазначена, як “[PERSON]”. Отже, суд вважає, що дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, доведено той факт, що померлий [INFO][PERSON] та [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження дійсно доводяться заявниці [PERSON]відповідно рідними синами та донькою. В цьому суд переконали посилання заявниці, викладені в її заяві, пояснення представника зацікавленої особи, покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON]та [PERSON] , які підтвердили обставини, на які посилалася заявниця, й інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. З огляду на викладене,

Outcome: approved