overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

у суд з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 3173, 63 гривень за комунальні послуги та квартирну плату звернулось Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до [PERSON], проживаючої [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивача у судове засідання не з'явився при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, тому ухвалив розглядати справу на підставі наявних у ній даних за відсутнітю останнього тобто заочно. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за користування житлом (квартирна плата) визначається ст. 66 ЖК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За розрахунком, проведеним Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, заборгованість квартиронаймача [PERSON]по оплаті за користування житлом і комунальних послуг за період з червня 2005 року по травень 2008 року складає 3173, 63 гривень. Вивчивши матеріали, докази та дані,що знаходяться в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню, так у квартиронаймача існує заборгованість за комунальні послуги і квартирну плату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від даного шлюбу в них народилась одна дитина, а саме: дочка, [PERSON], [INFO] року народження. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 липня 2006 року він передав [PERSON] грошові кошти в сумі 2000 грн. на працевлаштування. 14.12.2007 року відповідачем було надано розписку, відповідно до умов якої [PERSON] зобов'язується повернути зазначені кошти до 01.02.2008 року. 01.02.2008 року [PERSON] звернувся до відповідача з вимогою про повернення позичених коштів, на що отримав категоричну відмову. За період з лютого по червень 2008 року позивач постійно звертався до [PERSON] з вимогою повернути позичені кошти в сумі 2000 грн. [PERSON] залишив вимоги [PERSON] без уваги. Оскільки, 18.06.08 року, після останнього звернення позивача до відповідача з вимогою повернути позичені кошти, [PERSON] в черговий раз відмовився повертати зазначені кошти та порадив звернутися до суду, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача кошти в сумі 2000 грн. за договором позики та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 60 грн. за прострочку виконання умов договору позики. В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги з 2000 грн. до 1400 грн. у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: Відповідно до розписки від 14.12.2007 року, між позивачем та відповідачем було укладено договір позики на загальну суму 2000 грн. строком до 01.02.2008 року. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роджу та такої ж вартості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей. Визначених родовими ознаками. У відповідності до ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1046, 1044 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 29688,27 гривень, компенсації у сумі 3421,56 гривень та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 8059,20 гривень, посилаючись на те, що перебував з відповідачем у трудових відносинах, 08.05.2008 року звільнився за власним бажанням. Але при звільненні відповідачем не проведено повного розрахунку по заробітній платі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі у зазначеному розмірі. Крім того, просить стягнути з відповідача компенсацію втрати частини зарплати в зв'язку з порушенням строків її виплати, а також середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період травень - серпень 2008 року. У судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримав у повному обсязі і просив задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Відповідач позов визнав, несвоєчасну виплату заробітної плати пояснила відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач перебував з відповідачем в трудових відносинах з 01.04.2001 р., звільнився 08.05.2008 р. відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Заробітна плата позивачу не виплачена та становить 29688,27 гривень. Заробітну плату працівникові власник повинен виплачувати регулярно, не рідше двох разів на місяць, а при звільненні провести повний та остаточний розрахунок. Взяті на себе обов'язки відповідач не виконав перед позивачем належним чином, в зв'язку з чим утворилася заборгованість по заробітній платі у зазначеному розмірі. Відповідач порушив право позивача на своєчасне отримання заробітної плати, тому останній вправі вимагати стягнення компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з порушенням строків її виплати. Розмір такої компенсації становить 3421,56 гривень. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, а саме в день звільнення, або якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а при не проведенні останнього до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Середній заробіток за затримку розрахунку, що просить стягнути позивач складає 8059,20 гривень (середньоденний заробіток 100,74 гривень х 20 днів х 4 місяці). За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до наведеного розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 95 грн.,58 коп. в зв`язку з тим , що комунальне підприємство “Комунсервіс» забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж , пов`язанних единим технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство фактично надавало відповідачу комунальні послуги. Відповідач користувалася цими послугами, але у встановлений строк не оплачував надані КП “Комунсервіс” комунальні послуги. В період з серпня 2007 року по травень 2008 року такі платежі не сплачувалися. В результаті чого на 01.05.2008 року заборгованість перед підприємством склала 95 грн. 58 коп. В добровільному порядку заборгованість не погашається. Тому представник позивача прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 95 грн., 58 коп., а також 30 грн. оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи та державне мито у розмірі 51 грн. В судове засідання з'явився представник позивача, який наполягає на задоволенні позовних вимог і прохає застосовувати порядок заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є підтверджуючі документи в матеріалах справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 95 грн., 58 коп. в зв`язку з тим, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство фактично надавало відповідачу комунальні послуги. Відповідач з серпня 2007 року по травень 2008 року оплату за надання комунальних послуг не здійснював. В добровільному порядку заборгованість не сплатив. Тому з відповідача необхідно стягнути 95 грн., 58 коп. в рахунок заборгованості по оплаті комунальних 2. послуг, в доход держави 51 грн. держмита ,так як позивач був звільнений від сплати держмита в доход держави згідно рішення № 4 Гуляйпільської міської ради від 23 січня 2008 року, а також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 260083011565 в філіі Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі МФО 313957.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В позовній заяві вона зіслалася на те, що на даний час вона проживає в [ADDRESS]. Разом з нею проживав і її чоловік - [PERSON], який [INFO]помер. В 1972 році вони з чоловіком побудували житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. Згідно проведеної інвентаризації встановлено, що правовстановлюючий документ на вищевказаний житловий будинок не видавався, що підтверджується довідкою Синельниківського МБТІ. Після смерті чоловіка, вона як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. На даний час, провести первинну реєстрацію права власності на законних підставах на вказаний житловий будинок, не має можливості, в зв'язку з смертю чоловіка. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Відповідач - Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. - надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Синельниківське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно технічного паспорту виданого КП „Синельниковським МБТІ”, житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] заінвентаризований за [PERSON] (а.с.8); З довідки № 40 виданої 20.02.2008 року КП „Синельниківське МБТІ” вбачається, що право власності на житловий будинок розташований в [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. не зареєстровано (а.с.11). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 02.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON] , [INFO] помер (а.с.9). Копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 22.05.1971 року Покровським райбюро ЗАГС Дніпропетровської області, підтверджується, що [PERSON] . являється дружиною [PERSON]. (а.с.6). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці для визнання за нею права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві він зіслався на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка мешкала в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області. Згідно заповіту посвідченого секретарем виконкому Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 26 березня 2004 року за реєстраційним № 50, все своє майно мати заповіла йому. В травні 2008 року вона звернулася до Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в проведенні нотаріальних дій з причини пропуску строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду. Причиною пропуску встановленого строку для прийняття спадщини стало те, що він вважав, що заповіт являється документом, який дає йому право на спадкове майно, яким він постійно користувався після смерті матері, крім того, він був невірно поінформований про те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом він зможе отримати у будь-який час після шести місяців з дня смерті матері. Позивач [PERSON]. просить суд визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності сторін. Позивач [PERSON]. надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Просить суд позов задовольнити. Відповідач - Гаврилівська сільська рада Дніпропетровської області надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Кривошей О.Г. надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON]. строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 01 серпня 2006 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Гаврилівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області 07 липня 1949 року [PERSON]. являється рідним сином [PERSON]. (а.с.6). Відповідно до заповіту посвідченого секретарем виконкому Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 26 березня 2004 року за реєстраційним № 50, все своє майно [PERSON]. заповіла своєму сину [PERSON]. (а.с.12). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачеві [PERSON] . для успадкування майна залишеного після смерті матері [PERSON] ., померлої [INFO] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В позовній заяві вона зіслалася на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], який проживав разом з нею в [ADDRESS]. В 1982 році вони з чоловіком побудували житловий будинок, який розташований в [ADDRESS]. Спадкоємців, які мають матеріальні претензії щодо спадщини у неї не має. Згідно проведеної інвентаризації встановлено, що правовстановлюючий документ на вищевказаний житловий будинок не видавався, що підтверджується довідкою Синельниківського МБТІ. Після смерті чоловіка, вона як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. На даний час, провести первинну реєстрацію права власності на законних підставах на вказаний житловий будинок, не має можливості, в зв'язку з смертю чоловіка. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: в[ADDRESS] Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Відповідач - Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. - надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Синельниківське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно технічного паспорту виданого КП „Синельниковським МБТІ”, житловий будинок розташований за адресою: в [ADDRESS] заінвентаризований за [PERSON] (а.с.9); З довідки № 7 виданої 28.02.2008 року КП „Синельниківське МБТІ” вбачається, що право власності на житловий будинок розташований в [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. не зареєстровано (а.с.10). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 29.11.2004 року виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON] [INFO] помер (а.с.6). Копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 21.05.1977 року Маломихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, підтверджується, що [PERSON] . являється дружиною [PERSON] . (а.с.7). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці для визнання за нею права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач в особі ВАТ “Дніпроенерго” звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS], з 01.04.2005 року по 31.01.2008 року включно оплату за користування теплопостачанням не здійснюють, у зв'язку з чим заборгованість складає 5694,27 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів на їх користь у примусовому порядку. Також просив стягнути понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 56,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі платежі за отриману теплову енергію не здійснюють з 01.04.2005 року по 31.01.2008 року включно, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 5694,27 грн., що складає збиток, заподіяний невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, ВАТ «Дніпроенерго». Відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування і ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найм житла, ці платежі і платежі за комунальні послуги й інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності зі ст. 623 ЦК України у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяний ним збиток. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична і теплова енергія й ін./ стягується крім квартирної плати по затверджених тарифах. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. З огляду на викладене, суд вважає, що сума 5781,21 грн. (заборгованість за теплову енергію - 5694,27 грн., сплачене держмито - 56,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи у розмірі 30 грн. ) повинна бути стягнена з відповідачів в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved