Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані будівлі - сарай, позначений на плані літ. «ж», розміром 4,15 х 5,45 м, прибудову, позначену на плані літ. «а» та реконструйований без дозволу відповідних органів будинок, зі зміною його загальної та житлової площі, розташований за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що 28 грудня 2005 р. вона набула право власності на вищезазначений будинок, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально. Попереднього дозволу на реконструкцію будинку та будівлю господарських споруд вона не отримувала, але здійснила ці дії. Для узаконення зазначеної перебудови та внесення її до технічної документації, позивач звернулася до відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити їй залишити в користуванні самочинно споруджені будівлі. Після її звернення КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче бюро» Олександрійської міської ради проведено обстеження на предмет відповідно­сті діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, згідно якого складено висновок від 01.09.08 р. та встановлено, що самочинна перебудова будинку та споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам та не порушують прав інших осіб. Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, з цих підстав позивач звернувся до суду. В попереднє судове засідання позивач надала заяву з клопотанням про проведення розгля­ду справи за її відсутності. Представник відповідача до суду не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. З урахуванням повного визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів, відповідно до ст. 130 п. 4 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач 28 грудня 2005 р. набула право власності на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально. Попереднього дозволу на реконструкцію цього будинку та будівлю господарських будівель вона не отримувала, але здійснила ці дії, внаслідок чого змінилася загальна та житлова площа будинку, до реконструкції він мав загальну площу 37,2 кв.м та житлову 20,5 кв.м, після реконструкції має житлову площу 27,8 кв.м та загальну площу 45,8 кв.м. Для узаконення зазначеної перебудови та внесення її до технічної документації, позивач звернулася до відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити їй залишити в користуванні самочинно споруджені будівлі. Після її звернення КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче бюро» Олександрійської міської ради проведено обстеження на предмет відповідно­сті діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, згідно якого складено висновок від 01.09.08 р. та встановлено, що самочинна перебудова будинку та споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших осіб. Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved