overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно проживав на території України з грудня 1994 року та по даний час. Мотивує свою заяву тим, що в грудні 1994 року він разом з братом та батьками [PERSON] та [PERSON] приїхали в с.Мирків Горохівського району Волинської області на постійне проживання. В 1994 році він пішов навчатися до загальноосвітньої школи 1-2 ступенів, що в с.Мирків, яку закінчив в 1999 році. З 20 жовтня 1999 року по 20 лютого 2000 року він навчався в Луцькому ВПУ - 2. З 2000 року він постійно проживає з [PERSON], в них народилося четверо дітей. В зв'язку з тим, що для отримання громадянства України він не може підтвердити факт свого постійного проживання на території України з 1994 року, просить задовольнити його заяву. Представник заінтересованої особи сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб Горохівського РВ УМВС Казмірук В.М. в судовому засіданні щодо встановлення факту постійного проживання [PERSON] на території України з грудня 1994 року та по даний час не заперечує. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з п.3 ст.9 Закону України «Про громадянство України», умовою прийняття до громадянства України є безперервне проживання на законних підставах на території України протягом останніх п'яти років. Довідкою Мирківської сільської ради від 13.10.2008 року № 370 стверджується, що [PERSON] дійсно проживає та прописаний в селі Мирків Горохівського району Волинської області з 05.12.1994 року. Довідкою загальноосвітньої школи I-II ст. від 14 жовтня 2008 року № 73 с.Мирків Горохівського району та копією свідоцтва про середню освіту [NUMBER] від 10 червня 1999 року стверджується, що [PERSON] дійсно навчався в школі з 1994 року і закінчив її у 1999 році. З посвідчення Вищого професійного училища № 2 видно, що [PERSON]. з 20 жовтня 1999 року по 20 лютого 2000 року навчався в Луцькому ВПУ-2. З свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] видно, що батьками дітей є [PERSON] та [PERSON], з якою він перебуває в громадянському шлюбі. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] постійно проживав на території України з грудня 1994 року та по даний час, а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Мотивує свою заяву тим, що з травня 2001 року відсутні будь-які дані про місцеперебування [PERSON]. Органами внутрішніх справ проводився його розшук, але місцеперебування [PERSON] встановити не вдалося. Заявниці необхідно визнати його безвісно відсутнім для отримання державної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно з статтею 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Довідкою Горохівської міської ради від 09.09.2008 року № 82 стверджується, що [PERSON] на території м.Горохова не зареєстрований. Згідно з довідкою Турійського районного відділу УМВС України у Волинській області від 23.09.2008 року № 2638, [PERSON], 1973 року народження по даних ВПРФО Турійського РВ УМВС України у Волинській області зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться. Довідкою Горохівського районного управління юстиції № 1491/2-2,71 стверджується, що запис про смерть [PERSON], 1973 року народження відсутній. В судовому засіданні свідки, [PERSON], [PERSON], [PERSON] ствердили, що [PERSON] з травня 2001 року території м.Горохова не проживає, будь-яких відомості про його місцеперебування немає. Судом встановлено, що протягом одного року в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування, а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з 09.09.2008 року до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні [PERSON] збільшив позовні вимоги, просить стягувати аліментів в розмірі 200 гривень щомісячно. Мотивує свій позов тим, що від шлюбу з [PERSON]. в них народився син Сергій. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає, проживає окремо від них, а тому просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Свідоцтвом про народження стверджується, що в [PERSON]та [PERSON]народився син [PERSON], [INFO]. Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 7 квітня 2005 року. Судом встановлено, що [PERSON]. допомоги на утримання свого малолітнього сина не надає, будь-яких відомостей про її працевлаштування немає, а тому вважає, що з неї слід стягувати в користь [PERSON]аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 09.09.2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 26 липня 1990 року, який зареєстровано Затишанською селищною радою Фрунзівського району Одеської області, запис акту № 20 Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини сторони припинили в вересні 2004 року, в зв”язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, в теперішній час проживає з іншою жінкою, тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримує Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони не прийняли мір для збереження сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 24 травня 1997 року, який зареєстровано Онилівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, запис акту № 2 Від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини сторони припинили в жовтні 2003 року, в зв”язку з тим, що відповідач створив нову сім'ю з іншою жінкою і проживає з нею в незареєстрованому шлюбі, тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримує Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони не прийняли мір для збереження сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення, так як позивач створила нову сім'ю, вагітна від іншого чоловіка і хоче належним чином оформити свої відносини з другим чоловіком Спору про поділ майна не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO]народження, мешканець [ADDRESS]перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у попередньому судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON], [INFO]народження, мешканкою [ADDRESS], зареєстрований 16 жовтня 1997 року виконкомом Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 1, від якого в них є двоє неповнолітніх дітей: - [PERSON] , [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, яких позивач просить залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. Позивач [PERSON] . у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала на примирення не погодилася. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу -[NUMBER] виданого 16 жовтня 1997 року; копіями свідоцтв про народження дітей; копією паспорту. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO]народження, мешканець [ADDRESS]перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у попередньому судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON], [INFO]народження, мешканкою с. Мар'їна Роща, Миколаївського району Одеської області, зареєстрований 07 березня 2001 року виконкомом Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області, актовий запис № 1, від якого в них є одна неповнолітня дитина: - [PERSON] , [INFO]народження, якого позивач просить залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. Позивач [PERSON] . у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] . у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала на примирення не погодилася. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - [NUMBER] виданого 07 березня 2001 року; копією свідоцтва про народження дитини; копією паспорту. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. в позовній заяві та під час попереднього судового засідання просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO], заповідача - [PERSON], у вигляді земельної ділянки розміром 5.54 гектара, яка розташованої на території Катерино-Платонівської сільської Ради, у відповідності до Державного акту серії Р1 № 464254, виданий 12.10.2001 року Катерино-Платонівською сільською Радою. У попереднє судове засідання представник зацікавленої організації не з'явилася, але надав суду заяву, в якій вказує, що в зв'язку з виробничою необхідністю в судове засідання з'явитися не має можливості та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на грошовий вклад. В позовній заяві позивач вказувала, що [INFO] помер [PERSON] , який був її батьком, а вона відповідно його рідною донькою. Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді ощадного вкладу за [NUMBER] в сумі 2 200 гривень, який розміщено в Іванівському відділенні ВАТ «Ощадного банку України». Також позивач просить суд визнати за нею в порядку спадкування права власності на вище вказаний грошовий вклад в сумі 2 200 гривень, який розміщено на рахунку [NUMBER], колишнього Ширяївського відділення № 5431 Ощадного банку СРСР. У попередньому судовому засіданні представник позивач підтримала позовні вимоги. Представник зацікавленої організації не заперечувала проти задоволення позову. Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть; довідкою Старомаяківсьої сільської ради; копією свідоцтва про народження; копією свідоцтва про розірвання шлюбу; копією ощадної книжки; заявами. Відповідно до вимог частини четвертої ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову, ухвалення у попередньому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно вимог частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визначення визнання права власності на частку в статутному капіталі КП «Будмеханізація», посилаючись на те, що її брат [PERSON]мав частку у статутному капіталі підприємства «Будмеханізація» в розмірі 3, 75 %, що становить 68 грн. 80 коп.. [INFO]помер її брат [PERSON]. Просить визнати за нею право власності на частку в розмірі 3,75% частини в статутному капіталі КП «Будмеханізація» в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві позивачем, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечувала факт належності померлому частки в розмірі 3,75% від статутного капіталу підприємства КП «Будмеханізація» Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права і обов'язки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі осіб, що не з'явились. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]мав частку у статутному капіталі підприємства «Будмеханізація» в розмірі 3, 75 %, що становить 68 грн. 80 коп. [INFO] помер [PERSON]. Згідно довідки Хорольської державної нотаріальної контори від 24.10.2008 року ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] , батьком якої є [PERSON] , а мати [PERSON] , отже суд приходить до висновку, що вона є рідною сестрою померлого [PERSON] . Відповідно до довідки КП «Будмеханізація» [PERSON]належить частка в статутному капіталі підприємства в розмірі 3,75 %, що становить 68 грн. 80 коп. Згідно ст. 1261 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Т. я. позивач була рідною сестрою померлого, суд приходить до висновку, що за позивачем необхідно визнати право власності на частка в статутному капіталі підприємства КП «Будмеханізація» в розмірі 3,75%, що становить 68 грн. 80 коп., яка належала померлому [PERSON] в порядку спадкування після померлого На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах Фінансового управління Чемеровецької РДА до [PERSON]. про стягнення матеріальних збитків в сумі 3609 грн. 51 коп. вказуючи, що відповідач будучи директором Чемеровецької районної бібліотеки підписав наказ № 36 від 13.07.2007 року про прийняття на роботу на посаду електрика з окладом відповідно до штатного розпису [PERSON] Однак,[PERSON]. з 19.10.2004 року оформлений на пенсію і більше ніде не працював, трудова книжка в районній бібліотеці відсутня. Відповідно до пояснень [PERSON]. художньо-оформлювальні роботи за[PERSON]. виконував його син [PERSON], який працював на той час охоронцем ТНК ЗАТ «Оболонь» .[PERSON] підтвердив той факт, що виконував роботу за батька та одержував заробітну плату проставляючи свій підпис у відомостях. Внаслідок допущених порушень [PERSON]було спричинено державі матеріальні збитки на загальну суму 3609 грн. 51 коп., оскільки Чемеровецька районна бібліотека - є одержувачем бюджетних коштів та здійснює їх витрати, через що прокурор був змушений звернутися в суд з даним позовом. Прокурор подав до суду заяву в якій зменшує позовні вимоги до 2369.20 грн., просить суд розглядати справу в його відсутності . Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином . Дослідивши наявні матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Так, в судовому засіданні встановлено та доведено, що зайво нарахована заробітна плата допущена з вини бувшого директора центральної районної бібліотеки [PERSON]., який видав наказ про призначення [PERSON]. на посаду електрика, який на роботі не працював, оскільки з 19.10.2004 року був оформлений на пенсію після чого більше ніде не працював; згідно копії довідки від 21.04.2008 року № 388 виданої ЗАТ «Оболонь» вбачається, що[PERSON] працює охоронцем ТНК ЗАТ «Оболонь» смт. Чемерівці з 18.07.2007 року; Згідно вироку Чемеровецького районного суду від 12 травня 208 року [PERSON]. було визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст.191 КК України. У відповідності ч.1 ст.1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 405 гривень 60 коп. заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01.08.2006 року по 01.10.2008 року та 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в квартирі [ADDRESS] Черкаської області, постійно користується послугами по санітарному обслуговуванню вказаного будинку та прибудинкової території, які надає позивач, але несвоєчасно оплачує вказані послуги і станом на 01.10.2008 року має заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 405 гривень 60 коп., яку добровільно не погашає. На неодноразові попередження відповідачка не реагує, що і змусило позивача звернутися до суду. Відповідачка [PERSON] з позовом згідна повністю. В судовому засіданнні пояснила, що заборгованість має внаслідок тяжкого матеріального стиановища. По можливості борг обіцяє виплатити. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Відповідно до договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від [INFO](а.с.4-5) укладеного між позивачем - Ватутінським ВУЖКГ та відповідачкою [PERSON], яка являється власником квартири [ADDRESS] Черкаської області, Ватутінське ВУЖКГ зобов*язувалося надавати відповідачці послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачка- своєчасно оплачувати вказані послуги. Однак, на даний час відповідачка, згідно довідки про проживання [NUMBER] від [INFO] (а.с.6) проживаючи в [ADDRESS] Черкаської області, постійно користується послугами позивача по санітарному та технічному обслуговуванню вказаного будинку та прибудинкової території, однак несвоєчасно оплачує надані послуги і станом на 01.10.2008 року має відповідно до розрахунку (а.с.7) заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 405 гривень 60 коп., яку добровільно не погашає. Оскільки власником будинку [ADDRESS] є Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства, а відповідно до п.2 ст.10 Закону України “Про приватизацію”, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату на рахунок власника будинку за санітарне обслуговування будину та прибудинкової території, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 405 гривень 60 коп. заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01.08.2006року по 01.10.2008року, 30 гривень понесених позивачем судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі ст. ст.160,162 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України “Про приватизацію”, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та

Outcome: approved