overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом у якому повідомив суд, що 17 січня 2008 до позивача звернувся відповідач [PERSON] , з проханням надати йому матеріальну допомогу. Підставою звернення став факт захворювання його дружини. Позивач запропонував укласти договір позики. Сума позики від 17.01.2008 р. дорівнювала 38000 грн., без урахування відсотків. Термін дії договору 135 днів, тобто до 01.06.2008 р. Але за весь час дії договору відповідач гроші не повернув і від сплати суми боргу уникає. Таким чином, позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором позики в розмірі 38000 грн., судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання з”явився, не заперечив проти задоволення позову. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та вважає, що прозовні вимоги обгрунтовані та підялгають задоволенню. На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, суд вважає, що позов обгурнтований, підтверджується матеріалами справи, відповідає вимогам ст. 527 ЦК України, згідно з якою боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом у якому повідомив суд, що Акціонерним комерційним промислово-інвестеційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Херсоні" та між фізичною особою [PERSON] 16 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір № 02-226/522 (на сумму 3 000,00 грн.) та 15 лютого 2007 р. кредитний договір № 02-38\\84 (на сумму 10 000,00 грн.) З 03.03.2008 р. станом на 10.06.2008 р. заборгованість по споживчому кредиту йому фізичній особі [PERSON] . відповідно до кредитного договору 1-226\\552 від 16 жовтня 2007 р. складає 2757, 03 грн. З 03.03.2008 р. станом на 06.05.2008 р. заборгованість по споживчому кредиту наданому фізичній особі [PERSON] . відповідно до кредитного договору 2-38\\84 від 15 лютого 2007 р. складає 5482, 08 грн. Загальна заборгованість по наданих кредитах складає 8 239, 11 грн. 05.04.2008 р. - поручитель, 15.05.2008 р., 26.05.2008 р. - позичальник отримали листи, в якому банк звернувся з вимогою погасити заборгованість за кредитними договорами, яка виникла у період з лютого по квітень. 08.05.2008 р. позичальнику та поручителю була направлена претензія, в якій банк звернувся з вимогою погасити заборгованість, яка виникла на данний момент, та передбачено, що в разі непогашення заборгованості банк вимагає дострокової сплати кредиту, відсотків та комісії по данному кредиту у повному обсязі від отриманого кредиту. З огляду на те, що позичальник та поручитель, неодноразово отримували вимогу погасити заборгованість, не погасили заборгованість та взагалі ніяким чином не відреагували на вимоги банку, щодо погашення заборгованості, систематично порушували умови договору. Тим самим порушивши норми ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, в яких передбачений обов'язок боржника своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку, передбаченому договором та норму ст. 625 ЦК України, де передбачено, що у випадку прострочення позичальником виконання зобов'язання по поверненню банку суми боргу за договором, позичакльник зобов'заний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу. Зокрема, боржником та поручителем порушено норму ст. 525 ЦК України, де казано, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, норму ст. 526 ЦК України, в якій передбачено, що зобов'язаня має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, норму ст. 530 ЦК України, в якій передбачений обов'язок боржника виконати зобов'язання в строк з моменту пред'явлення вимоги від кредитора. Враховуючи викладене та, відповідно до ст.ст. 16, 526, 530, 553, 554, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду із вказаним позовом та прохала суд ухвалити рішення, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від доходів відповідача щомісячно до досягнення нею повноліття та на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від доходів відповідача щомісячно до досягнення нею повноліття та частину його (відповідача) доходів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Свої вимоги мотивувала тим, що 27 грудня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області між нею та [PERSON]. було зареєстровано шлюб, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON][INFO]. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з червня 2007 року. На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона змушена звернутися до суду. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, а саме в частках розміру сплати аліментів та стягнень на утримання позивача до трьохрічного віку. Вислухавши думку сторін , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 27.12.2003 року. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12.10.2004 року та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]від 16.07.2007 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, самоусунулася від виконання своїх обов'язків. Стаття 180 Сімейного кодексу передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 187 Сімейного Кодексу відповідач за власною ініціативою аліменти виплачувати не згоден. Угоди про добровільну сплату аліментів згідно ст. 78, 189 Сімейного Кодексу України між сторонами не укладено. Враховуючи вище викладене, та матеріальний стан відповідача,суд вважає за можливе призначити аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини від доходів відповідача щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини від доходів відповідача щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 1/6 всіх доходів щомісячно на утримання [PERSON] , [INFO], до досягнення молодшої дитини трирічного віку. Ненадання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини є порушенням обов'язку батьків піклуватися про своїх дітей, тому вимоги позивачки є законним і обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що 27 грудня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області між нею та [PERSON] . було зареєстровано шлюб, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]та доньку [PERSON][INFO]. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з червня 2007 року по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. В судове засідання позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши позивача по справі та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 27 грудня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області за актовим записом № 627, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 27.12.2003 року . Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12.10.2004 року та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 16.07.2007 року . Подружжя не підтримує шлюбних відносин з червня 2007 року і спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в зв'язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності загальних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та [PERSON]., місце проживання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] , визначити з відповідачкою. Свої вимоги мотивував тим, що 24 вересня 1988 року в Палаці шлюбів місті Кременчука між ним та [PERSON]. було зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2008 року по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка [PERSON] . судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином увідомлена про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши позивача та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 24 вересня 1988 року за актовим записом № 1377 що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 24 вересня 1988 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії[NUMBER]від 18 січня 1994 року. Подружжя шлюбних відносин не підтримує , спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у зв”язку з виникненням непорозуміння , різними поглядами на життя, відсутності спільних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Позивач просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини з матір»ю і суд вважає це правильним і таким , що відповідає інтересам дитини. Як встановлено в судовому засіданні, спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Заявник - [PERSON]. - звернувся до суду з заявою, де просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що померлий [INFO] [PERSON] є його батьком. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] батько [PERSON] . помер. Єдиним спадкоємцем після його смерті являється заявник [PERSON]. Коли він звернувся в першу нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини на своє ім'я, нотаріус останньої відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, пославшись на відсутність документів, які б посвідчували родинний зв'язок сина з померлим батьком, але не зовсім так. В [PERSON]є свідоцтво про народження, в якому маються записи про прізвище ім'я по батькові його батьків, але ці записи з часом стерлися, а тому прочитати їх в повному обсязі неможливо, хоча деякі фрагменти цих даних прочитати можна. В підтвердження родинних зв'язків з померлим є довідка КГ ЖЕП «Придніпровське» про склад сім'ї [PERSON]та місця його проживання, де останній значиться сином померлого [PERSON] . Зацікавлена особа - [PERSON]. - в судове засідання не з'явився, але завчасно надіслав заяву згідно якої, не заперечує проти задоволення заявлених вимог [PERSON]. Вислухавши заявника, пояснення свідків [PERSON]. та [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про народження №11 виданого виконавчим комітетом Корфовского сільської ради, [INFO]народився [PERSON], батьком якого є - [PERSON]. [INFO]помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 04.10.2005 р. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, спадкоємцем першої черги являється заявник. При вивченні заяви нотаріусом виявлено невідповідність поданих заявником документів для подальшого прийняття спадщини, оскільки непідтверджені родинні стосунки між заявником та [PERSON]. Отже, від зазначеної обставини залежить виникнення, зміна або припинення особистого права заявника, а саме, суперечності щодо родинних відносин між ним та померлим [PERSON]. позбавляє його у встановленому законом порядку отримати спадщину, яка належить йому за законом. Факт родинних відносин між [PERSON]. та померлим [PERSON]., зокрема те, що останній є батьком заявника, підтверджується свідоцтва про народження №11 виданого виконавчим комітетом Корфовского сільської ради, іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а також показами свідка [PERSON]. та [PERSON]., даними ними в судовому засіданні. Факт родинних відносин між заявником та [PERSON]. має юридичне значення, оскільки перешкоджає заявникові отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Приймаючи до уваги вищенаведене суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій вказала, що її дівоче прізвище [PERSON], вона народилася [INFO] в с. Скалонівка Зачепилівського району Харківської області, де на даний час і проживає. Заявник зазначає, що 25.06.1951 року вона уклала шлюб з громадянином [PERSON], але у свідоцтві про шлюб її прізвище помилково записано як [PERSON] замість вірного [PERSON]. [PERSON] стверджує, що в серпні 2008 року вона звернулася до нотаріуса з метою оформити спадщину своєї померлої доньки [PERSON], але їй було відмовлено по причині розбіжності у написанні її дівочого прізвища у свідоцтві про шлюб, у зв”язку з чим втратилась ступінь родинних стосунків з її покійною донькою. Правильність написання дівочого прізвища заявника підтверджується її свідоцтвом про народження. Заявник просить суд встановити той факт що, у свідоцтві про шлюб [NUMBER] виданого Ашебутакською сільською радою Домбарівського району Чкаловської області її прізвище записане як [PERSON] є невірним, а правильним є написання його як [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] повністю підтримав вимоги зазначені [PERSON] в своїй заяві, наполягає на встановленні факту, що має юридичне значення. Від завідуючої Зачепилівської нотаріальної контори Терещенко Л.О. надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, вказала, що не заперечує проти заявлених вимог [PERSON]. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши заяву представника зацікавленої сторони, дослідивши інші матеріали справи: · копію свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого Ашебутокською сільською радою Домбарівського району Чкаловської області, згідно якого 25.06.1951 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], в результаті якого остання отримала прізвище [PERSON], · копію свідоцтва про народження [NUMBER], згідно якого батьком [PERSON] є [PERSON], а матір”ю - [PERSON], · копію посвідки про народження [NUMBER] виданого Зачепилівським районним відділом ЗАГСу, згідно якого [PERSON] народилася [INFO] в с. Скалонівка Зачепилівського району Харківської області, · заяву [PERSON]. в якій остання просить суд розглянути справу без її участі, · копію посвідчення [NUMBER] виданого 13.09.2002 року управлінням праці та соціального захисту населення Зачепилівської РДА, згідно якого [PERSON] є ветераном війни, приходить до висновку, що заяву [PERSON]. слід задовольнити, так як ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України передбачає розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім”я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з даними, які зазначені в паспорті чи свідоцтві про народження. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що під час оформлення свідоцтва про шлюб працівниками Ашебутакської сільською ради Домбарівського району Чкаловської області невірно записано прізвище заявника: замість правильного [PERSON] записано невірне [PERSON], а так як виправити дану помилку у звичайному порядку неможливо, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Бачуркіної Р.К. про визнання права власності в порядку спадкування після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO], на право на земельну частку (пай), розміром 5,34 в умовних кадастрових гектарах, у землі, що перебуває в колективній власності КСП „ім.Ілліча”, та на майновий пай члена КСП - СВК „Ряснянський” колишнього КСП „ім.Ілліча” варітстю 2296 грн. Зазначив, що спадкоємцем першої черги окрім нього є його сестра - [PERSON]., яка спадщину після смерті матері не приймала, не маючи такого наміру. Батько [PERSON]. помер ще в [INFO] Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнала, проти визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті мами не заперечує. Пояснила, що вона наміру про вступ у спадщину не мала, тому заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Писарівською сільською радою [INFO] видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.17). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив та батьки. Встановлено, що першочерговими спадкоємцями після смерті [PERSON]. є її діти: [PERSON] . (свідоцтво про народження серії [NUMBER]від 06.05.1965 року, а.с.10) та [PERSON]. (прізвище змінено на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.03.2002 року, а.с.11-14). Чоловік спадкодавиці [PERSON]помер в [INFO] , тобто до відкриття спадщини. На підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]від 24.12.1997 року [PERSON]. належало право на земельну частку розміром 5,34 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності КСП „ім.Ілліча” (а.с.15). Окрім цього, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії [NUMBER] від 14.12.2001 року [PERSON]. мала право на пайовий фонд майна СВК „Ряснянський” колишнього КСП „ім.Ілліча”, розміром 0,10% вартістю 2296 грн. (а.с.16). Згідно ст. 1268 ч.5 ЦК України незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Встановлено, що [PERSON]. заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. не подавала, тому, згідно ст. 1272 ч.1 ЦК України, ввадається такою, що спадщину не прийняла. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1261, 1268 ч.5, 1272 ч.1 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

22.08.2008 року позивачі звернулися з дійсним позовом до суду до [PERSON] та просять усунути перешкоди в користуванні майном у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном за вимогою власників з боку відповідача, та виселити останнього з даного житлового будинку, посилаючись на те, що їм на праві приватної власності, згідно договору-дарування від 01.09.2003 р., належить житловий будинок № [NUMBER] по [ADDRESS], з відповідачем шлюб розірваний у 2006 році, до того ж позивачка [PERSON] зі своєю родиною також мають певні плани щодо майна яке їй належить, а перебування відповідача у вищезазначеному будинку не дає позивачам можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном. За такими обставинами позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися з дійсним позовом до суду та просять його задовольнити в повному обсязі. Сторони, в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивачі підтримали свої позовні вимоги та наполягають на їх задоволенні, відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. - Копіями договору дарування житлового будинку від 15.08.2003 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серія ВАА № [NUMBER] від 01.09.2003 року та технічного паспорту на житловий будинок № [NUMBER] по [ADDRESS], підтверджується, що його власниками (по &frac12; частині за кожною) є позивачі [PERSON] та [PERSON], даний будинок належить їм на праві приватної власності на підставі договору дарування. Копія свідоцтва про розірвання шлюбу Серії 1-ЕД № [NUMBER] свідчить, що шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем розірвано 21.08.2008 року. В судовому засіданні було встановлено, що реєстрація відповідача в зазначеному будинку, згідно ксерокопії його паспорта, порушує права позивачів [PERSON] та [PERSON], які є власниками, по &frac12; частині даного житлового будинку. При таких обставинах суд вважає, що слід усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю позивачів з боку [PERSON] та зняти його з реєстрації за вказаною адресою, виселив останнього з даного житлового будинку.

Outcome: approved