Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до Відкритого акціонерного товариства АТП № 11262 «Важавтотранс», третя особа [PERSON]про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання, уточнивши свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що 16 листопада 2007 року [PERSON]. рухався на автомобілі «Шеврове-АВЕО» д/н [NUMBER] по пр. Правди в м. Дніпропетровську в напрямку м. Підгороднє. При виїзді із м. Дніпропетровська на регульованому перехресті з вул. Совхозною на світлофорі о 15 год. 10 хв. відбулося зіткнення автомобіля позивача з автомобілем КрАЗ 6510 д/н [NUMBER], який належить ВАТ АТП № 11262. водія КрАЗ 6510 [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП. 27.11.2007 року судовим експертом Пилипенко А.І. було проведено огляд автомобіля «Шеврове-АВЕО». Згідно даного висновку матеріальна шкода складає 7456, 48 грн. Крім того позивачу було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 20 000 грн. та витрати на правову допомогу - 2500, 00 грн. Позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме суму матеріальної шкоди у розмірі 7 456,48 грн, суду надав письмові заперечення проти позову (а.с.53-88) просив суд винести рішення відповідно до законодавства. В судове засідання 30.09.2008 року представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Третя особа у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в ході судового засідання, 16 листопада 2007 року [PERSON]. рухався на автомобілі «Шеврове-АВЕО» д/н [NUMBER] по пр. Правди в м. Дніпропетровську в напрямку м. Підгороднє. При виїзді із м. Дніпропетровська на регульованому перехресті з вул. Совхозною на світлофорі о 15 год. 10 хв. відбулося зіткнення автомобіля позивача з автомобілем КрАЗ 6510 д/н [NUMBER], який належить ВАТ АТП № 11262. 19.12.2007 року постановою Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська водія [PERSON]. було визнано винним у скоєнні ДТП (а.с. 89). Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця від 10.12.2007 року № 757/07 автомобілю «Шеврове-АВЕО» д/н [NUMBER], що належить позивачу, були заподіяні механічні ушкодження, які становлять суму матеріальної шкоди 7456, 48. (а.с. 9-37). На підставі ч.2 ст.16 ЦК України, захист порушених прав громадян здійснюється окрім цього шляхом відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка її заподіяла. На підставі ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.), володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 зі змінами: шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а у випадку, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Із матеріалів справи вбачається, що автомобілем «КрАЗ-6510 д/н [NUMBER] АВ керував [PERSON]. знаходячись у трудових відносинах з ВАТ АТП № 11262 (а.с.83). Оскільки встановлено, що [PERSON]. знаходився в трудових відносинах з ВАТ АК «Комбінат Придніпровський», то відповідно до ст.. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Тому суд вважає, що існують правові підстави для цивільно-правової відповідальності з ВАТ АТП № 11262 за скоєння ДТП (протиправні діяння, наслідки у вигляді шкоди, причинний зв'язок між протиправними діями та наслідками, вина). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача ВАТ АТП № 11262 належить стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 7456,48 грн., послуги спеціаліста автотоварознавця - 400,00 грн., витрати на розсилку телеграм - 44, 73 грн. У результаті ДТП позивачу також була причинна моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, яку позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою з боку відповідача ВАТ АТП № 11262. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо шкода причинна смертю фізичної особи унаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. У судовому засіданні знайшло підтвердження спричинення позивачу з вини відповідача моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням його майна, оскільки позивач не міг довгий час користуватися своїм автомобілем, вимушений був прикладати додаткових зусиль для організації свого житти. Однак суд критично відноситься до суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, і вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь держави державне мито в розмірі 87,51 грн., з урахуванням задоволених вимог майнового та немайнового характеру, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial