Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві звернулося з позовом до відповідача[PERSON] про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу . Під час судового розгляду представник позивача зменшив розмір позовних вимог, і просив стягнути з відповідача 113,19гр. та відшкодувати судові витрати у сумі 81 грн. . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2007 року відповідачу відповідно до умов укладеного договору були надані послуги охорони об»єкту строком на три місяці, з щомісячною оплатою не пізніше 5го числа кожного поточного місяця. Відповідач порушив умови договору і не сплатив вартість наданих послуг за серпень 2007 року, сума якого становить 120, 20 грн., за які відповідач розрахувався після подачі позову до суду. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки, як і заперечень по суті спору не надав. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов»язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. 01.08.2007 року Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві уклало з відповідачем договір № 284Д кв 2007/ПечЦ на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян. На підставі вказаного Договору та наказу Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві від 30.08.2007 № 317 позивач надавав послуги з охорони майна в квартирі відповідача, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до п. 2.1. Договору позивач зобов»язався здійснювати охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої в квартирі відповідача сигналізації. Договір був укладений строком на 3 місяці з можливістю подальшої пролонгації і вступив в дію з 01.08.2007 року. В період дії Договору позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов»язання, передбачені умовами Договору. В свою чергу відповідач порушив умови Договору про термін оплати, а саме п. 3.2 Договору, згідно з яким оплата проводиться не пізніше 5го числа кожного поточного місяця. Проте, відповідач свої зобов»язання в частині своєчасної оплати за надані йому послуги, належним чином не виконував, в результаті чого за ним виник борг в оплаті за серпень 2007 року, що становить 120, 20 грн. 22.08.2007 року відповідачем була написана заява з проханням зняти з-під охорони дану квартиру з 01.09.2007 року. Згідно наказу від 27.09.2007 року № 430 квартира відповідача з 01.09.2007 року була знята з під охорони. Умовами п.3.3 Договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0, 5 % від суми заборгованості. Відповідно до п.7.2.1. Договору за кожен день прострочення платежів за охорону відповідач зобов»язаний сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості. Позивач просить стягнути пеню у розмірі 113, 9 грн. виходячи з розрахунку, що заборгованість становить 120,20 грн. Відповідно до наданої позивачем суду довідки - розрахунку кількість прострочених днів становить 343 дні. Виходячи з того, що розмір пені становить 0,5% тобто сума пені за один день складає 0, 33 грн. то сума боргу складає 113,19 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком наявною у матеріалах цивільної справи. 24.10.2008 року позивачем до суду була подана заява про зменшення позовних вимог узв»язку зі сплатою відповідачем [PERSON]. основного боргу у сумі 120,20 грн. Вказані обставини підтверджені договором, наказами, і не оспорені відповідачем під час судового розгляду. Відповідач на момент ухвалення рішення основну суму боргу сплатив, але не своєчасне виконання зобов»язань є порушенням взятих на себе зобов»язань. Отже, з відповідача необхідно стягнути грошові кошти, що складає 113, 19 грн., а також відшкодувати судові витрати, а саме судовий збір та кошти сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved