Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Прокурор 22.07.2008 року звернувся до суду з цим позовом і вказав, що постановою лісничого Людавського лісництва від 12.05.2008 року відповідача [PERSON]. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та запропоновано відшкодувати лісосовому господарству 727,87 грн. шкоди, завданої незаконною порубкою деревини. В добровільному порядку вказана сума шкоди [PERSON]. не сплачена, у зв'язку з чим прокурор просив стягнути її з відповідача на користь позивача. В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги. Вказала, що постановою лісничого Людавського лісництва від 12.05.2008 року відповідача в даній справі - [PERSON]. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ознакою незаконної порубки деревини в Людавському лісництві, виявленого 05.05.2008 року, та визначено завдану лісовому господарству протиправними діями відповідача шкоду в розмірі 727,87 грн., яку [PERSON]. відмовляється відшкодувати в добровільному порядку. Просила стягнути з відповідача вказану суму шкоди на користь ДП "Жмеринський лісгосп", на території якого було вчинено зазначену незаконну порубку. Представник позивача - ДП "Жмеринський лісгосп", - Шимкова Н.О. підтримала заявлені прокурором позовні вимоги, зазначивши, що до теперішнього часу завдана господарству незаконною порубкою шкода відповідачем не відшкодована. Пояснила, що розрахунок завданої шкоди проведено за діаметром виявленої незаконної порубки ялини у відповідності до затвердженої постановою Кабінету Міністрів України такси. Зауважила, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.05.2008 року була направлена відповідачу рекомендованим листом, [PERSON]. її не оскаржував. Просила задоволити позов. Відповідач [PERSON]. позов не визнав пояснивши, що самовільної порубки деревини він не вчиняв, а виявлений у нього на подвір'ї стовбур ялини він отримав від знайомого лісника [PERSON]. в рахунок оплати за роботу. Вказав, що його було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи за складеним протоколом про адміністративне правопорушення, але він не з'явився на засідання, так як був упевнений у власній невинуватості. З тих же підстав не оскаржував постанову позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку йому було вручено листоношею особисто. Просив у задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що працюючи лісником позивача на території своого обходу 05.05.2008 року виявив свіжий зріз однієї ялини, деревину від якої він разом із лісничим [PERSON] виявили на подвір'ї домоволодіння відповідача. Повідомив майстрові лісу [PERSON], який провів обміри діаметрів пня та виявленої у відповідача деревини, порівняв їх торці, які співпали, про що був складений акт, який [PERSON]. відмовився підписати. Відповідач пояснював, що виявлену у нього деревину він отримав від лісника [PERSON]. В подальшому останній на запитання майстра [PERSON]. підтвердив факт видачі деревини відповідачу, однак, не представив ніяких документів про це та не захотів показати фактичне місце, з якого деревину було видано. Свідок [PERSON]. пояснив суду, що він на підставі складеного майстром лісу [PERSON]. протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2008 року виносив постанову від 12.05.2008 року щодо [PERSON]. про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за незаконну порубку деревини ялини, вчинену в Лопатинському лісі Людавського лісництва ДП "Жмеринський лісгосп". У постанові також запропонував відповідачу відшкодувати завдану лісовому господарству шкоду, розмір якої був визначений майстром [PERSON]. при складанні протоколу. Зазначив, що пошкоджена відповідачем ялина належить до першої групи лісів. Свідок [PERSON]. пояснив суду, що раніше він працював лісником у підприємстві "Жмеринський агроліс". Відповідач [PERSON]. допомагав йому в роботі і за усною домовленістю. За роботу відповідач отримав від свідка стовбур ялини. Зазначив, що ордеру на отримання деревини він [PERSON] не виписував, оскільки дану ялину свідок отримував від підприємства в рахунок частини власної заробітної плати. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч.1,2 ст.40 Закону України "Про рослинний світ" порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України, яку несуть особи, винні, зокрема, у: протиправному знищенні або пошкод <http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=591-14&fpage=1&text=%F8%EA%EE%E4&x=11&y=7>женні об'єктів рослинного світу. У відповідності до затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.1996 року №1464 такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству, оцінка шкоди, заподіяної незаконною рубкою і пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, зокрема, за кожне дерево діаметром шийки кореня від 38,1 см. до 42 см. лісів першої групи становить 43,0 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З пояснень прокурора та представника позивача в судовому засіданні установлено, що 05.05.2008 року на подвір'ї домоволодіння відповідача [PERSON]. було виявлено свіжу деревину ялини, за незаконну порубку якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КпАП України постановою лісничого Людавського лісництва від 12.05.2008 року. Дані обставини підтверджуються показаннями свідків[PERSON] та [PERSON]., копіями протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2008 року та вказаної постанови від 12.05.2008 року (а.с.5), а також не спростовані самим відповідачем. Останнім повідомлено, що після отримання копії даної постанови він її не оскаржив, поважних причин, що могли йому перешкодити це здійснити, суду не навів. За таких обставин постанова про притягнення [PERSON]. до адміністративної відповідальності від 12.05.2008 року у встановленому порядку набула законної сили. Таким чином обставини незаконної порубки відповідачем [PERSON]. однієї ялини діаметром 40 см. у шийці кореню в Лопатинському лісі Людавського лісництва ДП "Жмеринський лісгосп", на підставі чого винесено вказану постанову не потребують доказуванню та є обов'язковими для цивільно-правовових наслідків, що є предметом розгляду даної цивільної справи. У зв'язку з цим суд не приймає до уваги тверджень відповідача про не вчинення ним незаконної порубки та пояснення свідка [PERSON]. щодо передачі останнім відповідачу деревини ялини, оскільки вони не мають документальних підтверджень факту відповідної отримання деревини на правовій підставі та спростовуються вказаною постановою про притягнення [PERSON]. до адміністративної відповідальності. Одночасно судом вбачається невідповідність визначено в постанові про притягнення [PERSON]. до адміністративної відповідальності від 12.05.2008 року завданої відповідачем лісовому господарству майнової шкоди, оскільки відповідно до вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.1996 року №1464 згідно математичного розрахунку дана шкода становить 43 х 17 грн. = 731 грн., однак, суд вирішує обсяг цивільно-правової відповідальності відповідача за спричинену позивачу майнову шкоду в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати, від сплати яких при подачі позову до суду звільнений прокурор, слід стягнути з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved