Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

10 вересня 2008 року Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно кредитного договору № 418 від 10 листопада 2006 року філія - Чугуївське відділення № 2834 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» видала [PERSON] кредит в сумі 10000 грн. Відповідно до п.п. 1.4, 3.3.3 зазначеного кредитного договору, відповідач зобов'язаний проводити погашення кредиту щомісячно, згідно графіку погашення основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки, обумовлені договором, а в випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції. Згідно п. 3.2.3 вищевказаного кредитного договору передбачено, що в разі порушення умов договору банк має право достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. Відповідачем не виконані зобов'язання щодо погашення суми кредиту та сплати процентів, через що виникла заборгованість в сумі 6450,97 грн., яка складається з наступного: 2727,66 грн. - заборгованість по кредиту; 3225,57 грн. - заборгованість по простроченному кредиту; 250,13 грн. - пеня по простроченному кредиту; 447,43 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 45,18 грн. - пеня по простроченим відсоткам; 150 грн. - заборгованість по відсотках, тому позивач просить суд стягнути зазначену суму з відповідача в примусовому порядку. У судове засідання від представників позивача та третьої особи надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності при заочному розгляді справи, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 418 від 10 листопада 2006 року філія - Чугуївське відділення № 2834 ВАТ «Державний ощадний банк України» видала [PERSON] кредит в сумі 10000 грн., який він зобов'язався своєчасно повернути. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, через що виникла заборгованість в сумі 6450,97 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.6).Таким чином, позовні вимоги Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового засідання. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті державного мита в дохід держави та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved