Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

10 червня 2008 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява від[PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної немайнової шкоди. 15 вересня 2008 року ухвалою суду позовна заява[PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної немайнової шкоди була залишена без розгляду відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки. А також від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. 26 червня 2008 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла зустрічна позовна заява від [PERSON]. до [PERSON]. про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., яка була об'єднана 26.06.2008 року в одне провадження з первісним позовом [PERSON]. за №2-287. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд задовольнити їх повністю, пояснивши, що 17.05.2008 року його малолітній син разом із малолітніми товаришами знаходились біля річки Сугоклей м. Бобринець, проходячи через залізно дорожній шлях до них підбігли два агресивно налаштовані чоловіки, зі звинуваченнями про те, що вони нібито кидали каміння на проїжджу частину дороги, злякавшись діти почали тікати. Син [PERSON]. тікаючи послизнувся та впав, в цей час до нього підбіг [PERSON]., та почав наносити удари дитині ногами в різні частини тіла. Син плакав та просив його не бити, не розуміючи за що його наказують. Потім відповідач [PERSON]. насильно посадив сина [PERSON]. в свій транспортний засіб та привіз до них додому, вимагаючи у позивача відшкодування збитків за розбите лобове скло його машини в сумі 1600 грн., так як його син разом з приятелями кидали з мосту каміння на транспортні засоби, які проїжджали під мостом. Також [PERSON]. в судовому засіданні попросив стягнути з відповідача [PERSON]. моральну шкоду в розмірі 10000 грн. за завдані його синові страждання та порушенням його прав. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с.27, а.с.42, а.с.53) В судовому засіданні в якості свідка було допитано [PERSON], який по суті справи пояснив, що 17.05.2008 року знаходився у [PERSON]. та бачив як [PERSON]. привіз [PERSON], який був з пораненою ногою та в брудному одязі. А також він чув, що[PERSON]. скаржився батькові про те, що його били та погрожували розправою. В судовому засіданні в якості свідка було допитано [PERSON] який по суті справи пояснив, що після того як [PERSON]. привіз його додому, звинувативши у тому, що він нібито кидав каміння на його машину, його емоційний стан дуже погіршився, він боявся залишатися вдома сам та постійно просив свого дідуся [PERSON] щоб він був поруч, так як може приїхати [PERSON]. та знову завдати йому тілесних ушкоджень. В судовому засіданні в якості свідка було допитано [PERSON], який по суті справи пояснив, що 17.05.2008 року він разом із малолітніми товаришами знаходились біля річки Сугоклей м. Бобринець, проходячи через залізно дорожній шлях побачили, що до них біжать два чоловіки з погрозами та зі звинуваченнями про те, що вони нібито кидали каміння на проїжджу частину дороги, злякавшись діти почали тікати.[PERSON]. тікаючи послизнувся та впав, в цей час до нього підбіг [PERSON]., та почав наносити удари йому ногами в різні частини тіла. Він плакав та просив його не бити, не розуміючи за що його наказують. Потім відповідач [PERSON]. насильно посадив [PERSON]. в свій транспортний засіб та привіз до них додому, вимагаючи у позивача відшкодування збитків за розбите лобове скло його машини в сумі 1600 грн., так як нібито[PERSON]. разом з приятелями кидали з мосту каміння на транспортні засоби, які проїжджали під мостом. Суд, зі згоди позивача, якому роз'яснено умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалює провести заочний розгляд справи, відповідно до норм ст.ст. 224-233 ЦПК України. Суд, вислухавши сторону позивача, який підтримав повністю свої позовні вимоги та погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29.12.1994 року, [PERSON] народився [INFO], його батьком являється - [PERSON], а матір'ю - [PERSON] Згідно довідки від 26.05.2008 року, виданої лікарем [PERSON].[PERSON]. знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом колота рана правої ступні. Згідно відповіді на запит від 12.09.2008 року №842, яка надійшла з Бобринецької ЦРЛ, [PERSON],[INFO] народження перебував на амбулаторному лікування у лікаря травматолога з 19.05.2008 року по 25.05.2008 року, з діагнозом: колота рана правої ступні. Відповідно до ст. 28 Конституції України, кожна людина має невід'ємне право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, не людському або такому, що принижує його гідність. Відповідно п.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, відповідно п.3 даної статті, при призначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно п.5 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями станом на 25.05.2001 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд, враховуючи, що відповідач [PERSON]. примусово посадив малолітню особу до свого автомобіля, погрожував йому, внаслідок чого у [PERSON] зазнав моральних страждань, а також те, що факт нанесення тілесних ушкоджень [PERSON]. [PERSON]. доведено не було, а наявність довідки про те, що[PERSON]. знаходився на лікуванні з проколотою ногою не доводе факт, того що було завдано саме відповідачем [PERSON]. і тому суд, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає доцільним задовольнити його частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial