Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаними вище позовними вимогами до відповідача. Посилався на те, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору №014/0032/73/43286 від 05.11.2007 року відповідач отримав у позивача кредитні кошти в сумі 130000 грн. на термін з 05.11.2007 року по 04.11.2013 року. Відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, у зв′язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 124493 грн. 42 коп., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором - 120126 грн. 67 коп.; сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом - 2788 грн. 37 коп.; сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов′язань - 1578 грн. 38 коп. Відповідач неодноразово повідомлявся про наявну заборгованість за кредитним договором та про необхідність її погашення, однак на вказані повідомлення останній не реагує. Просив стягнути з відповідача на його користь борг за кредитним договором №014/0032/73/43286 від 05.11.2007 в розмірі 124493 грн. 42 коп. та судові витрати в розмірі 1274 грн. 93 коп. Справа слухалась у відсутність представника позивача Куриша В.І., який в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи. Подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Справа також слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який не з′явився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив і не подав заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об′ємі. Так, судом встановлено, що 05.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0032/73/43286, згідно якого останній отримав кредит для придбання автомобіля в розмірі 130000 грн. строком з 05.11.2007 року по 04.11.2013 року зі сплатою за користування кредитом 13,5% річних. В порушення п.п.2.1, 3.3, 5.1, 5.6 кредитного договору, відповідач Бучевський В.В. неналежно виконував взяті на себе зобов′язання щодо погашення наданого йому кредиту та відсотків за його користування, у зв′язку з чим станом на день пред′явлення даного позову до суду у відповідача [PERSON] перед позивачем існує заборгованість в сумі 124493 грн. 42 коп., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором - 120126 грн. 67 коп.; сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом - 2788 грн. 37 коп.; сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов′язань - 1578 грн. 38 коп. Наведені обставини підтверджуються кредитним договором від 05.11.2007 року, графіком погашення кредиту та розрахунком заборгованості по вказаному кредитному договору. Згідно п.3.13 Договору банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі, що визначені цим Договором, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору. У зв′язку із виникнення боргу за кредитним договором, позивачем на адресу відповідача було направлено лист-попередження з вимогою про погашення кредитного боргу, однак на вказаного листа відповідач жодним чином не відреагував. Як встановлено судом, зазначена вище сума боргу за кредитним договором №014/0032/73/43286 від 05.11.2007 року станом на день розгляду даної справи в суді відповідачем не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному об′ємі.

Outcome: approved