overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

21 липня 2008 р. МКП „Миколаївводоканал” звернулось в суд з позовом до вказаного відповідача стягнення 880 грн. 24 коп. боргу за договором його реструктуризації від 4 вересня 2003 р. № 1712. В судовому представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги з викладених підстав. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: 4 вересня 2003 р. між МКП „Миколаївводоканал” та [PERSON] укладено договір № 1712 про реструктуризацію заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, що утворилась до вказаної дати зі щомісячним її погашенням рівними частками в строк до 1 вересня 2007 р. Зазначені обов‘язки по внесенню щомісячних платежів [PERSON] не виконані, що є підставою для стягнення з нею зазначеної суми боргу в судовому порядку. Вказані обставини підтверджуються копією договору реструктуризації, розрахунком заборгованості. З відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, зокрема, на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. по кожній із позовних вимог підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачкою зареєстрував шлюб [INFO] року. Шлюб було укладено вперше. Від даного шлюбу подружжя має двох доньок: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. Оскільки в них різні погляди на життя, різні інтереси, з приводу чого постійно виникають сварки, просив позов задовольнити, а шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що подальше збереження сім'ї неможливе. Сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини між подружжям припиненні з червня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є те, що між ним та дружиною відсутнє взаєморозуміння. Відповідачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що причиною розпаду сім"ї є подружня зрада з боку чоловіка. Вважає, що за таких обставин подальше збереження сім"ї неможливе. Просить шлюб між нею та позивачем розірвати і витрати по справі покласти на позивача. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з червня 2008 року, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення, отже, шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, посилаючись на те, що вона працювала в колгоспі «Радянська Україна» смт Іванівка, Херсонської області, який ліквідовано, виведено з державного реєстру. Їй видано трудову книжку, в якій неправильно вказано дату її народження [INFO] , а правильно [INFO] Через невідповідність дати народження вказаної в трудовій книжці та паспорті, вона не може оформити пенсію за віком. Просить суд встановити юридичний факт, що трудова книжка на ім'я [PERSON] [INFO] народження належить їй. Представник управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області - Копилова Л.В. в судове засідання не з'явилася, просила суд розглядати справи у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника [PERSON] свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 1988 року [PERSON] [INFO] , видана трудова книжка колгоспом «Радянська Україна», згідно якої вона працювала там з 1985 по 1998 роки (а.с.9-11); дата народження заявника по паспорту, виданого Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області 18 липня 2002 року - «08 лютого» (а.с. 4); згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державна реєстрація сільськогосподарського виробничого кооператив «Україна» 29.12.2007 р. припинена у зв'язку з визнанням його банкрутом (а.с.6-8). Крім цього, факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки [PERSON] в суді підтвердили свідки: її донька [PERSON] та [PERSON] з якою вона разом працювала в колгоспі «Радянська Україна». Оскільки виправити помилку в трудовій книжці на даний час неможливо, в зв'язку з тим, що підприємство в якому працювала заявителька вже не існує, то є підстави встановити факт належності трудової книжки від 20 жовтня 1988 року заявителькі [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 7 жовтня 2006 року в Могилів - Подільському міському відділу РАГСу, про що було зроблено актовий запис №285. Від спільного подружнього життя у сторін [INFO] народився син [PERSON], який на даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що в неї з чоловіком різні характери і погляди на вирішення багатьох сімейних проблем, що привело до припинення сумісного проживання. Сторони разом не проживають більше шести місяців. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згідна, просить судові витрати покласти на відповідача, дитину залишити проживати біля неї. Відповідач [PERSON], визнав позовні вимоги і погодився з вказаними причинами припинення сумісного проживання. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2002 року , від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Спільне життя не склалося. Чоловік зловживав спиртними напоями, з-за чого в сім»ї виникали сварки, під час яких відповідач ображав її непристойними словами, принижуючи людську гідність.Сварки відбувались в присутності неповнорлітнього сина, що негативно впливало на його виховання. Вона намагалась зберегти сім»ю, але всі її намаганя виявилися марними. Вона втомилася від такого сімейного життя. Більше 5 років вони вже спільно не проживають.Спору щодо майна немає, син залишиться на її вихованні. Тому вона звернулась до суду, щоб розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданя позивач[PERSON]свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав. Визнаня відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2003 року , від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося. В останіх декілька років спільного проживання в сім»ї постійно стали виникати конфліктні ситуації та непорозуміння з усіх питань сімейного життя, при вирішенні побутових питань, щодо ведення господарства. Суперечки привели до того, що вони шість місяців спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Примирення між ними неможливе. Кожен живе своїм життям, щось змінювати не бажає. Тому він звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач[PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON]. в суде засіданні не прибула, просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те, що даний шлюб є на шкоду інтересам сторін, оскільки відповідач проявляючи негативні риси свого характеру, більшість часу проводить з друзями, вдома буває рідко, а також зовсім не цікавиться питаннями сім'ї, сторони на даний час разом не проживають, миритися не бажають. У сторін є неповнолітня дитина - син - [PERSON], [INFO], який на сьогоднішній день проживає з позивачкою. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини у сторін немає. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, і згідний на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших осіб. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року і від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] . Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи була повідомлені завчасно і належним чином. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . Враховуючи те, що у відповідачки на утримані перебуває малолітня дитина, суд вважає за доцільне звільнити її від сплати держмита . Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року і від даного шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO] . Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи була повідомлені завчасно і належним чином. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . Враховуючи те, що у відповідачки на утримані перебуває малолітня дитина, суд вважає за доцільне звільнити її від сплати держмита . Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON]. борг в сумі 13 000гр. за невиконання умов договору позики від 18.03.2008р., а також відшкодувати судові витрати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явилась, була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, поважних причин своєї неявки , як і заперечень по суті спору до суду не подала. За згодою позивача судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача [PERSON]., дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст.612 ЦПК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо»язанні або не виконав його у строк, встановлений договором або законом Як встановлено під час розгляду справи, 18 березня 2008 року між сторонами було укладено договір, відповідно до якого позивач передав в користування відповідачу грошові кошти в розмірі 13 000 гривень, а відповідач зобов»язалась їх повернути протягом місяця , тобто до 18 квітня 2008 року. Вказані обставини підтверджені розпискою відповідача, і не оспорені ним під час судового розгляду. До цього часу відповідач борг позивачу не повернув, що є порушенням взятих на себе зобов»язань. Отже з відповідача необхідно стягнути грошові кошти які ним не повернути, що складає 13 000 гривень, а також відшкодувати судові витрати в розмірі сплаченого судового збору та витрат на і формаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини згідно закону в Теребовлянській державній нотаріальній конторі після смерті[INFO]матері [PERSON], оскільки пропустила шестимісячний строк з поважних причин. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON]. не з'явилася, однак в матеріалах справи є її заява, у якій вона просить справу слухати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Могильницької сільської ради Теребовлянського району у судове засідання не з'явився, однак своєю заявою Могильницька сільська рада позов [PERSON]. визнає та не заперечує проти його задоволення, справу просить слухати у відсутності її представника. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Спадкодавець [PERSON]згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER], померла [INFO], що є моментом відкриття спадщини. Спадкоємець [PERSON]пропустила шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин. Судові витрати позивачка просить покласти на неї. Згідно ст. 549 Цивільного кодексу Української РСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчиненні протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу Української РСР строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року Правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним як спадкоємцем першої черги спадкування за законом право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться у [ADDRESS], та залишився після смерті[INFO] його батька [PERSON], мотивуючи тим, що він не може отримати у державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на дане спадкове майно, оскільки [PERSON]належним чином не оформив своє право властності на будинок, а тому змушений звернутися з позовом до суду. У судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, у якій він просить справу слухати у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява, якою Микулинецька селищна рада Теребовлянського району просить справу слухати у відсутності її представника, позовні вимоги позивача [PERSON]визнає. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть,[NUMBER] [PERSON]помер[INFO], що є часом відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про народження,[NUMBER], [PERSON]народився[INFO]від батька [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Теребовлянського району № 13 від 14 липня 1969 року [PERSON]надано земельну ділянку під забудову у[ADDRESS]. Вартість вказаного спадкового майна згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації 6 жовтня 2008 року, становить - 158 051 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч п'ятдесят одна грн.). Позивач фактично вступив у оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивач просить покласти на нього. Відповідно до ч. 1 ст. 524 ЦК Української РСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Відповідно до ст. 525 ЦК Української РСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 526 ЦК Української РСР місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 527 ЦК Української РСР спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця. Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК Української РСР при спадкоємстві за законом спадкоємцем першої черги є діти померлого. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року Правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом , у якому просить визнати за ним як спадкоємцем третьої черги за законом право власності на спадкове майно - земельну ділянку, яка залишилася після смерті[INFO] його племінника [PERSON]та належала йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, [NUMBER], мотивуючи тим, що він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки перший примірник вказаного акту втрачено. У попереднє судове засідання позивач [PERSON]. не з'явилася, однак в матеріалах справи є його заява, у якій він просить справу слухати у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Струсівської сільської ради Теребовлянського району у судове засідання не з'явився, однак своєю заявою Струсівська сільська рада позов [PERSON]визнає та не заперечує проти його задоволення, справу просить слухати у відсутності її представника. Представник відповідача Теребовлянської районної державної адміністрації позовні вимоги позивача [PERSON]визнав та проти їх задоволення не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачами. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER], [PERSON]помер[INFO], що є часом відкриття спадщини. 5 листопада 2003 року [PERSON]на підставі розпорядження Теребовлянської районної державної адміністрації від 29 серпня 2003 року № 462 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, [NUMBER], на земельну ділянку площею 2,12 га, що на території Струсівської сільської ради Теребовлянського району, для ведення товарного сільського господарського виробництва. Вартість даної земельної ділянки згідно витягу з державного земельного кадастру № 855/02-5 від 7 жовтня 2008 року становить - 21 697 грн. 10 коп. (двадцять одна тисяча шістсот дев'яносто сім грн. 10 коп.). Позивач [PERSON]. являється рідним дядьком померлого [PERSON]. Спадкоємців першої, другої черги та інших спадкоємців третьої черги на спадкування за законом вказаного спадкового майна немає. Позивач фактично вступив у оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивач просить покласти на нього. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Відповідно до ст. 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. Відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 та ст. 131 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки також на підставі прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення 1/4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON],[INFO] народження. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,про що свідчить розписка про одержання судової повістки,причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено,що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну дитину сина [PERSON],[INFO] народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на виховання дитини не надає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і відповідач повинен сплачувати відповідно до ст. 181,182,183 Сімейного Кодексу України &frac14; від всіх отримуваних доходів. На підставі викладеного та

Outcome: approved