Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки борг у сумі 2425 грн.00 коп., три проценти річних в розмірі 66 грн.37 коп. та пеню в сумі 421 грн.21 коп., а всього 2912 грн.21 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що, що 26.07.2007 року між ними було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. На виконання умов вказаного договору позивачем відповідачці було передано 500 доларів США, які остання зобов'язалася повернути після зняття з реєстраційного обліку з вказаної квартири [PERSON]. Не дивлячись на те, що 07.08.2007 року позивач виконав вказане зобов'язання, відповідачка гроші не повернула. Позивач вважає, що у відповідності до ст. 625 ЦК України, ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» відповідачка, окрім основної суми боргу, повинна сплатити йому три відсотки річних від суми боргу за весь час прострочення виконання зобов'язання та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен календарний день прострочення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу квартири від 26.07.2007 року оспорюється одним із співвласників квартири; відповідна справа розглядається Голосіївським районним судом м. Києва. Крім цього, позивач не повідомив відповідача про зняття [PERSON] з реєстрації, а одразу звернувся з позовом до суду. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.07.2007 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Одночасно між [PERSON] та [PERSON] був укладений усний договір (надалі - спірний договір) за яким [PERSON] отримала від [PERSON] 500 доларів США та взяла на себе зобов'язання повернути їх після зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання [PERSON], яка мешкала у квартирі [ADDRESS]. Зазначені обставини підтверджуються письмовою розпискою [PERSON] від 26.07.2007 року, та визнаються представниками сторін. Судом також встановлено, що [PERSON] вибула з квартири [ADDRESS] та була знята з реєстрації за цією адресою 07.08.2007 року. Зазначена обставина підтверджується наданою суду копією адресного листка вибуття та визнається представником відповідача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що до цього часу відповідачка [PERSON] не повернула [PERSON] отримані від нього за спірним договором 500 доларів США. Ця обставина визнається представниками сторін. Враховуючи, що визначені у спірному договорі обставини, з якими пов'язано виконання відповідачкою свого зобов'язання щодо повернення отриманої нею від позивача валюти, наступили, але відповідачка односторонньо відмовилась від виконання свого зобов'язання, суд вважає необхідним стягнути з неї на користь позивача отриману за спірним договором валюту у розмірі 500 доларів США, що становило, на час звернення позивача до суду, 2425 грн. 00 коп. Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] оспорюється у судовому порядку, оскілки спірний договір, хоча і був укладений одночасно із вказаним договором купівлі-продажу квартири та стосувався одного й того ж жилого приміщення, між тим є самостійним договором, виконання зобов'язань за яким безпосередньо не пов'язано із виконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу квартири від 07.08.2007 року. Суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідачки трьох процентів річних від зазначеної раніше суми стягнення за час прострочення з 05.07.2007 року по 05.07.2008 року з виходячи із наступного. Умовами спірного договору не було визначено строк виконання відповідачем зобов'язання про повернення валюти після настання обставин, з якими пов'язане таке виконання. У відповідності до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Під час розгляду справи позивачем не було доведено факт пред'явлення ним відповідачці вимоги про повернення валюти, отриманої за спірним договором, у липні 2007 року. Виходячи з цього суд вважає встановленим, що вимога про повернення валюти була пред'явлена позивачем відповідачу одночасно із подачею до суду даного позову. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка отримала позовну заяву [PERSON] через свого представника лише 21.08. 2008 року. Враховуючи, що у період з 05.07.2007 року по 05.07.2008 року позивач у встановленому законом порядку не пред'явив вимогу про повернення валюти, відповідач не може нести відповідальність за порушення цього зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України. Суд також вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідачки пені відповідно до положень ст.ст.1,2 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», оскільки сторони у даному спорі не відносяться до суб'єктів правовідносин, яки регулюються зазначеним Законом. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 81 грн.00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial