Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ сільськогосподарське підприємство “Дніпроагропром" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника, посилаючись на те, що вона з 17 листопада 2003 року працювала на посаді завідуючої господарством у ТОВ сільськогосподарське підприємство “Дніпроагропром" згідно наказу № 31 п-к від 17.11.2003 року. Наказом № 62 у/к від 18 травня 2007 року була звільнена за власним бажанням. Згідно уточненої позовної заяви , їй було видано довідку про заборгованість по зарплаті за період з січня по травень 2007 року, згідно якої, заборгованість по заробітній платі складає 2591 грн., середньомісячний заробіток становить 518 грн. 32 коп. З травня 2007 року по 31 жовтня 2007 року, тобто 5 місяців і 11 днів позивачка знаходилась у пошуках роботи, а з 01 листопада 2007 року працює у ТОВ ВТФ “Бруклін” поваром. Заробітна плата згідно з наданою довідкою становить 650 грн. Таким чином їй належить до виплати за весь час затримки виплати заробітної плати 2775 грн. 52 коп.(518.32 грн. + 5 місяців = 2591,60 грн.; 518.32 грн.: 31 день + 11 днів = 183.92 грн. Крім того, відповідачем не був наданий розрахунок за грудень 2006 року, що належить їй до виплати за грудень 2006 року яка становить 330 грн. відповідно до розміру мінімальної заробітної плати, яка діяла на той період. Невиплатою заробітної плати їй заподіяна моральна шкода, це призвело до моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв»язків. А тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її корить 5697 грн. 12 коп. з них 330 грн. за грудень 2006 року невиплаченої заробітної плати ,2591 грн.60 коп. заборгованості, 2775,52 грн. - середній заробіток за весь час затримки- з 19 травня 2007 року по 31 жовтня 2007 року , 1000 гривень моральної шкоди. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялася про місце і час судового засідання, про що свідчить його надпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що позивачка з 17 листопада 2003 року працювала у ТОВ сільськогосподарське підприємство “Дніпроагропром" згідно наказу № 31 п-к від 17.11.2003 року і була звільнена за власним бажанням 18.05.2007 року , про що свідчать записи у її трудовій книжці ( а.с. 37). Згідно довідки відповідача за № 27/05-1 від 27.05.2008 року заборгованість щодо зарплати позивача станом з січня по травень 2007 року складає 2591, 60 грн. З травня 2007 року по 31 жовтня 2007 року, тобто 5 місяців і 11 днів позивачка знаходилась у пошуках роботи, а з 01 листопада 2007 року працює у ТОВ ВТФ “Бруклін” поваром. Заробітна плата згідно з наданою довідкою становить 650 грн.(а.с.40). Таким чином їй належить до виплати за весь час затримки виплати заробітної плати 2775 грн. 52 коп.(518.32 грн. Х5 місяців = 2591,60 грн.; 518.32 грн. : 31 день Х 11 днів = 183,92 грн). Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином стягненню на користь позивачки підлягає сума заборгованості по зарплаті згідно до довідки у розмірі 2591,60 грн., середньомісячний заробіток за весь час затримки , але до часу працевлаштування на іншу роботу у розмірі 2775,52 грн. У стягненні 330 грн. заборгованості по зарплаті за грудень 2006 року суд вважає за необхідне відмовити з причини відсутності доказів. Згідно ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача завдану їй моральну шкоду,але розмір моральної шкоди 1000 грн. суд вважає завищеним і вважає за необхідне його зменшити до 500 грн., а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача у цій частині частково.

Outcome: approved