overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

06 серпня 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування свої вимог посилалася на те, що 12 березня 2005 року вона купила у відповідача житловий будинок № 6 з відповідними господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] вартістю 2 600 грн, але відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Просить суд визнати дійсним даний договір купівлі-продажу та право власності на спірний житловий будинок. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснивши, що відповідач порушила вимоги ст. 657 ЦК України, яка зобов'язує договір купівлі-продажу житлового будинку укладати у письмовій формі і посвідчувати нотаріально. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явилася. Суду заяви не надала про розгляд справи без її участі. Позивач погодилася на постановлення судом заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали між собою договір купівлі-продажу, за яким позивач купила у відповідача житловий будинок № 6 з відповідними господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS], що належав останній на праві власності, вартістю 2 600 грн, оформивши цю угоду розпискою від 12 березня 2005 року. В судовому засіданні встановлено, що позивач з березня 2005 р. фактично проживає в спірному будинку, провела за свій рахунок ремонт, оплачує комунальні послуги. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин суд визнає той факт, що сторони повністю виконали умови укладеної угоди, а відповідач ухиляється від її нотаріального посвідчення, що передбачено Законом, а тому вбачає підстави щодо задоволення вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] ., зареєстрований 03.10.1987 року у відділі ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, а/з № 2331. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення. Відповідач у суді проти позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні за згодою сторін. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.10.1987 року у відділі ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, а/з № 2331. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] . Шлюбні відносини припинені за відсутністю повного взаєморозуміння, спільного інтересу. За вказаного, спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] .. звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] ., зареєстрований Кіровським в/РАЦС Кіровоградського МУЮ, а/з 460. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення. Відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення, за згодою позивача. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.07.2005 року Кіровським в/РАЦС Кіровоградського МУЮ, а/з 460. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припиненні з жовтня 2007 року, причиною стали різні погляди на життя, несумісність характерів, зловживання відповідачем спиртних напоїв, подальше спільне проживання є неможливим, примирення позивач бажають. За вказаного, спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON].. звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] ., зареєстрований Центральним в/РАГС Кіровоградського міськвиконкому, а/з 433. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення. Відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення, за згодою позивача. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.08.1998 року Центральним в/РАГС Кіровоградського міськвиконкому, а/з 433. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припиненні з 2002 року, причиною стали різні погляди на сімейні відносини, несумісність характерів, подальше спільне проживання позивач не бажає. За вказаного, спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається, що мати, [PERSON], померла [INFO]. Проживала [ADDRESS] у власному будинку одна. При житті не виготовила свідоцтва про право власності на садибу. Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що батьки на день смерті проживали самі. Ними заповіт не складався на своє майно. Є у батьків ще дочка, але вона від спадщини відмовляється. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217,1220,1261,1270 ч.1, 1274 ч.2 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця..., той з подружжя, який його пережив, та батьки. Для прийняття спадщини встановлюється шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом. -2- Судом встановлено з пояснень позивача, що батьками були [PERSON] і [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі. Мали 2-х дітей: позивача і дочку [PERSON]. Побудували у 1949-1950 р.р. будинок [ADDRESS] будинок і господарські споруди. Будинок не газифікований і без побутових зручностей. При житті не виготовили правовстановлюючих документів на садибу. Проживали на день смерті самі. Батько помер [INFO], а мати [INFO]. Позивач спадщину прийняв, а сестра відмовилася від неї. Доказами по справі пред'явлено: копії паспортів позивача і сестри; копії посвідчення позивача та актового запису про народження; копії актових записів про смерть спадкодавців; заяву [PERSON] про відмову від спадщини; довідки Кримненської сільради про склад сім'ї спадкодавці на день смерті і технічна документація про спадкове нерухоме майно. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст. 328 ЦК України позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 23 січня 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у РАГС виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , актовий запис № 19. З весни 2008 року їх сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснює вдруге. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

01 вересня 2008 року [PERSON]. звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с.1-2) до [PERSON]. та просила: - стягувати щомісячно у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку з [PERSON]аліменти на свою користь до досягнення нею 23 років або припинення навчання. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що навчається в християнському гуманітарно-економічному відкритому університеті на денній формі навчання в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. У судове засідання не з′явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON]([INFO]) батьком приходиться [PERSON]([INFO]), матір'ю - Швець Наталя Василівна, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії IV-ЖД № 262523(а.с. 3). [PERSON]. мешкає з матір'ю, що підтверджується її поясненнями. Позивач навчається в християнському гуманітарно-економічному відкритому університеті на денній формі навчання, що підтверджується довідкою №2800 від 04.09.2008 р. (а.с.8) у зв'язку з цим вона потребує матеріальної допомоги. У відповідності з ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

29 липня 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовом до [PERSON]. та, уточнивши свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини незадовільні. Матеріальне становище та стан здоров'я відповідача задовільні, у нього відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду подав телеграму про не згоду з позовними вимогами (а.с.12). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] . і відповідач [PERSON] . мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.3). Неповнолітній [PERSON]. отримав черепно-мозкову травму в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, перебуває на лікуванні в Іллічівській басейновій лікарні на водному транспорті та перебував на лікуванні в клінічної лікарні нейрохірургічного відділення, його стан здоров'я незадовільний (а.с.4, 5). Матеріальне становище дитини незадовільне. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача задовільні. У відповідача не має інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів, а також, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, щомісячно, на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка - [PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача - [PERSON] . на утримання дочки - [PERSON], [INFO]. та сина - [PERSON] , 15.01.2002 р.н., які на даний час перебувають на повному утриманні матері, в розмірі по 300 гривень щомісячно до досягнення ними повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позов мотивує тим, що відповідач протягом трьох останніх місяців не надає коштів на утримання дітей, не бере участь у їхньому вихованні, хоча є батьком дітей, працює та має систематичний заробіток. В судовому засіданні позивачка - [PERSON] . вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач - [PERSON]. в судовому засіданні подав заяву про визнання позову та, крім цього, усно пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дітей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, враховуючи, що відповідач визнає позов, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного : У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають двох дітей, які проживають разом з матір'ю та перебувають на її повному утриманні, що підтверджується довідкою № 1645 від 27.05.2008 року, виданою Більченською сільською радою Миколаївського району. Відповідач - [PERSON] . позовні вимоги визнав, вважає, що повинен надавати кошти на утримання своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні пояснив, що працює та має стабільний заробіток, інших аліментних зобов'язань не має, на його утриманні будь-які інші особи не перебувають. Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовні вимоги є підставні та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] померла мати позивачки та відповідачів по справі [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний [NUMBER]. Фактично спадщину позивачка прийняла оскільки на день смерті користувалась транспортним засобом на підставі довіреності, однак вона не може оформити свідоцтво право власності на автомобіль, оскільки відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] не зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ані з заявами про відмову від неї. Тому позивачка і звернулась до суду з даним позовом та просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Представник відповідачки [PERSON] за ордером не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] не бажав приймати спадщину тому і не вертався до нотаріальної контори з заявою про її прийняття, не заперечує проти задоволення позову. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, після смерті [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 30.04.2007 року, відкрилася спадщина у вигляді автомобіля ВАЗ 2107, державний [NUMBER], який належав спадкодавиці на праві власності, яке підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ, від 20.06.1996 року, єдиною спадкоємицею якого за законом є донька померлої-[PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорту та ідентифікаційного коду. Інші спадкоємці, не бажають приймати спадщину. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця. Тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру № 147 від 03.06.2004 року, відповідачка з донькою [PERSON], [INFO], прописані за адресою: [ADDRESS]. На даний час відповідачка не користується житловим приміщенням без поважних причин більше шести місяців, про що свідчать акти від 14.04.2008 року, 08.10.2007 року, тому просить визнати відповідачку та її доньку втратившими право користування житловим приміщенням, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала. Від третьої особи - ПКП “Комунальник-1” надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так як відповідачка зі своєю донькою відсутні за місцем прописки більше шести місяців, що підтверджується копіями актів від 14.04.2008р., 08.10.2007р. приєднаними до матеріалів справи, позов слід задовольнити та визнати відповідачку та її неповнолітню дитину втратившими право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру № 70 від 17.02.1993 року, відповідачка з сином [PERSON], [INFO] прописані за адресою: [ADDRESS]. На даний час відповідачка з сином не користується житловим приміщенням без поважних причин більше шести місяців, про що свідчать акти від 14.04.2008 року, 08.10.2007 року, тому просить визнати відповідачку та її неповнолітнього сина втратившими право користування житловим приміщенням, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала. Від третьої особи - ПКП “Комунальник-1” надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так як відповідачка та її неповнолітній син відсутні за місцем прописки більше шести місяців, що підтверджується копіями актів від 14.04.2008р., 08.10.2007р. приєднаними до матеріалів справи, позов слід задовольнити та визнати відповідачку та неповнолітнього сина втратившими право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру № 141 від 27.08.2003 року, відповідач прописаний за адресою: [ADDRESS]. На даний час відповідач не користується житловим приміщенням без поважних причин більше шести місяців, про що свідчать акти від 26.04.2007 року, 10.12.2007 року, тому просить визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Від третьої особи - ПКП “Комунальник-1” надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так як відповідач відсутній за місцем прописки більше шести місяців, що підтверджується копіями актів від 10.12.2007р., 26.04.2007р. приєднаними до матеріалів справи, позов слід задовольнити та визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved