overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся з теперішнім позовом до суду, в якому зазначив, що 23 лютого 2007 року між ТОВ «Спожив Сервіс» та [PERSON] був укладений Договір споживчого кредитування № ФФФ493573 на загальну суму 1 800, 00 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 коп., терміном користування кредитом з «23» лютого 2007 року до «23» лютого 2008 року, з оплатою 37,5% річних на користування кредитом, на споживчі цілі. Відповідно до п. 4.4.1 Кредитного Договору [PERSON]прийняла на себе забов'язання, щодо погашення кредиту та відсотків за його використання, відповідно до графіка встановленого розділом 2 (другим). [INFO] року громадянка [PERSON] померла. Відповідач по справі [PERSON] є її дочкою та спадкоємцем, тому позивач просить суд відповідно до ст.1282 цивільного кодексу України стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом 1 069, 99 (одна тисяча шістдесят дев'ять) гривень 99 коп., та судові витрати в сумі 81 гривня. В судовому засіданні представник позивач, за довіреністю [PERSON], підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки в судове засідання суду не надав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 526 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 р., встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 р. Відповідно до ст. 608 ЦК України в разі смерті однієї із сторін термін дії договору достроково припиняється. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України до першої черги спадкоємців за законом належить донька. Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особистого, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Судом встановлено, що 23 лютого 2007 року між ТОВ «Спожив Сервіс» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредитування № ФФФ493573 на загальну суму 1 800 гривень терміном користування кредитом з «23» лютого 2007 року до «23» лютого 2008 року, з оплатою 37,5% річних за користування кредитом, на споживчі цілі. [INFO] року громадянка [PERSON] померла. Відповідач по справі [PERSON]- є її донькою. Спадщини після смерті [PERSON] залишилася, але [PERSON] її не прийняла що підтверджується довідкою Чугуївського МБТІ. Оскільки відповідач, [PERSON], не прийняла спадщину після смерті боржника [PERSON] вона не повинна задовольняти вимоги кредитора, оскільки не може бути правонаступником померлої - боржника [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання у них народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Батьком в свідоцтві про народження записаний відповідач. Сімейні стосунки не склались, відповідач проживає окремо. Діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач на утримання дітей коштів не надає. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 500 гривень на кожну дитину щомісячно, і до досягнення дітьми повноліття. Представник відповідача [PERSON] заявлені позовні вимоги визнала частково, зазначила, що [PERSON]. згідний сплачувати аліменти у сумі по 200 гривень на кожну дитину, оскільки її представник в даний час знаходиться в м. Москва і шукає роботу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Із наданих матеріалів справи (ксерокопії свідоцтва про народження) встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які в даний час знаходяться на утриманні позивачки (довідка №527 від 6 жовтня 2008 року). Відповідно ст..180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а по-скільки відповідач не надає коштів на утримання своїх неповнолітніх дітей, тому суд має підстави для стягнення з нього аліментів на утримання його дітей. Відповідно ч.3 ст..181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, тому суд має підстави для стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З врахуванням стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів - [PERSON]. суд має підстави для стягнення з нього аліменти у твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 20 травня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб другий. Від спільного проживання народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сімейні відносини між подружжям припинені. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї виникали непорозуміння та суперечки, почуття поваги та взаєморозуміння між ними втрачено. Позивачка вважає, що поновлення сімейних відносин неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1998 року. Шлюб зареєстровано вдруге. Від спільного проживання народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сімейні стосунки між сторонами припинені. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 22 серпня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб другий. Від спільного проживання спільних дітей немає. Сімейні відносини між подружжям припинені в липні 2007 року. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї виникали непорозуміння та суперечки, разом не проживають. Позивачка вважає, що поновлення сімейних відносин неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2003 року. Шлюб зареєстровано вдруге. Спільних дітей немає. Сімейні стосунки між сторонами припинені в липні 2007 року. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 30.05.1970 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Шлюб укладений вперше. Мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на життя та шлюб, на грунті чого виникали постійні непорозуміння. На протязі 10-ти років проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання. Покликаючись на викладенні обставини, позивач просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень позивача, свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.05.1970 року в Рожищенському районному відділі ЗАГС Волинської області (а.с.5). Судом також встановлено, що протягом десяти років сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, заходів для збереження сім'ї не вживали, в шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який є повнолітнім. Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати. 2 Витрати, пов'язанні з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача [PERSON] Позивача [PERSON] від сплати державного мита слід звільнити. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.10.1973 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2002 року і не відновлялися дотепер по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами, відсутності бажання вести сумісне життя і спільне господарство. На сьогоднішній день сторони проживають окремо. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється. У зв'язку із вказаними обставинами позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Позивач у судове засідання не з'явилася, відповідно до її заяви від 21.08.2008 року (а.с.9) просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до його заяви від 09.09.2008 року (а.с.11) просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав. З огляду на те, що відповідачем позовні вимоги визнані повністю, суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні за згодою позивача. Суд, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] , шлюб між сторонами зареєстрований 06.10.1973 року Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 70 (а.с.7). Суд прийшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Прокурор Цюрупинського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO]р.н., і сина [PERSON], [INFO]р.н. В судовому засіданні прокурор Плотнікова В.П. підтримала позов і пояснила, що відповідачка є матір”ю неповнолітніх [PERSON] і [PERSON] До кінця березня 2008 року відповідачка проживала в с.Солонці в будинку, який належить батькам її співмешканця [PERSON]. За час проживання за цією адресою відповідачка зловживала спиртними напоями, вихованням дітей не займалась, часто покидала дітей і від”їджала до м.Херсона на декілька днів. На неодноразові попередження з боку представників опікунської ради про припинення аморального способу життя не реагувала. В кінці березня 2009 року відповідачка вибула на постійне місце проживання в м.Херсон, а діти залишились в с.Солонці. З цього часу відповідачка не приймає участі у вихованні і утриманні дітей. На теперішній час діти виховуються і утримуються батьком та дідом і бабою. Представник органу опіки та піклування підримав позовні вимоги прокурора і вважає, що відповідачка повинна бути позбавлена батьківських прав через невиконання своїх батьківських обов”язків. Відповідачка позов не визнала, але при цьому пояснила, що вона дійсно під час проживання в с.Солонці зловживала спиртними напоями, у зв”язку з чим з нею неодноразово проводили бесіди працівники сільської ради. З 01.04.2008р. вона проживає в м.Херсоні, а діти знаходяться на утриманні діда і баби в с.Солонці. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матір”ю неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO]р.н., і сина [PERSON], [INFO]р.н. До кінця березня 2008 року відповідачка проживала в с.Солонці в будинку, який належить батькам її співмешканця [PERSON]., який є батьком цих дітей. За час проживання за цією адресою відповідачка зловживала спиртними напоями, вихованням дітей не займалась, часто покидала дітей і від”їджала до м.Херсона на декілька днів. На неодноразові попередження з боку представників опікунської ради про припинення аморального способу життя не реагувала. В кінці березня 2009 року відповідачка вибула на постійне місце проживання в м.Херсон, а діти залишились в с.Солонці. З цього часу відповідачка не приймає участі у вихованні і утриманні дітей. На теперішній час діти виховуються і утримуються батьком та дідом і бабою. Ці обставини підтверджуються письмовими доказами. До матеріалів справи долучений висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідачка не виконує передбачених статтею 150 Сімейного Кодексу України обов'язків по вихованню і розвитку своїх дітей, позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

17 червня 2008 р. [PERSON]. звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування її, [PERSON], на утриманні чоловіка - [PERSON] з квітня 2004 р. по [INFO]. Свої вимоги [PERSON]. обґрунтовує тим, що в цей період вона не працювала, а заробіток чоловіка був для неї постійним і основним джерелом засобу до існування. Встановлення цього факту необхідно їй для перерахунку розміру пенсії. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала. Представник управління Пенсійного фонду у Київському районі м. Харкова Копілець Ю.М. проти задоволення заяви заперечувала з тих підстав, що згідно ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» [PERSON]. не вважається такою, що перебувала на утриманні померлого годувальника. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд задовольняє заяву [PERSON]. з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, шлюб між [PERSON]та [PERSON] був укладений 14 березня 1998 року /а.с. 22/. Після одруження подружжя обрало прізвище «[PERSON] ». [INFO] [PERSON] помер, що вбачається з наданого Свідоцтва про смерть /а.с. 10/. З довідки КП «Жилкомесрвіс» Київська філія дільниці № 19 від 14.11.2007 року № 548 відомо, що [PERSON]. зареєстрована і проживає за адресою: [ADDRESS] . Разом із нею був зареєстрований та проживав по день смерті [PERSON]. /а.с. 21/. З наданих суду довідки НДК «Прискорювач» ННЦ ХФТІ від 24.01.2008 року № 35-00/03-9, довідки ННЦ ХФТІ від 24.01.2008 р. № 6 та трудової книжки вбачається, що [PERSON]. працював в ННЦ «ХФТІ» з липня 1977 року по день своєї смерті та отримував заробітну плату /а.с. 6, 7-9, 25/. Крім того, [PERSON] . отримував наукову пенсію, про що свідчить довідка УПФ Київського району м. Харкова від 04.06.2008 р. № 1494 /а.с. 11/. В той же час заявник [PERSON]. в період з квітня 2004 року по листопад 2006 року не працювала, що підтверджується її трудовою книжкою /а.с. 12-20/. Дійсно, 15 листопада 2006 року [PERSON]. працевлаштувалась на ВАТ «Слав'янський завод електромонтажних виробів» та на час смерті чоловіка отримувала заробітну плату в сумі 218,59 грн.. Але суд вважає, що розмір заробітної плати заявника не відповідав розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (505 грн.). Тому вірним є висновок, що [PERSON]. одержувала від померлого [PERSON] . допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування. Доводи представника заінтересованої особи не спростовують висновків суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, якій зареєстрований 17.06.2006 р. у Київському районному відділі РАГС м.Харкова, а\з № 279. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO] ., якій мешкає з відповідачем. Позивач пояснив у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. З цих причин з 2008 року проживають окремо один від одного. Намагання зберегти сім'ю не привели до бажаного результату. Шлюбні - сімейні стосунки припинені з початку 2008 р. остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство не ведеться, подружжя проживає нарізно. Суперечки про розділ майна немає. Відповідачка у судове засіданні не з'явилася. Про розгляд справи була повідомлена. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного; Як встановлено у судовому засідання сторони перебувають в шлюбу, від шлюбу мають сина, якій після розірвання шлюбу по домовленості батьків залишається проживати з матір'ю. Майнових претензій на час розгляду справи між ними немає. Сімейні відносини сторони не підтримують, спроби до примирення позитивних результаті не дали. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересах їх дитини, яке має вагоме значення Витрати за розірвання шлюбу покласти на позивача , відповідача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що у 2008 році вона розірвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу у них народилась донька - [PERSON], [INFO].[PERSON] зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, тому на теперішній час вони проживають окремо. При цьому донька, як вказує позивачка, знаходиться повністю на її утриманні, батько не займається вихованням дитини, не надає їй матеріальної допомоги, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі &frac14; частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.2) підтверджується, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO]. З довідки від 13.06.2008 р., виданої виконавчим комітетом Татарбунарської міської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.3), вбачається, що на утриманні[PERSON] знаходиться донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 22 вересня 2008 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди за порушення Правил користування електричною енергією до відповідача. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав , суду пояснив, що відповідач [PERSON] є споживачем елекртоенергії. Контролерами Верховинського району електричних мереж виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме пошкодження на лічильнику електроенергії пломб держстандарту. Відповідачем завдано збитків Верховинському РЕМ на суму 552 грн.37 коп., які він добровільно сплатити відмовляється. Просить позов задовольнити . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, йому роз'яснено наслідки визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін , прийшов до висновку , що позов підлягає до задоволення із наступних підстав . Згідно ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Протоколом- актом про порушення ПКЕЕ для населення № 083733 від 14.05.2008 року встановлено, що [PERSON] порушив ПКЕЕ для населення . Комісією Верховинського РЕМ визначено розмір заподіяної відповідачем шкоди в сумі 552 грн. 37 коп., які на даний час не відшкодовано.

Outcome: approved