overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому [INFO] року в Дніпровському відділі РАГС м.Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO] р.н. та [PERSON] [INFO] р.н. , які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дітей, допустити негайне виконання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому [INFO] року Дніпровським РАГС м.Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей – [PERSON] [INFO] р.н. та [PERSON] [INFO] р.н. Діти перебувають на утриманні позивачки, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому [INFO] р. Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] . Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на життя, два роки проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з [INFO] року, зареєстрованого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] . Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Сторони припинили шлюбні відносини, два роки проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, на примирення не згоді, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому [INFO] р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому [INFO] року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку – [PERSON] [INFO] р.н. Дитина проживає з матір’ю та перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому [INFO] р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Шлюб було розірвано [INFO] р., актовий запис № [NUMBER] . Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500грн. щомісячно. Відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.1 ст. 184, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому [INFO] року Міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб розірвано [INFO] року, актовий запис № [NUMBER] . Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку – [PERSON] 06.05.1992р.н. Дитина проживає з матір’ю та перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому [INFO] р. Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] . Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на життя, з червня проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з [INFO] року, зареєстрованого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] . Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Сторони припинили шлюбні відносини, з 2 липня 2008 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, на примирення не згоді, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому [INFO] р. у відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] . Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO] року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на життя, з 2004 року проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з [INFO] року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] . Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON] [INFO] року народження. Сторони припинили шлюбні відносини з 2004 року, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, на примирення не згоді, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

23.07.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з травня 2008 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина – [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2008 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення повноліття дитиною. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягненні з нього аліментів у розмірі, визначеному позивачкою. Вислухавши вимоги позивачки, пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює і має постійний заробіток, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення аліментів у частці від доходу відповідача . На підставі ст. ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який 12.02.1994 року був зареєстрований в Куликівському райвідділі РАЦСу Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №5. Від вказаного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог повідомив, що півтора роки з відповідачкою не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Потребу надання строку для примирення заперечує. Питання проживання дітей вирішено в добровільному порядку. Судові витрати просить покласти на себе, як ініціатора розлучення. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила їх не розлучати, оскільки має дітей, яким потрібен батько. Просила суд надати строк для примирення. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. Питання проживання дітей вирішено в добровільному порядку. Судові витрати необхідно покласти на позивача згідно його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою де просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого дідуся [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що їх дід [PERSON] проживав [ADDRESS]. Після його смерті там залишилася проживати бабуся [PERSON], яка померла [INFO]. За життя спадкодавці заповітного розпорядження не складали і спадкоємцями відповідно до закону стали батьки позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відмовилися від своїх частин у спадщині на користь позивачів і на даний момент ніяких претензій стосовно зазначеного майна не мають. Інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадщині померлих не має В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачі своєчасно не звернулися, оскільки не були обізнаними в цивільному законодавстві і не мали змоги одержати належну правову допомогу. А також внаслідок того, що вважали, що спадщину будуть приймати їх батьки. Коли ж позивачі звернулися до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що вони пропустили шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачі пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їм свідоцтво про право на спадщину, то просять визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Відповідач - Горбівська сільська рада в своїй письмовій заяві в адресу суду позов визнала, просила розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Надіслали до суду телеграми та письмові заяви, в яких позов визнали та просили розглядати справу в їх відсутності. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є спадкоємцями майна померлих відповідно до закону. Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині не має. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], відмовилися від своїх частин у спадщині на користь позивачів і на даний момент ніяких претензій стосовно зазначеного майна не мають. Позивачі своєчасно не звернулися за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом зазначивши, що її чоловік - [PERSON] помер [INFO], однак позивач, через необізнаність із діючим законодавством, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] вважаючи причину пропущення строку звернення до нотаріальної контори поважною, просить винести рішення про визначення їй додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Любецької селищної ради, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність учасників судового розгляду. Підстав, визначених ст.169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду, по справі не встановлено. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за законом після померлого [PERSON], смерть якого настала [INFO]. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON] у зв'язку з юридичною необізнаністю, не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом зазначивши, що її чоловік - [PERSON] помер [INFO], однак позивач, через необізнаність із діючим законодавством, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] вважаючи причину пропущення строку звернення до нотаріальної контори поважною, просить винести рішення про визначення йому додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність учасників судового розгляду. Підстав, визначених ст.169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду, по справі не встановлено. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за законом після померлого [PERSON], смерть якого настала [INFO]. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON] у зв'язку з юридичною необізнаністю, не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved