Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Відповідач позов не визнав. Краматорський міський Центр зайнятості звернувся з позовом до [PERSON] . про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю. У судовому засіданні представник позивача Грубник С.С. суду пояснила, що згідно ст. 28 Закону України „Про зайнятість населення” та відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” 31533-Ш на підставі наказу Краматорського міського Центра зайнятості №НТ070730 від 30.07.2007 року відповідачеві було призначено допомогу по безробіттю. 30 липня 2007 року у заяві про надання йому статусу безробітного, він указав, що на даний час не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльністі, трудовою діяльністю не займається та пенсію не отримує. Однак позивачеві стало відоме, що відповідач з 21 серпня 2007 року по 31 серпня 2007 року працював по трудовому договору у ВАТ „Краматорський завод „Кондиціонер” та отримував заробітню плату. Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Частиною 3 ст. 36 того ж Закону передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та наданих соціальних послуг. Сума переплати допомоги по безробіттю відповідача становить 210,35 коп., яку представник позивача просить стягнути з нього. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він дійсно був прийнятий у позивача на облік як берробітній та отримував допомогу. У серпні 2007 року він працював у ВАТ „Краматорський завод „Кондиціонер” формовщиком. Але його стан здоров`я погіршився і він залишив роботу. Позов не визнає тому, що у нього немає грошів повернути допомогу, яку вимагає позивач. Заслухавши думку позивача, відповідача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачеві наказом Краматорського міського Центра зайнятості №НТ070730 від 30.07.2007 року було надано статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю, наказом №НТ071211 від 11.12.07. припинени виплати допомоги по безробіттю (а.с. 12, 13). Згідно наказів №394к від 15 серпня 2007 року відповідач прийнятий на роботу в ВАТ „Краматорський завод „Кондиціонер”, №452к від 7 вересня 2007 року звільнений з роботи (а.с. 27, 28). Згідно довідки Краматорського міського Центра зайнятості дохід [PERSON]. з 21.08.07. по 08.12.07. становить 210,35 грн. (а.с. 15). Згідно ч. 2, 3 ст. 36 Закону України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та наданих соціальних послуг. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Таким чином, відповідачем [PERSON] . повинно бути повернута позивачеві сума 210,35 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Outcome: approved