Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на його користь суму пені в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожну годину прострочення, що складає 1 765 017,52 грн. та суму завданої моральної шкоди у розмірі 10000грн. Позов мотивований тим, що він звернувся до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» за отриманням споживчого кредиту з метою подальшого придбання квартири [ADDRESS] для поліпшення особистих побутових потреб. 25.03.2008р. між та відповідачем було укладено договір № 11320789000 про надання споживчого кредиту . Згідно умов п. 1.1 цього Договору Банк зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти, в сумі 200000 доларів США що дорівнює еквіваленту 1010000 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. При цьому Сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту зазначається в Договорі лише в разі надання Банком кредиту в іноземній валюті. Таким чином, зазначає що між сторонами по справі був укладений цивільно-правовий договір споживчого кредиту. При цьому вказує, що у вказаному договорі ними також був погоджений термін, коли відповідач мав надати йому кредит, а саме 25 березня 2008 року. За усною домовленістю із уповноваженою особою відповідача, а саме Начальником Відділення № 920 АКІБ «УкрСиббанк» [PERSON], відповідач мав видати обумовлену Договором споживчого кредиту грошову суму о 10:00 25 березня 2008 року. Оскільки подія отримання мною кредиту була пов'язана з іншою подією, а саме підписанням договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]в названу вище годину 25.03.2008р. мною разом із уповноваженою особою відповідача - [PERSON] була призначена спільна зустріч із приватним нотаріусом [PERSON], експертами з нерухомості АН «Благовест» [PERSON], [PERSON] і [PERSON], а також із власниками вказаної квартири [PERSON] і [PERSON] Також зазначає, що на вказаній вище зустрічі були також присутні особи, які мали укласти інші договори купівлі-продажу у зв'язку із підписанням договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], проте, в порушення умов договору станом на 25 березня 2008 року відповідач не надав йому, передбачені вищеназваним договором, кошти та лише о 19:30 25 березня 2008 року він був повідомлений про те, що відповідач взагалі не може виконати свій обов'язок, передбачений Договором споживчого кредиту і, як наслідок, кредит 25.03.2008р. виданий не буде. Одночасно вказує, що про це стало йому відомо із вуст посадових осіб відповідача, зокрема, керуючого групою відділень АКІБ «УкрСиббанк» [PERSON]. Посилаючись на Закону України «Про захист прав споживачів» та враховуючи викладене, оскільки Відповідач прострочив виконання свого зобов'язання щодо видачі мені кредиту, просить стягнути пеню в розмірі 3% вартості роботи (послуги) за кожну годину прострочення розраховується Зазначає, що зрив видачі йому належної грошової суми кредиту з вини відповідача призвів до душевних страждань та була заподіяна моральна шкода у сумі 10000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Представник відповідача позов не визнав та просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те що Банк затримав видачу кредиту з поважних причин. Суд вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідків та оголосивши і дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 25.03.2008р. між та відповідачем було укладено договір № 11320789000 про надання споживчого кредиту . Згідно умов п. 1.1 цього Договору відповідач зобов'язався надати позивачу кредитні кошти, в сумі 200000 доларів США що дорівнює еквіваленту 1010000 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору, а позивач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути відповідачу кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. Пунктом 1.2.1 цього договору передбачено, що надання кредиту здійснюється 25.03.2008 року. Фактично позивач отримав грошові кошти за вказаним договором 26.03.2008 року. Обставини прострочення виконання умов договору в частинні несвоєчасності надання кредиту сторонами визнаються, що є обставиною яка виключає їх доказуванню. Як вже зазначалось раніше, тривалість виконання по договору визначена у днях, а отже спосіб відновлення порушеного права щодо стягнення пені погодинно є безпідставний, приходячи до такого висновку, судом враховані покази свідків, а оскільки спірні правовідносини випливають із договірних, висновок суду також ґрунтується на положеннях ст. 526 ЦК України, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи що договір було укладення з метою отримання споживчого кредиту, то в даному випадку спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Із аналізу вказаної норми випливає, що розрахунок пені відбувається із вартості роботи. Оскільки предметом договору з якого випливає спір є надання кредитних коштів, суд приходить до висновку, що при розрахунку пені у розмірі трьох відсотків слід виходити із розміру суми кредиту, а саме із 200000 доларів США., а тому така пеня із врахуванням курсу долара на день винесення рішення дорівнює 29100 грн. Отже враховуючи вище викладене суду прийшов до висновку, що позов в частині стягнення суми пені підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 29100 грн. Доводи представника відповідача про те що порушення строків надання кредиту сталось в наслідок випадку, не може братись судом до уваги в якості підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, оскільки, із боку особи відповідача, не доведено що Банк не міг виконати свій обов'язок у іншій спосіб, а не інакше ніж через комп'ютерну мережу, та з тих підстав, що із його боку не було надано доказів на підтвердження зазначених обставин. Також, суд

Outcome: partial