overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

17.06.2008 року представник ЗАТ КБ ”ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості , в якій вказує, що відповідно до укладеного договору № NKXRRX05240113 від 29.07.2007 року відповідач отримав кредит у сумі 4 723,20 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.07.2008 року. Відповідно до умов вказаного довору , договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Згідно до умов кредитного договору № NKXRRX05240113 від 29.07.2007 року погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, за який приймається період з «20» по «25» число кожного місяця [PERSON]. повинен надати банку грошові кошти в сумі 483,78 грн для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Кредитним договором передбачено, що Банк має право нараховувати пеню в розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше однієї гривні за кожен день прострочки платежу, яку [PERSON]. зобов'язаний сплатити Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 02.06.2008 року заборгованість за кредитним договором складає 6 457,90 грн , а саме -- 4 129,32 грн-- заборгованість за кредитом; -- 672,12 грн-- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -- 446,32 грн-заборгованість по комісії за користування кредитом; -- 210,14 грн-- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON]. заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити. Відповідач двічі в судовее засідання не з'явився., про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слудуючого . -2- В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договорм банк зобов”язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно заяви [PERSON]. від 29.07.2008 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” надав [PERSON]. кредит у сумі 4723,20 грн . Станом на 02.06.2008 року заборгованість за кредитним договором складає 6 457,90 грн , а саме -- 4 129,32 грн-- заборгованість за кредитом; -- 672,12 грн-- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -- 446,32 грн-заборгованість по комісії за користування кредитом; -- 210,14 грн-- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599,1054-1056 ЦК України, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачам по справі постачали теплову енергію за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі, отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих послуг не заявляли, однак оплату за комунальні послуги не проводили. Станом на 31.07.2008 року заборгованість за надані послуги становить 2524.01 грн., тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму в примусовому порядку та відшкодувати витрати за інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення на сторінках газети, причину своєї неявки суду не повідомили. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з житлових правовідносин, які регулюються ст. 67, 68 ЖК Української РСР. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно проживають в квартирі [ADDRESS] (а.с.3), надання послуг по обслуговуванню якої здійснюється позивачем. Згідно з розрахунком суми боргу (а. с. 5), станом на 31.07.2008 року відповідачі мають заборгованість в сумі 2524.01 грн. . Відповідно до ст. 67, 68 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в липні 2008 року до Гагарінського районного суду м. Севастополя з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тім, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач в квартирі не проживає, та витрат по утриманню житлового приміщення не сплачував, що є підставою для зняття його з обліку за даною адресою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав.. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником житлового приміщення квартири [ADDRESS] . що підтверджується довідкою про склад сім’ї, яка додана до матеріалів справи. Як вбачаться з пояснень позивача відповідач з жовтня 2007 року житловим приміщення не користується, витрат по утриманню житлового приміщення не сплачуєт. У відповідності зі ст. 72 ЖК України, підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення є відсутність особи понад встановлених законодавством строків. Відповідно ст. 71 ЖК України за особою зберігається право користування житловим приміщення на протязі 6 місяців. Отже відсутність відповідача за адресою проживання понад 6 місяців є підставою для визнання його таким, що втратив право користування цім житловим приміщенням. Оскільки, позивач не ставить питання про стягнення судових витрат з відповідача, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] . звернулася в серпні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2002 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , якій проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07 серпня 2008 року [PERSON]задоволено, визнано незаконними акт розслідування нещасного випадку на виробництві від 06 червня 2007 р. форми Н-5 та акт № 1 від 6 червня 2007 р. форми НВП про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, що стався 4 травня 2007 р. з працівником ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” [PERSON] Відповідача зобов'язано скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на підприємстві, що стався 4 травня 2007 р. з працівником [PERSON] У вересні 2008 р. позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням від 7 серпня 2008 р. не вирішене питання відшкодування судових витрат. Позивач просить стягнути на його користь витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні позовної заяви і апеляційної скарги, а також витрати на правову допомогу. Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З наявних у матеріалах справи квитанцій встановлено, що позивачем сплачено при зверненні до суду першої інстанції 8,50 грн. судового збору (державне мито) та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а при поданні апеляційної скарги ним сплачено відповідно 4,25 грн. та 7,50 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача належить стягнути вказані вище витрати, що в підсумку складе 27, 75 грн. Вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу задоволені бути не можуть з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на правову допомогу. Згідно з ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Частиною 2 цієї ж норми ЦПК встановлено, що така особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. За умовами договору від 18 липня 2007 р., укладеного між позивачем і приватним підприємством Юридичний сервісний центр (а.с. 32), підприємство, в числі інших обов'язків, зобов'язалось представляти інтереси позивача у судових органах всіх інстанцій. Призначений приватним підприємством для виконання обов'язків за даним договором адвокат [PERSON] брав участь у справі на підставі саме цього договору і у процесуальному статусі представника позивача (п.”е” договору), що відповідає нормам ч.1 ст. 40 та ч.4 ст.42 ЦПК України. Відшкодування витрат на оплату праці представника сторони чинним ЦПК України не передбачене, а тому вимоги позивача в цій частині задоволені бути не можуть.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідачки суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 414,98 грн, судового збору на користь держави в розмірі 51,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Порядок вручення повістки дотриманий. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що за період з 01.01.2000 по 01.06.2008 р. відповідачці було поставлено природного газу на загальну суму 632,03 грн. Відповідачка сплатила 215,22 грн, за субсидією нараховано 1,83 грн., в результаті чого виникла заборгованість в сумі 414,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також просить стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідача дійсно є споживачем послуг позивача по забезпеченню населення природним газом. Встановлено також, що позивачем за період з 01.01.2000 по 01.06.2008 р. відповідачці було поставлено природного газу на загальну суму 632,03 грн. Відповідачка сплатила 215,22 грн, за субсидією нараховано 1,83 грн. Таким чином заборгованість становить 414,98 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за спожитий природний газ, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню споживачами зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань, а тому позовні вимоги вважає обґрунтованими, та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 387,52 грн, судового збору на користь держави в розмірі 51,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Порядок вручення повістки дотриманий. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що за період з 01.03.2007 по 01.07.2008 р. відповідачам було поставлено природного газу на загальну суму 387,52 грн. Відповідачі жодної плати за отримані послуги не внесли, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 387,52 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача по забезпеченню населення природним газом. Встановлено також, що позивачем за період з 01.03.2007 по 01.07.2008 р. відповідачам було поставлено природного газу на загальну суму 387,52 грн. Відповідачі жодної плати за отримані послуги не внесли. Таким чином заборгованість становить 387,52 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за спожитий природний газ, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню споживачами зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань, а тому позовні вимоги вважає обґрунтованими, та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що Архівна довідка №1/Р/1 -С , виданої 31 січня 2-004 року відділом інформаційних технологій УМВС України у Волинській області [PERSON] належить їй , так як відповідно до паспорта вона [PERSON] [INFO]. В даний час їй необхідно встановити факт належності їй зазначеної довідки для оформлення надбавки до пенсії , як реабілітованій управлінням Пенсійного фонду України в Ратнівському районі. Заявниця звернулась із заявою про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Заінтересована особа, представник управлінням Пенсійного фонду України в Ратнівському районі не заперечив про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Архівної довідки [PERSON] [INFO]. Заслухавши заінтересовану особу , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, якої по батькові, що зазначені в документі, не збігається з по батькові, зазначеним у паспорті. З Архівної довідка №1/Р/1 -С , виданої 31 січня 2-004 року відділом інформаційних технологій УМВС України у Волинській області , вбачається, що вона видана [PERSON] року народження , як реабілітованій , батьки її - [PERSON]., [PERSON].. Свідоцтвом про одруження [NUMBER] , виданого 30 січня 1962 року Поступельською сільською радою, [PERSON] одружилась з [PERSON] та після реєстрації присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 27 травня 1952 року райвідділом ЗАГС Ратнівського району Волинської області, [PERSON] народилася [INFO], батьки - [PERSON], мати - [PERSON], що відповідає її паспорту [NUMBER] , виданий 22 червня 2000 року Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області. Згідно довідки Поступельської сільської ради № 399 від 02.10.2008 року на території сільської ради [PERSON] 1934 року народження не проживала і не проживає, а проживає [PERSON] [INFO]. Отже, на основі аналізу доказів в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог і їх задоволенні в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що в Архівній довідці №1/Р/1 -С , виданої 31 січня 2004 року відділом інформаційних технологій УМВС України у Волинській області , де вказана як [PERSON], 1937 року народження, хоча відповідно до паспорта вона [PERSON] [INFO]. В даний час їй необхідно встановити факт належності їй зазначеної довідки для оформлення надбавки до пенсії , як реабілітованій управлінням Пенсійного фонду України в Ратнівському районі. Заявниця звернулась із заявою про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Заінтересована особа, представник управлінням Пенсійного фонду України в Ратнівському районі не заперечив про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Архівної довідки[PERSON] [INFO]. Заслухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, якої рік народження, ім'я, що зазначені в документі, не збігається з роком народження , ім'ям, зазначеним у паспорті. З Архівної довідка №1/Р/1 -С , виданої 31 січня 2004 року відділом інформаційних технологій УМВС України у Волинській області , де вказана [PERSON],1937 року народження , як реабілітована , батьки її - [PERSON].,[PERSON]. Свідоцтвом про одруження [NUMBER] , виданого 23 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції Волинської області, [PERSON]. одружилась з [PERSON]. та після реєстрації присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 17 грудня 1965 року райвідділом ЗАГС Ратнівського району Волинської області, [PERSON] народилася [INFO], батьки - [PERSON], мати - [PERSON], що відповідає її паспорту [NUMBER] , виданий 25 березня 2002 року Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області. Згідно довідки Поступельської сільської ради № 398 від 02.10.2008 року на території сільської ради [PERSON] 1937 року народження не проживала і не проживає, а проживає [PERSON] [INFO]. Отже, на основі аналізу доказів в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог і їх задоволенні в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

КП „Краснодонтеплосервіс” звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим за період з листопада 2005 року по липень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 924,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що на позові наполягає, просить розглянути справу без його участі. У судове засідання відповідач не з'явився, з позовом згоден, про що надав відповідну заяву, просить розглянути справу без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів, які додані до справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], йому були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснював, у зв'язку з чим за період з листопада 2005 року по липень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 924,78 грн., що підтверджено оборотною відомістю. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України „Про теплопостачання”, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у судовому засіданні вірогідно встановлена провина відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 924,78 грн., судові витрати в розмірі 30 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 25 Закону України „Про теплопостачання”,

Outcome: approved