Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачі звернулися до Ленінського районного суду з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання видати ордер, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення комісії по розподілу житла відділу з міжнаціональних відносин Ленінської РДА [PERSON]. як начальнику відділу міжнаціональних відносин Ленінської РДА було виділено спірну квартиру [ADDRESS], надано ключі там він вселився в спірну квартиру і оплачує послуги. Ордер не видали в зв'язку з тим, що будинок не введений в експлуатацію і не видали до даного часу, хоча 16.01.2008 року між [PERSON] та Ленінським ВУЖКГ було укладено договір на утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, без будь-яких правових підстав, взламавши двері, в спірну квартиру вселилась відповідач [PERSON], яку позивачі просять виселити. [PERSON] звернулась з позовом до Ленінського виробничого управління житлово-комунального господарства, [PERSON] про визнання договору на утримання будинку та при будинкової території недійсним, оскільки вважає, що їй також було на законних підставах надано спірну квартиру і даним договором порушено її права. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з`явилась. Направила свого представника. Позивач [PERSON] та його представник на позові наполягають з наведених в ньому підстав. Представник відповідача Ленінської селищної ради покладається на розсуд суду. Представник третьої особи та відповідача Ленінського ВУ ЖКГ у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, заперечень на позов суду не надіслав. Відповідач [PERSON], вона ж третя особа з самостійними вимогами в судове засідання не зявилась, направила своїх представників. Представники [PERSON] на позовних вимогах свого довірителя наполягають, з позовними вимогами позивача не погодились в повному обсязі. Вважають, що ніяких правових підстав займати спірне житло позивачі не мають, оскільки доказів виділення їм даної квартири, як і знаходження на квартирному обліку, не надали, в квартирі не проживали, створивши тільки видимість проживання. Вважають, що оскільки [PERSON]. відділом у справах міжнаціональних відносин розподілено дану квартиру, вона вселилась правомірно і укладений між [PERSON] та Ленінським ВУ ЖКГ договір порушує їх права і має бути визнаний недійсним. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. та[PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих доказів. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як встановлено судом і це не оспорювалося учасниками процесу, внаслідок чого дана обставина не підлягає доведенню, будинок [ADDRESS], збудовано за кошти Рескомнацу для розподілення депортованим громадянам. Згідно ст. 58 ЖК єдиною підставою для вселення в квартиру є ордер. Ні позивачами, ні третьою особою з самостійними вимогами не надано доказів наявності у них ордеру. Також не доведено, що відповідач Ленінська селищна рада відмовляла в видачі ордеру будь-кому. З приводу видачі ордеру [PERSON] звернулася до відповідача Ленінської селищної ради тільки в квітні 2008 року, коли справа вже знаходилась в провадженні Ленінського районного суду. Доказів відмови в видачі ордеру не надала. Згідно ст.ст. 31, 34, 36, 37 ЖК для забезпечення громадян житлом вони повинні знаходитися на обліку чи то за місцем проживання, чи то за місцем роботи. Згідно ст. 39 ЖК громадяни приймаються на облік потребуючих покращення житлових умов за місцем проживання відповідним виконавчим комітетом, за місцем роботи - спільним рішенням адміністрації та відповідного профкому. Про прийняте рішення відповідний виконком чи адміністрація направляє заявнику письмову відповідь з зазначенням відповідно дати прийняття на облік, виду та номеру черги чи підстави відмови в постановці на облік з посиланням на закон. Позивачами [PERSON] та [PERSON] не надано доказів знаходження на обліку у виконкомі будь-якої ради в будь-якій черзі. Надані довідки Калинівської сільської ради є суперечливими і не є передбаченими ЖК документами, що підтверджують факт знаходження на обліку потребуючих покращення житлових умов (а.с. 12, 13, 111). Наявність відповіді виконкому Калинівської сільської ради чи Ленінської селищної ради про взяття на облік позивач [PERSON] заперечує. Доводи позивача [PERSON] про те, що спірна квартира була розподілена йому в 2001 році відділом міжнаціональних відносин Ленінської РДА спростовуються поясненнями представника третьої особи - відділу міжнаціональних відносин Ленінської РДА про відсутність такого рішення та взагалі відсутність повноважень у відділу розподіляти квартири, оскільки відділ повноважний тільки рекомендувати відповідному виконкому розподілити вільне житло певній особі, приймає рішення про видачу ордера виконком. Крім того, з протоколу засідання житлової комісії при відділі з питань міжнаціональних відносин Ленінської РДА, на засіданні якої головував позивач [PERSON] вбачається, що при розподілі квартир в новозбудованому будинку [ADDRESS] було розподілено [PERSON], а не йому чи його дружині (а.с. 74-75). З протоколу від 4 березня 2008 року засідання комісії по забезпеченню депортованих осіб та членів їх сімей, які повернулись в Україну, житлом, збудованим чи придбаним за рахунок бюджетних коштів (а.с. 51) вбачається, що спірну квартиру, раніше розподілену [PERSON], яка не підтвердила свій статус, рекомендовано розподілити [PERSON]. та членам її сімї. Таким чином, ніяких доказів надання даної квартири їм позивачі не надали. Доводи позивача [PERSON] про те, що йому міністром вручались ключі від спірної квартири правового значення для справи не мають, оскільки єдиною підставою для надання житлового приміщення, передбаченою ЖК, є рішення виконкому, для вселення - ордер. Суд вважає, що [PERSON] не є належним позивачем за вимогами про визнання недійсним договору на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого її позовні вимоги задоволенню не підлягають. З пояснень її представників, представника відповідача Ленінської селищної ради вбачається, що рішення про розподіл спірної квартири [PERSON]. виконкомом Ленінської селищної ради не приймалося, ордер не видавався, внаслідок чого вона вселилася в спірну квартиру без передбачених законом підстав і не може вимагати визнання договору недійсним. Як вбачається з Положення про самостійний сектор з міжнаціональних відносин Ленінської РДА, він не наділений повноваженнями по вирішенню питань розподілу житла та видачі ордерів. Таким чином, рішення комісії по забезпеченню депортованих осіб та членів їх сімей, які повернулись в Україну, житлом, збудованим чи придбаним за рахунок бюджетних коштів, на яке [PERSON] посилається як на підставу вселення в спірну квартиру та своїх вимог, не тягне собою правових наслідків і не є підставою для вселення в спірну квартиру, оскільки згідно ст. 58 ЖК єдиною підставою є ордер, відсутній у [PERSON]

Outcome: dismissed