Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно зведені нею на земельній ділянці по[ADDRESS]сіни, гараж та сарай. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-1918 від 13.09.1997 року після померлого чоловіка [PERSON]. на праві приватної власності належать домоволодіння, розташоване на земельній ділянці по [ADDRESS]. Зазначена земельна ділянка була виділена [PERSON]. на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 30.01.1963 року. За період після смерті чоловіка 29.12.1996 року, в зазначеному будинку вона без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно, за свої кошти та своїми силами збудувла сіни, гараж, сарай та переобладнала житлову кімнату. В теперішній час здати зазначені будівлі в експлуатацію не представляється можливим, оскільки вони збудовані без відповідного дозволу. Просила суд визнати за нею право власності на самочинно зведені на земельній ділянці по[ADDRESS]сіни (літ. б&sup1;), гараж (літ. Г-1), сарай (літ. В-1) та перебудовану житлову кімнату (літ. 1-4). В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила визнати за нею право власності на самочинно зведені та переобладнані будівлі, оскільки згідно висновку експерта, при їх будівництві санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки не порушені, вони знаходяться в задовільному технічному стані та можуть експлуатуватись в подальшому. А щодо розташування гаражу (літ. Г-1) та сараю (літ. В-1) на відстані менше метру від межі суміжної земельної ділянки, між нею та користувачем зазначеної ділянки досягнута взаємна згода. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти визнання за позивачем права власності на самочинно зведені будівлі, так як вони відповідають будівельно-технічним нормам та правилам пожежної безпеки. Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON]. на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване по [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 13.09.1997 року. За вказаною адресою [PERSON]. самочинно збудувала сіни (літ. б&sup1;), гараж (літ. Г-1), сарай (літ. В-1) та переобладнала житлову кімнату (літ. 1-4). Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 1004 від 26.06.2008р., при будівництві сіней (літ. б&sup1;), гаражу (літ. Г-1), сараю (літ. В-1) та переобладнанні житлової кімнати (літ. 1-4) в домоволодінні, розташованому по [ADDRESS], санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки не порушені, вони знаходяться в задовільному технічному стані та можуть експлуатуватись в подальшому. При зведенні гаражу (літ. Г-1) та сараю (літ. В-1) є порушення діючих будівельних норм та правил - вимог з розміщення будов на ділянці (стіни будівель знаходяться на відстані менш 1 метру від межі суміжної земельної ділянки). Також при зведенні гаражу є порушення діючих будівельних норм та правил, згідно з якими розташування гаражу по лінії забудови можливе після узгодження з місцевими органами архітектури та містобудування. Згідно заяви [PERSON]., що мешкає по [ADDRESS] , вона не заперечує проти розташування гаражу на відстані менш 1 метру від межі її земельної ділянки. Згідно заяви [PERSON]., що мешкає по [ADDRESS] , вона не заперечує проти розташування сараю на відстані менш 1 метру від межі її земельної ділянки. На підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не порушують права інших осіб.

Outcome: approved