Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Житомирського регіонального управління ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” (далі ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Алексіс-Вікторія” та [PERSON] про розірвання кредитного договору № М-07-06 від 31.03.2006 року та стягнення 66 666.47 грн., в порядку солідарного дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, який було укладено між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та Приватним підприємством „Алексіс-Вікторія” (далі ПП „Алексіс-Вікторія”) на суму 77 490.00 грн., де [PERSON]., є поручителем позичальника ПП „Алексіс-Вікторія”. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, які в ньому зазначені та просить суд розірвати кредитний договір № М-07-06 від 31.03.2006 року, стягнути з відповідачів у солідарному порядку 66 666.47 грн., заборгованості за зазначеним кредитним договором та 705.16 грн., судових витрат понесених при зверненні до суду. Представник відповідача ПП „Алексіс-Вікторія” та [PERSON]., в судове засідання не з”явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, день і місце розгляду справи про, що свідчить розписка про отримання судової повістки та не повідомили суд про причини неявки в судове засідання, причини неявки відповідачів в суд, суду не відомі. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 31.03.2006 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ПП „Алексіс-Вікторія” було укладено кредитний договір № М-07-06 про надання кредиту в сумі 77 490.00 грн., строком до 20.03.2013 року з умовою сплати 19.10 відсотків річних за користування кредитними коштами. В забезпечення зобов'язань ПП „Алексіс-Вікторія” по поверненню кредиту за договором є договір поруки від 31.03.2006 року № М-07-06, укладений між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та директором ПП „Алексіс-Вікторія”- [PERSON]. Кредит був отриманий повністю позичальником в день підписання договору. Відповідно до кредитного договору № М-07-06 ПП „Алексіс-Вікторія” зобов'язувалося повертати кредит та відсотки у встановленому у договорі порядку, але покладені на боржника відповідно до умов договору обов'язки було виконано частково у сумі 10 823.53 грн., в зв'язку з чим станом на 23.06.2008 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 66 666.47 грн. 03.10.2007 року за вихідними № 2070 та № 2071на адресу боржника ПП „Алексіс-Вікторія” та поручителя [PERSON]., були надіслані повідомлення про порушення зобов”язання з проханням виконати зобов”язання позичальника за кредитним договором та необхідністю погасити виниклий борг. Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами: так, відповідно до ст.526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Із статті ст.530 ЦК України слідує, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до ст.536 ЦК України слідує, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов”язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Крім цього ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання ). Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 2 ст.1050 ЦК України з якої слідує, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Разом з тим із статті 553 ЦК України слідує, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України слідує, що у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку відповідач ПП „Алексіс-Вікторія” отримавши кредит не виконав свого зобов”язання по його поверненню та оплаті за користування кредитом, чим порушує право позивача на повернення отриманої позики від боржника та отримання оплати за надані послуги, що повинно бути стягнуто в судовому порядку. Укладаючи договір поруки поручителю - [PERSON] ., було відомо про те, що в разі не виконання основного зобов”язання боржником він буде відповідати перед кредитором солідарно, як боржник. [PERSON]., зобов”язався шляхом підписання договору поруки, виконати борг боржника замість останнього в разі не виконання боржником свого обов”язку. Умовою для вступу поручителя у відносини з кредитором є факт невиконання основного зобов”язання боржником. Причому обов”язок поручителя полягає не лише у виконанні обов”язку замість боржника, а й у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов”язку боржником. Виходячи з вище наведеного суд вважає, що відповідно до вимог ЦПК України на користь позивача повинно бути стягнуто з відповідача також і 675.16 грн., судового збору та 30 грн., витрачених при подачі позову до суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved