overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

27.08.2008 р. КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до[PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої вимоги наступним.[PERSON]. - є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з ним зареєстрована [PERSON].. Наймачі квартири зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату. Однак свої зобов'язання не виконують, тому в період з 01.01.2000 р. по 01.07.2008 р. виник борг в сумі 2260 грн. 77 коп.. Просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги в сумі 2260 грн. 77 коп. за період з 01.01.2000 р. по 01.07.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по квартирній платі за період з 01.01.2000 р. по 01.07.2008 р. в сумі 2260 грн. 77 коп.. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений, з заявою про реструктуризацію боргу звернення не було. Відповідачі в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку (а.с.17). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В суді знайшов підтвердження факт наявності заборгованості по квартирній платі у відповідачів за період з 01.01.2000 р. по 01.07.2007 р. в сумі 2260 грн. 77 коп., якій підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. по 15 грн. з кожного; а також в доход держави 51 грн. судового збору по 25.50 грн. з кожного. Суд стягує борг за межами позовної давності в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про позбавлення його батьківських прав щодо доньки [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з [INFO] перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від якого мають неповнолітню доньку[PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідач ухиляється від піклування і виховання доньки, не спілкується з нею, не цікавиться її навчанням, розвитком та здоров”ям. Вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання [PERSON] не надає, вона самостійно займається вихованням і утриманням дитини. Вважає, що оскільки [PERSON]. ухиляється від виконання свої батьківських обов”язків, надав нотаріально завірену згоду на позбавлення його батьківських прав, щодо доньки, то має бути позбавлений батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки [PERSON]. В судове засідання позивачка не з”явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Представник позивачки позовні вимоги підтримала при викладенні пояснень посилалась на обставини зазначені в позовній заяві доповнила, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, надав нотаріально завірену згоду на позбавлення його батьківських прав, щодо доньки [PERSON]. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у поштовому зворотньому повідомленні, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а отже

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з|із| позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення|зізнання| заборгованості за кредитним договором і просив розірвати кредитний договір № 86-301П/2007, укладений 12 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] і стягнути з відповідача 4573 грн. 07 коп. Відповідач проти|супроти| позову письмових заперечень не надав, позов визнав повністю у письмовій заяві, яку надав до суду. Дослідивши матеріали справи|речі|, документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних причин:|устан| 12 липня 2007 року сторони уклали кредитний договір. Позивач виконав усі умови укладеного договору. Відповідач не в повному обсязі виконав умови укладеного кредитного договору. В укладеному договорі сторони повністю оговорили санкції при порушенні сторонами умов договору. Відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору відповідно і повинен виплатити неустойку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним та права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в жовтні 1998 року між ним та відповідачем було укладено договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Дана угода згідно ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” була зареєстрована Первомайською філією Південної Товарної Біржі, договір за № [NUMBER]. Здійснену угоду купівлю-продажу нерухомого майна вважає чинною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена по вині відповідача. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на жилий будинок. Позивач в заяві, що надійшла в судове засідання підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов, розглянувши справу в його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача між сторонами укладено угоду про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в [ADDRESS], згідно якої продавець передав нерухоме майно, а покупець заплатив за нього 2 000 грн. З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що спірне нерухоме майно на момент продажу належало відповідачу - [PERSON]. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності зі ст. 638 ЦК України правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Оскільки судом встановлено, що позивач повністю виконав договір, заплативши відповідачу передбачені кошти, а той передав у власність позивача майно, тоді як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення правочину, останній слід визнати чинним, оскільки згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені вільним волевиявленням дієздатних сторін. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Косачівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що [INFO] померла його дружина -[PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Він, як спадкоємцем за законом першої черги, у термін і в порядку, що передбачені законодавством України, вступив в управління спадщиною, але оформити право власності на неї не може, в зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на спадкове майно, на ім'я померлої дружина -[PERSON] . Позивач - [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача, Косачівської сільської ради, у попереднє судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його представника. Позов визнають. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач в липні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що відповідачі являється є споживачами їх послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Заливний 4. Відповідачі оплату проводили нерегулярно, що привело до утворення заборгованості станом на момент розгляду справи у розмірі 868 грн. 08 коп., про необхідність погашення якої попереджались, але. Однак, міри до погашення заборгованості робили частково, створивши заборгованість. Просить суд позов задовольнити. Крім цього позивач просив стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини зазначені в позові і просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 868 грн. 08 коп.. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом було встановлено наявність факту заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 868 грн. 08 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що вона працювала у ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод” на посаді інженера з розрахунку вартості робіт планово-економічного розгляду та 01 серпня 2008 року була звільнений з підприємства у зв”язку зі скороченням штату. Позивачка також зазначила, що на протязі останніх п”яти місяців з 01 червня по 01 серпня 2008 року до звільнення заробітна плата їй не виплачувалась, у зв”язку з відсутністю коштів на підприємстві, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 4221 гривень 65 копійок., яку вона просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивачка просила суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 4221 гривень 65 копійок. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі не заперечував. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши уточнені вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.147 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.97,115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач у вересні 2008 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 01.10.1999 року він зареєстрував вперше шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] року народження, доньку [PERSON] [INFO] року народження. Подружні стосунки між [PERSON]. та [PERSON]. припинились, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Разом подружжя не мешкають з липня 2008 року. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з [PERSON] на користь держави, від сплати держмита Воробйову Світлану Олександрівну - звільнити.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

27.08.2008 р. КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON]. - є наймачем квартири[ADDRESS]. Разом з нею зареєстрована [PERSON].. Наймачі квартири зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату. Однак свої зобов'язання не виконують, тому в період з 01.01.2000 р. по 01.07.2008 р. виник борг в сумі 984 грн. 38 коп.. Просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги в сумі 984 грн. 38 коп. за період з 01.01.2000 р. по 01.07.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по квартирній платі за період з 01.01.2000 р. по 01.07.2008 р. в сумі 984 грн. 38 коп.. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений, з заявою про реструктуризацію боргу звернення не було. Відповідачі в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку (а.с.18-19). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В суді знайшов підтвердження факт наявності заборгованості по квартирній платі у відповідачів за період з 01.01.2000 р. по 01.07.2007 р. в сумі 984 грн. 38 коп. якій підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. по 15 грн. з кожного; а також в доход держави 51 грн. судового збору по 25.50 грн. з кожного. Суд стягує борг за межами позовної давності в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії. 29.05.2005 року працівниками Єланецької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромережі поза електролічильником. Електроенергія споживалася, але не обліковувалася та не оплачувалася. В зв'язку з цим було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення А 3666 від 29.05.2005 року. Даний акт було розглянуто комісією, а також було зроблено розрахунок спричинених збитків. Сума збитків склала 2201 грн. 89 коп. Дану суму просив стягнути з відповідача в відшкодування спричинених збитків. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Крім того, просив суд поновити строк позовної давності так як вважає, що позивач пропустив його по поважній причині - відповідач весь час обіцяв добровільно розрахуватися. Відповідач позовні вимоги визнав, але просив суд застосувати сплив позовної давності, так як вважає, що позивач звернувся до суду після спливу позовної давності. Вислухавши представника позивача, відповідача суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. До цього суд прийшов виходячи із слідуючого. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачем електроенергії. В порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення відповідач самовільно підключився до електромережі поза електролічильником. Дані порушення були виявлені працівниками Єланецької філії, про що 29.05.2005 року складено акт А3666. По даному акту, який було розглянуто на комісії, зроблено розрахунок, згідно якого сума спричинених збитків склала 2201,89 грн. Суд вважає, що вина відповідача в спричиненні збитків знайшла своє підтвердження, але в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити по причині спливу позовної давності. Згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Суд, вислухавши клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку вважає, що приведені ним причини не є поважними, так як вони не підтверджують той факт, що позивач проявив належну дбайливість про захист свого порушеного права, але не міг своєчасно заявити позов з причин, які від нього не залежали та не знаходилися під його контролем. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є споживачем електричної енергії. 30.06.2005 року працівниками Єланецької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» під час контрольної перевірки у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: встановлення шунтуючої перемички з колодок до облікового запобіжника в першу клему електролічильника. Електроенергія споживалася, але не обліковувалася та не оплачувалася. В зв'язку з цим було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення А 3692 від 30.06.2005 року. Даний акт було розглянуто комісією, а також було зроблено розрахунок спричинених збитків. Сума збитків склала 555 грн. 03 коп. Дану суму просив стягнути з відповідачки в відшкодування спричинених збитків. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Крім того, просив суд поновити строк позовної давності так як вважає, що позивач пропустив його по поважній причині - відповідачка весь час обіцяла добровільно розрахуватися. Відповідачка позовні вимоги визнала, але просила суд застосувати сплив позовної давності, так як вважає, що позивач звернувся до суду після спливу позовної давності. Вислухавши представника позивача, відповідачку суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. До цього суд прийшов виходячи із слідуючого. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачем електроенергії. В порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення відповідачка самовільно підключилася до електромережі поза електролічильником. Дані порушення були виявлені працівниками Єланецької філії ВАТ ЕК «Миколаївоблененрго», про що 30.06.2005 року складено акт А3692. По даному акту, який було розглянуто на комісії, зроблено розрахунок, згідно якого сума спричинених збитків склала 555,03 грн. Суд вважає, що вина відповідачки в спричиненні збитків знайшла своє підтвердження, але в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити по причині спливу позовної давності. Згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Суд, вислухавши клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку вважає, що приведені ним причини не є поважними, так як вони не підтверджують той факт, що позивач проявив належну дбайливість про захист свого порушеного права, але не міг своєчасно заявити позов з причин, які від нього не залежали та не знаходилися під його контролем. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

08.10.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки [PERSON] [INFO] року народження та дочки [PERSON] [INFO] року народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що з [INFO] року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] року народження та дочку [PERSON], [INFO] року народження, батьком яких є відповідач. Оскільки, на даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочок, хоча працює і має таку можливість, чим ставить її у скрутне матеріальне становище, просить суд, стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дочок [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дочками повноліття. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно з [INFO] року перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від якого мають двох неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Дійсно, останнім часом, він не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дочок, тому не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно і до їх повноліття. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved