overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що 9 листопада 1998 року померла його мати [PERSON]після чого відкрилась спадщина на належний їй на праві приватної власності, квартира[ADDRESS] яка залишилась у спадщину заявнику, оскільки він єдиним спадкоємцем першої черги за законом. При вступу у спадщину виявилось, що у свідоцтві про право власності не вказані господарські будівлі та споруди також розмір загальної та житлової площі Ѕ частини вищезазначеного будинку. У зв'язку з чим, [PERSON]. просить суд постановити рішення яким встановити факт, площі Ѕ частини будинку квартири 1 має загальну площу 64кв.м., та житлову площу 35,4кв.м., та належності до неї господарських будівель та споруд під літерами: «Б» погріб, «Д» сарай, «Г» літня кухня-сарай, «К» убиральня, «Л» навіс, «М» літня душова, «№1-2» Ѕ огорожа, «№3» водопровід. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - МБТІ м. Свердловська, з заявою згодна частково, не заперечує проти задоволення заяви, окрім «К» убиральня, «Л» навіс, «М» літня душова, оскільки на момент складання свідоцтва про право власно в наявності зазначених господарських будівель та споруд не було. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, а також матеріали архівної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Разом з тим, діюче законодавствоРазом з тим, діюч передбачає, що самочинне будівництво не підлягає судовому захисту. Як свідчать з правовстановлюючих документів, в них дійсно не вказаний розмір загальної за житлової площі будинку, а також не всі вказані належні до нього господарські будівлі та споруди, але їх наявність, на момент складання свідоцтва про право власності підтверджується матеріалами архівної справи №1832 МБТИ м. Свердловська та технічною документацією на будівлю (а.с. 8-10), відповідно до яких житлова площа Ѕ частини житлового будинку[ADDRESS]складала 35,4кв.м. загальна площа 64кв.м., та до нього належать господарські будівлі та споруди під літерами «Б» погріб, «Д» сарай, «Г» літня кухня-сарай, «№1-2» Ѕ огорожа, «№3» водопровід, в зв'язку з чим, суд вважає заяву доведеною та такою, що підлягає задоволенню, окрім «К» убиральня, «Л» навіс, «М» літня душова, оскільки на момент складання свідоцтва про право власності, зазначені господарські будівлі та споруди були відсутніми. Таким чином, обгрунтованість заяви, підтверджується матеріалами архівної справи №1832 МБТІ м.Свердловська, технічним паспортом на будівлю, копією свідоцтва про право власності, та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 256, 259, 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що згідно з договором №5278 від 22.11.2004 року, який був укладений між відповідачем та Цехом електрозв'язку №13 м. Свердловська Центра електрозв'язку №14 м. Краснодон Луганської філії, надавались послуги електрозв'язку. В період з березня 2008 року по липень 2008 рік [PERSON] проводилось надання послуг міського, міжнародного та міжміського зв'язку на загальну суму 159,80грн., яку вона повинна була сплатити, але добровільно не сплачує борг, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути вище зазначену суму боргу на його користь і сплачений судовий збір у розмірі 51грн., та інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн. В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлені позовні вимоги, та наполягає на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача по неповажним причинам, та можливим розглянути на підставі наявних доказів. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає позов слід задовольнити, з наступних підстав. Згідно з ст.33 Закону України «Про телекомунікації, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року №720 абонент повинен своєчасно оплачувати отриманні телекомунікаційні послуги. Як свідчить розрахунок абонента [PERSON], та перелік наданих послуг відповідачу, який має заборгованість за надані послуги електрозв'язку, у сумі 159,80грн., у зв'язку з чим суд вважає, позовну заяву ВАТ «Укртелеком» слід задовольнити. На підставі ст.33 Закону України «Про телекомунікації, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року №720,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

22 травня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом (а.с. 4-5) до[PERSON] в якому просив: - виключити з актового запису про народження [PERSON], [INFO], зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області , батьківство [PERSON], [INFO], уродженця м. Іллічівська Одеської області Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1998 року по 10 січня 2007 року. З 20 червня 2001 року по 27 грудня 2006 року позивач відбував покарання у вигляді позбавлення волі у Південній виправній колонії Одеської області № 51. Останнє побачення з відповідачкою мав 02 липня 2004 року. У квітні 2008 року позивачу стало відомо, що в свідоцтві про народження [PERSON], яка народилась [INFO] він записаний її батьком. У судове засідання не з'явилась відповідачка, представник третьої особи, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлень про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача, не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.24). 10 січня 2007 року шлюб між ними було розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеські області (а.с.9,22,23) З 30 червня 2001 року по 27 грудня 2006 року [PERSON] відбував покарання у Південній виправній колонії Одеської області № 51 (а.с.7). [INFO] [PERSON] народила доньку [PERSON] (а.с. 25). Згідно листа відділу РАЦС Іллічівського міського управління юстиції в Одеські області реєстрація народження [PERSON] проведена на підставі заяви матері. Відомості про батька дитини внесені на підставі свідоцтва про шлюб (а.с. 22,25). За час відбування [PERSON] покарання він мав побачення з [PERSON], останнє побачення відбулося 02 липня 2004 року (а.с. 10). Згідно ч. 2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між собою, яка записана батьком та дитиною суд постановлює рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження. Враховуючи, що [PERSON] в період з 30 червня 2001 року по 10 січня 2008 року відбував покарання у вигляді позбавлення волі та останнє побачення з [PERSON] мав 02 липня 2004 року, суд дійшов висновку, що між [PERSON] та [PERSON], яка народилась [INFO] відсутнє кровне споріднення. За таких обстави суд дійшов висновку,що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволеною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що [INFO] помер її чоловік[PERSON]., з яким вона проживала у шлюбі з 9 грудня 2002 року, та постійно проживали однією сім'єю. На момент смерті доходи [PERSON]. були основним джерелом існування, оскільки він на момент смерті був пенсіонером й одержував пенсію в розмірі 413,49грн., також одержував страхові виплати в розмірі 370,15грн. На той час заявниця була пенсіонеркою та одержувала пенсію в розмірі 284,69грн., та зі смертю чоловіка втратила основне джерело засобів до існування. [PERSON]. бажає перейти на пенсію чоловіка, але ПФУ м.Свердловська не може це зробити оскільки[PERSON]. був прописаний за іншою адресою. У зв'язку з чим, заявниця просить суд встановити факт перебування її на утриманні свого чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - ПФУ м. Свердловська, вважає справу слід розглянути відповідно до закону. Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи ПФУ м. Свердловська, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження з 9 грудня 2002 року [PERSON]. перебувала у зареєстрованому шлюбі з[PERSON]. та постійно проживала з ним однією родиною (а.с.7), який помер [INFO] (а.с.8). На момент смерті [PERSON]. отримував пенсію в розмірі 413,49грн., та страхові виплати в розмірі 284грн. (а.с.16) Заявниця, на момент смерті чоловіка отримувала пенсію в розмірі 284,69 (а.с.17-19), що значно менше доходів чоловіка. В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що основним джерелом до існування [PERSON]., був дохід її чоловіка[PERSON]., яке вона втратила з його смертю, що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про шлюб, трудовими книжками, довідками ПФУ м.Свердловська, та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає що заяву слід задовольнити, та встановити факт втрати джерела засобів до існування. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

18.07.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Сторони знаходяться у зареєстрованному шлюбі з 14 листопада 1987 року та мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Відповідно до ст. ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 18 липня 2008 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] . зареєструвала шлюб з відповідачем 27.12.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. Від спільно шлюбу є донька [PERSON] , [INFO] року народження, яка мешкає з матір’ю. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову та просила стягнути з відповідача на їй користь на утримання дитини ј частину заробітку відповідача, щомісячно. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 26.05.2001 року зареєстрували шлюб у Коблівській сільській раді Березанського району Миколаївської області, запис акту № 2, від спільного проживання у них народилась донька [PERSON] , [INFO] року народження. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на їй користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання доньки аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 181 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлено, що батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати доньку, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 01.10.1983 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту [INFO] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. Від спільно шлюбу є донька [PERSON] , [INFO] року народження, яка мешкає з матір’ю. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він 22.09.1984 року зареєстрував шлюб з відповідачем у Ленінському Палаці урочистої реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис [INFO] . Від спільного шлюбу у них народились доньки [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки сторони не знаходять спільної мови по багатьом питанням подружнього життя, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть та не підтримують подружні стосунки, не приймають участі у житті одне одного. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги та з листопада 2007 року сторони припинили подружньо-шлюбні відносини, мешкають окремо та не ведуть спільне господарство. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала. В судовому засіданні представник відповідача вимоги позову визнав. Приймаючи до уваги, що сторони не знаходять спільної мови друг з другом та тривалий час мешкають окремо суд, вважає, що на підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України шлюб між сторонами має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем 25.09.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. Від спільно шлюбу дітей не має. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

18 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина - [PERSON], [INFO] В позовній заяві позивачка вказала, що проживає разом з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON]. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У попередньому судовому засіданні було встановлено, що дійсно, згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Костянтинівською селищною радою Краснокутського району Харківській області 26 березня 2004 року, відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], 2004 року народження (а. с. 3). Довідкою виконавчого комітету Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області № 1009 від 15.08.2008 року, підтверджується факт, що дитина проживає разом з матір”ю (а. с. 6). Крім того, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини [PERSON], стан здоров”я та матеріальне становище відповідача [PERSON], а також те, що стягнень за іншими виконавчими листами про стягнення аліментів у нього немає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 9 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 284. Від шлюбно-родинних відносин у них [INFO] народилась донька [PERSON], яка проживає з позивачкою. Позивачка стверджує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, так як вони не зійшлися поглядами про відношення у сім'ї, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам і інтересам їх доньки. На теперішній час вони з травня 2008 року мешкають окремо, їх шлюб існує формально і примирення між ними бути не може. Позивачка прохає їх шлюб розірвати, а позов задовольнити. Дитина після розірвання шлюбу залишається мешкати з нею, вона буде звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину. Розділ майна відсутній. Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадського стану прохає покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. проти позову не заперечує, причин розпаду шлюбу не оспорює. Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що позовна заява [PERSON]. підлягає задоволенню, при цьому суд вважає, що сторони з травня 2008 року не мешкають єдиною родиною, так як склались стосунки, які не можуть не сказатися на спільне життя і збереження шлюбу. Ні позивач, ні відповідач не вважають за можливе відновлення яких-небудь стосунків. Сім'я існує формально і відновленню не підлягає . Суд вважає, що сім'я розпалась по вині відповідача, так як він легковажно віднісся до питання збереження шлюбу, у зв'язку з чим він повинен нести усі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу. Майновий спір відсутній. Дитина залишається мешкати з позивачкою. На підставі наведеного та

Outcome: approved