overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини. [INFO] у м.Сургут Тюменської області помер рідний брат заявника [PERSON]. Після його смерті залишилась квартира по [ADDRESS], яку [PERSON] має право успадкувати як спадкоємець другої черги по закону. Інших спадкоємців ні по закону, ні по заповіту немає. Однак, заявник не може отримати свідоцтво про право власності на квартиру, оскільки в актовому запису про народження померлого допущено помилку у написанні імені батька, оскільки зазначено: «[INFO]», замість правильного «[INFO]», що вказує на те, що померлий та заявник не є рідними братами. Заявнику необхідно довести факт родинних відносин з померлим, про що надасть суду докази. Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги заяви. Вислухавши пояснення та доводи представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Свідки [PERSON], племінниця заявника, та [PERSON], його сусідка, підтвердили, що дійсно [PERSON] та померлий [PERSON] є рідними братами. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с.7) [PERSON] помер [INFO]. По батькові померлого зазначено «[INFO]» і в інших його особистих документах (а.с.8). Із копій паспорту заявника та його свідоцтва про народження (а.с.4-5) видно, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Із копії запису акту про народження №23 від 08.02.1950 року (а.с.16) вбачається, що батьками [PERSON], [INFO]народження, є [PERSON] та [PERSON]. На а.с.12 міститься копія заяви, направлена [PERSON] до нотаріальної контори м.Сургут Тюменської області Російської Федерації, з якої видно, що заявник бажає прийняти спадок після смерті брата [PERSON] У відповідності з п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання спадку після смерті брата. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт родинних відносин між заявником та [PERSON], що вбачається з матеріалів справи та зважаючи на те, що допущену помилку неможливо виправити за місцем її вчинення, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із своїм батьком - [PERSON], [INFO], стверджуючи, що 07.02.2008 року подарував йому свій будинок за договором дарування. Однак в Красногвардійській державній податковій інспекції йому роз'яснили, що в свідоцтві про його народження його батька по-батькові записано як [PERSON] замість [PERSON], та запропонували звернутися до суду за встановленням факту родинних відносин, для того щоб не платити значний податок внаслідок отримання подарованого будинку. Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що його батько - [PERSON], 07.02.2008 року подарував йому свій будинок за договором дарування. Але в свідоцтві про його народження батько записано як [PERSON]. Тому в Красногвардійській державній податковій інспекції йому було рекомендовано звернутися до суду за встановленням факту родинних відносин, для того щоб не платити значний податок внаслідок отримання подарованого будинку. Просить заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Згідно повідомлення № 240/02-20 від 28.05.08р. РАЦС Великобілозерського РУЮ Запорізької області в актовому записі про народження № 59 від 26.10.1956 року на громадянина [PERSON], батько вказано як [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження на ім'я [PERSON], [INFO] батько записано як [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України [NUMBER], що є єдиним документом посвідчення особи, його видано на ім'я [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], чоловіка записано як [PERSON]. Згідно копії договору дарування жилого будинку № 267 від 07.02.2008 року [PERSON] подарував [PERSON]жилий будинок [ADDRESS]. Згідно копії військового білету [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON] у графі склад сім'ї батько вказано як [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку про наявність факту родинних відносин між [PERSON], [INFO] та його батьком - [PERSON], [INFO]. Встановлення данного факту має юрідичне значення - необхідне для реалізації права заявника на нарахування податку у мінімальному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.1990 року, стверджуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини були припинені з червня 2008 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах та пояснила, що 17.11.1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Але спільне життя не склалося через вживання відповідачем спиртних напоїв, влаштування вдома скандалу, ображає її постійно. Шлюбні відносини припинені з червня 2008 року. Спору про поділ майна не має. Досягнуто угоди про утримання дитини. На позові наполягає в повному обсязі, на примирення не згодна. Після примирення нічого не змінилося. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вже місяць не зловживає спиртними напоями. Хоче сумісно проживати з дружиною. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, що сім'я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2008 року, сумісно не проживають, відповідач ображає дружину, зловживає спиртними напоями. Спору про поділ майна не має. При таких обставинах суд приходить до висновків, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам позивача, у зв'язку з цим в силу ст. 110, 112 СК України, позов підлягає задоволенню. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з відповідача, позивачку від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, стверджуючи, що 30 травня 1968 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, загальною площею 38 кв.м. у с.Амурське Красногвардійського району АР Крим. При зверненні до сільської ради для отримання свідоцтва про право власності йому було відмовлено, оскільки в договорі купівлі-продажу не вказано вулицю та номер домоволодіння, яке було продане, та рекомендовано звернутися до суду. Просив визнати право власності на домоволодіння та визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивач у судовому засіданні на позові наполягав та пояснив, що 30 травня 1968 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, загальною площею 38 кв.м. у с.Амурське Красногвардійського району АР Крим. З моменту укладення договору на придбання домоволодіння позивач постійно проживав в ньому зі своєю сім'єю. Але при зверненні до Амурської сільської ради для отримання свідоцтва про право власності йому було відмовлено, оскільки в договорі купівлі-продажу не вказано вулицю та номер домоволодіння, яке було продане. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно договору купівлі-продажу від 30 травня 1968 року [PERSON] придбав у [PERSON] домоволодіння, загальною площею 38 кв. м. у с. Амурське Красногвардійського району АР Крим. Згідно довідки Амурської сільської ради № 1162 від 11.08.2008 року [PERSON] проживає [ADDRESS] з травня 1968 року. Згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку від 07.05.2003 року [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 0,1968 га, яка розташована [ADDRESS]. Згідно копії особового рахунку № 316 власником домогосподарства [ADDRESS] являється [PERSON] Судом встановлено, що згідно довідки МСЭ 3-12 НК № 005124 [PERSON] являється інвалідом другої групи, що звільняє його від сплати держмита. У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач дійсно є власником домоволодіння [ADDRESS], тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на дітей, в якому вказує, що 20 листопада 1998 року вступила в шлюб з відповідачем і прожила разом з ним до 01.03.2008 року. Від шлюбу мають спільних дітей - [PERSON][INFO], [PERSON][INFO], [PERSON][INFO]та [PERSON][INFO]. Діти мешкають разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, що змусило позивача звернутися до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, про що надав суду письмову заяву, пояснив, що згоден виплачувати аліменти на утримання дітей. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 25.02.2004 р. підтверджує, що сторони є батьками [PERSON][INFO]. Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 18.06.2008 р. підтверджує, що сторони є батьками [PERSON][INFO]. Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 18.04.2007 р. підтверджує, що сторони є батьками [PERSON][INFO] . Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 15.06.2006 р. підтверджує, що сторони є батьками [PERSON][INFO]. Довідка видана виконкомом Молочанської міської ради підтверджує, що діти проживають разом зі своєю матір'ю [PERSON]. Ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працює, отримує постійний дохід, не має на утриманні інших осіб, не страждає тяжкими хронічними захворюваннями, має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 150 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 14 серпня 2008 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказує, що він народився [INFO]в с. Козолугівка, Токмацького району, Запорізької області, у 1970 році він вступив до Міського професійно-технічного училища № 9 м. Запоріжжя за спеціальністю електрогазозварника, який закінчив в 1971 році та отримав Диплом [NUMBER], в якому не вірно зазначено ім'я заявника замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», у зв'язку з чим, в подальшому архівну довідку від 01.07.2008 року № 174 Запорізького будівельного центру професійно-технічної освіти про підтвердження періоду навчання в навчальному закладі видано на [PERSON]. Після закінчення училища заявник працював електрозварником на Запорізькому заводі металоконструкцій та на заводі ім. С.М. Кірова, яке в подальшому було реорганізовано в ВАТ «Південдизельмаш». При заповненні першої сторінки трудової книжки ім'я заявника було також помилково вказано як «[PERSON]», в наслідок чого у всіх документах, а саме в архівній довідці від 01.07.2008 року № 174 виданій Запорізьким будівельним центром професійно-технічної освіти, довідці від 18.01.2008 року № 2 виданій Відкритим акціонерним товариством «Запорізький завод металевих конструкцій», довідці від 25.12.2007 року № 94 виданій ВАТ «Південдизельмаш» заявника вказано як [PERSON]. 01.07.2008 року заявник здобув право на пенсію. При зверненні до Управління Пенсійного фонду України йому було відмовлено в зарахуванні періоду навчання в технічному училищі та страхового стажу з 12.07.1971 року по 19.11.1973 року, оскільки в документах, що підтверджують навчання заявника в технічному училищі та трудовий стаж з 12.07.1971 року по 19.11.1973 року не вірно вказано його ім'я. Тому [PERSON]. звернувся до суду просить встановити факт належності йому архівної довідки від 01.07.2008 року № 174 виданої Запорізьким будівельним центром професійно-технічної освіти, довідки від 18.01.2008 року № 2 виданої Відкритим акціонерним товариством «Запорізький завод металевих конструкцій», довідки від 25.12.2007 року № 94 виданої ВАТ «Південдизельмаш». Заявник у судове засідання не з'явився, до судового розгляду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Токмацькому районі Запорізької області у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню. Викладені у заяві обставини підтверджуються відповідними доказами, а саме: свідоцтвом про народження [PERSON]серії [NUMBER]виданим Козолугівським сільським РАГС Токмацького району 20.07.1953 року, копією паспорта [PERSON]серії [NUMBER]виданого Токмацьким МРВ УМВС України в Запорізькій області 18.04.2002 року, архівною довідкою від 01.07.2008 року № 174 виданою Запорізьким будівельним центром професійно-технічної освіти, довідкою від 18.01.2008 року № 2 виданою Відкритим акціонерним товариством «Запорізький завод металевих конструкцій», довідкою від 25.12.2007 року № 94 виданою ВАТ «Південдизельмаш».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Любашівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 01.09.1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] в Ясенівській сільській раді Любашівського району, актовий запис № 09. Від спільного проживання вони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Позивач просить стягувати аліменти по 1/4 частині з усіх видів заробітку на утримання дитини, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, заперечень проти позову немає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилася [INFO] та її батьком є відповідач по справі /а.с.6/. Відповідно до довідки Гвоздавської с/ради № 884 від 20.08.2008 року, неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні /а.с.5/. Згідно закону відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину та надавати їй матеріальну допомогу, чого добровільно не робить. Враховуючи зазначені обставини та положення ст. 184 СК України, суд приходить до висновку, що належить постановити судове рішення про стягнення аліментів з [PERSON], в розмірі ј частини з усіх видів заробітку на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] до досягнення повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду с зазначеною позовною заявою 08.08.2008 року, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] 13.12.2005 року [PERSON] склала заповіт на позивача, яким заповіла йому все своє майно. При зверненні позивача до нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк на звернення до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину. Позивач просив постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача в судовое засідання не з'явився, в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивача визнали та не заперечували проти їх задоволення. Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. [PERSON] за час її життя належав житловий будинок [ADDRESS] який вона отримала у спадщину за законом після смерті свого чоловіка (а.с. 13). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її смерть [NUMBER] (а.с. 6). За час життя 13.12.2007 року [PERSON] склала заповіт, яким все свое майно заповіла [PERSON] (а.с. 9). При звернені позивача до нотаріальної контори 06.08.2008 року для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої [INFO] [PERSON], йому було відмовлено, оскільки він пропустила 6-місячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини (а.с. 8). У відповідності зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як пояснив позивач в судовому засіданні строк він пропустив у зв'язку з тим, що він в цей час хворів, про що надав довідку з лікарні (а.с. 12)., крім того, вказав, що строк він пропустив на два дні. Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України строк з поважної причини, вважає, а тому вважає, що позивачу необхідно встановити додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини за заповітом після померлої [INFO] [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що [INFO] . помер його батько, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому право на земельні частки (паї), право на майнові паї та грошові вклади, яке батько заповів йому, позивачу, згідно заповіту, посвідченого 04.05.2000 р. секретарем Стриганецької сільської ради. Його рідний брат - відповідач по справі, який визнаний недієздатним згідно рішення суду, інтереси якого представляє опікун [PERSON]., на спадкове майно не претендує. Він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що лише у червні 2008 р. знайшов сертифікат на майновий пай, заповіт і ощадкнижку. Просив визначити йому додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив його задоволити. Законний представник відповідача [PERSON]. у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивач після смерті батька [PERSON]. згідно заповіту, посвідченого 04.05.2000 р. секретарем Стриганецької сільської ради, спадкує належне покійному на праві приватної власності майно, що складається з права на земельні частки (паї), права на майнові паї та грошових вкладів. Позивач з поважних причин пропустив передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому йому слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні. Свою заяву обґрунтовувала тим, що з 21.03.1996 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., який помер [INFO]. у віці 75 років. Останні роки свого життя чоловік хворів на дифузний кардіосклероз, цукровий діабет, зрілу катаракту обох очей і потребував стороннього догляду, який здійснювала вона. У 1998 р. вона змушена була розрахуватись з роботи і доглядати за чоловіком до смерті. Пенсія чоловіка була єдиним джерелом доходу їх сім'ї. На даний час вона отримує мінімальну пенсію за віком, тому має намір перейти на пенсію по втраті годувальника, оскільки пенсія чоловіка була набагато вищою. Таке право передбачено Законом України «Про пенсійне забезпечення». Просила встановити факт перебування на утриманні покійного чоловіка. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі - в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду заінтересована особа повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення заявниці, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що заявниця [PERSON] . з 21.03.1996 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] ., який помер [INFO] . у віці 75 років. Останні роки свого життя чоловік заявниці серйозно хворів, у зв'язку з чим потребував стороннього догляду, який здійснювала заявниця. Остання у 1998 р. розрахувалась з роботи і доглядала за чоловіком до смерті. Заявниця перебувала на повному утриманні чоловіка, пенсія якого була єдиним джерелом доходу їх сім'ї. Ці обставини підтверджуються поясненням заявниці, показаннями свідка [PERSON] ., свідоцтвом про шлюб (а.с.7), свідоцтвом про смерть (а.с.6), довідкою Черніївської лікарської амбулаторії (а.с.5), довідкою Тисменицького районного центру зайнятості (а.с.4), ксерокопією трудової книжки заявниці (а.с.8-9,23), довідкою виконкому Черніївської сільської ради (а.с.10). Заявниця, яка на даний час отримує мінімальну пенсію за віком, має намір перейти на пенсію по втраті годувальника. Таке право передбачено Законом України «Про пенсійне забезпечення». Тому слід встановити факт перебування заявниці на утриманні її покійного чоловіка. На підставі наведеного,

Outcome: approved