Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

04 вересня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила постановити рішення, яким зобов'язати відповідача КЖЕП „Південне” Дніпропетровської міської ради провести залік коштів у розмірі 1 223 грн. 70 коп., внесених на проведення ремонту покрівлі житлового будинку [ADDRESS], у рахунок погашення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг по квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що вона проживає в квартирі [ADDRESS], що перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. Квартира належить їй на праві приватної власності. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язків щодо технічного обслуговування житлового будинку покрівля будинку, що розташована над квартирою позивачки знаходилась в незадовільному, майже аварійному стані. Під час атмосферних опадів внаслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання, волога проникала в середину квартири, що викликало великі побутові незручності та спричиняло завдавання шкоди квартирі. Вона неодноразово зверталася з заявами в ЖЕК-13 та до КЖЕП „Південне” з проханням виконати необхідні ремонтні роботи, однак протягом тривалого часу необхідні роботи відповідачем не виконувались. У зв'язку з цим вона за власні кошти придбала необхідні матеріали та провела поточний ремонт покрівлі. Коли вона звернулася до відповідача з проханням зробити залік, а саме: зарахувати витрачені нею кошти на проведення робіт в рахунок оплати утримання квартири, відповідач зробити залік відмовився. У зв'язку з цим вона звертається з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити. Суду пояснила, що в її квартирі протікав дах. Вана неодноразово писала заяви до ЖЕКу про усунення недоліків, однак необхідні роботи відповідачем виконані не були. У зв'язку з чим вона за власні кошти придбала необхідні матеріали та провела поточний ремонт покрівлі. Просила позов задовольнити. Представник відповідача, діючий за дорученням - Катков С.В., у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій пояснив, що позовні вимоги визнають в повному обсязі, прохав розглядати справу за їх відсутності. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Баланс утримувачем будинку [ADDRESS] є відповідач. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язків щодо технічного обслуговування житлового будинку покрівля будинку, що розташована над квартирою позивачки знаходилась в незадовільному, майже аварійному стані. Під час атмосферних опадів внаслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання, волога проникала в середину квартири, що викликало великі побутові незручності та спричиняло шкоду. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням провести ремонтні роботи, але необхідних робіт вони не виконали. У зв'язку з цим позивачка за власні кошти придбала необхідні матеріали та провела поточний ремонт покрівлі. Як видно з наданих позивачкою квитанцій, на ремонт покрівлі нею було витрачено 1 223 грн. 70 коп. (а.с.2,6) Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07 грн. 50 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved