overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, вказавши, що [INFO] року при прийнятті на роботу йому була видана трудова книжка, в якій неправильно записане його прізвище [INFO] замість [INFO] . На теперішній час виправити помилку не можливо, оскільки ліквідоване підприємство, яке видало вказану трудову книжку. Встановлення вказаного факту необхідно йому для оформлення пенсії. Просив суд встановити факт належності йому - [PERSON] трудової книжки, виданої [INFO] року, в якій вказане прізвище [INFO] . В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, просив справу розглядати у його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в паспорті заявника його прізвище вказано [INFO] , в свідоцтві про народження заявника на російській мові вказано [INFO] , в трудовій книжці заявника вказано на російській мові [INFO] . Заявник працює в [INFO] каменщиком, про що свідчить довідка з місця роботи. В паспорті та трудовій книжці, співпадає рік народження та ім’я по-батькові заявника. Оскільки факт належності трудової книжки заявнику знайшов підтвердження в судовому засіданні, встановлення факту необхідно для оформлення пенсії, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на ті обставини, що йому на праві приватної власності належить автомобіль ЗАЗ 110247 держ. номер [NUMBER] . 26.06.2008р. о 15 год. в м.Херсоні на Миколаївському шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON] , який керуючи автомобілем БМВ 5201 держномер [NUMBER] , не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 21114 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався попереду та від зіткнення останнього відкинуло на т/з ЗАЗ 11027 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , якого відкинуло на т/з Мазда СХ-7 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.07.2008р. відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав технічних ушкоджень. Згідно звіту «ЗАЗ – 110247» від 08.07.2008р. матеріальні збитки завдані неправомірними діями відповідача, становлять 14303 грн. 48 коп. , а саме вартість відновлювальних робіт становить 13793 грн.48 коп., вартість експертизи – 510 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просить стягнути з відповідача вищевказану суму. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення матеріальних збитків в сумі 4303 грн.48 коп. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного. Відповідно до п.2 ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 26.06.2008р. о 15 год. в м.Херсоні на Миколаївському шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON] , який керуючи автомобілем БМВ 5201 держномер [NUMBER] , не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 21114 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався попереду та від зіткнення останнього відкинуло на т/з ЗАЗ 11027 д/н [NUMBER] , який належить позивачеві, під керуванням [PERSON] , автомобіль позивача від удару відкинуло на т/з Мазда СХ-7 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.07.2008р. відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно звіту ЗАТ «Експерт Сервіс» № [NUMBER] від 08.07.2008р. матеріальні збитки завдані неправомірними діями відповідача, становлять 14303 грн. 48 коп. , а саме вартість відновлювальних робіт становить 13793 грн.48 коп., вартість експертизи – 510 грн. Вказані суми підлягають стягненню з відповідача, крім цього з останній повинен відшкодувати позивачеві судові витрати у розмірі 174 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що їй згідно свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 18.10.2004 року належить 1/3 частина житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] . Відповідачам - [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.10.2004 року належить по 1/3 частині кожному вище вказаного домоволодіння. На даний час виникла необхідність виділити кожному реально його частку в домоволодінні [ADDRESS] . Просить реально розподілити домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою. У судовому засіданні позивачка уточнила заявлені позовні вимоги, просила реально розподілити домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20.08.2008 року, виділивши їй у власність ІІ частину. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі, не заперечують проти розподілу домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20.08.2008 року. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно свідоцтв про право на спадщину по заповіту від 18.10.2004 року [PERSON] , [PERSON] та Сєдову Ю.І. належить кожному по 1/3 частині житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 390,0 кв.м. Запропонований сторонами варіант розподілу домоволодіння (висновок судової будівельно-технічної експертизи від 20.08.2008 року) відповідає вимогам закону та інтересам сторін, у зв’язку з чим суд вважає можливим визначити порядок розподілу домоволодіння згідно з експертизою від 20.08.2008 року. Згідно ст. 158 Земельного кодексу України 2001 року, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Суд вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою згідно технічної експертизи від 20.08.2008 року, оскільки він відповідає вимогам законних прав співвласників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що з 03.03.2000 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку -[PERSON] [INFO]. Однією родиною не проживають з вересня 2008 року. Подружнє життя не склалося по причині того, що їх погляди на сімейне життя не співпадали. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не явились, але надіслали письмові заяви: позивачка з наполяганням на позові, а відповідач з визнанням позовних вимог, справу прохали розглянути за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та доходить висновку, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Судом встановлено, що сторони з 03.03.2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданого 03.03.2000 року відділом запису актів громадянського стану Тельманівського району Донецької області. Сторони однією родиною не мешкають з вересня 2008 року. Подружнє життя не склалося по причині того, що їх погляди на сімейне життя не співпадали. З”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення та дійшов висновку, що шлюб належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до Першотравенського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на її утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку /доходів/ відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що вона 12 жовтня 2008 року досягла повноліття, проте з 01 вересня 2008 року навчається на першому курсі денного відділення економічного факультету Національного технічного університету «Харківського політехнічного інститут». Термін навчання становить з 01 вересня 2008 року по 01 серпня 2012 рік. На даний момент вона знаходиться на утриманні у своєї матері, та перебуває у скрутному матеріальному становищі, а отже потребує допомоги з боку батька, який має можливість сплачувати аліменти на її користь, оскільки він працює на шахті «Ювілейній» ВАТ «Павлоградвугілля» та має постійний заробіток. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача, на час навчання. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю. Згоден сплачувати аліменти на повнолітню дочку до закінчення нею навчання в розмірі 1/6 частини його заробітку. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що з урахуванням змінених позовних вимог, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, що продовжують навчання. Відповідно до ст.200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина в твердій грошовій сумі або в частині від заробітку /дохід/ платника аліментів з урахуванням обставин, вказаних в статті 182 цього Кодексу. З копії свідоцтва про народження позивачки виходить, що відповідач є її батьком. Позивачка 12 жовтня 1990 року народження, отже досягла повноліття. Згідно довідки «Харківського політехнічного інституту» від 28 жовтня 2008 року - [PERSON] є студенткою першого курсу денного навчання економічного факультету Національного технічного університету «Харківського політехнічного інституту». Термін навчання складає з 01 вересня 2008 року по 01 серпня 2012 рік. З урахуванням всіх вивчених судом обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку /доходу/ до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

19.08.2008року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки суми необлікованої електроенергії у сумі 1482,55 грн. Свої вимоги він обґрунтував тим, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS], і є споживачем електроенергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго". Під час технічної перевірки приладів обліку 21.04.2008 р. представниками Ясинуватського РЕМ у відповідачки було виявлене порушення Правил користування електроенергією для населення, про що було складено акт № 020334. На підставі цього акту і відповідно до Методики розрахунку розміру збитку, споживачу була нарахована сума збитку в розмірі 1482 грн. 55 коп., яку він не сплатив дотепер, у зв'язку з чим просили стягнути її в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила стягнути суму збитку, нараховану при перевірці приладів обліку, відповідно до акту від 21.04.2008 р. в розмірі 1482,55 грн., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом установлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії від мереж Ясинуватського РЕМ. 21.04.2008 р. представниками Ясинуватського РЕМ у її присутності складений акт про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, в якому зафіксовано самовільне підключення електроенергії без дозволу енергопостачальника, шляхом накиду дротів (алюм. D=2,5 мм) напруги на лінії ЯРЕМ (а.с.4). згідно розрахунку вартість необлікованої електроенергії складає 1482,55 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Позивачка стверджує, що на земельній ділянці, якою вона користується, розташованої в м.Іллічівську, [ADDRESS], на якій вона самочинно побудувала житловий будинок та надвірні будівлі та споруди. Позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок (літера «А») зі складом приміщень: І-веранда, 1-1 - кухня, 1-2 - житлова кімната, 1-3 - житлова кімната, ІІ - веранда, ІІІ - веранда, ІУ - погріб, У- погріб, 2-1 - житлова кімната; надвірні будівлі та споруди: прибудова (літера «а»), прибудова (літера «а1»), прибудова (літера «а2»), літній душ (літера «Б»), сарай (літера «В»), сарай (літера «Д»), сарай (літера «Ж»), сарай (літера «З»), навіс (літера «Г»), споруди №№1-3. В судове засідання представник відповідача не прибув причини неявки невідомі. Треті особи, [PERSON]. та [PERSON]., сусіди позивачки за земельною ділянкою, в судове засідання не прибули, надали письмову згоду з вимогами позивачки, претензій не мають (а.с.29). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що позивачка користується земельною ділянкою, яка розташована в м.Іллічівську Одеської області, [ADDRESS], на якій вона самочинно побудувала житловий будинок та надвірні будівлі та споруди (а.с.8). Згідно технічного паспорту, до складу самочинного будівництва входять житловий будинок (літера «А») зі складом приміщень: І-веранда, площею 4,8кв.м., 1-1 - кухня, площею 11,2кв.м., 1-2 - житлова кімната, площею 11,8кв.м.,1-3 - житлова кімната, площею 14,7кв.м., ІІ - веранда, площею 14кв.м., ІІІ - веранда, площею 9,8кв.м., ІУ - погріб, площею 1,7кв.м., У- погріб, площею 3,8кв.м.,2-1 - площею 20,9кв.м.; надвірні будівлі та споруди: прибудова (літера «а»), прибудова (літера «а1»), прибудова (літера «а2»), літній душ (літера «Б»), сарай (літера «В»), сарай (літера «Д»), сарай (літера «Ж»), сарай (літера «З»), навіс (літера «Г»), споруди №№1-3 (а.с.5-7). Придатність технічного стану будинку та споруд визначена висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.20-27). У відповідності до частини 1 статті 376 ЦК України, житловий будинок, споруда та інше нерухоме майно вважаються самочинними, якщо вони збудовані без належним чином оформленого проекту. У відповідності до пункту 5 статті 376 ЦК України суд може за вимогою власника (користувача) земельної ділянки визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на цій ділянці, якщо це не порушує прав інших осіб. Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім’ї. Шлюбні відносини припинилися, намагання зберегти сім’ю результату не дали. За час проживання у шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.1999 року сторонами було придбано трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Вартість квартири сплатила позивачка за власні пошти. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано [INFO] року Дзержинським відділом РАГС м. Волгоград, актовий запис № [NUMBER] та поділити майно, яке є спільною власністю подружжя, виділивши [PERSON] трикімнатну квартиру [ADDRESS] . На стадії попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований [INFO] року та поділити майно, яке є спільною власністю подружжя, виділивши [PERSON] трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачкою та визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS] . Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з [INFO] року. За час шлюбу було придбано трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім’ї. Згідно ст. 60 СК України, Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Таким чином, суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що у жовтні 1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою вперше, від якого мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], які проживать разом з ним і знаходяться на його утриманні. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, останній час стали виникати сварки на побутовому грунті, а на початку серпня цього року відповідачка взагалі покинула сім,ю і проживає окремо у своїх батьків в Харківській області, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Путивльського районного управління юстиції 26.10.1991 року, актовий запис № 164. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги відповідно до свого позову і наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка позов підтримує і також наполягає на розірванні шлюбу Судом встановлено і не заперечується сторонами, що у жовтні 1991 року між позивачем і відповідачкою був зареєстрований шлюб, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей. З початку серпня 2008 року подружжя припинило шлюбні стосунки і проживають окремо. Виходячи з наведеного суд вважає, що ця сім,я повністю розпалась і зберегти її не можливо, оскільки подружжя фактично однією сім,єю не проживають, обоє наполягають на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажають. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

В'юнник Н. І. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]., посилаючись на те, що [INFO].[INFO] року зареєструвала з відповідачем шлюб. З березня 2007 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] року народження. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання надав суду заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу в його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин з`ясованих судом в попередньому судовому засіданні, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 04.09.198 року міським ВРАЦС м. Харкова, актовий запис[NUMBER]. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO].[INFO] року народження. Згідно пояснень позивача, причиною розірвання шлюбу послужило різне ставлення до життя, від чого, подружжя весь час сварилося. З березня 2007 року проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, примирення неможливо. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надав заяву. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved