Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

28 квітня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті прабабки [PERSON], померлої [INFO] року, діда [PERSON], померлого [INFO] року та двоюрідної бабки [PERSON], померлої [INFO] року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він є єдиним спадкоємцем померлих [PERSON], [PERSON], та [PERSON], вступив у фактичне володіння спадковим майном - 5/8 частинами будинку [ADDRESS]. Проте, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав, оскільки знаходився в місцях позбавлення волі та отримав паспорт громадянина України лише 23 березня 2007 року. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті прабабки, діда та двоюрідної бабки терміном у два місяці, оскільки він пропустив його з поважних причин. Судом до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON], яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.11.2007 року успадкувала майно після смерті рідного брата [PERSON], який помер [INFO] року. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що [PERSON] не є спадкоємцем майна після смерті прабабки [PERSON] та двоюрідної бабки [PERSON], а також не може бути спадкоємцем після смерті діда [PERSON], померлого [INFO] року, оскільки мати позивача [PERSON], яка померла [INFO] року не прийняла спадщини після смерті свого батька, оскільки не проживала з ним, а тому фактично не вступила у володіння спадковим майном. Крім того, представники відповідача послалися на відсутність поважних причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивач знаходився у розшуку, а тому умисно не звертався до органів внутрішніх справ за отриманням паспорта. Представник відповідача Чернігівської міської ради до суду не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - Першої чернігівської державної нотаріальної контори до суду не з»явився, подав клопотання про розгляд справи без представника нотаріальної контори. Представники третьої особи [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви позивача. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №1-381/98 про притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON] за ст.ст.17, ч.2, 81 ч.3 КК України, суд не знаходить підстав для задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року майно успадкувала її донька [PERSON], а саме 3/8 частин будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. (а.с.222). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.11.2007 року спадкоємцем майна після смерті [PERSON], померлого [INFO] року є [PERSON], а саме на 1/8 частину будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], що належать [PERSON], матері спадкодавця, яка померла [INFO] року, спадкоємцем якої був [PERSON], який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. (а.с.222-223). [PERSON], яка, як вказує позивач є його двоюрідною бабкою, належала &frac12; частина будинку [ADDRESS], спадщину після якої прийняла її сестра [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2003 року. Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР, який діяв на час відкриття спадщини після смерті [PERSON], передбачено, що онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, який був би спадкоємцем. Оскільки на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] син померлої [PERSON] був живий, то онуки і правнуки не являлися спадкоємцями. Статтями 529, 530 ЦК УРСР не передбачена можливість спадкування майна після смерті двоюрідної бабки. За таких обставин вимоги позивача про спадкування майна після смерті прабабки [PERSON] та двоюрідної бабки [PERSON] є безпідставними. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень Позивачем не надано суду доказів того, що його мати [PERSON], яка померла [INFO] року прийняла спадщину після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона не зверталася, доказів того, що вона фактично вступила у спадщину суду позивачем не надано. Із матеріалів кримінальної справи №1-381/98 по обвинуваченню [PERSON] вбачається, що він разом з матір»ю станом на травень 1998 року проживав [ADDRESS] (а.с.13, 62, 72). Факт реєстрації [PERSON] [ADDRESS] не свідчить про те, що вона фактично вступила в управління чи володіння спадковим майном. Крім того, позивачем не наведено поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини. Посилання позивача на те, що він перебував у місцях позбавлення волі, у зв»язку з чим не міг отримати паспорт не може бути судом визнано поважними причинами, виходячи з наступного. Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.07.1998 року [PERSON], [INFO] року народження був засуджений до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку терміном на 2 роки, тобто у місцях позбавлення волі позивач не був. (кримінальна справа №1-381/98, а.с.103-105). У місцях позбавлення волі позивач перебував з 20.06.2003 року по 24.10.2006 року, що підтверджується довідкою Жовтневської виправної колонії. (а.с.16). Причин, які б перешкоджали отримати паспорт, позивачем не наведено. Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив без поважних причин, позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed