overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і поясни-ла , що відповідач допустив порушення Правил користування електро-енергією , а саме : вчинив накид проводів для підключення навантаження на лінію електромережі , внаслідок чого електроенергія лічильником не враховується , чим завдав шкоду на суму 1172,03 грн., яку просить стягнути на користь позивача , а також витрати по справі . Відповідач до суду не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причину неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Із копії акту № 013983 від 20.02.2008 р., ( а.с. 8 ) слідує , що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією вчинив накид проводів для підключення навантаження на лінію електромережі і електроенергія не обліковувалася. Із копії розрахунку від 20.02.2008 р., ( а. с. 9 ) слідує , що шкода нарахована за 185 днів в сумі 1172 грн.03 коп., за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії . Правилами користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 передбачено , що розрахунки населення за спожиту електро-енергію здійснюються за діючими тарифами ( цінами ) для населення на підставі фактичних показань приладу обліку . Знімання показань приладу обліку проводиться споживачем щомісяця . Плата за спожиту протягом розрахункового періоду ( яким є календарний місяць ) електроенергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця . Обов”язок споживача є своєчасно сплачувати спожиту електроенергію . У відповідності з ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України , майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяль-ністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , вішкодо-вується в повному обсязі особою , яка її завдала . Заслухавши представника позивача , ознайомившись з письмовими матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією , чим завдав шкоду позивачу на 1172,03 грн. На підставі викладеного , суд вважає , що з відповідача необхідно стягнути завдану шкоду . Вирішуючи питання про стягнення з відповідача шкоди суд вважає за необхідне зменшити розмір шкоди до 800 грн., з врахуванням похилого віку та майнового стану відповідача , який є пенсіонером ,шкода нарахована за цілодобове споживання електроенергії . На підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України , суд може зменшити розмір відшкодування шкоди , завданою фізичною особою , залежно від її матеріального становища , крім випадків , коли шкоди завдано вчиненням злочину . Також з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України та судовий збір за ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і поясни-ла , що відповідач допустив порушення Правил користування електро-енергією , а саме : накид проводів для підключення навантаження на лінію електромережі ,внаслідок чого електроенергія електролічильником не обліковується , чим завдано шкоди на суму 418 грн. 05 коп., яку просить стягнути та заборгованість за використану електроенергію в сумі 77, 87 грн., а також витрати по справі . Відповідач до суду не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причину неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Із копії акта № 014864 від 27.08.2008 р., ( а.с. 8 ) слідує , що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією , накид проводів для підключення навантаження на лінію електромережі ,внаслідок чого електроенергія електролічильником не обліковується.Також в акті є пояснення відповідача , де він пояснює ,що підключився , в зв”язку з необхідністю ,бо не було газу . Із копії розрахунку від 27.08.2008 р., ( а. с. 9 ) слідує , що шкода нарахована за 44 дні на суму 418 грн. 05 коп., за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії .. Із копії балансу нарахування за спожиту електроенергію ( а.с. 11) слідує, що відповідач має заборгованість за фактично використану електроенергію в сумі 77 грн. 87 коп. Правилами користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 передбачено , що розрахунки населення за спожиту електро-енергію здійснюються за діючими тарифами ( цінами ) для населення на підставі фактичних показань приладу обліку . Знімання показань приладу обліку проводиться споживачем щомісяця . Плата за спожиту протягом розрахункового періоду ( яким є календарний місяць ) електроенергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця . Обов”язок спожива-ча є своєчасно сплачувати спожиту електроенергію . У відповідності з ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України , майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяль-ністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , вішкодо-вується в повному обсязі особою , яка її завдала . Заслухавши представника позивача , ознайомившись з письмовими матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією , чим завдав шкоду позивачу на суму 418 грн. 05 коп. та заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 77 грн. 87 коп. На підставі викладеного , суд вважає , що з відповідача необхідно стягнути завдану шкоду та заборгованість за спожиту електроенергію . Також з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України та судовий збір за ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 03 червня 1997 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, від якого мають сина [PERSON], [INFO] Подружнє життя з відповідачем не склалося, під час спільного проживання зрозуміли, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам та інтересам сина. У зв'язку з цим вони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, у встановленому законом порядку був повідомлений про час розгляду справи, заперечень, щодо позову не надав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 03 червня 1997 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 46, від якого мають сина [PERSON], [INFO] Шлюб укладено сторонами повторно. Однак, подружнє життя у сторін по справі не склалося, під час спільного проживання вони зрозуміли, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам та інтересам сина. У зв'язку з цим вони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами повторно із відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 25 гривень, звільнивши від сплати позивачку на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за споживання природного газу в сумі 872,85 грн. Відповідач викликалвся до суду, та була повідомлена про, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст.169,225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.153, ч.2ст.154 ЦКУкраїни та ст.638,639 ЦК України ВАТ “Кіровоградгаз” шляхом відкриття особового ахунку № [NUMBER] і видачі абонентської книжки на ім”я позивача уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. У відповідності до правил надання начеленню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не піздніше 10-числа міяця наступного за розрахунковим, згідно з діючим таріфом. Підприємство в періоди з серпня 2005 року по серпень 2008 року здійснювало газопостачання в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачем не сплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. До суду представником позивача надані зміни до позову. В зв»язку з частковим погашенням заборгованості просять стягнути 872,85 грн. з відповідача. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установленний строк. В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов”язку не виконав і станом на серпень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 872,85 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ВАТ "Кіровоградгаз».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

02.07.2008року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з квітня 2007року, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки,зради, зловживання спиртними напоями,що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім’ї з відповідачем не можливо. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від шлюбу мають спільного сина – Олександра, [INFO] р.н. Позивач в судове засідання з’явилася,позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутність, позов визнав повністю та погодився на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача,а відповідача від сплати такого - звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка заявила позов до відповідача [PERSON]про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення коштів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, зазначила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 19.08.2004 року. Від спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO] року народження. Сімейні стосунки з відповідачем припинились в липні 2008 року. Відповідач не цікавиться інтересами та матеріальними проблемами сім»ї, не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина. Позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму на дитину, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття та на її утримання у розмірі 200 гривень, до досягнення дитиною трьох років. Відповідач [PERSON] в судове засідання з»явився, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дитини. При вирішенні питання про визначення суми аліментів, мінімальний розмір якої на даний час встановлено не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також враховуючи ту обставину, що відповідач працює і має заробіток, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти у розмірі 1\4 всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому суд має підстави для стягнення утримання з [PERSON]на користь [PERSON] по 200 гривень, щомісячно до досягнення їх дитиною трьох років. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог у повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд в порядку ст.88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір, а також судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 02.09.2006 року. Від сумісного проживання у них народився син, [INFO]року народження, батьком якого записаний відповідач по справі. Сімейні стосунки з відповідачем не склались. В подальшому відповідач не проживає з нею, їхній спільний син перебуває на її утриманні. У зв'язку з тим, що син знаходиться на її утриманні, на даний час вона не має змоги працевлаштуватись для власного забезпечення та для забезпечення сина. Тому вона змушена звернутись до суду із даною позовною заявою, і просити суд винести рішення, яким стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття та на її утримання в твердій грошовій сумі 250 гривень щомісячно до досягнення сином трьох років. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги змінила, оскільки відповідач має постійне місце роботи «Ямпільський маслосирзавод», тому просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання дитини, в розмірі &frac14; частина всіх видів його заробітків та на її утримання до досягнення дитиною трьох років, в розмірі &frac14; частина всіх видів його заробітків. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи (ксерокопії свідоцтва про народження) встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]року народження. Таким чином, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дитини. При вирішенні питання про визначення суми аліментів, мінімальний розмір якої на даний час встановлено не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також враховуючи ту обставину, що відповідач працює і має заробіток, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому суд має підстави для стягнення утримання з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі &frac14; частину всіх видів його заробітку до досягнення їх дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Поззивачка заявила позов до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Зазначила, що з 01.01.1981 року по 13.08.2008 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі. Шлюб розірвано між ними 13.08.2008 року. За час перебування у шлюбі, так як вони являлись однією сім»єю, на ім.»я відповідача було видано ордер за [NUMBER] від 16.05.1994 року на вселення в 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS]. 20.07.2000 року відповідач прописався у вказаній квартирі. В серпні 2001 року відповідач пішов з дому і подальше його місце проживання їй невідоме. З серпня 2001 року і по сьогоднішній день відповідач ні разу не з»явився вдома, не бере участі у вихованні дитини, всі комунальні платежі вона сплачує особисто. За час відсутності відповідача вона привела квартиру в належний стан. Фактично відповідач добровільно відмовився від права користування житлом і вибув на інше місце проживання. Тому вона змушена звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення за №413863, №408126, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 13.08.2008 року судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]розірвано. Із акту про встановлення місця проживання від 26.09.2008 року судом встановлено, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з серпня місяця 2001 року не проживає, проте прописки не змінив і залишається прописаним за вищезазначеною адресою. Місце проживання [PERSON] не відоме. Із копії інвентаризаційної справи на домоволодіння [ADDRESS] судом встановлено, що інвентаризаційна справа видана на ім.»я [PERSON]. Із копії інвентаризаційної справи на домоволодіння судом встановлено, що [PERSON] прописаний [ADDRESS]. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, які не суперечать один одному та підтверджують доводи позовної заяви, беручи до уваги пояснення позивачки, суд вважає встановленим, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з серпня місяця 2001 року не проживає, проте прописки не змінив і залишається прописаним за вищезазначеною адресою. Місце проживання [PERSON] не відоме. Відповідно до ст.405 ч.2 Цивільного кодексу України - член сім»ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік. Відповідно до ст.107 ЖК України - у разі вибуття наймача або члена сім»ї на інше постійне місце проживання така особа втрачає право користування житловим приміщенням з дня вибуття. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування трикімнатною квартирою [ADDRESS]. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.405 Цивільного кодексу України, ст.107 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 01.06.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб у неї перший. Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Сумісне життя і збереження сім»ї стало неможливим. Просить не надавати додаткового строку для примирення. Просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 01.06.1998 року, від спільного проживання є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] року народження. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх неповнолітній дитині, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходиться із того, що неповнолітня дитина проживає із позивачкою, а тому суд вважає необхідним звільнити позивачку від сплати державного мита.

Outcome: approved