Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

позивач посилається, що [INFO] помер його дід [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на все його майно, в т.ч. і грошовий вклад в Старовижівському __________________________________ № 6520 ВАТ Державний ощадний Банк України, рахунок [NUMBER], на який [PERSON] склав заповідальне розпорядження на ім'я позивача. Однак у встановлений чинним законодавством строк він не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через те, що не знав про наявність грошового вкладу та заповітного розпорядження на нього. В зв'язку з чим позивач звернувся в суд із позовом про вичначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав повністю і пояснив, що в червні 2008 року, коли ввін взнав про державну політику в Україні щодо „замороження“ вкладів колишнього СРСР він звернувся в Старовижівську держнотконтору і за її запитом в липні 2008 р. отримав довідку ощадного банку про залишок вкладу [PERSON] і наявність заповідального розпорядження на його ім'я. Крім того пояснив, що в ______________ з 2002 по 2005 роки він стаціонарно навчався в національному університеті „Львівська ______техніка“. І якби він навіть і знав би про заповідальне розпорядження на нього, то не мав би можливості подати заяву про прийняття спадщини через ____________ у навчанні. Вважає, що зазначення ним виправній заяві третьою особою на стороні відповідача Старовижівська державна нотаріальна контора не має і не може мати будь-яких вимог до сторін у справі, в зв'язку з чим просив суд не залишати і _____________ справи без ________________ представника Старовижівської державної нотаріальної контори, з чим суд погодився і в зв'язку з чим переглядає справу без участі Старовижівської державної нотаріальної контори як третьої особи на стороні відповідача. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання була повідомлена належним чтном і 20.08.08 р. вона подала в судовому засіданні заяву, в якій вона просить суд розглядати справу без її участі і що від заощаджень вони відмовляються, в зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутності відповідача [PERSON], проти чого не заперечує позивач [PERSON] Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. З свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Старовижівською сільською радою Старовижівського району Волинської області 22.10.09 р. вбачається, що [PERSON] помер 21 жовтня 2004 р. З копії повідомлення Керуючого Старовижівським ТВБВ ощадбанку № 10002/082 від 17.07.08 р. № 640 вбачається, що на Компенсаційний рахунок [NUMBER]-2679 грн. 06 коп. [PERSON] 04.07.2003 р. склав заповіт на позивача [PERSON] З копії заповіту [PERSON], посвідченого секретарем Старовижівської сільської ради Старовижівського району Волинської області за р. № 114 вбачається, що 19 жовтня 2004 року він склав заповіт на частину житлового будинку з надвірними будівлями на його дружину - відповідача [PERSON] Тобто з вищенаведеного вбачається, що заповіт був складений [PERSON]. після зробленого ним розпорядження банку на позивача, але цим заповітом [PERSON] повністю чи частково не ____________ зробленого ним розпорядження банку на позивача, в зв'язку з чим це розпорядження банку [PERSON] на ім'я позивача залишається в силі згідно вимог ч. 3 ст. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Із заявою відповідача в Старовижівський суд від 20.08.08 р. вбачається, що вона від заощаджень відмовляється. З пояснень позивача [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що про наявність грошового вкладу і заповідального розпорядження [PERSON] на нього, позивач взнав лише в липні 2008 року і що в період з 2002 по 2005 роки позивач стаціонарно навчався в національному університеті „Львівська політехніка“, в зв'язку з чим якби навіть і позивач знав би про заповідальне розпорядження на нього то ніяк би своєчасно подати заяви про придбання спадщини через _______________ у навчанні. Крім пояснень позивача, вищенаведене підтверджується копіями повідомлення керуючого Старовижівським ІВБВ ощадбанку № 10002/082 від 17.07.08 р. № 640 Старовижівській держнотконторі про наявність заповідального розпорядження на позивача і договору № 95 про освітні _____________________________ позивачем і національним університетом „Львівська політехніка“ від 05.09.02 р., з якого вбачається про денну форму навчання позивача до липня 2005 року. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позивач [PERSON] пропустив передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк з часу відкриття спадщини на її прийняття з поважних причин в зв'язку з чим його позов про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини підлягає до задоволення на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України у відповідності до якої за позовом спадкоємця (який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд ___________ визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved