overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з[PERSON], зареєстрований[INFO] року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, а/з № [NUMBER]. У судове засідання позивачка надала заяву, якою позовні вимоги підтримує повністю, просить про розгляд справи у її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб[INFO] року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, а/з № [NUMBER] Подружжя мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, тому що протягом останнього року втратили почуття любові, повагу один до одного, взаєморозуміння. За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство „Житлосервіс № 15”, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловою площею у кімнаті [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачеві для проживання була надана вказана кімната з 16.10.1988 року, однак відповідач в неї не проживає з кінця 1988 року, у встановленому порядку з реєстраційного обліку не знявся, його місцезнаходження не відомо. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справі сповіщений належно через засоби масової інформації відповідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК України. Визнаючи наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача, та постановити заочне рішення. Вислухавши думку представника позивача, свідчення свідку [PERSON], допитану у судовому засіданні, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що житлове приміщення, розташоване [ADDRESS] яке знаходиться на балансі Комунального підприємства “Житлосервіс № 15” є гуртожитком, що підтверджується копіями документів, долучених до матеріалів справи (арк.с.6-8). У кімнаті [ADDRESS] з 16.10.1988 року зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.4) Згідно з частиною 1 статті 71 Житлового кодексу України право на житлове приміщення зберігається за вибулим наймачем протягом шести місяців. Судом у судовому засіданні на підставі наданих доказів встановлено відповідач у спірній кімнаті не проживає понад 6 місяців - з кінця 1988 року, залишив житло добровільно, зі всіма своїми речами, користуватися житлом з того часу не намагався, оплату за користування житлом не проводив, претензій на спірне житло не пред'являв. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність проживання відповідача у спірній кімнаті понад шість місяців, що свідчить про обґрунтованість вимог позивача про визнання відповідача таким що втратив право користування житловою площею в кімнаті [ADDRESS]. Оскільки спеціальним законом окремо не передбачений порядок визнання таким, що втратив право користування житловою площею осіб, що проживають в гуртожитку, суд застосовує ст.8 ЦПК України - схожі відносини. На підставі ст.ст.71,72 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство „Житлосервіс № 15”, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її з залежною від нею особою - сином [PERSON],2003 року народження такими, що втратили право користування житловою площею у кімнаті 44\\2 в гуртожитку, розташованому [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка, є наймачем вказаної вище кімнати, але з кінця 2005 року без поважних причин у кімнаті не проживає, її місцезнаходження не відомо. Представник позивача в судовому засіданні, уточнив що відповідачка залишила залишала гуртожиток з дитиною добровільно у 2003 році, зі всіма своїми речами, повернутися проживати в свою кімнату ніколи не намагалася, оплату за проживання та комунальні платежі не вносить, кореспонденцію не отримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справі сповіщена належно через засоби масової інформації відповідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК України. Визнаючи наявні матеріали справи про права і правовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача, та постановити заочне рішення. Вислухавши думку представника позивача, свідчення свідків, допитаних у судовому засіданні, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що житлове приміщення, розташоване [ADDRESS] та яке знаходиться на балансі Комунального підприємства “Житлосервіс № 15” є гуртожитком, що підтверджується копіями документів, долучених до матеріалів справи (арк.с.6-8). У кімнаті 44\\2 вказаного гуртожитку з 31.03.1998 року зареєстрована відповідачка [PERSON], в наступному з неї був зареєстрований син [PERSON], [INFO] (а.с.4) Згідно з частиною 1 статті 71 Житлового кодексу України право на житлове приміщення зберігається за вибулим наймачем протягом шести місяців. Судом у судовому засіданні на підставі наданих доказів, зокрема свідчень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановлено, що відповідачка з дитиною з понад шість місяців, з кінця 2003 року у спірній кімнаті не проживає, залишила її добровільно, зі всіма належними їй та її дитині речами, оплату за користування житлом з вказаного часу не проводить, претензій на спірне житло не пред'являє, вселитися ніколи не намагалася. Таким чином, оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання відповідачки та всіх залежних від неї осіб такими що втратили право користування житловою площею в кімнаті [ADDRESS]. Оскільки спеціальним законом окремо не передбачений порядок визнання таким, що втратив право користування житловою площею осіб, що проживають в гуртожитку, суд застосовує ст.8 ЦПК України - схожі відносини. На підставі ст.ст.71,72 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство „Житлосервіс № 15”, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її з залежною від нею особою - дочкою [PERSON], 2007 року народження такими, що втратили право користування житловою площею у кімнаті 30\\2 в гуртожитку, розташованому [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка, є наймачем вказаної вище кімнати, але з 2005 року без поважних причин у кімнаті не проживає, її місцезнаходження не відомо. Представник позивача в судовому засіданні, уточнив що відповідачка залишила гуртожиток добровільно у 2005 році, зі всіма своїми речами, оскільки вийшла заміж та стала проживати із чоловіком в іншому місті, народила дитину у 2007 році, повернутися проживати в свою кімнату не намагалася, оплату за проживання та комунальні платежі не вносить, кореспонденцію не отримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справі сповіщена належно через засоби масової інформації відповідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК України. Визнаючи наявні матеріали справи про права і правовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача, та постановити заочне рішення. Вислухавши думку представника позивача, свідчення свідку, допитаної у судовому засіданні, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що житлове приміщення, розташоване [ADDRESS] та яке знаходиться на балансі Комунального підприємства “Житлосервіс № 15” є гуртожитком, що підтверджується копіями документів, долучених до матеріалів справи (арк.с.6-8). У кімнаті 30\\2 вказаного гуртожитку з 31.03.1998 року зареєстрована відповідачка [PERSON], в наступному з неї був зареєстрована дочка [PERSON], 2007 року народження (а.с.4) Згідно з частиною 1 статті 71 Житлового кодексу України право на житлове приміщення зберігається за вибулим наймачем протягом шести місяців. Судом у судовому засіданні на підставі наданих доказів, зокрема свідчень свідку [PERSON] встановлено, що відповідачка з дитиною з понад шість місяців у спірній кімнаті не проживає, позивачка залишила її житло добровільно, зі всіма належними речами ще до народження дитини, оплату за користування житлом з не проводить, претензій на спірне житло не пред'являє, вселитися не намагалася. Таким чином, оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання відповідачки та всіх залежних від неї осіб такими що втратили право користування житловою площею в кімнаті [ADDRESS]. Оскільки спеціальним законом окремо не передбачений порядок визнання таким, що втратив право користування житловою площею осіб, що проживають в гуртожитку, суд застосовує ст.8 ЦПК України - схожі відносини. На підставі ст.ст.71,72 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 701,16 грн. В судовому засіданні призначеному на 16.10.2008 року представник позивача надала заяву про зменшення суми позову, в зв»язку з частковим погашенням заборгованості. Просить стягнути з відповідача судові витраи та борг в сумі 180,06 грн. Відповідачка позовні вимоги визнала, та зазначила про те, що їй відомо щодо наявного боргу, та буде вчиняти всі дії для погашення заборгованості. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є квартиронаймачем кв[ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2006 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач- Закрите акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19.02.2008р. з відповідачем був укладений кредитний договір строком на 36 місяців. Згідно даного договору, відповідач отримав кредит в сумі 19950 грн. з оплатою 42 відсотків річних на споживчі цілі. Станом на 15.08.2008р. у відповідача виникла заборгованість по кредиту в сумі 25667 грн.82 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд визнає причини його неявки неповажними. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. 19.02.2008 року сторони уклали кредитний договір строком на 36 місяців(а.с.8-14). Згідно даного договору відповідач отримав кредит в сумі 19950 грн . з оплатою 42 відсотків річних на споживчі цілі. Згідно умов кредитного договору, позивач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій. Станом на 15.08.2008 р. у відповідача виникла заборгованість, яка складається з суми непогашеного кредиту в розмірі 19665 грн.03 коп., несплачених відсотків в розмірі 3210 грн.24 коп., пені в розмірі 2792 грн.55 коп., яка згідно розрахунку, становить загальну суму 25667 грн.82коп. (а.с.18). За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 256 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові, в засіданні представник позивача мотивує наступним. 04.12.2007 року між сторонами укладено договір про надання кредиту, по якому позивач надав та відповідач прийняв цільовий споживчий кредит в сумі 9975 грн. 00 коп. строком користування 24 місяці із розрахунку 35,4 % річних за час фактичного користування кредитом. Остаточний строком повернення коштів визначено сторонами не пізніше 04.12.2009 року. Також сторони передбачили умови надання, користування та повернення кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання за цим договором, а відповідач, прийнявши кредитні кошти, в порушення вимог договору, належним чином свої зобов'язання не виконує та має заборгованість щодо погашення суми по кредиту та відсотків за користування ним. Загальна сума боргу на момент подачі позову до суду складає 16498 грн. 13 коп. Що позивач і просить стягнути з відповідача, поклавши на нього відшкодування понесених судових витрат. Відповідач в засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення виклику. Так як відповідач повідомлений про час слухання справи, не з'явився в засідання, не повідомив про причини неявки і позивач не заперечує проти такої дії, то у відповідності до ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази та заслухавши представника позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що 04.12.2007 року між сторонами укладено договір про надання кредиту, по якому позивач надав та відповідач прийняв цільовий споживчий кредит в сумі 9975 грн. 00 коп. строком користування 24 місяці із розрахунку 35,4 % річних за час фактичного користування кредитом. Остаточний строком повернення коштів визначено сторонами не пізніше 04.12.2009 року. Також сторони передбачили умови надання, користування та повернення кредиту. Однак в порушення прийнятих зобов'язань, після отримання кредиту [PERSON] почала ухилятися по виплаті коштів, внаслідок чого виникла така сума заборгованості. Відповідно до виписки по особовому рахунку, відповідач здійснювала погашення заборгованості одноразово 31.01.2008 року в сумі 585 грн. 83 коп. Розрахунок заборгованості судом перевірено і він відповідає дійсності. Таким чином, встановлено що [PERSON] має заборгованість перед позивачем, яку не сплачує, порушуючи права позивача. Наведене у сукупності є підставою для задоволення позову в повному обсязі. При цьому суму неповернутого кредиту потрібно рахувати разом з сумою заборгованості за усіма вказаним позивачем видами зобов'язань. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 194 грн. 98 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2968,37 грн.,а також сплачені судові витрати. Мотивує позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому проживає відповідач. В порушення ст.66,67,68 ЖК України відповідач тривалий час не вносить платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, тому за період з 01.03.2006р. по 01.07.2008р. виникла дана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача Кузьмов А.Л. позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належно, згідно акту КП «Хрещатик» від 15.10.2008р. відповідач за даною адресою своєї реєстрації не мешкає, тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ч.9 ст.76 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідач є власниками квартири[ADDRESS], та зареєстрований один, що підтверджується довідкою форми №3 ( а.с.5). 09.02.1996р. з ним укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно наданого розрахунку заборгованість за комунальні послуги складає 2968,37 грн. з березня 2006р. по липень 2008р. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудиноковими територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 наймачі , власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням та за комунальні послуги вноситься у строки, визначені угодою та за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи, що відповідачем порушуються строки своєчасної сплати за надані комунальні послуги, передбачені ст.ст.67,68 ЖК України, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований , тому підлягає задоволенню. Також суд присуджує стягнення судових витрат з відповідача в розмірі 81 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2001,02 грн.,а також сплачені судові витрати. Мотивує позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому проживають відповідачі. В порушення ст.66,67,68 ЖК України відповідачі тривалий час не вносять платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, тому за період з 01.01.2008р. по 01.07.2008р. виникла дана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача Кузьмов А.Л. позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися належно, причини неявки не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], в якій зареєстровано чотри особи, що підтверджується довідкою форми №3 ( а.с.6). Згідно наданого розрахунку заборгованість за комунальні послуги складає 2001,02 грн. з січня по липень 2008р., (крім лютого місяця 2008р.) Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудиноковими територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 наймачі , власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням та за комунальні послуги вноситься у строки, визначені угодою та за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи, що відповідачами порушуються строки своєчасної сплати за надані комунальні послуги, передбачені ст.ст.67,68 ЖК України, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований , тому підлягає задоволенню. Також суд присуджує стягнення судових витрат з відповідача в розмірі 81 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Обґрунтовуючи вимоги вказала , що 31 травня 2006 року, реалізуючи своє право власності на приватизацію державного житлового фонду, вона разом з чоловіком та сином приватизували квартиру [ADDRESS] на праві спільної часткової власності. Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради їм було видано свідоцтво про право власності на житло № 3788 від 31.05.2006 року. В серпні 2008 року вона звернулась в ДКП « Енергодарське БТІ» з заявою про надання Витягу з реєстру прав власності на об*єкт нерухомості. При цьому їй було в усній формі відмовлено, на тій підставі , що в свідоцтві про право власності на житло неправильно вказано прізвище - [PERSON]., але це не відповідає її прізвищу, вказаному в паспорті - [PERSON]., раніше вона не звернула на це уваги. Виправити помилку в свідоцтві про право власності на житло не має можливості, оскільки БТІ не виправляє помилок. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № 3788 від 31.05.2006 року необхідно для виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією права власності на вказану квартиру. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва № 3788 про право власності на квартиру[ADDRESS], виданого на праві спільної часткової власності в тому числі і їй - [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON]. заяву підтримала в повному обсязі, просить суд заяву задовольнити . Представник заінтересованої особи - ДКП «Енергодарського БТІ», в судове засідання не з*явився , надав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, заву визнає в повному обсязі ( а.с.14), не заперечує проти їх задоволення. Заінтересовані особи [PERSON]. і [PERSON] . вимоги , викладені в заяві визнали і не заперечують проти їх задоволення. Вислухавши учасників процесу, дослідив докази суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до паспортних даних ( а.с.7), свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.10) заявниця є [PERSON]. Прізвище « [PERSON] » в свідоцтві про право власності на житло вказане з помилкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з зазначеним позовом, який уточнив та просив встановити наступний порядок користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] , наступним чином: - кімнату площею 9,7 кв.м. з лоджією залишити в його - позивача [PERSON] . користуванні; - кімнати площею 11,5 і 19,9 кв.м. залишити в спільному користуванні відповідача - [PERSON] . та дітей - [PERSON]та [PERSON]; - коридор, кухню з лоджією, ванну кімнату, туалет - залишити у спільному користуванні його - позивача, відповідачки та названих дітей. У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася та направила письмову заяву, в якій зазначила про визнання позову та просила розглянути справу у її відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і судом може бути винесене рішення у порядку ст.174 ЦПК України, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved