overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

05 вересня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2006 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, постійних сварок, що призвело до сварок та втрати почуття кохання та взаємоповаги. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. З відома позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1993 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2006року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, постійних сварок, що призвело до сварок та втрати почуття кохання та взаємоповаги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо. Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] . 25.09.2008 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] розміром 5,62 кадастрових гектарів, яка розташована на території Чкалівської сільської ради, виданого 22 серпня 1997 року. Так як позивач являється спадкоємцем за законом і хоче зареєструвати дану спадщину, але в силу своєї юридичної неграмотності пропустив встановлений цивільним законодавством строк для прийняття спадщини за законом, у зв’язку з чим не може реалізувати право власності щодо залишеного спадку. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, просив визначити йому додатковий строк прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері. Від відповідача до суду надійшла заява в якій просили справу слухати в їх відсутність, проти позову не заперечують. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця [PERSON] . Позивач є сином спадкодавця і пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови ПВСУ № 4 від 24.06.1983 р. "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем у справі перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1998 року по 2008 рік. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Донька є інвалідом дитинства, хворіє, перебуває на диспансерному обліку, потребує постійного лікування та догляду, що тягне за собою великі витрати на її утримання. Відповідач працює на [INFO] , але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Стан здоров’я і матеріальний стан відповідача дозволяє йому виділяти кошти на утримання доньки. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі Ѕ частини доходу (заробітку) відповідача щомісяця , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття починаючи з дня подачі заяви до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі Ѕ частини заробітку відповідача щомісяця , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття починаючи з дня подачі заяви до суду. Відповідач позов визнав повністю, суду пояснив, що він згоден з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка. Вислухавши сторони, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, дитина проживає разом з позивачкою по справі. Дитина є інвалідом дитинства, потребує постійного лікування та догляду. Відповідач працює, отримує постійний заробіток. На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

В липні 2008 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнею [PERSON] , [INFO] року народження. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , діюча в інтересах неповнолітньої [PERSON] , [INFO] року народження, мешкає по [ADDRESS] разом зі своєю племіннецією [PERSON] , [INFO] року народження. Рішенням Миколаївської міської ради від 19.12.2003 року заявник призначенна опікунами над неповнолітньою [PERSON] , [INFO] року народження. В свідоцтві про народження дитини батьками вказані: мати – [PERSON] , яка згідно свідоцтва про смерть померла [INFO] року та батько [PERSON] , місце знаходження їй невідомо, відомостей про місце мешкання не відомо. Заявник звернулась з заявою про розшук [PERSON] до Корабельного РВ МДУ УМВС України, але відомостей про місце знаходження їй та проживання не відомо та пошук позитивних результатів до теперішнього часу не дав. Вислухавши пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд встановив факт встановлення безвістно відсутнім [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідно до ст.18 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвістно відсутнім, якщо на протязі одного року в місці його постійного мешкання немає відомостей про місце його перебування. Суд приходить до висновку, що заява [PERSON] . про визнання безвістно відсутньою – [PERSON] , підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач з вимогами про розірвання шлюбу погодився. Про наслідки визнання позовних вимог повідомлений. Встановлено, що сторони уклали шлюб 29.04.2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] року . Подружні стосунки припинено у зв’язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше збереження сім’ї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

10.10.08р. заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що свідоцтво про шлюб, видане Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції між громадянами [PERSON] та [PERSON] належить їй, а саме [PERSON] В своїй заяві заявниця вказала, що до шлюбу мала прізвище [INFO] мала батьків: [PERSON] та [PERSON] , ЯКІ ПОМЕРЛИ ВІДПОВІДНО В 1999 ТА 2007 роках. Після їх смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельного паю в [INFO] Дніпропетровської області. Але оформити документи на спадщину не може, оскільки встановлені розбіжності між прізвищем, яке вказане в свідоцтві про шлюб та в її паспорті. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Суду пояснила, що зверталася до Заводського відділу РАЦС, але вони відмовили в виправленні помилок. У неї збереглося первинне свідоцтво про одруження, де прізвище чоловіка та її після шлюбу [INFO] на російській мові з наголосом на першій літері «и». Просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Представник зацікавленої особи не заперечує проти встановлення такого факту. Суду пояснив, що коли виникають у громадян такі питання, органи реєстрації актів цивільного стану, на підставі первинного актового запису на російській мові виготовляють повторне свідоцтво на українській мові. Тому заявниці і було виписано 09.07.08р. повторне свідоцтво про шлюб, де, за правилами українського правопису, вказали їх прізвище на українській мові [INFO] . Не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Розглянувши докази по справі, вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Суду надано первинного свідоцтва про шлюб між заявницею та її чоловіком, яке було складено в 1993 році на російській мові. Прізвище обох на російській мові було « [INFO] ». На підставі актового запису за 09.02.1993 рік 09.07.08р. біло видано повторне свідоцтво про шлюб, де прізвище кожного було вказано на українській мові [INFO] . (арк. 6, 7) Але в паспорті, який отримувала заявниця в 1998 році і де на російській мові її прізвище та ім,я збігається з первинним свідоцтвом про шлюб, було видано на прізвище українською мовою [INFO] (арк.. 5)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідачки на його користь суму боргу 6060 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10 липня 2007 року відповідачка взяла у нього в борг 1200 доларів США. Дану суму боргу вона зобов”язувалась повернути до 26 серпня 2007 року, але гроші не повернула до цього часу. Станом на 26 серпня 2007 року офіційний курс долара США до української гривні становив 5,050 грн., а тому сума боргу становить 6060 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідачка позов визнала. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно розписки від 10.07.2007 року (а.с.3) [PERSON] позичила у [PERSON] 1200 доларів США та зобов”язувалась повернути борг до 26.08.2007 року. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Заявник в заяві вказує, що 01.03.2008 року померла його дружина [PERSON], з якою він проживав в [ADDRESS] з 1970 року по день її смерті. Зі смертю дружини він втратив єдиного помічника, так як постійно хворіє, внаслідок чого являється інвалідом другої групи. Пенсію, яку отримував по інвалідності вистачало лише на ліки, а на продукти харчування та придбання необхідних речей, вони з дружиною, використовували її пенсію, яка перевищувала розмір пенсії заявника в два рази. Після смерті дружини він втратив єдине і основне джерело засобів до існування. Тому заявник звернувся в суд з даною заявою, оскільки встановлення даного факту дасть йому можливість отримувати більшу пенсію, що покращить його матеріальне становище. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі [PERSON]., що діє на підставі доручення, не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, представника Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Так, 01.03.2008 року померла дружина заявника [PERSON], з якою він проживав в [ADDRESS] з 1970 року по день її смерті. Зі смертю дружини заявник втратив єдиного помічника, так як постійно хворіє, внаслідок чого являється інвалідом другої групи. Пенсію, яку отримував по інвалідності вистачало лише на ліки, а на продукти харчування та придбання необхідних речей, вони з дружиною використовували її пенсію, яка перевищувала розмір пенсії заявника в два рази. Після смерті дружини заявник втратив єдине і основне джерело засобів до існування. Тому встановлення даного факту дасть йому можливість отримувати більшу пенсію, що покращить його матеріальне становище та основне джерело засобів до існування. . Той факт, що заявник не менше п'яти років перебував на утриманні дружини [PERSON], яка померла 01.03.2008 року в [ADDRESS] підтверджується довідкою [INFO] [NUMBER] від 05.09.2008 року, а також довідками Управління ПФУ у Калинівському районі [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] від 05.09.2008 року з яких вбачається, що померла [PERSON]. отримувала значно більшу пенсію, ніж [PERSON].. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Феськівської сільської ради про визнання за нею права власності на самочинно збудовані будівлі. Зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.1999 року вона є власницею домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]. В 1999 році нею самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації збудовано сарай „З”, розміром 2,95х2,45 кв.м., та вбиральню „К”, розміром 1,20х1,30 кв.м., про що 15.05.2008 року спеціалістами КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району” було складено відповідний акт, дані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам та можуть бути узаконенені. Сусіди проти узаконення самовільних будівель не заперечують, скарг до сільської ради не надходило. Від відповідача - Феськівської сільської ради Золочівського району надійшла заява про те, що проти позову [PERSON] сільська рада не заперечує, просить суд слухати справу за відсутності представника сільської ради. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 п.5 ЦК України суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.03.1999 року [PERSON] є власницею житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по [ADDRESS]. Домоволодіння складається з житлового будинку „А-1”, веранди „а”, ганку „а1”, літньої кухні „Б”, льоху „б”, сараїв „В”, „Д”, „Л”, гаражу „Г”, огорожі №1,2, колодязю №3 (а.с.6, 10-13). Рішенням виконкому Феськівської сільської ради від 16.02.1996 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за даною адресою (а.с.14). Згідно акту обстеження домоволодіння [ADDRESS] спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району” від 15.05.2008 р. в 1999 році [PERSON] самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації самовільно збудувала сарай „З”, розміром 2,95х2,45 кв.м., та вбиральню „К”, розміром 1,20х1,30 кв.м. Будівництво виконано господарчим способом, дані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам і можуть бути узаконені (а.с.9). Від сусідів [PERSON] ([ADDRESS]) та [PERSON]. ([ADDRESS]) є заяви про те, що самочинним будівництвом, що здійснено [PERSON], їх права не порушено. Проти визнання за нею права власності на вказане нерухоме майно вони не заперечують, просять суд слухати справу за їх відсутності. Таким чином, встановлено, що права інших осіб самочинним будівництвом не порушено. На відшкодування судових витрат позивачка не наполягає. Виходячи з вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], 1995 року народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. При цьому вона пояснила, що перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, хоча є співвласником приватного підприємства, а тому все це і змусило її звернутись до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON]. Згідно довідки Кодимської міської ради Одеської області від 1 вересня 2008 року №1304 на утриманні [PERSON]. перебуває дитина - [PERSON]. Вислухавши вимоги позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 частиною третьою СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі ст. ст. 180, 181 ч.3 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності її померлій бабусі - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що її бабуся [PERSON] проживала у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] вона померла. 24.09.1974 року бабуся склала заповітне розпорядження відповідно до якого заповіла все належне їй майно батьку позивачки [PERSON]. Батько позивачки не приймав спадщину і відмовився від неї на користь позивачки. Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині не має. Позивачка вважає, що після смерті бабусі фактично прийняла спадщину, оскільки, поховала її, навідується до спадкового будинку, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не знала вимог чинного законодавства та змін до нього. Крім того, в подальшому нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього. В зв'язку з цим позивачка просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В своїй заяві позивачка просила провести розгляд справи в її відсутності, підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач - С. Дівицька сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею спірного домоволодіння за законом і фактично прийняла спадщину, оскільки навідується до будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач ВАТ «Донецькоблгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за природний газ та стягнення судових витрат, сплачених ним при подачі позовної заяви. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача пояснила, що відповідачка зареєстрована [ADDRESS]. Згідно особистого рахунку управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Донецькоблгаз» за період з 04.03.1998 року по 01.03.2008 року надавало відповідачці послуги по користуванню природним газом в сумі 303,34 гривні, яку відповідачка добровільно сплатила, про що судом винесено ухвалу про закриття справи в частині стягнення заборгованості за природний газ. Згідно ст.88 ЦПК України представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень. Відповідачка, будучи повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована і проживає [ADDRESS], є основним квартиронаймачем (а.с.17). Відповідно до вимог ст.815 ЦК України, ст.68 ЖК України відповідачка користується житлом, тому повинна своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно копії особистого рахунку №5846, відкритого на ім'я [PERSON], відповідачці за період з 04.03.1998 року по 01.03.2008 року ВАТ «Донецькоблгаз» надано послуг за користування природним газом в розмірі 303,34 гривень (а.с.4-5,16). Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2008 року провадження у справі в частині стягнення заборгованості за природний газ з [PERSON] закрито в зв'язку з повним погашенням боргу відповідачкою. На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь ВАТ «Донецькоблгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2,15). На підставі викладеного та,

Outcome: approved