Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнати за ним право власності на автомобіль, визнавши його добросовісним набувачем, та зобов'язати органи МРЕВ ДАІ усунути перешкоди в користуванні правом власності, зобов'язавши їх вчинити дії по реєстрації автомобіля, посилаючись на те, що він 1 жовтня 2006 року придбав автомобіль [INFO] у батька відповідача по генеральному дорученню, уклавши з ним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля. Продавцем йому було передано автомобіль і документи на нього. Згідно технічного паспорту виданого Хмільницьким МРЕВ [INFO] року автомобіль перебував на реєстрації у м. Хмільнику і належав продавцю. Під час експлуатації автомобіля, а саме 26 листопада 2007 року він був зупинений працівниками ДАІ у яких виник сумнів у відповідності номера шасі автомобіля. В зв'язку з цим було проведено експертне дослідження яке зясувало, що у його автомобіля номер шасі змінювався кустарним способом шляхом перебивання 16-го та 17-го знаків номера. До перебивання на шасі був номер [NUMBER], а після цього [NUMBER], однак номера він не перебивав і до цього не має будь-якого відношення, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль виданий [INFO] року Хмільницьким МРЕВ, тобто до купівлі автомобіля ним. Враховуючи те, що він автомобіль придбав у батька відповідача, який також не знав про не відповідність номеру шасі, і є добросовісним набувачем, та те, що в даний час не може в повній мірі користуватись своїм автомобілем, що виражається в забороні його експлуатації, відмові у знятті з обліку в Хмільницькому МРЕВ та постановці на облік по місцю його проживання у м. Чернігів, він просить його позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з ними і просить їх задовольнити. Представник третьої особи Хмільницького МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, позовні вимоги не оспорив, про дні розгляду справи повідомлений судовими повістками. Представник третьої особи Чернігівського ВРЄР РУ ДАІ УМВС України у Чернігівській області в судове засідання не зявилась, листом на адресу суду просить розглянути позов без її участі, проти позовних вимог заперечує, вважає їх такими, що задоволенню не підлягають. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що позивач 1 жовтня 2006 року на підставі ст. ст. 4,12 Закону України «Про власність», у відповідності до вимог ст. 328 ЦК України придбав у [PERSON]. по генеральному дорученню, з правом володіння, користування і розпорядження автомобілем марки [INFO] 1.9 D 1993 року випуску шасі № [NUMBER], легковий-універсал-В, колір зелений, державний реєстраційний номер [NUMBER], згідно технічного паспорту серії ІОС № [NUMBER] виданого [INFO] року Хмільницьким МРЕВ Вінницької області. У працівників ДАІ Вінницької області номер кузова автомобіля визвав сумнів і тому автомобіль було затримано та проведено експертне дослідження, яким доведено що номер кузова змінювався в кустарних умовах і початковим є [NUMBER]. Вибіркою по журналу угон доведено, що автомобіль, як з початковим номером кузова, так і з зміненим в угоні по Україні та Інтерполу не числиться, а отже вкраденим не є. Кримінальна справа по факту зміни номера кузова вказаного автомобіля відносно будь-кого не порушена. Показами позивача даними в судовому засіданні доведено, що на момент придбання вказаного автомобіля про те, що номер кузова перебитий йому відомо не було. Ним для спрощення угоди купівлі-продажу було отримано генеральне доручення від [PERSON]. та сплачено 28000 гривень вартості автомобіля. [PERSON]зобов'язувався пізніше оформити автомобіль на нього, але зробити це не встиг оскільки 21 жовтня 2006 року помер. Відповідач прийняв спадщину після смерті свого батька, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом видане 17 травня 2007 року і є його спадкоємцем, тому позов пред'явлено до нього. Враховуючи те, що позивач придбав автотранспортний засіб за плату, фактично між позивачем та [PERSON]. було укладено угоду купівлі-продажу вказаного автомобіля, позивач тривалий час користувався та розпоряджався ним і відповідач позовні вимоги визнав повністю, про зміну номерного знаку кузова автомобіля ні позивачу ні відповідачу до проведення експертного дослідження відомо не було, транспортний засіб на зміненому номері кузова був зареєстрований та взятий на облік Хмільницьким МРЕВ ДАІ, тому суд вважає, що позивач є добросовісним набувачем автомобіля та його власником. Володіння, користування та розпорядження цим автомобілем є Конституційним правом позивача і згідно ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України. Виходячи з того,що відмова Хмільницького МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, Чернігівського ВРЄР РУ ДАІ УМВС України у Чернігівській області в реєстрації автомобіля належного позивачу шляхом зняття його з обліку та постановці на облік перешкоджає позивачу в користуванні ним, суд визнає такі відмови як обмеження прав позивача, не передбачені конституційними нормами прямої дії, що мають найвищу юридичну дію, а тому заперечення третьої особи Чернігівського ВРЄР РУ ДАІ УМВС України у Чернігівській області є безпідставними.

Outcome: approved