Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

18.08.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги. Свої позовні вимоги на користь [PERSON] представник позивача обґрунтовує тим, що згідно довідки КП «МБТІ» [NUMBER] від [INFO] року будинок [ADDRESS] зареєстрований на праві власності за [PERSON] Згідно акту контролера Асоціації „Центр” на період з 01.11.2003 року по 01.07.2008 року в даному будинку проживають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Представник позивача, посилаючись на те, що відповідачі не укладали договір з [PERSON] на надання комунальної послуги по вивезенню твердих побутових відходів, однак знаходилися у договірних відносинах, так як фактично їм надавалася вказана послуга, але вони її не оплачували, просив стягнути заборгованість на користь [PERSON] за період з 01.11.2003 року по 01.07.2008 року в сумі [INFO] грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] заперечували роти задоволення позовних вимог, пояснюючи це тим, що вони не користуються комунальною послугою по вивезенню твердих побутових відходів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилася, судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши обставини справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст.11 ЦПК України, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно довідки КП «МБТІ» [NUMBER] від [INFO] року будинок [ADDRESS] зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON] В будинку проживають відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується актами контролерів Асоціації ”Центр” від [INFO] та довідкою вуличного комітету від [INFO] року. Відповідачам надавалися послуги [PERSON] по вивезенню твердих побутових відходів. За вказані послуги відповідачі повинні вносити плату відповідно до затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки), як це передбачено Законом України „Про житлово – комунальні послуги”. Оскільки розрахунки за отримані комунальні послуги не здійснювалися, виникла заборгованість перед комунальним підприємством. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог відповідачі посилаються на те, що вони не перебувають у договірних відносинах з позивачем, послугами, які надаються відповідним підприємством вони не користуються, оскільки такі взагалі позивачем не здійснюються. Але в судовому засіданні було встановлено і підтвердилося матеріалами справи, а саме дорожніми листами вантажних автомобілів [PERSON] , що позивачем надавалися послуги по вивезенню твердих побутових відходів по [ADDRESS] , на якій мешкають відповідачі. Доказів, які спростовують ці обставини, суду не надано. Встановивши факт невиконання відповідачами вказаних зобов’язань, суд на підставі ст.ст.67,68 ЖК України вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості на користь позивача [PERSON] обґрунтованими. В той же час не може погодитися з порядком стягнення цієї заборгованості з відповідачів в солідарному порядку, оскільки такий порядок стягнення не передбачено нормами ЖК України. Таким чином, врахувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості по оплаті за комунальні послуги на користь [PERSON] за період з 01.11.2003 року по 01.07.2008 року в сумі [INFO] грн. Рішенням Вознесенської міської ради від 14.01.2007 року [NUMBER] позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позовів до суду, тому державне мито підлягає стягненню з відповідачів на користь держави. Відповідно до ст. 88 України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення сумі 30 гривень, по 10 гривень з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved