overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 26 липня 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Черкаському міськвідділі РАЦСу, актовий запис № 938. Спільних дітей не має.. Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характеру. Позивач вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просив постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, фактичні шлюбні відносини припинились, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

6 листопада 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що з відповідачем 30 грудня 2006 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO] З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають разом, однак фактично шлюбні відносини припинені з травня 2008 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 30 грудня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського управління юстиції Донецької області, актовий запис 1060. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 2 квітня 2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 242,[PERSON] народилась [INFO], батьками якої у свідоцтві зазначені сторони по справі. Шлюб перший. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] , звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на майно та надання земельної ділянки з резервного фонду, мотивуючи тим, що в [PERSON] , Немирівського району, Вінницької області, проживала , була прописана (зареєстрована) її бабуся [PERSON] [INFO] бабуся померла. 17 жовтня 1996 року був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) КСП ім. Б. Хмельницького село [ADDRESS] згідно списків паювання під № 234 сторінка 12. В 1999 році була виготовлена технічна документація по передачі земельних часток (паїв) з наданням державних актів на право приватної власності членам КСП ім.. Б. Хмельницького [ADDRESS] , де [PERSON] була чомусь не внесена в список розподілу землі, згідно додатка рішення третьої сесії 23 скликання Медвежанської сільської ради від 26.01.1999 року. Технічна документація знаходиться в Немирівському відділі земельних ресурсів. Після смерті бабусі залишилося спадкове майно, яке складається із права на на земельну частку (пай) серія [NUMBER] , майновий пай серія [NUMBER] за заповітом, виданим 3 жовтня 1995 року Медвежанською сільською радою, зареєстрованим в реєстрі за номером 26. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявниця [PERSON] ., не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] ., заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її бабусі [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] [PERSON] ., в судовому засіданні , позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Представник відповідача Немирівської Державної адміністрації в судовому засіданні, позов визнає повністю не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представниками відповідачів, і [PERSON] ., пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв?язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспортів, копією заповіту, копією сертифікату, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), копією довідки про визначення грошової оцінки. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с.2) до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3602,90 грн. Представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсягу. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] є абонентом КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає їй послуги опалення та гарячого водопостачання в квартиру [ADDRESS], власником якої вона є. В період часу з 01.01.2005 року по 01.02.2008 року відповідач користувався послугами опалення та гарячого водопостачання, але не платив за них, внаслідок чого утворився борг в розмірі 3602,90 грн. Згідно зі ст.18 “Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с.2) до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1796,45 грн. Представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсягу. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] є абонентом КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає їй послуги опалення та гарячого водопостачання в квартиру [ADDRESS], власником якої вона є. В період часу з 01.08.2006 року по 01.04.2008 року відповідач користувався послугами опалення та гарячого водопостачання, але не платив за них, внаслідок чого з'явився борг в розмірі 1796,45 грн. Згідно зі ст.18 “Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с.2) до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1841,00 грн. Представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсягу. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлень про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON], [PERSON] є абонентами КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає їм послуги опалення та гарячого водопостачання в квартиру [ADDRESS], наймачами якої вони є. В період часу з 01.07.2006 року по 01.04.2008 року відповідачі користувалися послугами опалення та гарячого водопостачання, але не платили за них, внаслідок чого з'явився борг в розмірі 1841,00 грн. Згідно зі ст.18 “Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Представник відповідачки [PERSON], діючий від її імені та в її інтересах на підставі довіреності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні без його участі. Позивач [PERSON] на заявлених позовних вимогах наполягає, також просив розглянути справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: архівний витяг із запису акту про шлюб; копія паспорту громадянина України із поміткою про шлюб. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою [PERSON], зареєстрований 26 листопада 1975 р., зазначивши, що подружнє життя не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. З приводу незначних непорозумінь між ними постійно виникали суперечки. Негативна обстановка, що склалася в сім'ї, робила неможливим їх подальше сумісне співжиття як подружжя, тому вони розійшлися. Таким чином, сторони подружніх відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачкою носить суто формальний характер, позивач наполягає на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивач, ні відповідачка зацікавленості в збереженні сім'ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до територіальної громади Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, [PERSON], третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували і просили розглядати справу за їх відсутністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після смерті, [INFO], [PERSON], матері позивачки, відкрилась спадщина, що складається із земельної частки (паю), яка розташована на території Артемівської селищної ради. Оскільки, брат позивачки [PERSON] від прийняття спадщини після смерті матері відмовився на користь позивачки, позивачка є єдиним спадкоємцем за законом. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вчасно позивачка не подала заяву про прийняття спадщини з поважних причин, а тому є підстави для його продовження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок по[ADDRESS] в м. Сарни а також на самовільно збудовані літню кухню "В" та гараж "Д", посилаючись на те, що на зазначені об'єкти за законом успадкував після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], однак не зміг оформити право власності на майно через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі. У попередньому судовому засіданні [PERSON]. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Представник відповідача - Сарненської міської ради подав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечує. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] в м. Сарни Рівненської області, посилаючись на те, що остання більше року не проживає в найманому житлі. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав, пояснив, що [PERSON], проживаючи з ним у фактичному шлюбі, була зареєстрована у квартирі з серпня 2007 року, однак з цього ж часу вибула у [ADDRESS], де вийшла заміж за іншого чоловіка. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі, оскільки [PERSON] не проживає в спірній квартирі більше шести місяців, у відповідності до вимог ст. 72 ЖК України її слід визнати такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням. На підставі викладеного, ст.ст. 71, 72 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою у якій прохає встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON], був його батьком. Свої вимоги мотивував розбіжністю в написані його прізвища «[PERSON]» з прізвищем батька «[PERSON]». Крім того, в свідоцтві про смерть по-батькові померлого вказано як «Іонович», а в свідоцтві про його народження «Ійонович». У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав повністю. Зацікавлені особа [PERSON]. та [PERSON]., кожна зокрема, не заперечували проти задоволення заяви. Від зацікавленої особи Роменської районної державної нотаріальна контори надійшов лист з проханням справу розглянути без участі їхнього представника, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.5) . Після його смерті відкрилася спадщина у виді земельних ділянок на території Андріївської сільської Ради (а.с. 5-6) З листа Роменської районної ДНК № 840 від 06.11.2008 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON], на підставі заяви [PERSON]. 03 вересня 2008 року було заведено спадкову справу № 615. [PERSON]. та [PERSON]., які є зацікавленими особами по справі, в судовому засіданні підтвердили, що вони, як спадкоємці, не претендують на прийняття спадщини. З довідки Анастасівської сільської Ради № 756 від 02.10.2008 року вбачається, що спадкоємцем на все майно після смерті [PERSON] є його син [PERSON]. (а.с. 12) В той же час, в зв'язку з відсутністю документу, який би підтверджував факт родинних стосунків між заявником та померлим, як між сином і батьком, [PERSON]. не має змоги оформити спадкові права. Відповідно до п.1) ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Проаналізовані у судовому засіданні докази знайшли підтвердження, що, померлий [INFO] [PERSON], був батьком [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

В вересні 2008 року позивач, діюча в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей: [PERSON] ., [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження, звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою [ADDRESS] . В судовому засідання представник позивача, [PERSON] , вимоги позову підтримала й пояснила, що відповідач з 10.01.2007 року не мешкає в спірному помешкання – кімнаті [ADDRESS] , яку покинув самовільно і фактично мешкає [ADDRESS] . Речей у спірній кімнаті [ADDRESS] відповідача немає, ніхто йому не перешкоджає у користуванні та мешканні житлом, оплата за комунальні послуги їм не здійснюється. Представник третьої особи КЖЕП № 24, [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнала. Позивач [PERSON] в судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в судове засідання не з’явився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи Миколаївська міська рада та служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва в судове засідання не з’явились про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається письмових матеріалів справи, факт не проживання відповідача у вказаній кімнаті підтверджується документами: довідкою КЖЕП № 24 у кімнаті [ADDRESS] прописанні позивач з двома малолітніми дітьми та відповідач; актами про не проживання від 28.01.2008 року, 01.09.2008 року, з яких вбачається, що відповідач за вказаною адресою не проживає, довідкою Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області доведено, що місце знаходження відповідача [PERSON] . На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних причин, на підставі ст.ст. 71,72,73 ЖК України вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 11.03.1995 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. Від спільно шлюбу є син [PERSON] , [INFO] року народження, який мешкає з матір’ю. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved