overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 16 листопада 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у нього немає, працює ОАО “Дніпропетровське АТП № 11231” водієм, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач до суду з'явився, вимоги позовної заяви визнає у повному обсязі. Суд, вислухав у судовому засіданні пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 16 листопада 1991 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, позов визнає у повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

29 липня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що з відповідачем 20 вересня 2005 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з липня 2008 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 16 грудня 2005 року, актовий запис 269. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 16 грудня 2005 року, актовий запис 954,[PERSON] народився [INFO], батьком якого у свідоцтві зазначено відповідача. Шлюб перший. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

5 серпня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO], батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинили, дитина знаходиться на її утриманні, вона перебуває у декретній відпустці. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на її утримання, як непрацездатної дружини, у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання непрацездатної дружини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 16 грудня 2005 року, актовий запис 269. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 16 грудня 2005 року, актовий запис 954, [PERSON] народився [INFO], батьком якої у свідоцтві зазначено відповідача. Згідно довідки Широкінської сільської ради [PERSON] мешкає [ADDRESS], разом із якою мешкає її син [PERSON], 2005 року народження. Згідно зі ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на своє утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на її утримання у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. На підставі ст. ст. 75, 77, 79, 80, 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

5 серпня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO], батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинили, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає їй допомогу на утримання дитини. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 16 грудня 2005 року, актовий запис 269. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 16 грудня 2005 року, актовий запис 954,[PERSON] народився [INFO], батьком якої у свідоцтві зазначено відповідача. Згідно довідки Широкінської сільської ради [PERSON] мешкає [ADDRESS], разом із якою мешкає її син[PERSON], 2005 року народження. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

29 липня 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з відповідачкою 24 січня 1997 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]. З відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з січня 2008 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області 24 січня 1997 року, актовий запис 24. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області 29 вересня 1997 року, актовий запис 651, [PERSON] народився [INFO], батьками якого у свідоцтві зазначені сторони по справі. Шлюб перший. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла [PERSON]., яка постійно мешкала в с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області . Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою житлового будинку на день смерті становить 86660 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Вороньківської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO] після померлої бабусі [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с .11- 13 / що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.8 / в с. Вороньки. Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого спадкодавця за заповітом / а.с. 5, 7 , 9, 14, 15 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики на житловий будинок з надвірними будівлями на час розгляду справи не зареєстровано /а.с.10, 11-13 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у його відсутність , суд відповідно до вимог ст.ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення позову при визнанні вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб / а.с.19 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла бабуся [PERSON]., яка на день смерті мешкала в с . Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою житлового будинку з надвірними будівлями 16790 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Старобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями та подачею заяви до нотконтори. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] після померлої [INFO] бабусі [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 12-14/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 9 / в с. Стара Басань. Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці - 2 - одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлої матері за законом /а. с. 6, 7, 15, 19 /. Згідно технічного паспорту на житловий будинок з надвірними будівлями та довідки -характеристики на житловий будинок не зареєстровано /а. с .11, 12 - 14/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , просить справу слухати за його відсутності, суд відповідно до ст.ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення позову при визнання відповідачем вимог, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що[INFO] померла [PERSON]., яка на день смерті мешкала в с . Лідине Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою житлового будинку з надвірними будівлями 2517 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Олександрівської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] після померлої [INFO] матері [PERSON]. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 11-13/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 9 / в с. Лідине. Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці - 2 - одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлої матері за законом /а. с.5, 6, 7, 8, 14 /. Згідно технічного паспорту на житловий будинок з надвірними будівлями та довідки -характеристики на житловий будинок не зареєстровано /а.с .10, 11-13/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

В липні 2008 року до суду звернулося ВАТ "Облтеплокомуненерго" з зазначеним позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 852 гривні 73 копійки. В позовній заяві зазначено, що на підставі двостороннього договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] , надаються послуги по опаленню квартири [NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS]. З 20 жовтня 2007 року по квітень 2008 року ВАТ "Облтеплокомуненерго" надавало послуги по опаленню квартири, квартиронаймачем якої є відповідач [PERSON] . Плату за надані послуги відповідач не вносила , а тому утворилася заборгованість в сумі 852 гривні 73 коп.., яку і просить позивач стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Хажанець О.Ф. позов підтримала і пояснила, що послуги по опаленню квартири відповідача [PERSON] надавалися згідно договору. За надані послуги нараховувалася щомісячна плата згідно встановленого тарифу, яка повинна була вноситися на рахунок ВАТ "Облтеплокомуненерго" не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Плату відповідач [PERSON] не вносила, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 852 гривні 73 коп . У добровільному порядку відповідач сплатити борг не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача Хажанець О.Г. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [NUMBER] в [ADDRESS], яка опалювалася централізованим водяним опаленням з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року. Зазначені послуги надавалися позивачем по справі ВАТ "Облтеплокомуненерго" згідно договору (а.с. 5-6), який було укладено між позивачем та відповідачем [PERSON] Згідно договору кожна із сторін брали на себе відповідні зобов'язання : позивач щодо надання послуг, а відповідач - по оплаті спожитих послуг. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, передбачені законом або договором. Згідно договору та довідки-розрахунку(а.с.8) квартира [NUMBER] в [ADDRESS] опалювалася позивачем ВАТ "Облтеплокомуненерго" в період з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року і плата за надані послуги становить 852 грн. 73 копійки, з розрахунку опалювальної площі 35,9 квадратних метри і тарифу 3,95 грн. за один квадратний метр за місяць. Таким чином, відповідач [PERSON], починаючи з жовтня 2007 року по квітень 2008 року заборгувала за надані послуги 852 грн. 73 коп., оскільки не вносила плату за надані послуги , як це передбачено договором. Тому суд вважає, що позов слід задовольнити. Судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі ст.509, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, посилаючись на те, що [PERSON] є батьком її дочки [PERSON], [INFO]. Даний факт вона ствердила свідоцтвом про встановлення батьківства , яке є в матеріалах справи . Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов”язаний утримувати свою неповнолітню дочку до досягнення нею повноліття. Але, він не виконує своїх обов”язків по утриманню дочки в добровільному порядку, що й змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ј частини його заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, хоч він ставився судом до відому своєчасно про місце, день та час розгляду справи, причина його неявки суду невідома, тому суд рахує за можливе справу розглядати у відсутності відповідача та винести рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами Отже, вивчивши матеріали справи, пояснення позивачки, суд вважає, що відповідач може надавати утримання своїй неповнолітній дочці , оскільки являється працездатним, має задовільний стан здоров”я, утримання за виконавчими листами з нього не проводяться , інші особи не перебувають на його утриманні, а саме в розмірі розмірі ј частини всих видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття . Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітньої дочки, то суд приходить до висновку, що аліменти на її утримання підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі розмірі ј частини всих видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття .

Outcome: approved