overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Кивачівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказала, що [INFO] року в с.Цвіліхівка Теплицького району Вінницької області помер її батько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина. Коли вона звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому їй відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , який діє на підставі довіреності від 27 вересня 2008 року, підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що позивач проживає в іншій адміністративній області, тривалий час перебувала на заробітках за кордоном, а потім хворіла, тому не змогла вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Представник відповідача – Кивачівської сільської ради – в судове засідання не з’явився, направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнають, розгляд справи просять провести без участі представника сільської ради. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] року в с.Цвіліхівка Теплицького району Вінницької області помер [PERSON] , після його смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги, як донька померлого, що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладення шлюбу з [PERSON] . Позивач до нотаріальної контори звернувся після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому відповідно до постанови державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] своєчасно прийняла спадщину, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.02.1998 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] , які знаходяться на її вихованні та утриманні. Так як відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, просить суд стягнути з нього в її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно до їх повноліття . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав та пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів на утримання синів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 18.02.1998 року (а.с.5), від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO]року народження (а.с.3) та син [PERSON] , [INFO] ,які проживають разом з матір»ю, про що стверджує довідка ЖЕО №3 від 19.09.2008 р. (а.с.6). У відповідності ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити У відповідності ст.84,88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Чернівецького прикордонного загону звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 840 грн. 95 коп., посилаючись на те, що відповідач по справі був звільнений з військової служби відповідно до ст. 26 ч.6 п.»е» /через службову невідповідність/ Закону України «Про військовий обов»язок і військову службу» наказом Західного регіонального управління від 18.02.2008 р. № 33-ос без права носіння форми одягу. На час звільнення за відповідачем [PERSON] виникла заборгованість по грошовому забезпеченню в сумі 407 грн. 46 коп. та по речовому забезпеченню - 433 грн. 49 коп., а загальна сума, що підлягає стягненню, становить 840 грн. 95 коп. В судовому засіданні свідок [PERSON]. - в.о. головного бухгалтера Чернівецького прикордонного загону, уточнив розрахунок сум, що підлягають стягненню, зменшивши її в частині вартості речового майна, яка становить 350 грн. 01 коп. Представник позивача МЕЛЬНИЧУК С.В. змінив суму позову і просить стягнути з відповідача, з врахуванням уточненої суми позову, 757 грн. 47 коп. Відповідач [PERSON] вказану суму визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що згідно представлених розрахунків, [PERSON] перед звільненням з військової служби виплачено грошове забезпечення за повний місяць лютий 2008 р., однак його звільнено 18.02. 2008 р., тому переплата становить 407 грн. 46 коп., з чим погодився відповідач. Разом з тим, в період служби за контрактом [PERSON] були видані предмети речового майна, строк носіння якого на час звільнення військовослужбовця з військової служби не закінчився, а тому з нього утримується їх вартість з урахуванням зносу. Згідно уточненого розрахунку вартість цього майна становить 350 грн. 01 коп. Таким чином, підлягає утриманню загальна сума в 757 грн. 47 коп., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

У вересні 2008 року до суду звернулась [PERSON] з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів у розмірі 300 гривень на її користь на утримання дочки [PERSON],[INFO], мотивуючи тим, що її батько не виділяє коштів на утримання дитини, хоча працездатний, працює по договорах, отримує непостійний, мінливий доход і має змогу утримувати дитину. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON]. позовні вимоги підтримали і пояснили, що спільне життя з відповідачем не склалося і вони припинили спільне проживання з 2002 року. Відповідач [PERSON] працездатний, працює по цивільно-правових договорах, але ніякої допомоги на утримання дочки не надає. Позивач [PERSON] також пояснила, що вона отримує пенсію, проте зазначених коштів недостатньо для належного забезпечення життя та розвитку дочки [PERSON]. Крім того, вона та дочка [PERSON]часто хворіють і звертаються до лікарні, що вимагає додаткових коштів. Позивачка [PERSON] просить суд стягнути на її користь з [PERSON] 300 гривень аліментів щомісячно на дочку [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду телеграму, в якій посилається на причину неявки до суду через інвалідність та заперечує щодо заявленого позову. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Встановлено, що від шлюбу сторони мають дочку [PERSON],[INFO]. Відповідач допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Батько дитини, відповідач по справі [PERSON], інвалід з дитинства 3 групи, отримує соціальну допомогу у розмірі 544 гривні щомісячно, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Проте суд вважає, що аліменти повинні стягуватися не у твердій грошовій сумі, а у процентному співвідношенні до доходу відповідача, оскільки у твердій грошовій сумі стягуються аліменти , якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід. Позивач не надала доказів, які б підтверджували ту обставину, що відповідач працює за окремими цивільно-правовими договорами. Крім того, згідно довідки управління соціального захисту населення Слов”янської міської ради відповідач отримує щомісячну допомогу. Суд враховує те, що позивач та відповідач є інвалідами третьої групи, а тому вважає, що аліменти слід стягнути з відповідача у розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Житлово-експлуатаційна контора №5 звернулася з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи в [ADDRESS], яка є державною, користуються комунальними послугами з водопостачання, теплопостачання, електроенергії та інше, але комунальні платежі в повному обсязі щомісячно не оплачує, у зв'язку з чим станом на 01.05.2008р., утворилась заборгованість в сумі 551 гри. 17 коп. Оскільки відповідачі добровільно сплатити заборгованість відмовляються, позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, за обставин, викладених в позові. Зменшив розмір позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ЖЕК №5 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 511 грн. 78 коп., з яких стоки гарячої води - 36грн.19коп., квартирна плата - 356 грн. 98коп., антена - 118рн. 61коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв до суду від відповідачів не надходило. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково із наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Між сторонами виникли правовідносини по виконанню зобов'язань, які регулюються Цивільним та Житловим кодексами України. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи в [ADDRESS], яка є державною (а.с. 3,7), користуються комунальними послугами з водопостачання, теплопостачання, та інше, але систематично не сплачували в повному обсязі плату за житлово-комунальні послуги, а саме: за стоки гарячої води, квартирну плату, користування антеною, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.09.2008р. становить 511 грн. 78 коп. (а.с. 4-6, 24, 25). Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування комунальними послугами. Права позивача порушені невиконанням зобов'язання відповідачами, а тому підлягають судовому захисту. Оскільки позивача рішенням Вінницької міської ради від 25.01.2008р. №1724 звільнено від сплати державного мита, суд вважає необхідним, згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн., а також - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

25.09.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні позивачка вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,- з огляду на невиконання добровільно свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини. Відповідач вимоги позову визнав повністю. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітньої доньки. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дочки, чим порушує її права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дочки,- в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 30.10.2004 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. З 10.08.2007 року шлюбні відносини фактично були припинені. З цього часу вони не проживають однією сімєю. Між ними втрачено почуття взаємної поваги та любові один до одного, на підставі яких, повинні будуватися сімейні відносини. Також тривале окреме проживання стало причиною утворення як у позивача нової сім'ї з іншою жінкою, з якою останній бажає зареєструвати шлюб, так й у відповідача з іншим чоловіком. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Шлюб розпався остаточно та поновити його вже неможливо. Розходження з приводу виховання та утримання дитини відсутні. З заробітної плати позивача утримуються на користь відповідача аліменти у розмірі 25%. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з відповідачем. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.10.2004 року /а.с. 7/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] /а.с. 8/. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися позивач і в подальшому не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що у шлюбі з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі &frac14; частина зі всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення сином повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обов'язку як матері, так і батька. Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дітей, визначається судом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] . про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що 3 листопада 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаємопорозуміння, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З 2006 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] . підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з”явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечсення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що що 3 листопада 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин відсутності взаємопорозуміння, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З 2006 року сторони разом не проживають. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з”ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперчило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. Суд вважає необхідним витрати при оформленні розірвання шлюбу покласти на позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 88 УПК України. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

18.08.2008 р. при перевірці представниками АК “Харківобленерго” у громадянки [PERSON]. було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, а саме штучне механічне пошкодження приладу обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення було складено акт перевірки № 02-23924. Згідно з розрахунком АК “Харківобленерго” вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 76 грн. 50 коп. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії. Відповідач до суду повторно не з'явилася, хоча належним чином був повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до п.53 Правил електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно з розрахунком позивача вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 76 грн. 50 коп. Розрахунок позивача відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженій постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

24.07.2008 р. при перевірці представниками АК “Харківобленерго” у громадянки [PERSON]. було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, а саме самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення було складено акт перевірки № 02-23924. Згідно з розрахунком АК “Харківобленерго” вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 267грн. 30 коп. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] .про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії. Відповідач до суду повторно не з'явилася, хоча належним чином був повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до п.53 Правил електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно з розрахунком позивача вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 267 грн. 30 коп. Розрахунок позивача відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженій постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved