Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати угоду купівлі - продажу автомобіля VOLKSWAGEN Golf 2 , 1987 року випуску д.н. [NUMBER] , що була укладена між ним та [PERSON]такою , що відбулась , визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та зобов»язати МРЕВ здійснити державну реєстрацію автомобіля. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав , просив задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги визнали та надали пояснення на підтримання позову. Відповідачка [PERSON] та її представник позовні вимоги не визнали та пояснили , що вказаний автомобіль є спільною з [PERSON]власністю і вона не надавала згоди на його реалізацію. Представник МРЕВ в судове засідання не з»явився надавши суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі , покладаючись при прийнятті рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін , представників сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи , поясненнями сторін , представників сторін , що [PERSON] та [PERSON]перебували у зареєстрованому шлюбі який було розірвано 09 жовтня 2000 року рішенням Київського районного суду м.Полтава. Свідоцтво про розірвання шлюбу було отримане сторонами 25 липня 2007 року. 03 квітня 2004 року на ім»я [PERSON] був зареєстрований автомобіль VOLKSWAGEN Golf 2 , 1987 року випуску д.н. [NUMBER]. 25 серпня 2004 року та 08 серпня 2007 року [PERSON]була видана на ім»я [PERSON] довіреність , що була посвідчена приватним нотаріусом , на право експлуатації та вчинення від імені [PERSON] всіх дій пов»язаних із володінням , користуванням та розпорядженням вказаним автомобілем. Звертаючись до суду з позовом позивач як на підставу його задоволення посилається на те , що фактично між ним та [PERSON] відбувся договір купівлі - продажу вказаного автомобіля. Між тим це твердження позивача суперечить фактичним обставинам по справі та вимогам законодавства. Поняття та види правочинів , а також загальні вимоги , додержання яких є необхідним для чинності правочину передбачені статтями 202.203 ЦК України . Зокрема частиною 5 статті 203 ЦК України передбачено , що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним. Поняття та види представництва передбачені статтею 237 ЦК України . Статтею 244 ЦК України передбачено представництво за довіреністю і зокрема частина 1 цієї статті визначає , що представництво , яке ґрунтується на договорі , може здійснюватися за довіреністю , а частиною 3 цієї статті передбачено , що довіреністю є письмовий документ , що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Таким чином довіреність - це документ , який визначає обсяг та зміст повноважень , наданих тим , кого представляють своєму представнику. Аналізуючи зазначені норми закону у співвідношенні з правовідносинами , що існують між сторонами суд вважає , що видача довіреності на транспортний засіб , що був в експлуатації та має свої особливості цивільного обороту , які встановлені Правилами торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами , що були затверджені наказом Міністерства зовнішніх економічних зв»язків і торгівлі України № 168 від 18 грудня 1995 року , без укладення договору купівлі - продажу не можна вважати договором , що укладений у відповідності із законом і допускає перехід права власності до третіх осіб. Наявність розписки про отримання [PERSON] коштів в сумі 3150.00 умовних одиниць не спростовує висновків суду , а лише надає право позивачу звернутись із позовом про відшкодування заподіяної йому майнової шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed