overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до ТОВ „Кримагробуд” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю АТС, загальною площею - 266,5 кв.м., -літ. Б, яка розташована за адресою: АР Крим, Білогірський район, [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що 29 квітня 2002 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АР Крим, Білогірський район,[ADDRESS], відповідного до якого [PERSON]придбав у відповідача нежитлову будівлю вартістю 10000 грн. Договір було укладено у простій письмовій формі, усі істотні умови договору виконано, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнати за ним право власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач [PERSON]на позові наполягав, просив задовольнити. Представник відповідача - ТОВ „Кримагробуд” та представник третьої особи - Другої Білогірської держнотконтори у судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутністю відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом встановлено, що нежитлова будівля, яка розташована за адресою: АР Крим, Білогірський район,[ADDRESS], належить на праві власності ТОВ „Кримагробуд” (а.с.36-41). 29.04.2002 року сторони у справі (Агаєв та ТОВ „Кримагробуд” у особі директора[PERSON]) уклали договір купівлі-продажу нежитлової будівлі АТС, яка розташована по[ADDRESS]. Ціна об'єкту договору склала 10000грн. (а.с.6). Ці гроші позивач передав ТОВ „Кримагробуд” у повному обсязі, що підтверджується квитанцією к прибутковому касовому ордеру (а.с.7,58). Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала правочин, який вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення правочину, суд може за вимогою сторони, яка виконала правочин, визнати правочин дійсним. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі АТС, загальною площею - 266,5 кв.м., - літ. Б-, розташованої за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] та ТОВ „Кримагробуд”, - дійсним, та визнати право власності за [PERSON]. На підставі ст.ст. 47,86,224,225 ЦК України (1963р.), 328,392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Криничненської сільської ради, третя особа -Білогірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями №[ADDRESS] у порядку спадщини після [PERSON] який помер [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його дядько[PERSON]., який заповідав усе майно, яке буде належати йому на день смерті позивачу, у тому числі житловий будинок у [ADDRESS] Позивач прийняв спадщину після дядька шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом строк. Однак не може оформити спадщину у вигляді житлового будинку, оскільки за життя дядько не оформив на нього право власності. Просить визнати за ним право власності на вказаний будинок. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON]. на позові наполягала з мотивів, викладених у заяві, просила задовольнити. Представники відповідача - Криничненської сільської ради та третьої особи -Білогірської держнотконтори у судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечували. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності відповідача та третьої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши представника позивача, її доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок № [ADDRESS] належав на праві власності [PERSON] (а.с.9). [INFO][PERSON]. помер (а.с.10). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № [ADDRESS]у селі Голованівка Білогірського району АР Крим. Заповітом [PERSON] від 29.09.2003 року усе його майно, рухоме та нерухоме, що буде йому належати на день смерті, де б воно не знаходилося та в чому б не полягало, у тому числі будинок зі всіма господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у[ADDRESS], заповідано[PERSON] (а.с.8). Також судом встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину після [PERSON] шляхом звернення до нотаріальної контори у встановлений законом строк (а.с.37,42), але оформити право власності на житловий будинок не може, оскільки за життя дядько не зареєстрував право власності на будинок у СМ БРТІ (а.с.12). Відповідно до довідки Криничненської сільської ради заборон чи арештів на майно померлого в виконкомі сільської ради не має (а.с.7). За такими обставинами, суд вважає можливим визнати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею - 32,8 кв.м., житловою площею - 12,5 кв.м., який розташовано за адресою: [ADDRESS], у порядку спадкування за заповітом після [PERSON] який помер [INFO]. На підставі ст.ст.392,1216,1217,1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Білогірської міської ради, третя особа - Білогірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями у порядку спадщини за законом після [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її матері [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою:[ADDRESS] АР Крим. [INFO]помер брат позивачки - [PERSON]. Після відкриття спадщини позивачка прийняла спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Оформити спадщину не може, оскільки матір за життя не зареєструвала право власності у СМ БРТІ. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями. У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю Куклев О.Я на позові наполягав, просив суд задовольнити його у повному обсязі, пояснив, що на момент смерті[PERSON] позивачка з нею не проживала, з нею проживав тільки [PERSON]., який пізніше також помер. Представник відповідача - Білогірської міської ради та представник третьої особи - Білогірської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилися, надали суду листа про розгляд справи за їх відсутності. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності відповідача та представника третьої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши представника позивача, його доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON] (а.с.13), [INFO]помер[PERSON]ч (а.с.14). Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями у [ADDRESS](а.с.8,15). Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини встановляються строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. 1270 ЦК України). Судом встановлено, що до Білогірської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та[PERSON] спадкоємці не зверталися, спадкові справи не заводилися (а.с.29). Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Однак судом встановлено, та підтверджується доводами представника позивача, що на момент відкриття спадщини позивачка [PERSON]. зі спадкодавцями не проживала. За такими обставинами, суд вважає за необхідне залишити позов [PERSON] до Білогірської міської ради, третя особа - Білогірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, - без задоволення, у зв'язку з тим, що суд не вбачає підстав для визнання за позивачкою права власності. На підставі ст.ст.1268,1269,1270 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Новожилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями №[ADDRESS]загальною площею 40,9 кв.м., житловою площею - 11,4 кв.м., у порядку спадщини після [PERSON] який помер [INFO] Свої вимоги мотивує тим, що[INFO] помер його батько - [PERSON] Після смерті батька залишилась спадщина - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями №[ADDRESS] Позивач прийняв спадщину після смерті батька шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Другої Білогірської державної нотаріальної контори у встановлений законом строк. Але не може її оформити, оскільки за життя батько не зареєстрував право власності на будинок у СМ БРТІ. Матір -[PERSON] відмовилися від своєї частки у спадщині. Позивач просить визнати за ним право власності на будинок.. У судовому засіданні позивач [PERSON]. на позові наполягав, просив задовольнити. Третя особа -[PERSON] У судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача - Новожилівської сільської ради та представник третьої особи - Другої Білогірської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилися, надали до суду листів про розгляд справи за їх відсутності. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності представників відповідача та третьої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши позивача, третю особу, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, житловий будинок по[ADDRESS]належав на праві власності [PERSON]на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.1987року (а.с.13-14). 16.11.2006 року [PERSON]помер (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], права на земельну частку, права власності на грошовий внесок. Його син [PERSON]. (позивач у справі) прийняв спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк (а.с.32-35), але оформити право власності на майно не може, оскільки за життя батько не зареєстрував право власності на житловий будинок у СМ БРТІ. Відповідно до довідки Новожилівської сільської ради заборон чи арештів на майно померлого в виконкомі сільської ради не має (а.с.16). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонено законом. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташовано за адресою:[ADDRESS] за [PERSON] у порядку спадщини за законом. На підставі ст.ст.328, 1261,1268-1270 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON]про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1994, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON][INFO], та дочку[PERSON][INFO]. Діти проживають з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 250 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що буде допомагати дітям, але грошей йому не вистачає. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що 19.11.1994 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та[PERSON][PERSON] [PERSON]НФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Але, враховуючи матеріальний стан відповідача, відсутність постійного заробітку, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти у розмірі 180 грн. на кожну дитину щомісячно. На підставі ст.ст.181-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Тарандинцівської сільської ради ,треті особи перша Лубенська ДНК, [PERSON] про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] померла його її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається з земельної ділянки розміром 4, 19 га., та яка розташована на території Тарандинцівської сільради, Лубенського району. Згідно заповіту від 23.11.2004 року посвідченого Тарандинцівською сільською радою спадкоємцем після її смерті являється вона , її донька [PERSON] Вона вважала, що їй у шестимісячний термін не потрібно звертатися до нотаріальної контори постільки є заповіт. Крім того вона мала великі фінансові труднощі, і не мала змоги в той період сплатити послуги адвоката. [PERSON], відмовився від спадщини після смерті дружини на її користь. Інших спадкоємців не має. Прохає суд постановити рішення яким, призначити їй додатковий строк для оформлення спадщини, яка складається з земельної ділянки площею 4, 19 га. , що розташована в с. Тарандинці ,Лубенського району, Полтавської області. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач по справі територіальна громада в особі Тарандинцівської сільської ради, та треті особи перша Лубенська держнотконтора, [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з проханням справу розглянути у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечують. Суд заслухавши позивачку, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є єдиною донькою померлої [PERSON], яка згідно заповіту від 23.11.2004 року посвідченого Тарандинцівською сільською Радою Лубенського району заповіла все своє майно на випадок смерті своїй дочці , позивачці по справі [PERSON] Заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений шестимісячний термін не подавала в зв'язку з юридичною необізнаністю. Крім того мала великі фінансові труднощі, і при зверненні до нотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено, в зв'язку з пропущенням строку. [PERSON] має право на отримання спадщини яка залишилась після смерті її матері і яка складається з земельної ділянки площею, 4, 19 га, що розташована в с. Тарандинці Лубенського району, Полтавської області, оскільки пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини. Суд вважає причину пропуску поважною і можливим продовжити строк подачі заяви про прийняття спадщини до 3-х місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення, суд відповідно до ст.. 209ч.3 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 16.08.2008 року.. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 16.08.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син -[PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач - [PERSON] ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач просила суд стягнути аліменти на її користь на утримання малолітнього сина в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно починаючи з дня пред»явлення позову і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, про що подала суду письмову заяву. Відповідач в суді позов з уточненнями визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач -- [PERSON], добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі Декрету КМ України “Про державне мито”. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу [INFO] у них народився син -[PERSON]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що зникли почуття любові та поваги, взаєморозуміння та підтримки. Після місячного примирення відповідач став більш агресивніше ставитись до неї, вчиняє скандали під час яких б»ється в присутності сина, ображає її, принижує честь та людську гідність, безпідставно звинувачує в сімейній зраді. Не бажає надалі перебувати з відповідачем у шлюбі, вважає, що перебування в шлюбі суперечить не тільки її інтересам, а й інтересам малолітнього сина. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 02 жовтня 1994 року в Ожегівській сільській Раді Володарського району Київської області, від вказаного шлюбу [INFO] у них народився син -[PERSON]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що зникли почуття любові та поваги, взаєморозуміння та підтримки. Відповідач вчиняє скандали під час яких б»є позивачку в присутності сина, ображає її, принижує честь та людську гідність, безпідставно звинувачує її в сімейній зраді. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вважає можливим стягнути з відповідача державне мито 8,50 грн. та 17 грн. на користь держави при оформленні розлучення в органах РАГС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син [PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка не працює в зв'язку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, відповідач допомоги на надає тому вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення повноліття та коштів на особисте утримання в розмірі частини всіх видів його заробітку. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку до досягнення повноліття та коштів на особисте утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, не працює, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Крім того, судом встановлено, що позивачка не працює, здійснює утримання малолітньої дитини до 3-х років і потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно дружину не утримує, хоча має таку можливість. На підставі викладеного,

Outcome: approved