Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Викладення позиції представника позивача: ВАТ „Одеська ТЕЦ” звернувшись з даним позовом просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4 075 гривень 60 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS], яку вони забезпечують тепловою енергією. Відповідачка своєчасно не здійснювала оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання у повному обсязі, у зв'язку з чим на період з жовтня 2002 року по січень 2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Крім того, представник просив продовжити строк позовної давності, визнавши його пропуск поважним. Так, він пояснив, що через важкий фінансовий стан підприємства, а саме через наявність великої кількості боргів з боку споживачів, що загрожує надійному забезпеченню тепловою енергією м. Одеси, вони не змогли своєчасно звернутися до суду. Також представник просив стягнути з відповідачки витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовував наступними доказами: довідкою про склад сім'ї та прописку, реєстром нарахувань та оплат. Викладення позиції відповідачки: Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, тільки в межах позовних вимог, пояснивши при цьому, що заборгованість склалася через тяжкий матеріальний стан. При цьому вона просила надати їй розстрочку виконання рішення суду на один рік. Мотивувальна частина рішення: Суд з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS]. Позивач є постачальником тепла відповідно до ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, а відповідачі є споживачами даної послуги. На думку суду, між сторонами, відповідно до ст.526 ЦК України, виникли договірні зобов'язання, які в порушення вимог ст.530 ЦК України, не виконувалися відповідачами належним чином у встановлений строк. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавались відповідачці послуги по постачанню тепла та гарячого водопостачанню, а відповідачка в порушення вимог вищевказаної статті не оплачувала вартість вказаної послуги. Відповідно до ст. 257 ЦК України, строк позовної давності, для звернення до суду, становить три роки. Тому, суд вважає, що вимоги позивача по стягненню заборгованості за період з жовтня 2002 року, з урахуванням вимог вказаної вище статті, підлягають частковому задоволенню, так як позивачем не представлені докази поважності пропуску встановленого трирічного строку позовної давності. Також, суд при визначенні строку позовної давності враховує, що відповідачка не проводила за вказаний період жодних платежів, а тому строк позовної давності не переривався, у зв'язку із чим, повинен становити три роки. Застосовуючи строк позовної давності, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з травня 2005 року по травень 2007 р. в розмірі 2 383,18 грн. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат у вигляді оплати інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30 грн. Крім того, у зв'язку з тим, що позивач згідно рішення Одеської міської ради, звільнений від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. Враховуючи важкий матеріальний стан відповідачки, суд вважає можливим надати їй розстрочку виконання рішення суду строком на дванадцять місяців.

Outcome: approved