overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

22.07.2008 року в Краматорський міський суд звернулася [PERSON] до Краматорської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. В 1988 році за вказаною адресою вона самовільно побудувала житлову прибудову „А1-1”. В теперішній час виникла необхідність привести технічну документацію на будинок до ладу та узаконити вищевказане майно. Цей факт змушує її звернутися з позовом до суду. Просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. Представник відповідача - Краматорської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по наступних підставах. Позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.1980 року, посвідченого у І ДНК м. Краматорська, зареєстрованого в реєстрі під № 2612, та зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 14.06.1989 році під реєстровим № 3333, належить на праві приватної власності житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: [ADDRESS]. На підставі державного акту на землю серії ЯЖ № 543900 від 02.07.2008 року земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га за адресою: [ADDRESS], належить позивачці, [PERSON]., на праві приватної власності. Згідно з висновком Управління містобудівництва та архітектури м. Краматорська від 14.07.2008 року вважається за можливе узаконення житлової прибудови „А1-1”, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 376 ЦК України „1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані чи будуються <…> без належного дозволу чи належно затвердженого проекту...”, „5. На вимогу власника (користувача) земельний ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб”. Таким чином, судом встановлено за можливе визнати право власності на незаконно побудовані об'єкти нерухомості за [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

24.07.2008 року в Краматорський міський суд звернувся [PERSON] до Краматорської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] . В період часу з 1973 року по 1975 року за вказаною адресою він самовільно побудував на межі з сусідньою ділянкою літню кухню „Б”, гараж „В”, а також з відступленням від проекту - житловий будинок „А, а, а1, а2” зі збільшеною житловою та загальною площею будинку (житлова площа будинку стала складати 48,3 м2, а загальна - 69,0 м2). В теперішній час в нього виникла необхідність привести технічну документацію на будинок до ладу та узаконити вищевказане майно. Цей факт змушує його звернутися з позовом до суду. Просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. Представник відповідача - Краматорської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по наступних підставах. Позивачу на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на правах приватної власності та № 242 від 20.06.1970 року, зареєстрованого в І ДНК м. Краматорська 20.06.1970 року під реєстровим № 5507, було виділено земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], загальною площею 500 м2 для будівництва житлового одноповерхового цегляного будинку житловою площею 27 м2. На підставі державного акту на землю серії ЯЖ № 544529 від 18.06.2008 року земельна ділянка, загальною площею 0,502 га за адресою: [ADDRESS], належить позивачу, [PERSON]., на праві приватної власності. Згідно з висновком Управління містобудівництва та архітектури м. Краматорська вважається за можливе узаконення літньої кухні „Б”, гараж „В”, а також побудованого з відступленням від проекту житлового будинку „А, а, а1, а2” зі збільшеною житловою та загальною площею будинку (житлова площа будинку складає 48,3 м2, а загальна - 69,0 м2), розташовані за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 376 ЦК України „1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані чи будуються <…> без належного дозволу чи належно затвердженого проекту...”, „5. На вимогу власника (користувача) земельний ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб”. Відповідно до ст. 415 ЦК України „2. Землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови”. Таким чином, судом встановлено за можливе визнати право власності на незаконно побудовані об'єкти нерухомості за [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за кредитним договором, вказавши, що 01.09.2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON]укладено кредитний договір[NUMBER] за яким відповідачка отримала кредит в сумі 1841,43грн Відповідно до умов договору [PERSON] повинна була погашати кредит та відсотки за його користування щомісячно, не пізніше 5 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2006 року.Однак відповідачка належним чином свої зобов”язання не виконувала, грошові кошти в рахунок погашення не вносила, чим грубо порушила умови кредитного договору. Просив стягнути з відповідачки всю суму заборгованості 3298,31грн та судові витрати по справі в сумі 51грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн сплачені позивачем при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення, що відповідають позовним вимогам, просив позов задовольнити. Відповідачка[PERSON] в судовому засіданні не з”явилася, хоча повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що: 01.09.2006 року[PERSON] отримала від[PERSON] кредит в сумі 1841,43грн на підставі Кредитного договору [NUMBER]. Згідно розрахунків по договору кредиту відповідпчці нараховано відсотків за користування кредитом - 737,87грн; пені- 707,01грн; по претензії - 12,00грн; сума основного боргу по кредиту - 1841,43грн, а всього: 3298,31грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Крім того, згідно п. п. 1.1, 5.2 Кредитного договору позивач вправі нараховувати пеню за порушення строків платежів по кредиту, та штраф за порушення положень Кредитного договору. Таким чином, судом встановлено факт наявності заборгованості відповідачки перед позивачем в сумі 3298,31грн., які підлягають стягненню з неї на користь позивача. Крім того, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 51грн судових витрат, сплачених позивачем при подачі заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2 серпня 1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою втратили взаєморозуміння і взаємоповагу один до одного, мають різні погляди на життя, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2 серпня 1986 року, але спільно не проживають з липня 2005 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за таких умов стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Зважаючи на необхідність певного часу у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду (вул.. Кафедральна, 4 каб 3, 12 серпня 2008 року). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому засіданні підтримала його і пояснила, що [INFO]в с.Хрінівка Іллінецького району померла [PERSON]., яка на день смерті мала право на земельну частку (пай розміром 2,4580 га. За життя вона склала заповіт на її ім'я. Однак, внаслідок того, що на час складання вказаного заповіту [PERSON]. мала сертифікат на право на земельну частку (пай), а на день смерті - відповідний державний акт на право власності на землю, вона не може оформити в нотаріальному порядку своє спадкове право. Тому просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Відповідач Іллінецька районна державна адміністрація позов визнала повністю, про що подала відповідну заяву із проханням вирішити справу у відсутність її представника. Представник іншого відповідача - секретар Купчинецької сільської ради Іллінецького району Завальна А.Ю. у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, вирішити справу у порядку її до судового провадження і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачами, підтверджуються письмовими доказами, а саме: заповітом [PERSON]. на користь [PERSON] . (а.с.4), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.5), копією державного акта на право приватної власності на землю [PERSON] . (а.с.6), витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.7), довідкою виконкому Хрінівської сільської ради Іллінецького району (а.с.8), довідкою відділу земельних ресурсів у Іллінецькому районі Вінницької області (а.с.9). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду із вказаною заявою до суду, мотивуючи тим, що з 1958 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] ., який [INFO] р. помер. Заявник станом на 2000р. отримувала пенсію за віком у розмірі 90грн., а розмір пенсії покійного чоловіка становив 191,07грн., таким чином вона перебувала на утриманні чоловіка. Пенсія її чоловіка в розмірі 191,07 грн. була основним джерелом засобів до існування сім’ї. Встановлення юридичного факту перебування на утриманні чоловіка їй необхідно для переоформлення пенсії, т.я. на даний час вона знаходяться у тяжкому матеріальному становищі, та її пенсії не вистачає для проживання. Просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] р. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги на підставах зазначених у заяві, просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] [PERSON] ., суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про одруження серії II ЯР № [NUMBER] заявник зареєструвала шлюб з [PERSON] . 30.08.1958р. у Цюрупинському районному РАГС Херсонської області. Відповідно до довідки Управління ПФУ в Суворовському раойні м.Херсона від 06.06.2008р. за №2405/05 заявник отримує пенсію за віком в розмірі 90грн. З довідки Управління ПФУ в Суворовському районі № 2406/05 від 06.06.2008р., чоловік заявника [PERSON] . отримував пенсію за вислугою років по Закону України „Про прокуратуру” в розмірі 191,07грн. по день його смерті. 24.01.2001р. [PERSON] . помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-КГ № [NUMBER] . Як вбачається з довідки ЖЕД-1 Суворовського району за №1538 від 10.04.2008р. заявник проживала разом з покійним [PERSON] . до дня його смерті, вели спільне господарство. Допитані в судову засіданні свідки [PERSON] ., [PERSON] . підтвердили, що заявник знаходилась на утриманні покійного [PERSON] ., під час їх подружнього життя займалась сімейними справами, виховувала дітей, матеріально сім’ю забезпечував [PERSON] . При таких обставинах, при наявності зазначених вище документів і доказів, суд дійшов висновку, що заявник [PERSON] . довела в судовому порядку факт її перебування на утриманні чоловіка [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що згідно договору купівлі - продажу від 13.09.2006 року він придбав у власність недобудований житловий будинок [ADDRESS], готовністю 55%. Житловий будинок було добудовано у 2007 році. Він на ділянці самовільно без дозволу відповідних органів побудував: у 2007 році нежитлову мансарду “м/с”, гараж “Б”, але дані споруди не зареєстрував у встановленому законом порядку. Просить винести рішення, яким визнати за ним, право власності на житловий будинок “А-1”, нежитлову мансарду “м/с”, гараж “Б”, розташовані на земельній ділянці [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнала, і не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі доказу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставах. У відповідності зі ст.331 ч.2 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно /житлові будинки, будинки, споруди тощо/ виникає з моменту завершення будівництва /створення майна/. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийому до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державної реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не булане відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно договору купівлі - продажу від 13.09.2006р. та державного акту на право власності на земельну ділянку /а.с.11, 12/, [PERSON]є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до висновку Управління архітектури та містобудівництва від 23.06.2008 року пред'явлені /а.с.6/, житловий будинок “А-1”, нежитлову мансарду “м/с”, гараж “Б”, розташовані на земельній ділянці [ADDRESS], які вважають за можливе узаконення даного самовільного будівництва, що дозволяє зробити суду висновок, що частина робіт відповідно до технічного проекту, що була виконана, є незначної і вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на спірну будівлю. При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок “А-1”, нежитлову мансарду “м/с”, гараж “Б”, розташовані на земельній ділянці [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що згідно договору купівлі - продажу від 13.09.2006 року він придбав у власність недобудований житловий будинок [ADDRESS], готовністю 55%. Житловий будинок було добудовано у 2007 році. Він на ділянці самовільно без дозволу відповідних органів побудував: у 2007 році нежитлову мансарду “м/с”, гараж “Б”, але дані споруди не зареєстрував у встановленому законом порядку. Просить винести рішення, яким визнати за ним, право власності на житловий будинок “А-1”, нежитлову мансарду “м/с”, гараж “Б”, розташовані на земельній ділянці [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнала, і не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі доказу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставах. У відповідності зі ст.331 ч.2 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно /житлові будинки, будинки, споруди тощо/ виникає з моменту завершення будівництва /створення майна/. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийому до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державної реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не булане відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно договору купівлі - продажу від 13.09.2006р. та державного акту на право власності на земельну ділянку /а.с.11, 12/, [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до висновку Управління архітектури та містобудівництва від 23.06.2008 року пред'явлені /а.с.6/, житловий будинок “А-1”, нежитлову мансарду “м/с”, гараж “Б”, розташовані на земельній ділянці [ADDRESS], які вважають за можливе узаконення даного самовільного будівництва, що дозволяє зробити суду висновок, що частина робіт відповідно до технічного проекту, що була виконана, є незначної і вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на спірну будівлю. При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок “А-1”, нежитлову мансарду “м/с”, гараж “Б”, розташовані на земельній ділянці [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про відміну рішення Краматорського міського суду від 10 листопада 2006 року про визнання [PERSON]померлою обґрунтовуючи свої вимоги наступним. У 2001 році вона поїхала у с. Васютинське Слов'янського району Донецької області, де на протязі декількох років працювала. У 2008 році вона загубила свій паспорт громадянина України і у зв'язку з цим звернулася у Краматорський МВ, де їй було відмовлено у видачі нового паспорту, оскільки рішенням суду її визнано померлою. Просила суд винести рішення, яким скасувати рішення Краматорського міського суду від 10 листопада 2006 року про визнання [PERSON]померлою. [PERSON]. у судовому засіданні просила задовольнити заяву. Заінтересована особа [PERSON]. пояснила, що дійсно [PERSON]. є її донькою та вона зникла у 2001 році, у зв'язку з чим за її заявою була визнана судом померлою. Вислухавши осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Як вбачається із рішення Краматорського міського суду від 10 листопада 2006 року [PERSON],[INFO]народження, визнано померлою . /а.с.5/ Відповідно до копії актового запису про шлюб 11.12.1993 року [PERSON]. та [PERSON]. одружилися, внаслідок чого заявниця змінила призвіще з [INFO]на [INFO]. /а.с. 7-9/ Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON]народилася [INFO] в м. Краматорську у родині [PERSON]. та [PERSON]. /6/ Суд вважає, що у зв'язку з появою фізичної особи - [PERSON]. треба скасувати рішення суду про визнання її померлою, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні обґрунтовуючи свої вимоги наступним. [INFO]помер чоловік заявниці [PERSON], з яким вона перебувала у шлюбі з 1 лютого 1958 року. Вони з чоловіком по день його смерті разом мешкали та вели спільне господарство за [ADDRESS]. Пенсія чоловіка у кілька разів перевищувала пенсію заявниці і була основним джерелом їх існування, тому вона фактично жила за рахунок пенсії чоловіка та знаходилася на його утриманні. Просила суд винести рішення, яким задовольнити її заяву і встановити факт знаходження на утриманні чоловіка. Представник заявниці [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - УПФУ м. Краматорська в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі та не заперечив проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]в м. Краматорську. /а.с.22/ Відповідно до свідоцтва про одруження заявниця та померлий [PERSON]. перебували у шлюбі з 1 лютого 1958 року і по день смерті [PERSON]. /а.с. 7/ Як вбачається із довідок пенсія [PERSON]. при житті значно перевищувала пенсію заявниці./20,21/ Суд вважає, що факт знаходження заявниці на утриманні померлого [PERSON]. знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON]до [PERSON]про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно. Позивач [PERSON]. в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. [INFO]помер його батько - [PERSON]. Йому на праві приватної власності належало домобудівництво по [ADDRESS]. За час життя ним самовільно з відступом від проекту було збудовано: сарай «Ж», літня кухня «Б». У теперішній час позивач має намір оформити спадкове майно. Це змушує його звертатися до суду. Просив визнати за [PERSON], померлим [INFO], право власності на сарай «Ж», літню кухню «Б», розташованих по [ADDRESS]. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно технічного паспорту право власності на жилий будинок по [ADDRESS] зареєстровано за[PERSON]. /а.с.11-14/ Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в м. Краматорську. /а.с.10/ Як вбачається з висновку Управління архітектури та містобудівництва відсутні грубі порушення будівельних норм і правил при самочинному будівництві: сараю «Ж», літньої кухні «Б», розташованих по [ADDRESS]. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] правомірно придбала право власності на зазначене у висновку нерухоме майно і визнання права власності на це майно не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved