Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про проведення реального поділу будинковолодіння [ADDRESS] , третьої особи - Острівської сільської ради та визнання за нею права користування 1/3 частиною прилягаючої присадибної земельної ділянки. Заявлені вимоги мотивує тим, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 7.12.2005 року за нею визнано право власності на 1/3(2/6) частин будинковолодіння [ADDRESS] , а за відповідачкою - на 2/3(4/6) його частини. В зв"язку з тим, що вона має намір реально розпорядитись належною їй часткою в спільному майні, просить суд провести виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та провести реальний поділ, а також визнати право користування відповідною частиною присадибної земельної ділянки та провести її поділ в натурі. Позивачка в суді заявлений позов підтримала повністю та просить його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти заявленого позову заперечила та пояснила, що не визнає за позивачкою права власності на 1/3 частини будинковолодіння [ADDRESS] , оскільки вважає себе його повноправним власником, а тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Судом встановлено наступні факти. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 7.12.2005 року за позивачкою [PERSON] визнано право власності на 1/3(2/6) частину будинковолодіння [ADDRESS] , а за відповідачкою - на 2/3(4/6) його частини. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 4.04.2006 року вказане рішення залишено без змін. Згідно з вимогами ст. ст. 361, 364 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатись своєю часткою у праві спільної часткової власності, а також право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1121 від 9.07.2007 року є можливість визначити окремі частини спірного будинковолодіння. Острівська сільська рада погодила запропоновані експертом варіанти поділу будинковолодіння, з врахування вказаних в ньому переобладнань та перепланувань, як такі, що відповідають вимогам будівельно-технічних норм та правил, що підтверджується її письмовим висновком, який мітиться в матеріалах справи. Враховуючи думку позивачки, а також те, що відповідачка не погоджується з жодним запропонованим експертом варіантом поділу будинковолодіння та відмовляється від виплати позивачці компенсаційної частки, вартості його 1/3 частини, суд прийшов до висновку, що його поділ слід проводити згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №1121 від 9.07.2007 року, як такий що не потребує значної перебудови і не порушує права та інтереси сторін. Згідно даного варіанту слід виділити у власність позивачки: Із житлового будинку - кімнату 1-4 площею 16,2 м.кв. вартістю 16472 грн. Із господарських приміщень-літню кухню вартістю 7182 грн., хлів вартістю 6937 грн., що становить 37/100 ідеальних долей та перевищує належну їй частку на 3387 грн та зобов`язати [PERSON] влаштувати прибудову до кімнати 1-4, переобладнати віконний отвір у дверний та замурувати дверний проріз та вилатати [PERSON] 3387 грн. різниці вартості часток. Відповідачці, яка є власником 2/3 частин спірного будинковолодіння, слід виділити із житлового будинку коридор 1-1 площею 3,9 м.кв. вартістю 3965 грн.; кімнату 1-2 площею 17.5 м. кв. вартістю 17793 грн., кухню 1-3 площею 4,3 м.кв. вартістю 4372 грн. Із господарських приміщень: стодолу 20403 грн., підвал 1 вартістю 2040 грн., підвал 2 вартістю 2448 грн, а всього на загальну суму 51021 гри., що складає 63/100 ідеальних долей, і меншою за належну їй частку на 3387 грн.Отже, провівши такий поділ спірного будинковолодіння, сторонам виділені ізольовані частини будинку. Як вбачається з рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7.12.2005 року позивачка [PERSON] набула право власності на 2/6 спірного будинковолодіння після смерті [PERSON] 21.03.2001 року в порядку спадкування за законом. Згідно ст.30 Земельного кодексу 1992 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами переходить у розмірах, передбачених ст.67 цього Кодексу і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення. Відповідно до ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. Біля спірного будинковолодіння розташована неприватизована присадибна земельна ділянка розміром 838,56 кв.м., а тому за позивачкою також слід визнати право користування 1/3 частиною вказаної земельної ділянки, відповідно до належної їй частини будинковолодіння, реально виділивши в її користування земельну ділянку площею 279,52 кв.м. відповідно до запропонованого експертом у висновку № 1121 судової земельно-технічної експертизи від 15.11.2007 року першого варіанту поділу земельної ділянки згідно схеми, вказаній в додатку № 1. Судові витрати слід залишити в розмірах, понесених сторонами.

Outcome: approved