overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води. В позовній заяві посилаються на ту обставину, що підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» надає відповідачу послуги з теплопостачання та підігріву води, за які він своєчасно не вносить встановлених платежів. В зв'язку із цим утворилась заборгованість по оплаті за теплопостачання, яка станом на 01 серпня 2008 року становить 1013 грн. 08 коп. Просять позов задовольнити та стягнути з відповідача в їхню користь дану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» Будневський А.Г. - позов підтримав повністю, в своїх поясненнях суду послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, хоч про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до п.п. 23, 33, 40 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. N 1497, оплата наданих послуг з теплопостачання проводиться споживачем своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Судом встановлено, що підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» надає [PERSON], що мешкає в м. Володимир-Волинський по [ADDRESS], послуги з теплопостачання та підігріву води, на його ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER], згідно якого, станом на 01.08.2008 року рахується заборгованість в розмірі 1013 грн. 08 коп. Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» неодноразово робило спроби вирішити питання взаєморозрахунків шляхом вручення повідомлень і попереджень про заборгованість, однак відповідач оплачує надані послуги не в повній мірі. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67 ЖК Україн ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з 28.04.2001 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. З червня 2008 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. У випадку неявки відповідача просила винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 28 квітня 2001 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження . З червня 2008 року сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 25 жовтня 2005 р. за позивачем та відповідачкою визнано в ідеалі право власності на 1/2 частину житлового будинку[ADDRESS] в м. Жмеринка, а також на 1/2 частину земельної ділянки (по 0,1591 га) по цій же адресі. Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл в натурі спільної часткової власності. В судовому засіданні погодився з запропонованим відповідачкою варіантом розподілу будинку та земельної ділянки відповідно до першого варіанту інженерно-технічної експертизи від 26.08.2008 р. Не заперечував щодо виділення йому в натурі коридору 2-1, житлової кімнати 2-2, комори 2-3, підвального приміщення під будинком «п/А» з ганком, 4 п.м огорожі № 1,2, вбиральні «Д» з бетонними сходами, 1/2 частини вимощення подвір`я, гаражу «Г», сараю «Б», а також земельної ділянки площами 26,05; 14,0; 4,5; 7,0; 24,0; 50,2 кв.м. Відповідачка позов визнала. Запропонувала провести розподіл будинку по першому варіанту інженерно-технічної експертизи від 26.08.2008 р., виділивши їй житлову кімнату 1-1, житлову кімнату 1-2, приміщення веранди з підвалом, передню 1-3, кухню 1-4, 1/2 частину вимощення подвір`я, житлову врем`янку з верандою «В», а також земельну ділянку площами 14,0; 27,42; 24,0; 14,5; 6,0; 12,5 кв.м. Просила винести рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений позивачем, визнаний відповідачкою, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Прокурор Новоархангельського району в інтересах держави в особі Новоархангельської районної лікарні звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення витрат на лікування потерпілого, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2007 року о 16 годині [PERSON], знаходячись біля домоволодіння свого вітчима [PERSON], на грунті особистих неприязних відносин затіяв з останнім сварку, в ході якої навмисно наніс потерпілому близько шести ударів в голову та близько чотирьох ударів по тулубу в область ребер з лівого боку, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітки, закритого перелому 9-10 ребер зліва, які в сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. За даним фактом стосовно [PERSON] була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. З тілесними ушкодженнями [PERSON] знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Новоархангельської районної лікарні з 09.12.2007 року по 02.01.2008 року, а всього 23 ліжко-дня. Згідно довідки лікарні, вартість одного ліжко-дня в хірургічному відділенні Новоархангельської ЦРЛ становить 24 грн.67 коп, а всього затрачено на лікування потерпілого 567 грн.41 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити. Відповідач проти заявленого позову не заперечував і згоден на стягнення збитків понесених на лікування. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача , дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2008 року [PERSON] засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 3 роки. Довідкою, виданою Новоархангельською ЦРЛ зазначено, що [PERSON] знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Новоархангельської районної лікарні з 09.12.2007 року по 02.01.2008 року і загальна сума лікування становить 567 грн.41 коп (а.с. 3). Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

10.09.2008 року до суду звернулося комунальне підприємство “Комунсервіс” з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним про стягненням заборгованості по оплаті комунальних послуг. В позові позивач посилався на те, що позивач надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та вивозу твердих побутових відходів, договір про надання комунальних послуг не укладено за незгодою відповідача, в період з серпня 2007 року по липень 2008 року оплата за надані послуги відповідачем не провадилась, заборгованість за цей період склала 250 грн. 56 коп., яка не погашена. Прохає визнати договір про надання комунальних послуг дійсним та стягнути заборгованості по сплаті комунальних послуг за період з серпня 2007 року по липень 2008 року в сумі 250 грн. 56 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі, справа розглянута у її відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує відповідач. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, суду пояснив, що користується водою, не платив через невиплату заробітної плати. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає встановленими наступні обставини: Позивач відповідно до п.12 свого Статуту, що зареєстрований Гуляйпільською районною державною адміністрацією Запорізької області, має право на здійснення таких видів діяльності як централізоване водопостачання, благоустрій міста . У відповідності до цих видів діяльності позивач надає послуги по водопостачанню в [ADDRESS], яка має індивідуальний водопровід. В період з серпня 2007 року по липень 2008 року відповідачу надано послуги з водопостачання на суму 250 грн. 56 коп., що підтверджується поясненнями відповідача та випискою з рахунку № 2018 ( а. с. 9). Відповідач відмовився укладати договір про надання послуг з постачання холодної води, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні відповідача. Відповідач не сплатив надані йому послуги, що підтверджується його поясненнями та копіює виписки з рахунку ( а.с.9). 2. Суд, задовольняючи позов виходить з наступного: Правовідносини, які виникли між сторонами, є не що інше, як правовідносини щодо надання послуг відповідно до ст. 901 ЦК України. Відповідно до ст.13 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги ” постачання холодної води відходів належить до централізованих комунальних послуг. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги ” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, відповідач зобов`язана укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідачу надавались послуги по водозабезпеченню, однак відповідач не оплатив надані послуги. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що він прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] та визнати право власності на спадкове майно земельну ділянку розміром 2,4669 га вартістю 24492 гривні 95 копійок, яка розташована на території Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно Державного акту на право на земельну ділянку, серія ВН № 187442 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 15 грудня 2004 року на ім'я [PERSON]. на майновий пай у розмірі 3047 гривень, або 0,41 відсотки пайового фонду ТОВ «Чернятинецьке» с. Чернятинці Хмільницького району Вінницької області серія [NUMBER] виданого 20 червня 2004 року на ім'я [PERSON]., посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. він на момент смерті проживав з нею, доглядав та похоронив її, за життя мати усно виявила волю про те, щоб після її смерті він прийняв все її спадкове майно, в нього на руках знаходяться документи на земельну ділянку, майновий пай, він отримує орендну плату за землю, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк прийняття спадщини. Третя особа сестра [PERSON]. позивача проти позову не заперечує, просить його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON]. прийняв спадщину після смерті матері [PERSON]. шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інші спадкоємці на спадщину не претендують, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] та матері [PERSON] та визнати право на спадкове майно майновий пай у розмірі 905 гривень, або 0,14 відсотків пайового фонду сільськогосподарського підприємства «Дніпро» с. Скаржинці, ТОВ «Скаржинецьке» с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серія [NUMBER] виданого Скаржинецькою сільською радою 29 травня 2003 року на ім'я [PERSON]. та грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в відділенні ощадбанку № 2913/027 с. Жданівка Хмільницького району на ім'я [PERSON]., посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]., а [INFO] померла її матір [PERSON]. вона на момент смерті проживала з ними, доглядала та похоронила їх, за життя батько та мати усно виявили волю про те, щоб після їх смерті вона прийняла все їх спадкове майно, в неї на руках знаходяться документи на майновий паї, ощадну книжку, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк прийняття спадщини. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON]. прийняла спадщину після смерті батька [PERSON]. та матері [PERSON]. шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] та визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 4.07 га вартістю 48907 гривень 77 копійок, яка розташована на території Крижанівської сільської ради Хмільницького району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія [NUMBER] виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 27 серпня 1997 року на ім'я [PERSON]. на майновий пай у розмірі 2293 гривні, або 0,01 відсоток пайового фонду ТОВ «Україна» с. Слобода Кустовецька Хмільницького району Вінницької області серія [NUMBER] виданого 21 серпня 2001 року на ім'я [PERSON]., та грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в відділенні ощадбанку № 2913/033 с. Крижанівка Хмільницького району на ім'я [PERSON]., посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. вона на момент смерті проживала з нею, доглядала, за життя мати склала заповіт згідно якого все своє майно заповіла їй, в неї на руках знаходяться документи на земельну ділянку, ощадна книжка, вона отримує орендну плату за землю, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк прийняття спадщини. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON]. прийняла спадщину після смерті матері [PERSON]. шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] та визнати право власності на спадкове майно житловий будинок[ADDRESS], право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 1.58 га вартістю 18277 гривень 98 копійок, яка розташована на території Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія [NUMBER] виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 11 січня 1997 року на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що[INFO] померла її мати [PERSON] вона на момент смерті проживала з нею, доглядала та похоронила її, за життя мати усно виявила волю про те, щоб після її смерті вона прийняла все її спадкове майно, в неї на руках знаходяться документи на будинок, земельну частку (пай), вона ремонтувала будинок, обробляла присадибну ділянку, отримує орендну плату за землю, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк прийняття спадщини. Третя особа брат [PERSON]. позивачки проти позову не заперечує, просить його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON]. прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інші спадкоємці на спадщину не претендують, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачки просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що з 04 квітня 2005 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований у Сваричівській сільській раді за актовим записом № 7. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO]року народження. Спільне життя у них з відповідачем не склалося і відповідач залишивши сім'ю, ще до народження дитини, перейшов проживати до своїх батьків і з листопада 2007 року вони спільно не проживають. Неповнолітня донька проживає разом з нею та перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач ухиляється від утримування дитини, жодної матеріальної допомоги добровільно не надає, через що, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. На даний час вона ніде не працює, тому що доглядає малолітню дочку, її матеріальне становище незадовільне. Вважає, що утримувати дитину є батьківським обов'язком відповідача. Відповідач власним автомобілем таксує, час від часу працює на сезонних роботах, отримує реальні високі доходи і вона вважає, що він повинен надавати матеріальну допомогу на утримання своєї доньки. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання своєї доньки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про шлюб (а.с. 6) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.7) видно, що сторони мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка згідно довідки № 2186 від 30 жовтня 2008 року, виданої Сваричівською сільською радою Рожнятівського району, перебуває на утриманні [PERSON] (а.с.8) У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відстотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення яким стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 500 гривень. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила та уточнивши їх суду пояснила, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, який зареєстрований 04 квітня 2005 року 12.09.2001 року у Сваричівській сільській раді Рожнятівського району, актовий запис № 13. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з нею. Спільне життя у них з відповідачем не склалося і відповідач залишивши сім'ю, ще до народження дитини, перейшов проживати до своїх батьків і з листопада 2007 року вони спільно не проживають. Відповідач ухиляється від утримування сім'ї та дитини, жодної матеріальної допомоги не надає, через що, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. На даний час вона ніде не працює, тому що доглядає малолітню дочку, її матеріальне становище незадовільне, а тому вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач власним автомобілем таксує, час від часу працює на сезонних роботах, отримує реальні високі доходи і вона вважає, що він повинен надавати матеріальну допомогу на її утримання. Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 400 гривень. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення трьохрічного віку їхньої дочки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.6) видно, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка згідно акту обстеження від 30 жовтня 2008 року виданого Сваричівською сільською радою (а.с.7), проживає з [PERSON]. У відповідності до ст. 75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 75, 77, 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved