overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким зняти з реєстрації [PERSON] в будинку [ADDRESS] та зобов»язати КМУ УМВС України в Полтавській області ТА КГЖЕП «Крюківське» провести зняття з реєстрації відповідача у зазначеному будинку. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить будинок [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в зазначеному будинку не проживав жодного дня, однак залишається зареєстрованим. Оскільки реєстрація відповідача у приватній власності позивачки створює перешкоди останній в користуванні майном, створює фінансові труднощі у зв»язку з необхідністю здійснювати оплату комунальних послуг, позивачка звернулася до суду з позовом про зняття з реєстрації [PERSON] в належному їй будинку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд зняти [PERSON] з реєстрації в будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи КГЖЕП «Крюківське» були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяви, в яких проти задоволення позовних вимог не заперечували просили справу розглядати без їх участі. Представники Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області та ТОВ «Добробит» в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON], третьої особи [PERSON], представників третіх осіб Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області та ТОВ «Добробит» на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. На підставі пояснень позивачки, досліджених та оцінених письмових доказів, суд встановив наступне: Згідно договору дарування від 23 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І., [PERSON] на праві власності належить будинок [ADDRESS]. Згідно довідки ТОВ «Добробит» за № 1150 від 13 серпня 2008 року в будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] не проживав за місцем прописки. Відповідно до вимог статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] щодо зняття з реєстрації [PERSON] законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким зняти з реєстрації [PERSON] в будинку [ADDRESS] та зобов»язати КМУ УМВС України в Полтавській області ТА КГЖЕП «Крюківське» провести зняття з реєстрації відповідача у зазначеному будинку. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить будинок [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в зазначеному будинку не проживав жодного дня, однак залишається зареєстрованим. Оскільки реєстрація відповідача у приватній власності позивачки створює перешкоди останній в користуванні майном, створює фінансові труднощі у зв»язку з необхідністю здійснювати оплату комунальних послуг, позивачка звернулася до суду з позовом про зняття з реєстрації [PERSON] в належному їй будинку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд зняти [PERSON] з реєстрації в будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи КГЖЕП «Крюківське» були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяви, в яких проти задоволення позовних вимог не заперечували просили справу розглядати без їх участі. Представник Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON], третьої особи [PERSON], представників третіх осіб Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області та КГЖЕП «Крюківське» на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. На підставі пояснень позивачки, досліджених та оцінених письмових доказів, суд встановив наступне: Згідно договору дарування від 23 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І., [PERSON] на праві власності належить будинок [ADDRESS]. Згідно довідки ТОВ «Добробут» за № 1150 від 13 серпня 2008 року в будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] не проживав за місцем прописки. Відповідно до вимог статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] щодо зняття з реєстрації [PERSON] законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, згідно якої просила винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що 28 березня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинені з грудня 2007 року в зв'язку з різними поглядами на життя, втратою почуття любові та поваги один до одного, на ґрунті чого виникали непорозуміння. З цього часу вони подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Все вищевикладене негативно впливає на стан здоров'я малолітньої дитини, а шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позов підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся. Суд, вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача. На підставі пояснень позивача, досліджених та оцінених письмових доказів суд вважає що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 28 березня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 281, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Подружжя [PERSON] не підтримує шлюбних відносин з грудня 2007 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в зв'язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності спільних інтересів, виявленням неповаги відповідача до позивачки. Все вищевикладене негативно впливає на стан здоров'я позивачки та малолітньої дитини та їх самопочуття. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне визначити місце проживання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] з позивачкою, оскільки вважає це правильним і таким що відповідає інтересам дитини. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача [PERSON]. Оскільки позов підлягає задоволенню, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачі, [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, в якій прохають суд постановити рішення, яким визначити, що [PERSON] та померлій [PERSON] належить на праві власності по Ѕ частині кожному квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі.Представник відповідача, Управління житлово-комунального господарства Виконкому Кременчуцької міської ради та представник третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилися, надіслали заяви, згідно якої не заперечують стосовно позовних вимог [PERSON] та [PERSON] та прохають справу розглядати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачів, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Померла відповідно до копії заповіту заповіла [PERSON] належну їй частину квартири [ADDRESS]. Позивачі, зверталися до 1-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

15.10.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1\\3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому вперше 15.06.2007 року виконкомом Кіровської селищної ради міста Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 04. Від сумісного життя сторони мають неповнолітнью дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює, інвалідом не являється, хронічними захворюваннями не страждає, інших осіб на утриманні не має. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших осіб. При цьому розмір аліментів на одну дитину відповідно до Закону України № 2901-IV від 22 вересня 2005 року, який набрав чинності 15 жовтня 2005 року, не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому, враховуючи матеріальне становище відповідача та його неповнолітнього сина, а також те, що відповідач не хворіє, працездатний, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню повністю - відповідач має можливість виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Крім того в порядку ст. 79 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., а також на підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і дружини до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи його тим, що [INFO] вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO] Дитина проживає разом з нею і повністю знаходиться на її утриманні, фактично на утриманні її батьків. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Вона не працює, доглядає дитину і потребує матеріальної допомоги. Просить стягати з відповідача аліменти на утримання дитини та на її утримання по &frac14; частини всіх видів його доходів. (а.с. 1-2) В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково пояснила, що син власності не має, стан його здоров'я добрий. Відповідач інших утриманців не має, стан його здоров'я загалом нормальний, має ревматоїдний артрит, займається будівельними роботами. Вона ж ніде не працює, доглядає дитину і заочно навчається на платному відділенні в медінституті на 4 курсі. Отримує соціальну допомогу по 180 грн., знаходиться разом з малюком на утриманні своїх батьків. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково, пояснив, що віповідач згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі, який просить позивачка, тобто &frac14; частину його доходів, а на матір - 1/6 частину його доходів. Відповідач хворобливий, потребує лікування, вживання ліків, власного житла не має, проживає разом із батьками. На даний час відповідач не працює, підшукує роботу, підробляє на будівництві. Має вирішувати питання щодо отримання групи інвалідності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками дитини - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4), сторони розірвали шлюб [INFO] (а.с. 59) Дитина проживає з матір'ю - позивачкою [PERSON] ( а.с. 5) Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 ч.3 СК). Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ст. 183 ч. 1 СК України). Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, дружини і платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців (відповідно до ст. 182 СК України), суд вважає необхідним визначити розмір аліментів на утримання дитини у розмірі &frac14; частки доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а на утримання дружини - в розмірі 1/5 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

позивач і відповідач [PERSON]. відповідно договору дарування від 02.06.1977 р. є співвласниками будинку[NUMBER] по вул. [ADDRESS]в м. [ADDRESS]. До домоволодіння входять два самовільно побудовані сараї, які належать позивачеві. Сторони користуються тими частинами будинку, які вказані в технічному паспорті на будинок. В судовому засіданні позивач просив розділити даний будинок в натурі, визнавши за ним право власності на 1 коридор 7,2 кв.м; 2 кімнату 16,6 кв.м.; 3 кімнату 15,5 кв.м.; 4 кімнату 13,7 кв.м.; 5 кімнату 33,7 кв.м.; 6 ванну 5,7 кв.м.; 7 кухню 11,7 кв.м. Всього загальної площі 104,1 кв.м., з них житлової площі 79,5 кв.м., допоміжної площі 24,6 кв.м., а також «П/А» : ІІ погріб 4,0 кв.м., ІІІ погріб 6,5 кв.м., ІY гараж 34,4 кв.м. Всього по «П\А» 44,9 кв.м. За відповідачкою визнати право власності на 1 кімнату 15,6 кв.м.; 2 кімнату 15,6 кв.м.; І кухню 22,0 кв.м. Всього 53,2 кв.м., з них : житлової площі 31, 2 кв.м., площа приміщень, що не включена у загальну - 22,0 кв.м. Відповідачка [PERSON]., згідно поданої нею заяви, позов визнала повністю, просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача - міської ради - позов визнав повністю і пояснив, що фактично існуючий варіант розподілу погоджений на засіданні виконкому міської ради, яка також не заперечує щодо визнання за позивачем права власності і на самовільно збудовані сараї. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний відповідачами, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

позивачка просила стягувати з відповідача на її користь по 500 грн. щомісячно на її утримання до досягнення дочкою[PERSON], [INFO]р. народження, трьохрічного віку. В судовому засіданні представник позивачки, уточнивши позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання дружини по 150 грн.. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

позивачка просила стягувати з відповідача на її користь по 500 грн. щомісячно на утримання їх спільної дочки [PERSON], [INFO]р. народження, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримала позов. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки - [PERSON] в розмірі 250 гривень, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі від цього шлюбу має доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка на даний час є студенткою 2-го курсу [INFO] . Навчання дочки та проживання в гуртожитку є платним. З відповідачем шлюб розірвано і він добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідач [PERSON]. проти позовних вимог не заперечує. Свідоцтвом про народження дочки, свідоцтвом про розірвання шлюбу доведено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, довідкою [INFO] №383 від 11 вересня 2008 року доведено, що [PERSON]. є студенткою 2-го курсу денної форми навчання, договором №87 від 11 липня 2007 року доведено, що розмір щорічної плати за навчання становить 4000 гривень. Показами позивачки доведено, що відповідач матеріальної допомоги сім»ї не надає. Таким чином доведено, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина, в розмірі передбаченого Сімейним Кодексом України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

02.10.2008 р.[PERSON]. звернувся в суд з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]в [ADDRESS] помер його батько[PERSON]після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді жилого будинку[ADDRESS]та грошових вкладів в Ощадному банку. На випадок своєї смерті він заповіт не склав. Крім позивача спадкоємцями також є його рідні брат та сестра (діти покійного) [PERSON]та [PERSON]які на спадщину не претендують, про що подали до нотаріальної контори відповідні заяви. Позивач звернувся в суд з даним позовом, оскільки в силу своєї юридичної неграмотності пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому просить суд встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила встановити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав (а.с.19). Вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [INFO]в [ADDRESS] помер батько позивача - [PERSON](а.с. 8), після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді жилого будинку[ADDRESS]та грошових вкладів в Ощадному банку. На випадок своєї смерті він заповіт не склав. Крім позивача спадкоємцями також є його рідні брат та сестра (діти покійного) [PERSON]та [PERSON]які на спадщину не претендують, про що подали до нотаріальної контори відповідні заяви. (а.с.5, 6). Коли позивач звернувся із заявою до Тростянецької державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено з тієї підстави, що був пропущений строк звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Згідно довідки Тростянецької держнотконтори від [NUMBER] після смерті [PERSON]спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с.21). Таким чином, суд вважає, що строк був пропущений позивачем в зв'язку з його юридичною необізнаністю, а тому вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, оскільки встановлення додаткового строку не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 1268, 1270, 1272, 1276 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

06.10.2008 р. позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що [INFO] вона зареєструвала шлюб з відповідачем у [INFO]актовий запис [NUMBER]Від шлюбу мають [PERSON] В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги доньці, не бере участі у вихованні та забезпеченні дитини, в зв'язку з чим позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, якою просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.15). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] сторони зареєстрували шлюб у [INFO]актовий запис [NUMBER]Від шлюбу мають [PERSON] Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання доньки, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 198-201 СК України,

Outcome: approved