Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. В обгрунтування позовних вимог він вказав, що вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2008 року [PERSON] та [PERSON] були засуджені за скоення злоченів, передбачених ст. 162 ч.1 КК України, ст.296 ч.2 КК України, ст.299 ч.1 КК України до 5 років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України [PERSON] і [PERSON] звільнені звільнені від відбування покарання з встановленням випробувального строку 2 роки. За той період часу, який минув з того, як було скоено злочин по відношенню до нього з боку відповідачів він не може спокійно відпочивати після тяжкої психологічної травми, яку нанесли своїми злочтнними діями йому [PERSON] і [PERSON] На протязі досудового слідства, а також під час судового слідства [PERSON] та [PERSON] не вибачилися перед ним, а після проголошення вироку та одержання покарання продовжують висловлювати в його адресу погрози. Відповідачі своїми злочинними діями принизили його честь та гідність, як людини та громадянина України. Моральну шкоду, яку нанесли йому відповідачі він оцінив в 10 тис. грн., тобто відповідачі повинні сплатити йому по 05 тис. грн. кожний. Просить стягнути з відповідачів моральну шкоду по 5 тис грн. з кожного, судові витрати по справі всолідарному порядку. Відповідач [PERSON] позов визнав частково в сумі 1000 грн. та суду пояснив, що 07.12.2007 року він разом з [PERSON] та [PERSON] на протязі дня пили спиртні напої. пізніше він з [PERSON] взяли собаку „Ротвейлер” та пішли її вигулювати. Проходячи повз двору [PERSON] [ADDRESS] собака [PERSON] накинуляся на собаку [PERSON] та загризла її. Вони не встигли їх розтягти. В цей час [PERSON] взяв топор та накинувся на них, [PERSON] вихватив топор та відкинув його в сторону після чого вони побили [PERSON] та пішли. Проти позову не заперечує на суму 1000 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав частково в сумі 1000 грн. та суду пояснив, що 07.12.2007 року він разом з [PERSON] та [PERSON] на протязі дня пили спиртні напої. пізніше він з [PERSON] взяли собаку „Ротвейлер” та пішли її вигулювати. Проходячи повз двору [PERSON] [ADDRESS] його собака накинуляся на собаку [PERSON] та загризла її. Вони не встигли їх розтягти. В цей час [PERSON] взяв топор та накинувся на них, він вихватив топор та відкинув його в сторону після чого вони побили [PERSON] та пішли. Проти позову не заперечує на суму 1000 грн. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов в частині стягнення морльної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 10000 грн. підлягає частковому задоволенню, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1500 грн. з кожного. Як видно із матеріалів справи 07.12.2007 року [PERSON] і [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного опьяніння, знаходячись біля домоволодіння [PERSON] [ADDRESS] натравили собаку породи „Ротвейлер”, що належить [PERSON] на собаку невеликого розміру, що знаходилася у дворі [PERSON] та належала останньому. В звязку з цим собака [PERSON] спричинила собаці, що належить [PERSON] травми, врезультаті яких настала її смерть. На зауваження [PERSON] з приводу їх поводження [PERSON] та [PERSON] нанесли [PERSON] декілька ударів в голову, чим спричинили йому легкі тілесні ушкодження. Вироком Покровського районного суду від 21.02.2008 року [PERSON] та [PERSON] були засуджені за скоення злоченів, передбачених ст. 162 ч.1 КК України, ст.296 ч.2 КК України, ст.299 ч.1 КК України до 5 років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України [PERSON] і [PERSON] звільнені. (а.с.7-10). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути в солідарному порядку 30 грн. судового збору.

Outcome: partial