overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Представник позивача обґрунтував позовні вимоги наступним.[INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів у Краматорській філії Ощадного Банку України, домоволодіння[ADDRESS] та земельний пай. Спадкоємцями за заповітом є позивач та відповідачі, його рідни брати. До нотаріальної контори у визначений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся у зв'язку з тим, що на той час був у відрядженні. Просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла[INFO] в м. Краматорську. /а.с.7/ Як вбачається із державного акту, технічного паспарту, копії ощадної книжки після смерті [PERSON]відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів у Краматорській філії Ощадного Банку України, домоволодіння[ADDRESS] та земельного паю. Відповідно до заповіту [PERSON] все своє майно заповідала своїм дітям [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Згідно з ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому є всі законні підстави для надання йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його мати [PERSON]тривалістю два місяця. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Заявники звернулися з позовом до суду до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року помер їх рідний батько [PERSON]. [PERSON] як спадкодавець за життя склав заповіт на все своє майно в рівних долях. До спадкового майна належить приватна земельна ділянка, яка належала йому на праві власності і знаходиться на тереторії Глодоської сільської ради Новоукраїнського району. В установлений законом шестимісячний строк позивачі не звернулися з заявою про видачу свідоцтва на право спадщини до нотаріальної контори так як село розміщене на значній віддалі від районного центру, де знаходиться нотаріальна контора, транспортне сполучення незадовільне. Так як в адміністративному порядку неможливо оформити спадщину, тому просять суд надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачі у попереднє судове засідання не з»явилися, наддавши суду заяву про слухання справи у їх відсутності, свої вимоги підтримують повністю. Представник відповідача у попередне судове засідання не з»явився, наддавши суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні встановлено, що після смерті батька [INFO] року, [PERSON]. [PERSON] як спадкодавець за життя склав заповіт на все майно в рівних долях. До спадкового майна належить приватна земельна ділянка, яка належала йому на праві власності і знаходиться на території Глодоської сільської ради Ново українського району. В установлений законом шестимісячний строк позивачі не звернулися з заявою про видачу свідоцтва на право спадщини до нотаріальної контори так як проживають на значній віддалі від районного центру, де знаходиться нотаріальна контора, транспортне сполучення не задовільне. Відповідно до ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає поважними причини пропуску позивачами строку прийняття спадщини, а тому вважає можливим визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки. Вказавши, що 23 лютого 2001 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Обґрунтувала свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій підтримує свої вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов повністю визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 2001 року в Глодоській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Донька проживає разом із позивачкою, яка утримує її. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки. Спірні правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

16 липня 2008 року до Краснокутського районного суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, до якої ввійшло право на земельну частку ( пай) із земель реформованого КСП „Промінь”, що розташована на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, що належало покійній на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай). У встановлений законом строк позивач звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть [PERSON]. не вірно було вказано прізвище. Рішенням Краснокутського районного суду 25 червня 2008 року було встановлено факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, являється матір'ю [PERSON]. Позивач просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на вищезазначену земельну ділянку, що залишилася після його покійної матері. В судове засідання представник відповідача надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує і просить справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), серія [NUMBER], [PERSON] належить право на земельну частку (пай) із земель реформованого КСП „Промінь” Краснокутського району Харківської області, площею 6,72 умовних кадастрових га, що розташована на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області. Відповідно викопіровки з проекту землеустрою та організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП „Промінь” Краснокутського району Харківської області [PERSON]. було виділено земельну частку № [NUMBER], площею 4,699 га, контур № 49. Як вбачається із заповіту, посвідченого Рябоконівською сільською радою Краснокутського району Харківської області [PERSON]. все своє майно заповіла своєму сину, тобто відповідачу. Згідно ст. 1261 ЦК України позивач [PERSON]. являється спадкоємцем першої черги за законом після померлої [PERSON]. Відповідно довідки Краснокутської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON]., не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, в зв'язку з тим, що спадкоємці не зверталися до нотаріальної контори за видачею свідоцтв про право на спадщину за законом чи заповітом. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, так як такий позов законний, обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач просить суд продовжити термін на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] рідної матері - [PERSON]. Факт родинних відносин підтверджується копіями свідоцтвами про смерть та народження. Після її смерті залишилося спадщина у вигляді державного акту на право приватної власності на землю ІУ-ХР № 019041 на території Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Державний акт виданий на підставі розпорядження Нововодолазької державної районної адміністрації від 20 грудня 2002 року № 379. В силу юридичної необізнаності позивач не звернувся в установлений законом шестимісячний строк, і не має змоги оформити спадщину після померлої матері. Все це послужило поважною причиною пропуску строку для подання заяви. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності , так як проти позову не заперечує. Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України , згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною , позивач є спадкоємцем першої черги .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

10 липня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в особі Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені споруди. В обґрунтування вимог посилається на те, що домоволодіння[ADDRESS] належить їй на праві особистої приватної власності, зареєстрованого в БТІ м. Маріуполя за [NUMBER] від 05.01.198 року. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння є приватизованою та також належить їй на праві приватної власності. В процесі експлуатації даного домоволодіння позивачкою без належного дозволу та затвердженого проекту було самовільно зведено сіні літ. в-1 та сарай літ. Г-1. Просить визнати за собою право власності на самовільно зведені споруди. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові. Представник відповідача Маріупольської міської Ради - [PERSON]., яка діє на підставі довіреності, у попередньому судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог відповідно до норм діючого законодавства. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER]від 26.06.2008 р., на праві приватної власності зареєстровано за [PERSON]за реєстраційним [NUMBER] Згідно із державним актом про право приватної власності на землю[NUMBER] від 14.12.2001 року, земельна ділянка[ADDRESS] належить [PERSON]запис в реєстрі [NUMBER] З довідки [NUMBER], наданої Маріупольським БТІ від 11 липня 2008 року, вбачається, що на земельній ділянці[ADDRESS] встановлено наявність самовільно зведених сіней літ. в-1 та сараю літ. Г-1. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З висновку будівельно-технічної експертизи [NUMBER] від 31.07.2008 року вбачається, що при будівництві сіней літ. в-1 та сараю літ. Г-1, розташований на земельній ділянці[ADDRESS] санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки порушені не були. Конструкції споруд знаходяться в задовільному технічному стані, що забезпечує їх надійну та безпечну експлуатацію. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, відповідно до ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Згідно з кредитним договором від 21.12.2007 року відповідачці [PERSON]був наданий кредит на придбання автомобіля «КІА Маджентіс» д.н.[NUMBER] у сумі 156300 грн. строком на 72 місяці, з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних, з переданням автомобіля під заставу. Відповідач зобов'язання за договором виконував неналежно, у зв'язку з чим станом на 17.06.2008 року сума заборгованості за кредитом, становить: сума основного боргу - 156300,00 грн., нараховані відсотки за користування кредитом 9652,03 грн., штрафні санкції(пеня) - 404,06 грн., загальна сума заборгованості становить 165926,91 грн. Просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 165926,91 грн., а також судові витрати у сумі 1689,27 грн. Представник позивача Кудрявцевої Л.С. у судовому засіданні просила задовольнити позов. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно з кредитним договором та договором застави від 21.12.2007 року відповідачці [PERSON]був наданий кредит на придбання автомобіля «КІА Маджентіс» д.н.[NUMBER] у сумі 156300 грн. строком на 72 місяці, з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних, з переданням автомобіля під заставу. Як вбачається із заяви відповідачки [PERSON]від 09.06.2008 року вона визнала власне прострочення сплати платежів по кредиту та зобов'язалася сплатити поточну заборгованість до 18 червня, але цього зроблено не було. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідачці [PERSON]був наданий кредит на придбання автомобіля «КІА Маджентіс» д.н.[NUMBER] у сумі 156300 грн. строком на 72 місяці, з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних, з переданням автомобіля під заставу, але вона, в свою чергу, покладені на неї зобов'язання за зазначеним договором виконувала неналежно, у зв'язку з чим і утворилась зазначена позивачем заборгованість у сумі 165926,91 грн. Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 1689,27 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], [INFO], як рідних сестер, після смерті якої [INFO] відкрилась спадщина на належне їй майно. Заявник є єдиним спадкоємцем за законом другої черги на спадкове майно [PERSON], інших спадкоємців не має. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 24 листопада 2008 року заявнику надано додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON], при цьому заявник не може оформити спадщину, оскільки необхідно встановити факт родинних відносин між заявником та [PERSON], як рідних сестер. Встановлення даного факту необхідне заявникові для реалізації спадкового права. В судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON] підтримала заяву за вищевикладених обставин. Представник заінтересованої особи - Ніжинської міської ради, в судове засідання не з”явився, надавши суду 13 серпня 2008 року клопотання про розгляд справи за їх відсутності та про незаперечення проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви зі слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] батьками останньої зазначені [PERSON] та [PERSON], при цьому [PERSON] після одруження змінила своє прізвище на “[PERSON]”, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Згідно Довідки відділу РАЦС Борзнянського районного управління юстиції батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], при цьому [PERSON] після одруження змінила своє прізвище на “[PERSON]”, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. У відповідності до Свідоцтва про право на спадщину по закону спадкоємцем майна померлої [PERSON] є її сестра - [PERSON]. У відповідності до словника власних імен людей жіночі імена “[PERSON]” та “[PERSON]” є тотожними. Таким чином в судовому засіданні встановлений факт родинних відносин між заявником та [PERSON] як рідних сестер. Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадщини після померлої сестри. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] в серпні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб між ними зареєстровано [INFO] , про що зроблено актовий запис № 21 Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Сімейні стосунки не склались, оскільки вже 8 років проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з викладених у позовній заяві мотивів, пояснив, що між ними повністю зникло почуття любові та поваги один до одного. Подружніх стосунків вони не підтримують, не ведуть спільного господарства. Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім’ї стало неможливими. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду надійшла її заява, згідно якої відповідачка [PERSON] проти позову не заперечила та погодилася на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, позовні вимоги ґрунтуються на встановлених законом підставах, оскільки: Сторони вступили у зареєстрований шлюб [INFO] , про що зроблено актовий запис № 21 Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області. В шлюбі народилося двоє дітей, які вже повнолітні. Через різні характери та погляди на життя сторони разом не проживають 8 років, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки, внаслідок чого сім’я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося. Вони люди різних характерів та поглядів на життя. Протягом останніх чотирьох років вони не ведуть спільного господарства, не живуть подружнім життям, проживають окремо. Між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Вважає, що шлюб існує лише формально, збереження його неможливе і тому просить його розірвати, судові витрати покласти на нього. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак подав суду письмову заяву відповідно до якої просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони уклали шлюб 26.10.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 26.10. 2000 року [NUMBER] , актовий запис № 1261. Від даного шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина - син [PERSON] , [INFO] . Судом з`ясовано, що між сторонами склалися неприязні стосунки, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя. Сторони тривалий час не ведуть спільного господарства, не живуть подружнім життям, проживають окремо Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1999 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені у 2002 р., тому що не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилась. В матеріалах справи є розписка про вручення судової повітки де вказано, що відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1999 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved