overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій посилається на те, що [PERSON] спостерігається у лікаря-психіатра з 1999 року з приводу психічного захворювання. Наявність психічного розладу підтверджує психічний стан [PERSON], а саме: контакт з хворим формальний, [PERSON] дезорієнтований у часі, мислення інертне, мова бідна, голосна, словниковий запас обмежений, відповідає не в лад, інтелект, пам”ять груба, недорозвинуті, злісний, настрій нестійкий. За рішенням Первомайського міського суду від 14.03.2008 р. [PERSON] було продовжено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на шість місяців. Така допомога була надана хворому, але її термін виявився недостатнім, стан хворого залишається незадовільним. [PERSON] проявляє суспільно-небезпечні дії: дратівливий, розлючений, агресивний до матері, б”є її, жене з хати, не слухає матір, займається бродяжництвом, чіпляється до малих дітей. Просить суд продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому [PERSON] строком на шість місяців. В судовому засіданні представник Первомайської психіатричної лікарні лікар-психіатр Ліщук Г.М. підтримала заяву. Хворий [PERSON] в судове засідання не з'явився за станом здоров'я. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність хворого. Представник ради опіки та піклування виконкому Первомайської міської ради в судове засідання не з”явився, надавши суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши надані докази, вислухавши лікаря-психіатра, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї важкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану, у разі не надання їй психіатричної допомоги, за таких обставин така допомога надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] спостерігається у лікаря-психіатра з 1999 з діагнозом: “епілепсія, генералізована судомна форма з вираженим концентричним недоумством, часті дисфорії”. [PERSON] є інвалідом 2-ї групи. За рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 14.03.2008 р. [PERSON] було продовжено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 місяців. [PERSON] лікувався неодноразово, захворювання носить хронічний невиліковний характер. За таких обставин призначеного раніше курсу лікування недостатньо для настання стійкої ремісії, хворий все ще є небезпечним для оточуючих і у разі відсутності лікування стан його здоров'я може погіршитися. За висновком лікарів визнано об'єктивно необхідним продовження примусового амбулаторного лікування без усвідомленої згоди [PERSON], який страждає тяжким психічним розладом, за відсутності лікування спричинить шкоду своєму здоров”ю та оточуючим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої вона знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Їх вихованням не цікавиться. Відповідач стягнень по виконавчим листам не має, інших дітей не має. У добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач відмовляється, тому позивачка вимушена звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути в його відсутність, заперечень проти позову не має, згоден на стягнення з нього аліментів на користь позивача. Вивчивши матеріали справи, урахувавши повідомлення сторін, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження. Також з відповідача необхідно стягнути держмито на користь держави в сумі 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 06 червня 2002 року він придбав у ЗАТ «Цивілжитлобуд» дві однокімнатні квартири №№ 28 і 29 будинку [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу біржовими контрактами №№ 12291 і 12292 на Маріупольській універсальній товарній біржі. В квартирі № 28 з 18.06.2002р. по теперішній час мешкає його дочка із онукою [PERSON] В квартирі № 29 мешкають він з дружиною [PERSON] По укладеним договорам вони виконали всі умови в повному обсязі: ЗАТ «Цивілжитлобуд» передало їм у власність дві квартири з технічною документацією, а він прийняв квартири у власність та оплатив їхню вартість. В теперішній час він бажає розпорядитися квартирами, для чого просив визнати угоди купівлі-продажу квартир дійсними. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що 06 червня 2002 року між [PERSON] та закритим акціонерним товариством «Цивілжитлобуд» був укладений договір купівлі-продажу однокімнатної квартири № 28 будинку [ADDRESS], оформлений біржовим контрактом № 12292 на Маріупольській універсальній товарній біржі. 06 червня 2002 року між [PERSON] та закритим акціонерним товариством «Цивілжитлобуд» був укладений договір купівлі-продажу однокімнатної квартири № 29 будинку [ADDRESS], оформлений договором купівлі-продажу біржовим контрактом № 12291 на Маріупольській універсальній товарній біржі. Угоди вимагали нотаріального посвідчення, однак нотаріальна форма при їх укладенні не була дотримана. В той же час [PERSON] як покупцем, були виконані всі умови угод в повному обсязі, він: оплатив продавцю вартість квартир та прийняв їх у власність. Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку нотаріальне засвідчення договору не вимагається. Свідок [PERSON] пояснила, що у 2002 році працювала головних бухгалтером у ЗАТ «Цивілжитлобуд» та оформлювала документи стосовно купівлі позивачем квартир. Договори купівлі-продажу були оформлені біржовими контрактами на Маріупольській універсальні товарній біржі. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS]. Будинок розташований на земельній ділянці, яку йому було виділено на підставі квартальної зйомки, затвердженої міськвиконкомом 02.02.1976р. З метою покращення житлових умов він звів до будинку нежитлову прибудову літ.А1-1, гараж літ.Б-1, веранду літ.с-1, літню кухню літ.Г-1, сараї літ.Д-1, З-1, І-1, К-1 та переобладнав кімнату 1-6, площею 10,9 кв.м. В теперішній час він бажає розпорядитися належним йому майном, що є неможливим, оскільки прибудови були збудовані самочинно, без належним чином оформленого проекту. Просив визнати за ним право власності на самочинно зведені нежитлову прибудову літ.А1-1, гараж літ.Б-1, веранду літ.с-1, літню кухню літ.Г-1, сараї літ.Д-1, З-1, І-1, К-1 та переобладнану кімнату 1-6, площею 10,9 кв.м., включивши їх до складу домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача - Старо-Кримської селищної ради в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без представника відповідача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки самочинно зведені нежитлова прибудова літ.А1-1, гараж літ.Б-1, веранда літ.с-1, літня кухня літ.Г-1, сараї літ.Д-1, З-1, І-1, К-1 та переобладнана кімната 1-6, площею 10,9 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS], відповідають будівельно-технічним нормам, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва від 27.03.2008р. за № 433. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері [PERSON]. В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, в склад якої увійшов земельний пай, розташований у Новоданилівській селищній раді Орехівського району Запорізької області загальною площею 5,46 га. Зазначений земельний пай його мати заповідала йому, [PERSON] Після смерті матері він фактично прийняв спадщину, оскільки розпоряджається земельною ділянкою та обробляє його. У встановлений законом шестимісячний термін він звернувся до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини. На той час позивач не знав, що приватні нотаріуси не видають свідоцтва про право на спадщину, і, приймаючи заяву, йому цього не пояснили. У серпні 2008 року він звернувся до державної нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва йому було відмовлено через те, що ним був пропущений строк для прийняття спадщини. Просив визнати причину пропуску ним строку для прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд надати [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки встановлений законом строк був пропущений ним з поважних причин. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Суд, вислухавши сторони та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною і вважає можливим визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], зареєстрований Мар'янівською с/радою Маловисківського району Кіровоградської області, а/з 16. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення. Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення, за згодою позивачки. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.10.2001 року Мар'янівською сільською радою Маловисківського району, Кіровоградської області, а/з 16. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини припиненні, причиною стали різні погляди на сімейні відносини, несумісність характерів, подальше спільне проживання позивачка вважає є неможливим, примирення не бажають. За вказаного, спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

11.08.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем 22.02.1997 р. зареєстровано шлюб, актовий запис № 49. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Після народження сім»я розпалась. Відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги, не займався вихованням дитини. Постійно проявляв неповагу до неї та дитини. Дитина залишилась на її утриманні. Просила розірвати шлюб та стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини в розмірі &frac14; частини доходу до досягнення дитини повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить розірвати шлюб і стягнути аліменти з відповідача на утримання спільної дитини в розмірі &frac14; частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку(а.с.23). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу у відсутність відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, що зареєстрований 22.02.1997 року відділом реєстрації актів Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, Україна, актовий запис № 49. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]року народження, батьками якої вони являються (а.с.12). Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення в даній справі. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач ухиляється від цього. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров»я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 38,50 грн. та судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

22.07.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але останнього не здійснювали. 10.02.1006 р. [PERSON] уклала угоду № 15651 на розстрочення боргу в сумі 1713 грн. 10 коп. на 24 міс., яку виконала частково. Крім того відповідачі, після укладення угоди частково сплачували поточну оплату і борг згідно особового рахунку станом на 01.06.2008 р. складає 2097 грн. 01 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила. Подала суду уточнення позовних вимог, де просила стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» борг за послуги з теплозабезпечення в сумі 1316 грн. 41 коп. в солідарному порядку та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. Причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є мешканцями [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ВАТ «Облтеплокомуненерго». Оплату за послуги виконували не в повному обсязі внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1316 грн. 41 коп. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 30). Суд дійшов висновку, що відповідачами порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, а тому позов підлягає задоволенню. Також з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., по 10 грн. 00 коп. (30/3) з кожного. Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. по 17 грн. 00 коп. (51/3) з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

21.07.2008 р. Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів за призначеною і виплаченою компенсацією фізичним особам, які надають соціальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернулась до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради з заявою про призначення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги 30.11.2007 р. Згідно з наданими документами відповідачу з 30.11.2007 р. була призначена компенсація. В березні 2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції був наданий список за лютий місяць 2008 року, в якому [PERSON], [INFO]року народження, якій надавала соціальні послуги [PERSON] померла. В результаті цього відповідачу були переплачені державні кошти за період з 08.02.2008 р. по 29.02.2008 р. в розмірі 35 грн. 66 коп. [PERSON] 20.02.2008 р. було направлено повідомлення № 159, відповідно до якого вона повинна була сплатити бюджетні кошти у розмірі 35 грн. 66 коп. до 24.03.2008 р. Станом на 18.07.2008 р. належні до повернення кошти на рахунок управління не надходили. Просили стягнути з [PERSON] на користь управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради суму надмірно виплачених коштів за призначеною і виплаченою компенсацією фізичним особам, які надають соціальні послуги у сумі 35 грн. 66 коп. на розрахунковий рахунок управління 35412042000825 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 03196208; стягнути з [PERSON] витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. На розрахунковий рахунок управління 354120080008250 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 03196208. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити, та стягнути з відповідачки на користь управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради суму надмірно виплачених коштів за призначеною і виплаченою компенсацією фізичним особам, які надають соціальні послуги у сумі 35 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення(а.с.25). Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народженя в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народженя в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви. Відповідач позов визнав. Сторони не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між позивачем і відповідачем розірвано 29.08.2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, працює і може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved