Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

04 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про зобов»язання відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності у той же спосіб, яким вони були оприлюднені та стягнути у відшкодування моральної шкоди, яка спричинена оприлюдненням фотографій членів її родини, негативну та неправдиву інформацію в розмірі 1000 грн.. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила визнати, що інформація, а саме «дорогие іномарки», бильярдная комната», жилище четы Бондаренко по площади равно двум дворам напротив» розцінюється як негативна, а збірна фотографія членів сім»ї, на якій відсутня позивачка заподіює їй моральної шкоди, а тому просила стягнути моральну шкоду. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, оскільки в статті відсутні будь-які відомості, що є негативними чи ніби-то ображають і ганьблять позивача, а що стосується оспорюваних позивачем висловлювань, то вони є оціночними судженнями та не містять будь-якої конкретики саме майнового стану позивачки, а змонтована фотокартка не містить фотографії позивачки, тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди. Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації. Право на недоторканість гідності та честі полягає у забороні здійснювати будь-які дії, якими можуть бути порушені дані особисті немайнові права. Як встановлено судом, щотижневиком газети «Весть» була опублікована стаття «[INFO]». Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій” від 28 вересня 1990 року № 7 ( з наступними змінами та доповненнями ), суди повинні з'ясовувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлено позов, чи порочать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній людині. Крім того, з огляду на інформацію щодо майна родини Бондаренко зазначено саме «дорогие іномарки», бильярдная комната», жилище четы Бондаренко по площади равно двум дворам напротив» є оціночними судженнями відповідача. Право висловлювати судження, оцінки, думки не суперечить ст. 34 Конституції України. Це право закріплено також у ст. 10 Європейської Конвенції „Про захист прав людини і основних свобод”, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Окрім того, інших доказів з боку позивача щодо завдання йому моральної шкоди суду не було надано. За таких обставин, дослідивши всі наведені сторонами докази, суд не вбачає, що вказана в статті інформація принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], тому відсутні підстави і для стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed