overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач Знам'янський міськрайонний центр зайнятості - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на навчання в сумі 903,48 грн. Позов обґрунтував тим, що [PERSON] на підставі Законів України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та “Про зайнятість населення” був зареєстрований в Знам'янському міськрайонному центрі зайнятості як такий, що шукає роботу. 30 листопада 2007 року з відповідачем було укладено договір № 110707113000608 на професійну підготовку за професією (спеціальністю) слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування, розряд 3 строком на 4,87 місяці (540 год.) в обласному учбовому центрі (учбово-методичний центр ВАТ «Кіровоградгаз»). Наказом Кіровоградського обласного центру зайнятості № 538-Д від 04.12.2007 року [PERSON] було направлено на профнавчання в ВАТ «Кіровоградгаз». Наказом № 671-к від 03.12.2007 року відповідача було прийнято на навчання, але наказом № 24-Д від 05.02.2008 року його було відраховано в зв'язку з пропуском без поважних причин занять. Пункт 3 ст.36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, передбачає, що у разі припинення професійної підготовки із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку. Якщо громадянин відмовляється добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується в судовому порядку. В добровільному порядку відповідач повернути кошти, витрачені на його навчання відмовляється, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання з”явився, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача [PERSON] 903,49 грн. та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести за відсутності відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази: заяву відповідача про надання йому статусу безробітного, заяву відповідача про направлення його на навчання, договір № 110707113000608 від 30.11.2007 року; наказ № 538-Д від 04.12.2007 року про направлення відповідача на навчання, наказ № 671-к від 03.12.2007 року про прийняття на навчання відповідача; наказ № 24-Д від 05.02.2008 року про відрахування [PERSON]; наказ № 080226/1 від 26.02.2008 року про повернення коштів в зв'язку з припиненням професійного навчання без поважних причин; лист [PERSON].; довідка про зняття з обліку [PERSON] в Знам'янському міськрайонного центру зайнятості; довідка про зняття [PERSON] з обліку в Знам'янському міськрайонному центрі зайнятості; заяви представника позивача, вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611 ЦК України, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. Також суд, вважає, що відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з [PERSON] належить стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в Ізяславський районний суд із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Ізяславського районного суду від [INFO] року він був визнаний безвісно відсутнім. На основі даного рішення шлюб із його дружиною [PERSON] був припинений. про розірвання шлюбу. Весь час заявник проживав за межами України, тривалий час хворів. В даний час він повернувся за своїм місцем проживання, і виникла потреба повторній реєстрації шлюбі і для цього необхідно скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав. Заінтересована особа - Трішіна Представник заінтересованої сторони - ВГІРФО Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з”явився. Суд, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 250 Цивільного процесуального кодексу України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно поданої суду копії паспорта заявника встановлено, що він зареєстрований у [ADDRESS]. Враховуючи, що заявник захворів та клопотання [PERSON], суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення суду. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення 2674,65 гривень заборгованості по кредиту. В підтвердження позову посилається на те, що з відповідачем був укладений договір № HMUOSE 00000812 від 06.05.2006 року , згідно якого їй був наданий кредит в сумі 7000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.05.2009 року. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Проте відповідачем були порушені умови цього договору. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов”язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник позивача подав до суду заяву, у якій позов підтримав, просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилася , повідомлення про день та час розгляду справи їй направлялося рекомендованим листом. Суд рахує , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : -відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином; -відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок особисто; -відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; -відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, За кредитним договором позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Право позивача на стягнення заборгованості за кредитним договором підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: кредитним договором , згідно якого встановлено, що гомадянці [PERSON], надано кредит в сумі 7000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом ; розрахунком заборгованості за кредитни договором ; копією паспорта відповідача ; довідкою з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України , копією свідоцтва про реєстрацію ЗАТ комерційний банк « Приватбанк», свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довіреністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення 1633,63 гривні заборгованості по кредиту. В підтвердження позову посилається на те, що з відповідачем був укладений договір б/н від 16.03.2006 року, згідно якого йому був наданий кредит в сумі 2500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання послуг та Правил користування платіжною карткою. Проте відповідачем були порушені умови цього договору. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов”язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник позивача подав до суду заяву, у якій позов підтримав, просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що його мати - [PERSON] померла [INFO]року . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного паю, який розташований в [ADDRESS] . Позивач є єдиним спадкоємцем майна за законом. Інших спадкоємців на обов”язкову частку спадкового майна немає, оскільки його син - [PERSON], на чию користь за життя матері [INFO] року був складений заповіт - відмовився від спадщини на користь батька - позивача , що підтверджено нотаріально посвідченою заявою. Оскільки був складений заповіт на його сина він в нотаріальну контору про прийняття спадщини не звертався і таким чином пропустив передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. В судове засідання позивач не з”явився , надав суду клопотання , в якому просить його позов задовольнити, встановити йому додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Представник Капустянської сільської ради , надав суду клопотання , в якому проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст..1263 ЦПК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері . Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявника, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть матері , довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно, заявою [PERSON], про відмову від спадщини. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини внаслідок неприйняття її спадкоємцем за заповітом .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася з позовною заявою в суд у якій вказала , що громадянка [PERSON] померла [INFO] року . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку та земельної ділянки . Позивач є єдиною спадкоємицею майна за заповітом , який заповідачка склала ще за життя - 15 серпня 1990 року. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки , через відсутність коштів вона не мала можливості прийняти спадщину у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору, своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. В судове засідання позивач не з”явилася , надала суду заяву , в якій просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору, а справу слухати в її відсутності . Представник відповідача в судове засідання не з”явився , надав суду заяву в якій проти позову не заперечує , просить розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом позивача , свідоцтвом про смерть заповідачки, заповітом на її ім.”я , документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок складного матеріального становища .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 4056.30 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.06.2005 року по 01.05.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 4056.30 грн. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав частково, в частині накладення арешту на майно відповідачів відмовився. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON]солідарно суму заборгованості в розмірі 4056.30 грн. із них 1106.30 грн. за опалення, 1888.75 грн. за підігрів води, 271.55 за воду і 789.96 грн. за стоки та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явились про час і місце слухання справи повідомленні належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія” та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду та стоки, яка їм надається з 01.06.2005 року. Заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 4056.30 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 510-30-38. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 2021.10 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.06.2005 року по 01.05.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 2021.10 грн. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав частково, в частині накладення арешту на майно відповідачів відмовився. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON]солідарно суму заборгованості в розмірі 2021.10 грн. із них 623.20 грн. за опалення, 813.86 грн. за підігрів води, 190.77 за воду і 393.27 грн. за стоки та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явились про час і місце слухання справи повідомленні належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Крім зазначеного [PERSON]. подав письмову заяву про слухання справи у його відсутності позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія” та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду та стоки, яка їм надається з 01.06.2005 року. Заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 2021.10 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 522-18а-31. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 7232.69 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.12.2005 року по 01.05.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 7232.69 грн. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав частково, в частині накладення арешту на майно відповідачів відмовився. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON]солідарно суму заборгованості в розмірі 7232.69 грн. із них 3728.53 грн. за опалення, 1909.32 грн. за підігрів води, 886.41 грн. за воду і 708.64 грн. за стоки та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . в судове засідання повторно не з'явились про час і місце слухання справи повідомленні належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія” та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду та стоки, яка їм надається з 01.12.2005 року. Заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 7232.69 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 1-3-60. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу за теплопостачання, холодну воду і стоки в сумі 1763.50 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.06.2005 року по 01.05.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 1763.50 грн. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав частково, в частині накладення арешту на майно відповідачів відмовився. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON]солідарно суму заборгованості в розмірі 1763.50 грн. із них 1696.75 грн. за опалення, 70.96 грн. за воду і 144.30 грн. за стоки та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явились про час і місце слухання справи повідомленні належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія” та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите теплопостачання, холодну воду та стоки, яка їм надається з 01.06.2005 року. Заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 1763.50 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 522-18а-19. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 2636.85 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.06.2005 року по 01.05.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 2636.85 грн. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав частково, в частині накладення арешту на майно відповідачів відмовився. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON]солідарно суму заборгованості в розмірі 2636.85 грн. із них 1078.59 грн. за опалення, 988.73 грн. за підігрів води, 429.88 за воду і 139.65 грн. за стоки та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явились про час і місце слухання справи повідомленні належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Крім зазначеного [PERSON]. подала письмову заяву про слухання справи у її відсутності позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія” та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду та стоки, яка їм надається з 01.06.2005 року. Заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 2636.85 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 390-8-76. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved