overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

18.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1552,03 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], де він проживає разом з [PERSON] порушення житлового законодавства відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у утворилася заборгованість у сумі 1552,03 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1552,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки КП «ЖЕК» [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], де він проживає разом з [PERSON] Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.11.2005 року станом на 01.04.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 1552,03 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

18.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1013,40 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється власником квартири №[ADDRESS]. В порушення житлового законодавства відповідач відмовлявся платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускав невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушив договірні зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 1013,40 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1013,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки КП «ЖЕК» [PERSON]. являється власником квартири №[ADDRESS]. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносить плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.07.2004 року станом на 01.05.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 1013,40 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

07.08.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1496,54 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1496,54 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Дослідивши думку представника позивача, відповідачів, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1496,54 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка у судовому засіданні обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO].н., та доньку [PERSON], [INFO].н., які проживають з відповідачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча він працездатний та має таку можливість. Просить стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісяця. Відповідач [PERSON]визнав позов повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до свідоцтв про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO].н., та [PERSON], [INFO].н. (а.с.10-11) Відповідно до довідки діти мешкають разом з позивачкою за[ADDRESS](а.с. 16) Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки законні та обгрунтовані і тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

18.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 7359,47 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]., яка померла [INFO], являлась власником квартири [ADDRESS], де також зареєстрована її дочка [PERSON]. В порушення житлового законодавства відповідачка відмовлялася платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускала невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушила договірні зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 7359,47 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 7359,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 73,59 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ» [PERSON]., яка померла [INFO], являлась власником квартири [ADDRESS], де також зареєстрована і проживає її дочка [PERSON]. - відповідачка по справі. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.01.2003 року станом на 01.04.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 7359,47 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 73,59 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка 12.06.2008 року звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що у них протягом спільного проживання було відсутнє взаєморозуміння, виникали конфлікти та суперечки по різним побутовим питанням, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Відсутність порозуміння між ними, як подружжям, фактично призвело до руйнування шлюбу. Сімейні відносини фактично припинені з серпня 2007 року, спільне господарство не ведеться, подальше відновлення шлюбу не можливе. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно відбивається на дітях, якими він зовсім не цікавиться та про них не турбується. Після розірвання шлюбу неповнолітня донька [PERSON] [INFO]року народження буде проживати з нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердила доводи, які вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, та своєчасно, про при чину неявки суд не повідомив. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачкм, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Згідно до Свідоцтва про одруження, виданого повторно, від 11 жовтня 2000 року, сторони 4 жовтня 1984 року зареєстрували шлюб в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 2603. Відповідно до Свідоцтва про народження від 3 березня 1999 року І-ВЛ № 095356, виданого Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, [PERSON] народилась [INFO]року, у графі “батько” записаний [PERSON], “мати” - [PERSON]. Сімейні відносини припинені з серпня 2007 року, проживають окремо, сумісного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги. За таких обставин, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливим, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка 15.02.2008 року звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що у них відсутнє взаєморозуміння, виникали конфлікти та суперечки по різним побутовим питанням, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Відсутність порозуміння між ними, як подружжям, фактично призвело до руйнування шлюбу. Сімейні відносини фактично припинені з зими 2007 року, спільне господарство не ведеться, подальше відновлення шлюбу не можливе. Від сумісного проживання мають дітей - доньку [PERSON], [INFO]року народження та сина [PERSON], [INFO]року народження, які після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримала свої позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечував, підтвердив доводи позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Згідно до Свідоцтва про укладення шлюбу, 11 грудня 1999 року сторони зареєстрували шлюб в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 2255. Відповідно до свідоцтва про народження від [NUMBER], виданого міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції, [PERSON]народилася [INFO]року, у графі “батько” записаний [PERSON], “мати” - [PERSON]. Відповідно до Свідоцтва про народження від [NUMBER], виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, [PERSON]народився [INFO]року, у графі “батько” записаний [PERSON], “мати” - [PERSON]. Сімейні відношення припинені з грудня 2007 року, на примирення не згодні, сумісного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги, між ними досягнуто угоди про утримання дітей. За таких обставин, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка 28.05.2008 року звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що у них протягом усіх років спільного проживання було відсутнє взаємопорозуміння, виникали конфлікти та суперечки по різним побутовим питанням, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Відсутність порозуміння між ними, як подружжям, фактично призвело до руйнування шлюбу. Сімейні відносини фактично припинені восени 2005 року, спільне господарство не ведеться, подальше відновлення шлюбу не можливе. Неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердила доводи, які вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, та своєчасно, про при чину неявки суд не повідомив. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Згідно до Свідоцтва про укладення шлюбу, від 11 травня 1984 року, сторони зареєстрували шлюб в Палаці Одруження “Дзержинський”, актовий запис № 912. Сімейні відносини припинені восени 2005 року, проживають окремо, на примирення не згодні, сумісного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги. За таких обставин, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливим, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідач є їх споживачем, отримує і користується послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.07.2003 р. по 31.05.2005 р. в сумі 638 грн. 59 коп. та за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. в сумі 965 грн. 03 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], є споживачем позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала за період з 01.07.2003 р. по 31.05.2005 р. в сумі 638 грн. 59 коп. та за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. в сумі 965 грн. 03 коп., а всього 1603 грн. 62 коп. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.10.2004 р. по 31.05.2005 р. в сумі 204 грн. 77 коп. та за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. 1261 грн. 54 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала за період з 01.10.2004 р. по 31.05.2005 р. в сумі 204 грн. 77 коп. та за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. 1261 грн. 54 коп., а всього 1466 грн. 31 коп. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.11.2002 р. по 31.05.2005 р. в сумі 944 грн. 25 коп. та за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. 1998 грн. 64 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала за період з 01.11.2002 р. по 31.05.2005 р. в сумі 944 грн. 25 коп. та за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. 1998 грн. 64 коп., а всього 2942 грн. 89 коп. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved