Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зарплату за грудень 2003 року в сумі 1038 грн. посилаючись на те, що зарплату він не отримував, що в відомості про отримання стоїть не його підпис. Також просить стягнути моральну шкоду в сумі 1800 грн. посилаючись на те, що морально страждав з приводу невиплати йому зарплати, був вимушений тривалий час відстоювати свою позицію в правоохоронних органах і суді. Представник відповідача проти позову заперечує в цілому посилаючись на те, що [PERSON] зарплату отримав по відомості на видачу зарплати, де розписався про отримання грошей, а тому його позов безпідставний. Проти стягнення моральної шкоди заперечують з тих підстав, що його права відповідач не порушував і що ці вимоги не доказані. Судом встановлено, що позивач [PERSON] знаходився з відповідачем ВАТ „Харківський тракторний завод” в трудових правовідносинах, працюючи інженером по охороні праці 2 категорії в відділі охорони праці. Наказом від 27.01.2004 року [PERSON] був звільнений з роботи 26.01.2004 року за п.4 ст.40 КЗпП України. Рішенням суду від 17.10.2006 року [PERSON] був поновлений на роботі (а.с.4-5). За виконану в грудні 2003 року роботу (а.с.99) [PERSON] була нарахована зарплата в сумі 1038 грн. (а.с.71). Спору по розміру зарплати між сторонами не було. Зарплата була виплачена по відомості на видачу зарплати (а.с.89-92, 165-168). В цій відомості вказано фамілію позивача, його таб.номер, № документа, розписка в отриманні, сума в гривнях. Оригінал вказаної відомості не зберігся в зв'язку з знищенням документів після закінчення строку їх зберігання. Суду надано ксерокопію такої відомості. [PERSON] посилається на те, що зарплату він не отримував і в відомості стоїть не його підпис. Достовірно порівняти підписи суд не може, бо для цього потрібні спеціальні пізнання. Експертизу по справі не проведено, бо відсутній оригінал відомості. Крім того, особа може розписуватись так, як побажає, бо касир, що видає зарплату, не звіряє підпис з якимось зразком. Зважаючи на викладене, суд не може прийти до висновку про те, чий саме підпис мається в відомості на отримання зарплати - [PERSON] чи іншої особи (а.с.92). Посилання [PERSON] на те, що він не надавав касиру перепустку, що змінився його табельний номер, що в відомості не вказано на дату видачі зарплати, самі по собі не свідчать про те, що [PERSON] зарплату не отримував. Номер перепустки [PERSON] - 109566, зареєстровано в відповідному журналі (а.с.93-95). Копія вказаної відомості свідчить про те, що навпаки [PERSON] зарплату отримав. Із пояснень учасників процесу, постанови про відмови в порушенні кримінальної справи від 25.07.2004 року видно, що з приводу не отримання зарплати в сумі 1038 грн. [PERSON] звертався до правоохоронних органів з відповідною заявою про порушення кримінальної справи. В порушенні кримінальної справи по даному факту було відмовлено. Тобто відсутня кримінальна справа і як наслідок - вирок суду стосовно того, що якась особа скоїла злочин і отримала гроші, чи присвоїла їх. Вказані обставини свідчать про те, що вказану зарплату отримав саме [PERSON], а не інша особа. По факту невиконання рішення суду про поновлення [PERSON] на роботі було порушено кримінальну справу (а.с.155-157), що свідчить про те, що для цього були відповідні підстави. Аналізуючи докази по справі і

Outcome: dismissed