overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем послуг підприємства позивача - електричної енергії, але плату за спожиту електроенергію не вносить, у зв"язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 1691, 16 гривень. Так, 26 квітня 2008 року при контрольної перевірки показників приборів обліку за адресою : Луганська область, м.Краснодон, [ADDRESS] працівниками підприємства позивача було встановлено, що показники електричного лічильника складають 9851 кВТ, а за станом на 03.09.2003 рік вони складали 1 кВТ. За період з 03.09.2003 р. по 26.04.2008 р. спожито 9850 кВт, а оплачено 1099 кВт; вартість одного кВт з 01.04.1999р. складало 0,156 грн, а з 01.05.2006 року тариф на електроенергію складав 0,195 кВТ, а з 01.09.2006р. вартість 1 кВт 0,243 грн.. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1691,16 гривень, а також судовий сбір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., оскільки добровільно відповідач не бажає оплачувати надані йому послуги по електропостачанню. Представник позивача Піганова Н.А, діюча на підставі довіреності у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та ухвалити відповідне рішення, стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1691, 16 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Відповідач у судове засідання не з"явився , надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає у повному обсязі. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]., порушив Правила користування електроенергією для населення, і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонського РЕМ, оскільки не сплачував послуги за спожиту електроенергію, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1691,16 гривень, задовольнивши вимоги позивача. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона до 05.09.2008 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку: [PERSON],[INFO]. На даний час сторони однією родиною не проживають,дочка мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до досягнення повноліття дитиною. У попереднє судове засідання позивачка не з”явилась, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач також у судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, та просить розглянути справу за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони до 05.09.2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія рішення про розірвання шлюбу, яка додана до матеріалів справи. Від спільного життя сторони мають дочку: [PERSON],20.02.2002 року народження, та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, матеріальне становище відповідача, те, що неповнолітня дитина находиться на утриманні позивачки, про що свідчить довідка голови вуличного комітету № 49,яка долучена до матеріалів справи, інших аліментів нікому не сплачує, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача щомісячно від дня подачі позовної заяви до досягнення повноліття дитиною. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що 18 листопада 2005 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення у споживачки [PERSON], яка мешкає за адресою: Луганська область, м.Молодогвардійськ, [ADDRESS] було виявлене самовільне підключення до електромережі, в результаті чого вона порушила вказані Правила, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачкою був заподіяний матеріальний збиток Краснодонському РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 842,11 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не оплачує заподіяний нею збиток, стягнути з неї на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонського РЕМ заподіяний збиток 842,11 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача заподіяні матеріальні збитки у сумі 842,11 гривень. Відповідачка з позовом згодна, про що додала заяву та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] порушила Правила користування електроенергією для населення, зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонського РЕМ, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 18 листопада 2005 року № 00014183 та розрахунками збитку на суму 842,11 грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28 березня 2008 року шлюбні відносини припинилися, сім”я розпалася остаточно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, по мотивах викладених в позовній заяві, та пояснила суду, що 08 лютого 1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO]народження, сина - [PERSON], [INFO]народження, сина - [PERSON], [INFO]народження. Останнім часом не можуть порозумітися через несумісність характерів. З 28 березня 2008 року шлюбні відносини припинилися, сім”я розпалася остаточно, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнає, згоден на розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 08 лютого 1992 року в Нововасильївській сільській раді Снигирівського району Миколаївської області, актовий запис № 2. Від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO]народження, сина [PERSON] , [INFO] народження, сина [PERSON] , [INFO] народження. Останнім часом не можуть порозумітися через несумісність характерів, шлюбні відносини припинилися. На примирення позивачка не згодна, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сім”я розпалась остаточно і примирення між подружжям не можливе. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Олександрійської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері [PERSON] , яка померла 18 січня 2008 року залишилась спадщина, а саме: земельна ділянка площею 2, 256 га, що на території Долинської сільської ради , яка раніше належала померлій . Просить суд поновити йому строк на подачу заяви до нотаріальної контори поскільки через незадовільний стан свого здоров”я він не мав змоги своєчасно звернутися до нот контори, а тому пройшов 6 місячний термін .Просить суд визначити йому додатково строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини , поскільки , вважає поважною причину пропуску 6 - місячного строку. В судове засідання позивач не з”явився . Представник позивача на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Інтереси позивача в суді по довіреності представляла [PERSON] Представник Олександрійської райдержадміністрації не заперечує проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини у випадку коли цей строк дійсно пропущений з поважної причини. Інтереси відповідача в суді по довіреності представляв [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 18 січня 2008 року у віці 89 років померла [PERSON] – мати позивача , що підтверджується копіями свідоцтв про її одруження та її смерть та про народження позивача . Після її смерті залишилось спадкове майно, яке до цього часу не успадковане , спадщина не визнана відумерлою . За життя спадкодавець не складала та не посвідчувала заповіт. Судом враховано, що спадкодавець – мати позивача та спадкоємець- позивач у справі проживали разом в м. Олександрія, Кіровоградської області. Позивач не звернувся своєчасно, тобто протягом шести місяців після смерті його матері до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через незадовільний стан свого здоров”я поскільки перебував на стаціонарному лікуванні в Олександрійській міськлікарні , про що свідчать епікризи та витяги з медичної картки. Суд вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною і вважає можливим надати позивачу додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини після смерті його матері . Додатковий строк два місяці суд вважає є достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON] , а [INFO] року померла її мати [PERSON] , які постійно проживали в [ADDRESS] . Після їх смерті залишилося спадкове майно, яке складається з вищевказаного будинку. Спадщину позивач прийняла фактично, шляхом постійного проживання у вказаному будинку. Оформити належно спадкове майно вона не має можливості, оскільки відсутній правовстановлючий документ. Просить суд визнати право власності на вказаний будинок. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягає і просить суд винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с. ). Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнає і не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с. ). Дослідивши матеріали справи, оціниви докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] [INFO] року у родині [PERSON] та [PERSON] (а.с. ). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] 24.01.1979 року (а.с. ) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] 07.03.1980 року та [PERSON] зареєстрували шлюб. Подружжю присвоєне прізвище [PERSON] (а.с. ). Відповідно до договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п'яти включно від 21.07.1960 року, [PERSON] надане право на будівництво за адресою [ADDRESS] (а.с. ). Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , власником будинку є [PERSON] (а.с. ). Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року (а.с. ). Відповідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року (а.с. ). Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця ... Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він е заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У жовтні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2006 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] року народження., який перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не склалися. Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з нього аліменти. Позивачка до суду не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Наполягала на задоволенні позову. Відповідач до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. З позовом згоден. Дослідивши письмові докази, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову. Судом встановлено, що з 2006 року позивач уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] року народження., який перебуває на її утриманні.. Сімейні стосунки не склалися. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з нього аліменти. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обов’язку по утриманню своєї дитини, але за станом здоров’я і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про вилучення майна із чужого незаконного володіння, вказуючи на те, що він являється власником причепа до легкового автомобіля марки [INFO] випуску 1989 року, рама № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрованого Генічеським МРЕВ ДАІ 13.11.1990 року на його ім’я на підставі технічного талону транспортного засобу № [NUMBER] Даний причеп на підставі довіреності від 22.08.2005 року позивач передав [PERSON] ., де він і перебував до останнього часу. Зараз позивач дізнався, що його причеп знаходиться у відповідача [PERSON] , за місцем її проживання по [ADDRESS] , яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа причепом і не бажає повертати його поручителю позивача. Вважає, що відповідач порушила його право власника розпоряджатися власним майном, тому воно підлягає вилученню та поверненню позивачеві в належному стані. Позивач просить вилучити у відповідачки належний йому причеп до легкового автомобіля марки [INFO] випуску 1989 року, рама № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрованого Генічеським МРЕВ ДАІ 13.11.1990 року на його ім’я на підставі технічного талону транспортного засобу № [NUMBER] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, вказані в позовній заяві, наполягає на задоволені позову . Відповідач [PERSON] позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст 328, ст. 321 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом та є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві власності належить причеп до легкового автомобіля, що знаходиться у незаконному володінні відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 11 червня 2007 року відповідач уклав з ним кредитний договір № [NUMBER] і отримав кредит у сумі 3200 гривень. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 3200 гривень основного боргу, 902,16 гривень процентів за користування кредитом, 6848 гривень пені, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить на підставі викладеного позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв’язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що 11 червня 2007 року відповідач [PERSON] уклала з кредитною спілкою «Таврія-Добробут» кредитний договір № [NUMBER] і отримала кредит у сумі 3200 гривень на 18 місяців з встановленою платою за користування кредитом у розмірі 0,1150684932%. На теперішній час відповідач умов кредитного договору не виконує, згідно розрахунку борг відповідача становить: 3200 гривень основного боргу, 902,16 гривень процентів за користування кредитом, 6848 гривень пені. Судові витрати позивача по сплаті судового збору та інформаційно технічних витрат складають 139,50 гривень. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг по кредитному договору № [NUMBER] від 11 червня 2007 року у сумі 10950,16 гривень, а також 139,50 гривень судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач - ЖЕО ЖБК «Дніпровець» звернувся до суду з позовом [PERSON] , про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, в якому зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку, у зв’язку з чим утворилася заборгованість у сумі 622,59 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст. 149 ЖК України права і обов’язки члена житлового будівельного кооперативу а також членів його сім’ї, умови користування і підстави припинення користування жилим приміщенням визначаються Статутом кооперативу. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ України від 08.10.1992 року, власник квартири зобов’язаний сплачувати за обслуговування та ремонт будинку. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги Правил відповідач не виконує. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем станом на 01.07.2008 року складає 622,59 гривень, судові витрати позивача складають 30 гривень. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 09 червня 2008 року відповідач уклав з ним кредитний договір № [NUMBER] і отримав кредит у сумі 1054 гривень. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 1054 гривень основного боргу, 641,20 гривень процентів за користування кредитом, 421,60 гривень неустойки (штрафу), та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить на підставі викладеного позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв’язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що 09 червня 2008 року відповідач [PERSON] уклав з кредитною спілкою «Альфа-Кредит» кредитний договір № [NUMBER] і отримав кредит у сумі 1054 гривень на 2 місяці з встановленою платою за користування кредитом у розмірі 0,5 % в день. На теперішній час відповідач умов кредитного договору не виконує, згідно розрахунку борг відповідача станом на 10 жовтня 2008 року становить: 1054 гривень основного боргу, 641,20 гривень процентів за користування кредитом, 421,60 гривень неустойка (штраф) відповідно до п. 4.1.1 договору. Судові витрати позивача по сплаті судового збору та інформаційно технічних витрат складають 81 гривня. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг по кредитному договору № [NUMBER] від 09 червня 2008 року у сумі 2116,80 гривень, а також 81 гривня судових витрат.

Outcome: approved