overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано [INFO], актовий запис № [NUMBER]мотивуючи тим, що спільне життя із відповідачем[PERSON] не склалося через розбіжності у поглядах на сімейне життя, на протязі останніх трьох років спільним сімейним життям із ним не проживає, тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Від цього шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] який є повнолітнім, та дочка [PERSON] У судове засідання позивачка [PERSON]. не з'явилася, однак в матеріалах справи є заява, у якій вона просить справу слухати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує. Відповідач[PERSON]. у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] [INFO] актовий запис за № [NUMBER] Сторони спільним сімейним життям не проживають протягом останніх трьох років. Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, вказавши, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2000 року актовий запис №386 по Дніпровському відділі РАГС м.Херсон. Вони мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходяться на її утриманні. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що відповідач не допомагає їй утримувати доньку. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден на стягнення аліментів у розмірі ј частини. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи та пояснень позивачки вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2000 року, мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою Білозерською селищною радою №4588 від 02.10.2008 року. Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, досягти домовленості між батьками про утримання дитини відповідачем, що проживає окремо, до судового засідання сторони не змогли. Відповідно до ст.180,181,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття,способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду, за яким кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від заробітку(доходу) матері або батька. А по-скільки сторони домовленості про розмір коштів на утримання дитини батьком до судового засідання не досягли, суд, враховуючи обставини по справі, передбачені ст.182 СК України приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.05.2008року щомісячно до повноліття дитини, а також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн.50коп., оскільки позивач звільнений від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 1990 року. Від шлюбу в них є спільна дитина син [PERSON], [INFO]. У 2000 році шлюб між ними розірвано, сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В даний час дитина повнолітня та навчається у Київському політехнічному інституті на денній формій навчання за кошти державного бюджету. Добровільно відповідач не бажає надавти матеріальну допомогу синові у зв»язку із навчанням. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача на період навчання сина, тобто до 01 липня 2012 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, пояснила, що не взмозі сама забезпечити достатній матеріальний рівень для навчання сина, який навчається на деннній формі навчання у КПІ, відповідач - пенсіонер МВД, крім того, неофіційно працює, але допомагати синові добровільно не хоче. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, надав заяву, в якій позов визнає повністю, просить справу розглядати за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : Із копій свідоцтв про розірвання шлюбу, про народження дитини, вбачається, що 19.12.2000 року між сторонами розірвано шлюб, однак вони мають повнолітнього сина [PERSON][INFO], який знаходиться на утриманні матері. Відповідно до довідки №144/4020 від 11.09.2008р. Київського політехнічного інституту [PERSON] навчається на 1 курсі факультету телекомунікаційних систем денної форми навчання за кошти державного бюджету терміном до 01.07.2012 року. Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що вони припинили сумісне проживання, досягти домовленості між батьками про утримання повнолітніх дитини, яка продовжує навчання, відповідачем, що проживає окремо, до судового засідання,сторони не змогли. Відповідно до ст.198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно з положенням ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,що вони можуть надавати матеріальну допомогу. А по-скільки сторони домовленості про розмір коштів на утримання повнолітньої доньки до закінчення навчання не досягли, відповідач позов визнав повністю, суд, враховуючи обставини по справі, передбачені ст.182 СК України, приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дитини на період навчання у розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, починаючи з 29.09.2008року по 01 липня 2012 року включно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO]року в с. Гриньківці по - закону . В попередньому судовому засіданні позивач[PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила , що її чоловік [PERSON]помер[INFO] року в с. Гриньківці , Шумського району. Після смерті її чоловіка залишилось спадкове майно , яке складається із права на земельну ділянку площею 2.80 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Матвіївської сільської ради на підставі Державного акта на право власності на землю , серії Р2 №685889 виданого Матвіївською сільською радою 26 квітня 2002 року. Після смерті спадкодавця позивач звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак Шумська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину по тій причині , що вона пропустила строк звернення заяви про прийняття спадщини , оскільки не знала про дані строки. Інших спадкоємців , які б прийняли спадщину немає. Просить позовні вимоги задовольнити Відповідачі[PERSON] ,[PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю і згідні визнати за позивачем право на спадкове майно після смерті батька [PERSON], оскільки вони відмовляються від спадщини і в суд із заявою про прийняття спадщини звертатися не будуть, просять щоб рішення було винесено в попередньому судовому засіданні Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть[NUMBER] виданого 3 березня 2006 року Матвіївською сільською радою ,[PERSON] помер 3 березня 2006року в с. Гриньківці , Шумського району Тернопільської області , а/з №11 . Після смерті [PERSON]залишилось спадкове майно , яке складається із права на земельну ділянку площею 2.80 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Матвіївської сільської ради на підставі Державного акта на право власності на землю , серії Р2 №685889 виданого Матвіївською сільською радою 26 квітня 2002 року. Померлий [PERSON] є дійсно чоловіком позивачки , що підтверджується свідоцтвом про одруження ,[NUMBER] , зареєстроване Матвіївською сільською радою , Шумського району , Тернопільської області 12 березня 1983 року, актовий запис №3 Згідно довідки № 751 від 23.07.2008 року виданої Матвіївською сільською Радою позивач [PERSON] була дружиною померлого [PERSON] та проживала разом із ним на час відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем вважається таким що прийняв спадщину. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем право на спадкове майно після смерті спадкодавця [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач перебував з підприємством у трудових відносинах з 04.03.2004 р., звільнився 16.05.2008 р. за власним бажанням. У період з 01.04.2008 р. до 29.04.2008 р. знаходився у черговій відпустці та отримав розрахункові суми, тобто до закінчення робочого року, у рахунок якого він отримав відпустку, у зв'язку з чим сталися надмірні виплати на користь відповідача, що становлять 929,82 гривень. Але останній відмовився відшкодувати шкоду у добровільному порядку. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Відповідач позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановлено, що відповідач перебував з позивачем у трудових відносинах з 04.03.2004 р., у період з 01.04.2008 р. до 29.04.2008 р. знаходився у черговій відпустці, звільнився 16.05.2008 р. за власним бажанням, при звільненні проведено утримання за 20 днів відпустки, станом на 10.09.2008 р. заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 929,82 гривні. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівник повинен відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству у розмірі прямої дійсної шкоди, тобто відшкодувати витрати, що сталися через надмірні виплати на користь працівників. На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 6735.17 грн., посилаючись на те, що 18 червня 2008 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок споживача до електромережі після припинення електропостачання з причини порушення ПКЕЕн. Електролічильник відсутній. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 6735.17 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 6735.17грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав і просив зменшити суму збитків, так як він ніде не працює, доходів ніяких не має і не зможе відшкодувати збитки в повному розмірі. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок споживача до електромережі після припинення електропостачання з причини порушення ПКЕЕн, електролічильник відсутній, про що був складений акт[NUMBER] від 18.06.2008 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 6735.17 грн., які підлягають відшкодуванню з винної особи. Враховуючи матеріальний стан відповідача, який ніде не працює, доходів ніяких не має, суд приходить до висновку про можливість застосування ст..1193 ЦК України з метою зменшення збитків до 2500 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

08 серпня 2007 року до суду звернувся [PERSON]. з позовом (а.с. 163-164) стверджуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.03.2007 року та сталася з вини водія Українсько-американського спільного підприємства «Трейс» (надалі УАСП «Трейс») йому була спричинена моральна та матеріальна шкода. Позивач просив стягнути з УАСП «Трейс » на його користь матеріальні збитки у розмірі 635 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судові витрати у розмірі 239,5 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. У судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30 березня 2007 року, о 22-30 годин, [PERSON]. на 461 км автодороги Одеса - Київ, керуючи автомобілем [INFO] ([NUMBER], який належить УАСП «Трейс» (а.с.61)) та виконуючи роботу водія в УАСП «Трейс» (а.с. 62), не урахувавши дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху,- заїхав в зону димової завіси, та допустив зіткнення з автомобілем [INFO] ([NUMBER]), який належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 48). В результаті ДТП автомобіль [INFO] ([NUMBER], були завдані механічні пошкодження. ВАТ СК «ПЗУ Україна» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодувала позивачу матеріальні збитки понесенні внаслідок ДТП у розмірі 8104,23 грн. (а.с.147). Не відшкодована частина збитків завданих позивачу складає 510грн. Також позивач поніс додаткові витрати пов'язані з розглядом справи а саме: витрати на поштові повідомлення, витрати на проїзд, які разом складають 125 грн. (а.с. 165-168), судові витрати у розмірі 239,5 грн. (а.с.2, 38, 137.) Позивач просить суд стягнути з відповідача - УА СП «Трейс» моральну шкоду в розмірі 1000 грн., мотивуючи тим, що після ДТП він втратив душевний спокій та на тривалий час був поруший його звичний спосіб життя. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачає, - стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 липня 1998 року у відділі РАГС виконкому Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 234 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2005 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 17 липня 1998 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є син [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з жовтня 2005 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання доньки [PERSON], [INFO] р.народження щомісячно, у розмірі ј частки всіх видів заробітку, посилаючись на те, що від шлюбних відносин з відповідачем мають неповнолітню дитину, батьком якої є відповідач. Зараз шлюб між ними розірвано. Відповідач проживає окремо та матеріальну допомогу не надає. Дитина проживає з нею. У зв'язку з чим, просить позов задовольнити. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач позов визнав. Суд вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] р.народження. Шлюб між сторонами розірвано 29 липня 2008 року. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги позивачці а утримання їх неповнолітньої дитини не надає. У відповідності до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Суд, враховуючи матеріальне положення позивача та відповідача, дитини, вважає за необхідне стягувати аліменти на користь позивача на утримання дитини, згідно ст. ст. 182 і 183 СК України, у розмірі ј частки всіх видів заробітку відповідача, але не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 вересня 2008 року, до повноліття дитини. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, тому з відповідача треба стягнути судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

заявниця звернулась до суду з заявою та пояснила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO]. [INFO] народила дочку [PERSON], батьком якої записаний і являється [PERSON]. Подружнє життя не склалось і 20.02.2006 року шлюб було розірвано, після чого 14.11.2006 року заявниця переїхала проживати до своїх батьків в смт. Вапнярку, де проживає по даний час. Згідно заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14.12.2006 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно дочки [PERSON]. Будь-яке спілкування припинено. В травні 2006 року він повідомив заявницю, що збирається їхати на заробітки за межі України.. З того часу ніяких відомостей про [PERSON] не надходило, родичів по місцю його проживання, які б могли повідомити про місце його перебування не має. Тому заявниця просила визнати його безвісно відсутнім для отримання матеріальної допомоги на утримання дочки. Представник заінтересованої сторони, згідно поданих заперечень, заяву не визнав, посилаючись на те, що заявниця не зверталась до внутрішніх органів міліції про розшук [PERSON]. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, заяву підставною, оскільки доведено факт відсутності [PERSON] по місцю постійного проживання, а посилання представника управління на ненадання відповідних доказів не ґрунтуються на законі, т.я. заявниця діючим законодавством обмежена в можливостях розшуку, витребування довідок і т.і..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

заявниця звернулась до суду з заявою в якій вказала, що вона народилась [INFO] в с. Щучинці Жмеринського району Вінницької області, однак свідоцтво про народження було загублено. Відділ РАЦС не може видати дублікат свідоцтва про народження в зв'язку з тим, що не збереглися архіви і відновити актовий запис про реєстрацію народження неможливо. Встановлення факту народження їй необхідно для оформлення спадщини. Представник заявниці підтримав заяву та просив встановити факт народження . Представник заінтересованої особи, згідно поданої заяви, не заперечувала щодо задоволення даної заяви та винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

заявниця звернулась до суду з заявою та пояснила, що [INFO] в с. Телелинці Жмеринського району померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина . Однак оформити спадщину вона не може, оскільки в свідоцтві про її народження мати записана як «Галина», а не «Ганна», як вказано в усіх інших документах. Просила встановити факт родинних відносин. Представник заінтересованої особи - Жмеринської районної державної нотаріальної контори , згідно поданої заяви, не заперечувала щодо задоволення даної заяви та винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved