overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві він зіслався на те, що[INFO] померла його мати - [PERSON], що проживала в[ADDRESS]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю), який знаходиться в ТОВ „Земля” Покровського району Дніпропетровської області. У матері крім нього, інших спадкоємців не має. При зверненні до Покровської державної нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено по причині того, що ним було пропущено строк на прийняття спадщини. Строк ним було пропущено через те, що протягом шести місяців після відкриття спадщини, він до нотаріальної контори не з'являвся, оскільки був змушений проживати в Донецькій області у дядька, якому була необхідна стороння допомога, догляд. Позивач [PERSON]. просить суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, відповідача, третьої особи. Позивач [PERSON]. надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити та визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої[INFO]. Відповідач - Андріївська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - Покровської державної нотаріальної контори [PERSON] надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON] строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого [INFO]вбачається, що [PERSON] померла [INFO](а.с.6). Копією державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 082401 підтверджується, що [PERSON], на підставі розпорядження голови Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, було надано земельну частку (пай), яка знаходиться на території Андріївської сільської ради Дніпропетровської області (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER]виданого 28.07.1981 року Андріївською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON]. являється сином [PERSON]та [PERSON] (а.с.8). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачеві для успадкування майна залишеного після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

13 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в період з 2005 по 2008 рік постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: [ADDRESS] Відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2462,80 грн, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст. 548, 1212 ЦК України. Сумма заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2003 по 2008 рік підтверджується розрахунком (а.с.4). Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] . 27.08.2008 року звернувся до відповідача із вищезазначеним вказуючи на те, що [INFO] року померла [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] та залишила на його ім’я заповіт посвідчений Сивашівською сільською радою 24.05.2002 року № [NUMBER] Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з земельної ділянки та іншого майна. Він являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців не має, однак пропустив строк для прийняття спадщини в зв’язку з необізнаністю законодавства. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не знав, що необхідно в шестимісячний строк звернутися до Новотроїцького державної нотаріальної контори для прийняття спадщини. Йому рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Від позивача до суду надійшла заява в якій він просить справу за позовом [PERSON] до Сиваської сільської ради, Новотроїцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглянути в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Від відповідача Сивашівської сільської ради, надійшла заява до суду в якій просили справу слухати в їх відсутність, проти позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Від представника третьої особи Шиман Н.Л. до суду надійшла заява, в якій просила справу розглянути в її відсутність, з позовними вимогами згодна. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавиці [PERSON] Позивач є спадкоємцем за заповітом і пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови ПВСУ № 4 від 24.06.1983 р. "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав своєї дочки [PERSON] відносно її сина [PERSON] посилаючись на, що з серпня 1992 року відповідачка залишила свого сина на вихованні в своїх батьків – [PERSON] та [PERSON] З того часу вихованням сина не займалась , жодної матеріальної допомоги не надавала, життям та навчанням сина не цікавилась. На даний момент проживає в [ADDRESS] і не бажає надалі займатися вихованням сина та його утриманням, тому позивачі просять позбавити її батьківських прав. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник органу опіки та піклування не заперечувала проти задоволення позову. Суд заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі є матір»ю неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с.5). З 1992 року, відповідачка залишивши свого сина на вихованні у позивачів, життям, навчанням не цікавиться, жодної матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Факт проживання неповнолітнього [PERSON] з позивачами підтверджується довідкою КП [INFO] від 09.07.2008 року (а.с.6). Допитаний в судовому засіданні як свідок, неповнолітній [PERSON] , пояснив, що протягом багатьох років його мати зовсім не цікавиться його життям та навчання, бабуся та дідусь піклуються ним. Не заперечує, щоб його мати позбавили батьківських прав щодо нього. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї №347 від 02.07.2008р. слідує, що [PERSON] багато часу приділяє вихованню внука, [PERSON] дбає про чистоту та здорове харчування свого внука. Атмосфера дружня і довірлива між членами сім»ї. (а.с.12). Як вбачається з характеристика зі школи виданої на [PERSON] , його мати за час навчання в школі не з’являлася, навчанням сина не цікавилася (а.с.7). Вищенаведене підтверджується і висновком Органом опіки та піклування служби у справах дітей Калуської міської Ради від 15.09.2008 року за № 29-01-01/в, яка вважає за доцільне і можливе позбавити батьківських прав відповідачки щодо свого неповнолітнього сина (а.с.3). У відповідності п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітнього сина. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5912грн. 68коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.04.2005 р. до 01.04.2008 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 5912грн. 68коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі. Відповідно до довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 04. 2008р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 5912грн. 68коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, та витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи повинно бути стягнуто з відповідачів в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3416грн. 73коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживає відповідачка по справі. Відповідачка тривалий час не сплачує надані їй житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого в період з 01.05.2005року по 01.10.2007 р. у неї виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 3416грн. 73коп , яку вона добровільно погасити не бажає. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] . в судове засідання не з’явилася. Про час та місце його була попереджена завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заперечення на позов не надала. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкає відповідачка. Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачки на 01 10. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 3416грн. 73коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита а тому державне мито повинно бути стягнуто з відповідачці в доход держави, а витрати на інформаційно-технічний розгляд справи повинно бути стягнуто з відповідачці на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначила, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно - квартира [ADDRESS] . Згідно заповіту № 2089 від 22 вересня 1993 року єдиною спадкоємицею на майно [PERSON] . є позивачка. [PERSON] фактично прийняла спадщину, але не встигла належним чином її оформити. В передбачений законом шестимісячний строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину. При зверненні до нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду, оскільки був пропущений шестимісячний строк. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, але від представника позивача надійшла заява з проханням про розгляд справи при відсутності позивача та його представника, задовольнити позов. Представник відповідача Дніпрорудненської міської ради до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача Дніпрорудненської державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини згідно вимог ст.1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини передбачені ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позов, визначити [PERSON] додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] , оскільки цей строк нею пропущений з поважних причин. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

13 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в період з 2005 по 2008 рік постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: [ADDRESS] Відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1057,59 грн, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач Нестеренко М.М. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст. 548, 1212 ЦК України. Сумма заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2003 по 2008 рік підтверджується розрахунком (а.с.4). Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

13 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на сіни, самочинно переобладнані з ванної кімнати в житловому будинку [ADDRESS] , сарай «Д» розміром 3,84 х 2,03м, тамбур «а1» розміром 1,58 х 2,40м, самочинно побудовані на земельній ділянці [ADDRESS] , посилаючись на те, що він є власником будинку, розташованого на цій ділянці. На земельній ділянці були самочинно побудовані сарай і тамбур, у будинку самочино переобладнані з ванної кімнати сіни. Відповідно до висновку відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Павлоградської районної державної адміністрації ці будівлі можуть бути узаконені. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Свідоцтво про право власності (а.с.10) підтверджує, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] Відповідно до висновку [NUMBER] (а.с.5) відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Павлоградської районної державної адміністрації вважає можливим узаконити сіни, самочинно переобладнані з ванної кімнати в житловому будинку [ADDRESS] , сарай «Д» розміром 3,84 х 2,03м, тамбур «а1» розміром 1,58 х 2,40м, самочинно побудовані на земельній ділянці [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

26 вересня 2008 року виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] належала [PERSON] , яка померла [INFO] . У цей час в названій квартирі ніхто не зареєстрований. У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву. Представники заінтересованих осіб - Першої Павлоградської державної нотаріальної контори та Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з'явились. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Довідкою Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації (а.с.4) підтверджується, що станом на 12 вересня 2008 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 08 травня 2003 року житловим відділом. Згідно актового запису про смерть (а.с.8) [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті минуло більше року. Перша Павлоградська державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, з заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до контори ніхто не звертався, заповіту не зареєстровано (а.с.10). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved