Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 10 липня 2007 року укладено кредитний договір [NUMBER] , за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 22000 грн. строком до 09 липня 2009 року зі сплатою 26% річних за користування кредитом. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків відповідач зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки. На забезпечення зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON] . та [PERSON] . укладено договори поруки 10 липня 2007 року, за умовами яких зобов'язалися солідарно та у повному обсязі відповідати за зобов'язаннями по кредитному договору. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором складає 16525,02 грн. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору у разі порушення зобов'язання по повному та своєчасному погашенню кредиту та сплати відсотків сплачується пеня у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, яка станом на 19.08.2008 року складає 1136,96 грн. Відповідно до п.4.5. договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків понад 10 днів передбачена сплата штрафу у розмірі 20% від суми простроченого платежу, який станом на 19.08.2008 року складає 2083,26 грн. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з врахуванням штрафних санкцій у сумі 19772,24 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копії кредитного договору та договорів поруки; довідка-розрахунок заборгованості; платіжні доручення на перерахування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір [NUMBER] , за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 22000 грн. строком до 09 липня 2009 року зі сплатою 26% річних за користування кредитом. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків відповідач зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки. На забезпечення зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON] . та [PERSON] . укладено договори поруки 10 липня 2007 року, за умовами яких поручителі несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням Саакяна А.С. за вказаним кредитним договором. Відповідачем вказані зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 19772,24 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню сплачені ним відповідно до платіжних доручень судовий збір в розмірі 197,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved