Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль" пред'явив до суду позов до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту № 03-2/895 від 03 жовтня 2006 року, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань згідно укладеного між ними договору, грубо порушує його умови, внаслідок чого заборгувала грошові кошти в розмірі 4018 гривень 75 копійок. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість перед банком у вигляді простроченого кредиту та прострочених відсотків та пені, а тому відповідно до чинного законодавства банк вимагає дострокове повернення всієї суми кредиту, яка залишилася несплаченою, включаючи суму процентів. З цих підстав просить стягнути з відповідача 4018 гривень та 75 копійок. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з'явилася, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: 03 жовтня 2006 року між позивачем Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі завідуючого безбалансовим відділенням №12 в смт. Підволочиську філії "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 03-2/895, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 10 000,00 гривень на споживчі цілі. За користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 26 відсотків річних. Однак зобов'язання за кредитними договорами [PERSON] не виконує належним чином, унаслідок чого станом на 11 червня 2008 року основний борг за кредитним договором № 03-2/895 по кредиту становить 3781 гривня 86 копійок, а по відсотках - 236 гривень 89 копійок. Таким чином, судом установлено, що заборгованість відповідача [PERSON] по неповернутому згідно графіку погашення кредиту та по несплачених відсотках за користування кредитом становить 4018 гривень 75 копійок. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 550 ЦК України, незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним зобов'язанням, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню). Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Однак судом установлено, що у строки, встановлені договором, відповідач обумовлених у ньому умов не виконує, прострочує сплату щомісячних платежів. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, які підлягають до захисту шляхом стягнення із відповідача в користь позивача 4018 гривень 75 копійок.

Outcome: approved