Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 240,31 грн та сплачених сум судового збору у розмірі 51 грн і витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що згідно договору №946 від 24.01.2008р. цех електрозв'язку №13 м.Свердловська Центра електрозв'язку № 4 м.Краснодона Луганської філії надавав абоненту [PERSON]. послуги електрозв'язку у період з січня 2008 року по травень 2008 року включно. Відповідачу за номером телефону [NUMBER] проводилось надання послуг місцевого телефонного зв'язку на суму 240,31 грн. На момент звернення з позовом до суду заборгованість [PERSON]. не сплачена. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у заяві, додатково пояснивши, що до моменту розгляду справи у суді відповідач заборгованість за послуги електрозв'язку відповідачем не сплачена. Відповідач в судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки, поважності причин своєї неявки до суду не надав. Представник позивача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернулася до суду з заявою про слухання справи за відсутності відповідача, оскільки відповідач у судові засідання за викликом суду з'являтися не бажає, та просить ухвалити заочне рішення по справі. Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними у справі доказами, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнані судом достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно п.3.2.8 Договору про надання послуг електрозв'язку №946, укладеного між сторонами 24.01.2008р., [PERSON]зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону. Відповідно до ст.611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, установлені договором чи законом. Відповідно до п.5.6 вказаного Договору підприємство зв'язку має право стягувати суму заборгованості у судовому порядку. Факт заборгованості за номером телефону [NUMBER] за період з січня 2008р. по травень 2008р. підтверджений розрахунком, та переліком наданих послуг позивачу по вказаному телефону за січень-травень 2008 року, загальна сума заборгованості складає 240,31 грн. Суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн, оскільки в результаті її неправомірних дій позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права. На підставі ст.ст.526,610,611 ЦК України,

Outcome: approved