Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона є власницею будинковолодіння [ADDRESS]. яке складається з житлового будинку літ.А, загальною площею 138,50 м.кв., житловою площею 73,60 м.кв., сараю літ Б, гаражу літ. В, а вбиральні літ.Г, огорожі №1,2, криниці - 1, вигрібної ями - ІІ Крім цього, вказувала, що такого вигляду будинковолодіння набуло внаслідок проведеної нею реконструкції житлового будинку, та будівництва сараю і гаражу. Після цього житловий будинок про інвентаризований Чернівецьким КОБТІ та внесені поточні зміни до інвентаризаційної справи. Самочинно перебудований житловий будинок літ.А , гараж літ.В та сарай літ.Б [ADDRESS] є придатними для експлуатації, відповідають протипожежним, санітарно-гігієнічним та екологічним нормам. Просила визнати її власницею самочинно реконструйованого житлового будинку літ.А з прибудовою літ.А-ІІ, загальною площею 138,50 кв.м. в тому числі житловою - 73,60 кв.м., побудованого сараю літ.Б, гаражу літ.В та визнати право власності на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] в цілому, а саме: житловий будинок літ.А, загальною площею 138,50 кв.м., житловою - 73,60 кв.м., сарай літ.Б, гаражу літ.В, вбиральня літ.Г, огорожу №1,2, криниця - І, вигрібна яма ІІ., загальною вартістю 180985 ,00грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити, пояснивши, що проведені роботи по перебудові житлового будинку та гаражу пов'язані з потребою покращення умов проживання. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про визнання позову та про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши заяву представника відповідача та письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно позивачка володіє будинковолоднням [ADDRESS]. І у вказаному нею будинковолодінні, самовільно здійснила перебудову в порядку і за обставин, вказаних нею в позовній заяві, що узгоджено з відповідними організаціями та службами, добудова проведена на земельній ділянці, яка була нею приватизована 05 червня 2007 року. Вказані обставини стверджені копіями витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного акту на право приватної власності на землю, технічного паспорту, повідомлення ЧКОБТІ, проектної документації, експертного висновку, висновку на проект будівництва. Таким чином, безумовно встановленим є те, що основні будівельні кострукції знаходяться у задовільному стані та придатні для експлуатації. Стаття 331 ЦК України передбачає винекнення права власності на новостворене нерухоме майно з моменту завершення будівництва, а відповідно до вимог ст. 376 ЦК України право власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, що не була їй виділена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вжезбудоване нерухоме майно. Суд вважає, що самовільно проведені роботи по реконструкції жилого будинку та самовільне будівництво гаража відповідає архітектурно-будівельним, санітарним, екологічним та пожежним нормам і не порушує законних прав та інтересів інших осіб, а визнання права власності на них необхідні позивачці для належного оформлення документації.

Outcome: approved