overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

ОКВПТГ “Лубнитеплоенерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за теплоенергію в сумі 4250 грн. 80 коп. та судові витрати. Позов мотивувало тим, що ОКВПТГ являються фактичними постачальниками теплоенергії, в тому числі і відповідачам. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою [ADDRESS], і в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, в результаті чого склалась заборгованість в сумі 4250 грн. 80 коп. станом на 01.05.2008 року. Відповідачі в добровільному порядку відшкодувати заборгованість за спожиту теплову енергію підприємству не бажають, в зв'язку з чим підприємство вимушене було звернутись до суду про примусове стягнення боргу. Прохає суд постановити рішення , яким стягти з відповідачів на користь ОКВПТГ “Лубнитеплоенерго” загальну суму боргу та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, в особі Коломієць В.В. позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідачі будучи неодноразово повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. 14.08.2008 року головуючий ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 встановлено зобов'язання споживача вносити щомісячну плату за надані послуги, згідно встановлених тарифів. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно фактичного користування тепловою енергією є абонентом ОК ПГТ “Лубнитеплокомуненерго”, проживає за адресою: [ADDRESS], згідно довідки Лубенського КЖЕУ (а.с.7) і в односторонньому порядку не виконують зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію. За період з 01.04.2006 року по 01.05.2008 рік відповідачками було заборговано ОК ПТГ “Лубнитеплокомуненерго” 4250 гривень 80 копійок за використання теплової енергії, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6) і у добровільному порядку борг ними не погашено. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що заборгованість повинна бути стягнута у примусовому порядку з відповідачів. Також, позивачем по справі понесено судові витрати по сплаті за технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім цього, позивач при подачі матеріалів позовної заяви до суду звільнений від сплати державного мита, згідно рішення Лубенської міської Ради від 14.01.2007 року (а.с.10). При таких обставинах судовий збір в розмірі 51 гривні підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 21.10.2006 року в Лубенському відділі РАЦС м. Лубен, Полтавської області, однак разом не проживають. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] р.н., який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, працює, але ухиляється від утримання сина [PERSON], матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, надіслав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, і до його повноліття. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] р.н. , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, працює, і добровільно відмовляється утримувати дитину. Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON]про визнання правочину купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями дійсним, та визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею - 53,6 кв.м., житловою площею - 31,0 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що у 2006 році він придбав у відповідачки житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, за адресою[ADDRESS] за 2500 доларів США, що підтверджується розпискою[PERSON]Правочин купівлі-продажу нерухомого майна виконано у повному обсязі, однак відповідачка ухиляється він нотаріального оформлення договору. У судовому засіданні позивач [PERSON]. на позові наполягав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та представник третьої особи - Білогірської держнотконтори до судового засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача та третьої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши позивача, його доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом встановлено, що житловий будинок по [ADDRESS] належить на праві власності[PERSON]на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.1980 року (а.с.10,11-12) . У 2006 році сторони у справі ([PERSON].та [PERSON].) уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: с. [ADDRESS]. Ціна об'єкту договору склала 2500 доларів США. Ці гроші [PERSON]. сплатив[PERSON]у повному обсязі, що підтверджується власноручною розпискою останньої (а.с.8,9). У свою чергу, [PERSON]. отримав будинок, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Згідно із ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншої нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати правочин купівлі-продажу житлового будинку, з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею - 53,6 кв.м., житловою площею - 31,0 кв.м., розташованого за адресою[ADDRESS] між [PERSON]та [PERSON],- дійсним, та визнати право власності за [PERSON] На підставі ст.ст.220 ч.2,328,392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 21.02.2004 року. Мотивує свої вимоги тим, що вона та відповідач 21.02.2004 року уклали шлюб, від шлюбу мають одну малолітню дитину - сина Кирила, 1[INFO]. Сімейні відносини вони припинили. Проживають окремо, примирення між ними бути не може. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила суд задовольнити його, пояснила, що примирення неможливе. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, позов визнав. Заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.02.2004 року, від шлюбу мають одну дитину -[PERSON][INFO]., який проживає з матір'ю. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини між ними немає. Таким чином, з урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що з вони з відповідачем 21.02.2004 року зареєстрували шлюб, від шлюбу мають одну малолітню дитину: сина [PERSON][INFO] Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач не працює. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засідання позов визнав частково, пояснив, що він вже працює у Колективному підприємстві „Кримське кар'єроуправління”, але не може сплачувати таку велику суму. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що 21.02.2004 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON][INFO] Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Але, враховуючи, що відповідач працює, має постійний заробіток, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти у розмірі ј частки від його доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. На підставі ст.ст.181-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 21.12.1991р. у відділі РАГС м.Лубни Полтавської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, сторони не знаходять спільної мови. Причиною розпаду сім"ї стали несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та постійні сварки. Фактично [PERSON]. припинив шлюбні стосунки з [PERSON] Намірів зберегти сім”ю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачкою та прийняти рішення у попередньому судвому засіданні. Відповідачка позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечує, прохаючи суд прийняти рішення у попередньому судовому засіданні. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 21 грудня 1991р. у відділі РАГС м.Лубни Полтавської області, позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою, а/з № 623, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося, сторони не знаходять спільної мови. Причиною розпаду сім"ї стали несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та постійні сварки, непорозуміння, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, Намірів зберегти сім”ю позивач та відповідачка не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності майна її матері [PERSON], яка померла [INFO] , залишивши після своєї смерті спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS] У заяві вказано, що заявниця, являючись спадкоємцем за законом звернулась до нотаріальної контори з заявою на прийняття спадщини , однак у цьому їм було відмовлено в зв'язку з тим, що право власності на домоволодіння не було оформлено за її матір'ю [PERSON] та рекомендовано звернутися до суду з цим питанням. Батько заявниці помер у 1975 році. Заявниця прохає суд встановити, що на день смерті [INFO] її матері [PERSON] належало, як власнику домоволодіння , розташоване в [ADDRESS] У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала ,прохає їх задовольнити. Зацікавлена сторона - представник Вищебулатецької сільської ради Лубенського району не заперечує проти задоволення вимог [PERSON] звернувшись до суду з письмовою заявою. Зацікавлена сторона - представники 2-ї державної Лубенської нотаріальної контори, Лубенського МБТІ в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи без своєї участі, покладаються на розсуд суду. Дослідивши обставини, докази по справі суд вважає можливим задовольнити вимоги заявниці. Встановлено, що [PERSON]. являється рідною дочкою померлої [INFO] матері - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про народження , про одруження [PERSON] , свідоцтвом про смерть [PERSON] Після смерті матері -[PERSON] відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння розташованого в [ADDRESS], яку заявниця має намір прийняти та оформити на себе в порядку спадкування. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявниці [PERSON] було відмовлено в зв'язку з відсутністю документів, підтверджуючих право власності на домоволодіння за її матір'ю [PERSON] та рекомендовано звернутися до суду для вирішення цього питання. Судом встановлено, що мати заявниці - [PERSON] являлася власницею домоволодіння, розташованого в [ADDRESS], проживала в даному будинку до своєї смерті [INFO], що підтверджується довідками сільської ради. Батько заявниці помер [INFO] Встановлення факту набуття права власності за померлою [PERSON] для заявниці має юридичне значення. Враховуючи інтереси заявниці, вищенаведені обставини, відсутність інших шляхів захисту прав заявниці суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 19.08.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Відповідачка є споживачем теплової енергії , зареєстрована і проживає за адресою м. Лубни, [ADDRESS] Полтавської області. Станом на 01.06.2008 року зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії має заборгованість в розмірі - 4804 грн.66 коп., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідачки вищевказану суму боргу за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити у повному обсязі та прийняти заочне рішення Відповідачка у судове засідання не з'явилися, хоча завчасно були повідомлені про дату розгляду справи, що підтверджується розпискою до повістки. Суд, враховуючи думку представника позивача, достатність матеріалів, доказів, відсутність поважних причин не явки до суду відповідачів, заяв про перенесення розгляду справи вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, думку представника позивача суд вважає що позов підлягає задоволенню . Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконує відповідачка. Відповідно до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки за спожиту теплову енергію станом на 01.06.2008 року складає 4804 грн. 66 коп., що підтверджено розрахунком ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' . У добровільному порядку відповідачка борг не погашає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін , чого не виконує відповідачка. Таким чином суд вважає, вимоги позивача законними, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка все своє майно заповідала їй. Після її смерті відкрилася спадщина на будинок з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Вона прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Оформити право на спадщину у нотаріуса не може через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. Просить суд визнати за нею право власності на вищезазначений будинок. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і просить його задовольнити. Матіївський сільський голова надіслав суду листа, в якому просить розглянути справу без участі представника селищної ради. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Згідно довідки виконкому Матіївської сільської ради від 17.06.2008 року господарство по [ADDRESS] станом на 15.04.1991 року відносилося до суспільної групи господарств колгоспників і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON] За заповітом, посвідченим секретарем виконкому Матіївської сільської ради 15.02.1994 року [PERSON]. все своє майно заповідала [PERSON] [PERSON]. змінила прізвище на[PERSON] після укладення шлюбу із[PERSON] Відповідно до п.1) ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. [PERSON]. вступила у володіння спадковим майном, яке належало померлій [PERSON]., що підтверджується довідкою Матіївської сільської ради від 03.06.2008 року. Згідно ч.1 ст.534 Цивільного кодексу України (1963 року) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Таким чином, позивач є спадкоємцем майна [PERSON]. за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що сімейне життя не склалося, в стосунках зникли почуття взаємної любові, поваги, взаєморозуміння та підтримки. Відповідачка його зраджує, в зв»язку з чим виникають скандали під час яких вона ображає його, принижує честь та людську гідність. Напротязі 6-ти місяців проживають окремо. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 23.07.1994 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що сімейне життя не склалося, в стосунках зникли почуття взаємної любові, поваги, взаєморозуміння та підтримки. Відповідачка позивача зраджує, в зв»язку з чим виникають скандали під час яких вона ображає його, принижує честь та людську гідність. Напротязі 6-ти місяців проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вважає можливим стягнути з відповідача державне мито 8,50 грн. та 17 грн. на користь держави при оформленні розлучення в органах РАГС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син [PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка не працює в зв'язку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, відповідач допомоги на надає тому вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення повноліття та коштів на особисте утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON],[INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, не працює, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Крім того, судом встановлено, що позивачка не працює, здійснює утримання малолітньої дитини до 3-х років і потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно дружину не утримує, хоча має таку можливість. На підставі викладеного,

Outcome: approved