overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

що сторонами по справі було укладено 8.09.2003 року договір купівлі - продажу гаража [ADDRESS] який знаходився на балансі відповідача. Пісяля укладення даного договору сторонами були виконані всі його умови , тобто позивачем передано кошти в сумі 2 808 грн., а відповідачем виписано накладну про видачу товарно-матеріальних цінностей та передано гараж в користування , яким позивач користується та утримує по сьогоднішній день. Однак органами ОБТІ позивачу було відмовлено в реєстрації гаражу в зв»язку з тим , що договір купівлі-продажу не було посвідчено нотаріально , а ця вимога являється обов»язковою . Тому позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу та визнати за ним право власності на даний гараж. В судовому засіданні позивач позов підтримав й просить задовольнити. Представник відповідача не заперечують проти задоволення позову. Суд, заслухавши сторін й дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний і належний до задоволення, виходячи із слідуючих підстав: Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності ч. 2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов , що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним - ч. 3 ст. 334 ЦК України . В судовому засіданні з”ясовано, що сторонами 8.09.2003 року було укладено договір купівлв-продажу у письмовій формі (а.с.6). У відповідності до технічного паспорту гараж [ADDRESS] оціночна вартість його становить 7 820 грн. (а.с.6-10) . Згідно квитанцій від 5.09.2003 року позивачем проплачено кошти за даний гараж в сумі 2808 , грн. (а.с.11). На осонові квитанції про оплату та договору купівлі-продажу відповідачем було виписано накладну на відпуск товарно-матеріальних цінностей, а саме гаража[ADDRESS](а.с.12) За таких обставин , суд приходить до висновку , що порушення умови при укладанні договору купівлі-продажу нотаріального посвідчення дає обгрунтовані підстави суду задоволити позовні вимоги про визнання договору дійсним та визнання права власності на дане майно. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. і просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1996 року, шлюб зареєстрований в відділом РАГС м.Знам'янка Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO] народження, в свідоцтві про народження, якої відповідач записаний батьком. На сьогодні подружні відносини між ними припинено остаточно, однією сім'єю вони не мешкають більше чотирьох років, дитина мешкає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Причиною розірвання шлюбу стала та обставина, що сторони не розуміли один одного, через це постійно виникали сварки. Зараз відповідач мешкає з іншою жінкою. Шлюб носить формальний характер, з позовом про розірвання шлюбу звертається вперше. Просить розірвати шлюб з [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій наполягає на розгляді справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсягу, судові витрати просить покласти на неї. Відповідач до суду не з'явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглядати зас своєї відсутності, з позовними вимогами згоден. Суд, оголосивши заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 24 серпня 1996 року; згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] [INFO] народження, є сторони по справі; тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в силу ст.ст.104, 105, 112 СК України, оскільки судом не знайдено підстав для збереження сім'ї. Судові витрати понесені позивачем, позивач просить залишити за нею, а витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає покласти на відповідача його власною заявою. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи тим, що з 11 серпня 2007 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актців цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №151. Від спільного проживання дітей не мають. Відповідач в добровільному порядку шлюб розірвати через органи РАЦС відмовився, а тому позивачка звертається в суд. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто в сім&times;ї виникали сварки, не було уступок і взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в березні місяці 2008 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають. А тому, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110,112 СК України. Судом встановлено, що з 11 серпня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №151, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання дітей не мають. В березні місяці 2008 року через постійні сварки і непорозуміння в сім'ї припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають, на розірванні шлюбу наполягають. А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування вимог зазначає, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 15.11.1997 року, який на даний час розірвано в відділі РАГС по м. Кам»янці-Подільському, Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис № 45. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. Відповідач ніякої участі в вихованні та утриманні дитини не приймає, матеріально не допомагає. Через скрутне матеріальне становище не взмозі утримувати дитину сама. Відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частини доходу щомісячно до досягнення нею повнолітт які просить стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення, пояснив, що на даний час не працює, але згідний сплачувати аліменти в розмірі, заявленому позивачкою, стан здоров′я задовільний, інших утриманців немає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано в відділі РАГС по м. Кам»янці-Подільському, Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про що зроблено актовий запис № 45. Від спільного проживання народився син, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою про склад сім»ї, виданої КП «Господар» від 07.08.2008 року. Стан здоров′я відповідача задовільний, інших утриманців немає, постійне місце роботи немає, але згідний сплачувати аліменти в розмірі, заявленому позивачкою. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов′язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 1997 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Мотивуючи тим, що сторони втратили почуття кохання та взаєморозуміння, позивач має намір створити іншу сім`ю, тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просив розірвати шлюб, пояснив, що примирення не відбулося, він проживає з іншою жінкою і має намір з нею одружитися. Відповідач позов визнала, згідна на розірвання шлюбу. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13 вересня 1997 року Богодухівською сільською Радою Чорнобаївського району за актовим записом №16; в шлюбі мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] Судом встановлені фактичні взаємини сторін, що примирення між сторонами не відбулося, сторони наполягають на розірванні шлюбу, позивач має намір створити іншу сім`ю, така його поведінка порушує права відповідача на повагу до сімейного життя і збереження шлюбу суперечить інтересам дружини і ці обставини мають істотне значення для їх сім`ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору від 11.07.2007 року відповідачу надаються послуги з теплопостачання Покладені зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідач виконував частково. За період 01.10.2005 року по 01.07.2008 року утворилась заборгованість у сумі 1198,56 грн. Крім того, відповідач зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. За період з 01.11.2005 по 01.06.2008 року індекс інфляції нарахований в сумі 408,80 гривень та 3% річних в сумі 55,50 гривень. В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов та стягнути з відповідача [PERSON]заборгованість в сумі 1198,56 грн., індекс інфляції в сумі 408,80 гривень, 3% річних в сумі 55,50 гривень та судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов визнала повністю та пояснила, що не платила борг через скрутне матеріальне становище. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Як встановлено судом відповідач проживає у будинку за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами з теплопостачання, за період з 01.10.2005 р. по 01.07.2008 р. утворилась заборгованість у сумі 1198,56 грн. Правовідносини між позивачем та відповідачем урегульовані договором про надання послуг теплопостачання від 11.07.2007 року. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За період з 01.11.2005 року по 01.06.2008 року нарахований індекс інфляції в сумі 408,80 гривень та три відсотки річних в сумі 55,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з[PERSON]., [PERSON], [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору від 21.07.2005 року відповідачам надаються послуги з теплопостачання. Покладені зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі виконували частково. За період 01.12.2004 року по 01.07.2008 року утворилась заборгованість у сумі 3009,55 грн. Крім того, відповідачі у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань по сплаті боргу зобов'язані сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. За період з 01.08.2005 по 01.07.2008 року індекс інфляції нарахований в сумі 934,66 гривень та 3% річних в сумі 121,49 гривень. В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 3009,55 грн., індекс інфляції в сумі 934,66 гривень, 3% річних в сумі 121,49 гривень та судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні відповідачі позов визнали повністю та пояснили, що не платили борг через скрутне матеріальне становище. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Як встановлено судом відповідачі проживають у будинку за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами з теплопостачання, за період з 01.12.2004 р. по 01.07.2008 р. утворилась заборгованість у сумі 3009,55 грн. Правовідносини між позивачем та відповідачами урегульовані договором про надання послуг теплопостачання від 21.07.2005 року. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За період з 01.08.2005 року по 01.07.2008 року нарахований індекс інфляції в сумі 934,66 гривень та три відсотки річних в сумі 121,49 гривень, які відповідачі зобов'язані сплатити за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за послуги теплопостачання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору від 28.10.2003 року відповідачу надаються послуги з теплопостачання Покладені зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідач виконував частково. За період 01.10.2001 року по 01.07.2008 року утворилася заборгованість у сумі 2790,95 грн. Крім того, відповідач зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. За період з 01.08.2005 по 01.07.2008 року індекс інфляції нарахований в сумі 1097,88 гривень та 3% річних в сумі 158,39 гривень. В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в сумі 2790,95 грн., індекс інфляції в сумі 1097,88 гривень, 3% річних в сумі 158,39 гривень та судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю та пояснив, що не платив борг через скрутне матеріальне становище. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Як встановлено судом відповідач проживає у будинку за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами з теплопостачання, за період з 01.10.2001 р. по 01.07.2008 р. утворилась заборгованість у сумі 2790,95 грн. Правовідносини між позивачем та відповідачем урегульовані договором про надання послуг теплопостачання від 28.10.2003 року. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За період з 01.08.2005 року по 01.07.2008 року нарахований індекс інфляції в сумі 1097,88 гривень та три відсотки річних в сумі 158,39 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] . звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що до квітня 2008 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею і перебувають на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, яких позивачці самостійно важко утримувати, тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом. Згідно з ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила суд його задоволити. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином повідомлявся судом про час, день та місце розгляду справи, а тому суд, за згодою позивачки, вважає можливим в порядку ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05.11. 1993 року вона одружилася з відповідачем. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2006 року, через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Від шлюбу мають неповнолітню доньку- [PERSON], [INFO] Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем. Відповідач позов визнав повністю, про що зазначив в попередньому судовому засіданні, надавши відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 05.11.1993 року, про що Комунарським відділом ЗАГС м.Запоріжжя, зроблений актовий запис [NUMBER] Шлюб у них другий. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2006 року, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. Від шлюбу сторони дітей мають неповнолітню доньку- [PERSON],[INFO] яка проживає з позивачем. Спір щодо майна відсутній. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01.11. 1985 року він одружився з відповідачем. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2008 року, через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем. Відповідач позов визнала повністю, про що зазначила в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 01.11.1985 року, про що відділом РАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, зроблений актовий запис [NUMBER]. Шлюб в обох перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2008 року, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити його інтересам. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір щодо майна відсутній. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а його позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст. 112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову, суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи. Затрати нарозірвання шлюбу позивач згоден сплатити. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved