Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка, діючи в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів ради /третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради/ про визнання договору дарування недійсними, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 1996 році, знаходячись у шлюбі з [PERSON] та маючи від шлюбу неповнолітню дитину [PERSON], 1996 року народження, придбали за договором дарування квартиру [ADDRESS], яку було оформлено на ім'я [PERSON]. [PERSON] не працював, вживав алкогольні напої та неодноразово проходив лікування в ЛТП м. Вілково Одеської області. У 2001 році він переїхав жити до своєї матерії [PERSON] у квартиру [ADDRESS], однак, через 2 роки, вони вказану квартиру продали та переїхали жити у квартиру [ADDRESS], де проживала позивачка зі своїм неповнолітнім сином. У зв'язку з тим, що [PERSON] матеріально не допомагав, а дитина потребувала лікування та медикаментів, [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, після чого [PERSON] подарував квартиру [ADDRESS] своєї матері [PERSON] 3 січня 2004 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. [INFO] [PERSON] помер. [INFO] померла [PERSON], після смерті якої позивачка звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини на користь малолітнього сина [PERSON], їй стало відомо, що власником квартири є [PERSON]. З 1996 року позивачка зі своїм сином проживає та прописану у спірній квартирі, сплачує всі комунальні послуги. Вона та її син не мають іншого житла. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд його задовольнити, визнати договір дарування квартири [ADDRESS] від 5 березня 2005 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Сажневою Т.А., укладений між [PERSON] та [PERSON]. недійсним. Відповідачі та їх представники у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, у 1996 році [PERSON], знаходячись у шлюбі з [PERSON] та маючи від шлюбу неповнолітню дитину [PERSON], 1996 року народження, придбали за договором дарування квартиру [ADDRESS], яку було оформлено на ім'я [PERSON]. [PERSON] не працював, вживав алкогольні напої та неодноразово проходив лікування в ЛТП м. Вілково Одеської області. У 2001 році він переїхав жити до своєї матерії [PERSON] у квартиру [ADDRESS], однак, через 2 роки, вони вказану квартиру продали та переїхали жити у квартиру [ADDRESS], де проживала позивачка зі своїм неповнолітнім сином. У зв'язку з тим, що [PERSON] матеріально не допомагав, а дитина потребувала лікування та медикаментів, [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, після чого [PERSON] подарував квартиру [ADDRESS] своєї матері [PERSON] 3 січня 2004 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. [INFO] [PERSON] помер. [INFO] померла [PERSON], після смерті якої позивачка звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини на користь малолітнього сина [PERSON], їй стало відомо, що власником квартири є [PERSON]. З 1996 року позивачка зі своїм сином проживають та зареєстровані у спірній квартирі, сплачує всі комунальні послуги. Вона та її син не мають іншого житла. Так, судом було встановлено, що відповідачка [PERSON]. ніколи не мешкала у квартирі [ADDRESS], не претендувала на неї та не реєструвалася. Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаний правочин є фіктиним, так як відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Також, при укладенні договору дарування як між [PERSON] та [PERSON], так і між [PERSON] та [PERSON] не було враховано інтересів неповнолітнього [PERSON], який не має іншого місця проживання та зареєстрован у спірній квартирі. Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов має бути задоволено.

Outcome: approved