overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач - ІКВ ВКП звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по водовідведенню та водопостачанню. В обґрунтування позову позивач вказав, що ІКВ ВКП надає послуги з водовідведення та водопостачання. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON]., а з ним в будинку мешкають та зареєстровані члени сім»ї. Плата за послуги нараховується на всіх зареєстрованих та проживаючих згідно санітарних норм. Послуги відповідачам надавалися своєчасно та були ними спожиті, але не оплачені, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 999,11 грн.. В добровільному порядку заборгованість не погашена. З наведених підстав просив позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги, вказала, що відповідачами 04.11.2008 року було сплачено 300 грн. в рахунок погашення заборгованості, тому на сьогоднішній день сума заборгованості складає 699,11 грн., яку і просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Також просила стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилась, в зв'язку з від'їздом за межі м. Ізюма, Харківської області, про день та час розгляду справа повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, вказав, що має наміри найближчим часом погасити заборгованість, що залишилась. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено наявність факту утворення заборгованості в сумі 699,11 грн. Таким чином позов підлягає задоволенню. Підлягає також стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в солідарному порядку. На підставі ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Зазначив, що відповідачам були надані послуги з водопостачання та водовідведенню. Споживачі, не виконуючи своїх зобов'язань, систематично не здійснюють оплату послуг з водопостачання та водовідведення. Внаслідок цього заборгованість відповідачів перед позивачем склала 2024,27 грн. Добровільно відповідачі сплатити дану суму заборгованості не бажають. Просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини зазначені в позові і просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 2024,27 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом було встановлено наявність факту заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2024,27 грн. Судовий збір та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з відповідачів. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON] У основу соїх заявлених вимог заявниця зіслалася на те, що вона з [PERSON] по взаємній повазі та любові одне до одного та по вільній згоді бажають створити сім'ю. Вони звернулися до органу реєстрації актів цивільного стану з заявою про реєстрацію шлюбу. У реєстрації шлюбу їм відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, а тому вони не можуть реалізувати своє право на укладення шлюбу, та вимушені звернутися до суду. Вона, заявниця, на даний час вагітна, термін вагітності 22-23 тижні. За таких обставин надання права на шлюб буде відповідати її інтересам, що змушує її звернутися з даною заявою до суду. Зацікавлена особа [PERSON] - мати заявниці, заяву підтримала та пояснила, що її донька та [PERSON]. люблять одне одного і їх одруження буде в інтересах її доньки, оскільки вона на даний час вагітна. Зацікавлена особа [PERSON] заяву також підтримав та пояснив, що по взаємній згоді та любові бажає укласти шлюб з заявницею, оскільки на даний час вона вагітна. Однак заявниця не досягла шлюбного віку, а тому він просить суд надати їй право на шлюб із ним. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що рішення по справі слід постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 08.02.1993 року Нижньострутинською сільською радою (а.с. 6) заявниці підтверджено, що вона народилася [INFO] року, тобто не досягла шлюбного віку. Довідкою, виданою Рожнятівською районною лікарнею 13 серпня 2007 року № 1013 підтверджено, що [PERSON] вагітна, термін вагітності 12-13 тижнів. Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що заявниця має намір створити сім'ю, яка ґрунтується на вільній згоді, взаємній любові та повазі одне до одного з [PERSON] Це відповідає інтересам заявниці, а тому їй слід надати право на шлюб. На підставі викладеного, ст.ст.22-23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, що знаходитсья в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та пояснила суду, що вона народилася в смт. Перегінське [INFO] року, де і проживає на даний час. [INFO]року в смт. Перегінське помер її чоловік [PERSON], про що видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] та зроблнео відповідний запис в книзі реєстрації актів про смерть від 27.12.2007 року за № 156. За життя її чоловік [PERSON] був власником житлового будинку, який розташований в [ADDRESS], на який після його смерті відкрилася спадщина. Вона та її діти - відповідачі по справі, є спадкоємцями першої черги за законом. Її діти мають свої житлові будинки і відповідно інше місце проживання, вони не претендують на спадщину і не бажають її приймати і відмовляються від своєї частки в спадщині на її користь, проте не оформили таку відмову нотаріально. На момент смерті чоловіка вона проживала разом з ним, і вступивши у фактичне володіння спадковим майном, таким шляхом прийняла спадщину. Бажаючи оформити прийняття спадщини юридично та отримати свідоцтво про право на спадщину вона звернулася у Рожнятівську державну нотаріальну контору, проте постановою нотаріуса їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, через відсутність документа власності на спадкове будинковолодіння. Таким чином, за захистом своїх прав вона змушена звернутися в суд. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули, направили до суду заяви, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] направили телеграми, в яких позов визнають повністю, просять справу розглянути у їх відсутності. Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Копією свідоцтва про смерть [NUMBER] підтверджено, що [PERSON] помер [INFO] року (а.с.13). Згідно довідки № 4582/29-09-2008 від 29.09.2008 року виданою Перегінською селищною радою померлий [PERSON], якпй помер [INFO] року на день смерті був власником будинку ( а.с.14). Згідно постанови нотаріуса № 645 від 26.09.2008 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому що відсутній правовстановлюючий документ про належність цього майна спадкодавцеві. На підставі ст.ст. 392, 1218, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

До відповідача пред'явлено позов про стягнення 3151,36 грн. Вимоги мотивуються тим, що відповідач порушив п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме - самовільно підключився до системи електропостачання після відключення, що було виявлено працівниками РЕМ 19 березня 2008 року згідно акту № 015331, 30 квітня 2008 року згідно акту № 015339 та заборгованість за фактично спожиту електроенергію відповідно до п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику розмір шкоди складає 3151,36 грн., які відповідач добровільно не сплатив. Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 3151,36 грн., сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, але не заперечує проти врахування судом матеріального стану відповідача. В судовому засідані представник відповідача позовні вимоги визнав частково просить суд зменшити стягнення збитків в зв”язку з тяжким матеріальним становищем. Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено факт порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення (самовільне підключення), що було виявлено працівниками РЕМ згідно актів порушень, на підставі яких було зроблено розрахунок кількості недорахованої електроенергії на суму 3151,36 грн., яка згідно вимог ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 1193 ЦК України зменшити розмір заподіяної шкоди враховуючи вину відповідача та його важкий матеріальний стан. На підставі ст. 88 ЦПК України сплачений судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Сторони уклали шлюб 13 травня 2006 року в Седнівській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області. Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом вказавши, що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та несхожість характерів. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовільнити їх в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з”явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд визнав за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача належним чином повідомленого, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи встановлено, що позивачка просить шлюб розірвати на примирення не згодна, спільне проживання з відповідачем не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. При таких обставинах збереження сім”ї [PERSON] неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а отже в порядку ч.2 ст. 112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати при розірванні шлюбу покладаються на відповідача, так як у позивачки на утриманні малолітні дити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на земельні ділянки розміром 0,03 га для обслуговування житлового будинку [ADDRESS], яка була передана на праві приватної власності [PERSON] за рішенням виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області від 04.06.97р. №171, мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько, і вона прийняла спадщину, але оформити її не може, оскільки батько не виготовив державний акт на земельну ділянку. В судове засідання сторони не з'явилися і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Батько позивача - [PERSON], помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, в тому числі на земельну ділянку розміром 0,03га для обслуговування житлового будинку, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], копією архівного витягу з рішення виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області від 04.06.97р. №171. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК №1000 від 13.10.2008 року вбачається, що позивач звернулася із заявою про прийняття спадщини, оформила спадщину за законом на житловий будинок після смерті батька, а тому її прийняла. Дочка померлого, [PERSON]., відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача. [PERSON] державний акт на земельну ділянку не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.81 ЗК України громадяни набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказану земельну ділянку. Відповідач від сплати судового збору звільнений згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] помер [PERSON], і вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки покійний не виготовив свідоцтво про право власності на будинок. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Відповідач щодо позовних вимог не заперечує. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідач від сплати судового збору звільнений згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги за період з листопада 2007 р. по травень 2008 р. ( включно) у розмірі 1552 грн. 08 коп., також витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання тричі не з'явилася, за даними житлових органів проживає по [ADDRESS], повістки повертаються за зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст..77 ЦПК України у разі відсутності про зміну місця проживання стороною, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому суд вважає, що повістка є доставленою відповідачу. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2007 р. між відповідачем [PERSON] та Концерном „Міські теплові мережі” було укладено догорів № 4012801010 „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води” Згідно умов зазначеного договору позивач зобов'язаний надавати [PERSON] вчасно та відповідно якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованість, за період з листопада 2007 р. по травень 2008 р. ( включно) у нього виникла заборгованість у розмірі 1552 грн. 08 коп., яка належить до стягнення у примусовому порядку. Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті держмита у сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними, 13.02.1987 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського району м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 111. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] ,[INFO] народження, [PERSON] , [INFO] народження, які проживають з матір'ю. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Подальше збереження шлюбу не можливе. В органах РАГСу не може розірвати шлюб, бо відповідач ухиляється. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надала, тому суд за згодою позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 13.02.1987 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського району м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 111. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] ,[INFO] народження, [PERSON] ,[INFO] народження , який після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачем [PERSON] Спільне життя з відповідачем не склалося, в силу різних поглядів на життя у вирішенні життєво-важливих питань, остаточно втрачене почуття любові та поваги в наслідок чого в родині постійно виникають сварки та скандали. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їх дітей. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється вгаслі док його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересах їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 17 березня 1973 року Тарасівською сільською радою, Новгородківського району, Кіровоградської області актовий запис № 3. Шлюб перший. Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я розпалася в зв'язку з різними характерами та поглядами на подружнє життя, відсутністю взаєморозуміння. З 1985 року сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, неповнолітніх дітей немає. В судовому засіданні позивачка, позов підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 березня 1973 року Тарасівською сільською радою, Новгородківського району, Кіровоградської області актовий запис № 3, мотивуючи свої вимоги тим, що ні вона, ні відповідач не змогли зберегти сім'ю, так як у них різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, тому шлюб існує формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам, на примирення з відповідачем не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував щодо його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114 Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, витрати пов'язані зі сплатою державного мита необхідно покласти на сторони, так як в судовому засіданні встановлено, що вони обоє вині в розпаді сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved