Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи своє звернення тим, що транспортним засобом, який належить [PERSON], йому було завдано матеріальних та моральних збитків, відшкодовувати які, він в добровільному порядку не бажає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що [PERSON] на праві приватної власності належав автомобіль ВАЗ 2110 д.н.[NUMBER] 2000 р. випуску згідно тимчасового технічного паспорту [NUMBER]. Вказаний автомобіль продано 23.08.2005 року. 7 травня 2005 року близько 19 год. на автодорозі Умань - Яроватка, біля [ADDRESS] Уманського р-ну Черкаської обл. водій автомобіля ГАЗ -САЗ 3507 ( ГАЗ 53) д.н. [NUMBER], [PERSON], не справився з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем ВАЗ - 2110 д.н.[NUMBER], яким за дорученням керував [PERSON] Як було встановлено матеріалами перевірки дорожньо - транспортної пригоди, [PERSON] рухався по дорозі у зустрічному напрямку. На відстані близько 15-20 метрів раптово розвернув автомобіль ГАЗ - САЗ 3507 впоперек дороги, не пропустивши в зустрічному напрямку належний позивачу автомобіль ВАЗ -2110, виїхав на смугу зустрічного транспорту та зіткнувся з ним. Вина [PERSON] в скоєнні ДТП підтверджується як матеріалами адміністративної справи так і постановою Уманського міськрайонного суду від 30.05.2005 року, згідно якої останній притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. Згідно довідки Уманського МРЕВ від 21.06.2005 року №96 власником автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 (ГАЗ -53) д.н. [NUMBER] є відповідач по справі тобто [PERSON]- мешканець с. Краснопілки. В наслідок зіткнення автомобілів, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження в вигляді деформації задньої лівої дверки, лівої частини заднього крила, зовнішньої арки заднього крила, переднього бамперу, пошкоджень захисту двигуна, пошкодження радіатора, зігнута задня рульова тяга, пошкодження передньої правої стійки колеса, згинання задньої лівої стійки колеса, пошкодження днища багажника, що підтверджено довідкою ДАІ РВ УМВС від 20.05.05 року. Згідно висновку № 019/05 від 23.05.05 року автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку власника автомобіля ВАЗ-2110 становить 6348,10 грн. Численні пропозиції позивача до [PERSON] та відповідача про погашення завданої шкоди позитивних результатів не дали. Відповідно до п.2 ст. 1187 ЦК України, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки повинна бути відшкодована її власником, а тому заподіяні збитки необхідно стягнути з [PERSON], який є власником автомобіля ГАЗ - САЗ 3507 . Ремонт автомобіля позивач проводив за свої кошти і тривалий час, на протязі цього періоду позивач вимушений був відволікатись від своїх звичних та необхідних господарських справ, нести додаткові витрати, міняти встановлений життєвий ритм, та відчував значні незручності, так як він є інвалідом третьої групи і має вік 55 років. Для позивача як для інваліда, жителя села, де автомобіль став предметом життєвої необхідності, його втрата стала особливо відчутна, оскільки він був позбавлений можливості вести господарство, купувати ліки та вирішувати сімейні справи. Таке неправомірне ухилення відповідача а також винного у скоєнні ДТП від виплати вартості заподіяної шкоди, перенесені позивачем переживання, а також численні незручності причинило йому моральну шкоду . Просить суд задовольнити позов в повному об'ємі, стягнувши з відповідача на його користь 6348 грн.10 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в 2005 році в селі Краснопілка Уманського р-ну у нього було фермерське господарство. Сам він постійно проживає в [ADDRESS], а селі буває рідко. Автомобіль вантажний дійсно належить йому. Так як він не мав місця зберігання автомобіля, то домовився зберігати його в [PERSON] Дуже рідко [PERSON] використовував його автомобіль і тільки в його присутності. В день ДТП він був у [PERSON]а і просив його нікуди не їхати, так як той був на підпитку. Він не доручав в день скоєння ДТП використовувати автомобіль, документів на автомобіль і доручення на використання його він [PERSON]у не надавав, крім того в нього було відсутнє водійське посвідчення і він не міг його використовувати. Про ДТП йому стало відомо через дві неділі. [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та пояснив, що прийшла до нього односельчанка по імені Оксана і попросила завезти її в с. Берестівець, там в магазині вона замовила якісь меблі. Він сказав, що не може їхати без дозволу [PERSON] і направив її до [PERSON]. Вона пішла до [PERSON], який дав дозвіл поїхати і він випивший поїхав, з ним ще поїхала його дружина та її подруга. Водійського посвідчення у нього не має, так як його позбавили права керування на два роки після вчинення ДТП. Перший раз він їздив в с. Берестівець за 3-4 дні до ДТП, Оксана замовила меблі, розрахувалась, а потім сказала, що їх треба терміново забрати, але сама з ним не поїхала. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в кінці квітня 2005 року він приїхав до [PERSON], який є його дядьком. [PERSON] хотів щоб він забрав грузовика і вони поїхали до [PERSON]а. Коли заїхали до [PERSON]а, то той був в нетверезому стані і дядько йому сказав щоб той нікуди не їхав. Перегнати автомобіль в той день не вийшло. Його не було в селі дві неділі і коли повернувся, то від дядька йому стало відомо, що автомобіль потрапив в аварію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що машину про яку йде мова він постійно бачив у дворі [PERSON], на ній працював [PERSON], він орендував її у [PERSON] і виконував всі його завдання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він за день до ДТП допомагав [PERSON]у знімати радіатор з грузовика, прийшла Оксана і попросила перевезти меблі. [PERSON] відправив її до [PERSON] за дозволом, потім вона сказала що той дозволив їхати за меблями. Через день йому стало відомо, що [PERSON] розбив машину [PERSON]ові. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 7 травня 2005 року вона допомагала своїй подрузі Дідурі готуватись до дня народження її внучки. Приїхав [PERSON] і сказав, що їде по меблі в с. Берестівець. Це десь було біля 17 год.. Вона поїхала з ним та ще взяла подружку. Коли вони їхали був сильний дощ, [PERSON] зупинився пити пиво. Коли закінчився дощ вони поїхали, машину стало заносити і сталося ДТП. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 7 травня 2005 року вона готувалась до дня народження внучки, їй допомагала Оля, десь біля 17 год. приїхав [PERSON] і сказав жінці їхати з ним. Оля не захотіла сама їхати і попросила її поїхати з ними. Вони виїхали за село, почався сильний дощ, [PERSON] хотів пити і так як не було води то випив пива, потім сталося ДТП. В кабіні їхали в трьох. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в березні 2005 року [PERSON] з дозволу [PERSON] перевозив меблі з її будинку до дочки. Вона просила перевозити меблі з Берестівця в березні місяці 2005 року і [PERSON] питав дозволу у [PERSON], вони поїхали подивились, вона нічого не взяла і вони повернулись назад. Більше нікого вона не просила перевозити ніякі меблі. До скоєного [PERSON]ом ДТП вона ніякого відношення не має. Крім того [PERSON] її погрожував і просив дати неправдиві свідчення, що [PERSON] дозволив перевезти меблі, тому що [PERSON] сказав, що він сам взяв машину, були п'яні і скоїв ДТП. У неї були [PERSON] і [PERSON] і говорили їй щоб вона сказала, що [PERSON] дозволив перевезти меблі. Те що вона просила машину в [PERSON] в день ДТП, то не правда, вона просила тільки в березні коли перевозили меблі з її будинку до дочки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що 7 травня 2005р. приїхали з [PERSON] в с. Іванівку, вертались назад приблизно о 18 год., був дощ, коли проїхали с. Берестівець, то за 500 метрів спереду побачили ГАЗон, який рухався назустріч якимись незрозумілими маневрами, вони з'їхали на узбіччя, ГАЗон занесло і він поїхав на них і скоїв ДТП. Вони побачили в машині [PERSON]а з співмешканкою і ще якоюсь жінкою. [PERSON] був в нетверезому стані. Він чув, що [PERSON] був без посвідчення водія, техпаспорта на автомобіль та доручення на право керувати ним. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що 7 травня 2005 року в вечірній час на автошляху Умань - Яроватка [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ САЗ № 3505 д.н. [NUMBER] не справившись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем Ваз 2110 д.н.[NUMBER], в результаті чого потерпілому [PERSON] було завдано матеріальних збитків на загальну суму 6348 грн.10 коп. Автомобіль ГАЗ САЗ № 3505 д.н. [NUMBER] належить [PERSON], відповідачу по справі, що підтверджується довідкою Уманського МРЕВ, а автомобіль ВАЗ2110 д.н.[NUMBER] позивачу по справі [PERSON]. Автомобіль ГАЗ САЗ № 3505 д.н. [NUMBER] який є власністю [PERSON] знаходився на зберіганні у [PERSON], який проживає в [ADDRESS] Уманського р-ну, що підтверджується матеріалами справи. [PERSON], з дозволу [PERSON] використовував автомобіль для перевезення вантажів. 7.05.05 року [PERSON] без дозволу [PERSON] використав автомобіль ГАЗ САЗ № 3505 д.н. [NUMBER] будучи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними в судовому засіданні поясненнями самого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], і при керуванні ним скоїв ДТП. Вина [PERSON] в скоєнні ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи і постановою Уманського міськрайонного суду від 30.05.2005 року, згідно якої останній притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] 7.05.05 року користувався автомобілем ГАЗ САЗ № 3505 д.н. [NUMBER] без дозволу власника. Факт самовільного використання автомобіля підтверджується поясненнями [PERSON] свідків [PERSON] та [PERSON], які відповідно в судовому засіданні підтвердили: Слободяник, що в день ДТП [PERSON] забороняв використовувати [PERSON] автомобіль, а [PERSON] підтвердила, що вона не просила [PERSON] 7 травня 2005 року перевозити автомобілем меблі з с. Берестівець. За загальним правилом, згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Однак приймаючи до уваги, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] 7 травня 2005 року неправомірно заволодів транспортним засобом, який належить [PERSON], а саме автомобілем ГАЗ САЗ № 3505 д.н. [NUMBER], то суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч.3 ст. 1187 ЦК України - особа, яка неправомірно заволоділа , завдала шкоду діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання зобов'язана її відшкодувати на загальних підставах. Таким чином суд вважає, що в стягненні матеріальної та моральної шкоди з [PERSON] слід відмовити, а на підставі ч.3 ст. 1187 ЦК України стягнути матеріальну шкоду з [PERSON]. Що стосується моральної шкоди то на думку суду вона підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного ст. ст.1166, 1167, 1187, ЦК України ,

Outcome: approved