overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідачам надавались послуги з постачання теплової енергії, але відповідачі вказані послуги не оплачували, внаслідок чого за період з 1 серпня 2007 р. по 15 квітня 2008 р. виникла заборгованість в сумі 2502 грн 64 коп., яку в добровільному порядку відповідачі не сплачують. Просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. При попередньому розгляді справи представник позивача позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 743 грн. 94 коп., в солідарному порядку, так як частину заборгованості, в розмірі 1758 грн. 70 коп., вони сплатили. Копії клопотання про зміну позовних вимог направлені відповідачам до судового засідання. В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Ніяких документів, які б підтверджували поважність причини їх неявки, чи заяву про відкладення розгляду справи, відповідачі до суду не надіслали. Тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до довідки № 666 від 2 червня 2008 р., виданої ПП “Житло-Експлуатація” відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] З договору про відпуск теплової енергії, укладеного між відповідачами та КП «Ромнитеплосервіс» № 146 від 29.10.2002 р., вбачається, що позивач постачає теплову енергію відповідачам (а. с. 12). З наданого позивачем розрахунку, вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті послуг за теплопостачання за період з 1 квітня 2007 р. по 15 квітня 2008 р. становить 2502 грн. 64 коп (а. с. 4). Згідно клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог від 28 липня 2008 року, відповідачі сплатили 1758 грн. 70 коп. заборгованості. ( а. с. 20). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу оплати послуг за теплопостачання. Ці правовідносини регулюються ч. 1 ст. 11, 509, 526 ЦК України , ст. ст. 64, 67-68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". При розгляді справи було встановлено, що позивач надавав послуги з постачання теплової енергії до житлового приміщення відповідачів. З огляду на зазначене відповідачі зобов'язані сплачувати кошти за надані послуги, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідачам надавались послуги з експлуатаційного обслуговування квартири, але відповідачі вказані послуги не оплачували, внаслідок чого за період з 1 грудня 2006 р. по 1 червня 2008 р., станом на 1 червня 2008 р. виникла заборгованість в сумі 280 грн. 77 коп., яку в добровільному порядку відповідачі не сплачують. Просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила обставини викладені в ньому. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Ніяких документів, які б підтверджували поважність причини їх неявки, чи заяву про відкладення розгляду справи, відповідачі до суду не надіслали. Тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і, що підтверджується довідкою КП “Житло-Експлуатація” № 699 від 20 червня 2008 р. (а. с. 5). Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 167 від 14 червня 2006 р. вказаний будинок знаходиться на балансі позивача, і останній надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за вказаною адресою. З наданих позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 1 червня 2008 р. заборгованість відповідачів по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 1 грудня 2008 р. по 1 червня 2008 р. становить 280 грн. 77 коп. Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу оплати за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Ці правовідносини регулюються ч. 1 ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", які передбачають обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При розгляді справи було встановлено, що позивач фактично утримував житло, в якому проживає відповідач, і будинок вцілому. Позивач фактично виконував комплекс робіт, спрямованих на створення належних умов для проживання людей і забезпечення збереження житлової будівлі і технічного обладнання. З огляду на зазначене відповідач зобов'язаний сплачувати кошти за надані послуги, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідачам надавались послуги з постачання теплової енергії, але відповідачі вказані послуги не оплачували, внаслідок чого за період з 1 квітня 2007 р. по 15 квітня 2008 р. виникла заборгованість в сумі 1224 грн 22 коп., яку в добровільному порядку відповідачі не сплачують. Просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. При попередньому розгляді справи представник позивача позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 624 грн. 22 коп., в солідарному порядку, так як частину заборгованості, в розмірі 600 грн., вони сплатили. Копії клопотання про зміну позовних вимог направлені відповідачам до судового засідання. В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Ніяких документів, які б підтверджували поважність причини їх неявки, чи заяву про відкладення розгляду справи, відповідачі до суду не надіслали. Тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до довідки № 659 від 12 червня 2008 р., виданої ПП “Житло-Експлуатація” відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] (а. с. 12). З договору про відпуск теплової енергії, укладеного між відповідачами та КП «Ромнитеплосервіс» № 221 від 5.11.2002 р., вбачається, що позивач постачає теплову енергію відповідачам (а. с. 11). З наданого позивачем розрахунку, вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті послуг за теплопостачання за період з 1 квітня 2007 р. по 15 квітня 2008 р. становить 1224 грн. 22 коп (а. с. 4). Згідно клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог відповідачі сплатили 600 грн. заборгованості. ( а. с. 20). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу оплати послуг за теплопостачання. Ці правовідносини регулюються ч. 1 ст. 11, 509, 526 ЦК України , ст. ст. 64, 67-68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". При розгляді справи було встановлено, що позивач надавав послуги з постачання теплової енергії до житлового приміщення відповідачів. З огляду на зазначене відповідачі зобов'язані сплачувати кошти за надані послуги, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

31 липня 2008 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю Пояснила , що 14 квітня 2008 року працівниками Малинського РЕМ було виявлено крадіжку енергомайна , а саме було викрадено три опори електростанції СВ - 9,5 під номерами 13,14,15 та привід марки А - 25 між опорами № 13-14 з довжиною 0,12 км , вагою 8,4 кг про що складено відповідний акт та повідомлено Малинський МРВ . За наслідками перевірки було встановлено , що дану крадіжку скоїв житель [ADDRESS] [PERSON]. Останній за вчинену крадіжку був засуджений Малинським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України . Внаслідок крадіжки позивачу заподіяні збитки в розмірі 1176 грн. Відповідач позов визнав повністю . Не заперечує факт крадіжки енергомайна позивача . Заслухавши сторони , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Судом встановлено , що в останніх числах лютого 2008 року відповідач з неогородженої території СФГ « Лісоколонське » в [ADDRESS] скоїв крадіжку енергомайна позивача , а саме три залізобетоні опори , завдавши збитків на суму 1176 грн. Вироком Малинського районного суду від 25 червня 2008 року [PERSON] . засуджений за ст. 185 ч.1 КК України . Згідно статті 61 ч.4 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення , що набрала законної сили обов'язкова для суду , що розглядає справу про цивільно - правові наслідки для особи , стосовно якої ухвалено постанову суду , з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою . Виходячи з вищевикладеного суд вважає вимоги позивача доведеними , такими , що підлягають задоволенню . На підставі виклаеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до виконавчого комітету Зарожненської сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на житловий будинок[ADDRESS]в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка[PERSON], померлого [INFO]року. Вона прийняла це спадкове майно. Шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом 21 серпня 2002 року за реєстром № 2-1582 Чугуївською державною нотаріальною конторою на майновий пай у фонду КСП «Росія» - Агрофірма «Росія» ТОВ с. Зарожне, Чугуївського району, Харківської області. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок їй не було видано так, як в бюро технічної інвентаризації право власності на житловий будинок [ADDRESS]і не зареєстровано. Просить справу розглядати у її відсутність так як не може бути присутньою у судовому засіданні за станом здоров'я. Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у відсутності представника Зарожненської сільської ради. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін і ухвалити рішення на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так, як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Встановлено, що [INFO]року помер [PERSON]. після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS]і. Цей житловий будинок належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою 30 вересня 1998 року за реєстром № 2292. [PERSON]. заповідав своє майно дружині [PERSON]., про що було складено заповіт від 10 квітня 1998 року Зарожненською сільською радою Чугуївського району, Харківської області за реєстром № 21. [PERSON]. прийняла це спадкове майно. Шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом 21 серпня 2002 року за реєстром № 2-1582 Чугуївською державною нотаріальною конторою на майновий пай у фонду КСП «Росія» - Агрофірма «Росія» ТОВ с. Зарожне, Чугуївського району, Харківської області. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [PERSON]не було видано так, як в бюро технічної інвентаризації право власності на житловий будинок [ADDRESS]і не зареєстровано. Інших спадкоємців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 20.09.2003 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб у відділ РАЦСу, на момент звернення до суду сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з [PERSON] та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, тому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Згідно зі ст. 180 СК України на батьків покладено обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З наданого суду свідоцтва про народження від 26.04.2005 року, актовий запис № 389 встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Батько матеріальну допомогу в добровільному порядку не надає. Враховуючи, що відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2005 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Черкаському міському відділі ЗАГСу, актовий запис № 1790. Зазначений шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність поглядів на життя. На цьому ґрунті у них виникають постійні сварки, які негативно впливають на нормальне співіснування та виховання дитини. Спільне господарство не ведуть, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя немає, угода про виховання та утримання дитини досягнута. На час звернення до суду сім'я існує формально, сторони разом не проживають та сімейних відносин не підтримують. Примирення між сторонами неможливе, тому просить строк на примирення не надавати, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Суду повідомив, що сімейних відносин дійсно не підтримують, можливостей для відновлення шлюбу немає. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на нього. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, з підставами розірвання шлюбу, викладеними в позовній заяві, погодилась, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає. Спору про утримання дитини та розподіл майна немає, тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати необхідно покласти на позивача за його згодою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення, посилаючись на те, що 10.06.2004 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб у відділ РАЦС Черкаського міського управління юстиції Черкаської області. Зазначений шлюб розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Діти перебуває на повному утриманні [PERSON] Відповідач матеріальну допомогу в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, тому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд проводити розгляд справи у її відсутність. Відповідач попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Згідно зі ст. 180 СК України на батьків покладено обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З наданого суду свідоцтв про народження від 25.07.2003 року, актовий запис № 717, та від 30.06.2004 року, актовий запис № 673, встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Батько матеріальну допомогу в добровільному порядку не надає. Враховуючи, що відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Крім того з [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON]. посилається,що [INFO] року помер батько, [PERSON], після якого відкрилася спадщина на будинок і господарські споруди, що знаходяться у [ADDRESS] які спадкодавець заповів у користь позивача 17.03.1999 року. Спадкоємець прийняв спадщину шляхом управління спадковим майном. Через відсутність у покійного правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні пр-к позивача [PERSON]. позов підтримав і пояснив, що батько позивача помер у США, де останнім часом проживав у сина. А дружина спадкодавця померла[INFO] року. Заслухавши пояснення пр-ка позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст.524,525,534ч.1, 548ч.1,549ч.1 ЦК України (1963р.) спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи… Кожний гр-н може залишити за заповітом усе своє майно або частину його…одній або кільком особам… Для придбання спадщини необхідно щоб спадкоємець її прийняв. -2- Визнається,що спадкоємець прийняв спадщину:1)якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав держнотконторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено з пояснень пр-ка позивача, що батьками позивача були [PERSON] і [PERSON]. Мали 3-х дітей дітей: [PERSON], [PERSON] і [PERSON], з яких двоє останніх проживають у США. Мати померла [INFO]р. і батько проживав сам. 17.03.99р. склав заповіт на майно у користь позивача, який не змінено і не відмінено. А 4.08.99р. спадкодавець вибув у США до дітей, де помер [INFO]р. Позивач спадщину прийняв у встановлені законом строки, шляхом управління майном. Будинок з господарською спорудою побудований після війни. Доказами по справі пред'явлено: копії паспорта і свідоцтва про народження позивача; копії свідоцтва про смерть і народження спадкодавця; довідку Глухівської сільради про склад сім'ї покійного; копію заповіту; технічну документацію на будинковолодіння і повідомлення Старовижівської держнотконтори, що за прийняттям спадщини ніхто не звертався. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст.328 ЦК України (2003р.) позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка [PERSON]посилається,що [INFO] року померла тітка чоловіка,[PERSON], яка проживала одиноко у власному будинку у [ADDRESS]. Позивачка доглядала тітку до смерті. 27.02.2006 року спадкодавець склала заповіт у користь позивачки, який не змінено і не відмінено. Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що покійну тітку поховала після смерті. За прийняттям спадщини звернулася в держнотконтору з відповідною заявою. Після смерті покійної замість старих прибудов до будинку звела нові. У зв”язку з чим будинок збільшився. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст.1217, 1220, 1223ч.1 , 1269ч.1, 1270ч.1 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотконтори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,який починається з часу відкриття спадщини. 2 Судом встановлено з пояснень позивачки, що [PERSON]- рідна тітка її чоловіка. Проживала одиноко у власному будинку у с. [ADDRESS] Дітей немала. Будинок збудований після війни. Позивачка доглядала покійну до смерті. Остання зробила заповіт на своє майно у користь позивачки. У встановлений законом строк вона звернулася до держнотконтори за прийняттям спадщини. Доказами по справі пред”явлено: довідку Нововижівської сільради про склад сім”ї спадкодавиці і копію свідоцтва про смерть; копію заповіту, який не змінено і не відмінено; копію паспорта позивачки; технічну документацію на спадкове будинковолодіння, а також повідомлення держнотконтори, що за прийняттям спадщини звернулася лише позивачка 29.08.2008 року. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України позивачка набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved