overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2000 року. [INFO] народився син [PERSON] , батьком якого є відповідач [PERSON] . Оскільки, дитина проживає разом з нею, перебуває на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, вона просить стягувати аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, пояснила, що вона була б згодна на розмір аліментів, запропонований відповідачем у вигляді 200 грн. щомісячно, якби була впевнена, що [PERSON] буде додатково купувати речі для сина. В судове засідання відповідач [PERSON] не з’явився, направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що з’явитись в судове засідання не має можливості, згоден сплачувати аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2000 року, про що в справі міститься відповідне свідоцтво. [INFO] народився син [PERSON] , батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, часткове визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача та, враховуючи пояснення відповідача, який частково визнав позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та, враховуючи, що відповідач не має постійного місця роботи, є працездатним, дохід його нерегулярний, про інших осіб, яких він зобов’язаний утримувати, відповідач суду не повідомив, визначає розмір аліментів в сумі 250 гривень, що відповідає вимогам ч.2 ст.182 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Судові витрати, понесені позивачем на правову допомогу в розмірі 70 грн. і підтверджені квитанцією про сплату, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлений в зв'язку з важкістю стану здоров'я. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 08.11.2008 року. Був оглянутий лікарем-психіатром, який виявив в нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. 10.11.2008 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки [PERSON] страждає на ГПМК в бас. лівої СМА з правобічною пірамідною недостатністю та моторною дизартрією, про що свідчить те, що у хворого в віці 73 років на фоні підвищеного АТ 220/120 мл.рт.мт. з'явилось ГПМК з правобічною пірамідною недостатністю та моторною дизартрією В зв'язку з тим, що у [PERSON] відмічається важкий стан, який обумовлює його безпорадність та неспроможність самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, а також враховуючи те, що через безпорадність неможливо отримати згоду хворого на лікування, він потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засідання не зміг свідомо висловити думку відносно його госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 11.11.2008 року. Був оглянутий лікарем-психіатром, який виявив в нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих. 12.11.2008 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки [PERSON] страждає на гострий психотропний розлад змішаного ґенезу (атеросклеротичний інтоксикаційний), про що свідчить те, що хворий у віці 68 років змінився в поведінці, вів себе не адекватно, відмічались зорові галюцинації, маячні ідеї отруєння. В зв'язку з тим, що у [PERSON] відмічається важкий стан, який обумовлює його безпорадність та неспроможність самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, а також його небезпеку для себе та оточуючих, враховуючи, що згоду хворого на лікування отримати неможливо, він потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлений в зв'язку з важкістю стану здоров'я. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 10.11.2008 року. Був оглянутий лікарем-психіатром, який виявив в нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. 11.11.2008 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки [PERSON] страждає на делірій, що виник на фоні змішаної судинної коркової та підкоркової деменції, про що свідчить те, що хворий страждає на протязі останнього часу, коли з'явилась дезорієнтація в місці перебування, в часі, з'явилось зниження пам'яті, інтелекту, метушливість, галюцинаторні розлади. В зв'язку з тим, що у [PERSON] відмічається важкий стан, який обумовлює його безпорадність та неспроможність самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, а також враховуючи те, що через безпорадність неможливо отримати згоду хворого на лікування, він потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 05 січня 1996 року у Млинівецькій сільській раді, Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис № 01. Від спільного проживання народилось троє дітей: дочка [PERSON], [INFO] народження, син [PERSON], [INFO] народження та син [PERSON], [INFO] народження, які проживають із позивачкою. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, а тому в сім'ї постійно виникають сварки і непорозуміння. На протязі року сторони проживають окремо, тому шлюб носить формальний характер. Вважає, що примирення між ними не можливе та не доцільне, тому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Причини його неявки суду невідомі. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Заявник просить задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на докази: [PERSON]. була призначена опікуном [PERSON], [INFO]народження, дитина залишилася без батьківського піклування. Піклувальник не виконує обов'язків піклувальника, а саме: з дитиною не мешкає, не займається її вихованням та розвитком. Дитина перебуває у м. Первомайському, Харківської області. Заявник уточнив заявлені вимоги просить звільнити зацікавлену особу від повноважень піклувальника та щодо призначення [PERSON] піклувальником над неповнолітньою дитиною. Зацікавлена особа заявлені вимоги визнала, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2007 року [PERSON] була призначена опікуном [PERSON], [INFO]народження, яка залишилася без батьківського піклування. Згідно ч. 1 ст. 249 СК України опікун, піклувальник зобовязаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров”я, фізичний, психічний, духовний розвиток, запезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти, але не виконує обов'язків піклувальника. На теперішній час дитина мешкає у м. Первомайському, Харківської області. Відповідно до ч. 2 ст. 75 ЦК України вбачається, суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування. Вимоги заявника законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах неповнолітньої дитини позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та мають заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 серпня 2008 року у сумі 4935 гривень 83 копійки. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість з відповідачів. Відповідачі проти позову не заперечують. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають за адресою: [ADDRESS] Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 серпня 2008 року складає 4935 гривень 83 копійки. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами ДП “Енергохімпром” та мають заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 серпня 2008 року у сумі 1514 гривень 85 копійок. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з постановою заочного рішення . Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами ДП “Енергохімпром” та мешкають у [ADDRESS]. Згідно рішення міськвиконкому Харківської області від 11 жовтня 2007 року за № 447 “Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення”, ДП “Енергохімпром” було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Відповідачам було направлене попередження від 01 червня 2008 року про те, що вони мають заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 червня 2008 року на суму 1417 гривень 97 копійок, з жовтня 2007 року по липень 2008 року станом на 01 серпня 2008 року існує заборгованість у сумі 1514 гривень 85 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 березня 1984 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони з відповідачем з 2007р. не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, бюджет у кожного окремий. Вважає, що подружнє життя не склалося із-за того, що вони дуже різні люди. Позивачка та її представник в судовому засіданні просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю, визнав позов. За таких обставин, відповідно до ст.ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові. При таких обставинах, суд вважає що сім”я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2007 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони з відповідачкою з травня 2008р. не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, бюджет у кожного окремий. Вважає, що подружнє життя не склалося із-за того, що вони дуже різні люди. Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов та просила його задовольнити. За таких обставин, відповідно до ст.ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові. При таких обставинах, суд вважає що сім”я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини . Позовні вимоги мотивувала тим , що з відповідачем перебуває у шлюбі з 03 вересня 2004 року. Мають дитину – [PERSON] , [INFO] . З серпня 2008 року відповідач в матеріальному утриманні дитини участі не приймає, дитина проживає з нею. Просить суд стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частки всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до виповнення дитині повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1 / 4 частини всіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до виповнення дитині повноліття на користь позивачки. Вислухавши сторони, дослідив матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і належить задоволенню , бо згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За новим законодавством , відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30% прожиткового мінімуму. Згідно з документами в справі , батьком [PERSON] , [INFO] є відповідач, який не заперечує проти задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності архівного документа від 12.03.2008 р. (довідки) виданого Криворожським міжрайонним центром на ім'я [PERSON] належить [PERSON] . Суд заслухав пояснення заявника, дослідивши матеріали справи находить заяву яка підлягає задоволенню Встановлено, що заявник з [INFO] р. по [INFO] року навчався в [INFO] потім працював на [INFO] що підтверджуються відповідними записами. Свідоцтво про закінчення навчання в ГПТУ заявником було загублено, а в довідці від 12.03.2008 р. зроблено запис про його навчання, а прізвище вказано як « [PERSON] » і рік народження замість [INFO] . вказано «[INFO]». При написанні в довідці була допущена помилка в прізвищі та в місяці народження. Запис навчання в [INFO] з [INFO] р. по 15.07.1966 року є доказом того, що довідка на ім'я [PERSON] належить [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних між нею та померлою [PERSON] . Подану заяву [PERSON] обґрунтувала тим, що вона не має змоги отримати належного документального підтвердження того, що з померлою [PERSON] були рідними сестрами. Зацікавлена особа надала до суду заяву щодо можливості розгляду справи за їх відсутності.. Представник заявника [PERSON] . в судовому засіданні подану заяву підтримала в повному обсязі. В обґрунтування заяви зазначила, що заявниця з померлою [PERSON] . є рідними сестрами. В підтвердження цього є матеріали які були подані до зазначеної заяви, а саме копії свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] ., копії свідоцтв про їх одруження в наслідок чого сестри змінювали прізвища, письмовими поясненнями свідків, які були знайомі з сестрами. Зважаючи на те, що архівні дані про одруження матері [PERSON] та [PERSON] . не збереглися документально не можливо підтвердити факти одруження матері сестер, але у відповідності до наданих копій документів, та показів свідків які знали родину можливо прослідкувати що померла [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] Свідки [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . в своїх свідченнях зазначили, що були знайомі з родиною [PERSON] та знали її сестру [PERSON] . Свідки повідомили суд про те, що прізвища у дівчат були різні, оскільки вони народились від різних батьків, а мати була одна. Спочатку мати дівчат вийшла заміж за [PERSON] та народилась старша донька [PERSON] , а потім за [PERSON] та народилась [PERSON] По закінченню війни [PERSON] поїхала проживати в м.Кіровоград, а [PERSON] на західну Україну. Суд дійшов висновку щодо можливості постановлення рішення в попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом оглянуті копія повідомлень архівного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, додаткова угода на заповідальне розпорядження від 12.02.2007 року відповідно до якого [PERSON] повідомила, що у випадку її смерті вкладом, та відсотками вона заповідає розпоряджатись сестрі [PERSON] ., копію свідоцтво про народження [PERSON] в якому в графі мати зазначено [PERSON] та копію свідоцтво про народження [PERSON] в якому в графі мати зазначено [PERSON] . Виходячи з пояснень заявниці, матеріалів цивільної справи, показів свідків, у суду не виникає сумнівів відносно встановлення факту рідства між [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

23.09.2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] року народження та до його повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати сина, просила позов задовільнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, судом належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, про що свідчать два поштових повідомлення. За даних підстав суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від [INFO] , від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження, згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від [INFO] року в якому батьком дитини вказаний відповідач [PERSON] . Неповнолітня дитина проживає разом з матір”ю у [ADDRESS] . Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина Дениса [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved