overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання колишнього чоловіка своєї сестри таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зобов'язання КП «Жилцентр-6» внести зміни до договору найма житлового приміщення. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що його батько [PERSON]був квартиронаймачем житлового приміщення, що розташоване за адресою [ADDRESS] Після смерті його батька, наймачем квартири стала його матір [PERSON] Крім батьків, в спірній квартирі були зареєстровані і проживали на права членів сім'ї наймача він, та його сестра [PERSON] Після одруження його сестра зареєструвала у зазначеній квартирі свого чоловіка [PERSON], а після і дитину [PERSON] У 1991 році їхній родині з метою покращення житлових умов була надана квартира за адресою [ADDRESS]. та його мати з сестрою та онукою переїхали проживати до наданої квартири, та знялися з реєстрації у спірній квартирі. На теперішній час в спірній квартирі зареєстрований він та колишній чоловік його сестри [PERSON], який з 1991 року в квартирі не проживає, оскільки між ними шлюб було розірвано у 1991 році. Ніяких речей відповідача у квартирі не маж, зв'язку з ним не має та місцезнаходження його невідомо. В цей виникло питання пов'язане з переоформленням особистого рахунку на нього і подальшою приватизацією квартири. Тому, він просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов'язати КП «Жилцентр-6» м. Макіївки внести зміни до договору найму житлового приміщення. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим причинам. про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Спірне житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS] Відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим у даному житловому приміщенні з 1984 року, як член сім'ї наймача, але факт його не проживання з січня 1991 року підтверджується показаннями свідка [PERSON]., що є сусідкою позивачки, вона вхожа до квартири позивача, та підтвердила факт не проживання відповідача у спірній квартирі з 1991 року, та відсутність у квартирі будь-яких речей відповідача. Крім того, відповідно акту, який завірений директором КП «Жилцентр-6» [PERSON]. у квартирі, по місцю реєстрації не мешкає з січня 1991 року. Таким чином, відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні більш шести місяців без поважних причин , тому що за ним не зберігається право користування цим житловим приміщенням, і тому він може бути визнаний таким що втратив право користування житлом. Крім того, суд вважає за необхідне зобов'язати КП «Жилцентр-6» внести зміни до договору найма житлового приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [INFO] її матері [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS] яким [PERSON] розпорядилась, склавши 8 вересня 2003 року на ім'я [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. заповіт. Свідоцтво про право на спадщину позивачка отримати не має можливості в зв'язку з пропуском встановленого законом строку подачі заяви на прийняття спадщини. Позивачка вважає, що встановлений законом строк на прийняття спадщини вона пропустила по поважній причині, оскільки їй ніхто не роз'яснив, що заяву про прийняття спадщини необхідно подати до нотаріальної контори для відкриття спадкової справи. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд продовжити строк для подачі нею заяви на прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON]. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнала та не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, на адресу суду від неї надійшла заява, посвідчена 9 жовтня 2008 року Олександрівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, про те, щоб справу розглядати без її участі, проти задоволення позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що дійсно, померла [INFO] в с.[ADDRESS], [PERSON] розпорядилась своїм майном у вигляді житлового будинку [ADDRESS] склавши 8 вересня 2003 року на ім'я [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. заповіт. Свідоцтво про право на спадщину позивачка отримати не має можливості в зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подачі заяви на прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

УЕМ звернулись до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за використану електроенергію, посилаючись на те, що відповідно до умов договору № [NUMBER] від 23 червня 2004 року, укладеного між УЕМ та [PERSON]., відповідачці здійснювалось постачання електроенергії. За умовами вказаного договору УЕМ зобов'язуються надійно постачати Споживачеві електроенергію в необхідних йому обсягах відповідної потужності, Споживач зобов'язується оплачувати спожиту електроенергію. Відповідачка неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання по оплаті спожитої електроенергії, чим порушила умови договору та „Правила користування електричною енергією для населення”, затверджені Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 р. з відповідними змінами та доповненнями, в результаті чого станом на 14 серпня 2008 року має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1164,41 грн. У відповідності до ч.12 п.48 „Правил користування електричною енергією для населення” та ч.4 ст.26 Закону України „Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, з відповідними змінами та доповненнями, Споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником у відповідності до діючого законодавства. 22 липня 2008 року УЕМ була пред'явлена претензія до відповідачки про необхідність погашення заборгованості в сумі 1084,02 грн., але безрезультатно. Навпаки, відповідачка продовжує ігнорувати виконання договірних зобов'язань, внаслідок чого заборгованість збільшилась до 1164,41 грн., тому УЕМ вимушені звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник УЕМ підтримав позов та просив задоволити його. Відповідачка повторно не з'явилася в судове засідання про час, день і місце судового засідання судом повідомлялася належним чином, але причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника УЕМ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно [PERSON]. заборгувала позивачеві оплату за спожиту електроенергію в сумі 1164,41 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON]. просить суд надати додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Вказав, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], яка залишила на його ім”я заповіт, за яким все належне їй майно заповідала йому. Строк для прийняття спадщини він пропустив, оскільки юридично не обізнаний, тому не знав вимог діючого законодавства щодо строку, протягом якого необхідно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Представник відповідача - Золочівської селищної ради [PERSON]. проти позовних вимог [PERSON]. не заперечував. Вважає, що позивач строк, протягом якого необхідно було звернутися до нотаріальної контори, пропустив з поважних причин. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ [NUMBER], виданого [INFO] року Золочівською селищною радою видно, що [PERSON] (а.с.7). 22.11.2002 року [PERSON]. на ім”я [PERSON]. склала заповіт, за яким йому заповідала все належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося (а.с.8). Згідно ст.1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що причина пропуску строку для прийняття спадщини у [PERSON]. є поважною. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачкою він перебуває з 28 лютого 2004 року, в період якого у відповідачки народилася спільна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Спочатку їхні сімейні відносини були нормальними, але потім вони зрозуміли, що мають різні характери, темпераменти та погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини вони припинили у квітні 2008 року і з того часу проживають окремо і не підтримують сімейних стосунків. Неповнолітній син проживає з відповідачкою. Спір про майно, місце проживання та утримання дитини відсутній. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що сімейно-шлюбні відносини вони з відповідачко припинили у квітні 2008 року, коли зрозуміли, що більше не можуть проживати однією сім'єю. З того часу вони проживають окремо і не роблять спроб збереження шлюбу. Вважає, що їхню сім'ю зберегти неможливо, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а строк на примирення, наданий їм судом, нічого не змінив. Майнового спору між ними немає, як немає і спору про місце проживання дитини, участь в утриманні якої він бере як згідно рішення суду, за яким з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої спільної дитини, так і в добровільному порядку. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, підтвердивши, що не проживають з позивачем однією сім'єю та не ведуть спільне господарство з квітня 2008 року. Вважає, що їхню сім'ю зберегти неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 лютого 2004 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №08 (а.с.6). В період шлюбу у відповідачки народилася спільна з позивачем неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO](а.с.6). Спільне життя в сім'ї не склалося через різні погляди на життя та шлюб, втрату сторонами почуття взаємної поваги та любові один до одного. З квітня 2008 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, що підтверджується довідкою Василівської сільської ради про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка не входить до складу сім'ї позивача, оскільки з ним не проживає. Сторони не роблять спроб збереження сім'ї та відновлення шлюбних стосунків. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідачки, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і у його обґрунтування пояснила, що 01.09.2008р. з власником - ОСББ «Центральне» м.Петровське вона уклала договір оренди житлової [INFO] та отримала на правах оренди двокімнатну квартиру. Тривалий час, а саме, понад п»яти років у вищевказаній квартирі ніхто не проживав, внаслідок чого в квартирі частково відсутнє скло на вікнах, обладнання ванної кімнати, кухні та санвузлу прийшло в негідне становище, зіпсована електрична проводка. За весь цей час послуги центрального опалення до цієї квартири не надавалися. Однак, незважаючи на це, відповідач щороку проводив нарахування за опалення по [INFO]Тому позивачка змушена звернутися до суду і просить зобов»язати відповідача списати з неї заборгованість за опалення, яка складає в ЛОКСТП «ЛТКЕ» 2696,42грн. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і надала суду пояснення, аналогічні вимогам, викладеним у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача, позов, заявлений позивачкою, визнав. Вислухавши пояснення представника позивачки, пояснення представника відповідача, дослідивши та перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачка 01.09.2008р. з власником - ОСББ «Центральне» м.Петровське уклала договір оренди житлової [INFO] та отримала на правах оренди двокімнатну квартиру. Тривалий час, а саме, понад п»яти років, у вищевказаній квартирі ніхто не проживав, внаслідок чого в квартирі частково відсутнє скло на вікнах, обладнання ванної кімнати, кухні та санвузлу прийшло в негідне становище, зіпсована електрична проводка. За весь цей час послуги центрального опалення до цієї квартири не надавалися. Однак, незважаючи на це, відповідач щороку проводив нарахування за опалення по [INFO] Згідно довідки від 29.07.2008р., наданої ЛОКСТП «ЛТКЕ» в особі ЕР м.Петровське, заборгованість за послуги з теплопостачання по [INFO] станом на 29.07.2008р. складає у ЛОКСТП «ЛТКЕ»- 2696,42грн. Згідно п.4 ст.16 Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання, затверджених Постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005р.споживач має право на зменшення розміру плати в разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та якісних показників від затверджених нормативів споживання. Відповідно до п.10 ст.19 вищевказаної постанови, виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що її батьки розлучились, вона проживає з мамою та навчається на четвертому курсі денної форми навчання Гуманітарно - педагогічного коледжу та потребує матеріальної допомоги. Мати утримує її, надає кошти за навчання, батько, відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на навчання не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання до досягнення 23 років. Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку з дня подачі позову до суду 10.12.2007 року по 01.06.2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в порядку ст.132 ЦПК України до суду надано протокол судового засідання від 28.04.2008 року Калачевського районного суду Волгоргадської області, відповідно до якого [PERSON] позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки до закінчення учбового закладу, добровільно допомагати донці не має можливості так, як являється пенсіонером та має на утриманні неповнолітню дитину та матір - пенсіонерку. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо вона продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Судом встановлено, що батьком позивачки є [PERSON], [INFO]. [PERSON] навчається на четвертому курсі денної форми навчання Гуманітарно - педагогічного коледжу, проживає разом з матір'ю та знаходяться на її повному утриманні, батько добровільно матеріальної допомоги на утримання та навчання доньки не надає, що підтвержується матеріалами справи та показами позивачки. Відповідно до довідки за № 1470 від 31.05.2007 року Гуманітарно - педагогічного коледжу Київського обласного інституту післядепломної освіти педагогічних кадрів термін навчання [PERSON] з 01.09.2004 року по 01.06.2008 року. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка знаходиться на утриманні матері, навчається на денному відділенні, не працює, відповідач проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

сторони з [INFO] перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис [NUMBER], зроблений у палаці шлюбного поєднання м. Макіївки Донецької області. Цей шлюб у них перший і від нього вони неповнолітніх дітей не мають. З серпня місяця 2008 року сторони не підтримують подружніх стосунків,проживають окремо. Спільне життя не склалось із-за постійних сварок,які виникали із-за відсутності взаємного кохання ,порозуміння і поваги. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати ,поклав витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на неї. В судовому засіданні вона підтримала свої вимоги і прохає не надавати їм строк для примирення. Відповідач позовні вимоги визнав і також просив не надавати їм строк для примирення. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити ,так як дійшов висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення.Сторони не бажають,щоб між ними відбулося примирення ,оскільки не кохають один одного.Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,суд відносить на позивачку на її прохання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності в рівних частках на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], звернулися [PERSON]та [PERSON] до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої вимоги мотивують тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. Так як вони являються єдиними спадкоємцями за заповітом, то просять визнати за ними право власності у рівних частках на вказане домоволодіння. У судове засідання позивачі не з'явилися, при цьому подавши до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як установлено, [PERSON] , який є батьком позивачів, помер [INFO] . Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживав [PERSON]. знаходиться в [ADDRESS] . Дане домоволодіння, що відноситься до категорії колгоспних дворів, вартість якого складає 31 517 гривень, у бюро технічної інвентаризації на праві власності не зареєстроване. Батько позивачів при житті розпорядився своїм майном про що 19 березня 1992 року склав заповіт посвідчений головою виконкому Короп”ївської сільської ради у реєстрі № 5, у якому все своє майно заповів дочкам - [PERSON]та [PERSON] . Після смерті [PERSON] . позивачі, як спадкоємці за заповітом фактично прийняли у володіння будинок з надвірними будівлями, але оформити юридично дане домоволодіння не можуть, оскільки у батька не було правовстановлюючого документу на дане спадкове майно. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] . та [PERSON] . як спадкоємці за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями в рівних частках кожен по 1/2, який знаходиться в [ADDRESS] Суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд,за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на &frac14; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Булахівської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина до складу якої входить &frac14; частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON] , мати позивача, померла [INFO] . Житловий будинок з надвірними будівлями де проживала [PERSON] . разом з позивачем знаходиться в [ADDRESS] , та відноситися до категорії колгоспного двору. У бюро технічної інвентаризації &frac14; частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною вартістю 75 587 гривень, на праві власності на [PERSON] . не зареєстрований. Інша &frac34; частини даного домоволодіння зареєстровані на позивача [PERSON] ., його дружину [PERSON] . та сина [PERSON] Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги який фактично прийняв дану і вступив в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] ., як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, так як постійно проживає у даному домоволодінні, має право на набуття у власність незареєстрованої &frac14; частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved