Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася із позовом до [PERSON]. про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини: - вона, [PERSON]., до 26 липня 2007 року працювала на посаді контролера абонентської служби [INFO], де відповідач в даній справі працює головним інженером; - наказом директора вказаного підприємства № 47 від 26 липня 2007 року вона була звільнена із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України; - підставою для її звільнення послужили доповідні записки головного інженера (відповідача в даній справі) від 6 липня, 19 липня, 20 липня та 25 липня 2007 року про те, що вона без поважної причини відсутня на роботі; - вважаючи, що в зазначених доповідних записках викладені неправдиві щодо неї відомості, які принижують її честь, гідність та ділову репутацію, вона звернулася із даним позовом, в якому просила зобов,язати відповідача в даній справі спростувати поширену ним в доповідних записках інформацію шляхом повідомлення керівника підприємства про те, що надана ним в доповідних записках інформація є недостовірною, та зобов,язання його (відповідача) публічно вибачитися, а також стягнути на відшкодування моральної шкоди 1 700 гр. У судовому засіданні позивач заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заявлених позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що у його доповідних записках на ім'я керівника підприємства викладені обставини, які відповідають дійсності, тобто є правдивими. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані сторонами докази, діючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено наступне. Позивач в даній справі працювала на посаді контролера абонентської служби [INFO]. Відповідач в даній справі працює на тому ж підприємстві на посаді головного інженера. 6 липня 2007 року, 19 липня 2007 року та 20 липня 2007 року відповідач в даній справі подавав на ім'я директора [INFO] доповідну записку, в яких він зазначав, що [PERSON]. неналежним чином виконувала свої службові обов'язки, зокрема: була відсутня на робочому місці при рознарядці контролерам їх персонального завдання; не здавала відомості перевірки абонентів; мали місце випадки, коли у відомостях вказувала неправдиві дані. Відповідно до норм ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. У судовому засіданні достовірно встановлено, і це не оспорюється сторонами, що відповідач в даній справі, як посадова особа підприємства (головний інженер) свої доповідні записки подавав на ім'я директора [INFO], як посадової особи підприємства, де працювала позивачка в даній справі, з приводу неналежного, на його, як головного інженера того ж підприємства, погляд, виконання позивачкою в даній справі своїх службових обов'язків по перевірці абонентів, тобто з приводу критичних зауважень роботи працівника підприємства. За викладених обставин суд вважає, що вказані звернення відповідача не було поширенням недостовірної інформації, як це розуміється у ст. 277 ЦК України, а тому суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено. Відповідно до норм ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed