overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка є єдиним спадкоємцем на майно померлої. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому звертається до суду. Представник відповідача Лошковецької сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнав повністю і просить слухати справу без їх участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1223 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарських книг Лошковецької сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом. Спадкоємцем за заповітом на майно померлої є позивачка, що підтверджується копією заповіту. Однак, [PERSON] при житті на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої, а тому вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Прокурор Карлівського району звернувся до суду з позовом в інтересах Карлівського відділення №3182 ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві прокурора Карлівського району зазначається, що на підставі кредитного договору №1965 від 6 березня 2007 року [PERSON]одержала у філії - Карлівське відділення №3182 ВАТ «Державний ощадний банк України» споживчий кредит на суму 2705 грн. 00 коп. строком на 36 місяців з виплатою 22% річних, але [PERSON]. умови вищевказаного договору не виконує в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилася заборгованість по поверненню кредиту в сумі 2045 грн. 51 коп. Також для забезпечення повернення кредиту між філією Карлівського відділення №3182 ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON].03.2007р. було укладено договір, відповідно до якого предметом застави є належне відповідачу на праві власності майно, а саме монітор «SAMSUNG», колонки до домашнього кінотеатру та ТВ-тюнер. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору №1965 від 06.03.2007р. позичальник зобов'язався щомісячно до 28 числа, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 75 грн. 14 коп., а відповідно до пункту 1.6.1.3 кредитного договору №1965, також щомісячно, не пізніше 28 числа сплачувати банку відсотки за користування кредитом в розмірі 22%. З 6 березня 2007 по 7 квітня 2008 року позичальником виконувалися умови договору в частині своєчасного погашення кредиту, а саме за вказаний період позичальником сплачено 816 грн. 52 коп. Однак з 7 квітня 2008 року і на даний час позичальник не виконує умов кредитного договору в частині щомісячного погашення кредиту, як це передбачено п. 1.4 вказаного договору. Станом на 8 серпня 2008 року залишок заборгованості позичальника [PERSON]. по кредиту становить 2045 грн. 51 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом становить 385 грн. 72 коп., заборгованість по відсоткам основним 5 грн. 68 коп., проценти прострочені 35 грн. 19 коп., проценти прострочені більше 30 днів 96 грн. 48 коп., пені за прострочку платежу 3 грн. 69 коп. та пені за прострочку залишку 16 грн. 49 коп., пеня за прострочку відсотків 3 грн. 19 коп. Не зважаючи на умови договору, неодноразові повідомлення про необхідність своєчасно вносити платежі для погашення заборгованості і попередження про вжиття заходів для примусового стягнення заборгованості гр. [PERSON]. заборгованість до цього часу не погашена. В судовому засіданні прокурор підтримав свій позов і просить стягнути з відповідача [PERSON]на користь філії - Карлівське відділення №3182 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в сумі 2045 грн. 51 коп. за рахунок заставного майна або іншого майна, яке належить позичальнику. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

15.08.2008 р. ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають в кв. [ADDRESS]. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але свої обов'язки не виконали, тому на протязі з 01.09.2005 р. по 31.05.2008 р. заборгували позивачу 1016,80 грн., які останній і просив стягнути в примусовому порядку.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, уточнила та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за період з 01.09.2005 р. по 31.10.2008 р. в сумі 777,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового слухання повідомлені в установленому порядку (а.с.29-30). Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за надані останнім послуги за період з 01.09.2005 р. по 31.10.2008 р. в сумі 777,78 грн.. З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. з кожного та в доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти на своє утримання на час навчання в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць й стягувати до закінчення навчання. Позов мотивовано тим, що вона є дочкою відповідача. На підставі рішення суду згідно виконавчого листа № 2-3044 від 08.12.1994 року з батька стягувались аліменти на її утримання. [INFO] року їй виповнилось 18 років і стягнення аліментів припинено. В даний час вона навчається на ІІ курсі Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» на денному відділенні навчання в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Відповідач здоровий, працездатний, отримує пенсію, а тому спроможний надавати матеріальну допомогу на її утримання на час навчання, але добровільно її не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась. Надіслала до суду телеграму з клопотанням розглянути справу у її відсутності в зв'язку з тим, що вона навчається за межами області. Позов підтримує повністю та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (прибутків) на місяць. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком [PERSON], яка навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, зобов'язаний утримувати її матеріально до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку на період навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка у серпні 2008 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем. Зазначила , що 16 серпня 1996 року сторони зареєстрували шлюб в Левківській сільській раді Ізюмського району Харківської області . Від даного шлюбу народилися діти: син [PERSON] [INFO]року народження та донька [PERSON] [INFO]року народження. Сім*я розпалася з червня 2008 року , подружжя проживає окремо . Причиною розпаду сім*ї стало зловживання відповідачем спиртних напоїв і в зв*язку з цим виникнення постійних сварок. Шлюб у відповідача другий . Просила суд позов задовольнити . В судовому засіданні позивачка підтримала обставини викладені в позовній заяві і просила суд розірвати шлюб із відповідачем. Витрати по розірванню шлюбу віднести на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити та витрати по розірванню шлюбу віднести на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини: 1.Шлюб між сторонами був зареєстрований Левківською сільською радою Ізюмського району 16 серпня 1996 року актовий запис №8 ( а.с.4); 2.Від даного шлюбу народилися діти: син [PERSON] [INFO]року народження та донька [PERSON] 05.09.1996 року народження ( а.с.6). Подружні стосунки припинені з червня 2008 року. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. У відповідності ст..112 СК України суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей , причини припинення сімейних стосунків та інші обставини , що мають істотне значення для справи. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. Позивач у заяві зазначив , що сумісне подружнє життя не відбулося через зловживання відповідачем спиртних напоїв , що призвело до зруйнування сім»ї. Таким чином , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і неповнолітніх дітей . З урахуванням інтересів позивача суд задовольняє позовну заяву . При реєстрації розірвання шлюбу державне мито підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Вона фактично прийняла спадщину, так як похоронила батька, зробила ремонт в будинку, користується присадибною земельною ділянкою. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідачка [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, від своєї частки відмовляється на користь позивачки. Відповідач [PERSON]. в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна його заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, похоронила батька, зробила ремонт в будинку, користується присадибною земельною ділянкою. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці - відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] спадщину не прийняли та на неї не претендують, що підтверджується їхніми письмовими заявами та поясненнями [PERSON]. в судовому засіданні. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 липня 1999 року в виконкомі Дружненської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, у них різні погляди на сімейне життя, вони стали чужими один для одного. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати термін для примирення, так як їхня сім'я остаточно розпалася. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, у них різні погляди на сімейне життя, вони стали чужими один для одного. Сторони проти примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Під будівництво було виділено земельну ділянку розміром 0,15 га за рішенням зборів уповноважених колгоспників від 03.04.1989 року, а розпочато було на підставі рішення виконкому Корделівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області № 3 від 13.07.1990 року після виділення земельної ділянки в натурі на місцевості згідно рішення виконкому Калинівської районної ради № 145 від 31.05.1990 року. Він фактично прийняв спадщину, так як постійно проживав з матір”ю, похоронив її, після її смерті продовжував будівництво. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як відсутній правовстановлюючий документ на будинок - свідоцтво про право власності. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Корделівської сільської ради, в якій сільський голова просить справу заслухати без участі представника сільської ради, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Під будівництво було виділено земельну ділянку розміром 0,15 га за рішенням зборів уповноважених колгоспників від 03.04.1989 року, а розпочато було на підставі рішення виконкому Корделівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області № 3 від 13.07.1990 року після виділення земельної ділянки в натурі на місцевості згідно рішення виконкому Калинівської районної ради № 145 від 31.05.1990 року. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, постійно проживав з матір”ю, похоронив її, після її смерті продовжував будівництво. Однак, позивач спадкові права не має можливості оформити, так як відсутній правовстановлюючий документ на будинок - свідоцтво про право власності. Інших спадкоємців, крім позивача, немає. Корделівська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]., що підтверджується довідкою виконкому Корделівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 10.11.2008 року № 1329. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Свою заяву обґрунтовувала тим, що вона 16.03.2007 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №459. Проте, ще до реєстрації шлюбу, а саме: з листопада 2005 року вони почали проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Жили в одній квартирі, вели спільне господарство, за спільні кошти купляли меблі, побутову техніку та інше майно. На даний час шлюбні стосунки з чоловіком припинились, чоловік проживає окремо. Встановлення факту їхнього проживання однією сім'єю без шлюбу потрібне їй для поділу майна, набутого ними за час перебування у фактичних шлюбних стосунках. Оскільки між ними в майбутньому може виникнути спір майнового характеру, в тому числі і спір за участю інших осіб, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому і дана заява подана нею в порядку позовного провадження. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її адвокат позов підтримали в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав, суду пояснив, що дійсно з листопада 2005 року він та позивачка почали проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, жили в одній квартирі та вели спільне господарство. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі з 16.03.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтва про одруження серії [NUMBER]). Однак, ще до реєстрації шлюбу, а саме з 25 листопада 2005 року сторони почали проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Проживали в одній квартирі, вели спільне господарство, за спільні кошти придбавали майно. Відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу потрібно позивачці для поділу майна, набутого сторонами за час перебування у фактичних шлюбних стосунках. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Свою заяву обґрунтовувала тим, що вона 16.03.2007 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №459. Проте, ще до реєстрації шлюбу, а саме: з листопада 2005 року вони почали проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Жили в одній квартирі, вели спільне господарство, за спільні кошти купляли меблі, побутову техніку та інше майно. На даний час шлюбні стосунки з чоловіком припинились, чоловік проживає окремо. Встановлення факту їхнього проживання однією сім'єю без шлюбу потрібне їй для поділу майна, набутого ними за час перебування у фактичних шлюбних стосунках. Оскільки між ними в майбутньому може виникнути спір майнового характеру, в тому числі і спір за участю інших осіб, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому і дана заява подана нею в порядку позовного провадження. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її адвокат позов підтримали в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав, суду пояснив, що дійсно з листопада 2005 року він та позивачка почали проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, жили в одній квартирі та вели спільне господарство. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі з 16.03.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтва про одруження серії [NUMBER]). Однак, ще до реєстрації шлюбу, а саме з 25 листопада 2005 року сторони почали проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Проживали в одній квартирі, вели спільне господарство, за спільні кошти придбавали майно. Відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу потрібно позивачці для поділу майна, набутого сторонами за час перебування у фактичних шлюбних стосунках. На підставі викладеного та

Outcome: approved