overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

21 липня 2008 року ЖКП №1 звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 598,93 грн. заборгованої квартирної плати за адресою: [ADDRESS], за період з травня 2003 року по 01 липня 2008 року. Вимоги обґрунтовують тим, що відповідачі користуються житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] і зобов'язані щомісяця вносити квартирну плату, тому просять стягнути цю суму з відповідачів в солідарному порядку в користь ЖКП №1 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по квартирній платі за період з 01 листопада 2007 року по 30 червня 2008 року в сумі 165,20 грн. Відповідачі [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Не заперечила щодо стягнення 165,20 грн. заборгованої квартирної плати. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] і не виконують зобов'язання по внесенню квартирної плати. Заборгованість відповідачів по внесенню зазначеної плати за період з 01 листопада 2007 року по 30 червня 2008 року становить 165,20 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідача в користь ЖКП №1 та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

26 вересня 2008 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з відповідачем одружились 28 вересня 1985 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. З 2001 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, шлюб фактично розпався. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об'ємі. Не заперечила щодо розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

04 серпня 2008 року ЖКП №1 звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1198,26 грн. заборгованої квартирної плати за адресою: [ADDRESS], за період з травня 2003 року по 01 липня 2008 року. Вимоги обґрунтовують тим, що відповідач користується житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] і зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату, тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь ЖКП №1 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Не заперечив щодо стягнення 1198,26 грн. заборгованої квартирної плати. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] і не виконує зобов'язання по внесенню квартирної плати. Згідно розрахунку боргу (а.с.5) заборгованість відповідача по внесенню зазначеної плати за період з 01 травня 2003 року по 01 липня 2008 року становить 1198,26 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідача в користь ЖКП №1 та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

27 серпня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що з 1960 року перебувала в шлюбі з [PERSON], вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті,[INFO]. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначив, що [INFO]померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 8,49 га, що розташована на території Широківської сільської ради. Після смерті [PERSON]. спадкоємцями були мати позивачки [PERSON], яка померла [INFO]та син спадкоємиці [PERSON], який 22 липня 2007 року звернувся до Василівської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини. [PERSON] . фактично прийняла спадщину, але не встигла належним чином ї оформити. В передбачений законом шестимісячний строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину. При зверненні до нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду, оскільки був пропущений шестимісячний строк. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов на підставах викладених в позовній заяві. Представник відповідача - Широківської сільської ради до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи - Василівської державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] а в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини згідно вимог ст.1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини передбачені ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позов, визначити [PERSON]додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO][PERSON], оскільки цей строк нею пропущений з поважних причин. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач - [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Дніпрордненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа - Балківської сільської ради, третя особа - Дніпрорудненська державна нотаріальна контора, про визначення часток в спільному майні. Позов мотивувала тим, що [INFO]помер її чоловік [PERSON] . Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, а саме: частина житлового будинку [ADDRESS] . Позивач з питання оформлення спадщини звернулася до Дніпрорудненської державної нотаріальної контори, де їй було роз&cent;яснено, що свідоцтво на право власності не може бути видано, оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 20 травня 1993 року не визначений розмір часток у спільному майні померлого [PERSON]. та позивача [PERSON]. Тому позивач просить суд визначити частки в розмірі &frac12; частини у спільному майні - будинку [ADDRESS]що належить на праві спільної часткової власності [PERSON]та [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Дніпрорудненської міської ради у судове засідання не з`явився, але до суду надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи Дніпрорудненської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, але до суду надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 357 ЦК України частки в праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 20 травня 1993 року будинку [ADDRESS] належить [PERSON]. та [PERSON]. В технічному паспорті виданому Василівським районним бюро технічної інвентаризації 20 травня 1993 року не зазначені частки [PERSON]. та [PERSON]. в спільному майні. [INFO]помер [PERSON] . Визначення часток в спільному майні [PERSON]. необхідно для отримання спадкоємицею свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визначення часток в спільному майні [PERSON] . та [PERSON]., оскільки вирішити питання про визначення часток за домовленістю співвласників неможливо в зв'язку з їх смертю одного зі співвласників. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначила, що [INFO]помер [PERSON] . Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно: квартира [ADDRESS]. Позивач [PERSON]. є єдиною спадкоємицею на майно [PERSON]. В передбачений законом шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON] . При зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду, оскільки був пропущений шестимісячний строк. В судовому засіданні позивач [PERSON] . позов підтримала та просила задовольнити позов на підставах викладених в позовній заяві. Представник відповідача - Дніпрорудненської міської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Дніпрорудненської державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини згідно вимог ст.1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини передбачені ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позов, визначити [PERSON]додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO][PERSON], оскільки цей строк нею пропущений з поважних причин. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на свою користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 500 гривень на місяць, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною -[PERSON], [INFO] трьохрічного віку, тобто до [INFO]. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки до виповнення дитиною 3-х річного віку в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 12 вересня 2008 року. Пояснив, що він отримує допомогу в центрі зайнятості, а також працює по найму. Позивачка позовні вимоги в судовому засіданні двічі уточнювала та просила суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 12 вересня 2008 року до виповнення дитиною 3-х річного віку. При цьому, суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 06.10.2007 року. Мають спільну неповнолітню дитину- сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем погіршились, він перестав опікуватися проблемами сім»ї та її матеріальним забезпеченням. З відповідача згідно рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05.09.2008 року стягнуті аліменти в розмірі 1/ 4 частини заробітку на утримання дитини. Вона не працює, навчається в університеті, отримує допомогу по догляду за дитиною, інших доходів не має. Відповідач на її утримання надав разову матеріальну допомогу в розмірі 1000 гривень за один місяць, лише після звернення з позовом до суду. Тому просить стягнути аліменти з останього не з дня подачі позову до суду, а з 12 вересня 2008 року. Вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач знаходиться в центрі зайнятості на обліку як безробітній , отримує стабільну допомогу, а також працює по найму, тому має можливість надавати матеріальну допомогу позивачці в запропонованому нею розмірі. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року (а.с.3), мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO] \а.с.4\, який проживає з позивачкою. Встановлено також, що відповідач отримує стабільну допомогу в центрі зайнятості, як безробітній. Згідно рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05.09.2008 року з відповідача стягнуті аліменти в розмірі 1/ 4 частини заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини в розмірі 1/ 4 частини заробітку (доходу), а тому суд вважає можливим задовольнити позов в зазначеному розмірі, починаючи з 12 вересня 2008 року до виповнення дитиною 3-х річного віку. Встановленим по справі обставинам відповідають правовідносини з прав та обов'язків подружжя по утриманню, зокрема прав дружини, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Представник відповідача позовні вимоги визнав. Позивач позов підтримала, пояснень не надала. Представник відповідача від пояснень відмовився. Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - П'ятої криворізької державної нотаріальної контори та КП Криворізьке БТІ в судове засідання не з'явилися - надали листи про розгляд справи без їх участі, третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третіх осіб. Вислухав учасників процесу, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. 06 червня 1996 року в процесі приватизації [PERSON], [PERSON] та [PERSON] набули права спільної сумісної власності на будинок [ADDRESS] у м. Кривому Розі. [INFO] чоловік позивача - [PERSON] помер. Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 12 лютого 2008 року [PERSON] відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Отже, позовні вимоги про визначення частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

04 серпня 2008 року ЖКП №2 звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 282,83 грн. заборгованої квартирної плати за адресою: [ADDRESS], за період з липня 2005 року по 01 липня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Герасімюк О.М. позов підтримала повністю. Пояснила, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] і зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату. Заборгованість за період з липня 2005 року по 01 липня 2008 року становить 282,83 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь ЖКП №2 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖКП №2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. З пояснень представника ЖКП №2, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] і не виконує зобов'язання по внесенню квартирної плати. Згідно розрахунку боргу (а.с.5) заборгованість відповідача по внесенню зазначеної плати за період з липня 2005 року по 01 липня 2008 року становить 282,83 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідача в користь ЖКП №2 та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 26 січня 1991 року у виконкомі Білинської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 01. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка[PERSON] [INFO] року народження та дочка [PERSON] [INFO] року народження, які проживають з відповідачкою. Позивач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя. За час спільного проживання між ними часто виникали різного роду суперечки та непорозуміння, дружина зрадила йому у подружній вірності, вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. Спільно прожили до липня 2004 року. Миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачкою не бажає, переконавшись, що сім'я розпалася остаточно на розірванні шлюбу наполягає, не заперечує щоб діти залишалися на вихованні матері. В судове засідання [PERSON] не з»явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує просить його задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі не з”явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про,що свідчать розписки в отриманні поштової кореспонденції. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з липня 2004 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивач на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що має істотне значення для страви, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 грн. державного мита в користь держави, а[PERSON] від сплати державного мита звільнити. Дітей: дочку [PERSON] - [INFO] року народження та дочку [PERSON] - [INFO] року народження залишити на вихованні матері [PERSON]

Outcome: approved