Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 8 серпня 2002 року між ним та [PERSON] було укладено договір дарування, за яким [PERSON] подарувала, а він прийняв в дар жилий будинок з господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться [ADDRESS]. Договір дарування посвідчено державим нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №2694. В даний час він звернувся в Охтирське міжрайонне бюро технічної інвентаризації для реєстрації даного договору в єдиному реєстрі права власності на нерухоме майно, надавши договір дарування. Проте даний документ не можуть прийняти до уваги, оскільки в договорі дарування його прізвище вказано невірно: «[PERSON]», а не «[PERSON]», як вказано в його паспорті та інших документах. Заявник звернувся в нотконтору про внесення змін в договір дарування, проте йому відмовили, тому він був вимушений звернутися з даною заявою до суду, в якій просив встановити факт, що договір дарування, укладений між ним та [PERSON], за яким [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв в дар жилий будинок з господарчими та побутовими спорудами, що знаходиться [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори Сумської області 8 серпня 2002 року за реєстровим №2694 належить йому. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але від КП «Охтирське МБТІ» до суду надійшла заява, згідно якої підприємство не заперечує проти задоволення вимог [PERSON] та просить справу розглядати без участі представника підприємства, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи, на підставі матеріалів, які є в справі. Суд, вислухавши заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що 8 серпня 2002 року між заявником та [PERSON] було укладено договір дарування, за яким [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв в дар жилий будинок з господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться [ADDRESS]. Даний договір дарування посвідчено державим нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №2694 (а.с.6-7). Як пояснив заявник в судовому засіданні, він звернувся в Охтирське МБТІ для реєстрації даного договору в єдиному реєстрі права власності на нерухоме майно, надавши договір дарування. Проте даний документ не можуть прийняти до уваги, оскільки в договірі дарування його прізвище вказано невірно: «[PERSON]», а не «[PERSON]», як вказано в його паспорті та інших документах. З приводу внесення змін в договір дарування він також звертався до нотаріальної контори, але йому відмовили, тому він був вимушений звернутися до суду з даною заявою. Факт того, що заявник має прізвище «[PERSON]», а не «[PERSON]» підтверджується рядом документів, виданих на його ім'я: -копією паспорту (а.с.4-5); -копією картки фізичної особи -платника податків (а.с.5); -копією водійського посвідчення (а.с.8). Окрім цього, свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила той факт, що дійсно [PERSON] подарувала [PERSON] жилий будинок з господарчими та побутовими будівлями [ADDRESS]. Тому, при таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані та підлягають задоволенню, так як було встановлено, що в договорі дарування була допущена помилка в написанні прізвища заявника, даний договір належить [PERSON], що підтверджується рядом документів виданих на його ім'я та ідентичністю написання його ім'я та по-батькові, а також схожістю написання його прізвища в інших правовстановлюючих документах. На підставі викладеного та

Outcome: approved