Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач у липні 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідачки- 3 093 грн. 24 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2005 року по 01.06.2008 року, (з них - 1 441 грн. 02 коп. заборгованість станом на 01.05.2005 року); 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачка до суду не з”явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась , причин своєї неявки суду не сповістила . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі угоди №7/30 від 03.04.2006 р. про поступку права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Шляхом відкриття особового рахунку[NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з водопостачання та водовідведення , а відповідачка своєчасно здійснювати оплату послуг. Згідно пункту 1.10 " Правил..." позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на одну особу, відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Згідно розрахунку борг відповідачки перед позивачем станом на 01.06.2008 року (з них - 1 441грн. 02 коп. заборгованість станом на 01.05.2005 року), становить - 3 093 грн. 24 коп.( а.с. 5). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ЦК України (в ред.1963 р.) та чинним ЦК України, Законом України " Про питну воду" , Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України". Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов"язання по наданню послуг, однак, відповідачка в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконує. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу станом на 01.05.2005 року в розмірі- 1 441 грн. 02 коп. закінчився до пред'явлення позову, позовні вимоги за вказаний період задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів поважності причини пропуску строку позовної давності. Підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 01.05.2005 по 01.06.2008 років саме в розмірі - 1 652 грн. 22 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та судовий збір - в розмірі -51 грн. На підставі ст.ст. 161,162 ЦК України (в ред.1963 р.), ст.ст . 257, 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду",

Outcome: partial