Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2007 р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку № 3469156 та № 3469159 однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим, станом на 29.04.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 1287 грн. 04 коп., яка складається з заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 191 грн. 04 коп. та штрафних санкцій за договором в розмірі 1096 грн. 00 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборговнаості в розмірі 1287 грн. 04 коп. та судові витрати в розмірір 81 грн. 00 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що 04.04.2007 р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку № 3469156 та № 3469159. Згідно з п. 1.1. Договору, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України та міжнародної лінії. Для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли позивачу, як сплата за надані послуги, відповідачу було відкрито особистий рахунок № 1. 11638116. Позивач з моменту підписання договору надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості. Відповідно до п. 2.4. и п.3.2 договору, «абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії зв'язку УМЗ» Як вбачається з п. 3.1. и п. 3.2. договору, оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем, згідно з тарифами позивача, на підставі виставленого рахунка в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним. Проте, зазначені умови договору відповідач належним чином не виконав, та з 30.09.2007 р. оплата за надані послуги не здійснювалась, у зв'язку з чим станом на 01.01.2008 р. виникла заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 191 грн. 04 коп. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою(штрафом, пенею). Згідно з п. 1.1. додаткової угоди до договору, відповідач зобов'язався користуватися послугою мобільного зв'язку по даному договору протягом 365 календарних днів, з моменту її підписання сторонами. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг мобільного зв'язку за ініціативою позивача з підстав, обумовлених даним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено. Згідно з п. 1.3. додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку, у разі відмови абонента від основного договору до закінчення терміна, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, або , коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2.основного договору, у зв'язку с несплатою абонентом за наданні йому послуги зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ «УМЗ» договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи, з дня відмови або припинення її дії. Загальна сума боргу відповідача по грошовому зобов'язанню перед ЗАТ «УМЗ» складає 1287 грн. 04 коп., тобто з заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 191 грн. 04 коп. та штрафних санкцій за договором в розмірі 1096 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Київському районному суді м. Сімферополя АР Крим, а також витрати пов'язані з подачею оголошення про виклик відповідача до суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,

Outcome: approved