Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

У вересні 2007 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором поруки , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 квітня 2006 року між ВАТ КБ „Надра” в особі філії Чернігівського РУ та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно умов якого [PERSON] поручається перед позивачем (кредитором) за належне виконання ТОВ „Компанія „Птах” взятих на себе зобов'язань , що витікають з договору кредитної лінії № 25/МК/2006-980 від 11 квітня 2006 року. А саме забезпечити повне виконання кредиту та відсотків по ньому у строк до 11 квітня 2007 року включно, а також сплату можливої пені та штрафних санкцій. Позичальник не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 12 квітня 2007 року за ним рахується заборгованість на загальну суму 358295 грн. 94 коп., з яких : по кредиту - 300000 грн., по відсотках - 33567 грн. 63 коп., пеня за прострочений кредит - 7366 грн. 67 коп., пеня по простроченим відсоткам - 777 грн. 92 коп., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 16583 грн. 72 коп. Позивач посилається на умови договору поруки, згідно яких у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника договором кредитної лінії. Поручитель, як вказує позивач, не виконав умови п. 2.2 договору поруки та не виконав взяті на себе зобов'язання за договором поруки. 23 квітня 2007 року банком була направлена поручителю вимога, яка залишилася без реагування. Таким чином, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь 358295 грн. 94 коп. Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2008 року у задоволенні позову ВАТ комерційний банк „Надра” відмовлено. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що крім договору поруки, банк уклав з боржником і договір застави рухомого майна, що є також одним із видів забезпечення виконання зобов'язання. І після того, як закінчився строк дії виконання договору кредитної лінії, кредитор звернув стягнення на заставлене майно відповідно до договору, шляхом звернення до нотаріуса, який 18 травня 2007 року вчинив виконавчий напис, який для виконання 22 травня 2007 року був направлений банком до ВДВС Срібнянського районного управління юстиції. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заборгованість ТОВ „Птах” за договором кредитної лінії була стягнена і підстави для стягнення тієї ж самої заборгованості з поручителя відсутні . Крім того, як зазначено в оскаржуваному судовому рішенні, доказів про неповне погашення боргу позивач суду не надав. В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що норми матеріального права, зокрема статті 553, 554, 559 Цивільного кодексу України передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання та відповідає за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, як вказує апелянт, стаття 559 Цивільного кодексу не містить такої підстави припинення поруки, на яку послався суд першої інстанції . Апелянт зазначає, що оскільки в даному випадку сума кредиту не повернута, то не можна вважати, що зобов'язання виконано. Крім того, на момент подання апеляційної скарги сума боргу збільшилася і складає 617143 грн. 64 коп., і тому апелянт просить стягнути з [PERSON] на свою користь саме зазначену суму боргу. Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасника судового процесу , перевіривши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позовних вимог , відповідно до положень ч.1, п.4 статті 309 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2006 року між ВАТ КБ „Надра” і ТОВ „Компанія „Птах” був укладений договір кредитної лінії № 25/МК/2006-980, згідно якого позичальнику було відкрито кредитну лінію в сумі 300000 грн. під 20 % річних ( а. с. 6-7). 11 квітня 2006 року в забезпечення вказаного кредитного договору між ВАТ КБ „Надра” та [PERSON] був укладений договір поруки ( а. с.11-12) . 11 квітня 2006 року, у забезпечення зазначеного зобов'язання між банком і ТОВ „Компанія Птах” був укладений договір застави ( а. с. 47 - 48) , предметом якого стало майно компанії - позичальника, перелічене в договорі на суму 407498 грн. 76 коп. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором , банк звернув стягнення на заставлене майно , звернувшись до нотаріуса , який 18 травня 2007 року вчинив виконавчий напис . Виконавчий напис для виконання 22 травня 2007 року був направлений банком до ВДВС Срібнянського районного управління юстиції . За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що заборгованість ТОВ „ Компанія „ Птах” по договору кредитної лінії № 25 / МК / 2006 - 980 була стягнута і підстави для стягнення тієї ж заборгованості з поручителя [PERSON] відсутні. Суд також зазначив в оскаржуваному рішенні, що доказів про неповне погашення боргу позивач суду не надав. Проте, з даним висновком суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав. Згідно положень ч. 1 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як регламентують положення ч. 1 статті 554 Цивільного кодексу України , у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 статті 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено по справі, - відповідно до укладеного договору поруки від 11 квітня 2006 року (а. с.11-12), [PERSON] поручався перед ВАТ КБ „ Надра” , в особі філії Чернігівського РУ за належне виконання ТОВ „ Компанія” Птах” взятих на себе зобов'язань , що витікають з договору кредитної лінії № 25 / МК / 2006 - 980 від 11 квітня 2006 року ( а. с. 6-7). Зокрема, забезпечити повне повернення кредиту та відсотків по ньому у строк до 11 квітня 2007 року включно , а також сплату можливої пені та штрафних санкцій відшкодування збитків. Позичальник не виконав умови п. 3.1.1 та 3.1.2.4. договору кредитної лінії, внаслідок чого, станом на 12 квітня 2007 року за ним рахується заборгованість на загальну суму 358295 грн.94 коп., з них : по кредиту - 300000 грн., по відсотках - 33567 грн. 63 коп., пеня за прострочений кредит - 7366 грн. 67 коп., пеня по простроченим відсоткам - 777 грн. 92 коп., штраф - 16583 грн. 72 коп. 23 квітня 2007 року позивачем , відповідно до умов укладеного договору поруки, була направлена вимога кредитора до поручителя [PERSON] ( а. с. 10). 18 травня 2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис по зверненню стягнення на передане в заставу майно на користь ВАТ Комерційний банк „ Надра” із боржника ТОВ „ Компанія „ Птах” за договором кредитної лінії ( а. с. 46) . В ході виконання виконавчого напису № 1058 від 18 травня 2007 року державним виконавцем накладено арешт, проведено оцінку та передано на реалізацію все виявлене заставне майно боржника та до ВАТ Комерційний банк „ Надра” надійшли кошти в рахунок погашення заборгованості в сумі 44 617 грн. 44 коп. З врахуванням положень ч.1 статті 554 , статті 619 Цивільного кодексу України, а також п. 1.2 укладеного 11 квітня 2006 року між позивачем та [PERSON] договору поруки ( а. с. 11-12), згідно якого поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі ; позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 зазначеного договору поруки повністю ( чи у будь - якій його частині) як від позичальника та поручителя разом , так і від кожного окремо, апеляційний суд вважає , що позовні вимоги до [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Зокрема, із суми заборгованості 358 295 грн. 94 коп. ( а. с. 3-5) підлягає відрахуванню сума 44 617 грн. 44коп., яка згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні та наданих ним документів , вже отримана позивачем в рахунок погашення зазначеної заборгованості. Таким чином, стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає 313 678 грн. 50 коп. в рахунок погашення заборгованості. Крім того, відповідно до положень ч.1, ч. 5 статті 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 2 610 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем та підтверджених ним документально (а. с. 1, 2, 67, 68, 91) судових витрат. З врахуванням наведеного, з відповідача [PERSON] на корись позивача підлягає стягненню 313 678 ( триста тринадцять тисяч шістсот сімдесят вісім ) грн. 50 ( п'ятдесят ) коп. в рахунок погашення заборгованості , 2 610( дві тисячі шістсот десять ) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 316 288 (триста шістнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 50 ( п'ятдесят ) коп. В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства комерційний банк „ Надра” до ТОВ „ Компанія „ Птах” про стягнення заборгованості необхідно відмовити. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи ( а. с. 45 - 46) та пояснень в судовому засіданні представника позивача, позивач відносно ТОВ „Компанія „ Птах” вже реалізував своє право вимоги стягнення зазначених грошових коштів . Зокрема, 18 травня 2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис по зверненню стягнення на передане в заставу майно на користь ВАТ Комерційний банк „ Надра” із боржника ТОВ „ Компанія „ Птах” за договором кредитної лінії ( а. с. 46). В ході виконання виконавчого напису № 1058 від 18 травня 2007 року державним виконавцем накладено арешт, проведено оцінку та передано на реалізацію все виявлене заставне майно боржника та до ВАТ Комерційний банк „Надра” надійшли кошти в рахунок погашення заборгованості в сумі 44 617 грн. 44 коп.

Outcome: partial