Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

ВАТ КБ «Надра” звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свою заяву позивач пояснює тим, що 10 вересня 2007 року між фізичною особою [PERSON]. та ВАТ КБ «Надра” було укладено кредитний договір №91/ЕКЗ/2007-980, згідно із яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 30000,00 грн. з кінцевим строком повернення кредиту до 10.09.2009 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до розділу 8 договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків позичальник сплачую банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також штрафу у розмірі 25% від суми заборгованості. Позичальником зобов'язання по договору належним чином не виконувалися, тому станом на 15.09.2008р. заборгованість становить 22689,50 грн.(сума кредиту) + 4181.59 грн.(відсотки) + 2023.44 грн. (штраф) + 358.68 грн.(пеня) = 29253.21 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів. У зв'язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у достроковому поверненні позивачеві суми кредиту, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив суду заяву про розгляд справи без його участі де на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, з невідомих суду причин, оскільки згідно повідомлення відділу зв'язку - адресат за даною адресою не проживає, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Черкаський край” від 24 жовтня 2008 року. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно з кредитним договором №91/ЕКЗ/2007-980, від 10.09.2007р. позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 30000,00 грн., а відповідач зобов'язалася повернути кредит до 10 вересня 2009 року та сплатити проценти. Однак відповідач порушила свої зобов'язання по забезпеченню повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених договором кредиту, щомісяця погашати частину суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 292,53 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 292,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved