overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачки з позовною заявою про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивував тим , відповідачці була надана житлова площа в гуртожитку [ADDRESS] При перевірці паспортного режиму встановлено, що відповідачка з 01.01.2006 року в спірному житловому приміщенні не проживає. Просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за адресою : [ADDRESS] , оскільки вона більше шести місяців не проживає по місцю реєстрації без поважних причин, оплату не проводить. У судовому засіданні представник позивача, діє по доверенності- Яценко Я.В. позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки вона не проживає по місцю реєстрації більше 6 місяців без поважних причин, в наданому їй приміщенні відсутні її речі, оплату за користування житловим приміщенням відповідачка не проводить, інтересу до житла відповідачка не проявляє. Просить розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача, у заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки повернулись з поміткою « не проживає». Представник третьої особи в судове засідання не з*явився , надав заяву , в якій просить розглянути справу у їх відсутність ( а.с. 22,23). Позивач надав до суду газету «Запорізька правда» № 134- 135 від 11.09.2008 року, де зроблена об*ява про слухання справи в суді ( а.с.25) Суд ухвалив слухати справу у заочному провадженні. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . показали, що знаходяться в трудових відносинах з позивачем. Їм відомо, що відповідачка не проживає в гуртожитку з 01.01.2006 року , про що складали акти, її речей в гуртожитку немає, комунальні послуги вона не сплачує. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачка відсутня в житловому приміщенні більше 6 місяців, доказів поважності причин відсутності суду не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим що, 06.05.2007 року помела її мати – [PERSON] , яка проживала в с.Станькова по [ADDRESS] , Калуського району. Згідно довідки Станьківської сільської ради за [PERSON] числиться житловий будинок в с.Станькова по [ADDRESS] . Однак, будь-які правовстановлюючі документи на це майно відсутні. Також згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, за померлою значиться у власності земельна ділянка площею 0,8600 га в с.Станькова, Калуського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також згідно даних ощадної книжки, у власностів за матір”ю позивачки значаться кошти в сумі 3055,90 грн. На все це майно має право позивачка за заповітом. З метою оформлення права власнгості на майно, позивачка звернулася в Калуську районну нотаріальну контору. Однак оформити право власності на спадкове майно виявилося неможливим, через відсутність первинної реєстрації вищевказаного майна та правовстановлюючого документу, тому з даним позовом змушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив наведене та просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, однак подали до суду заяву в якій вказали, що позов визнають та незаперечують проти його задоволення, просять суд справу слухати у їх відсутності. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2007 року померла мати позивачки – [PERSON] (а.с.4) і за якою числився житловий будинок в с.Станькова по [ADDRESS] , Калуського району, що підтверджується довідкою Станьківської сільської ради (а.с.6), а також підтвердженням перебування у власності матері позивачки будинковолодіння по [ADDRESS] в с.Станькова, Калуського району є свідоцтво [NUMBER] на забудову садиби від 1981 року, згідно якого вбачається, що матері надавався дозвіл на будівництво та відводилася для цього земельна ділянка (а.с.11-15). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, за померлою значиться у власнсоті земельна ділянка площею 0,8600 га в с.Станькова, Калуського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.18). Окрім того згідно даних ощадної книжки, у власності за [PERSON] значаться кошти в сумі 3055,90грн. (а.с.17). У відповідності до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, що постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї Враховуючи наведене суд, приходить до висновку, що позов є підставним і його слід задоволи. На підставі ст.ст. 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідачі, проживаючи в [ADDRESS] Лубенського району Полтавської області не проводять оплату за надання вищевказаних послуг , в зв"язку з чим мають заборгованість в розмірі -1197 грн.69 коп.за період з 01.07.2005 року по 01.05.2008 року . На неодноразові нагадування погасити заборгованість відповідачі не реагують. Позивач прохає стягнути з відповідачів вказану суму боргу. У судовому засіданні представник позивача розмір позовних вимог зменшив, прохаючи суд стягнути з відповідачів - 561грн. 60 коп., а враховуючи вже сплачену суму боргу - 195 грн. прохає стягнути з них - 366 грн. 60 коп. Відповідачі позовні вимоги щодо стягнення з них - 366грн. 60 коп. заборгованості визнали . Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] будучи зареєстрованими та проживаючи по [ADDRESS] Лубенського району Полтавської області користуються послугами позивача , однак оплату за надання послуг не проводять в зв'язку з чим мають заборгованість , яку в добровільному порядку не погашають. Згідно ст.68 ЖК України квартирна плата та комунальні послуги проводяться щомісячно в установлений законом термін, чого не виконують відповідачі. Відповідно до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні представник позивача прохав стягнути з відповідачів -366 грн, 60 коп. боргу, оскільки 195 грн. ними вже сплачено у добровільному порядку. Враховуючи вищенаведене, зменшення суми боргу представником позивача у судовому засіданні, часткове погашення боргу відповідачами суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON] - 366 грн. 60коп. заборгованості по комунальним послугам станом на 01.05.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення, суд відповідно до ст.. 209ч.3 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 21.09.2008 року.. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Відповідачка є споживачем теплової енергії , зареєстрована і проживає за адресою [ADDRESS] Полтавської області. За період з 01.10.2006 року по 01.08.2008 року зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії має заборгованість в розмірі - 2034 грн.91 коп., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідачки вищевказану суму боргу за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву згідно якої прохає розглянути справу без неї , позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши обставини справи, думку представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Встановлено, що відповідачка [PERSON] є споживачкою теплової енергії , зареєстрована і проживає за адресою [ADDRESS] Полтавської області. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконує відповідачка. Відповідно до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки за спожиту теплову енергію станом на 01.08.2008 року складає 2034 грн. 91 коп., що підтверджено розрахунком ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' . У добровільному порядку відповідачка борг не погашає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін , чого не виконує відповідачка. Спору у сторін щодо розміру заборгованості немає. Таким чином суд вважає, вимоги позивача законними, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Відповідач є наймачем квартири, розташованої за а[ADDRESS], у житловому будинку, який знаходиться на балансі УЖКГ виконкому та користується послугами за житло. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги. Однак відповідач своєчасно не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2008р. у сумі 1040,72грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті у сумі 1040,72грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги не пізніше 10 числа поточного місяця. Однак відповідач своєчасно не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2008р. у сумі 1040,72грн. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість по квартирній платі у сумі 1040,72 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на її користь, на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів в період з 01.11.2005 р. по 30.01.2008 р. за кожен день прострочення, що складає 2539,08 грн. та встановити загальний борг несплачених аліментів за вказаний період на суму 11002,68 грн., включаючи неустойку (пеню). Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дубровицького районного суду від 04.05.2005 року з відповідача на її користь на утримання дітей, які проживають з нею, на підставі виконавчого листа стягуються аліменти. Кошти стягувалися по місцю роботи відповідача по 01.11.2005 року. Надалі виплату аліментів відповідач припинив, внаслідок чого виникла заборгованість по аліментах на суму 8463,60 грн. Неустойка за несплату аліментів, за вказаний період, буде складати 2539,08 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила. Просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів в період з 01.01.2007р. по 30.01.2008р. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно довідки №30 від 30.01.2008 року виданої відділом ДВС Дубровицького районного управління юстиції (а.с.5) за [PERSON], станом на 30.01.2008 року, рахується заборгованість по аліментах на суму 8463,60 грн. Відповідно до ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов”язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини: дочки [PERSON], [INFO] року народження аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з січня місяця 2002 року по травень 2007 року вона проживала з відповідачем однією сім”єю. Від сумісного проживання у них народилася дитина дочка [PERSON], [INFO] року народження. З дня народження дитини відповідач матеріальної допомоги не надає і дитина знаходиться на повному її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно протоколу допиту Шевченківського районного суду міста Києва відповідач позовні вимоги визнав повністю та погоджується на розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не з”явився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представленої копії свідоцтва про народження (а.с.4) вбачається, що батьком дитини [PERSON] є відповідач - [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем проживала однією сім”єю з січня місяця 2007 року по вересень місяць 2007 року. Від сумісного проживання мають дитину: дочку [PERSON], [INFO] року народження. Коштів на утримання дитини відповідач не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представленої копії свідоцтва про народження (а.с.5) вбачається, що батьком дитини [PERSON] є відповідач - [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

ВАТ “Волиньгаз” в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 2788 грн. 84 коп., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача відповідно до договору про надання послуг з газопостачання надаються комунальні послуги з газопостачання, однак відповідач встановлених законом і договором щомісячних платежів на рахунок позивача не вносить, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.07.08р. у сумі 2788, 84 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України стягнути з відповідача в його користь борг за спожитий природний газ у сумі 2788, 84 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем її проживання відповідно до договору про надання послуг з газопостачання позивачем надаються комунальні послуги з газопостачання, однак в порушення умов договору відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.07.08р. за відповідачем рахується заборгованість за ці послуги в сумі 2788, 84 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві вона не бажає, що стверджується такими доказами: договором про надання послуг з газопостачання від 04.03.08р. № 16620; розрахунковою картою абонента за 2007 р.; попередженням і поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги ( газ ) береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до п. 5.2.3 Договору про надання послуг з газопостачання відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, тобто до 25 числа поточного місяця Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в строк, встановлений у ньому. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] . звернулася суду із заявою і просить винести рішення, яким оголосити померлим [PERSON] , [INFO] народження, уродженця с.Знам'янка Кіровоградської області. В судове засідання [PERSON] . не з'явилася, надала письмову заяву, в якій підтримала свої вимоги, просить розглядати справу за її відсутності, довіряє адвокату [PERSON] представляти її інтереси в суді, просить оголосити померлим [PERSON] , [INFO] народження, уродженця с.Знам'янка Кіровоградської області. Заявник перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з [INFO] шлюб між ними розірваний. Від спільного життя мають сина [PERSON] , [INFO] народження, згідно рішення суду [PERSON] сплачував аліменти на утримання сина, а потім, в 2003 році останній виїхав зі свого помешкання, продав будинок, поїхав за кордон і по даний час його місце проживання заявнику не відомо, останній раз [PERSON] дзвонив 01.01.2004 року і з тих пір заявнику нічого не відомо про місце знаходження [PERSON] , дзвінків, листів, телеграм від нього не отримувала. В 2006 році Знам'янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області заведена розшукова справа відносно [PERSON] , але на даний час місце знаходження його не відоме. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2008 року [PERSON] визнаний безвісно відсутнім з 01.01.2004 року. В зв'язку з тим, що з моменту останніх відомостей від [PERSON] пройшло більше ніж три роки, просить суд оголосити [PERSON] померлим для того, щоб отримувати державну допомогу на дитину. В судове засідання з'явилася представник заявника - [PERSON] , вимоги [PERSON] . підтримала повністю, просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України м.Знам'янка Кіровоградської області - для участі в судовому засіданні не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] . Суд, розглянувши письмову заяву заявника, представника заінтересованої особи, дослідив матеріали справи, встановив, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] . уклали шлюб 20.04.1991 року, рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 20.02.2008 року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім з 01.01.2004 року, вважає, що заява підлягає задоволенню. - 2 - Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо протягом трьох років в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З 2004 року заявник від [PERSON] не отримувала ніяких відомостей про його існування та місце перебування, останніми відомостями про нього суд вважає саме цю дату, тобто з моменту останніх відомостей про [PERSON] пройшло біля трьох років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO] р.н., мотивуючи тим, що дитина з 2.10.2007 р. знаходиться на повному державному утриманні в обласному спеціалізованому будинку дитини Житомирської обласної ради у м.Новоград-Волинському. Відповідач[PERSON]за час перебування дитини у вказаному закладі відвідав її лише двічі, а відповідачка [PERSON] не відвідувала дитину жодного разу. Відповідачі незважаючи на те, що дитина є інвалідом та потребує постійного медичного догляду та лікування не інтересуються її життям, здоров`ям, проживають у будинку, санітарні умови якого є незадовільні та неприйнятні для проживання малолітньої дитини. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Середівської сільської ради підтримав позов. Представники служби у справах дітей Ємільчинської РДА, обласного спеціалізованого будинку дитини м. Новоград-Волинського просили задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання в судове засідання не з`явилася. В ході попереднього судового засідання [PERSON] позов визнала повністю, про що надала письмову заяву та просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач[PERSON]позов не визнав та пояснив суду, що за заявою його та відповідачки [PERSON] псля народження дитини, останню тимчасово залишили проживати в будинку дитини. З часу залишення дитини в будинку дитини він відвідував її 6-8 разів і на його думу немає підстав позбавляти його батьківських прав. За роки перебування дитини в будинку дитини не міг частіше відвідувати, оскільки не має постійного проживання, може проживати як в с. Середи Ємільчинського р-ну, м. Новоград- Волинський, так і м. Одесі. Крім відвідування дитини ніякої допомоги їй не надавав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.164 ч.1 п.п.1,2 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з половогового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, а відповідачі 8.11.2004 року залишивши доньку [PERSON], [INFO] р.н., у будинку дитини, до 23.10.2007 року взагалі до неї не виявляли батьківського піклування, ухилилися від виконання своїх обов`язків по її вихованню, обмежившись відвідуванням 23.10.2007 р., 21.12.2007 року та після звернення з позовною заявою до суду про позбавлення батьківських прав відносно доньки 16.08.2008 року. Відповідачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] (вісім) грн.50 коп. судового збору, 3 (три) грн.75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3 (три) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з [PERSON]

Outcome: approved