overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

14 серпня 2008 р. позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом, де просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] укладений 21 жовтня 1998 р. на товарній біржі „ Нерухомість-Центр”, дійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 21 жовтня 1998 р. вона придбала у власника будинку [PERSON] домоволодіння згідно договору купівлі-продажу. Цей договір було посвідчено на товарній біржі м. Миколаєва, а потім зареєстровано в бюро технічної інвентаризації, однак відповідно до чинного законодавства ця угода не є дійсною, оскільки не посвідчена нотаріусом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини справи викладені в позові, а також доповнила, що в черні 2007 року їй стало відомо від представника сільської ради про те, що укладена угода є недійсною. Яких-небудь претензій з боку позивачки та продавця домоволодіння щодо укладення угоди до теперішнього часу не було, сторони виконали всі умови договору. Відповідачка в судовому засіданні визнана позов та підтвердила пояснення позивачки. Представник біржі нерухомості в судове засідання не з'явився, однак про час слухання справи повідомлено належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до письмового договору купівлі-продажу від 21 жовтня 1998 року позивачка купила у відповідачки житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Зазначений договір було укладено та зареєстровано на товарній біржі „Нерухомість-Центр” в м. Миколаєві. (а.с. 6). Як вбачається з технічного паспорту домоволодіння та довідки БТІ вказаний житловий будинок зареєстрований за позивачкою (а.с. 7,10-15). Згідно домової книги за вказаною адресою зареєстрована родина позивачки. Відповідно до ч.1 ст. 227 ЦК України ( в ред 1963 р.) договір купівлі-продажу житлового будинку, де однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї умови тягне за собою недійсність угоди. Однак, на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України ( в ред. 1963 р.) така угода може бути визнана судом дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце в даній справі, у зв'язку з чим вимоги позивачки суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.ст. 76,80 ЦК України ( в ред. 1963 р.) позивачка має право звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. Оскільки право на звернення до суду з позовом у позивачки виникло в червні 2007 року, коли останній стало відомо про недійсність укладеної угоди, суд вважає за можливе відновити позивачці строк на звернення до суду з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

до суду звернувся [PERSON]. з позовом до Мартинівської територіальної громади про визнання права власності. У своїй позовній заяві позивач вказує, що його батько, [PERSON], проживав в [ADDRESS]. Цей буднок відносився до типу робочого двору, головою якого був батько. [INFO]він помер, заповіт від його імені не посвідчувався. Для оформлення спадщини після смерті батька позивачу необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу він не оформляв, тому вимушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Представники Мартинівської сільської ради та Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. до Мартинівської територіальної громади про визнання права власності, підлягають до задоволення, з таких підстав. [INFO][PERSON] помер, який відповідно до свідоцтва про народження являвся батьком позивача [PERSON] . Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Мартинівською сільською радою Гадяцького району 14 вересня 2007 року, земельна ділянка площею 0,250 гектарів, була надана позивачу [PERSON] , для будівництва та обслуговування зазначеного будинку, господарських будівель та споруд. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори, після смерті [INFO] [PERSON] видавалось свідоцтво про право на спадщину (на земельну ділянку), на ім'я [PERSON]. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Згідно ст. 1225 ч.2 ЦК України, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. У відповідності до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] переплату по виплаті пенсії в зв'язку з втратою годувальника в сумі 284, 69 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі рішення комісією колегіального органу управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі від 22.03.2006 року [PERSON] з 27.02.2006 року призначено пенсію по втраті годувальника розміром 284 грн. 69 коп. Рішенням Полтавського районного суду 27.06.2007 року скасоване рішення Полтавського районного суду від 15.02.2006 року про визнання [PERSON] безвісті відсутнім, в зв'язку з чим виникла переплата пенсії в сумі 284, 69 коп. за період з 01.07.2007 по 31.07.2007 року. Добровільно [PERSON] кошти повертати відмовляється в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача - Букко Н.В. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та дала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] буду допитаною в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами рішенням комісії колегіального органу УПФУ в Полтавському районі № 9 від 22.03.2006 року [PERSON] призначено пенсію по втраті годувальника з 27.02.2006 року в сумі 284 грн. 69 коп. Рішенням Полтавського районного суду від 27.06.2007 року скасоване рішення Полтавського районного суду від 15.02.2006 року про визнання [PERSON] безвісті відсутнім (а.с. 7). За повідомленням управління з нарахування та виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.07.2007 року № 956-19 по особовому рахунку [PERSON] в зв'язку з рішенням суду від 27.06.2007 року виникла переплата пенсії в розмірі 284 грн. 69 коп. за період з 01.07.2007 року по 31.07.2007 рік (а.с. 8). Відповідно до положень ч.2 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» припинення виплати пенсії по втраті годувальника здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому склались обставини, що спричинили припинення пенсії. Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп., так як позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду відповідно до п. 34 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 1993р. зі змінами і доповненнями. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача витрат на лікування [PERSON] у сумі 452,63 грн. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що 20.11.2007 року приблизно о 1 год., [PERSON], у дворі будинку [ADDRESS], нанесла удари ногами по голові та лицю [PERSON], чим спричинила йому двохсторонній перелом нижньої щелепи. Вироком Нижньогірського районного суду АР Крим від 15.05.2008 року [PERSON] визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Згідно довідки Нижньогірської ЦРЛ [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 22.11.2007 року по 03.12.2007 року. На його лікування витрачені державні кошти у сумі 452 грн. 63 коп. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі та стягнути з відповідача витрати на лікування [PERSON] на користь Нижньогірської ЦРЛ. Представник позивача - Нижньогірської ЦРЛ у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Представник позивача - Нижньогірського районного управління фінансів АР Крим у судове засідання не з'явився, з невідомої причини, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши думку сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Нижньогірського районного управління фінансів АР Крим, за наявними у справі доказами. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вироком Нижньогірського районного суду АР Крим від 15.05.2008 року [PERSON] визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України. Згідно довідки Нижньогірської ЦРЛ [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 22.11.2007 року по 03.12.2007 року, витрати на його лікування складають 452 грн. 63 коп. Згідно ст. 93-1 КПК України кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, стягуються судом в порядку цивільного судочинства за позовом закладу охорони здоров'я або прокурора. У відповідності до ст. 1206 ч.1 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину. На підставі ст. 1206 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Позов мотивован тим, що відповідачка від виконання своїх обов,язків по вихованню дитини ухиляється, віповідачка ні де не працює, зловживає спиртними напоями В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому мотиви, просить позов задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з,явилась, про день слухання справи повідомлялась належним чином, причину не явки не повідомила, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі ст. ч. 4 169 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував проти позбавлення батьківський прав відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним, та підлягаючим задоволенню на підставі ст.164 СК України, оскільки відповідачка ухиляється від виконання своїх обов,язків по вихованню неповнолітніх дітей. За місцем проживання відповідачка характеризуються негативно. Згідно висновку відділ освіти Нижньогірської райдержадміністрації вважає, що позбавлення батьківських прав відповідачки на користь дітей. Актами обстеження підтверджується відсутність умов для проживання дітей у відповідачки. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] батько неповнолітніх дітей [PERSON] помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями в с. Покровка Любашівського району Одеської області, земельна ділянка площею 9,25 га та грошові заощадження в філії-Любашівське відділення № 3174 ВАТ „Ощадний банк України”. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для прийняття спадщини, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом та з зустрічним позовом. Відповідачі по позовній та зустрічній позовній заяві позовні вимоги визнали повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), свідоцтвами про народження позивачів (а.с.8,23,24), заповітом (а.с.9), витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку землі (а.с.11), актом про перенесення в натуру меж земельної ділянки (а.с.12), державним актом на право приватної власності на землю (а.с.14), рішенням засідання виконавчого комітету (а.с.15), зведеним оціночним актом (а.с.16), схематичним планом (а.с.17,18), копіями рахунків (а.с.19) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1228, 1258, 1261, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

5 серпня 2008 року позивач звернувся з даним позовом до Горохівського районного суду. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору [PERSON] одержала кредит на споживчі потреби у розмірі 15000 гривень. Згідно договорів поруки поручителями виступили [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до договору [PERSON] зобов`язувалася погасити заборгованість за кредитом, відсотки та комісію до 17.01.2010 року у відповідності до графіку. Однак з квітня місяця погашати платежі припинила. Просить стягнути солідарно з відповідачів 15453 грн.22 коп. заборгованості та судові витрати: 154.53 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і пояснила, що [PERSON] був наданий споживчий кредит у сумі 15000 грн. Вона порушила графік погашення кредиту та відсотків за його користування. В зв`язку з цим просить достроково стягнути кредит та інші передбачені договором платежі і судові витрати з позичальника та поручителів. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що він також одержав кредит і немає можливості погашати кредит, який взяла його дружина. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]для розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 701292/376 від 18.01.2008 року [PERSON] одержала кредит у сумі 15000 гривень. Строк користування кредитом до 17.01.2010 року. [PERSON] порушила графік погашення кредиту внаслідок чого виникла заборгованість 15453 грн.22 коп. Відповідно до договорів поруки від цього ж числа поручителями виступили [PERSON] та [PERSON]. Ці обставини підтверджуються договорами, які знаходяться на а.с.10-14. Із розрахунку (а.с.15) вбачається, що заборгованість за кредитом становить 15453 грн.22 коп. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник. Як вбачається із п.6.2 Договору у разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством України. Згідно п.п. 2.1, 3.1 договорів-поруки у цьому випадку поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальниками. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченими), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Сторони з 28 серпня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Подружні стосунки припинилися в червні 2008 році. Посилаючись на те, що сімейні відносини сторін не стали складатися з 2005 року, між ними не має взаєморозуміння в звґязку з чим між ними часто виникали сварки, з червня 2008 року сторони мешкають окремо, подружніх стосунків не ведуть, позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на вищевикладене. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін приходжу до висновку про можливість задоволення позовних вимог, оскільки сторони з червня 2008 року мешкають окремо, подружніх стосунків не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу навіть після наданого їм строку для примирення. За таких обставин збереження сім'ї сторін неможливе. На підставі ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON]. із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON].. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 28 липня 1990 року у Микільській сільської раді Міловського району Луганської області згідно актового запису № 14 . Від шлюбу мають двох дітей сина [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO]. Протягом останніх трьох років відповідач [PERSON]. зустрічається з другою жінкою і це є підставою для розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала посилаючись на вище означені обставини. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні заявлений позов визнав та пояснив, що не бажає жити разом з позивачкою він намагається утворити другу сім'ю. Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволенню заявлених позовних вимог. Оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу , шлюб між сторонами був укладений 28 липня 1990 року.(а. с.4 ) Згідно копії свідоцтва про народження дітей сторони мають двох неповнолітніх дітей. (а. с.5-6)Між сторонами досягнено розуміння про проживанню дітей з матір'ю. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ”Херсонгаз”. Він та члени його родини користуються газовими приладами, встановленими в житловому приміщенні, розміщеному в [ADDRESS] і є користувачами природного газу, який ВАТ ”Херсонгаз” відпускає населенню міста – особовий рахунок № 11724. Відповідач не проводив оплату за використання природного газу в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.07.2008р. виникла заборгованість в сумі 753 грн 17 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання та витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом ВАТ ”Херсонгаз” за адресою [ADDRESS] і користується газовими приладами, встановленими в житловому приміщенні. Він є користувачем природного газу, особовий рахунок № 11724. В порушення вимог п.17 ”Правил надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМ України від 09.12.99р. №2246 та ст.68 ЖК України, відповідач не оплачує послуги газопостачання. Заборгованість за послуги газопостачання, згідно розрахункового рахунку наданого представником позивача, станом на 01.07.2008р. складає 753 грн 17 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.. Крім того, з відповідача підлягають стягненню 51 грн на користь держави, згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ”Херсонгаз”. Вона та члени її родини користуються газовими приладами, встановленими в житловому приміщенні, розміщеному в [ADDRESS] і є користувачами природного газу, який ВАТ ”Херсонгаз” відпускає населенню міста – особовий рахунок № 16085420. Відповідач не проводив оплату за використання природного газу в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.07.2008р. виникла заборгованість в сумі 399 грн 71 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання та витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом ВАТ ”Херсонгаз” за адресою [ADDRESS] і користується газовими приладами, встановленими в житловому приміщенні. Вона є користувачем природного газу, особовий рахунок № 16085420. В порушення вимог п.17 ”Правил надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМ України від 09.12.99р. №2246 та ст.68 ЖК України, відповідач не оплачує послуги газопостачання. Заборгованість за послуги газопостачання, згідно розрахункового рахунку наданого представником позивача, станом на 01.07.2008р. складає 399 грн 71 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.. Крім того, з відповідача підлягають стягненню 51 грн на користь держави, згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду посилаючись на те, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.05.1991 року на користь її матері [PERSON] з відповідача, [PERSON] , стягнуто аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку до її повноліття. 13.07.2008року позивачці сповнилось вісімнадцять років і тому аліменти на її утримання з відповідача стягуватися не будуть. Але оскільки вона навчається в економіко-технологічному технікумі Херсонського національного технічного університету, а відповідач матеріальної допомоги не надає , то позивач просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\\6 частини з усіх видів заробітку до досягнення нею 23 років. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила , просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\6 частини з усіх видів заробітку до закінчення навчання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно довідки Економіко-технічного технікуму від 03.07.2008року [PERSON] навчається в економіко-технологічному технікумі Херсонського національного технічного університету. Її батько , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Суворовським відділом РАЦС м.Херсона 26.07.1990року., [PERSON] , матеріальної допомоги не надає. Оскільки відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Outcome: approved