overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати за ним право власності на корівник чотирьохрядний, незавершені будівництвом пункт штучного осіменіння (ПШО) і телятник, та [ADDRESS] В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що як фізична особа придбав у відповідача майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства, отримавши свідоцтво про право власності на них. Рішенням зборів об'єднання співвласників СФГ ''Прогрес'' від 27.07.2005 року було надано згоду на виділення в натурі корівника чотирьохрядного, незавершених будівництвом ПШО і телятника, [ADDRESS] які він отримав згідно з актами прийому-передачі. Він звернувся в Стрийське МБТІ та до відповідача для належного оформлення права власності, але йому було відмовлено. Вважає порушеним своє право як власника майна, оскільки позбавлений права володіння, користування та розпорядження ним, тому просить визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача Оброца І.Є. в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позов визнає, просить справу слухати за його відсутності. Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства СФГ ''Прогрес'' вартістю 44107 грн., що стверджується свідоцтвом про право власності серії [NUMBER] від 07.07.2005 року. Рішенням зборів об'єднання співвласників СФГ ''Прогрес'' від 27.07.2005 року було надано згоду на виділення в натурі корівника чотирьохрядного, незавершених будівництвом ПШО і телятника, [ADDRESS] які він отримав згідно з актами прийому-передачі. Відповідно до зведеного оціночного акту Стрийського МБТІ від 23.06.2008 року вартість спірних будівель становить 289539 грн. Відповідно до ст. 165 ЦК України майно, що є у власності сільськогосподарського кооперативу, поділяється на паї його членів. Відповідно до ст. 166 ЦК України член виробничого кооперативу має право на вихід із кооперативу. В цьому разі йому виплачується вартість паю або видається майно, пропорційне розміру його паю. Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що оскільки позивач як власник майнового паю має право на отримання майна, пропорційно розміру його паю, відповідач не оспорює його право на спірне майно, то позов слід задовольнити та визнати за ним право власності на незавершений будівництвом ПШО Б-1, корівник чотирьохрядний Е-1, незавершений будівництвом телятник Ж-1 та башню [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в сумі 3009 грн. 63 коп., відповідно до свідоцтва про право на майновий пай члена КСП серії ЧН ІЧ РОЖ № 0452, виданого Рожнівською сільською радою 05 серпня 2008 року, що належав [PERSON], яка померла [INFO]року. Як спадкоємець за заповітом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки пропущено строк подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому просить визнати за ним право власності на дане майно, в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12), копією свідоцтва про народження (а.с.13). Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 3009 грн. 63 коп., що підтверджується копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЧН ІЧ РОЖ № 0452, виданого 05 серпня 2008 року Рожнівською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників від 28 грудня 2004 року (а.с. 10). Позивач, як спадкоємець за заповітом після смерті матері (а.с.11), фактично прийняв спадщину, користується та розпоряджається речами та майном, що належали померлій матері, але не може оформити її належним чином, оскільки пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на даний майновий пай, а тому за ним слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване [ADDRESS], в склад якого входять: житловий будинок літ. А, літня кухня літ. В., літня кухня літ. Е, сарай літ. Б, сарай літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. Ж, сарай літ. З, сарай літ. И, навіс літ. К, навіс літ. Л, вбиральня літ. М, погріб літ. ВхПг, колодязь №1, огорожа №2-5, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка та матері залишилось спадкове майно, яке складається із двох третин вказаного нерухомого майна, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, однак не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійні за життя не оформили правовстановлюючі документи на спадщину. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнали, та показали, що вони не претендують на спадкове майно, оскільки спадщину після смерті баби та батька не прийняли. Враховуючи те, що відповідачі позов визнають, а позивач просить справу розглянути на попередньому розгляді суд вважає можливим розглянути справу під час попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів і на 1991 рік його членами були [PERSON] яка померла[INFO] [PERSON], який помер [INFO] та позивачка. Після смерті матері та чоловіка позивачки відкрилися спадщини відповідно по 1/3 частині домоволодіння, а позивачка своєчасно прийняла спадщину, оскільки вступила у володіння та користування спадковим майном та постійно проживала там. Відповідачі позов визнають, що не порушує закон, права та інтереси інших осіб. Оскільки спадкодавець при житті не оформив правовстановлюючих документів на нерухоме майно, то відповідно до ст.392 ЦК України право власності за позивачкою може бути визнано в судовому порядку. На підставі ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була заподіяна її внаслідок скоєння злочину, посилаючись на те, що вироком Новоселицького районного суду встановлено факт спричинення її матеріальної шкоди. В попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та показав, що згідний відшкодувати завдані збитки, оскільки вирок суду ним не оскаржувався. Враховуючи те, що відповідач позов визнає, а представник позивача просить справу розглянути на попередньому розгляді суд вважає можливим розглянути справу під час попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно вироку Новоселицького районного суду від 09 червня 2008 року відповідача було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1 та 185 ч.3 КК України у зв'язку з тим, що він незаконно проник в квартиру позивачки в [ADDRESS] звідки таємно викрав її майно на загальну суму 3360 гривень та залишок неповернутих речей становить 2110 гривень та перебував там на протязі жовтня 2007 року. Згідно довідки ВАТ «Укртелеком» від 17.09.2008 року загальна вартість розмов за вказаний період становить 2371,73 гривні без абонплати. Відповідач позов визнав, що не порушує закон, права та інтереси інших осіб а тому позовні вимоги про сплату 1000 гривень моральної шкоди у зв'язку з цим підлягають задоволенню. На підставі ч.4 ст.28 КПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]. до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS], в склад якого входять: житловий будинок літ. А, огорожа №1,2, посилаючись на те, що після смерті[PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння, яку позивач своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом, інших спадкоємців покійного немає, просив також встановити факт прийняття спадщини позивачем після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя і просив задовольнити їх повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшов лист, в якому вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO][PERSON] в с. Костичани Новоселицького району відкрилася спадщина на нерухоме майно, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 15.03.2001 року своєчасно прийняв, оскільки постійно проживав із померлим на день його смерті, однак не подав заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Встановлення даного факту має юридичне значення. Позивач не може оформити право власності на спадщину у нотаріальній конторі оскільки за померлим воно у встановленому порядку зареєстровано не було. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачем може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці за законом відсутні. На підставі ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів[PERSON]., [PERSON]. та[PERSON] Посилалась на те, що їй на праві спільної часткової власності належить &frac14; частина двокімнатної ізольованої квартири 25 розташованої на 3-му поверсі у[ADDRESS] загальною площею 55,8 кв.м. В зв'язку з тим, що сторони у добровільному порядку не можуть поділити квартиру або визначити порядок користування, що створює їй перешкоди у користуванні належним їй майном, просила виділити їй у натурі належну їй на праві власності частку квартирі [ADDRESS]. Уточнивши позовні вимоги, просила, в зв'язку з неможливістю виділу &frac14; частини двокімнатної квартири у натурі, стягнути з відповідачів грошову компенсацію вартості &frac14; частини [ADDRESS], що становить 89830 грн. Відповідачі позов не визнали. Не заперечували проти права власності позивачки на &frac14; частину у спірній квартирі, проти виплати на користь позивача вартості частки майна, заперечували, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи суд вважає позовну заяву [PERSON] такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторонам у справі належить двокімнатна ізольована [ADDRESS] Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2007 року припинено право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]та[PERSON] на [ADDRESS]та за позивачкою [PERSON] визнано право власності на &frac14; частину зазначеної квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4376/5568 від 16.07.2008 року виділити приміщення на &frac14; частину[ADDRESS]не надається можливим. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (ч. 2 ст. 364 ЦК України) Спірною є двокімнатна ізольована квартира 25 розташованої на 3-му поверсі у[ADDRESS] загальною площею 55,8 кв.м. яка не може бути розділена з виділом кожному із співвласників &frac14; частини в натурі. В той жде час відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Отже виходячи з вимог закону суд доходить висновку, що особу не можна примусити до придбання права власності без її згоди.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її сестри [PERSON] в с. Несвоя Новоселицького району відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець другої черги за законом, однак фактично вступивши у володіння та користування майном вона не написали заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явися, однак від сільради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с. Рингач Новоселицького району відкрилася спадщина на земельну ділянку, яку позивачка, як спадкоємець другої черги за законом фактично прийняла, оскільки вступила у володіння та користування спадковим майном, однак не подала заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини через невірне інформування її у сільській раді, що суд поряд із її віком враховує як поважну причину пропуску строку для подачі заяви у нотаріальну контору. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці за законом спадщину не прийняли. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - [PERSON]. про стягнення аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]народження посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі і мають від спільного життя неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]народження. Зараз сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає позивачці стабільної матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює, і має для цього матеріальну можливість. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень позивачки, які вона дала в судовому засіданні і вони були визнані відповідачем, тому у відповідності до ст.. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Маючи на увазі, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших неповнолітніх дітей чи утриманців не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дитини на користь позивачки в розмірі ј частини його доходу. Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON], про захист права власності шляхом припинення реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору дарування їй належить квартира [ADDRESS]. Відповідачка зареєстрована за вказаною адресою, але фактично не проживає там з весни 2004 року. Добровільно знятися з реєстрації з належної позивачу квартири відповідачка не бажає, чим створює перешкоду у користуванні, володінні та розпорядженні належним позивачу на праві власності майном. У судовому засіданні позивач [PERSON]. на позові наполягала, просила суд задовольнити його у повному обсязі. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що їй нема де зареєструватися. Однак підтвердила, що не проживає у спірному будинку значний термін, свого майна там не має, житлом не користується. Представник третьої особи - ВДІРФО Білогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим до суду не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутністю представника третьої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 26.10.2007 року (а.с.6,7). Судом також встановлено, що предметом спору є реєстрація відповідачки у квартирі, що належить на праві власності позивачці, та створює їй перешкоду у користування та розпорядженні власним майном. Відповідачка [PERSON]. зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.9), але за вказаною адресою не проживає з 2004 року (а.с.10), що вона не оспорює. Отже, житлові права [PERSON]. та її дітей позовом не порушуються. Крім того, [PERSON] . не є членом сім'ї власника квартири [PERSON]. і тому, в силу ст.405 ЦК України, не має право на користування цим житлом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. За такими обставинами, суд вважає, що [PERSON] . має право вимагати усунення перешкод у здійсненні його права власності на квартиру [ADDRESS] з боку [PERSON] . шляхом припинення її реєстрації за вказаною адресою. На підставі ст.ст.391,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він являється власником 46/100 частин домоволодіння розташованого по [ADDRESS] в м.Херсоні. Відповідачам належить інші 54/100 частини вказаного домоволодіння. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсон між сторонами визначено порядок користування земельною ділянкою та розділено домоволодіння відповідно їх ідеальних часток. Однак відповідачів, провівши воду в належну їм частину домоволодіння, залишили біля ганку позивача відкриту яму. Також під час проведення телефону залишили телефонний кабель, який бовтається над вхідними дверима позивача. Крім того, надана позивачу земельна ділянка забруднена сміттям відповідачів, який вони не прибирають, в зв’язку з чим він не може поставити тин. Просить усунути перешкоди та зобов’язати відповідачів прибрати водопровідну яму, телефоний кабель, сміття з території його земельної ділянки. Представник позивача за дорученням [PERSON] . в судовому засіданні позов підтримала на підставах в ньому зазначених, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що сміття з частини земельної ділянки позивача вони прибрали, інші перешкоди також забов”язались усунути. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з’явилась у зв’язку з похилим віком та незадовільним станом здоров’я, просила розглядати справу в її відсутності. Зі згоди сторін, відповідно до положень ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін суд вважає, що позов підлягає задовільненню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.04.2002р., [PERSON] являється власником 46/100 частин жилого будинку №12 по [ADDRESS] в м.Херсоні. З технічного паспорту № [NUMBER] на вказане домоволодіння. Вбачається, що інша частина спірного домоволодіння належить [PERSON] . Відповідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсон від 27.11.2006р. між сторонами по справі затверджено мирову угоду, за умовами якої розділено спірне домоволодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі чинять перешкоди [PERSON] . в користуванні належною йому часткою домоволодіння та земельною ділянкою, а саме: займають його земельну ділянку власними речами, проводячи воду, залишили відкриту яму біля ганку, під час проведення телефону, залишили кабель, який зараз звисає над вхідними дверима позивача та інше. Приймаючи до уваги вимоги ст.. 391 ЦК України, яка передбачає, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає за необхідне зобов’язати відповідачів усунути перешкоди, придбавши вказані неподобства з частини домоволодіння та земельної ділянки, що належить [PERSON] . На підставі викладеного і

Outcome: approved