Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулися до Крюківського районного суду з позовною заявою та прохали ухвалити рішення, яким визнати право часткової спільної власності на магазин, що розташований за адресою по[ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог позивачі пояснили, що на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, виданим державним нотаріусом 1 Кременчуцької держнотконтори за зареєстрованим в КП МБТІ 27.02 2007 року, позивачам [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за [ADDRESS] Житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці загальною площею 894 кв.м., яка згідно Державним актам про право власності на земельну ділянку передана у власність позивачам з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд. З метою одержання дозволу на переобладнання будівлі, а саме гаража, сараю, кухні позивачі звернулися до Управління архітектури та містобудування Кременчуцького міськвиконкому, але їм було відмовлено. Тому вони самовільно зробили реконструкцію літньої кухні-сараю-гаражу, без належних на те дозволів. Згідно висновків уповноважених органів, експлуатація даного магазину відповідає стандартним вимогам. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів та доповнила: зобов'язати Управління архітектури та містобудування Кременчуцького міськвуиконкому присвоїти поштову адресу будівлі магазину, розташованому по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON]. заявлені позовні вимоги та доповнення до позовної заяви підтримала з підстав викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів. Позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач - представник Кременчуцького міськвиконкому в судовому засіданні позов не визнав. Співвідповідач - представник Управління архітектури та містобудування Кременчуцького міськвиконкому в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа - представник МБТІ в судове засідання не з'явився, надіслали клопотання про слухання справи в їх відсутність, проти позову не заперечують. Суд , за згодою сторін вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи по суті за відсутності представника КП МБТІ. Суд, заслухавши пояснення позивачів, відповідачів, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, виданим державним нотаріусом 1 Кременчуцької держнотконтори за зареєстрованим в КП МБТІ 27.02 2007 року, позивачам [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON] . належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за [ADDRESS] Житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці загальною площею 894 кв.м., яка згідно Державним актам про право власності на земельну ділянку передана у власність позивачам з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд. З метою одержання дозволу на переобладнання будівлі, а саме гаража, сараю, кухні позивачі звернулися до Управління архітектури та містобудування Кременчуцького міськвиконкому, але їм було відмовлено. Тому вони самовільно зробили реконструкцію літньої кухні-сараю-гаражу, без належних на те дозволів. За висновком експертизи, поведеної за результатами обстеження нежитлового приміщення по [ADDRESS] , встановлено , що будівля нежитлового приміщення знаходиться в задовільному стані , реконструкція проведена технічно правильно та пригодна до експлуатації. Відповідає вимогам нормативної документації. Згідно листа Кременчуцької СЕС № 01089\03-01 від 26.08.2008р., останні не заперечують проти експлуатації самовільно реконструйованої споруди по [ADDRESS] під магазин. За висновком головного державного інспектора з державного пожежного нагляду м. Кременчука від 28.08.2008р. державний пожежний нагляд не заперечує проти введення в експлуатацію переобладнану літню кухню під магазин продовольчих товарів який знаходиться по [ADDRESS] . Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно ст. 18 Закону України «Про основи містобудування, п.5 «Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва в м. Кременчуці», затвердженого рішенням 111 сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.06.2006 р. об'єкти самочинного будівництва , по яких прийнято рішення суду про визнання права власності на самочинно побудований об'єкт, у всіх випадках після закінчення будівництва підлягають прийняттю в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку. Право власності на таке нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації. Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини, щодо здійснення права власності на об'єкт нерухомого майна. При здійсненні державної реєстрації необхідно присвоїти будівлі магазину поштову адресу, тому вимоги позивачів, щодо зобов'язання архітектури також підлягають задоволенню. Таким чином позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved