overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/026 с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER]та № [NUMBER], що належали [PERSON], яка померла [INFO]року. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що після смерті [PERSON]. [INFO]року, відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за заповітом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дані грошові вклади. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, повністю підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. На попереднє судове засідання представник відповідача ВАТ "Державний ощадний банк України" не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/026 с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області на рахунках № [NUMBER] - залишок 0,58 грн., № [NUMBER] - залишок 72,21 грн., № [NUMBER] - залишок 0,20 грн., № [NUMBER] - залишок 0,07 грн. та № [NUMBER]- залишок 1584,65 грн., які належали [PERSON]., що підтверджується довідкою ВАТ "Державний ощадний банк України" від 10.10.2008 року № 3248 (а.с.10). Позивачка, як спадкоємиця за заповітом (а.с.8) після смерті спадкодавця своєчасно прийняла спадщину, що підтверджується копією рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07.07.2008 року (а.с.9), але юридично не може оформити своїх спадкових прав, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності померлої на дане спадкове майно. Оскільки рішенням Ічнянського районного суду від 07.07.2008 року за [PERSON] було визнано право власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями на рахунках № рахунках № [NUMBER] - залишок 0,58 грн., № [NUMBER] - залишок 72,21 грн., № [NUMBER] - залишок 0,20 грн., № [NUMBER] - залишок 0,07 грн. та № 934 - залишок 1584,65 грн., тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити частково та визнати за нею право власності на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/026 с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області на рахунку № [NUMBER]- залишок 1584,65 грн., в порядку спадкування.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в сумі 10757 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 85, вказуючи на те, що після смерті чоловіка [PERSON] [INFO]року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за нею право власності на дане майно, в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 10757 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 85 (а.с.7). Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті чоловіка, фактично прийняла спадщину, але не може оформити її належним чином, оскільки відсутні правовстановлюючі документи та пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на даний майновий пай, а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/023 с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області на рахунках № [NUMBER]- залишок 2369,85 грн., № [NUMBER]- залишок 3007,20 грн., № [NUMBER]- залишок 2,34 грн. та № [NUMBER] - залишок 0,18 грн., що належали [PERSON], яка померла [INFO]року. Як спадкоємець за законом фактично прийняв спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на дані грошові вклади в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7) та копією свідоцтва про народження (а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/023 с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області на рахунках № [NUMBER]- залишок 2369,85 грн., № [NUMBER]- залишок 3007,20 грн., № [NUMBER]- залишок 2,34 грн. та № [NUMBER] - залишок 0,18 грн., що підтверджується копією ощадних книжок (а.с.8) та довідкою ВАТ «Державний ощадний банк України» від 02 жовтня 2008 року № 3161 (а.с.9). Позивач, як спадкоємець за законом фактично прийняв спадщину після смерті матері, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності померлої на дане майно та пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане спадкове майно і за ним слід визнати право власності на дані грошові вклади, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в сумі 4035 грн.00 коп. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЧН ІЧ КР № 438/27, виданого Крупичпільською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області 09 вересня 2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батька [PERSON][INFO] року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності померлого на дане спадкове майно, тому просить визнати за нею право власності на дане майно, в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача СТОВ «Крупичпільське» с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.11), копією довідки відділу РАЦС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області від 24.09.2008 року № 229 (а.с.12) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.13). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 4035 грн.00 коп. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЧН ІЧ КР № 438/27, виданого Крупичпільською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області 09 вересня 2008 року (а.с.10). Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті батька своєчасно прийняла спадщину (а.с.8,9), користується та розпоряджається речами та майном, що належали померлому батьку, але не може оформити її належним чином, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на даний майновий пай, а тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування вартості споживчої енергії до [PERSON]., [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі проживають у [ADDRESS] Під час проведення представниками Східного РВЕ АК „Харківобленерго” перевірки електроустановки за вказаною адресою, встановлений факт порушення п. 11, 14, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, а саме: відкрита проводка ПО. Зазначену обставину було зафіксовано в акті № 02-12386 від 24.01.2007 р., що був складений представниками АК „Харківобленерго” на підставі ст. 53 „Правил користування електричною енергією для населення” та згідно до п. 2, 4, 8 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, було зроблено донарахування за спожиту енергію в сумі 5970 грн. 89 коп., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON]., [PERSON] мешкають в [ADDRESS], порушили правила користування електричною енергією для населення та умови Договору № 42и48(п) шляхом встановлення скритої проводки з розеткою, проведеної до прибору обліку електричної енергії, під час включення навантаження диск електричного лічильника № 10582103 не обертається, електрична енергія потребляється, але не обліковується. Зазначена обставина підтверджується копією акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-12386 складеного 24 січня 2007 року. Протягом періоду з 24.01.2004 року по 24.01.2007 року нараховано 34721 кВтч неправомірно спожитої [PERSON], [PERSON] енергії з добовим використанням 31.68 кВтч та, згідно до розрахунку позовної суми від 17.10.2007 року, нараховано до сплати суму за спожиту енергію в розмірі 5970 грн. з врахуванням ПДВ. Факт наявності порушення Правил користування електричною енергією відповідачами [PERSON]., [PERSON] підтверджується поясненнями допитаних судом свідків - електромонтерів АК „Харківобленерго” [PERSON]., [PERSON]., якими саме під час виходу на дільницю було складено акт № 02-12386 від 24.01.2007 року про порушення відповідачами Правил користування електричною енергією, а саме - виявлено відкриту проводку прибору обліку електричної енергії. За таких обставин по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів суму вартості спожитої електроенергії у відшкодування спричинених збитків в розмірі 5970,89 грн. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Білогірська” про скасування заборгованості в сумі 561,77 грн., яка виникла станом на 1 жовтня 2005 року. Свої вимоги мотивує тим, що він є споживачем послуг за водопостачанням, які надаються КРП „ВППКГ м. Білогірська”. На цей час йому пред'являють вимогу по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з 2005 року. Він вважає, що ці вимоги необґрунтовані, оскільки сплинув строк позовної давності. Поточні платежі ним сплачуються у повному обсязі. Просить скасувати зазначену заборгованість. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] . на позові наполягав, просив задовольнити. Представник відповідача - Анісова А.М у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов'язання на підставі договору про надання населенню послуг за водопостачанням та водовідведенням (а.с.5-8). КРП „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Білогірська” [PERSON] . нараховано заборгованість за водопостачання на 1 жовтня 2005 року у сумі 561,77 грн. Судом також встановлено, що з жовтня 2005 року [PERSON] . повністю сплачено поточні платежі за послуги водопостачання та водовідведення (а.с.43). Таким чином, заборгованість за жовтень 2005 року у сумі 561,77 грн. підлягає скасуванню у зв'язку зі спливом позовної давності. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

04.06.2008р. закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», (далі – ЗАТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31579,22 грн. та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з’явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення на заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 22.06.2007р.. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №PL-400/102/2007, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 22000,00 грн. з виплатою процентної ставки 3% щомісячно, строк остаточного повернення якого - 08.05.2008р. Відповідно до кредитного договору [PERSON] зобов’язаний щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення. Відповідно до п.3.1.1. ст.3 ч.2 договору за порушення прийнятих на себе зобов»язань за кредитним договором відповідачка зобов»язана сплатити позивачу пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання, за кожен день прострочки. Згідно з п.3.1.2 ст.3 ч.2 Кредитного договору, за прострочення зобов»язань за кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідач, крім пені, додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобов»язань, але не менше ніж 25 грн. Згідно з п.3.1.3 ст.3 ч.2 Кредитного договору, за прострочення зобов»язань за кредитним договором понад 30 календарних днів, відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобов»язань, але не менше ніж 50 грн. Однак, при виконані умов кредитного договору відповідач порушив терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом. Так, станом на 14.05.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 31579,22 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 22000 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом – 7116,68 грн., пеня – 2387,54 грн. та штраф – 75 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов’язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Тому, сума боргу у розмірі 16928,14 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 березня 2007 року померла його мати [PERSON] яка мешкала в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області. Після її смерті залишилось спадкове майно – Державні акти на право власності на земельну ділянку серія [INFO] , та серії [INFO] У встановлений законодавством строк [PERSON] . заяву про прийняття спадщини не надав в зв’язку з тим, що постійно виїжджав на заробітки за межі Херсонської області. Позивач вважає, що названі обставини є суттєвими. Тому є підстави для визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк, терміном один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері - [PERSON] , яка померла 14.03.2007 року в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області. Ухвалою суду від 17.10.2008 року Рубанівську сільську раду Великолепетиського району було замінено на належних відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав і згоден, щоб позивачу визначили додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері – [PERSON] . Відповідач [PERSON] позов визнав і згоден, щоб позивачу визначили додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері – [PERSON] . Відповідач [PERSON] позов визнав і згоден, щоб позивачу визначили додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері – [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері – [PERSON] , яка померла 14 березня 2007 року, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідачі позов визнали, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved