Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про захист честі , гідності та ділової репутації в якому просить зобов»язати відповідачку через засоби масової інформації публічно вибачатись перед ним та стягнути з неї на його користь 10 000, 00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що відповідачка в присутності сторонніх осіб обзивала його нецензурними словами , звернулась до голови обласної ради в якому виклала невірну інформацію про те , що він хоче нібито привласнити будинок [PERSON]. , що він знаходиться в тісних контактах з заступником голови облдержадміністрації М'якушко Н.С. , робить з нею якісь протиправні дії , що він не буває на роботі , а знаходиться постійно в м.Полтава , що купив поруч житловий будинок та земельну ділянку , звернулась на телебачення з різними невірними доказами. Внаслідок неправомірних дій [PERSON]. він з серцевим нападом до кардіологічного відділення ПОКЛ. Через такі дії [PERSON]. він не має можливості нормально працювати , відпочивати , добросовісно виконувати права та обов»язки опікуна. Йому постійно приходиться давати пояснення , доводити про свою непричетність до порушень , про які [PERSON]. повідомляє в різні інстанції. Моральну шкоду він оцінює в 10 000 , 00 грн.. [PERSON]. звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON]. про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди в якому просить визнати розповсюджені [PERSON]. відомості щодо неї такими , що не відповідають дійсности , принижують її честь , гідність та нанесли їй моральну шкоду. Просить також стягнути з [PERSON]. на її користь 1700 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що у своїх позовних заявах від 11.09.2007 року та від 12.04.2007 року позивач викладав невірні відомості щодо неї . Її сім»я вклала великі кошти у ремонт будинку з якого позивач намагається їх вигнати , у суді 12.10.2007 року позивач стверджував , що вона обманним шляхом проникла в інтернат і шляхом обману взяла розписку [PERSON]про дозвіл на проживання , що вона спалила будинок. Вона втратила душевний спокій особливо після того як позивач привіз їй рішення Пирятинського районного суду про те , що він став опікуном [PERSON]і запропонував їм залишити будинок. Навесні 2007 року вона почала часто бачити позивача у сусідньому будинку і він за допомогою невідомих хлопців перекапав їх огород та висіяв два мішки ячменю , позбавивши їх можливості вирощувати потрібне їм. Ці агресивні , терористичні дії позивача завдали їй душевних страждань . Позивач ініціював відключення електроенергії від будинку [PERSON]в якому вони проживали . Під час судового засідання про виселення позивач давав неправдиві свідчення і вона не могла захиститись від брехні . Поширення позивачем недостовірних відомостей та описані вище його дії негативно сприйняті нею та її родиною. Неправдива інформація не дає їй нормально жити. Були порушені нормальні умови її життя , стосунки з керівництвом району , колегами , односельцями. Це спричинило у неї тривале психологічні переживання , розлади здоров»я. Вона відчувала і відчуває сильний психологічній дискомфорт та погіршення самопочуття , сну , апетиту , зниження життєвого тонусу і працездатності. Діями позивача їй заподіяна моральна шкода яку вона оцінює у 20000 грн. але просить стягнути 1700 грн. оскільки не має пільг на сплату державного мита. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав , просив задовольнити і дав свідчення , аналогічні тим , що викладені у позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнав та заперечував з приводу задоволення позову. Відповідачка [PERSON]. та її представник в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. не визнали та просили відмовити у їх задоволенні . Свої позовні вимоги підтримали , просили задовольнити і дали свідчення аналогічні тим , що викладені у позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін , представника [PERSON]. , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги [PERSON]. та зустрічні позовні вимоги [PERSON]. не підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи , що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2006 року було визнано недієздатною [PERSON], [INFO]. та було призначено її опікуном директора Грабарівського психоневрологічного будинку - інтерната [PERSON], позивача по справі. [PERSON]. на праві власності належить домоволодіння за [ADDRESS]. У вказане домоволодіння на підставі дозволу [PERSON]. , який був засвідчений головним лікарем вказаного будинку - інтернату вселилась із родиною Алієва Людмила Кямілівна . [PERSON]. діючи в інтересах [PERSON]. звернувся до суду з позовом [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням , що належить [PERSON]. , та виселення [PERSON].. Рішенням Полтавського районного суду від 16 січня 2008 року та додатковим рішенням від 13 червня 2008 року було задоволено позовні вимоги [PERSON]. та було виселено [PERSON]. разом із неповнолітніми дітьми із домоволодіння , що належить [PERSON].. Вказане судове рішення набуло чинності та було реально виконане. До початку вказаного судового розгляду [PERSON]. неодноразово зверталась до різних державних органів та установ з приводу неправомірних як на її думку дій [PERSON]. , а останній в свою чергу приїздив до помешкання [PERSON]. , в якому проживала [PERSON]. з родиною з різних питань. Звертаючись до суду з позовом [PERSON]. як на підставу його задоволення посилається на те , що [PERSON]. в присутності сторонніх осіб обзивала його нецензурними словами , звернулась до голови обласної ради в якому виклала невірну інформацію про те , що він хоче нібито привласнити будинок [PERSON]. , що він знаходиться в тісних контактах з заступником голови облдержадміністрації М'якушко Н.С. , робить з нею якісь протиправні дії , що він не буває на роботі , а знаходиться постійно в м.Полтава , що купив поруч житловий будинок та земельну ділянку , звернулась на телебачення з різними невірними доказами. Внаслідок неправомірних дій [PERSON]. він з серцевим нападом до кардіологічного відділення ПОКЛ. Через такі дії [PERSON]. він не має можливості нормально працювати , відпочивати , добросовісно виконувати права та обов»язки опікуна. Йому постійно приходиться давати пояснення , доводити про свою непричетність до порушень , про які [PERSON]. повідомляє в різні інстанції. Вважає , що такі дії відповідачки посягають на його честь , гідність , ділову репутацію і завдають моральної шкоди. Проте суд не може погодитися з такими висновками позивача. Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі . Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 Постави від 28.09.1990 року № 7 «Про застосування судами законодавства , що регулює захист честі , гідності і ділової репутації громадян та організацій» під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі передачу по радіо , телебаченню , з використанням інших засобів масової інформації , викладених в характеристиках , заявах ,листах , адресованих іншим особам , повідомлення в публічних виступах , а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині . Поширенням відомостей також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів , лозунгів , інших творів , а так само розповсюдження серед людей листівок що за своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадянина або організації. Аналізуючи встановлені судом факти , існуючі між сторонами правовідносини , суд вважає , що звернення до різних інстанцій з приводу службової діяльності позивача , оскільки у всіх випадках спілкування із [PERSON]. він діяв як службова особа , не мали на меті приниження його честі , гідності та ділової репутації , а були спрямовані на реалізацію відповідачкою [PERSON]. права на захист її та членів її родини особистих і майнових прав. Всі інші обставини на яких наголошує позивач не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. До показань свідків , що були допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача суд ставиться критично оскільки всі вони перебували та перебувають у службовій залежності до позивача. [PERSON]. звертаючись до суду з позовом як на підставу його задоволення посилається на те , що відповідач своїм діями , що викладені нею у позовній заяві принизив її честь , гідність та заподіяв моральну шкоду. Проте суд вважає , що і з висновками [PERSON]. та її представника погодитись не можна . При цьому суд вважає , з огляду на встановлені в ході судового розгляду факти та виходячи із аналізу існуючих між сторонами правовідносин , що правова оцінка дій відповідачки з боку позивача щодо правовідносин пов»язаних із її вселенням до житлового приміщення , що належить [PERSON]. , користуванням вказаним приміщенням , процедурою виселення , що була висловлена ним в різних формах , не є розповсюдженням негативної інформації і її не можна вважати такою , що принижує честь та гідність .

Outcome: dismissed