Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані по [ADDRESS]: добудову, що позначена в технічному паспорті літ.С, загальною площею 23,0 кв.м добудову літ.С1 загальною площею 16,1 кв.м.; будівлю охорони літ.Р-2, загальною площею 31,2 кв.м., що складається з приміщень 1 першого поверху - коридору, площею 4,7 кв.м та кімнати, площею 10,3 кв.м, а також приміщення 2 другого поверху будівлі охорони літ.Р-2, що складається з кімнати загальною площею 16,2 кв.м.; уборну літ.Т; гараж літ.Т1; паркан №33; ворота №34. А також просить присвоїти об'єктам нерухомого майна - будівлі інв.№411, добудовам літ.С, літ.С1, будівлі охорони літ.Р-2, уборній літ.Т, гаражу літ.Т1, паркану №33, воротам №34 поштову адресу відповідно до рекомендації Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.09.03 №292/14, йому строком на 10 років передано в оренду земельну ділянку по вул.Випробувачів для розташування підприємства по виробництву меблів. Згодом між Позивачем та Запорізькою міською радою укладено договір оренди відповідної земельної ділянки. 8 листопада 2005 року між Позивачем та ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу будівлі інв №411, що розташована по [ADDRESS] загальною площею 403,7 кв.м. Набуте право власності зареєстровано 26 червня 2006 року Потім, у процесі здійснення своєї діяльності на земельній ділянці, наданій Позивачу в користування, без належним чином оформленого дозволу, до існуючої будівлі інв.№411 було побудовано дві добудови, що позначені в технічному паспорті літ.С та літ.С1. Крім того, Позивачем також побудована будівля охорони літ.Р-2, уборна літ.Т та гараж літ.Т1. Позивачем також зазначається, що по вул. Випробувачів,2 розташовано ще багато будівель та споруд, що належать на праві власності іншим організаціям. Дана обставина заважає йому у здійсненні своїх правомочностей, оскільки фактично володіючи та користуючись даними будівлями він не має окремої поштової адреси. Посилаючись на ст.ст. ст. 316, 319, ч. 5 ст.376, ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України, Позивач просить визнати право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані по [ADDRESS]: добудову, що позначена в технічному паспорті літ.С, загальною площею 23,0 кв.м добудову літ.С1 загальною площею 16,1 кв.м.; будівлю охорони літ.Р-2, загальною площею 31,2 кв.м., що складається з приміщень 1 першого поверху - коридору, площею 4,7 кв.м та кімнати, площею 10,3 кв.м, а також приміщення 2 другого поверху будівлі охорони літ.Р-2, що складається з кімнати загальною площею 16,2 кв.м.; уборну літ.Т; гараж літ.Т1; паркан №33; ворота №34. А також просить присвоїти об'єктам нерухомого майна - будівлі інв.№411, добудовам літ.С, літ.С1, будівлі охорони літ.Р-2, уборній літ.Т, гаражу літ.Т1, паркану №33, воротам №34 поштову адресу відповідно до рекомендації Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». Представник Позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Третя особа надала до суду заяву, в якій просить розглядати справи без її участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Суд встановив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.09.03 №292/14, Позивачу строком на 10 років передано в оренду земельну ділянку по вул.Випробувачів для розташування підприємства по виробництву меблів. 09 червня 2005 року у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» між Позивачем та Відповідачем зареєстрований договір оренди відповідної земельної ділянки. Згідно витягу з чергового кадастрового плану, земельній ділянці, орендованої Позивачем присвоєно кадастровий номер - 06:004:0011. Крім того, Позивачем надано договір купівлі-продажу будівлі інв №411, що розташована по [ADDRESS] загальною площею 403,7 та витяг про реєстрацію права власності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту на земельній ділянці, наданій Позивачу в користування наявні самочинно зведені об'єкти нерухомого майна - прибудови до будівлі інв.№411 літ.С та літ.С1, будівля охорони літ.Р-2, уборна літ.Т та гараж літ.Т1 Відповідно до норм ст.331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, набувається особою, що її створила зі своїх матеріалів. Нормами ст. 376 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Разом з тим право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови, що власник (користувач) земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це не порушує права інших осіб. В ході судового провадження представником Позивача була надана заява про забезпечення доказів, в якій він просить зобов'язати Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати рекомендації з приводу присвоєння окремої поштової адреси об'єктам нерухомого майна будівлі інв.№411, добудовам літ.С, літ.С1, будівлі охорони літ.Р-2, уборній літ.Т, гаражу літ.Т1, паркану №33, воротам №34, що розташовані по [ADDRESS]. Ухвалою від 24 червня 2008 року заява про забезпечення доказів задоволена в повному обсязі. Листом від 16.10.2008 року №10399 Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надано відповідні рекомендації, а саме рекомендовано присвоїти будівлі інв.№411, добудовам літ.С, літ.С1, будівлі охорони літ.Р-2, уборній літ.Т, гаражу літ.Т1, паркану №33, воротам №34, що розташовані по [ADDRESS] нову поштову адресу - [ADDRESS]. В подальшому представником Позивача до суду була надана заява про уточнення позовних вимог з урахуванням рекомендацій по присвоєнню поштової адреси, наданих третьою особою. В заяві представник Позивача просить суд Виділити в окрему адресу об'єкти нерухомого майна, що розташовані по [ADDRESS] на земельній ділянці загальною площею 1,2854 га, а саме: будівлю інв.№411, добудову до будівлі інв.№411, що позначена в технічному паспорті літ.С, загальною площею 23,0 кв.м; добудову до будівлі інв.№411 літ.С1 загальною площею 16,1 кв.м., будівлю охорони літ.Р-2, загальною площею 31,2 кв.м., що складається з приміщень 1 першого поверху - коридору, площею 4,7 кв.м та кімнати, площею 10,3 кв.м, а також приміщення 2 другого поверху будівлі охорони літ.Р-2, що складається з кімнати загальною площею 16,2 кв.м. уборну літ.Т; гараж літ.Т1; паркан №33; ворота №34. та присвоїти даним об'єктам нерухомого майна поштову адресу - [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт [NUMBER], виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 28.12.2006) право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані по [ADDRESS]: будівлю інв.№411, загальною площею 401,5 кв.м; добудову до будівлі інв.№411, що позначена в технічному паспорті під літ.С, загальною площею 23,0 кв.м; добудову до будівлі інв.№411, що позначена в технічному паспорті під літ.С1 загальною площею 16,1 кв.м.; будівлю охорони літ.Р-2, загальною площею 31,2 кв.м., що складається з приміщень 1 першого поверху - коридору, площею 4,7 кв.м та кімнати, площею 10,3 кв.м,; а також приміщення 2 другого поверху будівлі охорони літ.Р-2, що складається з кімнати загальною площею 16,2 кв.м.; уборну літ.Т; гараж літ.Т1; паркан №33; ворота №34. Дані вимоги не суперечить положенню ст.31 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved