overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

17.10.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 20.01.1990 року. В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO].. Неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивачки, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Будь-яких інших аліментних виплат відповідач не має. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві, прохала позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю, дав суду пояснення, які не мають розбіжностей із змістом позовної заяви та поясненнями позивачки. Згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення, в разі визнання позову відповідачем, проводиться у порядку передбаченому ст.. 174 ЦПК України, згідно з вимогами якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, находить позовні вимоги правомірними. Так як батьком дитини являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, і він в змозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітні діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов»язань не має, має можливість надавати матеріальну допомогу по утриманню дитини. Згідно ст.180, ст. 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки ТОВ " Глобинський м"ясокомбінат" за вих. №3153 від 14.10.2008 року відповідач [PERSON]. має постійне місце роботи і заробітну плату, працює вантажником на даному підприємстві, і він в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Згідно ст.75 Сімейного кодексу України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Тому на підставі ст.ст. 75, 77, 180,181,183 Сімейного Кодексу України позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона зареєструвала з відповідачем шлюб 19 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану міста Ізюма Харківської області, актовий запис № 313. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року, вважає що шлюб зберегти неможливо по причині того, що між ними постійно виникали сварки, немає порозуміння у сім»ї, у них різний погляд на життя, втрачене почуття поваги та довіри . Мешкають окремо, шлюбні стосунки припинені з липня 2008 року. У судовому засідані позивачка позов підтримала і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Сторони разом не проживають з липня 2008 року, втратили повагу один до одного, не мають порозуміння, до примирення не спрямовані. Спору про розподіл спільного майна не мають. Шлюб у позивачки перший, у відповідача-другий. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС витрати покласти на відповідача, позивачку від сплати звільнити. Доньку [PERSON] суд залишає при позивачці. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона зареєструвала з відповідачем шлюб 02 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Ізюма Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківській області, актовий запис № 268. Мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] року, вважає що шлюб зберегти неможливо по причині того, що між ними постійно виникали сварки, немає порозуміння у сім»ї, у них різний погляд на життя, у позивача невірна поведінка у сім»ї. Мешкають окремо, шлюбні стосунки припинені остаточно з літа 2008 року. У судовому засідані позивачка позов підтримала і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував і пояснив, що він має намір створити нову сім»ю . Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Сторони разом не проживають з літа 2008 року, втратили повагу один до одного, не мають порозуміння, до примирення не спрямовані, відповідач має нову сім»ю, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Шлюб у сторін перший . При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС витрати покласти на відповідача, позивачку від сплати звільнити. Сина [PERSON] суд залишає при позивачці. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 12 квітня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір кредиту №25/17480000/0038/02, згідно якого останній отримав кредит в сумі 1821,18грн. з погашенням такого до 20-го числа кожного місяця, починаючи з 2006 року, але умови договору не виконував і станом на 26.04.2007 року заборгував банку 2294,18грн. ВАТ КБ «Надра» застрахувало свої майнові інтереси з ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування», що підтверджується генеральним договором страхування кредитів, на підставі якого останнє виплатило банку страхове відшкодування в сумі 2294,18грн. З вказаної суми відповідач відшкодував страховій компанії 635грн., залишок становить 1659,18грн., які просить стягнути. Представник позивача позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №25/17480000/0038/02 від 12.04.2006 року [PERSON] у ВАТ КБ «Надра» отримав 1821,18грн. кредиту під 25% річних. Згідно розрахунку по вказаному договору кредиту станом на 26.04.2007 року сума заборгованості складає 2294,18грн. Згідно генерального договору страхування кредитів від 20.06.2006 року позивач застрахував ризики ВАТ КБ «Надра» щодо невиконання позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості по кредитному договору. На виконання умов вказаного договору позивачем за [PERSON] сплачено ВАТ КБ «Надра» 2294,18грн., що підтверджується витягом з реєстру сплати страхового відшкодування №22/КБ від 26.04.2007р. За наведених обставин, суд, знаходить провести стягнення з відповідача відшкодованої позивачем банку суми в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

27 жовтня 2008 року до суду звернулась [PERSON]. із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що в її трудовій книжці, виданої 20 серпня 1971 року, зроблено виправлення її дівочого прізвища [INFO]. Вказане виправлення перешкоджає їй оформити документу для нарахування і отримання пенсії. Тому і просить встановити факт належності їй трудової книжки. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої особи погодилась з вимогами [PERSON].. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити за таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, заявниця мала дівоче прізвище [PERSON]. яка народилася [INFO] в ст. Вознесенська Лабинського району Краснодарського краю (ас.6). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, заявниця [PERSON].11 лютого 1978 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований за актовим записом № 139 відділом ЗАГС адміністрації м. Волгодонська Ростовської області, і заявниці присвоєно прізвище [INFO]. (ас.5). В трудовій книжці, виданої на ім'я заявниці по справі 20 серпня 1971 року, зроблено виправлення дівочого прізвища заявниці [INFO]., і хоча виправлення застережене, але це виправлення не скріплене відповідною печаткою (ас.9). Виходячи з наведеного, суд вважає, що факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому трудову книжку від 20 серпня 1971 року слід вважати такою, що належить заявниці по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

20 жовтня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 березня 1986 року вони уклали шлюб, від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, останнім часом між ними виникають постійні сварки, скандали, сумісне проживання стало неможливим, вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, фактично сім'я розпалась і її збереження неможливе. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач з позовними вимоги погодився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони одружилися 29 березня 1986 року і їхній шлюб зареєстрований відділом ЗАГС Варвинського райвиконкому Чернігівської області за № 20, (ас.5). Сторони не бажають проживати однією сім'єю і вони з 11 жовтня 2008 року проживають окремо, про що свідчать їх різні адреси проживання, (ас.4). Як пояснили сторони у судовому засіданні, вони примирюватися не бажають і наполягають на розірванні шлюбу. За вказаних обставин, суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. слід розірвати. Судові витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивачку, котра згодилась сплатити вказані витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

22 жовтня 2008 року до суду звернулась [PERSON]. і заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що її мати [PERSON] померла [INFO], а вона є спадкоємцем майна матері, в тому числі і грошових вкладів в ощадному банку, але в ощадних книжках батьківство її матері значиться як [INFO] замість [INFO]. Ця неточність перешкоджає оформити спадщину. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги Представник заінтересованої особи - завідуюча філією Варвинського ощадного банку - Кудрявцева В.Г. погодилась з вимогами [PERSON].. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити за таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження, заявниця [PERSON], [INFO], народилась від батьків [PERSON] та [PERSON] (ас.6). Згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції від 21 жовтня 2008 року № 95, [PERSON]. 16 квітня 1963 року зареєструвала шлюб з [PERSON], за актовим записом №6, (ас.7) 30 грудня 1975 року [PERSON] та [PERSON] уклали між собою шлюб, який зареєстрований Варвинським відділом ЗАГС за актовим записом № 81 (ас.8). За заповітом від 7 квітня 1988 року, складеного у Світличненській сільській раді Варвинського району, [PERSON] на випадок смерті заповіла все своє майно своїй дочці [PERSON](ас.5). У Варвинському відділенні філії № 4 Ощадного банку на рахунках № [NUMBER] та [NUMBER] на ім'я [PERSON] знаходяться грошові кошти (ас.9,10). [PERSON] померла [INFO] у віці 93 роки, на що вказує свідоцтво про її смерть (ас.11). Виходячи з наведеного, суд вважає, що факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому слід вважати, що ощадні книжки, відкриті на ім'я [PERSON], такими, що належать [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої бабусі-[PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його бабуся проживала у власному будинку [ADDRESS]. За життя бабуся заповіту не складала. [INFO] вона померла. Спадкоємцями майна померлої за законом залишились позивач та його мати [PERSON], яка відмовилась від свого права на спадкування на користь позивача. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві і вважав, що майно успадкує мати. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтва про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач--Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за законом. Відповідачка [PERSON]. позов визнала та заявила, що відмовляється від свого права на спадкування майна померлої матері на користь позивача. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від Відділу державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої бабусі [PERSON]. за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві, і вважав, що майно буде спадкувати мати. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

04.03.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося в суд із заявою за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором реструктуризації боргу за недораховану електроенергію в сумі 5422 грн. 93 коп. Під час розгляду справи судом представник „Миколаївобленерго” [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і підтвердила викладені обставини. Відповідачка до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомила, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду не надала, в зв’язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України за клопотанням представника позивача справа слухалась у її відсутність. Оцінивши пояснення представника позивача та надані письмові докази, суд находить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідно до акту № Я-3596 від 22.11.2007 р. відповідачці визначено борг за недораховану внаслідок порушення нею Правил користування побутовим абонентом електричною енергією в сумі 5422 грн. 93 коп. 23.11.2007 р. між ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” та [PERSON] укладено договір про реструктуризацію зазначеного боргу до 25 квітня 2009 р. з погашенням його шляхом здійснення щомісячних платежів. Взяті на себе обов‘язки відповідачка не виконує. Доказів поважності причин такого невиконання суду не надано. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення та пов‘язані з якою до суду в сумі 66 грн. 90 коп., а також на користь держави – судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн., оскільки позивач від його сплати звільнений. На підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

9 квітня 2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 728 грн. 39 коп. Під час розгляду справи судом представник „Миколаївобленерго” [PERSON] підтримала позовні вимоги і підтвердила викладене. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду не надав, в зв’язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України за клопотанням представника позивача справа слухалась у його відсутність. Оцінивши пояснення представника позивача та надані письмові докази, суд находить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідач проживає в електрифікованому помешканні, забезпечення електроенергією якого здійснюється „Миколаївобленерго”. В період з 1 березня 2005 р. по 24 квітня 2008 р. за ним утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 728 грн. 39 коп., яка підлягає стягненню. Вказані обставини підтверджуються копією особового рахунку, довідкою-розрахунком заборгованості, довідкою ЖЕО про місце проживання відповідача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення та пов‘язані з явкою до суду в сумі 66 грн. 90 коп., а також на користь держави – судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн., оскільки позивач від його сплати звільнений. На підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

9 квітня 2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 631 грн. 42 коп. Під час розгляду справи судом представник „Миколаївобленерго” [PERSON] підтримала позовні вимоги і підтвердила викладене. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду не надав, в зв’язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України за клопотанням представника позивача справа слухалась у його відсутність. Оцінивши пояснення представника позивача та надані письмові докази, суд находить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідач проживає в електрифікованому помешканні, забезпечення електроенергією якого здійснюється „Миколаївобленерго”. В період з 1 жовтня 2006 р. по 29 лютого 2008 р. за ним утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 631 грн. 42 коп., яка підлягає стягненню. Вказані обставини підтверджуються копією особового рахунку, довідкою-розрахунком заборгованості, довідкою ЖЕО про місце проживання відповідача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення та пов‘язані з явкою до суду в сумі 66 грн. 90 коп., а також на користь держави – судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн., оскільки позивач від його сплати звільнений. На підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

4 березня 2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 1473 грн. 95 коп. Під час розгляду справи судом представник „Миколаївобленерго” [PERSON] уточнила позовні вимоги і з урахуванням наявності договору про реструктуризацію боргу до 24 листопада 2004 р. просила стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 503 грн. 15 коп., що утворилась після зазначеної дати. Відповідачка до суду для участі в розгляді справи не з’явилась, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомила, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду не надала, в зв’язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України за клопотанням представника позивача справа слухалась у її відсутність. Оцінивши пояснення представника позивача та надані письмові докази, суд находить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідачка проживає в електрифікованій квартирі, забезпечення електроенергією якої здійснюється „Миколаївобленерго”. В період з 24 листопада 2004 р. по лютий 2008 р. за нею утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 503 грн. 15 коп., яка підлягає стягненню. Вказані обставини підтверджуються копією особового рахунку, довідкою-розрахунком заборгованості, довідкою ЖЕО про місце проживання відповідачки. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення та пов‘язані з явкою до суду в сумі 66 грн. 90 коп., а також на користь держави – судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн., оскільки позивач від його сплати звільнений. На підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, та

Outcome: approved