overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 28 грудня 2002 року із [PERSON]., посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження, спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, внаслідок чого виникають непорозуміння та сварки, близько шести місяців тому у відповідача появився інший чоловік, з яким вона зустрічалась, не приховуючи це від позивача. Ухвалою суду від 15 серпня 2008 року розгляд справи відкладено, сторонам надано строк для примирення тривалістю два місяці. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов за вищевикладених обставин, на примирення не згоден, пояснивши, що термін для примирення не дав позитивного результату, майже один рік подружжя проживають окремо. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна, пояснивши, що подальше спільне життя подружжя неможливе, спору про поділ спільного сумісного майна подружжя не виникає, дитина буде проживати в подальшому разом із нею. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову зі слідуючих підстав. У відповідності до ст.ст. 104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому в судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя, які існують лише формально, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, які полягають у різності характерів та поглядів на життя подружжя, при цьому сторони не проживають разом протягом тривалого часу і не здійснили заходів для налагодження стосунків, наявності малолітньої дитини, негативний вплив взаємин подружжя на її виховання та психічний стан, наявність строку для примирення, після якого сторони не примирилися, при цьому позивач наполягає на припиненні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, при цьому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу на позивача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищезазначене, на основі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]де мешкають відповідачі, за період з 01.10.2007р. по 31.08.2008р. в розмірі 1414 грн. 61 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі позов визнали. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 01.10.2007р. по 31.08.2008р. в розмірі 1414 грн. 61 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу державного акту [NUMBER] від 13.05.1998 р. про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1804 га, розташовану з адресою: [ADDRESS]- [PERSON]. Вимоги заяви мотивовані тим, що заявник є дочкою [PERSON], померлої [INFO], які на праві приватної власності належало домоволодіння із надвірними будівлями по [ADDRESS], а також земельна ділянка площею 0,1804 га, яка відноситься до зазначеного домоволодіння, заявник звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку їй було відмовлено. У зв'язку з тим, що маються неточності у написанні прізвища померлої, а саме у державному акті зазначено її по-батькові як „[INFO]”, тоді як вірне написання її по-батькові є „[INFO]” . Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити по викладених в ній підставах. Представник Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд ухвалює рішення у його відсутність, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Суд, выслушав пояснения представника заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник по справі є дочкою [PERSON], якій на підставі рішення Балаклавської районної державної адміністрації №240 від 25.03.1997 р. було видано державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1804 га, розташовану з адресою: [ADDRESS]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с7), [INFO] Чемеріна М.Я. померла, єдиним спадкоємцем після її смерті є заявник по справі [PERSON] Представленими суду доказами: копією свідоцтва про смерть (арк.с.7), копією договору дарування (арк.с.8), об'єктивно підтверджується, що по-батькові матери заявниці „[INFO]”, отже суд приходить до висновку, що при видачі їй державного акту на земельну ділянку по [ADDRESS] у по-батькові матері заявника була припущена помилка та зазначено „[INFO]” (арк.с. 9), встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки пов'язано із спадкоємством після [PERSON]., померлої [INFO], тому у суду э необхідні підстави для задоволення вимог заявника та встановлення належності правовстановлюючого документу - державного акту [NUMBER] від 13.05.1998 р. про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1804 га, розташовану з адресою: [ADDRESS]- [PERSON]. Таким чином у суду є необхідні підстави для задоволення вимог заявника. На основании п.6 ч.1 ст.256,259 ЦПК Украины,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 04.03.1994 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис [NUMBER] Шлюб у обох перший. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дитина, [PERSON][INFO]народження. Вказала, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя та зловживання відповідачем спиртним, котрі призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні стосунки з весни 2004 року. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Також просить суд стягнути з відповідач аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частки від усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що збереження сім'ї неможливе, просила шлюб розірвати, стягнути з аліменти, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача. Дитину після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив шлюб розірвати та не заперечував проти стягнення аліментів. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.03.1994 року, що зареєстровано в Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис [NUMBER] Шлюб у обох перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON][INFO]народження. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки з весни 2004 року, не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши на відповідача витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Відносно вимоги про стягнення аліментів судом встановлено, що відповідач є працездатним, здоровим, на утриманні більше неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України суд присуджує кошти на утримання дитини у частці від доходу і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином суд, врахувавши стан здоров'я, матеріальне становище дитини та платника аліментів, вважає, що на користь позивачки з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; від усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 08.06.1998 року померла її двоюрідна сестра [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] , яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.01.1978 року, реєстровий [NUMBER] . Позивачка є спадкоємцем за правом представлення, спадщину прийняла фактично, але не має можливості отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки відсутні документи, що підтверджували б факт її родинних відносин з померлою. Просила встановити той факт, що [PERSON] , яка померла 08.06.1998 року, була її двоюрідною сестрою, та визнати її право власності на спадкове майно у вигляді Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] . Позивачка в судове засідання не з'явилася, позов підтримала повністю, справу просила слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 08.06.1998 року померла двоюрідна сестра позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] , яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.01.1978 року, реєстровий [NUMBER] . Позивачка є двоюрідною сестрою померлої, що підтверджується письмовими доказами. Згідно п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України правила книги 6 ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким зі спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. З довідки Лисичанської ДНК вбачається, що після смерті [PERSON] спадщина не була ніким прийнята. Таким чином, до даних правовідносин застосовуються правила ЦК України 2003 року. Відповідно до ст. 1266 ЦК позивачка є спадкоємцем за законом за правом представлення, спадщину прийняла фактично, інших спадкоємців немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала розірвання шлюбу 15 листопада 2004 року. Від спільного життя з ним є дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Вказувала, що вона неофіційно і тимчасово працює подавцем магазині і отримує середньомісячну заробітну плату у сумі 400 грн., інших джерел доходів у неї немає. Їй відомо, що відповідач отримує заробітну плату у сумі 3 000 грн. Просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі по 750 грн. на місяць. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що дійсно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду із даним позовом. Їй не відомо де працює відповідач і чи працює він взагалі. Вона отримує Ѕ ставки у сумі 229 грн. Відповідач позов визнав частково і погодився сплачувати аліменти по 200 грн. щомісяця. Він ніде не працює, постійного заробітку не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до часткового задоволення. При цьому враховується матеріальний стан позивачки, зміна розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» . Позовні вимоги позивачки ґрунтуються на вимогах ЗУ «Про державний бюджет» , зокрема на ст.62 цього закону якою встановлений прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років в 604 грн. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини на утримання якої позивачка бажає отримувати аліменти, є працездатним, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не має постійного заробітку та офіційного місця роботи. Вказані обставини стверджені копіями свідоцтва про розірвання шлюбу, про народження дитини, довідки КЖРЕПу №5, інформації ДПІ у м.Чернівці. За таких обставин, позов підлягає до часткового задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 13 липня 1991року. Від спільного життя є неповнолітня дитина - син [PERSON], 1996 року народження. За причину розпаду сім»ї вказувала те, що чоловік не піклується про сім'ю, ігнорує її, не надає матеріальної підтримки не займається вихованням сина. За таких обставин вважала подальше подружнє життя з відповідачем не можливим і не доцільним, просила шлюб з ним розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити, крім цього вказала, що майнових претензій між ними немає. На примирення не згодна. Подальше перебування у шлюбі суперечить її особистим інтересам. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вважав примирення неможливим, погодився нести витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Факт перебування сторін у шлюбі стверджений свідоцтвом про укладення шлюбу, а копією свідоцтва про народження дитини стверджений факт наявності у сторін неповнолітньої дитини. Судом встановлено, що сторони проживаючи у одній квартирі, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на примирення не згодні. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхіджно розірвати. Крім цього, суд вважає, що витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу повинен нести відповідач. При цьому враховується його позиція з цього приводу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 9 серпня 2003 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина - син [PERSON], 2005 року народження. За причину розпаду сім»ї вказував те, що між ним та дружиню є несумісність характерів та різні погляди на життя. На цьому грунті між ними виникали конфлікти та сварки, вони перестали спілкуватися і з травня 2008 року вони разом не проживають. Вважав, що шлюб існує формально, миритися з відповідачкою не бажав і просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив позов задоволити, крім цього вказав, що майнових претензій між ними немає. На примирення не згоден. Подальше перебуання у шлюбі суперечить його особистим інтересам, погодився нести витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, вважала примирення неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Факт перебування сторін у шлюбі стверджений свідоцтвом про укладення шлюбу, а копією свідоцтва про народження дитини стверджений факт наявності у сторін неповнолітньої дитини. Судом встановлено, що сторони разом не проживають з травня 2008 року, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на примирення не згодні. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхіджно розірвати. Крім цього, суд вважає, що витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу повинен нести позивач. При цьому враховується його позиція з цього приводу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з [INFO] перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з нею. В серпні 2006 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені через непорозуміння між ними, різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресами. Спору про розподіл майна та проживання дитини між ними немає, в зв' язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на обох. В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач пояснив, що визнає позовні вимоги, підтримує пояснення позивача, просив витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб [INFO], шлюб зареєстрований Амур- Нижньодніпровським райвідділом ЗАГС м.Дніпропетровська, актовий запис № [NUMBER]. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачем. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в серпні 2006 року через непорозуміння між ними, різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресами. Спору про розподіл майна та проживання дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 серпня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, а також позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 800 гривень, щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є донька [PERSON], 2004 року народження. Донька проживає разом з нею. Відповідач у добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб 29 серпня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 891. Сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від даного шлюбу є донька [PERSON], 2004 року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання своєї доньки, вона знаходитися на утриманні позивачки. Суд вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідпача на користь позивачки у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини. Держмито при розірванні шлюбу покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду 25.09.2008 року з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дитини не вдається. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач є батьком дитини, між сторонами не досягнуто згоди щодо її утримання. Дитина проживає разом з матір»ю. Відповідно до ст.І80 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, тому може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі, що просить стягнути позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду 29.09.2008 року з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на повнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частки з усіх видів (доходів) відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно до закінчення сином навчання, мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини, син навчається в Житомирському вищому професійному училищі-інтернаті і у зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач такої допомоги не надає, хоча має таку можливість. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з тих же підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з позивачкою, яка утримує його. [PERSON], навчається в Житомирському вищому професійному училищі-інтернаті з 01.09.2008 року до 30.06.2010 року, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач може надавати дитині таку допомогу, хоча добровільно не надає. Вище викладене підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], довідкою з Сербо-СлобІдської сільської ради, Ємільчинського району, Житомирської області та довідкою, яка видана директором Житомирського вищого професійного училища-інтернат Єнько О.М. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved