overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № б/н від 01.10.2007 року відповідачу був наданий кредит в сумі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, в зв'язку з чим, станом на 13.07.2008 року виникла заборгованість у розмірі 2381,17 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 1994,99 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 386,18 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 2381,17 грн., сплачене держмито в сумі 51,00 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Представник позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно типового договору № б/н від 01.10.2007 року, укладеного з відповідачем, він отримав кредит, договір відповідачем не виконується. Із розрахунку заборгованості вбачається, що борг у відповідача станом на 13.07.2008 року складає 2381,17 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 1994,99 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 386,18 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач вчасно, та належним чином не виконував умови договору і заборгованість за кредитним договором на день звернення позивача до суду складає 2381,17 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача сплачене держмито на користь позивача у розмірі 51,00 грн., як з особи винної у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № HAXRRX11740205 від 25.02.2007 року відповідачу був наданий кредит в сумі 2696,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.02.2009 року. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, в зв'язку з чим, станом на 02.07.2008 року виникла заборгованість у розмірі 7167,13 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 2696,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2304,91 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1574,72 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 591,10 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 7167,134 грн., сплачене держмито в сумі 71,67 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Представник позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» -[PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно типового договору № HAXRRX11740205 від 25.02.2007 року, укладеного з відповідачем, він отримав кредит, договір відповідачем не виконується. Із розрахунку заборгованості вбачається, що борг у відповідача станом на 02.07.2008 року складає 7167,13 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 2696,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2304,91 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1574,72 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 591,10 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач вчасно, та належним чином не виконував умови договору і заборгованість за кредитним договором на день звернення позивача до суду складає 7167,13 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача сплачене держмито на користь позивача у розмірі 71,67 грн., як з особи винної у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № HAС0RX12830104 від 03.10.2006 року відповідачу був наданий кредит в сумі 1821,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.10.2007 року. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, в зв'язку з чим, станом на 02.07.2008 року виникла заборгованість у розмірі 6224,25 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 1821,60 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3033,18 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 270,49 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1098,98 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 6224,25 грн., сплачене держмито в сумі 62,24 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Представник позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» -[PERSON]у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно типового договору № HAС0RX12830104 від 03.10.2006 року, укладеного з відповідачем, він отримав кредит, договір відповідачем не виконується. Із розрахунку заборгованості вбачається, що борг у відповідача станом на 02.07.2008 року складає 6224,25 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 1821,60 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3033,18 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 270,49 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1098,98 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач вчасно, та належним чином не виконував умови договору і заборгованість за кредитним договором на день звернення позивача до суду складає 6224,25 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача сплачене держмито на користь позивача у розмірі 62,24 грн., як з особи винної у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № HAXRRX12850069 від 30.03.2007 року відповідачу був наданий кредит в сумі 1690,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.03.2008 року. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, в зв'язку з чим, станом на 02.07.2008 року виникла заборгованість у розмірі 5064,43 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 1690,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2326,42 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 497,04 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 550,17 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 5064,43 грн., сплачене держмито в сумі 51,00 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Представник позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно типового договору № HAXRRX12850069 від 30.03.2007 року, укладеного з відповідачем, він отримав кредит, договір відповідачем не виконується. Із розрахунку заборгованості вбачається, що борг у відповідача станом на 02.07.2008 року складає 5064,43 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 1690,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2326,42 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 497,04 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 550,17 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач вчасно, та належним чином не виконував умови договору і заборгованість за кредитним договором на день звернення позивача до суду складає 5064,43 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача сплачене держмито на користь позивача у розмірі 51,00 грн., як з особи винної у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[INFO] Т.Ю. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 грудня 2002 року. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] яка проживає з нею і перебуває на її утриманні, після розірвання шлюбу донька буде проживати разом з нею. Сім'я у них з відповідачем не склалася. так як кожний з них живе своїми інтересами, погляди на життя у них абсолютно різні. З серпня 2007 року вони проживають окремо, безперервні сварки зробили подальше сумісне проживання неможливим, тому вона просить розірвати шлюб. Позивачка у судовому засiданнi позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовної заяві. Наполягала на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що між ними склалися непримиримі відносини, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, її ображає, провокує її своєю поведінкою на скандали. Просила визнати місце мешкання доньки разом з нею. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк на примирення. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 168433 від 21.12.2002 року, виданого відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції, актовий запис № 464 (а.с.5). Шлюб у сторін другий. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] Геннадіївну, [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с.22), яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому, суд вважає, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з матір'ю, про що наполягала позивачка та не заперечував відповідач. Спір про розподіл майна у суді не заявлений. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що сторони сумісно не проживають, до примирення позивачка не прагне, судом був наданий достатній час сторонам для примирення, однак вони цим строком не скористувалися, між ними продовжують бути конфліктні відносини, що є підставою для розірвання шлюбу. З огляду на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС витрати необхідно покласти на сторони по 12,00 грн. з кожного, оскільки обоє винні у розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

29 вересня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на її утримання у розмірі ј частини заробітку з [PERSON] до досягнення дитиною [PERSON] трьох річного віку, тобто до 04 грудня 2010 року(а.с.2-3). У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є [PERSON] (а.с. 6). В даний момент дочка [PERSON]знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач мешкає окремо, не цікавиться дитиною, добровільно грошової допомоги не надає, між ними (сторонами) не досягнуто домовленості про його участь в наданні їй матеріальної допомоги до досягнення дитиною трьохрічного віку. За цих обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Таким чином, правовідносини між сторонами регулюються ст. 84 ч.2 СК України, відповідно до якого дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За рішенням суду кошти на утримання одному з подружжя (аліменти) присуджуються в частці від доходу другого з подружжя (або) у твердій грошовій сумі (ст. 80 СК України). З обліком представлених суду сторонами доказів, з урахуванням вимог позивачки про стягнення аліментів, суд визначив, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути на її користь аліменти у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові-дачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

29 вересня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO] у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини, тобто до 04 грудня 2025 року (а.с.2-3). У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, від якого у них народилась донька [PERSON][INFO]. Батьком дитини є [PERSON] (а.с. 6). Таким чином, правовідносини між сторонами регулюються ст. 180 СК України, відповідно до якого батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З обліком представлених суду сторонами доказів, з урахуванням вимог позивачки про стягнення аліментів, суд визначив, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути на користь неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові-дачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування її батьків в зареєстрованому шлюбі, вимоги обгрунтувала тим, що після смерті матері [PERSON] батька фактично прийняв спадщину, але не оформив її юридично та помер [INFO], заявник в передбачений законом строк подала заяву до нотаріальної контори, але оформити спадщину не має можливості так як в свідоцтві про шлюб батьків прізвище батька вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Тому заявник просить в судовому порядку встановити факт перебування її батьків в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала. Відповідач представника до суду не направили, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Заслухавши пояснення заявниці, покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [INFO] померла - [PERSON], [INFO] помер - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] відділом ЗАГС с. Савищі Рокитнянського району актовий запис № 5 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження [INFO] народилась заявниця - [PERSON], в графі батько вказано - [PERSON], в графі мати - [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.02.1953 року, шлюб зареєстровано відділом ЗАГС с. Савищі Рокитнянського району актовий запис № 5, що підтвержується матеріалами справи, показами заявниці та свідка. З повідомлення заінтересованої особи вбачаться, що заперечень щодо встановлення факту не має, тобто спір про право відсутній. На підставі викладеного суд вважає можливим встановити факт перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після її смерті залишилась спадщина у вигляді ј частини квартири [ADDRESS]. Позивач являється спадкоємцем за законом, однак оформити спадщину не має можливим так як в свідоцтві про смерть матері вказано прізвище «[PERSON]», що не співпадає з його прізвищем та прізвищем матері вказаного в свідоцтві про його народження.Позивач постійно проживав з матір'ю, після її смерті фактично прийняв спадщину, вступив в управління спадковим будинком, проводив поточні ремонти квартири, сплачував комунальні послуги. Тому позивач просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкову ј частину квартири. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 05.04.1993 року після її смерті залишилась спадщина у вигляді ј частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки від 27.08.2008 року Білоцерківської ЖЕК - 3 [ADDRESS] зареєстровано три особи: позивач, його дружина та мати - [PERSON], 1912 р.н., померла 1999 року. Відповідно до трудової книжки виданої 10.04.1948 року на ім'я [PERSON], 1912 р.н. внесено зміни про зміну прізвища на «[PERSON]» після розлучення, в сідоцтві про народження [PERSON] в графі мати вказано [PERSON]. На підставі даних документів, показів позивача, свідка , суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] ( [PERSON], померлою [INFO]. Позивач - [PERSON] до смерті матері проживавза однією адресою, доглядав за нею, сплачував комунальні платежі, проводив косметичний ремонт, що підтверджується свідоцтвом про народження, копією паспорта позивача, довідкою від 27.08.2008 року Білоцерківської ЖЕК - 3, покозами позивача та свідка. Відповідно до ст.549 ЦК України/ в редакції 1963 р./ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Судом встановлено, що [PERSON] фактично вступив в управління спадковим майном, тому він вважається такими, що прийняв спадщину. Тому, суд вважає можливим встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], та визнати право власності за [PERSON] на ј частини квартири [ADDRESS], що належала [PERSON]. Позивач звільнений від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України «Про державне мито». На підставі викладеного,

Outcome: approved