Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що причиною звернення стало поширення відповідачкою [PERSON] неправдивої, недостовірної інформації про нього, яка порочить честь, гідність, ділову репутацію як людини і як народного депутата України. Так, на адресу Президента України відповідачкою була надіслана телеграма, в якій вона зазначає, що народний депутат [PERSON] незаконно скуповує майно і землю. Вона просила Президента України втрутитись в дану ситуацію. Позивач вважає, що така неправдива інформація дезінформує Президента України стосовно його діяльності як народного депутата України, неправдиво та негативно зображує його перед вищою посадовою особою, внаслідок чого у нього може скластися помилкове враження про позивача як народного депутата України, який начебто порушує закон та чинить незаконні дії. Крім того, відповідачка не обмежилась поширенням негативної та неправдивої інформації Президенту України, а й провела агітаційну роботу серед інших мешканців Голованівського, Ульяновського, Гайворонського, Новоархангельського та Вільшанського районів Кіровоградської області, поширивши і серед них зазначену інформацію, дезінформувала людей стосовно здійснюваної ним діяльності. Переконаний, що шляхом поширення такої відвертої та цинічної брехні відповідачка порушила законні права на честь, гідність, ділову репутацію, ганьбить та принижує їх як людини та народного депутата України. Внаслідок неправомірних дій відповідачки позивачеві було завдано моральної шкоди, оскільки поширення відповідачкою неправдивої, недостовірної інформації про нього викликало необхідність докладати зусилля для спростовування такої інформації, виправдовуватися перед людьми, потягло за собою сильні нервові переживання та страждання. Просить визнати такими, що не відповідають дійсності, є неправдивими, принижують честь, гідність, ділову репутацію як людини та народного депутата відомості поширені відповідачкою у телеграмі Президенту України, зобов'язати відповідачку спростувати зазначені неправдиві відомості та стягнути з відповідачки на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцяти тисяч ) гривень та всі судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що причиною звернення з цією позовною заявою стало поширення відповідачкою [PERSON], неправдивої та недостовірної інформації про нього, яка порочить його честь, гідність, ділову репутацію як людини та народного депутата України. Зокрема, на адресу Президента України [PERSON] відповідачкою була надіслана телеграма, в якій вона зазначає про те, що він, як народний депутат України незаконно скуповує землю та паї, в зв'язку з чим просила Президента України втрутитися у цю ситуацію. Дійсно він був присутній на зборах в АФ «Зоря»Голованіського району, як депутат Верховної Ради України, тобто був на них присутній у зв»язку з виконанням свої депутатських повноважень оскільки хотів роз»яснення громадянам вимоги чинного законодавства України, що регулює земельні відносини. Дана поширена відповідачкою інформація про нього є неправдивою та брехливою, так як він є законослухняною людиною і не займається незаконною діяльністю, тим більше не здійснює скуповування землі, оскільки законодавством України це не передбачено і заборонено. Крім того відповідачка в телеграмі зазначила, що він нібито з партії БЮТ, однак він ніколи ні яких партіях не перебував і не перебуває Дана неправдива інформація дезінформує Президента України Ющенка стосовно його діяльності, як народного депутата України, неправдиво та негативно зображує його перед вищою посадовою особою держави, як людину та народного депутата, який порушує закон та чинить незаконні дії, внаслідок чого у Президента України може скластись помилкове враження про нього. Крім того, відповідачка не обмежилась поширенням негативної та неправдивої інформації про нього Президенту України, але й провела агітаційну роботу серед інших мешканців Голованіського району поширивши і серед них цю неправдиву інформацію, чим дезінформувала та ввела в оману також і інших людей стосовно здійснюваної ним діяльності. Шляхом поширення відвертої цинічної неправди, відповідачка порушила його законні права на честь, гідність, позитивну ділову репутацію, ганьбить та принижує їх, дискредитувала його ділову репутацію як людини та народного депутата України, завдала йому моральну шкоду, що є втратами невідновного характеру, заподіяла інші негативні для нього наслідки, зокрема, як необхідність докладати зусилля для спростування цієї брехливої інформації, виправдовуватись перед людьми у тому, чого він не робив, так і сильні нервові переживання та страждання, які пережив через поширену неправдиву інформацію. В телеграмі на ім.»я Президента України відповідачка представила його в неприглядному вигляді та виставила перед найвищою посадовою особою держави, як не законослухняного громадянина України, порушує закон про державний бюджет на 2008 рік, який забороняє купівлю - продаж землі, порушує інші законодавчі акти, які регулюють зайняття підприємницькою діяльністю. Вважає, що відповідачка виконувала завдання окремих осіб, які роблять спроби обдурити людей, за безцінь скупивши у них незаконно землю, яким він як народний депутат України в цьому перешкоджає та не дає такої можливості цього вчинити під будь яким приводом. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Заподіяна відповідачкою моральна шкода є втратами невідновного характеру, компенсація за завдану моральну шкоду, він оцінює в розмірі 20000 гривень. При визначенні розміру компенсації він виходив з характеру дій відповідачки, адже вона свідомо цинічно поширила про нього неправдиву інформацію вищій посадовій особі нашої держави - Президента України [PERSON], дезінформувавши цим його про мою діяльність. Цинічним в діях відповідачки є те, що своїми діями та намагалась завадити йому здійснювати законну діяльність як народного депутата України, адже основною метою поширення таких відомостей було припинення його діяльності, направленої на подолання корупції та сумнівних схем по скуповуванню землі. Враховує ступінь вини відповідачки, який є умисним, так як відповідачка чітко знала, що поширена нею інформація є неправдивою та нісенітницею, однак, незважаючи на це, свідомо бажала заподіяти шкоду його честі, гідності, діловій репутації. При визначенні розміру компенсації враховує те, що через поширену відповідачкою неправдиву інформацію сильно переживав та нервував, втратив спокій та сон, погано себе почував як у моральному, так і у фізичному плані, що також є втратами невідновного характеру. Слід також врахувати і те, що неправдива та негативна інформація набула значного розголосу, так як про неї стало відомо в м. Києві, так і, що для нього найголовніше в у виборчому окрузі №98, серед значної кількості людей, що свідчить про масштаб поширення неправдивих про нього відомостей та обсяг подальших зусиль по спростуванню інформації, відновлення становища. Враховуючи наведене, способом захисту його порушених особистих (немайнових) прав є визнання поширеної про мене інформації неправдивою та такою, що не відповідає дійсності, стягнення з відповідачки компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, а також зобов'язанні відповідачки спростувати поширену неправдиву інформацію про мене тим же способом, яким вона була поширена. Відносно решти людей, чиї прізвища також стоять під телеграмою на адресу Президента України, то позови до них будуть подані пізніше, після проведення перевірки, так як не виключено, що серед них багато є і таких, хто також був дезінформований відповідачкою і діяв несвідомо під впливом помилки. Просить суд, визначити таким, що не відповідають дійсності, є неправдивим, принижують честь, гідність, ділову репутацію народного депутата України [PERSON] поширені [PERSON] у телеграмі Президенту України [PERSON] відомості про здійснення народним депутатом України [PERSON] незаконного скуповування землі та паїв. Зобов'язати [PERSON]спростувати зазначені у телеграмі Президенту України [PERSON] відомості про здійснення народним депутатом України [PERSON] незаконного скуповування землі та паїв, шляхом надіслання Президенту України [PERSON] спростування у вигляді телеграми наступного змісту: «Президенту України [PERSON].. Спростування. Спростовую поширену мною неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, про те, що народний депутат України [PERSON]незаконно скуповує землю та паї, та приношу йому за це свої щирі вибачення». . Стягнути з відповідачки на його користь компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, а також судовий збір, оплату послуг адвоката та всі інші судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що в червні 2008 року позивач - народний депутат України [PERSON]був на зборах працівників АФ «Зоря» Голованіського району. На даних зборах він представився народним депутатом України. На зборах йшла мова про майно пайовиків. Позивач говорив присутнім, що привезе гроші і віддасть людям за майно, таким чином розрахується з усіма людьми. Вона запитала його чому він повинен віддавати гроші за майно, а не голова ФА [PERSON], на що той відповів, що [PERSON] його друг. Вона вирішила, що якщо буде скуповуватись майно то буде і скуповуватись земля. Після цього вона надіслала вищезазначену телеграму Президенту України. Їй не відомо, хто саме конкретно є користувачем земельних паїв в АФ «Зоря» с. Грузьке. Даних яких не-будь письмових про те, що народний депутат України [PERSON] є керівником, засновником, чи знаходиться в трудових відносинах з ФА «Зоря» у неї не має. Невідомо також їй ким та скільки відсотків викуплено в працівників АФ «Зоря» майна, в тому числі народним депутатом України [PERSON]. Вона знає і розуміє, що скуповувати землю не можна, оскільки це заборонено законом. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона була присутня на зборах АФ «Зоря» Голованівського району в с. Грузьке в червні 2008 року. На зборах був присутній голова Голованівської райдержадміністрації [PERSON], народний депутат України [PERSON], голова Грузянської сільської ради та пайовики АФ «Зоря». На зборах обговорювалось питання розпаювання майна агрофірми, а також пайовики хотіли, щоб директора АФ «Зоря» [PERSON] зняли з посади директора агрофірми. З приводу телеграми на ім.»я Президента України відносно скуповування паїв і землі народним депутатом України [PERSON]., їй відомо, що люди хотіли послати таку телеграму, однак за дану телеграму ніхто не голосував, свого підпису вона ніде не ставила в тому числі і в телеграмі Президенту України. Їй не відомо, щоб народний депутат України [PERSON] скуповував, чи скуповує десь землю чи майно. Дані вчинки та дії заборонені чинним законодавством України. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду аналогічні пояснення, які надала свідок [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він був присутня на зборах АФ «Зоря» Голованівського району в с. Грузьке які проводились десь на початку літа 2008 року. На зборах був присутній голова АФ «Зоря» [PERSON], голова Голованівської райдержадміністрації [PERSON], народний депутат України [PERSON]. На зборах обговорювалось питання розпаювання майна агрофірми та висловлення недовіри керівництву агрофірми. Зазначив, що у нього немає даний стосовно купівлі народним депутатом України [PERSON]. землі де небудь. З оголошених і досліджених в судовому засіданні документів слідує, що згідно до повідомлення голови Голованівської районної державної адміністрації від 26.09.2008 року за №5-174/1. слідує, що гр.. [PERSON] не являється засновником АФ «Зоря» у формі ТОВ та не являвся ним раніше (а.с.42), відповідно до довідки від 24.09.2008 року за № 471, Державного комітету України по земельних ресурсах, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Кіровоградської регіональної філії, Голованіського районного відділу вбачається, що згідно книг державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки інформація про наявність чинних документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки згідно угод купівлі-продажу протягом останніх 10 років (1998-2008 р.р.) на ім.»я [PERSON], відсутня (а.с40), згідно повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря» від 25.09.2008 року за № 59, слідує, що викуп майнового паю проводить ТОВ АФ «Зоря» сторонами є ТОВ АФ «Зоря» та власники майнового паю. За період 2007 року викуплено майна на суму 319231 грн. Договора укладені між ТОВ АФ «Зоря» в особі директора [PERSON]. та власниками майнових паїв строком на 10 років та дійсні до 2012 року. Договора перезаключаються в зв»язку зі зміною орендної плати і перезаключено 80 %, а отже викуп майна, укладення договорів та їх перезаключення не проводилось і не проводиться гр. [PERSON]., а здійснюється ТОВ АФ «Зоря» та його директором [PERSON].(а.с.41). Суд, заслухавши позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що в червні 2008 року в товаристві з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря» , яке розташоване в с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області відбулися збори пайовиків земельних і майнових паїв з приводу обговорення питання розпаювання майна агрофірми та подальшого перебування на посаді директора агрофірми [PERSON]., як керівника. На даних зборах були присутні працівники ТОВ АФ «Зоря», особи, які мають земельні та майнові паї, відповідачка, а також голова Грузянської сільської ради, голова Голованівської районної державної адміністрації [PERSON], та народний депутат України [PERSON], який знаходився на даних зборах у зв»язку з виконанням своїх депутатських повноважень На вказаних зборах народний депутат України [PERSON] роз»яснив присутнім вимоги законодавства України, що регулюють земельні відносини. Питань з приводу скуповування земельних та майнових паїв власників останніх на корись народного депутата України [PERSON]. чи іншої особи на зборах не виносилось та не обговорювалось. 31.07.2008 року [PERSON] надіслала телеграму за № 68/501 на ім»я Президента України [PERSON] в якій просила його, як гаранта Конституції захистити від самоуправства народного депутата України [PERSON]. з партії БЮТ, який обманом скуповує майно і землю. Відповідно до вимог Земельного Кодексу України не допускається купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності. Відповідачка не довела належними та допустимими це доказами правдивість поширених про позивача відомостей, відповідність їх дійсності, хоча достовірно знала, що земля в Україні не може бути предметом куплі-продажу, оскільки це заборонено чинним ззаконодавством України, про що особисто вказала про це в судовому засіданні під час розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ці поширені відомості про позивача є неправдивими, не відповідають дійсності, ганьбить честь та гідність позивача оскільки негативно зобразили позивача перед Президентом України, що призвело до порушення права позивача на честь, гідність, ділову репутацію, а тому такі відомості слід визнати такими, що не відповідають дійсності. Вищезазначені поширені у телеграмі № 68/501 від 31.07.2008 року Президенту України [PERSON] відомості про народного депутата України [PERSON]. є неправдивими, ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію, завдають позивачу моральну шкоду, призводять до інших негативних для нього наслідків. Згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до п.п.2-4 ст.13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли би порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно п.п.4 п.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно п.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При визначенні розміру компенсації суд враховує характер правопорушення - незаконні дії відповідачки, які мали на меті дискредитувати позивача, неправдиві та безпідставні звинувачення у вчиненні незаконних дій заборонених законом, приписування позивачу вчинків, яких він ніколи не робив та до яких не має ніякого відношення, введення в оману стосовно позивача Президента України та широкого кола громадскості. При визначенні розміру компенсації суд враховує умисну вину відповідачки. При визначенні розміру компенсації суд враховує значущість та соціальну цінність об'єкту - честь, гідність, ділова репутація позивача - якому з вини відповідачки -поширювача відомостей, які не відповідають дійсності була завдана моральна шкода, а також те, що завдані з вини поширювача цих відомостей- моральна шкода - є невідновною. Враховуючи наведене, суд визначає розмір компенсації за завдану моральну шкоду позивачу в сумі п»яти тисяч гривень, які слід стягнути з відповідачки, а у стягненні іншої частини компенсації, слід відмовити. Суд рахує за необхідне відмовити позивачу у стягненні з відповідачки оплату послуг адвоката, оскільки позивачем не надано про це ніяких письмових доказів. При цьому слід також стягнути з відповідачки судові витрати на користь позивача по справі пропорційно задоволеним позовним вимогам. З урахуванням наведеного,

Outcome: partial