overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1997 року. Від даного шлюбу мають одну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні характери, погляди на життя. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву, в який просить суд праву розглядати без його участі та повністю підтримує свої позовні вимоги, на примирення не згоден та просить розірвати шлюб. В судове засідання відповідачка не з'явилася, але надала суду заяву в який просить суд справу розглядати без її участі, не заперечує проти позовних вимог та просить розірвати шлюб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7). Від даного шлюбу мають одну дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 11, 12). Спільне життя не склалося через різні характери, погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Сторони не мають наміру примиритися. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

до суду звернулась [PERSON]. з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадщину. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона проживала разом зі своєю бабусею, [PERSON], в будинку [ADDRESS] Влітку 1997 року земельну ділянку, на якій розташований цей будинок було приватизовано на ім'я [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, після своєї смерті залишила заповіт, в якому все своє майно заповіла позивачці. Для оформлення спадщини після смерті бабусі їй необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вона не оформляла, тому вимушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що не претендує на спадщину після померлої матері, [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав повністю. Представник Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. до [PERSON] про визнання права власності на спадщину, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Плішивецької сільської ради, будинковолодіння в [ADDRESS] згідно погосподарської книги № 10, особовий рахунок [NUMBER], станом на 1 липня 1990 року відносилося до типу службового двору, головою якого станом на 1 липня 1990 року була [PERSON] Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданого Плішивецькою сільською радою Гадяцького району 10 липня 1997 року, земельна ділянка площею 0,28 гектарів, була надана померлій бабусі позивачки, [PERSON] для обслуговування житлового будинку - 0,10 га та ведення особистого підсобного господарства 0,18 га. 22 липня 1998 року [PERSON]на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, за яким належне їй майно заповіла [PERSON] яка відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу змінила прізвище [PERSON] на дівоче - [PERSON] [INFO] [PERSON]померла. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори, після смерті [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулась позивачка [PERSON]. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Згідно ст. 1225 ч. 2 ЦК України, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 09 червня 2000 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Спільно не проживають понад рік. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з′явився хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред′явлено одним із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивачка стверджує, що у свідоцтві про народження сина відповідач записаний його батьком. На даний час син навчається в Кам”янець-Подільському коледжі харчової промисловості, термін закінчення якого 1 липня 2009 року. Будь-якої допомоги на утримання повнолітнього сина відповідач добровільно не надає, а тому позивачка просить суд стягувати з нього аліменти на її користь у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, до закінчення сином навчання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, проте будучи допитаним в порядку судового доручення, позовні вимоги визнав повністю, погодившись сплачувати аліменти на користь позивачки у розмірі 300 грн. щомісячно, до закінчення сином навчання. Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний його батьком. Згідно з довідкою Кам”янець-Подільського коледжу харчової промисловості [PERSON]. навчається на денній формі навчання вказаного навчального закладу. Термін навчання закінчується 1 липня 2009 року. Згідно із ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи наведене, суд вважає вірним встановити розмір аліментів - 300 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 30 липня 2000 року у Шпичинецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №3. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], і дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка стверджує, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки останній зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого в сім'ї були частими сварки. Сторони проживають спільно, проте не підтримують сімейних відносин. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування позовних вимог, дійсно мали місце, проте спиртними напоями він не зловживав. На розірвання шлюбу він згідний, оскільки за наданий судом шестимісячний строк вони з позивачкою до примирення не дійшли. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 17 квітня 2008 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, проте як вбачається з пояснень сторін, до примирення вони не дійшли. Суд приймає до уваги пояснення позивачки з приводу неможливості збереження сім'ї та доводи її в тому, що сторони не підтримують подружніх відносин, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між ними доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 600 грн. на обох дітей щомісячно, до досягнення ними повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дітей, проте добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав, погодившись сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно з копіями свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відповідач вказаний їхнім батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Вирішуючи питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач не працює. Проте стан здоров'я його є нормальним, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів в твердій грошові сумі - по 200 грн. на кожну дитину щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14 липня 1996 року в Снітівській сільській раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис №3. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу із тих підстав, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося. В сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, виникали сварки через зловживання відповідачем спиртними напоями. Протягом останніх п'яти років сторони спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В даний час позивачка фактично проживає з іншим чоловіком, маючи намір укласти з ним шлюб, тому вона просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, визнаючи позов. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом приймаються до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем, що вбачається зі змісту його письмової заяви. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

09 листопада 1996 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Рогівської сільської Ради народних депутатів Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 11. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з травня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити, посилаючись на те, що сім'я розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя, спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала та пояснила, що дійсно сім'я розпалася, примирення неможливе, проживають окремо, спільного господарство не ведуть. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

09 листопада 1996 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Рогівської сільської Ради народних депутатів Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 11. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з травня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку[PERSON],[INFO], яка проживає з відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити, посилаючись на те, що сім'я розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя, спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала та пояснила, що дійсно сім'я розпалася, примирення неможливе, проживають окремо, спільного господарство не ведуть. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності її померлій бабусі - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що її бабуся [PERSON] проживала у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] вона померла. [INFO] бабуся склала заповітне розпорядження відповідно до якого заповіла все належне їй майно батьку позивачки [PERSON]. Батько позивачки не приймав спадщину і відмовився від неї на користь позивачки. Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині не має. Позивачка вважає, що після смерті бабусі фактично прийняла спадщину, оскільки, поховала її, навідується до спадкового будинку, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не знала вимог чинного законодавства та змін до нього. Крім того, в подальшому нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього. В зв'язку з цим позивачка просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В своїй заяві позивачка просила провести розгляд справи в її відсутності, підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач - С. Дівицька сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею спірного домоволодіння за законом і фактично прийняла спадщину, оскільки навідується до будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 192 грн.19 коп на відшкодування шкоди, 51 грн. витрат по сплаті судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно- технічного розгляду справи. На обґрунтування вимог вказано, що 03 жовтня 2005 року контролерами дільниці енергонагляду Кіровоградської міського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго при перевірці електролічильника і знятті показників використання електроенергії за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено, що вона здійснила самовільне підключення до електромережі після відключення, що є порушенням п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. По виявленому факту було складено акт № 010256 від 03.10.2005 року. Відповідач до суду не з’явилась. Про дату, час, місце розгляду справи відповідач була своєчасно та належно повідомлена, проте від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставини, суд за згодою представника позивача вважає за можливе заочно розглянути справу по суті на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено факти. 03 жовтня 2005 року контролерами дільниці енергонагляду Кіровоградської міського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго при перевірці електролічильника і знятті показників використання електроенергії за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено, що відповідач здійсним самовільне підключення до електромережі після відключення, яке мало місце 08.09.2005 року, чим порушила п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. По виявленому факту було складено акт № 010256 від 03.10.2005 року. Такими діями відповідача позивачу завдана шкода в розмірі 192 грн.19 коп. Вказані обставини підтверджуються зібраними доказами: актом 010256 від 03.10.2005 року та розрахунком збитків ( а.с 5,6). Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстав для задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи. При вирішенні справи суд керується ст. 1166 ЦК України, п.п. 35, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, ст.88, ст.213- ст.215, ст.226 ЦПК України. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

04 грудня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON] , [INFO] року народження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подружнє життя не склалось, в сім’ї часто виникали конфлікти та сварки на ґрунті побутових питань, взаємини з відповідачем розладились, що є неприємним фактором для створення сприятливої атмосфери в сім’ї. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть з травня 2008 року. Подальше спільне життя і збереження сім’ї неможливе і суперечить інтересам позивача. Оскільки шлюб існує формально, просить його розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що подружжя не веде спільного господарства, шлюбно-сімейних стосунків вони не підтримують 6 місяців, в сім»ї почали виникати сварки на ґрунті побутових питань. Проти падання строку на примирення категорично заперечує Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. Зазначені в позові [PERSON] обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, що дає суду підставу для висновку, що сім’я розпалалась остаточно, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання до [INFO] тобто, до досягнення їхнім сином 3 річного віку. В судовому засіданні уточнивши позовні вимоги позивач пояснила, що 11.05.2006р. між ними був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС м.Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №150.Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем. Відповідач покинув сім'ю і перейшов жити на свою квартиру. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, на даний час є вагітною та не має змоги заробляти кошти на своє утримання тому, просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в сумі 500 грн. до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку, згідно ст..80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) і (або) у твердій грошовій сумі, розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, у сторін по справі є неповнолітній син [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого відділом РАЦС м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, син згідно довідки КП «Надія від 06.08.08р. за №1160 проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, відповідач повністю визнав позовні вимоги, а тому суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 07.08.08р. до [INFO] тобто, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Outcome: approved