Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ЗАТ « Кримводбуд » звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що між ЗАТ « Кримводбуд » і відповідачкою 09.06.1999 року був укладений договір найму жилого приміщення у гуртожитку розташованому у [ADDRESS]. У порушення умов договору відповідачка не сплачувала комунальні послуги за користування жилим приміщенням та без дозволу переобладнала кімнату що є підставою для розірвання договору найму та виселення без надання іншого житла. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні за мотивами, наведеними в заяві. Відповідачка у судовому засіданні, позовні вимоги не визнала, пояснила, що у відповідності до укладеного нею 09.06.1999 року з ЖЄК № 1 ЗАТ « Кримводбуд » договору, проживає за адресою - [ADDRESS], яка раніше [NUMBER]. Вказує, що перепланування кімнат було проведено до укладення договору найму. Також відповідачка вказує, що разом з нею у спірної кімнати проживає її неповнолітній син - [PERSON], [INFO] року народження. Іншого міста для свого проживання і проживання неповнолітнього сина відповідачка немає. Представник Служби по справах дітей Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явився, сповіщений судом належним чином, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток [ADDRESS], знаходиться на балансі ВАТ « Кримводбуд » - позивача у справі. 09.06.1999 р. між [PERSON] та ЖЄК № 1 ЗАТ « Кримводбуд » укладено договір найму жилого приміщення - кімнати [ADDRESS] загальною площею 53,1 кв.м. Пунктом 3.2. а) договору передбачено право ЖЕК-1 достроково його розірвати без надання іншого жилого приміщення, якщо наймач або члени його родини систематично порушують або псують жиле приміщення.., а також в разі несплати квартплати та комунальних послуг біль ніж три місяці. Позивач в судовому засіданні посилався на зазначений пункт договору в обґрунтування своїх вимог. Проте, доказів того, що відповідачка порушує чи псує жиле приміщення суду не надано. З довідки начальника ЖЕК №1 від 27.09.2006 р. вбачається, що [PERSON] займала згідно проекту кімнати [NUMBER], які після зміни нумерації кімнат, зазначені в договорі найму, як [ADDRESS]. Таким чином, приміщення кімнати [ADDRESS] зайнято [PERSON] правомірно, на підставі договору найму. Факт закладення дверного отвору відповідачкою не є підтвердженням псування приміщення та підставою для її виселення. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] за вказаною адресою проживає з неповнолітнім сином - [PERSON], [INFO] р.н. Відомості про це містяться в самому договорі найму та підтверджуються також свідоцтвом про народження [PERSON] Порядок виселення з гуртожитків встановлений ст..132 Житлового кодексу України, згідно якій осіб, перелічених у ст.125 цього Кодексу може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення. Статтею 125 ЖК України встановлено коло осіб, які не можуть бути виселені з службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення, в числі яких - одинокі особи з неповнолітніми дітьми, які проживають з ними. Суд визнає необґрунтованими посилання представника позивача на той факт, що [PERSON] з відповідачкою не проживає, бо достатніх доказів цього в судовому засіданні не надано. Згідно довідці начальника ЖЕК-1 від 12.06.2008 р., з [PERSON] проживає син 1996 р.н., по факту з 04.09.2007 р. проживає з бабусею у с.Олександрівка Красногвардійського району. Відповідачка з цього приводу пояснила, що син іноді тимчасово проживає у бабусі але його постійним місцем проживання є спірна кімната у гуртожитку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є одинокою та проживає разом з неповнолітнім сином, в зв'язку з чим, вимоги про її виселення є незаконними та задоволенню не підлягають. На підставі ст. 18 Закону України “ Про охорону дитинства ” ст..ст. 125, 132 ЖК України,

Outcome: dismissed