Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

15 серпня 2008 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, який у подальшому уточнила. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що проживає у житловому будинк[ADDRESS]Миколаївської області. 11.01.2000 р. між її чоловіком [PERSON]. та відповідачем укладено письмовий договір про надання послуг з газопостачання.[INFO] р. [PERSON] помер і позивач успадкувала всі права і обов'язки спадкодавця, що були у останнього за життя. 17.07.2008 р. відповідач безпідставно припинив газопостачання до будинку позивача шляхом встановлення пломби на ввідному газопроводі у зв'язку з заборгованістю по сплаті за спожитий природний газ, якої не існувало. Крім того, відповідач склав Припис від 28.07.2008 р., яким зобов'язав позивача переоформити документи на право власності на будинок та пофарбувати газопровід жовтою фарбою, а в разі невиконання цього її будинок буде відключено від газопостачання. Листом від 31.07.2008 р. витребував копії документів на переоформлення договору. Таким чином, позивач вважає дії відповідача протиправними, і цією поведінкою їй заподіяно моральну шкоду у розмірі 1000 грн, яку вона просить стягнути на її користь, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і на правову допомогу, а також визнати: - дійсним договір укладений між [PERSON]. і ВАТ «Миколаївгаз», а позивача стороною у цьому договорі; - незаконним відключення 17.07.2008 р. домоволодіння від газової мережі; - недійсним Припис від 28.07.2008 р., виданий ВАТ «Миколаївгаз; - недійсним лист про витребування від споживача документів, отриманий 31.07.2008 р.; У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заявлені вимоги позивача не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що дії ВАТ «Миколдаївгаз» в особі Новоодеського УЕГГ відповідали вимогам чинного законодавства та Договору. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог [PERSON] з таких підстав. Відповідно до п. 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246; - далі Правила), споживач має право на безперервне отримання газу з відповідними якісними показниками в порядку, передбаченому договором. Газопостачальником згідно з Правилами є підприємство (організація), яке реалізує газ споживачеві на підставі договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач постійно проживала у належному їй на праві власності житловому будинку [ADDRESS] зі своїм чоловіком [PERSON], який помер[INFO] р. (а. с. - 34, 37). 11.01.2000 р. між [PERSON]., на ім'я якого зареєстровано будинок, і відповідачем укладено договір про надання послуг з газопостачання до будинку позивача строком до 01.01.2009 р. (а. с. - 6). Зі змісту свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.2008 р. випливає, що [PERSON]. успадкувала від чоловіка [PERSON]. житловий будинок [ADDRESS] (а. с. - 77). Судом встановлено, що позивач після смерті чоловіка продовжує проживати у власному будинку, споживає природний газ і сплачує за це грошові кошти. За правилами ст. 23 Кодексу про Шлюб та сім'ю України 1969 р., що діяв на час укладення спірного договору, при укладанні угод одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Таким чином, позивач є споживачем послуг газопостачальної організації, а тому спірний договір про газопостачання будинку позивача з приводу смерті [PERSON]. не припинив свою дію, у зв'язку з чим позивач є стороною у цьому договорі. За таких умов є безпідставною вимога відповідача про надання документів позивачем з метою укладення договору (а. с. - 19). Судом встановлено, що 17.07.2008 р. будинок позивача відключено від газопостачання шляхом встановлення пломби на ввідному газопроводі, що підтверджується відповідним актом відповідача (а. с. - 17). За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник відповідача пояснив, що саме за заборгованість за спожитий природний газ будинок споживача відключено від газопостачання. Проте, відповідач на вимогу суду не надав жодних доказів щодо наявності заборгованості у позивача. Між тим, позивачем отримано повідомлення про переплату за спожитий газ станом на 06.02.2008 р. на суму 102,64 грн (а. с. - 16). Крім того, наступного дня після відключення, а саме 18.07.2008 р. будинок позивача було підключено до газопостачання. Ці обставини відповідачем не оспорюються і свідчать про безпідставне відключення будинку від газопостачання. Суд не бере до уваги твердження відповідача про помилкове направлення повідомлення про переплату, оскільки до положень пунктів 6.2.3. і 6.2.4. Договору на нього покладено обов'язок надавати інформацію споживачеві щодо порядку плати за газ. Введення в оману цим повідомленням позивача не можна покласти їй в вину вимоги щодо несвоєчасної сплати за природний газ. За таких обставин, суд дійшов висновку про незаконні дії відповідача, які суперечать пункту 32 Правил і пункту 6.2.1. Договору щодо обов'язку забезпечити безперервне постачання газу з відповідними якісними показниками в порядку, передбаченому договором. В силу п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Судом встановлено, що 18.07.2008 р. позивач звернулася до лікарні за медичною допомогою у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, внаслідок незаконних дій відповідача, що підтверджується відповідними записами в карті амбулаторної хворої [PERSON]. (а. с. - 23). Таким чином, з урахуванням тривалості незаконних дій, глибини отриманих душевних і фізичних страждань позивачем внаслідок винних дій відповідача, що стало наслідком погіршення її здоров'я, моральна шкода у виді грошової компенсації підлягає задоволенню частково. Що стосується Припису то такий документ не передбачений Правилами і Договором, а тому вимоги викладені в ньому є незаконними. Крім цього, успадкування майна шляхом отримання свідоцтва про право власності на будинок є правом спадкоємця, а не обов'язком. На підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: partial