Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до КП «Синельникіське МБТІ» та [PERSON] про визнання недійсною реєстрацію житлового будинку за [PERSON] та зобов'язання Покровської селищної Ради та КП «Синельниківське МБТІ» зареєструвати будинок за спадкоємцем по закону -[PERSON] Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2008 року до участі у справі залучено в якості належного відповідача[PERSON] Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2008 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Покровську селищну Раду. В своєму позові позивачка зазначила, що її мати - [PERSON] померла [INFO]. До смерті вона проживала за адресою: [ADDRESS] Раніше даний будинок належав її батькові - [PERSON], який помер [INFO]. За життя мати не оформляла спадщини, а коли виникла необхідність - сфальсифікувала ряд документів та визнала за собою право власності на спірний будинок. В ході розгляду справи позивачка позов підтримала, просила його задовольнити та пояснила, що на момент укладення договору дарування між [PERSON] та [PERSON] у дарувателя не було документів, які підтверджують її право власності на спірний будинок, а на момент отримання технічного паспорту в КП «Синельниківське МБТІ» у[PERSON]. не було документів, які б підтверджували набуття нею права власності на спірний будинок. Вважає, що вона єдина спадкоємиця за законом та просить зареєструвати спірний будинок за нею. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на те, що на його думку КП «Синельниківське МБТІ» сфальсифікувало документи на спірне домоволодіння, зареєструвавши його за [PERSON], а в подальшому за її спадкоємцями, та зазначає, що на момент отримання технічного паспорту в КП «Синельниківське МБТІ» у[PERSON]. не було документів, які б підтверджували набуття нею права власності на спірний будинок. Вважає, що позивачка [PERSON] єдина спадкоємиця за законом та просить зареєструвати спірний будинок за нею. Відповідач КП «Синельниківське МБТІ» в судове засідання не з'явилося, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі їх представника. Представник відповідача[PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що дане питання вже розглянуто судом, про що винесено відповідне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили - і не скасовано до теперішнього часу. Порушень при оформленні спірного домоволодіння в КП «Синельниківське МБТІ» не було. Також представник відповідача звернула увагу на той факт, що реєстрація спірного домоволодіння за [PERSON] була здійснена на підставі договору дарування від 01.07.1994 року, який також не був визнаний недійсним у встановленому законом порядку. Тому вважає доводи позивача та представника позивача щодо фальсифікації документів надуманими та не підтвердженими належними доказами. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Покровської селищної Ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву проханням розгляд справи проводити без участі їх представника. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи, згідно копій довідки та свідоцтва про смерть - [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7, 50). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією довідки (а.с.9). [PERSON] є її донькою померлих[PERSON]. та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження та копії свідоцтва про одруження (а.с. 8, 10). З матеріалів справи видно, що 01.07.1994 року[PERSON]. подарувала [PERSON](онучці) спірне домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]що підтверджується копією договору дарування (а.с. 28-29). На підставі даного договору дарування 09.10.2006 року було видано технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок, який зареєстрований за власником [PERSON] (а.с. 30-32). Як вбачається зі свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 39). Згідно копії свідоцтв про право на спадщину за законом, спадкоємцями померлої [PERSON] є [PERSON] та неповнолітній - [PERSON] (а.с. 37,38). В якості підстави для задоволення позову позивачка та її представник наводять те, що не можна було реєструвати житловий будинок в КП «Синельниківське МБТІ» на підставі договору дарування, оскільки на момент укладення договору дарування у померлої[PERSON]. були відсутні документи, які встановлюють право власності на спірний будинок, а сам договір дарування не є дісним. Однак дані твердження суд не може прийняти до уваги в якості підстав для задоволення позову, оскільки рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.1995 року у справі № 2-46/1995р. в позові [PERSON] до [PERSON]про визнання договору дарування житлового будинку недійсним - відмовлено. Дане рішення вступило в законну силу (а.с. 41-42). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інший справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином КП «Синельниківське МБТІ» вірно, на підставі належних документів, провело реєстрацію об'єкту нерухомості. Також позивачі посилалися на факт фальсифікації документів в інвентарній справі. На запит суду, до суду надійшла копія інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння, яка знаходиться в матеріалах справи, однак як вбачається з самої інвентарної справи видачу технічного паспорту на спірний будинок було здійснено саме на підставі вищезазначеного договору дарування. Таким чином суд приходить до висновку про необґрунтованість позову та необхідність відмови в його задоволенні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed