overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що вона з 08 серпня 1999 року по 11 липня 2002 року перебувала в шлюбних відносинах з [PERSON] За час перебування у шлюбі, [INFO] у них народився син [PERSON]. З часу розірвання шлюбу відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, не відвідує його, не цікавиться його життям, аліменти на його утримання сплачує не регулярно та не в повному розмірі. Зважаючи на це, просить суд постановити рішення, котрим позбавити [PERSON], 1979 року народження, жителя с.Рудка Червинська Камінь-Каширського району батьківських прав щодо його сина [PERSON], [INFO] народження та стягнути з нього в її користь понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Просить стягнути з відповідача 200 грн. витрат за надання правової допомоги. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та пояснив суду, що дійсно з часу розірвання шлюбу з [PERSON] вихованням сина [PERSON] не займається, аліментів на його утримання не сплачує через відсутність на це коштів. Не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON]. Представник органу опіки та піклування вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом установлено, що 08 серпня 1999 року сторони вступили в зареєстрований шлюб, який 11 липня 2002 року розірвано (а.с.8). Від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON], що стверджено копією свідоцтва про його народження (а.с.8). У зв'язку з тим, що після розірвання шлюбу відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання сина, рішенням Камінь-Каширського районного суду (а.с.11-13), вирішено стягувати з нього в користь позивачки аліменти на його утримання. Як убачається з копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та довідки відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції (а.с.17, 19), [PERSON] згаданих рішень суду про стягнення аліментів не виконує внаслідок чого станом на 01 травня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 3 620 грн. Крім цього, зі змісту довідки-характеристики Ново-Червищанської сільської ради від 10 липня 2008 року на [PERSON], довідки дошкільного виховного закладу м.Камінь-Каширський від 02 липня 2008 року (а.с.15, 18), випливає, що відповідач проживає окремо від сина у своїх батьків в с.Рудка Червинська Камінь-Каширського району, з часу розірвання шлюбу з позивачкою ним не цікавиться, не займається його вихованням та утриманням. Вище викладене свідчить про те, що [PERSON] вже більше шести років ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо сина [PERSON], а тому його відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України слід позбавити батьківських прав. Задовольняючи позовні вимоги суд стягує з відповідача в користь позивачки витрати понесені на надання їй правової допомоги адвокатом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

17 липня 2008 року Центр електрозв'язку №6 Волинської філії Укртелекому звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 866,40 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв'язку та 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Жук В.М. позов підтримала, просить стягнути з [PERSON] на користь Центру електрозв'язку №6 заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку в розмірі 866,40 грн., сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №1406 на надання послуг електрозв'язку (а.с.4). Згідно цього договору відповідач зобов'язується вносити оплату за отримані телекомунікаційні послуги. Припинення надання і розрив даного Договору не звільняє Споживача від оплати заборгованості. Як вбачається з розрахунку (а.с.7), заборгованість [PERSON] за період з червня 2007 року по 01 листопада 2007 року (дата зняття телефону а.с.17), становить 866,40 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] неналежно виконував умови договору, укладеного з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість за надані [PERSON] послуги електрозв'язку, суд стягує з останнього 866,40 грн. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

17 липня 2008 року Центр електрозв'язку №6 Волинської філії Укртелекому звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 114,02 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв'язку та 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Жук В.М. позов підтримала, просить стягнути з [PERSON] на користь Центру електрозв'язку №6 заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку в розмірі 114,02 грн., сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №360 на надання послуг електрозв'язку (а.с.4). Згідно цього договору відповідач зобов'язується вносити оплату за отримані телекомунікаційні послуги. Припинення надання і розрив даного Договору не звільняє Споживача від оплати заборгованості. Як вбачається з розрахунку (а.с.6), заборгованість [PERSON] за період з червня 2007 року по 06 листопада 2007 року (дата зняття телефону а.с.8), становить 114,02 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] неналежно виконувала умови договору, укладеного з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість за надані [PERSON] послуги електрозв'язку, суд стягує з останньої 114,02 грн. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

17 липня 2008 року Центр електрозв'язку №6 Волинської філії Укртелекому звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 477,85 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв'язку та 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Жук В.М. позов підтримала, просить стягнути з [PERSON] на користь Центру електрозв'язку №6 заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку в розмірі 477,85 грн., сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №13974 на надання послуг електрозв'язку (а.с.4). Згідно цього договору відповідач зобов'язується вносити оплату за отримані телекомунікаційні послуги. Припинення надання і розрив даного Договору не звільняє Споживача від оплати заборгованості. Як вбачається з розрахунку (а.с.6), заборгованість [PERSON] за період з вересня 2007 року по 11 лютого 2008 року (дата зняття телефону а.с.12), становить 477,85 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] неналежно виконував умови договору, укладеного з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість за надані [PERSON] послуги електрозв'язку, суд стягує з останнього 477,85 грн. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

17 липня 2008 року Центр електрозв'язку №6 Волинської філії Укртелекому звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 101,13 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв'язку та 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Жук В.М. позов підтримала, просить стягнути з [PERSON]. на користь Центру електрозв'язку №6 заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку в розмірі 101,13 грн., сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 11.06.1999 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №11833 на надання послуг електрозв'язку (а.с.5). Згідно цього договору відповідач зобов'язується вносити оплату за отримані телекомунікаційні послуги. Припинення надання і розрив даного Договору не звільняє Споживача від оплати заборгованості. Як вбачається з розрахунку (а.с.7), заборгованість [PERSON]. за період з червня 2007 року по 06 листопада 2007 року (дата зняття телефону а.с.9), становить 101,13 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] неналежно виконувала умови договору, укладеного з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість за надані [PERSON] послуги електрозв'язку, суд стягує з останньої 101,13 грн. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

17 липня 2008 року Центр електрозв'язку №6 Волинської філії Укртелекому звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 110,46 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв'язку та 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Жук В.М. позов підтримала, просить стягнути з [PERSON] на користь Центру електрозв'язку №6 заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку в розмірі 110,46 грн., сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2001 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №14090 на надання послуг електрозв'язку (а.с.4). Згідно цього договору відповідач зобов'язується вносити оплату за отримані телекомунікаційні послуги. Припинення надання і розрив даного Договору не звільняє Споживача від оплати заборгованості. Як вбачається з розрахунку (а.с.7), заборгованість [PERSON] за період з червня 2007 року по 06 листопада 2007 року (дата зняття телефону а.с.8), становить 110,46 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] неналежно виконувала умови договору, укладеного з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість за надані [PERSON] послуги електрозв'язку, суд стягує з останньої 110,46 грн. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

28 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 03 жовтня 2003 року в Нововолинському міському відділі РАГС. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Більше трьох років не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що спільне життя не склалося. Зазначила, що після розірвання першого шлюбу, повторно зареєструвала шлюб з відповідачем. Син від шлюбу повнолітній. Більше трьох років не проживають разом. За таких обставин вважає, що подружнє життя є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, надіслав суду письмове повідомлення, в якому просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. вказуючи на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 2000 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - син [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що не зійшлися характерами. На даний час їхня сім'я розпалася. А тому [PERSON]. вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свій позов підтримав і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала і згодна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON]. та [PERSON]. не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. На даний час вони проживають окремо. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження їхньої сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO]року в с. Рижки, Коропського району, Чернігівської області, помер його батько [PERSON]у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна батька за законом у першу чергу. На спадщину крім нього ніхто не претендує і її не прийняв. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадщину він не прийняв, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини. З цих причин, які він вважає поважними, позивач не зміг вчасно звернутися до Коропської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. А тому просить суд, визначити йому додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] року в зв'язку зі смертю [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовну заяву підтримав і просить задовольнити її по вищевикладеним мотивам. Представник Рижківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Рижківська сільська рада позов [PERSON]про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] року у зв'язку зі смертю [PERSON]визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, [PERSON]дійсно являється сином померлого [PERSON]. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON]. своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини, працює. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2000 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження. На даний момент дочка проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. А тому [PERSON]. просить стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання дитини [PERSON]в розмірі 1/3 частки всі видів його заробітку, щомісячно починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свою позовну заяву підтримала і просить задовольнити її по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON]. на виклик в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON]. належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини. В даний час дочка Яна повністю знаходиться на утриманні матері. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину, сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносин з відповідачем припинені з травня 2008 року.Дитина знаходиться у неї на вихованні, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини до її повноліття, у розмірі &frac14; частині всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини такого віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини до її повноліття, у розмірі &frac14; частині всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини такого віку. Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив. Суд ,вислухавши думку позивачки,вважає можливим справу розглянути в відсутності відповідача,провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із копій свідоцтва про народження [PERSON]. серії [NUMBER]вбачається, що відповідач по даній справі, записаний батьком дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином суд вважає, вимоги позивачки задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини до її повноліття, а також стягнути з нього судові витрати. На підставі викладеного та ст. ст. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved