Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON]. і [PERSON]. про визнання їх та їх малолітніх дітей: [PERSON] 1996 року народження і [PERSON], 1998 року народження такими, що втратили право користування квартиро[ADDRESS]Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є наймачем квартири [ADDRESS], в якій з 29.01.2002 року він, разом з колишньою дружиною[PERSON] та сином [PERSON]зареєстровані та постійно проживають. Зазначає, що з 09.01.1997 року в спірній квартирі зареєстровані відповідачі разом з малолітніми дітьми, але з листопада 2001 року вони в квартирі не проживають. Вважає, що оскільки відповідачі разом з дітьми не проживають в квартирі більше шести місяців, їх особисті речі там відсутні, що підтверджується актом „ЖРЕД-5” то вони мають бути визнані такими, що втратили право на користування спірним житлом. В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, при викладені пояснень посилався на обставини зазначені в позовній заяві, просив визнати відповідачів: [PERSON]. і [PERSON]. та їх малолітніх дітей: [PERSON] 1996 року народження і [PERSON], 1998 року народження такими, що втратили право користування квартиро[ADDRESS] Відповідачі[PERSON]. і [PERSON]. в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнали і суду пояснили, що дійсно не проживають разом з дітьми в спірній квартирі, наймачем якої являється позивач з 2002 року. Вказали, що проживають в іншому місті Мена. Залучена в попередньому судовому засіданні третя особа на боці позивача[PERSON] позовні вимоги підтримала і виклала пояснення аналогічні поясненням позивача. Представник третьої особи на боці відповідача - органу опіки та піклування проти задоволення позову не заперечував, оскільки діти проживають в іншому ніж зареєстрованому місці. Представник третьої особи на боці відповідача - КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради, до суду не з”явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі (а.с.19), а отже суд вважає, за можливе розглядати справу у відсутності зазначеного представника. Вислухавши сторони, третіх осіб, дослідивши матеріали справи: довідку паспортної служби № 4739 (а.с.5), акт „ЖРЕД-5” (а.с.6), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що[PERSON]. і [PERSON]. та їх малолітні діти:[PERSON]. і [PERSON]. зареєстровані за адресою [ADDRESS]наймачем якої являється [PERSON] і в якій також зареєстровані[PERSON] і [PERSON]., що підтверджується поясненнями сторін, довідкою паспортної служби. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що в квартирі[ADDRESS] [PERSON]. і [PERSON]. та їх малолітні діти:[PERSON]. і [PERSON]. не проживають (відсутні більше 6 місяців), що підтверджується поясненнями сторін і актом ЖРЕД-5, їх речі там відсутні, а отже відповідно до ст.71 ЖК України вони втратили право на користування цією кімнатою. На підставі ст.130, 174, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.71 ч.1,72 ЖК України, враховуючи п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року із наступними змінами та доповненнями “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”, суд, -

Outcome: approved