overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що в 1989 році він у [PERSON] придбав житловий будинок, який знаходиться [ADDRESS], того ж дня сплатив відповідачу 1 900 (одна тисяча дев'ятсот) рублів, на що він надав розписку, а також документи на домоволодіння та зобов'язався оформити належним чином документи стосовно договору купівлі-продажу житлового будинку. Оскільки з того часу він почав проживати в вищезазначеному будинку, а тому питання про оформлення належним чином документів на будинок було для нього незначним, так як він в даному будинку проживав, а тому вважав, що його права не були порушені. На протязі цього часу відповідач по справі неодноразово намагався оформити належним чином договір купівлі-продажу, але з тих чи інших причин йому це не вдавалося. На його неодноразові звернення відповідач обіцяє, що оформить належним чином документи, але до цього моменту так цього і не зробив. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсни, та визнати за ним право власності на даний житловий будинок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що між сторонами було укладено усно договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], за що [PERSON] отримав від [PERSON] 1900 рублів та зобов'язалася належним чином оформити договір купівлі-продажу, тобто позивач взяті на себе зобов'язання виконав, відповідач же в свою чергу взяті на себе зобов'язання не виконав, а саме не оформив належним чином договір купівлі продажу - не оформив нотаріально. Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, які визнані сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Враховуючи ту обставину, що позивач не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на житловий будинок з надвірними будівлями, крім того, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. В зв'язку із вище викладеним, суд вважає необхідним визнати даний договір купівлі-продажу дійним, тобто задоволити вимоги позивача, і визнати за ним право власності на житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 06 червня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги вона мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 02 червня 1998 року. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO]. В наступний час сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть. Позивачка та її чоловік перестали розуміти один одного. Це відбувається вже на протязі кількох років. У них зовсім різні погляди на всі життєві питання. Вважає, що змінити стосунки на краще немає можливості, тому що відповідач цього не бажає. Зберегти шлюб неможливо. Суперечок по вихованню дітей та по майну у них не має. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач - [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, просить витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. В даному судовому засіданні, встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 червня 1998 року, про що свідчить актовий запис № 146, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дружківка Донецької області (а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить актовий запис № 478 від 22 листопада 2004 року, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с. 9) та сина [PERSON],[INFO], про що свідчить актовий запис № 312, зроблений 21 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с.10). Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, що привело до повного взаємного відчуження. В наступний час сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Все вищевикладене свідчить про те, що шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх неповнолітніх дітей дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], з їх матір'ю - позивачкою по даній справі - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Широківський районний відділ земельних ресурсів, про надання тримісячного додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини після померлої [INFO] року [PERSON]. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті його рідної матері, [PERSON], Померлої [INFO] року, є поважними. Причиною пропуску встановленого строку стало його хибне переконання, що до нотконтори потрібно звертатися після шестимісячного строку з часу смерті його матері, що він і зробив. Позивач в судовому засіданні підтримав позов. Просив не відшкодовувати йому судові витрати. Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання свого представника не направив, однак на адресу суду від відповідача надійшла його заява про визнання позову та розгляд даної справи за відсутності його представника. Третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, повідомлена у встановленому порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання свого представника не направила, однак на адресу суду від неї надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності її представника. Третя особа - Широківський районний відділ земельних ресурсів не повідомив суд про причини неявки свого представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено судом у судовому засіданні, [INFO] року померла [PERSON] в [ADDRESS], про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с. 9). Померла є рідною матір”ю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с. 8). Постановою державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори від 20.02.2008 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON], оскільки позивачем пропущено строк на прийняття спадщини (а.с. 5). Як випливає з пояснень представника позивача, строк було порушено через поважні причини, а саме через його хибне переконання, що до нотконтори потрібно звертатися після шестимісячного строку з часу смерті його матері, що він і зробив. Отже, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.08.2006 року. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO] року народження. Дочка проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач з літа 2007 року з нею та дитиною спільно не проживає, матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні дитини не бере. Тому вона звернулась до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розміорі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Як свідчать свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] р.народження. З довідки Копилівської сільської ради видно, що дитина проживає з позивачкою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований Кіровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда 15 листопада 1996 року, актовий запис № 891 . Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав, про що надав письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторонами у листопаді 1996 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 891 (а.с.5). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з червня 2005 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO] року народження (а.с.8), який проживає разом із позивачкою. Спір про місце проживання дитини відсутній. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом, яким просить стягнути із [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), до досягнення дитиною трьох років . Зазначає, що вона припинила шлюбні стосунки із відповідачем, проживають окремо, а тому потребує матеріальної допомоги від чоловіка згідно чинного законодавства, як на своє утримання та утримання дитини. В попереднє судове засідання позивачка надала письмову заяву, в якій просила проводити судовий розгляд без її участі та ухвалити відповідне рішення про задоволення її вимог. Відповідач в попереднє судове засідання також не з”явився, надав письмову заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із наступних підстав. Встановлено, що сторони в справі перебувають у зареєстрованому шлюбі ( а.с.2). З липня 2008 року проживають окремо. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] року ( а.с. 3), який проживає разом із позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач свій батьківський обов'язок не виконує, кошти на утримання неповнолітнього своєчасно не надає. Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача - 51 грн. судового збору на користь держави та ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначає, що[INFO]року померла її рідна мати- [PERSON], яка ще при житті склала заповіт та на випадок своєї смерті заповідала належне їй за законом право на земельну частку (пай) площею 7,5 га. Однак, коли вона після смерті матері звернулась до нотаріуса з метою оформлення спадщини, остання повідомила, що свідоцтво не може бути видано, так як існують сумніви стосовно їх родинних стосунків, оскільки у свідоцтві про її народження в графі батьки вказано ім”я та по-батькові її матері як “ [INFO]”, замість “ [INFO]” . Тому, просить суд, встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною донькою померлої 06 лютого 2002 року [PERSON]. Заінтересована особа- [PERSON] , який є рідним братом заявниці, надав заяву, яка посвідчена секретарем Тарасівської сільської ради Первомайського району, про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин, а саме, що заявниця є рідною донькою, померлої [INFO] року [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначає, що 12 березня 2008 року померла його рідна мати- [PERSON], яка ще при житті склала заповіт, посвідчений секретарем Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та на випадок своєї смерті заповідала йому і його брату[PERSON] земельну ділянку, яка розташована на території Захарівської сільської ради розміром 7, 59 га. Однак, коли він після смерті матері звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини, остання повідомила, що свідоцтво не може бути видано, так як існують сумніви стосовно їх родинних стосунків, оскільки у свідоцтві про його народження в графі батьки не вказано по-батькові його матір. Тому, просить суд, встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним сином померлої [INFO] року [PERSON] Заінтересована особа- Новоукраїнська державна нотаріальна контора Кіровоградської області надала заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин, а саме, що заявник є рідним сином померлої 12.03.2008 року [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини,викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти в розмірах 1/4 всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO] року народження, починаючи з 02.09.2008 року з дня подачі до суду позовної заяви і до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден виплачувати на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірах, в яких вона вимагає. Правовідносини які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180-183 СК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно являється батьком неповнолітньої дочки [PERSON],05.04.2003 року народження.,а тому зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до[PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. . В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти в розмірах 1/3 всіх видів його заробітку на утримання неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO] 2004 року народження і [PERSON],[INFO] року народження, починаючи з 10.06.2008 року з дня подачі до суду позовної заяви і до досягнення ними повноліття. Відповідач в судові засідання двічі на 11.08.2008 року і 29.09.2008 року не з'явився без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача на підставі доказів, які є в справі. Правовідносини які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180-183 СК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно являється батьком неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO] року народження і [PERSON],[INFO]року народження.,а тому зобов'язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути з[PERSON] на її користь аліменти в розмірах 1/4 всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дочки[PERSON],[INFO] року народження, починаючи з 04.08.2008 року з дня подачі до суду позовної заяви і до досягнення нею повноліття. Позивач і відповідач в судове засідання не з'явились. Позивач подала до суду заяву в якій свій позов підтримує і просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач подав до суду заяву в якій позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні і ухвалити заочне судове рішення у відсутність позивача і відповідача на підставі доказів, які є в справі. Правовідносини які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180-183 СК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно являється батьком неповнолітньої дочки[PERSON],[INFO] року народження.,а тому зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду мотивуючи це тим , що після смерті її батька залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, що знаходиться в с.[ADDRESS] у визначений законом шестимісячний термін вона звернулася до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, так-як є єдиною спадкоємицею за законом першої черги, однак в нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадщини у зв'язку з тим , що дівоче прізвище позивачки “[INFO]” не відповідає прізвищу батька”[PERSON]”, в результаті цього вона не може оформити спадщину належним чином, а також у зв'язку з тяжким матеріальним становищем пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а тому просить встановити факт родинних відносин, продовжити строк для прийняття спадщини, та визнати за нею право власності на спадкове майно. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивача , дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]року помер батько позивачки,[PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, що знаходиться в с. [ADDRESS] позивачка вчасно звернулася до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини , так-як є єдиною спадкоємицею за законом першої черги, при житті її батько заповіту не складав, але нотаріусом було відмовлено в оформленні заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим , що дівоче прізвище позивачки “[INFO]” не відповідає прізвищу батька “[PERSON]”, на її думку це виникло у зв'язку з перекладом прізвища з російської на українську мову,але факт, що позивачка є рідною донькою померлого [PERSON]., підтверджується довідкою сільської ради (а.с. 8), також у зв'язку з цим та тяжким матеріальним становищем було пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмова від її прийняття спадкоємцем за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право спадкування за законом одержують особи, які визначені у статтях 1261-1263 цього Кодексу. У відповідності з ст. 1265 ЦК України є єдиним спадкоємцем першої черги за законом інших спадкоємців немає. Позивачка Пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому його слід поновити. На підставі викладеного позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі ч.2 ст.1223, ст.1268, 1270,1272 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] 21.08.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]., посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 1997 р., від шлюбу мають малолітню дитину. Сімейне життя не склалося, фактичні шлюбні відносини припинено. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, а відповідач його визнав. Вислухавши думки сторін, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем може бути прийнято судом, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Розходи по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. 21.08.2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 1986 р., мають неповнолітню дитину, сімейне життя не склалося, вони не підтримують фактичні шлюбні відносини, сім&cent;я розпалася остаточно. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка позов визнала. Вислухавши думки сторін, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачкою може бути прийнято судом, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Розходи по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на сторони.

Outcome: approved