overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 6155 грн.64 коп., яка виникла станом по 01.04.2008 року, оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства в частині оплати за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, отримати судову повістку відмовилася, причини неявки суду не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], проте квартирну плату та оплату за комунальні послуги вносить не в повному обсязі. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. За період по 01.04.2008 року у відповідачки виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 6155 грн.64 коп., яка підтверджується матеріалами справи, та яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, з відповідачки підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 5598 грн.57 коп., яка виникла станом по 01.04.2008 року, оскільки у добровільному порядку відповідачі не виконують норми законодавства в частині оплати за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], проте квартирну плату та оплату за комунальні послуги вносять не в повному обсязі. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. За період по 01.04.2008 року у відповідачів виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 5598 грн.57 коп., яка підтверджується матеріалами справи, та яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 5515 грн.38 коп., яка виникла станом по 01.04.2008 року, оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства в частині оплати за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS], проте квартирну плату та оплату за комунальні послуги вносить не в повному обсязі. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. За період по 01.04.2008 року у відповідача виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 5515 грн.38 коп., яка підтверджується матеріалами справи, та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 4758 грн.64 коп., яка виникла станом з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, оскільки у добровільному порядку відповідачка не виконує норми законодавства в частині оплати за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнала повністю та пояснила, що заборгованність виникла в звґязку з відсутністю достатніх коштів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], проте квартирну плату та оплату за комунальні послуги вносить не в повному обсязі. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. За період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року у відповідачки виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 4758 грн.64 коп., яка підтверджується матеріалами справи, поясненням відповідача [PERSON], та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідачки підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за постачання електроенергії. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до договору і вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту, що звичайно виставляються. Згідно п.20 Правил користування електроенергією для населення плата за використану електроенергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті за спожиту електроенергію, в результаті чого, згідно розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість, що станом на 01.06.2008 року складає 182,54 гривень. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 182,54 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON]., яка в судове засідання не з'явилася не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Із матеріалів справи видно, що ст.67 ЖК, Договору на постачання електроенергії споживач повинен своєчасно вносити плату за використану електроенергію Згідно довідки про розрахунок, заборгованість по електроенергії становить 182,54 грн. На день розгляду справи заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 182,54 гривень позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за постачання електроенергії. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до договору і вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту, що звичайно виставляються. Згідно п.20 Правил користування електроенергією для населення плата за використану електроенергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті за спожиту електроенергію, в результаті чого, згідно розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість, що станом на 01.06.2008 року складає 52,97 гривень. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 52,97 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача[PERSON], яка в судове засідання не з'явилася не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Із матеріалів справи видно, що ст.67 ЖК, Договору на постачання електроенергії споживач повинен своєчасно вносити плату за використану електроенергію Згідно довідки про розрахунок, заборгованість по електроенергії становить 52,97 грн. На день розгляду справи заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 52,97 гривень позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В позовній заяві він зіслався на те, що 18 березня 2007 року о 07.00 год. в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області по вул. Падалки сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, водій [PERSON] керуючи автомобілем Вольво-850 [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на опору електропередач, чим порушив п.12.1 ПДР України. Своїми діями відповідач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок цього ВАТ „ЕК Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ завдано матеріальної шкоди, що становить 213,22 грн. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керував власним автомобілем. Просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 213,22 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності відповідача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З копії постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2007 року вбачається, що[PERSON] 18.03.2007 року о 07.00 год. керуючи автомобілем Вольво-850 не вибравши безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на опору електропередач (а.с.9); Відповідно до довідки Покровського РЕМ Дніпропетровської області № 433 від 20.03.2007 року, сума збитків нанесених [PERSON] становить 213, 22 грн. (а.с.6); Згідно кошторису Покровського РЕМ Дніпропетровської області, відновлювальні роботи по встановленню та ремонту пошкодженої лінії складають 213,22 грн. (а.с.7). На день розгляду справи шкода заподіяна дорожньо-транспортною пригодою Покровському РЕМ в розмірі 213,22 гривень позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору № 279-99/К-06 від 07.09.2006р. та стягнення суми боргу в розмірі 55558,74 грн., витрат по оплаті держмита - 555,58 гривні та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про день і час слухання повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує. У судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 279-99/К-06 , згідно з яким відповідач отримав кредитні ресурси в сумі 58802, 20 грн. та прийняв на себе зобов'язання повернути кредит до 06.09.2012р., при цьому сплачувати відсотки за користування кредитом позивачу. Однак, відповідач не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у зв'язку з чим заборгованість за кредитом складає : - простроченої заборгованості по кредиту в сумі 51169,11 грн.; - простроченої заборгованості по відсоткам 2700,48 грн.; - пені за порушення термінів повернення кредиту та відсотків 983, 49 грн.; - простроченої заборгованості за нарахованими комісією за надання та управління кредитом 705,66 грн., а всього -55558,74 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 555, 58 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА” звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого відшкодування в порядку регресу в сумі 1853,24 грн. та судових витрат в сумі 81,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю . В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2003 між АКБ „Індустріалбанк” та [PERSON] було укладено договір про відкриття картрахунку згідно якого відповідачем було отримано кредит на споживчі потреби і на відкритий рахунок АКБ „Індустріалбанк” були перераховані кошти у розмірі 1800 грн. Згідно до умов кредитного договору відповідача було зобов'язано щомісячно, починаючи з 23.10.2006 р. погашати заборгованість за кредитом в розмірі 11% від суми встановленого ліміту кредиту. Згідно Генерального договору страхування ризику неповернення кредиту , укладеному між позивачем та АКБ „Індустріалбанк”, ЗАТ „УАСК АСКА” було прийняте на страхування ризик неповернення кредиту згідно зазначеного кредитного договору. В результаті настання страхової події ЗАТ „УАСК АСКА” виплатило на адресу страхувальника_ АКБ „Індустріалбанк”- страхове відшкодування в розмірі 1853,26 грн. Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями № 3059 від 27.02.07р., № 3058 від 27.02.07р. Відповідачу було відправлено лист № 293-22/1 від 27.03.07р. з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяний збиток. Проте, відповіді на вказаний лист позивачем отримано не було. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування - 1853,26 грн. підлягає стягненню з відповідача. Крім того підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за сплачення держмита в розмірі 51,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 1934 грн. 26 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.10.1999 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], 2002 р.н., яка після розірвання шлюбу сторін буде проживати з матір'ю. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з листопада 2007р. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . Відповідач частково надає матеріальну допомогу на утримання доньки, але позивачка вважає, що цього не досить для утримання малолітньої дитини. У попереднє судове засідання сторони подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню повністю. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2002 року (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 5). Дитина проживає разом з матір’ю, яка її виховує та доглядає (а.с. 4). Відповідач надає допомогу на утримання доньки не в достатньому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

В серпні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки в нотаріальному порядку оформити спадщину неможливо, так як пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Треті особи П’ята Миколаївська державна нотаріальна контора та КС “Флагман” в судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача [PERSON] та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та письмові докази, які маються в матеріалах справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року в м. Миколаєві помер рідний брат позивача [PERSON] Який 12.01.2007р. залишила в КС “Флагман” розпорядження вкладника фінансової установи, яким заповів грошовий вклад, що знаходиться на депозитному рахунку в активах МОКС “Флагман”, а також проценти нарахованні на цей вклад, у відповідності до умов депозитного договору № 206 від 12.01.2007 року своїй рідній сестрі [PERSON] . Наследниками першої черги після смерті [PERSON] є його сини [PERSON] та [PERSON] , які в встановлений законом строк прийнялли спадщину та оформили їй. Позивач 15.07.2008 року звернулась до П’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті брата, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на грошовий вклад в зв’язку з тим, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. З поясненнь свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що позивач постійно допомогала брату по господарству, готувала їжу, доглядала за ним та турбувалась про нього щодня, так як вони мешкають поряд. На підставі ст. 1216,1217,1218,1220,1222,1223,1228,1261,1268, 1270,1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 “Про судову практику по справах про спадкування”, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт пропущення строку для прийняття спадщини, який позивач пропустила з поважних причин, після смерті брата [PERSON] Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Outcome: approved