Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 361,65 гривень, штрафні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 401, 28 гривень за договором № 2409196 та 635,68 гривень за договором № 3518519, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Вимоги мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем були укладені договори на надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за договорами, позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості. Проте відповідач своєчасно не вносив плату за спожиті послуги зв'язку, у зв'язку з чим, станом на 30 грудня 2007 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 361,65 гривень. У зв'язку з розірванням договору з вини відповідача, з нього також повинен бути стягнутий штраф в сумі 401, 28 гривень за договором № 2409196 та 635,68 гривень за договором № 3518519. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги позивача він підтримує в повному обсязі та прохав суд розглянути справ у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи була повідомлена належно та своєчасно. Надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та прохала суд розглянути справу у її відсутність. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам закону. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 26 серпня 2005 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № 2409196 та 25 квітня 2007 року договір № 3518519 на надання послуг мобільного зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також засобів, що поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий особовий рахунок [NUMBER] Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач з моменту укладення договору надавав відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв'язку в межах України і міжнародної лінії належної якості, своєчасно надавав відповідачу рахунки на оплату послуг мобільного зв'язку. Згідно п. 2.4.2 договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення і щомісячну абонентну платню по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним. В той же час відповідач систематично не оплачував йому послуги зв'язку, що надаються. Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку з вищевказаного договору не менш 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а саме з 26 серпня 2005 року. Згідно до п. 1.2 Додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2. Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору абонент виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 1,92 гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Таким чином, договір № 2409196 з відповідачем було розірвано на підставі п. 5.2 Договору достроково, послугами мобільного зв'язку - голосової телефонії за договором відповідач користувався 521 днів. У зв'язку з чим, відповідач повинен сплатити позивачу договірну санкцію в розмірі 401,28 гривень за 209 днів. Договір № 3518519 з відповідачем було розірвано на підставі п. 5.2 Договору достроково, послугами мобільного зв'язку - голосової телефонії за договором відповідач користувався 133 днів. У зв'язку з чим, відповідач повинен сплатити позивачу договірну санкцію в розмірі 635,68 гривень за 232 днів. В силу ст. 546 ГК України, виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею). При таких обставинах суд вважає, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим вказана сума заборгованості підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривна, внесені ним в дохід держави та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен. На підставі висловленого,

Outcome: approved