overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування послугами зв'язку у розмірі 1550,94 грн. Вимоги мотивовані тим, що 17.07.2006 р. сторонами були укладені договори № 2951193, № 2951187 на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону на номери [NUMBER], [NUMBER], а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте в період з 01.02.2007 р. по 27.05.2007 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1550 грн. 94 коп., куди входять заборгованість по сплаті послуг мобільного зв'язку 385,13 грн., збір до Пенсійного Фонду України 12,27 грн., договірна санкція за порушення зобов'язань згідно п.1.2. Додаткових угод № 2951193, № 2951187 до договорів на надання послуг мобільного зв'язку у загальному розмірі 1550,94 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1550,94 грн., судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову у розмірі 51 грн., та витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справ у сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про годину і місце судового засідання повідомлялась належним чином, згідно вимог діючого законодавства шляхом направлення судового сповіщення, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ «УМЗ» та [PERSON]. 17.07.2006 р. були укладені договори № 2951193, № 2951187 на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону на номери [NUMBER], [NUMBER], згідно п.1.1 яких, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, згідно п.п.2.4.2 і 3.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Встановлено, що за період з 01.02.2007 р. по 27.05.2007 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за нім числиться заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 1550,94 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем оспорена не була. Вказана заборгованість відповідачем до теперішнього часу добровільно не погашена, тому підлягає стягненню з нього в загальній сумі 1550 грн. 94 коп. на користь позивача в примусовому порядку. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору у розмірі 51 гривна, та витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справ у сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації», ст.14 Закону України «Про зв'язок»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 122,28 грн., збір до ПФУ - 4,08 грн., договірну санкцію - 540,16 грн., всього стягнути заборгованість 630,52 грн. Вимоги мотивовані тим, що 29.08.2006 р. сторонами укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте за період з 01.04.2007 про 24.06.2007 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 630,52 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить відшкодувати судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти погашення заборгованості за рішенням суду. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.08.2006 року між ЗАТ «УМЗ» та [PERSON]. був укладений договір № 3023388 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно п.1.1 яких, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, згідно п.п.2.4.2 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Встановлено, що за період з 01.04.2007 року по 24.06.2007 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу за нею утворилась заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 630,52 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем не спростована, тому підлягає стягненню з неї в загальній сумі 630 грн. 52 коп. на користь позивача в примусовому порядку. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 51 гривна, та витрати з ІТЗ 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527 ГК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

6 жовтня 2008 року до Краснокутського районного суду звернулася [PERSON]. з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку. В судовому засіданні позивач пояснила, що на час реформування аграрного сектору економіки її пропустили у списках осіб, які набули право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП "Промінь" на території Рябоконівської сільської ради. РДА своїм розпорядженням № 785 від 27 червня 2003 року затвердила уточнені списки членів КСП „Промінь”, її право на пай поновлено, але сертифікати не видали. Відбулось жеребкування, визначені номера земельних ділянок. Відповідно до викопіровки з поекту землеустрою та організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП їй виділено земельну ділянку № [NUMBER] площею 4,6747 га.. В даний час вона не може отримати акт, так як не має сертифікату. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку № [NUMBER] площею 4,6747 га, розташовану на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області. В судовому засіданні представник відповідача за дорученням [PERSON] проти позову не заперечував і пояснив, що позивач має право на отримання земельної ділянки. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючи підстав: [PERSON]. дійсно була включена до уточненого списку осіб, що мали право на земельну ділянку при реорганізації КСП "Промінь". Відповідно до викопіровки з проекту землеустрою та організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП „Промінь” Краснокутського району Харківської області контуру № 36.51 знаходиться земельна частка (пай) № [NUMBER] площею 4,6747 га громадянки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

9 жовтня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Каплунівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У своїй заяві позивач вказав, що [INFO] року помер його батько - [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS]. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, а інших спадкоємців немає. В жовтні 2008 року він звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв”язку з пропуском шестимісячного терміну для прийняття спадщини. На даний час просить суд визначити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав заявлені позовні вимоги, прохає їх задовольнити. У попереднє судове засідання представник відповідача не з”явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час попереднього судового засідання було встановлено, що дійсно, батько позивача, [PERSON], помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] Каплунівською сільською радою Краснокутського району Харківської області ( а. с. 7). Відповідно до довідки виконавчого комітету Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області № 396 від 01.10 2008 року, житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS], числиться за померлим [PERSON]. (а. с. 9). Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] Каплунівською сільською радою Краснокутського району Харківської області, підтверджується факт, що померлий [PERSON] дійсно є батьком позивача, [PERSON] (а. с. 8). Згідно відповіді завідуючої Краснокутської державної нотаріальної контори від 1 жовтня 2008 року, позивач має право на спадщину, однак пропустив строк для її прийняття, в зв”язку з чим йому рекомендовано звернутися до суду ( а.с. 4). Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

06.05.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом, в я кому зазначала, що з 26.09.1998 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. На цей час з відповідачем вони мешкають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Дитина проживає з нею, а відповідач участі в утриманні сина не приймає, хоча має таку можливість, оскільки працездатний. Тому просила стягнути з нього аліменти на дитину в розмірі &frac14; частини його заробітку(доходу) щомісячно. Надалі свої позовні вимоги змінила і в судовому засіданні просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн., оскільки він має лише неофіційні доходи. Відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на цей час не працює. знаходиться на утриманні батьків і має неофіційні доходи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. За приписами ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини - [PERSON], [INFO]. що підтверджено свідоцтвом про народження(а.с 3). З 26.09.1998 р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі( а.с 3), однак через непорозуміння та конфлікти близько двох років проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, що ними не заперечувалося. З цього часу відповідач не утримує дитину, хоча має таку можливість, оскільки інших утриманців у нього немає, він є працездатним та стан його здоров'я дозволяє йому забезпечувати і своє достойне існування, і надання достатньої допомоги своїй неповнолітній дитині. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зібрані по справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог і стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 250 грн., оскільки відповідач офіційно не працює, а доходи отримує з різних джерел, загальний розмір яких визначити неможливо. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить суд визнати її брата [PERSON], [INFO] року народження - недієздатним. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що [PERSON] приходиться їй рідним братом і інших родичів крім неї, у нього нема. У 80-их роках, проходячи військову службу в Радянській армії [PERSON] одержав травму голови, був комісований, довгий час стаціонарно лікувався в психіатричній лікарні, одержав інвалідність 2-ї групи довічно і з того часу знаходиться на пенсії та на обліку в Вінницькій обласній психіатричній лікарні. В останні роки стан його здоров'я значно погіршився, він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з ним сталося в минулому і суть власного життя, часто трапляються випадки, коли він не знає куди і з якою метою йде, вступає в стосунки з людьми без постійного місця проживання, які негативно впливають на нього: примушують відшукувати на смітниках різні речі, реш8тки їжі, наносять йому побої. Протягом останнього року [PERSON] неодноразово перебував на лікуванні у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. О. І. Ющенка, проте стан психічного здоров'я у нього не поліпшився. В зв'язку з цим заявник просить суд визнати її сина недієздатним. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги просила суд задоволити заяву. Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування Вінницької міської ради не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, думку представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку психіатричної експертизи призначеної судом, гр. [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми. Внаслідок свого захворювання він позбавлений можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку з чим вимоги про визнання [PERSON] недієздатним підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить суд визнати її батька [PERSON], [INFO] року народження - недієздатним. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що [PERSON]ч приходиться їй рідним батьком, який проживає разом з нею. Батько є важко хворою людиною, визнаний інвалідом 1-ої групи безтерміново. З часом, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я батька, стає все важче доглядати за ним. Викликає великих труднощів здійснення покупок, спілкування з працівниками різних установ, отримання пенсії та доплат, він не усвідомлює наслідків своєї поведінки та дій. В зв'язку з цим заявник просить суд визнати її батька недієздатним. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги просила суд задоволити заяву. Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування Вінницької міської ради не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, думку представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку психіатричної експертизи призначеної судом [PERSON]ч страждає на хронічне психічне захворювання в формі судинної деменції при хворобі Паркінсона. Внаслідок свого захворювання він позбавлений можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку з чим вимоги про визнання [PERSON] недієздатним підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів, при цьому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження на користь позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття сина, починаючи з дня звернення до суду. При цьому позивачка посилалася на той факт, що відповідач не здійснює матеріального утримання дитини, чим ставить її у важке матеріальне становище, що і вимусило її звернутися до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов. Відповідач проти позову не заперечував, пояснив, що не виділяв коштів на утримання сина, у зв'язку відсутністю фінансової можливості. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 03.06.2004 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому порядку. Також, з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований виконкомом Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області 24 квітня 2004 року , актовий запис № 05, так як сім'я фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати. На примирення не згодна. Від даного шлюбу є син [PERSON] [INFO]. В позивачки та відповідача шлюб перший. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився , про час і місце розгляду справи повідомлений , про причини неявки не повідомляв , а тому суд за згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як подружжя спільно не проживають два роки, спільного господарства не ведуть, позивач категорично налаштована на розірвання шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 6080,06грн. В заяві вказано, що згідно з заявою відповідача від 20.03. 2007р. позивач надав йому кредит у розмірі 3500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. У порушення умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 4914,57грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1165,49грн., а всього 6080,06грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] . підтримала позовні вимоги, а відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач не виконує умов договору, і є законні підстави для стягнення заборгованості, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Прокурор Заставнівського району Чернівецької області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі ВАТ „Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго”від імені якого виступає Заставнівський РЕМ до [PERSON]. про стягнення 2174 грн. 04 коп. Посилався на те, що 19.02.2008 р. працівниками Заставнівського РЕМ було виявлено, що відповідач допустив безоблікове користування електричною енергією у власному домогосподарстві, що знаходиться за адресою: вул. с.Товтри Заставнівського району Чернівецької області, пошкодивши пломбу на лічильнику, чим завдав шкоди на суму 2174 грн. 04 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив його задовольнити. Представник Заставнівського РЕМ в судовому засіданні просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, місце його перебування суду невідоме. В силу п.9 ст. 76 ЦПК України суд розглядає справу в його відсутності. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та обгрунтований, підлягає до задоволення. Встановленим фактом є наявність шкоди та її розмір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER] . Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину –сина Вячеслава, [INFO] народження, котрий після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з серпня 2008 року у зв’язку з різними поглядами на спільне сімейне життя. Через постійні непорозуміння між ними стали виникати сварки та скандали, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. На сьогоднішній день вони з відповідачкою проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють вдруге. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі згоден взяти на себе. Відповідач у судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з серпня 2008 року у зв’язку з несумісністю характерів подружжя, а тому збереження сім’ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved