overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

18.06.2008 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулось з позовом до відповідача про стягнення вартості спожитої електроенергії в сумі 695,57 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до особового рахунку № 202-93 ВАТ «Донецькобленерго» постачає електричну енергію відповідачу, який мешкає за[ADDRESS]. Відповідач не сплачує вартість спожитої електроенергії, в результаті чого за період з 01.10.1999 року станом на 21.03.2008 року виникла заборгованість в сумі 695,57 грн., яку просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач зобов'язаний сплачувати за спожиту електроенергію. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до особового рахунку № 202-93 ВАТ «Донецькобленерго» постачає електричну енергію відповідачу, який мешкає за[ADDRESS]. Заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 01.10.1999 року станом на 21.03.2008 року складає 695,57 грн. (а.с.5). Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Також згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

У позовній заяві позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. З відповідачем по справі [PERSON]вони перебувають у юридичному шлюбі з 7 березня 2003 року і по цей час. За час шлюбу - 1 грудня 2006 року вони придбали жилий будинок [ADDRESS], та земельну ділянку площею 0,0933 га за [ADDRESS]. Просила винести рішення, яким визнати жилий будинок [ADDRESS], та земельну ділянку площею 0,0933 га за [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя, а також визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину жилого будинку [ADDRESS] та Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0933 га за [ADDRESS]. Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, та просила задовольнити позов повністю. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, і зазначив, що позов визнає повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]і [PERSON]перебувають у юридичному шлюбі з 7 березня 2003 року, і на цей час шлюб не розірвано. /а.с.4/ Як вбачається з договорів купівлі продажу 1 грудня 2006 року відповідач [PERSON]. придбав жилий будинок [ADDRESS], та земельну ділянку площею 0,0933 га за [ADDRESS]. /а.с.6-9/ Судом встановлено і відповідачем визнано, що жилий будинок [ADDRESS], та земельна ділянка площею 0,0933 га за [ADDRESS] були придбані відповідачем [PERSON]за час їх шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Виходячи з положень зазначеної статті жилий будинок [ADDRESS], та земельна ділянка площею 0,0933 га за [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя [INFO]. Згідно з ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, позивачка [PERSON]. є співвласником жилого будинку [ADDRESS], та земельної ділянки площею 0,0933 га за [ADDRESS] і її частка в спільній сумісній власності складає Ѕ частину вказаного майна. За таких обставин вимоги позивачки законні та обґрунтовані і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі за користування жилим приміщенням не здійснювали за період з 01.01. 2005 року по 01.05. 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 1106 грн. 50 коп. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 1106 грн. 50 коп. та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 16.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у кв. [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі за користування жилим приміщенням не здійснювали. Заборгованість по оплаті за період з 01.01.2005 року по 01.05.2008 року склала 1106 грн. 50 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі за користування жилим приміщенням не здійснювали за період з 01.05. 2005 року по 01.05. 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 483 грн. 00 коп. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 483 грн. 00 коп. та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 16.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у кв. [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі за користування жилим приміщенням не здійснювали. Заборгованість по оплаті за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 року склала 483 грн. 00 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 26.10.1996 року у Вінницькому відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запипс [NUMBER]. Від даного шлюбу у них є троє дітей: доньку [PERSON] - [INFO] року народження, сина [PERSON], [INFO]року народження, та син [PERSON] - [INFO] року народження. Одруження виявилось невдалим. Спільне життя з відповідачкою не склалося, поскільки різні погляди на життя. На даний час подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Тому звернувся до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між ними відсутнє взаємопорозуміння, різні погляди на життя. Сторони не підтримують подружні відносини тривалий час, проживають окремо. Сторони проти примирення. Подальше збереження сім”ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] року в с.Лісова Лсіївка, Калинівського району, Вінницької області, помер її чоловік [PERSON], після якого залишилась спадщина на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розміром 1,8654 га, яка розташована на території Лісоволисіївської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в ВАТ “Державний ощадний банк України” в відділенні №2911/015 с.Лісова Лисіївка на рахунках [NUMBER]. При житті [PERSON]. склав заповіти від 24.12.2007 року та від 08.02.2008 року, згідно яких все майно належить позивачці. Вона фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права не оформила, так як потрібно встановити факт проживання однією сім”єю, а також спадщину за заповітом позивачка оформити немає можливості, так як на час смерті вже була визначена вищевказана земельна ділянка і виданий державний акт замість сертифіката на земельну частку (пай). Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просить суд встановити факт проживання однією сім”єю та визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з”явився, хоча від нього надійшла заява в якій він не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить праву розглянути без його участі. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] року в с.Лісова Лсіївка, Калинівського району, Вінницької області, помер чоловік позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розміром 1,8654 га, яка розташована на території Лісоволисіївської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в ВАТ “Державний ощадний банк України” в відділенні №2911/015 с.Лісова Лисіївка на рахунках [NUMBER]. При житті [PERSON]. склав заповіти від 24.12.2007 року та від 08.02.2008 року, згідно яких все майно належить позивачці. Позивачка фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права не оформила, так як потрібно встановити факт проживання однією сім”єю, а також спадщину за заповітом позивачка оформити немає можливості, так як на час смерті вже була визначена вищевказана земельна ділянка і виданий державний акт замість сертифіката на земельну частку (пай). Факт проживання однією сім”єю заявниці та померлого [PERSON], підтверджується довідкою Лісоволисіївської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 20.08.2008 року №533. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON]. 25 вересня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В своїй заяві позивачка вказала, що [INFO] року вона вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON] [INFO] року народження та сина [PERSON] [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння та різні погляди на життя, внаслідок чого сторони проживають окремо. Так як збереження сім”ї та подальше спільне проживання неможливе, позивачка просить суд розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд задовільнити їх в повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з”явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти його задоволення та просить суд слухати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню зі слідуючи підстав. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні судом було встановлено, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, так як це суперечить їхнім інтересам та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до Краснокутського районного суду 29.09.2008 року з позовом про визнання права власності на автомобіль. В попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що її чоловік [PERSON] помер [INFO] року. Він був власником автомобіля [INFO], 1978 року випуску, державний номер [NUMBER]. Після смерті чоловіка спадщину вона фактично прийняла, але до нотаріальної контори не зверталась. В даний час у неї немає ніяких правовстановлюючих документів на автомобіль. Росить визнати за нею право власності на автомобіль [INFO], 1978 року випуску, державний номер [NUMBER]. Представник відповідача в судове засідання надав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності і проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. [PERSON]. фактично прийняла спадщину, розпоряджається спадковим майном. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач 26.05.2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. заборгованість за надані послуги з газопостачання. У своїх доводах вказує, що ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” забезпечує природним газом населення міста для побутових потреб шляхом його постачання до об'єктів споживачів. Відповідачі є споживачами послуг з газопостачання, проте систематично нехтують встановленим законом обов'язком, внаслідок чого, за період з 01.01.1996 по 08.06.2000 року утворилася заборгованість у розмірі 2610 грн. 89 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до довідки наданої КП “Жилкомсервіс” Київська філія Дільниця № 64 № 447 від 24.03.2008 року, відповідачі [PERSON], 1951 року народження, [PERSON], 1972 року народження, [PERSON], 1962 року народження, дійсно зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за послуги газопостачання за адресою: [ADDRESS], по особистому рахунку № 50/1/1831 загальний борг за період з 01.01.1996 по 08.06.2000 року утворилася заборгованість у розмірі 2610 грн. 89 коп. Згідно до ст.ст. 67,68 ЖК України та п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, оскільки відповідачі є споживачами послуг ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”, зобов'язані своєчасно вносити плату за отримані послуги з газопостачання. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 957,82 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Відповідачем допущено порушення, що виразилося у відсутності пломби та клемної кришки на розрахунковому приладі обліку електроенергії. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у зазначеному розмірі та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, однак просив зменшити розмір відшкодування шкоди, оскільки є пенсіонером, перебуває на обліку за станом здоров'я, несе витрати на ліки. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків, платіжні доручення на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося у відсутності пломби та клемної кришки на розрахунковому приладі обліку електроенергії, що підтверджується актом № 010622 від 13.09.2005 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 14.04.2005 р. по 13.09.2005 р. у сумі 957,82 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Разом з цим, відповідно до ст.1193 ч.4 ЦК України з урахуванням матеріального становища відповідача суд вважає за можливе знизити розмір збитків, що підлягають стягненню на користь позивача до 750 грн. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial