overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання [PERSON], [INFO]. Змінивши в судовому засіданні свої позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 200 грн. кожного місяця до досягнення сином повноліття, оскільки відповідач постійного місця роботи не має, заробляє випадковими заробітками. Зазначила, що шлюб між ними не було зареєстровано, але відповідач записаний як батько в свідоцтві про народження сина, оскільки на той час проживали однією родиною, вели спільне господарство. На даний час [PERSON] проживає з нею, перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, його вихованням не займається. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів на утримання Олега в сумі 200 грн., оскільки офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, тому сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі він взмозі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, виходячи з прожиткового мінімуму для даної місцевості, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст.180, 184 Сімейного Кодекса України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, ... суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 19.11.1999 року відділом РАЦС Золочівського РУЮ, видно, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON]та [PERSON] . Як встановлено, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не займається його вихованням, постійного місця роботи не має, заробляє випадковими заробітками, що мають мінливий та нерегулярний характер. Відповідно ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Постанови КМУ „Про державне мито” від 30.04.1993 року з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач, Знам'янський міжрайонний прокурор в інтересах Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 637, 50 грн., обгрунтувавши, що згідно Закону України від 18.02.2000 року “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” встановлений податок з власників транспортних засобів, який є джерелом фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних шляхів загального користування, податок сплачується за місцем проживання фізичної особи перед реєстрацією, перереєстрацією або оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд. Відповідач [PERSON]. має у приватній власності автомобіль марки ГАЗ-53-А, 1988 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], з об'ємом циліндрів двигуна 4250 куб.см. Технічний огляд вказаного автомобіля протягом 2006-2007 років не проводився в зв'язку з неподанням відповідачем для цього транспортного засобу, в результаті чого утворилась заборгованість державі по оплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 637,50 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, карткою обліку приватного автотранспорту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю та просить суд розглянути справу без його участі. Представник Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши письмові заяви представника позивача та представника Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, дослідивши матеріали справи: картка обліку приватного автотранспорту, розрахунок суми податку з власників транспортних засобів, з якого видно, що сума боргу за 2006-2007 роки складає 637,50 грн., суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по справі. - 2 - На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач, Знам'янський міжрайонний прокурор в інтересах Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 4340 грн., обгрунтувавши, що згідно Закону України від 18.02.2000 року “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” встановлений податок з власників транспортних засобів, який є джерелом фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних шляхів загального користування, податок сплачується за місцем проживання фізичної особи перед реєстрацією, перереєстрацією або оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд. Відповідач [PERSON]. має у приватній власності автомобіль марки КАМАЗ-5320, 1981 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], з об'ємом циліндрів двигуна 10850 куб.см. Технічний огляд вказаного автомобіля протягом 2006-2007 років не проводився в зв'язку з неподанням відповідачем для цього транспортного засобу, в результаті чого утворилась заборгованість державі по оплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 4340 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, карткою обліку приватного автотранспорту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю та просить суд розглянути справу без його участі. Представник Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом виклику в суд через оголошення в газеті “Кіровоградська правда”, причини неявки суду не відомі. Розглянувши письмові заяви представника позивача та представника Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, дослідивши матеріали справи: картка обліку приватного автотранспорту, розрахунок суми податку з власників транспортних засобів, з якого видно, що сума боргу за 2006-2007 роки складає 637,50 грн., суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по справі. - 2 - На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] надала до суду позовну заяву до Білоцерківської міської ради, 3-ті особи Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини; мотивуючи тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON]., після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді &frac14; частини квартири [ADDRESS]. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що вона з поважних причин пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки юридично не була обізнана в питаннях спадкування, проживала разом з батьком і вважала, що автоматично прийняла спадщину, а нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про спадщину, то просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов уточнила і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання представника не направив, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представники 3-х осіб Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання також не з”явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка є дочкою [PERSON]., який помер [INFO]року, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданим Відділом РАГС м. Біла Церква. Позивачка дійсно проживала разом з батьком в приватизованій квартирі [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про правво власності, виданим Виконкомом Білоцерківської міської ради №11899 від 22.02.1996 р. Також, судом встановлено, що в спадкові квартирі співвласниками є[PERSON]., [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи спорів між спадкоємцями після смерті [PERSON]. не має, вони не претендують на 1/4 частину квартири, а тому на думку суду, є підстави для задоволення позовних вимог позивачки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач дійсно пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини після смерті свого батька з поважних причин, оскільки не була обізнана в юридичних питання спадкування. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] надала до суду позовну заяву до Білоцерківської міської ради,3-ті особи 1 Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, [PERSON].,[PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON]., після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно, що складається з &frac14; квартири [ADDRESS]. Посилаючись на те, що на час смерті батька вона проживала разом з ним, доглядала за ним, вступила у фактичне користування частиною квартири, то вона є такою, що прийняла спадкове майно, а інші спадкоємці не заперечують у прийнятті спадкового майна саме нею, то просила суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, а строк був пропущений з поважних причин - не була юридично обізнаною в питаннях спадкування. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач Білоцерківська міська рада в судове засідання представника не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила справу розглянути у відсутність їх представника.. 3-я особа в судове засідання також представника не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 3-ті особи [PERSON],[PERSON]В сдове засідання також не з”явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, судом може бути постановлено заочне рішення. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року помер [PERSON]., після смерті якого відкрилася спадщина на &frac14; частину квартири [ADDRESS] Судом встановлено, що позивачка [PERSON].,[INFO] р.н. є дочкою [PERSON]. і спадкоємцем за законом, пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не була обізнана з вимогами законодавства, то суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Виходячи з норми ст..1272 ЦК України, позивач має право на спадщину, а для цього їй необхідно надати додатковий строк для прийняття спадщини. Від сплати судового збору позивача необхідно звільнити як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] надав до суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON] про захист прав власника квартири шляхом визнання втратившими право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] мотивуючи тим, що відповідачі зареєстровані за цим житловим приміщенням, але не проживають у ньому протягом останніх двох років, забрали всі свої речі, проживають в іншому місці. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідачі створюють перешкоди позивачу по належному користуванню своїм будинком, просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON]. та[PERSON]. в судовому засіданні позов визнали повністю. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що 2/5 частини житлового будинку - по вул[ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON]., за договором дарування частини жилого будинку від 14.08.2001 року, засвідченого державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та зареєстрованим у реєстрі № 2-3046. Відповідачка [PERSON]. перебувала у шлюбі з позивачем , який був зареєстрований 18.01.2002 року, актовий запис № 28 у Відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції. В шлюбі у сторін народився син[PERSON], [INFO] року народження, який зареєстрований в будинку, що належить позивачу, і про позову до нього про визнання втративши право користування житловим приміщенням позивачем не надано. Також судом встановлено, що у відповідачки [PERSON]. є син від першого шлюбу - відповідач по справі[PERSON]., який є повнолітнім і також зареєстрований у спірному житловому будинку разом з матір”ю[PERSON]., що підтверджено довідкою форма №3 від 31.10.2007р. № 2855 виданою Білоцерківським ЖЕД-1. Як встановлено судом відповідачі з квітня 2007року [PERSON]. та діти [PERSON].,[PERSON]. в спірному будинку не проживають, забрали всі свої речі, переїхав проживати на вул..[ADDRESS], що відповідачі не заперечували у судовому засіданні. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи: свідоцтвом про шлюб між сторонами, копія договору дарування частини житлового будинку, свідоцтвом про народження сина[PERSON]., технічним паспортом на будинок. В судовому засіданні позивач послалася на те, що відповідачі в належному йому будинку не проживають, їх речей там немає, вони не сплачують комунальні платежі, що підтверджують і відповідачі в судовому засіданні, а тому вимоги про визнання відповідачів [PERSON]. та [PERSON] втратившими право користування спірною житловою площею підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 405 ЦК України у разі відсутності в житловому приміщенні члена сім”ї власника протягом одного року без поважних причин, він може бути судом визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] надала до суду позовну заяву до[PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який перебуває на її повному матеріальному утриманні, виховується без участі батька, оскільки батько засуджений, своєю дитиною не цікавиться. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідач, без поважних причин усунувся від виконання своїх батьківських обов”язків, просила суд позбавити його батьківських прав. В судовому засіданні позивачка в особі представника за дорученням позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відбуває покарання у виправній колонії №35. 3-я особа Орган опіки і піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання представника не направила, надала письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Заслухавши пояснення представника позивачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Так, в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній син відповідача [PERSON] - [PERSON], [INFO] року народження повністю матеріально утримується за рахунок позивачки, яка проживає разом з ним за ад[ADDRESS], що підтверджується довідкою Державного комунального підприємства “Боярське міське виробниче управління житлово- комунального господарства від 04.12.2007р. № 2829. Відповідач позбавлений волі та відбуває покарання у виправній колонії №35 м. Біла Церква, що підтверджується довідкою начальника виправної колонії №35 від 31.10.2007р. №5791, а також повідомленням колонії про вручення відповідачу позовної заяви. Також, судом встановлено, що батько дитини не виконував і не виконує своїх батьківських обов”язків, що повністю підтверджується висновком органу опіки Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області , згідно з яким батько дитини вже багато років не бачиться з сином, не цікавиться його життям, ніякої участі у житті дитини не приймає, а дитина виявила бажання, щоб його батька позбавили батьківських прав відносно нього, а тому відповідач підлягає позбавленню батьківських прав в інтересах дитини, яка отримує матеріальне забезпечення, розвиток та виховання від позивачки. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо, вона, він ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дійсно суду надані всі докази які підтверджують не виконання відповідачкою без поважних причин своїх батьківських обов”язків відносно неповнолітньої дочки [PERSON], а тому, суд вважає, що позов в цій частині підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 12.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Виконкомі Богоявленської сільської раді , актовий запис №5. Позивач вказує, що від шлюбу мають дитину - [PERSON] 2007 року народження.. Їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, часті сварки. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований у Виконкомі Богоявленської сільської раді , актовий запис №5. Всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилася, від неї поступила заява, у якій вона підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до суду не з»явився, від нього також поступила заява, у якій він просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти позовних вимог позивачки. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 07.07.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 2332 грн.23 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №021418 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач акт підписав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 07.07.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1474 грн.27 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №021415 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач акт підписати відмовився, проте акт складено трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 18 жовтня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Старобешевського районного управління юстиції Донецької області. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди на життя. Подальше проживання з відповідачем неможливе. Строк на примирення не потрібен. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Старобешевського районного управління юстиції Донецької області. Всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з»явилася, надіслала лист у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутність. Відносно відповідача було надіслане окреме доручення щодо його допиту до Старобешівського районного суду. Відповідач позовні вимоги визнав просить суд розірвати шлюб. Вивчивши матеріали справи, надіслані заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

09 травня 1996 року між [PERSON] та відповідачем був зареєстрований шлюб, від якого у них народився син [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою. Позивачка вказує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Домовленості про добровільну виплату аліментів між ними не досягнуто. Інших дітей у відповідача не має, стягнень по виконавчим листам не проводиться. Від позивачки надійшла заява, у якій вона свої позовні вимоги підтримує, та просить суд розглянути справу без її участі. Від відповідача також надійшла заява, у якій він вказує, що з позовними вимогами позивачки він згоден, та просить суд розглянути справу без його участі. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження поясненнями позивачки, згодою відповідача, документами: свідоцтвом про народження дитини, про реєстрацію шлюбу, довідками з міської ради, з лікарні. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька і у твердій грошовій сумі. На підставі ст. 181 СК України,

Outcome: approved