overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні з роботи в сумі 782,18 грн., державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. і вказав, що Жмеринською міжрайонною прокуратурою в порядку нагляду проведено перевірку по заяві [PERSON] щодо порушення трудового законодавства України ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниця при звільненні його з роботи. В ході перевірки по заяві прокуратурою було встановлено, що [PERSON] працював у ТОВ «Вінагромілк» з 04.03.2008 року на посаді водія автобуса даного підприємства, що стверджується наказом № 30-К від 04.03.2008 року. Згідно наказу № 51а-К від 18.04.2008 року [PERSON] було звільнено з ТОВ «Вінагромілк» за власним бажанням. Станом на 10.07.2008 року за підприємством перед [PERSON]. рахується борг по заробітній платі в розмірі 782,18 грн.. Таким чином, посадовими особами ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниця при звільненні [PERSON] не був здійснений повний розрахунок по заробітній платі та станом на 10.07.2008 року керівництвом підприємства остаточного розрахунку по заробітній платі перед [PERSON]. не проведено. В зв'язку з цим Жмеринський міжрайонний прокурор просить суд стягнути з ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниці на користь [PERSON] заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 782,18 грн., а також державне мито на користь держави. В судовому засіданні прокурор Бандура О.І. та [PERSON]підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Вінагромілк» - Руденко О.С. не заперечує проти факту заборгованості по зарплаті перед [PERSON]. і додав, що у підприємства відсутні кошти. Заслухавши прокурора Бандуру О.І., [PERSON], представника відповідача - Руденко О.С., суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як згідно ст. 47 КЗпП України - власник, або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу; ст. 116 ч.1 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. З наказу № 51а-К від 18.04.2008 року видно, що [PERSON] звільнено з роботи за власним бажанням. З довідки видно, що відповідач має заборгованість перед [PERSON]. по зарплаті в сумі 782 грн. 18 коп.. Посилання представника позивача на те, що у підприємства відсутні кошти суд до уваги не приймає, так як вони не базуються на законові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні з роботи в сумі 1558,23 грн., державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. і вказав, що Жмеринською міжрайонною прокуратурою в порядку нагляду проведено перевірку по заяві [PERSON] щодо порушення трудового законодавства України ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниця при звільненні з роботи [PERSON]. В ході перевірки по заяві прокуратурою було встановлено, що [PERSON] працювала в ТОВ «Вінагромілк» з 27.09.2007 року на посаді робітника маслоцеху даного підприємства, що стверджується наказом № 99-К від 27.09.2007 року. Згідно наказу № 53-К від 21.04.2008 року [PERSON] було звільнено з ТОВ «Вінагромілк» за власним бажанням. Станом на 10.07.2008 року за підприємством перед [PERSON] рахується борг по заробітній платі в розмірі 1558,23 грн.. Таким чином, посадовими особами ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниця при звільненні [PERSON] не був здійснений повний розрахунок по заробітній платі та станом на 10.07.2008 року керівництвом підприємства остаточного розрахунку по заробітній платі перед [PERSON] не проведено. В зв'язку з цим Жмеринський міжрайонний прокурор просить суд стягнути з ТОВ «Вінагромілк» м.Вінниці на користь [PERSON]заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1558,23 грн., а також державне мито на користь держави. В судовому засіданні прокурор Бандура О.І. та [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Вінагромілк» - Руденко О.С. не заперечує проти факту заборгованості по зарплаті перед [PERSON] і додав, що у підприємства відсутні кошти. Заслухавши прокурора Бандуру О.І., [PERSON], представника відповідача - Руденко О.С., суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як згідно ст. 47 КЗпП України - власник, або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу; ст. 116 ч.1 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. З наказу № 53-К від 21.04.2008 року видно, що [PERSON] звільнено з роботи за власним бажанням. З довідки видно, що відповідач має заборгованість перед [PERSON] по зарплаті в сумі 1558 грн. 23 коп.. Посилання представника позивача на те, що у підприємства відсутні кошти суд до уваги не приймає, так як вони не базуються на законові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з частини житлового будинку по [ADDRESS], який [PERSON] отримала у спадок від своєї матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Крім того, спадкове майно після смерті [PERSON]. складалося з земельної ділянки по місцю знаходження спадкового будинку. Вона - позивачка не змогла прийняти спадщину у встановлений законом строк, в зв'язку з тим, що потрібно було спочатку встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. - її матір'ю та бабою, який було встановлено рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.03.2006 року. Без продовження строку в судовому порядку для подачі письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини вона - позивачка не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті матері. Позивачка просить суд винести рішення про визначення їй додаткового строку для подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської міської державної нотаріальної контори достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Також позивачка просить суд розглянути справу без її участі. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася. В своїй заяві від 14.08.2008 року (а.с. 4) позивачка вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Жмеринської міської ради - Пасічник І.М. не заперечує проти задоволення заявленого позову. Зацікавлена особа - [PERSON] позовну заяву визнає та не заперечує проти її задоволення в попередньому судовому засіданні без його участі, подавши суду письмову заяву. Відповідно ст.130 ч.4 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового ЦПК України рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ст.174 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні встановлено, що основною причиною пропущення позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини було те, що їй необхідно було спочатку встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. - її матір'ю та бабою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

13.08.2008 року [PERSON]звернувся в суд з заявою, в якій просив встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]. вимоги заяви підтримав, пояснив, що [PERSON] за життя здійснювала повноваження власниці, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням. Кіблицький сільський голова Цвігун В.С. в судове засідання не з'явився, надав заву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог заявника не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.11), здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с. 10). Відповідно до довідки Кіблицької сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON] (а.с. 9). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з цією заявою, вказуючи, що вона бажає укласти шлюб з [PERSON]., однак не досягла шлюбного віку. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, її батьки та [PERSON]., вважали, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на те, що укладення шлюбу відповідає інтересам [PERSON] та пов'язане з її вагітністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно з якою суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] (а.с.5), бажає укласти шлюб [PERSON]., але не досягла шлюбного віку. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оскільки укладення шлюбу з [PERSON]. відповідає інтересам [PERSON], то їй необхідно надати право на шлюб. На підставі ст.23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9046 грн. 73 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про стягнення заборгованості не заперечує. В судовому засіданні було встановлено, що в результаті рейдових перевірок 3.03.2008 року в с. Свеса у відповідача [PERSON] було виявлено порушення п. 42 « Правил користування електричною енергією для населення»,а саме заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці,так званий «штучний нуль».Фаза в третій клемі.Електрична енергія що споживалась в такий спосіб не враховувалась приладом обліку електричної енергії. Згідно з п. 53 цих правил було складено Акт № 070897 від 03.03.2008 року і нараховано суму за без облікове споживання згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562, в розмірі 9046,73 грн. Станом на 21.05.08 р. донарахування по акту № 070897 в розмірі 9046 грн. 73 коп. відповідачем не сплачені . За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що вони з відповідачем [INFO] зареєстрували шлюб в міському відділі РАЦС м. Вінниці, актовий запис [NUMBER]. На даний час в провадженні Вінницького районного суду знаходиться справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Від спільного проживання у сторін по справі народилась донька, [PERSON], [INFO] народження, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, оскільки займається її вихованням і матеріальним забезпеченням. Добровільно надавати кошти на утримання доньки відповідач не бажає, тому позивачка вимушена звернутися до суду для примусового стягнення аліментів. В попередньому судовому засіданні позивачка, [PERSON] позовні вимоги підтримала аргументуючи їх мотивами , викладеними в позовній заяві , просила їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] позов визнав, пояснивши суду, що відповідач [PERSON] згоден сплачувати аліменти на утримання доньки . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК Ураїни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрували [INFO] в Вінницькому міському відділі РАГС, актовий запис [NUMBER](а.с.6). Від спільного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження , [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області [INFO](а.с.5) . З довідки виконкому Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області [NUMBER] від [INFO] вбачається, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться донька [PERSON], [INFO] народження. (а.с.2). Відповідно до ст. 180 СК України , батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, інших утриманців немає, взмозі працювати та надавати матеріальну допомогу на утримання дитини . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Нікопольського міського управління юстиції, 30.07.2005 р., [NUMBER], актовий запис № 438. Від шлюбу має малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на свою користь на своє утримання в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 1/8 частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Із пояснень позивача, матеріалів справи видно, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Нікопольського міського управління юстиції, 30.07.2005 р., [NUMBER], актовий запис № 438. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 22.07.2006 р. Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 714, сторони від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно ст. 84 ч.2 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на своє утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь на утримання [PERSON] аліменти у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитини трирічного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача необхідно стягнути судовий сбір у розмірі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України з позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 79, 80, 84, 183, 184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог він посилався на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Нікопольського міського управління юстиції, 30.07.2005 р., [NUMBER], актовий запис № 438. Від шлюбу має малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO]., 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 1/8 частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Нікопольського міського управління юстиції, 30.07.2005 р., [NUMBER], актовий запис № 438. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 22.07.2006 р. Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 714, сторони від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов' язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України з позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

ВАТ «Волиньгаз» в особі Володимир-Волинського УГГ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 671 грн.30 коп. В позовній заяві посилається на ту обставину, що [PERSON] користується послугами з постачання природного газу, які надає підприємство-позивач по справі, однак через несвоєчасність внесення платежів за надані послуги, за ним утворилась заборгованість, що станом на [INFO] становить 671 грн.30 коп. Просять дану суму заборгованості стягнути з відповідача в їхню користь. В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт ВАТ «Волиньгаз» Василець М.Г. позовні вимоги зменшив, просить стягнути з відповідача в їхню користь 471 грн. 30 коп., в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов визнала, суду пояснили, що за час знаходження справи в суді сплатила частину боргу і обіцяє сплатити і решту. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в [ADDRESS]. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Обов'язок споживача своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити платежі за надані послуги, передбачений в п.п.17,29,34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246. З п.7 Договору про надання послуг з газопостачання від 21.03.2007 року, укладеного між сторонами по справі стверджується, що відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, сплачувати за спожитий природний газ. Випискою з особового рахунку відповідачки [NUMBER] стверджується, що за нею, станом на [INFO] рахується заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 761 грн. 30 коп. Копією попередження стверджується, що відповідачка попереджалась про необхідність сплати боргу. За таких обставин справи та з врахуванням заяви представника позивача, про зменшення позовних вимог суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду сім'ї, небажання продовжувати шлюбні відносини, відсутність сімейної вірності та поваги. В суді позивач просить шлюб розірвати, витрати по розірванню покласти на неї. Спору по розділу майна між ними немає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій наполягає на позові, просить розірвати шлюб з [PERSON]. Заслухавши позивача та вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174 ЦПК. Так, шлюб сторони уклали 12.10.2001р. Сім'я розпалась остаточно з квітня 2003 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вказав на неможливість, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини з відповідачем. Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved