overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] Відповідач квартирну плату своєчасно не сплачує, в результаті чого в неї склалася заборгованість перед позивачем за термін 01.03.2007 року - 01.06.2008 року в розмірі 705,90 грн., яку просив стягнути на користь позивача. Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON]. суму боргу за квартплату в розмірі 705,90 грн., судовий збір на користь держави і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в суді на користь позивача. Відповідач у судове засідання не з'явилася, будучи повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином (а.с.11, 14), причину неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявних доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є власницею квартири [ADDRESS]. Станом на 01.06.2008 р. в неї перед позивачем була заборгованість по квартплаті в розмірі 705,90 грн., що підтверджується особовим рахунком №715 (а.с.8). Згідно ч.1 ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. У відповідності до п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в суді у розмірі - 30 грн. на користь позивача згідно платіжного доручення №213 на а.с.7.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідач є власником [ADDRESS]. Відповідач квартирну плату своєчасно не сплачує, в результаті чого в неї склалася заборгованість перед позивачем за термін 01.03.2007 року - 01.06.2008 року в розмірі 705,90 грн., яку просив стягнути на користь позивача. Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] суму боргу за квартплату в розмірі 705,90 грн., судовий збір на користь держави і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в суді на користь позивача. Відповідач у судове засідання не з'явилася, будучи повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином (а.с.11, 14), причину неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявних доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є власницею квартири [ADDRESS] Станом на 01.06.2008 р. в неї перед позивачем була заборгованість по квартплаті в розмірі 705,90 грн., що підтверджується особовим рахунком[NUMBER] (а.с.8). Згідно ч.1 ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. У відповідності до п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в суді у розмірі - 30 грн. на користь позивача згідно платіжного доручення №213 на а.с.7.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.1984 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Свердликівським с/ЗАГС Новоархангельського району Кіровоградської області. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. За останні кілька років відповідач змінив ставлення до шлюбу, веде себе агресивно, зловживає спиртними напоями та влаштовує в нетверезому стані скандали, погрожує фізичною розправою. В добровільному порядку розірвати шлюб відповідач не бажає. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, просила його задовольнити, на примирення не згодна, оскільки вона вже неодноразово робила спроби розлучитись із чоловіком і це позитивних наслідків не принесло. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.02.1984 року, який був зареєстрований у Свердликівському с/ЗАГС Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6). Судом встановлено, що сторони не знаходять порозуміння в спільному сімейному житті. Тривалий час подружжя разом не проживає, на примирення позивач не згодна. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, сторони не проживають разом, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] померлого [INFO], а саме по &frac14; частині за кожним. Також [PERSON] просить визнати за нею право власності на &frac12; частину вищевказаного житлового будинку так, як з 1956 року знаходилася у шлюбі з [PERSON] та побудували вищевказаний будинок в період шлюбу. Спадкове майно вони прийняли фактично так як проживали постійно, як на момент смерті [PERSON] так і по теперішній час у спадковому будинку. Позивачі просять розглядати справу у їх відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали, просять розглядати справу у їх відсутність. Третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора просить розглядати справу у відсутність представника нотаріальної контори. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін і ухвалити рішення за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS] який належав померлому на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності. На &frac12; частину цього житлового будинку необхідно признати право власності за дружиною померлого [PERSON] оскільки будинок будувався за їх шлюбного життя на спільні кошти. Спадкове майно позивачі прийняли фактично так, як проживали на момент смерті спадкодавця в спадковому будинку так і продовжують там проживати до теперішнього часу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] спадкове майно не приймали, проти позову не заперечують. Таким чином за [PERSON] з урахуванням визнання за нею права власності на &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS] необхідно визнати право власності на &frac14; частину вищевказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] померлого [INFO], а всього за нею необхідно визнати право власності на &frac34; частини вищезазначеного житлового будинку. За [PERSON] необхідно визнати право власності на &frac14; частину цього будинку в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON], померлого [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради та третьої особи ПОСП «Ічнянське» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай в КПСП «Ічнянське» м. Ічня Чернігівської області (правонаступником якого є ПОСП «Ічнянське») в сумі 9200 грн., належного її померлій матері [PERSON] відповідно до рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування, створеної рішенням загальних зборів колишніх членів КПСП «Ічнянське» м. Ічня від 02 лютого 2008 року згідно протоколу № 1. Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на дане спадкове майно, не може реалізувати свої спадкові права. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Представник Ічнянської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник ПОСП «Ічнянське» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла її мати [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай в КПСП «Ічнянське» м. Ічня Чернігівської області (правонаступником якого є ПОСП «Ічнянське») в сумі 9200 грн., належного її померлій матері [PERSON] відповідно до рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування, створеної рішенням загальних зборів колишніх членів КПСП «Ічнянське» м. Ічня від 02 лютого 2008 року згідно протоколу № 1, що підтверджується довідкою Ічнянської міської ради (а.с.8). Спадкоємцем після її смерті є позивачка по справі [PERSON], яка є рідною дочкою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9), копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.10). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті матері, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради та ПОСП «Ічнянське» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай в КПСП «Ічнянське» м. Ічня Чернігівської області (правонаступником якого є ПОСП «Ічнянське») в сумі 1763 грн., належного її померлій матері [PERSON] відповідно до рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування, створеної рішенням загальних зборів колишніх членів КПСП «Ічнянське» м. Ічня від 02 лютого 2008 року згідно протоколу № 1. Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на дане спадкове майно, не може реалізувати свої спадкові права. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Представник Ічнянської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник ПОСП «Ічнянське» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай в КПСП «Ічнянське» м. Ічня Чернігівської області (правонаступником якого є ПОСП «Ічнянське») в сумі 1763 грн., належного її померлій матері [PERSON] відповідно до рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування, створеної рішенням загальних зборів колишніх членів КПСП «Ічнянське» м. Ічня від 02 лютого 2008 року згідно протоколу № 1, що підтверджується довідкою Ічнянської міської ради (а.с10). Спадкоємцем після її смерті є позивачка по справі [PERSON], яка є рідною дочкою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.13), копією довідки відділу РАЦС Ічнянського РУЮ (а.с.11) та свідоцтвом про розірвання шлюбу (,12). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті матері, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[INFO] померла [PERSON]., після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 1,85 га, яка розташована в адміністративних межах [ADDRESS] Спадкоємицею по заповіту на спадкове майно померлої є її дочка [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що після смерті матері вона у встановлений законом строк подала заяву в нотаріальну контору, але у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно їй відмовили, так як прізвища спадкодавиці у заповіті та державному акті на право власності на земельну ділянку різні, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши в суд заяву, в якій позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 1,85 га, яка розташована в адміністративних межах Макіївської сільської ради згідно державного акту, в якому ім'я померлої вказали [PERSON]» замість «[PERSON]». За свого життя [PERSON]. склала заповіт, в якому заповіла належну їй земельну ділянку своїй дочці [PERSON], яка вчасно прийняла спадщину, подавши у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору. Відповідно до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття, а тому за позивачкою слід визнати право власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті її матері. На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 01.06.2005 року між [PERSON] та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно умов договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату, але свої зобов'язання не виконав, орендну плату не виплатив. Станом на 01.07.2008 року заборгованість складає 595 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача за дорученням Боднарчук Б.М. позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 01 червня 2005 року сторони уклали договір оренди землі строком на п′ятнадцять років. Згідно договору оренди землі, орендодавець надає у тимчасове володіння земельну ділянку, а орендар використовує її і сплачує орендну плату в сумі 800 гривень. Договір зареєстровано Надеждівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області 01 червня 2005 року за № 727. Умови договору виконані частково і згідно довідки, наданої відповідачем до суду, заборгованість по орендній платі станом на 01.07.2008 року становить 595 гривень. Таким чином, не сплативши в повному об'ємі орендну плату [PERSON], відповідач порушив вимоги ст.19 Закону України «Про оренду землі», де зазначено, що орендна плата за земельну ділянку - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 01.06.2005 року між [PERSON] та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно умов договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату, але свої зобов'язання не виконав, орендну плату не виплатив. Станом на 01.07.2008 року заборгованість складає 595 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача за дорученням Боднарчук Б.М. позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 01 червня 2005 року сторони уклали договір оренди землі строком на п′ятнадцять років. Згідно договору оренди землі, орендодавець надає у тимчасове володіння земельну ділянку, а орендар використовує її і сплачує орендну плату в сумі 800 гривень. Договір зареєстровано Надеждівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області 01 червня 2005 року за № 728. Умови договору виконані частково і згідно довідки, наданої відповідачем до суду, заборгованість по орендній платі станом на 01.07.2008 року становить 595 гривень. Таким чином, не сплативши в повному об'ємі орендну плату [PERSON], відповідач порушив вимоги ст.19 Закону України «Про оренду землі», де зазначено, що орендна плата за земельну ділянку - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 01.06.2005 року між [PERSON] та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно умов договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату, але свої зобов'язання не виконав, орендну плату не виплатив. Станом на 01.07.2008 року заборгованість складає 595 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача за дорученням Боднарчук Б.М. позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 01 червня 2005 року сторони уклали договір оренди землі строком на п′ятнадцять років. Згідно договору оренди землі, орендодавець надає у тимчасове володіння земельну ділянку, а орендар використовує її і сплачує орендну плату в сумі 800 гривень. Договір зареєстровано Надеждівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області 01 червня 2005 року за № 730. Умови договору виконані частково і згідно довідки, наданої відповідачем до суду, заборгованість по орендній платі станом на 01.07.2008 року становить 595 гривень. Таким чином, не сплативши в повному об'ємі орендну плату [PERSON] відповідач порушив вимоги ст.19 Закону України «Про оренду землі», де зазначено, що орендна плата за земельну ділянку - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з 08 червня 2006 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем , який зареєстрований відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Чернігівської області, актовий запис № 178. Від шлюбу в них мається син [PERSON] , [INFO] Спільне подружнє життя у них не склалось в зв»язку з непримиримістю в їх характерах, в результаті чого в них виникали постійно конфлікти і сварки, які призводили до скандалів. Вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, без яких існування сім»ї є аморальним і неможливим. Подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе. Спору про розподіл майна в них немає, син після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем [PERSON]. 08 червня 2006 року відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управлінння юстиції , Чернігівської області, актова запис № 178 - розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити і розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]., зареєстрований 08 черваня 2006 року у відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції , Чернігівської області, актова запис № 178. Судові витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача, як винного в розпаді сім»ї. Син після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Шлюб в неї та відповідача перший. Майнового спору в них на даний час не має. Просить стягнути з відповідача 150 грн.00 коп. сплачених нею за надання правової допомоги адвоката. Суд надавав термін для примирення з відповідачем, яке в них не сталось. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Ухвалою суду від 03 вересня 2008 року за клопотанням відповідача судом надавався термін для примирення строком на один місяць, але примирення не сталось. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя та збереження - 2 - сім»ї стало неможливе, воно би суперечило інтересам позивачки, тому суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати. Судові витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, як винного в розпаді сім»ї, а позивачку від сплати судових витрат звільнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача 150 грн.00 коп. понесених нею витрат за надання правової допомоги адвоката, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 13/08-01 від 13 червня 2008 року.

Outcome: approved