Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

ЗАТ СК „ВУСО” звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ЗАТ СК „ВУСО” суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 6149,65 грн. та витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.03.2007 року у м. Харкові по вул. Червоноармійській сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля Фольксваген Гольф, держ. № [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]та автомобіля ВАЗ-2108, держ. № [NUMBER], що належить [PERSON]під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю Фольксваген Гольф, держ. № [NUMBER]. Згідно з довідкою ВЗДСП ДПС УМВС України в Харківській області № К 417 від 05.04.2007р. ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON]. п. 10. Правил дорожнього руху України. Автомобіль Фольксваген Гольф, держ. № [NUMBER], що отримав пошкодження в наслідок вищевказаної ДТП, знаходиться під страховим захистом ЗАТ СК «ВУСО» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № [NUMBER] від 04.01.2007 року. В зв'язку з настанням страхового випадку - шкода внаслідок ДТП позивачем на підставі страхового акту № 1347-02 від 08.05.2007 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6149,65 грн. Сума збитку підтверджується рахунком-фактурою ФЛП [PERSON]. №ЧП-0000052 від 30.03.2007 р. Крім того, ЗАТ СК «ВУСО» понесла витрати по обслуговуванню договору страхування в сумі 34,05 грн., що підтверджується квитанцією № СР 115829.1\1 від 27.03.2007р. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідачів щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ СК «ВУСО», що дорівнює 6 149, 65 грн. Однак, не зважаючи на свій обов'язок відшкодувати ЗАТ СК «ВУСО» заподіяну матеріальну шкоду, відповідачі не реагують на законні вимоги ЗАТ СК «ВУСО». У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів [PERSON]., [PERSON]. відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Автомобіль Фольксваген Гольф, держ. № [NUMBER] належить [PERSON]. Між ЗАТ Страховою компанією „ВУСО” та [PERSON]. 04.01.2007р. укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № [NUMBER]. 23.03.2007 року на вул. Червоноармійській в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля Фольксваген Гольф, держ. № [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]та автомобіля ВАЗ-2108, держ. № [NUMBER], що належить [PERSON]під керуванням [PERSON]. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2007р. визнано, що ДТП сталося у результаті невиконання водієм [PERSON]. п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Провадження по справі про притягнення [PERSON]. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КоАП України закрито у зв”язку з плином відповідно до ст. 38 КоАП України строків накладення адміністративного стягнення. Згідно рахунка-фактури ФЛП [PERSON]. № ЧП-0000052 від 30.03.2007 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля Фольксваген Гольф, держ. № [NUMBER] складає 6115,60 грн., ЗАТ СК „ВУСО” згідно платіжного доручення № 3864 від 08.05.2007р. сплатило страхове відшкодування за договором страхування № [NUMBER] від 04.01.2007р. у розмірі 6149,65 грн. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин слід стягнути з відповідача [PERSON]. на користь ЗАТ СК „ВУСО” суму завданої шкоди у регресному порядку у розмірі 6149 грн. 65 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача [PERSON]. на користь позивача слід стягнути понесені позивачем витрати.

Outcome: approved