overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

позивач у вересні 2008 року звернувся з позовом до відповідачки, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося, шлюбні відносини вони припинили і примирення не досягли. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Під час розгляду справи позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ч.3 ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя. Ч.1 ст.112 СК України встановлює, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачаэться з копії свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1984 року (а. с.5). В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки сторони не підтримують шість років, проживають окремо, примирення не досягли. Позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, яка від нього вагітна. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувсь до суду мотивуючи це тим, що відповідач порушив ст. 26 Закону України “Про електроенергетику“ та Правила користування електроенергією для населення шляхом встановлення перемички з ввідного проводу на точку внутрішньої мережі споживача, допустивши безоблікове використання електроенергії, про що було складено акт № 013562 від 22.06.2008 року, а тому просить стягнути з нього в рахунок відшкодування завданої шкоди 148 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки відповідача суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові документи справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачем Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”. 22 червня 2008 року при проведенні перевірки працівниками Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” у споживача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме, встановлення перемички з ввідного проводу на точку внутрішньої мережі споживача, внаслідок чого електроенергія, що споживається, електролічильником не враховується, про що було складено акт за № 013562 (а.с. 5). Згідно з розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості (а.с. 4), виданим Петрівським РЕМ, сума завданих збитків по акту №013562 складає 148 грн. 60 коп. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити. Вказані правовідносини регулюються Законом України “Про електроенергетику” та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON].,13.08.2008 року звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], який помер[INFO], відкрилась спадщина до якої входить земельна частка (пай) розміром 1.6 га., вартістю 6430 грн. і яка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], від 09.03.2000 року, перебуває у колективній власності ССС „Мир” с.Самушино Заставнівського району Чернівецької області. [PERSON] проживав у цивільному шлюбі із матір”ю позивачки [PERSON], яка [INFO] померла і не встигла прийняти спадщину. Так як мати тяжко хворіла то позивачка здійснювала догляд за мамою та її чоловіком, а також обох похоронила. Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім”єю не менше п”яти років до часу відкриття спадщини. Спадкоємцем за законом після смерті[PERSON] є позивачка, інших спадкоємців не має. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що проживала з мамою та [PERSON], однією сім”єю, здійснювала за ними догляд, обох хоронила, після смерті матері фактично прийняла спадщину, у вигляді земельної ділянки, так як користується нею, тому просить суд встановити факт прийняття нею спадщини, та визнати за нею право власності на вказану спадщину в судовому порядку. Представник відповідача територіальної громади с.Самушино Заставнівського району в судове засідання не з”явився, подав суду заяву про визнання позову, та прохання розглянути справу в його відсутності, що судом визнано за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом чи за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов”язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців ( спадкова трансмісія). Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., є спадкоємцем за законом, до відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, не заявила про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261,1264, 1268,1276 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON]., 14.08.2008 року звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її бабусі [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина до якої входить земельна частка (пай) розміром 2,43 га., яка, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] від 31 серпня 1996 року, перебуває у колгоспі ім.Кірова м.Заставна, а також майновий пай вартістю 559 грн.19 коп. у майні пайового фонду СВК „Агрофірма „Заставна”, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER]від 27.06.2001 року. Після смерті [PERSON]. дане майно, згідно закону, перейшло у володіння її доньки [PERSON]( матері [PERSON].) яка фактично вступила у володіння всім майном [PERSON]., так як обробляла земельні ділянки, доглядала за будинком, проте [INFO] раптово померла та не встигла оформити спадщину. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачка та відповідач по справі [PERSON], який відмовляється від спадщини на користь позивачки. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що фактично прийняла спадщину після смерті матері, так як користується всім спадковим майном, просить суд встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності в судовому порядку. Представник відповідача територіальної громади м.Заставна в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON], в попередньому судовому засіданні позов визнав, пояснив, що від спадщини відмовляється на користь позивачки. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за законом, до відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, не заявила про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON]., 14.08.2008 року, звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON], який помер[INFO], відкрилась спадщина у вигляді будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS]. В шестимісячний строк він не звернувся до нотаріуса в зв'язку з тим, думав, що спадщину оформить на себе його мати, відповідачка по справі, однак вона від спадщини відмовилась на його користь. В судовому засіданні позивач позов підтримав просив позов задовольнити. Відповідачка по справі, в судове засідання не з”явилась, подала суду заяву про визнання позову та проханням розглянути справу в її відсутності. Згідно ст.130 ЦПК при визнанні позову в попередньому засіданні ухвалюється рішення відповідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, а саме суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачами, пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини, а тому, на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON]., 22.08.2008 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок та господарські споруди, вартістю 11252 грн., по [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Спадкоємців, які б мали обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом не має. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не мала змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просить суд та визнати за нею право власності на житловий будинок і господарські споруди в судовому порядку. Представник відповідача територіальної громади с.Вікно Заставнівського району в судове засідання не з”явився, подав суду заяви про визнання позову, та прохання розглянути справу в його відсутності, позовну заяву визнає, що судом визнано за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., є спадкоємцем за заповітом. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння в [ADDRESS], земельну частку (пай) державні акти серії ЯГ №010307 та серії ЯГ №010308 та грошові заощадження в Зборівському відділенні ВАТ «Ощадбанк» [NUMBER] на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], в порядку спадкування, посилаючись на те, що він після смерті матері [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в [ADDRESS], земельної частки (паю) державні акти серії ЯГ №010307 та серії ЯГ №010308 та грошових заощаджень в Зборівському відділенні ВАТ «Ощадбанк» [NUMBER]. Спадкове будинковолодіння мало статус колгоспного двору, де станом на 15.04.1991 року проживало 2 чоловік: спадкодавець та позивач. Позивач являється спадкоємцем майна, а тому за ним слід визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 20.01.1996 року. В результаті того, що відповідач зловживає спиртними напоями, наносить їй образи між ними склались неприязні відносини, вважає що їх сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 20.01.1996 року у Висиповецькій сільській раді. Від шлюбу у них народилося двоє дітей. Оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, наносить позивачці образи між ними склалися неприязні відносини. А тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що вона, [PERSON], доводиться рідною сестрою по матері [PERSON], яка померла [INFO], мотивуючи свій позов тим, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Окрім неї у матері була ще одна дочка[PERSON], а батьки у них різні. [INFO] її сестра[PERSON] померла та на момент смерті була зареєстрована разом з нею на її житловій площі в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові вклади, які знаходяться в ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Світловодська Кіровоградської області. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України заявник не заявляла про відмову від спадщини, і тому вважається такою, що прийняла спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як документально не може підтвердити родинні відносини з померлою сестрою. Тому встановити факт родинних відносин без звернення до суду представляється можливим. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримала, і суду пояснила, що не має можливості отримати Свідоцтво про право на спадщину, так як свідоцтво про народження її покійної сестри [PERSON] втрачене і вона не може підтвердити родинні відносини з нею. Представник Світловодської міської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши докази які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Свідоцтва про народження стверджується, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON] (а.с.5) Із довідки, виданої Світловодським ЖЕК № 1 [PERSON] вбачається, що померла[PERSON] на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS].(а.с.6). Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що[PERSON] померла [INFO]. (а.с.7) Допитані в судовому засіданні свідки, [PERSON]та [PERSON] показали, що вони знають [PERSON] досить давно, і завжди знали, що[PERSON] доводиться рідною сестрою по матері заявниці Таким чином суд вважає, що факт перебування [PERSON] в родинних зв'язках з [PERSON] доведений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дочки, мотивуючи тим, що 12 лютого 2004 року з відповідачем шлюб розірвала. Від спільного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду. Відповідач [PERSON] повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 12 лютого 2004 року розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від спільного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки і проживає з нею, що підтверджується довідкою Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує дитину. Відповідач працездатний, має дохід і зобов'язаний як батько утримувати дитину відповідно до ст. 180 СК України, а тому вимоги позивачки обґрунтовані і на її користь на утримання дочки підлягають стягненню аліменти в розмірі, відповідно до ст.ст.182, 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 02.12.2006 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] . Спору про місце проживання дитини немає. Спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на &frac12; частку житлового будинку [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на &frac12; частку вказаного житлового будинку, який належав йому на праві власності. Спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] є позивач. Позивач звернулася до Держнотконтори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок, оскільки будинок був зареєстрований у Джанкойському СМБРТІ 29.11.2007 року, тобто після смерті [PERSON] Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти задоволення позову. Третя особа - представник Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, вирішити спір просять на розсуд суду. Третя особа - [PERSON]. у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]. є донькою [PERSON] Згідно заповіту від 09.06.1997 року [PERSON]. заповів все майно, яке йому буде належати на день смерті своїй дочці - [PERSON] Згідно свідоцтва від 20.11.2007 року про право власності на &frac12; частку житлового будинку [ADDRESS] вказана частка будинку належала померлому [PERSON] на праві власності, а позивач успадкував після померлого батька за заповітом, оскільки є його донькою згідно свідоцтва про народження. На підставі ст.ст. 328, 1216, 1261,1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.04.2005 року одружився з відповідачем, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського районного управління юстиції АРК, актова запис № 12. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. В теперішній час родина розпалася, брачно-сімейні відносини припинені. Позивач - [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд розірвати шлюб. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила суд розірвати шлюб. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить доводи позивача обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги. Сторони по справі брачно-сімейних відносин не підтримують, суперечки про розділ спільного майна між сторонами ні має, місце проживання неповнолітньої дитини визначено, дитина залишається проживати з матір'ю. При таких обставинах родина не може бути збережена. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved