overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

До суду звернулась із заявою[PERSON] про встановлення факту родинних стосунків між нею та їх матір”ю [PERSON], зацікавлена особа Одинцівська сільська рада Козелецького району У судовому засіданні заявником підтримані заявлені вимоги. Просить суд встановити факт родинних стосунків, що вона є донькою [PERSON]. Встановлення цього факту необхідне для оформлення права на спадщину. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому від нього надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що[PERSON] є донькою [PERSON]. . В судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні правові відносини. [PERSON] народилась [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження. Батьками є[PERSON] та[PERSON] Згідно архівної довідки в архівному фонді мається запис про народження[INFO] року [PERSON]. Довідкою Одинцівської сільської ради підтверджено той факт, що[PERSON] 1914 року померла [INFO] року.. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами підлягає задоволенню. Відповідно до норм цивільного законодавства України, родинні відносини підтверджуються поданням відповідних документів, а у разі неможливості подання даних документів, родинні відносини встановлюються через суд. Доказом родинних відносин спадкоємців із спадкодавцями може бути рішення суду, що набрало законної сили. В судовому засіданні достовірно встановлено, що[PERSON] [INFO] року народження є донькою[PERSON][INFO] року народження, що померла [INFO] року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку на території Карпилівської сільської ради, Козелецького району, призначену для ведення особистого селянського господарства площею 2,32 га згідно державного акта ЯГ № 837907. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку на території Карпилівської сільської ради, Козелецького району, призначену для ведення особистого селянського господарства площею 2,32 га згідно державного акта ЯГ № 837907. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну ділянку на території Карпилівської сільської ради, Козелецького району, призначену для ведення особистого селянського господарства площею 2,32 га згідно державного акта ЯГ № 837907. За життя[PERSON]склав заповіт, яким заповів земельну частку (пай) позивачу. В подальшому[PERSON]отримав державний акт на вказану земельну ділянку. Позивач прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність земельну ділянку на території Карпилівської сільської ради, Козелецького району, призначену для ведення особистого селянського господарства площею 2,32 га згідно державного акта ЯГ № 837907. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась[PERSON]до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачкою позовні вимоги підтримані. Просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено,[INFO]року померла мати позивачки, [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в[ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього в установленому законом порядку не реєструвалося. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом 1-ї черги є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що[PERSON]як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність 1/3 частину житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частку житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в[ADDRESS] та право на земельну частку (пай) розміром 3,18 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) підставі сертифікату серії ЧН № 0120135 звернулась [PERSON]до Морівської сільської ради Козелецького району, Управління земельних ресурсів в Козелецькому районі. У судове засідання позивачка не з”явилась, надавши суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча належним чином відповідачі повідомлені про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачами до суду подані заяви про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представників відповідачів. В ході судового розгляду встановлено, 3 жовтня 1996 року помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право власності на &frac12; частку житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в[ADDRESS] та право на земельну частку (пай) розміром 3,18 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) підставі сертифікату серії ЧН № 0120135. Дане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору до складу якого входили позивачка та її чоловік [PERSON]. Тому тільки вони вдвох мають право на дане домоволодіння в рівних частках. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність право власності на &frac12; частку житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в[ADDRESS] та право на земельну частку (пай) розміром 3,18 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) підставі сертифікату серії ЧН № 0120135. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

18 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі, нарахованій ним за період з 01 січня 2006 року по 1 липня 2008 року включно в сумі 801,99 грн, та заборгованості за комунальні послуги з вивозу та розміщення твердих побутових відходів за цей же період в сумі 237,80 грн, а всього 1039,79грн, яка не сплачена ними добровільно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити, дав згоду на постановляння заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з»явились без повідомлення причин, заяву про відкладення розгляду справи не надали. Вважаються повідомленими згідно вимог ст..76 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири за адресою [ADDRESS] , відповідачі [PERSON], [PERSON] - членами його сім»ї. Нарахована позивачем сума боргу - 1039,79 грн. - відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, нарівні з наймачем несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму. Таким чином, вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені з вини відповідачів, підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 1039,79 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., в рівних долях з кожного, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Кіровської міської Ради від 17 грудня 2007 року № 5/28-36. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень в рівних долях з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

18 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі, нарахованій ним за період з 01 січня 2006 року по 1 липня 2008 року включно в сумі 1075,73 грн, та заборгованості за комунальні послуги з вивозу та розміщення твердих побутових відходів за цей же період в сумі 297,25 грн, а всього 1372,98 грн, яка не сплачена ними добровільно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити, дав згоду на постановляння заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з»явились без повідомлення причин, заяву про відкладення розгляду справи не надали. Вважаються повідомленими згідно вимог ст..76 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON]. є наймачем квартири за адресою [ADDRESS], відповідачі [PERSON] та [PERSON] - членами його сім»ї. Нарахована позивачем сума боргу - 1372,98 грн. - відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, нарівні з наймачем несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму. Таким чином, вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені з вини відповідачів, підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 1372,98 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., в рівних долях з кожного, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Кіровської міської Ради від 17 грудня 2007 року № 5/28-36. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень в рівних долях з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

18 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі, нарахованій ним за період з 01 січня 2006 року по 1 серпня 2008 року включно в сумі 1506,12 грн, та заборгованості за комунальні послуги з вивозу та розміщення твердих побутових відходів за цей же період в сумі 181,79 грн, а всього 1687,91 грн, яка не сплачена ними добровільно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити, дав згоду на постановляння заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з»явились без повідомлення причин, заяву про відкладення розгляду справи не надали. Вважаються повідомленими згідно вимог ст..76 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири за адресою [ADDRESS], відповідачі [PERSON] [PERSON]- членами його сім»ї. Нарахована позивачем сума боргу - 1687,91 грн. - відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, нарівні з наймачем несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму. Таким чином, вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені з вини відповідачів, підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 1687,91 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., в рівних долях з кожного, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Кіровської міської Ради від 17 грудня 2007 року № 5/28-36. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень в рівних долях з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, також позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №242. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Висновки суду підтверджуються поясненнями позивачки і матеріалами справи. На примирення позивачка не згодна. Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, також враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати &frac14; частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини, тому позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] , посилаючись на те, що не змогла вчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв"язку з проживанням в іншій місцевості, щоденною зайнятістю на роботі, необхідністю доглядати хворого чоловіка, перебуванням на лікуванні в період закінчення шестимісячного терміну встановленого для подання заяви. Свої вимоги позивачка підтверджує копією трудової книжки, з якої вбачається, що вона з 16.05.2005 р. по даний час працює в Трубізькому меліоративному управлінні водного господарства; довідками медпункту с. Волошинівка Баришівського району Київської області від 30.07.2004 р. та від 25.10.2004 р. , в яких зазначено що вона 30.07.2004 р. зверталася в медпункт за медичною допомогою, а в період з 13 до 17 жовтня 2004 року знаходилася на амбулаторному лікуванні в цьому медичному закладі з приводу загострення хронічної хвороби ; довідками виконавчого комітету Волошинівської сільської ради від 11.09.2008 р. № 430 та Баришівської центральної районної лікарні від 10.09.2008 р. , з яких вбачається, що позивачка проживала разом з померлим 09.08.2007 р. [PERSON], який з 10.04.2003 р. перебував на обліку у зв»язку з захворюванням на туберкульоз у фазі розпаду, а з серпня 2006 р. - рак легенів , був визнаний інвалідом другої групи; свідоцтвом про смерть [PERSON]., в якому зазначена дата його смерті 01.05.2004 року; власним свідоцтвом про народження. свідоцтвом про народження відповідачки [PERSON] та довідкою про народження спадкодавця, з яких вбачається, що їхньою матір»ю є [PERSON], а батьком - [PERSON]. Наявність спадкового майна підтверджується технічним паспортом на садибний житловий будинок [ADDRESS] та довідкою Хоцьківської сільської ради від 18.08.2008 р. № 597 про те, що [PERSON] фактично вступив в управління та володіння 1/3 частиною майна [PERSON], який помер [INFO]. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину підтверджується виданою позивачці довідкою від 16.08.2008 р. № 1330. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON]. вимоги підтримали. Відповідач - Хоцьківська сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] позов визнала, пояснивши, що вона не приймала спадщини після брата[PERSON]. і на неї не претендує, інших спадкоємців немає. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1269,1270,1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб зареєстрований Відділом РАГС Нижньогірського районного управління юстиції АР Крим 03 квітня 2004 року із [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Вони не проживають з відповідачем на протязі року. Зараз спільного господарства вони не ведуть, відносини не підтримують. У них від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], якій проживає з позивачкою. Збереження сім'ї за таких обставин та примирення між ними не можливе. Подальше знаходження у шлюбі суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбних відносин фактично немає, спільного господарства вони не ведуть, однією сім'єю не проживають на протязі тривалого часу, взаєморозуміння відсутнє, неповнолітня дитина проживає з матір'ю, спорів про виховання дитини немає. За таких обставин суд вважає що подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Збереження сім'ї не можливе. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд вважає вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати такою що втратила право користування житлом [PERSON], яка зареєстрована у належній їй квартирі, [ADDRESS], оскільки остання протягом тривалого часу не проживає у вказаній квартирі. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власницею вищевказаної квартири з 17.05.2006 року, у якій зареєстрована відповідачка. Однак остання у квартирі не проживає у зв'язку з чим втратила право користування житлом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу в заочно. Позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступного. Так, з матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору міни квартири, від 17.05.2006 року. Свідоцтвом про розірвання шлюбу підтверджено, що шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано 18.02.2003 року. Це підтверджується також витягом з реєстру права власності на нерухоме майно Джанкойського МБРТІ. З адресної довідки республіканського адресного бюро ГУ МВС України у АР Крим слід, що [PERSON], [INFO] зареєстрована [ADDRESS]. Актом обстеження депутатом Нижньогірської селищної ради підтверджується, що у квартирі [ADDRESS] [PERSON] не проживає з 2002 року. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачки, оскільки відповідачка не проживає у квартирі більше року та втратила право користування житлом.

Outcome: approved