Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на самовільно збудовані будівлі виробничо-складсьикх приміщень літ. «Д3» площею 157,4 кв.м. літ. «Д4» площею 835,8 кв.м. та добудований другий поверх в прибудові літ «Д1» площею 16,0 кв.м., розташованих [ADDRESS]. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником приміщення ангару літ «Б» та приміщення овочесховища літ. «Д,Д1», розташованих [ADDRESS]. Згідно рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 12 листопада 2007 року за позивачем визнано право власності на самовільно збудований склад літ. «І», прибудову літ. «Д2» та переобладнання ангару літ. «Б» зі зменшенням загальної площі на 55,3 кв.м., розташованих [ADDRESS]. Під час користування овочесховищем та ангаром з прибудовами, самовільно побудовано будівлю виробничо-складських приміщень літ. «Д3» площею 157,4 кв.м., літ. «Д4» площею 835,8 кв.м. та добудовано другий поверх в прибудові літ. « Д1» площею 16,0 кв.м. Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція та Державний пожежний нагляд Крюківського району міста Кременчука не заперечують проти подальшої експлуатації самочинних будівель. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав та просив суд позов задовільнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. На підставі пояснень позивача, представника відповідача, досліджених та оцінених письмових доказів, суд встановив наступне: Відповідно до договору дарування від 16 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І., [PERSON] належить на праві власності приміщення овочесховища літ. «Д,Д1» загальною площею 525,9 кв.м. [ADDRESS]. Згідно договору дарування від 16 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І., [PERSON] належить на праві власності приміщення ангару літ. «Б» загальною площею 488,6 кв.м. [ADDRESS]. 18 листопада 2005 року між Кременчуцькою міською радою та [PERSON] укладено договір оренди землі, згідно з яким [PERSON] надано в оренду земельну ділянку несільськогосподарського приміщення для експлуатації та обслуговування приміщення овочесховища та ангару [ADDRESS]. За час користування овочесховищем та ангаром з прибудовами позивачем [PERSON] самовільно добудовано будівлю виробничо-складських приміщень літ. «Д3» площею 157,4 кв.м., літ. «Д4» площею 836,8 кв.м. та добудований другий поверх в прибудові літ. «Д» Як вбачається з довідки за вихідним номером 01265/0302 від 14 жовтня 2008 року Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти експлуатації та визначення права власності на самовільно збудовані виробничо-складські приміщення літ. «Д3», літ. «Д4» та самовільного добудування другого поверху в будівлі літ. «Д1», розташовані [ADDRESS]. Згідно висновку спеціаліста від 23 вересня 2008 року, самовільно побудована будівля виробничо-складських приміщень літ. «Д3, Д4», добудований другий поверх в прибудові літ. «Д1», які знаходяться [ADDRESS] знаходяться в задовільному технічному стані, збудовані у відповідності з вимогами Державних будівельних норм і нормативних акьів для будівництва, діючих в Україні, придатні до подальшої експлуатації. Відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. За викладених обставин суд приходить до висновку, що об»єкт нерухомості який є предметом спору, збудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб, отже позовні вимоги [PERSON] є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved