overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження, мотивуючи тим, що відповідач не турбується про неї, не відвідує її та матеріально не утримує. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 3-я особа в судове засідання представника не направиа,хоч про час і місе розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, покази свідків, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Так, судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, її батьками записані [PERSON] - мати, [PERSON]. - батько. Також, судом встановлено, що відповідач по справі своєю дитиною не цікавиться, матеріально її не утримує, зловживає наркотичними засобами, за що був засуджений судом. Так, згідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 15.03.2007 року [PERSON]. Був засуджений по ст. 164 ч.1 КК України за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дитини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради від 27.05.2008 року № 201 [PERSON]. в порушення вимог чинного законодавства України з питань охорони дитинства та материнства, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов”язків, зловживає наркотичними засобами, розвитком, вихованням дитини не цікавиться, а тому позбавлення його батьківських прав відповідає інтересам дитини. Доказами того, що дитина залишилася без батьківського піклування є покази свідків допитаних в судовому засіданні, так свідок[PERSON] показала, що батько [PERSON] за останні роки жодного разу з дитиною не спілкувався, допомоги їй не надавав. Аналогічні покази надала свідок [PERSON] Позивачка по справі [PERSON] згідно з актом обстеження матеріально побутових умов проживання дитини має належні умови для проживання, мати забезпечує дитину всім необхідним, абатько в силу аморальної поведінки не цікавиться життям дитини. Згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані піклуватися про свою дитину. Відповідно до ст. 164 цього Кодексу батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав , якщо вони ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведені позовні вимоги щодо позбавлення [PERSON]. батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 грудня 2006 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, неповагу відповідачки до нього. Просив їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши показання позивача, допитаного як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16 грудня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно з показаннями позивача, сімейне життя у сторін не склалось. З січня 2007 року сторони проживають окремо, не підтримують між собою сімейних відносин. Поновлювати сімейні стосунки позивач не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. З позивача необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень. Звільнити відповідачку від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 6 червня 1992 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося, оскільки вона бажає створити нову сім'ю з іншим мужчиною, а тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 6 червня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.105, 112 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя і оскільки відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. З сторін необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1993 року. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося, оскільки він ніде не працює, вживає спиртні напої та влаштовує сварки, а тому просила їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 15 листопада 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.105, 112 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя і, оскільки відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму збитку в розмірі 215572, 81 грн. При цьому в позовній заяві позивач вказує, що 13 січня між позивачем та відповідачем укладено кредитний договорі за № 1669. Але відповідач умови договору не виконував. Станом на 03 квітня 2008 року заборгованість по отриманому кредиту становить 215572, 81 гривень, у тому числі залишок заборгованості по кредиту - 167545, 98 гривень, по сплаті відсотків за користуванням кредиту - 37436,83 гривень. Крім того, за порушення зобов»язань по поверненню основної суми боргу та сплати відсотків нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення та становить 105590,00 гривень. Листами вих. № 1919 від 16.08.2006 року вих. № 20-163 від 21.02.2008 року, відповідачу було запропоновано сплатити суму боргу, але на даний момент не зроблено жодного платежу з погашення заборгованості, тобто відповідач не має наміру гасити заборгованість. Від представника позивача надійшла заява, про те, що він позов підтримує, а також просить суд розглянути справу без його участі. Від відповідача поступила заява, про те, що з позовом він згоден та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи (кредитний договір № 1669, договір іпотеки, довідка по заборгованості) , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. На підставі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином . На підставі ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто. На підставі ст. 1049 ЦК України - позичальник повинен повернути позикодавцеві позику у тій же сумі. Згідно зі ст. ст.526, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON],[INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі по 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. У судове засідання позивачка не прибула, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач позов визнав, суду надана його заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] народилась [INFO], у графі “Батько” у свідоцтві записаний відповідач. Відповідно довідки Мар'їнської міськради дитина знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав. На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка у липні 2008 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею, право власності на домобудівлю, яка складається з жилого будинку «А-1» загальною площею - 47,4 кв. м, в тому числі жилою площею - 20,0 кв. м, з господарськими будівлями: сараєм «С-1», які знаходяться [ADDRESS] у повному обсягу. При цьому позивачка в позовній заяві вказує, що 28.05.1999 р., вона позивачка [PERSON], на підставі договору купівлі - продажу придбала у [PERSON] жилий будинок з господарськими будівлями, розташований [ADDRESS], яке належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, засвідченого виконкомом Курахівської міської ради 28.07.1988 р. н., реєстровий номер 549. Договір купівлі - продажу вищевказаного жилого будинку з господарськими будівлями був зареєстрований в регіональній товарній біржі «Время» 28.05.1999 р. під № 2-42. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Від Курахівської міської ради надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим відповідач просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Від РКП «Мар*їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦК України, суд може визнати односторонній правочин дійсним, так як вона відповідала справжній волі особи, яка її здійснила,а нотаріальному засвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі особи. На підставі ст. 656 ЦК України, на біржі укладаються різні угоди (біржові операції), в тому числі і купівлі-продажу. Правочини, зареєстровані на біржі, не потребують нотаріального засвідчення і вважаються укладеними з моменту їх реєстрації на біржі. Порядок і умови здійснення біржових операцій регламентуються Правилами біржової торгівлі, які розробляються відповідно діючому законодавству та затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або уповноваженим органом. Згідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, в тому числі з правочинів. На підставі ст. ст. 219 ч. 2, 656, 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач у червні 2008 р. звернувся до суду із позовом, в котрому просить стягнути з відповідача суму збитку в розмірі 932,85 грн., а також стягнути з відповідача на його користь державне мито в розмірі 51 грн. та суму, сплачену за ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. При цьому в позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем електроенергії ВАТ «Донецькобленерго» і користується нею на підставі ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», згідно яких споживач електроенергії зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; забезпечувати сохранність приладів обліку і пломб на них, своєчасно сповіщувати поставщика або його довірену особу про недоліки в роботі приладів обліку електроенергії , а також порушення на них пломб і інших неполадках, погоджувати з електропоставщиком нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснюємі з метою збільшення споживання електричної енергії. Згідно «Правил користування електроенергією для населення», затвердженою КМУ за № 1257 від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, сохранність приладів обліку і пломб на ньому, без облікове споживання електроенергії, несе відповідальність за збитки, нанесені поставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення». При перевірці 02.04.2008 р. робітниками Мар»їнського РЕМ, у [PERSON] за яким значиться особистий рахунок № 430103199 було виявлено без облікове споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, споживання електроенергії без приладу обліку, про що було складено Акт № 058133 від 02.04.2008 р., підписаний трьома працівниками Мар'їнського РЕМ контролерами: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та споживачем. На підставі цього акту, згідно з діючою Методикою нарахування відшкодування розміру збитків, заподіяних енергопоставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення», споживачу була нарахована сума в розмірі 932,85 грн. В судовому засіданні представник позивача Олейник Ю.О. повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розгляду справи без його участі, з позовом згодний, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання не допускається. На підставі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином . На підставі ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 03.01.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені сім років тому, на примирення вона не згодна. Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали шлюб 03.01.1999 року, від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені сім років тому, позивачка на примирення не згодна, відповідач згоден з позовними вимогами, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] у березні 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд підвищити розмір стягуємих з [PERSON], 1954 р. н. , уродженця м. Миколаїв на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] на період навчання до 200 грн., які просить стягувати з відповідача щомісячно, з дня подання позовної заяви, до закінчення навчання доньки, тобто до 10 липня 2009 р. Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що 07.05.1991 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON],від цього шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO] Донька проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. При цьому донька продовжуватиме навчання у коледжі по 10.07.2009 р. Згідно рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 18 грудня 2006 р. за № 2-1209\06 боржник повністю сплатив борг за 2007 р. На теперішній час позивачка з донькою мають матеріальні труднощі. Позивачка через травму на заводі часто хворіє, не має постійної роботи. Відповідач працює у кооперативі інженером - будівником та взмозі надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. З Центрального районного суду м. Миколаїва надійшов протокол допиту відповідача [PERSON]. Відповідач з позовними вимогами згоден, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивачки і вивчивши матеріали справи (довідка про склад сім*ї, довідка з місця навчання, копія рішення Мар*їнського райсуду від 18.12.2006 р.), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, у зв'язку з цим вимагають матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не заперечує проти підвищення стягнення з нього аліментів до суми 200 грн. На підставі ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Загір'янської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - дід позивача, який на випадок смерті розпорядився всім належним йому майном в користь позивача, склавши заповіт. Житловий будинок у с. Загір'я Зборівського району по вул. Нишковецька, 65 належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON], що засвідчує свідоцтво про право власності на будинок, витяг з реєстру прав власності на нерухомість та виписка з по господарської книги. Крім цього [PERSON] належала земельна ділянка на території Загір'янської сільської ради Зборівського району Тернопільської області площею 1,75 га, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER] від 14 березня 2001 року. Інший член бувшого колгоспного двору - [PERSON] відмовилася від своєї частки у майні в користь позивача про що надала належно засвідчену заяву. Позивач прийняв спадщину, що засвідчує довідка Загір'янської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що їх з відповідачем подружнє життя розпалося повністю і не може бути відновлено, більше двох років вони спільно не проживають. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій розглянути справу за його відсутності, заперечень не має. В силу п.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2005 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження [NUMBER], видане Підлипецькою сільською радою Золочівського району Львівської області 12 липня 2005 року, актовий запис № 9. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує. Відповідач заперечень не має. Подружжя спільно не проживає тривалий час, спільного господарства не веде. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 5050 грн. боргу за договором позики та судові витрати в сумі 81 грн. 75 коп, посилаючись на те, що він позичив відповідачу 1000 доларів США, що еквівалентно 5050 грн. Про отримання позики відповідач написав йому розписку в якій зобов'язався повернути ці кошти, однак зобов'язання не втконав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що справу слід розглянути без його участі на підставі наявних в матеріалах справи даних і доказів про права та взаємовідносини сторін та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив, що між сторонами у 1997 році було укладено договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу позику в сумі 1000 доларів США, що підтверджується розпискою відповідача. Згідно цього договору відповідач зобов'язався повернути позичену суму, однак на даний час не повернув боргу в сумі 5050 гривень, що еквівалентно 1000 доларам США. Згідно повідомлення Зборівського РВ УМВСУ [PERSON] оголошений в розшук як особа, що ухиляється від відшкодування шкоди. Відповідно до ст.ст.1046,1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у сумі, яку він отримав, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача суми боргу. При поданні позову позивач сплатив судові витрати в сумі 81 грн., що підтверджено документально, тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved