Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач[PERSON] надав до суду позовну заяву до КС “Требушка” про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження квартирою, мотивуючи тим, що 11.07.2006р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким він отримує кредит на суму 20000грн., хоч на руки йому було видано 17780грн. Також ним було сплачено 125грн. -вступний внесок та 2220грн. як додатковий внесок, що призвело до зменшення суми кредиту триманого на руки ( 20000-2220 = 17780грн.). Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що 30.07.2007р. ним повністю виконані свої зобов”язання по кредитному договору, а відповідач не звільнив з звільнив з під заборони на відчуження квартиру позивача по вул.[ADDRESS], просив суд його позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Представники відповідача КС “Требушка ” за дорученнями позов не визнали повністю. 3-я особа приватний нотаріус [PERSON] В судове засідання не з”явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача за дорученням, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Так, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] дійсно за договором кредиту № 803 від 11.07.2006р. домовився з відповідачем Кредитною спілкою “Требушка” про отримання суми кредиту 20000 грн. строком повернення до 11.07.2007р. на умовах зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в добровільному порядку кредит належним чином та своєчасно не повернуто. Про це свідчить особова картка позичальника, в якій міститься його підписи та зазначений залишок боргу, що свідчить про обізнаність позивача про залишок боргу на кожну дату повернення цього боргу. Відповідно до розділу 3 п. 3.2 договору укладеному між сторонами, перерахунок сплати проводиться на залишок несплаченої суми. Суд також враховує і досягнуту додаткову домовленість між сторонами, щодо продовження дії договору кредиту, в тому числі і в частині продовження сплати відсотків по договору строком на 3 місяці, що позивач не заперечував. Але, 11.10.2007р. позивач знову звернувся до правління Кредитної спілки з проханням продовжити дію договору, про що свідчить його лист від 11.10.2007р. За рішенням правління кредитної спілки від 18.10.2007р. було постановлено продовжити дію договору, після чого позивач відмовився продовжувати виплату кредиту та суми нарахованих відсотків та звернувся до суду з вимогою про усунення перешкод по користуванню належною йому на праві власності квартирою по вул.[ADDRESS]. Дійсно за договором іпотеки, укладеним між сторонами 11.07.2006р. з метою забезпечення виконання кредитного договору та повернення суми кредиту, вищезазначена квартира була заставлена та обтяження предмета застави було зареєстровано в порядку державної реєстрації, встановленого законом. Тобто, вимога позивача про виключення цієї квартири з реєстру обтяжень при тому, що ним особисто не виконані обов”язки по виплаті кредиту та нарахованих відсотків згідно з договором кредитування, на думку суду, до задоволення не підлягає. Суд виходить з того, що згідно з ст. 625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за не можливостю виконання ним грошового зобов”язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. А згідно з ст. 1046 цього Кодексу, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов”язується повернути позичальникові таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Від сплати судового збору позивач підлягає звільненню як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

Outcome: dismissed