Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1263 грн. 15 коп., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі ст. 1 Закону України „Про електроенергетику” енергія - електрична чи теплова, що виробляється на об'єктах електроенергетики є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу, фізична особа, що використовує енергію для власних потреб є споживачем електричної енергії. Згідно зі ст. 3 Закону України „Про електроенергетику” відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та „Правилами користування електричною енергією для населення”, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. Дані нормативні акти, в яких вказані права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енерегопостачальника, так і для споживача електричної енергії. АК „Харківобленерго” є енергопостачальником і забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної елегії до об'єктів споживачів (житлових будинків, квартир), тобто надає послуги з електропостачання. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]і є споживачем електричної енергії, що постачає АК „Харківобленерго”. Пункт 5 ч.3 ст. 20 Закону „Про житлово-комунальні послуги” встановлює обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статті 67,68 Житлового Кодексу України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно, але окремо від плати за користування житлом. За відповідачем утворилась заборгованість за період з 30.04.2005р. по 27.04.2006р. у розмірі 1263 грн. 15 коп. Несплата відповідачем заборгованості завдає шкоди інтересам АК „Харківобленерго”. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач згідно довідки про склад сім'ї, виданої Житловим кооперативом „Приозерний”-70, мешкає в [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії що постачає АК „Харківобленерго”. Згідно довідки-розрахунку АК „Харківобленерго” за відповідачем за період з 30.04.2005р. по 27.04.2006р. згідно показнику лічильника утворилась заборгованість у розмірі 1263 грн. 15 коп. Згідно п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. розрахунковим періодом для встановлення розмір оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 „Правил” споживачі несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги АК „Харківобленерго” підлягають задоволенню, з відповідача слід стягнути заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1263 грн. 15 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь АК „Харківобленерго” слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved