overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

14 серпня 2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” із позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ „Дніпроенерго”. Відповідно до ст. 68 ЖК України, п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за використану житлову енергію. Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за період теплопостачання станом на 30.06.2008р. становить - 3968 грн. 72 коп. Відповідачам, щомісяця надсилаються листи - повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідачі не бажають. Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на користь ВАТ „Дніпроенерго” заборгованість, яка утворилась з 01.01.2002 р. по 31.12.2003 р. у розмірі 999,15 грн. та з 01.11.2006 р. по 30.06.2008 р. у сумі 2969,57 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON]позов визнала частково, відповідач по справі[PERSON] в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачу у жиле приміщення - квартиру [ADDRESS] Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2003 р. у розмірі 999,15 грн. та з 01.11.2006 р. по 30.06.2008 р. у сумі 2969,57 грн. (а.с. 6-8). Заборгованість у розмірі 999,15 грн., що склалася за межами позовної давності, яка згідно ст. 257 ЦК України складає 3 роки, не підлягає стягненню, в зв'язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом свого цивільного права не з поважних причин. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню відповідачами. Ці обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'я [PERSON], розрахунком картки наймача. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

14 серпня 2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” із позовом до [PERSON] [PERSON] [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі зареєстровані в[ADDRESS] постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ „Дніпроенерго”. Відповідно до ст. 68 ЖК України, п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за використану житлову енергію. Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за період з 01.01.2002р. по 31.08.2005р. у розмірі 117,47 грн., за період з 01.09.2005р. по 30.06.2008р. складає суму у розмірі 5798,43 грн. Відповідачам, щомісяця надсилаються листи - повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідачі не бажають. Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на користь ВАТ „Дніпроенерго” заборгованість, яка утворилась за період з 01.01.2002р. по 30.06.2008р. суму у розмірі 5915,90 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 59,16 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі, відповідачі по справі [PERSON][PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачу у жиле приміщення - квартиру [ADDRESS] Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за період з 01.01.2002р. по 31.08.2005р. складає у розмірі 117,47 грн., за період з 01.09.2005р. по 30.06.2008р. складає суму у розмірі 5798,43 грн. (а.с. 6-7). Заборгованість у розмірі 117 грн. 47 коп., що склалася за межами позовної давності, яка згідно ст. 257 ЦК України складає 3 роки, не підлягає стягненню, в зв'язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом свого цивільного права не з поважних причин. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню відповідачами. Ці обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'я [PERSON], розрахунком картки наймача. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

14 серпня 2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач зареєстрований в кв. [ADDRESS] постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ „Дніпроенерго”. Відповідно до ст. 68 ЖК України, п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за використану житлову енергію. Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за період теплопостачання з 01.07.2006 р. по 30.06.2008 р. - 2470,26 грн. Відповідачу, щомісяця надсилаються листи - повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідач не бажає. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ „Дніпроенерго” заборгованість, яка утворилась станом на 30.06.2008 рік у сумі 2470,26 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, причини неявки суду невідомі. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачу у жиле приміщення - квартиру [ADDRESS] Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за період теплопостачання з 01.07.2006 року по 30.06.2008 рік складає суму у розмірі 2470,26 грн. (а.с. 6). Ці обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'я [PERSON]., розрахунком картки наймача. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

14 серпня 2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” із позовом до [PERSON], [PERSON]., [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі зареєстровані в к[ADDRESS] постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ „Дніпроенерго”. Відповідно до ст. 68 ЖК України, п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за використану житлову енергію. Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за період теплопостачання станом на 01.09.2005 року по 30.06.2008 рік становить - 5293 грн. 04 коп. Відповідачам, щомісяця надсилаються листи - повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідачі не бажають. Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на користь ВАТ „Дніпроенерго” заборгованість, яка утворилась станом на 01.07.2008 рік у сумі 5293,04 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 52,93 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 3783,69 грн. та судові витрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов визнала частково, відповідачі [PERSON] [PERSON] позов визнали в повному обсязі, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачу у жиле приміщення - квартиру [ADDRESS] Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за період теплопостачання станом на 01.09.2005 року по 30.06.2008 рік становить - 5293 грн. 04 коп. (а.с. 9). Заборгованість, що склалася за межами позовної давності, яка згідно ст. 257 ЦК України складає 3 роки, не підлягає стягненню, в зв'язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом свого цивільного права не з поважних причин. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню відповідачами. Ці обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'я [PERSON], розрахунком картки наймача. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, який втратив право користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач є її зятем, який припинив сімейні відносини з її дочкою у листопаді 2006р. і залишив сім'ю, проживає у своїх батьків в с.Великі Дідушичі Стрийського району Львівської області. Те, що відповідач зареєстрований в будинку [ADDRESS], який належить позивачці на праві власності, створює їй певні труднощі в користуванні будинком. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила визнати відповідача таким, який втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач, допитаний по місцю проживання Стрийським міськрайонним судом Львівської області, позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглядати у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідач як член сім'ї позивачки - власника житлового будинку [ADDRESS] - не проживає у цьому будинку без поважних причин більше одного року, а саме, з листопада 2006 р. Вказані обставини підтверджуються поясненням позивачки, поясненням відповідача, показаннями свідка [PERSON], довідкою виконкому Підпечерівської сільської ради (а.с.4). Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Тому відповідача слід визнати таким, який втратив право користування вказаним житлом. На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього 8826 грн. у порядку відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди та 1700 грн. у порядку відшкодування моральної шкоди внаслідок зіткнення 2.05.2007 року в смт. Чуднові на вул. Леніна поблизу магазину «Автозапчастини» належного [PERSON] автомобіля «Ауді-100» [NUMBER], яким під час ДТП керував [PERSON] і який отримав механічні пошкодження, з автомобілем «ВАЗ-21063»[NUMBER], яким керував власник авто [PERSON] і який грубо порушив «Правила дорожнього руху України». Відшкодування моральної шкоди позивач мотивував душевними стражданнями, пов»язаними із пошкодженням авто, та неможливістю використовувати транспортний засіб за його цільовим призначенням до проведення ремонтних робіт. Водночас позивач просить стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав вказані у позовній заяві вимоги, вказавши, що у заподіянні шкоди винен відповідач, який 2.05.2007 року проігнорував «Правила дорожнього руху України» під час керування автомобілем «ВАЗ-21063»[NUMBER], що призвело до виникнення ДТП. Суд, вислухавши пояснення вказаної особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно наявних матеріалів справи (протоколу огляду місця ДТП від 2.05.2007 року, оглядів транспортних засобів) встановлено, що [PERSON], керуючи автомобілем «Ауді-100» [NUMBER], рухався прямо по своїй смузі руху, а [PERSON], проводячи маневр розвороту (на що він прямо вказав у своїх поясненнях від 2.05.2007 року), що випливає із схеми до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 90), не пересвідчився в тому, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, порушивши таким чином п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України» (порушена щодо водія автомобіля “Ауді-100” [PERSON] адмінсправа була закрита з приводу вказаних подій постановою судді Чуднівського райсуду від 10.08.2007 року за відсутністю в діях останнього складу правопорушення) , внаслідок чого виникла ДТП, під час якої належний [PERSON] автомобіль «Ауді-100» [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи від 30.04.2008 року завдана власнику автомобіля «Ауді-100» матеріальна шкода становить 8826 грн. В той же час суд, враховуючи факт переживань, душевних страждань власника авто, що являються нормальною нейрофізіологічною реакцією людини на пошкодження її майна, неможливість використовувати транспортний засіб за його цільовим призначенням на період проведення ремонтних робіт, до яких позивач тривалий час не міг приступити із-за позиції відповідача, який безпідставно ігнорував вимоги щодо відшкодування завданої ним шкоди, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] 700 грн. у порядку відшкодування моральної шкоди,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до ТОВ СП “Нібулон” про визнання недійсним договору оренди належної позивачу земельної ділянки загальною площею 1,5811 га, яка розташована на території Тютюнниківської сільської ради, укладеного 2.02.2008 року товариством та позивачем мотивуючи свої вимоги тим, що договір останнім не був підписаний і він не мав наміру вступати з відповідачем у договірні відносини щодо оренди належної йому земельної ділянки. У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги і викладені у позовній заяві обставини справи підтримали. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що договір фактично між сторонами не укладався, а тому права позивача ніяким чином не були порушені. Свідок [PERSON], яка від імені відповідача займалась оформленням договорів оренди землі з жителями с. Короченки, у судовому засіданні вказала на те, що позивач 2.02.2008 року договір з ТОВ СП “Нібулон” не укладав, а в договорі за нього підписалась інша особа , не маючи довіреності від позивача на вказану дію. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до змісту ст.ст. 202, 203 ч.3, 207, 792 ЦК України, ст.ст. 13,14 Закону України “Про оренду землі” договір оренди земельної ділянки повинен бути спрямований на набуття цивільних прав та обов”язків за взаємною згодою сторін, укладатись виключно у письмовій формі, підписаний обома сторонами та відповідати волевиявленню та внутрішній волі учасників даного правочину, що при укладанні 2.02.2008 року договору оренди між ТОВ СП “Нібулон”, в якості орендаря, та [PERSON], в якості орендодавця, не було дотримано відносно волевиявлення орендодавця, підпис якого у договорі відсутній, а є підпис іншої особи ( яка не мала повноважень на укладення правочину від імені позивача ), що підтверджується наявним у матеріалах справи висновком судово-почеркознавчої експертизи № 38 від 13.10.2008 року та свідченнями [PERSON] (договір був оформлений відповідачем і пройшов державну реєстрацію, що спростовує позицію представника відповідача стосовно відсутності будь-яких ущемлень прав та інтересів позивача внаслідок укладення правочину, який породив для останнього негативні наслідки щодо орендних відносин з небажаною для позивача юридичною особою). Зважаючи на недотримання в момент вчинення правочину вимог законодавства (ст. 207 ч.2 , ст. 203 ч.3 ЦК України), вказаний вище договір оренди слід визнати відповідно до вимог ст.215 ч.1 ЦК України недійсним. З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача слід стягнути 51 грн судового збору у дохід держави, 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 1095,54 грн на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області у порядку відшкодування судових витрат за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до ТОВ СП “Нібулон” про визнання недійсним договору оренди належної позивачу земельної ділянки загальною площею 1,3638 га, яка розташована на території Тютюнниківської сільської ради, укладеного 2.02.2008 року товариством та позивачем мотивуючи свої вимоги тим, що договір останнім не був підписаний і він не мав наміру вступати з відповідачем у договірні відносини щодо оренди належної йому земельної ділянки. У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги і викладені у позовній заяві обставини справи підтримали. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що договір фактично між сторонами не укладався, а тому права позивача ніяким чином не були порушені. Свідок [PERSON], яка від імені відповідача займалась оформленням договорів оренди землі з жителями с. Короченки, у судовому засіданні вказала на те, що позивач 2.02.2008 року договір з ТОВ СП “Нібулон” не укладав, а в договорі за нього підписалась інша особа , не маючи довіреності від позивача на вказану дію. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до змісту ст.ст. 202, 203 ч.3, 207, 792 ЦК України, ст.ст. 13,14 Закону України “Про оренду землі” договір оренди земельної ділянки повинен бути спрямований на набуття цивільних прав та обов”язків за взаємною згодою сторін, укладатись виключно у письмовій формі, підписаний обома сторонами та відповідати волевиявленню та внутрішній волі учасників даного правочину, що при укладанні 2.02.2008 року договору оренди між ТОВ СП “Нібулон”, в якості орендаря, та [PERSON], в якості орендодавця, не було дотримано відносно волевиявлення орендодавця, підпис якого у договорі відсутній, а є підпис іншої особи ( яка не мала повноважень на укладення правочину від імені позивача ), що підтверджується наявним у матеріалах справи висновком судово-почеркознавчої експертизи № 38 від 13.10.2008 року та свідченнями [PERSON] (договір був оформлений відповідачем і пройшов державну реєстрацію, що спростовує позицію представника відповідача стосовно відсутності будь-яких ущемлень прав та інтересів позивача внаслідок укладення правочину). Зважаючи на недотримання в момент вчинення правочину вимог законодавства (ст. 207 ч.2 , ст. 203 ч.3 ЦК України), вказаний вище договір оренди слід визнати відповідно до вимог ст.215 ч.1 ЦК України недійсним. З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача слід стягнути 51 грн судового збору у дохід держави, 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 1095,54 грн на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області у порядку відшкодування судових витрат за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved