overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

ВАТ"ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ звернувся з позовною заявою до суду, вказавши, що відповідачка є абонентом підприємства, позивач постачає відповідачці електроенергію, яка згідно Закону України"Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу і її незаконне споживання є розкраданням, В ході проведення перевірки у відповідачки по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ було встановлено факт її незаконного споживання, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась, даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ заподіяно шкоду в сумі 1745грн.56коп , яку відповідач добровільно не відшкодувала. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із акту №209574 від 25.09.2008 року вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом накиду фазних дротів на лінію електропередач поза лічильником, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу на суму 1745грн.56коп., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою яка її завдала. А по-скільки відповідачем завдана шкода не відшкодована, то вона підлягає стягненню в судовому порядку у повному обсязі, а також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач 20.10.2008 року звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. Підставою вимог вважає те, що 15 листопада 1997 року вона вперше зареєструвала шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом із нею в [ADDRESS]. Перебувають на її утриманні, що підтверджує довідка Шабастівської сільської ради. Не працює. Ніяких доходів не має. Відповідач участі у вихованні дітей не приймає, матеріальної допомоги на утримання дітей також не надає. Осіб, які перебувають на його утриманні не має. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі частини всіх видів його доходів. У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, просить стягнути аліменти в мінімальному розмірі на кожну дитину,так як відповідач не працює. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України обов"язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов"язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення і вважає, за необхідне визначити розмір стягуваних аліментів в розмірі мінімуму, встановленого діючим законодавством на кожну дитину, щомісячно на підставі ч. 3 ст. 181 СК України. Судові витрати підлягають стягненню із відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2008 року задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача борг в сумі 18 628 грн. 23 коп. При цьому судом не було вирішено питання про судові витрати, що привело до не сплати мита при подачі апеляції відповідачем. На що звернула увагу апеляційна інстанція ухвалою від 24.10.2008 року. В засідання учасники процесу не явилися, викликалися належним чином, відповідач просить перенести слухання спірного питання. Але суд вважає за можливе слухати спірне питання у відсутність сторін, як то передбачено ст.. 220 ч.3 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити по справі додаткове рішення з наступних підстав. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2008 року задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача борг в сумі 18 628 грн. 23 коп. При цьому судом не було вирішено питання про судові витрати, які належить стягнути з відповідача, так як позов задоволено. І які складаються з витрат на оплату послуг ІТЗ та судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що після народження сина [PERSON] відносини у сім'ї значно погіршились, між сторонами часто почали виникати сварки, конфлікти та непорозуміння, що призводить у свою чергу до погіршення відносин між ними. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, повну вимогу підтримує та просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовну вимогу визнає в повному обсязі та не заперечує проти її задоволення. Суд, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. З 06.11.1999 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] року народження. Через постійні сварки та конфлікти подружні відносини між ними в серпні 2008 фактично припинилися. Примирення між сторонами також не можливе, оскільки суперечить інтересам позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин збереження цього шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

07.10.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що [INFO] року зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції , актовий запис [NUMBER] . Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO] року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми, на підставі чого виникали сварки та непорозуміння. В січні 2007 року сторони припинили шлюбні відносини і з того ж часу почали проживати окремо. Дитина проживає з позивачкою. Спільне господарство не ведеться. Сім’я розпалась остаточно . На примирення позивачка не згодна. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву , в якій просила суд роозглядати справу у її відсутносі. Позовні вимоги підтримує повністю та просила суд їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності . Позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім ’ю неможливо, т.я сторони з січня 2007 року і по теперішній час проживають окремо і не мають наміру примирятися. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини . Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] року народження. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до повноліття доньки. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання доньки аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати доньку, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засідання позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 31.10.2003 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Представник позивача, [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. У судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] . зареєструвала шлюб з відповідачем 15.08.2003 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] р.н., у розмірі ј частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони у судове засідання не з’явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач позовні вимоги підтримує, а відповідачем позов визнаний повністю. В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі від шлюбу народилася дитина – [PERSON] , [INFO] р.н.., що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та свідоцтвом про укладення шлюбу. Дитина перебуває на утриманні матері, що підтверджується довідкою про склад сім'ї позивача. Відповідач утримання не надає, що підтверджується викладеними у позовній заяві вимогами, та не було заперечене відповідачем. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй неповнолітній дитині, що є порушенням її цивільних прав, а тому, порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню. Судові витрати по справі, які складаються: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07,50 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сторони у попереднє судове засідання не з’явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає повністю. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 28.12.1991 року був укладений шлюб, який був зареєстрований Пантаївською селищною радою, м. Олександрія, Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу; від шлюбу у подружжя є діти – [PERSON] , [INFO] р.н.; спору щодо розподілу майна, утримання та місця проживання дітей немає. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства не ведуть. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, – розірванню. Згідно ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України судові витрати в сумі 16,0 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача; витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу - покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

30.05.2008 року [PERSON] . з цією позовною заявою звернулася до суду. В судовому засіданні просила суд винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного 16.06.2006 року між нею та відповідачем першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції [ADDRESS] , актовий запис № 241 , посилаючись на те, що у них з відповідачем цілковита психологічна несумісність характерів, відсутність взаємоповаги, взаємопорозуміння, що призвело до того, що вони припинили спільне життя та створили нові сім»ї. Відповідач в судове засідання не з’явився , хоча про час день та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин та приймаючи до уваги, що позивачка цього не заперечує суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи. Зазначені правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України, згідно якої суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини, оскільки вони спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків та створили нові сім»ї, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Суд заходів щодо примирення подружжя не вживав, оскільки їхні сімейні стосунки суперечать моральним засадам суспільства. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване, нерухоме майно, який розташований за адресою [ADDRESS] Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказувала, що вона є власником житлового будинку з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] і який розташований на земельній ділянці, загальною площею 1899,7 кв.м., користувачем якої вона є. Нею були самочинно побудовані не житлові приміщення. Відповідно до характеристики технічного паспорта інвентарна вартість самовільно побудованого нерухомого майна становить 20409,00 грн. Оскільки споруди буди побудовані без дозволу відповідних установ, оформити їх в позасудовому порядку неможливо. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд слухати справу за його відсутністю. Треті особи в судове засідання не з'явилися, також просили справа слухати за їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій до позивача не мають. За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позиву, дослідивши письмові докази в справі, судом встановлено, що позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.03.2007р. р.№ 158 та зареєстрованого в МБТІ 27.03.2007р. за реєстровим № 16384973, номер запису 499 в книзі 5, належить на праві приватної власності житловий будинок з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] та є користувачем земельної ділянки, загальною площею 1899,7 кв.м. відповідно до правил ст..120 ЗК України та ст..377 ЦК України. Відповідно технічного паспорту від 13.10.2008р. та довідки МБТІ від 13.10.2008р. № 1736 позивачем самовільно забудовано тамбур літ.б, вбиральня-душ літ.О, на загальну інвентарну вартість 20409,00 грн. Як вбачається з висновків відповідних установ, спірне самочинно забудоване нерухоме майно відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. На підставі ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи особи, які є користувачами суміжних земельних ділянок не мають з позивачем спору по межи. Таким чином, суд задовольняє позов та визнає за позивачем право власності на вказане самочинно забудоване нерухоме майно. Згідно ст..88 ЦПУ України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що під час перебування у шлюбі у них народилось 2-є дітей. В 2005 році вони припинили спільне проживання і відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні, не надає. Позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач не заперечує у задоволенні позову. Визнання позову не суперечить законодавству, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги підлягають задоволенню. Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - згідно п.5 ст.4, а відповідач - згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на прибудову «А» розміром 6,10 м х 3,05 м до будинку [ADDRESS], мотивуючи тим, що їй належить на праві приватної власності будинок [ADDRESS] та земельна ділянка розміром 0,0407 га. У 2008 році на вказаній земельній ділянці без дозволу міської ради та належно затвердженого проекту вона побудувала прибудову «А», але прийняти в експлуатацію її не може, оскільки Овруцька міська рада відмовляє узаконити вказані побудови і рекомендує звернутися до суду. В судове засідання сторони не з'явилися і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу - [PERSON] на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] та земельна ділянка розміром 0,0407 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що вбачається з копії договору купівлі-продажу від 8.02.1989 року, копією технічного паспорта та копією державного акту на право власності на земельну ділянку. З копії технічного паспорту та довідки КП «Проектувальник» вбачається, що позивач здійснила самовільну прибудову до будинку «А» розміром 3,05х6,10. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки, самовільно збудовані прибудови знаходяться на земельній ділянці, яка належить позивачу і порушення прав інших осіб не встановлено, що підтверджується заявами сусідів, вимога підлягає задоволенню. Однак, суд враховує, що для оформлення права власності необхідний висновок комісії про прийняття даних об'єктів в експлуатацію, а тому позивача необхідно зобов'язати звернутися в вищезазначену комісію. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на об'єкти самочинного будівництва вищевказаної прибудови. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідачі - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,40 га для обслуговування будинку, мотивуючи тим, що 11.05.06 помер її чоловік і вона прийняла спадщину, бо проживала з ним, але оформити її не може, оскільки чоловік не виготовив свідоцтво про право власності на будинок та державний акт на земельну ділянку. Позивач вимоги підтримала. В судове засідання представник відповідача не з'явився і просить справу розглянути без їх участі, вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved