overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON].,[PERSON], [PERSON]. мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1589,87 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути тільки з [PERSON]. вказану суму боргу. Відповідач в суді позов визнала, суму боргу не оспорює. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно і не в повному розмірі вносила плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 1589 грн.87 коп. за період з вересня 2006 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач звільнений від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 2689. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1205,63 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час розгляду справи попереджалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не надали, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку мають заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 1205 грн.63 коп. за період з серпня 2007 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За ст.64 ЖК України повнолітні члени сім”ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із договору найму. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносили плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідно до затверджених тарифів, в зв”язку з цим у них утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 3218 грн.57 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідачів солідарно як споживачів вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідачі не виконують свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг з опалення та гарячого водопостачання. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення № 2687. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що перебуває з відповідачем в сімейних відносинах, від спільного проживання у шлюбі мають сина [PERSON]. Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання дитини, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надіслала письмову заяву про те, що позов підтримує повністю. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки відповідача суду не відомі. За наявності письмової згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2002 року. Від сумісного проживання мають сина [PERSON], [INFO] року народження, який не досяг повноліття. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання сина. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якої вказує, що їй на праві особистої власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 5 лютого 1988 року Володарською селищною радою, належить житловий будинок[ADDRESS] У цей час заявниця бажає продати зазначений будинок. При вивченні документів в МБТІ м.Свердловська, виявилось, що у договорі купівлі-продажу не зазначений загальний розмір будинку та не перелічені господарські будівлі та споруди які належать до будинку. У зв'язку з чим [PERSON] просить суд, встановити факт, що житловий будинок розташований за адресою[ADDRESS] має дійсний розмір загальної площі 53,9кв.м., до якого належать господарські будівлі та споруди під літерами: «Б» літня кухня, «В» сарай, «Е» погріб, «Л» навіс, «31-3» огорожа, «№2» водопровід. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - МБТІ м. Свердловська, в судове засідання не з'явилась, надала заяву якою просить розглянути справу в її відсутності, та не заперечують проти задоволення заяви. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та додані докази, а також матеріали архівної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Як свідчать з правовстановлюючих документів (а.с.9-10), в них дійсно не вказаний розмір загальної площі будинку, а також не зазначені належні до нього господарські будівлі та споруди, окрім сараю під літерою «В», який зазначений у договорі купівлі-продажу, але їх наявність, на момент складання цих правовстановлюючих документів підтверджується матеріалами архівної справи МБТИ м. Свердловська та технічною документацією на будівлю, в зв'язку з чим, суд вважає заяву доведеною частково. Таким чином, обґрунтованість заяви, підтверджується, договором купівлі-продажу, матеріалами архівної справи, технічним паспортом на будівлю, та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 256, 259, 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 26 грудня 1992 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не проживають разом з 2002 року, оскільки відповідач часто зловживав алкоголем, влаштовував скандали та сварки, змінити свою поведінку не бажав, тому подружжя розлучилося. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив. Заслухавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, за матеріалами справи та постановити заочне рішення у справі. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинені з 2002 року, спільного господарства вони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє, спору про місце проживання неповнолітніх дітей та спору майнового характеру у сторін немає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що син продовжує навчання у вищому навчальному закладі на денній формі навчання на четвертому курсі, відповідач, будучи його батьком, матеріальної допомоги на навчання дитини не надає. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення аліментів. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що в сторін є повнолітній син, який проживає з матір'ю та навчається на четвертому курсі очної форми навчання обліково-фінансового факультету Південного філіалу «Кримського агротехнологічного університету» строк навчання: з 01.09.2005 року по 30.06.2009 року. За навчання сплачує 3100 грн. щорічно. економічного факультету Таврійської державної агротехнічної академії на денній, державній формі навчання. Відповідач є батьком вказаної дитини, але матеріальної допомоги на її навчання не надає. Суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, до закінчення ним навчання, оскільки у відповідності до ст.199 СК України, утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання є обов'язком батьків. Крім того, з [PERSON] слід стягнути в доход держави мито в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07 гривень 50 копійок. На підставі ст.ст.180-182, 199 - 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими спорудами, який знаходиться за адресою : [ADDRESS]. У позовній заяві позивачка [PERSON]( [INFO] ) посилається на те, що 17 червня 2007 року помер її батько - [PERSON], який проживав у с. Федорівка Карлівського району Полтавської області, на час смерті він проживав один, так як мати позивачки -[PERSON] померла до смерті батька. [PERSON]є спадкоємицею померлого за заповітом. На час смерті заповідача залишилося майно у вигляді жилого будинку та господарчих споруд, що знаходяться за адресою : [ADDRESS]. В нотаріальному порядку оформити одержання у спадщину жилого будинку позивачка не може, оскільки заповідач при житті не одержав у відповідних органах свідоцтва про право власності на свій будинок. Право позивачки на одержання спадщини ніким не оспорюється. Спадкоємці з обов'язковою часткою у спадщині відсутні. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник відповідача до суду не з'явився, але від нього надійшов лист, в якому позов визнає та просить справу розглядати за його відсутності. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, третьої особи та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачці, для набуття права власності на нерухоме майно, а у відповідності зі ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливе визнати право власності за [PERSON] на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою : [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка[PERSON] просить суд надати (визначити) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві позивач посилається на те, що [INFO] р. помер її батько - [PERSON]. На даний час у неї виникла необхідність у офіційному оформленні спадщини після смерті [PERSON], але їй було відмовлено у прийнятті заяви державним нотаріусом, у зв`язку з пропуском 6-ти місячного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач просить задовольни позовні вимоги, а саме: надати (визначити) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Також позивач повідомила, що пропустила строк з поважних причин, оскільки внаслідок смерті батька зазнала сильних моральних переживань. Представник відповідача до суду не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи до суду не з'явився, але від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Згідно ст. 1270 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про надання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, пропущеного з поважних причин. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], [INFO] року народження, яка раніше постійно проживала у [ADDRESS]. Її спадкоємцем згідно заповіту на все належне їй майно, де б воно не було та з чого воно б не складалося, є позивач, так як він є сином померлої [PERSON]. Спадкове майно, яке він бажає успадкувати складається із земельної ділянки площею 1,00 гектарів, переданої у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, грошових вкладів, які знаходяться у філії [INFO] Карлівського відділення Ощадбанку № 3182 . У зв`язку із душевним потрясінням через смерть метері, а також через юридичну необізнаність, він не прийняв спадщину у визначений Законом строк. На даний час виникла необхідність оформлення документів, але при зверненні до державного нотаріуса Карлівської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті заяви у зв`язку з пропуском 6-ти місячного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про продовження строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач, [PERSON], підтримує свої позовні вимоги. Представник відповідача - Ланнівської сільської ради у судове засідання не з`явився, але від нього надійшов до суду лист, в якому позовні вимоги позивача визнає повністю та просить справу розглядати без участі їх представника. Представник третьої особи -Державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але надіслав листа про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, але в позовній заяві зазначені причини його пропуску, які суд визнав поважними. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

що відповідач [PERSON] є абонентом позивача , проживає за адресою: [ADDRESS] і за період з грудня 2006 по травень 2007 року заборгованість відповідача за послуги електрозв`язку становить 120 грн. 63 коп. Відповідач вчасно не оплачував представлені послуги, у зв'язку із чим утворилася заборгованість. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому позивач змушений звернутися в суд з справжнім позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі й просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги електрозв`язку у сумі 120 грн. 63 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Тому що відповідач, порушивши умови договору на послуги електрозв`язку №359/18 від 21.10.2002 року, а також п.п.40,41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. №720 вчасно не оплачував надані послуги електрозв`язку. За період з грудня 2006 по травень 2007 року заборгованість відповідача за послуги електрозв`язку становить 120 грн. 63 коп. Телефон відповідачу знятий 11.05.2007 року. Цю суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

що відповідач [PERSON] є абонентом позивача , проживає за адресою: [ADDRESS] і за період з жовтня 2006 року по березень 2007 року заборгованість відповідача за послуги електрозв`язку становить 117 грн. 49 коп. Відповідач вчасно не оплачував представлені послуги, у зв'язку із чим утворилася заборгованість. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому позивач змушений звернутися в суд з справжнім позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі й просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги електрозв`язку у сумі 117 грн. 49 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Тому що відповідач, порушивши умови договору на послуги електрозв`язку №3696 від 13.04.2000 року, а також п.п.40,41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. №720 вчасно не оплачував надані послуги електрозв`язку. За період з жовтня 2006 року по березень 2007 року заборгованість відповідача за послуги електрозв`язку становить 117 грн. 49 коп. Телефон відповідачу знятий 27.03.2007 року. Цю суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved