overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

02 вересня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила винести рішення, яким шлюб з [PERSON], зареєстрований 17 липня 1987 року у відділі ЗАГС виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 917 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що в шлюбі з відповідачем знаходиться з 17 липня 1987 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2004 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут, відповідач не приділяв достатньої уваги сім'ї, зловживав спиртними напоями, погрожував та ображав доньку. З 2004 року спільного господарства не ведуть. Повністю втрачено почуття кохання і поваги. Просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені з 2004 року, та не поновлювались, з цього часу спільного сімейного бюджету не ведуть.Між нею та відповідачем постійно виникають сварки, оскільки останій зловживає спиртними напоями. Просила строк на примирення не призначати. Спір про розподіл майна буде вирішуватись окремо. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Пояснив, що фактичних шлюбних відносин не мають. Спір про розподіл майна є. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 17 липня 1987 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі ЗАГС виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, що підтверджується актовим записом № 917, згідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого 17 липня 1987 року (а.с.5). Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують , спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Спір про розділ спільно нажитого майна є, буде вирішуватись окремо. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до Дибинецької сільської ради, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON], якій належав вказаний будинок. Спадкодавець [PERSON] ще за життя склала заповіт на її (позивачки) ім'я, який на день смерті не був скасований, а тому вона є спадкоємцем за заповітом на все майно померлої [PERSON] При житті [PERSON] належним чином не оформила право власності на свій житловий будинок. Богуславська районна державна нотаріальна контора на її заяву про оформлення спадщини, відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину на заповітом в зв'язку з тим, що відсутній факт належності померлій правовстановлюючого документу на спадкове нерухоме майно. Так як вона позбавлена можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на будинок, то просить постановити судове рішення про її право на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини. Відповідач Дибинецька сільська рада в попереднє судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомила суд про визнання позову і просила провести розгляд справи без представника відповідача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, що підтверджується копією заповіту посвідченого 18.03.1993 року секретарем Дибинецької сільської ради та копією свідоцтва про смерть спадкодавця. Спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживала в житловому будинку по [ADDRESS] та була головою двору, що підтверджується довідкою Дибинецької сільської ради № 557 від 21.10.2008 року. Із копії технічного паспорта на житловий будинок вбачається, що в господарстві спадкодавця по [ADDRESS] є житловий будинок, сарай, ворота з хвірткою, загальною інвентаризаційною вартістю 16061 грн. У відповідності до ч.1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2003 року. Від цього шлюбу подружжя має доньку - [PERSON], [INFO]року народження, яка мешкає разом з позивачкою , та на утримання якої з відповідача будут стягнути аліменти. З січня 2008 року шлюбні відносини між сторонами припинені через втрату взаємопорозуміння та поваги один до одного. Суперечок про майно та дитину сторони не мають. Позивачка миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я не може бути збережена, тому просить суд шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, де вказала, що підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надав до суду заяву, у якій визнав позовні вимоги позивачки у повному обсязі та просила розглянути справу за його відсутністю. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2003 року, про що свідчить свідоцтво про одруження, що додане до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року через втрату взаємопорозуміння, та поваги один до одного. Від цього шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]року народження, яка мешкає разом з позивачкою, та на утримання якої з відповідача будут стягнути аліменти. Суперечок про майно та дитину сторони не мають. Сторони однією родиною не проживають, обидва згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 12.07.2002 року одружені, від спільного життя мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2008 року через втрату взаємної любові та взаєморозуміння. Позивачка в судове засідання не з”явилася, представила письмову заяву, в якій на позові наполягає, просить розглянути заяву без її участі. Відповідач також в судове засідання не з”явився, представив письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, згідні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що 29 травня 2007 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення у споживачки [PERSON] яка мешкає за адресою: [ADDRESS] було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, тобто електроенергія споживається, але не враховується, самовільно підключилася до електромережі, в результаті чого вона порушила вказані Правила, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачкою був заподіяний матеріальний збиток Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 1474,43 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не оплачує заподіяний нею збиток, стягнути з неї на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 1474,43 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Представник позивача - [PERSON]., діюча на підставі довіреності у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення, стягнути з відповідачки заподіяні матеріальні збитки у сумі 1474,43 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить її власноручний підпис у розписці, що мається у матеріалах справи. Про причин неявки суд не сповістила. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 12 листопада 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушила Правила користування електроенергією для населення, зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдала збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачкою правил користування електричною енергією від 29 травня 2007 року № 14034 та розрахунками збитку на суму 1474,43 грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що[INFO] року померла її матір [PERSON] та [INFO]помер її батько [PERSON] Після смерті її батьків залишилось спадкоємне майно у вигляді квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Позивачка та відповідачка [PERSON]. є спадкоємцями 1-ої черги за законом після смерті своїх батьків, при цьому відповідачка [PERSON]. на спадкоємне майно не претендує. У встановлений законом строк позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що достатньо фактично прийняти спадщину. У зв'язку з чим, позивачка просить суд визначити їй термін, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті своїх батьків [PERSON]. та [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі. У попереднє судове засідання відповідачка [PERSON]. надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги[PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без її участі. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що згідно із свідоцтвами про народження та одруження, батьками позивачки та відповідачки є [PERSON] та [PERSON] На підставі свідоцтва про право власності на житло [PERSON]. та [PERSON]. від 21.01.1994 року Р№1922 у рівних частках належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Згідно зі свідоцтвами про смерть[INFO]року померла матір позивачки[PERSON]та [INFO]помер її батько [PERSON]Позивачка та відповідачка [PERSON]. є спадкоємцями 1-ої черги за законом після смерті їх батьків, при цьому відповідачка [PERSON]. на спадкоємне майно не претендує. У встановлений законом шестимісячний строк, позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батьків не звернулась, оскільки, вважала, що достатньо фактично прийняти спадкоємне майно. У відповідності зі ст. 1261 ГК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для звертання з заявою про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає поважною причину пропуску позивачкою терміну для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. та [PERSON]та необхідним визначити позивачці додатковий термін у шість місяців для пред'явлення заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 16.12.1995 р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб, [INFO] народила доньку [PERSON]. З 2003 р. з відповідачем разом не проживає, на примирення не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, з відповідача стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, а також стягнути з нього на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 16.12.1995 р. зареєстрували шлюб, з 2003 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Сторони на примирення не згодні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам подружжя та їх дитини, а тому їх шлюб слід розірвати. Сторони в шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO]., яка в даний час проживає з матір'ю. Оскільки відповідач коштів, достатніх для утримання дитини не надає, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернулась в міськрайсуд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 16.07.2004 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій грошовій сумі в розмірі 200грн. на утримання дитини. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 200 грн. Відповідно до ст. 130 п. та ст. 174 п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.182 ч. 2 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд проаналізувавши і оцінивши докази наведені вище в сукупності з фактичними обставинами справи прийшов до висновку, що всі вони є належними, допустимими і, такими, що обґрунтовують вимоги позивача. Таким чином [PERSON]. є батьком неповнолітнього [PERSON], якого зобов'язаний утримувати до досягнення ним повноліття, але сам дитину не утримує, достатньої матеріальної допомоги, на утримання дитини, у добровільному порядку не надає, а тому суд повинен винести рішення про стягнення аліментів на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на наступне. У зареєстрованому шлюбі вони перебувають із 03 червня 2006 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Вказує, що подружнє життя не склалося, спільне проживання стало неможливим внаслідок сварок, часткового усунення відповідачем від обов'язку матеріально забезпечувати сім'ю та його неналежним ставленням до виховання дитини. З грудня 2007 року подружжя проживає окремо. Припинені шлюбно-сімейні стосунки поновляти вона не бажає. Спору про поділ майна не виникає. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, на примирення не погоджується. Відповідач позов визнав, на примирення не погоджується. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі який було зареєстровано 03 червня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] на підтвердження чого свідчить свідоцтво про її народження (а.с.9). Дитина проживає разом із матір'ю Майновий спір між сторонами відсутній. Шлюб у сторін перший. Вбачається, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, що спричинене сварками, відсутністю взаєморозуміння, особисто-неприязненними стосунками, які склалися між ними. Наведене свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін що мають істотне значення, а тому шлюб і має бути розірваним. Визначаючи розмір держмита, при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, ступінь провини в розпаді сім'ї і покладає витрати щодо розірвання шлюбу на відповідача по справі, враховуючи визнання ним позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що вона є дочкою [PERSON]. Встановлення цього факту їй необхідне для отримання спадщини, яка складається із сертифікату на право на земельну частку (пай). Стверджує, що іншим чином встановити цей факт неможливо, оскільки її мати [PERSON] померла [INFO]. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вони проживали однією сім'єю в с. Криштопівка Близнюківського району Харківської області, на документи сільської ради, пояснення свідків. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Від заінтересованих осіб - Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області та Близнюківської державної нотаріальна контора Харківської області надійшли до суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що її дошлюбне прізвище [PERSON](а.с.5). Її батьками були [PERSON] та [PERSON], на підтвердження чого свідчить свідоцтво про народження (а.с.6). З пояснень заявниці та інших письмових доказів вбачається, що батько заявника був призваний до лав збройних сил і пропав без вісті у 1941 році. Шлюб між її батьками не було зареєстровано, але всі документи матері виготовлені на прізвище [PERSON]. Зокрема на підтвердження цього факту свідчить її трудова книжка в якій зазначено, що [PERSON], 1915 року народження, вступила до колгоспу у 1929 році (а.с.9). Із довідки Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області (надалі сільська рада) вбачається, що документи сільської ради за період із 1941 по 1947 роки не збереглися (а.с.18). [PERSON] померла [INFO], що посвідчується свідоцтвом про її смерть (а.с.7). До дня своєї смерті вона проживала в с. Криштопівка. Разом із нею проживала її дочка - [PERSON], що підтверджено довідкою сільської ради та копіями сторінок погосподарських книг цієї сільської ради (а.с.10-13,17). В своїх письмових поясненнях до суду жителі с. Криштопівка: сестра батька заявниці [PERSON], 1913 року народження та [PERSON], 1920 року народження. вказали, що [PERSON] та [PERSON] до 1941 року проживали як подружжя без реєстрації шлюбу і мали дітей: [PERSON] та [PERSON]. Всі документи [PERSON] були виписані на прізвище - [PERSON](а.с.14-15). Наведене дає підстави суду дійти висновку, що [PERSON] є дочкою померлої [PERSON]. В прийнятті спадщини після померлої матері [PERSON] було відмовлено, оскільки вона не змогла надати документи підтверджуючі їх родинний зв'язок (а.с.16). Спадщина після померлої [PERSON] складається із сертифікату на земельну частку (пай), який під забороною чи арештом не перебуває (а.с.8,19). Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення того факту, що вона є дочкою померлої [PERSON], що передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved