Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 квітня 2006 року о 12 годині 50 хвилин, позивачка, а також [PERSON], який є інвалідом 1-ї групи та якого позивачка супроводжувала в інвалідному візку, були насильно, проти їх волі та згоди, зупинені [PERSON] посеред вулиці Бадаєва в м. Одесі. [PERSON] є сином [PERSON]. З [PERSON] позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Позивачка стверджує, що відповідач поводив себе дуже зневажливо, зухвало, грубо і брутально, висловлювався нецензурними словами на їх адресу, ображав її та батька, принижував їх честь і гідність. Все це відбувалось серед білого дня на вулиці, в людному місці. Відповідач не відпускав її та батька, поки не приїхали робітники міліції. Вищевказаними діями, відповідач спричинив позивачці моральні страждання, які виразились у тому, що вона будучи насильно затриманою серед вулиці, була ображеною і принижена, в зв'язку з чим, у неї погіршився стан здоров'я, і вона була змушена прикладати зусилля для того, щоб привести у норму свій стан здоров'я. На підставі вищевикладеного, позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 гривен. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач насильно її затримував на вулиці, при цьому він ображав її нецензурною бранню, принижував її честь і гідність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом неодноразово повідомлявся, причини неявки та про зміну місця проживання не повідомив. Так, позивач повідомив, що він проживає за адресою [ADDRESS]. За цією адресою він отримував судові повістки на розгляд справи про перегляд заочного рішення, а також на попереднє судове засідання, однак в судові засідання не з'являвся. На останнє судове засідання він повістку він не отримував, та вона повернулась з відміткою поштового відділення, що відповідач за цією адресою не проживає. В зв'язку з тим, що відповідач не повідомив суд про зміну свого місця проживання, відповідно до ст. 77 ЦПК України, повістка йому вважається доставленою. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що 16 квітня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт з приводу перебування [PERSON]. Під час конфлікту, відповідач ображав позивачку нецензурними словами, принижував її честь і гідність. Вищевказаний факт підтверджується поясненнями позивачки, оскільки заперечень відповідач не надав. Крім того, сам факт суперечки між сторонами, підтверджується матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 2129 від 16.04.2006р. Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, встановлено, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації... Статтею 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода може полягати у приниженні честі та гідності фізичної особи. Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини... В зв'язку з тим, що суду не доведені обставини про відсутність вини відповідача у спричинені моральної шкоди позивачці, то позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved