overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

10.10.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу гаражу, розташованого в ГБК «Лідер» в м.Вознесенську Миколаївської області, укладеного 30.07.2008 року між нею та [PERSON], дійсним та визнання права власності на гараж. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 30.07.2008 року вона та [PERSON] уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу гаражу, розташованого в ГБК «Лідер» в м.Вознесенську Миколаївської області. Від нотаріального посвідчення даного договору продавець відмовився. Сторони всі умови договору виконали. Посилаючись на зазначене позивачка просить визнати договір купівлі-продажу гаражу, укладений між нею та [PERSON], дійсним та визнати право власності на зазначений гараж. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з′явилася, на адресу суду надіслала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позов визнає повністю. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Судом встановлено, що 30.07.2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу гаражу, розташованого в ГБК «Лідер» в м.Вознесенську Миколаївської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.07.2008 року. Договір нотаріально не посвідчений. Всі умови договору сторонами виконані. На підставі ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі зазначенного суд вважає вимоги Тустановської О.Д. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач просить суд 1. визнати [PERSON], таким що втратив право користування належним [PERSON] , на підставі договору дарування від [INFO], житловим приміщенням- квартирою [NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS] Полтавської області ; 2.Зобов*язати Групу громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Карлівського РВ УМВС України в полтавській області зняти [PERSON] з реєстрації як проживаючого у квартирі [NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS] Полтавської області. У позовній заяві посилається на те, що з відповідачем позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з [INFO] по [INFO] Від спільного життя сторони мають дочку [PERSON], [INFO] народження . Спільне життя з відповідачем припинено ще у [INFO]. До цього часу відповідач залишається зареєстрованим як проживаючий у квартирі [NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS] Полтавської області. Через небажання відповідача добровільно знятися з реєстрації як проживаючого у вищевказаній квартирі, позивач змушена звертатися до суду з даним позовом . Наявність реєстрації відповідача у квартирі є перешкодою для оформлення субсидії по житлово-комунальним послугам і для вільного користування , володіння та розпорядження власною квартирою. За час проживання відповідача у квартирі [NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS] Полтавської області утворилася значна заборгованість по квартплаті і він не бажає оплачувати свою частку житлово-комунальних послуг, тому позивач сама змушена гасити заборгованість. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задовольнити. Відповідачі до суду не з*явився , хоча був вчасно повідомлений про час розгляду справи, але суд вважає за можливе на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України справи розглядати на підставі наявний у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, відповідач не проживає у квартирі [NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS] Полтавської області і з 2003р. , а вказана квартира є власністю позивача , і не бажання відповідача виписуватися з вищевказаної квартири не дає позивачу можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном та оформити субсидію, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач просить суд стягувати з відповідача аліменти на користь неї на утримання дочки [PERSON] , [INFO] народження у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) . Як пояснила до [INFO] сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі народилася дочка [PERSON] , [INFO] народження, яка проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, хоча здатний матеріально утримувати дитину. Дочка є інвалідом дитинства і потребує постійних консультацій лікарів та операції , на що також необхідні кошти. Аліменти відповідач більше нікому не платить.Сама позивачка не в змозі матеріально утримувати дочку. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і просить суд його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю і згоден платити аліменти на утримання дочки. Оскільки відповідач зобов*язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення повноліття , а в судовому засіданні було з*ясовано що він це в змозі робити, то суд на підставі ст.182 Сімейного кодексу України вважає за можливе задовольнити позов повністю і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки, у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач КП РЕПОГ звернувся до відповідача [PERSON]. ,3 особи відділу громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області(далі ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ) із позовом про втрату права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації в приміщенні кімнати [ADDRESS] в якій зазначено, що з квітня 2005 року відповідач у кімнаті гуртожитку не проживає без поважної причини , а тому втратив право користування нею. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, не заперечує, що не проживає в зазначеній кімнаті з квітня 2005 року після розірвання шлюбу з [PERSON]., просить в позові відмовити, оскільки не має іншого місця реєстрації. Представник 3 особи ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з”явився просить розглянути справу у відсутність представника, про що на адресу суду надійшла відповідна заява. При таких підставах суд вважає можливим розглянути справу по наявних матеріалах у відсутність представника 3 особи ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, і не оспорюється відповідачем [PERSON]., що він - [PERSON]. - проживав в кімнаті [ADDRESS]разом з родиною: дружиною [PERSON]., сином дружини[PERSON]. Після розірвання шлюбу з квітня 2005 року в кімнаті не проживає, не оплачує комунальні послуги, що підтверджено також наданими суду актами КП РЕПОГ від 16.10.,12.11,14.12.2007 року, 14.01.,15.02.,3.03.2008 року, та поясненнями свідків [PERSON]., [PERSON]. Відповідно до рішення №243/2 від 29.07.2003 року виконкому Запорізької міської ради приміщення гуртожитку по [ADDRESS] є власністю територіальної громади в особі Запорізької міської ради, КП РЕПОГ передане в повне господарське відання. Оскільки звертатися до суду з позовом про втрату права на житлове приміщення та зняття з реєстрації має право власник житлового приміщення, а саме Запорізька міська рада, яка не уповноважувала КП РЕПОГ звертатися до суду із зазначеним позовом, в задоволенні позовних вимог варто відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підстави для примусового стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 8гр.50коп., і суми інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи 7гр.50коп. відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 29 квітня 1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2005 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач був допитаний Іллінецьким районним судом Вінницької області у порядку окремого доручення, згідно з протоколом судового засідання від 12.09.2008р. [PERSON]. з позовом згодний, не заперечує проти розгляду справи без його участі. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу. Як стверджує заявник, [INFO] померла його мати - [PERSON]. За життя вона уклала шлюб з[PERSON], але відповідні документи про шлюб були знищені під час війни. Тому, при оформленні пенсії, вона перейшла на своє дівоче прізвище. Крім того, в державному акті на право приватної власності на землю її прізвище помилково записане як "[PERSON]". У зв'язку з цією помилкою він не може оформити спадщину після її смерті. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, а також допитавши свідків, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Згідно наданої заявником копії посвідки про його народження, [NUMBER] виданого в 1938 році Гайчурською сільською радою Новомиколаївського району його батьком є[PERSON], матір'ю є [PERSON] У свідоцтві про смерть, [NUMBER] виданому [INFO] Терсянською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, прізвище матері заявника зазначено як "[PERSON]". Факт родинних відносин між заявником та [PERSON]. був підтверджений поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що померла [PERSON]. є матір'ю заявника. Також з пояснень представника Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області було встановлено належність померлій [PERSON]. державного акту на право приватної власності на землю, виданого радою на [PERSON] Вказані обставини свідчать про те, що заявник є сином [PERSON]., померлої [INFO] та про належність останній державного акту на право приватної власності на землю, виданого на [PERSON] Встановлення даних фактів має для заявника юридичне значення, так як дозволяє оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування свої вимог вказував, що є спадкоємцем другої черги за законом спадкового майна, а саме: земельних ділянок, що належали його братові [PERSON], який помер [INFO]. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечила щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може 2 визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Позивач є спадкоємцем другої черги за законом, що стверджується копією свідоцтва про народження спадкодавця, де матір'ю останнього записана [PERSON], мати позивача (а.с.8). Спадщину після смерті брата [PERSON] позивач прийняв фактично, тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви при прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час їй виповнилося 16 років. Із [PERSON] має намір створити сім'ю, але через недосягнення нею шлюбного віку орган реєстрації актів цивільного стану відмовляється зареєструвати їх шлюб. Просить надати їй право на шлюб. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала з підстав зазначених у ній, просить її задовольнити. Суду пояснила, що на даний час вагітна, батьком майбутньої дитини є [PERSON] і вони хочуть щоб дитина народилась та виросла в повноцінній сім'ї. Батьки заявниці та заінтересованої особи не заперечують проти одруження із [PERSON] Просять надати [PERSON] право на шлюб. Заслухавши пояснення сторін, їх батьків, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. З пояснень заінтересованої особи, судом встановлено, що він бажає створити сім'ю із [PERSON], просить надати останній право на шлюб з ним. З пояснень батьків, матеріалів справи судом встановлено, що проти шлюбу дітей вони не заперечують та просять надати [PERSON] право на шлюб. Судом встановлено також, що [PERSON] народилася [INFO], 2 що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.8). З довідки, виданою Рожищенською ЦРЛ, судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації м.Рожище з приводу вагітності терміном 15 тижнів (а.с.5). Згідно ст.23 ч.2 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам. На основі викладеного суд приходить до висновку, що надання права на шлюб неповнолітній [PERSON] відповідає її інтересам, тому заяву слід задовольнити і надати останній право на шлюб з [PERSON] та допустити негайне виконанння рішення суду. На підставі ст.23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому він вказав, що 17 квітня 2007 року у 12-10 на перехресті об’їзний Комишевий шосе та вул. Індустріальної в м. Севастополі відбулась ДТП учасниками якої є позивач та відповідач. У результаті ДТП автомобіль марки ДЄУ – шевролет АВИА державний номер [NUMBER] якій належіть позивачеві одержав механічні ушкодження: лакофарбове покриття переднього бампера, деформацію переднього лівого крила, деформацію лівих передніх дверей, деформацію лівих задніх дверей, деформацію лівого порогу, деформацію лівого заднього крила, відколи та подряпини лівого переднього диска. Сума матеріального збитку нанесеного позивачу відповідно до проведеної авто - технічної експертизи встановлює відповідно 5713 гривень. Вартість цей експертизи встановлює 382 гривни. Так як відповідач добровільно не бажає погасити нанесений матеріальний збиток, позивач звернувся до суду та прохає суд стягнуті з відповідача примусово 5713 гривень –нанесена матеріальна шкода, за проведення авто-технічної експертизи 382 гривни, та судові витрати : судовий збір в розмірі 60 гривень 95 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в суді в розмірі 30 гривень. В судове засідання позивач та його представник не з’явилися, однак представник позивача представив до суду заяву в якій вин прохає суд розглянути цю справу в його відсутності, на позові він наполягає, прохає також суд проголосити заочне рішення. Відповідач до суду постійно не з’являється хоча був викликаний до суду належним чином, тому суд вважає на необхідне проголосите заочне рішення. Відповідно до ст.224 ЦПК УКРАЇНИ суд ухвалює заочне рішення за згодою позивача. Судом встановлено, що з вини відповідача дійсно 17.04.2008 року відбулося ДТП, яке описано вище. Про це свідчать матеріали адміністративної справі про ДТП копії якої є в матеріалах справі. Відповідно постанови яка була винесена по цей справі відповідач був покараний та на нього був накладений штраф в розмірі 130 гривень. Відповідно до акту судової авто-технічної експертизи від 17.04.2008 року, складеного компанією [INFO] позивачу дійсно нанесена матеріальна шкода в розмірі 5713 гривень. Тому суд вважає вимоги позивача законними о обґрунтованими и тому суд вважає необхідним задовольнити ці вимоги повністю. Так як спір по справі дозволений на користь позивача з відповідача необхідно стягнуті на його користь сплачені судові витраті: судовий збір в розмірі 60 гривень 95 копійок, за проведення судової авто-технічної експертизи 382 гривни та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в суді в розмірі 7 гривень 50 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 859грн. 99коп. станом на 1.08.2008р. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідач користується послугами комунального підприємства, але за них не розраховується. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1.08.2008р. складає 859грн. 99коп. та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. При цьому суд керується ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.ст.319,322 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.ст.319,322 ЦК України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 1330грн. 74коп. станом на 1.08.2008р. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідач користується послугами комунального підприємства, але за них не розраховується. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1.08.2008р. складає 1330грн. 74коп. та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. При цьому суд керується ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.ст.319,322 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.ст.319,322 ЦК України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved