overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім”я розпалася і подальше спільне життя неможливе. Відповідачка після наданого судом строку для примирення позов визнала, підстави та доводи відповідача не оспорювала.. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.07.1998 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , що залишається проживати з матір'ю. В період шлюбу міжду сторонами виникали конфлікти з різних причин, в результаті чого сторони з 01.03. 2007 року стали проживати окремо, шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

КЖРЕП-15 у червні 2008 року звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КЖРЕП №15. У [ADDRESS] вказаного будинку, особовий рахунок [NUMBER], проживає четверо осіб:[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Житлове приміщення складається з однієї кімнати, загальною площею 27,70 кв. м., та є приватизованим. Проживаючи у вказаній квартирі відповідач не проводить розрахунки за спожиті комунальні послуги. 06.03.2007 року з відповідачем укладено договір №1245 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Загальна сума боргу за 2007, 2008 роки становить 278,70 грн. У зв'язку з цим просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 278,70 грн., поштові витрати - 3,25 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Баранюк В.Д. позов підтримав та дав пояснення аналогічні вимогам заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать розписки на поштових повідомленнях про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із довідки-виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.3). Однак, проживаючи за вказаною адресою, відповідач не сплачує за спожиті комунальні послуги та не виконує умов укладеного з ними договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.03.2007 року. (а.с.7-8) У зв'язку з цим, загальна сума заборгованості відповідача за квартирну плату та спожиті комунальні послуги становить 278,70 грн. (а.с. 4-5). З платіжного доручення № 150, поштової довідки вбачається, що понесені позивачем витрати поштового відправлення в сумі 3,25 грн. а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню на користь ЖРЕП-15 м. Чернівці з відповідача.(а.с.6,10) Крім цього, у відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 805грн. 83коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.02.2005 р. до 01.02.2008 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 805грн. 83коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином, про що свідчить розписка. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі.( а.с.4) Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01.02. 2008р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 805грн. 83коп.(а.с.7) Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідача в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

06.05.2008 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ у сумі 1510,61 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В ході слухання справи представник позивача від основних вимог відмовився, у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачем не сплачено, тому просив стягнути з відповідача понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

06.05.2008 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ у сумі 600,47 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В ході слухання справи представник позивача від основних вимог відмовився, у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачем не сплачено, тому просив стягнути з відповідача понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

06.05.2008 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ у сумі 641,81 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В ході слухання справи представник позивача від основних вимог відмовився, у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачем не сплачено, тому просив стягнути з відповідача понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 608грн. 38коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживає відповідач по справі. Відповідач тривалий час не сплачує надані йому житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.03.2005 р. до 01.10.2007 р. у нього виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 608грн. 38коп , яку він добровільно погасити не бажає. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] в судове засідання не з’явився. Про час та місце його був попереджений завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не надав. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкає відповідач, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на одну особу. Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідача на 01 10. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 608грн. 38коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідач ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їй послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідача в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідача витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 21.04.2007р. вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] . Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину – [PERSON] [INFO] року народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.04.2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] . Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] р.н. Дитина проживає з матір’ю та перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 19.06.1998р. Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Сімейне життя з відповідачем не склалося, з листопада 2007 року разом не проживають. Причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.06.1998 року, зареєстрованого Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину – [PERSON] [INFO] р.н. Сторони припинили шлюбні відносини, сумісно не проживають з листопада 2007 року, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

22.07.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що [INFO] при перевірці електроустановки [PERSON] , було виявлено накид проводів на лінію електропередач, внаслідок чого електроенергія споживалась проте не обліковувалась не сплачувалась. По встановленому факту представниками енергопостачальної організації було складено акт [NUMBER] від [INFO] про порушення ПКЕЕН , згідно якого абонент запрошувався в [PERSON] на комісію по розгляду актів про порушення ПКЕЕН.27.06.2008 року комісією по розгляду актів [PERSON] споживачу було нараховано до сплати 1171 грн. 74 коп., також споживач заборгував за спожиту електроенергію 149 грн. 06 коп., що підтверджується «довідкою про споживання електроенергії». Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1320 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та держмито користь держави. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у її відсутності - не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що у відповідності з договором на постачання електроенергії [PERSON] здійснює постачання електричної енергії відповідачці. З порушенням умов ПКЕЕН і договору, [PERSON] взяті на себе зобов’язання щодо своєчасності проведення розрахунків за використану електроенергію не виконує, допустила підключення навантаження споживача поза приладом обліку електричної енергії, внаслідок чого нараховано завдані збитки в розмірі 1171 грн. 74 коп., а також борг за спожиту електроенергію становить 149 грн. 06 коп.(а.с.2,3) Даному факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають при відшкодуванні шкоди і регулюються ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки судом встановлено, що дії [PERSON] були неправомірними і між ними і завданою шкодою є безпосередній причинний зв’язок то право [PERSON] порушено і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь держави державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він [INFO] року зареєстрував шлюб з відповідачем у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис 270. Від спільного шлюбу у них народилась донька [PERSON] , [INFO] року народження. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги та з початку 2006 року сторони припинили подружньо-шлюбні відносини, мешкають окремо та не ведуть спільне господарство. Відповідач під час попереднього судового засідання вимоги позову не визнала та просила надати строк для примирення так як вважала, що можливо зберегти родину. Ухвалою суду від 14.02.2008 року сторонам надано трьох місячний строк для примирення. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити, оскільки сторони не досягли примирення, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть та не підтримують подружні стосунки, не приймають участі у житті одне одного. Відповідач в судове засідання повторно не з’явилась про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Приймаючи до уваги, що сторони примирення не досягли суд, вважає, що на підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України шлюб між сторонами має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в Любешівський районний суд з заявою, в якій зазначає, що [INFO] в річці Стохід, поблизу смт. Любешів, втопився її чоловік - [PERSON], якого було поховано на місцевому кладовищі в смт.Любешів Волинської області. У Відділі реєстрації актів цивільного стану Любешівського РУЮ їй було відмовлено в реєстрації смерті чоловіка, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту їй необхідно для одержання допомоги на поховання. У зв'язку з наведеним просить винести рішення, яким встановити факт смерті [PERSON], [INFO], який мав місце [INFO] в смт. Любешів Волинської області. В суді заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, та дала пояснення аналогічні тим, що вказані в заяві. Зазначила, що підозри у насильницькій смерті чоловіка у неї немає. Представник заінтересованої особи - відділу РАЦСу Любешівського РУЮ в судове засідання не з”явився, однак подав суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги визнав повністю та вказав, що не оспорює встановлення факту смерті [PERSON] в судовому порядку. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши заявника, дослідивши докази, суд приходить до переконання про задоволення заяви [PERSON], виходячи з наступних міркувань. Факт смерті [PERSON] підтверджується постановою Любешівського РВ УМВС України у Волинській області від 28.07.2008 року в якій вказано, що під час огляду тіла покійного [PERSON] слідів насильницької смерті не виявлено та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті [PERSON] за відсутністю події злочину. (а.с. 8). Згідно довідки № 3044 від 28.07.2008 року, виданої Любешівською селищною радою Волинської області [PERSON] дійсно провела похорон свого чоловіка - [PERSON] на місцевому кладовищі 26.07.2008 року. (а.с. 6). Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на одержання допомоги на поховання.

Outcome: approved