overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що її сестра - [PERSON], [INFO], проживаюча в [ADDRESS], страждає на психічний розлад у вигляді атеросклеротичної деменції без психозу. У зв'язку з психічним захворюванням вона перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Бородянської ЦРЛ. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Її син [PERSON] не може забезпечити належного утримання та догляду за нею, оскільки страждає на хронічний алкоголізм, з приводу чого перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Вважає, що має можливості дбати про сестру, створити необхідні побутові умови, забезпечити її доглядом та лікуванням. Просила визнати її сестру недієздатною та встановити над нею опіку. В судовому засіданні заявниця та її представник [PERSON] заяву підтримали і викладене підтвердили. Від виконкому Немішаєвської селищної ради надійшло подання, відповідно до якого просить призначити заявницю опікуном над її сестрою [PERSON], одночасно надійшов лист про можливість розгляду справи без участі їх представника. Вислухавши пояснення заявниці, її представника [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], жителька смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, перебуває на диспансерному обліку у психіатра з 2006 року з приводу "Атеросклеротична деменція без психозу". Двічі лікувалася в КОПИЛ №2, що підтверджується копією відповіді Бородянської ЦРЛ (а.с.4). Відповідно до копії довідки № 508 Бородянської районної поліклініки, копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 жовтня 2007 року та копії характеристики Немішаєвської селищної ради (а.с.5-8) [PERSON] схильний до зловживання алкогольними напоями, водив до будинку сторонніх осіб і неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, з 2002 року перебуває на диспансерному обліку при Бородянській ЦРЛ у лікаря-нарколога з приводу хронічного алкоголізму. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 569 від 16 липня 2008 року (а.с.56-57) [PERSON] на протязі останніх трьох років страждає на хронічне психічне захворювання - судинну деменцію (слабоумство) без психозу. Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] така, що вона за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та встановлення над нею опіки. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] та подання виконкому Немішаєвської селищної ради задовольнити та визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити [PERSON] опікуном над нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має сина - [PERSON], [INFO]р. народження. Відповідач матеріально дитині не допомагає, має постійний, регулярний дохід, в зв'язку з чим, просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не має постійного заробітку, бо не працює. Є інвалідом 3 групи, має на утриманні ще доньку - [PERSON], [INFO]р. народження. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2006р. розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 06.06.2007р. відділом РАГС Київського району Сімферопольського МУЮ, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 25.08.2006р. відділом РАР м. Сімферополя. Відповідач не працює, має нерегулярний, мінливий дохід. За таких підстав, враховуючи матеріальне становище платника аліментів, який має на утриманні неповнолітню доньку, є інвалідом 3 групи, суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. На підставі ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

В листопаді 2000 року сторони зареєстрували шлюб, від подружнього життя у них 31.01.2001 року народилася донька. Подружжя припинило подружні стосунки, на даний час проживають окремо, дитина на утриманні матері, позивачки по справі, а батько добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтвердила, просить стягнути аліменти та відшкодувати її судові витрати. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази свідоцтва про одруження сторін ( а.с. 5), народження дитини ( а.с. 6 ), довідку про перебування дитини на утриманні позивачки ( а.с. 7 ), понесені судові витрати ( а.с. 8 ), вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 28.04.1995 р. у відділі РАЦС Звенигородського районної ради народних депутатів Черкаській області, актовий запис № 52. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вони мали різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери, внаслідок між ними виникли неприязні відносини, почали виникати сварки та скандали, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили сімейні відносини з 2004 року, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] р.н. Також позивачка просить стягнути з відповідача судові витрати за оплату послуг адвоката в сумі 100 грн. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти позову, на примирення з позивачкою не згоден через несумісні погляди на життя та згоден сплатити на користь позивачки понесені нею судові витрати. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 28.04.1995 р., який зареєстрований у відділі РАЦС Звенигородського районної ради народних депутатів Черкаській області, актовий запис № 52. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] р.н. Причиною розірвання шлюбу являються неприязні відносини, які виникли через різні погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки і сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з 2004 р., на примирення не згідні. За таких обставин , суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу неповнолітній син проживатиме зі своєю матір'ю - [PERSON]. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 100.00 грн. Сторони звільнити від сплати мита на користь держави при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу на підставі п.18 ст.4 ДКМУ «Про державне мито». На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] р.народження аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітнього [PERSON] відповідач записаний як батько, однак коштів на утримання сина добровільно не дає. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 80.00 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у тому розмірі в якому просить позивачка та сплатити на користь позивачки понесені нею судові витрати. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] р.народження. Сторони проживають окремо, неповнолітній син перебуває на повному утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується актом депутата Звенигородської міської ради Черкаської області від 02.10.2008 р. За таких обставин з відповідача, який являється батьком неповнолітнього [PERSON], і на якого покладено обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, є працездатний, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 06.10.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 80.00 грн. Стягнути з [PERSON] в дохід держави витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. Від судового збору сторони звільнити на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 27.01.2007 р. у відділі РАЦС Звенигородського районного управління юстиції, Черкаській області, актовий запис № 9. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що під час спільного проживання сторони переконались, що у них немає спільних інтересів, вони мають різні погляди на життя, між ними виникали сварки через те, що відповідач не приділяв достатньої уваги сім”ї, не приймав участь у вихованні сина. Фактично сторони припинили сімейні відносини з липня 2008 року, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] р.н. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти позову, на примирення з позивачкою не згоден через несумісні погляди на життя. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 27.01.2007 р., який зареєстрований у відділі РАЦС Звенигородського районного управління юстиції, Черкаській області, актовий запис № 9. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] р.н. Причиною розірвання шлюбу являються неприязні відносини, які виникли через різні погляди на життя, недостатню увагу відповідача до сім”ї і сина, внаслідок чого виникали сварки і сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з липня 2008 р., на примирення не згідні. За таких обставин , суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу неповнолітній син проживатиме зі своєю матір'ю - [PERSON]. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 100.00 грн. Сторони звільнити від сплати мита на користь держави при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу на підставі п.18 ст.4 ДКМУ «Про державне мито». На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] р.народження аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітнього [PERSON] відповідач записаний як батько, однак коштів на утримання сина добровільно не дає. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 100.00 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у тому розмірі в якому просить позивачка та сплатити на користь позивачки понесені нею судові витрати. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] р.народження. Сторони проживають окремо з липня 2008, неповнолітній син перебуває на повному утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується довідкою Звенигородської міської ради № 6681 від 03.10.2008 р. За таких обставин з відповідача, який являється батьком неповнолітнього [PERSON], і на якого покладено обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, є працездатний, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 03.10.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 100.00 грн. Стягнути з відповідача на користь держави витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. Від судового збору сторони звільнити на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини : [PERSON], [INFO] р.народження аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітньої [PERSON] відповідач записаний як батько, однак матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач [PERSON], який в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засіданя не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Поскільки позивачка [PERSON], якій було роз'яснено право на розгляд справи в порядку заочного провадження та наслідки такого розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи, справу можна розглянути у відсутності відповідача, в порядку заочного провадження, у суда є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Сторони проживають окремо з червня 2008 року, неповнолітня дочка перебувають на повному утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується довідкою Звенигородської міської ради № 6000 від 27.08.2008 р. За таких обставин з відповідача, який являється батьком неповнолітньої [PERSON], і на якого покладено обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, є працездатний, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 25.09..2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51.00 та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що вона без належного на те дозволу побудувала на власній земельній ділянці житловий будинок з надвірними спорудами. Просить визнати за нею право власності на вказані споруди. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та належно їх обґрунтувала. Представник відповідача до суду не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, - згідно листа №789 від 08.10.08р. проти позову не заперечує та просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №761124 від 07 березня 2008 року позивачка є власницею земельної ділянки площею 0,1660га. по [ADDRESS] . Згідно технічного паспорта на житловий будинок від 02 липня 2008 року власником цього будинку. Позивачкою на власній земельній ділянці було самочинно побудовано спірне нерухоме майно. Оскільки зазначені споруди зведені без належного дозволу, БТІ відмовляє позивачці у реєстрації права власності на них. Відповідно до ч.1 ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Згідно ч.2 цієї ж статті власник земельної ділянки набуває права власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Оскільки позивачкою на власній земельній ділянці побудовано спірні споруди з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, земельна ділянка використовується нею за цільовим призначенням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Отже, оскільки позивачка являється єдиною власницею земельної ділянки, на якій самочинно побудовано спірне майно, відповідач проти заявлених позовних вимог не заперечує, суд вважає, що визнання права власності за позивачкою на спірні будівлі не зачіпає інтересів та не порушує права будь-яких інших осіб, а тому позов задовольняє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

8 вересня 2008 року кредитна спілка «Альянс Україна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту в сумі 5000 грн., проценти за користування кредитом в сумі 3509 грн. 94 коп., пеню в сумі 12700 грн., штраф 50% за порушення строків сплати кредиту та процентів 2500 грн. всього в сумі 23709 грн.94 коп. В судовому засіданні представник позивача Мазур В.П. підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] до суду не з’явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ч.9 ЦПК України, оголошення про виклик до суду було опубліковано в газеті «Вінниччина» № 151, 8 жовтня 2008 року, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалив винести по справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року між кредитною спілкою «Альянс Україна» та [PERSON] був укладений договір кредиту [NUMBER] , за яким позичальнику був наданий кредит у розмірі 5000 грн., на споживчі потреби, строком на дванадцять місяців, до 29.10.2008 року. Своє зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту та плату за користування кредитом [PERSON] . не виконує, на час розгляду справи його борг становить 23709 грн.94 коп., де не повернутий кредит 5000 грн., проценти за користування кредитом в сумі 3509 грн. 94 коп., пеня в сумі 12700 грн., штраф 50% за порушення строків сплати кредиту та процентів 2500 грн. Дані правовідносини регулюються: • - ст. 525 ЦК України –одностороння відмова від виконання зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; - ст. 526 ЦК України – зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу; - ст. 530 ЦК України – якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню частково, при цьому суд враховує, що розмір неустойки в даному випадку в більше як в три рази перевищує суму самого кредиту (штраф 2500 грн. + пеня 12700 грн.) : 5000 грн. сума кредиту). Відповідно до вимог ст.3, ст. 509 ч.3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства, та засадами на яких має ґрунтуватись зобов’язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість, та враховуючи вимоги ст. 551 ч.3 ЦК України – відповідно до яких розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та приймаючи до уваги співвідношення пред’явлених до стягнення санкцій та суми кредиту, враховуючи що стягнення такої суми неустойки істотно погіршить майновий стан боржника, суд вважає можливим зменшити розмір неустойки до 50% від неповернутого тіла кредиту, тобто 2500 грн. Судові витрати понесені позивачем на сплату державного мита задовольнити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, витрати на ІТЗ стягнути з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа її покійному чоловіку [PERSON] , а саме Державного акту про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , так як в ньому невірно вказано його прізвище [INFO] , а потрібно [INFO] . Внаслідок цієї помилки вона позбавлена можливості оформити спадщину після свого чоловіка. В судовому засіданні заявник [PERSON] , підтримала вимоги заяви, пояснивши, що коли вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, було встановлено, що в Державному акті допущено помилку при написанні прізвища її чоловіка, вказано [INFO] , а його прізвище згідно паспорту [INFO] . Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Судом оглянуто паспорт заявниці, де її прізвище вказано як [INFO] , свідоцтво про укладення шлюбу з [PERSON] , свідоцтва про смерть [PERSON] , довідку Соболівської сільської ради, яка підтверджує, що [PERSON] і [PERSON] одна і таж особа. Свідки [PERSON] та [PERSON] , письмові пояснення яких, були зачитані в судовому засіданні підтвердили, що дійсно [PERSON] проживав в с.Соболівка, працював в СВК «Довжок», вони працювали разом, і отримав земельну часку (пай). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] Державного акту про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого Теплицькою районною державною адміністрацією 12 травня 2003 року, в якому невірно записано його прізвище [PERSON] Теплицька РДА відмовила заявниці у внесенні виправлення. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Outcome: approved