overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ленінської сільської ради Красногвардійського району АР Крим про визнання права власності на домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05 березня 1973 року мешкає у домоволодінні, розташованому по [ADDRESS]вартість будинку нею сплачена у 2000 році, будинок прийнятий у власність. При зверненні до Ленінської сільської ради для отримання свідоцтва про право власності на домоволодіння йому було відмовлено. Оскільки нею виконані всі істотні умови договору, просила визнати за нею право власності на домоволодіння[ADDRESS] У судове засідання позивач не з'явився, але надіслав заяву в якій просив позов задовольнити, а справу слухати за його відсутності. Представник Ленінської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надіслав відгук в якому просив справу слухати за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував, оскільки спірне домоволодіння знаходилося на балансі СВК “Аграрій”, вартість будинку [PERSON] сплачена, будинок нею прийнятий. Позивачка проживає у будинку з 1973 року. У теперішній час СВК „Аграрій” ліквідовано та виключено з Єдиного реєстру юридичних осіб України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] з 05.03.1973 року зареєстрована у спірному домоволодінні, що розташоване по [ADDRESS]вартість будинку сплачена у 2000 році, та будинок за довідкою СВК „Аграрій”, перейшов у приватну власність [PERSON] З домової книги вбачається, що згідно рішення виконкому сільради від 28.12.2000 року нумерація будинку [ADDRESS] та головою домоволодіння є[PERSON] У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 328, 334, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки. Заявник посилається на те, що при перевірці його трудової книжки в управлінні Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі були виявлені помилки у написанні його імені, а саме замість вірного [PERSON] вказано [PERSON] У зв'язку зі вказаними розбіжностями не вбачається, що дана трудова книжка належить саме йому, та він не може оформити пенсію. У судове засідання заявник не з'явився, підтримав вказані у заяві вимоги, просив встановити факт належності йому трудової книжки, про що надав письмову заяву. Представник управління ПФУ у Красногвардійському районі у судове засідання не з'явилася, не заперечувала проти задоволення заяви, а справу просила слухати за її відсутності, про що свідчить клопотання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 15 лютого 1976 року на ім'я [PERSON] [INFO] року народження виписано трудову книжку, в якої ім`я заявника вказано [PERSON] З копії свідоцтва про народження, а також з копії паспорту та воєнного квитка заявника вбачається, що його анкетні дані [PERSON][INFO] року народження. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту належності йому трудової книжки, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому технічного паспорта на автомобіль. Заявник посилається на те, що при перевірці його технічного паспорта в Джанкойському міжрайонному реєстраційно - екзаменаційному відділі АР Крим були виявлені помилки у написанні його імені, а саме замість вірного „Сеттар” вказано „Саттар”. У зв'язку зі вказаними розбіжностями не вбачається, що даний технічний паспорт належить саме йому. У судове засідання заявник не з'явився, підтримав вказані у заяві вимоги, просив встановити факт належності йому трудової книжки, про що надав письмову заяву. Представник Джанкойського міжрайонного реєстраційно - екзаменаційного відділу АР Крим у судове засідання не з'явився, не заперечував проти задоволення заяви, а справу просив слухати за його відсутності, про що свідчить телефонограма. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 11 березня 1989 року на ім'я [PERSON]РЄП ДАІ Бекабадського МВВС УВС Ташкентоблвиконкому, виписано технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2103 1978 року випуску. З копії паспорту заявника, а також його свідоцтва про народження та трудової книжки вбачається, що його анкетні дані [PERSON]еттар, 28.01.1954 року народження. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]про встановлення факту належності йому технічного паспорту, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.10.1981 року. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, в сім”ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, на протязі року між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Позивач в попереднє судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу розглядати у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сім’я фактично перестала існувати, між сторонами відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, між сторонами припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Сторони в своїх заявах наполягають на розлученні, оскільки вважають, що сім”я розпалася остаточно і примирення між ними неможливо. Згідно ст.112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сім’я розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1988 року. Від шлюбу мають двох дочок - [PERSON] 1989 року народження та [PERSON] 1993 року народження. [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, в сім”ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, з 2003 року між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Позивач в попереднє судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій позов підтримала, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сім’я фактично перестала існувати, між сторонами відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, між сторонами з 2003 року припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Сторони в своїх заявах наполягають на розлученні, оскільки вважають, що сім”я розпалася остаточно і примирення між ними неможливо. Згідно ст.112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сім’я розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.01.2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, в сім”ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, на протязі останнього року між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Позивач в попереднє судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу розглядати у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сім’я фактично перестала існувати, між сторонами відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, між сторонами припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Сторони в своїх заявах наполягають на розлученні, оскільки вважають, що сім”я розпалася остаточно і примирення між ними неможливо. Згідно ст.112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сім’я розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.08.1975 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, в сім”ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, з березня 2008 року між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Позивач в попереднє судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій позов підтримала, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сім’я фактично перестала існувати, між сторонами відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, між сторонами з березня 2008 року припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Сторони в своїх заявах наполягають на розлученні, оскільки вважають, що сім”я розпалася остаточно і примирення між ними неможливо. Згідно ст.112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сім’я розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені через подружню зраду та різні погляди на подружні стосунки.. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на розлученні. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні факти викладені в позовній заяві визнала, на розлучення згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з з [INFO] . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розпаду сім"ї стали різні погляди на подружні стосунки. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що 29.09.1969 року їй було видано трудову книжку, а 16.11.1987 року вкладиш до трудової книжки на дошлюбне прізвище [INFO]. При укладенні шлюбу вона змінила прізвище, однак в свідоцтві про укладення шлюбу її дошлюбне прізвище вказано невірно : [INFO], на теперішній час усунути недоліки в адміністративному порядку в записах у трудовій книжці та вкладиші вона не має можливості. Тому заявник просить суд встановити факт належності їй вищевказаних документів, що необхідно для оформлення пенсії. У попередньому судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, свідків, оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно даних паспорту заявник - [PERSON], [INFO] р.н., уродженка с.[NUMBER], 11 грудня 1981 року вона уклала шлюб з [PERSON] Заявник надала до суду свідоцтво про укладення вищевказаного шлюбу, однак у свідоцтві про укладення шлюбу її дошлюбне прізвище вказано невірно: [INFO]. Заявник стверджує, що 29.09.1969 року їй було видано трудову книжку, а 16.11.1987 року вкладиш до трудової книжки на дошлюбне прізвище [INFO]. Із наданих документів судом встановлено, що 29 вересня 1969 року було видано трудову книжку на ім'я [PERSON], а 16 листопада 1987 року вкладиш до трудової книжки серії ИТ -І № [NUMBER] також на ім'я [PERSON], [INFO] року народження. У вказаних документах ім'я, по батькові та дата народження особи, якій видані трудова книжка та вкладиш до неї, збігаються із даними у паспорті заявника, де вказано ім'я: [INFO], дата народження “[INFO] року”. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які працювали разом з заявником на її першому місці роботи в Азербайджані, підтвердили той факт, що дійсно [PERSON] вперше видавалася трудова книжка на трикотажному комбінаті в Азербайджані на дошлюбне прізвище [INFO]. Той факт, що дійсно саме заявникові належить трудова книжка від 29 вересня 1969 року та вкладиш до неї серії ИТ -І № [NUMBER] на імя [PERSON] підтверджується також тим, що ці документи перебувають у володінні заявника. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає задовольнити заяву та встановити факт, про який просить заявник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

31 липня 2008 року Прокуратура Герцаївського звернулась в суд із вище вказаним позовом на підставі ст. 121 Конституції України посилаючись на те, що мати неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] залишила їх та живе окремо. Вихованням дітей не займається, не цікавиться їхнім здоров”ям, не приділяє материнської турботи та не забезпечує їх матеріально вся турбота та виховання покладена на опікуна малолітніх дітей [PERSON]. Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] та стягнути з неї на користь опікуна малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], на його утримання в розмірі не менше 30 % прожиткового мінімум на кожну дитину. В судовому засіданні Прокурор [PERSON] позов підтримав частково, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві, від своїх позовних вимог в частині стягнення аліментів відмовився. Відповідачка [PERSON] в с удові засідання не з'являлась хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Третя особа на стороні позивача суду пояснила, що її син тобто батько малолітніх дітей [PERSON], 2001 року помер, та з того часу діти знаходяться на повному її утримані та вихованні. Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню своїх дітей [PERSON] та [PERSON]. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із ксерокопії свідоцтва про народження вбачається, що відповідачка [PERSON] являється матір'ю неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка на протязі останніх семи років ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей [PERSON], та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи в квартирі[ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснював за період з жовтня 2006 року по травень 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 843 грн. 15 коп. Просив суд стягнути із відповідача заборгованість в сумі 843 грн. 15 коп., та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 13.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у приватизованій квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювала. Заборгованість по оплаті за період з 01.10.2006 року по 01.06.2008 року склала 843 грн. 15 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачки, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування житлом ( квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом ( квартирної плати) встановлюється КМ України. Відповідно до ст. 156 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали за період з січня 2003 року по травень 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 1273 грн. 23 коп. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 1273 грн. 23 коп., та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 13.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у кв. [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювала. Заборгованість по оплаті за період з 01.01.2003 року по 01.06.2008 року склала 1273 грн. 23 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачки, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом ( квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом ( квартирної плати) встановлюється КМ України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України солідарно із відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved