Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

7 липня 2008 року позивачі звернулись з дійсним позовом до суду і в обгрунтування своїх вимог вказали, що вони з 11.08.2008 року є власниками житлового будинку [ADDRESS], житловою площею 36,2 кв.м., загальною площею 41,6 кв.м, згідно договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Станично-Луганського нотаріального округу Лінькової О.П., реєстр №616. Відповідач- їх син, з яким склалися неприязнені відносини ще з часу мешкання в с. Миколаївка, Станично-Луганського району, Луганської області, у зв*язку з тим, що він ніде не працює, пиячить, вимагає в них гроші, створює конфлікти з ними. В 2006 році вони продали житловий будинок в с. Миколаївка, Станично-Луганського району, Луганської області, який належав позивачу [PERSON], щоб не проживати разом з відповідачем та купили житло в смт. Станиця Луганська, Луганської області, але він сопротив їх волі вселився в будинок до них і проживає до теперішнього часу. Своєї поведінки він не змінив і продовжує вчиняти насильство по відношенню до них. У зв*язку з цим позивачі неодноразово звертались до органів внутрішніх справ і до відповідача приймались заходи адміністративного діяння. На нього за постановами суду накладалися адміністративні стягнення у вигляді адміністративного арешту - 21.08.2006 року 15 діб, за те, що він в стані алкогольного сп*яніння побив позивачів, ображав їх, 24.06.2008 року - 15 діб, за те, що побив позивача [PERSON], ображав нецензурною лайкою, 10.07.2008 року-12 діб, за те. що в стані алкогольного сп*яніння вчинив дрібне хуліганство не тільки по відношенню до батьків, але і сусідів. На їх вимоги пійти від них. з їхнього будинку, відповідач відповідає нецензурною лайкою, ображає їх, позбавляє можливості спокійно жити, володіти та користуватися своїм майном, за таких обставин вони звернулись до суду та просять усунути перешкоди в здійсненні права власності на житловий будинок з боку відповідача шляхом виселення його з їх житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та заборонити [PERSON] з*являтись та приходити до вказаного житлового будинку без їх дозволу. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні. Позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила, що власниками будинку[ADDRESS] є тільки вони, а відповідач до цього житлового будинку ніякого відношення не має, вселився до нього проти їх волі, обіцяв залишити їх, а потім став ображати, бити і виселятися добровільно не погоджується тому вона з чоловіком звернулась до суду і просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, але про день та час розгляду справи повідомлен належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наданими доказами. Заслухав позивачів, дослідив матеріали справи суд вважає позов доведеним та підлягаючим задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 319 ЦК України, позивачі мають право свободно володіти своїм майном, в тому числі і житловим будинком, а з вимог ст. 391 ЦК України слідує, що вони, як власники житлового будинку. мають право вимагати усунення будь-яких перешкод в здійсненні ними права власності. Копіями паспортів сторін підтверджується, що вони між собою є батьками та сином. Копією договору купівлі-продажу від 11.08.2006 року підтверджується, що житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON]. З копії будинкової книги [ADDRESS] та копій паспортів позивачів слідує, що у вищевказаному будинку зареєстровані тільки [PERSON] та [PERSON] Копіями постанов Станично-Луганського райсуду від 21.08.2006 року, 24.06.2008 року, 10.07.2008 року підтверджується, що з боку відповідача мали місце випадки скоєння насильства в сім*ї по відношенню до позивачів. Наведені докази переконали суд в тому, що відповідач самовільно вселився до житлового будинку своїх батьків- позивачів [PERSON] та [PERSON]., які змінили місце проживання із-за поганого відношення до них відповідача, намагались жити окремо від нього, але він не мая права на проживання в житловому будинку позивачів, самовільно, проти їх волі, вселився до них, порушуя їх право на свободне користування та розпорядження будинком, своєю поведінкою та образом життя перешкоджає їм в користуванні власністю, тому вони правомірно звернулись з позовом до суду і довели його. Оскільки, відповідач [PERSON] самовільно вселився до житла позивачів, своєю поведінкою та відношенням до них створює перешкоди в здійсненні ними права власності на житловий будинок, суд вважає, що він підлягає виселенню з вищевказаного житлового будинку без надання іншого житла, згідно вимог ч.3 ст.116 ЖК України.

Outcome: approved