overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач проживає у кв.[ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язана сплачувати квартирну плату, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 857,41 грн. за період з 01.07.2005 року по 01.07.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 857,41 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Витяг з особового рахунку. Розрахунок заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Копія рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по квартирній платі відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.07.2005 року по 01.07.2008 року складає 857,41 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 857,41 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 червня 2005 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 255, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені спочатку червня 2008 року через постійні сварки. На примирення не згоден. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 26 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №10177/1, згідно якого позивач зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти у сумі 2000 грн. на умовах повернення коштів до 26.02.2008 року, з платою за користування кредитом 4,17% на місяць від суми залишку кредиту. Позивачем за видатковим касовим ордером від 26.02.2007 року виплачено [PERSON] кошти у сумі 2000 грн. Згідно п.3.2. договору при порушенні позичальником графіка погашення кредиту, плата за користування кредиту становить більше на 20% річних від відсоткової ставки, передбаченої договором. Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконуються. 26.02.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки по зазначеному кредитному договору, згідно п. 3.2. якого поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання позичальником умов кредитного договору. Позивачем повідомлялися відповідачі щодо наявності заборгованості за кредитним договором, однак вони не відреагували на повідомлення. Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 3814,33 грн. та судові витрати у справі у сумі 81 грн. Ухвалою Лисичанського міського суду від 18.08.2008 року провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов до [PERSON] підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю. Матеріалами справи встановлено, що 26 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №10177/1, згідно якого позивач зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти у сумі 2000 грн. на умовах повернення коштів до 26.02.2008 року, з платою за користування кредитом 4,17% на місяць від суми залишку кредиту, умови якого відповідачем виконуються неналежним чином. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору склалася заборгованість за договором в сумі 3814,33 грн. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і є всі підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені ним, відповідно до квитанцій, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526, 1048-1050,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, який знаходиться в с.Рудка-Козинська Рожищенського району по [ADDRESS]. Даний будинок належав на праві приватної власності [PERSON] - бабі позивача, яка померла [INFO]. На даний час він не може оформити право власності на житловий будинок через відсутність державної реєстрації нерухомого майна за спадкодавцем. Просить в судовому засіданні визнати за ним право власності на жилий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав суду письмову заяву в якій просять справу слухати без його участі, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюєься за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1299 ЦК України, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов»язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с.Рудка-Козинська Рожищенського району по [ADDRESS] по особовому рахунку [NUMBER] належав спадкодавцю [PERSON] , як померла [INFO]. Згідно довідки Рудко-Козинської сільської ради вбачається, що гр.[PERSON] до дня смерті проживала в с.Рудка Козинська Рожищенського району по [ADDRESS]. Заповіт від гр.[PERSON] виконкомом сільської ради посвідчувався 20.08.2005 року за №83. З свідоцтва про смерть від [INFO] [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи № 244/06р щодо майна померлої 26 серпня 2005 року [PERSON], розпочатої 01 лютого 2006 року Рожищенською держнотконторою, судом встановлено, що позивач[PERSON] подав заяву про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON].. Із витягу із погосподарської книги вбачається, що будинок з надвірними спорудами належить гр.[PERSON] і знаходиться в с.Рудка-Козинська Рожищенського району по [ADDRESS]. Із довідки Волинського агенства нерухомості вбчачається, що ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами в [ADDRESS], становить 20000 грн. Враховуючи вищевикладені обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в с.Рудка-Козинська Рожищенського району по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] року народження в розмірі &frac14; частини від усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму. Свої вимоги мотивувала тим, що з 08.11.2003 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них [INFO] року народився син [PERSON] На даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги повністю визнає та згоден як з позовними вимогами так і частиною відрахувань з заробітку на сплату аліментів. Вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2003 року, що підтверджується довідкою з відділу РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції від 09.06.2008 року. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 13 травня 2004 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, самоусунувся від виконання своїх обов'язків. Стаття 180 Сімейного кодексу передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 187 Сімейного Кодексу відповідач за власною ініціативою аліменти виплачувати не згоден. Угоди про добровільну сплату аліментів згідно ст. 78, 189 Сімейного Кодексу України між сторонами не укладено. Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе призначити аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Ненадання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини є порушенням обов'язку батьків піклуватися про своїх дітей, тому вимоги позивачки є законним і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

29. 07. 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб 13. 12. 2003 року виконкомом Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 4. Спільне життя не склалося, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені, тому збереження шлюбу суперечило б її інтересам. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, ст. 112 Сімейного Кодексу України, згідно якої суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 13. 12. 2003 року в виконкомі Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 4. Сімейне життя не склалося, спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюбні відносини між ними припинені. Спору про розподіл майна у сторін не має. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

23. 07. 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить постановити рішення, яким стягувати з [PERSON] на її користь щомісячно аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 25. 11. 2000 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Батьком є відповідач, але добровільно матеріально забезпечувати сина він відмовляється, дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Позивачка в судове засіданн не з”вилася, але надала суду заяву в якій справу просила розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з”явився, але надав суду письмову заяву в якій просить винести рішення на попередньому розгляді, заявлені вимоги визнає повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України „Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України: ”Способи виконання батьками обов'язку визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі”. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України :” Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків , передбачених ст. 184 цього Кодексу”. За ст. 183 Сімейного кодексу України „ частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття”. Від шлюбних відносин позивачка і відповідач мають неповнолітннього сина [PERSON], [INFO], батьками неповнолітньої записані [PERSON] та [PERSON]. Встановлено, що дитина знаходяться на повному утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання не надає. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

31 липня 2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, посилаючись на те, що вона купила у відповідача житловий будинок за 5500 грн., відповідач передав її у користування спірний будинок, але ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав в суд заяву в якій позов визнав повністю. З матеріалів справи видно , що сторони 15 січня 2008 року дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач купив у [PERSON]. житловий будинок [ADDRESS]з відповідними надвірними будівлями та спорудами за 5500 грн.. Позивач повністю виконав свій обов'язок за договором купівлі-продажу - сплатив відповідачу 5500 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 220 , ст. 655 ЦК України позов слід задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

05 серпня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 483 грн. 22 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 483 грн. 22 коп. за спожитий природний газ. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Зайве Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період 01 січня 2001 року по 01 липня 2008 року відповідач заборгував позивачу 483 грн. 22 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

17 липня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 637 грн. 30 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 637 грн. 30 коп. за спожитий природний газ. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав в суд заяву в якій позов визнав повністю. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Гребеники Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 липня 2008 року відповідач заборгував позивачу 637 грн. 30 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бережівської сільської ради та КСП «Бережівка» про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно. В своїй заяві вказав, що після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина на земельну часту /пай/ розміром 3,97 га. розташовану в [ADDRESS] по сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії [NUMBER]яку він фактично прийняв, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просив справу розглядати в його відсутності. Представник Бережівської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник КСП «Бережівське» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідачі позов визнали повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]помер [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), який являється батьком позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на земельну частку /пай/ розміром 3,97 га., розташовану в [ADDRESS], виражену сертифікатом на право на земельну частку /пай/ серії [NUMBER] (а.с. 9), що підтверджується довідкою ПОСП «Бережівка», з якої вбачається, що [PERSON] являється співвласником земель ПОСП «Бережівка» згідно запису [NUMBER] в додатку до Державного Акту (а.с.7). Позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька [PERSON], вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, має на руках правовстановлюючі документи, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на земельну частку /пай/ розміром 3,97 га., розташовану в [ADDRESS], виражену сертифікатом на право на земельну частку /пай/ серії [NUMBER].

Outcome: approved