overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач обґрунтував свої вимоги наступним. Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» здійснює постачання електричної енергії до жилого будинку [ADDRESS] в якому мешкають відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року утворилася заборгованість у сумі 143,30 грн., яку просили стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача, разом з судовими витратами у сумі 81 грн. Представник позивача Сітало М.В. у судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та вказала, що з часу її реєстрації у вказаному будинку з 2002 року вона вчасно здійснює оплату за постачання електричної енергії, і заборгованості в неї немає. Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши сторони, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Позивачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що жилий [ADDRESS] належить на праві приватної власності саме відповідачам [PERSON] [PERSON] [PERSON]. Також позивачем не було надано суду доказів на підтвердження того факту, що заборгованість у сумі 143,30 грн. виникла саме у період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року. За таких обставин в позові треба відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

11.08.2008 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, вказуючи, що згідно рішення Шаргородського районного суду від 1996 року [PERSON] сплачував аліменти на його утримання, однак [INFO] він досяг повноліття і виплата аліментів припинилася, хоча на даний час він навчається на першому курсі денної форми навчання [INFO] . Зі вступом до вищого навчального закладу збільшилися матеріальні затрати на його утримання. Добровільно матеріальної допомоги на його утримання відповідач не надає і на його прохання про надання допомоги не реагує, а тому просить позов задоволити. В попередньому судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги до 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку так, як у відповідача є інша дитина на яку він сплачує аліменти. Відповідач позовні вимоги з врахуванням їх зменшення визнав повністю і суду пояснив, що він згідний задоволення позову так, як являється батьком дитини, працевлаштований і має можливість сплачувати аліменти на утримання сина у вказаному розмірі. Заслухав сторони, оглянув матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю, поскільки: як слідує з ст. 199 СК України, якщо повнолітний син продовжує навчання і у зв язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.. 184 СК України. Як, слідує із зібраних по справі доказів, а саме: свідоцтва про народження дитини та паспорта громадянина України відповідач являється батьком повнолітнього позивача [PERSON] Згідно довідки Вінницького державного університету від [INFO] позивач [PERSON] являється студентом першого курсу денної державної форми навчання з [INFO] з терміном навчання в чотири роки по [INFO] . Таким чином враховуючи дані обставини, а також те що відповідач являється працездатним та працевлаштованим і має можливість надавати матеріальну допомогу для утримання повнолітнього сина на період його навчання у розмірі вказаному позивачем суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в цій частині. Як слідує із посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії В-ІІ [NUMBER] від [INFO] та ст.. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», відповідач користується пільгами по сплаті державного мита і повинен бути звільнений від його сплати при вирішенні даного спору, а тому,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] в липні 2008 року пред’явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєструвала шлюб [INFO] у Завалійківській сільській раді Волочиського району Хмельницької області, про що було зроблено відповідний актовий запис за № 8. Від даного шлюбу народилась дочка [PERSON] , яка на даний час є повнолітньою. Сімейне життя не склалося, оскільки вони з відповідачем люди різних характерів та поглядів на побут, більше 11 років разом не проживають, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі зіславшись на обставини, що викладені у заяві. Відповідач [PERSON] . будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, хоча подав суду заяву згідно якої просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує та просить шлюб зареєстрований між ним та позивачем по справі розірвати. Судом встановлено, що визнання позову під час попереднього розгляду справи відповідачем [PERSON] не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, позовні вимоги ґрунтуються на встановлених законом підставах, оскільки: Сторони вступили у зареєстрований Завалійківською сільською радою Волочиського району Хмельницької області, шлюб [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис за № 8. Від даного шлюбу у сторін є одна повнолітня дочка [PERSON] . Через різні характери та погляди на життя, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх та сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, за цей час стали зовсім чужими людьми, на примирення подружніх стосунків не згідні. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Скориківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування Свою заяву позивач пояснює тим, [INFO] померла її тітка [PERSON], яка до дня своєї смерті проживала в [ADDRESS]. При житті померла склала заповіт, посвідчивши його у Скориківській сільській раді 08 лютого 1991 року, реєстр. № 3, за яким вона все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповідала позивачці. Після тітчиної смерті відкрилась спадщина на майно, що складається з вказаного будинку з надвірними спорудами, яку позивачка прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до Золотоніської райдержнотконтори в установлений законом шестимісячний термін. При житті її тітка не провела оформлення права власності на зазначене будинковолодіння, тобто не одержала свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в [ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контори та в ЧООБТІ для оформлення документів про право на спадщину за заповітом, їй пояснили, що в зв'язку з тим, що при житті тітка не оформила у встановленому законом порядку право власності на вказаний житловий будинок, то на даний час це питання повинно вирішуватися в судовому порядку і документів про право власності на спадкове майно вона по цій причині не отримала. Документом, який стверджує право власності за померлою [PERSON] є технічний паспорт на дане будинковолодіння, виданий Золотоніським ЧООБТІ 11.06.2008р. та довідка видана виконкомом Скориківської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області від 24.07.2008 року № 204, згідно якої за померлою [INFO] [PERSON] числиться житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Іншим чином, крім звернення до суду, вона не має можливості вирішити дане питання, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивача наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, де позовні вимоги визнали у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно технічного паспорта на дане будинковолодіння, виданого Золотоніським ЧООБТІ 11.06.2008р. та довідки виданої виконкомом Скориківської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області від 24.07.2008 року №204 за померлою [INFO] [PERSON] числиться житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивачка прийняла спадщину в установленому законом порядку. На даний час позивач має бажання оформити спадщину, а тому відповідно до ст.328 та 1268 ЦК України за [PERSON] має бути визнано право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

28 березня 2008 року [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.2). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з [INFO] року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Відповідач проживає окремо. Примирення вважає не можливим. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому [INFO] року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області [INFO] року, актовий запис №78 (а.с.3). Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] року народження що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 13 серпня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №381 (а.с.6). Шлюб у сторін - перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

13.05.2008 року ВАТ КБ « Надра » звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 20.12.2006 року між ВАТ КБ « Надра » та відповідачем[PERSON] був укладений кредитний договір № 03-МК-2006-840 , відповідно до умов якого Банк надав йому кредит у сумі 70000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 15,5 % на місяць Згідно договіру - поруки № 03-МК-2006-840 від 20.12.2006 року поручителем за даним кредитним договором виступала відповідачка [PERSON]Вказане зобов'язання не виконується відповідачами , у зв'язку із чим за станом на 22.04.2008 року заборгованість відповідача складає 70128,45 доларів США , що за курсом НБУ складає 354148,68 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі до судового засідання не з'явились , про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 20.12.2006 року між ВАТ КБ « Надра » та відповідачем[PERSON] був укладений кредитний договір № 03-МК-2006-840 , відповідно до умов якого Банк надав йому кредит у сумі 70000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 15,5 % на місяць Згідно договіру - поруки № 03-МК-2006-840 від 20.12.2006 року поручителем за даним кредитним договором виступала відповідачка [PERSON]Вказане зобов'язання не виконується відповідачами , у зв'язку із чим за станом на 22.04.2008 року заборгованість відповідача складає 70128,45 доларів США , що за курсом НБУ складає 354148,68 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно довідки ВАТ КБ « Надра » станом на станом на 22.04.2008 року заборгованість відповідача складає 70128,45 доларів США , що за курсом НБУ складає 354148,68 гривень Таким чином, судом встановлено, що у відповідачів за кредитним договором № 03-МК-2006-840 від 20.12.2006 року склалася заборгованість перед ВАТ КБ « Надра » у сумі 70128,45 доларів США , що за курсом НБУ складає 354148,68 гривень , яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходились в шлюбних відносинах Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]народження. Позивачка, посилаючись на скрутне матеріальний стан , і на те, що відповідач має дохід і в змозі платити аліменти, просить стягнути з відповідача в її користь на утримання дитини до досягненням нею повноліття 1/2 частини заробітку відповідача щомісячно. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання дитини до досягненням ним повноліття у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно. Відповідач в судове засідання з'явився і пояснив, що дійсно знаходиться в шлюбних відносинах з позивачкою , від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, згоден виплачувати на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів своєї заробітної платні до досягнення дитиною повноліття. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по наступних підставах. Згідно актового запису № 407 від 1.06.2004 року, проведеного Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області про народження батьком [PERSON] значиться відповідач. На підставі ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. При визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров'я і матеріальне положення дитини, стан здоров'я і матеріальний стан платника аліментів, який є працездатним. На підставі ст. ст. 181, 182 Сімейного Кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходились в шлюбних відносинах Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину -[PERSON] [INFO] народження. Позивачка, посилаючись на скрутне матеріальний стан , і на те, що відповідач має дохід і в змозі платити аліменти, просить стягнути з відповідача в її користь на утримання дитини до досягненням нею повноліття ј частина заробітку відповідача щомісячно. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по наступних підставах. Згідно актового запису № 738 від 29.11.2001 року, проведеної відділом реєстрації актів цивільного стану Орджоникідзевського району міста Маріуполя Донецької області про народження батьком значиться [PERSON] відповідач. На підставі ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. При визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров'я і матеріальне положення дитини, стан здоров'я і матеріальний стан платника аліментів, який є працездатним, відсутність у відповідача інших утриманців. На підставі ст. ст. 181, 182 Сімейного Кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON], померла в [INFO] року являється її рідною тіткою. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що в [INFO] року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на майно у вигляді будинковолодіння по [ADDRESS] проте оформити спадщину заявник не може, оскільки не збереглося свідоцтво про народження [PERSON], тому заявник просив суд встановити факт, що [PERSON] являється її рідною тіткою. Представник позивача в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягав повністю. Представник зацікавленої особи відділу РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяви про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника, проти заявлених вимог не заперечував. Суд, вислухавши доводи представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: З показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вбачається, що заявниця в дійсності являється рідною племінницею померлої [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 24.03.2008 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року про, що зроблено актовий запис № 98. З свідоцтва про народження від 14.07.1938 року виданого Золотоніським ЗАГС вбачається, що [PERSON] являється дочкою [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 10 червня 1960 року виданого Золотоніським районним бюро ЗАГС, вбачається, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та після шлюбу присвоєно прізвище „[PERSON]”. З свідоцтва про одруження [NUMBER] від 21 липня 1951 року виданого Золотоніським міським бюро ЗАГС, вбачається, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та після шлюбу присвоєно прізвище „[PERSON]”. Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] від 26 травня 1961 року виданого Золотоніським районним бюро ЗАГС, вбачається, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після шлюбу присвоєно прізвище „[PERSON]„. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 14 березня 2006 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року про що зроблений актовий запис № 344. З повідомлення № П-39/05-08 від 21.05.2008 року виданого Державним архівом Черкаської області, вбачається, що запис акту про народження [PERSON] за 1911-1917 років не збереглися. Згідно повідомлення №282/12/10213 від 27.06.2008 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що актові записи за 1914 рік не збереглися. Таким чином в суду не виникає сумніву про факт того що померла в [INFO] року [PERSON] являється рідною тіткою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території в сумі 2967 грн. 54 коп. за період з квітня 2001 року по січень 2008 року. В судовому засіданні представник позивача в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд дослідивши всі матеріали справи , вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що будинок[ADDRESS] є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі, та КЖРЕП № 11 м. Чернівці несе витрати на утримання даного будинку. З квітня 2001 року до січня 2008 року відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] , та користуючись послугами КЖРЕПу № 11 не сплачують експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. Але суд приймає до уваги, що відповідачем була направлена письмова заява, в якій він просив застосувати строк позовної давності. А тому суд вважає за можливим задовольнити позов в період заборгованості з 01.01.2003 року по 01.01.2008 року в сумі 1168 грн.

Outcome: approved