Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

позивач звернувся до суду із уточненим позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 21.08.2006 року між Кредитною спілкою "Лисичанська кредитна спілка" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9232, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 10.000грн під 0,0986% від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом на термін до 30.08.2009 року За умовами п.2.2 кредитного договору № 9232 від 21.08.2006 року, позичальник брав на себе зобов'язання виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу, згідно графіку погашення боргу, але зобов'язання не виконує. Згідно п.3.3 кредитного договору № 9232 від 21.08.2006 року , у разі затримки сплати процентів більше ніж на один місяць, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту не очікуючи строку, передбаченого п.4.1 кредитного договору . В забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки № 9232 від 21.08.2006 року між кредитною спілкою та [PERSON], відповідачем по справі, відповідно до п.3.2. яких поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Станом на 12.08.2008 року заборгованість [PERSON], по договору кредиту № 9232 від 21 08.2006 року становить : 7138,грн.. 85коп грн. - основний борг, відсотки за користування кредитом 900,63 грн. , всього 8039,48 грн., витрати на оплату об"яви в газеті " "Наша газета" в сумі 180,15 грн., судові витрати 134.55 грн. Просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість 8039,48 грн. судові витрати та оплату оголошення в газеті. Представник позивача в судовому засіданні уточнений позов підтримала, просила його задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, на підставу яких надала суду відповідні докази. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що для підтримки свого бізнесу отримав у позивача кредит в сумі 10.000 грн., який повинен сплатити до 30.08.2009 року. З умовами кредитного договору був ознайомлений в повному обсязі, але так сталось, що він вимушений був придбане обладнання продати за півціни, змінив роботу, їздив у відрядження. В теперішній час ним заборгованість по кредиту погашається своєчасно і на день розгляду справи складає сума основного боргу становить 6600грн., що підтверджує його наміри по погашенню кредиту. Ним 20.08.2008 року та 21.08. 2008 року оплачено позивачу суму заборгованості 538,85 грн. яку він просить урахувати при винесені рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: копія кредитного договору № 9232, копія договору поруки , карточка платежів, копія платіжного доручення на суму 104грн.55 коп , 30 грн., копія платіжного доручення про перерахування сум за оголошення в газеті на суму 180,15 грн. . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача[PERSON]., дослідивши письмові докази, вважає позов про стягнення боргу з відповідачів таким, що підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики). Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № 9232 від 21.08.2006 року ( а.с.5) між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено кредитній договір на суму 10.000грн. , строк виконання якого 30.08.2009 року. З урахуванням, оплати відповідачем [PERSON] в рахунок погашення заборгованості сумі 538грн.85 коп., суд зменшує суму позову на цю суму. Таким чином заборгованість за кредитним договором на 21.08.2008 року становить сума основного боргу -6600грн. , відсотки за користування кредитом 900 грн. 63 коп., а всього 7500 грн.63 коп. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Із договору поруки № 9232 від 21.08.2009 року ( а.с.6) вбачається, що поручителем по кредитному договору є [PERSON] Відповідно до п.2.1. договору поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язання [PERSON] , що випливають із кредитного договору № 9232 від 21.08.2006 року . Відповідно до п.3.2. Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Судові витрати в сумі 51 грн, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення 30 грн., витрати на оголошення в газеті в сумі 180грн.15 коп. підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку на підставі ст. 88 ЦПК України. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову позивача і вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів[PERSON] та [PERSON] суму по основному боргу - 6600 грн., відсотки за користування кредитом 900,63 грн., судові витрати 134,55 грн. та оплату за оголошення в газеті в сумі 180,15 грн., а всього 7815,33 грн. На підставі ст.ст. 553, 554 , 625,1046,1049,1050 ЦК України,

Outcome: partial