overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

У липні 2008 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять продовжити строк для прийняття спадщини після смерті своїх батьків - [PERSON]. і [PERSON]., визначивши додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначали, що вчасно не звернулися до нотаріальної контори із такою заявою, оскільки помилково вважали, що поховання батьків та фактичний вступ в управління спадковим майном дає право на оформлення спадщини. Відповідач, третя особа направили суду письмові заяви, в яких позов визнали, просили справу слухати за відсутності їх представників. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивачі є рідними дітьми [PERSON]і [PERSON], які померли в с. Манухівка Путивльського району, відповідно [INFO] . і [INFO]., після смерті яких відкрилась спадщина. Відповідно до ст. 1261 ЦК України як діти померлих позивачі належать до першої черги спадкоємців за законом, однак будучи необізнаними з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, тобто з поважних причин, пропустили строк для прийняття спадщини, а інші особи на спадкове майно не претендують. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частин 1 і 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. По понесеним судовим витратам позивачі претензій до відповідача не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 31 липня 1999 року в с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON], актовий запис №2. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. [INFO]позивачка народила доньку [PERSON], батьком якої є відповідач. З травня 2008 року позивач з відповідачем разом не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що змушує позивача звернутися з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила в суд заяву в якій позов підтримала і просила справу слухати в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але в поданій суду заяві позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 31 липня 1999 року в с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON], актовий запис №2. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. [INFO] позивачка народила доньку [PERSON], батьком якої є відповідач. З травня 2008 року позивач з відповідачем разом не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 01.03.2003 р. в с. Добра, Маньківського району Черкаської області, було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON]., актовий запис № 2. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. З серпная 2005 року позивач з відповідачем не проживає, оскільки позивач зустріла іншого чоловіка, з яким вона в даний час проживає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволені. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, і про причини неявки не повідомив. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки як стало відомо в судовому засіданні 01.03.2003 р. в с. Добра, Маньківського району Черкаської області, було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON] ., актовий запис № 2. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. З серпная 2005 року позивач з відповідачем не проживає, оскільки позивач зустріла іншого чоловіка, з яким вона в даний час проживає, а тому за таких умов збереження сім'ї неможливе. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача за його бажанням. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Матері позивачки, [PERSON], яка померла [INFO], як голові колгоспного двору належав, житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], а також Сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 5,38 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Водянобалківської сільської ради Диканського району. Після смерті матері, позивачка фактично успадкувала зазначене будинковолодіння, яке відповідно до технічного паспорту складається з житлового будинку літ. «А-І», погреба літ. “а-1”, сараю літ. “Б”, гаража літ. «Г» та огорожі № 1-2 загальною вартістю 21300 грн. 00 коп. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги позивачки просили задоволити виходячи з пояснень даних ними в судовому засіданні та змісту позовної заяви, крім того позивачка пояснила, що крім неї право на спадщину має також її брат - третя особа по справі [PERSON], який відмовився від спадщини на її користь. Представники відповідача, Водянобалківської сільської ради Диканського району та третьої особи Диканської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, а надіслали до суду листи, в яких вказали, що Водянобалківська сільська рада та Диканська державна нотаріальна контора не заперечує проти задоволення позову та просять розглянути справу у відсутність їхніх представників. В судове засідання також не з'явилася третя особа по справі Малайчук В.В., який в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а в матеріалах справи мається заява, в якій він відмовляється від спадщини на користь позивачки по справі. З урахуванням того, що позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, а відповідач не заперечував проти їх задоволення, треті особи по справі проти задоволення позову не заперечували, тому розгляд справи по суті, відповідно до ст.130 ч. 4 ЦПК України, був проведений у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З наявних у справі документів судом встановлено, що нині померлій матері позивачки, [PERSON]., належало нерухоме майно, розташоване в с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області. Після смерті своєї матері, позивачка фактично успадкувала зазначене майно, шляхом користування та догляду за ним, яке складається з будинковолодіння, що в цілому складається з житлового будинку літ. «А-І», погреба літ. “а-1”, сараю літ. “Б”, гаража літ. «Г» та огорожі № 1-2 загальною вартістю 34 528 грн. 00 коп., а також з Сертифікат на право земельну частку (пай) площею 5, 38 в кадастрових гектарах. Оскільки померла не здійснила належним чином оформлення правовстановлюючого документа на це майно, хоч вказане вище майно є спадковим, то відповідно до положень ст. ст. 392, 1296, 1299 ЦК України за позивачкою слід визнати в порядку успадкування право власності на вказане майно з реєстрацією цього права в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований відділом рацс Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, 17 листопада 2004 року, а\з [NUMBER]. Від даного шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями .В нетверезому стані вчиняє сварки та скандали. Вихованням дитини не займається. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить справу розглядати без його участі, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності відповідача. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, між ними втрачено любов та взаємоповагу. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, дочки [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, а у разі продовження ними навчання - до досягнення двадцяти трьох років. Позивачка пояснила, що з відповідачем перебувала в шлюбі до 18.07.2008 року. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на її утриманні. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить справу розглядати без його участі, щодо стягнення аліментів не заперечує. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних у ній матеріалів за відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З довідки за [NUMBER] від 03.07.2008 року виданої Соломіївською сільською радою вбачається, що діти позивачки знаходяться на її утриманні. В актових записах про народження: [PERSON] за [NUMBER] від 01.08.1995 року, [PERSON] за [NUMBER] від 11.02.1994 року, [PERSON] за [NUMBER] від 18.01.2000 року, їхнім батьком вказано [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Дубровицького ТВБВ № 10017/0133 Рівненського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України”, про продовження строку прийняття спадщини після смерті [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її син [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: грошові вклади на ощадній книжці. Заповіту за життя син не склав, тому позивачка є спадкоємцем першої черги за законом. Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона вчасно її не прийняла. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знала, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Від представника відповідача Дубровицького ТВБВ № 10017/0133 Рівненського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі. Щодо задоволення позовних вимоги не заперечує. Суд вважає що справу можливо розглянути за відсутності представника відповідача. Як вбачається з актового запису про смерть за [NUMBER] від [INFO] року, [PERSON] помер [INFO] року. Враховуючи вищенаведене, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON] дійсно, з поважних причин, пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення сином 23 років. Відповідач проти позову не заперечує. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], який народився [INFO] і на даний час є повнолітнім. [PERSON] є студентом 1 курсу денного навчання геолого-географічного факультету Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна. В зв'язку з навчанням [PERSON] ніде не працює, потребує матеріальну допомогу. Викладене підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою університету, поясненнями сторін. У відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З огляду на викладене, приймаючі до уваги стан здоров'я і враховуючи матеріальне становище позивачки й відповідача, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця на період навчання сина, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця. Відповідач позовні вимоги визнав. Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання сина належним чином не надає. Викладене підтверджується поясненнями сторін. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований Людинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, 17 березня 2002 року, а\з №02. Від даного шлюбу мають дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями .В нетверезому стані вчиняє сварки та скандали під час яких ображає та принижує її. На даний час сторони спільно не проживають. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав і пояснив, що бажає розірвати шлюб. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, між ними втрачено любов та взаємоповагу. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що 20.07.1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Балабанівській сільській раді Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 3. Від шлюбу є діти: [PERSON]-[INFO] , [PERSON]- [INFO]. Сімейне життя не склалось. Спільно не проживають з липня 2006 року. Подальше збереження шлюбу [PERSON] . вважає неможливим, тому просить суд шлюб між ним та [PERSON]. розірвати. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні проти розірвання шлюбу та проти того, що діти залишаться проживати з нею не заперечувала. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про одруження серії [NUMBER] , згідно із яким 20.07.1997 року виконком Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області зареєстрував шлюб між [PERSON]та [PERSON] , актовий запис № 03, після одруження прізвище дружини змінено на [PERSON] ; свідоцтво про народження серії [NUMBER] , згідно із яким [PERSON] народилась [INFO] в с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області, батьками якої є [PERSON], [PERSON], свідоцтво про народження серії [NUMBER] , згідно із яким [PERSON] народилась [INFO] в с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області, батьками якої є [PERSON] , [PERSON] ; вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейні стосунки у сторін не склалися, вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Приймаючи до уваги те, що відповідач [PERSON] . проти розірвання шлюбу не заперечує, суд вважає за можливе в даному випадку ухвалення рішення про задоволення позовної заяви [PERSON]у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

до суду звернувся [PERSON]. з позовом до Вельбівської територіальної громади про визнання права власності. У своїй позовній заяві позивач вказує, що він проживав разом зі своїми батьками, [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS]. Їхній будинок відносився до типу колгоспного двору, членами якого були всі вони. [INFO]померла мати, [PERSON], [INFO]помер батько, [PERSON], заповіт від їх імені не посвідчувався. Для оформлення спадщини позивачу необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу він не оформляв, тому вимушений звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Представники Вельбівської сільської ради та Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. до Вельбівської територіальної громади про визнання права власності, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Вельбівської сільської ради, будинковолодіння в [ADDRESS]згідно господарської книги № 2, особовий рахунок № 45, станом на 1 липня 1990 року відносилося до типу колгоспного двору, членами якого станом на 1 липня 1990 року були в рівних долях: [PERSON] - голова двору, [PERSON] - дружина та [PERSON]- син. [INFO] померла [PERSON], [INFO]помер [PERSON], які відповідно до свідоцтва про народження являвлися батьками позивача, [PERSON]. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори, після смерті [INFO] [PERSON] , із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

14.07.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені декілька років тому через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернулася до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 1996 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені декілька років тому через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

07.05.2008 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 801,14 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користуються послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 22.10.2007 р. по 26.03.2008 р. в сумі 801,14 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст. ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути 801,14 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved