overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві позивач зіслалася на те, що згідно рішення виконкому Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 22.08.2008 року[NUMBER] він призначений опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO] року народження. Мати дитини, [PERSON], померла, свідоцтво про смерть[NUMBER]від [INFO]року. Батько дитини, [PERSON], рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2007 року позбавлений батьківських прав відносно [PERSON]. Відповідач[PERSON]. матеріальної допомоги на виховання і утримання дитини не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на його користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача [PERSON]., який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON]., який не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно рішення виконкому Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 22.08.2008 року[NUMBER] [PERSON]. призначений опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5); Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 10.12.1993 року відділом ЗАГС виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровськ[PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с.9); З копії свідоцтва про смерть[NUMBER] від [INFO]року виданого виконавчим комітетом Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області [INFO]року (а.с.8); Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2007 року[PERSON]. позбавлений батьківських прав відносно [PERSON]. (а.с.6-7). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь[PERSON]. аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON]. в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті [PERSON]. [INFO] народження. Зазначив в заяві , що [INFO]в с. Нові Вороб'ї померла [PERSON]. В судовому засіданні заяву підтримав та пояснив , що він є сином померлої , яку було поховано на сільському кладовищі в селі Нові Вороб'ї Малинського району . Судове - медичне обстеження трупа не проводилось . Встановлення факту смерті матері необхідно заявнику для реєстрації смерті , отримання свідоцтва про смерть , отримання допомоги на поховання та спадщини . Свідок [PERSON]. підтвердила факт смерті [PERSON]. зазначив , що остання померла [INFO] в с. Нові Вороб'ї . Представник заінтересованої особи Нові Вороб'ївської сільської ради Малинського району Конончук В.П. заяву визнала повністю , не заперечує проти встановлення факту смерті . Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З копії свідоцтва про народження [NUMBER] видно , що [PERSON] . народився [INFO] . В графі мати записано - [PERSON]. З довідки № 334 від 23.09.2008 року виконавчого комітету Нові Вороб'ївської сільської ради видно , що [PERSON]., яка померла [INFO]похована на кладовищі с. Нові Вороб'ї . З довідки № 335 від 23.09.2008 року виконавчого комітету Нові Вороб'ївської сільської ради видно, що виконком сільської ради не може зареєструвати смерть [PERSON]., оскільки відсутнє свідоцтво про смерть. При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть [PERSON]., а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими доведеними , такими , що підлягають задоволенню. Заявник є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Від позивача і відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач підтримує свої позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін і рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1993 року ( а.с. 7 ), від шлюбу мають синів [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] ( а.с. 8,9 ), які згідно наданої суду довідки № 1327 від 29.10.2008 року проживають з матір'ю ( а.с. 10) Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дітьми повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина, мотивуючи тим, що [INFO] року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання є син[PERSON], [INFO] року народження, який знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду. Відповідач позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України. Судом встановлено, що з [INFO] року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного проживання є син[PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Син знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною до трьох років і сама утримує сина, зазнаючи значних матеріальних труднощів. Відповідач працездатний, має дохід і зобов'язаний утримувати дитину згідно ст. 180 СК України, а тому, з відповідача слід стягнути на користь позивачки на утримання сина аліменти у розмірі, відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах [PERSON]в червні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]про поділ майна. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що з 13.05.1989 року по 19.10.2007 року [PERSON] ребувала із [PERSON]у зареєстрованому шлюбі. За час перебування в шлюбі ними спільно, за спільні кошти було побудовано житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В жовтні 2007 року шлюб було розірвано і з того часу вони проживають окремо. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, між [PERSON]. та [PERSON]. не досягнуто. Просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON]та [PERSON], а саме: житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], визнати за [PERSON]право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою Полтавська область Пирятинський район с. Дейманівка, вул. Набережна, 129 та визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS] і стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]. судові витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать виклик через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 13.05.1989 року по 19.09.2007 року (а.с.4,5). За час перебування в шлюбі ними було побудовано житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS](а.с.6,7, 8-11). За даними комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] складає 107 673,00 грн. (а.с.12). Згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України, частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся у жовтні 2008 року до суду з позовом до Вікторійської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що [INFO]померла рідна баба [PERSON] . - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина - земельна частка (пай), розміром 2,31 га, що розташована на території Вікторійської сільської ради Пирятинського району. Про те, що [PERSON]. мала право на земельну частку (пай) [PERSON]. не було відомо, оскільки тривалий час перед своєю смертю [PERSON]. проживала в с. Подільське Золотоніського району Черкаської області, а сам [PERSON]. - в м. Біла Церква Київської області. Крім того, сертифікат про право [PERSON]. на земельну частку (пай) було втрачено і [PERSON]. вимушений був виготовляти його дублікат. Рідний син [PERSON]. та батько [PERSON]. - [PERSON]відмовився від спадщини на користь [PERSON]. Встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини пропустив, так як не знав про існування спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON]. Просить визначити [PERSON]. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON]. (а.с.4) баба [PERSON](а.с.5-7) , після смерті якої залишилась спадщина: земельна частка (пай) розміром 2,31 га, що розташована на території Вікторійської сільської ради Пирятинського району (а.с.9). Сертифікат про право [PERSON]. на земельну частку (пай) було втрачено (а.с.8) і [PERSON]. вимушений був виготовляти його дублікат. Рідний син [PERSON] та батько [PERSON]. - [PERSON] відмовився від спадщини на користь [PERSON].(а.с.10). [PERSON]. не знав про те, що [PERSON]. мала право на земельну частку (пай), оскільки тривалий час перед своєю смертю [PERSON]. проживала в с. Подільське Золотоніського району Черкаської області, а сам [PERSON]. - в м. Біла Церква Київської області. Оформити спадщину в державній нотаріальній конторі [PERSON]. не може, так як пропустив шестимісячний строк для подачі заяви. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає необхідним визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON]у вересні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що 08.12.2005 року її мати [PERSON] подарувала їй Ѕ частини житлового будинку, що розташований за[ADDRESS]. На той час вона проживала у будинку разом із [PERSON] , з яким вони перебували у шлюбі, і який також був зареєстрований за [ADDRESS]. У 2006 році сімейні відносини з [PERSON]. погіршилися і з грудня 2006 року вони фактично не проживали разом у вказаному будинку. 06.08.2008 року шлюб було розірвано. З грудня 2006 року [PERSON]. вибув з вказаного будинковолодіння, проте залишається зареєстрованим за вказаною адресою. З реєстраційного обліку в будинковолодінні знятий не був. Вона звернулася до Пирятинського РВ УМВС України з проханням зняти [PERSON]. з реєстраційного обліку, але їй було відмовлено. Просить зобов'язати Пирятинський РВ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON]з будинковолодіння за [ADDRESS] Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Судом встановлено: [PERSON] являється власником Ѕ частини будинковолодіння по [ADDRESS], відповідно до договору дарування (а.с.4,5). В даному будинковолодінні також зареєстрований [PERSON] (а.с.7-8), який в будинку не проживає з грудня 2006 року. [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до 06.08.2008 року (а.с.6). [PERSON]. звернулася до Пирятинського РВ УМВС України з проханням зняти [PERSON]. з реєстраційного обліку, але їй було відмовлено (а.с.9). Оскільки реєстрація сторонньої особи в будинку порушує права [PERSON] як власника, позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду, свідоцтва про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся у жовтні 2008 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], залишилося спадкове майно - грошові вклади у відділенні Ощадного банку України. В даний час він не має змоги оформити спадщину, оскільки своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини. Строк пропущений в зв'язку з тим, що про існування вкладів на ім'я матері дізнався випадково, після спливу строку, передбаченого для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON] (а.с.6), мати позивача (а.с.5). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - грошові вклади в Ощадному банку України (а.с.7-8). Позивач не знав про існування вкладів на ім'я матері, а тому вважав, що не мав підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. По цій причині позивач пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] у жовтні 2008 року звернувся до суду з позовом до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина: житловий будинок із господарчими будівлями, що складається із житлового будинку «А-1», погребу «Д», сараю «Б», сараю «В», прибудови «в», сараю «Г», огорожі №1, колодязю №2, які розташовані за [ADDRESS]. [PERSON]. після смерті матері прийняла спадщину та вирішила документально оформити на себе спадкове майно, але виявилося, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, в зв'язку з чим не має змоги оформити своє право власності. Крім неї у [PERSON]. інших спадкоємців немає, так як [PERSON], яка є рідною сестрою [PERSON]. і відповідно дочкою [PERSON]. - відмовилася від належної частки спадщини на користь [PERSON]. Просить суд визнати за [PERSON]право власності на вказане домоволодіння. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Після смерті [PERSON] [INFO] (а.с.4), залишилася спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, що складається із житлового будинку «А-1», погребу «Д», сараю «Б», сараю «В», прибудови «в», сараю «Г», огорожі №1, колодязю №2, які розташовані за [ADDRESS] (а.с.8-10). [PERSON]. є рідною дочкою померлої [PERSON]. (а.с.5,6) і є її спадкоємцем. [PERSON], яка є спадкоємцем майна померлої [INFO] матері [PERSON], відмовилася від належної їй частки спадщини на користь своєї сестри [PERSON](а.с.12). За даними комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за [ADDRESS] складає 41305,00 грн.(а.с.13). В даний час [PERSON]. не має змоги оформити документально своє право власності на будинковолодіння в зв'язку з тим, що немає правовстановлюючого документа на вищевказаний будинок. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на нього, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON] необхідно визнати право власності на вказане будинковолодіння.

Outcome: approved