overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

15 жовтня 2008 року відповідно до статті 1277 ЦК України Кіровська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини [PERSON], який помер [INFO], що складається з 1602 акцій Відкритого акціонерного товариства «Укрвуглепостач» (далі - ВАТ «Укрвуглепостач»), належних йому на підставі сертифікату акцій від 18 липня 2000 року [NUMBER]. В судовому засіданні представник заявника Балашенко А.М., діюча на підставі довіреності, підтримала заяву повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти задоволення вимог Кіровської міської ради. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. [INFO] помер підопічний Кіровського психоневрологічного інтернату [PERSON]. Місцем відкриття спадщини є місто Кіровське Донецької області. Після смерті [PERSON]відкрилася спадщина на майно, що складається з 1602 акцій ВАТ «Укрвуглепостач», 25 травня 1999 року випуску, які належать йому на підставі сертифікату акцій [NUMBER] від18 липня 2000 року. Відповідно до частин 1, 2 статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, яка подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Згідно повідомлення Кіровської державної нотаріальної контори від 21 жовтня 2008 року № 85 після смерті [PERSON], померлого [INFO], спадщину ніхто не приймав, спадкова справа не заводилась. З часу відкриття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO], на момент розгляду справи в суді сплинув один рік. За таких обставин спадщина може бути визнана судом відумерлою та передана територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

18 вересня 2008 року відповідно до статті 1277 ЦК України Кіровська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини підлеглої Кіровського психоневрологічного інтернату [PERSON], померлої [INFO], яка складається з 1602 акцій Відкритого акціонерного товариства «Укрвуглепостач» (далі - ВАТ «Укрвуглепостач»), належних [PERSON] на підставі сертифікату акцій від 18 липня 2000 року [NUMBER]. В судовому засіданні представник заявника Балашенко А.М., діюча на підставі довіреності, підтримала заяву повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти задоволення вимог Кіровської міської ради. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. [INFO] померла підопічна Кіровського психоневрологічного інтернату [PERSON]. Місцем відкриття спадщини є місто Кіровське Донецької області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, що складається з 1602 акцій ВАТ «Укрвуглепостач», 25 травня 1999 року випуску, які належать їй на підставі сертифікату акцій [NUMBER] від 18 липня 2000 року. Відповідно до частин 1, 2 статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, яка подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Згідно повідомлення Кіровської державної нотаріальної контори від 29 вересня 2008 року після смерті [PERSON], померлої [INFO], спадщину ніхто не приймав, спадкова справа не заводилась. З часу відкриття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], на момент розгляду справи в суді сплинув один рік. За таких обставин спадщина може бути визнана судом відумерлою та передана територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Представник позивача Ширяєва Л.Г., підтримала позовні вимоги частково, просить стягнути з відповідачки 2273,36 грн,за користування комунальними послугами , та витрати за ІТЗ в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що нараховано квартплату відповідачці з моменту купівлі-продажу квартири тобто з 17.05.2006 року , а власниця прописалась у вказаній квартирі лише 06.10.2006 року, тому нарахування треба було робити з моменту прописки та фактичного проживання власниці та користування послугами. Вислухавши пояснення представника позивача , представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Із копії довідки від 05.09.2008року вбачається , що відповідачка має наступний склад сім,ї : доньку [PERSON]. Із копії виписки з особового рахунку 01086088 вбачається, що заборгованість по комунальним послугам складає 7626,32 грн. Із копії довідки виданої КГЗКОРом вбачається , що заборгованість рахується за [PERSON]., з 17.05.2006 року в сумі 2273,36 грн. В судовому засіданні встановлено , що з 1.09.2004 року виробником та виконавцем комунальних послуг являється дирекція КГЗКОРу. Відповідно до ст.66,67,68 ЖК України кожний громадянин повинен добросовісно виконувати свої обов,язки, своєчасно, щомісячно сплачувати за комунальні послуги. Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованість по комунальним послугам становить 2273,36 грн. На підставі ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.7,20,21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, укладеного 16 травня 2003 року та зареєстрованого відділом РАЦСу по м.Ковель Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 151 . Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову [PERSON]. зазначає, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки та побиття, не приймає участі в матеріальному забезпеченні сім'ї та вихованні дитини. Просить шлюб розірвати , вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю з мотивів викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого відділом РАЦСу по м.Ковель , актовий запис № 151, сторони перебувають в шлюбі з 16.05.2003 року. Згідно довідки РЖКП №1 сторони від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина і чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з пояснень позивачки, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім'ї скандали та побиття, сім'ю матеріально не забезпечує, своєю поведінкою негативно впливає на виховання дитини, на її емоційний стан. Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що прийняті судом заходи для примирення сторін не дали результату, суд вважає, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки та інтересам дитини, тому шлюб необхідно розірвати. Місце проживання дитини необхідно визначити по місцю проживання матері - позивачки по справі [PERSON]. Суд, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покладає повністю на відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати по справі в сумі 16 ( 7,50+8,50=16) грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП вказуючи, що 22 серпня 2008 року в смт. Чемерівці [PERSON]. керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108 не вибравши безпечної швидкості, та не дотримавши інтервалу при здійснені маневру і обгону здійснив наїзд на автомобіль УАЗ -469, яким керував водій Чемеровецького РЕМ [PERSON]. і який належить ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» на праві власності, 1977 року випуску, номерний знак [NUMBER]. в результаті чого сталася ДТП і автомобілю який належить позивачу було завдано суттєві механічні пошкодження на суму 5004,73 грн., однак відповідач добровільно не відшкодував завдані збитки, через що позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом . Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволенні. Дослідивши наявні матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно постанови Чемеровецького районного суду від 19 вересня 2008 року [PERSON]. притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і таким чином доведено, що саме відповідач порушив правила дорожнього руху, що і призвело до скоєння ДТП. Також сам відповідач не заперечує той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини і йому необхідно відшкодувати спричиненні збитки.; згідно звіту про оцінку автомобіля УАЗ-469 д.н.з. [NUMBER] вартість матеріальних пошкоджень завданих автомобілю позивача УАЗ-469 д.н.з. [NUMBER] складає 4224, 73 грн. а згідно рахунку визначення вартості пошкодженого автомобіля склало - 780 грн. У відповідності ч.1 ст.1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

21.10.2008 р. позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на дитину на час навчання, посилаючись на те, що до 20.02.1997 р. вона проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, і від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка в даний час є повнолітньою і навчається на денному навчанні у Харківському торговельно-економічному коледжу, де буде навчатися до 2010 року, тобто потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач в даний час матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. В зв'язку з цим позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким просить суд стягувати з відповідача аліменти на час навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з дня подання заяви і на весь час навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила, просила стягувати аліменти з відповідача на утримання доньки [PERSON] в розмірі 200 грн. 3-я особа по справі [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки в розмірі 200 грн. щомісячно. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони до 20.02.1997 р. проживали у зареєстрованому шлюбі, і від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка в даний час є студенткою 2 курсу денного відділення Харківського торговельно-економічного коледжу КНТЕУ відділення харчової технології, менеджменту та туризму (а.с.4) та отримує стипендію в розмірі 250-450 грн., якої не вистачає для проживання, а тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 200 грн., щомісячно, на весь час навчання, але не більш ніж до досягнення нею віку 23 років, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 198-201 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] . зареєстрований Трипутнянською сільською радою Дубровицького району Рівненської області 20 лютого 1982 року, а\з №7. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. Спільне проживання і повернення до шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2008 року, від якого дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], мотивуючи тим, що в сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження є помилковим. Причиною розірвання шлюбу вказує на те, що відповідачка періодично йшла жити до своїх батьків в [ADDRESS],з часом поверталася знову додому,а в вересні 2007 року відповідачка пішла жити до своїх батьків і з того часу проживає у них.Все це призвело нанівець почуття любові та поваги,необхідні для збереження шлюбу. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, оскільки відповідачка не бажає йти на компроміси у їхніх подружніх відносинах, а тому розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру. В судовому засіданні позивач,[PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка,[PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила,що примирення між ними є неможливим,так як чоловік почав вживати алкоголь,зраджувати їй,тому шлюб просила розірвати. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо, спори відносно майна відсутні, тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 28 липня 1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання народилося двоє дітей, які є повнолітніми. Сімейні відносини між сторонами припинені біля 8 років тому. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння, разом не проживають. Тому вона вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Згідний, щоб шлюб між ним та позивачкою було розірвано, так як він створив іншу сім'ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 28.07.1984 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Неповнолітніх дітей немає. Сімейні відносини між сторонами припинені в 2000 році. Сторони миритись не бажають. Відповідач створив іншу сім'ю. Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]народження, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

У суд з позовом звернувся [PERSON]., який просить постановити рішення про визнання його власником розташованих по [ADDRESS] житлового будинку та надвірних будівель. Вимоги обґрунтував тим, що у 1962 році йому в установленому порядку було виділено земельну ділянку під будівництво житлового будинку. Під час реєстрації права власності отримав відмову БТІ з мотивів відсутності акта прийому будівель в експлуатацію. Любомльське проектно-виробниче архітектурно-планувальне підприємство такий акт не видає, оскільки будівлі зведено понад 40 років тому. Вважає, що в установленому порядку набув право власності на новостворене нерухоме майно, на яке виготовив технічний паспорт і яке згідно з комплексним висновком відповідає діючим державним нормам. Під час попереднього судового засідання позивач свої вимоги підтримав в повному об'ємі. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився. У канцелярію суду надійшла заява Любомльського міського сільського голови про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Ради. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.2 ст.332 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Згідно із ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що в матеріалах позову відсутні відомості про невідповідність визнання відповідачем позову вимогам закону або порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб таким визнанням. Суд вважає, що у зв'язку з цим є підстави для прийняття визнання позову та задоволення його як доведеного, оскільки визнання позову звільняє позивача від обов'язку доказування тих фактичних обставин, на які він покладається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

09.10.2008 року позивач [PERSON] . звернулась до Добровеличківського районного суду з позовом [PERSON] , мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.08.1998 року вона з відповідачем у Піщанобрідській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 06. Від сумісного проживання подружжя [PERSON] мають сина [PERSON] [INFO] народження. Подружжя [PERSON] припинили сумісне проживання, перспектив на поновлення стосунків не має, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між сторонами на момент звернення до суду не існує. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та обгрунтувала обставинами викладеними в позовній заяві, на примирення не погоджується, вважає, що формальний шлюб з відповідачем суперечить її інтересам. Стверджувала, що не знаходиться в стані вагітності та не має на утриманні дитини віком до одного року, спору майнового характеру та подальшого місця проживання дитини між нею та відповідачем не існує, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи, заперечень проти позову суду не надав. За даних обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без участі відповідача з постановленням рішення у справі в загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін у справі: 29 серпня 1998 року у Піщанобрідській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 06 (арк.7). Сторони припинили спільне проживання, шлюб носить формальний характер, на примирення позивач не погоджуються, формальний шлюб між сторонами у справ суперечить інтересам позивача. Відповідно до вимог ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що формальний шлюб між сторонами у справі суперечить інтересам позивача, подальше спільне проживання подружжя [PERSON] збереження їх шлюбу не можливо, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved