overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який навчається в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут» на другому курсі денної форми навчання за контрактом, потребує матеріальної допомоги. Позивачка одноособово утримує його, відповідач по справі, молода, здорова працездатна людина, добровільно матеріальної допомоги на навчання не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на користь сина аліменти на його особисте утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку до досягнення 23 років. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на його утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку до досягнення сином 23 років. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо вона продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Судом встановлено, що батьком [PERSON], [INFO]. є [PERSON]. [PERSON] навчається в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут» на другому курсі денної форми навчання за контрактом, потребує матеріальної допомоги, знаходиться на повному утриманні позивачки, батько добровільно матеріальної допомоги на утримання та навчання сина не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує сина одноособово,[PERSON] навчається на денному відділенні, не працює, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання сина не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач в липні 2008 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.0.174 від 30.03.2007 року в сумі 3697 грн. 50 коп. та судових витрат в сумі 81 грн. 00 коп. , а всього 3778 грн. 50 коп. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що 30.03.2007 року між ДФ ВАТ КБ « ПРОМЕКОНОМБАНК», відповідачем [PERSON] та ТОВ « Кредитні технології - Дніпро» був укладений кредитний договір на підставі якого банк надав відповідачці споживчий кредит в сумі 14800 грн. 00 коп., строком до 28.03.2008 року. Відповідачка зобов'язання не виконала і кредит до 28.03.2008 року не повернула. Станом на 17.06. 2008 року сума заборгованості за кредитним договором складає 3697 грн. 50 коп., яку просили стягнути із відповідачки та судові витрати по справі. Стягнути заборгованість із ТОВ « Кредитні технології - Дніпро» не можливо в зв'язку з неплатіжеспроможністю. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка в повідомленні про вручення повістки. Про причину неявки суд не повідомила. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору №1.0.174 від 30.03.2007 року ДФ ВАТ КБ « ПРОМЕКОНОМБАНК» був виданий споживчий кредит [PERSON] в сумі 14800 грн. 00 коп. на строк до 28 березня 2008 року. Даний кредит складався із трьох частин: 11000 грн. - відповідачка поручала банку перерахувати за товар відповідно до рахунку №76 від 28.03.2007 р. ; 1870 грн. 00 коп. - відповідачка поручала банку перерахувати на рахунок поручителя за вказані послуги; 1930 грн. 50 коп. - відповідачка оплатила авансом банку комісію за користування кредитом. Відповідно до п.2.1.1 вказаного договору відповідачка зобов'язалася, щомісячно не пізніше 28 числа, погашати заборгованість банку в сумі не менше 1233 грн. 38 коп. Відповідачка суму кредиту використала. Однак, у призначений строк повернення кредитних коштів 28 березня 2008 року кредит не повернула. У зв`язку з чим заборгованість по кредиту за станом на 17.06.2008 року становить тіло кредиту 3697 грн. 50 коп. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи із вище викладеного, відповідачка зобов'язана оплатити заборгованість по кредитному договору в розмірі 1697 грн. 50 коп. . Підстав для звільнення відповідачки від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 81 грн. 00 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка 21.07.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. У період сумісного життя у них народився син - [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з нього по 300 грн. у вигляді аліментів, у зв'язку з тим, що їй не відомий дійсний заробіток відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ст.. 224 ЦПК України та за згодою позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи по наявних матеріалам справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 року, сімейно-шлюбні відносини припинені. Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача. У відповідності зі ст.. ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на доньку у судовому порядку у розмірі 300 грн., починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до його повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний його матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Зазначила, що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі &frac12; частини його доходу. Відповідач в судове засідання не з΄явився, оскільки утримується в місцях позбавлення волі. Але надав суду розписку, в якій повідомляв, що згоден на розгляд справи за його відсутності. У зв΄язку з наявністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 19 січня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина[PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме: матеріальний стан сторін по справі, стан здоров΄я дитини та платника аліментів, відсутність на утриманні у відповідача інших осіб. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов΄язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн. Також з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем народила сина [PERSON] - [INFO] , який знаходиться на її утриманні. Подружні стосунки припинені, добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач відмовляється, хоча офіційно не працює, однак займається самостійним заробітком, має нерегулярний, мінливий дохід, тому просила стягувати на її користь 400 грн. із доходів відповідача на утримання сина. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ј частини його доходів. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі ј частини його доходів визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши представлені докази на підтвердження позову , суд вважає, що позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України способи виконання обов'язку по утриманню дітей можуть бути визначені за домовленістю між ними, якої в даному випадку не досягнуто та за рішенням суду кошти на утримання дітей, які присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Виходячи із вимог ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатної дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно чинного сімейного законодавства позивачка має беззастережне право на звернення з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини від шлюбу з відповідачем і відповідно до ст. 183 СК України вправі обирати спосіб стягнення, - в даному конкретному спорі нею поставлено питання про стягнення платежів у частці від доходу відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб, зареєстрований відділом РАЦС по м.Жмеринка 01.06.2001 року між ним та відповідачем в справі, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально і відновити подружні стосунки неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що подружні стосунки і ведення спільного господарства з відповідачкою припинені з січня поточного року. Вказала, що примирення з відповідачем неможливе, так як в теперішній час відповідачка створила нову сім'ю з іншим чоловіком. Просив розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. Зазначила, що на момент розгляду справи вона не є вагітною та не має дитини віком до одного року. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку, встановленому, зокрема, ст.174 цього ж Кодексу. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с.11), від якого мають неповнолітню дочку [PERSON](а.с.8); спільне життя і ведення господарства сторонами фактично припинено; відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу; обставин щодо неможливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки. Спору про майно чи щодо порядку проживання дитини між сторонами не заявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, пов'язані із оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідачку, так як позивач на час розгляду справи є інвалідом другої групизагального захворювання (а.с.10). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] в с. Борсуки Гайсинського району померла її мати [PERSON]. До кола спадкоємців за законом першої черги після її смерті увійшли: позивачка, її сестра - відповідачка [PERSON]., чоловік померлої - відповідач [PERSON]., спадкоємцем за заповітом є відповідач [PERSON]. Ніхто з відповідачів не виявляє бажання приймати спадщину померлої [PERSON]., а [PERSON] не може її прийняти, тому що в свідоцтві про народження матері вона записана за прізвищем її матері - [PERSON] (російською мовою [PERSON]), проте в свідоцтві про народження самої позивачки мати записана вже за прізвищем її батька як [PERSON], а її ім`я та по батькові помилково вказані як [PERSON]; крім того через юридичну необізнаність та важкий майновий стан, викликаний похованням матері, вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка вказані вимоги підтримала в повному обсязі та просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON]. і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення. [PERSON]., [PERSON]. та представник Кущинецької сільської ради до суду не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ч.1 ст.61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] була рідною матір`ю [PERSON]., позивачка не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність та скрутне майнове становище, решта спадкоємців в свою чергу відмовилися від прийняття спадщини та не заперечували проти визначення [PERSON] додаткового строку на подання заяви про її прийняття. Дані правовідносини регулюються: - п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин; - ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], була рідною матір`ю [PERSON] то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, а також визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, тому що позивачка його пропустила з поважних причин - юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, викликане похованням матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Виконком Ковельської міської ради, як власник комунального житлового фонду, звернувся з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - [ADDRESS] в м.Ковелі, у зв'язку з її відсутністю за місцем проживанням без поважних причин більше шести місяців. На обґрунтування позову виконком Ковельської міської ради зазначає, що відповідачці на підставі ордера [NUMBER], виданого ПТУ №7 м.Ковеля 25.07.2002 року, надано житлове приміщення - [ADDRESS] в м.Ковелі. Рішенням Ковельської міської ради № 18/17 від 22.04.2004 року гуртожиток прийнято в комунальну власність та передано на баланс РЖКП[NUMBER]м.Ковеля. В результаті періодичних перевірок щодо дотримання правил проживання у гуртожитку виявлено, що відповідачка більше року не проживає в кімнаті, має значну заборгованість по оплаті комунальних послуг. Позивач просить визнати відповідачкою такою, що втрати право на користування житловим приміщенням відповідно до ст.72,71 ЖК України. В судовому представник позивача позов підтримав повністю з підстав визначених у позовній заяві. Представник Третьої особи на стороні позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився з причин визнаних судом неповажними. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах. Як вбачається з копії ордера № 159 від 25.07.2002 року та довідки РЖКП [NUMBER] від 04.04.2008 року [PERSON] надано житлове приміщення - [ADDRESS] в м.Ковелі. Згідно актів обстеження житлових умов у гуртожитку по[ADDRESS] в м.Ковелі від 13.04.2007 року, 12.10.2007 року, 02.11.2007 року, 04.04.2008 року вбачається, що [PERSON] в кімнаті не проживає, зі слів сусідів не проживає з вересня 2006 року, точне місце її перебування не відоме. З довідок РЖКП[NUMBER]та ПТМ "Ковельтепло" вбачається, що станом на 01.04.2008 року заборгованість по оплаті комунальних платежів становить 889,88 грн, по оплаті теплової енергії - 2230,43 грн. Згідно ст.71 ЖК особа може бути визнана такою, що втратила право на житло в разі її відсутності без поважних причин більше 6 місяців безперервно. Вищевикладені обставини свідчать, що відповідачка не проживає в житловому приміщенні більше одного року, не оплачує комунальні платежі, не повідомила власника житлового фонду та балансоутримувача про причини відсутності, а тому її слід визнати такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням. У відповідності до ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на загальну суму 16 ( 7,50+8,50) грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження, з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яка перебуває на повному державному утриманні, про стягнення аліментів в розмірі 150 грн щомісяця. На обґрунтування своїх позовних вимог прокурор вказує на те, що на підставі рішення суду відповідачка позбавлена щодо дитини батьківських прав. З 01 вересня 2004 року дитина навчаються в Люблинецькій школі -інтернаті та перебуває на повному державному утриманні, відповідачка участі у забезпеченні дитини не приймає. Просить провести стягнення аліментів в примусовому порядку, з зарахуванням відповідних сум на особовий рахунок дитини. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги відтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, з причин визнаних судом поважними. Опікун неповнолітньої [PERSON], яка є матір'ю відповідачки, суду пояснила, що дочка здійснює догляд за новонародженою дитиною, що в дочки є десять неповнолітніх дітей, і фактично сплату аліментів буде здійснювати вона, просить визначити стягнення у меншому розмірі. Представник третьої особи позов підтримав і просить його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] року народження. Згідно рішення Турійського районного суду від 21 серпня 2002 року відповідачка позбавлена батьківських прав щодо трьох своїх дітей, в тому числі щодо [PERSON] Як вбачається з довідки Люблинецької загальноосвітньої школи-інтернат [NUMBER] від 01.07.2008 року дитина навчається в цій школі -інтернаті та перебуває на повному державному утриманні. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських справ, не звільняється від сплати аліментів. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, за заявою платника або одержувача аліменти можуть бути визначені у твердій грошовій сумі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка не має постійного місця роботи, здійснює догляд за новонародженою дитиною, має на утриманні інших неповнолітніх дітей, а тому суд, враховуючи вимоги ч.1 ст.182 СК України, вважає, що даний заробіток є мінливим, а тому аліменти слід стягувати у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Перераховувати кошти необхідно на особовий рахунок дитини. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти слід присудити від дня пред'явлення позову, а саме з 01.08.2008 року. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 50 грн. Відповідності до вимог ч.3 ст. 81 та ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: partial