Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а всього стягнути 99 147,87 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 20 квітня 2005 року [PERSON]взяла в борг у нього грошові кошти в сумі 74 704 грн., які обіцяла повернути частинами, а саме до 28.04.2005 року 40 000 грн. та до 16.05.2005 року 34 704 грн. До грудня 2005 року остання повернула частково борг на загальну суму 14 299 грн., а решту боргу до теперішнього часу не повернула та ухиляється від зустрічей, а тому він вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики. Крім того, такими діями відповідача йому також завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 5000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що зазначені в позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову у встановлений судом строк не надала. Суд, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача. Вислухавши позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. 20.04.2005 року [PERSON] надав [PERSON]в борг гроші в сумі 74 704 грн., що підтверджується власноручно написаною відповідачкою розпискою від 20.04.2005 року, а остання зобов»язувалась борг повернути частинами, а саме до 28.04.2005 року 40 000 грн. та до 16.05.2005 року 34 704 грн.. До грудня 2005 року відповідачка повернула позивачу частину боргу на загальну суму 14 299 грн., а частину боргу в сумі 60 405 грн. залишилася не повернутою. Тобто судом достовірно встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання договору позики. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Ст. 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Крім того зазначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст..1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно розписки [PERSON]повинна була повернути борг [PERSON] частинами до 16.05.2005 року, однак, як достовірно встановлено судом, на день винесення рішення суду, позика була повернута частково, а отже відповідачем було порушено зобов'язання передбачені договором позики. Згідно ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що як встановлено судом, відповідач [PERSON]в передбачений сторонами строк борг не повернула, тобто прострочила виконання грошового зобов»язання, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення основного боргу в сумі 60 405 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 33 133 грн. 58 коп. та трьох процентів річних від простроченої суми в сумі 5 609, 29 грн. є законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Також позивачем пред»явлено позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 5000 грн. спричиненої йому відповідачем внаслідок неповернення грошей по договору позики. Однак відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування моральної шкоди. Наслідки порушення договору позичальником встановлені ст.ст. 625 та 1050 ЦК України, які не передбачають відшкодування моральної шкоди. Не передбачає таких наслідків порушення договору позичальником і укладений між сторонами договір позики, відтак, відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: partial