Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому вказує, що 07.10.2008 року передала відповідачу на депозитний рахунок 35 496 доларів США терміном на 6 місяців з 07.10.2008 року по 07.04.2009 року., про що був укладений договір [NUMBER] . Після проведення медичного обстеження у її чоловіка [PERSON] виявлена тяжка хвороба і він потребує термінової операції , яку провести рекомендовано за кордоном. Вона, теж маючи похилий вік, має ряд захворювань. Для проведення операції і лікування їх сім’ї потрібні кошти. Відповідно до умов договору , а саме п.2.5; п. 4.2.4. , повернення всієї суми Депозиту або його частини до закінчення терміну Депозиту здійснюється на підставі заяви Вкладника, оформленої в установі Банку за 2 робочі дні до дострокового повернення. У зв’язку з зазначеними обставинами, в жовтні 2008 року , вона звернулася до Банку про дострокове повернення депозиту, але листом [NUMBER] від 17.10.2008 року їй було відмовлено в поверненні вкладу, посилаючись на те, що постановою Правління НБУ від 07.10.2008 року №308 на всі строкові вклади накладено мораторій на дострокове вилучення всіх депозитних рахунків в банках України. Вважає, що відмова Банку – відповідача в видачі депозиту є незаконною, так як її право на дострокове одержання грошей з депозитного рахунку передбачене договором, який вона заключила з відповідачем, а його посилання на постанову Правління НБУ безпідставне, так як вона суперечить діючому законодавству України. Також вважає, що вона передала Банку заяву в передбачений Договором термін про дострокове вилучення грошей з депозитного рахунку, але по теперішній час кошти не отримала, а тому у відповідності з п.6.2 Договору відповідач повинен сплатити їй пеню Крім того, вважає, що відповідачем спричинена їй моральна шкода , так як в результаті відмови вона пережила нервове потрясіння, підвищився тиск, переживання вплинули на загальний стан здоров’я та самопочуття , посилене ще й почуттям безвихідності та недбалого відношення до її горя. Просить стягнути на її користь з відповідача 35 496 доларів США з депозитного рахунку на її ім’я, 177 доларів США пені за невиконання умов договору про банківський вклад, 10 000 грн. моральної шкоди, 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді. У судове засідання позивач не з’явилася, просить справу розглянути без її участі, позов підтримує, про що повідомила суд письмово. Представники позивача за довіреністю [PERSON] ., [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги змінили, просять стягнути на користь позивача 35 496 доларів США, 10 000 грн. моральної шкоди, 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник [PERSON] суду пояснив, що влітку 2008 року, у зв’язку з від’їздом на санаторно – курортне лікування, вони з дружиною вирішили кошти покласти в банківський особистий сейф, але як їм повідомили, що сейфи не надаються і на пропозицію Банку відкрили депозитний рахунок на ім’я дружини , передавши 40 000 доларів США на 3 місяці. Коли строк закінчився 04.10.2008 р. вони звернулися до Банку за грошима, але їм відповіли, що гроші відсутні, за 4 дні видали їм тільки 5 000 доларів США і сказали чекати і щоб не просто чекали, а положили на строковий договір на 6 місяців і умовили скласти новий строковий договір, завіривши при цьому, що вони можуть частково при наявності грошей знімати потрібну суму, на що вони погодилися. Але коли він став втрачати зір і йому потребувалася терміново операція в НДІ м. Москва, дружині було відмовлено в достроковому поверненні грошей. З кожним днем зір погіршується, а від того зростає вартість операції, яку із –за відсутності коштів він не має змоги провести. Просить позов задоволити. Представник [PERSON] пояснив, що позивач виконала умови договору і за 2 дні подала заяву до Банку про дострокове повернення вкладу у зв’язку з хворобою чоловіка . Відмовивши в поверненні вкладу , Банк порушив її Конституційне право, а Постанова НБУ не є нормативним актом, так як НБУ не є законотворчим органом і постанова носить рекомендований характер, а не обов’язковий. Відносини між громадянами і Банками регулюються ЦК України, а саме ст. 626,627,629, 651,1074, 1060 ЦК України. Розривати договір позивач не бажає, умови договору погоджені між сторонами і обмеження права клієнта за договором не допускається. Банк не мав права змінити умови договору, не надавши вклад, чим порушив умови договору. Неправомірними діями позивача його довірителю була завдана моральна шкода, так як хвороба чоловіка, відмова позивача в поверненні вкладу, відсутність грошей на проведення операції – все це спричинило хвилювання та переживання з приводу соціальної незахищеності та несправедливості , погіршило стан її здоров’я. Просить позов задоволити. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] не визнаючи позов, суду пояснив, що за умовами Депозитного договору повернення всієї суми Депозиту або його частини до закінчення терміну Депозиту здійснюється після отримання згоди Банку. Постановою Правління НБУ №308 від 07.10.2008 року – було призначено тимчасову адміністрацію Банку з 07.10.2008 р. по 06.10.2009 р. і всі рішення приймаються тільки після погодження з адміністратором, накладено мораторій на дострокову виплату вкладів. Заява [PERSON] була направлена до тимчасового адміністратора, але відповідь не надійшла. Крім того, Постановою №319 від 11.10.2008 року НБУ зобов’язано банки виконувати свої зобов’язання по всім типам договорів лише в разі настання строку завершення зобов’язань, тобто заборонено здійснювати дострокову виплату Депозитів будь –яким особам. Просить в задоволенні позову відмовити. Також просить відмовити і в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, вважаючи, що позивач не надав доказів в підтвердження своєї вимоги. Вислухавши пояснення. дослідив надані докази, суд приходить до слідуючого. Дійсно, 07. 10.2008 року позивач передала відповідачу на зберігання грошові кошти в сумі 35496 доларів США, про що був укладений Договір [NUMBER] між позивачем та відповідачем в лиці в.о. завідуючого БВ№1 „Відділення Промінвестбанку в м. Енергодар Запорізької області” , строком до 07.04.2009 року., що підтверджується копією договору, (а/с5), не оспорюється сторонами. Також підтверджено, а саме довідкою лікувальної установи від 16.10.2008 року , що [PERSON] , [INFO] , потребує оперативного лікування правого ока в Московському НДІ імені Федорова С.Н по поводу глаукоми і катаракти правого ока.(а/с6). Ніким не оспорюється і та обставина, що 17.10.2008 року [PERSON] – позивач по справі – звернулася з заявою до філії „Відділення Промінвестбанку в м. Енергодар Запорізької області” про дострокове повернення вкладу в сумі 35496,00 доларів США і що підтверджено копією заяви (а/с 9), відповіддю відповідача про неможливість дострокового повернення вкладу (а/с4). Згідно з п.4.2.4. Договору у разі наміру дострокового повернення Депозиту, вкладник зобов’язується повідомити про це установу Банку шляхом подання заяви не пізніше ніж за 2 робочих дні до дати повернення. Цю умову договору позивач виконала. П.2.5 цього ж Договору передбачено, що повернення всієї суми Депозиту або його частини до закінчення терміну Депозиту, обумовленого Договором..., здійснюється на підставі заяви Вкладника , оформленої в установі Банку відповідно до п.4.2.4.Договору, після отримання згоди Банку. Таким чином, положення цього пункту протирічить п.4.2.4 Договору і п. 3.2.2 Договору, який передбачає право Вкладника достроково отримати суму Депозиту або його частину відповідно до п.п. 2.5, 2.8, 4.2.4 Договору. П.2.8. Договору передбачає право Вкладника звернутися до Банку за одержанням кредиту під заставу майнових прав. Крім того, п.2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду , банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Більше того, цією ж нормою Закону , встановлено, що умова договору про відмову від права одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною ( ст.1060 п.2 ч.2) Із цього випливає, що положення п.2.5 Договору про необхідність згоди Банку на дострокове повернення вкладу не може служити підставою для відмови в достроковому поверненні вкладу і посилання на цю обставину відповідача не обгрунтовано і не відповідає вимогам Закону. Посилання відповідача на норми Закону України „Про банки і банківську діяльність” , на Постанови Правління НБУ від 07.10.2008 року №308, від 11.10.2008 р. №319 – про накладення мораторію на 6 місяців і заборону видавати вклади – не може служити підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми ст. 1060 ЦК України не скасовані і не змінені законодавчим органом. Тому норми З.У. „Про банки і банківську діяльність” від 07.12.2000р. суперечать вимогам ЦК України 2003 р.. Виходячи із колізії права і закону , при вирішенні даного спору і приймаючи до уваги обставини по справі, суд вважає за необхідне дотримуватися норм ст. 1060 ЦК України. При цьому суд також приймає до уваги, що НБУ не законодавчий орган, а Постанови реєстрацію в Мінюсті не пройшли. Із зазначених підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 35 496 доларів США банківського вкладу на депозитному рахунку підлягає задоволенню. Також, виходячи із пред’явлених доказів вини в заподіянні моральної шкоди відповідача та ступеню моральних переживань, викликаних неправомірними діями відповідача, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що підлягає відшкодуванню моральна шкода в сумі 1500 грн., відповідно до вимог ст.23, 1167 ЦК України. Ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач підтвердила судові витрати на 1700 грн. і 30 грн. (а/с1,2) , а тому вимога про відшкодування зазначених судових витрат підлягає задоволенню. Позивачем не було оплачено судовий збір по відшкодуванню моральної шкоди, а тому сума 8 грн.50 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved