Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду їз дійсним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2005 року відбулося ДТП у результаті якої, з вини відповідача був ушкоджений автомобіль позивачки [PERSON]., яким керувала її дочка, друга позивачка в справі [PERSON]. Просять стягнути з відповідача заподіяний матеріальний збиток та моральну шкоду. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. та її представник підтримали позовні вимоги. Позивачка [PERSON]. у суд не з'явилася, просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач позов не визнав і пояснив, що перед пішохідним переходом зупинився «Москвич», який [PERSON]. вдарила позаду своїм автомобілем позивачка [PERSON]., і лише після цього він ударив своїм автомобілем у задню частину автомобіль позивачки. Вважає себе винним в ушкодженні задньої частини автомобіля позивачки. Збиток позивачці відшкодував, виплативши 700 доларів США. Третя особа водій автомобіля «Москвич 412» [PERSON]. у судове засідання не з'явився у зв'язку зі смертю. Судом встановлено, що 07.11.2005 року, близько 12 годин, на Ялтинской об'їзній автодорозі, у районі перехрестя з вул. Гурзуфською, у м. Сімферополі відбулася ДТП, учасниками якої були водій автомобіля «Москвич 412» [PERSON]., що зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода, що рухався по ньому, водій автомобіля «Дэо-Нексия» д/з [NUMBER] [PERSON]., що зупинила свої автомобіль за автомобілем «Москвич 412» і водій автомобіля «ВАЗ 21013» д/з [NUMBER] [PERSON]., що не виявивши достатньої уважності зробив наїзд позаду, на стоячий автомобіль «Дэо-Нексия», а той у свою чергу вдарив автомобіль «Москвич 412». У результаті ДТП були ушкоджені транспортні засоби його учасників. Прибулі на місце працівники ДАІ визнали, що ДТП відбулась з вини [PERSON]., тому у відношенні його був складений відповідний матеріал, відносно інших учасників адміністративні матеріали не складалися. Оскільки [PERSON]. є працівником міліції, по даному факті прокуратурою Київського району м. Сімферополя проводилася перевірка й постановою слідчого прокуратури від 25.11.2005 року в порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON]. було відмовлено у зв'язку з відсутністю складу злочину. Для вирішення питання про відшкодування збитку в порядку цивільного судочинства, дана постанова до уваги не може бути прийнята, тому, що воно хоча й має чинність закону, однак складено неналежним чином, так у ньому викладені лише показання [PERSON]., але не зазначено, що ж встановив слідчий, місце, час, обставини ДТП. Надалі цей матеріал суду представлений не був, у зв'язку з його втратою. Судом були прийняті передбачені законом міри для з'ясування всіх обставин справи і у справі, по наявним матеріалам, у тому числі і копіям, які визнали учасники процесу, була проведена судова авто - технічна експертиза № 004338 від 16.06.2008 року, з висновків якої вбачається, що в даній дорожній ситуації дії водія [PERSON]. не відповідали вимогам п.п. 12.1; 12.3; 13.1 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням подій ДТП. При таких обставинах суд вважає за можливе визнати той факт, що оскільки відповідач порушив правила дорожнього руху, ці порушення перебувають в причинному зв'язку із ДТП, те його варто визнати винним у ДТП. У результаті ДТП був ушкоджений автомобіль позивачки [PERSON]., згідно висновку авто - товарознавчої експертизи №31-0388 від 20.04.2005 року матеріальна шкода складає 20118 гр.43 коп. У відповідності зі ст.1166 ГК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою що Ії причинило. У цьому випадку такою особою є відповідач, він ж зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду, а з урахуванням того, що їм уже відшкодоване 700 доларів США, то розмір матеріальної шкоди підлягає зменшенню до 16618 гр. 43 коп. Діями відповідача порушене право власності позивачки [PERSON]. на автомобіль, вона хоча і володіє, вправі розпорядитися автомобілем, однак користуватися ним не може, оскільки він ушкоджений з вини відповідача. Крім того, у результаті ДТП, іншій позивачці [PERSON]. заподіяні, згідно акту судово-медичного огляду №2761 від 05.10.2006 року, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Дані обставини дають суду підстави стягнути з відповідача на користь позивачів моральний збиток. Разом з тим суд вважає, що розмір морального збитку зазначений позивачами в позовних заявах, завищений, і підлягає зменшенню. Оскільки позивачка не представила доказів підтверджуючі її витрати на лікування, і на надання юридичної допомоги, то в цій частині позову необхідно відмовити. На підставі ст.ст.1166,1187 ЦК України,

Outcome: partial