overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

у квітні 2008 року ВАТ „Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 1 Полтавської філії ВАТ „Укртелеком” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку в сумі 296 грн. 02 коп., вказуючи, що між сторонами укладено договір про надання послуг електрозв'язку, [PERSON]. не виконує умов договору, оплату за використані послуги не проводить. Представник позивача Ревягіна С.І. в судовому засіданні відмовилася від позову в частині стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку в сумі 296, 02 грн., просила стягти з відповідача лише понесені підприємством судові витрати. [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що вже сплатив борг в добровільному порядку, просив звільнити від сплати судових витрат, так як він є учасником бойових дії і має відповідні пільги. Судом встановлено, що 25 вересня 2006 року між [PERSON]. та центром електрозв'язку №1 Полтавської філії ВАТ „Укртелеком” укладено договір № 2-15-98 про надання послуг електрозв'язку терміном на 5 років. Згідно розрахунку заборгованості за надані послуги електрозв'язку [PERSON]. розмір заборгованості становить 296,02 грн. У травні 2008 року [PERSON]. сплатив заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 296,02 грн. Згідно посвідчення для ветеранів війни - учасників бойових дій [PERSON]. має на право на пільги встановлені законодавством України. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк. Згідно договору - підприємство зв'язку бере на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач зобов'язується вчасно вносити плату за користування послугами зв'язку. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON]. зобов'язань по договору про надання послуг електрозв'язку вносити своєчасно і в повному розмірі плату за отримані послуги відповідач порушив умови договору, чим спричинив майнову шкоду ВАТ „Укртелеком”, в зв'язку з чим дане підприємство змушене було звертатися до суду з позовом для захисту своїх прав. Відповідач в процесі розгляду справи добровільно сплатив суму боргу, але залишились не сплачені судові витрати, тому позов підлягає частковому задоволенню. Так як заборгованість по наданню послуг електрозв'язку погашена добровільно, з відповідача слід стягти понесені ВАТ „Укртелеком”, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Пояснення [PERSON]про наявність пільг, якими він звільняється від сплати судових витрат не можуть бути прийняті судом до уваги, так як ст. 12 ЗУ „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” пільги по оплаті державного мита та судових витрат учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них не передбачені. Така пільга не передбачена і ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON], 26.08.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 20.11.2005 року виконкомом Вербовецької сільської ради, за актовим записом № 03. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, так у них різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння влаштовує скандали, утриманням сім”ї не займається. Підтримує стосунки з іншими жінками. Спільним подружнім життям прожили до серпня 2007 року. Вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувала вищенаведеним, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що вони разом, як подружжя не проживають з серпня 2007 року, не підтримують подружні відносини, не мають наміру примиритися, тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом , їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

22.08.2008 року до Заставнівського районного суду звернулась [PERSON]., з позовною заявою про стягнення аліментів із [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем проживали у зареєстрованому шлюбі, на даний час шлюб між ними розірвано, проте відповідач добровільно після розірвання шлюбу не надає допомоги для утримання дитини, тому просить стягувати на її користь аліменти для утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини його доходу ( заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги просила суд стягувати з відповідача кошти для утримання сина у твердій грошовій сумі по 150 грн., щомісячно, так як відповідач не має постійного місця роботи. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив суду, що не заперечую проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в сумі по 150 грн., щомісячно. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

04.08.2008 року до Заставнівського районного суду звернулась [PERSON], з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів посилаючись на те, що відповідач допомогу на утримання дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] не надає, а тому просить стягнути з нього на її користь аліменти на їх утримання в розмірі по 250 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В судове засідання позивачка не з”явилась, подала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, так як вона виїжджає на роботу за межі України. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково вказавши, що допомагав дітям до того часу як позивачка їх вивезла з собою за межі України, де вони в даний час і проживають. Він не має постійного місця роботи, а тому згідний виплачувати аліменти в сумі 170 гривень на кожну дитину. Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, так як відповідач не має постійного місця роботи. Так, згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

17.07.2008 року до Заставнівського районного суду поступила позовна заява АКБ „ Укрсоцбанк” до [PERSON]про стягнення боргу . В позові позивач посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 38 від 19.12.2006 року в зв'язку з чим просить стягнути на їх користь 18510,50 грн. Просить також стягнути з відповідача на їх користь судові витрати 185,11 грн. судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтував його вищенаведеним. Відповідач [PERSON]., в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Встановленим фактом є наявність заборгованості та її розмір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 26.07. 1998 року. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось. Відповідач безпричинно ревнував її, ображав в присутності дитини, не цікавився життям сім»ї, її проблемами, із-за чого вони припинили спільне проживання. Позивачка посилається на те, що протягом двох років не проживають спільно, ніяких відносин не підтримують. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, мотивувала їх вищенаведеним. Відповідач в судове засідання не з»явився , не повідомив суду причини неявки, від нього не надійшла заява із проханням розглядати справу у його відсутності, хоча він в установленому порядку повідомлений про час розгляду справи, а тому судом проведено заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони протягом двох років не проживають спільно, ніяких відносин не підтримують, міри для збереження сім»ї не приймають. Шлюб між ними носить формальний характер, його слід розірвати. Враховуючи наведене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в м. Чернівці, [ADDRESS], тривалий час не платять за експлуатаційні витрати, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1810,06 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні за безпідставністю оскільки позивач не надає їм експлуатаційні послуги, вулиця не прибирається, сміття вони викидають у власні вигрібні ями, розташовані на території будинковолодіння, довідки не отримують. Крім того у них не укладено договір з позивачем про надання послуг. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дійсно тривалий час не оплачують експлуатаційні витрати, що підтверджується дослідженими по справі доказами. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості по вивезенню та утилізації сміття, то позов в цій частині підлягає задоволенню за період з січня 2005 року по травень 2008р. в сумі 264,45 грн. оскільки з наданого суду розрахунку \ а.с. 6 \ видно про існування нарахування і існування заборгованості тільки за цей період часу. Крім того відповідачі не довели, що не користуються контейнерами для збору ТПВ, які встановлені позивачем. Що ж стосується стягнення іншої частини заборгованості по експлуатаційним витратам, то суд вважає, що позивачем не надано жодних доказів по наданню послуг. Відповідь позивача про те, що вулиця, на якій знаходиться будинок відповідачів прибирається двірниками КЖРЕП-6 бригадним методом згідно з графіком нічим не підтверджена, доказів цьому не надано. Враховуючи вищенаведене суд вважає, а тому в цій частині позову має бути відмовлено за безпідставністю. Що ж стосується позовних вимог відносно відповідачки [PERSON], то в цій частині позову має бути відмовлено оскільки вона є неповнолітньою. Також з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача має бути стягнуто 30 грн. сплачених ними витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526, 611 ЦК України 2003 року, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в м. Чернівці, [ADDRESS] і тривалий час не сплачують за спожитий природний газ, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 271,47 грн. та 81,00 грн. понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, а також повідомила суду про те, що [PERSON]. про день і час розгляду справи відомо, [PERSON]. померла [INFO], [PERSON]. не проживає за місцем реєстрації 8 років. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та витрати по сплаті судового збору по справі на загальну суму 81,00 грн.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в м. Чернівці,[ADDRESS] і тривалий час не сплачують за спожитий природний газ, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 372,68 грн. та 81,00 грн. понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, а також повідомив суду про те, що [PERSON]. про день і час розгляду було справи відомо. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та витрати по сплаті судового збору по справі на загальну суму 81,00 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] пред'явив до суду позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачкою не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. З грудня 2007 року вони не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, пояснив суду, що у теперішній час він підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою, які хотів би узаконити. Вважає, що з вказаних причин, подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливі, на примирення не згодний. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату і час сповіщалась належним чином згідно вимог діючого законодавства, причин своєї неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]року, від сумісного життя дітей не мають. Сторони не проживають спільно, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи думку позивача, виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на позивача, стягнувши з нього державне мито за ставкою передбаченою для повторної видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 3 квітня 1998 року в [ADDRESS] позивач зареєструвала шлюб з відповідачем, [PERSON]актовий запис [NUMBER]. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON] [INFO] позивач народила дочку [PERSON] а [INFO]року - сина [PERSON]батьком яких є відповідач. З 28 грудня 2007 року позивач з відповідачем разом не проживає, оскільки сторони не зійшлися характерами. що змушує позивача звернутися до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволені. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки як стало відомо в судовому засіданні 3 квітня 1998 року в [ADDRESS] позивач зареєструвала шлюб з відповідачем, [PERSON]актовий запис [NUMBER]. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON] [INFO] позивач народила дочку [PERSON] а [INFO]року - сина [PERSON]батьком яких є відповідач. З 28 грудня 2007 року позивач з відповідачем разом не проживає, оскільки сторони не зійшлися характерами, а тому за таких умов збереження сім'ї неможливе. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Дітей: дочку [PERSON][INFO] народження та сина [PERSON] [INFO] народження залишити проживати з матір'ю - [PERSON] Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Представник заявник [PERSON] у жовтні 2008 року звернувся до суду із заявою в інтересах [PERSON], в якій просить встановити факт родинних відносин [PERSON] з [PERSON], що йому необхідно для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] викладені у заяві вимоги підтримав, пояснив, що [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними братами, оскільки батько [PERSON] - [PERSON] та мати [PERSON]- [PERSON] є рідними братом та сестрою, проте документів які б підтверджували вказані родинні відносини не збереглись. Встановлення вказаного факту [PERSON] необхідно для прийняття спадщини. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати в їхню відсутність. Суд вважає, неявка заінтересованої особи не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено: [PERSON], [INFO] є двоюрідним братом [PERSON], оскільки батько [PERSON] - [PERSON] та мати [PERSON]- [PERSON] є рідними братом та сестрою. Документи які б підтверджували родинні відносини [PERSON] та [PERSON]не збереглись, про що свідчать довідка Державного архіву Полтавської області (а.с.6,7) Інакше, як в судовому засіданні факт родинних відносин з [PERSON] заявник встановити не може. Вказані обставини перешкоджають заявнику прийняти спадщину, яка залишилась після [PERSON]. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними братами, пояснили, що батько [PERSON] та мати [PERSON]є рідними братом та сестрою, яких вони добре знали. Оскільки в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], іншими дослідженими доказами підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними братами, заява [PERSON] в інтересах [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] у серпні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягти з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03.03.2007 року. (а.с.2) Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO].( а.с.3) Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved