overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

1. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 48000 грн. за договорам позики та 6800 грн. за прострочення сплати основного боргу по договору позики грошових коштів. 2. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 30 грн. судових витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді. Відповідач позов визнає повністю. Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 25 липня 2008 року [PERSON] позичив у [PERSON], гроші в сумі 23000 (двадцять три тисячі) гривень в строк до 1 серпня 2008 року. При отриманні коштів він написав власноручно письмову розписку в присутності двох свідків: [PERSON] та [PERSON]. 08 серпня 2008 року, [PERSON] позичив у [PERSON], гроші в сумі 25 000 (двадцять п”ять тисяч) гривень в строк до 22.08.2008 року. Договір позики було посвідчено в приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Федорової Т.О. Станом на 24 вересня 2008 року борг по письмовій розписці та договору позики грошових коштів відповідач, [PERSON], не повернув. [PERSON] неодноразово зверталась до відповідача, нагадуючи про борг, але до цього часу гроші йому не повернені. Оскільки відповідач не бажає повернути борг добровільно [PERSON] змушений звернутись з позовом до суду про примусове стягнення боргу. Відповідно до ст.1046 Цивільного Кодексу України “за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов”язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості”. Відповідно до ст.1049 Цивільного Кодексу України “позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором”. Крім основної суми боргу, [PERSON], зобов”язаний [PERSON] сплатити грошову суму в розмірі 0.8% за кожний прострочений день, Тобто 200 гривень, від основного розміру позики, відповідно до п.4 договору позики грошових коштів. Станом на 24.09.2008 року [PERSON] зобов”язаний [PERSON] повернути: 1. 23000 грн. по письмовій борговій розписці. 2. 25000грн. по договору позики грошових коштів. 3. За прострочення розрахунку по договору позики грошових коштів: 22.08.2008 року (строк повернення основного боргу) - 24.09.2008 року = 34 дні, 34 х 200 грн.(25000х0.8%) = 6800 грн. З [PERSON] необхідно стягнути 548грн. Держави, Державного мита за розгляд справи в суді. Судові витрати які поніс [PERSON] в сумі 30 грн. по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді необхідно стягнути с [PERSON] на користь [PERSON]. На підставі ст.ст.625,1046,1047,1049 Цивільного Кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачка має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території. За період з серпня 2005 року по вересень 2008 року ця заборгованість складає 1536 грн.18 коп., про яку вона була повідомлена, але відповідним чином не реагувала, а тому підприємство вимушене було звернутись до суду. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідачки 1536грн.18коп. боргу за надані житлово-комунальні послуги, а також просив відшкодувати понесені ними витрати в сумі 30грн. Відповідачка в попередньому судовому засідання позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги з утримання жилого будинку та при будинкової території. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно розрахунку заборгованість [PERSON], яка мешкає по [ADDRESS] станом на 01.09.2008 року становить 1536 грн.18коп. (а.с.4). Відповідно до ст.68 ЖК України власник квартири або наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою [ADDRESS]. За період з 01.04.2007р. по 01.09.2008 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідачі мають заборгованість в розмірі 2304,81 грн., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 2304,81грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому порядку, що підтверджується особистим підписом відповідачів на судовій повістці. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконували відповідачі. Встановлено, що згідно розрахунків позивача заборгованість відповідачів за споживання теплової енергії за період з 01.04.2007р. по 01.09.2008р. складає 2304,81 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідачі не виконують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами по справі було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. Станом на 01.07.2008 року у відповідача утворилась заборгованість за утримання будинку, при будинкової території та комунальні послуги в сумі 1419,54 грн. Відповідач не сплатила заборгованість, тому позивач просить стягнути борг в судовому порядку, та стягнути судові витрати. Представник позивача просить позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 14, 17, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника плату за обслуговування та ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі і платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, орендарями та наймачами вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки в наслідок недобросовісного виконання обов'язку по сплаті поточних платежів відповідачем змусило позивача звернутись до суду та позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 гривня 00 коп. у відшкодування судових витрат, за сплачене державне мито та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з квітня 2007 року по травень 2008 року відповідач, яка є власником і проживає у квартирі [ADDRESS], не сплачує квартирну плату та комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 7369,27 гривень . Крім того, позивач просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи . Представник позивача, з”явившись у попереднє судове засідання, підтримав позовні вимоги , в подальшому в судове засідання не з”явився, подав заяву про можливість розгляду справи у відсутності позивача та просив задовольнити позов . Відповідач у судове засідання не з”явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, від отримання судової повістки відмовилася, за таких обставин судом було визнано можливим розглядати справу у її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником і проживає у квартирі [ADDRESS] . З квітня 2007 року по травень 2008 року відповідач не сплачує квартирну плату та комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 7369,27 гривень. Відповідно до ст. 160,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 власник квартири зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення прав позивача, тому заборгованість по квартирній платі підлягає примусовому стягненню з відповідача . На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню судові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 103,69 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з квітня 2007 року по травень 2008 року відповідач, яка є власником і проживає у квартирі [ADDRESS], не сплачує квартирну плату та комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 7152,44 гривень . Крім того, позивач просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи . Представник позивача, з”явившись у попереднє судове засідання, підтримав позовні вимоги , в подальшому в судове засідання не з”явився, подав заяву про можливість розгляду справи у відсутності позивача та просив задовольнити позов . Відповідач у судове засідання не з”явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, від отримання судової повістки відмовилася, за таких обставин судом було визнано можливим розглядати справу у її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником і проживає у квартирі [ADDRESS]. З квітня 2007 року по травень 2008 року відповідач не сплачує квартирну плату та комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 7152,44 гривень. Відповідно до ст. 160,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 власник квартири зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення прав позивача, тому заборгованість по квартирній платі підлягає примусовому стягненню з відповідача . На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню судові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 101,52 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, від імені якого діє Голованівський Центр електрозв”язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, посилаючись на те, що за її письмовою заявою їй надавалися послуги електрозв”язку відповідно до діючих стандартів. Однак відповідачка грубо порушила свої зобов”язання в частині оплати наданих послуг електрозв”язку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідачки, на користь ВАТ “Укртелеком”, в особі його - Голованівський ЦЕЗ № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”, заборгованість за надані послуги електрозв”язку в сумі 317 грн. 65 коп. Відповідачка в судове засідання двічі не з”явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в установленому законом порядку, своїх заперечень щодо пред”явленого позову суду не подала. В судовому засіданні встановлено, що згідно роздруку Вільшанського цеху електрозв”язку № 7 центру № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” (а.с. 11), відповідачка, станом на 01.06.2008р., має заборгованість за послуги електрозв”язку в сумі 317 грн. 65 коп. Як свідчить копія повідомлення про вручення попередження про заборгованість за послуги електрозв'язку (а.с. 12), відповідачка, про утворену заборгованість за послуги електрозв”язку, була своєчасно повідомлена і до цього часу добровільно не погасила даний борг. Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 526, 527, 901 Цивільного кодексу України, поскільки зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, отже за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню поскільки обставини, якими обгрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються поясненнями представника позивача та письмовими матеріалами справи. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову, а саме: стягненню 317 (триста сімнадцять) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп. боргу за надані послуги електрозв'язку, 51 (п'ятдесят одну) грн. сплаченого судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, від імені якого діє Голованівський Центр електрозв”язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, посилаючись на те, що за її письмовою заявою їй надавалися послуги електрозв”язку відповідно до діючих стандартів. Однак відповідачка грубо порушила свої зобов”язання в частині оплати наданих послуг електрозв”язку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідачки, на користь ВАТ “Укртелеком”, в особі його - Голованівський ЦЕЗ № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”, заборгованість за надані послуги електрозв”язку в сумі 179 грн. 46 коп. Відповідачка в судове засідання двічі не з”явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в установленому законом порядку, своїх заперечень щодо пред”явленого позову суду не подала. В судовому засіданні встановлено, що згідно роздруку Вільшанського цеху електрозв”язку № 7 центру № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” (а.с. 11), відповідачка, станом на 01.06.2008р., має заборгованість за послуги електрозв”язку в сумі 179 грн. 46 коп. Як свідчить копія повідомлення про вручення попередження про заборгованість за послуги електрозв'язку (а.с. 12), відповідачка, про утворену заборгованість за послуги електрозв”язку, була своєчасно повідомлена і до цього часу добровільно не погасила даний борг. Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 526, 527, 901 Цивільного кодексу України, поскільки зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, отже за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню поскільки обставини, якими обгрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються поясненнями представника позивача та письмовими матеріалами справи. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову, а саме: стягненню 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 46 (сорок шість) коп. боргу за надані послуги електрозв'язку, 51 (п'ятдесят одну) грн. сплаченого судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1299,02 грн.,а також сплачені судові витрати. Мотивує позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому проживає відповідач. В порушення ст.66,67,68 ЖК України відповідач як власник квартири тривалий час не вносить платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, тому за період з 01.05.2006р. по 01.04.2008р. виникла дана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача Кузьмов А.Л. позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належно, згідно наданого акту КП «Хрещатик», складеного 17.10.2008р. відмовляється від отримання судової повістки, тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2003р., про що зроблено відповідний запис в реєстр БТІ за номером 196-291 від 03.10.2003р. ( а.с. 7) 10.10.2003р. між сторонами укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.( а.с.8) Згідно наданого розрахунку заборгованість за комунальні послуги з 01.05.2006р. по 01.04.2008р. складає 1299,02 грн. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудиноковими територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 наймачі , власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням та за комунальні послуги вноситься у строки, визначені угодою та за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи, що відповідачем порушуються строки своєчасної сплати за надані комунальні послуги, передбачені ст.ст.67,68 ЖК України, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований , тому підлягає задоволенню. Також суд присуджує стягнення судових витрат з відповідача в розмірі 81 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, останім часом проживають окремо, спільного господарства не ведуть ,спору про майно немає, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, на примирення не згоден. Відповідачка до суду не з,явилася але подала заяву в якій не заперечує проти позову , просить справу розглянути без її участі. Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися ненормальні стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім,ї стало неможливим . На підставі ст. ст. 105,110 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю в с.Киселів Кіцманського району Чернівецької області з 1983 року по 14.08.1995 року. Свої вимоги мотивує тим, що народилась в с.Киселів Кіцманського району, де постійно і на даний час проживає. В 1980 році вийшла заміж за [PERSON]., а в 1983 році була знята з реєстраційного обліку в с.Киселів і зареєстрована в м.Кіцмань, хоча фактично продовжувала проживати в с.Киселів до 1995 року без реєстрації. У 1995 році знову була зареєстрована в с.Киселів, тому просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом копії її паспорта, згідно якого[PERSON] народилась [INFO] року в с.Киселів Кіцманського району, що стверджується також копією свдоцтва про її народження; 25.05.1980 року заявниця зареєструвала шлюб із [PERSON], що також підтверджується копією свідоцтва про шлюб; [PERSON] зареєстрована в с.Киселів 14.08.1995 року; змістом довідки виконкому Киселівської сільської ради № 1195 від 30.05.2008 року, відповідно до якої [PERSON]. з 19.02.1983 року по 14.08.1995 року була тимчасово знята з реєстраційного обліку, але фактично проживала в с.Киселів Кіцманського району. Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved