overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що після смерті її батька залишилась спадщина. За життя спадкодавець склав заповіт відповідно до якого залишив все належне йому майно позивачці. Відповідно до закону спадкоємцями після смерті батька позивачки є сама позивачка та її мати [PERSON]. Після смерті батька позивачка фактично вступила у володіння спадщиною, оскільки поховала його, підтримувала домогосподарство в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини вона своєчасно не звернулася, оскільки вважала, що її буде переоформляти також її мати. Мати позивачки відмовилася від спадщини на її користь. Окрім того, виходячи із вимог старого ЦК України, який діяв на момент смерті спадкодавця, позивачка вважала, що стала власником спадкового майна за фактичним прийняттям спадщини, додаткового оформлення права власності на спадщину не потрібно, а тому в установлений 6-ти місячний термін не звернулася в нотаріальні органи для її оформлення. В зв'язку з тим, що вона пропустила термін прийняття спадщини, державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право власності на спадкове майно, а тому вона просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Горбівська сільська рада згідно поданої до суду письмової заяви проти задоволення позову не заперечує, згодна на надання позивачці додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Просила провести розгляд справи без їх представника. Відповідачка [PERSON] в письмовій заяві позов визнала та просила справу розглянути без її участі. Представник Куликівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності на розсуд суду. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є спадкоємицею за заповітом майна, яке належало до смерті її батьку. Позивачка після смерті спадкодавця фактично прийняла спадщину. Позивачка своєчасно не отримала свідоцтво про право на спадщину з поважних причин, оскільки не знала вимог чинного законодавства та змін до нього та вважала, що спадщину буде приймати інша особа. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 3 квітня 1991 року вступив в шлюб з відповідачкою по даній справі - [PERSON]. Від шлюбу мають спільних дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO]. Шлюб виявився невдалим. Спільне проживання припинили з квітня місяця 1993 року. Примирення не можливе і збереження сім”ї також по причині наявності у відповідачки іншої сім»ї та не бажання спільно проживати та вести господарство, спору про поділ спільного майна подружжя не має, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання з”явилася та зазначила, що згідна з позовними вимогами про розірвання шлюбу та просить визначити місце проживання неповнолітнього сина [PERSON] після розлучення із нею. Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в силу слідуючого. Подальше збереження сім'ї не можливе, поскільки сторони разом не проживають, миритись не бажають. В судовому засіданні судом було вжито заходів щодо примирення подружжя, проте позивач зазначив, що для примирення немає підстав, оскільки це буде лише відтягуванням розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами існує лише юридично, а тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, остільки вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і вбачає наявність підстав для розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній. Подальше місце проживання неповнолітньої дитини, [PERSON], суд визначає з відповідачкою, виходячи із її пояснень про те, що дитина виявляє до неї більшу прихильність. Зі сторони позивача заперечень не поступило. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У своїй заяві заявниця посилається на те, що в 1970 році вона розпочала свою трудову діяльність в дирекції кіномережі Городищенського району. Там же, 30 квітня 1970 року на її дівоче прізвище - [INFO], була виписана трудова книжка. 28 липня 1973 року вона вступила у шлюб з [PERSON], актовий запис №98 Городищенського райбюро ЗАГС і стала по прізвищу - [INFO]. Зазнала змін і її трудова книжка. В ній з”явилося нове прізвище, однак воно було вписане з помилкою - [INFO]. Наразі оформляє документи для призначення пенсії. Невірно зазначене прізвище у документі, що підтверджує її трудову діяльність, перешкоджає своєчасно оформити та одержати пенсію, поскільки не збігається з прізвищем у її паспорті, а тому змушує її звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала та просить встановити факт, що трудова книжка, видана 30.04.1970 року, на прізвище [PERSON], належить їй - [PERSON]. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі позов підтримав та не заперечив щодо його задоволення. Згідно з положеннями ст.130 ЦПК України у разі визнання позову зацікавленою особою у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст.174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили той факт, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж сама особа, що трудова книжка, видана 30.04.1970, на ім”я [PERSON] належить їй - [PERSON], а допущена помилка при написанні прізвища є граматичною, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Заява підтверджується: копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією трудової книжки, копією водійських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду із заявою, за участю зацікавлених осіб Городищенської державної нотаріальної контори та Старосільської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків. У своїй заяві заявники посилаються на те, що їх мати, [PERSON], померла [INFO] і проживала в [ADDRESS], Городищенського району, Черкаської області. Мати мала двох дітей - заявників по справі. При реєстрації шлюбу з їх батьком, [PERSON], було допущено граматичну помилку і записано у свідоцтві про одруження ім»я матері - [INFO], а не [INFO], як у свідоцтві про народження. Відповідно, при реєстрації їх народження, вони записані, як діти матері [PERSON]. Дана обставина перешкоджає скористатися правом успадкувати спадщину і довести наявність родинних стосунків. В судовому засіданні заявники позовні вимоги підтримали та просять встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] є їх матір»ю. Представник зацікавленої особи Городищенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надав лист, в якому просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Представник зацікавленої особи Старосільської сільської ради, будучи вчасно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій вказано на можливість слухання справи у його відсутності та задоволенні позовних вимог. Неявка представника зацікавленої особи Старосільської сільської ради та представника зацікавленої особи Городищенської державної нотаріальної контори не перешкоджає розглядові справи по суті, так як вони були повідомлені вчасно та належним чином про розгляд справи. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об”єктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності представника зацікавленої особи Городищенської державної нотаріальної контори та представника зацікавленої особи Старосільської сільської ради. Згідно з положеннями ст.130 ЦПК України у разі визнання позову зацікавленими особами у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст.174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши заявників, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили той факт, що [PERSON] є матір»ю [PERSON]та [PERSON], а допущена помилка при написанні імені є граматичною, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Заява підтверджується: копією свідоцтв про народження, копією свідоцтва про одруження, копіями паспортів, копією свідоцтва про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 26 лютого 1994 року вступила в шлюб з відповідачем по даній справі - [PERSON]. Шлюб виявився невдалим по причині різного складу характеру. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Подальше спільне проживання стало не можливим, надій на примирення не має, а тому просить термін на примирення не надавати, а шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач, будучи вчасно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій зазначив на можливість слухання справи у його відсутності та задоволенні позовних вимог. Неявка відповідача не перешкоджає розглядові справи по суті, так як він був повідомлений вчасно та належним чином про розгляд справи. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об”єктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності відповідача. Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в силу слідуючого. Подальше збереження сім'ї не можливе, поскільки сторони разом не проживають, миритись не бажають. В судовому засіданні судом було вжито заходів щодо примирення подружжя, проте позивачка зазначила, що для примирення немає підстав, оскільки це буде лише відтягуванням розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами існує лише юридично, а тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, остільки вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і вбачає наявність підстав для розірвання шлюбу. Майновий спір мають наміри вирішити самостійно. Подальше місце проживання неповнолітньої дитини [PERSON], суд визначає з позивачкою, виходячи із її пояснень про те, що дитина у неповнолітньому віці і виявляє до неї більшу прихильність. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1984 року, який був зареєстрований в Палаці одруження міста Жданова Донецької області, актовий запис № 620. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Даний шлюб перший. Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу оскільки фактично шлюбні відносини між ними розірвані з вересня 2008 року. Вважає, що сім&cent;я розпалась остаточно, на примирення вона не згідна. Причиною розпаду сім'ї вважає той факт, що вони з відповідачем не розуміють один одного. У них з чоловіком дуже різні характери. На теперішній час любові та поваги між ними немає. Цей шлюб необхідно розірвати юридично. Вважає, що спір про розділ майна буде вирішено добровільно. Просить, шлюб, зареєстрований 22 лютого 1984 року в Палаці одруження міста Жданова Донецької області, актовий запис № 620 між позивачкою, [PERSON], 1959 року народження, та [PERSON], 1961 року народження, - розірвати, судові витрати стягнути з неї. Відповідач до попереднього судового засідання з'явився, визнав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що згоден на розірвання шлюбу, просить судові витрати стягнути з позивачки. З'ясувавши думку сторін що до позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 22 лютого 1984 року в Палаці одруження міста Жданова Донецької області, актовий запис № 620 ( а.с.8 ). Фактично шлюбні відносини між сторонами розірвані з вересня 2008 року. Спор про розділ майна між сторонами буде вирішений мирним шляхом. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим розірвати зареєстрований шлюб між сторонами. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2006 року, мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO] народження. Позивачка просить їх брак з відповідачем розірвати тому що тому що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, не надає уваги сім'ї. Сторони в судове засідання не з'явились сторони залишила заяву, про розгляд справи за їх відсутності, позивачка свій позов підтримала, відповідач на розірвання шлюбу згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким,що підлягає задоволенню. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, миритись не бажають, а тому суд вважає, що дана сім'я збережена бути не може. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача за її згодою. На підставі ст.ст. 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь, аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісяця до повноліття доньки. Позивач в своїй позовній заяві вказує, що вона зареєструвала брак з відповідачем 23.04 2003 р. відділом РАЦС м. Бердянська Запоріжської обл. Від шлюбу у них є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. Позивач повідомляє про те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Домовленість про добровільну виплату аліментів між позивачем і відповідачем не досягнуто. Відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, свідоцтво [NUMBER], здійснює торгівельно-закупочну діяльність у м. Бердянську. 26.05.2008р. надіслано окреме доручення до Бердянського міського суду. Згідно довідки судового засідання відповідач документ суду не отримав, тому як до суду повернувся конверт з відміткою (за закінченням терміну зберігання). Тому окреме доручення повернуто без виконання. Від позивачки надійшла заява в котрій вона просить розглянути справу без її участі. Вимоги позовної зави підтримує у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи (копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копія свідоцтва про народження, довідка про склад сім'ї), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

29 грудня 1992 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народився син [PERSON] [INFO], який на даний момент проживає з позивачем по справі. Відповідач матеріально неповнолітню дитину не підтримує, його вихованням не займається. Позивачка сама не в змозі утримувати та виховувати дитину. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі &frac14; частини від всіх видів його заробітної плати. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач до судового засідання не з»явився надіслав лист у якому з позовними вимогами погодився в повному обсязі та не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження поясненнями позивачки, згодою відповідача, документами: свідоцтвами про народження дитини, про реєстрацію шлюбу, довідками міської ради, з лікарні. Згідно до ст.. 84СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

20 жовтня 1984 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народився син [PERSON] [INFO], який на даний момент проживає з позивачем по справі. Відповідач матеріально неповнолітню дитину не підтримує, його вихованням не займається. Позивачка сама не в змозі утримувати та виховувати дитину. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач до судового засідання не з»явився надіслав лист у якому з позовними вимогами погодився в повному обсязі та не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження поясненнями позивачки, згодою відповідача, документами: свідоцтвами про народження дитини, про реєстрацію шлюбу, довідками міської ради, з лікарні. Згідно до ст.. 84СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факт належності спадкодавцю [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю виданий 14 жовтня 2003 року, посилаючись на те, що остання за життя була її матір'ю, померла [INFO]року, залишивши спадщину у вигляді земельного паю, але їй відмовлено в нотаріальній конторі у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на те, що відсутні докази належності матері земельного паю, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю її прізвище вказане невірно «[PERSON]» замість «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свою заяву і пояснила, що у прізвищі матері при видачі державного акту на землю була допущена просто описка і замість букви «є» у прізвище вписана буква «о». Суд, вислухавши пояснення заявниці [PERSON], представника Богуславського районного відділу земельних ресурсів Вергелеса В.В., дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити з таких підстав: Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі коли прізвище, ім'я, по батькові не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним в свідоцтві про народження. З свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що вона померла [INFO] року. З довідки виконкому Щербашенецької сільської Ради № 00 від 01.10.2008 року вбачається, що [PERSON] за життя була жителькою [ADDRESS]. Оскільки, відділ земельних ресурсів Богуславського району Київської області визнає заяву позивачки, суд відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України постановляє рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на гараж, який розташований на теріторій автогаражного кооперативу “Металург” по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за його відсутністю. Відповідачі [PERSON] ., АК “Металург” в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. Вивчивши доводи позову та письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року помер [PERSON] чоловік позивача. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді гаража № 608, який розташований на теріторій автогаражного кооперативу “Металург” по [ADDRESS] . Позивач є спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця позивач проживала разом з ним та була прописана. Позивач в квітні 2008 року звернулась до П’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на автогараж в зв’язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, в зв’язку з чим позивач змушена звернутись до суду. Суд, на підставі ст. ст. 328,1216,1217,1222,1223,1258,1261, 1268,1269,1270, ЦК України, ст.ст. 60,69,70,71 СК України, (ст.ст. 529,548,549 ЦК УРСР, ст.ст. 22,28,29, КоШС УРСР), п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 “Про судову практику по справах про спадщину”, п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України 1991р. № 5 (з змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 року № 15) “Про практику розглуду судами цивільних справ, пов’язаних з діяльністю гаражно будівних кооперативів”, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт прийняття спадщини спадкоємцем гаража № 608, який розташований на теріторій автогаражного кооперативу “Металург” по [ADDRESS] . Факт родинних стосунків підтверджується: копією свідоцтва про шлюб. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Outcome: approved