overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

11.09.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 03.02.1990 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]народження. 13.12.2005 року шлюб було розірвано. З цього часу сім'я фактично розпалася. Донька навчається у навчальному закладі: в Сумському кооперативному технікумі на денному відділенні. На даний час відповідач матеріально доньку не забезпечує, остання перебуває на її утриманні. Тому вона вимушена була звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) на час навчання доньки в навчальному закладі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. [PERSON]., як 3-тя особа, в судове засідання не з'явилась, але направила суду заяву, якою просить справу заслухати без її участі, з позовом згодна. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від подружнього життя мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження (а.с.3). Відповідач [PERSON] . матеріально доньку не забезпечує. Згідно довідки Сумського кооперативного технікуму № 309 від 05.09.2008 року [PERSON] . є студенткою денного відділення (а.с.5). Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частки на утримання доньки [PERSON] на користь позивачки на час навчання останньої до 30 червня 2009р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 21.01.1993 року, який зареєстрований відділом ЗАГС м. Ковель Волинської області, актовий запис № 13 . Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовну заяву обґрунтувала тим, що подружнє життя з відповідачкою, [PERSON] не склалось. Причиною цього є постійні та безпідставні сварки відповідачки, які досить часто переростали у скандали, під час яких були присутні діти, що негативно впливало на їх психічний стан. У зв'язку з чим, подружні відносини близько шести місяців між ними припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Вважає, що примирення між ним і відповідачкою неможливе, а тому просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав із підстав, викладених у позовній заяві, просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, попередньо подав суду клопотання, в яким просить справу слухати у її відсутності відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.01.1993 року про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу, зроблено запис за № 13, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 21.01.1993 року, виданим відділом ЗАГС м. Ковель Волинської області. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні встановлено, що через постійні сварки, скандали спільне життя позивача та відповідачки не склалось. Фактично подружні відносини припинені, позивач настоює на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, надії на збереження сім'ї немає, тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

23 жовтня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] народження. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.2) і про народження дитини (а.с.3), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вона має на утриманні дочку [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої є відповідач по справі і який в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини тому вона звернулась до суду з даним позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття та аліменти на її утримання в розмірі 150 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просить зобов'язати відповідача утримувати її та дитину. Відповідач [PERSON] позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини до її повноліття та аліменти на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку, на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON] до досягнення нею повноліття та в порядку ст. 84 СК України стягувати аліменти на утримання позивачки в розмірі 150 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вона має на повнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої є відповідач по справі, який, до досягнення итиною повноліття сплачував аліменти. Але, на даний час дочка є студенткою вищого учбового закладу, знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги, тому вона просить в порядку ст. 199 СК України постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь ј частину з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян до часу закінчення навчання дочки Катерини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягувати з відповідача 1/4 частину з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян, щомісячно, до 30.06.2011 року - часу закінчення навчання дочкию Відповідач позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки Катерини до часу закінчення його навчання. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка навчається у вищому учбовому закладі і у зв»язку з чим потребує матеріальну допомогу, тому в порядку ст. 199 СК України з відповідача слід стягувати на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] аліменти, щомісячно, до 30 червня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач просить зобов`язати Київське міське відділення „Промінвестбанку” зробити подання про зняття з неї заборони на належне їй майно в зв`язку з погашенням кредиту. Позивач та представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина домоволодіння [ADDRESS]. При оформленні договору-купівлі продажу вказаної частини домоволодіння нотаріусом позивачу було відмовлено у його посвідченні, та повідомлено [PERSON] про те, що на належне їй майно у 1985 році накладено заборону, в зв`язку з тим, що 11 липня 1985 року вона брала побутовий кредит в Переяслав-Хмельницькому відділенні будбанку. Але, взятий кредит був погашений: частково нею, а частково Переяслав-Хмельницьким хлібзаводом, на якому в той час працювала [PERSON] Згідно з повідомленням філії „Київське міське відділення Промінвестбанку” за №01-01ю/2030 від 11.09.2008 року заборгованість за кредитом, наданим Київською обласною конторою Будбанку СРСР в 1985 році [PERSON], відсутня. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, повідомленням філії „КМВ Промінвестбанку”. При таких обставинах, коли заборгованість за кредитом,. наданим Київською обласною конторою Будбанку СРСР в 1985 році [PERSON], відсутня, заборона на належне позивачу майно, підлягає зняттю. На підставі ст.ст.386; 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позов мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей - син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач добровільної матеріальної допомоги для утримання дітей не надає, їй стало важко утримувати синів, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 1/3 зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить провести заочний розгляд справи та задоволити її позов, оскільки відповідач відмовляється з'являтись в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та таким, що відбувся та про визнання права власності на квартиру, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що договір нотаріально не посвідчили, але всі його умови виконали. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, прохаючи їх задовольнити. Відповідачта третя особа в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Під час розгляду справи судом встановлено, згідно договору № НГР -529 від 30 січня 2002 року, позивачка придбала у [PERSON] та [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з 4-ох кімнатної квартири, житловою площею 51,2 м2, загальною площею 78,6 м2, корисної площі 76,2 м2. Відповідачі договір запропонували оформити на Українській універсальній біржі, запевнивши позивачку у тому, що згідно з законом України «Про товарну біржу», договори зареєстровані в товарній біржі, мають повну юридичну силу без послідуючого нотаріального посвідчення. На даний час постало питання про оформлення документів на зазначену квартиру, але в нотаріальній конторі позивачу повідомили, що договір оформлений на Українській універсальній біржі, є недійсним, адже недотримана нотаріальна форма договору купівлі - продажу квартири, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом про визнання договору № НГР - 529 від 30.01.2002 року купівлі - продажу квартири дійсним та таким, що відбувся, та про визнання права власності на квартиру. Фактично договір купівлі - продажі відбувся. Позивачка повністю сплатила відповідачам (продавцям) кошти, користується приміщенням, але як з'ясувалось формально права власності не набула. Підстав для визнання даної угоди, що відповідає справжній волі як позивача, так і відповідачів, недійсною, судом не виявлено. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач отримала у власність квартиру [ADDRESS] Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON]. (далі - заявник) звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її сина, [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, суду пояснивши, що встановлення даного факту має для неї юридичне значення - для оформлення свідоцтва про смерть та свідоцтва про право на спадщину. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що [INFO] в м. Гребінка Полтавської області помер[PERSON] Встановлений законом строк для подачі заяви про реєстрацію смерті заявник пропустила, у зв'язку з чим, при звернення до органів РАЦСу для отримання свідоцтва про смерть, їй було відмовлено за відсутністю документів, а саме лікарського свідоцтва про смерть. Факт смерті [PERSON]. [INFO] підтверджується довідкою № 620 від 14.08.08 р. Гребінківської ЦРЛ, рахунками-замовленнями Гребінківського комбінату комунальних підприємств від 10.08.08 р., довідкою Свято-Георгіївської церкви та довідкою № 979 від 01.09.08 р. виконкому міської ради м. Гребінка Полтавської області. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, а встановити його не судовим шляхом не можливо. Згідно п. 3.5 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України №525 від 18.10.2000 року, „Підставою для реєстрації смерті є: лікарське свідоцтво про смерть або фельдшерська довідка про смерть, видані лікувальним закладом, рішення суду про встановлення факту смерті чи оголошення громадянина померлим...”. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Неповнолітня [PERSON]. звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, вказуючи, що бажає створити сім'ю з [PERSON], [INFO]. Так як ще не досягла шлюбного віку, вона не має змоги зареєструвати свій шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану, і тому, вимушена звернутися до суду з позовом про надання їй такого права. В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали, пояснивши суду, що на даний час [PERSON]. вагітна, її батьки та батьки нареченого проти шлюбу не заперечують. [PERSON] проти вступу в шлюб з [PERSON]. не заперечує. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога повністю обґрунтована та підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Заявниця на даний час проживає з [PERSON]. у сім'ї його батьків за адресою: с. Загребелля Гребінківського району, Полтавської області. В найближчий час планують створити свою сім'ю, але так як заявниця ще не досягла встановленого законодавством шлюбного віку, не мають змоги зареєструвати свій шлюб в органах РАЦСу, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду. Надання права на шлюб відповідає її інтересам, забезпечить стабільність відносин з нареченим. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Під час розгляду справи [PERSON]. було заявлено клопотання про допущення рішення до негайного виконання, у відповідності до ст. 217 ЦПК, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні, тому, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити. Відповідно до ст. 23 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.1998 року сторони уклали шлюб, зареєстрований в Копенкуватській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] народження. Шлюб між сторонами виявився невдалим, а тому вони розірвали відносини в 2004 році. Сторони проживають в різних областях, спілкуються лише з питань утримання доньки, будь-які інші відносини припинені повністю, шлюб носить лише формальний характер. Відповідач утворила іншу сім'ю, позивач теж утворює іншу сім'ю та бажає зареєструвати відносини. В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, на примирення не згоден. Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає, на примирення не згодна. Оголосивши заяви сторін, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.07.1998 року, який був зареєстрований у Копенкуватській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають доньку: [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Судом встановлено, що сторони тривалий час не знаходять порозуміння в спільному сімейному житті, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхньої дитини, сторони не проживають разом, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім”я розпалася і подальше спільне життя неможливе. Відповідачка проти позову не заперечувала, підстави та обставини, викладені позивачем не оспорювала. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 1998 року, мають двох неповнолітніх дітей- [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які залишається проживати з матір'ю. В період шлюбу міжду сторонами виникали конфлікти з різних причин, в результаті чого сторони шлюбні відносини припинили з 31 грудня 2007 року, спільне господарство ведуть окремо. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача, оскільки з відповідачкою залишаються неповнолітні діти.

Outcome: approved