Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування запису про вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна мотивуючи тим, що в травні 2005 року СПД [PERSON]. звернувся до філії “Розрахунковий центр” ПриватБанку з приводу отримання кредиту. Між [PERSON]. та філією “Розрахунковий центр” ПриватБанку було укладено кредитний договір № 05/26 від 25 травня 2005 року, згідно якого було надано кредит. В забезпечення виконання зобов'язань про кредитному договору було укладено договір іпотеки від 26.05.2005 року, майновими поручителями виступили [PERSON]. та [PERSON]. та було передано в іпотеку житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]та який належить їм на праві власності. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області [PERSON]. та накладено заборону відчуження зазначеного у договорі житлового будинку до припинення договору іпотеки, про що було зроблено відмітку на договорі та внесено запис до реєстру № 1622. В зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору позивач був змушений звернутися з заявою до відповідача про вчинення виконавчого напису по вищевказаному договору іпотеки, який був вчинений 28.09.2006 року. 08.12.2006 року на вищевказаний житловий будинок накладено арешт та 01.12.2007 року ДВС Рокитнянського районного управління юстиції винесено постанову про зняття арешу з вищевказаного житлового будинку - предмету іпотеки та направлено постанову на виконання відповідачу. Відповідачем того ж дня було знято арешт з житлового будинку - предмету іпотеки та виведено предмет іпотеки, житловий будинок з реєстру обтяжень. Просить визнати недійним та скасувати запис про вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна, запису 2015189, контрольна сума БВ2В7903ЕО про заборону відчуження житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання з”явився, позов визнав та пояснив, що іпотека була знята помилково. Третя особа - [PERSON]. в судовому засіданні позов не підтримав і пояснив, що основний борг він погасив, а заборгованість виникла з вини виконавчої служби, які тривалий час займалися продажем належного йому будинку. Третя особа - [PERSON]., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи до суду не з»явилася, про причини неявки не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в травні 2005 року СПД [PERSON]. звернувся до філії “Розрахунковий центр” ПриватБанку з приводу отримання кредиту. Між [PERSON]. та філією “Розрахунковий центр” ПриватБанку було укладено кредитний договір № 05/26 від 25 травня 2005 року, згідно якого було надано кредит. В забезпечення виконання зобов'язань про кредитному договору було укладено договір іпотеки від 26.05.2005 року, майновими поручителями виступили [PERSON]. та [PERSON]. та було передано в іпотеку житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]та який належить їм на праві власності.. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентиною Данилівною та накладено заборону відчуження зазначеного у договорі житлового будинку до припинення договору іпотеки, про що було зроблено відмітку на договорі та внесено запис до реєстру № 1622. В зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору позивач був змушений звернутися з заявою до відповідача про вчинення виконавчого напису по вищевказаному договору іпотеки, який був вчинений 28.09.2006 року. 08.12.2006 року на вищевказаний житловий будинок накладено арешт та 01.12.2007 року ДВС Рокитнянського районного управління юстиції винесено постанову про зняття арешу з вищевказаного житлового будинку - предмету іпотеки та направлено постанову на виконання відповідачу. Відповідачем того ж дня було знято арешт з житлового будинку - предмету іпотеки та вивела предмет іпотеки, житловий будинок з реєстру обтяжень. Викладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є: Копія договору іпотеки від 26.05.2005 року; Копія витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна; Копією акту ДВС Рокитнянського районного управління юстиції про опис та арешт майна; Копією постанови ДВС Рокитнянського РУЮ; Копією розрахунку заборгованості станом на 26.02.2008 року. Копією витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомго майна; Відповідно до ст.73 Закону України “Про нотаріат” нотаріус за місцем розташування нерухомго майна чи місцем розташування земельної ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін право чину накладає заборону їх відчуження, за повідомленням установи банку, про видачу громадянину позики (кредиту). Стаття 74 вказаного закону вказує, що нотаріус одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору знімає заборону відчуження нерухомого майна. В даному випадку жожнихї повідомлень від банку не надходило, кредитні зобов'язання належним чином не виконані, станом на 29.02.2008 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 128 835 грн. 99 коп. Відповідно до п.30 договору іпотеки від 26.05.2005 року термін його дії до повного виконання позичальником та іпотекодержателем зобов'язань за кредитним договором та всім додатковим угодам до нього. Оскільки у [PERSON] . існує заборгованість по кредитному договору, укладений договір іпотеки продовжує діяти.

Outcome: approved