Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Прокурор Красногвардійського району в інтересах Красногвардійського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до[PERSON]. про стягнення суми затрат у розмірі 12184 грн 45 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка 15.02.2007 року звернулася до Красногвардійського центру зайнятості із заявою про надання їй статусу безробітної. Після чого відповідачці було надано вказаний статус та почалась виплата допомоги по безробіттю. 20.03.2007 року [PERSON]. звернулася до центру із заявою про направлення її на курси профнавчання за фахом «продавець». На підставі укладеного договору між [PERSON]і центром зайнятості від 20.03.2007 року, відповідачка була направлена на навчання, після закінчення якого 05.11.2007 року звернулась у центр зайнятості із заявою про зняття її з обліку у зв`язку з відмовою від послуг центру. Красногвардійським центром зайнятості було проведено розслідування обгрунтованості виплат матеріального забезпечення, в ході якого було виявлено, що [PERSON]. з 09.01.2007 року у порушення Закону України „Про зайнятість населення” працювала в ЗАТ „Кримська фруктова компанія”, перебуваючи на обліку як безробітна та отримаючи допомогу по безробіттю. Згідно розрахунку сум, пов`язаних з обліком відповідачки у центрі зайнятості, вони склали 12184 грн. 45 коп., з них: сума допомоги по безробіттю - 1425 грн. 60 коп., сума матеріальної допомоги в період навчання - 6091 грн. 60 коп., вартість навчання за фахом „продавець” - 1499,25 грн., сума витрат на проживання - 3168 грн. Просили стягнути вказану суму, а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник Красногвардійського центру зайнятості[PERSON] у судовому засіданні просив позов задовольнити, а саме, стягнути з відповідачки на користь Красногвардійського центру зайнятості АР Крим 12184 грн.45 коп., оскільки відповідачка умови договору не виконала, в період знаходження на обліку у центрі зайнятості працювала у ЗАТ „Кримська фруктова компанія”. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що законодавство України про зайнятість не порушувала, виконала всі обов`язки перед центром, оскільки з 08.04.2005 року по 31.01.2007 року вона працювала в ЗАТ „Дружба народів Нова”, що підтверджується її трудовою книжкою. Після звільнення з роботи вона приблизно 10.02.2007 року стала на облік до Красногвардійського центру зайнятості, де її обіцяли направити на навчання у м. Сімферополь. Оскільки вона не працювала, а навчання почалось десь у березні, вона на початку лютого виїхала до своєї бабусі [PERSON] у[ADDRESS] та знаходилась там до того, як не отримала запрошення на навчання. З 20.03.2007 року по 05.10.2007 року вона знаходилась на навчанні у м. Сімферополь, яке оплачував центр зайнятості. Пізніше вона узнала, що її мати в той час, як вона була у бабусі у Вінницькій області, дала паспорт на ім`я[PERSON]. її двоюрідній сестрі [PERSON], яка на той час проживала у матері відповідачки. [PERSON] пропрацювала у ЗАТ „Кримська фруктова компанія” лише місяць на період сезонних робіт. Про цей факт їй нічого не було відомо, та вона б і не дала свій паспорт двоюрідній сестрі, оскільки знаходиться з нею у неприязнених стосунках. Зараз її сестра знаходиться на заробітках у м. Києві. Не визнає позов, оскільки вона ніде не працювала у період знаходження на обліку як безробітна, про те, що хтось працює за її документами їй нічого не було відомо. Але пізніше відповідачка [PERSON]. змінила свої показання, пояснила, що вона особисто ходила до відділу кадрів ЗАТ „Кримська фруктова компанія” та працевлаштувала свою двоюрідну сестру. У відомостях про отримання заробітної плати мається її підпис, тому як вона одноразово отримала за сестру зарплатню. Заяву про звільнення з роботи також писала вона сама. Просила у задоволенні позову відмовити, у зв`язку з тим, що особисто у ЗАТ „Кримська фруктова компанія” не працювала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із заяви[PERSON]. від 15.02.2007 року, вона просить надати їй статус безробітної з виплатою допомоги по безробіттю (а.с. 5). В матеріалах справи є договір про навчання [NUMBER]від 20.03.2007 року укладений між [PERSON]та Красногвардійським районним центром зайнятості АР Крим (а.с. 6), згідно п.2.1.1 якого [PERSON]. зобов'язується приступити у визначені службою зайнятості строки до занять, пройти повний курс навчання, оволодіти професійними знаннями та навиками, передбаченими навчальними планами та програмами, скласти кваліфікаційні іспити чи інші форми контролю знань. Строк дії договору з 21.03.2007р. до 15.10.2007р. Як видно з акту № 1 розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 04.01.2008 року [PERSON]. в період перебування на обліку в Красногвардійському районному центрі зайнятості з 15.02.2007 року по 05.11.2007 року працювала за сумісництвом в ЗАТ „Кримська фруктова компанія” з 09.01.2007 року по 13.03.2007 рік (а.с. 9, 46-47), у зв`язку з чим їй було запропоновано добровільно повернути незаконно отримані матеріальні виплати (а.с. 10). Згідно розрахунку, наданого Красногвардійським районним центром зайнятості АР Крим, сума допомоги по безробіттю складає 1425 грн. 60 коп., сума матеріальної допомоги в період навчання - 6091 грн. 60 коп., вартість навчання за фахом „продавець” - 1499,25 грн., сума витрат на проживання - 3168 грн., а всього 12184 грн. 45 коп. (а.с. 2). Ухвалою Красногвардійського районного суду від 19.08.2008 року було доручено Тульчинському районному суду Вінницької області допитати в якості свідків [PERSON] та когось із сусідів (а.с. 30). Згідно протоколу судового засідання свідок[PERSON]. пояснила, що [PERSON]. її онука, яка приїзджала до неї в лютому 2007 року, а у березні 2007 року поїхала. Говорила їй, що ніде не працює, стоїть на обліку у центрі зайнятості за місцем проживання. Свідок [PERSON]пояснила, що [PERSON]. її племінниця. Десь в лютому вона приїзджала до своєї бабусі[PERSON]., наприкінці березня 2007 року поїхала. Розповідала, що ніде не працює, а стоїть на обліку у центрі зайнятості (а.с. 37). Згідно ст. 36 п. 2, п.3 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року із наступними змінами, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Оскільки судом встановлено, що відповідачка у порушення ст. 2 Закону України „Про зайнятість населення” перебувала на обліку як безробітна, отримаючи допомогу по безробіттю, з 09.01.2007 року працювала в ЗАТ „Кримська фруктова компанія”, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі Закону України „Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття”, Закону України „Про зайнятість населення”, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved