overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить визначити додатковий строк для подання ним до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO]мати, - [PERSON]. Причиною не подання про це своєчасно відповідної заяви зазначає втрату поза його волею правовстановлюючих документів. В попереднє судове засідання від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову. Третя особа письмово проти його задоволення не заперечує. Їх представники за викликом до суду не з'явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Суд розглянув справу у відсутність цих учасників на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати особисті пояснення представників не має, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні не здобуто доказів того, що визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Представник позивача вважає, що визнання позову суд може прийняти та задовольнити заявлені вимоги. З'ясувавши що відповідачу відомі наслідки визнання позову, суд дійшов висновку що він добровільно скористався своїм процесуальним правом, тому визнання позову потрібно прийняти, у справі винести рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Цей висновок суду підтверджується дослідженими письмовими доказами, які свідчать, що позивач є спадкоємцем за заповітом [PERSON] і з поважних причин пропустив встановлений ЦК України строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і для захисту невизнаного права позивача цей строк потрібно продовжити. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини від зареєстрованого шлюбу між сторонами, вказуючи що утримує її самостійно і проживає окремо від відповідача. Оскільки домовленості з останнім про виконання ним обов'язку утримувати дитину не досягнуто, то на поновлення порушеного права дитини на належне утримання батьками просить примусово стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. б/н), але за викликом не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Суд, вислухавши пояснення та дослідивши надані докази дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком малолітньої дитини, яка проживає з позивачем. Між подружжям не досягнуто домовленості про спосіб виконання відповідачем обов'язку утримання дитини, а тому на поновлення її прав на належне утримання батьками позов належить задовольнити. Приймаючи рішення суд враховує наявні дані про стан здоров'я та матеріальний стан сторін і дитини (а.с. 2 - 4). За ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача потрібно стягти судовий збір і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Ріпкинському районному суді Чернігівської області в доход держави, від сплати яких позивача законодавчо звільнено. На підставі ст. ст. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина до територіальної громади за місцем відкриття спадщини, вказуючи що після смерті батька з сином прийняли спадщину та вступили у володіння нерухомим спадковим майном. Разом з тим, повністю реалізувати право на спадкування на нерухомість за законом син не може, оскільки правоустановчі документи на неї спадкодавцем не оформлювалися. В попередньому судовому засіданні необмежений у повноваженнях представник відповідача позовні вимоги визнав, вказує що процесуальні наслідки відповідача задовольняють. Позивач вважає що визнання позову може бути прийняте судом і є підставою для задоволення заявлених вимог. Зважаючи на те, що за ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а в засіданні не встановлено, що визнання позову необмеженим у повноваженнях представником відповідача суперечить закону або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, то його належить прийняти і задовольнити позовні вимоги. Судові витрати відсутні. На підставі ст. ст. 4; 548; 549 ЦК України (1963 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1017 гривень 07 копійок, посилаючись на слідуюче. На підставі ордеру № 1429 від 21.04.1986 року громадянин [PERSON] став власником квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідач являється користувачем комунальних послуг, які надає Петрівське управління житлово - комунального господарства . За встановленими тарифами він повинен щомісяця сплачувати комунальному господарству квартплату та комунальні послуги. Відповідач не вносив квартплату та комунальні послуги в зв'язку з чим Петрівському управлінню житлово - комунального господарства завдано збитків на суму 1017 грн.07 коп. , а тому просить стягнути вказані збитки. Відповідач в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згоден. Представник позивача позов підтримав. Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно розрахунку заборгованість з квартплати та комунальних послуг складає 1017 гривень 07 копійок . Квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги , а тому з нього слід стягнути вказану суму. Вказані правовідносини регулюються ст. 68 ЖК України , ст.ст. 161, 209 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1963 році він був прийнятий на роботу сантехніком в колгосп ім. Леніна Саратського району Одеської області. В цьому ж році йому була заповнена трудова книжка [NUMBER], в якій його ім'я по-батькові записали скорочено - [INFO], замість паспортних даних [INFO]. В даний час у нього виникла необхідність оформлення пенсії і працівники управління пенсійного фонду України в Машівському районі запропонували йому звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки [NUMBER], виписаної 10 серпня 1967 року. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримав свої вимоги з підстав, викладених в заяві та просить суд встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER], заповненої 10.09.1967 року колгоспом ім. Леніна Саратського району Одеської області. Представник зацікавленої особи заперечує проти задоволення вимог заявника, оскільки заявник стверджує, що він спочатку працював сантехніком в колгоспі імені Леніна Саратського району Одеської області, а в трудовій книжці зроблено запис про те, що він працював електриком. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в представлених суду документах (свідоцтві про народження, [NUMBER], паспорті [NUMBER]) анкетні дані повністю співпадають з аналогічними даними в трудовій книжці, окрім неповно написаного по-батькові. Суд не може прийняти заперечення представника заінтересованої особи проти задоволення заяви, оскільки належність заявнику трудової книжки [NUMBER] повністю доведена, як самим [PERSON], так я представними ним документами. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім”я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В своєму позові вона зазначила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 14.06.1995 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, на даний час сторони проживають окремо, і в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться справа про розірвання шлюбу між ними. Відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, безвідповідально ставиться до її матеріального забезпечення, хоча має роботу, фізично здоровий і має змогу надавати таку допомогу, тому вона змушена була звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні, заявлені позивачкою позовні вимоги визнав частково, лише в частині стягнення аліментів, та заперечив проти стягнення з нього витрат за надання позивачу юридичної допомоги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини а батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат та витрат по наданню юридичної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить суд визнати його двоюрідну бабусю [PERSON] - недієздатною та встановити над нею опіку і призначити опікуна. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що [PERSON] приходиться йому двоюрідною бабусею. Вона є важко хворою людиною, дітей та чоловіка не має, тому безпосередній догляд за нею здійснює він та його мати. В зв'язку з погіршенням здоров'я та неможливістю самообслуговування, 07.10.2008 року вона була представлена на ЛКК Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О. І. Ющенка і згідно із заключення, [PERSON] потребує постійного стороннього догляду і нагляду та оформлення над нею опіки, оскільки вона не усвідомлює наслідків своєї поведінки та дій. В зв'язку з цим заявник просить суд визнати її недієздатною та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив суд їх задоволити. Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви та просить розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку психіатричної експертизи призначеної судом [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання в формі судинної деменції яка обумовлена органічним ураженням головного мозку судинного ґенезу помірного ступеня. Внаслідок свого захворювання вона позбавлена можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. ст. 58, ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна, в зв'язку з чим вимоги про визнання [PERSON] недієздатною та призначення [PERSON] її опікуном підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1 997 гривень 50 копійок завданих збитків, посилаючись на те, що відповідач [PERSON], на території Широкогребельської сільської ради у захисних лісонасадженнях вздовж сільського саду здійснила самовільну вирубку зелених насаджень в кількості двох штук до ступеня припинення росту (акації білої з діаметром пнів 65 см, (буреломна) та 57 см. (свіжоростуща)), без відповідного дозвільного документу (лісорубного квитка) на право знесення зелених насаджень, чим порушила ст.ст. 67, 69 Лісового Кодексу України та ст. 10 Закону України «Про рослинний світ». Своїми діями відповідач наніс державі збитки, заподіяні внаслідок самовільної порубки зелених насаджень на суму 1 997 гривень 50 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] вимоги визнав частково та просить зменшити суму, належну до сплати, оскільки ні він, ні його дружина ніде не працюють, у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, його сім'я перебуває вкрай важкому матеріальному становищі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково, оскільки копією протоколу № 003370 (а.с. 10) доведено, що дійсно відповідач самовільно провів зрізування двох дерев акації білої: одного буреломного, а одного свіжоростущого, розрахунком доведено, що шкода, завдана його діями становить 1 997 гривень 50 копійок Разом з тим, Актом обстеження будинку, довідкою сільської ради, доведено, що він дійсно перебуває в скрутному матеріальному становищі, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, однак він є працездатним, не хворіє на будь-які душевні захворювання, а тому суд вважає за можливе зменшити суму, належну до сплати за спричинені збитки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на її користь в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] та її племінниця [PERSON] проживають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1999 року, від спільного проживання мають дочку [PERSON],[INFO], яка у зв'язку з важкою хворобою [PERSON] перебуває на її вихованні і опікуном якої вона призначена за рішенням Хмільницької міської Ради, а [PERSON] за рішенням суду відносно дочки позбавлений батьківських прав, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоч згідно з чинним законодавством зобов'язаний своїй дитині надавати таку допомогу. Відповідач в судові засідання не з'являвся тричі, хоч був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, проти позову не заперечує і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, так як здобутими в судовому засіданні доказами - показаннями позивачки, рішеннями Хмільницької міської Ради від 30.10.2007 року і Хмільницького міськрайонного суду від 20.02.2008 року, довідками Вінницького обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру, Хмільницького КП «Житлово-експлуатаційна контора, Хмільницької міської Ради і ДВС Хмільницького МРУЮ, свідоцтвом про народження дитини і витягами з паспортів доведено, що відповідач та [PERSON] проживають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1999 року, від спільного проживання мають дочку [PERSON],[INFO], [PERSON] хворіє важкою хворобою [PERSON] за рішенням суду позбавлений батьківських прав і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, [PERSON]. призначена опікуном [PERSON]. і дитина перебуває на її утриманні. Відповідно до ст.ст.180,181,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, а тому вимоги позивачки являються обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд розірвати шлюб, зареєстрований [INFO] р. у Ланнівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис [NUMBER], між нею та відповідачем [PERSON]. У позовній заяві позивачка [PERSON] посилається на те, що [INFO] року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Ланнівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2008 року. Позивачка також вважає, що примирення та подальше збереження сім`ї неможливо. Почуття взаємної поваги і любові втрачено назавжди. В обох цей шлюб перший. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримує свої позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 15.12.2006 р. у Диканському РАЦС Полтавської області, актовий запис [NUMBER], між нею та відповідачем [PERSON]. У позовній заяві позивачка [PERSON] посилається на те, що 15.12.2006 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Диканському РАЦС Полтавської області, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають дитину : дочку - [PERSON], [INFO] року народження. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, сторони спільно не проживають з 2007 року. У позивачки є інший чоловік з яким вона має намір укласти шлюб. Позивачка також вважає, що примирення та подальше збереження сім`ї не можливо. В позивачки цей шлюб другий, а у відповідача перший. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримує свої позовні вимоги та не заперечує проти винисення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить суд визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: сарай загальною площею 17,4 кв. м, що значиться під літерою «ж» в технічному паспорті [NUMBER] від 30.07.2008 року і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У позовній заяві позивач посилається на те, що 6 листопада 1996 року на підставі договору купівлі-продажу позивач придбала у власність житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] (копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу додається). В 1998 році Туманова на земельній ділянці, виділеній під забудову вищевказаного житлового будинку, побудувала сарай. Здійснення самочинного будівництва вищезазначеного нерухомого майна без належного дозволу пояснюється тим, що позивачу не було відомо про необхідність отримання такого дозволу у Карлівській міській раді. 30 липня 2008 року Колективним підприємством Полтавське БТІ «Інвентаризатор» було виготовлено технічний паспорт на вищевказане домоволодіння, в якому вона зазначена власником вищевказаного нерухомого майна. Проте на звороті технічного паспорту поставлено штамп про самочинне будівництво сараю, який в технічному паспорті зазначений під літерою «ж». В даний час в позивача виникли наміри розпорядитись своїм нерухомим майном. Проте це стало неможливим через наявність самочинного будівництва зазначеного сараю. Самочинне будівництво було здійснено на земельній ділянці, виділеній в установленому законом порядку, при цьому не були порушені права інших осіб, самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам. Претензій від сусідів, органів державної влади та місцевого самоврядування, інших осіб з приводу самовільного будівництва сараю не надходило. Від архітектурно-будівельної комісії при Карлівській міській раді скарг, що самочинно збудована будівля порушує права інших осіб, також не надходило, заперечень проти визнання за мною права власності на неї не поступало, нерухоме майно побудоване з дотриманням вимог Державно-будівельних норм України (ДБН 360-92) «Містобудування, планування забудови міських і сільських поселень». В судовому засіданні позивач просить суд задовольнити позовну заяву і визнати право власності на самочинні побудови. Представник відповідача в судове засідання не з»явився але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності на самочинне будівництво, необхідне позивачу для оформлення будівель, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом, то суд, вважає можливим встановити право власності на самочинні побудови.

Outcome: approved