overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення з нього на її користь аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки - [PERSON],[INFO], вказуючи, що відповідач самоусунувся від виконання свого батьківського обов'язку щодо утримання доньки. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі разом не проживають з грудня 2007 року. Відповідач з часу фактичного припинення шлюбних відносин не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання доньки [PERSON] участі у вихованні дитини не приймає. Донька проживає біля матері і знаходиться на повному її утриманні, тобто відповідачем порушено свій обов'язок по утриманню неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], передбачений ст. ст. 180, 183 СК України. Відповідно ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частині від доходу їх матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. При визначенні аліментів суд, враховує обставини передбачені ст.182 СК України, тобто те, що позивачка працює отримуючи середньомісячний заробіток, який являється основним джерелом для існування позивачки та доньки, а тому самостійно та належно утримувати доньку не має можливості. У відповідача на утриманні інших дітей не має та інших осіб, яких би він утримував, в даний час не працює, інших стягнень за виконавчими листами не проводиться. Приймаючи до уваги умови вищевказаних статей Кодексу, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконуються обов'язки по утриманню своєї неповнолітньої доньки і у зв'язку з цим позов підлягає задоволенню. Позивач при подачі позову на підставі п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито» звільнена від сплати мита, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути мито відповідно п/п «а» п.1 ст.3 Декрету, що дорівнює 51 гривні. Крім того, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до вимог ст. ст. 79, 81,88 ЦПК України. Відповідно іншої частини позовних вимог винесено ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.09.2008 року про затвердження мирової угоди та провадження по справі в цій частині закрито. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачкою було зареєстровано шлюб 06.08.1988 року актовий запис № 1005, від шлюбу мають дітей: доньку - [PERSON], [INFO] народження, доньку - [PERSON], [INFO] народження, сина - [PERSON], [INFO] народження, сина - [PERSON], [INFO] народження та доньку - [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачкою не склалось. З серпня 2005 року шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаємо порозуміння. Ухвалою від 10.06.2008 року за клопотанням відповідачки сторонам було надано строк на примирення на три місяці. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати витрати за отримання свідоцтва покласти на нього. Доповнив, що примирення між ними не відбулося. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у розписці яка міститься в матеріалах справи (а.с.31). Про поважність причин неявки суду не відомо. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказах та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити: шлюб між сторонами розірвати, оскільки між ними втрачені почуття взаємо порозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер; примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

22.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1758 грн 37 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання", вона зобов'язана своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Наданим суду розрахунком підтверджується, що відповідачка за послуги теплопостачання сплачує неналежним чином, внаслідок чого в період з 01.01.2007 року по 01.08.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1216 грн 03 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

22.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідачка не з'явилася, при цьому надіслала листа з проханням розглянути справу за її відсутності, і повідомила про визнання позову. По справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.11.1985 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Зазначені обставини є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

22.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1316 грн 24 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання", він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Наданим суду розрахунком підтверджується, що відповідач за послуги теплопостачання сплачує неналежним чином, внаслідок чого в період з 01.12.2006 року по 01.07.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1316 грн 24 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

22.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідачка позов визнала повністю. Від надання строку на примирення сторони відмовилися. По справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.06.1999 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Зазначені обставини є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

22.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2153 грн 85 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідачі не з'явилися про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], і є споживачами послуг теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання сплачують неналежним чином, внаслідок чого в період з 01.01.2007 року по 01.07.2008 року виникла заборгованість в розмірі 2153 грн 85 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 24.06.1994 року відділом РАГС Мінського району міста Києва, актовий запис № 929. Зазначає, що однією сім'єю з відповідачем проживали до вересня 2004 року. Причиною розпаду сім'ї стало несумісність характерів, різні погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї виникали суперечки, а потім відповідач поїхав закордон. Все це призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, в зв'язку з виїздом за межі міста у відрядження, позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, так як він, на теперішній час, проживає і працює закордоном, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на обидві сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в заяві вказав, що 23 червня 2004 року він отримав державний акт про право власності на земельну ділянку серія ХР №002220 в якому його прізвище вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив суд її задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю ( а.с. 16,17 ). Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню повністю, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, заявник народився [INFO] в с. Яготино Благовещенського району Алтайського краю, про що свідчить копія свідоцтва про народження ( а.с. 18 ). 27 листопада 2001 роки Орджонікідзевський РВ ХМУУМВС України в Харківській області виданий паспорт[NUMBER], в якому прізвище заявника вказане як «[PERSON]» і стоїть відмітка про реєстрації за адресою : [ADDRESS] ( а.с. 12 ). В державному акті серії ХР №002220 вказано, що [PERSON], який проживає в [ADDRESS], на підставі розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації від 11 травня 2004 року № 205 є власником земельної ділянки площею 6,5702 га у межах згідно з планом; земельна ділянка розташована на землях Великобабчанської сільської ради Чугуївського району ( а.с. 6 ). Як вбачається з наданої суду копії технічного паспорту, власником будинку [ADDRESS] в цілому є [PERSON] ( а.с. 8-11 ). Таким чином, суд приходить до висновку, що в державному акті ХР №002220, виданого на ім'я [PERSON], мова йде про заявника. Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права власності. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку щомісячно на утримання доньки. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. Відповідач від виконання батьківських обов'язків ухиляється, достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, в тому числі стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з часу пред'явлення позову. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства” щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 1970 грн.63 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, вказавши в заяві, що відповідач, проживаючи [ADDRESS], з січня 2005 року не сплачує за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим станом на 01.06.2008 року розмір заборгованості склав 1970,63 грн. Позивач прохає суд стягувати з відповідача суму заборгованості. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином через газету, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного провадження. Згідно ст..526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни. Згідно ст. 64,68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі всіма членами сім”ї наймача. Встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS], споживаючи теплову енергію, в період з 1.01.2005 року по 1.06.2008 року не сплачував за використану теплову енергію, в зв”язку з чим склалась заборгованість в сумі 1970,63 грн. Розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти позову не надійшло, а тому позов слід задовольнити. Керуючи ст.256 ЦК України, 64,68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

18 серпня 2008 р. ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1133,60 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, в обґрунтування позову пояснила, що відповідачка проживає по [ADDRESS] у м.Маріуполі та користується послугами, які надає позивач, а саме споживає теплову енергію, однак не своєчасно сплачує за надані послуги, у зв'язку із чим за період з 01.10.2005р. по 01.08.2008р. виникла заборгованість у розмірі 1133,60 грн. У добровільному порядку відповідачка не погашає суму заборгованості, хоча щомісячно при отриманні квитанції сповіщається про необхідність її погашення. Просила стягнути з [PERSON]. суму заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 1133,60 грн., а також витрати по ІТЗ у розмірі 30 грн. Відповідачка, будучи неодноразово викликаною в судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила, повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, підтверджуючі підстави та розмір позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України і Правилами користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92р. № 572 наймачі квартир зобов'язані щомісячно проводити плату за житлово-комунальні послуги. Згідно із ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача спільно із ним користуються нарівні із наймачем усіма правами несуть усі зобов'язання, які вибігають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну із наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, які вибігають із вказаного договору. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає по [ADDRESS] у м.Маріуполі, та користується послугами по постачанню теплової енергії, які надає позивач ККП „Маріупольтепломережа”, однак надані послуги своєчасно не сплачує. У зв'язку із чим за період з 01.10.2005р. по 01.08.2008р. виникла заборгованість у розмірі 1133,60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать : в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. Таким чином, судові витрати у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

18 серпня 2008 р. ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до суду із позовом до [PERSON]., [PERSON], про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1865,39 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, в обґрунтування позову пояснила, що відповідачі проживають по [ADDRESS] у м.Маріуполі та користуються послугами, які надає позивач, а саме споживають теплову енергію, однак не своєчасно сплачують за надані послуги, у зв'язку із чим за період з 01.10.2005р. по 01.08.2008р. виникла заборгованість у розмірі 1865,39 грн. У добровільному порядку відповідачі не погашають суму заборгованості, хоча щомісячно при отриманні квитанції сповіщаються про необхідність її погашення. Просила стягнути з солідарно з [PERSON]., [PERSON], суму заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 1865,39 грн., а також витрати по ІТЗ у розмірі 30 грн. Відповідачі, будучи неодноразово викликаними в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, підтверджуючі підстави та розмір позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України і Правилами користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92р. № 572 наймачі квартир зобов'язані щомісячно проводити плату за житлово-комунальні послуги. Згідно із ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача спільно із ним користуються нарівні із наймачем усіма правами несуть усі зобов'язання, які вибігають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну із наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, які вибігають із вказаного договору. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON]. проживають по [ADDRESS] у м.Маріуполі, та користується послугами по постачанню теплової енергії, які надає позивач ККП „Маріупольтепломережа”, однак надані послуги своєчасно не сплачують. У зв'язку із чим за період з 01.10.2005р. по 01.08.2008р. виникла заборгованість у розмірі 1865,39 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, яка і підлягає стягненню з відповідачів. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать : в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. Таким чином, судові витрати у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved