overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

09.06.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що з 01.11.1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину: сина - [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач у вихованні та утриманні дитини участі не приймає. В зв'язку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1\4 частини його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1\4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач до ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали по даній справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 01.11.1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач у вихованні та утриманні дитини участі не приймає. Добровільно [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Оскільки [PERSON] є батьком дитини, він зобов' язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, але від свого обов'язку ухиляється, тобто позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, відповідно до ст.ст. 180 - 183 СК України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини та платника аліментів, інших обставин, що мають істотне значення. Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

14.07.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що з 22.09.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину: сина - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач у вихованні та утриманні дитини участі не приймає. В зв'язку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 600 гривен щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач до ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали по даній справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 22 вересня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину: сина - [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач у вихованні та утриманні дитини участі не приймає. Добровільно [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Оскільки [PERSON] є батьком дитини, він зобов' язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, але від свого обов'язку ухиляється, тобто позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, відповідно до ст.ст. 180 - 183 СК України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька, або відповідно до ст. 184 СК України у твердій грошовій сумі з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини та платника аліментів, інших обставин, що мають істотне значення. Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з червня 2008 року припинили сімейні відносини й ведення спільного господарства, через різні погляди на життя й на сімейні відносини, постійних сварок по різним побутовим питанням. Все це привело до того, що вони втратили почуття любові й поваги друг до друга, необхідні для нормального сімейного життя. Спроб до примирення вони не приймали і не мають наміру приймати. Зараз їх шлюб носить лише формальний характер. Відповідачка до судового засідання з'явилася, позов визнала, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 06 листопада 1999 року, від спільного подружнього життя мають дитину: сина - [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з відповідачкою і в подальшому також буде проживати з нею. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили у червні 2008 році, оскільки між ними постійно виникали суперечки, сварки на побутовому рівні через різні погляди на сімейне життя. Все це привело до того, що вони втратили почуття любові й поваги друг до друга, необхідні для нормального сімейного життя, та до остаточного розпаду родини. Спроб до примирення вони не приймали і не мають наміру приймати. Зараз їх шлюб носить лише формальний характер. Питання щодо проживання, утримання та виховання неповнолітньої дитини, між сторонами узгоджені. Таким чином спору про майно та проживання дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'ї розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу протиречіло б інтересам сторін і неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сім”я їхня фактично розпалася, відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв вдома сварки під час яких неодноразово бив її і з січня 2006 року вони припинили сімейне життя та проживають окремо один від одного. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 21 жовтня 2002 року Гермаківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 21 жовтня 2002 року, актовий запис № 10. Від шлюбу мають одну дитину, сина [PERSON], [INFO]. Відповідач почав зловживати спиртними напоями на грунті чого влаштовував вдома сварки, неодноразово застосовував фізичну силу до позивача. Не витримуючи такого ставлення до себе, позивач вигнала відповідача зі свого будинку і з січня 2006 року сторони не проживають разом, не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного господарства. Відповідач на даний час проживає з іншою жінкою і має намір укласти з нею шлюб. На розірвання шлюбу наполягають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сім”я їхня фактично розпалася, з самого початку сімейне життя неладилось, між ними часто виникали непорозуміння, сварки. В квітні 2008 року відповідачка залишила його, та переїхала проживати до своїх батьків забравши з собою особисті речі та речі, подаровані їм на весілля. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 12 квітня 2007 року Панівецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 12 квітня 2007 року актовий запис № 2. Від шлюбу дітей не мають. Сторони не змогли створити міцної сім”ї. Через різні погляди на спільне сімейне життя між ними часто виникали непорозуміння, які закінчувалися сварками. Відповідач декілька разів залишала позивача а з квітня 2008 року перейшла жити до своїх батьків, забравши з собою особисті речі а також речі, подаровані їм на весілля. Сім"я їхня фактично розпалася, сторони не проживають разом, не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного господарства. Відповідач на даний час проживає з іншим чоловіком і має намір укласти з ним шлюб. На розірвання шлюбу сторони настоюють. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з позивача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ», звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» регулярно і в повному обсязі надавав послуги з подачі теплової енергії відповідачу, що проживає в [ADDRESS]. У зв'язку з відсутністю належної оплати утворилася заборгованість у розмірі 1608 грн. 73 коп. станом на 01.03.2008 року. Представник ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» [PERSON], що діє на підставі довіреності б/н від 05.09.2008 року, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково і пояснив, що 11.01.2007 року оплатив надані ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» послуги з подачі теплової енергії у розмірі 400 гривен, 19.06.2007 року у розмірі 162 гривні, але ці розрахунки не відображені в особистому рахунку. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та представлені докази вважає, що позовні вимоги ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» регулярно і в повному обсязі надавав послуги з подачі теплової енергії відповідачу, що проживає в [ADDRESS]. У зв'язку з відсутністю належної оплати утворилася заборгованість у розмірі 1608 грн. 73 коп. за станом на 01.03.2008 року. Заборгованість в сумі 1608 грн. 73 коп. підтверджується довідками- розрахунками. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. 11.01.2007 року відповідачем на розрахунковий рахунок ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» була сплачена сума заборгованості у розмірі 400 грн.,19.06.2007р. у сумі 162грн. Отже, позовні вимоги ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» підлягають задоволенню частково у розмірі 1046 грн. 73 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» належать стягненню судові витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. З відповідача у доход держави належить стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за договором кредиту. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ним та відповідачем 08 червня 2007 року було укладено кредитний договір №б/н про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки відповідно до умов якого банк відкрив держателю картки кредитну лінію в сумі 2600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.4.4 договору кредиту, банк зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти та забезпечувати проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням картки, в межах витратного ліміту. Відповідно до п.4.3 договору кредиту, держатель картки зобов'язувався здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому тарифами. Відповідно до п.1.1 договору кредиту відповідач зобов'язувався сплачувати процентну ставку за кредитом в розмірі 36% річних. Відповідач [PERSON]. користувався кредитними коштами, але не дотримувався умов договору кредиту щодо своєчасного його погашення, допускаючи неодноразове порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів, чим порушив п.1.1. договору кредиту. Станом на 08 червня 2008 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3 107,85 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в розмірі 2 508,65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 599,20 грн., всього заборгованість складає 3 107,85 грн. Так як добровільно повертати кошти відповідач не бажає, то позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором, а саме 3 107,85 грн. з відповідача на свою користь, судові витрати в розмірі 51,00 грн., а також 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Представник позивача на попереднє судове засідання не з'явився про що подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив щодо задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення кредитного боргу, суд позов задовольняє і стягує з [PERSON]. в користь позивача 3 107,85 грн. боргу за кредитним договором №б/н від 08 червня 2007 року. Також до стягнення з відповідача [PERSON]. підлягають судові витрати на користь позивача: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору, що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано 02 грудня 1989 року міським відділом Запису актів громадянського стану міста Марганець Дніпропетровської області, актовий запис №447. Неповнолітніх дітей від шлюбу нема. Одруження виявилося невдалим. Повсякденні сварки призвели до нездорової психологічної атмосфери в сім'ї. З квітня 2000 року сторони поданій справі припинили шлюбні відносини і з того часу проживають окремо. Причиною припинення їхнього шлюбу стала та обставина, що у сторін по даній справі абсолютно протилежні погляди на права та обов'язки подружжя у шлюбі та відсутність між ними взаємо порозуміння у вирішення багатьох питань подружнього життя. При вказаних вище обставинах продовження сумісного сімейного життя з відповідачем стало неможливим, і тому позивач бажає з відповідачем по справі шлюб розірвати. Спору щодо поділу сумісного майна у сторін по даній справі не має. Позивач надіслала до суду заяву з проханням задовольнити її позов та розглянути справу за ії відсутністю. Відповідач будучи у встановленому законом порядку повідомлений про день та час слухання даної справи в судове засідання не з'явився без поважних на те причин, і про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив слухати дану справу у відсутності відповідача. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за можливе задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують, проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - [PERSON] посилаючись на те, що чотири роки тому їх сім'я розпалась, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв свари та бійки, матеріально сім'ю не забезпечував, а потім взагалі її залишив і перейшов жити до своїх батьків. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання ним рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачкою докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 17 червня 1995 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Під час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями, внаслідок чого між подружжям виникали свари та скандали, які чотири роки тому привели до виникнення неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З цього часу шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивачка не вважає за можливе. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень позивачки, які вона дала в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на відповідача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - [PERSON] посилаючись на те, що у вересні 1994 року їх сім'я розпалась, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв свари, а потім став підтримувати стосунки з іншою жінкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення в пресі, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачкою докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 16 лютого 1991 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Під час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв свари, а потім став підтримувати стосунки з іншої жінкою. Така поведінка відповідача призвела до того, що у вересні 1994 року подружжя припинили шлюбні стосунки і з цього часу разом не проживають, поновлювати їх позивачка не вважає за можливе. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень позивачки, які вона дала в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на відповідача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач КП “Комбінат комунальних підприємств” звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів, [PERSON], та [PERSON], за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 458,70 грн., за період з 01.12.2006 року по 01.06.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за вказаний в позові період за наданні їм послуги. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволені, стягнувши з відповідачів, заборгованість в сумі 458,70 грн., на користь КП “Комбінат комунальних підприємств”, солідарно. У судове засідання відповідачі, [PERSON] та [PERSON], не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved