overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

В заяві [PERSON] зазначає, що 07.08.2007 року керуючи власним автомобілем « Камаз», на 328км. а/д Львів-Кіровоград він щоб уникнути зіткнення з автомобілем « МАН « ,д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] який порушив правила дорожнього руху , виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив опрокидування причепа і його зіткнення з автомобілем « Камаз» в результаті чого автомобіль « Камаз» був пошкоджений. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.10.2007 року [PERSON] визнанно виним у скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124КУпАП і його винна доведена матеріалами справи. Однак власником автомобіля « МАН» ,д/н [NUMBER] є [PERSON]. Розмір матеріальної шкоди визначається висновком експерта авто товарознавця від 01.04.2008 року і становить 17775грн.76коп, які він просить стягнути з відповідача. Крім цього просить стягнути 700 грн. за проведення експертизи, 3605грн. мінімально втрачений заробіток оскільки в зв'язку з відсутністю транспортного засобу він не мав можливості працювати і заробляти, 700грн. - сплаченого ним єдиного податку, а всього матеріальна шкода становить 19780грн. 76коп.. Разом з ти просить стягнути 5000 грн. моральної шкоди яку він отримав під час ДТП та після неї. В судовому засіданні він вимоги підтримав. Відповідач вимоги визнав, погоджується сплатити суми визначені позивачем в позовній заяві, пояснивши, що він є інвалідом 2-ї групи. Вислухавши сторони , суд вважає, що вимоги доведенні і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при попередньому розгляді справи. Враховуючи, що визнання [PERSON] позовних вимог є добровільним, не порушує права сторін, крім того вони підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню. На підставі наведеного, ст. 1188 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Відповідачі : [PERSON] позовні вимоги не визнав,[PERSON] - визнав в повному обсязі, [PERSON] згоден сплачувати матеріальну шкоду. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилася, допитана адміністрацією виправної установи, позовні вимоги визнала, відповідач[PERSON] про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON] Позивач суду пояснив, що в лютому 2008 року відповідачі були засуджені за те, що скоїли крадіжку його банківської картки та зняли з неї гроші у сумі 4757 гривень 99 копійок. Просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2308 гривень та моральну -5000 гривень. Моральна шкода полягає у сплаті відсотків за користування банківською карткою. Відповідач [PERSON] пояснив, що він під час розгляду кримінальної справи відшкодував позивачу 1000 гривень. Зауважив на те, що позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату ним відсотків. Відповідач[PERSON] пояснив, що він під час розгляду кримінальної справи відшкодував позивачу 600 гривень. Згоден сплачувати позивачу шкоду періодичними платежами. Відповідач [PERSON] пояснив, що матеріальну шкоду він визнає, згоден її сплачувати, а моральну - не визнає, посилаючись на те, що за скоїння злочину він поніс кримінальне покарання. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів [PERSON][PERSON]., [PERSON] дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Внаслідок вчинення відповідачами злочину, за який вони засуджені вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2008 року, позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 4757 гривень 99 копійок. В кримінальному процесі цивільний позов [PERSON]не заявлявся. Під час слідства позивачу відповідачами відшкодовано 2600 гривень. [PERSON] сплатив за послуги адвоката за складання цивільного позову 150 гривень. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що виникають із завдання шкоди, заподіяної злочином. Отже, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обгрунтованими і мають бути задоволені частково, оскільки при підрахунку остаточної суми позивачем допущено арифметичну помилку. Вимоги про стягнення моральної шкоди не можуть бути задоволені, у зв'язку з тим, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставини, якою він обгрунтовує моральні страждання (психологічна напруга). Отже, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, є недоведеними, тому задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку. Сімейні стосунки між ними припинені. Відсутність взаємопорозуміння призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснив, що сімейні стосунки припинені, примирення між ними не можливо. Згоден з причиною розпаду сім'ї. Просить шлюб розірвати. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 вересня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку[PERSON] [INFO]року народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені, незважаючи на те, що сторони проживають за однією адресою. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Отже позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнала. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сімейні стосунки між ними припинені. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач про наслідки визнання позову попереджена, суду пояснила, що однією сім'єю не проживають, примирення між ними не можливе, різні поглади на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить шлюб розірвати. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27 серпня 1994 року відділом РАГС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області. Від шлюбу ма.ть неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO] року народження та дочку [PERSON], [INFO]року народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені з квітня 2008 року. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON]Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідач згоден сплачувати аліменти у тому розмірі, про який просить позивач. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.07.02 року. 25 жовтня 2004 року народилася [PERSON], батьками якої є сторони. [PERSON] проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст. 180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сімейні стосунки між ними припинені з 2008 року. Відсутність взаємопорозуміння призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач про наслідки визнання позову попереджений, суду пояснив, що сімейні стосунки між ними припинені. Примирення не можливе. Просить шлюб розірвати. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19 липня 2002 року Виконкомом Інгулецької міської ради Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку Аміну, 25 жовтня 2004 року народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені з 2008 року. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження в розмірі по 250 гривень на місяць на кожну дитину й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач працює, має прибутки, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає. В процесі судового розгляду позивачка змінила позовні вимоги, а саме, просить стягувати аліменти не в твердій грошовій сумі, а в 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до повноліття старшої дитини, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття меншої дитини. Відповідач в судовому засіданні змінений позивачкою позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку (прибутків). Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вищевказаною заявою, свої вимоги мотивувала тим, що будучи неповнолітньою, [INFO] року народження познайомилась з [PERSON], від якого в червні 2008 року вона завагітніла та має намір народити дитину. В серпні 2008 року вони вирішили зареєструвати шлюб та звернулись з відповідною заявою до відділу РАЦСу по м. Шостка, але їм було відмовлено у реєстрації шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку, установленого ч. 1 ст. 22 СК України. У судовому засіданні заявниця прохання підтримала, мотивувала його тими-ж обставинами та пояснила, що правові наслідки надання такого дозволу їй зрозумілі. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проти позову не заперечують та просять надати [PERSON] право на шлюб. Представник зацікавленої особи - Відділ РАЦСу по м. Шостка в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву з проханням слухати справу в їх відсутності, проти заяви не заперечують. Вислухавши думку заявниці, оглянувши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження (а.с.5), відповідно до якого заявниця народилась [INFO] року, копію протоколу ультразвукового дослідження Медичного центру «Флорис» (а.с.8), згідно якого заявниця знаходиться на дев'ятій з половиною неділі вагітності, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви. Відповідно до положень ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки в Україні встановлюється у 17 років, відповідно до положень ст. 23 цього-ж віку Кодексу за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це буде відповідати її інтересам. Таким чином суд дійшов висновку, що надання права на шлюб буде дійсно відповідати інтересам заявниці, підстави для відмови у наданні цього права відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що 16.11.1991 року вони зареєстрували шлюб, [INFO] народився син [PERSON]. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її в тяжке матеріальне становище. Прохає стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому порядку. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін[INFO] народився син [PERSON]. Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, хоча має дохід, а тому позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини від заробітку. Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12, 212-215,224 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

На підставі свідоцтва про реєстрацію машини [NUMBER] [PERSON] є власником навантажувача ПЕА-10, 1986 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], номер грейферної установки [NUMBER]. 19 серпня 2008 року між [PERSON]. та [PERSON] укладено письмовий договір купівлі-продажу вказаного навантажувача. За цим договором відповідач передав позивачу механізм, сплатив йому обумовлену покупну ціну в розмірі 15 000 грн. Таким чином, сторони фактично виконали умови договору купівлі-продажу навантажувача, але нотаріально його не посвідчили. Посилаючись на те, на даний час він позбавлений можливості зареєструвати механізм в органах держтехнагляду, [PERSON] звернувся в суд із позовом про визнання цього договору дійсним та визнання за ним права на механізм. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу механізму є договір купівлі-продажу від 19 серпня 2008 року, про що не заперечує і сам відповідач. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на вказаний агрегат. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини – [PERSON] , [INFO] року народження. В попереднє судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач – позов визнає. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до записів у свідоцтві про народження [PERSON] , [INFO] року народження, батьком його є [PERSON] , матір’ю – [PERSON] (а.с. № 6). Малолітній проживає з батьками (а.с. № 4), відповідач не приймає участі у вихованні дитини, відхиляється від матеріального забезпечення сина. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено ст.ст. 181 – 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача, у вигляді аліментів, підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

КП «Котельщик» звернулося до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. Вимоги мотивовано тим, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються позивачем. У зв’язку із неналежним виконанням [PERSON] зобов’язань з оплати спожитих послуг виникла заборгованість, розмір якої на 08 лютого 2008 року становить 1 917 грн. 15 коп. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, просила застосувати до вимог строк позовної давності. Вимога підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії, яку постачає КП «Котельщик», м. Каховка; розмір заборгованості [PERSON] за надані у період з 01 січня 2002 року по 08 лютого 2008 року послуги становить 1 917 грн. 15 коп. (а.с. № 8). Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати надані послуги з централізованого опалення. Як встановлено ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 257 ЦК України для вимог даної категорії позовна давність становить 3 роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові – ч. 4 ст. 267 ЦК України. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень – (ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Стороні, на користь якої ухвалено рішення суд, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ст. 88 ЦПК України). Відповідно наданих квитанції розмір судових витрат, понесених позивачем у зв’язку зі зверненням до суду, становить 30 грн. 00 коп. (а.с. №№ 2, 10). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вбачає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг з централізованого опалення, виникла заборгованість. Оскільки [PERSON] заявлені вимоги про застосування позовної давності суд вбачає можливим задовольнити вимоги КП про стягнення заборгованості з оплати послуг, що надані у період з 01 квітня 2005 року по 01 лютого 2005 року (згідно розрахунку) – у сумі 1 203 грн. 05 коп. За вказаних обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг із урахуванням позовної давності судові витрати у розмірі 18 грн. 23 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, земельні ділянки розташовані на території с. Данівка, Козелецького району Чернігівської області, площею 0.2078 га на підставі державного акта ЯЕ № 792651, площею 0,2033 га на підставі державного акта ЯЕ № 792650, та площею 0,2427 га на підставі державного акта ЯЕ № 792649, звернулась [PERSON]до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивач не з”явилась, надавши заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить визнати за нею право власності на земельні ділянки розташовані на території с. Данівка, Козелецького району Чернігівської області, площею 0.2078 га на підставі державного акта ЯЕ № 792651, площею 0,2033 га на підставі державного акта ЯЕ № 792650, та площею 0,2427 га на підставі державного акта ЯЕ № 792649. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що 15 січня 2008 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять земельні ділянки розташовані на території с. Данівка, Козелецького району Чернігівської області, площею 0.2078 га на підставі державного акта ЯЕ № 792651, площею 0,2033 га на підставі державного акта ЯЕ № 792650, та площею 0,2427 га на підставі державного акта ЯЕ № 792649. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дані земельні ділянки в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відмовились від прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність земельні ділянки розташовані на території с. Данівка, Козелецького району Чернігівської області, площею 0.2078 га на підставі державного акта ЯЕ № 792651, площею 0,2033 га на підставі державного акта ЯЕ № 792650, та площею 0,2427 га на підставі державного акта ЯЕ № 792649. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved