Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій вказував, що він є власником квартири [ADDRESS] . Проте правовстановлюючий документ на 1/2 частку квартири, що посвідчує право власності на майно, було втрачено. Відсутність документа позбавляє [PERSON] можливості здійснювати право власності щодо належного йому майна та реалізувати своє право на отримання спадщини. В зв’язку з неможливістю поновлення документа в адміністративному порядку заявник просив суд встановити факт права власності на квартиру. В попередньому судовому засіданні представник заявника – [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі. Заявник в попереднє судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома. Представник заінтересованої особи – виконавчого комітету Олександрівської селищної ради - в попереднє судове засіданні не з’явився, однак надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважав можливим розглядати справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, судом встановлено, що службою приватизації житлового фонду виконкому Олександрівської селищної ради народних депутатів в спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] було передано квартиру [ADDRESS] про що [INFO] року було видане свідоцтво на право власності на житло. Після смерті співвласника майна ( [PERSON] ) відкрилася спадщина в склад якої входила 1/2 частка квартири. Ця спадщина була прийнята заявником, про що [INFO] року Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою було видано відповідне свідоцтво (а.с. 6, 7). Проте свідоцтво про право на спадщину за законом було втрачене, внаслідок чого заявник позбавлений можливості здійснювати право власності щодо належного йому майна. Однак факт належності [PERSON] квартири підтверджується наступними доказами: - довідкою [PERSON] за [NUMBER] від [INFO] року, згідно якого квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] , а саме: 1/2 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло від [INFO] року, 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом [NUMBER] від [INFO] року (а.с.10); - копією технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , виданого на ім’я [PERSON] (а.с.8-9); - копією свідоцтва на право власності на житло від [INFO] року, згідно якого квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Згідно ст. 3, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, п. 4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами (далі – Постанова) окреме провадження — це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, п. 1 Постанови в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти не передбачені нормами Цивільного процесуального кодексу України, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з роз’яснення Державного нотаріального архіву Миколаївської області за [NUMBER] від 06 серпня 2008 року (а.с.11) поновлення (видача дублікату) свідоцтва про право на спадщину за законом неможливе в зв’язку з відсутністю цього документу у фондах Державного нотаріального архіву, що свідчить про неможливість встановлення цього факту в адміністративному порядку. Тому суд вважає, що заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved