Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між банком та відповідачкою [PERSON]. 19.03.2007 року було укладено кредитний договір № 585-ЧД, згідно умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 11 000грн. зі сплатою 0,0001% річних та щомісячної комісійної винагороди в сумі 192,50грн.з кінцевим строком повернення кредиту до 18.03.2010 року. Відповідно до п.3.3 кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки з 1 по 10 число кожного місяця, згідно з графіком до договору кредиту, в сумі 498,06грн., але відповідачка порушила графік повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. У зв`язку з цим утворилась заборгованість по основній сумі кредиту - 8751,55грн., по відсоткам - 258,24грн., по пені - 1269,66грн., по простроченій заборгованості по сплаті щомісячної комісійної винагороди - 966,74грн., а всього 11246,19грн. Крім того в день укладення договору кредиту між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 585-ЧД, згідно умов якого остання зобов`язалася солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, процентів та сплати штрафних санкцій. А тому вони просять стягнути з відповідачів суму боргу 11246,19грн.та судові витрати солідарно. В судовому засіданні представник позивача Бардадим В.В. зменшив позовні вимоги до 10785грн.83коп., пояснивши суду, що відповідачка [PERSON]. отримала в банку кредит в розмірі 11000 грн., але своєчасно його не повернула, порушивши умови договору, у зв`язку з чим утворився борг в сумі 10785грн.83коп., куди входить борг по кредиту, пеня та сума по сплаті щомісячної комісійної винагороди. Крім того відповідачка [PERSON]. є поручителем і відповідно до договору поруки повинна відповідати солідарно з позичальником. Відповідачка [PERSON]. позов не визнала та пояснила суду, що вона кошти в погашення суми кредиту сплачувала, виплативши 9100грн., і не знає звідки взявся такий борг. Борг по кредиту сплачувала при наявності коштів. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] після зменшення позовних вимог визнала позов, пояснивши суду, що боржниця в рахунок погашення суми кредиту сплатила 9000грн., при цьому банк не враховував всі суми сплачених коштів. Кошти сплачувалися несвоєчасно, так як відповідачка не отримувала заробітну плату. Вислухавши представників сторін, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, між сторонами 19.03.2007 року було укладено кредитний договір №585-ЧД, згідно умов якого банк надає відповідачці [PERSON]. кредит в сумі 11 000грн. строком до 18.03.2010 року, при цьому відповідачка як позичальник сплачує послуги банку за фактичний час користування грошовими коштами з розрахунку 0,0001% річних та зобов`язується повернути отриманий кредит, сплатити вказані відсотки за користування кредитом, а також виконати інші зобов`язання, передбачені даним договором. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи /меморіальний ордер №1936675 від 19.03.2007 року/, що позивач свої зобов`язання перед відповідачкою [PERSON]., передбачені кредитним договором, виконав в повному обсязі. Відповідачка ж в порушення умов договору порушила графік повернення кредиту та сплати процентів, що позивачу надає право вимагати дострокового повернення залишку суми кредиту. Як вбачається з п. 6.1 кредитного договору банк в цьому випадку вправі вимагати від відповідачки сплати пені з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 19.03.2007 року було укладено договір поруки №585-ЧД, згідно умов якого остання зобов`язалася відповідати за виконання позичальником, тобто відповідачкою [PERSON], зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій солідарно. Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 10785грн.83коп., з яких 8751,55грн.- непогашений кредит, 1309,30грн. - пеня та 724,98грн. - прострочена заборгованість по сплаті щомісячної комісійної винагороди відповідно до наданого суду розрахунку солідарно. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON]. на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 112,46грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Крім того суд не може розстрочити чи відстрочити виконання рішення суду відносно відповідачки [PERSON], оскільки неможливість сплати боргу внаслідок її скрутного матеріального стану документально не підтверджено. Більше того даний борг стягується з обох відповідачів солідарно, що унеможливлює застосування розстрочки чи відстрочки виконання рішення суду до одного з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved