overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.03.07 р. на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона стала власником 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] Але, відповідач залишився зареєстрованим у будинку, хоча фактично там не проживає більше 6 місяців, що підтверджується довідками голови квартального комітету від 23.10.07 р. та 13.03.08 р., чим чинить перешкоди в користуванні її власністю. В попереднє судове засідання позивач надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності, позов визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого першою Олександрійською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого Олександрійським КМБТІ за № 1533/48 від 13.04.07 р, позивач є власником 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] Відповідач залишився зареєстрованим у будинку, хоча фактично там не проживає більше 6 місяців, що підтверджується довідками голови квартального комітету від 23.10.07 р. та 13.03.08 р., чим чинить перешкоди позивачу в користуванні її власністю. Перешкоди слід усунути, шляхом визнання [PERSON]таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Дане майно перейшло в її володіння і вона фактично прийняла спадщину. Це підтверджується тим, що вона постійно проживала разом з чоловіком до дня його смерті та користується даним будинком з надвірними будівлями у теперішній час. За час їх спільного проживання покійним було самочинно здійснено прибудову до будинку, позначену на плані літ. «б». При її зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, через наявність у складі спадкового майна самочинно спорудженої будівлі та пропуском встановленого законом строку. В судове засідання позивач надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги. Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 130 п. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, [PERSON], яка складається з будинку, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] який належав померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.05 р. До складу спадкового майна входить самочинно прибудована до будинку споруда, позначена на плані літ. «б». Позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, через наявність у складі спадкового майна самочинно спорудженої будівлі та пропуск строку. Оскільки позивач фактично прийняла спадщину, у відповідності до вимог п. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що[INFO] помер її чоловік, [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Дане майно перейшло в її володіння і вона фактично прийняла спадщину. Це підтверджується тим, що вона постійно проживала разом з чоловіком до дня його смерті та користується даним будинком з надвірними будівлями у теперішній час. За час їх спільного проживання покійним було самочинно здійснено прибудову до будинку, позначену на плані літ. «б». При її зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, через наявність у складі спадкового майна самочинно спорудженої будівлі та пропуском встановленого законом строку. В судове засідання позивач надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги. Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 130 п. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка,[PERSON] яка складається з будинку, що знаходиться за адресою:[ADDRESS], який належав померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.05 р. До складу спадкового майна входить самочинно прибудована до будинку споруда, позначена на плані літ. «б». Позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, через наявність у складі спадкового майна самочинно спорудженої будівлі та пропуск строку. Оскільки позивач фактично прийняла спадщину, у відповідності до вимог п. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Дане майно перейшло в її володіння і вона фактично прийняла спадщину. Це підтверджується тим, що вона постійно проживала разом з чоловіком до дня його смерті та користується даним будинком з надвірними будівлями у теперішній час. За час їх спільного проживання покійним було самочинно здійснено прибудову до будинку, позначену на плані літ. «б». При її зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, через наявність у складі спадкового майна самочинно спорудженої будівлі та пропуском встановленого законом строку. В судове засідання позивач надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги. Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 130 п. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка,[PERSON], яка складається з будинку, що знаходиться за адресою: К[ADDRESS] який належав померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.05 р. До складу спадкового майна входить самочинно прибудована до будинку споруда, позначена на плані літ. «б». Позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, через наявність у складі спадкового майна самочинно спорудженої будівлі та пропуск строку. Оскільки позивач фактично прийняла спадщину, у відповідності до вимог п. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

15 липня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Ізяславського ВАТ АТП-16840 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди. В обгрунтування позову посилається на те, що працювала у відповідача на посаді головного бухгалтера, 07 березня 2008 року була звільнена з роботи за власним бажанням. На момент звільнення відповідачем не була виплачена заборгованість по заробітній платі, тому позивачка просив стягнути із відповідача заборгованість із заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду. В судовому засіданні [PERSON], її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Представник відповідача Мізерний В.М. проти позову не заперечив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] працювала у ВАТ АТП-16840 на посаді головного бухгалтера, звільнилася з роботи за власним бажанням 7 березня 2008 року. В день звільнення розрахунок по заробітній платі з позивачкою проведений не був, згідно наданої довідки повний розрахунок із позивачкою був проведений 31 липня 2008 року. Статтею 116 Кодексу законів України про працю визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення. Відповідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд вважає, що невиплата розрахункових коштів при звільненні позвача мала місце з вини роботодавця - ВАТ АТП-16840. Розрахунок середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 8.02.1995 р. № 100) : Середньомісячний заробіток [PERSON]за два останні місяці перед звільненням відповідно до наданої довідки становив 616 грн. 90 коп. Одноденний заробіток позивачки - 29 грн. 38 коп. (616,90 : 21). Розмір середнього заробітку за затримку розрахунку за період з 07 березня 2008 р. по 31 липня 2008 року становитиме 2908 грн. 30 коп. без відрахувань прибуткового податку та інших обов”язкових платежів. На підставі ст.ст. 116, 117, 237-1 Кодексу законів про працю України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

07.08.2008р. позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON].. про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі 19.12.1997р., шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом РАГС Донецької області, актовий запис № 547. Шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу в них народились діти: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою та на утримання яких з відповідача за рішенням суду були стягнуті аліменти. З лютого 2008р. сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують з тієї причини, що відповідач зловживає спиртними напоями, між сторонами постійні сварки та скандали, мешкають окремо, сумісне господарство не ведуть, спору майнового характеру у сторін немає. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просила розірвати шлюб. Позивачка [PERSON]. в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні визнав позов, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив покласти на нього судові витрати. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.12.1997р., шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом РАГС Донецької області, актовий запис № 547. Шлюб перший (л.с.5). Від шлюбу мають спільних дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою (л.с.6-8). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з лютого 2008р. з причини що відповідач зловживає спиртними напоями, між сторонами постійні сварки та скандали, мешкають окремо, сумісне господарство не ведуть, тобто знаходження в шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

07.08.2008р. позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову пояснила, що з відповідачем по справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі 19.12.1997р., сімейно-шлюбні відносини не підтримують з лютого 2008р., мешкають окремо. Від цього шлюбу в них народились діти: син [PERSON], [INFO]., донька [PERSON], [INFO]., які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач [PERSON]. ухиляється від добровільного виконання обов'язків по утриманню та вихованню дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча працює, фізично здоровий, інших дітей чи осіб, що знаходяться у нього на утриманні, немає. Позивачка вважає, що відповідач має можливість та повинен надавати допомогу на утримання дітей, а тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO]., та доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка [PERSON]. в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні визнав позов, не заперечує проти про стягнення аліментів на утримання дітей. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.12.1997р.(л.с.3). Від цього шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO].(л.с.6), доньку [PERSON], [INFO].(л.с.5)., які мешкають з позивачкою та знаходиться на її утриманні (л.с.4). Судом встановлено, що відповідач працює ВАТ «Вуглебуд» при шахті ім.Стаханова, фізично здоровий, інших дітей чи осіб, що знаходяться на утриманні нього, немає, має можливість та повинен надавати допомогу на утримання дітей, але ухиляється від виконання цих обов'язків.. Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача [PERSON]. на користь позивачки [PERSON].. аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення ними повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON]. на користь держави необхідно стягнути державне мито в розмірі 51грн., оскільки позивачка звільнена від сплати державного мита при подачі позову про стягнення аліментів, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

08 серпня 2008 р. [PERSON] звернулася до Ізяславського районного суду із позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначає, що [INFO] померла її рідня тітка - [PERSON], яка за життя 06 липня 2001 року склала заповіт, яким заповіла все своє майно для позивачки. Після смерті [PERSON] позивачка вступила в управління спадковим майном, однак у 6-місячний термін не звернулася до нотаріальної контори, оскільки не була обізнана із необхідністю подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У поданій суду заяві Поплавська позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність. Ізяславська державна нотаріальна контора у поданій суду заяві проти позову не заперечила. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 0[INFO]. Відповідно до заповіту, посвідченого нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу [PERSON], за життя [PERSON] 06 серпня 2001 року заповіла все своє майно для племінниці [PERSON]. Позивачка є племінницею померлої, не подала заяву у нотаріальну контору на прийняття спадщини через необізнаність із вимогами законодавства. Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

08 серпня 2008 р. [PERSON] звернувся до Ізяславського районного суду із позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначає , що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка за життя заповіла для позивача все своє майно. Після її смерті відкрилася спадщина, позивач є спадкоємцем по заповіту, однак у 6-місячний термін не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не був обізнаний із необхідністю подачі заяви до нотаріальної контори. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Ізяславська державна нотаріальна контора у поданій суду заяві проти позову не заперечила. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Позивач є сином померлої, не подав заяву у нотаріальну контору на прийняття спадщини через необізнаність із вимогами законодавства. Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що після смерті її дідуся, [PERSON] яка сталася [INFO] відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійському відділенні Ощадного банку України № 3070/001(028) на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] [INFO]помер її батько, [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійському відділенні Ощадного банку України № 3070/001 на рахунку [NUMBER]та у відділенні № 3070 на рахунках [NUMBER][NUMBER] Після їх смерті вона фактично прийняла спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавців вона проживала з ними однією сім'єю. До нотаріальної контори у визначений законом строк після їх смерті не звернулася, вважає причину пропуску строку поважною, оскільки вона фактично прийняла спадщину. В попереднє судове засідання позивач надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у попереднє судове засідання надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. До спірних правовідносин сторін необхідно застосовувати норми Цивільного кодексу УРСР 1963 року, а саме ст. 549 ЦК. В судовому засіданні встановлено, що після смерті дідуся позивача, [PERSON] яка сталася [INFO] відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійському відділенні Ощадного банку України № 3070/001(028) на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] [INFO]помер її батько, [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійському відділенні Ощадного банку України № 3070/001 на рахунку [NUMBER]та у відділенні № 3070 на рахунках [NUMBER][NUMBER] Після смерті дідуся та батька, позивач фактично прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка Дзадзаміа Надія Парнаівна є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] Відповідачка не вносить квартплату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по квартплаті на 31.05.2008 року в сумі 1876 грн. 06 коп. Позивач просить поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідачки [PERSON]суму заборгованості по квартплаті в сумі 1876 грн. 06 коп. В суді представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, від нього поступила заява про розгляд даної справи в його відсутність. Відповідачка позов визнала і звернулася до суду із заявою про розгляд даної справи у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Відповідачка дійсно є власником квартири за адресою [ADDRESS], у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Заборгованість по квартплаті на травень 2008 року складає 1876 грн. 06 коп. Надані розрахунки заборгованості по квартплаті відповідають площі житлового приміщення і тарифам, які встановлені Луганською обласною державною адміністрацією у період з 2001 року по 2008 рік. Позивачем пропущений встановлений строк позовної давності і суду не надані докази про наявність поважних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню з цим позовом до суду. Позовні вимоги задовольняються за період з липня 2005 року по травень 2008 року у сумі 1130 грн. 64 коп. На підставі викладеного і

Outcome: partial