Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулись до Світловодського міськрайонного суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з [PERSON] на їхню користь 10000,00 грн. в якості відшкодування збитків у подвійному розмірі і 2000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить звернути стягнення завданих їй подружжям [PERSON] майнових збитків в розмірі 4987,08 грн. за рахунок заставлених коштів та стягнути з [PERSON] та [PERSON] 2000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивачі за первісним позовом та їх представник позов підтримали, пояснивши слідуюче. На початку жовтня 2007 року позивачами була прочитана об'ява в місцевій газеті про продаж квартири [ADDRESS]. Подзвонивши по вказаному в об'яві телефону, виявилось, що квартиру по вул.Павлова продає відповідач [PERSON]. Після огляду квартири позивачі висловили бажання її купити за умови проведення в ній косметичного ремонту, а саме: замінити два вікна, поклеїти шпалери, настілити паркет на першому поверсі. [PERSON]. погодилась, проте за відсутності коштів попросила в якості авансу 1000 дол. США в рахунок майбутніх розрахунків. Отримавши вказану суму коштів, [PERSON]. власноручно склала розписку про отримання коштів в якості застави. При цьому позивачі не звернули уваги на формуліровку отриманих коштів, вважали, що розписка потрібна для фіксування факту передачі коштів. До нотаріуса з приводу купівлі-продажу квартири не звертались. Письмова угода про проведення ремонту між сторонами не укладалась. Всі домовленості укладались в усній формі. Через шість днів позивачі знов оглянули квартиру, але виявилось, що ремонт у квартирі проведений не був. Все було незмінним за винятком дрібного ремонту у прибудові, в якому позивачі потреби не мали. В той же день вони заявили, що розривають стосунки з [PERSON]. і попросили повернути їм кошти. Оскільки відповідачка їхню вимогу про повернення коштів проігнорувала, вони вимушені звернутись до суду. При цьому вважають, що [PERSON]. завідомо обманула їх, оскільки не збиралась продавати їм квартиру на тих умовах, до яких вони дійшли в усній формі. В обґрунтування цього ствердження позивачі посилаються на публікації в газеті про продаж даної квартири під час існування їхніх правовідносин. На підставі цього позивачі, посилаючись на ч.2 ст.230 ЦК України, просять стягнути збитки у подвійному розмірі та відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 грн. Моральну шкоду обгрунтовують душевними стражданнями, пов׳язаними з втратою грошової суми, яка для них є великою. Зазначають, що викладені обставини негативно вплинули на їхній стан здоров'я. У зустрічному позові просять відмовити. [PERSON]. та її представник у судовому засіданні первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали у повному обсязі. При цьому [PERSON]. пояснила, що в жовтні 2007 року розмістила в місцевій газеті об'яву про продаж квартири [ADDRESS]. За цією об'явою до неї з'явились [PERSON] та [PERSON], які погодились купити цю квартиру, але потребували здійснити ремонт: постелити лінолеум на першому поверсі, переклеїти шпалери на другому поверсі, зробити повний ремонт у добудові, включаючи установку вікна та дверей. [PERSON]. погодилась за умови сплати їй 1000 дол. США Вказані кошти вона отримала від позивачів, про що нею власноручно була складена розписка, в якій написала, що отримала кошти в якості застави. У судовому засіданні [PERSON]. пояснила, що на той момент вона не розуміла значення терміну «застава», а отримані нею кошти сприймала в якості авансу за квартиру. Стверджує, що всі умови подружжя [PERSON] щодо ремонту в квартирі нею були виконані. Вважає, що внаслідок відмови позивачів від купівлі у неї квартири вона понесла збитки, які пов'язані з розходами на проведення ремонту, а також в зв'язку з тим, що за вини подружжя [PERSON] вона втратила інших покупців. Саме з цими обставинами вона пов'язує і наявність завданої їй моральної шкоди, яку оцінює в 2000 грн. Квартира була продана нею через чотири місяці, тому просить суд стягнути з відповідачів по зустрічному позову ще й збитки, які пов'язані з утриманням квартири за чотири місяці на суму 566,08 грн. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] у судовому засіданні показав, що кошти, які отримала [PERSON]. від подружжя [PERSON] були витрачені на ремонт квартири, і що всі вимоги позивачів стосовно ремонту були виконані. Письмові угоди між сторонами не укладались. Свідок також показав, що у власність або у тимчасове користування дана квартира подружжю [PERSON] не передавалась. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що квартира [ADDRESS] йому дуже подобалась. Тому коли восени 2007 року він прочитав об'яву про її продаж він одразу вирішив її купити оскільки потребував житла. Проте [PERSON]. йому повідомила, що квартира вже продана. На запитання у судовому засіданні скільки кімнат в цій квартирі і за яку ціну вона продавалась свідок відповісти не зміг. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Як вбачається з первісного позову та зустрічного позову, спірні правовідносини, які виникли між подружжям [PERSON] та [PERSON]., пов'язані з продажем відповідачкою по первісному позову квартири [ADDRESS]. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Відповідно до ст.216 недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. В матеріалах справи міститься розписка [PERSON]. про отримання нею від [PERSON] 1000 дол.США в якості застави за квартиру. Проте, як вбачається з пояснень сторін та з матеріалів справи, договір купівлі-продажу квартири між сторонами не укладався і нотаріально не посвідчувався. Усна домовленість між ними про купівлю-продаж квартири є нікчемним правочином (ч.1 ст.220 ЦК), який не створює для сторін юридичних наслідків. Тому кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього нікчемного правочину, недійсність якого встановлена законом. За викладених обставин позовна вимога [PERSON] та [PERSON] про стягнення на їхню користь з [PERSON]. коштів в сумі 1000 дол.США, що у національній валюті складає 5050 грн. відповідно до довідки банку про курс гривні відносно американського долара (а.с.62), підлягає задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про стягнення на їхню користь вказаної вище суми у подвійному розмірі та відшкодування моральної шкоди на підставі ч.2 ст.230 ЦК задоволенню не підлягають, оскільки позивачами не надано доказів застосування відповідачкою обману при отриманні нею коштів. Факт того, що [PERSON]. дійсно продавала квартиру [ADDRESS] підтверджується копією договору купівлі-продажу цієї квартири від 22.02.2008 р., який був укладений після відмови подружжя [PERSON] від купівлі цієї квартири. Зустрічний позов [PERSON]. до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 4987,08 грн. і стягнення моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. задоволенню не підлягає у повному обсязі. [PERSON] просить звернути стягнення завданих їй подружжям [PERSON] майнових збитків в розмірі 4987,08 грн., із яких витрачено на ремонт 4421 грн. і 566,08 грн. на оплату комунальних послуг за чотири місяці. Вказані збитки вона просить стягнути за рахунок заставлених коштів в сумі 1000 дол.США. Також просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] 2000 грн. моральної шкоди. Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). [PERSON]. не надала доказів того, що за вини [PERSON] або [PERSON] було пошкоджене її майно, і що вона в зв'язку з цим зазнала певних витрат. Також відповідачка не надала доказів наявності упущеної вигоди, її обґрунтування та розміру. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В зустрічній позовній заяві [PERSON]. зазначає, що отримані нею від [PERSON] кошти в сумі 1000 дол США є заставою, тому у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право стягнення на предмет застави. При цьому [PERSON]. посилається на ст.589 ЦК України. Проте суд вважає, що у даному випадку норми ст.589 ЦК України застосуванню не підлягають, оскільки відповідно до ст.548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. До того ж, за своєю правовою природою поняття застави передбачає правовідносини між кредитором та боржником (ч.1 ст.583, ст.572 ЦК України). [PERSON]. у судовому засіданні показала, що на момент оформлення розписки боргу у подружжя [PERSON] перед нею не існувало. Витрати, які пов'язані з оплатою комунальних послуг за чотири місяці в сумі 556,08 грн. відшкодуванню також не підлягають. [PERSON]. не надала доказів того, що саме за вини подружжя [PERSON] вона не могла продати квартиру протягом чотирьох місяців. Позовна вимога в частині відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягає, оскільки [PERSON]. не навела жодної підстави, передбаченої ч.2 ст.23 ЦК України, для такого відшкодування.

Outcome: partial