overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; протягом семи років сімейних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 21 серпня 1997 р., від якого дітей не мають, на даний час існує формально, оскільки протягом семи років сторони не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала та пояснила суду, що у зв»язку з незнанням діючого законодавства, а також через скрутне матеріальне становище не мала змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Представник відповідача Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району в попереднє судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги [PERSON] . визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено , що після смерті матері позивачки - [PERSON] , яка померла [INFO]. залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (пай) розміром 5,7165 га. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини за законом, у зв»язку з незнанням діючого законодавства, а також через скрутне матеріальне становище. [PERSON] просить суд продовжити їй строк на прийняття спадщина за законом, яка відкрилася після смерті матері [PERSON]., що складається з земельного паю розміром 5,7165 га на території Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленої позовної заяви не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені 01 серпня 2008 року через втрату почуттів поваги та кохання. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, позов визнала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК за наявності підстав задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 28 вересня 2001 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №523. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами були припинені 01 серпня 2008 року через втрату почуттів поваги та кохання. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін та їхньої малолітньої дитини, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення з боку відповідача [PERSON] перешкод в здійсненні права власності відносно домоволодіння [ADDRESS], вказуючи, що 25.07.2000 р. між сторонами укладений договір найму домоволодіння [ADDRESS], у зв'язку з чим відповідача було зареєстровано по зазначеній адресі, проте з моменту укладення договору, за місцем реєстрації він не проживає, його речей у будинку немає, у витратах по утриманню спірного житла участі не бере, поштову кореспонденцію за місцем реєстрації не отримує. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила усунути для неї з боку відповідача перешкоди в здійсненні нею права власності шляхом зняття останнього з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялися згідно вимог діючого процесуального законодавства, шляхом надання об'яви у газету „Севастопольські відомості”, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . Суд, вислухав пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що домоволодіння [ADDRESS]належить позивачу на праві приватної власності, згідно з довідкою ЛРДА м. Севастополя від 09.02.2007 р.(а.с.5), в домоволодінні, крім позивача також зареєстровані її дочка [PERSON], онучка [PERSON] та [PERSON]-відповідач по справі Також судом встановлено, що 25.07.2000 року між сторонами укладений договір найму зазначеного житлового приміщення у зв'язку з чим відповідача й було зареєстровано по зазначеній адресі, проте за місцем реєстрації він ніколи не проживав, його речей у будинку немає, у витратах по утриманню спірного житла участі не бере, поштову кореспонденцію за місцем реєстрації не отримує. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Позивач вважає, що реєстрація відповідача в домоволодінні, що належить їй на праві власності, є для неї перешкодою в користуванні і розпорядженні майном на свій розсуд і порушує її права власника, до того ж вона несе додаткові витрати на утримання житла, суд знаходить ці доводи обґрунтованими. На підставі ст.ст.383,391 Цивільного кодексу України, ст.156 ЖК України, п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 2 от 12.04.1985 року «Про деякі питання, які виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України» зі змінами та доповненнями,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

14 квітня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] з позовом (а.с. 2-5) до [PERSON], [PERSON] в якому просила: - виключити з актового запису про народження [PERSON], ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]), зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, батьківство [PERSON],[INFO]. - визнати [PERSON] батьком дітей: [PERSON], ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]) про що внести відповідні зміни в актові записи про їх народження та видати нові свідоцтва про народження. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 1994 року по січень 2005 року. Шлюб між ними було розірвано 12 січня 2005 році та проживати як одна сім′я вони перестали з 1998 року. З серпня 2000 року вона стала жити однією сімєю з [PERSON] та у них народилися діти: [PERSON], [PERSON]. Згідно ст. 122 СК України в актових записах про їх народження батьком був записаний [PERSON]. 19 березня 2005 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнав. У судове засідання не з'явився відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивача та відповідач не заперечували проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В період з 09 липня 1994 року по січень 2005 року [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Проживати як одна сім′я вони перестали з 1998 року, що підтверджується поясненнями сторін. Шлюб було розірвано 12 січня 2005 року (а.с. 11). З серпня 2000 року [PERSON] почала жити однією сімєю з [PERSON] та у них народилися діти: [PERSON] ([INFO]) та [PERSON]([INFO])(а.с.8,9). В зв'язку з ти, що [PERSON] офіційно перебувала в шлюбі з [PERSON], відповідно до ст. 122 СК України батьком дітей був записаний [PERSON]. 19 березня 2005 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб (а.с.13). Згідно ч. 2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між собою, яка записана батьком та дитиною суд постановлює рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження. Враховуючи, що з серпня 2000 року [PERSON] проживає як одна сім′я з [PERSON] та діти народилися в 2002 році та 2005 році суд дійшов висновку, що між [PERSON] та [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]) відсутнє кровне споріднення. За таких обстави суд дійшов висновку,що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволеною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

що заявниця [PERSON] ., [INFO] має намір укласти шлюб з [PERSON] . Оскільки вона не досягла шлюбного віку і на даний час перебуває на 3-4 місяці вагітності, тому просить надати їй право на шлюб з [PERSON] З [PERSON] вони почали спільно проживати і хочуть, щоб майбутня дитина народилася в законному шлюбі. Батьки заявниці не заперечують проти її одруження. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги й просить їх задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] також просить надати [PERSON] . право на шлюб, оскільки одруження з заявницею відповідає його бажанням та спільним інтересам сім”ї. Зацікавлена особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує так як її дочка має намір одружитися і народити дитину. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що заява підставна і належна до задоволення виходячи із слідуючи підстав: Згідно ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 14 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні з'ясовано, що заявниці [PERSON] . на момент звернення до суду ще не виповнилося 17 років /а.с.4/ і вона не досягла шлюбного віку, однак має намір укласти шлюб з [PERSON] Про те, що заявниця перебуває в стані вагітності, терміном 17 тижнів свідчить довідка ЦРЛ від 29.08.2008 р. /а.с.7/. Мати неповнолітньої заявниці також просить дати згоду на укладення шлюбу і тому суд вважає, що дача дозволу на шлюб заявниці відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

що заявник [PERSON] , [INFO] року народження має намір укласти шлюб з [PERSON] З нею він перебуває у фактичних шлюбних відносинах і на даний час вона чекає його дитину, тому вони мають намір узаконити свої стосунки. Оскільки він не досяг шлюбного віку, просить надати йому право на шлюб з [PERSON] Батьки заявника не заперечують проти одруження [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги й просить їх задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] також просить надати право на шлюб заявнику, оскільки це відповідає їхнім спільним інтересам. Зацікавлена особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує так як її син має намір одружитися з [PERSON] , яка чекає дитину і перебуває на 3-4 місяці вагітності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що заява підставна і належна до задоволення виходячи із слідуючи підстав: Згідно ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 14 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні з'ясовано, що заявнику на момент звернення до суду виповнилося 17 років /а.с.3/ і він не досяг шлюбного віку. Про те, що особа з якою заявник має намір укласти шлюб перебуває в стані вагітності свідчить довідка ЦРЛ від 29.08.2008 р. /а.с.7/. Мати неповнолітнього заявника також просить дати згоду на укладення шлюбу і тому суд вважає, що дача дозволу на шлюб заявнику відповідає його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

позивачка пояснила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]від якого має трьох неповнолітніх дітей. Чоловік помер [INFO]. [INFO] помер батько чоловіка - [PERSON]. після смерті якого відкрилась спадщина на домобудівлю [ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідачка - дочка померлого спадкодавця проживає в будинку останнього і не допускає її з дітьми до нього, позивачка просить зобов′язати її усунути перешкоди в користуванні спірним будинком шляхом вселення їх до будинку. Відповідачка не визнала позов. Рахує, що на даний час спадкові права сторін належним чином не оформлені і права вимоги, яку висуває позивачка, вона не має. Позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов′язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що неповнолітні діти [PERSON]. набули прав на спадщину після смерті їх діда [PERSON].. Згідно листа Малинської державної нотаріальної контори № 780 від 12.09.2008 року обидві сторони звернулись із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього і на даний час свідоцтва про право на спадщину не отримали. Таким чином, жодна із сторін права власності на спірний будинок не набула. Відповідно ст. 391 ЦК України право вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном надано лише власнику, якими на даний час неповнолітні діти позивачки ще не являються. В цьому зв′язку немає підстав для вселення їх у спірний будинок. За таких обставин, коли позовні вимоги не грунтуються на законі, вони є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

7 липня 2008 року КП «Житло-Експлуатація» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 319 грн., судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, прохала стягнути з відповідачів в солідарному порядку 200 грн. заборгованості за послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, який виник в зв»язку з тим, що відповідачі відмовилися вносити оплату за експлуатаційне обслуговування квартири. Добровільно вказаний борг не погашають. В частині стягнення з відповідачів судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи відмовилась від позову. Відповідачі позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі проживають в не приватизованій квартирі [ADDRESS]. Позивач надає їм послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі оплату за експлуатаційне обслуговування квартири вносять не в повному обсязі, внаслідок чого у них за період з 1.05.2004 року по 1.05.2008 року виник борг в сумі 200 грн. Наведене свідчить, що між сторонами виникли правовідносини з приводу оплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Дані правовідносини регулюються п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» згідно з якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; ст. 64, 66, 68 Житлового Кодексу України. Згідно з якими квартирна плата повинна вноситися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами, щомісячно, не пізніше 10 числа, слідуючого за звітним місяця, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги; члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Розмір оплати згідно рішення виконкому Роменської міської ради № 229 від 09.08.2005 року «Про погодження тарифів та переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» становив 0,38 грн. за 1 м.2. Судом встановлено, що відповідачі дійсно заборгували КП «Житло-Експлуатація» 319 грн. за надані послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, добровільно вказаний борг не погашають, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення суми боргу через суд в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] і після його смерті залишилося спадкове майно на яке нею було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом. Вказує, що при видачі свідоцтва про право на спадщину, в нього не був включений гараж, що належав чоловікові на праві приватної власності. В зв'язку з цим вимушена звернутись до суду з позовом про визнання за нею права власності на гараж [NUMBER], який розташований в автогаражному кооперативі «Дачний» по [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідачі не заперечують проти задоволення позову та відмовляються від права власності на вказаний гараж на користь позивачки [PERSON]. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак автогаражний кооператив «Дачний» направив суду лист, в якому просить справу розглядати без участі його представника, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що чоловікові позивачки [PERSON]. на праві приватної власності належав гараж [NUMBER] в автогаражному кооперативі «Дачний» по [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Встановлено, що 18.12.1995 р. позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом майна чоловіка, однак в цей список не був включений гараж в АГК «Дачний» м. Умань. Діти спадкодавця [PERSON] та [PERSON]. відмовились від права власності на гараж на користь матері (позивачки по справі) [PERSON]. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 25.12.1999 року , мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в зв'язку з вчиненням відповідачем у 2002 році тяжкого злочину та його засудженням до тривалого терміну покарання, даний вчинок негативно позначився на шлюбні відносини, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Відповідач , засуджений Лубенським міськрайонним судом до позбавлення волі, відбуваючи покарання в Херсонській виправній колонії УДДУПВП(№61) з 13.09.2006 року надав суду заяву про визнання ним позову та згоду на розірвання шлюбу з [PERSON] Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи думку позивачки, достатність доказів суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 25.12.1999 року, мають сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на повному утриманні позивачки і проживають разом з нею. Сторони спільного господарства не ведуть , намірів зберігати сім'ю позивачка не має, в даний час відповідач відбуває міру покарання, знаходячись в місцях позбавлення волі, дає згоду на розірвання шлюбу , що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за питну воду та приймання стічних вод, посилаючись на те, що відповідач є абонентом позивача, користується його послугами. Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані йому послуги. Однак відповідачем не в повному обсязі здійснювалась плата за надані йому послуги, що призвело до утворення заборгованості. Станом на 01.06.2008р. сума боргу складає 203,08 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за питну воду та приймання стічних вод у сумі 203,08грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Так, відповідач є абонентом Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода”, користується його послугами. Відповідач порушив вимоги ст.68 ЖК України, тобто своєчасно не вносив плату за питну воду та приймання стічних вод. Станом на 01.06.2008р. сума боргу складає 203,08грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг у сумі 203,08 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved