Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON]. на праві приватної власності має квартири [ADDRESS] ( договір купівлі - продажу квартир ВКК № 091143 від 18.04.2008 року та ВЕМ № 247799 від 20.12.2006 року додається ) . 25.06.2008 року позивач подав заяву в ТОВ «Долинські об»єднані мережі» - дані «ДОМ» з проханням злиття води із стояка опалення по причині проведення ремонтних робіт системи опалення в квартирі № 57 . Після узгодження заяви з керівництвом «ДОМ» він оплатив вартість робіт ( рахунок [NUMBER] від 25.06.2008 р. ) вода була працівниками відповідача злита зі стояка ( акт № 354 здачі - прийомки виконаних робіт ) . В квартирі [ADDRESS] розпочалися ремонтні роботи системи опалення зняті батареї , демонтовано вузли системи . 22.07.2008 року стояк опалення був заповнений водою і через труби системи опалення водою залито квартиру [ADDRESS] Від затоплення водою було пошкоджено шпалери , покриття стелі , меблі та інші предмети . З участю представників відповідача було оглянуто квартири , складено відповідні акти . Проведено експертне дослідження ремонтно - відновлювальних робіт . Позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування 4900 грн. матеріальних збитків , 5000 моральної шкоди та понесених судових витрат в зв»язку з розглядом даної справи . Свої позовні вимоги підтримав в судовому засіданні . Представник відповідача позов не визнав , посилався на те що майстер [PERSON]. який безпосередньо займався по забезпеченню виконання заяви позивача по відключенню стояка опалення надавав останньому триденний термін на виконання ремонтних робіт , та на наказ № 45 «а» від 7.05.2008 р. керівництва ТОВ «Дом» про те , що під час проведення планових ремонтних робіт не допускається відсутність теплоносія в будь - яких діючих мережах теплопостачання більше ніж на 10 календарних днів . Заслухавши пояснення сторін , допитавши свідків , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог . Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обов»язків . Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачає можливість стягнення моральної шкоди з особи , що її завдала за наявності її вини . Факт залиття квартири № 57 належної позивачу підтверджується актами огляду від 22, 24.07.2008 р. показаннями свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та не оспорюється відповідачем . Матеріальні збитки в розмірі 4900 грн. визначені згідно експертного висновку № 314/3 від 15.08.2008 року , відповідачем не оспорюються . Позивач офіційно звернувся за дозволом на злиття води зі стояка системи опалення , оплатив виконання робіт по злиттю води працівниками відповідача ( квитанції на оплату додаються ) та займався ремонтними роботами системи опалення в квартирі . Термін , на який було злито воду офіційно ніде не зазначено . Посилання на свідка [PERSON] який ніби - то говорив позивачу про триденний термін на виконання ремонтних робіт ніким іншим не підтверджується . Свідки [PERSON]., [PERSON] [PERSON] є працівниками відповідача , їх свідчення судом береться під сумнів . Обов»язок по контролю за закінченням ремонтних робіт лежить на відповідачу , який офіційно давав дозвіл та виконав роботи по злиттю води зі стояка системи опалення , попередженню заявника . Навіть те , що воду злито 25.06.2008 року , а подано воду 23.07.2008 року , майже через місяць після злиття води свідчить про відсутність належної організації виконання робіт , недотриманню своїх наказів відповідачем ( наказ № 45 від 7.05.2008 р. про 10 термін перебування обладнання без води ) . Відповідні застереження про заборону поновлення системи водою в зв»язку з відключенням не приймалися . В зв»язку з чим ризики , пов»язані з системою опалення належать власнику цієї мережі ( або особі яка її безпосередньо обслуговує ) . Посилання представника відповідача на наявності вини позивача в наслідках та причині затоплення , безпідставні . В той же час з урахуванням обставин затоплення квартири , наслідків затоплення , наданих доказів суд вважає є підстави для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди . Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачу , розмір витрат підтверджено відповідними квитанціями .

Outcome: approved