Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він має на праві власності автомобіль «ВАЗ - 21063», державний номер [NUMBER]. Згідно довіреності від 10.04.2007 року він передав свій автомобіль в користування синові [PERSON] 17.06.2008 року близько 00год. [PERSON] даним автомобілем під`їхав до місця проживання своєї бувшої дружини [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. З будинку вийшов її співмешканець [PERSON], між яким та його сином виникла сварка, в ході якої відповідач схватив сапу та почав наносити нею удари по машині. В результаті цього було пошкоджено лобове скло та скло на обох дверцятах машини зліва. Згідно акту дослідження спеціаліста-товарознавця № 24 від 26.06.2008 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 1349грн. і за проведення автотоварознавчої експертизи - 350грн. А тому він просить стягнути з відповідача завдані ним збитки в сумі 1349грн. моральну шкоду в розмірі 1000грн., так як пошкодженням машини йому було завдано душевних страждань, а також всі понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та прохав їх задовільнити, пояснивши суду, що він використовує автомобіль позивача за дорученням. В ту ніч він поїхав до відповідача, який проживав з його бувшою дружиною, з вимогою не втручатися в його сім`ю. Коли він туди приїхав, то між ним та відповідачем виникла сварка, в ході якої останній, схвативши сапу, наніс удар по лобовому склу, по склу на бокових дверцях та по капоту. В зв`язку з цим він просить відшкодувати збитки в сумі 1349грн.. згідно експертизи, моральну шкоду в розмірі 1000грн., тому що позивач переживав за пошкоджений автомобіль, витрати на експертизу та інші судові витрати. Відповідач позов не визнав і пояснив суду, що в той вечір до нього додому приїхав [PERSON] влаштував сварку, яка переросла в бійку. після чого він від`їхав і почав рухатися по напрямку в двір, при цьому він декілька разів ударив машиною у ворота, які розчинилися і він заїхав на подвір`я. Тоді він і почав наносити удари палицею по склу автомобіля. Свідок [PERSON] пояснив суду про те, що, почувши шум, він вискочив у двір і побачив, що [PERSON] машиною вибив ворота, а відповідач в цей час бив по лобовому склу автомобіля. При першому ударі автомобілем по воротах вони лише трохи відчинилися, а від другого удару - з них повідлітали завіси. Він не бачив, що ще було пошкоджено на автомобілі, крім лобового скла. Свідок [PERSON] пояснив суду про те, що вночі почув крики та стукіт. Вийшовши з будинку, він побачив, як [PERSON] двічі вдарив по воротах автомобілем, заїхавши у двір. Вислухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як встановлено судом підтверджується технічним паспортом [NUMBER], позивач має на праві власності автомобіль ВАЗ-21063. Як вбачається з довіреності від 10.04.2007 року, право керування даним транспортним засобом позивач надав його представнику [PERSON] Судом також встановлено і підтверджується матеріалами перевірки №637, проведеної Чигиринським РВ УМВС по фактах звернення представника позивача та відповідача, що останнім в ході сварки було пошкоджено належний позивачу автомобіль. Відповідно до акту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 24 від 26. 06.2008 року матеріальні збитки завдані позивачеві в результаті пошкодження належного йому автомобіля ВАЗ-21063 становить 1107грн.80коп., а вартість відновлювального ремонту становить 1349грн. Таким чином, позивачеві завдано майнової шкоди на суму 1349грн. А, як передбачено ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач не надав суду доказів того, що він діяв правомірно, оскільки, як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.09.2008 року, яка на час розгляду справи не скасована, в діях відповідача вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.194 КК України. але відсутня об`єктивна сторона даного злочину, яка передбачає завдання потерпілому збитків у великих розмірах, що виключає кримінальну відповідальність. При цьому суд також враховує, що шкоду завдано не [PERSON], який керував на той час автомобілем, а позивачу. Виходячи з цього, суд вважає, що завдані позивачеві збитки підлягають стягненню з відповідача в сумі 1349грн. Разом з тим, приймаючи до уваги, що майнова шкода позивачеві завдана в результаті також і протиправних дій його представника [PERSON]., який на той час керував належним позивачу автомобілем, що встановлено судом і вбачається з вище вказаної постанови від 22.09.2008 року, де зазначено, що в діях [PERSON]. є ознаки злочину, передбаченого ст.125 КК України по відношенню до відповідача, суд не вбачає підстав для стягнення з останнього моральної шкоди. Крім того з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: судовий збір в розмірі 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., витрати на правову допомогу в сумі 70грн.та на оплату автотоварознавчої експертизи в сумі 350грн., за дачу телеграми відповідачу про проведення експертизи в розмірі 13грн.50коп. На підставі викладеного і,

Outcome: approved