overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

07.07.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла [INFO], визнавши її дочкою померлої. В судовому засіданні заявник [PERSON]. заяву підтримала повністю та просила її задовольнити. Заінтересована особа - представник Територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради Рибалко Н.М., діюча за довіреністю, в судовому засіданні не заперечувала проти встановлення факту родинних відносин між заявницею [PERSON]. та [PERSON]., яка померла [INFO]. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, кожна окремо, підтвердили той факт, що заявниця [PERSON]. є рідною дочкою [PERSON], яка померла в 1993 році. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що батьки [PERSON]: мати - [PERSON], померла [INFO] (а.с. 5), батько - [PERSON], пішов на фронт Великої Вітчизняної війни, та не повернувся. Ніяких відомостей від нього не одержано. [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] не перебувала, але фактично проживали разом однією родиною. В свідоцтві про народження [PERSON]. прізвище матері зазначено помилково [INFO], тоді як вона ніколи не мала прізвище [INFO], а мала прізвище [INFO]. Після смерті [PERSON]., яка померла [INFO], залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в м. Красний Лиман, Донецької області, [ADDRESS]. [PERSON]. є спадкоємцем зазначеного майна. Інших спадкоємців не має. Враховуючи, що в свідоцтві про народження заявниці прізвище матері записано помилково [INFO], вона вимушена звернутися до суду з питанням про встановлення факту родинних відносин. На теперішній час заявниці необхідно звернутися до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок матері, якім вона володіє та користується більше 15 років, у зв*язку з цим вона вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, бо досліджені у судовому засіданні докази свідчать про те, що [PERSON] дійсно є дочкою [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу мотивуючи це тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,61 га, розташованої в межах Ясногородської сільської ради, яка належала матері на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІ-МК № 027217. Однак заявниця не може прийняти спадщину так як Єланецькою райдержадміністрацією було допущено помилку в написанні по-батькові матері - [INFO] замість [INFO]. В зв'язку з цим просила суд встановити факт належності правоустановчого документу. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву в якій проти задоволення даної заяви не заперечував. Вислухавши заявницю та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт того, що в дійсності по-батькові заявниці [INFO] підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON]([NUMBER] від 27 листопада 2006 року), копією паспорту [PERSON] ([NUMBER] виданого 28.11.2000 року Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області) та копією про народження [PERSON] Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

08.08.2008р. прокурор звернувся з заявою до суду в інтересах Ясногородської сільської ради про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, мотивуючи тим, що під час перевірки прокуратурою Єланецького району у Ясногородській сільській раді встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Спадщина померлого складається з земельної частки (паю) розміром 7,39 га., розташованої на території Ясногородської сільської ради, що належала йому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) МК № 019465. Вищезазначена земельна частка (пай) не успадкована протягом встановленого законом строку жодною особою, в результаті чого невизначеність вказаного майна призводить до безоплатного користування вказаною земельною часткою (паєм) третіми особами та ненадходження до місцевого бюджету плати за землю та плати за використання вказаної земельної частки (паю) третіми особами, що завдає істотну шкоду сільській територіальній громаді. Тому просив визнати спадщину [PERSON] яка складається з земельної частки (паю) розміром 7,39 га., розташованої на території Ясногородської сільської ради, відумерлою. Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи голова Ясногородської сільської ради заяву визнав, просив суд задовольнити її. Третя особа без самостійних вимог в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши прокурора, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 278 ЦК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі неприйняття спадкоємцями спадщини суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні [PERSON] до моменту смерті проживав та був зареєстрований в с. Ясногородка Єланецького району Миколаївської області. Спадщина померлого складається з земельної частки (паю) розміром 7,39 га., розташованої на території Ясногородської сільської ради, що належала йому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) МК № 019465. Вищезазначена земельна частка (пай) не успадкована протягом встановленого законом строку жодною особою. Із наданих суду представником заявника витягу із спадкового реєстру слідує, що на час слухання справи в суді спадкові справи та заповіти щодо спадщини [PERSON] відсутні. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

08.08.2008р. прокурор звернувся з заявою до суду в інтересах Ясногородської сільської ради про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, мотивуючи тим, що під час перевірки прокуратурою Єланецького району у Ясногородській сільській раді встановлено, що [INFO]ку померла [PERSON]. Спадщина померлої складається з земельної частки (паю) розміром 7,39 га., розташованої на території Ясногородської сільської ради, що належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) МК № 019466. Вищезазначена земельна частка (пай) не успадкована протягом встановленого законом строку жодною особою, в результаті чого невизначеність вказаного майна призводить до безоплатного користування вказаною земельною часткою (паєм) третіми особами та ненадходження до місцевого бюджету плати за землю та плати за використання вказаної земельної частки (паю) третіми особами, що завдає істотну шкоду сільській територіальній громаді. Тому просив визнати спадщину [PERSON] яка складається з земельної частки (паю) розміром 7,39 га., розташованої на території Ясногородської сільської ради, відумерлою. Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи голова Ясногородської сільської ради заяву визнав, просив суд задовольнити її. Третя особа без самостійних вимог в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши прокурора, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 278 ЦК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі неприйняття спадкоємцями спадщини суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні [PERSON] до моменту смерті проживала та була зареєстрована в с. Ясногородка Єланецького району Миколаївської області. Спадщина померлої складається з земельної частки (паю) розміром 7,39 га., розташованої на території Ясногородської сільської ради, що належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) МК № 019466. Вищезазначена земельна частка (пай) не успадкована протягом встановленого законом строку жодною особою. Із наданих суду представником заявника витягу із спадкового реєстру слідує, що на час слухання справи в суді спадкові справи та заповіти щодо спадщини [PERSON] відсутні. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

08.08.2008р. прокурор звернувся з заявою до суду в інтересах Ясногородської сільської ради про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, мотивуючи тим, що під час перевірки прокуратурою Єланецького району у Ясногородській сільській раді встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Спадщина померлого складається з земельної частки (паю) розміром 7,39 га., розташованої на території Ясногородської сільської ради, що належала йому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) МК № 019164. Вищезазначена земельна частка (пай) не успадкована протягом встановленого законом строку жодною особою, в результаті чого невизначеність вказаного майна призводить до безоплатного користування вказаною земельною часткою (паєм) третіми особами та ненадходження до місцевого бюджету плати за землю та плати за використання вказаної земельної частки (паю) третіми особами, що завдає істотну шкоду сільській територіальній громаді. Тому просив визнати спадщину [PERSON] яка складається з земельної частки (паю) розміром 7,39 га., розташованої на території Ясногородської сільської ради, відумерлою. Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи голова Ясногородської сільської ради заяву визнав, просив суд задовольнити її. Третя особа без самостійних вимог в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши прокурора, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 278 ЦК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі неприйняття спадкоємцями спадщини суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні [PERSON] до моменту смерті проживав та був зареєстрований в с. Ясногородка Єланецького району Миколаївської області. Спадщина померлого складається з земельної частки (паю) розміром 7,39 га., розташованої на території Ясногородської сільської ради, що належала йому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) МК № 019164. Вищезазначена земельна частка (пай) не успадкована протягом встановленого законом строку жодною особою. Із наданих суду представником заявника витягу із спадкового реєстру слідує, що на час слухання справи в суді спадкові справи та заповіти щодо спадщини [PERSON] відсутні. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

08.08.2008р. прокурор звернувся з заявою до суду в інтересах Ясногородської сільської ради про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, мотивуючи тим, що під час перевірки прокуратурою Єланецького району у Ясногородській сільській раді встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Спадщина померлої складається з земельної частки (паю) розміром 7,39 га., розташованої на території Ясногородської сільської ради, що належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) МК № 019462. Вищезазначена земельна частка (пай) не успадкована протягом встановленого законом строку жодною особою, в результаті чого невизначеність вказаного майна призводить до безоплатного користування вказаною земельною часткою (паєм) третіми особами та ненадходження до місцевого бюджету плати за землю та плати за використання вказаної земельної частки (паю) третіми особами, що завдає істотну шкоду сільській територіальній громаді. Тому просив визнати спадщину [PERSON] яка складається з земельної частки (паю) розміром 7,39 га., розташованої на території Ясногородської сільської ради, відумерлою. Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи голова Ясногородської сільської ради заяву визнав, просив суд задовольнити її. Третя особа без самостійних вимог в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши прокурора, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 278 ЦК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі неприйняття спадкоємцями спадщини суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні [PERSON] до моменту смерті проживала та була зареєстрована в с. Ясногородка Єланецького району Миколаївської області. Спадщина померлої складається з земельної частки (паю) розміром 7,39 га., розташованої на території Ясногородської сільської ради, що належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) МК № 019462. Вищезазначена земельна частка (пай) не успадкована протягом встановленого законом строку жодною особою. Із наданих суду представником заявника витягу із спадкового реєстру слідує, що на час слухання справи в суді спадкові справи та заповіти щодо спадщини [PERSON] відсутні. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2002 року у виконкомі Калінінської селищної ради м. Свердловська, Луганської області, актовий запис № 18. Від цього шлюбу, сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] народження. З 2005 року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини й проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин в тім, що сторони психологічно несумісні люди, різні погляди на сімейне життя, на ґрунті цього в родині виникали сварки, у результаті чого вони втратили інтерес друг до друга й повагу. У зв'язку з чим, позивач вважає, що шлюб зберегти не має можливості. Шлюб у позивача, відповідача-перший. Майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягав на розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2002 року у виконкомі Калінінської селищної ради м.Свердловська, Луганської області, актовий запис № 18 (а.с.7). На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

У травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 521 грн. 55 коп. Позивач позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: відповідачка у справі є абоненткою АК „Харківобленерго”, мешкає за адресою: [ADDRESS] систематично, не дивлячись на попередження, не сплачує рахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого, станом на 25 лютого 2008 року виникла заборгованість у сумі 521 грн. 55 коп. Це ставить АК „Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати населенню якісно і своєчасно електроенергію. Позивач також просить суд стягнути з відповідачки державне мито на користь держави, оскільки сам звільнений від його сплати та 30 грн. витрат на інформаційно-технічних витрат по розгляду даної цивільної справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику, судові не надала заперечення проти позову і суд вирішує спір на підставі наявних у справі доказів та за згодою представника позивача ухвалює заочне рішення, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, встановивши факти у справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: дійсно, відповідачка [PERSON] є абоненткою АК „Харківобленерго” і користується її послугами, мешкає в [ADDRESS]. Вона попереджалася про відключення електроенергії, проте систематично не здійснювала платежі за спожиту електричну енергію, в результаті чого, виникла заборгованість у сумі 521 грн. 55 коп. Позивач рішенням від 20.05.2008 року Первомайської міської ради Харківської області звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до боржників по стягненню заборгованості по оплаті за надані послуги. Позовні вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

28 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитку у сумі 442 грн. 38 коп. Представник позивача Скрипник М.М. зазначив, що відповідачі у справі є абонентами АК “Харківобленерго”. Працівниками АК “Харківобленерго” було виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачами за адресою: [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Порушення полягало у здійсненні накиду дротів навантаження на лінію електропередач мимо прибору обліку електроенергії, електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася, чим відповідачами було допущено порушення Правил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу у сумі 442 грн. 38 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику, про що свідчать акти про відмову відповідачів отримати судові повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, відповідачі є абонентами АК “Харківобленерго” і мешкають за адресою: [ADDRESS]. Вони порушили Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: здійснили накид дротів навантаження поза прибору обліку електроенергії, електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася, чим відповідачами було допущено порушення Правил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу на суму 442 грн. 38 коп. 18 січня 2008 року за № 02-20545 було складено відповідний акт (а.с.2). Відповідачі не звернулися до енергозабезпечуючої організації для вирішення питання щодо сплати суми збитку, сума не погашена і дотепер. На підставі зазначеного акту було проведено розрахунок позовної суми (а.с.3). Ухвалою суду від 08 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст..88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідачів, а також на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідачі проживають у квартирі[ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідачі не несуть витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах з 01.10. 2001 року по 1.02.2008 року в сумі 20392гр.11коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. солідарно суму заборгованості 20392гр.11коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., а також витрати по оплаті судового збору в доход держави. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи сповіщені, причини неявки до суду не повідомили.При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилім фондом КП ВРЕЖО №1, у якій мешкають відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] .. Відповідачі в добровільному порядку не оплачують установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, а тому з відповідачів варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №1 солідарно суму заборгованості з 01.10. 2001 року по 1.02.2008 року в сумі 20392гр.11коп., оскільки за зазначений період часу відповідачі частково вносили плату за користування комунальними послугами в квартирі, чим визнавали свій борг, і термін позовної давності переривався. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів солідарно понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 204гр.при звертанні в суд, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно в доход держави.

Outcome: approved