Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить продовжити строк для прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті його племінника [PERSON]. Мотивує вимоги тим, що його племінник [PERSON]. помер в травні 2006 року. Про цю подію він дізнався наприкінці січня 2007 року. Після чого звернувся до Шостої Київської державної нотконтори з заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець третьої черги. Разом з тим, заяву не прийняли, оскільки він пропустив шестимісячний строк, визначений Законом для прийняття спадщини. Вказує на те, що даний строк він пропустив з поважних причин, оскільки його не повідомили про смерть племінника. Крім того, зазначив, що не знав про існуючий порядок оформлення спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги. В подальшому направив заяву про розгляд справи у його відсутність. [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні вимог. В подальшому за викликом в суд не з'явилася. ЇЇ представник направив до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не надав доказів поважності причин пропуску шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Зазначила, що відповідачка [PERSON]. не повідомила родичів про смерть [PERSON]., в зв”язку із чим, останні пропустили строк прийняття спадщини. Відповідач [PERSON], його представник за викликом в суд не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. До суду надійшли письмові заперечення [PERSON] на позовну заяву, в яких він позов [PERSON]. не визнав та зазначив, що позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини без поважних причин. Вказав на те, що після смерті [PERSON]. в квітні 2006 року він особисто повідомив позивача та інших спадкоємців про його смерть. Вони мали можливість протягом шести місяців подати заяву про прийняття спадщини. Разом з тим, позивач лише через рік звернувся до нього з проханням надати письмову згоду на подання заяви про прийняття спадщини до нотконтори за місцем її відкриття. Оскільки останній пропустив строк подання вищевказаної заяви без поважних причин, йому було відмовлено у наданні такої згоди. Звернув увагу на те, що після смерті його племінника [PERSON]. він 17.04.2006 року - протягом шести місяців, подав заяву про прийняття спадщини останнього. 17.06.2008 року державний нотаріус Шостої Київської державної нотконтори Прокопенко Н.Ф. видав йому свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири №[ADDRESS] та на грошові вклади, які збереглися у Печерському відділенні Ощадбанку України. Право на спадщину за законом на частину квартири він зареєстрував в Київському міському БТІ і в подальшому подарував її [PERSON] Вважає, що прийняте ним спадкове майно є його власністю, іншого майна, яке б міг прийняти позивач не існує. Враховуючи наведене просить відмовити [PERSON] в задоволенні позову. Печерська районна у м. Києві рада в судове засідання представника не направила, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Головне управління юстиції у м. Києві представника до суду не направило, в письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду просило розглядати справу у відсутність представника та ухвалити рішення за наявними в справі доказами, відповідно до вимог закону. Суд, вислухавши [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу у відсутність нез”явившихся сторін і позов залишити без задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 3.04.2006 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири №[ADDRESS], що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва, 9.02.1998 року, зареєстрованого в Київському міському БТІ 25.02.1998 року за №1828, та грошових вкладів, які зберігаються у Печерському відділенні Ощадбанку №3715/0385 м. Києва на рахунках №№[NUMBER], з відповідними процентами та грошовою компенсацією, що належали померлому на підставі листа №11-18/867, виданого Головним управлінням по м. Києву та Київській області ВАТ “Державний ощадний банк України”, 23.05.2006 року. 2/3 частини квартири №[ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору дарування від 26.12.2002 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] (дарувальники) та [PERSON] (обдарована), посвідченого державним нотаріусом П'ятнадцятої Київської державної нотконтори Демчик В.В. за №1-3767, зареєстрованого в Київському міському БТІ 11.02.2003 року за реєстровим №1828. (а.с.28) Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві [PERSON], який є рідним дядьком померлого [PERSON]. по лінії батька, ставить питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті останнього. В обґрунтування вимог посилається на поважність причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки його не повідомили про смерть [PERSON]. При цьому, позивач не надав суду жодного доказу, що підтверджує поважність причин пропуску шестимісячного строку, визначеного Законом, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Доводи [PERSON]. спростовуються зібраними по справі доказами. Крім того, в письмових запереченнях [PERSON] - рідний дядько померлого по жіночій лінії, зазначив, що в квітні 2006 року він особисто повідомляв позивача та інших спадкоємців про смерть [PERSON]. В подальшому прийняв спадщину останнього та розпорядився нею. Таким чином, об'єктивні причини, які б свідчили про неможливість подання позивачем заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті [PERSON]. відсутні. За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed