overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

У липні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, у кому просять визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що 17.12.1997 року між нею, її чоловіком [PERSON]. та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]і, згідно якого відповідач продав належну йому на праві власності квартиру[ADDRESS]. Договір був оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі. Вони сплатили відповідачу вартість квартири, зареєстрував право власності в БТІ. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вказаної квартири, сторони виконали. [INFO]р. її чоловік - [PERSON]. помер. На цей час вона позбавлена можливості розпорядитися вказаною квартирою, оскільки вказаний договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. На підставі викладеного, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу вказаної квартири, оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі дійсним. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги Кожушко Р.І визнає у повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі у порядку, передбаченому нормами ст.334 ЦК України, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу квартири № 91 по пр.Металургів, 175 у м. Маріуполі та вчинили усі необхідні для цього дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим що, 21.11.2006 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № SULORX08220080, згідно якого боржник отримав кредит в розмірі 1271 грн. 59 коп. з кінцевим терміном повернення до 20.11.2007 року зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24,00%. В зв'язку з тим, що позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, щомісячних погашень кредиту, починаючи з 23.01.2007 року не здійснював, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість в сумі 3239 грн.68 коп., тому позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі . В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату , час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 130 від 18 липня 2008 року, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідача по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 527, 1054 та ст.1048, 1049, 1050 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що ЗАТ КБ «Приват банк» в особі Сумської філії надав позику [PERSON] в сумі 1271 грн. 59 коп., що стверджується кредитним договором № SULORX08220080 від 21.11.2006 (а.с.8). Відповідно до цього кредитного договору останній зобов'язувався повністю його повернути та сплатити відсотки за його використання. З розрахунків позивача вбачається, що заборгованість по кредитному договору складає: - 1171 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом; - 1468 грн. 47 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 187 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 411 грн. 75 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідно ст.ст. 526, 1048, 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, а саме: судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та витрати на оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 300 грн. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] дружини - [PERSON], визначивши йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначав, що проживає в Російській Федерації і вчасно не звернувся з такою заявою до нотаріальної контори, оскільки помилково вважав, що фактичний вступ в управління спадковим майном дає йому право на оформлення спадщини. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач і третя особа направили суду письмові заяви, в яких позов визнали, просили справу слухати за відсутності їх представників. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач є чоловіком [PERSON], яка померла [INFO] в м. Конотоп Сумської області але була зареєстрована в м. Путивль, і після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 14/25 частин житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач належить до першої черги спадкоємців за законом, однак пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки фактично мешкає в Російській Федерації і був необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, тобто з причин, які суд визнає поважними. Інші особи на спадкове майно не претендують. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частин 1 і 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. По понесеним судовим витратам позивач претензій до відповідача не пред'являє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 18.05.1991 року Радчанською сільською радою Народницького району Житомирської області, але відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємопорозуміння. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності. Відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 18.05.1991 року проживають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 18.05.1991 року. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склались, збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка проживала в с.[ADDRESS] і яка частину свого майна заповіла їй. Після смерті померлої залишилось спадкове майно,яке складається з домоволодіння за вказаною адресою, приватизованих земельних ділянок та земельних паїв, які мати отримала по спадщині, але не оформила на себе. Спадкоємцями померлої за заповітами є вона та дочка померлої [PERSON]..Вони спадщину прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтво про право на спадщину, але вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлої, та земельні ділянки, оскільки державні акти на право власності на ці земельні ділянки виготовлені вже після смерті матері і їй не видані. Оскільки її право на спадкове домоволодіння та земельні ділянки не визнається, вона звернулась з позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння та земельні ділянки матері. В судовому засіданні позивач[PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Бишівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

26 травня 2008 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на несумісність спільного проживання. В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, а відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права жодної із сторін, визнання позову необхідно прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

27 травня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на поважність причин пропуску строків для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, а відповідач визнала пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права жодної із сторін, визнання позову необхідно прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу в жовтні 1941 року між заявником та [PERSON] [INFO] народження, померлим [INFO]. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, суду пояснив, що заявник в жовтні 1941 року, в Соснівській сільській раді Олександрівського району Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO] народження, померлим [INFO]. Свідоцтво про укладення шлюбу не збереглось, було знищено в результаті пожежі при відступі німецьких військ в 1944 році. Актовий запис у відділі реєстрації актів громадського стану Олександрівського районного управління юстиції не зберігся. Заявник у відділенні Пенсійного фонду України в Олександрівському районі має намір оформити надбавку до пенсії, так як її чоловік мав нагороди за участь у Великій вітчизняній війні. Оскільки свідоцтво про шлюб не збереглось заявник вимушена звернутись до суду для встановлення факту реєстрації шлюбу. Факт реєстрації шлюбу підтверджується свідоцтвами про народження дітей де батьками вказані заявниця та [PERSON], [INFO] народження, померлий [INFO], довідкою сільської ради. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, надав суду листа про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч. 1 п. 4 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу. У відповідністю зі ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. [PERSON], [INFO] народження, дійсно помер [INFO] (а.с. 15). Актовий запис реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON], [INFO] народження, померлим [INFO], у відділі реєстрації актів громадського стану Олександрівського районного управління юстиції не зберігся (а.с. 9). Факт реєстрації шлюбу підтверджується свідоцтвами про народження дітей де батьками вказані заявниця та [PERSON], [INFO] народження, померлий [INFO] (а.с.10-14), довідкою сільської ради (а.с. 7) Таким чином суд вважає , що в судовому засіданні було встановлено факт реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON], [INFO] народження, померлим [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 1155 грн. 71 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 1155 грн. 71 коп. за період з листопада 2006 року по грудень 2007 року включно. Відповідачі до суду не з'явилися. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачі були повідомлені, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надає відповідачам послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 1155 грн. 71 коп. за період з листопада 2006 року по грудень 2007 року включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / а. с. 4 /. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст.64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, проживаючі разом із ним, користуються нарівні із наймачем усіма правами та несуть всі зобов'язання, які витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що витікають із вказаного договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору , 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення . При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст. 512, ст. 525, ст. 526, ст.541 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 213- 215, ст.226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути з відповідача 1097 грн. 42 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачу надавались послуги з теплопостачання за місцем його проживання у квартиру [ADDRESS] проте їх оплату відповідач не здійснює щомісячно, а відтак має борг в сумі 1097 грн. 42 коп. за період з вересня 2007 року по березень 2008 року включно. Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи відповідач був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачу надає послуги з теплопостачання за місцем його проживання у квартиру [ADDRESS], а відповідач мав би здійснювати їх оплату. Проте відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату не здійснював щомісячно, відповідно має борг в сумі 1097 грн. 42 коп. за період з вересня 2007 року по березень 2008 року року включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / л.с 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для повного задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що відповідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України, ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 1267 грн. 17 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 1267 грн. 17 коп. за період з листопада 2006 року по березень 2008 року включно. Представником позивача подана заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить солідарно стягнути з відповідачів залишок боргу в сумі 1067 грн 17 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі частково погасили борг. Відповідачі до суду не з'явилися. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачі були повідомлені, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між позивачем та відповідачем [PERSON] склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачу [PERSON] та членам його сім'ї надає послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 1267 грн. 17 коп. за період з листопада 2006 року по березень 2008 року включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / а. с. 4/.Проте до стягнення підлягає борг в сумі 1067 грн. 17 коп., оскільки відповідачі частково погасили наявний борг за спожиту теплову енергію. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст.64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, проживаючі разом із ним, користуються нарівні із наймачем усіма правами та несуть всі зобов'язання, які витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що витікають із вказаного договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України, ст.64 ЖК УРСР, ст. 88, ст. 213- ст. 215, ст.226 ЦПК України. Суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути з відповідача 2539 грн. 35 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачу надавались послуги з теплопостачання за місцем його проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідач не здійснює щомісячно, а відтак має борг в сумі 2539 грн. 35 коп. за період з січня 2006 року по квітень 2008 року включно. Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи відповідач був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачу надає послуги з теплопостачання за місцем його проживання у квартиру [ADDRESS], а відповідач мав би здійснювати їх оплату. Проте відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату не здійснював щомісячно, відповідно має борг в сумі 2539 грн. 35 коп. за період з січня 2006 року по квітень 2008 року включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / л.с 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для повного задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що відповідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України, ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України. Суд

Outcome: approved