overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Сторони 15 серпня 1987 року зареєстрували шлюб у Піщанобрідській сільраді Добровеличківського району Кіровоградської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню дитину. В зв”язку з тим, що сім”я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивачка звернулася до суду з позовом про його розірвання. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем припинено шлюбні відносини, оскільки з останнім однією сім”єю не проживають з 1994 року, спільного бюджету вони не мають, відповідач проживає окремо. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] ., так як збереження сім”ї між ними є неможливим. Відповідач надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON] . та просив справу розглядати в його відсутність, в зв'язку з тим, що він дуже хворий на туберкульоз і знаходиться в лікарні. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про одруження (а.с.5), [PERSON] . та [PERSON] . зареєстрували шлюб 15 серпня 1987 року у Піщанобрідській сільраді Добровеличківського району Кіровоградської області за актовим записом №33. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] року народження(а.с.6). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

14.07.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини за законом, що залишилась після смерті [PERSON] , померлої [INFO] року, посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв’язку з чим звернувся до суду з позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON] , мати позивача по справі померла (свідоцтво про смерть [NUMBER] від 28.12.2006 р.). Після її смерті відкрилась спадщина за законом у вигляді квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] в м. Миколаєві, але позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом у зв’язку з тим, що по роду своєї професійної діяльності постійно знаходиться у довго тривалих відрядженнях в різних країнах світу. При звернені до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачу було відмовлено у зв’язку з пропуском 6-місячного строку визначеного для цього та рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням висловлених обставин, а також того, що позивач фактично прийняв спадщину, суд вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин і може бути призначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму завданих йому матеріальних збитків у розмірі 2 369 грн. 57 коп. та судові витрати. При цьому посилається на те, що з вини відповідача [PERSON] 24.12.2006 року була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого отримав пошкодження автомобіль, володільцем якого є позивач. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що позивач просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 24 грудня 2006 року приблизно в 17.00 годин [PERSON], що керував автомобілем Фольксваген Пассат державний [NUMBER] по пр. Косіора в м. Харкові з боку пр. Орджонікідзе в сторону вул. 17 Партз'їзду , в порушення п.п.12.1, 12.10 Правил дорожнього руху України, невірно вибрав безпечну швидкість руху і не прийняв до уваги дорожні обставини , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 державний [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.01.2007 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5-6). Внаслідок зіткнення вказаних автомобілів, володільцю автомобіля ВАЗ 2106 державний [NUMBER] [PERSON] було спричинено матеріальну шкоду від пошкодження вказаного автомобіля в розмірі 2 369 грн. 57 коп. Викладене підтверджується поясненнями позивача, висновком спеціаліста (а.с. 7-11). Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі. Тому, з урахуванням вимог ст. 1187 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачеві шкоду від ушкодження його автомобіля у розмірі 2 369 грн. 57 коп. Вказану суму суд стягує з відповідача на користь позивача. Позивачем було оплачене проведення товарознавчого дослідження в розмірі 330 грн. (а.с.12), відправка телеграми 22 грн. 32 коп. (а. с. 13). Всього витрати позивача по справі склали - 352 грн. 32 коп. Тому відповідно до вимог ст. ст. 79, 86 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в справі в розмірі 352 грн. 32 коп. В відповідності до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн.00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Всього на користь позивача з відповідача суд стягує - 2 802 грн. 89 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Прокурор району звернувся в суд із позовом в інтересах Монастириського районного центру зайнятості до [PERSON]. про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 1840 грн.49 коп., що незаконно отримано відповідачкою. Прокурор району позов підтримав та просить суд, позов задоволити. В судовому засіданні представник Монастириського районного центру зайнятості позов підтримав та пояснив, що 27.02.2007р. [PERSON]. звернулася в їхню організацію в пошуках роботи 06.03.2007р. її визнано безробітною та призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до чинного законодавства. З 29.02.2008р. [PERSON]. припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку із закінченням строку виплати та з 26.03.2008р. знято з обліку у зв`язку з поданням нею письмової заяви про відмову від послуг служби зайнятості. Відповідно до Порядку обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України в Монастириський районний центр зайнятості надійшла інформація про обставини, які впливають на умови виплати матеріального забезпечення [PERSON]. В ході звіряння відповідної інформації встановлено, що відповідачка згідно договору доручення №326/359/28/07 в ТФ ЗАТ «СГ «ТАС» від 25.06.2007 року до 31.08.2007 року надавала послуги страховим агентом і отримувала доходи у період перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю в центрі зайнятості. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи. Заслухавши доводи представника Монастириського районного центру зайнятості, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного: Відповідно до персональної картки [NUMBER] Монастириським районним центром зайнятості 27.02.2007р. [PERSON]. зареєстровано такою, що шукає підходящої роботи. 06.03.2007р. згідно заяви [PERSON]. їй надано статус безробітної з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Законів України “Про зайнятість населення” та “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. Згідно договору доручення №326/359/28/07 від 25.06.2007 року укладеного в ТФ ЗАТ «СГ «ТАС», [PERSON]. дійсно працювала в даній організації страховим агентом і за виконану роботу отримувала відповідний дохід. Станом на день пред'явлення позову сума боргу відповідачки [PERSON]. становить 1840 грн. 49 коп. Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідачка [PERSON]. даної вимоги не виконала і не подала відомості про те, що вона отримувала додатковий дохід за надання послуг страховим агентом в ТФ ЗАТ «СГ «ТАС» у період перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю в центрі зайнятості. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

До суду звернувся із заявою[PERSON] про встановлення факту родинних стосунків між ним та його тіткою [PERSON], зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції У судовому засіданні представником заявника підтримані заявлені вимоги. Просить суд встановити факт родинних стосунків, що[PERSON] є племінником [PERSON] Встановлення цього факту необхідне для оформлення права на спадщину. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього надійшла заява про визнання вимог. Свідок [PERSON]в судовому засіданні показав, що[PERSON] є племінником [PERSON]. В судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні правові відносини. [PERSON] народилась [INFO] року, батьками є [PERSON] і [PERSON] що підтверджується архівною довідкою. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року у віці 90 років. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року. Батьками є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер[INFO] року. Згідно свідоцтва про народження[PERSON] народився [INFO] року. Батьками є [PERSON] та[PERSON] Довідкою Хрещатинської сільської ради підтверджено той факт, що[PERSON] є племінником [PERSON]. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON]а про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами підлягає задоволенню. Відповідно до норм цивільного законодавства України, родинні відносини підтверджуються поданням відповідних документів, а у разі неможливості подання даних документів, родинні відносини встановлюються через суд. Доказом родинних відносин спадкоємців із спадкодавцями може бути рішення суду, що набрало законної сили. В судовому засіданні достовірно встановлено, що[PERSON] [INFO] року народження є племінником [PERSON] [INFO] року народження, що померла [INFO] року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

До суду звернулась із заявою [PERSON]про встановлення факту родинних стосунків між нею та їх батьком [PERSON], зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції У судовому засіданні представником заявника підтримані заявлені вимоги. Просить суд встановити факт родинних стосунків, що [PERSON]. є донькою[PERSON]. Встановлення цього факту необхідне для оформлення права на спадщину. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON]. є донькою[PERSON]. В судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні правові відносини. [PERSON] народився [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року у віці 74 років. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] року. Батьками є [PERSON] та [PERSON] 24 листопада 1962 року між [PERSON]та[PERSON] укладено шлюб. Після укладення шлюбу чоловік та дружина отримали прізвища [INFO]. Довідкою Максимівської сільської ради підтверджено той факт, що [PERSON]є донькою[PERSON]. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами підлягає задоволенню. Відповідно до норм цивільного законодавства України, родинні відносини підтверджуються поданням відповідних документів, а у разі неможливості подання даних документів, родинні відносини встановлюються через суд. Доказом родинних відносин спадкоємців із спадкодавцями може бути рішення суду, що набрало законної сили. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON][INFO] року народження є донькою[PERSON] 1[INFO] року народження, що помер [INFO] року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON] до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилась, надавши суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], а [INFO]року померла мати позивачки [PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього не реєструвалось. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачем та представником позивача позовні вимоги підтримані. Просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Ще за життя[PERSON]. склала заповіт в якому заповіла все своє майно позивачу яке буде належати їй на день смерті. Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього не реєструвалось. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відмовились від прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивач не з”явився, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить визнати за ним право власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що[INFO]року померла мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору, до складу якого входили: мати позивача, сестра позивача та позивач і є власниками 2/3 частин домоволодіння. Брат позивача [PERSON] та сестра позивача Литош Катерина Василівна відмовились від прийняття спадщини. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність 1/3 частку житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в с.[ADDRESS] звернулась [PERSON] до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилась, надавши суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить визнати за нею право власності на &frac12; частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] року померла мати позивача[PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Ще за життя 1 березня 2002 року мати позивача склала заповіт в якому заповідала все своє майно, що належатиме їй на день смерті. Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього не реєструвалось. Позивачка прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність 1/2 частку житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в[ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в с[ADDRESS] звернулась[PERSON] до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилась, надавши суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с[ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] року померла рідна сестра позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього не реєструвалось. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що[PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в с[ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved