Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач Державне комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 12» (далі ДКП «РЕП № 12») звернувся до суду з позовом до [PERSON]. та [PERSON]., мешканців квартири [ADDRESS] про спонукання до укладення договору, стягнення збитків в розмірі 267,83 грн. та заборгованості за надані послуги в розмірі 114,15грн. Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати на інформаціоно-технічне забезпечення судового розгляду та судовий збір. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі є користувачами послуг, які він надає, проте від укладання договору про надання послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території ухиляються, чим спричинили позивачу збитки в сумі 267,83 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неприбуття суду не повідомили. В судовому засіданні представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу заочно. За таких обставин суд вважає доцільним розглянути справу, так як в матеріалах справи достатньо матеріалів, які свідчать про правовідносини сторін, та постановити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що правовідносини сторін виникли із зобов'язань по сплаті за комунальні послуги. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ДКП «РЕП № 12» та належить місцевим Радам. Наймачем квартири № 83 в цьому будинку є відповідачі - [PERSON]. та [PERSON]., які є користувачами послуг, що надає позивач. Відповідно до вимог розділу 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачам було запропоновано укласти договір про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій в новій редакції. Згідно з п.п. 1) п. 3 ст. 20 зазначеного Закону, ч. 1 п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. зі змінами від 24.11.2006 р. встановлений обов'язок власників та/або наймачів (орендарів) квартир, тобто користувачів житлово-комунальних послуг - укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовленим виконавцем на підставі типового договору, а також сплачувати надані житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором чи законом. Відповідно до розпорядження Севастопольської міської ради № 650 від 27.09.2006 р. затверджені тарифи для населення за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій (квартплата). Постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 560 затверджено типовий договір про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій. Не зважаючи на відсутність договору між позивачем та відповідачем, такі послуги надаються, оскільки неможливо не надавати їх тільки відповідачам. Таким чином, відповідачі, не уклавши зазначений договір, порушили вимоги п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1 п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» та дії відповідача потягли збитки, які виразилися в тому, що позивачу не сплачені реальні надані послуги. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяла. Сума нанесених збитків за період з 01.01.2006 р. до 01.10.2007 р. складає 267,83 грн. Відповідачі також станом на 01.01.2006 р. мають заборгованість за надані позивачем послуги в сумі 114,15 грн. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно висуваються. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного, суд вважає необхідним зобов'язати відповідачів укласти договір про надання послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території. Позивачем доведений як сам факт боргу, так і сума боргу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України покладає їх на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved