Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач[PERSON] 28.09.2007 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати його право на укладення договору № 180 від 21 травня 2002 року про участь в будівництві укладений між ТОВ "МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" і ТОВ "ОЛ-ГЛОБАЛ"; зобов'язати КП "ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" скасувати запис про право власності за ТОВ "МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" на об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу: №№ 2, 5-8, 11-28, 34-48, 53-55, 57, 58, 60-70, 162-179; 1-го поверху: №№ 3,4, 7-29, 34-47, 51- 59,61-70, 159-188; 2-го поверху №№ 1, 3, 5, 7, 8, загальною площею 2734,8 кв. м., в літ. "А-11" що розташовані в житловому будинку [ADDRESS]; заборонити КП "ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" вносити зміни до реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу: №№ 2, 5-8, 11-28, 34-48, 53-55, 57, 58, 60-70, 162-179; 1-го поверху: №№ 3,4, 7-29, 34-47, 51-59,61-70, 159-188; 2-го поверху №№ 1, 3, 5, 7, 8, загальною площею 2734,8 кв. м., в літ. "А-11" що розташовані в житловому будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що у серпні 2007 р. він дізнався про те, що 28.03.2008 р. Постійно діючим третейським судом при ТБ "САНВЕСТ" було ухвалене рішення, яким був задоволений позов ТОВ "МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" про визнання права власності на нежилі вбудовані приміщення обслуговування та торгівлі загальною площею 2510кв.м. та про визнання недійсним договор між ТОВ "МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" та ТОВ "ОЛ-ГЛОБАЛ" № 180 від 21.05.2002 р., а за ТОВ"МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" визнано право власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу: №№ 2, 5-8, 11-28, 34-48, 53-55, 57, 58, 60-70, 162-179; 1-го поверху: №№ 3,4, 7-29, 34-47, 51-59, 61-70, 159-188; 2-го поверху №№ 1, 3, 5, 7, 8, загальною площею 2734,8 кв. м., в літ. "А-11" що розташовані в житловому будинку [ADDRESS]; зобов'язано зареєструвати в КП "ХАРКІВСЬКЕ МіськБТІ право власності за "МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" на ці приміщення. Позивач не погодився з таким рішення, оскільки третейський суд, якого у позовні заяві позивач вказав як одного з відповідачів, розглянув справу, не залучивши до участі у справі особу, яка, начебто, не мала повноважень і підписувала договір № 180 від 21 травня 2002 року про участь в будівництві, тобто [PERSON] Рішення у справі № 17/птс-07 від 12.03.2007 р., а також у справі № 18/ПТС-07 від 28 березня 2007 р. безпосередньо стосуються законних прав позивача [PERSON], оскільки внаслідок визнання договору від 21 травня 2002 року про участь в будівництві недійсним застосовується двостороння реституція, що не може не вплинути на обсяг прав і обов'язків позивача, який є учасником ТОВ "ОЛ-ГЛОБАЛ" з часткою у 40 % згідно зі Статутом. Цей факт не міг не бути відомим відповідачу. Рішення Відповідача у справі № 17/птс-07 від 12.03.2007 р., а також у справі № 18/ПТС-07 від 28 березня 2007 р. є незаконними і необгрунтованими, оскільки Позивач насправді мав всі необхідні повноваження на укладення договору № 180 від 21 травня 2002 року про участь в будівництві, які підтверджувалися довіреністю (про що знала як сторона ТОВ "ОЛ-ГЛОБАЛ" так і сторона ТОВ "МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА"). Про існування у позивача необхідних повноважень на укладення договору № 180 від 21 травня 2002 року додатково свідчить запис № 10 у трудовій книжці за період, у який був укладений вищенаведений договір, а саме - "назначен на должность исполнительного директора с правом первой подписи под документами финансово-хозяйственной деятельности". Ухвалою суду від 5.11.2007 р. провадження у справі у частині вимог до Постійно діючого третейського суду при Товарінй біржі "Санвест" було закрито, оскільки треетйській суд не є юридичною особою. В судовому засіданні представник позивача[PERSON] підтримав позов, підтвердив зазначені у заяві обставини справи. Представник відповідача ТОВ "МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА"[PERSON]позов не визнав, посилаючсь на те, що між ТОВ "ОЛ-ГЛОБАЛ" і ТОВ "МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" існував спір щодо договору № 180. На момент підписання договору [PERSON], він був виконавчим директором. Але Статут товариства не передбачав такої посади, а тому він не мав права укладати договір. Це право належало директорові [PERSON]Відсутність такого права встановив третейський суд. Отже позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Представник ТОВ "ОЛ-ГЛОБАЛ" та представник 3-ї особи не явилися до суду більш ніж два рази. У справі досліджено достатньо доказів для правильного розв'язання спору без участі цих учасників справи. Вислухавши думки представників сторін, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як вбачається з рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "САНВЕСТ" у справі № 17/птс-07 від 12.03.2007 р. договір № 180 від 21 травня 2002 року про участь в будівництв між ТОВ "ОЛ-ГЛОБАЛ" і ТОВ "МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" було визнано недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК України, а саме - у зв'язку з тим, що особа, яка вчинила правочин не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Це рішення неможна вважати законним та обгрунтованим, оскільки Третейський суд розглянув справу, не залучивши до участі у справі особу, яка, на думку суду, не мала повноважень на підписання договору № 180 від 21 травня 2002 року. Зазначене рішення безпосередньо стосується законних прав позивача, оскільки внаслідок визнання договору недійсним застосовується двостороння реституція, що не може не вплинути на обсяг прав і обов'язків позивача, який є учасником ТОВ "ОЛ-ГЛОБАЛ" з часткою у 40 %. Цей факт витікав зі змісту статутів ТОВ "ОЛ-ГЛОБАЛ" і ТОВ "МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА". Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Третейський суд позбавив позивача права захищати у встановленому Законом порядку свої інтереси, а також унеможливив реалізацію ним своїх прав, передбачених Законом України "Про третейські суди", а саме: заявити про відвід третейського судді (ст. 20 Закону України "Про третейські суди"); заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті, а також заявити про перевищення третейським судом меж його компетенції (ст. 27 Закону України "Про третейські суди"); ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у засіданнях третейського суду, надавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати клопотання, давати письмові та усні пояснення, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників розгляду, заявляти відводи, користуватися іншими правами відповідно до третейської угоди у третейському суді для вирішення конкретного спору чи регламенту третейського суду та цього Закону (ст. 39 Закону України "Про третейські суди"). Крім того, матеріалами справи доведено, що позивач мав всі необхідні повноваження на укладення договору № 180 від 21 травня 2002 року про участь в будівництві. Так, з трудової книжки позивача вбачаться, що з 4.03.1998 р. по 28.03.2007 р. він безперервно працював у АТЗТ "МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА", 10.03.2006 р. реорганізовано у ТОВ "МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА", з моменту прийняття на роботу - на посаді комерційного директора з правом першого підпису під документами товариства, і з 1.07.2000 р. - на посаді виконавчого директора з правом першого підпису під документами фінансово-господарської діяльності /а.с.7-12,108/. З копії наказів від 14.03.1998 р.та 4.03.1998 р. також вбачається, що з моменту призначення на посаду виконавчого директора [PERSON] мав право першого підпису /а.с.58,99,107/. А наказом від 17.03.2006 р. його повноваження були продовжені /а.с.57/. З урахуванням наданої копії трудової книжки суд вважає, що правильна дата наказу про прийняття на роботу - 4.03.1998 р. Позивач підписав не тільки сам договір № 180 від 21.05.2002 р., але і додаткові угоди до нього від 10.01.2003 р. та від 1.12.2003 р. /а.с.123,124/. 1.07.2000 р. директор АТЗТ "МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" [PERSON]видав позивачеві довіреність на представлення інтересів товариства з усіх питань його діяльності з правом першого підпису під документами фінансово-господарської діяльності, на період до 1.07.2003 р. Відповідно до п.п.4.10.1, 4.10.8 Статуту АТЗТ "Макрокап Девеловмент Україна" директор товариства забезпечує поточну діяльність товариства під керуванням правління і у відповідності до рішень загальних зборів акціонерів; приймає на роботу та звільняє працівників товариства, застосовує до них заходи заохочення'і накладає стягнення. Відповідно до протоколу № 6 загальних зборів акціонерів АТЗТ "Макрокап Девелопмент Україна" від 13 лютого 2001 року з питання порядку денного "повноваження директора" було прийнято рішення схвалити і затвердити усі договори, укладені від імені товариства директором [PERSON] за весь період діяльності товариства /а.с.137/. Посилання представника відповідача на рішення Третейського суду суперечить вимогам ч.3 ст.61 ЦПК України відповідно до яких обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивач у розгляді справи Третейським судом участі на приймав. Зазначені обставини були встановлені у т.ч. рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апуляційного суду Харківської обл. від 5.06.2008 р. у справі за позовом "МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" до [PERSON]. У зв'язку з тим, що зазначене вище рішення Третейського суду потягло за собою реєстрацію за ТОВ "МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" права власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу: №№ 2, 5-8, 11-28, 34-48, 53-55, 57, 58, 60-70, 162-179; 1-го поверху: №№ 3,4, 7-29, 34-47, 51- 59,61-70, 159-188; 2-го поверху №№ 1, 3, 5, 7, 8, загальною площею 2734,8 кв. м., в літ. "А-11" що розташовані в житловому будинку [ADDRESS] за, така реєстрація підлягає скасуванню. Судові витрати, що були понесені позивачем, у загальній сумі 16 грн. суд стягує з відповідачів у дольовому порядку. При цьому, суд не стягує зайво сплачений судовий збір у сумі 8грн.50коп., оскільки позивач помилково сплатив 17грн. замість 8грн.50коп. Зайво сплачені кошти можуть бути йому повернуті за його заявою з місцевого бюджету.

Outcome: approved