overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.09.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 1857,43 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] . просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. За період з 01.09.2005 року по 01.05.2008 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1857,43 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1857,43 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку. З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 10,20 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 6,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різне віросповідання, постійного її приниження чоловіком. Тривалий час між подружжям відсутні шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться і примирення між ними не можливо. В попередньому та судовому засіданнях позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, направив на адресу суду заяву про визнання позову в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову Вислухавши пояснення позивача, надані в судовому засіданні, оголосивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.03.2003 року, зареєстрованому в органі реєстрації актів цивільного стану центрального управління м. Мугла, Мармарис, № реєстрації шлюбу [NUMBER] . Від цього шлюбу у сторін є дитина – [PERSON] , [PERSON] року народження. Спору з приводу місця проживання дитини немає – дитина проживає з матір»ю – [PERSON] Спільне життя між сторонами не склалося в силу різних віросповідань, відношення чоловіка до дружини з долею приниженого ставлення, з жовтня 2005 року між подружжям відсутні шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться і примирення між ними не можливе. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім’я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, інтересам їхньої малолітньої дитини. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про міжнародне приватне право», - правові наслідки шлюбу визначаються спільним особистим законом подружжя, а за його відсутності – правом держави, у якій подружжя мало останнє спільне місце проживання. Як вбачається з матеріалів справи, останнім місцем проживання подружжя є Україна. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

04.11.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою. Посилалася на те, що працювала у колгоспі [INFO] . Їй видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, у якому замість правильного написання прізвища [INFO] . Вказала, що у зв'язку з цим, у подальшому можуть виникнути негативні для неї юридичні наслідки, а тому просила встановити факт належності їй виданого Державного акту на право власності на землю. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заслухавши пояснення заявника і представника заінтересованої особи, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2002 р. на підставі розпорядження Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області від 22.03.2002 р. [NUMBER] [PERSON] видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 9,94 га, що розташована на території [INFO] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зі змісту свідоцтва про народження і паспорта заявника видно, що її прізвище пишеться як [INFO] . За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані розбіжності в написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі на право власності на земельну ділянку та документах, що посвідчують її особу виникли в результаті помилкового запису при видачі зазначеного Державного акту, і визнає той факт, що спірний Державний акт на право власності на землю належить спадкодавцю, а вказаними розбіжностями у вищезгаданому правовстановлюючому документі порушується право заявника на розпорядження земельною ділянкою, яке підлягає відновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

15.10.2008 року[PERSON]. звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині, визначеній судом. У судове засідання позивачка не з'явилася, попередньо надіславши до суду заяву, в якій позовні вимоги уточнила, прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів, прохає справу розглядати у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо надіславши до суду заяву, в якій прохає справу розглядати у його відсутності, уточнені позовні вимоги визнає, згоден на стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так, судом встановлено, що 25.01.2003 року сторони уклади шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку[PERSON] [INFO] народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, але відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, матеріальний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів доходів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримав і пояснив, що [INFO]в с.Красненьке Іллінецького району померла його мати [PERSON]. На день смерті мати мала у власності житловий будинок із господарськими будівлями [ADDRESS] , присадибну земельну ділянку площею 0,30 га за цією ж адресою та земельну ділянку площею 1,5000 га на території Красненьківської сільської ради. Однак, він не може оформити своє спадкове право на майно покійної, оскільки мати не мала правовстановлюючих документів на домоволодіння і державного акта на право приватної власності на право власності на присадибну земельну ділянку. Про існування державного акта на право приватної власності на землю за межами села він дізнався потому. Крім нього спадкоємцями першої черги на майно покійної матері є його брат [PERSON]., який відмовляється від її прийняття. Тому він просить суд поновити йому пропущений з поважної причини строк прийняття спадщини, визнати за покійною матір'ю право власності на домоволодіння і на присадибну земельну ділянку та визнати за ним таке право приватної власності на належне покійній майно в порядку спадкування за законом. Відповідачі Іллінецька районна державна адміністрація Вінницької області та Красненьківська сільська рада Іллінецького району позов визнали повністю, про що подали до суду відповідні заяви із проханнями розглянути справу без участі їх представників. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження за відсутності представника відповідача, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки він, крім повного його визнання їх відповідачем, підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження Лещенка В.В. (а.с.4), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.5), заявою [PERSON]. про мову від прийняття спадщини (а.с.6), довідкою відділу РАЦС Іллінецького районного управління юстиції (а.с.7), довідками виконкому Красненьківської сільської ради (а.с.8, 9), копією паспорта позивача (а.с.10), копією державного акта на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON] . (а.с.11), витягом із рішення Красненьківської сільської ради Іллінецького району (а.с.12), витягами із технічної документації про нормативні грошові оцінки земельних ділянок (а.с.13, 14), довідкою КП «Гайсинське МБТІ» (а.с.16), копією технічного паспорта домоволодіння (а.с.17 - 19). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що позивачу слід поновити пропущений ним з поважної причини строк прийняття спадщини, визнати за попереднім власником право власності на домоволодіння і земельну ділянку та визнати за позивачем таке право на майно покійної матері в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]і постійно проживала в с. Кукули Піщанського району Вінницької області. Після смерті покійної відкрилась спадщина, яка складається з майнового паю , який знаходиться в СВКП ''Поділля'' с. Кукули Піщанського району Вінницької області . 05 квітня 2008 року позивачка звернулася в Піщанську державну нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено в його видачі з тієї причини, що на час відкриття спадщини вона не подавала заяву про прийняття спадщини у встановлений 6-ти місячний строк. Така ситуація склалася у зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про смерть в Кукулівській сільській раді їй було роз'яснено , що свідоцтво про право на спадщину вона може отримати після спливу 6-ти місяців з дня смерті покійної без обмеження будь-яким часом. Причиною пропущення строку для прийняття спадщини послужило те, що вона вважала, що оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться у неї, то фактично вступила в управління спадковим майном і свідоцтво про право на спадщину зможе отримати після спливу шести місячного строку з дня відкриття спадщини без обмеження в часі. Також не знала заявниця про зміни в законодавстві і до відома населення ці зміни належним чином не доводились, а отже причина пропущення строку є поважною. Позивачка своєю заявою до суду просила задоволити вимоги позову. Представник відповідача Статієко Л.В. вимоги позову не заперечував . Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема копію свідоцтва про народження та смерть, ксерокопію свідоцтва про право власності на майновий пай , заяву [PERSON]. про відмову від частки спадкового майна, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд приходить до висновку, що згідно ст. 1272 ЦК України, може визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на майновий пай, частка якого становить 3058 грн, засвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданий 10 вересня 2008 року Вилянською сільською радою, що належав тітці позивача [PERSON], яка померла [INFO]в с. Вила Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем на майно тітки за заповітом, і тому на протязі встановленого законом шестимісячного строку оформила спадщину, а майновий пай не оформила по тій причині, що свідоцтво про право власності на майновий пай був виданий лише в 2008 році, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задовольнити. Представник Вилянської сільської ради в судове засідання не з”явився , однак секретар Вилянської сільської ради Стебельська В.І. подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, позов визнають, не заперечують проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом на майно своєї тітки [PERSON]., що підтверджується довідкою Вилянської сільської ради, заповітом [PERSON] ., інших спадкоємців за законом чи заповітом у спадкодавця немає, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Вилянської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок розміром 10,2х6,8 м загальною площею 111,0 кв.м по [ADDRESS], мотивуючи тим, що рішенням виконавчого комітету Миртюківської сільської ради № 77/17 від 24.04.1993 року йому виділено земельну ділянку площею 0,10 га в[ADDRESS] для будівництва житлового будинку. На вказаній земельній ділянці він збудував господарську будівлю і мав на меті будувати ще й житловий будинок. Однак через брак коштів будівництво житлового будинку розпочати не зміг, а перебудував господарську будівлю під житловий будинок розміром 10,2х6,8 м. Оскільки будівництво проведено з дотриманням діючих будівельних норм і правил, не порушені права інших осіб, просить визнати за ним право власності на самочинно перебудований житловий будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача - Миртюківської сільської ради Новацький М.М. позов визнав, проти визнання за позивачем права власності на самочинно перебудований ним житловий будинок не заперечив. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, рішенням виконавчого комітету Миртюківської сільської ради № 77/17 від 24.04.1993 року позивачу виділена земельна ділянка площею 0,10 га в[ADDRESS] для будівництва житлового будинку, на якій він здійснив перебудову господарської будівлі під житловий будинок розміром 10,2х6,8 м загальною площею 111,0 кв.м, вартість якого складає 160133 грн., що стверджується технічним паспортом Стрийського МБТІ. Оскільки спірний житловий будинок загальною площею 111,0 кв.м збудований позивачем з дотриманням ДБН 360-92, додатку 3.1 п. 1 прим. 7, що стверджується висновком відділу містобудування та архітектури Стрийської райдержадміністрації № 161 від 08.10.2008 року, на відведеній під індивідуальне будівництво земельній ділянці, це не порушує права інших осіб, а тому слід визнати за позивачем право власності на житловий будинок загальною площею 111,0 кв.м по вул. [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

15.10.2008 року [PERSON] звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка не з'явилася, попередньо надіславши суду заяву, в якій прохає справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши суду заяву, в якій вказав, що заперечень проти задоволення позову не має, згоден з заявленими вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 25.01.2003 року сторони уклади шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом [NUMBER](а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]народження (а.с. 5). Шлюб для обох перший. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з травня 2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті та на час розгляду справи в суді як сім'я не проживають. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна не мають. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1383, однак через те, що подружжя з травня 2008 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, від шлюбу у них дітей немає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1383, тривалий час спільно не проживають, сім&cent;я розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на ведення спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 16.11.2008 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Неповнолітня [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб із [PERSON], однак ще не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву та пояснила, що перебуває у стані вагітності від [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] просив суд задоволити заяву, оскільки протягом року він співмешкає із заявницею та бажає офіційно зареєструвати із нею шлюб. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця на день подання заяви в суд досягла 14 років але їй ще не виповнилось 17 років, вона та [PERSON]. фактично створили сім׳ю та проживають спільно протягом року в його господарстві в с.Припруття Новоселицького району, бажають зареєструвати шлюб. Заявниця перебуває у стані вагітності, що підтверджується висновком Новоселицької ЛКК №839 від 23.10.2008 року. За таких умов надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці та її майбутньої дитини. На підставі ст.23 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved