overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що сплатив добровільно 75.69 грн, не заперечував проти стягнення з нього 157.10 грн. збитків, судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, просила стягнути з відповідача завдані збитки, посилаючись, що 11.02.2008року працівниками філії під час контрольної перевірки користування електроенергією було виявлено порушення відповідачем “Правил користування електроенергією для населення” - безоблікове користування електроенергією, шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза електролічильником шляхом накиду дротів навантаження на лінію електричних передач, про що складено акт № В-3690, пояснила та надала докази, що після подачі позову до суду [PERSON]. сплатив 75.69 грн. вказаної заборгованості. Просить також стягнути з відповідача 157.10 грн збитків, судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у зв»язку з частковою сплатою відповідачем 75.69 грн. заборгованості за використану електроенергію, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 157.10 грн. Вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави підлягають повному задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», після подачі позову до суду сплатив 75.69 грн. заборгованості за використану електроенергію, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив зменшити суму нарахованих збитків, урахувати його важкий матеріальний стан і стан здоров»я - інвалід 2 групи. В судовому засіданні представник Доманівського РЕМу просила стягнути з відповідача завдані 1851.09 грн. збитків, посилаючись, що 09.12.2007року працівниками філії під час контрольної перевірки користування електроенергією було виявлено порушення відповідачем “Правил користування електроенергією для населення” - безоблікове користування електроенергією шляхом устаткування дублюючого вводу, в т.числі з використанням схованої електричної проводки поза електролічильником, про що складено акт № В-3605. Просить стягнути також з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач є абонентом Доманівського РЕМу і порушив вимоги «Правил користування електричною енергією», про що був складений акт № В-3605 від 09.12.2007року Суд вважає за можливе зменшити суму матеріальних збитків за порушення ПКЕЕН та враховуючи важкий матеріальний стан відповідача- пенсіонер, дружина не працює, стан здоров»я- інвалід 2 групи, стягнути з нього - 1065 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Відповідачка в судове засідання двічі не з”явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просила стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., пояснила та надала докази, що після подачі позову до суду [PERSON]. сплатила всю суму заборгованості - 124.29 грн. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у зв»язку з сплатою відповідачкою заборгованості за використану електроенергію, позов підлягає частковому задоволенню. Вимоги щодо стягнення з відповідачки витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави підлягають повному задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка є абонентом філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», після подачі позову до суду сплатила всю суму заборгованості за використану електроенергію, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Відповідач в судове засідання двічі не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просила стягнути з відповідача 249.02 грн. заборгованості за використану електроенергію, пояснила та надала докази, що після подачі позову до суду [PERSON] було сплачено 302.00 грн. вказаної заборгованості. Просить також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у зв»язку з частковою сплатою відповідачем 302.00 грн. заборгованості за використану електроенергію, позов підлягає частковому задоволенню. Вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави підлягають повному задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», після подачі позову до суду сплатив 302.00 грн. заборгованості за використану електроенергію, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього 2400.93 грн. збитків, судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, підтримала позов і просила стягнути з відповідача завдані збитки, посилаючись, що 16.03.2008року працівниками філії під час контрольної перевірки користування електроенергією було виявлено порушення відповідачем “Правил користування електроенергією для населення” - безоблікове користування електроенергією, шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза електролічильником шляхом влаштування відкритої електропроводки, підключеної до кабелю вводу, про що складено акт № В-3715. Просить також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивач є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» і порушив вимоги «Правил користування електричною енергією», про що був складений акт № В-3715 від 16.03.2008 р. тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] - 2400.93 грн. - збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила зменшити суму нарахованих збитків, урахувати її матеріальний стан і важкий стан здоров»я після перенесеного інсульту, пояснила, що частково сплатила 67.00 грн. збитків, не заперечувала проти стягнення з неї судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, філії Доманівського району просила стягнути з відповідачки завдані збитки, посилаючись, що 20.01.2008 року працівниками філії під час контрольної перевірки користування електроенергією було виявлено порушення відповідачкою “Правил користування електроенергією для населення” - безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів на лінію електричних передач, про що складено акт № В-3694, пояснила та надала докази, що відповідачка після подачі позову до суду частково сплатила суму збитків - 67.00 грн. Просить стягнути також з відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивачка є абонентом Доманівського РЕМу і порушила вимоги «Правил користування електричною енергією», про що був складений акт № В-3694 від 20.01.2008року Суд вважає за можливе зменшити суму матеріальних збитків за порушення ПКЕЕН та враховуючи матеріальний стан відповідачки - пенсіонерка, важкий стан здоров»я після перенесеного інсульту, стягнути з неї 500 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька [PERSON]. В своєму позові вона вказує, що [ADDRESS] проживав її батько [PERSON]. Будинковолодіння відносилося до типу колгоспного двору. [INFO] батько помер. Після його смерті вона вирішила оформити спадкове майно, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник Сарівської територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що згідно довідки виконкому Сарівської сільради будинковолодіння [ADDRESS] відносилося до типу колгоспного двору, членами якого були [PERSON]- голова двору та [PERSON]. - співмешканець в рівних долях. Позивачка [PERSON] являється рідною дочкою померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON]. помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що померлому [PERSON] на праві власності належало Ѕ частина будинковолодіння [ADDRESS], а позивачка є єдиною спадкоємницею на спадкове майно після смерті батька, а тому її позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з [PERSON], в зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало неможливим. На заочний розгляд справи вона згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про місце і час слухання справи, про що в справі є розписка (л.с. 13). В ході судового засідання було встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 25.12.1999 року в Ямпільському РАГСІ , Сумської області, запис № 50. Від спільного шлюбу дітей не маємо. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, відповідач зловживає алкогольними напоями , ніде не працює внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливає на стосунки в сім'ї, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Миритися позивачка [PERSON] з відповідачем [PERSON] не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини , а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 2689,36коп. В судовому засіданні представник позивача Кобзар Ю.Б. підтримала позовні вимоги і пояснила, що згідно з заявою відповідача від 28.04.2007р. позивач надав йому кредит у розмірі 1764грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення 28.04.2008р. У порушення умов і правил надання банківських послуг відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1241,55грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 927,18грн., заборгованість по комісії в сумі 388,98грн. і пеню в сумі 131,65грн., а всього 2689,36грн. Відповідач в судове засідання не з”явився. При цьому у зв”язку з тим, що за місцем реєстрації він не проживає, і його місце проживання невідоме, його виклик проводився через оголошення у пресі. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою відповідача від 28.04.2007р. позивач надав йому кредит у розмірі 1764грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення 28.04.2008р. У порушення умов і правил надання банківських послуг відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1241,55грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 927,18грн., заборгованість по комісії в сумі 388,98грн. і пеню в сумі 131,65грн., а всього 2689,36грн. Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 4642,67грн. В заяві вказано, що згідно з заявою відповідача від 10.07.2006р. позивач надав йому кредит у розмірі 2500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. У порушення умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 2492,60грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2150,07грн., а всього 4642,67грн. У судовому засіданні представник позивача Кобзар Ю.Б. підтримала позовні вимоги, а відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач не виконує умов договору, і є законні підстави для стягнення заборгованості, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 2334,72коп. В судовому засіданні представник позивача Кобзар Ю.Б. підтримала позовні вимоги і пояснила, що згідно з заявою відповідачки від 22.11.2006р. позивач надав їй кредит у розмірі 2500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. У порушення умов і правил надання банківських послуг відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1882,74грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 451,98грн., а всього 2334,72грн. Відповідачка в судове засідання не з”явилася. При цьому у зв”язку з тим, що за місцем реєстрації вона не проживає, і її місце проживання невідоме, її виклик проводився через оголошення у пресі. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою відповідачки від 22.11.2006р. позивач надав їй кредит у розмірі 2500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. У порушення умов і правил надання банківських послуг відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1882,74грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 451,98грн., а всього 2334,72грн. Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № НАXRRX12830345 від 04.06.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 718,77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.06.2008 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 20.06.2008 року відповідач має заборгованість 1562,99 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 659,44 грн.; заборгованість по процентам - 602,69 грн., заборгованість по комісії - 193,71 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 107,15 грн.. В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору 1562,99 грн. та судові витрати у розмірі 51 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № НАXRRX12830345 від 04.06.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 718,77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.06.2008 року (а.с. 4-6). У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 20.06.2008 року відповідач має заборгованість 1562,99 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 659,44 грн.; заборгованість по процентам - 602,69 грн., заборгованість по комісії - 193,71 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 107,15 грн. (а.с. 3). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача 1562,99 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь позивача.

Outcome: approved