Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 1123,09 грн., посилаючись на те що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] за договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання користуються послугами теплопостачання і в порушення цього договору не сплачують вартість наданих послуг, тому починаючи з 01.05.2006 року з урахуванням часткової сплати, станом на 01.06. 2008 року мають заборгованість в розмірі 1123,09 грн. Добровільно відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися у суд. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. Представник позивача в суді позов підтримав. Відповідачка [PERSON] . в судовому засіданні позов визнала. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] . в суд не з*явилися, про дату слухання справи повідомлялися своєчасно, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення відповідачів, без дослідження доказів по справі знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] користуються тепловою енергією для опалення та гарячого водопостачання, яку поставляє позивач згідно договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, за яким відповідачі є споживачами цих послуг. Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго” надавало цю послугу абоненту за цей період, а відповідачі повинні були сплачувати вартість прийнятих послуг та дотримуватись передбаченим договором термінам сплати спожитих послуг. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно оплату за послуги з теплопостачання, а тому мають заборгованість в розмірі 1123,09 грн. станом на 01.06.2008 р. Відповідно до п.10 „Правил надання населенню послуг з водо -теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, п. 30 „Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005р., пунктів 3.1.1. зазначених договорів споживачі повинні своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги тепло забезпечення. Але, боржниками оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилася, а тому утворився борг станом 01.06.2008 р. у розмірі 1123,09 грн. Прийнявши на себе зобов'язання, відповідачі їх не виконують, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов’язані зі сплатою ним при пред’явленні позову 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В зв’язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 31.01.2007 р. №10/2 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову , суд стягує мито з відповідача в розмірі 51 грн.

Outcome: approved