overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Відповідач [PERSON], викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не з'явився. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб у Кельменецькому відділі РАЦС Чернівецької області 08 вересня 1990 року та спільно подружнім життям проживали до травня 2008 року. Від шлюбу в них є спільні неповнолітні діти: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімейне життя не склалося через те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, крім того відповідач почав зловживати спиртними напоями, та застосовувати силу до дітей. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] від 08 вересня 1990 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] [NUMBER] від 17 березня 1992 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] [NUMBER] від 17 липня 1993 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] [NUMBER] від 29 липня 1997 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] [NUMBER] від 30 жовтня 2001 року, довідка №2483 від 04.07.08 видана виконкомом Кельменецької селищної ради про склад сім'ї [PERSON], довідка №2515 від 08.07.08 видана виконкомом Кельменецької селищної ради [PERSON] про те що її діти знаходяться на її утримання, довідка [NUMBER] від 04.07.2008 видана Кельменецький Центром зайнятості про те що [PERSON] беребуває на обліку як безробітна, копія паспорта [PERSON] Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та позивачка [PERSON] зареєстрували шлюб у Кельменецькому відділі РАЦС Чернівецької області 08 вересня 1990 року, про що був зроблений актовий запис за № 60 та спільно подружнім життям проживали до травня 2008 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачем та відповідачкою склалися неприязні відносини. Шлюб у сторін перший. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Відповідач [PERSON] викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не з'явився. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подавши заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. З позовної заяви вбачається, що позивачка з відповідачем уклали шлюб 11 грудня 1998 року у виконкомі Бабинської сільської ради, про що зроблений актовий запис за №13 та спільно подружнім життям проживали до кінця 2005 року. Від шлюбу у сторін дітей немає. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімейне життя не склалося тому, що відсутні спільні погляди на життя, відповідач зловживав спиртними напоями. Шлюб сторін перший. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] видане відділом реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області 07 липня 2008 року, пропозиція [PERSON] до [PERSON] від 01 липня 2008 року, довідка №1085 від 01.07.08 видана виконкомом Бабинської сільської ради Кельменецького району про склад сім'ї [PERSON], копія паспорта [PERSON] [NUMBER] виданий 21 грудня 1998 року. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та позивачка [PERSON] зареєстрували шлюб 11 грудня 1998 року у виконкомі Бабинської сільської ради, про що зроблений актовий запис за №13 та спільно подружнім життям проживали до кінця 2005 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Шлюб у сторін перший. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони у рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв вдома скандали, застосовував до неї фізичну силу, внаслідок чого вона отримала струс мозку. Більше року не проживають спільним подружнім життям. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував до неї фізичну силу та вчиняв скандали. Більше року вони не проживають спільним подружнім життям. Продовжувати такі подружні відносини вона не може і не хоче, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 травня 1981 року, актовий запис № ( б/н) ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане Лисівською сільською радою Заліщицького району 09.05.1981 р. ). Сторони більше року не проживають спільним подружнім життям. За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, скандалив та застосовував до позивачки фізичну силу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 25 листопада 2002 року, від шлюбу неповнолітню дитину. Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, з-за цього в сім'ї часто виникали сварки, відповідач її бив, шлюбні відносини фактично припинені з січня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Олександрівський районний суд Донецької області, якому в порядку ст. 132 ЦПК України було доручено допитати відповідача і вручити йому копію позовної заяви, надіслав протокол судового засідання, з якого вбачається що відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду судового доручення, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню. Через зловживання відповідачем алкогольними напоями в сім'ї часто виникали сварки, відповідач її бив, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2007 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, прохання позивача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат,суд приймає до уваги,що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

11.06.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем в справі вона з 25.11.2002 р. перебуває у шлюбі і під час шлюбу народила сина [PERSON], [INFO]. Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісяця, мотивуючи тим, що останній в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на її повному утриманні. Олександрівський районний суд Донецької області, якому в порядку ст. 132 ЦПК України було доручено допитати відповідача і вручити йому копію позовної заяви, надіслав протокол судового засідання, з якого вбачається що відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду судового доручення, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Зі свідоцтва про народження, виданого Гусарівською сільською радою Барвінківського району Харківської області 25.11.2002 року, актовий запис № 17, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], яка народилася [INFO] у [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою виконавчого комітету Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області від 15.05.2008 р., дитина [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матір'ю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає занеобхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO]помер її батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]., який все своє майно заповів їй. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з жилого будинку за вказаною адресою та грошового вкладу в Ощадбанку України. Вона є спадкоємцем померлого за законом та за заповітом , інших спадкоємців, що мали б право на обов»язкову долю у спадщині, немає. До шести місяців з дня смерті батька вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як в період з 15.08.2005 р. по 15.09.2005 року знаходилась у відрядженні. Тому вона вимушена звернутись до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Забуянської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.11.1984 року , від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спочатку сімейне життя було нормальним, але згодом стосунки погіршилися, на грунті побутових відносин в сім»ї постійно виникали сварки. Все це привело до того, що вже більше 10 років вони подружніх стосунків не пдтримують, відповідачка має іншу сім»ю. Спільне господарство не ведеться, примирення та подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.Тому він звернувся з позовом до суду.Спору щодо майна у них немає. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.1984 року.Від шлюбу мають двох дорослих дітей,[INFO]та [INFO]. На грунті побутових негараздів сімейні стосунки припинилися і вже більше 10 років сторони проживають окремо, відповідачка має іншу сім»ю.За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON]., [INFO], в якій просить встановити факт належності дочці свідоцтва про право власності на житло № 757 виданого 10 жовтня 2002 року виконавчим комітетом Енергодарської міської ради. В заяві зазначає, що 10.10.2002. їх сім'я з трьох осіб приватизувала квартиру [ADDRESS] на праві спільної часткової власності. 22 жовтня 2002 року була здійснена реєстрація вказаної квартири в Енергодарському Бюро технічної інвентаризації, про що свідчить реєстраційний надпис на зворотній стороні свідоцтва. Однак, в свідоцтві про народження [PERSON] була допущена помилка, а саме в прізвищі замість „[PERSON]” вказали „[PERSON]”. У зв'язку з цим в свідоцтві про право власності на житло № 757 також зазначили прізвище дочки як „[PERSON]”. Після звернення до органів реєстрації актів цивільного стану вона 14.07.2005. отримала повторне свідоцтво про народження дочки[NUMBER], в якому її прізвище було зазначено вірно як „[PERSON]”. Також було отримано ідентифікаційний код[NUMBER] фізичної особи - платника податків на [PERSON]. Встановлення факту належності дочці свідоцтва про право власності на житло № 757 від 10.10.2002. необхідно для виникнення правовідносин, пов'язаних з реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру. В судове засідання заявник [PERSON]., заінтересовані особи [PERSON]., представник Державного комунального підприємства „Енергодарське бюро технічної інвентаризації” не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло № 757 від 10.10.2002., яке видане Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради, підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON]. від 14.07.2005. серії[NUMBER] , карткою фізичної особи - платника податків на ім'я [PERSON]. від 03.11.2005., довідкою № 1248 від 08.04.2008. ЖЕД-5 комунального підприємства „Підприємство комунальної власності” відповідно до якої [PERSON]. зареєстрована та проживає в квартирі[ADDRESS] з 26 березня 2002 року. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності [PERSON]. вищезазначеного свідоцтва про право власності на житло має юридичне значення, оскільки із встановленням цього факту є підстави для виникнення правовідносин щодо реєстрації права власності на зазначену квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

07.08.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, протягом одного року подружніх стосунків не підтримують. Відповідач позов визнав, погоджувався на розірвання шлюбу, пояснив, що миритися не бажає, а тому їх сім'я розпалася. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Вирішуючи питання про витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає, що їх необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]р. в с. Грузьке Гайсинського району померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом у виді земельної ділянки, розміром 4,1717га на території Грузької сільської ради Гайсинського району, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 000586 від 5.10.2004р. Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не зверталась через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи - Грузький сільський голова Вовчанська О.В. до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав і якщо таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, може ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Ч.1 ст.61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є спадкоємицею за законом першої черги померлої [INFO]р. [PERSON], однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через відсутність коштів та юридичну необізнаність, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви, інший спадкоємець першої черги - відповідач [PERSON]. проти визначення позивачці додаткового строку для подання цієї заяви не заперечував. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, на побутовому ґрунті між ними стали виникати сварки. Між подружжям стало пропадати взаєморозуміння. Позивач вказував на те, що вони з відповідачкою по різному виховані та по різному ставляться до таких понять як сім`я. Як стверджував позивач, вже тривалий час вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не мають сімейного бюджету./а.с.3,4/ В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе. 21.07.2008 року до суду від відповідача надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу у її відсутність та вказувала, що позов вона не визнає та проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 11 червня 1993 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва, актовий запис № 379 між [PERSON] та [PERSON], зазначеною у свідоцтві про одруження як [PERSON]./а.с.6/. Згідно Свідоцтва про народження [PERSON], що народилась [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON]. /а.с.5/ Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому посилається на те, що син мешкає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має задовільний стан здоров»я, інших утриманців не має. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 500грн. До початку розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги, надала суду письмову заяву в якій просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду заяви до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження , в свідоцтві про народження батьком дитини вказано відповідача. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, враховуючи розмір доходів відповідача, задовільний стан його здоров»я, відсутність на утриманні інших осіб, та вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved