overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

08.08.2008р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 06.10.2004року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO], який проживає з нею та на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку. Позивачка у судове засідання не з*явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути спарву за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, але був повдомлен про місце та час слухання справи належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно ст.ст.180,183 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Частину заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони одружені з 06.10.2004року мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO], який проживає з нею та на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, тому просила стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн. на рахунок УДК в м. Донецьк, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180 - 183 СК України, ст.ст.81, 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

03.09.2008р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11.07.1990р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Цей шлюб у них перший. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] . Питання про стягнення аліментів не вирішено. Спільно придбаного майна не має. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має взаєморозуміння, відповідачка вступила до секти «Свідки Ієгови», у зв*язку з чим просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з*явився, але надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому, що сторони по справі не бажають жити однією родиною та зберігти шлюб неможливо. На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

06.08.2008р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що між ЗАО «Український мобільний зв*язок» та [PERSON].. укладений договір, у зв*язку з чим відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв*язку. Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди до зазначеного договорустрок його дії складає 365 календарних днів. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов*язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно сплачувати щомісячну абонплату. З 01.09.2007 року по 01.12.2007 року відповідач перестав оплачувати рахунки на загальну суму 98грн 91коп. У разі випадку дострокового закінчення зазначенного договору у випадку невиконання абонентом своїх зобов*язань останній зобов*язаний оплатити договірну санкцію у розмірі 2.74грн. за кожний день, що залишився до закінченння терміну дії договору. Оскільки відповідач перестав оплачувати рахункиУМЗ, йому були нараховані дві договірні санкції у сумі 550грн 74коп, кожна за 201днів, що залишилися до закінчення терміну дії договору. Однак він добровільно зоборгованість не погашає, тим самим не виконує зобов*язання за зазначеним договором, в зв*язку з чим просить стягнути заборгованість на суму 649грн 65коп. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судовое засідання не з*явився, але був повідомлен про місце та час слухання справи належним чином. До суду повернулась судова повістка з зазначенням, що відповідач за вказанною адресою не проживає, але позивач надав додвідку адресного бюро з підтвердженням, що відповідач прописан за вказаною адресою. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.526 ЦК України, обов*язки повині виконувати належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що між ЗАО «Український мобільний зв*язок» та [PERSON]. укладений договір, у зв*язку з чим відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв*язхку. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов*язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно сплачувати щомісячну абонплату. З 01.09.2007 року по 01.12.2007 року відповідач перестав оплачувати рахунки на загальну суму 98.91грн, у зв*язку з чим було нараховано договірну санкцію на загальну суму 649.65грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. За життя батько мав майно, а саме - земельну частку (пай) площею 3,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Благовіщенської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю 111-ЗП №037655, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 010627000019 від 18.01.2006 року в Кам»янсько-Дніпровській районній державній адміністрації Запорізької області. Спадкоємцями після смерті батька за законом є позивач та його рідний брат - [PERSON]. Інших спадкоємців за законом не має, оскільки дружина померлого, мати позивача [PERSON], померла [INFO]. З причини не знання вітчизняного законодавства пор порядок прийняття спадщини ні позивач ні його брат до державної нотаріальної контори своєчасно не звернулись із заявою про прийняття спадщини. На теперішній час брат позивача відмовився від прийняття спадщини про що склав нотаріально посвідчену заяву. Позивач має намір прийняти спадщину після смерті батька за законом, але на цей час це можливо тільки в судовому порядку шляхом подачі позовної заяви за місцем смерті спадкодавця та місцезнаходження спадкового майна, адже за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач просить визначити для нього додатковий строк тривалістю в 1 місяць для подання до Державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [INFO], що помер [INFO] В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, просить справу розглянути в його відсутність, заперечень проти позову не надав. Згідно ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвами про смерть, про народження, державним актом на право власності на землю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

06.11.1999 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 423. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Однією сім'єю не проживають з 2001 року. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки щодо місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами нема. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

23.10.1993 року сторони зареєстрували шлюб в Жовтневому відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 95. Дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Однією сім'єю не проживають. Просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалась та підстав для її збереження немає. Суперечки щодо місця проживання дитини розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

06.06.1987 року сторони зареєстрували шлюб в міському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 1968. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією сім'єю подружжя не проживає з 2005 року. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що спільне життя з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна. Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження нема. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами нема. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою. Свої вимоги мотивує тим, що 20.04.06р. сторони уклали договір про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою. Відповідач повинен виконувати умови договору, але всупереч цьому постійно порушував графік повернення кредитних коштів. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про вимогу погасити борг, нащо останній не реагував. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором кредиту в сумі 4727, 72 грн. та покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні представника позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач позов визнав, незаперечує по суті, але пояснив, що в даний час він утримується в Сумському СІЗО, виплатити борг не взмозі, тому незаперечує сплачувати борг частинами, поступово. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню: Судом встановлено, що 20 квітня 2006 року ВАТ «державний експортно-імпортний банк України» в особі Сумського відділення уклав договір з відповдачем [PERSON] про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою [NUMBER].(а.с.3-5). – Встановлена плата за користування крединою лінією в розмірі 26%річних. – Остаточнийтермін погашення заборгованості було встановлено 31 березня 2008 року. – Відповідачем не погашена заборгованість. Відповідач пояснив, що він визнає суму заборгованості, але не погасив її в зв»язку з відсутністю коштів, а не тому, що ухилявся від виконання договору. – Згідно розрахунку заборгованості - прострочена основна заборгованість 3997 грн.19 коп., відсотки -134 грн.68 коп., пеня за прострочення сплати - 595 грн.85 коп., а всього належить до сплати 4 727 грн. 72 коп. Відповідач згоден з нарахованою сумою заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 січня 1976 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказує, що подружнє життя не склалося, спільне проживання стало неможливим внаслідок сварок, відсутності взаєморозуміння, що спричинене зловживання відповідачем спиртними напоями. Між ними припинені шлюбно-сімейні стосунки та ведення сумісного господарства, поновляти які вона наміру не має. Спору про поділ майна не виникає. Розірвати шлюб у органах реєстрації актів цивільного стану не бажає. В судовому засіданні позивач по справі на задоволенні позову наполягала, на примирення не погоджується, відповідач по справі позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки сторони по справі проти цього заперечень не мають. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При цьому, у відповідності до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі який було зареєстровано 10 січня 1976 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Неповнолітніх дітей подружжя не має. Майновий спір між сторонами відсутній. Вбачається, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, що спричинене сварками, відсутністю взаєморозуміння, особисто-неприязненними стосунками, які склалися між подружжям. Наведене свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а тому шлюб і має бути розірваним. Визначаючи розмір держмита, при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, ступінь провини в розпаді сім'ї і покладає витрати щодо розірвання шлюбу на відповідача по справі, враховуючи визнання ним позовних вимог. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка наполягає на позовних вимогах і пояснила , що від спільного проживання відповідачі мають доньку [PERSON] -[INFO] народження .Рішенням Долинського районного суду від 14.08.2008 р. відповідачі були позбавлені батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки [PERSON] .Вихованням та утриманням дівчинки не займаються , на даний час дитина проживає разом з позивачкою, яка є її рідною бабусею. Відповідач до суду не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , причину неявки суду не повідомив відповідачка до суду не з”явилась , місце знаходження її не відоме . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Із копії свідоцтва про народження [NUMBER](а.с.6 , справа 2-803 \2008 р.)слідує , що [PERSON] народилася [INFO] , її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Із копії рішення № 2-803 від 14.08.2008 р.( а.с.3-4 ) слідує , що [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки - [PERSON] - [INFO] р.н. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей . Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи ,суд вважає , що вимоги позову підлягають задоволенню . В судовому засіданні встановлено , що відповідачі є батьками дитини , що підтверджується копією свідоцтва про народження , допомоги на її утриманні не надають, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів аліменти на утриманні неповнолітньої доньки. Також з відповідачів необхідно стягнути витрати по справі за ст. ст. 81 , 88 ЦПК України . На підставі ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи: Ради опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради про позбавлення батьківських прав, відносно доньки - [PERSON] [INFO], поскільку відповідач участі у вихованні дитини не бере, з дитиною не бачиться та інтересу до долі доньки не виявляє. Неповнолітня онука [PERSON] після смерті матері [PERSON] померлої [INFO], залишилася проживати з нею. Позивачка також просить призначити її опікуном неповнолітньої онуки [PERSON] та стягнути аліменти на її користь в розмірі &frac14; частини на утримання доньки [PERSON] з дня подачі позову до повноліття дитини. Відповідач позов визнав повністю, просить розглядати справу у його відсутність. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Суд, заслухав позивача, представника ради опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради, перевірив матеріали справи, заслухав прокурора який вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за таких обставин: Встановлено, що [PERSON] знаходилась у шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. 11 лютого 2000 року шлюб між ними було розірвано. [PERSON] [INFO] померла. Неповнолітня [PERSON] проживає з бабусею [PERSON] в квартирі останньої [ADDRESS]. Відповідач участі у вихованні доньки та наданні їй освіти не бере, з дитиною не бачиться, інтереси до долі доньки не виявляє. [PERSON] працює кухарем в кафе «Дарс» в м. Чугуєві, має стабільний прибуток, за місцем роботи характеризується позитивно, забезпечена житлом, здорова. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує дав нотаріально посвідчену згоду на позбавлення його батьківських прав, щодо [PERSON], стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; частини із всіх видів доходу при призначенні опікуном малолітньої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Чугуївська центральна районна лікарня звернулася до суду з позовом до [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою з вини останнього в розмірі 37481 грн. 00 коп. В обґрунтуванні позову позивач вказав, що згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 14 грудня 2007 року [PERSON], який працює в Чугуївській центральній районній лікарні водієм швидкої допомоги визнаним винним по ст. 286 ч. 2 КК України. Згідно цього вирок з Чугуївської центральної районної лікарні на користь потерпілої [PERSON] стягнуто 25947 грн. 64 коп., а на користь [PERSON] та [PERSON] стягнуто по10000 грн. кожній. Акціонерною страховою компанією «Оранта» з якою був заключний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності співвласників транспортних засобів в 2006 році, відшкодовано лікарні понесену шкоду в розмірі 8466 грн. 64 коп. Представник позивача Даніщук Т.Є. діюча за довіреністю просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач позов визнав, просить справу розглянути у його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Суд, перевірив матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Встановлено, що 19 лютого 2006 року в 22 год. 00 хв. водій швидкої допомоги [PERSON] керуючи службовим автомобілем ГАЗ-2705 державний [NUMBER], належний Чугуївській центральній районній лікарні скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої смертельно травмовано хворого [PERSON], а фельдшер швидкої медичної допомоги [PERSON] отримала тяжкі телесні ушкодження. Вироком Чугуївського міського суду від 14 грудня 2007 року [PERSON] було визнано винним та з Чугуївської ЦРЛ на користь потерпілих [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стягнуто 45947,64 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказана сума перерахована Чугуївською ЦРЛ у повному обсязі (платіжне доручення № 145 від 07 лютого 2008 року). Акціонерною страховою компанією «Оранта» Чугуївській ЦРЛ було відшкодовано понесену шкоду у сумі 8466,64 грн. згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача 37481 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди, а також витрати по сплаті судового збору у сумі - 51 грн.

Outcome: approved