overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 26.05.2007р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме самовільне зняття приладу обліку електроенергії та самовільне підключення до електромереж, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.42 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику складає 6293,52 грн., які в добровольному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 6293,52 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 203794 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 26.05.2007р., за адресою відповідача було виявлено без облікове користування електроенергією. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 6293,52 грн, згідно розрахунку по акту, наданому позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збитки в розмірі 6293 грн. 52 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 62,93 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 22.12.2006р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено факт самовільного підключення до мереж ХМЕМ, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. 14.09.07р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача вдруге було виявлено факт самовільного підключення до мереж ХМЕМ, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.42 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за двома актами складає 7211,02 грн., які в добровольному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 7211,02 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 197302 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 22.12.2006р., за адресою відповідача було виявлено факт самовільного підключення до мереж ХМЕМ. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 5044,19 грн, згідно розрахунку по акту, наданого позивачем. Згідно акту № 206149 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 14.09.2007р., за адресою відповідача було виявлено факт самовільного підключення до мереж ХМЕМ. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 2166,83 грн, згідно розрахунку по акту, наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збитки в розмірі 7211 грн. 02 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 71,25 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 28.08.2007р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено факт безоблікового користування електроенергією, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.42 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику складає 6672,39 грн., які в добровольному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 6672,39 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 205753 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 28.08.2007р., за адресою відповідача було виявлено без облікове користування електроенергією. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 6672,39 грн., згідно розрахунку по акту, наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збитки в розмірі 6672 грн. 39 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 66,72 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім”ї, шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, в якій пояснив, що на розірвання шлюбу він згоден, просив слухати справу в його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідачу роз”яснені наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.11.2007 р., від якого спільних дітей не мають Сторони більше року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки. Майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд покладає на відповідача обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім”ї, шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, в якій пояснив, що на розірвання шлюбу він згоден, просив слухати справу в його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідачу роз”яснені наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.04.1984 р., від якого неповнолітніх дітей не мають Сторони більше семи місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки. Майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд покладає на позивача обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності його померлій бабусі - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що його бабуся проживала у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] бабуся позивача померла. За життя бабуся заповіту не складала, а тому відповідно до закону спадкоємцем після смерті бабусі позивача є сам позивач, його мати [PERSON], та тітка [PERSON]. Позивач вважає, що після смерті бабусі фактично прийняв спадщину, оскільки, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, бо не знав вимог чинного законодавства та вимог до нього, а коли ж звернувся, то нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок. Оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього. В зв'язку з цим позивач просить визнати за ним право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач - Куликівська селищна рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в своїх письмових заявах позов визнали, просили його задовольнити та розглянути справу у їх відсутності. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем спірного домоволодіння за законом і фактично прийняв спадщину, оскільки виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належить позивачу на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачі просять задовольнити позов, посилаючись на такі докази. Вони є власниками квартири [ADDRESS]. Окрім них за даною адресою мешкав їх син - [PERSON], відповідач по справі. В березні 2006 року він зібрав речі та пішов з дому. З того часу він більше не з'являвся вдома, обов”язки відносно утримання квартири. В зв'язку з тим, що відповідач не проживає в даному житловому приміщенні більше пів року, то позивачі просять визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням. Позивач у судове засідання з'явився, з позовними вимогами не згодний. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. Окрім них за даною адресою мешкав їх син - [PERSON], відповідач по справі. В березні 2006 року він зібрав речі та пішов з дому. З того часу він більше не з'являвся вдома, обов”язки відносно утримання квартири. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім”і наймача, які проживають разом з ним, нарівні з наймачем несуть всі обов”язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно ст.ст. 71, 72 ЖК України, якщо наймач чи член його родини відсутній більше 6 місяців, його можливо визнати втратившим право користування житловим приміщенням. Таким чином позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідач мешкає [ADDRESS] та є абонентом АК „Харківобленерго”. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією. В відповідності з цим був складений акт № 02-17968 від 02.10.2007 року, де було відмічено виявлене порушення. Додатковий рахунок № 02-17968, направлений для добровільної оплати, але не оплачений відповідачкою до цього часу, чим спричинено підприємству матеріальну шкоду в розмірі 1214 грн. 10 коп., яку позивач просить стягнути на користь АК „Харківобленерго”. Також позивач просить стягнути з відповідачки держмито на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь АК „Харківобленерго” 1214 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування шкоди та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито на користь держави, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачка оформила в управлінні праці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 07.09.2004 року до 04.05.2007 року. З 01.08.2008 року відповідачка одержувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. 08.12.2005 року відповідачка працевлаштувалася в ТОВ “Харпродукт”, не попередивши працівників управління щодо зміни доходів та майнового стану сім*ї. Тому позивач просить стягнути з відповідачки переплачені кошти в сумі 1116 грн. 90 коп. та ІТЗ - 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, відповідачка оформила в управлінні праці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 07.09.2004 року до 04.05.2007 року. З 01.08.2008 року відповідачка одержувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. 08.12.2005 року відповідачка працевлаштувалася в ТОВ “Харпродукт”, не попередивши працівників управління щодо зміни доходів та майнового стану сім*ї. Згідно п. 49 Постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1751 “Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, зобов”язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім*ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім*ї тощо). На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачі просять задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є онуками [PERSON], яка померла [INFO] за місцем свого постійного мешкання у с. Михайлівка Первомайського району Харківської області, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої в землях Михайлівської сільської ради, а оскільки останні роки свого життя спадкодавиця потребувала стороннього догляду, то у зв'язку з цим вона мешкала в с. Правда у своєї доньки, там вона і залишила заповіт на ім'я позивачів, котрий було завірено у Правдинській сільській раді Первомайського району Харківської області. За вказаним вище заповітом спадкодавиця заповідала позивачам в рівних частках вказану вище земельну ділянку. Позивачі своєчасно не звернулися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через скрутне матеріальне становищем та із-за юридичної неграмотності, вони помилково вважали, що через шість місяців після смерті бабусі вони безперешкодно зможуть отримати правовстановлюючі документи. Тому просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини. Представник за довіреністю позивача [PERSON] та інші позивачі у судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити. Від Правдинської сільської ради надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, позов визнають повністю. Представник Первомайської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, після смерті [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого за заповітом є її онуки [PERSON], [PERSON], [PERSON], факт родинних відносин між якими підтверджується копіями свідоцтв про народження, копіями свідоцтв про укладення шлюбу та копіями паспортів, які знаходяться в матеріалах справи. Строк для прийняття спадщини було пропущено через важке матеріальне становище позивачів, та їх юридичну необізнаність. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачі просять задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. [PERSON] та [PERSON] є доньками [PERSON], яка померла [INFO] за місцем свого постійного мешкання у с. Михайлівка Первомайського району Харківської області, після смерті якої залишилася спадщина, спадкоємицями якої за законом є її доньки. Позивачки своєчасно не звернулися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з важким матеріальним становищем та із-за юридичної неграмотності. Тому просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини на спадкове майно за законом. Позивачі у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити. Від Правдинської сільської ради надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, позов визнають повністю. Представник Первомайської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Після смерті [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], залишилося спадкове майно, спадкоємицями якого за законом є її доньки [PERSON] та [PERSON], факт родинних відносин між якими підтверджується копією свідоцтва про народження, копіями свідоцтв про укладення шлюбу та копіями паспортів, які знаходяться в матеріалах справи. Строк для прийняття спадщини був пропущений у зв'язку з тим, що позивачки знаходяться у скрутному матеріальному становищі та юридично необізнані. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивачів.

Outcome: approved