overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 19 червня 1964 року він розпочав свою трудову діяльність в Острівському відділенні виноградарського радгоспу «КІМ» в м. Могилеві-Подільському. 10 січня 1967 року йому було заповнено трудову книжку, в якій допущено помилку, а саме в графі «по батькові» замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». 22 серпня 1966 року він, [PERSON], вступив на навчання до Мазурівського ПТУ за спеціальністю «тракторист-машиніст широкого профілю». 22 серпня 1967 року йому видано атестат [NUMBER] про закінчення Мазурівського ПТУ №17, в якому також допущено помилку і вказано, що його видано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». При таких обставинах він не може оформити собі пенсію, бо в трудовій книжці та атестаті Мазурівського ПТУ допущено помилку в графі «по батькові», а саме вказано «[PERSON]», в той час як в інших документах вказано «[PERSON]». В судовому засіданні заявник [PERSON] викладене в заяві підтвердив і просив її задовольнити, пояснив, що це йому потрібно для оформлення пенсії за віком. Вказав, що помилку було допущено спершу в трудовій книжці, а оскільки атестат видавали на підставі направлення та трудової книжки то й в ньому також було неправильно записано графу «по батькові». Заінтересована особа представник управління пенсійного фонду в Могилів-Подільському районі Гоцуляк Р.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як пояснив заявник, 19 червня 1964 року він розпочав свою трудову діяльність в Острівському відділенні виноградарського радгоспу «КІМ» в м. Могилеві-Подільському. 10 січня 1967 року [PERSON] було заповнено трудову книжку, в якій допущено помилку, а саме в графі «по батькові» замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». 22 серпня 1966 року [PERSON] вступив на навчання до Мазурівського ПТУ за спеціальністю «тракторист-машиніст широкого профілю» за направленням Острівського відділення виноградарського радгоспу «КІМ» в м. Могилеві-Подільському. 22 серпня 1967 року заявнику видано атестат [NUMBER] про закінчення Мазурівського ПТУ №17, в якому допущено помилку і вказано, що атестат видано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». При таких обставинах [PERSON] не може оформити собі пенсію, бо в трудовій книжці та атестаті Мазурівського ПТУ допущено помилку в графі «по батькові», а саме вказано «[PERSON]», в той час як в інших документах правильно вказано «[PERSON]». Крім того, викладене вище підтверджується і матеріалами справи, а саме: ксерокопією атестата №258 виданого на ім'я [PERSON], ксерокопією трудової книжки виданої на ім'я [PERSON], військовим квитком виданим на ім'я [PERSON], паспортом виданим на ім'я [PERSON], свідоцтвом про народження заявника,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. ДП „Вінницькі теплові мережі” надає послуги з водо-, теплопостачання у гарячій воді. Станом на 17.10.2008 року відповідач заборгувала за надані послуги в сумі 1091 грн. 08 коп. Відповідачка відмовляється погасити заборгованість за спожиту теплову енергію. Крім того, відповідачу було нараховано за весь час прострочення сплати платежів 3% річних - 48 грн. 77 коп. та сума втрат від інфляції - 282 грн. 88 коп. Всього заборгованість складає 1422 грн. 74 коп. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 1422 грн. 74 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала за обставин викладених в позовній заяві. Просила позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Державне підприємство „Вінницькі теплові мережі” надає відповідачу послуги з водо-, теплопостачання у гарячій воді. Відповідач систематично не сплачує платежі за надані послуги. Станом на 17 жовтня 2008 року відповідач заборгувала ДП „Вінницькі теплові мережі” за спожиту теплову енергію 1091 грн. 08 коп. Станом на день розгляду справи заборгованість не виплачена. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Житловим кодексом України та Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.ст.64,68 ЖК України квартиронаймачі повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги в солідарному порядку. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Права позивача порушені невиконанням зобов'язання відповідачем, а тому підлягають судовому захисту. З відповідача на користь позивача слід стягнути суму основного боргу в розмірі 1091 грн. 08 коп., суму індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 282 грн. 88 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 48 грн. 77 коп., а всього 1422 грн. 74 коп. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

3.11.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 07.07.2007 року він позичив [PERSON] 9000 грн., що підтверджується розпискою про отримання нею грошей, з умовою повернення боргу до 31.08.2008 року, проте зобов'язання відповідачка не виконала до даного часу, не дивлячись на неодноразові звернення і вимоги з його боку. Просить стягнути з відповідачки на його користь борг в сумі дев'ять тисяч гривень та судові витрати при зверненні в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшив позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] на його користь 8000 грн. боргу та 428 грн. судових витрат, посилаючись на те, що частину боргу в сумі 1000 гривень відповідачка повернула йому до судового засідання. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги, уточнені в судовому засідання, визнала повністю і пояснила, що своєчасно не повернула борг через скрутне матеріальне становище. Вирішуючи спір суд встановив факт отримання [PERSON] від [PERSON] позики в сумі 9000 грн., що підтверджується розпискою про отримання позики від 07.07.2007 року (а.с.7). На вимогу позивача [PERSON] добровільно борг не повернула, посилаючись на відсутність коштів. Даному факту відповідають правовідносини позики, за договором якої одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми ( а.с.7). Оскільки факт повернення боргу відповідачкою не доведено, то право позивача невиконанням зобов'язання з боку відповідачки порушено і підлягає судовому захисту, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

03.10.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; три місяці вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть через зловживання відповідачем алкогольними напоями та постійні конфлікти, миритися не бажають; двоє неповнолітніх дітей проживатимуть з позивачкою, спірного майна не має. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

01.10.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; десять місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають; двоє неповнолітніх дітей проживатимуть з відповідачкою, спірне майна поділять окремо. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

31 жовтня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про зміну розміру аліментів на утримання дітей. Позов мотивувала тим, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в них народилося троє дітей: син - [PERSON], [INFO], дочка - [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON],[INFO], які проживають разом з позивачкою. 06 травня 2008 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано, про що зроблено актовий запис №24. Рішенням Воловецького районного суду від 16 лютого 2006 року присуджено стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та видано виконавчий лист. [INFO] у позивачки народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. Однак, на ці кошти вона сама не має змоги забезпечити дітям нормальний розвиток, а тому просить суд збільшити розмір аліментів і стягувати з відповідача аліменти в розмір 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути збільшено або зменшено за рішенням суду у разі зміни матеріального або сімейного стану. [INFO] у позивачки народився ще син - [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] ( а.с. 8). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що аліменти слід стягувати відповідно до вимог ст.182, 183 Сімейного кодексу України в розмірі однієї третьої частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Судовий збір в сумі 51 гривні на користь держави та 7.50 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

У липні 2008 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати свою рідну сестру [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном. В обґрунтовування своєї заяви [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона і [PERSON], 1937 року народження є рідними сестрами, дівоче прізвище їх-“[PERSON]”. Її сестра знаходилася у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер у травні 2008 р. Два сини її сестри загинули, близьких родичів вона не має, піклуватися за нею нема кому, в неї спостерігається психічний розлад. Оскільки [PERSON] не може піклуватися про себе, не може здійснювати ніякі, навіть прості побутові угоди- не може приготувати собі поїсти, не може купити необхідні ліки, не може правильно розпоряджатися коштами(своєю пенсією), у зв'язку з чим потребує постійної допомоги. Неодноразово її сестра могла залишити відкритими двері будинку, в якому проживає, [ADDRESS], а також могла піти з дома та знаходили її потім далеко від будинку. У червні 2008 р. її сестру було поставлено на диспансерний облік в міській лікарні №7. Вважає, що над її сестрою-[PERSON] необхідно встановити опіку, тобто визнати її недієздатною, оскільки вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного заявниця [PERSON] просила визнати її рідну сестру [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном. Представник зацікавленої особи: УПСЗС Іллічівського району м.Маріуполя, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] та надала висновок про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Суд, вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 24.09.2008 р. №519а, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням: сенільна деменція деменція в редакції МКБ-10 та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того, згідно висновку від 12.11.2008 р. Рада опіки та піклування Іллічівської райдержадміністрації м.Маріуполя вважає за можливе призначити опікуном над [PERSON] її сестру- [PERSON]. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню і [PERSON] слід визнати недієздатною та з метою її соціального захисту призначити опікуном над нею [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

18.12.1999 року сторони зареєстрували шлюб у Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 484. Від шлюбу мають сина [PERSON], 1999 року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивачка подала до суду заяву, у якій підтримує позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно розподілу майна та місця проживання дитини між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що 13.10.2001 р. сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 409. В спільному житті народився син -[PERSON], [INFO]. З липня 2008 р. їх відносини були припинені, однією сім'єю не проживають. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, вказуючи, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її у важке становище. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згоден на стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням матеріального положення дитини платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, і його вимоги задоволені, то судовий збір належить стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

У листопаді 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що відповідач проживає [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. 10.08.2008 р. представниками ПЕМ був складений акт № 064662 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено підключення гаражу без обліку. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 8291,99 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 064662 від 10.08.2008 р. у розмірі 8291,99 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає частково, просить зменшити суму відшкодування на користь позивача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню частково за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 10.08.2008 р. про виявлення підключення гаражу без обліку. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.7 методики начислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику у наслідок порушення споживачем, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 та склало 8291,99 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до пояснень даних у судовому засіданні відповідач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], є споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Враховуючи матеріальне становище відповідача, те що він отримує невелику заробітну плату, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи це тим, що 27.06.2002 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб в Луганській сільській раді, Петрівського району,Кіровоградської області, актовий запис № 4, спільне життя не склалось через відсутність поваги, взаєморозуміння , різних поглядів на сумісне життя, також в сім'ї переважають сварки, а тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка також не з'явилася в судове засідання але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, з позовом згідна. Суд дослідивши документи справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 27 червня 2002 року. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] . Спільне проживання припинили близько двох місяців тому. Сумісне життя не склалось через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, повага що призвело до розпаду сім”ї, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу порівно. На підставі ст. ст. 104,105,110, 112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка, [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи тим, що під час перебування в шлюбних відносинах із відповідачем народилося двоє дітей - [PERSON],[INFO]. та [PERSON],[INFO].,в актовому записі про народження яких відповідач записаний батьком. Однак такий добровільно відмовляється виділяти кошти на їх утримання, не приймає участі у батьківському піклуванні.[PERSON]. має мінливий заробіток достатній для надання матеріальної допомоги і тому просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно,починаючи з часу подання заяви до суду,до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] . позов підтримала в повному обсязі, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач,[PERSON]., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через газетне оголошення, в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON]., проти чого не заперечила позивачка. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON],[INFO]. та [PERSON],[INFO]., є дітьми відповідача, згідно актового запису про їх народження. Діти проживають разом із позивачкою і знаходяться на її повному утриманні, а відповідач самоусунувся від батьківських обов'язків, матеріально дітей не забезпечує та не проявляє батьківського піклування. Як встановлено в судовому засіданні відповідач здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, він офіційно не працевлаштований, однак отримує мінливий заробіток, а інших обставин, які б звільніли відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, тому суд оцінивши всі зібрані докази по справі вважає, що позов слід задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved