overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. 11.05.2008 року позивач придбав у відповідачки гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за 4 500 грн. 00 коп., а відповідачка зобов'язалася зі своєї сторони оформити належним чином угоду купівлі-продажу гаражу до 11.07.2008 року, але не виконала цього. І до тепер відповідачка ухиляється від належного оформлення вищевказаної угоди. На даний час позивач фактично користується спірним гаражем, але його право власності не оформлено належним чином. Позивач виконав умови угоди, віддав гроші і прийняв майно, тобто володіє вищезазначеним гаражем, але відповідачка прийнявши гроші та віддавши у фактичне володіння спірне майно так і не оформила угоду купівлі-продажу, що перешкоджає позивачу користуватися, розпоряджатися та володіти гаражем, тобто мати право власності на нього. Все вищевикладене і понудило позивача звернутися з позовом до суду. Позивач у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідачка надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, з позовом згодна. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно 11.05.2008 року [PERSON] придбав у [PERSON] гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], заплативши останній 4 500 грн. 00 коп., в свою чергу відповідачка зобов'язалася оформити належним чином купівлю-продаж гаражу в строк до 11.07.2008 року, але не виконала цього і до тепер, даний факт підтверджується розпискою від 11.05.2008 року за підписом відповідачки. Судом встановлено, що позивач виконав всі умови угоди, але ж відповідачка не виконала свого зобов'язання у встановленому законом порядку оформити угоду купівлі-продажу спірного майна, згідно обопільної домовленості сторін, що перешкоджає останньому користуватися, розпоряджатися та володіти гаражем, а саме мати право власності на нього. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема з угоди. Згідно ст. 392 ЦК України, власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом в якому просить визначити їй додатковий одномісячний строк для подання нею до Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) та житлового будинку з надвірними спорудами в с. Бровахи Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON] є с.Бровахи Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Спадкодавець залишила заповіт, яким заповіла все своє майно позивачу. Позивач претендує на спадщину померлої [PERSON], однак пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з моменту її відкриття, через необізнаність у нині діючому спадковому законодавстві. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, та надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Представник відповідача, та третьої особи в попереднє судове засідання не з&cent;явилися, завчасно надіслали до суду заяви про слухання справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що даний позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 1,85 га розташованої на території Бровахівської сільської ради, та житлового будинку з надвірними спорудами в с.Бровахи Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON] є с. Бровахи Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Спадкодавець залишила заповіт, яким заповідала все своє майно позивачу. Відповідно до статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], і пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини по причині юридичної необізнаності у спадковому законодавстві. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини по поважній причині, а тому визначає їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, терміном на один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

В липні 2008 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Варвинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що він є спадкоємцем всього майна, в тому числі грошових вкладів, які належали його бабусі [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла і після її смерті залишилися грошові вклади, що знаходяться у Варвинській філії Ощадного банку № 3093/01 на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Гроші, що знаходяться на зазначених рахунках, його баба [PERSON] заповідала позивачеві. У встановлений законом строк позивач не прийняв спадщину через те, що у той час, коли необхідно було подати заяву про прийняття спадщини, він декілька разів звертався до нотаріуса, але той знаходився на лікарняному, через що позивач і пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. 8 серпня 2008 року ухвалою Варвинського районного суду відповідачем по справі було визнано Варвинську філію Ощадного банку України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини - грошових вкладів, які знаходяться у Варвинському відділенні Ощадного банку № 3093/01 на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Представник відповідача Кудрявцева В.Г. позов визнала і заявила клопотання про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], про що засвідчує свідоцтво про смерть (а.с.8). Згідно довідки, наданої Філією - Варвинське відділення №3093 Державного ощадного банку України (а.с. 26) позивач [PERSON] є спадкоємцем грошових вкладів , що знаходяться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у Варвинському відділенні Ощадного банку України. Проте позивач [PERSON] у встановлений законом строк спадщину належним чином не прийняв. Згідно ст. 1272 ЦК України спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведені причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем [PERSON] суд визнає поважними, а тому вважає за можливе визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хатнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що несвоєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини, так як не знав про існування заповіту на своє ім'я. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив визначити додатковий строк в один місяць. Представник відповідача Марченко С.А. позов визнала, пояснивши, що [PERSON] проживала одна, спадкоємців за законом у неї немає. Згідно з ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з довідкою Великобурлуцької державної нотаріальної контори інші спадкоємці з заявою про прийняття спадщини не зверталися (а.с. 11). За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність перешкод для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно з ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини і протягом якого відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Великобурлуцької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], посилаючись на те, що перебував за межами України у зв'язку з роботою. У попередньому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив визначити додатковий строк в один місяць. Представник відповідача заявив про визнання позову. Згідно з ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з довідкою Великобурлуцької державної нотаріальної контори інші спадкоємці з заявою про прийняття спадщини не зверталися (а.с. 17). За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність перешкод для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно з ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини і протягом якого відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на сімейне життя, сварок, що виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем. Стороні не проживають разом, подружні відносини між ними припинені понад два роки, з того часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування, витрати по розірванню шлюбу позивач не заперечує нести самостійно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, вважав, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явилася, сповіщалася відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Віслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2006 року, від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружжя не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені з 2006 р., з того ж часу шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним нерозумінням, відчуженням, що склалися, різними поглядами на рішення основних життєвих питань, втрати один до одного відчуттів любові і пошани. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, брак існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям на час розгляду справи не пред'явлено. Суд, виходячи з обставин справи, вважає, що витрати при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на позивача, відповідача від витрат звільнити. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування на його утриманні матері своєї [PERSON], [INFO] року народження. Заявник посилається на те, що він є військовослужбовцем військової частнини 70092 ЧФ РФ та мешкає у займаємо му ним службовому приміщенні: кв. [ADDRESS], разом із матір'ю своєї дружини [PERSON], [INFO] року народження, мати повністю знаходиться на його утриманні, оскільки є пенсіонеркою та інвалідом першої групи, людиною похилого віку, потребує сторонньої допомоги. У судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві підтримав, пояснив суду, що встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні заявника має для нього юридичне значення, оскільки необхідне для внесення відомостей про неї у його особисту справу. Представник зацікавленої особи в судовому засідання заяву підтримала, не заперечувала проти її задоволення. Суд, вислухав пояснения заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник є військовослужбовцем військової частнини 70092 Чорноморського флоту Російської Федерації, зареєстрований та проживає у службовому приміщенні кв. [ADDRESS], наданому йому командуванням флоту, разом із ним проживає матір його дружини, [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується довідкою з 1997 ОМІС ЧФ РФ (а.с.16), яка не працює, є інвалідом першої групи, пенсіонеркою, повністю знаходиться на його утриманні та потребує сторонньої допомоги, що достовірно підтверджується матеріалами справи. Для отримання статусу члена родини військовослужбовця, [PERSON] має бути занесена у його особисту справу, що потребує встановлення факту перебування її на утриманні [PERSON] Таким чином, зібрані у справи докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування на його утриманні [PERSON], [INFO] року народження. На підставі п.2 ст. 256, ст. 259 ЦПК Украины,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів посилаючись на те, що відповідачка заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2007 року була позбавлена батьківських прав по відношенню до малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Мати матеріально не утримує дітей, не цікавиться їх долею, не приймає участь у вихованні. Діти проживають в сім'ї опікуна [PERSON] за адресою [ADDRESS], та знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Позивач в удовому засіданні на задоволенні позову наполягав в повному об'ємі. [PERSON] в судовому засіданні на задоволені позову наполягала, просила стягнути з відповідачки аліменти на утримання [PERSON], [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і суд визнав за можливе розглянути справу без її участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Тому проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 09 липня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до Високівської сільської ради, Бериславської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. В зв'язку з юридичною необізнаністю вона не звернулася вчасно до нотаріальної контори за оформленням спадщини, тому просить суд призначити додатковий строк для прийняття вищевказаної спадщини. Позивач [PERSON]в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених у заяві. Просив поновити строк звернення до суду та призначити додатковий термін достатній для прийняття спадщини. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, в заяві на ім'я суду не заперечували проти задоволення позову, просили справу розглянути у їх відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представників відповідачів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7). Згідно заповіту [PERSON]є єдиним спадкоємцем померлої (а.с. 8). Після смерті [PERSON]відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS](а.с. 10) Позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини після смерті в зв'язку з юридичною необізнаністю, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що він має вклади у філіалі № 3246/033 «Державного ощадного банку України» на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] Ощадні книжки були заповнені на прізвище «[PERSON]», тоді як в паспорті він значиться як [PERSON]. В зв'язку з розбіжностями в записах він змушений звернутися до суду. Даний факт заявнику необхідно встановити для отримання грошових вкладів,, що знаходяться на даних особистих рахунках. Заявник в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у заяві. Просив встановити факт належності [PERSON] особистих рахунків [NUMBER] та [NUMBER] у філіалі № 3246/033 «Державного ощадного банку України», які видані на ім'я [PERSON] Представник відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Літвінов А.М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного Згідно ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта [PERSON] народився [INFO] (а.с. 6). Судом оглянуті рахунки [NUMBER] та [NUMBER] у філіалі № 3246/033 відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» (а.с. 8,9) в яких невірно зазначено прізвище вкладника, а саме - [PERSON]. Оцінюючи дослідженні по справі докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що мається достатньо підстав для визнання факту, що ці рахунки належать [PERSON], [INFO] Встановлення даного факту несудовим шляхом неможливо, він має для заявника юридичне значення, з ним пов'язано отримання коштів з вкладів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою [INFO], посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Вважає, що сім'я існує формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2006 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Просить покласти на нього витрати по розірванню шлюбу. Відповідачка позов, його мотиви визнала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з [INFO] Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2006 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати за розірвання шлюбу суд стягує з позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved