Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

В листопаді 2004 року ТОВ «Електротехнопром» та ТОВ «Полтаватехнопром» звернулися до суду з позовом до [PERSON] та Державного департаменту інтелектуальної власності, в якому просили визнати недійсним деклараційний патент [NUMBER]від 15.04.2002. Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що Державним департаментом інтелектуальної власності [PERSON] видано деклараційний патент [NUMBER]від 15.04.2002 за результатами формальної експертизи заявки на винахід, а саме на навантажувальний пристрій потужністю 6 кВт, в ході якої встановлюється лише належність зазначеного у заявці об'єкту до переліку об'єктів, які можуть бути визнані винаходом. За результатами проведення кваліфікаційної експертизи з'ясувалося, що ДП «Виробниче об'єднання «Знамя» відповідно до договору № 184/79-2000 від 20.05.2000, розробило та виготовило для ТОВ «Полтавобленерго» навантажувальні пристрої потужністю 6 кВт, в яких використано схеми аналогічні тим, які використано [PERSON] при виготовленні заявленого винаходу, та 27.06.2000 передало їх своєму замовнику, а тому вказаний пристрій від цієї дати став загальновідомим. Тому висновком експертизи встановлено, що Навантажувальний пристрій, на який видано деклараційний патент [NUMBER]від 15.04.2002 не відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», а саме не є новим. ТОВ «Електротехнопром» є виробником аналогічних навантажувальних пристроїв. [PERSON]., на підставі виданого йому деклараційного патенту [NUMBER]від 15.04.2002, вимагає від відповідача - ТОВ «Електротехнопром» погодити з ним випуск приладів, чим перешкоджає господарській діяльності товариства. Позивачі вважають такі дії відповідачів незаконними та таким , щ порушують їхні права, тому просять суд на підставі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» визнати деклараційний патент [NUMBER]від 15.04.2002 недійсним в судовому порядку. Рішенням суду від 28.02.2005 року позов було задоволено. Вказане рішення [PERSON] оскаржувалось до судів апеляційної та касаційної інстанції, проте було залишено в силі. Врахувавши думку Апеляційного суду м. Києва та зауваживши, що недійсність висновку експертизи № 22321/а від 03.11.2003 є істотною обставиною при вирішенні даної справи, оскільки прийняте судом рішення обґрунтовувалося саме цим висновком, Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 09.07.2008 скасував рішення суду від 28.02.2005 у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначив справу до розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України. Представник позивачів під час судового розгляду справи просив суд визнати недійсним деклараційний патент [NUMBER]від 15.04.2002, виданий [PERSON] за наслідками проведення формальної експертизи відповідності заявки на винахід, а саме навантажувальний пристрій потужністю 6 кВт. Свої вимоги обґрунтував тим, що визнання недійсним висновку експертизи № 22321/а від 03.11.2003 вказує лише на те, що експертизу було проведено з порушенням встановлених для такого виду робіт правил, і зовсім не спростовує той факт, що схеми, розроблені ДП «Виробниче об'єднання «Знамя» для виготовлення навантажувальних пристроїв потужністю 6 кВт для ТОВ «Полтавобленерго», є аналогічними схемам, які [PERSON]. має намір запатентувати як власний винахід. Оскільки ДП «Виробниче об'єднання «Знамя» відповідно до договору № 184/79-2000 від 20.05.2000 передало виготовлені навантажувальні пристрої своєму замовнику ТОВ «Полтавобленерго», в результаті чого вказаний винахід став загальновідомий, то й відсутні підстави вважати новим винахід [PERSON], який отримав деклараційний патент [NUMBER]лише 15.04.2002, тобто майже через два роки після оприлюднення винаходу навантажувального пристрою ДП «Виробниче об'єднання «Знамя». Посилаючись на викладене позивачі просять суд визнати недійсним деклараційний патент [NUMBER]від 15.04.2002 на підставі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі». Співвідповідачем Державним департаментом інтелектуальної власності позов визнано в повному обсязі. Співвідповідач [PERSON]. та його представники під час судового розгляду справи та в письмових запереченнях позов не визнали та, посилаючись на безпідставність позовних вимог, просили суд відмовити в задоволенні заявлених вимог. На підтвердження своїх заперечень ними надано суду копію постанови Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2007 про визнання недійсним висновку експертизи № 22321/а від 03.11.2003 про невідповідність навантажувального пристрою потужністю 6 кВт вимогам патентоздатності. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та оголосивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Електротехнопром» та ТОВ «Полтаватехнопром» у задоволенні позову виходячи з наступного. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» особа, яка бажає одержати патент (деклараційний патент) і має на це право, подає до Установи у сфері охорони прав на винаходи (корисні моделі) заявку. За ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» за результатами формальної експертизи заявки на винахід видається деклараційний патент на винахід. Згідно ст. 33 зазначеного Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону. Відповідність винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності встановлюється під час проведення кваліфікаційної експертизи, що передбачено п. 17. ст 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі». Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до Державного департаменту інтелектуальної власності із заявкою на винахід - навантажувальний пристрій потужністю 6 кВт. На підставі проведення формальної перевірки заявки на винахід [PERSON] видано деклараційний патент [NUMBER]від 15.04.2002. За заявою ТОВ «Полтаватехнопром» було проведено кваліфікаційну перевірку винаходу [PERSON], за результатами проведення якої ДП «Укрпатент» складено висновок експертизи № 22321/а від 03.11.2003. Вказаним висновком встановлено, що заявлений [PERSON] винахід не відповідає умовам патентоздатності: не є новим. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2007 висновок експертизи № 22321/а від 03.11.2003 визнано недійсним. Інший висновок експертизи за результатами проведення кваліфікаційної експертизи - відсутній. Зважаючи на те, що встановлення відповідність чи не відповідність винаходу умовам петентоздатності згідно п. 17. ст 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» можливо лише за результатами проведення кваліфікаційної експертизи, суд вважає твердження позивачів щодо невідповідності навантажувального пристрою потужністю 6 кВт, на який [PERSON] видано деклараційний патент [NUMBER]від 15.04.2002, - не доведеним. При цьому суд також виходить із принципу допустимості доказів встановленим ч.2 ст. 59 ЦПК України. Позивачі просять суд визнати деклараційний патент [NUMBER]від 15.04.2002 недійсним на підставі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», а саме невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності. Оскільки суд прийшов до висновку щодо невідповідності запатентованого [PERSON] винаходу умовам патентоздатності - не доведеним, то й відсутні підстави для задоволення позову ТОВ «Електротехнопром» та ТОВ «Полтаватехнопром» і визнання недійсним деклараційного патенту [NUMBER]від 15.04.2002. Одночасно суд виходить із того, що із договору №184/79-2000 від 20.05.2000 року на якій посилаються позивачі як на підставу задоволення позовних вимог не можна дійти до висновку, щодо тотожності предмету цього договору та винаходу за яким було видано оскаржуваний патент. Інших доказів із боку позивачів на підтвердження даних обставин надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed