Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння, що належить йому на праві власності, [ADDRESS]. В позовній заяві указав, що домоволодіння на момент його купівлі-продажу мало загальну готовність 13%, у наступному він його добудував та збудував службові приміщення - 2 літніх кухні, гараж-сарай, убиральню, а також водопровід та огорожу. Загальна площа будинку становить 90.50 м2, житлова - 56.20 м2. Будівництво здійснював без належного узгодження та затвердженого проекту. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив суду, що 30 травня 1958 року він придбав на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально, домоволодіння з жилим будинком загальною готовністю 13% [ADDRESS], без належного узгодження та затвердженого проекту закінчив будівництво та побудував службові приміщення. Земельну ділянку приватизував у 2000 році. Оскільки будівництво є самочинним він не може зареєструвати своє право власності. Представники відповідача - Макіївської міської ради, третьої особі - КП БТІ м.Макіївки - в судове засідання не з'явилися, відповідачем та третьою особою направлено листів з проханням слухати справу у відсутність своїх представників. Відповідач позов визнає. Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 30 травня 1958 року, позивач купив домоволодіння [ADDRESS], на якому було побудовано фундамент кам'яний, літня кухня та сарай загальною готовністю 13% (а.с.7). Відповідно технічного паспорту домоволодіння, виданого позивачу в справі 18.06.2007 року, та акту від 07.12.2007 року дане домоволодіння, адреса якого фактично змінилась і зазначена в технічному паспорті - [ADDRESS], таке було уведено в експлуатацію у травні 1967 року, але фактично наявні споруди та площа жилого будинку не відповідають відомостям на час уведення у експлуатацію. Фактично на території домоволодіння знаходяться жилий будинок „А-1” загальною площею 90.50 м2, в тому числі жила площа становить 56.20 м2, службові приміщення - 2 літній кухні літ. „Б-1” і „В-1”, гараж-сарай „Г-1”, убиральня „Д-1”, домоволодіння обладнано водопроводом, зроблена огорожа, інвентаризаційна вартість домоволодіння становить 38201 грн (а.с.8-14). Право власності позивача на дане домоволодіння зареєстровано належним чином у БТІ (а.с.15), йому належить на підставі Державного кату про право приватної власності на землю земельна ділянка площею 0.0628 га за вказаною адресою(а.с.16). Згідно паспорту технічного стану збудованого будинку, службових приміщень вбачається, що за наслідками візуального їх обстеження стан їх конструкцій виявлений задовільним і допускає нормальну експлуатацію при умові дотримання діючих норм і правил і проведенні регулярного поточного ремонту (а.с.17-28). Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння, яке розташоване на відповідній земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, будівництво здійснено без належно затвердженого проекту, тому таке є самочинним. Згідно висновку про технічний стан будівлі жилого будинку, його зовнішні стіни за мірою протидії теплопередачі дещо не відповідають вимогам, що пред'являються до конструкцій і потребують додаткового утеплення, літня кухня „Б-1” розташована в межах земельної ділянки, що належить позивачу, збудована з порушенням п.3.25* ДБН 360-92** в частині розташування відносно межі земельної ділянки, але відповідачем позов визнається, жилий будинок, за висновком компетентного підприємства може експлуатуватися в подальшому, тому такі відхилення від нормативних вимог суд оцінює, як незначні, приходить до висновку, що самочинне будівництво права інших осіб не порушує, і вважає за можливе визнати право власності на збудоване домоволодіння за позивачем.

Outcome: approved