Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить виділити їй у власність &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями та &frac12; частину земельної ділянки, які розташовані в [ADDRESS]. На обґрунтування вимог вказала, що їй та її сестрі відповідачці [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить домоволодіння та земельна ділянка під [ADDRESS] на підставі договорів дарування від 04.09.1996 року. Зазначений житловий будинок складається із двох житлових кімнат площею 22,4 кв.м. та 11,25 кв.м., кухні площею 8,8 кв.м., двох коридорів площею 7,7 кв.м. та 3,8 кв.м. сіней площею 2,5 кв.м. та маються два окремі входи. На даний час у володінні та користуванні відповідачки знаходиться більша частина зазначеного будинку, а саме: житлова кімната площею 11,25 кв.м., кухня площею 8,8 кв.м., коридор площею 7,7 кв.м. та сіни площею 2,5 кв.м. Такий порядок користування встановився з 1996 року. Між ними постійно виникають спори про порядок володіння та користування зазначеним домоволодінням та земельною ділянкою, що призвело до звернення до суду. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила в порядку розподілу спірного домоволодіння виділити їй &frac12; частину всього домоволодіння, як то зазначено у акті розрахунку і поділу ідеальних часток, виготовленому Кіровоградським ООБТІ та виділити &frac12; частину земельної ділянки, що зафарбована червоним кольором технічного звіту по геодезичній зйомці, виготовленого ТОВ Науково-дослідницьким консалтинговим підприємством “Пектораль”. Відповідачка позов визнала та не заперечувала, щоб в порядку розподілу спірного домоволодіння їй було виділено &frac12; частина всього домоволодіння, як то зазначено у акті розрахунку і поділу ідеальних часток, виготовленому Кіровоградським ООБТІ та виділена також &frac12; частина земельної ділянки, що зафарбована синім кольором технічного звіту по геодезичній зйомці, виготовленого ТОВ Науково-дослідницьким консалтинговим підприємством “Пектораль”. Судом встановлені наступні факти. На підставі договору дарування від 04 вересня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі № 1-1514 сторони отримали в дар від Деменко Ф.І. житловий будинок з надвірними будівлями у [ADDRESS].(а.с.7-8 договір дарування). На підставі договору дарування від 04 вересня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі № 1-1516 сторони отримали в дар від Деменко Ф.І. земельну ділянку площею 0, 0845 гектарів в межах згідно з планом, що знаходиться у [ADDRESS].( а.с.9-10 договір дарування). У судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо визнання їх часток рівними у домоволодінні, земельній ділянці, які розташовані в [ADDRESS] та просять виділити їм: позивачка просить виділити їй із будинку під літерою “А”: кімнату 1-2 площею 22.4 кв.м. вартістю 10051 грн., коридор під літерою “а” площею 3,8 кв.м. вартістю 1541 грн., гараж під літерою “В” вартістю 4036 грн., сарай під літерою “Ж” вартістю 2060 грн., навіс під літерою “Е” вартістю 149 грн., &frac12; частину водопроводу + вартістю 105 грн., &frac12; частину вбиральні під літерою “М” вартістю 552 грн., &frac12; частину огорожі №-№2 вартістю 602 грн., &frac12; частину кр ганок вартістю 57 грн, &frac12; частину погребу під літерою Гг вартістю 516 грн., &frac12; частину сараю під літерою”З” вартістю 1524 грн., а всього загальною вартістю 21193 грн., що складає &frac12; частину всього домоволодіння, як то зазначено у акті розрахунку і поділу ідеальних часток, виготовленого Кіровоградським ООБТІ; відповідачка згодна, щоб їй було виділено із будинку під літерою “А”: кімнату 1-3 площею 11.4 кв.м., кухню 1-4 площею 9,5 кв.м вартістю 9390 грн., коридор 1-5 під літерою “а” площею 8,3 кв.м. вартістю 3366 грн., сарай під літерою “Б” вартістю 3486 грн., сарай під літерою “б” вартістю 1029 грн., &frac12; частину вбиральні під літерою “М” вартістю 552 грн., &frac12; частину погребу під літерою Гг вартістю 516 грн. &frac12; частину огорожі №-№2 вартістю 602 грн., &frac12; частину водопроводу +вартістю 106 грн., &frac12; частину сараю під літерою”З” вартістю 1525 грн., прибудову під літерою”а -1” вартістю 799 грн., а всього загальною вартістю 21371 грн. що складає &frac12; частину всього домоволодіння, як то зазначено у акті розрахунку і поділу ідеальних часток, виготовленого Кіровоградським ООБТІ. (а.с. 80, 81акти ). У судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо визначення варіанту розподілу земельної ділянки, яка розташована в [ADDRESS], який зазначений в технічному звіті по геодезичній зйомці, виготовленому ТОВ Науково-дослідницьким консалтинговим підприємством “Пектораль”, а саме щоб кожній із них було виділено по &frac12; частині земельної ділянки, при цьому позивачці, що зафарбована червоним кольором, а відповідачці - що зафарбована синім кольором у даному технічному звіті.( а.с 82-89 звіт ). Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються земельним та цивільним законодавствами і дають підстави на задоволення позову, оскільки повністю ґрунтуються на законі. Ст. 87 Земельного Кодексу України встановлює, що право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників, а у разі недосягнення згоди учасник спільної часткової власності має право вимагати у судовому порядку виділення належної йому частки із складу земельної ділянки. Згідно ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Так, як ст. 357 ЦК України встановлює, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленості співвласників або законом, а відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в натурі. Питання про відшкодування судових витрат позивачкою не ставиться.

Outcome: approved