Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Приморське орендне виробниче управління житлово-комунального господарства (далі ПОВУЖКГ ) звернулося з позовом до [PERSON]та [PERSON]. про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги в розмірі 681 грн 86 коп. В судовому засіданні представник позивача Браілко Ю.В. уточнила позовні вимоги, просила визнати відповідачем по справі лише [PERSON]., яка є власницею квартири [ADDRESS] та стягнути з неї заборгованість за надані позивачем комунальні послуги в сумі 681грн 86коп, яка утворилась станом на 01.08.2008р. При цьому посилалась на те, що між Приморським ОВУЖКГ та [PERSON].12.2005р. укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, та договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Оскільки відповідачка не в повній мірі вносила оплату, утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку. Просить також стягнути понесені позивачем судові витрати. Відповідачка [PERSON]позовні вимоги визнала частково в розмірі 294грн 32коп посилаючись на те, що спливли строки позовної давності по вимозі про стягнення заборгованості, яка утворилась до 01.09.2005р. Крім того, в період з жовтня 2006р. по лютий 2007р. вона не мешкала в квартирі, не користувалась послугами, які надавались позивачем, тому, на її думку, не повинна їх оплачувати. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. [PERSON]є власницею квартири [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується витягом з реєстрації права власності на нерухоме майно, не оспорюється сторонами (а.с.10). 23.12.2005р. між сторонами укладався договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, та договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибункових територій. Як пояснила відповідачка договори вона не підписала, але отримала їх оригінали (а.с. 11-15). На виконання умов укладених договорів позивачем надавались послуги з водопостачання та водовідведення , та по утриманні будинку та прибудинкової території. Нараховану оплату за надані послуги відповідачка оплачувала частково (а.с. 7), що нею не оспорювалося. Позиція відповідачки про сплив строків позовної давності по боргам, які утворились до 01.09.2005р., на думку суду, є безпідставною. Згідно виписки з особистого рахунку відповідачки (а.с.7), який остання не оспорює, вона сплачувала заборгованість частково з липня 2005р. до теперішнього часу. Згідно ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, які свідчать про визнання ним свого боргу. Після перерви перебіг позовної давності починається спочатку. Таким чином позивачем не пропущено строк позовної давності по заявленій вимозі. Посилання відповідачки на безпідставне нарахування оплати за надані послуги в період з жовтня 2006р. по лютий 2007р., коли вона не мешкала в квартирі є, на думку суду, безпідставними. Як пояснив представник позивача і це підтверджено випискою з особистого рахунку споживача, в означений час відповідачці не нараховувалася оплата за водопостачання та водовідведення, тобто тих послуг, якими вона не користувалась. Проводилось нарахування лише кварплати, яка включає витрати позивача по утриманню будинку та прибудинкової території. На думку суду ці витрати (освітлення сходів, прибирання підвалів, прибудинкової території, ремонт та обслуговування комунікацій, дахів і т.і.) не носить персоніфікованого характеру і від їх сплати відповідачка не може бути звільнена. На підставі викладеного вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як задоволена основна вимога позивача, підлягає задоволенню і його вимога про стягнення судових витрат, сплата яких підтверджена платіжними документами (а.с.3-4).

Outcome: approved