Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

02 серпня 2007 р. позивачі звернулись до суду із позовною заявою, в якої просять визнати недійсним договір дарування від 09 листопада 2004 року, що був укладений між [PERSON] і [PERSON]. Вказують, що [PERSON] разом з ними є співвласником будинку [ADDRESS]. 8 березня 2004 р. [PERSON] заселилась до [PERSON] та перевезла до нього своє майно. У зв'язку із неналежною поведінкою [PERSON] вони стали звертатись до правоохоронних органів для з'ясування підстав її перебування в домоволодінні [ADDRESS] та причини зникнення [PERSON] В грудні 2006 року вони з'ясували, що [PERSON] начебто оформив договір дарування належної йому частини будинку [PERSON]. Вважають, що цей договір дарування був укладений фіктивно, з метою приховати договір купівлі-продажу. В судовому засіданні позивачі [PERSON] і [PERSON] свої вимоги підтримали у повному обсязі та пояснили суду, що при оформленні договору дарування не була встановлена особа обдарованої [PERSON], оскільки вважають, що паспорт у неї був відсутній. Відповідач [PERSON] в судове засідання 01 жовтня 2008 року з'явився, проти задоволення позову [PERSON] і [PERSON] категорично заперечував, пояснивши суду, 09 листопада 2004 року він дійсно подарував належну йому частину домоволодіння [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель своїй знайомій [PERSON]., оскільки сумісне проживання в одному домоволодінні з співвласниками [PERSON] та [PERSON] було для нього не можливе. Грошей від [PERSON] за належну йому частину будинку він не отримував на чому і наполягає. Договір дарування був укладений у приватного нотаріуса у його присутності та у присутності [PERSON] Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити, пояснивши суду, що [PERSON] подарував [PERSON]. належну йому частку будинку [ADDRESS] з відповідною часткою надвірних будівель, а [PERSON] прийняла її. Договір дарування був укладений відповідно до волевиявлення сторін. Щодо наявності у [PERSON] паспорта, представник пояснив суду, що дійсно в липні 2007 року [PERSON] зверталась до міліції із заявою про втрату свого паспорта, але потім сама знайшла його. На момент укладення договору паспорт у [PERSON] був і вона пред'явила його нотаріусу. Приватний нотаріус Корнійчук О.В. в судове засідання з'явилась, ознайомилась з наданим представником [PERSON] оригіналом договору дарування від 09.11.2004 року та пояснила суду, що дійсно посвідчувала цей договір, але у зв'язку із часом, що минув, конкретних обставин вчинення цього правочину не пом'ятає. Також пояснила суду, що особу [PERSON] та [PERSON] вона встановлювала по їх паспортам, а в разі відсутності останніх договір дарування не міг бути нею посвідчений. Також пояснила, що завжди роз'яснює суть правочину сторонам і в даному випадку також це зробила. Сторони виявили бажання укласти договір дарування, який вона посвідчила, і це відповідало їх волевиявленню. Суд, вислухавши пояснення сторін і третьої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов [PERSON] і [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 15.07.1980 року за реєстром № 5-5082, зареєстрованого у Харківському міському бюро технічної інвентаризації 01.08.1980 року № 586, [PERSON] є власником 6/30 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться [ADDRESS]/а.с. 16, 72/. Співвласниками цього домоволодіння є позивачі [PERSON] та [PERSON] ( нині померлая), спадкоємцем якої є [PERSON] Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. 09 листопада 2004 року між [PERSON] та [PERSON]. був укладений договір дарування, відповідно до якого [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар 6/30 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться [ADDRESS]/а.с. 16/. Форма вищезазначеного договору дарування була сторонами дотримана, оскільки він був укладений у письмовій формі та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Корнійчук О.В. за р. № 6303. В судовому засіданні достовірно встановлено, що вищезазначений договір дарування відповідав волевиявленню [PERSON] та [PERSON], що підтверджується поясненнями [PERSON] та представника [PERSON], наданими в судовому засіданні, а також поясненнями нотаріуса Корнійчук О.В. Згідно із ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Згідно із ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні позивачами не надано жодного доказу в обґрунтування їх тверджень про фіктивність або удаваність вчиненого [PERSON] та [PERSON]. правочину, які б спростовували пояснення [PERSON] та представника [PERSON] про дарування частини жилого будинку, що належала [PERSON]. У той же час дії [PERSON] та [PERSON] після договору дарування свідчать про дійсність їх намірів, а саме, після укладення договору [PERSON] змінив своє місце проживання та залишив домоволодіння [ADDRESS], а [PERSON] оселилась в цьому будинку де і проживає на даний час. Ці обставини позивачами не оспорюються. Тому підстав вважати цей правочин фіктивним у суду не має. Доводи позивачів про відсутність паспорту у [PERSON] на час укладення договору дарування, а також про підробку цього паспорту та довіреності представника [PERSON], суд вважає надуманими, оскільки твердження позивачів є голослівними. В судовому засіданні досліджені оригінал паспорту [PERSON] та оригінал договору дарування. Підстав вважати їх підробленими у суду не має.

Outcome: dismissed