Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

ВАТ „ Ві Ей Бі Банк” звернулось до суду з позовом до [PERSON] ., [PERSON]. та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 21386,65 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 214 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення процесу. В позові вказано, що 19.10.2007 року було укладено кредитний договір № 67 Б/07-М між ВАТ ” Ві Ей Бі Банк” та [PERSON] ., відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 16680 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами зазначених в Договорі строком на 24 місяці з щомісячним погашенням кредиту в сумі 854,00 грн. згідно п. 2.3. Договору та додатку №1 до кредитного договору. Також 19.10.2007 р. був укладений Договір поруки Між Донецькою філією ВАТ ” Ві Ей Бі Банк” та [PERSON]. Однак, відповідач [PERSON]. свої зобов'язання не виконав і станом на 10.07.2008 року має заборгованість за кредитом в розмірі 16680,00 грн., по процентам - 2998,65 грн., 1708,00 штраф. Представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON]., 19.10.2007 року уклалв з ВАТ ” Ві Ей Бі Банк” кредитний договір № 67 Б/07-М, відповідно до якого отримав кредит в сумі 16680,00 грн. (а.с.4-6). Також був укладений договір поруки між [PERSON]. та ” Ві Ей Бі Банк”( а. с 8 ) Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON]., зробив певні дії для отримання кредиту, і підписав усі необхідні документи. Крім того, розписався за отримання кредитної картки. [PERSON]. підписав анкету про відомості поручителя. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем були належним чином виконані свої зобов'язання за кредитним договором та відповідачу [PERSON] . у повному обсязі були надані грошові кошти за цим договором, а останнім у свою чергу були порушені вимоги ст. 1054 ЦК України, відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником, а відповідно до ст. 54 ЦК України, у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Таким чином, суд вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед Банком, [PERSON] . -як боржник, а [PERSON] ..- як поручитель. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, що виникла в зв'язку із невиконанням ними договірних зобов'язань у сумі 21386,65 грн.

Outcome: approved