overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

КП «Житлоцентр» № 2 звернулося до суду з позовом про стягнення з наймача житлового приміщення заборгованості по оплаті за житло. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є квартиронаймачем квартири що розташована за адресою [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунка № 4502, по цій квартирі відповідач має заборгованість по оплаті за житло за період з червня 2006 р. по 30 вересня 2007р., що складає 611 грн. 45 коп., яку вони просили з нього стягнути. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду лист з проханням справу розглянути у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.. Наймачем квартири що розташована за адресою [ADDRESS] , є [PERSON] . Відповідно до особового рахунку № 4502, по цій квартирі відповідач має заборгованість по оплаті за житло за період з червня 2006 р. по 30 вересня 2007р., у сумі 611 грн. 45 коп. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.. 20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово - комунальні послуги. У судовому засіданні установлено, що відповідач є наймачем жилого приміщення, не виконує свої зобов'язання по своевчасній оплаті жилого приміщення яке він займає. Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за користування житлом у розмірі 611 грн. 45 коп. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що з 19 липня 2003р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина. Подружні відносини між ними припинені у 2007р. через те, що їх сумісне життя не склалося, та відповідач скоїв злочин та засуджений на 15 років позбавлення волі. Тому збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо. Відповідач у судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 19 липня 2003 року. Мають неповнолітню дитину. Подружні відносини припинені у 2007 року, і з цього часу сторони проживають окремо. Позивачка категорично не бажає зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

КП «Житлоцентр» № 7 звернулося до суду з позовом про стягнення з наймача житлового приміщення заборгованості по оплаті за житло. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є квартиронаймачем квартири що розташована за адресою [ADDRESS] . Відповідно до особового рахунка № 21146, по цій квартирі відповідач має заборгованість по оплаті за житло за період з травня 2005 р. по 30 квітня 2008р., що складає 1653 грн. 40 коп., яку вони просили з нього стягнути. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду лист з проханням справу розглянути у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.. Наймачем квартири що розташована за адресою [ADDRESS], є [PERSON] . Відповідно до особового рахунку № 21146,, по цій квартирі числиться заборгованість по оплаті за житло за період з травня 2005 р. по 30 квітня 2008р. у сумі 1653 грн. 40 коп. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.. 20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово - комунальні послуги. У судовому засіданні установлено, що відповідач є наймачем жилого приміщення, не виконує свої зобов'язання по своевчасній оплаті жилого приміщення яке він займає. Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за користування житлом у розмірі 1653 грн. 40 коп. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 804/6/12/2005/840к/1174 від 05.12.2006 року ВАТ КБ “Надра” надав [PERSON] кредит у розмірі 7 858 грн. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 25.04.2008р. виникла заборгованість у сумі 42 632,59грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі - 42 632,59грн., а також стягнути з відповідача 426,33грн. сплаченого держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розглядіу справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України. Суд встановив, що 05.12.2006 року між ВАТ КБ “Надра” та [PERSON] був укладений кредитний договір № 804/6/12/2005/840к/1174, за яким відповідачу надавалось 7 858 грн. З розрахунку позивача вбачається, що сума заборгованості відповідача по вищевказному кредитному договору складає 32 618,25грн., проценти за користування кредитом - 3 338,86 грн., штраф за порушення стоків сплати кредиту - 3 968,29грн., плата за управління кредитом- 2 707,19. Добровільно сплатити борг відповідачка не бажає. Враховуючи вищевказане та наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

04 вересня 2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. 21 березня 2007 року шлюб було розірвано. Діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Відповідач сплачував в добровільному порядку допомогу в розмірі 300 грн., але цієї суми не вистачало на утримання дітей. Просить суд стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей в розмірі &frac12; частини його заробітної плати в місяць з дня звернення і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінила позовні вимоги, просить суд стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітної плати в місяць з дня звернення і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

03 липня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання рідного брата - [PERSON], [INFO], недієздатним внаслідок психічного розладу у вигляді розумової відсталості, яка проявляється у формі дибільності, через що він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Поведінка хворого неадекватна, він безпричинно нервується, має знижений інтелект, непослідовне мислення, не орієнтується в суспільному житті, потребує допомоги для організації свого життя. Для створення хворому належних побутових умов, правильного розпорядження його пенсією, представлення його інтересів і захисту його прав та інтересів в повсякденному житті необхідний опікун. Для призначення заявниці опікуном [PERSON], необхідно визнати останнього недієздатним внаслідок психічного захворювання. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали. Пояснили, що брат заявника - [PERSON] внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не орієнтується в просторі та часі, потребує сторонньої допомоги. Просять визнати [PERSON] недієздатним внаслідок психічного захворювання та призначити заявника його опікуном. Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника органу опіки та піклування Колемасової, яка вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З письмових доказів справи, зокрема з акту №362 від 13.08.2008 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON] внаслідок хронічного психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (вираженої помірної дебільності), з вираженими поведінковими розладами на, що вказують анамнестичні дані про поведінкові розлади, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У поданні від 11.07.2008 року (а.с.12) виконавчий комітет Нововолинської міської ради просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON], яка згідно довідки №16 Нововолинської ЦМЛ (а.с.7) є здоровою та може бути опікуном, тому суд визнає його недієздатним та призначає опікуном його сестру. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Суду пояснив, що 25 листопада 2003 року з відповідачем були укладені договіри про надання послуг стільникового зв'язку та підписані додаткові угоди до них. В порушення умов договорів у відповідача утворилася заборгованість внаслідок несплати рахунків. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 239 гривень 70 копійок, договірні санкції у розмірі 167 гривень 90 копійок, а також державне мито у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розімрі 30 гривень. Відповідач від пояснень відмовився. Вислухав представника позивача, відповідача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 25 листопада 2003 року між сторонами були укладені договори № 1393963/1.10806631 та № 1393966/1.10806631 про надання послуг стільникового радіотелефоного зв'язку та додаткові угоди до них, які є невід'ємною частиною основних договорів, термін дії яких становить 548 календарних днів. Внаслідок несплати абонентом рахунків, надання послуг телефонії тимчасово обмежено, за жовтень і листопад 2007 року. У зв'язку з цим, станом на 01.12.07 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 239 гривень 70 копійок, з яких 138 гривень 98 копійок абонплата за два місяці, а також нарахована договірна санкція за двома договорами у розмірі 167 гривень 90 копійок. Таким чином, загальна сума заборгованості по договорам № № 1393963/1.10806631 та № 1393966/1.10806631 становить 407 гривень 60 копійок. Згідно з п.п. 1.1, 1.4 додаткових угод до обох договорів розмір штрафу, що стягується з абонента за несплату рахунків позивача становить 3 гривні 65 копійок за кожен день. Отже, сума штрафу по кожному з договорів складає 3,65 грн. х 46 днів = 167 гривень 90 копійок. Таким чином позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено факт невиконання відповідачем договірних обов'язків, що тягне за собою настання цивільно-правової відповідальності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.04.08 року складає 577 гривень 83 копійки. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову суду не надали. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутність. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справу за його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.04.08 року складає 542 гривні 76 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] в м. Кривому Розі, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.04.08 року складає 548 гривень 52 копійки. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову суду не надав. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.04.08 року складає 510 гривень 32 копійки. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу укладеною і права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2000 році між нею та [PERSON], було укладено договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. Дана угода згідно ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” була зареєстрована Універсальною товарно-сировинною біржею м. Вознесенська, договір за № 135 від 22.03.2000 р. Здійснену угоду купівлю-продажу нерухомого майна позивач вважає чинною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена через смерть [PERSON], що померла [INFO]. Відповідач являється донькою [PERSON] Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу чинним та визнати за ним права власності на жилий будинок. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов. Відповідач в заяві, що надійшла в судове засідання позов визнала повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 22.03.2000 року між сторонами складено угоду про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого [ADDRESS], згідно якої продавець передав нерухоме майно, а покупець заплатив за нього 1500 грн. З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що спірне нерухоме майно на момент продажу належало - [PERSON] Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності зі ст. 638 ЦК України правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Оскільки судом встановлено, що позивач повністю виконав договір, заплативши відповідачу передбачені кошти, а той передав у власність позивача майно, тоді як відповідач ухилився від нотаріального посвідчення правочину, останній слід визнати чинним, поскільки згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені вільним волевиявленням дієздатних сторін. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Рішенням Рахівського районного суду м. Рахів від 22 липня 2008 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Рахівського районного відділу ГУМНС України в Закарпатській області про стягнення заборгованості за час фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди. В ухвалі судді апеляційного суду Закарпатської області - Леско В.В. від 27 серпня 2008 року ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки вирішуючи питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, судом не було зазначено точної суми середньодобового заробітку за весь час затримки з розрахунку з 15.11.2006 року по день прийняття рішення, тобто 22.07.2008 року, які підлягають стягненню. Суд вважає, що вимога про винесення додаткового рішення підлягає до задоволення. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. Із матеріалів справи, зокрема з поданої [PERSON] позовної заяви про стягнення заборгованості за час фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди вбачається, що позивач пред'явив вимогу про стягнення з розрахункового рахунку ПДПЧ-3 Рахівського районного відділу ГУМНС України в Закарпатській області середньодобовий заробітк за весь час затримки розрахунку з 15 листопада 2006 року по день винесення судом рішення. Увідповідності до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, передбачені ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 з відповідними змінами та доповненнями. Заробітна плата [PERSON] за повні два місяці, що передували його звільненню за серпень 2006 року складає 520,20 грн. та за липень 2006 р. - 1947,66 грн. В серпні та липні по 31 робочий день. Тому середня заробітна плата позивача за один день складає: (520,20грн.+ 1947,66грн.) : (31 р.д.+31р.д.) = 39 грн.80 коп. Кількість днів вимушеного прогулу позивача [PERSON] за період з 15.11.2006 року по 22.07.2008 р. (день постановлення рішення) становить 615 робочих днів. Таким чином заробітна плата позивача за час вимушеного прогулу складає: 39,80 грн. х 615 дн. = 24 477 грн.

Outcome: approved