overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

19 травня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року в сумі 885,47 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS] користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 885,47 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 885,47 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] яка належить йому на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 885,47 грн. за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувався послугами по опаленню житлового приміщенням, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснював виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 885,47 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача та 51 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

19 травня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 вересня 2006 року по 31 березня 2008 року в сумі 811,48 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS] користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 811,48 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 604,40 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] яка належить йому на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 604,40 грн. за період з 01 вересня 2006 року по 31 березня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувався послугами по опаленню житлового приміщенням, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснював виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 604,40 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача та 51 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

09 червня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2006 року по 30 квітня 2008 року в сумі 2506,31 грн., та пені в сумі 75,34 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою[ADDRESS] яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. 01.12.2006 року боржник [PERSON] заключила договір №494 на погашення заборгованості, яка станом на 01.12.06 року складала 2610,96 грн. Умови договору не виконані. З 10.05.08 року договір вважається розірваним. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2506,31 грн. За період з 10.11.07 року по 10.05.08 року нараховано пеню в сумі 75,34 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по оплаті відпущеної теплової енергії, пені та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідачів 2009,67 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, 75,34 грн. пені та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 грудня 2006 року по 30 квітня 2008 року в сумі 2009,67 грн., та нараховано пеню в розмірі 75,34 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради, договором №494 на погашення заборгованості за спожиту теплову енергію, розрахунком пені. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів в солідарному порядку 2009,67 грн. боргу, 75,34 грн. пені та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

09 червня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 липня 2005 року по 30 квітня 2008 року в сумі 564,19 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS] яке є комунальною власністю, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 564,19 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 539,07 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 липня 2005 року по 30 квітня 2008 року в сумі 539,07 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не проводив оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 539,07 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача та 51 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

09 червня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2006 року по 30 квітня 2008 року в сумі 714,91 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS] яке є комунальною власністю, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 714,91 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 листопада 2006 року по 30 квітня 2008 року в сумі 714,91 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не проводив оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 714,91 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача та 51 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

26 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 173 грн. 35 коп., свої вимоги мотивував тим, що відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем природного газу, який надає ВАТ “Чернігівгаз”. З 01.07.2005 р. по 11.02.2008 р. відповідачка має заборгованість в сумі 173 грн. 35 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Чернігівгаз» заявлену суму. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Також просила стягнути з відповідачки сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачки, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11, 610 ЦК України, відповідач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги, однак оплати наданих послуг не проводить, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 173 грн. 35 коп., яку слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

15 липня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди в сумі 1000 грн. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 01 листопада 2007 року по 21 квітня 2008 року працювала двірником в КР «РБД» Чернігівської міської ради. Була звільнена в зв'язку з скороченням штату ( п. 1 ст. 40 КЗпП). При звільненні розрахунок по заробітній платі з грудня 2007 року і по день звільнення не отримала. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, послалась на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2528, 39 грн., в решті позовних вимог просив відмовити, пояснив, що на даний час підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, заборгованість. позивачці буде виплачена частинами. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка працювала двірником в Комунальному підприємстві «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради з 01 листопада 2007 р. по 21 квітня 2008 р., що підтверджується копією трудової книжки ( а. с. 3). Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Згідно наданої довідки КП «РБД» Чернігівської міської ради заборгованість по зарплаті перед [PERSON] складає 2528,39 грн.( а.с. 4). Таким чином, відповідач порушив права позивачки на своєчасне отримання заробітної плати при звільненні, що передбачено ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а отже сума заборгованості по заробітній плати підлягає стягненню з відповідача. Оскільки в судовому засіданні не доведена вина відповідача у несвоєчасному розрахунку з позивачкою при її звільненні, тому позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволенню не підлягають. Заявляючи позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з відповідача в сумі 1000 грн., позивачка в судовому засіданні не довела, в чому саме полягає завдана їй моральна шкода, чим підтверджується факт заподіяння їй моральної шкоди діями відповідача та в чому полягає вина відповідача, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, якими доказами це підтверджується, тому суд не знаходить підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати - 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. вказуючи, що вона з відповідачем 24.11.2003 року уклали шлюб, що зареєстрований Благовіщенською сільською радою про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 6. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, вони проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою, і знаходяться на повному її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Її вихованням не цікавиться. Відповідач стягнень по виконавчим листам не має, інших дітей не має. У добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач відмовляється, тому позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. У судовому засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали у повному обсязі просят суду задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним розглянути справу у відповідності зі ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у ній даних. У відповідності зі ст.ст.180,181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім”ї. Оскільки, позовні вимоги позивача задовольняються, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи в сумі 7 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], є його батьком. Встановлення цього факту потрібне йому для оформлення свідоцтва про право на спадщину померлого. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що [INFO] помер його батько [PERSON] В своєму заповіті він заповідав йому все своє майно, але отримати свідоцтво про право на спадщину заявник не може, оскільки в свідоцтві про народження його батько записаний як [INFO], а в свідоцтві про смерть - [INFO]. Представник заінтересованої особи не заперечила проти встановлення вищевказаного факту. Пояснила, що розбіжності в написанні прізвища батька заявника виникла при перекладі з російської мови на українську. Підтвердила, що померлий [PERSON] є батьком заявника. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] у віці 59 років помер [PERSON] (а.с. 6), який, згідно свідоцтва про народження (а.с. 9), народився [INFO]. У свідоцтві про його народження зроблена відмітка про те що він одружився із [PERSON] 1940 року народження. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] (а.с. 7) 30.12.1964 року вона одружилась із [PERSON] 1942 року народження і їм було присвоєне спільне прізвище [INFO]. Отже це свідчить про те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а відповідно і батьком заявника (а.с. 8). Це підтвердила і свідок [PERSON], яка показала, що в свідоцтві про смерть прізвище її чоловіка та батька заявника [PERSON]записали як [PERSON] Крім того факт родинних відносин заявника та [PERSON] підтверджується і довідками Українківської сільської ради (а.с. 11-12). Іншими доказами підтвердити факт того, що [PERSON] є батьком [PERSON] неможливо. Суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] доведений. Враховуючи те, що він цього факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника і він потрібен йому для оформлення спадщини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

26.06.2008 року КП Балаклійської районної Ради “Балаклійські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4913 грн. 40 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, просить стягнути заборгованість з [PERSON]в розмірі 4913,40 грн., судовий збір у прибуток держави та на користь позивача суму пов'язану зі сплатою витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]є абонентом КП Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі”, користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 4913 грн. 40 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно та в повному обсязі. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved