overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Відповідач [PERSON] є абонентом позивача по послугах водоспоживання та водовідведення, оскільки проживає [ADDRESS]. Вона зобов'язана щомісяця оплачувати послуги, однак свої зобов'язання виконує в неповному обсязі й неналежним образом, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.05 р. по 01.05.2008 р. в сумі 372 грн. 29 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач частково сплатив суму заборгованості, позивач звернувся до суду зі зміненням до позову і просить стягнути з [PERSON] 349,19 грн. за послуги водоспоживання та водовідведення. Представник позивача Циганкова Г.О. в судовому засіданні підтримала позов та наполягає на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був сповіщений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. Провина відповідача в несвоєчасної оплаті за водоспоживання та водовідведення підтверджується оборотною відомістю по особистому рахунку споживача. З розрахунку суми заборгованості слідує, що відповідач щомісяця повинен платити за послуги з водоспоживання та водовідведення, виходячи з кількості проживаючих осіб на житлової площі та норми споживання води по наявному тарифу. Оскільки щомісяця він оплату не робив, позивач правомірно пред'явив позов у сумі 349 грн. 19 коп. і довів його. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідача в розмірі 51 гривні. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Станично-Луганського департаменту ЮРПУ ОКП "Компанія "Луганськвода" при зверненні до суду. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача по послугах водоспоживання та водовідведення, оскільки проживає [ADDRESS] та зобов'язаний щомісяця оплачувати послуги, однак свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2005 р. по 01.05.2008 р. у сумі 709 грн. 39 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач зазначену суму не сплатив, позивач звернувся з дійсним позовом до суду і просить його задовольнити. Представник позивача Циганкова Г.О. в судовому засіданні підтримала позов та наполягає на його задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнала, погодилась виплачувати борг, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. Провина відповідача в несвоєчасної оплаті за водоспоживання та водовідведення підтверджується оборотною відомістю по особистому рахунку споживача. З розрахунку суми заборгованості слідує, що відповідач щомісяця повинен платити за послуги з водоспоживання та водовідведення, виходячи з кількості проживаючих осіб на житлової площі та норми споживання води по наявному тарифу. Оскільки щомісяця він оплату не робив, позивач правомірно пред'явив позов у сумі 709 грн. 39 коп. і довів його. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідача в розмірі 51 гривні. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Станично-Луганського департаменту ЮРПУ ОКП "Компанія "Луганськвода" при зверненні до суду. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Відповідач [PERSON] є абонентом позивача по послугах водоспоживання та водовідведення, оскільки проживає [ADDRESS]. Вона зобов'язана щомісяця оплачувати послуги, однак свої зобов'язання виконує в неповному обсязі й неналежним образом, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.05 р. по 01.05.2008 р. в сумі 356 грн. 98 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач частково сплатив суму заборгованості, позивач звернувся до суду зі зміненням до позову і просить стягнути з [PERSON] 261,55 грн. за послуги водоспоживання та водовідведення. Представник позивача Циганкова Г.О. в судовому засіданні підтримала позов та наполягає на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була сповіщена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. Провина відповідача в несвоєчасної оплаті за водоспоживання та водовідведення підтверджується оборотною відомістю по особистому рахунку споживача. З розрахунку суми заборгованості слідує, що відповідач щомісяця повинен платити за послуги з водоспоживання та водовідведення, виходячи з кількості проживаючих осіб на житлової площі та норми споживання води по наявному тарифу. Оскільки щомісяця він оплату не робив, позивач правомірно пред'явив позов у сумі 261 грн. 55 коп. і довів його. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідача в розмірі 51 гривні. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Станично-Луганського департаменту ЮРПУ ОКП "Компанія "Луганськвода" при зверненні до суду. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Відповідач [PERSON] є абонентом позивача по послугах водоспоживання та водовідведення, оскільки проживає [ADDRESS]. Вона зобов'язана щомісяця оплачувати послуги, однак свої зобов'язання виконує в неповному обсязі й неналежним образом, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.05 р. по 01.05.2008 р. в сумі 2654 грн. 70 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач зазначену суму не сплатила, позивач звернувся з дійсним позовом до суду і просить його задовольнити. Представник позивача Циганкова Г.О. в судовому засіданні підтримала позов та наполягає на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була сповіщена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. Провина відповідача в несвоєчасної оплаті за водоспоживання та водовідведення підтверджується оборотною відомістю по особистому рахунку споживача. З розрахунку суми заборгованості слідує, що відповідач щомісяця повинен платити за послуги з водоспоживання та водовідведення, виходячи з кількості проживаючих осіб на житлової площі та норми споживання води по наявному тарифу. Оскільки щомісяця він оплату не робив, позивач правомірно пред'явив позов у сумі 2654 грн. 70 коп. і довів його. Оскільки позивач при зверненні до суду сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн., тому цю суму слід стягнути з відповідача на користь Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Станично-Луганського департаменту ЮРПУ ОКП "Компанія "Луганськвода". Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем 04.05.2005 року зареєстрували шлюб у виконкомі Лука Мелешківської сільської ради Вінницького р-ну за актовим записом №7. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON],[INFO]. Останнім часом відносини між ними погіршились, між ними більше не існує взаєморозуміння, вони різні за характером люди . Все це приводить до сварок і тому вона прийшла до твердого висновку і переконання щодо необхідності припинення їх шлюбу. У судове засідання позивачка [PERSON]не з'явилась, попередньо надавши заяву, згідно якої свої позовні вимоги повністю підтримала та просила суд справу розглянути без її участі, в зв'язку з виїздом за межі України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, причину неявки суду не повідомив, що підтверджується розписками поштового повідомлення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам кожного, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30-ти відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини щомісяця до досягнення донькою повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі який в травні 2008 року розірвано Хмільницькои міськрайонний судом, від цього шлюбу має доньку: [PERSON], [INFO] . Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не займається її вихованням, хоча повинен сплачувати аліменти на утримання дитини згідно закону. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений судовою повісткою і письмових заперечень не надав, причини не явки не повідомив, тому суд вважає розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про розірвання шлюбу доведено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] , довідкою виданої Лип»ятинською сільською радою від 28 липня 2008 року за №376 доведено, що на утриманні позивачки знаходиться дочка [PERSON], [INFO] . Показами позивачки доведено, що відповідач матеріальної допомоги сім»ї не надає, аліменти не сплачує. Таким чином доведено, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.11.2006 року , мають сина [PERSON] [INFO]. В теперішній час вона непрацює, відповідач добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає. Тому просила стягнути з нього аліменти своє на утримання у розмірі &frac14; частини до виповнення дитині 3 років. У попереднє судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позов пдітримужє у повному обсязі. Відповідач у попередньє судове засідання подав заяву про розгляд справи без нього, проти задоволення позову не заперечує Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, мають сина [PERSON] [INFO], батьками якого у свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 84 ч.2 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання дружини. На підставі викладеного, відповідно до ст. 84 ч.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

08 серпня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування матеріальної шкоди, завданої малолітньою особою. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30 липня 2008 року його автомобіль марки «ВАЗ-21101» [NUMBER], який знаходився біля будинку [ADDRESS] був пошкоджений малолітнім [PERSON]. Вартість ремонту автомобіля складає 520 гривень та на транспортні витрати 219,96 гривень, оскільки ремонт здійснювався в м. Миколаєві. Мати малолітнього[PERSON] відмовилася добровільно відшкодувати заподіяну майнову шкоду, тому змушений звернутися до суду. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти відшкодування завданої шкоди. Згідно ст. 130 ч. 4, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд який розглядає справу, має право винести рішення, якщо при цьому не порушуються вимоги Закону чи чиїсь права та законні інтереси. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернувся до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про прийняття заходів до невідомої особи, що вчинила даний злочин. Судом встановлено, що 31.07.2008 року в м. Миколаєві [PERSON] здійснив ремонт автомобіля на загальну суму в розмірі 520 гривень, що підтверджується товарним чеком, та на транспортні витрати в розмірі 219, 96 гривень, що підтверджується квитанцією (а.с.10). Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦК України малолітня особа не несе відповідальності за завдану нею шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років) відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особа - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

До суду із позовом звернувся [PERSON]до К. сільської ради Н. району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що після смерті його батька [PERSON], яка наступила [INFO] відкрилася спадщина, яка складається з права приватної власності на земельну ділянку розміром 6,22 гектарів, розташованої на території К. сільської ради Н. району Кіровоградської області, що підтверджується копією державного акта ІІІ-КР № 012895. Спадкоємцем по закону першої черги являється позивач,що підтверджується свідоцтвом про його народження. Інших спадкоємців не має. Не знаючи порядок прийняття спадщини, він не звернувся в нотаріальну контору в шестимісячний строк після смерті [PERSON], так як вважав, що може оформити право на спадщину в любий час. Нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском строку для прийняття спадщини, а тому, позивач просить визначити додатковий трьох - місячний строк для прийняття спадщини, після смерті [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача та не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні безспірно встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 1884 від 30 червня 2004 року, вчинений міським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції. За час життя [PERSON] мав на праві приватної власності майно, що складається із земельної ділянки розміром 6,22 га.за № 022 розташованої на території К. сільської ради Н. району Кіровоградської області, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії 111-КР № 012895 від 28 грудня 2001 року та довідкою вищевказаної сількьої ради № 705 від 19.08.2008 року. Позивач являється спадкоємцем після смерті [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача виданого К. сільської ради Н. району Кіровоградської області , актовий запис № 10 від 26 лютого 1951 року , де в графі батько зазначений померлий [PERSON] У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Приймаючи до уваги, що представник відповідача повністю визнала позовні вимоги позивача, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визначити додатковий строк позивачеві для прийняття спадщини і вважає за достатній - трьох місячний строк. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

До суду із позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 07 червня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 158, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану О. міського управління юстиції Кіровоградської області. Від даного шлюбу вони мають дочку [PERSON][INFO], яка знаходиться на її утриманні. Як зазначила позивач їхні шлюбні відносини з відповідачем припинилися близько року тому по причині того, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому просить суд розірвати їх шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою від 03.09.2008 року. До суду направив заяву з проханням про розгляд справи без його участі та не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, оскільки від останнього надійшла його письмова заява, на що позивачка в ході розгляду у справі не заперечувала. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. 07 червня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження вчинененого відділом реєстрації актів громадянського стану О. міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 158 від 07 червня 2003 року. За час спільного проживання у сторін народилася дочка - [PERSON] [INFO] , а її батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 65 від 13 липня 2004 року, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Н. районного управління юстиції Кіровоградської області. В судовому засіданні з'ясовано, що сторони спільно не проживають так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене , у відповідності до ст. ст. 105,110-1, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

До суду із позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 12 жовтня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 10, вчинений К. селищною радою Н. району Кіровоградської області. Від даного шлюбу мають двох дітей сина [PERSON][INFO] та сина [PERSON][INFO]. Як зазначив позивач їхні шлюбні відносини з відповідачкою припинилися в січні 2008 року по причині того, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому просить суд розірвати їх шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. 12 жовтня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу виданого К. селищною радою Н. району Кіровоградської області, актовий запис № 10 від 12 жовтня 2001 року. За час спільного проживання у сторін народився син - [PERSON] [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 18 від 18 липня 2002 року, вчинений К. селищною радою Н. району Кіровоградської області, де його батьками вказані сторони та син - [PERSON][INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 09 від 18 травня 2005 року, вчинений К. селищною радою Н. району Кіровоградської області, де його батьками вказані сторони. В судовому засіданні з'ясовано, що сторони починаючи з січня 2008 року спільно не проживають так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене , у відповідності до ст. ст. 105,110-1, 112, 114 СК України,

Outcome: approved