overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача - [PERSON] на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 837 гривень, а також 30 гривень витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись нате, що в ніч з 29 на 30 січня 2008 року [PERSON]. проникла через вікно в приміщення свинарника, що знаходиться по [ADDRESS] і належить йому, звідки викрала алюмінієвий одножильний дріт, вартістю 642 гривень, три металевих колеса, вартістю 65 гривень кожне на суму 195 гривень, а всього викрала майна на суму 837 гривень. Добровільно відповідачка відшкодувати завдану шкоду не бажає, тому позивач змушений звернутись до суду з даною позовною заявою. Відповідач позов визнала частково, та показала, що колеса, вартістю 65 гривень кожне на суму 195 вона повернула позивачу, а тому просить зменшити розмір відшкодування шкоди на вказану суму. Позивач не заперечує проти задоволення позову частково, в розмірі 642 гривні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки вироком Хмільницького міськрайонного суду від 24 квітня 2008 року доведено, що [PERSON]. викрала майно [PERSON]., завдавши йому матеріальну шкоду в розмірі 837 гривень. З даного вироку слідує, що три металевих колеса та обпалений алюмінієвий дріт, довжиною 401 м. 25 см. передано власнику -позивачу по справі [PERSON]. Оскільки, як підтвердив позивач, три металевих колеса придатні для користування, а обпалений алюмінієвий дріт не може в подальшому бути ним використаний, то відшкодуванню підлягає вартість алюмінієвого дроту в сумі 642 гривні, проти чого не заперечує і сама відповідачка. Суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ розгляду справи в суді у розмірі 30 гривень, які були сплачені позивачем згідно квитанції № 000031 від 1 липня 2008 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

У 1994 році між сторонами було зареєстровано шлюб, який у 2008 році було розірвано. Від спільного шлюбу вони мають чотирьох дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON],[INFO]. Позивачка 22 липня 2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дітей, зазначивши, що незважаючи на розірваний шлюб, відповідач проживає разом з нею та дітьми, постійно конфліктує та залякує дітей, вже три роки ніде не працює, вимагає від неї гроші на спиртне. Вона сама утримує дітей і звертається до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Стаття 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України суд за заявою платника, або одержувача аліментів може визначити їх розмір у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 77 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило, у грошовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України у справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішень у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 травня 2006 року позивачка та відповідач уклали шлюб в с.м.т. Маньківці, Маньківського району, Черкаської області. [INFO] від шлюбу народилася дочка [PERSON], батьком якої є відповідач. З березня 2008 року сімейно-шлюбні стосунки припинено. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно надає не систематично, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 10 травня 2006 року позивачка та відповідач уклали шлюб в с.м.т. Маньківці, Маньківського району, Черкаської області. [INFO] від шлюбу народилася дочка [PERSON], батьком якої є відповідач. З березня 2008 року сімейно-шлюбні стосунки припинено. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно надає не систематично, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 травня 2006 року укладено шлюб між позивачкою та відповідачем в с.м.т. Маньківці, Маньківського району, Черкаської області, актовий запис № 16. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. [INFO] від шлюбу народилася дочка [PERSON], батько якої відповідач. З березня 2008 року сімейно-шлюбні стосунки фактично припинені, оскільки він, як пояснила суду позивачка, зловживає спиртним, влаштовує в сім'ї дебоші і це все травмує психіку дитини, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з березня 2008 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки та відповідача фактично припинені, оскільки відповідач зловживає спиртним, влаштовує в сім'ї дебоші і це все травмує психіку дитини, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивачку. Дітей: дочку [PERSON] [INFO] залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 листопада 2007 року [PERSON], керуючи автомобілем М-412 державний знак [NUMBER], рухався по вул.П.Комуни в м.Шостка Сумської області в бік вул.Воронізька, де в районі будинку № 47 допустив наїзд на опору ЛЕП. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. В зв'язку з цим [PERSON] заходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Шосткінської ЦРЛ з 25.11.2007 року по 07.12.2007 року, на лікування якого було витрачено 638 грн. 30 коп. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме довідку-розрахунок (а.с.2), згідно якої заборгованість за лікування потерпілого [PERSON] складає 638,30 грн., постанову Шосткінського міськрайсуду (а.с.3), відповідно до якої [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим, тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась в Шосткінський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 грудня 1994 року вона уклала шлюб з [PERSON], з яким прожила до 10 лютого 2003 року, після чого вони розлучились. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач у вихованні дитини ніякої участі не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Тому була змушена звернутися до Шосткінського міського суду, який своїм рішенням від 21 жовтня 2002 року стягнув з [PERSON] на користь позивачки аліменти у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця. На підставі вказаного рішення їй було видано виконавчий лист, який вона направила до ВДВС у Шосткінському районі, а після відкриття виконавчого провадження - до ВАТ «Акціонерна компанія «Свема», де працює її колишній чоловік. Однак починає з березня по серпень 2007 року ВАТ «Акціонерна компанія «Свема» відрахування з заробітної плати [PERSON] не проводило, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 564 грн. 78 коп. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку (а.с.2), згідно якої заборгованість по виплаті аліментів складає 564,78 грн., довідку (а.с.3), відповідно до якої неповнолітній [PERSON] проживає разом з позивачкою, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більше як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. Згідно ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку, визначається виходячи з фактичного заробітку, який платник аліментів одержував за час, протягом якого не проводилось їх стягнення. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

17 липня 2008 року до Шосткінського міськрайсуду Сумської області звернулась [PERSON] з позовом до Виконавчого комітету Гамаліївської сільської ради Шосткінського району Сумської області. Позивачка вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок який знаходиться [ADDRESS] та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку і ведення особистого господарства. У встановлений законодавством шестимісячний строк [PERSON], як єдина спадкоємиця за законом, звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, і вступила в фактичне управління спадковим майном. Однак, після оформлення спадщини на ім'я позивачки з'ясувалось, що вказаний будинок не був на момент смерті [PERSON] зареєстрований за ним як власність, і у зв'язку з цим [PERSON] запропонували звернутися до суду з проханням встановити факт права власності за померлим батьком на житловий будинок і визнати на вказаний будинок і належну йому земельну ділянку право власності за нею в порядку спадкування. Тому [PERSON] була вимушена звернутися до суду, у судовому засіданні вимоги підтримала, мотивувала їх тими ж обставинами. Представник відповідача на судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення судовим рішенням. Вислухавши сторони, дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]/а.с. 5/. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON] /а.с.11/. Відповідно до довідки виданої виконкомом Гамаліївської сільської ради, [PERSON] дійсно був зареєстрований і проживав до дня смерті [ADDRESS]/а.с. 13/. Відповідно до рішення Гамаліївської сільської ради від 01.02.1994 р. [PERSON] було виділено у приватну власність земельну ділянку для обслуговування будинку з господарськими спорудами та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,46 га, / а.с. 14/. Стаття 392 ЦК України, передбачає те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності. Відповідно до загальних вимог цивільного законодавства із смертю фізичної особи втрачається її правоздатність, за нею не може бути визнаним право власності, може бути встановлений факт права власності за померлим та визнаним право власності за живою особою в порядку успадкування. Відповідно до ЗУ “Про власність”, власність набувається на засадах, які не суперечать закону, відповідно до наказу МЮ № 7/5, 2002 року, документом який посвідчує право власності є рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. На підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договори про надання комунальних послуг. За умовами договорів, відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати кошти на утримання будинку, комунальні послуги за встановленим тарифом. Статтею 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок споживача (відповідача) оплачувати послуги у строки, встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач не розрахувався за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 4090,67 грн. Постановою господарського суду Черкаського області від 04.09.2007 року по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство «Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича. Відповідачеві направлено відповідне повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте відповіді не отримано, кошти не сплачено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задоволити повністю, оскільки як стало відомо в судовому засіданні, що між позивачем та відповідачем укладено договори про надання комунальних послуг. За умовами договорів, відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати кошти на утримання будинку, комунальні послуги за встановленим тарифом. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач не розрахувався за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 4090,67 грн. Постановою господарського суду Черкаського області від 04.09.2007 року по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство «Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича. Відповідачеві направлено відповідне повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте відповіді не отримано, кошти не сплачено. Судові витрати, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача стягнувши їх на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований Бережницькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, 18 травня 1991 року, а\з [NUMBER]. Від даного шлюбу мають дочок - [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями .В нетверезому стані вчиняє сварки та скандали. Вихованням дітей не займається. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, між ними втрачено любов та взаємоповагу. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що вона являються основним квартиронаймачем квартири за адресою [ADDRESS]. В даному будинку крім позивача зареєстрований також її бувший зять [PERSON]. Однак, її дочка [PERSON] припинила подружні стосунки з відповідачем та розірвала шлюб. В 2004 році відповідач зібрав свої речі та покинув будинок. Відповідач не проживає з ними з 2002 року та на даний час ні їй ні її дочці не відоме його теперішнє місце проживання. Протягом всього цього часу [PERSON] не користується даною квартирою. Цей факт підтверджується довідкою ЖРЕП №15 від 12.07.2008 року. Таким чином, [PERSON] не проживає в даному будинку більше 6-ти місяців без поважних причин і тому на підставі ст.. 71 Житлового кодексу, може бути визнаним втративши право користування житловим приміщенням. На підставі вищенаведеного просить позов задовольнити і постановити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користуватися житловою площею. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та дала пояснення аналогічні заяві. Тому просить суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч була належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення, розміщене в газеті «Буковина», причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно [PERSON] не проживає в даному будинку з 2004 року, від коли припинив шлюбні стосунки з дочкою позивачки. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ордеру на житлове приміщення №22 [PERSON] являється основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] . (а.с. 4). З 2004 року відповідач - [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується актом ЖРЕП №15 від 12.07.2008 року (а.с.7). Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Відповідно до ст. 71, 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не проживає по [ADDRESS] більше шести місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що вона являється співвласником приватного будинку, який знаходиться [ADDRESS]. В даному будинку [ADDRESS] крім позивача зареєстровані її невістка - [PERSON], колишня дружина її сина [PERSON], яка після одруження , як член сім»ї була прописана у даному будинку. Але сімейне життя у них не склалося і 21 березня 2006 року вони розірвали шлюб. На даний час її син влаштував своє особисте життя та одружився вдруге. Відповідачка не проживає з ними з 2004 року та на даний час ні їй ні її сину не відоме її теперішнє місце проживання. Протягом всього цього часу [PERSON] не користується даною квартирою. Цей факт підтверджується довідкою №336 квартального комітету від 11.06.2008 року. Таким чином, [PERSON] не проживає в даному будинку більше 6-ти місяців без поважних причин і тому на підставі ст.. 71 Житлового кодексу, може бути визнаним втративши право користування житловим приміщенням. На підставі вищенаведеного просить позов задовольнити і постановити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користуватися житловою площею. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та дала пояснення аналогічні заяві. Тому просить суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення, розміщене в газеті «Буковина», причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно [PERSON] не проживає в даному будинку з 2004 року, від коли припинила шлюбні стосунки з сином позивачки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно [PERSON] не проживає в даному будинку з 2004 року, від коли припинила шлюбні стосунки з сином позивачки. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору дарування [PERSON] є співвласницею домоволодіння по [ADDRESS]. (а.с. 6-7). З 2004 року відповідач - [PERSON] не проживає в будинку [ADDRESS], що підтверджується довідкою, виданою квартальним комітетом Органу самоорганізації населення Садгірського району м. Чернівці (а.с.12). Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Відповідно до ст. 71, 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не проживає по [ADDRESS] більше шести місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved