overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 06.08.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1361 грн.70 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №021485 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач акт підписати відмовився, проте акт складено трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Осташівської сільської ради з вимогами про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що вона придбала на товарній біржі приміщення старої школи, що у [ADDRESS], сплатила визначену торгами суму і майно було їй передано фактично, проте наявні в нього документи не дають можливості належно зареєструвати і оформити право власності на дане майно, відповідач не бажає посвідчувати договір нотаріально. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без участі його представника, не заперечує обставин, вказаних позивачем. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив: Нежитлове приміщення старої школи, що у [ADDRESS] належало Осташівській сільській раді, що засвідчує свідоцтво про право власності на майно. згідно протоколу проходження аукціону ТФ ТБ «Всеукраїнська біржа нерухомості» №01 від 04 серпня 2008 року, [PERSON] стала переможцем торгів та придбала приміщення школи, що у [ADDRESS], угоду зареєстровано на біржі. Позивач сплатила вартість майна, що підтверджується банківськими квитанціями. Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Крім цього, відповідно до ч.ч.2,4 статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірний, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В зв'язку з цим суд вважає, що позивач правомірно придбав майно за дійсним договором та виконав істотні умови договору. Таким чином позов підлягає задоволенню і за позивачем слід визнати право власності на придбане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Панасівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, що належала її покійному чоловіку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень до позову не має. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - чоловік позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. [PERSON] належала на праві власності земельна ділянки на території Панасівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області: площею 1,62 га, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER] від 12 грудня 2002 року. Позивач проживала зі спадкодавцем однією сім'єю, таким чином вона прийняла спадщину. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Ратищівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), що належали його діду, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON]- дід позивача, який до смерті заповів належну йому земельну частку (пай) своєму онуку [PERSON]. [PERSON] належало право на земельну частку (пай) розміром 2,87 в умовних кадастрових гектарах в агрофірмі «Оріон», що у селі Піщане Зборівського району Тернопільської області, згідно сертифікату на земельну частку (пай) [NUMBER] від 31 грудня 2006 року. Позивач прийняв спадщину, вступила в управління спадковим майном, так як проживав спільно зі спадкодавцем з 1977 року, про що свідчить довідка Ратищівської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на дві земельні ділянки, що належали його матері мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивача, після смерті якої відкрилася спадщина. [PERSON] належали на праві власності земельні ділянки на території Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області: площею 1,71 га, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER] від 25 жовтня 2004 року та площею 0,11 га, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER] від 25 жовтня 2004 року. Позивач прийняв спадщину, вступив в управління спадковим майном, так як проживав зі спадкодавцем, про що свідчить довідка Годівської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на дві земельні ділянки, майновий пай та грошові заощадження в Ощадбанку, що належали її дядькові мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - дядько позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. [PERSON] належали на праві власності майновий пай в Селянській спілці «Нове життя», згідно майнового сертифікату [NUMBER] від 01 липня 2002 року, земельні ділянки на території Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області: площею 1,25 га, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER] від 11 серпня 2004 року та площею 0,66 га, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER] від 11 серпня 2004 року, а також грошові заощадження в Зборівськійї філії відділені №6375 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [INFO]. Інший спадкоємець - [PERSON] відмовилася від свого права на спадок в користь позивача про що надала належно засвідчену заяву. Позивач прийняла спадщину, вступила в управління спадковим майном, так як проживала зі спадкодавцем з 2001 року, про що свідчить довідка Гукалівської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі філії „Міловський райавтодор” до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної зайвими грошовими виплатами ДП „Луганський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході прокурорської перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства встановлено, що філія „Міловський райавтодор” порушила п. 3.5 ст. 3 пп. 6.5.1 ст. 6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року № 889-IV зі змінами та доповненнями у звґязку з чим визначено суму податкового зобов'язання філії „Міловський райавтодор” в розмірі 957,99 грн.. [PERSON], який займає посаду начальника філії „Міловський райавтодор”, порушив вимоги ст. 136 КЗпП України, а саме в двотижневий термін не видав розпорядження про відшкодування винними особами заподіяної шкоди. Прокурор просить суд стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами в розмірі 638,66 грн.. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив суд задовольнити їх. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю, згоден платити завдану ним шкоду. Розглянувши обставини справи, вислухавши пояснення відповідача, врахувавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог у повному обсязі з наступних підстав: Відповідно копії податкового повідомлення-рішення визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) філії „Міловський райавтодор” ДП „Луганський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” в розмірі 957 (девґятсот пґятдесят сім) гривень 99 копійок. (а.с. 10) Оскільки, [PERSON], займаючи посаду начальника філії „Міловський райавтодор” ДП „Луганський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” не вжив заходів щодо встановлення винної особи та не притягнув її до матеріальної відповідальності, в результаті чого заподіяв підприємству збиток, який залишився не відшкодованим, а відповідно п. 2 ч. 1 ст. 133 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди та виходячи з сукупності допустимих доказів, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 130, 132, 133, 136 КЗпП України, ст.ст. 1166 ЦК України, ст. 10, 11,60, 62, 224-228 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі філії „Міловський райавтодор” до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної зайвими грошовими виплатами ДП „Луганський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, мотивуючи свої вимоги тим, що після проведення прокурорської перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства виявлено те, що філії „Міловський райавтодор” порушила п. 2.6, п. 3.3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р. у звґязку з чим до філії «Міловський райавтодор» застосовано суму фінансових санкцій у розмірі 874,62 грн., які сплачено в повному обсязі. [PERSON], який займає посаду начальника філії „Міловський райавтодор”, порушив вимоги ст. 136 КЗпП України, а саме в двотижневий термін не видав розпорядження про відшкодування винними особами заподіяної шкоди. Прокурор просить суд стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами в розмірі 874,62 грн.. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив суд задовольнити їх. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю, згоден платити завдану ним шкоду. Розглянувши обставини справи, вислухавши пояснення відповідача, врахувавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог у повному обсязі з наступних підстав: Відповідно копії рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) філії „Міловський райавтодор” ДП „Луганський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” в розмірі 874 (вісімсот сімдесят чотири) гривні 62 копійки. (а.с. 10) Оскільки, [PERSON], займаючи посаду начальника філії „Міловський райавтодор” ДП „Луганський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” не вжив заходів щодо встановлення винної особи та не притягнув її до матеріальної відповідальності, в результаті чого заподіяв підприємству збиток, який залишився не відшкодованим, а відповідно п. 2 ч. 1 ст. 133 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди та виходячи з сукупності допустимих доказів, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 130, 132, 133, 136 КЗпП України, ст.ст. 1166 ЦК України, ст. 10, 11,60, 62, 224-228 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

05.08.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначила, що[INFO]помер її чоловік [PERSON] з яким вона проживала в незареєстрованому шлюбі до дня його смерті. Після смерті [PERSON]. залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки(паю), розміром 4,73 га.,який розташований на території Товмацької сільської ради, Полянського району, Черкаської області, грошові вклади на ощадних книжках.. Але коли вона звернулася в Шполянську державну нотаріальну контору з заявою про оформлення спадщини, їй було відмовлено через пропуск терміну для прийняття спадщини, встановленого ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що в Писарівській сільській раді їй пояснили, що оформити спадщину можна тільки через шість місяців після смерті спадкодавця. Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . - шість місяців. В попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] . підтримав вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Представник відповідача Писарівської сільської ради Шаргородського району, Вінницької області, сільський голова Франчук Б.С. в попередньому судовому засіданні заперечень проти позову не подав, позов визнав, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив факт, що[INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]..- [PERSON] .( а.с.6). Спадкоємцем майна якого по заповіту є його дружина [PERSON].( а.с 5, 7), яка всупереч вимогам ст. 1270 ЦК України, не подала вчасно у державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через те, що в Писарівській сільській раді їй пояснили, що оформити спадщину можна тільки через шість місяців після смерті спадкодавця. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачкою [PERSON] . пропущено з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 23 листопада 2003 року в Підберезівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №08. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] Причиною розпаду даного шлюбу є те, що відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, ображає позивача, матеріально не підтримує. На даний час сторони припинили шлюбні відносини, оскільки відповідач переїхав на постійне місце проживання до своїх батьків, а тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача за її бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 07 вересня 1996 року в Холонівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №09. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO] Причиною розпаду даного шлюбу є те, що сторони по справі не зійшлися характерами, в них різні інтереси та погляди на життя, часто не можуть дійти спільної згоди. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і вже близько 1 року не підтримують шлюбних відносин, а тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розлучення згідний. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони вже близько 1 року не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача за його бажанням.

Outcome: approved