Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду Іллічівського району м. Маріуполя з позовом до [PERSON]., [PERSON]про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування свого позову вказав, що 06.01.2008 року у денний час біля під'їзду будинку [ADDRESS] залишив належний йому автомобіль “HYUNDAI” (модель ELANTRA, 2005 року випуску, сірого кольору). Близько 18.00 год. того ж дня, коли він вийшов з під'їзду та підійшов до машини, то помітив на ній механічні пошкодження, по всій машині також лежали у великій кількості осколки віконного скла, в деяких місцях пошкоджена краска автомобіля, а також на асфальті біля автомобіля знаходилися осколки віконного скла. Після ретельного огляду автомобіля та місця навколо нього, він дійшов висновку, що його автомобіль було пошкоджено віконним склом, яке було розбито в квартирі №101 вказаного житлового будинку. За даним фактом пошкодження його автомобіля він звернувся до районного відділення Іллічівського району з заявою про порушення кримінальної справи відносно осіб, які мешкають в квартирі №101, що розташована у будинку [ADDRESS]. Співробітниками Іллічівського РО були допитані [PERSON]. та [PERSON], які пояснили, що 6 січня 2008 року близько 17 години між ними відбувся побутовий конфлікт, у ході якого [PERSON]. штовхнув [PERSON]., яка, подавшись назад, розбила подвійне скло на кухні. Осколками вказаного скла було пошкоджено належний йому автомобіль, а саме, подряпано скло вітрового скла, скло заднього вікна, ліхтар задній правий, панель бокова ліва, на панелі даху та на кришці багажнику вмятини, також подряпано обліцовку переднього і заднього бамперу, двері задні з лівої сторони. Вказані пошкодження привели до втрати товарного вигляду автомобіля. Для надання автомобілю початкового стану необхідно зробити поновлюючий ремонт вартістю 11019.12 грн. Обсяг та вартість поновлюючих робіт вказані в калькуляції №338(додаток) висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №291/З-Д. Вартість експертної оцінки ремонтно-поновлюючих робіт складає 550 грн. Також до його матеріальних витрат слід віднести вартість телеграми 14.76 грн., яку було направлено відповідачам з метою повідомлення дати проведення автотоварознавчої експертизи. Також квитанції про оплату інформації з БТІ м.Маріуполя на суму 38.46 грн. оплата інформації з Держкоммайна на суму 37.25 грн. Окрім того, він вважає необхідним стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги у розмірі 325 грн. Загальний розмір завданої йому шкоди складає 11984.59 грн., яку він просить стягнути з відповідачів солідарно. Крім того, діями відповідачів йому було завдано значну моральну шкоду, яка виявилася в переживанні ним через товарний вигляд автомобіля, яким він користується кожний день, наслідком чого був перенесений ним нервовий стрес, що потягнуло за собою гіпертонічну кризу, у зв'язку з чим 08.01.2008 р. він звертався за медичною допомогою до міської лікарні №1, де йому було призначено лікування, яке він проходив амбулаторно, про що свідчить довідка, що додана ним з міської лікарні №1 від 12.08.2008 року. Вважає, що з вини відповідача в нього деякий час не було можливості користуватися автомобілем, що, в свою чергу, потягнуло порушення його нормального життя та життєвих зв'язків. З урахуванням глибини та тривалості моральних та психологічних страждань, завдану йому шкоду він оцінює в 3000 грн. Він просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів - [PERSON] та [PERSON]завдану йому шкоду у розмірі 11984.59 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. Відповідачі-[PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про день слухання даної справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд ухвалює розгляд даної справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.01.2008 року у денний час біля під'їзду будинку [ADDRESS] позивач [PERSON] залишив належний йому автомобіль “HYUNDAI” (модель ELANTRA, 2005 року випуску, сірого кольору). Близько 18.00 год. того ж дня, коли він вийшов з під'їзду та підійшов до машини, то помітив на ній механічні пошкодження, по всій машині також лежали у великій кількості осколки віконного скла, в деяких місцях пошкоджена фарба автомобіля, а також на асфальті біля автомобіля знаходилися осколки віконного скла. Дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. За даним фактом, пошкодження автомобіля, [PERSON] звернувся до районного відділення Іллічівського району з заявою про порушення кримінальної справи відносно осіб, які мешкають в квартирі №101, що розташована у будинку [ADDRESS]. Співробітниками Іллічівського РО були допитані [PERSON]. та [PERSON], які пояснили, що 6 січня 2008 року близько 17 години між ними відбувся побутовий конфлікт, у ході якого [PERSON]. штовхнув [PERSON]., яка, подавшись назад, розбила подвійне скло на кухні. Осколками вказаного скла було пошкоджено належний йому автомобіль, а саме, подряпано скло вітрового скла, скло заднього вікна, ліхтар задній правий, панель бокова ліва, на панелі даху та на кришці багажнику вмятини, також подряпано обліцовку переднього і заднього бамперу, двері задні з лівої сторони. Вказані пошкодження привели до втрати товарного вигляду автомобіля. Дані обставини підтверджуються копією постанови Іллічівського РВ м.Маріуполя від 10.01.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, відносно [PERSON]., яка мається в матеріалах даної цивільної справи та копією протоколу огляду місця події. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Проаналізував досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина відповідачів [PERSON]. та [PERSON]у заподіянні шкоди доведена, а тому обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди покладається на відповідачів. Згідно ст.1190 ЦК України - особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди , несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно висновку проведеної автотоварознавчої експертизи вартість матеріальної шкоди-поновлюючого ремонту складає 11019.12 грн. Також судом встановлено, що позивачу - [PERSON] завдана моральна шкода, пов'язана з психологічними стражданнями у зв'язку з пошкодженням його майна з вини відповідачів [PERSON]. та [PERSON]У зв'язку з пошкодженням автомобіля, який належав йому на праві власності, звичайний спосіб життя позивача тривалий час був порушений, він зазнав незручностей, змушений був ремонтувати свій автомобіль та відновлювати його становище за свій рахунок, витрачаючи на це свій власний час та докладаючи додаткових фізичних зусиль. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру завданих позивачу моральних страждань, глибини психологічних страждань, ступеня вини відповідачів, матеріального становища сторін, враховуючи вимови розумності та справедливості,

Outcome: approved