overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

З 06 травня 2006 року позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від сумісного життя сторони по даній справі мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Їхній неповнолітній син проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця його проживання. Являючись батьком неповнолітнього сина, відповідач зобов'язаний надавати щомісячну матеріальну допомогу на утримання дитини, але в добровільному порядку він свого батьківського обов'язку не виконує, і тому позивач змушена звернутися до суду з позовом про примусове стягнення аліментів на їхнього неповнолітнього сина, [PERSON]. Позивач вважає, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітнього сина має становити ј частина усіх видів його доходів щомісячно, але не менше рівня встановленого діючим сімейним кодексом України. Але матеріальної допомоги відповідача потребує і позивач, оскільки вона не працює в зв”язку з доглядом за неповнолітнім сином до досягнення ним 3-х річного віку. Позивач вважає, що відповідач в змозі надавати їй щомісячну матеріальну допомогу, бо він має постійне місце роботи і відповідно щомісячну заробітну плату. Розмір аліментів на утримання позивачки також може становити ј частину усіх видів доходів відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, і прохає суд стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього сина, [PERSON] у розмірі ј частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на місяць, та стягнути з відповідача аліменти на її утримання також у розмірі ј частини усіх його видів щомісячно, до досягнення сином [PERSON]-х річного віку. Відповідач позов визнав повністю, при цьому пояснив, що проти позову про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], у розмірі ј частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на місяць, а також проти стягнення з нього аліменти на утримання позивача у розмірі ј частини усіх його видів щомісячно, до досягнення сином [PERSON] 3-х річного віку не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання позивача та їхньої дитини, яка підтверджує, що дійсно на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] та знаходиться на її повну забезпеченні. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 30 квітня 1985 року у виконкомі Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №5. Від цих шлюбних відносин сторони по даній справі мають трьох повнолітніх дітей. Причиною припинення подружнього життя стала неправильна поведінка відповідача в побуті та сім'ї. Саме з вини відповідача сумісне сімейне життя та збереження їхньої сім'ї стали неможливими. Примирення з відповідачем для позивача є неприйнятним, і тому позивач бажає цей шлюб розірвати. На попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, і прохає суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем у справі. Відповідач проти позову про розірвання шлюбу з позивачем не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, можливим задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують, проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Представник КП „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 1.08.2003 р. по 31.05.2008 р. в сумі 8469 грн. 26 коп. В процесі розгляду справи представник зменшив розмір позовних вимог до 2288 грн. 78 коп., у зв*язку з частковим погашенням заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг централізованого опалення, підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, отримують послуги, але не здійснюють оплату тривалий час, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що в межах строку позовної давності, який він просить застосувати, сума заборгованості сплачена, а також добровільно перераховані судові витрати на користь держави. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи оповіщені своєчасно, належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення, постачання гарячої води. Відповідно до довідки КП «ХТМ» від 25.06.2008 р., з 1.08.2003 р. по 31.05. 2008 р. за надані послуги нараховано 8469 грн. 26 коп. Згідно ст.267 ч. 3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачі в своєї письмовій заяві просили суд застосувати вимоги закону щодо загальної позовної давності, встановленої тривалістю у три роки. Як вбачається з довідки про розмір заборгованості по наданим послугам, з 01.06.2005 р. по 01.06.2008 р. нараховане 6180 грн. 48 коп. Зазначена сума заборгованості за надані послуги сплачено 18.09.2008 р., що підтверджено наданою квитанцією. Крім того, відповідачем в доход держави перераховано розмір держмита, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Доводи відповідача про поважність причин пропуску строку позовної давності є необгрунтованими, оскільки не містять обставин, на підставі яких підприємство позбавлене було можливості звернутися до суду у встановлений законом термін. Таким чином, позовні вимоги КП «Харківські теплове мережі» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Заявник звернулася в суд, з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, в якій посилається на те, що її свекру [PERSON] на праві особистої власності належав житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS], 49.30.12.1999р. [PERSON] зробив заповіт, яким все своє майно заповів внучці [PERSON] [INFO] [INFO] свекор помер, а [INFO] померла його жінка [PERSON]. Єдиним спадкоємцем після їх смерті є батько [PERSON]-[PERSON], який на частку у спадщині не претендує.Однак, в свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок від 16.10.1989р. свекор значиться як [PERSON], в той час як в усіх інших документах, як [PERSON]. У зв'язку з даними розбіжностями заявниця не може оформити спадщину. Просить встановити факт, що свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок видане 16.10.1989року в якому власником значиться [PERSON] належить [PERSON]. У попередньому судовому засіданні заявник підтримала заяву та просить заяву задоволити. Зацікавлена особа [PERSON] заяву визнав не заперечив щодо її задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи у свідоцтві про народження (а.с.13), свідоцтві про одруження (а.с.12) та у свідоцтві про смерть (а.с.8) у відомостях ім”я покійного [PERSON] зазначено як [INFO]. У свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок (а.с.6) у відомостях ім”я зазначено як [INFO]. Таким чином, суд, вважає, що слід встановити факт що свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок видане 16.10.1989року в якому власником значиться [PERSON] належить [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Заявник звернулася в суд, з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій посилається на те, що після смерті [INFO] її матері [PERSON] залишилось певне майно, яке згідно складеного заповіту померла заповіла заявниці. В склад даного майна входить житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS], земельна ділянка (пай), розміром 1,85 га, що розташована на території Паликорівської сільської ради Бродівського району та грошових вкладів в Ощадбанку України, філія 6323/018 на рахунках [NUMBER], філія 6323/011 на рахунку[NUMBER]. Однак у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок, сертифікаті на право на земельну частку (пай), ощадних книжках мати значиться як [PERSON]. У свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть мати значиться як [PERSON]. У зв'язку з даними розбіжностями заявниця не може оформити спадщину. Просить встановити факт, що правовстановлюючі документи: сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER], свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок, ощадні книжки з рахунками [NUMBER] та[NUMBER] видані на ім'я [PERSON], належать [PERSON]. У попередньому судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просить заяву задоволити. Зацікавлена особа [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та висловив своє відношення до заяви, зокрема, заяву визнав не заперечив щодо її задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до п.6 ч.1ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи у свідоцтві про народження (а.с.9) та у свідоцтві про смерть (а.с.6) у відомостях по-батькові покійної [PERSON] зазначено як [INFO]. У свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок (а.с.11), сертифікаті на право на земельну частку (пай) (а.с.10), ощадних книжках (а.с.12) відомостях по-батькові зазначено як [INFO]. Таким чином, суд, вважає, що слід встановити факт належності правовстановлюючих документів виданих на ім'я [PERSON], [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

28 серпня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому зазначає, що 08 липня 1994 року в Добровеличківському відділі РАЦС Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 29. Від сумісного проживання дітей не мають . Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що вона на даний час створила сім'ю з іншим чоловіком і вважає, що при таких обставинах їх подальше спільне проживання не можливе . Шлюб носить чисто формальний характер, перспектив на поліпшення сімейних стосунків не має, тому звернулася з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки та заперечень суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 08 липня 1994 року в Добровеличківському райвідділі РАЦС Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб актовий запис № 29. Від шлюбу дітей не мають. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати сварки на побутовому грунті , все це переростало у конфлікти і сторони спільне проживання припинили вісім років тому. Їхній шлюб носить чисто формальний характер. Враховуючи те, що сторони в даний час подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, відносини між ними фактично стали не дружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися суд вважає, що необхідно провести очний розгляд справи. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

28 серпня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому зазначає, що 02 жовтня 1999 року в Миколаївській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 01. Від сумісного проживання мають сина [PERSON][INFO]. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що з 26 липня 2008 року сумісне проживання остаточно припинили, причиною тому постало те, що їй стало відомо про подружню невірність відповідача. На даний час відповідач має іншу сім'ю. У зв'язку з цим втратили взаєморозуміння, перспектив на поліпшення сімейних стосунків не має. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить шлюб розірвати, на примирення не погоджується, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився просить провести очний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, причину неявки та заперечень суду не надав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 02 жовтня 1999 року в Миколаївській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб актовий запис № 01. Від шлюбу мають сина [PERSON][INFO]. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати сварки на побутовому грунті , все це переростало у конфлікти і сторони спільне проживання припинили з 26 липня 2008 року. Їхній шлюб носить чисто формальний характер. Враховуючи те, що сторони в даний час подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, відносини між ними фактично стали не дружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON]. заборгованість за квартирну плату, яка утворилася за час з 01.12.2005 року по 01.07.2008 рік в сумі 935 грн. 06 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами по утриманню будинку та прибудинкових територій та допустила перед позивачем вищевказану заборгованість. Добровільно не бажає сплачувати кошти за надані послуги. Представник позивача за довіреністю Базюченко А.О. у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав з вищевказаних підстав. Відповідач [PERSON]. у судовому засідання позов визнала у повному обсязі. Роз'яснивши сторонам, відповідно до ст. 174 ЦПК України, наслідки визнання позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачує позивачу належним чином квартирну плату, внаслідок чого за період з 01.12.2005 року по 01.07.2008 рік виникла заборгованість в сумі 935 грн. 06 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за період з 01.12.2005 року по 01.07.2008 рік в сумі 935 грн. 06 коп. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року №7-93 (з наступними змінами та доповненнями) відповідач звільнена від сплати державного мита, що підтверджується посвідчення серії [NUMBER] , що [PERSON]. постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4). За таких обставин відповідач підлягає звільненню від сплати державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO]р. помер її батько [PERSON], якому належав земельний пай, право власності на який посвідчено сертифікатом [NUMBER] від 09.02.2001р. та грошовий вклад до Ощадбанку. Заповіту на випадок смерті батько не залишив, а вона являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Однак вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо, де знаходиться сертифікат та ощадні книжки, а також не знала у який термін слід звертатися до нотконтори. Необхідні документи знайшла тільки у червні 2008р. Просила визначити їй додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача- Рошнівської сільської ради в судове засідання не з"явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності та проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка після смерті [INFO]р. свого батька [PERSON], являється спадкоємцем за законом належного покійному майна. Інших спадкоємців не має. Однак позивачка усі необхідні для оформлення своїх спадкових прав документи знайшла тільки у червні 2008р., а також помилково вважала, що термінами для оформлення своїх спадкових прав не обмежена. У зв'язку з цим пропустила передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду у вересні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на самочинно збудовану споруду. Представник позивача за довіреністю [PERSON]посилаючись в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що згідно договору дарування від 16 листопада 1994 року [PERSON] належить домоволодіння [ADDRESS] Самочинно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації в період 1994-1995 років на території домоволодіння були збудовані: - „Д” - сарай, розміром 3,45х4,22 м.; - „Е” - сарай для зберігання госпінвентаря, розміром 1,22х2,25 м., Сарай „Е” було знесено 5.11.2007 року. Згідно висновку комунального підприємства „Проектне бюро міста Ізюма”" самочинне будівництво виконано з порушенням ДБН, але згідно заяви сусідки [PERSON] - вона не заперечує проти оформлення належних документів на самочинне будівництво, що знаходиться на межі земельних ділянок[ADDRESS] На теперішній час позивачка [PERSON]. має наміри привести до належного чину, відповідно до діючого законодавства документи на самочинне будівництво. При зверненні до КП „Проектне бюро м. Ізюма” з проханням про оформлення самочинно збудованих споруд, їй було відмовлено і роз'яснено, що відповідно до ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004р. - право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути визнано виключно за рішенням суду. З наведених підстав просила задовольнити заявлені вимоги [PERSON]. У попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. 3-я особа: [PERSON] також не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд заслухавши показання позивача, думку третьої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивач попереджений про наслідки визнання відповідачем позову.

Outcome: approved