overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] у якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються на її користь з відповідача на утримання двох неповнолітніх дітей на підставі рішення Апеляційоного суду АР Крим від 05.09.2007 року, та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожну дитину до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що аліментів, у розмірі 200 гривень на кожну дитину, які виплачує їй відповідач на утримання дітей не вистачає, тому просить стягнути з відповідача аліменти у відсотковому відношенні до його доходів. У судовому засіданні позивачка позов підтримала з вказаних у ньому підстав, просила задовольнити його у повному обсязі. Відповідач у суді позов не визнав, пояснивши що у нього на утриманні є неповнолітня дочка Вікторія, 2006 року народження, його матеріальне становище за період з дня прийняття рішення Апеляцийним судом не покращилося та він не має можливості сплачувати аліменти у більшому розмірі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Апеляцийоного суду АР Крим від 05.09.20907 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі по 200 гривень щомісяця на кожну дитину. Відповідно до довідки про склад сім'ї, неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають з позивачкою. Також, як слід з матеріалів справи та пояснень відповідача, з ним проживає та знаходиться на його утриманні неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Суд, приймаючи рішення враховує матеріальний стан позивачки, який фактично не змінився з дня прийняття рішення апеляційним судом, про стягнення на її користь аліментів у 2007 році, та відповідача, на утриманні якого є ще одна неповнолітня дитина. Відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Також, суд враховує що матеріальний стан відповідача також не покращився з часу прийняття останнього рішення про стягнення з нього аліментів. За таких обставин суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] 31.07.2008 року звернувся до суду із позовною заявою до зацікавлених осіб Територіальної громади в особі Вовчицької сільської ради, Лубенського району, Полтавської області, КП “Лубенське МБТІ”, про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями спадкодавцю [PERSON], померлій [INFO] року в с.[ADDRESS], вказуючи в заяві, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинку та господарських будівель, які складаються з житлового будинку А-1, погребу Е, літньої кухні Б, гаража В, сараю Г, вбиральні Д, бані Ж, та сараю З, які розташовані в с[ADDRESS] Однак вступити в спадщину не має можливості так, не має правоустановчих документів на ці будівлі. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, прохає її задовольнити, просить розгляд справи завершити в попередьому судовому засіданні. Представник зацікавленої особи - територіальної громади в особі Тарандинцівської сільської ради та представник КП “Лубенське МБТІ”, в судове засідання не з'явилися, надіслали листи з проханням розглянути справу без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Враховуючи думку учасників процесу, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Заслухавши заявника дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року в с.Вовчик, Лубенського району, Полтавської області померла мати заявника[PERSON] яка мала у своїй власності домоволодіня по вул. [ADDRESS] яке відповідно до довідки-характеристики, наданої Лубенським МБТІ складається з житлового будинку- А1, погребу Е, літньої кухні Б, гаража В, сараю Г, вбиральні Д, бані Ж, та сараю З, вартістю 64536 грн. станом на 21.07.2008 року.(а.с. 10-13) Згідно поданої заяви до Другої Лубенської державної нотаріальної контори від 17.07.2008 року [PERSON] відмовився від належної йому частки у спадковому майні на користь брата [PERSON]. (а.с. 15). Заявою від 01.07.2008 року до Другої Лубенської державної нотаріальної контори [PERSON] не заперечує проти оформлення усього спадкового майна [PERSON], яке залишилося після його смерті [PERSON]. (а.с. 16) Оформити спадщину позивач не може через відсутність правовстановлюючого документу на домоволодіння. Приймаючи до уваги, що будинок рахується як власність [PERSON] ніхто не претендує на нього, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., який вони уклали 21.11.1987 року, зареєстрований Великовеселівською сільською радою Врадіївського району, Миколаївської області, актовий запис №17. Від данного даного шлюбу у них є неповнолітній син - [PERSON],[INFO], який проживає біля нього. Мотивуючи свою заяву тим, що не бажає перебувати в шлюбі з відповідачкою, по причинін несумістності характерів та різних поглядів на сумісне сімейне життя. Протягом останніх дев”яти місяців вони з відповідачкою [PERSON]. не ведуть сумісне господарство та не підтримують шлюбних відносин і не переймаються проблемами одне одного. Подальше збереження сім'ї чи примирення не між ними, як подружжям не можливе. В судовому засіданні позивач [PERSON]підтвердив свої позовні вимоги, і наполягає на їх задоволенні, і просить суд не надавати термін для примирення. Між ним та відповідачкою на даний момент немає спору про розподіл майна. Питання про проживання сина між ними узгоджено, дитина проживатиме біля позивача. Шлюб розриває вперше. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, на розірвання шлюбу згодна і не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.11.1987 року, який зареєстровано Великовеселівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис №.17( свідоцтво про шлюб „повторне” видане Врадіївським відділом РАЦС Врадіївського РУЮ 19.09.2007 року, [NUMBER]). Від шлюбу подружжя [PERSON] -[PERSON] є неповнолітній син - [PERSON],[INFO], який проживає біля позивача і знаходяться на його утриманні (свідоцтво про народження [NUMBER] видане Великовеселівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області від 01.12.1998 року, довідка Врадіївської сільської ради №3182 від 06.08.2008). Майнового спору між сторонами на даний момент немає. Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст.110, 112 СК України. За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню. Витрати пов'язані зі сплатою судових витрат при подачі позову, за узгодженням сторін позивач бере на себе, а витрати на отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС -підлягають стягненню з відповідача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 771 грн.44 коп. заборгованості по оплаті за користування природнім газом, вказавши в заяві, що відповідач з квітня 1999 року не сплачує за користування природнім газом, в зв”язку з чим станом на 01.06.2008 року розмір заборгованості склав 771,44 грн. Позивач прохає суд стягувати з відповідача суму заборгованості. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного провадження. Згідно ст..526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни. Згідно ст. 64,68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі всіма членами сім”ї наймача. Встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS]користуючись природнім газом, в період з квітня 1999 року по 1.06.2008 року не сплачував за використаний природній газ, в зв”язку з чим склалась заборгованість в сумі 771,44 грн. Розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти позову не надійшло, а тому позов слід задовольнити. Керуючи ст.256 ЦК України, 64,68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач - Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ ПриватБанку (далі „Приват-Банк”) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 4877,87 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. і судовий збір у розмірі 51 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16 липня 2007 року між ЗАТ КБ “Приват-Банк” в особі Миколаївського РУ Приват Банку та[PERSON] укладений кредитний договір №NKXRRX10220217, згідно якого відповідачу надано споживчий кредит в сумі 2666 грн. 84 коп., строком на один рік зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних. Відповідач зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення в період з 10 по 15 число кожного календарного місяця в сумі 285 грн. 15 коп. Однак свої зобов'язання по кредитному договору відповідач не виконує. Прострочена заборгованість за кредитом станом на 02.06.2008 р. склала 2666 грн. 85 коп., по несплачених відсотках за користування коштами - 1487 грн. 98 коп., комісія - 480 грн. 00 коп. та пеня - 243 грн. 04 коп. Загальна сума боргу на цю дату становить 4877 грн. 87 коп. Оскільки відповідач відповідно до вищезгаданого договору належним чином не виконав його умов щодо своєчасної виплати боргу і в добровільному порядку не перерахував заборгованість, то позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснивши про вищевикладене і просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, в процесі розгляду справи по суті встановлено. 16 липня 2007 року між ЗАТ КБ “Приват-Банк” в особі Миколаївського РУ Приват Банку та [PERSON] укладений кредитний договір №NKXRRX10220217, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 2666 грн. 85 коп., строком на один рік зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних (а.с.5-8). Відповідач, взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору, не виконав, внаслідок чого прострочена заборгованість по кредитному договору станом на 02.06.2008 р. становить 4877 грн. 87 коп. (а.с.2-3). Оскільки суд вважає доведеним факт укладання між сторонами кредитного договору, неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, то на підставі ст.ст.525,526,1054 ЦК України визнає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON]. слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

04.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2006 року по 21.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Відповідно до ст. ст. 180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов’язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров’я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 04.08.2008 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS], в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 травня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2267 грн. 41 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 2267 грн. 41 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66-68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 травня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2691 грн. 13 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 2691 грн. 13 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66-68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 червня 2003 року виконкомом Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по справі за наслідками попереднього розгляду. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просить винести рішення по справі за наслідками попереднього розгляду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає, проти надання строку на примирення сторони заперечують. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Оскільки домовленості між сторонами щодо утримання дитини не досягнуто, позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини, в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по справі за наслідками попереднього розгляду. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить винести рішення по справі за наслідками попереднього розгляду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує свого обов'язку по утриманню дитини. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO] народження, у свідоцтві про народження якої батьком зазначено відповідача. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26.06.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 229. Від шлюбно - родинних відносин дітей немає. Позивачка стверджує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, так як він вживає алкогольні напої, спричиняє сварки, наносив їй побої. Вона залишила його. Вона сподівалась, що він змінить своє відношення, але цього не відбулось. З 01.02.2006 року вони не мешкають єдиною сім'єю, у даний час вона мешкає з іншим чоловіком, вагітна, очікує дитину. Розірвати шлюб в органах РАЦС не видається можливим, так як відповідач не бажає туди з'являтися. Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. На теперішній час вони мешкають окремо, їх шлюб існує формально і примирення між ними бути не може. Позивачка прохає їх шлюб розірвати, а позов задовольнити. Розділ майна відсутній. Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадського стану, прохає покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. в суд не завівсь причину неявки до суду не повідомив , суд вважає можливим розглядати справу в їх відсутності у порядку ст. 77, 169 п.2,3 ЦПК України . Заперечень від участніків процесу не надішле . Відповідач проти позову не заперечує, причин розпаду шлюбу не оспорює. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що позовна заява [PERSON]. підлягає задоволенню, при цьому суд вважає, що сторони з 01.02.2006 року не мешкають єдиною родиною, так як склались стосунки, які не можуть не сказатися на спільне життя і збереження шлюбу. Суд вважає неможливим відновляти які-небудь стосунки між подружжям. Сім'я існує формально і відновленню не підлягає. Суд вважає, що сім'я розпалась по вині відповідача, так як він вживав алкогольні напої, вчиняв сварки, бив позивачку, що і привело до того, що вони мешкають окремо, у зв'язку з чим суд вважає можливим покласти усі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, на відповідача. [PERSON]. від витрат звільнити. Майновий спір відсутній. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Заявники звернулися з вказаною заявою до суду, посилаючись на те, що [INFO] р. помер їхній батько - [PERSON] . Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається з домобудівлі, розташованої по [ADDRESS] . Заявники є спадкоємцями першої черги до майна померлого, але не можуть оформити свої спадкові права, оскільки в договорі купівлі-продажу будинку прізвищ їхнього батька зазначено “ [PERSON] ”, вдовідці про реєстрацію шлюбу - “ [PERSON] ”, в свідоцтві про смерть “ [PERSON] ”. Для оформлення спадщини за померлим батьком просили встановити юридичний факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , є їхнім рідним батьком. В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Заявники підтримали заявлені вимоги, представник зацікавленої особи проти вимог заявників не заперечує. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги заявників підлягають задоволенню за наступних підстав. Звернення заявників до суду ґрунтується на необхідності встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення особистих прав. Запис в свідоцтвах про народження заявників зроблений російською мовою. Згідно свідоцтв про народження заявників, їх батьком є “ [PERSON] ” (а.с. 8-9). Прізвище заявниці після укладення шлюбу - [PERSON] (а.с. 9). В договорі купівлі-продажу 3/5 частини будинку з надвірними будівлями в [PERSON] прізвище батька заявників зазначено “ [PERSON] ” (а.с. 5). В свідоцтві про смерть прізвище батька заявників “ [PERSON] ” (а.с. 7). У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заявників слід задовольнити, так як юридичний факт, про встановлення якого вони просять і який їм необхідний для оформлення спадщини, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами.

Outcome: approved