Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

06.05.2008 року Закрите акціонерне товариство комерційного банку “Приватбанк” в особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства “Приватбанк” звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до умов договору № SUXRRX11250041 від 04.05.2007 року відповідачу [PERSON]. було надано кредит у розмірі 2056,80 грн. з кінцевим терміном повернення 03.05.2008 року. Проте відповідач [PERSON]. грубо порушив умови кредитного договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків і станом на 18.04.2008 року заборгованість складає 3879,41 грн., а тому просив позов задовольнити. У попередньому судовому засіданні представник позивача не відмовився від позовних вимог і позовну заяву не відкликав, відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем рішення по справі може бути ухвалено судом у попередньому судовому засіданні у порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між громадянином [PERSON]. та Закритим акціонерним товариством комерційного банку “Приватбанк” в особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства “Приватбанк” укладено кредитний договір № SUXRRX11250041 від 04.05.2007 року , за яким позивач надав відповідачу грошові кошти з кредитного рахунку 2056,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.05.2008 року. ( а. с. 3 - 4, 6 -9 ). Станом на 18.04.2008 р. заборгованість по кредиту складає 3879,41 грн. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Але на порушення укладеного договору відповідач своєчасно внески за кредитом не сплачував і також прострочив виплату відсотків. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позивачу частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося, та сплати процентів належних йому відповідно до закону. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Закону України “Про банки і банківську діяльність”, положення “ Про кредитування фізичних осіб”,

Outcome: approved