Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської Ради звернулась з позовом до [PERSON] про знесення самочинно збудованого об'єкту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно листа КП ЖКС «Північний» від 12.01.2008р. № 01-05-5/102вх. Суворовській районній адміністрації стало відомо про здійснення [PERSON] без узгодження у встановленому порядку проектно-правової документації та наявності дозволу Інспекції ДАБК самочинного будівництва балкону розмірами 2,0х2,45м. за адресою [ADDRESS]. 20.06.2007р., 05.07.2007р. та 30.11.2007р. Суворовською районною адміністрацією відповідачці були вручені приписи щодо зупинення самочинного будівництва. Однак вищевказані приписи залишились без належного реагування, у зв'язку з чим, був складений протокол по ст.. 150 КУпАП. Позивач вважає, що вищевказана реконструкція була зроблена в порушення , п. 1.3., 3.2, 3.5. , 4.8 Рішення Одеської міської Ради № 2153-XXIII від 17.04.2001р. „ Про затвердження Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень у м. Одесі ”, ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність ”, ст. 23,29 Закону України „ Про планування і забудову територій”, ст.. 5 Закону України «Про основи містобудування», п.1.1 „ Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт” , затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики ” № 273, тобто без належного проекту на відповідних дозволів на проведення робіт, без згоди власників суміжних співвласників, узгоджень з районною адміністрацію та ін. На підставі викладеного, позивач просить зобов'язати відповідача за свій рахунок провести демонтаж самочинного збудованого балкону, який примикає до [ADDRESS] та привести вищевказаний балкон у попередній стан, згідно технічної документації, зареєстрованої в КП „ОМБТ і РОН” В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та пояснив, що відповідач самовільно збудував балкон, біля своєї квартири, не маючи жодного дозвільного документу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача, суд розглядає справу у порядку заочного провадження, відповідно до ст. 224-226 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі фактів встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідач самовільно прибудував балкон до своєї квартири розміром 2,0х2,45м. за адресою [ADDRESS]. Однак вищевказане будівництво балкону було зроблено відповідачем в порушення ст. 5, 24 Закону України „Про основи містобудування”, ст., 9 Закону України „Про архітектурну діяльність”,пп. 4.6. „Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень у м. Одесі”, затвердженого рішенням Одеської міської Ради № 2153-XXIII від 17.04.2001р. , п.1.1 „Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики” № 273 тобто без належного проекту на відповідних дозволів на проведення робіт, без згоди власників суміжних співвласників, узгоджень з районною адміністрацію та ін. Частиною 7 ст. 376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Таким чином, суд вважає, що в зв'язку з тим, що відповідач самовільно провів реконструкцію балкону, то він повинен привести його у первісний стан.

Outcome: approved