overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON]. у вересні 2008 року звернулася до із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказувала на те, що між нею і відповідачем, 30.09.2000 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану, за актовим записом 1293. В шлюбі від спільного проживання з відповідачем, у неї народився син - [PERSON],[INFO]. Посилалася на те, що з відповідачем з квітня 2008 року вона припинила подружні відносини, по причині зловживання останнім спиртних напоїв, відсутністю допомоги в матеріальному забезпеченні сім»ї і не прийнятті участі у вихованні дитини. Просила, заявлений позов задовольнити, розірвати шлюб між нею і відповідачем, без надання згоди на примирення. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги, у наданих суду поясненнях, посилалася на обставини, викладені у заяві. На примирення з відповідачем не згідна, просила шлюб між нею і [PERSON]. розірвати, витрати пов»язані із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від відповідача поступила до суду заява про розгляд справи в його відсутності і повним визнанням заявлених позивачем позовних вимог. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши заяву відповідача, в якій ним підтримано позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з квітня поточного року не підтримують подружніх стосунків, припинили проживати спільно однією сім»єю. Причиною розладу є різні погляди на життя, а також зловживання з боку відповідача спиртними напоями, відсутність з боку останнього у наданні матеріальної допомоги і не прийняття участі у вихованні дитини, сина [PERSON], 2003 року народження, що призвело до втрати почуття поваги та любові, [PERSON]. на даний час проживає окремо від сім»ї. Враховуючи відсутність бажання позивача зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] є неможливе і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач - ЖЕО ЖБК «Дніпровець» звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, в якому зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку, у зв’язку з чим утворилася заборгованість у сумі 480,99 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст. 149 ЖК України права і обов’язки члена житлового будівельного кооперативу а також членів його сім’ї, умови користування і підстави припинення користування жилим приміщенням визначаються Статутом кооперативу. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ України від 08.10.1992 року, власник квартири зобов’язаний сплачувати за обслуговування та ремонт будинку. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги Правил відповідач не виконує. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем станом на 01.07.2008 року складає 480,99 гривень, судові витрати позивача складають 30 гривень. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач - ЖЕО ЖБК «Дніпровець» звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, в якому зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку, у зв’язку з чим утворилася заборгованість у сумі 544,52 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст. 149 ЖК України права і обов’язки члена житлового будівельного кооперативу а також членів його сім’ї, умови користування і підстави припинення користування жилим приміщенням визначаються Статутом кооперативу. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ України від 08.10.1992 року, власник квартири зобов’язаний сплачувати за обслуговування та ремонт будинку. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги Правил відповідач не виконує. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем станом на 01.07.2008 року складає 544,52 гривень, судові витрати позивача складають 30 гривень. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач - ЖЕО ЖБК «Дніпровець» звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, в якому зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку, у зв’язку з чим утворилася заборгованість у сумі 779,17 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст. 149 ЖК України права і обов’язки члена житлового будівельного кооперативу а також членів його сім’ї, умови користування і підстави припинення користування жилим приміщенням визначаються Статутом кооперативу. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ України від 08.10.1992 року, власник квартири зобов’язаний сплачувати за обслуговування та ремонт будинку. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги Правил відповідач не виконує. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем станом на 01.07.2008 року складає 779,17 гривень, судові витрати позивача складають 30 гривень. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] у жовтні 2008 року звернувся до суду з позовом до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що після смерті [PERSON], рідного батька [PERSON], залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб „Б”, сарай „В”, сарай „Г”, вбиральня “Д”, колодязь №1, огорожа №2,3 [ADDRESS]. Проте, відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, у зв'язку з чим [PERSON] немає змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті батька. Тому просить суд визнати за [PERSON] право власності . Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено: [INFO] помер [PERSON], рідний батько [PERSON], і після смерті якого залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб „Б”, сарай „В”, сарай „Г”, вбиральня “Д”, колодязь №1, огорожа №2,3 [ADDRESS]. В даний час оформити документи на спадщину позивач не може у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказаний будинок . Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.4); копією свідоцтва про народження [PERSON](а.с.5); копією технічного паспорта на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS](а.с.8-10); довідкою-характеристикою(а.с.11); іншими матеріалами справи. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON] необхідно визнати право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON], Біленьківської селищної ради про визнання права власності нежитлові прибудови, обгрунтовуючи свої вимоги тим, його дід [PERSON] був власником будинку [ADDRESS] . З 1968 року по 1989 року [PERSON]. було самовільно збудований сарай «В», сіни «а», сарай «Д», тамбур «а1», нежитлова прибудова «А1-1». [INFO] помер дядько позивача [PERSON].. [INFO]помер батько позивача [PERSON]. [INFO]помер дід позивача [PERSON]. Спадкоємцями на спадок у вигляді будинку [ADDRESS] є позивач та його двоюрідній брат [PERSON]., який на спадок не претендує. В цей час він бажає узаконити право власності на самовільно побудовані об'єкти. Просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на самовільно збудований сарай «В», сіни «а», сарай «Д», тамбур «а1», нежитлова прибудова «А1-1», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю. Представник відповідача Біленьківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов визнають. Представник третьої особи третьої держаної нотаріальної контори Полянських В.В. у судовому засіданні пояснила, що позивачу [PERSON]. має бути належане ѕ частини спадщини, а відповідачу [PERSON]. ј частини спадщини. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно договору дарування №1128 [PERSON]. є власником будинку [ADDRESS] В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]., [PERSON]. є синами [PERSON]. В судовому засідання встановлено, що позивач [PERSON]. є сином [PERSON] ., який помер [INFO](а.с.13,6). Відповідач [PERSON]. є сином [PERSON]., який помер [INFO] (а.с.31) [INFO][PERSON]. помер (а.с.7). З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] . мешкає в [ADDRESS] Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що об'єкти нежитлової прибудови ще не узаконені у встановленому законом порядку, а тому позивач не має права на вимогу про визнання за ним права власності на нежитлову прибудову в порядку спадщини за законом після смерті [PERSON] ., померлого [INFO] .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] у жовтні 2008 року звернувся до суду з позовом до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що після смерті [PERSON], рідного батька [PERSON], залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб „Б”, сарай „В”, сарай „Г”, вбиральня “Д”, колодязь №1, огорожа №2,3 [ADDRESS]. Проте, відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, у зв'язку з чим [PERSON] немає змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті батька. Тому просить суд визнати за [PERSON] право власності . Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено: [INFO] помер [PERSON], рідний батько [PERSON], і після смерті якого залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб „Б”, сарай „В”, сарай „Г”, вбиральня “Д”, колодязь №1, огорожа №2,3 [ADDRESS]. В даний час оформити документи на спадщину позивач не може у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказаний будинок . Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.4); копією свідоцтва про народження [PERSON](а.с.5); копією технічного паспорта на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS](а.с.8-10); довідкою-характеристикою(а.с.11); іншими матеріалами справи. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON]необхідно визнати право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

29.08.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, посилаючись на те, що з 26 вересня 2003 р. з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач працездатний, має можливість матеріально допомагати синові, але добровільно цього не робить. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 26 вересня 2003 р. до 12 червня 2007 р. знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишилася проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу відповідач на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Власником домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON] [INFO] між [PERSON] та[PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS]. На виконання цієї угоди позивачка передала відповідачу обумовлену суму, а вона надали їм розписку про отримання коштів та документацію на частину домоволодіння. Крім того, відповідачка взяла на себе зобов'язання посвідчити вказаний договір нотаріально до [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсними та визнання за нею права власності. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов визнали повністю, просили справу розглянути в її відсутність. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно технічного паспорта на житловий будинок, [PERSON] на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS]. З розписки [PERSON] вбачається, що вона одержала від [PERSON] 30000 грн. за продаж їй 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договорів купівлі продажу частини домоволодіння. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, 372ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина. Шлюб між сторонами розірваний. Дитина проживає разом з матір’ю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.09.1989 року по 03.04.2008 року (а.с. 3,5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 4). Дитина проживає разом з матір’ю, яка її утримує та доглядає (а.с. 8). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, визнання таким, що спадщину прийняв, визнання права власності в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Представник відповідача та представник третьої особи просили про розгляд справи у їх відсутність, заперечень проти позову не надали. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність вказаних учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. 20.06.1993 року подружжя [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] , про що видано свідоцтво про право власності, зареєстроване у ММ БТІ 16.07.1993 року за реєстровим № 18753, без визначення часток. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За такого, слід визначити частки співвласників [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині за кожним. 21.04.2000 року [PERSON] померла. Її чоловік [PERSON] . є таким, що прийняв спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України. 09.04.2008 року [PERSON] помер. Дочка спадкодавця [PERSON] у встановлений законом строк звернулась до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки частки співвласників у спільному майні квартирі [ADDRESS] не визначені. За такого, на підставі ст. 1261 ЦК України, за [PERSON] слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , тобто позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved