overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу вказуючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з [INFO] . Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] ., [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем припинені в 1998р., та у відповідача створена нова сім’я. У попереднє судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона від позову не відмовилась та просить розглянути справу без її участі. Відповідач позов визнав і також вважає, що шлюб необхідно розірвати. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки є законні підстави вважати, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з [INFO] . Від даного шлюбу вони дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені в березні 2004р., вони проживають окремо та у відповідача створена нова сім’я. У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась. Відповідач позов визнав і також вважає, що шлюб необхідно розірвати. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки є законні підстави вважати, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 1078,56грн. В заяві вказано, що згідно з заявою відповідача від 10.10. 2007р. позивач надав йому кредит у розмірі 1000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. У порушення умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 927грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 151,56грн., а всього 1078,56грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, а відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач не виконує умов договору, і є законні підстави для стягнення заборгованості, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 2454,47коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . підтримала позовні вимоги і пояснила, що згідно з заявою відповідачки від [INFO] . позивач надав їй кредит у розмірі 1467,82грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення [INFO] . У порушення умов і правил надання банківських послуг відповідачка не виконує належним чином свої зобов’язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1467,84грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 702,03грн., заборгованість по комісії в сумі 178,38грн. і пеню в сумі 106,22грн., а всього 2454,47грн. Відповідачка в судове засідання не з”явилася. При цьому у зв”язку з тим, що за місцем реєстрації вона не проживає, і її місце проживання невідоме, її виклик проводився через оголошення у пресі. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою відповідачки від [INFO] . позивач надав їй кредит у розмірі 1467,82грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення [INFO] . У порушення умов і правил надання банківських послуг відповідачка не виконує належним чином свої зобов’язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1467,84грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 702,03грн., заборгованість по комісії в сумі 178,38грн. і пеню в сумі 106,22грн., а всього 2454,47грн. Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] її матері - [PERSON], яка померла в м. Москва і на момент смерті проживала разом з позивачкою. Спадкове майно померлої [PERSON] складається з грошових заощаджень в філії №5465 смт. Шишаки ВАТ «Державний ощадний банк України», недоотриманої пенсії, та іменних акцій ВАТ «Шишацьке ремонтно - транспортне підприємство.» Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої матері позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої матері, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як пропустила строк для прийняття спадщини. Позивачка вважає, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, поскільки на момент смерті мати проживала з нею в м. Москві, вона є єдиним спадкоємцем майна померлої і в любому випадку повинна його успадкувати, тому просила суд визнати причину пропуску для прийняття спадщини поважною, та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в Шишацьку державну нотаріальну контору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивачки. Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим Пришибською сільською радою Шишацького району Полтавської області 17 липня 2000 року за реєстром №125, на спадкове майно померлої [INFO] її матері - [PERSON], яка проживала в с. Переводчикове Шишацького району Полтавської області. Спадкове майно померлої [PERSON] складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,80 га., яка розташована на території Пришибської сільської ради, та грошових заощаджень в філії №5465/05 с. Пришиб ВАТ «Державний ощадний банк України» Як спадкоємиць за заповітом, позивачка звернулася в Шишацьку державну нотаріальну контору, для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане спадкове майно померлої матері, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як втрачений оригінал держаного акта на право власності на спадкову земельну ділянку, тому звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі і винести рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1228,1233,1235,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

15 січня 2008 року [PERSON] продала, а [PERSON] придбала за 5 000 грн. будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,4230 га на [ADDRESS] . Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, мотивуючи це відсутністю часу і вимагає додаткової оплати, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на будинок та земельну ділянку. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечила. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] придбала, а [PERSON] продала, належні їй на підставі договорів купівля-продажу, будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку на [ADDRESS] за 5 000 грн., що підтверджується розпискою відповідачки від 15 січня 2008 року, наявністю у позивачки державного акту на землю та правовстановлюючих документів на будинок. Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, укладений між сторонами, слід визнати дійсним. На підставі викладеного, ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачі в заяві посилаються на те, що [INFO] помер їх батько [PERSON] , який постійно проживав в [ADDRESS] . Спадкоємцями після смерті [PERSON] за законом є позивачі, які являються його дітьми. Позивачі прийняли у встановлений законом термін спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У масу спадкового майна входить житловий будинок, розташований в [ADDRESS] . Позивачі не можуть вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього нерухомого майна через відсутність правоустановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності ' [PERSON] на це майно. Просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] загальною площею 63.3 м.кв. інвентаризаційною вартістю 38608 грн. та прибудова, сарай, гараж, ганок, колодязь питний та огорожа інвентаризаційною вартістю 19425 грн.. Позивачі у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви в яких позов підтримують, просять його задовольнити та справу розглянути у їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов визнає і просить справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в нарадчій кімнаті постановляє рішення про задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON] , який постійно проживав в [ADDRESS] . Спадкоємцями після смерті [PERSON] за законом є позивачі, які являються його дітьми. Позивачі прийняли у встановлений законом термін спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У масу спадкового майна входить житловий будинок, розташований в [ADDRESS] . Позивачі не можуть вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього нерухомого майна через відсутність правоустановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до іншої особи (спадкоємця). Відповідно ст.1268 ЦК України "спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину. Суд вважає, що відповідно ст.1268 ЦК України позивачі за законом мають право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

30.10.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що з січня 1965 року вона являлась членом колгоспу ім. Дзержинського с. Семирічка, яке 14.11.1999 року було реорганізовано в КСП «Діброва», проте не була включена до списків осіб, що мають право на земельну частку (пай). Просила суд поновити право на земельну частку (пай), зобов'язавши Семиріцьку сільську раду виділити їй із земель резервного фонду земельну частку (пай). В судовому засіданні представниця позивачки [PERSON] . вимоги позову підтримала, пояснила, що на момент розпаювання земель колективної власності позивачка являлася членом КСП «Діброва», тому має право на земельну частку (пай). Семиріцький сільської голова Чаленко В.П. в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, заперечень проти позову не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON]. була членом колгоспу ім.Дзержинського с.Семирічка з 01.01.1965 року, яке 14.11.1992 року реорганізовано в КСП «Діброва» с.Семирічка (а.с. 6,11). Державний акт на право колективної власності на землю КСП «Діброва» с.Семирічка видано 01.04.1994 року (а.с. 5). Розпорядженням Гайсинської райдержадміністрації від 14.10.1996 року затверджено розмір земельної частки (паю) 2,02 га в умовних кадастрових гектарах та вартість 6366,00 грн. (а.с. 5). До списку осіб, які мають право на земельну частку із земель колективної власності, що додається до державного акту, позивачка [PERSON]. не включена. Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 8.08.1995 року “Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям”, [PERSON]. як член сільськогосподарського підприємства має право на земельну частку (пай) в розмірі 2,02 га вартістю 6366, 00 грн. Виділення земельної частки (паю) має проводитись із земель резервного фонду Семиріцької сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

17.10.2008 р. до суду подано дану заяву. У відкритому судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала повністю, вказуючи, що [INFO]. в с. Мітлинці Гайсинського району померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді 1/3 частини садиби в [ADDRESS], за законом вона є її спадкоємицею, проте через відсутність державної реєстрації нерухомого майна не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини на нього, оскільки померла [PERSON]., яка станом на 15.04.1991р. проживала у вказаній 1/3 частині садиби і була членом колгоспного двору, належним чином не зареєструвала своє право власності на вказану частину садиби; просила встановити факт набуття права власності на неї, розташовану в [ADDRESS], за [PERSON]., яка померла [INFO]. Заінтересована особа - представник Мітлинецької сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву (а.с. 14), в якій не заперечує проти визнання заявлених вимог, просить справу розглянути у його відсутність. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Мітлинецької сільської ради (а.с. 5), членом колгоспного двору, розташованого в [ADDRESS] була [PERSON] , яка померла [INFO]., проте за життя не зареєструвала право власності на належну їй 1/3 частину садиби у встановленому законом порядку, хоча здійснювала повноваження власниці вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів; - ст. 331 ЦК України, відповідно до якої право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Оскільки, в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] ., яка померла [INFO]. набула право власності на 1/3 частину садиби, розташовану в [ADDRESS], проте не зареєструвала його, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

01.09.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]., в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 350 грн., щомісячно, вказуючи, що вона є студенткою 2 курсу Вінницького соціально-економічного університету “Україна”. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, пояснила, що [PERSON]. є студенткою факультету психології Вінницького соціально-економічного університету, тому потребує матеріальної допомоги до закінчення нею навчання. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З'ясувавши позицію представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Встановлено, що [PERSON]. є батьком [PERSON]., [INFO](а.с.5), яка навчається на 2 курсі Вінницького соціально-економічного університету “Україна” та закінчує навчання 01.07.2011 року (а.с.6). Відповідно до довідки виданої Гунчанською сільською радою, позивачка знаходиться на утриманні матері [PERSON]., яка не працює (а.с.4) Зазначені правовідносини регулюються ст. 199 п.1, 200 СК України, за змістом яких продовження навчання повнолітніми дітьми і наявність у зв'язку з цим потреби в матеріальній допомозі, зобов'язує батьків утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за наявності можливості надавати матеріальну допомогу; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, при цьому враховується можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дітьми. Оскільки відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання повнолітнього дочки Катерини, яка навчається на факультеті психології Вінницького соціально-економічного університету “Україна” і потребує у зв'язку з цим матеріальної допомоги, то з [PERSON]. необхідно стягувати аліменти на користь [PERSON]. в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до закінчення нею навчання - 01.07.2011 року. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в дохід держави 51 грн. державного мита, на користь позивачки 100 грн. за надання правової допомоги. На підставі ст. 199 п.1, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до[PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 листопада 2007 року Жванецькою сільською радою Кам”янець-Подільського р-ну за № 13 вказуючи, що від шлюбу мають сина [PERSON][INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, що негативно впливає на виховання сина. За строк наданий для примирення впевнилися, що сумісне життя не можливе. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. Відповідач в суді позов визнав і пояснив, що із-за постійних сварок та непорозумінь жити разом не можуть. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з листопада 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON][INFO]. Подружні відносини припинили по тій причині, що в сім”ї немає взаєморозуміння, поваги, що негативно впливає на виховання дитини. За строк наданий для примирення не помирилися. Майнового спору та спору про місце проживання сина не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 червня 1988 року Циківською сільською радою Чемеровецького р-ну за № 1 вказуючи, що від шлюбу мають повнолітню дочку. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Майнового спору не має. Відповідач в суді позов визнав і пояснив, що із-за постійних сварок та непорозумінь припинили подружні відносини. Тривалий час проживають окремо. На даний час підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою, мають спільних дітей. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з червня 1988 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини припинили по тій причині, що в сім”ї не було взаєморозуміння, поваги. На даний час відповідач підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою. Майнового спору не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved