Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачі просять захистити їхнє право власності на квартиру [ADDRESS] від порушень не пов»язаних із позбавленням права володіння, зобов»язавши відповідачів до початку опалювального сезону 2008-2009 років провести капітальний ремонт належної їм квартири, а саме: переобладнати подачу води на весь будинок; переобладнати водопостачання належної позивачам квартири; підвести фундамент під внутрішні стіни належної позивачам квартири та звести нові стіни на облаштований фундамент, при цьому вмонтувавши в стіни нові дверні блоки; у всій квартирі переробити підлогу; перештукатурити стіни в квартирі та виконати малярні роботи; облаштувати освітлення в квартирі у зв»язку з перебудовою стін. На час проведення капітального ремонту позивачі просять зобов»язати відповідачів надати їм для тимчасового проживання інше жиле приміщення. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що в 1998 році вони приватизували спірну квартиру відповідно до закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та уклали з відповідачем Житлово-експлуатаційною конторою м. Переяслава-Хмельницького договір на її обслуговування. Починаючи з 2001 року через незадовільний стан тротуару біля будинку та порив системи опалення і водопостачання в будинку під будинком почали накопичуватися стічні води і в результаті цього квартира почала руйнуватися - просіли фундамент та перегородки, в стінах утворилися тріщини, згнила підлога. З 2001 року квартира позивачів включена в план капітального ремонту відповідача Переяслав-Хмельницької міської ради, який відповідачі, в порушення покладених на них обов»язків по забезпеченню схоронності житлового фонду, не зробили до цього часу. В судовому засіданні позивачі та їхній представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Позивач [PERSON] пояснив, що впадину на тротуарі біля будинку, яка стала причиною попадання під будинок стічних вод, відповідачі ліквідували лише в 2006 році. Необхідність переобладнання подачі води на весь будинок обґрунтовує тим, що система водопостачання проходить під підлогою квартир, що знаходяться на першому поверсі, оскільки будинок не має підвального приміщення. Через старі металеві труби періодично трапляються пориви системи водопостачання, в результаті чого проходить дальше руйнування квартири. В 2003 році позивачі почали внутрішній ремонт квартири власними силами, але через пошкодження внутрішньобудинкових конструкцій завершення його вважають не доцільним, оскільки квартира продовжує руйнуватися. Вимоги про надання іншого жилого приміщення на період ремонту квартири обґрунтовує тим, що проживання в квартирі під час ремонту неможливе, вони з дружиною пенсіонери і мають незначні матеріальні достатки, тому наймати квартиру на період тривалого ремонту за власні кошти не мають матеріальної можливості. Крім цього, для подальшого стягнення витрачених коштів з відповідачів треба буде затратити багато сил. Представник позивачів [PERSON] вбачає порушення прав власності позивачів в доведенні належної їм квартири до непридатного стану з вини відповідачів. Представники відповідача - Переяслав-Хмельницької міської ради Медведенко Н.І. та Саверський В.В., частково визнали позовні вимоги щодо проведення капітального ремонту належної позивачам квартири, - в обсязі робіт , які визначені комісією міської ради. Вказані в позовній заяві строки проведення ремонту вважають не реальними, оскільки опалювальний сезон розпочинається з 15 жовтня. Вважають за неможливе переобладнання системи водопостачання в будинку без затвердження проектно-технічної документації. Проти задоволення позову в частині надання позивачам у зв»язку з капітальним ремонтом належного їм житла іншого жилого приміщення заперечують, посилаючись на те, що вимоги про надання іншого жилого приміщення не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки квартира є приватною власністю позивачів. Представник відповідача - ЖЕК м. Переяслава Хмельницького [PERSON]. пояснив, що спору про необхідність проведення капітального ремонту належного позивачам приміщення немає, відповідач сам наполягав на проведенні ремонту, для нього в міському бюджеті виділяються необхідні кошти протягом кількох років, однак позивачі відмовляються звільнити приміщення, а без виконання цих вимог провести капітальний ремонт, який може тривати близько шести місяців, неможливо. Житлового приміщення, яке могло б надатися їм у зв»язку з ремонтом відповідачі не мають. Визнав, що в обов»язки ЖЕК на підставі укладеного з позивачами договору входить обслуговування внутрішньобудинкових мереж та підтримання належного стану прибудинкової території, в тому числі і тротуару, на якому періодично протягом 2001-2006 років накопичувалися стічні води. Визнає, що причиною руйнування квартири позивачів може бути як потрапляння стічних вод з тротуару, причина чого не була ліквідована протягом 5 років, так і пориви систем водо і теплопостачання, а також недоліки в облаштуванні підвалин будинку. Проти вимоги переробити водопостачання в будинку, шляхом виносу його над підлогою заперечує, посилаючись на вимоги нині діючих будівельних норм і правил. Третя особа без самостійних вимог [PERSON]., яка є квартиронаймачем суміжної квартири, пояснила, що стіни в її квартирі також пошкоджені через просідання будинку в результаті потрапляння під нього стічних вод з прибудинкової території та поривів системи водопостачання, яка проходить під підлогою квартир, зокрема під пошкодженою суміжною з позивачами стіною, та визнала необхідність її винесення з-під цієї стіни. Пояснила, що вона погодила це питання з працівниками ЖЕКу і проводить підготовчі роботи для винесення частини системи водопостачання, що проходить через її квартиру, в коридор. Проти демонтажу стіни заперечує, оскільки не має іншого жилого приміщення для проживання сім»ї. З письмових доказів, які маються в матеріалах справи встановлено, що квартира [ADDRESS]належить позивачам на праві спільної сумісної власності згідно з свідоцтвом про право власності на квартиру від 17.12.1998 року; квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» . Після приватизації квартири між позивачем [PERSON] та ЖЕК 17.12.1998 р. укладався договір на обслуговування будинку та прибудинкової території № 2217, що підтверджується його копією, яка міститься в матеріалах справи. Сторонами визнано, що умови даного договору чинні і на даний час. Згідно з умовами цього договору ЖЕК зобов»язувався забезпечувати технічне обслуговування елементів будинку згідно з вимогами «Правил користування приміщеннями, утримання будинків та прибудинкових територій». Сторонами визнаються обставини, що власником житлового будинку [ADDRESS] є Переяслав-Хмельницька міська рада; до приватизації йому належала і спірна квартира, яка обслуговувалася другим відповідачем - ЖЕК м. Переяслава-Хмельницького. Провести капітальний ремонт квартири позивачів без їхнього відселення та звільнення квартири від меблів неможливо. В ході проведення ремонту необхідно здійснити демонтаж спільної з суміжною квартирою № 14 стіни, квартиронаймачем якої є третя особа [PERSON]. Зазначені обставини відповідно до ч. 1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Сторонами та третьою особою визнається, що причиною незадовільного стану квартири є підтікання стічних вод під будинок з прибудинкової території протягом 2001-2006 років та пориви системи водопостачання. Зазначені обставини підтверджуються і численними актами обстеження квартири позивачів (останній 26 червня 2008 року) та листуванням з цього приводу. З копії річного титульного списку об»єктів капітального ремонту житлового фонду по Переяслав-Хмельницькій ЖЕК на 2008 рік, затвердженого міським головою м. Переяслава-Хмельницького, вбачається, що на 2008 рік на капітальний ремонт квартири [ADDRESS] з міського бюджету виділено 49824 грн., визначено підрядну організацію - ПРБП «Весна». З копії акта обстеження квартири [ADDRESS] від 26.06.2008 р., складеного комісією Переяслав-Хмельницької міської ради, яку очолював перший заступник міського голови , встановлено, що внутрішньобудинкові перегородки мають глибокі тріщини, підлога в деяких місцях просівша. Комісія прийняла рішення про проведення ремонту квартири та забезпечення подружжя Толочиних житлом на період ремонту. В акті обстеження квартири від 29.12.2003 р., складеному комісією в складі головного архітектора міста, депутата міської ради, начальника ЖЕК вказано , що система водопостачання будинку розміщена під полами будинку, що не дає змоги своєчасно виявити пориви та усунути їх. В акті зазначено, що для проведення ремонту, зокрема, необхідно труби системи водопостачання винести з-під полу, виконавши розводку труб по квартирах в коридорі, замінити стальні водопровідні труби на поліетиленові. Переліком робіт на капітальний ремонт квартири, який надав суду начальник ЖЕК [PERSON]., передбачено розбирання цегляних перегородок, улаштування монолітних фундаментів, ремонт штукатурки внутрішніх стін, ремонт дверних коробок і полотен, розбирання основи покриття підлог, розбирання покриття підлог, перестилання дощатих покриттів, демонтаж каналізаційних і водопостачальних труб, монтаж труб водопостачання і труб каналізації, знімання шпалер, обклеювання шпалерами. З копії акта обстеження квартири від 15.05.2008 р., складеного комісією міської ради на чолі з першим заступником міського голови, з участю директора ПРБП «Весна», вбачається, що позивачам запропоновано звільнити квартиру для проведення капітальних ремонтних робіт, запропоноване місце зберігання домашнього краму та меблів в капітальному автогаражі сусіда [PERSON]., що знаходиться на подві»ї даного будинку. На період проведення ремонту (2-3 місяці) позивачам запропоновано оселитися в будинку сина або на власній дачі. Позивачі відмовилися звільняти квартиру та не надали дозволу на перенесення меблів з квартири силами працівників ЖЕК. Починаючи з січня 2008 р. начальник ЖЕК неодноразово звертався до позивача [PERSON]. з письмовими пропозиціями повідомити про прийняте рішення щодо звільнення квартири для проведення ремонту, що підтверджується копіями листів на його адресу. Із встановлених судом обставин визначено, що правовідносини, які виникли між сторонами випливають із заподіяння шкоди в результаті порушення права власності. Дані правовідносини слід регулювати ст.345, главами 28,29 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», договором на обслуговування будинку та прибудинкової території від 17.12.1998 р. Згідно зі ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набувати права власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» колишні власники (їх правонаступники), які володіли багатоквартирними будинками до моменту приватизації, зобов'язані брати участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації його проведення у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Спори, що виникають з цього питання, вирішуються судом. Згідно з ч.1,3 ст. 386 ЦК держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів прав власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов»язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування немайнової шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст. 22 ЦК втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права визнаються збитками. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. В ході розгляду справи встановлено, що позивачі та відповідач Переяслав-Хмельницька міська рада є співвласниками житлового будинку [ADDRESS], оскільки три з двадцяти квартир в цьому будинку не приватизовані і перебувають у власності міської ради. Товариство співвласників квартир не створене, приміщення спільного користування та внутрішньобудинкові конструкції у спільну сумісну власність жильців не передавалися. Міська рада, як співвласник будинку та колишній власник квартири позивачів, в порушення вимог ч.7 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на виконувала свої зобов»язання щодо фінансування ремонту будинку та прибудинкової території і сприянню проведенню ремонту - з 2001 до 2006 року не забезпечила відведення стічних вод з тротуару в результаті чого вода потрапляла під стіни будинку та руйнувала його . Відповідач Житлово-експлуатаційна контора в порушення вимог п.2.2.1. договору на обслуговування будинку та прибудинкової території № 2217 від 17.12.1998 р. не забезпечувала вчасний ремонт прибудинкової території та якісне технічне обслуговування елементів будинку, що призвело до потрапляння під будинок стічних вод з тротуару та в результаті пориву системи водопостачання будинку. Судом встановлено порушення відповідачами права власності позивачів, яке полягає в руйнуванні належної їм на праві приватної власності квартири через неналежне виконання відповідачами своїх обов»язків. В результаті порушення права власності позивачам заподіяна майнова шкода (збитки) , які складаються із втрат, яких вони зазнали у зв»язку з пошкодженням квартири, а також витрат, яких вони мусять зробити у зв»язку з відселенням на період проведення капітального ремонту. Вимоги позивачів про відшкодування заподіяної їм майнової шкоди пошкодженням квартири шляхом проведення її капітального ремонту та надання на період ремонту іншого жилого приміщення узгоджуються з вимогами чинного законодавства , тому підлягають задоволенню. Проведення капітального ремонту у вказані позивачами строки є не реальним, оскільки опалювальний сезон починається з 15 жовтня. Достатнім для проведення ремонтних робіт суд вважає строк в три місяці вказаний в акті обстеження квартири від 15.05.2008 р. складеному комісією міської ради з участю керівника підрядної організації ПРБП «Весна». Суд вважає , що позовні вимоги в частині переобладнання подачі води на весь будинок [ADDRESS] підлягають частковому задоволенню - в частині переобладнання системи водопостачання квартири позивачів та суміжної квартири № 14, оскільки система водопостачання інших квартир будинку на зачіпає інтереси позивачів. Заперечення відповідачів щодо неможливості переобладнання системи водопостачання ними не доведені і спростовуються показаннями в суді третьої особи про погодження з ЖЕК питання її переобладнання шляхом виносу з-під полу. Крім того, замовлення технічної документації, в разі її необхідності, належить до повноважень відповідачів. На підставі ст.ст. 15,16,22,345,386,391 ЦК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», договору на обслуговування будинку та прибудинкової території від 17.12.1998 р. ,

Outcome: partial