overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що з 12 липня 2005р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину [INFO]. Подружні відносини між ними припинені у березні 2006р. через те що відповідач не працює, не забезпечує матеріально родину, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому, збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, і також вважає, що збереження їх родини не можливо. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 12 липня 2005 року. Мають дитину [INFO]. Подружні відносини припинені з березня 2006 року, мешкають окремо. Сторони категорично не бажають зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 30 серпня 2003р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подружні відносини між ними припинені з березня 2008 року, мешкають окремо. Причиною припинення подружніх відносин стало непорозуміння у сімейних відносинах. Вважає що їхній шлюб розпався і зберегти його неможливо. Строк наданий їм для примирення ніяких результатів не дав. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, і також вважає, що збереження їх родини не можливо, та наполягала на розірванні шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 30 серпня 2003 року. Подружні відносини припинені з березня 2008 року. Судом надавався строк для примирення, але сторони наполягають на розірванні шлюбу. Сторони категорично не бажають зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним повторно надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 16.03.2004 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості у сумі 2166,20 грн. Але умови вказаної угоди відповідачем не виконуються, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 6494,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг з надання теплової енергії, що надаються позивачем (а.с. 3). 16.03.2004 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, яка станом на 01.07.2003 р. складала 2166,20 грн. (а.с. 4). На підставі викладеного, суд вважає за необхідне достроково розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась у зв'язку з невиконанням його умов. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана заборгованість з урахуванням поточної за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. складає 6494,19 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 264,509,625 ЦК України, ст.ст. 4-7, 10,11,60,88,208-212,224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, тому що батько останньої ніякої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 15 жовтня 1998р. сторони знаходиться в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO], що проживає з нею. Подружні відносини між сторонами припинені, і вони проживають окремо. Відповідач з 1999 року не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки позивачка не змогла домовитися з ним у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, просила стягнути аліменти на користь позивачки у розмірі 1/4 частини від доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав і пояснив, що є батьком [PERSON]. [INFO] , але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших дітей, як і непрацездатних батьків, не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 15.10.1988р. до 2006 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]. його батьком є [PERSON] . У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання одним з батьків обов'язку по утримуванню дитину, кошти на утримання останньої присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини; матеріальне становище сторін, що працюють; відсутність у відповідача непрацездатних батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 з усіх видів доходу, щомісяця. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 51грн. з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 10.07.2007 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості у сумі 3573,38 грн. Але умови вказаної угоди відповідачем не виконуються, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 4200,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 3735,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнала частково з урахуванням часткової сплати боргу. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг з надання теплової енергії, що надаються позивачем (а.с. 3). 10.07.2007 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, яка станом на 01.06.2007 р. складала 4285,66 грн. (а.с. 4). Умови вказаного договору відповідачем не виконуються. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне достроково розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась у зв'язку з невиконанням його умов. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана заборгованість з урахуванням поточної за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. складає 3735,77 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 264,509,625 ЦК України, ст.ст. 4-7, 10,11, 60, 88, 208-212 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.02.2004 р. по 01.07.2008 р. складає 3095,51 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.02.2004 р. по 01.07.2008 р. у розмірі 3095,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву з прохання розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги визнав частково - у межах позовної давності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданою позивачем довідкою, відповідачем не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.02.2004 р. по 01.07.2008 р. у сумі 3095,51 грн. (а.с. 4-8). Але, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. у розмірі 2830,69 грн., враховуючи норми закону щодо загальної позовної давності тривалістю у три роки. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 257, 267, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 4-14,88, 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 09.03.2006 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості у сумі 2187,78 грн. Але умови вказаної угоди відповідачем не виконуються, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.07.2008 р. у розмірі 2527,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.07.2008 р. у розмірі 2527,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг з надання теплової енергії, що надаються позивачем (а.с. 3). 09.03.2006 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, яка станом на 01.03.2006 р. складала 2187,78 грн. (а.с. 4). Умови вказаного договору відповідачем не виконуються. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне достроково розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась у зв'язку з невиконанням його умов. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана заборгованість з урахуванням поточної за період з 01.04.1996 р. по 01.07.2008 р. складає 2527,61 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 264,509,625 ЦК України, ст.ст. 4-7, 10,11,60,88,208-212,224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 14.03.2005 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості у сумі 2464,76 грн. Але умови вказаної угоди відповідачем не виконуються, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 4650,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 4650,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг з надання теплової енергії, що надаються позивачем (а.с. 3). 14.03.2005 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, яка станом на 01.03.2005 р. складала 2464,76 грн. (а.с. 4). Умови вказаного договору відповідачем не виконуються. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне достроково розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась у зв'язку з невиконанням його умов. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана заборгованість з урахуванням поточної за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. складає 4650,61 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 264,509,625 ЦК України, ст.ст. 4-7, 10,11,60,88,208-212,224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2006 р. Шлюб для неї та відповідача був зареєстрований вперше. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] . Шлюбні відносини припинили вперше 20.08.2007 року, після цього було примирення та вони поновили шлюбні стосунки, проживали однією сім'єю до 06.06.2008 р. Причиною розладу сімейних відносин стала відсутність спільних поглядів на життя, порозумінь у стосунках. З цього приводу виникали сварки та скандали, під час яких відповідач застосовував фізичну силу до неї. Вони дійшли згоди щодо місця проживання доньки, [PERSON] . надає матеріальну допомогу на її утримання. Вважає, що їх родина розпалась остаточно, заперечує проти примирення. Питання з приводу розподілу майна не має. Просила шлюб розірвати. Витрати, пов'язані з оформлення розірвання шлюбу у органах РАЦС, покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги [PERSON]. у повному обсязі, заперечував проти примирення. Також вважає, що сім'я розпалась у зв'язку з відсутністю порозумінь у стосунках, різними поглядами на життя. Дійсно під час сварки він застосував фізичну силу до позивача, але це було один раз. Не заперечував проти часу припинення сімейних стосунків, вказаного позивачем. Спору з приводу розподілу майна та місця перебування дитини немає. Що стосується виховання та утримання доньки, то він бере участь. Не заперечував проти розірвання шлюбу, видатки просив покласти на нього. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 24.11.2006 р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, запис акта № 1820 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 5), яка проживає з позивачем. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, бере участь у його вихованні. Сторони дійшли згоди щодо місця перебування доньки після розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини припинені між сторонами 06.06.2008 року, причиною розладу стали суперечки та сварки у зв'язку з відсутністю порозумінь у стосунках, різними поглядами на життя. Сторони заявили про неможливість відновлення подружніх стосунків, т.я збереження шлюбу вважають недоцільним. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що збереження родини є неможливим та таким, що суперечить інтересам дитини та кожного з подружжя. Визначаючи розмір судового збору, суд вважає за необхідне стягнути його з відповідача, звільнивши від оплати позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved