Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління МНС України в Харківській області, в якій зазначила, що 01.06.2007 р. на її адресу надійшла постанова ГУ МНС України в Харківській області від 21.05.2007 р. про припинення будівельно-монтажних робіт і заборони експлуатації будівлі, що належить позивачці та розташована за адресою: [ADDRESS]. 4 червня 2007 року позивачка звернулась зі скаргою до начальника ГУ МНС України в Харківській області з пропозицією скасувати вказану постанову. 26.07.2007 р. отримала відповідь ГУ МНС України в Харківській області від 04.07.2007 р. про відмову скасування постанови. 08.08.2007 р. звернулась зі скаргами до МНС України в Харківській області та прокуратури Харківської області з пропозицією скасувати вказану постанову. 10.10.2007 р. отримала відповідь з прокуратури Харківської області від 07.09.2007 р. з повідомленням про скасування оскаржуваної постанову та пропозицією звернутися до суду за захистом порушених прав. 11.10.2007 р. в адресу позивачки надійшла відповідь з МНС України від 06.09.2007 р. про скасування постанови від 21.05.2007 р., до якої було додано постанову від 11.06.2007 р. про скасування постанови від 21.05.2007 р. та наказ від 03.07.2007 р. про оголошення догани посадовцю, який виніс оскаржувану постанову. Зазначає в позові, що як законослухняний громадянин, позивачка у відповідності з постановою від 21.05.2007 р. в період з 01.06.2007 р. до 11.10.2007 р. була вимушена припинить почате будівництво альтанки і реконструкцію житлового будинку. Це викликало у позивачки великий моральний струс, головний біль. Близькі люди стали заявляти позивачці про її невміння завершити будівництво і реконструкцію, про її невміння жити згідно законам, в зв'язку з чим погіршились відносини з оточуючими людьми, у тому числі з чоловіком і дітьми. Вимушена необхідність будівництва альтанки і реконструкція житлового будинку на рік пізніше наміченого строку із-за зростання цін привело позивачки до підвищених витрат на придбання будівельних матеріалів і будівельних робіт, оскільки їх вартість підвищила в 1,5- 2,5 рази. Таким чином, матеріальні збитки у зв'язку з незаконними діями відповідача складатимуть 250 000 грн. і ці очікування додають позивачці моральних страждань, тому нанесений моральний збиток позивачка оцінює в 50 000 грн. Позивачка була вимушена скористатись правовою допомогою, що привело до матеріальних витрат в розмірі 4650 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь суму заподіяної матеріальної шкоди у зв'язку з правовою допомогою 4650 грн. та суму заподіяної їй моральної шкоди в сумі 50 000 грн. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. Представники відповідача Січкар А.В. та Рудевський В.В. позов не визнали, посилаючись на те що рішенням виконкому Жовтневої районної в м. Харкові ради було затверджено акт прийому до експлуатації житлового будинку з надвірними побудовами по [ADDRESS]від 07.12.2004 р. у зв'язку з закінченням його будівництва та прийняттям до експлуатації. Будь-яких доказів того, що позивачка проводила або збиралась проводити будівельні роботи в 2007 році позивачка не надала. Вважають, що в разі, якщо будівництво не велось, то й підстав для спричинення шкоди не було, права позивачки порушені не були і шкода завдана не була. Згідно договору від 13.12.2007 р. про правову допомогу позивачка доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок з приводу судового спору в Харківському окружному адміністративному суді, який виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі. Крім того, постанова про застосування запобіжних заходів від 21.05.2007 р. була скасована ГУ МНС України в Харківській області 11.06.2007 р., то ніякої шкоди позивачці завдано не було і підстав для звернення за юридичною допомогою були відсутні. Також зазначають, що в позовні заяві відсутні докази спричинення моральної шкоди, не зрозуміло в чого полягає моральна шкода, з яких міркувань визначено розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Просили відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 21.05.2007 р. ст. інспектором Жовтневого РВ м. Харкова ГУ МНСУ в Харківській області Лобастовим В.В. винесено постанову про застосування запобіжних заходів, якою інспектор постановив припинити будівельно-монтажні роботи і заборонити експлуатацію будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS]в м. Харкові припинити з 10.07.2007 р. Приведення постанови в дію доручити ст. інспектору Лобастову В.В. Постанову привести у дію 10.07.2007 р. шляхом опломбування електропостачання (а.с.6). Зазначена постанова не була приведена в дію. Постановою про скасування постанови про застосування запобіжних заходів від 11.06.2007 р. ГУ МНСУ в Харківській області скасовано постанову про застосування запобіжних заходів від 21.05.2007 р. Жовтневого РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області щодо припинення будівництва та заборони експлуатації будівель, які розташовані за адресою: [ADDRESS]в м. Харкові. Як зазначено в постанові від 11.06.2007 р., при складанні постанови від 21.05.2007 р. про застосування запобіжних заходів в порушення положень наказу МНС України від 21.01.2004 р. №130 „Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів” були допущені недоліки: відсутній реєстраційний номер; невірно зроблено посилання на ст.5 Закону України „Про пожежну безпеку”, як таку, що є підставою для застосування запобіжних заходів (а.с.10). Таким чином, постанова про застосування запобіжних заходів від 21.05.2007 р., винесена ст. інспектором Жовтневого РВ м. Харкова ГУ МНСУ в Харківській області Лобастовим В.В., скасована постановою про скасування постанови про застосування запобіжних заходів від 11.06.2007 р. ГУ МНСУ в Харківській області в зв'язку з недотриманням її форми (відсутній реєстраційний номер) і не вірним посиланням на статтю 5 Закону України „Про пожежну безпеку”. Наказом начальника Жовтневого РВ м. Харкова ГУ МНСУ в Харківській області № 98 від 03.07.2007 р. майору внутрішньої служби Лобастову В.В. старшому інженеру Жовтневого РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області оголошено догану за недбале складання документів, що призвело до скарги від громадянки [PERSON]. (а.с.11). У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивачки заподіяної матеріальної шкоди, в позовній заяві позивачка посилається ст. 22 ЦК України, якою передбачається відшкодування збитків, завданих у результаті порушення цивільних прав особи, та ст.ст. 1172, 1173, 1174 ЦК України, якими передбачається відшкодування юридичною особою, органами влади або місцевого самоврядування, а також їх посадовими особами шкоди, завданої особі, діями працівника під виконання ним своїх трудових обов'язків, незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування або їх посадовими особами при здійснення ними своїх повноважень. Проте доказів, підтверджуючих завдання діями відповідача шкоди позивачці в судовому засіданні не надано. Договір від 13.12.2007 р. про надання юридичних послуг, укладений позивачкою з ПЮФ „Метр”, передбачає надання юридичної допомоги при розгляді судового спору між позивачкою та Головним управлінням МНС України в Харківській області в Харківському окружному адміністративному суді, тому вказані затрати можуть бути віднесені у відповідності до ст. 90 КАС України до витрат, пов'язаних з оплатою допомоги іншого фахівця в галузі права, якій надають правову допомогу за договором, при стягненні з винної особи судових витрат при розгляді справи в порядку адміністративного судочинства, і не можуть вважатися матеріальною шкодою, завданою позивачці діями відповідача. Постанова ст. інспектора Жовтневого РВ м. Харкова ГУ МНСУ в Харківській області Лобастова В.В. від 21.05.2007 р. про застосування запобіжних заходів не була приведена в дію, скасована 11.06.2007 р. ГУ МНС України в Харківській області, тому суд вважає, що позивачкою та її представником в судовому засіданні не було доведено завдання діями відповідача [PERSON]. матеріальної шкоди, і позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмір 4650 грн. задоволенню не підлягають. В судовому засіданні не було доведено факту проведення позивачкою в травні-червні 2007 року будівництва альтанки і реконструкції будинку по [ADDRESS], погіршення стану здоров'я позивачки і взаємовідносин з оточуючими людьми в зв'язку з отриманням 01.06.2007 р. постанови про застосування запобіжних заходів від 21.05.2007 р. Також в суді не доведено факт заподіяння позивачці збитків в розмірі 250000 грн. в зв'язку з незаконними діями відповідача, як зазначає в позовній заяві позивачка, і що це завдає моральні страждання позивачці, та не зазначено з яких міркувань виходила позивачка, оцінюючи заподіну моральну шкоду в 50000 грн. Приймаючи до уваги викладене, судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]., а тому в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed