overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] борг за договором позики грошей в розмірі 8000 грн. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 100 грн. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що він позичив відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 8000 грн. на власні потреби, що підтверджується розпискою від 20.12.2007 року. Згідно вказаної розписки сума боргу повинна бути повернута до початку березня 2008 року. Своє зобов’язання щодо повернення в строк позики відповідач не виконав, а заявляє, що розписка не має правових наслідків, що він не збирається виконувати боргові зобов»язання. Крім того, позивач просить стягнути витрати на юридичну допомогу. Відповідач в судове засідання не з’явився, був належно повідомлений судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 8000 грн., що підтверджується розпискою від 20.12.2007 року. Згідно вказаної розписки сума боргу повинна бути повернута до початку березня 2008 року. Своє зобов’язання щодо повернення в строк позики відповідач не виконав. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно розписки від 20.12.2007 року відповідач [PERSON] отримав від [PERSON] 8000 грн., про що написав боргову розписку та зобов’язався повернути борг або відпрацювати суму боргу до березня 2008 року. Розписка була складена в присутності свідків. Зі свого боку позивач обов’язок виконав, кошти надав позичальникові. Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Отже розписка, яка видана відповідачем є підтвердженням укладання договору позики. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення судових витрат, оскільки згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем понесені витрати на послуги адвоката Херсонської обласної колегії адвокатів в сумі 100 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 03.03.2008 року, тому позов в частині стягнення судових витрат теж підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше Ѕ частини неоподаткованого прибутку на тверду грошову суму до розміру 350 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до її повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] зменшила позовні вимоги та просить стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до її повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що перебувала у шлюбі з [PERSON] , від якого має одну неповнолітню дитину. Рішенням Каланчацького районного суду від 11.10.1999 року відповідач зобов’язаний сплачувати аліменти на утримання дитини. Вказане рішення відповідало вимогам діючого законодавства про шлюб та сім’ю на момент його ухвалення. Однак в теперішній час коштів, які сплачує відповідач, недостатньо, в зв’язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до її повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину. Згідно наданих суду довідок дитина знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON] , положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

29.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1494 грн. 82 коп., а також витрати по справі. Відповідач позов визнав в повному обсязі. У разі визнання відповідачами позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] і отримання розрахункової книжки є абонентом ВАТ „Кіровоградгаз”, користується природним газом для побутових потреб. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. Відповідачем порушено строки сплати за спожитий газ, його борг з травня 2007 року по червень 2008 року становить 1494 грн. 82 коп. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року він зареєстрував шлюб з відповідачкою – [PERSON] і проживав з нею разом до лютого 2008 року. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Спільне життя з [PERSON] не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спору щодо поділу майна немає. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав вимоги по мотивам і підставам, вказаним у позовній заяві. На примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Судом встановлено, що сторони уклали шлюб [INFO] року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № [NUMBER] . Від зазначеного шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2008 року, спільне господарство не ведеться, до примирення не націлені, спор про майно відсутній, тому подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому [INFO] р. Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого в сім’ї виникають суперечки, на примирення не згодна. Спору про поділ майна немає. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з [INFO] року, зареєстрованого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] . Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, на примирення не згоді, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали посилаючись на те, що 13.04.2008 року о 20год.30хв. в м.Світловодську на [ADDRESS] сталася дорожно-транспортна пригода в наслідок якої автомобілю [PERSON] по вині [PERSON] заподіяна матеріальна шкода на суму 30450грн. 50 коп. та моральна шкода, яку вони оцінюють в 30450грн.і просять стягнути з відповідача [PERSON] Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він застрахував свою цивільну відповідальність і заподіяні [PERSON] збитки повинна відшкодовувати страхова компанія. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного: Із постанови(а.с.7) видно, що 13.04.2008 року в м.Світловодську в наслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху сталася транспортна пригода, що привело до зіткнення з автомобілем ВАЗ -2103 д.н. [NUMBER] Із звіту про експертну оцінку транспортного засобу ВАЗ -2103 д.н. [NUMBER] видно, що вартість відновлювальних робіт складає 30450 грн. 58 коп.(а.с. 8-14). Із страхового полісу (а.с.38) видно, що [PERSON] на період з 12.04.2008 року по 11.04.2009 року із страховою компанією ЗАТ “СК”Провідна” заключив договір, яким застрахував свою цивільну відповідальність на загальну суму 76 500грн.(сімдесят шість тисяч п'ятсот гривень), в тому числі: -за шкоду заподіяну життю, здоров'ю потерпілого-на 51000грн.; -за шкоду заподіяну майну потерпілого-на 25500грн. Із страхового акту та платіжного доручення(а.с. 40-42) видно, що згідно страхового полісу [PERSON] страховою компанією “ЗАТ”СК Провідна” в зв'язку з ДТП [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 6879,76грн. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування заподіяної нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідач [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність за заподіяну потерпілому шкоду на загальну суму 76500грн., що суттєво перевищує заявлену позивачем суму позову, тим самим [PERSON] зняв з себе цивільну відповідальність на дану суму. Страхова компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі визначеної заподіяної йому шкоди, а не із-за обмеження ліміту страхової суми. Позивач [PERSON] з призначеною та виплаченою страховою компенсацією погодився, претензій до страхової компанії не пред'явив в чому не позбавлений можливості і в даний час. Дані обставини дають суду підстави прийти до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\3 частини доходів відповідача щомісяця, посилаючись на те, що він є батьком дітей, та добровільно не надає матеріальної допомоги на їх утримання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, розглянувши справу по суті в попередньому судовому засіданні. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей у розмірі 1\\3 частини його заробітної плати ( доходу). Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Із копій свідоцтва про народження дітей [PERSON] та [PERSON] видно, що відповідач є їх батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

11 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 4544 гривень 99 копійок, яка виникла станом на 1 липня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг, які поставляє позивач, однак кошти за їх отримання не сплачує. 13 жовтня 2003 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № 430 про реструктуризацію заборгованості в розмірі - 1158,51 гривень. Термін реструктуризації заборгованості, згідно з договором складає з 13 жовтня 2003 року по 13 жовтня 2006 року. Згідно договору відповідач повинен щомісяця вносити сплату реструктуризованого боргу пропорційними долями по 32,18 грн., а також своєчасно сплачувати поточні щомісячні платежі. Однак відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, не сплативши борг та поточні платежі, в зв'язку з чим з моменту укладення договору і станом на 1 липня 2008 року виникла заборгованість у сумі 4544,99 грн., яку позивач просив стягнути, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у зазначеній сумі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с.4), заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 липня 2008 року, становить 4544 гривень 99 копійок (а.с.7;8), яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідача необхідно стягнути - судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривні (а.с.9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

06.10.2008року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів суми необлікованої електроенергії у сумі 2219,28 грн. Свої вимоги він обґрунтував тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами електроенергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго". Під час технічної перевірки приладів обліку 14.03.2007 р. представниками Ясинуватського РЕМ у відповідачів було виявлене порушення Правил користування електроенергією для населення, про що було складено акт № 423938. На підставі цього акту і відповідно до Методики розрахунку розміру збитку, споживачам була нарахована сума збитку в розмірі 2219 грн.28 коп., яку вони не сплатили дотепер, у зв'язку з чим просили стягнути її в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила стягнути суму збитку, нараховану при перевірці приладів обліку, відповідно до акту від 14.03.2007 р. в розмірі 2219,28 грн., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом установлено, що відповідачі є споживачами електричної енергії від мереж Ясинуватського РЕМ. 14.03.2007 р. представниками Ясинуватського РЕМ був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому зафіксовано самовільне підключення дротів до мереж енергопостачальника після припинення енергопостачання з приводу порушення ПКЕЕ для населення (а.с.4). згідно розрахунку сума необлікованої електроенергії складає 2219,28 грн. (а.с.5), яка підлягає стягненню з відповідачів. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривні (а.с.7). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

06.10.2008року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2176,81 грн. Свої вимоги він обґрунтував тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], і є споживачем електроенергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго". Відповідачка повинна оплачувати електроенергію щомісяця, згідно показників приладів обліку, не пізніше 10 числа за рахунковим. Але, відповідачка не дотримувалась своїх зобов'язань з оплати спожитої електроенергії. В результаті чого, станом на 23.07.2008 року у неї утворилася заборгованість за спожиту електроенергію на загальну суму 2176,81 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила стягнути суму заборгованості в розмірі 2176,81 грн., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що відповідачка є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку заборгованості за електроенергію, її заборгованість перед позивачем складає 2176,81 (а.с.3), яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідача необхідно стягнути - судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривні (а.с.6). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

16.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що 16.02.1991 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню доньку, [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені з 20 квітня 2007 року з тієї причини, що між ними зникли почуття любові, він протягом двох років проживає з іншою жінкою. На примирення він не згоден, просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що сім”я розпалася з вини відповідачки, яка не приділяла йому достатньо уваги. В теперішній час у кожного з них своє життя, оскільки вони проживають окремо більше року, у нього є інша жінка. Просив шлюб розірвати, оскільки сім»я розпалася остаточно. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала у повному обсязі. Просила шлюб розірвати, витрати покласти на позивача. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 лютого 1991 року у Ясинуватському міському відділі ЗАГСу Донецької області, актовий запис N 35 (а.с.6). Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою, і після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, на момент розгляду справи немає. Шлюбні стосунки припинені 20.04. 2007 року. Суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що шлюб між ними необхідно розірвати, витрати покласти на позивача на його прохання.

Outcome: approved