overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом і просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 11.07.1989 року міським відділом ЗАГС м. Ніжин Чернігівської області, актовий запис № 330, між нею і відповідачем [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.07.1989 року. Від даного шлюбу мають двоє дітей, одна з яких - дочка [PERSON] неповнолітня і проживає з нею. Подружні відносини сторони припинили в серпні 2008 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач тривалий час зловживає алкогольними напоями, вчиняє в родині сварки. За час спільного проживання сторони не знаходили взаєморозуміння при вирішенні питань, які стосуються повсякденного сімейного життя, ведення спільного господарства, розподілу сімейного бюджету, виховання дітей тощо. У сім'ї виникали сварки, які призвели до того, що між сторонами склалися неприязні стосунки. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, і такий шлюб підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 11.07.1989 року зареєстрований міським відділом записів громадянського стану м. Ніжин, Чернігівської області, актовий запис № 330 (а.с.6). Від даного шлюбу мають двох дітей, одна з яких - дочка [PERSON] неповнолітня і проживає з позивачкою. Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін, подружні відносини сторони на даний час припинили, причиною розпаду родини являється та обставина, що відповідач зловживає спиртними напоями. За час спільного проживання сторони не знаходили взаєморозуміння при вирішенні питань, які стосуються повсякденного сімейного життя, ведення спільного господарства, розподілу сімейного бюджету, виховання дітей тощо. У сім'ї виникали сварки, які призвели до того, що між сторонами склалися неприязні стосунки, в зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, і такий шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене, що позивачка просить шлюб розірвати, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, зважаючи на те, що поновити подружні відносини між нею та відповідачем неможливо, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому позов повинен бути задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У вересні 2008 р. КП “Котельщик” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом підприємства. Станом на 01.09.2008 р. за ним утворилася заборгованість по оплаті послуг за теплову енергією в сумі 1133,35 грн. Відповідача було попереджено про необхідність розрахуватися або укласти договір про реструктуризацію суми боргу, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили заборгованість стягнути. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи належно сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст. 68 ЖК України, згідно якої наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, відповідач як споживач житлово-комунальної послуги повинен вносити на розрахунковий рахунок позивача плату за теплопостачання не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем. По обліковим даним позивача, відповідач має заборгованість по оплаті за теплову енергію станом на 01.09.2008 р. в сумі 1133,35 грн., що підтверджується копією особового розрахунку (а.с.5), останній сповіщався про необхідність погашення боргу (а.с.7), але попередження залишилося без відповіді. У відповідності до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України для справ даної категорії позовна давність становить 3 роки (ст.ст. 71, 75 ЦК України в ред. 1963 року), позовна давність застосовується незалежно від заяви сторін, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. В зв’язку з цим, заборгованість може бути стягнута за період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р., що складає 843 грн. Представником позивача будь-яких причин, які б свідчили про неможливість заявлення позову раніше не надано. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що вони подружні відносини не підтримують, кожен веде окреме господарство, миритися не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так-як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сім’я [PERSON] розпалася остаточно, сторони проживають окремо, кожен веде своє господарство окремо, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110 – 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1693 грн .41 коп. Між СП ТОВ „Світловодськпобут” та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії, згідно якого споживач [PERSON] зобов’язується сплачувати за послуги з централізованого опалення щомісячно поточні нарахування. Відповідач договірні зобов’язання не виконує, про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги СП ТОВ „Світловодськпобут”. Борг відповідача станом на 01 березня 2008р. становить 1693 грн. 41 коп. Представник позивача в судове засідання не з’явився , до суду звернувся із заявою, що позов підтримує, просить справу розглянути без представника. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідача станом на 01 березня 2008 року заборгованість перед СП ТОВ „Світловодськпобут” становить 1693 грн. 41 коп., заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за послуги з централізованого опалення в сумі 1693 грн. 41 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2578 грн .66 коп. Між СП ТОВ „Світловодськпобут” та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії, згідно якого споживач [PERSON] зобов'язується сплачувати за послуги з централізованого опалення щомісячно поточні нарахування. Відповідач договірні зобов'язання не виконує, про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги СП ТОВ „Світловодськпобут”. Борг відповідача станом на 01 березня 2008р. становить 2578 грн. 66 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився , до суду звернувся із заявою, що позов підтримує, просить справу розглянути без представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідача станом на 01 березня 2008 року заборгованість перед СП ТОВ „Світловодськпобут” становить 2578 грн. 66 коп., заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 2578 грн. 66 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3155 грн .79 коп. Між СП ТОВ „Світловодськпобут” та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії, згідно якого споживач [PERSON] зобов’язується сплачувати за спожиту теплову енергію щомісячно поточні нарахування. Відповідач договірні зобов’язання не виконує, про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги СП ТОВ „Світловодськпобут”. Борг відповідача станом на 01 березня 2008р. становить 3155 грн. 79 коп. Представник позивача в судове засідання не з’явився , до суду звернувся із заявою, що позов підтримує, просить справу розглянути без представника. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідача станом на 01 березня 2008 року заборгованість перед СП ТОВ „Світловодськпобут” становить 3155 грн. 79 коп., заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 3155 грн. 79 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2953 грн .48 коп. Між СП ТОВ „Світловодськпобут” та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії, згідно якого споживач [PERSON] зобов'язується сплачувати за спожиту теплову енергію щомісячно поточні нарахування. Відповідач договірні зобов'язання не виконує, про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги СП ТОВ „Світловодськпобут”. Борг відповідача станом на 01 березня 2008р. становить 2953 грн. 48 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився , до суду звернувся із заявою, що позов підтримує, просить справу розглянути без представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідача станом на 01 березня 2008 року заборгованість перед СП ТОВ „Світловодськпобут” становить 2953 грн. 48 коп., заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за послугу з централізованого опалення в сумі 2953 грн. 48 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3237 грн .43 коп., з якої борг складає 2309грн 92 коп., втрати від інфляції 773 грн. 11 грн., три відсотки річних 154 грн. 40 коп. Між СП ТОВ „Світловодськпобут” та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії, згідно якого споживач [PERSON] зобов’язується сплачувати за централізоване опалення щомісячно поточні нарахування. Відповідач договірні зобов’язання не виконує, про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги СП ТОВ „Світловодськпобут”. Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Борг відповідача з урахуванням втрати від інфляції та трьох відсотків річних станом на 01 липня 2008р. становить 3237 грн. 43 коп. Представник позивача в судове засідання не з’явився , до суду звернувся із заявою, що позов підтримує, просить справу розглянути без представника. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідача станом на 01 липня 2008 року заборгованість перед СП ТОВ „Світловодськпобут” становить 3237 грн. 43 коп., З яких сума боргу складає 2309 грн. 92 коп., втрати від інфляції 773 грн. 11 коп., три відсотки річних 154 грн. 40 коп. заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за централізоване опалення в сумі 2309 грн. 92 коп. втрати від інфляції 773 грн. 11 коп., три відсотки річних 154 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2500 грн .28 коп. У відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER] на споживачів [PERSON] , [PERSON] , які проживає за адресою : [ADDRESS] проводилось забезпечення централізованим опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилось за встановленими тарифами. Споживачі не розрахувались за послуги з централізованого теплопостачання. Борг споживачів за теплову енергію станом на 01 липня 2008року становить 2500 грн 28 коп. Відповідно до п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Представник позивача в судове засідання не з'явився , до суду звернувся із заявою, що позов підтримує, просить справу розглянути без представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідача станом на 01 липня 2008 року заборгованість перед СП ТОВ „Світловодськпобут” становить 2500 грн. 28 коп., заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 2500 грн. 28 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 4429 грн .41 коп., з якої борг складає 2910грн 68 коп., втрати від інфляції 1275 грн. 11 грн., три відсотки річних 243 грн. 62 коп. Між СП ТОВ „Світловодськпобут” та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії, згідно якого споживач [PERSON] зобов'язується сплачувати за централізоване опалення щомісячно поточні нарахування. Між СП ТОВ «Світловодськпобут» та відповідачем , укладено договір відстрочення платежів заборгованості за теплову енергію , згідно якого споживач [PERSON] зобов'язується погасити заборгованість за спожиту теплову енергію. Відповідач договірні зобов'язання не виконує, про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги СП ТОВ „Світловодськпобут”. Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Борг відповідача з урахуванням втрати від інфляції та трьох відсотків річних станом на 01 липня 2008р. становить 4429 грн. 41 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився , до суду звернувся із заявою, що позов підтримує, просить справу розглянути без представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідача станом на 01 липня 2008 року заборгованість перед СП ТОВ „Світловодськпобут” становить 4429 грн. 41 коп., з яких сума боргу складає 2910 грн. 68 коп., втрати від інфляції 1275 грн. 11 коп., три відсотки річних 243 грн. 62 коп. заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за централізоване опалення в сумі 2910 грн. 68 коп. втрати від інфляції 1275 грн. 11 коп., три відсотки річних 243 грн. 62 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 2028 грн. 24 коп., з якої борг складає 1550грн 82 коп., втрати від інфляції 414 грн. 71 грн., три відсотки річних 62 грн. 71 коп. У відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER] на споживача [PERSON] , який проживає за адресою : [ADDRESS] проводилось забезпечення централізованим опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилось за встановленими тарифами. Споживач не розрахувався за послуги з централізованого теплопостачання. Борг споживача за централізоване теплопостачання станом на 01 липня 2008 року становить 1550 грн. 82 коп. Відповідно до п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Борг відповідача з урахуванням втрати від інфляції та трьох відсотків річних станом на 01 липня 2008р. становить 2028 грн. 24 коп. Представник позивача в судове засідання не з’явився , до суду звернувся із заявою, що позов підтримує, просить справу розглянути без представника. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідача станом на 01 липня 2008 року заборгованість перед СП ТОВ „Світловодськпобут” становить 2028 грн. 24 коп., з яких сума боргу складає 1550 грн. 82 коп., втрати від інфляції 414 грн. 71 коп., три відсотки річних 62 грн. 71 коп. заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за централізоване опалення в сумі 1550 грн. 82 коп. втрати від інфляції 414 грн. 71 коп., три відсотки річних 62грн. 71 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення орендної плати, в якому посилається на те, що між відповідачем та [PERSON] [INFO] року укладено договір , щодо оренди земельної частки (паю) в межах території Таборівської сільської ради . Даний договір зареєстрований Вознесенським відділом земельних ресурсів [INFO] року. Договір оренди земельної частки (паю) укладений строком на п'ять років. З моменту укладання договору і по теперішній час земельна частка (пай) перебуває у користуванні [PERSON] . [PERSON] за користування вказаною земельною ділянкою заборгувало перед [PERSON] [INFO] , а саме заборгованість за 2003 рік - [INFO] грн, за 2004 рік - [INFO] , за 2006 рік-- [INFO] , за 2007 рік - [INFO] . У зв'язку з тим, що [PERSON] свої договірні зобов'язання в повному обсязі не виконало, тому прокурор просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] [INFO] заборгованості по орендній платі. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву , в якій просила суд розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов суду не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.21 ЗУ “Про оренду землі” орендна плата за землю - це платіж , який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форми і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін в договорі оренди. З договору оренди земельної частки (паю) від [INFO] року [NUMBER] видно , що [PERSON] .та [PERSON] уклали договір оренди земельної частки (паю), строком на п'ять років. З матеріалів справи видно, що умови договору оренди від [INFO] року порушуються зі сторони [PERSON] через затримку виплати орендної плати. -2- Заборгованість по орендній платі, згідно довідки [PERSON] складає [INFO] ( 2003 рік - [INFO] грн, 2004 рік - [INFO] , 2006 рік-- [INFO] , 2007 рік - [INFO] ). Суд вважає, що [PERSON] істотно порушує договір оренди земельної частки (паю) , оскільки позивачка значною мірою позбавляється орендної плати за земельний пай, на яку вона розраховувала при укладенні договору. Виходячи з вище викладеного , суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову. Тому,

Outcome: approved