Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]., третя особа: [PERSON]. про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач посилається на те, що вона є власником автомобіля Рено Кліо, д/н [NUMBER], 1992 року випуску, кузов [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Чернівецьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецький області 05.08.2004 року, але фактично продала вказаний автомобіль та уповноважила [PERSON] довіреністю від 02.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі №4084 продати та керувати вказаним автомобілем із правом передоручення. В свою чергу [PERSON] фактично продав вказаний автомобіль [PERSON]. та довіреністю ВЕВ№385113 від 23.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гайдабурою Г.П. та зареєстрованого в реєстрі за №4905, діючи від імені власника, уповноважив керувати та розпоряджатись ним. 12 травня 2008 року біля 13.00 год., відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом Фольцваген Джета, державний номер [NUMBER], в с. Мамаївці Кіцманського йону Чернівецької області, в порушення вимог п.п. 8.1, 14.2 Правил дорожнього руху, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши дві суцільні лінії розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем Рено Кліо, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. та пошкодив його. По вказаному факту відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.05.2008 року його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20,00 грн. Сума матеріального збитку, заподіяного їй, як власнику автомобіля Рено Кліо, д/н [NUMBER], внаслідок пошкодження її транспортного засобу в ДТП, становить 14115,96 грн. відповідно до висновку спеціаліста - автотоварознавця, на замовлення та виготовлення якої було витрачено 580,00 грн. Просила стягнути з [PERSON]. на її користь заподіяну ним матеріальну шкоду в розмірі 14578,51 грн., судові витрати по справі, а саме: державне мито у розмірі 163,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 580,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього стягнути 15351,51 грн. Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, від представника позивача до суду надійшла письмова заява з проханням справу розглянути в попередньому судовому засіданні в його відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, від нього до суду надійшла письмова заява про визнання позовних вимог, просив справу розглянути в попередньому судовому засіданні в його відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля власником автомобіля Рено Кліо, д/н [NUMBER], 1992 року випуску, кузов [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Чернівецьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецький області 05.08.2004 року, яка фактично продала вказаний автомобіль та уповноважила [PERSON] довіреністю від 02.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі №4084 продати та керувати вказаним автомобілем із правом передоручення. В свою чергу [PERSON] фактично продав вказаний автомобіль [PERSON]. та довіреністю ВЕВ№385113 від 23.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гайдабурою Г.П. та зареєстрованого в реєстрі за №4905, діючи від імені власника, уповноважив керувати та розпоряджатись ним. 12 травня 2008 року біля 13.00 год., відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом Фольцваген Джета, державний номер [NUMBER], в с. Мамаївці Кіцманського йону Чернівецької області, в порушення вимог п.п. 8.1, 14.2 Правил дорожнього руху, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши дві суцільні лінії розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем Рено Кліо, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. та пошкодив його, що підтверджується копією постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.05.2008 року. По вказаному факту відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.05.2008 року його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20,00 грн. Внаслідок ДТП, що сталася внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу спричинена матеріальна шкода. Сума матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику автомобіля Рено Кліо, д/н [NUMBER], внаслідок пошкодження його транспортного засобу в ДТП, становить 14115,96 грн., що підтверджується копією висновку спеціаліста - автотоварознавця №3981/3/05/08. Кошти витрачені на замовлення та виготовлення висновку автотоварознавчого дослідження становить 580,00 грн., що підтверджується квитанцією № 328121 та актом прийому-передачі виконаних робіт від 24.05.2008р. Зазначена шкода заподіяна позивачу з вини відповідача [PERSON]. На даний час відповідач не відшкодував завдану позивачу майнову шкоду в добровільному порядку. У відповідності до ст. 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 22 ч. 2 ЦК України, збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 386 ч. 3 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Стаття 1187 ЦК України, передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Встановлені судом обставини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] завдану майнову шкоду в сумі 14578,51 грн., судовий збір в сумі 163,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 580,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього стягнути 15351,51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved