overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб між ними розірвати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними 14 липня 1984 року Зимнівською сільською радою Володимир-Волинського району, Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 6. Від цього шлюбу сторони мають троє дітей, один з яких - син [PERSON] [INFO] народження, є неповнолітнім. Спільне життя з відповідачем не склалося з його вини, оскільки він зловживає спиртними напоями, матеріально сім»ю не утримує. На неодноразові вимоги змінити свою поведінку відповідач не реагує. Подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільно нажите під час шлюбу майно немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні під час розгляду справи підтримала позов з викладених в ньому підстав та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання за викликом суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14 липня 1984 року, який зареєстровано Зимнівською сільською радою Володимир-Волинського району, Волинської області, про що зроблено актовий запис № 6. Від цього шлюбу сторони мають троє дітей, один з яких - син [PERSON] [INFO] народження, є неповнолітнім. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли з вини відповідача, оскільки він зловживає спиртними напоями, матеріально сім»ю не утримує. На неодноразові вимоги змінити свою поведінку відповідач не реагує. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільно нажите під час шлюбу майно немає. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, які не оспорюються сторонами, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Спору про спільно нажите під час шлюбу майно між сторонами не має. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності - [PERSON], який помер [INFO]р.[PERSON], який помер [INFO] року, [PERSON]. Позивач прохав суд прийняти рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності. Відповідач та треті особи в судове засідання не з*явилися, надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.08.1995 УЖКГ виконкомом Кременчуцької міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON], який помер [INFO]р.[PERSON], який помер [INFO] року, [PERSON]. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом після пор лих[PERSON]., [PERSON]., тому має право на отримання спадщини. При прийнятті спадщини позивачу в Першій Кременчуцькій Державній нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із співвласників. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Частки у справі спільної часткової власності вважаються рівними., якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В зв'язку з тим, що угода по визначенню часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто кожному належить по 1\3 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає належного матеріального утримання дитині. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, зменшивши розмір позовної вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 250 грн. щомісячно. Відповідач у судовому засіданні зменшену позовну вимогу визнав, проти її задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, в якому народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача, який має нерегулярний дохід, на підставі ст.184 СК України слід стягувати аліменти на утримання дитини у розмірі 250 грн. щомісячно. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності - [PERSON], [PERSON], яка померла [INFO]р., [PERSON], [PERSON]. Позивач прохав суд прийняти рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності. Відповідач та треті особи в судове засідання не з*явилися, надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.10.1996 УЖКГ виконкомом Кременчуцької міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON], [PERSON], яка померла [INFO] р., [PERSON], [PERSON]. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом після померлої [PERSON]., тому має право на отримання спадщини. При прийнятті спадщини позивачу в Першій Кременчуцькій Державній нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із співвласників. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Частки у справі спільної часткової власності вважаються рівними., якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В зв'язку з тим, що угода по визначенню часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто кожному належить по 1\4 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

04. 08. 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12. 07. 1971 року в Володимирівській сільській раді, актовий запис № 7. Одруження виявилося невдалим, з 1990 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають за різними адресами, кожен з них має іншу сім”ю, тому збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Відповідачка позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, ст. 112 Сімейного Кодексу України, згідно якої суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12. 07. 1971 року в Володимирівській сільській раді, актовий запис № 7. Сімейне життя не склалося, спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюбні відносини між ними припинені з 1990 року, кожен з них фактично має іншу сім”ю. Спору про розподіл майна у сторін не має. Неповнолітніх дітей не мають. Збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

4 червня 2008 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заподіяних збитків у розмірі 1007 грн.78 коп., посилаючись не те, що відповідач користується послугами позивача з електропостачання. Під час перевірки 26 листопада 2006 року було встановлено, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення , що виразилося у безобліковому користуванні електроенергією, пошкоджено кожух електролічильника, встановлено шунтуючу перемичку між підключаючи ми проводами струмового ланцюга електролічильника, порушена ізоляція проводів, про що було складено акт № 14626 від 26 листопада 2006 року. Розрахунок суми збитку проведений за період з 26 травня 2006 року по 26 листопада 2006 року за 6 місяців з дня виявлення порушення та складає 1007 грн.78 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідач є абонентом позивача та користується його послугами з електропостачання, що підтверджується особовим рахунком за [NUMBER], відкритого на ім'я відповідача 1 січня 2000 року /а.с.9/. Відповідно до акту № 14626 від 26 листопада 2006 року встановлено порушення споживання електроенергії відповідачем шляхом пошкодження кожуха електролічильника, встановлення шунтуючої перемички між підключаючими проводами струмового ланцюга електролічильника, пошкодження ізоляції проводів, безоблікового користування електроенергією./ а.с.5/ та складено протокол про адміністративне порушення за ст..103-1 КУпАП /а.с.7/. Беручи до уваги, що відповідач завдав шкоди позивачу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, його було підтверджено протягом судового засідання, а з відповідача підлягає стягненню на користь позивача завдана шкода у розмірі 1007 грн.78 коп., що підтверджується розрахунком заподіяної шкоди /а.с.8/. З відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати за публікацію оголошення в газеті у розмірі 75 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за несплату послуг, посилаючись на те, що відповідач є абонентом Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» і йому надавалися телекомунікаційні послуги за № 515053, які несвоєчасно оплачувалися в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1856 грн. 70 коп. Просить стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість у сумі 1856 грн. 70 коп. 51 грн - витрати по оплаті держмита, 30 грн - витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу та 45,64 грн. - витрати пов'язані з поміщенням оголошенням в газеті для виклику сторін у судове засідання. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги; Судом встановлено, що відповідач згідно договору купівлі-продажу від 14.08.1979р. є власником 51/200ч. телефонізованого будинку [ADDRESS] та користувався телекомунікаційними послугами, що надавалися ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії. З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що відповідач був неодноразово повідомлений про наявність заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, що надавалися ВАТ «Укртелеком». Відповідно до розрахункового листа наданого позивачем заборгованість відповідача складає - 1856 грн. 70 коп. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні заборгованості по сплаті за надані телекомунікаційні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за несплату послуг міжміського та міжнародного зв'язку, посилаючись на те, що відповідач є абонентом Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» і їй надавалися телекомунікаційні послуги за № 366805, які несвоєчасно оплачувалися в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 139 грн. 38 коп. Просить стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги та судові витрати 51грн за сплату держмита та 30 грн. витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість у сумі 139 грн. 38 коп., 51 грн - витрати по оплаті держмита, 30 грн - витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу та 45,64 грн. - витрати пов'язані з розміщенням оголошенням в газеті для виклику відповідача у судове засідання. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги; Судом встановлено, що згідно договору № 31 від 13.09.1999р. укладеного між ВАТ «Укртелеком» та малим підприємством “Плутон” підприємство зв'язку виділяє точки включення з'єднувальних ліній АТС відомства телефоних номерів в номерному діапазоні 595ххх, де знаходиться телефон відповідача. Згідно довідки адресного бюро від 03.10.2007р. відповідачка прописана та проживає за адресою [ADDRESS] та користувалася телекомунікаційними послугами, що надавалися ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії. Відповідно до розрахункового листа наданого позивачем заборгованість відповідачки складає - 139 грн. 38 коп. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні заборгованості по сплаті за надані телекомунікаційні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Орган опіки та піклування Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON]про позбавлення неї батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Неповнолітня [PERSON] [INFO] народження фактично проживає зі своєю бабою [PERSON] В судовому засіданні представник позивача - органу опіки та піклування Головій В. П., позовні вимоги підтримав, просить позбавити батьківських прав [PERSON], з підстав викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. В скерованій до суду письмовій заяві вказала, що вона згідна на позбавлення неї батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON] Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний, підлягає задоволенню. Відповідно до ст.164 ч.1 СК України батько (мати) можуть бути позбавлений судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, як передбачено ст.157 ч.2 цього Кодексу, зобов'язаний брати участь у її вихованні. В судовому засіданні, дослідженими доказами встановлено, що неповнолітня [PERSON]проживає із бабою [PERSON] З висновку Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області, слідує, що відповідачка [PERSON] самоусунулась від виховання та матеріального утримання своєї дочки [PERSON], фактично відмовилась від неї. Дослідженими доказами підтверджуються обставини ухилення відповідачки [PERSON] від обов'язків по вихованню своєї дитини, яка не проявляє до неї належної батьківської турботи, не займається її вихованням, матеріально не підтримує і не забезпечує здобуття дочкою освіти, яка зловживає спиртними напоями, а тому її слід позбавити батьківських прав. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судові витрати в справі, в сумі 16 грн., від сплати яких позивач був звільнений при подачі позову в суд, слід стягнути з відповідачки [PERSON] в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

11.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей - сина [PERSON], [INFO]народження, та сина [PERSON], [INFO]народження. У судовому засіданні позивачка пояснила, що діти народилися від шлюбу, зареєстрованого з відповідачем [INFO] З березня 2008 року відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і з відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач, проти позовних вимог не заперечив, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений. В судове засідання також не з'явився представник третьої особи, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Справа розглядається відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], проте в ній він не проживає с того часу, як ним була подарована згадана квартира позивачу, - 30.01.2008 р. Зазначене підтверджується: договором дарування від 30.01.2008 р.; довідкою ЖЕК № 5 щодо осіб, зареєстрованих в квартирі [ADDRESS]; актом ЖЕК №5, щодо обстеження квартири [ADDRESS], від 11.06.2008 р. Таким чином, відповідно до ст. ст.: 71, 72 ЖК УРСР, так як відповідач відсутній за цим місцем проживання понад 06 місяців, він підлягає визнанню таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. В зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved