Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах малолітньої [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що відповідачі являються батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідачі майже від народження дитини не надавали та не надають їй ні матеріальної, ні моральної підтримки, участі у вихованні доньки не приймають. З 24.12.2004 по 11.09.2007 року [PERSON] перебувала на лікуванні в Могилів-Подільському дитячому легеневому тубсанаторії, за цей період жоден з батьків її не відвідував. На даний час дитина [PERSON] знаходиться з опікуном [PERSON], яка і займається вихованням дитини. Позивач просить позов задовольнити і позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO], так як вони самоусунулись від виконання своїх батьківських обов'язків. В судовому засіданні представник позивача Загороднюк В.В. позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, суду пояснила, що відповідачі не приймають ніякої участі у вихованні та утриманні власної доньки, тобто не виконують свої обов'язки по вихованню дитини. [PERSON] працює та проживає в м. Києві, донькою не цікавиться, а [PERSON] негативно характеризується за місцем проживання, зловживає алкогольними напоями, що призводить до нервових зривів, під час яких вчиняє насильство над дітьми, донькою також не цікавиться. Крім того, [PERSON] та [PERSON] письмово погодились на позбавлення їх батьківських прав відносно [PERSON] Позивач просить позов задовольнити і позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO], що відповідало б інтересам дитини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, направили до суду заяви, які посвідчені нотаріально, з проханням розглянути справу в їх відсутність, на позбавлення їх батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], погодились. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Мальована Т.М. вважає, що було б доцільно позбавити відповідачів [PERSON] та [PERSON] батьківських прав щодо їх малолітньої доньки [PERSON], оскільки фактично дитина жодного дня не проживала у батьків, так як з народження два місяці провела в лікарні, після чого її помістили в Могилів-Подільський дитячий легеневий тубсанаторій, де вона пробула до встановлення над нею 31.10.2007 року опіки. За цей час жоден з батьків її не відвідував та не цікавився нею, крім того, [PERSON] та [PERSON] письмово погодились на позбавлення їх батьківських прав відносно доньки [PERSON] На даний час дитина проживає у опікуна - [PERSON], де їй створені всі необхідні умови для виховання, розвитку та відпочинку. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] суду пояснила, що з 31.10.2007 року являється опікуном дівчинки [PERSON], батьки опікуваної жодного разу за цей час не виявили бажання провідати дитину. Вважає, що відповідачів необхідно позбавити батьків прав відносно [PERSON], оскільки вони самоусунулись від виконання своїх батьківських обов'язків та письмово погодились на позбавлення їх батьківських прав відносно [PERSON] Крім того, їй відомо, що відповідачка [PERSON] дуже нервова та жорстоко поводилася з власними дітьми. Свідок [PERSON] показала суду, що вона працює вихователем дитсадку № 5 в м. Могилеві-Подільському, який з вересня 2007 року по даний час відвідує дівчинка [PERSON]. Дівчинку завжди приводить і забирає тільки [PERSON], яка є її опікуном, батьків в дитсадку не було жодного разу. Дитина спочатку була дуже збуджена, потім звикла, проте, дуже скучає за [PERSON], чекає, коли вона забере її з дитсадку, на запитання про батьків відповідає, що у неї є тільки «мамочка [PERSON]». Свідок [PERSON] показала суду, що вона є сусідкою [PERSON] Більше року у [PERSON] проживає дівчинка [PERSON], якою [PERSON] опікується. Батьків дитини свідок не знає і не бачила жодного разу, щоб хтось відвідував дівчинку. Свідок [PERSON] суду показав, що являється хрещеним батьком [PERSON]. Приблизно в 2004 - 2005 році він працював в дитячій лікарні . Тоді [PERSON] знаходилась в лікарні з [PERSON], і він бачив, що вона погано відносилась до дитини. Відповідачка лежала з дівчинкою в корпусі, де знаходяться немовлята, та часто виходила з корпусу, щоб покурити. Також свідку відомо, що вона відмовлялась від [PERSON]. Майже півтора року [PERSON] проживає з опікуном - [PERSON], з якою свідок добре знайомий та часто заходить до неї в гості. Жодного разу не бачив та не чув від [PERSON], щоб її провідували батьки, на хрестинах [PERSON] їх також не було. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з свідоцтвом про народження [NUMBER] батьками [PERSON], [INFO], являються [PERSON] та [PERSON] (а.с.2). Відповідно до довідки Могилів-Подільського дитячого легеневого тубсанаторію № 116 від 17.10.2007 року, [PERSON] знаходилась на лікуванні в Могилів-Подільському дитячому легеневому тубсанаторії з 24 грудня 2004 року по 11 вересня 2007 року. За час перебування дитини в санаторії мати не відвідувала її жодного разу (а.с.7). З характеристик № 689 від 18.09.2008 р. та № 690 від 11.07.2008 р., виданих Карпівською сільською радою Могилів-Подільського району, вбачається, що відповідач [PERSON] працює та фактично проживає в м. Києві, участі у вихованні доньки [PERSON], 2004 року народження, не приймає, а відповідачка [PERSON] за час проживання на території сільської ради зарекомендувала себе з негативної сторони, не працює, зловживає малоалкогольними спиртними напоями, палить, схильна до нервових зривів, вчиняє насильство в сім'ї над дітьми (а.с.3,4). Як вбачається з витягу з рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 385 від 31.10.2007 року, опікуном малолітньої [PERSON], [INFO], призначено [PERSON] (а.с.30). Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов дитини від 02.09.2008 року, складеним комісією служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, дитина [PERSON] проживає в сім'ї опікуна [PERSON], де для неї створені всі необхідні умови для виховання та розвитку, батьки дівчинки участі в її вихованні та догляді не беруть (а.с.6). Відповідно до заяв [PERSON] від 11 червня 2008 року та [PERSON] від 12 червня 2008 року, що посвідчені приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Тисячним І.В., відповідачі погоджуються на позбавлення їх батьківських прав по відношенню до малолітньої [PERSON], 2004 року народження (а.с.8,9). З висновку служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради № 112 від 02.09.2008 року про доцільність позбавлення батьківських прав вбачається, що [PERSON] та [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки [PERSON], так як вони не проявляють турботи за доньку, не цікавляться її вихованням, не надають матеріальної та моральної підтримки (а.с.10). Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідачі на протязі тривалого періоду не приймають ніякої участі у вихованні доньки [PERSON], [INFO], тобто ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, це є підставою для позбавлення їх щодо неї батьківських прав. На підставі п. 2 ч. 1, ч.3, 5 ст. 164, ст.165 СК України,

Outcome: approved