overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Заявник звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з померлим [INFO] батьком - [PERSON], посилаючись на те, що в свідоцтві про народження батька він записаний як [INFO], а в свідоцтві про укладення шлюбу - [INFO], в зв'язку з чим він, брат та їхня матір носили прізвище - [INFO]. Батько отримував паспорт згідно свідоцтва про народження де він записаний як [INFO]. Встановлення данного факту родинних відносин з покійним батьком заявникові необхідно для прийняття спадщини. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги позову і просить встановити факт родинних відносин з померлим батьком. Представник Красноперекопської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений. Суд, вислухавши заявника,[PERSON], допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно документів представлених суду: - копії свідоцтва про народження [PERSON], він народився [INFO](а.с.4) - копії свідоцтва про укладення шлюбу 04.09.1971 року між [PERSON],[INFO] і [PERSON], [INFO] - обом привласнено прізвіще - [INFO].(а.с. 5) - копії свідоцтва про народження - [PERSON], який народився [INFO] в м. Гулістан Сирдар'їнської області, де його батьками записані - [PERSON] і [PERSON] (а.с.6) - копії домової книги і довідки КЖЕП від 22.07.2008р., згідно яких, за адресою: [ADDRESS] були зареєстровані на день смерті [INFO] [PERSON] 1948 року народження: з 25.08.1988 року - син [PERSON], 1974 року народження; з 03.01.1995 року - невістка [PERSON],1974 року народження і з 27.10.1995 року - онук [PERSON], 1995 р.народження (а.с. 7, 13-17) - копій свідоцтв про смерть, [PERSON] померла [INFO] у віці - 55 років; [PERSON] помер [INFO] у віці 59 років. (а.с.18-19) Свідок [PERSON] показав суду, що він сусід, сім'ю [PERSON] знає з 1989 року, які проживали в [ADDRESS]. Батька звали [PERSON], його жінку - [PERSON], а дітей - [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] померла у січні 2007 року, а батько [PERSON] у січні 2008 року. Свідок [PERSON] показав суду, що він сусід сім'ї [PERSON], знає їх з 1990 року, коли приїхав в м. Красноперекопськ. Вони проживали по [ADDRESS]. Батька звали [PERSON], його жінку - [PERSON], а дітей - [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] померла у січні 2007 року, а батько [PERSON] у січні 2008 року. Зацікавлена особа - [PERSON] показав суду, що він не претендує на спадщину, відмовився на користь свого брата - [PERSON]; підтвердив суду, що їх батьком був [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що померлий [INFO] [PERSON], [INFO] народження був батьком [PERSON], [INFO] народження. Встановлення даного факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка заявила позов про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зазначила, що [INFO] в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області помер її брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина в с.Касківка Ямпільського району Вінницької області. Позивачка посилається на те, що вона пропустила строк, встановлений законодавством для прийняття спадщини, оскільки не мала коштів на оформлення спадщини, тому просить суд надати їй додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, які не суперечать один одному і підтверджують доводи позивачки, встановлено, що [INFO] в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Із свідоцтв про народження позивачки та [PERSON] встановлено, що вони є повнорідними сестрою і братом. Також встановлено, що позивачкою пропущено шестимісячний термін, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, правовстановчі документи на спадкове майно [PERSON] знаходяться у позивачки. Відповідно до ст.1262 ЦК України позивачка є спадкоємцем другої черги спадкоємців за законом і має право на успадкування майна свого брата [PERSON]. Враховуючи ту обставину, що пропуск строку для прийняття спадщини виник з причини, визнаної сторонами поважною, крім того, обставини, визнані сторонами в порядку ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд має підстави відповідно до ст. 1272 ЦК України для надання позивачу додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємницею за заповітом після смерті своєї сестри, яка померла [INFO]. [PERSON] не знала, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просять справу слухати без участі їхнього представника, позов визнають. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного 11 січня 2008 року, якого було посвідчено секретарем Скригівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 02, видно, що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємницею за заповітом після смерті [PERSON]. Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON], про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зазначила, що [INFO] в м.Ямпіль Вінницької області померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина в м.Ямпіль Вінницької області. Позивачка посилається на те, що вона пропустила строк, встановлений законодавством для прийняття спадщини, оскільки не знала про необхідність подання заяви протягом шестимісячного строку. Звернувшись в поточному році до нотаріуса, їй було відмовлено у прийняття заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Позивачка посилається на те, що крім неї спадкоємицею є її сестра - відповідачка по справі, яка не претендує на спадщину, просить суд надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, надала суду письмову заяву із клопотанням справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, які не суперечать один одному і підтверджують доводи позивачки встановлено, що [INFO] в м.Ямпіль Вінницької області померла мати заявниці [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Також встановлено, що позивачкою пропущено шестимісячний термін, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, правовстановчі документи на спадкове майно знаходяться у позивачки. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом і має право на успадкування майна своєї матері [PERSON]. Враховуючи ту обставину, що пропуск строку для прийняття спадщини виник з причини, визнаної сторонами поважною, крім того, обставини, визнані сторонами в порядку ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд має підстави відповідно до ст. 1272 ЦК України для надання позивачу додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

В серпні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 5 червня 1993 року. Від цього шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Тривалий час вони проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. Примирення не можливо. Просила шлюб з відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 червня 1993 року. Від цього шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що з лютого 2008 року вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Дитина після розлучення буде проживати з нею. Майнового спору на даний час немає. Оскільки, відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивачка підлягає звільненню від сплати державного мита. З відповідача необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

В серпні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999 року. Від цього шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя з відповідачем в неї не склалося через різні характери, підходи до сімейного життя, що призводило до суперечок та конфліктів. На даний час вони проживають окремо. Спорів по утриманню та вихованню дитини, а також майнових спорів немає. Просила шлюб з відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999 року. Від цього шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що з червня 2008 року вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, проживають окремо. Дитина після розлучення буде проживати з нею. Майнового спору на даний час немає. Оскільки, відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2005 року. Від цього шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO] року народження. З відповідачкою сімейне життя не склалося через різні погляди на нього, виховання дитини, проведення відпочинку. Просив шлюб з відповідачкою розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2005 року. Від цього шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Позивач в судовому засіданні пояснив, що з 2006 року сім'я фактично розпалася. Дитина після розлучення буде проживати з відповідачкою. Майнового спору на даний час немає. Оскільки, відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає [ADDRESS] у відповідності до ст. 68 ЖК УРСР не здійснює оплату за квартиру, тому за період з 01.07.2005 року по 01.06.2008 року включно, виникла загальна заборгованість в сумі 1063,26 грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по оплаті інформаційно-технічного обслуговування в сумі 30 грн. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача подала заву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка ЛКП "Паспортна служба", розрахунок про суму заборгованості, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що відповідач , проживаючи в квартирі [ADDRESS], не оплачує позивачу плату за квартиру, має заборгованість в сумі 1063,26 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартину плату. Суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1063,26 грн. на підстави ст. 526 ЦК України. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у сумі 51 грн. З відповідача належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача в сумі 30грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що у відповідності до п.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду " від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року відповідач не здійснює оплату витрат на обслуговування будинку та при будинкової території,тому за період з 01.01.2005 року по 01.08.2008 року, виникла загальна заборгованість в сумі 1857,54 грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по оплаті інформаційно-технічного обслуговування в сумі 30 грн. Представник позивачка у попереднє судове засідання подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсзяі і просить задовольнити. Відповідач у попередньє судовое засідання подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], на якого відкрито рахунок №2145. Відповідно до ст. п.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду " від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року не здійснює оплату витрат на обслуговування будинку та при будинкової території. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.2005 по 01.08.2008 року в сумі 1857,54 грн. на підстави ст. 526 ЦК України, відповідно до якої, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у сумі 51 грн. З відповідача належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача в сумі 30грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, п.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду " від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

позивачка звернулась з заявою про скасування рішення про визнання її безвісно відсутньою, посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду від 11.10.2005 року року за заявою [PERSON] її було визнано безвісно відсутньою. У судове засідання заявителька подала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, скасувати рішення про визнання її безвісно відсутньою. Заінтересована особа [PERSON] подав до суду заяву про розляд справи без його участі, протии відміни рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутньою гне заперечує. Суд досліджує надані докази: копія рішення суду, копія паспорту, копія довідки про надання ідентифікаційного коду. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Лисичанському міського суду від 11.10.2005 року заявительку було визнано безвісно відсутньою ( а.с.5). З копії паспорту ( а.с.6) вбачається, що заявителька була прописаною [ADDRESS] . З цієї адреси не виписувалась. Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою призначає справу до слухання за участю цієї особи і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Тому суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

заявниця в липні 2008 року звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що [INFO] року померла її мати, [PERSON], а [INFO] року померла її баба - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку. Оформити свої спадкові права після смерті [PERSON] вона позбавлена можливості, оскільки в її свідоцтві про народження матір*ю записана [PERSON], а за свідоцтвом про смерть прізвище, ім.*я та по батькові її матері - [PERSON]. Крім того, в свідоцтві про народження її матері прізвище її бабусі записано - [PERSON]. Посилаючись на ці обставини, заявниця просила встановити, що [PERSON] є її матір*ю, а [PERSON] є її бабою. Під час розгляду справи заявниця та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи - начальник відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала. Свідок [PERSON] пояснила, що добре знала матір заявниці, [PERSON] та її бабусю, [PERSON], бо тривалий час проживала по сусідству із ними у с.Сергіївка Саратського району. Заявниця їх доглядала до дня їхньої смерті. Свідок [PERSON] засвідчила, що від народження проживає по сусідству з заявницею у с. Сергіївка Саратського району і тому добре знає ії сім*ю. Їй відомо, що заявниця дійсно є дочкою [PERSON] та онукою [PERSON]. Заслухавши заявницю та її представника , свідків [PERSON]та [PERSON], вивчивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, що виникли, пов*язані з встановленням факту родинних відносин, тому при розгляді данної заяви слід керуватися п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК Украины, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За паспортом прізвище, ім.*я та по батькові заявниці - [PERSON] (а.с.15). Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.5), вона народилася 01 січня 1962 року у с.М-Новоросійська Саратського району Одеської області. В свідоцтві про народження матір*ю заявниці записана [PERSON] (а.с.5). 26 січня 1980 року заявниця зареєструвала шлюб та обрала прізвище свого чоловіка -[PERSON] (а.с.6). 18 жовтня 2004 року заявниця розірвала з ним шлюб (а.с.7) і 10 серпня 2006 року зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого обрала його прізвище - [PERSON] (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про народження, матір*ю [PERSON] записана [PERSON]. З копії свідоцтва про одруження вбачається. що 25 січня 19961 року [PERSON] зареєструвала шлюб, після чого обрала прізвище свого чоловіка- Завгороднюк. Відповідно до копій свідоцтв про смерть, [PERSON] померла [INFO] року, а [PERSON] померла [INFO] року (а.с.9,10). Факт родинних відносин заявниці та [PERSON] і [PERSON] підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Встановлення факту родинних відносин потрібно заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved