Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку в порядку спадкування. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] та [PERSON] розподілили в рівних частках житловий будинок [ADDRESS]. Проте, правовстановлюючі документи на свою частину будинку виготовив лише [PERSON] Після смерті [PERSON], позивачка як спадкоємець за законом звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частину вказаного житлового будинку, але постановою нотаріуса їй було відмовлено в видачі такого свідоцтва, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння. Інший спадкоємець першої черги за законом - донька померлої, померла ще за життя [PERSON] Прохає суд встановити належність [PERSON] Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS], а після її смерті в порядку спадкування і за нею. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що житловий будинок [ADDRESS] належав [PERSON] та [PERSON]в рівних частках. Право власності на свою Ѕ частку будинку оформив лише [PERSON], а [PERSON] жодних документів на свою Ѕ частку житлового будинку не виготовляла. [PERSON] померла 10.02.2008 року, вона як спадкоємець за законом звернулась з заявою про прийняття спадку до нотаріальної контори, але їй було відмовлено в видачі такого свідоцтва, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння. Представник відповідача - Сурсько - Михайлівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Про причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу в їх відсутність. Представник відповідача - ТОВ БТІ «Абріс» в судове засідання не з'явились. Згідно листа справу прохали розглядати в відсутність їх представника. Представник третьої особи - Солонянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Згідно листа справу прохали розглядати в відсутність їх представників. Третя особа - [PERSON]в судове засідання не з'явився. Про причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] та [PERSON] проживали в житловому будинку по провул.Московському в с.Сурсько - Михайлівка Солонянського району, яке згідно витягу з особового рахунку домогосподарства було майном колгоспного двору. Згідно ст.120 ЦК України 1963 року майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Згідно ст.563 ЦК України 1963 року в разі смерті члена колгоспного двору, спадкоємство в майні двору не відкривається. На підставі акту від 29.03.1977 року (а.с.13) [PERSON] та [PERSON] розподілили в рівних частках вказаний житловий будинок. Згідно договору дарування (а.с.47), [PERSON] подарував свою Ѕ частку вказаного житлового будинку дочці - [PERSON], що також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. [PERSON] жодного документу на свою Ѕ частку будинку за життя не виготовляла і право власності не реєструвала, хоча проживала у будинку [ADDRESS] до дня своєї смерті, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.31). Після смерті 10.02.2008 року [PERSON], її онукою - позивачкою по справі спадщина прийнята відповідно до ст.1268 ЦК України, згідно якої, спадкоємець, якій постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не заявив про відмову від неї. Факт проживання позивача разом із спадкодавцем підтверджується наданими довідками сільської ради (а.с.31-33). Інший спадкоємець третя особа - [PERSON], відмовився від спадщини на користь позивачки, що підтверджується заявою (а.с.25). З урахування вказаного, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для визнання за позивачкою в порядку спадкування, права власності на Ѕ житлового будинку [ADDRESS]. В той же час, суд не може визнати за померлою особою право власності, оскільки відповідно до ч.4 ст.24 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права та обов'язки) припиняється у момент її смерті. Також суд вважає можливим відмовити в задоволенні позову до ТОВ БТІ «Абріс», оскільки відповідно до законодавства бюро технічної інвентаризації здійснює лише інвентаризацію нерухомого майна а позовних вимог до даного відповідача не заявлено. На підставі наведеного,

Outcome: approved