Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання їхньої неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою повноліття. Вказуючи, що вони з відповідачем проживали однією сім'єю та виховували доньку разом. З 01 січня 2008 року не розірвавши шлюб припинили сумісне проживання і стали проживати окремо. З вказаного часу донька Юлія проживає разом із позивачкою і знаходиться на повному її утриманні, а відповідач[PERSON]. належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Оскільки позивачка на даний час є непрацездатною та знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Бобринецької РДА Кіровоградської області і отримує матеріальну допомогу, яка не є достатньою для створення належних умов для виховання та утримання дитини, а відповідач в свою чергу працює по найму в місті Одеса та отримує заробітну плату та має можливість надавати грошову допомогу як на утримання дитини так і на її утримання дружини, позивачка також попросила стягнути аліменти на її користь на її утримання в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача по справі до досягнення їхньою донькою 3-х річного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов та попросила суд задовольнити його в повному обсязі. Проти зустрічного позову [PERSON]. до неї про розірвання шлюбу не заперечила та попросила суд задовольнити його. Проти примирення категорично заперечила. В судовому засіданні відповідач[PERSON]. заявив зустрічний позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 жовтня 2006 року відділом РАЦСу Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, а/з №94, пояснюючи, що подружні відносини з Харчевною С.І припинили майже рік тому, і за час окремого проживання остаточно переконався, що сім'я розпалась і збереження шлюбу є недоцільним. Проти примирення категорично заперечив. Позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, не заперечив проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] та стягнення аліментів на утримання його дружини [PERSON] та попросив суд задовольнити первісний та зустрічний позов в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 28 жовтня 2008 року, [PERSON] та [PERSON] одружились 28 жовтня 2008 року, після одруження чоловік отримав прізвищ Харчевний. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого відділом РАЦС Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області від 11 грудня 2007 року,[PERSON] народилась [INFO], в графі батько - значиться [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно довідки виданої Бобринецькою міською радою від 18.04.2008 року [PERSON], проживає в наступному складі сім'ї:[PERSON], 2007 року народження. Донька проживає біля матері та знаходиться на її утриманні. Згідно довідки від 18 жовтня 2008 року виданої управлінням праці та соціального захисту населення Бобринецької РДА, [PERSON] знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Бобринецької РДА та отримує державну соціальну допомогу як малозабезпечена сім'я в розмірі 314 грн. 70 коп., допомогу по догляду за дитиною до 3-х річного віку в розмірі 130 грн. 00 коп., одноразову допомогу при народженні - 425 грн. 00 коп. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач по справі[PERSON]. не сплачує у добровільному порядку аліменти. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч. 4 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка, незалежно від того чи працює вона та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні відповідач по справі[PERSON]. погодився сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ј заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, а також аліменти на утримання дружини в розмірі ј його заробітку (доходу) до досягнення дитиною [PERSON] 3-х річного віку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON]., в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки підлягає повному задоволенню, так як в судовому засіданні було доведено факт невиконання своїх аліментних обов'язків [PERSON] Позовна вимога [PERSON] в частині стягнення аліментів на її утримання також підлягає задоволенню, оскільки відповідач добровільно погодився сплачувати аліменти на утримання дружини, отже суд приходить до висновку, що відповідач може надавати таку матеріальну допомогу. Відповідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З таких підстав, суд приходить до висновку, що зустрічний позов [PERSON]. до [PERSON] підлягає задоволенню, по-скільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сім'ї подружжя, які припинили подружні відносини і не бажають їх поновлювати. Також сторони в категоричній формі заперечили проти примирення і дійшли до добровільної згоди щодо утримання дитини та дружини. За даних обставин, збереження даного шлюбу є неможливим. Відповідач-позивач[PERSON]. позовну вимогу про стягнення з відповідача сплачених ним судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення не ставив, а тому суд вважає за можливе не застосовувати вимогу ст. 88 ЦПК України в частині стягнення судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved