overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 06.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON]. укладено кредитний договір №804/6/11/2007/840к/133 за яким [PERSON]. отримав кредит в сумі 35639,30 доларів США що еквівалентно складає 179978,47грн на період з 06.11.2007 року зі сплатою 12,39% річних. Даний кредит мав цільове призначення - придбання у власність нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS], визначеного в п. 1.2 Кредитного договору. В забезпечення виконання [PERSON]. умов кредитного договору між ним, та позивачем було укладено договір іпотеки від 06.11.2007 року, де предметом виступало нерухоме майно - житловий будинок №12 в с.Садове Білозерського району Херсонської області, вартістю 216273,00грн та між [PERSON]. було укладено договір поруки від 06.11.2007 року. Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору [PERSON]. Повинен був щомісячно до 10 числа вносити черговий платіж, який становить 402,91 долари США що еквівалентно 2034,70грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості зобов”язання щодо своєчасної сплати суми кредиту мінімального щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином. Однак, за період з 06.11.2007 року по 09.06.2008 рік за відповідачем виникла заборгованість перед банком зі сплати кредиту в сумі 193418,85грн. Дана заборгованіст складається з: заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору в сумі 4969,76грн; пеня за порушення строків платежів по кредиту, які були нараховані відповідно до п. 5.2 Кредитного договору в сумі 668,15грн; штраф за порушення положень Кредитного договору в сумі 17285,06грн, яка нарахована відповідно до п. 5.3 Кредитного договору; заборгованості за кредитом в сумі 170495,88грн. Тому у зв”язку з невиконанням [PERSON]. п. п. 4.3.2-4.3.4,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання за ним права власності на спадковий будинок з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS], що належав його бабі [PERSON], яка померла [INFO]. Відсутність правовстановлюючих документів на будинок позбавляє його можливості нотаріально оформити право на спадковий будинок з надвірними будівлями, а тому вони просять визнати за ним право власності на вказане спадкове майно в рівних частках. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач - Дягівська сільська рада Менського району Чернігівської області в судове засідання представника не направила, але надала письмову заяву про визнання позову та просить справу розглядати без участі її представника. Із досліджених матеріалів справи встановлено, що будинок, який знаходиться [ADDRESS], належав на праві власності [PERSON], що підтверджується рішенням Дягівської сільської ради. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Згідно заповіту від 19.07.1996 року [PERSON]. заповіла все своє майно позивачу. Позивач фактично вступив у володіння спадковим будинком, оскільки звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини у встановленому порядку та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину спадкового майна, але документи про право власності на будинок не оформив. Інших спадкоємців які б мали право на обов'язкову частку в спадщині померлої не встановлено. Свідоцтво про право власності на будинок, що знаходиться [ADDRESS] відсутнє, а також вказаний будинок не був зареєстрований в установленому законом порядку, що позбавляє можливості позивача, який є спадкоємцем [PERSON]., оформити право на спадщину на даний будинок. При викладених обставинах є всі підстави вважати, що будинок з надвірними будівлями (означені в технічному паспорті Чернігівського МБТІ літерами: будинок А-1; веранда а-1; ганок а1-1; сараї Б-1, В-1, Г-1; погріб п-г; огорожа №1), що знаходиться [ADDRESS], - належить [PERSON] на праві власності внаслідок успадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Прокурор Чемеровецького району звернувся в суд з позовом в інтересах Державного комітету України по земельних ресурсах в особі Чемеровецької РДА до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за землю. вказуючи що 14 січня 2003 року між Чемеровецькою РДА та [PERSON] . був укладений договір оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній власності (земель запасу) та знаходиться на території Вишнівчицької сільської ради за межами населеного пункту. строком на 49 років. Відповідно до умов договору Чемеровецька РДА передала відповідачу земельну ділянку в розмірі 41.6444 га ріллі. За даним договором відповідач зобов»язувався здійснювати орендну плату за використання земельної ділянки в розмірі 4585 грн..53 коп. за один сільськогосподарський рік, не пізніше 15 жовтня кожного року, однак відповідач умов договору не виконує, через що заборгованість по орендній платі в період часу з 2004 по 2007 рік виникла в сумі 13756 грн. 59 коп. Відповідач заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою не погасив до цього часу , що змусило прокурора звернутися в суд з даним позовом. Прокурор в судове засідання з»явився. подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Представник Чемеровецької РДА в судове засідання з»явився, підтримує позовну заяву прокурора та просить її задоволити, також надав суду позовну заяву про збільшення позовних вимог про розірвання договору оренди землі з відповідачем . Відповідач в судове засідання не з»явився, з останнього місця проживання відповідача повернувся конверт з відміткою адресат не проживає . Вислухавши пояснення прокурора та представника зацікавленої особи, які просять її задоволити, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає що дана позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні доведений факт несплати заборгованості по орендній платі за земельну ділянку [PERSON] . що підтверджується: копією договору оренди земельної ділянки № 233 від 14 січня 2004 року між Чемеровецькою РДА та [PERSON]; актом Контрольно - ревізіїної служби Чемеровецького району від 18.07.2007 року №28-19/36 та пояснень Голови Вишнівчицької сільської ради та землевпорядника вказаної сільради від 9.07.2007 року та 17.07.2007 року [PERSON]. не виконує умов договору. систематично не сплачує орендну плату за користування земелною ділянкою, через що виникла заборгованість в сумі 13756 грн. 59 коп. У відповідності до ст. 526 ЦК України « Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства», а також згідно п. в ч. 1 ст. 96 Земельного Кодексу України «Землекористувачі зобов»язанні своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права на грошові вклади, які знаходяться на збереженні в Ковельському відділенні № 6303 ВАТ “Державний ощадний банк України”, згідно відкритих рахунків [NUMBER] на суму 3,67 гривень (основний рахунок) та [NUMBER] на суму 4808,50 гривень (компенсаційний рахунок), - в порядку спадкування після померлої [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що [INFO] померла його дружина - [PERSON]. Після смерті дружини відкрилась спадщина на все належне останній майно, в тому числі й на грошові вклади у відділенні № 6303 ВАТ “Державний ощадний банк України”. Вказує, що заповіти по рахунках відсутні, а спадкоємцем майна померлої є позивач, як чоловік та відповідачі у справі, - як діти померлої. На даний час у позивача виникла необхідність в оформленні спадщини, а тому прохає визнати за ним право на вищевказані грошові вклади. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали суду заяви з яких вбачається, що позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено наступне. З копії свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого [INFO] відділом РАЦСу Ковельського МУЮ вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1228 ЦК України визначає, що вкладник має право розпорядитися правом на вклад банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Так, з довідки від 11.04.2008 року № 1026, виданої філією - Ковельським відділенням № 6303 ВАТ “Державний ощадний банк України” вбачається, що на померлу [PERSON] відкрито рахунки [NUMBER] на суму 3,67 гривень (основний рахунок) та [NUMBER] на суму 4808,50 гривень (компенсаційний рахунок). Заповіт по рахунку відсутній. В судовому засіданні також встановлено, що заповіт на грошові вклади померлою [PERSON]. не укладався, однак позивач є спадкоємцем першої черги майна померлої, крім того, інші спадкоємці не заперечують проти визнання права на грошові вклади за позивачем у справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. При цьому посилалась на те, що відповідач є батьком дитини. Син знаходиться на її утриманні, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог не заперечував. Не оспорював свого батьківства та розмірі аліментів, на якому наполягала позивачка. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, вважає позовні вимоги обгрунтованними: копією свідоцтва про народження дитини [PERSON] (а.с.6), довідкою про склад родини [PERSON] (а.с.8) і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач [PERSON] є працездатним, може надавати таку допомогу. Так як задоволена основна вимога позивачки, яка була звільнена від сплати судових витрат при подачі заяви, останні повинні бути стягнені з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Внаслідок цього відповідач став деградувати, проявляє до позивача та дитини безпідставну агресію, погрожує їй фізичною розправою. Вони проживають за однією адресою, але подружні відносини між ними припинені з осені 2007 року, вони проживають у різних кімнатах. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вважає, що з вказаних причин, подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливі, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час сповіщався належним чином згідно вимог діючого законодавства, причин своєї неявки до суду не повідомив, заяві про розгляд справи в його відсутність не подавав, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 1990 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO], на утримання якої відповідач надає матеріальну допомогу добровільно але не у достатньому розмірі та не регулярно. Сторони з осені 2007 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, втрати відчуттів любові і пошани один до одного внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи думку позивача, виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2206,20 грн. та понесені судові витрати в загальній сумі 81 грн.. Відповідач [PERSON] в судові засідання двічі не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень по позову не надіслала. Представник позивача наполягає на заочному розгляді справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована та мешкає в [ADDRESS], який є гуртожитком і до лютого 2008 року знаходився на балансі ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач». Згідно рішення виконкому Запорізької міської Ради від 23.11.2007 року, з 01 лютого 2008 року гуртожитки, які належали ВАТ «Запорізький завод Перетворювач», передані у комунальну власність. Станом на 01 травня 2008 року - тобто ще за часу знаходження гуртожитку по [ADDRESS] на балансі ВАТ «Перетворювач» - у відповідача утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2206,20 грн., яка в добровільному порядку не сплачена. В лютому 2008 року відповідачу нарахована заборгованість по комунальним послугам в сумі 215,61 грн. за грудень 2007 року - січень 2008 року у зв»язку з тим, що рахунки за теплову енергію за вказані місяці філія концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району надала позивачу тільки в середині січня - лютому 2008 року, тому нарахування відповідачу було здійснено в лютому 2008 року, тобто вже після передачі гуртожитку в комунальну власність. При цьому нарахування квартплати та комунальних послуг відповідачу з лютого 2008 року проводиться ЖРЕД-17, і в ці нарахування вказані 215,61 грн. не входять. Вказані обставини підтверджуються наданими суду довідками про нарахування та оплату квартплати та комунальних послуг, проведеними ВАТ «Перетворювач» за лютий 2006 року - лютий 2008 року, довідки про виставлення рахунків позивачу з боку концерну «Міські теплові мережі». Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.64,66-68 ЖК України, наймач жилого приміщення та повнолітні члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами. Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. та збору на ІТЗ в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач подала до суду позов до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку /доходу/ відповідача. Відповідач з позовними вимогами погодився у повному обсязі. Сторони наполягали на розгляді справи у попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 10.07.1993 року по 05.02.2004 року. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, батьком яких у свідоцтвах про їх народження вказаний відповідач. Діти проживають з матір»ю та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча працює, має постійний заробіток, інших непрацездатних утриманців не має, стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст.180-182 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а аліменти присуджуються у частці від доходу платника з урахуванням усіх істотних обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по оплаті за послуги електрозв'язку у сумі 517,43 грн., посилаючись на те що відповідач користується послугами ВАТ “Укртелеком”, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги електрозв'язку. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, про дні розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень не надав. Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. На підставі Закону України “Про телекомунікації”, договору № 732 ф від 30.01.2001 р. позивач надав абоненту послуги телефонного зв'язку. [PERSON] належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги, а саме: міжміського телефонного зв'язку у розмірі 411,43 грн. за серпень-жовтень 2007р.; місцевого телефонного зв'язку у розмірі 106 грн. 00 коп. за серпень 2007 р.- січень 2008р. а всього 517 грн. 43 коп. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. ст. 526,527, 629 ЦК України зобов'язання за договором повинні виконуватись належним чином. Також, відповідно вимогам ст. 75 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита у сумі 51 гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по оплаті за послуги електрозв'язку у сумі 837,95 грн., посилаючись на те що відповідач користується послугами ВАТ “Укртелеком”, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги електрозв'язку. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, про дні розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень не надав. Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. На підставі Закону України “Про телекомунікації”, договору № 22228 від 30.06.2005 р. позивач надав абоненту за телефоном [NUMBER] послуги телефонного зв'язку. [PERSON] належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги, а саме: міжміського телефонного зв'язку у розмірі 661,73 грн. за березень-грудень 2007р.; місцевого телефонного зв'язку у розмірі 176 грн. 22 коп. за квітень-грудень 2007 р. а всього 837 грн. 95 коп. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України зобов'язання за договором повинні виконуватись належним чином. Також, відповідно вимогам ст. 75 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита у сумі 51 гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1961,48 грн. та понесені судові витрати в загальній сумі 81 грн.. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами не погодилась та пояснила, що вона не згодна з боргом на лютий 2008 року в сумі 611,63 грн., оскільки в цей час гуртожиток по [ADDRESS] вже переданий на баланс ВРЕЖО, тому вважає, що сплатила квартплату та комунальні послуги за лютий 2008 року на рахунок ВРЕЖО, а також не погодилась з вимогами про стягнення судових витрати на користь позивача. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами погодилась. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по позову не надіслав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають в [ADDRESS] кім.148 та 150, який є гуртожитком і до лютого 2008 року знаходився на балансі ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач». Згідно рішення виконкому Запорізької міської Ради від 23.11.2007 року, з 01 лютого 2008 року гуртожитки, які належали ВАТ «Запорізький завод Перетворювач», передані у комунальну власність. За період з лютого 2006 року по лютий 2008 року - тобто ще за часу знаходження гуртожитку по [ADDRESS] на балансі ВАТ «Перетворювач» - у відповідачів утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1961,48 грн., яка в добровільному порядку не сплачена. В лютому 2008 року відповідачам нарахована заборгованість по комунальним послугам в сумі 611,63 грн. за грудень 2007 року - січень 2008 року у зв»язку з тим, що рахунки за теплову енергію за вказані місяці філія концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району надала позивачу тільки в середині січня - лютому 2008 року, тому нарахування відповідачам було здійснено в лютому 2008 року, тобто вже після передачі гуртожитку в комунальну власність. При цьому нарахування квартплати та комунальних послуг відповідачам з лютого 2008 року проводиться ЖРЕД-17, і в ці нарахування вказані 611,63 грн. не входять. Вказані обставини підтверджуються наданими суду довідками про нарахування та оплату квартплати та комунальних послуг, проведеними ВАТ «Перетворювач» за лютий 2006 року - лютий 2008 року, довідки про виставлення рахунків позивачу з боку концерну «Міські теплові мережі», а також нарахування оплати квартплати та комунальних послуг, проведених ЖРЕД за лютий 2008 року. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.64,66-68 ЖК України, наймач жилого приміщення та повнолітні члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами. Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів повинні бути стягнуті на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. та збору на ІТЗ в сумі 30 грн..

Outcome: approved