Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

В липні 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ жилого будинку [ADDRESS], який належить сторонам на праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об'єкт нерухомості. В ході судового розгляду позивачкою було змінено позовні вимоги, а позов у первісній редакції залишено без розгляду. В остаточній редакції позову просила визначити між співвласниками - сторонами у справі порядок користування житловим будинком [ADDRESS], а саме, виділити[PERSON]у користування кімнати № 4 та № 5, [PERSON]кімнату № 6, а підсобні приміщення №№ 1, 2, 3, 7, літню кухню літ. Б-1, сарай літ. Г-1, уборну літ. В, огорожу № 1 залишити у спільному користуванні сторін. Крім того, позивачка, у свою чергу, зобов'язується за рахунок особистих кошт провести переобладнання з метою ізолювання кімнат №№ 4, 5, що знаходяться у її фактичному користуванні, від кімнати № 6, що знаходиться у фактичному користуванні відповідача. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги в кінцевій редакції підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги в остаточній редакції визнав в повному обсязі, пояснивши, що варіант визначення порядку користування житловим будинком по суті позову, відповідає і його інтересам. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору дарування житлового будинку, посвідченого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою від 02 листопада 2007 року, за реєстром № 1-2513, зареєстрованого Маріупольським БТІ від 10 грудня 2007 року, реєстраційний № 5849778, 6/12 часток домоволодіння [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право спадщину на законом, посвідченого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою від 16 жовтня 2007 року, за реєстром № 1-2364, та свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого цією ж нотаріальною конторою від 16 жовтня 2007 року, за реєстром № 1-2365, 6/12 часток домоволодіння [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON]. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Отже, за відсутності домовленості про порядок володіння та користування житловим будинком між співвласниками [PERSON]та [PERSON], зважаючи на положення чинного законодавства, вважається за можливе вирішити спір по суті позовних вимог у судовому порядку. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 128 від 17 листопада 2008 року, запропоновано наступний варіант порядку користування жилим будинком [ADDRESS],: співвласнику[PERSON]виділити у користування жилі кімнати №№ 4, 5, загальною площею 14,9 кв.м., а співвласнику [PERSON]жилу кімнату № 6, площею 13,8 кв.м. З метою уособлення жилих кімнат закласти дверний пройм між жилими кімнатами № 5 та № 6, а між жилими кімнатами № 4 та № 5 пробити новий пройм із встановленням дверного блоку. Однак, зазначається, що даний варіант, у випадку його застосування, призводить до зміни часток співвласників у праві спільної часткової власності, а саме:[PERSON]- 51/100 частки, а [PERSON]- 49/100 частки. Суд, враховуючи також сформований між співвласниками фактичний порядок користування жилим будинком із надвірними спорудами, що відповідає висновку судової будівельно-технічної експертизи та суті пред'явленого позову, погодження співвласників на саме такий варіант порядку користування домоволодінням, зважаючи на незначне при цьому віходження від рівності ідеальних часток сторін, вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] у повному обсязі. Витрати з технічного переобладнання жилих приміщень щодо їх уособлення, передбаченого висновком експерта, з урахуванням заявленої вимоги, суд покладає на позивачку. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких конкретних обставин, на підставі ст. 358 ЦК України,

Outcome: approved