overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON]. заборгованість за послуги зв'язку в сумі 761гр., та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з листопада 2006 року по лютий 2007 року відповідачу відповідно до умов укладеного договору були надані послуги електрозв'язку , на вказану суму , за які відповідач не розрахувалась до цього часу. Відповідач [PERSON]. будучи належним чином і своєчасно повідомленою про час і місце судового розгляду , в судове засідання не з»явилась, своїх заперечень по суті обставин викладених в позові та їх вимог не надала. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача Малаховського І.В., дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.10.1973 року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON]. було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку телефон [NUMBER]( раніше номер був [NUMBER]) за адресою : [ADDRESS]. В період часу з листопада 2006 року по лютий 2007 року з телефонного номера відповідача відбулись місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 761,70гр., що підтверджується роздруківками складеними інформаційно-розрахунковим центром Київської міської філії ВАТ «Укртелеком» . З виникнення заборгованості в оплаті телекомунікаційних послуг телефон [NUMBER]було відключено 06.02.2007р. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікацію» та п.п. 32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005р. №720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Відповідач вартість переговорів не сплатив , що стало підставою для припинення з боку позивача надання послуг. 15 березня 2007 року договірні відносини між сторонами були припинені по ініціативі позивача та було скасовано телефон відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінивши встановлені обставини справи з відповідними нормами закону, суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача, оскільки відповідач отримавши надані послуги не оплатив їх вартість відповідно до умов договору. Отже з відповідача необхідно стягнути заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 761,70гр., та відшкодувати судові витрати в розмірі 81гр. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. На підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що 15.04.1998 року придбала житловий будинок [ADDRESS] у [PERSON] Договір купівлі-продажу між ними був посвідчений на Маріупольській універсальній товарній біржі по біржовому контракту [NUMBER] від 15.04.1998 року. На наступний час їй стало відомо, що договір купівлі-продажу оформлений на біржі не надає права власності,бо потребує тільки нотаріального посвідчення. Оформити угоду наторіально нема можливості. Позивач просила визнати дійсним договір купівлі - продажу спірного будинку, справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з”явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено що 15.04.1998 року позивач придбала житловий будинок[ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу на Маріупольській універсальній товарній біржі, біржовим контрактом [NUMBER] від 15.04.1998 року, зареєстрованим в БТІ за № 1419 від 20.05.1998 року /а.с. 5 /. Відповідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України 1963 року, якшо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що спірний будинок позивач придбала у [PERSON], останній передав його, позивач проживає в будинку, тому вважає можливим визнати за позивачем право власності на цей будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 3344 грн. 34 коп боргу по оплаті за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, що надавались йому в квартиру [ADDRESS] за період з квітня 2005 року по червень 2008 року. Відповідач до суду не з'явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив. За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних доказів у справі за відсутності відповідача. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачу надає послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання у квартиру [ADDRESS] , а відповідач мав би здійснювати їх оплату. Проте відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення, їх оплату не здійснював, відповідно має борг в сумі 3344 грн. 34 коп. за період з квітня 2005 року по червень 2008 року. Вказані обставини підтверджені розрахунком плати і заборгованості за комунальні послуги / а. с. 6-7/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов’язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст.. 68 ЖК Української РСР, ст.,ст.525, 526, 625 ЦК України, ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ч. 1 ст. 224, ст.226, ст. 228 ЦПК України. Суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON] [INFO] року народження. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач вихованням та утриманням сина не займається, не цікавиться його життям, здоров’ям, навчанням. Син проживає з нею, вона його утримує. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON] [INFO] року народження, розглянути справу заочно та постановити заочне рішення у звязку з неявкою до суду відповідача, повідомленого про день та час розгляду справи належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації відповідно до вимог ст. ст. 74, 75 ЦПК України Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа – опікунська рада Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] року народження, його батьками є [PERSON] та [PERSON] /а.с.6/, якій після укладення шлюбу 27 жовтня 2006 року було присвоєно прізвище [PERSON] . З довідки форми №3 від 21 травня 2008 року №106 ТОВ "Україна житло-сервіс", вбачається, що відповідач не зареєстрований за адресою місця проживання позивачки та дитини: [ADDRESS] /а.с.7/. Відповідно до складеного висновку від 10 червня 2008 року, опікунська рада Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього [PERSON] , у зв’язку з тим, що він ухиляється від своїх обов’язків по вихованню та утриманню сина. Згідно ст. 164 п.2 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від від своїх обов’язків по вихованню та утриманню дитини. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконують своїх батьківських обов’язків, матеріальної допомоги на утримання сина не надають, вихованням не займаються, з ним не зустрічаються, його долею не цікавляться, а тому їх слід позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, просить встановити факт належності заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Глушківської сільської ради від 11.02.2003 року, в якому його прізвище невірно вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]».Встановлення факту заявнику потрібно для отримання спадщини по даному заповіту. Представник заявника згідно довіреності в судовому засіданні вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заяву підтримали. Заслухавши пояснення представника заявника, свідка [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвище, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2003 року [PERSON], [INFO]заповіла все належне їй на день смерті майно «[PERSON]», заповіт посвідчила секретар виконавчого комітету Глушківської сільської ради [PERSON]., яка в судовому засіданні пояснила, що допустила помилку в написанні прізвища, необхідно було вказати «[PERSON]» замість «[PERSON]». Дані обставини також підтвержуються показами представника заявника та повідомленням Глушківської сільської ради. Встановлення факту належності заповіту необхідно заявнику для оформлення спадщини. Від встановлення факту залежить виникнення майнових прав заявника, спору про право немає. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про поновлення батьківських прав,в якому зазна- чає, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.03. 2002 року вона була позбавлена батьківських прав на той час відносно дітей: [PERSON],[INFO];[PERSON], [INFO]; [PERSON],[INFO]; [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO],яка на цей час носисть інше прізвище-Бодильова,оскільки вона знаходилась под опікою її бабусі-[PERSON].,яка померла в січні цього року. На теперішній час позивачка змінила свою поведінку і став-лення до долі дітей.Придбала будинок ,виховує двоїх дітей:[PERSON],2007 року народження та [PERSON],[INFO].За місцем проживання характеризується позитивно,отримує допомогу від держави і відпові-дача .Тому,на думку позивачки, ці позитивні зміни в її житті, дозволяють просити суд про поновлення її батьківських прав відносно [PERSON],[PERSON] та [PERSON],які є неповнолітніми. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON].підтримали позовні ви-моги. Представник відповідача- Хромій О.І. , позовні вимоги визнав і пояснив ,що дійсно пози-вачка змінила свою поведінку на краще,характеризується позитивно, придбала будинок,в якому прибрано,в погрібі є запаси овочів,концервація,веде домашнє господарство,в якому держить курей,уток,доглядає двох малолітніх діточок,які уходжені,накормлені.Тому рада опіки та піклування і виконком Старомайорської сільської ради не заперечують проти по- новлення батьківських прав позивачки відносно неповнолітніх дітей,вказаних нею в позовній заяві. Свідок [PERSON] ,у якої після смерті [PERSON]. знаходилась дочка позивачки-[PERSON],підтвердила,що позивачка весь час постійно піклувалась долею дочки. Заслухавши пояснення позивачки,представника відповідача і органу опіки та піклування, який не заперечував проти поновлення батьківських прав позивачки,перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. З доданих до позову: характеристики з місця помешкання позивачки, акту огляду її побутових умов, висновку та клопотання органу опіки та піклування ,довідки закладу охорони здоров*я,довідки про склад сім*ї ,довідки про доходи,пояснень свідка [PERSON]. вбачається, що позивачка змінила свою поведінку в кращий бік і у суда є підстави ці зміни визнати стійким,що в свою чергу приводить його до висновку про можливість поновлення її батьківських прав відносно [PERSON],1994 року народження,[PERSON],1994 року народження та [PERSON], 1998 року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON]. просила визнати частково недійсним державним розпорядження голови Віньковецької РДА від 11 квітня 2007 року № 120 / 2007 - р про передачу їй земельних ділянок як [PERSON].. Також про визнання частково недійсним державних актів ЯГ [NUMBER], ЯГ [NUMBER] та ЯГ [NUMBER] в частині запису її по батькові як [PERSON], оскільки по батькові вона пишеться [PERSON]. Просила зобов»язати ВІньковецьку РДА видати їй державні акти на ім.»я [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки підтримав її вимоги, Просив їх задовольнити. Відповідачі вимоги визнали. Заслухавши представника позивачки, представників відповідачів, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено і це не оспорювали сторони, що державні акти на право власності на земельну ділянку громадянці [PERSON] видані вірно, проте в тексті цих актів : ЯГ [NUMBER], ЯГ [NUMBER] та ЯГ [NUMBER] невірно зазначено по батькові позивачки, записано [PERSON]. Згідно її паспортних данних ( паспорт НВ [NUMBER] виданий ВІньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій област) вона пишеться як [PERSON], [INFO] року народження. Тобто під час заповнення державних актів допущена помилка . По батькові в актах слід писати «[PERSON]» У зв'язку з тим, що помилка допущена відділом земельних ресурсів ВІньковецької РДА, то ця організація повинна виправити допущену описку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила стягувати аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження. Зазначила, що не проживає з чоловіком близько року. Він не допомогає матеріально дитині. Донька перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, погодилась зменшити суму аліментів до 350 грн.. Відповідач вимоги її визнав. Сторони дійшли згоди про сплату щомісячно аліментів в розмірі 350 грн. на кожну дитину. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 28 вересня 2004 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Від шлюбу народилась донька [PERSON] [INFO] року. Протягом останього року подружжя проживають окремо. Відповідач матеріально доньку не утримує. Допомогу не надає, цим порушує ст.. 180 СК України - обов»язок по утриманню дитини. Тому з нього слід стягувати аліменти на користь матері , на утримання доньки . Виходячи , що сторони дійшли згоди їх розмір слід встановити 350 грн на місяць. При цьому враховується стан здоров'я відповідача - він фізично здоровий, він не сплачує платежів по виконавчих документах, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, майнове становище сім'ї позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 05.08.1977 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Мєндєлєєвській сільській раді Карагайського району Пєрмської області, про що було зроблено актовий запис за №30. Даний шлюб для сторін первинний, від шлюбу мають повнолітніх дітей. На протязі останнього часу сторони припинили шлюбні відносини, а причиною розпаду сім'ї, як зазначає позивачка, стало те, що відповідач влаштовував скандали, сварки, бійки та принижував позивачку, поступово ставши нестерпимими один до одного, у зв'язку з чим [PERSON] просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про одруження (а.с.4) видно, що 05.08.1977 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований Мєндєлєєвською сільською радою Карагайського району Пєрмської області, про що було зроблено актовий запис за №30. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернулася [PERSON] з позовною заявою, в якій зазначила, що 14 червня 1997 року вона уклала шлюб з [PERSON]. [INFO] у подружжя народився син [PERSON]. Подружнє життя не сторін не склалося, і позивач просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позов, зазначила, що сім'я розпалася декілька років тому. Останні роки подружжя проживають окремо одне від одного. В судовому засіданні відповідач визнав позов, пояснив, що він з [PERSON]останні три роки не проживає разом. Бажання зберегти сім'ю в нього немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні з'ясовано, що ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сім'ю. За таких обставин суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Тому суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому можливо застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернулися[PERSON] та [PERSON] з позовною заявою, в якій зазначили, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON]. Через пригнічений душевний стан, викликаний смертю матері позивачі своєчасно не подали до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, просили суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та пояснила, що мати позивачів померла неочікувано. Смерть [PERSON] була потрясінням для позивачів, протягом тривалого часу вони не могли оговтатися після втрати рідної людини, і не подали у встановлений строк до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона та [PERSON] є єдиними спадкоємцями. Представник відповідача в судове засідання по невідомій причині не з'явився. До суду надійшов лист, в якому голова Плосківської сільської ради зазначив, що визнає позов та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивачів, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачі належать до першої черги спадкоємців за законом. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає, що позивачі пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Оскільки відповідач визнав позов, позивачі пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому можливо застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом (а. с. 2), в якому просить стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що відповідач не надає регулярну матеріальну допомогу на утримання доньки. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з&cent;ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 5), яка мешкає з позивачем. Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров&cent;я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його доходу. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 5 розділу Х1 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Outcome: approved