overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду із позовом до відповідача, [PERSON], про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 4 квітня 1987 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON] [INFO], на утримання якого відповідач не надає коштів. Просить стягнути ј частку всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, на утримання дитини до її повноліття. В судове засідання позивач [PERSON], не з'явилася, надала письмову заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав телефонограму в якій просив розглянути справу без нього, позов визнає. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 4 квітня 1987 року, що підтверджується документами у справі. Згідно свідоцтва про народження сторони мають сина [PERSON], [INFO], де батьком значиться відповідач [PERSON], а матір'ю [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні відповідач не надає на утримання дитини матеріальної допомоги. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батьку і (або) у твердій грошовій сумі. Ч.2 ст.182 СК України передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст. 184 СК України. Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Олбинської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік -[PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Їх дочка - [PERSON], відмовилась прийняти спадщину, після смерті батька, на її користь. Вона, як спадкоємцем за законом першої черги, у термін і в порядку, що передбачені законодавством України, вступила в управління спадщиною, але оформити право власності на неї не може, в зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на спадкове майно, на ім'я померлого чоловіка - [PERSON]. Позивач - [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача, Олбинської сільської ради, у попереднє судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його представника. Позов визнають. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Лемешівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом, мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько -[PERSON]. Проживаючи з ним на день смерті її мати - [PERSON], вступила в управління спадщиною, але не оформила належним чином своїх спадкових прав. [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Її брат - [PERSON] та її сестра [PERSON] відмовилися прийняти спадщину після смерті матері на її користь. Вона як спадкоємець за законом у термін передбачений законодавством України прийняла спадщину, але оформити право власності на неї не може, в зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на спадкове майно на ім'я померлої матері [PERSON]. Позивач - [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача, Лемешівської сільської ради, у попереднє судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його представника. Позов визнають. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем по дійсній справі вона уклала шлюб, який зареєстровано 11.09.2004 року у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 332. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Спільно не проживають з січня 2008 року. Причиною розпаду родини є психологічна несумісність, на ґрунті чого у сім'ї виникали скандали, сварки, в результаті чого сторони втратили інтерес один до одного, повагу та довіру. Їхні шлюбні - сімейні відносини припинились остаточно та примирення не буде. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Даний шлюб у нього перший, а у відповідачки третій. На підставі вищевикладеного позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.09.2004 року у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 332. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу позивачка просить покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні. Позивачка суду пояснила, що вони не проживають з відповідачем з січня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність, збереження сім'ї не можливе. Відповідач у судовому засіданні не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтва про укладення шлюбу убачається,[NUMBER], що 11.09.2004 року у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], якій після одруження присвоєне прізвище [PERSON] та про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 332. Згідно копії свідоцтва про народження, [NUMBER], убачається, що [PERSON] народився [INFO] та його батьки [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 108. Відповідно до ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбно - сімейні відносини з січня 2008 року, мешкають окремо, подальше збереження сім'ї неможливо. Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін, сторони проживають окремо з січня 2008 року. Суд, вважає, необхідним судовий збір у розмірі 8,50 грн. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача по справі, позивачку від судових витрат звільнити. На підставі ст. ст. 110-112 СК України, ст. 88 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

25 липня 2008 року до Носівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до Лихачівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті його баби, [PERSON], яка померла [INFO], залишилося спадкове майно - домоволодіння по [ADDRESS]. Він є спадкоємцем майна за заповітом, однак через великі черги до нотаріуса, проживання в іншому районі та специфіку його роботи він не міг довго чекати в чергах і тому своєчасно не встиг звернутися з відповідною заявою до нотаріальної контори. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Представник Лихачівської сільської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду надійшов лист голови сільської ради у якому зазначається, що сільська рада позов визнає та просить розглядати справу без її представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В липні 2008 року ІКВВКП звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Представник позивача вказав, що відповідач користується послугами по водопостачанню та водовідведенню і має заборгованість в сумі 208 гривень 37 копійок, які просить стягнути з відповідача. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надіслав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом ІКВВКП ( особистий рахунок 234585) і має заборгованість по оплаті за спожиті послуги в сумі 208 гривень 37 копійок( а.с.6,7). Розмір заборгованості за водопостачання та водовідведення розрахований правильно згідно п.21 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року „ Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення „ Згідно ст. 67 ЖК України оплата за комунальні послуги ( водопостачання, газ) стягується по встановленому порядку тарифам. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачем прострочені терміни внесення платежів за користування водопостачанням та водовідведенням згідно п. 18 Постанови № 630 КМУ від 21 липня 2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка в травні 2008 року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дружини, і просить суд стягнути на її користь 1/6 частину усіх видів заробітку щомісячно, судові витрати покласти на відповідача.. Позивачка в заяві і у судовому засіданні посилається, що відповідач є батьком їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], він проживає окремо від неї і дитини, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на її утримання не платить і ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач ва судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав. Суд, заслухавши показання позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 14 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в РАЦС м. Ізюма, актовий запис № 352. У шлюбі подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Дитина мешкає з позивачкою. Відповідач проживає окремо від сім'ї. По матеріальному стану|становищу| відповідач [PERSON] має надавати матеріальну допомогу своїй дружині|дитяті|. У відповідності з|із| ст. 84 ч. 2 СК| України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років|. До прийняття судового рішення про задоволення позову суд роз'яснив позивачці наслідки відповідних процесуальних дій. У відповідності із|із| ст. 88 ЦПК| України суд стягає з [PERSON] на користь| держави| судові| витрати|.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Прокурор вказує в заяві від 13 червня 2008 року, що відповідач по справі [PERSON] 15 травня 2006 року, біля 22 години на подвір”ї будинку [ADDRESS] після сварки завдала [PERSON] не менше чотирьох ударів ножем в ділянку грудної клітини зліва, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. За результатами розгляду кримінальної справи про обвинувачення [PERSON], її було визнанано винною у скоєнні злочину та засуджено до позбавлення волі на строк п”ять років. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] була звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном один рік шість місяців. Водночас, відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин зобов”язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров”я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров”я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Витрати на лікування [PERSON] становлять 1087 грн. 57 коп. Просить стягнути [PERSON] на користь Березнівської центральної районної лікарні вказану суму. В судовому засіданні прокурор Боротюк О.О. позов підтримав з підстав наведених в заяві Просить стягнути з [PERSON] на користь Березнівської центральної районної лікарні 1087 грн. 57 коп. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, згідна відшкодувати вказану суму. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені позивачем докази, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом безспірно встановлено, що [PERSON] визнана винною у вчиненні злочину згідно вироку Березнівського районного суду від 02 жовтня 2006 року (на а. с. 4). Згідно довідки, виданої Березнівською центральною районною лікарнею, затрати на лікування потерпілого [PERSON] склали 1087 грн. 57 коп. (а.с. 3). У відповідності з ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов”язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров”я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров”я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Вважаючи такі обставини достовірно встановленими, суд приймає рішення про стягнення з [PERSON] витрат в сумі 1087 грн. 57 коп. за перебування потерпілого від злочину [PERSON] на стаціонарному лікуванні у Березнівській центральній районній лікарні. Суд також покладає на [PERSON] судові витрати по справі в сумі 81 гривня (судовий збір в доход держави сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень), від сплати якого при зверненні в суд в інтересах держави звільнений прокурор. [PERSON] доказів про звільнення від сплати судового збору не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті своєї матері - [PERSON]., яка померла [INFO] . в с. Щербіновка Путивльського району, оскільки пропустив його з поважних причин, через те, що помилково вважав достатнім для оформлення спадщини поховання матері. У своїй письмовій заяві позов підтримав і просив справу розглянути за його відсутності через поганий стан здоров'я . Відповідач та третя особа направили суду письмові заяви, в яких позов визнали, просили справу слухати за відсутності їх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач є сином [PERSON], яка померла [INFO]в с. Щербіновка Путивльського району, де проживала одна(с 3-4,7). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з банківських вкладів в Державному ощадному банку( а.с 5 -6). Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач належить до першої черги спадкоємців за законом, будучи необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а Інші особи на спадкове майно не претендують. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частин 1 і 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 18.08.2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти перебувають на утриманні позивачки, їй одній важко їх утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню дітей, діти не мають власного доходу і майна, відповідач працездатний, інших утриманців не має, аліменти з нього не стягуються, тому просить задовольнити заявлені нею позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що матеріальну допомогу на утримання дітей позивачці надає. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка із 18.08.2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти перебувають на утриманні позивачки, їй одній важко їх утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача. Викладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є: Копією свідоцтва про укладення шлюбу; Копією свідоцтва про народження дітей; У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За викладеного суд вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[INFO] в с-щі. Диканька Полтавської області помер [PERSON]., після смерті якого відкрилося спадкове майно у вигляді будинковолодіння, розташованого в[ADDRESS], яке відповідно до технічної документації складається із житлового будинку літ. «А-І», сараїв літ. «Б», «б», «б-3», «б-2», вхідного погреба літ. «б-1», навісу лі. «б-5», гаража літ. «В», огорожі №1 та воріт огорожі № 2 загальною вартістю 56 119 грн. 00 коп., власником якого відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20. 06. 2008 року є позивачка. Вказуючи на те, що під час оформлення правовстановлюючих документів на спадкове майно було виявлено, що за життя [PERSON] було самочинно побудовано сараї позначені літерами «б-2», «б», «б-3», гараж літ «В», навіс літ. «б-5» та погреб літ. «б-1», позивачка звернулася з позовом до суду про встановлення права власності на самочинно збудовані побудови. В судове засідання позивачка не з'явилася, а надіслала до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути її відсутність при цьому вона вказує, що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Диканської селищної ради Полтавської області та треті особи по справі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, а надіслали до суду листи, де вказали, що Диканська селищна рада та кожна з третіх осіб по справі не заперечують проти задоволення позову та просять розглянути справу в їх відсутність. З урахуванням того, що позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач та терті особи по справі не заперечували проти задоволення її позовних вимог, розгляд справи по суті був проведений у їхню відсутність, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, вивчивши пояснення позивачки, відповідача та третіх осіб, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 20 червня 2007 року, позивачка є власником будинковолодіння розташованого в [ADDRESS], яке відповідно до технічної документації складається із житлового будинку літ. «А-І», сараїв літ. «Б», «б», «б-3», «б-2», вхідного погреба літ. «б-1», навісу лі. «б-5», гаража літ. «В», огорожі №1 та воріт огорожі № 2 загальною вартістю 56 119 грн. 00 коп., де самочинно збудованими є сараї позначені літерами «б-2», «б», «б-3», гараж літ «В», навіс літ. «б-5» та погреб літ. «б-1». Вказані самочинні побудови відповідають вимогам державних будівельних норм, щодо даного класу приміщень та не суперечать генеральному плану забудови с-ща. Диканька Полтавської області, що підтверджується висновками відповідних державних органів, що долучені до справи. При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та визнання за позивачкою, відповідно до ст. 376 ЦК України, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved