overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є одним з авторів винаходу «Варіатор» за патентом № [NUMBER] , отриманого 19.10.1999р. На підставі договору від 03.06.1999р. укладеного між ВАТ «Херсонські комбайни» та авторами, відповідач зобов’язаний при використанні винаходу та отримання патенту виплачувати винагороду впродовж всього періоду використання винаходу, строк виплати 1 раз в 6 місяців, адже не пізніше 25-го числа місяця. За 2006-2007 роки позивачу призначена винагорода відповідачем не була виплачена. В зв’язку з чим, просить стягнути з відповідача на його користь винагороду за винахід в сумі 2856 грн., а також судові витрати на суму 85 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши, що сума не виплачена з причини відсутності коштів на підприємстві. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджується копією договору № 104/01-21 від 03.06.1999р., копією патенту на винахід, довідкою про розмір авторської винагороди, копією акту від 14.02.20001р. Оскільки при подачі позову позивачем були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ, ці суми підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

У вересні 2008 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дітей: доньку [PERSON] , [INFO] року народження та сина [PERSON] , [INFO] року народження. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. Позивач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позивних вимогах наполягає. Відповідач до суду не з’явися, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності з позовом згодний. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що що з 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дітей: доньку [PERSON] , [INFO] року народження та сина [PERSON] , [INFO] року народження. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.11.1997 р. придбала двокімнатну квартиру [ADDRESS] у відповідача, даний договір укладений на Кримській біржі нерухомості. Оскільки з’явилась необхідність у відчуженні квартири, позивачка звернулась до нотаріальної контори для оформлення правочину, проте отримала відмову, так як договір купівлі-продажу нерухомого майна не завірений нотаріально. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи - Кримської біржи нерухомості- надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.02.[INFO] р., від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] р. народження, який проживає з нею. Що стосується матеріальної допомоги, то відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи стягнення з дня постановлення рішення. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] р. народження. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводяться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим постановити рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.02.[INFO] р. (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] р. народження (а.с. 4). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 5). А відповідач, як встановлено у судовому засіданні, ухиляється від покладеного на нього обов'язку з утримання дитини. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін та вважає за необхідне визначити розмір у частці від заробітку (доходу) відповідача, а саме 1/4 частина. На підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: - вона з відповідачем в даній справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1988 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Посилаючись на те, що відповідач в даній справі зловживав спиртними напоями, в результаті чого між сторонами часто виникали сварки, що призвело до неприязнених відносин у сім'ї, позивачка просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про перенесення судового засідання не надіслав, в зв'язку з чим ухвалою суду було вирішено про проведення заочного розгляду справи. Нормами ст. 112 СК України передбачено, що суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, припинили шлюбні відносини з початку 2008 року, жоден із подружжя на примирення не згоден і не вважає його за можливе, позивач в даній справі фактично створила нову сім'ю, в якій чекає народження дитини, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110-112 СК України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини: - [INFO] помер його батько [PERSON]., який до смерті проживав в [ADDRESS]; - після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається із жилого будинку з надвірним спорудами та будівлями за вказаною вище адресою; - він є єдиним спадкоємцем першої черги; - 10 січня 1994 року батько склав заповіт на його ім'я, який посвідчено секретарем Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; - протягом встановленого законом строку (6 місяців з дня смерті спадкодавця) він фактично прийняв спадщину - вступив в управління спадковим майном (користується жилим будинком, рухомим майном, яке належало батькові), але до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки знав, що діючим раніше Цивільним кодексом УРСР передбачалося прийняття спадщини шляхом фактичного прийняття спадщини. Посилаючись на норми ст. ст. 549 ЦК Української РСР, позивач звернувся із даним позовом, в якому просив визнати той факт, що він фактично прийняв спадщину після смерті батька, та визнати за ним право власності на спадкове майно. У попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшла заяви від Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, в якому викладене прохання розглядати справу у відсутність представника сільської ради, позов визнають повністю. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Від завідуючої Царичанською районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області надійшов лист, в якому викладено прохання розглядати справу у відсутність представника нотаріальної контори, проти задоволення позовних вимог заперечень не мають. Відповідно до норм ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні, судове рішення виносить в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача в даній справі [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить належний йому на день смерті жилий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS]. За свого життя [PERSON]. склав заповіт на користь позивача в даній справі. Вказаний заповіт посвідчений секретарем Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. Позивач в даній справі дійсно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся протягом встановленого чинним законодавством строку, однак фактично вступив в управління спадковим майном, що відповідно до норм ст. 549 ЦК Української РСР, який діяв на той час, свідчило про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що в даній справі маються законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

29 липня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просила винести рішення, яким шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 лютого 2007 року у Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 99 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що в шлюбі з відповідачем знаходиться з 17 лютого 2007 року. Дітей від шлюбу не мають. Починаючи з травня 2008 року сімейно-шлюбні відносини припинені, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут, немає взаємопорозуміння, відповідач вчиняє сварки та скандали. Саме з цього періоду подружжя почало проживати окремо. Вважає, що примирення не можливе, повністю втрачено почуття кохання і поваги. Просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені та не поновлювались. Проживають вони окремо, спору про розподіл майна не має, за наданий судом строк для примирення не примирились. Відповідач у судовому засіданні 09 вересня 2008 року позовні вимоги не визнав, суду пояснив що бажає зберегти сім'ю з позивачкою. В судове засідання 10 листопада 2008 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 17 лютого 2007 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 99 від 17 лютого 2007 року (а.с.4). Спільних дітей від сімейно-шлюбних відносин не мають. З травня 2008 року сімейно-шлюбні відносини припиненні, подружжя почало проживати окремо, повністю припинили ведення спільного господарства та сімейного бюджету. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2008 року сторонам було надано строк для примирення строком на два місяці. Але за наданий строк подружжя не примирилось, позивачка наполягала на розірванні шлюбу. На теперішній час сторони спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету не мають, спору про розділ спільно нажитого майна не мають. Шлюбні відносини мають формальний характер, збереження шлюбу перешкоджає інтересам позивачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт родинних відносин з матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] року в [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, на яку вона мала право відповідно до державного акту на право власності від 9 січня 2004 року №4, який виданий Володарським відділом земельних ресурсів та зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю [NUMBER] від 8 жовтня 2004 року. Він як спадкоємець звернувся до Володарської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, так як відсутній факт родинних відносин між ним і померлою [PERSON], оскільки в його свідоцтві про народження матір'ю записана [PERSON]. Розбіжності в прізвищах його матері записаному в свідоцтві про його народження та свідоцтві про смерть матері позбавляють його можливості отримати правовстановлюючі документа на спадкове майно, що явилось причиною звернення до суду. Такі розбіжності стали можливими із-за неправильного перекладу прізвища матері та по батькові при видачі документів. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини і просив суд задовольнити його вимоги. Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року в [ADDRESS] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. Із копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що його матір'ю записана [PERSON], батьком записаний [PERSON]. Місцем народження заявника значиться [ADDRESS]. Таке ж місце народження [PERSON] значиться в його паспорті. Запис прізвища заявника в паспорті не відповідає запису його прізвища в свідоцтві про народження, оскільки в паспорті "[PERSON]", а в свідоцтві про народження "[PERSON]". Суд погоджується із поясненнями заявника, що такі розбіжності є наслідками неправильного перекладу із української мови на російську і навпаки, які були допущені при видачі документів. Відомості із погосподарської книги Лобачівської сільської ради свідчать про те, що заявник в період 1950 - 1960 років значився як син [PERSON] Зважаючи на викладене суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що померла [PERSON] являється матір'ю заявника [PERSON], оскільки це підтверджується відповідними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому є підстави для задоволення поданої заяви. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] в позовній заяві просила суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 27 грудня 2003 року виконком Саварської сільської Ради Богуславського району Київської області по актовому запису №11 і мають дочку [PERSON] [INFO] року народження, посилаючись на те, що подружнє життя в них не склалося і відповідач в серпні місяці залишив сім'ю і з того часу вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин. В судовому засіданні позивачка позов підтримала обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами та зазначила, що з серпня 2008 року проживають окремо одне від одного і не підтримую шлюбних відносин. Відповідач позов визнав і просив суд задовольнити його. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не підтримують шлюбно - сімейних відносин та не ведуть спільного бюджету сім'ї, суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, а тому шлюб суперечить інтересам позивачки і підлягає розірванню. Крім того, відповідно до ст. 174 п.4 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка у липні місяці 2008 року звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 25.09.2004 року Новоград-Волинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис № [NUMBER]. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON] [INFO] року народження, якого позивачка просить залишити на вихованні з нею, витрати, при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на себе. В обґрунтування позову вказує, що тривалий час з відповідачем шлюбних відносин не підтримує. Причиною цього стало те, що протягом спільного подружнього життя вони зрозуміли, що для спільного життя один з одним вони не підходять. Із-за розбіжностей характерів останнім часом у них почали виникати сварки, безпідставні образи один одного. Фактично сім'я розпалася, примирення в подальшому не можливе. За таких обставин рахує, що подальше спільне знаходження в шлюбі із відповідачем не має ніякого сенсу, а тому наполягає на розлученні. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 25.09.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин протягом тривалого часу, які поновлювати наміру не мають. Про це свідчать той факт, що судом був наданий їм строк для примирення, однак сторони не примирилися. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб слід розірвати. Сина [PERSON] необхідно залишити на вихованні із позивачкою, проти цього не заперечує також відповідач. Витрати, повязані із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на позивачку, відповідача - [PERSON], від стягнення витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з 20.06.2007 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку: [PERSON],[INFO] народження. На даний час сторони однією родиною не проживають, дочка мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до досягнення повноліття дитиною та на своє утримання аліменти у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років. У попереднє судове засідання позивачка не з”явилась, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач також у судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 20.06.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про одруження, яка додана до матеріалів справи. Від спільного життя сторони мають дочку: [PERSON], [INFO] народження, та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст.ст. 75,84 СК України “… дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного, право на аліменти має той з подружжя, який є непрацездатним та потребує матеріальної допомоги. Дружина, з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.” Враховуючи викладене, матеріальне становище відповідача, те, що неповнолітня дитина находиться на утриманні позивачки, про що свідчить довідка КП ЖЕК № 9,яка долучена до матеріалів справи, інших аліментів нікому не сплачує, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача щомісячно від дня подачі позовної заяви до досягнення повноліття дитиною та аліменти у розмірі 1\4 частини від заробітку відповідача на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. Згідно зі ст.. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved