overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах з 01.11. 2002 року по 1.12.2007 року в сумі 1936 гр.30коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по квартплаті і комунальним послугам за зазначений період часу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., а також витрати по оплаті судового збору в доход держави. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи сповіщена. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП ВРЕЖО №1 , у якій мешкає відповідач [PERSON] . Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з відповідача варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №1 за період з 01.11. 2002 року по 1.12.2007 року суму заборгованості по квартплаті і комунальним послугам 1936 гр.30коп. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 51гр.при звертанні в суд, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в доход держави примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах з 01.11. 2002 року по 1.05.2007 року в сумі 2048 гр.87коп. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача [PERSON]. суму заборгованості по квартплаті і комунальним послугам за період з 1.11.2002 року по 1.06.2008 року в сумі 1243гр.58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., а також витрати по оплаті судового збору в доход держави. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи сповіщена. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом ВРЕЖО №1 , у якій мешкає відповідач [PERSON]. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з відповідача варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №1 за період з 1.11.2002 року по 1.06.2008 року суму заборгованості по квартплаті і комунальним послугам 1243гр.58 коп. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 51гр.при звертанні в суд, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження та доньки [PERSON], [INFO] народження посилаючись на те, що відповідач періодично надає матеріальну допомогу на утримання дітей, в зв"язку з чим ставить їхню сім"ю в тяжке матеріальне становище, а тому позивачка змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Позовні вимоги позивачки підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 1000 гривень на дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не зявився в зв'язку з важкістю стану здоровя. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 02.09.2008 року в супроводі своєї матері. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації [PERSON] є відомості про поведінку громадянина, які надійшли від доньки [PERSON] про неадекватність поведінки. В приймальному відділенні був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації. 03.09.2008 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки [PERSON] страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю,стан відміни з делірієм,не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні,який забезпечує його життєдіяльність. В зв'язку з тим, що у [PERSON] наявний тяжкий психічний розлад, і через безпорадність він не може дати усвідомленої згоди на лікування в ХОПЛ № 1, він потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

04 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитку у сумі 138 грн. 37 коп. Представник позивача Скрипник М.М. зазначив, що відповідачі у справі є абонентами АК “Харківобленерго”. Працівниками АК “Харківобленерго” було виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачами за адресою: [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Порушення полягало у зірвані пломби держстандарту та енергопостачаючої організації, відпущення гвинту, що з'єднує катушку напруги з фазним дротом - електроенергія споживалася, але не враховувалась лічильником споживання, чим відповідачами було допущено порушення Правил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу у сумі 138 грн. 37 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику, про що свідчать акти про відмову відповідачів отримати судові повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, відповідачі є абонентами АК “Харківобленерго” і мешкають за адресою: [ADDRESS]. Вони порушили Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: зірвали пломби держстандарту та енергопостачаючої організації, відпустили гвинт, що з'єднує катушку напруги з фазним дротом - електроенергія споживалася, але не враховувалась лічильником споживання, чим відповідачами було допущено порушення Правил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу у сумі 138 грн. 37 коп. 20 лютого 2006 року за № 02-07876 було складено відповідний акт (а.с.3). Відповідачі не звернулися до енергозабезпечуючої організації для вирішення питання щодо сплати суми збитку, сума не погашена і дотепер. На підставі зазначеного акту було проведено розрахунок позовної суми (а.с.4). Ухвалою суду від 08 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст..88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідачів, а також на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг [ADDRESS], вартість наданих їй послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.09.06 року по 01.04.08 року у розмірі 1452 гривні 74 копійки. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, [ADDRESS], користується послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01 вересня 2006 року по 01 квітня 2008 року у розмірі 1452 гривні 74 копійки. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. У зв'язку з чим, судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг [ADDRESS], вартість наданих їй послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.02 року по 01.04.08 року у розмірі 6668 гривень 78 копійок. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є наймачем житлового приміщення, що розташоване за адресою : м. Кривий Ріг,[ADDRESS], користується послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем, що за станом на 01.04.08 року складає 6668 гривень 78 копійок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги, але позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - за період з 01.01.04 року по 01.04.08 року у розмірі 4541 гривня 42 копійки, тобто з моменту введення в дію ЦК України 2003 року, що передбачає інші правила застосування позовної давності (згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення). Позовна давність судом не застосовується, оскільки відповідач не з'явилася в судове засідання, а отже не реалізувала своє право на заявлення клопотання про застосування строку позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутність. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг [ADDRESS], вартість наданих їм послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість, за період з 01.03.07 року по 01.04.08 року у розмірі 1295 гривень 32 копійки. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, [ADDRESS], користуються послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.03.07 року по 01.04.08 року у розмірі 1295 гривень 32 копійки. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не з'явився - надав листа про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника відповідача. Позивач суду пояснила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS] у м. Кривому Розі. 07 травня 2008 року вона звернулася із заявою до нотаріуса, але не змогла отримати документи про право на спадщину, оскільки за життя чоловіка не визначені були частки у спільному майні. Просить визнати за померлим чоловіком право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] у м. Кривому Розі. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. суду пояснили, що не мають жодних претензій на майно, що лишилося після смерті [PERSON]. Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - П'ятої криворізької державної нотаріальної контори та КП Криворізьке БТІ в судове засідання не з'явилися - надали листи про розгляд справи без їх участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб. Вислухав пояснення позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON]., дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. [INFO] чоловік позивача - [PERSON] помер. Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 07 травня 2008 року [PERSON] відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні. З свідоцтва про право власності на квартиру вбачається, що 23 серпня 1994 року в процесі приватизації [PERSON] та [PERSON] набули права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] у м. Кривому Розі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Разом з тим, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надала суду доказів, на підтвердження тієї обставини, що на момент звернення до суду, розгляду справи, вона є співвласником зазначеного майна.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 700 гривень щомісяця до повноліття дитини. В обґрунтування позову зазначила, що з квітня 2006 року вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] в них народився син - [PERSON]. В теперішній час вона з відповідачем не проживає, не працює, син знаходиться на її повному утриманні. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у витратах, пов'язаних з її розвитком, участі не приймає, це ставить її в тяжке матеріальне становище. Відповідач працює, має стабільний заробіток, тому вона просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. Позивачка в судове засідання не з'явилась. До суду надійшла довідка про те, що вона з 24.08.2008 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в міській лікарні № 7. Відповідач в судове засідання не з′явився з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв′язку з чим було прийняте рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 27.04.2007 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивачку в тяжке матеріальне становище та є підставою для стягнення з відповідача аліментів. Приймаючи до уваги, що позивачка була звільнена від судових витрат при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на її утримання в розмірі 700 гривень щомісяця до досягнення дитиною трьохрічного віку. В обґрунтування позову зазначила, що з квітня 2006 року вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] в них народився син - [PERSON]. В теперішній час вона з відповідачем не проживає, не працює, син знаходиться на її повному утриманні. Це ставить її в тяжке матеріальне становище. Відповідач працює, має стабільний заробіток, тому вона просить стягнути аліменти на своє утримання у твердій грошовій сумі. Позивачка в судове засідання не з'явилась. До суду надійшла довідка про те, що вона з 24.08.2008 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в міській лікарні № 7. Відповідач в судове засідання не з′явився з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв′язку з чим було прийняте рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того, чи працює вона та незалежно від її матеріального стану. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 27.04.2007 року. Дитина проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя. Відповідач працює, отримує регулярний доход, що підтверджується довідкою про доходи, та має можливість надавати відповідачці матеріальну допомогу на її утримання. Приймаючи до уваги, що позивачка була звільнена від судових витрат при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 27 квітня 1998 року року між її матір'ю, [PERSON] та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в [ADDRESS],який був .Договір був зареєстрований в Регіональній товарній біржі «Время», біржевий контракт № 29 від 27 квітня 1998 року. Але договір нотаріально засвідчений не був і відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Просить суд визнати укладений договір купівлі-продажу будинку між [PERSON]та відповідачем дійсним, визнавши за [PERSON] право власності на вказаний будинок , який розташований в [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить суд визнати договір купівлі- продажу житлового будинку дійсним, визнавши за [PERSON] право власності на будівлю. Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, але суд вважає можливим справу розглянути в його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні із письмових доказів встановлено, що позивач виконав всі умови договору, сплатив належні кошти, відповідач отримав вказані кошти за будинок, але ухиляється від нотаріального посвідчення договору. На підставі викладеного та ст. ст. 220 ,316,319,321,328,334, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину, сина [PERSON], [INFO] народження. Дитина знаходиться у неї на вихованні, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини до її повноліття, у розмірі &frac14; частині всіх видів заробітку.. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але суд вважає можливим справу розглянути без її участі. Відповідач вимоги позивачки визнав повністю і пояснив, що дитина дійсно знаходиться на вихованні у позивачки. Але він надає добровільно матеріальну допомогу на її утримання, купує одяг, здійснює грошові перекази. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із копій свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] вбачається, що відповідач по даній справі, записаний батьком дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином суд вважає, вимоги позивачки задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини до її повноліття. На підставі викладеного та ст. ст. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved