overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Заявник [PERSON]. просить суд встановити факт родинних відносин, що він є сином [PERSON], що померла [INFO], посилаючись на те, що після смерті його матері залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого він є, та право на яке йому необхідно оформити, проте зважаючи на розбіжності у написанні ім'я матері у деяких документів, він не має такої можливості. Так, ім'я його матері в його свідоцтві про народження зазначено як [INFO], тоді як у всіх інших документів її ім'я записано як [INFO]. У судове засідання заявник не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якій заяву про встановлення факту родинних відносин він підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі, а також просив розглянути справу в його відсутність. Представник відділу РАГС Арцизького РУЮ в Одеській області у судове засідання також не з'явився, згідно поданій заяві просив розглянути справу в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з свідоцтв про народження заявника вбачається, що ім'я його матері значаться як [INFO], хоча в свідоцтві про смерть, в свідоцтві про право власності на житло та в інших документах її ім'я зазначено як [INFO]. Факт родинних відносин підтверджується зазначеним свідоцтвом про народження заявника, згідно якому прізвище та по батькові [INFO] та «Григорівна» співпадають з ім'ям та по батькові, зазначеними в свідоцтві про її смерть. Крім того, факт родинних відносин також підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, згідно якому житло належить [PERSON]. та [PERSON], який є сином заявника [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення спадкових прав після смерті матері. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявник [PERSON]. дійсно є сином [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту родинних відносин, та вважає за можливим встановити факт родинних відносин, про те, що [PERSON]. є сином [PERSON]., що померла [INFO], що передбачено п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення повноліття старшою дитиною. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і, з урахуванням того, що відповідач не працює, просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі - по 300 грн. щомісяця на кожну дитину до досягнення повноліття старшою дитиною. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягненні з нього аліментів у розмірі, визначеному позивачкою. Вислухавши вимоги позивачки, пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення аліментів у твердій грошовій сумі . На підставі ст. ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

В своїй позовній заяві [PERSON] просила постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те , що подружнє життя в них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя, а тому в сім'ї постійно виникали непорозуміння, сварки, конфлікти, що й привело до її розпаду. У зв'язку з вказаними обставинами вони припинили подружні відносини і більше року разом не проживають, ніяких зв'язків не підтримують. В даний час чоловік проживає з іншою жінкою, що робить неможливим збереження даної сім'ї. В суді позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнила, що вони разом з відповідачем проживали ще до реєстрації шлюбу більше двох років і в той час все було нормально. Однак, зразу після реєстрації шлюбу почалися проблеми, сварки, непорозуміння, чоловік почав зраджувати їй в подружній вірності, а тому вони припинили подружні відносини і з січня цього року разом не проживають, ніяких зв'язків не підтримують. Чоловік проживає з іншою жінкою, а тому вона настоює на розірванні шлюбу, так як переконана що сім'я їй розпалася і не може бути збережена. Відповідач, який про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення йому телеграми, а також акт Скалатської міської ради в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, а тому, вислухавши думку позивачки, яка просить вирішити справу у відсутності відповідача, суд приходить до висновку що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні, постановивши заочне рішення.. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2006 року по даний час . Від спільного проживання дітей не має. Сторони не змогли створити міцної сім'ї. Зразу після одруження в сім'ї почали виникати непорозуміння, сварки, конфлікти. В січні 2008 року сторони припинили подружні відносини і з того часу проживають окремо, ніяких зв'язків не підтримують, поновлювати їх не бажають. Відповідач проживає з іншою жінкою, що свідчить про неможливість збереження даної сім'ї, а тому шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про збільшення розміру аліментів, які стягаються її колишнього чоловіка - [PERSON] на утримання сина [PERSON] - [INFO] року народження, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 8 травня 2003 року. Від даного шлюбу в них народився син. Рішенням Підволочиського районного суду від 6 травня 2004 року було задоволено її позов - стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 35 гривень в місяць до досягнення сином повноліття. Так як в даний час змінилося законодавство в частині мінімального розміру стягнення аліментів, а відповідач продовжує сплачувати по 35 гривень, вона змушена звернутися з даним позовом в суд, оскільки дитина росте, збільшуються витрати і їй важко одній утримувати сина. В суді позивачка позов підтримала, уточнила свої позовні вимоги і просить щомісячно стягувати аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 220 гривень. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що він згідний на користь позивачки сплачувати аліменти в розмірі 220 гривень в місяць, але не більше, оскільки в нього друга сім'я, також є дитина, яку необхідно утримувати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких міркувань. Позивачка і відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], який проживає з позивачкою. Рішенням Підволочиського районного суду від 6 травня 2004 року було задоволено її позов - стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 35 гривень в місяць до досягнення сином повноліття. Відповідно до вимог ст. 192 СК України - розмір аліментів, визначених за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно з вимогами ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому суд вважає що розмір аліментів, які стягаються з відповідача необхідно збільшити до 220 грн. в місяць. Відповідач продовжує і в даний час сплачувати аліменти у раніше визначеному розмірі, хоч його матеріальний стан значно покращився, він влаштувався на роботу. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої прабабусі [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вказав, що його прабабуся проживала [ADDRESS]. [INFO] прабабуся померла. На випадок своєї смерті вона склала заповіт відповідно до якого заповіла свої грошові заощадження йому. На решту спадщини вона заповіту не склала. Спадкоємцями майна померлої відповідно до закону залишилися позивач, а також [PERSON], [PERSON], які відмовилися від свого права на спадкування і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої прабабсусі. Відповідач - Кладьківська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу за відсутності їх представника. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду телеграму, в якій позов визнала та просила розглянути справу без її участі. Треті особи в судове засідання не з'явились. Подали до суду письмові заяви, в яких проти позову не заперечували та просили розглянути справу у відсутності їх представників. Заслухавши позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна яке належало його померлій прабабусі. Відповідачі відмовились від свого права на спадкування. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 9 червня 1996 року в міськвідділі РАГС, Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 943. Від спільного життя в них є син [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалось, оскільки після того, як відповідач виїхав за кордон на заробітки, сімейні відносини з ним повністю припинилися, їх шлюб існує тільки формально, в зв'язку з цим позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки між ними шлюб існує тільки формально і позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позивачкою вимоги визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують тільки формально, в них зовсім різні погляди на життя, подружжя тривалий час разом не проживає, на примирення сторони не погоджується, відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 7 червня 2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 874. Від спільного життя в них народився син [PERSON] [INFO] народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають непорозуміння, що призводить до сварок, на даний час подружжя разом не проживає, тому між ними шлюб існує тільки формально. Позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, тому звернулася з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують тільки формально, відповідач сім'єю не цікавиться, в сім'ї постійні непорозуміння, на примирення сторони не погоджується, відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 1991 року у Вовковинецькій селищній раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачкою тривалий час спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. ­ Відповідачка позов визнала, підтвердивши обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову. Вислухавши доводи відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги письмову заяву позивача, а також те, що вони з відповідачкою протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство палива та енергетики в особі ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Деражнянського РЕМ до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що прокуратурою Деражнянського району проведено перевірку діяльності Деражнянського РЕМ щодо додержання споживачами електроенергії вимог чинного законодавства при користуванні електричною енергією. За результатами перевірки виявлені факти безоблікового використання електроенергії побутовими споживачами. Так, працівниками Деражнянського РЕМ в ході проведеної перевірки у [PERSON], жителя [ADDRESS] при користуванні електроенергією встановлено факт безоблікового використання електроенергії шляхом зміни схеми підключення електролічильника типу СО 2№ 8232365. Своїми діями відповідач завдав шкоди РЕМ на загальну суму 2640 грн. 83 коп. В судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі. Представник ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Деражнянського РЕМ в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Протоколом-актом про порушення Правил користування електричною енергією споживачами та про адміністративне правопорушення при користуванні електроенергією громадянами №Ф-024312 від 8 лютого 2008 року встановлено, що [PERSON] допустив без дозволу електропостачальної організації безоблікове користування електроенергією шляхом зміни схеми підключення електролічильника типу СО 2№ 8232365. Відповідно до довідки Деражнянського РЕМ шкода, завдана товариству становить 2640 грн. 83 коп. Згідно із ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнала. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] . зареєстрував шлюб з відповідачем 06.01.2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції у м. Миколаєві, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. Від спільно шлюбу дітей не має. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

В серпні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] і. Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить земельна ділянка [ADDRESS] . Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 20.06.2008 року надало згоду щодо визнання за позивачами права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

В березні 2008 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнею [PERSON] , [INFO] року народження. Заявник в судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги заяви підтримала та просили задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Зацікавлена особа в судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги заяви визнала та слухати справу за відсутністю їх представника. Як вбачається з матеріалів справи, заявник мешкає по [ADDRESS] разом зі своєю онукою [PERSON] , [INFO] року народження. Рішенням Миколаївської міської ради від 29.06.2004 року за № 1106 заявник призначенна опікунами над малолітньою [PERSON] , [INFO] року народження. В свідоцтві про народження дитини батьками вказані: батько [PERSON] , який згідно свідоцтва про смерть помер [INFO] року та мати – [PERSON] , місце знаходження їй невідомо, відомостей про місце мешкання не відомо. Заявник звернулась з заявою про розшук [PERSON] . до Корабельного РВ МДУ УМВС України, але відомостей про місце знаходження їй та проживання не відомо та пошук позитивних результатів до теперішнього часу не дав. Вислухавши пояснення свідків [PERSON] . та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд встановив факт встановлення безвістно відсутнім [PERSON] ., [INFO] року народження. Відповідно до ст.18 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвістно відсутнім, якщо на протязі одного року в місці його постійного мешкання немає відомостей про місце його перебування. Суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про визнання безвістно відсутньою – [PERSON] ., підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Сторони 20 листопада 1999 року зареєстрували шлюб у виконкомі Кам'яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню дитину. В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернувся до суду з позовом про його розірвання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що з травня 2008 року з відповідачем припинено шлюбні відносини, оскільки з останньою на даний час однією сім”єю не проживають, спільного бюджету вони не мають, відповідач проживає окремо. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] ., так як збереження сім”ї між ними є неможливим. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що дійсно вони з позивачем перебувають у шлюбі, від якого мають малолітню доньку, але з травня 2008 року не проживають разом, вона проживає у своєї матері. Просила шлюб між ними розірвати, так як вважає примирення між ними неможливим. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про одруження (а.с.6), [PERSON] . та [PERSON] . зареєстрували шлюб 20 листопада 1999 року у виконкомі Кам'яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області за актовим записом № 01. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають одну дитину: [PERSON] , [INFO] року народження(а.с.7). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На основі вищевикладенного та

Outcome: approved