overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

27.08.2008 р. до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП ВУВКГ з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожите водопостачання та водовідведення в сумі 412 грн. 83 коп. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП ВУВКГ надає послуги з водопостачання та водовідведення споживачам, у тому числі і відповідачу по справі, який в повному обсязі користувався наданими послугами, але плату за це не вносив, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Заєць Ю.І. підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 412 грн. 83 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі при заочному розгляді. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS]. КП ВУВКГ забезпечувало відповідача своїми послугами, але він за них не сплачував за період з 01.02.2006 р. по 01.09.2008 р., тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

29.08.2008 року КП «ВУВКГ» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 1896 грн. 54 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що надають послугу по водопостачанню у тому числі і у квартиру, де проживають відповідачі, однак за вказану послугу вони не сплачують. У судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. підтримав позовні вимоги, та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за водопостачання в сумі 1896 грн. 54 коп. Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи своєчасно та належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки ТОВ «Броусс-ЖЄК», відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. ( а. с. 2) Як видно з оборотної відомості КП «ВУВКГ, за період з 01.05.2006 р. по 01.08.2008 р. у них існує заборгованість 1896 грн. 54 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом обгрунтовуючи його тим, що 22.09.2006 року з відповідачем було укладено договір кредиту № SM 22/ВС 2 і надано кошти в сумі 16000 долларів США з терміном сплати кредиту та відсотків за користування кредитом до 25.08.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором з відповідачем було укладено договір застави рухомого майна ,а саме автомобіля «Volvo», д.н. [NUMBER] , що належить на праві власності відповідачу. [PERSON]. умови кредитного договору порушив, допустив заборгованість , яка станом на 10.07.2008 року складає 11000, 93 дол. США. Тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 11000, 93 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 53244 грн. 50 коп. та судові витрати, від решти позовних вимог відмовились. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 11000, 93 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 53244 грн. 50 коп. визнав повністю. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.09.2006 року ЗАТ КБ «Приват Банк» уклав договір кредиту № SM 22/ВС 2 з відповідачем по справі - [PERSON]. і надав кошти в сумі 16000 долларів США з терміном сплати кредиту та відсотків за користування кредитом до 25.08.2009 року, що підтвержується договором підписаним сторонами. Позивач умови договору виконав і надав відповідачу кредит в сумі 16000, 00дол. США. Судом встановлено, що відповідачем були порушені умови Договору щодо своєчасної сплати кредиту та відсотків за користування кредитом в передбачені строки, що станом на 10.07.2008 рік складають 11000, 93 дол. США, а саме: основний борг - 9604, 82 дол. США, відсотки - 1122,70 дол. США, пеня - 273,41 дол. США. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобом'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача і судові витрати по справі, а саме: сплачене позивачем держмито в сумі 523 грн. 45 коп. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

09 вересня 2008 року прокуророр Герцаївського району звернувся до суду з даним позовом про позбавленя батьківських прав [PERSON], посилаючись на те, що вона як мати неповнолітнього[PERSON], [INFO]в 2003 році залишила свого сина у матері [PERSON] в[ADDRESS] з цього часу до нього не приходив, не надає матеріальної допомоги для його утримання, не приймає участь у його вихованні, не цікавиться його здоров»ям. В судовому засіданні прокурор позов підтримав і посилався на обставини викладені в позовній заяві. Третя особа суду показала, що ії донька[PERSON]після смерті свого чоловіка[PERSON]залишила свого неповнолітнього сина ій, з цього часу до нього не приходила, материіальної допомоги не надає, місце ії перебування не відоме. Відповідачка [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не з'явився по невідомим для суда причинам хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Представник органу опіки та піклування позов підтримала і суду пояснила, що відповідачка, з 2003 року не займається вихованням свого сина. Також, без будь-яких на то поважних причин сина матеріально не утримує, не цікавиться його життям, здоров'ям. Суд, вислухавши позивача, третю особу, представника служби у справах дітей, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що матіррю неповнолітнього [PERSON][INFO] уродженца [ADDRESS] мешканця [ADDRESS]є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження[NUMBER], та з 2003 року не виконує своїх обов»язків по вихованню свого сина а саме, не піклувався про його здоров`я, фізичний та матеріальний стан. З висновку опікунської ради при Герцаївській районній державній адміністрації вбачається, що [PERSON] не займається вихованням сина, матеріально не допомогає. З довідки Хряцківської сільскої ради № 1055, акта обстеження матеріально - побутових умов вбачається, що за неповнолітнім доглядає[PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач просить продовжити строк, необхідний для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що після його смерті залишилось спадкове майно - земельна частка (пай) в розмірі 5,26 умовних кадастрових гектарів. На даний час державним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадок, оскільки вона пропустила 6 місячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадку. Спадкоємцями згідно з законом також є її сестри [PERSON], [PERSON], [PERSON], яки спадщину не прийняли і відмовляються від неї. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачі проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що позивачка є донькою [PERSON], померлого [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом [NUMBER] про смерть [PERSON], якому належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП „Прогрес” згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) [NUMBER], виданого на підставі рішення Первомайської райдержадміністрації від 23.09.1996 року № 365-р. Позивачка з поважних причин пропустила строк, встановлений законом. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і Гвардійська сільська рада з позовом згодні. Суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку для прийняття спадку поважною і призначити позивачу додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності її батьку [PERSON], померлому [INFO], сертифікату на земельний пай, виданий на підставі рішення Первомайської райдержадміністрації від 23.09.1996 року № 365-р на землі СВК „Прогрес” в розмірі 5,26 у4мовних кадастрових га. Свої вимоги мотивує тим, що в свідоцтві про смерть батька його ім'я записане „[PERSON]” (рос. [PERSON]), а в сертифікаті - „[PERSON]” (рос. [PERSON]), що перешкоджає оформленню спадщини. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] і Гвардійська сільська рада не заперечують проти задоволення вимог заявника. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай), [NUMBER], виданий на підставі рішення Первомайської райдержадміністрації від 23.09.1996 року № 365-р на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Доводи заявника підтверджуються дослідженими у суді доказами: копіями паспортів [PERSON], [PERSON], [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON], у яких його ім'я вказано вірно. Встановлення даного факту, який породжує правові наслідки, іншим шляхом не представляється можливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON]. просить встановити факт родинних відносин з його братом [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що його брат [PERSON] помер [INFO]. Він звернувся в нотаріальну контору з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті брата, однак йому було відмовлено в зв'язку з розбіжностями в актових записах. Так, в актовому записі про смерть брата в графі „прізвище” записано „[PERSON]”, а в довідці про народження вказано „[PERSON]”. Крім того в його свідоцтві про народження батьком записаний [PERSON] (рос. [PERSON]), матір'ю - [PERSON], а в довідці про народження брата батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Дані розбіжності викликають сумнів у їх спорідненості і він не може успадкувати майно брата. Заявник доводи заяви підтримує, зацікавлена особа проти задоволення заяви не заперечує на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] приходиться братом [PERSON]. Його брат помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яку він має право успадкувати як єдиний спадкоємець першої черги, у зв'язку з чим звернувся в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак виявлені розбіжності - в актовому записі про смерть брата в графі „прізвище” записано „[PERSON]”, а в довідці про народження вказано „[PERSON]”. Крім того в свідоцтві про народження [PERSON] батьком записаний [PERSON](рос. [PERSON]), матір'ю - [PERSON], а в довідці про народження [PERSON] батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Той факт, що вказаний в довідці про народження [PERSON] є братом [PERSON] підтверджується наступними доказами. Вказані в довідці про народження [PERSON] день, місяць і рік народження, а також місце його народження відповідають записам в свідоцтві про смерть [PERSON] В довідці про народження [PERSON] місцем народження вказано с. Роговське Баєвського району Алтайського Краю, що відповідає запису в свідоцтві про народження [PERSON] В довідці про народження [PERSON] в по батькові його батька „[PERSON]” допущена орфографічна помилка, оскільки згідно з правописом необхідно писати [PERSON] (рос. [PERSON]), що відповідає запису в свідоцтві про народження [PERSON] Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами, які не оспорюються заінтересованою особою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач вимагає стягнути з відповідача шкоду в сумі 5 312,25 грн., завдану в результаті порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, вказуючи, що в результаті чергового планового дослідження електроустановок побутових споживачів, проведеного представниками енергопостачальної організації у присутності відповідача за місцем його проживання [ADDRESS], у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальної організації, що є порушенням п.48 зазначених Правил, у зв'язку з чим був складений відповідний акт № 006031 від 26.09.2003 року, на підставі якого, в свою чергу, позивачем у встановленому порядку був зроблений розрахунок розміру завданої шкоди. Проте відшкодувати цю шкоду в добровільному порядку відповідач відмовляється. В судому засіданні представник позивача підтримала позов і підтвердила викладені вище обставини. Відповідач [PERSON] про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач[PERSON] є мешканцем квартири [ADDRESS] і споживачем електричної енергії та підставі договірних відносин з ТОВ „ЕК Одесаобленерго”, а Центральним РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго», який поставляє електроенергію у вказану квартиру, відкритий особовий рахунок на відповідача. В результаті чергового планового дослідження електроустановок побутових споживачів, проведеного представниками енергопостачальної організації за вищевказаною адресою у присутності відповідача у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальної організації, що є порушенням п.48 зазначених Правил, у зв'язку з чим, в свою чергу, був складений акт № 006031 (протокол) від 26.09.2003 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Як вбачається з наданого позивачем суду розрахунку, зробленого на підставі „Методики розрахунку розміру відшкодування шкоди”, затвердженої постановою Національної комісії врегулювання електроенергетики України № 1416 від 29.11.1999 року, загальна заборгованість відповідача в результаті порушення ним Правил користування електричною енергією для населення згідно акту № 006031 від 26.09.2003 року, складає 5 712,25 грн. Також судом установлено, що, визнавши факт безоблікового користування електричною енергією, відповідач в добровільному порядку частково сплатив борг в сумі 400,00 грн., але в подальшому відмовився від сплати решти боргу в сумі 5 312,25 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Палаці щастя м. Чернівці 08 квітня 1972 року, актовий запис № 499. Даний шлюб у позивача та у відповідачки перший. Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Позивачка у судове засідання з'явилася, показала, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з 2001 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає. Відповідач в судове засідання з'явився, показав, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06.11.1979 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей, однак подальше спільне життя неможливе через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, зраджував її, між ними втрачено відчуття любові та поваги один до одного, відсутнє взаєморозуміння, з січня 2001 року разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу у її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, своїх заперечень проти позову не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 06 листопада 1979 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від якого мають двох повнолітніх дітей -[PERSON], [INFO]року народження та [PERSON][INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження, однак за період спільного життя створити міцної сім ї не змогли, проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що за період спільного життя сторони не змогли створити міцної сім ї, почуття любові та поваги між ними втрачено, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, позивачка на примирення не згодна, у зв'язку з чим подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати бажанням сторін, не порушуватиме прав та інтересів сторін, неповнолітніх дітей, прав та інтересів третіх осіб, крім того, неявку відповідача у судове засідання, суд розцінює як байдужість до збереження шлюбу. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком повнолітньої[PERSON] [INFO] року народження. Донька мешкає з нею. Є студенткою першого курсу денної форми навчання Таврійської агротехнічної академії. Позивачка працює диспетчером у Красногвардійському міжрайонному управлінні водного господарства, на її утриманні знаходиться повнолітній син[PERSON] який є сином відповідача, та також навчається у академії. Тому вона не має можливості надавати доньці належної матеріальної допомоги. Відповідач за спеціальністю зварщик, тому має можливість заробляти гроші. Просила стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки[PERSON]у розмірі &frac14; частини від усіх його доходів щомісячно до досягнення дитиною 23 років. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила позов задовольнити, а справу слухати за її відсутністю, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі знаходилися у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5), є батьками[PERSON] [INFO] року народження, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 2). Повнолітня [PERSON]. мешкає з матір`ю [PERSON](а.с. 6), навчається на першому курсі денного відділення Таврійської державної агротехнічної академії у м. Мелітополь (а.с. 4), період навчання з 01.09.2007 по 30.06.2011 року. Позивачка працює диспетчером у Красногвардійському міжрайонному управлінні водного господарства, оклад складає 676 грн. щомісячно (а.с. 5). Статтею 199 Сімейного кодексу України передбачено якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки повинні утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років при умові, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку платника аліментів. При визначенні розміру аліментів з одного із батьків суд приймає до уваги можливість надання утримання іншім із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми донькою, сином. Статтею 191 Сімейного кодексу України визначено, що аліменти на дитину, визначається судом та присуджуються з дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки, щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню у доход держави державне мито. На підставі ст.ст. 191, 199, 200 СК України,

Outcome: approved