Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачі звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що на виконання рішення Тисменицького районного суду від 29.12.2007 р. про стягнення з батька позивачки [PERSON]. - відповідача [PERSON]. у користь відповідача [PERSON]. 16745,67 грн. державний виконавець ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Данилів І.Т. 08.05.2008 р. провів опис та наклав арешт на наступне рухоме майно: кутовий диван сірого кольору; мікрохвильову пічку «Zanussi»; килим рожевого кольору 1,5 х 3,00м; комп'ютер, що складається з монітора «Acer» AL 1714, системного блоку з DVD-ром фірми LG, принтера серії ІР 1500 «Canon»; комп'ютерний стіл світлого кольору; меблеву стінку коричневого кольору; музичний центр «FHILIPS» сірого кольору з двома колонками; телевізор «SAMSUNG Progan 2»; два м'яких крісла світло-коричневого кольору. Вказане рухоме майно є їх спільною сумісною власністю як подружжя; відповідач [PERSON]. не має ніякого відношення до цього майна. Просили визнати за ними право спільної сумісної власності подружжя на описане і арештоване рухоме майно та звільнити його з-під арешту. Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач [PERSON]., місце перебування якого на даний час невідоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті “Галичина” за 21.08.2008 р., в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки; відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки; у зв'язку з цим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що під час проведення опису та арешту майна ніхто з членів сім'ї боржника [PERSON]. не заявляв, що якесь майно належить їм, а не боржнику. Якщо у позивачів є належне підтвердження того, що описане рухоме майно належить їм, то вказане майно може бути звільнено з-під арешту. Вислухавши пояснення представника позивачів, представника третьої особи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 08.05.2008 р. державний виконавець ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Данилів І.Т. на виконання виконавчого листа № 2-1052 Тисменицького районного суду від 29.12.2007 р. про стягнення [PERSON]. у користь [PERSON]. 16745,67 грн. за місцем реєстрації відповідача [PERSON]. по [ADDRESS] описала та наклала арешт на наступне рухоме майно: кутовий диван сірого кольору; мікрохвильову пічку «Zanussi»; килим рожевого кольору 1,5 х 3,00м; комп'ютер, що складається з монітора «Acer» AL 1714, системного блоку з DVD-ром фірми LG, принтера серії ІР 1500 «Canon»; комп'ютерний стіл світлого кольору; меблеву стінку коричневого кольору; музичний центр «FHILIPS» сірого кольору з двома колонками; телевізор «SAMSUNG Progan 2»; два м'яких крісла світло-коричневого кольору (а.с.5-6). Встановлено, що позивачі, які з 1993 р. перебувають у шлюбі, протягом 2006-2007 р.р. придбали музичний центр «FHILIPS» сірого кольору з двома колонками, телевізор «SAMSUNG Progan 2», два м'яких крісла світло-коричневого кольору, комп'ютер, кутовий диван, комп'ютерний стіл та меблеву стінку, що підтверджується накладною, товарними чеками, свідоцтвом про продаж (а.с.7-9). Свідок [PERSON] . підтвердила, що подарувала подружжю [PERSON] на весілля мікрохвильову пічку «Zanussi» та килим рожевого кольору 1,5 х 3,00м. За таких обставин за позивачами слід визнати право спільної сумісної власності подружжя на вказане рухоме майно та звільнити це майно з-під арешту. На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 321, 368 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved