overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з [PERSON]., мотивуючи свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відносини між нею та відповідачем з липня 2008 року припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливим. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в який просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 5 травня 1984 року виконкомом Ковпитської сільської ради, Чернігівського району та області, актовий запис № 5. Подружжя від шлюбу має неповнолітню дитину. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Просторівської сільської Ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за законом. В позові зазначено, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина куди входить житловий будинок за адресою[ADDRESS] Звертався до державного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, але нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, з причин пропуску шестимісячного строку передбаченого законом для звернення із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустила з поважних причин, так як при попередньому зверненні до нотаріальної контори відразу після смерті батька йому було сказано що ще рано приймати спадщину, і що спадщину приймають після спливу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця. Ще однією причиною пропуску строку на прийняття спадщини вказує обставину, що він юридично не обізнаний в питаннях спадкового права. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. на позовних вимогах наполягав, Представник Просторівської сільської Ради до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказано, що не заперечує та визнає вимоги позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, врахувавши заяву відповідача, вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними в ході судового розгляду справи, підтверджені матеріалами справи: свідоцтво про народження (л.с.8), свідоцтво про смерть (л.с.9), свідоцтво про право власності на житловий будинок (л.с.10), копія технічного паспорту (л.с.11-15) і підлягають задоволенню, так як суд вважає, що позивач дійсно введений в оману, тому що нотаріальна контора повинна правильно і дохідливо роз'яснювати питання про спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] . В судовому засідання позивач позов підтримав й пояснив, що відповідач з липня 2007 року не мешкає в квартирі [ADDRESS] і де перебуває на теперішній час йому не відомо. Речей у квартирі [ADDRESS] відповідача немає, ніхто їй не перешкоджає у користуванні та мешканні житлом, оплата за комунальні послуги їю не здійснюється. Відповідач в судове засідання не з’явився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, пояснення свідків [PERSON] ., [PERSON] ., дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається письмових матеріалів справи, факт не проживання відповідача у вказаній квартирі підтверджується документами: довідкою КЖЕП –24 у квартирі [ADDRESS] прописані позивачі та відповідач; актом про не проживання, з якого вбачається, що відповідач за вказаною адресою не проживає, довідкою РВ МДУ УМВС України в Миколаївській області від 28.05.2008 року доведено, що місце знаходження відповідача не відомо. На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних причин, на підставі ст.ст. 71,72,73 ЖК України вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем в повному обсязі при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей - [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, в зв'язку з ухиленням відповідача від утримання дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дітей. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав, свобод та інтересів і є підставою для задоволення позову. Дослідивши наявні у справі матеріали (свідоцтво про шлюб; свідоцтво про народження [PERSON] ., свідоцтво про народження [PERSON] ., довідку Доброкриничанської сільської ради №875/02-21 від 27.08.2008 року про утримання дітей), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В ході судового розгляду встановлено, що сторони уклали шлюб 08.06.1996 року, від шлюбу мають дітей - [PERSON] , [INFO]народження та [PERSON] , [INFO]народження. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дітей, не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей, хоча спроможний її надавати. Аліментних виплат на утримання інших осіб відповідач не здійснює. Своїми діями відповідач порушує право дітей на одержання утримання та матеріальної підтримки від батька. Зазначене є підставою для задоволення позову. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, із змісту яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до досягнення дітьми повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Частка доходу батька (матері) визначається судом з врахуванням матеріального становища платника аліментів та наявності у нього інших дітей. Розмір аліментів на дитину не може бути меншим тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Старосільської сільської ради, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви для прийняття спадщини. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачі посилаються на те, що [INFO] померла їх мати, [PERSON]. За час свого життя мати склала на них заповіт в рівних частинах на все своє майно, що буде належати їй на час її смерті. В установлений законом строк, вони не подали заяви в державну нотаріальну контору по причині умисного вбивства їх матері та неодноразові судові засідання по розслідуванню злочину, яке і на даний час ще не закінчилось. В даний час, щоб провести належне оформлення спадщини, необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, який можливо визначити лише шляхом цивільного судочинства. Позивачі [PERSON] та [PERSON]в судовому засіданні позов підтримали та просять суд надати додатковий термін для прийняття спадщини. Представник відповідача Старосільської сільської ради, будучи вчасно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій вказано на можливість слухання справи у його відсутності та задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надав лист, в якому просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Неявка представника відповідача Старосільської сільської ради та представника третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори не перешкоджає розглядові справи по суті, так як вони були повідомлені вчасно та належним чином про розгляд справи. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об”єктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності представника відповідача Старосільської сільської ради та представника третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних вимог відповідача, третьої особи, вислухавши позивачів, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований та підлягає до задоволення в силу слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці першої черги мали б у шестимісячний строк після смерті своєї матері, [PERSON], звернутися до Городищенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак не змогли цього зробити, у зв'язку з юридичною необізнаністю та через трагічну смерть матері, в зв”язку з чим тривалий час велися слідчі дії, а тому є підстави вважати пропущений строк для прийняття спадщини поважним. Враховуючи вищевикладене та те, що представник відповідача, третя особа не заперечують щодо задоволення позову,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 03 травня 1977 року, який був зареєстрований в Кас'янівській сільській раді Володарського району Донецької області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюб перший. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами розірвані приблизно з початку 2006 року. Вважає, що сім&cent;я розпалася остаточно, на примирення вона не згідна. Причиною розпаду сім'ї вважає той факт, що вони не розуміють один одного, почуття любові та поваги між ними немає. Спор про розділ майна та місце проживання неповнолітньої дочки не виникає. Просить, шлюб, зареєстрований 03 травня 1977 року в Кас'янівській сільській раді Володарського району Донецької області, актовий запис № 7 між позивачкою, [PERSON], [INFO] та відповідачем, [PERSON], [INFO] - розірвати, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був двічі повідомлений належним чином та своєчасно. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачі просять визнати [PERSON]таким, що втратив право на житло в квартирі[ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вони зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS], основним квартиронаймачем якої була їхня мати [PERSON], яка померла [INFO], в якій їхній брат [PERSON]. не проживає з 1994 року, однак залишився зареєстрованим у ній. В 1994 році відповідач одружився, забрав свої особисті речі і переїхав проживати до своєї дружини по вул. [ADDRESS], де й проживає на даний час. Оскільки відповідач залишився зареєстрованим у спірній квартирі, вони змушені нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, не можуть оформити субсидію на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг, а тому змушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Позивачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви, в яких позов підтримують, просять справу слухати за їх відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом поміщення оголошення в газеті ''Високий замок'' від 13.08.2008 року, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку [PERSON]., дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що мати позивачів [PERSON], яка померла [INFO], була основним наймачем квартири [ADDRESS], що стверджується довідкою КП ''Світанок'' № 1765 від 31.10.2007 року, в якій її син, а брат позивачів [PERSON]не проживає з 1994 року. Як пояснила в судовому засіданні позивачка [PERSON]., відповідач у 1994 році одружився, забрав свої особисті речі та переїхав проживати до своєї дружини по вул. [ADDRESS], де й проживає на даний час. З цього часу відповідач у спірній квартирі не проживає без поважних причин, але залишився зареєстрованим у ній. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Відтак, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. понад шість місяців не проживає в квартирі [ADDRESS] без поважних причин, а тому втратив право на користування вказаним жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення права власності, у якому зазначив, що після смерті його батька, який помер [INFO], залишилась спадщина у вигляді домоволодіння, земельної ділянки. Спадщину після смерті батька прийняла мати позивача, яка проживала у спадковому будинку.[INFO] мати померла. Він є спадкоємцем першої черги за законом. Він фактично прийняв спадщину, але коли звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, оскільки померлий за життя не оформив право власності. Просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS]. У судове засідання позивачка не з'явилась, її представник [PERSON]. звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач позов визнав повністю, суду надана його заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтв про смерть [PERSON] помер [INFO], [PERSON]померла [INFO]. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння встановлено за [PERSON]. Відповідно до наданих документів позивач є рідним сином померлих. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Оскільки відповідач позов визнав, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Відповідачу було надано жиле приміщення в [ADDRESS] відповідач зареєстрований в вищеназваному приміщенні, але більше ніж п»яти років за вказаною адресою не мешкає, ні за якими питаннями до адміністрації житлової - експлуатаційної ділянки не звертався, сплату за житлове приміщення не робить, ніяка кореспонденція на його адресу не надходила. Представник позивача просить визнати [PERSON]. втратившим право користування жилим приміщенням Представник позивача у судове засідання з»явився вимоги позову підтримав та просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, але була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення в газеті. Тому суд вважає за доцільне винести заочне рішення. Суд вважає , що позов обґрунтований і підтверджений письмовими доказами - актом депутата, довідками. Вивчивши матеріали справи, надані документи, суд приходить до висновку , що відповідач втратив право користування жилим приміщенням.. Згідно ст.. 72 ЖК Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі ст 130,72 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою дочку [PERSON], 1968 року народження, стверджуючи, що остання страждає хронічним психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною необхідно для того, щоб встановити над нею опіку. Заявник у судовому засіданні вимоги підтримала, просила заяву задовільнити з підстав, зазначених у позові. Зацікавлена особа - відділ опіки та піклування Ленінської державної районної міської адміністрації м. Севастополя у судове засідання не з'явився, про дату і час судового засідання був повідомлений, до судового засідання надав висновок, відповідно до якого вважав доцільним задоволення заяви. Враховуючи думку заявника, у відповідністю зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність зацікавленої особи. Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається із висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 173 від 11.07.2008 р. [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Потребує встановлення опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Відповідно о вимог 63 ч.4 ЦК України, переважне право на опікунство має особа, що полягає в сімейних, споріднених відносинах з підопічним, з урахуванням особистих відносин між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні безперечно встановлена, наявність споріднених та сімейних відносин між [PERSON] та [PERSON] і з урахуванням їх особистих відносин, суд вважає можливим призначити опікуна [PERSON] - [PERSON] На підставі викладеного ст.39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою , заінтересована особа Благовіщенська сільська рада Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами вказуючи, що він народився [INFO] в с. Благовіщенка, Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області. Його батьками були [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], яка померла [INFO]. Під час виписки та видачі свідоцтва про народження [NUMBER] від 09.10.1951 року в прізвищі заявника та його батьків була допущена помилка, а саме помилково вказано прізвище “[PERSON]” замість “[PERSON]” де була пропущена літера “Г”. Просить визнати його батьками [PERSON], [INFO], який помер [INFO] в с. Благовіщенка Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області, визнати його матір'ю [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], в с. Благовіщенка Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав у повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у заяві, просить суд задовольнити. Представник заінтересованої особи Благовіщенської сільської рада Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області до суду не з'явився просять справу слухати у відсутність їх представника, заперечень не мають. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] від 09.10.1951 року , заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Благовіщенка, Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області, в графі батьки записані як [PERSON], [PERSON]. Відповідно паспорту [NUMBER] виданого 26.12.2000р. Кам”янсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області прізвище заявника зазначено “[PERSON]”. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що заявник [PERSON] є рідним сином померлого [INFO] [PERSON], померлої [INFO]. [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що заявник [PERSON], який народився народився [INFO] в с. Благовіщенка, Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області є сином померлого [INFO] [PERSON], померлої [INFO]. [PERSON]. Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення за нею права користування квартирою [ADDRESS]із самочинно добудованими приміщеннями. Позовні вимоги мотивував наступним. Будинок, в якому розміщена та передана його сім'ї в користування квартира, знаходиться на балансі госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6. В 1996-2000 роках ним, згідно робочого проекту здійснено добудову та перепланування квартири ним було влаштовано самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: 2-а кімнати (9) пл. 12,6 .кухні площею (7) пл. 13,9 кв. м., вбиральні (3) пл. 4,9 кв.м., коридору (1) пл. 2,8 кв.м.. коридор (2) пл. 5,9 кв. м., коридор (4) пл. 12,0 кв.м., коридор (8) пл. 3,1 кв.м., погріб під літ «а-4», прибудова під літ «а-5», та прибудова під літ «а-6», що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Просить визнати за ним право користування квартирою [ADDRESS]в м. Полтави та зобов'язати БТІ «Інвентаризатор» внести зміни в технічний паспорт. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, послались на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради не заперечува проти задоволення позовних вимог Представники відповідача, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, що не з'явились. Заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач правомірно користується квартирою [ADDRESS]. Будинок, в якому розміщена та передана його сім'ї в користування квартира, знаходиться на балансі госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6. В 1996-2000 роках ним, згідно робочого проекту здійснено добудову та перепланування квартири ним було влаштовано самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: 2-а кімнати (9) пл. 12,6 .кухні площею (7) пл. 13,9 кв. м., вбиральні (3) пл. 4,9 кв.м., коридору (1) пл. 2,8 кв.м.. коридор (2) пл. 5,9 кв. м., коридор (4) пл. 12,0 кв.м., коридор (8) пл. 3,1 кв.м., погріб під літ «а-4», прибудова під літ «а-5», та прибудова під літ «а-6», що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно до технічного висновку виконані поточні зміни квартири[ADDRESS] відповідають діючим нормативам забудови, не впливають на умови експлуатації суміжних квартир будинку та забезпечують надійну експлуатацію будинку в цілому, технічний стан відповідальних несучих конструкцій - задовільний. На підставі викладеного,

Outcome: approved