Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідачки в зв”язку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення” суму 1862 грн. 33 коп., Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що [PERSON] мешкає за адресою м. Харків [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії та абонентом АК „Харківобленерго” (особовий рахунок № [NUMBER]). Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26. 07. 1999 року № 1357 споживачи зобов”язані сплачувати електричну енергію у встановлений строк. Крім того під час перевірки 14 травня 2007 року електроустановки будинку [ADDRESS] м. Харків, де проживає та споживає електроенергію [PERSON] представниками АК „Харківобленерго” виявлено факт: безоблікове споживання електроенргії шляхом відкритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п. п. 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, а саме: невиконання обов”язку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання електропроводки. Виявлені порушення згідно п. 53 Правил були зафіксовані в акті № 02 -16513 від 14.05.2007 року Несплата громадянами вартості використаної електроенергії шкодить інтересам компанії та не дає можливості безперебійно та якісно постачати електроенергію іншому населенню, тому вимушені звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з”явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать повіомлення про вручення поштового відправлення, причина неявки суду невдома. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і вд якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує роти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про день та час слухання справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних доказів, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності не з”явившейся відповідачки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи,вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка мешкає за адресою м. Харків, [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії та абонентом АК „Харківобленерго” (особовий рахунок № [NUMBER]). Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, „споживачі зобов”язані сплачувати електричну енергію у встановлений строк. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України - наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановлені Радою Міністрів Української РСР. Крім того під час перевірки 14 травня 2007 року електроустановки будинку [ADDRESS] м. Харків, де проживає та споживає електроенергію [PERSON] представниками АК „Харківобленерго” виявлено факт: безоблікове споживання електроенргії шляхом відкритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п. п. 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, а саме: невиконання обов”язку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання електропроводки. Виявлені порушення згідно п. 53 Правил були зафіксовані в акті № 02 -16513 від 14.05.2007 року Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача засновані на законі та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею витрати і документально підтверджені судові витрати. Тому, державне мито та витрати на інформаційно - технічне забеспечення розгляду справи, сплачені позивачем, також підлягають стягненню з відповідачки Чернишової Н.Г. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved