Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

16 вересня 2008р. року Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал” звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1783грн. 71 коп., за період з 01.09.2003р. по 01.09.2008 роки. В заяві позивач посилався на те, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надає позивач за її місцем проживання в м.Миколаєві по [ADDRESS] . Але відповідач не сплачує за надані їй послуги, тому за вказаний період виник борг , який складає 1783,71 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.Просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явилась. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Посилаючись на те, що позивач неналежно виконує свої обов’язки по наданню послуг з водопостачання та водовідведення, оскільки надає послуги не якісно, періодично вода до квартири відповідачки не подається ,а також що між нею та позивачем не укладено договору на надання вказаних послуг ,просив відмовити в задоволенні позову.При цьому також представник відповідачки посилався на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з позовом до суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Між позивачем та відповідачем, яка проживає за адресою [ADDRESS] було укладено договір відповідно до п.п.б п.12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994р. №65 шляхом оформлення окремого особового рахунку №2190782393, що не суперечить положенням ч.1 ст.639 ЦК України. Проте оплату за одержані послуги відповідач не здійснює, у зв'язку з чим,за період з 01.09.2003року по 01.09.2008рік борг відповідача перед позивачем становить 1783,71 грн. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймачі зобов'язані щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст.514,526,530 ЦК України суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. Доводи відповідачів суд не може прийняти до уваги , виходячи з наступного. Так , відповідач проживає у вищевказаній квартирі [ADDRESS] , а отже є споживачами послуг водопостачання та водовідведення , які централізовано подаються у вказаний будинок. Доводи представника відповідача на те, що послуги надавались неналежної якості, суд також не може прийняти до уваги, оскільки таких доказів він суду не надав. Його твердження на ті підстави, що він неодноразово звертався до позивача з метою опломбувати лічильники , які були встановлені у квартирі відповідача, але ті йому відмовляли в цьому, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло. Як встановлено в судовому засіданні , відповідно до акту контролера ,таке опломбування було здійснено лише 08.10.2008р. Таким чином , на підставі положення ст. 267 ЦК України , позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 1121,88 грн. заборгованості за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008рік з урахуванням строку позовної давності. Відповідно ст.88 ЦПК Україну, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачів підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial