overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в Любешівський районний суд з заявою, в якій зазначає, що [INFO] у власному житловому будинку в с. Седлище Любешівського району Волинської області, помер її син - [PERSON], якого було поховано на місцевому кладовищі. У Седлищенській сільській раді їй було відмовлено в реєстрації смерті сина, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту їй необхідно для одержання допомоги на поховання та свідоцтва про смерть. У зв'язку з наведеним просить винести рішення, яким встановити факт смерті [PERSON], [INFO], який мав місце [INFO] в с. Седлище Любешівського району Волинської області. В суді представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, та дала пояснення аналогічні тим, що вказані в заяві. Просила встановити факт смерті [PERSON], [INFO], який мав місце [INFO] в с. Седлище Любешівського району Волинської області. Представник заінтересованої особи - Седлищенської сільської ради [PERSON] заявлені вимоги визнав повністю та вказав, що не оспорює встановлення факту смерті [PERSON] в судовому порядку. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши докази, суд приходить до переконання про задоволення заяви [PERSON], виходячи з наступних міркувань. Факт смерті [PERSON] підтверджується постановою Любешівського РВ УМВС України у Волинській області від 23.07.2008 року в якій вказано, що під час огляду тіла покійного [PERSON] слідів насильницької смерті не виявлено та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту його смерті за відсутністю події злочину. Згідно довідки № 1042 від 31.07.2008 року, виданої Седлищенською сільською радою Волинської області [PERSON] дійсно провела похорон свого сина - [PERSON] на місцевому кладовищі в с. Седлище Любешівського району Волинської області 19.07.2008 року. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на одержання допомоги на поховання та свідоцтва про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] 16 квітня 2008 року передала [PERSON]. 3000 гривень, які позичальник зобов'язався повернути до 1 липня 2008 року. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку борг не повертає, звернулася в суд з позовом про стягнення боргу. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач взяв у позивачки в борг 3000 грн., але в обумовлений строк його не повернув, тому він відповідно до ст.1049 ЦК України підлягає стягненню в примусовому порядку. З відповідача на користь позивачки належить стягнути 51 грн. - судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи На підставі наведеного, ст.ст. 1046, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 30.09.1989р. перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають дочку [PERSON], [INFO]. З 05.05.2008р. сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 14.07.2006р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, спільних неповнолітніх дітей не мають. З 25.07.2008р. сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1865 грн. 88 коп. з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відпвоідачів суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги зменшує до 1634,18 грн., зазначили про ухвалення заочного рішення. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідачів централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачам було відпущено теплової енергії, в період з вересня 2004 року по квітень 2008 року на суму 3659,00 грн., але сплачено частково, тому заборгованість на 01.05.2008 року складає 1865,88 грн. Споживачі взяті зобов’язання не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 05.09.2008 рік / - 1634,18 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, 168 ЖК України, з боржників підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідачів судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 999 грн. 86 коп. з [PERSON] . Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги зменшує до 478,62 грн., зазначила про ухвалення заочного рішення. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з вересня 2006 року по травень 2008 року на суму 1123,75 грн., але сплачено частково, тому заборгованість на 01.05.2008 року складає 999,86 грн. Споживач взяті зобов’язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 05.09.2008 рік / - 478,62 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, 168 ЖК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 2736 грн. 08 коп. з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відпвоідачів суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, зазначила про ухвалення заочного рішення. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідачів централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачам було відпущено теплової енергії, в період з серпня 2001 року по квітень 2008 року на суму 2736,08 грн., але сплачено нічого не було, тому заборгованість на 01.05.2008 року складає 2736,08 грн. Споживачі взяті зобов’язання не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 05.09.2008 рік / - 2736,08 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, 168 ЖК України, з боржників підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідачів судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

ВАТ “Банк”Фінанси та Кредит”” від імені та в інтересах якого діє філія “ПРУ” ВАТ “Банк”Фінанси та Кредит”” звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] . заборгованість у сумі 39884,94 грн. На обґрунтування вимог вказано, що згідно договору кредиту № [NUMBER] від 10.03.2006 року ВАТ “Банк”Фінанси та Кредит”” від імені та в інтересах якого діє філія “ПРУ” ВАТ “Банк”Фінанси та Кредит”” надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 11000,00 грн. зі сплатою 15% річних та щомісячну комісійну винагороду банка в розмірі 1,00 відсотку від суми кредиту з кінцевим терміном повернення 10.03.2008 року. Повернення основної суми кредиту здійснюється щомісячно до 10 числа згідно графіка. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язаний сплачувати винагороду за використання кредиту , повернути в повному обсязі кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання. За п. 7.1 Договору передбачена відповідальність, відповідно якої нараховується пеня в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Крім цього, у випадку затримки повернення чергового платежу за кредитом або сплати відсотків за користування кредитом термін використання кредиту вважається достроково припиненим. У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, якою просить провести судове засідання у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що згідно договору кредиту № [NUMBER] від 10.03.2006 року ВАТ “Банк”Фінанси та Кредит”” від імені та в інтересах якого діє філія “ПРУ” ВАТ “Банк”Фінанси та Кредит”” надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 11000,00 грн. зі сплатою 15% річних та щомісячну комісійну винагороду банка в розмірі 1,00 відсотку від суми кредиту з кінцевим терміном повернення 10.03.2008 року. Повернення основної суми кредиту здійснюється щомісячно до 10 числа згідно графіка. Але відповідачем зобов’язання за договором не виконуються, що підтверджується розрахунком заборгованості по вказаному кредитному договору від 15.05.2008 року . ( а.с. 8, 9). Відповідач кредит позивачу не повернув, а відтак має виплатити заборгованість в сумі 39884,94 грн. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін що регулюються цивільним законодавством і дають підстав для задоволення позову, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує також судові витрати з відповідача на користь позивача, сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 липня 1988 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюб фактично розпався з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, спільного господарства вони не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 7 липня 1988 року перебувають у зареестрованому шлюбі \а.с.3\ і від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження /а.с.5/. Оскільки відповідач повністю визнав позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2004 р. зареєстрованого Московським районним відділом РАГС м. Харкова . Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO]. , та доньку - [PERSON], [INFO]. , які в даний час проживають з позивачкою. Позивачка звернулась з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, та вказує на те, що , шлюбні відносини між ними були припинені в 2008р. В подальшому спільне життя та збереження сім'ї не можливе. , відносин ніяких не піддержують, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, тому суд вважає ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені , поновлювати стосунки намірів на мають, на примирення позивачка не згодна. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання та водовідведення. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач не виконує, а тому станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 1462,30 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства. Виходячи з вище вказаного, просить стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 1462,30 грн., судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Нелюбін О.В. підтримала позовні вимоги, послалась на обставини, викладені у позовній заяві, яку просить задоволити. Відповідачка позовні вимоги визнала і пояснила суду, що через відсутність коштів не сплачувала за надані послуги КП "Дрогобичводоканал". Станом на сьогодні у неї існує заборгованість за послуги водоспоживання в сумі 1462,30 грн. По мірі можливості дану заборгованість буде сплачено. Не заперечила проти задоволення позову. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що відповідачка отримує послуги з водопостачання, не відмовлялась від них, з боку позивача послуги з водопостачання відповідачці надаються, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення. . Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовий збір в сумі 51,00 грн. та на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позов мотивує тим, що з 09.10.1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому у них [INFO] народився син [PERSON] та [INFO] - син [PERSON]. На даний час вони проживають окремо і відповідач не надає їй матеріальної допомоги для утримання дітей, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по &frac12; зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечив проти задоволення позову. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обов'язок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. При таких обставинах підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] . звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 30.09.1989р. перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають дочку [PERSON], [INFO] . З 05.05.2008р. сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 14.07.2006р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, спільних неповнолітніх дітей не мають. З 25.07.2008р. сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved