Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач вимоги мотивувала тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина яка складається із Ѕ частки кооперативної квартири [ADDRESS] та грошових вкладів у відділенні " Ощадбанку". Заповіту [PERSON] не залишив, спадкоємцями першої черги по закону є вона, її рідна сестра [PERSON] та їх мати, дружина померлого [PERSON]- [PERSON] Їх мати, як особа, що постійно проживала з спадкодавцем, вважається такою, що прийняла спадщину, хоча заяви до державної нотаріальної контори, про прийняття спадщини вона не подавала. Сестра, у встановлений законом 6 місячний строк подала заяву про прийняття спадщини, вона вказаний строк пропустила. Причиною стало те, що вона не була обізнана з вимогами законодавства про подання заяви протягом 6 місячного строку та звернулась до державної нотаріальної контори зразу-ж по закінченню цього строку, а саме 07.07. 2008 року, вважаючи, що святкові дні у строк не входять та те, що необхідно звертатись зразу-ж по сплину строку у 6 місяців. Раніше звернутись також не могла, з причини тяжкого захворювання її співмешканця, який з грудня 2007 року, по день звернення до суду, постійно лікується на стаціонарі Шосткінської ЦРЛ та Сумської обласної лікарні, вона була зайнята його доглядом та на роботі, крім цього у неї була домовленість з сестрою [PERSON], про відмову від своїх спадкових долей на користь матері та всі вони домовлялись звернутись до нотаріуса разом зразу-ж по сплину 6 місячного строку . При зверненні до нотаріуса, 07.07. 2008 року, разом з матір'ю, дізналась, що сестра, в порушення домовленості, подала заяву про прийняття спадщини до сплину 6 місячного строку, не вказавши того, що вона є спадкоємцем та не повідомивши її та матір про вчинення цих дій. У зв'язку з цими причинами, які вона вважає за поважні, прохала визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позов підтримала, обґрунтовувала його тими-ж обставинами. Відповідач [PERSON] позов не визнала, оскільки [PERSON] знала про 6 місячний строк для подачі заяви, догляд за хворим співмешканцем не позбавляв її можливості вчасно звернутись до нотаріуса, надання їй додаткового строку буде несправедливим по відношенню до неї, [PERSON] повністю забезпечена житлом та покращить в черговий раз житлові умови, вона належного житла не має. Мати сприяє позивачці у цьому, домовленості з сестрою та матір'ю, про відмову від спадкових долей на користь матері у неї не було. Відповідач, Виконком Шосткінської міськради, самостійних вимог на предмет спору не ставив, покладався на рішення суду. Третя особа, [PERSON], позов підтримала, оскільки її дочка- [PERSON] хоче усунути від спадщини іншу дочку- [PERSON], вона-ж бажає все вирішити по закону та справедливості. Вислухавши сторони та третіх осіб, дослідивши надані ними докази, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 1272 ч.3 Цивільного Кодексу України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Пленум ВС України, в Постанові № 7, від 30.05. 2008 року "Про судову практику у справах про спадщину" вказав на те, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суди повинні досліджувати поважність причин пропуску строку та ці причини повинні бути пов'язані з об'єктивними та істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій. Причинами пропуску можуть вважатись необізнаність спадкоємця про відкриття спадщини, відсутність його за місцем проживання, тяжке або хронічне захворювання спадкоємця або членів його сім'ї, інші причини, які можливо визнати за поважні. Аналізом доказів, в частині поважності пропуску строку [PERSON], встановлено наступне: Як вбачається з показів позивача та третьої особи, це визнається та не оспорюється відповідачем, [PERSON], протягом 16 років, перебуває у цивільному шлюбі з [PERSON] Відповідно довідки Шосткінської ЦРЛ, [PERSON] проживає в квартирі позивача /а.с.39/. Виходячи з наданої позивачкою медичної документації, а саме, довідки Шосткінської ЦРЛ, медичної карти амбулаторного хворого, акту огляду МСЕК, виписок з медичних карт стаціонарного хворого, епікрізу відділення хірургії судин, [PERSON] страждає на тяжке захворювання- астеросклероз судин нижніх кінцівок, він є інвалідом 2-ї групи та потребує постійного стороннього догляду. Оглядом цієї документації також встановлено те, що [PERSON] в періоди з 24. 12. 2007 року по 21.01 2008 року, з 18.02. по 26.02 2008 року, з 19.03. по 27.03. 2008 року перебував на стаціонарному лікуванні Шосткінської ЦРЛ, в період з 26.05. по 29.05. 2008 року перебував на стаціонарному лікуванні у Сумській обласній лікарні, де йому була проведена операція, перебував він на стаціонарному лікуванні Шосткінської ЦРЛ і під час розгляду справи /а.с.40-46, 61 /. Крім цього, у судовому засіданні встановлено також те, що позивач має постійну роботу, яку не залишила не дивлячись на захворювання співмешканця. Таким чином, суд визнає причину пропуску строку [PERSON] внаслідок захворювання [PERSON] за поважну, останній дійсно потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Щодо незнання позивачем вимог закону в частині 6 місячного строку звернення з заявою, то суд враховує і цю обставину, так як вбачається з її пояснень, пояснень третьої особи [PERSON], записки [PERSON] до [PERSON], позивачка та її мати [PERSON], звернулись до державної нотаральної контори 07.07. 2008 року, тобто зразу-ж після сплину 6 місячного строку після смерті спадкодавця. Це також підтверджується позовною заявою [PERSON] до суду, яка надійшла 08.07. 2008 року /а.с. 37, 3/. Відповідач [PERSON] цих обставин не спростувала, її посилки, що позивач проходила цю процедуру у 1991 році, суд не може взяти до уваги, у судовому засіданні встановлено, що позивач жодного разу спадщини не приймала, у 1991 році сім'я "[PERSON]" просто отримувала житло по ордеру, це не було ніяким чином пов'язане з вчиненням нотаріальних дій. Враховує суд і посилки позивача та третьої особи про спільну домовленість спадкоємців про одночасне звернення до нотаріуса, це напряму підтверджується тією-ж запискою [PERSON] до [PERSON], перша просить другу прийти до нотаріуса саме 07.07. 2008 року /а.с. 37/. З відповіді міської державної нотаріальної контори вбачається те, що в ній відкрита спадкова справа після смерті [PERSON], за заявою [PERSON], яка звернулась 28 травня 2008 року, тобто раніше цього строку, у списку спадкоємців за законом вказані [PERSON] та [PERSON] Свідоцтво про спадщину нікому не видавалось. /а.с.22-23/. Не може суд врахувати і посилок відповідача [PERSON] на те, що у продовженні строку необхідно відмовити через наявність у позивача житла та незадовільні житлові умови її сім'ї, оскільки такі посилки та дії суперечать закону, спадкоємці першої черги мають рівні права, незалежно від майнового стану. Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. Наданими доказами позивач [PERSON] підтвердила поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, відповідач [PERSON] не спростувала цих обставин, не підтвердила належними доказами. Крім того, суд враховує також те, що строк пропущений [PERSON] є незначним, він становить 11 днів. За таких умов, відмова їй у продовженні строку для подання заяви про прийняття спадщини, не буде відповідати не тільки вимогам закону а і принципам справедливості, розумності та виваженості, якими повинен керуватись суд при винесенні судових рішень. Щодо судових витрат. Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В той-же час, відповідач, - Виконком Шосткинської міськради, практично прав позивача не порушував, до відповідача [PERSON] позов не заявлявся. За таких обставин, суд вважав за можливе, покласти судові витрати по справі на позивача, з його згоди, відповідачів від повернення судових витрат звільнити.

Outcome: approved