Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

12.04.2007 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянки В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Вознесенської міської Ради Миколаївської області [INFO] на підставі рішення виконкому Вознесенської міської Ради Миколаївської області [NUMBER] від [INFO] , відповідачу [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] . Згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від [INFO] за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину спірного житлового будинку та зареєстровано право власності. Посилаючись на те, що будинок є їхньою спільною сумісною власністю, але відповідач не дає їй змоги користуватися частиною домоволодіння, порушує її право на власність та користування частиною земельної ділянки, позивач просила виділити свою частку із сумісної часткової власності домоволодіння, а саме приміщення загальною площею [INFO] , з них житлових приміщень площею [INFO] , підвальні приміщення [INFO] , визначити порядок користування земельною ділянкою та виділити їй в користування земельну ділянку площею [INFO] Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд здійснити розподіл житлового будинку по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи [NUMBER] від [INFO] , з покладенням обов’язку відшкодувати компенсацію за збільшення ідеальних часток у домоволодінні на відповідача. Визначити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом судової будівельно – технічної експертизи. Необхідне переобладнання кожен повинен робити власними силами та за свій рахунок. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, при цьому зазначали, що висновок експертизи не відповідає дійсності. Заслухавши пояснення сторін, заступника начальника відділу архітектури та містобудування Управління комунальної власності Вознесенської міської ради, помічника головного санітарного лікаря Вознесенської районної санітарно-епідеміологічної станції, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до такого. В судовому засіданні було встановлено, що сторони є співвласниками в рівних частках житлового будинку [ADDRESS] , а саме [PERSON] Ѕ частина житлового будинку на лежить на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду від [INFO] , а відповідачу [PERSON] Ѕ частина належить на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Вознесенської міської Ради Миколаївської області [INFO] . Земельна ділянка, яка закріплена за житловим будинком знаходить в користуванні позивача та відповідача та її загальна площа становить [INFO] Земельна ділянка не приватизована та правоустановлюючи документи на земельну ділянку у сторін відсутні. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди – у судовому порядку. Відповідно до висновку [NUMBER] судової будівельно-технічної експертизи запропоновано два можливих варіантів реального розподілу житлового будинку в частках приблизних до ідеальних та запропоновано один варіант користування земельною ділянкою у відповідності з ідеальними частками співвласників. Врахувавши всі обставини справи, а також узгодження варіантів розподілу та перепланування житлового будинку [ADDRESS] з виконавчим комітетом Вознесенської міської ради, про що свідчить лист [NUMBER] від [INFO] року, приймаючи до уваги висновок відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Вознесенської міської ради, з урахуванням стосунків, які склалися між сторонами, їх матеріального становища, обсягу затрат, необхідних для здійснення переобладнання, та розміру компенсації за збільшення виділеної ідеальної частки в домоволодінні, суд вважає доцільним здійснити поділ житлового будинку за другим варіантом, визначеним експертом, при цьому відступ від ідеальних часток є незначним, площа по житловому будинку виділяється без порушень інтересів обох сторін. А саме у власність співвласника [PERSON] в даному житловому будинку [INFO] . Крім цього виділити [PERSON] [INFO] , що складає 48/100 ідеальних часток в загальному домоволодінні. У власність [PERSON] в даному житловому будинку [INFO] . Крім цього виділити [PERSON] [INFO] , що складає 52/100 ідеальних часток в загальному домоволодінні. Таким чином відповідач [PERSON] повинен сплатити [PERSON] компенсацію за збільшення виділеної ідеальної частки в домоволодінні в розмірі [INFO] . За даним варіантом розподілу необхідно здійснити слідуючи роботи: закласти дверний отвір з приміщення 111 в прим. 1V; з приміщення VII в приміщення VI; пробити дверний отвір з приміщення V в приміщення VІ; пробити дверний отвір з приміщення 2 в приміщення 3; облаштувати дверні блоки в приміщенні 2; демонтувати віконний блок в приміщенні 2; закласти дверний отвір із приміщення 4 в приміщення (1)1; закласти дверний отвір із приміщення VІІ в приміщення VІ; закласти дверний отвір із приміщення ІІІ в приміщення ІV; пробити дверний отвір із приміщення (1)2 в приміщення 4; облаштувати дверні блоки в приміщенні (1)3; облаштувати дверні блоки в приміщенні (1)2; облаштувати цегляну перегородку с дверним отвором в приміщенні 1; облаштувати глуху цегляну перегородку в приміщенні 1. Вартість вказаного переобладнання складає [INFO] . Суд вважає за необхідним зобов’язати кожного співвласника здійснити за власний рахунок вищезазначені переобладнання з урахуванням місце розташування приміщення, які залишаться у власності кожного співвласника. Крім цього другий варіант розподілу житлового будинку передбачає облаштування дворової вбиральні співвласником [PERSON] на виділеній їй в користування земельній ділянці. Вартість вказаних робіт складає [INFO] Згідно до висновку [NUMBER] додаткової судової будівельно-технічної експертизи для входу в приміщення, які виділяються [PERSON] необхідно влаштування металевих сходів та вартість будівельних робіт складає [INFO] . Суд вважає за доцільним покласти витрати на вищезазначені будівельні роботи на позивача [PERSON] Відповідно до роз’яснень Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004 року за №7 ”Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок (з послідуючими змінами), враховуючи положення ст. 89 ЗК України, з метою остаточного вирішення конфлікту між сторонами суд вважає можливим встановити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом судової будівельно – технічної експертизи. В користування [PERSON] виділяється частина земельної ділянки площею [INFO] , яка закріплена за житловим будинком [ADDRESS] , в тому числі: під споруди – [INFO] В користування [PERSON] виділяється частина земельної ділянки площею [INFO] , в тому числі: під спорудами – [INFO] Що стосується висновку головного санітарного лікаря Вознесенського району від [INFO] року про невідповідність висновку нормам, які передбачені нормам ДБН В2.2.-15-2005 п.2.24 „Житлові будинки”. Основні положення., то суд враховує наступне. Будівництво спірного житлового будинку було закінчено у 1991 році, що підтверджується Актом введення в експлуатацію від [INFO] року, а норми на які посилається у своєму висновку санітарна епідеміологічна служба є діючими з 2005 року. Крім цього суд приймає до уваги думку заступника начальника відділу архітектури та містобудування Управління комунальної власності Вознесенської міської ради, який вважає, що обидва запропоновані варіанти розподілу житлового будинку відповідають всім будівельним нормам та правилам та узгодження робіт по переплануванню та реконструкції житлового будинку з виконавчим комітетом Вознесенської міської ради. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовій збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Outcome: approved