overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріально йому не допомагає, а він ніде не працює, оскільки являється студентом 2 курсу денного відділення Східноукраїнського національного університету ім. В.Даля, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, бо його матері важко утримувати його на час навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, посилаючись на вищенаведені обставини, просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але 17.11.2008 року від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги позивача [PERSON] визнає у повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність (а.с.19). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із ксерокопії свідоцтва про народження, яке було видане 01.12.1989 року Фащівською селищною радою Антрацитівського району, вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 7) Відповідно до постанови від 11.04.1994 року Антрацитівського районного суду, з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], до її повноліття. (а.с.8). Згідно з довідкою № 360 від 23.10.2008 року, яка була видана Східноукраїнським національним університетом ім.В.Даля, [PERSON] є студентом 2-го курсу Східноукраїнського національного університету ім.В.Даля, очного відділення. (а.с. 10) Згідно з довідкою № 2006 від 16.10.2008 року, яка видана Фащівською селищною радою Антрацитівського району, [PERSON] перебуває на повному утриманні своєї матері [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до ст.198 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, яка потребує матеріальної допомоги. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачеві матеріальної допомоги на його утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 29 січня 1961 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розторгнути шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що в сім'ї часто виникали сварки, спільне життя не склалося, вони втратили один до одного відчуття пошани та любові, сім'я їх фактично розпалася з 1971 року. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримує, посилаючись на вищенаведені обставини, просить задовольнити їх, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлений своєчасно належним чином (а.с.11,12), про причини своєї неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. 17.11.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ст.21, 3 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Ст.24 Сімейного кодексу України передбачена добровільність шлюбу, згідно якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що з 1971 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, через постійні сварки в родині втратили один до одного почуття пошани та любові. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони міцної і дружної сім'ї не створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично розпалася, то шлюб між ними необхідно розторгнути. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач, згідно відкритому особовому рахунку, надає послуги з водовідведення і забезпечення питною водою відповідача за адресою[ADDRESS] Відповідач оплату за надані послуги не робить. Заборгованість на 01.10.2008 р. становить 1263,72 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з відповідача, а також витрати в сумі 30 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте, 17.11.2008 року подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути в його відсутність, а також не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.14). Відповідач у судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що про місце і час розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином (а.с.12, 13), про причини свєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. 17 листопада 2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. А відповідно до ст.68 ЖК України, плата за комунальні послуги повинна вноситися щомісячно, що не виконувалося відповідачем і привело до утворення у нього заборгованості. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до платіжного доручення № 667 від 02.06.2008 року, АД АРВУ ОКП «Компанія «Луганськвода» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи в Антрацитівському міськрайонному суді (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2002 року, і від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, який проживає та знаходиться на повному утриманні позивачки. [PERSON]звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між собою зв'язки не підтримують. Позивачка ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка на примирення не згідна, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачем не проживає і відносини між собою сторони не підтримують і збереження сім'ї в таких умовах неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 202, 203, 205, 209, 215 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 14, 15, 17, 24, 25, 31, 32 Закону України «Про оренду землі» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Зобов'язати Санаторій «Передгірний» Міністерства охорони здоров'я України надати [PERSON] дозвіл на приватизацію квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є наймачем квартири, яка належить до державного житлового фонду, проте Санаторій «Передгірний» порушує законний інтерес [PERSON], який полягає у прагненні набути право власності на житло у порядку приватизації, не оформлює відповідні документи. Представник відповідача позов визнала повністю. Суд, з'ясувавши у судовому засіданні, чи не порушує визнання позову прав, свобод, інтересів інших осіб, чи не суперечить таке закону, встановивши наявність законних підстав для задоволення позову, дійшов висновку про таке. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позивач просить суд зобов'язати Санаторій «Передгірний» Міністерства охорони здоров'я України надати [PERSON] дозвіл на приватизацію квартири [ADDRESS]. Представник відповідача позов визнала, позовні вимоги вважає обґрунтованими. Правовими підставами для покладення обов'язку на відповідача надати дозвіл на приватизацію є вимоги ст. ст. 1, 2, 8 Закону України «Про приватизацію державного жилого фонду», відповідно до яких передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Даних про те, що визнання представником відповідача позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, немає. Таким чином, встановивши, що існують законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку про його задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 22.10.2002 року відділом РАГС Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 525. Зазначає, що спільне життя з відповідачем у них не склалося. Причиною розпаду сім'ї стали несумісність характерів, різні погляди на життя, постійні непорозуміння. Все це призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач [PERSON] вказує , що з відповідачем по справі -[PERSON] уклала шлюб 19 листопада 1997 року, зареєструвавши його у відділі реєстрації актів громадянського стану Ківерцівського районного управління юстиції за актовим записом № 119. Від спільного подружнього життя народився син -[PERSON],[INFO]. Подружнє життя не склалося через постійні скандали. непорозуміння, сім»я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав та згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що подружжя постійно конфліктує, має різні погляди на життя , сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 23.01.1988 р. у Неморозькій сільській раді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 2. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач залишив сім”ю та почав проживати в фактичних відносинах з іншою жінкою, внаслідок чого між сторонами виникли неприязні відносини, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили сімейні відносини з січня 2008 року, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] р.н., сина - [PERSON], [INFO] р.н. Також позивачка просить стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу і просить справу розглянути без нього. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 23.01.1988 р., зареєстрованого у Неморозькій сільській раді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] р.н., сина - [PERSON], [INFO] р.н. Причиною розірвання шлюбу являється те, що відповідач залишив сім”ю та почав проживати в фактичних відносинах з іншою жінкою, внаслідок чого між сторонами виникли неприязні відносини, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з січня 2008 року, на примирення не згідні. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу неповнолітні діти, син, [PERSON], [INFO] р.н., син, [PERSON], [INFO] р.н., будуть проживати разом зі своєю матір”ю - [PERSON]. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] судові витрати в сумі 122.00 грн. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку [PERSON] звільнити від сплати державного мита, оскільки на її утриманні є двоє неповнолітніх дітей і відповідач винен у розірванні шлюбу, з відповідача [PERSON] стягнути державне мита на користь держави в сумі 17.00 грн. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про виділення частки в спільному сумісному майні і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 18 травня 1994 року виданого виробничим об`єднанням Кривбассруда ШУ „Октябрське" [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . [INFO] в м. Кривому Розі померла [PERSON] , після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді частини квартири [ADDRESS] , вони є спадкоємцем першої черги за законом. Вона звернулась до Другої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, одна, їй було відмовлено, оскільки квартира належала померлій на права спільної сумісної власності, тому необхідно виділити частки. Відповідач представник Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнають. Суд, заслухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18 травня 1994 року виданого виробничим об`єднанням Кривбассруда ШУ „Октябрське" [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . [INFO] в м. Кривому Розі померла [PERSON] , після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді частини вищевказаної квартири. При зверненні позивачів до Другої Криворізької нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, з тієї причини, що померла володіла спадковим майном на праві спільної сумісної власності і в цій власності не визначена її частка. Відповідно до ст.368 ЦК України, майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності двох та більше осіб без виділення часток кожного з них в праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власникам законом або рішенням суду. Таким чином, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] володіли, кожен 1/3 часткою квартири [ADDRESS] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для розподілу спільної сумісної власності - квартири [ADDRESS] , що на підставі свідоцтва про право власності на житло належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно, визнати за [PERSON] праве власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за заповітом після померлої [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 922 грн. 62 коп. з [PERSON] . Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, зазначили про ухвалення заочного рішення. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з жовтня 2005 року по квітень 2008 року на суму 909,61 грн., але оплата за отриману послугу не здійснювалася. Тому, виникла заборгованість /станом на 01.05.2008 рік/ в сумі - 922,62 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач згідно угоди № [NUMBER] про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1357,65грн. за період з 1.10.02р. по 1.05.2008 р. В судове засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог повністю. В судове засідання відповідач не з'явилася, належним чином рпід розпис повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно угоди № [NUMBER] про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.05.08р. в сумі 1357,65 грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою. Відповідно до ст. 257 ЦК України , строк позовної давності три роки, в зв»язку з чим суд задовільняє позов частково в межах строку позовної давності за період з 1.05.05року до 1.05.08р. в сумі 711,68грн. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають з підстав порушення строку на звернення до суду . Виносячи рішення , суд керується вимогами ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір 26,73грн. та 15,73грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову відповідно в пропорційності до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 818,95грн. за період з 1.10.07р. по 1.06.2008 р. В судове засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.06.08р. в сумі 818,95грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою. Виносячи рішення , суд керується вимогами ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір 51грн. та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Outcome: approved