Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позов мотивовано тим, що відповідач [PERSON] порушує право позивача на користування земельною ділянкою, внаслідок зменшення її розміру, який зафіксовано при встановленні границ земельної ділянки родини [INFO] при приватизації ними суміжної з позивачем земельної ділянки, додатковий позов мотивовано тим, що відповідач [PERSON] спричинив позивачеві матеріальну шкоду внаслідок стягнення з позивача за рішенням суду витрат на проведення експертизи, також умисно порушив паркан, розташований на суміжної межі, внаслідок чого побив п'ять листів шиферу та забив двох циплят, у позивача загострився сердечний напад, тому він мусив звернутися до лікаря, вважає, що діями відповідача спричинено йому моральну шкоду. У судовому засіданні позивач свої вимоги уточнив, просить з'ясувати фактичні межі земельних ділянок сторін, згідно уточненних меж земельної ділянки відповідача внести зміни у Державний акт на право власності на землю відповідача , внести зміни у рішення Нижньогірської селищної ради № 253 від 03 жовтня 1997 року в частині визначення розміру земельної ділянки, стягнути з відповідача 505 гривень за проведення експертизи, 175 гривень вартість п'яти листів шифера або п'ять листів шифера у натурі, 5 тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди. Відповідач [PERSON] позов визнав частково обгрунтованним в частині внесення змін у Державний акт на право власності на землю , на задоволенні решті вимог позову не згоден, пояснив, що Державний акт на право власності на землю оформлено на його дружину, але вона до суду ходити не буде тому, що усі питання у родині вирішує він сам, дружина боліє. Представники трет ̓їх осіб Нижньогірської селищної ради, Приватного підприємства «Меркурій» на задоволення позову в частині з ̓ясування фактичних меж земельних ділянок сторін, внесення змін у Державний акт на право власності на землю, внесення змін у рішення Нижньогірської селищної ради № 253 від 03 жовтня 1997 року в частині визначення розміру земельної ділянки згодні. Вислухавши сторони, представників трет ̓їх осіб, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов частково обгрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню по підставах ст. 158 Земельного кодекса України, якою встановлено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян, а також по підставах ст. 60 ЦПК України , згідно якої кожна сторона забов ̓ язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1052 гектарів, преданої на підставі Рішення Нижньогірської селищної ради № 253 від 03 жовтня 1997 року для будівництва та обслуговання житлового будинку і господарських будівель за адресою [ADDRESS], у якому вона мешкає з відповідачем [PERSON]. За даними Державного акту на право власності на землю серія 1У - КМ № 005583 площа земельної ділянки складає 0,1052 га. Внаслідок перевірки площі вказаної земельної ділянки виявилося, що фактична її площа складає 0,1042 га, що зафіксовано Актом обміру та обстеження земельної ділянки силами працівників . Таким чином, є усі підстави для внесення змін у Державний акт на право власності на землю серія 1У - КМ № 005583 та у рішення Нижньогірської селищної ради № 253 від 03 жовтня 1997 року в частині визначення розміру земельної ділянки. Інші вимоги позивача задоволенню не підлягають тому, що ніякими належними доказами вони не підтвердженні. Суд не знаходить обгрунтованим посилання позивача на дані мотивувальної частини Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 07.08.2006 року про визнання відповідачем [PERSON] факту, що він завалив стіну з черепашника на двір позивача тому, що ці факти не підтверджують вини відповідача у спричинені позивачеві матеріальної шкоди. Також позивачем не доведено, що дані про його захворювання знаходяться у причинному зв'язку з якими-небудь винними діями позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у даній справі присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, зокрема в частині розгляду основного позову - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться за рахунок відповідача, у частині судового збору - на позивача у зв'язку з відсутністю його вимоги про відшкодування, в частині розгляду додаткового позову - судовий збір за розгляд матеріального спору у сумі 51 гривні та за розгляд моральної шкоди у сумі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень відносяться на позивача, усього з позивача на користь держави стягнути 98 гривень, з відповідача на користь держави стягнути 7,50 гривень .

Outcome: partial