Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення суми шкоди у розмірі 14543,21 грн., та судового збору у сумі 81,00 грн., посилаючись на те, що 15.03.2004 року представниками енергонагляду Сімферопольської СМЕМ ВАТ “Крименерго” проведена перевірка додержання побутовими споживачами Закону України “Про електроенергетіку” та Правил користування електричною енергією. В ході перевірки встановлено порушення правил користування електроенергією відповідачем за місцем його проживання: [ADDRESS] , а саме: відсутність приладу обліку, електроенергія споживається, проте не враховується, про що був складений акт № 012365. Аналогічні перевірки були проведені 22.01.2006р. та 28.10.2006р., про що буди складені акти № 053548 та № 114697 відповідно. На підставі зазначених актів була нарахована сума збитків, яка складає 14543, 12 грн., яку просять стягнути на користь ВАТ «Крименерго». Представник позивача ВАТ “Крименерго” позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що у 2002 р. було встановлено, що порушено цілісність ковпака приладу обліку відповідачки, внаслідок чого, прилад обліку було знято та опечатано працівниками СМЕМ і передано ВАТ «Крименерго» для перевірки, квартира відповідачки підключена до електромережі напряму. Тобто відповідачкою не було вчинено ніяких порушень, як то самовільне підключення. Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідачку було відключено від енергопостачання, проте акт№ 114697 складений за самовільне підключення після відключення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON]. є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ «Крименерго» на підставі особового рахунку №39189 за адресою: [ADDRESS] . 15.03.2004 р., 22.01.2006 р. та 28.10.2006 р. представниками ВАТ «Крименерго» складено акти про порушення відповідачкою ПКЕЕ, які виразились у безобліковому використанні електроенергії у відсутності приладу обліку та самовільному підключенні до електромережі після відключення. Після розгляду вказаних актів відповідною комісією, позивачем нараховано розмір відшкодування збитків, що завдані відповідачкою, всього за трьома актами в сумі 14543,12 грн. Проте, зазначена сума стягненню не підлягає, бо відомості про порушення ПКЕЕ, що зазначені в наведених актах, дійсності не відповідають. В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2002 р. представниками ВАТ «Крименерго» складено акт № 012621 про порушення ПКЕЕ шляхом порушення цілісності ковпака приладу обліку у квартирі відповідачки за адресою: м. Сімферополь, вул. 51 Армії, 58б, кв. 10. Згідно акту прилад обліку знятий та вручений [PERSON]. в опломбованій упаковці для направлення на перевірку в енергонагляд СМЕМ, квартира [PERSON]. підключена до електромережі напряму. Прилад обліку був наданий [PERSON]. для перевірки до СМЕМ ВАТ «Крименерго», що підтвердила свідок [PERSON]., ці обставини також не оспорювалися представником позивача у судовому засіданні. Прилад обліку, зданий на перевірку до ВАТ «Крименерго», у порушення п. 17 Правил користування електричною енергією, було повернуто [PERSON]. лише після пред'явлення до неї позову, тобто у 2007 р. Таким чином, встановлено, що після зняття приладу обліку представниками ВАТ «Крименерго» в квартирі відповідачки електропостачання було здійснене напряму та доказів того, що її квартиру в подальшому було відключено, суду не надано. Відомостей про результати експертизи, знятого у 2002 р. лічильника позивачем не надано, обов'язок щодо його заміни на відповідачку не покладався, в зв'язку з чим порушення ПКЕЕ з її боку відсутні. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України “Про електроенергетіку”, Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ від 31.07.1996р.,

Outcome: dismissed