Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON]. про зобов׳язання належним чином оформити трудові відносини та скласти акт про нещасний випадок на виробництві, що стався з ним 03.07.2006 року. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 22 травня 2006 року він працю­вав теслярем у СПД [PERSON]. і виконував роботи по складанню меблів та займався іншими роботами за спеціальністю. Вказує, що при виконанні трудових обов׳язків 03.07.06 року з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого тривалий час перебував у лікарні та втратив фаланги трьох пальців. Нещасний випадок стався на території складального цеху меблів за від­сутності належних умов праці та техніки безпеки на виробництві. Зазначає, що відповідач відмовився провести розслідування і скласти акт форми Н-1, не вніс подію до обліку нещасних випадків пов»язаних із виробництвом, не виконав припис ТУ Держнагляду за охороною праці, відмовляється оформити трудові відносини. В ході розгляду даної справи позовні вимоги уточнювались і остаточно позивач просив встановити юридичний факт наявності трудових відносин між [PERSON]. і СПД [PERSON]. з 22.05.2006 року по 03.07.2006 року, зобов»язати відповідача зареєструвати трудові відносини, провести розслідування нещасного випадку і скласти відповідні акти, визнати дії відповідача у відмові зареєструвати трудовий договір, провести розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти відповідні акти – неправомірними. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав і виклав пояснення вказані в позовній заяві та уточнених позовних заявах. Представник третьої особи на боці позивача - Територіального управління Державного комітету України в промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Чернігівській області суду пояснив, що вважає позов обгрунтованим, оскільки дійсно мали місце трудові правовідносини між [PERSON]. і[PERSON]., під час здійснення яких з позивачем стався нещасний випадок. Вказав, що за результатами перевірки звернення матері позивача було вчинено припис, який до цього часу не виконаний. Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що він станом на 2006 рік був зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності, яку здійснює в [ADDRESS]. Вказав, що з позивачем не було трудових правовідносин, а була спільна праця. Зазначив, що все домоволодіння [ADDRESS]станом на 2006 рік належало йому з братом в рівних частинах, в тому числі і гараж, де стався випадок з позивачем. Повідомив, що устаткування, на якому пошкодив пальці [PERSON]. знаходилось в гаражі, було зроблений батьком, документи на нього відсутні, використовувалось для розпиловки деревини, але при складанні меблів воно не використовувалось. Не заперечує, що на письмових поясненнях від 25.09.2006 року на адресу Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області його підпис.Зазначив, що під час нещасного випадку з [PERSON]. в місті Чернігові був відсутній – перебував на рибалці. Представник співвідповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Чернігові Чернігівської області позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що спеціаліст Відділення мав бути залучений при розслідуванні нещасного випадку з [PERSON]., який стався 03.07.2006 року Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці в Чернігівській області. При цьому вказала, що про розгляд і його результати у справі за адміністративним позовом ФОП [PERSON]. до ТУ Державної інспекції охорони праці в агропромисловому комплексі та соціально-культурному секторі в Чернігівській області про визнання припису незаконним відділенню було відомо, але постанову Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2007 року отримали лише в квітні 2007 року, а тому були позбавлені можливості її оскарження в апеляційному порядку, до участі в розгляді даної справи не залучались. Вказала, що між [PERSON]. і ФОП [PERSON]. трудових правовідносин не було, а [PERSON]. по відношенню до [PERSON] виступав субпідрядником. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. суду пояснив, що він товаришує з [PERSON]. і близько п»яти років проживає в будинку[ADDRESS]. Вказав, що [PERSON]. іноді допомагав [PERSON]. в складанні меблів. Коли стався нещасний випадок, то [PERSON]. зайшов до будинку, де був разом з [PERSON]. і повідомив про подію. Зазначив, що раніше бачив устаткування, на ньому[PERSON] розпилював дрова. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи: лист Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області № 78/п-239 від 17.10.2006 року (а.с.5), постанову Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2007 року (а.с.6-8), виписку із медичної картки амбулаторного хворого [PERSON]. (а.с.9), лист прокуратури міста Чернігова № 567с-06 від 18.10.2006 року (а.с.36), довідку СГІРФО Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с.51(а), акт перевірки № 25-01-009/19 від 26.09.2006 року Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області (а.с.54), письмові пояснення [PERSON]. на адресу Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області від 25.09.2006 року, припис № 1 СПД [PERSON]. від 09.10.2006 року, технічний паспорт на житловий будинок[ADDRESS], договір дарування житлового будинку від 16.12.2005 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, патент, довідку ДПІ у місті Чернігові, довідку вуличкому № 25, особову справу на учня колегіуму № 11 [PERSON]., суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Спеціалістами Територіальної державної інспекції праці у Чернігівської області та Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Чернігівській області проводилась перевірка фізичної особи-підприємця [PERSON]., в результаті якої було встановлено наявність трудових відносин між [PERSON]. та СПД [PERSON]., які не оформлені згідно чинного законодавства і в міському центрі не зареєстровані, що є порушенням ст.ст.24,21 КЗпП України, про що складено акт перевірки № 25-01-009/19 від 25.09.2006 року (а.с.54). Державним інспектором з охорони праці Лісовим М.Т. видано СПД [PERSON]. припис № 1 від 09.10.2006 року з вимогою визнати нещасний випадок з [PERSON]. пов’язаним з виробництвом і в термін до 13.10.06 року скласти та затвердити акти форми Н-5 та Н-1. Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.01.2007 року та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року в задоволені позовних вимог СПД [PERSON]. щодо визнання незаконними припису № 1 від 09.10.2006 року та про встановлення відсутності компетенції у територіального управління Держнаглядохоронпраці в Чернігівській області на проведення розслідування нещасного випадку, що трапився з [PERSON]. 03.07.2006 року відмовлено. Дана постанова на час розгляду справи в суді є чинною. Відповідачем [PERSON]. вимоги припису № 1 не виконані (а.с.6-8). З наведеного вище, суд приходить до висновку, що з 22 травня 2006 року [PERSON]. працю­вав столяром у фізичної особи-підприємця [PERSON]., де виконував роботи по складанню меблів. При виконанні трудових обов׳язків 03.07.06 року з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він втратив фаланги трьох пальців. Нещасний випадок стався на території домоволодіння[ADDRESS], частина якого належить [PERSON]. і яке використовувалось ним для складання меблів, а саме в гаражі на устаткуванні, що використовувалось [PERSON]., за від­сутності належних умов праці та техніки безпеки на виробництві. [PERSON]., як роботодавець, відмовився провести розслідування та скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та не вніс цю подію до обліку нещасних випадків, пов׳язаних із виробництвом. Суд не може прийняти до уваги пояснення представника співвідповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Чернігові Чернігівської області в частині можливості існування між [PERSON]. і [PERSON]. відносин субпідряда, оскільки жодним доказом це не підтверджено, а наведеними вище доказами взагалі спростовується. Таким чином, факт наявності трудових відносин між позивачем та відповідачем фактично встановлений Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Чернігівській області, а тому суд приходить до висновку, що окремо визнавати даний факт судовим рішенням не потрібно. Посилання відповідача про відсутність трудових відносин між позивачем та відповідачем, оскільки письмової трудової угоди не укладалось є необґрунтованими. Відповідно до вимог ст. 24 КЗпП України трудовий договір, як правило, укладається у письмовій формі. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Відповідно до вимог ст. 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. При вирішенні даного спору суд також враховує письмові пояснення надані [PERSON]. на адресу Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області від 25.09.2006 року, в яких він вказав, що [PERSON]. працював у нього на випробувальному терміні, травму отримав при обробленні деталі із стільця, який мав надійти у продаж. Посилання відповідача, що він не згоден з вказаними поясненнями і на той час не розумів, що підписував, суд оцінює критично з огляду на вищу освіту [PERSON]., стаж роботи підприємцем та досліджені судом докази, які їх не спростовують. Посилання представника відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Чернігові Чернігівської області на те, що комісія розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON]. вже створена за заявою [PERSON]. не можуть бути підставою для відмови в позові в цій частині, оскільки як слідує з пояснень цього ж представника, комісія зупинила свою дію до вирішення даного спору і рішення за результатами розслідування не прийняла. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання відмови належним чином зареєструвати трудові відносини та провести розслідування нещасного випадку і скласти відповідні акти протиправною, зобов’язання роботодавця провести розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти акт про розслідування, зобов’язання роботодавця належним чином зареєструвати трудові відносини підлягають задоволенню.

Outcome: partial