overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO] в с. Придеснянське, Коропського району, Чернігівської області помер її дід [PERSON], який заповітом посвідченим 02 липня 1998 року секретарем виконкому Городищенської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області все своє майно заповів їй. Спадщину [PERSON] вона прийняла. До складу спадкового майна входить житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, розташовані в [ADDRESS]. Вищевказаний житловий будинок та надвірні будівлі і споруди був придбаний її дідом - [PERSON] у 1983 році, однак договір купівлі-продажу був втрачений. З цієї причини [PERSON] не може одержати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на зазначений житловий будинок та надвірні будівлі і споруди. А тому позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] свою позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Городищенської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла довідка в якій зазначено, що Городищенська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 07.03.2003 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб і присвоєно чоловіку та дружині прізвище [PERSON]. Згідно довідки виконкому Городищенської сільської ради, померлий [PERSON] був зареєстрований та постійно проживав в [ADDRESS]. На день смерті померлий проживав з онукою [PERSON] та правнуком [PERSON] . Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, після [PERSON], померлого [INFO] була відкрита спадкова справа за № 333 від 25 вересня 2007 року на прийняття спадщини. Спадкоємцем майна померлого за заповітом є [PERSON], яка прийняла спадщину подачею заяви в нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Представник позивачки [PERSON] пояснила, що позивачка є її дочкою і сімейне життя не склалося тому, що відсутні спільні погляди на життя. Причиною розпаду сім'ї, є те, що вони не проживають як одна сім'я, тому при таких обставинах спільне подружнє проживання неможливе, сім'ї фактично немає. Вони не проживають сім'єю з лютого 2003 року. Дочка проживає за кордоном разом із дитиною. Відповідач [PERSON] пояснив, що він визнає позов повністю. На примирення він не згідний, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння. Вони дійшли згоди щодо місця проживання та матеріального утримання дитини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 01 жовтня 1995 року у Кельменецькому відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецької області, актовий запис за №57 та спільно подружнім життям сторони проживали до лютого 2003 року. Під час шлюбу у них народилася дочка - [PERSON] [INFO] народження, яка проживає з позивачкою. Сторони тривалий час спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем відсутнє взаєморозуміння. Шлюб у сторін перший. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати та витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Заліської сільської ради про продовження строку для подання заяви на прийняття спадщини, в якій просить визнати пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, визначивши додатковий строк до одного місяців, достатній для подання нею заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що її батько [PERSON] постійно проживав у власному житловому будинку в селі Заліси Ратнівського району Волинської області і мав грошові заощадження на рахунку [NUMBER], які знаходяться в Заболоттівському відділенні Ощадбанку. 04.04.2005 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого грошові заощадження, які знаходяться на вказаному рахунку заповів їх - позивачці. [INFO] батько помер. Являючись спадкоємцем на майно за заповітом, має намір оформити відповідні документи на прийняття спадщини, в зв'язку з чим звернулась в Державну нотаріальну контору, де було відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що пропущений шестимісячний терпін про прийняття спадщини є з поважних причин, оскільки після смерті батька почала розпоряджатись спадковим майном, зберігаючи ощадну книжку, а тому просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 12.09.2008 року замінено первісного відповідача Заліську сільську раду на належного відповідача [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду завірену письмову заяву про визнання позову і слухання справи у її відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. За ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З довідки Заліської сільської ради № 300 від 04.08.2008 року слідує, що згідно із записом в погосподарській книзі по с. Заліси значиться господарство [PERSON], який помер [INFO]. На день смерті проживав з дружиною [PERSON]. Заповіт від імені [PERSON] посвідчувався 04.04.2005 року, реєстраційний номер 13. Свідоцтвом про смерть стверджено, що [PERSON] помер [INFO]. З заповіту від 04.04.2005 року, реєстраційний номер 13, слідує, що [PERSON] заповів грошові заощадження, які знаходяться на рахунку [NUMBER] в Заболоттівському відділенні Ощадбанку, [PERSON]. За таких обставин, в зв'язку з фактичним володінням і розпорядженням майном за заповітом, суд вважає, що пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 02 серпня 2002 року вона уклала шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 36. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. З 2005 року в зв'язку з тим, що між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Під час спільного проживання відповідач зловживав та зловживає спиртними напоями і учиняв сварки, за це неодноразово притягувався до відповідальності Якимівським РВ УМВС, але відповідних виводів з цього не зробив. Відповідач часто проживає невідомо де. Приймаючи таки обставини вони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб. З листопада 2007 року проживають окремо за вказаною адресою і є незалежними один від одного. Шлюб вони розривають вперше. По домовленості між ними донька залишається проживати разом з матір'ю. У зв'язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати: держмито в розмірі 8 грн. 50 коп., витрати пов'язані з ІТЗ в розмірі 7 грн. 50 коп., а також витрати пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 75 грн. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що вона спробувала зберегти шлюбні відносини з відповідачем, довго терпіла та чекала, що останній виправиться, але змін не настало, відповідач продовжує зловживати спиртними напоями, зникати з дому, ніде не працювати та не надавати допомоги а ні матеріальної, а ні у вихованні дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про місце та час проведення судового засідання належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи, а також відповідач був викликаний до судового засідання через засоби масової інформації, але про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтвержуються поясненнями позивача та матеріалами справи - копією свідоцтва про одруження, [NUMBER], виданого відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області; копією паспорту позивачки; копією свідоцтва про народження [PERSON], [NUMBER], виданого відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області. Таким чином суд приходить до висновку про те, що причини, які виникли між сторонами та змусили їх звертатися до суду та наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї між [PERSON] та [PERSON] стали неможливими, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

25.07.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що 08.07.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ново бузького районного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, який проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] народження (свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 27.02.2007 року відділом РАЦС по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, відповідач є особою працездатного віку, інших неповнолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

25.07.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 08.07.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ново бузького районного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина Євгенія 17.02.2007 року народження, який проживає з позивачкою. Спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач не піклується про свою сім'ю, сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, між ними відсутні нормальні відносини. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо з червня 2008 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до питання збереження сім'ї, про що свідчить його неявка в судове засідання, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити по 1/4 частці спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] за померлим [INFO] [PERSON], за нею. та за [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач - виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує про задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без участі їх представника. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але завчасно надіслали заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, а також вказали, що не заперечують проти задоволення позовних вимог [PERSON] Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності померлому [INFO] [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 13094/1 від 31.01.1997 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 27.10.2007 року чоловік позивача [PERSON] - [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO], на її користь в розмірі &frac14; частки всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини. На обгрунтування позову вказала, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 09.06.1997р. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Тому, прохає суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги доповнила, просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримаддя доньки аліменти в розімірі &frac14; частки з всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % від прожиткового мініму для відповідного віку дитини, і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача судові витрати, а також понесені нею витрати на правовову допомогу в сумі 100 грн. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився , хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд прийшов до висновку, що слід ухвалити зачне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача по справі, судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. Позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 09.06.1997р., актовий запис № 199. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 28.08.2002 року, актовий запис № 674. Дитина проживає і перебуває на утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому позивачка бажає отримувати аліменти за рішенням суду в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судові витрати стягнути з відповідач, а саме державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 7, 50 грн. УДК м. Кременчука. Крім того, слід стягнути з відповідача на користь позивача , понесені нею виртрати на правову лопомогу в сумі 100 грн., що підтверджується довідкою № 010/90/ від 01.08.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом , відповідно до якого просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. На обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що [INFO] померла [PERSON]. За час свого життя вона склала заповіт , де спадкоємцем вказала його - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся, з тих підстав, що йому не було відомо про існування заповіту, а дізнався від [PERSON] і відразу ж звернувся до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, але йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для подання заяви прийняття спадщини. Таким чином, вважає, що наведені причини є поважним і тому просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та прохав позов задовольнити з тих підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач свого представника в судове засідання не направили, надали суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, щодо заявлених вимог не заперечують. Третя особа - Перша кременчуцька державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направили, направили суду заяву про розгляд справи без участі нотаріуса. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі та не заперечують проти прийняття спадщини [PERSON] Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі матеріали справи встановив, що відповідно до свідоцтва про смерть виданого Кременчуцьким міським відділом РАГС від 27.03.2004 року [NUMBER], актовий запис № 823, [INFO] померла [PERSON]. За час свого життя [PERSON] залишила заповіт посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] від 24.01.2004 року, де зазначила спадкоємцями [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивачем був пропущений строк для подання заяви прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо про існування заповіту, а дізнався він лише від [PERSON], тому одразу звернувся до Перша Кременчуцької нотаріальної контори, яка йому відмовила у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом та запропонувала звернутися до суду з даним позовом. Таким чином, суд вважає, що вказані позивачем причини пропуску прийняття спадщини є поважними і тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved