overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом від спадкодавця [PERSON] . Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що [PERSON] , яка була його бабусею, померла 24.12.2007 року, після її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими забудовами, що розташований на присадибній земельній ділянці в [ADDRESS] . Дане майно вона заповідала своєму синові [PERSON] , який 22.05.2003 року помер. На даний час позивач є спадкоємцем майна, яке належало його бабусі, інших спадкоємців за законом немає. Однак позивач [PERSON] у визначений законом 6-місячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв’язку з юридичною необізнаністю щодо строку подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав. Представник Олександрівської сільської ради пояснив, що вони як місцевий орган державної виконавчої влади будь-яких дій щодо спадщини померлої [PERSON] не здійснювали. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] , 24 грудня 2007 року, позивач [PERSON] , став спадкоємцем майна, яке належало покійній, за законом. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Однак позивач [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом і пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивач пропустив в зв’язку з юридичною необізнаністю щодо строку подачі заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

позивачка подала до суду позовну заяву в якій вказала, що 12 серпня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Під час шлюбу, 03 вересня 2001 року подружжям було придбано один одноповерховий житловий будинок з прибудовами, дерев'яновалькований, обкладений цеглою, жилою площею 45,1 кв.м., позначений на плані присадибної земельної ділянки літерою «А», огорожа №1 та земельну ділянку площею 1026 м.кв., що знаходяться за номером [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка просила поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а також визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частину даного будинку. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки є законні підстави для його задоволення, він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[INFO] в с. Слобода - Межирівська Жмеринського району померла мати позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого 08.02.1999 року Слободо - Межирівською сільською радою за реєстром №4, [PERSON] все своє майно заповідала позивачу . Спадщину після смерті матері позивач прийняв шляхом подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської районної державної нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не може, оскільки мати не провела первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. Просив винести рішення, яким визнати за ним право власності на будинок з господарськими будівлями. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечувала щодо визнання за позивачем права власності на будинок його матері. Заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[INFO] в с. Демидівка Жмеринського району Вінницької області померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого 05.12.1996 року Демидівською сільською радою за реєстром №34, [PERSON] все своє майно заповідала позивачці . Спадщину після смерті [PERSON] позивачка прийняла шляхом подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської районної державної нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно вона не може, оскільки покійна не провела первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. Просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на будинок з господарськими будівлями. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнала повністю і не заперечувала щодо визнання за позивачкою права власності на будинок в попередньому судовому засіданні. Заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[INFO] в с. Людавка Жмеринського району помер чоловік позивачки [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Спадщину після смерті чоловіка позивачка прийняла шляхом вступу в фактичне володіння та управління спадковим майном, так як на час відкриття спадщини була зареєстрована, проживала та продовжує проживати в спадковому будинку . Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачка не може, оскільки чоловік не провів первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. Представник позивачки просив винести рішення, яким визнати за своєю довірителькою право власності на будинок з господарськими будівлями. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на будинок , який рахується за її померлим чоловіком [PERSON]. Заслухавши представника позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

позивач звернувсядо суду з позовною заявою та вказав, що [INFO] в с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді права на земельні частки (пай), права на майнові паї, права на грошові вклади та на житлові будинки, які знаходяться на території с. Почапинці Жмеринського району. Все своє майно батько заповідав позивачу та своїй внучці [PERSON], згідно складеного ним заповіту, нотаріально посвідченого 05.01.2005 року секретарем Почапинецької сільради. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвели до несвоєчасного звернення позивача в держнотконтору по питанню оформлення спадщини. Представник позивача просила визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном на два місяці. Представник відповідача та заінтересованої сторони, згідно поданих заяв, позов визнали повністю, і не заперечували щодо визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

До суду звернувся позивач ЗАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі філії "Донецького регіонального управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 7935,15 грн., посилаючись на те, що 28.08.2006 року між ЗАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі філії "Донецького регіонального управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № DOK2RX00980001, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 2565,19 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2007 року. Відповідач в порушення умов кредитного договору, у встановлені строки не виконав зобов'язання. Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути заборгованість по кредиту у розмірі 7935,15 грн. Представник позивача за довіреністю Власенко А.О. в судове засідання не з,явився, але від нього надійшла письмова заява, в якій він на позові наполягав і прохав справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не явився, хоча повідомлявся своєчасно, відкласти справу слуханням суд не прохав, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд приймає рішення про заочний розгляд справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 28.08.2006 року між ЗАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі філії "Донецького регіонального управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № DOK2RX00980001, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 2565,19 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2007 року. Відповідач в порушення умов кредитного договору, у встановлені строки не виконав зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту у розмірі 7935,15 грн., яка складається з наступного: - 2565,20 грн. - заборгованість за кредитом; - 3745,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 415,56 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 1209,38 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів 79,35 гривень судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 109,35 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] 2004 року народження в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, так як в добровільному порядку він допомоги не надає, дочка знаходиться на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши позивачку, відповідача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги (а.с.3-6), дочка проживає з матір”ю, відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобов'язаний також утримувати неповнолітню дочку до досягнення повноліття, на даний час він працює , має можливість отримувати дохід і утримувати дитину , як повідомив на утриманні інших осіб не має. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що [INFO] він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, з якою проживав однією сім'єю до 2000 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Як вказав в заяві позивач спільне проживання з відповідачкою не склалося, так як остання перестала піклуватися про побудову сімейних відносин, після чого зникли почуття любові та взаємоповаги, шлюбні відносини між стронами фактично припинені з 2000 року, тому їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна у сторін не виникло. Тому позивач прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, про що є відповідні документи в матеріалах справи. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO], який зареєстрованнний відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис[NUMBER]. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач та відповідачка втратили почуття любові, взаємоповаги та розуміння. З 2000 року проживають окремо. Тому на підставі вищевикладеннного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено , що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

14 жовтня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини пояснивши, що вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO]. З 2004 року по 2007 рік донька проживала з відповідачем і позивачка допомагала утримувати її. На теперішній час, донька проживає з позивачкою, у якій від першого шлюбу також є син. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає з січня 2008року, їй самій важко утримувати дитину, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини щомісячно, не заперечував проти розгляду справи на попередньому засіданні. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно про що відповідач не заперечував у судовому засіданні. У зв'язку із тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач просив позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню доньки . Представник позивача підтримала позов прокурора та пояснила, що відповідач ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню доньки, оскільки не турбуються про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, матеріально не допомагає, не працює. Просила позбавити батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден з підставами, викладеними в позовній заяві щодо предмету позову позбавлення його батьківських прав. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Третя особа, представник органу опіки та піклування, позов підтримала. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання представником відповідача позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено , що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Мати дитини, [PERSON] , померла 19.03.1996 року. Дитина після смерті матері постійно проживає з бабусею, [PERSON] , яка належним чином виховує онуку. Батько дитини, [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню доньки, оскільки не турбуються про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, матеріально не допомагає, не працює, тому, с уд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 164-167 СК України підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] , тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 164-167 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 16.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № [NUMBER] на суму 1070 грн., а між позивачем та відповідачем [PERSON] договір поручительства № [NUMBER] , умови яких відповідачами виконувалися недобросовісно, внаслідок чого за ними склалася заборгованість за договором в сумі 943,63 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з’явився, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: копії договорів кредитування та поручительства; копії довідок про заробіток відповідачів; копія видаткового касового ордеру; копії прибуткових касових ордерів; копії претензій із повідомленнями; квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 16.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № [NUMBER] на суму 1070 грн., а між позивачем та відповідачем [PERSON] договір поручительства № [NUMBER] , умови яких відповідачами виконувалися недобросовісно, внаслідок чого за ними склалася заборгованість за договором в сумі 943,63 грн. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і є всі підстави для стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним, відповідно до квитанцій, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та ст.ст.525, 526, 530, 1048-1050 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

04 червня 2008 року ЖЕК № 3 Нововолинської міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованої квартирної плати за період з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року включно в сумі 924,29 грн. 20 серпня 2008 року позивач збільшив розмір заявлених вимог просить стягнути заборгованість по квартирній платі за період 01 серпня 2005 року по 31 липня 2008 року включно в сумі 1046,99 грн. Позивач вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі наймають житлове приміщення за адресою [ADDRESS] і не виконують зобов’язання по щомісячному внесенню квартирної плати за користування житлом. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1046,99 грн. за період 01 серпня 2005 року по 31 липня 2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку, а також понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1046,99 грн. заборгованості по оплаті квартирної плати за період з 01 серпня 2005 року по 31 липня 2008 року включно та понесені судові витрати. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з’явились без поважних причин, будучи у встановленому порядку повідомленими про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача [PERSON] не заперечив проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, а саме: довідку з місця проживання про склад сім'ї та прописку (а.с.4), договір найму житла (а.с.5), копію рішення Новововолинської міської ради про встановленні тарифи (а.с.6), витяг з протоколу (а.с.7) розрахунок заборгованості по квартирній платі (а.с.20), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно статей 66, 67, 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім’ї зобов’язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов’язань. Таким чином, до стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача підлягає 1046,99 грн. боргу по квартирній платі за період з 01 серпня 2005 року по 31 липня 2008 року включно. Також до стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача підлягає по 10 грн. з кожного витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується документально (а.с.1), та з кожного в доход держави по 17 грн. судового збору.

Outcome: approved