overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

24 березня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 вересня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 419. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини припинені у серпні 2005 року в зв'язку з тим, що відповідач не виявляє інтересу до сім'ї, не виховує і не утримує дитину, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з лютого 2008 року через зловживання спиртним відповідача, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

19 червня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 квітня 2008 року в сумі 447,62 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою, виданою 27.03.08р ЖЕД №6 (а.с.7) підтверджується, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.04.08р, підтверджується довідкою (а.с.6) і розрахунком. (а.с.8, 14) Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

13 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території станом на 01 квітня 2008 року в сумі 1191,74 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 31.03.08р (а.с.7) відповідач зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом на 01.04.08р підтверджується довідкою (а.с.6) і розрахунком (а.с.20). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 21 вересня 2002 року. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], якій проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, після розірвання шлюбу син буде проживати разом з нею, позивач буде сплачувати аліменти. Між сторонами складися неприязні відносини, що привело до неможливості подальшого спільного проживання та збереження шлюбу, тому позивач просить розірвати шлюб. У судовому засiданнi позивач пiдтримав свій позов. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 312. У сторін шлюб перший. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.16), якій проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні, тому, суд вважає, що після розірвання шлюбу син буде проживати разом з матір'ю. Спору про розподіл майна в суді не заявлено. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Тому суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що сторони сумісно не проживають з лютого 2008 року, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, вважає можливим розірвати шлюб. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на позивача в сумі 17,00 грн., як особу більш винну в розірванні шлюбу, відповідачку по справі від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 21 вересня 2002 року. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], якій проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, після розірвання шлюбу син буде проживати разом з нею, позивач буде сплачувати аліменти. Між сторонами складися неприязні відносини, що привело до неможливості подальшого спільного проживання та збереження шлюбу, тому позивач просить розірвати шлюб. У судовому засiданнi позивач пiдтримав свій позов. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 312. У сторін шлюб перший. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.16), якій проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні, тому, суд вважає, що після розірвання шлюбу син буде проживати разом з матір'ю. Спору про розподіл майна в суді не заявлено. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Тому суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що сторони сумісно не проживають з лютого 2008 року, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, вважає можливим розірвати шлюб. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на позивача в сумі 17,00 грн., як особу більш винну в розірванні шлюбу, відповідачку по справі від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

19 червня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території станом на 01 квітня 2008 року в сумі 1036,05 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №3 (а.с.4) відповідач зареєстрована за адресою м.Павлоград, [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом на 01.04.08р підтверджується розрахунком (а.с.5,11). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

19 июня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території станом на 01 березня 2008 року в сумі 827,14 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №9 від 14.04.08р (а.с.4) відповідач зареєстрована за адресою м.Павлоград, [ADDRESS] Сума заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом на 01.03.08р підтверджується довідкою (а.с.6) і розрахунком (а.с.12). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з”явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без її участі. Позивач звернувся до суду з вищевказанними вимогами, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електроенергії, яку надає позивач. На неї відкрито особистий рахунок № 3113006. 25 листопада 2005 року за адресою [ADDRESS] представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКНЕЕ. В результаті проведення перевірки за адресою відповідача було виявлено порушення п.48 ПКНЕЕ, а саме порушена пломба держстандарту, кордова нить змінена. Данний факт порушення зафіксованний актом [NUMBER] від 25.11.2005 року. На підставі зазначенного акту у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.2,5,7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією відповідачці було виконано розрахунок суми збитків за період з 08.11.2005 р. по 25.11.2005 р. у сумі 57,28 коп., яку просить стягнути з відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.. Вислухавши представника позивача , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач [PERSON] є наймачем житлового приміщення, що розташоване за адресою : [ADDRESS]. У відповідності із Законом України «Про електроенергетику” вона є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на її ім”я відкрито особовий рахунок № 3113006 . 25 листопада 2005 року за адресою [ADDRESS] представниками енергопостачальника, у відповідності з п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН /а.с.7/. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме порушена пломба держстандарту, кордова нить змінена.Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом [NUMBER] від 25.11.2005 року, який підписаний трьома пердставниками енергопостачальника та самим споживачем, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 08.11.2005 р. по 25.11.2005 р., яка складає 57,28 грн./а.с.5/. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із відшкодуваня збитків завданної матеріальної шкоди. Таким чином, суд вважає, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу було завдано матеріальних збитків, які підлягають стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з”явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без її участі. Позивач звернувся до суду з вищевказанними вимогами, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електроенергії, яку надає позивач. На нього відкрито особистий рахунок [NUMBER]. 01 липня 2005 року за адресою: м.Кривий Ріг вул.Наливайко 3/18 представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКНЕЕ. В результаті проведення перевірки за адресою відповідача було виявлено порушення п.48 ПКНЕЕ, а саме порушена пломба держстандарту, енергія споживається, електролічильником не споживається. Данний факт порушення зафіксованний актом [NUMBER] від 01.07.2005 року. На підставі зазначенного акту у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.2,5,7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією відповідачці було виконано розрахунок суми збитків за період з 01.01.2005 р. по 01.07.2005 р. у сумі 673,77 коп., яку просить стягнути з відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.. Вислухавши представника позивача , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач [PERSON] є наймачем житлового приміщення, що розташоване за адресою : [ADDRESS]. У відповідності із Законом України «Про електроенергетику” він є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на його ім”я відкрито особовий рахунок [NUMBER] . 01 липня 2005 року за адресою [ADDRESS] представниками енергопостачальника, у відповідності з п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН /а.с.7/. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме порушена пломба держстандарту, кордова нить змінена.Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом [NUMBER] від 01.07.2005 року, який підписаний трьома пердставниками енергопостачальника та самим споживачем, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 01.01.2005 р. по 01.07.2005 р., яка складає 673,77 грн./а.с.5/. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із відшкодуваня збитків завданної матеріальної шкоди. Таким чином, суд вважає, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу було завдано матеріальних збитків, які підлягають стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Заявник посилається на те, що [INFO] померла його дружина [PERSON], яка проживала в с.Телешівка Рокитнянського району Київської області. Заявник проживав разом з дружиною до дня її смерті та поховав її. Він має право на отримання допомоги на поховання пенсіонера. Однак не може використати це право через невідповідність прізвища та датою народження, вказаного в документах, які знаходяться в її пенсійній справі, з прізвищем указаним у свідоцтві про її смерть. У свідоцтві про смерть указана [PERSON], а в документах, що знаходяться в пенсійній справі в Управлінні Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області, її прізвище записано “[INFO]”, дата народження [INFO] народження. Так як [PERSON] померла, будь-яким способом виправити цю невідповідність в документах неможливо, тому відповідно до ст.ст.234, 256 ЦПК України встановлення факту належності правовстановлюючого документа може бути здійснено в судовому порядку. Просить суд встановити факт належності [PERSON] документів, які знаходяться в пенсійній справі. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області в судове засідання з”явився, не заперечує проти задоволення даної заяви. Заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла дружина заявника [PERSON], яка проживала в с.Телешівка Рокитнянського району Київської області. Заявник проживав разом з дружиною до дня її смерті та поховав її. Він має право на отримання допомоги на поховання пенсіонера. Однак не може використати це право через невідповідність прізвища та датою народження, вказаного в документах, які знаходяться в її пенсійній справі, з прізвищем указаним у свідоцтві про її смерть. У свідоцтві про смерть указана [PERSON], а в документах, що знаходяться в пенсійній справі в Управлінні Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області, її прізвище записано “[INFO]”, дата народження [INFO] народження. Викладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є: Свідоцтво про смерть [PERSON]; Довідкою Телешівської сільської ради про поховання [PERSON] заявником; Копією свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого 18.12.1951 року с.Телешівка сіль ЗАГС Рокитнянського району Київської області; Копією свідоцтва про одруження; Свідоцтвом про народження [PERSON]; Паспортом громадянина України [PERSON] У відповідності до ст.234, 256 ЦПК України встановлення фактів, що мають юридичне значення, здійснюється в судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, так як викладені в заяві обставини підтверджують факт належності документів документів, які знаходяться в пенсійній справі..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

У липні 2008 р. позивач звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені господарчі споруди в домоволодінні [ADDRESS] У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, пояснивши, що 13/20 частин домоволодіння, які фактично складаються із окремого житлового будинку із господарчими спорудами, належить матері позивача [PERSON], яка при житті самочинно побудувала ще й гараж (літ. Д-1). 7/20 частин цього домоволодіння, на які теж приходиться окремий будинок, належав бабусі позивача [PERSON], яка при житті прибудувала до нього тамбури (літ. в1-1, в2-1). [PERSON] та [PERSON] померли, а позивач є їх спадкоємцем, тому для оформлення спадщини просить визнати за ними право власності на ці споруди. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на самочинно зведені споруди, оскільки вони є співвласниками відповідних часток домоволодіння і кожна зробила прибудови до своєї частки. Земельна ділянка для будівництва будинку по [ADDRESS] була виділена належним чином. Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 13/20 частин домоволодіння по [ADDRESS] належить [PERSON], а 7/20 часток - [PERSON] на праві спільної часткової власності, що підтверджено свідоцтвами про право власності на будівлю та свідоцтвом про право на спадщину, а також технічним паспортом Маріупольського БТІ на домоволодіння. Земельна ділянка по [ADDRESS] під забудову була виділена [PERSON] на підставі рішення Іллічівськом районної радим.Маріуполя № 21 від 29/08.1951 р., що підтверджено копією договору на право будівництва будинку і безстрокове користування земельною ділянкою від 04.10.51 р. На зазначеній земельній ділянці [PERSON] самочинно збудувала тамбури (літ. в1-1, в2-1), а [PERSON] - гараж (літ. Д-1). Згідно висновку будівничо-технічної експертизи від 31.07.2008 р. № 1247, зведені споруди знаходяться в задовільному технічному становищі та можуть експлуатуватись в подальшому. На підставі зібраних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і за [PERSON] варто визнати право власності на самочинно зведений гараж, а за [PERSON] - на тамбури, тому що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ні ким не оспорюються і не порушують права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставам: З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 13.10.1984 року та проживали разом до 12.07.2006 року, шлюб зареєстрован відділом РАЦС Тростеняцького району Сумської області, за актовим записом №190. Неповнолітніх дітей не мають. Позивачка вважає, що щлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені, відповідач проживає з іншою родиною та мешкає за межами Сумської області, а тому просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з*явилась, але залишила суду письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з*явився. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові заяви позивачки, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач мешкає з іншою родиною за межами Сумської області, що свідчить про те, що подальше збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Крім того, суд вважає за необхідне, витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача, звільнивши позивачку від сплати держмита.

Outcome: approved