Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Телесистеми України», третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 07 червня 2007 року приблизно о 11 год. 00 хв. на мосту ім. Патона в м. Києві автомобіль „Форд Фокус”, д/н [NUMBER] , належний ЗАТ «Телесистеми України» під керуванням [PERSON] зіткнувся з автомобілем „ВАЗ-21140”, д/н [NUMBER] під його керуванням. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2007 року [PERSON] визнаний винним в порушенні правил дорожнього руху і притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Внаслідок зіткнення автомобіль „ВАЗ-21140”, д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно висновку № 15288 від 20.12.2007 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, завданий власнику автомобіля „ВАЗ-21140”, д/н [NUMBER] втратою товарної вартості матеріальний збиток складає 2 284 грн. 82 коп. Крім цього, він поніс витрати, пов’язані з автотоварознавчим дослідженням в сумі 341 грн. 42 коп. До того ж, відповідно до страхового полісу [NUMBER] ЗАТ АСК «ІНГО Україна», йому не відшкодована франшиза в розмірі 510 грн. 00 коп. Посилаючись на вищевказані обставини просив стягнути з ЗАТ «Телесистеми України» заподіяні йому матеріальні збитки на загальну суму 2 794 грн. 82 коп., моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, погіршенні стану здоров’я в розмірі 5 000 грн. та судові витрати в сумі 2 172 грн. 42 коп. В процесі розгляду справи в якості третіх осіб були залучені [PERSON] та ЗАТ АСК «ІНГО Україна». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник відповідача Требух Г. М. позовні вимоги визнала в частині відшкодування франшизи в розмірі 510 грн. 00 коп., а решті вимоги заперечила. Заперечуючи позовні вимоги [PERSON] про стягнення втрати товарної вартості пошкодженого при ДТП автомобіля „ВАЗ-21140”, р/н [NUMBER] в розмірі 2 284 грн. 82 коп. послалася на те, що позивачу була заподіяна шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а тому особи, які завдали шкоду повинні нести солідарну відповідальність перед потерпілим. Оскільки між ЗАТ «Телесистеми України» та ЗАТ АСК «ІНГО Україна» був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивачу було виплачене страхове відшкодування у розмірі визначених матеріальних збитків. Заперечення щодо вимог про відшкодування витрат, пов»язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження обґрунтувала тим, що автотоварознавче дослідження не відноситься до судових експертиз, а тому витрати, пов»язані з його проведенням відшкодуванню не підлягають. Заперечення вимог про стягнення витрат на правову допомогу обґрунтувала посиланням на те, що [PERSON] не надавав правової допомоги, а лише здійснював представництво позивача в суді. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то ці вимоги представником відповідача також не визнані з посиланням на те, що розмір останньої є завищеним. Вимоги позивача про стягнення судових витрат представник відповідача також не визнала, посилаючись на відсутність правових підстав для їх задоволення. Треті особи: [PERSON] , [PERSON] та ЗАТ АСК «ІНГО Україна» в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 07 червня 2007 року біля 11 год. 00 хв. на мосту ім. Патона в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Хонда Акорд», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , „Форд Фокус”, д/н [NUMBER] , який належить на праві власності ЗАТ «Телесистеми України» під керуванням [PERSON] , „ВАЗ-21140”, д/н [NUMBER] 2006 року, що належить на праві власності [PERSON] . під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Пежо», д/н [NUMBER] , належного [PERSON] , під керуванням [PERSON] Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON] та [PERSON] , які постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2007 року були визнані винними в порушення ПДР України та притягнені до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зокрема, зазначеною постановою встановлено, що [PERSON] , керуючи автомобілем „Форд Фокус”, д/н [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, виїхав на реверсивну смугу руху (рух по якій заборонено) та рухаючись по ній здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , від чого автомобіль »Форд» виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ-21140”, д/н [NUMBER] та «ГАЗ», д/н [NUMBER] , чим порушив п. 8.7.4 ПДР України. В постанові зазначено, що [PERSON] 07.06.2007 року, приблизно в 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Пежо», д/н [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» під керуванням водія [PERSON] (а. с. 11). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини. За нормами ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дана постанова є чинною. Судом встановлено, що в результаті вищевказаної пригоди автомобіль „ВАЗ-21140”, д/н [NUMBER] під керуванням позивача отримав механічні пошкодження в передню і задню частини автомобіля. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди”, особа, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. Позивач [PERSON] керував автомобілем „ВАЗ-21140”, д/н [NUMBER] на підставі довіреності, виданої [PERSON] 12.02.2007 року. На даний час ця довіреність є дійсною. (а. с. 55). Як вбачається зі звіту автотоварознавчого дослідження № 587 від 18.10.2007 року і пояснень спеціаліста-оцінювача Мартинова К. П., які він надав суду, матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля „ВАЗ-21140”, д/н [NUMBER] був визначений в розмірі 19 906 грн. 61 коп., при цьому величина втрати товарної вартості не визначалась і не нараховувалась. З висновків № 15287 від 20.12.2007 і № 587 від 18.10.2007 року автотоварознавчого дослідження вбачається, що матеріальні збитки були визначені окремо за пошкодженнями передньої частини автомобіля і окремо за пошкодженнями задньої частини кузова. В обох випадках автотоварознавчих досліджень величина втрати товарної вартості не нараховувалась і не визначалась. Величина втрати товарної вартості вищевказаного автомобіля була визначена автотоварозначим дослідженням, проведеним 20.12.2007 року. Згідно висновку № 15288, втрата товарної вартості пошкодженого при ДТП автомобіля „ВАЗ-21140”, д/н [NUMBER] складає 2 284 грн. 82 коп. При виплаті позивачу [PERSON] страхового відшкодування, втрата товарної вартості не була врахована і вищевказаний розмір відшкодування не був виплачений. (а. с. 57, 58). Величина втрати товарної вартості була визначена спеціалістом-автотоварознавцем Ущаповським І. М. без врахування пошкоджень, отриманих автомобілем в задню частину кузова. До уваги приймались і досліджувались документи звіту № 587 про оцінку автомобіля в результаті пошкодження передньої частини кузова. Судом встановлено, що пошкодження передньої частини кузова автомобіля „ВАЗ-21140”, д/н [NUMBER] виникли з вини [PERSON] , який керував автомобілем „Форд Фокус”, д/н [NUMBER] . Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових службових обов»язків. Отже, відшкодування шкоди, завданої позивачу у вигляді втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 2 284 грн. 82 коп. слід покласти на відповідача ЗАТ «Телесистеми України». Оскільки відповідач застрахував автомобіль, то за нормами ст. 1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди він зобов»язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно страхового полісу [NUMBER] франшиза складає 510 грн. 00 коп. Страхове відшкодування в розмірі 18 127 грн. 84 коп. було виплачено ЗАТ АСК «ІНГО Україна» без врахування франшизи, а тому франшизу в розмірі 510 грн. слід стягнути з відповідача. Крім вищевказаних збитків позивач поніс витрати, пов»язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 341 грн. 42 коп. та оплатою правової допомоги в розмірі 1 500 грн. Вищевказані витрати, відповідно до ст. ст. 84, 86 ЦПК України також слід стягнути з відповідача. Крім цього, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем крім матеріальних збитків позивачу завдана моральна шкода, яка виразилась в душевних, фізичних, моральних стражданнях, викликаних тілесними ушкодженнями, переживаннях останнього, викликаних пошкодженням автомобіля, порушенням звичного способу життя. Виходячи зі змісту ст. 23 ЦК України, враховуючи матеріальне становище відповідача,

Outcome: partial