Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів Першої Севастопольської міської державної нотаріальної контори, ЗАТ „Севастопольський м`ясопереробний завод” з вимогами про зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна: домоволодіння [ADDRESS], який належав [PERSON]. Вимоги позову мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON], якому на праві приватної власності належало домоволодіння [ADDRESS]. Після смерті батька, вона звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення права власності на зазначене спадкове майно, але у видачі свідоцтва на право власності щодо спірного домоволодіння їй було відмовлено у зв'язку з тим, що 15.09.1960 р. за повідомленням Севастопольського м`ясопереробного комбінату на це домоволодіння було накладено заборону на його відчуження, у зв'язку із тим, що батьком позивача було взято ссуду на будівництво домоволодіння. До даного часу, ссуду, померлим, повністю виплачено, у зв'язку з чим позивач вважає, що є всі підстави для зняття заборони із спадкового майна. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, представник Першої Севастопольської міської державної нотаріальної контори надала заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, при вирішенні спору покладалися на розсуд суду. Представник ЗАТ „Севастопольський м`ясопереробний завод” надала до суду заперечення, відповідно до яких пояснила, що ЗАТ „Севастопольський м`ясопереробний завод” не є правоприємником Севастопольського м`ясопереробного комбінату, будь-яких претензій до майна [PERSON] не має, а тому просила розгляд справи провести у її відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність нез`явившихся представників відповідачів, визнаючи достатніми для розгляду справи по суті наявні в матеріалах справи письмові докази, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] належало на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності № 7786, видане 1.04.1997 р., яке мається в матеріалах справи. 15.09.1960 р., у зв'язку із тим, що під будівництво зазначеного домоволодіння [PERSON] було отримано ссуду, Севастопольським м`ясопереробним комбінатом було накладено заборону на його відчуження. [INFO] [PERSON] помер, його спадкоємцем першої черги є дочка [PERSON]-позивач по справі, якій при зверненні до нотаріальної контори було відмовлено у отриманні свідоцтва про право власності на спірне домоволодіння, у зв'язку з наявністю заборони на його відчуження. Також судом встановлено, що наданий час ссуда, отримана [PERSON] під будівництво домоволодіння, повністю сплачена, таким чином, підстави для обтяження садкового майна відпали, але отримати про це відповідну довідку, позивач позбавлена можливості, у зв'язку з тим, що підприємство., яке було правонаступником Севастопольського м`ясопереробного комбінату, оголошено банкрутом. Таким чином, враховуючи, що підстави для обтяження спірного майна- відпали, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна: домоволодіння [ADDRESS], який належить [PERSON]. На підставі ст.ст.1268,328 ЦК Украины,

Outcome: approved