Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

У травні 2008 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON]про відшкодування майнової та моральної шкоди пов'язаної з ДТП, яке сталося 28.09.2007 р. на перехресті пр.Ілліча та вул.Доменної в Іллічівськом районі Маріуполя. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги до [PERSON]та пояснив, що йому на праві власності належить автомобіль «ВАЗ 21099» державний номер [NUMBER]. 28 вересня 2007 року, о 06 годині 30 хвилин водій та власник автомобіля «ВАЗ 2105» державний номер [NUMBER], [PERSON] на перехресті пр.Ілліча та вул.Доменної не переконався у безпеці свого руху перед початком руху та виконанням маневру повороту ліворуч, заздалегідь не зайняв відповідне положення на дорозі, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з його автомобілем, який рухався по крайній лівій смузі руху у попутному з ним напрямку. З місця ДТП вони поїхали, до міліції не повідомили. Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 20.11.2007 р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. У наслідок ДТП йому заподіяна майнова шкода, яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт його автомобілю в сумі 2376,37 грн. відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця № 284/3-Д від 23.04.2008 р. Іншого автомобіля у нього нема, він бажає відремонтувати свій автомобіль тому просить стягнути з відповідача на його користь вартість ремонтно-відновлювальних робіт визначену спеціалістом автотоварознавцем. У наслідок ДТП йому також заподіяна моральна шкода, пов'язана з пошкодженням його майна, з вини [PERSON]він зазнав моральних страждань, які виявилися у психологічному стресі, у зв'язку з пошкодженням його майна, він протягом тривалого часу не має можливості користуватися своїм транспортним засобом для власних потреб, у наслідок ДТП він змушений відновлювати становище свого автомобіля, витрачаючи свій час та додаткові зусилля. Завдану моральну шкоду оцінює у 2000 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану йому моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та понесені ним судові витрати по справі, а саме: витрати на отримання правової допомоги, у розмірі 1500 грн., витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчого огляду - 670 грн., поштові витрати - 18,90 грн., а також судовий збір в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі викладеного позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача [PERSON]завдану майнову шкоду у розмірі 2376,37 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та понесені судові витрати по справі у розмірі 2188,90 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав та пояснив, що автомобіль ВАЗ 2105 держ.номер [NUMBER] належить йому на праві власності. Автомобіль не застрахований. 28 вересня 2007 року керуючи вказаним автомобілем, він рухався по пр.Ілліча та хотів повернути на вул.Доменну. Лівий поворот він виконав з середньої полоси під час чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 під керування позивача [PERSON] З місця ДТП вони поїхали та домовились про розмір відшкодування шкоди. Вважає, що його вина у скоєнні ДТП не доведена, вимоги позивача про відшкодування майнової та моральної шкоди занадто високими. Просив у позові відмовити. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 28 вересня 2007 року він був пасажиром у автомобілі відповідача [PERSON], який рухався по пр.Ілліча. Виконуючи поворот ліворуч автомобіль позивача [PERSON] ВАЗ 21099, який рухався у крайньому лівому ряду, зіткнувся з автомобілем [PERSON]З місця ДТП вони поїхали. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-11593/07, які були досліджені у судовому засіданні, а саме відповідно до протоколу про адміністративне порушення ДО 183596 від 03.11.07 р. ( л/с - 2 адмін. справи) [PERSON] 28.09.07 р. о 06 годині 30 хвилин на перехресті пр.Ілліча та вул.Доменної керуючи автомобілем ВАЗ 2105 у порушення вимог п. 10.1, 10.4, 13.1 ПДД України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу у наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, під керування [PERSON], транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до протоколу огляду транспортних засобів (л/с - 8 адмін.справи) обидва автомобіля отримали механічні ушкодження. Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 20.11.2007 р. [PERSON]було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2, ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. (л/с - 17 адмін.справи). Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи та адміністративної справи вважає, що позов [PERSON] до [PERSON]про стягнення майнової та моральної шкоди, пов'язаної з ДТП підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Проаналізував досліджені у судовому засіданні докази, стосовно обставин ДТП, яке сталося 28.09.07 р., суд надає перевагу поясненням позивача - [PERSON], оскільки вони виходячи з матеріалів адміністративної справи та під час розгляду його позову судом були послідовними, об'єктивно знайшли підтвердження матеріалами админістративной справи № 3-11593/07, дослідженими у судовому засіданні - а саме протоколом про адміністративне порушення та схемою ДТП, відповідно до яких порушення правил ПДД України мали місце саме з боку водія [PERSON], який знаходячись на перехресті пр. Ілліча та вул.Доменної керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер [NUMBER], у порушення вимог п. 10.1, 10.4, 13.1, 2.10 «А», «Б», «В», «Д» ПДД України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу керуючи автомобілем, у наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 під керування [PERSON], який було пошкоджено. Обставини справи викладені у судовому засіданні позивачем знайшли своє підтвердження схемою до протоколу огляду ДТП відповідно якої під час ДТП автомобіль ВАЗ 2105 під керуванням [PERSON]виконуючи маневр повороту ліворуч опинився на крайній лівій смузі руху автомобіля ВАЗ 21099 під керуванням [PERSON], який не змінював напрямок руху, що зафіксовано на схемі ДТП складеною робітниками ДАІ. Постановою від 20.11.2007 р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. Зазначене судове рішення відповідачем [PERSON] не було оскаржене. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду по справі про адміністративне порушення є обов'язковою для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесена зазначена постанова по адміністративній справі. Згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК обов'язок по відшкодуванню майнової та моральної шкоди завданої неправомірними діями особи покладається на особу, яка цю шкоду завдала. Відповідно до ст.1187 ч.2 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1188 ч.1 п.1 шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдані збитки у наслідок порушення його цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками являються: витрати які особа зазнала у наслідок знищення або пошкодження речі, а також витрати , які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки). Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь майнової шкоди яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля в сумі 2376,37 грн, є обґрунтованими, оскільки виходячи з пояснень позивача, які були надані у судовому засіданні іншого транспортного засобу він не має, бажає відновити становище свого пошкодженого автомобіля, зробити його ремонт, заявляє до відповідача вимоги про стягнення вартості ремонтно - відновлювальних робіт. Правовою підставою для задоволення позовних вимог [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у частині стягнення вартості ремонто-відновлювальних робіт в сумі 2376,37 грн. є також ст. 1192 ЦК України, відповідно до якої, розмір збитків які підлягають відшкодуванню потерпілому визначається у відповідності з реальною вартістю втраченого майна на час розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі, тобто засіб відшкодування визначається за вимогою позивача. Вирішуючи питання про розмір відшкодування майнової шкоди, заподіяної позивачу - [PERSON] суд вважає, що вона є обгрунтованою та знайшла підтвердження у судовому засіданні наданим позивачем висновком спеціаліста автотоварознавця № 284/3-Д від 23.04.08 р. (л/с - 8-13 ), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21099, який належить [PERSON] складає 2376,37 грн. та розрахунковими документами підтверджуючими витрати понесені [PERSON] по проведенню автотоварознавчого дослідження ( л/с - 19 ) в сумі 670 грн. Також судом встановлено, що позивачу - [PERSON] завдана моральна шкода, пов'язана з психологічними стражданнями у зв'язку з пошкодженням його майна з вини відповідача. У зв'язку з пошкодженням автомобіля, який належав йому на праві власності, звичайний спосіб життя позивача тривалий час порушений, на час розгляду справи він позбавлений можливості користуватися своїм транспортним засобом, іншого транспортного засобу у нього нема, у наслідок ДТП його автомобіль став непринадним для використання, втратив товарний вигляд, він зазнав незручностей, змушений ремонтувати свій автомобіль та відновлювати його становище, витрачаючи на це свій власний час та докладаючи додаткових фізичних зусиль. Після ДТП позивач зазнав психологічного стресу. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру завданих позивачу моральних страждань, глибини психологічних страждань, матеріального становища сторін, враховуючи вимоги розумності та справедливості,

Outcome: partial