overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач 30.07.2008 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Підставою своїх вимог вважає те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], що прожив в с. Матвіїха Монастирищенського району Черкаської області, який належну йому земельну ділянку (пай) та майновий пай заповів сину [PERSON]. Заповіт посвідчено у Леськівській сільській раді 21 червня 2004 року за № 192. Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно: земельна ділянка (пай), майновий пай, житловий будинок із надвірними спорудами. Спадкоємцями 1 - 1 черги є вона, як дружина - пенсіонерка, дочка [PERSON], син [PERSON]. Вона, як дружина, проживала із чоловіком до його смерті і вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.1270 ЦК України строк для відмови від спадщини (обов»язкової частки) вставлений у 6 місяців. В установлений строк вона не подала заяву у нотаріальну контору про відмову від обов»язкової частки у спадщині по поважній причині, а саме: не знала порядку прийняття і відмови від спадщини. Земельна ділянка (пай) і майновий пай її не потрібні. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про відмову прийняття спадщини, оскільки, пропущений з поважних причин. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, подавши про це заяву. У судовому засіданні представник відповідача Леськівської сільської ради позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи із наступного: - у відповідності до ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу; - згідно ст.1270 ЦК України для подачі заяви встановлено строк у шість місяців; - у відповідності до норм Цивільного кодексу України продовження строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини не передбачено; - згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відмова від прийняття спадщини допускається лише протягом строку для прийняття спадщини. Після закінення цього строку частка у спадщині не може бути збільшена з тих підстав, що хто-небудь зі спадкоємців відмовляється від спадщини на користь інших спадкоємців. У таких випадках особа, яка прийняла спадщину, має право розпорядитись усім або частиною майна, отриманого в порядку спадкування, шляхом відчудження її іншому спадкоємцеві за договором купівлі-продажу, дарування, міни тощо. Тому суд вважає, що підстави для задоволення позову, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження опори лінії електропередач. У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ 2110 гривень 62 коп, як суму збитків, заподіяних внаслідок пошкодження опори лінії електропередач, а також 51 гривень, як суми витрат по сплаті судового збору і 30 гривень, як витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього2191 гривень 62 копійки. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден відшкодовувати ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ збитки в сумі 2110 грн.62 коп., заподіяні ним внаслідок рошкодження опори лінії електропередач. У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справі і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні в чім не заперечують представник позивача і відповідач. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.1166 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2007 року відповідач наїхав трактором на опору лінії електропередач ПЛ-04 кВ в [ADDRESS] .В результаті наїзду опора була пошкоджена і вийшла з ладу. Вартість ремонту і відновлення роботи лінії електропередач складає 2110 гривень 62 коп. Шкода ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ спричинена винними діями відповідача. А тому він і повинен відповідати за позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Подружжя [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 1992 р., від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]і [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що з відповідачем не перебуває у сімейно-шлюбних відносинах з липня 2008 р., спільне подружнє життя не склалося через несумісність характерів, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача. Позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог ч. 2 ст.104, ст. 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 1992 р. ( а.с. 4), мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]і [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6) Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, сторони виказали взаємне бажання припинити шлюб. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з 04 серпня 1992 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], на утримання яких відповідач не надає матеріальної допомоги, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, та на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів його доходів, до досягнення донькою Надією віку трьох років. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Дослідивши обставини справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно вимогам ч. 3ст. 84, ст.ст.180, 181, 183 СК України: батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу батька і (або) в твердій грошовій сумі. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною віку трьох років. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], їх батьком вказаний відповідач (а.с. 2, 3), який працює, отримує заробітну плату (а.с.9). Згідно довідки Виконавчого комітету Гірської міської ради Луганської області [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], і на її повному утриманні знаходяться діти: [PERSON], [INFO], [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач-батько зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, і обставин, перешкоджаючих цьому не виявлено. Також відповідач зобов'язаний надавати утримання позивачці, з якої проживають діти до досягнення дитиною віку трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Подружжя [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2002 р., від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що з відповідачем не перебуває у сімейно-шлюбних відносинах з березні 2008 р., спільне подружнє життя не склалося через несумісність характерів, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача. Позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог ч.2 ст.104, ст.112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва відділу реєстрації актів громадського стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області [PERSON]і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2002 р. ( а.с. 4), мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] (а.с. 11) Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, сторони виказали взаємне бажання припинити шлюб. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

У серпні 2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. У судовому засіданні позивачка в обґрунтування своїх вимог пояснила, що вона з відповідачем знаходиться у шлюбі з [INFO], який був зареєстрований у відділі РАГС Іллічівського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 87, від якого [INFO] народився син - [PERSON]. З квітня 2007 року однією сім'єю вони не проживають. Позивачка просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку відповідача, оскільки в добровільному порядку відповідач допомогу не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Відповідач позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів визнав повністю й пояснив, що не заперечує виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальній допомоги. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого [INFO], сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований [INFO] у відділі РАГС Іллічівського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 87. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народився [INFO], батьком якого є відповідач. Згідно довідки, виданої КСН „Садки-ІІ”, [PERSON] проживає з позивачкою за адресою: [ADDRESS] Також судом встановлено, що інших непрацездатних осіб, на утримання яких відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, немає, ніякими хронічними захворюваннями не страждає. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти, не ставлячи себе в скрутне матеріальне становище, у зазначеному позивачкою розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[INFO] сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Іллічівського районного управління юстиції м.Маріуполя, актовий запис № 87. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. У серпні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що однією сім'єю не проживають, родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа та понесені судові витрати з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, відповідач зловживає алкогольними напоями, застосовує до неї та дитини насильство. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладене просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 21.01.1994 року уклали шлюб, який зареєстровано відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №35. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини між сторонами в теперішній час припинені і поновлювати їх сторони не бажають, через втрату любові та поваги один до одного. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ч.1 ст. 110, ч.2 ст.112 СК України. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача , мотивуючи тим , що вони за заповітом померлого батька [PERSON], являються спадкоємцями житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] , при житті їх покійний батько побудував на вказаному домоволодінні : цегляний сарай «Г» розміром 3,62м х 1,80 м , цегляний гараж «Д» розміром 5,05 м х 3,45 м . Ці споруди були побудовані без належних проектних документів , також не були оформлені необхідні документи про закінчення будівництва і право власності на них не узаконене. При звернені до Долинської міської ради про узаконення даних будівель їм було рекомендовано звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON], підтримала позовні вимоги та просить суд визнати право власності на вказані споруди за її померлим батьком [PERSON] та пояснила , що її сестра позивачка [PERSON] в судове засідання не з,явилася тому , що хворіє. Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами. Вислухавши пояснення позивачки ,вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню . Згідно акту технічного обстеження № 26\08 від 11.06.2008року самочинно збудовані споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних документів мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись за призначенням Згідно ч.5 ст.376 ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо не порушує права інших осіб. Таким чином в судовому засіданні з достовірно встановлено, що вказані будівлі побудовані померлим [PERSON], без відповідних проектних документів, а тому суд вважає , що є підстава для визнання за померлим батьком позивачів права власності на вищезазначені будівлі . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним його матір [PERSON], [INFO] року народження. Вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] страждає психічним захворюванням і з 31 березня 1994 року перебуває на повному державному забезпеченні в Обознівському психоневрологічному диспансері з діагнозом: шизофренія параноїдна форма, неодноразово, починаючи з 1991 року перебувала на лікуванні в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні і на даний час внаслідок стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Визнання матір недієздатною йому потрібно для отримання пільг, як особі позбавленої батьківської опіки. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник Служби у справах дітей Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі Сівової Н.М. заяву [PERSON] підтримала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника Служби у справах дітей Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно довідки МСЕК № 074717 [PERSON] є інвалідом другої групи. Згідно довідки Обознівського психоневрологічного інтернату №79 від 24 березня 2008 року, [PERSON] з 31 березня 1994 року перебуває на повному державному забезпеченні у зазначеному закладі з діагнозом: шизофренія параноїдна форма, емоційно-вольовий дефект. Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи від 11.07.2008 року, акт №445, [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії, вираженого емоційно-вольового дефекту. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просять визнати за нею право власності на вклад, який знаходиться в Олександрівській філії №3327 ВАТ «Державний Ощадний банк України» в порядку спадкування за заповітом . Позивач , допитана в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що [INFO] року помер [PERSON], який склав на її користь заповіт. В нотаріальну контору вона вчасно звернулася та оформила своє право, як спадкоємець, на земельну ділянку. На вклади вона права власності не оформляла. Так як вона є спадкоємцем за заповітом, тому просить визнати за нею право власності на вклад. Відповідач по справі в судове засіданні не з"явився, надав суду повідомлення про те, що позовні вимоги визнають і просять справу слухати в їх відсутності, а тому, оскільки позивач не заперечуєють, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] року (а.с.5). З заповіту видно , що [PERSON] все своє майно заповідав позивачу по справі (а.с.6). З копії ощадної книжки серія [NUMBER] видно, що [PERSON] на день смерті був власником рахунку в банку [NUMBER] (а.с.9-12). Також в судовому засіданні було встановлено, що позивач своєчасно прийняла спадок, який залишився після смерті [PERSON], що підтверджено довідкою з нотаріальної кантори (а.с.17). Таким чином , згідно ст. 1217, ст. 1222, ст. 1223 ЦК України , позивач є спадкоємцем за заповітом на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON], і вона вправі вимагати визнання за нею права власності на вклад, який знаходиться в Олександрівській філії №3327 ВАТ «Державний Ощадний банк України» .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

13.08.2005 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 264. Від шлюбу мають сина [PERSON], 2006 року народження. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією сім'єю подружжя не проживає з 2008 року. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що спільне життя з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна. Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження нема. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами нема. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у 1989 році зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного життя з відповідкою в них народилася дочка [PERSON] [INFO]року народження. Спільне життя не склалося через несумісність характерів із-за чого постійно виникали сварки. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що на даний час між ним та відповідачкою немає взаємопорозуміння та взаємоповаги, просив не надавати строк для примирення. Відповідачка проти позову не заперечувала, на розлучення згодна, суду пояснила, що разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Враховуючи вищенаведене, суд вважае, що позов підлягае задоволенню з таких підстав відповідно до ст.111 Сімейного кодесу України морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємноі любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу Украіни Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України суд покладає на позивача.

Outcome: approved