overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Докучаєвська міська рада звернулася до суду з вищевказаною заявою про визнання спадщини відумерлою, пославшись на те, що [INFO] помер гр. [PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS] Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з будинку, який розташований за адресою [ADDRESS]. Вказане житло належало спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.05.1986р, № 1402. Даний жилий будинок практично зруйнований, земельну ділянку ніхто не приводе у належний стан. На підставі викладеного просять суд визнати спадщину відумерлою та передати у власність Докучаєвської міської ради Донецької області. В судовому засіданні представник позивача доводи заяви підтримав, просив її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у заяві. Зацікавлена особа державний нотаріус Докучаєвської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, вирішити заяву на розсуд суду. Представник зацікавленої особи КП « Волноваське БТІ в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, заяву визнають. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер гр. [PERSON], [INFO], який мешкав за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.05.1986р, № 1402 належав будинок [ADDRESS]. Згідно повідомлення державного нотаріуса Докучаєвської державної нотаріальної контори вбачається, що до майна померлого [INFO] [PERSON] заведено спадкову справу № 170 на підставі надійшовши заяв спадкоємців: гр. [PERSON], гр.[PERSON]. 18.01.2007р. і 25.07.2007р. видані свідоцтва про право на спадщину за законом. Інформація перевірялась за архівними даними Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом , усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

31 липня 2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, стверджуючи, що з нього рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 травня 2007 року стягуються аліменти на користь відповідачки на її утримання у розмірі &frac12; частини з усіх його доходів та на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі &frac12; частини з усіх його доходів, та уточнивши свої позовні вимоги, просив зменшити розмір аліментів на утримання відповідачки до 1/10 частини та на утримання доньки [PERSON], [INFO], до &frac14; частини з усіх його доходів. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON]. підтримали позовні вимоги. Відповідачка та її представник [PERSON]. позов визнали. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з відповідача рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 травня 2007 року стягуються на користь відповідачки на її утримання аліменти у розмірі &frac12; частини з усіх його доходів та на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі &frac12; частини з усіх його доходів (а.с.9-10). Також, встановлено що відповідач [PERSON]. 20 грудня 2007 року одружився з гр.[PERSON]., та від цього шлюбу у них [INFO] донька [PERSON] (а.с.11, 12). Окрім того, на утриманні відповідача знаходиться непрацездатна мати [PERSON], [INFO] , яка є інвалідом другої групи (а.с.8). У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. У відповідності з ч.4 ст.84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. У відповідності зі ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді грошового внеску до Ощадного банку та акції акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат» в м. Сміла, Черкаської області. Являючись єдиним спадкоємцем померлого позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, оскільки знаходився у тривалому відрядженні за межами країни, тому позивач звернувся до суду з заявою в якій просить визначити одномісячний строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, просив надати додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці. Суду пояснив, що 6-місячний строк пропущений ним в зв'язку з тим, що він знаходився за межами України Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Представник Першої Черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, надіславши заяву про розгляд справи у відсутність представника нотаріальної контори. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позиції сторін, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення і справа може бути вирішена в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що позивач є сином та спадкоємцем за законом померлого [INFO] року [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвами про народження. Відповідно до листа Першої Черкаської районної державної нотаріальної контори від 27.08.2008 року № 3769/2-22, спадкова справа після смерті [PERSON], [INFO] року не заводилася, ніхто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини не звертався. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлений законодавством строк для звернення із заявою до нотаріальної контори позивач пропустив внаслідок тривалого знаходження за межами України. Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позивачу може бути визначений додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини терміном три місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому повідомила суд, що вона є пенсіонером, отримує пенсію за віком. Розмір її пенсії складає 578, 46 грн., інших доходів вона не має, можливості утримання від інших осіб теж. Пенсію, яку отримує позивачка на життя їй не вистачає, вона проживає одна у жіночому гуртожитку. Крім того, позивачка потребує лікування, оскільки страждає ішемічною хворобою серця, кардіофузним склерозом, стенокардією І ст., гіпертонічною хворобою І-ІІ ст. , церебральним атеросклерозом ІІ ст. з дисциркуляторною енцелопатією ІІ ст., хронічним панкреотітом та іншими хворобами згідно витягу з медичної карти та довідки лікарні. Відповідач [PERSON] син позивачки, проживає окремо матеріальної допомоги не надає, хоча працює та має заробіток 3000 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно та довічно. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача та вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, але підлягають задоволенню частково, з урахуванням того, що позивачка отримує допомогу від своєї доньки, а відповідач має на утриманні дружину та неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 202 СК України повнолітня дочка, син зобов”язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Статтею 205 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на батьтків у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що шлюб між позивачем та відповідачем було укладено 1.09.2007 р. Від цього шлюбу є дитина [PERSON] яка народилась [INFO] р. Оскільки позивач самостійно не накладає матеріальної допомоги, дитина знаходиться на утриманні позивачки. У зв”язку з тим , що позивачка не працює та навчається на платній основі у Миколаївському філіалі Київського національного інституту культури і мистецтв, проживає разом із матір”ю, яка є пенсіонеркою, вона просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку на утримання дитини та 1/6 частину заробітку на своє утримання до 3-х років. У судове засідання позивач з’явилася, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання з’явився, не заперечує проти задоволення позову. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та вважає, що позов підлягає задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому повідомив , що 9.04.1993 р. було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем Суворовським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Від цього шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] [INFO] р.н. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, тому позивач просить стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] р.н.. У судове засідання позивач з’явилася, підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з’явився , про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять суд визнати право власності на кімнату 17,0 кв. м., яка на поверховому плані позначена цифрою «2» після перепланування та приєднання до [ADDRESS] за позивачами в рівних долях. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що спірна квартира приватизована на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 08.01.2002 року, розпорядження №55-1127 Дніпровської районної державної адміністрації, [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності чоловіку позивачку, сину [PERSON] . та доньці [PERSON] в рівних долях. Загальна площа квартири складає 55,63 кв.м, житлова 29,1 кв.м. В даному помешканні проживає 8 чоловік. В 2003 році був підготовлений та узгоджений проект перепланування з розширенням квартири [ADDRESS] для поліпшення житлових умов. В 2004 році розпорядженням №88 від 03.02.2004 р. було затверджено акт Міжвідомчої комісії Дніпровського району м. Києва про придатність нежитлового приміщення для проживання. Розпорядженням №1347 від 06.11.2006 р. «Про приєднання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту після перепланування та об»єднання житлових приміщень» згідно п.4, [ADDRESS] після перепланування має статус трикімнатної квартири, житлова площа 46,1 кв.м., загальна площа 72,7 кв.м. На теперішній час Дніпровською районною РДА в м. Києві право власності на кімнату 17,0 кв.м., яка на поверховому плані позначена цифрою»2» не оформлено. Позивачі в судове засідання з»явились, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник 3-ї особи, Київське міське БТІ, в судове засідання не з»явився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, неявка представника 3-ї особи не є перешкодою для розгляду справи. Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що спірна квартира приватизована на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 08.01.2002 року, розпорядження №55-1127 Дніпровської районної державної адміністрації, [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності чоловіку позивачки, сину [PERSON] . та доньці [PERSON] в рівних долях. В 2004 році розпорядженням №88 від 03.02.2004 р. було затверджено акт Міжвідомчої комісії Дніпровського району м. Києва про придатність нежитлового приміщення для проживання. Відповідно до розпорядження №1347 від 06.11.2006 р. «Про приєднання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту після перепланування та об»єднання житлових приміщень» згідно п.4, [ADDRESS] після перепланування має статус трикімнатної квартири, житлова площа 46,1 кв.м., загальна площа 72,7 кв.м, тобто кімната площею 17,0 кв.м. визнана житловою та прийнята в експлуатацію після перепланування та об»єднання житлових приміщень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 22.05.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] ,[INFO] .Спільне життя не склалось . Відповідач зловживає спиртними напоями , на грунті пияцтва влаштовував скандали , ображає позивачку , наносив їй неодноразово побої . Шлюб існує лише формально . Подальше збереження шлюбу неможливе, а тому позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила , що викладені обставини свідчать про неможливість відновлення шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу за обставин, що склались, є недоцільним і тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав , не заперечує щодо його задоволення . Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 22.05.2004 року сторони вступили в юридичний шлюб , який зареєстровано Уховецькою сільською радою Ковельського району Волинської області , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 2 . Суд, враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, вважає за недоцільне надавати строк для примирення. Як встановлено в судовому засіданні неповнолітні діти : син [PERSON] , [INFO] ( свідоцтво про народження [NUMBER] ) , син [PERSON] ,[INFO]( свідоцтво про народження [NUMBER] ) залишаються проживати з позивачкою, суд вважає, що судові витрати, пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід покласти на відповідача - [PERSON]. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 травня 1990 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиція, Луганської області, актовий запис № 330, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені в 2007 році, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася позов визнала, справу просила слухати за її відсутності, попереджена про наслідки визнання позову, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 травня 1990 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиція Луганської області, актовий запис № 330, подружні стосунки були припинені в 2007 році, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 грудня 2003 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 878, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 16 серпня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав, про наслідки визнання позову попереджений, справу просив слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 грудня 2003 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 878, подружні стосунки були припинені 16 серпня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Виконком Одеської міської Ради, звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати [PERSON], [PERSON], знести самочинну збудовану споруду площею 15,2 кв.м. прибудованої до квартири [ADDRESS]. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачі, не маючи дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, не маючи узгодженої та затвердженої проектної документації, не отримавши в установленому законом порядку проект забудови, згоди сусідів по будинку спорудили прибудову до квартири яка належить їм на праві власності. Приписи КП ДЕЗ “зоряне” та Суворовської райадміністрації про припинення самочинного будівництва, відповідачі не виконали. В судовому засіданні представник позивач вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник третої особи Суворовської райадміністрації підтримав вимоги позивача. Відповідачі про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином отримавши завчасно уточнення позову, що підтверджується розписками про отримання судових повісток і уточнених позовних заяв (а.с. 32, 37-38) причини неявки суду не повідомляли та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності. Зі згоди представника позивача, який не обмежений в такому праві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні, та досліджених доказів, позов Виконкому Одеської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачам, що підтверджується довідкою КП ДЄЗ „зоряне”. Вказана квартира розташована на першому поверсі, відповідачами здійснено прибудову балкону площею 15,2 кв.м. Судом встановлено, що відповідачі не маючи дозволу на будівництво та затвердженого проекту, самочинно прибудували до своєї квартири капітальну споруду - балкон, що підтверджується актом комісії КП ДЄЗ „Зоряне” (а.с. 7). При таких обставинах суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ч. 7 ст. 376 ЦК Україні, відповідно до якої житловий дім, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї цілі, або без належного дозволу чи належним чином затвердженого проекту. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана знести цю будову та відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки в попередній стан. На підставі ч. 7 ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

21 серпня 2008 року в Ізяславський районний суд звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначила, що [INFO] року померла [PERSON] яка приходилася для заявниці рідною тіткою та сестрою її батька [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, однак оформити прийняття спадщини у нотаріальній конторі заявник не може через те, що свідоцтві про народження тітки не збереглося та актовий запис про її народження також відсутній. Просить встановити факт перебування у родинних відносинах. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Ізяславська державна нотаріальної контори проти заяви не заперечила. Суд, заслухавши заявницю, свідка[PERSON]., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно довідки виконкому Лютарської сільської ради [PERSON]. померла[INFO] року. [PERSON] посвідчила, що [PERSON] є її сестрою, а померла [INFO] року[PERSON] була сестрою їх батька та їх тіткою. На підставі викладеного,

Outcome: approved