Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що йому належить на праві приватної власності домоволодіння розташоване [ADDRESS]. Він як споживач користувався електричною енергією згідно до укладеного договору від 14 вересня 2000 року. Регулярно сплачував за послуги користування електричної енергією, з його боку ніяких правопорушень не було. Позивач вказує, що в 2007 році відповідачем було зроблено дві планових перевірки згідно до яких ніяких правопорушень з боку позивача виявлено не було, але контролери грубо порушуючи «Правила користування електричною електроенергією» не склали акт про технічний огляд та не зробили запис в розрахунковій книжці споживача. 01 листопада 2007 року контролери Мар»їнського РЄМ провели третю внепланову перевірку, яку позивач вважає незаконною Вказуючи, що перед тим як увійти до будівлі контролери зобов»язані були пред»явити службові посвідчення та направлення на перевірку, в якому повинна була зазначена дата перевірки, її ціль, прізвища контролерів та підпис керівника, але направлення на перевірку у контролерів було відсутнє. Грубо проникнувши в будівлю контролери розпочали проводити огляд будівлі, при цьому почергово включаючи електричні прилади. Нічого не встановивши, зірвали пломбу на лічильнику, прилеглу до нього електричну проводку та склали акт про порушення користування електричною енергією. Встановивши розмір штрафу у сумі 7 920,58 гривень. З складеним актом позивач не погодився та просить суд визнати акт недійсним. У судове засідання позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. При цьому пояснив, що працівники Мар*їнського РЕМ без наявних на те підстав було складено Акт про виявлене використання електричної енергії поза лічильником. Крім того вказав, що працівники РЕМ не надали йому ніяких документів які б свідчили, що керівництво давало вказівку контролерам робити перевірку його домобудівлі. Просив суд визнати Акт № 050225 від 01 листопада 2007 року недійсним. Представник відповідача Олейник Ю.О. суду пояснив, що з позовом він не згоден. При перевірці домобудівлі позивача, контролерами було виявлено порушення правил користування електричною енергією, тобто використання електричної енергії поза лічильником, і тому складено Акт. Вважає, що Акт складено законно. Ним надано суду відомість нічної перевірки домоволодіння позивача, де вказано, безучотне використання електроенергії позивачем. Крім того позивач вказує на порушення контролерами правил перевірки, що вони не записали в абонентську книжку результати перевірки, тоді як сам надав суду копію книжки де контролери зробили запис про виявлене розкрадання електроенергії. Просить суд відмовити позивачеві у його вимогах. Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін вважає відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні акт про порушення правил користування електроенергією, складений працівниками Мар»їнського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил. Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акта, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь- яких обов»язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається в ст.. 16 ЦК України, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. В позовній заяві позивач просить визнати акт недійсним, що не є способом захисту порушеного права. Тобто позовні вимоги не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, а тому суд вважає за необхідне позивачу в задоволенні його вимог відмовити. На підставі ст. ст.11, 15, 16 ЦК України,

Outcome: dismissed