Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача - ПП «Експо-Трейд» на користь позивача - [PERSON]у відшкодування суми заподіяних збитків матеріальної шкоди у розмірі 66233,35 грн. та моральної шкоди у розмірі 6623,35 грн., а всього - 13 246,70 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через газету «Вісті Придніпров'я», позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України. Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача - ПП «Експо-Трейд» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та витрати пов'язані з подачею оголошення у газету «Вісті Придніпров'я» у сумі 89 грн. 87 коп. в іншому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що 09.03.2005 р. на підставі квитанції серії ИААЛ № 971480 на автомобільній стоян­ці, розташованій по вулиці Леоніда Бородича, 1 а м. Кривого Рогу позивач передав на збе­рігання Приватному підприємству «Експо - Трейд» належній останньому на праві приватної вла­сності автомобіль марки «ГАЗ 31029», державний номер [NUMBER], 1994 року випус­ку. В момент, коли позивач хотів забрати зі стоянки належний йому транспортний засіб, з'ясувалось, що автомобіль розукомплектований, зокрема з автомобіля були украдені та замінені на непридатні для використання наступні вузли: 1 скати у кількості 3 шт.; 2 диски у кількості 3 шт.; 3 задній міст «Чайковський» у кількості 1 шт. Також позивачем було виявлено пошкодження тросу ручного гальма. Факт крадіжки належного позивачу майна під час зберігання автомобіля, який перебу­вав під охороною на стоянці, було визнано ПП «Експо - Трейд» про що позивачу 07.06.2005 р. була видана відповідна розписка. Цією розпискою відповідач також взяв на себе зо­бов'язання надати позивачу в рахунок компенсації завданої з його вини шкоди в строк не піз­ніше 16.07.2005 р. нові вузли, а саме: задній міст «Чайковський» в зборі - 1 шт., трос руч­ного гальма - 1 шт., шини «Россава» - 2 штуки, диски - 2 шт. По факту крадіжки Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 57051702 від 10.06.2005 року. Проте, взяті на себе зобов'язання відповідач у зазначений ним у розписці строк не виконав, у зв'язку з чим 07.10.2005 року позивач був змушений звернутися до відповідача з письмовою претензією, у якій звернув увагу на невиконання відповідачем зобов'язань і запропону­вав відшкодувати завдану останньому шкоду до 12.10.2005 р. У зв'язку з відсутністю будь якого реагування відповідача на вимоги позивача, викладе­ні у претензії, 01.10.2007 р. позивач був змушений звернутися до нього з повторною письмовою претензією, яку направив рекомендованим листом. Але, у зв'язку з відмовою відповідача у отриманні рекомендованого листа, претензію позивачу було повернуто за спливом строку зберігання. На придбання вкрадених вузлів та проведення відновлювальних робіт транспорт­ного засобу за цінами, діючими станом на початок 2008 року необхідні кошти у сумі 6623, 35 грн. Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідач має відшкодувати збитки у вигляді витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 7317,06 грн. У зв'язку з пошкодженням автотранспортного засобу позивачу також було завдано моральної шкоди, яка полягає у тривалих душевних стражданнях, викликаних як самим фактом крадіжки вузлів автомобіля, так і неможливістю до теперішнього часу викорис­товувати його за призначенням. Транспортний засіб вкрай необхідний йому для пересу­вання як інваліду 3 групи. Необхідність виконання ремонтних робіт, одержання консультацій правового характеру змусили позивача суттєво змінити свій звичайний спосіб життя, що завдавало останньому додаткових моральних страждань. Поведінка відповідача, який всіляко ухиляється від добровільного відшкодування шкоди посилює моральні страждання останнього. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09.03.2005 р. на підставі квитанції серії ИААЛ № 971480 на автомобільній стоян­ці, розташованій по вулиці Леоніда Бородича, 1 а м. Кривого Рогу позивач передав на збе­рігання Приватному підприємству «Експо - Трейд» належний останньому на праві приватної вла­сності автомобіль марки «ГАЗ 31029», державний номер [NUMBER], 1994 року випус­ку. В момент, коли позивач хотів забрати зі стоянки належний йому транспортний засіб, з'ясувалось, що автомобіль розукомплектований, зокрема з автомобіля були украдені та замінені на непридатні для використання наступні вузли: 4 скати у кількості 3 шт.; 5 диски у кількості 3 шт.; 6 задній міст «Чайковський» у кількості 1 шт. Також позивачем було виявлено пошкодження тросу ручного гальма. Факт крадіжки належного позивачу майна під час зберігання автомобіля, який перебу­вав під охороною на стоянці, було визнано ПП «Експо - Трейд» про що позивачу 07.06.2005 р. була видана відповідна розписка. Цією розпискою відповідач також взяв на себе зо­бов'язання надати позивачу в рахунок компенсації завданої з його вини шкоди в строк не піз­ніше 16.07.2005 р. нові вузли, а саме: задній міст «Чайковський» в зборі - 1 шт., трос руч­ного гальма - 1 шт., шини «Россава» - 2 штуки, диски - 2 шт. По факту крадіжки Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 57051702 від 10.06.2005 року. Проте, взяті на себе зобов'язання відповідач у зазначений ним у розписці строк не виконав, у зв'язку з чим 07.10.2005 року позивач був змушений звернутися до відповідача з письмовою претензією, у якій звернув увагу на невиконання відповідачем зобов'язань і запропону­вав відшкодувати завдану останньому шкоду до 12.10.2005 р. У зв'язку з відсутністю будь якого реагування відповідача на вимоги позивача, викладе­ні у претензії, 01.10.2007 р. позивач був змушений звернутися до нього з повторною письмовою претензією, яку направив рекомендованим листом. Але, у зв'язку з відмовою відповідача у отриманні рекомендованого листа, претензію позивачу було повернуто за спливом строку зберігання. Відповідно до ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну. Приписами ст 951 ЦК України встановлено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Згідно з ч. 2 ст. 977 ЦК України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Договір зберігання транспортного засобу поширюється також на відносини між гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном). На придбання вкрадених вузлів та проведення відновлювальних робіт транспорт­ного засобу за цінами, діючими станом на початок 2008 року позивачу необхідні кошти у сумі 6623,35 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач має відшкодувати збитки у вигляді витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 6623,35 грн. Вимоги щодо стягнення додаткових витрат в загальній сумі 89,87 грн., також підлягають задоволенню, так як вони підтверджені матеріалами справи. Додаткові витрати складаються з подачі оголошення про виклик до суду відповідача у газету «Вісті Придніпров'я». Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. По даному спору правові наслідки у вигляді відшкодування моральної шкоди не встановлені ні законом, ані договором, тому останні не підлягають задоволенню.

Outcome: partial