Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

ТОВ «Фірма Феррі» звернулось з позовом до [PERSON] та Редакції газети «Правозахист» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в газеті «Правозахист» №5 за травень 2008 року в статті автора [PERSON] «В Крыму совершен рейдерский захват санатория «Ясная Поляна» була розповсюджена інформація про те, що позивач є рейдером та захопив корпуси санаторія «Ясна Поляна» на підставі протизаконного договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим в казане майно буде у нього відібрано. На думку позивача вказана інформація та відомості є негативними, недостовірними та такими, що принижують та порочать його ділову репутацію. Позивач стверджує, що цими діями йому була завдана моральна шкода, для відшкодування якої він просить стягнути солідарно з відповідачів компенсацію у розмірі 1000 грн. 00 коп. Представник позивача Захарьїн В.В. у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник співвідповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вся інформація, розповсюджена у статті [PERSON] «В Крыму совершен рейдерский захват санатория «Ясная Поляна», опублікованій в газеті «Правозахист» №5 за травень 2008 року відповідає дійсності. Редакція газети «Правозахист» звернулась до суду з заявою про розгляд справи у відсутності їх представника. Письмових заперечень на позов Редакція газети «Правозахист» не подала. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх поданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов задовольнити частково виходячи із наступного. У відповідності до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Судом встановлено, що в газеті «Правозахист» № 5 за травень 2008 року була опублікована стаття автора [PERSON] під назвою - «В Крыму совершен рейдерский захват санатория «Ясная Поляна». В статті була розповсюджена наступна інформація про позивача: - «... некоторые корпуса санатория были захвачены рейдерами»; - «... рейдером оказалась ООО «Фирма Ферри», которая на основании противозаконного договора купли-продажи стала собственницей захваченных корпусов»; - «... корпуса санатория «Ясная Поляна» будут отобраны у рейдера». Факт поширення зазначеної інформації про позивача підтверджується наданим суду примірником газети «Правозахист» № 5 за травень 2008 року. За своїм змістом вся наведена інформація про позивача є такою, що принижує ділову репутацію позивача, оскільки створює у невизначеного кола читачів його негативний образ, як особи, яка протиправно заволоділа чужим майном - частиною приміщень санаторія «Ясна Поляна» у АР Крим. Всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України відповідачами протягом розгляду справи не надано жодного доказу на підтвердження інформації про позивача, розповсюдженої у в газеті «Правозахист» № 5 за травень 2008 року у статті автора [PERSON] під назвою - «В Крыму совершен рейдерский захват санатория «Ясная Поляна». У той же час, позивачем було надано суду докази, які повністю спростовують вищезазначену інформацію. Так, рішенням господарського суду м. Києва від 01.10.2007 року у справі за позовом ЗАТ «Ясна Поляна» до ВАТ «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ВАТ «Родовідбанк» до ЗАТ «Ясна Поляна» про стягнення кредиту та процентів, було задоволено позовні вимоги ВАТ «Родовід банк» та стягнуто з ЗАТ «Ясна Поляна» на його користь суми кредиту та процентів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлі санаторію «Ясна Поляна». Зазначеним рішенням суду також було визначено спосіб реалізації предмету іпотеки - проведення прилюдних торгів з початковою ціною не нижче розміру вимог ВАТ «Родовід банк». На виконання рішення господарського суду м. Києва від 01.10.2007 року та у відповідності до вимог, встановлених ч. 1 ст.41 Закону України «Про іпотеку», п. 1, 3.5, 3.6, 3.10, 4.14,6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 №68/5, були проведені торги з реалізації будівель санаторію «Ясна Поляна» (корпус №3 літера «О», корпус №4 літера «О», корпус №6 літера «Ё1», підвал корпусу №6 літера «Ё1»), яки належали ЗАТ «Ясна Поляна», переможцем яких було визнано ТОВ «Фірма Феррі», що запропонувало за об'єкт продажу найвищу ціну. У встановленому законом порядку результати прилюдних торгів не скасовувались, недійсними не визнавались. Зазначені обставини підтверджуються наданими суду копіями протоколу проведення прилюдних торгів №7011093-1 від 17.12.2007 року, оголошень Кримської філії ТОВ «Мультисервіс» в №1 Газети «АВТОКРИМ» від 30.11.2007 року та в №6 Газети «ПОЛУОСТРОВ+» від 30.11.2007 року, акту про проведення прилюдних торгів від 18.12.2007 року. Судом також встановлено, що позивачем у встановлений строк було сплачено ціну придбаних будівель санаторію «Ясна Поляна» та отримано свідоцтво про право власності на зазначене майно. Вказані обставини підтверджуються наданими суду копіями платіжних доручень №1 від 11.12.2007 року та №3 від 17.12.2007 року, копією свідоцтва про право власності, виданого 21.12.2007 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2392, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17159944, виданим 21.12.2007 року Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації». Таким чином, позивач правомірно набув право власності на вказані раніше будівлі санаторію «Ясна Поляна» шляхом їх придбання на публічних торгах, проведених у встановленому законом порядку та є добросовісним набувачем, придбане майно від якого не може бути витребувано (ч. 2 ст. 388 ЦК України). З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що всю вищенаведену інформацію про позивача, розповсюджену у газеті «Правозахист» № 5 за травень 2008 року у статті автора [PERSON] під назвою - «В Крыму совершен рейдерский захват санатория «Ясная Поляна» слід визнати такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача. У відповідності до положень ч. 2 ст. 16 та ст. 277 ЦК України, застосування якої за аналогією суд вважає можливим з підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 ЦК України, захист порушеного права позивача на недоторканість його ділової репутації можливий шляхом зобов'язання Редакції газети «Правозахист» спростувати цю інформацію шляхом опублікування оголошення, зміст якого наведений позивачем у позовній заяві. Разом з тим, з урахуванням періодичності випуску газети «Правозахист», суд вважає необхідним збільшити строк опублікування такого спростування до одного місяця з дня набрання рішенням суду чинності. Крім цього, у відповідності до ст.ст. 23,94 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням його ділової репутації. Виходячи із характеру порушень прав позивача, їх ступеню та тривалості, суд вважає, що заявлена позивачем сума компенсації завданої моральної шкоди у розмірі 1000 грн. 00 коп. є обґрунтованою та доведеною. Враховуючи ступень вини кожного з відповідачів у завданні вказаної шкоди, суд вважає необхідним стягнути відшкодування завданої позивачу моральної шкоди з обох відповідачів у рівних частинах. Встановлені законом підстави для солідарної відповідальності відповідачів - відсутні. Понесені позивачем судові витрати у розмірі 49 грн. 00 коп. слід стягнути на його користь з обох відповідачів у рівних частинах. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial