overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до [PERSON] [ADDRESS] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS] , [ADDRESS] Після її смерті в [ADDRESS] , по місцю її проживання відкрилася спадщина. Одночасно по місцю її проживання, в Воловодівській сільській раді позивачці пояснили, що за законом вона має право на спадщину і тому необхідно зібрати відповідні документи. Однак термін вступу в спадщину працівники сільської ради їй не повідомили, тобто не вказали час до якого необхідно було прийняти спадщину. Крім того будь якого заповіту на своє майно матір не складала, а тому їй не було відомо з чого саме складається її спадщина і питання про прийняття спадщини не виникало. В даний час стало відомо, що при житті покійній матері позивачки належав сертифікат на право на земельну частку (пай). В неї виникла необхідність оформити спадщину на даний сертифікат. З даного приводу вона звернулася до нотаріальної контори, але у проведенні нотаріальних дій їй було відмовлено, так як пройшов термін для прийняття спадщини. Вона будучи не обізнана із порядком отримання спадщини і не знавши про існування терміну прийняття спадщини поклавшись на фаховий рівень працівників сільської ради вважала, що подати документи на отримання спадщини можна будь-коли, не знала, що з набранням чинності нового цивільно процесуального кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини – подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився то вона змушений звернутись до суду з даним позовом про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Передбачений законом шестимісячний строк спадкоємиця пропустила з поважної причини, так як працівниками сільської ради не було повідомлено терміну вступу у спадщину та вона не була обізнана із змінами в чинному цивільному законодавстві. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в попереднє судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке направлене на адресу суду, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так-як [PERSON] . пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] з поважної причини, будучи не повідомлена працівниками сільської ради про термін протягом якого йому потрібно було вступити у спадщину, та вона не була обізнана із змінами в чинному цивільному законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до [PERSON] [ADDRESS] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS] , [ADDRESS] . Після її смерті в [ADDRESS] , по місцю її проживання відкрилася спадщина. Одночасно по місцю її проживання, [ADDRESS] сільській раді позивачці пояснили, що за законом вона має право на спадщину і тому необхідно зібрати відповідні документи. Однак термін вступу в спадщину працівники сільської ради їй не повідомили, тобто не вказали час до якого необхідно було прийняти спадщину. Крім того будь якого заповіту на своє майно матір не складала, а тому їй не було відомо з чого саме складається її спадщина і питання про прийняття спадщини не виникало. В даний час стало відомо, що при житті покійній матері позивачки належав сертифікат на право на земельну частку (пай). В неї виникла необхідність оформити спадщину на даний сертифікат. З даного приводу вона звернулася до нотаріальної контори, але у проведенні нотаріальних дій їй було відмовлено, так як пройшов термін для прийняття спадщини. Вона будучи не обізнана із порядком отримання спадщини і не знавши про існування терміну прийняття спадщини поклавшись на фаховий рівень працівників сільської ради вважала, що подати документи на отримання спадщини можна будь-коли, не знала, що з набранням чинності нового цивільно процесуального кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини – подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився то вона змушений звернутись до суду з даним позовом про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Передбачений законом шестимісячний строк спадкоємиця пропустила з поважної причини, так як працівниками сільської ради не було повідомлено терміну вступу у спадщину та вона не була обізнана із змінами в чинному цивільному законодавстві. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в попереднє судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке направлене на адресу суду, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так-як [PERSON] . пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] з поважної причини, будучи не повідомлена працівниками сільської ради про термін протягом якого йому потрібно було вступити у спадщину, та вона не була обізнана із змінами в чинному цивільному законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] [ADDRESS] по визнання права власності на спадкове майно , зазначивши в позовній заяві, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка постійно проживала і була зареєстрована в [ADDRESS] , [ADDRESS] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на майновий пай, земельну частку пай, житлового будинку з господарчими будівлями. Спадкоємцем за заповітом на майно спадкодавця є позивач - [PERSON] Інших спадкоємців передбачених заповітом та законом немає. Після смерті матері він оформив свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарчими будівлями, нотаріально, а право на земельну частку пай, за рішенням суду. В даний час в нього виникла необхідність оформити право власності на майновий пай, на який мати мала право. Про, те, що мати має право на майновий пай члена КСП йому стало відомо в [INFO] . Оформити свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, нотаріально він не мав можливості з тієї причини, що спадкодавець за життя не одержала правовстановлюючий документ, що підтверджує її право на дане майно. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так-як після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на її майно, а саме майнову частку пай в розмірі 1960.11 грн., або 0.017% із майна колективної власності [INFO] [ADDRESS] реорганізованого в [INFO] [ADDRESS] [ADDRESS] , що підтверджується випискою із списку громадян – членів колишнього [INFO] , реорганізованого в [INFO] [ADDRESS] [ADDRESS] . [PERSON] . являється єдиним спадкоємцем на майно за заповітом та законом. Інших спадкоємців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до [PERSON] [ADDRESS] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS] , [ADDRESS] . Після її смерті в [ADDRESS] , по місцю її проживання відкрилася спадщина. Одночасно по місцю її проживання, в [PERSON] позивачці пояснили, що за законом вона має право на спадщину і тому необхідно зібрати відповідні документи. Однак термін вступу в спадщину працівники сільської ради їй не повідомили, тобто не вказали час до якого необхідно було прийняти спадщину. Крім того будь якого заповіту на своє майно матір не складала, а тому їй не було відомо з чого саме складається її спадщина і питання про прийняття спадщини не виникало. В даний час стало відомо, що при житті покійній матері позивачки належав сертифікат на право на земельну частку (пай). В неї виникла необхідність оформити спадщину на даний сертифікат. З даного приводу вона звернулася до нотаріальної контори, але у проведенні нотаріальних дій їй було відмовлено, так як пройшов термін для прийняття спадщини. Вона будучи не обізнана із порядком отримання спадщини і не знавши про існування терміну прийняття спадщини поклавшись на фаховий рівень працівників сільської ради вважала, що подати документи на отримання спадщини можна будь-коли, не знала, що з набранням чинності нового цивільно процесуального кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини – подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився то вона змушений звернутись до суду з даним позовом про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Передбачений законом шестимісячний строк спадкоємиця пропустила з поважної причини, так як працівниками сільської ради не було повідомлено терміну вступу у спадщину та вона не була обізнана із змінами в чинному цивільному законодавстві. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в попереднє судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке направлене на адресу суду, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так-як [PERSON] . пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON] померлої [INFO] з поважної причини, будучи не повідомлена працівниками сільської ради про термін протягом якого йому потрібно було вступити у спадщину, та вона не була обізнана із змінами в чинному цивільному законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

В [INFO] сторони зареєстрували шлюб, від подружнього життя у них [INFO] народилася донька. Подружжя припинило подружні стосунки, на даний час проживають окремо, дитина на утриманні матері, позивачки по справі, а батько добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтвердила, просить стягнути аліменти та відшкодувати її судові витрати. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази свідоцтва про одруження сторін ( а.с. 5), народження дитини ( а.с. 6 ), довідку про перебування дитини на утриманні позивачки ( а.с. 7 ), понесені судові витрати ( а.с. 8 ), вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1828 грн. 08 коп. В позові зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 06.06.2007 року [PERSON].06.2007 року отримала кредит у розмірі 1545, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак відповідачка не дотримувалась вимог договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 1828 грн. 08 коп. В позові позивач просив суд стягнути з відповідачки борг в сумі 1828 гривень 08 копійок, що складається з 1537 грн. заборгованості за кредитом, 290 грн. 85 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задоволити позов, не заперечив у винесенні заочного рішення. Відповідачка [PERSON]у попереднє судове засідання 24.09.2008 року, судове засідання 07.10.2008 року та 16.10.2008 року не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. 10.10.2008 року до суду повернувся рекомендований лист з довідкою з Укрпошти про те, що відповідачка [PERSON]за вказаною адресою тимчасово не проживає, однак згідно ст. 77 ч.1 ЦПК України судова повістка вважається доставленою, а відповідачка рахується повідомленою про час і місце розгляду справи. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості за кредитом; копію заяви на отримання кредиту; копію обов`язків та прав надання банківських послуг; копію паспорта відповідачки, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що банк надав кредит у розмірі 1545, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак відповідачка не дотримувалась вимог договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 1828 грн. 08 коп. Підлягають стягненню з відповідачки судові витрати. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка має право на земельну частку (пай). Вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору через те, що доглядала за хворою свекрухою [PERSON], яка померла [INFO] року. Просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та пояснила, що з 12.07.2003 року по день смерті її свекруха [PERSON] потребувала стороннього догляду внаслідок перенесеного інсульту. Вона доглядала за нею і через цю причину пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Свідоцтвом про народження підтверджується, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Остання змінила прізвище на [PERSON] після укладення шлюбу із [PERSON] 28.09.1985 року. [PERSON] померла [INFO] року, що засвідчено копією свідоцтва про смерть. Шестимісячний строк для подачі заяв про прийняття спадщини закінчився 24.06.2005 року. Згідно довідки, виданої об'єднанням співвласників багатоповерхового будинку [ADDRESS], [PERSON] проживала в квартирі [ADDRESS] з 28.01.1975 року по [INFO] року. Разом з нею проживали [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через догляд за хворим родичем), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23 травня 1981 року. Шлюб (перший) зареєстрований Закутнівською сільською радою Первомайського району Харківської області, актовий запис[NUMBER]. Дітей від шлюбу немає. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач посилається на те, що між сторонами систематично виникали сварки, вони не могли порозумітися щодо поглядів на сумісне життя та поведінку в сім'ї, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені понад місяць тому і відновлювати їх вони не збираються, примирення між ними не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просила покласти на неї з відповідачам порівну. Відповідач позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 01 жовтня 2008 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON]вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з [INFO], шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівської міської ради Харківської області, актовий запис № 353, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу з [PERSON]. не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з [INFO], який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівської міської ради Харківської області, актовий запис № 353, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Спільне життя подружжя не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася, тривалий час загальне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження дитини), який після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [INFO], шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають доньку -[PERSON], [INFO], яка проживає з нею та буде жити і надалі.. На протязі останнього часу їх подружнього життя відповідачка недостатньо приділяє увагу веденню домашнього господарства. Проміж ними немає взаєморозуміння з різних питань подружнього життя. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні характери, спільне проживання неможливо, тому він просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засiданнi підтримав свої позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу. Пояснив, що з відповідачкою проживають окремо, вона зараз мешкає з донькою в м. Харків, у нього також інша сім'я. Відповідачка у судовому засіданні не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомила. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO], що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим міським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 1978. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -[PERSON][PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, яка проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні, тому, суд вважає, що після розірвання шлюбу донька буде проживати разом з матір'ю. Спір про розподіл майна у суді не заявлений. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд, враховуючи, що подружні відносини не підтримуються, між сторонами склалися неприязні відносини, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу. З огляду на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на позивача у сумі 17 грн., оскільки він більш винний в розірванні шлюбу, відповідачку по справі від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved