overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачі у справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1209 грн. 64 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча судом було вжито всіх можливих заходів щодо їх виклику. Причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по таких підставах: так, відповідачі зареєстровані [ADDRESS] і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачами тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1209 грн. 64 коп. станом на 01.05.2008 року. Ухвалою суду від 12 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст.88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідачів, а також на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн., оскільки останній звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідач у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідач не сплачує послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживач неодноразово сповіщався про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідач також не скористався можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 3807 грн. 51 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча судом було вжито всіх можливих заходів щодо його виклику. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по таких підставах: так, відповідач зареєстрована [ADDRESS] і є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачем тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 3807 грн. 51 коп. станом на 01.05.2008 року. Ухвалою суду від 12 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст.88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідачів, а також на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн., оскільки останній звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачі у справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1694 грн. 33 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча судом було вжито всіх можливих заходів щодо їх виклику. Причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по таких підставах: так, відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачами тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1694 грн. 33 коп. станом на 01.05.2008 року. Ухвалою суду від 12 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст.88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідачів, а також на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн., оскільки останній звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідач у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»,[ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідач не сплачує послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживач неодноразово сповіщався про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідач також не скористався можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1333 грн. 62 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча судом було вжито всіх можливих заходів щодо його виклику. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по таких підставах: так, відповідач зареєстрована [ADDRESS] і є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачем тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1333 грн. 62 коп. станом на 01.05.2008 року. Ухвалою суду від 12 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст.88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідачів, а також на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн., оскільки останній звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

09 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1574 грн. 33 коп., посилаючи на таке: відповідачка по справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», проживає [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачка не сплачує послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачка неодноразово сповіщалася про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачка також не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1574 грн. 33 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на користь держави витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн. Відповідачка в судове засідання не прибула, проте надала судові заяву про розгляд справи без її участі. З позовними вимогами згодна. Суд, заслухавши представника позивача, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачка зареєстрована [ADDRESS] і є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Боржниця попереджалася про суму заборгованості і якщо вона її не погасить, постачальник буде змушений звернутися до суду (а.с.5). Проте плата відповідачкою тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1574 грн. 33 коп. станом на 01.05.2008 року. Відповідачка безпричинно не скористалася можливістю укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу. Ухвалою суду від 12 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст.88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідачки, а також на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн., оскільки останній звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідачі зобов'язані щомісяця вносити плату за утримання будинку та при будинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідачів за комунальну послугу складає - 707.39грн.Просить стягнути вказану суму. Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідачів з постановою заочного рішення, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі зареєстровані [ADDRESS]. Згідно довідки позивача заборгованість відповідачів за надані комунальні послуги станом на 01.05.2008 року складає -707.39грн. На підставі рішення 12 сесії 4 скликання Первомайської міської ради Харківської області від 14 серпня 2003 року та акту прийому-передачі житлового фонду ПКП “Комунальник” здійснює обслуговування будинку та при будинкової території відповідачів з січня 2004 року. Згідно рішення № 67-7/5 Первомайської міської ради Харківської області 7 сесії 4 скликання від 10.08.2006 року КП ”Комунальник-1” призначено правонаступником Первомайського КП ”Комунальник”. Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за утримання будинку та при будинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця Вимоги позивача законні обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та має заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2008 року у сумі 398 гривень 29 копійок. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач є абонентом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкає [ADDRESS]. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня 2008 року складає 398 гривень 29 копійок. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду , посилаючись на те , що 23 лютого 2001 року уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований у Глодоській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 2. Від спільного життя мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало неможливість сумісного проживання в зв”язку з відсутністю взаємопорозуміння в сім”ї.Близько року не проживають сімейним життям, поновлювати сімейні відносини не бажають. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у позивачки та відповідача сімейні відносини не склались,тривалий час вони не проживають спільним життям, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. На даний час відповідач сумісне життя припинив, допомоги на утримання дитини не надає, не працює, в зв'язку з чим [PERSON] просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, уточнила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановлені Законом строки та належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач сумісне життя припинив, не працює та допомоги на утримання дитини не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання його дитини в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[INFO] помер батько позивача [PERSON] - [PERSON], після якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, право на внески в філії ощадбанку №3007/019. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. [PERSON] до державної нотаріальної контори з метою видачі йому свідоцтва про право власності на спадщину не звертався, так як вважав, що фактично прийняв спадщину. Позивач просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки він фактично прийняв спадщину, доказом вступу в управління спадковим майном є те, що він володіє державним актом на право приватної власності на землю, розпоряджається прибутком від здачі землі в оренду, несе відповідальність за користування землею орендатором, а також володіє ощадкнижками. Позивач [PERSON], який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з&cent;явився. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить задовольнити за підставами, вказаними в позовній заяві. Представники Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області та Дніпрорудненської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явились, однак надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, проти позову не заперечують. Суд розглядає справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: [INFO] помер батько позивача [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, право на внески в філії ощадбанку №3007/019. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Після смерті спадкодавця, [PERSON] до державної нотаріальної контори з метою видачі йому свідоцтва про право власності на спадщину не звертався, так як вважав, що фактично прийняв спадщину. Суд вважає необхідним встановити позивачу [PERSON] додатковий шестимісячний строк для подачі ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки причина пропуску строку є поважною, він фактично прийняв спадщину, доказом вступу в управління спадковим майном є те, що він після смерті батька володіє державним актом на право приватної власності на землю, розпоряджається прибутком від здачі землі в оренду, несе відповідальність за користування землею орендатором, а також володіє ощадкнижками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

09.10.2008 року лікар-психіатр Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні Дембовський В.В. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON]. в психіатричний заклад, оскільки хвора була госпіталізована в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню 07 жовтня 2008 року. Доставлена за направленням ЧПНД, згідно якого хвора поводила себе неадекватно: вночі не спала, розмовляла сама з собою, йшла „копати картоплю, обдирати кукурудзу”, шукала дітей, погрожувала доньці ножем. Оглянута лікарем приймального відділення Прядко О.В. і направлена у відділення № 16. У відділенні хвора була оглянута комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію і прийшла до висновку, що лікування [PERSON]. можливе тільки в умовах стаціонару. В судовому засіданні лікар-психіатр, представник психіатричного закладу подану заяву підтримав, додатково пояснив, що [PERSON]. неодноразово лікувалася, проте за місцем проживання рекомендацій не дотримує і тому відбувається погіршення психічного стану. [PERSON]. в судовому засіданні пояснень щодо госпіталізації в психіатричний заклад не надала. Прокурор, заяву лікаря-психіатра про надання [PERSON]. психіатричної допомоги у примусовому порядку, підтримав. Вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON]. госпіталізована в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню 07 жовтня 2008 року, доставлена за направленням Чернігівського психоневрологічного диспансеру, з якого вбачається, що хвора поводила себе неадекватно: вночі не спала, розмовляла сама з собою, шукала дітей, погрожувала доньці ножем Висновком комісії лікарів-психіатрів від 09.10.2008 року встановлено, що [PERSON]. страждає на тяжкий психічний розлад внаслідок якого не може задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність та виявляє безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Згідно ст. 14 ЗУ „Про психіатричну допомогу” підлягає госпіталізації в примусовому порядку. Враховуючи, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. потребує обстеження та лікування, які можуть бути надані лише в умовах стаціонару, її поведінка свідчить про небезпеку для оточуючих, неспроможність самостійно задовольняти свої життєві потреби, тому суд в порядку ст. 14 Закону України „Про психіатричну допомогу”, вважає, що заява лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні Дембовського В.В. про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved