overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, в стосунках зникли почуття взаємної любові, поваги, взаєморозуміння і підтримки. Відповідачка веде аморальний спосіб життя. Більше місяця проживають окремо. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим, оскільки такі інтереси суперечать його інтересам та інтересам сина. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 14 травня 2005 року в виконкомі Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. [PERSON],[INFO]. Сімейне життя не у сторін склалося, в стосунках зникли почуття взаємної любові, поваги, взаєморозуміння і підтримки. Відповідачка веде аморальний спосіб життя. Більше місяця проживають окремо. Сім»я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вирішив стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них малолітніх та неповнолітніх дітей не має, люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, тому постійно виникали непорозуміння, конфлікти, які призвели до розриву в сім»ї. На данний час сімейно-шлюбні відносини припинені, мають різні бюджети і спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивач в судовому засіданні пояснив, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. Від вказаного шлюбу у них малолітніх та неповнолітніх дітей немає, вони люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, тому постійно виникали непорозуміння, конфлікти, які призвели до розриву в сім»ї. На даний час сімейно-шлюбні відносини припинені, мають різні бюджети і спільного господарства не ведуть. Втратив до відповідачки довіру та повагу, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб в подальшому зберігати не має рації. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 30 липня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 30 липня 2005 року. Від вказаного шлюбу дітей сторони не мають. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народилася дочка - [PERSON]. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов»язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" (далі - ПТМ „Ковельтепло”) звернулось в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Позов обґрунтовано тим, що відповідачі користуються послугами, які надає їм ПТМ „Ковельтепло” по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не сплачують та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагують, внаслідок чого заборгованість останніх перед підприємством, станом на 01 серпня 2008 року, становить 2492,66 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити та стягнути з відповідачів борг по оплаті за комунальні послуги в сумі 2492,66 гривень та судові витрати по справі в сумі 81,00 гривня. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно вимог ч. 4 с. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї квартиронаймача мають усі права і обов'язки останнього та несуть з ним солідарну відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON]., [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS] Відповідно до розрахунку боргу, наданого ПТМ "Ковельтепло", відповідачі не проводили оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01 серпня 2008 року, утворилась заборгованість в сумі 2492,66 грн. Плата за опалення та підігрів води нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому сума боргу підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку. Крім цього, з [PERSON]., [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь ПТМ "Ковельтепло" в сумі 81 грн. в рівних долях з кожного у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «ім.Шевченка» с.Григорівка Бахмацького району. Вона прийняла спадщину, оскільки отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай). Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я спадкодавця видане після його смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Бахмацької районної державної нотаріальної контори 06.04.2000 року підтверджується, що спадкоємцем майна [PERSON] є [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 09.04.2008 року Григорівська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «імені Шевченка», згідно якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна цього КСП\~ в розмірі 6475,25 грн. або 0,12767 відсотків. \~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

В липні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплову енергію. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5997 грн. 97 коп. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на Відкритого акціонерного товариство «Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію у розмірі 5997 грн. 97 коп. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання з`явився. Позовні вимоги визнав частково в межах строку позовної давності. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], квартира не приватизована. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року перед Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго» виникла заборгованість у розмірі 5997 грн. 97 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно ст.257 ЦК України, загальний строк для захисту порушеного права встановлюється в три роки. Позивачем не доказана поважність пропуску строку позовної давності, тому за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість в межах строку позовної давності за період з 01.08.2005 року по 30.06.2008 року в сумі 3494 грн. 98 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81,00 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 14 листопада 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO] З березня 2008 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одного. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Судові витрати та сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

У серпні 2008 року позивачка звернулась до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що у 1990 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбних відносин є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] р.народження. Шлюбні відносини припинені у 2003 року внаслідок непорозуміння один одного та зловживання відповідачем спиртних напоїв. Проживають разом. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачем не згодна. Тому просить позов задовольнити. Відповідача про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. знаходяться в зареєстрованому шлюбу з [INFO] року, про що Авдіївською міською радою було видано свідоцтво про укладення шлюбу, запис [NUMBER]. Від шлюбних відносин є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] р.народження, який мешкає та буде мешкати разом з позивачкою після розірвання шлюбу. Шлюбні відносини припинені з 2003 року, внаслідок непорозуміння один одного та зловживання відповідачем спиртних напоїв. Проживають разом. Спора про розділ спільного майна не мають. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві позивач вказує, що [INFO] між нею та відповідачем по справі зареєстровано шлюб, який [INFO] було розірвано. [INFO] позивачка народила сина [PERSON], батьком якого являється відповідач. Відповідач не надає матеріальної допопмоги на утримання сина, хоча йому відомо, що син знаходиться на диспансерному обліку і потребує матеріальної допомоги. Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, щоб зобов”язати [PERSON] надавати матеріальну допомогу їх сину. На що відповідач має змогу, оскільки він працездатний, фізично здоровий, інших утриманців не має. Оскільки [PERSON]має мінливий дохід позивачка просить визнати розмір аліментної плати в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на утримання дитини. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, дала покази аналогічні, які викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про, що свідчать оголошення в газеті «Подолія» № 127 від 27.08.2008 року та № 139 від 17.09.2008 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що сторони по справі [INFO] розірвали шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис за [NUMBER] (к/я свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від [INFO] (а.с.3)), [INFO] у них народився син [PERSON] (к/я свідоцтва про народження серії [NUMBER] від [INFO], актовий запис [NUMBER] (а.с.5), батьком якого записаний - [PERSON], довідкою Вороновицької селищної ради Вінницького району від [INFO] за [NUMBER] підтверджується факт, що дитина знаходиться на утриманні [PERSON] (а.с. 2), довідкою Воронвоицької РЛ підтверджено факт, що [PERSON], [INFO] народження, знаходиться на «Д» обліку в Вороновицькій РЛ (а.с. 7). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховуються такі обставини, що відповідач фізично здоровий, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, інших утриманців у нього немає. В зв'язку з тим, що відповідач має мінливий дохід відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[INFO] [PERSON] з цією заявою звернулася до суду. В якій просить суд встановити юридичний факт народження [PERSON] [INFO] народження, в [ADDRESS] та визначити, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] . Враховуючи те, що вона народилася [INFO] в [ADDRESS] . Її батьки: [PERSON] та [PERSON] все життя проживали в [ADDRESS] Після їх смерті їй в спадщину залишились належні їм майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства. За життя прізвище її батьків писалось як “ [INFO] ”, яке і вказано у свідоцтві про смерть та відповідно у свідоцтвах про право власності на майновий пай. [INFO] вона вийшла заміж за [PERSON] ., та змінила дівоче прізвище на чоловіче [PERSON]. В свідоцтві про укладення шлюбу працівники [INFO] її дівоче прізвище з невідомих її причин написали як “ [INFO] ”. На той час цій розбіжності у прізвищах вона не придала значення. В даний час в неї виникла необхідність на оформлення майнових сертифікатів з її батьків на себе, однак зробити це вона не має можливості через розбіжності у прізвищах, та відсутності її свідоцтва про народження. З даного приводу вона звернулася у Немирівський відділ РАГС з проханням надати їй копію свідоцтва про народження. Однак згідно повідомлення [NUMBER] від [INFO] в архівах реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актового запису про народження [PERSON] не виявлено. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення оскільки надає право на оформлення майнових сертифікатів батьків, а відсутність її свідоцтва про народження унеможливлює здійснення будь - яких право чинів. В судовому засіданні заявниця попросила суд заяву задовольнити та дала пояснення, які відповідають обставинам викладеним в заяві. Представник зацікавленої особи [INFO] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву без його присутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що [PERSON] дійсно є дочкою померлих [INFO] [PERSON] та [INFO] [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що [PERSON] дійсно є дочкою померлих [INFO] [PERSON] та [INFO] [PERSON] Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні доведено факт, що заявниця дійсно являється дочкою померлих [INFO] [PERSON] та [INFO] [PERSON] та має дошлюбне прізвище “ [INFO] ”.

Outcome: approved