Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем своєї матері - [PERSON], померлої [INFO], на спадщину, яка складається з частини квартири [ADDRESS], яка належить померлій та позивачці на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 31 серпня 1999р. Лисичанським міськвиконкомом, у спільній сумісній власності. При житті матері вони не виділяли у натурі частки із квартири, що є їх спільною сумісною власністю. Після смерті матері позивач прийняла спадщину, так як мешкала разом з нею, тому але в державній нотаріальній конторі м. Лисичанська їй відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що не виділена частка квартири, яка належить матері. Просили суд виділити долі та визнати за нею права власності на спадщину. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердила викладене у ньому, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про народження, довідка про одруження, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія свідоцтва про право власності на житло, копія технічного паспорту, довідка БТІ, довідка про реєстрацію, копія паспорта. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем своєї матері - [PERSON], померлої [INFO], на спадщину, яка складається з частини квартири [ADDRESS], яка належить померлій та позивачці на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 31 серпня 1999р. Лисичанським міськвиконкомом, у спільній сумісній власності. На момент смерті [PERSON] позивач мешкала разом з нем, тому фактично прийняла спадщину. Суд вважає, що сторони мають рівні долі в цій квартирі, тому вважає за необхідне виділити за [PERSON] та [PERSON] по &frac12; частині квартири [ADDRESS] та визнати за позивачем право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS] за законом, після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO] на підставі ст. 1267 ЦК України. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно п.12. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Часка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця, тому позивачу належить &frac12; частина квартири [ADDRESS], після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного, ст. ст. 370, 1267, 1268, 1297 ЦК України,

Outcome: approved