Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим , що 27.03.2008 року головним лікарем Долинської ЦРЛ було видано наказ № 85 «Про порядок проведення атестації» , яким запроваджено періодичну , раз на п»ять років , атестацію працівників керівного , інженерно - технічного складу та інших спеціалістів не медиків . Окремим пунктом - 3 даного наказу її включено у перелік працівників , які підлягають атестації . 14 травня 2008 року було проведено атестацію працівників бухгалтерії Долинської ЦРЛ та запрошено заздалегідь її , проте вона відмовилася від проведення атестації , вважаючи , що покази , які передбачають її атестацію не відповідають чинному законодавству та надала до атестаційної комісії роз»яснення міністерства праці та соціальної політики України з переліком категорій працівників , що підлягають атестації та копію диплома . А 23 травня 2008 року головним лікарем Долинської ЦРЛ було видано наказ № 139 «Щодо проведення повторної атестації» де передбачалося повторне проведення її атестації із запрошенням заступника начальника управління охорони здоров»я з економічних питань Кіровоградської облдержадміністрації . Ставить вимогу скасувати вищезазначені накази головного лікаря Долинської ЦРЛ , так як посада , яку вона займає - заступника головного лікаря з економічних питань не підпадає під жодну з категорій визначених нормативно - правовими актами з проведення атестації . Також до складу атестаційної комісії не входить жодного фахівця з економічною освітою . Крім того атестації не підлягають молоді фахівці після закінчення навчальних закладів , а вона 30.03.2007 року закінчила вищий навчальний заклад та отримала відповідну кваліфікацію . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини зазначені у позові , доповнила , що вона підлягає атестації не раніше ніж через 5 років після закінчення вищого навчального закладу . Під час здачі іспитів у вищому навчальному закладі та написанні дипломної роботи її вже атестували фахівці - економісти викладачі академії . Представник відповідача позовні вимоги не визнав , вважає , що позов необхідно залишити без задоволення , оскільки посада заступника головного лікаря з економічних питань підлягає атестації . Так як позивачка без поважних причин не з»явилася на атестацію вона повинна пройти повторну атестацію . Проведення атестації передбачено чинною на даний час постановою Ради Міністрів СРСР від 26.07.1973 року № 531 «Про проведення атестації керівних , інженерно - технічних працівників та інших спеціалістів підприємств і організацій промисловості і будівництва , сільського господарства , транспорту і зв»язку» . Посада позивачки підлягає атестації , що передбачено абзацом 1 Типового переліку посад керівних , інженерно - технічних працівників та інших спеціалістів промисловості , будівництва сільського господарства , транспорту і зв»язку та інших галузей народного господарства , що підлягають атестації відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 26.07.1973 , затверджений постановою Держкомітету СРСР з науки і техніки Держкомпраці СРСР від 22.10.1979 року № 528/445 , а заступник керівника . Як передбачено п. п. 3, 4, 5 Положення про проведення атестації керівних , інженерно - технічних працівників та інших спеціалістів підприємств і організацій промисловості , будівництва , сільського господарства , транспорту і зв»язку , затвердженого постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з науки і техніки та Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати від 05.10.1973 року № 420/267 - атестація проводиться раз на три - п»ять років ( що кореспондується п. 2 абз. 3 вищезазначеної постанови № 531 від 26.07.1973 року ) . Головний лікар Долинської ЦРЛ затвердив графік та терміни проведення атестації , затвердив порядок проведення атестації та створив атестаційну комісію . Відповідно до рекомендації постанови Кабінету Міністрів України № 1571 від 27 серпня 1999 року «Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств» були складені відгук - характеристика та атестаційний лист . Позивачка належним чином була ознайомлена з вищезазначеними документами та термінами атестації . З метою оцінки ділових та професійних якостей [PERSON], яка має економічну освіту на атестацію були запрошені начальник обласного управління охорони здоров»я в Кіровоградській області [PERSON]. та заступник начальника УОЗ з економічних питань[PERSON] Крім того , детально порядок проведення атестації регламентувався Положенням про атестацію керівних , інженерно - технічних працівників та інших спеціалістів закладів охорони здоров»я затверджених наказом головного лікаря Долинської ЦРЛ № 84 від 26.03.2008 року та погодженням з головою профспілки медпрацівників лікарні . Проте не зважаючи , що 14.09.2008 року [PERSON]. весь час знаходилася на робочому місці вона на атестацію не з»явилась . Так , як об»єктивно оцінити ділові та професійні якості позивачки , не поспілкувавшись з нею , атестаційна комісія не змогла , головний лікар видав наказ про повторну атестацію . Свідок [PERSON] суду пояснила , що 2006 року працює на посаді головного бухгалтера Долинської ЦРЛ . Всього бухгалтерський стаж роботи становить 25 років . З позивачкою вона знаходиться в дружніх стосунках . Наказом головного лікаря Долинської ЦРЛ вона була включена до складу атестаційної комісії 14.05.2008 року була проведена атестація спеціалістів не медиків . Безпосередньо у неї був перелік , хто проходить атестацію по бухгалтерському обліку . На атестації була присутня заступник начальника обласного управління охорони здоров»я з економічних питань[PERSON] Начальник обласного управління охорони здоров»я [PERSON]. перебував в м. Долинська , проте на атестації не був присутній . Заступник головного лікаря з економічних питань [PERSON]., була в переліку осіб , що підлягають атестації , але на атестацію не з»явилась , в зв»язку з чим рішення атестаційною комісією не приймалось [PERSON]. в цей день перебувала на робочому місці . Під час атестації білети особам , які підлягали атестації не давали , а лише ставили питання в усній формі . Чи правомірно проведення атестації [PERSON], вона не може пояснити . Особисто в неї нарікань на роботу позивачки немає . [PERSON]., належним чином виконувала завдання по газозабезпеченню . Вислухавши пояснення сторін , свідка , дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що у задоволенні позову слід відмовити . Згідно наказу головного лікаря Долинської ЦРЛ № 84 від 26.03.2008 року створена атестаційна комісія , затверджені графік , термін атестації , форму атестаційного листа та бюлетеня для таємного голосування ( а.с. 5-6 , 52-53 , 55 , 57 ) . Положенням про атестацію керівних , інженерно - технічних працівників та інших спеціалістів закладів охорони здоров»я , затверджених вищезазначеним наказом та погодженим з головою профспілки медпрацівників ( а.с. 52-53 ) детально передбачено терміни атестації саме один раз на п»ять років , склад атестаційної комісії , порядок проведення атестації , рішення , що приймаються за результатами проведення атестації , а також зазначено , що атестація проводиться щодо керівних інженерно - технічних працівників . Із акту про відмову від підпису вбачається , що позивачка була повідомлена завчасно про терміни атестації ( а.с. 25 ) . Стосовно позивачки для атестації були підготовлені характеристика - відгук , атестаційний лист та бюлетень для таємного головування ( а.с. 56 , 57 , 58 ) . Із протоколів засідання атестаційної та лічильної комісії від 14.05.2008 року вбачається , що [PERSON]. на атестацію не з»явилася ( а.с. 59-61 ) . Згідно акту перевірки відпрацьованого робочого часу по Долинській ЦРЛ від 14.05.2008 року - на вказану дату [PERSON]. перебувала на робочому місці ( а.с. 62 ) . За даними листа управління охорони здоров»я № 4510-01-05 від 27.08.2008 року - працівники , які працюють в охороні здоров»я , підлягають атестації на відповідність займаній посаді та з метою підвищення кваліфікаційного рівня і отримання кваліфікаційної категорії ( а.с. 49 ) . Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що посада заступника головного лікаря з економічних питань , на яку призначена позивачка - підлягала атестації . В зв»язку з неявкою без поважних причин на атестацію була призначена повторна атестація , а тому відсутні підстави для визнання незаконними показів головного лікаря Долинської ЦРЛ № 89 від 27.03.2008 року та № 139 від 23.09.08 р. та їх скасування . Порядок проведення атестації регламентовано постановою Ради Міністрів СРСР від 26.07.1973 р. № 531 «Про проведення атестації керівних , інженерно - технічних працівників та інших спеціалістів підприємств і організацій промисловості , будівництва , сільського господарства , транспорта і зв»язку» та Положення про проведення атестації керівних , інженерно - технічних працівників та інших спеціалістів підприємств і організацій промисловості , будівництва , сільського господарства , транспорту і зв»язку , затверджене постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з науки і техніки та Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати від 05.10.1973 р. № 420/267 . Постановою Держкомітету СРСР з науки і техніки та Держкомпраці СРСР від 22.10.1979 року № 528/445 затверджено Типовий перелік посад керівних інженерно - технічних працівників та інших спеціалістів промисловості , будівництва , сільського господарства , транспорту і зв»язку та інших галузей народного господарства , що підлягають атестації відповідно до постанови . До вказаного переліку включено і посади заступників керівників . Вищезазначені нормативні акти діють відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 р. «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР» . Відповідно до ст. 8 ч.1 ЦК України до вказаних правовідносин слід застосувати положення постанови Кабінету Міністрів України № 1571 від 27.08.1999 року «Про порядок проведення атестації керівного складу державних підприємств» п. 17 якої передбачається можливість призначення повторної атестації , що носить диспозитивний характер . Статтею 96 ч.6 КЗпП України кореспондується проведення атестації на підприємствах , в установах і організаціях . Суд вважає , що до позивачки , яка навчалася на дистанційній формі навчання у вищому навчальному закладі - не може бути застосовано статус молодого спеціаліста , оскільки б це суперечило ст. 197 ч.2 КЗпП України . Крім того , суд виходить з того , що позивачка не надала суду доказів щодо упередженого ставлення керівництва лікарні до неї . При цьому суд керується положенням ст. ст. 10 , 11 , 60 ЦПК України , відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень . Викладене є підставами для відмови у задоволенні позовних вимог . В зв»язку з тим , що позивачка звільнена від сплати судового збору , відповідно до ст. 88 ч.4 ЦПК України він покладається на рахунок держави , а інші понесені судові витрати на позивачку . На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed