overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, що розташоване в [ADDRESS]до Хрещатинської сільської ради звернулася Самко Катерина Архипівна, мотивуючи тим, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з &frac12; частини житлового будинку, що розташований за адресою : [ADDRESS]. В шестимісячний термін вона вступила в управління спадковим майном, про що свідчить відповідна довідка Хрещатинської сільської ради, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлим чоловіком не було зареєстровано право власності на &frac12; частину житловий будинок. Тому просить, так як вона являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом, визнати за нею право власності на &frac12; частину вказаного домоволодіння як за спадкоємцем. Позивачка у судове засідання не з'явилася, при цьому подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача Хрещатинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за їх відсутністю. Як установлено у судовому засіданні, [INFO] помер чоловік позивачка [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. В бюро технічної інвентаризації &frac12; частина даного житлового будинку, загальною вартістю 46 615 грн., на право власності на [PERSON]. не зареєстрований. Інша &frac12; частина даного домоволодіння зареєстрована на позивачку [PERSON].. Дане господарство відноситься до категорії колгоспного двору і було збудовано спільно [PERSON]. та [PERSON] . Дослідивши усі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що Самко Катерина Архипівна, як єдиний спадкоємець першої черги, прийняла спадщину і фактично вступила в управління спадковим майном, яке входить до складу спадкового майна має право у набуття у власність &frac12; частину житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач приватне підприємство «Санта-Ода» звернулося до Козелецького районного суду у якому просить суд стягнути із відповідача [PERSON] відшкодування заподіяної майнової шкоди в сумі 2185, 88 грн. та судових витрат в сумі 81 грн. Свої заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 25 червня 2008 року [PERSON]. будучи в нетверезому стані кинув скляну пляшку з під пива у вікно магазину розважального центру «Торнадо», що належить ППФ «Санта-Ода», заподіявши збитків на загальну суму 2 185 грн. 88 коп. У судовому засіданні представником позивача підтримані повністю позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Відповідно до акту складеного комісією в складі працівників ППФ «Санта-Ода», 25 червня 2008 року житель смт. Козелець [PERSON] будучи у нетверезому стані розбив вітринне скло в розважальному центрі «Торнадо» 1,7х2,4 м., загальною площею 4,08 кв.м. Відповідно до рахунку-фактури № КП-0000038 від 14 серпня 2008 року вартість вітринного скла 4,08 кв. м. становить 802, 41 грн., ущимлювача гумового - 102 грн., демонтаж, монтаж вітринного скла - 458, 33 грн., доставка - 458, 33 грн. Всього з ПДВ : 2 185 грн. 88 коп. Як виходить із постанови Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області від 04.07.2008 року, 25.06.2008 року близько 17-ї години [PERSON]. розбив віконне скло в магазині ПП «Санта-Ода», що знаходиться в приміщенні районного кінотеатру. В порушенні кримінальної справи по факту умисного знищення або пошкодження майна відносно [PERSON]. було відмовлено. З приводу завданих незначних матеріальних збитків було рекомендовано директору ПП «Санта-Ода» звернутися до Козелецького районного суду в порядку приватного звинувачення. Заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі. У судовому засіданні достовірно встановлено, що діями [PERSON]., які виразилися у розбитті вітринного скла розважального центра «Торнадо»25 червня 2008 року, було заподіяно матеріальної шкоди ППФ «Санта-Ода». Також суд відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати по справі, що пов'язані із сплатою держмита в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Тростянецької селищної ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - магазин «Малятко», розташований по вул. ХХ Партз'їзду, смт. Тростянець, зазначивши: Рішенням Тростянецької селищної ради, 16 сесія 4 скликання, від 29.03.2005 року, було надано дозвіл позивачу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки по вул. ХХ Партз'їзду (напроти кафе-бару «Катрін»), для розміщення торгової точки. 25 жовтня 2006 року було проведене обстеження даної земельної ділянки комісією архітектурно-містобудівної ради смт. Тростянця, та складено відповідний протокол засідання. Після обговорення питань, зауважень, пропозицій на засіданні архітектурно-містобудівної ради смт. Тростянця, було вирішено надати згоду [PERSON] на розміщення торгової точки на даній земельній ділянці по вул. ХХ Партз'їзду (напроти кафе-бару «Катрін»), для розміщення торгової точки. Вище згаданий протокол був погоджений слідуючими службами: Гончаренко О.П. - головний державний інспектор з пожежного нагляду району; Вовк М.М. - головний спеціаліст сектору системного контролю державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області; Ляшенко В.І. - головний державний санітарний лікар району; Дяков П.Н. - начальник Тростянецького ЦЕЗ №7; Шимко А.М. - начальник Тростянецьких ЕМ; Чудак С.А. - начальник районного відділу земельних ресурсів; Ярмак П.А. - Тростянецький селищний голова. На вищевказаній земельній ділянці [PERSON] на заглибленому в землю, армованому, бетонному фундаменті було збудовано магазин «Малятко». Відповідно до накладних, по придбанню будівельних матеріалів, та виконаних будівельних робіт, на будівництво магазина «Малятко» було витрачено 10200 грн. 00 коп. З 2007 року, по даний час позивач добросовісно, відкрито, безперервно розпоряджається та користується даним магазином: здійснює підприємницьку діяльність, сплачує за спожиту електроенергію, податки та аренду на земельну ділянку. При зверненні [PERSON] до Тростянецької селищної ради про визнання права власності на даний об'єкт, йому було відмовлено, тому позивач змушений звертатись до суду. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Тростянецька селищна рада звернулась до суду письмово, де зазначила, що не заперечує проти визнання права власності на магазин «Малятко», що розташований по вул. ХХ Партз'їзду, смт. Тростянець та належить [PERSON] і просить розглянути справу без її представника. Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]підлягають до задоволення, оскільки позивачем подано беззаперечні докази належності йому права на дане майно, та відповідно до ст. 181 ЦК України відповідності даного об'єкту до категорії нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що між ним і відповідачем, сімейне життя не склалося, їх подружнє життя розпалося повністю і не може бути відновлено, спільно вони не проживають. Відповідач позову не визнала, так як розривати шлюбу вона не бажає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому [INFO] року у Зарудянській сільській раді Зборівського району Тернопільської області, актовий запис [NUMBER], що засвідчує їх свідоцтво про одруження І-ИД №[NUMBER]. Ухвалою суду від 10 вересняя 2008 року сторонам було надано термін для примирення, однак подружжя згоди не досягло. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує. Сторони спільно не проживають з 2007 року, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Панасівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS], земельну ділянку та грошові заощадження в банку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року помер [PERSON] - батько позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON]., що засвідчує свідоцтво про право власності, витяг з реєстру прав власності на нерухомість та виписки з погосподарської книги. Крім цього спадкодавцю належала земельна ділянка, площею 4,01 га на території Панасівської сільської ради, згідно державного акту серії Р1 №656626 від 12 грудня 2002 року, а також на його рахунку №91551-534 у Зборівській філії - відділенні ВАТ «Ощадбанк» наявні грошові кошти. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем до його смерті і проживає у спадковому будинку, вступивла в управління спадком, що засвідчує довідка сільської ради Інший спадкоємець - [PERSON]. - мати позивача відмовилася від права на спадкування своєї частки у майні в користь доньки про що надала належно засвідчену заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Панасівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, що належала [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що її неповнолітній син [PERSON]. є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту, однак у свідоцтві про смерть вказано прізвище спадкодавця - [PERSON] Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON], яка 03 травня 2006 року розпорядилася, на випадок смерті, належною їй земельною ділянкою в користь [PERSON], склавши заповіт. У свідоцтві про смерть спадкодавець вказана як [PERSON], хоча у заповіті та у державному акті вона зазначена як [PERSON] Згідно свідоцтва про шлюб спадкодавця, дівочим прізвищем [PERSON]є [INFO]. Спадкодавцю належала земельна ділянка, площею 1,91 га на території Панасівської сільської ради, згідно державного акту серії Р1 №[NUMBER] від [INFO] року. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, який не скасовано та не відмінено, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Осташівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, що належала її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємицею цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON] - мати позивача, після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкодавцю належала земельна ділянка, площею 2,41 га на території Осташівської сільської ради, згідно державного акту серії Р1 №[NUMBER] від [INFO] року. Позивач прийняла спадщину, що засвідчує довідка сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу приміщення кормоскладу площею 95,3 кв.м. і рибацького будинку площею 13,6 кв.м, що знаходяться в [ADDRESS] дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що 16 вересня 2008 року він купив у відповідача дане майно і сплатив за нього 4481 грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 16 вересня 2008 року між [PERSON]. та [PERSON] в особі голови правління [PERSON]., було укладено договір купівлі-продажу приміщення кормоскладу і рибацького будинку вартістю 4481 грн, які знаходяться в [ADDRESS]. За дане майно позивачем було сплачено домовлену суму, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 06.09.1997 року відділом РАЦС Чугуївського району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №21. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина Олександра [INFO] року народження. Позивачка вимагає розірвання шлюбу тому, що між ними втрачене кохання та взаємоповага. Між ними склалися неприязні стосунки. Кожен з них живе своїм самостійним життям. Сім'я розпалася і поновити її вона не бажає. Відповідач живе з іншою жінкою, майнового спору між ними немає, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки фактично не проживають разом біля дев'яти років. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов потрібним задовольнити з наступних підстав. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки між ними склалися неприязні стосунки, втрачене почуття кохання та взаємоповаги, кожен живе окремим життям, відповідач проживає з іншою жінкою, тому у неї склалося тверде бажання розірвати шлюб. Даний факт знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Позивачка звернувся до суду у червні поточного року, справа розглядалася судом по суті 17.10.2008 року і за даний період у неї наміри про розірвання шлюбу не змінилися. Таким чином суд визнає, що сім`я розпалася і відновити її не можливо. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню що відповідає інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу: архівної довідки № 378 від 26 березня 2008 року, виданої архівним відділом Царичанської районної ради на [PERSON]. Вказала, що звернулася до [PERSON] з питанням призначення пенсії за віком, але їй було відмовлено у прийнятті документів у зв'язку з тим, що в архівній довідці не вірно вказано її прізвище: Різніченко, а треба Різниченко. У зв'язку з тим, що вказані розбіжності позасудовим шляхом усунути неможливо, вона звернулася з заявою до суду. У попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без представника, не заперечує проти задоволення вимог заявниці. Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON]. вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки в судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заявлених [PERSON]. вимог, то всі обставини, на які вона посилається в своїй заяві, доказуванню не підлягають. Окрім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що архівна довідка № 378 від 26 березня 2008 року дійсно належить саме заявниці, а не іншій особі, і це підтверджується копією паспорта заявниці ( а. с. 5), копією трудової книжки ( а. с. 7-12). За вказаних обставин суд вважає за необхідне встановити факт належності зазначеної довідки заявниці [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку № [NUMBER] не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з 1 серпня 2004 р., тому має заборгованість на 1 травня 2008р. у сумі 2495,10 грн., яку вони просили стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до особового рахунка № [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію з серпня 2004 р. по 1.05.2008р., що складає 2495 грн. 10 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Однак, позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня 2005р. по травень 2008р. у сумі 2212 грн. 42 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі у розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником квартири що розташована за адресою: [ADDRESS], але по особовому рахунку № [NUMBER] не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з листопада 2005 року., тому має заборгованість на липень 2008р у сумі 2363,09 грн. яку вони просили стягнути з відповідача, та стягнути удові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до особового рахунка № [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з листопада 2005р. по липень 2008р., що складає 2363 грн. 09 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є наймачем квартири що розташована за адресою: [ADDRESS], але по особовому рахунку № [NUMBER] не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з жовтня 2005 року, тому має заборгованість на травень 2008р у сумі 2326,63 грн., яку вони просили стягнути з відповідача, та стягнути судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до особового рахунка № [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з жовтня 2005р. по травень 2008р., що складає 2326 грн. 63 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved