overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Відповідач в судове засідання двічі не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просила стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., пояснила та надала докази, що після подачі позову до суду [PERSON] сплатив всю суму заборгованості - 241.93 грн. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у зв»язку з сплатою відповідачем заборгованості за використану електроенергію, позов підлягає частковому задоволенню. Вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави підлягають повному задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», після подачі позову до суду сплатив всю суму заборгованості за використану електроенергію, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Відповідачка в судове засідання двічі не з”явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідачки: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 237.34 грн., яка утворилася за період з лютого 2008 року по червень 2008 року. Просить також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка є абонентом філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] 237.34 грн.- заборгованість за використану електроенергію, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], 1996 р. н., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з чоловіком проживають окремо і він добровільно не надає допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість. Просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки відсутні заперечення позивача проти такого вирішення справи. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 1996 р. н. В даний час сторони проживають окремо, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, вона знаходиться на повному утриманні матері. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, кошти на утримання дітей (аліменти) можуть присуджуватися за рішенням суду у частці від доходу їх батька або у твердій грошовій сумі. На підставі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків та інші обставини, що мають істотне значення. При цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 Сімейного Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом. З урахуванням всіх обставин справи, стану здоров”я та матеріального становища дитини та платника аліментів, який має можливість надавати матеріальну допомогу, аліменти на інших дітей не сплачує, суд визначає цю частку у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, присуджуючи аліменти, згідно ч. 1 ст. 191 СК України, від дня пред”явлення позову. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у дохід держави. На підставі п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України на відповідача також покладаються витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

До суду із позовом звернулась [PERSON] до[PERSON] про стягнення аліментів, вказавши, що у 1996 році зареєструвала шлюб з відповідачем, від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Починаючи з 2007 року їх шлюбні відносини припинилися. Вони спільно не проживають, дитина перебуває на утриманні позивачки. Оскільки відповідач не в повній мірі несе витрати на утримання їх сина, просить суд стягнути з відповідача, аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання їх сина у розмірі, що просить позивачка. Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що сторони 03.08.1996 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження , актовий запис № 04 від 03.08.1996 року, вчинений Л. сільською радою Н. району Кіровоградської області. Від спільного проживання вони мають сина [PERSON] -[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження , актовий запис № 08 від 17 червня 1997 року, вчинений Л. сільською радою Н. району Кіровоградської області в якому його батьками вказані сторони. Їх шлюбні відносини припинилися у червні 2007 року, з того часу вони проживають окремо, дитина перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Н. міської ради Кіровоградської області № 384 від 08.08.2008 року. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття . В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач у достатній мірі участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на утримання сина в достатній мірі не надає, у зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути аліменти в примусовому порядку у розмірі в якому просить позивачка. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи його тим, що їх спільне життя не склалося, відповідач вчиняє сварки, наносить їй образи. В зв'язку з цим в них склалися тривалі неприязні стосунки, спільне життя та примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати . Відповідач, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2006 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження [NUMBER], видане відділом реєстрації цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області. Ухвалою суду від 20 серпня 2008 року сторонам було надано термін для примирення, однак подружжя згоди не досягло. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно, а саме земельну ділянку площею 3,45 га, яка розташована на території Лебединської міської ради, на яке він є спадкоємцем за законом. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини, йому було відмовлено в прийомі документів в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Даний строк ним був пропущений з поважних причин, а саме з погіршення стану здоров'я в зв'язку з похилим віком. Тому він звертається до суду і прохає надати додатковий строк для прийняття спадщини до 3 місяців. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в наданій заяві позов визнав та просить справу розглянути у його відсутності. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи (а.с.2-8) суд вважає, що позовні вимоги пов'язані із спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення в судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що[INFO] померла [PERSON] (а.с.8). Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем [PERSON] відповідно до закону є брат [PERSON](а.с.5). Але [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо, суду пояснили, що дійсно сестра [PERSON]-[PERSON] до дня смерті проживала в с. Куданівка, після її смерті відкрилась спадщина , яку останній не може отримати, так як своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згідно вимог п.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її брат [PERSON] та [INFO] помер батько [PERSON], після їх смерті відкрилась спадщина на майно, на яке вона є спадкоємцем за законом. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини, їй було відмовлено в прийомі документів в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Даний строк нею був пропущений з поважних причин, а саме вважала, що заяву про прийняття спадщини необхідно подавати після шести місяців. Тому вона звертається до суду і прохає надати додатковий строк для прийняття спадщини до 3 місяців. В судовому засіданні позивака підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в наданій заяві позов визнав та просить справу розглянути у його відсутності. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи (а.с. 2-21) суд вважає, що позовні вимоги пов'язані із спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення в судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.20).[INFO] помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 19). Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем [PERSON] відповідно до закону є дочка [PERSON]. Але [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо, суду пояснили, що дійсно [PERSON] є рідною дочкою та сестрою померлих. ЇЇ мати також померла в 2001 році . На даний час не може прийняти спадщину, так як своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згідно вимог п.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що у 1986 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON]- [INFO] . шлюбні відносини припинилися у серпні 2005 року у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Про місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. До суду направила письмову заяву з проханням про розгляд справи без її участі та просить суд задовольнити її позов. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, підстав для примирення не вбачає. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі позивачки, на що відповідач в ході судового розгляду у справі не заперечував. Заслухавши згадані пояснення, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 27 вересня 1986 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 122 від 27.09.1986 року вчинений відділом ЗАГСу Н. райвиконкому Кіровоградської області. У відповідності до довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Н. районного управління юстиції за № 42 від 03.09.2008 року спільна дитина сторін [PERSON] народилася [INFO] , а її батьками вказані сторони. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони починаючи з серпня 2005 року спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ( дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними , що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати , оскільки судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ціпківської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті матері. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що [ADDRESS] проживала її мати [PERSON], яка [INFO] померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Сестри [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини після смерті матері на користь позивачки. Під час оформлення спадщини виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник Ціпківської територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що [PERSON] є дочкою нині померлої [PERSON] Згідно довідки виконкому Ціпківської сільради, будинковолодіння [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членом колгоспного двору була [PERSON] Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконкому Ціпківської міської ради від 28 червня 1996 року № 38, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,43 гектарів, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1268 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що померлій [PERSON] на праві власності належало будинковолодіння розташоване [ADDRESS], а позивачка [PERSON]є єдиною спадкоємницею на спадкове майно після смерті матері, оскільки інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки, про що свідчать нотаріально засвідченні заяви, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ціпківської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті матері. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що [ADDRESS] проживала її мати [PERSON], яка [INFO] померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Сестри [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини після смерті матері на користь позивачки. Під час оформлення спадщини виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник Ціпківської територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що [PERSON] є дочкою нині померлої [PERSON] Згідно довідки виконкому Ціпківської сільради, будинковолодіння [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членом колгоспного двору була [PERSON] Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконкому Ціпківської міської ради від 28 червня 1996 року № 38, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,43 гектарів, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1268 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що померлій [PERSON] на праві власності належало будинковолодіння розташоване [ADDRESS], а позивачка [PERSON] є єдиною спадкоємницею на спадкове майно після смерті матері, оскільки інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки, про що свідчать нотаріально засвідченні заяви, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON]до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що у 1986 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON]- [INFO] . Їх шлюбні відносини припинилися у серпні 2005 року у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Про місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. До суду направила письмову заяву з проханням про розгляд справи без її участі та просить суд задовольнити її позов. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, підстав для примирення не вбачає. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі позивачки, на що відповідач в ході судового розгляду у справі не заперечував. Заслухавши згадані пояснення, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 27 вересня 1986 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 122 від 27.09.1986 року вчинений відділом ЗАГСу Н. райвиконкому Кіровоградської області. У відповідності до довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Н. районного управління юстиції за № 42 від 03.09.2008 року спільна дитина сторін [PERSON] народилася [INFO], а її батьками вказані сторони. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони починаючи з серпня 2005 року спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ( дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними , що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати , оскільки судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved