overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] . звернулася суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] ., укладений 18.07.2003 року, зареєстрований у відділі РАГС Кіровського РУЮ м. Кіровоград, а/з [NUMBER] . У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення. Відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення, за згодою позивача. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.07.2003 року у відділі РАГС Кіровського РУЮ м. Кіровоград, а/з [NUMBER] . Від шлюбу мають неповнолітню доньку — [PERSON] [INFO] року народження. Шлюбні відносини припиненні у травня 2007 року, причиною стали різні погляди на сімейні відносини, подальше спільне проживання є неможливим, примирення не бажають. За вказаного, спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася 21.08.2008 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. В заяві зазначав, що [INFO]. померла [PERSON], яка доводилася позивачу бабкою, заповіту на належне їй майно нею складено не було, на день смерті бабки у будинку проживала її дочка [PERSON], яка померла [INFO].. Інші дочки[PERSON], [PERSON].,[PERSON]на день смерті[PERSON] проживали окремо і претензій щодо визнання права на майно [PERSON] не заперечують. Спадщину прийняв шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але йому було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. Позивач до суду не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позивних вимогах наполягає. Відповідач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів з 1/6 частини заробітку останнього на ј на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що 10 червня 2003 року було прийнято рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку з відповідача на користь позивачки на утримання дочки [PERSON], [INFO], оскільки у останнього від першого шлюбу є син [PERSON], [INFO]. На даний час, син відповідача [PERSON], [INFO]. є повнолітнім і стягнення аліментів припинено, тому позивачка просить суд збільшити розмір аліментів до ј частини заробітку відповідача та стягнути на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] Відповідач працює і має змогу сплачувати в такому розмірі аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала заяву щодо розгляду справи без її участі. Відповідач в задоволені позову не заперечує. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі рішення Овруцького районного суду від 10.06.2003 року з [PERSON] утримуються аліменти в розмірі 1\6 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 1\2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Згідно довідки ВДВС Овруцького РУЮ від 08.08.08 №6378, стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO]. припинено в зв'язку з повноліттям дитини. Ч.1 ст. 192 СК визначає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них. Від сплати судового збору позивачку звільнено згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою і просить стягнути з відповідача на користь дочки [PERSON] аліменти в зв'язку з її навчанням, мотивуючи тим, що їх дочка [PERSON], яка перебуває на утриманні та вихованні позивачки, навчається в Житомирському інституті медсестринства, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча вона і потребує її. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і уточнила, просить стягнути аліменти в фіксованій сумі в розмірі 200 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [INFO]., є дочкою сторін, що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 15.05.1990 року та є студенткою Житомирського інституту медсестринства, що підтверджується довідкою №395 від 23.04.2008 року. Відповідно до ст.199 СК, якщо неповнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи те, що [PERSON] стипендії не отримує, навчається за рахунок матері, суд вважає, що вона потребує матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно надавати не бажає. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Відповідно до ст.191 СК України аліменти присуджуються з дня подачі заяви в суд. Від сплати судового збору позивачка звільнена згідно закону. Позивачкою сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. добровільно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася 21.08.2008 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. В заяві зазначав, що [INFO] померла[PERSON], яка доводилася позивачу бабкою, заповіту на належне їй майно нею складено не було, на день смерті бабки у будинку проживала її дочка [PERSON], яка померла [INFO].. Інші дочки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на день смерті [PERSON]. проживали окремо і претензій щодо визнання права на майно[PERSON]. не заперечують. Спадщину прийняв шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але йому було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 23.09.2004 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Дережицькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за №13. В шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки чоловік зловживає спиртним, що призводить до сварок та конфліктів. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів, відповідач не змінив своєї поведінки та відношення до неї, а тому вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо: вона втратила почуття любові до відповідача, вони стали чужими людьми, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного майна у них немає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на неї та залишити сина на її вихованні. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, доповнивши, що вона не бачить подальшого збереження їхньої сім'ї і настоює на задоволенні позову. Відповідач позов визнав та не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу з позивачкою. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, який зловживає спиртним, влаштовує сварки, сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного майна у них немає, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на позивачку, неповнолітню дитину залишити на вихованні у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, прохає позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причину своєї не явки, але належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. 04.09.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 06 квітня 1990 року сторони зареєстрували шлюб(а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В шлюбних відносинах не перебувають оскільки відношення друг до другу змінилося. Бажання збереження сім`ї неможливе. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON] . держмито на користь держави в сумі 17 гривень, а [PERSON]звільнити від сплати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] . звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, про що надала суду письмову заяву і просила розглядати справу за її відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 07.05.2008р. між позивачем та [PERSON]., відповідачкою по справі, фактично був укладений договір купівлі-продажу 65/100 часток гаражу, розташованого по [ADDRESS]. Згідно розписки, наданої [PERSON]. 07.05.2008р., кошти в сумі 7 000,00 грн. вона отримала від [PERSON] . (а.с.8). В зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON]. ухиляється від посвідчення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості в нотаріальному порядку, даний договір нотаріально оформити позивач не має можливості. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

26 серпня 2008 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що починаючи із жовтня 1976 року вона стала проживати однією сім'єю із [PERSON]. У грудні 1989 року вони разом придбали житловий будинок, в якому проживали до травня 2008 року. [PERSON]. помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємців першої, другої і третьої черги у [PERSON]. немає. Але коли заявниця звернулась до нотаріуса з питанням щодо юридичного оформлення спадкових прав, то їй було роз'яснено, що вона є спадкоємицею четвертої черги і рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту проживання із [PERSON]. однією сім'єю. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. свої вимоги підтримала, просила встановити факт її проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки без шлюбу з [PERSON] в період часу із 20 жовтня 1976 року по день смерті [PERSON]. [INFO]. Представник заінтересованої особи - Білопільської державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно довідки Білопільської міської ради від 26 серпня 2008 року, [PERSON]. проживала разом із [PERSON] із 20 жовтня 1976 року по день його смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] (а. с. 7). [PERSON]. помер [INFO] (а. с. 6). В судовому засіданні заявниця пояснила, що вона проживала разом із [PERSON]. із 20 жовтня 1976 року по день його смерті [INFO]. Починаючи із грудня 1989 року вони проживали у спільно придбаному будинку, розташованому в [ADDRESS]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. показала, що [PERSON]. і [PERSON]. більше тридцяти років проживали в [ADDRESS] однією сім'єю і вели спільне господарство. Про спадкоємців [PERSON]. їй нічого не відомо. Аналогічні свідчення надала і допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки без шлюбу [PERSON] і [PERSON] в період часу з 20 жовтня 1976 року по [INFO]. Заявниця має право на спадщину після смерті [PERSON]., але юридично оформити її на себе в порядку, передбаченому для спадкоємців першої черги фактично позбавлена можливості, так як її шлюб із спадкодавцем офіційно зареєстрований не був, а тому суд вважає за необхідне встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки без шлюбу [PERSON] і [PERSON]в період часу з 20 жовтня 1976 року по день смерті [PERSON]. [INFO]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Головний лікар Краматорської психіатричної лікарні Севаст»янова Л.Л. звернулась до суду із заявою про продовження надання психіатричної допомоги, в примусовому порядку [PERSON], [INFO] народження. Вислухавши думку представників КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська», [PERSON]., прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню. [PERSON] . хворіє з 1992 року, неонарозово лікувалася в псіхіатричній лікарні. В наступний час це 22 по рахунку госпіталізація. Є інвалідом 2 групи по психіатричному захворюванню. 12.03.2008 року рішенням Краматорського міського суду [PERSON]. було госпіталізовано в примусовому порядку до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська», без його усвідомленої згоди. Комісією лікарів-психіатрів встановлений діагноз - шизофренія параноїдная безперервнотекуща. В зв'язку з ознаками тяжкого психічного розладу може причинити значну шкоду для свого здоров'я та здоров'я оточуючих. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] потребує продовження надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Головний лікар Краматорської психіатричної лікарні Севаст»янова Л.Л. звернулась до суду із заявою про надання психіатричної допомоги, в вигляді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] , [INFO] народження. Вислухавши думку представників КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Гетьман О.В. та Сус О.С., законного представника [PERSON]., прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню. [PERSON]. 02.09.2008 року приблизно в 22 години прийшла до дому боса, пояснила, що йшла пішки з м. Донецька. Беззв»язно розмовляла, на протязі суток відмовлялась їсти та пити. Вважала себе Богом та погрожувала оточуючим. Казала, що їй потрібно до ванної кімнати, перед тим, як покінчити з життям. Комісією лікарів-психіатрів встановлений діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад, з симптомами шизофренії. Враховуючи наявність бредових ідей, які обусловлюють її поведінку, як суспільно небезпечну, що обусловлює високу безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про необхідність госпіталізації хворої в примусовому порядку. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] потребує психіатричної допомоги, яку потрібно надати в умовах стаціонару, госпіталізувавши її до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Черкаського головного регіонального управління звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.12.2005 р. у розмірі 17488 грн. 72 коп. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 12.12.2005 р., [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов договору, відповідач повинен виконувати зобов'язання належним чином і у встановлений строк. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, що дає їм підстави достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідач станом на 15.07.2008 р. має заборгованість - 17488,72 грн., яка складається: 9991,83 грн. - заборгованість за кредитом, 7496,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. В судовому засіданні представник позивача - ЗАТ КБ «ПриватБанк» позов підтримав; відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого. Судом встановлено, що 12.12.2005 року між ВАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н від 12.12.2005 р., згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. [PERSON] за кредитним договором взяв на себе обов»язок забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту і сплату відсотків за користування ним. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. На неодноразові вимоги позивача про сплату заборгованих сум не реагує. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 15.07.2008 р. має заборгованість - 17488,72 грн., яка складається: 9991,83 грн. - заборгованість за кредитом, 7496,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. На підставі ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться., а згідно ст.. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

Outcome: approved