Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

01.09.2008 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2008 р. була затверджена мирова угода про реальний розподіл домоволодіння [ADDRESS] м. Чернігова і встановлений порядок землекористування. В середині житлового будинку була система водопостачання і каналізації, котрі були проведені при спільному житті. У зв'язку з реальним розподілом домоволодіння було досягнуто усної згоди, що переобладнання системи водопостачання буде проведено поступово по мірі матеріальної можливості, а до того часу будуть користуватись спільно. Однак, відповідачкою без згоди органів водоканала і їхньої згоди самоуправно в середині житлового будинку відрізала трубу водопроводу і водопровід встановила в своїй частині домоволодіння. В результаті цього вони залишились без води, вода в їхній будинок поступає по трубі з вуличної магістралі водопроводу. Такі незаконні дії відповідачки створюють для них морально - побутові проблеми у зв'язку з чим їм завдана моральна шкода, яку вони оцінюють в 1000 грн. кожному. Просили дії відповідачки [PERSON]. по самовільному переобладнанню в середині будинкового водопроводу в будинку по [ADDRESS] м. Чернігова, в результаті чого вони позбавлені можливості взагалі користуватись водою визнати незаконними і зобов'язати її поновити в середині будинковий водопровід за свій рахунок в первісному стані. Стягнути з відповідачки [PERSON]. на їх користь у відшкодування моральної шкоди по 1000 грн. кожному. В судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримали, послались на обставини, викладені в позовній заяві, просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю. Пояснила, що відповідач є абонентом водоканалу, в будинку встановлений лічильник води і тому сплачувати за споживання води іншими співвласниками не має можливості. Облаштування водопроводу в будинку здійснювалось повністю за рахунок відповідача. Свідок [PERSON]. суду пояснив що допомагав копати траншею для облаштування водопроводу, при цьому співвласники будинку заперечували проти проведення водопроводу, оскільки він їм непотрібен. Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2008 р. визнано мирову угоду і встановлений реальний розподіл домоволодіння [ADDRESS] м. Чернігова та встановлений порядок землекористування між сторонами по справі, ( а.с. 6-7). В судовому засіданні позовні вимоги позивачів не знайшли свого підтвердження, тому не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що [PERSON]. за власні кошти облаштувала в будинку водопровід, що підтверджується генеральним планом, квитанціями на придбання будівельних матеріалів та сантехнічного обладнання, проектом водопостачання та рахунком за виготовлення проектної документації на ім'я [PERSON]. Відповідно до листів КП «Чернігвводоканал» обслуговування і експлуатація внутрішньодомових мереж водопроводу до компетенції водоканалу не входить, підключення водопроводу в домоволодіння [PERSON] і [PERSON]. можливе від наружного дворового водопроводу або від вуличного водопроводу. (а.с. 53,54). Враховуючи те що відповідач є власником облаштованого нею самостійно за власні кошти водопроводу, вона має право розпоряджатись належним їй майном на власний розсуд і своїми діями не порушувала прав позивачів, тому позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні житловим будинком задоволенню не підлягають. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в судовому засіданні належним чином не доведено факт заподіяння моральної шкоди та вини відповідача в цьому, не зазначено в чому саме полягає завдана йому моральна шкода та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування завданої шкоди.

Outcome: dismissed