Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2007 року, йому належить вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 87,10кв.м., розташоване за адресою: м. Макіївка, мікрорайон Комсомольський, буд. 27. У 2007 році ним була проведена реконструкція вказаного нежилого приміщення: були убрані перегородки. На підставі акту КП “БТІ” м. Макіївки в результаті самочинно проведеного перепланування змінилася загальна площа нежилого вбудованого приміщення і стала складати 88 кв.м.. КП «ГрадАРпроект» виданий паспорт технічного обстеження основних несучих конструкцій будівлі, згідно якого основні несучі конструкції приміщення, знаходяться в задовільному стані, приміщення може використовуватися для нормальної експлуатації. Оскільки перепланування було ним проведено без отримання належного дозволу він вимушений звернутися до суду і просить визнати за ним право власності на переплановане нежитлове приміщення площею 88кв.м. розташоване за адресою: м. Макіївка, мікрорайон Комсомольський, буд. 27. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]., який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, позовні вимоги [PERSON]. підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Визнати за [PERSON]право власності на переплановане нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 88 кв.м, розташоване за адресою: м. Макіївка, мікрорайон Комсомольський, буд. 27. Представник відповідача - Макіївської міської ради в судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Не заперечують проти позовних вимог, оскільки позивачем були надані документи , що підтверджують можливість експлуатації зазначених споруд . Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON]. та дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19 квітня 2007 року та витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, позивач [PERSON] є власником нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 87,1кв.м., що розташоване за адресою : м. Макіївка, мікрорайон “Комсомольський”, буд. 27 /а.с.6-7,9,10/. Згідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З технічного паспорту та акту, наданих КП “БТІ” м. Макіївки вбачається , що в результаті самовільної реконструкції змінилася загальна площа приміщення, яке належить позивачу [PERSON] з 87,10кв.м на 88 кв.м/а.с.11-14,15/. Згідно паспорту технічного обстеження основних несучих конструкцій будівлі, складеного 02.06.2008 року КП «ГрадАРпроект», стан основних несучих конструкцій нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Макіївка, квартал Комсомольський буд. 27, є задовільним. Приміщення може бути використане для подальшої нормальної експлуатації. Власником приміщення [PERSON]в процесі експлуатації було проведено його перепланування, при якому були демонтовані перегородки із гіпсоблоків та закладені віконні пройоми. Після проведеного перепланування загальна площа приміщення стала складати 88,0кв.м/а.с.16-22/. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що перепланування нежитлового вбудованого приміщення було здійснено його власником [PERSON]. без відповідних дозвільних документів . Відповідно ч. 1, 2, 5 ст. 319 ЦК України власник володіє , користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону . Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободи та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивача [PERSON]., оскільки в судовому засіданні не встановлено і не надано жодних з доказів того , що вчинення ним , як власником приміщення , дій по переплануванню приміщення призвели до порушення прав і свобод інших осіб, порушення санітарно-технічних вимог та правил експлуатації приміщення. Таким чином , визнання за позивачем [PERSON]права власності на переплановане нежитлове приміщення не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved