overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом , посилаючись на те, що вона з 19.02.2002 року проживала в шлюбі з [PERSON].Від цього шлюбу у них [INFO] народилась донька [PERSON]. 1 липня 2005 року шлюб між позивачкою і відповідачем був розірваний. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, аліменти не сплачує з листопада 2007 року . З часу розлучення сторін відповідач не зробив навіть спроби зустрітись з донькою . Донька лише з слів позивачки знає, що [PERSON]. її батько. Донька бажає зустрічей , спілкування з ним, дуже хвилюється через те , що відповідач уникає зустрічей з нею. [PERSON]. взагалі не займається вихованням своєї доньки , не відвідує її, не цікавиться її умовами проживання . 22 липня 2008 року опікунська рада своїм рішенням , а 24 липня 2008 року рішенням виконавчого комітету Томашпільської селищної ради визнано за доцільним позбавити батьківських прав відповідача, тому позивачка змушена звернутись до суду про позбавлення відповідача батьківських прав. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини , що і в позовній заяві. Від відповідача надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі , позов визнає . Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні доведено , що відповідач ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню доньки [PERSON] ,[INFO], будь-якої матеріальної допомоги на її утримання не надає, що дає суду підстави позбавити [PERSON] батьківських прав щодо доньки [PERSON] . На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язанного з потребою у наведені доводів сторін і розрахунків, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати їх шлюб. Свої позовні вимоги він мотивував тим, що 15 листопада 1997 року у відділі РАЦС Томаківської райдержадміністрації Дніпропетровської області зареєстрував шлюб з відповідачкою, по даній справі. Актовий запис № 74. При вступі в шлюб відповідачка прийняла прізвище позивача, а дошлюбне її прізвище - Самодум. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між сторонами виникали непорозуміння, що спричинили повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сім`ї. Позивач прийшов до впевненого висновку про те, що їх сім'я розпалась остаточно, поновлена бути не може, подальше продовження сумісного сімейного життя протирічить інтересам позивача та інтересам неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини, відновити їх не бажають. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] між нею та відповідачем дійсним, визнати за нею право власності на вказане домоволодіння мотивуючи тим, що 01.11.07 вона придбала у відповідача за 5000 грн. дане домоволодіння, відповідач обіцяла оформити договір нотаріально, але відповідач ухиляється від посвідчення договору нотаріально. Сторони в судове засідання не з'явилися і просять справу розглядати без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідає закону, права сторін та інших осіб не порушуються. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що відносини в сім'ї з самого подружнього життя не склалися, відповідач ображає та б'є позивача і дітей. В даний час в сім'ї склалися такі відносини, при яких спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї стало не можливим. Дітей просить залишити на проживання з нею. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що просить розірвати шлюб, категорично не згодна на примирення. Дітей бажає залишити на проживання з нею. Відповідач в судове в судове засідання не з'явився будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Словечанською сільською радою, [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 27.01.07, актовий запис № 2. Під час перебування у шлюбі народились двоє дітей -[PERSON] та [PERSON], [INFO].. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, позивач категорично не згодна на примирення, останній час сторони разом не проживають, спільне проживання стало не можливим, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим, а тому шлюб слід розірвати. Згідно висновків виконавчого комітету Словечанської сільської ради та служби у справах дітей малолітніх дітей подружжя необхідно залишити на проживання з матір'ю, оскільки батько не працює. Суд також враховує і вік дітей, а тому погоджується із зазначеними висновками і вважає за можливе залишити дітей на проживання з матір'ю. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 8,5 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2005 року, з причини відсутності в родині взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та слухання справи за його відсутністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 серпня 2001 року у у відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 360. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з лютого 2005 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач подала до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі Ѕ частини від заробітку/доходу/ відповідача. Відповідач з позовними вимогами не погодився та пояснив, що у зв»язку зі своїми матеріальними труднощами не може платити такий розмір аліментів. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.10.1992 року. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO]народження, які проживають з позивачкою. Батьком дітей згідно свідоцтв про їх народження є відповідач. В теперішній час сторони однією сім»єю не проживають, спільне господарство не ведуть, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Діти вчаться у школі, [PERSON] є інвалідом дитинства з діагнозом «цукровий діабет». Відповідач працює, має постійний заробіток, інших непрацездатних утриманців не має, примусових стягнень по виконавчим листам з нього не здійснюється. Жодних обґрунтувань своєї позиції за позовом відповідач суду не навів, доказів не надав. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а аліменти - стягненню в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку /доходу/ відповідача у відповідності до вимог ст.ст.180,183 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач подала до суду позов до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], а також на грошові вклади в Ощадбанку після смерті батьків. Представник відповідача надіслав в судове засідання письмову заяву, в якій з позовом погодився, просив розглядати справу у його відсутності. Від представника третьої особи також надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Позивач наполягала на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що батьки позивачки - [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 1957 року, в 1985 році отримали на сім»ю квартиру [ADDRESS], яка розташована в ЖБК-12 «Дніпроспецсталь». Пай за квартиру був повністю виплачений батьками позивачки в 1985 році, що підтверджується довідкою з ЖБК. Батьки позивачки проживали разом у вказаній квартирі до смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] Після смерті [PERSON] ні [PERSON], ні позивач не подавали в нотаріальну контору заяв про прийняття спадщини, проте [PERSON] фактично спадщину прийняв - постійно проживав у вказаній квартирі по день своєї смерті [INFO]. Після смерті батька позивач подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, проте в оформленні права власності їй було відмовлено у зв»язку з тим, що її батько не оформив своє право власності як член ЖБК на вказану квартиру. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачка у відповідності до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги, у відповідності до ст.ст.1268,1269 ЦК України своєчасно подала заяву про прийняття спадщини. Крім того, у відповідності до ст.384 ЦК України член ЖБК, який викупив квартиру, є її власником. Таким чином, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], відповідно позивач має право на визнання за нею права власності на цю квартиру в порядку спадкування, а також на визнання за нею права власності в порядку спадкування на грошові вклади в Ощадбанку, які належали померлим [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору № 22011908566502 від 06.10.2006р. та стягнення суми боргу в розмірі 24913,34 грн., витрат по оплаті держмита - 248,54 гривні та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує. У судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 22011908566502, згідно з яким відповідач отримав відкличний споживчий кредит у сумі 30000,00 грн. та прийняв на себе зобов'язання погасити кредит до 6 жовтня 2008р., при цьому сплачувати відсотки за користування кредитом позивачу, Однак, відповідачі не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту та сплати відсотків за кредитом, у зв'язку з чим станом на 30.07.2008року заборгованість відповідача перед позивачем складає 24913,34, в тому числі : - несплачена частка кредиту за період з 17.12.2007р. по 25.07.2008р.-17500,00 грн; - пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту-1192,30 грн; - несплачені відсотки за користування кредитом за період з 17.12.2008р. по 30.07.2008р. - 4213,33 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 355,94грн.; - інфляція заборгованості за не сплачення кредиту-163,34 грн; - інфляція заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків - 349,72 грн.; - три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків-48,71 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 248, 54грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва-домоволодіння [ADDRESS] між нею та відповідачем дійсним, визнати за нею право власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння мотивуючи тим, що 19.12.06 вона придбала у відповідача за 5000 грн. даний об'єкт незавершеного будівництв-домоволодіння, відповідач обіцяв оформити договір нотаріально на протязі 2007 року, але відповідач ухиляється від посвідчення договору нотаріально. Сторони в судове засідання не з'явилися і просять справу розглядати без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідає закону, права сторін та інших осіб не порушуються. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

27.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третьої особи: Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання часток в спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] - по 1/ 5 частині за кожним. Позивачка у судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.08.1996 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На підставі ст.ст.370,372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, тобто за кожним із співвласників – [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] слід визнати по 1/5 частині вказаної квартири. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. Являючись спадкоємицею після смерті матері, позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді частини вищезазначеної квартири, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері їй було відмовлено,оскільки не визначені частки у власності на квартиру. Таким чином, на підставі ст.ст.370, 372, 1258, 1261, 1265ЦК України, суд вважає , що дана позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачки про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], мотивуючи вимоги тим, що з 1987 року він і відповідачка проживали в Росії у зареєстрованому шлюбі і вели спільне господарство. 20.12.1996 року відповідачка виїхала на Україну, і з того часу вони не проживають. Проживаючи у цивільному шлюбі з іншим чоловіком у них народилися діти. За рішенням суду від 16.12.2003 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано. В наступний час йому стало відомо, що він не є біологічним батьком дітей, про що може підтвердити відповідачка, в зв'язку з чим просить виключити запис про нього як батька з актового запису про нарождення дітей. У судове засідання позивач не з'явився, просить розглянути позов в його відсутність, підтримав позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні. Відповідачка з вимогами позову згодна, ніяких заперечень не має, пояснила, що оскільки шлюб з колишнім чоловіком на час народження дівчат не був розірваний, [PERSON]. був записаний батьком дітей. Біологічним батьком дітей є [PERSON],[INFO], уродженець с. Красноармійське Красноперекопського району. Треті особи з вимогами позову згодні, рішення залишають на розсуд суду. Представник Красноармійської сільської Ради - Косилова О.М. підтвердила суду, що [PERSON]. проживає в с. Красноармійське з кінця 1996 року, з 1997-1998 року проживає у цивільному шлюбі з [PERSON]. який є біологічним батьком дітей [PERSON] і [PERSON]. Суд, вислухавши відповідачку і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. обгрунтовані і підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. розірвано 17.01.2004 року. (а.с.6) Згідно свідоцтв про народження, актового запису № 07 від 07.07.2001 року про народження [PERSON], [INFO], проведеного Красноармійською сільською Радою Красноперекопського району АРКрим; та актового запису №24 від 06.12.2005 року про народження [PERSON], [INFO], проведеного по відділу РАЦС Красноперекопського МРУЮ АРКрим, - батьком дітей записаний [PERSON], [INFO], росіянин. Згідно пояснень відповідачки, представника сільської Ради, судом встановлено, що [PERSON] не є біологічним батьком дітей - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, і у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави у відмові позову відсутні. Судові витрати, суд вважає віднести за рахунок позивача, оскільки вимоги про їх відшкодування ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні не заявлялися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Відповідач [PERSON], яка проживає [ADDRESS], є споживачем електроенергії. Порушуючи Правила користування електроенергією вона безобліковно користувалася електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку без дозволу енергопостачальної організації. Це було виявлено 03.03.2008 року та 10.07.2008 року працівниками ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ, при перевірці було складено відповідні акти. Згідно зробленого перерахунку ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ вартість недооблікованої електроенергії становить 7114,59 грн. Добровільно відшкодувати вартість недооблікованої електроенергії відповідач відмовилася. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винної вартість недооблікованої електроенергії. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд, за згодою представника позивача виносить заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідач [PERSON] проживає [ADDRESS], що підтверджується довідкою ПП «Чайка» від 08.07.2008 року. Обов'язок позивача постачати відповідачу електричну енергію, а обов'язок відповідача оплачувати спожиту електроенергію підтверджуються договором про користування електричною енергією № 1108030 від 17.12.2005 року. [PERSON] безобліковно користувалася електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго», що підтверджується фотознімками, що фіксують місто підключення та струмоприймач, актами № 00091952, № 00096125 та поясненнями представників ВАТ «Запоріжжяобленерго» Токмацького РЕМ [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідач була присутня при складанні актів та особисто їх підписала. Вартість використаної недооблікованої енергії становить 7114,59 гривень, що підтверджується розрахунками по актам № 00091952 та № 00096125. Відповідач уклала з ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ угоди про визнання боргу за вказаною сумою недооблікованої енергії, що підтверджується угодами від 11.07.2008 року. Добровільно відповідач борг не погасила. Згідно роз'яснень НКРЕ України № 05-34-11/2712 від 28.08.2002 року, недооблікована електрична енергія - це є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, що не є збитками. Відповідно до п. 48, 53 Правил користування електроенергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. споживачі, несуть відповідальність за недообліковане користування електроенергією. На підставі викладеного,

Outcome: approved