overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до ТОВ СП “Нібулон” про визнання недійсним договору оренди належної позивачу земельної ділянки (загальною площею 1,6409 га, яка розташована на території Тютюнниківської сільської ради), укладеного 2.02.2008 року товариством та позивачем, мотивуючи свої вимоги тим, що договір позивачем не був підписаний і він не мав наміру вступати з відповідачем у договірні відносини щодо оренди належної йому земельної ділянки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги і викладені у позовній заяві обставини справи підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що договір фактично між сторонами не укладався, а тому права позивача ніяким чином не були порушені. Свідки [PERSON] та [PERSON], які від імені відповідача займались оформленням договорів оренди землі з жителями с. Короченки, у судовому засіданні вказали на те, що позивач 2.02.2008 року договір з ТОВ СП “Нібулон” не укладав, а в договорі за нього підписалась інша особа , не маючи довіреності від позивача на вказану дію. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до змісту ст.ст. 202, 203 ч.3, 207, 792 ЦК України, ст.ст. 13,14 Закону України “Про оренду землі” договір оренди земельної ділянки повинен бути спрямований на набуття цивільних прав та обов”язків за взаємною згодою сторін, укладатись виключно у письмовій формі, підписаний обома сторонами та відповідати волевиявленню та внутрішній волі учасників даного правочину, що при укладанні 2.02.2008 року договору оренди між ТОВ СП “Нібулон”, в якості орендаря, та [PERSON], в якості орендодавця, не було дотримано відносно вияснення волевиявлення орендодавця, підпис якого у договорі відсутній, а є підпис іншої людини ( яка не мала повноважень на укладення правочину від імені позивача ), що підтверджується наявним у матеріалах справи висновком судово-почеркознавчої експертизи від 13.10.2008 року та свідченнями [PERSON] і [PERSON]. Зважаючи на недотримання в момент вчинення правочину вимог ст. 203 ч.3 ЦК України, вказаний вище договір оренди слід визнати відповідно до вимог ст.215 ч.1 ЦК України недійсним. З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача слід стягнути 51 грн судового збору у дохід держави, 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 1095,54 грн на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області у порядку відшкодування судових витрат за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до ТОВ СП “Нібулон” про визнання недійсним договору оренди належної позивачу земельної ділянки загальною площею 1,7755 га, яка розташована на території Тютюнниківської сільської ради, укладеного 2.02.2008 року товариством та позивачем, мотивуючи свої вимоги тим, що договір останнім не був підписаний і він не мав наміру вступати з відповідачем у договірні відносини щодо оренди належної йому земельної ділянки. У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги і викладені у позовній заяві обставини справи підтримали. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що договір фактично між сторонами не укладався, а тому права позивача ніяким чином не були порушені. Свідки [PERSON] та [PERSON], які від імені відповідача займались оформленням договорів оренди землі з жителями с. Короченки, у судовому засіданні вказали на те, що позивач 2.02.2008 року договір з ТОВ СП “Нібулон” не укладав, а в договорі за нього підписалась інша особа , не маючи довіреності від позивача на вказану дію. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до змісту ст.ст. 202, 203 ч.3, 207, 792 ЦК України, ст.ст. 13,14 Закону України “Про оренду землі” договір оренди земельної ділянки повинен бути спрямований на набуття цивільних прав та обов”язків за взаємною згодою сторін, укладатись виключно у письмовій формі, підписаний обома сторонами та відповідати волевиявленню та внутрішній волі учасників даного правочину, що при укладанні 2.02.2008 року договору оренди між ТОВ СП “Нібулон”, в якості орендаря, та [PERSON], в якості орендодавця, не було дотримано відносно волевиявлення орендодавця, підпис якого у договорі відсутній, а є підпис іншої особи ( яка не мала повноважень на укладення правочину від імені позивача ), що підтверджується наявним у матеріалах справи висновком судово-почеркознавчої експертизи № 36 від 13.10.2008 року та свідченнями [PERSON] і [PERSON] (договір був оформлений відповідачем і пройшов державну реєстрацію, що спростовує позицію представника відповідача стосовно відсутності будь-яких ущемлень прав та інтересів позивача внаслідок укладення правочину, який породив для останнього негативні наслідки щодо орендних відносин з небажаною для позивача юридичною особою). Зважаючи на недотримання в момент вчинення правочину вимог законодавства (ст. 207 ч.2 , ст. 203 ч.3 ЦК України), вказаний вище договір оренди слід визнати відповідно до вимог ст.215 ч.1 ЦК України недійсним. З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача слід стягнути 51 грн судового збору у дохід держави, 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 1095,54 грн на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області у порядку відшкодування судових витрат за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до ТОВ СП “Нібулон” про визнання недійсним договору оренди належної позивачці земельної ділянки загальною площею 1,5504 га, яка розташована на території Тютюнниківської сільської ради, укладеного 2.02.2008 року товариством та позивачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що договір позивачкою не був підписаний і вона не мала наміру вступати з відповідачем у договірні відносини щодо оренди належної їй земельної ділянки. У судовому засіданні прокурор та представник позивачки позовні вимоги і викладені у позовній заяві обставини справи підтримали. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що договір фактично між сторонами не укладався, а тому права позивачки ніяким чином не були порушені. Свідки [PERSON] та [PERSON], які від імені відповідача займалась оформленням договорів оренди землі з жителями с. Короченки, у судовому засіданні вказали на те, що позивачка 2.02.2008 року договір з ТОВ СП “Нібулон” не укладала, а в договорі за неї підписалась інша особа , не маючи довіреності від позивачки на вказану дію. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до змісту ст.ст. 202, 203 ч.3, 207, 792 ЦК України, ст.ст. 13,14 Закону України “Про оренду землі” договір оренди земельної ділянки повинен бути спрямований на набуття цивільних прав та обов”язків за взаємною згодою сторін, укладатись виключно у письмовій формі, підписаний обома сторонами та відповідати волевиявленню та внутрішній волі учасників даного правочину, що при укладанні 2.02.2008 року договору оренди між ТОВ СП “Нібулон”, в якості орендаря, та [PERSON], в якості орендодавця, не було дотримано відносно волевиявлення орендодавця, підпис якої у договорі відсутній, а є підпис іншої людини ( яка не мала повноважень на укладення правочину від імені позивачки ), що підтверджується наявним у матеріалах справи висновком судово-почеркознавчої експертизи № 40 від 14.10.2008 року та свідченнями [PERSON], [PERSON]. Зважаючи на недотримання в момент вчинення правочину вимог законодавства (ст. 207 ч.2 , ст. 203 ч.3 ЦК України), вказаний вище договір оренди слід визнати відповідно до вимог ст.215 ч.1 ЦК України недійсним. З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача слід стягнути 51 грн судового збору у дохід держави, 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 1095,54 грн на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області у порядку відшкодування судових витрат за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до ТОВ СП “Нібулон” про визнання недійсним договору оренди належної позивачці земельної ділянки загальною площею 1,6137 га, яка розташована на території Тютюнниківської сільської ради, укладеного 2.02.2008 року товариством та позивачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що договір позивачкою не був підписаний і вона не мала наміру вступати з відповідачем у договірні відносини щодо оренди належної їй земельної ділянки. У судовому засіданні прокурор та представник позивачки позовні вимоги і викладені у позовній заяві обставини справи підтримали. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що договір фактично між сторонами не укладався, а тому права позивачки ніяким чином не були порушені. Свідки [PERSON] та [PERSON], які від імені відповідача займалась оформленням договорів оренди землі з жителями с. Короченки, у судовому засіданні вказали на те, що позивачка 2.02.2008 року договір з ТОВ СП “Нібулон” не укладала, а в договорі за неї підписалась інша особа , не маючи довіреності від позивачки на вказану дію. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до змісту ст.ст. 202, 203 ч.3, 207, 792 ЦК України, ст.ст. 13,14 Закону України “Про оренду землі” договір оренди земельної ділянки повинен бути спрямований на набуття цивільних прав та обов”язків за взаємною згодою сторін, укладатись виключно у письмовій формі, підписаний обома сторонами та відповідати волевиявленню та внутрішній волі учасників даного правочину, що при укладанні 2.02.2008 року договору оренди між ТОВ СП “Нібулон”, в якості орендаря, та [PERSON], в якості орендодавця, не було дотримано відносно волевиявлення орендодавця, підпис якої у договорі відсутній, а є підпис іншої людини ( яка не мала повноважень на укладення правочину від імені позивачки ), що підтверджується наявним у матеріалах справи висновком судово-почеркознавчої експертизи від 14.10.2008 року та свідченнями [PERSON], [PERSON]. Зважаючи на недотримання в момент вчинення правочину вимог законодавства (ст. 207 ч.2 , ст. 203 ч.3 ЦК України), вказаний вище договір оренди слід визнати відповідно до вимог ст.215 ч.1 ЦК України недійсним. З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача слід стягнути 51 грн судового збору у дохід держави, 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 1095,54 грн на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області у порядку відшкодування судових витрат за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до ТОВ СП “Нібулон” про визнання недійсним договору оренди належної позивачці земельної ділянки (загальною площею 1,5919 га, яка розташована на території Тютюнниківської сільської ради), укладеного 2.02.2008 року товариством та позивачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що договір позивачкою не був підписаний і вона не мала наміру вступати з відповідачем у договірні відносини щодо оренди належної їй земельної ділянки. У судовому засіданні прокурор та представник позивачки позовні вимоги і викладені у позовній заяві обставини справи підтримали. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що договір фактично між сторонами не укладався, а тому права позивача ніяким чином не були порушені. Свідок [PERSON], яка від імені відповідача займалась оформленням договорів оренди землі з жителями с. Короченки, у судовому засіданні вказала на те, що позивачка 2.02.2008 року договір з ТОВ СП “Нібулон” не укладала, а в договорі за неї підписалась інша особа , не маючи довіреності від позивачки на вказану дію. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до змісту ст.ст. 202, 203 ч.3, 207, 792 ЦК України, ст.ст. 13,14 Закону України “Про оренду землі” договір оренди земельної ділянки повинен бути спрямований на набуття цивільних прав та обов”язків за взаємною згодою сторін, укладатись виключно у письмовій формі, підписаний обома сторонами та відповідати волевиявленню та внутрішній волі учасників даного правочину, що при укладанні 2.02.2008 року договору оренди між ТОВ СП “Нібулон”, в якості орендаря, та [PERSON], в якості орендодавця, не було дотримано відносно вияснення волевиявлення орендодавця, підпис якої у договорі відсутній, а є підпис іншої людини ( яка не мала повноважень на укладення правочину від імені позивачки ), що підтверджується наявним у матеріалах справи висновком судово-почеркознавчої експертизи від 14.10.2008 року та свідченнями [PERSON] Зважаючи на недотримання в момент вчинення правочину вимог законодавства (ст. 207 ч.2 , ст. 203 ч.3 ЦК України), вказаний вище договір оренди слід визнати відповідно до вимог ст.215 ч.1 ЦК України недійсним. З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача слід стягнути 51 грн судового збору у дохід держави, 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 1095,54 грн на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області у порядку відшкодування судових витрат за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до ТОВ СП “Нібулон” про визнання недійсним договору оренди належної позивачці земельної ділянки загальною площею 2,7838 га, яка розташована на території Тютюнниківської сільської ради, укладеного 2.02.2008 року товариством та позивачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що договір позивачкою не був підписаний і вона не мала наміру вступати з відповідачем у договірні відносини щодо оренди належної їй земельної ділянки. У судовому засіданні прокурор та представник позивачки позовні вимоги і викладені у позовній заяві обставини справи підтримали. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що договір фактично між сторонами не укладався, а тому права позивачки ніяким чином не були порушені. Свідок [PERSON], яка від імені відповідача займалась оформленням договорів оренди землі з жителями с. Короченки, у судовому засіданні вказала на те, що позивачка 2.02.2008 року договір з ТОВ СП “Нібулон” не укладала, а в договорі за неї підписалась інша особа, не маючи довіреності від позивачки на вказану дію. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до змісту ст.ст. 202, 203 ч.3, 207, 792 ЦК України, ст.ст. 13,14 Закону України “Про оренду землі” договір оренди земельної ділянки повинен бути спрямований на набуття цивільних прав та обов”язків за взаємною згодою сторін, укладатись виключно у письмовій формі, підписаний обома сторонами та відповідати волевиявленню та внутрішній волі учасників даного правочину, що при укладанні 2.02.2008 року договору оренди між ТОВ СП “Нібулон”, в якості орендаря, та [PERSON], в якості орендодавця, не було дотримано відносно волевиявлення орендодавця, підпис якої у договорі відсутній, а є підпис іншої людини ( яка не мала повноважень на укладення правочину від імені позивачки ), що підтверджується наявним у матеріалах справи висновком судово-почеркознавчої експертизи № 39 від 14.10.2008 року та свідченнями [PERSON] Зважаючи на недотримання в момент вчинення правочину вимог законодавства (ст. 207 ч.2 , ст. 203 ч.3 ЦК України), вказаний вище договір оренди слід визнати відповідно до вимог ст.215 ч.1 ЦК України недійсним. З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача слід стягнути 51 грн судового збору у дохід держави, 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 1095,54 грн на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області у порядку відшкодування судових витрат за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до ТОВ СП “Нібулон” про визнання недійсним договору оренди належної позивачці земельної ділянки (загальною площею 1,3030 га, яка розташована на території Тютюнниківської сільської ради), укладеного 2.02.2008 року товариством та позивачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що договір позивачкою не був підписаний і вона не мала наміру вступати з відповідачем у договірні відносини щодо оренди належної їй земельної ділянки. У судовому засіданні прокурор та представник позивачки позовні вимоги і викладені у позовній заяві обставини справи підтримали. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що договір фактично між сторонами не укладався, а тому права позивача ніяким чином не були порушені. Свідок [PERSON], яка від імені відповідача займалась оформленням договорів оренди землі з жителями с. Короченки, у судовому засіданні вказала на те, що позивачка 2.02.2008 року договір з ТОВ СП “Нібулон” не укладала, а в договорі за неї підписалась інша особа , не маючи довіреності від позивачки на вказану дію. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до змісту ст.ст. 202, 203 ч.3, 207, 792 ЦК України, ст.ст. 13,14 Закону України “Про оренду землі” договір оренди земельної ділянки повинен бути спрямований на набуття цивільних прав та обов”язків за взаємною згодою сторін, укладатись виключно у письмовій формі, підписаний обома сторонами та відповідати волевиявленню та внутрішній волі учасників даного правочину, що при укладанні 2.02.2008 року договору оренди між ТОВ СП “Нібулон”, в якості орендаря, та [PERSON], в якості орендодавця, не було дотримано відносно вияснення волевиявлення орендодавця, підпис якої у договорі відсутній, а є підпис іншої людини ( яка не мала повноважень на укладення правочину від імені позивачки ), що підтверджується наявним у матеріалах справи висновком судово-почеркознавчої експертизи від 14.10.2008 року та свідченнями [PERSON] Зважаючи на недотримання в момент вчинення правочину вимог законодавства (ст. 207 ч.2 , ст. 203 ч.3 ЦК України), вказаний вище договір оренди слід визнати відповідно до вимог ст.215 ч.1 ЦК України недійсним. З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача слід стягнути 51 грн судового збору у дохід держави, 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 1095,54 грн на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області у порядку відшкодування судових витрат за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до ТОВ СП “Нібулон” про визнання недійсним договору оренди належної позивачці земельної ділянки (загальною площею 1,8741 га, яка розташована на території Тютюнниківської сільської ради), укладеного 2.02.2008 року товариством та позивачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що договір позивачкою не був підписаний і вона не мала наміру вступати з відповідачем у договірні відносини щодо оренди належної їй земельної ділянки. У судовому засіданні прокурор та представник позивачки позовні вимоги і викладені у позовній заяві обставини справи підтримали. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що договір фактично між сторонами не укладався, а тому права позивача ніяким чином не були порушені. Свідок [PERSON], яка від імені відповідача займалась оформленням договорів оренди землі з жителями с. Короченки, у судовому засіданні вказала на те, що позивачка 2.02.2008 року договір з ТОВ СП “Нібулон” не укладала, а в договорі за неї підписалась інша особа , не маючи довіреності від позивачки на вказану дію. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до змісту ст.ст. 202, 203 ч.3, 207, 792 ЦК України, ст.ст. 13,14 Закону України “Про оренду землі” договір оренди земельної ділянки повинен бути спрямований на набуття цивільних прав та обов”язків за взаємною згодою сторін, укладатись виключно у письмовій формі, підписаний обома сторонами та відповідати волевиявленню та внутрішній волі учасників даного правочину, що при укладанні 2.02.2008 року договору оренди між ТОВ СП “Нібулон”, в якості орендаря, та [PERSON], в якості орендодавця, не було дотримано відносно вияснення волевиявлення орендодавця, підпис якої у договорі відсутній, а є підпис іншої людини ( яка не мала повноважень на укладення правочину від імені позивачки ), що підтверджується наявним у матеріалах справи висновком судово-почеркознавчої експертизи від 14.10.2008 року та свідченнями [PERSON] Зважаючи на недотримання в момент вчинення правочину вимог законодавства (ст. 207 ч.2 , ст. 203 ч.3 ЦК України), вказаний вище договір оренди слід визнати відповідно до вимог ст.215 ч.1 ЦК України недійсним. З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача слід стягнути 51 грн судового збору у дохід держави, 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 1095,54 грн на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області у порядку відшкодування судових витрат за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, де вказує, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 17.09.2005 року у відділі РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 441. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. З вересня 2008 року сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, у зв'язку з тим, що на грунті психологічної несумісності характерів , різних поглядів на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями втратили інтерес один до одного, і це призвело до неможливості проживання однією родиною. У зв'язку з викладеним, позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, на примирення не згодна. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що згоден на розірвання шлюбу з [PERSON], та просить розглянути справу у його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, 17.09.2005 року у відділі РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області,між сторонами був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис № 441. Можливість збереження родини відсутня , оскільки сторони не бажають підтримувати подружні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved