Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.03.2008 року о 17 годині 30 хв. в результаті аварії (розриву електричної мережі), яка сталася по вул. Стаханівській у м. Біла Церква, в її будинку за [ADDRESS]через збільшення напруги у мережі виникло загоряння тюнера до супутникової антени марки «SKYON» та пошкодження стаціонарного цифрового телефонного апарату марки «PANASONIK», які належали позивачу на праві приватної власності. Позивач за усною домовленістю з відповідачем провів ремонт техніки за власний рахунок на загальну суму 250 грн. Після чого звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди. Листом № 304 від 07.05.2008 року відповідач відмовив позивачу у відшкодуванні матеріальної шкоди в сумі 150 грн. за ремонт тюнера супутникової антени. Посилаючись на ст. 526, 527, 610, 611, 1187 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 250 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, посилаючись на ст.. 1167 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача в рахунок моральної шкоди 1000 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача за усною заявою [PERSON]. позов підтримали. Позивач пояснила, що 02.03.2008 року о 17 годині 30 хв. в результаті аварії (розриву електричної мережі), яка сталася по вул. Стаханівській у м. Біла Церква, в її будинку за [ADDRESS]через збільшення напруги у мережі виникло загоряння тюнера до супутникової антени марки «SKYON» та стаціонарний цифрові вий телефонний апарат марки «PANASONIK», які належали їй на праві приватної власності. У присутності представників відповідача було складено акт. Позивач за усною домовленістю з відповідачем провела ремонт техніки за власний рахунок на загальну суму 250 грн. В день аварії у хаті перегоріли електричні лампи. У той день у багатьох на вулиці перегоріла техніка. Після чого звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди. Листом № 304 від 07.05.2008 року відповідач відмовив позивачу у відшкодуванні матеріальної шкоди в сумі 150 грн. за ремонт тюнера супутникової антени. Представник відповідача за довіреністю Ястребова Л.В. у судовому засіданні позов в частині відшкодування матеріальної шкоди за ремонт телефонного апаратур в сумі 100 грн. визнала. Позов у частині відшкодування матеріальної шкоди за ремонт тюнера до супутникової антени марки «SKYON» та відшкодування моральної шкоди не визнала. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог представник відповідача посилається на відсутність між позивачем та відповідачем договору на постачання електроенергії. Крім того, представник відповідача посилається на порушення приватним підприємцем [PERSON] , який продав позивачу тюнер правил роздрібної торгівлі, які забороняють реалізовувати товар без техпаспорту та гарантійного талону встановленого зразка. У позивача відсутні документи, українською мовою, які підтверджують технічну характеристику та відповідність приладу умовам для застосування на території України. В актах складених 11.03.2008 року не зазначено перелік дефектів, наявність та відповідність системи захисту діючим в Країні нормативам, відсутні відомості про правильність технології приєднання приладу, посилки на державні стандарти України. Тому вважає, що причинно-наслідковий зв'язок між виниклою перенапругою та пошкодженням електроприладів Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 02.03.2008 року о 17 годині 30 хв. в результаті аварії (розриву електричної мережі), яка сталася по вул. Стаханівській у м. Біла Церква, в будинку [PERSON]., який знаходиться за [ADDRESS] через перепад напруги у мережі сталося загоряння тюнера до супутникової антени марки «SKYON» та пошкодження стаціонарного цифрового телефонного апарату марки «PANASONIK», які належали позивачу на праві приватної власності. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні позивачем надано докази, що внаслідок аварії в електричній мережі на вул. Стаханівській у м. Біла Церква, зокрема обриву електропроводу стався перепад в електромережі її будинку, що призвело до псування електроприладів. З пояснень представника відповідача Ястребової Л.В., вбачається, що відповідач визнав наявність причинно-наслідкового зв'язку між можливим перепадом напруги і пошкодженням телефону і в той же час не визнав такого зв'язку з пошкодженням тюнера, у зв'язку з відсутністю доказів його встановлення відповідно до державних стандартів або діючих в Україні технічних норм. Як вбачається з показань свідка [PERSON]., викликаного в судове засідання за клопотанням представника відповідача, він працює диспетчером Білоцерківського РЕМ. 02.03.2008 року він був на чергуванні. О 17 годині 25 хв. почали надходити виклики з вулиць Лугова, 1- Стахановський провулок, вулиці Стахановська про перекос напруги. О 18 год. 30 хв. надійшло повідомлення про обрив електрод роту. Повідомлення були як про високу так і про низьку напругу. При цьому люди повідомляли, що у них перегорають електролампи та горить електротехніка. З витягу з Журналу обліку пошкоджень електричної мережі 04 кВ Білоцерківського РЕМ вбачається, що 02.03.2008 року надходили виклики з вулиць Стаханівської, Кільцевої, Лугової про обрив електродроту. Крім того, 04.03.2008 року з [ADDRESS] від [PERSON] надійшла заява про підвищення напруги. З акту виконаних робіт №2 СЦ «Елікон» вбачається, що були проввеждені роботи по ремонту тюнера цифрового телебачення, який належить [PERSON]., а саме: ремонт схеми стабілізації та заміна блока живлення, на суму 150 грн. З паспорту на супутниковий ресивер вбачається, що його придбано у приватного підприємця [PERSON], яким видано гарантію на строк 6 місяців з видачею товарного чеку. З протоколу №1 від 07.04.2008 року засідання комісії Білоцерківського підрозділу ЗАТ «А.Е.С. КИЇВОБЛЕНЕРГО» з розгляду звернень споживачів про відшкодування збитків вбачається, що 07.04.2008 року розглядались звернення мешканців [ADDRESS], у яких згоріли електроприлади. Проаналізувавши надані докази суд приходить до висновку, що між аварією, яка сталася по вул. Стаханівській у м. Біла Церква та яка викликала перенапругу, і загоранням електроприладів в будинку [PERSON]. є прямий причинний зв'язок, на який вказує масове звернення громадян з прилеглих до її будинку вулиць про перегорання електроприладів та перенапругу. Крім того, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача, що у позивача відсутні належні документи на супутниковий ресивер та відсутність порядку його підключення до електромережі, оскільки підключення вказаного ресиверу передбачає включення його в електророзетку і будь-яких інших підключень не вимагається. Крім того, гарантія роботи ресивера має своєю умовою його використання в належних умовах. Суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині моральної шкоди, оскільки позивачем не обґрунтовано та надано доказів в обґрунтування моральної шкоди у спосіб та у порядку, передбаченому ст. 10, 11, 60 ЦПК України, тоді як суд розглядає позов у межах заявлених вимог. Врахувавши все вище викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 250 грн. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких обставин з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі, пропорційному до задоволеного позову на суму 7 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved