Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням її автомобіля “Шкода-Октавія” внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 травня 2008 року, посилаючись на те, що відповідач, будучи винуватцем ДТП, у добровільному порядку відмовляється відшкодувати заподіяні збитки. Адвокат[PERSON]., який представляє інтереси позивачки на підставі ордеру від 06.10.2008р., заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 24 травня 2008 року близько 02-00 год. в м. Борзна поблизу кафе “Вікторія” відповідач своїм автомобілем ІЖ-27190 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, вдаривши автомобіль позивачки “Шкода-Октавія”, який стояв біля даного кафе; про цей випадок вона повідомила міліцію. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки отримав пошкодження й батько відповідача [PERSON]. спочатку обіцяв відремонтувати його, а потім відмовився. Матеріальна шкода позивачки від пошкодження її автомобіля відповідачем складає 5532,20 грн., також до складу збитків відноситься оплата послуг експерта в сумі 500 грн. і оренда іншого автомобіля в сумі 2500 грн.; крім того, в зв”язку з пошкодженням автомобіля та відмови у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки позивачці завдана й моральна шкода, розмір якої вона оцінює в 10000 грн. Зазначені суми коштів просить стягнути з відповідача на користь позивачки в примусовому порядку. Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги позивачки не визнали і суду пояснили, що 24 травня 2008 року близько 02-00 год.[PERSON]. на належному йому автомобілі ІЖ-27190 темного кольору разом зі своїм другом [PERSON]. приїздили до кафе “Вікторія”, де пробувши близько 20хв., поїхали. Стверджує, що автомобілем безпосередньо до самого кафе не під”їжджав, а поставив його біля приміщення пошти на значній відстані від даного кафе й ніяких маневрів поблизу автомобіля позивачки не здійснював, його не вдаряв і хто це міг зробити йому невідомо. Не заперечує, що в червні-липні 2008 року зняв свій автомобіль з реєстраційного обліку, але де він знаходиться в теперішній час не знає, так операціями з автомобілем займався його батько. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. За змістом ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В судовому засіданні встановлено, що позивачка являється власником автомобіля “Шкода-Октавія”, д.н.з.[NUMBER], а відповідач - “ІЖ-27190”, д.н.з.[NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довідкою Бахмацького ВРЕР ДАІ від 19.06.2008р. З показів свідків [PERSON].,[PERSON]., даних в судовому засіданні, вбачається, що 24 травня 2008 року близько 02-00 год.[PERSON]. зі своїм товаришем зайшли до кафе “Вікторія” поїсти, але їм у цьому відмовили і вони через деякий час пішли. Вийшовши за ними на подвір”я, побачили, що автомобіль [PERSON]“ІЖ-27190” стоїть задньою частиною впритул до автомобіля [PERSON] й працює з увімкненим двигуном на високих обертах, а потім він швидко поїхав; інших транспортних засобі поряд не було. [PERSON]. в цей час побігла до свого автомобіля й почала кричати, що її автомобіль пошкодили; на даному транспортному засобі вони з лівого боку бачили вм”ятину. Свідок [PERSON]в судовому засіданні пояснила, що 24 травня 2008 року вранці до кафе “Вікторія” зайшов батько відповідача [PERSON]. і повідомив, що його син вночі пошкодив автомобіль позивачки і йому потрібно з нею поговорити. На її телефонний дзвінок через деякий час до кафе прибула [PERSON]. й про щось на подвір”ї розмовляла з [PERSON], після чого повернулась у приміщення кафе й повідомила, що [PERSON]. погодився відремонтувати її автомобіль у м. Ніжині при умові, якщо вона відкличе свою заяву з міліції. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що 24 травня 2008 року близько 02-00 год. він знаходився поблизу кафе “Вікторія” і з відстані близько 5м бачив, як автомобіль “ІЖ-27190” задньою частиною зіткнувсь із автомобілем “Шкода-Октавія”, про що свідчив глухий звук удару, після чого швидко поїхав. Інших транспортних засобів поряд з цими автомобілями не було, лише поодаль стояв автомобіль “БМВ”. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що в кінці травня 2008 року до Борзнянського РВ УМВС звернулася позивачка з приводу скоєння відповідачем ДТП, внаслідок якої було пошкоджено її автомобіль “Шкода-Октавія”. При огляді даного автомобіля з лівої сторони було виявлено деформацію дверок, порога, стойки. На неодноразові виклики[PERSON] до міліції не з”являвся, а при спілкуванні з його батьком [PERSON] той не заперечував причетності сина до ДТП і погоджувався відремонтувати автомобіль позивачки у м. Ніжині. [PERSON]. зареєстрований і проживає в [ADDRESS], але від отримання телеграм про необхідність явки для участі в огляді пошкодженого автомобіля “Шкода-Октавія” ухилявся, не з”явився відповідач і до Борзнянського РВ УМВС для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-2, 124 КУпАП, що підтверджується змістом самого адмінпротоколу. Покази ж свідка [PERSON]. про те, що[PERSON]. 24 травня 2008 року близько 2-00 год. своїм автомобілем “ІЖ-27190” не під”їжджав до кафе “Вікторія”, а поставив його біля приміщення пошти й не скоював ДТП, суд вважає неправдивими і не може взяти їх до уваги, так як вони суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам і не узгоджуються з матеріалами справи. Таким чином, враховуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина відповідача в пошкодженні автомобіля позивачки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди знайшла своє підтвердження в судовому засіданні й відповідач повинен нести перед позивачкою відповідальність за заподіяну їй шкоду. Крім того, винність [PERSON]в пошкодженні автомобіля [PERSON] в результаті ДТП підтверджується постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2008 року. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 06 червня 2008 року матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження автомобіля позивачки “Шкода-Октавія” складає 5532,20 грн., даний висновок узгоджується з актом технічного огляду транспортного засобу від 06 червня 2008 року, довідкою Борзнянського ВДАІ та показами свідка [PERSON] й не оспорювався сторонами в судовому засіданні. Тому, зазначену суму коштів слід стягнути з [PERSON]на користь [PERSON] в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди. Разом з тим, в своїй позовній заяві [PERSON]. відносить до заподіяної їй матеріальної шкоди й витрати по оплаті за експертне дослідження в сумі 500 грн., на чому наполягав у судовому засіданні і її представник. Однак, зазначені витрати за своєю правовою природою не є збитками в розумінні вимог ст.22 ЦК України, а у відповідності до ст.79 ЦПК України належать до складу судових витрат, а тому вимоги позивачки в цій частині є безпідставними. Також необгрунтованими суд вважає вимоги [PERSON] про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди витрат в сумі 2500 грн., понесених на оренду автомобіля ВАЗ-21112 д.н.з. [NUMBER] згідно договору оренди транспортного засобу від 26 травня 2008 року, укладеного між нею та ФГ ВТФ “Борзна-Прогрес”, оскільки даний договір всупереч вимогам ч.2 ст.799 ЦК України нотаріально не посвідчений, що у відповідності до ст.ст.215, 216, 220 ЦК України свідчить про його нікчемність та не створює юридичних наслідків; крім того, свідок [PERSON]. суду пояснив, що ніяких коштів за користування позивачкою цим транспортним засобом він від неї не отримував і не мав наміру отримувати. Оскільки автомобіль позивачки був пошкоджений з вини відповідача, а останній ухилявся від добровільного відшкодування заподіяних збитків, що спричинило позивачці душевні страждання, змусило її вживати додаткових зусиль для організації свого життя, то суд вважає за можливе задовольнити й вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON]моральної шкоди, але з урахуванням принципів розумності, виваженості та співмірності, в меншому розмірі - 500 грн. Позивачці адвокатом[PERSON]. по справі була надана правова допомога у вигляді представництва її інтересів у суді, за що позивачка сплатила згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №34 від 06 жовтня 2008 року кошти в сумі 2500 грн. Однак, з урахуванням часу, затраченого адвокатом на участь у справі (1,5 години 07 жовтня 2008 року та 1,5 год. 15 жовтня 2008 року) та положень постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006р. “Про граничні розміри компенсаціївитрат, пов”язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” суд у відповідності до вимог ст.ст.79, 84, 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки лише 654 грн. (545грн. х 40% х 3год.). Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд находить, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial