overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання в сумі 3169, 77 грн., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача надаються комунальні послуги з теплопостачання, однак відповідач встановлених законом щомісячних платежів на рахунок позивача не вносять внаслідок чого, згідно особового рахунку 1/931, за нею рахується заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігрів води станом на 01.08.08р. у сумі 3169, 77 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України стягнути з відповідача в його користь борг за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води у сумі 3169, 77 грн. У судовому засіданні представник позивача Будневський А.Г. позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем її проживання позивачем надаються комунальні послуги з теплопостачання, однак відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за надані комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.08.08р. за нею рахується заборгованість за ці послуги в сумі 3169, 77 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві вона не бажає, що стверджується такими доказами: розрахунком заборгованості; довідкою ІРЦ Волинського ГРУ «ПриватБанк» та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 64, 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 543, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання та підігрів води в сумі 1315, 73 грн., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача надаються комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води, однак відповідач встановлених законом щомісячних платежів на рахунок позивача не вносять внаслідок чого, згідно особового рахунку 1/929, за нею рахується заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігрів води станом на 01.08.08р. у сумі 1315, 73 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України стягнути з відповідача в його користь борг за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води у сумі 1315, 73 грн. У судовому засіданні представник позивача Будневський А.Г. позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем її проживання позивачем надаються комунальні послуги з теплопостачання та підігрів води, однак відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за надані комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.08.08р. за нею рахується заборгованість за ці послуги в сумі 1315, 73 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві вона не бажає, що стверджується такими доказами: договором про надання послуг з центрального опалення та підігрів води на гаряче водопостачання № 1392 від 09.11.2007р.; розрахунком заборгованості; довідкою ІРЦ Волинського ГРУ «ПриватБанк» та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 64, 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 543, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідача[PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання та підігрів води в сумі 4813, 88 грн., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача надаються комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води, однак відповідач встановлених законом щомісячних платежів на рахунок позивача не вносять внаслідок чого, згідно особового рахунку 1/906, за нею рахується заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігрів води станом на 01.08.08р. у сумі 4813, 88 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає, рішення суду від 07.08.2007 року про сплату 2389, 32 грн. не виконує. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України стягнути з відповідача в його користь борг за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води у сумі 2424, 56 грн. У судовому засіданні представник позивача Будневський А.Г. позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем її проживання позивачем надаються комунальні послуги з теплопостачання та підігрів води, однак відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за надані комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.08.08р. за нею рахується заборгованість за ці послуги в сумі 4813, 88 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві вона не бажає, рішення суду від 07.08.2007 року про сплату 2389, 32 грн. не виконує, що стверджується такими доказами: договором про надання послуг з центрального опалення та підігрів води на гаряче водопостачання № 3325 від 14.05.2003р.; розрахунком заборгованості; повідомленням; виконавчим листом по справі № 2-915/07 та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 64, 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 543, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання в сумі 1138, 37 грн., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача надаються комунальні послуги з теплопостачання, однак відповідач встановлених законом щомісячних платежів на рахунок позивача не вносять внаслідок чого, згідно особового рахунку [NUMBER], за ним рахується заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігрів води станом на 01.08.08р. у сумі 1138, 37 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України стягнути з відповідача в його користь борг за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води у сумі 1138, 37 грн. У судовому засіданні представник позивача Будневський А.Г. позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем його проживання позивачем надаються комунальні послуги з теплопостачання, однак відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за надані комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.08.08р. за ним рахується заборгованість за ці послуги в сумі 1138, 37 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві він не бажає, що стверджується такими доказами: розрахунком заборгованості; довідкою ІРЦ Волинського ГРУ «ПриватБанк»; розпискою від 03.04.2008р. та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 64, 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 543, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання в сумі 3320, 78 грн., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача надаються комунальні послуги з теплопостачання, однак відповідач встановлених законом щомісячних платежів на рахунок позивача не вносять внаслідок чого, згідно особового рахунку [NUMBER], за ним рахується заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігрів води станом на 01.08.08р. у сумі 3320, 78 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України стягнути з відповідача в його користь борг за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води у сумі 3320, 78 грн. У судовому засіданні представник позивача Будневський А.Г. позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем його проживання позивачем надаються комунальні послуги з теплопостачання, однак відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за надані комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.08.08р. за ним рахується заборгованість за ці послуги в сумі 3320, 78 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві він не бажає, що стверджується такими доказами: договором про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання № 1765 від 21.06.2001р.; розрахунком заборгованості; довідкою ІРЦ Волинського ГРУ «ПриватБанк»; розпискою від 03.04.2008р. та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 64, 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 543, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

09.06.2006 року між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір № б/н згідно якого останній 09.06. 2006 року отримав кредит у сумі 250,00 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що вілповідає строку дії картки . Оскільки відповідач своїх зобов»язань перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» не виконує то станом на 04.08.2008 року за ним рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 2800,39 коп. На цій підставі позивач звернувся з позовом в суд до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2800,39 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час і місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином про що свідчать рекомендовані листи з повідомленням. З цих підстав суд вважає за можливе згідно ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Враховуючи вимоги позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно умов уладеного кредитного договору № б/н від 09.06.2006 року відповідач взяв на себе зобов»язання сплачувати відсотки за користування кредитом урозмірі 39,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки . Як вбачається з довідки розрахунку суми заборгованості від 04.08.2008 року , що за відповідачем рахується заборгованість за кредитом -1881, 12 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 919,27 грн.,а всього 2800,39 грн. Судом встановлено , що відповідач своїх зобов»язань перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» належним чином не виконав . За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності його матері - [PERSON], померлій [INFO] в м. Володимир-Волинський, Волинської області свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради від 12 лютого 1990 року на 33/50 частини житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами по[ADDRESS] в м.Володимир-Волинський, Волинської облаті та інвентаризаційної справи на це домоволодіння в яких ім”я померлої записано [INFO], що не відповідає даним її свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, ідентифікаційного номеру, свідоцтву про народження сина померлої та свідоцтву про розірвання шлюбу. В судовому засіданні заявник [PERSON]. доводи заяви підтримав. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] померла [PERSON]. Заявник є сином померлої і має право на спадкування майна належного останній. У копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та інвентаризаційної справи ім”я [PERSON]. записано [INFO] що не відповідає іншим правовстановлюючим документам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Заявник, [PERSON]. звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO] і була її матір”ю, посилаючись на те, що із-за відсутності власного свідоцтва про народження вона не може отримати спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON]. доводи заяви підтримала. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про смерть [INFO] померла [PERSON]. Відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду від 14 грудня 2006 року [PERSON]. належала 1/3 частка квартири [ADDRESS]. Як пояснила заявник, вона не може оформити спадщину так як у неї відсутнє свідоцтво про народженя і остання не може його відновити. Факт родинних відносин заявника з [PERSON]. підтверджено показами свідків [PERSON]. та [PERSON], котрі ствердили, що [PERSON]. являється дочкою померлої і що заявниця проживала разом зі своєю матір»ю у[ADDRESS] в м. Володимир-Волинський з моменту свого народження, що також підтверджується будинковою книгою на вказану вище квартиру. Архівною довідкою №М-906-04 від 21.01.2004 року виданою державним архівом Львівської області стверджується, що заявниця являється членом родини [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право користування житловим будинком [ADDRESS] та зобов`язати Сектор у справах громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області зареєструвати його в даному приміщенні, посилаючись на те, що з 2003 року він проживає там як член сім`ї наймача. Відповідач позов визнала і проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ордером на жиле приміщення №18 від 18.12.2002 року [PERSON] є наймачем жилого приміщення, площею 31 кв.м. по [ADDRESS]. В 2003 році за згодою [PERSON] в дане приміщення вселився [PERSON], та став проживати там, як член сім`ї, ведучи з [PERSON] спільне господарство. В даний час позивач має намір зареєструватися в спірному житлі, проживаючи там постійно з 2003 року. Згідно з ст.64 ЖК України членами сім`ї наймача може бути визнано осіб, якщо вони постійно проживають азом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до ч.2 ст.65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. При вселенні позивача до [PERSON] між ними не обумовлювався ніякий порядок користування спірним жилим приміщенням та не укладалися ніякі угоди з цього приводу. Вказані обставини підтверджуються ордером на жиле приміщення, копією паспорту позивача. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право користування жилим приміщенням [ADDRESS], зобов`язавши Сектор у справах громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області зареєструвати його в даному приміщенні. На підставі ст.ст. 64, 65 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] та визнати право на спадкове майно земельну ділянку розміром 4.28 га вартістю 50729 гривень 70 копійок, яка розташована на території Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку /пай/, серія [NUMBER] виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 1997 року на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. вона на момент смерті проживала з нею, доглядала та похоронила її, за життя мати склала заповіт згідно якого все своє майно заповіла їй та братові [PERSON], який відмовився від своєї частки, в неї на руках знаходяться документи на земельну ділянку, вона отримує орендну плату за землю, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк прийняття спадщини. Треті особи брати [PERSON], [PERSON]. позивачки проти позову не заперечують, просять його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON]. прийняла спадщину після смерті матері [PERSON]. шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інші спадкоємці на спадщину не претендують, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що він прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] та визнати право на спадкове майно земельну ділянку розміром 4.28 га вартістю 50729 гривень 70 копійок, яка розташована на території Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку /пай/, серія [NUMBER] виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 1997 року на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що[INFO] помер його батько [PERSON]. він на момент смерті проживав з ним, доглядав та похоронив його, за життя батько склав заповіт згідно якого все своє майно заповів йому та братові [PERSON], який відмовився від своєї частки, в нього на руках знаходяться документи на земельну ділянку, він отримує орендну плату за землю, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк прийняття спадщини. Треті особи брат [PERSON]. та сестра [PERSON]. позивача проти позову не заперечують, просять його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON]. прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інші спадкоємці на спадщину не претендують, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved