Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

30.05.2008 р. Чернігівська філія ЗАТ “УМЗ” звернулась до суду в інтересах закритого акціонерного товариства “Український Мобільний зв'язок” з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги наступним. У відповідності з умовами укладеного між ЗАТ “УМЗ” і [PERSON]. договору № 3243427 від 13.12.2006 р. та додаткової угоди до нього, останній користувався послугами мобільного зв'язку і зобов'язаний регулярно оплачувати вартість наданих послуг. Проте свої договірні зобов'язання виконувала неналежно рахунки № 0027404519 від 01.02.2007 р. на суму 6,39 грн., № 0028138892 від 01.03.2007 р. на суму 34,74 грн., № 0029022219 від 01.04.2007 р. на суму 34,74 грн., а всього на суму 75,87 грн. не оплатив. Згідно умов п. 1.1 додаткової угоди основний договір укладено терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження(призупинення) надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Згідно з п. 1.2 додаткової угоди - коли дія основного договору припиняється в зв'язку з несплатою наданих абоненту послуг зв'язку, абонент сплачує позивачу договірну санкцію за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку сума договірної санкції становить 904,20 грн.. Крім того, відповідності до Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. та п. 4.2., п. 4 Основного договору, за несвоєчасну сплату рахунків абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період в який нараховується пеня, тобто станом на 29.04.2007 р. - 00,74 грн.. В позовній заяві ставиться вимога про стягнення вказаних сум на користь позивача та суму сплаченого судового збору, витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, уточнив та пояснив, що відповідач уклав Основну та додаткову угоди на надання йому послуг мобільного зв'язку. Від виконання обов'язків по сплаті послуг мобільного зв'язку систематично ухилявся, що з'явилось підставою для нарахування заборгованості в сумі 75,87 грн., договірної санкції в розмірі 904,20 грн. та пені в сумі 00 грн. 74 коп.. Просить стягнути зазначені суми, а також судові витрати в сумі 81 грн. та 132, 11 грн. за надане оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому через оголошення в пресі. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді знайшов своє підтвердження факт невиконання відповідачем обов'язків по сплаті послуг по користуванню послугами мобільного зв'язку. З [PERSON]. необхідно стягнути заборгованість за отримані послуги мобільного зв'язку в сумі 75 грн. 87 коп., договірну санкцію в розмірі 904 грн. 20 коп., пеню за прострочення сплати за послуги у сумі 00 грн. 74 коп., а також судові витрати в сумі 213 грн. 11 коп.(51 грн. судового збору+30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи+132,11 грн. за надане оголошення в пресі).

Outcome: approved