Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30.11.2007 року її позовну заяву до [PERSON]про захист честі, гідності та ділової репутації було задоволено та визнано відомості викладені у письмовому поясненні [PERSON]. від 17 січня 2005 року на ім*я начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, щодо скоєння [PERSON]. крадіжки жидкокристалічного монітору з приміщення відділу земельних ресурсів Чугуївського району таким, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію [PERSON]. Публічно надавши правоохоронним органам наклепницькі відомості відносно неї, [PERSON]. принизила її честь та гідність, оскільки звинуватила та обгудила її у не скоєному злочині, що негативно сплинуло на громадську думку окремого кола осіб, з якими вона має виробничі відносини, ставило під сумнів додержання нею загально визначених правил співжиття та принципів людської моралі, таку поведінку [PERSON]. вона, як законослухняна людина сприйняла, як образу та зневаження до її особи. Вказані дії [PERSON]. призвели до того, що вона отримала стрес і фізичну напругу, які негативно вплинули на її професійні здібності, вона не могла нормально працювати, завжди знаходилася у стані на межі психічного зриву. Окрім того, [PERSON]., як вважає позивачка, навмисно створює перешкоди у виконанні зобов'язання суду, щодо публічного вибачення перед нею. На протязі трьох років позивачка була вимушена втрачати свій час на відстоювання своєї непричетності до зниклого у земельних ресурсах Чугуївського району, Харківської області жидкокристалічного монітору. Спричинену моральну шкоду позивачка оцінює у 100 000 гривень. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. До розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами не досягнуто. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30.11.2007 року відомості викладені у письмовому поясненні відповідачки за даним позовом від 17.01.2005 року про крадіжку позивачкою жидкокристалічного монітору із приміщення відділу земельних ресурсів Чугуївського району такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачки [PERSON]. Вказане рішення набрало законної чинності 11.12.2007 року. На примусове виконання вищевказаного рішення відповідачка [PERSON]. принесла [PERSON]. публічні вибачення на засіданні загальних зборів Чугуївського районного відділу земельних ресурсів за участю [PERSON]., що не заперечується самою позивачкою, підтверджується даними у ході розгляду справи поясненнями державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Красільніковою О.В. та протоколом загальних зборів трудового колективу відділу земельних ресурсів у Чугуївському районі Харківської області (а.с. 29). Окрім публічного вибачення перед [PERSON]., [PERSON]. на виконання вищезазначеного рішення суду від 30.11.2007 року направила до Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області повідомлення-спростування, про те, що данні нею пояснення 17.01.2005 року, що містяться у матеріалі ЖРЗПП № 2775 на а.с. 25-28 є неправомірними. Таким чином зобов'язання покладені судом на [PERSON]. та направлені відтворення первісного стану честі, гідності та ділової репутації [PERSON]. виконані [PERSON]. Позивачка [PERSON]. просила суд стягнути з відповідачки [PERSON]. суму у розмірі 100 000 гривень у якості моральної шкоди, що виразилася у необ'єктивності її оцінки суспільством, а саме. її моральних якостей, приниженні її соціальної значущості, як законослухняної особи та сумлінного та чесного працівника у своїй професіональній сфері, в зв'язку з повідомленням [PERSON]. неправдивих фактів, щодо нібито скоєння [PERSON]. крадіжки із приміщення відділу земельних ресурсів жидкокристалічного монітору. Дії [PERSON]. встановлені судом у рішенні Чугуївського міського суду від 30.11.2007 року є у прямому причинному зв'язку з моральною шкодою, що спричинена позивачці [PERSON]., внаслідок чого вона зазнала тривалих душевних страждань під час викликів до міліції та при доведенні своєї непричетності до протиправного діяння з приводу крадіжки монітору, що негативно відбилося та її життєвому устрої, життєвих та виробничих стосунках. На відновлення попереднього стану її честі гідності та ділової репутації нею витрачено тривалий час. Однак на теперішній час відповідачкою [PERSON]. принесені вибачення [PERSON]. та нею ж спростовано свої пояснення до Чугуївського районного відділу міліції данні близько трьох років тому, щодо крадіжки монітору [PERSON]., таким чином повністю відновлено попередній стан честі, гідності та ділової репутації [PERSON]. на який впливали дії [PERSON].. За таких обставин, у відповідності з вимогами ст. 23 ЦК України моральна шкода, яка полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації [PERSON]. може бути відшкодована також грошима, розмір грошового відшкодування судом визначається на підставі вищезазначених обставин та розумності і справедливості у розмірі 2000 гривень. Таким чином, вимоги позивачки [PERSON]. про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Виходячи зі змісту ст. 11 ЦПК України судові витрати по справі понесені позивачкою [PERSON]. не присуджуються до відшкодування відповідачкою [PERSON]. так як дане відшкодування виходить за межі позовних вимог [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: partial