overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в якій зазначає, що заявник народилася [INFO] . У зв'язку з давністю та воєнним часом свідоцтво про народження заявниці втратило записи в результаті пошкодження, тому 15 травня 2008 року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області їй видано повторне свідоцтво про народження, але в ньому не вказали батьків заявниці: батька - [PERSON] та мати - [PERSON], посилаючись на те, що первинні документи, підтверджуючі факт реєстрації її народження та свідоцтво про шлюб батьків відсутні. Враховуючи вищевикладене, заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], [PERSON], підтвердивши, що вони є її матір'ю та батьком, відповідно. Заявник у судовому засіданні підтримала вимоги, які викладені в заяві. Представник зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судове засідання з'явилася, не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в м. Лозова Харківської області, що підтверджується копією паспорту (а.с. 5-7). У зв'язку з давністю та воєнним часом свідоцтво про народження заявниці втратило записи, в результаті пошкодження, тому 15 травня 2008 року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області їй видано повторне свідоцтво про народження, але в ньому не вказали батьків заявниці: батька - [PERSON] та мати - [PERSON], посилаючись на те, що первинні документи, підтверджуючі факт реєстрації її народження та свідоцтво про шлюб батьків відсутні (а.с. 8, 9). Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для прийняття спадщини, а тому суд, вважає, за необхідне встановити факт родинних відносин між [PERSON] та померлою матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02 вересня 1989 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу син залишиться проживати з відповідачем, а донька з позивачем. Між сторонами стали виникати постійні сварки з різних причин, пропало взаєморозуміння, в результаті чого склалися неприязні відносини, подружні відносини не підтримуються. При таких обставинах подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим. Вважає, що спільне майно поділять в добровільному порядку, але залишає за собою право на звернення до суду. Шлюб у позивача перший. Позивач у судове засідання з'явилася, вимоги, викладені в позовній заяві підтримала. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 02 вересня 1989 року міськвідділом РАГС м. Лозова Харківської області (а.с. 4). Сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 20 жовтня 1990 року міськвідділом РАГС м. Лозова Харківської області та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 18 червня 2002 року відділом РАГС Лозівського міського управління юстиції Харківської області, які проживають: син з батьком, а донька з матір'ю (а.с. 14, 15). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання дітей: [PERSON], [INFO] встановити разом з батьком - [PERSON], а [PERSON], [INFO], встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату судового збору покласти на відповідача, а позивача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 14.10.1998 року уклав шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів. Вважає, що примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що фактично сім”я розпалася і тривалий час вони разом не проживають. Миритися з позивачкою не бажає, тому жодних кроків для примирення не робилося. Просить шлюб розірвати. Відповідачка позовні вимоги не визнала, заперечує проти розірвання шлюбу і вважає, що для виховання дитини необхідний батько. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 14.10.1998 року /а.с.3/. Причиною розлучення є подружня зрада позивача. Сторони тривалий час проживають окремо. Наданий судом термін для примирення не дав позитивних результатів. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її чоловіку [PERSON], який помер [INFO], орденських книжок [NUMBER] та [NUMBER], які посвідчують нагородження останнього орденами відповідно «Червоної Зірки» та «Вітчизняної війни» ІІ ступеню, посилаючись на те, що у вказаних документах помилково зазначено його ім»я та по-батькові в першій книжці [PERSON], а в другій [PERSON]. На даний час, в зв»язку з нагородженням її чоловіка вищевказаними орденами вона має право на надбавки до пенсії , але через вказані неправильності записів ім»я та по-батькові органи Пенсійного фонду України не можуть здійснити нарахування вказаних надбавок. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, просила її задовольнити з підстав наведених у ній. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Романівському районі в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що орденська книжка [NUMBER] була видана на ім»я [PERSON]. Вказана книжка посвідчує нагородження останнього орденом «Червоної Зірки» № 824396(а.с.8). Орденська книжка [NUMBER] була видана на ім»я [PERSON]. Вказана книжка посвідчує нагородження останнього орденом «Вітчизняної війни» ІІ ступеню (а.с.9). В червоноармійській книжці чоловіка заявниці зазначено його ім»я та по-батькові [PERSON], а у військовому квитку - [PERSON] (а.с.7). Згідно запису в трудовій книжці, яка належала чоловіку заявниці, його по-батькові в даному документі спочатку було зазначене як [INFO]. Згодом в даній графі було зроблено та завірене виправлення, згідно якого по-батькові зазначене згідно паспорту - [INFO] (а.с.14). В паспорті [NUMBER] прізвище, ім»я та по-батькові чоловіка заявниці зазначено [PERSON]. (а.с.6). За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказані орденські книжки дійсно належали [PERSON]. Заявниця була одружена з [PERSON], про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с. 10) Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с.5). Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання надбавок до пенсії. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

11.07.2008р. [PERSON] звернувся до суду цим позовом. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги і пояснив, що після смерті батька [PERSON] [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина у виді садиби, розташованої в [ADDRESS]; позивач, як єдиний спадкоємиць першої черги, у встановлений законом шестимісячний строк не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте вступив в управління і володіння спадковим майном, оскільки з часу відкриття спадщини здійснив поховання спадкодавця, користувався речами повсякденного вжитку померлого та його присадибною земельною ділянкою, здійснював догляд та поточний ремонт житлового будинку і господарських будівель; проте в теперішній час через відсутність свідоцтва про право на спадщину і втрату свідоцтва про народження [PERSON] не має можливості розпорядитись спадковим майном. Представник Гайсинської міської ради Кучеренко О.С. позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ч.1 ст.61 ЦК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], був рідним батьком [PERSON]; позивач, який є єдиним спадкоємцем першої черги за законом померлого [PERSON], до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, проте в шестимісячний строк здійснив дії, що свідчать про прийняття ним спадщини, зокрема доглядав будинок померлого, користувався його присадибною ділянкою та речами повсякденного вжитку, тобто вступив в управління та володіння спадковим майном. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] відкрилась та фактично була прийнята до 1.01.2004р., то до цих правовідносин мають застосовуватись положення ЦК України в редакції 1963 року, зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.549 цього Кодексу, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. У відповідності до п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановленні факти родинних відносин між фізичними особами, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO], був рідним батьком [PERSON]; позивач, як єдиний спадкоємець першої черги за законом померлого [PERSON], шляхом вступу в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини в управління і володіння спадковим майном прийняв спадщину у виді садиби, розташованої в [ADDRESS], з метою захисту майнових прав [PERSON] зазначені факти необхідно встановити на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст.256 ЦПК України, та визнати за ним право приватної власності на цю садибу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Своїм позовом до суду прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 281 грн. 52 коп. витрат на проведення хімічного дослідження. При цьому посилався на те, що постановою від 20.06.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно відповідача за ознаками злочину , передбаченого ст. 203 КК України, оскільки [PERSON] не являється суб'єктом господарської діяльності, тому в її діях відсутній склад даного злочину. [PERSON] притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП. Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 КУпАП та ст.22 ЦК України прокурор пред'являє позов про відшкодування збитків, заподіяних правопорушенням, так як цього вимагає охорона інтересів держави. В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав . Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не з'явилась, однак надіслала заяву до суду, в якій просила розглянути позов в її відсутність, так як вона з позовними вимогами повністю згодна. Дослідивши представлені позивачем докази, вважає їх об'єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки він грунтується на матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного виготовлення, зберігання та збуту [PERSON] самогону, висновку спеціаліста з розрахунком вартості проведеного хімічного дослідження в сумі 281 грн. 52 коп.. та відповідає вимогам ст.22 ЦК України . На підставі наведеного, ст. 22 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, якій зареєстрований 29.11.2002 р. у Дзержинському районному відділі РАГС м.Харкова, а\з № 922. Від шлюбу дітей немає. Позивач пояснив у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. З цих причин з листопада 2004 року проживають окремо один від одного. Намагання зберігти сім"ю не привели до бажаного результату. Шлюбно - сімейні стосунки припинені у листопаді 2004 р. остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство не ведеться, подружжя проживає нарізно. Суперечки про розділ майна немає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлен належним чином. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, має формальний характер, примирення неможливе. Витрати за розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення боргу за договором позики, вказуючи, що 31.01.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір позики грошей згідно якого останньому було передано грошові кошти в сумі 70300 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 10.02.2008 року, але у визначений час кошти не було повернуто. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з проханням стягнути з [PERSON]. 70300 грн. за договором позики, а також сплачені ним судові витрати в сумі - 703 грн. судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та його представник [PERSON](згідно довіреності) підтримали позовні вимоги в повному обсязі та попросили їх задовольнити. Позивач пояснив, що 31.01.2008 року між ним та відповідачем [PERSON]. було укладено договір позики грошей, за яким відповідач зобов'язався повернути кошти в сумі 70300 грн. до 10.02.2008 року, безпроцентно, і в підтвердження даного боргу написав розписку. Звернення позивача про повернення коштів відповідач [PERSON]. ігнорував, що змусило його звернутися до суду. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.61 ). Також до суду не надійшло повідомлень про причини неявки відповідача та відсутні клопотання про розгляд справи у його відсутності. Суд зі згоди позивача, якому роз'яснено умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалює провести заочний розгляд справи, відповідно до норм ст. ст. 224-233 ЦПК України. Суд, вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Відповідно договору позики від 31.01.2008 р. [PERSON]. взяв у борг у [PERSON]. 70300 грн., які зобов'язався повернути до 10.02.2008 р. На підставі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно ст.1049 ч.1 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. В судовому засіданні позивач [PERSON]. надав до суду доказ того, що відповідач взяв кошти в борг, а саме боргову розписку та договір позики, які були засвідчені його підписами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання підопічного - [PERSON], [INFO] у розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно до повноліття дитини посилаючись на те, що відповідач, яка є матір'ю дитини і на теперішній час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, не надає матеріальної допомоги на утримання сина. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач проти позову не заперечувала, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження Серії [NUMBER], [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. [PERSON], на даний час відбуває покарання у Чернігівській ВК № 44 за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.08.2007 року. Згідно рішення Опікунської ради за № 129-2 від 19.06.2007 року позивач визнана опікуном малолітнього [PERSON], який на теперішній час проживає з нею, матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд у відповідності до ст.ст.182, 183 СК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]. аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.05.2008 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в доход держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка 25.06.2008р. звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що між нею та відповідачем 25.11.2006 року був укладений шлюб, від якого [INFO] народився син [PERSON]., який проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Подружнє життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем алкоголем, постійних образ з боку відповідача. Між позивачем та відповідачем втрачені почуття взаємної поваги та прихильності. Фактичні шлюбно-сімейні відносини припинені в січні 2008 року. В даний час позивачка вважає, що збереження сім"ї є неможливим та суперечить її інтересам, у зв"язку з чим вона вимушена звернутися до суду. У попереднє судове засідання позивачка з"явилася, позовну заяву підтримала. Відповідач у судове засідання не з"явився, проте подав до суду заяву про згоду з позовною заявою та розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України суд виносить рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою. Шлюбні відносини між подружжям остаточно припинені у січні 2008 року, з цього часу позивачка разом з сином постійно проживають окремо від відповідача. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, примирення з відповідачем позивачка вважає неможливим. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з відповідача. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 27.11.2004 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2007 р., спільне господарство не ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Вважає, що сім'я існує формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2005 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Відповідач позов, його мотиви визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 27.11.2004 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2005 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати за розірвання шлюбу суд стягує з відповідача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 22.04.2000 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Вважає, що сім'я існує формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2005 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Відповідач позов, його мотиви визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 22.04.2000 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2005 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати за розірвання шлюбу суд стягує з відповідача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved