Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

29.08. 2008 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на ст. 1166 ЦК України, зазначивши, що 08.08. 2008 року собакою відповідачки [PERSON] на лузі проти 2-го провулку Ремінця м. Ромни задушені та пошкоджені 12 голів індичат віком близько 4 місяців, які [PERSON] утримувала в своєму господарстві по [ADDRESS], що спрчинило матеріальну шкоду на загальну суму 840 грн. В судовому засіданні позивачкою підтримані заявлені вимоги і нею не заперечувались можливість заочного розгляду справи. Належно повідомлена про час і місце розгляду справи відповідачка за відсутності поважних причин і надання заяви про розгляд справи у її відсутність у судове засідання не з”явилась. Допитана в якості свідка позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з весни 2008 року утримувала у своєму господарстві індичку та 12 голів індичат, які випасувались на лузі неподалік від її дому. Проживаючи на одній із нею вулиці відповідачка [PERSON] утримувала безприв»язно у своєму господарстві чотирьох собак, які неодноразово давили птицю жителів вулиці, а 8 серпня 2008 року, коли позивачка пішла до індичат, то побачила як собака чорно- білої масті, яка належала [PERSON]., їла одне із двох задушених належних їй ( позивачці) індичат. Відібравши трупи цих індичат , [PERSON] пішла до будинку відповідачки. Зустрівши свідка [PERSON]., разом з нею зайшли у двір будинку відповідачки, біля якої знаходились і її собаки. На запитання позивачки до якого часу не будуть утримуватись на прив»язі собаки і яким чином вона буде розраховуватись за спричинені збитки, [PERSON] не заперечувала про те, що індичата задушені саме її собаками, зокрема сучкою чорно- білої масті « Катерина». По даний час збитки не відшкодовані. При визначенні цих збитків позивачка, вона ж свідок, виходила із довідки про вартість одної голови індика віком близько 4-х місяців, вартістю 70 грн. за голову, наданою КП « Роменський торговий ряд». У судовому засіданні свідком [PERSON] підтверджені обставини загибелі індичат, зазначені позивачкою. За свідченнями [PERSON]., 08.08. 2008 року після 17 годин вона була присутня при розмові [PERSON] з[PERSON]., коли вияснялись обставини загибелі індичат позивачки. Під час цієї розмови [PERSON] не заперечувала, що двоє індичат задавила її собака. Свідок бачила у дворі господарства [PERSON] 8 голів неживих індичат з ушкодженнями тіла у вигляді укусів собаки. Як заявила в судовому засіданні свідок [PERSON] 08.08. 2008 року бачила ушкоджені від укусів трупи індичат неподалік від двору [PERSON]., а на слідуючий день біля річки знайшла ще 2 таких же трупи індичат, які передала [PERSON] Усі допитані в судовому засіданні свідки пояснили ті обставини, що [PERSON] на протязі останніх років утримує у своєму господарстві безприв»язно декілька голів собак, які неодноразово давили птицю жителів вулиці , що викликало нарікання власників цієї птиці. Часто [PERSON] залишає своїх собак на тривалий час у зв»язку з поїздками до м. Москви, в зв»язку з чим вони залишаються без нагляду. За довідкою Комунального підприємства « Роменський торговий ряд» станом на 8 серпня 2008 року вартість індика , якому близько 4 місяців, коштує 70 грн. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим заочного розгляду справи із задоволенням позовних вимог. Матеріалами справи і судовим розглядом встановлено, що у господарстві [PERSON] утримувалось 12 голів індиків віком до 4- х місяців, які були 08.08. 2008 року задавлені собакою [PERSON]Своїх собак [PERSON] утримувала безприв»язно, не забезпечувала належний за ними догляд, що не узгоджується з положеннями ст. 154 КУпАП. За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає , що завдана собакою [PERSON] шкода в результаті загибелі 12 голів індиків має відшкодовуватись саме відповідачкою в сумі 840 грн. ( 40 грн. х 12). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплата позивачем судового збору 51 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпеченя розгляду справи 30 грн. підтверджуються платіжними дорученнями. Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову і необхідність його задоволення.

Outcome: approved