Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

11.12.2007 року ВАТ «Брацлав» смт. Брацлав Немирівського району з зазначеними позовними вимогами звернувся до суду. В позовній заяві ставить вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом яке видане Немирівською державною нотаріальною конторою 22.10.2003 року на ім»я [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під номером 2994 та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом , виданого Немирівською державною нотаріальною конторою 22.10.2003 року на ім»я [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі під номером 3002, посилаючись на те, що в грудні 2007 року ВАТ «Брацлав» стало відомо про звернення відповідачів по справі до Немирівського районного суду про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у зв»язку із самовільним знесенням ВАТ «Брацлав» належного відповідачам будинку, що знаходився [ADDRESS], який відповідачами було успадковано після смерті [PERSON]. В обгрунтування пред»явлених вимог відповідачами надано копії свідоцтва про право на спадкове майно за законом від 02.10.2003 року ВАР № 742492, виданого на ім»я [PERSON] та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.10.2003 року, виданого на ім»я [PERSON] та [PERSON]. ВАТ «Брацлав» вважає, що подані свідоцтва про право на спадщину були видані з порушенням вимог а тому повинні бути визнані недійсними, оскільки 26.09.1991 року Брацлавським дослідним спеціалізованим заводом було подано клопотання до виконкому Брацлавської селищної ради народних депутатів про виділення земельної ділянки, яка прилягає до території заводу по вул. Леніна і яка знаходиться в землекористуванні 5 фізичних осіб, в тому числі і [PERSON]. У зазначеному клопотанні підприємство зобов»язувалося збудувати фізичним особам нові житлові будинки на нововиділених земельних ділянках. З урахуванням зазначеного вище клопотання28.12.1993 року ВАТ «Брацлав» було надано у постійне користування для виробничої діяльності земельну ділянку площею 6,21 га [ADDRESS], згідно рішення Вінницької обласної ради народних депутатів від 20.04.1983 року № 204, згідно рішення Вінницької обласної ради народних депутатів від 20.04.1983 року № 204 та 12 сесії 21 скликання Немирівської районної Ради народних депутатів від 05.06.1993 року. Відповідно до заяви [PERSON] від 17.09.1991 року поданої до виконавчого комітету Брацлавської селищної Ради народних депутатів, належна йому присадибна ділянка і будівлі, розташовані [ADDRESS] передано Брацлавському дослідному спеціалізованому заводу у зв»язку з чим він просить виділити йому нову земельну ділянку розміром 0.15 га. Відповідна земельна ділянка була виділена [PERSON] згідно рішення виконкому Немирівської районної ради народних депутатів № 5 від 21.02.1992 року, площа виділеної земельної ділянки 0,15 га, місцезнаходження [ADDRESS]. Відповідно новий будинок [PERSON] було збудовано Брацлавським дослідно спеціалізованим заводом, проте у зв»язку зі смерттю [PERSON], який помер [INFO] у новозбудованому будинку проживала його дружина [PERSON]. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину, відповідачі здійснили її оформлення через 9 років після смерті спадкодавця, а саме після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини. Проте у спадковій справі жодних підтверджуючих документів про продовження строку прийняття спадщини відповідачами не надано, а також не надано жодних підтверджуючих документів, які б підтверджували їх фактичне управління чи володіння спадковим майно. Також на день отримання свідоцтва про право власності на майно, будинку не існувало в натурі. В судовому засіданні представник ВАТ «Брацлав» позовні вимогим підтримала, дала пояснення, які відповідають обставинам викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON], який також представляє інтереси [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, при оформленні спадщини ним було предоставлено документи, які вказала державний нотаріус Немирівського р-ну. Житловий будинок також був в наявності. Житловий будинок, який він разом з сестрою отрималу у спадщину знищило ВАТ «Брацлав» у зв»язку з чим вони звернулися до суду з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. В новопобудованому будинку матір не проживала. Для будівництва нового будинку земельна ділянка надавалась батькові. ВАТ «Брацлав» побудував новий будинок, однак він побудований неякісно. Штукатурка осипається, поли погнили. , тому попросив суд в задоволенні позовних відмовити. Представник Немирівської державної нотаріальної контори позовні вимоги визнала, попросила суд їх задовольнити, оскільки в матеріалах спадкової справи відсутні будь які документи, які б підтверджували, що відповідачі всутупили у фактичне управління та володіння спадковим майном , протягом 6 місяців відповідачі заяву про прийняття спадщини не подавали, а подали її лише через 9 років хоча строк для прийняття спадщини їм не продовжувався. Свідок [PERSON] пояснила, що вона, як працівник Тульчинського МБТІ виїжджала в смт. Брацлав для обстеження житлового будинку , який розташований [ADDRESS]. Результати обстеження нею було відображено в документах БТІ. Обстеження проводилось у зв»язку з прийняттям спадщини. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дали пояснення в суду, однак по суті позовних вимог нічого не пояснили. Зазначені правовідносини регулюються ст. 549 ЦК України 1963 року відповідно до якої визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачами до Немирівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня смерті стадкодавця не подавали, документів, які б підтверджували про те, що вони вступили в управління та володіння спадковим майном а також, які б підтверджували, що їм продовжили строк прийняття спадщини не надали, також факт вступу в управління спадковим майном в суді не довели, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved