overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

У жовтні 2007 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] р.н. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. Позивач до суду не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позивних вимогах наполягає. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позов визнає і проти розлучення не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1992 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка, переслідуючи мету упорядкування правовстановлюючих документів на самочинно переобладнане нежиле приміщення №74, яке розташоване у будинку [ADDRESS], звернулася до суду з позовом до Маріупольської Міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане нежиле приміщення. В обгрунтовання своїх позовних вимог посилалася на те, що на підставі договіру купівлі-продажу нерухомого майна від 15 грудня 2006 року, вона придбала у ПП «Продторг» нежиле приміщення №74, яке розташоване в будинку [ADDRESS]. У зв'язку з господарськими потребами позивачка самочинно перебудувала нежиле приміщення №74, яке розташоване в будинку [ADDRESS]. В даний час позивачка звернулася в районну адміністрацію міста Маріуполя Донецької області з проханням введення в експлуатацію вищезгаданого переобладнаного нежилого приміщення де їй було рекомендовано звернутися до районного суду. Позивачка вважаючи, що самочинно переобладнання в межах її нежитлового приміщень не ущемляє ні чиїх прав, просить визнати за нею право власності на самочинно переобладнане нежиле приміщення №74, яке розташовано в будинку [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечує проти визнання право власності та введення до експлуатації вищезгаданого самочинно переобладнаного нежилого приміщення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підставах. Згідно ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно зведене нерухоме майно може бути визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, виданій особі в установленому порядку, за рішенням суду якщо це не порушує права інших осіб. На підставі договіру купівлі-продажу ВЕС №742231 від 15 грудня 2006 року, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області 15 грудня 2006 року, зареєстровано в реєстрі за №7692, та зареєстрованого в БТІ міста Маріуполя Донецької області 16 січня 2007 року, номер витягу №13237867, реєстраційний номер №6229360, номер запису №1094 в книзі №3, власником нежилого приміщення №74, розташованого в будинку [ADDRESS], є -[PERSON] За договором оренди земельної ділянки від 7 квітня 2008 року, який зареєстрований у Книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок за №44 від 7 квітня 2008 року, земельна ділянка площею 14,22 кв.м надана в оредну - [PERSON]. Висновком будівельної - технічної експертизи від 22 липня 2008 року №1182, при самочинному перебудуванні нежилого приміщення №77, яке розташоване у будинку [ADDRESS], не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки, їх несучі та захищаючи конструкції знаходяться в задовільному стані (II категорія технічного стану) і можуть експлуатуватися надалі. Технічний стан конструкції нежилої прибудови забезпечує їх безпечну надійну експлуатацію. Виготовлення та монтаж конструкцій проведені відповідно до СНіП 3.03.01-87 "Несучі та захищаючі конструкції". На підставі ст. 376 п.3, п.5 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

5 серпня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони із відповідачем перебували у цивільному шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO], батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинили, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає їй допомогу на утримання дитини. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 7 грудня 2007 року, актовий запис 968, [PERSON] народилась [INFO], батьком якої у свідоцтві зазначено відповідача. Згідно довідки ЖКП „Новий Східний” від 5 серпня 2008 року разом із позивачкою проживає [ADDRESS] її донька, [PERSON]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу вказуючи, що з 28.10.07 р. перебуває шлюбі з [PERSON]. Спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності взаємопорозуміння та поваги між ними. Спільно не проживають більш як півроку, тому шлюб носить формальний характер і зберігати його недоцільно, в зв'язку з чим і звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що метою укладення шлюбу для відповідачки було збагачення за його рахунок та збагачення її дітей. Діти відповідачки завжди отримували від них і фізичну і матеріальну допомогу. Йому це не подобалося і тому на цій підставі між ними виникали сварки. Більше терпіти цього він не міг і запропонував відповідачці мирно розійтися, на що вона відмовилася. В даний час з відповідачкою не проживають більш як півроку. Між ними виникла неприязнь, яка не може сприяти налагодженню сімейного життя. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що позивач непорядна людина, вигнав її з будинку і навіть майно спільне відмовився ділити. Її діти самостійно бізнес ведуть і в її допомозі не мають потреби. Вона спочатку любила відповідача і тому шлюб уклала. Але зрозуміла, що він використав її та її кошти, щоб нажитися. Не бажає проживати з таким чоловіком. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони перебувають у шлюбі з 28.10.2007 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Спільних дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності взаємоповаги між сторонами, взаємопорозуміння, різних поглядів на життя. Сторони не наполягають на збереженні шлюбу, спільно, однією сім'єю не проживають більш як півроку. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила оголосити [PERSON], [INFO], уродженця с.Заміське Валківського району Харківської області, померлим. У судове засіданні заявниця не з'явилася, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Судом встановлено, що в 20.09.2004 року співмешканець заявниці [PERSON] зранку пішов з дому в невідомому напрямку і не повернувся. Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 23.05.2006р. [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. Згідно ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Оскільки, у місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач [PERSON]., яка мешкала на день смерті в с. Сухиня Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 1316 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Сухинської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO]заповідача [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні згідно заяви вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 7-9 / , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 6 / в с. Сухиня . Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом /а. с. 5, 11, 14 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 7- 9 , 10 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача, суд в порядку ст.ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може задовольнити позов при визнанні вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб /а . с. 18 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер батько [PERSON].. який постійно мешкав в с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області . Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою житлового будинку з надвірними будівлями на день смерті становить 34204 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Веприцької сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлого [INFO] батька [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с.11- 13 / що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 7 / в с. Веприк . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого батька за законом / а.с. 5, 6, 8, 9, 15, 18 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 10 , 11-13 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у його відсутність , суд згідно ст.ст.130, 174 ч.4 ЦПК України суд може ухвалити рішення суду про задоволення позову при визнанні вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб / а.с.19 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, однак надіслав адресовану суду письмову заяву про те, що він повністю визнає позов [PERSON]., не заперечує проти розгляду справи за даним позовом за його відсутності й розірвання шлюбу, укладеного між ним та позивачем 06 серпня 1983 року у Кульчинській сільській раді Турійського району Волинської області, згідний, щоб їх діти від цього шлюбу - син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON],[INFO], залишилися проживати з [PERSON]. і щоб витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, були покладені на позивача. Позивач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, ствердила наведені у ньому факти. Разом з тим, суду пояснила, що спільне життя з [PERSON] у неї не склалося, так як вони не зійшлися характерами. Ствердила, що на цьому грунті між ними часто виникали сварки й тому з березня 2006 року вони перестали підтримувати подружні стосунки і почали проживати в різних кімнатах їх спільного будинку. На примирення з [PERSON] позивач не згідна ні за яких умов й, оскільки їх шлюб існує лише формально і його збереження суперечить її інтересам, просила його розірвати, дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO], залишити проживати з нею та покласти на неї витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задовольнення. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, в даному випадку сім'я розпалась остаточно, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, шлюб існує формально, його збереження суперечить інтересам позивача, яка на примирення не згідна ні за яких умов та наполягає на розірванні шлюбу, неприязні взаємини, що склалися між сторонами, перешкоджають належному вихованню дітей, а тому шлюб між [PERSON]. та [PERSON] слід розірвати. Сина Сергія та дочку Катерину слід залишити проживати з позивачем [PERSON]., оскільки проти цього не заперечують сторони. Беручи до уваги згоду позивача на сплату витрат, пов'язаних з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає, що дані витрати слід покласти саме на неї. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON]. слід стягнути на користь позивача [PERSON]. понесені нею по справі судові витрати в сумі 16.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON]. подав заяву, в якій просив постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі - [PERSON], який зареєстрований 06 жовтня 1996 року виконкомом Гнідинської сільської ради Бориспільського району, Київської області по актовому запису за №04. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва в органах РАГС при розірванні шлюбу покласти на позивача по справі. Свої вимоги [PERSON]. мотивує тим, що між сторонами по справі 06 жовтня 1996 року був зареєстрований шлюб по актовому запису №04 виконкомом Гнідинської сільської ради Бориспільського району, Київської області. Шлюб для сторін по справі - перший. Від сумісного проживання подружжя [PERSON] мають дочку - [PERSON]., [INFO] яка проживає разом з відповідачкою по справі. Більше восьми років сторони по справі на проживають, оскільки стали не розуміти один одного і на цьому ґрунті у них стали виникати непорозуміння та сварки. На примирення позивач по справі [PERSON]. не згідний і тому звертається в суд з вищевказаним позовом. В судове засідання не з'явився позивач, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не з'явилася відповідачка, але також надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: - відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] одружились 06 жовтня 1998 року в Гнідинській сільській раді Бориспільського району, Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 06 жовтня 1998 року зроблено відповідний запис за № 04 після укладання шлюбу присвоєні прізвища - чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON]; - як вбачається із свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народилась [INFO], про що в книзі реєстрації актів про народження 13 грудня 2001 року, зроблено відповідний запис за № 13, батьки: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я остаточно розпалася, для її відтворення можливостей немає, шлюб існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. Позивач до суду не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. Позивач до суду не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позивних вимогах наполягає. Відповідач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1993 року. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved