overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] р.н., у розмірі ј частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони у судове засідання не з’явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач позовні вимоги підтримує, а відповідачем позов визнаний повністю. В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі від шлюбу народилася дитина – [PERSON] , [INFO] р.н.., що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та свідоцтвом про укладення шлюбу. Дитина перебуває на утриманні матері, що підтверджується довідкою про склад сім'ї позивача. Відповідач утримання не надає, що підтверджується викладеними у позовній заяві вимогами, та не було заперечене відповідачем. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй неповнолітній дитині, що є порушенням її цивільних прав, а тому, порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню. Згідно ст. 79, 81, 88 ЦПК України судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 95 грн. 99 коп. компенсації за невикористану відпустку. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він працював в ТОВ Водне господарство на посаді водія. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП Кіровоградське ВКГ, при цьому йому не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 95 грн. 99 коп. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в частині стягнення 95 грн. 99 коп. компенсації за невикористану відпустку, не заперечував проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем працюючи водієм. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради. Відповідно до ч.3 ст.83 КзпП України у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 95 грн. 99 коп. на користь позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та 51 грн. судового збору. На підставі ч.3 ст. 83 КзпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1 663 грн. 91 коп. компенсації за невикористану відпустку. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він працював в ТОВ Водне господарство на посаді водія. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП Кіровоградське ВКГ, при цьому йому не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1 663 грн. 91 коп. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в частині стягнення 1 663 грн. 91 коп. компенсації за невикористану відпустку, не заперечував проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем працюючи водієм. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради. Відповідно до ч.3 ст.83 КзпП України у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1 663 грн. 91 коп. на користь позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та 51 грн. судового збору. На підставі ч.3 ст. 83 КзпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 26 листопада 2006 року померла її тітка [PERSON] після смерті якої залишилась у спадок земельна ділянка, розташована на території Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області. Спадкоємець першої черги - чоловік померлої, [PERSON] не прийняв спадщину. 20 лютого 2008 року [PERSON] помер. Вона пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини з поважної причини, так як після смерті [PERSON] був спадкоємець першої черги [PERSON] , після смерті якого вона дізналася про те, що він не прийняв спадщину. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом 30 днів після набрання рішенням суду законної сили. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність, позов визнав і не заперечував проти надання позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2006 року померла [PERSON] (а.с.5); 20 лютого 2008 року помер [PERSON] (а.с. 6); [PERSON] належала земельна частка (пай) площею 2,00 га, яка розташована на території Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області та грошові кошти, які зберігаються у філії Херсонського відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (а.с.12, 14); [PERSON] (дошлюбне прізвище Кузьменко) та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.13); [PERSON] є племінницею [PERSON] (а.с.7-10,13,15); після смерті [PERSON] спадщина спадкоємцями не приймалася, свідоцтво про право на спадщину нотаріальною конторою не видавалося (а.с.25). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] був паралізований, за ним доглядала [PERSON] Після смерті [PERSON] її чоловік- [PERSON] спадщину не приймав. [PERSON] є родичкою [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] своєчасно, в передбачений законом шестимісячний термін не подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин - в зв'язку з тим, що не знала, що спадщина після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги не прийнята та дізналася про це лише в лютому 2008 року, коли помер чоловік її тітки, то є підстави для визначення їй додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім строком для подання позивачеві заяви про прийняття спадщини є один місяць після набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей з відповідача. На підтвердження позовних вимог представник позивачки по дорученню [PERSON] суду пояснила, що з [INFO] року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який реєстрували в Чаньківській сільській раді Дунаєвецького району. З весни 2008 року разом не проживають. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження, які знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач працює, має дохід, однак матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду. Відповідач позов визнав повністю і проти стягнення аліментів на утримання синів не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з [INFO] року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Навесні 2008 року припинили спільне проживання. Від шлюбу є двоє дітей: син [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження, які знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей та довідкою Залісцівської сільської ради Дунаєвецького району. Позивачка працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує двох синів, зазнаючи матеріальних труднощів. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач працездатний, має дохід, але свої обов”язки по утриманню дітей не виконує, а тому вимоги позову обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що [INFO] року вони зареєстрували шлюб в Терновській сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис [NUMBER]. Від спільного проживання дітей не мають. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував бійки і не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків. Все це призвело до того, що в жовтні місяці 2008 року припинили сімейно-шлюбні відносини, оскільки відповідач розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦСу відмовляється, а тому звертається до суду. Відповідач позов визнав повністю і наполягає на розірванні шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] року сторони зареєстрували шлюб в Терновській сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання дітей немає. Судом встановлено, що з жовтня місяця 2008 року сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки через сварки та непорозуміння в сім”ї, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно і на даний час позивач має іншу сім”ю, а тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.08.2001 року з нього на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON][INFO]народження стягнуто аліменти в розмірі &frac14; часини заробітку. На данний час він не має постійного місця роботи, хворіє, а тому сплачувати аліменти в тій сумі яку стягує ДВС не може. В зв'язку з цим просив суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.08.2001 року на користь [PERSON]на утримання дитини: доньки - [PERSON][INFO] народження, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 50 грн. на утримання дитини щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та просив суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.08.2001 року на користь [PERSON]на утримання дитини: доньки - [PERSON][INFO] народження, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 50 грн. на утримання дитини щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Відповідачка позовні вимоги визнала, згодна на зменшення розміру аліментів до 50 грн. щомісяця на утримання доньки [PERSON][INFO] народження. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. До цього суд прийшов, виходячи із слідуючого. Так, як слідує із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні згідно рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.08.2001 року позивач зобов'язаний сплачувати аліменти на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON][INFO]народження в розмірі &frac14; частини заробітку. Підставою для звернення до суду з заявою про зменшення розміру аліментів, як вказує позивач, явилося те, що на данний момент він не працює та хворіє. Згідно ч.1 ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я стягувача. Із наданих суду позивачем довідок слідує, що останній перебуває на обліку як безробітній. Крім того, в зв'язку з хворобою він знаходиться на обліку в Миколаївському облтубдиспансері. Враховуючи це, суд вважає, що у суду є всі підстави для зменшення розміру аліментів, які позивач сплачував на утримання доньки [PERSON][INFO]народження. Позивач просить встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі, а саме - 50 грн., щомісяця до досягнення донькою повноліття. Відповідачка проти цього не заперечує. А тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по даній справі знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 27 лютого 1999 року в відділі РАГС Єланецького районну Миколаївської області, а/з №7. Від спільного проживання народилася донька [PERSON][INFO]народження. Шлюбні відносини припинили з вересня 2008 року по тій причині, що не зійшлися характерами, та мають різні погляди на життя. Крім того, відповідач зловживає спиртним, мали місце випадки коли він по відношенні неї застосовував фізичну силу. Шлюбні відносини вони до цього припиняли неодноразово, але відновлювалися вони не надовго. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, дитину просила залишити на її вихованні. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просила суд розірвати шлюб зареєстрований 27 лютого 1999 року в відділі РАЦС Єланецького районного управляння юстиції Миколаївської області а/з №7, доньку [PERSON][INFO]народження залишити на її вихованні. Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що хоче зберегти сім'ю і вважає, що відновити шлюбні відносини можливо. А тому просив суд шлюб не розривати. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі є матір»ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] р.н.., яка проживає в [ADDRESS]. Відповідачка позитивно характеризується по місцю проживання, але має попередження про невиконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання сина [PERSON]. Батько дитини проживав окремо від сина з перших місяців після його народження, на даний час його немає в живих. Неповнолітній [PERSON] постійно тікає з дому, був поміщений в Притулок для неповнолітніх ССД Київської МДА, повернутий в сім»ю, але знов втік. З 27.06.2007 р.перебував в Київському обласному притулку для неповнолітніх,08.08.2007 року, перебуваючи в ДОТ «Лісова казка», здійснив втечу. Дитина була поставлена на облік у ССД. Затримувався в м. Києві за підозру в бродяжництві. 13.01.2008 року, перебуваючи в м. Києві без матері, був доставлений в Українську дитячу спеціалізовану лікарню «ОХМАДИТ» в зв»язку з переохолодженням, утопленням в прісній воді та бронхітом.Після лікування направлений в Київський притулок для неповнолітніх, був забраний матір»ю додому. 26.03.2008 року мати звернулась до ССД з відмовою від свого сина. Питання про позбавлення батьківських прав ініціюється тому, що дитина фактично тривалий час проживає без батьківського піклування, а її соціальний стутус не підтверджений документально, з-за чого дитина втрачає ряд пільг для дітей. Тому вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, підтвердила викладене в позовній заяві. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.06.1998 року , від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] р.н.. Спільне життя не склалося. Починаючи з кінця 2007 року подружні стосунки при пинились, вони спільно не проживають, відповідач періодично влаштовує сварки, що негативно відображається на її з дитиною здоров». Коштів на потреби сім»ї відповідач не надає, не вирішує жодних питань життя сім»ї.Спільне господарство не ведеться, вихованням та утриманням дитини займається вона. За таких обставин збереження шлюбу і подальше спільне проживання суперечать інтересам сім»ї та унеможливлюють примирення з відповідачем. Спору щодо майна немає, син залишиться проживати з нею. Відповідач по виконавчих листах ніяких стягнень не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Він є спадкоємцем померлого за законом, а також син померлої [PERSON] та дружина померлого [PERSON]. Останні від спадщини відмовились на його користь. Він спадщину прийняв, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це нерухоме спадкове майно на ім»я померлого. Оскільки його право на спадкове домоволодіння не визнається, він звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача-Чорногородської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON]. В підтвердження позовних вимог суду пояснила, що [INFO] року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Шлюб реєстрували в Маліївецькій сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від спільного проживання є дві дочки: [PERSON],[INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. В період спільного проживання жили погано, часто в сім”ї виникали скандали, в сім”ї не було уступок і взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в грудні місяці 2001 року припинили сімейно - шлюбні відносини. [PERSON] поїхав з села і з того часу відомостей від нього не було і місце його перебування невідоме. На даний час заявниці необхідно розірвати шлюб, а тому змушена звернутися до суду. Розглянувши матеріали справи і наявні у справі докази, та заслухавши пояснення заявниці, свідків, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що [INFO] року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]. Шлюб реєстрували в Маліївецькій сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу. Від спільного проживання є дві дочки: [PERSON],[INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Відповідно актів Малієвецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області [PERSON] з грудня місця 2001 року в [ADDRESS] не проживає, місце його перебування не відоме. Як пояснили свідки [PERSON] та [PERSON], що [PERSON] в грудні місці 2001 року поїхав з [ADDRESS], не вказавши куди, з того часу відомостей від нього не має і місце його перебування не відоме. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. А тому, враховуючи наведене, вимоги заявниці обгрунтовані, оскільки встановлено, що [PERSON]в місці постійного проживання відсутній понад один рік і відомостей про його місце перебування немає.

Outcome: approved