Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON]про захист прав споживачів, в якому є наступні позовні вимоги: стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасне усунення недоліків в сумі 4341 гривні 33 копійки; стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасне виконання договору в сумі 107 гривень 10 копійок; стягнути з відповідача 2000 гривень для відшкодування моральної шкоди, 350 гривень - вартість судово-будівельного дослідження, 550 гривень - вартість правової допомоги, 30 гривень збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; зобов'язати відповідача надати гарантію на вироби (метало пластикові вікна) відповідно до договору - 5 років, гарантію на роботу по установці вікон - 10 років. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] . позов підтримала у повному обсязі, та просила його задовольнити, посилаючись на висновок судово-будівельного дослідження, згідно якого наружній зазор на вікнах 35-70 мм, при рекомендованому 15 мм, тобто найбільше його перевищує. Відповідач [PERSON]. позов не визнав, та пояснив, що дійсно зазор може бути більше. Це зв'язано з тим, що коли встановлюють вікон, старі вікна та відкоси ніхто не зриває, більш того розміри метало пластикових вікон узгоджують з покупцем. Представник відповідача [PERSON]. позов не визнав, та доповнив пояснення відповідача, тим що відповідно до міжнародних стандартів допустимим є наружній зазор до 80 мм. Як вбачається з копії договору на а.с.16-17, між позивачкою та відповідачем був укладений договір про на виготовлення, доставку та монтаж метало пластикових виробів. Як вбачається з копії ескізу до договору про виготовлення, доставку та монтаж метало пластикових виробів, укладеного між позивачкою та відповідачем на а.с.18-20 в присутності позивачки були зроблені заміри метало пластикових виробів, та позивачка була згідна з вказаними розмірами. Як встановлено в судовому засіданні, до квартири позивачки було доставлено та проведено монтаж метало пластикових виробів, як були розмірами такими, як встановлено в ескізі, про що сторони не заперечували в судовому засіданні. Таким чином, відповідачем позивачці були поставлені саме ти метало пластикові вироби, яки були з нею узгоджені договором, та відображені в ескізі, тобто відповідач ніяким чином не порушив укладений договір. Отже підстав для стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне усунення недоліків в сумі 4341 гривні 33 копійки, неустойки за несвоєчасне виконання договору в сумі 107 гривень 10 копійок, 350 гривень - вартість судово-будівельного дослідження, у суду не має. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Доказів наявності шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я продукцією, позивачка в судовому засіданні не надала, тому в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 гривень слід відмовити. Правову підтримку позивачці в цивільній справі надавала голова Краматорського міського товариства споживачів «Сприяння», яка відповідно до договору про надання юридичних послуг, діяла на підставі Статуту вказаного громадського об'єднання. Згідно п.1.1 Статуту Краматорського міського товариства споживачів «Сприяння» (а.с.6-8), Краматорське міське товариство споживачів «Сприяння» є неприбутковою міською громадською організацією, що створена з метою захисту законних прав та інтересів членів «Товариства». Таким чином, отримання від члена «Товариства» грошей для представництва його інтересів в суді є противоправним, не передбаченим статутом та не може бути прирівняне до правової допомоги, за яку необхідно стягнути гроші з іншої сторони. Тому в відшкодування 550 гривень за правову допомогу слід відмовити.

Outcome: partial