overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2002 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 158. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] народження. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів. Тому позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-6) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 22.09.2002 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 158. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON] [INFO] народження. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи те, що відповідач позов визнав в повному обсязі, у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті вона успадкувала домогосподарство, розташоване за адресою: [ADDRESS]. На території даного домогосподарства [PERSON] за життя самочинно збудував цегляний сарай під літ. - „В” і в зв'язку з цим на вказану будівлю позивачка право власності не набула. Тому вона звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на вказаний сарай, розташований в домогосподарстві за адресою: [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав. Вислухавши позивачку, представника відповідача, свідків [PERSON], [PERSON] та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-17), суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані з спорами про самочинне будівництво і підлягають задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні було встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 5), який був чоловіком [PERSON] 30.05.2008 року остання отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 7), на майно померлого, яке складається з домогосподарства, розташованого за адресою: [ADDRESS]. В даному свідоцтві нотаріусом зроблено примітку про те, що в частині самочинного будівництва свідоцтво про право на спадщину не видано, а саме: цегляний сарай під літ. - „В”, вартістю 3076 грн. На підставі свідоцтва про право на спадщину позивачці було передано в приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,0728 га за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17). В судовому засідання також були встановлено, що цегляний сарай під літ. - „В”, який розташований на території домогосподарства за адресою: [ADDRESS] відповідає вимогам розділу, Сельбищна територія ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень та ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення (а.с. 14). Крім цього, дана будівля відповідає вимогам санітарних правил та нормативним актам з пожежної безпеки (а.с. 15,16). Згідно вимоги ст. ст. 316, 317, 325, 328, 376 ЦК України, громадяни України можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою. Враховуючи те, що представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі, у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.06.1992 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб, дітей залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір'„ђ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 4.01.2005 року вони зареєстрували шлюб в Чабарівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області. Від зазначеного шлюбу у них дітей немає. З самого початку їх спільного сімейного життя вони жили в злагоді та взаєморозумінні. Але рік тому дружина його залишила і пішла проживати окремо. За цей час позивач знайшов іншу жінку, а а відповідачка іншого чоловіка. Сім»я їх розпалася остаточно і не може бути відновлена. Позивач подав суду заяву, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.01.2005 року, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданого 04.01.2005 року Чабарівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №10. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам . Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.08.1981 року вони зареєстрували шлюб в Яблунівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області. Від зазначеного шлюбу у них двоє повнолітніх дітей. Нормально прожили лише 2 роки. Згодом відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняти постійно сварки, зневажливо ставитися до неї. В 2004 році позивачка вимушена була поїхати на заробітки у зв»язку з важким матеріальним становищем. Під час заробітків їх відносини ще більше погіршилися. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач проти позовних повимог не заперечує. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.08.1981 року, що стверджується повторним свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого 20.08.2008 року відділом РАЦС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №18. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам . Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.06.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС Чемеровецького району Хмельницької області. Від зазначеного шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO] народження, яка перебуває на утриманні у позивачки. Від самого початку сімейного життя сімейні стосунки у них не склалися через різні погляди на життя. Між ними часто виникали суперечки, непорозуміння, відповідач почав зловживати спиртними напоями, не приходив додому. На утримання дитини відповідач коштів не дає. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.06.2006 року, що стверджується повторним свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого 6.12.2006 року відділом РАЦС Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №31. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки . Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

позивач в липні 2008 року звернувся з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом під час розгляду справи, просив стягнути з нього на свою користь заборгованість по оплаті за постачання холодної води, водовідведення та вивезення побутових відходів в загальній сумі 407 гривень 40 копійок, посилаючись на те, що він своєчасно не оплачував ці послуги. Під час розгляду справ представник позивача, Гусєва Н.Д., діюча на підставі довіреності, позов підтримала та просила його задовольнити.. Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ч.4 ст.174 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що підприємство здійснює постачання відповідачу холодної води, водовідведення та вивезення побутових відходів, а відповідач у відповідності до ст. 68 ЖК України зобов*язаний своєчасно оплачувати ці послуги. Ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, визначають, що споживач повинен розраховуватися за послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідач в порушення зазначених вимог не сплачує житлово-комунальні послуги в передбачений законом строк, внаслідок чого його заборгованість станом на 01 липня 2008 року складала 507 гривень 40 копійок, що підтверджується розрахунком (а. с. 3). Під час розгляду справи у суді відповідач сплатив позивачеві 100 гривень, і , таким чином, розмір заборгованості зменшився до 407 гривень 40 копійок, що підтверджується відповідною довідкою. Зазначену суму відповідач не оспорює. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач липні в 2008 року звернувся з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї на свою користь заборгованість по оплаті за постачання холодної води, водовідведення та вивезення побутових відходів в загальній сумі 741 гривня 87 копійок, посилаючись на те, що вона своєчасно не оплачувала ці послуги. Під час розгляду справ представник позивача, Гусєва Н.Д., діюча на підставі довіреності позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що Саратське ВУЖКГ здійснює постачання відповідачці холодної води, водовідведення та вивезення побутових відходів, а відповідачка у відповідності до ст. 68 ЖК України зобов*язана своєчасно оплачувати ці послуги. Ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, визначають, що споживач повинен розраховуватися за послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачка в порушення зазначених вимог не сплачує житлово-комунальні послуги в передбачений законом строк. Заборгованість відповідачки станом на 01 липня 2008 року складає 741 гривню 87 копійки, що підтверджується розрахунком (а.с.3). Зазначену суму відповідачка не оспорює. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

позивач в липні 2008 року звернувся з позовом до відповідачки, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом під час розгляду справи, просив стягнути з неї на свою користь заборгованість по оплаті за постачання холодної води, водовідведення та вивезення побутових відходів в загальній сумі 1096 гривень 64 копійки, посилаючись на те, що відповідачка своєчасно не оплачувала ці послуги. Під час розгляду справ представник позивача, Гусєва Н.Д., діюча на підставі довіреності у межах наданих їй повноважень, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, до суду не з*явилась, про причини неявки не повідомила, у зв*язку з чим, за згодою представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснює постачання відповідачці холодної води, водовідведення та вивезення побутових відходів, а остання у відповідності до ст. 68 ЖК України зобов*язана своєчасно оплачувати ці послуги. Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, визначають, що споживач повинен розраховуватися за послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачка в порушення зазначених вимог закону не оплачує житлово-комунальні послуги в передбачений законом строк. Заборгованість відповідачки за період на 01 липня 2008 року складає 1096 гривень 64 копійки, що підтверджується розрахунком. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

позивачка в липні 2008 року звернулася з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося, між ними часто виникали сварки та бійки, шлюбні відносини вони припинили. В шлюбі мають двох малолітніх дітей. Під час розгляду справи позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперчував. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ч.3 ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя. Ч.1 ст.112 СК України встановлює, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з копії свідоцтва про одруження, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2000 року (а. с. 6). Згідно копій свідоцтв про народження, в шлюбі мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження (а.с.7-8). Діти проживають з відповідачкою. Спору з приводу місця проживання дітей між сторонами немає. Через постійні сварки та бійки шлюбні стосунки сторони припинили, проживають окремо, примирення не досяги. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та інтересам їх дітей, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

позивачка в липні 2008 року звернулася з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, шлюбні відносини припинили. В шлюбі мають одну малолітнію дитину. Під час розгляду справи позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не з*явився, про причини неявки не повідомив. У зв*язку з чим, за згодою позивачки, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ч.3 ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя. Ч.1 ст.112 СК України встановлює, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2005 року (а. с. 7). Як вбачається з свідоцтва про народження, в шлюбі мають одну малолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження (а.с.6). Дитина проживає з відповідачкою. Спору з приводу місця проживання дитини між сторонами немає. Через постійні сварки сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, примирення не досяги. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

позивачка в липні 2008 року звернулася з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося, шлюбні відносини вони припинили з червня 2007 року і примирення не досягли. В шлюбі мають одну малолітню дитину. Під час розгляду справи позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з*явився, про причини неявки не повідомив. У зв*язку з чим, за згодою позивачки, згідно ст.224-225 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ч.3 ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя. Ч.1 ст.112 СК України встановлює, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1997 року (а. с. 5). Згідно копї свідоцтва про народження, в шлюбі мають одну малолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження (а.с.6). Дитина проживає з відповідачкою. Спору з приводу місця проживання та утримання дитини між сторонами немає. Шлюбні стосунки сторони припинили з червня 2006 року, проживають окремо. Позивачка перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, від якого вагітна. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

позивач в липні 2008 року звернувся з позовом до відповідачки, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося, шлюбні відносини вони припинили з червня 2008 року і примирення не досягли. В шлюбі мають одну малолітню дитину. Під час розгляду справи позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка проти задоволення позову не заперчувала. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ч.3 ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя. Ч.1 ст.112 СК України встановлює, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачаэться з копії свідоцтва про одруження, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 травня 1995 року (а. с. 6). Згідно копії свідоцтва про народження, в шлюбі мають одну малолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження (а.с.7). Дитина проживає з відповідачкою. Спору з приводу місця проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні стосунки сторони припинили з червня 2008 року, проживають окремо, примирення не досяги. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved