overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 469 гр. 98 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 469 грн. 98 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 469 гр. 98 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 429 гр. 48 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок[NUMBER]. За період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 429 грн. 48 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, на їх ім'я відкритий особовий рахунок[NUMBER]. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 429 гр. 48 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 568 гр. 52 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER] За період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 568 грн. 52 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі[ADDRESS] в м. Харкові, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER] Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 568 гр. 52 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що [INFO] помер його двоюрідний брат [PERSON], [INFO], який проживав в с. Нова Петрівщина Чорнухинського району Полтавської області. В даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. Але документи, які б могли підтвердити факт родинних відносин між ним та [PERSON] відсутні. Їх матері - [PERSON] і [PERSON] були рідними сестрами. Просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свою заяву. Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Нова Петрівщина Чорнухинського району Полтавської області, де проживає по даний час. Свідки [PERSON], 1930 року народження, та [PERSON], 1923 року народження, жителі с. Нова Петрівщина Чорнухинського району, в судовому засіданні показали, що мати [PERSON] - [PERSON] являлась рідною сестрою [PERSON], яка була матір»ю [PERSON]. [PERSON] одиноко проживав в с. Нова Петрівщина Чорнухинського району Полтавської області і одружений не був. Із його родичів на даний час в живих залишився двоюрідний брат [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 листопада 2006 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER] , посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені в лютому 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач в судове засідання не з'явився позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження, копія виклику відповідача у судове засідання, квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 2006 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER] , подружні стосунки були припинені в лютому 2008 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем у шлюбі мають дитину - сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати з позивачкою. У 2006 році прізвище сина [PERSON] змінено на [PERSON] В даний час син навчається у вищому професійному училищі №70 м. Жовті Води, тобто продовжує навчання, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач має змогу допомагати матеріально сину, проте добровільно цього не робить, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу) на утримання дитини до закінчення терміну навчання у 2010 році. В судовому засідання позивач змінив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина в твердій грошовій сумі, а саме, 150 грн. щомісячно. Відповідач повністю визнав змінені позовні вимоги. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.07.1983 року до 07.07.2007 року. Від сумісного проживання мають сина [PERSON], [INFO], який досяг повноліття. Відповідно до свідоцтва про зміну імені (а.с.6) прізвище [PERSON] з 01.12.2006 року змінено з [INFO] на [INFO]. Оскільки син позивачки являється учнем вищого професійного училища №70 м. Жовті Води (а.с. 7) і буде навчатись до 20 лютого 2010 року, а також знаходиться на утриманні [PERSON], то потребує матеріальної допомоги, а відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, що продовжує навчання, тому з нього слід стягнути аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 150 грн., щомісячно, і до терміну закінчення навчання 20 лютого 2010 року. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.184,198-201 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 19 жовтня 2007 року був укладений договір «Автопакет» про передачу [PERSON] 16 411,88 доларів США строком до 18 жовтня 2012 року. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками за користування кредитом. Вказував, що для забезпеченя виконання позичальником забов»язань за договором кредиту 19 жовтня 2007 року був укладений договори поруки з поручителям позичальника - іншим відповідачем по справі. Вказував, що боржник ухиляється від виконання своїх грошових зобов»язань і станом на 29 серпня 2008 року заборгованість по тілу кредиту - 74156,46 грн., по несплачених відсотках за користування кредитом - 2289,3 грн., штрафу - 7952,67 грн., по пені - 140,43 грн., а всього -84 538,86 грн. Просив позов задоволити та стягнути вказаний борг з відповідачів солідарно, оскільки [PERSON] виступила поручителем. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив позов задоволити. Пояснив, що відповідачами борг частково погашений і його залишок становить 73516,61 грн., які і просив стягнути на користь банку. Відповідачі позов визнали, погодившись з обставинами, викладеними позивачем в позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договру відповідач проти них не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, дія якого закінчується 18 жовтня 2012 року, а з копії договору поруки вбачається, що він були укладені з відповідачкою, яка є поручителями позичальника. Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ст. 553, п.п. 1,2 ст. 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку, а у разі порушення боржником забов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Представник Військової частини А 3074 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги з [PERSON]в в розмірі 1536 грн. 14 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання з&cent;явився, позовні вимоги визнав повністю, та пояснив, що заборгованість за комунальні послуги утворилась внаслідок скрутного матеріального становища. Суд, вислухавши представника позивача , відповідача, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами. Як встановлено судом, відповідач мешкає та зареєстрований в [ADDRESS], та забов&cent;язаний проводити оплату за комунальні послуги, а саме: квартирна плата, оплату за опалення, оплату за холодну воду та оплату за вивіз сміття. Відповідачі щомісячно не вносить плату, у зв&cent;язку з чим мається заборгованість за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року у розмірі 1536 грн. 14 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідками, наданими позивачем. Відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Військової частини А 3074 до [PERSON] про стягнення заборгованності за комунальні послуги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за комунальні послуги за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року у розмірі 1536 грн. 14 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 51 грн. судових витрат по сплаті судового збору на користь позивача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з [INFO] перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. З січня 2006 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені, оскільки між ними постійно виникали суперечки, сварки на побутовому рівні через різні погляди на життя, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану. Спору про майно між ними немає, в зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати покласти на нього. В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач в судовому засідання позов визнала, просила задовольнити позовні вимоги. Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб [INFO], шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, актовий запис № [NUMBER]. Шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. З січня 2006 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між сторонами припинено, оскільки між ними постійно виникали суперечки, сварки на побутовому рівні через різні погляди на життя, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спору про майно між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу протиречіло б інтересам сторін. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, зазначивши, що з [INFO] по квітень 2008 року перебувала в шлюбі в відповідачем. Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON], який проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття та витрати з правової допомоги - 200 грн. В судовому засіданні позивачка надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач визнав позов. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб [INFO]. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою. Добровільно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач не хворіє, на диспансерному обліку не перебуває, не є інвалідом. Суд вважає, що оскільки відповідач є батьком дитини, він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання до досягнення дитиною повноліття, але від свого обов'язку ухиляється, тобто позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст.180-184 СК України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини та платника аліментів, інших обставин, що мають істотне значення, що і враховано судом при визначенні розміру аліментів. Згідно зі ст.81, ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.; на користь позивачки - 200 грн. - витрати з правової допомоги, згідно квитанції юридичної консультації АНД району м.Дніпропетровська від 19.06.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком неповнолітнього[PERSON][INFO] року народження, однак відповідач участі у вихованні дитини не приймає, добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частки від його заробітку. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила позов задовольнити, а справу слухати за її відсутністю, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Матеріалами справи встановлено, що[PERSON] є батьком неповнолітнього[PERSON][INFO] року народження, про що свідчить свідоцтво про народження. Згідно рішення виконкому Красногвардійської селищної ради АР Крим від 23 квітня 2008 року піклувальником над неповнолітнім[PERSON]. після смерті його матері, що померла[INFO]року, призначено [PERSON]. Відповідно до постанови ВДВС Красногвардійського ВДВС від 26.06.2008 року, що знаходиться у матеріалах цівільної справи № 2-3020/08, виконавче провадження про стягнення аліментів закрито у зв'язку із смертю стягувача[PERSON] Статтею 51 ч.2 Конституції України, та статтею 180 Сімейного кодексу України передбачений обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтями 182, 183, 191 Сімейного кодексу України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом та присуджуються з дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито. На підставі ч.2 ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved