overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] у червні 2008 р. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON],[INFO], уродженця м. Курахове Мар*їнського району Донецької області аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Також позивачка просить суд визначити розмір аліментів на доньку - [PERSON], [INFO] в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подання позовної заяви. Позивачка в обґрунтування своїх вимог вказує, що 26.04.2004 р. Мар*їнським районним судом Донецької області було ухвалене рішення № 2-592-04 про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання дітей: сина - [PERSON], [INFO] і доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1\3 частини всіх видів прибутку до повноліття дітей. [INFO] їхній син [PERSON] досяг повноліття і аліменти з [PERSON] почали утримуватись в розмірі 1\6 частини всіх видів заробітку відповідача. На даний момент донька [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки, а її єдиним прибутком є заробітна плата і вона постійно відчуває матеріальні труднощі. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання з*явився, з позовом погодився, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи (довідка про доходи позивача, копія виконавчого листа за рішенням Мар*їнського райсуду від 26.04.2004), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 183 СК України, частини всіх дітей, на котрих стягуються аліменти, в єдиній частині від заробітної плати (доходу) з того з батьків, хто зобов'язаний їх сплачувати, визначені як рівні. Таке правило діє тільки до досягнення старшою дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

У червені 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визначити розміри часток її - [PERSON], її чоловіка [PERSON] її сина [PERSON] її онучки [PERSON], і її онука [PERSON] в праві загальної сумісної власності в квартирі [ADDRESS] по 1\5 частині на кожного з власників. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 14.06.1993 р. згідно розпорядження № 222 бюро з приватизації державного житлового фонду КРВЗ ім. Леніна йому,[PERSON], її чоловіку [PERSON], її сину [PERSON], ї її онукам [PERSON] і [PERSON]була передана в приватну, загальну, спільну власність квартира, розташована [ADDRESS]. Данний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 222 від 14.06.1993 р. Позивачка вказує, що [INFO] її син [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на його частку в квартирі [ADDRESS]. Однак в державній нотаріальній конторі позивачка, її чоловік та онуки не змогли отримати свідоцтво про право на спадщину, з тієї причини, що частки в праві загальної сумісної власності за життя сина визначені не були. На теперішній час позивачка, її чоловік та онуки не можуть оформити право на спадкове майно її сина [PERSON] і здійснити реєстрацію права власності на його частку в квартирі [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала. [PERSON] в судове засідання з*явився, проти задоволення позову не заперечував. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли заяви з проханням розгляду справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 357 ЦК України - частки в праві загальної часткової власності вважаються рівними. Якщо розмір часток в праві загальної часткової власності не встановлено за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням внеску кожного з співвласників у придбання майна. Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в загальній сумісній власності. При виділі частки з майна, яке знаходиться в загальній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві загальної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. На підставі ст. ст. 357,370 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

У травні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на споруду гаража «А-1» загальною площею 20,2 кв. м, в тому числі основною площею 20,2 кв. м з погребом ап-1, вартістю 4 784 грн., розташованого [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 1987 р. він своїм особистим на свої особисті кошти побудував споруду гаража А-1» загальною площею 20,2 кв. м, в тому числі основною площею 20,2 кв. м, вартістю 4 784 грн., розташованого [ADDRESS]. Після закінчення будівництва гаража у 1987 р. він через його юридичну необізнаність не оформив правовстановлюючі документи на гараж. На даний момент позивач не може розпорядитись належним йому гаражем через відсутність правовстановлюючих документів. Позивач вказує, що 10.04.2008 р. РКП «Мар*їнське БТІ» видало йому технічний паспорт на гараж, вартістю 4 784 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав. Від Мар*їнської міської ради надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим відповідач просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

У травні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на споруду гаража «А-1» загальною площею 25,6 кв. м, в тому числі основною площею 25,6 кв. м, вартістю 5 923 грн., розташованого [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 1986 р. він своїм особистим на свої особисті кошти побудував споруду гаража А-1» загальною площею 25,6 кв. м, в тому числі основною площею 25,6 кв. м, вартістю 5 923 грн., розташованого [ADDRESS]. Після закінчення будівництва гаража у 1986 р. він через його юридичну необізнаність не оформив правовстановлюючі документи на гараж. На даний момент позивач не може розпорядитись належним йому гаражем через відсутність правовстановлюючих документів. Позивач вказує, що 10.04.2008 р. РКП «Мар*їнське БТІ» видало йому технічний паспорт на гараж, вартістю 5 923 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав. Від Мар*їнської міської ради надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим відповідач просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

У липні 2007 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд щомісячно стягувати з відповідача [PERSON] на його користь, аліменти на його утримання на період навчання в розмірі 500 гривень, до закінчення навчання, тобто до червня 2010 р. Позивач в своїй позовній заяві указує, що відповідач є його батьком. З його матір*. [PERSON] шлюб був розірваний у 1991 р. [INFO] позивачу виповнилось 18 років. До вказаної дати з відповідача стягувались аліменти на користь матері позивача на утримання позивача. На даний момент позивач навчається у Донбаському інституті техніки і менеджмента у зв*язку з чим йому необхідна матеріальна допомога. Строк закінчення позивача в начальному закладі закінчується у червні 2010 р. Стипендію позивач не отримує. Проживає він у гуртожитку м. Краматорська, його мати не змозі надати достатньої матеріальної підтримки. Навчання платне та проходить по очній формі, позивач знаходиться у важкому матеріальному становищі. Відповідач має постійне місце роботи на може надавати позивачу матеріальну допомогу. Позивач в судове засідання не з*явився, суду надав заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позову наполягає. До суду надійшов допит відповідача з , з якого вбачається, що відповідач з позовом згоден, проти його задоволення не заперечує. Вивчивши матеріали справи (довідка з місця навчання, копія паспорту), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, у зв'язку з цим вимагають матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

У серпні 2007 р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд щомісячно стягувати з відповідача [PERSON] на її користь, аліменти на її утримання на період навчання в розмірі 500 гривень, до закінчення навчання, тобто до червня 2009 р. Позивачка в своїй позовній заяві указує, що відповідач є її батьком. З його матір*ю. [PERSON] шлюб був розірваний у 1991 р.[INFO] позивачці виповнилось 18 років. До вказаної дати з відповідача стягувались аліменти на користь матері позивачки на утримання позивачки. На даний момент позивачка навчається у Донбаському інституті техніки і менеджмента у зв*язку з чим їй необхідна матеріальна допомога. Строк закінчення позивачки в начальному закладі закінчується у червні 2009 р. Стипендію позивачка не отримує. Проживає вона у гуртожитку м. Краматорська, її мати не змозі надати достатньої матеріальної підтримки. Навчання платне та проходить по очній формі, позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі. Відповідач має постійне місце роботи на може надавати позивачу матеріальну допомогу. Позивачка в судове засідання з*явилась, на задоволенні позову наполягала. До суду надійшов допит відповідача з , з якого вбачається, що відповідач з позовом згоден, проти його задоволення не заперечує. Вивчивши матеріали справи (довідка з місця навчання, копія паспорту), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, у зв'язку з цим вимагають матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

30 липня 2004 року позивачка з відповідачем по справі зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них народилася дочка : [PERSON] [INFO], яка на даний момент проживає з матір*ю. Відповідач матеріально неповнолітню дитину підтримує, її вихованням займається, але позивачка хоче стягнення аліментів узаконити. Позивачка сама не в змозі утримувати та виховувати дитину. Сама позивачка не працює. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Підтвердила, що відповідач дійсно матеріально допомагає їй утримувати дитину, але вона хоче щоб стягнення аліментів було офіційним. Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами позивачки погодився та не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання дочки. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження поясненнями позивачки, відповідача, документами: свідоцтвами про народження дитини, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, довідками міської ради, з місця роботи сторін, лікарні. Згідно до ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Згідно до ст.. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника, або одержувача може визначити розмір у твердій грошовій сумі. Судом же встановлено, що відповідач має постійне місце роботи, а тому й має постійну заробітну плату. На підставі ст. 182-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач просить розірвати спадковий договір, укладений 10.03.2005 року між ним та відповідачем [PERSON], покликаючись на те, що 10 березня 2005 року в квартирі у присутності державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори він уклав спадковий договір, відповідно до якого на випадок своєї смерті передає у власність відповідачу [PERSON]. належну йому на праві приватної власності 1/2 частину квартири [ADDRESS] в м. Стрию і покладає на нього обов'язки, які він повинен виконати, а саме : до смерті здійснювати догляд та надавати необхідну допомогу. Однак після укладення спадкового договору відповідач перестав його провідувати та надавати необхідну йому допомогу, жодного разу не прийшов до нього в лікарню, де він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні у зв'язку з переломом шийки лівого стегна. Оскільки відповідач перестав виконувати покладені на нього обов'язки, не надає йому жодної допомоги, а тому він просить розірвати спадковий договір, укладений 10.03.2005 року між ним та [PERSON]. у зв'язку з невиконанням ним його розпоряджень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON]. позов визнав, проти його задоволення не заперечив. Представник третьої особи - Стрийської державної нотаріальної контори, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, сторонами по справі є відчужував та набувач за спадковим договором від 10.03.2005 року, відповідно до якого позивач [PERSON]. на випадок своєї смерті передає у власність відповідачу [PERSON]. належну йому на праві приватної власності 1/2 частину квартири [ADDRESS] в місті Стрию і покладає на відповідача [PERSON]. обов'язки, які він повинен виконати, а саме : до смерті здійснювати догляд та надавати необхідну допомогу. Поясненнями представника позивача [PERSON]., з якою позивач 30.11.2007 року зареєстрував шлюб, в судовому засіданні з'ясовано, що після укладення спадкового договору з березня 2005 року його племінник [PERSON]. перестав провідувати [PERSON], надавати йому необхідну допомогу, жодного разу не прийшов до нього в лікарню, де він перебував на стаціонарному лікуванні в січні 2007 року у зв'язку з переломом шийки лівого стегна. Всю необхідну допомогу [PERSON]. та догляд за ним здійснює вона [PERSON]. Наведені обставини в судовому засіданні відповідач не заперечив. Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Відтак, суд вважає, що спадковий договір, укладений 10.03.2005 року між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати у зв'язку з невиконанням набувачем розпоряджень відчужувача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб Білозерським районним відділом РАЦС 12.04.2003 року за актовим записом №21, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З самого початку їх сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом вони почали втрачати один до одного почуття поваги та кохання. З січня 2008 року сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Дитина після розлучення залишиься проживани з позивачкою. Просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з”явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Білозерським районним відділом РАЦС Херсонської області 12.04.2003 року за актовим записом №21. Згідно свідоцтва про народження у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

У червні 2008 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.09.2007 року об 11-20 на автодорозі Чернігів-Грем'яч автомобіль Шкода Октавія А5, державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу, зіткнувся із автомобілем ВАЗ 21081 під керуванням відповідача. Зіткнення відбулося з вини останнього. Шкода завдана автомобілю позивача, відповідно до висновку спеціаліста, який проводив дослідження на замовлення позивача склала 97477,38 грн. У зв'язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та додатково повідомили, що на неодноразові спроби врегулювати питання відшкодування завданої шкоди відповідач спочатку погоджувався, але потім відмовився, в результаті примирення між ними не було досягнуто. Відповідач в судове засідання на призначений час не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Про причину неявки до початку судового засідання не повідомив. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля № К 193/06 від 03.07.2006 року між ЗАО «Прага Авто» та ЗАО «Бахмачконсервмолоко» позивач придбав автомобіль Skoda Octavia A5 Elegance 2.0 TDI. Також згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Skoda Octavia A5 Elegance 2.0 TDI реєстраційний [NUMBER] належить позивачу. Постановою Менського районного суду від 16.11.2007 року [PERSON] було визнано винним у тому, що 18.09.2007 року об 11-20 на автодорозі Чернігів-Грем'яч здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія номерний знак [NUMBER] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Висновком спеціаліста автотоварознавця визначено розмір матеріальної шкоди завданої автомобілю SKODA OCTAVIA A5 Elegancez [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, який склав 97 477,38 грн. Згідно ст.1188 ЦК України, яка регулює питання відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем при подачі позову підлягають стягненню з відповідача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 01.03.2003 року був зареєстрований виконкомом Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №2. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. В обґрунтування своїх вимог повідомила, що протягом більше трьох місяців вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Примирення вважає неможливим. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та просить розірвати формально існуючий шлюб. Примирення вважає неможливим. Заслухавши сторони суд доходить висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, судове рішення у попередньому судовому засіданні ухвалюється у порядку ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із матеріалів справи випливає, що сторони уклали шлюб, який 01.03.2003 року був зареєстрований виконкомом Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №2 /а.с.4/. Згідно свідоцтва про народження /а.с.5/ від шлюбу [INFO] народився син [PERSON]. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Витрати при реєстації розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved