Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

АК “Промінвестбанк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку звернулось до суду з позовом, згодом позовні вимоги були уточнені, до [PERSON], та ПП „ ДАНС” про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що відповідачі не виконують зобов'язання за кредитним договором, також просять стягнути сплачений судовий збір 1173грн.99 копійок та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] та ПП „ ДАНС” заборгованість за кредитним договором в сумі 117399 гривень 14 копійок , посилаючись на те, що відповідачі не виконують зобов'язання за кредитним договором, також просять стягнути сплачений судовий збір 1173 грн.99 копійок та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти стягнення заборгованості в розмірі 117399 гривень 14 копійок, а також 1173 грн.99 копійок судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, але в судовому засіданні заявив клопотання про відстрочку виконання рішення про стягнення суми заборгованості за кредитом 117399,14 грн, та судових витрат. Представник відповідача ПП „ ДАНС” в судове засідання не з”явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином , заперечень за позовом не надав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено: 18.05.2005 року між [PERSON] та АК “Промінвест банк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку укладено кредитний договір №№46/2005-К на придбання транспортного засобу на суму 225112,78 гривень з кінцевим терміном повернення до 17.05.2010 року, відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі складає 19% в місяць з розрахунку 360 днів на рік та щомісячним погашенням кредиту за графіком . В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором 18.05.2005 року між банком та відповідачем був укладений договор застави № 34/2005, також в забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ПП „ ДАНС” був укладений договір поруки № 2/2005-П від 18.05.2005 року, за цим договором, у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов”язань за кредитним договором поручатель зобов”язувався відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне та повне виконання позичальником зобов”язань, що підтверджується кредитним договором , довором застави , договором поруки, а також меморіальними ордерами № 1,2 від 19.05.2005 року. Так банком всі зобов”язання перед позичальником та поручителем були виконані в повному обсязі, однак відповідач [PERSON] не виконав свої зобов”язання щодо повернення кредиту належним чином і у нього виникла прострочена заборгованність. Обом відповідачам банком були направлені повідомлення про наявність простроченої заборгованості та їх вимоги негайної сплати, що підтверджується листами 51/18, 51/19 від 08.02.2008 року. 24.03.2007 року з транспортним засобом, що знаходиться в заставі Банку, сталося ДТП , внаслідок якої автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Згідно зі ст.1053 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов”язків встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов”язання або погіршення його умов за обставин , за які позикодавець не несе відповідальності , позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Банком було направлене відповідачам письмову вимогу щодо повернення в повному обсязі наданого кредиту, вих.№05-15/95 від 26.02.2008 року, №50/09-183 від 17.03.2008 року , однак банк і до теперішнього часу не отримав ані відповіді ,ані грошей. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов”язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім”ї , відсутність присудженого майна в натурі, стіхійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Суд вважає, що позовні вимоги АК “Промінвест банк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку” обгрунтовані та, підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1173,99 грн., сплачений при звернені до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Враховуючи, що відповідачем, на теперішній час не виконано умови кредитного договору , та підстав, передбачених законодавством, для розстрочки виконання рішення, немає, тому суд вважає, що заява [PERSON], про відстрочення виконання рішення не підлягае задоволенню.

Outcome: approved