Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON]. зазначає, що 5 липня 2008 року біля 19-ї год. 00 хв. на дорозі поблизу домогосподарства в смт. Любешів собака відповідачки [PERSON] задушила 5 її гусенят. Ринкова вартість 1 кг живої маси гусей станом на липень місяць 2008 року становить 23 грн. Оскільки гусенята на день загибелі важили по 4 кг 200 грамів, то вартість 5 гусенят буде 483 грн. Відповідачка [PERSON] не бажає добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, тому [PERSON]. просить суд стягнути її в примусовому порядку. Крім вказаної матеріальної шкоди, внаслідок виниклої ситуації, позивачка зазначає також, що їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що були затрачені великі зусилля та матеріальні затрати по догляду за гускою, яка висиджувала гусенят, а також за самими гусенятами до досягнення ними трьохмісячного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги із зазначених підстав підтримала повністю, вказала, що відповідачка неналежним чином доглядала за своїм собакою, внаслідок чого та подавила 5 гусенят. Гусенята були великої породи. Заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду оцінює в розмірі 1000 грн, які просить стягнути з відповідачки. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково і лише в тій частині, що позивачці заподіяні матеріальні збитки внаслідок загибелі птиці. Вказала, що її собака задушила тільки троє гусенят. Вартість збитків оцінює в розмірі 75 грн., які і згідна відшкодувати. Заявлених вимог про стягнення моральної шкоди не визнає. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково із слідуючих підстав. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Той факт, що собака відповідачки задушила п”ятеро гусенят позивачки доводиться в судовому засіданні поясненнями [PERSON]., частковим визнанням позову [PERSON], показаннями свідків [PERSON]., [PERSON]., висновком Любешівського РВ УМВС, тому суд вважає його доведеним. Відповідно до п. 5.12.7 ”Типових правил благоустрою населених пунктів Любешівського району”, затверджених рішенням Любешівської районної ради № 11/6 від 21.06.2007 року, фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов”язані дотримуватися вимог цих Правил, не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин. Згідно п. 5.12.8 цих же Правил шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. А тому відповідачка [PERSON] зобов”язана відшкодувати для позивачки [PERSON]. заподіяну матеріальну шкоду. При визначенні розміру заподіяних збитків суд виходить із ваги птиці та ринкової вартості її м”яса на момент загибелі. Також бере до уваги ту обставину, що загибель птиці сталась частково і з вини чоловіка позивачки, який під час випасання залишив її без нагляду. А тому вважає, що збитки слід відшкодувати в розмірі 350 грн. Крім того, як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” № 4 від 31.03.1995 року, спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями Цивільного кодексу України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов”язань, які підпадають під дію Закону України „Про захист прав споживачів” чи інших законів, що регулюють такі зобов”язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зазначеними законодавчими актами не регулюються правовідносини щодо яких є спір у даному випадку про стягнення моральної шкоди. Не передбачено стягнення моральної шкоди і ”Типовими правилами благоустрою населених пунктів Любешівського району” з осіб, які утримують тварин, внаслідок заподіяння цими тваринами шкоди фізичній особі або її майну. А тому в позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: approved