overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

29 вересня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на її утримання у розмірі &frac14; усіх видів заробітку (доходів) відповідача до досягнення їх дитиною - [PERSON], [INFO], трирічного віку. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, якій 18.08.2008 року був розірваний за рішенням суду, від шлюбу у них народилася дитина - [PERSON], у зв»язку з чим на даний час вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною і не має можливості працювати та отримувати кошти на утримання себе та дитини. Відповідач разом з ними не проживає та матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив. За заявою позивачки, на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дав оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 13.04.2007 року, актовий запис № 101,[PERSON] народився [INFO], батьком дитини є [PERSON]. На даний час дитина проживає разом із матірью - [PERSON] та повністю знаходиться на її утриманні. Позивачка не працює, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на її утримання, хоча працює і має для цього матеріальну можливість. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача слід стягнути кошти на утримання дружини у розмірі 1\4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною віку 3-х років. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита на підставі п.5 ст. 4 Декрету КМУ від 21.01.1993 року „Про державне мито”, суд, відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, стягує з відповідача державне мито на користь держави та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Снігурівської районної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В заяві вказав, що [INFO] померла її мати [PERSON] і після смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної частки (паю) розміром 5.81 ум. кад. га виділеного згідно розпорядження Снігурівської райдержадміністрації від 19.12.1996 року за №441-р. Але відсутність сертифікату, який було втрачено перешкоджає оформленню спадкових прав через нотаріальну контору, щодо спадкового майна. Позивач просив з урахуванням наданих доказів про фактичну належність земельної частки (паю) спадкодавцю - визнати за нею право власності на 1\\3 частину земельної ділянки (паю) в порядку спадкування. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач до суду не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши докази суд встановив слідуюче : Що, [PERSON] ., у встановленому законом порядку було виділено земельну частку (пай) із земель в колективній власності КСП «Придніпровський» Снігурівського району Миколаївської області. Яка до дня смерті не виготовила технічної документації, тому її право не було оформлено видачею державного акта на право власності на земельну частку (пай).(а.с.4) - як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON] ., померла [INFO] , а її донька [PERSON] та її сини [PERSON] та [PERSON] як спадкоємці мають право на прийняття спадщини.(а.с.6-9). А [PERSON] та [PERSON] із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, про що свідчать копії матеріалів спадкової справи. (а.с.3.27-32). Та відмовляються від неї в судовому засіданні(а.с.22.23). Позивачу, відмовлено у оформленні спадкових прав за відсутності документального посвідчення прав спадкодавця на спадкове майно, право на яке у неї виникло за життя. (а.с.2) Таким чином судом в ході судового розгляду встановлено, що між сторонами мають місце правовідносини, що виникають зі спадкового права, суд вважає встановленим порушення прав позивача на оформлення спадкових прав після відкриття спадщини та на послідуюче володіння, користування і розпорядження належним майном, оскільки має місце відсутність документального посвідчення фактично належного права, тому звернення до суду є обґрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.4,13,48, Закону України «Про власність» ст.1276 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» п.4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] . з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 31 серпня 2002року Відділом реєстрації актів громадянського райуправління юстиції м. Запоріжжя, Україна (актовий запис [NUMBER] ). В обґрунтування позовних вимог [PERSON] . посилається на те, що, шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, поваги, взаємного розуміння. Позивачка з відповідачем не підтримують шлюбні відносини з грудня 2006 року, сумісне господарство не ведуть. За таких обставин подальше сумісне проживання і збереження сім’ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Спір про поділ майна відсутній. Відповідач [PERSON] . не заперечує проти розірвання шлюбу, тому що вважає, що збереження сім’ї з позивачкою за обставин, які склались, неможливо. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов обґрунтований, відповідає вимогам закону і не суперечить інтересам сторін, зважаючи на відносини які склались у сторін, що є підставою для його задоволення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що з 9 січня 1989 року і по теперішній час він разом з сім»єю проживає в с. Князе – Григорівка Великолепетиського району Херсонської області.Фактом підтверджуючим його проживання в Україні є те, що його дружина [PERSON] є громадянкою України з 2004 року, дочка [PERSON] з 2006 року, з 1989 року вони проживають разом. Також з 06.08.2001 року по 10.10.2001 року він працював у СТОВ «Князегригорівське». Також факт його проживання в Україні можуть підтвердити свідки: [PERSON] . та [PERSON] . Вважає, що на підставі доданих документів є всі підстави для встановлення факту його постійного проживання на території України з 09.01.1989 року в с. Князе – Григорівка Великолепетиського району Херсонської області. Заявник просить суд встановити факт його постійного проживання на території України в с. Князе – Григорівка Великолепетиського району Херсонської області з 9 січня 1989 року. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить суд задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи [PERSON] . заяву не визнала та пояснила, що в даному випадку встановлення факту проживання на території України не є підставою для надання заявнику громадянства. Свідок [PERSON] . суду пояснив, що він добре знає сім”ю [PERSON] ., товаришують, проживають по сусідству підтверджує, що [PERSON] дійсно переїхав в с. Князе Григорівка Великолепетиського району Херсонської області з республіки Вірменія ще в січня 1989 році разом з дружиною та дітьми і з тих пір проживає в с. Князе Григорівка. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження серії [INFO] (а.с.) [PERSON] 02.09.1955 року народження є уродженцем с. Айгедзор Шамшадинського району Вірменської РСР. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [INFO] , від 28.02.1980 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] (а.с.). Паспортом громадянина України серії [INFO] виданим Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 17.08.2004 року (а.с.) підтверджується, що дружина [PERSON] – [PERSON] є громадянкою України. Довідкою Князегригорівської сільської ради від 17.07.2008 року за № 181 (а.с.) підтверджується, що [PERSON] 1955 року народження дійсно з 1989 року і по теперішній час проживає в с. Князе Григорівка Великолепетиського району Херсонської області. Поясненнями свідка по справі підтверджується, що [PERSON] 1955 року народження дійсно в січня 1989 року разом з дружиною та дітьми переїхали до с. Князе Григорівка Великолепетиського району Херсонської області з республіки Вірменія на постійне місце проживання і з тих пір постійно проживає в с. Князе Григорівка Великолепетиського району Херсонської області. Таким чином, судом встановлено факт постійного проживання [PERSON] 02.09.1955 року народження, уродженця с. Айгедзор Шамшадинського району Вірменської РСР на території України в с. Князе Григорівка Великолепетиського району Херсонської області з 09.01.1989 року, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON] , якому на праві власності належала квартира [ADDRESS] . Вона по день смерті проживала разом зі своїм батьком за адресою [ADDRESS] , вони разом вели спільне господарство, та допомагали один одному. Окрім неї, спадкоємця першої черги є також рідна сестра – [PERSON] . Просила суд встановити факт постійного проживання її з батьком [PERSON] на час його смерті. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала з зазначених підстав. [PERSON] в судовому засіданні заяву визнала, не заперечує проти встановлення судом вказаного факту. Заслухавши заявницю, свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її батьком є [PERSON] , як вбачається з відповіді Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області від 24.10.2008 року після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що заявниця постійно проживала із своїм батьком [PERSON] по день його смерті за однією адресою, а саме в [ADDRESS] . Батько перед смертю дуже хворів, тому вона його постійно доглядала, займалася його похованням. З матеріалів заяви вбачається, що заявниця проживала постійно з [PERSON] до його смерті, встановлення вказаного факту необхідно їй для прийняття спадщини після [PERSON] , тому у суду є підстави для задоволення заяви. На підставі ст. ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій в м.Красноармійськ Донецької області, вул.Дніпропетровська, 39/2. У відповідності з вимогами ст.322 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачка користується опаленням і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.11.2004 року по 01.08.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 3176,02 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає в межах позовної давності Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS](а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №30075 (а.с.5). Згідно вимог ст.322 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON] за період з 01.11.2004 року по 01.08.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 3176,02 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). Згідно ст.257 ЦК України встановлено трирічний строк позовної давності пред`явлення вимог про стягнення заборгованості. До суду позивач звернувся в серпні 2008 року, тому до сплати треба брати суму заборгованості, яка утворилася з серпня 2005 року в розмірі 2725,34 гривень. Згідно квитанції від 03.09.2008 року відповідачкою сплачено суму боргу в розмірі 1000 гривень. За такими обставинами з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1725,34 гривень. На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2,6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 14.07.1979 року виконкомом Кальчицької сільської ради Володарского району Донецької області, за актовим записом №25. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені з 04 квітня 2005 року, разом з відповідачкою не мешкають. На даний час позивач знаходиться у цивільному шлюбі з іншою жінкою і бажає узаконити свої відносини, а тому позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах. Відповідачка у судове засідання не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірвані шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

19 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості в сумі 7094,98 грн. та судових витрат в розмірі 100,95 грн. В судовому засіданні представник позивача Дубовець Н.М. позовні вимоги позивача підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що 06 березня 2008 року між кредитною спілкою «Схід» та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 3600 грн., відповідно до якого відповідач зобов»язаний щомісячно до 06 числа сплачувати проценти за користування кредитом, а також повернути основну суму у строк до 06.03.2009 року (а.с.5-6). Одночасно було укладено договір поруки з [PERSON], який прийняв на себе солідарні обов»язки по виконанню кредитного договору в разі порушення його умов [PERSON] (а.с.7). тобто зміст і форма договору відповідають вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК України. 6 березня 2008 року одним траншем [PERSON] отримав кредитну суму (а.с.8). За весь термін користування кредитом [PERSON] не проведено жодного платежу, у зв»язку з чим наказом № 34-08 віж 11 серпня 2008 року голови правління спілки «Схід» кредитний договір з ним розірвано(а.с.9). Незважаючи на попередження відповідачі в добровільному порядку заборгованість не погасили. Відповідно до ст.ст.1049,1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гроші, кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму боргу, то на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю позовні вимоги позивача. Відповідно до ст. 553 ЦК України та п.п.3.1,3.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Також ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому позовні вимоги позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором на підставі ст.. 611 ЦК України підлягають задоволенню повністю бо вимоги позивача відповідають умовам договору. Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 70,95 грн., визначений згідно ст.. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993 року і витрати на інформаційно-технічне забезпечення відповідно до ст..81 ЦПК України та постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційцно-технічного забезпечення розгляду справ та їх розмір в сумі 30 грн., сплачені ним при зверненні до суду (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

10.10.2008 року прокурор району звернувся до суду з цим позовом. Посилаючись на те, що [PERSON] звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення нею злочинів, передбачених ст. 358 ч. 3 , ст. 190 ч. 1 КК України внаслідок акту амністії за те, що в трудовій книжці відповідачки зроблено завідомо неправдивий запис про трудовий стаж і використала даний запис і книжку для отримання грошових коштів у Міжгірському РЦЗ та для отримання пенсії подала книжку із підробленими записами про трудовий стаж у управління пенсійного фонду України в Міжгірському районі, тому ставиться вимога про визнання недійсним запису у трудовій книжці [PERSON] за певний період та покладання зобов'язання на Міжгірський РЦЗ про зроблення запису у трудовій книжці [PERSON] про визнання недійсним підробленого запису про трудовий стаж. В суді прокурор вимоги позову підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] позов визнає. Представник відповідача [PERSON] позов визнає частково. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. По справі належними доказами є доведеним факт підроблення [PERSON] записів у трудовій книжці про трудовий стаж за період: 07.12.1994 р. по 20.02.2000 р. в СВК ім Косовського, Новомосковського району, Дніпропетровської області; 16.03.2000 р. по 04.11.2001 р. в а/ф «Русь» с. Миківське, Світловодського району, Кіровоградської області; 09.12.2001 р. по 12.05.2003 р. в колгоспі «Дружба» с. Нова Басань, Бобровицького району, Чернігівської області; з 15.05.2003 р. по 21.11.2003 р. в фермерському господарстві «Вікторія» с.Козацьке, Бобровицького району, Чернігівської області; з 01.06.2004 р. по 25.04.2005 р. в КСГП «Авангард», Погребищенського району, Вінницької області. За дані дії [PERSON] була притягнута до кримінальної відповідальності за ст. ст. 358 ч. 3, 190 ч. 1 КК України і за її згодою звільнена від кримінальної відповідальності та покарання внаслідок акту амністії. За таких обставин вимога прокурора про визнання недійсним запису у трудовій книжці [PERSON] про трудовий стаж у вищевказаних господарствах є законною, підставною і підлягає до задоволення. Натомість вимога прокурора про покладення зобов'язання на Міжгірський РЦЗ про визнання недійсним запису про роботу останньої у вказаних господарствах та зазначених періодів роботи не грунтуються на чинному законодавстві, зокрема посилання прокурора на неіснуючий пункт 23 ст. 49 КЗпПУ та на п. 2.1. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», який не містить вказівок, що саме служба зайнятості населення повинна зробити запис у трудовій книжці про недійсність запису в такій. Відповідно до вказаної Інструкції служба зайнятості робить запис у трудовій книжці відносно безробітних осіб про період одержання допомоги по безробіттю. Тому у задоволенні зазначеної вимоги слід відмовити. Судових витрат немає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася 17.10.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначила, що після смерті її діда [PERSON], який помер в 1943 році, та бабусі [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, заповіт на майно складено було на внучку, тобто позивачку. Мати позивачки [PERSON] не заперечує проти успадкування за дочкою майна, про що подала заяву про відмову від прийняття спадщини. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судове засідання позивачка не з'явилася, про що подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Представник відповідача позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved