Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

04 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 11 липня 2008 року [PERSON] по вул.Дніпровській в м.Павлограді, керуючи автомобілем [INFO] , який належить відповідачу, порушив Правила дорожнього руху України і скоїв наїзд на автомобіль позивача [INFO] причинивши названому автомобілю технічні ушкодження. Згідно експертного автотоварознавчого дослідження, автомобілю позивача спричинена матеріальна шкода на суму 14703,74 грн. Він просить стягнути з відповідача цю суму, а також судові витрати в сумі 930 грн і моральну шкоду в сумі 5000 грн. 14 жовтня 2008 року позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяну пошкодженням автомобіля в сумі 3987,77 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 400 грн, витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 500 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, витрати за отримання готівки, зарахованої безготівковим шляхом в сумі 168,39 грн, моральну шкоду в сумі 5000 грн. 05 листопада 2008 року позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в сумі 2967,77 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 400 грн, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 500 грн, витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, витрати за отримання готівки, зарахованої безготівковим шляхом в сумі 168,39 грн, моральну шкоду в сумі 5000 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні покладався на розсуд суду. Представник третьої особи - міжобласної дирекції [INFO] акціонерного товариства [INFO] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України. Вина [PERSON] в заподіянні шкоди підтверджується постановою судді Павлоградського міськрайонного суду від 07 серпня 2008 року (а.с.5), з якої видно, що 11 липня 2008 року [PERSON] по вул.Дніпровській в м.Павлограді керуючи автомобілем [INFO] , не витримав безпечної дистанції руху, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем позивача. На [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 грн. Ця постанова не була оскаржена, набрала законної сили і фактично виконана, що [PERSON] підтвердив у судовому засіданні. Тому обставини, встановлені цією постановою, не потребують доказування при розгляді іншої справи у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України. [PERSON] скоїв ДТП під час виконання своїх трудових обов’язків, тому згідно ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична особа ТОВ «Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство» повинна відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником. Крім того, відповідач як власник джерела підвищеної небезпеки – транспортного засобу [INFO] зобов’язаний відшкодувати завдану ним шкоду на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України. Матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля в сумі 14703,74 грн підтверджується висновком експертного автотоваровідчого дослідження (а.с.15-27). Страховою компанією позивачу було перераховано відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11225,97 грн без урахування втрати товарного вигляду автомобіля (а.с.36). Таким чином з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода за втрату товарного вигляду автомобіля в сумі 2967,77 грн згідно розрахунку: 14703,74 – 11225,97 – 510 (франшиза) = 2967,77 грн. За отримання перерахованого страховою компанією відшкодування шкоди готівкою позивач сплатив 168,39 грн (а.с.37). Ця сума також має бути віднесена до матеріальної шкоди. Загальна сума матеріальної шкоди складає 2967,77 + 168,39 = 3136,16 грн. В частині стягнення моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 грн , оскільки пошкодженням автомобіля було порушено звичне життя позивача, він був змушений витрачати час на його ремонт, не мав можливості ним користуватися. Витрати позивача на проведення автотоваровідчого дослідження в сумі 400 грн підтверджуються квитанцією (а.с.31). Витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн (а.с.3) також підлягають стягненню з відповідача. Позивач просить стягнути витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 500 грн згідно квитанції (а.с.30). Згідно з діючим законодавством, розмір відшкодування витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 5% від задоволеної частини позовних вимог. Оскільки загальна сума, яка підлягає стягненню на користь позивача, складає 5666,16 грн, відшкодування витрат на правову допомогу повинно складати: 5666,16 : 100 х 5 = 283,30 грн. Загальна сума судових витрат складає: 400 + 30 + 283,30 = 713,30 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial