Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа на стороні відповідача ВАТ Комерційний Банк „Надра”, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру. Позивач посилався на те, що 01.12.2001 р. вона за власні кошти придбала квартиру, за адресою м. Чернівці, [ADDRESS], про що був складений договір купівлі-продажу серії АЕІ № 285424, посвідчений приватним нотаріусом Балан Р.Б. На той час у неї було двоє неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], з якими вони проживали в спірній квартирі однією сім'єю. Всі витрати по утриманню квартири (квартирна плата, інші комунальні послуги, ремонт) вона здійснювала особисто, за власні кошти. Донька на той час ніде не працювала і власних коштів не мала. За весь час проживання у цій квартирі, нею особисто було придбано меблі, килими та інше. На момент придбання квартири, вона була прописана (з 13.04.1990 р.) за адресою : Чернівецька обл., смт. Глибока, [ADDRESS]. За цією адресою вона фактично ніколи не проживала, а була лише прописана. Тому, коли стало питання на кого оформити договір купівлі-продажу квартири, вона вирішила це зробити на свою доньку [PERSON], бо вважала, що не має права одночасно володіти будинком в смт. Глибока і квартирою в м. Чернівці. Після отримання сином [PERSON]. паспорта, вона його теж прописала за адресою : Чернівецька обл., смт. Глибока, [ADDRESS], на той випадок, коли з нею щось трапиться, то діти були б забезпеченні житлом. У 2004 році донька вийшла заміж за [PERSON]. , який після весілля проживав разом з ними у квартирі. Для надання матеріальної допомоги доньці і зятю, вона 01.09.2006 р. оформила кредит під заставу цієї квартири у ВАТ КБ „Надра" на суму 45 000 дол. США, за які придбано автобус „Богдан" для перевезення пасажирів по м. Чернівці та товар (ковані елементи) для подальшого його продажу в магазині, який орендує донька. З 2007 року донька почала безпричинно негативно ставитись до неї і до свого брата [PERSON]. Негативно реагує на їх присутність в квартирі, постійно ображає. Таке ж відношення до них і зі сторони зятя [PERSON]. У лютому 2008 року донька без її та сина згоди поміняла замок у вхідних дверях у квартиру, чим позбавила їх права користуватись житлом. У зв'язку з цим змушені проживати в смт. Глибока, хоча вона має свій бізнес в м. Чернівці, син навчається у навчальному закладі в м. Чернівці, гуртожитком не забезпечений. Враховуючи, що квартира була придбана нею за особисті кошти, вважає що має право на спільну сумісну власність. Оцінка квартири згідно договору купівлі-продажу складає 11 262 грн. Просила визнати право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], м. Чернівці за [PERSON] та за [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач пояснила, що на її думку строк позовної давності нею не пропущено, оскільки її право було порушено у 2007 р., коли дочка і зять стали чинити їй перешкоди в користуванні спірною квартирою. Вважає, що з того часу відраховується строк позовної давності. Представник позивача заявлений позов також підтримав та пояснив, що договір купівлі-продажу позивачем не оспорюється і він не може назвати підстав поважності пропуску позивачем строку позовної давності. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки вона працювала за кордоном і заробляла самостійно гроші. До того ж договір укладено на її ім'я, а мати [PERSON] була представником неповнолітньої при купівлі квартири, оскільки їй на той час було 17 років. Представник відповідача підтримав позицію відповідача і заявив клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки з моменту укладення договору купівлі-продажу у 2001 р. до теперішнього часу пройшло більше 3-х років. Представник третьої особи - ВАТ Комерційний Банк „Надра”, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим. Від представника до суду надійшла заява з клопотанням розглядати справу у їх відсутність. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству з відповідачем і приймав участь в огляді спірної квартири, в ході якого бачив в квартирі особисті речі [PERSON] та її сина [PERSON]. Він проживає в будинку з 2006 р. і на момент його вселення та в подальшому до лютого 2008 р. [PERSON] з сином проживали по [ADDRESS]. Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає з наведених нижче підстав. Судом встановлено, що 01.12.2001 р. між продавцем [PERSON] з однієї сторони та покупцем [PERSON], [INFO], яка діяла зі згоди своєї матері [PERSON], що проживають в Чернівецькій обл., смт. Глибока, [ADDRESS], укладено договір купівлі-продажу квартири серії АЕІ № 285424, за адресою м. Чернівці, [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Балан Р.Б., і підтверджується копією договору. Згідно копії паспорта [PERSON], позивач на даний час зареєстрована в Чернівецькій обл., смт. Глибока, [ADDRESS], де і проживає згідно її пояснень. Позивач не оспорювала договір купівлі-продажу квартири за адресою м. Чернівці, [ADDRESS] від 01.12.2001 р. і не ставила вимоги про визнання його недійсним, а тому зазначений договір купівлі-продажу є чинним, а відтак вимога позивача про визнання за нею права спільної сумісної власності на спірну квартиру порушує право власності відповідача, яке охороняється законом. Факт проживання чи не проживання позивача в спірній квартирі, наявність там речей позивача і її сина та заміни відповідачем замка у вхідних дверях, не має доказового значення по даній справі, тому суд відкидає посилання позивача на ці обставини, - як підставу визнання за [PERSON] права спільної сумісної власності. З цих же підстав суд відкидає посилання позивача на отримання нею кредиту в Приватбанку, по якому її донька [PERSON]. виступила майновим поручителем, надавши в іпотеку спірну квартиру. Судом також встановлено, що з моменту виникнення права власності на спірну квартиру у [PERSON], тобто з 01.12.2001 р. по день звернення з позовом 14.05.2008 р. минуло більше 6 років. При цьому позивач не повідомила суду про поважність причин пропуску строку позовної давності. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно ст. 261 ЦК України, „Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Статтею 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 328 ЦК України, „Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 321 ЦК України, „Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом”. В даному випадку судом достеменно встановлено, що нотаріально посвідченим, укладеним в письмовій формі договором купівлі-продажу квартири[ADDRESS] від 01.12.2001 р. чітко визначено одноособового власника спірної квартири - [PERSON]. Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні відповідача ВАТ Комерційний Банк „Надра”, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, за безпідставністю. На підставі викладеного та ст.ст. 261, 267, 321, 328 ЦК України,

Outcome: dismissed