Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

03.04.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2008 р. близько 22 години, керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕУ», д.н.з. [NUMBER] [PERSON]. здійснила наїзд на автомобіль «ВАЗ 21214» д.н.з. [NUMBER], який був припаркований і залишений ним по [ADDRESS] в м. Чернігові, та залишила місце пригоди. Особу правопорушниці було встановлено завдяки тому, що на місці пригоди залишився номерний знак від її автомобіля. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2008 р. [PERSON]. визнано винною у скоєнні правопорушень і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-2 КУпАП. В наслідок ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка відповідно до акту автотоварознавчого дослідження від 21 лютого 2008 р., розмір заподіяних збитків, пов'язаних з відновленням автомобіля становить 11772 грн. 18 коп. Крім того, протиправними діями [PERSON] йому було завдано моральну шкоду, яка виражалася у душевних стражданнях, яких зазнали він і його сім'я у зв'язку з пошкодженням автомобіля, яку він оцінює в 7000 грн. Просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 11772 грн. 18 коп., а також витрати понесені, в зв'язку з оплатою автотоварознавчого дослідження - 409 грн. 20 коп.; надісланням телеграми із сповіщенням про проведення експертизи [PERSON]. - 7 грн. 02 коп.; судовими витратами: 130 грн. 38 коп. - судовий збір та 30 грн. - витрати на матеріально - технічне забезпечення; стягнути з відповідачки 7000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що пропозиції відповідача щодо ремонту автомобіля були не конкретні, пропонували здійснити ремонт за умови що він забере позов із суду, відшкодувати всю суму шкоди відповідач не погоджувалась. Відповідач зникла з місця ДТП. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що залишився без автомобіля, відновити його не мав можливості оскільки на той час не працював. Відповідач та її представник позов визнали частково, в розмірі завданої матеріальної шкоди в сумі 10415 грн. 45 коп. Вважають що моральна шкода не завдана позивачу. Пояснила що їхала з дитиною, в машині позивача нікого не було, тому у неї не було можливості залишитись на місці ДТП. Пропонувала позивачу гроші на ремонт автомобіля, але він відмовився, прав на керування транспортним засобом у неї не має. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 3-5540/08, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що 13.02.2008 р. близько 22 години, керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕУ», д.н.з. [NUMBER] [PERSON]. здійснила наїзд на автомобіль «ВАЗ 21214» д.н.з. [NUMBER], який був припаркований і залишений позивачем по [ADDRESS] в м. Чернігові, та залишила місце пригоди. Особу правопорушниці було встановлено завдяки тому, що на місці пригоди залишився номерний знак від її автомобіля. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2008 р. [PERSON]. визнано винною у скоєнні правопорушень і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-2 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн.( а.с. 28). Вина відповідача у скоєнні ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль позивача встановлена вказаним судовим рішенням. Відповідно до п.1 ч.1. ст.1188 УК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до висновку № ЧК-95 автотоварознавчого дослідження від 21 лютого 2008 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ - 21214», д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП 13.02.2008 року, складає 11772,18 грн. (а.с.7-8). За клопотанням відповідача та її представника ухвалою суду від 06.06.2008 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта № 403 судової автотоварознавчої експертизи від 14 жовтня 2008 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ - 21214 «Lada 4х4»,державний реєстраційний [NUMBER], у наслідок його пошкодження у ДТП 13.02.2008 року, складає 10415,45 грн. ( а.с. 55-66). Оцінюючі вказані докази суд керується висновками судової експертизи, оскільки судовий експерт має відповідну кваліфікацію, попереджений про кримінальну відповідальність, а висновок автотоварознавчого дослідження складений спеціалістом є простим письмовим доказом. Тому суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягає сума матеріального збитку визначена висновком судової експертизи. В судовому засіданні також знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачу моральної шкоди з боку відповідача. Визначаючи розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, які зазнав позивач, внаслідок пошкодження майна та позбавлення можливості ним користуватись, негативні наслідки для позивача, ступінь вини відповідача [PERSON], яка керувала транспортним засобом без права на таке керування та залишила місце ДТП, і вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню становить 2000 грн. На думку суду такий розмір відшкодування відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості і є адекватним нанесеній моральній шкоді. Враховуючи що позовні вимоги задоволені частково, відповідно до ст.. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 112 грн. 65 коп. судового збору (104,15 + 8,50) та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial