overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

21.08.2008 року позивачі звернулись до Краматорського міського суду з позовом до Красноторської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що домоволодіння [ADDRESS]належало її чоловіку [PERSON] , який помер [INFO]. В період часу з 1957 року по 1985 рік чоловіком на території вказаного домоволодіння були самочинно побудовані літня кухня «Г», гараж «Д», сараї «Б-Ж-Е» та з відхиленням від проекту побудований жилий будинок «А-1; А1-1; а; а1». В теперішній час вона бажає отримати спадщину після смерті чоловіка, а для цього необхідно узаконити самочинно побудовані споруди. Просить визнати за померлою им [PERSON]. право власності на самочинно збудовані літню кухню «Г», гараж «Д», сараї «Б-Ж-Е» та з відхиленням від проекту побудований жилий будинок «А-1; А1-1; а; а1» по [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяви про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що [PERSON]являється власником домоволодіння [ADDRESS] (а.с.11-18). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.5). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва літню кухню «Г», гараж «Д», сараї «Б-Ж-Е» та з відхиленням від проекту побудований жилий будинок «А-1; А1-1; а; а1» по [ADDRESS] (а.с.4). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON] . придбав право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

21.08.2008 року позивачі звернулись до Краматорського міського суду з позовом до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору дарування від 03.06.1966 року за реєстр. № 2432 вони являються власниками будинку [ADDRESS]. В 1965 році ними на території вказаного домоволодіння були самочинно побудовані літня кухня «Б» та сарай «В». В теперішній час вони бажають узаконити самочинно побудовані споруди. Просить визнати за ними право власності на самочинно збудовані літню кухню «Б» та сарай «В» по [ADDRESS]. В судове засідання позивачі не з'явились, представник позивачів надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 03.06.1966 року за реєстр. № 2432, [PERSON] та [PERSON] в рівних частках являються власниками домоволодіння [ADDRESS] (а.с.14-15). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва літньої кухні «Б» та сараю «В» по [ADDRESS] (а.с.13). Таким чином, у суді встановлено, що позивачі придбали право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач 01.09.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 12163,59 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. Вона не в повному обсязі вносила оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за нею утворилася заборгованість й станом на 01.05.2008 року заборгованість становить 88,68 грн. Просить стягнути з відповідачки дану заборгованість та понесені позивачем судові витрати по даній справі. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачка порушила вимоги ст. 162 ЖК України, згідно якої плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки з 01.04.2002 по 01.05.2008 року становить 88 грн. 68 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач 01.09.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 2450,60 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована в квартирі [ADDRESS] . Вона не в повному обсязі вносила оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за нею утворилася заборгованість й станом на 01.05.2008 року заборгованість становить 198,02 грн. Просить стягнути з відповідачки дану заборгованість та понесені позивачем судові витрати по даній справі. Відповідачка [PERSON] . в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачка порушила вимоги ст. 162 ЖК України, згідно якої плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки з 01.12.2003 по 01.05.2008 року становить 198 грн. 02 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

до суду звернулась[PERSON] з позовом до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання права власності на спадщину. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що [INFO]померла її мати, [PERSON], яка проживала по [ADDRESS] На момент смерті матері вона також проживала в цьому домоволодінні. Після смерті [PERSON] а саме [INFO] було приватизовано присадибну земельну ділянку площею 0,17 га на ім'я позивачки. Для оформлення спадщини після смерті матері їй необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вона не оформляла, тому вимушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадщину. У судовому засіданні позивачка[PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Представники Петрівсько-Роменської сільської ради та Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги[PERSON] до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання права власності на спадщину підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Петрівсько-Роменської сільської ради, будинковолодіння в [ADDRESS] згідно погосподарської книги № 12, особовий рахунок[NUMBER]станом на 1 липня 1990 року відносилося до типу робочого двору, головою якого станом на 1 липня 1990 року була [PERSON]. [INFO][PERSON] померла, вона згідно свідоцтва про народження була матір'ю позивачки [PERSON]., яка після укладення шлюбу змінила своє прізвище на[PERSON] Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданого Петрівсько-Роменською сільською радою Гадяцького району [INFO], земельна ділянка площею 0,17 гектарів, була надана позивачці, [PERSON] для обслуговування житлового будинку. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори, після смерті [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

23.09.2008 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок. Спадкоємцем майна по заповіту є син померлої, [PERSON], який не вступив у спадщину і відмовився від прийняття спадщини, про що написав до нотаріальної контори заяву. Батько позивача, [PERSON] /син померлої/ помер [INFO]. Інших спадкоємців ні по закону ні по заповіту не має. Позивач є спадкоємцем померлої третьої черги, як її онук. Надалі, при зверненні до Глобинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва на спадкове майно йому, позивачу, було відмовлено у видачі такого свідоцтва в зв"язку із пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, так як [PERSON] повинен був оформити спадщину по заповіту. Про те, що [PERSON] відмовився від прийняття спадщини позивач дізнався, коли останній в серпні 2008 року написав заяву до нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин і прохає продовжити строк подачі до Глобинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від спадкодавця [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав дав суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві і прохав позов задовольнити. Відповідач Федорівська сільська рада, третя особа Глобинська держнотконтора в судове засідання не з'явилася, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо задоволення позову заперечень не мають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, щодо задоволення позову заперечень не має. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. У свідоцтві про народження позивача його батьком значиться [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] виданого Великокринківським бюро ЗАГС Полтавської області від 27.11.1957 р. та 28.03.1962 р. їх матір"ю являється [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Заявою від 08.08.2008 року [PERSON] відмовляється від прийняття спадщини спадкодавця [PERSON] Тому причини, з приводу яких [PERSON] із запізненням звернувся до нотаріальної контори, є поважними. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

До суду звернулась [PERSON]. з заявою про надання їй права на шлюб, вказуючи, що вона підтримувала дружні стосунки з [PERSON] і в даний час вони вирішили створити сім”ю. Вона є фактично його дружиною, вони ждуть народження дитини, згідно лікарського висновку у неї вагітність 12 тижнів, для реєстрації шлюбу їй необхідно отримати право на шлюб, оскільки 17 років їй виповниться лише 5 серпня 2009 року. В судовому засіданні [PERSON]. заяву підтримала, суду пояснила, що в даний час бажає зареєструвати шлюб із [PERSON]. , разом з ним чекають спільну дитину, але оскільки їй не має 17 років, просила суд надати їй право на шлюб. [PERSON] та [PERSON]. просили заяву задовольнити, проти укладення шлюбу дочкою не заперечували. [PERSON]. суду пояснив, що має намір створити сім”ю з [PERSON], підтвердив, що в даний час чекають спільну дитину, але зареєструвати шлюб не мають змоги, так як нареченій не має 17 років. Представник відділу РАЦС Гадяцького районного управління юстиції до суду не з”явився, але надали заяву в якій зазначено, що відділ РАЦС Гадяцького районного управління юстиції проти задоволення заяви [PERSON]. не заперечує. Представник органу опіки і піклування Мартинівської сільської ради до суду не з”явився, але надав заяву в якій просить заяву [PERSON] про надання їй права на шлюб задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON]. народилася [INFO] в с. [ADDRESS], на даний час має повних 16 років. В даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] Згідно лікарського висновку від 17.10.2008року [PERSON] має вагітність терміном 12 тижнів. [PERSON]. бажає укласти шлюб з [PERSON] Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років. Згідно ст. 23 цього Кодексу, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 14 років за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що намір укласти шлюб є обміркованим і добровільним рішенням заявниці та [PERSON]., відповідає її інтересам, так як [PERSON] в даний період чекає дитину і бажає, щоб ця дитина була народжена в зареєстрованому шлюбі, а тому заява підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на спадщину. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона проживала разом зі своєю бабусею,[PERSON], в будинку [ADDRESS] Влітку 1997 року земельну ділянку, на якій розташований цей будинок було приватизовано на ім'я [PERSON] [INFO][PERSON] померла, після своєї смерті залишила заповіт, в якому все своє майно заповіла позивачці. Для оформлення спадщини після смерті бабусі їй необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вона не оформляла, тому вимушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що не претендує на спадщину після померлої матері, [PERSON], позовні вимоги позивачки визнав повністю. Представник Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON]. про визнання права власності на спадщину, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Плішивецької сільської ради, будинковолодіння в [ADDRESS], згідно погосподарської книги № 10, особовий рахунок [NUMBER], станом на 1 липня 1990 року відносилося до типу службового двору, головою якого станом на 1 липня 1990 року була[PERSON] Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданого Плішивецькою сільською радою Гадяцького району 10 липня 1997 року, земельна ділянка площею 0,28 гектарів, була надана померлій бабусі позивачки, [PERSON] для обслуговування житлового будинку - 0,10 га та ведення особистого підсобного господарства 0,18 га. 22 липня 1998 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, за яким належне їй майно заповіла [PERSON] яка відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу змінила прізвище[PERSON]на дівоче -[PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори, після смерті [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулась позивачка[PERSON] Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Згідно ст. 1225 ч. 2 ЦК України, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

до суду звернулась [PERSON] з позовом до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання права власності на спадщину. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що[INFO]померла її мати, [PERSON] яка проживала по[ADDRESS] На момент смерті матері вона також проживала в цьому домоволодінні. Після смерті [PERSON] а саме 15 травня 1998 року було приватизовано присадибну земельну ділянку площею 0,17 га на ім'я позивачки. Для оформлення спадщини після смерті матері їй необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вона не оформляла, тому вимушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадщину. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Представники Петрівсько-Роменської сільської ради та Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання права власності на спадщину підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Петрівсько-Роменської сільської ради, будинковолодіння в с. [ADDRESS] згідно погосподарської книги № 12, особовий рахунок [NUMBER] станом на 1 липня 1990 року відносилося до типу робочого двору, головою якого станом на 1 липня 1990 року була [PERSON] [INFO][PERSON] померла, вона згідно свідоцтва про народження була матір'ю позивачки [PERSON] яка після укладення шлюбу змінила своє прізвище на [PERSON] Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданого Петрівсько-Роменською сільською радою Гадяцького району 15 травня 1998 року, земельна ділянка площею 0,17 гектарів, була надана позивачці, [PERSON]для обслуговування житлового будинку. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори, після смерті[INFO][PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Краснолуцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті [PERSON] У своїй позовній заяві позивач вказує, що в [ADDRESS] проживала [PERSON], яка за життя склала на нього заповіт, де заповіла йому все належне їй майно. [INFO] [PERSON] померла, і він в установлений законом термін подав заяву про прийняття після неї спадщини, але коли вирішив її оформити, виявилося, що правовстановлюючі документи на земельний пай та майновий пай, були втрачені. Після її смерті він вирішив оформити спадкове майно, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому він змушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник територіальної громади Краснолуцької сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] є власником земельної ділянки 2,82 гектарів, яка розташована на території [ADDRESS] Відповідно до копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [PERSON] має майновий пай в СПОП « Нива» станом на 1 січня 2001 року вартістю 1884 грн. Згідно заповіту від 12 грудня 1992 року, [PERSON] зробила заповітне розпорядження, яким на випадок своєї смерті заповіла все належне їй майно[PERSON] [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що земельна ділянка, площею 2,82 гектара та майновий пай, який перебуває в користуванні СПОП «Нива» вартістю 1884 грн., розташовані на території Краснолуцької сільської ради є спадковими майном після смерті [PERSON], а позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved