Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до[PERSON] про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом знесення самочинних будівель, мотивуючи його тим, що згідно рішень виконкому Вінницької міської ради № 251 від 03.08.1989 р. та № 736 від 12.10.1993 р. йому була виділена в постійне користування земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, який розташований по [ADDRESS], площею 600 кв.м та 150 кв.м. Відповідно до договору про розподіл житлового будинку від 21.05.1999 р. йому належить &frac12; частка житлового будинку та господарських приміщень за зазначеною адресою. Власником іншої частини домоволодіння є [PERSON], який самочинно збудував гараж неподалік від належної йому частини будинку. Даний гараж збудований на відстані 1,3 м від стіни його будинку, що призвело до надмірного затінення та зволоження. Через це він не має можливості користуватись будинком. Просить усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом знесення гаража. (а.с. 3-4) [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради, третя особа [PERSON], про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі - сарай з погребом, мотивуючи його тим, що він є власником &frac12; частини домоволодіння по [ADDRESS], яке знаходиться на земельній ділянці, площею 380 кв.м, наданій для будівництва та обслуговування житлового будинку. В 2007 р. ним було побудовано господарську будівлю - сарай, який відповідає державним будівельним нормам та правилам. Самовільне будівництво не порушує права третіх осіб. Будівля розташована на відстані 1,08 м від межі земельної ділянки з іншим співвласником домоволодіння, з яким було встановлено порядок користування земельною ділянкою рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 17.05.2007 р. Просить визнати право власності на самочинно побудований сарай В з погребом п/в, які знаходяться по [ADDRESS]. (а.с. 93-94, 224) В судовому засіданні представник позивача, третьої особи [PERSON] [PERSON]. позов [PERSON] підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити і знести самочинно збудовані [PERSON]сарай В з погребом п/В, які [PERSON] переробив з гаража, тим самим усунувши перешкоди в користуванні позивачу будинком, що по [ADDRESS] оскільки підвал самочинно збудованого сараю знаходиться впритул до паркану позивача на межі з відповідачем. Щодо задоволення позову відповідача-позивача[PERSON] заперечує, просить в його задоволенні відмовити. Відповідач-позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов [PERSON] не визнали, просять в його задоволенні відмовити, позов[PERSON] підтримали за викладених в позовній заяві обставин, пояснивши, що сарай з підвалом відповідач-позивач побудував на території власного домоволодіння на приватизованій земельній ділянці. Зовнішня стіна підвалу є одночасно підпірною стіною для стримання грунту від зсуву, оскільки його земельна ділянка вище земельної ділянки, якою користується [PERSON]Паркан Ямпольського вже знаходиться на земельній ділянці[PERSON], від якого [PERSON]відступив, знісши частину сарая, відстань до межі утворилась в 1 м . Ніяких перешкод в користуванні будинком Ямпольському [PERSON]не чинить. Його будівля відповідає санітарним, протипожежним і будівельним нормам, знаходиться на його приватизованій земельній ділянці, тому просить визнати право власності за ним на зазначену будівлю. Представник відповідача - Вінницької міської ради [PERSON] позов[PERSON] не визнав, просить в його задоволенні відмовити, оскільки будівлю зведено самочинно, на зведення якої є заперечення сусіда. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов[PERSON] підлягає задоволенню, а в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Судом встановлено, що згідно договору про розподіл житлового будинку та господарських будівель від 21.05.1999 р., домоволодіння по [ADDRESS] поділено між [PERSON]. та [PERSON]по &frac12; частці кожному. (а.с. 10) Належну &frac12; частку домоволодіння [PERSON]. продала 13.06.2001 р.[PERSON] (а.с. 54) Рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 17.05.2007 р. між [PERSON]та [PERSON]. встановлено порядок користування земельною ділянкою. (а.с. 49-50) [PERSON] свою частку земельної ділянки приватизував, отримав 25.02.2008 р. Державний акт на право власності на земельну ділянку. ( а.с. 97 ) На своїй земельній ділянці відповідач-позивач[PERSON] самочинно побудував сарай В з погребом п/В, який відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам, що вбачається з висновків Відділу наглядово-профілактичної діяльності м. Вінниці Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України у Вінницькій області, Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції, Вінницької обласної асоціації спеціалістів по охороні праці ТОВ “АСПО-ЛТД”. (а.с. 138, 139, 199-203) Копія технічного паспорту домоволодіння по 2-му проїзду Блюхера, 8Б (відповідача-позивача[PERSON]), на якому позначені самочинні будівлі, на а.с. 195-198. Самочинна будівля[PERSON] - сарай В розташований на відстані 1 м від межі з земельною ділянкою Ямпольського, що вбачається з кадастрового плану ДП ЗАТ “БТК Світязь “Департамент земельного кадастру та ГІС” 2007 р. ( а.с. 111 ) З листа управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради від 21.10.2008 р. № 22.3075/01-09 вбачається, що [PERSON] влаштував підвал сараю таким чином, що його зовнішня стіна є водночас підпірною стінкою, що є інженерною спорудою, яка передбачена для стримання грунту від зсуву в місці перепаду відміток сусідніх земельних ділянок, на яких розташовані домоволодіння[PERSON] та [PERSON] Відстані від меж сусідніх ділянок до підпірних стін нормативними документами не регламентуються. (а.с. 223) Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Статтею 376 ч. 3 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не буа їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Беручи до уваги те, що самочинно збудовані Бегасом сарай В з погребом п/В по 2-му проїзду Блюхера, 8 Б м. Вінниці побудовані на земельній ділянці, яка належить Бегасу на праві приватної власності, відповідають будівельним, протипожежним і санітарним нормам, відстань від межі з з земельною ділянкою, якою користується [PERSON]становить 1 м , а [PERSON]і його представник не надали суду доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України про те, що зазначеною самочинною будівлею чиняться перешкоди в користуванні будинком Ямпольського, суд вважає, що в задоволенні позову Ямпольского С.С. слід відмовити, а позов[PERSON] задоволити.

Outcome: dismissed