overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]року народження, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищезазначені обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про укладення шлюбу , копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві позивачка зіслалася на те, що вона з 26 листопада 1999 року перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON] Шлюб зареєстровано виконкомом Просянської селищної ради Дніпропетровській області, актовий запис № 44. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]року народження та дочку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне проживання між ними припинено з 04 жовтня 2007 року. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 26.11.1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Згідно свідоцтва про народження І-КИ № 015495, виданого 18.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та згідно свідоцтва про народження І-КИ № 189314, виданого 28.01.2003 року виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON]. мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]року народження та дочку [PERSON], [INFO] року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON]. аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу вказуючи на те, що відповідачка перебувала на обліку в Уманському районному центрі зайнятості з 10 березня 2008 року по 02 липня 2008 року. За цей період вона отримала допомогу по безробіттю в розмірі 3351,89 грн. В письмовій заяві від 11.03.2008 року, про надання статусу безробітного, [PERSON] повідомила, що вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається. Проте під час проведення районним центром зайнятості перевірки [PERSON] державний реєстратор повідомленням надав дані, що вона є приватним підприємцем. Позивач вказує, що під час проведення районним центром зайнятості перевірки [PERSON] державний реєстратор повідомленням надав дані, що вона є приватним підприємцем. Тому, відповідно до законодавства України, відповідачка незаконно одержала допомогу по безробіттю на суму 3351, 89 грн. Права і обов'язки, як застрахованій особі, [PERSON] роз'яснено працівником центру зайнятості, вона ознайомлена під розписку з наказом районного центру зайнятості про повернення незаконно отриманої матеріальної допомоги в розмірі 3351, 89 грн., а також нею написано заяви на ім'я директора районного центру зайнятості про добровільне погашення суми боргу до 15.08.2008р., що є фактом визнання своєї вини, проте кошти від неї на рахунок центру зайнятості не поступили. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без її участі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку в районному центрі зайнятості з 10.03.2008р. по 02.07.2008р. та отримала за цей період допомогу по безробіттю в розмірі 3351,89 грн. Відповідно до статті 1 п. 3-б Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців. На підставі статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються громадяни, які через відсутність роботи немають заробітку або інших передбачених законодавством доходів. Тому, [PERSON] на момент реєстрації на облік у центр зайнятості належала до зайнятого населення, не мала права бути визнаною безробітною та отримувати матеріальне забезпечення по безробіттю. Крім того, відповідачка порушила п.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», де сказано, що безробітні особи зобов'язані своєчасно повідомляти про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Прокурор звернувсь до суду в інтересах дитини [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], треті особи [PERSON], орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те що, до прокуратури Соснівського району звернулась [PERSON] яка проживає разом з донькою. У своїй заяві просить стягнути аліменти на утримання доньки з відповідача. Перевіркою встановлено, що у 2004 році між [PERSON]. та [PERSON]. розірвано шлюб. Спільні діти [PERSON] та [PERSON] залишились проживати з матір*ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] на особовий рахунок дитини Державному ощадному банку України в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги змінила, просила суд стягнути з відповідача аліменти не на особовий рахунок [PERSON], а на користь [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. являється батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO], яка проживає з матір'ю - [PERSON], [INFO]. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому суд вважає за належне стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 10 травня 2003 року в Березоволуцькій сільраді Гадяцького району Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 3. В шлюбі мають неповнолітню дитину доньку [PERSON],[INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство з листопада 2006 року, проживають окремо. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб, дочку залишити проживати й надалі з нею. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги підтримав, також наполягає на розірванні шлюбу. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки в листопаді 2006 року, не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 25 червня 1999 року в відділі РАЦС Київської райадміністарції виконкому Одеської міськради вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, про що зроблено актовий запис №291. В шлюбі мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачкою виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство з червня 2008 року, проживають окремо. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити його позов, та розірвати між ними шлюб, дітей залишити проживати й надалі з відповідачкою. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, також наполягає на розірванні шлюбу. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з червня 2008 року, не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач 28 липня 2008 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю , пояснила , що 12 травня 2007 року зареєстрований шлюб між нею та відповідачем . Під час шлюбу народилась дитина - [PERSON][INFO] В даний час позивач не працює , отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення трьох років в розмірі 200 грн. , інших доходів на має. Дитина хвора , має синдром рухових порушень внаслідок ураження ЦНС . Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , але , будучи працездатним має реальну можливість допомагати дитині. Відповідач позов визнав частково , згоден сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачем на утримання дитини , однак не згоден сплачувати аліменти на утримання позивача . Пояснив , що в даний час він не працює , має мінливі заробітки . Останній його заробіток становив близько 1500 грн. за місяць. Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані сторонами докази , вважає , що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до частини 2 статті 84 Сімейного Кодексу України дружина з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років . Копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER] підтверджується факт запису в якості її батька відповідача . Згідно довідки Малинського ВЖРЕП № 3707 від 18 вересня 2008 року на утриманні позивача знаходиться син - [PERSON]. Відповідно до статті 182 Сімейного Кодексу України при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини , стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів , наявність у платника аліментів інших дітей , непрацездатних дружини , батьків , дочки , сина . Відповідно з виписки з медичної картки стаціонарного хворого на ім'я [PERSON]. видно , що у дитини мається синдром рухових порушень внаслідок ураження ЦНС . Судом встановлено , що сторони мають задовільний стан здоров'я , у відповідача не має на утриманні інших дітей , непрацездатної дружини , батьків . Батьки відповідача працюють . Відповідач офіційно не працевлаштований , має нерегулярні заробітки . Відповідач визнав позов щодо стягнення аліментів на утримання дитини , однак враховуючи матеріальне становище позивача та наявність на її утримані дитини , яка є хворою , суд приходить до висновку щодо необхідно стягнення з відповідача також аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 100 грн. У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. Від сплати судового збору на користь держави відповідач звільнений як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кам'яноярузької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON] померлої [INFO] року. Спадок він прийняв фактично, проживаючи в спадковому будинку на момент смерті матері. Просить справу розглядати у його відсутність. Камяноярузька сільська рада та третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора проти позову не заперечують, просять розглядати справу у відсутність їх представників. Суд, вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін. Суд, перевірив матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Встановлено, що [INFO] року в с. Кам'яна Яруга Чугуївського району, Харківської області померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS]і, який їй належав на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 18 вересня 1991 року, виданого виконавчим комітетом Чугуївської міської ради за № 13/1. Позивач це спадкове майно прийняв фактично, що підтверджується довідкою Кам'яноярузької сільської ради, Чугуївського району, Харківської області № 662 від 29 липня 2008 року, так як фактично проживав разом з матір'ю у будинку останньої, здійснював догляд за будинком. З заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] до Чугуївської державної нотаріальної контори ніхто не звертався у передбачений законом шестимісячний строк після смерті спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Заявник \~01.07.2008 року звернувся в суд і в підтвердження своїх вимог вказує, що 16.09.2003\~ року зареєстрував шлюб із\~ [PERSON]\~ і проживає однією сім'єю \~та веде спільне господарство з нею та її донькою від попереднього шлюбу [PERSON] [INFO]. Заявник просить суд винести рішення, яким оголосити його удочерителем [PERSON] [INFO], оскільки займається її вихованням\~ та\~ матеріально утримує , а також просить внести зміни в актовий запис про народження дитини зазначивши\~ його батьком дитини і змінити по-батькові дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]» . В суді заявник заявлені ним вимоги підтримав повністю. В суді представник зацікавленої\~\~ особи служби у справах дітей Камянець - Подільської міської ради та [PERSON] заявлені вимоги заявника підтримали\~ і просять їх задовольнити , оскільки усі ці дії здійснюються виключно в інтересах неповнолітньої дитини . \~Предсавник служби у справах дітей Камянець - Подільської міської ради відділу РАЦС Летичівського районного управління юстиції в суд не зявився , про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним\~ чином . Суд, вивчивши матеріали, заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб,\~\~\~\~ вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи. Згідно ч.1 ст. 208 Сімейного Кодексу України усиновленою може бути дитина Згідно ст. 211 ч.1 СК України\~ усиновлювачем дитини може бути повнолітня дієздатна особа Встановлено , що заявник має намір удочерити малолітню [PERSON]\~ [INFO], \~оскільки\~ займається її вихованням та\~ матеріально її утримує , вона визнає його за батька\~ і дала письмову згоду на її усиновлення саме [PERSON]. Встановлено , що у заявника своїх дітей не має , він\~ проживає однією сімєю в зареєстрованому шлюбі із матірю малолітньої [PERSON] і батьки малолітньої дитини дали\~\~ згоду на удочеріння саме [PERSON] їхньої дитини [PERSON] Дані факти підтверджуються поясненнями учасників процесу та\~ матеріалами справи . Згідно ч. 4 ст. 224 Сімейного Кодексу України суд, постановляючи рішення\~ про усиновлення, враховує\~ обставини і\~ мотиви усиновлення, можливість спільного проживання, їхній сімейний стан та стан здоров'я, інші істотні обставини. \~Судом також\~ встановлено, що стан здоров'я та\~ матеріальне становище заявника, його умови проживання та сімейний стан дають усі підстави вважати, що перешкод для удочеріння [PERSON] малолітньої [PERSON] не має, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.\~ А також підлягає задоволенню і вимога заявника , що стосуються внесення змін в актовий запис про народження малолітної [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на гараж [NUMBER] в гаражному колективі [INFO] по вулиці [ADDRESS], мотивуючи тим, що рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради [NUMBER]від [INFO] року відповідачу було виділено земельну ділянку по вул. [ADDRESS] під будівництво індивідуального гаражу, який він у 1989 році і придбав у відповідача. З того часу, тобто з 1989 року, і по даний час він користується спірним гаражем, який розташований у гаражному колективі [INFO], сплачує всі необхідні платежі, фактично являючись його власником. У зв'язку із зміною нумерації гаражів спірному гаражу надано [NUMBER]. Відповідач не заперечує проти визнання за ним права власності на спірний гараж, який продав йому в 1989 році, а тому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на гараж [NUMBER] в гаражному колективі [INFO] по [ADDRESS] вартістю 18500 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача [PERSON] позов визнала, проти визнання за позивачем права власності на гараж [NUMBER] в гаражному колективі [INFO] по [ADDRESS] не заперечила. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, пояснення сторін, відповідач [PERSON] збудував гараж загальною площею 21,0 кв.м на земельній ділянці, виділеній під будівництво рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради [NUMBER]від [INFO] року, який він у 1989 році продав позивачу [PERSON], що з цього часу є фактичним власником спірного гаражу, розташованого в гаражному колективі [INFO] по вул. [ADDRESS], сплачує членські внески та інші необхідні платежі, що стверджується довідками гаражного колективу [INFO] [NUMBER] від [INFO]року та [NUMBER]від [INFO] року, чого сторони не заперечили в судовому засіданні. З довідки гаражного колективу [INFO] [NUMBER] від [INFO]року вбачається, що у зв'язку із зміною номерів спірному гаражу надано [NUMBER]. Враховуючи, що позивач користується спірним гаражем з 1989 року, тобто з часу придбання його у відповідача, чого він сам не заперечив у судовому засіданні, відповідач не оспорює право позивача на спірний гараж у гаражному колективі [INFO], а тому суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на гараж [NUMBER] в гаражному колективі [INFO] по вул. Базарній у місті Стрию.

Outcome: approved