overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] одружилися 06.06.1998 року, від шлюбу мають сина-[PERSON], [INFO] народження. [PERSON] звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя не склалось, оскільки вони перестали розуміти один одного, у них різні погляди на подружнє життя, але основною причиною звернення до суду стала зрада чоловіка, їх шлюб існує формально, шлюбні відносини між ними припинені, що робить неможливим збереження шлюбу. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, доповнила, що шлюбні відносини між ними припинені в червні 2008 року, заходів до примирення ніхто не вживає і вона не хоче строку на примирення. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про майно та місце проживання дитини не виникає, син буде проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

27.08.2008р. позивач ВАТ «Донецькобленерго» в особі Кіровських електричних мереж звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 795,00грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.08.2004р. з відповідачкою [PERSON], яка мешкає [ADDRESS], було укладено договір № 328/81 про погашення реструктуризованої заборгованості за електроенергію за період з серпня 2004р. по серпень 2006р. в сумі 759,00грн. Відповідно до укладеного договору відповідачка прийняла на себе зобов'язання погашати борг, сплачуючи щомісячно по 21.00грн., а також сплачувати за спожиту електроенергію. Термін договору скінчився, а відповідачка прийняті на себе зобов'язання не виконала, сплативши останній раз за спожиту електроенергію 07.03.2007р. по показанням лічильника 0084. Станом на 08.12.2007р.(контрольне знімання показань з цифрами 8569) заборгованість відповідачки складає 759грн. На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачка не бажає добровільно сплачувати суму заборгованості, позивач просить суд стягнути з неї на користь позивача суму заборгованості та судові витрати: державне мито 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн., сплачені при поданні позову. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON]до суду не з'явилась, про дату та час слухання повідомлена належним чином. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.26 Закону України “Про електроенергетику” п.20,42, Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]мешкає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем електроенергії. 25.08.2004р. з відповідачкою [PERSON], було укладено договір № 328/81 про погашення реструктуризованої заборгованості за електроенергію за період з серпня 2004р. по серпень 2006р. в сумі 759,00грн., відповідно до умов якого вона прийняла на себе зобов'язання погашати борг, сплачуючи щомісячно по 21.00грн., а також сплачувати за спожиту електроенергію(л.с.6). Термін договору скінчився, але відповідачка не виконала прийняті на себе зобов'язання, сплативши останній раз за спожиту електроенергію 07.03.2007р., і тому станом на 08.12.2007р. її заборгованість складає 759грн.(л.с.5), яка підлягає стягненню з відповідачки. Також, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки треба стягнути на користь ВАТ «Донецькобленерго» судові витрати: державне мито 51грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при поданні позову. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

02.10.2008р. позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3324,18грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON] - є власником квартири [ADDRESS] і проживає в ній. Позивач КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нараховувало суму, яка належить оплаті. У порушення вимог ст..322, 526 ЦК України та ст..ст.162 ЖК України, відповідач, користуючись опаленням, оплату за спожиті послуги не проводив, і тому в нього виникла заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.05.2001р. по 01.08.2008р., яка складає 3324,18грн., згідно особистого рахунку № 1914 відповідача [PERSON]., яку він не оплачує в добровільному порядку та яку позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просив стягнути з відповідача на їх користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн., сплачені позивачем при поданні позову, та державне мито 51грн. на користь держави. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, ст.76 ЦПК України виконана, відповідач належним чином повідомлялася про дату та час слухання справи. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами.. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником та мешкає в квартирі [ADDRESS](а.с.4), особистий рахунок № 1962 відкрито на [PERSON](а.с.7), заборгованість відповідача за спожиті послуги за період з 01.05.2001р. по 01.08.2008р. складає 3324,18грн.(л.с.5), і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою інформаційного забезпечення справи в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 51грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/21-5 від 12.12.2007р.(л.с.6). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на навчання в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу), обґрунтовуючи це тим, що він є сином відповідача і навчається на першому курсі ВПІ НТТУ «КПІ», а тому останній зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на період навчання. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а від так суд вправі відповідно до ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України постановити рішення про задоволення позову виходячи з наступного. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 25.04.2002 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. [INFO] від шлюбу позивача та відповідача народився син - [PERSON]. Згідно довідки № 422 від 30.09.2008 року, [PERSON] є студентом 1 курсу денної форми ВПІ НТУУ «КПІ», і закінчує університет 30.06.2012 року. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні син, дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Під час розгляду справи, з урахуванням наданих сторонами доказів, зокрема враховуючи те, що у відповідача на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей від іншого шлюбу, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу в розмірі 1/5 частини від заробітку (доходу). За викладених підстав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на навчання в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 15.10.2008 року і до закінчення навчання або досягнення ним 23 років. Оскільки суд задовольняє позов, а позивач звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню 7,50 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,00 грн. судового збору, а всього 58,50 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові, представник позивача в засіданні мотивує наступним. Позивачем було застраховано транспортний засіб [PERSON]- машину Пежо партнер, [NUMBER]. Внаслідок ДТП, машині [PERSON] причинено шкоду, яку позивач - страхова компанія - виплатила. Та стало питання про відшкодування коштів з винної особи в порядку регресу. Винна особа - відповідач [PERSON] -теж застрахував свою відповідальність у другого відповідача Української акціонерної страхової компанії „АСКА”. А тому позивач просить стягнути з відповідача юридичної особи шкоду за виключенням передбаченої відповідачами франшизи. А останню стягнути з відповідача фізичної особи. Відповідачі в засідання не з'явилися. [PERSON] не з'явився вдруге, страхова компанія „АСКА” просить слухати питання у їх відсутність, позов визнає. Враховуючи дотримання законодавства стосовно виклику сторін в засідання та відповідну позицію сторін, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів. Дослідивши письмові докази та заслухавши представника позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що позивачем було застраховано транспортний засіб [PERSON]- машину Пежо партнер,[NUMBER]. Внаслідок ДТП, машині [PERSON]причинено шкоду, яку позивач по справі - страхова компанія - виплатила. А тому позивач ставить питання про відшкодування коштів з винної особи в порядку регресу. Винна особа - відповідач [PERSON] -теж застрахував свою відповідальність у другого відповідача Української акціонерної страхової компанії „АСКА”. Який визнає позов та не заперечує проти стягнення з страхової компанії причиненої шкоди в порядку регресу 5 784 грн. 22 коп. за виключенням франшизи 510. Саме таким чином і потрібно вирішити спір. Та стягнути з Української акціонерної страхової компанії „АСКА” ” в відшкодування шкоди в порядку регресу 5 784 грн. 22 коп. Так як названа компанія застрахувала відповідальність винної в ДТП особи, а до компанії що виплатила шкоду перейшло право регресної вимоги. Та стягнути з винної особи франшизу, так як сума в 510 грн. не покривається страховою виплатою. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідачів потрібно покласти відшкодування позивачу понесених при подачі позову до суду судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на навчання в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу), обґрунтовуючи це тим, що він є сином відповідача і навчається на першому курсі ВПІ НТТУ «КПІ», а тому останній зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на період навчання. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а від так суд вправі відповідно до ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України постановити рішення про задоволення позову виходячи з наступного. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 25.04.2002 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. [INFO] від шлюбу позивача та відповідача народився син -[PERSON]. Згідно довідки № 422 від 30.09.2008 року,[PERSON]. є студентом 1 курсу денної форми ВПІ НТУУ «КПІ», і закінчує університет 30.06.2012 року. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні син, дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Під час розгляду справи, з урахуванням наданих сторонами доказів, зокрема враховуючи те, що у відповідача на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей від іншого шлюбу, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу в розмірі 1/5 частини від заробітку (доходу). За викладених підстав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на навчання в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 15.10.2008 року і до закінчення навчання або досягнення ним 23 років. Оскільки суд задовольняє позов, а позивач звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню 7,50 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,00 грн. судового збору, а всього 58,50 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 17.06.1998 року зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживав з нею однією сім'єю до серпня 2000 року. Спільне життя з відповідачкою не склалося, виявилась несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON],[INFO]. Вказав на те, що шлюбні стосунки припинені з серпня 2000 року, з цього часу спільне господарство не ведеться, він з відповідачем проживають окремо, поновлення шлюбних стосунків, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб та покласти витрати по його розірванню на нього, з урахуванням того, що він перебуває у повторному шлюбі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. В письмовій заяві, посвідченої 5.11.2008 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сибігою С.Е. (реєстр. №10512), позов визнала в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 17.06.1998 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований ВРАГС Печерського району м. Києва, актовий запис №261 (а.с.4). Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5) Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки припинені, фактично шлюб існує формально. Спору про місце проживання дитини та поділ майна між сторонами немає. Дані питання узгоджені останніми в досудовому порядку. За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки збереження сім'ї не можливо. Витрати по його розірванню покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 лютого 2001 року Голубицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 1, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутність не з'явившогося відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у позивача немає, вжиті судом заходи щодо примирення сторін, позитивного результату не надали. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] зазначивши, що вона є опікуном над малолітнім братом - [PERSON], [INFO] народження. Рішенням Ріпкинського районного суду у відповідача відібрано дитину і він матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Таким чином, [PERSON] просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання [PERSON], в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася з поважних причин, надіславши заяву про розгляд справи в її відсутність. Заявлені вимоги [PERSON] підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Представник третьої особи - служби у справах дітей Ріпкинської РДА позовні вимоги вважає обґрунтованими. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності нез'явившоїся позивачки. Заслухавши пояснення відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітній [PERSON], [INFO] народження, у свідоцтві про народження якого батьком зазначено відповідача. [PERSON] без поважних причин не виконує свого обов”язку по утриманню неповнолітньої дитини. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] померла його мати [PERSON]., спадкоємцем першої черги після якої він є, крім того, він проживав разом з померлою на час смерті останньої. Однак оформити свої спадкові права не має можливості, оскільки в свідоцтві про його народження матір»ю вказана [PERSON], тоді як його батьки: батько [PERSON] та мати [PERSON]у зареєстрованому шлюбі не перебували. Пізніше своє прізвище він змінив з [PERSON] на [PERSON]. Просив встановити факт родинних відносин з померлою. Представники заінтересованих осіб для розгляду справи до суду не з»явились, просили справу слухати без їх участі, заперечень до позову не надали. Заслухавши пояснення заявника, свідчення свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON](а.с.5). Після її смерті відкрилась спадщина на належне майно, в тому числі - на земельну ділянку площею 3,763 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Миколаївської сільської ради (а.с.10). У свідоцтві про народження заявника, виданому повторно 27 квітня 1965 року, його матір»ю вказана [PERSON] (а.с.6). Заявник змінив прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» 27 квітня 1965 року (а.с.7-8). Ту обставину, що померла [PERSON]. є матір»ю заявника підтвердила у судовому засіданні свідок [PERSON] . Заявник проживав разом з матір»ю разом з членами своєї родини на час смерті спадкодавці (а.с.9). За наведених обставин суд вважає доведеним факт родинних відносин [PERSON] . та [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її мати [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті відкрилась спадщина на будинок та земельну ділянку. Позивач є єдиним спадкоємцем її майна за заповітом . Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона є особою похилого віку, часто хворіє, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви про прийняття спадщини, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Куражинська сільська Рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Відповідно до ст.130 ЦПКУ ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПКУ. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом , свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на ім.”я позивача, довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок стану здоров”я.

Outcome: approved