overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду 30.07.2008 року з позовом до [PERSON]., про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 'А з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дитини не вдається. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, пред'явленні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та заяву відповідача суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач є батьком дитини, між сторонами не досягнуто згоди щодо її утримання. Дитина проживає разом з матір»ю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, тому може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі, що просить стягнути позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] є батьком [PERSON], яка на теперішній час навчається в Бердянському державному педагогічному університеті, що підтверджується довідкою даного закладу від 09.07.2008 року. 18.07.2008р. [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на період її навчання. В судовому засіданні позивач, підтримавши позов, та давши пояснення по справі, просить стягнути з батька [PERSON] аліменти в розмірі 250 грн. на період її навчання в Бердянському державному педагогічному університеті. Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, але без урахування часу канікул, а тому аліменти підлягають стягненню з 01.09.2008 року. На підставі викладеного, ст. 199 СК. України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту втрати джерела засобів існування в зв'язку зі смертю чоловіка, у якій посилається на те, що вона з 22 червня 1972 року перебувала у шлюбі з [PERSON] і вони проживали однією сім`єю.[PERSON] працював на шахті «Партизанська» ДП «Антрацит» на різних посадах з повним підземним робочим днем. З 23 лютого 1992 року він знаходився на пенсії, але продовжував працювати. 29 січня 1997 року[PERSON] звільнився з роботи на шахті «Партизанська», де працював в якості гірничомонтажника з повним підземним робочим днем. Заявница після звільнення з роботи в ресторані «Космос» 24 лютого 1994 року у зв`язку зі станом здоров`я та відсутності роботи знаходилася на утриманні чоловіка. З травня 2004 року по травень 2005 року [PERSON] перебувала на обліку в Антрацитівському міськрайонному центрі занятості і отримувала допомогу по безробіттю, яка останні місяці складала 108 грн. на місяць. В цей же час її чоловік[PERSON] отримував щомісячну пенсію у сумі 833 грн. В цей час джерелом засобів до існування [PERSON] була пенсія чоловіка. [INFO] [PERSON] помер у віці 53 роки. Після смерті чоловіка [PERSON] втратила джерело засобів до існування. Факт втрати джерела засобів до існування після смерті чоловіка[PERSON], на думку заявниці, підтверджується довідкою управління Пенсійного фонду України в м.Антрациті від 26 червня 2008 року про розмір пенсії її чоловіка, довідкою Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості населення від 10 липня 2008 року про розмір допомоги по безробіттю, яку получала [PERSON] з травня 2004 року по травень 2005 року, які свідчать, що основним джерелом засобів до її існування була пенсія чоловіка[PERSON] Встановлення факту втрати джерела засобів до існування [PERSON] необхідно для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника управлінням Пенсійного фонду України в м.Антрациті. У судовому засіданні [PERSON] підтримує свої вимоги, просить установити факт втрати джерела засобів існування в зв'язку зі смертю чоловіка [PERSON], та суду надав пояснення, які повністю співпадають з доводами, які викладені у заяві. Зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в м. Антрацит заперечує проти їхнього задоволення, оскільки на його думку заявниця не має права на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, просить розглянути справу без їхнього представника (а.с.26). Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб (а.с.4), копію трудової книжки [PERSON] (а.с.5-8), копію трудової книжки [PERSON] (а.с.9 - 13), свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.14), довідки про доходи[PERSON] - пенсія за віком у розмірі 833,63 грн. (а.с.15), довідку Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості від 10 липня 2008 року про розмір допомоги по безробіттю [PERSON] за травень 2004 року - травень 2005 року (а.с.17), суд уважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту втрати джерела засобів існування в зв'язку зі смертю чоловіка, що передбачено п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований [INFO] у місцевому відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 592. Від шлюбно-родинних відносин у них 28.06.2000 року народилась донька [PERSON], яка проживає з позивачкою. Позивачка стверджує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, так як у відповідача є інша жінка і на теперішній час вони з травня 2008 року мешкають окремо, їх шлюб існує формально і примирення між ними бути не може. Позивачка просить їх шлюб розірвати, а позов задовольнити. Дитина після розірвання шлюбу залишається мешкати з нею, вона буде звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину. Розділ майна відсутній. Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадського стану просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] против позову не заперечує, причин розпаду шлюбу не оспорює. Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, при цьому суд вважає, що сторони з 28.06.2008 року не мешкають єдиною родиною, у відповідача є інша жінка і він не вважає за можливе відновляти які-небудь стосунки. Сім'я існує формально і відновленню не підлягає. Суд вважає, що сім'я розпалась по вині відповідача, так як він легковажно віднісся до питання збереження шлюбу, у зв'язку з чим він повинен нести усі витрати, зв'язані з розірванням шлюбу. Майновий спір відсутній. Дитина залишається мешкати з позивачкою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на її користь в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони з відповідачем проживають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2005 року, від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її вихованні і на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідач в судові засідання не з'являвся двічі, хоч був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, проти позову не заперечує і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, так як здобутими в судовому засіданні доказами - показаннями позивачки, свідоцтвами про шлюб і народження дитини, довідкою Хмільницької міської Ради доведено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2005 року, від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO] , яка перебуває на вихованні матері і на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.ст.180,181,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Міське управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник позивача Чмель О.Л. підтримала позовні вимоги. Відповідачі, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками приватизованої квартири [ADDRESS] (а.с.11), та їм належить на праві власності по 1/5 частини вказаної квартири (а.с.11-12). Міське управлінням житлово-комунального господарства м.Іллічівська надає відповідачам житлово-комунальні послуги. Заборгованість відповідачів перед позивачем за вказані послуги складає 960, 23 грн. (а.с.8). Згідно зі ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 01.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Згідно зі ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності несе відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 11.01.2003 року Петрівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис №01. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Позивач [PERSON] звернулася до суду і просила шлюб розірвати, витрати про розірванню шлюбу покласти на відповідача, дітей просить залишити на її вихованні, на примирення не згідна. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися, причиною послужили психологічна несумісність характерів, різні погляди на сім'ю та сімейне життя, відсутність порозуміння, часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше життя та збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримала, в своїх поясненнях посилалася на обставини, що викладені в ньому. На примирення не згідна. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечив проти його задоволення. На примирення не згідний. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають в шлюбі з 11.01.2003 року (а.с.4), шлюб зареєстрований Петрівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 01 (а.с.4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 6-7), які проживають разом з позивачкою по справі. Сторони в даний час проживають окремо, про що вказали в судовому засіданні, вказують, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає, на примирення сторони не згідні. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання. В даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх неповнолітніх дітей, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно, а саме на грошові вклади в філії Лебединського відділення № 3233 « Ощадного банку України» на особових рахунках [NUMBER] та [NUMBER] з залишком внеску 5210,31 грн., та недоотримана пенсія в розмірі 394,44 грн. на яке вона є спадкоємцем за заповітом. Коли вона звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, їй було відмовлено в прийомі документів, так як до закінчення 6 місяців з дня смерті спадкодавця вона не подала заяву про прийняття спадщини, пояснюючи, що пропустила цей строк із поважних причин, оскільки вважала що заповіту достатньо для прийняття спадщини, а також в зв'язку з хворобою та передчасною смертю сина. Тому вона звертається до суду і прохає поновити строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності на грошові заощадження, що знаходяться на рахунках в філії Лебединського відділення Державного Ощадного банку України, та недоотриману пенсію за жовтень місяць 2007 року в розмірі 393 грн. 44 коп., що належали її матері [PERSON], померлої [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій проти заявленого позову не заперечує та просить справу розглянути у його відсутності . На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою позивачки суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). З ксерокопії заповіту від 14 листопада 1995 року вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті визначила спадкоємицею позивачку (а.с.9). З копій ощадних книжок (а.с.8) вбачається , що на ім'я [PERSON] відкрито рахунки [NUMBER] та [NUMBER] в філіалі 3233/04 ВАТ « Ощадний банк України». З довідки виданої головним управлінням пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області виданої 01 липня 2008 року за № 1695-08-04 (а.с. 12) вбачається, що на день смерті [PERSON] залишилась недоотримана сума пенсії за жовтень 2007 року в розмірі 393 грн.44 коп. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, вважає, що позов витікає з цивільно - правових взаємовідносин, регулюється нормою ст. 1272 ЦК України, і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

22.07.2008 року директор СО «Шаргородські ЕМ» ВАТ «АК «Вінницяобленерго» звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що 18.06.2008 року при перевірці електроустановки [PERSON], було виявлено накид проводів на лінію електропередач, внаслідок чого електроенергія споживалась проте не обліковувалась не сплачувалась. По встановленому факту представниками енергопостачальної організації було складено акт №013535 від 18.06.2008 року про порушення ПКЕЕН , згідно якого абонент запрошувався в Шаргородські ЕМ на комісію по розгляду актів про порушення ПКЕЕН.27.06.2008 року комісією по розгляду актів Шаргородських ЕМ споживачу було нараховано до сплати 1171 грн. 74 коп., також споживач заборгував за спожиту електроенергію 149 грн. 06 коп., що підтверджується «довідкою про споживання електроенергії». Просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» 1320 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та держмито користь держави. В судовому засіданні представник Структурної одиниці „Шаргородські електромережі” ВАТ „АК ”Вінницяобленерго” Перебейніс І.О. підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у її відсутності - не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що у відповідності з договором на постачання електроенергії ВАТ «АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» здійснює постачання електричної енергії відповідачці. З порушенням умов ПКЕЕН і договору, [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків за використану електроенергію не виконує, допустила підключення навантаження споживача поза приладом обліку електричної енергії, внаслідок чого нараховано завдані збитки в розмірі 1171 грн. 74 коп., а також борг за спожиту електроенергію становить 149 грн. 06 коп.(а.с.2,3) Даному факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають при відшкодуванні шкоди і регулюються ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки судом встановлено, що дії [PERSON]. були неправомірними і між ними і завданою шкодою є безпосередній причинний зв'язок то право Шаргородських ЕМ порушено і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь держави державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1997 року, від якого мають спільну неповнолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 1999 року, спільне господарство не ведеться і сім'я існує лише формально. Вона проживає з іншим чоловіком, від якого має трьох дітей, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Будучи допитаним Лебединським районним судом Сумської області відповідач в повному обсязі визнав позовні вимоги [PERSON]., не заперечував щодо розірвання шлюбу та розгляду цивільної справи у його відсутності. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]необхідно задовольнити та розірвати шлюб укладений з відповідачем, оскільки сім'я існує лише формально, сторони припинили шлюбні відносини з серпня 1999 року, спільно не проживають і не ведуть спільне господарство, і збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. Неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], залишити проживати з матір'ю -[PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач в липні місяці 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання та на утримання їх спільного малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Під час розгляду справи судом встановлено, що 18 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області між [PERSON]та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 18.06.2005 року зроблено відповідний актовий запис № 26. У шлюбі мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з матір'ю на утриманні держави, так як позивач знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та частково на утриманні батьків позивача. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина, хоча неофіційно працює в м. Києві, має достатній заробіток. Інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина у відповідача немає, стягнення по виконавчим документам відносно останнього не проводяться. Окрім дитини, позивач також потребує матеріальної допомоги, так як всі доходи, які вона отримує за місяць не забезпечують останній мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом. Небажання відповідача піклуватися про сім'ю, створювати нормальні умови для проживання та дбати про її матеріальне забезпечення набуло систематичного характеру, призвело до розладу шлюбних відносин та неприязних стосунків. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності з ч. 1 ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно з ч. 2 ст. 75 СК України, право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved