Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] 25.07.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі - продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу по справі [PERSON] у 1990 року був виділена земельна ділянка площею 0, 08 га, який розташований по [ADDRESS] та надано дозвіл на будівництві житлового будинку. 01.07.2008 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі - продажу у письмовій формі, відповідно до якого позивачка придбала у відповідача домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0, 08 га. Нотаріально договір засвідчено не було. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить суд визнати договір купівлі - продажу будівельних матеріалів розташованих за адресою: [ADDRESS], укладений між сторонами по справі дійсним, та визнати за позивачкою право власності на будівельні матеріали та земельну ділянку розташований по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони по справі надали всі докази по справі, відповідач з позовом згоден, а тому можливо розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Суд вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи з'ясував наступні обставини по справі. Судовим розглядом встановлено, що відповідачу по справі [PERSON] була виділена земельна ділянка, площею 0,08 га, розташована за адресою: [ADDRESS] та надано дозвіл на будівництво житлового будинку, що підтверджується рішенням Сімферопольського міського виконавчого комітету від 26.07.1991 року за № 273е у матеріалах справи (а.с.17). 01.07.2008 року був укладений договір - купівлі - продажу недобудованого домоволодіння [ADDRESS] та земельній ділянки, площею 0,08 га., між [PERSON] та [PERSON] у простий письмовій формі, що підтверджується оригіналом договору у матеріалах справи (а.с. 5) Нотаріально договір засвідчено не було оскільки відповідач мав паспорт громадянина України та поновлював проектно - сметную документацію на домоволодіння та на отримання вказаних документів йому було необхідно 5-7 днів. На даний час відповідач не отримав документів на домоволодіння, позивачка в свою чергу сплатила 7000 у.е. (що еквівалентно 32550 грн.), що підтверджується розписками наданими сторонами у судове засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи те, що позивачка по справі [PERSON] свої зобов'язання за договором виконала та передала гроші відповідачу по справі [PERSON], який в свою чергу нотаріально не посвідчив, таким чином суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання договору купівлі - продажу домоволодіння [ADDRESS], дійсним є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Позовні вимоги в частині визнання за позивачкою право власності на будівельні матеріали та земельну ділянку розташований по [ADDRESS], підлягають задоволенню частково, оскільки на даний час суд не може визнати право власності на земельну ділянку, оскільки на даний час відсутній державний акт на землю, а вимоги відносно визнання право власності на будівельні матеріали підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. 220 ЦК України,

Outcome: partial