overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

13 серпня 2008 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.06.2008 р. в сумі 1612 грн. 66 коп. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і підтвердив викладене. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” з 1.06.2006 р. визнано виконавцем з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню і бюджетним організаціям міста. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р. попереднім виконавцем таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано право стягнення заборгованості по вказаним послугам за попередній час. За період з 01.07.2005 р. по 01.06.2008 р. позивачем відповідачу у встановленому законом порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ним не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 1612 грн. 66 коп. , яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гаряче водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення та гарячого водопостачання, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та пов‘язані викликом відповідача до суду в сумі 168 грн. 70 коп. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] . 17.10.2008р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини у розмірі по ј частини його доходу на кожного щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] ., який перебуває на повному її утриманні, батько дитини матеріальної допомоги на його утримання не надає, однак сторони перебувають у шлюбі та проживають разом. Відповідач здоровий, працює, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримування і розвиток дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на підставах, які викладені в позовній заяві. Відповідач з позовом був згоден, пояснивши, що аліменти на користь інших осіб не сплачує, працює, має постійний заробіток. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи: свідоцтво про шлюб (а.с.3), свідоцтво про народження дитини (а.с.4), довідка за місцем реєстрації позивача разом з дитиною (а.с. 5), довідка про доходи відповідача (а.с. 6) вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров’я та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] ., відповідач аліменти на користь інших осіб не сплачує, працює [INFO] , тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви вказують, що[INFO] померла їх мати - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS], яке остання заповідала заявникам по справі, в рівних частках, у відповідності до заповіту від 31.05.1991р. засвідченому Першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою. Вони - заявники по справі, своєчасно звернулися до нотаріальної контори, але в оформленні правовстановлюючих документів їм було відмовлено, оскільки в заповіті та технічному паспорті на спадковий будинок прізвище померлої вказано як Кісліціна, замість належного Кісліцина. Заявники в судовому засіданні свої вимоги підтримали. Представник зацікавленої особи - Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори, в судове засідання не явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності до доказах , що є в справі. Вислухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 24 жовтня 2007 року, актовий запис № 4415. Після смерті останньої відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS], яке остання заповідала заявникам по справі, в рівних частках, у відповідності до заповіту від 31.05.1991р. засвідченому Першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою. Заявники по справі - сини померлої, своєчасно звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але в оформленні документів їм було відмовлено у зв'язку з тим, що в заповіті та технічному паспорті на спадковий будинок прізвище померлої вказано як Кісліціна, замість належного Кісліцина. Той факт, що заповіт від 31.05.1991р. та технічний паспорт на будинок [ADDRESS], що видані на ім'я [PERSON]. , фактично належить [PERSON]. підтверджується довідко. З Феодосійського РАЦСу щодо актового запису № 160 від 06 травня 1952 року про одруження [PERSON] та [PERSON] , згідно до якого остання взяла прізвище чоловіка - Кісліцин, свідоцтвами про народження заявників, наявністю у заявників свідоцтва про народження [PERSON]. свідоцтвом про смерть [PERSON]. Вирішити питання позасудовим порядком не надається можливим. Встановлення даного факту має для заявників юридичне значення - можливість оформити право на спадщину. На підставі викладеного, ст. ст. 256,259, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

10 листопада 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей(а.с.2-3). У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку (доходу) підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони знаходились у шлюбі, від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Батьком дітей є [PERSON] (а.с. 4). Таким чином, правовідносини між сторонами регулюються ст. 180 СК України, відповідно до якого батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З обліком представлених суду сторонами доказів, з урахуванням вимог позивачки про стягнення аліментів, суд визначив, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути на користь неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові-дачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO]народження, покликаючись в позовній заяві на те, що з відповідачем вони перебували у шлюбі, який розірвано 27 червня 2003 року. Від спільного життя вони мають двох дітей: сина ( повнолітній) та доньку [PERSON], батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач. Просить у позовній заяві стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини- дочки [PERSON], [INFO]народження, в розмірі ј частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини, оскільки вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти у такому розмірі. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просить позов задоволити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, про що подав суду відповідну заяву. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 182, 183, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

До куйбишевського районого суду надійшла заява органу опіки та піклування Куйбишевської селищної ради Куйбишевського раойну Запорізької області, зацікавлена особа[PERSON] про встановлення опіки нада особою визнаною недієздатною. В заяві заявник вказував , що рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 травня 2008 року № 2-о-4 , [PERSON] , [INFO] визнаний недієздатним. Він перебуває на обліку у лікаря -психіатра Куйбишевської центральної районної лікарні , непрацездатний лікується у Запорізькій психіатричній лікарні та потребує постійного догляду 02 серпня 2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла. З метою забезпечення особистих умов проживання та інтересів недієздатного [PERSON], орган опіки та піклування Куйбишевської селищної ради просить призначити [PERSON], його опікуном. В судовому засіданні представник заявника Опікунської ради Маслій В.М. повністю підтримала доводи наведені в заяві і просить задовольнити заяву. Зацікавлена особа[PERSON], пояснила , що її син визнаний судом недієздатним , постійно лікується в психіатричній лікарні, потребує постійного нагляду. Вона , як мати може і хоче опікуватися його долею і просить призначити її опікуном. Суд, вислухав пояснення заявника, дослідивши матеріали справи , вважає що заява підлягає задоволенню. Так, відповідно до ч.1 ст.60 ЦК суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] [INFO], рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 травня 2008 року № 2-о-4 , визнаний недієздатним. Що підтверджується копією цього рішення. [PERSON] [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS], має бажання і зиогу здійснювати опіку над своїм сином [PERSON]. За місцем проживання характеризується позитивно , має всі належні умови для проживання , матеріально забезпечена , фізично і психічно здорова, що підтверджується доказами доданими до матеріалів справи. Суд ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03.06.1973 року Першотравневою сільською радою Долинського р-ну Кіровоградської обл., актовий запис № 6 . Шлюб між сторонами укладено вперше . Від даного шлюбу сторони мають двох дітей , які на даний час повно-літні та мають свої сім»ї . Сторони мають різні погляди на подружнє життя . За час перебування в шлюбі між ними виникали непорозуміння і сварки , через що шлюбні відносини між ними фактично припинилися . Позивачка в судовому засіданні наполягає на позовних вимогах , пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями , між ними по- стійно виникали сварки . Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , судові витрати по справі покласти на неї , витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача . Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з»явився , по невідомим причинам . Зі слів позивачки йому відомо про розгляд справи , але він категорично відмовляється з»являтись до суду , також він відмовляється вирішити питання про розірвання шлюбу через органи РАЦС . Приймаючи до уваги , що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином , зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає поло-женням ст.224 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і су-перечило б інтересам одного з них, що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного суду № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу , визнання його недійс-ним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією Ук-раїни охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подаль- ше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам од- ного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн., на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання, зазначивши, 14.10.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені від січня 2008 року з того часу вони проживають окремо і не ведуть спільного господарства. Від їхнього шлюбу народилася дитина: син Павло,12 липня 2007 року народження, який на даний час проживає біля неї ї знаходиться на її утриманні та вихованні. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином трьох років. Ніде не працює, займається доглядом за дитиною, ніякого доходу не має, тож утримувати себе та малолітнього сина її матеріально тяжко. Відповідач матеріальної допомоги не надає хоча має таку можливість. Утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідач займається підприємницькою діяльністю і має відповідні доходи.. Посилаючись на викладене просила про задоволення позову і стягнення на її користь аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши, що відповідач не надає їй допомогу, не підтримує її матеріально.. Відповідач позов не визнав, зазначивши, що на даний час він фактично підприємницькою діяльністю не займається. З урахуванням суми аліментів, яку стягнуто на утримання дитини, вважає, що немає можливості сплачувати аліменти на утримання непрацездатної дружини. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони з 14.10.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]. Шлюбно сімейні стосунки між ними припинено з січня 2008 року. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Дитина перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Баштанської міської ради Миколаївської області. Відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці. Відповідно до довідки державної податкової інспекції у Баштанському районі від 12.11.2008 року, згідно поданої декларації про отримані доходи від підприємницької діяльності за період з 1.01.2008 року по 30.09.2008 року, дохід відповідача становить 75922 грн. 50 коп. В силу ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними і такими, що підлягають частковому задоволенню, так як відповідач з урахуванням матеріального становища та розміру доходу спроможний сплачувати щомісяця на утримання дружини по 250 гривень, яка не працює у зв'язку з знаходженням у відпустці по догляду за дитиною. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача також підлягають судові витрати по справі На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що від шлюбного життя вони мають двох малолітніх дітей - дочкок [PERSON]і [PERSON], які проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги повністю. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. У зв»язку з визнанням позову відповідачем та наявністю законних підстав для ухвалення рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що 02 жовтня 2004 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Новоукраїнського районного управління юстиції. До реєстрації шлюбу відповідач з її дозволу вселився у вищевказану квартиру, що належить позивачці на підставі договору дарування. З березня 2008 року відповідач у зазначеній квартирі не проживає, в зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, і 13 червня 2008 року отримала свідоцтво про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги повністю. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надіслав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно договору дарування квартири від 22 серпня 2003 року позивачці по справі належить квартира [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідач з березня 2008 року, тобто понад шість років, не проживає в спірній квартирі так, як висилився з квартири змінивши місце свого проживання, але прописку не змінював, що підтверджується показами позивачки. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу сторони в розлученні перебувають з 13 червня 2008 року (а.с. 6). Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а також у випадках поважності причин пропуску цього строку або у випадках прямо визначених Законом. Поважних причин, які б могли бути підставою для продовження строку, передбаченого ст. 71 ЖК України, збереження за відповідачем спірного жилого приміщення судом не встановлено. Відсутність особи понад встановлений ст. 71 ЖК України строк є підставою для визнання відсутньої особи такою, що втратила право на жиле приміщення. Таким чином, відповідач втратив право користування квартирою [ADDRESS], що дає право на зняття з реєстрації у відсутність відповідача, тому вимоги про зобов»язання відповідача знятись є безпідставними. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

06 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 2253,19 гривень, нарахованих йому за користування електричною енергією в кількості 14443 квт/год з січня 2000 року по липень 2008 року і не сплачених добровільно. У судове засідання представник позивача не з'явилась, до початку розгляду справи надала заяву, в якій позов підтримала, дала згоду на розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів та постановлення заочного рішення, просила справу розглянути без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення судового розгляду не надав. Судом встановлено, що відповідач[PERSON]дійсно проживає за адресою м. Кіровське, вул.. Панфіловців, 35/68, з 10 жовтня 2002 року і є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач. Згідно особового рахунку № 162952068 відповідач з 10 жовтня 2002 року має заборгованість в сумі 2025,55 грн за користування електричною енергією станом на 1 серпня 2008 року, яку не сплатив добровільно, постачання електроенергії з 11 березня 2005 року припинено. Згідно п.п.19,20 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач не пізніше 10 числа наступного місяця зобов'язаний вносити оплату спожитої електричної енергії за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином. Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені з вини відповідача частково, і підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості, яка утворилась за час його проживання в квартирі за зазначеною адресою. Обов'язок відповідача сплатити заборгованість за поставлену в квартиру електроенергію за період до часу його реєстрації в квартирі позивачем не доведено. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з частковим задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в мінімальному розмірі.

Outcome: partial