Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” в особі директора Кушніра М.І. звернулось до суду з позовом до відповідачів, які проживають в [ADDRESS], про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат в сумі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 30.09.2007 року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію боргу № 114, умови якого відповідачами порушувалися, згідно п.6 даного договору нарахована пеня в розмірі 0, 01 % за кожен день прострочення платежу, яка складає 29,93 грн. Станом на 01.07.2008 року заборгованість відповідачів за спожиту теплову енергію складає 3886 грн. 62 коп. в тому числі пеня . В судовому засіданні представник КП теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” позовні вимоги зменшив в частині стягнення заборгованості та просив розірвати договір № 114 від 03.09.2007 року, стягнувши з відповідачів солідарно суму боргу станом на 01.11.2008 року в сумі 601 грн. 58 коп., судові витрати. Відповідачі до судового засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, день розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами до суду не зверталися. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного, житлового законодавства, ЗУ “Про теплопостачання”, Відповідачі по справі, відповідно до поквартирної картки проживають в [ADDRESS] і отримують послуги з централізованого опалення постачання гарячої води. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом. З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 114 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, згідно умов якого відповідач зобов'язувався сплачувати 274,92 грн. щомісячно, в тому числі 73,67 грн. в рахунок погашення заборгованості. Відповідно до ст.19 Закону України “Про теплопостачання” споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язання, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог відповідачами, щодо оплати за спожиту теплову енергію, порушує інтереси підприємства і Держави. Договірні зобов'язання відповідачами порушувалося, щомісячно оплата в розмірах, передбачених договором, не здійснювалася і відповідно до обороту нарахувань та оплат по особовому рахунку 59956.96 від 23.06.2008 року заборгованість відповідачів становила 3857, 59 грн. станом на 01.07.2008 року. Згідно довідки абонентського відділу від 12.11.2008 року заборгованість відповідачів становить 601 грн. 58 коп. станом на 01.11.2007 року. З обороту нарахувань та оплат від 11.11.2008 року видно, що відповідачами було сплачено в серпні 2008 року 4000 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 601 грн. 58 коп. станом на 01.11.2007 року підлягають до задоволення, також до стягнення з відповідачів підлягають понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 30 грн. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору однією стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Договір реструктуризації боргу № 114 від 03.09.2007 року, укладений між КП ТМ “Черкаситеплокомуненерго” та [PERSON], порушувався останньою, оплату відповідачі не вносили щомісячно у розмірах передбачених договором, а також договір укладався до 31.08.2009 року, відповідачкою [PERSON] умови не виконувалися в належним чином, таке порушення умов договору являється істотним і тому суд вважає, що позовні вимоги про розірвання зазначеного договору підлягають до задоволення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., державне мито не сплачувалось, згідно рішення Черкаської міської ради № 4-381 від 15.04.2008 року, сплату державного мита за позовні заяви на боржників із сплати житлово-комунальних послуг комунальним підприємствам відстрочено до ухвалення судового рішення в справі, тому суд вважає що до стягнення з відповідачів підлягає державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. . На підставі викладеного та

Outcome: approved