Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач МКП “Чернівцітеплокомуненерго” звернулось в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в сумі 6 672 грн. 81коп. В позові посилається на те, що МКП “Чернівцітеплокомуненерго” яке відкрило відповідачу особовий рахунок [NUMBER] і надавало теплову енергію в квартиру, яка обладнана приладами центрального палення, за що відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату. Відповідачі, що проживають в [ADDRESS], тривалий час не платять за спожиту теплову енергію центрального опалення та гаряче водопостачання, хоча вони повинні оплачувати надані їм комунальні послуги, оплата береться за комунальні послуги окрім квартирної плати і вноситься щомісяця. У відповідності з типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, МКП „Чернівцітеплокомуненерго” розробило договір про постачання теплової енергії та проект даного договору 25.12.2007 року надіслано відповідачам, який він отримав, однак договір не підписали і другий підписаний примірник на їх адресу не повернули. Відповідач не від'єднався від системи центрального теплопостачання та користується наданими послугами, що свідчить про прийняття пропозиції щодо укладення договору. Відповідач зобов'язаний вносити за надані послуги щомісячно оплату, але в порушення своїх зобов'язань, починаючи з 01.01.2001 року по 30.04.2008 року включно оплату за надані послуги провів частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість згідно розрахунку в сумі 6 672 грн. 81коп., яку вони не погасили, не дивлячись на попередження, а тому просить стягнути на їх користь суму заборгованості 6 672 грн. 81коп., також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини які викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від них до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в їх відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На підставі ст.ст. 67-68 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну енергію, теплову енергію та інші/ стягується, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження, а саме, що МКП “Чернівцітеплокомуненерго” є правонаступником ОДКП “Чернівціоблтепломережа”, яке відкрило відповідачу, що проживає в[ADDRESS] особовий рахунок [NUMBER] надавало послуги по опаленню відповідно до графіків та тарифів і відповідачі дійсно на протязі тривалого часу не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась заборгованість, яка з 01.01.2001 року по 30.04.2008 року становить 6672 грн. 81 коп., що підтверджується доказами дослідженими по справі. За таких обставин суд вважає, що з відповідачів слід стягнути суму боргу. На підставі викладеного та

Outcome: approved