overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 24.10.1998 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Виконкомі Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 28. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : [PERSON], [INFO]. Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характеру. Позивач вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, фактичні шлюбні відносини припинились, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

05.08.2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини. В обґрунтування свої вимог позивач зазначав, що з відповідачкою він знаходився в фактичних шлюбних відносинах з квітня 1999 року по січень 2000 року, від даних відносин у сторін [INFO] народився син [PERSON], батьком якого згідно заяви було зазначено позивача [PERSON] Посилаючись на те, що в січні 2000 року йому зі слів відповідача стало відомо, що він не є біологічним батьком, позивач просив виключити запис про його батьківство з актового запису про народження [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, при цьому зазначила, що позивачу було відомо при народженні дитини, що він не є батьком дитини, оскільки коли вони познайомилися, то відповідач вже була вагітна, до того ж вона ніколи не приховувала ту обставину, що батьком є інша особа. Вислухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах з квітня 1999 по жовтень 2000 рік. [INFO] у відповідача [PERSON] народився син [PERSON], про що 17.02.2000 року було видане відділом РАЦС Вознесенського міськвиконкому свідоцтво про народження [NUMBER] та внесено відповідний запис в книгу реєстрації актів про народження від 17.02.2000 року № 54, де в графі батько зазначено „[PERSON]”. При цьому сторонами не заперечувалася та обставина, що відповідний запис було зроблено на підставі їх спільної заяви, оскільки вони на той момент не перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до загальних положень цивільного законодавства та роз'яснень, викладених в п.1 постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року „Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів” норми сімейного кодексу України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 01 січня 2004 року. Таким чином оскільки спірні правовідносини виникли до 01.01.2004 року то застосуванню підлягають норми КпШС України. Згідно з положеннями ст.56 КпШС особа, записана як батько дитини має право оспорити проведений запис протягом року з того часу, коли їй стало відомо або повинно було стати відомо про проведений запис. Як було встановлено в судовому засіданні, запис позивача як батька дитини проведено за спільною заявою батька та матері 17 лютого 2000 року і саме з цього часу необхідно обчислювати річний строк для оспорювання батьківства. Оскільки передбачений ст.56 КпШС України строк для звернення з позовом в суд сплинув до набрання чинності СК України, а саме до 01.01.2004 року, то пропуск цього строку є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

04.08.2008 року представник позивача КП «СОМ» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначав, що відповідно до довідки КП «МБТІ» від 16.07.2008 року №1506 відповідачу [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до актів контролера на момент пред'явлення позову в квартирі проживають відповідачі, які зобов'язані щомісячно на підставі тарифів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради, вносити плату за комунальні послуги. Посилаючись на те, що відповідачі не вносять вчасно та в повному обсязі плату за вивезення твердих побутових відходів з 01.04.2004 року по 01.07.2008 року, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 252,59 гривень, представник позивача просив позов задовольнити, також просив стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши інші докази по справі, суд прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП «МБТІ» від 16.07.2008 року №1506 відповідачу [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до акту контролера від 29.05.2008 року за даною адресою проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON] Відповідачі знаходяться в договірних відносинах з КП „Санітарна очистка міста”, відповідно до укладеного 16.04.2004 року договору № 15237 на вивезення твердих побутових відходів та користуються комунальною послугою по вивезенню твердих побутових відходів, що надається вищезазначеним підприємством, отже зобов'язані щомісячно у відповідності до Закону України від 24.06.2004 року "Про житлово-комунальні послуги", згідно тарифів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради, вносити плату за комунальні послуги. Із особового рахунку відповідачів слідує, що існує заборгованість по оплаті за вивезення твердих побутових відходів з 01.04.2004 року по 01.07.2008 року в сумі 252,59 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

04.08.2008 року представник позивача КП «СОМ» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначав, що відповідно до довідки КП «МБТІ» від 16.07.2008 року №1497 відповідачу [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до актів контролера на момент пред'явлення позову в квартирі проживають відповідачі, які зобов'язані щомісячно на підставі тарифів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради, вносити плату за комунальні послуги. Посилаючись на те, що відповідачі не вносять вчасно та в повному обсязі плату за вивезення твердих побутових відходів з 01.01.2003 року по 01.07.2008 року, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 331,57 гривень, представник позивача просив позов задовольнити, також просив стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши інші докази по справі, суд прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП «МБТІ» від 16.07.2008 року №1497 відповідачу [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до акту контролера від 18.09.2006 року за даною адресою проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі знаходяться в договірних відносинах з КП „Санітарна очистка міста”, відповідно до укладеного 05.06.2004 року договору №9105 на вивезення твердих побутових відходів та користуються комунальною послугою по вивезенню твердих побутових відходів, що надається вищезазначеним підприємством, отже зобов'язані щомісячно у відповідності до Закону України від 24.06.2004 року "Про житлово-комунальні послуги", згідно тарифів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради, вносити плату за комунальні послуги. Із особового рахунку відповідачів слідує, що існує заборгованість по оплаті за вивезення твердих побутових відходів з 01.01.2003 року по 01.07.2008 року в сумі 331,57 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів. Підтримуючи свої позовні вимоги суду пояснила, що рішенням Єланецького районного суду від 02.02.2006 року з [PERSON]. на її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO]стягнено аліменти в розмірі 100 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття. На даний момент обставини змінилися. Відповідач має земельну частку (пай), отримує від неї дохід, який повністю витрачає на власні потреби. В зв'язку з цим просила суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на підставі рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.02. 2006 року на її користь на утримання доньки [PERSON][INFO] народження, з 100 грн. до 300 грн. щомісяця, до досягнення донькою повноліття. Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно, рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.02.2006 року з нього на користь [PERSON]. на утримання доньки [PERSON][INFO] народження стягнено аліменти в розмірі 100 грн. щомісяця. Дане рішення набрало законної сили і він сплачує аліменти. Його матеріальний стан на даний час трохи поліпшився, в зв'язку з чим крім аліментів він добровільно надає матеріальну допомогу дитині. На данний час він виплачує аліменти крім доньки ще й на користь [PERSON] на утримання сина в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку. Виходячи з цього вважає, що зміна розміру аліментів з 100 грн. на 300 грн. суттєво погіршить його матеріальне становище. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по слідуючим підставам. Як слідує із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні згідно рішення Єланецького районного суду від 02 лютого 2006 року з [PERSON]. на користь [PERSON]. на утримання доньки [PERSON][INFO] народження стягнуто аліменти в розмірі 100 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Дане рішення суду набрало законної сили і відповідач почав сплачувати аліменти. Згідно ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Як встановлено в судовому засіданні і це не заперечує відповідач, матеріальний стан його дещо поліпшився. З урахуванням цього суд вважає, що розмір аліментів, визначений рішенням Єланецького районного суду від 02 лютого 2006 року, підлягає зміні. З урахуванням всіх обставин справи суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON]на утримання [PERSON][INFO] народження в розмірі 200 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи вищевикладене суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

13.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства. Посилаючись на те, що він не є батьком дитини, яку народила відповідачка до спливу десяти місяців після розірвання шлюбу, просив виключити з актового запису № 1811 про народження [PERSON], [INFO] року народження, виданого третьою особою, запис про його батьківство. У попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідачка позов визнала і підтвердила, що позивач не є батьком її дитини. Представник третьої особи не з'явився, при цьому надіслав листа з проханням розглянути справу за його відсутності, якою також повідомив, що не заперечує з приводу задоволення позову. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює у попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову, якщо його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підставою для задоволення позову є стаття 136 СК України, згідно якої особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд поставляє рішення про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження. Відсутність кровного споріднення позивача з [PERSON], який народився [INFO] року, тобто до спливу десяти місяців після розірвання шлюбу, підтверджується матір"ю дитини, яка є відповідачкою у даній справі, що в силу статті 61 ЦПК України не підлягає доказуванню в судовому порядку. Можливість порушення визнанням позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не встановлена. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

19.08.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди , в якій вказав, що 19.12.2007 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідачки було виявлено факт самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку , таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт Ю-4048 від 19.12.2007 року. Діями відповідачки ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було заподіяно шкоду на суму 2 447 грн 01 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідачки шкоду у сумі 2 447 грн. 01 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка в судовому засіданні з позовом згодна. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. З акту Ю-4048 від 19.12.2007 року видно, що у [PERSON] під час перевірки контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено факт самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку в результаті чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. З розрахунку до акту Ю-4048 від 19.12.2007 року видно, що сума завданої позивачу шкоди за період з 06.02.2007 року по 19.12.2007 року складає 2 447 грн 01 коп. Виходячи, з вищевикладеного суд вважає, що [PERSON] в порушення п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією використовула електроенергію без обліку, шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку в результаті чого електроенергія споживалась, не враховувалась і не сплачувалась, чим ВАТ ЕК”Миколаїобленерго”, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 447 грн 01 коп. В судовому засіданні встановлено, що розрахунок до акту Ю-4048 від 19.12.2007 року зроблений за період перерахунку з 06.02.2007 року по 19.12.2007 року , тобто за 316 днів , а слід було зробити за 182 дня ( не більше ніж за пів року), що протирічить п/п 1 п.9 ПКЕЕН., а тому сума спричиненої шкоди складає 1 453 грн ( 46,82 W доб. х 182 дня х 0,1705 грн). -2- Виходячи з вищевикладеного згідно ст. 1166 ч.1 ЦКУкраїни, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково в сумі 1 453 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження в зв'язку з його навчанням. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі до 04.05.1995 року (а/с 5). Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], який навчається в Чернігівському державному технологічному університеті на другому курсі денної форми навчання. Термін навчання до 30.06.2010 року. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, на період його навчання, але не більше, як до досягнення ним 23 років. 2 Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 1046 грн. 39 коп., що виникла за період з 01.07.2006 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1046 грн. 39 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

11 червня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1991 року, від якого мають двоє неповнолітніх дітей сина [PERSON] 1992 року народження та сина [PERSON] 1994 року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 30.08.1991 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

11 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 617 грн. 67 коп., що виникла за період з 01.08.2006 року по 01.06.2008 року та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї наймача проживають [PERSON]., [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідачі не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 617 грн. 67 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

08 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1995 року, від якого мають двох неповнолітніх доньок [PERSON] та [PERSON] [INFO] року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 18.11.1995 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved