Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

17.09.2008 року [PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в м. Чернігові, свої вимоги мотивує тим, що в 2000 році вона з [PERSON] придбала спірну квартиру, для чого [PERSON] продала свою квартиру, а позивач через доручення продала свій будинок та земельну ділянку площею 0,0541 га. сусіду [PERSON], за ціною еквівалент 2200 доларів США, при цьому оформили доручення на його ім'я. Позивач приїхала в м. Чернігів, де на той час була вже її донька [PERSON] і яка підшукала вже квартиру. Оскільки у позивача та відповідача [PERSON] не було необхідної суми для придбання квартири, покупець взяла на себе борги продавців за комунальні послуги в розмірі 2215 грн. 57 коп., уклавши угоду від 06.02.2001 року, з зобов'язанням погасити його на протязі 18 місяців. Всі дії по придбанню квартири позивач вчиняла разом зі [PERSON]. 15.02.2001 року за взаємною домовленістю з усіма, підписали договір купівлі-продажу спірної квартири. Таким чином, спірну квартиру позивач і її дочка - відповідач [PERSON] придбали у власність на їх спільні кошти. Відповідач [PERSON]. ніякої участі, в тому числі і матеріального в покупці квартири не приймав. Відповідач на спірну квартиру не претендує, в даний час у нього багато кредитів і він ухиляється від їх погашення, в зв'язку з цим вирішується питання про визнання за ним права власності на 1/2 частину спірної квартири як частки в спільній власності подружжя і для звернення на неї стягнення. З цим позивач категорично не погоджується і тому вимушена була звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в м. Чернігові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, оскільки позивач на рівні з нею приймала участь у придбанні спірної квартири. Представник відповідача Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Шматок Т.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи [PERSON]. - [PERSON]. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача і просила в задоволенні позову відмовити, посилалась на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом про визнання за нею право власності на частину квартири, доказів про витрачання коштів на придбання квартири позивач не надала, крім того відповідно до ухвали суду на &frac12; частину спірної квартири вже визнано право власності за [PERSON]. Відповідач [PERSON]. та представник третьої особи « ЗАТ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача та представника третьої особи за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, судом встановлено, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу квартири від 15.02.2001 року придбала квартиру [ADDRESS], в м. Чернігові за 6447 грн. 00 коп. (а. с. 6). Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2008 року (а. с. 10-12) визнано квартиру [ADDRESS], в м. Чернігові спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в м. Чернігові, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в м. Чернігові, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30.10.2008 року (а. с. 62-64) ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.08.2008 року залишена без змін. Згідно ч.1 ст. 86 ЦК України (в редакції 1963 року) право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Згідно с.1 ст. 112 ЦК України (в редакції 1963 року) майно може належати на праві спільної власності двом або кільком громадянам. Згідно ст. 224 ЦК України (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Враховуючи, що позивач в судовому засіданні не надала доказів про сплату &frac12; частини коштів при укладанні 15 лютого 2001 року договору купівлі-продажу квартири 139 будинку [ADDRESS] в місті Чернігові, між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]., тому підстав для визнання за нею право власності на &frac12; частини спірної квартири немає. Також підставою для відмови в задоволенні позову являється пропуск позивачем строків звернення до суду передбачених ст. 71 ЦК України ( в редакції 1963 року) та ст. 257 ЦК України, оскільки стороною у справі, представником третьої особи [PERSON]. - [PERSON]., заявлено про застосування строку позовної давності.

Outcome: dismissed