Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача-1 ПП "ВОЛОДИМИР ПЛЮС" в особі директора [PERSON] та відповідача-2, ПП "ЕДЕЛЬВЕЙС-ГРАНД" в особі директора [PERSON], мотивуючи тим, що у вересні 2008 року між ним та відповідачами був укладений правочин купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: автомобіль вантажний марки MERCEDES-BENZ VITO 115, 2004 року випуску, кузов [NUMBER] двигун [NUMBER] кубічних см, згідно вантажно митної декларації [NUMBER] виданий Ягодинською митницею від 19.09.2008 року. Відповідно, йому була надана довідка-рахунок [NUMBER] від 19 вересня 2008 року, видана відповідачем-2, ПП "ЕДЕЛЬВЕЙС-ГРАНД" в особі директора [PERSON], як підтвердження отримання ними грошей за куплений позивачем автомобіль. Зазначений транспортний засіб, автомобіль вантажний - марки MERCEDES-BENZ VITO 115, 2004 року випуску, кузов [NUMBER] двигун [NUMBER] кубічних см, згідно вантажно митної декларації [NUMBER] виданий Ягодинською митницею від 19.09.2008 року, Відповідач-1 ПП "ВОЛОДИМИР ПЛЮС" в особі [PERSON] прийняв на підставі укладеного дилерського договору № 1002 09 вересня 2008 року у Відповідача-2 ПП"ЕДЕЛЬВЕЙС-ГРАНД" в особі директора [PERSON], який здійснює реалізацію автомобілів, збереження та обслуговування їх. Разом з отриманим транспортним засобом Відповідачами по справі позивачу було передано документи на автомобіль, а саме довідку-рахунок [NUMBER] від 19 вересня 2008 року, сертифікати і дозволи, розрахунки, свідоцтво про зняття з обліку зазначеного транспортного засобу, копію нарахувань та сплати митного збору, копію дилерського договору №1002 від 09.09.2008 року, акт № 309 приймання-передачі транспортного засобу, технічний паспорт автомобіля. Також йому було надано сертифікат відповідності автомобіля MERCEDES-BENZ 639/4 б/к, серії ВВ зареєстрованого в Реєстрі за [NUMBER], в якому зазначено, що зазначений транспортний засіб відповідає усім вимогам ДСТ України. Позивач вважає, що сторонами було дотримано всіх істотних умов договору купівлі - продажу та відбулось його виконання, але не була додержана вимога про нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу, передбачена ст. 657 ЦК України. Відповідачі фактично передали позивачу право власності на автомобіль вантажний - марки MERCEDES-BENZ VITO 115, а позивач сплатив його певну вартість. Крім того, відповідачі передали позивачу в момент підписання договору документи на зазначений транспортний засіб для подальшого оформлення правовстановлюючих документів на ім'я позивача, та останній з того часу користується зазначеним автомобілем, ремонтує його. Вказані обставини підтверджуються копіями документів. Відповідно довідки-рахунку [NUMBER] від 19 вересня 2008 року, виданої ПП "ЕДЕЛЬВЕЙС-ГРАНД", транспортний засіб повинен бути зареєстрований у реєстраційно-екзаменаційному підрозділі ДАІ протягом 10 діб з моменту придбання. Позивач звернувся у МРЕВ ДАІ в Запорізькій області з метою реєстрації транспортного засобу. На це позивачу було відмовлено на тих підставах, що вищезазначений автомобіль був завезений на територію України ПП "ВОЛОДИМИР ПЛЮС", Волинської області. Роздрібна торгівля транспортними засобами та номерними агрегатами на території України здійснюється на підставі Наказу № 228 від 31.07.2002 року Міністерства економіки та Європейської інтеграції України "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами та номерними агрегатами", (зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 20.08.2002 року № 681/6969). Згідно п. 1.2. зазначених Правил: "правила поширюються на всіх суб"єктів господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю транспортними засобами і номерними агрегатами і зареєстровані в установленому порядку". Відповідно п. 1.3, п.3.2 Наказу міністерства внутрішніх справ України № 286 від 22.04.1998 року Суб"єкт підприємницької діяльності, який займається реалізацією транспортних засобів повинен бути зареєстрований в установленому порядку в Департаменті ДАІ України, а відповідно бази даних АІС "Автомобіль" ПП "ВОЛОДИМИР ПЛЮС" не зареєстровано як суб"єкт підприємницької діяльності, що займається реалізацією транспортних засобів. В теперішній час позивач звертається до суду за захистом своїх прав як власник зазначеного майна, бо вважає, що її дії підпадають та відповідають вимогам ст. 328 ЦК України, де зазначено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, в тому числі по правочинам. Згідно вимог ст. 124 Конституції України судам підвідомчі всі правовідносини, які виникають в Україні. По даній справі позивач вважає доцільним залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Мелітопольське МРЕВ ДАІ в Запорізькій області в зв'язку з тим, що ними здійснюється реєстрація зазначеного транспортного засобу. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснюючи, що зазначені обставини йому, як позивачу не були відомі, він не знав, що відповідачі не мають права реалізації транспортних засобів, тому, отримавши довідку - рахунок, вважав, що угода виконана і необхідно зареєструвати автомобіль в МРЕВ ДАІ за місцем постійного проживання. Тому, придбавши зазначений автомобіль, вважає, що є законним та добросовісним набувачем і володільцем. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, але надали заяву з клопотанням про розгляд справи без їх участі, так як з”витися не мають можливості в зв”язку з професійною завантаженістю, проти заявлених позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи по справі, Мелітопольське МРЕВ ДАІ в Запорізькій області в судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій зазначено, що вони не є юридичною особою, заяви щодо заперечення проти позовних вимог не надали. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що зазначений в позовній заяві автомобіль вантажний марки MERCEDES-BENZ VITO 115, 2004 року випуску, відповідно довідки ВДАІ Якимівського району не зареєстрований, в участі в дорожньо-транспортних пригодах на території Якимівського району за місцем постійного проживання та реєстрації позивача, відсутній. Відповідно довідки експерта з комплексного дослідження транспортних засобів за № 20286719 від 25.09.2008 року, було проведено дослідження транспортного засобу та його супроводжуючих документів на автомобіль вантажний марки MERCEDES-BENZ VITO 115, 2004 року випуску, зазначено, що після проведення дослідження, слідів механічного знищення або змін маркувальних позначень агрегатів не виявлено, слідів технічної підробки документів також не виявлено, тому у суду є підстави вважати, що у позивача [PERSON], як у добросовісного набувача відповідно виникло право власності на придбане майно, а саме автомобіль вантажний марки MERCEDES-BENZ VITO 115, 2004 року випуску, кузов [NUMBER] двигун [NUMBER] кубічних см. Відповідачі викладені в позовній заяві вимоги визнали, третя особа заяви щодо заперечення проти позовних вимог не надали. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, в тому числі по правочинам. Відповідно до вимог ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 390 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до вимог ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна по договору виникає з моменту передачі майна, таке право власності по угоді, яка підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення. Або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України у разі, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 220,328,330,334,657 ЦК України, та

Outcome: approved