Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

05.09.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ „ТБ” Мегаполіс” про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди(а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.01.2008 р. її позов до відповідача про поновлення на роботі задоволено і відповідне рішення звернено до негайного виконання, але до цього часу не виконано. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.06.2008 р. з відповідача на її користь було стягнуто середній заробіток за період з 21.08.2007 р. по 05.06.2008 р. З моменту її незаконного звільнення, з 20.08.2007 р., до цього часу вона не працює, отже утворюється новий проміжок часу вимушеного прогулу з 06.06.2008 р. по день подання позову. Просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням в розмірі 1718,25 грн.; моральну шкоду, пов'язану із невиплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу при незаконному звільнені, в розмірі 1000 грн., в зв'язку з чим їй заподіяні моральні страждання; витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, в розмірі 4000 грн. В ході судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням за період з 06.06.2008 р. по день винесення рішення судом - в розмірі 2697 грн. У судовому засіданні позивачка та її представник уточнені позовні вимоги підтримали та пояснили, що середньоденна заробітна плата позивачки складає 21,75 грн. Представник відповідача позов не визнала відповідно до письмових заперечень(а.с.16-17). Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.01.2008 р. [PERSON] була поновлена на посаді інспектора по кадрам ТОВ „ТБ Мегаполіс”, в частині поновлення на роботі рішення підлягає негайному виконанню(а.с.3). Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03.03.2008 р. дане рішення залишено без змін. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.06.2008 р., зокрема, з відповідача на користь позивачки було стягнуто середній заробіток з часу звільнення - з 21.08.2007 р. по 05.06.2008 р. в сумі 5198,56 грн. та моральна шкода в розмірі 1000 грн.(а.с.4-6). Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20.08.2008 р. рішення від 05.06.2008 р. в цій частині залишено без змін(а.с.29-31). Наказ про поновлення [PERSON] з 21.08.2007 р. на роботі виданий відповідачем тільки 21.08.2008 р. З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до ст. 236 КЗпП України в зв'язку з затримкою відповідачем виконання рішення суду про поновлення на роботі з 06.06.2008 р. по день винесення відповідачем наказу про поновлення позивачки на роботі, по 21.08.2008 р., в розмірі 1152,75 грн.(середньоденна зарплата - 21,75 грн. х 53 - кількість робочих днів з 06.06.2007 р. по 21.08.2008 р.). Також позивачці заподіяна моральна шкода тими негативними наслідками морального характеру, на які вона посилається, але суд її оцінює в 200 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] потрібно відмовити. В зв'язку з частковим задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача: на користь позивачки понесені нею судові витрати в розмірі 1463,62 грн.(1352,75х4000:3697, де 1352,75 грн. - сума задоволених вимог позивачки(1152,75+200), 4000 грн. - сума судових витрат позивачки, 3697 грн. - сума позовних вимог позивачки(2697+2000)); в доход держави судовий збір, від сплати якого позивачка звільнена, в сумі 59,50 грн.(51 грн. - за задоволену позовну вимогу про стягнення середнього заробітку + 8,50 грн. - за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди); на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених сторонами вимог і на підставі наданих ними доказів.

Outcome: partial