overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] . яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2237грн. 83коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживає відповідачка по справі. Відповідачка тривалий час не сплачує надані їй житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.05.2002 р. до 01.04.2007 р. у неї виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 2237грн. 83коп , яку вона добровільно погасити не бажає. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] . в судове засідання не з’явилася. Про час та місце його була попереджена завчасно і належним чином – судовими повістками з повідомлення. Однак, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заперечення на позов не надала. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкає відповідачка, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на одну особу. Відповідно до довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачки на 01 04. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 2237грн. 83коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачка ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їй послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачки в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачки витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду і просить суд встановити опіку над [PERSON] ., яка є її рідною сестрою та за рішенням суду визнана недієздатною, мотивуючи тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради, опікуном над її сестрою призначено [PERSON] , яка є їхньою матір’ю. [PERSON] похилого віку, їй необхідно терміново виїхати за межі міста Світловодська, тому вона не може виконувати функції опікуна. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просить суд задовольнити заяву. Представник органу опіки і піклування заяву визнав. Вислухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити. Згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.07.2004 року [PERSON] визнана недієздатною. (а.с.7). Згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 23.09.2004 року [PERSON] призначено опікуном над донькою – [PERSON] . (а.с.8). Згідно висновку органу опіки і піклування доцільно призначити опікуном [PERSON] (а.с.15). Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі ст.ст.41,60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду і просить суд звільнити її від повноважень опікуна над її донькою, яка за рішенням суду визнана недієздатною, мотивуючи тим, що вона призначена опікуном над її донькою [PERSON] В зв’язку з тим, що їй необхідно виїхати за межі міста Світловодська для здійснення догляду за її сестрою і вона фізично не зможе виконувати свої обов’язки, просить суд звільнити її від обов’язків опікуна. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задовольнити. Представник органу опіки і піклування заяву підтримав. Вислухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити. Згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.07.2004 року [PERSON] визнано недієздатною. (а.с.5). Згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] призначено опікуном над [PERSON] (а.с.6). Згідно висновку органу опіки та піклування визнано за доцільне звільнити [PERSON] від обов’язку опікуна. (а.с.14). Відповідно до ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. На підставі ст.75 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду і просить суд звільнити її від повноважень опікуна над її донькою, яка за рішенням суду визнана недієздатною, мотивуючи тим, що вона призначена опікуном над її донькою [PERSON] . В зв’язку з тим, що їй необхідно виїхати за межі міста Світловодська для здійснення догляду за її сестрою і вона фізично не зможе виконувати свої обов’язки, просить суд звільнити її від обов’язків опікуна. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задовольнити. Представник органу опіки і піклування заяву підтримав. Вислухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити. Згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.07.2004 року [PERSON] визнано недієздатною. (а.с.5). Згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] . призначено опікуном над [PERSON] . (а.с.6). Згідно висновку органу опіки та піклування визнано за доцільне звільнити [PERSON] . від обов’язку опікуна. (а.с.14). Відповідно до ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. На підставі ст.75 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

07.05.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 4940,31грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв’язку з чим станом на 01.04.2008року заборгованість складає 4940,31грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати послуг з теплопостачання та горячого водопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,67-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

11.06.2008року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудоване нерухоме майно, що знаходиться по [ADDRESS] . В обгрунтування своїх вимог вказує, що на підставі договору дарування,посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 22.12.04р. за р.№3279, зареєстрованого в ММБТІ 16.02.05р. позивачу на праві приватної власності належить квартира, розташована по [ADDRESS] . З метою поліпшення побутових умов позивач без належного дозволу відповідних органів збудував: • прибудова, розміром ( 5,16*2,82), вартістю – 11064грн. Поскільки право власності на вказані споруди неможливо оформити в позасудовому порядку, позивач змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутрість, позов підтримав,просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, подали до суду заяви із проханням слухати справу у їх відсутність, проти позову не заперечували. Треті особи в судове засідання не з”явилися,просили слухати справу у їх відсутність, проти пред’явленого позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, суд на підставі ст.376 ЦК України,вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі,так як по справі було встановлено факт самочинно збудованого нерухомого майна без належного дозволу ,яке не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб,а також відповідає будівельним,санітарним,пожежним нормам та правилам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження, матір'ю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

На підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] [PERSON] є власником трактора Т-25 А, 1982 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]. 8 травня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено письмовий договір купівлі-продажу вказаного трактора. За цим договором відповідач передав позивачу механізм, сплатив йому обумовлену покупну ціну в розмірі 4 000 грн. Таким чином, сторони фактично виконали умови договору купівлі-продажу трактора, але нотаріально його не посвідчили. Посилаючись на те, на даний час він позбавлений можливості зареєструвати трактор в органах держтехнагляду, [PERSON] звернувся в суд із позовом про визнання цього договору дійсним та визнання за ним права власності на трактор. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу трактора є розписка про те, що [PERSON] отримав від [PERSON] гроші в сумі 4 000 грн. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на вказаний агрегат. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[INFO] року померла мати позивача - [PERSON] Спадщину після її смерті прийняв та частково переоформив чоловік померлої - [PERSON], отримавши свідоцтва про право на спадщину. Проте, залишилась не переоформленою частина спадкового майна померлої, а саме грошові заощадження в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/065 на рахунку [NUMBER]. [INFO]року помер батько позивача - [PERSON] Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з: - житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS], присадибної земельної ділянки площею 0,14 га., розташованої в межах Самгородоцької сільської ради Смілянського району, присадибної земельної ділянки площею 0,5098га., розташованої [ADDRESS], земельної ділянки площею 3,24 га, розташованої в межах Самгородоцької сільської ради Смілянського району, земельної ділянки площею 3,15 га, розташованої в межах Самгородоцької сільської ради Смілянського району, права на пайовий фонд в КСП ім. Шевченка реорганізованого в ТОВ “Агро-Рось” с.Самгородок Смілянського району на суму 4 888 грн.00 коп., права на пайовий фонд в КСП ім.Шевченка реорганізованого в ТОВ “Агро-Рось” с.Самгородок Смілянського району Черкаської області, на суму 3 855 грн., грошових заощаджень в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/065 на рахунку [NUMBER]. 24 січня 2006 року [PERSON] склав заповіт, який на день її смерті не змінений та не скасований, зареєстрований секретарем Самгородоцької сільської ради в реєстрі за №5, згідно якого житловий будинок з надвірними спорудами розташований на земельній ділянці [ADDRESS] та земельну ділянку площею 3,24 га розташовану в межах Самгородоцької сільської ради Смілянського району Черкаської області, а також майновий сертифікат серії [NUMBER] на суму 8100 грн. заповів [PERSON], а земельну ділянку площею 3,15 га розташовану в межах Самгородоцької сільської ради Смілянського району Черкаської області, заповів позивачу. Спадщину після смерті [PERSON] позивач прийняв шляхом подачі у встановлений законом строк відповідної заяви до державної нотаріальної контори. Інший спадкоємець брат позивача - [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на його користь, шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк. Проте, оформити одночасно всю спадщину після смерті [PERSON] і [PERSON] позасудовим шляхом, він не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок [ADDRESS]. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Самгородоцької сільської ради №338 від 30 липня 2008 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі власником домоволодіння [ADDRESS] є померлий [PERSON] Оскільки позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті батька, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[INFO] року в м. Москва померла мати позивачки - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на грошові заощадження у філії Смілянському відділенні №3276/071 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку [NUMBER]. Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері, яка спадщину прийняла, оскільки на день смерті постійно проживав разом із спадкодавцем. Однак, оформити спадщину у встановленому позасудовому порядку [PERSON] не може, оскільки своєчасно не звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачкою доведено факт прийняття нею спадщини після смерті матері, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] року народження та сина [PERSON] року народження. В обґрунтування своїх вимог позивачка в судовому засіданні повідомила, що сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки в сім”ї, скандали та застосовує фізичну силу до позивачки та дітей. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв”язку з цим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлені наступні факти і цивільно-правові відносини. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Карпилівської сільською радою Козелецького району 4 квітня 1987 року, актовий запис № 5. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] року народження та сина [PERSON] року народження. Заслухавши позивачку і вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків. Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. Позивачка вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Прокурор Любешівського району в інтересах [PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до Любешівської селищної ради, в якій зазначає, що [INFO] померла матір [PERSON] - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами [ADDRESS], який належав їй на праві приватної власності. [PERSON] в користь [PERSON] було складено заповіт на житловий будинок і всі будівлі, що до нього належать. В шестимісячний термін після смерті матері [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може в зв”язку з відсутністю правовстановлюючих документів. На підставі викладеного просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться [ADDRESS]. В суді представник позивача позовні вимоги підтримала та дала пояснення аналогічні тим, що вказані в позовній заяві. Просила визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться [ADDRESS]. Представник відповідача Любешівської селищної ради позов визнав повністю та не заперечував проти встановлення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться [ADDRESS] за [PERSON] Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши докази, суд приходить до переконання про задоволення позову, виходячи з наступних міркувань. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до заповіту від 10.08.1989 року, посвідченого Любешівською державною нотаріальною конторою, [PERSON] заповіла [PERSON] житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.09.2008 року спадкоємцем майна громадянки [PERSON] є [PERSON]. В суді доведена та обставина, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину на себе і звернувся в установленому порядку по питанню оформлення права на спадкове майно, тому житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться [ADDRESS] знаходяться у правомірному володінні позивача.

Outcome: approved