overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міськвиконкому 15 березня 1990 року, актовий запис № 537. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, що стало причиною розпаду сім'ї і фактично з вересня 2007 року вони спільно не проживають. Вважає що, подальше спільне життя стало неможливим. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і обгрунтувала обставинами, викладеними в позовній заяві, та доповнила, що син залишився проживати з нею, аліменти стягувати з відповідача на даний час не бажає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. До суду не з'явився повторно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 15 березня 1990 року в відділі РАГС Сумського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 537. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На протязі спільного життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, пов'язане з різними поглядами на сімейні та життєві устої, відповідач зловживав спиртними напоями. Шлюбні стосунки між ними припинено у вересні 2007 року і позивачка поновлювати не бажає. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини, що мають істотне значення. Враховуючи вище встановлені обставини, небажання позивачки та відповідача поновлювати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам. Державне мито в сумі 17 гривень, пов'язане з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на &frac12; частини нерухомого майна, яке збудувала разом з подружжям [PERSON] в [ADDRESS] та фактично прийняла як спадщину після його смерті [INFO] року, але не може повністю оформити право власності через відсутність у спадкодавця правоустановчого документу і реєстрації будинковолодіння у державному реєстрі прав власності на нерухомість. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Представники інших учасників, - юридичних осіб, за повторним викликом до суду не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, проти визнання права власності на спірне майно не заперечують. Суд розглянув справу у відсутність цих учасників на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати особисті пояснення представників не має, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. Позивач вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем з задоволенням заявлених вимог, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та відповідність дій відповідача законодавству. Вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд виходить з вимог ст. ст. 548; 549; 561 ЦК УРСР (1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини; визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям за законом після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. Досліджені письмові докази свідчать про те, що, після смерті спадкодавця [INFO] року (а.с. 9) за законом (а.с. 5 - 8; б/н) його майно успадкували у рівних частинах подружжя - позивач по справі, та рідна дочка, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном. До складу спадщини, окрім грошових вкладів, входить нерухомість, яка не пройшла державної реєстрації (а.с. 10 - 15). За встановлених у судовому засіданні обставин, а саме позивач, як спадкоємець за законом, діяла добросовісно, вступила у володіння та управління спадковим майном, але оформити право власності на нерухоме спадкове майно не може, через відсутність його державної реєстрації спадкодавцем за життя. Внаслідок викладеного визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому його належить прийняти судом та задовольнити позовні вимоги. Судові витрати відсутні. На підставі ст. ст. 548; 549; 561 ЦК УРСР (1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

02 червня 2008 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу , посилаючись на припинення шлюбних відносин з 1992 року. Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає задоволенню. Можливість збереження сім'ї - втрачена .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності [PERSON]трудової книжки на ім”я [PERSON], та встановлення факту родинних відносин між [PERSON]та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], як матері та дітей. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги з мотивів викладених в заяві та пояснила суду, що у 1951 році вона вступила в шлюб з [PERSON], від цього шлюбу має сім дітей, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Свій трудовий стаж вона розпочала в 1972 році, а закінчила в 1988 році. Зараз вона отримує пенсію за віком, але має пільги передбачені Законом України „Про пенсійне забезпечення”, згідно якого вона може отримувати додаток до пенсії за те, що народила та виховала сімох дітей. Однак в її трудовій книжці значиться прізвище, ім”я та по-батькові з орфографічною помилкою, там зазначено [PERSON]. Крім того, в свідоцтві про народження її сина [PERSON]значиться прізвище [PERSON], батьками зазначені [PERSON], тоді як їх з чоловіком прізвище [PERSON]. При перекладі свідоцтв про народження дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] також зроблено помилку і її прізвище значиться як [PERSON] , тоді як правильно буде [PERSON]. [PERSON]просить суд визнати факт приналежності [PERSON]трудової книжки на ім”я [PERSON], та встановити факт родинних відносин між [PERSON]та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], як матері та дітей. В судове засідання представник зацікавленої особи Пенсійного фонду у Сахновщинському районі Харківської області не з”явивився, надавши суду письмову заяву про згоду розглядати цивільну справу за його відсутністю, заявні вимоги визнає, просить суд заяву задовольнити. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] . проживає в с. Судиха Сахновщинського району Харківської області. В 1951 році вступила в шлюб з [PERSON], має сім дітей. В трудовій книжці, її прізвище записано з орфографічною помилкою, в свідоцтві про народження сина [PERSON] не вірно зазначено прізвище, при перекладі свідоцтв про народження ще трьох дітей, також не вірно записано прізвище матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Олександрійської райдержадміністрації та Червонокам”янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим , що після смерті її сина [PERSON] , який помер 30 січня 2008 року відкрилась спадщина, а саме земельна ділянка площею 7,96 га, що на території Червонокам”янської сільської ради , майновий пай члена КСП та грошові заощадження в Ощадбанку . Від спадщини вона не відмовляється , однак просить врахувати, що до нотаріальної контори після смерті сина вона не зверталась через свій похилий вік. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає посилаючись на викладені обставини. Інтереси позивача в суді по довіреності представляла [PERSON] . Представник Олександрійської райдержадміністрації не заперечує проти позову, визнає право спадкоємців за законом на спадщину. Інтереси відповідача в суді представляла по довіреності [PERSON] Представник Червонокам”янської сільської ради в судове засідання не з”явився будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 січня 2008 року у віці 40 років помер [PERSON] - син позивача , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть, та про народження. За життя він проживав разом із матір’ю , не одружений, дітей не мав і мав земельну ділянку, посвідчену Державним актом. Суд приймає до уваги, що після смерті спадкодавця його мати - позивач у справі не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Звернення до суду позивачем свідчить про те, що вона не відмовляється від спадщини, а той факт , що позивач має на руках Державний акт на право приватної власності на землю, що був виданий на ім’я померлого, свідчить про те , що позивач має намір прийняти спадщину, що залишилась після смерті її сина , а тому в свою чергу є підставою для суду щоб визнати право власності на спадкове майно за позивачем. За змістом ст..1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення . Відповідно до ст..1261 ЦК України позивач віднесена до першої черги спадкоємців за законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. Позивач до суду не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позивних вимогах наполягає. Відповідач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один з одним, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання та водовідведення. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач не виконує, а тому станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 771,32 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства. Виходячи з вище вказаного, просить стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 771,32 грн., поновивши термін позовної давності. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Нелюбін О.В. підтримала позовні вимоги, пояснила суду аналогічне, просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в пресі і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання та водовідведення. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач не виконує, а тому станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 648,93 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства. Виходячи з вище вказаного, просить стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 648,93 грн., судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Нелюбін О.В. підтримала позовні вимоги, пояснила суду аналогічне, просить позов задоволити. Відповідач позову не визнав, пояснивши, що ордер на квартиру [ADDRESS], по якій рахується заборгованість за послуги водопостачання, він отримав лише 30.03.2006 року. З часу отримання ордеру та з часу реєстрації у цій квартирі, боргу за надані позивачем послуги у нього немає, а тому просить в позові відмовити, так як борг виник ще до часу його вселення у даній квартирі. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали, суд вважає, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, спірна заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення по квартирі [ADDRESS] виникла до 30.03.2006 року, тобто до часу, коли відповідач у спірному житлі не проживав та зареєстрованим у ньому не був, що підтверджується копією ордеру, виданого 30.03.2006 року №2055-П. Таким чином, суд вважає, що відповідач не може нести відповідальності за борг, який утворився до часу його вселення у квартиру, а тому в задоволенні позову щодо стягнення спірної суми боргу саме з відповідача слід відмовити. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути судовий збір в сумі 51,00 грн. та на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258 витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачці по місцю ї проживання послуги з водопостачання та водовідведення. За отримані послуги відповідач зобов'язана проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач не виконує, а тому станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 295,54 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства. Виходячи з вище вказаного, просить стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 295,54 грн., судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Нелюбін О.В. підтримала позовні вимоги, пояснила суду аналогічне, просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причин, хоча була своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання через оголошення в пресі і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

ВАТ «Дослідно-механічний завод «Карпати» звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальних платежах в сумі 3484 грн. 09 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS], який є власністю ВАТ ДМЗ «Карпати» та перебуває на його балансі. Дане товариство регулярно надає відповідачу інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу та належним чином виконує інші обов'язки, передбачені чинним законодавством. Однак відповідач [PERSON]. протягом останніх років не проводить повного розрахунку за вказані послуги, порушуючи норми законодавства. Незважаючи на неодноразові застереження щодо сплати заборгованості, відповідач не бажає проводити їх оплату. Тому позивач просить стягнути з [PERSON]. усю суму заборгованості, що складає розмір 3484 грн. 09 коп., а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача,[PERSON]., від позовних вимог щодо сплати відповідачем заборгованості по квартплаті та комунальних платежах відмовився, обґрунтовуючи це тим, що відповідач сплатив всю суму заборгованості та просив позов задоволити в частині сплати судового збору та витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти вимог представника позивача та надав суду квитанції про сплату заборгованості по квартплаті і комунальних платежах в розмірі 3484 грн. 09 коп. Суд, вислухавши і перевіривши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, відповідно до положень ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач житла і члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця. Як вбачається з пояснень представника позивача, відповідач [PERSON]. повністю оплатив борг по квартплаті і комунальних платежах, який становив 3484 грн. 09 коп., що підтверджується наданими суду оригіналами квитанцій. Тому, суд вважає за доцільне позов задоволити частково з урахуванням погашеної суми заборгованості, яка становить 3484 грн. 09 коп., стягнувши судові витрати, а тому задоволенню підлягають вимоги представника позивача щодо сплати судового збору та витрат пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом справи у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON], [INFO]народження, звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона ще не досягла шлюбного віку, але є вагітною і має намір зареєструвати шлюб в відділі РАЦС з [PERSON]. Заінтересована особа, [PERSON]. проти задоволення заяви не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, суд може надати їй право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам. Заявниця має повних 16 років, перебуває на десятому тижні вагітності і має намір зареєструвати шлюб з [PERSON]., батьком її майбутньої дитини, а тому суд вважає за необхідне надати [PERSON] дозвіл на реєстрацію шлюбу, так як це відповідає її інтересам. На підставі викладеного, ч.2 ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 17.07.1988 року виконавчим комітетом Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис №5. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які в даний час проживають зі сторонами по справі. Позивачка [PERSON]. звернулася до суду і просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї. На примирення не згідна. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися, причиною послужили психологічна несумісність характерів, різні погляди на сім'ю та сімейне життя, відсутність порозуміння, часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше життя та збереження шлюбу неможливе. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. свій позов підтримала, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що викладені в позові. На примирення не згідна. Відповідач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позов [PERSON]. про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі, не заперечив про розірвання шлюбу з [PERSON]. На примирення не згідний. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч. 4 та ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідачки, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя Писаренко перебувають в шлюбі з 17.07.1988 року (а.с.5), шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 5 (а.с.5). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які в даний час проживають зі сторонами по справі (а.с.4,6,7). Сторони хоч і проживають разом (а.с.4), однак шлюбні відносини фактично припинилися, як вказує позивач та відповідач близько з вересня місяця 2007 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає, на примирення сторони не згідні. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання. В даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх неповнолітніх дітей, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved