overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві він зіслався на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON]Згідно заповіту, посвідченого секретарем Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] 09 грудня 2003 року за реєстраційним № 259, усе своє майно [PERSON]. заповіла йому та його брату в рівних долях. [INFO] помер його брат - [PERSON] який проживав в с. Вершина Покровського району Дніпропетровської області. В серпні 2008 року при зверненні до Покровської державної нотаріальної контори з проханням про одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, йому було відмовлено по причині того, що ним було пропущено строк на прийняття спадщини. Строк ним було пропущено через те, що його невірно поінформували про те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом він може отримати після 6-ти місяців з того моменту, як померла його мати. Позивач [PERSON]. просить суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, відповідача, третьої особи. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити та визначити додатковий строк достатній для подання позивачем заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті матері [PERSON]., померлої [INFO]. Відповідач - Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - Покровської державної нотаріальної контори [PERSON]. надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON]. строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 09.11.2005 року вбачається, що [PERSON]. померла [INFO] (а.с.17). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 02.08.2007 року [PERSON] помер 28.07.2007 року (а.с.16). Згідно заповіту, посвідченого секретарем Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] 09 грудня 2003 року за реєстраційним № 259, усе своє майно [PERSON]. заповіла [PERSON]. та [PERSON] в рівних частинах (а.с.20). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачеві для успадкування майна залишеного після смерті матері [PERSON]., померлої [INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона проживає [ADDRESS] Разом з нею проживав її батько - [PERSON] який [INFO] помер. В 1963 році її батько побудували житловий будинок, розташований [ADDRESS]Згідно проведеної інвентаризації встановлено, що правовстановлюючий документ на вищевказаний житловий будинок не видавався, що підтверджується довідкою Синельниківського МБТІ. На даний час, провести первинну реєстрацію права власності на законних підставах на вказаний житловий будинок, не має можливості, в зв'язку з смертю батька. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Відповідач - Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON] - надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Синельниківське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно технічного паспорту виданого КП „Синельниковським МБТІ”, житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] заінвентаризований за [PERSON]. (а.с.12); З довідки № 77 виданої 08.09.2007 року КП „Синельниківське МБТІ” вбачається, що право власності на житловий будинок розташований в [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. не зареєстровано (а.с.10). Відповідно до копії свідоцтва про смерть[NUMBER]виданого 25.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON]., [INFO] помер (а.с.13). Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER]виданого 08.02.1964 року Покровською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]. є дочкою [PERSON]. та [PERSON] (а.с.8). Копією свідоцтва про укладення шлюбу[NUMBER]виданого 15.03.1986 року Покровським райбюро ЗАГС Дніпропетровської області, підтверджується, що між [PERSON]. та [PERSON] зареєстровано шлюб, після реєстрації якого прізвище [PERSON]. змінено на [PERSON] (а.с.7). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці для визнання за нею права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] . 25.09.2008 року звернувся до відповідача до суду із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер його батько, [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії 111 – [NUMBER] . При житті батько неодноразово говорив, щоб ця земля дісталася після смерті йому. Їх мати, [PERSON] , померла [INFO] року. Спадкоємцями є позивач та відповідачі по справі – його рідні сестра та брат. В силу своєї юридичної неграмотності, в шестимісячний строк з моменту смерті спадкодавця, він в державну нотаріальну контору не звернувся за прийняттям спадщини, хоча фактично її прийняв. Зараз для прийняття спадщини йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, просив призначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідачі проти позову не заперечують. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини спадкоємцем після смерті спадкодавця [PERSON] Позивач є сином спадкодавця і пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови ПВСУ № 4 від 24.06.1983 р. "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що проживала з відповідачем до січня 2008 року, після чого проживання разом з відповідачем фактично було припинено, сімейні відносини тривалий час не підтримуються. Спільне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння один одного. Збереження шлюбу неможливе, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що шлюбні стосунки з відповідачем не підтримуються, майже рік проживають окремо. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що спільне життя та збереження сім’ї з позивачем вважає неможливим. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Із пояснень сторін судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому [INFO] року у Сторожинецькому відділі РАГС, актовий запис № [NUMBER] Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу є малолітня донька [PERSON] [INFO] року народження яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем не проживають разом близько півтора року, та відповідач протягом останніх пів року взагалі не цікавиться здоров’ям та вихованням дитини, а тому позивач вважає, що на даний час примирення не можливе, сім’я припинила своє існування, та її збереження не можливе, малолітню доньку залишити на утриманні та вихованні з позивачем. В зв’зку з даними обставинами позивач просить стягувати аліменти з відповідача щомісячно на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн., поскільки батько повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, враховуючи, що відповідач офіційно не працює, є фізично здоровий, часто виїжджає за межі України на заробітки.Витрати по отриманню свідоцтва про розлучення просить покласти на відповідача В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені вище. Відповідач в судове засідання вдруге не з”явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд знаходить, за можливе розгляд даної справи за відсутістю відповідача на підставі вище вказаних обставин, та ухвалити в зв’язку з цим заочне рішення проти чого не заперечує позивач. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач заперечує примирення, настоює на розлученні. В частині стягнення аліментів суд позовні вимоги задовільнив в повному обсязі, в сумі 450 гривень щомісячно, оскільки відповідач офіційно не працює, є фізично здоровий, часто виїжджає за межі України на заробітки, тобто, має не контрольований дохід, дитина потребує додаткових витрат на харчування, оздоровлення та на лікування, а відповідач не надав суду своїх заперечень на позов Витрати по отриманню свідоцтва про розлучення суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

До Василівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до СВК ім. Ватутіна. У позовній заяві зазначено, що рішенням Василівського районного суду від 23 червня 2006 року та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2006 року з відповідача на користь позивача стягнено вартість майнового паю у сумі 16752 грн., орендну плату у сумі 335 грн. 04 коп. та відшкодування судових витрат у сумі 67 грн. 75 коп. Рішення вступило в законну силу і було відкрито виконавче провадження по стягненню суми боргу з СВК ім. Ватутіна. Однак до поточного часу сума, призначена до стягнення, не сплачена. У зв'язку з чим позивач [PERSON] просить стягнути з СВК ім. Ватутіна додатково до вартості майнового паю суму індексу інфляції по Україні з липня 2006 року по лютий 2008 року у розмірі 6206 грн. 88 коп. У судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав та просить задовольнити за підставами, що викладені у письмовій формі. Крім того, уточнив, що рішення суду фактично виконано 29 лютого 2008 року, тому він і просить стягнути суму компенсації і зв'язку із зростанням індексу інфляції з липня 2006 року по лютий 2008 року. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судові засідання не з'явився. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення, постільки у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», обов'язок виконання рішення суду покладається на державну виконавчу службу. Стягнення з боржника будь-якої компенсації чи індексації у зв'язку з несвоєчасним виконанням державною виконавчою службою судового рішення, у даному випадку, законодавством не передбачено. Сума стягнення з СВК ім. Ватутіна на користь [PERSON] грошової суми визначена рішенням Василівського районного суду від 23 червня 2006 року, яке набрало законної сили після апеляційного розгляду справи 04 жовтня 2006 року і не може бути зміненим. Посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» викладені у листі Верховного Суду України №62-97р від 03 квітня 1997 року, не є підставою для задоволення позову, бо вказані рекомендації стосуються самої величини індексу інфляції та державних установ, які публікують відповідні офіційні відомості і не стосується переліку випадків, чи то категорії спорів, щодо відповідних правовідносин, де застосовуються індекси інфляції. Тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

18 вересня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 29 серпня 1999 року в Старочарторийській сільській раді Маневицького району Волинської області актовий запис № 16 вона зереєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження. Подружнє життя з чоловіком не склалося. Вже вісім місяців проживають окремо. В сімї не має взаємопорозуміння, поваги, через що часто виникають сварки. З цих причин шлюб розпався і носить лише формальний характер. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з [PERSON]. розірвати, залишивши неповнолітніх дітей проживати з нею. В судовому засіданні позивач [PERSON]. із мотивів викладених в заяві, позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше збереження сім'ї з чоловіком є неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення неможливе, тому просить його розірвати, а неповнолітніх дітей залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON]. проти позову не заперечує, визнає позовні вимоги дружини, і оскільки позивачка наполягає на розірвання шлюбу, то він з цим згідний, погоджується про залишення неповнолітніх дітей проживати з [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, не заперечують проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дітей, а тому є всі підстави його розірвати, залишивши неповнолятніх дітей проживати з матір`ю. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача [PERSON]. в доход держави 17 гривень судових витрат, звільнивши від сплати позивачку. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. на користь позивача [PERSON]. 7 (сім) гривень 50 копійок, сплачених нею, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

18 вересня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 14 листопада 2004 року в Куликовичівській сільській раді Маневицького району Волинської області вона зереєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]народження. Подружнє життя з чоловіком не склалося. Він зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім`ї сварки. Відповідач не приділяє ували дитині. В сімї немає поваги і взаємопорузоміння. Проживають окремо. З цих причин шлюб розпався і носить лише формальний характер. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з [PERSON] . розірвати, залишивши неповнолітнього сина проживати з нею. В судовому засіданні позивач [PERSON]. із мотивів викладених в заяві, позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше збереження сім'ї з чоловіком є неможливим, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати, а неповнолітнього сина залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON]. проти позову не заперечує, визнає позовні вимоги дружини, і оскільки позивачка наполягає на розірвання шлюбу, то він з цим згідний, погоджується про залишення неповнолітнього сина проживати з [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, не заперечують проти розірвання шлюбу, примирення між ними не відбулось, а тому суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дитини, а тому є всі підстави його розірвати, залишивши сина проживати з матір`ю. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача [PERSON]. в доход держави 17 гривень судових витрат, звільнивши від сплати позивачку. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. на користь позивача [PERSON]. 7 (сім) гривень 50 копійок, сплачених нею, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. Стягнути з [PERSON]. 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме , що [PERSON], яка померла [INFO]року в с. Запруддя Камінь-Каширського району, являлась його матір'ю. Подана заява обгрунтована тим, що [INFO]померла матір заявника, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на все майно, яке належало їй при житті, в тому числі і на житловий будинок та господарські споруди, які розташовані в с. Запруддя Камінь-Каширського району. У встановлений законом строк заявник звернувся до Камінь-Каширської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При оформленні спадкової справи виявились розбіжності в документах, а саме, в свідоцтві про народження заявника, в графі “ мати” та в свідоцтві про її смерть, прізвище матері заявника записано, як “ [PERSON]”, а прізвище заявника в його паспорті “[PERSON]”. Встановлення даного факту, необхідне заявнику для оформлення права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері, а тому просить встановити факт родинних відносин , а саме , що [PERSON] , яка померла [INFO]в с. Запруддя Камінь-Каширського району , являлась матір'ю, [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON]. подану заяву підтримав, з підстав, викладених у заяві, просить встановити факт родинних відносин , а саме , що [PERSON] , яка померла [INFO]в с. Запруддя Камінь-Каширського району , являлсь його матір'ю. Суд, вислухавши пояснення заявника та з'ясувавши обставини справи , вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.04.2008 року виданим районним бюро ЗАГСУ виконавчого комітету Камінь-Каширської районної ради депутатів трудящих вбачається, що батьками [PERSON]є [PERSON]. та [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.05.2008 року [PERSON] померла [INFO]в с. Запруддя Камінь-Каширського району . В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], являлась матір'ю [PERSON]. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON], яка померла [INFO] в с. Запруддя Камінь-Каширського району, дійсно являлась матір'ю заявника [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 508, 57грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з”являлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved