overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 113 грн. 78 коп. Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору від 02.07.2007р. серії Т/К 3 0026 за яким [PERSON] отримав від позивача гроші у розмірі 7 000 грн. на споживчі цілі, строком до 30.01.2009р. з процентною ставкою 18 % річних. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду не з'явилися по причинам суду невідомим, про день слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 02 липня 2007р. між сторонами був укладений кредитний договір, серії Т/К № 0026, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 7 000 грн., терміном до 30.01.2009р., зі сплатою 18 % річних, що підтверджується копією кредитного договору та графіком погашення заборгованості. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним договором споживчого кредиту поручителем виступив, згідно з договором поруки від 02.07.2007р. [PERSON], що підтверджується договором поруки б/н від. 02.07.2007р. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 22.07.2008р. вбачається, що заборгованість по виплаті кредиту складає 5103,48 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 139,34грн., сума прострочених платежів складає 2 558,90 грн., нарахована та непогашена сума РКО складає 140 грн.,сума прострочених відсотків складає 81,87 грн., пеня за прострочку уплати процентів складає 0,64 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту складає 148,44 грн., сума штрафу згідно до п. 5.1 кредитного договору складає 3500 грн., а загальна сума заборгованості складає 9113,78 грн. Відповідачам було неодноразово направлено лист про стан заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачі не належним чином виконують умови кредитного договору, при розгляді справи у суді відповідачами не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційне - технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

07.05.2008 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про розподіл спільної сумісної власності подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. За період шлюбу вони на спільні кошти придбали чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS], яка була оформлена на ім'я [PERSON] . З січня 2008 року вони припинили з чоловіком спільне життя, проживають окремо. В зв'язку з тим, що квартира була придбана в шлюбі, вона являється спільною сумісною власністю подружжя. В теперішній час вона бажає розділити вказане майно, визнавши за собою право власності на Ѕ частину даної квартири. Просить визнати квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя, провести розподіл даної квартири, визнавши за нею право власності на Ѕ частину квартири та залишивши її в спільному користуванні, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши думки сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 60,70,71 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.ст. 368,369,372 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно копії свідоцтва про одруження, [PERSON]та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1998 року (а.с.5). Згідно договору купівлі-продажу від 24.12.2002 року за р.№ 1-11885, [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] (а.с.4). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON] . придбала право власності на 1/2 частину вказаної жилої квартири. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачені нею при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

07.05.2008 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про розподіл спільної сумісної власності подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. За період шлюбу вони на спільні кошти придбали чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS], яка була оформлена на ім'я [PERSON] . З січня 2008 року вони припинили з чоловіком спільне життя, проживають окремо. В зв'язку з тим, що квартира була придбана в шлюбі, вона являється спільною сумісною власністю подружжя. В теперішній час вона бажає розділити вказане майно, визнавши за собою право власності на Ѕ частину даної квартири. Просить визнати квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя, провести розподіл даної квартири, визнавши за нею право власності на Ѕ частину квартири та залишивши її в спільному користуванні, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши думки сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 60,70,71 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.ст. 368,369,372 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно копії свідоцтва про одруження, [PERSON]та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1998 року (а.с.5). Згідно договору купівлі-продажу від 24.12.2002 року за р.№ 1-11885, [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] (а.с.4). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON]. придбала право власності на 1/2 частину вказаної жилої квартири. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачені нею при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, який зареєстровано 24 червня 1990 року Чернівецьким міськвідділом РАЦСу за актовим записом № 1167. Зазначає, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO]. Вони з літа 2004 року не підтримують подружніх стосунків з відповідачем, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причиною розпаду сім”ї є втрата почуття поваги та любові один до одного через відсутність взаєморозуміння різні характери та погляди на життя, сварки, які часто між ними виникали. У кожного з них своє життя, миритись вона не бажає. Позивач судовому засіданні позов підтримала і підтвердила викладені в позові обставини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки особисто йому. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони влітку 2004 року припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причинами розпаду їх сім”ї є втрата почуття любові та поваги один до одного із-за сварок через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сім”ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім”ї суперечить її інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Сплату судового збору при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу - покласти на позивача, так як вона бажає їх нести.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.03.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 354. Вказує, що від сумісного проживання в шлюбі дітей не має. Посилається на те, що під час спільного поживання в шлюбі з відповідачем, останній проявив себе людиною непорядною, безвідповідальною, егоїстичною. Причиною припинення спільного проживання однією сім”єю, крім наведеного стало також і те, що [PERSON] зловживає спиртними напоями. Вважає що їх шлюб існує тільки формально, а тому, просила шлюб розірвати, на примирення не згідна. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просила шлюб розірвати, термін на примирення не надавати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Від останньої до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON]., яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Причиною розладу є зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] є неможливе і збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Враховуючи бажання позивача витрати, пов'язані із отриманням свідоцтва про розлучення слід покласти на неї, суд вважає необхідним віднести на рахунок [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], оформити яку заважає їй та обставина, що право власності на цей будинок під час життя її чоловіка не було оформлено. Позивачка посилаючись на те, що вона після смерті чоловіка фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала та користувалася будинком, просить суд встановити факт прийняття спадщини і визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки, [PERSON], яка є третьою особою без самостійних вимог на стороні позивачки підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але предоставив суду заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. В судовому засіданні третя особа [PERSON]. позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. Заслухавши пояснення представника позивачки, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідок [PERSON] та [PERSON] показали, що знають померлого [INFO] [PERSON] та його дружину [PERSON]., які постійно проживали з 1968 року в [ADDRESS], позивачка доглядала за своїм чоловіком, похоронила його і до цього часу проживає та користується даним будинком. Померлий [PERSON] та [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.8). [PERSON] помер [INFO] в с. Линовиця Прилуцького району, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9). Позивачка та її померлий чоловік [PERSON] постійно проживали та були зареєстровані в [ADDRESS], що підтверджується записами в будинковій книзі (а.с. 10-15). Із довідок Линовицької селищної ради Прилуцького району (а.с.23-24) вбачається, що [PERSON] з 1968 року по день смерті [INFO] був зареєстрований та постійно проживав разом з дружиною [PERSON]. в будинку, розташованому в [ADDRESS], якій він будував, вони вели спільне господарство та користувалися будинком. Земельна ділянка, площею 0,43 гектарів, розташована в [ADDRESS] належить на праві приватної власності на землю [PERSON], що підтверджується Державний актом на землю (а.с.26). Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що будинок за [ADDRESS], був побудований померлим [PERSON], тобто являється його власністю. Після смерті чоловіка заявниця, яка проживала з померлим в одному будинку фактично прийняла спадщину на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України, як спадкоємець першої черги за законом, яким вона є у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 1261 ЦК України. Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що позивачка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, оскільки постійно проживала з померлим в одному будинку, а тому і має право власності на будинковолодіння розташоване в [ADDRESS]. На підставі наведеного, ст.ст. 1216, 1218, 1261 ч.1, 1268 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, що відсутнє взаєморозуміння з усіх питань подружнього життя, шлюбні відносини фактично припинені з 2002 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю з підстав наведених вище та просив його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.08.1999 року, зареєстрованому Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім’ї , про що в книзі реєстрації зроблений запис [NUMBER] . Від цього шлюбу у сторін є дитина – [PERSON] , [INFO] року народження. Як вбачається з пояснень позивача, наданими в попередньому судовому засіданні, одруження з відповідачем виявилося невдалим, що відсутнє взаєморозуміння з усіх питань подружнього життя, шлюбні відносини фактично припинені з 2002 року, у кожного з членів подружжя створена своя сім”я, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Відповідач в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, щодо яких надав пояснення позивач, шлюб бажає розірвати, тому позов визнає повністю. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім’я сторін фактично розпалась та поновлена бути не може, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені понад рік тому, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. В попередньому та судовому засіданнях представник позивача позов підтримав, уточнив його та просив суд розглянути позов про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , та задовольнити його, а щодо позовних вимог про встановлення днів побачень позивача з дитиною – просив суд залишити їх без розгляду, оскільки буде поданий окремий позов. Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.06.2006 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис [NUMBER] . Від цього шлюбу у сторін є дитина – [PERSON] , [INFO] року народження. Як вбачається з пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені понад рік тому, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. За цих обставин суд дійшов висновку про те, що сім’я сторін фактично розпалась та поновлена бути не може, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в сумі 9952 грн.00 коп., що підтверджено списком осіб колишнього КПСП "Хлібороб" м. Ічня, який затверджено рішенням зборів колишніх членів КПСП "Хлібороб" м. Ічня від 30 березня 2007 року протокол № 2 та внесений у список під номером 869, що належав [PERSON], який помер [INFO]року. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за нею право власності на дане майно, в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ПСГП "Хлібороб" м. Ічня Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.9) та копією свідоцтва про шлюб (а.с. 10). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 9952 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Хлібороб" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" від 30 березня 2007 року протокол № 2 та внесений у список під номером 869 (а.с. 12). Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті батька (а.с.8), фактично прийняла спадщину, користується та розпоряджається речами та майном, що належали померлому батьку, але не може оформити її належним чином, оскільки відсутні правовстановлюючі документи та пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на даний майновий пай, а тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved