overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і вказала, що 28.01.2002 вона позивачка купила у [PERSON] приміщення кондитерського цеху та будівлі комплексу складських приміщень, розташованих в [ADDRESS] В подальшому договір купівлі-продажу було замінено на свідоцтво про право власності № 3471 від 31.05.2002 року. Помилково, одночасно з купівлею об'єктів нерухомості не вирішено було питання про купівлю земельної ділянки, на якій вони розташовані. 07.07.2008 року між нею - позивачкою та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати у її - позивачці власність земельну ділянку площею 0,6004 га, яка розташована на території [ADDRESS], але цей договір не був посвідчений у встановленому законом порядку. Як нею - позивачкою так і відповідачем було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, - позивачкою сплачені кошти за земельну ділянку, відповідачем ці кошти прийняті і він передав відповідне майно позивачці у належне користування. Вищевказана земельна ділянка необхідна позивачці для обслуговування виробничих приміщень, а саме: цільове призначення - землі промисловості; функціональне призначення - виробничі потреби. В зв'язку з цим позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,6004 га, розташованої на території [ADDRESS], укладений нею 07.07.2008 року з [PERSON], чинним. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач та третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - [PERSON]. в попереднє судове засідання не з'явилися, але від них до суду надійшла заява в якій вони вказали, що позовні вимоги визнають повністю і не заперечують проти задоволення заявленого позову без їх участі. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 120 Земельного кодексу України - у разі переходу права власності на будинок або його частину право власності на земельну ділянку переходить на умовах, на яких вона належала попередньому власнику; ст. 319 ч.2 ЦК України - власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; ст. 377 ч.1 ЦК України - до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO] батьком якої є відповідач і яка знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає будь-якої допомоги на утримання малолітньої дочки, хоча таку можливість має працюючи монтером колії ПЧ-9 Жмеринка. А обов'язок утримувати дитину є рівним обов'язком, як матері так і батька. В зв'язку з цим позивачка просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів в розмірі &frac14; частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дочки. Відповідач розмір позовних вимог визнав повністю і не заперечує проти того щоб з нього стягувались аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення; ст. 183 СК України - частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. В попередньому судовому засідані встановлено, що відповідач являючись батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю, будь-якої допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає, хоча таку можливість має, працюючи монтером колії ПЧ-9 Жмеринка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її бабці Ребрини., яка померла [INFO] року в с. Рохманів по - заповіту . В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила , що після смерті її бабці[PERSON] яка померла [INFO] року в с. Рохманів, Шумського району, Тернопільської області залишилося спадкове майно , яке складається із права на майновий пай в пайовому фонді Агрофірми « Зоря» с.Рохманів , із земельної частки (пай ) по Агрофірмі « Зоря « , розміром 1,91 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , згідно сертифіката на право на земельну частку ( пай ) , серії ТР № 0309867 , виданого 24 квітня 1998 року Шумською РДА . Після смерті спадкодавця позивач звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак Шумська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину по тій причині , що заповіт , який був складений і посвідчений в Рохманівській сільській раді є нікчемним , поскільки складений із порушенням норм ЦК. Позивач прийняла спадщину як така , що проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців , які б прийняли спадщину немає. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Рохманівської сільської ради Гайдук М.У. в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечує , щоб рішення було винесено в попередньому судовому засіданні . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 17 листопада 2006 року Рохманівською сільською радою , [PERSON] померла[INFO] року в с. Рохманів, Шумського району Тернопільської області , а/з № 6 . Після смерті [PERSON]залишилося спадкове майно , що складається з права на майновий пай в пайовому фонді Агрофірми «Зоря » с. Рохманів Шумського району в розмірі 1928грн. , згідно свідоцтва на право власності на майновий пай серії ТР-ХVІІ №002598 , виданого 1 червня 2002 року Рохманівською сільською радою., права на земельну частку (пай ) по Агрофірмі « Зоря « , розміром 1,91 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , згідно сертифіката на право на земельну частку ( пай ) , серії ТР № 0309867 , виданого 24 квітня 1998 року Шумською РДА . Згідно довідки №263 від 6.08.2008 року виданої Рохманівською сільською Радою позивач [PERSON] була онукою померлої [PERSON]та проживала разом із нею на час відкриття спадщини. Із заповіту посвідченого 29 січня 2001 року Рохманівською сільською радою вбачається , що померла [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] У відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем вважається таким що прийняв спадщину. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем право на спадкове майно після смерті спадкодавця[PERSON], . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя та пояснив , що його дід [PERSON]. помер[INFO]року в с. Мізюринці, Шумського району , Тернопільської області. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної частки (пай), згідно сертифіката на право на земельну частку (пай ) , серії ТР [NUMBER] розміром 2.97 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі по КСП « Воля» , виданий 8 квітня 1996 року Шумською РДА . Після смерті спадкодавця спадкоємцем його спадкового майна являється позивач. Коли відкрилась спадщина позивач знаходився за кордоном і не зміг у встановлений законом строк прийняти спадщину. Просить позовні вимоги задоволити. Представник відповідача Мізюринецької сільської ради Качан М.А.. в попередньому судовому засіданні не заперечив проти позову і підтвердив , що позивач [PERSON]прийняв спадщину на протязі 6-ти місяців після смерті свого діда[PERSON] , який помер [INFO] року. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть,[NUMBER] , виданого [INFO] року Мізюринською сільською радою, гр.[PERSON] помер[INFO]року в с. Мізюринці , Шумського району, Тернопільської області. Після його смерті залишилось спадкове майно,яке складається із земельної частки (пай), згідно сертифіката на право на земельну частку (пай ) , серії ТР [NUMBER] розміром 2.97 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі по КСП « Воля» , виданий 8 квітня 1996 року Шумською РДА. Позивач пропустив шестимісячний термін протягом якого він повинен був звернутися в Шумську нотаріальну контору по тій причині, що довгий час перебував за кордоном. А тому не зміг у встановлений законом строк прийняти спадщину.. У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вказаних обставин, суд рахує, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення і з заявою в нотаріальну контору є поважними, а тому суд рахує за доцільне визначити йому додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору - до 3 грудня 2008 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON]., який було зареєстровано [INFO], актовий запис № [NUMBER] Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що часто виникають непорозуміння, спільним подружнім життям не проживають більше року . А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки вважає ,що заявлені позивачем вимоги є безпідставними . Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: - подружжю надавався строк для примирення однак сторони миритися не бажають ; - шлюб носить формальний характер , Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задовільнити розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON] який було зареєстровано[INFO]актовий запис № [NUMBER] Відповідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]., який було зареєстровано [INFO], актовий запис [NUMBER] Від спільного подружнього життя в них дітей немає. Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що в них з відповідачкою виникають суперечності, спільним сімейним життям не проживають з 2000 року. Миритися з відповідачкою не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. В попередньому судовому засіданні позивач не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він позовні вимоги підтримує та просить справу слухати в його відсутності. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачкою. Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачою не заперечуються. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, розірвавши шлюб між[PERSON] та [PERSON] який було зареєстровано [INFO], актовий запис [NUMBER]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

17.07.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що сторони перебували з 1999 року по 2006 рік у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу мають неповнолітньго[PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачем. Відповідач в даний час залишив сім'ю, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не бере участі у вихованні дитини. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що є підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток, ніяких написів про неможливість з'явитись до суду не зробив, справа розглянута без його участі на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 181, 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували з 1999 року по 2006 рік у фактичних шлюбних відносинах, що слідує з пояснень позивачавід шлюбу народився [PERSON][INFO] ( а.с. 7 ). В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Сторони спільно не проживають. Син знаходиться на повному утриманні позивача та проживає з нею. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Визначаючи розмір аліментів в розмірі 1/6 частини суд враховує матеріальне становище дитини та платника аліментів аліментів, а також те, що позивачка мати дитини, повинна також надавати матеріальну допомогу дитині, в решті позову відмовити. Крім того з відповідача в доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн., 7,5 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та на правову допомогу фахівця в галузі права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 1988 року і від даного у них народився син [PERSON], [INFO] року народження.. Позивачка в судове засідання з'явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задоволити . Відповідач в судове засідання з'явився, пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволенні . Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають з грудня 2007 року і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . Враховуючи те, що у позивачки на утримані перебуває неповнолітня дитина, суд вважає за доцільне звільнити її від сплати держмита. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 11 листопада 2004 року вона розірвала шлюб з відповідачем. За твердженням позивачки, під час сумісного життя з відповідачем вона народила сина [PERSON], [INFO]. Далі в позові позивачка зазначає, що в квітні 2008 року позивач вийшов з місць позбавлення волі. Як зазначено у позові, відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги їй не надає, уваги не приділяє. За твердженням позивачки, син перебуває на її повному утриманні і єдиним джерелом для їхнього існування є заробітна плата позивачки. Як зазначено в позові, відповідач працевлаштований і в змозі фінансово підтримувати свого сина. В позові позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідач в судовому засідання позов [PERSON] до нього визнав повністю і пояснив суду, що аліменти в розмірі, зазначеному позивачкою, сплачувати згоден, так як дійсно в останній час ніякої допомоги на утримання сина позивачці він не надавав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або законних інтересів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову [PERSON] до[PERSON] про стягнення аліментів в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

11 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, яким шлюб з [PERSON] зареєстрований 27 листопада 1993 року у Красногвардійському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Дніпропетровська, актовий запис № 781 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що у шлюбі з відповідачкою знаходиться з 27 листопада 1993 року. Від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON], [INFO]. З першого дня подружнього життя все було добре, але поступово сімейно-шлюбні відносини стали погіршуватись. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2006 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут. Повністю втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. Просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2006 року та не поновлювались, спільного господарства не ведуть. Сварки з відповідачкою відбувались постійно, він не одноразово намагався зберегти сім'ю. Спору про розподіл майна не має. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з матір'ю. Просив позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Пояснила, що дійсно шлюбні відносини припинені з серпня 2006 року, та не поновлювались, вважає збереження сім'ї неможливим. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з нею. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 27 листопада 1993 року між позивачем та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Красногвардійському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Дніпропетровська, актовий запис № 781 в свідоцтві про одруження виданого 27 листопада 1993 року (а.с.6). Від зареєстрованого шлюбу мають спільну дитину: [PERSON], [INFO], про що свідчить актовий запис № 243 відділу реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Красногвардійської районної ради народних депутатів міста Дніпропетровська в свідоцтві про народження від 29 квітня 1996 року (а.с.6). Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з серпня 2006 року. Між сторонами постійно виникали суперечки та сварки, на підґрунті непорозуміння з приводу сімейних стосунків. Спору про розділ спільно нажитого майна не має. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved