overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] в червні 2008 року пред'явив до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 червня 2005 року вступив із відповідачем у шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Підволочиського районного управління юстиції, актовий запис № 37. Від даного шлюбу дітей немає. Спільне подружнє життя у них не склалося, так як вони різні за характером люди. Більше одного року сторони проживають окремо. зв'язків не підтримують. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розлученні, на примирення не згідний. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з'явилася, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: [PERSON] та [PERSON] вступили у зареєстрований відділом РАЦС Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області шлюб 19 червня 2005 року року, про що зроблено відповідний актовий запис № 37. Від даного шлюбу дітей немає. Зі слів позивача судом встановлено, що сторони більше одного року проживають окремо, сімейних відносин не підтримують. Проти надання терміну на примирення позивач категорично заперечує. За вказаних обставин, судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], якій належали будинок [ADDRESS] та згідно рішення Загальцівської сільської ради від 15 березня 2007 року земельна ділянка площею 0,0708 га в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, та земельну ділянку площею 0,4420 га в [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 червня 2007 року він \позивач\ отримав спадкове майно у вигляді будинку [ADDRESS], земельні ділянки йому передані не були, так як державні акти на право власності на ці ділянки на ім»я матері були виготовлені вже після її смерті. Тому просив визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, викладене підтвердив. Загальцівська сільська рада, Управління земельних ресурсів у Бородянському районі та Бородянська районна державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] \а.с.38\. Після її смерті спадщину у вигляді будинку [ADDRESS] отримав її син - позивач по справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15 червня 2007 року \а.с.11\. На підставі рішень Загальцівської сільської ради від 22 жовтня 2003 року та від 15 березня 2007 року управлінням земельних ресурсів у Бородянському районі на ім»я [PERSON] були виготовлені Державні акти на право власності на земельні ділянки в [ADDRESS] площею 0,0708 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та земельну ділянку площею 0,4420 га в [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства \а.с.31-37\. Оскільки вказані земельні ділянки були передані [PERSON] у власність рішенням сільської ради ще за її життя, але вона не встигла отримати відповідні Державні акти про право власності в зв»язку зі смертю, то суд вважає, що дані ділянки належали померлій [PERSON] на праві власності, а тому позивач має право на їх спадкування. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[INFO] року в с.Вільхове, Станично-Луганського району, Луганської області померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок розташований на земельній ділянці [ADDRESS] Спадкоємцем зазначеного майна є позивачка, як спадкоємиць першої черги за законом після смерті матері. Позивачка мешкала та була прописана окремо від спадкодавця, але вона поховала свою матір та фактично вступила до володіння та розпорядження спадковим майном. При зверненні в Станично-Луганську районну державну нотаріальну контору, для одержання свідоцтва про право на спадщину, позивачці було відмовлено у його видачі, через те, що вона в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини не подала в державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивачка вважає пропущеним з поважної причини, оскільки вона є юридично не освітньою людиною і не знала, що на протязі 6 місяців повинна була надати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, вважала, що для її прийняття достатньо поховати матір і фактично вступити до володіння та користування спадщиною, просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, з наступних обставин. У відповідності до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.06.2008 року підтверджується, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] році в с.Вільхове, Станично-Луганського району, Луганської області, у віці 76 років, про що в книзі реєстрації смертей зроблений запис № 17. З копії свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 31.10.1988 року слідує, що померлій [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS] Копією свідоцтва про народження позивачки серії [NUMBER] від 28.04.1949 року та копією свідоцтва про одруження [PERSON] підтверджується факт споріднення спадкодавця та спадкоємиці, тобто те що вона дійсно є рідною донькою померлої [PERSON] З акту народного депутата Валуйської сільської Ради від 18.07.2008 року слідує, що позивачка дійсно поховала свою матір [PERSON], яка померла [INFO] року. Представлені докази переконали суд в тому, що позивачка є спадкоємцем майна, що залишилося після смерті спадкодавця - [PERSON], строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини і їй варто визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач пред'явив позов про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за спожиті послуги. Вимоги обгрунтовані тим, що всупереч законодавству відповідачі на протязі квітня 2003 - червня 2008 років споживали послуги позивача з обслуговування будинку та прибудинкової території безоплатно, через що заборгованість склала 1 774 грн. 87 коп. Зобов'язання за укладеним договором реструктуризації заборгованості станом на 02. 02. 2005 року останні не виконують, поточні платежі не здійснюють, тому просить стягти з них суму заборгованості та понесені судові витрати примусово. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідачі належним чином повідомлені про судовий розгляд спору за викликом не з'явилися, про поважність причини неявки суд не повідомили. Оскільки не обмежений у повноваженнях представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи а процесуальні перепони до розгляду відсутні, то суд вирішив спір на підставі наявних у цивільній справі даних та доказах. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Висновок суду підтверджується тим, що згідно ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач[PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а співвідповідач [PERSON] є повнолітнім членом її сім'ї (а.с. 9), тому вони повинні нести солідарну відповідальність за зобов'язаннями пов'язаними з утриманням житла. На протязі періоду, відносно якого виник спір, за вказаною адресою позивач, як спеціалізоване підприємство (а.с. 11), надавало послуги, що споживалися відповідачами без оплати. Розмір заборгованості підтверджено обґрунтованим розрахунком позивача (а.с. 6). Оскільки строк дії договору реструктуризації заборгованості станом на 02. 02. 2005 року закінчився 31 січня 2008 року та зобов'язання за ним відповідачами не виконані (а.с. 12), всупереч вимогам законодавства з їх вини договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території між сторонами не укладено (а.с. 7 - 8), тому діють загальні правила оплати за послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Сукупність досліджених доказів свідчить про підставність позову та потребу задоволення заявлених вимог, що відновить порушене право позивача на оплату наданих послуг. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку потрібно стягти кошти на оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача, які поніс останній при зверненні до суду (а.с. 2, б/н). На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

03 квітня 2008 року прокурор пред'явив позов в інтересах держави про стягнення з відповідача 158 гривень 10 копійок завданої шкоди, посилаючись на те , що 26 листопада 2007 року о 13.20 відповідач здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову на річці Вись Маловисківського району, заподіявши державі матеріальної шкоди. Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що дійсно 24 грудня 2007 року відповідач Скрипник притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства ( а.с.5) Неправомірними діями відповідача державі заподіяно шкоду у розмірі 158 гривень 10 копійок ( а.с.9) Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода , заподіяна майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Тому, пред'явлений позов - обгрунтований і підлягає задоволенню . Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

14.07.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28 квітня 1981 року. Від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO]народження, та доньку [PERSON], [INFO]народження. Однією сім'єю проживали до лютого 1998 року. З цього часу сім'я фактично розпалася. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, з цього приводу постійно вчиняв сварки. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день, місце розгляду. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі з 28 квітня 1981 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей - сина [PERSON] , [INFO] народження, та доньку [PERSON], [INFO] народження. Однією сім'єю проживали до лютого 1998 року. З цього часу сім'я фактично розпалася. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, з цього приводу постійно вчиняв сварки, що і приводило до розпаду сім'я. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони шлюб розривають вперше. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

19 серпня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 5 жовтня 1991 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я фактично розпалась. Причиною до її розпаду послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, у зв'язку з чим виникають постійні сварки, що роблять неможливою подальшу побудову сімейних відносин. На примирення позивачка не згодна, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON]М. проти позову не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 5 жовтня 1991 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Білопільської районної ради Сумської області, актовий запис № 128, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 4). Від подружнього життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 5). Зі слів позивачки на даний час сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим виникають постійні сварки, що роблять неможливою подальшу побудову сімейних відносин. У зв'язку з цим подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе. Питання про місце проживання неповнолітнього сина сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивачки і неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

заявниця просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла [INFO] в м. Красилові Хмельницької області , була її тіткою, рідною сестрою її батька [PERSON]. Встановити цей факт іншим шляхом неможливо, оскільки актовий запис про народження її батька не зберігся. Даний факт їй необхідно встановити для прийняття спадкового майна, що залишилося після смерті тітки. Представник Красилівської міської ради Хмельницької області в суд не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявниці не заперечував. Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що за життя [PERSON] визнавала заявницю як свою племінницю, дочку свого рідного брата по матері [PERSON]. Останній помер [INFO] в м. Красилові, про що свідчить свідоцтво про його смерть. Як слідує з повідомлення відділу Красилівського ЗАГС, актовий запис про народження [PERSON] відсутній. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] були рідними по матері [PERSON] братом та сестрою, свідчить те, що [PERSON], як вбачається з її заповіту від 27.11.1986 року, визнавала [PERSON] своїм сином. Згідно запису акта про народження №113 від 10.08.1951 року [PERSON], була також матір'ю [PERSON]. Свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] в 1945 році свідчить про те, що до народження сина [PERSON] [PERSON] мала прізвище [INFO]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в м.Красилові. Із актового запису про смерть №67 від 24.04.2001 року слідує, що [PERSON] померла 21.04.2001 року в м. Красилові Хмельницької області, де проживала в одному будинку [ADDRESS] разом з заявницею, з якою вони разом були співвласниками вказаного будинку відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті своїх батьків. Факт, який просить встановити заявниця, має для неї юридичне значення. За таких обставин суд вважає, що вимоги заявниці є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

заявниця просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла [INFO] в м. Красилові Хмельницької області , була її тіткою, рідною сестрою її батька [PERSON] Встановити цей факт іншим шляхом неможливо, оскільки актовий запис про народження її батька не зберігся. Даний факт їй необхідно встановити для прийняття спадкового майна, що залишилося після смерті тітки. Представник Красилівської міської ради Хмельницької області в суд не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявниці не заперечував. Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що за життя [PERSON] визнавала заявницю як свою племінницю, дочку свого рідного брата по матері [PERSON]. Останній помер [INFO] в м. Красилові, про що свідчить свідоцтво про його смерть. Як слідує з повідомлення відділу Красилівського ЗАГС, актовий запис про народження [PERSON] відсутній. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] були рідними по матері [PERSON] братом та сестрою, свідчить те, що [PERSON], як вбачається з її заповіту від 27.11.1986 року, визнавала [PERSON] своїм сином. Згідно запису акта про народження №113 від 10.08.1951 року [PERSON], була також матір'ю [PERSON]. Свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] в 1945 році свідчить про те, що до народження сина [PERSON] [PERSON] мала прізвище [INFO]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в м.Красилові. Із актового запису про смерть №67 від 24.04.2001 року слідує, що [PERSON] померла [INFO] в м. Красилові Хмельницької області, де проживала в одному будинку [ADDRESS] разом з заявницею, з якою вони разом були співвласниками вказаного будинку відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті своїх батьків. Факт, який просить встановити заявниця, має для неї юридичне значення. За таких обставин суд вважає, що вимоги заявниці є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері, у березні 2008 року, [PERSON] , 1954 року народження, інвалід з дитинства 1 групи за діагнозом – профшизофренія, залишилась сама. [PERSON] потребує постійної сторонньої фізичної та психологічної допомоги, вона не в змозі сама себе обслуговувати, не усвідомлює та не контролює свої дії. Згідно висновку медичного обслідування від 10.06.1970 року Д-68 № 181595 [PERSON] . встановлено діагноз – профшизофренія та встановлено І групу інвалідності з дитинства. Заявник просить суд визнати недієздатною [PERSON] , 16.06.1954 року народження проживаючу за адресою с. Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області. В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] . в судовому засіданні доповнила свої вимоги і просить суд призначити опікуном [PERSON] її племінницю [PERSON] яка проживає разом з нею в с. Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області. Представник Управління праці та соціального захисту населення - [PERSON] . заяву підтримала, не заперечує проти її задоволення та визнання [PERSON] недієздатною, та призначення над нею опіки. [PERSON] суду пояснила, що вона є племінницею [PERSON] і проживає разом з нею в с. Миколаївка і не заперечує проти призначення її опікуном над [PERSON] . Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява органа опіки та піклування при Миколаївській сільській раді Великолепетиського району Херсонської області підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку медичного обслідування від 10.06.1970 року Д-68 № 181595 [PERSON] . встановлено діагноз - профшизофренія (а.с) висновком акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №540 від 16.07.2008 року (а.с.) підтверджується, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням - «параноидной шизофренией с непрерывно - прогредиентным течением, ближе к безремиссионному, выраженным олигофреническим типом дефекта». В наслідок вказаного захворювання вона не в змозі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, також вказаним висновком рекомендовано визнати [PERSON] . недієздатною. Згідно зі ст.60 ЦК України та ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Представник орган опіки та піклування при Миколаївській сільській раді Великолепетиського району Херсонської області в судовому засіданні доповнив вимоги і просить суд призначити опікуном [PERSON] її племінницю [PERSON] , а тому суд вважає, що є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення їй опікуна. На підставі ст.ст. 39, 40,60 ЦК України,

Outcome: approved