overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. На підтвердження своїх вимог вказує, що він народився [INFO] в с.Холоневичі Ківерцівського району Волинської області. [INFO] померла його тітка-[PERSON],яка проживала [ADDRESS]. В її свідоцтві про смерть по-батькові помилково записано [PERSON], що є невірним. В дійсності по -батькові тітка-[PERSON], що стверджується свідоцтвом про її народження [NUMBER], актовий запис № 57, записом в будинковій книзі та довідкою Холоневичівської сільської ради № 680 від 11.08.2008 року, де вказано, що [PERSON] дійсно є його тіткою. Після смерті тітки відкрилася спадщина-грошові вклади , які знаходяться в ощадній касі с. Липне Ківерцівського району Волинської області. При зверненні до Ківерцівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено по причині розбіжності у правовстановлюючих документах спадкодавця. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву , давши пояснення за вищенаведеними обставинами та просить суд задовольнити заявлені вимоги. Заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON] дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення. Згідно довідки Холоневичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області(а.с.17) вбачається, що [PERSON] дійсно була тіткою заявника-[PERSON], З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що вона по -батькові [PERSON]. Враховуючи викладене , суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між заявником- [PERSON] та [PERSON] яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позов В заяві вказала, що згідно договору купівлі- продажу від 25.10.1996 р. вона є власницею квартири [ADDRESS]. З метою покращення житлових умов вона самочинно переобладнала та реконструювала дані квартири, внаслідок чого дві квартири переплановані в одну. Внаслідок перепланування та добудови квартира стала об'єднаною та складається з наступних приміщень: коридору площею 2,8 кв.м., суміщеного санвузлу 5,6 кв.м., кухні пл.34,8 кв.м., кімнати пл. 18,0 кв.м., кімнати 23,3кв.м., кімнати пл.24,0 кв.м., Прохала визнати за [PERSON] право власності на самочинно переплановану квартиру [ADDRESS] з добудовою в складі наступних приміщень: коридору площею 2,8 кв.м., суміщеного санвузлу 5,6 кв.м., кухні пл. 34,8 кв.м., кімнати пл. 18,0 кв.м.,кімнати пл. 23,3кв.м., кімнати пл. 24,0 кв.м. В судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 25.10.1996 р. [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Згідно договору купівлі- продажу від 4.11.1998 р. [PERSON]А.є власницею квартири [ADDRESS]. З метою покращення житлових умов позивачка самочинно переобладнала та реконструювала дані квартири, внаслідок чого дві квартири переплановані в одну. Внаслідок перепланування та добудови квартира стала об'єднаною та складається з наступних приміщень : коридору площею 2,8 кв.м., суміщеного санвузлу 5,6 кв.м., кухні пл. 34,8 кв.м., кімнати пл. 18,0 кв.м., кімнати пл. 23.3 кв.м., кімнати пл. 24,0 кв.м. Згідно акту обстеження від 11.05.2007 р. складеного К П «Містобудування та кадастр» немає принципових заперечень проти проведення добудови з переплануванням приміщень квартир № 4 і № 5 та їх об'єднанням в одну з метою покращення житлових умов. Згідно висновку НДІпроектреконструкції запропоновано затвердити виконане будівництво згідно чинного законодавства. Сусіди суміжних квартир не заперечують проти проведеного перепланування та добудови квартири. Їх права не порушені самочинним будівництвом. Відповідно до ст. 383 ч. 2 ЦК України власник квартири на свій розсуд може здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, -за умови,що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушатьсанітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

22.05.2008р. ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївське регіональне управління звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2007р. між Банком та [PERSON] був укладений Кредитний Договір строком на 12 місяців на суму 15000 гри., з виплатою 30 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого остання зобов'язалася солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. Оскільки, [PERSON], заборгованість по кредиту в повному обсязі не погасив, просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі - 12522,16 гри., а саме: основний борг - 11600,28 грн., відсотки за користування кредитом - 860,13 гри., пеня - 61,75 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 07.11.2007р. між ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївське регіональне управління та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 19/ЕМК/3/2007-980 строком на 12 місяці на суму 15000 грн., з виплатою 30 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, був укладений Договір Поруки від 07.11.2007р. з [PERSON]. відповідно до якого остання зобов'язалася солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання. З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 29.04.2008р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає - 12522,16 грн., а саме: основний борг 11600,28 грн.. відсотки за користування кредитом - 860,13 грн., пеня - 61,75 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в сірок, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 125 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності, вказуючи, що відповідач продав об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] , яка складається з: 1-коридору, 2 -санвузлу, 3-кухні, 4-жилої, 5- балкона. В судовому засіданні позивачка просила справу розглянути за останнім відомим місцем проживання відповідача, при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 16 липня 1999 року у Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна № 2341\\Б, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбала квартиру за [ADDRESS] , яка має загальну площу - 36,50 кв.м.., корисну площу 1 (однієї) кімнати - 18,5 кв.м. та складається з: 1-коридору, 2-санвузлу, 3-кухні, 4- жилої, 5-балкона (а.с.9-10). В порушення ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) цей договір не був посвідчений нотаріально. Позивачкою за договором повністю виконанні його умови, сплачена вся сума вартості квартири і на даний час вона бажає оформити цей договір нотаріально, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, цим позбавляє позивачку права належним чином користуватися квартирою, яку вона фактично придбала та набула права. У відповідності ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , яка має загальну площу - 36,50 кв.м.., корисну площу 1 (однієї) кімнати - 18,5 кв.м. та складається з: 1-коридору, 2- санвузлу, 3-кухні, 4-жилої, 5-балкона. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] , визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2341\\Б, укладеного 16.07.1999 року, згідно якого [PERSON] купила, а [PERSON] продав об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] , яка має загальну площу - 36.50 кв.м.., корисну площу 1 (однієї) кімнати - 18,5 кв.м. та складається з: .-коридору, 2-санвузлу. 3-кухні, 4-жилої, 5-балкона. На підстав: викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадковий житловий будинок, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер їх дід [PERSON] , якому належав житловий будинок [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги за законом залишилась їхня мати [PERSON] , яка шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном прийняла спадщину, однак нотаріально прийняття спадщини не оформила. [INFO] Петрова [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] спадкоємицями першої черги за законом залишились вони. Вказують, що фактично прийняли спадщину відповідно до ст..1268 ЦК України, шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент його смерті, а тому просять визнати за ними право власності на спадковий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач просив розглянути справу за відсутності його представника. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено,\~що [INFO] помер\~дід позивачів\~ [PERSON] ,\~якому належав\~житловий будинок\~ [ADDRESS] .\~Після смерті\~ [PERSON] спадкоємцем першої черги за законом залишилась її дочка [PERSON] , яка у відповідності до ст.549 ЦК України в редакції 1963 року шляхом постійного проживання в спірному будинку вступила в управління та володіння спадковим майном, тобто фактично прийняв спадщину, однак нотаріально прийняття спадщини не оформила, що підтверджується записами в [PERSON] книзі. [INFO] Петрова [PERSON] померла. Після смерті \~ \~ \~ \~ [PERSON] спадкоємицями першої черги за законом залишились позивачі. Також, як встановлено в судовому засіданні, позивачі проживають в спірному будинку як до смерті смерті спадкодавця [PERSON] так і після її смерті, здійснюють за ним догляд, проводять ремонтні роботи, тобто фактично прийняли спадщину та вступили в управління та володіння спадковим майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON] , яка складалась з будинку [ADDRESS] , а позивачі є спадкоємицями [PERSON] першої черги за законом, фактично прийняли спадщину, а тому слід визнати за ними право власності на спадкове майно, яке залишилося після її смерті, а саме: житловий будинок [ADDRESS] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з позовом про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №046976 від 22 вересня 2004 року та державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯА № 040798 від 22 вересня 2004 року його матері [PERSON] , оскільки в документах вона зазначена по-батькові як « [PERSON] ». Встановлення даного факту породжує право на набуття спадкового майна. Позивач просить визнати за ним право власності: на земельну ділянку площею 0,50 га, підтверджену державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №046976 від 22 вересня 2004 року, на земельну ділянку площею 0,89 га, підтвержену державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯА № 040798 від 22 вересня 2004 року та на залишок компенсаційного вкладу, який знаходиться на рахунку № [NUMBER] у відділенні Ощадбанку № 6339/022 в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що спадкоємці, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, відсутні; просить задовольнити позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Коростської сільської ради Климець О.З. надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Заповіт від 04.03.2003 року [PERSON] , відповідно до якого спадкодавець заповіла все своє майно для [PERSON] , не змінений та не скасований. \~ \~ \~ \~Зазначення в державних актах на право власності на земельні ділянки по-батькові спадкодавиці [PERSON] як « [PERSON] » пояснюється допущенням помилки посадовою особою при оформленні документів. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, відсутність заяв третіх осіб на спадкове майно, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1233, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 28.04.2001 року уклав шлюб з відповідачкою в відділі РАГС Якимівського РУЮ, актовий запис № 20. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Між ними постійно виникають сварки. В серпні 2008 року припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачкою. У судове засідання відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 30.11.1984 року зареєструвала шлюб з відповідачем Великоолександрівській сільській раді Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис - без номеру. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини припинені, в зв'язку з тим, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, всі засоби по збереженню сім'ї позитивних результатів не дали. Подружжя спільне господарство не веде, спорів про розподіл майна немає. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання відповідач не з'явився. В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується поясненнями позивачки; - копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 30.11.1984 року Великоолександрівською сільською радою Віньковецького району Хмельницької області; - заявою [PERSON] про розгляд справи в його відсутність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, уклала шлюб з [PERSON]. 09 листопада 2006 року. Від спільного подружнього життя [INFO] народився син [PERSON], що знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач, який не надає матеріальної допомоги на утримання останнього. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка з'явилась, заявила клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує. Пояснила суду, що відповідач не працює, аліментів на інших непрацездатних осіб не сплачує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, довідкою Заліської сільської ради № 324 від 01.09.2008 року стверджено, що [PERSON] народився [INFO] і знаходиться на утриманні позивачки, батьком якого є відповідач. Згідно довідки Заліської сільської ради № 380 від 15.09.2008 року [PERSON]. ніде не працює. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджується у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як передбачає ч. 2 ст. 182 СК України. В судовому засіданні встановлено, що матеріальне становище відповідача задовільне, він не є платником аліментів на інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інших осіб, яких він зобов'язаний утримувати. Враховуючи вік дитини, її стан здоров'я, матеріальне становище та обставини викладені вище, суд доходить висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини на користь позивачки у розмірі, зазначеному у позовній заяві. Судові витрати в справі, пов'язані із сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка звільнена від їх сплати, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі з 20 жовтня 2001 року. В шлюбі мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. Приблизно з березня 2008 року сторони проживають окремо. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач порушував подружню вірність, в сім”ї постійно відбувалися сварки, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. На теперішній час відповідач створив нову родину та з березня 2008 року мешкає з іншою жінкою. Сімейні відносини зупинені і поновлювати їх позивач не має наміру. Спору про розподіл та місце мешкання спільної дитини сторони не мають. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2001 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач порушував подружню вірність, в сім”ї постійно відбувалися сварки, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. На теперішній час відповідач створив нову родину та з березня 2008 року мешкає з іншою жінкою. Сімейні відносини зупинені приблизно з березня 2008 року і відновлювати їх сторони не мають наміру. Спору про розподіл та місце мешкання спільної дитини сторони не мають. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved