Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким стягнути з останнього суму в розмірі 35238 грн. 45 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконав договірні зобов'язання належним чином, а саме не передав позивачу транспортний засіб та не повернув йому грошові кошти, які були перераховані на рахунок відповідача для виконання умов договору, чим наносить позивачу матеріальні збитки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками, оголошеннями в Газеті “Урядовий кур”єр” № 140 від 01.08.2008 року та Газеті “Хрещатик” від 01.08.2008 року, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, що 14 липня 2007 року між сторонами по справі був укладений договір комісії № 1762, за умовами якого позивач доручає відповідачу, а останній бере на себе зобов”язання укласти від свого імені і за рахунок позивача зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу транспортного засобу, та передати все отримане за договором позивачу. Позивач згідно умов укладеного договору, перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 33835,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 118 від 14.07.2007 року. Згідно п. 4.1 укладеного договору орієнтовний строк поставки транспортного засобу позивачу складає 30 днів з моменту проведення 100% оплати від вартості автомобіля, а п. 7.3 цього ж договору встановлено, що у випадку прострочки його доставки більш ніж на 20 днів з моменту, вказаного в п. 4.1, відповідач зобов”язанний повернути позивачу, перераховану ним за договором суму та сплатити відсотки. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачем були виконані умови договору та здійснено 100 % оплату від вартості автомобіля, а відповідач, в свою чергу, не виконав договірні зобов”язання у встановлені договором строки, чим порушив права позивача. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, до яких відноситься відшкодування збитків та сплату неустойки. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані представником позивача, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки представник відповідача який належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явився, що суд розцінює як відсутність заперечень щодо позову взагалі. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушені права позивача, і суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки при подачі позову позивачем було сплачено державне мито в повному об'ємі та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи , суд вважає необхідним, відповідно до ст.. 88 ЦПК України зазначені судові витрати стягнути з відповідача. Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачу зайво сплачену суму державного мита при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved