overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] . звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського товариства „Первозванівське” (надалі СГТ „Первозванівське”), відділу держкомзему у Чутівському районі Полтавської області, Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай). В судове засідання надіслав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач СГТ „Первозванівське” постановою Господарського суду Полтавської області від 23.11.2006р. визнаний банкрутом, правонаступника немає. Представники відділу держкомзему у Чутівському районі Полтавської області та Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви, в яких позовні вимоги визнали і просили розглядати справу у їх відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач з 04.09.1989р. являвся членом колгоспу „Заповіт Леніна” (а.с.6), який 17.11.1992р. був реорганізований в колективне сільськогосподарське підприємство „Колос” (надалі КСП „Колос”) (а.с.11). 25.09.1995р. КСП „Колос” провело приватизацію землі та її розпаювання, але позивач до списку членів колгоспу „Заповіт Леніна” не був включений не зважаючи на те, що в протоколах засідань правління та загальних зборів колгоспу „Заповіт Леніна” та КСП „Колос” за 1989-1996роки відсутні відомості про його вихід з членів вказаного колгоспу та КСП (а.с.15). В зв'язку з тим, що позивач безпідставно був позбавлений права на земельну частку (пай), у суду є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовною заявою, згідно якої прохала винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що 17.09.1997 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON].. Шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені в 1998 році по причині того, що вона з відповідачем різні люди, мають різні погляди на життя, не можуть знайти порозуміння по питанням ведення домашнього господарства та вирішення побутових проблем, втратили почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб існує лише формально, зберегти та відновити його вже неможливо. З відповідачем проживає окремо. Позивачка до судового засідання не з»явилась, направила заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у її відсутність за участю її представника [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримала, прохала розірвати шлюб, зареєстрований у Кременчуцькому міському відділі РАЦС 17.09.1997 року між нею та [PERSON].. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши думку представника позивачки, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивачки по справі, вивчивши надані докази по справі вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 17 вересня 1997 року у Кременчуцькому міському відділі РАЦС, актовий запис № 24. Від вищезазначеного шлюбу сторони дітей не мають. Подружжя не підтримує шлюбних відносин з 1998 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спільне життя сторін не склалося в зв'язку з, різними поглядами на життя , відсутності спільних інтересів, негативним ставленням відповідача до позивачки через що вони не можуть знайти порозуміння . Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у позивачки відсутнє. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін , державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивачки - [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач, [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення про визнання за ним права власності на самочинно побудовану нежитлову прибудову літ.”а1” площею 6,9 кв.м., нежитлову прибудову літ.”а2,аг” площею 2,8 кв.м , гараж літ.”Д” площею 20,8 кв.м., що знаходяться по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука та представник третьої особи - КП”КМБТІ” до судового засідання не з”явилися, направили на адресу суду заяви відповідно до яких прохають розглядати справу у їх відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. Треті особи - [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. до судового засідання не з”явилися, направили на адресу суду заяви, відповідно до яких не заперечують стосовно позовних вимог [PERSON]. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінив надані докази, приходить до висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, позивач, [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.08.2008 року являється власником житлового будинку з господарчими будівлями по [ADDRESS] . З часом, позивач для покращення своїх житлових умов добудував до будинку нежитлову прибудову літ”а1” та нежитлову прибудову літ”а2,аг”, гараж літ.”Д” на садибі по [ADDRESS] . Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Отже, оскільки нежитлові прибудови та гараж, що знаходяться на садибі по[ADDRESS] побудовані на земельній ділянці, що не була виділена для цієї мети, тому ці побудови являється самочинним будівництвом. Згідно висновків Кременчуцької міської державної санітарно-епідеміологічної станції та Державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука - дані державні органи не заперечують проти подальшої експлуатації самочинно побудованих прибудов літ”а1”, літ.”а2,аг” та гаражу що по [ADDRESS] . Відповідно до висновку спеціаліста від 09.10.2008 року будова нежитлових прибудов літ.”а1”, літ „а2,аг” та гаражу по [ADDRESS]ї відповідають будівельним нормам і правилам, знаходиться в задовільному стані та можуть безпечно експлуатуватися. Відповідно до заяв користувачів сусідніх земельних ділянок [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. їм самочинно побудовані будови по [ADDRESS] позивачем не заважають, їх житлових умов не погіршують. Тому, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на самочинно побудовану нежитлову прибудову літ.”а1” площею 6,9 кв.м., нежитлову прибудову літ.”а2,аг” площею 2,8 кв.м , гараж літ.”Д” площею 20,8 кв.м, що по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] так як відповідач надає матеріальну допомогу дитині не в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав повністю, про що надав письмову заяву, просить ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Сторони просять розглядати справу у їх відсутність. Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні у відсутності сторін. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі. 21 лютого 2007 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач працездатний, отримує заробіток, інших осіб на своєму утриманні не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернулася в районний суд з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з”ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, баба позивача [PERSON]. має на праві земельну ділянку площею 1,55 га на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 083972. [INFO] баба позивача померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 21 листопада 2007 року. Згідно заповіту від 28 березня 2001 року, посвідченого секретарем виконкому Малолюбашанської сільської ради, позивач має право на спадкове майно, що складається з земельного сертифікату на земельну частку (пай ), як спадкоємець за заповітом після смерті баби. Оскільки позивач має державний акт на право власності на земельну ділянку та фактично користується нею, то помилково вважала, що в будь-який час може оформити на себе спадщину, а тому пропустила шестимісячний термін звернення із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, він має право звернутися до суду з позовом про додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому є всі підстави для його продовження. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося в районний суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 135,25 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача, з”ясувавши обставини та дослідивши представлені по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, 19 грудня 2000 року між сторонами укладено договір № 4517 про надання послуг електрозв'язку за телефоном [NUMBER] в м.Рівне. Згідно пункту 4.5 розділу 4 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Пункти 2.2.6 розділу 2 та 5.6 розділу 5 договору у випадку порушень споживачем договірних зобов'язань надають позивачу право припинити дію договору та стягнути суму заборгованості в судовому порядку. 10 липня 2008 року та 9 вересня 2008 року позивач надіслав відповідачу досудове попередження з вимогою про погашення заборгованості за послуги електрозв'язку. Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав та заборгованість не погасив. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов”язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з розрахунків суми боргу станом на 1 жовтня 2008 року заборгованість відповідача по оплаті за послуги електрозв'язку становить 135,25 грн. Віддак, вимоги позивача про стягнення заборговансоті є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає також до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат на загальну суму 81 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся в районний суд з позовом до відповідачів, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. У поданих до суду заявах просять справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, з”ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, тітка позивача [PERSON] має на праві власності земельні ділянки площею 0,83 га та 1,74 га на території Великомидської сільської ради Костопільського району та майновий пай члена КСП ім.Чапаєва, що підтверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку серії РВ № 066094 та серії РВ № 002482 і свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER]. Крім того, має грошові заощадження на рахунках у філії № 6398/032 ( с.Великий Мидськ ) Костопільського ТВБВ Ощадного банку. [INFO] тітка позивача померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28 січня 2008 року. Згідно заповіту від 15 лютого 2005 року, посвідченого секретарем Великомидської сільської ради Костопільського району, позивач є спадкоємцем вищевказаного майна після смерті тітки. Оскільки позивач фактично вступив в управління спадковим майном, має правовстановлюючий документи на земельні ділянки і майновий пай та ощадні книжку, то помилково вважав, що в будь-який час може оформити на себе спадщину, а тому пропустила шестимісячний термін звернення із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, він має право звернутися до суду з позовом про додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому є всі підстави для його продовження. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся в районний суд з заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про навчання в технічному училищі, де його прізвище помилково записано як «[PERSON]». В обгрунтування заявлених вимог покликається на обставини, викладені в заяві. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]. заявлені вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить заяву задоволити. Представник управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Мамчур Т.В. не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, з”ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Як встановлено в судовому засіданні, при оформленні документів на отримання пенсії за віком було виявлено, що в свідоцтві [NUMBER] від 4 серпня 1967 року про навчання заявника в технічному училищі № 101 м.Северодонецька Луганської області помилково вказано його прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», що не дає можливості зарахувати період навчання до занального стажу роботи. Факт того, що свідоцтво про навчання належить заявнику, стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 25 травня 1948 року Цеберською сільською радою, військовим квитком серії [NUMBER], виданим 28 жовтня 1967 року Северодонецьким міським військовим комісаріатом, комсомольським квитком [NUMBER] , виданим Северодонецьким міським ЛКСМУ 13 лютого 1967 року, та паспортом, де прізвище заявника вказано «[PERSON]». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено судом через п”ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 1 травня 1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Кропивницькій сільській раді Калуського району Івано-Франківської області. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя та постійні непорозуміння. В результаті чого вони хоч і проживають разом, але шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться. Позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 23 вересня 1994 року і до цього часу, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою по справі. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дитини, хоча в змозі надавати таку допомогу. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а також витрати на юридичну допомогу в розмірі 105 грн. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1994 року (а.с.8), мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). На даний час вони проживають окремо, син проживає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою Будянської сільської ради (а.с.6). Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд вважає правильним стягнення з відповідача аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

КС "Гарантія-Кредит" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в розмірі 2738 гривень 29 копійок. В своїй позовній заяві вказує, що [PERSON] на підставі кредитного договору від 5 жовтня 2007 року № 195 отримала кредит в розмірі 2900,00 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 40% річних за користування кредитом. Для забезпечення належного виконання зобов'язань між [PERSON],[PERSON] та КС «Гарантія-Кредит» було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] відповідає за зобов'язання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. Сума заборгованості [PERSON] за договором становить 1828 гривень 14 копійок та нараховані відсотки в розмірі 426 грн. 64 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання 483 грн. 64 коп. а всього 2738 гривень 29 копійок, яку вона добровільно не погашає. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 81 гривня. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги змінила та просила стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 1548 грн. 85 коп. Від позовних вимог до відповідача [PERSON] представник позивача відмовилась у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні проти змінених позовних вимог не заперечувала у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на підставі кредитного договору від 5 жовтня 2007 року № 195 (а.с.8) отримала кредит в розмірі 2900,00 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 40% річних за користування кредитом. Для забезпечення належного виконання зобов'язань між [PERSON],[PERSON] та КС «Гарантія-Кредит» було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] відповідає за зобов'язання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором (а.с.9). Сума заборгованості [PERSON] за договором становить 1828 гривень 14 копійок та нараховані відсотки в розмірі 426 грн. 64 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання 483 грн. 64 коп. а всього 2738 гривень 29 копійок, яку вона добровільно не погашає, що підтверджується копією видаткового касового ордеру (7). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; [PERSON] не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором. Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідачки з врахуванням змінених позовних вимог на користь КС "Гарантія-Кредит" заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 1548 гривень 85 коп., а також судові витрати в сумі 81 гривня.

Outcome: approved