overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з [INFO] року, який зареєстрований виконавчим комітетом [INFO] Чернівецької області за актовим записом [NUMBER] . Шлюб для обох є другий. Від спільного сімейного проживання мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження, які в даний час проживають з нею та перебувають на її утриманні. Спільним сімейним життям з відповідачем прожили до 12.09.2008 року. Сім”я розпалась по тій причині, що відповідач розпочав зловживати спиртними напоями, вчиняти безпричинні сварки, в ході яких бив її в присутності дітей. Просить розірвати шлюб, від витрат пов’язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС її звільнити. В судове засідання позивачка не з’явилася, однак надіслала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, а також згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки в суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення в засобах масової інформації ( газета „ Урядовий кур”єр” №205 від 01.11.2008 року). При даних обставинах суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] року виконавчим комітетом [INFO] Чернівецької області зареєстровано шлюб за актовим записом [NUMBER] . Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей. Шлюб для них є другим. Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами по справі, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст.110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

В липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким розірвала шлюб 24 лютого 2000 року, і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання їх повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у зв'язку з тим, що вона продовжує навчання і потребує додаткової матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. У судове засідання позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у розмірі 300 грн. щомісячно, та пояснив що його заробітна плата становить 453 грн. 47 коп., тому він не може кожного місяця сплачувати 1000 грн. Крім того з нього стягуються аліменти ще на одну неповнолітню дочку. Третя особа в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена, причин неявки не повідомила. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до 23 років, якщо їх повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком повнолітньої [PERSON], яка продовжує навчання на денному відділенні Придніпровської державної академії будівництва та архітектури м. Дніпропетровська, а відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 300 грн. щомісячно, враховуючи можливість відповідача платити таку суму і потрібність позивачки в отриманні даної суми. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що їхня сім'я фактично не існує з липня 2008 року, вони з відповідачкою проживають окремо та не підтримують подружні стосунки.. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає та рпоти їх задоволення не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 03.08.1999 року між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб в Супрунівській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 13(а.с.4). Як пояснив в судовому засіданні позивач: шлюбні відносини між сторонами фактично припинено через непорозуміння на побутовому ґрунті. Подружжя на даний час проживає окремо з липня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] (а.с.5), який на даний час проживає разом з відповідачкою. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не виникає. За таких обставин суд приходить до висновку що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам обох з подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення страхового відшкодування в розмірі 7480грн , яке було виплачено [PERSON] за фактом пошкодження автомобіля ЗАЗ Daewoo в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги і просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з”явився. При цьому його виклик проводився через оголошення у пресі у зв”язку з тим, що у жовтні 2007 року він був знятий з реєстрації за адресою [ADDRESS] , і вибув у м.Черкаси, але за даними адресного бюро м.Черкаси він не зареєструвався, тому його місце проживання невідоме. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма міститься в ст.27 Закону України “Про страхування”. Із позовної заяви і доданих до неї письмових доказів вбачається, що 29.11.2006р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту на один рік. Об»єктом страхування був автомобіль ЗАЗ Daewoo , реєстраційний номер [NUMBER] . 06.09.2007р. на вул..Пролетарській в м.Цюрупинську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю об»єкта страхування і автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача, який порушив ПДР і допустив зіткнення автомобілів. У відповідності до умов договору зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана позивачем як страховий випадок. З метою визначення розміру страхового відшкодування експертом була проведена оцінка матеріального збитку [PERSON] , розмір якого дорівнює 15024,15грн. За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 480грн. З метою виплати відшкодування позивачем був складений страховий акт, згідно якому вартість відшкодування визначена в сумі 7000грн. Зазначену суму відповідач сплатив [PERSON] 15.04.2008р. Ці обставини підтверджуються довідкою ДАІ, копією постанови судді про притягнення [PERSON] . до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, копією договору страхування, звітом експерта про оцінку автомобіля, платіжними документами про перерахування страхового відшкодування і оплати експертного дослідження. Оскільки відповідач не сплатив позивачу понесені ним фактичні витрати, їх слід стягнути в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані споруди. Зазначає, що їй на праві власності належить 47/50 частин домоволодіння по [ADDRESS]. Вказує, що в 1997 році до вказаного будинку самочинно добудувала веренду та сарай. Просить визнати за нею право власності на самочинно добудовану веранду «а-2» розміром 4.35х3.0 та сарай «Г» розміром 4.35х2.8, що розташовані в домоволодінні по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак Управління містобудування і архітектури подало лист з якого видно, що вказані вище веранда та сарай побудовані без порушення будівельних норм та правил і не порушують законні інтереси власників сусідніх домоволодінь. Судом встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 47/50 частин домоволодіння по [ADDRESS]. В технічному паспорті на житловий будинок по [ADDRESS] вказано, що веранда «а-2» розміром 4.35х3.0 та сарай «Г» розміром 4.35х2.8 побудовані самочинно. Згідно висновку Управління містобудування і архітектури № 915 від 6 червня 2008 року в домоволодінні по [ADDRESS] при будівництві веранди «а-2» та сараю «Г»порушень будівельних норм не виявлено. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач [PERSON] вказує, що з відповідачкою по справі -[PERSON] уклав шлюб 31 серпня 2003 року, зареєструвавши його у Жорнищенській сільській раді Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 9. Від спільного подружнього життя народився син-[PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через постійні скандали. непорозуміння, з квітня 2007 року проживають окремо , сім»я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнала та згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що подружжя постійно конфліктує, має різні погляди на життя , з квітня 2007 року проживають окремо , сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Представник ПриватБанку Янсон Є.В. заклав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 3770,19 грн. за кредитним договором без номера від 23.03.2006 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.03.2006 року [PERSON] 23.03.2006 року отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов кредитного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. В порушення умов згаданого кредитного договору та ст. 256 Цивільного кодексу України, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 10.07.2008 року заборгованість відповідача становить - 3770,19 грн., яка складається з наступного : 1736,80 грн. - заборгованість за кредитом; 2033,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Тому, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПриватБанку - заборгованість у розмірі 3770,19 грн. за кредитним договором б/н від 23.03.2006 року та судові витрати у розмірі 51,00 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. В судовому засіданні представник позивача Рак В.П. позовні вимоги підтримав повністю на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме : через засоби масової інформації, тобто через газету «Новини Закарпаття» від 04.11.2008 року, про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору, додаткових угод (за наявності), розрахункових документів; копією довідки № 4254 про включення до ЄДРПОУ. Таким чином, суд приходить до наступного висновку, що позов слід задовольнити. У відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено наслідки порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник позивача довів суду, що відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору б/н від 23.03.2006 року та ст. 256 ЦК Українине свої зобов'язання за кредитним договором виконав частково. Тому, слід стягнути з [PERSON] на користь ПриватБанку заборгованість у розмірі 3770 гривень 19 копійок, судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач [PERSON] вказує , що з відповідачкою по справі -[PERSON] уклав шлюб 21 грудня 2001 року, зареєструвавши його у відділі реєстрації актів громадянського стану Ківерцівського районного управління юстиції за актовим записом № 138. Від спільного подружнього життя народилася дочка-[PERSON],[INFO]. Подружнє життя не склалося через постійні скандали. непорозуміння, сім»я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнала та згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що подружжя постійно конфліктує, має різні погляди на життя , сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

позивачка просить стягувати з[PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] р.народження аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітньої [PERSON] відповідач записаний як батько, однак коштів на утримання дочки добровільно не дає. Також позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 100.00 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки у тому розмірі в якому просить позивачка та не заперечує проти стягнення з нього судових витрат в сумі 100.00 грн. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] р.народження. Сторони розірвали шлюб 08.08.2006 року, неповнолітня дочка перебуває на повному утриманні своєї матері[PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Звенигородської міської ради № 7025 від 29.10.2008 р. За таких обставин з відповідача, який являється батьком неповнолітньої [PERSON], і на якого покладено обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, є працездатний, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 03.11.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. Стягнути з відповідача[PERSON] на користь позивачки[PERSON] понесені нею судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 100.00 грн. Стягнути з відповідача[PERSON] на користь держави витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. Від судового збору сторони звільнити на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 31.01.2004 р. у відділі РАГСу Звенигородського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 9. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що сторони мали різні погляди на життя та несумісні характери, внаслідок чого між ними виникли сварки та скандали, що відображається на їх неповнолітній дитині. Фактично сторони припинили сімейні відносини з 2007 року, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку- [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти позову, на примирення з позивачкою не згоден. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 31.01.2004 р., який зареєстрований у відділі РАГСу Звенигородського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 9. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку- [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, сторони мали різні погляди на життя та несумісні характери, внаслідок чого між ними виникли сварки та скандали, вони втратили почуття поваги і любові один до одного. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з 2007, на примирення не згідні. За таких обставин , суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу неповнолітня дочка, [PERSON], буде проживати разом зі своєю матір”ю - [PERSON]. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку[PERSON] від сплати мита на користь держави звільнити на підставі п.18 ст.4 ДКМУ «Про державне мито», з відповідача [PERSON] стягнути мито на користь держави в сумі 17.00 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір за розляд справи у суді в сумі 8.50 грн. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] р.народження аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітньої [PERSON] відповідач записаний як батько, однак коштів на утримання дочки добровільно не дає. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки у тому розмірі в якому просить позивачка. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] р.народження. Сторони проживають окремо з 2.10.2007 року, неповнолітня дочка перебуває на повному утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Звенигородської міської ради № 8032 від 29.10.2008 р. За таких обставин з відповідача, який являється батьком неповнолітньої [PERSON], і на якого покладено обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, є працездатний, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 29.10.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн. та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти щомісячно в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів відповідача, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення малолітньою дочкою [PERSON] - [INFO] р. народження трирічного віку. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що неповнолітня [PERSON], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний як батько, знаходиться на її повному утриманні , а вона ніде не працює, навчається, знаходиться у декретній відпусці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, дочка потребує операції на серці, інших доходів у позивачки не має. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 80.00 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дружини щомісячно у розмірі 1/8 частини з усіх видів доходів, проти стягнення на користь позивачки понесених нею судових витрат заперечує. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали, суд вважає, що позов частково підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO] р. народження. Сторони проживають окремо з липня 2008 році, неповнолітня дочка перебуває на утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується довідкою Звенигородської міської ради № 6889 від 16.10.2008 р. і яка знаходиться у декретній відпусці по догляду за дитиною до досяненню нею трирічного віку, дитина має диспластичний комартроз, значне порушення функції правого кулькового суглобу, вторичний дефект міжпередсерцевої перегородки, потребує операції. Відповідач працює, його заробітня плата становить 530 грн, навчається на індивідуальній формі навчанні на платній основі, вартість навчання становить 5000 грн в рік і сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини доходів щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак суд вважає, що відповідач є працездатним і має можливість заробити більше коштів, щоб надавати допомогу дружині, яка доглядає хвору дитину. Тому з відповідача слід стягувати на користь позивачки на її утримання щомісячно аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів, починаючи з дня подачі заяви до суду 20.10.2008 р. і досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 30.09.2010 року. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] понесені нею судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 80.00 грн. Стягнути із [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51.00 та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved