overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

22.08.2008 р. позивач, ДКП КГ “Харківкомуночиствод”, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення в сумі 195 грн. 33 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.08.2005 року по 01.08.2008 року не здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед ДКП “Харківкомуночиствод”. У судовому засіданні представник позивача, Верченко О.М., позов підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка в поштовому повідомленні, про причину своєї неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. З 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. мають заборгованість по сплаті послуг водовідведення в сумі 195 грн. 33 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме: щомісячно сплачувати за надані послуги водовідведення. Відповідачам було направлено досудове повідомлення, але заборгованість до теперішнього часу сплачена не була. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. складає 195 грн. 33 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачами не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 195 грн. 33 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати судового збору при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 р., а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

22.08.2008 р. позивач, ДКП КГ “Харківкомуночиствод”, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення в сумі 321 грн. 66 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.08.2005 року по 01.08.2008 року не здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед ДКП “Харківкомуночиствод”. У судовому засіданні представник позивача, Верченко О.М., позов підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка в поштовому повідомленні, про причину своєї неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. З 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. мають заборгованість по сплаті послуг водовідведення в сумі 321 грн. 66 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме: щомісячно сплачувати за надані послуги водовідведення. Відповідачам було направлено досудове повідомлення, але заборгованість до теперішнього часу сплачена не була. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. складає 321 грн. 66 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачами не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 321 грн. 66 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати судового збору при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 р., а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

22.08.2008 р. позивач, ДКП КГ “Харківкомуночиствод”, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення в сумі 314 грн. 42 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.08.2005 року по 01.08.2008 року не здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед ДКП “Харківкомуночиствод”. У судовому засіданні представник позивача, Верченко О.М., позов підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка в поштовому повідомленні, про причину своєї неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. З 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. мають заборгованість по сплаті послуг водовідведення в сумі 314 грн. 42 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме: щомісячно сплачувати за надані послуги водовідведення. Відповідачам було направлено досудове повідомлення, але заборгованість до теперішнього часу сплачена не була. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. складає 314 грн. 42 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачами не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 314 грн. 42 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати судового збору при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 р., а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

22.08.2008 р. позивач, ДКП КГ “Харківкомуночиствод”, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення в сумі 248 грн. 95 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.08.2005 року по 01.08.2008 року не здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед ДКП “Харківкомуночиствод”. У судовому засіданні представник позивача, Верченко О.М., позов підтримала, викладене у позовній заяві підтвердила, пояснивши суду, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 24884. Сума заборгованості за спожиті послуги водовідведення складає 248 грн. 95 коп. Заборгованість виникла в період з 01.08.2005 року по 01.08.2008 року, із-за того, що відповідачами не здійснювались щомісячні платежі за надані послуги водовідведення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка в поштовому повідомленні, про причину своєї неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. З 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. мають заборгованість по сплаті послуг водовідведення в сумі 248 грн. 95 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме: щомісячно сплачувати за надані послуги водовідведення. Відповідачам було направлено досудове повідомлення, але заборгованість до теперішнього часу сплачена не була. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. складає 248 грн. 95 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачами не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 248 грн. 95 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати судового збору при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 р., а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дитину. Зазначила, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 17 серпня 2002 року в відділі реєстрації актів громадського стану Ізюмського міського управління юстиції Харківської області. Від даного шлюбу народився син [PERSON] [INFO]. З весни 2008 року подружні стосунки припинені. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає. Син мешкає з позивачкою. Просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь на утримання сина до виповнення повноліття. Позивачка в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву з прохання слухати справу в її відсутність, в зв*язку з виїздом за межі м. Ізюма. Відповідач в судове засідання не з*явився про місце та час розгляду повідомлений належним чином. Надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність, з позовними вимогами згоден. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 17 серпня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ізюмського міського управління юстиції, актовий запис №242. Від даного шлюбу народився син [PERSON] [INFO], який мешкає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Таким чином визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

У липні 2008 року ВАТ Комерційний банк «Український Професійний Банк» звернулось з позовом про розірвання кредитного договору № 752 від 15 жовтня 2007 року та стягнення з відповідачів заборгованості за даним договором в сумі 2121 519 грн. 09 коп. У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги в частині зменшення суми стягнення до 2 060 849 грн. 39 коп. Також представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду в частині розірвання договору, про що судом постановлено відповідну ухвалу. В іншій частині просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON]., яка також представляє інтереси відповідачів [PERSON]. і [PERSON]., позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки і представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 15 жовтня 2007 року між ВАТ Комерційний банк «Український Професійний Банк» та [PERSON]. було укладено кредитний договір №752, згідно з умовами якого позивач надав [PERSON]. кредит в сумі 2141432 грн. 00 коп. а відповідачка зобов'язалась повернути суму кредиту згідно з узгодженим сторонами графіком у строк до 11 жовтня 2027 року зі сплатою 15% річних. Крім того, 15 жовтня 2007 року між банком та [PERSON]. і [PERSON]. укладено договори поруки № 752-1 і № 752-2, згідно з умовами яких останні виступають поручителями [PERSON]. з метою забезпечення виконання нею основного зобов'язання перед банком. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. П. 1.5 кредитного договору №752 від 15 жовтня 2007 року між ВАТ Комерційний банк «Український Професійний Банк» та [PERSON]. передбачає, що у разі затримки погашення кредиту та сплати процентів по ньому банк має право дострокового стягнення суми кредиту і процентів. Враховуючи, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачкою [PERSON]. порушено передбачений договором порядок погашення кредиту, вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки 15 жовтня 2007 року між банком та [PERSON]. і [PERSON]. укладено договори поруки № 752-1 і № 752-2, згідно з умовами яких [PERSON]. і [PERSON]. виступають поручителями [PERSON] за кредитним договором № №752, спірні грошові кошти, загальна сума яких становить 2 060 849 грн. 39 коп., підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду і просить стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON]. у розмірі 25 % від усіх доходів до завершення навчання у вказаному вищому учбовому закладі .Вимоги обґрунтовані тим, що донька , яка досягла повноліття продовжує навчання , при цьому проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги не надає. Третя особа [PERSON]. в судовому зсіданні підтримала вимоги позивача, вказуючи на те, що дійсно вона продовжує навчання, стипендії не отримує, батько допомоги фактично не надає, а вона її потребує і знаходиться на утриманні позивача, проживає разом з нею. Відповідач [PERSON]. на початку судового розгляду позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він надає допомогу третій особі на її вимогу в необхідному для неї розмірі. В подальшому на розгляд справи не з»явився, інших заперечень підтверджених відповідними доказами не надав. Суд вислухавши пояснення позивача та третьої особи, вивчивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст.200 цього ж кодексу суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Під час судового розгляду судом встановлено наступне. Сторони [PERSON]. і [PERSON]. знаходились в зареєстрованому шлюбі з 1977 року до 1993 року, і є батьками повнолітньої [PERSON]., яка проживає разом з матір'ю [PERSON]. та знаходиться на її утриманні. Повнолітня [PERSON]. є студентом факультету олімпійського та професійного спорту Національного університету фізичного виховання і спорту України (стаціонар). Термін навчання з 01.09.2007р. по 30.06.2011р. [PERSON] . має повних 56 років. Відповідач не подав відомостей, підтверджених відповідними доказами щодо неможливості надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки, а його посилання щодо надання в добровільному порядку спростовуються поясненнями третьої особи. Отже суд виходить з того, що повнолітня дитина [PERSON]. продовжуючи навчання потребує матеріальної допомоги, а відповідач [PERSON]. в змозі її надавати. Розмір аліментів запропонований позивачем відповідає інтересам обох сторін та третьої особи. З відповідача необхідно також стягнути і судові витрати пов'язані з розглядом справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків звернулась у Василівський районний суд з позовом до [PERSON], [PERSON]Рішенням Василівського районного суду від 07 червня 2007 року відповідачі позбавлені батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] народження, [PERSON][INFO] народження. Діти знаходяться на повному державному забезпеченні. [PERSON]. та[PERSON]. допомоги на утримання дітей не надають, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити за підставами, вказаними в позові. Відповідачі [PERSON]. та[PERSON]. в судові засідання двічі не з'явились, про причини неявки суду невідомо, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановлені Законом строки та належним чином. Суд розглядає справу у відсутності відповідачів, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Представник третьої особи[PERSON]. в судовому засіданні проти позову не заперечує та просить задовольнити позовні вимоги позивача. Заслухавши пояснення представника третьої особи[PERSON]., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі [PERSON].,[PERSON]. мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON],[INFO] народження, сина - [PERSON][INFO] народження. Рішенням Василівського районного суду від 07 червня 2007 року відповідачі позбавлені батьківських прав у відношенні своїх неповнолітніх дітей. Діти знаходяться на повному державному забезпеченні. Відповідачі допомоги на утримання дітей не надають, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідачів, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання їх дітей в розмірі по 1/3 частини усіх видів їх заробітку (доходу) з кожного, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, про що виносить заочне рішення. Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Відповідачі [PERSON]. та[PERSON] мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO]народження, та [PERSON], [INFO] народження. Рішенням Малобілозерської сільської ради №138 від 15 липня 2008 року позивачка була призначена опікуном над [PERSON]. та [PERSON]., оскільки їх батьки позбавлені батьківських прав. Діти знаходиться на утриманні опікуна[PERSON]. На даний момент відповідачі проживають окремо та допомоги на утримання дітей не надають, в зв'язку з чим[PERSON]. просить стягнути з них аліменти на утримання дітей в розмірі не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка[PERSON]. в судовому засіданні, яке відбулося 10 жовтня 2008 року уточнила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей в розмірі по 1/3 частини усіх видів їх заробітку (доходу) з кожного, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В дане судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачі [PERSON]. та[PERSON] в судові засідання 10 жовтня 2008 року та 24 жовтня 2008 року не з'явились, про причини неявки суду невідомо, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановлені Законом строки та належним чином. Суд розглядає справу у відсутності відповідачів, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі [PERSON]. та[PERSON] мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO]народження, та [PERSON], [INFO] народження. Діти знаходяться на утриманні опікуна[PERSON]., відповідачі проживають окремо і допомоги на утримання дітей не надають, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідачів, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання їх дітей в розмірі по 1/3 частини усіх видів їх заробітку (доходу) з кожного, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, про що виносить заочне рішення. Судові витрати по сплаті держмита необхідно покласти на відповідачів.

Outcome: approved