Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1984р. по 1999р. Від шлюбу є повнолітні діти - [PERSON], 1983 року народження, [PERSON], 1984 року народження, а також неповнолітня дочка - [PERSON],[INFO] народження. З 1998р. позивачка з відповідачем припинили подружні відносини та стали мешкати окремо один від одного. З цього часу відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей. На підставі викладеного, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON],[INFO] народження у розмірі 300 гривень щомісячно. [PERSON] позовні вимоги не визнав та свою чергу подав зустрічний позов про оспорювання батьківства. Вищевказані зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не вважає себе батьком неповнолітньої [PERSON],[INFO] народження. Так, відповідач стверджує що він з 1996р. з відповідачкою не підтримував подружніх стосунків, і вони з позивачкою проживали окремо, хоч діти [PERSON] та [PERSON] проживали спільно з ним. Позивач стверджує, що відповідачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу у 1996р., і той же рік, шлюб був розірваний. Однак свідоцтво про розірвання шлюбу було отримано лише 22.12. 1999р.. Позивачка, після розірвання шлюбу постійно писала листи відповідачу, але жодним чином не згадувала про народження дочки. Про існування дитини, а також про наявність актового запису, в якому як батько дитини зазначений відповідач, стало відомо відповідачу після звернення позивачки до суду з даним позовом. На підставі викладеного, позивач просить ухвалити рішення про виключення із актового запису про народження [PERSON],[INFO] народження відомостей про його батьківство. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, про розгляд справи позивачка неодноразово повідомлялась за адресами, які були визначені як її місце проживання, однак жодного разу позивачка не з'являлась, про зміну свого місця проживання не повідомляла. В зв'язку з даними обставинами, позивачка була викликана в судове засідання через оголошення в пресі. [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, оскільки не вважає себе батьком [PERSON],[INFO] народження, у зв'язку з чим, просив задовольнити свій позов. Відповідач також пояснив, що він дізнався про існування доньки позивачки тільки після того, як вона звернулась з позовом до нього про стягнення аліментів. Представники Другого відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси в судове засідання не з'явились, просили справу розглянути у їх відсутність. (а.с.42) Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів не підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства підлягає задоволенню. Вищевказаний висновок суду ґрунтується на встановлених в судовому засіданні фактів, а також на оцінці доказів наданих сторонами. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний ще рішенням Суворовського районного суду м. Одеси 13.09.1993р. Однак актовий запис про розірвання шлюбу був зареєстрований тільки 29.12.1999р. (а.с. 4). Від шлюбу у сторін є повнолітні діти - [PERSON], 1983 року народження, [PERSON], 1984 року народження. 31.07.1998 року народження народилась [PERSON]. В актовому записі № 2 від 25.03.2003р. про народження [PERSON],[INFO] народження батьком дитини записаний [PERSON], [INFO] народження. Підставою для реєстрації даного акту послужила заява [PERSON], а також відомості про запис акту про укладення шлюбу № 52 від 21.01.1984р. (а.с. 44) Необхідно відзначити, що ухвалою суду від 07.08.2006р. по справі була призначена судова-медична експертиза на вирішення якої поставлені питання чи є [PERSON] батьком [PERSON], [INFO]. (а.с. 34) Необхідно відзначити, що під час постановлення вищевказаної ухвали були присутні як позивачка так і відповідач, при цьому позивачка не заперечувала проти проведення експертизи. (а.о.33) Відповідач [PERSON] оплатив вартість проведення експертизи (а.с. 57). В судовому засідання відповідач пояснив, що неодноразово домовлявся з позивачкою прийти до експертної установи, однак вона постійно ухилялась від проведення експертизи і не приходила з дочкою для відібрання зразків крові. Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином, суд вважає, що оскільки [PERSON] ухилялась від явки до експертної установи спільно з неповнолітньою [PERSON], то суд вважає, що необхідно визнати факт, що є [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON],[INFO] народження. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Однак, суд визнає той факт, що [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON],[INFO] народження то у позові про стягнення аліментів необхідно відмовити, оскільки відповідач не є батьком дитини. Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство. На підставі викладеного,

Outcome: approved