overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

14.08.2008р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 19.11.1992р. в Удачнянській селищній Раді Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 21. Шлюб у сторін другий. Від цього шлюбу в них народилась донька [PERSON], [INFO]. З червня 2008р. сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують з причини несхожості характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями, супружної невірності зі сторони відповідача, крім того, позивачка втомилася постійно утримувати відповідача біля себе, вважає примирення неможливим, а тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, судові витрати по розірванню шлюбу просила стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні визнав позов, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.1992р., шлюб зареєстрований Удачнянською селищною Радою Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 21. Шлюб у сторін другий. (л.с.5). Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO](л.с.6), яка проживає разом з батьками. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують більше місяця, з причини постійних сварок, непорозумінь, крім того, позивачка не довіряє відповідачеві, вважає, що він порушує супружню вірність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї [PERSON] та [PERSON] неможливе, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований Удачнянською селищною Радою Красноармійського району Донецької області 19.11.1992р. між позивачкою та відповідачем. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 24 липня 1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання доньки не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 17.09.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого додана до матеріалів справи, сторони з 24 липня 1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачу надані послуги з питного водопостачання та водовідведення. Відповідно до „Правил користування системами комунального водозабезпечення у містах та селах України” відповідач повинен сплачувати за водокористування, проте він строки сплати порушує, у зв'язку з чим за період з 01.05.2006р. по 01.05.2008р. утворилась заборгованість у сумі 758,45грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати. Представник позивача Лупанов П.В. зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 728,45грн., про що вказав у заяві, та просить розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] зі зміненими позовними вимогами згодна та просить розглянути справу без її участі, про що вказала у своїй заяві. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові матеріали справи, вважає змінені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] про що свідчить довідка КП „ЖЕК №1”. Однак, відповідачка плату за водокористування не здійснює, у зв'язку з чим за період з 01.05.2006р. по 01.05.2008р. утворилась заборгованість у сумі 785,45грн., що підтверджено розрахунком заборгованості за водозабезпечення та водовідведення. Однак, на теперішній час відповідачка сплатила частину заборгованості, тому залишок заборгованості складає 728,45грн. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до „Правил користування системами комунального водозабезпечення у містах та селах України” відповідачка повинна сплачувати за послуги з питного водопостачання та водовідведення. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за водозабезпечення та водовідведення у сумі 728,45грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 24.02.2001 року по 15.11.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання доньки не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно з паспортом[PERSON] та свідоцтвом про розірвання шлюбу, копія якого додана до матеріалів справи, сторони з 24.02.2001 року по 15.11.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] народження, та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликалася на своє скрутне матеріальне становище та відсутність допомоги на утримання дитини з боку відповідача, який має можливість її надавати, оскільки є здоровим, працездатним та матеріально забезпеченим, так як неофіційно займається роздрібною торгівлею виїзного характеру, від якої отримує нерегулярний і мінливий, проте високий дохід, який повністю витрачає на свої потреби. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], але в значно меншому розмірі з урахуванням його матеріального становища та стану його здоров'я. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що стверджується довідкою комунального підприємства ''Надія'' № 7005 від 16.07.2008 року. Поясненнями позивачки в судовому засіданні з'ясовано, що дитина знаходиться на повному її утриманні, сама вона не взмозі повністю забезпечити сім'ю та потреби сина, який часто хворіє та потребує постійного лікування та догляду, так як не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, змушена з сином винаймати квартиру, так як власного житла вона не має, а відповідач, знаючи її скрутне матеріальне становище, відмовляється добровільно надавати їй матеріальну допомогу на придбання медикаментів та посилене харчування, якого потребує дитина. З довідки № 42 від 30.07.2008 року вбачається, що [PERSON]. працює у ПП [PERSON]. продавцем і на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку (з 24.08.2006 року по 29.06.2009 року). З витягу із протоколу ЛКК № 277 від 12.09.2008 року вбачається, що [PERSON], [INFO], вимагає комплексного лікування і оперативного лікування кили. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, враховуючи матеріальне становище сторін, стан здоров'я дитини, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, тобто з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 700 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрований в 09.08.1986 р. у Орджонікідзевському районному відділу реєстрації актів громадського стану актова запис № 673 . Від шлюбу з відповідачем є доньки [PERSON],[INFO], та [PERSON] [INFO], що проживають з позивачем. Позивачка пояснила, що шлюбне життя не склалося, через різні погляди на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. Шлюбно - сімейні стосунки припинили та ведення спільного господарства у січня 2005 р. На цей час остаточно втрачені почуття любові та поваги один до одного, примирення не можливо. Суперечки про розділ майна немає. Відповідач у судовому засіданні згоден на розірвання шлюбу, та пояснив, що дійсно припинені шлюбні відносини, примирення не можливо. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, має формальний характер, примирення неможливе. Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 86 гривень 96 копійок. Свої вимоги позивач мотивує тим, що являється користувачем послуг енергопостачання, оплату за яку здійснює не в повному обсягу. В результаті чого станом на 25.06.2008 року сума заборгованості склала 86 гривень 96 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсягу, просив стягнути з відповідача в примусовому порядку 86 гривень 96 копійок заборгованості, 51 гривню судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Доповнив, що борг на день розгляду справи в суді не сплачений. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка з підписом відповідача. Причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [PERSON] являється мешканцем квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”, оплати за які здійснював не в повному обсягу, внаслідок чого станом на 25.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 86 гривень 96 копійок, що підтверджується наданим суду розрахунком(а.с.4). Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 610,611 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

У липні 2007 року Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) у особі та по довіреності філія «Відділення Промінвестбанку в м.Чернігів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що між ними був укладений кредитний договір. Позивач виконав свої обов'язки за кредитним договором, а відповідач при настанні кінцевого терміну повернення кредиту кошти не повернув. Позивач звернувся до нотаріуса для вчинення тим виконавчого напису і у зв'язку з цим зупинив нарахування. 31.03.2008 року відповідач сплатив нараховані відсотки, що стало підставою для відновлення їх нарахування. Внаслідок несплати відсотків утворилась заборгованість у сумі 6337 гривень 08 копійок. Цю заборгованість позивач просив стягнути. В попередньому судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою заборгованості та просить стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 4711,74 гривень, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що позивач безпідставно відновив нарахування відсотків, оскільки на платіжному дорученні про погашення заборгованості по відсоткам від 31.03.2008 року стоїть підпис не відповідача і тому він заборгованість по відсоткам не погашав і рішення про відновлення нарахування відсотків є незаконним. Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до п.5.2.2 кредитного договору №132-2007 від 26.02.2007 року відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати кредит згідно графіку, проценти за користування кредитом, суми неустойки. Пунктом 6.5 цього договору передбачено, що у випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного ним кредиту він сплачує проценти в розмірі 23 % річних від простроченої суми згідно ч.2 ст.625 ЦК України. Згідно видаткових касових ордерів №26 та №31 від 26.02.2007 року позивач виконав свої зобов'язання за даним кредитним договором та видав кредит відповідачу. Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, своєчасно не сплатив заборгованість за кредитним договором, що підтверджується розрахунками наданими позивачем та не заперечується відповідачем. Посилання представника відповідача стосовно того, що платіжне доручення підписане не відповідачем і відновлення нарахування відсотків є безпідставним не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно ч.2 ст.625 ЦК України вимога про сплату процентів, передбачених договором, за не виконаним грошовим зобов'язанням є правом кредитора і не залежить від дій боржника, який прострочив зобов'язання. Згідно розрахунку позивача від 28.08.2008 року загальна заборгованість відповідача склала 4711,74 гривень і ця сума підлягає стягненню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач КП “Липкижитлосервіс” звернувся до суду із вимогами до відповідача про стягнення 954,85 грн. заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON]. проживає у [ADDRESS] з усіма зручностями, користується комунальними послугами, але відмовляється брати участь в утриманні будинку, сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо. В судовому засіданні представник позивача Цвілій І.В. підтримав позовні вимоги КП “Липкижитлосервіс”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився, про день і час розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає у [ADDRESS], загальною площею 63,3 кв.м., житловою - 40,9 кв.м. Встановлено, що заборгованість відповідача за квартирну плату та комунальні послуги станом на 1.05.2008 р. складає 954,85 грн., що є порушенням прав позивача. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] 954,85 грн., або заборгованість з січня до квітня 2008 р., включно. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід присудити документально підтверджені судові витрати позивача у сумі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по наданим послугам в загальній сумі 2 601грн. 37 коп. В засіданні представник позивача мотивує тим, що відповідачу згідно договорів про надання послуг мобільного зв'язку надавались названі послуги, він користувався ними, але отримуючи послуги позивача не виконав зобов'язань по їх оплаті. В зв'язку з чим виникла така сума заборгованості. Відповідач в засідання не з'явився, викликався в суд через оголошення у пресі. Суду надано підтвердження здійснення публікації про дату, час та місце розгляду справи. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи і це є підставою для розгляду справи у його відсутність. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що позивач надав відповідачу послуги згідно Договорів про надання послуг мобільного зв'язку № 3498819/1.11649826 від 18.04.2007 року, № 3498797/1.11649826 від 18.04.2007 року, № 3498773/1.11649826 від 18.04.2008 року. Згідно умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і щомісячну абонентську плату за утримання номера по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Відповідач користувався послугами, що підтверджується вказаними договорами, випискою з платежів та балансу особового рахунку абонента. Але згідно наданого суду рахунку споживаючи послуги позивача, відповідач не сплачував їх вартість. Це підтверджується розрахунком заборгованості, який судом перевірено і він відповідає дійсності. Тобто встановлено, що відповідач прийнявши зобов'язання по оплаті послуг позивача не виконує їх, чим порушує права позивача. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати що складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по наданим послугам в загальній сумі 1563 грн. 97 коп. В засіданні представник позивача мотивує тим, що відповідачу згідно договорів про надання послуг мобільного зв'язку надавались названі послуги, він користувався ними, але отримуючи послуги позивача не виконав зобов'язань по їх оплаті. В зв'язку з чим виникла така сума заборгованості. Відповідач в засідання не з'явився, викликався в суд через оголошення у пресі. Суду надано підтвердження здійснення публікації про дату, час та місце розгляду справи. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи і це є підставою для розгляду справи у його відсутність. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що позивач надав відповідачу послуги згідно Договорів про надання послуг мобільного зв'язку № 3525820/1.11352996 від 27.04.2007 року, № 267392/1.11352996 від 21.12.2005 року. Згідно умов договорів відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і щомісячну абонентську плату за утримання номера по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Відповідач користувався послугами, що підтверджується вказаними договорами, випискою з платежів та балансу особового рахунку абонента. Але відповідно наданого суду рахунку споживаючи послуги позивача, відповідач не сплачував їх вартість. Це підтверджується розрахунком заборгованості, який судом перевірено і він відповідає дійсності. Тобто встановлено, що відповідач прийнявши зобов'язання по оплаті послуг позивача не виконує їх, чим порушує права позивача. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати що складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved