overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Матері позивачки, [PERSON]., яка померла [INFO], як голові колгоспного двору. належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Після смерті матері, позивачка фактично успадкувала зазначене будинковолодіння, яке відповідно до технічного паспорту складається з житлового будинку, літ. «А-І», гаража літ. «Б», сараів літ. “В”, «в», вхідного погреба літ. «Г», погреба «в-1» та огорожі № 1,№ 2 загальною вартістю 33 127 грн. 00 коп. Представник позивачки в попередньому судовому засіданні її позовні вимоги підтримав та просив задоволити виходячи з пояснень даних ним в судовому засіданні та змісту позовної заяви, при цьому пояснив, що позивачка являється єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері [PERSON]. Представник відповідача, Петро-Давидівської сільської ради Диканського району в судове засідання не з'явився, а надіслав до суду листа, в якому вказав, що Петродавидівська сільська рада Диканського району не заперечує проти задоволення позову, а тому просить розглянути справу у відсутність її представника. Представник третьої особи по справі Диканської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився хоча відповідно до чинного законодавства був повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання. При таких обставинах розгляд справи в попередньому судовому засіданні був проведений у відсутність представника Диканської державної нотаріальна контори. З урахуванням того, що представник позивачки в судовому засіданні підтримав її позовні вимоги , відповідач не заперечував проти їх задоволення, а третя особа по справі проти задоволення позову не заперечувала, розгляд справи по суті, відповідно до ст.130 ч. 4 ЦПК України, був проведений у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З наявних у справі документів судом встановлено, що нині померлій матері позивачки, [PERSON]., належало майно, розташоване в [ADDRESS]. Після смерті своєї матері, позивачка фактично успадкувала зазначене майно, шляхом користування та догляду за майном, яке складається з будинковолодіння, що в цілому складається з житлового будинку літ. «А-І», гаража літ. «Б», сараів літ. “В”, «в», вхідного погреба літ. «Г», погреба «в-1» та огорожі № 1, 2 загальною вартістю 33 127 грн. 00 коп. Оскільки, померла не здійснила належним чином оформлення правовстановлюючого документу на це майно, хоч вказане вище майно є спадковим, то відповідно до положень ст. ст. 392, 1296, 1299 ЦК України за позивачкою слід визнати в порядку успадкування право власності на вказане вище майно з реєстрацією цього права в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд та просить стягнути з відповідача на свою користь 701,08 грн. заборгованості за неоплату послуг електрозв'язку. Свої вимоги мотивує тим, що з [PERSON] 01 серпня 1996 року було укладено договір про надання послуг електрозв'язку. В свою чергу [PERSON] зобов'язувався оплачувати надані йому послуги електрозв'язку. З жовтня 2007 року по березень 2008 року відповідач мав телефонні переговори загальною вартістю 701,08 грн. На даний час заборгованість відповідача за надані йому послуги становить 701,08 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Від нього надійшла заява з проханням справу розглянути без участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки зобов'язання має виконуватися належним чином. З договору від 01 серпня 1996 року на користування місцевим телефонним зв'язком, видно, що він укладений між Дубровицьким вузлом електрозв'язку „Дубровицярайтелеком” та [PERSON]. Згідно історії обігів по місцях по т.[NUMBER] [PERSON] заборгованість за послуги електрозв'язку становить 701,08 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Прокурор звернувся до суду та просить позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав щодо дітей - [PERSON], 1996 року народження, [PERSON], 1999 року народження, [PERSON], 2001 року народження. Прокурор свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є матір'ю вищевказаних дітей, але своїх батьківських обов'язків не виконує. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачка [PERSON] веде антигромадський спосіб життя, вихованням дітей не займається, зловживає спиртними напоями. Батько дітей помер [INFO]. Діти без догляду матері часто голодували, ночували в хлівах, жебракували. На даний час вони влаштовані в Чудельську школу-інтернат. Мати не цікавиться долею своїх дітей, їх здоров'ям та місцем перебування. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечує щодо його задоволення. Згідно зі ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Представник служби у справах дітей Дубровицької районної державної адміністрації та представник Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області позовні вимоги підтримали. Згідно довідки за №63 від 21.03.2008 року виданої Миляцької сільрадою [PERSON] зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. За період навчання її дітей в Чудельській школі-інтернаті №1 та №2 жодного разу не відвідала їх, дітьми не цікавиться. З інформації виконкому Миляцької сільради від 12.09.2007 року №236 адресованої в.о. начальника служби у справах неповнолітніх вбачається, що [PERSON] разом із своїм співмешканцем пропивають дитячі гроші, вихованням дітей не займається. Діти часто не відвідують школу, не мають належного одягу, в хаті нема що їсти. Діти починають красти та жебракувати. Вислухавши прокурора, відповідачку, представника служби у справах дітей, представника Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, які підтримали позовні вимоги, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітніх дітей, а тому її необхідно позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Заявник Дубровицька центральна районна лікарня звернулася до суду з заявою, в якій просить обов'язково госпіталізувати до протитуберкульозного закладу[PERSON]. В судовому засіданні представник заявника Баклан О.В. заяву підтримав та пояснив, що хворий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 08.02.2008 р. по 14.05.2008 р. в Страшевській протитуберкульозній лікарні з діагнозом туберкульоз обох легень. Вперше діагностований туберкульоз (06.02.2008 р.). Деструкція +. Мікобактерії туберкульозу +, та самочинно перервав лікування. Згідно висновку протитуберкульозної комісії в [PERSON] продовжується бациловиділення, він становить загрозу розповсюдження хвороби серед населення. [PERSON] неодноразово повідомлявся туб. кабінетом Дубровицької ЦРЛ через Перебродівську лікарську амбулаторію та сільського голову про необхідність повторного лікування. Лікування хворих на туберкульоз здійснюється під обов'язковим медичним контролем із здійсненням встановлених стандартів лікування. Хворий [PERSON] давав усні зобов'язання продовжити лікування в тублікарні, але на лікування в Страшевську протитуберкульозну лікарню не з'явився. Представники заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає що справу можливо розглянути на підставі наявних в ній матеріалів за відсутності представника заінтересованої особи. Суд, вислухавши представника заявника, оцінивши докази по справі рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. З виписки із історії хвороби №52 Страшевської протитуберкульозної лікарні вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 08.02.2008 р. по 14.05.2008 р. в даній лікарні з діагнозом туберкульоз обох легень. Вперше діагностований туберкульоз (06.02.2008 р.). Деструкція +. Мікобактерії туберкульозу +. Згідно копії розписки [PERSON] вбачається, що він відмовляється від госпіталізації в Страшевську протитуберкульозну лікарню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем з тієї причини, що сімейні відносини були припинені з березня 2008 року з непорозуміння, різних поглядів на життя та виховання дитини, з тих пір проживають окремо, стосунки не підтримують, стали чужими, тому вважає недоцільним збереження шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, з розірванням шлюбу згоден. З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 березня 2006 р., шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]р. народження. Сімейні стосунки між сторонами припинено з березня 2008 року, з того часу сторони проживають окремо, сімейних, подружніх стосунків не підтримують, фактично стали чужими один одному, примирення між сторонами не сталось, їх шлюб на даний час має формальний характер. Після припинення стосунків дитина залишилась проживати з матір'ю. Спору про розподіл майна не заявлено. Відповідно до ст.110 СК України, кожен з подружжя має право звернутись до суду з позовом про розлучення. Відповідно до ст.112 СКУ якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дітей, що мають суттєве значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. При встановлених в суді конкретних обставинах суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам кожного з подружжя, поновлення сімейних та шлюбних стосунків не можливе. Розірвання шлюбу не ущемить інтереси жодного з подружжя та неповнолітньої дитини. Неповнолітня дитина після розлучення залишається проживати з матір'ю. Судові витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

31 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своєї заяви позивачка вказала, що 5 квітня 1997 року вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], 1997 року народження та сина [PERSON], 1999 року народження. Сімейні відносини не склалися через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Так як подальше спільне проживання та збереження сім”ї неможливе, просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу . В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу неможливе, так як це суперечить їхнім інтересам та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

До суду з заявою звернувся [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, заява мотивована тим, що заявник та [PERSON]яка померла [INFO]в с. Жабокричка, Чечельницького району, Вінницької області є родичами як внук та бабка по батьківській лінії. Однак документи, що підтверджують їхню родинність не збереглися. На даний час виникла необхідність встановлення родинності для прийняття спадщини покійної [PERSON]. Покійна [PERSON] народилась [INFO]в с. Жабокричка, Чечельницького району, Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]виданого Чечельницьким райбюро ЗАГС 17 серпня 1970 року. В 1930 році [PERSON] одружилась з [PERSON] і від шлюбу у них в 1931 році народився син [PERSON], батько заявника. В 1932 році дід заявника [PERSON] та [PERSON]розлучились і при розлученні бабка повернулась до дошлюбного прізвища [PERSON] В органах РАЦ дані про шлюб та розлучення відсутні, відсутні також дані про народження, батька заявника [PERSON]. Те, що його батьком є [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження заявника [NUMBER] виданого відділом РАЦ Чечельницького районного управління юстиції. За відсутністю документів підтвердити родинність між заявником та [PERSON] можливо тільки за рішенням суду. Частковим підтвердженням їхньої спорідненості є те, що [PERSON] народилась, проживала та померла в с. Жабокричка, Чечельницького району, Вінницької області. Дід заявника та його батько народились, проживали та померли в с. Жабокричка, Чечельницького району, Вінницької області та сам заявник народився в с. Жабокричка , Чечельницького району, Вінницької області, як його батьки так і сім'я заявника постійно підтримували стосунки з [PERSON] що підтверджується сімейними фотографіями . Тому заявник був змушений звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги та просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO]народження, являється внуком [PERSON] яка померла в с. Жабокричка, Чечельницького району, Вінницької області [INFO] Представник зацікавленої особи Каташинської сільської ради Чечельницького району, Вінницької області в судовому засіданні не заперечила проти вимог заяви, покладаючись на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Так, судом було достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO]народження, являється внуком [PERSON] яка померла в с. Жабокричка, Чечельницького району, Вінницької області [INFO] Тому, суд вважає, що в судовому засіданні заявником було повністю доведено факт родинних відносин із своєю рідною бабусею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

До суду звернувся Прокурора Вінницького району в інтересах УМВС України у Вінницькій області до [PERSON]про стягнення заборгованості за проведення хімічного дослідження, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.03.2008 року працівниками Вінницького РВ УМВС України в с. Якушенці було затримано [PERSON]у якого вилучено речовину рослинного походження. В подальшому по даній речовині у НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області було призначено дослідження з метою з'ясування її ваги та походження. За результатами дослідження, було встановлено, що вилучена речовина, яка була виявлена та вилучена у [PERSON] являється особливо небезпечним наркотичним засобом. Згідно довідки розрахунку вартості проведення хімічного дослідження № 552 від 14.03.2008 року вартість дослідження складає 300 грн. 48 коп. Відносно [PERSON] 19.03.2008 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, але [PERSON] не було відшкодовано витрати пов'язанні з проведенням хімічного дослідження. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не запречує проти стягнення вказаних коштів з нього. В судове засідання прокурор не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що відповідач не заперечує та визнав позов, розглядає справу без позивача. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки, як встановлено у судовому засіданні, що згідно довідки розрахунку вартості проведення хімічного дослідження № 552 від 14.03.2008 року вартість дослідження складає 300 грн. 48 коп., а відповідно до ч. 2 п. 8 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків, які були заподіяні діями винної особи. В даному випадку вина особа відповідач, вина його полягає у протиправній поведінці, що потягло за собою негативні наслідки у вигляді понесених державною установою витрат по проведенню експертизи. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 гривні на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

КП «Чернігівська ЖЕД» звернулося з позовом про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 378грн.93коп. з [PERSON] В суді представник позивача[PERSON]. яка виступала в суді по дорученню, на позовних вимогах наполягала, пояснивши що відповідач [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] і який не сплачує рахунки за обслуговування будинку та прибудинкової території в добровільному порядку, внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків в період з 01 червня 2007року по 01 березня 2008року утворилась заборгованість у розмірі 378грн.93коп. та не клав договір реструктуризації. Відповідач [PERSON]. на судовий розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, підтверджені матеріалами справи: рішення №15 (л.с.4), виписка з особового рахунку [PERSON]. (л.с.8), копія договору про надання комунальних послуг (л.с.9), В зв'язку з частковим задоволенням основних вимог позивача підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 29.10.1994 року відділом РАГСу смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO]. В даний час шлюб між сторонами розірвано, сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частину всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач являється його рідним батьком. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, 08.12.2007 року позивачка розірвала шлюб з відповідачем. Відповідно до довідки, виданої Білогір'ївською сільською радою [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS] разом з сином [PERSON], який знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка з відповідачем не проживає, дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач ніякої матеріальної допомоги дитині не надає, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина[PERSON] в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

18.07.2008 року позивач звернувся до суду із данним позовом мотивуючи тим, що 24.04.2008 року відповідач позичив у нього 500 гривень строком на 2 ( два ) місяці, про що дав розписку. В якій відповідач зобов’язується в разі неповернення всієї суми зобов’язання, повернути 1000 ( одну тисячу ) грн. Через два місяці відповідач не тільки не повернув борг, а заявив, що взагалі не буде його повертати, тому він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, на повернення боргу в сумі 1000 ( одна тисяча ) гривень, що підтверджує розписка згідний. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити так як відповідач дійсно винен гроші позивачеві, що підтверджується копією розписки ( а.с. 3 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

18.07.2008 року позивач звернувся до суду із данним позовом мотивуючи тим, що 24.04.2008 року відповідач позичив у нього 500 гривень строком на 2 ( два ) місяці, про що дав розписку. В якій відповідач зобов'язується в разі неповернення всієї суми зобов'язання, повернути 1000 ( одну тисячу ) грн. Через два місяці відповідач не тільки не повернув борг, а заявив, що взагалі не буде його повертати, тому він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, на повернення боргу в сумі 1000 ( одна тисяча ) гривень, що підтверджує розписка згідний. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити так як відповідач дійсно винен гроші позивачеві, що підтверджується копією розписки ( а.с. 3 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved