Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], на підставі ст. 71 ЖК України, за відсутністю за місцем реєстрації понад шести місяців з 1988-1989 рр. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зустрічними позовними вимогами до [PERSON] [PERSON], [PERSON] про вселення у квартиру [ADDRESS], в якому зазначають, що спірна квартира є для них єдиним житлом, іншого житла вони не мають, відповідачі по зустрічному позову перешкоджають їм у користуванні спірною квартирою, ключ відсутній. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовів заперечують. [PERSON] суду пояснила, що спірну квартиру вони отримали у 1975 році на родину із 4 осіб: на її - [PERSON], її чоловіка та двох дітей [PERSON] та [PERSON]. ЇЇ син, [PERSON], з 1988 р., після одруження, у спірній квартирі не проживає, так як у квартирі дві кімнати, по сумісній домовленості мешкає зі своєю дружиною у квартирі її батьків за адресою: [ADDRESS], а зареєстрований в спірній квартирі. Коли у 1989 році народився син [PERSON], [PERSON]прописав його за адресою спірної квартири, але [PERSON] ніколи в спірній квартирі постійно не проживав. Також, [PERSON] суду пояснила, що у 2006 році мали намір приватизувати спірну квартиру і за участю [PERSON], при умові виписки з квартири його сина - [PERSON]. 17 жовтня 2007 року ще раз ставилось питання про приватизацію спірної квартири за умови виписки [PERSON]. На 17 жовтня 2007 року [PERSON] визнавала за своїм сином - [PERSON] право на житлову площу у спірній квартирі. В рахунок оплати за комунальні послуги відповідач [PERSON]за свій рахунок поставив лічильники води. [PERSON] суду пояснила, що у відповідачів - [PERSON] та [PERSON] не має ключів від спірної квартири. В спірній 2-х кімнатній квартирі їм не має місця де жити, вона з чоловіком живе у спальні, а донька у залі. Разом жити не має де, тому вона заперечує проти їх вселення. [PERSON] та [PERSON] підтримали пояснення [PERSON] [PERSON] доповнила наступне, що на теперішній час стосунки з відповідачами складні у зв'язку з претензіями їх на жилу площу у спірній квартирі. [PERSON]свої позовні вимоги підтримав повністю, з первісним позовом не згоден, суду пояснив наступне, що у спірній квартирі не мешкає з поважних причин. В 1989 році, після одруження, спільно з позивачами домовилися, що він поживе у квартирі дружини, без зняття з реєстрації за адресою спірної квартири. Батьки дружини, які мешкають за адресою: [ADDRESS] ніколи не давили йому право на постійне проживання в їх квартирі. Зазначена квартира належить їм на праві власності, ні яких прав на проживання в неї він не має. З батьками дружини, та самою дружиною має складні стосунки. За адресою спірної квартири неодноразово у 2006,2007 роках ставилось питання про її приватизацію, при цьому мати [PERSON], батько [PERSON] та сестра [PERSON], визнавали за ним право на житлову площу взагалі до жовтня 2007 року, бажали приватизувати спірну квартиру за його участю, але без участю його сина [PERSON]. Відповідачі по зустрічному позову йому перешкоджають в користуванні квартирою, ключі від квартири йому не надають посилаючи на неможливість сумісного проживання за адресою спірної квартири. По характеру своєї роботи від довгий час знаходився у відряджені починаючі з 1994 року по 2007 рік. [PERSON] мешкав з матерю в її квартирі, як неповнолітній. Спірну квартиру вважають своїм єдиним житлом. [PERSON] свої позовні вимоги підтримав повністю, з первісним позовом не згоден, суду пояснив, що у спірній квартирі не мешкає з поважних причин, так як відповідачі по зустрічному позову йому перешкоджають, ключі від квартири йому не надають. [PERSON] пояснив, що поки він був неповнолітнім його місце проживання було місце проживання його батьків, або одного з них. У його батьків були складні стосунки. Батька, [PERSON], був на заробітках за кордоном, часто мешкав окремо від них, тому він мешкав з матерю за адресою: [ADDRESS]. Коли йому виповнилось 18 років, а саме у 2006 році він поставив питання про постійне проживання за адресою своєї реєстрації, з того часу йому стали перешкоджати в вільному користуванні спірною квартирою. Третя особа КП „ВРЕЖО №6” в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], 1938 року народження, [PERSON], 1927 року народження, [PERSON], 1965 року народження, [PERSON], 1965 року народження, та [PERSON], 1988 року народження, згідно довідки ЖЕУ №31 від 24.10.2007р. за №1043 /а.с.4/. Спірна квартира надавалась [PERSON] у 1975 році на сім'ю, у складі 4-х осіб: його та його дружину - [PERSON], 1938 року народження, і їх дітей: [PERSON], 1965 року народження, [PERSON], 1965 року народження, відповідно до ордеру №1890 від 14.03.1975р. Згідно договору піднайму на спірну житлову площу в 1989 році була зареєстрована [PERSON], на неї були покладені обов'язки звільнити надану їй житлову площу за вимогою квартиронаймача. [PERSON] був зареєстрований на житлову площу свого батька, на нього ні яких обов'язків не покладалося. Після зняття з реєстрації [PERSON], він ще був неповнолітнім, залишився зареєстрованим в спірній квартирі постійно. Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання неповнолітньої особи є місце проживання її батьків, або одного з них. [PERSON] мешкав зі своєю матерю, за спільною домовленістю між батьками. Згідно довідки воєнкомата, Запорізького будівельного коледжу, вказана фактична адреса [PERSON] по [ADDRESS], так як на час постановки на облік і на час вступу до коледжу він був неповнолітнім і вказував свою фактичну адресу. Згідно паспорту та карточки прописки його адреса: [ADDRESS], в карточці прописки є відмітка воєнкомата по постановку на облік 17.02.2005р. за адресою спірної квартири, будучи повнолітнім, досягнув 18 років, 29.12.2006р., він поставив питання про своє постійне проживання у спірній квартирі. Згідно до документів наданих до справи, довідки з місця роботи /а.с.34/, з лікарні /а.с.36,45/ , центру зайнятості /а.с. 35/, трудових договорів /а.с. 37-44/, адреса [PERSON] зазначена адреса спірної квартири: [ADDRESS] Відповідно до строкових трудових договорів, контрактів [PERSON]періодично з 1994 по 2007 рр. перебував на заробітках за кордоном. Згідно свідоцтва про право власності на житло №17815 від 14.11.06р. квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно акту ЖЕД від 24.10.2007р. [PERSON], [PERSON] в спірній квартирі не проживають, але причина не проживання не зазначена /а.с.6/. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачі в спірній квартирі не живуть, після весілля [INFO] було вирішено, що [PERSON]буде жити в квартирі своєї дружини, так як в спірній квартирі лише 2 кімнати, тобто там жити з дружиною ніде, але без виписки зі спірної квартири. [PERSON] завжди жив в квартирі матері. Відповідач [PERSON]часто іздив на заробітки на тривалий час. В рахунок оплати за спірну квартиру відповідач [PERSON]поставив у квартирі лічильники води за свій рахунок. Між позивачами і відповідачами склались неприязні стосунки, ключі від квартири у відповідачів не має. Відповідач ніколи не бажав виписуватися з квартири. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідачі в квартирі не проживають, іноді приходять, причину не проживання не знає. Відповідач в спірній квартирі поставив лічильники води. Між позивачами і відповідачами склались складні стосунки. Свідки [PERSON] і [PERSON], суду пояснили, що після реєстрації шлюбу відповідача, його родині не було де спільно жити, тому вони тимчасово надали згоду на мешкання в їх квартирі. Відповідач з 1994 року часто виїжджав на заробітки в м. Москву, а [PERSON] був неповнолітнім, тому мешкав з матерю в їх квартирі. Між позивачами та відповідачами склались складні стосунки, ключ від спірної квартири відсутній, їх в квартиру не пускають. Свідки [PERSON] і [PERSON] ніколи не мали намір прописати відповідачів. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про деякі питання, які виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України” № 2 від 12.04.1985р. зі змінами та доповненнями,, у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні, осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що [PERSON]та [PERSON], постійно зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. В 1988 р., після реєстрації шлюбу [PERSON], між позивачами і відповідачем була домовленість, що він поживе в квартирі дружини, але залишається зареєстрованим в спірній квартирі. Після народження відповідач [PERSON] був зареєстрований разом з батьком в спірній квартирі. З 1994 року відповідач [PERSON] постійно виїжджав на заробітки, а неповнолітній [PERSON] мешкав в квартирі матері Позивачами по первісному позову були створені перешкоди у користуванні спірним жилим приміщенням, так як був відсутній ключ від вхідної двері. Позивачі по первісному позову - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що у відповідачів не має ключів від квартири, вони заперечували проти їх проживання у спірній квартирі по тім підставам, що не має місця для мешкання кількох сімей у одній квартирі, також підтвердили, що на 17 жовтня 2007 року вони визнавали за [PERSON] право на жилу площу у спірній квартирі, мали намір її приватизувати за його участю. Таким чином, [PERSON]та [PERSON] іншого постійного місця проживання не мають, в спірній квартирі не мешкають з поважних причин, тому суд приходить до висновку, що [PERSON]та [PERSON] не втратили право на жиле приміщення у квартирі [ADDRESS], а тому підлягають вселенню у квартиру. В задоволені позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про визнання [PERSON] та [PERSON], такими що втратили право користування жилим приміщенням необхідно відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Outcome: approved