overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS]. В позовній заяві посилається на ту обставину, що вона являється власником вказаного будинку. В даному житловому приміщенні зареєстрована також відповідач по справі. З серпня 2007 року відповідач у вказаному житловому приміщенні не проживає, вибула на інше постійне місце проживання. Просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у належному їй будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити з підстав, викладених у позові. Додатково суду пояснила, що відповідач в спірному житловому приміщенні не проживає, не цікавиться ним, вибула на інше постійне місце проживання, як їй відомо зі слів родичів, у Російську Федерацію. Вона несе всі витрати по утриманню даного житла, не може ним вільно розпоряджатись на свій розсуд, оскільки у ньому зареєстрована відповідач. Відповідач [PERSON] в судове засідання для участі у розгляді справи не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого позивач не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Копією договору дарування житлового будинку від 19.03.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, стверджується, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Довідками, виданими Льотничівською сільською радою, стверджується, що в даному будинку зареєстрована, але з серпня 2007 року не проживає, відповідач по справі [PERSON], яка виїхала на постійне місце проживання в Росію. У відповідності до ст.167 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Оскільки судом встановлена та обставина, що відповідач з серпня 2007 року вибула з спірного житлового приміщення на інше постійне місце проживання, суд вважає, що вона втратила право на користування житловим приміщенням в будинку, що належить позивачу по справі. На підставі ст.ст.64, 156, 167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 07 вересня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 63. Від шлюбу мають одну малолітню дитину: [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Спільне життя припинили у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. Тому просила суд, шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач[PERSON] свою заяву підтримала. Відповідач[PERSON] позов визнав. Пояснив, що дає згоду на розірвання шлюбу, витрати, пов'язані із розірванням шлюбу просив покласти на нього. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги[PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Так судом встановлено, що 07 вересня 2003 року в Глибоцькому райвідділі РАЦС Чернівецької області[PERSON] з відповідачем[PERSON] зареєстрували шлюб, актовий запис № 63. Від шлюбу мають одну малолітню дитину: [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Спільне життя припинили у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. З березня 2008 року подружні стосунки не підтримують, проживають окремо та позивачка не виявила наміру проживати спільно у шлюбі. Спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Позивачка шлюб розриває вперше, а відповідач - вдруге. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. За таких обставин у відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного, ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що в 1995 році він самочинно, без відповідних дозволів та будівельно-технічної документації, побудував житловий будинок по [ADDRESS]На даний час він завершив будівництво і бажає отримати правовстановлюючий документ, однак отримати його не має можливості у зв'язку з наведеними обставинами. Інші будівлі побудовані відповідно до вимог чинного законодавства і не вважаються побудованими самочинно. Земельна ділянка перебуває у його власності, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Згідно наданих суду доказів будівництво здійснено без порушення будівельних, санітарних та протипожежних норм і подальша їх експлуатація за призначенням - можлива. Просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю і в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві. Просили суд визнати за позивачем право власності на самочинно збудований житловий будинок. Відповідачка [PERSON] та представник відповідача Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області[PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити. Вислухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. Як вбачається з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При таких обставинах,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

01 серпня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, щомісячно, на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

КП "Іллічівськводоканал" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, та просило стягнути з нього заборгованість в розмірі 397, 44 грн. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" надає послуги водопостачання та водовідведення [PERSON] який проживає в квартирі [ADDRESS]. Заборгованість за послуги склала 397, 44 грн. Відповідач порушив п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Заявник [PERSON] надав до суду заяву про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, а саме архівної довідки № 113 виданої Білоцерківським районним трудовим архівом, в якій [PERSON]. записаний без повного імені та по - батькові, мотивуючи тим, що Управління ПФУ м. Біла Церква відмовилося приймати цю довідку для обчислення пенсії заявника. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Заінтересована особа Управління ПФУ м. Біла Церква представника в судове засідання не направила, хоч про час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON].[INFO] року народження дійсно звернувся до управління ПФУ м. Біла Церква за оформленням пенсії, представив для цього архівну довідку №113 від 19.11.2007 року, видану Комунальною установою “Білоцерківський районний трудовий архів”, згідно з якою у документах архівного фонду ВАТ “Птахофабрика “Білоцерківська “ у відомостях про нарахування заробітної плати працівникам підприємства за 1986-1990 роки значиться [PERSON]. ( так у документі) та його заробітна плата становила визначену суму по роках з 1986р. по 1990р. Дані обставини повністю підтверджені паспортом заявника, його трудовою книжкою, поясненнями в судовому засіданні. Відповідно до ст..256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть встановлюватися факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки факт належності заявнику правоустановлюючого документу дійсно знайшов своє підтвердження, то суд вважає за можливе заяву [PERSON]. задовольнити та визнати факт належності йому архівної довідки №113 від 19.11.2007р., в якій не повно записані ім”я та по - батькові - “[PERSON].” Від сплати судового збору заявника необхідно звільнити як потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Заявник [PERSON] надала до суду заяву про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, а саме трудової книжки, в якій допущено виправлення в даті її народження, мотивуючи тим, що Управління ПФУ м. Біла Церква відмовилося приймати зазначену трудову книжку для обчислення пенсії заявника. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Заінтересована особа Управління ПФУ м. Біла Церква представника в судове засідання не направила, хоч про час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. [INFO] року народження дійсно звернувся до управління ПФУ м. Біла Церква за оформленням пенсії, представив для цього трудову книжку, видану БМУ - 5 “Білоцерківхімбуд” 11.08.1975 р., згідно з якою в даті народження заявниці виправлені дата і місяць народження. Дані обставини повністю підтверджені паспортом заявника, його трудовою книжкою, поясненнями в судовому засіданні. Відповідно до ст..256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть встановлюватися факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки факт належності заявнику правоустановлюючого документу дійсно знайшов своє підтвердження, то суд вважає за можливе заяву [PERSON]. задовольнити та визнати факт належності їй трудової книжки, виданої відділом кадрів БМУ-5 “Білоцерківхімбуд” 11.08.1975р. , в якій виправлені дата і місяць її народження. Від сплати судового збору заявника необхідно звільнити як потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, у якій зазначив, що 19.07.1986 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, одна дитина - повнолітня. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені у 2006 році, на примирення він не згодний. Просить суд шлюб, вкладений між ним та відповідачкою, розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка позовні вимоги визнала, суду надана її заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до довідки про складення шлюбу сторони уклали шлюб 19.07.1986 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинені у 2006 році, позивач на примирення не згодний, відповідачка згодна з позовними вимогами, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати рішення Нижньогірського районного суду АР Крим по справі № 2о-105/07 від 30 травня 2007 року про її безвісно відсутньою. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що у травні 2007 року, за заявою матері її було визнано безвісно відсутньою, оскільки вона виїхала з дому та не давала знати де проживає. Зараз вона проживає у Нижньогірському районі АР Крим, з матір'ю та вказане рішення спричиняє їй незручності. У судовому засіданні заявниця [PERSON]підтримала свою заяву, просила суд відмінити рішення про визнання її безвісно відсутньою. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Нижньогірського районного суду АР Крим по справі № 2о-105/07 від 30 травня 2007 року [PERSON], [INFO] народження визнана безвісно відсутньою. Як слід з пояснень [PERSON] зараз вона проживає у с. Уварівка Нижньогірського району, одружилася та народила дитину. Свідоцтвом про народження підтверджується, що [PERSON]народила [INFO] сина [PERSON]. Зі свідоцтва про шлюб слід, що [PERSON] 05.08.2008 року одружилася зі [PERSON] Таким чином суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки місце перебування відоме.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що його мати - [PERSON] померла [INFO]року. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Дмитрівської сільської Ради Знам"янського району № 272, площею 2,54 га. 23 листопада 1987 року мати заповідала позивачу все своє майно деб воно не знаходилося та з чого б воно не складалося. Позивач звернувся в шестимісячний строк після смерті матері до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено у визнанні права власності на земельну ділянку в з"вязку з тим, що державний акт на землю виданий на ім"я [PERSON], а згідно паспорту та свідоцтва про смерть вона правильно значиться як [PERSON], в зв"язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку. Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування після смерті матері, судові втирати приймає на себе. Відповідач - Знам”янська райдержадміністрація - до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але представник надав до суду письмову заяву, згідно якої визнав позовні вимоги[PERSON]. та просить суд розглядати справу без його участі. Розглянувши заяви сторін, дослідивши докази та інші матеріали по справі, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження, мати [PERSON] була [PERSON], яка померла [INFO]року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER].[PERSON] за життя отримала державний акт[NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку, площею 2,54 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської Ради Знам"янського району Кіровоградської області. Державний акт виданий на ім"я [PERSON]. В зв"язку з тим, що дівоче прізвище матері позивача [INFO], якій після одруження присвоєно прізвище [INFO]. Рішенням Знам"янського міськрайонного суду від 29 травня 2008 року визнано факт належності вказаного державного акту саме [PERSON] [PERSON] як спадкоємець першої черги, подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, як такий, що бажав прийняти спадщину, а тому суд приходить до висновку, що позов обргунтований і підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що [INFO] померла [PERSON], яка належну їй частку квартири [ADDRESS] заповіла їй \позивачці\. Вказана квартира належала [PERSON] та її чоловіку - відповідачу по справі [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Позивачка своєчасно звернулася до Бородянської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але не може оформити спадщину в зв»язку з невизначенням частки спадкодавця у спільній сумісній власності. Тому просила визнати за покійною [PERSON] та відповідачем [PERSON] право власності на 1\2 частину вказаної квартири кожного, визначити за нею \позивачкою\ право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON], а саме на 1\2 частину даної квартири. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. КП КОР «Бородянське БТІ», Бородянська державна нотаріальна контора, ЖКП «Немішаєве» своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] \а.с.6\, яка своїм заповітом від 21 січня 2008 року належну їй 1\2 частину квартири [ADDRESS] заповіла позивачці по справі [PERSON] \а.с.7\. Згідно свідоцтва про право власності на житло №69 від 2 грудня 1996 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON]та [PERSON] \а.с.5\. Оскільки відповідно до ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, то частки померлої [PERSON] та відповідача [PERSON] складають по 1\2 частини вказаної квартири у кожного, а тому в цій частині суд вважає за необхідне позов задовольнити. В частині вимог щодо визнання за позивачкою права власності на частину квартири в порядку спадкування суд вважає за необхідне в позові відмовити, так як відповідно до вимог ст.1297 ЦК України для оформлення даної спадщини позивачка має звернутися до нотаріальної контори.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, у якій зазначив, що 23.04.2001 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені у березні 2006 року, на примирення він не згодний. Просить суд шлюб, вкладений між ним та відповідачкою, розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка позовні вимоги визнала, суду надана її заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до довідки про складення шлюбу сторони уклали шлюб 23.04.2001 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у березні 2006 року, позивач на примирення не згодний, відповідачка згодна з позовними вимогами, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved