Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 20 057 грн. 91 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Також просить стягнути з відповідачів - витрати на державне мито в розмірі 219 грн. 32 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. і витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 1500 грн., також витрати, понесені по оплаті висновку експертизи в розмірі 355 грн. 92 коп. та направлення телеграм відповідачам в сумі 18 грн. 18 коп. При цьому посилається на те, що з вини відповідача [PERSON].06.2006 р. була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль, власником якого є позивачка, отримав механічні пошкодження. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує посилаючись на те, що автобус ПАЗ-3205, власником якого він є, згідно договору оренди від 13.04.2006 р. він передав ТОВ «Авто-ові» і в день вчинення пригоди вказаний автобус находився у володінні ТОВ «Авто-ові», а за кермом автобусу знаходився працівник даного підприємства. Представник відповідача ТОВ «Авто-ові» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - [PERSON]. позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 28.06.2006 р. приблизно о 13.30 годин на перехресті вул. Миру та пр. Орджонікідзе в м. Харкові сталося зіткнення автобусу «ПАЗ» державний № 02040 ХА під керуванням водія [PERSON]та автомобіля «Фольксваген Пассат» державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]., у наслідок недодержання ними п.8.7.3 ПДР України, тому що рухались на заборонений «червоний» сигнал світлофору. Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів володільцю автомобіля «Фольксваген Пассат» державний № [NUMBER] [PERSON] було спричинено матеріальну шкоду від пошкодження вказаного автомобіля в розмірі 20 057 грн. 91 коп. Викладене підтверджується поясненнями позивачки, третьої особи - [PERSON]., висновком фахівця автотоварознавця ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та фото таблицею до нього про суму матеріальної шкоди (а.с.7-13), матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-4758/06 по факту вказаної ДТП, постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.07.2006 р. (а.с. 5). В результаті ДТП, яке мало місце 28.06.2006 року, вказаний автомобіль позивачки був пошкоджений. Винними в скоєні ДТП є як [PERSON], так і [PERSON]. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їх робітником при виконанні їм своїх трудових обов'язків. Приймаючи до уваги, що автобус «ПАЗ» державний № 02040 ХА згідно договору оренди на час ДТП був у веденні відповідача ТОА «Авто-ові», а [PERSON]на той час знаходився в трудових правовідносинах з ТОВ «Авто-ові» , то з урахуванням вимог ст.ст.1172, 1187 ЦК України відповідач - ТОВ «Авто-ові» повинно відшкодувати позивачці шкоду від ушкодження її автомобіля у розмірі 20 057 грн. 91 коп., та іншу шкоду, пов'язану с ДТП. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають як не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами. Позивачка не обґрунтувала, в чому виразилась спричинена їй шкода, якими діями їй цю шкоду було спричинено, з чого вона виходила, визначаючи її розмір, якими доказами ця шкода підтверджується, чи є причинний зв'язок між діями особи на наслідками. Позивачка оплатила по справі державне мито в розмірі 219 грн. 32 коп. (а.с. 2) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с. 1). Тому відповідно до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ТОВ «Авто-ові» на користь позивачки судові витрати по справі в розмірі 249 грн. 32 коп. Крім того, позивачка оплатила правову допомогу в розмірі 1500 грн. (а.с. 23), вартість висновку фахівця авто товарознавця в розмірі 355 грн. 92 коп.(а.с. 14), вартість надіслання телеграм в розмірі 18 грн. 18 коп. в адресу відповідачів, у зв'язку з проведенням експертизи (а.с.15, 16). Ці витрати також підлягають стягненню з ТОВ «Авто-ові» на користь позивачки. Всього на користь позивачки з відповідача ТОВ «Авто-ові» суд стягує 22 181 грн. 33 коп. Приймаючи до уваги, що саме ТОВ «Авто-ові» повинно відшкодовувати позивачці шкоду від ДТП, то в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з [PERSON], [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial