Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Заявник [PERSON]. пояснив суду, що у 1998 році його сім»я в складі трьох осіб (він, дружина - [PERSON]., син - [PERSON].) приватизували трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] . Органом приватизації Хмельницької АЕС було видане свідоцтво “Про право власності”, на підставі якого БТІ здійснило реєстрацію права власності членів його сім”ї на цю квартиру. В свідоцтві “Про право власності”, виданому 27.05.1998 року, були допущені помилки у зазначенні призвища - замість “[PERSON]., [PERSON]. та [PERSON].” записано “[PERSON]., [PERSON]. та [PERSON].”, а також неправильно зазначено по-батькові- замість “[PERSON]” записано “[PERSON]”, що не співпадає з даними у паспорті. Для здійснення приватизації сім”я [PERSON]надала усі необхідні документи органу приватизації ХАЕС, вказані помилки у свідоцтві сталися не з їх вини. У вересні 2006 року він, [PERSON]., звернувся з заявою про внесення змін у свідоцтво “Про право власності” до органу приватизації житла виконкому Нетішинської міської ради, як до правонаступника органу приватизації ХАЕС. Після розгляду заяви було видане, замість свідоцтва в якому була помилка, нове свідоцтво “Про право власності” від 13 жовтня 2006 року з позначкою “Повторно”. Нове свідоцтво було надано КП “БТІ” м. Нетішин для внесення змін у запис про реєстрацію права власності на квартиру, але 26.03.2008 р.була отримана відмова КП “БТІ”, з посиланням на п. 2.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, вказуючи, що свідоцтво про право власності з грифом “Повторно” не є чинним, тому здійснити реєстрацію не може. Просить встаноти факт належності [PERSON], [PERSON]та [PERSON]свідоцтва «Про право власності» на частку квартири[ADDRESS], яке було видане Органом приватизації ХАЕС у 1998 році та зобов»язати Комунальне Підприємство «БТІ» м. Нетішин внести зміни у запис № 674 за 27.05.1998 рік, яким зареєстровано право власності членів його сім»ї на квартиру [ADDRESS], в частині виправлення даних у прізвищі членів сім»ї, а саме замість «[PERSON]., [PERSON]., [PERSON].» записати «[PERSON]., [PERSON]., [PERSON].», а також замість “[PERSON]” записати “[PERSON]”. Заявниця [PERSON]. заяву підтримала, посилаючись повністю на ті всі обставини, що зазначив [PERSON]. Заявник [PERSON]. в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в які просить розглянути справу у його відсутності. Представник зацікавленої особи ВП ХАЕС ДП НАЕК “Енергоатом” в судове засідання не з'явився, подав заяву, з якої слідує, що заяву підтримує і просить суд розглянути справу без його участі. Представники органу приватизації майна м. Нетішин виконкому Нетішинської міської ради та Комунального Підприємства БТІ м. Нетішин позов визнали. Суд, заслухавши пояснення заявників, представників зацікавлених осіб органу приватизації майна м. Нетішин виконавчого комітету Нетішинської міської ради та Комунального підприємства БТІ м. Нетішин, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім”я, по батькові, мясце і час народження якої не збігаються з ім”ям, по батькові, прізвищем , місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва “Про право власності на житло” від 27 травня 1998 року, виданого Органом приватизації Хмельницької АЕС посвідчується, той факт, що квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], в той час, як згідно паспорту серії [NUMBER] заявник значиться як [PERSON], [INFO] , зареєстрований за адресою [ADDRESS], згідно паспорту серії [NUMBER] заявник значиться як [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [ADDRESS]., згідно паспорту серії [NUMBER] заявниця значиться як [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою [ADDRESS]. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявниками фактів та досліджених доказів. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] свідоцтва «Про право власності» на частку квартири[ADDRESS], яке було видане Органом приватизації ХАЕС у 1998 році. На підставі викладеного,

Outcome: approved