Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

29 березня 2007 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому вказує, що 1 листопада 1996 року з відповідачем було укладено шлюб, який реєструвався в Березнівському відділі РАГС, від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. З червня 2006 року проживає з дитиною в матері через те, що відповідач застосовує до неї фізичну силу. Вказані обставини негативно впливають на психологічний стан дочки. В суді знаходиться її позов про розірвання шлюбу. Вказує також, що відповідач користується усім нажитим за час шлюбу їх спільним майном. Просить його поділити, виділивши їй його з 9 найменувань на суму 3230 гривень та 70 відсотків домобудування, що знаходиться за адресою по [ADDRESS]. Для визначення варіантів поділу домобудування просила призначити судову будівельно-технічну експертизу. Решту майна пропонує виділити відповідачу. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги частково змінила. Оскільки технічно неможливо визначити варіанти поділу будинку в частках 30 відсотків та 70 відсотків, просить поділити добудування в рівних частках, виділивши їй з неповнолітньою дитиною згідно з першим варіантом експертизи частину будинку з входом (І частина). Решту майна виділити згідно з переліком вказаним у заяві, вартість якого становить 3360 гривень. Просить також стягнути на її користь з відповідача компенсацію частини вартості домобудування, оскільки йому виділяється дещо більша його частина, а також покласти витрати за проведення експертизи на відповідача. Показала також, що шлюб з відповідачем на час розгляду справи судом уже розірвано. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився достовірно знаючи про день і час розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення відділення поштового зв'язку про вручення йому повістки особисто 20 серпня 2008 року. Клопотання про відкладення розгляду справи він не надіслав. Доказів чи заперечень щодо позову [PERSON] суду також не подав. Вислухавши позивачку [PERSON], дослідивши подані нею докази, суд задовольняє її позовні вимоги в обсязі, в якому вона підтримала їх в судовому засіданні, вважаючи такі її вимоги обґрунтованими. Належність майна сторонам, що його просить поділити [PERSON], доведено актом його опису від 26 березня 2007 року, який відповідач підписав, а домобудування - будівельним паспортом на забудову земельної ділянки, виділеної [PERSON] виконкомом Вітковицької сільської ради рішенням № 25 від 15 листопада 1996 року, та актом державної технічної комісії про введення будинку в експлуатацію за вказаною адресою, що мало місце 5 січня 2001 року. Згідно з актовим записом про одруження № 16 від 1 листопада 1996 року сторони перебували в шлюбі під час його будівництва і до дня введення будинку в експлуатацію. Позивачка [PERSON] не просить стягнути з відповідача компенсацію - різницю в частках спільного майна подружжя, що пропонує виділити їй та відповідачу згідно переліку в акті його опису від 26 березня 2007 року. Натомість просить в судовому засіданні стягнути з відповідача згідно з І варіантом поділу домобудування компенсацію його вартості в сумі 1049 гривень у з разі виділення відповідачу ІІ частини домоволодіння згідно з першим варіантом його поділу по висновку експерта. У відповідності з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд погоджується з позивачкою про виділення їй частини домобудування по І варіанту поділу домобудування згідно з висновком експертизи від 14 серпня 2008 року, зважаючи на те що з нею залишається проживати неповнолітня дочка, а також врахувавши, що до складу цієї частини домобудування входить кухня, ванна кімната та топка. При цьому, стягує з [PERSON] компенсацію на користь позивачки в сумі 1049 гривень ( аркуш 8 висновку експертизи). Судові витрати, які слід покласти на відповідача, суд вираховує у розмірі його частки домобудування (51.8 відсотка)від загальної вартості витрат на проведення експертизи. [PERSON] звільнена від сплати судового збору в доход держави як потерпіла від аварії на ЧАЕС. Відповідач [PERSON] таких доказів не подав, а тому суд покладає на нього судові витрати в доход держави в сумі 354 гривні 70 копійок, що складає 1 відсоток від вартості виділеного йому майна - 28500 гривень ( ідеальна вартість половини домобудування) та 6970 гривень (вартість іншого майна).

Outcome: approved