overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

В обґрунтування заявлених вимог позивач [PERSON]. покликається на те, що з 21 березня 2008 року вона стала власником будинку [ADDRESS], який перейшов їй у спадок від її матері[PERSON], яка померла, [INFO]. В даному будинку зареєстровані відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., проте вони відсутні по місцю реєстрації: [ADDRESS]. Позивач сплачує комунальні послуги за відповідачів, які матеріальної допомоги на оплату комунальних послуг не надають. Просить визнати [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., особами такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та її представник адвокат [PERSON]. позовні вимоги повністю підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві підстави, також позивач вказала, що відповідачі не проживали в будинку ще до того, як вона стала власником, тобто були відсутні за місцем реєстрації вже більше шести місяців. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач [PERSON]. має на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS], який перейшов їй у спадок від матері[PERSON], яка померла [INFO]. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] зареєстровані в даному будинку, який знаходиться за адресою:[ADDRESS], але не проживали в ньому. Допитаний судом свідок, [PERSON] підтвердиладану обставину, та пояснила, що за місцем реєстрації [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. непроживали. Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених свідком. Дані про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що в державній нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька на тій підставі, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому питання щодо оформлення спадщини може бути вирішене лише після надання їй судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [INFO] помер батько позивачки - [PERSON], який мав на праві власності Ѕ частину квартири [ADDRESS]., що стверджується свідоцтвом про право власності на житло видане 01.06.1994р. та технічним паспортом на квартиру. Позивач, [PERSON], є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Позивач пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини - після смерті батька вона помилково вважала, що зможе в будь-який час оформити на себе право власності на спадщину. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спрадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON].,[PERSON].,[PERSON]., [PERSON]., [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі - продажу від 18.06.2007 року та визнання за ним права власності на нерухоме майно : майстерні по обробці деревини та виробничих приміщень загальною площею 827.5 мІ, які розташовані за адресою :[ADDRESS]. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідачів адвокат [PERSON] позов визнала у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову і рішення у справі постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 18.06.2007 року між позивачем та відповідачами укладено договір купівлі-продажу. У відповідності до пунктів 1 та 2 даного договору відповідачі продали, а позивач купив майстерню по обробці деревини та виробничих приміщень загальною площею 827.5 мІ, які розташовані за адресою : [ADDRESS]. На виконання пункту 3 договору позивачем сплачено відповідачам кошти у сумі 4000 гривень в якості оплати за придбане майно. На виконання умов договору купівлі-продажу відповідачі передали будівлю в користування позивача. Договір купівлі-продажу від 18.06.2007 року укладений між сторонами містить всі істотні умови , які встановлені ч.1 ст.638 ЦК України, а також відбулося його повне виконання. У відповідності до ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. П.1 ст.319 Цивільного кодексу України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Суд дійшов висновку, що відсутність у позивача документа встановленої форми позбавляє його у повній мірі здійснювати право власності на придбане майно. Стаття 392 ЦК України надає власнику право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності у власника документа, який засвідчує його право власності. Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача на її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу) відповідача з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття, оскільки добровільно відповідач матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, які в ньому зазначені. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають одну спільну неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO]. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, який в даний час проживає з нею. На даний час шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER]виданим Вінницьким міським відділом РАЦСу 16.05.2005 року, про що також зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу за № 568. Рішенням Замостянського районного суду № 2-847-2005 р. від 28 березня 2005 року вирішено: « Стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, місце роботи невідоме аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14 березня 2005 року і до його повноліття.» Тобто фактично позивачка зараз отримую аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно, а, згідно закону, розмір стягуваних аліментів не повинен бути меншим за 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, тому не можу повністю забезпечити нормальний прожитковий рівень та нормальні умови життя, розвитку та відпочинку дитині. Також догляд за сином потребує інших додаткових витрат, на які щомісячних аліментів не вистачає навіть на найменші витрати. Тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом про зміну розміру аліментів. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд змінити розмір стягуваних аліментів, на користь позивачки з [PERSON], [INFO] уродженця та жителя м. [ADDRESS] за рішенням суду від 28.09.2001 року, аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи стягнення з моменту звернення до суду до досягнення дитиною повноліття. Відповідачка в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнав, проти стягнення аліментів з нього в розмір 300 грн. не заперечив. Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як згідно закону розмір стягуваних аліментів не може бути менше за 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. та інформаційно-технічний збір в розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що в останній час спільного проживання стосунки погіршились, виникають сварки та скандали. В останній час в сім'ї склалися такі відносини, при яких спільне проживання з відповідачем стало не можливим. В грудні 2007 року припинили спільне проживання та проживають окремо. Дітей просить залишити на проживання з нею. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що просить розірвати шлюб, категорично не згодна на примирення. Постійні пияцтва відповідача не дають можливості на спільне проживання. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, [NUMBER] між [PERSON]та [PERSON] було укладено шлюб 14.09.96, актовий запис № 103. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, позивач категорично не згодна на примирення, разом вони не проживають з грудня 2007 року, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Дитина проживає з позивачем, а тому її слід залишити на проживання з матір'ю. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.. Від сплати судового збору сторони звільнені на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.01.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма правилами та обов'язками є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого позивач шляхом відкриття карткового рахунку надав відповідачеві споживчій кредит у розмірі 2500 грн. строком на 24 місяці під 0,100 відсотків річних - плата за користування кредитними коштами. Позивач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконав в повному обсязі, а відповідач зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом не виконує. Позивач вказує, що відповідач допустив прострочення платежів по кредиту. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив суд стягнути з відповідача 3181,75 грн. боргу по кредиту та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № 014-09.5-47154 від 18 січня 2006 року (а.с. 7), позивач надав відповідачу 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. кредиту строком на 24 місяці (по 17.01.2008 року) під 0,100 відсотків річних, в разі непогашення кредитної заборгованості (наявність дебетного сальдо по картковому рахунку) з моменту білінгу по 15 число наступного після білінгу місяця, відсоткова ставка з 15 числа до моменту погашення даної заборгованості автоматично збільшується на 24 % (становить 24,1 % річних). Згідно розрахунку (а.с. 6), відповідач станом на 05.06.2008р. має борг в сумі 3181,75 грн., з яких: 2835,79 грн. заборгованості за кредитом, 268,44 грн. по нарахованих, але несплачених відсотків та 77,52 грн. пені по кредиту. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову в сумі 3181 (три тисячі сто вісімдесят одна) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп., крім того стягненню підлягають 51 (п'ятдесят одна) грн. сплаченого держмита та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. [PERSON]. у позові вказує, що з дружиною перебуває в шлюбі з 26.06.2006року, від даного шлюбу дітей не має. З відповідачкою не вдалося збудувати здорової та міцної сім'ї, так як вона порушувала подружню вірність. В судове засіданні позивач [PERSON]. з'явився, на позовних вимогах наполягав, пояснив що сімейно-шлюбні відносини не підтримують з січня 2008року і відповідачка зараз проживає з іншим чоловіком, вважає що примирення між ними неможливе і тому шлюб необхідно розірвати. Відповідачка в судове засідання з'явилася, проти позовних вимог не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сім'я розпалась, сторони не намагаються її зберегти, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

17.07.2008 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] Спадкоємицями за законом після смерті [PERSON] є позивачка та її батько - чоловік спадкодавиці [PERSON] , який від спадщини відмовився, на неї не претендує. Тому [PERSON] являється єдиною спадкоємицею на майно за законом померлої [PERSON] інших спадкоємців передбачених законом немає, заповіту не має. В даний час у [PERSON] виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це вона не має можливості так як за життя спадкодавець не отримала свідоцтва про право власності на належну їй частину житлового будинку з господарськими будівлями, не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно та відсутні всі правовстановлюючі документи, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без присутності їхнього представника, позовні вимоги визнають, на визнання права власності на житловий будинок по [ADDRESS] в порядку спадкування за позивачкою згодні. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивачка дійсно являється єдиною спадкоємницею за законом, інших спадкоємців немає, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 15 ), довідкою виданою виконкомом Коржівської сільської ради № 137 від 18.06.2008 року ( а.с. 12 ), те, що будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] дійсно належали померлій підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок ( а.с. 6,7 ), та копією свідоцтва про смерть ( а.с. 13 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] , які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3094грн. 16коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, станом на 01.04.2008 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 3094грн. 16коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на чотирьох осіб. Як свідчать матеріали справи, відповідачам за період з 01.05.2005р. по 01.05.2008р. нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 3887грн. 87коп Відповідно до довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 04. 2008р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 3094грн. 16коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved