overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

11.08.2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на свою користь до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, де зазначила, що 14.07.2007р. вони зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 553, від шлюбу народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. Від першого шлюбу у відповідача є донька: [PERSON], на утримання якої він сплачує аліменти, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, вказуючи, що вони з червня 2008 року однією сім'єю не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище, тому що вона знаходиться у декретній відпустці за доглядом за дитиною. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Третя особа: [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х річного віку. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення позивачки, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною 3-х річного віку. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, її вимоги задоволені, то ці суми належать стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

18.08.2008 р. представник ККП „Маріупольтепломережа” звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 895 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача Новікова Л.О. пояснила, що відповідач проживає і зареєстрований у квартирі [ADDRESS], площа квартири, що опалюється, 21, 80 кв.м. Відповідач у порушення законодавства не сплачує за користування тепловою енергією, в результаті з 01.10.2005 року по 01.08.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 895 грн. 73 коп. До теперішнього часу борг не сплачений. Представник позивача просила стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 895 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідач будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає і зареєстрований у квартирі [ADDRESS], площа квартири, що опалюється, 21,80 кв.м. З 01.10.2005 року по 01.08.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 895 грн. 73 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

18.08.2008 р. представник ККП „Маріупольтепломережа” звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки, у якій просить стягнути заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 728 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., зазначивши, що відповідачка проживає і зареєстрована у квартирі [ADDRESS], площа квартири, що опалюється, 44, 40 кв.м. Відповідачка у порушення законодавства не сплачує за користування тепловою енергією, в результаті з 01.05.2006 року по 01.08.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 728 грн. 97 коп. До теперішнього часу борг не сплачений. Представник позивача у судовому засіданні уточнила позовні вимоги на підставі ст. 31 ЦПК України, а саме просила стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 401 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає і зареєстрована у квартирі [ADDRESS], площа квартири, що опалюється, 44, 40 кв.м. З 01.05.2006 року по 01.08.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 401 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

18.08.2008 р. представник ККП „Маріупольтепломережа” звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, у якій просить стягнути заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 792 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог у судовому засіданні представник позивача Новікова Л.О. пояснила, що відповідачі проживають і зареєстровані у квартирі [ADDRESS], площа квартири, що опалюється, 46,90 кв.м. Відповідачі у порушення законодавства не сплачують за користування тепловою енергією, в результаті з 01.10.2005 року по 01.08.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 792 грн. 30 коп. До теперішнього часу борг не сплачений. Представник позивача просила стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 792 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі будучи неодноразово викликаними в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають і зареєстровані у квартирі [ADDRESS], площа квартири, що опалюється, 46,90 кв.м. З 01.10.2005 року по 01.08.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 792 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] просить розірвати її шлюб із [PERSON]покликаючись на те, що їх сім»я розпалась через те, що відповідач неналежно відноситься до сім»ї, зловживає спиртними напоями, не турбується про матеріальне забезпечення сім»ї, через що між ними виникали сварки і що привело до того, що вона втратила до чоловіка всі почуття. Відповідач позов визнав і пояснив, що вони дійсно не можуть жити з позивачкою. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть разом рік , дітей від шлюбу не мають, їх сім'я існує лише формально і її збереження суперечитиме інтересам сторін . Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

20 серпня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 406 грн. 65 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 406 грн. 65 коп.. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав в суд заяву в якій позов визнав повністю. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [ADDRESS] і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період 01 січня 2001 року по 01 серпня 2008 року відповідач заборгував позивачу 406 грн. 65 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

У липні 2008року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що з 1998 року спів мешкає з відповідачем по справі. Від спільного життя в них народився син - [PERSON] [INFO] народження. Відповідач коштів на утримання сина добровільно не надає тому, просила вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила постановити рішення відповідно до норм цивільно- процесуального кодексу. Відповідач в судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив, про день час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що мається в матеріалах справи поштове повідомлення. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази у справі встановлено. Сторони з 1998 року разом співмешкають, від спільного життя у них народився син [PERSON], [INFO] народження. Дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання сина ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що аліменти слід стягувати відповідно до вимог ст.182, 183 Сімейного кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним і відповідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в липні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач проживає в[ADDRESS] та є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач за місцем свого проживання безобліково споживав електроенергію шляхом встановлення перемикача, що відключає прилад обліку від навантаження, споживши таким чином електроенергію на суму 4948 грн., яку добровільно не бажає сплатити, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позов визнав. Суду пояснив, що даний перемикач він не встановлював і дізнався про його існування в березні 2008 року. В пояснювальній записці він написав неправду за ініціативою інших правопорушників, які теж були викликані на комісію в Снігурівську філію ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду актів. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідач проживає в будинку[ADDRESS]та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог "Правил користування електричною енергією для населення" та своїх договірних зобов"язань, відповідач за місцем свого проживання безобліково, шляхом встановлення перемикача, що відключає прилад обліку від навантаження, використовував електричну енергію поза приладом обліку, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 4948 грн., що стверджується актом про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" від 20.03.2008 року, розрахунком збитків, пояснювальною запискою працівників Снігурівської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", протоколом засідання комісії з розгляду акта, випискою з особового рахунку відповідача. Посилання відповідача на те, що перемикач він не встановлював і ним не користувався, суд вважає необ»єктивними так як вони спростовуються актом про порушення «Правил користування електроенергією для населення від20.03.2008 року, який відповідачем підписаний без застереження та його пояснювальною запискою від 31.03.2008 року, в якій він вказав, що перемикач напруги він встановив сам з метою меншої оплати за використану електроенергію, в зв»язку з важким матеріальним становищем. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610,611,614,623,714 ЦК України. Разом з тим, враховуючи важке матеріальне становище відповідача, на утриманні якого є неповнолітня дитина, а сам він та його фактична дружина не працюють, суд вважає за можливе суму відшкодування зменшити до 3000 грн. на підставі ст.1193 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

30.07.2008 р. до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від [PERSON]про розірвання шлюбу з [PERSON], причиною розпаду сім'ї вказує на те, що з відповідачем не зійшлися характерами і не розуміють один одного, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 06.12.2002 року , який зареєстровано у Дружбівському виконкомі міськради Ямпільського району Сумської області, запис [NUMBER], від спільного шлюбу дітей не мають. Раніше в зареєстрованому шлюбі позивач перебував. В судовому засіданні позивач свій позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася але до суду надала заяву , в якій просить справу розглядати в її відсутність, на розірвання шлюбу згодна. Сторони миритися не бажають. Позивач свій позов підтримує. Спірного майна у сторін немає. В силу ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з гр-ю [PERSON], витрати пов'ані з розірванням шлюбу просить покласти на обидві сторони. Свої вимоги мотивує тим, що 14.09.2003 року вступив в шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають одну дитину , доньку [PERSON], [INFO]року народження. Причиною розпаду сім'ї вказує на те що вони з відповідачкою не зійшлися характерами,постійно сваряться,не розуміють одне одного,що негативно впливає на виховання дитини. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причину неявки свого представника не повідомила. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені таки факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 14 вересня 2003 року в Свеському селвиконкомі Ямпільського району Сумської області, актовий запис [NUMBER], від шлюбу мають одну дитину, доньку [PERSON],[INFO]року народження. Причиною розірвання шлюбу є те ,що вони з відповідачкою не зійшлися характерами,не розуміють одне одного,постійно сваряться,що негативно впливає на виховання дитини. В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Позивач миритися не бажає, спірного майна у сторін немає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

28.08.2008 р. [PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON]., посилаючись на те, що 10.01.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 01. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]., батьком якої відповідач. В даний час він не надає матеріальної допомоги доньці, не бере участі у вихованні та забезпеченні дитини, в зв'язку з чим позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони 10.01.2007 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 01. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]., батьком якої відповідач. В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини, матеріально не забезпечує, в зв'язку з чим необхідно стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області про визначення часток співвласників квартири. В позові вказала, що їй та її матері [PERSON]. на праві власності належить квартира [ADDRESS] [INFO][PERSON]. померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Для оформлення права на спадщину позивачка звернулася до Лубенської державної нотаріальної контори, однак отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивовану тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру не виділені частки співвласників. Позивачка вважає, що вищевказана квартира належала їй та її матері в рівних долях, тому прохає суд, визначити частки у праві спільної часткової власності по &frac12; частині кожному з співвласників на квартиру [ADDRESS] У судовому засіданні позивачка [PERSON] . свої позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Лубенської міської ради та представники третіх осіб - КП «Лубенське МБТІ» і другої Лубенської держнотконтори в судове засідання не з'явилися надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач в своєму листі позов визнав, а треті особи покладаються на розсуд суду. Дослідивши обставини, докази по справі , заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 849 від 20 травня 1993 року [PERSON]та членам її сім»ї [PERSON]належить на праві приватної спільної власності квартира[ADDRESS] [INFO][PERSON]померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Після смерті [PERSON] . відкрилась спадщина на належну їй частину вищевказаної квартири. Однак, при зверненні позивачки до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері, їй було роз»яснено , що для оформлення спадщини необхідно визначити розмір часток співвласників квартири. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Як встановлено, домовленості між співвласниками про розмір часток квартири не було, в квартирі вони проживали спільно та були зареєстровані, тож вищевказана квартира належить їм порівну, тобто по &frac12; частині. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки. Судові витрати взяла на себе позивачка і не прохає їх стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з 27.10.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність поглядів на життя, сім'я розпалась і на даний час існує формально. В судове засідання сторони не з'явились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд не надавати строк на примирення. Відповідач в заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2000 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис за № 351, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 06 грудня 2000 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 6). Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, і хоча дотепер проживають в одній квартирі, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони не можуть досягти взаєморозуміння, мають різні погляди на життя. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам подружжя, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторони - солідарно. На підставі викладеного та

Outcome: approved