Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності, користування та розпорядження належною їй на праві власності кімнатою площею 17,4 кв. м квартири[ADDRESS] м. Харкова кімнати площею 17,4 кв. м квартири[ADDRESS] м. Харкова шляхом виселення[PERSON]. та її вселення. Зазначає, що у зв'язку із необхідністю здійснення в кімнаті ремонту вона залишила в ній свої речі і доручила доньці наглядати за кімнатою, передала ключі. На початку 2008р. вона виявила в цій кімнаті сторонню особу -[PERSON]., який повідомив, що мешкає в кімнаті з дозволу її доньки - [PERSON], попросив час для звільнення квартири, а через декілька днів заявив, що не бажає звільняти кімнату, у зв'язку з чим вона звернулася в міліцію із заявою, за наслідками розгляду якої було відмолено в порушенні кримінальної справи. До теперішнього часу відповідач, як і раніше, без реєстрації, та інших законних підстав проживає на її жилплощі, порушує її права, які вона просить захистити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. - [PERSON]., підтримала позовні вимоги, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в ході розгляду справи на неодноразовий виклик до суду не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про неотримання відповідачем судових повісток, телеграм про необхідність явки в судове засідання, відповідь з адресного бюро про відсутність реєстрації в м. Харкові та Харківській області станом на 25.06.2008, акти від 07.07.2008, 08.10.2008 про неможливість вручення судової повістки, двічі відповідач викликався через оголошення в газеті „Слобідський край” (а.с.9-10, 17-18, 23-24, 28-31, 46,52, 53-55, 64-75). В останнє судове засідання відповідач [PERSON]. з'явився, ознайомився повністю з матеріалами справи, заявив, просив по суті завершити розгляд справи, визнав позовні вимоги повністю, про що подав заяву (а.с. 77), пояснив, що фактично мешкає в Росії, де працює, зареєстрований в Харківській області, коли приїздить на Україну, потребує місце в м. Харкові, де він міг би переночувати. починаючи з 2002 року, за усною домовленістю з [PERSON] він дійсно інколи зупиняється переночувати у вказаній кімнаті квартири[ADDRESS] в м. Харкові, там зберігаються його особисті речі, холодильник, телевізор. Буває там максимум 4 рази на місяць. За весь час ніхто до нього претензій не висував з приводу звільнення цієї кімнати, він вважав, що перебуває там на законних підставах, йому нічого не було відомо про власника кімнати. коли його викликали в правоохоронні органи, він повідомив, що постійно в цій кімнаті не мешкає, що відповідає дійсності. В теперішній час, коли йому стало відомо про такий спір, він звільнить кімнату. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної чправисправи, матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом достовірно встановлено, що позивач по справі [PERSON]. є власником 22/100 частин комунальної квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 17.09.2002р., за № 223-27, замість договору купівлі-продажу, посвідченого 28.06.2001р. Грішаковою О.В., приватним нотаріусом ХМНО, р№3603 (а.с. 6, 7, 5). В цій квартирі позивач не зареєстрована, має реєстрацію за адресою: м. Харків, [ADDRESS] (90, 91-92). В ході розгляду справи судом досліджувався наданий до суду з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відмовний матеріал 2561 за 2008 (ЖРЗПЗ № 3610 від 11.03.2008), за заявою [PERSON]. від 11.03.2008. про усунення перешкод в користуванні кімнатою в [ADDRESS] м. Харкова (а.с. 44). Згідно постанови ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 14.03.2008 за наслідками розгляду заяви в порушенні кримінальної справи відмовлено (а.с. 32). В тексті цієї постанови зазначено про те, що опитаний [PERSON]. повідомив, що він мешкає в кімнаті на протязі останніх 6 років, за проживання в кімнаті він родині Палько не сплачує, а платить тільки комунальні послуги, та наглядає за станом кімнати (а.с. 32). Згідно виданої в Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області довідки № 446 від 13.03.2008 дільницею № 13 Київської філії КП „Жилкомсервіс”, в зазначеній комунальній квартирі [ADDRESS] в м. Харкові зареєстровані [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. (а.с. 90). За відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 02.10.2008, [PERSON]. зареєстрований за адресою: Харківська область,[ADDRESS] (а.с. 81). Така ж адреса як місце реєстрації відповідача з 27.09.2002 зазначено в паспорті [PERSON]., який він особисто надав суду для огляду та копію для залучення до справи (а.с. 86-88). Згідно довідки ДІМ від 13.03.2008, що міститься у відмовному матеріалі 2561 за 2008 (ЖРЗПЗ № 3610 від 11.03.2008), [PERSON]. мешкає за адресою: м. Харків, [ADDRESS], зареєстрований: Харківська область,[ADDRESS]; притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України (проживання без паспорта або без реєстрації) (адміністративний протокол ХА 012351) (а.с. 89). В судовому засіданні факт проживання за вказаною адресою в кімнаті, що належить [PERSON]., не заперечував й відповідач [PERSON]., підтвердив наявність в цій кімнати його речей. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.3 ст. 319 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права власності або обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, відповідач [PERSON]. чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні належною позивачу [PERSON]. на праві власності кімнатою, чим порушує її права. Тому суд задовольняє позов, усуває перешкоди позивачу по справі в здійсненні нею права власності, користуванні та розпорядженні шляхом виселення відповідача з кімнати площею 17,4 кв. м квартири [ADDRESS] в м. Харкові, та вселення в цю кімнату позивача [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved