Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка-відповідачка, [PERSON]., звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про поділ майна, яке є їх спільною сумісною власністю, так як з відповідачем проживала в шлюбі з 1991 року. 08.12.2003 року шлюб розірвано. Дане майно являється їх спільною сумісною власністю подружжя. Згоди про поділ майна не досягнуто. За час спільного проживання, було придбано наступне майно: - однокімнатна квартира, що розташована по [ADDRESS].; - автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак [NUMBER], зеленого кольору; - автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак [NUMBER], жовтого кольору; - причіп ПВ 350М, державний номерний знак [NUMBER]; - самохідне шасі Т-16МГ 1993 року випуску; - автомобіль марки «Форд» державний номерний знак [NUMBER], синього кольору; - автомобіль марки «Фольксваген-Транспортер» державний номерний знак [NUMBER], синього кольору; - магазин із складом «Все для дому», що розташований по[ADDRESS].; - гараж, що розташований по[ADDRESS].; - кіоск, який розташований на території Рожнятівського ринку в смт.Рожнятів, яке просить суд поділити. Крім того, позивачка-відповідачка просить включити до майна, що підлягає поділу 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Просить провести поділ майна, виділивши за нею половину майна . Із зустрічним позовом до [PERSON]. звернувся [PERSON], про поділ майна подружжя та земельної ділянки, стверджуючи, що за час проживання в шлюбі ними , крім вказаного [PERSON]. набуто майно, яке знаходиться в квартирі по[ADDRESS], а саме: - меблева стінка "Калина" вартістю 2 020 грн; - стіл розкладний полірований вартістю 380 грн; - телевізор марки "Сабо" німецького виробництва вартістю 1616 грн; - телевізор марки "Горизонт" вартістю 1 000 грн; - антена та тюнер системи супутникового телебачення вартістю 1 260 грн; - килим на підлогу вартістю 425 грн; - килим на стіну вартістю 460 грн; - меблевий набір в прихожу вартістю 940 грн; - дзеркало в різьбленій дерев'яній оправі ручної роботи вартістю 705 грн; - морозильна камера німецького виробництва вартістю 1 100 грн; - холодильник марки "Снайге" вартістю 1 450 грн; - меблевий кухонний набір вартістю 820 грн; - газова плита марки "Брест" вартістю 1 350 грн; - газовий нагрівач вартістю 705 грн; - водонагрівач вартістю 880 грн; - ванна стальна вартістю 350 грн; - унітаз і зливний бачок вартістю 205 грн; - мікрохвильова піч марки "Мрія" вартістю 500 грн; - пральна машина "Либідь" вартістю 350 грн; - кухонний стіл вартістю 120 грн; - пральна машина автомат німецького виробництва вартістю 605 грн; - меблевий набір "Синевір" /м'яка частина/ вартістю 530 грн; - диван і два розкладні крісла варістю 820 грн; - дві коврові доріжки вартістю 170 грн; - ковровий палас вартістю 450 грн; - кілим на стіну вартістю 450 грн; - вхідні двері вартістю 705 грн; - світильник вартістю 230 грн; - світильник вартістю 115 грн; - світильник вартістю 75 грн; - світильник вартістю 142 грн; - конвектор електричний марки "Равенсон" вартістю 950 грн; - нагрівач газово-електричний вартістю 550 грн; - холодильник марки "Дніпро- 402" вартістю 850 грн; - спальний меблевий набір /м'яка частина/ вартістю 5 000 грн, який придбаний за рахунок банківського кредиту, який він повністю погасив в АППБ "АВАЛЬ" після розірвання шлюбу. Загальна вартість вказаного майна становить 27 873 грн. Так як угоди про добровільний поділ спільного майна між ними не досягнуто, а відповідно до ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, просить провести розподіл спільного майна та присудити йому грошову компенсацію 1/2 вартості вказаного в позові майна в сумі 16 336 грн., а все майно присудити відповідачці [PERSON], так як воно знаходиться в квартирі де вона проживає. Також за час перебування в шлюбі зроблено капітальний ремонт складу по[ADDRESS] на загальну суму - 5 000 грн., половину вартості якого хоче, щоб присудити йому. Просить також присудити йому 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1199 га. для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в [ADDRESS], так як дана земельна ділянка була отримана ними для ведення особистого селянського господарства, а рішення було видане на [PERSON]. В подальшому вона скористалась тим, що шлюб між ними розірвано, змінила прізвище і 24.11.2006 року виготовила та оформила на своє ім'я державний акт на право приватної власності на дану земельну ділянку. [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Ствердила, що все майно, перечислене в позовній заяві підлягає поділу. Вважає, що [PERSON]. фактично купив квартиру в [ADDRESS],однак оформив договір дарування. Також ствердила, що [PERSON]. купив будинок по [ADDRESS]за їх спільні кошти, хоча оформив договір дарування на свою маму від зовсім чужих людей [PERSON]. та [PERSON]., а тому квартира та будинок повинні бути включені в розподіл спільно нажитого майна подружжя. Щодо поділу майна, яке знаходиться в квартирі [ADDRESS] вважає, що його слід присудити [PERSON].,а їй присудити компенсацію вартості половини майна. Заперечила проти поділу земельної ділянки,так як дана земельна ділянка виділена її матері, а не подружжю.. [PERSON]. в судовому засіданні позов [PERSON]. визнав частково. Просить присудити йому приміщення магазину в [ADDRESS], вартістю 81122 грн., так як даний магазин використовується ним для підприємницької діяльності; майно, яке знаходиться в магазині «Все для дому» в с. Небилів Рожнятівському районі вартістю 1963,50грн., причіп ПВ 350М, д.н.з. [NUMBER] вартістю 1000 грн.; половину вартості капітального ремонту складу по [ADDRESS] в сумі 2500 грн.,так як вартість всього ремонту складає 5000 грн. Просить також присудити йому &frac12; частини земельної ділянки площею 0,1199 га. для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в [ADDRESS], так як дана земельна ділянка була отримана ними для ведення особистого селянського господарства, а рішення було видане на [PERSON]. В подальшому вона скористалась тим, що шлюб між ними розірвано, змінила прізвище і 24.11.2006 року виготовила та оформила на своє ім'я державний акт на право приватної власності на дану земельну ділянку. Автомобілі та - самохідне шасі Т-16МГ 1993 року випуску просить присудити за [PERSON]., так як вважає, що вони продані, а гроші за них використані сім'єю , хоча документально вони передані по довіреності і в даний час невідомо їх місцеперебування. [PERSON]. також слід передати майно, яке є в квартирі [ADDRESS] на суму 27873 грн., де вона проживає, ак як вона не допускає його до проживання в даній квартирі та користування цим майном. Просить передати їй також арештоване майно, яке знаходиться в приміщенні складі, який належить їй та її брату в [ADDRESS], на суму 3925 грн. Просить також не включати в поділ спільного майна подружжя квартиру в [ADDRESS], та будинок по [ADDRESS], так як квартира йому подарована його товаришем [PERSON]., а будинок по [ADDRESS]подарований його матері [PERSON]. та [PERSON]. Вважає, що не підлягає поділу як спільно нажите майно автомобіль «Мерседес-Бенц», номерний знак [NUMBER]вантажний, зеленого кольору так як в них була домовленість з [PERSON]. про передачу даного автомобіля сину в зв'язку з поломкою, а автомобіля «Форд-Сієрра» її зятю, що в подальшому і було зроблено. Доказом того, що на ремонт автомобіля «Мерседес-Бенц», номерний знак [NUMBER]його син, [PERSON] витратив 60158 грн. є копії квитанцій та наряд-замовлень . Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON]. до [PERSON]. та зустрічний позов [PERSON]. до [PERSON]. про поділ майна подружжя підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в шлюбі з 1991 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження ( т.1 а.с.3). 08.12.2003 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( т.1 а.с.88). По заяві позивачки-відповідачки [PERSON]. ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 20.10.2003 року (т.1 а.с.6) накладено заборону на відчудження нерухомого майна, зареєстрованого на [PERSON]. в [ADDRESS]: - однокімнатну квартиру [ADDRESS] - магазин зі складом «Все для дому», що розташований в с.Небилів Рожнятівського району по [ADDRESS] - автомобільний гараж та господарські будівлі, що розташовані в [ADDRESS] Ухвалою Рожнятівського районного суду від 20.10 2003 року (т.1 а.с.10) в порядку забезпечення позову накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться в автомобілі марки «Мерседес-Бенц», номерний знак [NUMBER]вантажний, зеленого кольору, зареєстрованого на [PERSON].; - в магазині «Все для дому» в с. Небилів Рожнятівського району; - в орендованому магазині «Прометей» в смт.Рожнятів; - в приміщенні-складі в [ADDRESS]. Ухвалою Рожнятівського районного суду від 20.10 2003 року (т.1 а.с.13) в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», номерний знак [NUMBER]вантажний, зеленого кольору та причіп до цього автомобіля, номерний знак [NUMBER], зареєстрованих на [PERSON]. Ухвалою Рожнятівського районного суду від 18.11.2003 року (т.1 а.с.46) в порядку забезпечення позову накладено арешт на: - автомобіль марки «Форд-Сієрра» н.з[NUMBER] - автомобіль «Фольксваген-Транспортер» н.з [NUMBER]; - мотоцикл К-750 М н.з. [NUMBER] - самохідне шасі Т-16 МГ, н.з.[NUMBER], які зареєстровані на [PERSON]. Ухвалою Рожнятівського районного суду від 26.01.2004 року (т.1 а.с.62) в порядку забезпечення позову накладено арешт на металевий кіоск, що знаходиться на ринку в смт.Рожнятів. В процесі виконання вищезазначених ухвал Рожнятівського районного суду актом опису й арешту майна в порядку забезпечення позову державним виконавцем відділу виконавчої служби Рожнятівського управління юстиції накладено арешт на наступне майно: - актом від 28.10.2003 року ( т.1 а.с.20-22) на майно, яке знаходиться в магазині «Все для дому» с.Небилів, а саме : - актом від 30.10.2003 року ( т.1 а.с.24-25) на майно, яке знаходиться в приміщенні-складі [ADDRESS], а саме : - актом від 23.10.2003 року (т.1. а.с.27-29) на майно, яке знаходиться в магазині «Прометей» [ADDRESS]; - актом від 03.11.2003 року (т.1. а.с.31-32) на причіп автомобільний, номерний знак [NUMBER], зареєстрованих на [PERSON]. Згідно листа № 1408 від 06.11.2003 року ВДАІ Калуського МРЕВ автомобіль «Мерседес-Бенц», номерний знак [NUMBER]вантажний, зеленого кольору належить [PERSON], жителю с.Сваричів Рожнятівського району (т.1. а.с.35). За даними Рожнятівської інспекції держтехнагляду, лист № 90 від 06.11.2003 року (т.1. а.с.38) за [PERSON]. числиться самохідне шассі Т-16 МГ 1993 року випуску, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] Згідно листа 11.11.2003 року ВДАІ Калуського МРЕВ за [PERSON]зареєстровані наступні транспортні засоби: - автомобіль марки «Форд- сієрра» д.н.[NUMBER]; - автомобіль марки «Фольксваген-Транспортер» н.з [NUMBER]; - мотоцикл К-750 М н.з. [NUMBER] - причіп ПВ 350 н.з [NUMBER] - автомобіль марки «Мерседес-Бенц», номерний знак [NUMBER]вантажний, зеленого кольору 30.09.2003 року знятий з обліку для реалізації. Згідно договору-дарування від 13.10.2000 року (т.1.а.с.70) [PERSON] подарував [PERSON]. квартиру [ADDRESS] і дана квартира зареєстрована в Івано-Франківському ОБТІ 06.11.2000 р. за № 3193/54. Згідно договору купівлі- продажу від 19.07.1999 року (т.1 а.с.124) [PERSON]. купив в Перегінському споживчому товаристві 63/100 магазину продтовари, який знаходиться в [ADDRESS], що зареєстрований за ним 22.07.1999 року в Івано-Франківському ОБТІ за № 36. 09 листопада 2004 року [PERSON], яка діяла від імені [PERSON]. та [PERSON]. подарували [PERSON]земельну ділянку та житловий будинок з господарськими спорудами, які знаходяться в [ADDRESS](т.1 а.с.172). Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 18 жовтня 2005 року ( т.1 а.с.111) за клопотанням [PERSON]. скасовано арешт на автомобіль «Форд-сієрра» д.н.[NUMBER]та мотоцикл К-750, так як дані транспортні засоби вони поділили добровільно. Рішенням Рожнятівського районного суду від 08.12.2003 року за позовом [PERSON]. майно, на яке було накладено арешт, в магазині «Прометей» по вул.Першотравневій згідно ухвали судді Рожнятівського районного суду від 20.10.2003 року та описане згідно Акту опису й арешту від 23.10.2003 року (т.1.а.с.18,27-28), як на майно [PERSON]., звільнено з-під арешту. 19.03.2004 року дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області. Згідно ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У відповідності до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. До майна , яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності [PERSON]. та [PERSON]., суд відносить майно, яке придбано в шлюбі та знаходиться в квартирі по[ADDRESS] загальною вартістю 27 873 грн, про що ствердив [PERSON]. та не заперечила в судовому засіданні [PERSON]., хоча вважає, що дане майно повинно бути присуджено останньому, а їй присуджена компенсація в сумі 16336 грн., так як їй даного майна не потрібно і на її думку ціна на дане майно відповідачем-позивачем завищена ; - майно, яке знаходиться в приміщенні складі в смт[ADDRESS], вартістю 3925 грн.; - майно, яке знаходиться в магазині «Все для дому» в с.Небилів Рожнятівського району вартістю 1963,50 грн.; - причіп ПВ 350М, державний номерний знак [NUMBER] вартістю 1000 грн; - самохідне шасі Т-16МГ 1993 року випуску вартістю -72644 грн.; - автомобіль марки «Фольксваген-Транспортер» н.з [NUMBER], вартістю 14984 грн.; - приміщення магазину «Все для дому», що розташоване в [ADDRESS]вартістю 81122 грн; - автомобіль марки «Форд- Сієрра» д.н.[NUMBER]; - мотоцикл К-750 М н.з. [NUMBER] Так як ухвалою Калуського міськрайонного суду від 18 жовтня 2005 року (т.1 а.с.111) за клопотанням [PERSON]. скасовано арешт на автомобіль марки «Форд-Сієрра» д.н.[NUMBER]та мотоцикл К-750, тому що дані транспортні засоби вони поділили добровільно , суд не проводить їх поділ. Вирішуючи спір про поділ майна подружжя, суд враховує, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК України, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до положень статей 57, 61 СК України, ст.52 ЦК України майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільої сумісної власності подружжя. Оскільки обидві сторони не прийшли до будь-якої думки з приводу розподілу даного майна, суд приходить до висновку, що його слід поділити порівну між ними . Так як [PERSON]. зареєструвався підприємцем 08.04.1998 року та придбав приміщення магазину в с.Небилів Рожнятівського району по[ADDRESS] згідно договору купівлі- продажу від 19.07.1999 року (т.1 а.с.124) в Перегінському споживчому товаристві для підприємницької діяльності, суд приходить до висновку, що даний магазин не підлягає поділу, а його слід передати [PERSON]. для зайняття підприємницькою діяльністю. Однак, враховуючи, що даний магазин був придбаний в шлюбі ,суд вважає, що компенсацію половини вартості магазину слід присудити [PERSON]. Згідно висновку № 37/05-08 судової будівельно-технічної експертизи вартість даного магазину становить 81122 грн.(т.2 а.с.85-88). Так як за твердженням [PERSON]. - причіп ПВ 350М, державний номерний знак [NUMBER], самохідне шасі Т-16МГ 1993 року випуску та автомобіль марки «Фольксваген» н.з [NUMBER]. фактично продані , хоча передані по дорученнях іншим особам, а грошові кошти використовувались для ведення спільного господарства, а [PERSON]. настоює на їх розподілі, суд з урахуванням довідки товарної біржі «Захід-Контракт» (т.1 а.с.213), виданою на запит представника [PERSON]. присуджує автомобіль марки «Фольксваген- Транспортер», 1985р.в. вартістю - 14984 грн. та автомобільний причіп 350М, д.н.з. [NUMBER] вартістю 1000 грн. за [PERSON]., а самохідного шассі Т-16, 1998 р.в. вартістю 72644 грн. за [PERSON]. Суд також приходить до висновку, що за [PERSON]. слід присудити також майно, яке знаходиться в магазині «Все для дому» в с. Небилів Рожнятівському районі вартістю 1963,50 грн., на яке накладено арешт. [PERSON]. присудити майно, яке знаходиться в приміщенні складі в [ADDRESS] , вартістю 3925 грн. та майно , яке знаходиться в квартирі за адресою в [ADDRESS] на суму 27873 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що [PERSON]. не довела тих обставин, що договір дарування квартири за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON]. та [PERSON]. (т.1 а.с.70) був удаваним, а тому відмовляє в задоволенні її вимоги включити в поділ даного будинку, як спільно нажитого майна подружжя. Суд відмовляє [PERSON]. включити 8 тис. дол.США в поділ спільного майна подружжя, які нібито були використані на купівлю будинку по [ADDRESS]за безпідставністю позовних вимог, так як в судовому засіданні встановлено, що даний будинок був подарований [PERSON]гр. [PERSON]. та [PERSON]. 09 листопада 2004 року, тобто після розірвання шлюбу, а отримання від [PERSON]. 8 тис.дол.США не доведено нею. Безпідставними також є вимоги [PERSON]. включити в розподіл майна металевий кіоск, який нібито розташований на території Рожнятівського ринку, так як в матеріалах справи міститься постанова державної виконавчої служби Рожнятівського управління юстиції від 25.02.2004 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю даного кіоску на ринку (т.1 а.с.67). Суд також відмовляє [PERSON]. у поділі земельної ділянки площею 0,1199 га, яка була виділена [PERSON]. рішенням сесії Рожнятівської сільської ради від 30.09.2003 року для ведення особистого селянського господарства (т.2 а.с.55) і яку вона приватизувала 24.11.2006 року отримавши державний акт на право власності на земельну ділянку (т.2 а.с.56), так як вважає, що [PERSON]. набула права власності на землю у відповідності до ст. 116 ЗК України. [PERSON]. теж може скористатись своїм правом на отримання земельної джілянки безоплатно у власність у межах норм, визначених ЗК України, звернувшись у Рожнятівську селищну раду. Суд вважає, що вимоги [PERSON]. про включення у поділ вартості ремонту складу по вул.Шевченка,21 в сумі 5 тис.грн. є такими, що не підлягають задоволенню за їх недоведеністю. Вирішуючи питання про включення автомобіля марки «Мерседес-Бенц», номерний знак [NUMBER], вантажний, зеленого кольору в розподіл майна, яке є їх спільною сумісною власністю, суд приходить до висновку, що [PERSON]. слід відмовити в цьому, так як бере до уваги твердження [PERSON]., що в них була домовленість з [PERSON]. про передачу даного автомобіля сину, так як автомобіль був поломаний, а автомобіль марки «Форд-Сієрра» її зятю, що в послідуючому і було зроблено. Доказом того, що для ремонту автомобіля марки «Мерседес-Бенц», номерний знак [NUMBER][PERSON]витратив 60158 грн. є копії квитанцій та наряд-замовлень ( т.1 а.с.125-134). Суд відмовляє [PERSON]. у поділі - автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак [NUMBER], жовтого кольору, оскільки відсутні відомості про реєстрацію даного автомобіля за [PERSON].і не може бути включений у поділ спільного майна подружжя. Суд також відмовляє [PERSON]. у включенні в поділ майна подружжя 1/3 частини квартири [ADDRESS],так як розгляд даної справи проводиться в Рожнятівському районному суді. Після вступу рішення в законну силу зняти арешт з наступного майна, на яке накладено арешт рішенням Рожнятівського районного суду: - однокімнатну квартиру, що розташована по [ADDRESS]. (ухвала Рожнятівського районного суду від 20.10.2003року); - на майно, що знаходиться в магазині «Все для дому» в с.Небилів Рожнятівського району (ухвала Рожнятівського районного суду від 20.10.2003 року); - на майно, що знаходиться в приміщенні-складі в [ADDRESS] (ухвала Рожнятівського районного суду від 20.10.2003 року); - причіп ПВ 350М, державний номерний знак [NUMBER] (ухвала Рожнятівського районного суду від 20.10.2003 року); - самохідне шасі Т-16МГ 1993 року випуску (ухвала Рожнятівського районного суду від 18.11.2003 року); - автомобіль марки «Фольксваген-Транспортер» державний номерний знак [NUMBER], синього кольору (ухвала Рожнятівського районного суду від 18.11.2003 року); - магазин із складом «Все для дому», що розташований по[ADDRESS]. (ухвала Рожнятівського районного суду від 20.10.2003 року). Стягнути з [PERSON]. в користь держави держмито в сумі 939грн.00коп.,так як нею в процесі розгляду справи було сплачено 101 грн. держмита. Стягнути з [PERSON]. в користь держави держмито в сумі 777грн.00коп., так як ним в процесі розгляду справи було сплачено 214 грн. держмита. На підставі викладеного ст.ст. 60, 63, 71-73 СК України,ст. ст.357-372 ЦК України, Постанови Пленуму ВС України № 11 від 21.12.2007 року,

Outcome: partial