overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON]., в якій зазначає, що 15.11.1980 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Дольською сільською радою Любешівського району Волинської області, актовий запис №15. Від спільного сімейного життя мають повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки він постійно проявляє до неї неповагу, вчиняє сварки і скандали, зловживає спиртними напоями та не цікавиться інтересами сім”ї. Вважає, що за даних обставин збереження сім”ї і подальше життя з відповідачем є неможливим та таким, що суперечитиме її інтересам та інтересам дітей. В зв”язку з вказаним просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 15.11.1980 року, зареєстрований Дольською сільською радою Любешівського району Волинської області, актовий запис №15. В суді позивач позовні вимоги підтримала та дала пояснення аналогічно тим, що вказані в позовній заяві. Зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно принижує її. Вказала, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливими та такими, що суперечать її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК україни. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст.105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивачки та дітей, тому є всі підстави даний шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON]., Чернігівської РДА, Широкоярської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В позові позивачка зазначає, що [INFO] помер її син [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина куди входить земельна ділянка яка належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та грошовий вклад який знаходиться у Чернігівській філії Ощадного банку України на суму 500,00грн. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті сина, подала заяву до Другої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, але нотаріус не може видати свідоцтво про право власності на спадщину, так як син, прийнявши в свою чергу спадок після смерті тітки, не встиг переоформити спадок на себе, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розташовану на території Широкоярської сільської ради Чернігівського району та на грошовий вклад який знаходиться у Чернігівській філії Ощадного банку України, в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. на позовних вимогах наполягала. Відповідач [PERSON]. проти вимог позивачки не заперечував. Представник Чернігівської РДА [PERSON]. яка виступала по дорученню та Широкоярський сільський голова [PERSON]. проти вимог позивача не заперечували. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представників Чернігівської РДА та Широкоярської с/р, вважає що вимоги заявника обґрунтовані, доведені в ході судового розгляду справи, підтверджені матеріалами справи: державний акт на право приватної власності на землю (л.с.6), свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON]. на ім'я [PERSON]. на грошовий внесок (л.с.8), копія заповіту (л.с.10), свідоцтво про смерть спадкодавця [PERSON] (л.с.11), свідоцтво про смерть спадкодавця [PERSON]. (л.с.12), свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON]. на ім'я [PERSON]. на земельну ділянку, і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що 23 червня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилося двоє дочок близнюків [PERSON] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у нього немає, працює ВАТ “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” токарем та має середній заробіток в сумі 1500 грн., добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітей повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала судові листа з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав судові листа з проханням розглянути справу у його відсутність, вимоги позовної заяви визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 23 червня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилося двоє доньок близнюків [PERSON] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, позов визнає у повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні зазначила, що 08 грудня 2007 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Примирення, на думку позивачки, неможливе. Відповідач відмовляється розривати шлюб добровільно через органи РАЦС. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про слухання справи за відсутності відповідача. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі пояснень позивачки, дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб,) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 08 грудня 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Зазначене свідчить про розпад сім'ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]народження. В обґрунтування своїх вимог позивачка в судовому засіданні повідомила, що сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Примирення вважає неможливим. В судовому засіданні встановлені наступні факти і цивільно-правові відносини. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Козелецького РУЮ 7 листопада 2004 року, актовий запис № 69 Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON][INFO] народження. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. Позивачка вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 08.12.1997р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] Вимоги мотивовані тим, що цей договір був оформлений на Кримської біржі нерухомості в м.Севастополі, без його нотаріального посвідчення, що перешкоджає позивачу розпоряджатися власним майном. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася відповідно до вимог діючого законодавства, до судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, повністю підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та третьої особи, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 грудня 1997 р. на Кримській біржі нерухомості між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (арк.с.5). Відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на Біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Дійсність цього договору ніким не оспорюється. Вимоги ст.655, 657, 662, 692 ЦК України учасниками договору виконані. Право власності зареєстровано за покупцем вказаної квартири, згідно реєстраційного напису ДКП БТІ і ДОНМ м.Севастополя під реєстровим № 257 від 20.12.1997р. (а.с. 5 зворот. стор.).Позивач виконав угоду, тобто після оформлення договору купівлі-продажу вселився в квартиру, проживає там до теперішнього часу. Право власності на квартиру [ADDRESS] ніким не оспорюється, позивач належним чином виконує обов'язки власника вказаної квартири, проводить оплату комунальних і інших послуг, але через відсутність нотаріального оформлення угоди вона не може реалізувати своє право власника в повному обсязі. Враховуючи висловлене, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд має достатньо підстав для визнання угоди купівлі-продажу квартири [ADDRESS] дійсною. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер чоловік [PERSON]., який на день смерті мешкав в с. Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області. Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою частини житлового будинку з надвірними будівлями на день смерті становить 15360 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Білоцерківської сільради. Як спадкоємець на майно за законом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлого [INFO] чоловіка [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 9- 11 /, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 5 / в с. Білоцерківці . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлого чоловіка за законом /а. с . 6, 7, 13, 15 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики на житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 8, 9 - 11/. Іншим шляхом оформити право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати в відсутність представника відповідача, оскільки не суперечить закону і порушуються права, свободи інших осіб /а.с. 16, 17/. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. Представник позивача на відшкодування судових витрат не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії Братського району звернулася до суду з позовом про стягнення із [PERSON] . заборгованості по електроенергії в сумі 1377 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час порушував правила користування електроенергією, в результаті чого утворилась зазначена заборгованість. Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, та пояснила суду, що відповідач, порушуючи п.2.6.1 Правил користування електроенергією, здійснив накид дротів навантаження на лінію електропередач, в результаті чого незаконно, тривалий час, користувався електроенергією. Різниця між реально спожитою і врахованою електроенергією, що становить 1377 грн., [PERSON] . в добровільному порядку не сплачена, тому просила суд задовольнити позов в повному обсязі стягнувши з відповідача суму боргу, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, двічі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає неявку без поважних причин та розглянув справу в його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із акту (а.с.5) [PERSON] . порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а саме здійснив накид дротів навантаження на лінію електропередач. Відповідно до пояснювальної записки працівника філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (а.с.6), дане порушення було виявлене при черговій перевірці електроустановок споживача 22.01.2008 року. Сума боргу [PERSON] . перед позивачем, підтверджується розрахунком завданого збитку (а.с.5 зворот), та становить 1377 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та у разі порушення правил користування електричною енергією. Згідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення заборгованості за електроенергію підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь філії Відкритого акціонерного товариства ЕК „Миколаївобленерго” Братського району підлягають судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього з відповідача підлягає стягненню 1458 грн. (1377 + 51 + 30 = 1458)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії Братського району звернулася до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості по електроенергії в сумі 1377 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час порушував правила користування електроенергією, в результаті чого утворилась зазначена заборгованість. Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, та пояснила суду, що відповідач, порушуючи п.25 Правил користування електроенергією, здійснив підключення загрузки з колодок автомата установленого до електролічильника, в результаті чого незаконно, тривалий час, користувався електроенергією. Різниця між реально спожитою і врахованою електроенергією, що становить 1377 грн., [PERSON] в добровільному порядку не сплачена, тому просила суд задовольнити позов в повному обсязі стягнувши з відповідача суму боргу, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, двічі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає неявку без поважних причин та розглянув справу в його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із акту (а.с.5) [PERSON] порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а саме здійснив підключення загрузки з колодок автомата установленого до електролічильника. Відповідно до пояснювальної записки працівника філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (а.с.6), дане порушення було виявлене при черговій перевірці електроустановок споживача 25.01.2008 року. Сума боргу [PERSON] перед позивачем, підтверджується розрахунком завданого збитку (а.с.5 зворот), та становить 1377 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та у разі порушення правил користування електричною енергією. Згідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення заборгованості за електроенергію підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь філії Відкритого акціонерного товариства ЕК „Миколаївобленерго” Братського району підлягають судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього з відповідача підлягає стягненню 1458 грн. (1377 + 51 + 30 = 1458)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту каліцтва на виробництві, в якій вказав, що під час роботи в колгоспі ім. "Шевченка" с. Хаєнки Ічнянського району, отримав тяжку травму, однак даний нещасний випадок ніхто не розслідував і документи щодо цього відсутні. На даний час він бажає отримати відшкодування, але зробити цього не може, оскільки відсутній акт про нещасний випадок. В судове засідання заявник не з"явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Представник зацікавленої особи - відділення виконавчої дирекції фонду Соцстрахування від нещасних випадків на виробництві в судове засідання не з"явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Представник зацікавленої особи - ЗАТ "Світанок", ТОВ "Озерянське" в судове засідання не з"явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявнику [PERSON] слід відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 ЦПК України "Суд розглядає справи про встановлення факту... каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню....", а з матеріалів справи вбачається, що такий акт, форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві складався 19 травня 1988 року є в наявності, що підтверджується його ксерокопією (а.с.47), а тому відсутні підстави для встановлення такого факту, який уже засвідчений належним чином.

Outcome: dismissed