overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

5 вересня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме - свідоцтва про закінчення Савинської школи ФЗУ та військового квитка, помилково виданих на ім”я [PERSON]. В підтвердження своєї заяви [PERSON]. посилався на те, що відповідно до паспорта громадянина України та свідоцтва про народження, його прізвище - [INFO], а у свідоцтві № [NUMBER] про закінчення Савинської школи ФЗУ від [INFO] року та у військовому квитку серії [NUMBER] його прізвище вказано як [INFO]. На даний час, маючи намір звернутися до Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі з приводу нарахування пенсії, просить суд встановити факт належності йому вказаних документів. У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з”явився, але надав суду заяву, що не заперечує проти встановлення даного факту та просить суд слухати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи було встановлено, що в свідоцтві про народження серії [NUMBER], виданого Мурафською сільською радою Краснокутського району Харківської області 4 січня 1949 року та в паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області 27 березня 2007 року прізвище заявника вказано як [INFO] (а. с. 4, 5). Згідно свідоцтва № [NUMBER] про закінчення Савинської школи ФЗУ, виданого [INFO] року та військового квитка серії [NUMBER], виданого Краснокутським районним військовим комісаріатом Харківської області [INFO] року , прізвище заявника значиться як [INFO], що є помилковим (а. с. 6, 7). Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище, ім”я, по-батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з ім”ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, судом встановлено, що прізвище заявника у свідоцтві про закінчення Савинської школи ФЗУ та військовому квитку не відповідає записам у свідоцтві про народження заявника та паспорті громадянина України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 08 лютого 2007 року померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з жилого будинку [ADDRESS] , який належав померлій на праві приватної власності, та грошових внесків на розрахунковому рахунку № [NUMBER] в Лисичанській філії „Ощадбанку” № [NUMBER] . В видачі свідоцтва про право власності на спадщину в Лисичанській державній нотаріальній конторі позивачці відмовлено, оскільки вона не прийняла спадщину у встановлений законом термін. Просила суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки пропустила його з поважних причин, бо тривалий час не могла знайти правовстановлюючі документи на домоволодіння, та вчасно не змогла подати заяву про прийняття спадщини. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав, проти його задоволення не заперечував, попереджений про наслідки визнання позову, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON] , померлої 08 лютого 2007 року. Позивачка не прийняла спадщину у встановлений законом термін з поважних причин, оскільки, тривалий час не могла знайти правовстановлюючі документи на будинок, та вчасно не змогла подати заяву про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до Кривопустоської сільської ради Братського району, в якому просить визнати право власності на спадкове майно – право на земельну частку(пай). Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 лютого 2001 року померла її мати [PERSON] ., після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельну частку(пай), згідно сертифікату серії МК №026248. Вона являється спадкоємицею померлої матері. У судовому засіданні позивач суду пояснила, що 05 лютого 2001 року померла [PERSON] ., яка є матір'ю позивача. Після смерті [PERSON] . залишилось спадкове майно у вигляді права на земельну частку(пай) у землі, що перебуває в колективній власності КСП “Хлібороб”, розміром 10,38 умовних кадастрових гектар, згідно сертифікату серії МК №026248 від 21.05.1996р. Позивач, як донька померлої, являється спадкоємицею першої черги за законом. Позивач фактично вступила в управління спадковим майном оскільки, зберігала сертифікат на право на земельну частку(пай). Строк звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини вона пропустила в зв'язку з тим, що в її прізвищі малися розбіжності з прізвищем матері і їй довелося звернутися до суду з заявою про встановлення родинних відносин. Голова Кривопустоської сільської ради до початку судового засідання звернувся до суду з письмовою заявою, в якій не заперечував проти задоволення позову та просив справу розглянути у відсутність їх представника, посилаючись на зайнятість. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 лютого 2001 року померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с.10). Після її смерті залишилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП “Хлібороб” розміром 10,38 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії МК №026248, виданого 21 травня 1996 року Братською райдержадміністрацією (а.с.9) [PERSON] . являється донькою померлої [PERSON] ., що підтверджується копією рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2008 року(а.с.3) і є спадкоємицею першої черги спадкування за законом, згідно ст.1261 ЦК України. Інших спадкоємців померлої [PERSON] . судом не встановлено. Ст. 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Отже, право на земельну частку (пай) входить до складу спадщини. З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе визнати за [PERSON] , яка фактично вступила в управління спадковим майном, право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її матері [PERSON] . Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою [INFO] року, від якого сторони мають неповнолітню дитину, доньку - [PERSON] , [INFO] року народження, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось з причин неправильної поведінки відповідачки, через що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З таких підстав позивач просить шлюб розірвати, на примирення не згоден. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, на примирення не погодилась. У відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від якого сторони мають неповнолітню дитину, доньку - [PERSON] , [INFO] року народження. В теперішній час сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне проживання та збереження сім'ї вважають не можливим. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] р. вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають спільних дітей: сина - [PERSON], [INFO] р.н., та дочку - [PERSON], [INFO] р.н. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами, між ними постійно виникали сварки. Також відповідач зловживає спиртними напоями, що теж погіршило їхні відносини. Внаслідок вищенаведеного їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, а також суперечить її інтересам та не сприяє належному вихованню дітей. Примирення між ними неможливе. Спільне майно вони поділять добровільно. Шлюб вони розривають вперше. Діти після розірвання шлюбу залишиться проживати біля неї. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що шлюбних відносин вони не підтримують, проживають окремо, втратили почуття. Протягом наданого судом строку не примирилися. Відповідач [PERSON]. не з'явився в судове засідання, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, в порядку встановленому законом, що стверджується розпискою про отримання повістки. Причин неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла. Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Враховуючи згоду позивачки, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд справи. Судом встановлено, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, є неможливим, оскільки сторони протягом наданого судом строку не примирилися, проживають окремо, шлюбних відносин вони не підтримують, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. Дітей, народжених в даному шлюбі, немає . Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється тому я вимушена звернутись до суду з даним позовом. В неї на утриманні знаходиться малолітня донька [PERSON], [INFO] р.н., тому в неї немає можливості з'являтись в суд за місцем знаходження відповідача. Спільного майна немає . Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань щодо спільного проживання. У них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього. Крім того, відповідач не забезпечував матеріальні потреби сім'ї. Змінити свою поведінку він не бажав. Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе. Вважає, що при таких обставинах подальше збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення уже неможливе. Відповідач [PERSON]. не з'явився в судове засідання, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, в порядку встановленому законом. Причин неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла. Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Враховуючи згоду позивача, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд справи. Судом встановлено, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, втратили почуття, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO]р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] р.н. Незважаючи на те, що вони прожили разом багато років, вважає, що одруження виявилося невдалим. Подружнє життя та примирення в подальшому неможливе. З березня 2008 р. вони фактично разом не проживають, він зустрів іншу жінку, з якою має намір створити нову сім'ю. Неповнолітня дитина [PERSON] залишається жити разом з відповідачкою. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, втратили почуття і він має намір створити нову сім»ю. Відповідачка [PERSON]. двічі (23.09.2008 р. та 07.10.2008 р.) не з'явилася в судове засідання, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно, в порядку встановленому законом. Причин неявки не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Враховуючи згоду позивача, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд справи. Судом встановлено, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, втратили почуття, позивач має намір створити нову сім»ю, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в даній справі. [INFO] року у них народився син [PERSON], після розірвання шлюбу син проживатиме з відповідачкою. Спільне майно вони уже поділили за взаємною згодою. Протягом останніх років вони перестали розуміти один одного. У них різні характери, різні погляди на життя, тому вони часто конфліктують. Постійні конфлікти призвели до того, що вони втратили взаємні почуття і спільно прийшли до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Вважає, що подальше збереження даного шлюбу позбавлено сенсу і не відповідає їх інтересам. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою шлюбних стосунків не підтримують, втратили почуття, примирення уже неможливе. Відповідачка [PERSON]. позов визнала. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року він уклав шлюб з відповідачкою в даній справі. [INFO] року у них народився син [PERSON] [INFO] р. - донька [PERSON] Після розірвання шлюбу діти проживатимуть з відповідачкою. Спільного майна немає. Фактично шлюб розпався, вони з відповідачкою не підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань щодо нашого спільного проживання. У них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього. Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе. Вважає, що при таких обставинах збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що шлюбних відносин вони не підтримують, втратили почуття. Відповідачка [PERSON]. не з'явилася в судове засідання, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно, в порядку встановленому законом, що стверджується розпискою про отримання повістки. Причин неявки не повідомила. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла. Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Враховуючи згоду позивача, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд справи. Судом встановлено, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, є неможливим, оскільки сторони шлюбних відносин вони не підтримують, не можуть знайти взаєморозуміння, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року вона зареєструвала шлюб з відповідачем вданій справі. [INFO] року у них народилася дочка [PERSON] яка після розірвання шлюбу дочка проживатиме з нею. Спільне майно вони з відповідачем поділять за взаємною згодою. Фактично їх шлюб розпався, вони відповідачем проживають окремо. Причиною розпаду шлюбу є те, що відповідач порушує подружню вірність, в даний час проживає з іншою жінкою. В зв»язку з цим між ними виникали конфлікти. під час яких він ображав її. Вважає, що за таких обставин подальше збереження даного шлюбу позбавлено сенсу і не відповідає її інтересам. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення уже неможливе. Відповідач [PERSON]. та його представник [PERSON]. позов визнали. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

18.07.2008 року КП «ЖЕК» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]являється власником кооперативної квартири[ADDRESS] де зареєстрований також [PERSON] Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК «Росинка». Між ЖБК та КП «ЖЕК» був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідачі зобов'язані вносити плату за обслуговування будинку на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» у строки, встановлені діючим законодавством. Однак, порушуючи житлове законодавство, відповідачі оплату не робили, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.06.2008 року в сумі 1860,46 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» заборгованість за обслуговування будинку в розмірі 1860,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 149 ЖК України, права та обов'язки члена ЖБК, а також членів його сім'ї, умови користування житловим приміщенням визначаються статутом кооперативу. Член кооперативу повинен своєчасно вносити платежі в покриття витрат кооперативу на експлуатацію та капітальний ремонт жилого будинку, утримання прибудинкової території та плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON]являється членом ЖБК «Росинка», на нього відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, за період з 01.03.2006 року по 01.06.2008 року вони не вносили плату за обслуговування будинку, у результаті чого утворився борг у розмірі 1860,46 грн. Вказана сума заборгованості і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved