Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він на підставі рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 15.03.2005 р. № 101 є виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання. З листопада 2003 р. по березень 2008 р. позивач надавав послуги з теплопостачання відповідачам, що мешкають за адресою: [ADDRESS] Опалювальна площа квартири складає 50,4 кв. м. Відповідачі відмовилися укласти договір про надання послуг з опалювання із невідомих причин. Відповідачі несвоєчасно сплачують за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 2702 грн. 80 коп. за період з листопада 2003 р. по березень 2008р. включно. Просить суд визнати угоду на надання послуг з опалювання дійсною і стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в сумі 1 866 грн. 74 коп. 08.07.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В суді встановлено: [PERSON], [PERSON], [PERSON]дійсно мешкають за адресою: [ADDRESS] Комунальне підприємство «Первомайськтеплокоммуненерго» надає відповідачам послуги з централізованого теплопостачання. Суд згоден з позицією позивача, що відповідачі ці послуги фактично одержують, оскільки проживають в багатоповерховому будинку, не мають індивідуального опалювання, користуються комунальними мережами теплопостачання. Крім того, позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг за рішенням органів місцевого самоврядування і єдиним підприємством, яке займається централізованим теплопостачанням у дім, в якому мешкають відповідачі. За таких обставин суд вважає за можливе визнати угоду по наданню послуг централізованого теплопостачання дійсною як фактично виконану сторонами за оспорюваний період часу. Всі умови для дійсності правочина, передбачені ст. 203 ЦК України, є в наявності, окрім дотримання простої письмової форми. На підставі ст. 218 ЦК України правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним, оскільки позивач виконував дії, а відповідачі приймали його виконання. Позов заявлений з розрахунку: за період з листопада 2003 р. по квітень 2006 р. при щомісячній платі 58,46 грн. було нараховано 964,59 грн. За період з листопада 2006 року по березень 2008 року при щомісячній платі 166,32 грн. було нараховано 1 738,21 грн. Всього за період з листопада 2003 року по березень 2008 року було нараховано 2 702,80 грн. Субсидія за цей період не надавалася. У зв'язку з порушенням термінів початку, закінчення опалювального сезону, відсутністю опалювання, порушенням температурного режиму, позивачем добровільно проведено зняття заборгованості оплати в загальній сумі 328,64 коп. З урахуванням зниження сум оплати необхідно було сплатити за отримані послуги 2 374 грн. 16 коп. Фактично сплачено 507 грн. 42 коп. Заборгованість складає 1 866 грн. 74 коп. Представлені розрахунки відповідають площі опалювального житлового приміщення і тарифам, встановленим Луганською обласною облдержадміністрацією в період з 2003 по 2008 р. Згідно вимог ч. 1, 2, 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідачів на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Outcome: approved