overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

02 жовтня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на своє утримання до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років, посилаючись на наступні обставини: Позивачка ніде не працює, тому потребує матеріальної допомоги від відповідача з якого просить стягувати аліменти в розмірі 200 грн. Відповідач інших дітей не має, інших утримань з нього не провадиться, має постійний дохід. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач суду пояснив, як вирішить суд, то так нехай і буде. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Свідоцтвом про народження дитини підтверджується, що вона не досягла трирічного віку та її батьком є відповідач. Зі слів позивачки свідчить, що відповідач має постійний дохід і він в цьому не заперечує, тому у суду не виникає сумнівів в доведеності позову, який слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем [INFO] року. Від шлюбу у них дітей немає. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що з відповідачем спільне не склалось, у них різні характери та погляди на сімейне життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, вона постійно хворіє і таке його ставлення шкодить її здоров'ю. Добровільно розірвати шлюбу в органах РАЦСу відповідач не бажає, а тому вона змушена звернутися до суду. Примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні заявлений позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу, оскільки вона важко хвора та потребує спокою та постійного догляду, відповідач часто приходить додому в стані алкогольного сп'яніння, влаштовує скандали, що негативно відбивається на її здоров'ї. Просить шлюб розірвати, кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач позов про розірвання шлюбу не визнав, на розірвання шлюбу не згідний. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне позов задовольнити з наступних підстав. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, миритися не бажає, вона дійсно важко хвора та потребує постійного стороннього та побутового догляду, спокою, що підтверджується довідкою Коломийської міжрайонної МСЕК № 2 від 12.11.2008 року за вих. № 1632. Відповідач хоч і не згідний на розірвання шлюбу, але спільне проживання суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

позивач у жовтні 2008 року звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на свою користь заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 4157 гривень 39 копійок. Представник позивача, Лупашко Т.П., діюча на підставі довіреності у межах наданих їй повноважень, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити, у випадку неявки відповідача просила ухвалити заочне рішення.. Відповідач, який був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. У звя*язку з чим, за згодою представника позивача,. згідно ст. ст.224-225 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно копії особового рахунку [NUMBER], відкритому на ім*я відповідача, він є споживачем електроенергії (а.с.7-8) . Саратський РЕМ постачає йому електроенергію за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.п.19, 20 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов*язаний своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що споживач електричної енергії зобов*язаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до п.п.19,20 Правил користування електричною енергією для населення розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом року розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 чисоа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Порушуючи зазначені вимоги, відповідач своєчасно не проводить оплату за спожиту електроенергію, внаслідок чого, починаючи з 26 листопада 2006 року і до 29 вересня 2008 року за ним рахується заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 4157 гривень 39 копійок, що підтверджується розрахунком (а. с. 5). За таких обставин позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

позивач у жовтні 2008 року звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на свою користь заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 1430 гривень 36 копійок. Представник позивача, Лупашко Т.П., діюча на підставі довіреності у межах наданих їй повноважень, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити, у випадку неявки відповідача просила ухвалити заочне рішення.. Відповідач, який був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. У звя*язку з чим, за згодою представника позивача, згідно ст. ст.224-225 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно копії особового рахунку [NUMBER], відкритому на ім*я відповідача, він є споживачем електроенергії (а.с.7-8) . Саратський РЕМ постачає йому електроенергію за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що споживач електричної енергії зобов*язаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до п.п.19,20 Правил користування електричною енергією для населення розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом року розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 чисоа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Порушуючи зазначені вимоги, відповідач своєчасно не оплачує за спожиту електроенергію, внаслідок чого станом на 29 вересня 2008 року за ним рахується заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1430 гривень 36 копійок, що підтверджується розрахунком (а.с.5). За таких обставин позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

позивач у жовтні 2008 року звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них на свою користь шкоду в сумі 1828 гривень 13 копійок, заподіяну внаслідок порушення відповідачами Правил користування електроенергією по акту № 0065842 від 10 вересня 2008 року. Представник позивача, Лупашко Т.П., діюча на підставі довіреності у межах наданих їй повноважень, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити, у випадку неявки відповідачів просила ухвалити заочне рішення.. Відповідачі, належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з*явились, про причини неявки суд не повідомили. У звя*язку з чим, за згодою представника позивача,. згідно ст. ст.224-225 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями ..., а також шкода, завдана майну ... юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст.27 Закону України “Про електроенергетику” визначає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну... відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці за змістом цієї ж статті є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно копії особового рахунку [NUMBER], відповідачі є споживачами електричної енергії. Факт порушення Правил користування електричною енергією у вигляді підключення фазного проводу з використанням штучного нуля підтверджується актом № 0065842 від 10 вересня 2008 року (а.с.7). Зазначений акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та відповідачкою [PERSON]. З наданого позивачем розрахунку кількості електроенергії та її вартості вбачається, що відповідачам була розрахована заподіяна шкода за період з 12 січня 2008 року по 10 вересня 2008 року (за 243 дні) в сумі 1828 гривень 13 копійок (а.с.13). Оскільки шкоди завдано позивачеві з вини відповідачів, то на підставі ст.1166 ЦК України з них на його користь слід стягнути солідарно зазначену суму. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

позивач у жовтні 2008 року звернувся з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї на свою користь заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 1053 гривні 25 копійок. Представник позивача, Лупашко Т.П., діюча на підставі довіреності у межах наданих їй повноважень, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити, у випадку неявки відповідачки просила ухвалити заочне рішення.. Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з*явилась, про причини неявки суд не повідомив. У звя*язку з чим, за згодою представника позивача,. згідно ст. ст.224-225 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно копії особового рахунку № [NUMBER], відкритому на ім*я відповідачки, вона є споживачем електроенергії (а.с.7-8) . Саратський РЕМ постачає їй електроенергію за адресою:[ADDRESS]. Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що споживач електричної енергії зобов*язаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до п.п.19,20 Правил користування електричною енергією для населення розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом року розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 чисоа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Порушуючи зазначені вимоги, відповідачка своєчасно не проводить оплату за спожиту електроенергію, внаслідок чого станом на 29 вересня 2008 року за нею рахується заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1053 гривні 25 копійок, що підтверджується розрахунком (а.с.5). За таких обставин позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь шкоду в сумі 4025 гривень 75 копійок заподіяну порушенням Правил користування електричною енергією по акту № 043756 від 16 жовтня 2006 року. Представник позивача, належним чином повідомленний про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністі, позов підтримав і просив його задовольнити, у разі неявки відповідачів просив ухвалити заочне рішення. Відповідачі, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явились, про причини неявки суд не повідомила, у зв*язку з чим, за згодою представника позивача, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами виникли правовідносини, пов*язані з відшкодуванням шкоди, завданної правопорушенням в електроенергетиці, тому при розв*язанні данного спору слід керуватися ст.1166 ЦК України, ст. Закону України “Про електроенергетику”, п.53 Правил користування електричною енергіею для населення та п.п. 4,5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями …, а також шкода, завдана майну …юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Ст. 27 Закону України ”Про електроенергетику” визначає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну … відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці за змістом цієї ж статті є: ...порушення Правил користування енергіею. Методіка обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованної внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно копії особового рахунку, відповідач [PERSON]. є споживачем електричної енергії. 16 жовтня 2006 року за місцем проживання відповідачів по [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електричною енергією у вигляді накиду дротів для підключення навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, що підтверджується актом № 043756 від 16 жовтня 2006 року. Вказаний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника. Відповідно до Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованної внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією був проведенний розрахунок заподіянної відповідачами шкоди, яка складає 4025 гривень 75 копійок. Оскільки шкоди завдано позивачу з вини відповідачів, то на підставі ст. 1166 ЦК України з них на користь позивача слід стягнути 4025 гривень 75 копійок. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути також судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь шкоду в сумі 684 гривень 45 копійок заподіяну порушенням Правил користування електричною енергією по акту № 0065822 від 20 серпня 2008 року. Представник позивача, належним чином повідомленний про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністі, позов підтримав і просив його задовольнити, у разі неявки відповідачів просив ухвалити заочне рішення. Відповідачі, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явились, про причини неявки суд не повідомила, у зв*язку з чим, за згодою представника позивача, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами виникли правовідносини, пов*язані з відшкодуванням шкоди, завданної правопорушенням в електроенергетиці, тому при розв*язанні данного спору слід керуватися ст.1166 ЦК України, ст. Закону України “Про електроенергетику”, п.53 Правил користування електричною енергіею для населення та п.п. 4,5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями …, а також шкода, завдана майну …юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Ст. 27 Закону України ”Про електроенергетику” визначає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну … відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці за змістом цієї ж статті є: ...порушення Правил користування енергіею. Методіка обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованної внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно копії особового рахунку, відповідачка [PERSON]. є споживачем електричної енергії. 20 серпня 2008 року за місцем проживання відповідачів по [ADDRESS] Одеської області було виявлено порушення правил користування електричною енергією у вигляді відсутності клемної крижки на електроличильнику, що підтверджується актом № 0065822 від 20 серпня 2008 року. Вказаний акт підписаний двома представниками енергопостачальника. Відповідно до Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованної внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією був проведенний розрахунок заподіянної відповідачами шкоди, яка складає 684 гривні 45 копійок. Оскільки шкоди завдано позивачу з вини відповідачів, то на підставі ст. 1166 ЦК України з них на користь позивача слід стягнути 684 гривні 45 копійок. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути також судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

14 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 25 квітня 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2256/07-1255, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 7000 грн. на строк до 24 квітня 2009 року зі сплатою 24% річних для придбання оргтехніки. Але відповідач порушує графік погашення кредиту, на виклики не з'являється, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту станом на 13 жовтня 2008 року у сумі 5982 грн., заборгованість по відсоткам - 1121грн.86 коп., пеня - 100 грн.44 коп., комісійна винагорода - 630 грн., а всього заборгованість у сумі 7834 грн.30 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що сторони 25 квітня 2007 року уклали кредитний договір № 2256/07-1255, згідно з яким АБ «Укркомунбанк» надав [PERSON]. кредит у сумі 7000 грн. для придбання оргтехніки до 24 квітня 2009 року зі сплатою 24 % річних та сплатою комісійної винагороди у розмірі 1% від суми наданого кредиту за обслуговування кредитної заборгованості /а.с.4-5/. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Але відповідач належним чином не виконував вимоги договору, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту у сумі 5982 грн., по відсоткам - 1121 грн.86 коп., пеня - 100 грн.44 коп., комісійна винагорода - 630 грн., а всього заборгованість складає 7834 грн.30 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.6-7/. Беручи до уваги, що відповідач не виконує умови договору та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача Тадевосяна Г.А. на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 5982 грн., по відсоткам - 1121 грн.86 коп., пеня - 100 грню.44 коп., комісійна винагорода - 630 грн., а всього 7834 грн.30 коп. З відповідача також підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 78 грн.34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього судові витрати у розмірі 108грн.34 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

26 серпня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 квітня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] народження. Шлюбні відносини припинені в зв’язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім’я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім’я розпалася остаточно з серпня 2008 року через несумісність характерів подружжя і відсутність взаєморозуміння, збереження сім’ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на сторони порівну. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом (а. с. 2-3), в якому просить стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) до повноліття дитини та просить розглянути справу у її відсутність. В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги та їх обгрунтування у повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача, з&cent;ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебувалииу шлюбі з 12.06.1993 р. до 29.09.2005 р., мають доньку [PERSON] [INFO] (а.с. 6), яка мешкає з позивачем (а. с. 4). Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров&cent;я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його доходу. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 5 розділу ХI ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн.

Outcome: approved