overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електромережі» звернулось в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 2685,67 грн., мотивуючи тим, що у відповідачки 20 жовтня 2006 року було виявлено порушення користування електричною енергією і на підставі цього було складено акт № 07296 від 20.10.2006р. Відповідачка споживала електричну енергію безобліково, змонтована розетка із схованою електропроводкою. В судовому засіданні прокурор Совгира І.Д. та представник позивача Скворцова І.А. позовні вимоги підтримала повністю і просять стягнути з відповідача всю суму завданих збитків. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і суду пояснила, що дійсно була змонтована розетка зі схованою електропроводкою. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши обставини викладені в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. Так, згідно акта №07296 від 20.10.2006 року, комісією в складі трьох осіб були виявлені порушення користування електроенергією [PERSON]., а саме те, що вона змонтувала розетку із схованою електропроводкою. На підставі акту № 07296 проведено розрахунок збитків завданих незаконним підключенням до електромережі. Збитки складають 2685 грн. 67 коп.. [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що була присутня на засіданні комісії по розгляду актів і з встановленими комісією порушеннями та сумою нарахованих коштів погодилась. При таких обставинах позовні вимоги слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електромережі» суму заборгованості в розмірі 2685,67 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON]. звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися по тій причині, що різні погляди на життя та на вирішення багатьох сімейних проблем. На цьому підґрунті виникають всілякі скандали та сварки. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоч у встановленому порядку своєчасно повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, це дає підстави суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів бо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували 19 липня 2003 року в відділі РАЦСу Могилів-Подільського міського управління юстиції, актовий запис № 121. Від спільного подружнього життя в них є повнолітня донька. Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення ”. З показів позивачки вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що різні погляди на життя та на вирішення багатьох сімейних проблем. На цьому підґрунті у них виникають всілякі скандали та сварки. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно стягнути з відповідача [PERSON] 17 гривень державного мита, а позивачку [PERSON]. від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Феськівської сільської ради про визнання за ним права власності на самочинно збудовані будівлі. Зазначив, на підставі договору дарування від 16.07.1994 року йому на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]. В 1994 року він без рішення виконкому та без оформлення технічної документації збудував сарай „Ж” та вбиральню „З”, про що 17.06.2008 року спеціалістами КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району” було складено відповідний акт, дані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам та можуть бути узаконенені. Представник відповідача - Феськівської сільської ради Харківської області проти задоволення позовних вимог [PERSON]. не заперечує. Скарг на вказані позивачем самовільні будівлі до сільської ради не надходило, оскільки в сусідньому домоволодінні ніхто не проживає, а з іншої сторони - стадіон. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 п.5 ЦК України суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб. На підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 16.07.1994 року [PERSON]. належить жилий будинок з надвірними будівлями, розташовані в [ADDRESS]. Домоволодіння складається з жилого будинку „А-1”, веранди „а”, літньої кухні „Б”, сараю „В”, льоху „Г”, сраю „Д”, вбиральні „Е”, ворота - 1, забор - 2, колодязю -3-4. З даного договору видно, що дарувателю - [PERSON]- дане домоволодіння належало на підставі свідоцтва про право власності, виданої Феськівською сільською радою 17.01.1990 року (а.с.8-9). [PERSON]. по [ADDRESS]виділено земельну ділянку розміром 0,17 га для розміщення житлового будинку та надвірних будівель (а.с.5). Згідно акту обстеження домоволодіння [ADDRESS] спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району” від 17.06.2008 р. самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації в 1994 р. [PERSON] ., самовільно збудував сарай „Ж”, розміром 2,40х6,30 кв.м., та вбиральню „З”, розміром 1,20х1,30 кв.м. Будівництво виконано господарчим способом, дані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам і можуть бути узаконені (а.с.7). З експертного висновку протипожежного стану від 09.07.2008 року видно, що будівництво даного домоволодіння проведено без порушення будівельних норм та вимог „Правил пожеженої безпеки в Україні” (а.с.10). Як встановлено, права інших осіб не порушені, оскільки в сусудіньому домоволодінні ніхто не проживає. На відшкодування судових витрат позивач не претендує. Виходячи з вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 10 січня 1985 року у с. Буданів Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис [NUMBER]. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що сімейне життя із відповідачем не склалося через постійні скандали та непорозуміння у сім'ї з його вини. Миритися категорично не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія [NUMBER], [PERSON]та [PERSON] 10 січня 1985 року зареєстрували шлюб у с. Буданів Теребовлянського району Тернопільської області, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за [NUMBER]. Сторони спільним сімейним життям не проживають. Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Судом було надано сторонам строк для примирення, однак вони не примирились. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею як спадкоємецею першої черги за законом право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS], що залишився після смерті [INFO]року її матері [PERSON]. Позивачка не може отримати у державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на дане спадкове майно, оскільки [PERSON]. належним чином не оформила своє право властності на будинковолодіння, а тому вона змушена звернутися з позовом до суду. У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані представником відповідача. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], [PERSON] померла [INFO]року, що є часом відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про народження, серія [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO]року від матері [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, серія [NUMBER], [PERSON] 30 жовтня 1988 року зареєструвала шлюб із [PERSON] і отримала прізвище «[PERSON]». Рішенням виконавчого комітету Сороцької сільської ради Теребовлянського району № 9 від 7 квітня 2003 року за [PERSON]визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що у [ADDRESS]. Вартість вказаного спадкового майна згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації 10 липня 2008 року, становить - 60 805 грн. (шістдесят тисяч вісімсот п'ять грн.). Позивачка фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивачка просить покласти на неї. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 29 липня 1978 року районним відділом ЗАГСу м. Теребовля Тернопільської області, актовий запис [NUMBER]. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що сімейне життя із відповідачем не склалося через зловживання ним алкоголем, протягом останніх двадцяти років спільним сімейним життям не проживають. Миритися категорично не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак в матеріалах справи є її заява, у якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія [NUMBER], [PERSON]та [PERSON] 29 липня 1978 року зареєстрували шлюб у районному відділі ЗАГСу м. Теребовля Тернопільської області, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за [NUMBER]. Сторони спільним сімейним життям не проживають. Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Судом було надано сторонам строк для примирення, однак вони не примирились. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS], Лутугинського району Луганської області, будинок знаходиться на балансі позивача. Посилаючись на те, що відповідачі заборгували оплату за житлово - комунальні послуги, за період з вересня 2005 року по 01.06.2008 року утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів 772,42 гривень боргу. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, та на заявленому позову він наполягає, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідачів. Відповідач [PERSON] надала заяву в якій вона просить розглянути справу без її участі та з позовом вона згодна. Відповідачі [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача . Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністюо з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки з місця проживання №3807/16, виданої 09.06.2008 року (а.с.4,5) вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] Луганської області. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.7-10) відповідачі за період з вересня 2005 року по 1.06.2008 року не сплатили 772,42 гривень плати за житло та комунальні послуги. Виходячи з вищенаведеного та згідно розрахунку позивача (а.с. 7-10) з вересня 2005 року по 1.06.2008 року з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 772,42 гривень, а також повернення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 802,42грн., та судового збору на користь держави 51грн. . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що [INFO] в селі Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області померла його та відповідачів матір - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом від 20 травня 2004 року посвідченого секретарем виконкому Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованого за № 160, згідно якого остання заповіла все своє майно йому. До складу спадщини входить нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] Він своєчасно у встановлений законом строк прийняв спадщину. Відповідачі спадщину не приймали і на неї - не претендують. Оформити свої спадкові права він не може, так як відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Просить суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок і господарські споруди. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю і в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві. Просили суд визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок і господарські споруди. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте направив суду листа, в якому позовні вимоги визнає повністю і просить суд позов задовольнити, а справу розглянути у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і не заявила клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність. В судове засідання представник відповідача Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області не з'явився, проте сільрада надала суду лист № 298 від 08 серпня 2008 року, в якому позовні вимоги визнає повністю і просить суд розглянути справу без участі представника сільради. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в розмірі 900, 35 грн. В судовому засіданні представник позивача Шієнков Я.Є. підтримав позовні вимоги. В судове засідання відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] яка проживає в квартирі [ADDRESS], користується електричною енергією і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, яке надає їй послуги електричною енергією. 26.11.2007р., при проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у [PERSON] був виявлений факт безоблікового користування електричною енергією- самовільне підключення шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним лічильником (а.с.4), чим позивачу був спричинений збиток в розмірі 900, 35 грн. (а.с.6, 12), що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.4), здійсненними згідно “Правил користування електричною енергією для населення” затверджених ПКМУ від 26.07.1999р. №1357. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] надали до суду позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO]року помер їх син - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на грошові кошти у вигляді страхової суми 1500грн. та депозитний вклад в ощадбанку м. Біла Церква. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що після смерті сина інших спадкоємців немає, просили суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки строк пропущений з поважних причин, в тому числі - юридичної необізнаності. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги повністю підтримали. Відповідач Білоцерківська міська рада в судове засідання представника не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачів, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [PERSON]. є спадкоємцями після смерті свого сина [PERSON], померлого [INFO] року, що повністю підтверджується копіями свідоцтв про смерть, копією свідоцтва про народження. Після смерті сина спадщину прийняли його батьки. Як встановлено судом [PERSON] Був застрахований за Правилами добровільного страхування громадян від нещасних випадків № 0208 у страховій кампанії Європейський страховий альянс, страхова сума складає 1500грн., також на його ім”я відкритий рахунок в ВАТ “Державний Ощадний банк” Білоцерківському відділенні №211. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачі довели свої позовні вимоги щодо необхідності надання їм додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд враховує, що позивачі юридично не були обізнані в законодавстві, яке регулює порядок прийняття спадщини, як поважну причину пропуску ними строку, передбаченого ст.ст. 1168,1270 ЦК України. Від сплати судового збору позивачі підлягають звільненню як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

В липні 2008 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад в філії Ощадного банку України. Він звернувся до Бородянської нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як в свідоцтві про його народження у графі батько вказано на російській мові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Тому просив встановити той факт, що [PERSON] і [PERSON] є одна і та ж особа та встановити, що [PERSON] є його \позивача\ батьком. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і викладене підтвердив. Зацікавлені особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора та Пісківська селищна рада своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Вислухавши пояснення заявника, покази свідків [PERSON] і [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] \а.с.9\. Згідно копії свідоцтва про народження заявника його батьком записаний [PERSON] \а.с.10\ Згідно довідки інституту мовознавства від 15 січня 2008 року імена по батькові «[PERSON]», «[PERSON]» та «[PERSON]» в даному випадку є ідентичними \а.с.8\. Як вбачається з показів свідків [PERSON] і [PERSON], заявник дійсно є рідним сином померлого [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає підтвердженим в судовому засіданні той факт, що [PERSON], який помер [INFO], є батьком [PERSON]. Оскільки встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини після смерті батька, то він має юридичне значення. В частині вимог щодо встановлення факту, що [PERSON] і [PERSON] є одна і та ж особа, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення, оскільки встановлення даного факту не відноситься до компетенції суду.

Outcome: approved