Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з уточненим позовом, в якому просить скасувати розпорядження міського голови м. Енергодар [PERSON] про винесення йому догани та про звільнення, поновити його на роботі, стягнути з КП «Ритуал» належну йому заробітню платню у розмірі 28905,90 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.08. 2007р по 13.08.2008 року у розмірі 16567 грн.74 коп. В позовній заяві позивач вказав, що розпорядженням міського голови м. Енергодар Запорізької області № 155 від 8.10.1999 року його було призначено директором міської ритуальної служби. Відповідно до рішення Енергодарської міської ради Запорізької області № 9 від 10.03.2000 року правонаступником ДКП «Міська ритуальна служба» стало КП «Ритуал», що закріплено п.1.1 Статуту КП «Ритуал». 15.11.2005 року між міським головою м. Енергодар та позивачем був укладений контракт, яким передбачена його компетенція як керівника підприємства. 10.08.2007 року розпорядженням міського голови м. Енергодар № 237-к йому було винесено догану за ухилення від проведення УПСЗН планової перевірки щодо додержання трудового законодавства та законодавства з охорони праці , що привело до невиконання підпунктів 2.2. та 2.8 п.2 Контракту, а так же значним грубим порушенням норм КЗПП України, що відображено в довідці обстеження від 31.07.2007 р №27 УПСЗН, чим порушено підпункт 2.11 та 2.12 пункту 2 Контракту. Розпорядженням міського голови № 247-к від 27.08.2007 року його звільнено з займаної посади директора комунального підприємства „Ритуал” на підставі п.5.3а, п5.3 б Контракту та п.3 ст.40 КЗПП України у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього як директора, що призвело до порушення фінансової дисципліни з урахуванням накладених на нього двох дисциплінарних стягнень від 27.03.2007р та 10.08.2007р. Вважає, що стягнення від 10.08.2007р.безпідставним і таким, що не відповідає вимогам закону, обґрунтовуючи наступним: порушений строк для застосування дисциплінарного стягнення, так як проведення перевірки УПСЗН було заплановано у квітні 2007 року, то його проступок у вигляді ухилення від проведення перевірки також було вчинено у тому ж місяці. Догану винесено лише у серпні 2007 року, більше ніж 1 місяць, що суперечить статті 148 КЗПП України. Також вважає , що викладені в довідці обстеження від 31.07.2007 р. №27 порушення трудового законодавства не є значним грубим порушенням і не привело до порушень умов контракту і взагалі вважає, що відсутні будь-які значні порушення з його сторони, за які можливо було б притягнути до дисциплінарної відповідальності. Розпорядження міського голови від 27.08.2007 р. також вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню , так як з його боку відсутні систематичні невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього, як директора КП «Ритуал». Вимоги щодо стягнення належної заробітної плати у сумі 28905,90 грн. обґрунтовує довідкою КП «Ритуал» № 52 від 27.8.2007 року. Розрахунок розміру вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу обґрунтовує посиланням на довідку КП «Ритуал» № 51 від 27.8.2007 року. До теперішнього часу з ним не провели розрахунку, не видали трудової книжки, яка знаходиться в виконавчому комітеті, тому йому повинні сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу і за затримку розрахунку при звільненні. В судовому засіданні позивач позов підтримує у повному обсязі., суду пояснив, що усі виявлені УПСЗН порушення є незначні, і вони не завдали ніякої шкоди, обставини, за яких вчинено ці порушення, є об'єктивними. Від проведення перевірки він не ухилявся. а знаходився у відпустці. Заробітна плата не виплачувалася лише директору підприємства, тобто позивачем самому собі. Виплата заробітної плати нижче встановленого законодавством мінімального розміру є наслідком порушення трудового законодавства з боку Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, так як він звертався з приводу погодження нового штатного розкладу, але його так і не погодили. Виплата заробітної плати лише один раз на місяць проводилася на прохання працівників, а виявлені порушення у заповненні трудових книжок є несуттєвими. Вважає, що у міського голови не було підстав для винесення догани з приводу ухилення від проведення цієї перевірки, а також з приводу порушень, виявлених цією перевіркою. На теперішній час йому не видана трудова книжка, яка знаходиться у виконкомі Енергодарської міськради. Також вважає незаконними розпорядження і ще тому, що вони не узгоджені з юридичною службою Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідача КП „Ритуал„ за довіреністю - Константинов В.В., відповідача -виконавчий комітет Енергодарської міської ради за довіреністю - Дьяченко В.В. та Єришова Н.І. позов не визнали і посилаючись на безпідставність вимог позивача , суду пояснили, що з боку позивача порушення покладених на нього контрактом обов'язків допускалися систематично і без жодних поважних причин, на протязі 2007 р. він двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності. 20.09.2007 р. міський голова отримав доповідну записку начальника УКВ №01/1270 про невиконання КП ”Ритуал” погоджених з власником показників фінансового результату за перше півріччя 2007 р., збитковість на 11,8 тис. грн. , що й стало причиною його звільнення. Вперше дисциплінарне стягнення було застосовано 27.03.2007 року на підставі розпорядження міського голови № 92-к. Це стягнення на дату звернення до суду вважається чинним, достроково не зняте та ніким не оскаржується. Друге дисциплінарне стягнення накладено 10.08.2007 року розпорядженням міського голови № 237-к, і на дату звільнення позивача також було чинним і ніким не оскаржувалося. Вважають заявлені вимоги про скасування цього розпорядження необґрунтованими, оскільки воно повністю відповідає вимогам законів, що регулюють порядок застосування дисциплінарних стягнень. Зазначають, що позивач в період з квітня по липень 2007 року ухилявся від проведення УПСЗН запланованої перевірки, хоча був повідомлений належним чином про необхідність її проведення. Вказують, що про ухилення від проведення перевірки міському голові стало відомо лише 23.07.2007 року із змісту доповідної записки УПСЗН № 2004, а про факт вчинення інших проступків, виявлених перевіркою, стало відомо лише 31.07.2007 року із змісту довідки обстеження № 27, , тобто дисциплінарне стягнення було накладено на протязі місяця з дня виявлення. Факт систематичної невиплати позивачем заробітної плати є значним грубим проступком, бо чинне трудове законодавство забороняє невиплату заробітної плати у встановлені строки. Інші виявлені проступки, такі як порушення порядку ведення трудових книжок, виплата зарплати працівникам лише один раз на місяць, порушення розміру мінімальної заробітної плати, також є суттєвими, значними і що відповідальність за їх вчинення прямо передбачена нормами спеціального законодавства. У поясненнях [PERSON] відсутні поважні причини його проступків. Окрім проступків, за які позивачу оголошено догани, ним допущені ще й інші порушення трудових обов'язків, в наслідок чого його було звільнено з підстав, передбачених п.3 ст.40 КЗПП України. Такою підставою стали доповідна записка Управління комунальної власності, Державної виконавчої служби м. Енергодар та письмові пояснення порушника за цими проступками. У частині заявлених вимог про стягнення заробітної плати заперечують у зв'язку з відсутністю у підприємства первинної документації з нарахування та виплати заробітної плати, що унеможливлює розгляд його вимог. Вказують що причиною такого становища є дії позивача, який після звільнення, не передав справи новообраному керівнику. Як доказ цього факту є неодноразові звернення до позивача з вимогами передати справи, а також звернення до правоохоронних органів з приводу розшуку документації підприємства. Вважають, що трудова книжка не видалася позивачеві з його вини, так як вона знаходилася у нього на підприємстві, він забрав з підприємства всю документацію , в тому числі і свою трудову книжку. Про те що трудова книжка позивача знаходиться у нього, свідчить та обставина, що він проводив перерахування пенсії і пред'являв оригінал трудової книжки. Просять у задоволенні позову відмовити Залучений до справи як третя особа без самостійних вимог директор КП „Ритуал” [PERSON]. позов не визнав, просить в задоволенні відмовити і підтримує пояснення представників відповідачів по справі, доповнивши поясненням , що знаходження керівника підприємства у відпустці не є поважною причиною для не проведення перевірки, оскільки на час відпустки призначений виконуючий його обов'язки і підприємство на час його відпустки продовжувало працювати. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору УПСЗН Енергодарської міської ради просять справу розглянути без участі їх представника, про що повідомили суд письмово та надавши свої заперечення у письмовому виді , де зазначають, що УПСЗН підзвітне та підконтрольне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету міськради, міському голові. В їх обов'язки входить аналіз та контроль додержання вимог трудового законодавства, контроль за охороною праці. Згідно листа УПСЗН від 10.04.2007 р. [PERSON] був повідомлений про проведення планового обстеження КП „Ритуал” з питань трудового законодавства та охорони праці в квітні 2007 р., але він був зайнятий іншими справами, потім знаходився в відпустках і лише після 25.07.2007 року було проведене обстеження, виявлено порушення трудового законодавства, про що була складена довідка обстеження №27 від 31.07.2007 р. (т2а/с11). Третя особа без самостійних вимог [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з позовної заяви позивача та його пояснень - він вважає, що порушені строки накладення дисциплінарного стягнення, а також відсутні підстави для його застосування. Але суд не може погодитися з таким ствердженням. Ст.148 КЗПП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Із змісту розпорядження міського голови м. Енергодар № 237-к від 10.08.2007 року про винесення догани [PERSON]. витікає, що проступками, за які позивачу оголошено догану, є ухилення від проведення УПСЗН планової перевірки, а також порушення, виявлені в ході цієї перевірки. Позивачу було доведено до відому графік проведення запланованої перевірки 10.04.2007 року , але фактично перевірка була проведена лише 31.07.2007 року. Ці обставини підтверджуються листом УПСЗН № 1044 від 10.04.2007 р. та довідкою обстеження № 27 від 31.07.2007 року, (т1а/с22,26) .Позивач вважає, що відлік строку на застосування стягнення розпочинається саме з 10.04.2007р. але те , що це порушення носить тривалий характер і тривало до перевірки - замовчує. Тому суд вважає, що місячний строк застосування стягнення з дня виявлення проступку було дотримано. Також був дотриманий і шестимісячного строк накладення дисциплінарного стягнення з дня його вчинення з 10.04 по 10.08.2007р., що також відповідає вимогам ст. 148 КЗПП України. При цьому суд приймає до уваги, що міський голова дізнався про ухилення [PERSON] від проведення перевірки УПСЗН із докладної записки УПСЗН від 23.07.2007 р., а про виявлені порушення дізнався 31.07.2008 р. (т1 а/с 83,26) Пояснення порушника були надані листом № 44 від 7.8.2007 року, тобто за три дні до дати оголошення (т1а/с32). . Таким чином, суд вважає посилання позивача на порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення, зокрема порушення строків, встановлених у ст.148 КЗПП України, безпідставне. Також суд вважає безпідставним посилання позивача на відсутність повноважень та підстав УПСЗН для проведення перевірки з питань, викладених у довідці обстеження. Як доказ правомочності дій УПСЗН є Положення про управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, яке затверджено рішенням міської ради № 16 від 03.08.2006 року та письмове звернення депутата Енергодарської міської ради від 02.04.2007 року, вхідний № 736. Відповідно до ст.24 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради має право порушувати в раді та її органах питання про необхідність проведення перевірок з питань, віднесених до компетенції відповідної ради, діяльності розташованих на її території підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виконавчих органів ради. Питання державного контролю за своєчасною виплатою заробітної плати і не нижче визначеного державою мінімального розміру оплати праці віднесено до повноважень управління праці та соціального захисту населення відповідно до п.п.3,7 ч.2 розділу 3 Положення про зазначене Управління. Згідно ст.30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, зобов'язані сприяти депутатам місцевої ради у здійсненні їх депутатських повноважень. Тому суд приходить до висновку ,що УПСЗН діяв в межах своїх повноважень Надаючи оцінку доказам по справі, суд також вважає, що [PERSON] мав достатньо повноважень під час перебування на посаді директора КП «Ритуал» для забезпечення своєчасного проведення перевірки УПСЗН, такі повноваження покладені на нього п.2.8 контракту від 15.11.2005 року. І в цій частині суд погоджується з ствердженням теперішнього директора КП „Ритуал”, про те, що знаходження директора у відпустці не значить , що підприємство не працює. Тим паче, що розпорядженням міського голови по особовому складу від 27.04.2007 р на час відпустки [PERSON] на [PERSON]. були покладено тимчасово його обов'язки,(т.1а/с25), але як пояснив [PERSON] у судовому засіданні необхідні для перевірки документи йому не передав. Відносно ствердження позивача щодо малозначності та не суттєвості виявлених при перевірці трудового законодавства, суд виходить з наступного Згідно довідки обстеження №27 від 31.07.2007р (т1а/с26) позивачем порушено вимоги ст.95 КЗПП України та ст.76 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», що полягає у встановлені рівня заробітної плати нижче встановленого законом мінімального розміру. Також порушено зобов'язання колективного договору та ст.115 КЗПП у частині виплати заробітної плати лише один раз на місяць замість двох. Існує заборгованості по заробітній платі у розмірі 25,5 тис.грн. (31 тис.грн. з нарахованими внесками). Трудові книжки заповнюються з порушенням вимог п.2.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої Наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту України № 58 від 29.7.1993 року. . В ч.3 ст.149 КЗПП України зазначено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно ст.36 Закону України «Про оплату праці» за порушення законодавства про оплату праці винні особи притягаються до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної та кримінальної відповідальності згідно з законодавством, а у відповідності до п.4 Постанови КМУ № 301 від 27.4.1993 року «Про трудові книжки працівників» за порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність. Позивачем же були порушені вимоги ст.ст.3,24 Закону України „Про оплату праці”, ст. ст.115, 97 ч.5, 95 КЗПП України, і які передбачають першочерговість виплати заробітної плати, регулярно, у строки встановлені колективним договором, не рідше 2-х разів на місяць. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання. Тому суд не може погодитися з думкою позивача щодо не суттєвості та малозначності виявлених порушень. Усі виявлені порушення є значимими і відповідальність за їх вчинення прямо передбачена відповідними нормами законодавства. Дотримання цих норм позивачем під час поточного (оперативного) керівництва підприємством, організації його виробничо-господарської діяльності витікають з пп.2.1 п.2 контракту від 15.11.2005 року, статуту підприємства. Поважності причин порушення трудового законодавства з боку позивача суд не вбачає. Пунктом 4.4 Статуту підприємства на директора підприємства покладені обов'язки розробляти та затверджувати штатний розклад, в межах чинного законодавства встановлювати своїм працівникам форми оплати праці, розміри тарифних ставок, посадових окладів, надбавок, премій, котрі включаються до складу собівартості продукції та послуг. При цьому, повинен бути забезпечений гарантований законом мінімальний розмір оплати праці. КП „Ритуал” є госпрозрахунковим підприємством і згідно п.1.1 Статуту діє на підставі господарського розрахунку, самофінансування та часткового фінансування з місцевого бюджету. При винесенні догани суд не вбачає порушення вимог ст.149 КЗПП України , а тому підстав для скасування розпорядження міського голови № 237-к від 10.08.2007 року про винесення догани [PERSON]. не має. Викладені в довідці факти [PERSON] не оскаржує, а тільки посилається на їх малозначимість. Щодо вимог позивача про скасування розпорядження міського голови № 247-к від 27.08.2007 року про його звільнення з посади директора КП «Ритуал» та поновлення на роботі у цьому підприємстві суд приходить до слідуючого: П.3 ст.40 КЗПП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. В даному випадку до позивача заходи дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани застосовувалися двічі на підставі розпоряджень міського голови № 92-к від 27.3.2007 року та № 237-к від 10.8.2007 року. і є чинними. Наявність двох доган говорить про систематичність невиконання позивачем трудових обов'язків, що і було враховано в розпорядженні про звільнення. 01.08. 2007р на ім'я міського голови надійшла доповідна записка начальника Управління комунальної власності № 01/1106 від 31.07.2007 року, про ненадання позивачем звіту про результати фінансово-господарської діяльності, балансу та звіту про фінансові результати у строки, встановлені розпорядженням власника.(т1а/с85) Надання звітності у встановлені строки прямо передбачено пунктами 1.5, 2.5контракту. І посилання позивача на те, що він на цей час знаходився у відпустці не є поважною причиною для ненадання у встановлені строки звіту, а лиш говорить про неналежну організацію роботи керівника, в обов'язки якого входить забезпечити нормальну діяльність підприємства. 20.08.2007 року на ім'я міського голови надійшла доповідна записку начальника Управління комунальної власності № 01/1270 (т1а/с91), в якій йдеться мова про невиконання директором КП «Ритуал» погоджених з власником показників фінансового результату за перше півріччя 2007 року, збитковість на суму 11,8 тис. грн. та неприйняття з цього приводу жодних заходів з боку КП «Ритуал» , тобто порушення п.п.5.3а, 5.3б контракту з проханням розглянути питання про розірвання контракту. Підтвердженням викладеного в докладній є лист [PERSON] на ім'я начальника Управління комунальної власності, де він зазначає, що програму розвитку КП „Ритуал „ повинно розробляти Управління комунальної власності , це при тому, що КП „Ритуал” є юридичною лицем. Тому суд вважає, що звільнення [PERSON] було на законних підставах і розпорядження про його звільнення скасуванню не підлягає. [PERSON] вважає, що згідно Постанови КМУ від 19.03.1994 р.№174 Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору - при достроковому розірванні контракту, його повинні були попередити за 2 тижні. Суд виходить з того, що контрактом, укладеним [PERSON] ці умови не передбачено і вони їм не оспорювалися на протязі з 1995 року. Також однією з причин незаконності розпорядження про його звільнення [PERSON] вважає те, що розпорядження не було узгоджене з юридичною службою згідно Постанови КМУ від 27.08.1995 р. № 690 Про загальне положення про юридичну службу міністерств, іншого центрального органу виконавчої влади, державного підприємства, установи, організації. В цій частині доводів суд погоджується зі ствердженням представників відповідачів, що згідно З.У „Про місцеве самоврядування ст 42 Сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, тому вважає його посилання на Постанову КМУ безпідставне. В частині вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з зазначених вище підстав задоволенню не підлягає. Щодо доповнень позивача до позовної заяви (т2а/с 29), про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні , суд виходить з двоякості його вимог - поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та видачі трудової книжки при згоді зі звільненням. Але, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 117 КЗПП України відповідальність за затримку розрахунку при звільненні наступає при наявності вини власника або уповноваженого ним органу в разі невиплати належних звільненому працівникові сум, у строки передбачені ст. 116 КЗПП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як встановлено у судовому засіданні і не оспорюється позивачем, всі документи КП „Ритуал” в тому числі і бухгалтерська документація , були протиправно вилучені позивачем після його звільнення і до теперішнього часу знаходяться у нього, тому підприємство було позбавлене можливості нарахувати йому розрахункові суми і вина підприємства відсутня. Також з цієї причини КП „Ритуал” позбавлене можливості видати йому трудову книжку. Позивач посилається на те, що його трудова книжка знаходиться в виконавчому комітеті, але жодного доказу суду не надав. В той час , відповідач надав суду докази про те, що трудова книжка знаходиться у позивача. Так, допитаний як свідок [PERSON] державний інспектор праці в Запорізькій області, пояснив, що при проведенні ним в квітні 2007 року перевірки КП „Ритуал” всі трудові книжки згідно штатного списку були на місці. Відповідно до довідки .начальника кадрової роботи ..виконавчого комітету Літвинової О.Є , начальника Управління комунальної власності Анзіна В.А. - трудової книжки [PERSON]. в їх установах не значиться, при цьому вони посилаються на п.3 та п.4 Постанови КМУ від 27.04.1993 р. № 301 „Про трудові книжки працівників”, де зазначено, що трудові книжки зберігаються на підприємствах, установах, в організаціїях, як документи суворої звітності за місцем роботи працівника. Тому , приймаючи до уваги, що документація підприємства вилучена позивачем, суд не вбачає вини підприємства в тому, що трудова книжка до теперішнього часу не видана позивачу. Відносно стягнення суми заборгованості по заробітній платі позивачу, судом установлено, що дійсно на протязі більше 20 місяців [PERSON] нараховував собі заробітну плату і не отримував.. Заборгованість підприємства в заробітній платі встановлена довідкою УПСЗН, нотаріально завіреною книгою нарахування заробітної плати, оскільки відомості нарахування зарплати, книга нарахування зарплати знаходиться у позивача, і становить 28905грн 90 коп.і у відповідності до Закону України „Про оплату праці” підлягає стягненню з підприємства. У судовому засіданні позивач звернувся до суду з вимогою про забезпечення позову в виді накладення арешту на майно та грошові кошти підприємства, та заборонити КП „Ритуал” .Енергодарській міській раді та виконавчому комітету приймати рішення щодо відчуження майна КП ”Ритуал”, передачу його в оренду чи управління іншим суб'єктам господарювання. Суд не може задовольнити вимогу , оскільки сума стягнення може бути забезпечена і в порядку виконання рішення, крім того, види забезпечення мають бути співмірними із сумою стягнення, його вимога суперечить ст.152 ч.4 ЦПК України.

Outcome: approved