Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

04.08.2008 р. представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути заборгованість по сплаті за житлово-комунальних послуг в сумі 999,01 грн. тому, що [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі позивача, та користується житлово-комунальними послугами, а також 30 грн. - у відшкодування понесених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 150 грн. - за надання юридичної допомоги. Відповідач зобов'язаний щомісяця оплачувати послуги, однак свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з січня 2005 р. по травень 2008 року в сумі 981 грн. 81 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач зазначену суму не сплатив, позивач звернувся з дійсним позовом до суду і просить його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача Кононова Л.І. позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, оскільки відповідачка [PERSON]. у добровільному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги не сплатила. Представник позивача Данченко І.Г. надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов визнала частково, в сумі 981,81 грн. - за житлово-комунальні послуги. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та представника позивача Данченко І.Г. за існуючими доказами у справі. Вислухавши представника позивача Кононову Л.І., дослідивши матеріали справи, суд визнав позов таким, що підлягає задоволенню частково - в частині стягнення боргу 981,81 грн. по сплаті за житлово-комунальних послуг та 30 грн. - у відшкодування понесених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи., з наступних підстав: З калькуляції вартості квартплати на утримання будинків слідує, що відповідач щомісяця повинен платити за житлово-комунальні послуги, але споживач [PERSON]. не вносить оплату своєчасно, що підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 2005 р. по 2008 р. Враховуючи те, що відповідач не вносив оплату щомісяця за комунальні послуги, позивач правомірно пред'явив позов у сумі 981,81 грн. і довів його, оскільки зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. Так, відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: в тому числі витрати на правову допомогу. З матеріалів справи вбачається, що позивач уповноважує Данченко І.Г. бути його представником і відповідно видаткового касового ордера, на підставі договору, сплатив 150 грн. - за надання юридичної допомоги, які просить в позовній заяві стягнути з відповідача. Суд вважає, що витрати на оплату замовленої позивачем послуги не є судовими, оскільки вони понесені ще до відкриття провадження у справі, до того ж представник Данченко І.Г., не посередньо, в розгляді справи участі не приймала, а тому витрати позивача не можуть присуджуватися на його користь з відповідача у зв'язку з ухваленням рішення на користь позивача, за такими обставинами, в цієї частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідача в розмірі 51 гривні, а також, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені КП "Валуйський сількомунгосп" при зверненні до суду. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України,

Outcome: partial