Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Згідно акту про прилюдні торги від 27.01.2006 року , затвердженого в.о. начальника ДВС у Бобровицькому районі Бойко О.М. , на прилюдних торгах позивач придбав арештоване нерухоме майно , будівлю ковбасного цеху, що в с. Нова Басань по вул. Шевченка , 63, що належить „ Райкоопзаготпрому ”. Даний акт є підставою для отримання свідоцтва про право власності. Зазначений акт недійсним у встановленому законом порядку ніким не визнаний , його недійсність ніким не оспорена , проте при усному зверненні до приватного нотаріуса щодо оформлення своїх прав позивачу відмовлено та роз”яснено , що оскільки в акті про прилюдні торги не зазначено правовстановлюючі документи на будівлю, які б підтверджували право Бобровицького „Райкоопзаготпрому”, то нотаріус не може видати свідоцтво. Дії нотаріуса позивач визнає як правомірні, а тому не оскаржував їх. Проведені прилюдні торги позивач вважає дійсними, особи , які вчинили правочин дієздатні , правочин був спрямований на настання реальних наслідків, що обумовлені ним, проте невірно зазначено найменування та правовий статус проданого майна , оскільки замість комплекс нежитлових будівель , який складається з нежитлової будівлі ковбасного цеху , площею 447,6 кв.м. , прибудови „а-1”, прибудови ”а-2”, прибудови ”а-3”, нежитлової будівлі гречаного цеху, площею 163,8 кв.м, нежитлової будівлі конфетного цеху , загальною площею 56,8 кв.м, нежитлової будівлі гаражу, загальною площею 34,3 кв.м., розташованих в с. Нова Басань Бобровицького району по вул. Шевченка,63, необхідно зазначити „ об”єкти незавершеного будівництва комплексу нежитлових будівель” , з вищезазначеними найменуваннями та вищезазначеними розмірами, що розташовані в с. Нова Басань по вул. Шевченка,63 , а тому і просить визнати частково недійсним акт про прилюдні торги та визнати за ним право власності на об”єкт незавершеного будівництва, комплекс нежитлових будівель, що розташований в с. Нова Басань по вул. Шевченка , 63. В ході розгляду справи позивач подав письмову заяву , в якій уточнив позовні вимоги та просить визнати за ним право власності на об”єкти комплексу нежитлових будівель , який складається з нежитлової будівлі ковбасного цеху, загальною площею 447,6 кв.м., прибудови „а-1”, прибудови”а-2”,прибудови „а-3”, нежитлової будівлі конфетного цеху , загальною площею 56,8 кв.м., нежитлової будівлі гречаного цеху, загальною площею 163,8 кв.м., нежитлової будівлі гаражу, загальною площею 34,3 кв.м., розташованих за адресою с. Нова Басань Бобровицького району по вул. Шевченка,63, які належали Бобровицькому „Райкоопзаготпрому”. В частині визнання частково недійсним акту про прилюдні торги просить залишити дану вимогу без розгляду. Суд прийняв зміну предмету позову та залишив частину вимог без розгляду. Свої вимоги позивач вважає обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню, оскільки він придбав майно з прилюдних торгів, які є відповідно до ст. 202 ЦК України є правочином, а підставою визнання правочину недійсним , відповідно до ст. 205 ЦК України є недодержання вимог , які встановленні ч.ч. 1-3,5, 6 ст. 203 ЦК України в момент укладення правочину. Даний правочин вчинено дієздатними особами, волевиявлення учасників були вільними і відповідали їх внутрішній волі, правочин був направлений на настання реальних наслідків. ДВС у Бобровицькому районі та СДП „Укрспец”юст” було допущено помилки при здійсненні арешту майна та його опису, підготовці його до реалізації, а також при укладенні договору на продаж майна з прилюдних торгів, прийомі -передачі цього майна на реалізацію і безпосередньому виконанні умов договору і здійсненні реалізації СДП ”Укрспец”юст” не було встановлено наявність правовстановлюючих документів, які б стверджували право власності боржника на нерухоме майно. Позивач не є стороною виконавчого провадження, а тому не мав можливості знайомитися з матеріалами , зміст інформаційного повідомлення , що було надруковане в засобі масової інформації також не давало можливості виявити допущену помилку. Відповідно до розміщеного оголошення позивач звернувся до філії СДП „Укрспец”юст” для того , щоб взяти участь в прилюдних торгах і переміг в них , вчасно сплатив вартість купленого майна на цих торгах , тобто позивач є добросовісним набувачем. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Представники СДП „Укрспец”юст” та ВДВС Бобровицького РУЮ вимоги визнали повністю , просять їх задовольнити. Відповідач ліквідатор СП „Бобровицьке районне заготівельно-виробниче об”єднання „Райкоопзаготпром” Горбач С.Ф. , його представник Іванюк І.І.та відповідач [PERSON] вимоги не визнали , просять відмовити в їх задоволенні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні підтверджено, що у ВДВС Бобровицького РУЮ перебувало в провадженні зведене виконавче провадження по боржнику СП” Бобровицьке районне заготівельне об”єднання „Райкоопзаготпром”(а.с.32, 33). З метою погашення заборгованості Бобровицького „Райкоопзаготпрома” описане й арештоване майно було передано на реалізацію СДП ”Укрспец”юст”, про що було повідомлено і боржника (а.с. 34-39,43,44-47). Згідно оголошення в газеті предметом продажу був спірний майновий комплекс (а.с. 41). Прилюдні торги відбулися 19.01.2006 року (а.с. 9), переможцем торгів визнано [PERSON] та відповідно ним проведена оплата (а.с. 12) , до проведення прилюдних торгів , відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , було сплачено гарантійний внесок (а.с.12). Позивач є добросовістним набувачем спірного майна, оскільки він придбав майно з прилюдних торгів, які проведені відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. На час вирішення спору в суді добросовістність позивача жодними доказами не спростована. Позивачу надано відповідно акт про проведені прилюдні торги , як передбачено ст.ст. 61,66 Закону України „ Про виконавче провадження” .Сумніву в достовірності цього акту у позивача не було, оскільки він виданий правомочним органом. При зверненні до нотаріуса щодо оформлення свої прав власника, позивачу з посиланням на невідповідність наданих документів вимогам п..245 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами України в видачі свідоцтва про право власності було відмовлено, оскільки в акті про прилюдні торги не вказані дані про правовстановлюючі документи , що підтверджували б право власності боржника на нерухоме майно. Дії нотаріуса є правомірними, а тому позивач звернувся до суду, що не суперечить вимогам ст. 392 ЦК України , відповідно до якої власник може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , також в разі втрати ним документу, який засвідчує його право власності. Твердження відповідача Горбача С.Ф., його представника [PERSON], відповідача [PERSON] про те ,що не було правовстановлюючих документів, отже що майно продане з порушеннями, не відповідає дійсності, оскільки спірне майно було описане та арештоване, відповідно до акту опису й арешту (а.с. 32-37), про що було повідомлено боржника ( а.с. 43), боржнику було також направлено копію оцінки майновлого комплексу (а.с.39) , про те що спірне майно описане і боржник про це знав свідчить звернення директора коопзаготпрому про дозвіл на реалізацію цього майна (а.с. 220). Коопзаготпром акт опису та оцінку майна не оскаржував (як і в подальшому ліквідатори боржника) , протягом тривалого часу , а саме з 1980 року ( з часу його забудови та фактичного введення в екплуатацію) постійно користувався даним майном, яке перебувало на його балансі і вважав себе беззаперечним власником цього майна . Рішення ВДВС Бобровицького РУЮ по опису та арешту боржник ( як в подальшому і ліквідатори боржника) не оскаржував, вважаючи їх правомірними, щодо визнання недійсними прилюдних торгів до суду не звертався, акт про прилюдні торги не оскаржував. Ліквідатору Горбачу С.Ф. було відомо про продаж з прилюдних торгів спірного майна боржника , про що він зазначив в судовому засіданні, а тому твердження , що раз позивач не зареєстрував своє право власності на придбане майно з прилюдних торгів після того як відбулися торги, то він не є власником майна, не може бути прийнятий судом, оскільки такий термін не передбачений законом , а навіть якщо брати до уваги строки позованої давності, то позивач не вийшов за межі загального строку позовної давності. Твердження , що позивач є підприємцем і не міг використовувати кошти суб”єкта підприємницької діяльності не знаходить підтвердження, оскільки Цивільний кодекс не робить будь-якого виключення із зазначеного у ньому правила по визнанню права власності. Факт реєстрації фізичної особи як суб”єкта підприємницької діяльності лише розширює коло прав та обов”язків цієї особи порівняно з іншими цивільними особами , проте не позбавляє обов”язків фізичних осіб, у тому числі і природних. Власник майна має право володіти , користуватися , розпоряджатися своїм майном на свій розсуд , використовувати своє майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, держава забезпечує всім власникам рівні умови здійснення своїх прав ( ст. 319 ЦК України).Відповідно використання коштів СПД не є порушенням при оплаті коштів за спірне майно після проведення прилюдних торгів. Твердження про несплату позивачем податку на прибуток не відповідає положенням ст. 6 Указу Президента України від 28.06.1999 року № 746 /99 „ Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва” , суб”єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок не є платником зокрема податку на прибуток підприємства .Позивач є платником єдиного податку(а.с 190-194). Твердження, що позивач не звертався щодо оформлення своїх прав власника до нотаріальної контори нічим не підтверджені з боку відповідачів, проте не суперечать положенням п. 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами України , відповідно до якої нотаріуси надають письмову відмову в вчиненні нотаріальної дії в разі , коли особа звертається з письмовою заявою , в решті випадків це усна відмова. Позивач не був учасником виконавчого провадження і не міг ознайомитися з повною інформацією щодо майна, яке підлягало продажу з прилюдних торгів, та інформація , яка містилася в друкованих засобах масової інформації для нього була достатньою, в достовірності її він не сумнівався, а тому зробив заявку на участь в торгах, проплатив авансовий внесок, в установлений час з”явився на торги, прийняв в них участь, переміг,сплатив всі кошти за майно, а отже є добросовісним набувачем цього майна і його законним власником. При зверненні до суду позивачем сплачено судові витрати, які підлягають стягненню з відповідачів. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved