Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

В серпні 2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в якому вказувало, що відповідач є побутовим споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. На його ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER] та видана розрахункова книжка, згідно якої споживач користується послугами з постачання електричної енергії та розраховується за її споживання. 30 листопада 2007 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено факт устаткування дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася. В результаті порушення споживачем [PERSON] п.п. 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила) позивачу були завдані збитки, розраховані ним за останній рік, що передував дню виявлення порушення в сумі 4393,80 грн., які ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив стягнути збитки, завдані відповідачем на загальну суму 4393,80 грн., а також всі судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині вчинення ним порушення Правил та завдання позивачу збитків, проте просив врахувати тяжке матеріальне становище та зменшити розмір відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оглянувши надані [PERSON] пенсійне посвідчення серія [NUMBER] та Акт огляду МСЕК серія МСЄ [NUMBER], суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON], незважаючи на відсутність договірних відносин з позивачем, користувався електричною енергією в належному йому дачному будинку за адресою: [ADDRESS]. Водночас 30 листопада 2007 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено факт устаткування дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза розрахунковим засобом обліку, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення за № Ю-4005 від 30 листопада 2007 року (а.с.4). Своїми діями [PERSON], порушив вимоги п.п.48,53 Правил, тому він, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, зобов'язаний відшкодувати в повному обсязі шкоду, завдану позивачу. Відповідно до п.п. (б) п. 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 (далі-Методика) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника та за умови відсутності між ними договірних відносин розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється з дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) та до дня усунення порушення. Тому, розмір завданих позивачу збитків розрахований відповідно до п.п.3.3, 3.5 Методики за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії (що становить 53,50 кВт*год) за останніх дванадцять місяців, що передували дню виявлення порушення (30 листопада 2007 року) та за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків і складає 4393,80 грн. Разом з тим, згідно положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою залежно від її матеріального становища. Тому, враховуючи обставини справи, а саме те, що [PERSON] є пенсіонером та інвалідом 3-ої групи, отримує середню пенсію в сумі 550 грн., інших прибутків не має (а.с.18, пенсійне посвідчення серія [NUMBER], Акт огляду МСЕК серія МСЄ [NUMBER]), суд вбачає підстави для зменшення розміру відшкодування шкоди до 1500 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду. Однак суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми державного мита, оскільки останнім не надано доказів, що підтверджують сплату вказаних судових витрат. Так, надане позивачем платіжне доручення (а.с. 2) вказує на сплату ним державного мита за подання позову до особи, яка не приймає участі в розгляді справи ([PERSON]). За такого, державне мито з відповідача в сумі 51 грн. підлягає стягненню на користь місцевого бюджету м. Вознесенська.

Outcome: partial