Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Костюківський» про стягнення боргу вказавши, що у 2006 році він працював головою СВК «Костюківський», ним було надано позику для потреб СВК «Костюківський» 69250 грн., які були використані для виплати працівникам СВК «Костюківський» та придбання комбайна марки «CEGECO» ZA 215 EH, 1994 року випуску. Зокрема, 24250 грн., які використані на виплату заробітної плати були внесені в касу СВК, відповідно до прибуткового касового ордера від 05.12. 2006 року, а 45000 грн. використано для придбання комбайна, про що свідчить розписка від 26.08. 2006 року, написана ним, і підписана власником комбайна [PERSON] та свідком [PERSON]. Вказані кошти він повинен був повернути собі з каси кооперативу, проте через деякий час звільнився з посади голови правління СВК і на момент його звільнення не було коштів в СВК для повернення позичених ним коштів, тому було досягнуто усної домовленості, що кооператив поверне йому кошти як тільки на рахунках вони з'являться. СВК «Костюківський» було реорганізовано і його правонаступником стало ТОВ «Костюківське», а заборговані кошти йому не повернули до цього часу. Він звернувся до ТОВ «Костюківське» з письмовою заявою про повернення заборгованих йому коштів в сумі 69250 грн., як до правонаступника СВК «Костюківський», однак кошти йому не було повернуто і на його заяву ніякої відповіді не було дано. Просить стягнути на його користь з ТОВ «Костюківське» 69250 грн. В судовому засіданні [PERSON] змінив позовні вимоги, просить стягнути з ТОВ «Костюківське» на його користь 24250 грн. та судові витрати пропорційно стягнутої суми, а позовні вимоги в частині стягнення вартості комбайну в сумі 45000 грн. залишити без розгляду. Представник відповідача Матковський П.А. позов визнав, погоджується сплатити суму 24250 грн., яка було внесена позивачем в касу кооперативу для виплати заробітної плати. Судом встановлено, що в касу СВК „Костюківське” в грудні місяці 2006 року було отримано від позивача[PERSON] 24250 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 05 грудня 2006 року, чого не заперечує і відповідач. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо термін виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його повернення у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги. У відповідності з вимогами ст. 545 ЦК України - прийнявши виконання зобов”язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання зобов”язання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор прийнявши виконання зобов”язання, повинен повернути його боржникові. В ст. 614 ЦК України зазначено, особа, яка порушила зобов»язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання. Суд вважає, що в даній конкретній ситуації є вина відповідача в порушенні договірних зобов»язань. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530,545,614 ЦК України,

Outcome: approved