Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду до відповідача[PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що ЗАТ « Український мобільний зв'язок» оказує відповідачу послуги за договором про надання послуг мобільного зв'язку за [NUMBER] від 16.06.2007 року. Відповідачу був відкритий лицьовий рахунок [NUMBER]. Однак відповідач починаючи з 31.10.2007 року плату за користування наданих послуг не вносив. Станом на 01.01.2008 року у відповідача виникла заборгованість яка складає 147 грн. 61 коп. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в суми 147 грн. 61 коп., а також стягнути штраф в розмірі 813 грн. 78 коп., державне мито 51 грн. и витрати на ІТЗ 30 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належний чином. В позовної заяви просить розглянути справу без участи представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, досліджувавши представлені докази, суд приходить до наступного. Відповідач уклав з позивачем ЗАТ « Український мобільний зв'язок » договір про надання послуг мобільного зв'язку за [NUMBER] від 16.06.2007 року. Відповідачу був відкритий лицьовий рахунок [NUMBER]. Згідно п. 2.4.2. абонент [PERSON] зобов'язалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Згідно п. 3.2 Договору абонент зобов'язаний сплачувати рахунки в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п. 4.2 Договору за несвоєчасну сплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Крім того, згідно п. 1.1. Додаткової угоди відповідач зобов'язався користуватися послугами зв'язку по договору за [NUMBER] від 16.06.2007 року року терміном 365 календарних днів, починаючи з моменту підписання сторонами угоди. Відповідно до п. 1.2. угоди у разі відмови абонента від основного Договору до закінчення строку, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, чи коли дія Основного договору достроково припиняється на підстави п.5.2. основного Договору у зв'язку с несплатою абонентом за надані йому послуги зв'язку, абонент несе відповідальність у види сплати на рахунок «УМС» договірної санкції в розмірі 2 грн. 74 коп. за кожний день, який залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи, з дня відмови чи призупинення його дії. З наданого відповідачем розрахунку заборгованості за надані послуги видно, що заборгованість[PERSON] за послуги зв'язку складає 961 грн. 39 коп., з них послуги мобільного зв1язку - 147 грн. 61 коп., штраф - 813 грн. 78 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяла. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача, але взяті на себе зобов'язання по договору не виконав, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно зі статтею 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державнє митои витрати на ІТЗ.

Outcome: approved