overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

В жовтні 2008 року ВАТ «Дніпроенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.01.2002 року по 30.04.2008 року плату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3328 грн. 84 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдала позивачу шкоди. Представник позивача просила суд стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості на користь ВАТ “Дніпроенерго”, сплачений судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялись згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі № 18 будинку № 4 по пр. ім. газети «Правда» у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2002 року по 30.04.2008 року, перед ВАТ « Дніпроенерго» виникла заборгованість у розмірі 3328 грн. 84 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

У жовтні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення часток у власності. У позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилається на те, що вона є дружиною померлого [INFO][PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло, позивачці та померлому[PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини з'ясувалося, що у свідоцтві про право власності на квартиру не визначені частки власників. Просила визнати, що розмір часток у праві власності в квартирі[ADDRESS] між співвласниками є рівними і встановлює за кожним 1/2 частину квартири, припинивши право спільної сумісної власності. Представник відповідача у судове засіданні з'явилася. Позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Третя особа у судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи є лист третьої особи з проханням слухати справу без участі представника. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 серпня 1999 року Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 14.08.1999 року за З/1702-99, квартира[ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Позивачка та [PERSON] знаходилися у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про одруження [NUMBER]від 02.04.1977 року. Згідно Свідоцтва про смерть[NUMBER] від 09.11.2007 року, [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки позивачка у судовому засіданні просила, щоб її частка, а також частка його померлого [PERSON] у спільній сумісній власності - квартирі[ADDRESS] складала 1/2, представник відповідача не заперечувала проти задоволення позовних вимог, іншої домовленості між співвласниками не існувало, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. 02.09.2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача[PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з 26 грудня 1987 року вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, з цього приводу виникають сварки. Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо, просила його розірвати. В судовому засіданні позивач - [PERSON]. повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 26 грудня 1987 року, про що свідчить актовий запис № 744, зроблений міським відділом записів актів громадянського стану м. Дружківка Донецької області (а.с.8). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртні напої, на підставі чого виникають свари. У червні 2008 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

30 жовтня 2008 року заявниця [PERSON] звернулась в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON] Свої вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] є її сином. В травні 2006 року він поїхав в Росію на заробітки. В кінці червня 2006 року він повідомив, що працює на будівництві, але в якому населеному пункті не сказав. Більше від нього жодних повідомлень про його місце перебування не надходило і по даний час його місце перебування невідоме. [PERSON] зареєстрований в квартирі за адресою: [ADDRESS] , де вони разом проживали, крім нього в даній квартирі зареєстровано ще шість чоловік. На кожного зареєстрованого у квартирі йдуть нарахування по оплаті за комунальні послуги, в тому числі і на сина. Заявниця не має змоги оплачувати за комунальні послуги за сина [PERSON] , тому звернулась до суду про визнання його безвісно відсутнім. Оскільки місце перебування [PERSON] невідоме та відсутні будь які відомості про нього, просить визнати його безвісно відсутнім у судовому порядку. В судовому засіданні представники заявниці [PERSON] заяву підтримали і пояснили, що в травні 2006 року син заявниці — [PERSON] поїхав на заробітки в Росію, в кінці червня 2006 року він повідомив матір про те що влаштувався на роботу на будівництво. З цього часу він не дає про себе знати будь-яким чином, його місце перебування їй невідоме. Розшук [PERSON] жодних результатів не дав. Через його відсутність заявниця змушена сплачувати за комунальні послуги та проживання в квартирі за нього. Просять заяву задовольнити. Заслухавши пояснення представників заявниці [PERSON] , [PERSON] , покази свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта [PERSON] (а.с.5), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), акт ЖКП №1 (а.с.7), довідку з місця проживання (а.с.8), довідку Нововолинського МВ УМВСУ (а.с.9), суд дійшов висновку, що заява є підставна і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З пояснень представників заявниці, показань свідків, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що з червня 2006 року в місці постійного проживання [PERSON] немає жодних відомостей про місце його перебування, а тому суд заяву задовольняє і визнає [PERSON] безвісно відсутнім з 01 липня 2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], ПП фірми «Агро-Арт», ЗФ ЗАТ СК «Веско» про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 20.11.2005р. з вини [PERSON], який працював у фірмі «Агро-Арт» сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю Опель Омега, який йому належить, завдано матеріальну шкоду на суму 6377, 37 грн. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 250 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 900грн. за утримання автомобілю на стоянці. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що згідно висновку автотоварознавчого дослідження сума завданої позивачу матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження автомобілю складає 6377, 37 грн. Також просив стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 250 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 900грн. за утримання автомобілю на стоянці. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив стягнути суму шкоди з ЗФ ЗАТ СК «Веско». Представник ПП фірми «Агро-Арт», ЗФ ЗАТ СК «Веско» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав телефонограму про розгляд справи у його відсутності . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2005р. з вини [PERSON], який працював у фірмі «Агро-Арт» сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю Опель Омега , держномер [NUMBER], який належить позивачу, завдано матеріальну шкоду. Зазначені обставини підтверджуються постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.11.2005р. та визнані сторонами у судовому засіданні. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку експерта № 805-03/2007 від 20.03.2007р.сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Опель Омега , держномер [NUMBER], внаслідок ДТП складає 6377, 37 грн. Згідно полісу [NUMBER] цивільна-правова відповідальність власника автомобілю «Таврія ЗАЗ», яким керував [PERSON] застрахована у ЗФ ЗАТ СК «Веско». Судом встановлено, що матеріальна шкода, яка завдана позивачу внаслідок ДТП становить, з урахуванням франшиза, 5867, 36 грн. (розмір шкоди, завданої пошкодженням автомобілю) та витрат на авто товарознавче дослідження в сумі 250 грн. На підставі ст.. 1194 ЦК України з фірми «Агро-Арт» стягненню на користь позивача підлягає франшизи в сумі 510 грн. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів 900грн. за зберігання автомобілю на спеціальній автомобільній стоянці , в зв'язку з неможливістю його використання внаслідок ДТП, бо як вбачається з наданих квитанцій, зазначені кошти сплачені ним як членські внески до «Всеукраїнської спілки автомобілістів». На підставі ст. 23, 1166, 1187, 1192 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що їхня сім'я фактично не існує, вони з відповідачкою проживають окремо та не підтримують подружні стосунки. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином, своєчасно була повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 10.06.1995 року між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб в Тахтаулівській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 6(а.с.5). Як пояснив в судовому засіданні позивач: шлюбні відносини між сторонами фактично припинено через постійні сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті. Подружжя на даний час проживає окремо та не підтримує стосунків. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO](а.с.4), який на даний час проживає разом з позивачем. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не виникає. За таких обставин суд приходить до висновку що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам одного з подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми 68 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, посилаючись на те, що 28 квітня 2006 року при перевірці контролерами відділу енергозбуту квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, було виявлене розкрадання електричної енергії шляхом зриву пломби держстандарту на розрахунковому приладі обліку, у зв'язку з чим позивачеві було завдано збитків на вказану суму. Представник позивача Бухорський К.П., якій діє за дорученням. у судовому засіданні підтримує свої вимоги та пояснив, що розрахунок шкоди проведено з урахуванням без облікового використання 441,408 кВт електричної енергії, відповідач у судове засідання не з'явився за невідомих суду обставин, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, через оголошення у „Нашій газеті” № 129 від 25.10.2008р., тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення вимог „Правил користування електричною енергією для населення” допустив безоблікову витрату електроенергії шляхом зриву пломби держстандарту на розрахунковому приладі обліку /а.с.3/, наслідком чого є спричинення шкоди позивачеві на суму 68 грн. 80коп. /а.с.4/, а згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у сумі 51 грн., від сплати якого було звільнено позивача при подачі позовної заяви і повернення витрат на інформаційно-технічний розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми 832 грн.74 коп. в рахунок відшкодування заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, посилаючись на те, що 16 листопада2006 року при перевірці контролерами відділу енергозбуту квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, було виявлене розкрадання електричної електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника, минаючи прилад обліку, у зв'язку з чим позивачеві було завдано збитків на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача Бухорський К.П., якій діє за дорученням, підтримує вимоги та пояснив, що розрахунок шкоди проведено з урахуванням без облікового використання 5798,0 кВт електричної енергії та з частковою оплатою відповідачем суми збитку, відповідач у судове засідання не з'явився за невідомих суду обставин, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, через оголошення у „Нашій газеті” № 129 від 25.10.2008р., тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення вимог „Правил користування електричною енергією для населення” допустив без облікову витрату електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника, минаючи прилад обліку /а.с.3/, наслідком чого є спричинення шкоди позивачеві на суму 832 грн.74 коп. /а.с.6/, а згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у сумі 51 грн., від сплати якого було звільнено позивача при подачі позовної заяви і повернення позивачу витрат на інформаційно-технічний розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 листопада 2008 року становить в сумі 3922 грн. 96 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.08.2006 по 1.11.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, які випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарно повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідач тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідача станом на 1 листопада 2008 року становить в сумі 1298 грн. 57 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.11.2007 по 1.04.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останній неодноразово попереджувався про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості Проте відповідач на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, наймач несе майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved