Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що між сторонами по справі 02.09.2005 року було укладено кредитний договір [NUMBER] , згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти терміном до 01 вересня 2010 року в розмірі 48866,50 грн. з умовою сплати 17 % річних за користування кредититом. В якості забезпечення зобов”язання по кредитному договору було укладено та нотаріально посвідчено договір застави і відповідачем було передано в заставу банку, придбаний за кредитні кошти транспортний засіб . Враховуючи, що відповідачем порушуються умови виконання кредитного договору, утворилася заборгованість в розмірі 85 590,24 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі укладено кредитний договір [NUMBER] від 02.09.2005 року, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти терміном до 01 вересня 2010 року в розмірі 48866,50 грн. для придбання транспортного засобу з умовою сплати 17 % річних за користування кредитом (а.с.9-10). В забезпечення виконання зобов”язання по вищевказаному договору було укладено між сторонами договір застави і відповідачем-заставодавцем передано заставодержателю в заставу майно, що належить йому на праві приватної власності – транспортний засіб марки DONG FENG ,2005 року випуску , сірого кольору, реєстраційний номер АТ 1916 АС (а.с.9,19). Відповідно до п.2.4.1. кредитного договору, відповідач, зобов”язувався щомісячно, з 25-го числа кожного календарного місяця по останнє число кожного місяця, згідно графіку, що є додатком до договору поповнювати свій поточний рахунок в сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та ін.плат. Згідно п.4.1 кредитного договору відповідач взяв на себе відповідальність за несвоєчасне повне чи часткове повернення коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Також згідно п.4.2 відповідач за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів повинен сплачувати банку штраф в розмірі 10% від суми неповрненого кредиту та/або несплачених процентів. Всупереч вищеперелічених умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов”язання, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку (а.с.6-7) складає по сплаті кредиту 28545,98 грн., по сплаті відсотків в сумі 411,70 грн., нарахована пеня в розмірі 51 745,91 грн., штраф – 4886,65 грн., а всього разом заборгованість становить 85 590,24 грн. Відповідно до кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов”язань в цілому, у випадку невиконання позичальником своїх зобов”язань за кредитним договором та договором застави. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв”язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов”язань по кредитному договору від 02.09.2005 року позовна вимога про стягнення заборгованості є обгрунтованою та підлягає до задоволення. У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved