overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить встановити порядок користування квартирою та вселити його в квартиру [ADDRESS]. Мотивує позов тим, що шлюб з відповідачкою розірвано рішенням Оболонського райсуду м.Києва 23.12.2005р. Від шлюбу народилося двоє дітей, один з яких син [PERSON][INFO] . помер. Він є власник ј частини квартири в порядку спадкування після смерті сина, але відповідач забрала ключі від квартири та перешкоджає користуватися нею. В судовому засіданні представник позивач [PERSON]. позов підтримав, просив усунути перешкоди в коистуванні квартирою, а саме належною позивачу на праві власності ј частини квартири та вселити в цю квартиру. Позивач сплачує за комунальні послуги, уклав з КП «Печерськжитло» договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач заперечував проти позову, пояснивши, що вона мала намір віддати ключі, а потім передумала, спірна квартира належала її батькам, і за складних відносин, які склалися між ними вона з дочкою та позивач не зможуть жити в однокімнатній квартирі. Також пояснила, що позивач зобов»язаний забезпечити їх дочку житлом, тільки після чого віддасть йому ключі від квартири. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.319 ЦК України власник має право володіти, розпоряджатися та користуватися своєю власністю на свій розсуд. Згідно ст.155 ЖК України власника не може бути позбавлено права користуватися квартирою, крім випадків, передбачених законом. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 08.02.2008року за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування після смерті сини [PERSON]. на ј частини квартири[ADDRESS]. Дана частина нерухомого майна зареєстрована в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 14.07.2008р. Дана квартира належала в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло відповідачу [PERSON]. та сину [PERSON]. Після смерті [PERSON]. із заявами про прийняття спадщини зверталися позивач та відповідач. Крім того, сторони придбали трьохкімнатну квартиру[ADDRESS], де зареєстровані і проживають, що відповідач також підтвердила в судовому засіданні. ( а.с.27). Як встановлено в судовому засіданні відповідач перешкоджає користуватися позивачу квартирою, про що сама не заперечує. На підставі наведеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд при ходить до висновку, що права позивача як співвласника квартири порушені, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить визнати за нею право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарський будівель і споруд площею 0,1149 га., яка розташована по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті[PERSON]. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що [PERSON] заповідав їй все своє майно. Після його смерті [INFO] відкрилася спадщина на житловий будинок по [ADDRESS] і земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарський будівель і споруд площею 0,1149 га., яка розташована за цією ж адресою. Вона прийняла спадщину та одержала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, а у видачі свідоцтва на земельну ділянку їй відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на це майно. Державний акт на право власності на земельну ділянку виготовлено на ім»я спадкодавця[PERSON]., але за життя він його не одержав, а видати акт їй ДП «Центр ДЗК» відмовляється. Позовні вимоги в частині належності [PERSON] спірної земельної ділянки позивачка підтверджує довідкою Управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі від 30.09.2008 р. № 1241, з якої вбачається, що на ім»я[PERSON]. виготовлений Державний акт [NUMBER] на цю земельну ділянку ; та повідомленням Переяслав-Хмельницького відділу КРФ ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі від 15.10.2008 р. № 857 аналогічного змісту. Вимоги про право на спадкове майно позивачка підтверджує копією заповіту[PERSON]., згідно з яким все своє майно він заповідав позивачці; копією свідоцтва про смерть спадкодавця, в якому зазначено дату його смерті [INFO]; копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.08.2008 р., витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та довідкою Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори, згідно з якими позивачка успадкувала після смерті[PERSON]. житловий будинок по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримали . Відповідач - Переяславська сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, позов визнала повністю. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1235,.1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те , що відповідач 09 травня 2008 року був затриманий працівниками рибоохорони на водоймі біля м. Новоукраїнка із забороненим знаряддям лову - сітковою доріжкою. При цьому незаконно виловив 47 штук плітки, 2 штуки судака, 2 штуки окуня, чим спричинив збитки на суму 591 гривня 60 коп. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився,але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні відповідач був дійсно затриманий працівниками рибоохорони 09 травня 2008 року на водоймі біля м. Новоукраїнка з незаконним знаряддям лову та виловленою рибою. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП ( а.с. 5 ). Постановою Новоукраїнського райсуду від 31 травня 2008 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову ( а.с. 8 ) Відповідно до ст. 47 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” збитки, завдані порушенням цього законодавства, підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави 591 гривня 60 коп., згідно з розрахунком ( а.с. 7 ) Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 05 листопада 1998 року, який зареєстрували у Миколаївському райвідділі ЗАГСу Львівської області, актовий запис № [NUMBER]. Від подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO] року народження. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з самого початку одруження відносини в сім'ї склались нормальними. Але протягом останнього року в сім'ї виникали сварки та непорозуміння внаслідок того, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя.. На даний час вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та припинили шлюбні відносини. Також позивач стверджує, що втратив почуття любові і поваги до дружини, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з мотивів позовної заяви та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідачка [PERSON] в судвому засіданні позову не визнала, пояснила що бажає зберегти сім»ю. Ухвалою суду від 26.08.2008 р. подружжю надано строк на примирення два місяці. Однак за час, наданий судом на примирення, сторони шлюбних відносин не поновили. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони по справі втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально. Спору щодо поділу спільного майна, та виховання і утримання дітей на даний час між ними не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому зазначила , що [INFO] року в с. Черниця Миколаївського району Львівської області помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина і позивачка бажає оформити необхідні документи на спадщину, але через постійну зайнятість за місцем праці та юридичною необізнаністю пропустила строк на подання заяви для прийняття такої, а тому просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк в три місяці, з дня вступу рішення у законну силу, для подачі заяви до Миколаївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Преставник позивачки - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення , аналогічні викладеним у позовній заяві, зазначивши, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин, оскільки перебувала на роботі та не обізнана з передбаченим законом порядком щодо оформлення спадщини Відповідач - Миколаївська державна нотаріальна контора згідно листа № [NUMBER] від 07.08.2008 р. просить розгляд справи проводити без участі їхнього представника, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СГ [NUMBER] від 11.11.2005 р. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 11.11.2005 р. та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище - [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] року, що стверджує свідоцтво про смерть серії І-СГ № [NUMBER] від [INFO] р., видане Пісочнянською сільською радою Миколаївського району. Згідно довідки № [NUMBER], виданої 06 серпня 2008 року Пісочнянською сільською радою Миколаївського району, останнім та постійним місцем проживання [PERSON] було [ADDRESS]. Заповіт від імені [PERSON] у виконкомі Пісочнянської сільської ради посвідчувався за № 93 від 11.07.2005 р., який не змінено та не відмінено. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позивачка[PERSON] строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки була зайнята за місцем праці та необізнана з передбаченим законом порядком щодо оформлення спадщини, тому вона правомірно просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки не може скористатись належним їй правом на спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що дочка - [PERSON] проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні, а відповідач, який є батьком дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити позов. Судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у зв'язку з чим справа розглядається заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про народження витікає, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON] та [PERSON]. З довідки Іванівської сільської ради Нижньогірського району АР Крим від 16.11.2007 року слід, що дочка [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Крім цього з відповідача в доход держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити юридичний факт, що розгорнута виписка з облікової картки застрахованої особи (довідка про заробіток, внески та стаж) тип довідки ОК-2 за обліковою карткою [NUMBER] за 2000 рік та 9 місяців 2001 року, яка видана 21.03.2008 року Нижньогірським управлінням Пенсійного фонду України у АР Крим на ім'я [PERSON] належить заявниці, так як прізвище заявниці у довідці вказане невірно. Встановлення вказаного факту потрібне заявниці для звернення до пенсійного фонду з метою підтвердження трудового стажу та розміру заробітної плати. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, та просила її задовольнити з вказаних у ній підстав. Представник управління ПФУ в Нижньогірському районі АР Крим до суду не з'явилася. Начальник Управління надала суду листа, у якому просила розглянути заяву у відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення заявниці, лист заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до паспорту заявниці [NUMBER], його видано на ім'я [PERSON], [INFO]. Як слід з виписки з облікової картки застрахованої особи (довідка про заробіток, внески та стаж) ОК-2 [NUMBER] виданої Інформаційним центром систем персоніфікованого обліку на запит Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим 21.03.2008 року, її видано на ім'я [PERSON] про розмір заробітної плати за 2000 та дев'ять місяців 2001 року у Банку «Україна». З трудової книжки заявниці слід що вона працювала з 1999 року у акціонерному комерційному агропромбанку «Україна» по АР Крим. 28.09.2001 року звільнена у зв'язку з ліквідацією банку «Україна». У інших документах заявниці: свідоцтві про укладення шлюбу, свідоцтвах про народження дітей прізвище заявниці вказане як [PERSON]. Також відомості про період роботи заявниці у Банку «Україна» вказані у трудовій книжці, збігаються з відомостями, вказаними у виписки з облікової картки застрахованої особи [NUMBER] виданої Інформаційним центром систем персоніфікованого обліку Пенсійного фонду. За таких обставин суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з проханням визнати [PERSON] безвісно відсутнім, мотивуючи тим, що [PERSON], яка померла [INFO], заповіла їй усе власне майно, зокрема у спадщину входить житловий будинок,який розташовано [ADDRESS]. За час життя [PERSON] зареєструвала у власному будинку [PERSON] , який ні дня в ньому не жив. але до теперішнього часу не виписався. З дня прописки, тобто з 13.09.2006 року не має відомостей про місце знаходження [PERSON]. В теперішній час вона не має млжливості оформити спадщину, тому просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. У судовє засідання сторони та їх представники не з ̓ явилися, надали суду клопотанні про розгляд справи у їхню відсутність. Свідок [PERSON] пояснив, що він проживає у селі Зоркіно тривалитй час, тому знає мешканців села. [PERSON] жив у селі зі своєю дружиною, потів вона померла, а [PERSON] виїхав з села. У 2006 році [PERSON] повернувся до села, зарєеструвався у [PERSON] і виїхав у невідомому напрямку. І [PERSON], і [PERSON] зловживали спиртними напоями, тому покійна пустила його до власної хати. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обгрунтованою, доведеною, тому вона підлягає задоволенню на підставі ст.43 п.1 ЦК України, якою передбачено, що у разі відсутності у місці постійного проживання протягом одного року відомостей про місце перебування, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.03.2005 року житловий будинок,який розташовано [ADDRESS]належить [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 23.11.2007 року. На підставі Заповіту від 19 вересня 2007 року вказанний житловий будинок перейшов у спадщину [PERSON]. Записом у Домовій книзі для прописки громадян у житловому будинку [ADDRESS], підтверджується, що в цьому будинку з 13.09.2006 року зареєстровано [PERSON] . Довідкою Зоркінської сільської ради Нижньогірського району № 611 від 04.08.2008 року підтверджується, що [PERSON] був зареєстрован [ADDRESS], але фактично у ньому не проживав та не проживає жо теперішнього часу. За повідомленням Адресно - довідкового бюро ГУ МВС України в АРКрим від 05.08.2008 року [PERSON], [INFO], уродженець АРК м. Бахчисарай, значиться зареєстованим [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що більше одного року за місцем постійного проживання [PERSON] невідомо про його місце перебування, він може бути визнаним безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] та на &frac12; частину будівель: сарая -Б, вбіральні -В, споруд 1-3, мотивуючи тим, що ії мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з будівлями. Нижньогірська держнотконтора видмовила ій у переоформленні права власності на будинок тому, що правовстановлючи документи на дім було отримано після смерті матері. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, просить визнати право власності на будинок з мотивів, які наведено у позові. Представник відповідача Ізобільненської сільської ради та третьої особи Нижньогірської державної нотаріальної контори проти задоволення позову не заперечують, просять справу розглянути у їхню відсутність. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню по підставах ст. ст .529, 549 ЦК України 1963 року, якими встановлено , що діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги, а також, що спадкоємець, який фактично вступив в управління спадщиною або володіння спадковим майном, визнається прийнявшим спадщину. Судом встановлено, що згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.09.2008 року право власності на домоволодіння , зокрема на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] та на &frac12; частину будівель: сарая -Б, вбіральні - В, споруд 1-3 належить [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується змістом Свідоцтва про смерть [NUMBER]. Свідоцтвом про народження від 20 липняя 1950 року підтверджено, що [PERSON] є донькою [PERSON]. Довідкою Ізобільненської сільської ради № 274 від 08.09.2008 року підтверджується, що [PERSON] проживала та вела сумісне гоподарство зі своєю матірью [PERSON] до її смерті, доглядала матір, поховала її. Довідкою Нижньогірської державної нотаріальної контори № 02 - 23 / 837 від 27.10.2008 року підтверджується, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO], спадкова справа не заводилася. При таких обставинах за позивачем необхідно визнати право власності на спадщину, зокрема на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] та на &frac12; частину будівель: сарая -Б, вбіральні -В, споруд 1-3 з включенням в електронний реєстр реєстрації права власності на нерухоме майно. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати у даній справі відносяться за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області 04 липня 2003 року між нею та [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали розбіжності та сварки. Відповідач зловживав спиртним. Відповідач не піклується про сім'ю. Спільного господарства вони не ведуть та відносин не підтримують на протязі 1,5 року. Від шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON], 2003 року народження. Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити позов. Вказала що примирення з відповідачем не можливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у зв'язку з чим справа розглядається заочно. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинено, спільного господарства подружжя не веде. Стосунків вони не підтримують. За таких обставин суд вважає що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки та інтересам неповнолітньої дитини. Збереження сім'ї не можливе. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд вважає вимоги [PERSON] обґрунтованими, а позов таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

позивачка у травні 2008 року звернулася до відповідача з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає її матеріальної допомоги. Під час розгляду справи позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. На підставі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров*я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших детей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 2005 року (а.с.4).Згідно копії свідоцтва про народження позивач є батьком, а відповідачка - матір*ю малолітньої дитини: [PERSON], [INFO]року народження (а.с.5). Відповідно довідки Саратської селищної ради Одеської області дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.6). Відповідач працює, регулярно отримує заробітну плату, інших дітей на його утриманні немає (а.с.11). З урахуванням матеріального та сімейного становища сторін суд визначає аліменти у розмірі ј частки від усіх видів заробітку, доходу відповідача щомісячно. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved