Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON]- звернулися до суду з позовом в якому просять зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні заїздом до їхнього будинку, що знаходиться [ADDRESS], зобов'язавши [PERSON] звільнити частину самовільно захопленої дороги та перенести огорожу із захопленої дороги у відповідності до висновку судової земельно -технічної експертизи від 9 червня 2008 року на свою земельну ділянку , оскільки позивачі не можуть заїхати транспортними засобами до свого господарства та стягнути з відповідача всі судові витрати понесені по справі. Представники відповідача в судовому засіданні позову не визнали та пояснили , що [PERSON], не захоплював земельної ділянки з дороги, а тому не чинить перешкоди у користуванні заїздом до господарств позивачів. Також представники позивачів земельно-технічні експертизи вважають фальшивими і такими , що не відповідають дійсності. Суд заслухавши пояснення сторін , свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Факт захоплення частини громадської дороги з боку [PERSON], стверджується висновком додаткової № 2772 судової земельно - технічної експертизи від 09.06.2008 року з якої вбачається, що він відгородивши частину громадської дороги загальною площею 0.0034 га приєднав до свого господарства, чим унеможливлює заїзд до присадибних земельних ділянок [PERSON] [PERSON] Дану додаткову земельно-технічну експертизу від 09.06.2008 року суд вважає як один із незаперечних доказів по справі, оскільки вона проведена після з'ясування всіх не врахованих питань , що відображені в земельно- технічній експертизі від 29.10.2007 року та після допиту експерта у судовому засіданні, де сторонами та судом були поставлені питання перед експертом які ним висвітлені у додатковій земельно-технічній експертизі де достатньо глибоко , науково-обгрунтовно дано аналіз якісних характеристик та місце розташування об'єкту дослідження та детально проміряно всі земельні ділянки сторін у тому числі і спірні земельні ділянки . Проміряно картографічні матеріали , будівельні плани сторін з допомогою спеціальних засобів та зроблено науково-обгрунтовані висновки, щодо їх відповідності на місцевості. Посилання відповідачів на акт обстеження земельних ділянок сторін від 19.06.2007 року комісією в складі землевпорядника сільської ради [PERSON], та спеціалістів районного відділу земельних ресурсів Гарасюка А.В. Беніва Б.В., де зазначено, що площі земельних ділянок сторін відповідають площам згідно планово-картографічних матеріалів і самовільного захоплення будь якої частини дороги ні однією із сторін не виявлено , суд до уваги не бере, оскільки даний акт є необгрунтованим , складеним поверховово без промірювання всіх спірних земельних ділянок , також даний акт суперечить висновкам земельно- технічних експертиз від 29.10.2007 року та 9.06.2008 року. Крім того учасник комісії , а саме землевпорядник Кровинківської сільської ради Олійник Л.А., будучи допитана як свідок у судовому засіданні зазначила, що в даному акті вказано, що не має захоплень землі з метою, щоб примирити сторони. З акту обстеження присадибної земельної ділянки [PERSON], від 08.05.2007 року який складений комісією Кровинківської с/ради вбачається, що виявлено розбіжності із розмірами плану забудови будинку [PERSON] - даний акт судом приймається до уваги оскільки він збігається з висновками висновкам земельно- технічних експертиз від 29.10.2007 року та 9.06.2008 року та показами свідка [PERSON], та підтверджується будівельним планом забудови садиби [PERSON] де зазначено розміри знаходження будинку від дороги. До даного акту свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що нею як землевпорядником сільської ради при обстеженні було виявлено , що будинок [PERSON], знаходиться від краю дороги дальше ніж зазначено у будівельному плані, про що і було зазначено в акті який підписано комісією сільської ради. З вищенаведеного суд робить висновок, що [PERSON], захоплено частину дороги та приєднано до своєї земельної ділянки. Даний висновок суду також збігається з висновками додаткової земельно-технічної експертизи 9.06.2008 року де вказано, що земельна ділянка [PERSON], збільшена за рахунок дороги. З висновку додаткової земельно-технічної експертизи від 9.06.2008 року та додатку № 3 даної експертизи , вбачається щоб вирішити даний земельний спір пропонується :скоротити земельну ділянку [PERSON], по стороні ВБ на 1.25 м, а по стороні ГА на 0.52 м та повернути дану земельну ділянку під землі громадської власності в розмірі 0.0034 га у відповідності до схеми. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 152 ч .2 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Outcome: approved