Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому пояснив, що 2 листопада 2007 року він, керуючи автомашиною «Опель-Вектра», держномер [NUMBER] , що належить йому на праві особистої власності, рухався по вул.Героів Севастополя в районі Автовокзала в м. Севастополі. Напротив Автовокзала позивач відчув, що його автомашина провалилася до ями. Вийшовши з автомашини, він побачив, що його автомашина в’їхала в розритіє дороги, яке взагалі не було захищене. На автомашине був пошкодженний передний амортизатор, передне та задне праве колесо. Дорожні роботи в цьому місці вів відповідач. Тоді позивач звернувся до відповідача щоб він відшкодував йому збиток, заподіяний пошкодженням транспортного засобу. Проте відповідач відмовився відшкодовувати йому збиток, нанесений з його вини. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача нанесений йому діями відповідача матеріальний збиток у розмірі 4914 гривні. Оскільки такими діями відповідача йому була також нанесена і моральна шкода, позивач просить суд у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 1000 гривень. У судовому засіданні представник позивача попросив суд задовольнити позовні вимоги позивача і задовольнити їх в повному обсязі, оскільки вони є законними і обґрунтованими. Представник відповідача попросив суд відмовити в задоволенні позову оскільки вважає що по даному позову залучений неналежний відповідач. Відповідачем повинен бути не ВАТ ЕК «Севастопольенерго», а КП «ДЄУ СГС». 3-я особа – [PERSON] в суді також поянив що він не винен в тому що позивачеві була нанесена матеріальна та моральна шкода, так як на момент ДТП він вже закінчив свою работу в кінці жовтня 2007 року, а КП «ДЄУ СГС» вже повинен був до того часу т.е. до 2.11.2007 року відремонтувати дорожне покриття. Однак він це не зробів. Тому винен в ДТП не відповідач, а КП «ДЄУ СГС». Суд, вислухавши представників сторін, 3-ю особу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: Суд вважає, що безпосереднім винуватцем спричинення як матеріального збитку так і моральної шкоди є саме ВАТ ЕК «Севастопольенерго». Тому саме з відповідача підлягає стягненню завданий матеріальний збиток та моральна шкода на користь позивача. Про це свідчіть протокол про адміністративне правопорушення СВ №005218 від 2.11.2007 року та схема к цьому протоколу від 2.11.2007 року. Відповідно до цього протоколу саме [PERSON] винний у тому що він допустив осідання до 20 см після зариття траншеї и не забезпечив своечасну підсипку траншеї. Відповідно до постанови від 6.11.2007 року він був покараний за це та на нього був накладений штраф у розмірі 150 гривень начальником ДАІ в м.Севастополі. Всі ці документі прилучени до справі. Тому суд вважає що, провина відповідача в спричиненні позивачу матеріального збитку і моральної шкоди доведена повністю. У справі було проведено судове товарознавське дослідження (звіт про оцінку) від 4.12.2007 року, яке і визначило матеріальну шкоду, нанесену позивачеві. Згідно, цього звіту матеріальна шкода, яка була нанесена позивачеві дійсно складає 4382 гривні. За проведення експертизи було сплачено 332 гривни. За дефектування та огляд позивач сплатил відповідно до матеріалів справі 200 гривень. При подачі позову позивачем було сплачений судовий збір у розмірі 68 гривень і витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в суді у розмірі 30 гривень. Квітанції про ці вітраті з боку відповідача прилучені до справі. Відповідно до довідки, яку прилучив до справі відповідач - 3-я особа [PERSON] дійсно працує у ВАТ ЕК «Севастопольенерго» мастером. Відповідно до його посадових обовязків він дійсно є посадовою особою. Суд вважає що, в результаті дій відповідача позивачу був також нанесена і моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач під час події випробував сильний нервовий стрес і був позбавлений транспортного засобу, який йому необхідний для вирішення різних справ особистого характеру. У зв'язку з відсутністю особистого транспортного засобу позивач був вимушений користуватися транспортом загального користування і таксі, випробовував незручності і непередбачені витрати. З вини відповідача позивач особистий час був вимушений використовувати на надання автомашини фахівцю для встановлення суми матеріального збитку, пошук фахівців з ремонту і звернення до відповідача, який ігнорував всі ці звернення. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позов позивача в повному обсязі та стягнуті з відповідача на користь позивача 1000 гривень. Суд вважає що відповідач та 3-я особа намаються відхилитися від матеріальної та моральної шкоди тому не може взяти до уваги їх заперечення и тому їх відкидає. Оскільки спір вирішений на користь позивача, з відповідача слід також стягнути всі понесені позивачем судові витрати: судовий збір 68 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved