Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], Управління міського господарства виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-я особа комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» про визнання додаткового акту користування квартирою недійсним, зобов'язання внести зміни до реєстраційних документів, зобов'язання знести самовільно встановлені будови, стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач вже більш п'яти років чинить їй перешкоди у користуванні її прибудинковою територією. Згідно акту належності та порядку користування житловими кімнатами від 01 грудня 1992 року, дворові будівництва у тому числі навіс літ. «Ж» значиться за квартирою [ADDRESS]. Згідно акту належності та користування житловими кімнатами та дворовими будовами від 01 квітня 1996 року навіс літ. «Ж» також закріплений за її квартирою. Даний навіс літ. «Ж» враховується за її квартирою також згідно технічного паспорту на її квартиру та плану садиби та будови. 31 жовтня 2002 року було складено акт додаткового користування, згідно якого навіс літ. «Ж» став місцем загального користування її з [PERSON]. [PERSON] 29 листопада 2002 року став власником квартири [ADDRESS]. На її думку вищезазначений акт додаткового користування порушує її права власника. Також [PERSON] останні 4 роки веде незаконне будівництво, переобладнання та перепланування будов, що перешкоджає їй у користуванні її прибудинковою територією. Крім того відповідач зірвав та переніс кабельну проводку, чим позбавив її можливості нормально користуватися телевізором. Також [PERSON] обрізав освітлення туалету у зв'язку з чим вона була змушена відновлювати його та нести додаткові витрати. [PERSON] також у лютому 2006 року побудував цегляну стіну чим позбавив її можливості користуватися садом, прибудинковою територією та туалетом загального користування, у зв'язку з чим вона була змушена побудувати туалет на терасі. Крім того своїми неправомірними діями відповідач також заподіяв їй моральну шкоду у зв'язку з чим вона та змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пред'явив зустрічну позовну заяву до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зносу самовільно побудованих будов, зобов'язання звільнити вихід на вулицю, зобов'язання перенести навіс, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні навісом, стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. навіс літ «Ж» та туалет літ. «К» знаходиться у загальному користуванні. Відповідачка є власницею квартири [ADDRESS] у зазначеному будинку. Відповідачка перегородила деревинної стіною прохід до його квартири, самовільно побудувала деревинний сарай та кладову чим остаточно позбавила його можливості потрапити у його квартиру. У зв'язку з викладеним він змушений був побудувати капітальні металеві сходи до його квартири. Крім того відповідачка самовільно збільшила розмір навісу літ «Ж», що знаходиться у їх загальному користуванні та перешкоджає йому користуватися зазначеною територією загального двору як і перешкоджає його користуванню зазначеним навісом, оскільки заполонила його своїми речами. На його неодноразові прохання [PERSON] не реагує. Крім того відповідачка самовільно розібрала пічку та побудувала ванну у притул до стінки що розділює їх квартири та змонтувала труби по цій стінці труби та влаштувала душовий сміситель, у зв'язку з чим у його кімнаті постійно чутно шум води та детонація водопровідних труб. На його думку, зазначені неправомірні дії [PERSON] заподіяли йому також матеріальну шкоду, у зв'язку з чим він та звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник КП БТІ м. Ялта у судовому засіданні просив винести рішення на розсуд суду, при цьому він пояснив, що ні у [PERSON] ні у [PERSON] немає самовільних будов. Представник виконавчого комітету Ялтинської міської ради, та Ялтинської міської ради у судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав. Представник Управління міського господарства Ялтинського міськвиконкому у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні основного та зустрічного позову повинно бути відмовлено з наступних підстав. Згідно ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист права усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені. Має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва №5611 - ІІІ від 29 листопада 2002 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS](а.с.9). Відповідно до свідоцтва про право власності №10562 - І від 15 липня 1996 року, [PERSON] є власникам квартири [ADDRESS](а.с.14). Згідно листа заступника голови Рескомзему АРК - право установчі документи на земельну ділянку розташовану [ADDRESS]- не видавалися. Згідно листа начальника КП РЕО №2, навіс літ. «Ж» є місцем загального користування, про що складено акт додаткового користування від 15 листопада 2002 року (а.с.14). це також слідує з технічного паспорту [PERSON] (а.с.19). Також судом достовірно встановлено, що сторони неодноразово зверталися до різних інстанцій з заявами про самовільні будівництва та їм надавалися відповідні відповіді. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється н а засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому у супереч вказаним норма закону, ні [PERSON] ні [PERSON] не змогли довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, більш того згідно пояснень представника БТІ м. Ялта, сторони не мають самовільних будов, у зв'язку з чим у задоволені основного та зустрічного позовів повинно бути відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed