overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач КП “Комбінат комунальних підприємств” звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача, [PERSON], за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 759,65 грн., за період з 01.07.2000 року по 01.06.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості за наданні йому послуги за вказаний в позові період. В зв'язку з чим у нього створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідача в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволені, стягнувши з відповідача, заборгованість в сумі 759,65 грн., на користь КП “Комбінат комунальних підприємств”. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з”явився з невідомої для суду причини, про час та дату слухання справи повідомлявся судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач КП “Комбінат комунальних підприємств” звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів, [PERSON], та [PERSON], за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 397,81 грн., за період з 01.09.2006 року по 01.06.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за вказаний в позові період за наданні їм послуги. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволені, стягнувши з відповідачів, заборгованість в сумі 397,81 грн., на користь КП “Комбінат комунальних підприємств”, солідарно. У судове засідання відповідачі, [PERSON], та [PERSON], не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач КП “Комбінат комунальних підприємств” звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів, [PERSON], та [PERSON], за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 537,78 грн., за період з 01.06.2007 року по 01.06.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за наданні їм послуги за вказаний в позові період. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволені, просив стягнугнути з відповідачів, заборгованість в сумі 537,78 грн.,солідарно. Відповідачі, [PERSON], та [PERSON], у судове засідання не з”явились з невідомої для суду причини, про час та дату слухання справи повідомлялись судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач КП “Комбінат комунальних підприємств” звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача, [PERSON], за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 164,57 грн., за період з 01.08.2006 року по 01.06.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості за вказаний в позові період за наданні їм послуги. В зв'язку з чим у нього створилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідача в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволені, просив стягнути з відповідача, заборгованість в сумі 164,57 грн., на користь КП “Комбінат комунальних підприємств”. У судове засідання відповідач, [PERSON], не з”явився з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи був повідомлений судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач КП “Комбінат комунальних підприємств” звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів, [PERSON], [PERSON], та [PERSON], за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 224,92 грн., за період з 01.07.2006 року по 01.06.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за вказаний в позові період за наданні їм послуги. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволені, просив стягнути з відповідачів, заборгованість в сумі 224,92 грн., на користь КП “Комбінат комунальних підприємств”, солідарно. У судове засідання відповідачі, [PERSON], [PERSON], та [PERSON], не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання права власності на 6\10 домоволодіння [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем [PERSON] померлої [INFO], які на праві приватної власності належалі 6\10 домоволодіння [ADDRESS] , до моменту смерті спадкодавця та на даний час проживає у домоволодінні, проте із заявою про прийняття спадщини після смерті двоюрідної сестри не зверталася, оскільки вважала, що прийняла спадщину фактично і може у будь-який час отримати свідоцтво про право на спадок. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, направив на адресу суду лист, в якому просив розгляд справи провести у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належало 6\10 домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [INFO] [PERSON] померла, як встановлено в судовому засіданні, єдиним її спадкоємцем є її двоюрідна сестра [PERSON]-позивач по справі, яка на момент смерті спадкодавця проживала разом із нею та до даного часу продовжує проживати у спірному домоволодінні. У відповідності до ст.. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. До того ж, відповідно до ч.4 ст. 1266 ЦК України. Двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові..., якби вони були живими на час відкриття спадщини. Оскільки після смерті [PERSON] інших спадкоємців, крім позивача, немає, до того ж в судовому засіданні встановлений факт прийняття позивачем спадщини після смерті померлого спадкодавця, суд приходить до висновку, що в результаті спадкування за законом, в позивача виникло право власності на 6\10 домоволодіння [ADDRESS]. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.1268,328 ЦК Украины, ст.12 Закона України «Про власність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відподача аліменти на утримання дітей: [PERSON] [INFO] р. н., [PERSON] [INFO] р. н., [PERSON] [INFO] р. н. в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який є батьком дітей, здоровий, працездатний, однак матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дітей не надає. Інших утриманців не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, з винесенням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки. Заперечень суду не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов обгрунтованим та задовольняє його з таких підстав. З свідоцтв про народження дітей вбачається, що відповідач є батьком дітей: [PERSON] [INFO] р. н., [PERSON] [INFO] р. н., [PERSON] [INFO] р. н. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до її повноліття, однак відповідач цього обов'язку не виконує. Діти знаходиться на утриманні матері. За таких обставин суд стягує з відповідача аліменти на утримання дітей та судовий збір в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка просить визнати права власності на майно та звільнити його з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем згідно виконавчого листа у зв»язку з засудженням її чоловіка [PERSON] за ст.. 307 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна було описано майно на суму 2620 грн. та накладено на нього арешт. Майно яке було описане є її особистим майном, оскільки воно придбане за її власні кошти. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Державний виконавець в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову і задовольняє його в повному обсязі з слідуючих підстав. Згідно до кредитних договорів № 3787 від 14.10.2005 р. та № 08/07130025/0832/02 від 12.09.2006 р. позивачці надавався кредит в сумі 1430 грн., та 1570 грн. ( а.с.4-5, 6-7). Відповідно до рішення суду від 26.05.2008 р. шлюб між подружжям [PERSON] розірваний ( а.с.8). Згідно до довідки Несолонської сільської Ради видно, що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS]. На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правоустановчого документу посилаючись на слідуючі обставини. Вже більше тридцяти років [PERSON] проживає у фактичному шлюбі з [PERSON] в с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області. Заявниця багато років пропрацювала в сільськогосподарських установах с.Дивізія в тому числі і в СВАТ «Україна» Татарбунарського району, тому вона має в цьому господарстві 7145 шт. цінних паперів номіналом по 1 грн. за кожну штуку на суму 7145 грн. Але у зв'язку з тим, що керівництво СВАТ «Україна» вважало, що заявниця перебуває в зареєстрованому шлюбі з її чоловіком, то при оформлені цінних паперів було допущено помилку в написані її прізвища, а саме: воно було вказано як «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». На теперішній час [PERSON] бажає розпорядиться своїми цінними паперами, однак вказані обставини позбавляють заявницю цієї можливості, тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Представник СВАТ «Україна» до судового засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позов визнає повністю. Вислухавши пояснення та доводи заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із копії паспорту серії КК №474913, виданого Татарбунарським РВ ГУМВС в Одеській області 27 червня 2000 року та копії свідоцтва про народження [NUMBER] /а.с.4,5/, вбачається, що прізвище заявниці вказане, як “[PERSON]”. Із копії витягу з реєстру від 18.02.2000 року (а.с.6), виданого СВАТ “Україна” Татарбунарського району Одеської області, вбачається, що [PERSON] є власником цінних паперів в кількості 7145 шт. вартістю 1 грн. кожна. У відповідності з п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право розпорядження ціними паперами , а зацікавлена особа не має можливості внести необхідні виправлення, хоча і визнає вказану помилку. За таких обставин, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON], [INFO] цінних паперів в СВАТ «Україна» Татарбунарського району Одеської області в кількості 7145 шт. на суму 7145 грн., тому вказаний факт має бути встановлений судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду у вересні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самочинне будівництво. В попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням вказав на те, що позивач [PERSON] 12 квітня 2001 року уклав договір з Ізюмською міською радою народних депутатів на право тимчасового користування землею. 25.04.2001 року рішенням виконкому ізюмської міської ради йому була надана земельна ділянка, розташована по [ADDRESS], для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку. Був складений акт встановлення та закріплення меж земельної ділянки, виготовлений проект земельної ділянки, підписаний договір на право тимчасового користування землею. 28.05.2004 року вказана земельна ділянка була передана йому у приватну власність, згідно рішення Ізюмської міської ради. 09.08.2006 року він отримав акти на право власності на земельну ділянку. 28.09.2006 року рішенням Ізюмської міської ради йому було дозволено розробляти проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення пункту технічного обслуговування автомобілів 200 кв. м.. Самочинно, без рішення виконкому та без оформлення відповідної технічної документації на вказаній земельній ділянці він збудував гараж. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 30.05.2008 року було визнано його право власності на гараж „Г”, розміром 9,75х15,5 м. На момент винесення цього рішення зазначений гараж був не добудований остаточно, тому в Ізюмському БТІ йому було рекомендовано спочатку закінчити будівництво, а потім зареєструвати право власності на цю будівлю. Після остаточного закінчення будівництва, на підставі зазначеного рішення суду Ізюмське БТІ зареєструвало його право власності на цей гараж, але в ході закінчення будівництва вказаний гараж було реконструйовано під пункт технічного обслуговування автомобілів, розміром 9,95х17,85 м. і 2- котельню, розміром 3,0х6,30 м. Згідно висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинне будівництво виконане без порушень ДБН, тому письмова згода сусідів не потрібна. На теперішній час він має наміри привести до належного чину, відповідно до діючого законодавства, документи на самочинне будівництво. З наведених підстав просив задовольнити заявлені вимоги позивача[PERSON]і визнати за позивачем право власності на пункт технічного обслуговування автомобілів, розміром 9,95х17,85 м. і 2- котельню, розміром 3,0х6,30 м.. У попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд заслухавши показання представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті батьків відкрилася спадщина, яка складається з земельних часток (паїв) в колективній власності АТЗТ „Мир”, розташованих на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області. Спадкоємцями на майно померлих являється позивачка та її сестри [PERSON]., [PERSON]., які відмовились від прийняття спадщини на користь [PERSON]. Проте спадкові права остання своєчасно не оформила, так як були втрачені правовстановлюючі документи на спадкове майно, які знайшлися влітку 2008 року. Тому вона звернулася до суду і просила визнати за нею право власності на земельні частки (паї) в колективній власності АТЗТ „Мир”, які належали померлим [PERSON]. та [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивачка не з'явилася, в наданій заяві свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі. Відповідач та треті особи в попереднє судове засідання також не з'явилися, в наданих заявах проти позову не заперечили та просили справу розглянути у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи (а.с. 4-10), суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ, оскільки в попередньому судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла [PERSON], [INFO] помер [PERSON] (а.с. 4-6), які були батьками [PERSON]. Після смерті [PERSON]. та [PERSON]. відкрилася спадщина, яка складається з земельних часток (паїв) в колективній власності АТЗТ „Мир” вартістю 19103 грн. кожна (а.с. 15-16), розташованих на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, що належали померлим відповідно сертифікатів на право на земельну частку (пай)[NUMBER] та [NUMBER] (а.с. 7-10). В судовому засіданні також було встановлено, що крім позивачки право на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON]. та [PERSON]. мають [PERSON]. та [PERSON]., які відмовились від прийняття спадщини на користь [PERSON]., та подали до суду відповідні заяви (а.с. 13,14). Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ст. ст. 316, 317, 325, 328, 392, 1216, 1222 - 1223, 1261, 1268 ЦК України, громадяни України можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. Крім цього, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з позивачки на користь держави судовий збір. При цьому суд приймає до уваги загальну вартість земельних часток, яка становить 38206 грн. та кошти в розмірі 51 грн., які були сплачені позивачкою при подачі позову до суду. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач тривалий час ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження[NUMBER] (л.с.3). Судом встановлено, що сторони однією сім'єю не живуть, шлюб розірвано, загального господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають, дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не приймає регулярної та постійної участі у матеріальному забезпеченні дитини. Як слідує з позовної заяви, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини регулярно не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по матеріальному забезпеченню дитини. При цьому у відповідності зі ст. 182 Сімейного Кодексу України суд, визначаючи розмір аліментів, враховує вік дітей, матеріальне становище дітей, сторін, а так само ту обставину, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При таких обставинах вимоги позивача засновані на законі й підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача на підставі ст. 183 СК України підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця. Визначити аліменти у твердій грошовій сумі, суд вважає недоцільним, так як відповідачем не доведений факт нерегулярного змінливого доходу та отримання ним частки доходу в натурі. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні, та витрати на ІТЗ розгляду справи у суді у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що він є власником квартир[ADDRESS]. В даній квартирі прописана і його донька [PERSON]., але вона з 2000 року в даній квартирі не проживає, місце її знаходження невідоме. На даний час йому доводиться сплачувати за неї комунальні послуги, що ставить його в тяжке матеріальне становище. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов. Відповідач до суду не з'явився. Представник третьої особи - ЖЕК № 1 до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Із свідоцтва про право власності на житло вбачається, що [PERSON]. належить на праві власності квартира [ADDRESS](а.с.7). Згідно довідки ЖЕКу, за вищевказаною адресою прописана [PERSON]. (а.с.8). Згідно акту від 26.06.2008 року, [PERSON]. за [ADDRESS] не проживає з 2000 року (а.с.9). У відповідності до ч.1 ст.71 ЖК України право на житлове приміщення за тимчасово відсутнім наймачем зберігається протягом шести місяців. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON]. без поважних причин не проживає за[ADDRESS] На підставі ст.ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved