overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Красносільської сільської ради про визначення йому додаткового місячного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] його батька [PERSON], так як із-за тривалого перебування за кордоном на заробітках він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб щодо їх ставлення до позовних вимог, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання представником Красносільської сільської ради позовних вимог щодо визначення позивачу додаткового місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно закону після смерті свого батька [PERSON], яку він не зміг своєчасно подати через тривале перебування за кордоном на заробітках, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкоємиці на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

06.06.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому зазначив наступне. З 11 грудня 1987 позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано Орджонікідзевським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 982. Обидва перебувають в першому шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей - повнолітнього [PERSON], [INFO] та неповнолітнього [PERSON], [INFO] . Починаючи з 06.10.2007 року, спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач мешкає з іншим чоловіком в цивільному шлюбі, у зв'язку з чим втрачено почуття любові та поваги. Спору про розподіл майна немає. Позивач вважає, що примирення та збереження сім'ї неможливе. В зв'язку із чим, просив розірвати шлюб між ним і відповідачем [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив їх задовольнити, розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]., витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу у органах РАЦС покласти на нього. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу з [PERSON], але не погодилась з формулюванням причини розірвання шлюбу, на думку відповідача причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям та подружні зради з боку чоловіка та його дружини одночасно. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.12.2008 року, який було зареєстровано Орджонікідзевським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 982 ( свідоцтво про одруження [NUMBER]). Від шлюбу сторони мають двох дітей - повнолітнього [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] видане 21.10.1988 р.) та неповнолітнього [PERSON], [INFO](свідоцтво про народження [NUMBER] видане 24.08.1998 р.) . Шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON]. припинені через подружню зраду чоловіка та дружини. Спору про розподіл майна немає. Примирення та збереження сім'ї неможливе. Згідно із ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. При вищевикладених обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Крім того, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. стягнути з [PERSON], згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON], який не досяг повноліття, звернувся до суду із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу з [PERSON] Заявник стверджував, що бажає створити сім'ю із [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Зацікавлені особи - [PERSON], [PERSON], (батьки заявника) та [PERSON], [PERSON], [PERSON] вимоги заявника підтримали. Вислухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON],[INFO] народження, який не досяг повноліття, бажає створити сім'ю із [PERSON], [INFO] народження. Згідно із ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач - ЖЕК №1 - звернувся до суду з позовом до [PERSON] ٌесвоєчасне внесення плати за комунальні послуги та витрати, пов'язані з розглядом справи. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] зареєстрована в ЖЕК № 1 власником особового рахунку [NUMBER] квартири [ADDRESS]. Між сторонами укладений договір "Про надання населенню послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій", згідно якого споживач повинен належним чином сплачувати послуги. Відповідач належним чином не проводила оплату комунальних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 817 грн. 44 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову в повному обсязі та просить стягнути з відповідача [PERSON] борг за комунальні послуги в сумі 817 грн. 44 коп. та судові витрати покласти на відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] зареєстрована абонентом в ЖЕК № 1 та має власний особовий рахунок [NUMBER]квартири [ADDRESS], згідно якого ведетуться нарахування та оплата за комунальні послуги. Згідно "Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями" між сторонами заключений договір "Про надання населенню послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій", згідно якого споживач повинен своєчасно сплачувати послуги.Відповідно до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись власником квартири щомісяця. Дане зобов'язання відповідач систематично не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 817,44 грн. Тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно також стягнути судові витрати. - 2 - На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 червня 1998 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось, вони виявились зовсім різними людьми та за всі роки подружнього життя так і не знайшли спільної мови, з лютого 2006 року вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 6 червня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідачка повністю визнала позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

КП „Рогатин - Житловик” звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 760 гр. 80 коп. за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території. Представник позивача в судове засідання не з”явився суду написав заяву, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в відсутності їх представника. Представник відповідача позовні вимоги визнає частково. Суду пояснив, що з представленого проекту договору з надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, позивачем з запропонованих семи, надаються тільки два види послуг - вивезення та утилізація твердих побутових відходів та освітлення місць загального користування та підвалів. За вказані послуги відповідачка згідна проводити оплату і погасити заборгованість та укласти відповідний договір. Вислухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] проживає в приватизованій трьохкімнатній квартирі [ADDRESS] загальною площею 57,9 м-2. Вказаний будинок та при будинкову територію обслуговує КП „ Рогатин - Житловик”. У відповідності до ст. 10 ЗУ „ Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 року 3№ 2482-Х11 з наступними змінами - власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов”язані брати участь у загальних витратах, пов”язаних з утриманням будинку та при будинкової території. Відповідно до п.1 ст. 22 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги” від 24.08.2004 року № 1875-1у - плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно”. З представленої суду довідки - розрахунку, вбачається, що відповідач не платить за надані послуги з травня 2005 року, заборгованість становить 760 гривень 80 коп. З заяв [PERSON] до Рогатинського будинкоуправління та їх відповідей [PERSON], вбачається, що вона оспорює правильність нарахованої плати за надані послуги, оскільки ряд послуг не надається. З представленого договору про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території вбачається, що відповідачка відмовилась заключити даний договір. З пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач згідна заключити договір, включивши в нього лише ті пункти, послуги які вона фактично отримує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Прокурор в інтересах Мар'їнської ЦРЛ звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування коштів, які витрачені на лікування потерпілого в результаті протиправних дій відповідача, у якій зазначив, що 31.03.2007 року відповідач в ході сварки з [PERSON] тричі вистрелив з газового пістолета в бік [PERSON], спричинив останньому тілесні ушкодження, з приводу яких [PERSON] знаходився на лікуванні в Маріїнський ЦРЛ і на лікування було витрачено 584 грн.84 коп. За даним фактом в порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю складу злочину з боку відповідача. Просить суд стягнути з відповідача 584 грн.84 коп.. У судове засідання представник Мар'їнської ЦРЛ Олейник Т.В. не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій позовні вимоги підтримала, просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач до суду на з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає можливим розглянути справу заочно. Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові здоров'я на лікування потерпілого. Відповідно до постанови дільничного інспектора від 07.04.2007 року в порушенні кримінальної справи відносно відповідача було відмовлено, проте встановлений факт спричиненні тілесних ушкоджень [PERSON] саме відповідачем. На підставі викладеного, відповідно до ст.1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки та грошових вкладів. За життя померлий склав заповіт, відповідно до якого він заповів своє майно позивачці, при цьому земельна ділянка йому належала згідно до сертифікату, а за життя він отримав державний акт. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку та грошові вклади, які належали за життя [PERSON]. У судове засідання представник позивачки не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач позов визнав, суду надана його заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до наданого суду заповіту [PERSON] заповів позивачці земельну ділянку та грошові вклади, заповіт посвідчено секретарем сільради. Згідно із свідоцтвом про смерть [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до наданих документів померлому належить земельна ділянка площею 2,94 га, та грошові вклади. Відповідно до ст.1235 ЦК України заповідач може призначити спадкоємцем одну або кілька фізичних осіб. Таким чином, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1235, 392 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на житло, у якій зазначила, що вона перебувала у шлюбі із відповідачем, відповідач у квітні 2004 року пішов від неї і живе окремо, але добровільно виписуватись із будинку не бажає. Шлюб було розірвано у 2006 році. Позивачка вимушена сплачувати за нього комунальні платежі. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на житло. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій позовні вимоги визнав, просить суд розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно акту, складеного депутатом селищної ради відповідач не живе у спірному будинку з 2004 року. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї жиле приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців. Відповідач біль ніж 6 місяців у спірному будинку не живе, з позовними вимогами згодні і суд вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.391 ЦК України, ст.71 ЖК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з відповідачкою не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. З 2005 року вони фактично припинили подружні відносини та разом не проживають. За таких обставин вважає, що примирення між ними неможливе, так як вони втратили почуття поваги і любові один до одного, а тому наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 02 грудня 1984 року, який був зареєстрований Завадківською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 21. Донька [PERSON], що народилася від шлюбу, є повнолітньою. З 2005 року сторони разом не проживають, не підтримують жодних стосунків, не спілкуються. Між ними постійно виникали сварки і непорозуміння через різницю в характерах та поглядах на життя, що й призвело до втрати любові та поваги один до одного. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як він постійно влаштовує сварки, погрожує вбивством, що негативно впливає на стан її здоров'я. Їхня сім'я фактично розпалася, так як їх нічого не пов'язує, вони не ведуть спільного господарства, не живуть як подружжя, а тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 29 січня 1977 року, який був зареєстрований міським відділом ЗАГС м. Стрия Львівської області, актовий запис № 36. Діти, що народилися від шлюбу, є повнолітніми. Сім'я фактично розпалася та існує формально, так сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Відповідач постійно влаштовує сварки, скандали, погрожує позивачці. Поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не бажають, так як стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON]. та [PERSON]. про повернення боргу в сумі 56 894, 67 грн. вказуючи що 4 квітня 2006року відповідачі попросили позичити їм 5 000 доларів США під 5 відсотків на місяць, запевнивши, що даний борг вони повернуть на вимогу позивача, однак до цього часу відповідачі позичені гроші не повернули, а тому він - позивач, був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач вказує на те, що за період, в який відповідачі не повертали борг, відсотки за 27 місяців становлять 6 760 доларів США, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі, оскільки позивач був змушений звернутися в суд з вини відповідачів, а тому і судові витрати повинні нести відповідачі. Позивач в судове засідання з'явився, подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідачі в судове засідання з'явилися, пред'явлений позов визнали повністю і попросивши позивача відстрочити ще на кілька місяців повернення боргу, так як в даний час перебувають у скрутному матеріальному стані. Вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно розписки від 4.04.2006 року відповідачі позичили у [PERSON] 5 000 доларів США під 5 відсотків на місяць і зобов'язалися повернути вказаний борг за вимогою позивача. У відповідності до ст. 1049 ЦК України «позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гроші у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановленні договором», а згідно ст.625 ЦК України “Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання .”

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові. Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання неявився проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 23.08.1998р зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати. Кеоруючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

Outcome: approved