Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

ВАТ „Європейський банк розвитку за заощаджень” звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 травня 2004 р. банком був укладений кредитний договір з ТОВ «Новий Крим Тур» на суму 350000 грн., поручителем за договором виступила відповідачка [PERSON]. Зобов'язання за договором належним чином ТОВ «Новий Крим. Тур» не виконувалися та станом на 31.07.2006 р. заборгованість по сплаті кредиту склала 472659,13 грн. На вимогу банку поручитель заборгованість не погасив. В зв'язку з викладеним просили стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором з урахуванням інфляції та штрафних санкції всього в сумі 472659,13 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити за мотивами наведеними у заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вимогу від банку про сплату кредиту не отримувала, що, на її думку є підставою для відмови у задоволенні позову. В наданих суду запереченнях зазначила, що строк кредитного договору, за виконання якого вона поручалася, сплинув 13.09.2004 р. Згідно п.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо її строк договором не встановлений та кредитор протягом 6-ти місяців з терміну виконання основного зобов'язання, не пред'явив вимоги до поручителя. Позивач протягом цього строку вказаних вимог не заявив, в зв'язку з чим порука припинилася. Посилання у позові на додаткові угоди, якими встановлено строк виконання основного зобов'язання є неправомірним, бо з нею, як з фізичною особою - поручителем такі угоди не укладалися. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Судовим розглядом встановлено, що ВАТ „Європейський банк розвитку за заощаджень” є правонаступником ВАТ «Об'єднаний комерційний банк», що підтверджується Змінами до статуту останнього, зареєстрованими 31.01.2007 р. №74. 25 травня 2004 р. між ВАТ «Об'єднаний комерційний банк» та ТОВ «Новий Крим. Тур», директором якого є відповідачка [PERSON]. укладено кредитний договір №01/04-05-04 строком до 13.09.2004 р., згідно якому банк надає кредит в сумі 350000 грн. зі сплатою відсотків з розрахунку 24 % річних. П.6.3 Договору передбачено , що при порушенні строку погашення кредиту та сплати відсотків за його використання, позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості по кредиту та відсоткам за ним за кожний день прострочення. Додатковими угодами до зазначеного договору від 13.09.2004 р. та 25.09.2005 р. встановлено строк погашення кредиту - до 13.09.2005 р. без зміни інших зобов'язань за договором. 25.05.2004 р. між ВАТ «Об'єднаний комерційний банк» та [PERSON] . укладено договір поруки №2004/20, згідно якому поручитель ([PERSON] .) зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання ТОВ «Новий Крим.Тур» боргових зобов'язань (основного боргу, відсотків, неустойки, збитків, шкоди) позичальника, що витікають з кредитного договору №01/04-05-04 від 25.05.2004 р. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що в разі невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору, Кредитор має право пред'явити вимогу до поручителя про погашення поручителем боргових зобов'язань позичальника. П.2.2 передбачено, що поручитель приймає на себе зобов'язання при невиконанні позичальником зобов'язань перед кредитором в строки та на умовах, визначених кредитним договором та додатковими угодами до нього, в т.ч. про продовження строку погашення основного боргу, погасити заборгованість шляхом внесення готівкою до каси кредитора або безготівкового перерахування зі свого рахунку. Згідно п.2.4 поручитель зобов'язується погасити заборгованість протягом 10 днів з моменту звернення до нього кредитора з вимогою про погашення. В разі невиконання цього пункту поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожний день прострочення. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №01/04-05-04 від 25.05.2004 р., що наданий позивачем, вона складає 472659, 13 грн. та складається з заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції в сумі 293574,30 грн., заборгованості за відсотками в сумі 99530,55 грн., пені на кредит в сумі 26195,09 грн., пені на відсотки в сумі 8003,43 грн., за прострочення виконання грошового зобов'язання 10355,76 грн., штраф (п.6.4в сумі 35000 грн. Наявність та вказаний розмір заборгованості відповідачем в судовому засіданні не заперечувався. Листом вих..№ 11/05-11-18 від 23.11.2005 р. [PERSON] . повідомлено про наявність заборгованості за кредитними зобов'язаннями ТОВ «Новий Крим.Тур» та заявлена вимога про сплату заборгованості з урахуванням пені в сумі 337398,89 грн. Отримання зазначеного листа підтверджується поштовим повідомленням про вручення його [PERSON] . 25.11.2005 р. та її розпискою про отримання в книзі ф.8 відділення поштового зв'язку №33. Посилання [PERSON]. на те, що листа вона не отримувала та підпис про отримання їй не належить, судом не приймаються до уваги, бо доказів цьому відповідачкою не надано. Згідно ч.2 ст..554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 559 ЦК України передбачені підстави припинення поруки, в тому числі згідно ч.4 вона припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Строком виконання основного зобов'язання за кредитним договором згідно додатковій угоді до нього від 13.09.2004 р. є - 13.09.2005 р. Вимога кредитора про сплату заборгованості пред'явлена [PERSON] . 23.11.2005 р., шляхом направлення відповідного листа, який нею отримано 25.11.2005 р. Договором поруки, що укладений між сторонами у справі передбачено виконання зобов'язань перед кредитором в строки та на умовах відповідно до кредитного договору та додаткових угод до нього, в тому числі про продовження строку погашення основного боргу. Посилання відповідачки на те, що додаткові угоди до кредитного договору укладалися нею від імені ТОВ «Новий Крим.Тур», та в якості фізичної особи - поручителя, вона їх не укладала, при ухваленні рішення судом не приймаються бо суперечать загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст..3 ЦК України, а саме: розумності та добросовісності. На підставі ст..ст.553, 554, 559 ЦК України,

Outcome: approved