Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що її дошлюбне прізвище [PERSON], вона є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, зареєстрованим Зачепилівською селищною радою за № 456 від 25.05.1999 року. Крім того співвласниками даного житла є також батьки позивача - [PERSON]та [PERSON]. Позивач зазначає, що відповідно до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” передача займаних квартир здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім”ї, які постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло. [PERSON]. стверджує, що на момент приватизації вищевказаної квартири вона в ній не проживала, що підтверджується відповідною довідкою Зачепилівської селищної ради, своєї письмової згоди на участь у приватизації житла не давала, тому вважає, що внісши її прізвище до свідоцтва про право власності на житло, селищна рада вчинила незаконно. Тому внесення позивача до свідоцтва про право власності на житло позбавляє її в подальшому претендувати на одержання житла у встановленому порядку. Позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане Зачепилівською селищною радою на власників [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Анулювати реєстрацію права власності у Красноградському КПТІ „Інвентаризатор” [PERSON], [PERSON], [PERSON]на квартиру[ADDRESS]. Визнати право власності на квартиру[ADDRESS]за [PERSON]та [PERSON]. Зобов”язати Красноградське КПТІ „Інвентаризатор” зареєструвати право власності на квартиру [ADDRESS]за [PERSON]та [PERSON]. Позивач в судове засідання не з”явилася, але від неї до суду надійшла заява від 28.10.2008 року в якій просить суд розглянути справу без її участі, на заявлених вимогах наполягає. [PERSON]., що є третьою стороною на боці позивача, в судове засідання не з”явився, але надав суду письмову заяву від 31.10.2008 року в якій просить суд розглянути справу без його участі, проти позовних вимог [PERSON]. не заперечує, просить їх задовольнити. [PERSON]., яка є третьою стороною на боці позивача в судовому засіданні вказала, що не заперечує проти позовних вимог [PERSON]., просить суд задовольнити їх у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача - Мартиненко Т.О. вказала, що згодна з позовними вимогами [PERSON]., вважає, що свідоцтво про право власності на житло було видане з порушенням загальних вимог цивільного законодавства, так як свого дозволу на приватизацію житла позивач не давала. Представник комунального підприємства технічної інвентаризації „Інвентаризатор” Литус І.В. в судовому засіданні пояснила, що дійсно в 1999 році їхнє підприємство виготовило технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], але на підставі заяви виконкому Зачепилівської селищної ради. В технічній документації, яку вони виготовляють зазначається лише технічна характеристика квартири, її план, а власників квартири зазначають у свідоцтві про право власності на житло, що видає селищна рада. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: · довіреність № 394 від 03.10.2008 року Зачепилівської селищної ради на ім”я Мартиненко Т.О., · заяву [PERSON]. про розгляд справи без її участі, · заяву [PERSON]. про розгляд справи буз його участі, · копію паспорта [PERSON]. серії[NUMBER], · копію паспорта [PERSON]. серії [NUMBER], · копію паспорта [PERSON]. серії [NUMBER], · копію свідоцтва про народження [PERSON]. серії [NUMBER] , · копію свідоцтва про одруження [PERSON]. серії [NUMBER], · копію технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], · копію свідоцтва про право власності на житло від 02.06.1999 року виданого Зачепилівською селищною радою, · копію довідки з місця проживання про склад сім”ї та прописки [PERSON]. № 06/5069 від 10.10.2008 року, · довідку № 381 від 13.10.2008 року виданої Зачепилівським ВУЖКГ в тім, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON]., [PERSON]., · довідку № 382 від 13.10.2008 року видану Зачепилівським ВУЖКГ в тім, що [PERSON] була зареєстрована за адресою квартира [ADDRESS] з 27.12.1985 року по 30.08.1996 року, приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог: · ст.. 32 ЖК України „Громадяни самостійно здійснюють право на одержання жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду з настанням повноліття, тобто після досягнення вісімнадцятирічного віку...” · ст.. 203 ч. 2 ЦК України де передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме” особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності”, · ст.. 215 ч. 3 ЦК України” Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин), · ст.. 216 ч.1 ЦК України „Уразі недійсності правочину кожна із сторін зобов”язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину..”, · ст.. 8 ч.2 Закону України ”Про приватизацію державного житлового фонду” „передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім”ї, які постійно мешкають в цій квартирі”, · ст.. 7 ч. 1 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”- за громадянами, які не виявили бажання приватизувати займане ними житло, зберігається чинний порядок одержання і користування житлом на умовах найму. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що під час приватизації квартири [ADDRESS] позивач [PERSON]. не проживала та не була зареєстрована в вищевказаній квартирі, свого письмового дозволу на приватизацію не давала, що дає змогу суду прийти до висновку про необхідність визнання вказаного правочину недійсним, тому суд, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved