overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

25.09.2008р. позивач - [PERSON] „ Краснодонтеплоенерго” звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідач [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS], є споживачем послуг за теплову енергію і, відповідно до діючого законодавства, зобов'язана своєчасно вносити плату за послуги з тепплопостачання. Але, відповідачка свої зобов'язання не виконує, її заборгованість за користування тепловою енергією на 01.09.08року складає 725,02 гривні. Оскільки відповідачка добровільно заборгованість сплатити не бажає, позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом. Просили стягнути з [PERSON]на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 725,02 гривні. В судовому засіданні представник позивача , чиї повноваження по справі підтверджені довіреністю, в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутність, вказала, що з позовними вимогами позивача згодна. Суд, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважає позов обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Відповідачка по справі свої обов'язки перед позивачем дійсно не виконує, згідно з довідкою, виданою позивачем, заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 01.09.2008 року складає 725,02 гривні. Абонент зобов'язаний здійснювати оплату за теплову енергію до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість у суммі 725,02 гривень. Враховуючи, що позивач від сплати державного мита на підставі рішення Краснодонської міської Ради від 28.12.2007 року звільнений, з відповідачки в порядку ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині задоволення позовних вимог слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Шепетівського міськрайонного суду від 22.04.2008 року вона сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання двох дітей: сина[PERSON], [INFO] року народження та дочки[PERSON], [INFO] року народження, в розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Єдиним джерелом її доходів є соціальна допомога в розмірі 252грн. 65 коп., яку вона отримує після народження 3 дитини - [PERSON][INFO]року народження. А тому, просить зменшити розмір стягуваних з неї аліментів на користь відповідачки та визначити їх в твердій грошовій сумі - 50 грн. в місяць на кожну дитину до повноліття дітей. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена, в заяві просила справу заслухати у її відсутності, позов підтримала. Відповідачка [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в суді, позивачка [PERSON] відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 22.04.2008 року сплачує на користь відповідачки аліменти на утримання двох дітей: сина[PERSON], [INFO] року народження та дочки[PERSON], [INFO] року народження, в розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Встановлено, що [PERSON] в даний час ніде не працює, вчиняє догляд малолітньої дитини [PERSON][INFO] року народження і отримує як малозабезпечена допомогу в сумі 252 грн.65 коп., інших доходів не має. Таким чином, суд знаходить можливим зменшити суму стягуваних аліментів з позивачки на користь відповідачки та встановити їх у твердій грошовій сумі - 50 грн. в місяць на кожну дитину. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1\\6 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви в суд і до закінчення нею навчання, а саме: 30 червня 2010 року посилаючись на те, що відповідач являється її батьком. З 01.09.2008 року вона навчається і до 30 червня 2010 року буде навчатися в Уманському державному педагогічному університеті ім.П.Тичини на денній контрактній формі навчання. Вона не працює, ніяких доходів не має. Її мати [PERSON] працюючи, отримує незначну заробітну плату і не має змоги надавати їй матеріальну допомогу, а тому вона потребує матеріальної допомоги батька, який за станом свого здоров'я та своїм матеріальним становищем має можливість брати участь в її утриманні , однак в добровільному порядку такої допомоги не надає, участі в її утриманні не бере, що і змусило її звернутися до суду. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з*явивсь, а подав в суд заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутність. З позовом згідний повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивачки законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON]є батьком повнолітньої [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] від 21.07.1989 року (а.с.3). На даний час [PERSON] навчається і до 30 червня 2010 року буде навчатися на денній формі платного відділення мистецько-педагогічного факультету Уманського державного педагогічного університету ім.П.Тичини., що підтверджується довідкою про навчання [PERSON] № 534 від 16.09.2008 року(а.с.5) , в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги батька, який за станом свого здоров'я та матеріальним становищем має можливість цю допомогу надавати. Згідно ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Відповідач [PERSON] за своїм матеріальним становищем та станом свого здоров'я має змогу надавати матеріальну допомогу своїй дочці [PERSON] [INFO], а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1\\6 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 29.09.2008 року і до закінчення нею навчання, а саме: 30 червня 2010 року , 51 гривню держмита в доход держави та 7 гривень 50 коп. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного ст. ст. 199, 200, 201 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою і просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO]є його матір'ю, даний факт йому необхідно встановити для прийняття спадщини після смерті матері. В свідоцтві про народження зазначено, що батьками являються [PERSON]та [PERSON], в той час як справжнє ім'я матері було [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть. Через те, що в свідоцтві про народження заявника ім'я матері зазначено [PERSON], а в свідоцтві про смерть зазначено ім'я [PERSON], тому заявник позбавлений можливості прийняти спадщину за законом після смерті своєї матері. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити, додатково зазначив, що його матір усі в селі звали [PERSON] , мабуть тому саме це ім'я було записано в свідоцтві про його народження. Зацікавлена особа [PERSON]. проти задоволення заяви не заперечував, оскільки дійсно їх матір в селі називали [PERSON], в той час як офіційне її ім'я було [PERSON], тому брат - [PERSON]. позбавлений можливості прийняти спадщину, оскільки в його свідоцтві про народження ім'я матері зазначено [PERSON]. Зацікавлені особи Козелецька державна нотаріальна контора Чернігівської області, Вовчківська сільська рада Козелецького району Чернігівської області в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені. Суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності представників зацікавлених осіб. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що заявник дійсно являється сином померлої [PERSON], котру в селі називали [PERSON]. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що заявника знає і може підтвердити, що у нього померла мати [PERSON] , так її всі звали, і також по селу ходили чутки, що дійсне ім'я [PERSON]- [PERSON]. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, свідків [PERSON]., [PERSON]., дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження ( а. с. 8) батьками [PERSON] зазначені [PERSON]та [PERSON]; згідно копії свідоцтва про смерть ( а. с. 5) [PERSON] померла [INFO] ; копією заяви ( а. с. 4) встановлений факт, що зацікавлена особа [PERSON]. звернувся до Козелецької районної державної нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] на користь сина спадкодавця [PERSON]. Враховуючи покази зацікавленої особи [PERSON]., свідків [PERSON] ., [PERSON]., надані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що заявник довів в судовому засіданні факт, що померла [INFO][PERSON] являється його матір'ю і тому подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 1990 року в відділі ЗАГСу Прилуцького міськвиконкому , актовий запис № 617 . Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] . та доньку [PERSON], [INFO] . Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося , шлюбні відносини припинені з травня 2008 року , спільне господарство не ведеться, ,за таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

З 27.03.2007 року сторони перебувають у законному шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач вихованням доньки не займається, добровільно на її утримання матеріальної допомоги не надає, тому позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутку), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття дитиною. В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити, відповідач позов визнав, погодився з вимогами позивачки Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей. Копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № [NUMBER] від 27.03.2007 р. підтверджується, що сторони перебувають у законному шлюбі. Відповідно копії свідоцтва про народження дитини - [PERSON] [INFO] року народження, а сторони доводяться її батьками. Довідкою виконкому Станично-Луганської селищної Ради № [NUMBER] від 29.08.2008 року підтверджується, що дитина дійсно проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач є особою працездатного віку й у стані утримувати матеріально свою доньку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач Куликівське ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані йому комунальні послуги, згідно договору, а саме: за водопостання в сумі 491,71 грн. та водовідведення в сумі 1156,58 грн., - Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і в їх обґрунтування пояснив, що між Куликівським ВУЖКГ та відповідачем 08 серпня 2007 року був укладений договір про надання відповідачу послуг з постачання холодної води і водовідведення. Згідно договору виконавець зобов»язується надати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов»язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором. Тарифи на такі послуги були розраховані відповідно до постанов КМУ від 26.07.1996 року № 837 та від 12.07.2006 року № 959. Куликівське ВУЖКГ свої обов»язки перед відповідачем з постачання холодної води і водовідведення виконувало належним чином, а відповідач свої обов»язки, що встановлені договором та ст. 44 Водного кодексу України, незважаючи на попередження ВУЖКГ, не виконує. В результаті чого за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року у відповідача виникла заборгованість перед ВУЖКГ, що становить: за водопостачання - 491 гривня 71 копійка, по водовідведенню - 1156 гривень 58 копійок. Зазначена сума розрахована відповідно норм водопостачання та водовідведення і згідно тарифів, затверджених рішеннями Куликівської селищної ради від 31.12.2004 року та від 22.09.2006 року «Про затвердження тарифів на послуги по водопостачанню та водовідведенню». Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду даної справи, про причини своєї неявки суд не повідомив і не надав прохання про розгляд справи в його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по підставам викладеним представником позивача, так як відповідач в добровільному порядку кошти за надані послуги з водопостачання та водовідведення не сплачує. Факт заборгованості відповідача підтверджується довідкою-розрахунком Куликівського ВУЖКГ, даними договору про надання відповідачу послуг з постачання холодної води і водовідведення, який був укладений 08 серпня 2007 року та діє по теперішній час, даними Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. електроенергією для населення та іншими доказами. Таким чином по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать про те, що за відповідачем, в зв»язку з несплатою ним коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення виник борг в загальному розмірі 1648 гривень 29 копійок, який необхідно з нього стягнути, так як він добровільно цей борг не сплачує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

8 серпня 2008 року КП „Житлово-експлуатаційне об'єднання” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 881 грн. 20 коп. за користування житлом і 81 грн. судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що КП „ЖЕО” [PERSON] є наймачем кв. [ADDRESS]. З наймачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пункт 6 Договору зобов'язує наймача у встановлені терміни сплачувати квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідач не виконує зобов'язання, передбачені законом та договором, оплата квартирної плати не проводиться. Борг [PERSON] за користування житлом складає 881.20 грн.. В судовому засіданні представник позивача по зовні вимоги підтримав, просить про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник не заперечує проти заочного розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем, 6 квітня 2006 року був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пункт 6 Договору зобов'язує наймача у встановлені терміни сплачувати квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 66 ЖК України розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями” затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 передбачений обов'язок власника житлової площі сплачувати на рахунок утримувача житлових будинків щомісячно квартплату та комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 гривня судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача належить борг в сумі 881 гривня 20 копійок і 81 гривня судових витрат, а разом 962 гривні 20 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

У вересня 2008 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Пісківської сільської ради і прохали визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за померлою [PERSON], посилаючись на те, що нотаріусом їм було відмовлено в оформлені свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній документ, який засвідчує право власності померлої на житловий будинок. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та прохала його задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, в матеріалах справи міститься доручення згідно якого вбачається, що [PERSON] доручає представляти його інтереси [PERSON] В судове засідання відповідач Пісківська сільська рада представника не направила, але направила листа, згідно якого вбачається, що позов визнають і прохала розглядати справу без їхнього представника. Третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора представника в судове засідання не направила, але направила лист в якому зазначено, що дану справу розглядати без їхнього представника та в прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши позивача та вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Згідно заповіту від 02 листопада 2006 року вбачається, що [PERSON] заповідала все своє майно в рівних частинах на користь позивачів [PERSON], [PERSON] Із письмового повідомлення нотаріуса вбачається, що позивачам видати свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не має можливості, оскільки відсутні документи, які засвідчують право власності померлої [PERSON] на житловий будинок. Згідно технічного паспорту на житловий будинок № 129 від 25.07.2008 року вбачається, що власником будинку [ADDRESS] була померла [PERSON] Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що померла на день смерті немала документів які засвідчували право власності померлої на житловий будинок [ADDRESS], встановлення даного факту необхідно для позивачів для оформлення спадщини і іншим шляхом факт встановити неможливо, а тому на підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

У вересні 2008 року позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до Приліпівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом після померлого батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримав та прохав його задовольнити. Представник відповідача Приліпської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій просить судовий розгляд проводить без представника, позовні вимоги позивача визнають повністю. Суд, вислухавши позивача та вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із письмового повідомлення нотаріуса вбачається, що спадкоємцю за законом [PERSON] видати свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не має можливості, оскільки відсутні документи, які засвідчують право власності померлого [PERSON]. на житловий будинок. Згідно технічного паспорту на житловий будинок від 25.06.2008 року № 48 вбачається, що власником будинку [ADDRESS] був померлий [PERSON]. Згідно державного акта на право приватної власності на землю за № 001012 від 05 серпня 1996 року вбачається, що [PERSON] передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,5270 г., яка розташована на території с. Приліпка, Приліпська сільська рада, Козельщинського району Полтавської області. Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно у особи виникає з моменту завершення будівництва та прийняття його до експлуатації. Судом встановлено, що будинок [PERSON]. введено в експлуатацію за життя померлого, а тому він набув право власності за життя і являється власником житлового будинку з надвірними побудовами, а також власником земельної ділянки. Вимога позивача доведена в судовому засіданні як така, що ґрунтується на законові і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved