overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради Ічнянського району та третьої особи на стороні відповідача ПОСП «Хлібороб» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в КПСП «Хлібороб» м. Ічня Чернігівської області (правонаступником якого є ПОСП «Хлібороб») в сумі 2651 гривня. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на дане домоволодіння, не може реалізувати свої спадкові права. Позивач у судове засідання не з'явився, але у своїй позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник Ічнянської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник ПОСП «Хлібороб» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в КПСП «Хлібороб» м. Ічня Чернігівської області (правонаступником якого є ПОСП «Хлібороб») в сумі 2651 гривня, що підтверджується довідкою Ічнянської міської ради (а.с.9). Спадкоємцем за законом після його смерті є позивач по справі [PERSON], який є сином померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Іваницької сільської ради Ічнянського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на дане домоволодіння, не може реалізувати свої спадкові права. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але у своїй позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник Іваницької сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.7). Спадкоємцем за законом після її смерті є позивачка по справі [PERSON], яка є дочкою померлої, що підтверджується копією свідоцтва народження та про шлюб (а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

15 липня 2006 року [PERSON]. продав, а [PERSON]. придбав за 4500 грн. капітальний гараж розміром 4.7х6.2 м на в[ADDRESS] Позивач, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, звернувся в суд з позовом про визнання його дійсним та визнання за ним права власності на гараж. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглядати справу в його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу, 15 липня 2006 року, [PERSON]. продав, а [PERSON]. придбав капітальний гараж розміром 4.7х6.2 м на [ADDRESS] за що отримав від позивача гроші в сумі 4500 грн. Ці обставини підтверджуються розпискою відповідача та визнанням ним позову. Відповідно до висновку управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста, капітальний гараж побудовано самочинно, але його розташування відповідає вимогам ДБН-360-92**. Сторони виконали умови договору, а тому суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу гаража, укладений між [PERSON]. та [PERSON]., слід визнати дійсним та визнати за останнім право власності на придбане ним нежитлове приміщення - капітальний гараж. На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334,376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач зловживав спиртними напоями. Два роки тому, відповідач перейшов проживати до батьків і з того часу разом вони не проживають, не ведуть спільного господарства. Фактично припинили шлюбні відносини. Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати. В заяві вказала, що спільне господарство не ведуть та не підтримують шлюбні стосунки з вересня 2004 року, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, примирення між ними не можливе. Просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків з вересня 2004 року, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо. На підставі всебічного, повного і об’єктивного з’ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім’ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Витрати пов’язані з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу та судові витрати по справі, суд покладає на позивачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по квартплаті, мотивуючи тим, що відповідачка мешкаює в квартирі [ADDRESS]. Квартплату відповідачка тривалий час не сплачуює, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 811 грн. 98 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачка не бажаює, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач та представник ТОВ “Бокуд - 1” підтримали позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ “Бокуд - 1” заборгованість яка складає 811 грн. 98 коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач та представник ТОВ “Бокуд - 1” не заперечують, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача та представник ТОВ “Бокуд - 1”, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідачка зобов'язана своєчасно вносити квартплату.. Відповідно до розрахунку ТОВ “Бокуд - 1”, заборгованість відповідачки по квартплаті складає 811 грн. 98 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідачки в сумі 51 гривні на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по квартплаті, мотивуючи тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Квартплату відповідач тривалий час не сплачує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 439 грн. 03 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач та представник ТОВ “Бокуд - 1” підтримали позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідача на користь ТОВ “Бокуд - 1” заборгованість, яка складає 439 грн. 03 коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не з'явився, в зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач та представник ТОВ “Бокуд - 1” не заперечують, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача та представник ТОВ “Бокуд - 1”, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату. Відповідно до розрахунку ТОВ “Бокуд - 1”, заборгованість відповідача по квартплаті складає 439 грн. 03 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 гривні на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по квартплаті, мотивуючи тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Квартплату відповідач тривалий час не сплачує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 565 грн. 86 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач та представник ТОВ “Бокуд - 1” підтримали позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідача на користь ТОВ “Бокуд - 1” заборгованість, яка складає 565 грн. 86 коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не з'явився, в зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач та представник ТОВ “Бокуд - 1” не заперечують, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача та представник ТОВ “Бокуд - 1”, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату. Відповідно до розрахунку ТОВ “Бокуд - 1”, заборгованість відповідача по квартплаті складає 565 грн. 86 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 гривні на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по квартплаті, мотивуючи тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] . Квартплату відповідач тривалий час не сплачує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 452 грн. 08 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач та представник ТОВ “Бокуд - 1” підтримали позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідача на користь ТОВ “Бокуд - 1” заборгованість, яка складає 452 грн. 08 коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не з'явився, в зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач та представник ТОВ “Бокуд - 1” не заперечують, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача та представник ТОВ “Бокуд - 1”, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату. Відповідно до розрахунку ТОВ “Бокуд - 1”, заборгованість відповідача по квартплаті складає 452 грн. 08 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 гривні на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Позивачка свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 квітня 1994 року вона одружилась з [PERSON]. подружнє життя не склалось з червня 1998 року вони не проживають разом і з 11 лютого 2003 року їх шлюб офіційно розірваний. Від шлюбу вони мають сина -[PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. З червня 1998 року відповідач жодного разу не відвідав сина, не поцікавився його життям або його здоров'ям. Таким чином вважаю, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, не надає матеріальної допомоги, ухиляється від сплати аліментів. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні сина [PERSON] - [INFO] виходячи з інтересів дитини. В порядку окремого доручення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області був допитаний в якості відповідача [PERSON], який позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав визнав та не заперечував проти того, щоб його позбавили батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], а в частині стягнення судових витрат не визнав. Просить розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні сина [PERSON] - [INFO] виходячи з інтересів дитини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як видно з матеріалів справи відповідачка є матір'ю неповнолітнього[PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що відповідач довгий час не цікавиться долею сина, не проявляє ніякого інтересу до його життя, а також не надає матеріальної допомоги на його утримання. На підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона уклоняються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно до висновків відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради доцільно позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав у відношенні [PERSON], [INFO]. Обговорюючи питання сплати судових витрат пов'язаних з розглядом даної цивільної справи в суді, суд вважає за необхідне стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 8 гривень 50 копійок та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом справи в суді в сумі 7 гривень 50 копійок з відповідача [PERSON] на користь [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду про визнання заним права на спадкове майно та надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві зазначив, що його батькам належав житловий будинок [ADDRESS]. Мати позивача померла [INFO] і заповіту на належне їй маной не складено. Батько позивача [PERSON] перед своєю смертю склав заповіт, за яким все належне йому майно заповів [PERSON], який повинен половину будинку подарувати дочці позивача. Спадкоємцем першої черги по закону за майном померлої матері виступає позивач, інших спадкоємців не має. Однак матері позивача належала земельна ділянка площею 0.3519 га в урочищах “Рівні” та “Турчанський” у с. Річка, сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 1,09 га колишнього КСП “Плай” та грошові вклади в Міжгірському відділенні ощадного банку України. У зв'язку з тим, що [PERSON] проживає і працює у м. Новосибірську Російської Федерації він пропустив шестимісячний термін подання заяви на спадкове майно, тому просить визнати право на спадкове майно та визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник третьої особи позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою. Свою заяву обгрунтовувала тим, що [PERSON], [INFO]р.н., уродженець с. Загвіздя Тисменицького району, житель [ADDRESS] являється її сином. 20.10.1998р. син поїхав у відрядження в м. Київ та не повернувся, з того часу жодних відомостей про нього немає. У 2000р. вона зверталася в Івано-Франківський міський відділ УМВС з приводу розшуку сина, однак встановити його місце знаходження не вдалося, так само відсутні будь-які відомості по його місцю народження в с. Загвіздя. На даний час вона має намір оформити своє спадкове право на належне синові майно. Просила оголосити [PERSON] померлим. Заявниця у судовому засіданні свою заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що син заявниці [PERSON], [INFO]р.н., постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. У місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування більше трьох років, а саме з 1998р. Ці обставини стверджуються поясненням заявниці, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], довідкою ЖЕО №2 від 17.07.2008р. за №10219(а.с.4), довідкою Загвіздянської сільської ради №200 від 23.07.2008р.(а.с.6), також як вбачається з листа Івано-Франківського МВ УМВС України від 23.06.2008р. №8362(а.с.9) проведеними розшуковими діями, встановити місце знаходження [PERSON] не вдалося. Відповідно до вимог ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. За таких обставин [PERSON] слід оголосити померлим. На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. При цьому підставою для представництва інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що здійснюються у відносинах між ними та державою. Відповідно до ст. 29 КПК України при наявності достатній даних про те, що злочином заподіяна матеріальна шкода, або понесені витрати закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, прокурор зобов'язаний вжити заходів до забезпечення цивільного позову. Відповідач [PERSON]. 15.06.2008 року наніс [PERSON]., жителю с. Перегонівка Голованівського району тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я терміном більше 21 дня. Внаслідок завданих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON]. перебував на стаціонарному лікуванні у Голованівській ЦРЛ у червні 2008 року. Відповідно до довідки, наданої Голованівською ЦРЛ, вартість одного ліжко-дня лікарні за червень 2008 року склала 247 грн. 02 коп., тобто на стаціонарне лікування [PERSON] лікарня витратила кошти у розмірі 988, 08 грн. У зв'язку з наведеним, позивач просить зобов'язати відповідача сплатити кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] на суму 988 грн. 08 коп. на користь Голованівської ЦРЛ, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує сплатити витрачені Голованівською ЦРЛ кошти в розмірі 988,08 грн. на користь лікувального закладу. Суд, заслухавши прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач 15.06.2008 року наніс[PERSON] тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості, внаслідок чого потерпілий [PERSON]. перебував на стаціонарному лікуванні в Голованівській ЦРЛ на протязі 21 ліжкодня, починаючи з червня 2008 року. Лікарня витратила на його лікування 988 грн. 08 коп. Відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати закладу охорони здоров»я на лікування потерпілого від його неправомірних дій. На підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Викладене підтверджується матеріалами кримінальної справи №1-172/08

Outcome: approved