Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просив постановити рішення, яким визначити за померлою [INFO] [PERSON] та за померлим [INFO] [PERSON] право власності на 1\2 частину кожному квартири [ADDRESS] . Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO] померла [PERSON], а [INFO] помер [PERSON]. Після їх смерті, відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру і позивач у встановлений законом строк звернувся до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено у зв»язку з тим, що спірна квартира належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна , що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на 1/2 частину спірної квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав, просив суд ухвалити рішення яким визначити, що померлій [INFO] [PERSON] належить 1/2 частина квартири [ADDRESS] та померлому [INFO] [PERSON] належить &frac12; частина квартири [ADDRESS]. Представник відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та представник третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували та просили справу розглянути без їх участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 5 березня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів належить квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Згідно заповітів [PERSON] від 31 серпня 1994 року та 25 серпня 1999 року, останні заповіли все своє майно [PERSON]. Позивач [PERSON] звернувся до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлих [PERSON] тп [PERSON], однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні. Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. В судовому засіданні достовірно встановлено, що співвласниками спірної квартири являються померла [INFO] [PERSON] та померлий [INFO] [PERSON], тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/2 частині вищевказаного спадкового майна. На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved