overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача по послугах централізованого опалення та централізованої поставки гарячої води, оскільки проживає за адресою: [ADDRESS]. Особовий рахунок [NUMBER], опалювальна площа квартири складає 53,2 м2. [PERSON] зобов'язаний щомісяця оплачувати надані йому послуги по тарифу 4,53 грн. за 1 км2 загальної площі (без балкону). Однак свої зобов'язання він не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 р. у сумі 1077 грн. 51 коп. за період з жовтня 2007 року. Адміністрацією підприємства абоненту неодноразово пропонувалося укласти договір на реконструкцію заборгованості, однак відповідач проігнорував дану пропозицію. Оскільки в добровільному порядку відповідач зазначену суму не відшкодував, позивач звернувся з позовом до суду і просить його задовольнити. У судовому засіданні представник позивача Кузнецова О.О. позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 1077 грн. 51 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщен належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідача підтверджується розрахунком суми позову від 31.07.2008 року з якого слідує, що за [PERSON] числиться борг на загальну суму 1077 грн. 51 коп. з жовтня 2007 року. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем в повному обсязі. На основі викладеного, у відповідності зі ст. 68 ЖКУ, ст.ст.509 п.1, 526, 527, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Відповідачка є абонентом позивача по послугах централізованого опалення та централізованої поставки гарячої води, оскільки проживає за адресою: [ADDRESS]. Особовий рахунок [NUMBER], опалювальна площа квартири складає 34,4 м2. [PERSON] зобов'язана щомісяця оплачувати надані їй послуги по тарифу 4,53 грн. за 1 км2 загальної площі (без балкону). Однак свої зобов'язання вона не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 р. у сумі 688 грн. 67 коп. за період з жовтня 2007 року. Адміністрацією підприємства абоненту неодноразово пропонувалося укласти договір на реконструкцію заборгованості, однак відповідачка проігнорувала дану пропозицію. Оскільки в добровільному порядку відповідачка зазначену суму не відшкодувала, позивач звернувся з позовом до суду і просить його задовольнити. У судовому засіданні представник позивача Кузнецова О.О. позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідачки 688 грн. 67 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідачки підтверджується розрахунком суми позову від 31.07.2008 року з якого слідує, що за [PERSON] числиться борг у сумі 688 грн. 67 коп. з жовтня 2007 року. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідачка повинна нести матеріальну відповідальність перед позивачем в повному обсязі. На основі викладеного, у відповідності зі ст. 68 ЖКУ, ст.ст.509 п.1, 526, 527, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Відповідачка є абонентом позивача по послугах централізованого опалення та централізованої поставки гарячої води, оскільки проживає за адресою: [ADDRESS]. Особовий рахунок [NUMBER], опалювальна площа квартири складає 44,9 м2. [PERSON] зобов'язана щомісяця оплачувати надані їй послуги по тарифу 4,53 грн. за 1 км2 загальної площі (без балкону). Однак свої зобов'язання вона не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 р. у сумі 1070 грн. 37 коп. за період з жовтня 2007 року. Адміністрацією підприємства абоненту неодноразово пропонувалося укласти договір на реконструкцію заборгованості, однак відповідачка проігнорувала дану пропозицію. Оскільки в добровільному порядку відповідачка зазначену суму не відшкодувала, позивач звернувся з позовом до суду і просить його задовольнити. У судовому засіданні представник позивача Кузнецова О.О. позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідачки 1070 грн. 37 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідачки підтверджується розрахунком суми позову від 31.07.2008 року з якого слідує, що за [PERSON] числиться борг у сумі 1070 грн. 37 коп. з жовтня 2007 року. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідачка повинна нести матеріальну відповідальність перед позивачем в повному обсязі. На основі викладеного, у відповідності зі ст. 68 ЖКУ, ст.ст.509 п.1, 526, 527, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача по послугах централізованого опалення та централізованої поставки гарячої води, оскільки проживає за адресою: [ADDRESS]. Особовий рахунок [NUMBER], опалювальна площа квартири складає 45,8 м2. [PERSON] зобов'язаний щомісяця оплачувати надані йому послуги по тарифу 4,53 грн. за 1 км2 загальної площі (без балкону). Однак свої зобов'язання він не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 р. у сумі 1091 грн. 79 коп. за період з жовтня 2007 року. Адміністрацією підприємства абоненту неодноразово пропонувалося укласти договір на реконструкцію заборгованості, однак відповідач проігнорував дану пропозицію. Оскільки в добровільному порядку відповідач зазначену суму не відшкодував, позивач звернувся з позовом до суду і просить його задовольнити. У судовому засіданні представник позивача Кузнецова О.О. позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 1091 грн. 79 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщен належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідача підтверджується розрахунком суми позову від 31.07.2008 року з якого слідує, що за [PERSON] числиться борг на загальну суму 1091 грн. 79 коп. з жовтня 2007 року. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем в повному обсязі. На основі викладеного, у відповідності зі ст. 68 ЖКУ, ст.ст.509 п.1, 526, 527, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача по послугах централізованого опалення та централізованої поставки гарячої води, оскільки проживає за адресою: [ADDRESS]. Особовий рахунок [NUMBER], опалювальна площа квартири складає 42,9 м2. [PERSON] зобов'язаний щомісяця оплачувати надані йому послуги по тарифу 4,53 грн. за 1 км2 загальної площі (без балкону). Однак свої зобов'язання він не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 р. у сумі 1022 грн. 68 коп. за період з жовтня 2007 року. Адміністрацією підприємства абоненту неодноразово пропонувалося укласти договір на реконструкцію заборгованості, однак відповідач проігнорував дану пропозицію. Оскільки в добровільному порядку відповідач зазначену суму не відшкодував, позивач звернувся з позовом до суду і просить його задовольнити. У судовому засіданні представник позивача Кузнецова О.О. позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 1022 грн. 68 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщен належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідача підтверджується розрахунком суми позову від 31.07.2008 року з якого слідує, що за [PERSON] числиться борг з жовтня 2007 року. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем в повному обсязі. На основі викладеного, у відповідності зі ст. 68 ЖКУ, ст.ст.509 п.1, 526, 527, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, обгрунтовуючі свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати та дав свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2000 року сторони уклади шлюб, зареєстрований у Степнянській сільській раді Полтавського району та області за актовим записом № 2 (а.с. 4). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] . та [PERSON], [INFO] ., які на даний час проживають з відповідачкою. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в серпні 2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті і на час розгляду справи проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обгрунтовуючі свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати та дала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду належним чином завірену заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.08.2005 року сторони уклади шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 1064 (а.с. 8). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в вересні 2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті і на час розгляду справи проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Неповнолітня [PERSON], [INFO]народження, звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона разом з [PERSON], [INFO]народження, фактично перебувають у шлюбних відносинах і на даний час [PERSON]. вагітна. Вони звернулись до відділу РАЦС Полтавського району про реєстрацію шлюбу, проте їм відмовили в зв'язку з недосягненням шлюбного віку [PERSON] . В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, просила її задовольнити. Заінтересована особа - мати заявника - [PERSON] підтримала заяву, зазначивши, що це відповідає інтересам її неповнолітньої дочки. Представник заінтересованої особи - Мачухівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON]. заяву визнав та не заперечував проти її задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON]. народилася [INFO](а.с.4). Згідно довідки №109 Полтавської центральної районної лікарні від 25.09.2008 року [PERSON] . є вагітною і перебуває на обліку в жіночій консультації. Заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб - матір неповнолітньої [PERSON] . та [PERSON] ., вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і неповнолітній [PERSON]., [INFO] народження слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернулась із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 березня 2002 року, [INFO] народила дочку [PERSON]., однак подружнє життя не склалося, і з осені 2003 року з відповідачем не проживають разом і не підтримують подружніх відносин, а тому просить розірвати шлюб, дочку [PERSON] залишити проживати з нею, що відповідатиме інтересам малолітньої дитини. Позивач [PERSON] . підтримала позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідач [PERSON] . письмовою заявою позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу у його відсутність. Оскільки обставини справи щодо спору про розірвання шлюбу визнані сторонами і відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги [PERSON] ., так як сторони, які подружніх відносин не підтримують, не бажають зберегти сім'ю, щ існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернулась із позовом про стягнення аліментів на утримання синів [PERSON] ., [INFO]народження, та [PERSON]., [INFO] народження, до [PERSON] ., який є батьком малолітніх дітей, однак не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] . позовні вимоги визнав в повному об»ємі, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дітей. Оскільки обставини справи визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття і визначає розмір аліментів у виді 1/3 частини доходу батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про виділення часток, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира, яка знаходиться за адресою м.Рожище, [ADDRESS]. Оскільки не визначені частки кожного із співвласників на квартиру, просить визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, що знаходиться в м.Рожище по[ADDRESS] по ј частині кожному. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав, просив визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, що знаходиться в м.Рожище по[ADDRESS] по ј частині кожному. Відповідач [PERSON]. про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1,2 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою м.Рожище, [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON]. померла[INFO] (а.с.27). - 2 - Після розірвання шлюбу [PERSON]. змінила прізвище на [PERSON] (а.с.6). З свідоцтва про народження встановлено, що [PERSON]. народився [INFO] (а.с.6). Ринкова вартість квартири [ADDRESS] в м.Рожище становить 10 000 грн. (а.с.9). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визначити, що у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] в м.Рожище - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] належить по ј частині кожному. На підставі ст.370 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 17.07.2006 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON]. який мешкає: м. Селидове, [ADDRESS], виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 5203 грн. 54 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його відсутність. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 17.07.2006 року працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON]. сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 5203 грн. 54 коп. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 06.10.2006 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON]. яка мешкає: м. Селидове, [ADDRESS], виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 345 грн. 36 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його відсутність. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 06.10.2006 року працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON]. сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 345 грн. 36 коп. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 06.11.2006 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON]. який мешкає: м. Селидове, [ADDRESS], виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 6074 грн. 03 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його відсутність. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 06.11.2006 року працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON]. сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 6074 грн. 03 коп. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 06.07.2006 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON]. який мешкає: м. Селидове, [ADDRESS], виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 939 грн. 04 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його відсутність. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 06.07.2006 року працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON]. сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 939 грн. 04 коп. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved