overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності йому довідки про нараховану заробітну платню, надану архівом Сакської міської ради 31.07.08р. за №02.3.06-09/Ф-6. Заява мотивована тим, що в зазначеній довідці повністю не вказано його ім'я та по батькові, що утворило перешкоду у призначенні йому пенсії. У зв'язку з цим він був змушений звернутися до суду. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, яку просив задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився з поважних причин, надіславши до суду заяву у якій проти задоволення вимог заявника не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 31.07.2008р. архів Сакської міської ради видав заявнику довідку за №02.3.06-09/Ф-6 про нараховану зарплату під час роботи в Сакському РТП за період часу з 1982-1986р.р., в якій не вказані повністю його ім'я та по батькові, а лише ініціали - [PERSON]., а.с.7. Свідки [PERSON]. і [PERSON]. підтвердили факт того, що заявник дійсно працював у період часу з 1982-1986р.р. у Сакському відділенні «Сільгосптехніці» яке з часом було перейменовано на Сакське РТП. Також в наданих суду документах зазначено, що [PERSON], [INFO] ., у період часу з 1982-1986р.р. працював водієм у Сакському відділенні «Сільгосптехніці» Кримської області (Сакське РТП). Крім того, в паспорті заявника, а.с.5, в свідоцтві про народження, а.с.6, в його трудовій книжці, а.с.8-11, збігаються прізвище - «[PERSON]», заголовні літери ім'я та по батькові - «В, М», місце мешкання, [ADDRESS], та дані про час роботи, як і у довідці про нараховану заробітну платню. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що зазначена довідка належить заявнику, а його ім'я та по батькові вказані скорочено у виді заголовних букв помилково. *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 05.04.1992 року в Староолексинецькій сільській раді Кременецького району, Тернопільській області, актовий запис № 03. Від спільного проживання в сторін народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртним напоями, тому в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння. Позивачка втрати до відповідача почуття любові та поваги. Тому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Причини його неявки суду невідомі. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з вересня 2007 року їх сімейні стосунки припинені, спільно вони не проживають, дітей у них немає, причиною розпаду сім”ї стало невідповідність характерів, на грунті чого виникали часті сварки та скандали, а тому подальше спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка заявлені нею вимоги підтримала, примирення вважала неможливим й просила шлюб розірвати, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС на неї. Відповідач в судове засідання не з”явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, та наявність в матеріалах справи достатніх доказів для вирішення справи по суті, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає вимогам ст.ст.130, 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 09 січня 2005 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №01. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Оскільки відповідач заперечував проти розірвання шлюбу в органах РАЦС, то вимога позивачки про розірвання шлюбу в судовому порядку відповідно до ст.110 СК України є правомірною. Позивачка та відповідач з вересня місяця 2007 року не підтримують сімейних стосунків, спільно не проживають, ведуть окреме господарство, не здійснюють ніяких заходів до примирення та збереження сім”ї, подружні відносини сторін носять формальний характер. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, буде суперечити їхнім інтересам, а тому заявлений позов необхідно задовольнити. Оскільки позивачка просить витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС покласти на неї, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, ці її вимоги також необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

КП «Охотніково» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. і [PERSON]. про визнання такими, що втратили право користування кв [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що відповідача є наймачем зазначеної квартири, в якій зареєстрована зі своїм сином [PERSON]. Але з 1987р. відповідачі в цій квартирі не проживають без поважних причин, що привело до зруйнування квартири і утворення заборгованості по квартплаті і комунальним платежам. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити. Відповідачі, які про час і місце судового засідання були повідомлені в порядку ч.3,4 ст.76 і ч.9 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Представник Охотніковської сільради АРК., яка є 3-ю особою у справі, який про час і місце судового засідання були повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 71 і 72 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що КП «Охотніково» є балансоутримувачем жилого будинку [ADDRESS], що зазначено в рішенні виконкому Охотніковської сільради, а.с.5. Відповідача є наймачем зазначеної квартири, в якій зареєстрована зі своїм сином [PERSON]., що зазначено в довідках, а.с.3,19. Але з 1987р. відповідачі в цій квартирі не проживають без поважних причин, витрати по оплаті квартплати і комунальних послуг не здійснюють, що зазначено в довідці і в акті, а.с.3,4. З пояснень представника позивача і матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі не бронювали за собою спірну жилу площу на період відсутності, і їхніх особистих речей в спірній квартирі не має. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідачі не проживають в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, у зв'язку з чим, підлягають визнанню такими, що втратили право користування цією квартирою. * Враховуючи зазначене та вимоги ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідачів в рівних частках у розмірі, передбаченому ст.80 ЦПК України, пп.«д» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93. * На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

22.10.2008 р. до суду подано дану заяву. У відкритому судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала повністю, вказуючи, що[INFO]. в с. Гранів Гайсинського району померла її мати її чоловіка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді садиби в [ADDRESS], за заповітом вона є її спадкоємицею, проте через відсутність державної реєстрації нерухомого майна не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини на нього, оскільки померла [PERSON]., яка станом на 15.04.1991р. проживала у вказаній садибі і була членом колгоспного двору, належним чином не зареєструвала своє право власності на вказану садибу; просила встановити факт набуття права власності на неї, розташовану в [ADDRESS], за [PERSON]., яка померла [INFO]. Заінтересована особа - представник Гранівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву (а.с. 13), в якій не заперечує проти визнання заявлених вимог, просить справу розглянути у його відсутність. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Гранівської сільської ради (а.с. 10), членом колгоспного двору, розташованого в [ADDRESS] була [PERSON], яка померла [INFO]., проте за життя не зареєструвала право власності на належну їй садибу у встановленому законом порядку, хоча здійснювала повноваження власниці вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів; - ст. 331 ЦК України, відповідно до якої право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Оскільки, в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., яка померла [INFO]. набула право власності на садибу, розташовану в [ADDRESS], проте не зареєструвала його, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що 5.10.1960р. вона уклала шлюб з [PERSON], який помер [INFO]., але у свідоцтві про одруження, виданому Кузьминецькою сільською радою Гайсинського району, помилково зазначено прізвище чоловіка і, відповідно ,заявниці [PERSON]. В судовому засіданні для оформлення прийняття спадщини після смерті чоловіка заявниця уточнила вимоги і просила встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO]., і [PERSON], який 5.10.1960р. уклав шлюб з [PERSON], відповідно до свідоцтва про одруження і [PERSON] згідно з паспортом) [PERSON], про що було зроблено актовий запис № 26 Кузьминецькою сільською радою Гайсинського району, був однією і тією ж особою. Заінтересована особа [PERSON] . проти задоволення заяви не заперечував, [PERSON]. та [PERSON]. до суду не з`явились, направили заяви в яких вимоги заявниці визнали і просили розглядати справу в їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO]., і [PERSON], який 5.10.1960р. уклав шлюб з [PERSON], відповідно до свідоцтва про одруження і [PERSON] згідно з паспортом) [PERSON], про що було зроблено актовий запис № 26 Кузьминецькою сільською радою Гайсинського району, був однією і тією ж особою. Висновки суду підтверджуються такими доказами: Свідоцтвом про одруження, за яким [PERSON] 5.10.1969р. уклав шлюб з [PERSON], відповідно до свідоцтва про одруження і [PERSON] згідно з паспортом) [PERSON] (а.с.10), свідоцтвами про народження [PERSON]., [PERSON] . та [PERSON]., за якими їх батьком записаний саме [PERSON]., а матір`ю [PERSON]. (а.с.5,6,7). Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO]., і [PERSON], який 5.10.1960р. уклав шлюб з [PERSON], відповідно до свідоцтва про одруження і [PERSON] згідно з паспортом) [PERSON], про що було зроблено актовий запис № 26 Кузьминецькою сільською радою Гайсинського району, був однією і тією ж особою, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] в м.Шепетівка померла її мати [PERSON]. Вона спадкоємиця спадщину прийняла і фактично вступила в розпорядження спадковим майном. Однак, оформити спадщину на себе не може, оскільки своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як тривалий час хворіла сама та хворіли її малолітні діти, яких у неї є троє, та доглядала хворого батька. А тому, просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, підтвердила обставини на які посилається. Представник Шепетівської міської ради - Біскупська Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідачка [PERSON]. позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в суді, [INFO] померла [PERSON]. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 4.12.2006 року, виданого відділом РАЦСу Шепетівського МУЮ Хмельницької області. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], її батьками були [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка, як дочка померлої має право на спадкування у першу чергу за законом. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка тривалий час хворіла та вчиняла догляд догляд за хворими дітьми і батьком і не могла звернутись в нотаріальну контору, суд визнає дану причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, а тому вважає можливим встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Отже, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить достатньо підстав для надання додаткового строку для прийняття спадщини. А тому, на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2007р. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину, дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач являється батьком дитини, однак матеріальної допомоги на його утримання не надає. А тому, просить стягувати з останнього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що згідно рішення Полонського районного суду від 11.06.2003 року він сплачує аліменти на утримання однієї дитини в розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З копії свідоцтва про народження дитини - дочки [PERSON] вбачається, що відповідач являється його батьком. Відповідно до довідки виконкому Плесенської сільської ради № 789 від 24.10.2008 року на утриманні у позивачки знаходиться дочка [PERSON], 2008 року народження. Враховуючи наведене, матеріальне становище відповідача, суд знаходить стягнення аліментів визначити в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 18 вересня 1999року, який зареєстрований у Шепетівському міськвідділі РАГСу Хмельницької області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 268. Від спільного проживання мають двоє дітей - дочку [PERSON], 2000 року народження, та сина[PERSON] 2003 року народження. Причиною розпаду їх сім'ї вважає те, що з самого початку їх подружнього життя між ними подружні стосунки склались нормально, але через деякий час в сім'ї стали виникати конфлікти, в зв'язку з чим вони вирішили розлучитись. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини на які посилається. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена, в заяві просила справу заслухати справу у її відсутності, позов визнала. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а збереження сім'ї сторін є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що 18.04.2006 року сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у них народився син [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через несумісні характери та різні погляди на життя, важкий характер відповідача. Подальше проживання однією сім'єю неможливе, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують з жовтня 2008 року проживають окремо, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити її місце проживання. На примирення не погодилася. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з позивачкою не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.04.2006 року. [INFO] у них народився син [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, з жовтня 20008 року проживають окремо, через несумісні характери та різні погляди на життя між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що 30.01.2007 року сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у них народилася донька [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через різні погляди на життя, часто трапляються сварки та скандали, внаслідок чого стався розлад сімейних відносин. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, останнім часом проживають окремо, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити її місце проживання. Просила суд розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.01.2007 року. [INFO]у них народилась донька [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, останнім часом проживають окремо, через різні погляди на життя між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому позивачка прийшла до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажає перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved