Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач 26.05.2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]. заборгованість за надані послуги з газопостачання. У своїх доводах вказує, що ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” забезпечує природним газом населення міста для побутових потреб шляхом його постачання до об'єктів споживачів. Відповідач є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обов'язком, внаслідок чого, за період з 01.01.1996 по 01.04.2005 року утворилася заборгованість у розмірі 1287 грн. 32 коп. та за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року у розмірі 197 грн. 87 коп., що разом складає 1485 грн. 29 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, підтвердив доводи вказані в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, відповідно до якого проти позову заперечував, вважав його безпідставним, необґрунтованим, зазначив, що жодних зобов'язань перед позивачем не має, адже не укладав з ним договору чи угоди, крім того, вказав, що стягнення заборгованості з 1996 року неможливо, у зв'язку з тим, що загальна позовна давність у відповідності до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача, вважає його неявку без поважних причин. В справі достатньо доказів про права та обов'язки сторін. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає часовому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до довідки наданої КП “Жилкомсервіс”, Київська філія, Дільниця № 64 № 687 від 03.04.2008 року, відповідач [PERSON], 1959 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: м. [ADDRESS]. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за послуги газопостачання за адресою: м. [ADDRESS], по особистому рахунку № 50/1/5572, за період з 01.01.1996 по 01.04.2005 року утворилася заборгованість у розмірі 1287 грн. 32 коп., та за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року у розмірі 197 грн. 87 коп., що разом складає 1485 грн. 29 коп. Згідно до ст.ст. 67,68 ЖК України та п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, оскільки відповідачі є споживачами послуг ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”, зобов'язані своєчасно вносити плату за отримані послуги з газопостачання. Відповідно до платіжних доручень №№ 3696, 3667 від 29 квітня 2008 року, встановлено, що позивачем сплачені судові витрати у розмірі 81 грн. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні який позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. В судовому засіданні представник позивача не довів свого позову в частині доведення поважності причини пропуску строку позовної давності, пояснивши при цьому, що строк було пропущено у зв'язку з тим, що на підприємстві досить довгий час не було створено юридичного відділу, у зв'язку з чим звернулися до суду в травні 2008 року. Суд визнає вказану причину пропуску строку позовної давності не поважною. Згідно до ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за використання послуг з газопостачання за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягає.

Outcome: partial