Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] в м. Дніпропетровську була надана йому (позивачу), відповідачу та[PERSON], [PERSON]. на підставі ордеру на житлове приміщення. У зазначеній квартирі фактично проживають він та [PERSON]., [PERSON], а відповідачка у квартирі не проживає з початку 2008 року, в оплаті комунальних послуг і платі за користування житловим приміщенням вона участі не приймає. Замки на вхідній двері з моменту добровільного виїзду відповідачки з квартири ніхто не заміняв та відповідачці перешкод у користування квартирою ніхто не чинив. Враховуючи викладене, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, [ADDRESS]; зобов'язати відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] з квартири [ADDRESS] в м. Дніпропетровську. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Треті особи - [PERSON]. та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник 3-ї особи - Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився. Надійшло повідомлення з прохання слухати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, думку адвоката, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено такі факти та обставини. Квартира [ADDRESS] в м. Дніпропетровську, на підставі ордеру на житлове приміщення № 196 серії 02 від 28.01.2002 року, виданого виконкомом Індустріальної райради м. Дніпропетровська, надана [PERSON] з сім'єю з чотирьох чоловік: його [PERSON], його дружини [PERSON] та синів - [PERSON], [PERSON](а.с 7). Згідно довідки ДП “Укрдіпромез” від 04.08.2008 року за адресою: м. Дніпропетровськ, [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). У судовому засіданні позивач пояснив, що відповідачка з початку 2008 року не проживає у спірній квартирі, квартирну плату та плату за комунальні послуги не здійснює, має інше постійне місце проживання, однак залишається бути зареєстрованою у квартирі. Згідно акту від 31.07.2008 року, затвердженого начальником ДП “Укрдіпромез”, [PERSON] в квартирі [ADDRESS] в м. Дніпропетровську не проживає понад шість місяців (а.с. 6). У судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснив, що позивача знає добре, вони разом працюють, його колишню дружину не знає, однак зі слів позивача знає, що вона понад шість місяців не проживає у спірній квартирі, переїхала до своїх батьків жити. У відповідності зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Враховуючи викладене, суд вважає, що факт не проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в м. Дніпропетровську більш ніж шість місяців без поважних причин знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, тому її слід визнати такою, що втратила право користування вказаною житловою площею.

Outcome: approved