Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

У серпні 2008 року Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради (далі - УПТСЗН) звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення переплаченої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вказавши, що відповідачці у справі за її заявою та відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з 19.07.2005 р. була призначена та виплачувалася допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Право на призначення такої допомоги за цим Законом має не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Виплата допомоги відповідачці була здійснена за період з липня 2005 року по 31 травня 2007 року включно. Припинення допомоги було здійснено на підставі листа Комунального підприємства «Довіра» від 24.05.2007 року, проте, що відповідачка працює на даному підприємстві з 17.05.2007 року прибиральницею приміщень. Про своє працевлаштування відповідачка своєчасно не повідомила УПТСЗН для зупинення виплати такої допомоги, не зважаючи на те, що була попереджена своєчасно надавати інформацію, що може вплинути на виплату допомоги, в зв'язку з чим утворилася переплата бюджетних коштів на суму 50, 60 грн. Про переплату, що виникла та необхідність її відшкодування відповідачка була попереджена і нею 14.06.2007 р. було частково сплачено суму надміру отриманої допомоги в розмірі 25 грн., решта суми 25, 56 грн. до теперішнього часу не відшкодована до державного бюджету. Невідшкодування відповідачкою надміру отриманих коштів призводить до необґрунтованого їх використання, несвоєчасної виплати допомоги іншим громадянам, тим самим завдає шкоду державним інтересам. У зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов у сумі пред'явленої вимоги, покласти на відповідачку судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу без її участі та задовольнити позов. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлявся, що підтверджується розписками в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка у справі, [PERSON] має сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження на а.с.4. За заявою відповідачки їй з 19.07.2005 р. була призначена та виплачувалася допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.2). Згідно ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Фактично виплата такої допомоги відповідачці здійснювалася у період з липня 2005 року по 31 травня 2007 року включно (а.с.9). Як встанволено при розгляді справи у судовому засіданні відповідачка з 17 травня 2007 року працює прибиральницею приміщень у КП «Довіра», що підтверджується довідкою від 27 травня 2007 року на а.с.5. Відповідно до ч. 5 ст. 14 вищевказаного Закону у разі працевлаштування або виходу на роботу матері дитини або особи, яка фактично здійснює догляд за дитиною, до закінчення строку догляду у режимі повного робочого часу зазначена допомога виплачується особі, яка продовжує догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка у справі безпідставно отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки працевлаштувалася 17 травня 2007 року і з цього часу не продовжувала доглядати за дитиною, такі обставини приховала. Відповідачці позивачем за вищевказаний період переплачено допомоги на суму 50 грн. 56 коп. з яких відповідачкою повернуто позивачеві лише 25 грн., про що свідчить заява відповідачки про повернення переплати, та квитанція на а.с.6. Відповідачка заявою від 30.05.2007 року зобов'язувалася повернути позивачу у строк до 10.06.2007 р. всю суму переплати допомоги (а.с.7). Оскільки у добровільному порядку відповідачка решту суми в розмірі 25, 56 грн. не повертає, то така сума підлягає стягненню з неї. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачки у дохід держави підлягають стягненню судові витрати: 51 грн судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved