Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з 18.06.1984р. по 10.04.1990р. працював в Управлінні по монтажу, демонтажу і ремонту гірничошахтного устаткування ВО „Краснодонвугілля”. 22 січня 1989 року при виконанні своїх трудових обов'язків на вказаному підприємстві з ним стався нещасний випадок, а саме: після закінчення зміни, коли він виходив до стволу, підслизнувся, впав та травмував собі гомілковостопний суглоб правої стопи. За фактом травмування був складений акт від 23.01.1989 року №1 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, однак, на даний час зазначений акт не відповідає вимогам Положення про розслідування нещасного випадку на виробництві, і виявлені наступні порушення по справі: в акті відсутня розшифровка підпису особи, яка затвердила акт, відсутня дата затвердження акту, у п.10 відсутня розшифровка імені та по батькові майстра, на дільниці якого стався нещасний випадок, п.12 не заповнений у повному обсязі, п.17.1 не заповнений, вкінці акту відсутня розшифровка підпису начальника цеху, повністю відсутній підпис та його розшифровка бухгалтера цеху, відсутня дата заповнення п.17, документ заповнено різними почерками. У зв'язку з виявленими недоліками відповідач відмовляє позивачу у виплаті страхових сум. Встановлення факту нещасного випадку, який відбувся з позивачем на підприємстві 22.01.1989 року та визнання акту від 23.01.1989 року №1 про нещасний випадок дійсним необхідно позивачу для вирішення питання про продовження сплати йому страхових виплати. На підставі чого, позивач просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 22.01.1989р. та визнати акт від 23.01.1989р. №1 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 дійсним. Позивач на позові наполягає, про що надав суду письмову заяву, та просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача Масюта Є.В. з позовом згодна. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує, про що вказав у своїй заяві та просить розглянути справу за його відсутність. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з трудовою книжкою, копія якої додана до матеріалів справи, позивач з 18.06.1984р. по 10.04.1990р. працював в Управлінні по монтажу, демонтажу і ремонту гірничошахтного устаткування ВО „Краснодонвугілля”. 22.01.1989 року при виконанні своїх трудових обов'язків в Управлінні по монтажу, демонтажу і ремонту гірничошахтного устаткування позивач був травмований. За даним фактом був складений акт про нещасний випадок №1 від 23.01.1989 за формою Н-1, копія якого додана до матеріалів справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, які свідчать про факт нещасного випадку, що стався з позивачем 22.01.1989 року при виконані трудових обов'язків, провина позивача, у тому, що при складанні акта про нещасний випадок допущенні порушення - відсутня. На підставі викладеного, враховуючи, що встановлення факту нещасного випадку має для позивача юридичне значення, суд вважає за необхідне встановити факт нещасного випадку, що стався з [PERSON] 22.01.1989 року при виконанні ним трудових обов'язків, та визнати акт від 23.01.1989 року №1 про нещасний випадок дійсним.

Outcome: approved