Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] у якому просить стягнути солідарно з відповідачів 15048 грн. у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що, 15.07.2005 року відповідачі зламали двері автомобіля ЗАЗ 110307 державний номер АР [NUMBER] АС, демонтували замок запалювання та таємно викрали автомобіль, який потім розібрали, деталі та вузли продали, а кошти розподілили між собою. 15.03.2005 року між філіалом [PERSON] та [PERSON] було укладено договір ДНТ(Ф) №[NUMBER] добровільного страхування наземного транспортного засобу. За цим договором позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 15048 грн. Відповідачі вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя визнані винні у викрадені та продажу автомобіля ЗАЗ 110307 державний номер АР [NUMBER] АС. Позивач є правонаступником [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] відбуваючи покарання у [PERSON], Запорізької області, з позовом не згоден, у пояснені пояснив, що автомобіль не крав, подав касаційну скаргу на вирок. Відповідач [PERSON] відбуваючи покарання у [PERSON], з позовом не згоден, у заяві пояснив, у викраденні автомобіля участі не приймав. Відповідач [PERSON] відбуваючи покарання у [PERSON], копію позовної заяви отримав, від пояснень відмовився. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.03.2005 року між філіалом [PERSON] та [PERSON] було укладено договір ДНТ(Ф) №[NUMBER] добровільного страхування наземного транспортного засобу ЗАЗ 110307 ЗНГ реєстраційний номер АР[NUMBER]АС(а.с.5-7). Відповідно до витягу із протоколу №[NUMBER] загальних зборів акціонерів [PERSON] від 10.10.2006 року, статуту [PERSON], та положення про Запорізьку філію [PERSON], правонаступником [PERSON] є [PERSON](а.с.21-34). Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2006 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнані винні у тому, що 15.07.2005 року демонтували замок запалювання та таємно викрали автомобіль ЗАЗ 110307 ЗНГ реєстраційний номер АР[NUMBER]АС який належав [PERSON], який потім розібрали, деталі та вузли продали, а кошти розподілили між собою. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.08.2007 року, апеляції засуджених [PERSON], [PERSON] на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2006 року залишено без задоволення, а апеляцію [PERSON] задовольнили частково у частині призначеного покарання(а.с.39-74, 102-116). Відповідно до договору №5 про відмову від права на автомобіль від 24.01.2006 року(а.с.8), страхового акту ДНТ №1\06-3 від 04.01.2006 року(а.с.10), страхового акту ДНТ №05\05-3 від 05.09.2005 року(а.с.11), розрахунку ДНТ №1\06-3 від 04.01.2006 року(а.с.12), розрахунку ДНТ №05\05-3 від 05.09.2005 року(а.с.13), заяви про виплату страхового відшкодування від 20.07.2005 року(а.с.14), розпорядження про виплату страхового відшкодування від 28.09.2005 року(а.с.15), розпорядження про виплату страхового відшкодування від 05.01.2006 року(а.с.16), видаткового касового ордеру від 24.01.2006 року(а.с.17), видаткового касового ордеру від 29.09.2005 року(а.с.18), позивач сплатив [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 15048 грн. Згідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином позовні вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачені судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved