Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на підставі рішення виконкому Макіївської міської ради № 13/74 від 12.08.2003 року у приватну власність була виділена земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку розміром 0,0604 га, розташована за адресою: [ADDRESS]. На вказаній земельній дільниці ним був збудований житловий будинок літ «А-1», загальною площею 61,7кв.м., в тому числі житловою-37,6кв.м.. В травні 2008 року з ціллю реєстрації право власності на вказаний житловий будинок, він звернувся до КП БТІ м. Макіївки, де йому було складено технічний паспорт та акт, і для встановлення правовстановлюючих документів рекомендовано звернутися до КП «ГрадАРпроект». Відповідно до висновку цього підприємства результати візуального обстеження житлового будинку показали задовільний стан його конструкцій, житловий будинок є придатним для подальшої експлуатації без збільшення навантажень на основні конструкції, без зміни умов їх експлуатації та при проведенні регулярного поточного ремонту. Після виконання будівельних робіт він звернувся до Головного управління містобудування та архітектури, однак у введенні вказаного житлового будинку в експлуатацію йому було відмовлено, оскільки будівництво було проведено без отримання відповідного дозволу та затвердженого проекту і йому було рекомендовано звернутися до суду. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою : [ADDRESS], загальною площею 61,7кв.м., житловою площею 37,6кв.м.. Представники відповідача Макіївської міської ради та 3-ої особи: КП “БТІ м. Макіївки” у судове засідання не з”явилися . Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надали заяви з проханням розглянути справу у відсутності їх представників. Проти позовних вимог не заперечують, оскільки позивачем були надані документи, які підтверджують можливість експлуатації вказаного житлового будинку. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем в попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд , заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом . З рішення виконкому Макіївської міської ради № 13/74 від 12 серпня 2003 року вбачається, що позивачеві [PERSON]. була передана земельна ділянка в приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: [ADDRESS], площею 0,0604га. Будівництво повинно проводитися за проектом, погодженим головним архітектором міста/а.с.5/. З акту та технічного паспорту, складених КП Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки вбачається, що власником земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] [PERSON]., на вказаній земельній ділянці побудований житловий будинок під літ. «А-1», загальною площею 61,7кв.м., в тому числі житловою 37,6кв.м.. Для оформлення акту приймання рекомендовано звернутися до головного управління містобудування та архітектури/а.с.6,7-13/. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Таким чином , в судовому засіданні встановлено, що власником земельної ділянки [PERSON]., було проведено будівництво житлового будинку на земельний ділянці, яка була передана йому у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, але житловий будинок був збудований без належно затвердженого проекту, а тому є самочинним будівництвом. Відповідно до паспорту технічного обстеження основних несучих конструкції будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], власником якого є позивач [PERSON]., складеному КП містобудівництва, архітектури та проектування, результати візуального обстеження житлового будинку, розташованого за вище вказаною адресою, показали задовільний стан його конструкцій. Житловий будинок може бути використаний для подальшої нормальної експлуатації без збільшення навантаження на основні несучі конструкції, без зміни умов їх експлуатації і при умові проведення регулярного поточного ремонту/а.с.14-24/. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника/користувача/ земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинне збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивача [PERSON]., оскільки визнання за ним права власності на самочинно збудований житловий будинок не порушує права , свободи та інтереси інших осіб, здійснено ним в межах земельної ділянки , що була передана йому у власність саме для цієї цілі.

Outcome: approved