overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

28 березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 липня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 438. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинені з липня 2007 року в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з липня 2007 року через несумісність характерів подружжя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 16 січня 1993 року між нею та відповідачем, [PERSON], було зареєстровано шлюб в Палаці урочистих подій в м.Миколаєві, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різні погляди на життя. З 2007 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Спору про поділ спільного майна немає. Питання про місце проживання дитини вирішено - син проживатиме із позивачкою. Примирення неможливе так як це суперечить інтересам позивачки та дитини, а тому [PERSON] просить суд розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Позивачка в судове засідання з'явилася, позов підтримала та просила суд задовільнити його, так як примирення між нею та відповідачем неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення позивачки, суд вважає необхідним позов [PERSON]задовільнити, так як відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, - а в судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що 16 січня 1993 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданим 16 січня 1993 року Палацом урочистих подій м.Миколаєва /а.с.3 /; шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені з 2007 року, спору про поділ майна між сторонами немає, сторони мають від шлюбу одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про його народження[NUMBER] виданим 15 січня 1994 року Жидачівським районним відділом ЗАГСу Львівської області /а.с. 4/, примирення між позивачкою та відповідачем неможливе, так як їх сім'я остаточно розпалась, спільне господарство ними не ведеться, питання щодо утримання та визначення місця проживання неповнолітньої дитини вирішено в добровільному порядку, а саме син залишається з позивачкою, а тому [PERSON] в категоричній формі наполягає на задоволенні позову, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх дитини, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд приходить до висновку про те, що сплату судового збору необхідно покласти на відповідача, а позивачку звільнити від його сплати. Тому на підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Заявниця звернулася з даною заявою до суду, в якій посилається на те, що 04.10.1997 р. вона зареєструвала свій шлюб із [PERSON]. Від цього шлюбу народилася дочка [PERSON],[INFO] В кінці травня 2006 р. чоловік залишив сім'ю і пішов з дому. З того часу місце його перебування невідоме. Вона зверталася до суду із заявою про стягнення аліментів, однак [PERSON] в жодне судове засідання не з'явився і 12.12.2006 р. суд виніс ухвалу про його розшук. Пошуки, які проводив Бродівський РВ ГУМВСУ у Львівській області бажаних результатів не дали. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім її необхідно для отримання допомоги на дитину та розірвання шлюбу в органах РАЦС. Просить визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала дала пояснення аналогічні зазначеним в заяві та просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи - представник відділу управління праці та соціального захисту населення - не заперечив щодо задоволення заяви. Представник зацікавленої особи - представник відділу РАЦС Бродівського РУЮ в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності та не заперечує щодо задоволення заяви. Суд розглянув справу у відсутності представника відділу РАЦС, на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно ст. 43 ЦК України громадянин може бути визнаний безвісно відсутній, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у с.Лагодів Бродівського району Львівської області протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] кожний окремо, показали, що починаючи з 2006 р., за постійним місцем проживання [PERSON] не бачили, де він може знаходитись не знають. Він не дзвонить, не пише, зовсім ніяких відомостей про себе не подає. Крім цього факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у с.Лагодів Бродівського району Львівської області більше одного року підтверджується зібраними у справі доказами: довідкою Бродівського РВ УМВСУ у Львівській області, про те, що місце знаходження [PERSON] не відоме (а.с.11), довідкою з останнього місця проживання (а.с.16,22). З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним доказам у справі. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачкою який зареєстровано 23.10.2004 року, міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 817. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини припинені з квітня 2006р., почуття любові та взаєморозуміння втрачені. Шлюб ности формальний характер. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач з відповідачем уклали шлюб 23.10.2004 року, міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 817. Від шлюбу дітей не мають. З пояснень позивача вбачається, що шлюбні стосунки припинені з квітня 2006р., шлюб носить формальний характер, почуття любові, поваги та взаєморозуміння втрачені. Враховуючи вищенаведене, суд знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки сумісне сімейне життя і продовження шлюбу за таких обставин не можливо. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 січня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 73. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу не можливе, тому позивачка звернулась з даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати просить покласти на неї. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та доповнила, зазначала, що сім”я розпалась остаточно, в даний час фактично неї утворено іншу сім”ю, примирення між сторонами не можливе, шлюб існує формально, тому його доцільно розірвати, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, посилався на те, що не зважаючи на утворення позивачкою фактично іншої сім”ї, збереження шлюбу можливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з січня 2008 року, позивачкою фактично утворено іншу сім”ї, в зв”язку з чим поновлювати сімейні стосунки з відповідачем вона наміру не має, сторони спільно не проживають та спільне господарство не ведеться, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя, а саме надання стрононам строку для примирення терміном 3 місяці, позитивного результату не дали, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права дружини на особисту свободу, що стосується інтересів неповнолітньої дитини, то таким інтересам відповідає виховання в сім”ї в дусі поваги до прав інших людей, рівність прав та обов”язків батьків щодо дитини не припиняється у разі розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на майно, мотивуючи тим, що в [ADDRESS], постійно проживав, був прописаний (зареєстрований) його батько [PERSON]. [INFO] батько помер. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається із права на земельну частку (пай), майновий пай, Отож він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Позивач [PERSON]., не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]., заявлені вимоги підтримує і просить позов задовольнити, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON]. Представник відповідача Марксівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON]., пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією заповіту, копією Сертифіката на земельну частку пай, копією Свідоцтва про право власності на майновий пай. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON], який постійно проживав і був прописаний (зареєстрований) в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається із 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] Спадкоємцем за законом на майно спадкодавця є [PERSON]. Зараз у неї виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, але зробити це вона не має можливості так як за життя спадкодавець не отримав свідоцтва про право власності на належну йому частину будинку з господарськими будівлями, а отже не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями. Представник відповідача Чуківської сільської ради Кальніцький В.Б., в судовому засіданні, позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON], визнати право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією довідки про прийняття спадщини, копією паспорта, копією технічного паспорта, копія свідоцтва про укладення шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення батьківства, посилаючись на те, що з початку 2004 року він з [PERSON] проживав однією сім'єю, знаходячись в фактичних шлюбних стосунках. [INFO] у [PERSON] народилася дитина - [PERSON]. Оскільки, шлюб між сторонами не було зареєстровано в органах РАЦС, в актовому записі про народження дитини її прізвище та відомості про батька були внесені за вказівкою матері. В свідоцтві про народження [PERSON] її батьком є [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Вважаючи себе батьком дитини та таким, що може забезпечити стабільні та гармонійні умови для життя дитини, позивач просить визнати батьківство у судовому порядку та зобов'язати міський відділ РАЦС Херсонського управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих причин. Про місце, час та дату слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла. Зі згоди позивачка, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], розглянувши матеріали справи, судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 28.04.2005 року виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції - [INFO] народилася [PERSON], батьком її є [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Згідно акту депутату Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 20.05.2008 року [PERSON] має доньку [PERSON], [INFO] народження, яка народилася від фактичних шлюбних відносин [PERSON] та [PERSON] Відповідно до пояснень, наданих у судовому засіданні свідками: [PERSON], [PERSON], [PERSON], сторони протягом тривалого часу та на момент народження дитини проживали однією сім'єю, відповідачка визнавала [PERSON] батьком дитини. Відповідно до ст. 21 ч. 1 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно ст.. 121 СК України, права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст.. 125 ч. 2 п.3 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду. Підставою для визначення батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України ст.. 128 ч. 2 СК України. Згідно ст.. 128 ч. 3 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що оцінені в судовому засіданні докази підтверджують походження дитини від позивача та визнання [PERSON] батьком [PERSON] відповідає їх інтересам, вимогам чинного законодавства та нормам суспільної моралі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Заявник просить встановити факт, що трудова книжка, видана 24 березня 1971 року радгоспом ім. Дмитрова Кустанайського району Кустанайської області та архівна довідка [NUMBER] від 22.05.2008 року, належать їй. Свої вимоги мотивує тим, що у виданій на її ім'я трудовій книжці на дівоче ім”я [PERSON]) її по батькові вказано [PERSON], а в паспорті [PERSON], аналогічно в архівний довідці про її роботу. Встановлення факту їй необхідно для призначення пенсії, іншим шляхом вона не має можливості внести зміни, оскільки є тільки архівні дані. Заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У трудовій книжці та довідці, виданій на ім'я заявника, данні про його особу не відповідають даним, вказаним у паспорті, а саме по батькові. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про пенсійне забезпечення”. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами: копією паспорту, де її по батькові вказано [PERSON] (російською [PERSON]), трудової книжки, де її по батькові вказано [PERSON] (російською мовою), актового запису про її народження, актового запису про шлюб, про народження її дітей, де її по батькові вказано [PERSON] (російською мовою), архівними довідками. Згідно книги російських імен ім'я [PERSON] тотожне ім'я [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договори купівлі-продажу нерухомого майна: холодильник, опріснювача, вінцеху, тарного цеху, котре знаходиться за [ADDRESS], и визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. Свої вимоги мотивує тим, що 31.01.2008, 17.03.2008 та 17.04.2008 року вона уклала з СВК „Фортуна” в особі ліквідатора договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна. Згідно умов цього договору відповідач зобов'язався передати йому у власність вказані будівлі, а вона зобов'язалася прийняти його за обумовлену грошову суму. Вона належним чином виконала своє зобов'язання - здійснив оплату за придбане нерухоме майно, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру. Після отримання від неї грошової суми відповідач передав їй за актом приймання-передачі від 31.01.2008, 17.03.2008 та 17.04.2008 року придбане нею нерухоме майно. Але відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється, тому вона не має можливості належним чином розпоряджатися придбаним майном. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідача повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і здійснилось повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Виконання договорів між сторонами відбулося, договори нікім не оспорюються, але у зв'язку з ухиленням відповідача від їх нотаріального посвідчення, що підтверджено в судовому засіданні, порушується право позивача на володіння и розпорядження майном, його право підлягає захисту шляхом визнання права власності. Доводи позивача підтверджені наданими доказами: договорами купівлі-продажу від 31.01.2008 року, 17.03.2008, 17.04.2008 року, рішеннями виконкому Островської сільської ради від 25.03.2008 № 9, 21.04.2008 року № 12, якими визнається право власності позивача на вказані об'єкти та надани окремі номера будівель; технічними паспортами на домоволодіння Джанкойського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації, актами, накладними прийому-передачі, квитанціями про оплату, рішеннями господарського суду про банкрутство СВК „Фортуна” та призначення ліквідатора. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/4 частини від усіх заробітків відповідача щомісячно, до досягнення дитиною 18 років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила і прохала стягнути з відповідача аліменти в твердій сумі - 400 гривень щомісячно. Пояснила, що за період сумісного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоч зобов'язаний це робити, а дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 180-183 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки сторони разом не проживають. Відповідач в утриманні спільної дитини участь не приймає, але зобов'язаний це робити, в зв'язку з чим із нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 400 гривні щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, оскільки батьки мають рівні обов'язки по відношенню до дитини, а відповідач позов визнав і не заперечує проти стягнення з нього аліментів за рішенням суду саме у такому розмірі. Інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved