overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

08.10.2008 року з позовною заявою до суду звернулась [PERSON] до Розівської районної державної адміністрації Запорізької області та Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання права на земельний пай, права власності на земельний пай та виділення земельного паю в натурі. В своїй заяві позивачка просить визнати причини пропуску позовної давності поважними та поновити цей строк, визнати за нею право на земельну частку (пай) в розмірі 8,85 умовних кадастрових гектарах, вартістю 84687 грн. 33 коп. в колишньому КСП "Росія" Розівського району Запорізької області, а також право власності на цю земельну частку (пай), а також зобов'язати відповідачів по справі виділити земельну частку (пай) в натурі на місцевості. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та суду пояснила, що причинами пропуску строку позовної давності звернення в суд є те, що у неї не було грошей та періодично вона хворіла. Неодноразово зверталася до державних органів, а саме до Розівської районної державної адміністрації у 2002 році. Представник відповідача Розівської РДА Запорізької області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що причини пропуску строку позовної давності позивачкою пропущені не за поважними причинами і тому, згідно ст. 267 ЦК України в поновленні строку і задоволенні позовних вимог їй повинно бути відмовлено. Представник відповідача Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно позивачка періодично хворіла. Вислухавши сторони в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачці у відновленні строку позовної давності для звернення до суду та взагалі в позовних вимогах, так як причини пропуску строку, які вона привела, в суді не можуть бути визнані поважними. Так, дійсно у 2002 році позивачка зверталась з запитом до Розівської районної державної адміністрації Запорізької області про виділення їй земельної частки (паю), але їй було роз'яснено, що в такому випадку вона повинна звернутися до суду, але з 2002 року позивачка не скористалась такою можливістю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в судовому засідання свої позовні вимоги уточнила, в їх обґрунтування посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.02.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні. В даний час позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення віку трьох років. В даний час шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, матеріальної допомоги відповідач позивачу в добровільному порядку не надає, чим ставить позивача у важке матеріальне становище. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь та на її утримання аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з дня подання нею позову до суду і до досягнення сином 3-ох річного віку. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, прийшов висновку про те, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно ч.2 ст. 75 Сімейного кодексу України, право на утримання має той з подружжя, що є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що інший з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Суд встановив, що сторони, як видно зі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.02.2006 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с. 5). Відповідно до акту Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 28.09.2008 року (а.с. 6), неповнолітній [PERSON] мешкає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. Як видно з довідки про доходи (а.с.11) відповідач працює збірником -вантажником у СПД [PERSON] салон “Біомеблі”та отримує заробітну плату в розмірі біля 540,00 грн. щомісячно. Згідно рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2008 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку (а.с.27-28). Дослідивши всі вищезазначені докази в їх сукупності, суд прийшов висновку про те, що відповідач повинен і в змозі виплачувати на користь позивача на її утримання аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з дня подання нею позову до суду і до досягнення сином [PERSON], [INFO], віку трьох років. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

КП «Жилцентр» №7 м. Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримав позовні вимоги і судові пояснив, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], однак проживаючи в ній, не виконує свої обов'язки по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території, в зв'зку з чим має заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 30.06.2008 р. у розмірі 1366,09 грн., яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача. Відповідачка до судового засідання не з”явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку мається заборгованість за період 01.03.2007 р. по 30.06.2008 р. у розмірі 1366,09 грн. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідачки. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

КП «Жилцентр» №7 м. Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримав позовні вимоги і судові пояснив, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], однак проживаючи в ній, не виконує свої обов'язки по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території, в зв'зку з чим має заборгованість за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2008 р. у розмірі 575,43 грн., яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача. Відповідачка до судового засідання не з”явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Житлове приміщення розташоване за адресою:[ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку мається заборгованість за період 01.07.2005 р. по 30.06.2008 р. у розмірі 575,43 грн. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідачки. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Сторони з 11 березня 2000 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачкою спільно не проживають і шлюбні відносини фактично припинилися з кінця липня 2008 року, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося з причин різних поглядів і планів на життя, відсутності взаєморозуміння, взаємної поваги один до одного, що приводило до скандалів. Збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала. Спорів про розподіл спільного майна сторони не мають, після розлучення дитина залишиться з відповідачкою. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Сторони з 11 квітня 2006 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем спільно не проживають і шлюбні відносини фактично припинилися з кінця жовтня 2007 року, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося з самого початку, протягом сімейного життя відповідач не проявляв уваги та турботи до сім'ї, матеріально її не забезпечував, не приймав участі у вихованні дитини. Збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Спорів про розподіл спільного майна сторони не мають, після розлучення дитина залишиться із позивачкою. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Орган опіки і піклування в особі Гайворонської РДА звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на користь піклувальника [PERSON] аліменти на утримання дитини, доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на опіці в старшого брата [PERSON]. Відповідач здоровий працездатний, засуджений до 7 років позбавлення волі і відбуває покарання в Арбузинській ВК № 83 смт. Константинівка Миколаївської області. В судовому засіданні позивач, представник Органу опіки і піклування підтримала позов та просить його задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився оскільки відбуває покарання в Арбузинській ВК № 83 смт. Константинівка Миколаївської області, надав суду заяву в якій зазначено що з позовом незгодний так як в даний час він відбуває покарання і заробітку немає. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходяться на утриманні піклувальника [PERSON]. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Відповідачка є споживачем ТОВ “ЛЕО” та користується електроенергією. 03.04.2008 року відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електромережі, минаючи прилад обліку, після відключення, про що був складений акт № 025557 від 03.04.2008 року. На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачкою не сплачена та складає 506 грн. 04 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту № 025557 від 03.04.2008 року за місцем проживання відповідачки проводилося розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електромережі минаючи прилад обліку, після відключення, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачкою позивачу, складає 506 грн. 04 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Відповідачка є споживачем ТОВ “ЛЕО” та користується електроенергією. 13.03.2008 року відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електромережі, минаючи прилад обліку, після відключення, про що був складений акт № 025460 від 13.03.2008 року. На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачкою не сплачена та складає 248 грн. 80 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту № 025460 від 13.03.2008 року за місцем проживання відповідачки проводилося розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електромережі минаючи прилад обліку, після відключення, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачкою позивачу, складає 248 грн. 80 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Відповідачка є споживачем ТОВ “ЛЕО” та користується електроенергією. 04.03.2008 року відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електромережі, минаючи прилад обліку, після відключення, про що був складений акт № 025470 від 04.03.2008 року. На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачкою не сплачена та складає 1332 грн. 24 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту № 025470 від 04.03.2008 року за місцем проживання відповідачки проводилося розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електромережі минаючи прилад обліку, після відключення, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачкою позивачу, складає 1332 грн. 24 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Відповідачка є споживачем ТОВ “ЛЕО” та користується електроенергією. 04.02.2008 року відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електромережі, минаючи прилад обліку, після відключення, про що були складений акт № 024344 від 04.02.2008 року. На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачкою не сплачена та складає 865 грн. 92 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту: № 024344 від 04.02.2008 року за місцем проживання відповідачки проводилося розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електромережі минаючи прилад обліку, після відключення, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачкою позивачу, складає 865 грн. 92 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електричною енергією. 14.01.2008 року відповідач порушила Правила користування електричною енергією для населення: під час перевірки контролерами позивача було встановлено розкрадання електроенергії шляхом підключення навантаження споживача до електромережі після відключення, минаючи прилад обліку, про що був складений акт № 024290 від 14.01.2008 року. На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та складає 3129 грн. 56 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідака у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, згодна сплатити заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно акту № 024290 від 14.01.2008 року за місцем проживання відповідача здійснювалось розкрадання електроенергії шляхом підключення навантаження споживача до електромережі після відключення, минаючи прилад обліку, що не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні, тому у відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 31 грудня 1988 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Южненської селищної ради Суворовської райради м.Одеси, актовий запис №65. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття кохання та поваги сторонами втрачені. Останні два роки вони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведеться. Позивач на даний час фактично створив іншу сім'ю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву згідно якої просить суд справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електричною енергією. 23.01.2008 року відповідач порушила Правила користування електричною енергією для населення: під час перевірки контролерами позивача було встановлено розкрадання електроенергії шляхом встановлення шунтуючої перемечки між підключенними дротами токового ланцюгу електролічильника про що був складений акт № 024297 від 23.01.2008 року. На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачкою не сплачена та складає 860 грн. 19 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала факт порушення нею ПКЕЕН, але просить суд врахувати її тяжке матеріальне становище, оскільки вона з чоловіком не працюють та на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно акту № 024297 від 23.01.2008 року за місцем проживання відповідача здійснювалось розкрадання електроенергії шляхом встановлення шунтуючої перемечки між підключенними дротами токового ланцюгу електролічильника, що не заперечувалось відповідачкою у судовому засіданні, тому у відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила. Також суд вважає необхідним врахувати тяжке матеріальне становище відповідачки, що підтверджується матеріалами справи та зменшити розмір спричиненої нею шкоди до 431 грн. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

14.10.2008 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що 18 жовтня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]., шлюб зареєстровано у Відділі РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1015. Цей шлюб і для неї та відповідача є першим. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. З серпня 2008 року вони з чоловіком припинили спільне життя, проживають окремо. Дитина проживає разом з нею на перебуває на її утриманні. Відповідач не надає будь-якої допомоги на утримання та дитини. Ці обставини змушують її звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у встановленому законом порядку. Більше відповідач аліментів нікому не платить. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі ј частки всіх видів його заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою. Вимоги позивача підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання, довідкою про доходи позивача. Суд, вислухавши думку позивача, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, та на користь позивача з відповідача треба стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved