overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

25 червня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - житловою кімнатою у гуртожитку, розташованому в м.Павлограді, [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка не проживає в названій житловій кімнаті більше 6 місяців без поважної причини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином - через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.64, 71, 72 ЖК України з наступних підстав. Суд вважає встановленим факт непроживання відповідачки у житловій кімнаті у гуртожитку, розташованому в м.Павлограді, [ADDRESS] без поважної причини більше 6 місяців. Ці обставини підтверджуються актом ЖЕД №7 від 19 травня 2008 року (а.с.5) , з якого видно, що [PERSON] в кімнаті гуртожитка по [ADDRESS] в м.Павлограді не проживає з 2005 року. З того часу відповідачка кімнатою не цікавиться, за комунальні послуги не сплачує. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що в травні 2008 року перевіряла паспортний режим та виявила, що [PERSON]. з серпня 2005 року не проживає у гуртожитку по [ADDRESS], свої речі до кімнати не перевозила, не мешкала у кімнаті, квартплату не платила. На вхідній двері до кімнати немає замка. Пошта на ім'я [PERSON]. на адресу гуртожитку не надходила. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що з 1985 року працювала черговою у гуртожитку по [ADDRESS] в м. Павлограді, а з 2005року працює сторожом в ЖЕД -7 займається охороною цього гуртожитку і підтверджує, що [PERSON]. була тільки прописаною у гуртожитку, ніколи в ньому не жила , а з літа 2005року гуртожиток пустує, в ньому ніхто не проживає. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка не проживає в кімнаті гуртожитка, розташованого в м.Павлограді, [ADDRESS] більше 6 місяців, інтереса до житлового приміщення не виявляє, не сплачує квартплату, її речей в кімнаті немає, тому її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви в сумі 7,50 грн, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачки. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

25 червня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - житловою кімнатою у гуртожитку, розташованому в м.Павлограді, [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка не проживає в названій житловій кімнаті більше 6 місяців без поважної причини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином - через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.64, 71, 72 ЖК України з наступних підстав. Суд вважає встановленим факт непроживання відповідачки у житловій кімнаті у гуртожитку, розташованому в м.Павлограді, [ADDRESS] без поважної причини більше 6 місяців. Ці обставини підтверджуються актом ЖЕД №7 від 19 травня 2008 року (а.с.5) , з якого видно, що [PERSON] в кімнаті гуртожитка по [ADDRESS] в м.Павлограді не проживає з 2005 року. З того часу відповідачка кімнатою не цікавиться, за комунальні послуги не сплачує. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що в травні 2008 року перевіряла паспортний режим та виявила, що [PERSON]. з серпня 2005 року не проживає у гуртожитку по [ADDRESS], свої речі до кімнати не перевозила, не мешкала у кімнаті, квартплату не платила. На вхідній двері до кімнати немає замка. Пошта на ім'я [PERSON]. на адресу гуртожитку не надходила. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з 1985 року працювала черговою у гуртожитку по[ADDRESS] в м. Павлограді, а з 2005року працює сторожом в ЖЕД -7 займається охороною цього гуртожитку і підтверджує, що [PERSON]. була тільки прописаним у гуртожитку, ніколи в ньому не жила, а з літа 2005року гуртожиток пустує, в ньому ніхто не проживає. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка не проживає в кімнаті гуртожитка, розташованого в м.Павлограді, [ADDRESS] більше 6 місяців, інтереса до житлового приміщення не виявляє, не сплачує квартплату, її речей в кімнаті немає, тому її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви в сумі 7,50 грн, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачки. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

25 червня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - житловою кімнатою у гуртожитку, розташованому в м.Павлограді, [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка не проживає в названій житловій кімнаті більше 6 місяців без поважної причини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином - через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.64, 71, 72 ЖК України з наступних підстав. Суд вважає встановленим факт непроживання відповідачки у житловій кімнаті у гуртожитку, розташованому в м.Павлограді, [ADDRESS] без поважної причини більше 6 місяців. Ці обставини підтверджуються актом ЖЕД №7 від 19 травня 2008 року (а.с.5) , з якого видно, що [PERSON] в кімнаті гуртожитка по [ADDRESS] в м.Павлограді не проживає з 2005 року. З того часу відповідачка кімнатою не цікавиться, за комунальні послуги не сплачує. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що в травні 2008 року перевіряла паспортний режим та виявила, що [PERSON]. з серпня 2005 року не проживає у гуртожитку по [ADDRESS], свої речі до кімнати не перевозила, не мешкала у кімнаті, квартплату не платила. На вхідній двері до кімнати немає замка. Пошта на ім'я [PERSON]. на адресу гуртожитку не надходила. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що з 1985 року працювала черговою у гуртожитку по[ADDRESS] в м. Павлограді, а з 2005року працює сторожом в ЖЕД -7 займається охороною цього гуртожитку і підтверджує, що [PERSON]. була тільки прописаною у гуртожитку, ніколи в ньому не жила, а з літа 2005року гуртожиток пустує, в ньому ніхто не проживає. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка не проживає в кімнаті гуртожитка, розташованого в м.Павлограді, [ADDRESS] більше 6 місяців, інтереса до житлового приміщення не виявляє, не сплачує квартплату, її речей в кімнаті немає, тому її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви в сумі 7,50 грн, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачки. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками відділу кадрів Джалал-Кудукського ПП УЗОС, їй була виписана трудова книжка, у якої помилково було написано по батькові «[PERSON]», хоча згідно паспорта по батькові відсутнє. В теперішній час виникла необхідність оформити документи для отримання пенсії, однак, зробити цього не має можливості, у зв'язку з даними розходженнями. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила суд задовольнити їх. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АРК у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги заявника визнав і не заперечував проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявникові. Суд, заслухавши заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та представлені докази, знаходить, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що працівниками відділу кадрів Джалал- Кудукського ПП УЗОС, [PERSON] була виписана трудова книжка, у якої помилково написано по батькові «[PERSON]», хоча згідно паспорта по батькові відсутнє. Доводи заявника підтверджуються копіями свідоцтва про народження, паспорту, заявами [PERSON], [PERSON], а також показаннями свідка [PERSON]. При таких обставинах суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачки [PERSON]. на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 464 гривні 57 коп. заборгованості по квартирній платі за період часу з 01.01.2008 року по 01.07.2008 року, посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в квартирі [ADDRESS] , яка належить позивачу, постійно користується вказаною квартирою, але несвоєчасно оплачує її і станом на 01.07.2008 року має заборгованість за користування вказаною квартирою в сумі 464 гривні 57 коп., яку добровільно не погашає. На неодноразові попередження відповідачка не реагує, що і змусило позивача звернутися до суду. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, а подала в суд заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутність. З позовом згідна повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачки та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським виробничим управління житлово-комунального господарства, яке являється власником квартири [ADDRESS] та [PERSON]. був укладений договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 15 листопада 2006 року (а.с.4-5), відповідно до якого підприємство зобов*язувалось надати [PERSON]. та членам її сім*ї в користування вищевказану квартиру, а [PERSON]. зобов*язувалась своєчасно оплачувати квартирну плату. Однак на даний час, відповідачка, згідно довідки №2 від 21.07.2008 року(а.с.6) проживаючи у квартирі [ADDRESS] , постійно користується вказаною квартирою, але несвоєчасно сплачує квартирну плату і станом на 01.07.2008 року має згідно розрахунку (а.с.7) заборгованість по квартирній платі в сумі 464 гривні 57 коп., яку добровільно не погашає. На неодноразові попередження (а.с.8) відповідачка не реагує, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за квартирну плату. Відповідно до діючого законодавства, наймач та члени його сім*ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 464 гривні 57 коп. заборгованості по оплаті за користування квартирою за період часу з 01.01.2008 року по 01.07.2008року, 30 гривень понесених позивачем судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 604 гривні 00 коп. заборгованості по квартирній платі за період часу з 01.10.2007 року по 01.07.2008 року, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] , яка належить позивачу, постійно користуються вказаною квартирою, але несвоєчасно оплачують її і станом на 01.07.2008 року мають заборгованість за користування вказаною квартирою в сумі 604 гривні 00 коп. добровільно не погашають. На неодноразові попередження відповідачі не реагують, що і змусило позивача звернутися до суду. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, а подали в суд заяви, в якій просять суд розглянути справу в їх відсутність. З позовом згідні повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, який не заперечував проти розгляду справу у відсутність відповідачів та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським виробничим управління житлово-комунального господарства, яке являється власником квартири [ADDRESS]та [PERSON]. був укладений договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій від 11 вересня 2007 року (а.с.4-5), відповідно до якого підприємство зобов*язувалось надати [PERSON] . та членам її сім*ї в користування вищевказану квартиру, а [PERSON] . зобов*язувалась своєчасно оплачувати квартирну плату. Однак на даний час, відповідачі, згідно довідки №4 від 21.07.2008 року(а.с.6) проживаючи у квартирі [ADDRESS] , постійно користуються вказаною квартирою, але несвоєчасно сплачують квартирну плату і станом на 01.07.2008 року мають згідно розрахунку (а.с.7) заборгованість по квартирній платі в сумі 604 гривні 00 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження (а.с.8) відповідачі не реагують, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за квартирну плату. Відповідно до діючого законодавства, наймач та члени його сім*ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 604 гривні 00 коп. заборгованості по оплаті за користування квартирою за період часу з 01.10.2007 року по 01.07.2008року, 30 гривень понесених позивачем судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 442 гривні 79коп. заборгованості по квартирній платі за період часу з 01.09.2006 року по 01.07.2008 року, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS], яка належить позивачу, постійно користуються вказаною квартирою, але несвоєчасно оплачують її і станом на 01.07.2008 року мають заборгованість за користування вказаною квартирою в сумі 442 гривні 79 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження відповідачі не реагують, що і змусило позивача звернутися до суду. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, а подали в суд заяви, в якій просять суд розглянути справу в їх відсутність. З позовом згідні повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, який не заперечував проти розгляду справу у відсутність відповідачів та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським виробничим управління житлово-комунального господарства, яке являється власником квартири [ADDRESS]та [PERSON]. був укладений договір найму жилого помешкання від 31 серпня 19995 року (а.с.4), відповідно до якого підприємство зобов*язувалось надати [PERSON]. та членам його сім*ї в користування вищевказану квартиру, а [PERSON]. зобов*язувався своєчасно оплачувати квартирну плату. Однак на даний час, відповідачі, згідно довідки №6 від 21.07.2008 року(а.с.5) проживаючи у квартирі [ADDRESS], постійно користуються вказаною квартирою, але несвоєчасно сплачують квартирну плату і станом на 01.07.2008 року мають згідно розрахунку (а.с.6) заборгованість по квартирній платі в сумі 442 гривні 79 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження (а.с.7) відповідачі не реагують, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за квартирну плату. Відповідно до діючого законодавства, наймач та члени його сім*ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 442 гривні 79 коп. заборгованості по оплаті за користування квартирою за період часу з 01.09.2006 року по 01.07.2008року, 30 гривень понесених позивачем судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

В липні 2008 року до суду звернулася [PERSON]. з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]., мотивуючи тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося і вони припинили спільне проживання, не спілкуються між собою, проживають окремо, не підтримують стосунків. Спільних дітей у них з відповідачем немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю і пояснила, що з відповідачем [PERSON]. спільне життя не склалося через відсутність взаємного порозуміння. З 7.07.2008 року вони змушені були припинити спільне проживання. Зараз вона проживає з іншим чоловіком і має намір створити з ним сім”ю. Проте шлюб з відповідачем є перешкодою в цьому. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, але звернувся до суду з заявою про визнання позову та проханням розглядати справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що сторони уклали шлюб 8 травня 2008 року (а.с.8). Від шлюбу позивач та відповідач дітей не мають. Подружжя не проживають разом з 7 липня 2008 року і не підтримують ніяких стосунків. Заходів до примирення сторони не вживають. Позивач має намір створити іншу сім”ю. Збереження шлюбу з відповідачем [PERSON]. суперечить інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. Спору щодо спільно нажитого майна немає. Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки ця позовна вимога позивача визнана відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

В липні 2008 року до суду звернувся [PERSON]. з позовом до Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позовній заяві позивач [PERSON]. зазначив, що [INFO] його бабуся [PERSON] померла і після її смерті залишилася спадщина. Після її смерті спадкоємцем майна був батько позивача [PERSON], який, не прийнявши спадщину, помер [INFO]. Позивач [PERSON]. є спадкоємцем майна, що належало його бабусі. У встановлений законом строк позивач не прийняв спадщини. [PERSON]. просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, проте подав письмову заяву до суду, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте Богданівська сільська рада надала суду заяву, в якій зазначено, що їхній представник в судове засідання з'явитися не може, позовні вимоги [PERSON]. визнають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. [INFO] [PERSON]. померла (а.с.8). Після її смерті спадкоємцем майна за законом був її син [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 7), проте він спадщину у встановлений законом строк належним чином не прийняв. У відповідності до ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка б належала за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Позивач по справі [PERSON] . є внуком [PERSON] . і являється спадкоємцем за законом. Згідно копії свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON]( а.с. 6). Згідно ст. 1272 ЦК України спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе визначити [PERSON]. додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

В липні 2008 року до суду звернувся [PERSON]. з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]., мотивуючи тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав повністю і пояснив, що з відповідачкою [PERSON]. спільне життя не склалося, постійно виникають сварки. З травня 2008 року вони змушені були припинити спільне проживання. З того часу вони не спілкуються, проживають окремо, не підтримують стосунків. Дитина проживає разом з відповідачкою. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки подальше збереження шлюбу неможливе. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, подавши письмову заяву про визнання позову та проханням розглядати справу без її участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що сторони уклали шлюб 3 вересня 1993 року. Від шлюбу позивач та відповідач мають сина [PERSON], [INFO] . Між подружжям виникали постійні сварки. Крім того, подружжя не проживають разом з травня 2008 року і не підтримують ніяких стосунків. Заходів до примирення сторони не вживають. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. Спору щодо місця проживання дитини та розподілу спільно нажитого майна немає. Судові витрати слід покласти на позивача [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved