overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2004 року і від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, шлюб фактично розпався два роки тому і з того часу вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні просила шлюб з позивачем не розривати, оскільки він має утримувати їх сім»ю, де є двоє неповнолітніх дітей, але визнала, що вони з позивачем з весни 2007 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23 липня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження \а.с.4,5\. Як вбачається з пояснень сторін, сімейне життя у них не склалося, з весни 2007 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по оплаті судового збору 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2002 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя не склалося через те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а саме, щодо виховання дочки, ведення домашнього господарства, більше року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Тому просила шлюб з відповідачкем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20 липня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження \а.с.4,6\. Оскільки відповідач повністю визнав позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]. звернулися в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями за заповітом житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в м.Рожище по [ADDRESS]. Даний будинок належав на праві власності їхньому батькові [PERSON], який помер [INFO]. На даний час вони не можуть оформити право власності на будинок, через відсутність державної реєстрації нерухомого майна за спадкодавцем. Просять визнати за ними право власності по 1/2 частині кожному на будинковолодіння в м.Рожище по [ADDRESS]. Представник позивачів [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав, просив визнати за [PERSON]., [PERSON]право власності по 1/2 частині кожному на будинковолодіння в м.Рожище по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивачів, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. В судовому засіданні встановлено, що будинковолодіння в м.Рожище по [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.15-17). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO](а.с.18). Спадкодавець [PERSON]. був батьком спадкоємців [PERSON]. та [PERSON] (а.с.9,11). - 2 - Після одруження спадкоємці [PERSON]., [PERSON]. змінили прізвище [INFO] на [INFO] та [INFO] (а.с.7,12). Позивачі [PERSON]., [PERSON]. є спадкоємцями за заповітом в рівних частинах будинковолодіння, яке знаходиться в м.Рожище по [ADDRESS] (а.с.19). З довідки комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 01.10.2008 року встановлено, що право власності на нерухоме майно за адресою: м.Рожище, [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]. (а.с.6). З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи №9 судом встановлено, що позивачі 17.01.2008 року звернулись в Рожищенську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. Попередня ринкова вартість будинковолодіння [ADDRESS] в м.Рожище становить 10 000 грн. (а.с.20). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON]. право власності на 1/2 частину будинковолодіння [ADDRESS] в м.Рожище, визнати за [PERSON]право власності на 1/2 частину будинковолодіння [ADDRESS] в м.Рожище. На підставі ст.ст.1217, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, вказуючи на те, що відповідач по справі є батьком малолітньої дитини. При цьому [PERSON] з 2005 року відбуває покарання в місцях позбавлення волі згідно вироку суду. Дитина, яка є її онуком, передана їй під опікування, проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом.. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі. При цьому вказала, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в своїй письмовій заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст. ст.174 ЦПК України при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 3). Дитина проживає разом з опікуном - бабусею [PERSON] - позивачем по справі, та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 2,4). Відповідно до ч.2 ст. 247 Сімейного Кодексу України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В разі відмови виконувати свої зобов'язання по утриманню дитини, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. ( Ст. 181 Сімейного Кодексу України). Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач по справі позов визнає повністю і погоджується сплачувати аліменти на утримання сина у вказаному розмірі. При визначені розміру аліментів суд враховує обставини зазначені в ст. 182 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а тому мають бути стягнуті з відповідача починаючи з 10 вересня 2008 року, тобто з дня звернення до суду Майданець Г.Ф. з позовною заявою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судові витрати. Відповідно до ст.367ч2 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Розірвати шлюб, укладений між [PERSON]і [PERSON]„2” жовтня 1999 року в Орлинівській сільській раді Балаклавського району, за актовим записом № 17. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, сторони подружніх стосунків не підтримують, сторони проживають тривалий час окремо. У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин, враховуючи, що позивачка не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Правовими підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є норми ст. 112 СК України. Ними визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Між сторонами „2” жовтня 1999 року був укладений шлюб і зареєстрований в Орлинівській сільській раді Балаклавського району м. Севастополя. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження. Подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам неповнолітньої дитини, адже сторони тривалий час мешкають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 23.08.2005 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], який мешкає за адресою: м.Краснодон, [ADDRESS], було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, в результаті чого [PERSON] порушив п.48 вищевказаних Правил, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем [PERSON] був заподіяний матеріальний збиток Краснодонській філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 87,64грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний ним збиток, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 87,64грн., та судові витрати. Представник позивача Піганова Н.А. на позові наполягає та у зв'язку з неявкою відповідача просить розглянути справу за відсутність відповідача та постановити заочне рішення, про що вказала у своїй заяві, наданій суду, та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 05.11.2008р. відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсягу з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] шляхом використання електроенергії без обліку електролічильником, порушив п. 48 "Правил користування електроенергією для населення", зробив тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 23.08.2005р. №00012990, розрахунком збитку на 87,64грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 04.08.2005 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], який мешкає за адресою: м.Суходільськ, [ADDRESS], було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, в результаті чого [PERSON]. порушила п.48 вищевказаних Правил, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем [PERSON]. був заподіяний матеріальний збиток Краснодонській філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 431,94грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний ним збиток, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 431,94грн., та судові витрати. Представник позивача Піганова Н.А. на позові наполягає та у зв'язку з неявкою відповідача просить розглянути справу за відсутність відповідача та постановити заочне рішення, про що вказала у своїй заяві, наданій суду, та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 05.11.2008р. відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсягу з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. шляхом використання електроенергії без обліку електролічильником, порушив п. 48 "Правил користування електроенергією для населення", зробив тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 04.08.2005р. №00012842, розрахунком збитку на 431,94грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 26.10.2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 01 вересня 2008 року через психологічну несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, в результаті чого сімейне життя стало неможливим. Миритися та жити з відповідачем не бажає, тому просить суд шлюб розірвати. Позивачка надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на своїх вимогах наполягає. Відповідач з позовом згоден, про що надав суду письмову заяву і просить розглянути справу за його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2002 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження. Від спільного життя є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає та надалі буде проживати з позивачкою. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна немає. Сторони однією родиною не проживають з 01 вересня 2008 року, миритись не бажають. У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання подружжя стали неможливі, сторони згодні на розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 26.10.2002 року. Від спільного проживання є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що з позовом згоден та просить розглянути справу без його участі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON]. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є сторони, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненні нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання доньки, суд враховує домовленість між сторонами про участь відповідача в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. У своїй заяві відповідач вказав, що згоден виплачувати аліменти на утримання доньки. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що [PERSON] - її мати, яка померла [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з грошових вкладів в установі банку. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Позивачка своєчасно не оформила спадок у нотаріуса у зв'язку з тим, що вона вважала, що ощадна книжка матері була вкрадена, й була нею знайдена у лютому 2008 року при проведенні ремонту в будинку матері. Позивачка вважає, що строк був пропущений з поважних причин, тому просить суд визначити їй додатковий строк у шість місяців для прийняття спадщини після смерті матері. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить її позов задовольнити та розглянути справу за її відсутність. Відповідач з позовом згоден, про що вказав у своїй заяві, та просить розглянути справу без участі його представника. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належить грошовий вклад у ВАТ „Державний ощадний банк України” Філія Краснодонське відділення №3121, що підтверджено ощадною книжкою. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] являється донькою [PERSON], що підтверджено свідоцтвами про її народження та про укладення шлюбу. Згідно ст. 1217 ГК України спадкування здійснюється за заповітом чи за законом. Згідно ст. 1261 ГК України, спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця, чоловік, що його пережив, а також батьки. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] являється її донька - позивачка по справі. Вона пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері, тому що вважала, що ощадна книжка матері була вкрадена, й була нею знайдена у лютому 2008 року при проведенні ремонту в будинку матері. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. поважною, і тому вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved