overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2002 р. Подружнє життя не склалося , фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб . У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2008 р., і вважає, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач вимоги визнав, що дає суду підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява може бути задоволена. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 13.07.2002 року. У шлюбі мають дочку Каріну [INFO] р.н. Із пояснень сторін встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2008 р., сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть . Суд приходить до висновку, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дитини на момент розгляду справи відсутній. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 24 квітня 2004 року, від шлюбу неповнолітню дитину. Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через несхожість характерів, шлюбні відносини фактично припинені з 15 травня 2005 року, спільне господарство не ведеться. Балаклійський районний скд Харківської області, якому в порядку ст. 132 ЦПК України було доручено допитати відповідача і вручити йому копію позовної заяви, надіслав журнал судового засідання, з якого вбачається що відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду судового доручення, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню. З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, з-за цього в сім'ї виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 15 травня 2005 року, спільне господарство не ведеться. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, прохання позивача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат,суд приймає до уваги,що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 25.12.2003 року в Ріп»янській сільській раді Калуського району, актовий запис № 19. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO]. Причиною розлучення є те, що за час перебування у шлюбі з вини відповідача часто виникали сварки та непорозуміння, чоловік не проявляє належної уваги до неї та сина, не цікавиться інтересами сім'ї, грошей на ведення домашнього господарства не дає. Тому просить розірвати шлюб, сина залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився проте подав суду заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 25.12.2003 року в Ріп»янській сільській раді Калуського району, актовий запис № 19 (а.с.4). Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO] (а.с.5). Причиною розлучення є те, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, шлюб носить формальний характер. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сина [PERSON], [INFO] залишити при матері. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач в квітні 2008 року позичив в неї гроші в сумі 2300 доларів США, які зобов”язувався повернути на протязі двох місяців, про що написав розписку в присутності свідків. Однак, в зазначений термін гроші не повернув. Тому просить суд стягнути суму боргу та судові витрати по справі. Крім того, вважає, що такими діями відповідача їй завдана моральна шкода, оскільки в неї порушений спокій та втрачений сон через неповернення грошей, порушився нормальний ритм життя, постійно переживає, це її гнітить . А тому моральну шкоду оцінює в розмірі 1700 грн., які теж просить стягнути з відповідача В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений, про що стверджує оголошення в газеті. Зі згоди позивач суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача,свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав . Встановлено, що відповідач по справі позичив у позивачки гроші в сумі 2300 доларів на термін два місяці, що підтверджується розпискою від 13.04.2008 року, яка була написана ним власноручно в присутності свідків (а.с.4). Згідно довідки виданої Калуським відділенням ВАТ «Державний ощадний банк України» станом на 13.04.2008 року курс української гривні до 100 доларів США становив - 505 грн. (а.с.7). Даний факт підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який ствердив, що він був присутній при передачі позивачкою відповідачу 2300 доларів США, про що засвідчив своїм підписом у розписці. В судовому засіданні позивач ствердила, що відповідач на неодноразові пропозиції про повернення боргу в добровільному порядку не реагує, уникає зустрічі та вимикає мобільний телефон. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене відповідачем взяте на себе зобов'язання про повернення боргу в зазначений строк, дає обґрунтовані підстави суду задовольнити позовні вимоги про стягнення боргу. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань завданих позивачу, зокрема те, що внаслідок дій відповідача вона зазнала душевних страждань, втратила спокій. Проте суд вважає, що розмір моральної шкоди завищений і тому позов в цій частині підлягає до часткового задоволення в розмірі 500 грн. У відповідності до ст.84,88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

06 серпня [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем однією сім'єю фактично припинено з вересня 2004 року. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала з викладених у позовній заяві підстав, просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 січня 1986 року. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] [INFO] року народження. З вересня 2004 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на позивачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 5782 гривні 15 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року склала 5782 гривні 15 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явилась. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсягу. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

07 травня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 06 вересня 2006 року по 21 квітня 2008 року працювала в КР «РБД» Чернігівської міської ради майстром житлової дільниці. Була звільнена з посади в зв'язку з скороченням штату ( п. 1 ст. 40 КЗпП). При звільненні розрахунок по заробітній платі з грудня 2007 року і по день звільнення не отримала. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягнути з КР «РБД» Чернігівської міської ради на свою користь заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 3517, 51 грн. та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, виклала пояснення зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить відмітка в зворотньому поштовому повідомленню, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка працювала майстром житлової дільниці з 06 вересня 2006 р. по 21 квітня 2008 р., що підтверджується копією трудової книжки ( а. с. 2). Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Згідно наданої довідки КР «РБД» Чернігівської міської ради заборгованість по зарплаті перед [PERSON] складає 3517 гривень 51 копійку ( а.с. 3). Середньоденна заробітна плата позивачки, згідно довідки КР «РБД» Чернігівської міської ради складає 30 грн. 40 коп. (а.с. 16). Таким чином, відповідач порушив права позивачки на своєчасне отримання заробітної плати, щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а отже сума заборгованості по заробітній плати підлягає стягненню з відповідача. Згідно статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або вповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З дня звільнення позивачки на день винесення рішення пройшло 80 робочих днів, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 2432 гривні 00 коп. (80 днів х 30.40 грн.)= 2432 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати - 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж, який знаходиться у гаражному кооперативі «Восточний» у м.Первомайський Харківська область. Позивач посилався на таке: що 2.04.2008 року він та відповідач уклали усний договір купівлі - продажу, згідно до якого [PERSON] зобов'язався передати [PERSON] у власність гараж загальною площею 28,98 м2 у гаражному кооперативі «Восточний». Позивач в свою чергу передав гроші у розмірі 3000 грн. за договором та отримав ключи на споруду та весь пакет документів, про що було написано розписку. Відповідач обіцяв оформити угоду нотаріально до 1.05.2008 року, як того вимагає закон, але ухиляється від зустрічі з позивачем. Згідно діючого законодавства договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Договір укладений 2.04.2008 року не був нотаріально посвідчений та державної реєстрації не мав. Зараз позивач фактично є власником придбаної будівлі, тобто володіє та розпоряджається, але через те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, юридично оформити будівлю на себе не може. Сторони до суду не прибули, надали письмові заяви, в яких просять розглянути српаву в їх відсутність. Проти заявлених вимог відповідач не заперечував, що підтверджує факт укладення правочину. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. В справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Дійсно, 2.04.2008 року [PERSON], придбав за 3000 гривень у [PERSON] гараж загальною площею 28,98 м2 у гаражному кооперативі «Восточний», який належав на праві власності відповідачу (а.с.8), про що було написано розписку (а.с.7). Юридичне оформлення угоди сторони домовилися виконати до 1.05.2008 року, але [PERSON] з невідомих причин ухиляється від цього. Позивач отримав гараж та документи на нього, розпоряджається останнім, але не має можливості належним чином оформити своє право. Тобто, суд вбачає, що з боку позивача та відповідача було зроблено усі дії, які б свідчили про те, що сторони уклали договір купівлі - продажу гаража та частково виконали його. За цих обставин позивач уклав 2.04.2008 року договір купівлі-продажу нерухомого майна /гаража/ загальною площею 28,98 м2 у гаражному кооперативі «Восточний» в м.Первомайський Харківської області, і має на нього право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

10 червня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на 1\12 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 1/12 частина вказаного будинку належала його сестрі [PERSON], яка померла [INFO] року. 1\3 частина будинку [ADDRESS] належала матері позивача [PERSON], яка померла [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач успадкував 1/3 частину будинку, що належала [PERSON] За життя сестра не скористалась своїм законним правом і не залишила заповіту. Через юридичну необізнаність, а ні позивач, а ні його мати не звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач має намір продати вказаний будинок і з метою визнання за ним права власності на 1/12 частину будинку та отримання правовстановлюючих документів змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив визнати за ним право власності на 1/12 частину будинку [ADDRESS]. Представник відповідача - Чернігівської міської Ради в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність представника відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 1/12 частина вказаного будинку належала його сестрі [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с. 4). 1\3 частина будинку [ADDRESS] належала матері позивача [PERSON], яка померла [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач успадкував 1/3 частину будинку, що належала [PERSON](а.с. 5-6). За життя сестра не скористалась своїм законним правом і не залишила заповіту. Відповідно до ст. 1262 ЦК України [PERSON] є єдиним спадкоємцем другої черги за законом після смерті сестри, тому суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на 1/12 частину будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачем було зареєстровано шлюб 21.04.2007 року актовий запис № 500. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаємо порозуміння. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, строк на примирення не давати, витрати за отримання свідоцтва покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Про поважні причини неявки суду не відомо. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказах та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити: шлюб між сторонами розірвати, оскільки між ними втрачені почуття взаємо порозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер; примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 1981 . Від сумісного життя дітей немає. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося , в сім»ї постійно виникають сварки та суперечки при вирішенні життєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

У липні 2008 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самовільно зведене нерухоме майно: жилу прибудову, нежилу прибудову, веранду, сіни, вбиральню-душ, сараї та погріб з лійкою, розташовані на земельній ділянці по[ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.1978 р. належить домоволодіння розташоване в[ADDRESS]. У період експлуатації вказаного будинку, він з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно звів нерухоме майно, а саме: жилу прибудову літ «А1-1», нежилу прибудову «А2-1», веранду «а2-1», сіни «а3-1», вбиральню-душ «Г-1», сараї «Д-1», «ж-1» та погріб з лійкою з/п, які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час у позивача виникла необхідність одержати на ці будови право власності. На підставі викладеного позивач просив визнати за ним право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судове засідання н з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги визнають у повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.1978 р. належить домоволодіння розташоване в[ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці самовільно зведені жила прибудова літ «А1-1», нежила прибудова «А2-1», веранда «а2-1», сіни «а3-1», вбиральня-душ «Г-1», сараї «Д-1», «ж-1» та погріб з лійкою з/п, які значаться на генеральному плані. Згідно відповіді з БТІ м.Маріуполя, земельна ділянка за вказаною адресою була виділена [PERSON]. на підставі рішення Приморського райвиконкому від 04.03.1955 р. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 24.06.2008 року, самовільно зведені жила прибудова літ «А1-1», нежила прибудова «А2-1», веранда «а2-1», сіни «а3-1», вбиральня-душ «Г-1», сараї «Д-1», «ж-1» та погріб з лійкою з/п, розташовані на земельній ділянці в[ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню і за ним слід визнати право власності на самовільно зведені жилу прибудову літ «А1-1», нежилу прибудову «А2-1», веранду «а2-1», сіни «а3-1», вбиральню-душ «Г-1», сараї «Д-1», «ж-1» та погріб з лійкою з/п, розташовані на земельній ділянці в[ADDRESS], оскільки судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved