Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою , зобов”язавши відповідача [PERSON] випасати домашню птицю на своїй земельній ділянці та стягнути з нього моральну шкоду на користь позивачів в сумі 1500 грн. Свої вимоги обгрунтовують наступним. Позивачі придбали [ADDRESS] житловий будинок , який використовують як дачний, що розташований на приватизованій земельній ділянці. Між позивачами та відповідачем [PERSON] склалися неприязні стосунки з приводу того,що маючи в своєму господарстві домашню птицю систематично випасає свою свійську птицю на подвір”ї позивачів, де птиця знищує зелені насадження, урожай та забруднює послідом подвір”я, що створює негативні умови для відпочинку позивачів. На неодноразові звернення позивачів щодо того, щоб утримувати птицю на своїй земельній ділянці відповідач [PERSON] реагував вкрай агресивно, погрожував знищити будинок позивачів, застосувати фізичне насилля щодо позивачів та членів їх родини, перебуваючи в нетверезому стані нецензурно виражався, що змушувало позивачів постійно хвилюватися. Неодноразово позивачі зверталися до органів міліції з заявами про протиправну поведінку відповідача, що підтверджується матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи. За останнім зверненням позивачів щодо протиправної поведінки відповідача було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України. Поведінка відповідача, яка повторюється протягом багатьох років завдала позивачам моральну шкоду, так як вони постійно хвилюються за себе, своїх близьких, майно, враховуючи, що відповідач постійно погрожує знищити його. Моральну шкоду вони оцінюють в розмірі 1500грн.( кожному по 750 грн.). Відповідно до відповіді сільської ради власником птиці є [PERSON], який і був притягнутий в якості співвідповідача. В судовому засіданні позивачі підтримали повністю свої вимоги та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, проте надіслав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність, проти задоволення позову заперечує. Заслухавши сторони, свідків , думку адвоката , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки , що [ADDRESS](а.с. 9-11). Садиба відповідачів знаходиться [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Садиба складається з двох будинків ,які об”єднані та спільних прибудинкових споруд. Фактично відповідачі [PERSON] та [PERSON] та члени їх сімей проживають єдиною сім”єю. В господарстві відповідачів утримується домашня птиця, яку як пояснив відповідач [PERSON] вони споживають спільно. Отже дане підсобне господарство є їх спільним. В судовому засіданні встановлено , що позивачі протягом тривалого часу , з 2005 року постійно звертаються до органів міліції щодо конфліктних ситуацій , які виникають саме з приводу випасання птиці , що належить відповідачам на земельній ділянці позивачів, знищення птицею насаджень , урожаю позивачів. З приводу цього відповідач [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за хуліганські дії у відношенні позивачів (відмовний матеріал № 419 за 2008 рік) та був підданий адмінстягненню в вигляді штрафу. Причиною стало те, що качка відповідачів перебувала на земельнійц ділянці позивачів та випасалася там, тому позивачі вимушені були її викинути за межі своєї ділянки , що не сподобалося відповідачу [PERSON] і він почав з”ясовувати стосунки. В судове засідання викликалися свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт випасання птиці відповідачів на земельній ділянці позивачів та які знають про конфлікт між сторонами з цього приводу. Крім того свідок [PERSON] була присутня , коли позивачі подавали з цього приводу заяву до сільської ради для врегулювання даного конфлікту , тому суд критично в зв”язку з цим відноситься до довідок сільської ради ( а.с. 32,51 ) відповідно до яких позивачі не зверталися до сільської ради з заявами. Отже факт чинення перешкод в користуванні земельною ділянкою за її призначенням позивачами з боку сім”ї відповідачів в судовому засіданні встановлено, що виражається в тому, що птиця відповідачів неналежним чином утримується, в тому, що вона випасаючись на земельній ділянці , що належала нині покійному [PERSON](а.с.51) заходить і на територію позивачів , та знищує урожай , зелені насадження , які там ростуть , забруднює подвір”я. Заперечення адвоката [PERSON] щодо того , що факт заподіяння шкоди та розміру збитків не зафіксовано, а тому не доведено суд не може брати до уваги, так як позивачі не звертаються з вимогами щодо стягнення матеріальних збитків , а лише просять покласти на відповідачів обов”язок по випасанню птиці під наглядом , на своїй території. Сам факт порушення встановлений. Стосовно заподіяння моральної шкоди, то йдеться про заподіяння її з боку відповідача [PERSON] його протиправною поведінкою , у відношенні якої він піддавався адміністративному стягненню. Дана вимога позивачів на думку суду є небезпідставною, а тому підлягає задоволенню , проте частковому , враховуючи ступінь душевних хвилювань , їх тривалість. На підставі вищезазначеного та

Outcome: partial