Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебували в зареєстрованому шлюб. Від шлюбу мають дітей [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, які після розлучення залишились проживати з позивачко. За час подружнього життя сторонами було придбано житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], ряд меблів та побутової техніки. В даний час між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу вказаного майна, оскільки відповідач відмовляється це зробити. Тому позивачка звернулася до суду та просила поділити зазначене майно між нею та відповідачем по &frac12; частині кожному. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила розділити домогосподарство, розташоване за адресою: [ADDRESS] відповідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28/08 від 28.05.2008 року, виділивши їй частину співвласника № 1. Крім цього, виділити їй: кухонний набір меблів „Сумчанка” вартістю 1000,00 грн., пральну машину „WIRPOОL” вартістю 500,00 грн., набір меблів „М'який куток” вартістю 1500,00 грн. Виділити відповідачеві: набір меблів вартістю 1000 грн., сервант вартістю - 300,00 грн., 2 килимові доріжки загальною вартістю 200,00 грн., плиту газову вартістю 400,00 грн., відеомагнітофон „LG” вартістю 200,00 грн., холодильник „Снайге” вартістю 200,00 грн., кольоровий телевізор „Електрон” вартістю 200,00 грн., пральну машину „Донбас”, вартістю 100,00 грн. Повідомила, що відмовляється від відшкодування коштів на правову допомогу та судових витрат в рахунок різниці коштів, які повинні бути сплачені нею на користь відповідача (співвласником №1 на користь співвласника №2). В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. З паспорта (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що позивачку звати [PERSON]. З свідоцтв про укладення шлюб, про розірвання шлюбу, про народження та довідок (а.с. 5-9), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що в період з 1990 року по 2005 рік сторони перебували в шлюбі. Від шлюбу вони мають дітей [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, які в даний час перебувають на утриманні матері. З договору (а.с. 10-11), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 17.06.1992 року [PERSON] придбав в колгоспі імені Шевченка домогосподарство, розташоване за адресою: [ADDRESS] Сумської області. З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28/08 (а.с. 35-70), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що експертом зроблено висновок про те, що домогосподарство, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] Сумської області має вартість 205800 грн., має два варіанти розподілу з незначними відступами від ідеальних часток та з незначними відступами від будівельних норм та правил, а саме: - по першому варіанту співвласнику № 1 51/100, замість &frac12; частини, співвласнику № 2 49/100 замість &frac12; частини Різниця коштів, яку необхідно сплатити співвласнику № 1 на користь співвласника № 2 становить 2443 грн. 00 коп. - по другому варіанту співвласнику № 1 42/100, замість &frac12; частини, співвласнику № 2 58/100 замість &frac12; частини. Різниця коштів, яку необхідно сплатити співвласнику № 2 на користь співвласника № 1 становить 16615 грн. 00 коп.. Вислухавши позивачку, її представника, відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги витікають з сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в період з 1990 року по 2005 рік сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, які після розлучення залишились проживати з позивачко і проживають з нею на даний час. В шлюбі Співак Л.І та [PERSON] придбали житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] Сумської області. Крім цього, вони спільно придбали ряд меблів та побутової техніки. Після розлучення сторони не досягли спільної згоди щодо розподілу вказаного майна. Проте суд приймає до уваги те, що відповідач в судовому засіданні погодився на розподіл домогосподарства і не заперечив проти виділення йому, як співвласнику № 2, а позивачці, як співвласнику № 1, частини будинку відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28/08 від 28.05.2008 року, згідно з яким позивачці виділяються житлові приміщення: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-10, частина кімнати 1-7 та надвірні будівлі: сарай під літ. „Б”, &frac12; частину огорожі під № 1-2, а йому переходять житлові приміщення: 1-8,1-9, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, частина кімнати 1-7 та надвірні будівлі: погріб під літ. „п/г”, &frac12; частину огорожі під № 1. Також суд приймає до уваги те, що відповідач не заперечив проти поділу меблів, побутової техніки та інших речей домашнього вжитку в тому варіанті, який запропонувала позивачка, а саме: виділити їй кухонний набір меблів „Сумчанка” вартістю 1000,00 грн., пральну машину „WIRPOОL” вартістю 500,00 грн., набір меблів „М'який куток” вартістю 1500,00 грн. та виділити йому набір меблів вартістю 1000 грн., сервант вартістю - 300,00 грн., 2 килимові доріжки загальною вартістю 200,00 грн., плиту газову вартістю 400,00 грн., відеомагнітофон „LG” вартістю 200,00 грн., холодильник „Снайге” вартістю 200,00 грн., кольоровий телевізор „Електрон” вартістю 200,00 грн., пральну машину „Донбас”, вартістю 100,00 грн.. Згідно вимог ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України - майно набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Кожна річ, набута за час шлюбу є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що їм належить на праві спільної сумісної власності. Уразі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved