Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що тривалий час працював у вугільній промисловості. 28.12.1985 року в період праці на ш. ім. «25 з'їзду КПРС» (теперішня назва - ш. «Дуванна») з ним відбувся нещасний випадок, а саме: під час руху по лаві з 6 - го на 5 - й уступ він обперся ногою на ломану стійку крепі, впав та травмував собі ліву частину тіла. По факту нещасного випадку був складений акт № 112 про нещасний випадок на виробництві від 29.12.1985 року форми Н - 1, який на даний час не відповідає вимогам положення про розслідування нещасного випадку на виробництві та мають порушення, а саме: відсутня розшифровка підпису особи, яка затвердила акт, відсутня розшифровка ім'я та по батькові майстра на дільниці якого відбувся нещасний випадок, не заповнені п. п. 12.2 - 12.3, у пункті 14 вказано, що травмовано «правий бік», однак дійсно був травмований лівий бік, пункт 17 - «наслідки нещасного випадку» заповнено іншим почерком та чорнилами; в кінці акту відсутній підпис та його розшифровка начальника цеху, немає дати заповнення пункту 17, у зв'язку з чим Відділення ВД Фонду ССНВ відмовляє позивачу у нарахуванні та виплаті грошових коштів. Встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який стався 28.12.1985 року та визнання акту № 112 про нещасний випадок на виробництві форми Н - 1 від 29.12.1985 року - дійсним необхідно позивачу для вирішення питання про призначення йому страхових виплат, відповідно до діючого законодавства України. У зв'язку з чим [PERSON]. просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався 28.12.1985 року та визнати акт № 112 про нещасний випадок на виробництві форми Н - 1 від 29.12.1985 року - дійсним. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що на вимогах наполягає. Представник відповідача - Масюта Є. В. - у судовому засіданні пояснила, що з позовом не згодна. Представник третьої особи - ш. «Дуванна» ВАТ «Краснодонвугілля» - у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що вимоги [PERSON]. підтримує, просить розглянути справу без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи на підставі матеріалів, які знаходяться в справі, які також містять достатньо даних про права та взаємовідношення сторін. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підставах. Судом встановлено, що дійсно [PERSON]. у 1985 році працював на ш. ім. «25 з'їзду КПРС» в якості горноробочого очисного забою, що підтверджує копія трудової книжки, яка знаходиться в матеріалах справи. В акті про нещасний випадок на виробництві № 112 від 29.12.1985 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вказано, що 28.12.1985 року з [PERSON] стався нещасний випадок на виробництві. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у судовому засіданні встановлено, що позивачу травмувало саме лівий бік, суд вважає за необхідне встановити факт нещасного випадку на виробництві 28.12.1985 року, який стався з позивачем. Визнати акт № 112 про нещасний випадок на виробництві від 29.12.1985 року - дійсним.

Outcome: approved