overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що самочинно, без відповідного дозволу побудувала гараж [ADDRESS] У зв'язку з чим просить суд визнати за нею право власності на вищевказаний самочинно побудований гараж з підвалом. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах наполягає. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, з позовом згоден, про що надав відповідну заяву, просить суд розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - КП «Краснодонське міжрайонне БТІ» - у попереднє судове засідання не з'явилась, просить суд розглянути справу без її участі, вимоги [PERSON]. підтримує. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та представника третьої особи на підставі матеріалів, які знаходяться в справі, які також містять достатньо даних про права та взаємовідношення сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно рішенням Виконавчого комітету Краснодонської міської Ради від 16.09.2008 року за № 686 гаражу з підвалом, користувачем якого є [PERSON]. була присвоєна поштова адреса: [ADDRESS]/а.с. 16/. В Акті обстеження самовільно побудованих будівель від 09.10.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вказано, що самочинно побудований гараж «А» з підвалом без порушення пожежних, санітарних, будівельних норм і може бути прийнятим в експлуатацію. Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків та госпбудівель на території Луганської області від 09.10.2008 року, самочинно побудований гараж «А» № 10 з підвалом прийнято в експлуатацію /а.с. 13/. Відповідно до вимог ч. ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно побудоване нерухоме майно повинне визнаватися на підставі рішення суду. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що самочинно побудований гараж з підвалом не порушує права інших осіб, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на самочинно побудований гараж [ADDRESS] На підставі ст. ст. 328, 334, 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що самочинно, без відповідного дозволу побудував гараж [ADDRESS]. У зв'язку з чим просить суд визнати за ним право власності на вищевказаний самочинно побудований гараж з підвалом. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах наполягає. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, з позовом згоден, про що надав відповідну заяву, просить суд розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - КП «Краснодонське міжрайонне БТІ» - у попереднє судове засідання не з'явилась, просить суд розглянути справу без її участі, вимоги [PERSON]. підтримує. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та представника третьої особи на підставі матеріалів, які знаходяться в справі, які також містять достатньо даних про права та взаємовідношення сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно рішенням Виконавчого комітету Краснодонської міської Ради від 16.09.2008 року за № 686 гаражу з підвалом, користувачем якого є [PERSON]. була присвоєна поштова адреса: [ADDRESS] /а.с. 15/. В Акті обстеження самовільно побудованих будівель від 26.09.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вказано, що самочинно побудований гараж «А» з підвалом без порушення пожежних, санітарних, будівельних норм і може бути прийнятим в експлуатацію. Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків та госпбудівель на території Луганської області від 09.10.2008 року, самочинно побудований гараж «А» № 15 з підвалом прийнято в експлуатацію /а.с. 12/. Відповідно до вимог ч. ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно побудоване нерухоме майно повинне визнаватися на підставі рішення суду. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що самочинно побудований гараж з підвалом не порушує права інших осіб, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на самочинно побудований гараж [ADDRESS]. На підставі ст. ст. 328, 334, 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що самочинно, без відповідного дозволу побудувала гараж [ADDRESS]У зв'язку з чим просить суд визнати за нею право власності на вищевказаний самочинно побудований гараж. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах наполягає. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, з позовом згоден, про що надав відповідну заяву, просить суд розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - КП «Краснодонське міжрайонне БТІ» - у попереднє судове засідання не з'явилась, просить суд розглянути справу без її участі, вимоги [PERSON] підтримує. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та представника третьої особи на підставі матеріалів, які знаходяться в справі, які також містять достатньо даних про права та взаємовідношення сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно рішенням Виконавчого комітету Краснодонської міської Ради від 05.08.2008 року за № 613 гаражу, користувачем якого є [PERSON] була присвоєна поштова адреса: [ADDRESS] /а.с. 14/. В Акті обстеження самовільно побудованих будівель від 22.08.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вказано, що самочинно побудований гараж «А» без порушення пожежних, санітарних, будівельних норм і може бути прийнятим в експлуатацію. Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків та госпбудівель на території Луганської області від 07.10.2008 року, самочинно побудований гараж «А» прийнято в експлуатацію /а.с. 13/. Відповідно до вимог ч. ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно побудоване нерухоме майно повинне визнаватися на підставі рішення суду. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що самочинно побудований гараж не порушує права інших осіб, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на самочинно побудований гараж [ADDRESS] На підставі ст. ст. 328, 334, 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що 31.07.2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Супрунівській сільській раді Полтавського району , від даного шлюбу мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO]народження. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з вересня 2007 року. На час спільного проживання сторін, відповідач ніде не працював. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою, майнового спору не мають, тому просила стягти аліменти на утримання неповнолітньої дитини у частині визначеній судом до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просила стягти аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був вчасно повідомлений про день, місце та час розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті про виклик до суду. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку . В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2004 року сторони зареєстрували шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO]народження. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з вересня 2007 року, проживають окремо, майнового спору не мають, місце проживання дитини визначено з матір'ю. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON], від 18.10.2001 року, який народився [INFO]батьками останнього є, мати - [PERSON]та батько [PERSON] . Відповідно свідоцтва про одруження, від 31.07.2004 року, позивачка змінила прізвище з [PERSON]на [PERSON]. Відповідно до статті 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 07 жовтня 2006 року. Позивач вказує, що між нею та відповідачем по справі припинені шлюбно-сімейні відносини у зв'язку з тим, що протягом останніх двох років [PERSON] зловживає спиртними напоями, ображає її, виганяє з дітьми з дому, застосовує фізичну силу, може не з'являтися додому ночувати. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею. Посилаючись на вищевказані обставини вважає, що подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану просить покласти на відповідача по справі як винного у розпаді сім'ї. У судовому засідання позивач позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує, наслідки такого розгляду їй роз'яснені. Відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань не заявляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що відповідач по справі, зловживаючи спиртними напоями, протягом останніх двох років вчинював у сім'ї сварки, ображав свою дружину, вихованням дитини не займався. Між подружжям склалися такі особисто-неприязненні стосунки при яких збереження сім'ї стало неможливим. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO], догляд за яким здійснює мати. Сукупність вивчених у судовому засіданні доказів впевнює суд у тому, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Шлюб у сторін перший. На примирення позивач не згодна. За таких обставин шлюб має бути розірвано. Визначаючи розмір державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, та вважає за необхідне витрати щодо розірвання шлюбу покласти на відповідача у справі як винного у розпаді сім'ї. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 22.08.2007 року Чкалівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №26, посилаючись на те, що від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з нею, причиною звернення до суду є відмінність характерів, у зв»язку з чим в сім»ї стали часто виникати сварки та скандали, всі спроби налагодити стосунки були марними, між ними втрачено почуття взаємоповаги, шлюбні відносини припинені та з січня 2008 року вони мешкають окремо, вважає, що сім”я розпалася остаточно та відновлена бути не може, майновий спір відсутній. Позивач у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з”явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату та час слухання справи неодноразово повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала позивач, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у ході слухання справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернувсь до суду з позовом до [PERSON]. про зміну розміру аліментів, мотивуючи свій позов тим, що в провадженні ВДВС мається на виконанні виконавчий лист , відповідно до рішення суду від 15 березня 2006 року , яким призначено стягнення з відповідачки [PERSON]. на його користь для утримання неповнолітньої дитини аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 90 гривень щомісячно і до досягнення нею повноліття. На момент винесення рішення така сума аліментів являлась суттєвою і цілком його влаштовувала, оскільки відповідачка на той час ніде не працювала. Проте в зв'язку з підвищенням на даний час рівня життя, а також цін на продукти харчування, інші предмети першої необхідності, така сума аліментів являється мізерною. Також змінився і матеріальний стан відповідачки., оскільки вона влаштувалася на роботу, де отримує стабільний заробіток , що свідчить про те, що її матеріальний стан істотно збільшився. Вважає, що буде доцільно стягувати з відповідачки аліменти в розмірі ј частини заробітку щомісячно. Прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на його користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини щомісячно , але не менше 30% на дитину для дитини відповідного віку, і до її повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]. позов не визнала і суду пояснила, що дійсно перебувала у шлюбі з позивачем від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження ,яка проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Вона згідно рішення суду від 15 березня 2006 року сплачує аліменти на його користь на утримання неповнолітньої доньки в розмірі по 90 гривень щомісячно. Вважає що цієї суми достатньо для її утримання. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] . Відповідачка згідно рішення суду від 15 березня 2006 року повинна сплачувати аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 90 гривень щомісячно, і до повноліття. Однак, на даний час відповідачка влаштувалася на роботу, отримує заробітну плату, яка складає 1600 грн. на місяць, тобто її матеріальний стан покращився. Постільки відповідачка є матір”ю неповнолітньої [PERSON], [INFO] ., здорова, працездатна і працює, то вона може сплачувати аліменти на дитину в розмірі ј частини заробітку щомісячно і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною свою матір [PERSON]., посилаючись на те, що вона є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу. У зв'язку з цим вона не розуміє значения своїх дій, не може субе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання матері недієздатною йому потрібно для оформлення над нею опіки. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав покликаючись на обставини, викладені в заяві. Представник Костопільської міської ради Загребельна В.М. не заперечувала проти визнання [PERSON]. недієздатною. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та у відповідності до ч.1 ст.60 цього ж Кодексу у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку Як вбачається з довідки МСЕК №038111 від 24.10.2003 року, [PERSON]. потребує стороннього догляду в зв'язку з психічним розладом. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13.08.2008 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON]. та у акті №396/08 від 13.08.2008р. зазначено, що вона страждає на хронічне психічне захворювання (параноїдну шизофренію), що позбавляє її здатності в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]. недієздатною та встановлення над нею опіки. Враховуючи подання органу опіки та піклування Костопільської міської ради , суд вважає за доцільне призначити [PERSON]. опікуном [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON]., посилаючись на те, що вона є інвалідом І групи з дитинства внаслідок психічного розладу. У зв'язку з цим вона не розуміє значения своїх дій, не може субе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання [PERSON]. недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав покликаючись на обставини, викладені в заяві. Представник Управління праці та соціального захисту населення Костопільської райдержадміністрації Степанюк Т.О. не заперечувала проти визнання [PERSON]. недієздатною. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та у відповідності до ч.1 ст.60 цього ж Кодексу у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку Як вбачається з висновку Рівненського міжрайонного спеціалізованого психоневрологічного МСЕК №068554 від 16.06.2005 р., [PERSON]. встановлена перша група інвалідності з дитинства безтерміново., вона потребує стороннього догляду в зв'язку з психічним розладом. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13.08.2008 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] . та у акті №387/08 від 13.08.2008р. зазначено, що вона страждає важкою розумовою відсталістю, в силу чого вона нездатна розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]. недієздатною та встановлення над нею опіки. Враховуючи подання органу опіки та піклуванняГоловинської сільської ради , суд вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] та грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в сумі 3233 грн. 15 коп. в (ТВБВ № 2856/025) філії - Первомайське відділення № 2856 Ощадбанку України, яке розташоване за адресою:[ADDRESS] На дане майно позивачка просить визнати право власності. Відповідач надав суду заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути за його відсутністю, з позовними вимогами згодний. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно,[INFO] померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] та грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в сумі 3233 грн. 15 коп. в (ТВБВ № 2856/025) філії - Первомайське відділення № 2856 Ощадбанку України, яке розташоване за адресою:[ADDRESS] Інших спадкодавців, крім позивачки немає. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті. Згідно п. 2 с. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Outcome: approved