Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачі звернулась до суду з позовною заявою де просять визнати в порядку спадкування право власності в рівних долях на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни-а-1; веранда-а1-1; сарай Б-1; сарай-В-1; гараж в-1; льох-Г-1; льох Д-1) садиби [ADDRESS] який належав їх покійному батьку [PERSON] на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що їх батько проживав у власноруч побудованому будинку [ADDRESS] який був введений в експлуатацію як колгоспний двір. [PERSON]. був главою колгоспного двору, а тому в погосподарській книзі сільської ради був оформлений як власник домоволодіння. 09.12.1994 року батько склав заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок свої смерті заповів позивачам, які є його синами. [INFO] він помер. Спадкоємцями майна померлого за заповітом залишились позивачі. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. Позивачі вважають, що після смерті батька фактично прийняли спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки навідуються до спадкового будинку, виконують роботи по господарству і підтримують будинок з надвірними будівлями в належному стані. Коли ж позивачі звернулись до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати їм свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просять визнати за ними в рівних долях право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни-а-1; веранда-а1-1; сарай Б-1; сарай-В-1; гараж в-1; льох-Г-1; льох Д-1) садиби [ADDRESS]. Справу просять розглядати у їх відсутність. Відповідач - Вершиново-Муравійська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачі є спадкоємцями майна померлого за заповітом. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачів, відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є спадкоємцями домоволодіння за заповітом і фактично прийняли спадщину, оскільки вони навідуються до спадкового будинку, виконують роботи по господарству і підтримують будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачі не мають можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни-а-1; веранда-а1-1; сарай Б-1; сарай-В-1; гараж в-1; льох-Г-1; льох Д-1) садиби [ADDRESS] належать позивачам на праві власності. Судові витрати із [PERSON] відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавця та позивача. Судові витрати із [PERSON] стягненню не підлягають, оскільки згідно чинного законодавства він звільнений від їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved