overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

31.07.2008 року до Шосткінського міськрайсуду звернулось з позовом ВАТ “ Сумигаз” в особі Шосткінського управління по експлуатації газового господарства до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 585,41 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ШУЕГГ ВАТ “ Сумигаз” забезпечувало послугами населення м.Шостки в тому числі і будинок, де проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалася наданими послугами, але плату за це не вносила з 01.04.1999 року по 01.07.2008 рік, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Самойленко С.В., підтримала позовні вимоги, а також просить стягнути сплачені судові витрати 35,10 грн., при подачі позову до суду. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS] ( а.с.6). Вказаний будинок Шосткінське управління по експлуатації газового господарства забезпечувало своїми послугами, але вона їх не сплачувала з 01.04.1999 року по 01.07.2008 рік, тому виникла заборгованість в сумі 585,41 грн., ( а.с.7-10). При подачі позову до суду ШУЕГГ ВАТ „Сумигаз” сплачено судові витрати в сумі 35,10 грн.( а.с.1, 2). Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачкі судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

31.07.2008 року до Шосткінського міськрайсуду звернулось з позовом ВАТ “ Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 261,44 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ШУЕГГ ВАТ “ Сумигаз” забезпечувало послугами населення м.Шостки в тому числі і будинок, де проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами, але плату за це не вносив з 01.07.2005 року по 01.07.2008 рік, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Самойленко С.В., підтримала позовні вимоги, а також просить стягнути сплачені судові витрати 35,10 грн., при подачі позову до суду. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS]. Вказаний будинок Шосткинське управління по експлуатації газового господарства забезпечувало своїми послугами, але він їх не сплачував з 01.07.2005 року по 01.07.2008 рік, тому виникла заборгованість в сумі 261,44 грн., ( а.с.7). При подачі позову до суду ШУЕГГ ВАТ „Сумигаз” сплачено судові витрати в сумі 35,10 грн.( а.с.1, 2). Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

31.07.2008 року до Шосткінського міськрайсуду звернулось з позовом ВАТ “ Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 261,44 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ШУЕГГ ВАТ “ Сумигаз” забезпечувало послугами населення м.Шостки в тому числі і будинок, де проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалася наданими послугами, але плату за це не вносила з 01.07.2005 року по 01.07.2008 рік, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Самойленко С.В., підтримала позовні вимоги, а також просить стягнути сплачені судові витрати 35,10 грн., при подачі позову до суду. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з”являлася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS]( а.с.6). Вказаний будинок Шосткінське управління по експлуатації газового господарства забезпечувало своїми послугами, але вона їх не сплачувала з 01.07.2005 року по 01.07.2008 рік, тому виникла заборгованість в сумі 585,41 грн., ( а.с.7). При подачі позову до суду ШУЕГГ ВАТ „Сумигаз” сплачено судові витрати в сумі 35,10 грн.( а.с.1, 2). Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачкі судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що[INFO]року померла його мати -[PERSON]Після її смерті в[ADDRESS]залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Він є єдиним спадкоємцем на майно померлої. Однак, в даний час не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON]не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому, звертається до суду. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнав повністю і просить справу слухати без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що[INFO]року померла мати позивача -[PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарської книги Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького району, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом, копією договору дарування. Спадкоємцем за законом на майно померлої є позивач, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради та свідоцтвом про народження. Однак, [PERSON]при житті на належне їй домоволодіння правовстановлюючого документу не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.ст. 25 ч.4, 331, 346 ЦК України право власності не може бути оформлено на померлого та нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідне право власності на спадкове майно померлої. Враховуючи наведене, вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Виконавчий комітет Смілянської міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про знесення самочинно встановленого ним гаража, який розміщений на прибудинковій території будинку 24, вул. Мічуріна м. Сміла. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, шляхом поштового повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що на прибудинковій території будинку 24, вул. Мічуріна м. Сміла, земля якої є в розпорядженні Смілянської міської ради, відповідач встановив металевий гараж. Це вбачається з висновку управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин від 21 травня 2008 року, відповідно якого, відповідач встановив металевий гараж без відповідного дозволу виконавчого комітету та без згоди співвласників багатоквартирного житлового будинку, чим порушив вимоги ч.6 ст. 5 Закону України "Про основи містобудування ", в зв'язку з чим гараж не може бути узаконений та підлягає демонтажу. Відповідно рішення Смілянської міської ради від 19 вересня 2007 року "Про знесення самовільно встановлених гаражів біля будинку 24, вул. Мічуріна м. Сміла", відповідачу було запропоновано протягом 30 діб з дати прийняття рішення добровільно звільнити від самовільно встановленого ним металевого гаража земельну ділянку при будинкової території будинку 24 по вул. Мічуріна м. Сміла. Відповідно до ст. 142 Конституції України право на землю комунальної власності належить територіальним громадам, а тому виконавчий комітет Смілянської міської ради є суб'єктом земельних відносин, здійснюючи регулювання земельних відносин, а також контроль за додержанням земельного законодавства. Згідно ч.1 ст. 212 ЗК України передбачено, що самовільно зайнятті земельні ділянки підлягають поверненню власникам або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Оскільки відповідач добровільно відмовляється звільнити земельну ділянку, яку він самовільно зайняв, встановивши на ній металевий гараж, суд вважає, що відповідача слід зобов'язати звільнити її від гаража та привести земельну ділянку у придатний для використання стан. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору його слід стягнути з відповідача на користь держави, та на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст. 125, 211, 212 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 07.08.1982 р. у м.Києві в палаці реєстрації шлюбів та новонароджений, актовий запис № 3289. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач зрадив подружній вірності, внаслідок чого виникли сварки та скандали, неприязні відносини, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили сімейні відносини з червня 2007 року, шлюбні відносини не підтримують. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Відповідач [PERSON], який в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засіданя не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Поскільки позивачка [PERSON] якій було роз'яснено право на розгляд справи в порядку заочного провадження та наслідки такого розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи, справу можна розглянути у відсутності відповідача, в порядку заочного провадження, у суда є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 07.08.1982 р., який зареєстрували м.Києві в палаці реєстрації шлюбів та новонароджений, актовий запис № 3289. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є подружня зрада відповідача, внаслідок якої в сім”ї виникли сварки та скандали, неприязні відносини, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з червня 2007 року, на примирення не згідні. За таких обставин , суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Від сплати судового збору позивачку звільнити на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за розляд справи у суді в сумі 8.50 грн. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку [PERSON] від сплати мита на користь держави звільнити на підставі п. 18 ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”, з відповідача[PERSON] стягнути мито на користь держави в сумі 17.00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по оплаті оголошення в пресі та ІТЗ в сумі 409.50 грн. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Заявниці звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що [INFO] року в селі Ропотуха Уманського району Черкаської області померла їхня мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] с. Ропотуха Уманського району Черкаської області, що її належить на праві особистої власності на підставі Свідоцтва [NUMBER] від 16 серпня 1990 року, технічного паспорту на житловий будинок, що підтверджується довідкою сільської ради с. Ропотуха Уманського району Черкаської області з посиланням на по господарську книгу № 1 за 2006 рік(особовий рахунок [NUMBER]). Оскільки заявниці являються єдиними спадкоємцями їхньої покійної матері, так як є її рідними доньками, то в кінці серпня 2007 року звернулися до Уманської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право власності вони не отримали з тієї причини, що у Свідоцтві [NUMBER] від 16 серпня 1990 року про право власності на житловий будинок, замість правильного імені їхньої матері «[INFO]» - помилково записано «[INFO]», саме так в селі її називали близькі люди та односельці, тому за вирішенням даного питання їм було рекомендовано звернутися до суду. Заявниці в судовому засіданні підтримали свою заяву, дали пояснення аналогічні вищевикладеним та просили її задоволити. Представник зацікавленої особи - [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви, оскільки дійсно [PERSON], яка померла 0[INFO] року та [PERSON]є однією і тією ж особою, а у свідоцтві на право власності допущена помилка. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниць, представника зацікавленої особи - сільського голову с. Ропотуха Уманського району Черкаської області, в судовому засіданні встановлено, що дійсно у Свідоцтві [NUMBER] від 16 серпня 1990 року про право власності на житловий будинок ім'я матері заявниць замість правильного «[INFO]» - помилково записано «[INFO]», так в селі її називали близькі люди та односельці. На підставі викладеного, відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо інше не передбачено законом, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сімейні стосунки між ними припинені з вересня 2007 року. Відсутність взаємопорозуміння призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач про наслідки визнання позову попереджений, суду пояснив, що сімейні стосунки між ними припинені. Примирення не можливе. Просить шлюб розірвати. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітніх синів - [PERSON][INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені з вересня 2007 року. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

26 серпня 2008 року [PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилаються на те, що їм на праві власності належить по Ѕ частині домоволодіння [ADDRESS], про що свідчить свідоцтво про право приватної власності на домоволодіння від 29 лютого 1972 року. Але в зазначеному свідоцтві помилково вказані їх прізвища «[PERSON]» і «[PERSON]» замість «[PERSON]» і «[PERSON]». Встановлення факту їм необхідно для розпорядження зазначеним домоволодінням. У судовому засіданні [PERSON]. та [PERSON]. підтримали свою заяву. Представник Успенської селищної ради у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, з заявою згодні. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно зі свідоцтвом про право приватної власності на домоволодіння, виданим виконавчим комітетом Успенської селищної ради 29 лютого 1972 року домоволодіння[ADDRESS] Належить [PERSON] і [PERSON]/а.с.6/. У судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника - [PERSON], що підтверджується ксерокопією паспорту серії [NUMBER] , виданим Лутугинським РВ УМВС 27 березня 1997 року / а.с.2/. В зазначеному документі вказано, що заявник [PERSON].зареєстрований за адресою : [ADDRESS]з 3 березня 1958 року. Прізвище другого заявника - [PERSON], що підтверджується ксерокопією паспорту серії [NUMBER] , виданим Лутугинським РВ УМВС 29 грудня 1999 року /а.с.3/.В зазначеному документі вказано, що заявник [PERSON]. зареєстрована за адресою : [ADDRESS]з 13 липня 1964 року. Свідок [PERSON] . суду показала, що заявники - її батьки. Прізвище батьків - [PERSON]и, будинок [ADDRESS] є їх будинком, вона проживала в цьому будинку зі дня народження до 1980 року. Свідок [PERSON] . у судовому засіданні показала, що заявники -її дід і баба. Їх прізвище - [PERSON]и, вони проживають у [ADDRESS]. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що правильне прізвище заявників - [PERSON]и, [PERSON]. зареєстрований в [ADDRESS] з 3 березня 1958 року, [PERSON] . зареєстрована в будинку з 13 липня 1964 року., в свідоцтві про право приватної власності на домоволодіння допущена помилка в прізвищах заявників, заявники позбавлені можливості вирішити спір іншим шляхом, а тому суд вважає встановити факт належності заявникам свідоцтва про право власності на домоволодіння [ADDRESS] , що необхідно заявникам для розпорядженням своїм майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

18 вересня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1991 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає та добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач працює, інших аліментних зобов*язань не має, не хворіє. Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON] . перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1991 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26 січня 1991 року /а.с.2/. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 4 лютого 1994 року /а.с.3/ та довідка ККП ОП «Шахта імені ХІХ з'їзду КПРС» № 1498 від 16 вересня 2008 року /а.с.6/. Відповідач добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У відповідності до ст..180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти визначається судом, що передбачено ст..183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням відповідно до ст..182 цього ж Кодексу всіх обставин : відповідач працює, аліментних зобов*язань не має, не хворіє. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн.50 коп. Згідно зі ст..ст.180, 182,183,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved