Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що згідно ордеру від 15.01.1991 року їхній сім”ї у складі 5 осіб була надана квартира [ADDRESS] на даний час в квартирі проживає вона з дітьми, відповідач з травня 1998 року в квартирі не проживає, обов”язків по договору найму житла не виконує, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, а тому позивач просила суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування спірною квартирою відповідно до ст.71 ЖК України в зв”язку з тим, що він не користується квартирою більше шести місяців без поважних причин. В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином під розписку, причини неявки суду не повідомив, заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача. Представник ЖЕК-1 як 3-ї особи до суду також не з”явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином. [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. як 3-ї особи по справі до суду також не з”явилися, але суду надано письмову заяву, в якій вони просять провести розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення позову не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, її представника, покази свідків, оглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 1976 року по 25.09.2008 року, але рішення Білоцерківського міського суду про розірвання шлюбу між сторонами було винесено 28.09.1987 року. Наведене стверджується поясненнями позивачки, копіює свідоцтва про розірвання шлюбу, випискою з рішення суду. З матеріалів справи також вбачається, що на підставі ордера № 002846 від 15.01.1991 року сім”ї [PERSON] в складі 5- ти осіб: позивачка, відповідач, сини [PERSON] і [PERSON], дочка [PERSON], було надано для проживання квартиру [ADDRESS] житловою площею 61,9 кв.м, що слідує з копії цього ордера. Згідно довідки ЖЕК-1 в спірній квартирі зареєстровані позивачка, відповідач та 3 їхніх дітей. Але судом встановлено, що в спірній квартирі фактично проживає позивачка з дітьми, відповідач з 1998 року в цій квартирі не проживає, жодної участі в оплаті комунальних послуг він не приймає. Ці обставини підтвердили в суді свідки [PERSON]., [PERSON]., які є сусідами позивачки, спілкується досить часто з нею, бувають в спірній квартирі. Покази свідків приймаються судом до уваги, оскільки вони є послідовними, не суперечать поясненням позивачки, іншим доказам по справі. Відповідно до ст.71 ЖК України в разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення на протязі шести місяців. За ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. По справі встановлено, що відповідач є наймачем спірної квартири, але в квартирі не проживає більше шести місяців. Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди в користуванні спірною квартирою, суду не надано. Судом враховуються при вирішенні спірного питання ті обставини, що відповідач жодних заперечень на позовну заяву не надав, до суду не з”явився, по питанню вселення в спірну квартиру нікуди не звертався. Таким чином, проаналізувавши всі надані докази по справі суд приходить до висновку, що відповідач дійсно без поважних причин більше шести місяців не користується спірною квартирою, а тому суд вважає за можливе визнати його таким, що втратив право на користування житлом. На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито” позивач звільнена від сплати судового збору /держмита/ на користь держави. Враховуючи наведене та

Outcome: approved