overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

прокурор зменшив позовні вимоги , враховуючи скрутний матеріальний стан відповідача і просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Кобиляцької сільради, Звенигородського району, Черкаської області за самовільне знищення 18 -ти дерев верби 575.50 грн. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що вина [PERSON] в самовільному знищенні дерев підтверджується протоколом про скоєння адмінправопорушення, актом огляду місця події, постановою про накладення адмінстягнення на[PERSON] та сплатою ним штрафу. Розмір шкоди визначений згідно до такс , встановлених постановою КМ України № 559 від 8.04.1999 р. в редакції від 29.12.2001 р. Представник Кобиляцької сільської ради Звенигородського району, Черкаської області - голова села Мацюк Л.С. підтримала позов прокурора в частині стягнення з відповідача 575.50 грн., враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача в сім»ї у якого всі працездатні члени - безробітні і як такі перебувають на обліку в центрі зайнятості , отримують незначну допомогу, дружина відповідача хворіє, у сина відповідача, який проживає разом з ним народився онук, що теж потребує додаткових витрат. Відповідач [PERSON] позов визнав частково , просить суд зменшити розмір стягнення, так як у нього тяжке матеріальне становище, поскільки всі члени сім»ї є безробітними, в сім»ї народився онук і відповідач не взмозі сплатити таку значну суму. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині зменшених позовних вимог з слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідач зрізав самовільно 18 дерев верби різних діаметрів, що підтверджується протоколом про скоєння адмінправопорушення, актом огляду місця події, постановою про накладення адмінстягнення на[PERSON] та сплатою ним штрафу. Розмір шкоди визначений згідно до такс , встановлених постановою КМ України № 559 від 8.04.1999 р. в редакції від 29.12.2001 р.і становить 5755 грн. Враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача в сім»ї у якого всі працездатні члени - безробітні і , як такі перебувають на обліку в центрі зайнятості , отримують незначну допомогу, дружина відповідача хворіє, у сина відповідача, який проживає разом з ним народився онук, що теж потребує додаткових витрат, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди підлягають задоволенню лише в частині зменшених позовних вимог, які підтримує і представник територіальної громади с. Кобиляки, Звенигородскього району, Черкаської області , голова села Мацюк Л.С. і з відповідача на користь Кобиляцької сільської ради Звенигородського району, Черкаської області слід стягнути 575.50 грн. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судові витрати по справі : судовий збір - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. На підставі ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 68-69 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4940 грн. 20 коп., що виникла за період з 01.03.2006 року по 31.12.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 4940 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 662 грн. 96 коп., що виникла за період з 01.12.2005 року по 31.12.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в кв. [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 662 грн. 96 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3007 грн. 04 коп., що виникла станом на 31.12.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3007 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 8 червня 2004 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені, не ведеться спільне господарство. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.06.2004 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в 1995 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, з квітня 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.07.1995 року, актовий запис №1090, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов посилаючись на докази: Рішенням суду була призначена опікуном над неповнолітньою онукою - [PERSON],[INFO] народження. Мати не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку у розмірі1/4 частки, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця. Відповідач звернулася до суду з заявою в якій просила розглядати справу за її відсутність проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області №2-1963/06р. від 14.11.2006 року відповідачку по справі було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - [PERSON] ,[INFO] народження. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-0-30 від 20 лютого 2007 року позивачку було призначено опікуном над неповнолітньою онукою - [PERSON],[INFO] народження. Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області за № 58 від 28 березня 2007 року дана згода щодо влаштування малолітньої дитини [PERSON],[INFO] народження на виховання до сім'ї опікуна [PERSON] з визначенням місця мешкання разом з бабусею за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст..180 СК України обов'язок по утримуванню дитини покладено на батьків. Ст.247 ч.2 СК України передбачає, що встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти, пенсії та інші соціальні виплати. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідач у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», м. Первомайський Харківської області, &frac12; м-н., буд.6, кв. 18. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідач не сплачує послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживач неодноразово сповіщався про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідач також не скористався можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1056 грн. 50 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Так, відповідач зареєстрований за адресою: м. Первомайський Харківської області, &frac12; м-н., буд. 6, кв.18 і є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачем тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1056 грн. 50 коп. станом на 01.05.2008 року. Ухвалою суду від 12 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст..88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідача, а також на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн., оскільки останній звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачі у справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористався можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1726 грн. 32 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Так, відповідачі зареєстровані за адресою:[ADDRESS] і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачами тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1726 грн. 32 коп. станом на 01.05.2008 року. Ухвалою суду від 12 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст..88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідачів, а також на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн., оскільки останній звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідач у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»,[ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідач не сплачує послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживач неодноразово сповіщався про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідач також не скористався можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1464 грн. 09 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Так, відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] і є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачем тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1464 грн. 09 коп. станом на 01.05.2008 року. Ухвалою суду від 12 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст..88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідача, а також на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн., оскільки останній звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідач у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідач не сплачує послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживач неодноразово сповіщався про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідач також не скористався можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1313 грн. 96 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Так, відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] і є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачем тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1313 грн. 96 коп. станом на 01.05.2008 року. Ухвалою суду від 12 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст..88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідача, а також на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн., оскільки останній звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачка у справі є абоненткою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачка не сплачує послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачка неодноразово сповіщалася про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачка також не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 3685 грн. 99 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Так, відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] і є абоненткою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачкою тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 3685 грн. 99 коп. станом на 01.05.2008 року. Ухвалою суду від 12 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст..88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідачки, а також на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн., оскільки останній звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved