Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

15 липня 2008р. [PERSON]. звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON], про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 23 липня 1993р. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] На підставі ордеру № 5 ВАТ «Дніпропетровський Втормет» від 01.03.1999р. на сім»ю з 3 чоловік була надана 1-кімнатна квартира [ADDRESS], де вони мешкали з березня 1999р. Після розірвання шлюбу відповідач проживає в іншому місці за адресою [ADDRESS] З 26.10.2001р. відповідач не проживає у квартирі [ADDRESS]. 1.10.2004р. між позивачкою та ТОВ «Дніпропетровський Втормет» в особі [PERSON] було укладено договір оренди житла ([NUMBER]) кв. [ADDRESS], у якому відповідач не значиться як орендар. Однак у зв»язку з тим, що він й досі прописаний за адресою: кв. [ADDRESS]. Посилаючись на те, що на неї нараховується платня у розмірі 80грн. на місяць, що враховуючи навчання дитини та відсутність матеріальної допомоги від відповідача негативно впливає на її фінансовий стан, позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та заявила клопотання про розгляд справи заочно у відсутності відповідача, який належно увідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи увідомлений належним чином (а.с.32).У справі є заява відповідача, в якій він вказав що позов визнає. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги вважає правомірними та просила задовольнити позов. Вислухавши пояснення позивачки та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживав у квартирі з 2001р. тобто понад 7 років, що підтверджується ордером №5 від 01.03.1999р. (а.с. 3). Позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем з 23 липня 1993р. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] На підставі ордеру № 5 ВАТ «Дніпропетровський Втормет» від 01.03.1999р. на сім»ю з 3 чоловік була надана 1-кімнатна квартира [ADDRESS], де вони мешкали з березня 1999р. Після розірвання шлюбу відповідач проживає в іншому місці за адресою [ADDRESS] 1.10.2004р. між позивачкою та ТОВ «Дніпропетровський Втормет» в особі [PERSON] було укладено договір оренди житла ([NUMBER]) кв. [ADDRESS], у якому відповідач не значиться як орендар. Однак у зв»язку з тим, що він й досі прописаний за адресою: кв. [ADDRESS]. Позивачка вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг через реєстрацію відповідача у спірній квартирі. Ці обставини підтверджуються поясненнями позивачки, третьої особи - [PERSON], поясненнями свідка та письмовими матеріалами справи: копіями договору, паспортів, свідоцтва про народження, свідоцтва про розірвання шлюбу, довідкою № 71 від 07.08.08р.(а.с. а.с. 4,5,7,8,16,17,19). Свідок [PERSON] підтвердила в судовому засіданні, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше 8 років без поважних причин. Суд вважає, що позовні вимлоги знайшли своє підтвердження і відповідача необхідно визнати втратившим право на житло, оскільки він не проживає в квартирі і безпідставно не знімається з реєстрації. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ст.ст.224, 225 ЦПК України, тобто розглянути справу заочно.

Outcome: approved