Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи позов тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]і отримують теплову енергію, вироблену КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго". Але в зв`язку з тим, що відповідачі вчасно не розраховувались за надані послуги, станом на 01.06.2008 року виник основний борг в сумі 1571,05 грн., крім цього, за весь час прострочення сплати платежів, відповідачам нараховані інфляційні в розмірі 371,99 грн. та 3% річних в розмірі 78,57 грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, оскільки частково відповідачі борг погасили і станом на 01.09.2008 р. їх основний борг складає 170,69 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшені позовні вимоги в частині основної суми в розмірі 170,69 грн. підтримала, просила дану суму, а також інфляційні в розмірі 371,99 грн., 3% річних в розмірі 78,57 грн. і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а на користь держави судовий збір. Пояснила, що договір з відповідачами про надання теплової енергії і гарячої води не укладався. Відповідачі [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись рекомендованим листом з повідомленням. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, позов не оспорили. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, що склались між сторонами в сфері житлово-комунальних послуг, тому при обґрунтуванні рішення суд застосовує норми Житлового кодексу Української РСР. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]і отримують теплову енергію і гарячу воду, вироблену КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", відповідно до Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року. Споживаючи послуги, надані КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", відповідачі, в порушення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, не оплатили надані послуги у встановленому порядку, тому починаючи з вересня 2005 року виник борг. Відповідно до розрахунку позовних вимог, враховуючи клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог, сума боргу за період з вересня 2005 року по 09.10.2008 року становить 170,69 грн. Сума основного боргу підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, відповідно до вимог ст. 64 ЖК України. При обґрунтуванні позовних вимог щодо стягнення суми втрат від інфляції, в розмірі 371,99 грн. та 3% річних в розмірі 78,57 грн. позивач робить посилку на ст. 625 ЦК України і те, що між КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" та відповідачами виникли зобов`язальні правовідносини. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині стягнення суми втрат від інфляції, в розмірі 416,71 грн. і 3% річних, в розмірі 70,87 грн., оскільки дана норма ЦК не може застосовуватись до правовідносин, які виникли в сфері житлово-комунальних послуг, підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, передбачених ст. 11 ЦК України не було, договір про надання послуг по теплопостачанню, в якому були б вказані наслідки порушення грошового зобов`язання, між сторонами не укладався. Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідачів дану суму на користь позивача, а на користь держави суму судового збору, в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial