Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], виконкомів Немійської та Сказинецької сільських рад про встановлення опіки над дитиною, посилаючись на те, що її син проживав в незареєстрованому шлюбі з донькою відповідачки - [PERSON] з 1999 року. [INFO] у них народився син [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. 15.08.2002 року мати померлої - [PERSON] оформила опікунство на онука - [PERSON], так як батько - [PERSON] через брак коштів змушений був поїхати на заробітки в м. Москву, проте він щомісячно надсилав [PERSON] гроші на утримання свого сина. Але [PERSON] не доглядала дитину належним чином, постійно знаходилася в нетверезому стані, дитина більше часу проводила у сусідів. 21.04.2004 року [PERSON] здала [PERSON] в Могилів-Подільський дитячий легеневий тубсанаторій. В червні 2004 року син приїхав і забрав дитину від опікуна, після чого неодноразово звертався до голови Немійської сільської ради із заявою про зняття опікунства з [PERSON], але йому було відмовлено. З червня 2004 року позивачка з сином [PERSON] та онуком [PERSON] проживали в Росії в м. Москві. [INFO] батько дитини [PERSON] помер, після чого онук залишився на утриманні позивачки. В червні 2006 року [PERSON] звернулася до органу опіки та піклування Сказинецької сільської ради з заявою про призначення її опікуном, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що на момент розгляду її заяви вона була відсутня. Після повторного звернення позивачці було відмовлено без пояснення причин. Після цього позивачка звернулась зі скаргою в прокуратуру, на що отримала відповідь, що їй потрібно звернутись до органу опіки та піклування виконкому Немійської сільської ради із заявою про звільнення [PERSON] від обов'язків опікуна. Рішенням органу опіки та піклування виконкому Немійської сільської ради позивачці було відмовлено в задоволенні її заяви та рекомендовано звернутись до суду, тому вона вимушена звернутись до суду. В судове засідання позивачка не з'явилась в зв'язку з хворобою дитини, проте, в матеріалах справи містяться її письмові пояснення, в яких вона підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити та призначити її опікуном онука [PERSON] Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] позов не визнали, суду пояснили, що відповідачка доглядала онука [PERSON] з народження, так як його мати - донька відповідачки [PERSON] померла під час пологів. Після народження онука його батько [PERSON] поїхав на заробітки в Росію, а коли приїздив до дитини, то проживав в будинку відповідачки. Між ними не було ніяких суперечок щодо проживання дитини, вони разом вирішили оформити опікунство [PERSON] над дитиною. Вона добре доглядала онука, у нього були добрі умови проживання, вона ніколи не зловживала спиртними напоями. 17.04.2004 року дитині зробили протитуберкульозне щеплення «манту», після чого у нього в місці щеплення з'явилась червона пухлинка. 20.04.2004 року приїхала [PERSON] і вони разом поїхали до тубсанаторію, де їм рекомендували з метою профілактики тубзахворювань стаціонарно пролікувати онука. Всього він пробув в тубсанаторії 4 дні, після чого відповідачка забрала онука додому, так як він не міг звикнути до лікарні та плакав. 29 червня 2004 року приїхав [PERSON] та з дозволу відповідачки забрав [PERSON] на літній період в Росію і більше онука не повертав. [INFO] батько дитини [PERSON] помер. З того часу позивачка утримує [PERSON] за кордоном без дозволу відповідачки, як опікуна. Відповідачці до розгляду справи в суді не було відомо про те, що [PERSON] за життя звертався до органу опіки та піклування Немійської сільської ради з заявами про зняття з неї опікунства над [PERSON] Кошти, які відповідачка отримувала на опікуваного, вона переводила на рахунок в Ощадбанку. Вважають, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки на даний час дійсне рішення виконкому Немійської сільської ради, відповідно до якого [PERSON] являється опікуном малолітнього [PERSON], крім того, [PERSON] обов'язки опікуна виконувала належним чином, з себе їх не знімала та не бажала цього робити. Також вона має звернутися до органів опіки та піклування з заявою про встановлення місця проживання дитини. Представник відповідача - виконкому Немійської сільської ради Безмещук П.О. позов не визнав, суду пояснив, що відразу після народження [PERSON] до нього звернувся [PERSON] з заявами про визнання його батьком дитини та про встановлення опіки над його сином бабусею [PERSON], що було затверджено відповідними рішеннями органу опіки та піклування виконкому Немійської сільської ради. Після цього він навідувався до [PERSON], перевіряв умови проживання опікуваного. [PERSON] добре доглядала онука, умови проживання були гарні, він особисто ніколи не помічав і до сільради не надходило інформації про те, що вона зловживає спиртними напоями. Восени 2004 року [PERSON] звертався до Немійської сільської ради з заявою про зняття опікунства з [PERSON], але йому було відмовлено. Про те, що в 2004 році [PERSON] забрав дитину до Росії, органу опіки та піклування стало відомо лише наприкінці 2005 року, тому [PERSON] до 2006 року отримувала кошти на опікуваного онука. Вважає, що доцільно призначити опікуном над малолітнім [PERSON] також і позивачку, оскільки вона як і [PERSON] являється його бабусею. Представник відповідача - виконкому Сказинецької сільської ради Глухманюк А.І. позов визнав, суду пояснив, що добре знає позивачку та її родину. У позивачки в с. Сказинці є гарний будинок, там вона офіційно зареєстрована, але тимчасово проживає в Росії. Вважає, що необхідно надати позивачці права опікуна малолітнього [PERSON], так як вона є його рідною бабусею. Крім того, [PERSON] з двох років по даний час проживає з позивачкою, звик до неї, пішов там в школу, має своїх друзів. Свідок [PERSON] суду показала, що в 2002 році працювала дільничним педіатром та кожного тижня приїжджала до с. Немії, а кожного місяця до с. Сказинці, часто навідувалась до [PERSON], так як знала, що його мати померла при пологах. Дитину доглядали бабуся [PERSON] та прабабуся. Хлопчик завжди був охайний, доглянутий. В с. Сказинці у другої бабусі хлопчика не було. В 2004 році вона зробила хлопчику протитуберкульозне щеплення «манту», на яке у нього виникла реакція. З приводу цього до неї звернулися обидві бабусі, свідок запропонувала покласти дитину в тубсанаторій, на що вони погодились, проте через декілька днів [PERSON] забрала хлопчика додому, так як він не міг звикнути до лікарні. Коли хлопчику виповнилось 2 роки, його батько звернувся до [PERSON], чи зроблені та зазначені в медичній картці дитини всі необхідні щеплення, так як він забирає хлопчика в Росію та хоче віддати його там в дитсадок, всі необхідні довідки йому були надані. Свідок [PERSON] суду показала, що проживає в с. Сказинці по сусідству з [PERSON] На даний час [PERSON] проживає в Росії, до свого будинку в с. Сказинці навідується дуже рідко. [PERSON] раніше під час розмов з свідком неодноразово скаржилась, що їй важко з малою дитиною, та запитувала [PERSON], чи скоро приїде батько її онука - [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що проживають по сусідству з [PERSON] та добре знають її родину. Донька відповідачки померла під час пологів, після цього [PERSON] оформила опікунство та доглядала онука, так як батько дитини поїхав в Росію на заробітки. [PERSON] добре доглядала хлопчика, він був нагодований, в будинку завжди було тепло та чисто, вона взагалі гарна господиня, ніколи не зловживала спиртними напоями. Дитина була здорова, батько приїжджав, навідувався до хлопчика. В 2004 році він забрав хлопчика в Росію. Суд, вислухавши сторони, їхніх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з свідоцтвом про народження [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] і його батьками являються [PERSON] та [PERSON](а.с.8). З довідки відділу РАЦС Могилів-Подільського міського управління юстиції №71-66 від 13.10.2006 року видно, що [PERSON] являється сином [PERSON] (а.с.19). Таким чином, [PERSON] являється онуком позивачки [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.10). Рішенням виконкому Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 29 від 15 серпня 2002 року батьком [PERSON], [INFO], визнано [PERSON], а опікуном дитини призначено [PERSON] (а.с.13). Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] (а.с.11). З пояснень представника відповідача - виконкому Немійської сільської ради Безмещука П.О. вбачається, що рішення виконкому Немійської сільської ради, відповідно до якого відповідачка [PERSON] являється опікуном малолітнього [PERSON], скасовано не було, хоча батько дитини [PERSON] восени 2004 року звертався до Немійської сільської ради з заявою про зняття опікунства з [PERSON], але йому було відмовлено. Позивачка у своїй позовній заяві також не ставить вимог про скасування рішенням виконкому Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 29 від 15 серпня 2002 року щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON], тому суд не вирішує це питання при розв'язанні даного спору, оскільки не може виходити за межі позовних вимог. Проте, враховуючи, що відповідно до ч.5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачка являється особою, яка перебуває у родинних відносинах з підопічним - його бабкою, дитина проживає з позивачкою довгий час, проходить лікування за місцем тимчасового проживання позивачки, що підтверджується медичними документами ( а.с.138-146). З акту обстеження житлово-побутових умов родини позивачки від 14.03.2008 року вбачається, що ця родина матеріально забезпечена, дитина доглянута , розвинена, має все необхідне (а.с.150). Згідно з характеристикою за тимчасовим місцем проживання гр. [PERSON] характеризується позитивно (а.с.151). На підставі ст. 243, 244 Сімейного кодексу України, ст. 60 ч. 3, 62, 63 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved