Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON]діюча в своїх інтересах та неповнолітньої [PERSON],1997 року народження , [PERSON],[PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 2003 року без поважних причин, витрати по оплаті квартплати та комунальних послуг не несе, речей його в квартирі немає. Позивачи підтримали свої позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач не згоден з позовними вимогами та заперечує проти зняття його з реєстрації, посилаючись на те, що позивачи , перешкоджають йому користуватись квартирою, у 2003 році без його відома [PERSON]змінила замок у вхідній двері квартири , крім того він безпосередньо приймав участь при сплаті за користування житлом та комунальних послуг та послуг зв”язку, оскільки є учасником наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії і має пільги у розмірі 50% , якими користуються позивачі при оплаті комунальних послуг. Представники третіх осіб: в судове засідання не з”явилися надавши суду письмови заяви про розгляд справи без їх участі . Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням у випадку її відсутності на спірній жилплощі без поважних причин понад шість місяців. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, які виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України” від 12.04.1985 р., із змінами та доповненнями, по справам про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, суд повинен з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходилися в шлюбі з 1997 року, який був розірваний в органах РАЦС в липні 2007 року. В 1997 році на їх сім”ю з п”яти чоловік була надана квартира [ADDRESS] , житловою площею 54,1 кв.м. Наймачем цієї квартири є [PERSON] [PERSON], неповнолітня [PERSON], [PERSON],[PERSON] прописані та проживають в квартирі [ADDRESS] .У вищевказаній квартирі також зареєстрований і колишній чоловік [PERSON]- відповідач [PERSON], який не проживає у ній без поважних причин. В 2003 році відповідач зібрав свої речі і пішов з сім”ї, повернувшись до першої дружини , речей його в квартирі немає, оплату квартплати та комунальних послуг не проводить . Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача [PERSON], яка пояснила, що в 2003 році відповідач зібрав свої речі та повернувся до колишньої дружини. До 2006 року вони працювали з відповідачем на однім підприємстві , вона просила ,щоб він повернувся , але відповідач відмовився. Перешкод в користуванні квартирою вона не чинила. З 2006 року відповідач не сплачує аліменти , знаходився в розшуку. Відповідач в судовому засіданні підтвердив , що повернувся до колишньої дружини. Крім того свідок [PERSON], пояснив , про те,що [PERSON], дійсно з 2003 року не проживає у спірній квартирі, оскільки сам добровільно забрав свої речі та пішов з неї, речей його в квартирі немає, квартплату та за комунальні послуги не сплачує,перешкод в користуванні квартирою відповідачу не чинились . Доводи [PERSON], про те, що позивачі чинили йому перешкоди в користуванні квартирою , необгрунтовані та спростовуються його особистими поясненнями.Крім того, з 2003 року відповідач не звертався в будь- які органи с заявами та скаргами про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою. Більш того з 2006 року, він не сплачував аліменти та знаходився в розшуку , що підтверджується довідкою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 28.02.2008 року ( л.с.48). Посилання відповідача на ті обставини , що позивачі користувалися його пільгами при сплаті квартплати , суд не може прийняти, як докази поважності його відсутності на спірній площі, оскільки, як пояснила [PERSON] в ЖЕУ від неї не вимагали підтвердження документів про пільги, квартплату вона сплачувала згідно проведених нарахувань. Суд критично ставиться до пояснень свідка [PERSON], пояснившего , що позивачі замінили замки у 2002 році, чим чинила перешкоди відповідачу , бо вони спростовуються поясненнями сторін та ці обставини йому відомі зі слів відповідача. Із довідок Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ вбачається , що виконання рішення суду про стягнення аліментів з [PERSON] провадиться за його місцем проживання - [ADDRESS]. Таким чином судом встановлено ,що відповідач з 2003 року без поважних причин не проживає в спірній квартирі, речей його в квартирі немає, квартплату не сплачує, а тому , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуюючись ст.ст.15, 57, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд

Outcome: approved