Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач ЗАТ «СК «Саламандра-Україна» звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON]. і ТОВ «НІКО-Україна» за матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля «ДЕУ ЛАНОС Т13110» держномер [NUMBER] 238,01гр., а також відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини відповідача [PERSON]. при дорожньо-транспортній пригоді 12.11.2006 року було пошкоджено автомобіль «ДЕУ ЛАНОС Т13110» державний номерний знак [NUMBER] , який в свою чергу був застрахований за договором страхування. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу в загальному розмірі 17 238,01гр. Відповідачі [PERSON]. та ТОВ «НІКО-Україна» будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з»явились, своїх представників не направили, поважних причин своєї неявки суду не повідомили, заперечень по суті спору не подали. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача Іващенко О.Ф. , дослідивши письмові докази по справі прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно д ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Під час судового розгляду встановлено, що 12 листопада 2006 року 10.40год. по вул.. Рейтарській, [PERSON]. керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер» держномер [NUMBER]не надав дорогу автомобілю «ДЕУ ЛАНОС Т13110» держномер [NUMBER] в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, чим порушив п. 8.4 ПДР України . За допущене правопорушення [PERSON]. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Шевченківським районним судом м. Києва 26 грудня 2006 року . 16 березня 2006 року між КФ ЗАТ «СК «Саламандра-Україна» та [PERSON]. було укладено договір №559 добровільного страхування транспортного засобу, за яким страхування є майнові інтереси Страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «ДЕУ ЛАНОС Т13110» держномер [NUMBER]в період дванадцяти місяців. Згідно звіту № 1612 про оцінку автомобіля ЗАЗ -Daewoo Т13110 державний номерний знак [NUMBER], складеного 30 листопада 2006 року, вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, 17 165,76гр. Про проведення огляду автомобіля відповідач ТОВ «НІКО-Україна» був повідомлений телеграмою. 30 листопада 2006 року позивачем було сплачено 350гр. за проведене авто товарознавче дослідження автомобіля ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон». 28 березня 2007року, 27 квітня 2007року, 18 травня 2007 року, позивачем було перераховано страхову виплату в розмірі відповідно 6 000гр., 7 454,86гр., 3 433,15гр. на рахунок [PERSON]. згідно страхових актів №858.11.06 (аванс)від 27.12.2006р. та 18.05.2007р. Таким чином позивач виплатив власнику автомобіля «ДЕУ ЛАНОС Т 13110» в рахунок відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків 16 888,01гр., а також провів оплати проведеного дослідження в розмірі 350гр., а всього 17 238,01гр. Оцінивши в сукупності встановлені обставини та відповідні їм норми закону, суд прийшов до переконання , що вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Позивач виплатив страхове відшкодування . Отже до позивача перейшло прав вимоги про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини [PERSON]. Обґрунтовано позивач просить відшкодувати йому виплачені кошти. [PERSON]. на момент дорожньо-транспортної пригоди був співробітником ТОВ «НІКО-Україна». Власником транспортного засобу «Мітсубісі Лансер» держномер [NUMBER]є ТОВ «НІКО-Україна». Отже ТОВ «НІКО-Україна» несе відповідальність як власник джерела підвищеної небезпеки та з вини працівника якого сталась дорожньо-транспортна пригода. Судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі . На підставі викладеного та

Outcome: partial