overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2008 року. Звернувшись до ВГіРФО АНД РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області їй стало відомо, що за зазначеною адресою зареєстрований попередній співвласник [PERSON], який у спірній квартирі не проживає, має інше постійне місце проживання, однак знятися з реєстраційного обліку зі спірної квартири у добровільному порядку не бажає. Враховуючи викладене позивачка просить визнати відповідача втративши право користування квартирою [ADDRESS]; та зобов'язати відділ громадянства, реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Представник 3-ї особи - Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області - в судове засідання не з'явився. Надійшло повідомлення з проханням слухати справу у відсутності їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У ході судового розгляду встановлені наступні факти та обставини. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І., квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. Згідно довідки КЖЕП № 54 від 10.06.2008 року [ADDRESS] зареєстровано одну особу: [PERSON]. Відповідач має інше постійне місце проживання, однак знятися з реєстраційного обліку зі спірної квартири у добровільному порядку не бажає. Згідно акту від 11.06.2008 року, затвердженого начальником КЖЕП № 54, [PERSON] [ADDRESS] зареєстрований, але не проживає. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що у квартирі [ADDRESS] дійсно, деякий час проживав [PERSON], однак на даний момент у спірній квартирі він не проживає. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі, не бере участь в оплаті комунальних платежів, фактом своєї реєстрації на даній житловій площі створює перешкоди позивачу в користуванні своєю власністю у вигляді квартири [ADDRESS]. У відповідності зі ст. 48 Закону України «Про власність» позивач в праві вимагати усунення створених йому відповідачем перешкод (наявність реєстрації у квартирі без факту в ній проживання) у користуванні власністю. З урахуванням викладеного, суд вважає, що реєстрацію відповідача у квартири [ADDRESS] слід припинити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від сумісного проживання має малолітню дочку [PERSON], 2007 р. н. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки у розмірі 516 грн. до досягнення нею повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Із пояснень позивача, матеріалів справи видно, що сторони проживали однією сім' єю. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 23.10.2007 р. Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1146, сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов' язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення нею повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 181, 184, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 19.05.2005 р. у Станіславчицькій сільській раді Бродівського району. Від цього шлюбу в сім'ї народився син [PERSON],[INFO]р.н. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка покликається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та легкими наркотичними засобами, це негативно впливає на виховання дитини, не приділяє уваги дитині та не забезпечує належним чином сім'ю матеріально, хоча має таку змогу, оскільки працює. Дитина повністю перебуває на утриманні позивачки. Позивачка не працює, а тому самотужки не взмозі забезпечити дитину всім необхідним. У зв'язку з цим просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частки від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він не згідний сплачувати аліменти, оскільки позивачка може потратити гроші не на дитину. Визнав, щой факт, що дійсно протягом чотирьох місяців не надає матеріальної допомоги дитині, хоча працює і середньомісячна заробітна плата становить 1000-1200 грн. та доповнив, що інших утриманців в нього немає. Вважає, що відкривши депозитний рахунок на ім'я дитини, може таким чином забезпечити її в майбутньому. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з слідуючих підстав: судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 19.05.2005 року (а.с.2). Від цього шлюбу у подружжя народився син [PERSON],[INFO]р.(а.с.3), дитина перебуває на утриманні матері (а.с.6). Позивачка не працює, інших доходів у неї немає (а.с.7). Відповідач працює, інших утриманців у нього немає, цей факт був визнаний ним в судовому засіданні. Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи матеріальне становище дитини, яка перебувають на утриманні матері, матеріальне становище відповідача, суд прийшов до висновку, що достатнім для матеріального забезпечення дитини буде розмір аліментів в 1/4 частці заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з [INFO]перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO] За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. Сторони проживають разом, але подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з [INFO] перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей, з яких неповнолітнім на час розгляду справи судом є син [PERSON], [INFO] З січня 2008 року сторони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, примирення та відновлення сім΄ї на даний час вважають неможливими. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, позов визнає, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з[INFO] перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку[PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, примирення та відновлення сім΄ї на даний час вважають неможливими. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, позов визнає, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 30 вересня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають повнолітнього сина -[PERSON], [INFO]. З 1998 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одного. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Судові витрати та сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до відповідачів про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі[ADDRESS] та зняття його з реєстрації за вказаною адресою, посилаючись на те, що з 1998 року, тобто, понад встановлені законом строки в зазначеному житловому приміщенні не проживає без поважних причин, своїх речей за вказаною адресою не зберігає. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просила суд усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою, визнати [PERSON]. таким, що втратив право на проживання в квартирі [ADDRESS] зобов'язати Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (Відділення ГІРФО) зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.19). Відповідач Київський РВ ПМУ ГУМВС України у Полтавській області (Відділення ГІРФО) та третя особа - ПП «ЖЕК-1», які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили, звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи за відсутності їх представників (а.с.15-17,20). Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з [INFO] перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON],[INFO] За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору міни квартир дійсним та про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] В позовній заяві послалась на те, що 19.05.1999 року вона та відповідач Дочірня компанія «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» уклали договір міни квартир, згідно якого [PERSON] передала відповідачу належну їй квартиру[ADDRESS], а Дочірня компанія «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» передала позивачу квартиру №110, що розташована за адресою: [ADDRESS] Зазначений договір зареєстрований в Полтавській філії Товарної біржі „Українська біржа нерухомості”. Оскільки право власності на об'єкти нерухомості виникає з моменту державної реєстрації угоди, просила суд визнати вказаний договір таким, що відбувся і є дійсним, та визнати за нею право власності на спірну квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснивши суду, що сторонами по договору міни всі умови виконані, просила позов задовольнити. Зазначила, що договір необхідно визнати таким, що відбувся та є дійсним, а за нею визнати право власності на вказану в позові квартиру. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Пояснив, що справді сторонами у справі було укладено зазначений договір міни квартирами, сторонами у договорі його умови виконані у повному обсязі. Тому проти задоволення позову та визнання за позивачем права власності на квартиру[ADDRESS] відповідач не заперечує Заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 травня 1999 року [PERSON] - з однієї сторони та Дочірня компанія «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» - з другої сторони уклали в Полтавській філії Товарної біржі „Українська біржа нерухомості” договір міни квартир. Згідно вказаного договору [PERSON] поміняла належну їй квартиру[ADDRESS] на однокімнатну квартиру №110, що розташована за адресою: [ADDRESS] та належить ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України». Договір укладено в Полтавській філії Товарної біржі „Українська біржа нерухомості” відповідно протоколу біржових торгів №650 від 19.05.1999 року та зареєстровано за № Т-650 О (а.с.5). Нотаріально договір посвідчений не був, оскільки відповідно до ст.15 Закону України „Про товарну біржу” договір, будучи зареєстрованим на біржі, не підлягав нотаріальному посвідченню. Оскільки сторони у зазначеному договорі його умови виконали повністю, перешкод для нотаріального посвідчення договору на час його укладення не було, суд вважає, що договір має бути визнаний таким, що відбувся та є дійсним. У зв΄язку з цим необхідно визнати за [PERSON] право власності на квартиру №110 за адресою: [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору міни квартир дійсним та про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] В позовній заяві послалась на те, що 19.05.1999 року вона та відповідач Дочірня компанія «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» уклали договір міни квартир, згідно якого [PERSON] передав відповідачу належну йому квартиру[ADDRESS] а Дочірня компанія «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» передала позивачу [ADDRESS]. Зазначений договір зареєстрований в Полтавській філії Товарної біржі „Українська біржа нерухомості”. Оскільки право власності на об'єкти нерухомості виникає з моменту державної реєстрації угоди, просив суд визнати вказаний договір таким, що відбувся і є дійсним, та визнати за ним право власності на спірну квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, пояснивши суду, що сторонами по договору міни всі умови виконані, просив позов задовольнити. Зазначив, що договір необхідно визнати таким, що відбувся та є дійсним, а за ним визнати право власності на вказану в позові квартиру. Представник відповідача[PERSON]. в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Пояснив, що справді сторонами у справі було укладено зазначений договір міни квартирами, сторонами у договорі його умови виконані у повному обсязі. Тому проти задоволення позову та визнання за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS]відповідач не заперечує Заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 травня 1999 року [PERSON] - з однієї сторони та Дочірня компанія «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» - з другої сторони уклали в Полтавській філії Товарної біржі „Українська біржа нерухомості” договір міни квартир. Згідно вказаного договору [PERSON] поміняв належну йому квартиру [ADDRESS] на двокімнатну [ADDRESS] та належить ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України». Договір укладено в Полтавській філії Товарної біржі „Українська біржа нерухомості” відповідно протоколу біржових торгів №649 від 19.05.1999 року та зареєстровано за № Т-649 О (а.с.5). Нотаріально договір посвідчений не був, оскільки відповідно до ст.15 Закону України „Про товарну біржу” договір, будучи зареєстрованим на біржі, не підлягав нотаріальному посвідченню. Оскільки сторони у зазначеному договорі його умови виконали повністю, перешкод для нотаріального посвідчення договору на час його укладення не було, суд вважає, що договір має бути визнаний таким, що відбувся та є дійсним. У зв΄язку з цим необхідно визнати за [PERSON]право власності на квартиру[ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Яблунівської сільської ради про визнання за нею права власності на 1/5 частини будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] [INFO] року. При зверненні в бюро технічної інвентаризації та до нотаріуса позивачці було відмовлено. Просить визнати за нею право власності на 1/5 частини будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] та припинити право власності на дане майно за чоловіком [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач Яблунівська сільська рада подали суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнають. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] повторно виданого 16.07.2008 року [PERSON] помер [INFO] року.(а.с.10) [PERSON] являється дружиною [PERSON]., про що свідчить ксерокопія свідоцтва про одруження серії [NUMBER] повторно виданого 04.09.1978 року. (а.с.11) Рішенням реєстратора про відмову в реєстрації № 327 від 03.07.2008 року в реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами та видачі витягу з Реєстру прав на нерухоме майно Смоляк Г М. для оформлення спадщини після смерті [PERSON]. у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на даний житловий будинок відмовлено.(а.с.17) Як вбачається із довідки № 441 від 23.08.2008 року, виданої державним нотаріусом Копичинецької державної нотаріальної контори, [PERSON] звернулася для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]., але у видачі даного свідоцтва їй було відмовлено.(а.с.8) З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що 1/5 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] є майном померлого [PERSON]. Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за позивачкою право на спадкування майна по закону. На підставі наведеного та

Outcome: approved