overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON]. заборгованості за кредитним договором без номеру від 28 лютого 2006 року в сумі 8269,70 грн., з якої тіло несплаченого кредиту - 4993,39 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3276,31 грн. Відповідно до кредитного договору [PERSON]. отримав кредит у розмірі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і суду зазначив, що заборгованість за кредитом утворилась в зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та встановлений строк відповідно до закону, акту планування, договору. Як вбачається з копії кредитного договору без номеру від 28.02.2006 року банком відповідачу [PERSON]. було надано кредит у розмірі 5000 грн., який передбачав кінцевий термін повернення суми кредиту, що відповідає дії картки і сплату за користування кредитом 36 % річних. ( а.с. 4-6). З розрахунку суми заборгованості вбачається, що основний борг за договором складає 4993,39 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3276,31 грн. ( а.с. 3) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим з нього на користь Банку підлягають стягненню основний борг за кредитом - 4993,39 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом -3276,31 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 82,70 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за ним право власності на гараж-бокс розташований за адресою: [ADDRESS] загальною площею 37,72 кв.м. В позові вказано, згідно рішенню Виконавчого комітету Центрально-Міської районної Ради у м. Макіївці №14 від 14.04.1993 року позивач отримав дозвіл на будівлю гаражу в [ADDRESS]. У зв'язку з отриманням дозволу [PERSON]. був побудований гараж . На підставі звернення позивача до КП «БТІ м. Макіївки», з метою визнання права власності на спірний гараж, будівництво було обстежено і був зроблений зведений акт вартості будинків, господарських будівель та споруд, характеристика будинку, господарських будівель та споруд, план гаражу. На підставі вказаних документів КП «БТІ м. Макіївки» видало позивачеві технічний паспорт на гараж розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту КП «БТІ м. Макіївки» від 27.05.2008 року рекомендовано звернутися до КП градобудівництва, архітектури та проектування. Відповідно висновкам вказаним в паспорті технічного обстеження визнано задовільний стан будівлі, та можливість подальшого його використання. Тому, позивач просить суд визнати за ним право власності побудований гараж-бокс. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради, КП «БТІ м. Макіївки» до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON]. надано дозвіл на будівництво гаражу за адресою: м.Макіївка, гаражно- будівельний кооператив «Алеко», що підтверджується рішенням Центрально-Міської районної ради народних депутатів від 14.04.1993 року. (а.с.__5___) Відповідно до акту КП «БТІ» м.Макіївки від 17.09.2008 року [PERSON]. є користувачем гаражу [ADDRESS]. (а.с. 13 ). З паспорту технічного стану основаних конструкцій спірного гаражу від року видно, що результати візуального обстеження побудованого гаражу показали задовільний стан його конструкцій. Обстежувані прибудови припускають нормальну експлуатацію за умови дотримання діючих норм та правил та проведення регулярного поточного ремонту. (а.с.6-12). Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, виготовлену особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом. Відповідно до ст. 376 ч.3 ЦК України право власності на самочинно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, що здійснила це будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки під вже збудоване майно. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на гараж розташований за адресою: [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру, за адресою: [ADDRESS], загальна площа якої в результаті проведеної реконструкції складає 52,70 кв.м., у тому числі житлова 31,70 кв.м. В позові вказано, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.1995 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. В теперішній час [PERSON]. самовільно була реконструйована квартира (убрана кладова у коридорі, перенесена перегородка між кухнею та коридором, збільшена житлова кімната №8 за рахунок лоджіі), в результаті чого була змінена житлова площа з 29,04 кв.м. на 31,70 кв.м., а загальна площа квартири залишилась без змін- 52,7 кв.м. Позивачці видано паспорт технічного стану квартири і рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на неї. Представник позивача до залу суду не з'явився, по невідомим суду причинам , про день та час Слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Представник Макіївської міської Ради до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.1995 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. (а.с.17). З акту КП „БТІ” від 05.09.2008 року видно, що спірна квартира була реконструйована (убрана кладова у коридорі, перенесена перегородка між кухнею та коридором, збільшена житлова кімната №8 за рахунок лоджіі ) загальна площа квартири не змінилась з 52,70 кв.м. на 52,70 кв.м. Житлова площа змінилась з 29,04 кв.м. на 31,70 кв.м. (а.с.5). З паспорту технічного стану спірної квартири видно, що технічні рішення при реконструкції квартири відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил і забезпечують безпечну для життя людей експлуатацію об'єкту при дотриманні передбачених робочими чертежами заходів (а.с.7-16) Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ , виготовлену (створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, що виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради, КП «БТІ» м.Макіївки та просить суд визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру, за адресою: [ADDRESS], загальна площа якої в результаті проведеної реконструкції складає 72,20 кв.м., у тому числі житлова 50,40 кв.м. В позові вказано, що позивачу на підставі договору дарування від 15.03.2003 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. В теперішній час [PERSON]. самовільно була реконструйована квартира (убрана кладова у коридорі, перегородка у житловій кімнаті №5, віконний отвір у житловій кімнаті №6), в результаті чого була змінена загальна площа квартири, яка складала 66,10 кв.м., а стала складати 72,20 кв., житлова площа з 41,30 кв.м. на 50,40 кв.м., Позивачу видано паспорт технічного стану квартири і рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на неї. У залі суду позивач підтримав заявлені вимоги Представник Макіївської міської Ради та КП «БТІ» м.Макіївки до суду не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на підставі договору дарування від 15.03.2003 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. (а.с.4). З акту КП „БТІ” від 13.08.2008 року видно, що спірна квартира була реконструйована (Убрана кладова у коридорі, перегородка у житловій кімнаті №5, віконний отвір у житловій кімнаті №6) загальна площа квартири змінилась з 66,10 кв.м. на 72,20 кв.м. Житлова площа змінилась з 41,30 кв.м. на 50,40 кв.м. (а.с.10). З паспорту технічного стану спірної квартири видно, що технічні рішення при реконструкції квартири відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил і забезпечують безпечну для життя людей експлуатацію об'єкту при дотриманні передбачених робочими чертежами заходів (а.с.16-21) Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ , виготовлену (створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, що виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради, КП «БТІ» м.Макіївки та просить суд визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру, за адресою: [ADDRESS], загальна площа якої в результаті проведеної реконструкції складає 61,30 кв.м., у тому числі житлова 35,80 кв.м. В позові вказано, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.1996 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. В теперішній час [PERSON]. самовільно була реконструйована квартира (убрана кладова у коридорі, доставлена перегородка у житловій кімнаті № 4 ), в результаті чого була змінена загальна площа квартири, яка складала 61,15 кв.м., а стала складати 61,30 кв., житлова площа з 40,70 кв.м. на 35,80 кв.м., Позивачці видано паспорт технічного стану квартири і рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на неї. У залі суду позивачка підтримала заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради та КП «БТІ» м.Макіївки до суду не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.1996 року належить квартира за адресою: [ADDRESS] , (а.с.8). З акту КП „БТІ” від 13.01.2008 року видно, що спірна квартира була реконструйована (убрана кладова у коридорі, доставлена перегородка у житловій кімнаті № 4) загальна площа квартири змінилась з 61,15 кв.м. на 61,30 кв.м. Житлова площа змінилась з 40,70 кв.м. на 35,80 кв.м. (а.с.5). З паспорту технічного стану спірної квартири видно, що технічні рішення при реконструкції квартири відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил і забезпечують безпечну для життя людей експлуатацію об'єкту при дотриманні передбачених робочими чертежами заходів (а.с.9-13) Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ , виготовлену (створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, що виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Макіївської міської ради про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим , що їй та її матері [PERSON]згідно свідоцтву про право власності на житло від 01 серпня 1997 року на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . [INFO] її мати [PERSON]. померла і після її смерті відкрилася спадщина у виді частки квартири. Вона своєчасно фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживає в цій квартирі, але виникли труднощі з оформленням спадкових прав , оскільки частки співвласників у свідоцтві про право власності на житло не були визначені, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити. Визначити частки що належать їй та її матері [PERSON]. в належній їм на праві спільної сумісної власності квартири[ADDRESS]у розмірі по Ѕ частині квартири кожному . Представник відповідача - Макіївської міської ради у судове засіданні не з”явився . Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Суд, заслухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про право власності на житло від 01 серпня 1997 року квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON]/а.с. 7/. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER][PERSON] померла [INFO] /а.с.8/. Таким чином, після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина у виді її частки у вище зазначеній квартири. Згідно зі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України , у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду . Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 01 серпня 1997 року не були визначені частки [PERSON]. та [PERSON] . в квартирі [ADDRESS] , необхідно виходити з того, що частки кожного із співвласників у праві спільній сумісній власності є рівними , спору з цього приводу немає в зв'язку з чим , суд вважає за необхідне визначити частку кожного з них у розмірі 1/2 частини вище вказаної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.12.1999 р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, т.я. отримує заробітну плату, але не виконує покладений на нього обов'язок з утримання дітей. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини доходу останнього. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі. Згоден виплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини доходу. Інших утриманців він не має, стан його здоров'я задовільний. Розмір середньомісячної заробітної плати складає 5500 грн., але він має кредитні зобов'язання, які виникли ще під час шлюбу. Він ніколи не ухилявся від покладеного на нього обов'язку з утримання дітей. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.12.1999 року (а.с. 3). Від шлюбу подружжя мають неповнолітніх дітей - доньок: [PERSON], [INFO]та [PERSON] , [INFO](а.с. 4,5). На теперішній час шлюбні відносини припинені та діти проживають з позивачем. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач працює, стан його здоров'я задовільний, утриманців немає. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача, а саме 1/3 частину. На підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON],[INFO] народження, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця до повноліття дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідач, у судовому засіданні, визнав позовні вимоги, про що надав суду заяву на згоду стягнення з нього грошової суми у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання доньки [PERSON]. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (л.с.6). Судом встановлено, що сторони однією сім'єю не живуть, шлюб зареєстровано не було, загального господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають, дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не приймає участі у матеріальному забезпеченні дитини. Як слідує з позовної заяви та пояснень позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по матеріальному забезпеченню дитини. При цьому у відповідності зі ст. 182 Сімейного Кодексу України суд, визначаючи розмір аліментів, враховує вік дітей, матеріальне становище дітей, сторін, а так само ту обставину, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідачу роз'яснена ч. 2 ст. 184 Сімейного Кодексу України, згідно якої, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. При таких обставинах вимоги позивача засновані на законі й підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача на підставі ст. 184 СК України підлягають стягненню аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні, та витрати на ІТЗ розгляду справи у суді у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення їх спільної доньки [PERSON], [INFO], трьохрічного віку. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач перестав надавати будь яку матеріальну допомогу на утримання її та доньки, соціальна допомога, яку отримує у зв'язку з доглядом за дитиною, невелика. Відповідач, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, однак визнав позовні вимоги, про що надав суду заяву на згоду стягнення з нього грошової суми у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання позивача до досягнення їх спільної доньки [PERSON] трьохрічного віку. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 91 Сімейного Кодексу України, жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею їхньої дитини. Як вбачається з матеріалів справи, сторони між собою не перебували у шлюбі. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (л.с.6). Судом встановлено, що сторони однією сім'єю не живуть, шлюб зареєстровано не було, загального господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають, дитина знаходиться на утриманні позивача, яка не працює зв'язку з доглядом за дитиною, отримує соціальну допомогу, відповідач не приймає участі у матеріальному забезпеченні ні дитини, ні позивача. Як слідує з позовної заяви та пояснень позивача, відповідач матеріальної допомоги не надає, ухиляється від виконання своїх обов'язків по матеріальному забезпеченню. Згідно зі ст. 80 Сімейного Кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку другого або у твердій грошовій сумі. Суд визначає розмір аліментів одному з подружжя з урахуванням всіх обставин, що мають істотне значення. Відповідачу роз'яснена ч. 2 ст. 184 Сімейного Кодексу України, згідно якої, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. При таких обставинах вимоги позивача засновані на законі й підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача на підставі ст. 184 СК України підлягають стягненню аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця, до досягнення дитиною трьох років. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні, та витрати на ІТЗ розгляду справи у суді у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайон-ний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, б'є її та вчиняє безпричинні сварки. На примирення категорично не погоджується. Просить шлюб розірвати. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Суду пояснила, що з відповідачем вона більше проживати не бажає, бо останній постійно зловживає спиртними напоями. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі і проти його задоволення не заперечував. Пояснив, що дійсно зберегти сім'ю не представляється можливим. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 1982 року в виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району, про що було зроблено актовий запис № 34. Під час перебування у шлюбі у сторін народився син Олександр, який є повнолітнім і проживає окремо. Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення”. З показів сторін вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. Необхідно стягнути з позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] по 8,50 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Outcome: approved