overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач [PERSON] проживає [ADDRESS] та на нею відкрито особистий рахунок № 41367. Відповідач [PERSON].10.2006 року уклала договір на погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення № 595 терміном на 24 місяця на загальну суму 1521,86 гривень з щомісячною виплатою 63.42 гривень. Станом на 01.04.2008 року відповідач оплату не робив. Заборгованість склала 1141,56 гривень (18 місяців * 63,42=1141,56 гривень). На підставі викладеного позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборонність за водопостачання у розмірі 1141 гривень 56 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення справи в розмірі 30 гривень та судовий збір на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і підтримав те, що викладено у позовній заяві. У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить об'ява у газеті «Наша газета» від 02.08.2008 року, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вважає, згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особистого рахунку витікає, що заборгованість [PERSON] за водопостачання за період з 01.01.2001 року по 01.04.2008 року складає 1521 гривень 86 коп. Згідно копії договору № 595 [PERSON] зобов'язалась погасити заборгованість в розмірі 1521 гривень 86 коп. за 24 місяця. Згідно копії рішення Свердловської міської ради п'ятого скликання 17 сесії від 25.12.2007 року управління водопроводно - каналізаційного господарства м. Свердловська звільнено у 2008 року від сплати судового збору. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Суд вважає, що при розгляді справи не застосовуються вимоги ст. 257 ЦК України де вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, так як згідно з ст. 267 ч. 3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але такої заяви від жодного учасника процесу не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту воду у сумі 1141 гривень 56 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, судовий збір у розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка у липні 2008 року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, і просить суд стягнути на її користь ј частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивачка в заяві посилалася, що 09.09.1995 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] .На даний час шлюб між сторонами розірваний .Відповідач проживає окремо від неї і дитини, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Позивачка у судовому засіданні підтвердила обставини викладені у позовній заяві і просила суд позов задовольнити. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги визнав у повному обсязі . Виходячи із наведеного , суд вважає , що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено , що шлюб між сторонами зареєстрований 09 вересня 1995 року , актовий запис №07.Від даного шлюбу народився син [PERSON] [INFO], який мешкає з позивачкою. Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері , батька (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином , визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону , не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб . Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

28 липня 2007 року виконкомом Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області між сторонами було зареєстровано шлюб, від якого вони мають доньку, [PERSON], [INFO]. Позивачка 16 липня 2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, зазначивши, що більше місяця вона з дитиною проживає окремо від відповідача, у своїх батьків і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Донька перебуває на її утриманні, відповідач будь-якої матеріальної допомоги не надає, хоча має стабільну роботу і заробітну плату. Позивачка подала до суду заяву у якій повністю підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Стаття 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України у справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішень у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Сторони знаходяться у вперше зареєстрованому шлюбі з 23,07.2005р., мають від шлюбу одну неповнолітню дитину. Позивачка просить шлюб розірвати по тій причині що сімейне життя не склалося, у них різні характери і погляди на життя, через що виникають непорозуміння і сварки, все цн негативно впливає на дитину. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, дала аналогічні пояснення, доповнивши що у них з чоловіком повна несумісність, вона хоче жити без нього. Відповідач позов визнав і пояснив, що сімейне життя дійсно не склалося по тій причині, що дружина любить гуляти, захопилася іншим чоловіком. Така обстановка для нього є нестерпною. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах: сторони перебувають у вперше зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005р., мають неповнолітню дитину : доньку [PERSON] - [INFO]р.н. Оскільки між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння, між обома неприязні стосунки, на даний час вони не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, обоє настояли на розірванні шлюбу, то суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Акціонерний банк « Факторіал - Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], де просить стягнути з них солідарно заборгованість по кредитному договору № 271-г/00-06ф від 27.11.2006р. , в сумі 2279грн. 92 коп. . яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 1869.52грн., 26грн. 16коп. нарахованні відсотки, 264грню65коп. прострочені відсотки, 119грн.59коп. розраховану пеню з підстав, що остання не виконувала належним чином умови договору щодо повернення чергової суми кредиту. В судове засідання представник позивач не з»явився. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, причин неявки суду не повідомила. Відповідачка [PERSON] вимоги визнала просить розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачки [PERSON]. При цьому пояснила, що брала кредит на лікування брата, а [PERSON] є її поручителем. Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при умові, якщо воно не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб. Відповідно до ст.. 61 ч.1 ЦПК України, обставини визнанні сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що в наявності є достатньо законних підстав для прийняття визнання позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача, тому, з [PERSON] користь позивача слід стягнути : 51 грн. - видатки по оплаті державного мита і 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в Летичівському районному суді. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

10.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав мотивуючи тим, що відповідач долею дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник відділу служби у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судовому засіданні проти позову не заперечувала і вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача. Відповідач в судове засідання не з’явився, згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2008 року [PERSON] оголошено в розшук. З відома та згоди позивачки суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, представника відділу служби у справах дітей адміністрації Заводського району, свідка, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволеню з наступних підстав: Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] року народження (свідоцтво про народження [NUMBER] від 17.11.1998 р.). Відповідач вихованням і утриманням дитини не займався, у зв’язку з чим 16 жовтня 2000 року згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва з відповідача було стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина, але відповідач від сплати аліментів ухиляється, у зв’язку з чим утворилася заборгованість станом на 30 червня 2008 року, що підтверджується довідкою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Відповідач не виконує свої батьківські обов’язки, долею дитини не цікавиться, умов для належного проживання не створює, дитина знаходиться на утриманні матері. Згідно ст. 8 Закону України “Про охорону дитинства” кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до ст. 150 ч. 2 СК України батьки зобов’язані піклуватися про здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно зі ст. 155 ч. 1 і ч. 4, ст. 164 ч. 1 п. 2 СК Ураїни здійснення батьками своїх прав та виконання обов’язків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людьської гідності, а ухилення батьків від виконання батьківських обов’язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом, оскільки відповідач долею дитини не цікавиться, не ставив питання щодо повернення дитини в сім’ю, з таких підстав суд вважає,що вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] 23.07.2008 року звернувся до суду з позовною заявою до Ісайківської сільської ради, в якій просить суд встановити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини за законом після померлого [INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що після смерті останнього відкрилася спадщина, що виражається у всьому належному йому майні. Він вступив в володіння спадковим майном, але у встановлений законом шестимісячний строк не зміг подати до Богуславської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав про те, що вступив в дію з 1.01.2004 року новий Цивільний кодекс України, який змінив правила прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав обгрунтувавши його вищевказаними обставинами. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, однак надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його представника, позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] року в [ADDRESS] у віці 76 років помер [PERSON]. Із повідомлення державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори вбачається, що позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, із-за пропущеного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач та нетривалий пропущений строк суд вважає, що є всі підстави для визначення позивачу додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що на балансі ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання» ДП «Свердловатрацит» знаходиться житловий будинок [ADDRESS]яка є державною власністю та основним наймачем є [PERSON]., яка своєчасно не сплачує за квартирну плату, на попередження про сплату заборгованості не реагує, у зв'язку з чим має дебіторську заборгованість, станом на 01.06.2008р., в розмірі 506,33грн. за квартирну плату, яку позивач просить стягнути на його користь, також інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., також сплачений судовий збір у розмірі 51грн., на користь держави. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачки по неповажним причинам, та можливим розглянути на підставі наданих доказів. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню, по наступним підставам. У відповідності зі ст.ст.67,68 ЖК України власник житла, члени його родини зобов&cent;язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Судом встановлено, що на балансі ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання» ДП «Свердловатрацит» знаходиться житловий будинок [ADDRESS] яка є державною власністю основним наймачем є [PERSON] (а.с.5-7), яка своєчасно не сплачує за квартирну плату, на попередження про сплату заборгованості не реагує, у зв'язку з чим має дебіторську заборгованість, станом на 01.06.2008р., в розмірі 506,33грн. (а.с.11,12) за квартирну плату, що підтверджується, довідками ВП УЖКГ та ТП, листами претензіями, виписками з особливих рахунків, та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВП УЖКГ та ТП ДП «СА» заборгованість в сумі 506,33грн., інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., та судовий збір 51грн., на користь держави. На підставі ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказує, що на балансі КП «УЖКГ» с.Володарськ знаходиться житловий будинок [ADDRESS] яка є держаною власністю, наймачем якої є [PERSON]. на підставі ордеру від 14.12.1978 року. З 1993 року [PERSON] в у вищезазначеної квартирі не мешкає, квартина плата зупинена та здійснюється по цей час. У зв'язку з чим, позивач просить суд визнати [PERSON] втративши право користування житловим приміщенням розташованим [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, дала аналогічні пояснення. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву якою просить розглянути справу в його відсутності, оскільки він з заявленим позовом згодний у повному обсязі. Вислухавши представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ст..107 ЖК України, громадянин, який вибув на постійне місце мешкання в інший населений пункт або в інше житлове приміщення, у тому ж населеному пункті , договір найму житлового приміщення вважається розірваним з моменту виїзду. Громадянин, який вибув з житлового приміщення, втрачає право користування цим житловим приміщенням з моменту виїзду. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкової картотеки, [PERSON]. зареєстрований у квартирі [ADDRESS](а.с.6), яка знаходиться на балансі КП УЖКГ с.Володарськ, та відповідальним наймачем є відповідач по справі (а.с.7), та який має заборгованість по квартирній платі в розмірі 1668,09грн.(а.с.8), [PERSON]. та його сім'я у зазначеної квартирі не проживає з початку 2008 року, оплату за квартиру не здійснює, що підтверджується довідкою депутата, довідкою адресно-довідкової картотеки, випискою поквартирної картотеки, випискою з особливого рахунку та іншими матеріалами справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач втратив, право користування будинком, оскільки він не проживає у квартирі, чого не оспарює останній. На підставі ст. ст. 316-317 ЦК України, ст. 150, 156 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, після смерті [PERSON]., померлої [INFO], посилаючись на те, що за життя [PERSON]. залишила заповіт на ім'я [PERSON]., він є спадкоємцем майна за заповітом, це майно [PERSON]. фактично прийняв шляхом користування та розпорядження спадковим майном, але оформити право на спадщину не зміг, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини. Позивач позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON]., справу просив розглянути за його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]., померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , а.с.5). [PERSON]. заповіла сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] [PERSON] . (а.с.6). Довідка Кам'янської сільської ради №352 від 07.02.2008 року свідчить про те, що [PERSON]. користувався земельною ділянкою, яка належить [PERSON]., оплачує земельний податок та заборгованості немає (а.с.9). Згідно витягу зі спадкового реєстру, спадщину після смерті [PERSON]. ніхто не приймав (а.с.12) В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину, оскільки користувався земельною ділянкою, платив земельний податок після смерті спадкодавця, але не оформив своїх спадкових прав з причини пропуску строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. На підставі викладеного, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що факт того, що [PERSON] прийняв спадщину, після смерті [PERSON]., померлої [INFO], знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] та [PERSON] безвісно відсутніми. Свою заяву вона мотивувала тим, що на їх прохання вона прописала у 1995, 1996 роках їх у своєму будинку, який розташований [ADDRESS]. У жовтні 2006 року [PERSON] та [PERSON] виїхали з її будинку, та з цього часу їй невідомо про місце їх перебування. За місцем реєстрації вони з того часу не з'являлися. Визнання [PERSON] та [PERSON] безвісно відсутніми необхідно заявниці для зняття їх з реєстрації у належному її будинку. У судовому засіданні позивачка заяву підтримала по викладених у ній підставах. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявку суд не повідомив. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця проживає [ADDRESS] про що свідчить довідка Уварівської сільської ради Нижньогірського району (а.с.7). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON] та довідки Уварівської сільської ради [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які зареєстровані [ADDRESS] не проживають у вказаному будинку з 1996 року. Їх місце проживання невідоме (а.с. 5-6). На підставі ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином суд вважає, що встановлені достатні дані, які свідчать про відсутність [PERSON] та [PERSON] в місці проживання більш ніж 1 рік, що в свою чергу є приводом для визнання їх безвісно відсутніми. На підставі викладеного,

Outcome: approved