Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що вона, [PERSON], є співвласником спільної часткової власності на будівлю [ADDRESS]. Позивач зазначила, що їй належить 56\100 частин будівлі, а [PERSON] - 44\100 частин будівлі [ADDRESS]. Позивач пояснила, що 3 листопада 2006 року вона отримала заяву, передану приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу [PERSON] про те, що її співвласник [PERSON] має намір продати належну йому частку за 153 000 гривень. Позивач зазначила, що на час передачі заяви у [PERSON] не було правовстановлюючих документів на його частку, і в червні 2006 року він звернувся до суду з позовом про визнання дійсним правовстановлюючого документу ( договору купівлі-продажу) його частки та про поділ будинку, де одним з відповідачів була й позивач по зазначеній справі. Але, зазначає позивач, надалі [PERSON] відмовився від позову до неї, та в іншому судовому процесі отримав правовстановлюючий документ ( рішення набрало чинності 18.12.2006 року) та відразу продав свою частку іншому покупцеві, не повідомивши [PERSON] Позивач зазначає, що заява співвласника про намір продати свою частку , що передавалась нотаріусом 01.11.2006 року, є недійсною, бо передавалась [PERSON] тоді, коли він не був власником цієї частки. Крім того, зазначає позивач, [PERSON] було повідомлено її про намір продати належну йому частку за 153 000 гривень, а продаж вчинив за 151 500 гривень і така різниця була для неї принциповою і дуже важливою, крім того, він не повідомив інші істотні умови договору. Позивач вважає, що таким чином, було порушено її переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності. Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 26.12.2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], перевести на неї права та обов»язки покупців [PERSON] і [PERSON] за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 26.12.2006 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], та визнати за нею право власності за зазначеним договором на 44\100 частин будівлі за адресою : [ADDRESS], стягнути з [PERSON] витрати, понесені позивачем при внесенні депозиту 750 грн., стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати : 1515,00 грн. ( судовий збір), 30,00 грн. ( витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, пояснили, що позивач [PERSON], є співвласником спільної часткової власності на будівлю [ADDRESS], їй належить 56\100 частин будівлі, а [PERSON] належало 44\100 частин будівлі [ADDRESS]. [PERSON] 3 листопада 2006 року отримала заяву, передану приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу [PERSON] про те, що її співвласник [PERSON] має намір продати належну йому частку за 153 000 гривень, а продаж він вчинив за 151 500 гривень, чим порушив переважне право позивача купівлі частки у праві спільної часткової власності. Відповідач [PERSON] , представник відповідача [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання з»явилися, позов не визнали повністю, пояснюючи, що купівлю - продаж зазначених 44\100 частин житлового [ADDRESS] здійснили відповідно до норм чинного законодавства України, не порушуючи прав інших осіб. Представник третьої особи , органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської районної у місті Харкові ради , надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову заперечень не надав. Представник третьої особи, орган опіки та піклування виконкому Московської районної у місті Харкові ради, проти позову заперечував, вважав підстав для визнання зазначеної угоди недійсною, не встановлено, та враховуючи інтереси н\л покупця [PERSON], яка в разі задоволення позову залишиться без житла, просила відмовити в задоволенні позову. Третя особа, [PERSON], заперечував проти задоволення позову, вважає, що зазначеною угодою купівлі-продаж 44\100 частин житлового [ADDRESS], права співвласника [PERSON] не порушено. Третя особа, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що купівлю - продаж зазначених 44\100 частин житлового [ADDRESS] здійснено відповідно до норм чинного законодавства України, не порушено прав інших осіб. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, представників відповідачів, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, дослідив надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач по справі, [PERSON], є співвласником спільної часткової власності на будівлю [ADDRESS]. Їй належить 56\100 частин будівлі, а відповідачу по справі, [PERSON] - належало 44\100 частин будівлі [ADDRESS]. 3 листопада 2006 року позивачем отримано заяву, передану приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу [PERSON] про те, що співвласник [PERSON] має намір продати належну йому частку за 153 000 гривень, заява [PERSON] надана нотаріусу для передачі 01.11.2006 року, зареєстрована в реєстрі за [NUMBER]. [PERSON] не висловила своє бажання купити зазначену частину будинку за вказану продавцем суму у встановлений законом строк. Позивачем інших заяв, з вказанням іншої ціни зазначеної частки будинку, інших умов, отримано не було, а відповідачем інших заяв позивачеві не передавалось. 26.12.2006 року [PERSON] та [PERSON], що діяла за себе особисто та від імені та в інтересах своєї малолітньої дочки [PERSON], [INFO], уклали договір купівлі - продажу 44\100 частин житлового [ADDRESS], продаж вчинено за 151500 грн. 00 коп., про що зазначено у п.3 договору, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 26.12.2006 року, р[NUMBER]. Право власності за покупцями, [PERSON] та [PERSON] зареєстровано КП «ХМБТІ» 20.01.2007 року, запис [NUMBER] у книзі 1. Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Відповідно до ч.2 ст. 362 ЦК України, продавець частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем по справі, [PERSON], передано письмове повідомлення співвласнику [PERSON] про намір продати свою частку, де зазначено ціну - 153 000 гривень, 00 коп., а продаж зазначеної частки здійснено за 151500 грн. 00 коп., без письмового повідомлення співвласника про нову ціну продажу, чим порушено переважне право співвласника [PERSON] купівлі частки у праві спільної часткової власності. Щодо вимог позивача про визнання недійсним договіру купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 26.12.2006 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], суд вважає відмовити, оскільки підставою для визнання його недійсним позивач зазначає порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, в разі встановлення якого, судом вирішується питання щодо переводу прав та обов2язків покупця, відповідно до ст. 362 ЦК України. Підстав, передбачених ст. 215 ЦК України, для визнання зазначеного договору недійсним, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним, задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial