Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

У грудні 2007 року Страхове закрите акціонерне товариство „ГРАНДВІС” звернулося до суду з позовом, в якому просило розірвати договір страхування № 13/01/139 фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту, укладеного 19 січня 2006 року між ним та [PERSON] Позовні вимоги мотивувало тим, що відповідачем при укладенні договору страхування та оформленні кредиту було надано фіктивну довідку про доходи, яка не відповідає даним Державної податкової інспекції, у зв”язку із чим правоохоронними органами порушено кримінальну справу. Вказаний договір страхування підлягає розірванню на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 серпня 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі Страхове закрите акціонерне товариство „ГРАНДВІС” просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт посилається на те, що відповідачем [PERSON] неналежним чином виконувалися обов”язки, передбачені договором страхування, а саме: останнім було надано фіктивні довідки про доходи, які не відповідають дійсності, в зв”язку з чим було порушено кримінальну справу. Згідно інформації, наданої Державною податковою адміністрацією в Чернігівській області, [PERSON] з квітня 2005 року отримував соціальну допомогу з Чернігівського міського центру зайнятості, що відповідно до ст.651 ЦК України є істотним порушенням договору. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову, через порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів надання відповідачем [PERSON] фіктивної довідки про доходи при укладенні договору страхування та оформленні кредиту, а також те, що обставини, на які посилається позивач в обгрунтування позову, не довели істотного порушення договору відповідачем. Проте, з такими висновками суду не можна погодитись з таких підстав. По справі встановлено, що 19 січня 2006 року між Страховим закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та [PERSON] було укладено договір № 13/01/139 фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] дійсно надав при укладенні договору страхування довідку про доходи, яка не відповідає дійсності і яка була надана банку при укладенні кредитного договору та оспорюваного договору. З наданої Державною податковою адміністрацією в Чернігівській області довідки (а.с.42, 43) вбачається, що [PERSON] отримував доходи з інших джерел та в інших розмірах, а ні ж ті, що були зазначені в довідці про доходи. У зв”язку з неналежним виконанням відповідачем умов погашення кредиту перед банком, позивач позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору страхування фінансового ризику. За таких обставин, коли відповідачем надано довідку, яка не відповідає дійсності, дана обставина є істотним порушенням ним договору, яке тягне для позивача неможливість досягнення мети по ньому, апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати (а.с. 110, 111), які згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача: 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи. Решта переплачених витрат -109 грн. 25 коп. судового збору та 22 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених по квитанціям № 164/382, №164/386 від 17.09. 2008 року (а.с. 110, 111) повернути Страховому закритому акціонерному товариству „ГРАНДВІС”.

Outcome: approved