overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON]. і [PERSON]. звернулися до суду із позовною заявою про поновлення їх порушеного права користуватися житловими кімнатами [ADDRESS], мотивуючи наступним. Рішенням ВК Ленінської районної у м. Харкові ради № 288 від 15 травня 2007 р. за [PERSON]., їх матір'ю, та ними з малолітніми дітьми, тобто на сім”ю з 5 осіб, була закріплена житлова площа 44,3 кв. м кімнат [ADDRESS]. Вони зареєструвалися за вказаною адресою. Однак відповідачка [PERSON]., перешкоджає їх проживанню у квартирі. Одну з кімнат заселила квартирантами, іншими користується сама з своїм співмешканцем [PERSON].. Просить вселити їх разом з неповнолітніми членами родини на вказану житлову площу та зобов”язати відповідачку не перешкоджати їх проживанню. У судове засідання явилися позивачі, представник 3-ї особи ВК Ленінської районної у м. Харкові ради. Відповідачка дала письмові пояснення, із яких виходить, що дійсно рішенням виконкому їй і позивачам були надані для проживання житлові кімнати [ADDRESS]. Однак позивачі на надану житлову площу не вселялися, квартплату і за комунальні послуги не сплачують. Їх борги оплачує вона, а тому вона заперечує проти вселення позивачів у квартири. Просить слухати справу у її відсутності, оскільки у неї з позивачами неприязні відносини. Представник 3-ї особи, органу опіки та піклування ВК Ленінської районної у м. Харкові ради, позовні вимоги підтримав, просить слухати справу у його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі є квартирозйомниками житлової площі в житловому будинку, розташованому за адресою смт. Тельманове, вул. Чкалова буд.2 б кв.12 Тельманівського району Донецької області. Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСМД “Домовик”. Згідно договору від 01.07.2006 року між ОСМД “Домовик” та ВО “Новоазовськтепломережа”, теплопостачальне підприємство ВО “Новоазовськтепломережа” забезпечує поставку теплової енергії до житлового фонду ОСМД “Домовик”, яке є виконавцем, а виконавець забезпечує розподіл та регулювання подачи теплової енергії в середині будинку. Квартира позивачів приватизована у розмірі 47,90 квадратних метрів. Заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року, склала 819 гривень 28 копійок. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав. Відповідач [PERSON]. до суду не з,явився, але від нього надійшла письмова заява в якій він позовні вимоги не визнавав, прохав справу розглянути за його відсутності. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що працює в дошкільній установі "Катруся" на посаді вихователя-методиста і має пільги по сплаті комунальних послуг і тому з позовом не згодна. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки [PERSON]., перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка працює вихователем-методистом в Тельманівській дошкільній установі “Катруся”, що підтверджується довідкою №43 від 05.05.2008 року, виданою завідуючою яслі-садом “Катруся”. Відповідно до ст. 57 ч.4 Закону України “Про освіту”, відповідачка має право на безкоштовне користування житлом у межах встановлених норм. Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1996 року № 879 " Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати" встановлено, що громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, з 1 серпня 1996 р. зазначені пільги надаються в межах таких норм: плати за користування тепловою енергією для опалення житла - 21 кв. метр опалюваної площі на одну особу і додатково 10,5 кв. метрів на сім'ю. Оплата за житло в межах вказаних норм здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, призначених на утримання закладів освіти, що встановлено частиною 2 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". На підставі викладеного, відповідачі мають сплачувати за теплову енергію з 47,90 метрів квадратних за 16,4 метрів квадратних житлової площі. На підставі викладеного і відповідно до вказаних законів позов задоволенню не підлягає. Також не підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів 51 гривню судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач є квартирозйомником житлової площі в житловому будинку, розташованому за адресою [ADDRESS]. Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСМД “Домовик”. Згідно договору від 01.07.2006 року між ОСМД “Домовик” та ВО “Новоазовськтепломережа”, теплопостачальне підприємство ВО “Новоазовськтепломережа” забезпечує поставку теплової енергії до житлового фонду ОСМД “Домовик”, яке є виконавцем, а виконавець забезпечує розподіл та регулювання подачи теплової енергії в середині будинку. Квартира позивача приватизована у розмірі 46,20 квадратних метрів. Заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2006 року по 01.01.2008 року, склала 795 гривень 58 копійок. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем фізики в Тельманівській ЗОШ І-ІІІ ступенів і має пільги по сплаті комунальних послуг і тому з позовом не згодна. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки [PERSON]., перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка працює вчителем фізики в Тельманівський ЗОШ І_ІІІ ступенів, що підтверджується довідкою №48 від 21.02.2008 року, виданою директором Тельманівської ЗОШ. Відповідно до ст. 57 ч.4 Закону України “Про освіту”, відповідачка має право на безкоштовне користування житлом у межах встановлених норм. Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1996 року № 879 " Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати" встановлено, що громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, з 1 серпня 1996 р. зазначені пільги надаються в межах таких норм: плати за користування тепловою енергією для опалення житла - 21 кв. метр опалюваної площі на одну особу і додатково 10,5 кв. метрів на сім'ю. Оплата за житло в межах вказаних норм здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, призначених на утримання закладів освіти, що встановлено частиною 2 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". На підставі викладеного, відповідачка має сплачувати за теплову енергію з 46,20 метрів квадратних за 14,7 метрів квадратних житлової площі. На підставі викладеного і відповідно до вказаних законів позов задоволенню не підлягає. Також не підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки 51 гривню судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-05 00:00:00

Позивач, ВАТ “ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 6 жовтня 2007 року у відповідачки за місцем проживання в [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт без облікового споживання електричної енергії. Розмір заподіяних збитків внаслідок користування електричною енергією,обчислювався відповідно до методики,затвердженої Постановою НКРЄ від 22.11.1999 року № 1416 і становить 3461 грн. 49 коп. Відповідачка добровільно сплатити борг відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідачки на користь позивача 3461 грн. 49 коп., так як остання користувалася електричною енергією шляхом підключення допоміжного вводу. В судовому засіданні відповідачка вимоги позивача визнала у повному обсязі і підтвердила факт споживання електричної енергії шляхом підключення допоміжного вводу. Відповідач в судове засідання не прибув. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує на розгляд справи без його участі, вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 26 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Згідно акту № 022118 від 6 жовтня 2007 року у будинку, який належить відповідачки було встановлено факт споживання електричної енергії шляхом підключення допоміжного вводу. Згідно довідки позивача, збитки заподіяні внаслідок без облікового споживання електричної енергії становить 3461,49 коп. Таким чином, із пояснень представника позивача, наданих суду письмових доказів встановлено, що відповідачем було порушено вимоги Закону України « Про електроенергетику», тому сума збитків підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Але враховуючи сімейний стан відповідачки, її матеріальний стан, враховуючи ступ вини останньої, суд вважає зменшити нараховану суму збитків і стягнути з відповідачки на користь позивача 1700 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надано суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи и понесені ним судові витрати в сумі 81 грн. також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та ст. ст. 509, 526, 1166,1193 ЦК України, ст. 26 Закону України “Про елетроенергетику”, п. 48 “ Правил користування елетроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно, а саме домогосподарство [ADDRESS] на яке вона є єдиним спадкоємцем за законом. Але в нотаріальній конторі їй відмовили в оформлені спадщини, так як в установлений законом шестимісячний термін вона не звернулася з заявою про прийняття спадщини і не надала доказів фактичного розпорядження майном померлого. Вважає, що цей строк пропустила з поважних причин, оскільки не знала про смерть батька. Тому звертається до суду і прохає поновити строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності на домогосподарство [ADDRESS], що належало [PERSON], померлому [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій проти заявленого позову не заперечує та просить справу розглянути у його відсутності . На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою позивача суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). Факт родинних стосунків позивачки і померлого стверджується копіями свідоцтва про народження та одруження позивачки ( а.с.9). З копії свідоцтва про розлучення виданого 27 травня 1982 року Краснодонським міськЗАГС , актовий запис № 1 ( а.с.6) вбачається, що шлюб між подружжям[PERSON] та [PERSON] розірваний. Як вбачається з повідомлення Лебединської державної нотаріальної контори, спадкоємці [PERSON], померлого[INFO] з заявами про прийняття спадщини не зверталися. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с. 12) вбачається, що господарство розташоване [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку, посвідченого Лебединською державною нотаріальною конторою 19 квітня 1966 року за реєстром № 2-754. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили, що позивачка є рідною дочкою [PERSON]. Місце його перебування останні п»ять років було невідомим, а потім вони від позивачки дізналися, що останній помер. Крім позивачки інших рідних померлий не мав. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, а саме домоволодіння в м. Лебедині по вул.. Куликівській. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, вважає, що позов витікає з цивільно - правових взаємовідносин, регулюється нормою ст. 1272,1258-1261 ЦК України, і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-05 00:00:00

07.08.2008 р. позивачка [PERSON] . звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу в якій вказала, що 19.12.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем в відділі РАГС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON]- [INFO], [PERSON]- [INFO], [PERSON]-[INFO]. Шлюб другий. Шлюбні відносини між подружжям припинені в 2007 році. Підставами розпаду сім`ї є те, що подружжя не має спільного погляду на життєві та сімейні проблеми, в зв'язку з чим постійно виникали сварки. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, - з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.12.1995 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] . Від даного шлюбу вони мають сина - [PERSON] - [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження[NUMBER], доньку - [PERSON]- [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження[NUMBER] , доньку - [PERSON]-[INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER]. Шлюбні відносини припинені в 2007 році. Сторони шлюбні відносини не підтримують, на розірвання шлюбу згодні, спору щодо місця проживання дітей та спору майнового характеру нема. Так, в судовому засіданні встановлено, що жодна з сторін не бажає зберегти сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 1984 року у Червонопартизанській міській раді, Луганської області, актовий запис № 16. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], який проживає з позивачкою. З 1998 року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини й проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин в тім, що сторони психологічно несумісні люди, різні погляди на сімейне життя, на ґрунті цього в родині виникали сварки, у результаті чого вони втратили інтерес друг до друга й повагу, крім того, відповідач став вживати алкогольні напої. У зв'язку з чим, позивач вважає, що шлюб зберегти не має можливості. Шлюб у позивача, відповідача - перший. Майновий спір відсутній. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, просив розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 лютого 1984 року у Червонопартизанській міській раді, Луганської області, актовий запис № 16. (а.с.6). На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-05 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в[ADDRESS] звернулась [PERSON] до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані. Просить визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, щ[INFO] року помер дядько позивача [PERSON], а [INFO]року померла тітка позивачки,[PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Ще за життя тітка позивачки [PERSON] та дядько позивачки [PERSON]. розпорядились своїм майном склавши заповіти в яких заповіли все своє майно яке буде належати їй на день смерті позивачці. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відмовились від прийняття спадщини. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в [ADDRESS] , на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2007р. складає 680,85грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] , в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить службове повідомлення про отримання телеграми та оголошення в засобах масової інформації, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідач являється абонентом ВАТ “Херсонська ТЕЦ”, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2007р. складає 680,85грн., що підтверджується довідкою № 307522 від 03.12.2007р. Судові витрати сплачені позивачем. Відповідно до ст.67 ЖК України , п лата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України , наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved