overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою до [PERSON] про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини. В позові зазначено, що [INFO] батько позивача [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом на спадкове майно. У зв'язку із юридичною необізнаністю, та проживанні у Росії, на протязі шести місяців після смерті батька позивач не надав до нотаріальної контори відповідну заяву на прийняття спадщини стосовно майна, бо вважав, що зможе оформити документи в будь-який час оскільки він є одним спадкоємцем за заповітом. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, подовжити строк для прийняття спадщини на 3 місяці. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, пояснив, що батько помер в Росії. Після смерті батька він проживав в Росії, де і звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав. Йому невірно відповіли чи він не так зрозумів, що може оформити свої спадкові права в будь-який час. Відповідачка в судове засідання з'явилась, проти задоволення позову не заперечувала, просила винести рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON], помер [INFO], про що зроблена актова запис про смерть № 07 (а.с. 13). Згідно свідоцтва про право власності на житло [PERSON], [PERSON], [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. У зв'язку з юридичною необізнаністю позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач, із поважних причин пропустив строк для звернення із заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 4 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатково строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 1223, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у 2002 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені з листопада 2007 року, внаслідок непорозуміння один одного, у відповідача інша сім'я. Проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачем не згодна. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. з 14 вересня 2002 року знаходяться у шлюбі, зареєстрований Очеретинської селищною радою Ясинуватського району Донецької області, запис № 18. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Шлюбні відносини припинені з листопада 2007 року, внаслідок непорозуміння один одного. Сторони проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. Сторони на примирення не згодні. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачка мешкає [ADDRESS], квартира приватизована і з 01.06.2005 р. по 01.07.2008 р. не вносить платню за утримання будинку та прибудинкової території. Загальна сума заборгованості на 01.07.2008 р. складає 998,80 грн., яку просить стягнути. Представник позивача в судовому засіданні просила винести заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Між позивачем та відповідачкою [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS] існують договірні відносини, згідно з якими позивач надає послуги по утриманню будинку і обслуговуванню прибудинкової території, а відповідачка здійснює за це сплату. Відповідно ст. 10 п. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду”, власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах пов'язаних з утриманням будинку та при будинкової території, згідно зі своєю долею у майні будинку. Згідно п. 7 Правил користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006 р. власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно розшифровки лицевого рахунку відповідачкою в повному обсязі сплата за отримані послуги позивача не здійснюється. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути заборгованість у сумі 998,30 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачки необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

23 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 2859 гривень 12 копійок, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м.Ясинуватої і Ясинуватського району. Відповідачка, яка мешкає [ADDRESS], являється споживачкою продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачка не сплачує. 18 квітня 2007 року між ними був укладений договір про реструктуризацію суми боргу в розмірі 1577 гривень 09 копійок, згідно з яким Панченко зобов'язувалася щомісяця, в строк по 18 жовтня 2008 року, вносити частину боргу в сумі 87 гривень 62 копійки, а також сплачувати поточні щомісячні платежі. Однак, з моменту укладення договору і станом на 1 травня 2008 року відповідачка свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим її загальна заборгованість становить 2859 гривень 12 копійок, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про день і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка являється споживачем послуг з теплопостачання, 18 квітня 2007 року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію суми боргу в розмірі 1577 гривень 09 копійок строком по 18 жовтня 2008 року, але з моменту укладення договору і станом на 1 травня 2008 року відповідачка свої зобов'язання не виконала, згідно із наданим позивачем розрахунком загальна заборгованість відповідачки становить 2859 гривень 12 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

23 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 2626 гривень 06 копійок, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м.Ясинуватої і Ясинуватського району. Відповідачка, яка мешкає [ADDRESS], являється споживачкою продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачка не сплачує. 26 травня 2007 року між ними був укладений договір про реструктуризацію суми боргу в розмірі 1363 гривні 51 копійка, згідно з яким [PERSON] зобов'язувалася щомісяця, в строк по 30 листопада 2008 року, вносити частину боргу в сумі 75 гривень 75 копійок, а також сплачувати поточні щомісячні платежі. Однак, з моменту укладення договору і станом на 1 травня 2008 року відповідачка свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим її загальна заборгованість становить 2626 гривень 06 копійок, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про день і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка являється споживачем послуг з теплопостачання, 26 травня 2007 року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію суми боргу в розмірі 1363 гривні 51 копійка строком по 30 листопада 2008 року, але з моменту укладення договору і станом на 1 травня 2008 року відповідачка свої зобов'язання не виконала, згідно із наданим позивачем розрахунком загальна заборгованість відповідачки становить 2626 гривень 06 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її баба [PERSON], після якої залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,0473 га, яка знаходиться на території Гущинецької сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, з майнового паю в розмірі 155 грн. або 0,00013 % в майні СВК “Південний Буг” с.Гущинці, Калинівського району, Вінницької області. Згідно заповіту від 21.11.2001 року вона являється спадкоємицею. Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходяться Державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті баби та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Гущинецької сільської ради, в якій сільський голова просить справу заслухати без участі представника сільської ради, не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла баба позивачки [PERSON], після якої залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,0473 га, яка знаходиться на території Гущинецької сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, з майнового паю в розмірі 155 грн. або 0,00013 % в майні СВК “Південний Буг” с.Гущинці, Калинівського району, Вінницької області. Згідно заповіту від 21.11.2001 року позивачка являється спадкоємицею. Вона фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходяться Державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, немає. Гущинецька сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]., що підтверджується довідкою виконкому Гущинецької сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 28.08.2008 року № 02-18-159. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті баби. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування якого пояснила, що з 20.06.1997 року з відповідачем перебуває в юридичному шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. З відповідачем вони з 01.05.2008 року проживають окремо, у нього є інша сім'я. Відповідач працює, добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дочки, однак вона вважає, що цих коштів недостатньо для виховання дитини, оскільки вона не працює. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що сплачує аліменти за рішенням суду в розмірі ј частини на утримання дитини від першого шлюбу: сина [PERSON] [INFO]. На утримання дочки він щомісячно надає матеріальну допомогу в розмірі 600-800 гривень. Згоден сплачувати аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини його доходу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 20.06.1997 року перебувають в зареєстрованому Красноармійським міським відділом реєстрації громадянського стану за актовим записом №208 юридичному шлюбі (а.с.8). Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.9). На даний час сторони проживають окремо. Відповідач працює, має постійний заробіток, матеріальну допомогу на утримання дочки надає в розмірі 600-800 гривень щомісячно. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що згідно постанови Красноармійського міського суду Донецької області від 08.04.1996 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] 1994 року народження, в розмірі ј частини всіх видів його доходів (а.с.12), з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON], 1997 року народження, в розмірі 1/6 частини доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та інш. про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5137,90 грн, в обгрунтуваня позовних вимог вказав, що відповідачі проживають за адресою м Красноармійськ, м-н Південний 7/25 та у відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України, зазначена особа користується опаленням. Виходячи з цього КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачем не проводилася, та станом на 01.08.2008р. сума заборгованості склала 5137,90 грн. На неодноразові нагадуваня відповідач заходів, щодо погашеня заборгованості, не приймав. Позивач в судове засідання з»явився, наполягає на задоволенні позову. Відповідачі в судове засідання з»явилися, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами: судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] (а.с.4), у відповідності з вимогами ст. 815 ЦК України, ст.64 ЖК України, зазначені особи користуються опаленням. Виходячи з цього КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачами не проводилася, та станом на 01.08.08р. сума заборгованості склала 5137,90грн.., (а.с. 8), яку відповідач повинний виплатити, за період з 01.05.04р. по 01.08.08р.. однак з вказаної суми заборгованості слід виключити період з 01.05.04р. по 01.08.05р.-2275,28 грн., та стягнути за період з 01.08.05р. по 01.08.08р. у сумі 2862,62 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів треба стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача. З урахуванням викладенного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

29 серпня 2008 р. в Ізяславський районний суд звернувся[PERSON]. із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначає, що він є особою із числа осіб позбавлених батьківського піклування, у свідоцтві про його народження прізвище матері записано «[INFO]», а у свідоцтві про смерть матері та у довідках згідно актового запису про укладення шлюбу та про смерть - «[INFO]». Через такі розбіжності він не може оформити пенсію по втраті годувальника, тому просить встановити факт родинних відносин між ним та[PERSON] В судовому засіданні бабушка [PERSON] заявника, а також представник служби у справах дітей Ізяславської РДА Мороз В.В. заяву підтримали. Згідно свідоцтва про народження заявника прізвище його матері на російській мові записано - «[INFO]», а у свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначено «[INFO]». І[PERSON]померла [INFO] року, тому винести виправлення до актових записів є неможливим. Бабушка заявника [PERSON] підтвердила, що [PERSON] була матір»ю [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на &frac12; частину житлового будинку за набувальною давністю і просила визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS] На підтвердження своїх позовних вимог позивачка вказала наступне. Позивачці на праві приватної власності належить &frac12; частина житлового будинку [ADDRESS]. Друга половина цього ж будинку, згідно правовстановлюючих документів, належить [PERSON], який помер [INFO] . Померлого за свій кошт поховала її бабуся, якій на той час належала та частина будинку, яка в теперішній час належить позивачці. Весь цей час після смерті [PERSON]., більш ніж 10 років спочатку бабуся позивачки, а потім вона сама доглядали за будинком, користувались городом і двором, доглядали за другою половиною будівлі, оскільки будинок має спільний дах і стіни. Після смерті [PERSON]. спадок ніхто не приймав. Вважала, оскільки позивачка користувалась чужим майном більш ніж 10 років вона набула права власності на це майно, а тому вважала, що позов підлягає задоволенню. Представник виконкому позов визнала у повному обсязі і вважала, що позивачка в порядку набувальної давності набула право на спірну частину будинку. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Позивачка і померлий у [INFO] [PERSON]. є співвласниками спірного будинку. Як видно з довідки БТІ спірний будинок реально не був поділений між співвласниками і кожен з них володів половиною будинку на підставі дольової власності. Співвласник спірного будинку [PERSON]. помер у [INFO] Після смерті [PERSON]. спадок ніхто не прийняв. Позивачка протягом 15 років доглядала і користувалась чужим майном - половиною спірного будинку, що належала померлому [PERSON] . З викладеного суд робить висновок, що позивачка за набувальною давністю має право на чуже майно - &frac12; частину спірного будинку, оскільки в строк більш ніж 10 років користувалась цим майном і це майно попало до неї на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 16.02.2002 р., посилаючись на те, що внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. Відповідач позов визнав і пояснив, що відповідачка залишила його і сина чотири роки тому і з того часу ними не мешкає, матеріальної допомоги не надає, тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі з 16.02.2002 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] ., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з позивачки. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved