Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 31 травня 2007 року приблизно 0 18-00год. відповідач [PERSON] знаходячись в приміщенні квартири позивача, за адресою: [ADDRESS] , таємно викрав кредитну картку „Альфабанку”. З якої в подальшому зняв з банкомату гроші в сумі, 5640 грн., що складається з кредиту 3950 грн. та процентів виплачених за кредитом. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2008 року відповідач [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на підставі ст. 1 ЗУ „Про амністію” від 19 квітня 2007 року – звільнений. Відповідач [PERSON] обіцяв добровільно повернути позивачу суму викрадених грошей, до 10.06.2008 року про, що видав 03.06.2008 року розписку. Не дивлячись на це грошові кошти позивачу не повернуті, відповідач зустрічі уникає, гроші не повертає, що і змусило позивача звернутися до суду. Крім того, позивач також просить стягнути з від повідача моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також витрати понесені позивачем на правову допомогу в сумі 120 грн. Позивач в судове засідання не з”явився, але до суду надійшла заява від нього, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити, справу розглядати у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 31 травня 2007 року приблизно 0 18-00год. відповідач [PERSON] знаходячись в приміщенні квартири позивача, за адресою: [ADDRESS] , таємно викрав кредитну картку „Альфабанку”. З якої в подальшому зняв з банкомату гроші в сумі, 5640 грн., що складається з кредиту 3950 грн. та процентів виплачених за кредитом.. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2008 року відповідач [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на підставі ст. 1 ЗУ „Про амністію” від 19 квітня 2007 року – звільнений (а.с. 4). Відповідач [PERSON] обіцяв добровільно повернути позивачу суму викрадених грошей, до 10.06.2008 року про, що видав 03.06.2008 року розписку (а.с. 6). Не дивлячись на це грошові кошти позивачу не повернуті, відповідач зустрічі уникає, гроші не повертає, що і змусило позивача звернутися до суду. Крім того, позивач також просить стягнути з від повідача моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також витрати понесені позивачем на правову допомогу в сумі 120 грн. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, у повному обсязі. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахування суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань, негативних наслідків від отриманих хвилювань та страждань перенесених [PERSON] суд вважає, за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також витрати понесені позивачем на правову допомогу в сумі 120 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито в сумі 57 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved