overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] 31 липня 2008 р. звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить установити факт, належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 14.02.1991 р. виданого виконавчим комітетом Охтирської районної ради народних депутатів на ім'я [PERSON], мотивуючи її тим, що він є сином померлого [PERSON], який помер [INFO]. Прізвище батька [INFO], на момент його смерть було зазначене як у паспорті громадянина України виданого на його ім'я, так і у свідоцтві про його смерть. Указана розбіжність у прізвищах виникла через допущену помилку при заміні його паспорта. На протязі всього часу батько проживав та був зареєстрований у будинку по [ADDRESS], який належав йому на праві власності. У зазначеному свідоцтві його прізвище зазначено як [INFO]. У зв'язку із цим він позбавлений можливості рішити питання щодо спадкування домоволодіння за вищенаведеною адресою. У судове засідання заявник не з'явився, проте надав суду письмову заяву в якій прохав справу розглянути без його участі та вимоги зазначені в заяві задовольнити. Від [INFO] надійшов лист у якому зазначено про відсутність заперечень із приводу заявлених вимог та зазначене прохання провести розгляд справи без участі представника. Від Охтирської районної державної нотаріальної контори надійшов лист у якому зазначено про відсутність заперечень із приводу заявлених вимог та зазначене прохання провести розгляд справи без участі нотаріуса. Суд, заслухавши покази свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 14.02.1991 р. видане виконавчим комітетом Охтирської районної ради народних депутатів на ім'я [PERSON], (а.с. 6); У свідоцтві про смерть [NUMBER] від 10.11.1999 р. прізвище батька заявника значиться як [INFO](а.с. 8). Згідно довідки виданої заявнику Чернеччинською сільською Радою Охтирського р-ну, Сумської обл., домоволодіння по [ADDRESS], що розташоване на переданій рішенням 5 сесії Чернеччинської сільської ради від 30.04.1999 р. у приватну власність земельній ділянці розміром 0,35 га. належав за життя [PERSON]. Померлий [PERSON] на день смерті проживав та був зареєстрований у будинку за даною адресою. (а.с. 12) Допитані як свідки [PERSON], [PERSON], кожен окремо, показали, що домоволодіння по [ADDRESS] за життя належало [PERSON], його дійсне прізвище [INFO]. У суду немає підстав ставити під сумнів покази даних свідків, таких доказів суду не надано. Установлення факту належності правовстановлюючого документу має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє йому в подальшому реалізувати своє право на спадкування після смерті батька. Таким чином, зібрані в справі докази та їх, належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

У червні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1592,54грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в [ADDRESS] в м.Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, які користуються послугами КП „Водоканал”, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносять не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість. У зв’язку з цим, просили стягнути з відповідачів суму заборгованості а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, викладених у позовній заяві та суду пояснив, що заборгованість до цього часу не погашена. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не відомі, але вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4” відповідачі проживають та зареєстровані по [ADDRESS] в м.Запоріжжі (а.с.4). Згідно розрахунків, наданих позивачем станом на 05.01.2008р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1592,54грн. (а.с.5-6). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

19.08.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав частково. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що розмір аліментів повинен бути зменьшений у відповідності з вимогами закона. Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Краснолиманського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 125 (а.с.3). Від сумісного життя сторони мають неповнолітнью дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с.3), який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 4). Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших осіб. При цьому розмір аліментів на одну дитину відповідно до Закону України № 2901-IV від 22 вересня 2005 року, який набрав чинності 15 жовтня 2005 року, не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Правила статті 183 ч.1 СУ України говорять, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач працює в Вагонному депо Красний Лиман, має постійний заробіток, хронічними захворюваннями не страждає, інвалідом не являється, сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина [PERSON], [INFO] року народження. Тому, враховуючи матеріальне становище відповідача та його неповнолітнього сина, а також те, що відповідач працездатний, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню - відповідач має можливість виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1\\6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Крім того, в порядку ст. 79 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] 7 серпня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] року народження, дочки - [PERSON], [INFO] року народження, сина - [PERSON], [INFO] року народження та сина -[PERSON], [INFO] року народження, посилаючись на те, що [INFO] вона зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилося четверо дітей. Однак, відповідач на розвиток та виховання дітей ніякої матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, що негативно впливає на розвиток дітей. В даний час діти проживають разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, обов'язків по його вихованню не виконує тому позивачка вимушена звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити повністю. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач дійсно являється батьком дітей, в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча зобов'язаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], який зареєстрований [INFO] року в виконкомі Терешпільської сільської ради Хмільницького району, актовий запис [NUMBER]. Від їхнього шлюбу у них народилося четверо дітей: син - [PERSON], [INFO] року народження, дочка - [PERSON], [INFO] року народження, син - [PERSON], [INFO] року народження та син - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не складається через те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги дітям, не бере участі у їхньому вихованні на підставі цього систематично виникають сварки та скандали, що негативно впливає на розвиток дітей. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивачки та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

04 вересня 2008 року Павлоградська спеціальна школа-інтернат звернулася з заявою про оголошення померлою [PERSON] , посилаючись на те, що з 16 березня 2004 року по цей час у школі-інтернаті на повному державному утриманні перебуває [PERSON] , [INFO]. Протягом навчання дівчинку ніхто не відвідував, місце знаходження її матері [PERSON] . невідоме. Рішенням суду від 05 червня 2000 року [PERSON] . визнана безвісно відсутньою. Оглошення [PERSON] . померлою необхідно для надання дитині статусу сироти. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала. Представники заінтересованих осіб - органу опіки і піклування та служби у справах неповнолітніх просили суд заяву задовольнити. Суд, вислухавши пояснення представників заявника та заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо протягом трьох років в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Рішенням Павлоградського міського суду Дніпропетровської области від 05 червня 2000 року (а.с.5) [PERSON] , [INFO], уродженка [ADDRESS] визнана безвісно відсутньою. У цьому рішенні зазначено, що останнє місце проживання [PERSON] . було в м.Павлограді, де вона залишила трьох дітей. Актом, складеним працівниками школи-інтернату підтверджується, що за час проживання дитини у гуртожитку школи-інтернату ніхто з батьків не з'являвся (а.с.10). Згідно з актами (а.с.7-9) квартира за адресою [ADDRESS] де проживала [PERSON] . і яка зберігається за дитиною, позбавленою батьківського піклування, потребує капітального ремонту, не придатна для проживання. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених представниками заявника та заінтересованих осіб. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]. Після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами, який розміщений на приватизованій земельній ділянці розміром 0,60 га [ADDRESS]земельна частка пай державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ - ЧР № 021691, майновий пай серії ЧЕ - ХІ за номером 163729 від 01.03.2002. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та діти - [PERSON] [PERSON] [PERSON]. Діти відмовились від прийняття спадщини на користь позивачки. До дня смерті чоловік постійно проживав з позивачкою, після його смерті вона фактично прийняла спадщину, але в обумовлений законом шестимісячний термін не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки в неї було тяжке матеріальне становище, і вона не знала про те, що спадщину необхідно оформляти в нотаріальному порядку. В даний час лише в судовому порядку можливо вирішити цю проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка до суду не з'явилася, але в своїй позовній заяві просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 23 Закону України “Про власність”, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]. Після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами, який розміщений на приватизованій земельній ділянці розміром 0,60 га [ADDRESS]земельна частка пай державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ - ЧР № 021691, майновий пай серії ЧЕ - ХІ за номером 163729 від 01.03.2002. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та діти - [PERSON] [PERSON] [PERSON]. Діти відмовились від прийняття спадщини на користь позивачки. До дня смерті чоловік постійно проживав з позивачкою, після його смерті вона фактично прийняла спадщину, але в обумовлений законом шестимісячний термін не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки в неї було тяжке матеріальне становище, тому позов позивачки підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

В позові позивач [PERSON] та в судовому засіданні представник позивача [PERSON] просили суд визнати додатковий строк для прийняття [PERSON] спадщини, що залишилась після смерті її бабусі [PERSON] яка померла [INFO]. Спадщина відкрилась на земельну ділянку бабусі, яка розташована на території Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Сама вона проживає в Луганській області, має малолітню дитину, а в період з 31 липня по 10 вересня 2007 року знаходилась на лікуванні в м. Молодогвардійську, а тому не змогла в 6 місячний строк звернутись з заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини. В нотаріальну контору вона з'явилась через кілька днів після закінчення 6 місячного строку, але їй в прийнятті заяви було відмовлено і тому вимушена звернутись до суду у відповідності з ст.1272 ЦК України. Представник відповідача - Зибковської сільської ради в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяви про визнання позову та слухання справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно наданих позивачем документів, вона має право на спадщину за заповітом. Позивач має дочку [INFO] народження і проживають в м. Краснодон Луганської області. Позивач [PERSON] в період з 31 липня по 10 вересня 2007 року знаходилась на лікуванні в генікологічному відділені лікарні м. Молодо гвардійське. За вказаних обставин, суд вважає що строк звернення до нотаріальної контори за прийняттям спадщини позивачем пропущено з поважних причин, а тому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці враховуючи віддаленість проживання позивача і її представника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернувся прокурор Носівського району з позовною заявою в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON]про позбавлення батьківських прав. В поданій позовній заяві прокурор зазначив, що батько [PERSON] помер [INFO]. Відповідач у вихованні та утриманні сина участі не бере. Рішенням Носівської міської ради від 29 січня 2004 опікуном на той час малолітнього [PERSON] призначено його бабусю [PERSON]. В судовому засіданні прокурор підтримав позов в частині позбавлення батьківських прав відповідача. Прокурор зазначив, що відповідач не бере участі у вихованні та утриманні сина, а тому просить суд задовольнить позов. Від позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON] прокурор відмовився. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування висловила думку про необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON], оскільки остання не проявляє до дитини батьківського піклування та ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Відповідач в судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява [PERSON] про те, що вона відмовляється від утримання та виховання сина [PERSON]. Неповнолітній [PERSON] в судовому засіданні дав пояснення, що він свою матір бачив останній раз десь п'ять років тому. Живе він у баби, повністю перебуває на її утримує. [PERSON] ніякої допомоги їм не надає. За останні п'ять років від неї немає ніяких вістей. [PERSON] в судовому засіданні висловив заяву про небажання підтримувати позовні вимоги в частині стягнення аліментів. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає окремо від матері, повністю перебуває на утриманні свого піклувальника [PERSON]. Протягом останніх років [PERSON] ухилялася від виконання батьківських прав, і не бажає їх виконувати в майбутньому, що підтверджується написаною нею заявою. За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого сина [PERSON], а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, відповідача необхідно позбавить батьківських прав. Оскільки в судовому засіданні прокурор відмовився від позовних вимог в частині стягнення аліментів, неповнолітній [PERSON], який відповідно до ч. 1 ст. 18 СК України має цивільну дієздатність, не підтримав позовних вимог в цій частині, то відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦПК України позовні вимоги про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

22.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачав зв`язку з тим, що в період з 06.09.2007 р по 10.10.2007 р. вона безобліково користувалася електроенергією шляхом самовільного підключення на вводі і комутація із побутовою електроустановкою при відключеному запобіжнику відкритою проводкою . За вказаний період нею викрадено 2035 квт/год електроенергії на загальну суму 495,73 грн. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь збитки спричинені порушенням Правил користування електроенергією в зазначеній сумі , судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з”вилася , надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та відповідача повідомленого про час і місце розгляду справи належним чином , підтримала заявлені позовні вимоги , справу розглянуто за її відсутності на підставі наявних у справі доказів . Відповідач повторно в судове засідання не з`явився , за адресою зазначеною в позовній заяві не проживає згідно повідомлення поштового відділення . Справа розглянута без його участі за останнім відомим місцем проживання відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Суд , перевіривши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено факт безоблікового використання електроенергією відповідачем, що заподіяло позивачу матеріальну шкоду, яка доведена матеріалами справи, як і розмір заподіяної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь. Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

03.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що в період з 05.11.2006 р. по 15.02.2007 р. та з 15.02.2007 р. по 11.02.2008 р. вона безобліково користувалася електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі ВАТ “ Запоріжжяобленерго “ без дозволу енергопостачальника . За вказані періоди нею викрадено : 3770 квт/год та 26050 квт/год , загальною кількістю 29820 квт/год електроенергії ; 848,25 грн . та 5861,25 грн. на загальну суму 6709,5 грн. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь збитки спричинені порушенням Правил користування електроенергією в зазначеній сумі , судові витрати . В судове засіданні представник позивача не з”вилася , надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та відповідача повідомленого про час і місце розгляду справи належним чином , підтримала заявлені позовні вимоги , справу розглянуто за її відсутності на підставі наявних у справі доказів . Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася , за адресою зазначеною в позовній заяві не проживає згідно повідомлення поштового відділення . Відповідно до довідки Червонянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області № 157 від 14.04.2008 року ( а.с.10) відповідач зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Справа розглянута без її участі за останнім відомим місцем проживання відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Суд , перевіривши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено факт безоблікового використання електроенергією відповідачем, що заподіяло позивачу матеріальну шкоду, яка доведена матеріалами справи, як і розмір заподіяної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь. Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь позивача .

Outcome: approved