Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

3 березня 2008 року [PERSON] , діючи за себе та в інтересах неповнолітнього сина, звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати [PERSON] , такою, що втратила право користування жилим приміщенням – квартирою [ADDRESS] , мотивуючи тим, що вона не використовує її за призначенням і не проживає в ній без поважних причин понад шість місяців - з 2002 року. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримавши позовні вимоги пояснив, що вказана квартира була отримана позивачкою, іі сестрою [PERSON] та батьками: [PERSON] та [PERSON] – відповідачкою по справі на підставі рішення Енергодарського виконкому від 30.8.1983 року. У 1983 році [PERSON] , а у 1986 року [PERSON] з квартири виписалися. За вказаною адресою залишилися прописані позивачка та відповідачка. Відповідачка деякий час ще пожила в квартирі, але у 2002 році виїхала з квартири. До моменту звернення до суду квартирою не користується, не проживає в ній без поважних на то причин, хоча їй в цьому ніхто не перешкоджає, не проявляє ніякого інтересу до житла, та не оплачує квартплату і комунальні послуги. Особистих речей та документів відповідачки в квартирі немає. Визнання втрати права користування жилим приміщенням необхідно тому, що позивачка несе необґрунтовані витрати по сплаті за відповідачку квартплати та комунальних послуг. В підтвердження своїх доводів, представник позивача надала квитанції про сплату позивачкою квартплати та комунальних послуг У 2007-2008 роках. Допитані в якості свідків по справі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , повністю підтвердили пояснення представника позивача з приводу відсутності відповідачки у вказаній квартирі з 2002 року. Рішенням суду від 7.4.2008 року, винесеним в порядку заочного провадження, позовні вимоги були задоволені [PERSON] визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням – вказаною квартирою. 3 червня 2008 року [PERSON] звернулася до суд з заявою про перегляд заочного рішення. В заяві [PERSON] вказала, що позивачкою навмисно чиняться перешкоди для життя у вказаній квартирі, чоловік позивачки її ображає, б’є, створює умови для неможливого проживання у квартирі. Коли вона знаходилася у лікарні, на вхідних дверях були змінені замки. Всі її звернення до міліції з вказаного приводу, залишилися без реагування. Вважає, що її відсутність у квартирі є з поважних причин, оскільки вона стара людина, часто знаходиться у лікарні, окрім того, позивачка навмисно створює їй перешкоди в користуванні квартирою. Відповідачка надала до суду зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення – вказаної квартири. В судовому засіданні представник позивача по первісному позову позовні вимоги підтримала повністю та посилаючись на викладені у позовній заяві доводи просить їх задовольнити. У задоволені позовних вимог відповідачки, викладених у зустрічній позовній заяві, щодо усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення просить відмовити на підставі їх необґрунтованості. Відповідачка та її представник за усним клопотанням до суду не з’явилися, причини та обставини неявки не повідомили, заяв та клопотань про проведення судового засідання за їх відсутністю або його відкладення до суду не надіслали. Від представника третьої особи по обом позовам КП «ПКВ» надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутністю, оскільки предмет судового розгляду не зачіпає інтересів КП «ПКВ». Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шістьох місяців. Згідно п.6 ч.3 ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім’ї більш шістьох місяців у випадку виїзду на лікування до лікувально-профілактичну установу – протягом усього часу перебування у ньому. Відповідачка по первісному позову [PERSON] та її представник не надали судові доказів підтверджуючих перебування відповідачки на лікуванні у лікувально-профілактичних установах та доказів того, що з боку [PERSON] та інших осіб їй чиняться перешкоди у користування квартирою. Навпаки позивачкою по первинному позову та її представником надані докази відсутності відповідачки у спірній квартирі більш шістьох місяців: ордер на жиле приміщення (а.с.6), довідка з місця мешкання позивачки та відповідачки (а.с.11), квитанції про сплату позивачкою комунальних послуг(а.с.12-14), акт від 14.7.2008 року про відсутність відповідачки та її речей у спірній квартирі(а.с.96). Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Оскільки [PERSON] не повідомивши причину повторно не з’явилася в судове засідання, ніяких заяв та клопотань судові щодо розгляду справи за її відсутністю не надала, тому суд вважає можливим її позовну заяву до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «ПКВ», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення, залишити без розгляду.

Outcome: approved