Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

В березні 2008 року Київська міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зобов’язання звільнити земельну ділянку посилаючись на те, що рішенням Київської міської ради від 16.12.2005 року за № 607/3068 «Про винесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів», затверджено перелік земельних ділянок садівницьких товариств і фізичних осіб на території Русанівських і Воскресенських садів у Дніпровському районі м. Києва, які підлягають вилученню (викупу) для суспільних потреб м. Києва – будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, згідно ст.77 ЦПК України його повідомлення слід вважати належним.. користується земельною ділянкою площею 605,86 кв. м., що знаходиться на території Садівницького товариства «Мічурінець» за адресою: [ADDRESS] . Київською міською радою не приймалося будь-яких рішень про передачу спірної земельної ділянки у власність чи користування відповідача і жодних документів, які б підтверджували право власності чи користування земельно ділянкою відповідачу не надані. Просили зобов’язати [PERSON] звільнити вищевказану земельну ділянку. В процесі розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги, просив вилучити у [PERSON] земельну ділянку [ADDRESS] з наданням грошової компенсації в розмірі ринкової оцінки майна та експертної оцінки земельної ділянки з поліпшенням та зобов’язати [PERSON] звільнити вищевказану земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача Сачук О. В. змінені позовні вимоги підтримав. [PERSON] в судове засідання не з’явився, згідно ст.77 ЦПК України його повідомлення слід вважати належним. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причин неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до п. 12 розділу 10 Перехідних Положень ЗК України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади. Судом встановлено, що п. 1 рішення Київської міської ради від 16.12.2005 року за № 607/3068 затверджено перелік земельних ділянок садівницьких товариств і фізичних осіб на території Русанівських і Воскресенських садів у Дніпровському районі м. Києва які підлягають вилученню (викупу) для суспільних потреб м. Києва – будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену. (а. с. 8). З переліку земельних ділянок садівницьких товариств та приватних осіб Русанівських та Воскресенських садів, які підлягають вилученню (викупу) для суспільних потреб м. Києва – будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену вбачається, що земельна ділянка [ADDRESS] належить до ділянки, яка підлягає вилученню для суспільних потреб м. Києва. (а. с. 8 зворот). П. 3 вищевказаного рішення власників земельних ділянок, які підлягають викупу, попереджено про їх викуп для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену. Згідно ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Судом встановлено, що Київською міською радою не приймалося рішень щодо передачі спірної ділянки у власність чи користування відповідача [PERSON] і фактичне користування земельною ділянкою не створює права на неї незалежно від тривалості користування, якщо її не було надано в установленому законом порядку. Отже, ділянка [ADDRESS] не належить на праві власності [PERSON] , а є державною власністю, тому останнього слід зобов’язати звільнити вищевказану земельну ділянку. Щодо заявлених позовних вимог про вилучення у відповідача спірної земельної ділянки з наданням грошової компенсації в розмірі ринкової оцінки майна та експертної оцінки земельної ділянки з поліпшенням, то суд прийшов до наступного. Згідно ст. 152 ч. 2 ЗК України, землекористувач може вимагати відшкодування завданих збитків. З додатку до рішення Київської міської ради від 14.06.2007 року за № 764/1425 «Про внесення змін та доповнень до рішення Київської міської ради від 16.12.2005 року за № 607/3068 «Про внесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів» вбачається, що садоводам Русанівських та Воскресенських садів запропоновані варіанти компенсації за земельні ділянки, зелені насадження, садові будинки та інші споруди, які підлягають знесенню в зв’язку з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену. Так, варіантом № 5 зазначеного рішення передбачено компенсацію у судовому порядку у вигляді грошової компенсації в розмірі ринкової оцінки майна та експертної оцінки земельної ділянки з поліпшенням. Таким чином, позовні вимоги про вилучення у відповідача спірної земельної ділянки з наданням грошової компенсації в розмірі ринкової оцінки майна та експертної оцінки земельної ділянки з поліпшенням також слід задовольнити.

Outcome: approved