Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідачів , посилаючись на те , що [PERSON]. був виданий ордер на зайняття однокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] в яку він вселився , а 17.08.1994 р. в цю квартиру прописався і його співмешканка [PERSON]., які у вказаній квартирі не проживають з 1999 року , не сплачують квартирну плату та плату за надані комунальні послуги , заборгованість на 01.04.2002 р. склала 4980,2 грн. Місце їх проживання невідоме , поважні причини не проживання відсутні , а тому просить позов задовольнити . В зустрічному позові відповідач [PERSON]. вважає позов безпідставним , необґрунтованим та таким , що порушує його право на житло , що змушує його подати цей зустрічний позов . 07.10.2002 року рішенням Долинського місцевого суду його було визнано таким , що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], вказане рішення було скасовано за нововиявленими обставинами і в даний час попередній позов розглядається повторно . Він з 1999 року тимчасово працює в м. Києві по вахтовим методам , приблизно 1 раз в квартал приїжджав на вихідні м. Долинську в спірну квартиру аж до початку 2003 р. Пізніше він також приїздив , однак замок на дверях квартири хтось замінив . Він вважає , що це зробила донька , однак дома її не застав і поїхав на заробітки . В 1999 році він залишив своїй доньці ключі від квартири , щоб вона за нею доглядала , та висилав їй кошти для сплати квартирної плати та комунальних платежів . Згідно з законодавством він має право на приватизацію спірної квартири і мав намір її приватизувати та проживати в ній , у серпні 2008 р. він подав заяву про приватизацію квартири . Він просить визнати його таким , що не втратив право користування спірною квартирою та повернути її йому , а в разі неможливості зобов»язати відповідача надати йому інше рівноцінне жиле приміщення ( квартиру ) та визнати за ним право власності на спірну квартиру або інше рівноцінне житло . Представник позивача ліквідатор КП «ЖКУ» арбітражний керуючий [PERSON]. позов до [PERSON]. та [PERSON] про визнання такими , що втратили право користування жилим приміщенням підтримав і пояснив , що у нього відсутні докази наявності чи відсутності відповідачів у спірній квартирі . Зустрічний позов [PERSON]. він не визнає , надавши суду свої заперечення . Представник відповідача [PERSON]. первісний позов не визнав , а зустрічний позов підтримав , пояснивши суду , що відповідач проживав в спірній квартирі , працював вахтовим методом , житла ніякого немає у нього , він зараз проживає у батьків своєї співмешканки . Просить зустрічний позов [PERSON]. задовольнити . Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з»явилась , але подала до суду заяву , що позов КП «ЖКУ» вона не визнає і просить справу розглянути без її участі . Суд вважає за можливе розглянути за наявними матеріалами . Представник відповідача Долинської міської ради за зустрічним позовом позов [PERSON]. про поновлення права на житло не визнав , пояснив суду , що [PERSON]. рішенням суду від 07.10.2002 року був визнаний таким , що втратив право користування спірною квартирою , рішення вступило в силу , спірна квартира була надана у користування [PERSON]., яка цю квартиру приватизувала і вона є її власністю . На даний час у Долинської міської ради є вільне рівноцінне житло - квартира [ADDRESS] Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заявлений позов комунального підприємства «Житлово - комунальне підприємство» до [PERSON]. та [PERSON] про визнання такими , що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічний позов [PERSON]. до комунального підприємства «Житлово - комунальне підприємство» та Долинської міської ради про поновлення права на житло задовольнити частково . По першому позову позивач , який на той час значився як житлово - комунальне управління Долинського міськвиконкому , а в даний час як комунальне підприємство «житлово - комунальне підприємство» не надав суду відповідних доказів про ствердження заявлених позовних вимог . Із трьох актів про засвідчення факту не проживання в спірній квартирі , складених працівниками позивача 06.11.2001 року , 20.02.2002 року , 22.04.2002 року вбачається , що відповідачі не проживають у спірній квартирі з 1998 року . Суд критично відноситься до вказаних актів , як доказів , оскільки акти називаються про обстеження квартири , акти підписані одними і тими ж особами , ні один з цих актів не зареєстрований належним чином , а лише стоїть кутовий штамп ЖКУ . Із копії ордера № [NUMBER] вбачається , що рішенням Долинського міськвиконкому від 01.11.1990 р. № 239 [PERSON] було надано право на зайняття 1- кімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] . Із адресованої довідки ЖКУ від 10.04.2002 р. вбачається , що в квартирі [ADDRESS] з 22.11.1990 р. зареєстрований [PERSON]. та співмешканка [PERSON]. з 17.08.1994 року . Із копії відповіді міської ради на запит ЖКУ від 22.04.2002 року вбачається , що спірна квартира [PERSON]. не приватизована . Із виписки з особового рахунку [NUMBER] [PERSON]. вбачається , що станом на 01.04.2002 року заборгованість по квартплаті становить 4589,36 грн. і за електроенергію 390,84 грн. Із карти прописки вбачається , що [PERSON]. зареєстрований в спірній квартирі 22.11.1990 року . Із копії паспорта громадянина СРСР [PERSON]. серія - [NUMBER] вбачається , що він прописаний в [ADDRESS] з 22.11.1990 р. Із копії заяви від 20.08.2008 року [PERSON]. вбачається , що він звертався до голови Долинської міської ради про передачу йому квартири [ADDRESS] у приватну власність ( провести приватизацію ) . Із копії відповіді № [NUMBER][PERSON]. Долинський міськвиконком повідомляє , що йому відмовлено у приватизації спірної квартири , оскільки рішенням Долинського районного суду від 07.10.2002 р. його було визнано таким , що втратив право користування жилим приміщенням - спірною квартирою . Із копії листа від 22.08.2008 року , наданого представником відповідача [PERSON]. вбачається , що дочка звертається до батька , просить пробачити за те , що не платила борги в ЖКУ та не доглядала за його квартирою . Із копії постанови господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2008 року № 11/65 вбачається , що комунальне підприємство «Житлово - комунальне управління» , розташоване в а визнано банкрутом , відкрити ліквідаційну процедуру і призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого [PERSON] Із копії свідоцтва про право власності на квартиру [NUMBER] вбачається , що квартира №[ADDRESS]дійсно належить територіальній громаді Долинської міської ради на праві комунальної власності на підставі рішення виконкому Долинської міської ради № 290 від 15.10.2008 року . Із копії паспорта серії [NUMBER] , виданого [INFO] на ім»я [PERSON] , 02.12.1960 р.н., вбачається , що він зареєстрований в [ADDRESS] - 10 з 07.09.2007 року . Із копії довідки державної податкової адміністрації вбачається , що [PERSON]. одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] Із копії довідки № [NUMBER] Долинського БТІ , виданої Долинській міській раді , вбачається . що квартира № [ADDRESS] належить територіальній громаді Долинської міської ради і станом на 28.10.2008 року вартість квартири становить 23604,60 грн. Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що відповідач по справі за первинним позовом [PERSON]. тимчасово виїхав з постійного місця проживання по умовам і характеру праці , а тому позов підлягає частковому задоволенню , оскільки згідно ст. 71 ЖК України за тимчасово відсутнім наймачем зберігається жиле приміщення , який не користується жилим приміщенням з поважних причин , а всі його дії та наміри свідчать про те , що він відноситься до спірної квартири , як до свого постійного місця проживання , а тому позов комунального підприємства «Житлово - комунальне управління» підлягає частковому задоволенню . Зустрічний позов [PERSON]. також підлягає частковому задоволенню . На підставі ст. 71 , 72 ЖК України , ст. 328 ЦК України та

Outcome: partial