Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вона пояснила, що вона є представником неповнолітньої дитини-дочки [PERSON] [INFO] народження від її шлюбу з відповідачем. Їх шлюб з відповідачем був розірваний в суді 11.10.2004 року. Відповідач та дочка позивачці – [PERSON] є власниками [ADDRESS] в рівних долях по Ѕ частини цей квартири кожний. Ця квартира складатися з 2-х кімнат відповідно площею18.3 кв.м. та 10.7 кв.м. з прилеглою к ній лоджію 3.7 кв.м., а також кухні площею 7.3 кв.м. ванни площею 2.5 кв.м., туалету площею 1.3 кв.м. коридору площею 9.8 кв.м. Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 5.03.2008 року дочка сторін – [PERSON] була вселена в [ADDRESS] . Позивачка прохає суд визнати порядок користування [ADDRESS] виділив в користування неповнолітньої дитини –дочки [PERSON] [INFO] народження ізольовану жилу кімнату площею 10.7 кв.м. з прилеглою до нею лоджію площею 3.7 кв.м., а відповідачу виділити в користування кімнату площею 18.3 кв.м., міста загального користування: кухню площею 7.3 кв.м. ванну площею 2.5 кв.м. туалет площею 1.3 кв.м., коридор площею 9.9 кв.м. оставити в загальнім користуванні сторін. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала таки свої позовні вимоги. Відповідач навпаки попрохав суд відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог так як він вважає що поки дитина неповнолітня визнавати порядок користування житлом визначати неможливо. Крім того він попрохав суд відмовити позивачці в задоволенні її вимог так як вже є відповідне рішення суду яке він прилучив в ході розгляду цей справі в суді. Суд вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали цей справи вважає на необхідне задовольнити позовні вимоги позивачці в повному обсягу відповідно таких підстав: Як було встановлено в цьому судовому засіданні позивачка дійсно є представником сумісної з відповідачем дитини-доньки [PERSON] [INFO] народження. Відповідач та дочка сторін - [PERSON] є власниками [ADDRESS] . Відповідно до діючого законодавства (ст.391 ЦК УКРАЇНИ) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тому вимоги позивачці суд находить законними та обгрунтованими. Відповідно до ст.372 ЦК УКРАЇНИ майно що є у спільної сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Суд вважає можливим виділити в користування доньки позивачці та відповідача кімнату площею10.7 кв.м. с прилеглою до нею лоджію, кімнату площею 18.3 кв.м. суд вважає необхідним виділити відповідачу в користуванні інші приміщення суд вважає на необхідне оставити в загальному користуванні сторін. Заперечення відповідача суд не може прийняти до уваги так як находить їх надуманими та необгрунтованими, так як таки заперечення суперечить діючому законодавству. Рішення же суду від 25ю12.2007 року та рішення Апеляційного суду від 12.07.2008 року ні якого відношення до цей справі не мають. Тому суд вважає на необхідне задовольнити вимоги позивачці в повному обсягу. Так як суперечка по цей справи вирішена користь позивачці, з відповідача слід стягнути на користь позивачці судові витрати які вона понесла при розгляди справі в суді: судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справі в суді в розмірі 7 гривень 50 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved