overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що[INFO] померла баба неповнолітньої[PERSON]. - [PERSON], після якої залишилася спадщина, яка складається з трьох земельних часток (паїв) розмірами по 3,53 га, які перебувають в колективній власності КСП “Дружба” с.Байківка, Калинівського району, Вінницької області. [PERSON]. за правом представлення, так як її батько - син померлої [PERSON]. помер [INFO], фактично прийняла спадщину, так як у них на руках знаходяться документи на спадкове майно. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття [PERSON]. спадщини після смерті баби та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна його заява, в якій він відмовляється від своєї частки спадщини на користь[PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що[INFO] померла баба неповнолітньої[PERSON]. - [PERSON], після якої залишилася спадщина, яка складається з трьох земельних часток (паїв) розмірами по 3,53 га, які перебувають в колективній власності КСП “Дружба” с.Байківка, Калинівського району, Вінницької області. [PERSON]. за правом представлення, так як її батько - син померлої [PERSON]. помер [INFO], фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходяться документи на спадкове майно. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін позивачка не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець першої черги за законом - відповідач по справі [PERSON] спадщину не прийняв та на неї не претендує, від своєї частки спадщини відмовляється на користь[PERSON]., що підтверджується його письмовою заявою. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON]. право власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення після смерті баби. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2004 року. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. З січня 2008 року шлюбні відносини між сторонами припинені через втрату взаємопорозуміння та поваги один до одного. Суперечок про майно сторони не мають. Позивач миритися з відповідачкою не бажає, вважає, що сім'я не може бути збережена, і тому просить суд шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду письмову заяву, де вказав, що підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання також не з'явилась, але надала до суду заяву, у якій визнала позовні вимоги позивача у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутністю. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2004 року, про що свідчить довідка про укладення шлюбу, що додана до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року через втрату взаємопорозуміння та поваги один до одного. Від цього шлюбу дітей не мають. Суперечок про майно сторони не мають. Сторони однією родиною не проживають, обидва згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Сторони одружені з 12.03.2005 року. Шлюб перший, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 63. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, це негативно відображається на вихованні доньки, крім того, відповідач з серпня 2007 року мешкає окремо від родини, ніякої матеріальної допомоги не надає. На примирення позивачка не згодна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був сповіщен належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії - та послуг підприємства позивача. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 31.10.2007 року по 30.06.2008 року, яка на 01.09.2008 року складає 748,20 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 778,20 грн. Представник позивача у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю та постановити заочне рішення , свої вимоги підтримує повністю. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчять розписки про отримання судових повісток. Про причини неявки суд не сповістив. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 28 жовтня 2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі . Встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], йому були надані послуги з постачання опалення квартири, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 31.10.2007 року по 30.06.2008 року, яка на 01.09.2008 року складає 748,20 грн.. Відповідно до ст. 68 ЖК України - наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість у сумі 748,20 грн. на користь позивача у рахунок погашення заборгованості, а також судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS] та їм були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідачі систематично порушують, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.08.2005 року по 01.08.2008 року та яка станом на 01.09.2008 року складає 756,02 грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати у сумі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково на суму 594,99 грн. Вислухав сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами - громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунки до 15 грудня розрахункового року. Однак, відповідачами були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведення, оскільки послуги сплачувалися не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2005 року по 01.08.2008 року сумі 594,99 грн., що підтверджується розрахунком підприємства позивача ( а.с.7), який доданий до матеріалів справи. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 594,99 грн. , таким чином задовольнивши вимоги позивача частково, а також стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 30 гривень на користь позивача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS] та йому були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідач систематично порушує, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.07. 2008 року сумі 779,38 грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у сумі 30 гривень. У судове засідання представник позивача надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність на позові наполягає та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки, які додані до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України, з дотриманням вимог, встановлених законом. 28 жовтня 2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами - громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунки до 15 грудня розрахункового року. Однак, у судовому засіданні встановлено, що відповідачем були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.07. 2008 року у сумі 510,05 грн., що підтверджується розрахунком підприємства позивача, який доданий до матеріалів справи (а.с.7). На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 510,05 грн. , таким чином задовольнивши вимоги позивача частково, а також стягнути з відповідача судові витрати у сумі 30 гривень на користь позивача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачі [PERSON]. та інші звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що вони являються власниками майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства спілки селян ім. К. Маркса, реорганізованого в ТОВ «Темп» на загальну суму 199 757 гривень. Просили суд виділити на їх користь майно і визнати право власності на нього за ними: 1. асфальтова площадка біля току в с. Пізники (10 %) на суму 4000 гривень; 2. вісова в с. Пізники, вартістю 10 000 гривень; 3. столова з сараєм і погребом, в с. Пізники, вартістю 18 000 гривень; 4. автобус КАВЗ-685, вартістю 6500 гривень; 5. чотирьохрядний корівник в с. Вороньки (35,8 %), на суму 123 581 гривень; 6. тік бригади в с. Пізники (41,9 %), на суму 37 676 гривень; Всього майна на загальну суму 199 757 гривень. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON]., відповідно до наданих доручень інших позивачів, представляє їх інтереси в суді, підтримала позовні вимоги. Представник відповідача голова спілки співвласників земельних та майнових паїв Вороньківської сільської ради Сова М.І. з позовними вимогами згідний. Суд, заслухавши пояснення [PERSON]. та дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно Указу Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» «Особам, які є власниками паїв повинно бути забезпечено право виділення індивідуально визначених об»єктів зі складу майна реорганізованих колективних підприємств чи їх правонаступників стосовно майна». В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON]. та інші мають майнові паї згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського товариства на загальну суму 199 757 гривень. Таким чином, є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в позовній заяві і є в наявності в ТОВ «Темп», у власність позивачів і визначити їх право власності на виділене майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка мала заощадження в Бородянському відділенні Ощадного банку №3037. В шестимісячний строк вона - позивачка не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що через великі черги в нотаріальній конторі не змогла туди потрапити на прийом. Тому просила визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Бородянська селищна рада Київської області надіслала заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. Представник Бородянського відділення Ощадного банку України №3037 надіслав до суду заяву про можливість розгляду справи у відсутність представника банка та що вони позов визнають. Бородянська районна державна нотаріальна контора свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в смт.Бородянка Київської області. З копії свідоцтв про народження та одруження вбачається, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], яка після одруження змінила прізвище на [INFO]. З копій ощадних книжок філії №3037 Ощадного банку України вбачається, що на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які належать Науменко Софії Олександрівні, знаходяться кошти. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази і враховуючи відсутність заперечень проти позову, суд знаходить поважною причину пропуску позивачкою строку звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, а тому вважає за необхідне визначити їй додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] . звернулась з позовом до Немовицької сільської ради про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та господарські споруди, розташовані в [ADDRESS], посилаючись на те, що зазначений будинок за законом успадкувала після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO], однак не змогла оформити право власності на майно через відсутність технічної документації на будинок. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, додавши, що заповіти та заяви третіх осіб про прийняття як спадщини спірної частини будинку, відсутні. Представник відповідача - Немовицької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнає. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Заявник вказує, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 року з [PERSON], який зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції. Членом їх сім'ї є син дружини [PERSON], [INFO], з яким у нього склалися гарні стосунки. Він бажає усиновити [PERSON], проти чого не заперечує його мати. Тому звернувся з даною заявою до суду. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просить винести рішення про усиновлення ним дитини. Представник служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації просить заяву задовольнити, вказуючи на те, що усиновлення дитини відповідає її інтересам. Заслухавши пояснення заявника, думку представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 року з [PERSON], який зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції. Членом їх сім'ї є син дружини [PERSON], [INFO], з яким у заявника склалися гарні стосунки, тому він бажає його усиновити. Проти усиновлення не заперечує мати дитини, що підтверджується її письмовою заявою та поясненнями в судовому засіданні. Відповідно до ст. 207 СК України усиновленням є прийняття усиновлювачем в свою сім'ю особи на правах доньки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду. Усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя. Заявник займається вихованням та утриманням сина своєї дружини. Судом встановлено, що заявник має постійне місце проживання та постійне місце роботи, працює керуючим відділку Загребельня ДП ДГ «Корделівське», отримує щомісячну заробітну плату, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони. Заявник не знаходиться на психіатричному та наркологічному обліках, стан здоров'я задовільний, що підтверджується довідками Калинівської ЦРЛ. Згідно висновку служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації усиновлення заявником дитини [PERSON] буде повністю відповідати інтересам дитини. Суд також вважає за можливе у відповідності до ст.ст. 229, 231 СК України задовольнити прохання заявника та змінити прізвище дитини на [INFO], по-батькові на [INFO], записати заявника батьком усиновленої дитини, про що внести зміни до актового запису про її народження. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Орган опіки і піклування Старовижівської райдержадміністрації звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звільнення його від обов'язків опікуна та піклувальника над неповнолітніми дітьми [PERSON], [INFO] р.народження, [PERSON],[INFO] року народження, [PERSON], [INFO] р.народження, [PERSON],[INFO]року народження, які згідно рішення Старовижівського райсуду були передані йому на виховання, покликаючись на те, що відповідач за станом свого здоров'я не може виконувати своїх обов'язків. В судовому засіданні представник органу опіки і піклування Ліщук В.П. позов підтримала повністю і пояснила, що [PERSON] за станом свого здоров'я не може виховувати переданих йому дітей, в зв'язку з чим подав про це письмову заяву. Відповідач [PERSON] позов визнав і просить суд звільнити його від обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей, оскільки за станом здоров'я не може виконувати ці обов'язки. Третя особа [PERSON] не заперечує проти звільнення [PERSON] від обов'язків опікуна і піклувальника щодо неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно з ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника в разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також в разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Як вбачається з рішення Старовижівського райсуду від 10.07.2008 року неповнолітні діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] були відібрані від їх матері - [PERSON] і були передані на виховання їх дідові [PERSON], тобто він фактично виконував щодо них повноваження опікуна і піклувальника. -2- З пояснень відповідача, копії його письмової заяви вбачається, що він відмовляється від виконання обов'язків опікуна і піклувальника щодо своїх внуків, в зв'язку з погіршенням стану здоров'я. А тому, суд вважає, що у відповідності до положень ст. 251 СК України [PERSON] слід звільнити від обов'язків опікуна щодо малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та від обов'язків піклувальника щодо неповнолітнього [PERSON].

Outcome: approved