Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття приміщення. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 12 червня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]. за р/н 212, вона є власником нежилого приміщення, магазину площею 191,0 м.кв., що знаходиться в [ADDRESS]. В даному нежитловому приміщенні вона здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами. 25 травня 2008 року з вини відповідача [PERSON]., яка проживає поверхом вище, було залито частину належного їй приміщення, в якому розташована аптека., в результаті чого було пошкоджено стіни та стелю в кухні, коридорі та робочому кабінеті, про що 02 червня 2008 року працівниками ЖЕК №1 було складено відповідний акт. Вказане залиття сталось внаслідок недбалого ставлення відповідача до експлуатації санітарно-технічного обладнання. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, проведення ремонту приміщення після попадання води від 29 травня 2008 року, повна вартість ремонтно-будівельних робіт внаслідок залиття, становить 4 103 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідач не бажає. Крім цього, внаслідок неправомірних дій відповідача та пошкодження приміщення аптеки, позивачу заподіяно і моральної шкоди, яка виразилась у тому, що вона не може повноцінно користуватись належним їй приміщенням, щоденно відчуває дискомфорт на робочому місці, постійно переживає через зіпсований зовнішній вигляд приміщення аптеки, що призвело до зменшення кількості відвідувачів та покупців. Моральну шкоду оцінює в 1500 грн. Просить стягнути з відповідача в її користь 4 103 грн. матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні під час розгляду справи позивач [PERSON]. позов підтримала, збільшила позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення, просить стягнути з відповідача в її користь матеріальні збитки у розмірі 13 422 грн. , моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та судові витрати. В своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, додатково суду пояснила, що відповідач [PERSON]. неодноразово, внаслідок неправильного користування сантехприладами, заливала належне їй приміщення, про що працівниками ЖЕК № 1 складались відповідні акти, а саме 02.06.2008 року,14.06.2008 року, 02.07.2008 року. Відповідно до висновку № 105 будівельно-технічного дослідження від 02.07.2008 року, повна вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт в приміщенні магазину по [ADDRESS], внаслідок залиття становить 13 422 грн. з урахуванням ПДВ. Просить позов задовільнити повністю. Відповідач по справі [PERSON]. за викликами суду для участі у розгляді справи неодноразово не з»являлась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 12 червня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]. за р/н 212, позивач [PERSON]. є власником нежилого приміщення, магазину площею 191,0 м.кв., що знаходиться в [ADDRESS]. В даному нежитловому приміщенні вона здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами. Дана обставина стверджується, крім пояснень позивача, матеріалами справи, зокрема копією договору купівлі-продажу, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією свідоцтва про державну реєстрацію позивача як суб»єкта підприємницької діяльності, копією ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами копією свідоцтва про сплату єдиного податку, іншими доказами по справі в їх сукупності. Як вбачається з повідомлення Волинського БТІ на запит суду, довідки про склад сім»ї, відповідач [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності за заповітом, виданого Володимир-Волинською держнотконторою 30.03.2001 року за р/н 3-649, є власником квартири № 35 в [ADDRESS], де зареєстрована та фактично проживає. Дана обставина також стверджується копіями актів ЖЕК № 1та Володимир-Волинського УВКГ. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]., неодноразово допускала порушення експлуатації санітарно-технічного обладнання належної їй на праві приватної власності житлової квартири, внаслідок чого заливала нежиле приміщення, належне позивачу по справі, яке розташоване поверхом нижче, та в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність у виді роздрібної торгівлі лікарськими засобами. Внаслідок систематичного залиття даного приміщення з вини відповідача по справі, було пошкоджено в різних місцях стелю, стіни. Для приведення пошкодженого приміщення в належний стан необхідно провести ряд ремонтно-будівельних робіт, повна вартість яких становить 13 422 грн. з урахуванням ПДВ. Дана обставина стверджується актами ЖЕК №1 від 02.06.2008 року,14.06.2008 року та 02.07.2008 року, зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (проведення ремонту аптеки після попадання води), висновком № 105 будівельно-технічного дослідження від 02.07.2008 року. За таких обставин справи суд вважає, що доводи позивача про заподіяння їй з вини відповідача [PERSON]. матеріальної шкоди пошкодженням належного їй нежилого приміщення, знайшли своє підтвердження в суді, а тому позов в цій частині вимог підлягає до задоволення повністю і з відповідача в користь позивача слід стягнути 13 422 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт з урахуванням ПДВ. Разом з тим, суд приходить до висновку, що позивачу [PERSON]. в зв»язку із пошкодженням, з вини відповідача [PERSON]., належного їй нежилого приміщення, в якому вона здійснює підприємницьку діяльність у виді реалізації лікарських засобів, заподіяно і моральної шкоди, яка виразилась у тому, що вона не може повноцінно користуватись належним їй приміщенням, щоденно відчуває дискомфорт на робочому місці, постійно переживає через зіпсований зовнішній вигляд приміщення аптеки, що призвело до зменшення кількості відвідувачів та покупців. З врахуванням систематичності неправомірних дій відповідача та їх тривалості, глибини страждань позивача та витрат на відновлення пошкодженого приміщення, з врахуванням розміру заявлених позовних вимог, а також вимог розумності та справедливості, суд оцінює розмір моральної шкоди, яка підлягає до стягнення з відповідача в користь позивача [PERSON]. в розмірі 1500 грн. Судові витрати в зв»язку із повним задоволенням позовних вимог, суд покладає на відповідача повністю, відповідно до ст..88 ЦПК України. На підставі ст. 22, 23, 1166 ЦК України,

Outcome: approved