Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до[PERSON]. про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження квартирою [PERSON] шляхом зняття з реєстрації, вказуючи, що на підставі договору міни від 15.04.1997р.співвласниками спірної квартири є[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] У спірній квартирі була зареєстрована[PERSON]. Згідно акту обстеження спірної квартири від 03.09.2007р., відповідач у вказаній квартирі не проживає з 2000р. Позивачі змушені нести додаткові витрати по оплаті за квартиру та комунальні послуги. Про місце знаходження відповідача їм нічого не відомо. Таким чином, будучи власниками квартири, вони не можуть реалізувати своє право на володіння та розпорядження квартирою. У судовому засіданні позивачі змінили позовні вимоги, вказали, що в 1998р. позивачі дали дозвіл на реєстрацію[PERSON]. у їх квартирі. Однак з моменту реєстрації відповідач у квартирі не проживала. Просять визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України. У судовому засіданні позивачі[PERSON].,[PERSON]., та представник позивачів [PERSON]підтримали початкові позовні вимоги про усунення перешкод у праві користування жилим приміщенням шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку. Пояснили суду, що після реєстрації відповідача у квартирі в 1998р. вона прожила там близько 3 місяців, після чого виїхала з квартири, забравши свої речі, та не залишивши своєї адреси. Позивачі в цей час у квартирі не проживали, знаходились у Росії. Відповідач з вказаного часу у квартирі не з'являлась. Позивачі вказали, що в даний час змушені нести додаткові витрати з оплати комунальних послуг, реєстрація відповідача у їх квартирі обмежує їх право на володіння та розпорядження квартирою. Позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з'явились. [PERSON] доручила представляти її інтереси у суді [PERSON]. У попередніх судових засіданнях [PERSON]., [PERSON]., дали пояснення аналогічні поясненням[PERSON]., [PERSON], в подальшому написали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлялась за останнім відомим мічцем проживання відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України. Представники третіх осіб - МВУ ЖКГ м.Армянськ та відділу ГІРФО Армянського МВ ГУ МВС України в АРК до суду не з'явились про день слухання справи повідомлялись належним чином, надіслали на адресу суду заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутність. Суд, розглядаючи|розглядуючи| справу|річ| в рамках|у рамках| заявлених вимог, на підставі представлених|уявлених| доказів, вислухавши позивачів[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], представника позивачів [PERSON], |показника,показання|свідка[PERSON].|очевидців|, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне позов задовольнити частково. Судом встановлено, що згідно договору міни від 15.04.1997р. співвласниками квартири [ADDRESS] є :[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] /а.с.6,7/. Згідно довідки з місця проживання, в квартирі зареєстровані:[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] та[PERSON]. /а.с.10/. Як слідує із пояснень позивачів, вони у 1998р. дозволили тимчасово проживати у їх квартирі, на період їх відсутності, відповідачу[PERSON]., та дали дозвіл на її реєстрацію у їх квартирі. Однак, відповідач прожила у квартирі близько 3-х місяців, після чого виїхала з квартири, забравши свої речі, та не залишивши своєї адреси. Вказані обставини у судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] Відсутність відповідача за вказаною адресою також підтверджується актом обстеження квартири [ADDRESS] /а.с.13/. Згідно п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 09.11.1996р. №9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя”, наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала, чи вселилась як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Оцінюючи представлені|уявлені| докази в їх сукупності, суд вважає|гадає| що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки судом безперечно встановлено|установлено|, що відповідач з 2000 року не проживає у кв.[ADDRESS], з даного часу не цікавиться квартирою |помешканням|. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі обмежує права позивачів. Підстав для відмови в задоволенні вимог позивачів судом не встановлено|установлено|. В зв'язку з чим суд вважає за необхідне усунути перешкоди у праві користування квартирою, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial