overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Представник відповідача Коцюбан Д.Г. позов визнав з тих підстав на які позивач позивається у своїй позовній заяві і не заперечує що до задоволення позову. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги посилаючись на ті ж обставини, що викладені в позовній заяві. Судом встановлено, що 19 травня 2008 року позивач [PERSON] уклав з Зеленецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,1984 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, які розташовані в [ADDRESS] строком на один. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок позначений в інвентарній справі літерою „А-І” житловою площею 38,60 кв. м., загальною - 53,20 кв. м., прибудова - А', ганки - а'а'', сарай під літерою «Б», сарай під літерою «В», вхід у погріб, позначений літерами ,,Вх'', погріб, позначений літерами ,,Пг'', ворота, позначені №1, огорожа, позначена № 2, криниця, позначена № 3, загальна дійсна вартість яких становить 30274 гривні, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні та екологічні норми і правила та правила пожежної безпеки. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS]. На підстав ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

05.08.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, протягом трьох років подружніх стосунків не підтримують; миритися не бажає. Відповідач позов визнав, погоджувався на розірвання шлюбу, пояснив, що миритися не бажає, а тому їх сім'я розпалася. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Вирішуючи питання про витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає, що їх необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

02 липня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою в 2004 році. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються, шлюб існує формально. Сім”я розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, на грунті чого виникали конфлікти та сварки. Дітей від шлюбу вони не мають, спір про поділ майна відсутній. Відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб, оскільки позивач не бажає збереження сім»ї, а її спроби примиритися не дали позитивних результатів. Після надання судом строку для примирення відносини між нею та чоловіком до кращого не змінились. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 жовтня 2004 року, спільних дітей не мають. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сім”я розпалась. Сторони стверджують, що сім»я фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Судом надавався сторонам строк для примирення, але це не дало позитивних результатів. Спору про поділ майна між сторонами не має. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на позивача. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач КП “Печерська брама” звернувся до суду із вимогами до відповідачів, посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON]. проживають у [ADDRESS] в м. Києві, проте станом на 30.04.2008 р. мають заборгованість за житлово-комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача Карпушина А.В. підтримала вимоги КП “Печерська брама”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засідання відповідачка [PERSON] вимоги КП “Печерська брама” визнала. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON]. не з'явилися, про день і час розгляду справи оповіщені у встановленому порядку. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. проживають у [ADDRESS] в м. Києві. На виконання Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, відповідно до постанови КМ України від 27.06.2003 р. №976 19.09.2003 р. із відповідачкою [PERSON] було укладено договір №107 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно до п.1 договору ЖЕО№604 КП УЖГ Печерського району м. Києва “Печерськжитло” надало відповідачці розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги на суму 2982,40 грн. строком до 2008 р. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, передбачених законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд, враховуючи, що відповідачі в порушення умов укладеного договору поточні платежі не сплачують, умови договору від 1.11.2003 р. не виконують, знаходить позовні вимоги обґрунтованими, на користь позивача слід стягнути 5033,41 грн., або заборгованість за період з 1.09.2003 р. по 30.04.2008 р. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 81 грн. На підставі ст.ст.162,179,191 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні, підтримуючи свої вимога вона пояснила, що 20 серпня 2007 року вона у Слобідській селищній раді, Кодимського району, Одеської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору майнового характеру немає. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Проживають окремо. Причиною є протилежність характерів. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просив шлюб розірвати. Вислухавши вимоги позивача, пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 104 ч.2 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Стаття 112 ч.2 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні з”ясовано, що збереження шлюбу не можливе, сторони не проживають разом, мешкають окремо, а тому суд прийшов до висновку про необхідність його розірвання. На підставі ст. ст.110, 112 ч.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 2006 року. Від спільного подружнього проживання [INFO] року народився син [PERSON]. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка посилається на ті обставини, що сім'я розпалась в зв'язку з тим, що не склались сімейні стосунки,оскільки вони з позивачем є люди різних характерів та з різними поглядами на життя. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, настоює на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав, погоджується , щоб шлюб розірвали, подружнє життя припинили . Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Із пояснення сторін, встановлено, що подружнє життя вони припинили з квітня 2007 року . Ці обставини свідчать про те, що їх сім'я розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати, дитину залишити проживати з позивачкою. Судові витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати, так як на утриманні позивачки перебуває син.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

12.08.2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що вона та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з лютого 1948 року. 04 травня 1979 року між її чоловіком [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться в смт. Ратне по вул.Заболотівській. [INFO]року [PERSON] помер. Вона як дружина померлого має право на спадщину однак такми правом скористатись не може так як в договорі купівлі-продажу помилково записано прізвище її чоловіка як [INFO], що не відповідає дійсності. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному об'ємі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності. Суд, заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до ст..234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Ст.256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами про те, що четвертого травня 1979 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу житлового будинку , що знаходиться в смт. [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про народження, свідотства про смерть прізвище спадкодавця значиться як [PERSON]. Довідкою Хотешівської сільської ради Камінь Каширського району підтверджено, що до дня смерті на території сільської ради проживав [PERSON] , а не [INFO]. Отже зазначені вище обставини дають підстави суду задовольнити заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

06.03.2008 р. ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають в [ADDRESS]. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але свої обов'язки не виконали. На протязі з 01.05.2005 р. по 30.11.2007 р. відповідачі заборгували позивачу 2221,40 грн., яку останній і просив стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за період з 01.05.2005 р. по 30.11.2007 р. в сумі 2221,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно борг є, оскільки грошей сплачувати за надані послуги не вистачає. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового слухання повідомлений установленому порядку. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Суд вирішує справу у його відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача солідарно борг за період з 01.05.2005 р. по 30.11.2007 р. в сумі 2221,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. з кожного. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів по 25,50 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала по [ADDRESS]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходяться по [ADDRESS]. На даний час позивач бажає отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно, але не має можливості, оскільки житловий будинок з господарчими побудовами не зареєстрований в КП «Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». За таких обставин він змушений звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином. Згідно заяви № 287 від 01 липня 2008 року представник Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району позовні вимоги визнає повністю, прохає дану справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно свідоцтва про смерть виданого Лелюхівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області актовий запис № 18 [PERSON] померла [INFO] в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 5). Згідно заповіту від 16 травня 2002 року [PERSON] на випадок своєї смерті все належне їй майно заповіла [PERSON] (а.с. 4). Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] житловий будинок не зареєстрований в КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», користувачем є [PERSON] (а.с. 06 - 11). Згідно повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 1061 від 30 липня 2008 року після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 782 від 27 листопада 2002 року. Спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини є [PERSON], який проживає в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 22) На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] року в [ADDRESS], помер його батько [PERSON]. У зв'язку з чим відкрилась спадщина. На спадщину крім нього ніхто не претендує і її не прийняв. Заповітом, посвідченим 16 жовтня 2006 року секретарем виконкому Вільненської сільської ради, [PERSON] все своє майно заповів йому. Однак спадщину у визначений законом строк не прийняв тому, що працює і проживає не за місцем відкриття спадщини. З цієї причин, яку він вважає поважною, він не зміг вчасно подати до Коропської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю [PERSON] А тому позивач просить суд, надати йому додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] року в зв'язку зі смертю [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Вільненської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що виконком Вільненської сільської ради не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини спадкоємцю [PERSON] після померлого [INFO] року [PERSON] і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту посвідченого секретарем виконкому Вільненської сільської ради, [PERSON] все своє майно заповів позивачу [PERSON] Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки він працює і проживає не за місцем відкриття спадщини, тобто він пропустив строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Внаслідок чого відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 31 жовтня 2001 року секретарем Нехаївської сільської ради Коропського району Чернігівської області, [PERSON] все своє майно заповів їй. Крім неї ніхто спадщину не прийняв і на неї не претендує. До складу спадкового майна входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. Даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами був збудований спадкодавцем в 1955 році. Вона звернулась до Коропської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Нехаївської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Нехаївська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS], визнає повністю і просить справу розглянути без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивачки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, посвідченого 31 жовтня 2001 року секретарем Нехаївської сільської ради, [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. Як вбачається з довідки виконкому Нехаївської сільської ради, житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], був побудований [PERSON] в 1955 році. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є його дочка [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], який належав [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1995 року. З відповідачем від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. А тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнає і згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку на утримання дітей. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своїх неповнолітніх дітей і в даний час сини [PERSON] та [PERSON] повністю знаходяться на утриманні матері [PERSON] Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків, але менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей. На підставі наведеного,

Outcome: approved