Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01 вересня 2006 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №014/08-112/54267. За умовами договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 15000 грн. терміном на 36 місяців зі сплатою за користування кредитом 17% річних. У забезпечення даного кредиту укладений договір поруки №014/08-112/54267П від 01 вересня 2006 р. між позивачем, позичальником [PERSON] та відповідачами: [PERSON] і [PERSON], які за умовами цього договору відповідають перед позивачем за зобов'язаннями, які виникають з вищевказаного кредитного договору. За умовами кредитного договору [PERSON] повинен щомісячно сплачувати 1/36 від суми отриманого кредиту та погашати відсотки. Відповідач належним чином зобов'язання не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 15 березня 2008 р. заборгованість по поверненню позики склала 4598,30 грн. Згідно п.9.1 кредитного договору пеня за порушення строків повернення кредиту склала 5291,69 грн. Відповідно до п..п.6.5 позивач має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом у сумі, яка становить - 7499,94 грн. Отже, за розрахунками позивача загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] станом на 15.03.2008 р. 17389,93 грн. (4598,30 + 7499,94 + 5291,69 = 17389,93 грн.). Зважаючи на те, що згідно договору поруки від 01 вересня 2006 р. поручителі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями позичальника [PERSON], позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати в солідарному порядку. У судовому засіданні представник позивача Іванченко В.М, діючий на підставі довіреності від 22.01.2008 р., позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов та справу розглянути у відсутність належним чином повідомлених відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання 29 серпня 2008 р. не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надсилали, а тому зі згоди представника позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 01 вересня 2006 р. був укладений кредитний договір №014/08-112/54267, що підтверджується його копією. Згідно умов даного договору позичальникові строком на 36 місяців (з 01 вересня 2006 р. по 01 вересня 2009 р.) наданий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 15000 грн. Процентна ставка за користування кредитом складає 17% річних (п.1.4). Згідно п.п.5.5, 6.5 позичальник зобов'язаний сплатити, а кредитор вправі достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань. За кожний день прострочення позичальник має сплачувати кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (п.п.9.1). З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника перед позивачем 01 вересня 2006 р. між позивачем та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладений договір поруки №014/08-112/54267П, що підтверджується його копією. Відповідно до умов вказаного договору, а саме п.п.2.1, 3.1 поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, пені. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами 01 вересня 2006 р. виникли договірні правовідносини. Виходячи зі змісту ст.ст.6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Виходячи зі змісту положень параграфів 1, 2 глави 71 ЦК України, вищезазначених норм ЦК України, досліджених у судовому засіданні копій кредитного договору та договору поруки, розрахунку заборгованості та пені суд приходить до висновку, що на користь позивача з відповідачів стягненню в солідарному порядку підлягають кошти на суму 17336,92 грн., з них 4598,30 грн. - . заборгованість по поверненню позики, 7499,94 грн. - дострокове стягнення заборгованості за кредитом, 5238,68 грн. - пеня за порушення строків повернення в межах одного року. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені ним судові витрати.

Outcome: partial