Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

У серпні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача Філії Ясинуватського відділення Ощадбанку № 7852, третя особа Авдіївська державна нотаріальна контора про скасування арешту нерухомого майна. Свій позов обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] та після його смерті вона та їх неповнолітні діти звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді житлового будинку з належними господарськими спорудами [ADDRESS]. Однак, прийняту спадщину не мають можливості оскільки за повідомленням Ясинуватського відділення Ощадбанку б/н від 16.02.1989 року (внесено до реєстру 23.12.2003 року) на цей будинок накладено арешт. Боржником виступає [PERSON], яка за повідомленням банку є власником житла. Ці відомості не відповідають дійсності, бо будинок був придбаний її чоловіком 24 квітня 1991 року за договором купівлі-продажу. Отже, [PERSON] не є власницею будинку, а тому арешт накладено на майно, що їй не належить. Накладенням арешту порушено право власності її померлого чоловіка і є перешкодою для отримання нею та її дітьми нерухомого майна у спадщину. За таких обставин, вона вимушена звертатися до суду з позовом про скасування арешту нерухомого майна. Тому просить позов задовольнити. Позивачка позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав та пояснив, що документи після виконання кредитного договору зберігаються на протязі 5 років. В даний час він не має можливості надати які не будь документи про не виконання договору позики, оскільки договір виконано в повному обсязі. Третя особа надала заяву про розгляд справи у її відсутність, де вказала, що проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Матеріалами справи встановлено, що 24 квітня 1991 року за договором купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Другої Ясинуватської державної нотаріальної контори за реєстровим № 875. та зареєстрованим у КП БТІ 25.04.1991 року № 4612 [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок з належними господарськими спорудами [ADDRESS]. З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №19560605 від 08.07.2008 року, який зроблений Авдіївською державною нотаріальною конторою вбачається, що за повідомленням Ясинуватського відділення Ощадбанку б/н від 16.02.1989 року (внесено до реєстру 23.12.2003 року) на вищевказаний будинок накладено арешт. Боржником виступає [PERSON], що за повідомленням банку є власником житла. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що до [PERSON] банк претензій не має, оскільки укладений з нею кредитний договір виконано в повному обсязі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки зобов'язання по договору [PERSON] виконала та зі сторони банку претензій до неї не має, а тому необхідно скасувати арешт з житлового будинку, розташованого [ADDRESS]. На підставі ст.321 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України суд,-

Outcome: approved