Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшов позов ЗАТ Страхова компанія «Вусо» до [PERSON], [PERSON]про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу). Позивач у заяві обґрунтував свої вимоги наступним. 29 грудня 2007 р. в м. Краматорську по вул. Парковій біля кафе «Віка» сталася ДТП за участю автомобіля Шкода Октавія держ. [NUMBER], що належить [PERSON]., під керуванням [PERSON]., автомобіля Хюндай Туксон держ. [NUMBER], під керуванням [PERSON]., та автомобіля ВАЗ 2103 держ.[NUMBER], що належить [PERSON]., під керуванням [PERSON] Винним в цій ДТП був визнаний [PERSON]. - відповідач по справі. Автомобіль Шкода Октавія держ. [NUMBER] одержав механічні пошкодження. 13.02.2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та [PERSON]. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту. Була проведена оцінка ушкоджень заподіяних автомобілю Шкода Октавія держ. [NUMBER] і позивач виплатив [PERSON]. вартість ремонтно - відновлювальних робіт, відповідно до експертної оцінки, за договором страхування у сумі 7040,63 грн. Просили стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON]в порядку регресу завдану матеріальну шкоду у сумі 7040,63 грн., судовий збір у сумі 70,41 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але від позивача надійшла до суду заява, в якій вони просять розглянути справу без їх участі та зазначили, що не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, та вказала, що вона не визнає позов і просила відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча про дату слухання справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальному за завдану шкоду. Як вбачається з довідки ДАІ ДТП, що сталася 29 грудня 2007 р. в м. Краматорську по вул. Парковій біля кафе «Віка» між автомобілями Шкода Октавія держ. [NUMBER], Хюндай Туксон держ.[NUMBER] та ВАЗ 2103 держ.[NUMBER]. Відбулася внаслідок порушення водієм [PERSON]. п.12.1,12.3 ПДР України /а.с. 10,11 / Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту від 12.03.2007 року, що укладений між ЗАТ Страхова компанія «Вусо» та [PERSON]., застраховані майнові інтереси [PERSON]., пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Шкода Октавія держ. [NUMBER]. / а.с.12,13/ Як вбачається з Акту огляду та страхового акту № 469 від 12.03.2007 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Шкода Октавія держ. [NUMBER] становить 7040,63 грн., що і були виплачені [PERSON]. / а.с.18-31/ Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідачів солідарно необхідно стягнути в порядку регресу суму страхового відшкодування, що була виплачена страховику [PERSON]. в наслідок настання страхового випадку.

Outcome: approved