overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

01 липня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між подружжям постійно виникають суперечки і непорозуміння. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, на розірвання шлюбу не погодився. Вважав, що підстав для розірвання шлюбу немає. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 20 лютого 1993 року. Шлюб в обох перший. Подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. В даний час сторони проживають разом, хоча шлюбні відносини між ними припинені. Між сторонами постійно виникали сварки та непорозуміння, приниження з боку відповідача та застосування ним насильства по відношенню до позивачки. У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що подружжя не бажає підтримувати шлюбні взаємини та зберігати шлюб. Позивачка довела в суді, що спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам. Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню, так як він суперечить інтересам дружини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану суд покладає на відповідача в розмірі 17 грн., оскільки сім'я розпалася з його вини, звільнивши від сплати витрат позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи це тим, що не може оформити право власності на будинок після смерті чоловіка, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що чоловіку позивача було Горохівською міською радою надана земельна ділянка, і оскільки позивач одружилась з ним у 1972 році, будинок належав [PERSON]. Підтвердженням прийняття нею спадщини є довідка міської ради про її проживання з [PERSON]. Просить визнати за [PERSON] право власності на будинок як спадкоємця першої черги. Відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що будинок збудував його батько, там жили батьки і він з братом. Брат помер. Інші особи на спадщину права не мають. Він на майно претензій не має. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням №71 від 29.04.1963 року [PERSON]. було виділено земельну ділянку під будівництво (а.с.7). Будинок був зареєстрований 31.07.1968 року (а.с.11). Позивач і [PERSON] одружились 09.04.1972 р. (а.с.8) Помер [PERSON] [INFO]. (а.с.8). Спадкоємцями є дружина та син, який претензій на майно не має (а.с.6). Згідно довідки Горохівської міської ради від 27.10.2008 року №216 позивач проживала до дня смерті чоловіка у будинку [ADDRESS] (а.с.5), отже прийняла спадщину. Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Так як на момент відкриття спадщини спадкодавцю [PERSON]. належало право власності на будинок [ADDRESS], суд прийшов до висновку, що право на це майно переходить до позивача як спадкоємця, отже, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

12 серпня 2008 року позивач звернувся з даним позовом до Горохівського районного суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті батька [PERSON] залишилося спадкове майно. Оформити право власності на нього не може через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться [ADDRESS] та на грошовий вклад, який знаходиться на рахунку [NUMBER] у Горохівському відділенні Ощадбанку Україна. В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Позов в частині визнання права власності на грошовий вклад просить залишити без розгляду. Представник відповідача позов визнав. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями. Позивач не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на домобудівлі. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивач є спадкоємцем [PERSON] за законом і він прийняв спадщину. Брат [PERSON] на спадщину не претендує і про участь у справі не заявив. Інших спадкоємців немає. Ці обставини підтверджуються довідкою Мар'янівської селищної ради № 284 від 04.08.08 та заявою [PERSON] від 04.08.08. Спірне майно належало спадкодавцю, що підтверджується вищезазначеною довідкою, рішенням виконкому Мар'янівської селищної ради № 18 від 28.09.65 р. про виділення земельної ділянки [PERSON] під будівництво. Як вбачається з довідки завідувачки Горохівської державної нотаріальної контори № 1441/2-26 від 18.09.08 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Так як на момент відкритя спадщини спадкодавцю належало право власності на спірне майно, то суд прийшов до висновку, що право власності на нього переходить до позивача, як спадкоємця за законом і за ним необхідно визнати право власності на домобудівлі. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачем позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів інших осіб і є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до ст. 174 ЦПК України. Судові витрати суд залишає за позивачем згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

12.11.2001 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Іллічівського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 464. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У жовтні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що однією сім'єю не проживають з травня 2008 року, родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Враховуючи те, що сторони розривають повторний шлюб, дитина проживає разом з позивачкою, то витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

11.09.2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказав, що з 22 серпня 1995 року перебуває з відповідачкою [PERSON]. в зареєстрованому шлюбі, мають спільного сина [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя виявилося невдалим. Вони втратили взаємопочуття та повагу один до одного. Неодноразові спроби налагодити подружнє життя були марними. Сімейні стосунки припинили в березні 2007 року. У нього склалася інша сім»я , в якій він хоче узаконити стосунки. В зв"язку з викладеним позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON]., витрати пов»язані з видачею свідоцтва про розірвання покласти на нього. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримував, посилаючись на обставини викладені в ньому. Пояснив, що його нинішня дружина чекає дитину, тому розірвання шлюбу йому необхідне, для того , щоб він міг укласти шлюб із співмешканкою та зареєструвати новонароджену дитину на своє прізвище та по батькові. Син від шлюбу з відповідачкою проживає разом з ним. Спору з цього приводу немає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки суд не повідомила. За згоди позивача проводився заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Горбівській сільській раді Глобинського району Полтавської області 22 серпня 1995 року, актовий запис № 3. З березня 2007 року проживають за різними адресами, дитина разом з батьком. Спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Між ними існують непереборні протиріччя та взаємні претензії. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. Вказує, що 07.11.1947 року вийшла заміж за [PERSON], змінивши своє дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON]. В шлюбі з чоловіком прожили до дня його смерті [INFO]. Від шлюбу в них народилося троє дітей. Документи про реєстрацію шлюбу не збереглися. В поновленні свідоцтва про шлюб Рожищенським районним відділом РАЦС відмовлено через відсутність стверджуючих документів. Покликаючись на те, що після смерті чоловіка відкрилась спадщина і вона хоче оформити нотаріально, їй необхідно встановити факт реєстраії їх шлюбу, просить встановити даний факт. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала з підстав зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, з позовом згідний. Заслухавши пояснення заявниці, свідка [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно п.4 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення, зокрема реєстрації шлюбу. З пояснень заявниці, показів свідка [PERSON], матеріалів справи судом встановлено, що 07.11.1947 року в с.Сокіл Рожищенського району був укладений шлюб між [PERSON] /дошлюбне прізвище [PERSON]/ та [PERSON], тому слід встановити даний факт. Як вбачається з висновку органу РАЦС, заявниці[PERSON] в поновленні запису акту було відмовлено в зв'язку з відсутністю стверджуючих документів. 2 Із свідоцтв про народження дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що їхніми батьками є [PERSON] та [PERSON]. На основі викладеного, суд приходить до висновку, що слід встановити факт рєстрації шлюбу між [PERSON]/[PERSON] / та [PERSON], укладений в селі Сокіл Рожищенського району Волинської області 07.11.1947 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] 18.04.2008 р. звернувся до суду з позовом (а.с. 2-3), в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті його матері [PERSON]: автомобіль «Фольксваген» 1990 р. випуску державний знак [NUMBER] та банківський вклад в Ощадбанку України. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що [INFO] померла його мати [PERSON], 1923 року народження. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді автомобіля «Фольксваген» та вкладу Ощадбанку. Державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, т.я. в особистих документах матері були допущені в імені помилки і він пропустив термін для прийняття спадщини. Представник відповідача Каранфілов О.В. визнав позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсягу. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Із свідоцтва про народження позивача (а.с. 6) вбачається, що його матір'ю є [PERSON]. Згідно рішенню Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 11.10.1978 р. (а.с. 8, 16) встановлено факт, що правовстановлюючі документи на ім'я [PERSON] фактично належать [PERSON]. Мати позивача [PERSON]. померла [INFO] (а.с. 4). Після її смерті відкрилась спадщина на автомобіль та вклади (а.с. 15, 27-28), але ні позивач, ні інші особи не звернулись до нотаріуса в передбачений строк з заявою про прийняття спадщини, а тому позивачу відмовлено у видачі свідоцтва (а.с. 5, 26). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наданих доказів і того, що позивач є інвалідом 1 групи, що відповідач визнав позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою і просить винести рішення, яким встановити той факт, що архівна довідка за №2 від 4 січня 2006 року згідно книги обліку трудового стажу колгоспників колгоспу «Пам'ять Леніна» Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про стаж роботи та заробітну плату, видана [PERSON] , дійсно належить йому, - [PERSON] . Свої заявлені вимоги обгрунтував тим, що встановлення зазначеного факту йому необхідно для використання відомостей, які містяться в архівній довідці під час підрахунку загального стажу роботи, так як в архівній довідці невірно зазначено його ім'я – [INFO] , тоді як вірним є, - [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортними даними, свідоцтвом про навчання в техшколі машиністів, копією трудової книжки. Тому просить суд встановити факт того, що архівна довідка за №2 від 4 січня 2006 року згідно книги обліку трудового стажу колгоспників колгоспу «Пам'ять Леніна» Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про стаж роботи та заробітну плату, видана [PERSON] , [INFO] народження, дійсно належить йому, - [PERSON] , [INFO] народження. Заявник в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій повністю підтримав свої вимоги та просить суд розглядати справу у його відсутність. Заінтересована особа – Управління Пенсійного Фонду України у Знам'янському районі Кіровоградської області, - надіслала до суду листа, в якому просить справу розглядати без участі свого представника, заперечень по справі не має. Суд, дослідивши заяву заінтересованої особи, заявника, матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтва про навчання в техшколі машиністів та трудової книжки, - ім'я заявника зазначено як [INFO] ; згідно архівної довідки № 2 від 4 січня 2006 року його ім'я зазначено як [INFO] . З урахуванням викладеного, суд вважає встановленим в судовому засіданні факт, що має юридичне значення для заявника, а саме, що архівна довідка №2 від 4 січня 2006 року - 2 - згідно книги обліку трудового стажу колгоспників колгоспу «Пам'ять Леніна» Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про стаж роботи та заробітну плату, видана [PERSON] , [INFO] народження, дійсно належить [PERSON] , [INFO] народження. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів 1285,32 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] . Таким чином відповідачам надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а вони зобов'язувались здійснювати їх оплату. Проте відповідачами умови договору не виконувались і оплату зазначених послуг здійснювались частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 1285,32 грн. за період з квітня 2005 року по березень 2008року. Відповідачі в судове засідання не з»явились. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] . в судове засідання 27.10.2008 року надала до суду заяву в якій зазначила на те, що проситьвідмовити позивачу в задоволенні позову оскільки на 01.07.2008 року заборгованість по оплаті комунальних послуг відсутня. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач надає відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення за місцем їх проживання в [ADDRESS] . Відповідачі, користуються наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення , оплату їх здійснювали частково, тому на час звернення до суду утворився борг в сумі 1285,32 грн. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. У відповідності до заяви відповідача встановлено, що погашення наявної заборгованості було зді1йснено 03 вересня 2008 року, про що відповідачем було отримано відповідну довідку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в вересні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] , [INFO] народження, оскільки у добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги хоча є рідним батьком дитини, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка позов вточнила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку починаючі з 01.10.2008 року, так як відповідач за вересень 2008 року надавав матеріальну допомогу на утримання сина. Відповідач з позовом погодився. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1997 року, від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] народження, якій проживає з позивачкою за її адресою та знаходиться на її утриманні, що підтверджено матеріалами справи. Сторони сумісно не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обґрунтована, позовні вимоги доведений та підлягають задоволенню, а з відповідача [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частки усіх видів заробітку щомісячно На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

У вересні 2008 р. КП “Комунальне транспортне підприємство” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який проживає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом підприємства і не здійснює оплату за вивезення твердих побутових відходів. Станом на 01.09.2008 р. за останнім утворилася заборгова-ність за вивіз ТПВ в сумі 300, 76 грн. Відповідач попереджався про необхідність розраху-ватися, але добровільно сплати борг чи укласти договір про реструктуризацію не бажає. Просили стягнути з [PERSON] суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю, просила стягнути з [PERSON] на користь КП „Комунальне транспортне підприєм-ство” 300 грн 76 коп. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він став користу-ватися послугами позивача нещодавно, просив застосувати строк позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково, за наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини врегульовані ст.68 ЖК України, згідно якої наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.15 п.б Закону України “Про відходи” громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов’язані вносити у встановленому порядку плату за користу-вання послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, переве-зенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів. По обліковим даним позивача, відповідач має заборгованість по оплаті послуг по вивезенню твердих побутових відходів станом на 01.09.2008 р. в сумі 300,76 грн., що під-тверджується копією особового розрахунку (а.с.8), останній попереджався про необхід-ність погашення боргу (а.с.6,7), але попередження залишилося без відповіді, від реструк-туризації боргу фактично відмовився. Згідно ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач заявив клопотання про застосування позовної давності, суд вважає, що заборгованість може бути стягнута за період з 01.09.2005 р. – 01.09.2008 р. в сумі 186,52 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позов мотивовано тим, що сімейні стосунки не склалися, внаслідок несумісності характерів. Сім’я розпалася і шлюб носить формальний характер. Позивач, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог і в разі повторної неявки відповідачки у судове засідання просив винести заочне рішення по справі (а.с. ) . Відповідачка у судове засідання не з'явилась повторно, належно сповіщена про день та час слухання справи. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в попередньому судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.12.2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. Між сторонами подружні стосунки не склалися. Спору про майно та дитини не має.

Outcome: approved