Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить встановити порядок користування квартирою, виділивши йому кімнату 23,5 кв.м., дочці [PERSON]. кімнату площею 15,3 кв.м., сину [PERSON].- 19,3 кв.м., коридор, кухню, балкон, ванну кімнату та туалет залишити в місцями загального користування, зобов»язати відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. не чинити перешкоди в користуванні квартирою, зобов»язати КП «Печерськжитло» розділити особовий рахунок окремо на нього та дочку, проводити нарахування за плату за комунальні послуги на нього з сином та дочку окремо. Мотивує позов тим, що після розлучення з дружиною стосунки в сім»ї погіршилися, навіть з дітьми склалися неприязнені стосунки, в квартирі знаходяться сторонні особи, за комунальні послуги сплачує тільки він, виникла заборгованість за надані послуги, діти застосовують до нього фізичне та психологічне насильство,щоб заволодіти всією квартирою. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON]. позов підтримали. Позивач уточнив вимоги, просив місцями загального користування залишити також дві кладові. Також пояснив, що вхідні двері мають два замка, один з яких з дня його встановлення не мінявся, а другий виходить з ладу, ключі в нього є. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та їх представник [PERSON]визнали позов в частині встановлення запропонованого варіанту користування квартирою. [PERSON]. пояснив, що батьку ніхто не перешкоджає користуватися квартирою, навпаки батько до нього застосовував фізичну силу, був випадок, коли закривав його у кладовці, батька притягували до адмінвідповідальності за неналежне виконання батьківських обов»язків. Три роки тому він проживав з батьком в одній кімнаті площею 23,5 кв.м., тому що в іншій кімнаті проживали квартиранти, яких виселили згідно рішення опікунської ради і з початку 2007року він перейшов в кімнату 15,3 кв.м., відносини з батьком склалися неприязненими. Пояснили, що двома кладовими користується батько, але вони згодні,щоб їх залишити в загальному користуванні. [PERSON]. пояснила, що вони не перешкоджають позивачу користуватися квартирою, деякий час в одній кімнаті в квартирі проживали квартиранти. З жовтня 2007р. вона займає кімнату площею 19,3 кв.м., а в меншій кімнаті площею 15,3 кв.м. зараз знаходяться речі брата( мотоцикл та інше). Представник відповідачів просив в задоволенні позову відмовити, оскільки частки в спільній частковій власності не змінюються і такі вимоги не заявлені. Представник КП «Печерськжитло» проти позову не заперечувала, поклалась на розсуд суду. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Позивач [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2430 від 14.11.1996 року та договору дарування № 2-441 від 15.02.2001 року є власником 1/2 частини приватизованої квартири за адресою:[ADDRESS] . Іншою 1/2 частини даної квартири в рівних долях, тобто по 1/4 , володіють його діти - [PERSON] , [INFO] . та [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії технічного паспорту, квартира[ADDRESS] , загальною площею 95,6 кв.м., жилою площею 58,3 кв.м. складається з трьох ізольованих кімнат, жилою площею 23,5 кв.м., 19,5 кв.м., 15.3 кв.м. Загальна жила площа спірної квартири 58,3 кв.м., тому, відповідно до частки у власності [PERSON]. має право користування жилою площею в розімір 29,6 кв.м., [PERSON].- жилою площею в розмірі 14,57 кв.м., [PERSON].- жилою площею 14,57 кв.м. Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності . У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Оскільки між сторонами існує спір з приводу користування належної їм квартири та оплати за комунальні послуги, а також склалися неприязнені стосунки, суд важає за доцільне встановити порядок користування квартирою, не змінюючи при цьому частки в праві власності на неї. Тому запропонований позивачем варіант користування співвласниками спірною квартирою до порушення права власності інших співвласників квартири [ADDRESS] не призведе, оскільки їм в користування виділяються кімнати площею 19,3 та 15,3 кв.м., тобто більше ніж 14,57 кв.м. Крім того, відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. визнали позов в цій частині і згодні на запропонований варіант користування квартирою. Розділення особового рахунку на два окремих рахунки призведе до порушення частки кожного у праві спільної часткової власності щодо оплати за комунальні послуги, тому суд відмовляє в задоволенні вимог щодо зобо»язання КП «Печерськжитло» розділити особовий рахунок на два окремих. Наведені обставини щодо чинення перешкод в користуванні квартирою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як встановлено замки вхідних дверей не мінялись і ключі позивач має, про що сам підтвердив. Це підтверджується наданим актом від 28.06.2007р. оперативно-рятувальної служби щодо забезпечення доступу до квартири в зв»язку з поломкою замка.( а.с.13). Цей факт також підтвердила свідок [PERSON] ., яка пояснила, що після розлучення з позивачем приходить в квартиру до своїх дітей готувати їсти з жовтня 2007р., на вхідних дверях два замка, які встановив позивач і діти їх не міняли. Вона бачить як позивач вільно заходить до квартири і сам відчиняє двері. Тому, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги щодо усунення перешкод в користування квартирою суду не доведені і задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial