Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач 08.09.2008 року звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання рішення незаконним та визнання Державного акта на право приватної власності на землю недійсним. Підставою звернення до суду із позовом вважає те, що вона проживає і має у власності житловий будинок з надвірними спорудами в с.[ADDRESS], які розташовані на земельній ділянці 0,4666 га. Для обслуговування житлового будинку і надвірних споруд безоплатно передається земельна ділянка власникам будинків не більше 0,25 га. Під впливом дочки та погрозами колишнього зятя [PERSON]., вона добровільно відмовилась від земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на користь дочки [PERSON] В даний час земельна ділянка приватизована [PERSON] на підставі рішення Половинчицької сільської ради № 15-19 від 29.09.2005 року і на неї видано Державний акт ЯЖ № 117840. Дочка із [PERSON] забороняють їй користуватись земельною ділянкою. В добровільному порядку дочка відчужити їй земельну ділянку відмовляється, тому вона змушена звернутися до суду із позовом. Просить визнати рішення Половинчицької сільської ради № 15-19 від 29.09.2005 року незаконним, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 117840, виданий 19 серпня 2008 року. У судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність у зв»язку із станом здоров»я (а.с.13). Представник позивача - [PERSON] позов підтримав повністю. Просить визнати рішення Половинчицької сільської ради № 15-19 від 29.09.2005 року незаконним, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 117840, виданий 19 серпня 2008 року. Представник відповідача Половинчицької сільської ради - сільський голова села Половинчик Балабін Микола Миколайович позов визнав частково, вважає, що рішення та Державний акт потрібно визнати недійсними в розмірі 0,25 га, який необхідний позивачу для обслуговування будинку, так як при прийнятті рішення Половинчицькою сільською радою не було враховано право позивача на житловий будинок з надвірними спорудами. Представник відповідача - відділу земельних ресурсів у Монастирищенському районі в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника та про визнання позову (а.с.16). Представник відповідача - Монастирищенського районного відділу Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК» у судовому засіданні позов визнав повністю та подав заяву про розгляд справи без участі представника та про визнання позову (а.с.33). Відповідач [PERSON] позов визнала повністю, вважає, що він підлягає задоволенню. На час прийняття рішення та видачі державного акту знаходилась основна частина будівель, в тому числі і житловий будинок, які збудовані позивачем та її покійним чоловіком. Державний акт, дійсність якого оспорюється, виданий взамін втраченого. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вважає, що він безпідставний, так як позивач добровільно відмовилась від земельної ділянки і вважає, що він поданий з метою позбавити його права власності на споруди, які ним особисто збудовано на спірній земельній ділянці. Йому було відомо, що житловий будинок та деякі надвірні споруди належать позивачу на момент видачі рішення та отримання державного акту. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного: - згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 3.09.2008 року [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими в[ADDRESS] та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.09.2008 року за № 24564214 (а.с.6-7); - згідно Технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], житловий будинок та надвірні споруди побудовані в основній кількості до моменту прийняття рішення про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки відповідачу [PERSON] ; - у відповідності до п.а ст.141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; - разом з тим, позивач відмовилась лише від земельної ділянки, при цьому відповідачі не надали суду доказів, що позивач відмовилась також і від будівель, які були нею збудовані в добровільному порядку чи відчужила їх теперішньому землевласнику; - рішення чи іншого доказу, у відповідності до ст.346 ЦК України, припинення права позивача на вказані будівлі відповідачі суду не надали; - тобто, судом встановлено, що при прийнятті рішення сільською радою про виділення спірної земельної ділянки відповідачу [PERSON] не було враховано, що на вказаній земельній ділянці розташоване домоволодіння, яке було побудовано позивачем та не відчужено іншим особам; - тому суд вважає, що у даному випадку рішення про передачу земельної ділянки не відповідає нормами діючого законодавства, оскільки, не відповідає фактичним обставинам, так як відповідачу Макаренко фактично передано земельну ділянку із будівлями і спорудами, а тому воно підлягає до скасування ; - у відповідності до п.г ч.1 ст.121 ЗК України для обслуговування житлового будинку надається земельна ділянка не більше 0,25 га; - згідно ч.2 ст.95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку встановленому законом; - тому суд вважає, що рішення сільської ради в частині надання земельної ділянки сільською радою повинно бути визнано судом недійсним на підставі п.г ч.3 ст.152 ЗК України недійсним в частині 0,25 га на підставі ст.121 ЗК України; - так як підставою видачі Державного акту стало рішення сільської ради № 15-19, яке суд вважає підлягає визнанню недійсним в частині 0,25 га, тому і Державний акт підлягає визнанню недійсним в частині розміру земельної ділянки на 0, 25 га на підставі ч.2 ст.21 ЦК України; - суд вважає, що позивачем не надано суду доказів для задоволення позову в іншій частині, так як не надано доказів не добровільності її відмови в іншій частині земельної ділянки, а тому в іншій частині позов не підлягає задоволенню. Питання стягнення судових витрат позивачем не ставилось. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed