overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в серпні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] та є споживачами їх електричної енергії, а тому зобов"язані споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідачі за місцем свого проживання безобліково споживали електроенергію шляхом устаткування дублюючого вводу прихованої електропроводки, споживши таким чином електроенергію на суму 1521,90 грн. Крім того, споживши 59,7 кВт/год. електроенергії її вартість - 13,46 грн. не сплатили, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що у 2005 році належну їй квартиру [ADDRESS] продала [PERSON] і з того часу в ній не проживає. Вважає, що відповідати за позовом повинен [PERSON] Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог "Правил користування електричною енергією для населення" та своїх договірних зобов"язань, відповідач за місцем свого проживання безобліково, шляхом устаткування дублюючого вводу поза розрахунковим електролічильником, використовував електроенергію, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 1521,90 грн., що стверджується актом про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" від 18.12.2007 року, розрахунком збитків, протоколом засідання комісії по розгляду акту, пояснювальними записками працівників Снігурівської філії та [PERSON] , актом про усунення порушень, попередженням за заборгованість. Крім того, відповідач, споживши 59,7 КВт/год. електроенергії, на суму 13,46 грн. її вартість не сплатив, а отже позов в цій частині є також обґрунтованим. Відповідачка [PERSON] 07 вересня 2005 року продала належну їй та іншим співвласникам, квартиру [ADDRESS] відповідачу по справі [PERSON] , і з того часу даним житлом не користувалася, що також стверджується довідками виконкому Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та депутата цієї ж ради. Суд вважає, що вина [PERSON] в безобліковому використанні електроенергії відсутня, а тому вона не може відповідати за даним позовом. Враховуючи наведене, суд вважає, позов щодо [PERSON] є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в серпні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 02 січня 2006 року [PERSON] та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали договір оренди земельної ділянки на строк - 10 років з оплатою 901 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач за 2006-2007 роки орендну плату сплатив частково, заборгувавши таким чином 1223,72 грн., які добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Позивач та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені. Позивач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач про причини неявки свого представника до суду не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 02 січня 2006 року [PERSON] та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, відповідно до якого (п.п.8,9,10) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 31 грудня, сплачувати орендну плату в сумі 901 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2006 рік не сплатив орендну плату в сумі 457,87 грн., за 2007 рік - 765,86 грн., а отже заборгованість по орендній платі становить 1223,72 грн., яку добровільно не бажає сплатити. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи це тим, що у них з відповідачем несумісні характери, між ними виникають непорозуміння щодо вирішення сімейних проблем. Фактично сім`я розпалась і зберегти її неможливо. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що чоловік намагається керувати в сім`ї і нею, а весь тягар сімейних проблем і роботи залишити за дружиною. Даний судом місячний термін для примирення нічого не змінив, вона свою думку не змінила, просить розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча вчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи.. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 03.11.1997 року, від шлюбу є двоє дітей (а.с.3-5). Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, враховуючи, що між сторонами відсутні взаєморозуміння і повага, термін для примирення нічого не змінив, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї суперечило б інтересам позивача, отже, шлюб слід розірвати. Судові витрати покласти на сторони..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач забезпечує електроенергією квартиру відповідача [PERSON]. за [ADDRESS] Відповідач безобліково споживає електроенергію, у зв'язку з чим позивачу завдано матеріальну шкоду у сумі 1125,28 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача дану суму завданих збитків, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання сторони не з'явилися, але від них надійшли заяви, згідно яких представник позивача, який діє на підставі довіреності № 45 від 01.01.2008 року (а.с.8), позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути в його відсутність (а.с.19), відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, також просить справу розглянути в його відсутність (а.с.20). Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом № 14874 від 29.05.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, встановлено порушення відповідачем[PERSON] п.48 зазначених Правил, а саме, самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі енергопостачальника після відключення, понад прилад обліку (а.с.3). Згідно з довідкою № 276 від 04.09.2008 року, виданою ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», станом на 04.09.2008 року[PERSON] має борг в сумі 1125,28 грн. за актом № 14874 від 29.05.2007 року (а.с.5). Відповідно до ст.1166 ЦК України, відшкодовується у повному обсязі шкода, завдана організації особою, що завдала шкоду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. З платіжного доручення № 40 від 24.07.2008 року вбачається, що ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1). Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що 02 грудня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON]. Шлюб реєстрували в Балинській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 13. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та на утримання якого з відповідача стягнуто аліменти. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями, порушував подружню вірність та влаштовував бійки. Все це призвело до того, що в березні місяці 2004 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини, сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в поданій заяві позов визнав повністю і просить справу слухати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110, 112 СК України. Судом встановлено, що 20 грудня 2000 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в Балинській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та на утримання якого з відповідача стягнуто аліменти, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Сторони в березні місяці 2004 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, що обоє підтвердили у судовому засіданні. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Ярмолинецьке комунальне підприємство «Водоканал-Сервіс» звернулось в суд з позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 290 гривень 18 копійок. В судовому засіданні представник позивача, підтримуючи позовні вимоги, пояснив, що відповідачі являлись користувачами системи водопостачання та водовідведення Ярмолинецького КП «Водоканал-сервіс» і відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України зобов'язані проводити оплату послуг, що отримують. Згідно затверджених тарифів норма водопостачання та водовідведення для даної категорії споживачів становить 130 літрів на добу для однієї особи. Нарахування для даної адреси здійснюється на 6 осіб в тому числі на 2 неповнолітніх. Водопостачання здійснюється з дворової колонки. Станом на 01.02.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 290 гривень 18 копійок. Тому просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідачі, належним чином повідомлені про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Позивач наполягає на розгляді справи та постановлені заочного рішення. Тому суд розглядає позовну заяву відповідно до вимог ст. 169, 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі матеріалів та постановляє заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі являлись споживачами послуг комунального підприємства «Водоканал-Сервіс». В період з 01.01.2005 року по 31.01.2008 року відповідачам за водопостачання було нараховано до оплати 290 гривень 18 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказана заборгованість відповідачами не сплачена. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно і розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показників засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України споживачі зобов'язані проводити оплату послуг водопостачання та водовідведення, які надаються. В порушення вищевказаних вимог відповідачі розрахунки за водопостачання не проводили і станом на 01.01.2008 року їх заборгованість перед позивачем склала 290 гривень 18 копійок, що підтверджується розрахунком. З врахуванням викладеного заява обґрунтована і підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Ярмолинецьке комунальне підприємство «Водоканал-Сервіс» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 292 гривні 25 копійок. В судовому засіданні представник позивача, підтримуючи позовні вимоги, пояснив, що відповідачі являлись користувачами системи водопостачання та водовідведення Ярмолинецького КП «Водоканал-сервіс» і відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України зобов'язані проводити оплату послуг, що отримують. Згідно затверджених тарифів норма водопостачання та водовідведення для даної категорії споживачів становить 130 літрів на добу для однієї особи. Нарахування для даної адреси здійснюється на 3 осіб в тому числі на 4 неповнолітніх. Водопостачання здійснюється з дворової колонки. Станом на 01.01.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 292 гривні 25 копійок. Тому просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідачі, належним чином повідомлені про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Позивач наполягає на розгляді справи та постановлені заочного рішення. Тому суд розглядає позовну заяву відповідно до вимог ст. 169, 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі матеріалів та постановляє заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі являлись споживачами послуг комунального підприємства «Водоканал-Сервіс». В період з 01.05.2007 року по 31.09.2007 року відповідачам за водопостачання було нараховано до оплати 292 гривні 25 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказана заборгованість відповідачами не сплачена. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно і розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показників засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України споживачі зобов'язані проводити оплату послуг водопостачання та водовідведення, які надаються. В порушення вищевказаних вимог відповідачі розрахунки за водопостачання не проводили і станом на 01.01.2008 року їх заборгованість перед позивачем склала 292 гривні 25 копійок, що підтверджується розрахунком. З врахуванням викладеного заява обґрунтована і підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Ярмолинецьке комунальне підприємство «Водоканал-Сервіс» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 465 гривень 90 копійок. В судовому засіданні представник позивача, підтримуючі позовні вимоги, пояснив, що відповідачі являлись користувачами системи водопостачання та водовідведення Ярмолинецького КП «Водоканал-сервіс» і відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України зобов'язані проводити оплату послуг, що отримують. Згідно затверджених тарифів норма водопостачання та водовідведення для даної категорії споживачів становить 150 літрів на добу для однієї особи. Нарахування для даної адреси здійснюється на 4 осіб. Водопостачання здійснюється централізовано. Станом на 01.02.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 465 гривень 90 копійок. Тому просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідачі, належним чином повідомлені про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Позивач наполягає на розгляді справи та постановлені заочного рішення. Тому суд розглядає позовну заяву відповідно до вимог ст. 169, 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі матеріалів та постановляє заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі являлись споживачами послуг комунального підприємства «Водоканал-Сервіс». В період з 01.08.2005 року по 31.01.2008 року відповідачам за водопостачання було нараховано до оплати 465 гривень 90 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказана заборгованість відповідачами не сплачена. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно і розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показників засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України споживачі зобов'язані проводити оплату послуг водопостачання та водовідведення, які надаються. В порушення вищевказаних вимог відповідачі розрахунки за водопостачання не проводили і станом на 01.02.2008 року їх заборгованість перед позивачем склала 465 гривень 90 копійок, що підтверджується розрахунком. З врахуванням викладеного заява обґрунтована і підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Стягнути з відповідачів судові витрати..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Ярмолинецьке комунальне підприємство «Водоканал-Сервіс» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 126 гривень 36 копійок. В судовому засіданні представник позивача, підтримуючі позовні вимоги, пояснив, що відповідачі являлись користувачами системи водопостачання та водовідведення Ярмолинецького КП «Водоканал-сервіс» і відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України зобов'язані проводити оплату послуг, що отримують. Згідно затверджених тарифів норма водопостачання та водовідведення для даної категорії споживачів становить 150 літрів на добу для однієї особи. Нарахування для даної адреси здійснюється на 4 осіб в тому числі на 2 неповнолітніх. Водопостачання здійснюється централізовано. Станом на 01.02.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 126 гривень 36 копійок. Тому просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідачі, належним чином повідомлені про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Позивач наполягає на розгляді справи та постановлені заочного рішення. Тому суд розглядає позовну заяву відповідно до вимог ст. 169, 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі матеріалів та постановляє заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі являлись споживачами послуг комунального підприємства «Водоканал-Сервіс». В період з 01.09.2007 року по 31.01.2008 року відповідачам за водопостачання було нараховано до оплати 126 гривень 36 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказана заборгованість відповідачами не сплачена. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно і розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показників засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України споживачі зобов'язані проводити оплату послуг водопостачання та водовідведення, які надаються. В порушення вищевказаних вимог відповідачі розрахунки за водопостачання не проводили і станом на 01.02.2008 року їх заборгованість перед позивачем склала 126 гривень 36 копійок, що підтверджується розрахунком. З врахуванням викладеного заява обґрунтована і підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади села Давидівці, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с[ADDRESS], загальною вартістю будівель та споруд 291344 гривень, вказуючи, що на відведеній відповідачці під будівництво земельній ділянці він за власні кошти в с.Давидівці збудував будинковолодіння, яке відповідно до проведеного Кіцманською райСЕС обстеження, не порушує санітарне законодавства, а згідно довідки сектору з питань НПД Кіцманського РВ ГУ МНС зведене без порушень правил пожежної безпеки. Сільська рада не заперечує проти узаконення самочинного будівництва, тому просив позов задовольнити. Представники відповідачів позов визнали з наведених позивачем підстав. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв”зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 376, 386, 392 ЦК України, ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved