overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Заявник [PERSON] 23.09.2008 року звернувся до суду зі заявою до Новотроїцького відділення [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при видачі йому трудової книжки була допущена помилка в графі «рік народження» і вказано, що він народився 1949 року, хоча фактична дата народження заявника 08.10.1948 року. При звернення заявника до Пенсійного фонду для оформлення пенсії йому було відмовлено у зв»язку з помилкою у трудовій книжці. Просив встановити факт, що трудова книжка видана 1965 року колгоспом « [INFO] » на ім.»я [PERSON] 08.10.1949 року народження належить йому [PERSON] 08.10.1948 року народження. Заявник у судовому засіданні заявні вимоги підтримав та просив встановити факт належності йому трудової книжки виданої 1965 року колгоспом « [INFO] » на ім.»я [PERSON] 08.10.1949 року народження. Від зацікавленої особи до суду надійшло телефонне повідомлення про слухання справи у відсутність представника в якому йдеться про те, що Новотроїцьке відділення [PERSON] та визнання заяви [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, враховуючи телефонне повідомлення та визнання заяви зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами діючого законодавства ст.. 256-259 ЦК України, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення” зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено факт, що у трудовій книжці виданій 1965 року колгоспом « [INFO] » [NUMBER] на ім.»я [PERSON] , 08.10.1949 року народження, допущено помилку в графі «рік народження» й вказано 08.10.1949 року народження, замість 08.10.1948, що підтверджується доказами по справі, а саме: копією паспорту, копією свідоцтва про народження (а.с-8). Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і є підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення” зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, обґрунтовуючи це тим, що [PERSON] померла [INFO]. Даній особі на праві приватної власності належала земельна ділянка(пай), що знаходиться на території Чорноглазівської сільської ради. З дня смерті і по даний час з заявою про прийняття спадщини після померлої ніхто не звертався, заповіт відсутній. А тому заявник просить передати земельну ділянку у власність територіальної громади. В судовому заявник вимоги підтримав повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Представники Чорноглазівської сільської ради в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що повністю підтримують заявлені вимоги. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO]р. померла [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS](а.с.3). Відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно виписки із книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай), виданою Полтавською районною державною адміністрацією - померлій [PERSON]на праві приватної власності згідно сертифікату [NUMBER] належала земельна ділянка(пай) площею [INFO] га, розташована на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району.(а.с.4). Згідно довідки Полтавської районної державної нотаріальної контори Полтавського району(а.с.5) та довідки виконавчого комітету Чорноглазівської сільської ради Полтавського району((а.с.6,7) спадкова справа щодо майна померлої відсутня, спадкоємці також невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 даної статті заява про визнання спадщини подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів на її утримання, посилаючись на те, що в 10.05.1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON] [INFO]р.н. Відповідач не навідувався до пологового будинку і до дитини. В судовому порядку стягнуто з нього аліменти на утримання дитини. Оскільки позивачка перебуває по догляду за дитиною, не може працювати, є на утриманні своїх батьків, потребує матеріальної допомоги, а тому змушена звертатись до суду з заявою про стягнення з [PERSON] коштів в її користь у зв'язку з доглядом сина [PERSON]. Враховуючи вище викладене, позивачка просить суд стягувати з [PERSON] на її користь кошти на утримання сина в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в судове засідання не з”явилась, але подала заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, подавши письмове заперечення, відповідно до якого, згідний сплачувати по 300 (триста) грн. щомісячно на користь [PERSON], до досягнення дитиною трьох років. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 10.05.2007 р. випливає, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] Як вбачається із змісту свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.09.2007 року, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Копія довідки виданої виконкомом Коропецької селищної ради Монастирського району Тернопільської області № 3164 від 18.09.07р., свідчить про те, що син [PERSON] дійсно знаходиться біля матері [PERSON] Відповідно до довідки про доходи виданої ВАТ «Гусятинський механічний завод» № 146, від 18.09.2008 року, [PERSON] працює у зазначеному заводі та одержує постійну регулярну заробітну плату в сумі 4997 ( чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 74 коп. Суд, виходячи з матеріального становища сторін, із поданих пояснень, вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти на утримання позивача у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного, ст.ст. 79, 80, 84 Сімейного кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] вони з відповідачкою уклали шлюб. Від шлюбу у них немає неповнолітніх дітей. За час перебування у шлюбі з вини відповідачки між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. З жовтня 2006 року відповідачка почала використовувати кошти, які він заробляв на невідомі йому речі та постійно вчиняла безпідставні сварки та ображала його. У теперішній час він мешкає окремо від відповідачки, примирення з відповідачкою неможливо та він має намір створити нову родину, у зв'язку з чим він та звернувся до суду з даною позовною заявою. Відповідачка у судовому зсіданні позовні вимоги не визнала, при цьому вона пояснила, що має до відповідача претензії майнового характеру у зв'язку з чим просила у задоволенні позову відмовити. Згідно з п.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини й чоловіка, і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. Згідно ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та збереження браку буде суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення. При цьому судом встановлено, що позивач та відповідачка уклали шлюб [INFO] про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З жовтня 2006 року між позивачем та відповідачкою постійно виникали сварки, у зв'язку з чим вони перестали мешкати разом та припинили шлюбні відносини. До теперішнього часу вони мешкають окремо один від одного, шлюб існує формально та позивач наміряний створити нову родину. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і фактичним обставинам справи. При цьому суд не бере до уваги пояснення позивачки, стосовно того, що вона заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вона має до відповідача претензії майнового характеру, оскільки вказані вимоги можуть бути розглянуті у окремому провадженні та не є підставою для відмови у задоволенні позову про розірвання шлюбу. При таких обставинах, суд уважає, що позов заснований на законі та підлягає задоволенню. Оскільки позов задоволений, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 13.11.1996 року позивачі, а також [PERSON] (що помер [INFO]) придбали домобудівлю з надвірними будівлями в [ADDRESS] у [PERSON], сплативши йому обумовлену грошову суму. Договір купівлі-продажу зазначеного будинку було посвідчено Херсонською товарною біржею «Альтер Его» та зареєстровано за № 1759. На теперішній час позивачам стало відомо про неправомірність правовстановлюючого документу - біржового контракту, оскільки Херсонська товарна біржа «Альтер Его» не є нотаріальним органом. Таким чином - договір купівлі-продажу вищевказаного будинку є недійсним. Просять визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями недійсним, визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями таким, що відбувся та визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги змінили, просили визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями таким, що відбувся та визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Представник відповідача Херсонської товарної біржі «Альтер Его» в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1759 від 13.11.1996 року посвідченого Херсонською товарною біржею «Альтер Его», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] придбали домобудівлю з надвірними будівлями в [ADDRESS] у [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, [INFO] помер [PERSON]. Згідно ст. 227 ЦК Української РСР, договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідченим. Згідно ст. 47 ч.2 ЦК Української РСР- якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. На підставі чого суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу домобудівлі з надвірними будівлями [ADDRESS], укладений 13.11.1996 року між [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], померлим [INFO] та [PERSON], посвідчений Херсонською товарною біржею «Альтер Его» (№ 1759) - визнати таким, що відбувся Також, суд вважає за можливе визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], померлим [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною його доньку [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страждає тяжким психічним захворюванням, інвалід 2 групи, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання її недієздатною йому потрібно для оформлення опіки. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, пояснив, що донька захворіла років з 10 тому назад, проте вона вийшла заміж, народила дітей, але чоловік її кривдив і вони розійшлись, після чого він забрав її до себе. Вона часто страждала психічними захворюваннями, з приводу чого лікувалась у психіатричній лікарні. Просив вимоги задовольнити. Представник Широкобалківської сільської ради в судовому засіданні не з»явився, надали заяву, в якій просять справу розглянути без участі їхнього представника, вважають, що вимоги підлягають задоволенню. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного : Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно свідоцтва про народження, виданого повторно 04.10.1999 року Великокрушлинецькою сільською радою, [PERSON] є рідним батьком [PERSON], яка після розірвання шлюбу 06.03.2003р. залишила прізвище чоловіка «[PERSON]». Як вбачається з довідки психіатричної МСЕК від 16.05.2007р. [PERSON] має другу загальну групу інвалідності. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судового-психіатричної експертизи № 458 Херсонською обласною психіатричною лікарнею від 17.06.2008року [PERSON] з 1995 року страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії з вираженим дефектом психіки за змішаним типом, внаслідок чого, за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати її недієздатною з встановленням опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. Широкобалківська сільська рада клопоче перед судом про встановлення опіки та призначення опікуном [PERSON] над [PERSON], в разі визнання її недієздатною. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатн6ою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, суд вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON] та призначити опікуном її батька [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2006 року. Від шлюбу народила дочку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, непорозуміння, відповідач не приймав участі у вихованні дитини. Кожен з них жив своїм життям через відсутність спільних інтересів. Все це зруйнувало сім'ю. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально, примирення неможливо. Спору про виховання дитини та майно немає. Тому просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з відповідачем народила двоє дітей: [PERSON] - [INFO] [PERSON] - [INFO]. На даний час подружні стосунки припинені, проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає , хоча працює , отримує стабільну заробітну плату. Тому просила стягувати з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання дітей та винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1995 року. Від шлюбу народила сина [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON] , [INFO]. Сімейні стосунки припинені через те, що відповідач почав зловживати спиртним і на грунті цього між сторонами почали виникати конфлікти, сварки, під час яких відповідач ображав позивачку, дітей, застосовував фізичну силу. Все це зруйнувало сім'ю. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально, примирення неможливо. Спору про виховання дітей немає. Тому просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що [INFO] в с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді: житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]; права на земельну частку (пай), розташовану на території Почапинецької сільської ради; права на майновий пай, права на грошові вклади. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини та складні сімейні обставини призвели до несвоєчасного звернення позивача в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Представник позивача просила визначити його довірителю додатковий строк для прийняття спадщини терміном на два місяці. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

29.08.2008 року КП "Гайсинтеплокомуненерго" звернулося в суд з даним позовом, вказуючи, що підприємство "Гайсинтеплокомуненерго" здійснює постачання теплової енергії в житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач є наймачем квартира № 30 у вказаному будинку, однак протягом тривалого часу не проводить оплату за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в розмірі 1 407 грн. 50 коп. В судовому засіданні представниця КП "Гайсинтеплокомуненерго" Головань Т.М. вимоги позову підтримала, вимагала стягнути з відповідача 1 407 грн. 50 коп. заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію, пояснила, що протягом тривалого часу [PERSON] не проводив оплати за спожиту теплову енергію. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі[ADDRESS], користується послугами КП "Гайсинтеплокомуненерго", однак своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 1 407 грн. 50 коп. Відповідно до п. 10 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією. За змістом ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, а у відповідності до ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки відповідач [PERSON] користується послугами КП "Гайсинтеплокомуненерго", своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 1 407 грн. 50 коп., у добровільному порядку її не сплачує, то з метою захисту прав позивача з відповідача на його користь необхідно стягнути зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[INFO] в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права на земельну ділянку , розташовану на території Станіславчиської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, площею 2,3749 га на підставі державного акта на право власності на землю [NUMBER], виданого 25 жовтня 2005 року Жмеринською районною державною адміністрацією. Спадкоємцем за законом є ще рідний батько позивачки [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини після померлої дружини. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвели до несвоєчасного звернення останньої в держнотконтору по питанню оформлення спадщини. Представник позивачки просила визначити її довірительці додатковий строк для прийняття спадщини строком на два місяці. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю, і не заперечував щодо визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

позивач звернувся з позовною заявою до суду та вказав, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] . Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, сварки, непорозуміння, які фактично зруйнували сім”ю, примирення неможливо. Тому просив розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка позов визнала і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved