overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності, мотивуючи тим , що він 03.03.1999 року купив квартиру [ADDRESS] в [PERSON]., ця квартира належала йому на праві приватної власності ,він передав продавцеві за квартиру 9803,00 грн., договір зареєстрували в Долинській філії ТБ “Кіровоградська біржа нерухомості” за № 047/99 від 03.03.1999 року. На теперішній час він має намір відчужити квартиру, проте не має можливості вчинити даний правочин , у зв,язку з тим , що договір купівлі-продажу зареєстрований на товарній біржі не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме тому , що відповідно до ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна укладаються у письмовій формі та повинні бути нотаріально посвідченими і невиконання у цьому разі нотаріальної форми згідно ст.220 ЦК України веде за собою недійсність угод з усіма передбаченими законодавством наслідками. Тому він вимушений звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності Позивач в судовому засіданні просить суд визнати договір купівлі - продажу квартири дійсним та визнати право власності на вказану квартиру за ним , підтримавши позовні вимоги. Відповідач не заперечує проти заявлених вимог. Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із копії договору купівлі-продажу №047/99 від 03 .03.1999 року зареєстрованого ТБ” Кіровоградська біржа нерухомості” вбачається , що [PERSON]., продав[PERSON]., квартиру [ADDRESS], продаж здійснено за 9803,00 грн. Із копії довідки характеристики від 25.09.2008 року виданої Начальником Долинської дільниці ОКП “КООБТІ” вбачається , що квартира зареєстрована на [PERSON] Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що незаборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 114 ч 1 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна, пред,являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. На підставі ст. ст.328,334 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Прокурор звернулася до суду з цим позовом , посилаючись на те, що неповнолітній [PERSON] проживає з матір,ю у її сестри [PERSON]., відповідачка негативно характеризується за місцем проживання, ухиляється від виконання своїх материнських обов,язків, зловживає спиртними напоями, не працює, матеріально дитину не забезпечуе, тому прокурор вимушений звернутися з даним позовом в інтересах дитини. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала і просить суд позбавити батьківських прав відповідачку відносно її сина [PERSON]Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважних причин , про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином про , що свідчить розписка про одержання судової повістки. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи . Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів ,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Представник третьої особи не заперечують проти заявленого позову . Представник служби у справах дітей позов підтримав. Із висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Першотравневої сільської ради Долинського району, вбачається , що доцільно позбавити батьківських прав відповідачку стосовно сина [PERSON]Із довідки № 581 від 07липня [INFO] року виданої виконкомом Першотравневої сільської ради вбачається , що відповідачка по справі [PERSON] проживає без реєстрації за адресою : [ADDRESS] та має сина [PERSON] [INFO] року народження. Із довідки-характеристики № 584 від 07 липня [INFO] року вбачається, що громадянка [PERSON] характеризується негативно , у вихованні сина участі не бере, матеріальної допомоги не надає, зловживає спиртними напоями. Із акту обстеження житлово-побутових умов сім,ї від 19 червня [INFO] року вбачається , що умови утримання малолітнього [PERSON] незадовільні. Вислухавши пояснення прокурора, представника третьої особи, представника служби у справах дітей, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з врахуванням інтересів дитини . На підставі ст.ст. 164,165,166,180,182,183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. На примирення з нею не згоден. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з ним не згодна. У відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні, в чім не заперечують позивач і відповідач. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112 СК України. В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з нею не згоден Відповідач позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з ним не згодна. Суд приходить до висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Тому вважає за можливе позов задовольнити. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають дочок [PERSON], [INFO]народження та [PERSON][INFO]народження, які перебувають на утриманні і вихованні позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття. Однак відповідач свої обов'язки не виконує. Позивачка ставить вимогу стягувати з відповідача в її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю та дала аналогічні пояснення викладеним в позові. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 14.11.1998 року. Від шлюбу є малолітні діти: дочка [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дітей, батьком яких записаний відповідач [PERSON] Враховуючи, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує обов`язки по утриманню малолітніх дітей, хоча має таку можливість, оскільки працює монтером колії Старокостянтинівської дистанції колії, суд вважає, що з відповідача слід стягувати в користь позивачки на утримання малолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення ними повноліття починаючи з 7 жовтня 2008 року. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем одружилася 21 листопада 2006 року зареєструвавши шлюб у виконкомі Хороцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4 Спільних дітей у них не має. З відповідачем не проживає більше року та шлюбні відносини з цього періоду припинилися. Причиною розпаду сім'ї стало те, що чоловік зловживає алкоголем, безпричинно скандалив, не проявляв до неї повагу, а надавав перевагу спілкуванню із друзями та спільним відвідуванням кафе-барів. Під час шлюбу вона завагітніла, однак дитина померла не народившись. Чоловік навіть не приїхав у лікарню її підтримати, що стало причиною розриву їх шлюбних відносин. Просить шлюб між нею і відповідачем розірвати так як їхній шлюб носить формальний характер. Кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про день розгляду справи судом був повідомлений в установленому законом порядку про що свідчать розписки судових повісток про їх отримання, про причини неявки в судове засідання не повідомив, а тому справу слід розглянути в його відсутності.. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачка настоює на розірванні шлюбу. Примирення між сторонами не можливе, фактично сім'я розпалась і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення для справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем 14 жовтня 2006 року зареєструвала шлюб у виконкомі Устеріківської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. Спільних дітей у них немає. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач байдуже ставиться до виконання сімейних обов'язків, зловживає спиртними напоями, не займається веденням господарства, з жовтня 2007 року проживають окремо і миритись не бажає. Просить розірвати шлюб, так як збереження шлюбу, який існує формально, суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, а тому справу слід розглянути у відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заяву позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, так як протягом року із відповідачем спільно не проживає, відповідач протягом року не намагався відновити сімейні стосунки, що свідчить про те, що даний шлюб існує формально. Примирення між сторонами не можливе, фактично сім'я розпалась і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення для справи. Спільних дітей у сторін немає. Кошти при розірванні шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 11.08.2006 року відділом РАЦС по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 402. Зазначає, що однією сім'єю з відповідачем не проживають майже півроку. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, взаємоповагу один до одного та виховання доньки, не брав участі у веденні спільного господарства. Все це призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом вказуючи на те, що [INFO] в с. Текуча, Уманського р-ну, Черкаської обл. померла його мати [PERSON]., після смерті якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку, земельної ділянки та майнового паю, яку він фактично прийняв, однак оформити юридично не встиг і таким чином пропустив строк для її прийняття. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON]. підтримав свій позов. Представник відповідача не перечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що позивач [PERSON] народився [INFO] і в свідоцтві про народження його матір'ю записана [PERSON], яка померла [INFO] Після смерті матері позивачеві залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку, земельної ділянки та майнового паю, яку він фактично прийняв, однак оформити юридично не може, так як пропустив для цього встановлені законом строки. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним зави про прийняття спадщини. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Для позивача це має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO] за місцем постійного мешкання померла [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з &frac12; частки житлового будинку з надвірними будівлями ,розташованого за адресою: [ADDRESS]та грошових вкладів з відсотками які перебувають на зберіганні в Первомайському відділенні №2856 Харківської області ВАТ ”Державний Ощадний банк України”. Спадкоємцями цього майна є діти спадкодавиці - позивачі по справі. Відповідач та треті особи проти позову не заперечують, надали заяви в яких просили розглядати справу за відсутність їх представників. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Дійсно, [INFO] за місцем постійного мешкання померла мати позивачів [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з &frac12; частки житлового будинку з надвірними будівлями ,розташованого за адресою: [ADDRESS] яким спадкоиця розпорядилася за життя, залишивши на ім'я [PERSON] заповіт, посвідчений 24 листопада 1993 року Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області за реєстровим номером № 1-1505 та грошових вкладів з відсотками які перебувають на зберіганні в Первомайському відділенні №2856 Харківської області ВАТ ”Державний Ощадний банк України” на рахунку [NUMBER] з залишком вкладу - 02грн.62коп; .[NUMBER] залишок вкладу - 3743грн.25коп, [NUMBER] залишок - 01грн.71коп, [NUMBER] з залишком 3386грн.45коп, [NUMBER]- залишок вкладу -66грн.00коп.[NUMBER]-залишок вкладу - 1592грн.85коп.,які спадкуються за законом на підставі ст..1261 ЦК України позивачами, які є дітьми спадкодавці. Позивач [PERSON] фактично спадщину прийняв, так як на день смерті проживав та був зареєстрований разом зі спадкодавицею за однією адресою.[PERSON] спадщину прийняв, заволодівши в шестимісячний термін ощадними книжками спадкодавці. Таким чином позивачі мають право на зазначене спадкове майно, яке підлягає захисту шляхом визнання права власності. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач 01 серпня 2008 року звернувся до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Просить визначити додатковий строк для подання [PERSON]. заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку з поважної причини . В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю та пояснив, що [INFO]померла [PERSON]. , яка при житті заповідала все своє майно [PERSON]. Подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті померлої [PERSON]. не встиг , оскільки в заповіті невірно було зазначено його прізвище , а саме Соболевський , тому останньому для встановлення факту належності заповіту прийшлось звернутись до Малинського районного суду . Рішення по даній справі було винесено 18 березня 2008 року . [PERSON] . та представник відповідача в судове засідання не з'явились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином . Подали до суду заяви , де позов підтримується в повному обсязі , а вимоги позивача визнаються повністю та прохання щодо розгляду справи без їх участі . Заслухавши позивача , дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 24 серпня 2004 року . До цієї дати позивач , як спадкоємець за заповітом , не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки звертався до суду щодо встановлення факту належності заповіту . Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] видно , що [PERSON]. померла [INFO] . З копії заповіту від 28.02.2000 року видно , що [PERSON]. заповідала все своє майно [PERSON] . Рішенням Малинського районного суду від 18.03.2008 року встановлений факт належності заповіту виданого [PERSON] . - [PERSON] . Виходячи з наведеного суд вважає , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню . З відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 23 січня 1993 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через несхожість характерів, шлюбні відносини припинені з 06 жовтня.2008 року. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню. З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, з-за цього в сім'ї виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливала на виховання дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 06.10.2008 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат,суд приймає до уваги,що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги мотивовані тим, що 11 листопада 1994 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO]року народження та доньку [PERSON] [INFO] року народження. Рішенням Ялтинського міського суду від 08 квітня 2008 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Проте ні у період шлюбу ні після цього відповідач не оказував їй матеріальної допомоги на утримання їх дітей, у зв'язку з чим вона та змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог. В силу ч. 4 ст. 130 ЦПК України, - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 і ст. 175 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При цьому судом встановлено, що позивачка та відповідач уклали шлюб 11 листопада 1994 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO]року народження та доньку [PERSON] [INFO] року народження (а.с. 7-8). Рішенням Ялтинського міського суду від 28 березня 2008 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано, про що було видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання їх неповнолітніх дітей, тому аліменти повинні бути стягнуті з нього примусово. З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, доцільним визначити розмір підлягаючих стягненню з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей у вигляді 1/3 частки усіх видів заробітку відповідача, до досягнення дітьми повнолітнього віку. Оскільки позов задоволено та позивачка звільнена від сплати судових витрат за подання даного позову, вони повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй квартиру [ADDRESS] Її спадкоємцем першої черги є позивач. Своєчасно звернутись до державної нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини позивач не зміг, тому що знаходився у родичів в Росії. В теперішній час позивач має намір прийняти спадщину за законом після смерті матері, але це можливо тільки в судовому порядку. Позивач вважає, що строк для звернення до нотаріальної контори пропущений ним з поважних причин. Позивач просить визначити для нього додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Енергодарської Державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, просить суд розглянути справу в їх відсутність, заперечень проти позову не надали. Якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин суд у відповідності з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України має право визначити додатковий строк для її подання. Дослідивши матеріали справи, врахувавши повідомлення сторін по справі, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується наданими документами: свідоцтвами про смерть, про право власності на житло, технічним паспортом на квартиру, реєстраційним посвідченням. На підставі викладеного,

Outcome: approved