Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сакської РДА АРК., який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, а.с.52, було доповнено вимогами про спонуку призначити її опікуном малолітнього [PERSON], [INFO]р.н., та про стягнення в дохід держави судових витрат у справі. Позов мотивований тим, що рішенням Сакського райсуду від 06.10.04р. було позбавлено батьківських прав батьків [PERSON], який є її внуком. На теперішній час її внук знаходиться в дитячому будинку. У зв'язку з цим вона звернулася до відповідача із заявою про призначення її опікуном [PERSON], але за висновком сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей Сакської РДА. від 20.11.06р. їй було відмовлено у призначенні опікуном з підстав, які не відповідають вимогам чинного законодавства. У судовому засіданні позивачка підтримала зазначені позовні вимоги, які просила задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала з тих підстав, що позивачка не зможе належним чином здійснювати виховання і утримання свого малолітнього внука [PERSON] через свій похилий вік і на пенсію, яка є єдиним джерелом її доходів. Крім того, разом з позивачкою проживає її син [PERSON], якого було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] рішенням Сакського райсуду від 06.10.04р., що може негативно сказатися на вихованні дитини. У зв'язку з цим сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей Сакської РДА. зробив висновок про недоцільність призначати позивачку опікуном малолітнього [PERSON] Представник сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей Сакської РДА., залученого судом до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, проти позову заперечувала з тих саме підстав. Заслухавши пояснення позивачки, представників відповідача і 3-ї особи, думку адвоката, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сакського райсуду від 06.10.04р. було позбавлено батьківських прав батьків [PERSON], [INFO]р.н., який є внуком позивачки, а.с.25. На теперішній час малолітній [PERSON] знаходиться на утриманні в РНЗ «Строганівський дитячий будинок» МОІН АРК., а.с.19,20. У зв'язку з цим 16.10.06р. позивачка звернулася до Сакської РДА із заявою про призначення її опікуном малолітнього [PERSON], а.с.26. Але за висновком сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей Сакської РДА. від 20.11.06р. було визнано недоцільним призначення позивачки опікуном малолітнього [PERSON] з підстав, передбачених ст.244 СК України. Перевіряючи обґрунтованість і правомірність зазначеного висновку, суд дійшов наступного. Відповідно до ст.243 СК України - опіка встановлюються над дітьми, яки залишилися без батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років. Згідно ст.244 цього Кодексу і ст.63 ЦК України - опікуном може бути за її згодою фізична особа з повною цивільною дієздатністю. При призначенні дитині опікуна органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, можливості виконувати свої обов'язки опікуна. Відповідно до п.38 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМ України від 24.09.08р. №866, - діти, позбавлені батьківського піклування, не можуть бути влаштовані в сім'ї осіб, які: -позбавлені батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; -поведінка та інтереси яких суперечать інтересам дитини, яка може бути влаштована в сім'ю на виховання; -проживають на спільній житловій площі з членами сім'ї, які мають розлади здоров'я або поведінку чи спосіб життя, що може негативно вплинути на здоров'я дитини, її фізичний, психічний, моральний стан або інтелектуальний розвиток. З пояснень сторін і матеріалів справи, а.с.22,24, судом встановлено, що позивачка має вік 62 роки, у зв'язку з чим є пенсіонеркою і тому не працює. Свідок [PERSON], яка працює Фрунзенською сільською Головою, підтвердила, що єдиним джерелом доходів позивачки є її пенсія і присадибна ділянка. Свідок [PERSON], який є сином позивачки, пояснив, що постійно надає своїй матері матеріальну допомогу. Свідки [PERSON] і [PERSON] пояснили, що квартира мешкання позивачки відключена і від центрального теплопостачання. З пояснень свідка [PERSON] і наданої довідки судом встановлено, що в 2004р. квартиру мешкання позивачки було відключено від електромережі через заборгованість позивачки перед Сакським РЕМ ВАТ «Крименерго» за споживання електроенергії. Зазначене, на думку суду, свідчить про тяжкий майновий стан позивачки. З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що позивачка проживає в двокімнатній квартирі разом зі своїм сином [PERSON], а.с.23. Але рішенням Сакського райсуду від 06.10.04р. [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], а.с.25. З пояснень сторін і наданих документів судом встановлено, що [PERSON] не одноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в Кримській Республіканській психіатричній лікарні №5 с. Строганівка Сімферопольського р-ну З пояснень свідка [PERSON] і наданих документів судом встановлено, що в період 2005р.-2008р. мешканці с. Фрунзе Сакського р-ну зверталися до Фрунзенського сільського голови із скаргами і заявами не неадекватну поведінку [PERSON] в сім'ї та в суспільстві. Свідок [PERSON] підтвердила факт свого звернення 15.08.07р. до Фрунзенського сільського голови із скаргою на те, що [PERSON] допускає насильство відносно своєї матері [PERSON] Зазначене, на думку суду свідчить про те, що проживання малолітнього [PERSON] в одній квартирі зі своїм батьком [PERSON] може негативно вплинути на психічний і моральний стан дитини. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про неспроможність позивачки здійснювати належним чином виховання та утримання свого малолітнього внука [PERSON], як того вимагає ст.150 СК України. Зазначене свідчить про відсутність законних підстав для призначення позивачки опікуном малолітнього [PERSON] * Крім того, згідно п.36 зазначеного вище Порядку - рідні брати і сестри не можуть бути роз'єднані під час влаштування. Так з пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сакського райсуду від 06.10.04р. було позбавлено батьківських прав батьків малолітнього [PERSON] та його рідної сестри [PERSON], [INFO]р.н., яка на теперішній час знаходиться в Чорноморській школі-інтернаті. Але в своїй заяві від 16.10.06р. до Сакської РДА позивачка не просила призначити її опікуном тільки внука [PERSON]. * Приймаючи до уваги зазначене вище, суд визнає обґрунтованим і законним висновок сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей Сакської РДА. від 20.11.06р. про недоцільність призначення позивачки опікуном малолітнього [PERSON] з підстав нездатності позивачки до виховання дитини через її особисті якості та її сімейний і матеріальний стан. У зв'язку з цим позовні вимоги не можуть бути задоволені. * Приймаючи до уваги вищезазначене, а також відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з позивачки у розмірі, передбаченому ст.80 ЦПК України, пп. «д» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93 і постановою КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.05р. №1258. * На підставі ст.ст. 150,243,244 СК України, ст. 63 ЦК України, п.п. 36,38 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМ України від 24.09.08р. №866, і

Outcome: approved