Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 17647,41 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати у розмірі 2208 грн. Свій позов обгрунтовує тим, що 18 вересня 2007 року приблизно о 16.00 годині на 100 км + 700 м автодороги «Слов'янськ - Маріуполь», [PERSON]., керуючи транспортним засобом автомобілем марки [INFO] державний номерний знак [NUMBER], причеп [NUMBER] при виконанні вимушеного маневру, керуючий ним причеп змінив траєкторію руху, що призвело до зіткнення з правою стороною причепа зі стоячим на правому узбіччі транспортним засобом автомобілем марки [INFO] державний номерний знак [NUMBER], під його керуванням, у результаті чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження, а він тілесні пошкодження. Винна особа у дорожньо-транспортній пригоді [PERSON]. знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Азовнефтепродукт плюс». У результаті дорожньо-транспортній пригоді йому заподіяна матеріальна шкода у розмірі 15898,36 грн. Вартість авто товарознавчого дослідження склала 281,52 грн. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він поніс затрати на перевезення автомобіля з місця дорожньо-транспортної події до стоянки у розмірі 325 грн., за стоянку автомобіля у розмірі 975 грн., за відправлення телеграми 6,78 грн., витрати проїзду до Ясинуватої 34 грн., витрати на ліки 126,25 грн. Всього матеріальна шкода у розмірі 17647,41 грн. Також йому заподіяна моральна шкода яку він оцінює у 10000 грн., що полягає в тому, що він внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відчув дуже емоційну перенапругу, отримав легке тілесне ушкодження, відповідач не приклав ніяких зусиль до відшкодування йому матеріальної шкоди. Тому просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши думку позивача та його представника, які вважали можливим розглянути справу у відсутність відповідача, приходить до наступного, що відповідач намагається затягнути розгляд справи, а тому вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, за матеріалами, які знаходяться в справі з постановленням заочного рішення. Суд вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 18 вересня 2007 року приблизно о 16.00 годині на 100 км + 700 м автодороги «Слов'янськ - Маріуполь», [PERSON]., керуючи транспортним засобом автомобілем марки [INFO] державний номерний знак [NUMBER], причеп [NUMBER] при виконанні вимушеного маневру, керуючий ним причеп змінив траєкторію руху, що призвело до зіткнення з правою стороною причепа зі стоячим на правому узбіччі транспортним засобом автомобілем марки [INFO] державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]., у результаті чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження, а він тілесні пошкодження. Постановою судді Новоазовського районного суду Донецької області від 12 березня 2008 року [PERSON]. було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень. Дана постанова набула законної чинності. Крім того, постановою ст..слідчого СВ Ясинуватського МРВ ГУМВС України в Донецькій області від 14.02.2008 року в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо - транспортної пригоди за участю водіїв [PERSON]., [PERSON]. відмовлено на підставі ст..6 п.2 УПК України. Як вбачається з даної постанови [PERSON]. було заподіяно легке тілесне ушкодження. З висновку автотоварознавчого дослідження № [NUMBER] від 22 листопада 2007 року вбачається, що автомобілю марки [INFO] державний номерний знак [NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної події заподіяні механічні ушкодження, вартість матеріальної шкоди становить 15898,36 грн. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він поніс затрати на перевезення автомобіля з місця дорожньо-транспортної події до стоянки у розмірі 325 грн., за стоянку автомобіля у розмірі 975 грн., за відправлення телеграми 6,78 грн., витрати проїзду до Ясинуватої 34 грн., витрати на ліки 126,25 грн. Також, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON]. знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Азовнефтепродукт плюс». Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. У відповідності до ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкоди, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України у п.9 постанови „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 р. коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести. Суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується висновком спеціаліста та чеками наданими позивачем, а тому з відповідача слід стягнути 17647,41 грн. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ч.2 п.п.1,3 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди „ №4 від 31 березня 1995 року, з наступними змінами та доповненнями, де вказано, що розмір моральної /немайнової/шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.... Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень. Достовірність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Моральні страждання, які позивач іспитував у зв'язку з пошкодженням автомобілю, то ці обставини передбачені п.п.1,3 ч.2 ст. 23 ЦК України і тому відповідальність повинна бути покладена на відповідача, володільця джерела підвищеної небезпеки, згідно вимог ст. 1167 ЦК України. Крім того, виходячи з наданих позивачем доказів та встановлених судом обставин, суд вважає суму грошової компенсації занадто великою. Автомобіль позивача який було пошкоджено 2004 року випуску, на його ремонт до теперішнього часу ніхто не компенсував, і доказів того, що при цьому його страждання слід оцінити в 10000 грн. (таку суму вимагав позивач) позивачем не надано. Однак, судом враховується неможливість позивачем користуватися ушкодженим автомобілем протягом певного часу, у позивача були порушені звичні життєві стосунки і потребувало від нього додаткових зусиль до їх нормалізації, отримані тілесні ушкодження. На підставі ст..41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд повинен керуватися засадами розумності, виваженості ти справедливості, тому суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для зменшення моральної шкоди на користь позивача до 5000 гривень. При цьому суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, розглядаючи питання щодо відшкодування судових витрат (судовій збір у розмірі 178 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.), суд вважає, що їх необхідно стягнути з відповідача, у зв'язку з тим, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволені і суми на її відшкодування стягнуті з відповідача. Розмір судових витрат та їх понесення підтверджені наданими позивачем доказами. Тому позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 23, 1166-1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,169,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial