overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

ВАТ „Харківміськгаз” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за період з 1998 р. по 01.08.2005р. у сумі 653 грн. 52 коп. та за період з 01.08.2005р. по 01.08.2008р. у сумі 353 грн. 57 коп. за надані послуги газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі мешкають за адресою:[ADDRESS] і є абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримували природний газ для користування газовими приладами та систематично нехтували зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачів вказану суму, а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки наданої начальником дільниці № 15 Київської філії КП “Жилкомсервіс” м. Харкова, відповідачі прописані та проживають: [ADDRESS] Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (у тому числі й за газопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Наявність заборгованості по вищевказаних платежах і її розмір підтверджено відповідними доказами, представленими суду, а саме: розрахунком суми боргу. Таким чином суд частково задовольняє позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз” і стягує з відповідачів суму заборгованості в розмірі 353 грн. 57 коп. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду й не надав доказів про поважність його пропуску, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 1998р. по 01.08.2005р. у сумі 653 грн. 52 коп. не підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів, в зв'язку з чим суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення судових витрат

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

ВАТ „Харківміськгаз” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за період з 1998 р. по 01.08.2005р. у сумі 514 грн. 60 коп. та за період з 01.08.2005р. по 01.08.2008р. у сумі 335 грн. 67 коп. за надані послуги газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і є абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримували природний газ для користування газовими приладами та систематично нехтували зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачів вказану суму, а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки наданої начальником дільниці № 15 Київської філії КП “Жилкомсервіс” м. Харкова, відповідачі прописані та проживають: [ADDRESS] . Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (у тому числі й за газопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Наявність заборгованості по вищевказаних платежах і її розмір підтверджено відповідними доказами, представленими суду, а саме: розрахунком суми боргу. Таким чином суд частково задовольняє позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз” і стягує з відповідачів суму заборгованості в розмірі 335 грн. 67 коп. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду й не надав доказів про поважність його пропуску, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 1998р. по 01.08.2005р. у сумі 514 грн. 60 коп. не підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів, в зв'язку з чим суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення судових витрат

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

ВАТ „Харківміськгаз” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за період з 1997 р. по 01.08.2005р. у сумі 703 грн. 27 коп. та за період з 01.08.2005р. по 01.08.2008р. у сумі 596 грн.97 коп. за надані послуги газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і є абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримували природний газ для користування газовими приладами та систематично нехтували зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачів вказану суму, а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки наданої начальником дільниці № 16 Київської філії КП “Жилкомсервіс” м. Харкова, відповідачі прописані та проживають:[ADDRESS] Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (у тому числі й за газопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Наявність заборгованості по вищевказаних платежах і її розмір підтверджено відповідними доказами, представленими суду, а саме: розрахунком суми боргу. Таким чином суд частково задовольняє позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз” і стягує з відповідачів суму заборгованості в розмірі 596 грн. 97 коп. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду й не надав доказів про поважність його пропуску, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 1997р. по 01.08.2005р. у сумі 703 грн. 27 коп. не підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів, в зв'язку з чим суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення судових витрат

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ВАТ „Харківміськгаз”. У зв'язку із несплатою отриманих послуг у відповідачів виникла заборгованість за період з 1998р. по 01.04.2008р. на суму 1786,71 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, і просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 1998р. по 01.04.2005р. в сумі 1140,99 грн., посилаючись на те що відповідачі сплатили заборгованість за період з 01.04.2005р. по 01.04.2008р. в сумі 645,72 грн., зазначаючи, що строк позовної давності був пропущений підприємством в зв'язку з недостатньою кількістю працівників ВАТ „Харківміськгаз”. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають [ADDRESS] дотепер. Сума заборгованості відповідачів за особовим рахунком за період з 1998р. по 01.04.2005р. в сумі 1140,99 грн. Відповідачами на адресу суду 16.09.2008р. було подано заяву про застосування до правовідносин строку позовної давності. Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Посилання представника позивача на те, що позовна давність була пропущена підприємством в зв'язку з недостатньою кількістю працівників ВАТ „Харківміськгаз”, на думку суду, не є поважною підставою для стягнення заборгованості понад строк позовної давності. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ВАТ „Харківміськгаз” необхідно відмовити в повному обсязі в зв'язку зі спливом строку позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 03.11.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

В вересні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 7 червня 2004 року .Шлюб був зареєстрований в виконкомі Мамалигівської сільської ради Новоселицького району року , актовий запис № 05. Від шлюбу у них є донька [PERSON] [INFO] року народження , яка проживає з матерю. Просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося по вині відповідача в 2006 році. На примирення не згідна В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що сім'я розпалося в 2006 році по вині відповідача , який постійно влаштовував сварки, скандали . На примирення не згідна, Шлюб носить формальний характер. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подружжя тривалий час разом не проживають. Сім&cent;я розпалася по вині відповідача. Позивачка на примирення не згідна. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка заповідала все своє майно позивачу. Позивач вказує, що пропустив строк у шість місяців для прийняття спадщини, оскільки він з 1985 року по 08 серпня 2008 року перебував на військовій службі в збройних сил Російської Федерації, яка пов'язана із спеціальним режимом, тому не в змозі був приїхати до м. Кам'янця-Подільського для подання відповідної заяви. У зв'язку з цим просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла матір позивача [PERSON], яка 23.08.1996 року оформила на позивача заповіт. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: земельну ділянку площею 0,185 га, яка розташована на території с. Руда Кам'янець-Подільського району, право на земельну ділянку (пай) розміром 2,61 га. у колективній власності селянської спілки “Надія Нова” с. Руда Кам'янець-Подільського району, майновий пай на суму 2548 грн. 00 коп. пайового фонду ТзОВ “Надія нова” і позивач, як спадкоємець за заповітом має право на спадщину. Встановлено, що позивач пропустив строк у шість місяців для прийняття спадщини з поважних причин - перебування на військовій службі в збройних сил Російської Федерації, яка пов'язана із спеціальним режимом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 22 жовтня 1988 року .Шлюб був зареєстрований в виконкомі Котелівської сільської ради Новоселицького району року , актовий запис № 14. Від шлюбу у них двоє неповнолітніх дітей не має. Просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім′я розпалося по вині відповідача в 2006 році. На примирення не згідна В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і пояснив сім'я розпалося в 2006 році по вині відповідача . На примирення позивачка не згідна, Шлюб носить формальний характер. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подружжя тривалий час разом не проживають. Сім&cent;я розпалася по вині відповідача. Позивачка на примирення не згідна. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року в [ADDRESS] померла його мати [PERSON] .Після смерті останньої відкрилася спадщина на &frac14; частку домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б. сараю літ.В, сараю літ.Г., сараю літ.Д,. сараю літ.Е, сараю літ.Є, вбиральні літ.Ж,. погребу ПГ, колодязя №1, огорожі №2-4 Позивач просив визнати за ним право власності на &frac14; частку вищевказаного домоволодіння, оскільки він як спадкоємець за заповітом спадщину після смерті [PERSON] прийняв своєчасно. Інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має В судовому засіданні позивач позов підтримав Відповідачі в судове засідання не з'явилися. В Матеріалах справи є заява від них , вони просили справи розглянути без них, позов визнають. Суд, вислухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 30 грудня 2006 року відкрилася спадщина на &frac14; частку домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б. сараю літ.В, сараю літ.Г., сараю літ.Д,. сараю літ.Е, сараю літ.Є, вбиральні літ.Ж,. погребу ПГ, колодязя №1, огорожі №2-4 Позивач як спадкоємець за заповітом своєчасно Ії прийняв. Однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я заповідача. Оскільки інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має, то суд вважає, що права власності на спадщину слід визнати за позивачем На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України “Про власність”, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів вказуючи в позовній заяві, що на праві приватної власності вона має житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. В грудні 2007 року вона дозволила відповідачам жити в будинку до закінчення опалювального сезону. Проте з квітня 2008 року до теперішнього часу відповідачі відмовляються виселитись з будинку. Крім того відповідачка [PERSON] веде паразитичний та аморальний спосіб життя,зловживає спиртними напоями,постійно порушує її спокій,принижує,ображає та знущається. На чисельні вимоги виїхати відповідачі відказують. Просить суд виселити відповідачів з належного їй на праві приватної власності будинку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд виселити відповідачів [PERSON] та [PERSON] з будинку [ADDRESS],який належить їй на праві приватної власності,тому як останні порушують її спокій,відповідачка [PERSON] веде аморальний спосіб життя,зловживає спиртними напоями,знущається та б'є її,порушує спокій . Відповідачі на повторний виклик до суду не з'явились,про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши думку позивачки, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачів, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст..116 ЖК України якщо наймач,члени його сім'ї або інші особи,які проживають разом,систематично порушують правила співжиття,роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, виселення винних провадиться без надання іншого жилого приміщення. Згідно ст..157 ЖК України членів сім'ї власника житлового будинку може бути виселено у випадках,передбачених частиною першою ст..116 цього Кодексу виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого житлового приміщення. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом будинок [ADDRESS] належить позивачці,[PERSON] Згідно довідки Великоновосілківської селищної ради відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] На підставі викладеного та ст..116,157 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Прокурор Тисменицького району звернувся в суд в інтересах малолітньої [PERSON] з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що малолітня [PERSON], [INFO] року народження, народилася у [PERSON] та [PERSON]. [INFO]р. малолітню [PERSON] було вилучено у матері [PERSON] відповідно до акту вилучення дитини, оскільки умови проживання загрожували життю та здоров'ю дитини, не створено належних умов для розвитку та виховання [PERSON] Будинок, в якому проживала відповідачка з дитиною перебуває в аварійному стані, потребує ремонту, матеріально-побутові умови сім'ї незадовільні, умови проживання загрожують життю та здоров'ю дитини. Відповідачка зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає алкоголем, вихованням дитини не займається, не приділяє дитині належної уваги. Відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, яка на даний час проживає з бабусею [PERSON], не надає дитині матеріальної допомоги, не цікавиться дитиною. Просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітньої дочки та стягнути з неї аліменти на утримання дитини. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник третьої особи пояснила, що орган опіки і піклування Тисменицької РДА вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав щодо її малолітньої дочки та стягнути з неї аліменти на утримання дитини. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання обов'язків по вихованню своєї малолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження, а саме: не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не надає їй матеріальної допомоги, не забезпечує їй нормальних умов проживання. За період з червня 2008р. по даний час відповідачка тільки двічі відвідувала дитину, яка проживає з бабусею [PERSON] Ці обставини підтверджуються висновком органу опіки і піклування Тисменицької РДА (а.с.3), актом вилучення дитини (а.с.5), актами обстеження матеріально-побутових умов (а.с.7-9, 16), висновком лікарсько-консультативної комісії Лисецької ЦРЛ (а.с.11), показаннями свідка [PERSON] Тому суд, виходячи з інтересів дитини, вважає, що відповідачку слід позбавити батьківських прав щодо малолітньої дочки та стягнути з неї аліменти на утримання дитини в користь [PERSON], відносно якої вирішується питання про призначення її опікуном дитини. З відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст. 164, ч.2 ст.166, ст.ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved