Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, який був уточнений у судовому засіданні представником позивачки, в обґрунтування якого вказала, що у ніч з 29 на 30 грудня 2006 року сталась ДТП з участю належного їй автомобілю „Тойота Лендкрузер» [NUMBER] та автомобілю «Газель» [NUMBER] який належить відповідачу ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат». Винним у скоєні зазначеної ДТП визнаний водій автомобілю «Газель» [NUMBER] [PERSON]., який працює у відповідача ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат». В результаті ДТП у автомобіля позивачки були пошкоджені: заднє ліве крило, задня панель, задня кришка багажника, дах автомобілю, задній бампер, заднє ліве колесо. Згідно з висновком експерта сума матеріальної шкоди, що завдана позивачці в наслідок ДТП становить 84402,58грн. У зв'язку з чим, в уточнених позовних вимогах позивачка просить суд стягнути з відповідача ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат» суму матеріальної шкоди у розмірі 29706,29грн. судові витрати у сумі 2469,62грн.., з відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24990грн.. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON]. уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просить суд стягнути з відповідача ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 29706,29грн. та судові витрати у сумі 2469,62грн., усього стягнути 32175,91грн, та з відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» 24990грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Представник відповідача ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат» [PERSON]. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги [PERSON]. визнав повністю, згодний на стягнення з ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат» 29706,29грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат у сумі 2469,62грн. Представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» у судове засідання не з»явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про неможливість явки до суду не представив. При наявності таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» по матеріалах, що містяться у справі. Третя особа - [PERSON]. у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про неможливість явки до суду не представив. При наявності таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність [PERSON]. по матеріалах, що містяться у справі. Вислухавши представника позивачки [PERSON]представника відповідача ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат» [PERSON]., перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позов з уточненими позовними вимогами обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 30.12.2006р. на автодорозі Київ-Луганськ-Ізварине в районі м. Артемівськ Перевальського району, [PERSON]., керуючи автомобілем «Газель» [NUMBER] від перевтомлення заснув за кермом, не справився з керуванням автомобілю, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем „Тойота Лендкрузер» [NUMBER], який стояв на дорозі, під керуванням водія [PERSON]. В результаті даної ДТП у автомобіля „Тойота Лендкрузер» [NUMBER] були пошкоджені: заднє ліве крило, задня панель, задня кришка багажника, дах автомобілю, задній бампер, заднє ліве колесо. Винним у зазначеній ДТП був визнаний [PERSON]., даний факт не оспорюється сторонами у справі та підтверджується постановою від 31.12.2006р. про відмову у порушенні кримінальної справи та постановою Краснодонського міськрайсуду від 23.03.2007р., якою [PERSON]. визнаний винним у ДТП, що відбулось 30.12.2006р., однак не притягнений до адміністративної відповідальності, оскільки минули строки розгляду відповідного адміністративного матеріла. Також, судом встановлено, що на момент ДТП позивачка [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.55,64) була власником автомобіля „Тойота Лендкрузер» [NUMBER], яким керував [PERSON]. на підставі нотаріально-посвідченої довіреності від 14.10.2005р. Водій автомобілю «Газель» [NUMBER] [PERSON]. перебуває у трудових відносинах з відповідачем ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат» та автомобіль«Газель» [NUMBER] перебуває у власності ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. У відповідності з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яке на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.. Відповідно до 1188 ЦК України шкода, заподіяна унаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; при наявності провини тільки особи, якій заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності провини всіх осіб, діяльністю яких був заподіяний шкода, розмір відшкодування визначається у відповідній частині в залежності від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.5 ст.1887 ЦК України особа, що здійснює діяльність, яка є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за шкоду, якщо не докаже, що шкода заподіяна внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. Таким чином, відповідач ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат», як власник джерела підвищеної небезпеки, яким заподіяна шкода позивачці, несе відповідальність по відшкодуванню такої шкоди, підстави звільнення відповідача щодо відшкодування шкоди, які передбачені ч.5 ст.1187 ЦК України у судовому засіданні не встановлені. При цьому, суд встановив, що 18.08.2006р. року між ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат» та ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» був укладений договір № 3445 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, умови зазначеного договору страхування передбачають, що при настання страхового випадку страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого у сумі 25500грн., за винятком франшизи, яка складає 510грн., таким чином, сума, яка підлягає відшкодуванню у разі настання страхового випадку становить 24990грн. Згідно з висновком автотоварознавської експертизи №951/27 від 01.08.2008р., який доданий до матеріалів справи, сума матеріальної шкоди, що завдана власнику автомобілю „Тойота Лендкрузер» [NUMBER] в результаті ДТП становить 84402,58грн. Враховуючи, умови укладеного між ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат» та ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» договору № 3445 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» становить 24990грн. При визначенні суми матеріальної шкоди, що завдана позивачці в наслідок ДТП та яка підлягає стягненню з відповідача ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат», суд враховує домовленість сторін щодо суми відшкодування шкоди, яка зменшена позивачкою до 29706,29грн., також суд приймає до уваги згоду відповідача ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат» сплатити судові витрати, які понесені позивачкою, у сумі 2469,62грн. Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь позивачки у рахунок відшкодування матеріальної шкоди -24990 грн., з відповідача ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 29706,29грн., судові витрати: сплачену суму судового збору у розмірі 994,56грн., сплачену суму витрат на ІТЗ у сумі 30грн., сплачену суму судового збору за подання апеляції у сумі 497,28грн., сплачену суму за проведення автотоварознавської експертизи у сумі 947,78грн.. На підставі ст. ст. 11, 201, 979 - 984, 1167, 1168, 1172, 1187 ЦК України,

Outcome: approved