Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що позивачем надавались відповідачам послуги з теплопостачання. В свою чергу споживач повинен був щомісячно здійснювати оплату за фактично отриману теплову енергію. Оскільки письмової угоди між сторонами не укладалось, надання та прийняття послуги свідчить про те, що між сторонами укладено договір в усній формі, що в свою чергу потребує від сторін певних зобов'язань. Відповідачами не виконуються зобов'язання щодо оплати за надані послуги з грудня 2005 року . Станом на 01.08.2008 р. заборгованість відповідачів складає 1325грн.27 коп. Добровільно заборгованість сплачувати відповідачі не бажають. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з”явилась причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи були повідомлени належним чином. Заяви про розгляд справи без їхньої участі не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 31.10.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.. 526 ЦК України “…зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору… .” Ст.. 205 ЦК України передбачено, що “… угода може складатись в усній або письмовій формі. Якщо для угоди не встановлена обов'язкова письмова форма, вона вважається укладеною, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.” Судом встановлено, що договір між позивачем та відповідачкою з питання надання послуг з централізованого опалення у письмовій формі не укладався, але поведінка сторін свідчить про їх волю до настання правових наслідків, а саме позивач надає відповідачу комунальну послугу, а відповідачка в свою чергу приймає цю послугу, адже від останньої не надходило письмових заяв про відмову від послуги з централізованого опалення,що в свою чергу свідчить про фактично укладений між сторонами усний договір та відповідно до існування між сторонами певних зобов”язань. Однак, відповідачами зобов”язання щодо оплати послуг за надання централізованого опалення не виконуються. Відповідно довідки, наданої позивачем, заборгованість [PERSON], [PERSON] з грудня 2005 року по 01.08.2008 р. складає 1325 грн 27 коп, яку вона в добровільному порядку до теперішнього часу не погасилли. Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст.. 610 ЦК України “… що порушення зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання….”, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити: стягнути заборгованість з [PERSON],[PERSON] у солідарному порядку на користь позивача, яка складається з суми - 945 грн 52 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн. Згідно рішення Краснодонської міської ради від 28.12.07 р. за № 23\1646 КП «Краснодонтеплосервіс» звільнено від сплати державного мита, в зв»язкук з чим з [PERSON],[PERSON]у солідарному порядку необхідно стягнути державне мито у сумі 51 грн на користь держави. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачку. На підставі ст.205,526,610 ЦК України,

Outcome: approved