overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач в травні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON] . про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з газопостачання, отримують природний газ для користування газовими приладами, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилась заборгованість за період з 1998 року по 01.04.2005 року в сумі 641,44 грн. та за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 554,45 грн. У підсумку, за період з 1998 року по 01.04.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1195,89 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з послуг газопостачання в сумі 1195,89 грн. за період з 1998 року по 01.04.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. проживають в квартирі [ADDRESS] , зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з газопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. За період з 1998 року по 01.04.2005 року заборгованість складає суму в розмірі 641,44 грн. та за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року - суму в розмірі 554,45 грн. У підсумку, за період з 1998 року по 01.04.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1195,89 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач в травні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з газопостачання, отримують природний газ для користування газовими приладами, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилась заборгованість за період з 1997 року по 01.04.2005 року в сумі 690,98 грн. та за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 530,60 грн. У підсумку, за період з 1997 року по 01.04.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1221,58 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з послуг газопостачання в сумі 1221,58 грн. за період з 1997 року по 01.04.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. проживають в квартирі [ADDRESS] , зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з газопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. За період з 1997 року по 01.04.2005 року заборгованість складає суму в розмірі 690,98 грн. та за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року - суму в розмірі 530,60 грн. У підсумку, за період з 1997 року по 01.04.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1221,58 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач в квітні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON]., в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з газопостачання, отримують природний газ для користування газовими приладами, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилась заборгованість за період з 1998 року по 01.03.2005 року в сумі 906,58 грн. та за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року в сумі 644,64 грн. У підсумку, за період з 1998 року по 01.03.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1551,22 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з послуг газопостачання в сумі 1551,22 грн. за період з 1998 року по 01.03.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON]. проживають в квартирі [ADDRESS] , зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з газопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. За період з 1998 року по 01.03.2005 року заборгованість складає суму в розмірі 906,58 грн. та за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року - суму в розмірі 644,64 грн. У підсумку, за період з 1998 року по 01.03.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1551,22 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач в квітні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з газопостачання, отримують природний газ для користування газовими приладами, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилась заборгованість за період з 1998 року по 01.03.2005 року в сумі 919,24 грн. та за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року в сумі 853,08 грн. У підсумку, за період з 1998 року по 01.03.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1772,32 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з послуг газопостачання в сумі 1772,32 грн. за період з 1998 року по 01.03.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. проживають в квартирі [ADDRESS] , зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з газопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. За період з 1998 року по 01.03.2005 року заборгованість складає суму в розмірі 919,24 грн. та за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року - суму в розмірі 853,08 грн. У підсумку, за період з 1998 року по 01.03.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1772,32 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач в квітні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] ., в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з газопостачання, отримують природний газ для користування газовими приладами, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилась заборгованість за період з 1998 року по 01.03.2005 року в сумі 821,68 грн. та за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року в сумі 482,95 грн. У підсумку, за період з 1998 року по 01.03.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1304,63 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з послуг газопостачання в сумі 1304,63 грн. за період з 1998 року по 01.03.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON] . проживають в квартирі [ADDRESS] , зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з газопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. За період з 1998 року по 01.03.2005 року заборгованість складає суму в розмірі 821,68 грн. та за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року - суму в розмірі 482,95 грн. У підсумку, за період з 1998 року по 01.03.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1304,63 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування вартості споживчої енергії до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Під час проведення представниками Східного РВЕ АК „Харківобленерго” перевірки електроустановки за вказаною адресою, встановлений факт порушення п. 11, 14, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, а саме: відкрита проводка ПО. Зазначену обставину було зафіксовано в акті № 02-18760 від 26.09.2007 р., що був складений представниками АК „Харківобленерго” на підставі ст. 53 „Правил користування електричною енергією для населення” та згідно до п. 2, 4, 8 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, було зроблено донарахування за спожиту енергію в сумі 570 грн. 26 коп., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . мешкають в квартирі [ADDRESS] , порушили правила користування електричною енергією для населення та умови Договору № 42и48(п), а саме: відкрито відпайку від вводу, здійснено підключення навантажуючи автоматів квартири від ввідного обладнання повз ПУ, під час включення навантаження диск електричного лічильника ПУ № 0439622 не обертається, електрична енергія не обліковується. Зазначена обставина підтверджується копією акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-18760, складеного 26 вересня 2007 року. Протягом періоду з 18.07.2007 року по 26.09.2007 року нараховано 2341 кВтч неправомірно спожитої [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . енергії з добовим використанням 33.44 кВтч та, згідно до розрахунку позовної суми від 02.10.2007 року, нараховано до сплати суму за спожиту енергію в розмірі 570,26 грн. з врахуванням ПДВ. За таких обставин по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів суму вартості спожитої електроенергії у відшкодування спричинених збитків в розмірі 570,26 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON]до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилась, надавши заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO]року помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору, до складу якого входили позивачка та її чоловік. Тому тільки вони вдвох мають право на дане домоволодіння в рівних частках. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу мають двох дітей : сина [PERSON][INFO] року народження та доньку [PERSON][INFO] року народження. В обґрунтування своїх вимог позивач повідомив, що сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. Шлюбні відносини припинили ще у 2005 року. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Примирення вважає неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. У зв”язку з цим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлені наступні факти і цивільно-правові відносини. [PERSON]а[PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Виконкомом Берлозівської сільської ради 27 жовтня 1990 року, актовий запис № 10. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON][INFO]року народження та доньку [PERSON][INFO] року народження. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків. Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. Позивач вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на &frac12; домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулись [PERSON],[PERSON] до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Позивачка[PERSON] в судове засідання не з”явилась надавши суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позивачка [PERSON] в судове засідання з”явилась, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить визнати за нею та позивачкою [PERSON]. право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] року помер батько позивачів [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Ще за життя батько позивачів розпорядився своїм майном склавши заповіт 25.02.1995 року в якому заповів все своє майно яке буде належати йому на день смерті позивачам. Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору, до складу якого входи батько позивачів [PERSON]. і мати позивачів [PERSON].. Тому тільки вони вдвох мають право на дане домоволодіння, кожний в рівних частках. Позивачі прийняли спадщину, однак не можуть оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцями за заповітом є позивачі. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON],[PERSON] як спадкоємці за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в с. [ADDRESS]звернулась [PERSON]до Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилась, надавши суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] року померла баба позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Ще за життя [PERSON]. розпорядилася своїм майном 24 лютого 1999 року склала заповіт посвідчений секретарем Підлісненської сільської ради в реєстрі за № 9 в якому заповідала все своє майно яке буде належати їй на день смерті позивачці. Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору , до складу якого входила [PERSON]. Тому тільки вона має право на дане домоволодіння. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в с[ADDRESS]звернулась Вербова Уляна Кирилівна до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачкою позовні вимоги підтримані в повному обсязі. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено,[INFO]року помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в[ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору, до складу якого входи чоловік позивачки і позивачка. Тому тільки вони вдвох мають право на дане домоволодіння, кожний в рівних частках. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що Вербова Уляна Кирилівна як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в[ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved