overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надав суду відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року. Від шлюбу мають двох дітей, доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося у зв'язку з несумісністю характерів, непорозуміння одне одного, що призвело до розпаду сім”ї, сторони проживають окремо. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 22.07.2006 року в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO]. Сімейне життя з Відповідачем не склалося по причині зловживання ним спиртних напоїв, на ґрунті чого в сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини вони не підтримують тривалий час, проживають окремо. Вона втратила до Відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити її позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] і розірвання між ними шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 22.07.2006 року зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області (а.с.7), мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.8), які припинили сімейні стосунки по причині зловживання відповідачем спиртних напоїв, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, проживають окремо. Позивачка та Відповідач миритись не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача [PERSON] про що не заперечує сам відповідач. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння [ADDRESS], що належить йому на підставі договору купівлі-продажу. В позовній заяві указав, що реконструював жилий будинок, в зв'язку з чим загальна площа будинку змінилась з 240.90 м2 на 280.20 м2, жила площа - з 85.40 м2 на 100.20 м2. Реконструкцію будинку здійснив без належного узгодження, тобто самочинно, що перешкоджає у реєстрації за ним права власності на реконструйоване домоволодіння. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача - Макіївської міської ради, представник третьої особи - КП „БТІ м.Макіївки” - в судове засідання не з'явилися, сторонами надані заяви з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач позов визнає, третя особа не заперечує проти задоволення позову. Суд вислухав позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 14.12.2005 року, право власності на домоволодіння зареєстровано належним чином у БТІ (а.с.6-7). На підставі Державного акту по право власності на земельну ділянку, виданого 27.04.2006 року, позивачу належить земельна ділянка площею 0.0506 га, на якій розташоване домоволодіння (а.с.8). Відповідно технічного паспорту домоволодіння та акту від 17.06.2008 року, в жилому будинку проведена реконструкція - між кімнатами 2 і 3 установлена перегородка, а в кімнаті 4 перегодка демонтована, добудована мансарда „Ам”, в зв'язку з чим загальна площа будинку „А-2” стала дорівнювати 282.20 м2, втому числі жила - 100.20 м2, інвентаризаційна вартість домоволодіння становить 242017 грн (а.с.9-17). Згідно технічного звіту КП „ГрадАРпроект” про технічний стан домоволодіння жилий будинок після реконструкції виявили задовільний стан конструкцій, який допускає нормальну подальшу експлуатацію при дотримання діючих норм та правил та проведенні регулярного поточного ремонту(а.с.18-23). Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи затвердженого проекту. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння, яке розташоване на належній йому земельній ділянці, реконструкція жилого будинку здійснена без належного дозволу та затвердженого проекту, тому така є самочинною. Реконструкція домоволодіння, як вбачається з технічної документації, не впливає на призначення, або технічний стан будинку, не порушує прав інших осіб, що не заперечує відповідач, в зв'язку з чим суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на реконструйоване домоволодіння в тому числі реконструйований жилий будинок „А-2” з житловою мансардою „Ам”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що в червні 2006 року відповідач - її сусід , що мешкає в квартирі [ADDRESS] почав здійснювати в своїй квартирі монтаж труб диму-відведення. введення в квартиру газопостачання та прокладення внутрішньо квартирної мережі водо-опалення. Внаслідок зазначених дій відповідача її - позивачки по справі, як власнику квартири [ADDRESS], за вказаної адреси, була завдана шкода. Всі пошкодження за її заявою були відбиті у Актах ЖЕО Київського району м. Сімферополі від 21.07.20006 р. , 24.11.2006 року. Відповідач зобов'язався за власний рахунок усунути пошкодження її квартири, але до цього часу цього зроблено не було тому вона просить стягнути з останнього на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн., та моральну шкоду в сумі 1000 грн. , яка відобразилася в тому, що вона була змушена звертатися до відповідача з проханням відремонтувати її квартиру, а також за захистом своїх прав до Київського РВ МСУ ГУ МВС України в АР Крим та суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоджу завдану пошкодженням її квартири в розмірі 3719 грн., у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи, моральну шкоду в розмірі 1000 грн., та судові витрати. Відповідач проти позову заперечував в повному об'ємі. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], що мешкає в квартирі [ADDRESS] почав здійснювати в своїй квартирі монтаж труб диму-відведення. введення в квартиру газопостачання та прокладення внутрішньо квартирної мережі водо-опалення. Внаслідок зазначених дій відповідачці [PERSON], як є власником квартири [ADDRESS], за вказаної адреси, була завдана шкода. Всі пошкодження за її заявою були відбиті у Актах ЖЕО Київського району м. Сімферополі від 21.07.20006 р. , 24.11.2006 року. Згідно до висновку експерта № 110 від 26червня 2007 року, матеріальна шкода задана квартирі [ADDRESS] внаслідок переобладнання квартири [ADDRESS] за тією ж адресою, складає 3719 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в повному об'ємі, оскільки, згідно ст. 1166ЦК України, ... шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На думку суду підлягають задоволенню також вимоги позивачки щодо відшкодування судових витрат, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України , а саме за сплату судового збору та сплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, оплата яких підтверджується наданими до суду квитанціями, які додані до матеріалів справи. Щодо вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, то вони не підлягають задоволенню, оскільки по-перше позивачка не довела того, що діями відповідача їй завдані моральні страждання, по-друге, задоволення позовних вимог вже є достатньою компенсацією за завдані незручності з боку відповідача. На підставі викладеного, ст. 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем укладений договір № SI20RX 11240038 від 29.11.2006 року , у зв'язку з чим останній отримав кредит у розмірі 3163,59грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.11.2007 р. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 22,10.2007 року має заборгованість 3163,59 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1790,80 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 904,38 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 315,15 грн. та пені 153,28 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачу судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір № SI20RX 11240038 від 29.11.2006 року , у зв'язку з чим відповіда отримав кредит у розмірі 3163,59грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.11.2007 р. Останній зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 22,10.2007 року має заборгованість 3163,59 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1790,80 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 904,38 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 315,15 грн. та пені 153,28 грн. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054.1050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем укладений договір № SIXRRС03421034 від 28.02.2007 року , у зв'язку з чим останній отримав кредит у розмірі 5500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2008р. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 08.02.2008 року має заборгованість 8782,38 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 5500 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 1949,89 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 968 грн. та пені 364,49 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 87,82 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачу судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір № SIXRRС03421034 від 28.02.2007 року , у зв'язку з чим відповідач отримав кредит у розмірі 5500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2008р. Останній зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 08.02.2008 року має заборгованість 8782,38 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 5500 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 1949,89 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 968 грн. та пені 364,49 грн. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054.1050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем укладений договір № SI20RХ 11270566 від 25.09.2006 року , у зв'язку з чим останній отримав кредит у розмірі 3232,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2008р. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 12.02.2008 року має заборгованість 3485,40 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2788,97 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 534,92 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 126,08 грн. та пені 36,43 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачу судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір № SI20RХ 11270566 від 25.09.2006 року , у зв'язку з чим відповідач отримав кредит у розмірі 3232,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2008р. Останній зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 12.02.2008 року має заборгованість 3485,40 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2788,97 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 534,92 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 126,08 грн. та пені 36,43 грн. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054.1050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем укладений договір № SIXRRX 11020120 від 26.02.2007 року , у зв'язку з чим останній отримав кредит у розмірі 2163,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.02.2008 р. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 08.02.2008 року має заборгованість 4810,48 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2163,60 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 1757,25 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 583,11 грн. та пені 306,52 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачу судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір № SIXRRX 11020120 від 26.02.2007 року , у зв'язку з чим відповідач отримав кредит у розмірі 2163,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.02.2008 р. Останній зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 08.02.2008 року має заборгованість 4810,48 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2163,60 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 1757,25 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 583,11 грн. та пені 306,52 грн. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054.1050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved