overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про вселення в [ADDRESS] в м. Запоріжжі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилався на те, що з 26.03.2005 року з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі. З 15.05.2007 року вона зареєстрована в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, наймачем якої є [PERSON] . 18.01.2008 року будучи в стані алкогольного сп*яніння [PERSON] . учинив сварку та вигнав позивачку з [ADDRESS] в м. Запоріжжя. На теперішній час відповідач почав перешкоджати їй проживати у вказаній квартирі, змінив замки на дверях, забороняє входити до квартири, тобто самовільно виселив її з сином з житлового приміщення. У зв'язку з цим вона змушена тимчасово знімати інше житло. Не зважаючи на ці обставини вона продовжує сплачувати комунальні послуги та квартплату. Позивачка [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце його був попереджений завчасно і належним чином – судовими повістками, оголошенням в газеті. Однак, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не надав. Представник третьої особи позовні вимоги [PERSON] . підтримав. Між тим, зважаючи на клопотання позивачки, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно до статті 47 Конституції України та ст.9 ЖК України кожний має право на житло і не може бути обмежений у праві користування інакше ніж з підстав і в порядку визначених законом та примусово позбавлений цього права. Право на повагу до житла гарантує і ст.8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка [PERSON] . перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.03.2005року . З 15.05.2007року позивачка зареєстрована в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, наймачем якої є відповідач. Між позивачкою та відповідачем постійно виникали сварки. Так, після останньої сварки, а саме з 18.01.2008 року відповідач вигнав [PERSON] . та сина з квартири, після чого позивач дійсно жодного разу не змогла потрапити до квартири, відповідачем були замінені замки на вхідні двері та створювались умови для її не проживання, не зважаючи на ці обставини позивачка продовжує сплачувати квартплату та комунальні послуги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на його утримання в зв'язку з навчанням, в якому вказує, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Батько позивача [PERSON] виплачував аліменти на його утримання до досягнення ним 18 річного віку. В червні 2006 року позивач вступив на 1 курс стаціонарного відділення Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», термін навчання - до 01.08.2008 року. [INFO] [PERSON] виповнилося 18 років в зв'язку з чим стягнення аліментів з його батька на його утримання припинилося. Позивач в зв'язку з навчанням потребує додаткових витрат, просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в зв'язку з навчанням у розмірі &frac14; частина всіх видів його доходу. Позивач в судове засідання не з'явився, до судового розгляду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що згоден виплачувати аліменти у розмірі &frac14; частина усіх видів його доходів на утримання сина в зв'язку з продовженням ним навчання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. [PERSON] та [PERSON] є батьками позивача [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим РАГС м. Нікополь 01.02.1989 року. [PERSON] навчається на 3 курсі денної форми навчання факультету інформатики і управління Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», строк навчання - до 01.08.2009 року, що підтверджується довідкою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» від 11 квітня 2008 року № 66-320/477. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює, має постійний дохід, хронічними захворюваннями не страждає, непрацездатних осіб на утриманні не має, має можливість сплачувати аліменти на утримання сина в зв'язку з продовженням ним навчання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач повинен виплачувати аліменти у розмірі &frac14; частина усіх видів його доходу, але не меньше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для працездатної особи, на утримання сина до закінчення ним навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 річного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

02.07.08р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12468грн. 68коп. В обгрунтування позову, позивач вказує, що між ним та відповідачем по справі – [PERSON] . 18.08.2007року був укладений кредитний договір за [NUMBER] , згідно якого банк зобов”язувався надати відповідачеві кредит в сумі 9360,00грн. з кінцевим терміном повернення кредита 18 серпня 2009року,з процентною ставкою 12% річних, на споживчі цілі. Позивачем умови кредитного договору [NUMBER] були виконані в повному обсязі. Відповідач свої зобов”язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконав, у зв»язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту в сумі – 12468,68грн. Тому згідно п.5.3. Договору,у позивача виникло право звернення до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,на вищевикладених підставах, просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 12468,68грн., із яких : заборгованість за кредитом – 9360,00грн., заборгованість по відсоткам– 1821,98грн.,заборгованість по комісії за користування кредитом – 1010,88грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань – 275,82грн. Відповідач – в судове засідання не з»явився, повідомлень про причини його неявки до суду не надійшло. Тому зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 18.08.2007р. відповідно до кредитного договору [NUMBER] позивач надав [PERSON] . кредит у сумі 9360,00грн., строком на 2 роки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договором [NUMBER] від 18.08.2007р. передбачає обов»язок [PERSON] повернути кредит і сплатити відсотки в повному розмірі, відповідно до графіку погашення. Згідно п.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам при порушенні позичальником будь-якого із зобов»язань,передбачених заявою та п.п.3.2.2.,3.2.3. даних умов,банк має право нарахувати пеню,а позичальник зобов»язується сплатити пеню в розмірі 0,15 відсотків від суми непогашенної заборгованості,але не менше одної гривні за кожен день прострочки платежу. Наявність заборгованості відповідача підстверджується наявними у справі письмовими доказами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 02 листопада 2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Виженської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 7. В шлюбі народилися діти - [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO]. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що він зловживав спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовував сварки та скандали, ображав її, постійно проявляв неповагу. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач[PERSON] заявлений позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2007 року, на примирення не згідні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

У зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, відповідно до положень ст.ст. 209-210 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів до 13 жовтня 2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

11.06.2008року заявник звернувся до суду із заявою,в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу,а саме: архівної довідки [NUMBER] ,виданої 17.03.04р. Державним архівом Львівської області відносно [PERSON] ., уродженця м. Нижні-Устрики. В обґрунтування заяви вказав, що він народився [INFO] році в м.Нижні-Устрики, Польща. В 1951 році [PERSON] разом з родиною був переселений до Одеської області. Для оформлення статусу ветерана війни заявник звернувся до Департаменту праці та соціального захисту населення Корабельного району, але йому було відмовлено у наданні статусу на підставі розбіжностей у написанні його прізвища в свідоцтві про народження, паспорті та архівній довідці. Так, в свідоцтві про народження і в архівній довідці про переселення його прізвище значиться на українській мові як « [INFO] », а в паспорті його прізвище вказано як « [INFO] ». Тому заявник змушений звернутися до суду з вказаною заявою. Заявник в судове засідання з»явився,заяву підтримав на вищевказаних підставах,та просив її задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не направили свого представника, подали заяву із проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] ., [INFO] р.н.,належить правовстановлюючий документ-архівна довідка [NUMBER] , яка видана 17 березня 2004року Державним архівом Львівської області відносно [PERSON] ,уродженця міста Нижні Устрики,переселеного у 1951році з території Польщі на територію України. Проте в архівній довідці про переселення його прізвище зазначено на українській мові як « [INFO] »», а в паспорті його прізвище вказано як « [INFO] », що підтверджується письмовими доказами по справі, а також показами свідків – [PERSON] , [PERSON] ., допитаних в судовому засіданні. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результатах розгляду справи відсутні, їх показання об»єктивно підтверджуються і не суперечать. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу якщо законом не визначено іншого порядку його встановлення іншим зібраним по справі доказам. Задоволення заяви має для заявника юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що р озпорядженням Кам"янсько-Дніпровської райдержадміністрації від 08.09.2006 року вона була призначена опікуном над своїм малолітнім онуком [PERSON], [INFO]. 12.02.2008 року, донька позивачки [PERSON] написала нотаріально посвідчену заяву, якою відмовилася від своїх вже двох, на час написання заяви, дітей - [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 04.08.2008 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав щодо своїх двох дітей. Після ухвалення рішення позивачка звернулася до опікунської ради Кам"янсько-Дніпровської райдержадміністрації щодо розгляду питання про призначення її опікуном над онукою [PERSON], [INFO]. На сьогодні питання щодо призначення її опікуном над [PERSON] ще не вирішено, тому звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання [PERSON] позивачка не має правової підстави. Позивачка є законним опікуном [PERSON], що підтверджується посвідченням № 1156. [PERSON] станом справ своїх дітей не цікавиться, добровільно матеріальної допомоги дітям не надає. Позивачка піклується та матеріально забезпечує дитину. Онуки проживають з позивачкою. Позивачка просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання дитини [PERSON] у розмірі 1\4 частки від усіх видів доходу. В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідачка не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 180 і 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов 'язку утримувати дитину. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, її вимоги цілком підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER], довідкою про склад сім'ї, нотаріально завіреною заявою про відмову від дітей , висновком органу опіки та піклування від 20.06.08р. № 01-23/2607, рішенням Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 04.08.08р. про позбавлення [PERSON] батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що протиправними діями відповідачки, які виразилися в порушенні Правил користування електроенергією, завдані збитки на суму 5542 грн. 47 коп. Просить стягнути з відповідачки вказані збитки. У судовому засідання представник позивача підтримала заявлені вимоги за підставами, вказаними у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутності та за гзодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що працівниками позивача складений акт №193545 від 09.11.2006 року про порушення відповідачкою Правил користування електроенергії, порушення детально викладені в акті, а саме: самовільне підключення до електромереж. Виявлені порушення є відповідно до вимог ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, зареєстрованої МЮУ 04.07.2006 р. за №1357 від 26.07.1999 року, підставою відповідальності споживача електричної енергії. Позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією”, зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року за № 782/12656, нараховані збитки в сумі 5542,47 грн. Згідно ст. 53 ПКЕЕН, на підставі акту, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 55,42 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що протиправними діями відповідача, які виразилися в порушенні Правил користування електроенергією, завдані збитки на суму 460 грн. 90 коп. Просить стягнути з відповідача вказані збитки. У судовому засідання представник позивача підтримала заявлені вимоги за підставами, вказаними у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що працівниками позивача складений акт №205749 від 27.08.2007 року про порушення відповідачем Правил користування електроенергії, порушення детально викладені в акті, а саме: без облікове користування електроенергією, шляхом накиду дроту з магістралі на внутрішньоквартирну проводку. Виявлені порушення є відповідно до вимог ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, підставою відповідальності споживача електричної енергії. Позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією”, зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року за № 782/12656, нараховані збитки в сумі 460,90 грн. Згідно ст. 53 ПКЕЕН, на підставі акту, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

21.05.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом підприємства. 06.11.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останньої, що зафіксовано в акті №205851. Загальні збитки підприємства склали 10078.87грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, не заперечуючи проти притягнення у якості належного відповідача [PERSON] [PERSON] позов визнала обґрунтованим, не заперечуючи факту порушень Правил користування електроенергією. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, розмір збитків просила зменшити до 5000грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією. Відповідачка дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується відповідними актами, розмір завданих збитків підтверджується відповідним розрахунком. Приймаючи до уваги складне матеріальне положення відповідачки, з врахуванням норми ч.4 ст.1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити суму нарахованих збитків до 5000грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення державних коштів по тимчасовій допомозі, мотивуючи тим, що гр. [PERSON] відповідно чинного законодавства та згідно поданої неї заяви була призначена тимчасова допомога на дитину, батько якої, відповідач [PERSON] не мав можливості утримувати неповнолітню доньку [PERSON], тобто не сплачував аліменти. Тимчасова допомога була призначена на загальний період з грудня 2006 року по серпень 2008 року. Сума тимчасової допомоги за вищевказаний період склала 3892,50 грн. Відповідачу [PERSON] на період з 01.03.2008 року по 31.03.2008 року встановлено інвалідність 3-ої групи загального захворювання та призначено пенсію. Враховуючи, що відповідач на даний час має доход у вигляді пенсії за інвалідністю, має можливість утримувати дитину, виконавче провадження поновлено, таким чином представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь управління праці та соціального захисту населення Якимівської РДА кошти в сумі 3892 грн.50 коп. для зарахування до державного бюджету. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення даного позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи, а саме: копією довідки про неотримання аліментів; копіями довідки про отримання соціальної допомоги гр. [PERSON]; копіями постанови про поновлення виконавчого провадження; постановою про поновлення виконавчого провадження від 08.08.2008 року. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до постанови КМ України від 22.02.2006 року № 189 «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме», якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету.

Outcome: approved