overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Як вказує позивач в позовній заяві, він перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 05 серпня 1989 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачкою. Мотивуючи тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів, внаслідок чого сімейні стосунки припинено, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130 ЦПК України спір в даній справі було врегульовано, а саме, відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу, зазначивши це у письмовій заяві, поданій нею до суду, де також просить справу розглядати у її відсутності. Позивач у попередньому судовому засіданні змінив позовні вимоги у частині стягнення судових витрат з відповідачки та просить такі стягнути з нього Також він не заперечив проти прийняття рішення по суті його вимог в стадії попереднього розгляду, оскільки відповідачка повністю визнала заявлений позов. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.08.1989року відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 05.08.1989року [NUMBER] (а.с.5). Сторони шлюбні відносини не підтримують та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно свідоцтв про народження сторони мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду даної справи достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод при оформленні пенсії на пільгових умовах. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що з 15.08.1986 року по 15.01.1996 року та з 15.01.1996 року по 11.03.2002 року вона перебувала у трудових відносинах з ВАТ «Дніпроспецсталь». У період з 15.08.1986 року по 15.01.1996 року вона виконувала свої трудові обов*язки на підприємстві на посаді старшого вихователя, з 15.01.1996 року по 11.03.2002 року – на посаді психолога. Під час її праці на підприємстві назву її посад було змінено, відповідно посада «психолога» була змінена на практичний психолог, а посада «старший вихователь» змінена на «вихователя-методиста». Позивач 16 років проробила на посадах, у зв*язку з працею на яких вона придбала право для призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому, вона працювала повний робочий день. З час роботи у відпустці без збереження заробітної плати не знаходилася. Позивач зверталась до відповідача, але отримала усну відмову в наданні документів. З незалежних від позивача обставин вона не має змоги надати необхідні документи на підтвердження свого фактичного стажу на посадах, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років. Позивач просить усунути перешкоди при оформленні їй пенсії на пільгових умовах. Представник відповідача – ВАТ «Дніпроспецсталь» у судовому засіданні позов визнала повністю. Дослідивши докази, вислухав пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних обставин. В судовому засіданні із трудової книжки [PERSON] було встановлено, що вона працювала з 15.08.1986 року по 15.01.1996 рік старшим вихователем, а з 15.01.1996 року по 11.03.2002 рік - психологом. Відповідно до листа Міністерства соціального захисту населення від 12.05.1994 року за [NUMBER] , а також наказу Міністерства освіти СРСР від 25.06.1984 року [NUMBER] , наказу Держкомітету СРСР по народній освіті від 04.06.1990 року [NUMBER] , час роботи на посаді «старшого вихователя» може бути зарахований до спеціального стажу для призначення пенсії за вислугу років як робота на посаді вихователя-методиста. Відповідно до листа Міністерства освіти та науки України від 18.05.2001 року, а також «Положення про психологічну службу в системі освіти України», затвердженого наказом Міністерства освіти України від 01.07.1993 року за [NUMBER] посада «практичний психолог» мала назву «психолог» і тому запис в трудовій книжці «психолог» є підставою для зарахування до стажу педагогічної роботи практичного психологу, для виплати надбавки за вислугу років. Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON] повністю знайшов свої докази і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 751,26 грн., що складається з заборгованості по оплаті за міжміські та міжнародні телефонні розмови в сумі 226,27 грн., заборгованості по абонентській платі в сумі 269,51 грн., збитків через інфляцію в сумі 215,85 грн., а також трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 39,63 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачене держмито в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] є абонентом Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” та користується послугами електрозв’язку. В період з вересня по листопад 2005 року включно з телефонного номеру відповідача [NUMBER] були здійснені міжміські та міжнародні телефонні розмови, загальна вартість яких з ПДВ складає 226,27 грн. Станом на 24.06.2008 року заборгованість відповідача по абонентській платі складає 269,51 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Індекс інфляціїї за період з вересня 2005 року по травень 2008 року включно складає 215,85 грн., а три проценти річних – 39,63 грн. Загальна сума заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг складає 751,26 грн. За такого, у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, предявлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 81,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 332,54 грн., що складається з заборгованості по оплаті за міжміські та міжнародні телефонні розмови в сумі 166,89 грн., заборгованості по абонентській платі в сумі 50,51 грн., збитків через інфляцію в сумі 96,72 грн., а також трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 18,42 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачене держмито в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] є абонентом Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” та користується послугами електрозв’язку. В період з серпня по вересень 2005 року включно з телефонного номеру відповідача [NUMBER] були здійснені міжміські та міжнародні телефонні розмови, загальна вартість яких з ПДВ складає 166,89 грн. Станом на 24.06.2008 року заборгованість відповідача по абонентській платі складає 50,51 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Індекс інфляціїї за період з лютого 2006 року по травень 2008 року включно складає 96,72 грн., а три проценти річних – 18,42 грн. Загальна сума заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг складає 332,54 грн. За такого, у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, предявлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 81,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Грибкова А.В. звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона з відповідачем [PERSON] перебували у шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження. Прізвище сина було визначено за спільною згодою. [INFO] р. вона розлучилася з відповідачем, через те, що він зовсім не жив інтересами сім’ї, мало часу приділяв дитині. Відповідач матеріально не підтримує дитину, не цікавиться вихованням дитини, його інтересами, не спілкується з сином, аліменти сплачує не регулярно. Просить змінити прізвище дитини з [INFO] на [INFO] . В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 145 СК України прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Згідно ст.148 СК України, у разі зміни прізвища одного з батьків, прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі з листопада 2001р. від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO] року народження Згідно свідоцтва про народження № [NUMBER] від 15.08.2002р., його батьками є [PERSON] та [PERSON] . З пояснень позивачки вбачається, що вона 27.12.2005р. розлучилась з [PERSON] через те, що він не жив інтересами сім’ї та не цікавився життям дитини. На теперішній час відповідач також не приймає участі в вихованні дитини, не спілкується з ним та матеріально не підтримує сина. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 396,48 грн., що складається з заборгованості по оплаті за міжміські та міжнародні телефонні розмови в сумі 240,13 грн., заборгованості по абонентській платі в сумі 27,83 грн., збитків через інфляцію в сумі 106,57 грн., а також трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 21,95 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачене держмито в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 21.09.1996 року між Центром обслуговування споживачів та продажу послуг Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозвязку. В період з вересня по жовтень 2005 року включно з телефонного номеру відповідача [NUMBER] були здійснені міжміські та міжнародні телефонні розмови, загальна вартість яких з ПДВ складає 240,13 грн. Станом на 24.06.2008 року заборгованість відповідача по абонентській платі складає 27,83 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Індекс інфляціїї за період з вересня 2005 року по травень 2008 року включно складає 106,57 грн., а три проценти річних – 21,95 грн. Загальна сума заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг складає 396,48 грн. За такого, у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, предявлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 81,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 520,26 грн., що складається з заборгованості по оплаті за міжміські та міжнародні телефонні розмови в сумі 304,69 грн., заборгованості по абонентській платі в сумі 35,28 грн., збитків через інфляцію в сумі 151,14 грн., а також трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 29,15 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачене держмито в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] є абонентом Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” та користується послугами електрозв’язку. В період з серпня по листопад 2005 року включно з телефонного номеру відповідача [NUMBER] були здійснені міжміські та міжнародні телефонні розмови, загальна вартість яких з ПДВ складає 304,69 грн. Станом на 24.06.2008 року заборгованість відповідача по абонентській платі складає 35,28 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Індекс інфляціїї за період з серпня 2005 року по травень 2008 року включно складає 151,14 грн., а три проценти річних – 29,15 грн. Загальна сума заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг складає 520,26 грн. За такого, у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, предявлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 81,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

У жовтні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON]. до[PERSON]. про розірвання шлюбу, у якій позивачка вказала, що із 15.07.1995 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, 1996 р. н. Посилаючись на ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, просить суд розірвати шлюб та покласти видатки за реєстрацію розлучення на відповідача, оскільки той створив неможливі умови для спільного проживання. Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені в заяві, примиритися не бажає. Відповідач [PERSON]. у суді визнав позов повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, йому роз'яснені. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні безспірно з'ясовано, що сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки з вересня 2008 р. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу 15.07.1995 р. між ними було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, внаслідок якого [INFO] народилася дитина. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідають фактичним взаєминам подружжя. Шлюб потрібно розірвати, оскільки судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей або одного з подружжя, які б не суперечили моральним засадам суспільства, немає. На підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79, 88, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України суд міркує за необхідне стягнути витрати в справі, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, тільки з відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишається неповнолітня дитина. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 105 ч. 1, 110-1, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з [INFO] року. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO]року народження, які мешкають разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Шлюб зберегти неможливо по причині того, що у них різні характери, погляди на життя та життєві цінності, між ними немає взаєморозуміння. Крім того, живуть вони окремо і сумісне господарство не ведеться. Шлюб у них перший. Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки ні вона, ні чоловік не бажають його зберігати. Вважає, що спільне майно поділять добровільно, чоловік зобов'язується добровільно надавати матеріальну допомогу їй та дітям, однак вона залишає за собою право звернутися до суду з заявою про розподіл сумісного майна. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позивачка у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, спору про розподіл спільного майна не має, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, спору про розподіл спільного майна не має, діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого [INFO] року відділом РАГС Лозівського міськвиконкому Харківської області (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії[NUMBER], виданого [INFO] року відділом РАГС Лозівської міської ради, Харківської області, актовий запис [NUMBER], [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, [INFO]року, актовий запис [NUMBER], які проживають з матір'ю та будуть проживати з нею і після розірвання шлюбу, на утримання дітей відповідач матеріальну допомогу надаватиме в добровільному порядку (а.с. 11-12). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання малолітніх дітей - [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO]року народження, встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на відповідача, а позивачку - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Прокурор позов мотивував тим, 05.12. 2007 року, відповідач[PERSON]., у коридорі гуртожитку по[ADDRESS] наніс ножове поранення співмешканці [PERSON], спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні Шосткинської ЦРЛ, на її лікування витрачено 226 гривень 70 копійок, які прокурор прохав стягнути на користь Фінансового Управління Шосткинської міської ради. У судовому засіданні позов підтримав, обгрунтовував його тими-ж обставинами. Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення судовим рішенням. Третя особа самостійних вимог на предмет позову не ставила, у судове засідання не прибула та суд вважав за можливе слухати справу без її участі. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-86/08, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно ст. 1206 ЦК України, ст. 93-1 КПК України, сума витрачена на лікування потерпілого від злочину, підлягає стягненню з винної особи на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад. Згідно вироку Шосткинського міськрайсуду[PERSON]. визнаний винним у спричиненні тілесних ушкоджень [PERSON]. та засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно довідки Шосткинської ЦРЛ на лікування [PERSON]. витрачено 226 гривень 70 копійок (а.с. 3,4). Оглядом кримінальної справи встановлено, що цивільний позов у ній не вирішувався. Таким чином[PERSON]. повинен самостійно у повному обсязі відшкодувати витрати за стаціонарне лікування потерпілої. Крім того з нього підлягають стягненню користь держави судові витрати, а саме;- 51 гривня судового збору та 30 гривень витрат за ІТЗ розгляду справи.

Outcome: approved