Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

МКП ЖЕРУ № 2 УЖКГ Краснолуцького виконкому звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в обґрунтування якого вказав, що [PERSON]. є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] з червня 2003 року переданий на баланс ЖЕРУ № 2 УЖКГ виконкому. Квартиронаймач зобов”язана щомісячно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку згідно державних тарифів. Станом на 01.04.2008 року заборгованість [PERSON]. склала 1607,80 грн., що у межах трирічного строку позовної давнини складає 931,09 грн., яку вона добровільно не сплачує. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та пояснив, що відповідачу надаються якісні послуги з боку ЖЕРУ, усі заяви, які надходять від [PERSON]перевіряються та робиться необхідний ремонт, що підтверджується численними актами огляду її квартири та актами виконаних робіт, тому просить стягнути з відповідача на користь ЖЕРУ № 2 УЖКГ виконкому заборгованість за комунальні послуги за три роки за мінусом сплачених нею 20.08.2008 року 200 грн. у сумі 731,09 грн. Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали та пояснили, що відповідач мешкає у квартирі[ADDRESS]у кутовій квартирі. Опалення у квартирі не має протягом багатьох років, квартира сира, кути та стіни чорніють, оскільки будинок панельний і на стиках панелів є щілини, які не замазані, незважаючи на її неодноразові звернення до ЖЕРУ, до виконкому та до інших органів. Оскільки на її звернення не реагують, то відповідач не сплачує комунальні послуги у зв»язку з неналежним виконанням позивачем своїх обов»язків. Нею сплачено 200 грн. 20.08.2008 року за ті послуги, які позивачем надаються, а в решті позовних вимог просить ЖЕРУ УЖКГ виконкому відмовити у задоволенні. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги не підлягаючими задоволенню виходячи з наступного: Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом встановлено, що [PERSON]. багато років проживає у квартирі[ADDRESS], особовий рахунок відкритий на її ім.”я. Відповідно до наданих відповідачем суду документів [PERSON]. неодноразово зверталася до різних органів з приводу ремонту її квартири та ремонту міжпанельних швів, які проходять у її квартирі, що підтверджується актами комісій, які виходили на місто за її зверненнями та фіксували відсутність опалення у її квартирі та підвищену вологість. Згідно актів від 08.10.2007 року та 19.12.2007 року шви між стиками стінових пан елів закладені 19.09.2007 року. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON]пояснила суду, що виходила у жовтні 2007 року з комісією за місцем проживання [PERSON]за скаргою останньої, бачила, що квартира знаходиться у запущеному стані, є сухі чорні плями у спальнях під вікнами, опалення відсутнє і [PERSON] опалюється газом Комісією з вулиці була оглянута стіна будинку та візуально з»ясовано, що панельні шви на стінах закладені. У акті дата закладення швів була вказана зі слів начальника ЖЕРУ № 2. У грудні 2007 року [PERSON] знову зверталася з заявою і знов комісія виходила за її адресою, у квартирі була підвищена вологість, оскільки робився ремонт, збирався конденсат на вікнах. Комісією була перевірена книга нарядів, де вказано, що 18.09.2007 року давався наряд на закладення швів стіни будинку біля квартири[PERSON] Представником позивача у судовому засіданні був наданий для огляду кошторис ЖЕРУ № 2 на жовтень 2007 року, який містить у собі під № 47 вказівку на закладення кошторису на жовтень 2007 року на ремонт панельних швів у будинку 18 а під»їзд 1 - 104 метри та в іншому будинку - 100 метрів (всього 204 метри), де маються дописки іншою пастою. Крім того частина кошторису взагалі виконана олівцем, що викликає сумніви у його достовірності. Факт фальсифікації кошторису з боку працівників ЖЕРУ УЖКГ виконкому підтверджується наданим суду позивачем актом виконаних робіт по ремонту за жовтень 2007 року, де під № 47 вказано, що були виконані ремонтні роботи з герметизації зовнішніх швів стін у кількості 100 метрів, тобто шви були загерметизовані по іншому будинку, а роботи біля квартири відповідача взагалі зроблені не були. У судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів, які б підтверджували діяльність позивача з утримування будинку, де мешкає відповідач. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснила, що восени 2007 року та весною 2008 року була у квартирі своєї знайомої [PERSON]та бачила, що квартира кутова, опалення не має, квартира сира, є плями плісені по кутам на стінах, під вікнами та на меблі,у спальнях квартири видні щілини, хоча з вулиці шви замазані. При таких обставинах суд вважає, що у задоволенні позовних вимог КП ЖЕРУ № 2 УЖКГ виконкому до [PERSON]. про стягнення заборгованості за комунальні послуги треба відмовити за необґрунтованістю позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed