Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

11.02.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2491,34 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2491,34 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. 31.03.2008 року до суду надійшов зустрічний позов [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. до ТОВ «Краматорськтеплоенерго», в якому позивачі просили в задоволенні першого позову відмовити в зв'язку з необґрунтованістю позову та відсутністю заборгованості. 10.09.2008 року ухвалою Краматорського міського суду виключено з числа відповідачів [PERSON]. 10.09.008 року ухвалою Краматорського міського суду виключено з числа третьої особи по зустрічному позову ПП «Алтир». Представник позивача - відповідача по зустрічному позову [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Відповідачі - позивачі [PERSON]. та [PERSON]. надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність та в заяві вказали, що з позовом не згодні. Відповідач [PERSON]. позов не визнав та в судовому засіданні пояснив, що квартира [ADDRESS]належить на праві приватної власності [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. Позивач ні з ким із власників не укладав договір на надання послуги с постачання теплової енергії та гарячого водопостачання. Про зміни тарифів за тепло їм не повідомляли, тому вважає, що у позивача відсутні підстави для стягнення з них заборгованості по теплу. Просить в позові відмовити та стягнути з позивача понесені витрати по зустрічному позову в розмірі 32 грн. Представник відповідача [PERSON]. - [PERSON]. в судовому засіданні підтримав зустрічний позов та просив його задовольнити, в позові просив відмовити. Всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], яка їм належить на праві спільної власності ( а.с.20,30) ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів, про що не заперечують сторони. Згідно ст.. 355 ЦК України - майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ст.. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач( абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2491,34 грн. В судовому засіданні, що відповідачами сплачено 19.01.2007 року за грудень 2006 року - 120 грн., переплата за 2007 рік склала - 40,78 грн. ( а.с. 59-66). В судовому засіданні відповідачем та його представником заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до їх боргу. Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідачами проведені оплати за постачання теплової енергії в серпні 2003 року, березні 2004 року, березні 2005 року, що свідчить про визнання боргу з 01.08.2003 року по 01.01.2007 року. Таким чином, з відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2267,44 грн. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 27,32 грн. та судовий збір у розмірі 46 грн.

Outcome: partial