Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачки [PERSON]та [PERSON] . звернулися до суду з позовом до [PERSON], Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. В обгрунтування своїх вимог позивачка [PERSON]., яка діє від свого імені та [PERSON]. за дорученням від 04.03.2006 року посилається на те, що вони є дочками [PERSON], який помер [INFO] . Після його смерті залишилася спадщина у вигляді будинку [ADDRESS]. Данний будинок незадовго до своєї смерті їх батько заповів відповідачці [PERSON]., що була його дружиною. Однак цей вчинок їх батька суперечіть домовленості між батьком та дочками, які розраховували на те, що успадкують частину родинного будинку. Позивачки вважають, що заповіт складений 20.07.2005 року, де все своє майно їх батька [PERSON]. заповідає своїх дружині [PERSON]. не є дійсним так як останні роки життя батько хворів рядом хронічних захворювань та не міг віддавити керувати своїми діями та розуміти об)активно події, окрім того позивачка вважала, що на заповіті не бітьків підпис. Позивач просила суд визнати заповіт недійсним та розподілити право власності на спадщину між трьома спадкоємцями за законом: позивачками та відповідачкою [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]підтримала позовні вимоги, щодо визнання заповіту недійсним та пояснила суду, як викладено вище. Відповідач - представник Есхарівської сільради секретар сільради Мезенцев Ю.М., проти задоволення позову заперечував, пояснюючи, що заповіт було посвідчено у відповідності з наданими повноваженнями секретарем Есхарівської сільради Волобуєвою Л.В. 12.07.2005 року, секретар сільради - це посадова особа на яку покладено повноваження по завіренню підпису на заповіті, при цьому перевіряється особа заповідача та з*ясовується його дієздатність, шляхом перевірки наявності прізвища заповідача у списку осіб, що визнані судом недієздатними. Крім того, у разі коли особа не можи самма поставити свій підпис, в силу фізичних вад, то за неї можливо підписатися іншій особі. Секретар сільради вважав, що заповіт є дійсним так як виконаний у відповідності з чинним законодавством та не має підстав вважати його недійсним. Позивачка [PERSON]. до суду не з*явилася, доручила представляти свої інтереси в суді [PERSON]., за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Відповідачка [PERSON]. до суду не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у порядку передбаченому чинним цивільно - процесуальним законодавством, за останнім відомим місцем проживання. Представник третьої особи Чугуївська нотаріальна контора, у судове засідання не з*явилися, про час та дату слухання справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі достатньо доказів для прийняття рішення, однак позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: [INFO] помер [PERSON] , згідно копії свідоцтва про смерть від 07.10.2005 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області по Чугуївському району. Під час життя [PERSON]. залишив заповіт від 12.07.2005 року, де все своє майно заповів [PERSON]. Відповідно до ст.1257 ЦК України недійсність заповіту за позовом зацікавленої особи встановлюється у разі, якщо судом буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Зацікавлені особи [PERSON]та [PERSON]. вказували на те, що волевиявлення їх батька [PERSON]. не було вільним, так як при його житті існувала домовленість про розподіл родинного будинку між усіма спадкоємцями за законом, тому вони виражають сумнів стосовно можливості об*єктивно оцінювати свої дії за декілька місяців до його смерті, під час складання заповіту на [PERSON]., при наявності ряду хронічних захварювань. Однак, згідно висновку судово - медичної експертизи № 145 від 18.06.2007 року на підставі представленої медичної документації не можливо скласти судження про дієздатність [PERSON]. в період складання заповіту. Окрім того, сумніви позивачок, щодо оригінальності підпису заповідача не знайшли підтвердження в ході розгляду справи по суті. Суд вважає недоведеними зазначені у ст.1257 ЦК України обставини позивачками, чим не виконали вимоги ч.3 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Таким чином, позов не підлягає задоволенню виходячи з того, що позивачами не доведена наявність пороків волі при складанні заповіту та невідповідність підпису у заповіті підпису спадкодавця. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed