overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

24.09. 2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.05.2006 року у Скотарській сільській раді Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №2. Від даного шлюбу народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Позов мотивовано тим, що більше року вони з відповідачем не проживають спільним подружнім життям. Сімейне життя у них не склалося через різні погляди на шлюб, у зв”язку з чим виникали сварки та непорозуміння. Вважає, що їх шлюб існую лише формально. Просить суд шлюб розірвати. Неповнолітню дитину залишити на її вихованні. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу з позивачкою, вважає, що їх шлюб можливо зберегти. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просить суд шлюб розірвати. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б і інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Сторони не змогли створити міцної сім”ї, вони більше року не проживають разом, примирення між ними не відбулося, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін. Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні у матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини : [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 30 відсотків всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття також стягнути з відповідача аліменти на її утримання в період відпустки по догляду за дитиною, в твердій грошовій сумі - 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснив суду, що згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 25 % всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, але не має можливості сплачувати аліменти на утримання позивача, тому що його заробітна плата складає в середньому 600 гривень на місць. Позовні вимоги підтверджуються: - свідоцтвом про шлюб між сторонами а.с.-4; - свідоцтвом про народження дитини а.с. - 5, з яких вбачається, що сторони є батьками дитини; - довідкою про склад сім'ї - а.с. 6; - довідкою про доходи відповідача - а.с. 11. Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Відповідно до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 183, Сімейного кодексу України, так як батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, з урахуванням можливості одержання утримання, на підставі ст.ст. 80, 81, 84 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відділу виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про стягнення боргу по аліментах, пославшись на те, що за рішенням суду, яке винесене в 1997р. [PERSON] зобов'язаний платити їй аліменти на двох дітей у розмірі 1/3 ч. заробітку. Виконавчий лист знаходився на виконанні у відповідача. З часу винесення рішення [PERSON] аліменти регулярно не платив, внаслідок чого станом на липень 2008р. у нього виник борг по аліментах у розмірі 9421 гр. 20 коп. Ніяких мір до примусового стягнення аліментів відділ виконавчої служби не приймав, а тому вона на підставі ст.86 Закону України “Про виконавче провадження” просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу по аліментах. В суді представник позивачки позов підтримав і пояснив, що з часу винесення рішення про стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки виконавчий лист знаходився на виконанні в відділі державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, але аліменти позивачка не отримувала. Станом на липень 2008р. борг по аліментах зріс до 9421 гр. 20 коп. Вважаючи, що в виникненні боргу винен відповідач, він і просить стягнути цю суму з відповідача на користь позивачки. Представник відповідача в суді позову не визнала і пояснила, що виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на користь позивачки знаходиться в відділі державної виконавчої служби з 1999 р. Відповідач по виконавчому листу ніде постійно не працює. Він приносив деякі суми в рахунок аліментів, але вони були недостатніми. Дійсно, станом на липень 2008р. борг по аліментах у [PERSON] був близько 9000 гр., але після того, як позивачка звернулась з позовом до відділу виконавчої служби до суду, борг зменшився приблизно до 7000 гр. Вони вжили заходи до погашення боргу. Суд проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав: Що лист знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби тривалий час і станом на червень 2008 р. створилась заборгованість по аліментах, які повинні стягуватись з [PERSON] на користь позивачки, підтверджується розрахунком заборгованості. Розмір заборгованості становить 9 421 гр. 20 коп. Згідно зі ст.86 Закону України “Про виконавче провадження”, на яку посилається в заяві позивачка, стягувач має право звернутись з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Проте державна виконавча служба безпосередньо стягненням аліментів не займається. Вона лише вживає заходи для примусового виконання рішень. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у власності КСП «Дмитрівське». Він є спадкоємцем майна померлої за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном. Отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса не може, оскільки свідоцтво на ім`я спадкодавця видане після його смерті. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Дмитрівський селищний голова надіслав суду листа, в якому просить розглянути справу без представника сільської ради. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Згідно заповіту, посвідченого Дмитрівською селищною радою 26.06.1995 року, [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON]. 28.12.2001 року Бахмацька районна державна адміністрація видала сертифікат на земельну частку (пай) на ім`я [PERSON], згідно якого остання має право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Дмитрівське» сел.Дмитрівка Бахмацького району розміром 4,0 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Відповідно до ч.1 ст.534 Цивільного кодексу України (1963 року) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом. Згідно довідки Дмитрівської селищної ради від 08.10.2008 року Михно Іван Миколайович проживає в смт.Дмитрівка Бахмацького району з 1984 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам з [PERSON]., посилаючись на те, що постановою Братського районного суду від 11 грудня 2000 року з [PERSON]. на її користь стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку до повноліття дитини. На підставі цього судом був виданий виконавчий лист та направлений до відділу ДВС Братського РУЮ. Так як платник не працював, сума коштів відповідно до виконавчого листа обчислювалася державним виконавцем. В даний час син [PERSON] досяг повноліття, а тому нарахування аліментів припинилося. Проте [PERSON]. згідно довідки ВДВС має заборгованість по несплаченим аліментам на утримання сина за період з 09 січня 2001 року по 03 лютого 2008 року, яка складає 6514 грн. 86 коп., що підтверджується розрахунками. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач, двічі не з'явився до судового засідання, тому суд надав оголошення в газету «Рідне Прибужжя» про дату та розгляд справи, однак він в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за наявних матеріалів у справі. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що постановою Братського районного суду від 11 грудня 2000 року з [PERSON]. на її користь стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку до повноліття дитини. На підставі цього судом був виданий виконавчий лист та направлений до відділу ДВС Братського РУЮ. Так як платник не працював, сума коштів відповідно до виконавчого листа обчислювалася державним виконавцем. В даний час син [PERSON] досяг повноліття, а тому нарахування аліментів припинилося. Проте [PERSON]. згідно довідки ВДВС має заборгованість по несплаченим аліментам на утримання сина за період з 09 січня 2001 року по 03 лютого 2008 року, яка складає 6514 грн. 86 коп., що підтверджується розрахунками. Відповідно до ч. 4 ст. 194 СК України, заборгованість по аліментам стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з [PERSON]., посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON]. вона перебуває в шлюбі, який 12 жовтня 2007 року був зареєстрований у відділенні РАЦС Братського РУЮ . На даний час подружжя разом не проживає. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участь у її вихованні . Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач ухиляється від сплати аліментів. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні їх від цього обов'язку, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач визнав позовні вимоги в повному об'ємі. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON]. позивачка перебуває в шлюбі, який 12 жовтня 2007 року був зареєстрований у відділенні РАЦС Братського РУЮ . На даний час подружжя разом не проживає. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участь у її вихованні . Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач ухиляється від сплати аліментів. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні цього обов'язку, кошти стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 22 вересня 2005 року відповідач взяла в неї в позику гроші в сумі 6600 грн., які зобов'язувалася повернути протягом двох місяців, про що відповідач власноручно написала їй розписку. Після цього, 30 жовтня 2005 року, відповідач знову взяла в неї в позику гроші в сумі 500 грн., які зобов'язувалася повернути протягом місяця. Після цього 14 березня 2006 року відповідач знову взяла в неї в позику гроші в сумі 300 грн., які зобов'язувалася повернути протягом десяти днів, але до цього часу, незважаючи на неодноразові вимоги позивача, відповідач вказані кошти не повернула. В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 7400 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися. В адресованих суду заявах просять справу розглядати у їх відсутність. Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає. Вивчивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позивачем були надані розписки відповідача від 22 вересня 2005 року, на суму 6600 грн., строк повернення - два місяці, від 31 жовтня 2005 року, на суму 500 грн., строк повернення - один місяць, від 14 березня 2006 року, на суму 300 грн., строк повернення - десять днів. Як вбачається з позову, до цього часу зобов'язання відповідача по поверненню вказаних сум не виконані. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи, що на час звернення з позовом до суду, сплив встановлений за домовленістю сторін строк виконання зобов'язання, і воно виконане не було, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом, в якому вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося майно у вигляді житлового будинку[ADDRESS] Вона не змогла оформити на себе вказаний будинок в нотаріальному порядку, оскільки у батька були відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок, окрім реєстрації в БТІ. Окрім нею спадкоємицею являється і її мати -[PERSON] але остання відмовилася від прийняття спадщини. В позові [PERSON]. просить суд визнати за нею право власності на вказаний будинок. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача [PERSON] позов підтримала. Представник відповідача - Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області позов визнала, та пояснила суду, що [PERSON] дійсно до своєї смерті проживав у вказаному будинку, але за життя право власності на будинок за ним не визнавалося. Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, [NUMBER]виданим 05.03.2008 року Любицькою сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області. Після смерті [PERSON] залишилося майно у вигляді житлового будинку[ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, від 19.07.1989 року. Як було встановлено з пояснень сторін право власності на будинок за [PERSON] за його життя не визнавалося. [PERSON]. являється єдиною спадкоємицею, яка виявила бажання прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою Новомиколаївської державної нотаріальної контори від 25.09.2008 року № 277. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON]. просить встановити факт родинних відносин, що її чоловік [PERSON] (російською мовою [PERSON] ) є батьком її дітей [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що її чоловік [PERSON]. помер [INFO]. Вона звернулася до управління Пенсійного фонду для оформлення дітям пенсії з втрати годувальника. При перевірці документів працівниками Пенсійного фонду були виявлені розбіжності в актовому запису про смерть її чоловіка і актових записах про народження дітей. Так, в актовому записі про його смерть в графі по батькові написано „[PERSON]”, в актових записах про народження її дітей вказано „[PERSON]”. У зв'язку з даними розбіжностями вона не може оформити пенсію на дітей за втратою годувальника. Заявник доводи заяви підтримує, зацікавлена особа проти задоволення заяви не заперечує на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. [PERSON] . є матір'ю неповнолітніх [PERSON]і [PERSON] . Її чоловік [PERSON] . і батько дітей помер [INFO]. Вона має право на отримання пенсії на дітей у зв'язку з втратою годувальника і звернулась в управління пенсійного фонду. Але виявлені розбіжності - у актовому записі про смерть її чоловіка в графі по батькові записано «[PERSON]» (російською мовою [PERSON]), в актових записах про народження дітей, його по батькові вказано «[PERSON]» (російською мовою [PERSON]). Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про пенсійне забезпечення”. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами: свідоцтвами про народження, про смерть, про реєстрацію шлюбу, довідками сільради, які не оспорюються заінтересованою особою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON]. просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладений між нею та відповідачем, та визнати за нею право власності на неї. Свої вимоги мотивує тим, що 03.04.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу складських приміщень, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] Договір купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконаний у повному обсязі, відповідач Первомайське РСТ за актом прийому-передачі передав їй нерухоме майно, а вона сплатила відповідачу оговорену грошову суму. Відповідно до цивільного законодавства договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Але від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідач ухиляється, у зв'язку з чим вона не має можливості належним чином розпоряджатися придбаним майном. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, третя особа на стороні позивача, відповідач проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Суд встановив, що нежитлові приміщення № 3 „склад” площею 12,9 кв.м, № 4 „склад” площею 11.9 кв.м літери ХІІІ, що складає 25/100 частки „Складського приміщення ХІІІ”, що знаходяться на [ADDRESS] , належать Первомайському районному споживчому товариству на підставі свідоцтва про право власності від 16.11.2001 року, виданого на ім'я Первомайського районного споживчого товариства Виконавчим комітетом Первомайської селищної ради Первомайського району АР Крим на підставі рішення Ради № 169 від 30.10.2001 року. 03 квітня 2008 року між [PERSON]. і Первомайським районним споживчим товариством був укладений договір купівлі- продажу даного нерухомого майна. Умови договору сторонами виконані - продавець Первомайське районне споживче товариство передав покупцю [PERSON]. дані складські приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 03.04.2008 року, а покупець сплатила кошти за нерухоме майно в сумі 5000 грн, що підтверджується квитанцією серія 01ААП 019422 від 03.04.2008 року. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON]. просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що [INFO]помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина - квартира [ADDRESS] . У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В даний час нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині пропуску строку прийняття спадщини. Вона останні роки життя батька та після його смерті постійно проживала у цій квартирі, користувалася нею, обслуговувала її та продовжує у ній проживати, має правовстановлюючі документи на квартиру, тобто вона фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд встановив наступні факти та обставини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. [PERSON] . останні роки життя батька та після його смерті [INFO] постійно проживала у квартирі, яка належить спадкодавцю, користувалася нею, обслуговувала її, та продовжує у ній проживати, правовстановлюючі документи на квартиру знаходяться у неї, тобто вона фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення. Встановлення даного факту не порушує прав інших осіб, так як інший спадкоємець за законом померла. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами, які не оспорюються заінтересованою особою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з [INFO] перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому мають сина [PERSON] який проживає з нею і перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, яку позивачці самостійно важко утримувати, тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом. Згідно з ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила суд його задоволити. Представник відповідача позовні вимоги визнав, та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved