Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка просить суд визнати виконаним договір позики , укладений 18 березня 2003 року між нею та [PERSON]., згідно якого позивачка отримала 533 000 гривень у борг, визнати припиненим договір застави квартири, який був укладений між ними в той же день в забезпечення повернення боргу, зняти заборону на відчуження квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачка виконала усі взяти на себе боргові зобов'язання , а саме повернула борг у встановлений договором строк, але відповідач не виконав свої зобов'язання, а саме не звернувся до приватного нотаріуса [PERSON]. з приводу зняття заборони на відчуження квартири [ADDRESS] Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, раніше надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, з позовом згоден. Заслухавши пояснення представника позивачки , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: У силу ст. 161 ЦК України (в редакції 1963 року, оскільки цивільні правовідносини виникли до введення в дію нового ЦК), - зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в встановлений строк, відповідно до закону , умов договору . Судом встановлено, що 18 березня 2003 року між [PERSON]. та [PERSON]. було укладено договір позики, згідно якого позивачка отримала 533 000 гривень у борг, який необхідно було повернути в строк до 18 вересня 2003року (а.с.6). Цього ж дня між [PERSON]. та [PERSON]. було укладено договір застави квартири в забезпечення повернення боргу позивачкою, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. (а.с.9). 10 вересня 2003 року [PERSON]. виконала взяти не себе зобов'язання у повному обсязі , що підтверджується розпискою [PERSON]. про отримання боргу (а.с. 10). Але [PERSON] свої зобов'язання виконав не в повному обсязі, а саме зобов'язання звернутись до приватного нотаріуса [PERSON]. з приводу зняття заборони на відчуження квартири [ADDRESS], у зв'язку з поверненням боргу позивачкою, тобто на цей час правовідносини по договору застави ще не припинили своєї дії. Суд застосовує в цієї частині позовних вимог норми Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року , оскільки відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень даного кодексу ,- до договорів , що були укладені до 01 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним Кодексом України, застосовується правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення. Відповідно до вимог ст. 593 Цивільного кодексу України, - право застави припиняється у разі припинення зобов'язання , забезпеченого заставою. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель , у володінні якого перебувало заставлено майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві. У силу ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням , проведеним належним чином. Судом встановлено, що позивачка виконала взяти на себе зобов'язання належним чином , тому і правовідносини між сторонами по договору застави, як спосіб забезпечення виконання зобов'язань по договору позики, мають бути припиненими . При таких обставинах, суд вважає, що договір позики ,укладений 18 березня 2003 року між [PERSON] та [PERSON]. необхідно визнати виконаним, договір застави, укладений того ж дня визнати таким, що припинив дію, у зв'язку з чим зняти заборону на відчуження квартири [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved