overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

30 липня 2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості платежів за спожиту обліковану електроенергію згідно даних контрольних показників електролічильника, встановленого за місцем її проживання на суму 383грн.36коп.. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомила. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: -виписку з лицьового рахунку на ім”я відповідачки, з якої вбачається, що станом на 04 травня 2006 року заборгованість платежів спожитої облікованої електроенергії щодо [PERSON] становить 383грн.36коп. -копію договору про користування електричною енергією, заключеного сторонами по справі 24.02.2006 року за №3689, яким обумовлено умови та порядок оплати спожитої електроенергії та відповідальність споживача за порушення термінів сплати поточних платежів. -довідку філії Снігурівського району підприємства позивача, згідно якої за відповідачкою боргу платежів за обліково спожиту електроенергію не рахується, кошти внесено на оплату до звернення позивача з позовними вимогами. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого: -відповідачка є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, прийняла зобов&cent;язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов”язання виконала неналежним чином, допустивши безоплатне споживання у порушення п. 20 “Правил користування електричною енергією для населення”. Розмір по заборгованості платежів станом на 04 травня 2006 року склав 383грн.36коп.. - на час звернення позивача з позовними вимогами (30 липня 2008 року) відповідачка у добровільному порядку заборгованість відшкодувала. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, постільки права енергопостачальної компанії в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок безоплатного споживання не порушено. Справу вирішено на підставі ст.ст.610,611,614 ЦК України та п.20,48 &sup2;Правил користування електричною енергією для населення&sup2;.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

26 червня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 31 жовтня 1998 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обв'язки не виконуються, відповідач часто зловживає спиртними напоями, що призвело до сварок та скандалів. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] народження. За таких обставин вона (позивач) вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує поти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 31 жовтня 1998 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області 31 жовтня 1998 року, актовий запис [NUMBER] (а.с.5). Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] народження. Шлюб у позивачки другий у відповідача перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, відповідач зловживає спиртними напоями. На примирення сторони не згодні. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що в зареєстрованому шлюбі вона з відповідачем перебуває з 22 жовтня 1978 року. Шлюб для них перший. Шлюб зареєстрований в виконкомі Карапчівської с/Ради, актовий запис за [NUMBER]. Від шлюбу є 4 повнолітніх дітей. На протязі семи років вона працює за кордоном. Приїжджачи додому, змушена вислуховувати безпідставні звинувачення в порушенні подружньої вірності та аморальній поведінці. 12 серпня 2008 року відповідач побив її, грубо принижує її, висловлюється нецензурною лайкою в присутності батьків. При таких обставинах вважає подальше перебування в шлюбі неможливим. Просить позов задоволити та постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просить розірвати шлюб, миритись не бажає, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї.. Відповідач по справі[PERSON]. позов визнав та пояснив суду, що не проживають вже 7 років, так як позивачка поїхала за кордон, ще два роки спілкувались по телефону, тепер ні, має іншого чоловіка. Просить також розірвати шлюб, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 22 жовтня 1978 року у виконкомі Карапчівської с/Ради Глибоцького району Чернівецької області позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис[NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Глибоцьким РАЦСом 11.08.2008 року. Спільне життя [PERSON]. і[PERSON] припинили сім років тому, так як позивачка перебувала за кордоном, за весь цей час не помирились, сторони миритись не бажають. При таких обставинах, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення, так як подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає, що витрати по справі покласти слід на позивачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач Карпатський держспецлісгосп АПК звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення 81 грн. 60 коп. , посилаючись на те, що відповідачка самовільно випасала 4 голови ВРХ в угіддях лісового фонду Конятинського лісництва Карпатського ДСЛГ АПК, завдавши лісовому господарству матеріальних збитків на вищезазначену суму, а тому просить суд стягнути цю суму з відповідачки у примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, зіславшись на докази, додані до позовної заяви. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, і відмовилась від отримання повідомлень. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно протоколу про лісопорушення № 6/33 від 26.06.2008 р. зафіксовано самовільний випас худоби в кв.8 л/д 18 площею 4,9 га [PERSON]. 2-х голів ВРХ та 2 голів молодняка. В акті вказано, що аналогічні порушення відповідачкою здійснювались неодноразово. Заочним рішенням райсуду від 19.07.2006 р. [PERSON]. було визнано винною в аналогічному порушенні і стягнуто з неї суму нанесених збитків у сумі 91,80 грн. Розрахунком заподіяної шкоди, нанесеної відповідачкою самовільним випасом худоби, встановлено, що вона становить 81 грн.60 коп. Таким чином, вина відповідачки [PERSON]. у нанесенні матеріальної шкоди лісовому господарству доведена повністю. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що у шлюбі з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 200 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обов'язку як матері, так і батька. Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дітей, визначається судом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим , що згідно договору купівлі-продажу від 4 жовтня 2002 року він став власником &frac12; частини будинку [ADDRESS] В 2007 році в зв»язку з тим, що в будинку взимку було холодно він самочинно прибудував сіни, розміром 1,95х3,45х1,5. Дана прибудова побудована без порушень норм та правил забудови, тому позивач прохає суд, визнати за ним право власності на самочинно збудоване вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохає їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Лубенської міської Ради, та представники третіх осіб - КП "Лубенське МБТІ" і Лубенського міського управління містобудування та архітектури в судове засідання не з"явились направили до суду письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти задоволення позову [PERSON]. не заперечують. Під час попереднього судового засідання до участі в справі в якості третьої особи була притягнута власниця іншої &frac12; частини будинку [ADDRESS]- [PERSON]., яка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно. Направила до суду письмову заяву в якій прохає розглянути справу без її участі, заперечень проти позову немає. З"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Судом встановлено , що позивачу [PERSON]. відповідно до договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 4 жовтня 2002 року належить &frac12; частина житлового будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] В 2007 році позивач самочинно добудував за вищевказаною адресою сіни «а1» розміром 1,95х3,45х1,5м. 14 серпня 2008 року Управлінням містобудування та архітектури м. Лубни була складена справа на [PERSON] . по оформленню права власності на самочинно збудовану будівлю де у відповідності з викопіровкою попереднього погодження, був підтверджений факт наявності самочинно добудованих сіней «а1» розміром 1,95х3,45х1,5м до належної йому частини будинку (а.с. 19-22). Згідно висновку начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради вищевказана прибудова побудована без порушень норм та правил забудови, викопіровка погоджена зі службами міста в установленому порядку без додаткових доповнень та пропозицій (а.с. 20) На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що споруда побудована без порушень норм та правил забудови, а також відсутність спору, вищенаведені обставини, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і прохає їх не стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що через відсутність взаєморозуміння на протязі сумісного життя між ними виникали сварки, які супроводжувалися образами і фізичним насильством з боку відповідача. Такі відношення у родині негативно відбивалися на моральному кліматі і вихованні дитини. Це сприяло втраті почуття любові та поваги, що й стало підставою для неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'ї. З червня 2007 року сторони проживають окремо і шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують. У судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити. Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши показання сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.12.2006р., а.с.6, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], а.с.7. Дитина проживає з матір'ю, якій позивач за рішенням суду сплачує аліменти на утримання дитини. Під час сварок відповідач ображав позивачку і застосовував до неї фізичне насильство, у зв'язку з чим, позивачка зверталася за допомогою до міліції, а.с.13. Несумісність характерів сторін, неправильне відношення відповідача до сімейних стосунків і своєї дружини, виявилось причиною частих сварок, що, в свою чергу, сприяло втраті почуття любові та поваги з подальшому розпаду їх сімейних відносин, які сторони не підтримують з червня 2007р., після того, як позивачка пішла від відповідача. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що за час сумісного проживання сторони не змогли скласти здорової та міцної сім'ї. Шлюб між сторонами носить формальний характер. На примирення сторони не згодні. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірванню. З пояснень сторін випливає, що майнового спору між ними немає. Таким чином, визначення відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що через відсутність взаєморозуміння на протязі сумісного життя між ними виникали сварки, які супроводжувалися образами і фізичним насильством з боку відповідача. Такі відношення у родині негативно відбивалися на моральному кліматі і вихованні дитини. Це сприяло втраті почуття любові та поваги, що й стало підставою для неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'ї. З червня 2007 року сторони проживають окремо і шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують. У судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити. Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши показання сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.12.2006р., а.с.6, від якого мають неповнолітню дочку Поліну 08.05.2007р.н., а.с.7. Дитина проживає з матір'ю, якій позивач за рішенням суду сплачує аліменти на утримання дитини. Під час сварок відповідач ображав позивачку і застосовував до неї фізичне насильство, у зв'язку з чим, позивачка зверталася за допомогою до міліції, а.с.13. Несумісність характерів сторін, неправильне відношення відповідача до сімейних стосунків і своєї дружини, виявилось причиною частих сварок, що, в свою чергу, сприяло втраті почуття любові та поваги з подальшому розпаду їх сімейних відносин, які сторони не підтримують з червня 2007р., після того, як позивачка пішла від відповідача. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що за час сумісного проживання сторони не змогли скласти здорової та міцної сім'ї. Шлюб між сторонами носить формальний характер. На примирення сторони не згодні. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірванню. З пояснень сторін випливає, що майнового спору між ними немає. Таким чином, визначення відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 23 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. відділом РАЦС Доманівського РУЮ, актовий запис №48. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. За час перебування в шлюбі сімейне життя між сторонами не склалося, причиною розпаду сім»ї є різні погляди на життя. Подальше спільне життя з відповідачем позивачка вважає неможливим та просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року . Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Під час перебування в шлюбі з відповідачем постійно виникали сварки і непорозуміння, шлюбні відносини між подружжям припинені ще в лютому 2008 року, з того ж моменту сторони проживають окремо. Ухвалою суду від 02 липня 2008 року подружжю було надано термін для примирення, в наданий термін сторони не помирилися. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе в зв'язку з тим, що позивачка не бажає їх відновлювати і це суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу за тими обставинами, що міцної сім'ї збудувати вони не змогли на підставі відсутністю взаєморозуміння між подружжям на протязі усього сумісного життя, на підставі цього у родині виникали сварки, образи. Такі умови у родині негативно відбивалися на моральному кліматі. Це сприяло витраченню почуття любові та поваги, що й стало підставою для неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'ї. З липня 2006 року сторони проживають окремлено. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити. Відповідачка, у судове засідання не з'явилася з поважних причин, надавши до суду заяву у якій проти позову не заперечує і просить справу розглянути за її відсутністю. Заслухавши показання позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.11.1984р., а.с.6. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та поваги, що, в свою чергу, сприяло і розпаду їх сімейних відносин, які сторони не підтримують з липня 2006 року, після того, як позивач пішов від відповідачки. У діючий час, відповідачка мешкає з іншим чоловіком, у не зареєстрованому шлюбі. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що за час сумісного проживання сторони не змогли скласти здорової та міцної сім'ї. Шлюб між сторонами носить формальний характер. На примирення сторони не згодні. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірванню. З пояснень сторін випливає, що спільне майно вони не ділили. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1472,79грн.за період з 1.11.06року по 1.05.2008 р. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги в частині стягнення боргу підтримано повністю, та в частині стягнення 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи відмовилася, оскільки відповідачем судові витрати сплачено в серпні 2008року повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, належним чином рекомендованим листом( а.с. 27) повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім”я відповідача. Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.05.2008р. в сумі 1776,20грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю

Outcome: approved