Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

У жовтні 2003 року позивачі [PERSON],[PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, посилаючись на те, що з вини останніх була 23 липня 2003 року залита їх квартира [ADDRESS]. В зв'язку з чим їм була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1118 грн.88 коп., а саме за пошкодження килиму 200 грн. І вартості ремонту квартири - 918 грн.88 коп., а також моральної шкоди у розмірі 2000 грн. В судовому засіданні позивачі неодноразово уточнювали свої позовні вимоги. Остаточно вони прохали стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати 126 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, та пояснила, що 23 липня 2003 року, близько 21-00 год. її квартиру залили мешканці квартири №17, вода була чистою. Двері цієї квартири їй ніхто не відкривав до 05 годин 24 липня. У вказаний час двері квартири №17 їй відчинив[PERSON]. Вона пройшла на кухню і переконалася в тому,що, що там все чисто і вода у мийці гарно проходить. [PERSON] пояснив, що залитті трапилося у ванній кімнаті, його батьки за залиття знають, що вони 01 серпня приїдуть та допоможуть зробити ремонт. 24 липня вона звернулася до ЖЕУ-21, комісією був укладений акт, в якому було вказано, що каналізаційний стояк знаходиться в справному стані. Цей висновок також був підтверджений актом комісії ЖЕУ-21 17 лютого 2004 року. Відповідачі у добровільному порядку не погодилися на погашення спричинених збитків, тому вона вирішила звернутися до суду. Уточнення позовних вимог в частині матеріальних збитків вона пояснює тим, що з 2003 року до 2008 року здійснилися інфляційні процеси, тому вона і збільшила суму спричиненої матеріальної шкоди до 3000 грн. Далі позивачка [PERSON] пояснила, що діями відповідачів по залиттю її квартири їй була спричинена значна моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 5000 грн. Внаслідок дій відповідачів стан її здоров'я погіршився , в неї відкрилися такі захворювання як глаукома, катаракта, унаслідок стенокардії порушена серцева діяльність. Тривалий час вона вимушена доказувати в суді, що її позовні вимоги є обґрунтованими, та проживати у пошкодженій внаслідок залиття квартирі. Позивачка [PERSON] підтримала в судовому засіданні позовні вимоги, посилаючись на те, що залиття їхньої квартири трапилось через те, що відповідачі залишили незакритим кран у ванній кімнаті. Мешкання у пошкодженій внаслідок залиття квартирі викликає в неї моральні страждання. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Пояснила, що в квартирі постійно забивається каналізаційний стояк. Їх квартиру також заливав сусід з вище розташованої квартири. 23 липня 2003 року вона з чоловіком знаходилася у відряджені в місті Маріуполі, а ранком 24 липня 2003 року о 06 год. 00 хв.. син повідомив про залиття. Зі слів сина знає, що оскільки каналізаційний стояк був забитий, брудна водна з раковини на кухні витекла у квартиру позивачів. У вказаному стояку знаходилося вузьке місце між 5 і 6 поверхом і можливо стояк був перекритий. Відповідачка вважала, що виною особою щодо залиття квартири позивачів є КВ ЖРЕП Індустріального району міста Дніпропетровська, в зв'язку з чим вона потребувала заміни відповідача. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що 23.07.2003 року він цілий день знаходився у квартирі. Відлучався з 19год.30 хв. до 22-00 год. Коли приїхав додому, то побачив, що в кухонній раковині мається бруд , а на підлозі - невелика калюжа води. Він не думав, що вода могла протекти до сусідів. Але ранком о 05 год.00 хв. 24 липня 2004 року у вхідні двері подзвонила позивачка і сказала, що її квартиру затопило. Він ([PERSON]) спустився у квартиру позивачки і там побачив, що залита стіна між залою і кухнею і стеля. Він сказав, що на його погляд сума шкоди складає 120 грн., коли приїдуть батьки, то вони з нею розрахуються. Через деякий час [PERSON] подзвонила та сказала, що її така сума не задовольняє, тому вона буде звертатися до суду. Представник третьої особи - КВ ЖРЕП Індустріального району міста Дніпропетровська просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі не визнав, пояснив, що залиття квартири позивачів здійснилося тільки з вини відповідачів. Прокурор позов підтримав, та покладався при цьому на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, пояснення сторін, думку адвоката та прокурора, показання свідків , вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2003 року, близько 21-00 год. трапилося залиття квартири[ADDRESS]. Водна потрапила з вище розташованої квартири №17. 24 липня 2003 року комісією у складі працівників ЖЕУ-21 та мешканців квартир №13 та №14 за результатами огляду місця події був укладений акт, в якому вказано, що у квартирі №13 залита кухня площею 7,5 кв. м., на стелі та стінах залишилися жовті плями, від стелі відвалилися куски шпаклівки. У кімнаті частково залиті :стеля та стіна 2,7х5=13,5 кв. м., мається здуття шпалер, на стелі жовті плями, пошкоджена електрична розетка від короткого замикання, так як був уключений світильник . Килим на підлозі розміром 3х5 м втратив свій товарний вигляд. В акті також вказано, що зі слів мешканців квартири №17 залиття трапилося з причини того, що була забита каналізація на кухні. Внаслідок обстеження було встановлено, що залиття трапилося з причини того, що у ванні був залишений відкритим кран; під мийкою у кухні був виявлений старий пил. Внаслідок цього в акті є висновок про те, що каналізація не забита та вода протікає безперешкодно (а.с.15).В доповнення до акту від 24 липня 2003 року комісією ЖЕУ-21 був укладений акт від 11.09.2003 року, з якого вбачається, що на цей час ремонт в квартирі не проводився, після залиття маються жовті плями: у ванній кімнаті - на стелі розміром 1,8 х 1,5 = 2,7 кв. м.; у туалеті на стелі розміром 1,2 х 1,0 = 1,2 кв. м., мається здуття шпалер; у коридорі на стелі розміром 2,5 х 1,3 = 3,25 кв. м.(а.с.22). 17.02.2004 року комісією ЖЕУ- 21 був укладений акт, з якого вбачається, що загальний каналізаційний стояк знаходиться у робочому стані (а.с.31). Матеріальний збиток на підставі локального кошторису від 01.10.2003 року складає 1102 грн.66 коп.(а.с.7-9). 30.10.2003 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою (а.с.2-3). Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що залиття квартири позивачів здійснилося з вини позивачів, що знайшло документальне підтвердження: вже 24 липня 2003 року комісією у складі працівників ЖЕУ-21 та мешканців квартир №13 та №14 за результатами огляду місця події був укладений акт, в якому вказано, що у квартирі №13 залита кухня площею 7,5 кв. м., на стелі та стінах залишилися жовті плями, від стелі відвалилися куски шпаклівки. У кімнаті частково залиті :стеля та стіна 2,7х5=13,5 кв. м., мається здуття шпалер, на стелі жовті плями, пошкоджена електрична розетка від короткого замикання, так як був уключений світильник . Килим на підлозі розміром 3х5 м втратив свій товарний вигляд. В акті також вказано, що зі слів мешканців квартири №17 залиття трапилося з причини того, що була забита каналізація на кухні. Внаслідок обстеження було встановлено, що залиття трапилося з причини того, що у ванні був залишений відкритим кран; під мийкою у кухні був виявлений старий пил. Внаслідок цього в акті є висновок про те, що каналізація не забита та вода протікає безперешкодно (а.с.15). З акту від11.09.2003 року, який був укладений комісією ЖЕУ , вбачається, що на цей час ремонт в квартирі не проводився, після залиття маються жовті плями: у ванній кімнаті - на стелі розміром 1,8 х 1,5 = 2,7 кв. м.; у туалеті на стелі розміром 1,2 х 1,0 = 1,2 кв. м., мається здуття шпалер; у коридорі на стелі розміром 2,5 х 1,3 = 3,25 кв. м.(а.с.22). 17.02.2004 року комісією ЖЕУ-21 був укладений акт, з якого вбачається, що загальний каналізаційний стояк знаходиться у робочому стані, при цьому відповідач [PERSON] від підпису в акті відмовився (а.с.31). В судовому засіданні також встановлено, що відповідачі, а також інші мешканці під'їзду, де мешкають сторони, до 23 липня 2003 року до ЖЕУ-21 з заявками про неналежну роботу каналізаційного стояка не зверталися. Такі звернення відповідачі почали здійснювати тільки після 23 липня 2003 року, в зв'язку з чим і перевірялася їх заява 17.02.2004 року. Згідно ст.440 ЦК України(ред.1963 р.), шкода, яка спричинена майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка спричинила шкоду у повному обсязі. Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення збитків за спричинену матеріальну шкоду підлягає до часткового задоволення, а саме в сумі 1102 грн.66 коп., так як позивачами не надано доказів того, що їм спричинена матеріальна шкода у розмірі 3000 грн. Відповідно до ст.440-1 ЦК України (ред.1963 р.) моральна шкода, яка спричинена громадянину , відшкодовується особою, яка спричинила моральну шкоду. Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто в сумі 5000 грн., оскільки стан здоров'я позивачки [PERSON] з моменту залиття квартири значно погіршився, що підтверджується медичними документами (а.с.150, 201,256).; надані позивачкою [PERSON] фотоматеріали свідчать про те, що вона та інші позивачі до цього часу мешкають у квартирі яка після затоплення потребує ремонту; більше ніж 4 роки триває судовий розгляд справи, все це спричиняє позивачам моральні страждання, які відповідають сумі 5000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивачки [PERSON] судові витрати відповідно до задоволеного позову : судовий збір - 51 грн., на правову допомогу - 75 грн., а усього 126 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial