Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ КБ”Надра” про визнання права власності на нерухоме майно-офісне приміщення 131, перший поверх у будинку 4-в по [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ТОВ”Сантанна” був укладений договір про пайову участь у будівництві об”єкта нерухомого майна №09/02. Оскільки ним були виконані всі умови вказаного договору, вважає, що відповідач зобов”язаний передати у власність нерухоме майно, яке прийнято в експлуатацію. В судове засідання позивач [PERSON] не з”явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Позов третьої особи з самостійними вимогами ВАТ КБ”Надра” не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Вважає, що позивач [PERSON] є єдиним власником об”єкта нерухомого майна-офісного приміщення №131 у будинку 4-в по [ADDRESS], оскільки ним у будівництво даного офісного приміщення були внесені особисті кошти. Крім того, довіреність, якою було уповноважено позивача [PERSON] укласти договір з ТОВ”Сантанна” про пайову участь у будівництві вказаного офісного -2- приміщення з подальшим оформленням право власності на зазначений об”єкт нерухомості за ВАТ КБ”Надра” не відповідала вимогам чинного законодавства, зокрема: не була належним чином посвідчена, не містила підпис бухгалтера, не було прийнято відповідне рішення банком, а тому суд не повинен її брати до уваги. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ”Сантанна” пояснив, що на момент укладення з позивачем [PERSON] договору про пайову участь у будівництві вказаного офісного приміщення, їм не було відомо про наявність довіреності, якою було уповноважено [PERSON] від імені та в інтересах ВАТ КБ”Надра” укласти зазначений договір. Вважає, якщо дана обставина буде судом встановлена, тоді позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ВАТ КБ”Надра” визнає. В судовому засіданні представник відповідача Державне підприємство «Укрінвестбуд» пояснила, що вони не були стороною спірних правовідносин, про існування будь-яких правовідносин між позивачем [PERSON] та ВАТ КБ Надра” також не було відомо. В судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» позовні вимоги [PERSON] не визнав, на задоволенні позовних вимог ВАТ КБ”Надра” наполягав. Послався на те, що ВАТ КБ “Надра” своєю довіреністю, виданою згідно чинного законодавства уповноважив позивача [PERSON] від імені та в інтересах банка укласти договір з ТОВ”Сантанна” про пайову участь у будівництві об”єкту нерухомого майна-офісного приміщення №131 у будинку 4-в по [ADDRESS]. Однак, позивач уклав даний договір не від імені та в інтересах банка, а на своє ім”я. Після здачі вказаного об”єкта нерухомого майна в експлуатацію, починаючи з 01.07.2005р ВАТ КБ”Надра” за кошти банку були розпочаті роботи по облаштуванню даного офісного приміщення і відразу після проведення цих робіт ВАТ КБ”Надра” розпочало діяльність філії банку. Отже, ВАТ КБ”Надра” не вважав, що вказане офісне приміщення йому не належить. В подальшому, позивач [PERSON] не здійснив оформлення право власності на об”єкт, як це було передбачено довіреністю та не повідомив про причини відмови від вчинення дій. Вважає, що позивач [PERSON], укладаючи вказаний договір, перевищив свої повноваження, передбачені довіреністю. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, представників третьої особи з самостійними вимогами, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що третя особа ВАТ КБ “Надра” своєю довіреністю від 03.04.2002року, яка була дійсна до 03.04.2005р. уповноважив позивача [PERSON] укласти договір з відповідачем ТОВ”Сантанна” про пайову участь у будівництві об”єкта нерухомого -3- майна-офісного приміщення №131 у будинку 4-в по [ADDRESS] з подальшим оформленням права власності на зазначений об”єкт нерухомого майна-офісне приміщення за ВАТ КБ”Надра” (а.с.69). Позивач [PERSON] уклав договір №09/02 від 23.04.2002р. з відповідачем ТОВ”Сантанна” про пайову участь у будівництві об”єкта нерухомого майна вищевказаного офісного приміщення, не від імені та в інтересах ВАТ КБ”Надра”, а на своє ім”я, тобто з перевищенням прав наданих довіреністю. (а.с.70-71). Після здачі вказаного об”єкту нерухомого майна в експлуатацію, що підтверджується актом №476 Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об”єкту від 17.01.04, ВАТ КБ”Надра” протягом двох років, починаючи з 2005року проводило ремонтні роботи по облаштуванню спірного офісного приміщення за кошти ВАТ КБ”Надра” і на даний час філія банку здійснює свою діяльність. Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями, квитанціями, локальними кошторисами, договорами будівельного підряду, укладеними протягом 2005-2007р.р, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, документацією щодо здійснення робіт з встановлення та функціонування охоронної сигналізації, купівлі-продажу меблів, оплати за комунальні послуги з метою забезпечення функціонування відділення банку, а також фотознімками. (т.1а.с.79-171, т.2 а.с.1-115). В подальшому позивач [PERSON] не здійснив оформлення право власності на вказаний об”єкт нерухомого майна за ВАТ КБ”Надра, як це було передбачено довіреністю. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив суду, що він працює ведучим спеціалістом відділу закупок ВАТ КБ”Надра” і що саме за кошти банку він здійснював закупівлю будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт офісного приміщення філії ВАТ КБ Надра”, що знаходиться по [ADDRESS]. Філія банку була облаштована офісними меблями і він вважав, що даний об”єкт нерухомого майна-офісне приміщення належить на праві приватної власності ВАТ КБ”Надра”. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила суду, що працює в ВАТ КБ”Надра” чотири роки і з моменту початку роботи займалась погодженням документів на ремонтно-будівельні роботи по філіям ВАТ КБ”Надра”, в тому числі по філії, що знаходиться по [ADDRESS]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], підтвердив суду, що він працює в охороні ВАТ КБ”Надра” і що спірне приміщення планувалось ВАТ”Надра”, як відділення цього банку. Біля двох років дане приміщення було оснащено охоронною сигналізацією і всім було відомо, що приміщення належить на праві приватної власності саме ВАТ -4- КБ”Надра”, а не [PERSON], якого він ніколи не бачив і про його існування не знав. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив суду, що він працює в ВАТ КБ”Надра” з 1999року і що займається пошуком нових приміщень для відділень банку. Йому було відомо, що [PERSON] працював водієм банку, і що банк своєю довіреністю уповноважив [PERSON] придбати спірне приміщення по [ADDRESS] для ВАТ КБ”Надра”. Дане приміщення було придбано за кошти банка, [PERSON] не міг за особисті кошти його придбати. Посилання представника позивача на те, що довіреність, якою уповноважено позивача [PERSON] укласти договір про пайову участь у будівництві об”єкта нерухомого майна не відповідала вимогам чинного законодавства, суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного. Статтею 62 ЦК УРСР від 18.07.1963р, що діяв на момент видачі довіреності та укладення договору передбачені наслідки укладення угоди особою, не уповноваженою на це або з перевищенням повноважень, а саме: угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов”язки для особи, яку представляють, лише в разі подальшого схвалення угоди цією особою. Отже, позивач [PERSON], укладаючи вищевказаний договір не від імені та в інтересах ВАТ КБ “Надра”, а на своє ім”я, діяв з перевищенням повноважень, наданих довіреністю. Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України від 16.01.2003р., що набрав чинності 01.01.2004р., щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Дана довіреність була видана 03.04.2002р. терміном на три роки до 03.04.2005р., тобто цивільні відносини між ВАТ КБ”Надра”, як довірителем та [PERSON], як повіреним продовжували діяти після набрання чинності ЦК України. Об”єкт вказаного нерухомого майна-офісного приміщення був зданий в експлуатацію від 17.01.2004р., як це було визначено договором №09/02 від 23.04.2002р. про пайову участі у будівництві, тобто також після набрання чинності ЦК України. За таких обставин, суд вважає для вирішення даного спору необхідним застосовувати положення чинного ЦК України. Відповідно до вимог ст. 362 ЦК України встановлено порядок поновлення права переважної купівлі в разі порушення такого переважного права через переведення прав та обов”язків покупця за договором купівлі-продажу. -5- Таким чином, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки третьою особою з самостійними вимогами ВАТ КБ”Надра” доведено, що [PERSON], уклавши договір з ТОВ”Сантанна” про пайову участь у будівництві спірного приміщення з перевищенням повноважень, наданих довіреністю та зареєструвавши право власності на вищевказаний об”єкт нерухомого майна за собою, порушив права та охоронювані законом інтереси ВАТ КБ”Надра”, за яким повинно бути визнано право власності на спірне приміщення. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved