Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг по водо-постачанню та водовідведенню за період з серпня 2005 р. по жовтень 2007 р. у розмірі 240 грн.67коп. Вимоги мотивовані тем, що послуги у вказаний період сплачувалися лише частково. Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову у повному обсязі по вказаним у позові підставам. Зазначала, що в квартирі відповідачки встановлений квартирний прибор обліку, однак в період виходу його зі строю, нарахування проводилася по показанням побудинкового приладу обліку. Відповідачка [PERSON]. та вона ж, діюча як представник співвідповідача [PERSON]., в судовому засіданні позов не визнала з підстав необґрунтованості нарахувань позивача у наданому до позові розрахунку. Зазначала, що в її квартирі встановлений водомір, вона оплачувала рахунки позивача, що приходили до неї, надавала дані щодо показань водоміру, у березні 2007 р. він вийшов зі строю, нею був запрошений робітник позивача, який склав відповідний акт, але 03.05.2007 р. новий прилад був встановлений в її квартирі та прийнятий до експлуатації, тому оплату вона знов стала проводити по квартирному приладу обліку. З таких підстав вважала нарахування оплати позивачем у період з серпня 2005 р. по травень 2007 р. по побудинковому приладу обліку необґрунтованими, завищеними, тому в задоволенні позову просила суд відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 898-р| від 27.05.1997 р. «Про заходи по введенню|вступу| прямих розрахунків населення за послуги водопостачання тепла і водовідведення» на ім'я відповідачки [PERSON]. був відкритий|відчинений| особовий рахунок № 23550. Встановлено, що сторони по справі договори про надання послуг не укладали. Судом встановлено|установлено|, що відповідачка [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] Відповідачі по справі зареєстровані в зазначеному житлі, однак представник позивача не заперечував фактичне проживання в квартирі лише однієї особи - [PERSON]., оскільки позивачу регулярно подаються довідки щодо фактичного проживання відповідачки за іншою адресою. З наданого позивачем розрахунку ( а.с.5) вбачається, що за відповідачами числиться заборгованість по сплаті послуг по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.03.2005 по жовтень 2007 р. включно у розмірі 240,67 грн. Згідно пояснень представника у зв'язку з виявленням 28.03.2007 р. несправності водоміру в квартирі позивачки, нарахування в період з серпня 2005 р. по квітень 2007 р. перераховані по побудинковому приладу обліку, починаючи з дати фактичних контрольних показань водоміру відповідачки, повідомлених нею позивачу усно 15.04.2005р., яки були більшими ніж показання зняті с водоміру за актом від 28.03.2007р. Оскільки доказів щодо дати отримання контрольних показань та безпосередньо самих показань представником позивача в судовому засіданні надані не були, вказані факти заперечувалися відповідачкою в судовому засіданні, суд, при зазначених обставинах не може погодитися з обґрунтованістю та правильністю дій позивача по здійсненню перерахунку в зазначений період по побудинковому приладу обліку. До того ж, даних щодо проведення перерахунку спожитої води у вказаний період й іншим мешканцям будинку, де встановлений побудинковий прилад обліку, суду надано не було. Також у суду викликає сумніви у правильності розрахунку щодо кількості мешканців квартири [ADDRESS], на яких проводилися нарахування. Так згідно довідці про розрахунок заборгованості мешканців вказано 2, тоді як представник позивача не заперечувала щодо фактичного проживання в квартирі лише однієї особи - [PERSON]., оскільки позивачу регулярно подаються дані щодо фактичного проживання відповідачки за іншою адресою. На підставі зазначеного, суд не може вважати достовірними та правильними дані щодо нарахувань оплати спожитих послуг за період з червня 2005 р. по квітень 2007 р., доказів щодо показань лічильника відповідачки у вказаний період сторонами суду в порушення вимог ст..60 ЦПК України надано не було, квитанції позивача, оплачені відповідачкою повністю у листопаді 2005 р. та березні 2006р. необхідних даних також не містять, у зв'язку з чим, враховуючи, що за період встановлення нового водоміру в квартирі відповідачів 3.05.2007 р. заборгованості вони не мають, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі. Оскільки при зверненні до суду позивачу була надана пільга щодо сплати судового збору держмита (а.с.6), по результатах розгляду останній підлягає віднесенню за рахунок держави. На підставі ст.161 ЦК України, ст.64 ЖК| України, „Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведенню та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, забезпеченню холодною та гарячою водою та водовідведення”, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р.,

Outcome: dismissed