overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.12.1985 року. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з весни 2002 року. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

У жовтні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO] р. померла його мати, [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, яке вона заповіла йому, як своєму сину. Спадкове майно складається з квартири [ADDRESS] , банківського вкладу та іншого належного їй майна. В свідоцтві про смерть матері її прізвище вказане [PERSON] , а у заповіті і в свідоцтві про право власності на житло її прізвище вказане [PERSON] , що є невірним. Просив встановити факт складання [PERSON] заповіту від 03.05.1995 р., а також встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 18.04.1994 р., оскільки це йому необхідно для отримання свідоцтва про прийняття спадщини після померлої. В судове засідання заявник не з’явився, надавши до суду заяву, в якій на заявлених вимогах наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю (а.с.10). Представник зацікавленої особи до суду не з’явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, справу просив розглядати у його відсутності (а.с.11). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] р., дійсно, померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть останньої (а.с.5). Після її смерті все належне їй майно де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося вона заповіла заявнику – [PERSON] , що підтверджується заповітом (а.с.6). Однак в заповіті та в свідоцтві про право власності на житло прізвище спадкодавця вказано як [PERSON] (а.с.6, 7). У відповідності до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до наданих документів вбачається, що прізвище померлої було [PERSON] , що підтверджується паспортними даними (а.с.9), договором банківського вкладу від 22.10.2007 р. (а.с.8), свідоцтвом про смерть (а.с.5). Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що передбачено ст.256 ЦПК України і сумніву у суду не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, зобов'язаний вчасно, щомісячно, вносити плату за надані послуги з теплопостачання за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 2360,90 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково у межах термінів позовної давності та з урахуванням вже сплаченого, пояснивши, що заборгованість утворилася, в зв»язку з тяжким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентом позивача по теплопостачанню, користується послугами, однак не оплачує їх, згідно розрахунку за відповідачем є заборгованість, яка складає 2360,90 грн. Оскільки відповідачем допущені порушення вимог ст. 68 ЖК України, п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість у розмірі 1063,18 грн., з урахуванням термінів позовної давності, за період з 01.07.2005р. по 01.05.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 12.12.2007р., відповідач отримала кредит на придбання автомобілю у розмірі 140650 грн. строком до 11.12.13р. із сплатою 19,5 % річних. В порушення умов договору, відповідач зобов’язання належним чином не виконує та станом на 01.07.2008р. має заборгованість за кредитом в розмірі 11720,82 грн., заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 15084,71 грн. та залишок заборгованості за кредитом 140650 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та відсоткам і судові витрати. В судовому засіданні пред-к позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди пред-ка позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав. У суді встановлено, що сторони уклали договір кредиту № 239-г/41 від 12.12.2007р., згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 140650 грн. із сплатою 19,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 11.12.2013р. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 239-г/41 від 12.12.2007р. заборгованість відповідача за кредитом складає – 140650 грн., по процентам за користування кредитом – 15084,71 грн., прострочена заборгованість по сплаті кредиту – 11720,82 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 217,26 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом – 266,68 грн., а всього 156218,65 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів повинна бути стягнена сума боргу в розмірі 156218,65 грн. З огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено держмито в сумі 1562,19 грн. та інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., то з відповідача повинна бути стягнена дана сума на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, зобов'язаний вчасно, щомісячно, вносити плату за надані послуги з теплопостачання за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 3166,49 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково у межах термінів позовної давності та з урахуванням вже сплаченого, пояснивши, що заборгованість утворилася, в зв»язку з тяжким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентом позивача по теплопостачанню, користується послугами, однак не оплачує їх, згідно розрахунку за відповідачем є заборгованість, яка складає 1981,31 грн. Оскільки відповідачем допущені порушення вимог ст. 68 ЖК України, п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість у розмірі 141,19 грн., з урахуванням термінів позовної давності і зробленої відповідачем оплати, за період з 01.07.2005р. по 01.05.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, зобов'язаний вчасно, щомісячно, вносити плату за надані послуги з теплопостачання за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 3214,21 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що оплату за природний газ проводять своєчасно, а борг який їй виставили виник ще 3 роки тому. Просила в задоволені позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що відповідач користувалась послугами позивача, споживала природний газ, однак не сплачувала надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 3214 грн. 21 коп. Але згідно розрахунку наданого позивачем вбачається що за останні три роки, тобто в строках позовної давності за позивачем заборгованості за послуги газопостачання не існує. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, зобов'язаний вчасно, щомісячно, вносити плату за надані послуги з теплопостачання за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 659,77 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що оплату за природний газ проводять своєчасно, а борг який їй виставили виник ще 3 роки тому. Просила в задоволені позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що відповідач користувалась послугами позивача, споживала природний газ, однак не сплачувала надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 659 грн. 77 коп. Але згідно розрахунку наданого позивачем вбачається що за останні три роки, тобто в строках позовної давності за позивачем заборгованості за послуги газопостачання не існує. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, зобов'язаний вчасно, щомісячно, вносити плату за надані послуги з теплопостачання за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 2203,00 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що оплату за природний газ проводять своєчасно, а борг який їй виставили виник ще 3 роки тому. Просила в задоволені позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що відповідач користувалась послугами позивача, споживала природний газ, однак не сплачувала надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 2203 грн. 00 коп. Але згідно розрахунку наданого позивачем вбачається що за останні три роки, тобто в строках позовної давності за позивачем заборгованості за послуги газопостачання не існує. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

15.10.2008 року прокурор Немирівського району Вінницької області в інтересах держави – Міністерства палива та енергетики України в особі СО «Немирівські ЕМ» Відкритого акціонерного товариства [PERSON] – звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що в ході проведення перевірки було встановлено, що жителька [ADDRESS] [PERSON] , являючись побутовим споживачем, здійснила накид дротів навантаження на лінію електропередач за відсутності лічильника електроенергії, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась та не оплачувалась. Факт порушення гр. [PERSON] вимог ПКЕЕн підтверджується складеним в установленому порядку Актом [NUMBER] від 23.09.2008 року. Згідно рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн СО “Немирівські ЕМ” та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України №1416 від 22.11.1999 року, [PERSON] нараховано збитки за без облікове використання електроенергії в розмірі 4534,20 грн., які станом на 10.10.2008 року не відшкодовано. [PERSON] добровільно завдані збитки не відшкодовує, тому прокурор Немирівського району Вінницької області в інтересах держави – Міністерства палива та енергетики України в особі СО «Немирівські ЕМ» Відкритого акціонерного товариства [PERSON] вимушений звернутись до суду із даною позовною заявою. Відповідачка в судове засідання не з’явився, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає частково в зв’язку з тим, що не в змозі сплатити дану суму, так як являється інвалідом ІІ-ї групи, перенесла важку хворобу та має похилий вік ( 74 роки ), просить заявлений позов розглянути без її присутності у зв’язку із станом здоров’я. Представник СО “Немирівські ЕМ” ВАТ “Вінницяобиленерго” [PERSON] в судовому засіданні, не заперечує проти зменшення суми заборгованості гр. [PERSON] , так як вона - є інвалідом ІІ-групи та має похилий вік. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який не заперечує, щоб відповідачці зменшити суму сплати заборгованості в зв’язку з тим, що вона є людиною похилого віку та має поганий стан здоров’я, суд приходить до висновку, що вина відповідача підтвердила своє відображення, що підтверджується копією Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за № 016208 від 23.09.2008 року ( а. с. 4,5 ), за яким сума боргу складає 4534 грн. 20 коп., але враховуючи те, що гр. [PERSON] має похилий вік, являється інвалідом ІІ-гої групи, тому позов слід зодовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

13 жовтня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 лютого 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER] . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини припинені з січня 2008 року в зв’язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім’я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім’я розпалася остаточно з січня 2008 року в зв’язку з відсутністю взаєморозуміння, збереження сім’ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на сторони порівну. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] . звернувся в суд з заявою про встановлення факту зазначивши, що з [INFO] року по [INFO] рік заявник працював в колгоспі «Радянська Буковина» с. [ADDRESS] , Сторожинецького району, Чернівецької області, правонаступниками якого стали агрофірма «Красна» та АП ТОВ «Красна». Працюючи в даних підприємствах, з [INFO] року ковалем ручного кування, та набутий трудовий стаж заявник в [INFO] року звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Сторожинецькому районі, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак йому було відмовлено, а тому заявник звернувся до суду. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав, посилаючись на ці ж обставини. Зацікавлена особа- управління Пенсійного Фонду України в Сторожинецькому районі, в судове засідання не з’явилися, надали суду заяву в якій просять заяву розглянути заяву в відсутності їх представника, заявлені вимоги не визнають. Суд знаходить, що заява [PERSON] . підлягає до задоволення. В судовому засіданні дослідженними доказами встановлено: • З копії трудової книжки колгоспника № [NUMBER] /а.с. [NUMBER] -7/, вбачається, що [PERSON] з 20.12. [INFO] року по [INFO] рік працював в колгоспі «Радянська Буковина» с. [ADDRESS] , Сторожинецького району, Чернівецької області,з яких [INFO] року по [INFO] рік ковалем. • З виписки протоколу № [NUMBER] членів колгоспу «Радянська Буковина» від [INFO] року /а.с.8/ вбачається, що рішенням зборів колгосп «Радянська Буковина» переіменовано на агрофірму «Красна». • З виписки протоколу № [NUMBER] засідання правління агрофірми «Красна» від [INFO] року /а.с.11/ вбачається, що [PERSON] .переведено ковалем [NUMBER] -ої польової бригади з 01.01. [INFO] року • З виписки протоколу № [NUMBER] засідання правління агрофірми «Красна» від [INFO] року /а.с.9/ вбачається, що агрофірму «Красна» реорганізовано в АП ТОВ «Красна». • З копії наказу № [NUMBER] від [INFO] року /а.с.12/ про затвердження пільгового пенсійного забезпечення за списками № [NUMBER] ковалям ручного кування, згідно проведеної атестації та умов праці. • З копії наказу № [NUMBER] АП ТОВ «Красна» «Про завершення проведення атестації робочих місць за умовами праці» від [INFO] року /а.с.13/ про затвердження пільгового пенсійного забезпечення за списками № [NUMBER] ковалям ручного кування [PERSON] ., згідно проведеної атестації та умов праці. Таким чином суд вважає доведеною ту обставину , що [PERSON] . працював ковалем ручного кування в колгоспі «Радянська Буковина» с. [ADDRESS] , Сторожинецького району, Чернівецької області, правонаступниками якого стали агрофірма «Красна» та АП ТОВ «Красна». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Сторони з 11 серпня 2001 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] народження. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачкою спільно не проживають з серпня 2008 року, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося з причин різних поглядів і планів на життя, відсутності взаєморозуміння, взаємної поваги один до одного, що приводило до скандалів. Збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала. Спорів про розподіл спільного майна сторони не мають, після розлучення донька залишиться з відповідачкою. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Сторони з 13 жовтня 2007 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] народження. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачкою спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося з причин різних поглядів і планів на життя, відсутності взаєморозуміння, взаємної поваги один до одного. Збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву, просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала. Спорів про розподіл спільного майна сторони не мають, після розлучення дитина залишиться з відповідачкою. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved