overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] [PERSON]про стягнення заборгованості обґрунтовуючи свої вимоги наступним. ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до будинку [ADDRESS], власниками якого є відповідачі. За період з 01.01.1997 року по 01.09.2008 року за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 7960,97 грн. Просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 7960,97 грн., а також судові витрати у сумі 109,61 грн. Представник позивача Сідельникова С.Ю. у судовому засіданні підтримала позов і просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідачів не надходило. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно з ст. 162 ЖК України власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки КП «БТІ» відповідачі є власниками жилого будинку [ADDRESS]. Відповідно до балансу абонентів заборгованість відповідачів за період з 01.01.1997 року по 01.09.2008 року становить 7960,97 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 109,61 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач 29.10.2008 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ в сумі 6155грн. 86коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі є власниками житлового будинку [ADDRESS] У порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених ПКМ №572 від 8 жовтня 1992 року, відповідачка не оплачує за отриманий природній газ з 01 січня 1997 року, і станом на 01.10.2008 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 6155,86грн., яку просить стягнути з відповідачів. Також просить суд примусити споживачів укласти договір з Краматорським УГГ про надання населенню послуг з газопостачання, для подальшого використання природного газу. У судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позов визнала в межах позовної давності. Проаналізувавши зібрані в справі доказу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, п.14, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених ПКМ № 572 від 8 жовтня 1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за спожитий газ по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору дарування та довідки БТІ м. Краматорська (а.с.14,18), [PERSON]є власником Ѕ частини будинку [ADDRESS] Як встановлено в судовому засіданні відповідачка за період з 01.01.1997 року по 01.10.2008 року не вносила плату за спожитий природний газ, в результаті чого у неї утворився борг в сумі 6155грн. 86коп. (а.с.7). У відповідності зі ст.257 ЦК України загальний термін позовної давності встановлюється в три роки, тому з відповідача, на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах 3-х літнього строку з моменту звернення в суд, тобто з 01 жовтня 2005 року по 01.10.2008 року в сумі 1220грн. 26коп. Суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача укласти договір з Краматорським УГГ про надання населенню послуг з газопостачання, для подальшого використання природного газу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тобто позивач не довів суду, що відповідач відмовився від укладання даного договору. Суд вважає, що в задоволенні даних вимог позивача потрібно відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в сумі 30грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач 29.10.2008 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ в сумі 4203грн. 56коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником житлового будинку [ADDRESS]. У порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених ПКМ №572 від 8 жовтня 1992 року, відповідач не оплачує за отриманий природній газ з 01 січня 1997 року, і станом на 01.10.2008 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 4203,56грн., яку просить стягнути з відповідача. Також просить суд примусити споживача [PERSON] укласти договір з Краматорським УГГ про надання населенню послуг з газопостачання, для подальшого використання природного газу. У судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позов визнала в межах позовної давності. Проаналізувавши зібрані в справі доказу, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, п.14, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених ПКМ № 572 від 8 жовтня 1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за спожитий газ по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власником будинку [ADDRESS] є [PERSON](а.с.10). Як встановлено в судовому засіданні відповідачка за період з 01.01.1997 року по 01.10.2008 року не вносила плату за спожитий природний газ, в результаті чого у неї утворився борг в сумі 4203грн. 56коп. (а.с.6). У відповідності зі ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Сума боргу відповідачки виходить за межі строку позовної давності. Суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача укласти договір з Краматорським УГГ про надання населенню послуг з газопостачання, для подальшого використання природного газу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тобто позивач не довів суду, що відповідач відмовився від укладання даного договору. Суд вважає, що в задоволенні даних вимог позивача потрібно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить вселити її та її неповнолітнього сина [PERSON] у [ADDRESS] та виселити відповідача [PERSON] з вказаної квартири. Позов мотивовано тим, що позивач та її неповнолітній син є співвласниками спірної квартири, але відповідач [PERSON] незаконно вселився до квартири та перешкоджає їм у користуванні житлом. До участі в справі у якості третьої особи притягнуто Службу у справах дітей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали. Відповідачі позов визнали. Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Обставини справи, встановлені судом. Згідно свідоцтва про право власності від 21.11.2006 року, [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , по ј частині кожному. З 05.04.2004 року у вказаній квартирі мешкає [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] У спірну квартиру [PERSON] вселився з дозволу своїх батьків [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] перешкоджає позивачу та її сину вселитися до спірної квартири, що є порушенням їх прав власників квартири. За такого, у відповідності до ст. 157 ЖК України, відповідача [PERSON] слід виселити з квартири № 13 по пр. Героїв Сталінграду, 101 в м. Миколаєві, а позивача та її сина, згідно ст. 150 ЖК України, як власників квартири слід вселити до спірного приміщення, тобто позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим що вона являється рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] , після смерті якої залишилась спадщина, яку заявниця має намір успадкувати. В свідоцтві про смерть її матері вказане прізвище - [PERSON] , а її прізвище згідно свідоцтва про народження заявниці в графі 'мати ' вказано - [PERSON], інших документів, підтверджуючих , що [PERSON] являється матір'ю [PERSON] немає. При зверненні до нотаріальної контори з приводу отримання спадщини їй було відмовлено, оскільки згідно поданих нею документів є розбіжності в прізвищах між нею та її матір'ю та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. Заявниця прохає суд встановити факт, що вона являється рідною дочкою [PERSON], померлої [INFO] . У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб - відділу РАЦС у Лубенському районі та Другої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися , надавши суду письмові заяві про розгляд справи без своєї участі, не заперечуючи проти задоволення вимог заявниці. Дослідивши обставини справи, докази суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Встановлено, що заявниця [PERSON]( дошлюбне прізвище - [PERSON]) народилась [INFO] в с. Чуднівці Лубенського району Полтавської області , що підтверджується паспортом та свідоцтвом про народження. Згідно свідоцтва про її народження мати заявниці записана - [PERSON]. Згідно паспорту та свідоцтва про народження - дата народження та місце народження заявниці вказано [INFO] в с. Чуднівці Лубенського району Полтавської області, що підтверджується їх копіями. Як встановлено судом у заявниці була мати - [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження заявниці, її дошлюбне прізвище - [PERSON], [INFO] народження, що співпадає з вказаними датами народження в інших її документах. [INFO] мати заявниці померла, про що було видане свідоцтво про смерть , в якому її прізвище вказано - [PERSON] Інших документів, підтверджуючих , що [PERSON] являється матір'ю [PERSON]( дошлюбне прізвище - [PERSON]) не збереглося, що підтверджується довідкою з відділу РАЦС. При зверненні до нотаріальної контори з приводу отримання спадщини їй було відмовлено, оскільки згідно поданих нею документів є розбіжності в прізвищах між нею та її матір'ю та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин для заявниці має юридичне значення, а саме для оформлення спадщини . Факт родинних відносин , а саме, що [PERSON] являється рідною матір'ю [PERSON] ( дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON] підтверджується матеріалами справи та показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При розгляді даної справи суд враховує інтереси заявниці, які іншим шляхом захистити неможливо, відсутність спору і вважає за можливе задовольнити її вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись із позовом до Стрільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позивачі в обґрунтування позовних вимог вказують, що їх батько [PERSON], який помер [INFO], був наймачем квартири [ADDRESS], після смерті батька права наймача квартири перейшли до [PERSON], який був зареєстрований в даній квартирі, а згодом в ній зареєструвався і інший позивач [PERSON]. На даний час позивачі виявили намір приватизувати вищевказану квартиру, на що отримали відповідне розпорядження органу приватизації Стрільської сільської ради, однак не змогли оформити право власності в ОБТІ через відсутність реєстрації права власності на багатоквартирний житловий будинок, в якому розташована квартира; просять визнати за ними право спільної часткової власності ( по Ѕ кожному) на квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідач Стрільська сільська рада письмовою заявою позовні вимоги визнала повністю, просить розглядати справу без участі представника. Суд, враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає, що позивачі на законних підставах володіють квартирою [ADDRESS], а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві позивачка зіслалася на те, що вона з відповідачем не проживає з 2001 року. Шлюб розірвано 21 грудня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області (актовий запис № 142). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] з 21.12.2001 року спільно з [PERSON] не проживає. Шлюб розірвано 21 грудня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 26.10.1993 року Актаванською сільською радою Петуховського району Курганської області, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

У липні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до Новомиргородської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У жовтні 2008 р. позивач доповнив власні позовні вимоги обґрунтуванням поважності причини пропуску вказаного строку. Заявник стверджує, що пропустив строк для прийняття спадщини після смерті брата, [PERSON], що помер [INFO], із поважних причин, оскільки постійно проживає за межами України і є громадянином РФ. Тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка складається із домоволодіння по[ADDRESS]. Інших спадкоємців немає. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, бо позивач не звернувся до нотаріальної контори на протязі 6 місяців після відкриття спадщини. Посилаючись на ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник відповідача КОНОНЧУК О.М. визнав позов повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, йому роз'яснені. Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву із таких міркувань. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [INFO] помер рідний брат позивача [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння по[ADDRESS]. Заявник пропустив передбачений законом термін для її прийняття із поважних причин, оскільки постійно проживає за межами України і є громадянином РФ. Інших спадкоємців за законом та заповітом немає. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про смерть [PERSON], листом нотаріуса, довідками БТІ, копіями свідоцтв про народження, а також іншими доказами. Тому позов підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 1220-1222, 1225, 1258, 1261-1262, 1268-1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський радіозавод «ПРОТОН» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з посиланням на ті обставини, що вона згідно наказу керівника Державного підприємства «Харківський радіозавод «ПРОТОН» № 28к від 23.05.1996 року працювала на посаді інженера 2 категорії, та наказом № 32 від 14.02.2007 року звільнена з вказаної посади на підставі статті 38 КЗпП України, але розрахунок не отримала. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату по день фактичного розрахунку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в особі представника, діючого на підставі доручення, належним чином оформленого, позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства „Харківський радіозавод „Протон” про стягнення середньомісячної заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку підлягають задоволенню. Відповідно із ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як вбачається з наданої до суду довідки за №070/1252 по розрахунку середньої заробітної плати [PERSON] відповідно до Порядку нарахування середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року за №100, середня заробітна плата позивача з урахуванням утримання податку складає 609 грн. 45 коп., у зв'язку з чим заборгованість по середній заробітній платі складає 12798 грн. 45 коп. З урахуванням викладеного, відповідач повинен сплатити позивачу середньомісячну заробітну плату по день фактичного розрахунку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 12798 грн. 45 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №5 Херсонської філії звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача Бережна Людмила Іллівна пояснила, що відповідач з 8.11.2000 року є абонентом ВАТ «Укртелеком», відповідно до договору №4-70-03, укладеного між нею та Голопристанським цехом електрозв'язку №17 Цюрупинського цеху електрозв'язку №5 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком». В порушення вимог п.3.2.8, 4.3, 4.5 Договору, а також ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 9.08.2005 року, відповідачка не належним чином виконує обов'язок, щодо своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого за нею рахується заборгованість у розмірі 354 грн.63 коп. за період з вересня по грудень 2007 року включно. Незважаючи на письмове попередження, борг на теперішній час не сплачений. Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість та судові витрати. Будучи повідомленою про час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення в пресі, відповідач до суду не з'явилася. Суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності. Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наданої позивачем копії договору №4-70-03, відповідач з 8.11.2000 року є абонентом ВАТ «Укртелеком». Згідно з розрахунком, заборгованість відповідачки за період з вересня по грудень 2007 року за надані телекомунікаційні послуги складає 354 грн. 63 коп., які підлягають стягненню на підставі ст.ст.33, 36 Закону України «Про телекомунації» та ст.526 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved