Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Відповідач позов не визнав. [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 1 лютого 2007 року між ним та підприємцем [PERSON]. був укладений договір про співробітництво і організацію взаємовідношень. Він допомогав [PERSON]у підприємницької діяльності. З 1 вересня 2006 року у [PERSON]працював відповідач, який неодноразово допускав недостачі від 50 до 100 грн., які повертав із заробітньої плати. Відповідач брав гроші у касі і купував картки поповнення рахунку. Він вважав, що відповідач займається незаконною підприємницькою діяльністю, чим причиняє шкоду работодавцю [PERSON]. 18 травня 2007 року з відповідачем був розірваний трудовий договір і він був знятий з реєстрації в Центрі зайнятості. Як особа, з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідач зобов`язаний був передати матеріальні цінності за актом прийому-передачи, що він зробив з порушенням порядку передачи. В результаті інвентарізації було встановлено недостачу карток поповнення рахунку на суму 4680,00 грн. [PERSON]звернувся до прокуратурі м. Краматорська про порушення кримінальної справи за фактом привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. За цим фактом було відмовлено в порушенні кримінальної справи, тому що [PERSON]не надав необхідних документів. В свою чергу відповідач звернувся до прокуратури м. Краматорська з заявою щодо вимагання з нього коштів в сумі 5000,00 грн. 22 травня 2007 року він був вимушений їхати до м. Краматорська в прокуратуру для дачі пояснень по цьому факту. Він був вимушений виправдатися, давати пояснення по заяві відповідача. Тільки 22 листопада 2007 року йому стало відоме, що розгляд звернення відповідача був припинений тому, що він звернувся до прокуратури м. Краматорська з проханням закрити розгляд раніше написаної ним заяви у зв`язку з відмовою від вимог. Позивач вважає, що неправдива заява відповідача стала підставою для порушення відносно нього кримінальної справи, було порушено його констітуційне право на неприпустимість посягання на честь і гідність. Дії відповідача причинили йому значну моральну шкоду, яку він оцінює у 5000,00 грн. Він втратив спокій, відчуває знервованість. Просив задовольнити його вимоги. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, і просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов не визнав, і суду пояснив, що він дійсно працював у приватного підприємця [PERSON]. з вересня 2006 року до травня 2007 року провадцем непродовольчих товарів. Йому не було відоме про укладення договору про співробітництво і організацію взаємовідношень, на який посилається позивач. Вважає, що цей договір не накладає на позивача повноважень по здійсненню контрольно-наглядових функцій за трудовою діяльністю працівників [PERSON], у тому числі і його. Про це свідчить п. 11 вказаного договору. Після звільнення з роботи у підприємця [PERSON], який не заявляв йому ніяких вимог щодо грошових недостач, йому стали телефонувати від імені керівництва магазіну з вимогами повернути грошову суму, яку він, ніби, зобов`язаний работодавцю [PERSON]. Тому він 21 травня 2007 року був вимушений звернутися до прокуратури м. Краматорська з письмовою заявою щодо незаконних дій керівництва магазину „Вся мобильная связь”. Вважає, що це його констітуційне право на захист своїх прав і інтересів. Наприкінці травня 2007 року телефонні дзвінки припинились і він написав заяву з проханням закрити перевірку раніше поданого звернення. Просив у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON]. у судовому засіданні вважала вимоги позивача незаконними і просила у задоволенні позову йому відмовити. Третя особа [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що він надавав юридичну допомогу позивачеві і вважає, що його позовні вимоги обгрунтовані і просив їх задовольнити. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 1 лютого 2007 року між позивачем і фізичною особою-суб`єктом підприємницької діяльності [PERSON]. було укладено договір про співробітництво і організацію взаємовідношень. Згідно п. 11 цього Договору він не накладає накладає на сторони ніякіх конкретних фінансових і юридичних зобов`язань (а.с. 5). 1 вересня 2006 року між фізичною особою-суб`єктом підприємницької діяльності [PERSON]. і відповідачем було укладено безстроковий трудовий договір. За яким відповідач приймається на роботу продавцем непродовольчих товарів. (а.с. 6, 27-30). Наказом №1-к від 18.05.07. відповідач був звільнений за ст. 41 п. 2 КЗпП України (а.с. 8). Згідно акту від 18.05.07. встановлена недостача 4680,00 грн. (а.с. 11). Постановою від 31 травня 2007 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON]. за фактом привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. Із вишевказаної постанови видно, що при опитуванні позивача, він пояснив, що є співвласником магазину-салону „Вся мобильная связь” і не заперечував проти телефонування відповідачеві відносно передачі матеріальних цінностів після його звільнення (а.с. 42-43). Листами від 20.10.07. №1195-49вих та від 20.11.07. №1449-49вих позивачеві прокуратурою м. Краматорська було надано відповіді на письмове звернення від 25.09.07. В листах вказано, що 21.05.07. до прокуратурі м. Краматорська з письмовою заявою звернувся відповідач щодо незаконних дій керівництва магазину „Вся мобильная связь”. 31.05.07. відповідач надіслав лист про закриття розгляду раніше поданої заяви у зв`язку з відмовою від вимог. Ця відмова була прийнята прокуратурою м. Краматорська (а.с. 14, 15). Згідно зі ст. 1 Закону України „Про звернення громадян” громадяни України мають правозвернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності ... , з заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно ст. 9 Закону України „Про звернення громадян” забороняється переслідування громадян і членів їх сімей за подання звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб за критику у зверненні їх діяльності та рішень. Таким чином, суд вважає, що відповідач, звернувшись до прокуратури м. Краматорська за за- хистом своїх прав і інтересів, не порушив чинного законодавства і не причинив моральної шкоди своїм зверненням позивачеві, тобто позивач свої вимоги не довів.

Outcome: dismissed