Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON]. таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку [ADDRESS] в м. Харкові, вказуючи наступне. Відповідач по справі - [PERSON]. є колишнім чоловіком позивача та значиться зареєстрованим за адресою: м. Харків, [ADDRESS]. Згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2006 року, шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Колишній чоловік до теперішнього часу значиться зареєстрованим за вказаною адресою, хоча фактично там не проживає на протязі значного періоду часу, що становить більше ніж 6 місяців. В судовому засіданні позивач позов підтримала, при цьому пояснила, що відповідач тривалий час не проживає в будинку [ADDRESS] в м. Харкові, а його знаходження на реєстраційному обліку позбавляє її, як власника, права використовувати свою власність на свій власний розсуд. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву (а.с.56). Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи. Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 17 травня 2008 року (а.с.28), [PERSON]. зареєстрований за адресою: м. Харків, [ADDRESS]. Відповідно до актів комунального виробничого підприємства по обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених насаджень Київського району м. Харкова (а.с.29, 44), відповідач [PERSON]. зареєстрований за адресою: м. Харків, [ADDRESS], за місцем реєстрації не проживає, в будинку не з'являється, про причини його відсутності нічого не відомо. В подальшому відповідач [PERSON]. був викликаний в судове засідання через оголошення у засобах масової інформації, а саме в газеті „Слобідський край” № 100 (21140) від 04 вересня 2008 року на сторінці 10 про необхідність його явки в судове засідання (а.с.53). Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, відповідач [PERSON]. не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідач дійсно тривалий час не проживає в будинку [ADDRESS] в м. Харкові. Представник третьої особи СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права власності або обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом достовірно встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ААР № 246578 від 17 березня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Шаповаленко Л.Л. (а.с.9), що також підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду (а.с.10-12). Відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2006 року (а.с.13), шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON]. було розірвано, що також підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] від 11 червня 2008 року, виданим Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (а.с.54). Згідно з довідкою № 327 від 24 червня 2008 року, виданою Комунальним виробничим підприємством по обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених насаджень Київського району м. Харкова (а.с.43), [PERSON]. дійсно зареєстрована та проживає за адресою: м. Харків, [ADDRESS], разом з нею мешкають: колишній чоловік [PERSON]., 1957 року народження та син [PERSON]., 1984 року народження. Відповідно до акту від 01 вересня 2006 року, затвердженого Комунальним виробничим підприємством по обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених насаджень Київського району м. Харкова (а.с.55), [PERSON]. зареєстрований за адресою: м. Харків, [ADDRESS], однак за даною адресою фактично не проживає з вересня 2005 року, його місце перебування не відомо, про що також свідчать акти від 13 березня 2008 року та від 20 червня 2008 року, затверджені Комунальним виробничим підприємством по обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених насаджень Київського району м. Харкова (а.с.29, 44). В судовому засіданні була допитана свідок [PERSON]., яка пояснила, що позивач по справі є її племінницею і раніше проживала з чоловіком [PERSON]., який не проживає з нею вже три роки, перешкод, щодо його проживання в будинку [ADDRESS] в м. Харкові йому ніхто не чинить. Таким чином, приймаючи до уваги, що [PERSON]. є власником будинку [ADDRESS] в м. Харкові, суд вважає, що реєстрація у вказаному будинку відповідача по справі [PERSON]. перешкоджає позивачу по справі [PERSON]. у здійсненні нею права власності, а тому суд задовольняє позов та приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди [PERSON]. в реалізації її права власності на будинок [ADDRESS] в м. Харкові, шляхом визнання [PERSON]. таким, що втратив право користування житлом, а саме - будинком [ADDRESS] в м. Харкові та скасувати його реєстрацію за вказаною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved