Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач - Первомайське Державне підприємство “Хімпром” у жовтні 2007 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] та Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва - нежитлової будівлі “Дитяча поліклініка”, пославшись на незаконність даного правочину. Мотивуючи наведене, позивач вказав, що даний об'єкт не був належним чином переданий у комунальну власність і досі перебуває на балансі підприємства. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просив визнати за Первомайським Державним підприємством “Хімпром” право власності на об'єкт незавершеного будівництва “Дитяча поліклініка” та витребувати вказане майно з чужого незаконного володіння. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував, наполягав на тому, що він придбав спірне майно на законних підставах з дотриманням всіх вимог Цивільного кодексу України, законодавства про приватизацію об'єктів державної і комунальної власності, є добросовісним набувачем і просив залишити спірний об'єкт у його власності. Представник співвідповідача - Первомайської міської ради Харківської області Дяченко В.В. у судовому засіданні позовні вимоги визнав і проти їх задоволення не заперечував, вказавши, що об'єкт незавершеного будівництва «Дитяча поліклініка» не був у комунальній власності, оскільки Первомайське Державне підприємство «Хімпром» не передало його територіальній громаді відповідно до Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності». Крім того представник відповідача зазначив, що оскільки спірне майно не знаходилось у комунальній власності то Фонд міського майна в м. Первомайський Харківської області не мав права здійснювати його відчуження. Також Дяченко В.В. визнав, що відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем, оскільки при придбанні майна останній не знав і не міг знати, що директор Фонду міського майна в м. Первомайський Харківської області Чернусь М.І. не мав права на його відчуження. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та представника співвідповідача - Первомайської міської ради - Дяченка В.В, показання свідка, дослідивши матеріали цивільної і кримінальної справи, а також надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, дійшов наступного. Предметом спору є об'єкт незвершеного будівництва «Дитяча поліклініка», що розташована в м. Первомайський Харківської області, вул. Жовтнева (без номера). Як вбачається із рішення Виконавчого комітету Харківської обласної ради трудящих депутатів № 531 від 25 серпня 1975 року «Про відведення земель для державних, громадських та інших потреб», протоколу технічної наради з питання будівництва дитячої поліклініки на 480 відвідувань при Первомайській ЦРЛ, відповідних довідок (а. с. 13, 14), листа ФДМ України від 29 серпня 2006 року (а. с. 10), листа № 01 - 24/221 від 05 лютого 2001 року, листа Первомайської ЦРЛ № 210 від 28 березня 2001 року, листа Регіонального відділення ФДМ України по Харківській області № 09 - 5922 від 18 вересня 2002 року, замовником будівництва Дитячої поліклініки є позивач, вказаний об'єкт є незавершеним будівництвом і перебуває на балансі Первомайського Державного підприємства «Хімпром». 21 листопада 2002 року на 6 сесії 4 скликання Первомайська міська рада Харківської області прийняла рішення про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Первомайський об'єкту незавершеного будівництва “Дитяча поліклініка”, доручивши директору Фонду міського майна Чернусю М.І. у місячний термін оформити необхідні документи(а.с.6). 13 жовтня 2005 року Первомайська міська рада Харківської області на 37 сесії 4 скликання своїм рішенням включила згаданий об'єкт до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають відчуженню у 2005 році. 10 лютого 2006 року між Фондом міського майна у м. Первомайський Харківської області в особі директора Чернуся М.І. та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу спірного майна. Підставою для укладення договору стала довідка № 69 від 29 грудня 2008 року, згідно якої названий об'єкт належить територіальній громаді в особі Первомайської міської ради і знаходиться на балансі Фонду міського майна в м. Первомайський Харківської області. Проте, згідно п. 3 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, органи місцевого самоврядування вправі розпоряджатися тільки майном, яке було передане у комунальну власність. У відповідності із п. п. 5, 6 ст. 7 Закону України від 3 березня 1998 року N 147/98-ВР “Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності”, передача оформляється актом приймання-передачі встановленої форми, який підписується головою і членами комісії. Право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі. Як вбачається з пояснень представника позивача, представника співвідповідача - Первомайської міської ради, та підтверджуються показаннями свідка, акт приймання-передачі об'єкту не складався, а отже фактично передача об'єкту у комунальну власність не відбулася. Із постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2007 року вбачається, що відносно Чернуся М.І. була порушена кримінальна справа і останньому пред'явлене обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість. Так, Чернусь М.І., працюючи директором Фонду міського майна у м. Первомайський Харківської області під час оформлення довідки про знаходження на балансі фонду будівлі недобудованої поліклініки неналежним чином виконав свої службові обов'язки, внаслідок чого зазначений об'єкт (спірне майно по даній цивільній справі) Первомайського Державного підприємства «Хімпром» безпідставно було продано фізичній особі (відповідачу [PERSON]). При дослідженні в судовому засіданні довідки Фонду міського майна № 69 від 2 грудня 2005 року про належність спірного майна територіальній громаді м. Первомайського Чернусь М.І. пояснив, що об'єкт незавершеного будівництва «Дитяча поліклініка» не перебував у комунальній власності, а вказані вище відомості не відповідають дійсності і були внесені у довідку в зв'язку із службовою недбалістю. Також свідок пояснив, що вказана довідка була використана ним при укладанні договору купівлі - продажу згідно з яким спірне майно було відчужене [PERSON] Згодом Первомайська міська рада Харківської області, задовольнивши протест Первомайського міжрайонного прокурора, рішенням 27 сесії 5 скликання від 18 березня 2008 року частково скасувала рішення 37 сесії міської ради 4 скликання від 13 жовтня 2005 року «Про внесення до додатку рішення 28 сесії міської ради 4 скликання від 12 січня 2005 рокую. «Про затвердження переліку об'єктів комунального майна, які підлягають відчуженню (продажу) у 2005 році» і виключила із вказаного переліку пункт 32 «Об'єкт недобудованої дитячої поліклініки по вулиці Жовтневій м. Первомайський». Цім же рішенням скасоване рішення 6 сесії міської ради 4 скликання «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Первомайський об'єкту незавершеного будівництва «Дитяча поліклініка» від 21 листопада 2002 року». Таким чином, судом встановлено, що Фонд міського майна м. Первомайський, здійснивши продаж об'єкту, який не перебуває у комунальній власності, порушив права підприємства - позивача. Однією з необхідних вимог для чинності правочину згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, є вимога про те, що зміст правочину не може суперечити нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. А отже, при вчиненні договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, порушено публічний порядок вчинення правочину, У відповідності до ч. 2.ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Частина 2 ст. 215 ЦК України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати(добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Добросовісне придбання згідно зі ст. 388 ЦК України можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням є повернення майна з чужого незаконного володіння. А отже, вимоги позивача в цій частині законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд не приймає до уваги доводи відповідача [PERSON] про належність йому права власності на предмет спору відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення де він вказаний власником приміщення і довідки КП «Первомайське БТІ» від 17 лютого 2006 року, оскільки даний паспорт складено 11 листопада 2005 року, об'єкт незавершеного будівництва був йому відчужений за договором купівлі - продажу від 10 лютого 2006 року, а довідка містить лише дані про стан готовності об'єкта. Крим цього, щодо вимог позивача відносно визнання права власності на спірне майно, то право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст. 328 ЦК України). Згідно ч. 3 статті 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. У відповідності до ст. 1 ЦПК України, судом здійснюється захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Оскільки позивачем право власності може бути встановлене у визначеному законом порядку, позов у цій частині слід залишити без задоволення. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння стосується тільки одного відповідача - [PERSON] і задоволена судом у повному розмірі, а тому саме з нього на користь позивача необхідно стягнути у повному розмірі понесені і документально підтверджені судові витрати На підставі ст.ст. 331, 387 ЦК України,

Outcome: partial