overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач- Відкрите акціонерне товариство “Кредитпромбанк” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 листопада 2007р. з відповідачем- був укладений кредитний договір строком на 25 років. Згідно даного договору, відповідач отримав кредит в сумі 2272500 грн. з оплатою 12,74 відсотків річних на купівлю нерухомого майна - земельної ділянки. Станом на 17.06.2008р. у відповідача виникла заборгованість по кредиту в сумі 2450232 грн.31 коп., (з них: 2272500грн. - основного боргу, 163851 грн.- сума заборгованості за несплаченими відсотками та 13881 грн.-пені). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені обставини в позовній заяві та просив позов задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за кредитним договором в розмірі 2450232 грн.31 коп. та сплачені судові витрати в розмірі 1730грн. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд визнає причини його неявки неповажними. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. 12.11.2007р. сторони уклали кредитний договір № 49.4/101/07-НВ строком на 25 років(а.с.8-15). Згідно даного договору відповідач отримав кредит в сумі 2272500 грн. з оплатою 12,74 відсотків річних на купівлю нерухомого майна - земельної ділянки. Відповідно до кредитного договору, відповідач зобов”язаний повертати кредит щомісяця згідно графіку платежів. Згідно умов кредитного договору, позивач, в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій. Станом на 17.06.2008р. заборгованість суми кредиту, відсотків, нарахованих на суму основного боргу та пені, згідно розрахунку становить 2450232 грн.31 коп. (а.с.24-25). За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

20 серпня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на ті обставини, що в встановлений законом шестимісячний термін, з причин його знаходження за постійним місцем праці у м. Запоріжжя, не звернувся до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON] померлого [INFO]. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, відповідач позов визнав. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с. 22). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується правовстановлюючими документами на зазначений будинок та технічною документацією (а.с. 6-22). Інших спадкоємців на вказане спадкове майно після смерті [PERSON], окрім позивача - не має. Суд визнає причину пропуску строку для звернення позивача із заявою до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, встановленого статтею 1270 ЦК України, поважною, на підставі чого вважає, що вимоги [PERSON]підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого Вінницьким міським відділом РАГС 12.09.1981 року (а/з №1747), мотивуючи його тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів та поглядів на життя. Шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сім'ю відновити неможливо, тому звернувся з позовом до суду. Просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав за обставин викладених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка (а.с.12). Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.1981 року (а/з №1747). Шлюб зареєстровано Вінницьким міським відділом РАГС. Сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Позивач втратив почуття та повагу до відповідача. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки суперечило б інтересам позивача. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачкою. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що шлюб подружжя сторін слід припинити його розірванням. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати слід залишити за рахунок позивача. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

19 вересня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON], з якою зареєстрував шлюб 05 жовтня 2001 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Відповідач добровільно не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні позивач засвідчив, що не знаходить спільної мови з відповідачем. На протязі останніх десяти місяців з відповідачем не проживає, є інша сім'я. Сторони з грудня 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. Про надання часу на примирення категорично заперечують. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

19 вересня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 20.10.1984 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки він проживає своїм особистим життям. Сторони проживають разом, але спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки між ними припинені. Дитина проживає з ними. Про надання часу на примирення категорично заперечують. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1988р. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON] [INFO] ., яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач являється батьком дитини, однак матеріальної допомоги на їх утримання не надає. А тому, просить стягувати з останнього аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. Позивачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилась, в заяві просила справу заслухати у її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений, в заяві просив справу заслухати у його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З копії свідоцтва про народження дитини - дочки [PERSON] вбачається, що відповідач являється її батьком. Відповідно до довідки Г ородищенської сільської ради №941 від 26.06.2008 року на утриманні у позивачки знаходиться дочка [PERSON], [INFO] З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 26.06.2008 року. Враховуючи наведене, матеріальне становище відповідача, суд знаходить стягнення аліментів визначити в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO]померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок. Позивачка являючись спадкоємцем за заповітом вчасно звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, на підставі чого видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. Проте через відсутність свідоцтва про право власності на домоволодіння у спадкодавця, позивачка не має можливості оформити право власності на будинок у нотаріальному порядку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] . Представник відповідача Ясенівської сільської ради в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслано довідку, відповідно до якої сільська рада позов визнає, не заперечує в набутті права власності на житловий будинок дочкою померлої [PERSON] . просить справу розглянути у відсутності її представника. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] . Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, належно прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 25.01.2008 року на земельну ділянку. Разом з тим, через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок у спадкодавця неможливо оформити право власності на нього позивачем у нотаріальному порядку. Факт належності спадкодавцю житлового будинку із надвірними будівлями стверджується технічною документацією на будинок, довідкою Ясенівської сільської ради № 267 від 11.09.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Малинівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Позивач в заяві вказав, що [INFO] померла його дружина - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - будинок [ADDRESS]. Він спадщину прийняв фактично, подавав заяву до нотаріальної контори, однак не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив суд їх задовольнити. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в м. Харкові померла [PERSON], з якою позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2001 року( а.с. 4, 6). Згідно довідки КП «Чугуївського міжміського БТІ» за реєстраційними матеріалами право власності на будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] Ѕ частина на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Чугуївською держнотконторою 6.09.1996 року р № 2-2920; Ѕ частина на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Чугуївською держнотконторою 1.09.1995 року р № 2-2533; копії договорів були витребувані судом в МБТІ ( а.с. 3, 11-15 ). Як вбачається з повідомлення Сьомої Харківської державної нотаріальної контори від 23.09.2008 року № 403/2-16, після [PERSON], померлої [INFO] із заявою про прийняття спадщини від 4 липня 2003 року за законом звернувся чоловік - [PERSON], після чого була заведена спадкова справа за № 615/2003. Інших заяв про прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходило, свідоцтва про право на спадщину не видавалися ( а.с. 17 ) Таким чином, суд приходить до висновку, що після смерті [INFO] [PERSON]. позивач прийняв спадщину, і є підстави для визнання за ним права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ „Укртелеком” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат, сплачених при подачі позову. В позовній заяві позивач вказав, що [PERSON] на підставі договору № 22542 від 6.06.2001 року надавалися телекомунікаційні послуги. Відповідно до п. 4.5 договору відповідач зобов'язаний щомісячно в термін до 20-го числа оплачувати надані послуги, які йому надаються в кредит. В порушення умов договору відповідач оплату послуг проводить несвоєчасно та не в повному обсязі, так за період грудень 2007 року по 19 травня 2008 року надано послуг на суму 882,34 грн, з урахуванням оплати станом на 16.08.2008 року заборгованість склала 680,74 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, причин неявки суду не представила. Від представника позивача за довіреністю Лісієнко О.П. надійшли заяви про розгляд справи у її відсутність, заочний розгляд справи і уточнення позовних вимог з урахуванням добровільної сплати частини боргу - 480,74 грн. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. 6.06.2001 року сторони уклали договір, відповідно до п. 4.5 якого відповідач зобов'язаний щомісячно в термін до 20-го числа оплачувати надані послуги, які йому надаються в кредит. ( а.с. 5-7 ) Згідно наданого витягу із зворотної відомості, станом на теперішній час за відповідачем рахується заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг на суму 480,74 грн ( а.с. 41 ) Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ „Укртелеком” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат, сплачених при подачі позову. В позовній заяві позивач вказав, що [PERSON] на підставі договору № 40460 надавалися телекомунікаційні послуги. Відповідно до п. 4.5 договору відповідач зобов'язана щомісячно в термін до 20-го числа оплачувати надані послуги, які їй надаються в кредит. В порушення умов договору оплата послуг проводить несвоєчасно та не в повному обсязі, так за період лютий 2008 року по 19 травня 2008 року заборгованість склала 110,61 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, причин неявки суду не представила. Від представника позивача за довіреністю Лісієнко О.П. надійшли заяви про розгляд справи за її відсутність і про заочний розгляд справи. Враховуючи наявність згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Сторони уклали договір № 40460, відповідно до п. 4.5 якого відповідач зобов'язаний щомісячно в термін до 20-го числа оплачувати надані послуги, які йому надаються в кредит. ( а.с. 5-7 ) Згідно наданого витягу із зворотної відомості, станом на 19 травня 2008 року за відповідачем утворилася заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг на суму 110,61 грн ( а.с. 4 ) Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ „Укртелеком” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат, сплачених при подачі позову. В позовній заяві позивач вказав, що [PERSON] на підставі договору № 24746 від 13.10.2004 року надавалися телекомунікаційні послуги. Відповідно до п. 4.5 договору відповідач зобов'язаний щомісячно в термін до 20-го числа оплачувати надані послуги, які йому надаються в кредит. В порушення умов договору оплата послуг проводиться несвоєчасно та не в повному обсязі, так за період лютий 2008 року по 4 червня 2008 року надано послуг на суму 269,15 грн, з урахуванням авансу станом на 4 червня 2008 року заборгованість склала 225,57 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, причин неявки суду не представив. Від представника позивача за довіреністю Лісієнко О.П. надійшли заяви про розгляд справи за її відсутність і про заочний розгляд справи. Враховуючи наявність згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. 13.10.2004 року сторони уклали договір, відповідно до п. 4.5 якого відповідач зобов'язаний щомісячно в термін до 20-го числа оплачувати надані послуги, які йому надаються в кредит. ( а.с. 5-7 ) Згідно наданого витягу із зворотної відомості, станом на червень 2008 року за відповідачем утворилася заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг на суму 225,57 грн ( а.с. 4 ) Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 81 грн.

Outcome: approved