overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з 15.11.2003р. У них є неповнолітня дочка Маргарита, 2004 р.н. Через різні характери і погляди на життя між ними постійно виникали сварки, тому вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження цього шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився. Відповідачка позов визнала і згодна на розірвання шлюбу. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки є законні підстави вважати, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 20 вересня 1992 р. за актовим записом № 16 у виконкомі Ржавинекцької сільської ади Заставнівського району Чернівецької області. Від шлюбу є двоє дітей: доньки - [PERSON], [INFO] . та [PERSON], [INFO]., які проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з 2000 р., тобто з того часу як відповідач виїхав за кордон на заробітки, їхній шлюб почав носити формальний характер, так як відповідач з того часу не підтримує із позивачкою жодних зв»язків, не бере участі у матеріальному забезпеченні дітей і не має наміру повертатися до сім'ї. Таке його відношення до сім'ї вона вважає легковажним, а шлюб такий, що носить формальний характер.Тому просить його розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суд письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з”явився, місце його перебування суду невідоме. В силу п.9 ст. 76 ЦПК України суд розглядає справу в його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, сім”я сторін не існує, сторони не проживають разом на протязі 8 років, шлюб з відповідачем носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Шлюб між сторонами було зареєстровано 21 квітня 2007 року. Від шлюбу народилася дочка [PERSON] - [INFO], яка проживає з позивачкою. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя у них не склалося спільне життя. Відповідачка зловживала спиртними напоями. Такі відносини призвели до того, що з червня 2007 року сторони припинили спільне проживання і з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. У даний час позивач впевнився, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. Не заперечує проти того, щоб після розірвання шлюбу дочка залишалася проживати з відповідачкою. В судове засідання [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, оскільки виїжджає за межі області. Позов підтримує, на розірванні шлюбу наполягає. [PERSON] для участі у розгляді справи в суд не з'явилася. У заяві, що надійшла до суду, відповідачка зазначила, що згідна на розлучення та бажає, щоб після розірвання шлюбу дочка [PERSON] залишалася проживати з нею. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про одруження 21 квітня 2007 року виконкомом Великобичківської селищної ради було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №19. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як було встановлено в ході розгляду справи спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя. Такі відносини в сім'ї призвели до того, що сторони з червня 2008 року припинили спільне проживання та з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка не заперечила щодо розірвання шлюбу. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дитини, тому шлюб слід розірвати, визначивши місцем проживання дочки [PERSON] місце проживання її матері - [PERSON]. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

З позовної заяви вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народилося троє дітей, з яких на даний час двоє неповнолітні: дочка [PERSON]- [INFO] та син [PERSON]- [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. [PERSON] позов про стягнення аліментів мотивує тим, що відповідач добровільно допомоги на утримання дітей їй не надає. Оскільки позивачці одній важко забезпечувати їх всім необхідним, тому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі по 1/3 частині з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у зв'язку з терміновим виїздом за межі області. На задоволенні позовних вимог наполягає. [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки відповідача суду не відомі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. З свідоцтв про народження [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] вбачається, що їх батьками є [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбчається з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 30 липня 2008 року, [PERSON] має на утриманні двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON]- [INFO]. У відповідності до частини 3 статті 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, врахувавши конкретні обставини справи, а саме те, що відповідач будучи батьком дітей [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO], матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, [PERSON] сама невзмозі утримувати їх, за таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. У відповідності до ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути із [PERSON] судовий збір в сумі 51 гривню та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

10 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] , 16 лютого 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] . Від спільного шлюбу в подружжя є донька [PERSON] , [INFO] року народження. Вимоги позивачка обгрунтовує тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Чоловік зверхньо та з неповагою ставиться до дружини. Позивачка вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим, сімя фактично розпалася. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір’ю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що шлюб носить формальний характер, примирення і збереження сімї є неможливим. Також зазаначила, що за наданий судом строк для примирення сторони не помирились, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився без поважних причин будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.4), копію свідоцтва про народження (а.с.5), копію паспорта та коду позивача (а.с.8,9), копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.17), копію акту судово-медичного дослідження (а.с.18), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред’явлений протягом одного року після народження дитни, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу є неможливим, так як між подружжям виникають постійні скандали, чоловік б’є дружину, наносить їй легкі тілесні ушкодження, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, та розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, інтересам їхньої дитини , суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2007 р. Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивач просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з матір'ю. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що 24.10.2002 р. купила у [PERSON] домоволодіння по [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу зареєстрований товарною біржею “ВА-Банк” 24.10.2002 року за № [NUMBER]. Підписавши договір, вона виплатила вартість домобудівлі, тобто повністю виконала зі своєї сторони умови угоди, але відповідач від нотаріального посвідчення відмовляється. На даний час не може розпоряджатися зазначеним будинком, оскільки договір нотаріально не посвідчений і є недійсним, тому просить визнати договір купівлі-продажу вищевказаної домобудівлі дійсним та визнати за нею право власності на вказану домобудівлю. Позивач позовні вимоги підтримав на підставах, що вказані у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши позивачку, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються договором купівлі-продажу домобудівлі, зареєстрованого 24.10.2002 р. в товарній біржі “ВА-Банк” за № [NUMBER], згідно якого всі істотні умови договору виконані. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду 09.10.2008 року з позовом до Качалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначив, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті діда до нотаріальної контори, спадщину фактично прийняв. У попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] пояснив, що [INFO] року помер дід позивача [PERSON], який проживав [ADDRESS]. Позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом. Він своєчасно не звернувся до Краснокутської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, так як вважав, що потрібно було звернутись до нотаріальної контори через шість місяців після смерті діда, а не протягом шести місяців. Просить продовжити строк позивачу для подання заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяці. У попередньому судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка [PERSON]. 08 вересня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до Райської селищної ради м. Дружківка про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Під час свого життя [PERSON]. збудувала житловий будинок, літню кухню, погріб під частиною будівлі, літню кухню, гараж, відповідно до отриманого дозволу. 22 листопаду 1982 року [PERSON]. зробила заповітне розпорядження, згідно якого будинок [ADDRESS] і все своє майно заповіла позивачці - [PERSON]. Позивачка у даному будинку проживає з 1976 року по наступний час, але [PERSON]. під час життя не встигла оформити належним чином право власності на будинок. Оскільки вона фактично прийняла спадщину, просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивачка з'явилась у судове засідання та підтримала свої позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача з'явився у судове засідання та не заперечує проти визнання права власності за [PERSON]. на будинок [ADDRESS], оскільки дійсно у цьому будинку позивачка разом з матір'ю мешкає з 1976 року по наступний час. [PERSON]. зробила заповіт на [PERSON]., згідно якого будинок і усе майно залишила позивачці. Інших спадкоємців не має. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовольнянню з наступних підстав. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 у разі відкриття спадщини до 01.01.2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного Кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини. Відповідно свідоцтва про смерть (а.с. 7) [PERSON]. померла[INFO]. Таким чином на час відкриття спадщини діяв ЦК УРСР. Статтею 548 ЦК УРСР визначалось, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ст.. 549 ЦК УРСР 1963 року спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON]. заповіла усе своє майно, у тому числі і будинок [ADDRESS], своїй дочці [PERSON], що підтверджується заповітом від 02 листопаду 1982 року, посвідченого секретарем Райської селищної Ради народних депутатів м. Дружківка(а.с.8). Позивачка [PERSON]. мешкає у будинку [ADDRESS] з 1976 року та по наступний час, що підтверджується копією паспорта (а.с.5). Таким чином, позивачка [PERSON]. після смерті матері [PERSON]. фактично прийняла спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, особами які втратила право користування її житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що вона являється власником будинку в [ADDRESS]. 7 січня 1984 року її син [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. Дружина сина та їх син проживали в її будинку, де і були зареєстровані. [INFO] року [PERSON] помер, а до цього весною 2006 року дружина сина та онук, покинули с. попелюхи без зняття з реєстрації і виїхали в невідомому напрямку. В зв'язку з чим позивач змушений оплачувати комунальні послуги за не проживаючих людей, не може одержати субсидію, продати будинок, а тому просить її вимоги задовольнити. Факт тривалого не проживання відповідачами [ADDRESS], окрім позивача, також підтверджується довідкою Чорноминської сільської ради. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились в судове засідання, про причину неявки суду не повідомили. Тому позивач наполягає на задоволенні своїх вимог і просить суд про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Так, відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку (ст.72 ЖК України). На підставі ст.ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що їм та відповідачці і її неповнолітнім дітям на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. Вони за станом здоров'я змушені переїзджати на постійне місце проживання до сільської місцевості, проте у добровільному порядку не можуть дійти згоди з відповідачкою щодо виділу в натурі належної їм частки та розпорядитися нею. Просять суд виділити в натурі належні їм 2/5 частки квартири та припинити право спільної часткової власності, зобов'язати СМБРТІ присвоїти окремий номер квартирі, яка буде їм виділена. В судовому зсіданні представник позивачів позов підтримала та пояснила, що позивачі просять виділити їм в натурі 2/5 частки квартири, відповідно до варіанту, запропонованого у висновку експерту № 23 від 12.06.2008р. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник СМБРТІ в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності в рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 12.09.2007р. Відповідно до технічного паспорту, зазначена кімната складається з чотирьох кімнат, жилою площею 37,3 кв.м, між сторонами склався порядок користування квартирою, фактично квартира складається з двох окремих квартир, які мають різні входи, обладнані кухнею, туалетом та іншими підсобними приміщеннями. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 2 ст. 367 ЦК України У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до висновку експерта № 23 від 12.06.2008р. можливий один варіант виділу в натурі часток сторін у квартирі з урахуванням того, що [PERSON] та [PERSON] належить 2/5 частки (40/100 часток) квартири, а [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить 3/5 частки (60/100 часток) квартири, а саме: [PERSON] та [PERSON] виділити частку вартістю 118 623 грн. та відповідає 36/100 часток квартири. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виділити частку вартістю 207107 грн., та відповідає 64/100 часток. Не підлягають задоволенню вимоги позивачів про зобов'язання СМБРТІ присвоїти окремий номер для виділеної позивачам частки квартири, бо зазначені повноваження законом на цей орган не покладені. На підставі ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ст.. 368 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.06.2000р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні стосунки фактично припинено, мешкають окремо з травня 2007 року. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем проживають окремо, шлюбні стосунки фактично припинено, примирення неможливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений судом належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 30.06.2000 р. [PERSON] і [PERSON]зареєстрували шлюб у будинку шлюбу м. Сімферополя, актовий запис № 349. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON]. [INFO] року народження. Сумісне життя у подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинено, сторони мешкають окремо з травня 2007 р. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved