Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою , яка сталася [INFO] року по вині відповідача, і в результаті якої загинула його дружина [PERSON] . Позивач, допитаний в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що [INFO] року близько 21 години він з дружиною та дитиною йшов до дому. Відповідач, їдучи автомобілем, збив його дружину, а дитину відкинуло з дороги в кущі. Дружина його померла на місці пригоди. Дитина до цього часу боїться йти по вулиці і він вимушений кожен день водити її в школу та забирати її з школи. Дитина постійно плаче, в неї порушена психіка. Потрібно лікувати дочку, але в нього відсутні кошти. Йому дуже тяжко дивитися на дитину та тяжко жити без дружини. Під час розгляду кримінальної справи відповідач обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду, але до цього часу нічого йому не сплатив. Просить стягнути з відповідача , кошти затрачені на поховання дружини в сумі 6530 грн. 21 коп. , а також стягнути 44000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Відповідач, допитаний в судовому засіданні позовні вимоги визнав, частково, а саме згоден повністю відшкодувати матеріальну шкоду та частково відшкодувати моральну шкоду так як він матеріально не забезпечений, не працює, є інвалідом 3-ї групи. Суду пояснив, що дійсно ним було скоєно дорожно – транспортну пригоду, в результаті якої загинула дружина позивача. Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії вироку Олександрівського районного суду від 06 вересня 2006 року видно, що відповідача було визнано винним та засуджено по ч.2 ст. 286 КК України за те, що він [INFO] року близько 21 години 20 хвилин , находячись в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем ГАЗ-24, скоїв дорожно – транспортну пригоду, в результаті якої загинула [PERSON] (а.с.10-11). Позивачем було витрачено 6530 грн. 21 коп. для організації та проведення поховання [PERSON] і виготовлення надгробного пам»тника, що підтверджено квитанціями, накладними та рахунками (а.с.3-8). З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] року (а.с.31). З копії свідоцтва про одруження видно, що [PERSON] була дружиною позивача (а.с.32). З копії свідоцтва про народження видно, що позивач має дочку [PERSON] , [INFO] року народження і її матір»ю була [PERSON] (а.с.33). З копії посвідчення серії [NUMBER] (а.с.37) та витягу № 532 із протоколу засідання ЛКК від 05 вересня 2008 року(а.с.38) видно, що відповідач є інвалідом 3-ї групи. З довідки Голиківської сільської ради видно, що відповідач ніде не працює, земельного та майнового паю не має, в підсобному господарстві утримує одну свиню та 5 курок (а.с.39). Згідно ч.1 ст.22 та ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування, відповідно, матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок порушення її прав. Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода , завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові. Таким чином позивач, як чоловік загиблої [PERSON] , вправі вимагати відшкодування як матеріальної так моральної шкоди, завданої йому неправомірними діями відповідача. Згідно ч.1 ст. 1166 та ч.1 ст. 1167 ЦК України, відповідно, майнова шкода та моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини. Вина відповідача в заподіянні позивачу шкоди підтверджена вироком суду від 06 вересня 2006 року(а.с.10-11), згідно з яким його було визнано винним та засуджено по ч.2 ст. 286 КК України за те, що він [INFO] року близько 21 години 20 хвилин , скоїв дорожно – транспортну пригоду, в результаті якої загинула [PERSON] , тому він повинен відшкодувати позивачу як матеріальну так і моральну шкоду, завдану злочином. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні було достовірно встановлено, що своїми протиправними діями відповідач завдав моральну шкоду позивачеві, яка виразилася в тому, що значно змінився його нормальний життєвий ритм. Позивач та його малолітня донька пережили тяжкий нервовий стрес, в результаті якого дочка позивача не може сама ходити по вулиці до школи і позивач вимушений до цього часу водити її до школи та забирати її зі школи до дому. Також позивач сам повинен вести домашнє господарство та займатися вихованням дочки, яка обділена материнською увагою, і до цього часу не може звикнути до того, що в неї вже немає матері. На його очах страждає його дочка і тим самим завдає і йому моральних страждань. Крім того, подія сталася [INFO] року, відповідач, до винесення вироку, обіцяв добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, але до цього часу нічого не сплатив позивачу, чим також завдав йому додатково моральні страждання. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що, хоча відповідач і не працюючий, але, так як шкода завдана вчиненням злочину, тому згідно ч.4 ст. 1193 ЦК України, відшкодування завданої моральної шкоди підлягає задоволенню в повному об»ємі, тобто з відповідача необхідно стягнути 44000 грн.. Так як відповідач заподів смерть дружині позивача, тому він зобов»язаний відшкодувати позивачу його витрати на поховання та на спорудження надгробного пам»ятника, що передбачено ст. 1201 ЦК України. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6530 грн. 21 коп., які він затратив на поховання дружини та на придбання і установку надгробного пам»ятника. Оскільки позов підлягає задоволенню, тому в силу вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. - витрати на інформаційно технічне забезп6чення розгляду справи в суді.

Outcome: approved