Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

В липні 2008 року до суду звернулося ВАТ “Облтеплокомуненерго” з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію з [PERSON] в сумі 845,05 гривень. В позовній заяві зазначено, що на підставі двостороннього договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], надавалися послуги по опаленню квартири [ADDRESS], квартиронаймачем якої є відповідач [PERSON], з 20 жовтня 2007 року по квітень 2008 рік ВАТ “Облтеплокомуненерго”. Плату за надані послуги відповідач не вносила, а тому утворилася заборгованість в сумі 845,05 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і пояснила, що послуги по опаленню квартири відповідача [PERSON] надавалися згідно договору. За надані послуги нараховувалася щомісячна плата згідно встановленого тарифу, яка повинна була вноситися на рахунок ВАТ “Облтеплокомуненерго” не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Плату відповідач [PERSON] не вносила, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 845,05 гривень. У добровільному порядку відповідач сплатити борг не бажає. Відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила, що в опалювальний період квартира, в якій вона мешкала разом зі своєю сім'єю, майже не опалювалася, тому вона змушена була користуватися електронагрівальними приладами. Температура в квартирі була меншою 14 - 18 градусів. Вона зверталась в листопаді і лютому із заявами до голови правління Барбарова В.М., зазначаючи невиконання умов договору, проте неполадки усунуті не були і перерахунків по оплаті ніхто не робив. Заслухавши пояснення представника позивача Хажанець О.Г. та відповідача [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], яка опалювалася централізованим водяним опаленням з 20 жовтня 2007 року по 15 квітня 2008 року. Зазначені послуги надавалися позивачем по справі ВАТ “Облтеплокомуненерго” згідно договору (а.с. 5-6), який було укладено між позивачем та відповідачем [PERSON]. Згідно ч.1 ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, передбачені законом або договором. Проте відповідач [PERSON] оплату послуг з опалення квартири у 2007 - 2008 роках не проводила. Суд не може погодитися з доводами відповідача [PERSON] щодо відмови оплачувати надані послуги по опаленню квартири через неналежну якість надаваних послуг, оскільки вона не надала доказів, які б підтверджували цю обставину. Хоча, згідно актів обстеження від 20 листопада 2007 року та 3 березня 2008 року, складених представником Варвинської дільниці ВАТ “Облтеплокомуненерго” Шителем Д.О., температура в квартирі [ADDRESS], власником якої є [PERSON] становила 14 та 17 градусів за Цельсієм, проте в зазначених актах відмічається, що прилади опалення працюють належним чином, але вікна, балконні та вхідні двері щільно не закриваються, не утеплені, внаслідок чого в квартирі спостерігаються протяги. Зазначені акти відповідач [PERSON] не оскаржувала і у відповідні органи місцевого самоврядування та виконавчої влади щодо неналежного надання послуг з опалення квартири не зверталася. Не вирішувала відповідач [PERSON] спори, які виникали між нею та позивачем, і у порядку, який передбачено п. 28 Договору (а.с.6), тобто у судовому порядку. Суд не може взяти до уваги як доказ в обґрунтування обставин, на які посилається відповідач [PERSON], і покази свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки вони не можуть пояснити про показники температури в квартирі через відсутність термометра, хоча і зазначають, що була низька температура. Згідно довідки-розрахунку(а.с10) квартира [ADDRESS] опалювалася позивачем ВАТ “Облтеплокомуненерго” в період з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року і заборгованість за надані послуги становить 845,05 гривень із розрахунку опалювальної площі 35 квадратних метри і тарифу 3,95 грн. за один квадратний метр за місяць. Проте це не відповідає доказам, зібраним по справі. Як вбачається з розрахунку, щомісячні нарахування до оплати становлять по 138.25 грн, а у квітні 2008 року нарахування становлять 100.28 грн., в той час, як оплата повинна була нарахована за 15 днів і становити 69,13 грн., оскільки розпорядженням голови Варвинської райдержадміністрації від 9 квітня 2008 року № 141 опалювальний сезон закінчувався 15 квітня 2008 року, а в самому договорі (п.33) не зазначено строку дії договору. Таким чином, відповідач [PERSON] починаючи з жовтня 2007 року по квітень 2008 року, заборгувала за надані послуги 775,92 гривень, оскільки не вносила плату за надані послуги, як це передбачено договором, які і підлягають стягненню у примусовому порядку. Судові витрати слід покласти також на відповідача. На підставі ст.509, 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial