Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення надміру виплаченої субсидії, в якій зазначає, що згідно з заявами [PERSON]. йому та особам, зареєстрованим за адресою: [ADDRESS], було надано субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на періоди з 01.01.2001 р. по 30.06.2001 р., з 01.07.2001 р. по 31.12.2001 р.. В результаті перевірки, проведеної відділом контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту населення, встановлено, що у заявах від 15.01.2001 р., 10.07.2001 р. громадянин [PERSON]. не надавав інформацію про доходи громадянки [PERSON] (яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], та її доходи також впливали на розмір призначеної субсидії), отримані у Лозівському міському районному центрі зайнятості у VII, VIII, IX, X, XI, XII - 2000р., I - 2001р., що призвело до переплати бюджетних коштів у періоди з 01.01.2001р. по 30.06.2001р., з 01.07.2001р. по 31.12.2001р. Результати перевірки оформлені Актом [NUMBER] від 04.08.2006 року, загальна сума надміру нарахованої субсидії складає 27 грн. 36 коп. Згідно з заявою [PERSON]. від 21.01.2002 р., йому та особам, зареєстрованим за адресою: [ADDRESS], було надано субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на періоди з 01.01.2002 р. по 30.06.2002 р.. До заяви від 21.01.2002 р. громадянин [PERSON]. додав заяву з проханням призначити житлову субсидію через комісію при Виконавчому комітеті Лозівської міської ради, у зв'язку з тим, що не мав можливості надати інформацію про доходи громадянки [PERSON] (яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], та її доходи також впливали на розмір призначеної субсидії) за останні три місяці. Комісією було призначено субсидію на період з 01.01.2002 р. по 30.06.2002 р. В результаті перевірки, проведеної відділом контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту населення, встановлено, що у заяві від 21.01.2002 р. громадянин [PERSON]. не надавав інформацію про доходи громадянки [PERSON], отримані нею у СПД[PERSON]. у період з липня по вересень 2001 р., що призвело до переплати бюджетних коштів у періоди з 01.01.2002р. по 30.06.2002р. Результати перевірки оформлені Актом [NUMBER] від 09.08.2006 року, загальна сума надміру нарахованої субсидії складає 32 грн. 76 коп. Повідомлення про результати ревізії [PERSON]. отримав 04.09.2006 р. у повідомленні було запропоновано добровільно повернути надміру виплачені кошти у подвійному розмірі до 28 лютого 2007 року. 22 квітня 2008 року громадянину [PERSON]. було направлено лист-попередження, який отримано 26 квітня 2008 року, в якому пропонувалося повернути надміру виплачені кошти та роз'яснювалися негативні наслідки пов'язані з розглядом справи у суді. Але до цього часу громадянин [PERSON]. не сплатив зазначену у повідомлені суму. Таким чином, сума боргу складає 120 грн. 24 коп., яку позивач просить стягнути на їх користь, а також витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги змінила та просила стягнути з відповідача надмірно виплачені кошти субсідії у розмірі 60 грн. 12 коп.. Відповідач у судове засіданні з'явився, позов не визнав, заперечував проти стягнення з нього надміру виплачених коштів у вигляді субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 60 грн. 12 коп., так як він надав всі необхідні документи про його та доньки доходи, його донька [PERSON]. дійсно проходила практику у СПД[PERSON]., але заробітну плату не отримувала, запису в трудовій книжці їй не зробили. Свідок[PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що [PERSON]. на підставі договору працювала у неї в 2001 році, договір знаходиться в центрі зайнятості, оскільки [PERSON]. на той час перебувала на обліку в центрі зайнятості. Згідно платіжних відомостей [PERSON]. за час роботи у неї отримувала заробітну плату, про що маються відомості про отримання заробітної плати. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що вона в квітні 2001 року, коли закінчувала навчання в Лозівському ПТУ-36, проходила практику та намагалася влаштуватися на роботу до СПД[PERSON]., вона у неї пропрацювала два тижня, трудовий договір з СПД[PERSON]. не укладався, ніяких коштів вона не отримувала. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що згідно з заявами [PERSON]. йому та особам, зареєстрованим за адресою: [ADDRESS], було надано субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на періоди з 01.01.2001 р. по 30.06.2001 р., з 01.07.2001 р. по 31.12.2001 р. (а.с. 4, 7-8, 11). В результаті перевірки, проведеної відділом контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту населення, встановлено, що у заявах від 15.01.2001 р., 10.07.2001 р. громадянин [PERSON]. не надавав інформацію про доходи громадянки [PERSON] (яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], та її доходи що також впливали на розмір призначеної субсидії), отримані у Лозівському міському районному центрі зайнятості у VII, VIII, IX, X, XI, XII - 2000р., I - 2001р., що призвело до переплати бюджетних коштів у періоди з 01.01.2001р. по 30.06.2001р., з 01.07.2001р. по 31.12.2001р. (а.с. 13). Результати перевірки оформлені Актом [NUMBER] від 04.08.2006 року, загальна сума надміру нарахованої субсидії складає 27 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком суми надміру виплачених коштів за призначеними субсидіями до акту перевірки (а.с. 12, 14). Згідно з заявою [PERSON]. від 21.01.2002 р., йому та особам, зареєстрованим за адресою: [ADDRESS], було надано субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на періоди з 01.01.2002 р. по 30.06.2002 р. (а.с. 15). До заяви від 21.01.2002 р. громадянин [PERSON]. додав заяву з проханням призначити житлову субсидію через комісію при Виконавчому комітеті Лозівської міської ради, у зв'язку з тим, що не мав можливості надати інформацію про доходи громадянки [PERSON] (яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], та її доходи також впливали на розмір призначеної субсидії) за останні три місяці (а.с. 17). Комісією було призначено субсидію на період з 01.01.2002 р. по 30.06.2002 р. (а.с. 18). В результаті перевірки, проведеної відділом контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту населення, встановлено, що у заяві від 21.01.2002 р. громадянин [PERSON]. не надавав інформацію про доходи громадянки [PERSON], отримані нею у СПД[PERSON]. у період з липня по вересень 2001 р., що призвело до переплати бюджетних коштів у періоди з 01.01.2002р. по 30.06.2002р. (а.с. 20). Результати перевірки оформлені Актом [NUMBER] від 09.08.2006 року, загальна сума надміру нарахованої субсидії складає 32 грн. 76 коп., що підтверджується розрахунком суми надміру виплачених коштів за призначеними субсидіями до акту перевірки (а.с. 19, 21). 31 серпня 2006 року відповідачу було направлено повідомлення про припинення надання житлової субсидії та запропоновано добровільно повернути надміру виплачені кошти у подвійному розмірі до 28 лютого 2007 року (а.с. 22-23). Повідомлення про припинення надання житлової субсидії по результатам ревізії [PERSON]. отримав 04.09.2006 р. (а.с. 24). 22 квітня 2008 року громадянину [PERSON]. було направлено лист-попередження, який отримано 26 квітня 2008 року, в якому пропонувалося повернути надміру виплачені кошти та роз'яснювалися негативні наслідки пов'язані з розглядом справи у суді, але до цього часу громадянин [PERSON]. не сплатив зазначену у повідомлені суму (а.с. 25-26). Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON]., що вона в 2001 році, коли закінчувала навчання в Лозівському ПТУ-36, проходила практику та намагалася влаштуватися на роботу до СПД[PERSON]., вона у неї пропрацювала два тижня, трудовий договір з СПД[PERSON]. не укладався, ніяких коштів вона не отримувала, але як вбачається з пояснень свідка[PERSON]. та копій платіжних відомостей, які додані до матеріалів справи, то встановлено, що донька відповідача [PERSON]. працювала у СПД[PERSON]. та за період роботи з січня по квітень 2001 року отримувала у неї заробітну плату, що підтверджується відомостями на отримання заробітної плати (а.с. 59-62). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача 60 грн. 12 коп. на користь позивача. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. на користь Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради.

Outcome: approved