Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] з підстав передбачених ст.71 ЖК України. Свої позовні вимоги [PERSON] обгрунтовує тим, що на підставі рішення виконкому Бродіської міськради №526 від 17.11.1998 р. переоформлено особовий рахунок на нього у зв'язку із смертю основного квартиронаймача - його баби [PERSON]. В даний час в квартирі зареєстровані та проживають позивач з дружиною [PERSON] та двома дітьми, а також зареєстрована його сестра [PERSON], яка в квартирі не проживає. Бродівською ЖЕК було проведено обстеження квартири і складено відповідно акти від 08.06.2006 р., 03.10.2006 р., 08.12.2006 р., 09.10.2007 р., в яких зафіксовано, що [PERSON] в квартирі не проживає і її особистих речей в квартирі немає. У зв'язку з тим, що у квартирі зареєстрована [PERSON] він повинен нести додаткові витрати по сплаті комунальних платежів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві та доповнив, що відповідачка по справі [PERSON] понад п'ять років не проживає за даною адресою без поважних причин. Він не чинив перешкод у користування житлом [PERSON], сам оплачує всі комунальні послуги та квартплату. Просить позов задоволити. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач [PERSON] відсутня понад шість місяців за місцем свого проживання, причини не проживання в квартирі по [ADDRESS] є неповажними, факт її відсутності підтверджено відповідними актами, комісії, яка проводила обстеження, тому вважає, що є всі підстави визнати [PERSON] такою, що втратила право на житлове приміщення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позову та пояснила, що вона проживає в квартирі [ADDRESS] разом з своїм чоловіком [PERSON] та двома неповнолітніми дітьми. В квартирі прописана, однак понад п'ять років не проживає відповідач по справі [PERSON], відсутні в квартирі також її особисті речі, за квартиру вона не оплачує, а тому вважає, що позов слід задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки долучена до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача та її представника на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши позивача та його представника, третю особу та свідків, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що за адресою в [ADDRESS] проживають та зареєстровані [PERSON] - основний квартиронаймач, його дружина [PERSON], діти [PERSON], [PERSON], а також відповідач по справі [PERSON] (а.с.19-31). Факт відсутності [PERSON] за вказаною адресою ствердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які кожен, зокрема, показали, що вони проживають по сусідству з [PERSON] і на протязі тривалого часу близько п'яти-шести років [PERSON] в квартирі не проживає. Крім цього даний факт підтверджується актами обстеження, складеними за участю представників ЖЕК від 08 червня 2006 р., 03 жовтня 2006 р., 08 грудня 2006 р., 09 жовтня 2007 р. (а.с.8-11). З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним доказам у справі. Судом не здобуто жодних доказів того, що відповідач з поважних причин відсутня за місцем свого проживання понад шість місяців. А тому оцінивши всі докази по справі в їх скупності, суд приходить до висноку, що є всі підстави для задоволення позову про визнання [PERSON] такою, що втратила право на житлове приміщення, оскільки остання без поважних причин відсутня понад шість місяців за місцем проживання в [ADDRESS].

Outcome: approved