overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що [PERSON], [INFO] року народження, проживала однією сім'єю з померлим [INFO] року [PERSON] без шлюбу. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що вона проживала однією сім'єю з померлим [INFO] року [PERSON] без шлюбу з 07.06.1982 року. 01.04.1983 року у них народився спільний син [PERSON]. 27.09.1983 року між ними було зареєстровано шлюб, який вони розірвали 26.03.1992 року. З 25.12.1998 року до дня смерті [PERSON] вони з ним проживали однією сім'єю, як подружжя, вели спільне господарство. Виступаючи у судовому засіданні, заявник свої вимоги та їх обгрунтування, викладені в заяві, підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Представник заявника, виступаючи в судовому засіданні, вимоги та їх обгрунтування, викладені в заяві, підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб, повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилися, на адресу суду направили листи про розгляд справи за відсутності їх представників та не заперечували проти задоволення заяви. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що заявник з 1998 року по [INFO] року проживала з [PERSON] однією сім'єю без шлюбу. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, заявник проживала однією сім'єю з померлим [INFO] року [PERSON] без шлюбу з 07.06.1982 року. 01.04.1983 року у них народився спільний син [PERSON]. 27.09.1983 року між ними було зареєстровано шлюб, який вони розірвали 26.03.1992 року. З 25.12.1998 року до дня смерті [PERSON] вони з ним проживали однією сім'єю, як подружжя, вели спільне господарство. Встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу заявнику потрібно для прийняття спадщини після померлого [PERSON] (а.с. 12). Зазначене підтверджується поясненнями заявника, свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 7), де в графі „батько” записаний [PERSON], а в графі „мати” - [PERSON]; свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 8); свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 9); свідоцтвом про зміну прізвища (а.с. 10); свідоцтвом про смерть (а.с 13). Вказаний факт також підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що заявник з 1998 року по [INFO] року проживала з [PERSON] однією сім'єю без шлюбу: вели спільне господарство, поводилися як подружжя, доглядали одне одного, померлий називав заявницю своєю дружиною. Суд вважає, що факт проживання [PERSON], [INFO] року народження, однією сім'єю з померлим [INFO] року [PERSON] без шлюбу на час його смерті є встановленим. Судові витрати відшкодуванню заявнику не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON].- [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідачів в інтересах останнього, вказуючи в позовній заяві, що згідно рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 грудня 2004 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто матеріальну шкоду у сумі 18465 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Виконавчі листи було направлено до відділу виконавчої служби Великоновосілківського РУЮ для примусового виконання рішення суду. Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження, але в порушення вимог Закону України « Про виконавче провадження», державні виконавці, які повинні були виконати рішення суду протягом шести місяців, до теперішнього часу рішення суду не виконали. Враховуючи, що державними виконавцями не було виконано ні однієї виконавчої дії, їх бездіяльність є незаконною, тому просить суд визнати дії відділу державної служби неправомірними. Стягнути з відповідачів - Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області та відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського РУД Донецької області на користь [PERSON]. суму боргу 23465 грн. згідно рішення суду від 09 грудня 2004 року. Стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а також понесені судові витрати. Суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на три дні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 вересня 2005 року виконкомом Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 4, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна і пояснила, що за період спільного проживання з відповідачем, останній зловживав спиртними напоями, вчиняв сімейні сварки, що призвело до припинення шлюбних відносин. З січня 2008 року вони мешкають у різних м'ясцях, вона у м. Донецьку, відповідач у с. Ключове Великоновосілківського району Донецької області. На попередньому судовому засіданні їм судом було надано строк для примирення. Але з часу проведення судового засідання до теперішнього часу відповідач ніяких дій щодо примирення не вчиняв.. Після розірвання шлюбу дитину просить лишити їй не виховання. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Про причину неявки суду не сповістив. Вислухавши думку позивача, яка не заперечує на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. 110 Сімейного Кодексу України право про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] вбачається, що 24 вересня 2005 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб і відповідно до ст.. 110 СК України позивачка має право звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Згідно копії свідоцтва про народження дитини [PERSON], [NUMBER], позивачка та відповідач являються батьками останнього. Із пояснень позивачки, сторони протягом довгого часу спільно не проживають, збереження шлюбу в подальшому неможливе і суперечить іх інтересам. Враховуючи, що судом сторонам надавався строк для примирення, але примирення не відбулося, суд вважає вимоги позивачки задовольнити і враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає необхідним залишити на вихованні у позивачки. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в заяві, що 18 вересня 2006 року позивач та відповідачка уклали кредитний договір № 010/11-163/313, згідно якого відповідачці було надано кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 1500 грн. зі строком погашення кредиту 18 вересня 2008 року. Згідно п.5.1 кредитного договору відповідачка зобов'язалася до 15 числа кожного місяця сплачувати 1/10 частку від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Але відповідачка порушила умови договору і станом на 4 липня 2008 року заборгованість з урахування відсоткової ставки 0.1 річних становить 1678,80 грн. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 1678,80 грн., а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Кузічев В.М. підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по сплаті наданого останній кредиту у сумі 1678,80 грн., сплачене державне мито у сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи. Відповідачка на повторний виклик до суду не з`явилася, про причину неявки суд не сповістила , про час розгляду справи була належним чином повідомлена, тому суд вважає можливим справу розглянути в її відсутності, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору№ 011/11-163/313, відповідачці було надано кредит в сумі 1500 і відповідно до п. 5.1 вказаного договору остання повинна сплачувати 1/10 частину від залишку заборгованості на картковому рахунку до 15 числа кожного місяця.. Згідно ст. ст. 526 та 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами і сторони повинні виконувати належним чином умови договору. Згідно довідки розрахунку заборгованості, відповідачка, станом на 4 липня 2008 року, має заборгованість перед позивачем за не сплачений кредит у сумі 1678 грн. 80 коп. Таким чином, із наданих суду письмових доказів встановлено, що відповідачка не виконала умови договору, тому сума заборгованості повинна бути стягнута з неї на користь позивача. Позивачем надано суду письмові докази про сплату ним судових витрат на суму 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати також повинні бути стягнуті з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та ст. ст. 526, 553, 554, 611 ЦК України, кредитного договору № 010/11-163/313 від 18 вересня 2006 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини. Пояснила суду, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що згоден та має можливість надавати допомогу на утримання дитини в зазначеному розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 21 березня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Сторони проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме стан здоров'я дитини та платника аліментів, матеріальний стан сторін по справі, відсутність на утриманні відповідача інших осіб. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн. - на користь ТУ ДСА України в Полтавській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області в інтересах[PERSON]. 12.09.2008 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь[PERSON]. заборгованість по заробітній платі в сумі 2840 грн. 56 коп., посилаючись на наступне. Прокуратурою Харківської області в порядку здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів проведено перевірку додержання законодавства про оплату праці в Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві. Перевіркою встановлено порушення вищевказаного законодавства, факти недотримання конституційних прав громадян на своєчасне одержання винагороди за працю. Наказом №273-к від 18.03.2008р. на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України звільнено штукатура бази відпочинку «Сокольники» [PERSON] Однак, в порушення вимог ст.116 КЗпПУ адміністрацією підприємства при звільненні працівника не здійснено виплату всіх сум, що належать їй від підприємства. Станом на 01.09.2008р. заборгованість відповідача перед [PERSON]. складає 2840 грн. 56 коп. Відповідач не погашає заборгованість по заробітній платі, внаслідок чого [PERSON] через скрутне матеріальне становище позбавлена можливості самостійно звернутися з метою захисту своїх інтересів за кваліфікованою юридичною допомогою. У судовому засіданні представник позивача та [PERSON], в інтересах якої подано позовну заяву, позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просили її задовольнити. Представник відповідача Харківського державного авіаційного виробничого підприємства у судове засідання не з»явився, проте подав до суду заяву про визнання позовних вимог позивача та просив справу розглядати за відсутності його представника (а.с.26-27). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З трудової книжки[PERSON]. вбачається, що остання наказом №426 к від 09.04.2003р. прийнята на базу відпочинку «Сокольники» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з 10.04.2003 року та наказом №273 к від 18.03.2008р. звільнена за власним бажанням у зв»язку з невиплатою заробітної плати за ч.3 ст.38 КЗпП України з 18.03.2008р. (а.с.4-5,6-7). Згідно довідки ХДАВП від 01.09.2008р. №12 заборгованість по заробітній платі перед [PERSON]. станом на 01.09.2008р. складає 2840 грн. 56 коп. (а.с.3). Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, позовні вимоги заступника прокурора Харківської області в інтересах[PERSON]. знайшли своє повне підтвердження. Суд стягує з відповідача на користь[PERSON]. заборгованість по заробітній платі в розмірі 2840 грн. 56 коп. Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави витрати на оплату держмита - в сумі 51 грн. та на оплату витрат на інформаційно - технічний розгляд справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи тим, що вони з відповідачем проживали в шлюбі з 1995року , на даний проживають окремо. Від даного шлюбу мають дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] , після припинення сімейного життя діти перебувають на повному її утриманні, відповідач не цікавиться їх вихованням та не надає матеріальної допомоги на утримання. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю , та просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач до суду не з,явився без поважних причин, про день , час та місце розгляду справи був завчасно належним чином повідомлений , про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей . Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню ,необхідно стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу на утримання дітей та судовий збір згідно вимог ЦПК України. На підставі ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач проживає за адресою: м.Краснодон, [ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим за період з 01.11.2005р. по 01.08.2008р. утворилась заборгованість у сумі 1262,14грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що на позові наполягає, просить розглянути справу без його участі та у разі неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 19.11.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: м.Краснодон, [ADDRESS], йому були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснював, у зв'язку з чим за період з 01.11.2005р. по 01.08.2008р. утворилась заборгованість у сумі 1262,14грн., що підтверджено оборотною відомістю. Відповідно до ст.25 Закону України „Про теплопостачання” у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Оскільки відповідач не оплачує отримані послуги з теплопостачання, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 1262,14грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 15.07.2006р. та 15.09.2005р. під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON]., який мешкає за адресою: м.Краснодон, [ADDRESS], було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, в результаті чого [PERSON]. порушила п.48 вищевказаних Правил, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем [PERSON]. був заподіяний матеріальний збиток Краснодонській філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 1300,77грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний ним збиток, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 1300,77грн., та судові витрати. Представник позивача Піганова Н.А. на позові наполягає та у зв'язку з неявкою відповідача просить розглянути справу за відсутність відповідача та постановити заочне рішення, про що вказав у своїй заяві, наданій суду, та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 19.11.2008р. відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсягу з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. шляхом використання електроенергії без обліку електролічильником, порушив п. 48 "Правил користування електроенергією для населення", зробив тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 15.07.2006р. №04165, розрахунком збитку на суму 1031,59грн., актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 15.09.2005р. №00013485, розрахунком збитку на суму 269,18грн., а всього на суму 1300,77грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved