overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] , як співвласника у спільній частковій власності на Ѕ частину , так як спадкоємиці першої черги на другу її частку . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що відповідно до свідоцтва про право власності на житло , виданого 25.12.2002 року Новосанжарської селищною радою , квартира за зазначеною адресою належить на праві спільної сумісної власності позивачці [PERSON] та [PERSON] , її чоловіку , який помер 23.07.2007 року . Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори від 17.11.2008 року № 2046 , після померлого 23.07.2007 року [PERSON] інших спадкоємців окрім [PERSON] немає .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бехтерської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності за померлим. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що [INFO] року помер [PERSON], який постійно проживав по вул.[ADDRESS]. Він є спадкоємцем після смерті померлого за заповітом. У оформленні спадщини в нотаріальній конторі було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок вул.[ADDRESS], що належав покійному. Даний будинок будував [PERSON], однак оформити право власності не встиг. Тому, для отримання спадщини, просить визнати за[PERSON], померлим [INFO] р., право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. Представник відповідача - Бехтерської сільської ради Голопристанського району в судовому засіданні визнав позов, не запеечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши позивача, представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1,2 ст.325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] підтверджується довідкою Бехтерської сільської ради Голопристанського району №920 від 27.08.2008 р. На підставі викладеного, суд вважає, що житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] належить [PERSON]. Позов в попередньому судовому засіданні визнано відповідачем. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб та є підставою для винесення рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

17.10.2008 року [PERSON] звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] у якому прохає шлюб між ними розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. У судове засідання позивач не з'явився, попередньо надіславши суду заяву, в якій прохає справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, попередньо надіславши суду заяву, в в якій прохає справу розглянути у її відсутності, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.11.2007 року сторони уклади шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 2075 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюб для обох перший. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині розбіжностей у поглядах на життя та несумісності характерів. Спору про розподіл майна не мають. Як вбачається з поданих заяв, сторони вважають, що їхній шлюб розпався і його збереження не можливе. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що їхня сім'я фактично розпалася через непорозуміння на побутовому ґрунті, вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують подружні стосунки. В судове засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічно викладеним у позовній заяві.. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про час та місце слухання справи. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 06.04.2000 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в Терешківській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 7(а.с.5). Як пояснила в судовому засіданні позивачка: шлюбні відносини між сторонами фактично припинено через постійні сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті. Подружжя на даний час проживає окремо та не підтримує стосунків. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON][INFO]р.н., який на даний час проживає разом з позивачкою. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не виникає. За таких обставин суд приходить до висновку що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам одного з подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] 31.10.08 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, наполягає на його задоволенні, а відповідач у судове засідання не з'явився, 11.11.08 р. подав до суду заяву згідно якої заявлений позов визнає, згоден сплачувати аліменти на утримання сина. /а.с.9/ Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено у ході судового засідання, сторони перебували у шлюбі з 29.08.1995 року по 29.06.2004 р., після чого його розірвали. Від шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO] /а.с.4/ Згідно довідки від №1001 виконавчого комітету Хрипівської сільської ради Городнянського району [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні матері [PERSON] і проживає разом з нею. /а.с.2/ Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, стану здоров'я сторін, а також того, що відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач[PERSON]звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але до суду надала заяву про визнання позовні вимоги повністю та не заперечує проти розгляду справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 23 серпня 1997 року виданого відділом РАГС, Золотоніської міської ради, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис [NUMBER] Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 15 лютого 2001 року виданого відділом РАГС, Золотоніської міської ради, вбачається, що [PERSON] [INFO] року народження являється дочкою сторін по справі. Сторони не проживають разом, втратили почуття одне до одного, між ними часто виникали сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Представник Кримського природного заповідника звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] адміністрацією Кримського природного заповідника у зв'язку з трудовими відносинами була надана службова квартира. Оскільки трудові відносини у зв'язку зі звільненням відповідача були припинені, [PERSON] підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. Відповідач проти позову заперечував, надавши суду пенсійне посвідчення [NUMBER], тобто за сенсом посилаючись на неможливість виселення без надання іншого жилого приміщення. Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України представник позивача і відповідач визнають, що адміністрацією Кримського природного заповіднику [PERSON] у зв'язку з трудовими відносинами в порядку, передбаченому ст. ст. 121, 122 ЖК України, 24 липня 2004 року була надана службова квартира [ADDRESS]. Наведені факти доказуванню не підлягають, отже, суд, розглядаючи вимоги про виселення відповідача має застосовувати до виниклих правовідносин ст. ст. 124, 125 ЖК України. Дійсно робітники і службовці, що припинили трудові відносини, з підприємством, установою, організацією підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення (ст. 124 ЖК України). Разом з тим, як передбачено ст. 125 ЖК України, без надання іншого жилого приміщення не може бути виселено пенсіонерів по старості. Як вбачається з пенсійного посвідчення [NUMBER], [PERSON] є пенсіонером за віком, тому виселений без надання іншого жилого приміщення бути не може. Доводи представника позивача про те, що [PERSON] досяг пенсійного віку саме в період вирішення цього спору, зловживав процесуальними правами з метою затягування остаточного вирішення справи, суд до уваги не бере як такі, що не належать до предмета спору. При цьому слід відзначити, що суд, який розглядав цивільну справу, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 27 ЦПК України про зловживання відповідачем процесуальними правами не постановив жодної ухвали. Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутності представника позивача, відповідача повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає. Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позовній заяві зазначила, що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 04.10.1993 року в Липчанській сільській раді Хустського району Закарпатської області, актовий запис №33, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу залишиться також проживати з нею. Сімейні та подружні відносини у них не склалися через різні погляди на життя, шлюбні відносини вони не підтримують на протязі останніх шести років, їх сім'я не може бути збережена, тому позивачка просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, або розгляд справи у його відсутності не заявляв, тому суд, на підставі ст.169 ЦПК України, та за згодою позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 1993 року в Липчанській сільській раді Хустського району Закарпатської області, актовий запис №33, від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на утриманні сторін. На протязі останніх шести років сторони не підтримують подружніх відносин і проживають окремо, позивачка має іншу сім'ю, їх шлюб набув формального характеру і суперечить інтересам сторін, а тому цей шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст.24,104,105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами, в позовній заяві вказала, що вона проживає [ADDRESS], в будинку який вона успадкувала після померлого [INFO] її батька - [PERSON]. В даному домоволодінні крім неї, приписані та проживають її дочка - [PERSON], 1989 року народження, відповідач - [PERSON] та їх син - [PERSON], 1999 року народження. Відповідач ніде не працює, постійно зловживає спиртними напоями, створює неможливі умови для проживання позивачці та її дітям, тому вона просила суд примусово висилити відповідача з її житлового будинку, розташованого [ADDRESS] без надання іншого житла, та зобов'язати Шишацький РВ ГУМВС України в Полтавській області виписати відповідача з її домоволодіння. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що в їх сім'ї дійсно виникають сварки на ґрунті пияцтва. Заслухавши пояснення сторін ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в будинку, що розташований [ADDRESS], який належить позивачці. Крім сторін в даному будинку проживають дочка позивачки - [PERSON] 1989 року народження, та неповнолітній син сторін - [PERSON] [INFO]. Відповідач [PERSON] ніде не працює, зловживає спиртними напоями, затіює сварки та бійки в сім'ї, в зв'язку з чим неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство та насильство в сім'ї, що підтверджується довідкою Шишацького РВ ГУМВС України в Полтавській області від 08.08.2008 року №2558 (а.с.9), а тому суд вважає, що відповідач [PERSON] своїми діями створює неможливі умови для проживання позивачки та інших членів сім'ї, і проходить до висновку про необхідність його примусового виселення без надання іншого житла з будинку, що належить позивачці. На підставі ст.ст. 116,157 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

11.08.2008 року до Заставнівського районного суду поступила позовна заява ВАТ „Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго” про примусове стягнення з [PERSON], збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 7126 грн. 10 коп., яку остання в добровільному порядку не відшкодовує. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 11.01.2008 року при перевірці у господарстві[PERSON], в с.Юрківці, Заставнівського р-ну, Чернівецької області було виявлено поза облікове споживання електроенергії . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтував його вищенаведеним. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що у даному будинку проживали її усиновлювачі, які вже померли. З грудня 2007 року вона перейшла жити у даний будинок на 14 днів, тобто на той термін протягом якого робила поточний ремонт у своєму власному будинку. Про те, що у будинку є розетка, яка не підключена до лічильника нічого не знала. Вважає, що за 14 днів вона мала змоги використати велику кількість електроенергії, оскільки будинок дуже старий. Згідна сплатити ту суму збитків, яку вона нанесла проживаючи в даному будинку 14 днів. Свідок[PERSON] в судовому засіданні підтвердила суду, що відповідачка дійсно проживала у будинку декілька днів. Встановленим фактом є наявність порушення та розмір заподіяних збитків, які нараховані згідно методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка затверджена постановою НКРЕ України 04.05.2006 року за № 562. Приймаючи до уваги, що відповідачка проживала у будинку тимчасово, а саме 14 днів, а також те, що сума збитків не є прямими збитками, а штрафна санкція за порушення Правил користування електроенергією суд зменшує суму відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бехтерської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності за померлим. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що [INFO] помер [PERSON], який постійно проживав по [ADDRESS]. Він є спадкоємцем після смерті померлого за заповітом. У оформленні спадщини в нотаріальній конторі було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок [ADDRESS], що належав покійному. Даний будинок будував [PERSON], однак оформити право власності не встиг. Тому, для отримання спадщини, просить визнати за [PERSON], померлим [INFO], право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. Представник відповідача - Бехтерської сільської ради Голопристанського району в судовому засіданні визнав позов, не запеечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши позивача, представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1,2 ст.325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] підтверджується довідкою Бехтерської сільської ради Голопристанського району №920 від 27.08.2008 р. На підставі викладеного, суд вважає, що житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] належить [PERSON]. Позов в попередньому судовому засіданні визнано відповідачем. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб та є підставою для винесення рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Звенигородське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання. Позов обгрунтовується тим, що позивач з 01.02. 2007 року по 30.09.2008 року надавав відповідачці послуги з теплопостачання належної їй квартири [ADDRESS], проте відповідачка їх не оплачувала , що призвело до утворення боргу за вказаний період в сумі 1076,12 гривень. Представник позивача просить позов задовольнити повністю, стягнути з відповідачки борг за теплопостачання належної їй квартири та судові витрати по сплаті витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 гривень. Відповідачка позов визнала, не заперечує проти його задоволення і пояснила, що дійсно в період з лютого 2007 року по вересень 2008 року вона не оплачувала послуг позивача за теплопостачання належної їй квартири [ADDRESS], оскільки вона тимчасово не працює, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Проте борг в сумі 1076,12 гривень вона визнає повністю і зобов'язується його сплатити. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 29.10.2002 року відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Послуги з централізованого опалення зазначеної квартири в період з 1.02.2007 року по 30.09.2008 року надававпозивач. Проте плати за надану послугу не одержував. Суд вважає, що оскільки відповідачка користувалася послугами наданими їй позивачем з теплопостачання належної їй квартири, тому вона зобов'язана їх оплатити. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Борг відповідачки за період з 1.02.2007 року по 30.09. 2008 року складає 1076,12 гривень, зазначену суму слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК з відповідачки слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом, сплачені позивачем в сумі 30 гривень, та 51 гривню судового збору в дохід держави. На підставі 526, 527 ЦК України, ст. 20,21 Закону України « Про житлово - комунальні послуги» від 24.05.2004 року, ст. 25 Закону України « Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, ст. 10,16, Правил по наданню населенню послуг з водо - теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року, п. 12,20,21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених . Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,

Outcome: approved