overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

06.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Позивачка з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Під час перебування сторін у шлюбі, [INFO] року, у них народилась донька [PERSON] батьком якої у свідоцтві про її народження записаний відповідач. Спільне життя сторін по справі не склалося і в даний час вони проживають окремо. На утримання доньки відпвідач тривалий час ніякої матеріальної допомоги не надає і участі у її вихованні не приймає. Дитина в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Вказані обставини змусили позивачку звернутися за захистом своїх інтересів та інтересів дитини в суд. Просить суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі ј частки від всіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки [PERSON] , [INFO] року народження до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, аліменти платити згоден. За таких обставин, суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що [INFO] року між сторонами укладено шлюб в виконкомі [INFO] сільської ради Тульчинського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Під час перебування позивачки та відповідача у шлюбі, [INFO] року у них народилась донька [PERSON] батьком якої у свідоцтві про її народження записаний відповідач, що підтверджується копією вказаного свідоцтва. Згідно довідки [INFO] сільської ради Тульчинського району [INFO] року, донька позивачки - [PERSON] - знаходиться на її утриманні. Згідно ст.. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, оскільки відповідач матеріальної допомоги для утримання та виховання дитини не надає, то суд вважає, що позов про стягнення з нього аліментів слід задоволити повністю. Суд, також, вважає за необхідне стягнути з відповідача, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь держави 51,00 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

06.08.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. [INFO] року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі [INFO] сільської ради, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за [NUMBER] . За період проживання у шлюбі, [INFO] року, у них народилась донька [PERSON] . Проте спільне життя з відповідачем не склалось. В сім”ї постійно виникали сварки, непорозуміння та конфліктні ситуації. В зв”язку з цим, позивачка з відповідачем не підтримують подружніх стосунків і проживають окремо. Вказані обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом. Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягла. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин, суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін. Суд, також, вважає за необхідне стягнути з відповідача, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь позивачки, сплачені нею при зверненні до суду з даним позовом, судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

11.07.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. [INFO] року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в [INFO] сільській раді, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за [NUMBER] . За період проживання у шлюбі, [INFO] року, у них народився син [PERSON] . Проте спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери та погляди на життя. З січня 2007 року позивачка з відповідачем проживають окремо. Вказані обставини змусили позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав. За таких обставин, враховуючи згоду позивачки на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд вважає за правильне розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін. Суд, також, вважає за необхідне стягнути з відповідача, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь позивачки 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, понесених нею при зверненні до суду з даним позовом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Сторони 14 травня 2005 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO] народження. [PERSON]. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. вказуючи на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, перестав поважати її як особистість, не рахувався з її бажаннями і не поважав її працю в інтересах сім»ї. В сім»ї почалися сварки та непорозуміння, не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. З травня 2008 року вони разом не проживають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задовільнити. Наполягає на розірванні шлюбу. Примирятися не бажає. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згодний. Примирятися не бажає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони фактично припинили шлюбні відносини, наполягають на розірванні шлюбу і примирятися не бажають. Разом не проживають тривалий час. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Враховуючи те, що з позивачкою залишилась їх неповнолітня дитина, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року, від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]року народження. Спільне життя не склалося через різні характери, погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, в зв'язку з чим між ними постійно виникають сварки та суперечки. З січня 2008 року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо та відновлювати стосунки не бажають. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в який просить суд справу розглядати без її участі, підтримує свої вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, але надав суду заяву, в який просить суд справу розглядати без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]року народження (а.с.9). Спільне життя не склалося через різні характери, погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, в зв'язку з чим між ними постійно виникають сварки та суперечки. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, наміру примиритися не мають. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в сумі 9255 грн.00 коп., що підтверджено списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня, який затверджено рішенням зборів колишніх членів КПСП "Ічнянське" м. Ічня від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 238, що належав [PERSON], який помер [INFO]року. Як спадкоємець за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за ним право власності на дане майно, в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ПОСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією свідоцтва про народження (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 9255 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 238 (а.с.7). Позивач, як спадкоємець за законом після смерті батька фактично прийняв спадщину (а.с.8), користується та розпоряджається речами та майном, що належали померлому батьку, але не може оформити її належним чином, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на даний майновий пай, а тому за ним слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в сумі 2437 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 130, вказуючи на те, що після смерті сина [PERSON] [INFO]року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за нею право власності на дане майно, в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ПОСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер син позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7) та копією свідоцтва про народження (а.с. 10). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 2437 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 130 (а.с.8). Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті сина, фактично прийняла спадщину (а.с.9), але не може оформити її належним чином, оскільки відсутні правовстановлюючі документи та пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на даний майновий пай, а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в сумі 12829 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 14, вказуючи на те, що після смерті чоловіка [PERSON] [INFO]року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за нею право власності на дане майно, в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги[PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7) та копією свідоцтва про шлюб (а.с. 10). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 12829 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 14 (а.с.8). Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті чоловіка, фактично прийняла спадщину (а.с.9), але не може оформити її належним чином, оскільки відсутні правовстановлюючі документи та пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на даний майновий пай, а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Олександрійської райдержадміністрації та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та поділ спадкового майна між спадкоємцями та визнання права на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим , що після її баби [PERSON] яка померла 20 жовтня 2007 року залишилось спадкове майно , а саме : земельна ділянка посвідчена державним актом .Просить суд поділити спадщину та визнати за нею право власності на спадкове майно, що належала спадкодавцю . В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає , посилаючись на викладені обставини . Представник Олександрійської райдержадміністрації проти позову не заперечує. Інтереси відповідача по довіреності в суді представляв [PERSON] Відповідачі – сестри позивача та її мати проти позову не заперечують , після смерті їх матері та бабусі вони не претендують на спадщину. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 жовтня 2007 року у віці 70 років померла [PERSON] – бабуся позивача, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть та про народження та одруження позивача . За життя спадкодавця заповіт не було складено та посвідчено . За життя у власності у [PERSON] була земельна ділянка площею 5,78 га, на території Шарівської сільської ради. Суд приймає до уваги, що у свідоцтві про народження позивача в графі батько прізвище записане, як [INFO] , замість правильного [INFO] Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що знають матір та бабусю позивача давно, проживали весь час в одному селі, батько позивача помер в липні 2008 року. Померла бабуся за життя підтримувала родинні стосунки із внуками , зокрема із позивачем. Суд вважає доведеним, що [PERSON] (дошлюбне прізвище [INFO] ) та [PERSON] є родичами. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, поскільки пов”язане з реалізацією її права на спадкове майно. Суд вважає, що доказом в справі про прийняття спадщини є той факт, що позивач має на руках оригінали усіх документів, які стосуються спадкового майна. Суд приймає до уваги, що спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є – позивач та відповідачі у справі. Суд також приймає до уваги, що після смерті [PERSON] , яка померла 20 жовтня 2007 року до Другої нотаріальної контори ніхто із спадкоємців не звернувся через юридичну необізнаність. За змістом ст.. 1225 ЗЦК України Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Суд приймає до уваги, що відповідачі у справі не претендують на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з газопостачання, отримують природний газ для користування газовими приладами, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилась заборгованість за період з 1997 року по 01.04.2005 року в сумі 678 грн.60 коп. та за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 446 грн. 25 коп. У підсумку, за період з 1997 року по 01.04.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1124 грн. 85 коп, яку на теперішній час не відшкодовано. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з послуг газопостачання в сумі 1124 грн. 85 коп. за період з 1997 року по 01.04.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі проживають [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з газопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. За період з 1997 року по 01.04.2005 року заборгованість складає суму в розмірі 678,60 грн. та за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року - суму в розмірі 446,25 грн. У підсумку, за період з 1997 року по 01.04.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1124,85 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 79 ЦПК України.

Outcome: approved