Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта»» і до Сакської районної філії Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта»» про відшкодування моральної шкоди в сумі 50.000гр. Позов мотивований тим, що з 1995р. по 2005р. вона працювала сторожем у Сакській райфілії ВАТ «СК «Астарта»» за трудовим договором. 20.03.05р., під час виконання трудових обов'язків, вона отримала виробничу травму, через що стала інвалідом 1 групи. Але відповідач протиправно приховав факт отримання нею саме травми виробничого характеру, у зв'язку з чим, відмовив у складанні Акту Н-1 і склав Акт НТ про те, що 20.03.05р. вона отримала травму невиробничого характеру. З цих причин вона не отримала страхові виплати у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я, через що не пройшла своєчасно лікування. У зв'язку з цим вона була змушена звертатися до суду, рішенням якого було визнано протиправною відмову відповідача скласти Акт Н-1 і на її користь стягнуто матеріальну і моральну шкоду. Цими неправомірними діями відповідача їй було заподіяно моральну шкоду. Позивачка у судове засідання не з'явилася з поважних причин. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Представник ВАТ «СК «Астарта»» проти позову заперечувала з тих підстав, що позивачка працювала сторожем у Сакській райфілії ВАТ «СК «Астарта»» і 20.03.05р., під час виконання своїх обов'язків, отримала травму. Про цей факт 21.03.05р. до відділення виконавчої дирекції Фонду ССвНВнВтПЗ України в м. Саки було направлено повідомлення про нещасний випадок з метою проведення розслідування і складання відповідного Акту. Але під час розслідування було з'ясовано, що позивачка працювала сторожем у Сакській райфілії ВАТ «СК «Астарта»» за договором підряду, у зв'язку з чим, 29.03.05р. було складено Акт НТ про нещасний випадок невиробничого характеру. Тільки судовим рішенням було визнано факт отримання позивачкою 20.03.05р. травми виробничого характеру, у зв'язку з чим, було визнано безпідставною відмову Сакської райфілії ВАТ «СК «Астарта»» скласти Акт Н-1. Але виконання цього судового рішення зупинено ухвалою Верховного Суду України від 12.06.07р. на підставі поданої касаційної скарги ВАТ «СК «Астарта»». Представник Сакської районної філії ВАТ «СК «Астарта»» в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що повідомила представник ВАТ «СК «Астарта»». Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позову з наступних підстав. З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що позивачка працювала сторожем у Сакській районній філії ВАТ «СК «Астарта»» і 20.03.05р., під час виконання своїх обов'язків, з нею стався нещасний випадок, через що вона отримала травму і їй, з часом, комісія МСЕК визначила 1 групу інвалідності, а.с.6,7-11. Про цей факт Сакська районна філія ВАТ «СК «Астарта»» направила 21.03.05р. до відділення виконавчої дирекції Фонду ССвНВнВтПЗ України в м. Саки повідомлення про нещасний випадок з метою проведення розслідування і складання відповідного Акту, про що свідчать пояснення представника відповідача і надане суду повідомлення. Але під час розслідування було з'ясовано, що позивачка працювала сторожем у Сакській райфілії ВАТ «СК «Астарта»» за договором підряду, у зв'язку з чим, 29.03.05р. було складено Акт за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру, про що свідчать пояснення представника відповідача і наданий суду Акт. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача бездіяльності по розслідуванню нещасного випадку тому, що ці дії були виконані відповідно до вимог Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 21.08.01р. №1094 та Положення про розслідування та облік нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою КМ України від 05.05.97р. №421. Також суд визнає, що висновок Сакської райфілії ВАТ «СК «Астарта»» про те, що нещасний випадок носить невиробничий характер, є позицією роботодавця, яка була обрана за результатами проведеного розслідування цього нещасного випадку. Так відповідно до вимог ст.55 Конституції України, ст.ст.15,16 ЦК України, ст.3 ЦПК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. У зв'язку з цим позивачка і звернулася до Сакського міськрайсуду АРК. із позовом до Сакської райфілії ВАТ «СК «Астарта»» про оскарження відмови скласти Акт Н-1 за фактом отримання нею 20.03.05р. травми виробничого характеру. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК. від 05.03.07р. було визнано безпідставною відмову Сакської районної філії ВАТ «СК «Астарта»» скласти Акт Н-1 і визнано, що 20.03.05р. позивачка отримала виробничу травму під час виконання трудових обов'язків, а.с.7-11. На підставі зазначеного суд вважає за необхідне визнати, що заняття відповідачем особистої позиції відносно обставин отриманої позивачкою травми і оскарження позивачкою цієї позиції до суду, знаходяться в межах правовідносин між фізичною і юридичною особою, які регулюються вимогами чинного законодавства. Крім того, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК. від 05.03.07р. відмову Сакської районної філії ВАТ «СК «Астарта»» скласти Акт Н-1 було визнано безпідставною, а не протиправною, а.с.11. Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для відповідальності відповідача перед позивачкою за завдану моральну шкоду тому, що згідно ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода фізичній особі відшкодовується юридичною особою, яка її завдала неправомірними діями чи бездіяльністю, за наявності її вини. * Враховуючи зазначене, той факт, що позивачка є інвалідом 1 групи, а також вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає аз необхідне віднести на рахунок держави судові витрати по справі. * На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, і

Outcome: dismissed