Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до Крюківського районного суду з позовною заявою та прохав ухвалити рішення, яким визнати капітальною спорудою будівлю торгівельного павільйону для реалізації продовольчих товарів, що розташований за адресою по пров. [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що 16 березня 2006 року рішенням сесії міської ради 4 скликання йому передано в оренду земельну ділянку площею 59 кв.м., що розташована по пров. [ADDRESS] На підставі цього рішення був отриманий дозвіл № 71 на розміщення малої архітектурної форми. 23 грудня 2003 року відповідно договору на даній земельній ділянці знаходиться споруда торгівельного павільйону для реалізації продовольчих товарів площею 28 кв.м. яка була введена в експлуатацію, що підтверджується Актом державної технічної комісії про прийняття стаціонарної малої форми в експлуатацію від 23.12.2005р. Згідно висновків уповноважених органів, експлуатація даного павільйону відповідає стандартним вимогам. В судовому засіданні представник позивача по довіреності заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів. Відповідач - представник Кременчуцького міськвиконкому в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи були належним чином повідомлені. Третя особа - представник Управління містобудування та архітектури м. Кременчука в судовому засіданні вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, проти позову не заперечують. Третя особа - представник МБТІ в судове засідання не з'явився, надіслали клопотання про слухання справи в їх відсутність, проти позову не заперечують. Суд , за згодою представника позивача вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача та представника МБТІ. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно рішення сесії міської ради позивачу [PERSON]. передано в оренду земельну ділянку площею 59 кв.м., що розташована по пров. [ADDRESS] Н а підставі цього рішення був отриманий дозвіл № 71 на розміщення малої архітектурної форми. 23 грудня 2003 - 2 - року відповідно договору на даній земельній ділянці знаходиться споруда торгівельного павільйону для реалізації продовольчих товарів площею 28 кв.м. яка була введена в експлуатацію, що підтверджується Актом державної технічної комісії про прийняття стаціонарної малої форми в експлуатацію від 23.12.2005р. Згідно висновку спеціаліста № М-162-08 від 22 травня 2008 року павільйон для реалізації продовольчих товарів по пров. К.Лібнехта, який знаходиться в районі будинку [ADDRESS] не носить характер тимчасової споруди і зв'язаний з землею фундаментом, тому є капітальною спорудою. Згідно висновку Кременчуцької СЕС № 13464\03-03 від 12.12.2006р. даний павільйон відповідає вимогам санітарного законодавства. За висновком державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука від 23.05.2008р. державний пожежний нагляд не заперечує проти подальшої експлуатації торгівельного павільйону який знаходиться в районі будинку № 95 по вул.. І Приходько в м. Кременчуці. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо здійснення права власності на об'єкт нерухомого майна. Таким чином позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved