overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Устилузької міської ради про визнання права власності. В позовній заяві посилається на ту обставину, що його батькові, [PERSON], який помер [INFO], належав житловий будинок [ADDRESS]. При житті батько зробив заповітне розпорядження, за яким на випадок своєї смерті заповів належний йому житловий будинок, позивачу по справі. Після смерті батька спадщину за заповітом фактично прийняв він та являється власником вказаного будинку, однак оформити прийняття спадщини за законом через органи нотаріату не може, оскільки батько при житті не виготовив правовстановлюючих документів на будинок. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька, [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач [PERSON]. позов підтримав, просить його задовільнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача за довіреністю Касьян Л.В. заявила про визнання позову, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON]. є рідним сином [PERSON]. Дана обставина стверджується копією свідоцтва про його народження. Копією заповіту стверджується, що при житті [PERSON]. зробив заповітне розпорядження, за яким на випадок своєї смерті заповів належний йому житловий будинок, позивачу по справі. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS], належав на праві приватної власності [PERSON]. Дана обставина стверджується копіями акту, договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, копією рішення виконкому Устилузької міської ради, технічних паспортів на будинок та будинкової книги. Копією свідоцтва про смерть стверджується, що [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті спадщину за заповітом фактично прийняв позивач по справі. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Судові витрати, пов»язані з розглядом справи, суд покладає на позивача [PERSON]., оскільки сплата їх в повному обсязі не була ним проведена, з розрахунку, що згідно даних КП «Волинське обласне БТІ» вартість будинковолодіння становить 103862 грн, а позивач сплатив лише 51 грн. судового збору, замість належних до сплати 1038 грн.62 коп. На підставі ст.ст. 1223, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-24 00:00:00

28.08.2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що він є сином [PERSON] яка померла [INFO] року та встановити факт належності померлій правовстановлюючих документів: свідоцтва про народження, договору купівлі-продажу на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] виданого 28 лютого 2001 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 31.10.2000 року, свідоцтва про смерть від [INFO] року, свідоцтва про народження, посилаючись на те, що в свідоцтві про його народження по батькові мати значиться [PERSON] , а в інших документах [PERSON] Встановлення даного факту обумовлено необхідністю оформлення спадщини після смерті матері. Заінтересована особа про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень на заяву не надала. Матеріалами справи встановлено, що відповідно свідоцтва про народження заявника [NUMBER] його мати по батькові зазначена [PERSON] , в той час як в договорі купівлі-продажу на квартиру [ADDRESS] 28.02.2001 року, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 31.10.2000 року та в свідоцтві про смерть від [INFO] року, [PERSON] по батькові значиться [PERSON] Суд вважає встановленим, що заявник [PERSON] є сином [PERSON] , яка померла [INFO] року та що померлій [PERSON] видавались і належать договір купівлі-продажу на квартиру [ADDRESS] від 28 лютого 2001 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера від 31.10.2000 року, свідоцтво про смерть від [INFO] року. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України. Оскільки виправити цю помилку в даний час не можливо і вона являються перепоною для оформлення заявнику спадщини після смерті матері, його вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-25 00:00:00

Сторони в шлюбі з [INFO] і спільно проживали до 2007 року, після чого припинили спільне проживання. Причиною тому являється часті сварки та непорозуміння, які виникали в сім"ї. Позивач просить суд розірвати їх шлюб, миритися з відповідач- кою не бажає, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка в своїй заяві на ім"я суду просить справу розгляну- ти в її відсутність, з позовом згодна, миритися з позивачем не бажає. Суд вважає, що поскільки сторони спільно не проживають, миритися не бажають, сторонам надавався термін для примирення та збере- ження сім"ї, однак сторони до згоди не дійшли, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Тернопільської міської ради про визнання права власності на гараж № [NUMBER] в гаражному кооперативі «Східний» по [ADDRESS] , посилаючись на те, що він був прийнятий в члени гаражного кооперативу та ним було побудовано гараж з підвалом № 1184 за власні кошти. На даний час він має намір розпорядитись вказаним гаражем, однак у нього відсутні правовстановлюючі документи на право власності, у зв?язку з цим просить суд визнати за ним право власності на спірний гараж. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Тернопільської міської ради в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що в позивача відсутня проектна документація на будівництво гаража, тому Тернопільської міською радою відмовлено у підготовці проекту рішення про надання позивачу у власність побудований ним гараж. Представник третьої особи гаражного кооперативу «Східний» в судове засідання не з?явився, однак направив до суду лист з проханням розглядати справу у їх відсутності, зазначивши, що факти, викладені в позовній заяві, відповідають дійсності. Представник третьої особи ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з?явився, однак направив до суду лист з проханням розглядати справу у їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на думку суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно рішення Тернопільської ради народних депутатів від 04.06.1997 року додатково надано в постійне користування земельну ділянку площею 170 кв. м під розширення гаражного кооперативу «Східний» за адресою [ADDRESS] . Рішенням правління гаражного кооперативу «Східний» від 31.08.2006 року [PERSON] було виділено земельну ділянку під будівництво гаража, що підтверджено довідкою від 05.09.2008 року № 114. Позивачем [PERSON] на виділеній йому земельній ділянці було побудовано гараж з підвалом за власні кошти на території гаражного кооперативу «Східний» та згідно технічного висновку від 20.10.2008 року, архітектурно-конструктивна частина гаража виконана якісно. На побудований гараж з підвалом ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] було видано технічний паспорт. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом не здобуто, а відповідачем не подано доказів про неправомірність проведення будівництва спірного гаража [PERSON] . Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред?явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвічує його право власності. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку порушене право власності позивача, яке підлягає захисту, а позов до задоволення шляхом визнання за [PERSON] права власності на гараж № [NUMBER] , розташований в гаражному кооперативі «Східний» по [ADDRESS] . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал” звернулося з позовом до суду про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 748 грн. 04 коп. Вимоги мотивують тим, що відповідачі проживають у [ADDRESS] і отримують послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації. За надані послуги не розраховуються, в зв”язку з чим, станом на 01.10.2008 року утворилась заборгованість у сумі 748 грн. 04 коп., яку вони і просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі позов визнали частково, просять стягнути борг в межах строку позовної давності. Суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні на підставі наданих доказів. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і в межах строку позовної давності станом на 01.10.2008 року складає 748 грн. 04 коп. - 354 грн. 50 коп. = 393 грн. 54 коп. У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідачі повинні розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не виконують. Квартира знаходиться в користуванні відповідачів за договором найму житлового приміщення, тому вони у відповідності до ст. 64, 67, 68 ЖК України зобов”язані сплачувати комунальні послуги, згідно з встановленими тарифами, солідарно. При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., по 25 грн. 50 коп. з кожного та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 15 грн. з кожного. На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал” звернулося з позовом до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 5074 грн. 45 коп. Вимоги мотивують тим, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] і отримує послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації. За надані послуги не розраховується, в зв”язку з чим, станом на 01.10.2008 року утворилась заборгованість у сумі 5074 грн. 45 коп., яку вони і просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала, пояснивши суду, що не мала змоги заплатити, так як мала тяжке матеріальне становище. Суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні на підставі наданих доказів. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачка користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між нею та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.10.2008 року складає 5074 грн. 45 коп. У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідачка повинна розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не виконує. Квартира знаходиться в користуванні відповідачки за договором найму житлового приміщення, тому вона у відповідності до ст. 67, 68 ЖК України зобов”язана сплачувати комунальні послуги, згідно з встановленими тарифами. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст. 67, 68 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал” звернулося з позовом до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 2589 грн. 53 коп. Вимоги мотивують тим, що відповідачка проживає у [ADDRESS] і отримує послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації. За надані послуги не розраховується, в зв”язку з чим, станом на 01.10.2008 року утворилась заборгованість у сумі 2589 грн. 53 коп., яку вони і просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала частково, просить стягнути борг в межах строку позовної давності. Суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні на підставі наданих доказів. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідачка користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між нею та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і в межах строку позовної давності станом на 01.10.2008 року складає 2589 грн. 53 коп. - 1700 грн. 79 коп. = 888 грн. 74 коп. У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідачка повинна розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не виконує. Квартира знаходиться в користуванні відповідачки за договором найму житлового приміщення, тому вона у відповідності до ст. 67, 68 ЖК України зобов”язана сплачувати комунальні послуги, згідно з встановленими тарифами. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст. 67, 68 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Відповідач [PERSON]позов не визнав і пояснив суду , що від шлюбу з позивачкою мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO] народження , який проживає з матір'ю і на його утримання він сплачує аліменти 1/6 частину добровільно з липня 2008 року , а більше платити не може з тих причин що він платить кредит і за навчання . Його середній заробіток 3000 грн. . Просить в позові відмовити . Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи , що з відповідачем вона знаходилася в шлюбі з 24.11.2001 року і разом не проживають з червня 2008 року , шлюб розірвали . Від шлюбу мають дітей сина [PERSON], [INFO] , народження , який проживає з нею . Утримання відповідач на дитину в повному обсязі не надає , платить тільки 1/6 частину , чого не достатньо , дитина хворіє . Просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з його всіх видів заробітку на її користь . Судом встановлено , що сторони були в шлюбі з 24.11. 2001 року , і згідно копії свідоцтва про народження мають дітей сина [PERSON], [INFO] , народження , і відповідач є його батьком . Дитина проживає з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини в повному обсязі не надає , чим порушує права дитини. Відповідно ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття , що також передбачено ст. 180 СК України . Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України , так дитина хворіє і проживає з мамою а.с.9-10 , яка за ним доглядає і працює , отримує зарплату 545 грн. , стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний , він працює і також має заробітну плату з його слів 3000 грн. на місяць , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має , і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача , а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів , що суд визначає відповідно ст. 183 СК України , та п.17 абзац 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 . Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову . Тому позов слід задовольнити . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі він знаходиться у шлюбі, який зареєстровано 24.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис [NUMBER]. Від спільного проживання народився син [PERSON] [INFO] року народження. З відповідачкою по справі шлюбні відносини припинили в 2006 році по тій причині, що вони не зійшлися характерами. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, а тому просив шлюб розірвати. Ухвалою суду від 20 червня 2008 року сторонам надано строк для примирення до 20.10.2008 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, суду пояснив, що до примирення з відповідачкою не прийшов, в зв'язку з чим просив шлюб розірвати, дитину просив залишити на вихованні відповідачки. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього. Відповідачка позовні вимоги не визнала, вважає, що шлюбні відносини можливо зберегти, так як вважає, що позивач може змінити своє ставлення до шлюбних відносин і їх можливо відновити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. До примирення в наданий судом строк сторони не прийшли, а при відносинах, що виникли між сторонами подальше збереження шлюбу не можливе. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на період навчання сина[PERSON], [INFO] року народження в розмірі 450 грн. заробітної плати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково Заслухавши пяснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком повнолітнього[PERSON], [INFO] року народження, який навчається на денній формі в КВНЗ «Олександрійського училища культури».Термін закінчення навчання червень 2009 року. Сторони прийшли згоди про сплату аліментів в сумі 300 грн. щомісячно з чим погодилась позивачка. На підставі ст.198 Сімейного Кодексу Українисуд стягує аліменти в розмірі 300 грн.до закінчення навчання сина [PERSON] до червня 2009 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є власницею житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. За час проживання у зазначеному будинку позивачка самочинно побудувала до літньої кухні веранду «б1» розміром (4,9х0,95)м. У зв'язку з виникненню необхідністю позивачка просить суд визнати за нею право власності на зазначене самочинне будівництво до житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Краснодонської міської ради у попереднє судове засідання представив письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON]. визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - Красно донське МБТІ у попереднє судове засідання представив письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення позову [PERSON]. не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 09.06.1988р. Р№ 2-2171 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.06.1988р. Р№ 2-2173 позивачці належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], про що також свідчить технічний паспорт на будинок, копія якого додана до матеріалів справи. За час проживання у зазначеному будинку, позивачка самочинно без відповідного дозволу побудувала до літньої кухні веранду «б1» розміром (4,9х0,95)м.. Згідно з актом від 05.09.2008р. обстеження самовільно побудованих будівель, зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм і може бути прийнято до експлуатації. Актом державної приймальної комісії від 02.10.2008р. самочинно побудована веранда «б1» розміром (4,9х0,95)м. прийнята в експлуатацію, що підтверджується копіює акта, яка додана до матеріалів справи. Відповідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на неї, якщо це не порушує прав третіх осіб. На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне будівництво до житлового будинку за адресою: [ADDRESS] не порушує встановлених законом норм, не порушує прав третіх осіб, та прийнято до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на веранду «б1» розміром (4,9х0,95)м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

7 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 травня 1994 року Маломочульською сільською радою Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають двох дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з червня місяця 2008 року. Причина розпаду сім'ї - неналежна поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями, влаштовував сварки, проявляв неповагу до сім'ї, ухилявся від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей. На даний час він проживає з іншою жінкою. Відповідач [PERSON] позов визнав. Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 1994 року. В сім'ї народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] народження, та син [PERSON], [INFO] народження. В червні 2008 року сім'я розпалась, із-за неналежної поведінки відповідача, внаслідок яких створились умови нетерпимі для спільного проживання. Сторони миритись не бажають, проживають окремо. Відповідач проживає з іншою жінкою. Діти проживають з позивачкою. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати за розірвання шлюбу - покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved