Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачі подали до суду позов до відповідачки, в якому просили визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] в зв»язку з тим, що [PERSON] виїхала на постійне місце проживання до Росії і в квартирі не проживає. Позивач [PERSON] підтримала позов, позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, за словами [PERSON] він помер, але позивач не надала в судове засідання жодних документів у підтвердження цього факту. Представник відповідача з позовними вимогами не погодилась та пояснила, що [PERSON] дійсно знаходиться у Росії, але вона там навчається в Орловському державному університеті, та на час навчання подавала до КП «ВРЕЖО-6» заяви про збереження за нею житла в [ADDRESS], і по закінченню університету завжди мала намір повернутись в м.Запоріжжя у спірну квартиру. Від представників третіх осіб КП «ВРЕЖО-6» та ВГІРФО Хортицького РВ надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, заперечень по позову не надійшло. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] та їх племінниця [PERSON] були зареєстровані в [ADDRESS]. [PERSON] дійсно навчається на останньому курсі Орловського державного технічного університету в Російській Федерації. Позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги актом ЖРЕД-31 від 22.03.2007 року, яким зі слів сусідів встановлений факт не проживання [PERSON] у вказаній квартирі, а також поясненнями свідка [PERSON], яка була допитана в судовому засіданні 01.10.2007 року, і пояснила, що [PERSON] ніколи не проживала у квартирі позивачів, а прописалась у тітки з метою заволодіння квартирою, а зі слів сусідів свідок знає, що вона проживає у Росії. 01.10.2007 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було винесене заочне рішення про задоволення позовних вимог та визнання [PERSON] такою, що втратила право користування цим житлом. Згідно цього рішення [PERSON] зняла [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. На підставі заяви представника [PERSON] про перегляд заочного рішення це заочне рішення було скасоване. При новому судовому розгляді справи позивач пояснила, що вона надала усі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та підтримала позов. Судом досліджені докази, на які послалась відповідач: заяви, які [PERSON] подавала керівнику КП «ВРЕЖО-6» 14.05.2007 року та 05.11.2007 року про збереження за нею житлової площі в [ADDRESS] у зв»язку з навчанням в РФ. З цих заяв вбачається, що вони були прийняті в КП «ВРЕЖО-6», про що свідчать відповідні штампи на них. Оскільки ні [PERSON] ні її представник не були присутні при першому судовому розгляді цієї справи, то суду не було відомо про наявність вказаних доказів. Крім того, суду надана копія рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.06.2006 року за аналогічним позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], яким в задоволенні їх позовних вимог було відмовлено. В обґрунтування цього рішення покладена наявність заяв від [PERSON] про збереження за нею житла. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачі не довели того, що [PERSON] виїхала на постійне місце проживання в інший населений пункт, що у відповідності до ст.ст.107,71,72 ЖК України могло б бути підставою для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Суд у відповідності до ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи тільки в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих сторонами. При цьому, суд вважає, що відповідач довела той факт, що вона не проживає у квартирі тимчасово - у зв»язку з навчанням в іншому населеному пункті і подавала відповідні заяви про збереження за нею житлової площі в [ADDRESS]. Докази, подані відповідачем, не суперечать акту ЖРЕД-35 від 22.03.2007 року про не проживання її у спірній квартирі, і доводять те, що відповідач мала намір після закінчення інституту повернутись на вказану житлову площу.

Outcome: dismissed