overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1259,33грн., посилаючись на те, що з 01.04.2002 року позивач здійснює постачання електроенергії відповідачу, яка проживає за адресою: [ADDRESS] , та споживає поставлену їй електроенергію. Відповідач своєчасно не вносить плату за спожиту електроенергію, тому за нею склалася заборгованість в сумі 1259,33 грн. за період з 01.04.2002 р. по 29.07.2006р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1259,33 грн. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: Особовий рахунок, довідка з „Паспортної служби”. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до особового рахунку за період з 01.04.2002 р. по 29.07.2006р. складає 1259,33 грн. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про застосування позовної давності судові не заявлено. Згідно з п.6 «прикінцевих та перехідних положень» ЦК України правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки про застосування позовної давності суду не заявлено, то позовна давність до позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.04.2002 р. по 29.07.2006р. не застосовується, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за квартирну плату та комунальні послуги. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 жовтня 2004 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № [NUMBER] , посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені 02 вересня 2008 року через те, що відповідач приділяє мало уваги сім`ї. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який залишається жити з позивачем. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у попередньому судовому засіданні, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що вона є власником Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про спадщину за законом, виданого Лисичанською державною нотаріальною конторою 31.03.2008р., реєстр № [NUMBER] . Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 573кв.м. Власником Ѕ частини будинку є відповідач [PERSON] На земельній ділянці, на якій розташований самочинно збудовано житловий будинок Б1Жбб1 та господарські будівлі – літня кухня – Д, сарай – В,Ж,З,Е, гараж – Г. Просила визнати права власності на самочинно побудований житловий будинок. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю. Третя особа, [PERSON] , в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача попереджена судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про спадщину за законом, виданого Лисичанською державною нотаріальною конторою 31.03.2008р., реєстр № [NUMBER] . Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 573кв.м. Власником Ѕ частини будинку є відповідачка [PERSON] На земельній ділянці розташований самочинно збудовані позивачем житловий будинок Б1Жбб1 та господарські будівлі – літня кухня – Д, сарай – В,Ж,З,Е, гараж – Г. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Згідно п. 5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника або користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені п.5 ст.376 ЦК України підстави для визнання за позивачем право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач проживає у [ADDRESS] що знаходиться на балансі позивача, зобов’язана сплачувати квартирну плату, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 293,31 грн. за період з 01.12.2007 року по 01.09.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 293,31 грн. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Витяг з особового рахунку. Розрахунок заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Копія рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по квартирній платі відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.12.2007 року по 01.09.2008 року складає 293,31 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 293,31 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач проживає у кв. [ADDRESS] , що знаходиться на балансі позивача, зобов’язаний сплачувати квартирну плату, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 518,55 грн. за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 518,55 грн. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Витяг з особового рахунку. Розрахунок заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Копія рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по квартирній платі відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року складає 518,55 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 518,55 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у кв. [ADDRESS] , що знаходиться на балансі позивача, зобов’язана сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 641,20грн. за період з 01.01.2007 року по 01.09. 2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 641,20 грн. за період з 01.01.2007року по 01.09. 2008 року. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Розрахунок заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Витяг з особового рахунку. Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Копія рішення Лисичанської міської ради № [NUMBER] від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за період з 01.01.2007року по 01.09.2008 року складає 641,20 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов’язані брати участь в загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 641,20грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради № [NUMBER] від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у [ADDRESS] , що знаходиться на балансі позивача, зобов’язана сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 337,90грн. за період з 01.08.2007 року по 01.09. 2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 337,90 грн. за період з 01.08.2007року по 01.09. 2008 року. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Розрахунок заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Витяг з особового рахунку. Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Копія рішення Лисичанської міської ради № [NUMBER] від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за період з 01.08.2007року по 01.09.2008 року складає 337,90 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов’язані брати участь в загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 337,90грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради № [NUMBER] від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у [ADDRESS] , що знаходиться на балансі позивача, зобов’язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1057,26 грн. за період з 01.09.2005 року по 01.09. 2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1057,26 грн. за період з 01.09.2005 року по 01.09. 2008 року. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Розрахунок заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Витяг з особового рахунку. Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Копія рішення Лисичанської міської ради № [NUMBER] від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за період з 01.09.2005 року по 01.09. 2008 року складає 1057,26 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов’язані брати участь в загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 1057,26грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради № [NUMBER] від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] про реальний поділ квартири, що є спільною власністю подружжя. В заяві позивачка вказала, з 23.11.2002 р. по теперішній час вона перебуває у шлюбі з відповідачем. За час шлюбу вони спільно придбали шляхом укладання договору купівлі-продажу квартиру [ADDRESS] . Позивачка має намір розірвати шлюб з відповідачем. Але між ними не досягнуто домовленості про визначення часток кожного з них у праві власності на зазначену квартиру. У попередньому засіданні позивачка від позову не відмовилась, але уточнила позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на 1\\2 частину квартири без її реального поділу. Відповідач позов визнав і згоден, щоб суд визнав за кожним із них право на 1\\2 частину квартири. Згідно ч.4 ст.130 і ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки є законні підстави для задоволення позову, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

04 серпня 2008 року ЖКП №1 звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] в розмірі 1219,60 гривень за період з 01 травня 2003 року по 30 червня 2008 року та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач вимоги обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є власником житла, що знаходиться по зазначеній адресі, а тому зобов’язана нести витрати по утримання будинку та прибудинкової території, що надаються ЖКП №1. В добровільному порядку відповідач не оплачує надані послуги в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1219,60 грн., яку просить стягнути позивач та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] . ЖКП №1 здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території в якому проживає відповідач, а тому остання зобов'язана здійснювати оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території згідно встановлених Нововолинською міською радою тарифів. Проте, незважаючи на це, відповідач [PERSON] не оплачує послуги, які надаються ЖКП №1 по утриманню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01 травня 2003 року по 30 червня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1 219,60 грн. Цю суму просить стягнути представник позивача з відповідача на користь ЖКП №1 та 30 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судовий виклик поміщений в газеті «Волинь-нова». Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме розрахунок заборгованості (а.с.3-4), виписку з особового рахунку (а.с.5), довідку з місця проживання про склад сімї та прописку (а.с.6), договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.6), копії рішень (а.с.8-11), копії витягу з протоколу (а.с.12), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій. З письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як власник житла по [ADDRESS] , не виконує вимог Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” та вимог ст.ст. 151, 162 ЖК України і не вносить плати по витратах, повязаних з утриманням житлового будинку та прибудинкової території згідно договору (а.с.6-7). Заборгованість відповідача за період з 01 травня 2003 року по 30 червня 2008 року становить 1219,60 грн, тому дану суму суд стягує з відповідача в користь ЖКП № 1, а також 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та в доход держави 51 гривню судового збору.

Outcome: approved