Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом в якому просили постановити рішення яким визнати за [PERSON] право власності на незавершені будівлею приміщення літ «О». з готовністю 49 % розташовані по [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що в 2005 році було постановлено аналогічне рішення, але [PERSON]. помер , та не встиг зареєструвати рішення у встановленому законом порядку, а т.я. в подальшому, рішення суду було переглянуте та змінився порядок реєстрації самочинно збудованих споруд вони змушені були звернутися до суду. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, просили позов задовольнити. Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, посилалася на те, що позивачами не надано до суду будь - яких доказів отримання у оренду земельної ділянки під уже проведену побудову незавершеного будівництвом споруди по [ADDRESS]. Треті особи - [PERSON]., її представник [PERSON]. та КП «ХБТІ» про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, будь - яких заяв до суду не надали. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ч.4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач ) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою , яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Судом встановлено, що з 1990 року [PERSON]. велася будівля спірного приміщення. При цьому 15 березня 2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було постановлено рішення про визнання за [PERSON]. права власності на самочинну будівлю за адресою : [ADDRESS]. В 2005 році в судовому засіданні був опитаний [PERSON]. який суду пояснив, що з 1990 року він орендував земельну ділянку за вищевказаною адресою, де і проводив самовільно, за рахунок особистих заощаджень будівлю. Вказана будівля завершена на 49% по літ «О».(а.с.26) Крім того, судом встановлено, що [INFO] року [PERSON]. помер (а.с.44). Спадкоємці померлого - його дружина - [PERSON]., донька - [PERSON]. та син [PERSON]. звернулися до органів КП «ХБТІ» з метою правової реєстрації рішення суду, та їм було відмовлено у зв'язку із опискою в судовому рішенні, яка була усунена ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 30.11.2007 року. Та вищевказане рішення в січні 2008 року було зареєстровано в органах КП «ХБТІ». 28 січня 2008 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було переглянуто рішення Орджонікідзевського районного суду від 15 березня 2005 за ново виявленими обставинами. При цьому до суду звернулася [PERSON]. та стверджувала, що між нею та [PERSON]. було укладено договір про співпрацю, згідно якого [PERSON]. зобов'язалася за свій рахунок здійснити ремонтно - будівельні роботи у приміщенні, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], а [PERSON]., в свою чергу, гарантує оформлення на дольову участь у праві власності на зазначене приміщення. За таких обставин. [PERSON]. вважає , що будівництво було здійснено за її рахунок, не завершено, та вона має право вважатися власником будівельних матеріалів. Під час нового розгляду цивільної справи судом встановлено, що [PERSON]. вів будівлю спірного приміщення особисто, за власні кошти. У 2003 році отримав свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (а.с.11). З 1996 року було розпочато будівництво приміщення під цех, а саме, було збудовано приміщення розміром 20х37 м, частково перекрито до висоти 4,2 м від землі, та над часткою приміщення не добудований 2-й поверх. Вказана будівля завершена на 49% по літ «О». Відповідно технічного висновку про стан конструкцій недобудованого приміщення «Інститутом Харківпроект» у вересні 2003 року, будівля відповідає нормам СНІП, та перебуває у задовільному стані, можливе продовження будівлі (а.с.4-8). Згідно висновків головного державного санітарного лікаря розглянувши акт санітарного обстеження №246 від 16.02.2005 року містобудівне обґрунтування столярного цеху о [ADDRESS] погоджується. При цьому враховано, що розміщення столярного цеху за вказаною адресою відповідає вимогам «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів». Затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 року №173 (а.с12). Відповідно до листа державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області від 28.02.2005 року №07-25-288 вважають за можливе погодити матеріали, щодо можливості розміщення в недобудованій будівлі по [ADDRESS] столярного цеху (а.с.13). За даними експертного висновку оцінки протипожежного стану офісних приміщень і виробничих приміщень столярного цеху по [ADDRESS] від 24.02.2005 року №413 вказана споруда перебуває у задовільному стані (а.с.16-22). Також встановлено, що відповідно до постанови інспекції держархбудконтролю №1046 [PERSON]. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн.(а.с.9-10) Згідно ст. 376 ч5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Посилання ж [PERSON]. на порушення її особистих прав в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не знайшли свого підтвердження. Так, [PERSON]. не надала суду будь - якого позову, про заявлення самостійних вимог на предмет спору. Щодо наданих в суд протоколу наміру від 01.06.2004 року та договору про сумісну співпрацю від 03.02.2006 року між СПД [PERSON] та ПП [PERSON] , то суд до вищевказаних документів ставиться критично. У суду відсутні дані про відповідну реєстрацію даних документів, крім того, суду надані лише їх копії, при цьому вказані копії не завірені належним чином. Будь - які інші документи , які б підтвердили витрати понесені [PERSON]. суду не надавалися. Крім того, починаючи з 2004 року до суду із позовними заявами до [PERSON]. [PERSON]. не зверталася. За таких обставин, суд вважає заперечення відповідачів безпідставними і задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved