overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що [INFO] сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у них народився син Максим, який проживає з нею, в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через несумісні характери та різні погляди на життя, агресивний характер відповідача, його захоплення ігровими автоматами. Подальше проживання однією сім'єю неможливе, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, протягом шести місяців проживають окремо, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати. На примирення не погодилася. Просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені нею на розгляд справи. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. [INFO] в них народився син [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через несумісні характери та різні погляди на життя, захоплення відповідачем ігровими автоматами, між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, протягом шести місяців проживають окремо, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати на розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

У жовтні 2008 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказали, що їм на підставі свідоцтва про право власності на житло належить Ѕ частина будинку [ADDRESS]. Земельна ділянка, на якій розташований будинок, була виділена їм у встановленому законом порядку. З метою покращення житлових умов вони самочинно без належним чином оформлених проектних документів збудували за вказаною адресою гараж літ.Н-1, частину сараю літ.Б-1, погріб з шийкою літ.А/п, убиральню літ.В-1 та частину огорожі № 1. Просили визнати за ними право власності на самочинно збудовані гараж літ.Н-1, частину сараю літ.Б-1, погріб з шийкою літ.А/п, убиральню літ.В-1 та частину огорожі № 1, розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача - Талаківської селищної ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що самочинно зведені позивачами гараж літ.Н-1, частину сараю літ.Б-1, погріб з шийкою літ.А/п, убиральню літ.В-1 та частину огорожі № 1, розташовані за адресою: [ADDRESS], відповідають будівельно-технічним нормам, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва від 09.10.2008р. за № 1719. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1122,01 грн., яку відповідач добровільно не погашає. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 984,21 грн., оскільки частково відповідач борг сплатила. Відповідач в суді позов визнала, суму боргу не оспорює. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно і не в повному розмірі вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 984 грн.21 коп. за період з червня 2002 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 817. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

АБ „Київська Русь” звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення грошових коштів посилаючись на те, що згідно кредитного договору №16 КР/П-2006 від 26 квітня 2006 року банк надав відповідачу споживчий кредит в сумі 1400 гривень терміном дії з 26 квітня 2006 року по 25 квітня 2007 року з умовою щомісячної сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18 відсотків річних та частини кредиту. З листопада 2006 року залишок кредиту відповідачем не погашався і станом на 16.09.2008 року несплата становила 503 гривні 22 копійки простроченого кредиту. Крім того не сплачено 90 гривень 11 копійок прострочених відсотків, 125 гривень 88 копійок штрафу за несвоєчасне погашення кредиту та 22 гривні 50 копійок штрафу за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. На неодноразові звернення з вимогою погашення кредитної заборгованості, відповідач не реагує. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь АБ „Київська Русь” 741 гривню 71 копійку та понесені судові витрати. Відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки в судове засідання, не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Представник позивача проти такого розгляду справи не заперечував. Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що акціонерного банку „Київська Русь” підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений. На підставі ст.ст. 16, 526, 625, 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2002 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: донька [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, однак має таку можливість, тому що працює та отримує заробітну платню та повинен надавати допомогу відповідно до закону. Їй важко одній матеріально утримувати дитину, тому вона змушена звернутися з дійсним позовом до суду. На користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні сторони не з'явились, але позивачка у позивній заяві просить розглянути справу без її участі, так як вона проживає в м. Харків, відповідач надав письмову заяву, в який просить суд розглянути справу без його участі та позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, [NUMBER], видане відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харків, убачається, що [PERSON] народилася [INFO] та її батьки [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 34. Згідно довідки від 30.09.2008 року № 681, виданої Державною прикордонної служби України військова частина 9938, [PERSON]працює в Військовій частини 9938 на посаді військовослужбовця та за період з квітня 2008 року по вересень 2008 року отримав заробітну платню у розмірі 11874,45 гривень. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку батька, яка буде стягуватися у вигляді аліментів на дитину, вирішується судом. Беручи до уваги, що відповідач добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, але працює та отримує заробітну платню, іншим особам відповідач аліменти не сплачує, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривень та інформаційне - технічний збір у розмірі 30 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем по дійсній справі вона уклала шлюб, який зареєстровано 20.09.2003 року у виконкомі Ленінської селищної ради м. Свердловська Луганської області, актовий запис № 16. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду родини є психологічна несумісність, в останній рік між ними постійно виникають сварки тому, що відповідач не має постійного міста роботи, ухиляється від ведення спільного господарства. Їхні шлюбні - сімейні відносини припинились остаточно та примирення не буде. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Даний шлюб у сторін перший. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.09.2003 року у виконкомі Ленінської селищної ради м. Свердловська Луганської області, актовий запис № 16. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просить покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні. Позивачка суду пояснила, що вони не проживають з відповідачем з червня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність, збереження сім'ї не можливе. Відповідач у судовому засіданні не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивача, дослідивши заяву відповідача та матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтва про укладення шлюбу убачається, [NUMBER], що 20.09.2003 року у виконкомі Ленінської селищної ради м. Свердловська Луганської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], якій після одруження присвоєне прізвище [PERSON] та про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 16. Згідно копії свідоцтва про народження,[NUMBER], убачається, що [PERSON] народився [INFO] та його батьки [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 16. Відповідно до ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбно - сімейні відносини з червня 2008 року, мешкають окремо, подальше збереження сім'ї неможливо. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд, вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін, сторони проживають окремо з червня 2008 року. Суд, вважає, необхідним судовий збір у розмірі 8,50 грн. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача по справі, позивача від судових витрат звільнити. На підставі ст. ст. 110-112 СК України, ст. 88 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2002 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: донька [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, однак має таку можливість, тому що працює та отримує заробітну платню та повинен надавати допомогу відповідно до закону. Їй важко одній матеріально утримувати дитину, тому вона змушена звернутися з дійсним позовом до суду. На користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні сторони не з'явились, але позивачка у позивній заяві просить розглянути справу без її участі, так як вона проживає в м. Харків, відповідач надав письмову заяву, в який просить суд розглянути справу без його участі та позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, [NUMBER], видане відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харків, убачається, що [PERSON] народилася [INFO] та її батьки [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 34. Згідно довідки від 30.09.2008 року № 681, виданої Державною прикордонної служби України військова частина 9938, [PERSON] працює в Військовій частини 9938 на посаді військовослужбовця та за період з квітня 2008 року по вересень 2008 року отримав заробітну платню у розмірі 11874,45 гривень. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку батька, яка буде стягуватися у вигляді аліментів на дитину, вирішується судом. Беручи до уваги, що відповідач добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, але працює та отримує заробітну платню, іншим особам відповідач аліменти не сплачує, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривень та інформаційне - технічний збір у розмірі 30 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним його сина - [PERSON]., [INFO] року народження, стверджуючи, що він страждає на психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання сина недієздатним йому потрібно для оформлення опіки над ним. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник Органу опіки та піклування і представник Управління праці та соціального захисту населення вважають, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника Органу опіки та піклування і представника Управління праці та соціального захисту населення, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Випискою із акту МСЕК (а.с.7) доведено, що [PERSON]. встановлено ІІ групу інвалідності. Згідно висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу (а.с.8), [PERSON]., який являється інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, потребує стороннього догляду. Відповідно до Акту № 180 проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи підтверджено, що [PERSON] страждає на психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдальної форми та у висновку зазначено, що він в силу свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до виписки лікарсько-консультативної комісії Хмільницької ЦРЛ (а.с.9) [PERSON] практично здоровий та за станом здоров'я він може надавати соціальні послуги. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. і призначення його опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Заявник [PERSON]. подала у суд дану заяву і просить встановити, що померла [INFO][PERSON] є рідною сестрою [PERSON]яка є її матір'ю посилаючись на те, що [INFO] померла її рідна тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася за законом спадщина на земельну ділянку, але оформити її вона не може по причині розбіжностей даних в документах, які підтверджували б їх родинні відносини. А тому вона і звернулася до суду. На попередньому судовому засіданні заявник [PERSON]. від заяви не відмовляється і надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві. Представник заінтересованої особи у суд не з'явився, надавши листа про не заперечення заяви і розгляд справи без їх участі. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У суді встановлено, що дійсно громадянка [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть [NUMBER]виданого 19 березня 2008 року виконкомом Черепинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області померла 17 березня 2008 року в с. Черепин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області є рідною сестрою [PERSON]яка доводиться заявниці матір'ю. Цей факт підтверджується наданими заявником у суд доказами і показаннями свідків [PERSON] - рідної сестри заявниці та [PERSON]., яка проживала по-сусідству і знає їх багато років і які сумнівів у суду не викликають. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Понесені заявником судові витрати в справі не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 травня 1998 року а/з № 4 виконавчим комітетом Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області від якого вони мають двох малолітніх дітей - сина[PERSON] [INFO]народження, який проживає біля батька і сина [PERSON],[INFO]народження, який проживає біля матері, так як сторони проживають окремо. Сім'я розпалася в серпні 2008 року по вині відповідача, який зловживав спиртними напоями, в результаті чого шлюбні відносини між ними припинені. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. У суді позивач [PERSON] від позову не відмовляється і надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в суд з'явився, вимоги позивача визнає. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 09 травня 1998 року. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - сина[PERSON][INFO]народження, який проживає біля батька і сина [PERSON],[INFO]народження, який проживає біля матері. Шлюб між подружжям існує формально, оскільки через непорозуміння між собою по спільному проживанню вони фактично припинили шлюбні сімейні відносини, а з серпня 2008 року проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дітей і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дітей сторони на сьогодні не мають. При задоволенні позову суд стягує з відповідача судові витрати у доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, а позивача від їх сплати звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 липня 1991 року а/з № 96 Корсунь-Шевченківським райвідділом ЗАГС Черкаської області, який у них третій і від якого вони дітей не мають посилаючись на те, що сім'я розпалася з вини відповідача , який пішов проживати в інше місце у зв'язку з тим, що після хвороби вона стала інвалідом першої групи. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. У суд позивач [PERSON] не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю та підтримання позову. Відповідач[PERSON]. в суд з'явився, вимоги позивача визнає. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 20 липня 1991 року. Шлюб у сторін третій. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб між подружжям існує формально, оскільки відповідач пішов проживати в інше місце у зв'язку з тим, що після хвороби позивачка стала інвалідом першої групи , а тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини і проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають. При задоволенні позову суд стягує з відповідача судові витрати у доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, а позивача від їх сплати звільняє.

Outcome: approved