overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2006 року і мають дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння. Сторони не проживають разом і не підтримують сімейних стосунків більше року, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] на розгляд справи за викликом суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28 липня 2006 року, який зареєстровано Володимир-Волинським міським відділом РАЦС, актовий запис №182. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] . Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли. Між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сім»ї немає, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків більше одного року. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їх неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

1 вересня 2008 року позивачка звернулася з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті матері залишилося спадкове майно. Вона не може оформити спадщину, тому що пропустила строк на її прийняття з поважних причин. Просить визначити додатковий строк для її прийняття. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Зокрема позивачка пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини, тому що вважала що наявність заповіту і звернення до сільської ради про прийняття спадщини є достатніми для подальшого оформлення. Представник позивачки пояснив, що позивачка пропустила зазначений строк з поважних причин і через необізнаність із законами думала, що прийняла спадщину. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися. Судом встановлено, що після смерті матері позивачки [PERSON] залишилося спадкове майно, яке знаходиться в с. Затурцях Локачинського району. Позивачка, як спадкоємець за заповітом не може оформити спадщину в зв'язку з тим, що пропустила строк для її прийняття. Строк пропустила з поважних причин, через необізнаність із законами думала, що прийняла спадщину, оскільки таку заяву подала до сільської ради. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустить строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вищенаведені обставини свідчать що позивач є спадкоємцем і строк на прийняття спадщини пропустив з поважних причин. Ці обставини підтверджуються копією заповіту від 13.02.2001 р. ( а.с. 4 ), витягом із спадкового реєстру (заповіти) про те, що він чинний (а.с. 5-6), заявою позивачки від 7 грудня 2004 року, яка зареєстрована в Затурцівській сільській раді про прийняття спадщини (а.с.9). Як вбачається з довідки завідувачки Локачинської державної нотаріальної контори № 1259/2-26 від 19.09.08 року спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася. Батько позивачки [PERSON] подав заяву від 22.09.08, в якій не заперечує щодо продовження строку для прийняття спадщини. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення. Судові витрати залишити за позивачкою згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON]заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що останній проживає [ADDRESS], і користується послугами, які надає їй Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачує, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед Ковельським УВКГ становить 1133,95 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” позов підтримала повністю і пояснила , що відповідач по справі користується послугами - водопостачання та водовідведення і тривалий час їх не оплачує , внаслідок чого виник борг. Просить стягнути з відповідача 1133,95 гривень боргу та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча належним чином судом неодноразово були повідомлений про дату , час і місце розгляду справи , про що свідчить поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідач проживає [ADDRESS] . Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачу комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 1133,95 грн. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 1713,1748 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON],[PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що останні проживають [ADDRESS] і користуються послугами, які надає їм Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед Ковельським УВКГ становить 1448,58 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” позов підтримала повністю і пояснила , що відповідачі по справі користуються послугами - водопостачання та водовідведення і тривалий час їх не оплачують , внаслідок чого виник борг. Просить стягнути з відповідачів 1448,58 гривень боргу та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідачі в судове засідання не з'явились , хоча належним чином судом неодноразово були повідомлені про дату , час і місце розгляду справи , про що свідчать поштові повідомлення № 1095868,№1061823,№1122695. Про причини неявки суд не повідомили . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідачі проживають за [ADDRESS] . Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачам комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 1448,58 грн. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 1718,1743 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON],[PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що останні проживають в [ADDRESS] і користуються послугами, які надає їм Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачує, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагують , внаслідок чого заборгованість відповідачів перед Ковельським УВКГ становить 1190,07 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” змінила позовні вимоги , в зв'язку з повною оплатою відповідачем боргу , просить суд стягнути з відповідачів судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідачі в судове засідання не з'явились , хоча належним чином судом були повідомлені про дату , час і місце розгляду справи . Про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідачі проживають за [ADDRESS]. Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачам комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 1190,07 грн.. Однак , як встановлено в судовому засіданні відповідач сплатив всю суму боргу , а тому відповідно до платіжних доручень № 1720,1741 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що останні проживають [ADDRESS] і користуються послугами, які надає їм Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед Ковельським УВКГ становить 2237,84 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” позов підтримала повністю і пояснила , що відповідачі по справі користуються послугами - водопостачання та водовідведення і тривалий час їх не оплачують , внаслідок чого виник борг. Просить стягнути з відповідачів 2237,84 гривень боргу та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідачі в судове засідання не з'явились , хоча належним чином судом неодноразово були повідомлені про дату , час і місце розгляду справи , про що свідчать поштові повідомлення № 1063184,№1122920,№1095930. Про причини неявки суд не повідомили . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідачі проживають [ADDRESS]. Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачам комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 2237,84 грн. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 1707, 1754 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що останні проживають [ADDRESS] і користуються послугами, які надає їм Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед Ковельським УВКГ становить 2955,54 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” позов підтримала повністю і пояснила , що відповідачі по справі користуються послугами - водопостачання та водовідведення і тривалий час їх не оплачують , внаслідок чого виник борг. Просить стягнути з відповідачів 2955,54 гривень боргу та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідачі в судове засідання не з'явились , хоча належним чином судом неодноразово були повідомлені про дату , час і місце розгляду справи , про що свідчать поштові повідомлення № 1061831,№1095981,№1122687. Про причини неявки суд не повідомили . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідачі проживають [ADDRESS] . Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачам комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 2955,54 грн. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 1735,1727 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

03.09.2007р. позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14.04.1999р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO] . Питання про вирішення аліментів не вирішено. Питання про розподіл спільно придбаного майна не вирішено. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, у зв*язку з чим просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з*явилась, але надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, але але був повідомлен про день та час слухання справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому, що сторони по справі не бажають жити однією родиною та зберігти шлюб неможливо. На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 серпня 2005 року, але шлюбні відносини припинені, відновлювати стосунки сторони не мають наміру, від цього шлюбу дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені понад рік тому і відновлювати їх сторони не бажають, тому просить суд шлюб розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про згоду з позовними вимогами, заперечень немає. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Сторони з 20 серпня 2005 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 154 від 20.08.2005 року. Від спільного подружнього життя дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені і відновлювати їх сторони не бажають, внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, в якому вказує що з 24.06.2006 року сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] . Спору про місце проживання дитини немає. Шлюб було зареєстровано 05.06.2007 року. У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з жовтня 2007 року. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про час та місце судового розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, тому суд за згодою позивача виносить заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved