Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає [ADDRESS] у відповідності до п.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду " від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року не здійснює оплату витрат на обслуговування будинку та при будинкової території, тому за період з 01.10.2001року по 01.06.2008 року , виникла загальна заборгованість в сумі 588,28 коп., просив суд стягнути з відповідачки заборгованість та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача Солодкін Е.Г. позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, на підтвердження яких надав суду відповідні докази. Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що відповідно договору дарування поселилась в квартирі [ADDRESS] у 2002 році. Неодноразово вона зверталась до позивача з заявами про те, що протікає дах будинку, що тягне за собою залиття кімнат в її квартирі, залито 5 із 6 кімнат. Позивач неодноразово проводив ремонт даху, але робив це неякісно, в результаті чого кожні 6 місяців дах будинку починав знову протікати, тому вона перестала оплачувати йому послуги. Просила застосувати до позову строк позовної давності. Суду позивачем надано наступні докази: довідка паспортної служби, розрахунок суми заборгованості, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року, доручення № 573 від 04.07.2008 року. Суд, заслухавши поясненя сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що відповідачка , проживаючи в квартирі [ADDRESS], не оплачує позивачу витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території, має заборгованість в сумі 588,28 грн. по поточних платежах. Відповідно до п.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року власник квартири зобов'язаний своєчасно відшкодовувати витрати віднесені на обслуговування будинку та при будинкової території. Відповідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимого про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачкою таку заяву було зроблено, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 480 грн.16 коп. на підстави ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у сумі 51 грн. З відповідачки належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача в сумі 30грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України,

Outcome: partial