overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] м. Чернівці. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачкою укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачці надавались послуги по центральному опаленню квартири. Однак відповідачка тривалий час не сплачує за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує, а тому просили стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 2110,69 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою 30 серпня 2002 р. зареєстрував шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Причиною його звернення до суду з даним позовом стало те, що відповідачка познайомилась з іншим чоловіком - іноземцем і має намір створити іншу сім'ю і виїхати до нього за кордон на постійне місце проживання. Сімейні стосунки не підтримують. Вважає, що сім'я існує формально, а тому просив шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка позов визнала і в своєму поясненні підтвердила обставини на які посилається позивач. Судом встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати. Витрати по справі, вважає суд, потрібно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] м. Чернівці. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачкою укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачці надавались послуги по центральному опаленню квартири. Однак відповідачка тривалий час не сплачує за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує, а тому просили стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1105,91 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] м. Чернівці. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачкою укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачці надавались послуги по центральному опаленню квартири. Однак відповідачка тривалий час не сплачує за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує, а тому просили стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 2017,48 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

07.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Пирятинської міської ради, Пирятинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин її батька [PERSON] та [PERSON], що є його матір'ю, оскільки встановлення вказаного факту їй необхідно для оформлення спадщини, а також визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що [INFO] померла її рідна баба [PERSON]. І вона як її онука має право на спадщину, оскільки її батько, [PERSON], помер [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина. Проте через відсутність актового запису про народження її батька [PERSON] вона не може підтвердити його родинні зв'язки із [PERSON], яка є матір'ю [PERSON] Вказана обставина перешкоджає їй прийняти спадщину, яка відкрилася після його смерті [PERSON] Крім того, позивач [PERSON] просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви до Пирятинської нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як строк для прийняття спадщини вона пропустила через відсутність актового запису про народження її батька [PERSON] Представник Пирятинської міської ради у судове засідання не з'явився, направив до суду листа, у якому просить справу слухати у їхню відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Представник Пирятинської нотаріальної контори у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що його неявка представників не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено: [INFO] померла рідна баба позивачки [PERSON]- [PERSON]. (а.с.9) Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за правом представлення, оскільки її батько та син [PERSON] - [PERSON] помер [INFO], а тому вона має право на частку спадщини, яка належала б [PERSON]. Проте позивач [PERSON] не може прийняти спадщину тому, що відсутній актовий запис про народження батька.(а.с.7) Відсутність вказаного актового запису перешкоджає підтвердити родинні відносини між [PERSON] та [PERSON], які є матір'ю та сином. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є троюрідним братом [PERSON] і підтвердив, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, показання свідка [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню вимоги позивача про визначення додаткового строк для подання заяви до нотаріальну контору для прийняття заявником спадщини, оскільки [PERSON] не могла підтвердити родинні відносини [PERSON] та [PERSON]., тому суд вважає цей строк пропущений з поважних причин. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON]. зазначив, що [INFO] померла його матір - [PERSON], за якою рахувався житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS]. [PERSON]. в користь позивача було складено заповіт на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами. Після смерті матері у фактичне володіння житловим будинком з господарськими та побутовими будівлями і спорудами вступив позивач, однак оформити право власності на дане майно не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Тому, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами покійної [PERSON]., що знаходяться по [ADDRESS] у судовому порядку. В суді позивач [PERSON]. позов із зазначених підстав підтримав повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача Зарудчівської сільської ради позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. В суді встановлено, що [PERSON]. належав житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Дана обставина стверджується поясненнями позивача [PERSON]., витягом з погосподарської книги №2 Зарудчівської сільської ради (а.с. 5), довідкою Зарудчівської сільської ради (а.с. 7). [INFO] [PERSON]. померла, про що свідчить свідоцтво про її смерть серії [NUMBER] (а.с. 8). Відповідно до заповіту від 12.08.2004 року, посвідченого Зарудчівською сільською радою, [PERSON] заповіла [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями ( а.с. 9 ). Згідно заяви в Любешівську державну нотаріальну контору від 14.08.2008 року [PERSON]. прийняв спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON]. (а.с. 12). Довідкою Зарудчівської сільської ради (а.с. 7) стверджується та обставина, що в 6-ти місячний термін з дня смерті [PERSON]. в управління та володіння спадковим майном фактично вступив [PERSON]. шляхом ремонту та догляду за будинком, садінням городу, сплатою податків, тощо. Таким чином, в суді доведена та обставина, що [PERSON]., як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину на себе і звернувся в установленому порядку по питанню оформлення права на спадкове майно, тому житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] знаходяться у правомірному володінні позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

В липні 2008 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права особистої власності на квартиру [ADDRESS] в м. Харкові, а також просила зобов'язати КП «Харківське міське БТІ» зареєструвати на її ім'я право особистої власності на зазначену квартиру, посилаючись на те, що з 06.02.1999 р. по 12.12.2006 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З 28.09.2007 р. перебуває в іншому шлюбі з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище чоловіка - [INFO]. 07.05.2002 р. позивач за договором купівлі-продажу придбала квартиру [ADDRESS] в м. Харкові, де і мешкає на цей час. Квартира була куплена позивачем за особисті кошти, які їй були надані батьком - [PERSON]. Відповідач участі у придбанні квартири не приймав. Кошти, належні відповідачу, при купівлі квартири не використовувалися. На цей час у позивача виникла необхідність продати квартиру. При цьому відповідач визнає, що квартира йому, як одному з подружжя не належить, але згоди на відчуження квартири не дає. В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат [PERSON]. підтримали позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував визнати за позивачем право особистої власності на квартиру [ADDRESS] в м. Харкові. Третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. з 06.02.1999 р. до 12.12.2006 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. (а.с. 8,9). В період шлюбу позивач за договором купівлі-продажу від 07 травня 2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кулієвою Л.Л., придбала квартиру [ADDRESS] в м. Харкові. Зазначена квартира зареєстрована в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на ім'я [PERSON]. на праві приватної власності. 28 вересня 2007 року [PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON]., про що зроблено відповідний актовий запис за № 2386 в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, і їй присвоєно прізвище [INFO] (а.с. 7). Відповідач [PERSON]. визнав право особистої власності [PERSON]. на квартиру [ADDRESS] в м. Харкові. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного, суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за [PERSON]. право особистої власності на квартиру [ADDRESS] в м. Харкові та зареєструвати в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на ім'я [PERSON]. право особистої власності на зазначену квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] , мотивуючи тим, що з 14.09.1998 року вона проживає зі своєю сім’єю в даній квартирі. Дане приміщення вона отримала від відділу освіти Каховської міської ради як кімнату в гуртожитку на підставі ордеру. Раніше в даному приміщенні була розташована станція юних техніків, яка згодом була переобладнана у гуртожиток для молодих спеціалістів освітньої галузі. В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, представник відповідача із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Позивачка з 17.12.1999 року зареєстрована та проживає разом зі своєю сім’єю за адресою [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно ордеру на житлове приміщення, виданого Каховським міським відділом освіти 14.09.1998 року, [PERSON] надано житлове приміщення, яке складається з двох кімнат у сімейному гуртожитку [ADDRESS] (а.с. 9). Рішенням виконкому Каховської міської ради “Про погодження місце розташування об’єктів містобудування та дозволу на проектування” від 17.12.2002 року №348 гуртожиток був реконструйований в житловий будинок. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Суд, розглянув матеріали справи, дослідив письмові докази та оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

07.12.2007 року [PERSON] звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, прохала позов задовольнити, шлюб розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу та покладення на нього витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.12.2004 року сторони уклади шлюб, зареєстрований Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану за актовим записом [NUMBER] (а.с. 7). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження (а.с. 8). Шлюб для обох перший. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з грудня 2005 року і на час розгляду справи як сім'я не проживають. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна не мають. Сторони вважають, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 19.11.1994 року. Мотивує свої вимоги тим, що вона та відповідач 19.11.1994 року уклали шлюб, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [INFO] та [INFO]. Сімейні відносини вони припинили у вересні 2005 року. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирення між ними бути не може. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила суд задовольнити його, пояснила, що примирення неможливе. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, позов визнав. Заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.11.1994 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]., та [PERSON] , [INFO] ., які проживають з матір'ю. Спору про розподіл майна та місце проживання дітей між ними немає. Таким чином, з урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] . про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в серпня 2008 року між ним та відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю-продаж ? частини земельної ділянки, площею 0,0803 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . При укладенні договору, ними було погоджено всі належні умови купівлі-продажу земельної ділянки, зокрема, щодо ціни, передачі її у власність, оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі, тощо. Після виконання ним зобов'язань покупця, відповідач передав йому кадастровий план на земельну ділянку, рішення 34 сесії 4 скликання Тульчинської міської ради від [INFO] року. Через деякий час він звернувся до відповідача з пропозицією офіційно укласти письмовий договір купівлі-продажу частини земельної ділянки і посвідчити його нотаріально. Але зробити цього вони не мають можливості, так як на ? частину земельної ділянки відсутній Державний акт. Таким чином, для захисту своїх порушених прав він змушений звертатися до суду, поскільки, відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, що і було зроблено ним та відповідачем в серпня 2008 року. Про виконання його обов'язків, як покупця, а обов'язків відповідача, як продавця, свідчить розписка про передачу ним та отримання відповідачем коштів за земельну ділянку, а також передача відповідачем йому відповідної документації на земельну ділянку. У відповідності до ч. 2 ст. 218 ЦК України, договір, який був укладений усно, може бути визнаний судом дійсним, поскільки в ньому дія, вчинена позивачем, була підтверджена відповідачем, шляхом прийняття виконання. Отже, поскільки оформити належним чином договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі, позивач не може, просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні позивач позов підтримав, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу в його відсутність. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи, визнаний відповідачем та не суперечить вимогам закону.

Outcome: approved