Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, згідно якого прохала суд ухвалити рішення, яким зняти з реєстрації [PERSON] [ADDRESS], зобов'язавши КМУ УМВС України в Полтавської області та КГЕЖЕП «Придніпровське» знати [PERSON] з реєстрації за вищевказаною адресою. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння з господарськими будівлями [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 жовтня 2005 року. Згідно довідки КГЖЕП «Придніпровське» у вказаному будинку зареєстрований відповідач, який насправді у вказаному будинку не проживає з 2005 року, що підтверджується Актом про не проживання від 27 червня 2008 року. Позивачка вважає, що такими діями відповідача обмежуються її права щодо розпорядження та користування належним їй будинком. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, що зазначені в позові, а також пояснила, що з відповідачем перебувала в шлюбно-сімейних відносинах. Шлюб між ними в органах реєстрації актів цивільного стану не реєструвався. За період спільного проживання відповідач зареєструвався її будинку [ADDRESS]. З 2005 року шлюбно-сімейні відносини між ними припинено та відповідач з цього часу не проживає за вказаною адресою. Крім того, вона постійно сплачує комунальні платежі, які в тому числі нараховуються і на відповідача, який не вносить фінансовий вклад у їх сплату. Також останнім часом з банківських установ за місцем реєстрації відповідача надходять листи стосовно кредитної заборгованості останнього, у зв'язку з чим вона втратила спокій та перебуває в постійному нервовому напруженні. Відповідач в добровільному порядку з реєстрації не знімається, а тому вона вимушена звернутись до суду. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення про виклик його до суду в газеті «Зоря Полтавщини» № 155 від 8 жовтня 2008 року у відповідності до ст. 74 п.9 ЦПК України. Представник третьої особи Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа - КГЖЕП «Придніпровське» в судове засідання свого представника до суду не направив, відповідно до заяви позовні вимоги визнав, просив справу слухати без його участі. Суд, вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд встановив наступне: Позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння з господарчими будівлями [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу ВСЕ № 227774 від 18 жовтня 2005 року, посвідченого Прокопом О.Е., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за № 3504. Станом на день розгляду справи у вказаному будинку зареєстровані [PERSON] (позивачка по справі), [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою виданою КГЖЕП «Придніпровське» від 1 липня 2008 року № 841. Актом про не проживання від 27 червня 2008 року, затвердженого начальником КГЖЕП «Придніпровське» встановлено, що відповідач з 2005 року не проживає у будинку [ADDRESS], що також підтверджується показами свідків [PERSON], яка проживає у будинку [ADDRESS] та [PERSON], що проживає у будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач у вказаному будинку не проживає, але залишається зареєстрованим у зазначеному будинку. Такими діями відповідача створюються перешкоди позивачці у користуванні належним їй на праві власності будинком по причині проведення нарахувань по оплаті за комунальні послуги, порушуються права позивачки як власника щодо володіння, користування і розпорядження належним на праві власності будинком. Таким чином суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved