overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась[PERSON] до Хрещатинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилася, надавши заяву в якій просить слухати справу в її відсутності позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, 16 лютого 2004 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в с. [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, до складу якого входили [PERSON].,[PERSON]., та [PERSON]Тому тільки вони втрьох мають право на дане домоволодіння. [PERSON]після смерті [PERSON]та [PERSON]. прийняв спадщину, однак не оформив спадкових прав належним чином. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що[PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулис[PERSON], [PERSON] до Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні представником позивачів позовні вимоги підтримані. Просять визнати за ними право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено,[INFO] року помер батько позивачів [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/5 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в[ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього в установленому порядку не реєстрували. Позивачі прийняли спадщину, однак не можуть оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцями за законом є позивачі. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], [PERSON] як спадкоємці за законом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність 1/5 частку житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON] до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримані. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO]року померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього не реєструвалось в установленому законом порядку. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 16 грн.29 коп. вказуючи в позовній заяві, що згідно п. 1 « Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 558 від 29 квітня 2004 року [PERSON] була подана заява щодо необхідності надання соціальних послуг та призначення компенсаційної виплати за надання соціальних послуг -[PERSON] ,яка їх потребує за висновком ЛКК. Компенсацію було призначено з 6 квітня 2005 року .Виплата була проведена в повному обсязі. Під час перевірки було встановлено, що особа , якій надавались соціальні послуги, а саме [PERSON] померла [INFO]. Відповідачка не повідомила управління праці та соціального захисту населення про зміни, які вплинули на виплату компенсації, що призвело до надмірно виплачених коштів у сумі 173 грн.79 коп. Частина переплати була відшкодована з несплати і залишок становить 16 грн.29 коп. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Романова К.В. підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 16 грн. 29 коп., надмірно виплачених коштів,так як вказана виплата була зроблена з вини відповідачки, а також стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідачка на повторний виклик до суду не з'явилася. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, так як відповідно до п. 15 «Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 558 від 29 квітня 2004 року фізичні особи, які одержують компенсацію, зобов'язані повідомити органи праці та соціального захисту населення, що призначають виплати, про обставини, що можуть вплинути на умови їх призначення. У разі одержання у зв'язку з цим зайвих сум компенсації, одержувачі повинні відшкодувати органам праці та соціального захисту населення надмірно виплачені кошти. Відповідачки вказані вимоги порушила, тому надмірно виплачені кошти повинні бути стягнуті з неї на користь позивача. На підставі викладеного та «Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 558 від -2- 29 квітня 2004 року Постанови Кабінету Міністрів України № 558 від 29 квітня 2004 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації звернулося з позовом до [PERSON]. про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 98 грн.62 коп. вказуючи в позовній заяві, що згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року«Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» [PERSON]. була подана заява на призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку . Відповідачці було призначено допомогу по догляду за дитиною-з 27 березня 2006 року по 22 листопада 2008 року. Відповідачка рішенням Великоновосілківського районного суду від 7 лютого 2008 року була позбавлена батьківських прав відносно двох дітей. Відповідачка не повідомила управління праці та соціального захисту населення про зміни, які вплинули на виплату компенсації, що призвело до надмірно виплачених коштів в сумі 358 грн. 62 коп. У березні 2008 року відповідачка відшкодувала частину коштів у сумі 260 грн. На теперішній період загальна сума переплати становить 98 грн.62 коп. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Романова К.В. підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 98 грн.62 коп., надмірно виплачені кошти,так як вказана виплата була зроблена з вини відповідачки, а також стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідачка на повторний виклик до суду не з'явилася. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, так як відповідно до п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року«Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа,яка фактично здійснює догляд за дитиною. У разі одержання у зв'язку з цим зайвих сум компенсації, одержувачі повинні відшкодувати органам праці та соціального захисту населення надмірно виплачені кошти. Відповідачка вказані вимоги порушила, тому надмірно виплачені кошти повинні бути стягнуті з неї на користь позивача. На підставі викладеного та «Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми»», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27 грудня 2001 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації звернулося з позовом до [PERSON]. про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 122 грн.70 коп. вказуючи в позовній заяві, що згідно п. 1 « Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 558 від 29 квітня 2004 року [PERSON]. була подана заява щодо необхідності надання соціальних послуг та призначення компенсації особі, яка їх потребує за висновком ЛКК. Компенсацію було призначено з 23 березня 2005 року по 31 серпня 2022 року. Відповідно до статті 59 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» відповідачці було встановлено доплату до соціальної пенсії згідно вказаної статті,так як вона здійснює догляд за інвалідом з дитинства першої групи. Під час перевірки було встановлено,що у відповідачки утворилась переплата у сумі 122 грн.70 коп. Добровільно відповідачка відмовляється відшкодувати надмірно виплачені кошти. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Романова К.В. підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 122 грн. 70 коп., надмірно виплачених коштів, а також стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідачка на повторний виклик до суду не з'явилася. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, так як відповідно до п.4 «Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 558 від 29 квітня 2004 року компенсація не виплачується особам,які надають соціальні послуги громадянам,яким відшкодовуються витрати на надання послуг по догляду відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам». Відповідачка не прийняла ніяких дій щодо погашення надміру виплачених коштів, тому вказана сума повинна бути стягнута з неї на користь позивача. На підставі викладеного та «Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 558 від -2- 29 квітня 2004 року Постанови Кабінету Міністрів України № 558 від 29 квітня 2004 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 20 грн.53 коп. вказуючи в позовній заяві, що згідно п. 1 « Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 558 від 29 квітня 2004 року [PERSON] була подана заява щодо необхідності надання соціальних послуг та призначення компенсаційної виплати за надання соціальних послуг -[PERSON],який їх потребує за висновком ЛКК. Компенсацію було призначено з 20 вересня 2006 року по 31 серпня 2008 року.17 січня 2007 року відповідачкою було надано свідоцтво про смерть особи,яка потребує надання соціальних послуг - [PERSON],який помер [INFO]. У зв'язку з тим,що відомості нарахування по виплаті допомоги відпрацьовуються на місяць вперед у відповідачки утворилась переплата за період з 14 січня 2007 року по 31 січня 2007 року у розмірі 20 грн.53 коп. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Карлаш А.В. підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 20 грн. 53 коп., надмірно виплачених коштів,так як відповідачка відмовляється добровільно сплати вказану суму, а також стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідачка на повторний виклик до суду не з'явилася. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, так як відповідно до п. 15 «Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 558 від 29 квітня 2004 року фізичні особи, які одержують компенсацію, зобов'язані повідомити органи праці та соціального захисту населення, що призначають виплати, про обставини, що можуть вплинути на умови іх призначення, У разі одержання у зв'язку з цим зайвих сум компенсації, одержувачі повинні відшкодувати органам праці та соціального захисту населення надмірно виплачені кошти. Відповідачки вказані вимоги порушила, тому надмірно виплачені кошти повинні бути стягнуті з неї на користь позивача. На підставі викладеного та «Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 558 від -2- 29 квітня 2004 року Постанови Кабінету Міністрів України № 558 від 29 квітня 2004 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з позовом до [PERSON]., стверджуючи, що відповідач, який разом з ними зареєстрований в спірній квартирі [ADDRESS], з 2000 року не проживає в квартирі, тому втратив право користування нею. Позивачі просили визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON]., належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи (а.с.31-35), в судове засідання не з'явився. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. зареєстровані в спірній квартирі [ADDRESS] (а.с.7). Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 1996 року (а.с.6) шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. був розірваний 09 липня 2003 року (а.с.10). Відповідач з 2000 року не проживає в спірній квартирі без поважних причин. Висновки суду підтверджуються актом про не проживання відповідача (а.с.9), довідкою Концебівської сільської ради Саранського району Одеської області, згідно якої відповідач проживає в с.Концеба разом із співмешканкою (а.с.16), а також показаннями свідка [PERSON]., яка пояснила суду, що відповідач більше 10 років без поважних причин не проживає в спірній квартирі. Згідно ст.71 ЖК України особа, яка не проживає без поважних причин понад шість місяців втрачає право користування житлом. При таких обставинах позовні вимог є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити що будинком [ADDRESS] володів на праві приватної власності [PERSON] до дня смерті [INFO] та визнати за нею право на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що її чоловік [PERSON]. збудував житловий будинок в [ADDRESS] і постійно проживав в ньому до дня смерті; на нього було відкрито особовий рахунок № 245. [INFO] чоловік помер, не оформивши права власності на будинок та не провівши його державну реєстрацію. Позивачка, як спадкоємець за законом майна померлого, прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори у встановлений строк, на підставі якої було заведено спадкову справу №49 за 2004 рік. Державним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв'язку з тим, що в померлого відсутнє свідоцтво про право власності на нього. В реєстрації домоволодіння за померлим в бюро технічної інвентаризації їй теж відмовлено. Позовні вимоги в частині встановлення факту володіння [PERSON]. житловим будинком №122 по [ADDRESS] позивачка підтверджує випискою з погосподарської книги № 3 с.Ковалин з якої вбачається, що житловий будинок за вказаною адресою побудовано в 1955 році, на господарство відкрито особовий рахунок № 245, головою двору значиться [PERSON]; технічним паспортом на будинок, довідкою Ковалинської сільради від 11.07.2008 р. №714 з якої вбачається, що [PERSON]., в будинку був зареєстрований та проживав до дня смерті разом зі своєю дружиною - [PERSON]; довідкою МБТІ від 07.08.2008 р. № 167 про вартість домоволодіння. Вимоги про право на спадкове майно позивачка підтверджує свідоцтвом про смерть [PERSON]., в якому зазначена дата його смерті 04.07.2003 р.; власним паспортом, в якому проставлено штамп про реєстрацію шлюбу з спадкодавцем; свідоцтвом про одруження з спадкодавцем, [NUMBER], реєстр №5. Відмова реєстратора провести реєстрацію домоволодіння підтверджується його рішенням від 11.08.2008 р. №б/н. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на будинок підтверджується виданою позивачеві довідкою від 15.07.2008 р. №1221. В попередньому судовому засіданні позивачка та представник позивача позов підтримали. Відповідач Ковалинська сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, позов визнала повністю. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ просила розгляд справи проводити без участі її представника, самостійних вимог на спадкове майно не заявила. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1261,1268, 1269,1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливими, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. З 2006 року вони разом не мешкають. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей та спірного майна подружжя не має. У судове засідання позивачка не з'явилася, але звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, позовну заяву підтримала, просила шлюб з [PERSON]. розірвати. Також позивачка просила суд винести заочне рішення по справі, в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 3485 про вручення судової повістки про виклик до суду, яку він отримав 02 вересня 2008 року. Причину своєї неявки до суду відповідач не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що заснований на законі і доведений матеріалами справи. Матеріалами справи встановлено, що позивачка з відповідачем одружені, але шлюб носить формальний характер, фактично шлюбні відносини припинені в 2006 році, та з зазначеного часу сторони не мешкають разом. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки й збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження їхньої родини неможливо, родина сторін розпалася остаточно й шлюб між ними варто розірвати. Шлюб в позивачки другий. Видатки при розірванні шлюбу покласти на позивачку [PERSON]., про що позивачка просила суд в своїй заяві, поданій до суду 18.08.2008 року. На підставі ч.3 ст. 105,

Outcome: approved