Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернулося в суд з основним позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості . Ухвалою суду від 04.11.2008 року в якості співвідповідача за вказаним позовом залучено ПСП «Харламов» . Вимоги позову ВАТ КБ «Надра» мотивує тим , що згідно договору кредитної лінії № 2003-217/ф від 25.04.03 року , укладеного між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON], останній отримав 100000 грн. на споживчі цілі до 25.04.2004 року під 25 % річних від суми кредиту . Додатковою угодою № 2 строк дії цього договору було пролонговано до 25.07.2004 року . За умовами договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється до кінця терміну дії договору кредитної лінії . Станом на 04.03.2008 року зобов»язання за кредитним договором [PERSON] не виконані , заборгованість складає 248 912,59 грн. з яких : основний борг 89500,00 грн., заборгованість по відсотках - 95004,50 грн., пеня за неповернення кредиту - 57265,09 грн., пеня за неповернення відсотків - 7143,00 грн . В об»єднаному з основним позовом [PERSON] звернувшись до відповідачів ВАТ КБ «Надра» та ПСП «Харламов» ставить вимогу визнати вищезазначений договір кредитної лінії № 2003-217/ф від 25.04.2003 року , укладений між ним та ВАТ КБ «Надра» удаваною угодою , визнавши фактично укладеним вказаний договір між ВАТ КБ «Надра» та ПСП «Харламов» . Свої вимоги мотивує тим , що фактично кредит отримав директор та засновник ПСП «Харламов» -[PERSON] та витратив його на цілі господарства . Причиною приховання дійсного позичальника стало те , що підприємство вже мало кредит у ВАТ КБ «Надра» , у зв»язку з чим не могло перевищити ліміт кредитних ресурсів та оформити кредитний договір на підприємство . В дійсності він не позичав і не отримував гроші по спірному договору кредитної лінії і підписав його внаслідок обману і тиску з боку представників банку та [PERSON], які запевнили його , що він нічим не ризикує , оскільки зобов»язання за кредитним договором забезпечені заставою та порукою ПСП «Харламов» . Представник ВАТ КБ «Надра» в судовому засіданні підтримав вимоги основного позову , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доповненні ( т.1 а.с. 3-4 , а.с. 145-146 ) , просив стягнути з [PERSON] кредитну заборгованість в силі 248912,59 грн. та судові витрати по справі . Вимоги об»єднаного позову не визнав посилаючись на обставини викладені у запереченні ( т. 2 а.с. 79-80 ) , доповнив , що об»єднаний позов фактично , крім слів [PERSON] нічим не підтверджується . [PERSON] в судовому засіданні основний позов не визнав , наполягав на задоволенні об»єднаного позову . Зазначив , що в 2003 році працював у [PERSON] водієм , 25.04.2003 року вони разом поверталися з м. Києва . [PERSON] запропонував заїхати в Кіровоградське управління ВАТ КБ «Надра» . Вже в банкі [PERSON] показав йому його паспорт , який він обманним шляхом отримав у його дружини , та готові документи на оформлення кредитної лінії на його ім»я . [PERSON] та працівники банку почали умовляти його підписати заяву на оформлення кредиту та кредитний договір , оскільки ПСП «Харламов» вже має кредит в цьому банку і на господарство не може отримати ще один кредит. При цьому завірили , що ніякої фінансової відповідальності не буде , оскільки кредит забезпечено заставою , а саме автомобілями та тракторною технікою , майновим поручителем виступить ПСП «Харламов» яке буде платити заборгованість та відсотки . Внаслідок вмовлянь працівників банку та [PERSON], який одночасно виступав для нього роботодавцем , перебуваючи в службовій залежності від нього , будучи не обізнаним у наслідках своїх дій та обставин угоди він підписав заяву в банк про надання йому кредиту в сумі 100000 грн., а також він підписав видатковий касовий ордер від 25.04.2003 року на 24000 грн. Фактично гроші в цей же день в спеціальному приміщенні отримав [PERSON] Він не пам»ятає , що підписував видаткові касові ордера на 56000 грн. та 9500 грн. і гроші ці він в банку не отримував . Доповнив , що неодноразово на територію ПСП «Харламов» приїздили працівники банку та спільно з [PERSON]. влаштовували грандіозні застілля з вживанням спиртних напоїв . Після вживання спиртних напоїв він на умовляння працівників банку та [PERSON] підписував неодноразово якісь документи , пам»ятає що серед них були угоди про пролонгацію кредиту . Уточнив , що прокурором Кіровського району м. Кіровограда за його заявою та за заявою інших працівників ПСП «Харламов» на які підприємство також оформило кредит 21.06.2006 року порушена кримінальна справа за фактом вчинення шахрайських дій посадовими особами ПСП «Харламов» при отриманні кредиту за ст. 190 ч. 4 КК України . На даний час проводиться розслідування слідчим відділом Кіровського райвідділу м. Кіровограда . Представник [PERSON] в судовому засіданні основний позов не визнав , просив задовольнити об»єднаний позов посилаючись на обставини викладені у позовній заяві . Представник ПСП «Харламов» вимогу основного та об»єднаного позову визнав , не заперечує проти їх задоволення . Зазначив , що дійсно кредит за спірним договором фактично отримувало ПСП «Харламов» та витратило на господарські цілі підприємства . Через наявність непогашених кредитів в банку «Надра» ПСП «Харламов» не мало змоги отримати новий кредит , тому кредит оформили на працівників підприємства , в тому числі і на [PERSON] Йому це відомо безпосередньо і зі слів бувшого директора ПСП «Харламов» - [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. суду пояснив , що з 27.05.2003 року по 16.02.2005 року він працював на посаді начальника служби безпеки Кіровоградського регіонального управління банку «Надра» в його обов»язки входило проведення претензійної роботи по проблемним боржникам . 6 травня 2004 року він познайомився з [PERSON] коли вручив лист - претензію щодо погашення кредиту [PERSON] був дуже здивований та пояснив , що кредит вже погашений . В серпні 2004 року [PERSON] знову попав в перелік списку боржників , при розмові він пояснив [PERSON], що кредит не погашений , а лише пролонгований . В ході проведення роботи щодо повернення кредиту йому стало відомо , що кредит фактично отримало ПСП «Харламов» , застава була оформлена на господарство , заставне майно складалося з техніки сільгосппідприємства . В ході неодноразових бесід директор ПСП Харламов» [PERSON] пояснював йому , що він брав кредити на господарство , але оформляв на фізичних осіб . При цьому [PERSON] завіряв його , щоб працівники банку не хвилювалися , що він закриє кредит . Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. повністю підтвердили пояснення [PERSON] та доповнили , що [PERSON] на них , як працівників ПСП «Харламов» за таких самих обставин теж оформив кредити , які витратив на потреби підприємства , в банку «Надра» . Вислухавши пояснення сторін , свідків , дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов ВАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню , а позов [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі . Згідно копії договору кредитної лінії № 2003-217/ф від 25.04.2003 року ( а.с. 5-7 т. 1 ) вбачається , що з [PERSON] укладено договір кредитної лінії на суму 100000 грн., строком на 1 рік зі сплатою відсотків в розмірі 25 % річних від суми кредиту . Із копії додаткової № 1 до договору кредитної лінії № 2003-217/ф від 25.04.03 , укладеної 10.12.2003 року , вбачається , що п. 4.2 розділу 4 договору змінений і сплата відсотків за користування кредитом здійснюється до кінця терміну дії договору від 25.04.2003 ( т. 1 а.с. 8 ) . Із копії додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії № 2003-217/ф від 25.04.2003 року укладеної 24.04.2004 року , вбачається , що п. 1.2 розділу 1 договору змінений і кредит позичальнику наданий строком до 25.07.2004 року зі сплатою 25 % річних від суми кредиту ( а.с. 9 т. 1 ) . Із копій видаткових касових ордерів банку філії ВАТ КБ вбачається , що [PERSON] 25.04.2003 року отримав 24000 грн., 29.04.2003 року - 56000 грн., 05.05.2003 року 9500 грн. ( а.с. 12 , 13 т. 1 ) . Із довідки ВАТ КБ «Надра» від 04.03.2008 року вбачається , що за кредитною угодою № 2003-217/ф від 25.04.2003 року , укладеною між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» станом на 04.03.2008 року заборгованість складає 248912,59 грн. ( а.с. 147-149 т. 1 ) . В судовому засіданні було проглянуто відеозапис з поясненнями померлого бувшого директора та засновника голови ПСП «Харламов» [PERSON], а утентичність особи якого підтвердили свідки . ( Компакт - диск з записом долучено до справи ) . З пояснень слідує , що кошти оформлені за кредитним договором на [PERSON] фактично отримував [PERSON] та витрачав на цілі ПСП «Харламов» . Вищезазначене підтверджується також письмовими поясненнями [PERSON] ( т. 1 113 , 114 , т. 2 а.с. 81 ) . Оригінал розписки ( т. 2 а.с. 81 ) оглянуто в судовому засіданні . Із повідомлення прокуратури Кіровоградського району м. Кіровограда № 4020 від 22.07.2008 року слідує , що прокурором району 21.06.2006 року порушено кримінальну справу за ст. 190 ч. 4 КК України за фактом вчинення шахрайських дій посадовими особами ПСП «Харламов» при оформленні кредитів [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. у ВАТ КБ «Надра» кримінальна справа розслідується СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області ( т. 2 а.с. 7 ) , що також підтверджується постановою про порушення кримінальної справи від 21.06.2006 р. ( т. 2 а.с. 8 ) . Із копій постанов Долинського районного суду від 17.11.2005 року від 30.04.2008 року , обвинувальних висновків прокуратури Долинського району від 14.02.2005 року та від 28.03.2007 року , копії вироку Долинського районного суду від 15.01.07 вбачається , що стосовно [PERSON] неодноразово порушувались кримінальні справи за допущені зловживання при отриманні кредитів в банківських установах . Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] слідує , що [PERSON] помер [INFO] актовий запис № 83 від 10.08.2008 року ( т. 2 а.с. 77 ) . Таким чином , в судовому засіданні достовірно встановлено , що ПСП «Харламов» за спірним кредитним договором фактично отримало кредит в сумі 89500 грн., який був витрачений на цілі підприємства , проте оскільки на ПСП «Харламов» не можна було отримати кредит , з метою приховати вказану угоду договір кредитної лінії оформили на [PERSON] За таких підстав кредит підлягає поверненню фактичним позичальником , а укладену угоду слід визнати удаваною . Відповідно до ст. 58 ч. 2 ЦК УРСР 1963 року , що діяв на момент укладення угоди , - якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду ( удавана угода ) , то застосовуються правила , що регулюють ту угоду , яку сторони дійсно мали на увазі . Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» встановлено , - встановивши , що угода укладена з метою приховати іншу угоду , суд відповідно до ст. 58 ч. 2 ЦК визнає , що сторонами укладена та угода , яку вони дійсно мали на увазі . За умовами ч. 2 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України 2003 року , який набрав чинності з 01.01.2004 року , - щодо цивільних правовідносин , які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України , положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов»язків , що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності . В даному випадку термін дії договору кредитної лінії спливав 25 липня 2004 року . Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу . Згідно ст. 530 ЦК України , якщо в зобов»язанні встановлений строк ( термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ) . Статтею 1054 ЦК України передбачено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти . На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивачів понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог .

Outcome: partial