Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка 18.09.2008р. звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, якою просила визнати право власності на нежитлові приміщення підвалу №1,11,111,1а,1б,1-го поверху №1,3,4,4а,6,7 загальною площею 180,3 кв.м. та навісу з площадкою площею 24,3 кв.м. у житловому будинку літ. "А-6" за адресою [ADDRESS]. При цьому, позивач обґрунтовувала позовну заяву наступним. Згідно договору купівлі-продажу позивач придбала у Росинського Л.В. нежитлові приміщення підвалу №1,11,111,1а,1б,1-го поверху №1,3,4,4а,6,7 загальною площею 180,3 кв.м. у житловому будинку літ. "А-6" за адресою [ADDRESS]. Позивачем за власні кошти повністю були проведені роботи по проектуванню та будівництву навісу з площадкою. Згідно технічного паспорту, виданого КП ХМБТІ 29.08.2008 року площа забудови зазначених нежитлових приміщень підвалу та першого поверху (кафе) складає 121,7 кв.м. проти 97,4 кв.м. (станом на 13.03.2008 року), тобто в результаті добудови навісу збільшилася на 24,3 кв.м. Відповідно до Технічного висновку ТОВ "Модулор-сервіс" про стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення (добудованого навісу з площадкою), а також визначення можливості експлуатації будівель по [ADDRESS] кафе встановлено, що технічний стан конструкцій забезпечує надійну експлуатацію та безпеку для життя та здоров"я персоналу та відвідувачів. Обстеженням встановлено, що будівельні конструкції будівлі, що обстежуються, не мають дефектів та ушкоджень, які вказують на зниження їх несучої здібності та з позиції жорсткості та надійності відповідають вимогам ДБН України (СНІП), нормам та можуть використовуватися за призначенням. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовну заяву підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив її задовольнити. Представник відповідача - Харківської міської ради у судове засідання не з"явився, проте подав до суду відзив на позовну заяву якою заперечував проти позову посилаючись на те, що позивачем здійснене самовільне будівництво, яке необхідно вирішувати у відповідному Порядку, після виконання вимог вказаного Порядку. Тобто, позивачу необхідно звернутися до відповідача за вирішенням питання самовільного будівництва. Крім того, просив справу розглядати за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Судом достовірно встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 207.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу[PERSON], реєстр №2011, належать на праві власності нежитлові приміщення підвалу №1,11,111,1а,1б,1-го поверху №1,3,4,4а,6,7 загальною площею 180,3 кв.м. та навісу з площадкою площею 24,3 кв.м. у житловому будинку літ. "А-6" за адресою [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно до Технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок[ADDRESS] станом на 13.03.2008 року, власником нежитлового приміщення підвалу та 1-го поверху (кафе) є [PERSON], площа забудови складає 97,4 кв.м., загальна площа 180,3 кв.м., основна 154,0 кв.м. (а.с.9-14). Позивачем за власні кошти були проведені роботи по проектуванню та будівництву навісу з площадкою. Згідно технічного паспорту, виданого КП ХМБТІ 29.08.2008 року площа забудови зазначених нежитлових приміщень підвалу та першого поверху (кафе) складає 121,7 кв.м. проти 97,4 кв.м. (станом на 13.03.2008 року), тобто в результаті добудови навісу збільшилася на 24,3 кв.м.(а.с.15-20). Відповідно до ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно забудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, якщо не порушені права інших осіб. Згідно до Технічного висновку ТОВ "Модулор-сервіс" про стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення (добудованого навісу з площадкою), а також визначення можливості експлуатації будівель по [ADDRESS] кафе встановлено, що технічний стан конструкцій забезпечує надійну експлуатацію та безпеку для життя та здоров"я персоналу та відвідувачів. Обстеженням встановлено, що будівельні конструкції будівлі, що обстежуються, не мають дефектів та ушкоджень, які вказують на зниження їх несучої здібності та з позиції жорсткості та надійності відповідають вимогам ДБН України (СНІП), нормам та можуть використовуватися за призначенням (а.с.25-37). Таким чином, судом достовірно встановлено, що самовільно добудований навіс з площадкою площею 24,3 кв.м. у житловому будинку літ."А-6" по вул.Фрунзе 11 у м.Харкові, проведено у відповідності з чинними будівельними та технічними нормами. Порушення прав інших осіб судом не встановлено. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Outcome: approved