Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

ТОВ "Страхова кампанія " Кредо " звернулось до районного суду з позовом про відшкодування збитків в сумі 24571,08 грн. з[PERSON]., завданих виплатою страхової суми власнику застрахованого автомобіля , пошкодженого в результаті дорожньо - транспортної пригоди. При цьому вказувало, що 21.06.2005 товариство уклало договір страхування автомобіля марки "Пежо-407 ST SPORT з його власником [PERSON] і взяло на себе відповідальність про відшкодування шкоди , заподіяної джерелу підвищеної небезпеки в результаті настання страхового випадку, одним з яких є дорожньо - транспортна пригода. 3 січня 2006 року застрахований автомобіль був пошкоджений відповідачем при зіткненні і його власник [PERSON] отримав страхову виплату в сумі 24571,08 грн. , яка становить вартість ремонту після пошкодження. Позивач звернувся з регресною вимогою про повернення сплаченої страхової суми з винної особи. В судовому засіданні представник позивача Бордюг Олег Дмитровича позов підтримував і наполягав на його задоволенні. Третя особа на боці позивача [PERSON] в судове засідання не з"явився , направивши суду листа про підтримання позову , в якому зазначив , що ремонт автомобіля проводив в сервісному центрі , який перед початком ремонту оформив замовлення на виконання робіт і попепр6едній розрахунок можливих витрат. Після проведення ремонту нарахована сума була відкоректована і він оплатив фактично проведені роботи. При ремонті спеціалісти не провели заміни скла , так як воно не було пошкоджене. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Пояснив суду , що не визнавав позов в частині витрат на заміну заднього скла і обшивки , так як в замовленні на виконання робіт було зазначено про необхідність такої заміни. Впевнившись в тому , що в наряді - замовленні заміна зазначених деталей не проводилась і оплата не нараховувалась визнав позов. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх в судовому засіданні, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ "Страхова кампанія " Кредо " 21.06.2005року уклало договір страхування наземного транспорту з [PERSON] , як власником автомобіля марки "Пежо -407 СТ Спорт" , реєстраційний номер [NUMBER] , випуску 2005 року ( аркуш - 7-9 ). Згідно п.7.1.1. вказаного договору у разі пошкодження автомобіля позивач зобов"язував сплатити суму відшкодування , виходячи із понесених витрат в межах 164760 грн. ( аркуш 7 ). 3 січня 2006 року [PERSON] повідомив позивача про настання страхового випадку - пошкодження автомобіля , а саме : заднього бампера , задніх правого і лівого сигналів , правого і лівого крила , в результаті ДТП з участю відповідача.( аркуш - 10 ). Із акта огляду пошкодженого автомобіля спеціалістом Агента СК "Кредо" 3.01.2006 року визначено пошкодження і встановлена вартість відновлюваних робіт в сумі 16530,56 грн. ( аркуші 19- 21). Особою , винною у спричиненні пошкодження автомобіля визнано відповідача ( аркуші 23,24 ). Згідно чеків від 4.01.2006року і 26.02.2006 року власнику автомобіля [PERSON]. виплачено позивачем 26218грн. (аркуш - 22 ). За нарядом - замовленням № 292 від 26.02.2006 році на ремонтні роботи і заміну запчастин при ремонті автомобіля "Пежо -407 СТ Спорт " належного [PERSON] заплачено 26218,68 грн. ( аркуші - 48 - 50 ). За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом , використання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON] є власником автомобіля ГАЗ-2410 , реєстраційний номер [NUMBER], керуючи яким допустив наїзд на автомобіль третьої особи і пошкодив його. В порядку ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичний витрат переходить право вимоги , яке страхувальник , інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за завдані збитки. Страховик ТОВ СК "Кредо" виплатило власнику пошкодженого автомобіля [PERSON]. 24571,08грн. страхового відшкодування , а тому в межах цієї суми має право вимоги до особи , що заподіяла шкоду застрахованому майну . За цих підстав вимога позивача судом визнана обгрунтованою і такою , що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного ст.ст. 993 , 1187 ЦК України,

Outcome: approved