overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнає і буде платити аліменти за рішенням суду . Третя особа [PERSON]. уточнений позов матері підтримує . Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини яка продовжує навчання , вказуючи що з відповідачем перебувала у шлюбі від якого мають дітей сина [PERSON] , [INFO] , який навчається і потребує матеріальної допомоги до закінчення навчання . Просить стягнути з відповідача аліменти з його заробітку щомісячно до закінчення навчання сина на її користь в розмірі , уточнивши в суді позовні вимоги , в твердій грошовій сумі , 400 грн. . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Відповідно до ст.198 СК Украины , батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку , сина , котрі нуждаются в матеріальній допомозі , якщо вони можуть надати їм таку допомогу . Статья 199 СК Украины говорить про те , що якщо повнолітні дочка , син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги , то батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцати трех років при умові , що вони в змозі надати їм таку допомогу . Право на звернення до суду має і один із батьків з яким проживає дитина . Судом установлено , що відповідач є батьком дитини сина [PERSON] , [INFO] а.с.12, який проживає з мамою а.с.17 , позивачем по справі , за станом здоров”я не хворіє а.с.18 , і є студентом 4-го курсу Криворізького технічного університету а.с.16 . Мама дитини працює а.с.15 . Відповідач живе окремо , має іншу сім”ю в якій проживає , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого немає , працює і має заробіток . Стан здоров”я задовільний . З врахуванням викладених обставин , що порушуються права дитини яка продовжує навчання і не має коштів , і відповідно до ст.182 СК України , суд вважає що відповідач в стані надавати своєму сину матеріальну допомогу в період його непрацездатності в зв'язку з навчанням , що фактично ніким і не оспорюється . Відповідно до ст. 200 ч.1 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітнього сина відповідача який продовжує навчання , в твердій грошовій сумі або в частині від заробітка /доходу/ … . З врахуванням викладеного суд вважає , що позов вмотивований і підлягає задоволенню , стягнувши з відповідача на утримання його сина [PERSON] , [INFO] , який продовжує навчання , аліменти в частині від заробітку /доходу/ відповідача враховуючи матеріальній стан відповідача , його заробіток та стан його здоров”я , у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. , щомісячно , до досягнення ним 23-х років , при цьому право на утримання може бути припинено в зв'язку з закінченням навчання . Згідно ч.1 ст.191 СК України , аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову , то стягнення проводити з 02.09.2008 року . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Заявник звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Мотивує свою заяву тим, що після смерті її матері, [PERSON] відкрилась спадщина, яку заявниця не може успадкувати через розбіжність в написанні прізвища матері, яку в свідоцтві про народження заявниці записали як [PERSON], а в свідоцтві про смерть - [PERSON] Просить задовольнити її вимогу. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її матір'ю записана [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] одружилася та змінила своє прізвище на [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть,[PERSON] померла [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON]є дочкою [PERSON], яка померла [INFO], а розбіжність у прізвищах є граматичною помилкою, а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб. Мотивує свою заяву тим, що вона, [PERSON], [INFO] має намір укласти шлюб з [PERSON]. На момент укладення шлюбу вона не досягне шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб. Суд, заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Враховуючи, що надання права на шлюб неповнолітній [PERSON] відповідає її інтересам, суд вважає, що їй слід надати право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинковолодіння [ADDRESS], яку фактично своєчасно прийняла як спадщину подружжя, але не може повністю оформити право власності через відсутність у спадкодавця правоустановчого документу і реєстрації будинковолодіння у державному реєстрі прав власності на нерухомість. Через викладене просить про судовий захист невизнаного права власності на будинковолодіння. Представники інших учасників, - юридичних осіб, за викликом до суду не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, проти визнання права власності на спірне майно не заперечують. Від відповідача надійшла заява про визнання позову. Суд розглянув справу у відсутність цих учасників на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати особисті пояснення представників не має, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. Позивач вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем з задоволенням заявлених вимог, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та відповідність дій відповідача законодавству. Вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд виходить з вимог ст. ст. 548; 549; 561 ЦК УРСР (1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини; визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям за законом після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. Досліджені письмові докази свідчать про те, що, після смерті спадкодавця [INFO](а.с. 34) за законом, як спадкоємець 1 черги (а.с. 4 - 7) його майно успадкувала подружжя - позивач по справі. До складу спадщини входить нерухомість, яка не пройшла державної реєстрації (а.с. 9 - 13; 33 - 34). За встановлених у судовому засіданні обставин, а саме позивач, як спадкоємець за законом, діяла добросовісно, вступила у володіння та управління спадщиною подружжя, але оформити право власності на нерухоме спадкове майно не може, через відсутність його державної реєстрації спадкодавцем за життя. Внаслідок викладеного визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому його належить прийняти судом та задовольнити позовні вимоги. Судові витрати відсутні. На підставі ст. ст. 548; 549; 561 ЦК УРСР (1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 30.11.1979 року перебуває в шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Широківського РУЮ Дніпропетровської області. Актовий запис № 168. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що сімейне життя не склалося, постійно виникали сварки. В 2008 року припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. У позивача утворилася нова сім'я з іншою жінкою. Продовження шлюбних відносин вважає неможливим, їх сім'я розпалася і відновлена бути не може. Просив суд судові витрати йому не відшкодовувати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього. Відповідачка, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що в сім'ї склалися несприятливі для спільного життя подружжя відношення, відновлювати шлюбно-сімейні відносини позивач не збирається, фактично позивач має іншу сім'ю. За таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і відновленню не підлягає, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1, 2). Дані судові витрати приймаються на рахунок позивача. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПСП “Добробут” м. Мала Виска в особі ліквідатора-арбітражного керуючого [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу майнового комплексу дійсним та визнання права власності на нього. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримав, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Просить суд визнати дійсним договір купівлі -продажу майнового комплексу, який складається з адміністративного приміщення площею 180 м. кв., асфальтового майданчика № 1 площею 720 м.кв., асфальтового майданчика № 2 площею 100 м.кв., асфальтового майданчика № 3 площею 100 м.кв., асфальтового майданчика № 4 площею 100 м. кв., і огорожі 260 м. кв., які знаходяться на земельній ділянці площею 7,5 гектара за [ADDRESS] який укладений 08.07.2008 року між ПСП “Добробут” м. Мала Виска в особі ліквідатора-арбітражного керуючого [PERSON] від імені якого за дорученням діяв біржовий брокер ПП [PERSON]і [PERSON] від імені якого діяв за дорученням біржовий брокер ПП [PERSON] і який посвідчено товарною біржою “Кіровоград-експерт”. Визнати за позивачем [PERSON] право власності на вищевказаний майновий комплекс. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю і просить суд задовольнити його. Відповідач позов визнав повністю. Сторони клопотань не заявили. А тому суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст. ст. 655,657-659, а також ст. ст.316,317,319 і 328 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] і ПСП “Добробут” в особі ліквідатора-арбітражного керуючого 08.07. 2008 року дійсно був укладений договір купівлі-продажу майнового комплексу по вулиці[ADDRESS], який розташований на земельній ділянці площею 7,5 гектара. Вказаний договір укладений в письмовій формі з дотриманням вимог ст.ст. 655,657-659 ЦК України. А тому суд вважає за можливе визнати вищевказаний договір купівлі-продажу майнового комплексу дійсним . Позивач набув права власності майновий комплекс на законних підставах, а тому має право володіння і розпорядження ним на власний розсуд. З цих підстав позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач у серпні 2008 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів, солідарно, 2 381 грн. 93 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.11. 2004 року по 01.07.2008 року; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення розміру основних позовних вимог, в зв"язку з частковою оплатою боргу та просила стягнути з відповідачів, солідарно, борг станом на 01.07.2008 року в розмірі - 2 281 грн. 93 коп. та понесені судові витрати в сумі 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у їх відсутність , підтримання позовних вимог та не заперечувала про ухвалення заочного рішення. Відповідачі до суду не з”явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від боржника сплати грошових коштів за надані послуги. Шляхом відкриття особового рахунку №729000120 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідачка [PERSON], разом з нею згідно довідки в квартирі проживають [PERSON], [PERSON] які відповідно до ст.64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.07.2008 року борг відповідачів перед позивачем становить - 2 281 грн. 93 коп.( а.с. 4). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Таким чином, з відповідачів, солідарно, підлягає до стягнення- 2 281 грн. 93 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача- по 17 грн., з кожного, судового збору та по 10 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст.64, 68 ЖК України, ст.ст . 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач у серпні 2008 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, 2 885 грн. 89 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.10. 1996 року по 01.05.2008 року; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у їх відсутність , підтримання позовних вимог та не заперечувала про ухвалення заочного рішення. Відповідачі до суду не з”явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від боржника сплати грошових коштів за надані послуги. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON], разом з ним в квартирі проживають [PERSON] [PERSON], які відповідно до ст.64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.07.2008 року борг відповідачів перед позивачем становить - 2 885 грн. 89 коп.( а.с. 4). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ЦК України (в ред.1963 р.) та чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Таким чином, з відповідачів, солідарно, підлягає до стягнення- 2 885 грн. 89 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача- по 17 грн., з кожного, судового збору та по 10 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст.64, 68 ЖК України, ст.ст . 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON]а звернулась в суд з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина -Максима, 2004 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. В судове засідання позивач не з”явилась, надала письмову заяву, в якій просила проводити судовий розгляд без її участі та ухвалити відповідне рішення про задоволення її вимог. Відповідач в судове засідання також не з”явився, надав письмову заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Сторони в справі перебувають у зареєстрованому шлюбі ( а.с. 7). Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] року народження ( а.с. 8), який після припинення шлюбних стосунків проживає разом із позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач свій батьківський обов'язок повністю не виконує, кошти на утримання неповнолітнього своєчасно не надає, а тому з нього належить їх стягнути в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та в порядку ст. 81 ЦПК України - 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

16.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.04.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №46. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 02.04.2004 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У серпні 2007 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо через своєрідність характерів, постійні сварки і непорозуміння в сім'ї та подружню зраду з боку відповідача, який на даний час має іншу сім'ю в якій очікується народження дитини. Оскільки, почуття любові та взаємоповаги між ними втрачено назавжди, зберігати сім'ю наміру не мають, а їх шлюб з відповідачем існує лише формально, просить його розірвати. Витрати, пов'язані з реєстрацією шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав повністю і підтвердив, що дійсно 02.04.2004 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO], яка на даний час проживає з позивачкою. Дійсно, у серпні 2007 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо і зберігати сім'ю наміру не мають, оскільки він має іншу сім'ю, в якій очікується народження дитини. На розірвання шлюбу з позивачкою згоден, оскільки тривалий час він існує лише формально. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС просить покласти на нього. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

25.09.2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору міни квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що 10.06.1999 року вона від свого імені та від імені членів своєї сім'ї: чоловіка [PERSON] та сина [PERSON] уклала з відповідачем [PERSON] договір №108 міни нерухомого майна - квартири [ADDRESS], що належала їм на праві спільної часткової власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS], що належала відповідачу на праві приватної власності, який був зареєстрований у Южноукраїнській філії Універсальної товарної біржі “Нерухомість Н” за №108 від 10.06.1999 року. На даний час, у в неї та членів її родини виникла необхідність розпорядитися отриманою по договору міни квартирою, але оскільки договір не був нотаріально посвідчений, зробити цього не можуть. Відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору міни, у зв'язку з чим вони змушені звертатися до суду. Просить суд, визнати дійсним укладений між нею, її чоловіком [PERSON], її сином [PERSON] та [PERSON] договір №108 міни нерухомого майна від 10.06.1999 року та визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні також підтримав свої позовні вимоги, дав аналогічні пояснення і просив визнати дійсним укладений з [PERSON] договір міни нерухомого майна №108 від 10.06.1999 року і визнати за його дружиною [PERSON], за ним та за їхнім сином [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив задовольнити їх позовні вимоги. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 10.06.1999 року між позивачами та ним був здійснений обмін квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], який був зареєстрований Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н» за №108, ніяких претензій до позивачів він не має, але посвідчувати його нотаріально не бажає, тому не заперечує проти задоволення їх позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України, згідно якої, у разі домовленості сторонами щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Outcome: approved