overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 13.08.2005 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису № 06. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя мають одну дитину: [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою. Спільним сімейним життям прожили до 25.07.2008 року. Сім`я розпалася по тій причині, вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Миритися не бажає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також звільнити її від сплати витрат, пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, однак нею подано письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує. Відповідач також у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає. З обставин, які наведені у позовній заяві, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнанні сторонами, встановлено, що позивачка та відповідач перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 13.08.2005 року виконавчим комітетом Сербичанської сільської ради Сокирянського району за актовим записом №06. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя мають одну дитину: [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачкою. Спільним сімейним життям сторони проживали до 25.07.2008 року. На даний час сторони припинили сімейні відносини, примирення не бажають. Позивач визнав позовні вимоги і судом встановлено, що таке визнання не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. За таких обставин та у відповідності до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] пред'явив до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, втрати почуттів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, вказував на те, що співмешкає з дружиною за однією адресою, але подружніх відносин не підтримує, сторони ведуть сумісне господарство, віршують побутові питання, підтримують видимість сімейних відносин заради дитини. Позивач вважає, що з вказаних причин подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливі, на примирення не згодний. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, підтвердила обставини викладені в позові в наданні строку на примирення потреби не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1008 року, від шлюбу мають малолітню дитину - дочку[PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем, спору про її місце проживання між подружжям немає. Сторони шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи думку позивача, виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач посилається, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в шлюбі, який був зареєстрований Журавлинською сільською Радою Старовижівського району Волинської області 30 вересня 2001 року. Від сумісного проживання [INFO] у них народився син [PERSON]. Оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає, то вона звернулася в суд з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; усіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві і просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що він не хворіє, працездатний, інших боргів в нього не має. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.09.2001 року народився син [PERSON], батьком якого являється відповідач, що стверджується свідоцтвами про одруження і народження дитини , дослідженими в судовому засіданні. Син [PERSON] перебуває на утриманні позивача, що стверджується довідкою виконкому Старовижівської селищної Ради за № 1056 від 18.07.08року. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини [PERSON], який потребує матеріальної допомоги і перебуває на утриманні позивача, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який являється працездатним, працює, не хворіє, інших дітей чи зобов'язань по виконавчих листах у нього немає, інших обставин, що мають істотне значення, не встановлено. З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти -2- і їх розмір повинен становити &frac14; частину від усіх видів його заробітку , але не менше30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.4 ст. 174 СК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської СЕГГ та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання [NUMBER]. Для розрахунків за споживання природного газу відповідачеві було відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Таким чином, відповідач є абонентом Солонянської служби по експлуатації газового господарства - структурного підрозділу ВАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз", в зв'язку з чим, позивач повинен безперервно постачати природний газ та забезпечувати технічне обслуговування газопроводів, газових приладів та пристроїв споживача, а відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний природний газ. Однак, відповідач в порушення умов договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання не вносить плату за використаний природний газ, внаслідок чого станом на 24 червня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 631,19 гривень. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати заборгованість, вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень в примусовому порядку, оскільки відповідач в добровільному порядку їх сплачувати не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим, за згодою позивача, суд вважає можливим розглядати справу заочно, відповідно до вимог ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі даних чи доказів. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного з позивачем 27 березня 2006 року договору про надання послуг з газопостачання, відповідач є абонентом Солонянської служби по експлуатації газового господарства - структурного підрозділу ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз" (а.с.7,8). В порушення умов Договору про надання послуг з газопостачання, Правил надання населенню послуг по газопостачанню відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за використаний природний газ, в результаті чого станом на 24 червня 2008 року його заборгованість, згідно доданих розрахунків (а.с.10), склала 631,19 гривень. Оскільки заборгованість за спожитий природний газ відповідачем добровільно не сплачена, суд вважає необхідним, у відповідності зі ст.ст.526,611,623 ЦК України, задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ у сумі 631,19 гривень. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

07.07.2008 року прокурор Арбузинського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої правопорушенням у розмірі 352 грн. 50 к. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор вказав, що 14 вересня 2007 р. приблизно о 20 годині 30 хвилин відповідач в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 52 грн. 50 коп. та грошей в сумі 300 грн. з літньої кухні домоволодіння позивача. За вчинення вищевказаних дій відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України до штрафу у розмірі 68 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і прохає суд їх задовольнити. Прокурор підтримав заявлений позов. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.10.2007 року [PERSON] визнано винним у крадіжці 14 вересня 2007 р. продуктів харчування на суму 52 грн. 50 коп. та грошей в сумі 300 грн. з літної кухні домоволодіння позивача та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судові витрати підлягають розподілу за ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

03 липня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 1993 року. Шлюб був зареєстрований відділом ЗАГС Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 49. Від шлюбних відносин народилась дитина - [PERSON] [INFO]. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем не проживає однією сім'єю більше року, спору про майно між ними не має. Відповідач надав суду заяву, в якій просить про розгляд справи в його відсутності, та повідомляє про визнання позову про розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам сторін. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду 04.07.2008 року з позовом до [PERSON]., про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі % з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дитини не вдається. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі але пояснив суду те, що він може сплачувати кошти на окремий рахунок, який буде відкрито на ім»я його дочки і до її повноліття. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач є батьком дитини, між сторонами не досягнуто згоди щодо її утримання. Дитина проживає разом з матір»ю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, тому може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі, що просить стягнути позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 28.03.1992 року, який зареєстрований Троянською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] року народження та доньку [PERSON], [INFO] року народження. Однією сім'єю проживали до січня 2008 року. Причиною розлучення є те, що вони мають інші сім'ї. Вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.03.1992 року Троянською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву в якій вказала, що вона позов підтримує повністю, просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій вказав, що він проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вивчивши подані заяви та матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.03.1992 року та зареєстрували його в Троянській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Однією сім'єю не проживають з січня 2008 року. На даний час сторони мають інші сім'ї, діти проживають біля матері і надалі залишаться проживати біля неї, питання майнового характеру сторонами вирішено в добровільному порядку. Шлюб існує формально, примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту втрати джерела засобів існування в зв'язку зі смертю чоловіка, у якій посилається на те, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 12 вересня 1970 року. Шлюб зареєстрований Антрацитівським міськвідділом РАЦС Ворошиловградської області, актовий запис № 437.[INFO] її чоловік [PERSON] помер, його смерть зареєстрована відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управляння юстиції Луганської області 18 листопада 2004 року, актовий запис № 875. На момент смерті [PERSON] знаходився на обліку в управлінні пенсійного Фонду України у м. Антрацит та отримував пенсію за віком у розмірі 804,10 грн. та знаходився на обліку у відділеннї виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Антрацит та отримував страхові виплати у розмірі 2620, 74 грн. на рік. Заявниця з 5 листопада 2003 року також знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Антрацит та на момент смерті чоловіка отримувала пенсію за віком у розмірі 284,69 грн. на місяць. На її думку, пенсія чоловіка та страхові виплати, які він отримував, були хоч не єдиним, але постійним і основним джерелом засобів до її існування, бо розмір її пенсії та отриманої тоді заробітної плати - набагато менший за розмір пенсії чоловіка. Відповідно до ст. 37, 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім'ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, яле які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. У червні 2008 року [PERSON] звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті Луганської області з заявою про перехід на пенсію померлого чоловіка, проте її було відмовлено в цьому і рекомендовано звернутися до суду щодо встановлення факту втрати джерела засобів існування в зв'язку зі смертю чоловіка, тому вона вимушена звернутися до суду із даною заявою. У судовому засіданні [PERSON] підтримує свої вимоги, просить установити факт втрати джерела засобів існування в зв'язку зі смертю чоловіка [PERSON], та суду надала пояснення, які повністю співпадають з доводами, які викладені у заяві. Зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в м. Антрацит не заперечує проти їхнього задоволення, просить розглянути справу без їхнього представника (а.с.28). Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб (а.с.10), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.9), довідки про доходи чоловіка - пенсію за віком у розмірі 804,10 грн. (а.с.7) відшкодування втраченого заробітку у розмірі 209 грн. (а.с.8), суд уважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту втрати джерела засобів існування в зв'язку зі смертю чоловіка, що передбачено п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, який було зареєстровано 17.10.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславської районної державної адміністрації Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, так як у них появились різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які набули принципового характеру. Позивач стверджує, що їх сім'я існує лише формально і примирення з відповідачкою стало неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтовуючи свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися він категорично не бажає. Відповідачка в судовому засідання позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.10.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславської районної державної адміністрації Київської області, який на даний час носить формальний характер, поскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, ніяких стосунків не підтримують, близько трьох років проживають окремо один від одного. Миритися сторони не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт проживання однією сім'єю із [PERSON], яка померла [INFO]. \~Обгрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що він з березня 1981 року познайомився із [PERSON], з якою потім почав спільно проживати однією сім'єю в її будинку, розташованому в с. Бране Поле Богуславського району, Київської області. Проживали вони разом до дня\~ смерті [PERSON] За час спільного проживання вони вели домашнє господарство та мали спільний бюджет, але шлюб між собою вони не реєстрували. Факт проживання однією сім'єю із [PERSON] в зазначений період можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON]. Встановлення даного факту йому необхідно для можливого оформлення спадщини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні заявник[PERSON]свої вимоги підтримав, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами і просив суд його заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що заявник [PERSON] і [PERSON] дійсно проживали однією сім'єю з березня\~ 1981 року до дня смерті [PERSON] Суд заслухавши заявника, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] у віці 79 років в с. Бране Поле, Богуславського району, Київської області. Із довідки Бранепільської сільської ради за № 427 від 24 червня 2008 року вбачається, що [PERSON] дійсно проживав разом із [PERSON] в с. Бране Поле Богуславського району до дня її смерті [INFO]. У відповідності до ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства ( ч.4 ст.3 СК України). Суд приймає до уваги покази заявника про факт проживання його та [PERSON] однією сім'єю з березня 1981 року до дня смерті [PERSON], оскільки ці його покази узгоджуються із показами свідків [PERSON] і [PERSON]. та письмовими доказами по справі. Зважаючи на те, що сукупність вищевказаних доказів підтверджують обставини, на які посилається заявник, то суд приходить до висновку про задоволення його заяви. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved