overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1059 грн. 41 коп., посилаючись на те, що на балансі [PERSON] знаходиться житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . Відповідачі повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, проте останні систематично не оплачують житлово-комунальні послуги. Станом на 01.08.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1059 грн. 41 коп., яка відповідачами добровільно не сплачена. Просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому у суду є достатні підстави розглядати справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають за адресою: [ADDRESS] вказаний будинок перебуває на балансі позивача та ним обслуговується. Відповідачі перебувають з [PERSON] в фактичних договірних відносинах, який надає їм житлово-комунальні послуги, які відповідачі не оплачують, про що свідчить особовий рахунок та довідка про заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. Заборгованість станом на 01.08.2008 року за надані послуги складає 1059 грн. 41 коп. Оскільки будинок в якому знаходиться квартира відповідачів перебуває у комунальній власності та обслуговується позивачем, тому вони не зважаючи на відсутність договору повинні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, яка визначена на підставі місцевих нормативно-правових актів. З цих підстав суд вважає необхідним стягнути з відповідачів плату за житлово-комунальні послуги в примусовому порядку в сумі 1059 грн. 41 коп. На підставі ст. 66, 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ “ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу – Херсонських міських електричних мереж та споживачем [PERSON] . існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 29.12.2005р. та 27.01.006р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями складено акти за № 182030 від 29.12.2005р., № 183644 від 27.01.2006р. та нараховано розмір вартості завданих збитків на загальну суму 4366,28 грн. , яку позивач просить відшкодувати на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків, витягом з особового рахунку, актами № 182030 від 29.12.2005р., № 183644 від 27.01.2006р., копією протоколу комісії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, 23.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № [INFO] , на підставі якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 10000.00 гривень. кредитні кошти надані були по 22.10.2010 року. Відповідно до умов кредитного договору (п.1.4) плата за користування кредитними коштами складає 24% річних від суми вказаного кредиту. Згідно ст. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» - банківський кредит – будь-яке зобов»язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія зобов»язання придбати право вимогу боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов»язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов»язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 625 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із п. 2.4.1 кредитного договору повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком погашення кредиту та процентів починаючи з 23.11.2007 року. Кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов»язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, відповідач сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми кредитних коштів (п. 4.2). Згідно п. 4.3 кредитного договору відповідач у разі несвоєчасного повного чи часткового повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми неповерненого кредиту. Відповідно до п. 2.6.1 Кредитного договору позивач незважаючи на інші полодення кредитного договору має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у визначеній частині у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових та інших зобов»язань за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ “ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу – Херсонських міських електричних мереж та споживачем [PERSON] . існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 29.02.2008р., 12.03.2008р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями складено акти за № 2109338 від 29.02.2008р., № 211035 від 12.03.2008р. та нараховано розмір вартості завданих збитків на загальну суму 1446 грн. , яку позивач просить відшкодувати на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків, витягом з особового рахунку, актами № 2109338 від 29.02.2008р., № 211035 від 12.03.2008р., копією протоколу комісії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до [INFO] року. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] року народження. Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень на дитину щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітньої дитини не надає. Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов підтримує просить його задовольнити та справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження сина [PERSON] , [INFO] року народження він являється дитиною позивачки та відповідача /а.с.3/. Із довідки Кадобнянської сільської ради від 11.09.2008 року видно, що дитина проживає з матір’ю /а.с.4/. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні, не працює. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі по 300,00 гривень щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як він має нерегулярний, мінливий дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ “ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу – Херсонських міських електричних мереж та споживачем [PERSON] . існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 10.12.2007р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями складено акт за № 208059 від 10.12.2007р., та нараховано розмір вартості завданих збитків на загальну суму 4976,11 грн. , яку позивач просить відшкодувати на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків, витягом з особового рахунку, актом № 208059 від 10.12.2007р., копією протоколу комісії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1160 грн. 07 коп., посилаючись на те, що на балансі [PERSON] знаходиться житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . Відповідачка повинна своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, проте остання систематично не оплачує житлово-комунальні послуги. Станом на 01.08.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1160 грн. 07 коп., яка відповідачкою добровільно не сплачена. Просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому у суду є достатні підстави розглядати справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка прописана та проживає за адресою: [ADDRESS] вказаний будинок перебуває на балансі позивача та ним обслуговується. Відповідачка перебуває з [PERSON] в фактичних договірних відносинах, який надає їй житлово-комунальні послуги, які відповідачка не оплачує, про що свідчить особовий рахунок та довідка про заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. Заборгованість станом на 01.08.2008 року за надані послуги складає 1160 грн. 07 коп. Оскільки будинок в якому знаходиться квартира відповідачки перебуває у комунальній власності та обслуговується позивачем, тому вона не зважаючи на відсутність договору повинна вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, яка визначена на підставі місцевих нормативно-правових актів. З цих підстав суд вважає необхідним стягнути з відповідачки плату за житлово-комунальні послуги в примусовому порядку в сумі 1160 грн. 07 коп. На підставі ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що в она є власницею двокімнатної квартири [ADDRESS] . Квартира належить позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 09.07.2008р., виданого згідно з розпорядженням № [NUMBER] -ж від 09.07.2008р. Право власності зареєстровано у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації за № [NUMBER] . Позивач у 2008 році здійснила прибудову до балкону квартири площею 1 кв.м. Звернувшись до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, отримала відмову зареєструвати право власності на дане приміщення. Просить суд визнати за позивачем визнати право приватної власності на здійснену прибудову площею 1 кв.м; визнати за позивачем право приватної власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 42,5 кв.м, в т.ч. житлова площа 26,4 кв.м та не житлова площа - 16,1 кв.м.; зобов'язати Херсонське державне БТІ зареєструвати право приватної власності на квартиру [ADDRESS] . Представник Херсонського ДБТІ у судове засідання не з’явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні позивач підтримав розмір позовних вимог та просив позов задовольнити у повному обсязі. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності від 09.07.2008р., виданого згідно з розпорядженням № [NUMBER] -ж від 09.07.2008р. , позивач є власницею двокімнатної квартири [ADDRESS] . У 2008 році позивач здійснила прибудову площею 1 кв.м. до балкону квартири [ADDRESS] . На даний час квартира має загальну площу 42,5 кв.м, в т.ч. житлова площа 26,4 кв.м та не житлова площа - 16,1 кв.м. Згідно до п.3 ст. 376 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка створена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом або договором , право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Таким чином суд вважає, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ “ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу – Херсонських міських електричних мереж та споживачем [PERSON] . існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 12.03.008р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями складено акт за № 211001 від 12.03.2008р., та нараховано розмір вартості завданих збитків на загальну суму 524,71 грн. , яку позивач просить відшкодувати на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків, витягом з особового рахунку, актом № 211001 від 12.03.2008р., копією протоколу комісії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини доходів відповідача щомісяця, посилаючись на те, що він є батьком дитини, та добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, розглянувши справу по суті в попередньому судовому засіданні. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1\\4 частини його заробітної плати ( доходу). Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Із копій свідоцтва про народження доньки позивачки - [PERSON] видно, що відповідач є її батьком. Суд вважає, що відповідач має змогу надати таку матеріальну допомогу позивачці, так як він має постійне місце роботи отримує заробітну плату у розмірі та нікому більше не сплачує аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

У жовтні 2008 року Міжгірське ВУЖКГ звернулося до суду з цим позовом. В заяві зазначало, що відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання відповідно до укладених договорів і в результаті систематичної несплати за надані послуги станом на 01.10.2008 року допустила заборгованість в сумі 1815 грн. 93 коп. Посилаючись на зазначені обставини ВУЖКГ просило стягнути з відповідачки суму заборгованості. В суді представник позивача вимоги позову підтримав повністю. Відповідач позов визнав частково. Заслухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступного. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як убачається із встановлених судом обставин справи, що Міжгірським ВУЖКГ регулярно надавалися відповідачу комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та утримання будинку і прибудинкової території відповідно до укладених договорів, однак відповідач не забезпечував систематичну оплату комунальних послуг. Чим порушував зазначену норму закону та взяті на себе зобов'язання по договорах і таким чином допускав порушення вимог ст.ст. 526, 610 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону. Отже є доведеним факт вини відповідача у допущенні заборгованості перед ВУЖКГ за надані комунальні послуги і згідно з ст. 611 ЦК України відповідач повинен відшкодувати цю заборгованість. Належними доказами доведено в суді, що позивачем надавалися послуги по утриманню будинку та прибудинкової території нерегулярно , неякісно, а тому суд вважає зменшити розмір відшкодування заборгованості відповідачеві. За таких обставин вимоги позову слід задовольнити частково. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на І.Т.З. розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Сторони з 26 вересня 2003 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON],[INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем спільно не проживають і шлюбні відносини фактично припинилися рік потому, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося з причин різних поглядів і планів на життя, відсутності взаєморозуміння, взаємної поваги один до одного, почуття любові, що приводило до скандалів. Збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Спорів про розподіл спільного майна сторони не мають, після розлучення дитина залишиться із позивачкою. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

27 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги по опаленню житлового приміщення посилаючись на те, що відповідачі проживає в квартирі[ADDRESS], позивачем надаються комунальні послуги по опаленню квартири, але з листопада 2007 року відповідачі не сплачують за комунальні послуги по опаленню квартири, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 серпня 2008 року у розмірі 1342 грн.87коп., яку просять стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] та користуються послугами позивача по опаленню квартири, про що свідчить довідка про відкриття особистого рахунку № 10812 на ім'я[PERSON]../а.с.6/ та довідки адресного столу про прописку відповідачів за зазначеною адресою /а.с.3,4/. У відповідності до ст..68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але відповідачі в порушення вимог п.14 «Правил користування помешканнями житлових будинків та при будинковими територіями» і «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення»» з листопада 2007 року не платили за послуги позивача по опаленню квартири, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 серпня 2008 року у розмірі 1342 грн.87 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості на а.с.5. У відповідності до ч.1 ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, які витікають з договору найму жилого приміщення. У судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON]., на якого відкрито особистий рахунок, проживають повнолітні члени сім'ї - відповідач у справі [PERSON]., про що свідчить довідка виконкому Фабричненської сільської ради № 422 від 18 червня 2008 року /а.с.2/ та довідки адресного столу про прописку відповідача /а.с.3/. Тому суд вважає стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 1342 грн.87 коп. солідарно. З відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. Згідно зі ст.ст.64, 68 ЖК України,

Outcome: approved