Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулося в суд з позовом до [PERSON] . про стягнення боргу посилаючись на те, що [INFO] року між [PERSON] та відповідачем по справі було укладено договір, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 2 950 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. [PERSON] . будучи позичальником за кредитним договором порушила свої зобов’язання, тобто прострочила погашення кредиту в результаті чого заборгованість станом на 23.02.2007 року складає 3529,55 гривень. Кредитор, по договору кредиту, застрахував свої майнові інтереси, пов’язані зі збитками, понесеними внаслідок невиконання позичальником своїх обов’язків, в результаті чого страховик виплатив страхувальнику заборгованість по кредиту і тим самим отримав право на відшкодування йому нанесених збитків. Виходячи з цього позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] . заборгованість в сумі 3529,55 гривень та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з’явився, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] . в судове засідання вдруге не з’явилася, хоча належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розгляд справи в відсутності відповідача на підставі вище вказаних обставин, підтверджених відповідними документами та ухвалити в зв’язку з цим заочне рішення. Судом встановлено, що [INFO] року між [PERSON] та відповідачем по справі [PERSON] . було укладено договір, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 2 950 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, при цьому [PERSON] . порушила свої зобов’язання і за станом на день погашення кредиту та визначені договором відсотки не сплатила чим створила заборгованість в сумі 3 529,55 гривень. Кредитор після укладення договору кредиту, застрахував свої майнові інтереси, пов’язані зі збитками, понесеними внаслідок невиконання позичальником своїх обов’язків, а оскільки боржник не виконав зобов’язань по договору кредиту то страховик виплатив страхове відшкодування як передбачено відповідним договором. Згідно ст..ст.509,510,511 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Сторонами в зобов’язанні є боржник і кредитор, а у випадках встановлених договором, зобов’язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Відповідно до вимог ст..ст.512,513,514, та 516 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов’язку боржника іншою особою. Правочин, щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові до якого переходять всі права первісного кредитора. Заміна кредитора в зобов’язанні здійснюється без згоди боржника. Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів та відповідних їм правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в результаті виплати позивачем страхового відшкодування кредитору до позивача як до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора по відношенню до боржника [PERSON] . в тому числі і право на відшкодування нанесених йому збитків. Враховуючи обставини справи та

Outcome: approved