overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Лікар-психіатр Станично-Луганського РТМО [PERSON] звернувся з заявою до суду, в якій просить винести рішення про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON], [INFO], мешканцю с-ща Вільхове Станично-Луганського району Луганської області, посилаючись на те, що останній страждаючи на тяжке психічне захворювання, добровільно відмовляється від лікування, внаслідок чого, є реальна загроза на вчинення [PERSON] дій, що являють собою безпосередню небезпеку для нього самого, чи оточуючих. В судовому засідання лікар-психіатр свою заяву підтримав, суду пояснив, що проведення лікування [PERSON] необхідно насамперед йому, щоб уникнути в майбутньому негативних наслідків психічного захворювання чи ускладнення самого захворювання. Мати [PERSON] - [PERSON], яка приймала участь в судовому засіданні в якості законного представника свого сина, була не проти надання її сину амбулаторної психіатричної допомоги. [PERSON] суду пояснив, що відмовляється проходити лікування через те, що йому набридлі всілякі медичні процедури. Прокурор був не проти задоволення заяви психіатра, вважав необхідним надання амбулаторної психіатричної допомоги [PERSON] в примусовому порядку. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. Випискою з протоколу засідання лікарсько-консультаційної комісії від 26.03.08 р. підтверджується, що [PERSON] хворіє на тяжку психічну хворобу (діагноз F 20), внаслідок чого може завдати значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану, тому, враховуючи, що [PERSON] відмовляється від проходження добровільного лікування, йому слід надавати амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку. На підставі ст. 12 ЗУ «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]., Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на об'єкти нерухомості. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю і просила розглянути справу у її відсутність, але за участю її представника, адвоката [PERSON]., який в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав ї просив їх задовольнити. Відповідачі проти задоволення позову не заперечували, про що надали суду письмові заяви і просили розглядати справу за їх відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 19.08.2008р. між позивачкою та [PERSON]., відповідачем по справі, фактично був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,191га, з яких 0,15га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і 0,041га для ведення особистого селянського господарства та незавершеного будівництва нежитлової будівлі (магазину), загальною площею155,0кв.м, площею за зовнішнім обміром 181,3кв.м., яку, до прийняття в експлуатацію, було переобладнано під торговельне приміщення (магазин), згідно рішення виконавчого комітету Чутівської селищної ради від 21.11.2007р. №7.20 (протокол №11), а рішенням №5.2 (протокол №7) від 18.06.2008р. виконавчий комітет Чутівської селищної ради змінив адресу розташування вищезазначеного нерухомого майна відповідача в [ADDRESS], на [ADDRESS], присвоївши останню адресу нежитловій будівлі (магазину) відповідача. Згідно розписки, наданої [PERSON]. 19.08.2008р., кошти в сумі 178 620,00 грн. він отримав від [PERSON] . (а.с.11). В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON]. ухиляється від посвідчення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості в нотаріальному порядку, даний договір нотаріально оформити позивачка не має можливості. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] м. Сміла являється[PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. CКП “Смілакомунтеплоенерго”, посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню тепла виконує, але відповідачка станом на 1 травня 2008 року створила заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 2958 грн. 18 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Під час розгляду справи представник позивача зменшив розмір позовних вимог на 829 грн. 22 коп. і просить суд стягнути з [PERSON]. 2128 грн. 96 коп. Відповідачка позов визнала. Суд вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Борг відповідачки перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 2128 грн. 96 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66-68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

24.07.2008 року позивач [PERSON] звернувся до Добровеличківського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24 квітня 1993 року в Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області він з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 27. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливо з причини подружньої зради яку допустила остання. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, перспектив на поновлення шлюбних стосунків не має, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та обгрунтув обставинами викладеними в позовній заяві, на примирення не погоджується, вважає, що формальний шлюб з відповідачем суперечить його інтересам. Строк для примирення просив не надавати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій позов визнає в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності, просить позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Як встановлено судом 24 квітня 1993 року в Пом ічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 27 (а.с.6). Сторони фактично припинили спільне проживання, шлюб носить формальний характер, на примирення сторони не погоджуються. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін у справі. Спору майнового характеру та подальшого проживання спільних неповнолітніх дітей у подружжя [PERSON] не існує. Відповідно до вимог ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно до ч.4 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що формальний шлюб між сторонами у справі суперечить інтересам позивача, подальше спільне проживання подружжя [PERSON]і збереження їх шлюбу не можливо, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач та третя особа надіслали до суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували і просили розглядати справу за їх відсутністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що після смерті, [INFO], [PERSON], матері позивачки, відкрилась спадщина, на яку вона, як спадкоємець за заповітом, має право. Позивачка вчасно не подала заяву про прийняття спадщини через хворобу, а тому є підстави для продовження їй строку для подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачі [PERSON]. , [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер чоловік [PERSON]. і батько [PERSON], який на день смерті мешкав в с . Кобижча Бобровицького району Чернігівської області. Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] інвентаризаційною оцінкою житлового буднику і надвірних будівель 24530 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Кобижчанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в М БТІ Просить визнати за [PERSON]., [PERSON]право власності на ј кожному житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] після померлого [INFO][PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги підтримала в розмірі Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями. Позивач [PERSON]. від вимог відмовилась , оскільки спадщину після смерті [PERSON]. прийняла позивач [PERSON] і відмова від позову судом прийнята. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі /а.с.20/ . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. - 2 - Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с.9-11/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 5 / в с. Кобижча . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого батька за законом /а. с.7, 8, 26 / . Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики , житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с . 9-11, 12/. Іншим шляхом оформити право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями не представляється можливим. Позивач [PERSON]. відмовилась від позову і спадщину після померлого спадкодавця згідно даних держнотконтори прийняла позивач [PERSON] , а тому Ѕ частини житлового будинку і надвірних будівель належить [PERSON] /а.с.26/. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб. Позивач на відшкодування судових витрат не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач [PERSON].., яка мешкала на день смерті в с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою частини житлового будинку з надвірними будівлями на день смерті - 8014,50 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Вороньківської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлої [INFO] заповідача [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с.10 - 12 / , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.7 / в с. Вороньки . Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом /а. с . 5, 6, 8, 13, 14 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики на житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 9, 10-12/. Іншим шляхом оформити право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а . с. 24 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

У липні 2008 року КПТМ “Каховтеплокомуненерго” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом підприємства і станом на 01.07.2008р. за нею утворилася заборгованість в сумі 4783 грн. 35 коп. Відповідачка попереджалася про необхідність розрахуватися або укласти договір про реструктуризацію суми боргу, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили заборгованість стягнути. Представник позивача до суду не з’явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримує повністю. Відповідачка до суду не з’явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала частково, просила застосувати строк позовної давності щодо нарахованої заборгованості. Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до “Правил користування тепловою енергією” затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, відповідач зобов’язаний вносити плату за наданні послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами. Судом встановлено, що відповідачка є абонентом підприємства і станом на 01.11.2007 року починаючи з січня 2004 року за нею утворилася заборгованість в сумі 4783 грн. 35 коп., розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідачці надсилалося відповідне попередження, але останнє залишилося без відповіді. Відповідно до ст. 257, ч.2,3 ст. 267 ЦК України та на підставі заяви відповідачки про застосування строку позовної давності щодо заявленої суми заборгованості, за послуги по оплаті за теплопостачання, судом застосовано вищевказану норму і в межах трьох років стягненню підлягає заборгованість в сумі 2584 грн. 81 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]., в розмірі 1\4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дочки, мотивуючи тим, що [PERSON] народилася під час перебування у шлюбі з відповідачем, але останній матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.90 р., під час шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER] від 21.11.90 р., виданого Овруцьким райвідділом ЗАГСу Житомирської області та копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 23.06.92 р., виданого Овруцьким райвідділом Житомирської області. Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідач не надає допомоги на утримання дочки, а тому з останнього слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 його заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на дитину до досягнення дитиною повноліття. Позивачка від сплати судового збору звільнена згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 18.11.1997 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за №134. В шлюбі у них [INFO] року народився син [PERSON] та [INFO] року - донька [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів, різні погляд на сімейне життя, у них часто виникали сварки та конфлікти. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові до відповідача, вони стали чужими людьми. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача та залишити дітей на її вихованні. Позивачка в судовому засіданні підтримала та уточнила позовні вимоги, доповнивши, що вона не бачить подальшого збереження їхньої сім'ї і настоює на задоволенні позову, оскільки наданий їм судом термін для примирення не дав позитивного результату, вони з відповідачем разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них немає. Не заперечує проти того, щоб їхній неповнолітній син проживав разом з батьком, а донька залишається проживати разом з нею. Відповідач позов визнав та не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу з позивачкою та визначення місця проживання його доньки з матір'ю, а сина з ним. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача з яким у них виникали конфлікти та з яким вони разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них не виникає, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача, неповнолітнього сина залишити на вихованні у батька, а доньку - у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про поновлення цивільної дієздатності , яка була обмежена рішенням Ковельського міськрайонного суду від 25 серпня 2004 року з підстав зловживання особою спиртними напоями, що ставить його чи членів його сім'ї, яких він зобов'язаний утримувати, в скрутне матеріальне становище. Заява мотивована тим, що особа усвідомила наслідки своєї негативної поведінки, перестала зловживати спиртними напоями, станом на 11.06.2008 року на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не значиться , з 15.05.2006 року по 18.06.2007 року був працевлаштований , на день звернення до суду перебуває на обліку в Ковельському центрі зайнятості, як такий , що шукає роботу, вважає, що має право на використання своєї цивільної дієздатності в повному обсязі. В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав з мотивів в ній викладених, просить заяву задовольнити. Під час попередніх судових засідань піклувальник Демчук Т.М. проти задоволення заяви заперечила, суду пояснила, що [PERSON] продовжує зловживати спиртними напоями, за одним місцем роботи працює не тривалий час, продукти харчування та одяг купляє йому мати та піклувальник, сам кошти витрачає на спиртні напої. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши пиьмові докази по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст. 38 ЦК України у разі припинення фізичною особою зловживання спиртними напоями суд поновляє її цивільну дієздатність. Як визначено ч.2 ст.241 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої особи, її піклувальника, членів сім'ї чи органу опіки та піклування. Як вбачається з повідомлення заступника головного лікаря Ковельського МТМО від 06.08.2008 року № 42 [PERSON] перебував на профілактичному обліку в наркологічному кабінеті з приводу побутового пияцтва з 30.06.1999 року, 01.08.2006 року був знятий з профілактичного спостереження у зв'язку з ремісією. Однак 06.02.2008 року був взятий повторно на диспансерний облік з приводу хронічного алкоголізму, в даний час продовжує перебувати на обліку. Враховуючи викладене суд вважає необхідним в задоволенні заяви про поновлення цивільної дієздатності відмовити. На підставі ч.2 ст.38 ЦК України,

Outcome: dismissed