Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

12 листопада 2007 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, вимагаючи визнати неправомірними дій державного виконавця по виконанню судового рішення та списати з боржника [PERSON] заборгованість в 300 гривень, а також визнати незаконними дій державного виконавця, який не забезпечив передачу живності в 2х-місячний строк та заподіяв матеріальної і моральної шкоди. 24 січня 2008 року позивач подала додаткову заяву, вимагаючи стягнути з боржника 30 бджолосімей , а у разі його відсутності - їх вартість за ринковими цінами, врахувавши заборгованість [PERSON] взаємозаліком, а також подала заяву з проханням видати новий виконавчий лист по справі № 22а-1660 2004 року. 16 квітня 2008 року позивач подала додаткову позовну заяву, вимагаючи врахувати вартість бджолосімей за ринковими цінами в рахунок погашення боргу в сумі 1227 гривень 23 копійки [PERSON], яка померла [INFO]. 2 жовтня 2008 року позивач подала додаткову заяву, вимагаючи визнати неправомірними дії та бездіяльність державних виконавців та усунути перешкоди в користуванні майном. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник державної виконавчої служби не визнав пред'явлений позов, посилаючись на те, що стягувач [PERSON]категорично відмовилась від 30 вуликів в присутності понятих, вимагаючи бджолосім'ї. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що дійсно 19 березня 2007 року позивач [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах громадян [PERSON], [PERSON], звернулась в державну виконавчу службу із заявою про примусове виконання судового рішення від 15 листопада 2004 року по справі № 2-10 про визнання спадщини та її розподіл з боржником - [PERSON]( а.с.71). 21 березня 2007 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ( а.с.72). 17 грудня 2007 року державним виконавцем складено акт про те, що стягувач [PERSON]відмовилась отримати від боржника [PERSON]. 30 вуликів, вимагаючи бджолосім'ї ( а.с.85). 8 січня 2008 року державним виконавцем ухвалена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.3 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження” ( а.с.86). Як вбачається з виконавчого листа № 2-10 від 2004 року, рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано право власності в порядку спадкування законом в рівних частках за [PERSON], [PERSON]та [PERSON] на 11/12 частин грошового вкладу з належною частиною процентів, що зберігається в Якимівській філії ощадбанку 5425 на рахунку [NUMBER] на ім'я [PERSON] та на 30 вуликів ( а.с.22). Таким чином, суд не вбачає порушення державним виконавцем порядку примусового виконання рішення суду, передбаченого ст.ст.18, 24, 25, 30, 40 Закону України “Про виконавче провадження”. Вимоги позивача про списання заборгованості в [PERSON] в сумі 300 гривень виходять за рамки компетенції державного виконавця, який виконував судове рішення за виконавчим листом № 2-10 від 2004 року. Крім того, за цим виконавчим провадженням [PERSON] виступала як стягувач, а не як боржник. Вимоги позивача про стягнення з боржника - [PERSON], 30 бджолосімей або грошову компенсацію їх вартості, суперечить змісту рішення суду від 15 листопада 2004 року, яке набрало законної сили. Вимоги позивача про видачу нового виконавчого листа по справі № 22а-1660 2004 року суперечать ст.370 ЦПК України, відповідно якої дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу. Питання проведення взаємозаліку не передбачено Законом України “Про виконавче провадження”, за виключенням ст.33 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду , який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміни способу і порядку виконання. Як вбачається з матеріалів державної виконавчої служби, 8 січня 2008 року виконавчий лист повернуто стягувачеві [PERSON]. на підставі п.3 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”. Тому, питання проведення взаємозаліку з іншим стягувачем та за іншим виконавчим провадженням виходить за межі компетенції цього складу суду. Належними доказами не встановлено обставин, які пов'язані у вчиненні перешкод з боку державного виконавця в користуванні позивачем майном. Тому, в цій частині пред'явлений позов - безпідставний.

Outcome: dismissed