Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах НДЕКЦ при УМВС України до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 188 грн. 31 коп. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що гр. [PERSON] 18 березня 2007 року близько 11 години виїжджаючи із подвір'я домоволодіння [NUMBER] на проїздну частину на автомобілі ВАЗ-2108 н.з. [NUMBER] по вул. С.Разіна, що в м. Золотоноша, Черкаської області, не переконався в безпеці руху та здійснив зіткнення з велосипедистом [PERSON], чим порушив П.10.1 а) Правил дорожнього руху України, , де вказано "перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", п. 10.2 ПДР, де вказано "Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, міст стоянки, автозаправочної станції та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам, пішоходам, напрямок яких він перетинає", п. 10.9 ПДР України, де вказано "Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб". Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист [PERSON] отримав тілесні ушкодження у виді ГЧМТ, забою головного мозку середнього ступеня, які носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості в зв'язку з тривалим розладом здоров'я. 05.09.2007 року постановою Золотоніського міськрайонного суду [PERSON] на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальну справу по його обвинуваченню провадженням закрито. Внаслідок вчинення [PERSON] злочину, під час досудового слідства, на підставі постанови про призначення експертизи, НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області було проведено експертизу, загальна вартість робіт якої складає 188,31 грн., згідно розрахунку № 4207 від 21.06.2007 року, виданого НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, чим завдано збитки Державі. П. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року передбачає, що звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про відшкодування судових витрат. З огляду на те, що ВСУ вказаними роз'ясненнями заповнив прогалини кримінально-процесуального законодавства в частині стягнення судових витрат із осіб, що були звільнені від кримінальної відповідальності в тому ж порядку, що із засуджених, тим самим вказав на можливість застосування аналогії кримінально-процесуального закону, а саме положень ст. 93 КПК України до осіб, звільнених від кримінальної відповідальності. Згідно ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених. Враховуючи те, що питання щодо відшкодування судових витрат у постанові Золотоніського міськрайонного суду від 05.09.2007 року не вирішено, а також те, що вину [PERSON] доведено, оскільки його звільнено від кримінальної відповідальності , а справу закрито з нереабілітуючих підстав, є всі підстави для стягнення з відповідача судових витрат. Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина в суді полягаю у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках передбачених законом. Здійснюючи представництво від імені держави, прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах. Прийняття прокурором рішення щодо необхідності представницької діяльності у кожному конкретному випадку є його винятковим правом. Вказане відповідно до ст. 121 Конституції України покладає на органи прокуратури обов'язок щодо представництва інтересів держави в суді шляхом внесення та підтримання даного позову. Золотоніський міжрайонний прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник зацікавленої особи НДЕКЦ при УМВС України в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився але надав суду заяву про розгляд справи без його участі де позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши доводи прокурора та представника НДЕКЦ при УМВС України, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Так судом було встановлено, що дійсно гр. [PERSON] 18 березня 2007 року керуючи автомобілем ВАЗ-2108 н.з. здійснив зіткнення з велосипедистом [PERSON] Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 05.09.2007 року [PERSON] на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальну справу по його обвинуваченню провадженням закрито. Під час досудового слідства, на підставі постанови про призначення експертизи, НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області було проведено експертизу, загальна вартість робіт якої складає 188,31 грн., згідно розрахунку № 4207 від 21.06.2007 року, виданого НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області яка до цього час не відшкодована, а тому підлягає до стягнення. Водночас, задовольняючи позов прокурора, оскільки позивач при подачі позовної заяви до суду був звільнений від сплати державного мита, то суд на підставі ст.ст. 88, 89 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51грн. 00коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в суму 30 грн.

Outcome: approved