Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

18.03.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди(а.с.4-5), мотивуючи свої вимоги наступним. 07.10.2007 р. о 18 год. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та керуючи автомобілем „ВАЗ-2105”, д.н.з. [NUMBER], рухався по вул. Бойова в напрямку проспекту Мира в м. Чернігові. На зупинці „вул. Алексєєва” в порушення вимог п.14.2 (в) ПДР України [PERSON], здійснюючи обгін маршрутного автобуса, не переконався в тому, що смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу, по якій в напрямку вул. Проектна рухався позивач на власному автомобілі „РЕНО”, д.н.з. [NUMBER]. Відповідач скоїв зіткнення з його автомобілем, чим завдав йому механічні пошкодження. Постановою Чернігівського районного суду від 06.12.2007 р. [PERSON] визнано винним за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення прав керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Відповідно до висновку № 172 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.10.2007 р. матеріальний збиток становить 10139,53 грн. Витрат на проведення експертизи склали 354 грн. Просив стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 10493,53 грн. та судові витрати. В ході розгляду справи було: уточнено, що відповідачем є не [PERSON], а [PERSON] (згідно даних паспорта); залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - [PERSON], яку потім було замінено на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - [PERSON] (власника транспортного засобу, яким керував відповідач - а.с.61). В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він є власником автомобіля „РЕНО”; винним в ДТП є відповідач. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь майнову шкоду в сумі 10493,53 грн. та судові витрати в сумі 134,94 грн. Відповідач [PERSON] та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не відомо, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином через оголошення в пресі. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.10.2007 р. о 18 год. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та керуючи автомобілем „ВАЗ-2105”, д.н.з. [NUMBER], рухався по вул. Бойова в напрямку проспекту Мира в м. Чернігові. На зупинці „вул. Алексєєва” в порушення вимог п.14.2 (в) ПДР України [PERSON], здійснюючи обгін маршрутного автобуса, не переконався в тому, що смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу, по якій в напрямку вул. Проектна рухався позивач на власному автомобілі „РЕНО”, д.н.з. [NUMBER]. Відповідач скоїв зіткнення з його автомобілем, чим завдав йому механічні пошкодження. Постановою Чернігівського районного суду від 06.12.2007 р. [PERSON] визнано винним за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення прав керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік(а.с. 6-7, 63-64). Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає - майнова шкода в сумі 10493,53 грн.: 10139,53 грн. - завдана пошкодженням автомобіля позивача, згідно висновку № 172 експертного автотоварознавчого дослідження ЗАТ „Чернігів-Лада” від 15.10.2007 р.(а.с.10-13) та 354 грн. витрат за проведення дослідження(а.с.43-55); судові витрати в розмірі 134,94 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом(а.с.2-3). Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved