overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на наступні докази. Відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]. При перевірці виконання законодавства України про збереження енергоресурсів було встановлено, що на 14.07.2008 року відповідачка має заборгованість перед АК “Харківобленерго” за використану електроенергію у сумі 168 грн. 82 коп. На даний час заборгованість не погашена, що свідчить про відсутність бажання провести розрахунок за використану електричну енергію, що ставить АК “Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги. Представник позивача за довіреністю повністю підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачці було надано послуги по користуванню електричною енергією. Ці послуги відповідачка тривалий час не сплачувала. Станом на 14.07.2008 року заборгованість становить 168 грн. 82 коп., яку слід стягнути з відповідачки на користь АК „Харківобленерго”. Крім того, з відповідачки слід стягнути держмито на користь держави, так як позивача від його сплати звільнено та витрати пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на наступні докази. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. При перевірці виконання законодавства України про збереження енергоресурсів було встановлено, що на 10.07.2008 року відповідач має заборгованість перед АК “Харківобленерго” за використану електроенергію у сумі 884 грн. 94 коп. На даний час заборгованість не погашена, що свідчить про відсутність бажання провести розрахунок за використану електричну енергію, що ставить АК “Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги. Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачу було надано послуги по користуванню електричною енергією. Ці послуги відповідач тривалий час не сплачував. Станом на 10.07.2008 року заборгованість становить 884 грн. 94 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь АК „Харківобленерго”. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито на користь держави, так як позивача від його сплати звільнено та витрати пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на наступні докази. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. При перевірці виконання законодавства України про збереження енергоресурсів було встановлено, що на 14.03.2008 року відповідач має заборгованість перед АК “Харківобленерго” за використану електроенергію у сумі 345 грн. 12 коп. На даний час заборгованість не погашена, що свідчить про відсутність бажання провести розрахунок за використану електричну енергію, що ставить АК “Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги. Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачу було надано послуги по користуванню електричною енергією. Ці послуги відповідач тривалий час не сплачував. Станом на 14.03.2008 року заборгованість становить 345 грн. 12 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь АК „Харківобленерго”. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито на користь держави, так як позивача від його сплати звільнено та витрати пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], та є абонентом ПКП „Тепломережі”. В порушення вимог ст.ст. 67, 68, ст. 162 ЖК України та п.п.18, 20 „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 відповідач не оплачував послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Станом на 01.07.2008 року за відповідачем утворився борг у сумі 2636 грн. 56 коп., який добровільно сплатити він не бажає. Не скористався відповідач і ЗУ „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію” від 20.02.2003 року, відмовившись від укладення договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60 місяців. Скарг на якість послуг які надавалися від відповідача не надходило. Тому позивач просить стягнути з відповідача борг за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2636 грн. 56 коп. Також позивач просить усі судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачі дійсно мешкають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією по квартирної картки. В порушення вимог ст.ст. 67, 68, ст. 162 ЖК України та п.п.18, 20 „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач не оплачував послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Станом на 01.07.2008 року за відповідачем утворився борг у сумі 2636 грн. 56 коп., який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути держмито, так як позивача від його сплати звільнено рішенням Первомайської міської ради Харківської області № 403-31/5 від 20.05.2008 року Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет, а також витрати пов'язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], та є абонентом ПКП „Тепломережі”. В порушення вимог ст.ст. 67, 68, ст. 162 ЖК України та п.п.18, 20 „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 відповідач не оплачував послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Станом на 01.07.2008 року за відповідачем утворився борг у сумі 2022 грн. 02 коп., який добровільно сплатити він не бажає. Не скористався відповідач і ЗУ „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію” від 20.02.2003 року, відмовившись від укладення договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60 місяців. Скарг на якість послуг які надавалися від відповідача не надходило. Тому позивач просить стягнути з відповідача борг за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2022 грн. 02 коп. Також позивач просить усі судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачі дійсно мешкають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією ордеру. В порушення вимог ст.ст. 67, 68, ст. 162 ЖК України та п.п.18, 20 „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач не оплачував послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Станом на 01.07.2008 року за відповідачем утворився борг у сумі 2022 грн. 02 коп., який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути держмито, так як позивача від його сплати звільнено рішенням Первомайської міської ради Харківської області № 403-31/5 від 20.05.2008 року Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет, а також витрати пов'язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], та є абонентом ПКП „Тепломережі”. В порушення вимог ст.ст. 67, 68, ст. 162 ЖК України та п.п.18, 20 „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 відповідач не оплачував послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Станом на 01.07.2008 року за відповідачем утворився борг у сумі 5065 грн. 35 коп., який добровільно сплатити він не бажає. Не скористався відповідач і ЗУ „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію” від 20.02.2003 року, відмовившись від укладення договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60 місяців. Скарг на якість послуг які надавалися від відповідача не надходило. Тому позивач просить стягнути з відповідача борг за опалення та гаряче водопостачання у сумі 5065 грн. 35 коп. Також позивач просить усі судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачі дійсно мешкають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією по квартирної картки. В порушення вимог ст.ст. 67, 68, ст. 162 ЖК України та п.п.18, 20 „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач не оплачував послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Станом на 01.07.2008 року за відповідачем утворився борг у сумі 5065 грн. 35 коп., який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути держмито, так як позивача від його сплати звільнено рішенням Первомайської міської ради Харківської області № 403-31/5 від 20.05.2008 року Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет, а також витрати пов'язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на наступні докази. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. При перевірці виконання законодавства України про збереження енергоресурсів було встановлено, що на 20.06.2008 року відповідачі мають заборгованість перед АК “Харківобленерго” за використану електроенергію у сумі 1357 грн. 18 коп. На даний час заборгованість не погашена, що свідчить про відсутність бажання провести розрахунок за використану електричну енергію, що ставить АК “Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги. Представник позивача за довіреністю повністю підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачам було надано послуги по користуванню електричною енергією. Ці послуги відповідачі тривалий час не сплачували. Станом на 20.06.2008 року заборгованість становить 1357 грн. 18 коп., яку слід стягнути з відповідачів на користь АК „Харківобленерго”. Крім того, з відповідачів слід стягнути держмито на користь держави, так як позивача від його сплати звільнено та витрати пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на наступні докази. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. При перевірці виконання законодавства України про збереження енергоресурсів було встановлено, що на 21.07.2008 року відповідачі мають заборгованість перед АК “Харківобленерго” за використану електроенергію у сумі 263 грн. 09 коп. На даний час заборгованість не погашена, що свідчить про відсутність бажання провести розрахунок за використану електричну енергію, що ставить АК “Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги. Представник позивача за довіреністю повністю підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачам було надано послуги по користуванню електричною енергією. Ці послуги відповідачі тривалий час не сплачували. Станом на 21.07.2008 року заборгованість становить 263 грн. 09 коп., яку слід стягнути з відповідачів на користь АК „Харківобленерго”. Крім того, з відповідачів слід стягнути держмито на користь держави, так як позивача від його сплати звільнено та витрати пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник в заяві вказала, що [INFO] в с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області померла її мати - [PERSON]. Ще за свого життя мати залишила заповіт, в якому заповіла все своє майно заявнику. Однак при зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини з'ясувалося, що в свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано як «[PERSON]», у зв'язку з чим необхідно встановити факт родинних відносин з померлою. В судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила суд її задовольнити. Від зацікавленої особи - Чугуївської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутність її представника, заперечень проти заяви не надано. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню повністю, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с-щі Чкаловське Чугуївського району Харківської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] ( а.с. 9 ). Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про народження [NUMBER], прізвище заявника вказано як [PERSON], мати - [PERSON] ( а.с. 10), згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] після реєстрації шлюбу прізвище заявника стало «[PERSON]» ( а.с. 11). Як вбачається з тексту заповіту, посвідченого Чкалівською селищною радою Чугуївського району Харківської області 19.07.2006 року, [PERSON] заповіла все своє майно своїй дочці - [PERSON] ( а.с. 14 ) Таким чином, аналізуючи надані документи, суд приходить до висновку, що [PERSON] і [PERSON] є одна і та сама особа і є матір'ю заявника. Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на спадщину. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

27 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 7016 грн. 39 коп., компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 359 грн. 40 коп. та заборгованості з недорахованої заробітної плати 480 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працює на Державному підприємстві «171 Чернігівський ремонтний завод» з 1977 року, останнім часом заробітна плата не виплачується і просив стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 7885, 79 грн., яка складається із заборгованості по заробітній платі в розмірі 7016 грн. 39 коп., компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 359 грн. 40 коп. та заборгованості з недорахованої заробітної плати 480 грн. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі. Сторони не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач працює у відповідача з 1977 року на посаді інженера-конструктора 1 категорії технічного відділу. Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата працівнику виплачується регулярно. Відповідач вимоги Закону не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі. З наданого суду розрахункового листа ( а. с. 4 ) вбачається, що заборгованість перед позивачем складає по заробітній платі в розмірі 7016 грн. 39 коп. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», в разі порушення строків виплати заробітної плати працівник має право на компенсацію , отже підлягає стягненню на користь позивача компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 359, 40 грн. Стягненню на користь позивача підлягає заборгованість з недорахованої заробітної плати - 480 грн., яка виникла в зв'язку з тим, що не було проведення підвищення посадового окладу позивача відповідно до наказу Міністра оборони № 477 від 21.08.2007 року, з чим погодився відповідач, а всього стягненню підлягає 7855 грн. 79 коп. При цьому виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обов'язкових платежів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

27 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 7016 грн. 39 коп., компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 487 грн. 05 коп. та заборгованості з недорахованої заробітної плати 480 грн. В судовому засідання позивач змінив свої позовні вимоги та просив стягнути заборгованості по заробітній платі в розмірі 6990, 43 грн. компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 487 грн. 05 коп. та заборгованості з недорахованої заробітної плати 480 грн., а всього 7957 грн.48 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працює на Державному підприємстві «171 Чернігівський ремонтний завод» з 2006 року, останнім часом заробітна плата не виплачується і просив стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі в сумі 7957 грн. 48 коп. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі. Сторони не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач працює у відповідача з 2006 року на посаді інженера - технолога 3 категорії технічного відділу. Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата працівнику виплачується регулярно. Відповідач вимоги Закону не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі. З наданого суду розрахункового листа ( а. с. 4 ) вбачається, що заборгованість перед позивачем складає по заробітній платі в розмірі 6990 грн. 43 коп. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», в разі порушення строків виплати заробітної плати працівник має право на компенсацію , отже підлягає стягненню на користь позивача компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 487, 05 грн. Стягненню на користь позивача підлягає заборгованість з недорахованої заробітної плати - 480 грн., яка виникла в зв'язку з тим, що не було проведення підвищення посадового окладу позивача відповідно до наказу Міністра оборони № 477 від 21.08.2007 року, з чим погодився відповідач, а всього стягненню підлягає 7957 грн. 48 коп. При цьому виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обов'язкових платежів на користь держави.

Outcome: approved