overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд зобов'язати [PERSON] . відшкодувати шкоду її майну у натурі, шляхом відновлення зруйнованого нею ганка біля вхідної двері її квартири по [ADDRESS], у попередньому об'ємі та стягнути з [PERSON]. на її користь моральну шкоду у сумі 1700 гривень, завданий їй протиправними діями. Вимоги мотивовані тим, [PERSON]. без відповідних дозволів та підстав зруйнувала її ганок, що привело і до моральних страждань. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Постановою про відмову у порушення кримінальної справи від 25 жовтня 2007р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно зносу сходинок ганка буднику[ADDRESS] При цьому раніше рішенням Ялтинського міського суду від 21 березня 2007р. по цивільній справі щодо спору між сторонами про порядок користування земельною ділянкою, [PERSON]. була зобов'язана перевлаштувати ганок з улаштуванням площадки перед вхідними дверима шириною не менш, ніж 1 м. Але, трактуючи вільно судове рішення, за неї це стала робити відповідачка. Між тим, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Як випливає з наданих фотографій, [PERSON]. самостійно вже виконує судове рішення, приводячи будинок у стан, визначений судовим рішенням. Згідно ст. ст. 13, 41 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічна правова норма щодо права власності встановлена ст. 321 ЦК України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до договорів дарування від 12 серпня 2003р. та 23 липня 2003р., позивачка є співвласником зазначеного будинку. Таким чином, її право власності було порушено відповідачкою. Клопотань що до призначення експертизи заявлено не було. Ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачкою не надані суду доказі щодо заподіяння їй моральної шкоди, і у цій частині позов не може бути задоволеним. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором без номера від 23.03.2006р. в сумі 6713,99 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 67,14 грн. та суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У обґрунтування своїх вимог вказав, що відповідно до укладеного договору відповідач 23.03.2006р. отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника та умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 22.06.2008р. має заборгованість в сумі 6713,99 грн., яка складається з наступного: - 4933,36 грн. – заборгованість за кредитом; - 1780,63 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом. В судове засідання представник позивача не з’явився та надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. В судове засідання відповідач не з’явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать копії судових повісток та довідки у поштових повідомленнях. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими копіями заяви відповідача про надання кредиту, договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти, розгорнутою довідкою про заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що з [INFO] вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина – син [PERSON] , [INFO] народження, яка проживає разом з позивачкою. Шлюбні стосунки між ними припинені. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст.180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] року народження, у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, а також відшкодування аліментів за минулий час і додаткові витрати на щорічне профілактичне лікування неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не підтримує з дитиною ніяких відносин, вклоняється від виконання батьківських обов’язків. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку підтримала у повному обсязі; від позовних вимог щодо стягнення аліментів за минулий час та позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат на щорічне профілактичне лікування неповнолітньої дитини просить залишити без розгляду. Відповідач, згідно з протоколом допиту Жовтневого районного суду м. Маріуполя (а.с. 15-16), позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку визнає у повному обсязі; щодо вимог про стягнення аліментів за минулий час - відповідач не визнає вимоги у повному обсязі; з вимогами в частині стягнення додаткових витрат на щорічне профілактичне лікування неповнолітньої дитини - згоден. Відповідач просить розглянути справу за його відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано 09 серпня 2005 року ВРАЦС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі . Від шлюбу народилась дитина- Ч [PERSON] , [INFO] року народження. У добровільному порядку відповідач відмовляється нести обов’язки щодо утримання неповнолітнього сина, тому позивачка змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів до суду. Оскільки інші позовні вимоги позивачка просить залишити без розгляду, суд вважає можливим позовні вимоги щодо стягнення аліментів за минулий час та стягнення додаткових витрат на щорічне профілактичне лікування неповнолітньої дитини залишити без розгляду. Відповідач згоден з позовними вимогами щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частині всіх видів заробітку. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулась до суду із позовом до відповідача Новомихайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 8,575 га, що знаходиться на території Новомихайлівської сільської ради, право власності посвідчено державним актом на земельну частку серії ЯБ № [INFO] Позивач в силу своєї юридичної неграмотності пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримала, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.12.92, № 15 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, внаслідок юридичної неграмотності і не знала, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінченню цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.12.92, № 15 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

ВАТ „Крименерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 2286,13 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем електроенергії, яку відпускає ВАТ „Крименерго”. З 2001 р. за відповідачем рахується заборгованість, яка на 2008 р. складає суму позову. Враховуючи, що відповідач неналежним чином виконує свої обов'язки по своєчасній сплаті за електроенергію, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, з позовом погодився частково в межах суми боргу з урахуванням строків позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, яка надається ВАТ „Крименерго”, а тому між сторонами укладено договір на поставку електроенергії. Згідно з лицевим рахунком на час звернення позивача з позовом до суду за відповідачем є заборгованість в сумі 2286,13 грн. Вимогами ст. 526 ЦК| України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. Відповідно до ст. 525 ЦК| України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлено у три роки. Заборгованість в сумі 177,48 грн. утворилася в межах трьох років, решта суми заборгованості утворилася за межах трьох річного строку давності. Враховуючи, що позивач не надав суду доказів про поважність причин пропуску строку позовної давності і не заявив клопотання про поновлення вказаного строку, з відповідача має бути стягнута заборгованість в сумі 177,48 грн., а в задоволенні решти позову належить відмовити. З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті інформаційно-технічних витрат на забезпечення процесу - 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

ВАТ „Крименерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 563,04 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем електроенергії, яку відпускає ВАТ „Крименерго”. З 2001 р. за відповідачем рахується заборгованість, яка на 2008 р. складає суму позову. Враховуючи, що відповідач неналежним чином виконує свої обов'язки по своєчасній сплаті за електроенергію, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, з позовом погодився частково в межах суми боргу з урахуванням строків позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, яка надається ВАТ „Крименерго”, а тому між сторонами укладено договір на поставку електроенергії. Згідно з лицевим рахунком на час звернення позивача з позовом до суду за відповідачем є заборгованість в сумі 563,04 грн. Вимогами ст. 526 ЦК| України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. Відповідно до ст. 525 ЦК| України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлено у три роки. Заборгованість в сумі 283,21 грн. утворилася в межах трьох років, решта суми заборгованості утворилася за межах трьох річного строку давності. Враховуючи, що позивач не надав суду доказів про поважність причин пропуску строку позовної давності і не заявив клопотання про поновлення вказаного строку, з відповідача має бути стягнута заборгованість в сумі 283,21 грн., а в задоволенні решти позову належить відмовити. З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті інформаційно-технічних витрат на забезпечення процесу - 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В позовній заяві вона зіслалася на те, що на даний час вона проживає в[ADDRESS]. разом з нею проживав її чоловік - [PERSON]. [INFO] [PERSON]. - помер. В 1963 році вони з чоловіком закінчили будівництво житлового будинку, який розташований в[ADDRESS]. Згідно проведеної інвентаризації встановлено, що правовстановлюючий документ на вказаний житловий будинок на ім'я [PERSON]. не видавався, що підтверджується довідкою МБТІ. Після смерті чоловіка, вона як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини. На даний час, провести первинну реєстрацію права власності на законних підставах на вказаний житловий будинок, не має можливості, в зв'язку з смертю чоловіка. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою[ADDRESS]. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок розташований за адресою[ADDRESS]. Відповідач - Березівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяви з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Кривошей О.Г. надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа - Синельниковське МБТІ надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує та проти задоволення позову не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого виконкомом Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 12 липня 2007 року видно, що [PERSON]. помер[INFO], актовий запис № 17 (а.с.21). З довідки КП “Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації” № 28 від 30.01.2008 року вбачається, що житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] заінвентаризований за [PERSON]. (а.с.19). Відповідно до копії технічного паспорту виданого КП „Синельниковським МБТІ”, житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] заінвентаризований за [PERSON]. (а.с.18). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці для визнання за нею права власності на житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON]., померлого [INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка в зв'язку з хворобою останні 2 роки проживала з нею. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 2,35 га., розташованої на території Таганчанської сільської ради Канівського району Черкаської області, яка належить на праві приватної власності її матері - [PERSON]. 07 жовтня 2008 року вона звернулася до Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області з питання отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті матері. При перевірці документів виявилося, що в свідоцтві про її народження, анкетні дані її матері значаться як [PERSON], а свідоцтві про смерть та в усіх інших документах анкетні дані матері значаться як [PERSON], тому з вищевказаних причин їй було відмовлено в оформленні спадщини. При житті мате, вона постійно цікавилася, чому в свідоцтві про її народження в графі мати вказано - [PERSON], а в інших документах матері вказано - [PERSON], на що вона відповіла, що в 1930 році вона з метою працевлаштування вказала в своїх документах ім'я та по-батькові своє матері - [PERSON], що дало їй змогу працевлаштуватися. [PERSON]. просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON]. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності сторін. Заявниця [PERSON]. надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала та просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON]. Зацікавлена особа - Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення заяви [PERSON]. не заперечує. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. З поданих заяв вбачається, що дійсно вони знали [PERSON]. Свідки підтвердили, що дійсно [PERSON]. є рідною дочкою [PERSON]. Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Копією свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Просянської селищної ради Дніпропетровської області підтверджується, що [PERSON]. [INFO] померла (а.с.10). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Горлівським ЗАГС - [PERSON]. являється дочкою [PERSON] та [PERSON]. (а.с.13). Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 03.11.1962 року Андріївською сільською радою Новоселівського району Донецької області між [PERSON]. та [PERSON]. 03.11.1962 року зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON]. змінено на [PERSON]. (а.с.9). Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявниці для оформлення спадщини після померлої [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved