overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

27 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги по опаленню житлового приміщення посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], позивачем надаються комунальні послуги по опаленню квартири, але з листопада 2007 року відповідачі не сплачують за комунальні послуги по опаленню квартири, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 серпня 2008 року у розмірі 2260 грн.24коп., яку просять стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] та користуються послугами позивача по опаленню квартири, про що свідчить довідка про відкриття особистого рахунку № 11621 на ім'я [PERSON]./а.с.7/ та довідки адресного столу про прописку відповідачів за зазначеною адресою /а.с.5/. У відповідності до ст..68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але відповідачі в порушення вимог п.14 «Правил користування помешканнями житлових будинків та при будинковими територіями» і «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення»» з листопада 2007 року не платили за послуги позивача по опаленню квартири, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 серпня 2008 року у розмірі 2260 грн.24 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості на а.с.6. У відповідності до ч.1 ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, які витікають з договору найму жилого приміщення. У судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON]., на яку відкрито особистий рахунок, проживають повнолітні члени сім'ї - відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON]., про що свідчить довідка виконкому Фабричненської сільської ради № 412 від 18 червня 2008 року /а.с.4/ та довідки адресного столу про прописку відповідачів /а.с.5/. Тому суд вважає стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 2260 грн.24 коп. солідарно. З відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. Згідно зі ст.ст.64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

30 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги по опаленню житлового приміщення посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], позивачем надавалися комунальні послуги по опаленню квартири, але з жовтня 2006 року відповідачі не сплачують в повному обсязі за комунальні послуги по теплозабезпеченню, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 травня 2008 року у розмірі 600 грн.97коп., яку просять стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Просила суд стягнути і витрати у зв'язку з розміщенням оголошення в газеті у розмірі 90 грн.08 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] та користуються послугами позивача по опаленню квартири, про що свідчить довідка про відкриття особистого рахунку № 21009 на ім'я [PERSON]/а.с.8/ та довідки адресного столу про прописку відповідачів за зазначеною адресою /а.с.6,7/. У відповідності до ст..68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але відповідачі з жовтня 2006 року вносили плату за послуги позивача з опалення квартири не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за станом на 1 травня 2008 року у розмірі 600 грн.97коп. / за 2006 рік - 404 грн. 24 коп., за 2007 рік - 196 грн.73 коп/, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.4/. У відповідності до ч.1 ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, які витікають з договору найму жилого приміщення. У судовому засіданні встановлено, що разом з відповідачем [PERSON]., на якого відкрито особистий рахунок, проживають повнолітні члени сім'ї - відповідачі у справі[PERSON] та [PERSON]., про що свідчать довідки адресного столу /а.с.6,7/ та довідка Фабричненської сільської ради від 26 березня 2008 року /а.с.5/. Тому суд вважає стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 600 грн.97 коп. солідарно. З відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., сплачений позивачем судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати за розміщення оголошення в газеті у розмірі 90 грн.08 коп. Згідно зі ст.ст.68,64 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ПТМ „Ковельтепло” звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідачі користуються послугами, які надає їм ПТМ ”Ковельтепло” по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не сплачують та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагують, внаслідок чого заборгованість останніх перед підприємством станом на 01.10.2008 року становить 1048,05 гривень. В попередньому судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, та з врахуванням того, що частину боргу відповідачі сплатили, а тому прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 893,79 гривень та судові витрати по справі в сумі 81 гривню. Відповідачі в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнали, не заперечують проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі - [PERSON] та [PERSON]. проживають в [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні також встановлено, що заборгованість відповідачів перед підприємством на час розгляду справи в суді становить 893,79 гривень, дана обставина відповідачами не заперечена, а тому борг в сумі 893,79 гривень слід стягнути з відповідачів в користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних документів позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 51 гривню, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а тому дану суму слід стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій зазначає, що при оформленні в її трудовій книжці було допущено помилку при написанні її імені, а саме - помилково було записано [PERSON] замість правильного [PERSON]. На даний час у неї виникла необхідність подати документи для призначення їй пенсії за віком як потерпілій від аварії на ЧАЕС 3-ї категорії до управління Пенсійного Фонду в Камінь-Каширському районі Волинської області, однак вищезазначена помилка ставить під сумнів належність їй трудової книжки виданої на ім'я [PERSON]. Просить встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника [NUMBER]. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю з підстав зазначених в заяві, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи проти заяви не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця народилася [INFO] в с. Воєгоще Камінь-Каширського району, що стверджено паспортом [NUMBER] від 09.01.1998 року (а.с. 4). Як в паспорті [PERSON], так і в свідоцтві про її народження [NUMBER] від 02.12.1959 року (а.с. 5) та свідоцтві про одруження [NUMBER] від 30.04.1982 року, ім'я вказано [PERSON]. В трудовій книжці [NUMBER] ім'я заявниці зазначено [PERSON]. З цього вбачається розбіжність імені заявниці з іменем вказаним в її трудовій книжці. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту, що вищезгадана трудова книжка належить заявниці потрібно їй для подання документів з метою призначення пенсії за віком як потерпілій від аварії на ЧАЕС 3-ї категорії до управління Пенсійного Фонду в Камінь-Каширському районі Волинської області. Іншим чином встановлення даного факту неможливо. Дослідивши та проаналізувавши всі докази в сукупності, суд вважає доведеним, що трудова книжка [NUMBER] належить [PERSON] З управління Пенсійного Фонду в Камінь-Каширському районі Волинської області суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки заява не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

21 жовтня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом, складеним на його користь матір`ю [PERSON]. У шестимісячний строк з дня смерті матері позивач прийняв спадщину шляхом фактичного володіння належним їй будинком. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У попередньомку судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у заяві. Представник відповідача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, стверджується свідоцтвом про народження, що матір`ю позивача є [PERSON]. Як вбачаєтсья із довідки Видертської сільської ради Камінь-Каширського району №2605 від 13.10.2008 року, матері позивача належав житловий будинок з господарськими будівлями у цьому ж селі. 23 вересня 1992 року [PERSON] заповіла належне їй будинковолодіння позивачу, про що Видертською сільською радою посвідчено та зареєстровано за №22 заповіт. [INFO] мати позивача померла. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійній. В силу ст.534 ЦК України (ред.1963 року) [PERSON] має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Позивач згідно ст.549 ЦК України (ред.1963 року) у шестимісячний термін прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в володіння спадковим майном. Зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивач не може через відсутність у спадкодавця відповідних правовстановлюючих документів на дане майно, що стверджено довідкою Волинського обласного бюро технічної інвентаризації . У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Видертської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 10 травня 1980 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Карапчівської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 17. В шлюбі неповнолітніх дітей немає. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що вони абсолютно різні люди стосовно моральних та етичних поглядів на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, через що постійно виникали сварки та скандали. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з червня 2007 року. На примирення не згідні. Відповідач вигнав позивачку і вона з вказаного часу проживає в будинку дочки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду позовом про стягнення з відповідача аліментів на ії користь на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], 1995 року народження у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що перебувала у фактичному шлюбі з відповідачем з 1994 року по 2001 рік, від якого в них [INFO] народився син [PERSON]. В теперішній час сторони однією родиною не проживають, дитина знаходяться на утриманні у позивачки, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: [INFO] у позивачки народився син - [PERSON], батьком якого є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.___4____). З довідки, виданої КП «Жилцентром №5», вбачається, що [PERSON] мешкає зі своїм сином - [PERSON] за адресою: [ADDRESS]., та самостійно утримує дитину.(а.с. 5) Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки забов”язані утримувати дитину до виповнення повноріччя. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку, так як судом встановлено, що, дійсно, позивачка утримує дитину сама, а відповідач ніякої участі в її утриманні не приймає, та в разі стягнення такої суми, матеріальне становище [PERSON] буде не гірше, ніж матеріальне становище [PERSON] та дитини, що мешкає з останньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що з 20.11.2006 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільних дітей не мають. Подружні відносини припинені у березні 2007 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові одне до одного, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя вважає неможливим. Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Сторони одружені з 20.11.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.__5___). Позивачка категорично не бажає зберігати родину, вважає, що її шлюб з відповідачем цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, крім того у позивачки та відповідача це другий шлюб. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державний збір у розмірі 25,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати її долю та долю [PERSON] у спільній сумісній власності у розмірі 1/2 частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]., за кожним. В позові вказано, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.11.2000 року, на праві спільної сумісної власності позивачці [PERSON]та її чоловіку - [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS]. [PERSON]. помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з Ѕ частини вказаної квартири. Позивачка звернулась до КП «БТІ м. Макіївки» з метою отримання витягу для подальшого оформлення свідоцтва про спадщину за законом. Однак, у зв'язку з тим, що квартира належить на праві спільної сумісної власності і фактично не здійснено виділення часток, їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради до залу суду не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності . Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що[PERSON]та [PERSON] на підставі свідоцтва про право спільної сумісної власності на житло від 23.11.2000 року належить квартира, розташована за адресою: : [ADDRESS]. (а.с.6) [INFO] помер [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.8). Відповідно до ст.. 370 ЦК України частки співвласників у спільній сумісній власності є рівними. У відповідності зі ст.. 392 ЦК України власник майна має право подати позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Судом встановлено, що інші особи, окрім зазначеної у позові, не претендують на визнання права власності на спірну квартиру, тому суд вважає можливим визнати долі кожного власника, а саме: [PERSON]та [PERSON] у розмірі по 1/2 частини кожного у квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Робканової Н.А. та просить суд визнати відповідачку втратившою право користування житлом за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати ОСМД «Гвардійська» зняти відповідачку з реєстрації за вказаною адресою, як особу, що втратила право користування житловим приміщенням. В позові вказано , що відповідальним наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] є відповідачка - [PERSON].. В квартирі крім неї ще зареєстровані на правах членів родини позивачка - [PERSON] та її неповнолітня донька - [PERSON]. Однак, з 2006 року [PERSON]. у квартирі не проживає, так як зібрала усі свої речі та поїхала у невідому позивачці напрямку. Відповідачка квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідачка до суду не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення в газеті. Третя особа ОСМД «Гвардійська» до суду не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: З копії особового рахунку видно, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: відповідачка - [PERSON]., її племінниця - [PERSON] та донька племінниці - [PERSON]. (а.с. 5). З акту ОСМД «Гвардійська» від 17.07.2008 року вбачається, що [PERSON]. у спірній квартирі не проживає з весни 2006 року до теперішнього часу ( а.с. 6). Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що проживають по сусідству з позивачкою. Знають її тітку - [PERSON] вже довгий час. Остання у 2006 році поїхала у невідомому напрямку і до теперішнього часу додому не повернулась. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України особу може бути визнано втратившою право користування житловим приміщенням, якщо на протязі 6 місяців вона не проживає за місцем проживання без поважної причини. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що [PERSON]. не проживає більше 2 років без поважних причин, перешкод у користуванні житловим приміщенням їй не творили, а тому її необхідно визнати втратившою право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем були надані послуги водопостачання та водовідведення, за споживання яких відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. складає 607,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Представник позивача - Панасенко П.П., що діє на підставі довіреності вусудовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. - 607,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідачів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67-68 ЖК України наймач житлового приміщення забов»язаний своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем (а.с. 7). Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана заборгованість за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. складає 607,62 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 264, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 4-7, 10, 11, 60, 88, 208-212, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved