overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

30 травня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON] та просила: - стягувати щомісячно з [PERSON] аліменти у розмірі ј частини всіх видів його заробітку на користь [PERSON] на утримання [PERSON], ([INFO] року народження) до її повноліття але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] ([INFO] року народження) батьком приходиться [PERSON], матір'ю - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Частиною 2 с. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь, аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача з 16.07.2008 року до досягнення дитини повноліття. Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що 1.12.1993 року вона розірвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від цього шлюбу вони з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Домовленості про надання матеріальної допомоги між сторонами не досягнуто. Відповідач ухиляється від добровільної сплати аліментів, надсилає аліменти два рази на рік. Відповідач [PERSON] працює і має регулярний заробіток, в змозі сплачувати аліменти. Позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність. Відповідач був допитаний в порядку судового доручення Артемівським міським судом Донецької області, позов підтримав в повному обсязі, згоден сплачувати 1\4 частину з своїх доходів, погодився на розгляд справи без його участі Вивчивши матеріали справи(копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про народження, довідки з медичних установ, довідку про склад сім*ї, довідку з місця роботи відповідача, позивачки), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ухиляється від покладеного на нього законодавством України обов'язку та не надає матеріальної допомоги на утримання свого неповнолітнього сина. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові вказала, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають двоє малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]року народження та дочку [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач з сім`єю не проживає, не приймає участі у вихованні дітей та не виділяє передбачених законодавством коштів на їх утримання у добровільному порядку. Діти знаходяться на утриманні позивачки. В позові позивачка просила суд постановити рішення, згідно якого стягувати з відповідача на її користь кошти на утримання дітей 1/3 частину всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила суд задоволити позов, не заперечила у винесенні заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] 04.07.2008 року, 28.07.2008 року, 01.08.2008 року та 01.09.2008 року не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи: копію паспорта позивачки; копію свідоцтва про одруження; копії свідоцтв про народження дітей; довідку видану Степанівською сільською радою Ємільчинського району про те, що на утриманні позивачка дійсно знаходяться діти: дочка[PERSON] та син[PERSON]; копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, суд вважає, що позов являється обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.180, 182 ч.2, 183 ч.2, 191 ч.1 СК України. Підлягають стягненню з відповідача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання дош<йси [PERSON], [INFO] р.н., у розмірі % частки всіх видів його заробітку (доходу), мотивуючи тим, що після розлучення з відповідачем, він не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, яка знаходиться на ЇЇ утриманні, хоча згідно діючого законодавства обоє Із батьків повинні виховувати дитину та матеріально її забезпечувати до повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задоволити, зіславшись на обставини, викладеш в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивачка від шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач проживає окремо від сім'ї І не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Зазначене вказує на те. що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд}' справи. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.180, 182. 184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії (далі ТОВ «ЛЕО») звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, оскільки відповідач, у порушення ПКЕЕН допустив споживання електричної енергії без розрахункового приладу обліку, у зв'язку с чім було складено акт про порушення відповідачем ПКЕЕН № 004070 від 26 жовтня 2008 року. Згідно розрахунку заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем складає 3562 грн. 98 коп. і по цей час добровільно не сплачена, тому ТОВ «ЛЕО» звернулося з даним позовом у суд.. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ЛЕО» Бухорський К.П., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 3562 грн. 98 коп. збитків та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Суд, вислухавши представника позивача Бухорського К.П, дослідивши матеріали справи, і виходячи з наданих сторонами доказів вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Судом установлено та підтверджується наявними в справи доказами, що 26 жовтня 2005 року у будинку, що належить [PERSON], було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромереж, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом про порушення ПКЕЕН № 004070 від 26 жовтня 2005 року (а.с.3). Згідно розрахунку заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем складає 3562 грн. 98 коп. (а.с.4) З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії (далі ТОВ «ЛЕО») звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, оскільки відповідач, у порушення ПКЕЕН допустив використання електроенергією шляхом самовільне підключення внутрішньої електропроводки минаючи приклад обліку, у зв'язку с чім було складено акт про порушення відповідачем ПКЕЕН № 026665 від 15 квітня 2008 року. Згідно розрахунку заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем складає 382 грн. 86 коп. і по цей час добровільно не сплачена, тому ТОВ «ЛЕО» звернулося з даним позовом у суд.. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ЛЕО» Бухорський К.П., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 382 грн. 86 коп. збитків та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з,явився написав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши представника позивача Бухорського К.П, дослідивши матеріали справи, і виходячи з наданих сторонами доказів вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Судом установлено та підтверджується наявними в справи доказами, що 4 грудня 2007 року у квартирі, що належить [PERSON], було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромереж, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом про порушення ПКЕЕН № 026665 від 15 квітня 2008 року (а.с.3). Згідно розрахунку заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем складає 382 грн. 86 коп. (а.с.4) З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії (далі ТОВ «ЛЕО») звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, оскільки відповідач, у порушення ПКЕЕН допустив використання електроенергією шляхом самовільне підключення внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку, у зв'язку с чім було складено акт про порушення відповідачем ПКЕЕН № 025630 від 28 січня 2008 року. Згідно розрахунку заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем складає 895 грн. 28 коп. і по цей час добровільно не сплачена, тому ТОВ «ЛЕО» звернулося з даним позовом у суд.. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ЛЕО» Бухорський К.П., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 895 грн. 28 коп. збитків та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Суд, вислухавши представника позивача Бухорського К.П, дослідивши матеріали справи, і виходячи з наданих сторонами доказів вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Судом установлено та підтверджується наявними в справи доказами, що 28 січня 2008 року у будинку, що належить [PERSON], було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромереж, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом про порушення ПКЕЕН № 025630 від 28 січня 2008 року (а.с.3). Згідно розрахунку заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем складає 895 грн. 28 коп. (а.с.4) З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії (далі ТОВ «ЛЕО») звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, оскільки відповідач, у порушення ПКЕЕН допустив використання електроенергією шляхом самовільне підключення внутрішньої електропроводки минаючи приклад обліку, у зв'язку с чім було складено акт про порушення відповідачем ПКЕЕН № 022755 від 4 грудня 2007 року. Згідно розрахунку заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем складає 268 грн. 86 коп. і по цей час добровільно не сплачена, тому ТОВ «ЛЕО» звернулося з даним позовом у суд.. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ЛЕО» Бухорський К.П., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 268 грн. 86 коп. збитків та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з,явився, написав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши представника позивача Бухорського К.П, дослідивши матеріали справи, і виходячи з наданих сторонами доказів вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Судом установлено та підтверджується наявними в справи доказами, що 4 грудня 2007 року у квартирі, що належить [PERSON], було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромереж, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом про порушення ПКЕЕН № 022755 від 4 грудня 2007 року (а.с.3). Згідно розрахунку заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем складає 268 грн. 86 коп. (а.с.4) З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд у відповідності до ст.169,225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлянням заочного рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002 року, про що свідчить свідоцтво про одруження. Разом не проживають з причин складних взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру. У сторін від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON]-[INFO] , яка за згодою сторін проживає разом з матір"ю, на час розгляду справи в суді спору про сумісне майно не виникає. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 1886 грн. 31 коп. солідарно з відповідачів, судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з`явились повідомлялись належно та вчасно причини неявки суду не відомі. Заслухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно кредитного договору № 013-20/75 від 15.05.2007р. року, укладеного між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та [PERSON], останній отримав 10000 грн. під 29% річних за користування кредитом. Кредит був наданий [PERSON] з кінцевим строком погашення до 14.05.2008р. Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Належне виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором забезпечувалось договором поруки №013-20/75/1 від 15.05.2007р. між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та [PERSON] та договором поруки №013-20/75/2 між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та [PERSON] . Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно п.п.1.2, 2.1 укладених договорів поруки [PERSON] та [PERSON] взяли зобов`язання у повному обсязі солідарно відповідати перед ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” по зобов`язаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Взяті на себе зобов'язання по погашенні кредиту відповідач не виконав тому суд находить за правильне стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в сумі 1886 грн. 31 коп. солідарно. Крім того суд стягує з відповідачів на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” судовий збір в розмірі по 17 грн. 00 коп. з кожного з відповідачів та за інформаційно - технічне забезпечення по 10 грн. з кожного з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за законом &frac14; частини квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] Дана частина квартири належала на праві приватної власності її чоловіку [PERSON] який помер [INFO] На даний час вона не може оформити право власності на квартиру, оскільки не були встановлені частки в спільній сумісній власності. Просить визнати за нею право власності на &frac14; частину квартири в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідачі [PERSON] [PERSON]та [PERSON]. в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON]., [PERSON], [PERSON] [PERSON], що стверджується свідоцтвом про право власності на житло та будинкової книги (а.с.6,14-17). Відповідно до свідоцтва про одруження встановлено, що позивач [PERSON]. була дружиною спадкодавця [PERSON]. (а.с.8). З свідоцтва про смерть встановлено, що спадкодавець[PERSON]помер [INFO] (а.с.7). Спадщину після смерті чоловіка позивач прийняла шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Згідно довідки агентства нерухомості орієнтовна ринкова вартість квартири[ADDRESS] становить 10 000 грн. (а.с.11). З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON]. не заводилась в зв'язку з відсутністю заяв (а.с.24-25). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на &frac14; частину квартири [ADDRESS], як на спадкове майно після смерті [PERSON]. На підставі ст.ст.1217, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] помер його батько [PERSON],який проживав в[ADDRESS] і який все своє майно заповів йому. Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою та грошового вкладу в Ощадбанку України. Спадкоємцем померлого за заповітом є він, інші спадкоємці, що мали б право на спадщину, відсутні. Вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини,так як з 25.09.2007 року по 08.10.2007 року знаходився на лікуванні, тому звернувся з позовом до суду і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON].свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача- Вільнянської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер їхній чоловік та батько[PERSON],який проживав в [ADDRESS].Під час зареєстрованого шлюбу вона,[PERSON], разом з померлим чоловіком побудували домоволодіння за вказаною адресою, в якому вона має право на &frac12; частину. Після смерті померлого відкрилась спадщина його половину домоволодіння. Спадкоємцями померлого є вона та вони- діти померлого. Спадщину вони прийняли, але не можуть отримати свідоцтво про право власності на 1/2 частину та свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно. Тому вони звернулись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачі[PERSON], [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник відповідача- Макарівської селищної ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO]року померла його мати [PERSON],яка проживала в[ADDRESS] . Після смерті померлої залишилось спадкове майно- домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого за законом є він, інших спадкоємців немає. Спадщину прийняв фактично, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлої. Оскільки його право на спадкове домоволодіння не визнається, він звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Забуянської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закеону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved