Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Українське державне підприємство « Укрхімтрансаміак « звернулося до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння , вказавши , що з 29 червня 2005 року [PERSON] працювала в УДП « Укрхімтрансаміак « на посаді заступника директора департаменту з комерційних питань. Відповідачу було надане в користування для виконання службових обов'язків державне майно , підтвердженням чому є карточки складського обігу матеріалів по типовій міжвідомчій формі М-17 . Наказом № 27-к-в від 30.01. 2007 року [PERSON] звільнено з займаної посади з 17.02.2007 року. Всього отримано відповідачем [PERSON] майна на загальну суму 4414, 88 коп. При звільнені відповідач [PERSON] майно не повернула позивачу. 02 червня 2008 року позивач відправив на адресу відповідача [PERSON] лист з вимогою повернути майно у десятиденний термін . Жодної відповіді з боку відповідача [PERSON] позивачу надано не було, що й змусило позивача звернутися за захистом своїх прав до суду . Просять в судовому порядку зобов'язати [PERSON]. повернути їм майно , а саме мобільний телефон NOKIA - 7610 вартістю 2828, 33 гривні залишкова вартість 729, 46 гривень , зав. номер 355700006567008 та ноутбук Samsung X O 6 CM 360 NP вартістю 5369, 40 гривень, залишкова вартість 3685, 42 гривні та стягнути судові витрати в сумі 81 гривня на їх користь. 04. 08. 2008 року позивач « Укрхімтрансаміак « звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог , вказавши , що в протоколі засідання інвентаризаційної комісії від 23 січня 2008 року встановлено, в результаті проведення річної інвентаризації активів підприємства виявлено нестачу основних засобів , інших необоротних матеріальних активів та капітальних інвестицій. Згідно пояснень матеріально відповідальних осіб [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]стало відомо , що причиною нестач є не повернення матеріальних цінностей працівниками , які брали їх за вимогами відповідної форми для господарських потреб , серед яких зазначається також [PERSON] Згідно з бухгалтерською довідкою, виданою на дату звільнення з роботи [PERSON] головним бухгалтером УДП «« Укрхімтрансаміак» [PERSON], залишкова вартість майна становить : ноутбук Samsung X O 6 CM 360 NP вартістю 3658 , 42 грн., мобільний телефон «NOKIA - 7610 вартістю 729, 46 грн. , всього на суму 4414, 88 грн. Добровільно [PERSON] не повернула в 10 денний термін зазначене майно , своїми діями ігнорує законні вимоги УДП « Укрхімтрансаміак « , чим завдає шкоди інтересам підприємства , яке є стратегічним об'єктом країни . 27 березня 2008 року УДП « Укрхімтрансаміак « зверталось до органів внутрішніх справ із заявою , в якій просили порушити кримінальну справу відносно відповідача [PERSON]. , але їм було відмовлено в порушенні кримінальної справи в з зв'язку з відсутністю в діях відповідача [PERSON] ознак злочину. Відносини , що склалися між позивачем і відповідачем , витікають із трудових правовідносин. Однак беручи до уваги , що наказом про звільнення [PERSON] трудові відносини припинилися , тому не підлягають врегулюванню КЗпП України. Неправомірні дії відповідача [PERSON] мали місце в той час , коли вона перебувала у трудових відносинах з УДП « Укрхімтрансаміак « , такі правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. Факт припинення трудових відносин між позивачем і відповідачем, не є підставою звільнення її від матеріальної відповідальності , тому просять стягнути з відповідачки [PERSON] вартість не повернутих матеріальних цінностей у розмірі 4414, 88 грн. та судові витрати в сумі 81 грн., а витребовувати майно в натурі не бажають. Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України , якщо строк ( термін ) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства 30.05. 2008 року [PERSON] був направлений лист від імені УДП « Укрхімтрансаміак « про те , щоб вона на протязі 10 днів з дня отримання листа повернула зазначене майно у розпорядження УДП « Укрхімтрансаміак « або компенсувати його вартість , але до цього часу [PERSON] отримані нею цінності не були повернуті , а їх вартість не відшкодовано. Станом на вересень 2008 року [PERSON] отримані нею цінності не повернула , не відшкодувала їх вартість , яка становить 4414, 88 гривень. Так як відповідач [PERSON] . відмовляється в добровільному порядку повернути майно чи його вартість , позивач вимушений звернутись до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь УДП « Укрхімтрансаміак « вартість не повернутих матеріальних цінностей у розмірі 4414 грн. 88 коп. , а також просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримала та пояснила , що на даний час відповідач [PERSON] не повернула цінності позивачу на суму 4414 грн.88 коп. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь УДП « Укрхімтрансаміак « вартість не повернутих цінностей у розмірі 4414 грн. 88 коп. , а також просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 81 грн. відповідно до сплачених квитанцій. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 24 липня 2008 року, 30 липня 2008 року , 03 вересня 2008 року , 15 вересня 2008 року не з'являлась , про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням № 28482 від 11.08.2008 року , яке отримано , що підтверджується підписом Кайнаренко. Після судового засідання 03 вересня 2008 року судом дано оголошення в газеті « Урядовий кур'єр», яке опубліковано 06 вересня 2008 року , що підтверджується копією газети « Урядовий кур'єр» № 165 від 06.09.2008 року на 14-му аркуші газети. Суд приймав всі міри для повідомлення та забезпечення явки відповідача [PERSON] в судові засідання, вона зареєстрована в м. Умань по вул. Чапаєва, 10, де крім неї мешкають її батьки, але в суд не з'являється, причини неявки суду не повідомляє , заперечень на позовну заяву на адресу суду не направляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази надані представником позивача, матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З 29 червня 2005 року [PERSON] працювала в УДП « Укрхімтрансаміак « на посаді заступника директора департаменту з комерційних питань. Відповідачу [PERSON] було надане в користування для виконання службових обов'язків державне майно , підтвердженням чому є карточки складського обігу матеріалів по типовій міжвідомчій формі М-17 . Наказом № 27-к-в від 30.01. 2007 року [PERSON] звільнено з займаної посади з 17.02.2007 року. Всього отримано відповідачем майна на загальну суму 4414, 88 коп. При звільнені відповідач майно не повернув позивачу. 02 червня 2008 року позивач відправив на адресу відповідача лист з вимогою повернення майна у десятиденний термін. Жодної відповіді з боку відповідача позивачу надано не було, що й змусило позивача звернутися за захистом своїх прав до суду. 04. 08. 2008 року позивач « Укрхімтрансаміак « звернувся до суду із зміненими позовними вимогами , згідно яких встановлено , що в протоколі засідання інвентаризаційної комісії від 23 січня 2008 року , в результаті проведення річної інвентаризації активів підприємства виявлено нестачу основних засобів , інших необоротних матеріальних активів та капітальних інвестицій. Згідно пояснень матеріально відповідальних осіб [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]стало відомо , що причиною нестач є не повернення матеріальних цінностей працівниками , які брали їх за вимогами відповідної форми для господарських потреб , серед яких зазначається також [PERSON] Згідно з бухгалтерською довідкою, виданою на дату звільнення з роботи [PERSON] головним бухгалтером УДП «« Укрхімтрансаміак» [PERSON], залишкова вартість майна становить : ноутбук вартістю 3658 , 42 грн., мобільний телефон вартістю 729, 46 грн. , всього на суму 4414, 88 грн. Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України , якщо строк ( термін ) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства . Відповідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно , без відповідної правої підстави заволоділа ним. Як встановлено ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має право власності на нього або інше право, відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов 'язку, заінтересова особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Відповідно ст. 1166 ЦК України встановлено, що шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1213 ЦК України . яка встановлює порядок повернення в натурі безпідставно набутого майна в частині 2 встановлено, що у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість , яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача стягуються судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Тому із [PERSON] на користь УДП «« Укрхімтрансаміак» стягується вартість не повернутих цінностей у розмірі 4414 грн. 88 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього судових витрат в сумі 81 гривня. На підставі викладеного та

Outcome: approved