overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач вимоги мотивувала там, що з 1991 по 1997 рік перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу батько дитини проживає окремо, жодного разу з дитиною не спілкувався, не утримує дитину, не піклується про стан її здоров'я, не цікавиться навчанням. Рішенням суду з нього стягнуті аліменти, але він цього рішення не виконує, станом на 15.05. 2008 року у нього утворився борг по виплаті аліментів у розмірі 4657, 99 гривень. У неї зараз інша сім'я, де є спільні діти, новий чоловік вважає доньку від першого шлюбу за свою дитину, надає її вихованню належну увагу та дитина вважає саме другого чоловіка за батька. У зв'язку з цими обставинами прохала позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки. У судовому засіданні позов підтримала, обгрунтовувала його тими-ж обставинами. Відповідач позов визнав та показав, що в силу життєвих обставин він дійсно не в змозі забезпечити всіх потреб дитини, так як проживає іншою сім'єю, через що він не заперечує проти задоволенню позову, так як так буде краще для дитини, з правовими наслідками позбавлення батьківських прав він ознайомлений. Третя особа- Орган опіки та піклування, вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно ухилилась від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Вислухавши сторони, думку третьої особи, дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно ст. 164-167 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню цих дітей. Аналізом доказів по справі встановлено наступне: Ухилення [PERSON] від виконання батьківського обов'язку по утриманню неповнолітньої дочки підтверджено крім показів позивача інформацією Шосткинського хіміко-технологічного коледжу, довідкою про заборгованість по аліментам, довідками міськрайцентру зайнятості та Управління праці, про те, що [PERSON] на обліку не перебуває та соціальної допомоги не отримує/а.с. 8, 10, 13, 14/. Представник Органу опіки Жаден В.Г. показала, що відповідач дійсно не виконує обов'язків по вихованню дитини, проведена робота позитивних наслідків не дала, через що його необхідно позбавити батьківських прав. Опитана в судовому засіданні неповнолітня [PERSON] показала, що вона розуміє суть позову, просить його задовольнити, оскільки вона проживає у повній сім'ї та вважає нового чоловіка мами за свого батька, правові наслідки позбавлення батьківських прав їй зрозумілі. Таким чином дослідженими доказами встановлено те, що [PERSON] дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно неповнолітньої [PERSON] та позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

09 липня 2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулась [PERSON] з позовом до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], а [INFO] помер брат позивачки [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина на належну їм житлову квартиру [ADDRESS]. Позивачка стала мешкати у спірному житлі, а у листопаді 2006 року звернулась до Шосткинської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у прийнятті її заяви було відмовлено. Згідно відповіді Шосткинської міської державної нотаріальної контори, оскільки вказаний нотаріальний орган на цей час не розташовував відомостями про своєчасне з боку позивачки прийняття спадщини, їй було запропоновано у термін до 29.04.2008 року звернутися з відповідною заявою до державної нотаріальної контори, або звертатись до суду з відповідною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Своєчасно, з матеріальних підстав, [PERSON] не мала змоги звернутись до нотаріальної контори та оформити спадщину, тому позивачка була вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала визначити для неї додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Шосткинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Титович Т.О. позов визнала, не заперечує проти його задоволення судовим рішенням. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно свідоцтва про смерть - [PERSON] померла [INFO]./а.с.4/ Згідно свідоцтва про смерть - [PERSON] помер [INFO]./а.с.6/ Відповідно до Свідоцтва про право власності - [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]./а.с. 7/. Відповідно до свідоцтва про народження - [PERSON] є донькою [PERSON] /а.с.6/. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

14 липня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що з 2005 року вона проживала з відповідачем по справі однією сім'єю в незареєстрованому шлюбі. В 2007 році вони припинили шлюбні стосунки та почали проживати окремо. Від сумісного проживання мають малолітнього сина -[PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивачка з дитиною знаходяться в скрутному матеріальному становищі. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частині усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій з позовом згоден, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав: У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії Братського району звернулася до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості по електроенергії в сумі 3623 грн. 40 коп., а також сплаченого судового збору в сумі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час порушував правила користування електроенергією, в результаті чого утворилась зазначена заборгованість. Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, та пояснила суду, що відповідач, порушуючи п.2.6.1 Правил користування електроенергією, здійснив накид дротів навантаження на лінію електропередач, в результаті чого незаконно, тривалий час, користувалася електроенергією. Різниця між реально спожитою і врахованою електроенергією, що становить 3623 грн. 40 коп., [PERSON] в добровільному порядку не сплачена, тому просила суд задовольнити позов в повному обсязі стягнувши з відповідача суму боргу, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач, яка була належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи, двічі в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає неявку без поважних причин та розглянув справу в його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із акту (а.с.5) [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а саме здійснила накид дротів навантаження на лінію електропередач. Відповідно до пояснювальної записки працівника філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (а.с.6), дане порушення було виявлене при черговій перевірці електроустановок споживача 02.11.2007 року. Сума боргу [PERSON] перед позивачем, підтверджується розрахунком завданого збитку (а.с.5 зворот), та становить 3623 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та у разі порушення правил користування електричною енергією. Згідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення заборгованості за електроенергію підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь філії Відкритого акціонерного товариства ЕК „Миколаївобленерго” Братського району підлягають судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього з відповідача підлягає стягненню 3704 грн. 40 коп. (3623,40 + 51 + 30 = 3704,40)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії Братського району звернулася до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості по електроенергії в сумі 551 грн. 92 коп., а також сплаченого судового збору в сумі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час порушував правила користування електроенергією, в результаті чого утворилась зазначена заборгованість. Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, та пояснила суду, що відповідач, порушуючи п.23 Правил користування електроенергією, здійснив накид дротів навантаження на лінію електропередач, в результаті чого незаконно, тривалий час, користувався електроенергією. Різниця між реально спожитою і врахованою електроенергією, що становить 551 грн. 92 коп., [PERSON] в добровільному порядку не сплачена, тому просила суд задовольнити позов в повному обсязі стягнувши з відповідача суму боргу, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач, до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнавши позовні вимоги в повному обсязі просив справу розглянути в його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із акту (а.с.5) [PERSON] порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а саме здійснив накид дротів навантаження на лінію електропередач. Сума боргу [PERSON] перед позивачем, підтверджується розрахунком завданого збитку (а.с.5 зворот), та становить 551 грн. 92 коп. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та у разі порушення правил користування електричною енергією. Згідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення заборгованості за електроенергію підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь філії Відкритого акціонерного товариства ЕК „Миколаївобленерго” Братського району підлягають судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього з відповідача підлягає стягненню 632 грн. 92 коп. (551,92 + 51 + 30 = 632, 92)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії Братського району звернулася до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості по електроенергії в сумі 784 грн. 82 коп., а також сплаченого судового збору в сумі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час порушував правила користування електроенергією, в результаті чого утворилась зазначена заборгованість. Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, та пояснила суду, що відповідач, порушуючи п.2.6.1 Правил користування електроенергією, здійснив накид дротів навантаження на лінію електропередач, в результаті чого незаконно, тривалий час, користувався електроенергією. Різниця між реально спожитою і врахованою електроенергією, що становить 784 грн. 82 коп., [PERSON] в добровільному порядку не сплачена, тому просила суд задовольнити позов в повному обсязі стягнувши з відповідача суму боргу, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, двічі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає неявку без поважних причин та розглянув справу в його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із акту (а.с.5) [PERSON] порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а саме здійснив накид дротів навантаження на лінію електропередач. Відповідно до пояснювальної записки працівника філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (а.с.6), дане порушення було виявлене при черговій перевірці електроустановок споживача 21.12.2007 року. Сума боргу [PERSON] перед позивачем, підтверджується розрахунком завданого збитку (а.с.5 зворот), та становить 784 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та у разі порушення правил користування електричною енергією. Згідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення заборгованості за електроенергію підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь філії Відкритого акціонерного товариства ЕК „Миколаївобленерго” Братського району підлягають судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього з відповідача підлягає стягненню 865грн. 82 коп. (784,82 + 51 + 30 = 865, 82)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] зазначає, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок в [ADDRESS] земельну ділянку площею 2.71га та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ССВ « Промінь», її чоловік - [PERSON] був єдиним спадкоємцем за законом першої черги, але оформити спадщину не встиг , оскільки [INFO]р. помер. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок в [ADDRESS] і вона є єдиною спадкоємицею за законом , оскільки діти в письмових заявах від спадщини відмовились. В зв'язку з переживаннями через втрату чоловіка вона пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, тому просить суд визначити додатковий строк для її подання . В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала просить визначити додатковий строк два місяці, який достатній для подання заяви про прийняття спадщини, просить розглянути справу у даному судовому засіданні, спору щодо спадкового майна не має. Відповідачі: в письмових заявах вимоги визнали, просять розглянути справу у їх відсутність, спору щодо спадщини не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, в попередньому судовому засіданні у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ст. 1270 ЦК України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців і відповідно до ст. 1272 Цивільного Кодексу України, суд, в разі пропуску цього строку з поважної причини, може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] є спадкоємицею за законом першої черги. Переживання щодо втрати чоловіка, суд визнає, як пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Спору щодо спадкового майна немає. Судом встановлено, що [PERSON] спадщину після смерті матері - [PERSON] не оформляв, а позивачка доказів у підтвердження права успадкування її майна суду не надала.. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що в наявності є достатньо законних підстав для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] - на два місяці з дня набрання рішенням законної сили, а після смерті [PERSON] у визначенні такого строку слід відмовити. За недоведеністю вимог. На підставі наведеного, ст.1270,1272 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[INFO] в с. Балясне Диканського району Полтавської області помер [PERSON], після смерті якого відкрилося спадкове майно у вигляді будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS], яке відповідно до технічної документації складається із житлового будинку літ. «А-І», літньої кухні літ. «Б», тамбуру літ. «б», прибудови літ. «б-1», сараїв літ. «б-2», «б-3», «В», «в», «Г», вбиральні «Е», воріт огорожі № 1 та огорожі № 2 загальною вартістю 97 857 грн. 00 коп., власником якого відповідно до свідоцтва про право на спадщину по закону від 20. 05. 2008 року є позивачка. Вказуючи на те, що під час оформлення правовстановлюючих документів на спадкове майно було виявлено, що за життя [PERSON] було самочинно побудовано прибудову, яка позначена літ. «б-1» до житлового будинку літ «А-1», позивачка звернулася з позовом про встановлення права власності на самочинно зведену побудову. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та попросила їх задовольнити, виходячи із обставин, викладених у позовній заяві та судовому засіданні. Представник відповідача, Балясненської сільської ради Диканського району в судове засідання не з'явився, надіслав до суду листа, де вказав, що Балясненська сільська рада не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу у відсутності їхнього представника. Третя особа по справі [PERSON] в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову позивачки не заперечувала. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а надіслала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення вимог позивачки та попросила розглянути справу у її відсутність. З урахуванням того, що позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог, треті особи просили позов задоволити, тому розгляд самої справи по суті, відповідно до ст.130 ч. 4 ЦПК України, був проведений у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, третьої особи [PERSON]., дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO], позивачка є власником житлового будинку розташованого в [ADDRESS], яке відповідно до технічної документації складається із житлового будинку літ. «А-І», літньої кухні літ. «Б», тамбуру літ. «б», прибудови літ. «б-1», сараїв літ. «б-2», «б-3», «В», «в», «Г», вбиральні «Е», воріт огорожі № 1 та огорожі №2 загальною вартістю 97 857 грн. 00 коп., де самочинно збудованою є прибудова літ. «б-1» до житлового будинку літ. «А-1». Вказана самочинна прибудова відповідає вимогам державних будівельних норм, щодо даного класу приміщень та не суперечать генеральному плану забудови с. Балясне Диканського району Полтавської області, що підтверджується висновками відповідних державних органів, що долучені до справи. При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та визнання за позивачкою, відповідно до ст. 376 ЦК України, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з позовною заявою в обгрунтування якої вказує, що з 29.12.2007 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка від першого шлюбу має дитину [PERSON] [INFO] народження, яка в них проживає та знаходиться на утриманні. Рідний батько дитини відбуває покарання в місцях позбавлення волі, який відмовляється від батьківства над дочкою, [PERSON]. згодна на удочеріння дитини [PERSON] у зв'язку з чим, заявник не може отримати згоду від нього на удочеріння дитини, та просить суд розрішити йому удочерити неповнолітню [PERSON], змінивши її прізвище на «[INFO]», та по батькові «[INFO]». В судовому засіданні заявник підтримав заявлені ними вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи в особі служби по справам неповнолітніх Свердловської міської ради, з заявою згодна. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, та додані докази, суд вважає заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ст. 207 СК України, усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересів для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя. Відповідно до ст.208 СК України, усиновлена може бути дитина. Згідно з ст. 211 СК України, усиновлювачами може бути подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, відповідно до свідоцтва про шлюб з 29.12.2007 року [PERSON]. перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.6), яка від першого шлюбу має дитину [PERSON], [INFO] народження (а.с.5), яка в них проживає та знаходиться на утриманні (а.с.7, 8). Рідний батько дитини відбуває покарання в місцях позбавлення волі, та відмовляється від виховання та утримання дитини (а.с.9), у зв'язку з чим, заявник не може отримати згоду від нього на удочеріння дитини. Згідно з висновком відділу у справах дітей Свердловської міськради про доцільність усиновлення малолітньої [PERSON]., вважає доцільним усиновлення\~ [PERSON] малолітньої [PERSON]. (а.с.25,26), оскільки [PERSON] згодна на удочерінні своєї дочки, що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою депутата Свердловської міськради, постановою Свердловського міського суду, свідоцтвом про розірвання шлюбу, вироком Свердловського міського суду, висновком відділу у справах дітей Свердловської міськради, та іншими матеріалами справи. На підставі ст.ст. 207, 208, 211, 217 СК України,

Outcome: approved