Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] в позові до [PERSON] просила суд стягнути на її користь майнову шкоду в розмірі 1978 гривень 01 коп. посилаючись на те, що 20.04.2007 року о 16 годині 20 хв. на вул. Франка в м. Богуславі перебувала в якості пасажира в автомобілі ВАЗ 21104 д.н.з. [NUMBER], що належав її сину [PERSON]. Автомобіль сина ВАЗ 21104 зіткнувся з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», що належав [PERSON], під керуванням [PERSON], яка постановою судді 05.06. 2007 року притягнута була до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Будучи пасажиром, вона при зазначеному ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лівої голені з яким в період з 20.04.2007 по 04.06.2007 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в Богуславській районній лікарні. На своє лікування вона витратила своїх особистих коштів в розмірі 1978 гривень 01 коп., які просить стягнути з відповідачки [PERSON], оскільки ДТП трапилося з вини [PERSON], яка порушила п. 12.1 правил дорожнього руху. Окрім цієї вимоги, позивачка просила стягнути з відповідачки на її користь десять тисяч гривень моральної шкоди, посилаючись на те, що моральна шкода полягає в тому, що вона вимушена була терпіти нестерпний біль, впродовж декількох місяців; позбавлена була вести нормальний спосіб життя, через проблеми які виникли і потребували адаптації в тих умовах які ускладнили її побут та відносини з членами родини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, обґрунтувавши їх вищенаведеними обставинами. Представник відповідачки позовні вимоги не визнав і пояснив, що відповідачка не визнана в установленому порядку винною в порушенні правил дорожнього руху, а тому позов не визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, заперечення представника відповідача, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю позивачки завданої джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, що створює підвищену небезпеку. Як вбачається з постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 05 червня 2007 року № 3-1449 (а.с.26) [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за те, що при зазначених вище обставинах керувала автомобілем «HYUNDAI ACCENT», в стані алкогольного сп'яніння, «в результаті чого сталося зіткнення зазначених автомобілів». Відносно [PERSON] справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, із вищезазначених обставин, постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 11 червня 2007 року № 3-1475 провадженням закрита за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.(а.с.24) Скарга [PERSON] на вказану постанову судді залишена без задоволення.(а.с. 25) Як свідчить висновок спеціаліста, за результатами дослідження обставин ДТП, яка мала місце 20.04.2007 року, за участю [PERSON] та [PERSON], (а.с.20, 21) дії водія [PERSON] в зазначеній дорожній обстановці відповідали вимогам припису дорожнього знаку 2.1 і він в момент зіткнення стояв поза перехрещенням проїзної частини вул. І. Франка і вул. Ярової, тобто до краю проїзної частини вулиці І. Франка не виїжджаючи за неї, а дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки виїзд за межі проїзної частини вул. І.Франка був зв'язаний із суб'єктивними факторами водія [PERSON](неуважність, відволікання, алкогольне сп'яніння). Враховуючи, що дії водія [PERSON] визнані технічно правильними і спроможними у зазначеній вище дорожній обстановці, як такі що відповідали п.2.1, 16.11 і 16.3 Правил дорожнього руху і щодо нього відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а в постанові про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 130 КУ [PERSON] вона визнана винною в порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху із зазначенням «в результаті чого сталося зіткнення вказаних автомобілів». При зазначених обставинах, коли [PERSON] визнаний судом не винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і справа щодо нього за ст. 124 КУпАП провадженням закрита, а [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності судом за ст. 130 КУпАП із зазначенням про те, що вона керувала автомобілем «HYUNDAI ACCENT» в стані алкогольного сп'яніння в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, суд вважає що висновок спеціаліста від 17 травня 2007 року №10 є об'єктивним і обґрунтованим на обставинах справи. Що стосується висновку спеціаліста Степаненка В.В. №33 від 11 травня 2007 року (а.с. 32-34) він є абстрактним і не ґрунтується на конкретних встановлених органами ДАІ обставинах справи, які ним не досліджувалися, а містить в собі висновки про те, як повинні були діяти водії виходячи лише з особистих показань [PERSON] та [PERSON], щодо обставин дорожньо транспортної пригоди, а тому суд вважає цей висновок недостовірним в тій частині, що водій [PERSON] не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21104. В цьому висновку не даний аналіз особливостям особи водія [PERSON], яка керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, та не враховано, що автомобіль ВАЗ 21104 під керуванням [PERSON] стояв поза межами перехрестя, на відстані 0,8 метра, що встановлено у висновку №10 від 17 травня 2007 року спеціаліста Коцевольського І. (а.С.21). Таким чином, вина відповідачки [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та порушення п. 2.9 «а» та п. 12.1 та Правил дорожнього руху ґрунтовно доведена в судовому засіданні, оскільки суд вважає що керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння [PERSON] привів до неуважності, та відволікання від дорожньої обстановки та керування автомобілем «HYUNDAI ACCENT», що і призвело до зіткнення з автомобілем [PERSON], в якому пасажиром перебувала позивачка [PERSON], яка отримала згідно висновку судово медичної експертизи від 18.06.2008 року легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді забійної рани скроневої ділянки, гематоми лівої гомілки, які за висновком експерта могли утворитися в результаті ДТП та в час і за обставин вказаних в ухвалі про призначення експертизи. З довідки виданої головним лікарем Богуславської ЦРЛ 22.10.2008 року 3 1067, [PERSON] під час лікування з 20 квітня 2007 року по 4 червня 2007 року придбала за власні кошти медикаменти на суму 1978 грн. 01 коп. за 39 перерахованими позиціями. Перечень лікарських засобів та ліків (а.с. 13) підписаний лікарем Унгуряном Сергієм Івановичем і він співпадає з довідкою головного лікаря №1067 від 22.10.2007 року про кількість і вартість витрачених [PERSON] ліків. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачки винної у вчиненні ДТП і спричинені позивачці як пасажиру ВАЗ 21104 за витрачені кошти на лікування 1978 грн.01 коп. Що стосується стягнення моральної шкоди з відповідачки на користь позивачки за фізичний біль та порушення нормального способу життя, через перебування в лікарні, проблеми з адаптацією після отриманих тілесних ушкоджень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню лише частково в межах однієї тисячі гривень, оскільки судово медичний експерт відхилив деякі діагнози на які посилалася в позові позивачка, що зменшує тяжкість і кількість отриманих тілесних ушкоджень від ДТП.

Outcome: partial