overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 48\0806\64-022 від 28.08.2006 року відповідач [PERSON] отримав для придбання автомобіля 11000 доларів США до 28.08.2013р. зі сплатою за користування 14,5 процентів річних. На забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та відповідачем укладено договір застави автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, 2006 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER] Зобов»язання за вказаним договором [PERSON] грубо порушив, в результаті чого станом на 29 травня 2008 року його заборгованість перед ВАТ «Сведбанк» складає 9482,13 долларів США (45988,33 грн.), з них: заборгованість за кредитом – 8249 дол.США (40007,65 грн.); заборгованість за процентам – 94,12 дол.США (456,48 грн.); просрочена заборгованість – 883,35 дол.США (4284,25 грн.); заборгованість за просроченими процентами – 105,17 дол.США (510,08 грн); пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 150,49 дол.США (729,87 грн.), яку позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ “Сведбанк”, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах в ньому викладених. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 48\0806\64-022 від 28.08.2006 року відповідач [PERSON] отримав для придбання автомобіля 11000 доларів США до 28.08.2013р. зі сплатою за користування 14,5 процентів річних. Виконання зобов”язань забезпечувалось договором застави рухомого майна від 28.08.2006р. укладеного між банком та [PERSON] ., відповідно якого відповідач передає в заставу банку належне йому на праві власності автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, 2006 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER] В зв»язку з тим, що відповідач порушив умови повернення кредиту, передбаченних кредитним договором, Стягувач має право від Боржника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином суд вважає, що позивач на законних підставах просить достроково стягнути з відповідача суму заборгованості, у зв»язку з істотним порушенням умов договору, та приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

ДПІ у м.Нова Каховка звернулася до суду із вказаною заявою, та просить прийняти рішення, яким зобов»язати Херсонську філію ВАТ КБ «Надра» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно Концерна «Дніпро Імпекс» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку Концерна «Дніпро Імпекс» у Херсонській філії ВАТ КБ «Надра». Представник заявника в судове засідання не з»явився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, й не є обов»язковою. Відповідно до ст. 62 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на вимогу суду або за рішенням суду. Право ДПІ у м.Нова Каховка на отримання інформації, що містить банківську таємницю, передбачене ст. 62 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 1076 ЦК України. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши підстави для розкриття банківської таємниці, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

ДПІ у м.Нова Каховка звернулася до суду із вказаною заявою, та просить прийняти рішення, яким зобов»язати Херсонську філію КБ «Приватбанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно Концерна «Дніпро Імпекс» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку Концерна «Дніпро Імпекс» у Херсонській філії КБ «Приватбанк». Представник заявника в судове засідання не з»явився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, й не є обов»язковою. Відповідно до ст. 62 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на вимогу суду або за рішенням суду. Право ДПІ у м.Нова Каховка на отримання інформації, що містить банківську таємницю, передбачене ст. 62 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 1076 ЦК України. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши підстави для розкриття банківської таємниці, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[INFO] [PERSON] . з зазначеною позовною заявою звернулася до суду. В якій просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] в [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] просив суд визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] в [ADDRESS] , посилаючись на те, що після смерті батька позивачки [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із : житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS] та грошових заощаджень з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, але [PERSON] . пропустила строк для прийняття вказаного спадкового майна з тієї причини, що вона часто хворіла, а також була необізнана зі змінами в цивільному законодавстві та вважала, що прийняла спадщину вступивши в фактичне володіння спадковим майном. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, оголосивши заяву, яка направлена на адресу суду представником відповідача, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні, оскільки представник позивачки позов підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з такої поважної причини: вона часто хворіла, а також необізнана зі змінами в цивільному законодавстві та вважала, що прийняла спадщину вступивши в фактичне володіння спадковим майном, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в травні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, пояснила, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження , які перебувають на її утриманні, крім того донька [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в дитячій консультації Пирятинської ЦРЛ з діагнозом дитячий церебральний параліч. Діти в даний час потребують матеріальної допомоги, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на їх утримання з відповідача в розмірі 1/3 його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом згідний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 08.04.2004 року (а.с.8), від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження (а.с.7) та [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5), яка за станом здоров'я перебуває на „Д” обліку в дитячій консультації Пирятинської ЦРЛ (а.с.4). Діти проживають з позивачем (а.с.9) та перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в травні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 04 вересня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя не склалося через втрату взаємних почуттів, постійні непорозуміння, з грудня 2006 року проживають окремо, має іншу сім'ю, спільне господарство не ведеться, просить шлюб розірвати. Відповідач з позовом згоден, підтвердив пояснення позивача і пояснив, що також має іншу сім'ю, просить шлюб розірвати. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1999 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5) спору про місце мешкання дитини, як і про поділ майна, у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, з грудня 2006 року проживають окремо, і позивач і відповідач мають намір створити іншу сім'ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити, що вона [INFO]року народження, уродженка с. Смотрики Пирятинського району є дружиною [PERSON], [INFO] року народження та встановити, що ощадні книжки вкладника Ощадного банку України, видані Малютинським відділенням №3089/07 (рахунок [NUMBER] та рахунок [NUMBER]) на ім'я [PERSON] належать їй [PERSON], [INFO]року народження. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з заявою згідний. Судом встановлено: [PERSON] народилася [INFO]року в с. Смотрики Пирятинського району Полтавської області (а.с.5). В свідоцтві про народження її ім'я записано «[PERSON]» (а.с.9). В свідоцтві про одруження з [PERSON] її ім'я також вказано «[PERSON]» (а.с.7). Ощадні книжки вкладника Ощадного банку України, видані Малютинським відділенням №3089/07 (рахунок [NUMBER] та рахунок [NUMBER]) теж на ім'я [PERSON] (а.с.6). В зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження заявника, в свідоцтві про одруження, та в ощадних книжках записано «[PERSON]», вказані обставини є перешкодою у реалізації її особистих та майнових прав. Інакше, як в судовому засіданні факт родинних відносин з [PERSON] та факт належності правовстановлюючого документу заявник встановити не може. Факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є дружиною [PERSON], підтверджується: - показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що дійсно [PERSON] є дружиною [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] одна й та сама особа. Оскільки в судовому засіданні підтверджено, що [PERSON], [INFO]року народження є дружиною [PERSON], [INFO] року народження та ощадні книжки вкладника Ощадного банку України, видані Малютинським відділенням №3089/07 (рахунок [NUMBER] та рахунок [NUMBER]) на ім'я [PERSON] належать [PERSON], [INFO]року народження. За таких обставин заява [PERSON] про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачі 1 вересня 2008 року звернулися до суду з позовом до [PERSON]. та просять стягнути аліменти на утримання двох синів: [PERSON] - [INFO] року народження та [PERSON] - 1[INFO] року народження, посилаючись на те, що [PERSON]., являючись їхньою матір'ю, не утримує дітей. [PERSON], являється опікуном малолітнього [PERSON], 1[INFO] року народження згідно рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради № 429 від 18 жовтня 2005 року. [PERSON] являється опікуном малолітнього [PERSON], [INFO] року народження згідно рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради № 486 від 22 листопада 2005 року. Мати малолітніх [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], [INFO] року народження, згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області справа №2-273/2006 року від 10 березня 2006 року, позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей: синів [PERSON] та [PERSON]. Позивачі мотивують даний позов тим, що згідно Сімейного кодексу, особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дітей. Відповідач, в супереч закону, до своїх дітей не навідується, не бере участі в їх утриманні та ніякої матеріальної чи фінансової допомоги не надає. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON]. позовні вимоги підтримали та просять їх задоволити повністю. Відповідач [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивачів та матеріалами справи доведено, що відповідач ніякої матеріальної чи фінансової допомоги на утримання дітей не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка 16.01.2008 р., позичала у неї 11548,05грн., строком до 16.03.2008р., про те в становлені строки відповідачка борг не повернула. Тому позивачка просить стягнути з відповідкчи борг в сумі 11548,05грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно діючого законодавства сторони уклали договір позики, оскільки відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 2 ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості рече. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON], взяла у борг у [PERSON], гроші в розмірі 11548,05грн., що підтверджується розпискою відповідачки від 16.01.2008 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який було зареєстровано 9 березня 1997 року Гвардійської сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 3. Від спільного подружнього життя в них народилося п'ятеро дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що в них з відповідачем виникають суперечності, різні погляди на життя, відповідач зловживає алкоголем, часто вчиняє скандали, наносить їй побої. Миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та просить справу слухати в його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем не заперечуються. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано 9 березня 1997 року Гвардійської сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутності спільних поглядів на життя та сім’ю. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони шлюб зареєстрували 12 лютого 2005 року /а.с.6/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження /а.с.7 /. Судом встановлено, що сторони з січня 2008 року не підтритмують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. В судовому засіданні сторони просили строк для примирення не надавати. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім’ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в звязку з тим, що він зловживає спиртними напоями. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. За таких обставин, за згодою сторін, суд вважає за можливе постановити рішення суду при попередньому розгляді справи відповідно до ст. 130 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони шлюб зареєстрували 26 сісня 2008 року /а.с.5/. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що сторони з липня 2008 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету. В судовому засіданні сторони просили строк для примирення не надавати. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім’ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутності спільних поглядів на життя та сім’ю. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони шлюб зареєстрували 24 вересня 1988 року /а.с.5/. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження та доньку [PERSON] [INFO] року народження /а.с.6,7 /. Судом встановлено, що сторони з січня 2007 року не підтритмують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. В судовому засіданні сторони просили строк для примирення не надавати. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім’ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved