overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

У липні місяці 2008 року позивачка по справі [PERSON]., звернулася до суду із позовом до [PERSON]., про розірвання шлюбу, в якій вказує, що вона 26 лютого 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції. Від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO] Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивачка вважає недоцільним, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо. Угоду про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між сторонами досягнуто. Просила суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій повідомив, що на розірвання шлюбу з позивачкою згідний, просив справу розглянути без його участі. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження сім'ї і примирення сторін не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] у липні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини заробітку та своє утримання у розмірі ј частини заробітку. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який перебуває на повному її утриманні, батько дитини матеріальної допомоги на утримання сина та на її утримання не надає, вихованням і розвитком дитини не цікавиться. Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом з відповідачем не проживає, в даний час не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. А також пояснила, що має матеріальні труднощі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про шлюб (а.с.2), свідоцтво про народження дитини (а.с.3), довідку з місця проживання позивача (а.с.5), вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні, відповідач аліменти на користь інших осіб не сплачує, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів, про усунення перешкод в реалізації права власності та зняття з реєстрації. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що на праві приватної власності володіють квартирою [ADDRESS] 20.04.2007 року в зазначену квартиру за договорами тимчасового піднайму № 177 та 178 вони зареєстрували відповідачів, яким потрібна була тільки реєстрація., при цьому вони обіцяли, що будуть приймати участь у оплату за комунальні послуги, водопостачання. Строк договорів до 20.04.2008 року. Строк договорів піднайму сплив, але відповідачі не знімаються з реєстрації, їх місце знаходження не відоме. Своєю бездіяльністю у відношенні зняття з реєстраційного обліку відповідачі порушують їх право власності , крім того відповідачі не сплачують квартплату та комунальні послуги. Просять усунути порушення їх прав як власників і виключити з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS] [PERSON]., [PERSON].. Розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідачів. В судовому засіданні позивачі, підтримали позов в повному обсязі, просять суд зняти з реєстраційного обліку відповідачів: [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] , розглянути справу за останнім відомим місцем перебування відповідачів. Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи . Позивачі до суду надали газету „ Запорізька правда” № 125 від 23.08.2008 року ( а.с. 23) в якій зроблена об′ява про слухання даної справи в суді. Суд вважає можливим розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача. Суд ухвалив слухати справу у порядку заочного провадження. - 2 - Представник третьої особи - ВГІРФО Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з′явився , надав заяву в якій просить суд позовну заяву розглядати без їх представника ( а.с. 18) . У відповідності до п.2 ст. 48 Закону України „Про власність”, власник вправі вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоча б ці порушення не були пов'язані з позбавленням права володіння. На підставі ст. 48 вказаного Закону, захист права власності здійснюється судом. Вислухавши пояснення позивачів , пояснення свідка [ADDRESS] . яка показала ,що знайома з позивачами з 1981 року. В спірній квартирі відповідачів жодного разу не бачила відповідачів. Речей їх в квартирі немає. Дослідив матеріали справи, суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивачів підтверджуються: - свідоцтвом про право власності на житло № 4 158 від 04.02.1988 р., яким посвідчується право власності на квартиру[ADDRESS] за [PERSON]., [PERSON] . ( а.с.8); - довідкою про кількість зареєстрованих осіб в квартирі (а.с. 6) де по цей час в квартирі[ADDRESS] зареєстровані відповідачі; договорами піднайму № 177,178 від 20.04.2007 року, де [PERSON]. і [PERSON]. дано право піднайму кімнати в [ADDRESS] до 20.04.2008 року( а.с.9,10). Суд прийшов до висновку, що знаходження на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS] [PERSON] . [PERSON].. порушує права власників квартири - [PERSON]. та [PERSON] .. на володіння , користування і розпорядження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивував тим , відповідачу була надана житлова площа в гуртожитку [ADDRESS] При перевірці паспортного режиму встановлено, що відповідач з 01.06.2007 року в спірному житловому приміщенні не проживає. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою : [ADDRESS], оскільки він більше шести місяців не проживає по місцю реєстрації без поважних причин, оплату не проводить. У судовому засіданні представник позивача, діє по доверенності- Неумитих В.В. позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки він не проживає по місцю реєстрації більше 6 місяців без поважних причин, в наданому йому приміщенні відсутні його речі, оплату за користування житловим приміщенням відповідач не проводить, інтересу до житла відповідач не проявляє. Просить розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача, у заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки повернулись з поміткою « не проживає». Представник третьої особи в судове засідання не з*явився , надав заяву , в якій просить розглянути справу у їх відсутність ( а.с. 15). Позивач надав до суду газету «Запорізька правда» № 126-127 від 28.08.2008 року, де зроблена об*ява про слухання справи в суді ( а.с.23) Суд ухвалив слухати справу у заочному провадженні. Свідок [PERSON] . показала, що знаходиться в трудових відносинах з позивачем. Їй відомо, що відповідач не проживає в гуртожитку з 01.06.2007 року , про що складали акти, його речей в гуртожитку немає, комунальні послуги він не сплачує. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач відсутній в житловому приміщенні більше 6 місяців, доказів поважності причин відсутності суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивував тим , відповідачу була надана житлова площа в гуртожитку № 12- а за адресою: [ADDRESS] . При перевірці паспортного режиму встановлено, що відповідач з 01.01.2006 року в спірному житловому приміщенні не проживає. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою : [ADDRESS], оскільки він більше шести місяців не проживає по місцю реєстрації без поважних причин, оплату не проводить. У судовому засіданні представник позивача, діє по доверенності- Неумитих В.В. позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки він не проживає по місцю реєстрації більше 6 місяців без поважних причин, в наданому йому приміщенні відсутні його речі, оплату за користування житловим приміщенням відповідач не проводить, інтересу до житла відповідач не проявляє. Просить розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача, у заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки повернулись з поміткою « не проживає». Представник третьої особи в судове засідання не з*явився , надав заяву , в якій просить розглянути справу у їх відсутність ( а.с. 15). Позивач надав до суду газету «Запорізька правда» № 126-127 від 28.08.2008 року, де зроблена об*ява про слухання справи в суді ( а.с.23) Суд ухвалив слухати справу у заочному провадженні. Свідок [PERSON] . показала, що знаходиться в трудових відносинах з позивачем. Їй відомо, що відповідач не проживає в гуртожитку з 01.01.2006 року , про що складали акти, його речей в гуртожитку немає, комунальні послуги він не сплачує. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач відсутній в житловому приміщенні більше 6 місяців, доказів поважності причин відсутності суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з його братом [PERSON] померлого [INFO]. В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що в його свідоцтві про народження в графі мати зазначена - [PERSON]. 09.02.1942 року у с. Покровська Богачка Хорольського району Полтавської області народився його брат - [PERSON]. У його свідоцтві про народження в графі мати зазначена - [PERSON] відсутнє по батькові. Для оформлення спадщини за законом після смерті брата, він звернувся за місцем його смерті в Джанкойську державну міську нотаріальну контору, але йому було відмовлено по причині того, що у документах, що підтверджують його родинні відносини з братом неповні анкетні дані матері. При зверненні до ДУЮ у Полтавській області, за місцем народження брата [PERSON] йому повідомили, що актового запису про народження [PERSON] в с. Покровська Богачка Хорольського району Полтавської області за 1942 р. не виявлено, книги реєстрації актів про народження за 1939-1945 роки по зазначеному населеному пункті збереглися частково. Факт родинних відносин підтверджується тим, що батько один - [PERSON], а прізвище й ім'я матері, збігаються. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. Просить суд заяву задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності заявника, який надіслав на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Просить суд заяву задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності зацікавленої особи Джанкойської міської ради АР Крим, які не з'явилися в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно свідоцтв про народження [PERSON] виданого Покровська-Багачанським відділом РАЦС Полтавської області від 10.07.1953 року [NUMBER] та [PERSON] виданого м. Джанкой відділом РАЦС АР Крим від 11.11.1958 року [NUMBER] батько вказаний [PERSON], а прізвище матері [INFO]. Згідно свідоцтва про одруження виданого Джанкойським відділом РАЦС АР Крим від 17.02.1968 року, актовий запис № 4 видно, що [PERSON] та [PERSON] являються чоловіком та дружиною. Згідно свідчень [PERSON], посвідчене секретарем Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 07.07.2008 року, зареєстровано в реєстрі № 190, в яких вона вказує, що [PERSON], померлий 31.12.2007року та [PERSON] являються її синами, а отже рідними братами між собою. Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявнику для оформлення спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою посилаючись на те, що даний шлюб є на шкоду інтересам сторін, оскільки сторони на даний час не розуміють та не поважають один одного. Через постійні непорозуміння та образи сторони вже 2 місяці разом не проживають, миритися не бажають. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов, і згідна на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших осіб. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімуму доходів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, вбиральня літ. Є, огорожа №1,2, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із 1/3 частини вказаного домоволодіння, яке вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняла. Позивачка не може оформити право власності в порядку спадкування у зв&cent;язку з тим, що покійний за життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину та є в наявності самовільні будівлі. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, та пояснила, що вона спадщину після смерті батька не прийняла а мати фактично вступила у володіння спадковим майном а тому суд вважає можливим винести судове рішення по справі в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] у 1996 році в с.Маршинці Новоселицького району залишилось спадкове майно, яке складається із 1/3 частини домоволодіння по [ADDRESS], на яке позивачка має право як спадкоємець за законом, вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на нього у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на померлого та наявністю самовільно збудованих приміщень. Відповідачка позов визнала, що не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 328, 376, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, погріб з шийкою літ. Пг, огорожа №1-3, посилаючись на те, що після смерті її батьків залишилось спадкове майно, яке складається із вказаного домоволодіння, яке вона як спадкоємець за законом та заповітом своєчасно прийняла. Позивачка не може оформити право власності у зв&cent;язку з тим, що покійні за життя не оформили правовстановлюючі документи на спадщину. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, та пояснили, що вони спадщину після смерті батьків не прийняли та не проти визнання за позивачкою, яка є їх рідною сестрою, права власності на спадкове майно а тому суд вважає можливим винести судове рішення по справі в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті у 1994 році [PERSON] та у 1999 році [PERSON], відкрилися спадщини за кожним на 1/3 частину домоволодіння в [ADDRESS], які належали покійним як частки у майні колишнього колгоспного двору, така ж частка належала позивачці, спадкове майно [PERSON] після смерті батьків прийняла своєчасно, оскільки вступила у його володіння та користування, але не може оформити право власності на нього у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на померлих. Відповідачі позов визнали, що не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 328, 376, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] 20.08.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - «Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] У 2003 році на тимчасове проживання в України приїхав її племінник - відповідач по справі [PERSON], та попросив його прописати у квартирі з метою трудоустрію. Після того, як позивачка прописала відповідача, він прожив у її квартири два роки та поїхав, вже більш двох років не проживає за вказаною квартирою. На даний час позивачка бажає продати свою квартиру, але відповідач чинить їй перешкоди, оскільки він прописаний у квартирі, у зв'язку з чим позивачка просить суд визнати відповідача втративши право на житлову площу. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони по справі надали всі докази по справі, відповідач з позовом згоден. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини в справі. Судовим розглядом встановлено, що позивачка по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло р-1-3086. У 2003 році на тимчасове проживання в України приїхав її племінник - відповідач по справі [PERSON], та попросив його прописати у квартирі з метою трудоустрію. Після того, як позивачка прописала відповідача, він прожив у її квартири два роки та поїхав, вже більш двох років не проживає за вказаною квартирою. Відповідно до ст. 71 ЖК України, право на житлову площу у квартирі (домоволодінні) зберігається у випадку відсутності наймача або членів його родини протягом 6 місяців. Відповідач без поважних причин не мешкав у спірній квартирі більше 6 місяців, у зв'язку із чим втратив право на житлову площу вищевказаній квартирі. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання особи втратившою право на житлову площу є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач у спірній квартирі прописаний формально, сплату за комунальні послуги не проводить, його особисте майно у квартирі відсутнє. Позовні вимоги в частині зобов'язання Житлово - експлуатаційного об'єднання Київського району м. Сімферополя зняти з реєстрації відповідача не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано доказів того, що ЖЕО Київського району м. Сімферополя порушило права та інтереси позивачки. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.71 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] 29.07.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що родина розпалася через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені у 2005 році, примирення неможливо. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Судом встановлено, що сторони по справі надали всі докази по справі, відповідач з позовом згоден. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, установив наступні обставини в справі: Сторони по справі [PERSON] та [PERSON], 10 серпня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Сімферополя АР Крим, зареєстрували шлюб, актовий запис № 469. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини припинені у 2005 року. На протязі спільного життя нормальні відносини не склались. Сторони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Примирення неможливо. Шлюб носить формальний характер. Майнового спора не мають. Спору про місця проживання дитини сторони не мають. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки шлюб носить формальний характер, фактично родина розпалася. Витрати по справі суд покладає на відповідача. На підставі ст. 105 п.3, 112 Сімейні кодекси України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно по тим підставам , що [INFO] року помер [PERSON] і відкрилася спадщина. Вона своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON] , однак не змогла її оформити в нотаріальній конторі із-за відсутності свідоцтва про право власності на житловий будинок. Анадольська сільська рада позов визнає і просить справу слухати без її представника. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] помер [INFO] року. Із копії заповіту від 14 квітня 1998 року видно, що [PERSON] все своє майно заповів [PERSON] [PERSON] своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON] , так як на протязі шести місяців після смерті [PERSON] вона звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 316, 328, 392, 1220, 1233, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved