overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON]. у серпні 2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON]., третьої особи Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилою площею в будинку [ADDRESS] в зв'язку з виїздом на інше постійне місце мешкання. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала. Пояснила, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. Крім неї у будинку зареєстрована її невістка - [PERSON]. З лютого 2008 року [PERSON]. вибула із вказаного будинку, проте з реєстраційного обліку не знялась. Факт реєстрації [PERSON]. порушує її право володіння та користування будинком. Відповідач [PERSON]. позов визнала, проти його задоволення не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивач [PERSON]. є власником житлового будинку [ADDRESS] .(а.с.6). Крім позивача, у будинку зареєстрована її невістка - [PERSON]. З лютого 2008 року відповідач [PERSON]. виїхала із вказаного будинку (а.с.5), проте з реєстраційного обліку не знялась. Факт реєстрації [PERSON]. порушує право позивача [PERSON] . на володіння та користування будинком. Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення у випадках і в межах строків установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частини четвертої статті 71 ЖК України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймача або членів його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідач [PERSON] . не проживала у будинку позивача понад 6 місяців без поважних причин. Вказаний факт підтвердили свідки [PERSON]. та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] 05.09.2008 року звернувся до суду з позовною заявою до Михайлівської сільської ради, в якій просить суд встановити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини за законом після померлої [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що після смерті останньої відкрилася спадщина, що виражається у всьому належному їй майні. Він вступив в володіння спадковим майном, але у встановлений законом шестимісячний строк не зміг подати до Богуславської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав про те, що вступив в дію з 1.01.2004 року новий Цивільний кодекс України, який змінив правила прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав обгрунтувавши його вищевказаними обставинами. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, однак надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його представника, позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] в с. Михайлівка, Богуславського району у віці 83 років померла [PERSON]. Із повідомлення державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори вбачається, що позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], із-за пропущеного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач та нетривалий пропущений строк суд вважає, що є всі підстави для визначення позивачу додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до Дмитренківської сільської ради Богуславського району, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], якій належав вказаний будинок. Мати ще за життя склала заповіт на його ім'я, який на день смерті не був скасований спадкодавцем, а тому він є спадкоємцем за заповітом на все майно матері. При житті мати не оформила документи про право власності на будинок. Коли він звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то йому було відмовлено з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно на ім'я спадкодавця. Так як він позбавлений можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на будинок, то просить постановиш судове рішення про його право на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав обгрунтунашни його вищенаведеними обставинами. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за заповітом після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], що посвідчений секретарем Дмитренківської сільської ради Богуславського району 26 серпня 1992 року. Спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживала в житловому будинку [ADDRESS] та була головою двору, що підтверджується довідкою Дмитренківської сільської ради № 410 від 04.09.2008 року. Зазначено також в довідці, що позивач [PERSON] являється єдиним спадкоємцем на все майно померлої [PERSON] За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця знаходяться житловий будинок площею 45,2 кв.м., погріб з шийкою, два сараї, колодязь питний та ворота, загальна інвентаризаційна вартість яких становить 21959 гривень. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для постановлення рішення про задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач у червні 2008 року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON], на утримання дитини, і просить суд стягнути на її користь ј частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивач в заяві та у судовому засіданні посилається, що на даний час сторони мешкають окремо, донька [PERSON] [INFO] року народження, мешкає з позивачем, відповідач, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на утримання дитини не платить. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується стороною, що [PERSON] та [PERSON]., перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають доньку [PERSON] [INFO] року народження, дитина проживає з матір'ю. На даний час сторони мешкають окремо, відповідач кошти на утримання дитини не платить. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, не виконує свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача та дитини. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Відповідач [PERSON]. викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не з'явився. Позивачка[PERSON]. пояснила, що шлюб був укладений між нею та відповідачем [PERSON]. 22 листопада 1987 року у виконкомі Оселівської сільської ради Кельменецького району. Спільно подружнім життям вони проживали до 2005 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімейне життя не склалося тому, що між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на дітей. В них немає спільних інтересів, відсутнє почуття взаємоповаги один до одного. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. [NUMBER] від 22 листопада 1987 року, копія паспорта[PERSON]., копія свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] від 18 липня 1993 року, копія паспорта [PERSON]., довідка про склад сім'ї [PERSON]. видана Кельменецькою селищною радою 15 серпня 2008 року за №2870. Судом встановлено, що позивачка[PERSON]. та відповідач [PERSON]. зареєстрували шлюб 22 листопада 1987 року у Оселівській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №11 та спільно подружнім життям сторони проживали до 2005 року. Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час спільно не проживають як сім'я, хоча проживають в одному будинку та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Шлюб у сторін перший. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати та витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач заявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою із 17 листопада 2007 року, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, так як відповідачка залишила його і вибула невідомо куди, дана обставина образила його, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги. Відповідачка позовні вимоги не визнала і пояснила, що вона вагітна і немає підстав для розірвання шлюбу. Просила відмовити у задоволенні позову. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 17 листопада 2007 року, шлюб зареєстровано вперше. Із медичних виписок із амбулаторної картки відповідачки, обмінної карти пологового будинку, заключення ЛКК встановлено, що відповідачка вагітна і знаходиться на обліку в жіночій консультації, термін вагітності 36-37 тижнів. Відповідно до ст. 110 ч.2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Враховуючи викладене і ту обставину, що відповідачка вагітна, і дана обставина знайшла своє підтвердження достовірними доказами, суд вважає позов [PERSON] безпідставним і таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не підлягає до задоволення. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд в порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави присудити відповідачці, на користь якої винесено рішення, за рахунок позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати за надання правової допомоги адвоката, який приймав участь у справі. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.110 СК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів , посилаючись на те, що 06.04.2005 р. вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі, який був розірваний 05.05.2008 р. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають постійно з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочок. Він фізично здоровий, має доходи, інших утриманців у нього немає, тому в змозі сплачувати аліменти на двох дітей. Тому позивачка звертається до суду з позовом про примусове стягнення аліментів на утримання дочок. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , попередньо надавши суду заяву, якою просить дану справу розглянути без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який 05.05.2008 року був розірваний. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: [PERSON] [INFO]та дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про їх народження ,відповідно, [NUMBER] та [NUMBER], де батьком записаний - відповідач [PERSON] (а.с.3,4). Згідно довідки Стадницької с/ради Вінницького району Вінницької області за №403 вбачається, що на утриманні у [PERSON] знаходяться дві дочка [PERSON],2001 р.н. та [PERSON], 2005 р.н. (а.с.5) Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні, якого знаходиться дитина. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що факт знаходження дітей на утриманні позивачки є доведеним, а відповідач не приймає участі в їх утриманні та не надає матеріальної допомоги позивачці, яка її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 51 грн., витрат пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

в липні 2008 року позивачка звернулась з позовом про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання сина, [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 200 гривень щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги. Позивачка, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ст. 180 СК України передбачає, що батьки зобов*язані утримувати дитину до досяг нення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. На підставі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров*я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших детей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліменів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1999 року, а 07 червня 2007 року шлюб між ними розірваний (а.с.3). Згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком, а позивачка - матір*ю [PERSON], [INFO] року народження (а.с.4). Відповідно довідки Михайлівської сільської ради Одеської області дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.5). Відповідач не працює, має нерегулярний, мінливий дохід; аліменти по іншим виконавчим документам з нього не стягуються. З урахуванням матеріального та сімейного становища відповідача суд визначає розмір аліментів в сумі 200 гривень щомісячно. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу приміщення магазину загальною площею 101,8 кв.м., що в [ADDRESS] дійсним та визнати за нею право власності на дану будівлю, посилаючись на те, що 04 серпня 2008 року вона купила у відповідача дану будівлю і сплатила за неї 7700 грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 04 серпня 2008 року на підставі попередньо проведеного аукціону між [PERSON] та Зборівським районним споживчим товариством, було укладено договір купівлі-продажу приміщення магазину загальною площею 101,8 кв.м., що в [ADDRESS]. За дане приміщення позивачка сплатила 7700 грн. згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу приміщень свинарника, телятника, дому спеціаліста та будівлі стодоли, що знаходяться в [ADDRESS], дійсним, посилаючись на те, що 22 серпня 2008 року вона купила у відповідачки дані будівлі і сплатила за них домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачка позов визнала та суду пояснила, що не заперечує проти визнання права власності за позивачкою, оскільки вона виконала усі вимоги договору купівлі-продажу. Суд вислухавши представника позивачки, відповідачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу приміщень свинарника, телятника, дому спеціаліста та будівлі стодоли, що знаходяться в [ADDRESS]. За дане приміщення позивачем було сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 16.11.1992 року. В результаті того, що відповідач зловживає спиртними напоями, наносить їй образи та побої, між ними склались неприязні відносини, вважає що їх сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 16.11.1992 року у відділі РАЦС Зборівського районного управління юстиції. Від шлюбу у них народилося двоє дітей. Оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, наносить позивачці образи та побої, між ними склалися неприязні відносини. Строк, який був наданий сторонам для примирення нічого не змінив, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved