Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Прокурор Київського району м.Сімферополя Шигонін О.Б. 03.06.2008 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави і особі Сімферопольського міського відділення № 39 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 125 від 21.02.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. під 20,00% річних за поручительством двох фізичних осіб, строком на 36 місяців, та зобов'язалася здійснювати щомісячні платежі до погашення суми кредиту, з кінцевим строком повернення кредиту 20.02.2010 р. У забезпечення повернення виданого кредиту 21.02.2007 р. було укладено два договори поруки під №№ 167 та 168, за якими кредит на споживчі цілі, згідно положень Банку про кредитування фізичних осіб, був виданий за поручительством [PERSON] та [PERSON], що дали зобов'язання відповідати по всіх грошових зобов'язаннях боржника по кредиту у тому ж обсязі, що й боржник. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 15.02.2008 року її заборгованість складає 10 516 грн. 01 коп., а саме: 7333,38 грн. - залишок за кредитом, 2263,31 грн. - прострочений кредит, 230,75 грн. - основні відсотки, 476,91 грн. - прострочені відсотки, 127,66 грн. - пеня за кредитом, 84,00 грн. - супроводження кредиту за 7 місяців. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 10 516 гривень 01 копійка за кредитним договором та державне мито в дохід держави в розмірі 105,16 грн. Представник позивача Булабчикова С.О. у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі, уточнивши суму заборгованості, яка на час ухвалення рішення, склала 11197,93 гривень, просила її стягнути. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили. При проведені попереднього судового засідання наявність заборгованості за кредитним договором визнали, просили надати можливість його сплатити. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Заслухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини регулюються кредитним договором від 21.02.2007 року та договорами поруки від 21.02.2007 року, укладеними між сторонами по справі, статтями 625, 1048, 1050, 1054 -1055 ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України (2003 року) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 125 від 21.02.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. під 20,00% річних за поручительством двох фізичних осіб, строком на 36 місяців, та зобов'язалася здійснювати щомісячні платежі до погашення суми кредиту, з кінцевим строком повернення кредиту 20.02.2010 р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно було здійснюватись у наступному порядку - щомісячно до 25 числа, що йде за звітним. Позичальник повинен був надавати Банку грошові кошти (щомісячні платежі) в сумі 333,33 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами і інших платежів та стягувати неустойку у вигляді пені у розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що передбачено п. 3.2.2, 4.1, 4.2. Договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Банком за договором було виконано обов'язок щодо надання кредиту [PERSON] у розмірі 12000.00 грн., що не спростовували сторони по справі. У свою чергу, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 19.08.2008 року її заборгованість складає 11197,93 грн., а саме: 6333,39 грн. - залтшок за кредитом, 3263,30 грн. - прострочений кредит, 256,97 грн. - основні відсотки, 954,12 грн. - прострочені відсотки, 270,15 грн. - пеня за кредитом, 120,00 грн. - супроводження кредиту за 10 місяців. Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок вищевказаних сум заборгованості за кредитним договором приймається судом до уваги як письмовий доказ по справі на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і у суду сумніву не викликає. Також судом встановлено, що 21.02.2007 року між [PERSON] і ВАТ «Державний ощадний банк України» та між [PERSON] і ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договори поруки №№ 167, 168, відповідно до яких поручителі [PERSON], [PERSON] поручаються перед кредитором по зобов'язаннях, які виникають з договору кредиту № 125 від 21.02.2007 року між [PERSON] і ВАТ «Державний ощадний банк України». Відповідно до п.3.1 договорів поруки, поручителі відповідають по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Зазначене положення договору не суперечить ст.553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Сімферопольського міського відділення № 39 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає стягненню загальна сума за грошовими зобов'язаннями у розмірі 11197 грн. 93 коп. При ухвалені судового рішення судових також вирішується питання про стягнення з відповідачів судових витрат. На підставі вищевикладеного, відповідно кредитного Договору №125 від 21.02.2007 року, договорі поруки № 167, №168 від 21.02.2007 року,

Outcome: approved