Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідачки, в якому просять визнати за ними право власності на літню кухню літ.Б-1, розташовану по [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка в 1997 році добровільно передала їм в безоплатне безстрокове володіння цю літню кухню, в якій вони мешкають з 1978 року. В січні 1998 року літня кухня була зруйнована та знищена і вони за власний рахунок збудували нову будівлю на місці зруйнованої, а тому є власниками цієї новоствореної будівлі. В подальшому представник позивачів від їх імені уточнив, що нову літню кухню на місці зруйнованої позивачі побудували в січні 2004 року і її можливо використовувати під жилий будинок і доповнив позовні вимоги вимогою про визнання за позивачами права власності на жилий будинок, розташований на території домовладіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги і просив визнати за ним та позивачкою [PERSON]. право власності на літню кухню, а представник позивачів просив визнати за ними право власності на жилий будинок. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з”явилася, повідомлялася належним чином, своєчасно, про причини неявки до суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, з участю її представника. Таким чином, позивачами заявлено дві взаємовиключающі позовні вимоги, ні від однієї з якої ніхто з позивачів не відмовився, а тому вони і розглядаються судом. Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона ніколи не давала згоди на те, щоб позивачі володіли будь-яким майном в належному їй домовладінні, будувалися на виділеній їй земельній ділянці. Більш того, вона наполягала на тому, щоб позивачі виселилися з належного їй домовладіння, але вони не хотіли робити це добровільно, у зв”язку з чим вона звернулася до суду з позовом про їх виселення. Але щоб затягти розгляд її позовної заяви, [PERSON]. та [PERSON]. звернулися з даним позовом до суду, розгляд якого всіляко ними затягувався. Крім того, стверджує, що ніякої нової будівлі позивачами на місці літньої кухні не будувалося, вона ніколи не була зруйнована, а на протязі проживання вони робили поточний ремонт цієї літньої кухні. Взагалі це приміщення знаходиться в непридатному для нормального проживання стані. Представник відповідачки проти позову заперечувала з тих же підстав. Третя особа в судове засідання не з”явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи, оскільки це не порушить нічиї права та охоронювані законом інтереси. Суд, вислухавши сторони, представників сторін, заслухавши пояснення свідків [PERSON]. та [PERSON]., перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що всі заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст..376 ЦК України особа наділена правом зводити будівлі та споруди не лише на тій земельній ділянці, яка належить їй на праві власності чи користування, а й на чужій земельній ділянці, але з дозволу власника /землекористувача/ такої земельної ділянки. Відповідачці [PERSON]. на праві власності в порядку спадкування за заповітом належить жилий будинок з надвірними будівлями, розташованому на земельній ділянці розміром 600 кв.м. за адресою [ADDRESS] , який складається, в тому числі, із літньої кухні літ “Б”. Позивачі та їх представник не надали доказів тому, що відповідачка надавала їм згоду на здійснення самоочинного будівництва на земельній ділянці, користувачем якої вона являється. Навпаки, встановлено, що між сторонами неприязні взаємовідносини з приводу того, що [PERSON]. заперечує проти проживання в належному їй домовладінні подружжя [PERSON] , у зв”язку з чим на розгляді в суді знаходиться її позов про виселення, призупинений до розгляду даної справи. Позивачі та їх представник не надали доказів тому, що належна [PERSON]. літня кухня літ.”Б” була повністю зруйнована та вони на її місці збудували нову будівлю, будь-то літня кухня чи жилий будинок. Позивач [PERSON]., свідки з боку позивачів пояснили судові, що літня кухня, в якій проживають подружжя [PERSON] не була зруйнована і на її місці не будувалася нова споруда, але вони робили поточний ремонт, а написані ними заяви на а.с.50-51 не відповідають дійсності. Така нова споруда, як літня кухня під літ Б-1 взагалі не відображена в техпаспорті даного домовладіння. У порядку ст..88 ЦПК України, оскільки суд відмовляє в позові позивачам, то з них на користь відповідачки в дольовому відношенні стягуються понесені нею витрати на здійснення юридичної допомоги в сумі 1500 грн./а.с.105/, тобто по 750 грн. з кожного.

Outcome: approved