overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

11 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 5495 гривень 30 копійок, яка виникла станом на 1 липня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачкою послуг, які поставляє позивач, однак кошти за їх отримання не сплачує, просив стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с.4), заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 липня 2008 року, становить 5495 гривень 30 копійок (а.с.7;8), яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідача необхідно стягнути - судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривні (а.с.9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

16 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 1676,56 гривень, яка виникла станом на 1 серпня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], є споживачами послуг, які поставляє позивач, однак, кошти за їх отримання не сплачують. Просить стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги і просила справу розглянути за відсутністю відповідачів, винести заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 серпня 2008 року, становить 1676 гривень 56 копійок (а.с.4), яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривні (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

11 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 2684,18 гривень, яка виникла станом на 1 серпня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], є споживачами послуг, які поставляє позивач, однак, кошти за їх отримання не сплачують. Просить стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги і просила справу розглянути за відсутністю відповідачів, винести заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 серпня 2008 року, становить 2684 гривні 18 копійок (а.с.4;5), яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривні (а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів в розмірі &frac14; частини доходів відповідача на утримання сина [PERSON] [INFO], який народився під час укладеного сторонами 7.10.2006 року шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені в заяві обставини справи. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, хоча і вказав, що згоден сплачувати аліменти на утримання сина. Суд, дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідач являється батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження сина і не оспорював своє батьківство в установленому порядку. Дитина перебуває на утриманні матері, з чим сторони погоджуються. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України обоє батьків зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не можу бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а згідно ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом і вказаний позивачкою розмір стягнення (&frac14; частина всіх доходів батька) є прийнятною, зважаючи на працездатність відповідача. З відповідача у доход держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з ІТЗ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 18.11.1995 року, під час якого у них [INFO] народився син [PERSON] та [INFO] народився син [PERSON], поклавши на відповідача витрати по реєстрації розлучення в органах РАЦСУ, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу пияцтвом чоловіка та постійними сімейними сварками, в зв»язку з чим сторони протягом останніх шести років не підтримують подружніх відносин. У судовому засіданні позивачка підтримала позов ні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позовних вимог щодо розірвання шлюбу та покладення на нього судових витрат та витрат по реєстрації розлучення в органах РАЦСу не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб в умовах неможливості збереження нормальних сімейних відносин, які не задовольняють сторони, а тому приймається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 04.10.1998 року зареєстрований Маломечетнянською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області актовий запис № 5. Від сумісного життя з відповідачем мають сина - [PERSON][INFO]. Після припинення шлюбних стосунків дитина проживає біля неї і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина- [PERSON][INFO], в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку (прибутку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, на її користь. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд за згодою представника позивачки ухвалює заочне рішення. Суд, заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись батьком сина [PERSON], [INFO], добровільно не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча згідно чинного законодавства зобов'язаний це робити. Сумісно сторони не проживають з липня 2008 року. Дитина знаходиться на утриманні матері. Тому позов підлягає задоволенню як законний та обґрунтований.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Сторони з 05.01.2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка звернулася до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі &frac14; частини з усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.09.2008 року та до повноліття дитини. У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] до її повноліття. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивачки підлягаючими задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

12.07.1996 року між сторонами був зареєстрований шлюб у виконкомі Петровської міської ради у Краснолуцької міської ради Луганської області за актовим записом № 37. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачкою виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються з липня місяця 2004 року, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Строк на примирення не потрібен. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються з липня місяця 2004 року, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, спору про поділ майна, що є спільною власністю сторони не мають. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка доводиться позивачу [PERSON] матір'ю, а позивачці [PERSON] донькою у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS]. Сторони по справі до суду не з'явилися, надали заяви про слухання справи їх відсутність. Позивачі на позові наполягають, представник відповідача позов визнав. Судом встановлено, що 05.05.1993 року видане свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], за яким вказана квартира зареєстрована за [PERSON], [PERSON], [PERSON], на праві приватної, спільної сумісної власності, без вказівки розміру часток, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 05.05.1993 року, довідкою МКП „БТІ” від 22.08.2008р, [NUMBER]. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER], вбачається, що [INFO] померла [PERSON], яка доводиться позивачу матір'ю, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. З довідки ДУ-1 МКП „Жилсервіс” від 17.01.2008р. видно, що позивачі проживають за адресою [ADDRESS] Стаття 328 ЦК України, передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Стаття 372 ЦК України, передбачає, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до статті 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Враховуючи, що позивачам та померлій [PERSON] була виділена квартира, яка зареєстрована за ними на праві приватної спільної сумісної власності, відповідно до чинного законодавства частки між власниками квартири є рівними, а тому доцільно припинити право спільної сумісної власності та визнати за кожним із співвласників по 1/3 частці квартири за адресою: [ADDRESS]. Крім того, позивачі постійно проживають за адресою: [ADDRESS], а тому вважаються, такими що фактично прийняли спадщину після померлої [PERSON] та є законними спадкоємцями першої черги. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 328, 372, 1261 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Сторони з 02.08.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO] року народження, який проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка звернулася до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1\2 частини з усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2008 року та до повноліття дитини. У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON]. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги про стягнення аліментів підлягаючими задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] року народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. При цьому підставою для представництва інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що здійснюються у відносинах між ними та державою. Відповідно до ст. 28, 29 КПК України прокурор пред'являє цивільний позов про відшкодування збитків заподіяних злочином, якщо цього вимагає охорона інтересів громадян, які за станом здоров'я та з інших поважних причин не можуть захистити свої права. Обвинувачений по кримінальній справі [PERSON] скоїв злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду від 02.06.2006 року коштів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2006 року за позовом [PERSON]. до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. [PERSON]. зобов'язано сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно. [PERSON] вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини . Сплачував їх лише за вимогою колишньої дружини [PERSON].. Внаслідок злісного ухилення від сплати коштів на утримання доньки його заборгованість станом на 01.08.2008 року складає 4353,85 грн. Просить зобов'язати [PERSON]. сплатити матеріальні збитки завдані неповнолітній [PERSON], [INFO] скоєним ним злочином на користь [PERSON], проживаючої в с. Розділ Голованівського району Кіровоградської області. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, заперечень не подав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Судом встановлено, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2006 року [PERSON]. зобов'язано сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], 1995 року народження в розмірі &frac14; частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитини відповідного віку, щомісячно. [PERSON] сплачував аліменти лише за вимогою колишньої дружини [PERSON]., але не в повному розмірі. Вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання доньки. По даному факту органами досудового слідства було порушено кримінальну справу по ч. 1 ст. 164 КК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 10.05.1997 року, який зареєстрований Красногірською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO]та доньку [PERSON], [INFO], які проживають і надалі залишаться проживати біля неї. Однією сім'єю з відповідачем проживали до травня 2007 року. Після припинення сумісного життя відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча зобов'язаний надавати їм матеріальну допомогу. Діти знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно не бажає сплачувати аліменти. Просить стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки [PERSON],[INFO], та доньки [PERSON] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (прибутку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, на її користь. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, стягнути аліменти на утримання двох дітей. Відповідач в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив, згоден сплачувати аліменти на утримання двох доньок. Суд, заслухавши представника позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись батьком доньки Анастасії та доньки Вікторії, добровільно не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча згідно чинного законодавства зобов'язаний це робити. Сумісно сторони не проживають. Діти знаходиться на утриманні матері. Тому позов підлягає задоволенню як законний та обґрунтований. На підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача необхідно також стягнути витрати на юридичну допомогу в сумі 310 гривень.

Outcome: approved