Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач 10.09.2008 року звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів, вказуючи на те, що 29.05.2004 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, частини об’єктів нерухомого майна, яке належить відповідачеві у розмірі 19/25 частки, нежитлових будівель за адресою: [ADDRESS] Відповідно до договору, ним сплачено відповідачеві 3000,00 грн. Оскільки придбане позивачем майно входить до 19/25 частки нерухомого майна відповідача у справі, придбане ним майно являється спільною частковою власністю, а тому він не має можливості реалізувати право власності (передачу у заставу, відчудження, тощо), без належної йому частки у натурі. Зазначені обставини дають йому підстави ставити питання про виділення придбаної ним частки нерухомого майна, як цілої частки. Таке виділення належної йому частки не вплине на її цільове призначення та права іншого власника нерухомого майна, яким являється відповідач у справі. Позивач у судовому засіданні просив виділити йому, та визнати за ним у натурі об’єкти нерухомого майна, з визначенням його, як цілої частини у складі: адмінбудівлі літ. «А», площею 116,6 кв.м, цегла, тамбур літ. «а» площею 24,9 кв.м, гараж літ. «Б» площею 192,3 кв.м., гараж літ. «б» площею 51,2 кв.м, заправка літ. «В», підвал літ. «Г», котельна літ. «Д» площею 21,3 кв.м., вбиральня літ. «Е», Ѕ споруд № 1-2, загальна площа об’єктів нерухомого майна складає 406,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: [NUMBER] , [ADDRESS] . На позовних вимогах наполягає. Від відповідача до суду надійшла заява в якій він просить справу за позовом [PERSON] про виділення майна в натурі, розглянути в його відсутність. Проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, враховуючи доводи і міркування представника позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Даний спір відноситься до цивільно-правових правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст. 355-356, 357, 358, 360, 361, 364, 367 ЦК України. Предметом спору є виділення майна в натурі зі спільної часткової власності, яке знаходиться по [ADDRESS] В судовому засіданні встановлено факт належності позивачеві адмінбудівлі літ. «А», площею 116,6 кв.м, цегла, тамбур літ. «а» площею 24,9 кв.м, гараж літ. «Б» площею 192,3 кв.м., гараж літ. «б» площею 51,2 кв.м, заправка літ. «В», підвал літ. «Г», котельна літ. «Д» площею 21,3 кв.м., вбиральня літ. «Е», Ѕ споруд № 1-2, загальна площа об’єктів нерухомого майна складає 406,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: [NUMBER] , [ADDRESS] яке позивач бажає отримати в натурі зі спільної часткової власності, як цілої частки. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, але згідно зі ст. 367 ЦК України, майно що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи зазначені обставини і доводи позивача суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для виділення адмінбудівлі літ. «А», площею 116,6 кв.м, цегла, тамбур літ. «а» площею 24,9 кв.м, гараж літ. «Б» площею 192,3 кв.м., гараж літ. «б» площею 51,2 кв.м, заправка літ. «В», підвал літ. «Г», котельна літ. «Д» площею 21,3 кв.м., вбиральня літ. «Е», Ѕ споруд № 1-2, загальна площа об’єктів нерухомого майна складає 406,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: [NUMBER] , [ADDRESS] в натурі зі спільної часткової власності, як цілої частки. Згідно зі ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає необхідним залишити судові витрати в розмірі 210 гривень на позивачеві. На підставі зазначеного, ст. 355-356, 357-358, 360-361, 364, 367 ЦК України і

Outcome: approved