Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього матеріальної шкоди в сумі 46 700 грн.. 00 коп та моральної шкоди в сумі 31 000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відмова відповідача у видачі грошей, переказаних по системі “Миттєві грошові перекази по України - “Правекс-Телеграф” на ім”я [PERSON]. є незаконною та порушує їх права та законні інтереси, що спричинило глибокі моральні, фізичні страждання та матеріальну шкоду. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги є незаконними, необгрунтованими та не підтверджені документально. Вислухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено , що 04 червня 2008 року позивачка [PERSON], скориставшись послугою АКБ “Правекс-Банк” здійснила переказ готівки на ім'я позивача [PERSON]. у м. Ізмаїл у розмірі 1950,00 гривень. Пояснення позивачки [PERSON] на те, що вона скористалася послугою “Миттєві грошові перекази по Україні “ПРАВЕКС-ТЕЛЕГРАФ”, не приймаються судом до уваги, оскільки вони не підтверджені документально та спростовуються заявою про переказ готівки фізичними особами ( а.с. 7) Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Посилання позивачів на те, що [PERSON]. не зміг отримати зазначені кошти у зв”язку з відсутністю у даному відділенні банку касира, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені документально. Крім того, позивачами не надані суду докази того, що позивач [PERSON]. не отримав, переказані на його ім'я, кошти в сумі 1950,00 грн. Згідно довіреності, якою позивач [PERSON]. уповноважує іншого позивача на представництво його інтересів та його копії паспорта, останній, а саме позивач [PERSON]. зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], тобто в позовній заяві та в судовому засіданні позивачами вказана недостовірна інформація щодо перебування останнього у м. Ізмаїл транзитом, а тому суд не приймає до уваги пояснення позивачів стосовно того, що [PERSON]. через ненадання йому коштів працівниками відповідача, вимушений був проводити ночі на вулиці, у зв”язку з чим отримав переохолодження. Крім того, суд критично відноситься до обґрунтування позивачами матеріальної шкоди, яка складається з розміру місячної заробітної плати помноженої на 12 місяців, яку позивач [PERSON]. мав намір отримати за рік роботи, згідно з трудовим контрактом, укладеному з ПП [INFO] від 01.06.2008 року (вихідний день), оскільки позивач жодного дня не працював в даному підприємстві та не відомо, чи пропрацював би він в ньому протягом року та не був звільнений з інших підстав. При цьому, як вбачається з довідки Київської міської станції швидкої допомоги та медицини катастроф від 07.06.2008 року, позивач [PERSON]. зазначив медичним працівникам місце своєї роботи ПП [INFO] та посаду менеджер, тому у суду викликає сумнів угода про розірвання трудового контракту від 10.06.2008 року, яка укладена між позивачем та ПП [INFO]. В судовому засіданні судом встановлені протиріччя в поясненнях та наданих позивачем доказах щодо місця роботи позивача [PERSON]. на час спірних правовідносин. Медичні довідки, які були додані до позовної заяви не приймаються судом до уваги, оскільки вони були видані позивачеві [PERSON]. 07.06.2008 року, тобто через три дні, що підтверджує відсутність зв”язку між погіршення стану здоров”я останнього та нібито ненадходження йому коштів. Крім того, у позовній заяві та в судовому засіданні зазначені витрати на лікування позивача [PERSON]. у розмірі 1700,00 грн. та витрати на нотаріальні послуги в сумі 100,00 грн., але відсутні документальні підтвердження зазначених витрат, та крім того, відсутній взаємозв”язок цих витрат з нібито неотриманням останнім грошового переказу. В судовому засіданні позивачі не навіли переконливих доказів порушення їх прав або ж законних інтересів, з боку зазначеного в позові відповідача, визначених діючим законодавством. Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” позивачем не зазначено, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних та фізичних страждань, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача та інші, а також позивачами, не вказані, з якого розрахунку (а також відсутній розрахунок) виходили позивачі, визначаючи суму моральної шкоди в розмірі 31 000,00 грн., а також, в чому полягає завдання моральної шкоди позивачам. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодувння, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не встановлено порушень особистих прав і свобод позивачів, зазначеним в позові відповідачем і тому в позові слід відмовити, при цьому стягнути з позивачів несплачені при подачі позову судові витрати . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved