Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

10.08.2006 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення компенсації внаслідок знецінення грошових коштів в результаті невиконання судового рішення, вказуючи, що 10.12.1998 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова було розглянуто його позов про стягнення з [PERSON] сум, внесених на будівництво гаражного боксу, та прийнято рішення про його задоволення і стягнення на користь позивача 11602,53 грн. На час подання позовної заяви рішення не виконано. З 1999 р. він неодноразово звертався до Фрунзенського РУЮ м.Харкова та отримував незрозумілі відповіді, позитивного результату не досяг, рішення суду не виконується. За період з січня 1999 р. по червень 2006 р. та сума, яку він мав отримати - 11602,53 грн. - знецінилась внаслідок інфляції. Просив суд, виходячи з індексу інфляції у 1999 - 2006 р.р., стягнути з боржника [PERSON] компенсацію знецінення грошових коштів в результаті невиконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.12.1998 р. у розмірі 16136,75 грн. За згодою позивача судом проведено заміну первісного відповідача [PERSON] на належного [PERSON]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив, просив суд стягнути з [PERSON] компенсацію внаслідок знецінення грошових коштів в результаті невиконання вищевказаного судового рішення, за період з січня 1999 р. по серпень 2008 р., у розмірі 43611,47 грн, без пояснень розрахунку вжитого ним середнього індексу інфляції. Представник відповідача - голова [PERSON][PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що грошових коштів кооператив не має, рішення суду від 10.12.1998 р. не було виконано у зв*язку з бездіяльністю Фрунзенського ВДВС. Просив суд застосувати наслідки сплину строку позовної давності. Суд , вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналогічні положення містить ст.214 ЦК України в редакції 1963 р., діючого в період виникнення правовідносин між [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.12.1998 р. з [PERSON] на користь[PERSON] стягнуто 11602,53 коп. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.12.2006 р. визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Фрунзенського району м.Харкова відносно примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.12.1998 р. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.06.2007 р. за заявою [PERSON] рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.12.1998 р. скасовано у зв*язку з нововиявленими обставинами. Після скасування рішення справа була розглянута новим складом суду та рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.08.2008 р., яке набрало законної сили, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 10901,98 грн. Оскільки право вимоги [PERSON] про виконання рішення суду та стягнення грошових коштів з [PERSON], як і обов*язок відповідача сплатити йому грошові кошти, виникли лише після набрання чинності рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.08.2008 р., суд вважає позовні вимоги безпідставними, у зв*язку з чим відмовляє у їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed