overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за несплату послуг, посилаючись на те, що відповідач є абонентом Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» і йому надавалися телекомунікаційні послуги за № 514613, які несвоєчасно оплачувалися в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 755 грн. 56 коп. Просить стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги та судові витрати: держмито у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість у сумі 755 грн. 56 коп.; 51 грн - витрати по оплаті держмита, 30 грн - витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу та 22,82 грн. - витрати пов'язані з поміщенням оголошенням в газеті для виклику сторін у судове засідання. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги; Судом встановлено, що відповідач згідно довідки БТІ [PERSON] з 23.07.1996р. є власником кв.№ 21 розташованої по пр.текстильників 13 в м.Херсоні та користувався телекомунікаційними послугами, що надавалися ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії. З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що відповідач був неодноразово повідомлений про наявність заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, що надавалися ВАТ «Укртелеком». Відповідно до розрахункового листа наданого позивачем заборгованість відповідача складає - 755 грн. 56 коп. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні заборгованості по сплаті за надані телекомунікаційні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за несплату послуг, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» і їй надавалися телекомунікаційні послуги за № 514354, які несвоєчасно оплачувалися в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 864 грн. 29 коп. Просить стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги та судові витрати: держмито у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість у сумі 755 грн. 56 коп.; 51 грн - витрати по оплаті держмита, 30 грн - витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу та 22,82 грн. - витрати пов'язані з поміщенням оголошенням в газеті для виклику сторін у судове засідання. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги; Судом встановлено, що відповідач згідно довідки БТІ від 08.04.2008р. [PERSON] є власницею 1/5 квартири [ADDRESS] та користувалася телекомунікаційними послугами, що надавалися ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії. З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що відповідачка була неодноразово повідомлена про наявність заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, що надавалися ВАТ «Укртелеком». Відповідно до розрахункового листа наданого позивачем заборгованість відповідача складає - 864 грн. 29 коп. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні заборгованості по сплаті за надані телекомунікаційні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

01.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору від 04.06.2007 року № 014/2035/57243, солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 22156 грн 17 коп. та 251 грн 56 коп. у відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. На виконання кредитного договору від 04.06.2007 року № 014/2035/57243 (далі по тексту - Договір), позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн, строком до 03.06.2010 року, із щомісячною сплатою відсотків за користування ним в розмірі 24% річних. У свою чергу відповідач зобов'язався щомісячно до 15 числа погашати кредит та нараховані відсотки. Розмір щомісячного платежу визначено сторонами у Додатку 2, який є невід'ємною частиною Договору. Пунктом 10.1 Договору встановлено, що в разі порушення строків повернення кредитної заборгованості, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань, 04.06.2007 року позивач уклав зі співвідповідачкою договір поруки. Згідно договору поруки співвідповідачка взяла на себе зобов"язання, що виникають з умов Договору, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24.06.2008 року складає 22156 грн 02 коп., зокрема: - заборгованість по кредиту - 14583 грн 34 коп.; - заборгованість по відсотках - 3174 грн 23 коп.; - пеня - 4398 грн 45 коп. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. В силу статті 651 Кодексу істотне порушення умов договору є підставою для його розірвання. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову та дострокового розірвання Договору і стягнення суми боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

в серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів - заборгованості по кредиту в сумі 12541 грн. 52 коп. і судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.08.2009 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 08.07.2008 становить 12541 грн. 52 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 7500 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2593, 53 грн., 1980 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 467 грн. 99 коп., що підтверджується розрахунком на а.с. 3. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] помер батько позивачки [PERSON] після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Позивачка є єдиною спадкоємицею спадкового майна. Тому вона і звернулася до суду з позовом та просить суд визнати за нею право власності на Ѕ квартири. Представник позивачки повністю підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Від Первомайської міської ради надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, проти заявлених вимог не заперечують. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, після смерті [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 11.06.2008 року, відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], спадкоємицею якої за законом є його донька [PERSON], все вищевикладене підтверджується копією свідоцтва про народження, паспорту, копією свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на вищевказану квартиру. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач, просить задовольнити позовні вимоги посилаючись на такі докази. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], та є абонентом ПКП „Тепломережі”. В порушення вимог ст.ст. 67, 68, ст. 162 ЖК України та п.п.18, 20 „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 відповідач не оплачував послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. За відповідачем утворився борг у сумі 3 023 грн. 97 коп., який добровільно сплатити він не бажає. Не скористався він і ЗУ „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію” від 20.02.2003 року, відмовившись від укладення договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60 місяців. Скарг на якість послуг які надавалися від відповідача не надходило. Тому позивач просить стягнути з відповідача борг за опалення та гаряче водопостачання у сумі 3 023 грн. 97 коп. Також позивач просить усі судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачі дійсно мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією поквартирної картки., яка знаходиться в матеріалах справи. В порушення вимог ст.ст. 67, 68, ст. 162 ЖК України та п.п.18, 20 „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач не оплачував послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. За відповідачем утворився борг у сумі 3 023 грн. 97 коп., який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути держмито, так як позивача від його сплати звільнено, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

08 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту № 307-Д в розмірі 21466 грн. 00 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17 листопада 2006 року між Кредитною спілкою „Укрсоцкредит” та [PERSON] був укладений кредитний договір № 307-Д. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 17 листопада 2007 року зі сплатою відсотків. Крім того, 17.11.2006 року в забезпечення даного кредиту був укладений договір поруки № 146 з [PERSON] та договір поруки № 146/1 з [PERSON]. Відповідно до договору поруки № 146 [PERSON] зобов'язувалася перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 17.11.2006 року солідарно. Відповідно до умов договору поруки № 146/1 [PERSON] несе часткову відповідальніть по зобов”язаннях [PERSON] за повернення кредиту у сумі 100 грн. 00 коп. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 21466 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають задоволенню стягненню з відповідачів на користь Кредитної спілки „Укрсоцкредит” судовий збір на розмірі 215 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

03 червня 2008 року ЖКП №2 Нововолинської міської ради звернулося в суд з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на житло за адресою: [ADDRESS]. Вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Нововолинської міської ради від 21.09.2007 року гуртожиток ВП шахта №5 по [ADDRESS] з 01.12.07 року переданий в комунальну власність міста. Згідно акту приймання - передачі гуртожиток поставлений на баланс підприємства. При перевірці проживаючих було встановлено, що у кімнаті [NUMBER] відповідач не проживає і особистих речей немає. В даній кімнаті ніхто не живе. Відповідач не проживає у цій квартирі без поважних причин і місце перебування його невідоме. На відповідача не відкрито особові рахунки і він не вносить плати за проживання в гуртожитку. В судовому засіданні представник позивача Герасімюк О.М. позов підтримала, просить визнати [PERSON]такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS], в зв'язку з відсутністю її без поважних причин понад шестимісячний строк. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. З копії особового рахунку квартиронаймача вбачається, що [PERSON] є наймачем кімнати [ADDRESS] (а.с. 6). З актів від 24 січня 2008р., 21 квітня 2008 року, 30 травня 2008р. складених комісією ЖКП - 2 вбачається, що [PERSON] не проживає в гуртожитку за адресою [ADDRESS] з 2002 року. Таким чином в суді доведено, що [PERSON] понад шість місяців без поважних причин відсутня по місцю постійного проживання і не належить до переліку осіб, за якими у відповідності до ст.71 ЖК України, зберігається житло понад зазначений строк. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача у спірній кімнаті, а тому суд визнає [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відповідно до вимог ст.72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

03 липня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на будинок [ADDRESS]. Вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після чого відкрилась спадщина на його майно, в тому числі на вищезазначений будинок з господарськими спорудами [ADDRESS]. Позивач прийняв спадщину, вступивши у фактичне володіння і користування спадковим майном, оскільки на день смерті батька проживав в житловому будинку за вищевказаною адресою. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, в держнотконтору необхідно подати правовстановлюючі документи на житловий будинок, що належить до спадкового майна померлого спадкодавця [PERSON]. Оскільки батько позивача, як власник не здійснив первинної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме будинок та прибудинкові споруди, бюро технічної інвентаризації не має змоги оформити та видати документ про право власності, в зв'язку з чим позивачу необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визнати за позивачем право власності на будинок [ADDRESS] з господарськими спорудами. Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази справи в їх сукупності, суд встановив, що за [PERSON] слід визнати право власності на жилий будинок з господарськими спорудами за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що в травні 1960 року [PERSON] було виділено в безстрокове користування земельну ділянку для забудови за адресою вул. Герцена в м. Нововолинську, що підтверджується документами на землю та вказаний будинок (а.с.14-16). Згідно висновку №110 від 20 серпня 2008р. дійсна вартість житлового будинку [ADDRESS] з надвірними спорудами, становить 70076 грн. [PERSON], який помер [INFO] (а.с.8) є батьком позивача [PERSON], родинні стосунки яких з підтверджуються свідоцтвом про народження (а.с. 4). Як зазначено в ст.392 ЦК України, визнання права власності здійснюється шляхом пред'явлення позову. Відповідно до п.62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, до правовстановлюючих документів на жилий будинок належить рішення суду. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному об'ємі та визнати за [PERSON] право власності на будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

03 червня 2008 року ЖКП №2 Нововолинської міської ради звернулося в суд з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на житло за адресою: [ADDRESS]. Вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Нововолинської міської ради від 21.09.2007 року гуртожиток ВП шахта №5 по [ADDRESS] з 01.12.07 року переданий в комунальну власність міста. Згідно акту приймання - передачі гуртожиток поставлений на баланс підприємства. При перевірці проживаючих було встановлено, що у кімнаті 19 відповідач не проживає і особистих речей немає. В даній кімнаті проживають [PERSON] та [PERSON]. Відповідач не проживає у цій кімнаті без поважних причин і місце перебування його невідоме. На відповідача не відкрито особові рахунки і він не вносить плати за проживання в гуртожитку. В судовому засіданні представник позивача Герасімюк О.М. позов підтримала, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS], в зв'язку з відсутністю його без поважних причин понад шестимісячний строк. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. З копії особового рахунку квартиронаймача вбачається, що [PERSON] є наймачем кімнати [ADDRESS] (а.с. 6). З актів від 24 січня 2008р., 30 травня 2008р., 21.04.2008 року складених комісією ЖКП - 2 вбачається, що [PERSON] не проживає в гуртожитку за адресою [ADDRESS] з 1998 року. Таким чином в суді доведено, що [PERSON] понад шість місяців без поважних причин відсутній по місцю постійного проживання і не належить до переліку осіб, за якими у відповідності до ст.71 ЖК України, зберігається житло понад зазначений строк. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача у спірній кімнаті, а тому суд визнає [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням відповідно до вимог ст.72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

14 липня 2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач по справі є матір'ю її неповнолітнього онука [PERSON], [INFO]. Рішенням Нововолинської міської Ради від 20 листопада 2003 року позивач була призначена опікуном над своїми неповнолітнім онуком. [PERSON] згідно вироку Нововолинського міського суду від 24 листопада 2003 року засуджена до восьми років шести місяців позбавлення волі та відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДДУ ВП в Одеській області. Неповнолітній онук проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання [PERSON] в розмірі 210 грн. починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітнього [PERSON] аліменти в розмірі 210 грн., починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій не заперечує щодо стягнення аліментів на утримання її неповнолітнього сина. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не бере участі в утриманні свого неповнолітнього сина, не виконує в добровільному порядку обов'язки по його утриманні, має можливість надавати матеріальну допомогу позивачу, тому з неї слід стягувати аліменти на дитину в розмірі 210 грн. з дня звернення і до повноліття дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 184 Сімейного Кодексу України передбачає, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved