overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 12 травня 1989 року. У шлюбі народився син, який на даний час є повнолітнім. Сім»я розпалася більш як сім років назад, позивачка вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем недоцільним, оскільки суперечитиме її інтересам, та моральним засадам суспільства. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволеннню, оскільки подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечитиме моральним засадам суспільства. [PERSON], [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Ізяславським райвідділом ЗАГС 12 травня 1989 року за актовим записом № 70. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач, Великоновосілківський районний центр занятості (РЦЗ), звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю вказуючи, відповідач зареєструвався в центрі занятості 3 березня 2006 року і згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою КМУ 26 вересня 2001 року № 1266 з дня набуття статусу безробітного.Знаходячись на обліку у центрі занятості та отримуючи допомогу по безробіттю, відповідач працював у період з 15 вересня 2006 року по 24 жовтня 2006 року в ООО « ДиАД», а в період з 1 грудня 2006 року по 18 квітня 2007 року працював в ЗАО « Металургійний завод « Істіл»., отримавши незаконно допомогу по безробіттю у сумі 1678 грн. 78 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Делієва О.М. підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1678 грн. 78 коп., суму незаконної отриманої допомоги по безробіттю. Судові витрати просить віднести на відповідача. Відповідач на виклик до суду не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Позовні вимоги повністю визнає. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із довідки позивача вбачається , що відповідачеві згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою КМУ 26 вересня 2001 року № 1266 з дня набуття статусу безробітного було виплачено допомогу по безробіттю у розмірі 1678 грн. 78 коп. Згідно довідки № 209 від 6 березня 2008 року відповідач в період з 15 вересня 2006 року по 24 жовтня 2006 року працював комплектовщиком в ООО « ДиАД» і з 1 грудня 2006 року по теперішній час працює ЗАО «ММЗ»Істіл». Згідно ст.. 36 ч. 3 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума сплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг застрахованій особі у разі умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи у відповідності з законодавством України з часу виникнення обставин, які впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг. Таким чином, із пояснень представника позивача, наданих суду письмових доказів встановлено, що відповідач, не повідомив позивача про зміну свого статусу і працюючи та отримуючи заробітну платню, отримав допомогу по безробіттю у сумі 1678 грн. 78 коп. яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та ст.. 1166 ЦК України, Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON]. 07.04.2008 року звернулася до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 17 гривень та 600 гривень за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала в частині позбавлення батьківських прав відповідача, від стягнення судових витрат та за надання юридичної допомоги відмовилась, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Прокурор та представник служби у справах дітей Ширяївської райдержадміністрації позов підтримали в повному обсязі та пояснили, що це необхідно в інтересах дитини позбавити відповідача батьківських прав, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON]. до судового засідання не з»явився двіччі, про причини неявки суд не повідомив та не надав суду клопотання про перенесення часу розгляду справи, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст.. 169 п. 4 ЦПК України вирішив справу розглянути без участі відповідача на підставі наявних у ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються копіями: паспорту, свідоцтв про народження, свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про шлюб; довідками Жовтневої сільської ради, актом обстеження житлово-побутових умов, характеристикою на [PERSON]. за місцем проживання, характеристикою на [PERSON]. за місцем проживання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Прокурор міста Южне Одеської області просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у зв'язку з тим, що відповідач вихованням своєї дитини не займається, зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги на її утримання не надає, на даний час дитина проживає у своєї бабусі - [PERSON] в місті Южне Одеської області, мати його не провідує. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що відповідач вихованням та утриманням свого сина не займається, не цікавиться його здоров'ям, не провідує, матеріально не забезпечує. Зацікавлена особа - [PERSON]. надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, в зв'язку з поганим станом здоров'я. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути дану справу без їхньої присутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять зважити на їх висновок та захистити інтереси малолітньої дитини. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена судом про день, місце та час слухання справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Суд, зі згоди прокурора, відповідно до частини 1 ст. 224 ЦПК України, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: - клопотанням Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав [PERSON]., - а.с. 3-5; - Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]. відносно її неповнолітнього сина - [PERSON]. - а.с. 6-7; - свідоцтвами про народження дитини - а.с. 8 ; - свідоцтвом про смерть батька дитини,- а.с.9; - рішенням виконкому Юженської міської ради про встановлення опіки над малолітнім [PERSON]., - копією посвідчення № 112 про призначення опікуном над малолітньою дитиною [PERSON]. - [PERSON]., а.с. 11; - довідкою Южненської ЗОШ 1-3 ступенів №1 Одеської області,- а.с.13; - характеристикою на учня Южненської ЗОШ 1-3 ступенів №1 - [PERSON]., згідно якої дитина навчається добре, постійно відвідує школу, [PERSON]до школи ніколи не приходила, не цікавилася його успіхами,- а.с.14; - актом обстеження житлово-побутових умов,- а.с.15; - довідкою від 21 лютого 2008 року про склад сім'ї, - а.с. 16; - довідкою Мар'янівської сільської ради згідно якої [PERSON]. дійсно зареєстрована на території Мар'янівської сільської ради, але не проживає,- а.с. 17; - письмовими свідченнями громадянки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] .,- а.с. 19-22. Вислухавши прокурора та дослідивши докази по справі суд вважає, що позбавлення батьківства відповідача є в інтересах неповнолітньої дитини, так як відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини, фактично ухилилася від її утримання. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю. На підставі ст. 164 ч. 1 п.2 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

23.07.2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, розміром 7,25 га та посвідчена Державним актом серії РІ № 466244, виданим 23 грудня 2002 року, яка до дня смерті -[INFO]належала - [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, представник Катерино-Платонівської сільської ради позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: довідкою Катерино-Платонівської с\р; копіями: свідоцтва про смерть; паспорту; державного акту з додатком; довідкою відділу земельних ресурсів; паспорту; заповіту. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON], звернулась із заявою про визнання недієздатним [PERSON], 1950 року народження. Заява обґрунтована тим, що її батько [PERSON] страждає на психічне захворювання, у зв'язку з чим перебуває на обліку в Одеському психоневрологічному диспансері. [PERSON] встановлена інвалідність першої групи. За станом здоров'я [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує установлення опіки. У судовому засіданні заявниця просила задовольнити заяву. Представник органу опіки та піклування не заперечували проти задоволення зави. Вважаючи стан здоров'я [PERSON] суд вирішив розглянути справу у його відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, представника органу опіки і піклування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підставах. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на психічне захворювання, у зв'язку з чим перебуває на обліку в Одеському психоневрологічному диспансері. [PERSON] встановлена інвалідність першої групи. Відповідно до акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від № 765 від 22.07.2008р. [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним захворюванням - „деменцией” при хворобі Альцгеймера, у зв'язку з чим, він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, і потребує встановлення опіки над ним. У відповідності з вимогами ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] повинний бути визнаний недієздатним і потребує у призначенні опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON]., вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 28 грудня 2008 року і страждає психічною хворобою - наслідки органічного ураження головного мозку з вираженим психоорганічним синдромом, змішаний варіант. Визнання [PERSON]. недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. В судовому засіданні представник заявника - культорганізатор Червоненського психоневрологічного інтернату Харченко В.П. надала до суду заяву про визнання обмежено дієздатним [PERSON], яку вона підтримала і просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування - Андрущенко І.В. вважає, що [PERSON]. повинен бути визнаний обмежено дієздатним, так як являється душевнохворим і потребує піклування. Відповідно до рішення № 35 від 27 червня 2008 року, виконавчий комітет Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області - орган опіки і піклування вирішив внести подання до Коропського районного суду про призначення піклувальником над підопічним [PERSON]. директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON], [INFO], за його згодою. Заслухавши представника заявника Харченка В.П., думку представника органу опіки та піклування Андрущенко І.В. та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 322 від 25 червня 2008 року, у [PERSON]. має місце органічне ураження головного мозку складного ґенезу (F 07.0 - за Міжнародною Класифікацією хвороб 10 перегляду), яке цілком не виключає його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність. Оскільки [PERSON]. здатний частково усвідомлювати значення своїх дій і ними керувати, то заява Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання [PERSON]. обмежено дієздатним підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання правочину дійсним та стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 3903,75 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти прийняття по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений у відповідності до ч.3, ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Справа розглядається відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS]. На протязі 2006 - 2008 років позивачем надавалися послуги по теплопостачанню, письмовий договір між сторонами, як-то передбачено ст. ст. 24-25 Закону України „Про теплопостачання”; ст. ст.: 20-22 Закону України „Про житлово - комунальні послуги”; Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, не укладався. Як було встановлено у судовому засіданні, позивач надав відповідачу певні послуги, а відповідач їх отримав, що свідчить про виконання сторонами умов договору в цій частині, а тому, у відповідності до ч.3, ст. 218 ЦК України даний правочин повинен бути визнаний дійсним. Відповідно до вимог ст. ст. 24-25 Закону України „Про теплопостачання”; ст. ст.: 20-22 Закону України „Про житлово - комунальні послуги»; Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами на постачання теплової енергії. Як слідує з виписки особового рахунку відповідача [NUMBER] та ним не було заперечно, заборгованість станом на 01.04.2008 року складає 3903,75 грн., яка відповідачем не сплачується, що є порушенням ст. 526 ЦК України. Зазначене підтверджується: довідкою про склад сім'ї; випискою з особового рахунку. Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України судовий збір в сумі 51,0 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,0 - підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання правочину дійсним та стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2729,10 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти прийняття по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені у відповідності до ч.3, ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили. Справа розглядається відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі мешкають в [ADDRESS]. На протязі 2006 - 2008 років позивачем надавалися послуги по теплопостачанню, письмовий договір між сторонами, як-то передбачено ст. ст. 24-25 Закону України „Про теплопостачання”; ст. ст.: 20-22 Закону України „Про житлово - комунальні послуги”; Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, не укладався. Як було встановлено у судовому засіданні, позивач надав відповідачам певні послуги, а відповідачі їх отримали, що свідчить про виконання сторонами умов договору в цій частині, а тому, у відповідності до ч.3, ст.. 218 ЦК України даний правочин повинен бути визнаний дійсним. Відповідно до вимог ст. ст. 24-25 Закону України „Про теплопостачання”; ст. ст.: 20-22 Закону України „Про житлово - комунальні послуги»; Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, отримані відповідачами послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами на постачання теплової енергії. Як слідує з виписки особового рахунку відповідачів [NUMBER] та ними не було заперечно, заборгованість станом на 01.04.2008 року складає 2729,10 грн., яка відповідачами не сплачується, що є порушенням ст. 526 ЦК України Зазначене підтверджується: довідкою про склад сім'ї; випискою з особового рахунку. Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України судовий збір в сумі 51,0 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,0 - підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем по справі [PERSON]. одружились[INFO], який зареєстрований Цеценівською сільською радою Шумського району Тернопільської області, а/з №10. Від спільного шлюбу народилось двоє дітей - син [PERSON] [INFO] народження, син - [PERSON] [INFO] народження. Сімейне життя у подружжя складалось добре. Пізніше через кілька років позивачка дізналась, що чоловік її зраджує і це стало головною причиною звернення в суд. Позивачка намагалась зберегти сім»ю, але відповідач не слухає і не намагається все змінити. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, але проти позову не заперечує і згідний на розірвання шлюбу, про що свідчить заява, написана ним власноручно. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази , суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення і в попередньому судовому засіданні можна винести рішення із наступних підстав. Сторони одружились [INFO], актовий запис №10, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER], зареєстрований Цеценівською сільською радою 12 листопада 1999 року. Від спільного шлюбу у подружжя народилось двоє дітей - син Д[PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], видане Цеценівською сільською радою 02 вересня 2002 року; та [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданий Цеценівською сільською радою 10 січня 2000 року. У відповідності до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не хочуть підтримувати подружніх стосунків, шлюб носить чисто формальний характер, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами та стягнути із відповідача один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.Дітей залишити проживати із позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що його батько [PERSON] помер [INFO] Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, ощадних книжок. Позивач прийняв спадщину, про що свідчить довідка В.Дедеркальської сільської ради від 04.07.2008 року №725. При зверненні в нотаріальну контору за переоформленням спадщини позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропустив строк звернення до нотаріальної контори. Пропустив строк звернення до нотконтори із поважних причин, оскільки не знав нового законодавства, не мав достатньо коштів для оформлення. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні не заперечила проти вимог позивача і згідна із позовом. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], виданого 20 лютого 2006 року Великодедеркальською сільською радою Шумського району Тернопільської області, гр.[PERSON]помер [INFO] в с.Малі Дедеркали Шумського району. Згідно довідки №725 від 04.07.2008 року, видана Великодедеркальською сільською радою Шумського району Тернопільської області про те, що гр.[PERSON] прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном протягом шести місяців після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO] Позивач пропустив шестимісячний термін протягом якого він повинен був звернутися в Шумську нотаріальну контору по тій причині, що не знав нового законодавства, хоча в управління спадковим майном вступив, має важкий матеріальний стан, не мав достатньо коштів для переоформлення. У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вказаних обставин, суд рахує, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення і з заявою в нотаріальну контору є поважними, а тому суд рахує за доцільне визначити йому додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору - до 07 листопада 2008 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved