overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала , суду пояснила, що уклала шлюб із відповідачем 07 березня 1980 року, який зареєстрували у Білокриницькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 1. В шлюбі народилось восьмеро дітей із яких двоє дітей на даний період є неповнолітніми це діти: [PERSON]- [INFO] та син [PERSON] - [INFO]. Підставами розірвання шлюбу наводить те, що відповідач завжди знущався над нею та над дітьми, не надавав матеріальної допомоги, спільно не проживають уже багато років і фактично сім'я розпалася , шлюб існує формально, сумісне життя не можливе і суперечило б її інтересам та інтересам дітей. Збереження сім'ї вважає неможливим . Просить шлюб розірвати , визначити місце проживання дітей при матері , кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - покласти на неї. У попереднє судове засідання відповідач направив заяву в якій просить слухання справи проводити без його участі на розірвання шлюбу згідний і просить шлюб розірвати. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем, ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивачку суд вважає, що позов підлягає до задоволення , оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення для справи. Дітей слід залишити проживати з матір'ю, кошти при розірванні шлюбу за вимогою позивачки слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON], [INFO], звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з [PERSON], [INFO], обгрунтовуючи заяву тим, що близько року вона зустрічається з [PERSON], молоді люди мали намір згодом одружитись, однак приймаючи до увагу вагітність заявниці, виявили бажають створити сім'ю негайно. Враховуючи те, що [PERSON] виповнилось лише 16 років, вона змушена звернутись до суду з заявою про надання права на шлюб. В судовому засіданні [PERSON]подану заяву підтримала, просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON]., як особа з яким заявниця має намір укласти шлюб, пояснив, що дійсно кохає [PERSON], бажає створити сім'ю і дбати про неї, заявниця очікує дитину, а тому просить надати заявниці право на шлюб. Заінтересована особа, мати заявниці [PERSON]., проти задоволення заяви не заперечила. Заінтересована особа, батько [PERSON] [PERSON], проти задоволення заяви не заперечив. Представник органу РАЦСу подав суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Згідно ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявниці [PERSON] , [INFO], на день звернення до суду виповнилось 16 років. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON],1986 року народження, склались відносини, які побудовані на взаємній повазі та любові, молоді люди бажають створити сім'ю, піклуватись один про одного, очікують на народження спільної дитини. Як вбачається з пояснень батьків молодих людей у них з нареченими склались добрі відносини. Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги стан здоров'я неповнолітньої, приходить до висновку, що укладення шлюбу з [PERSON] відповідає інтересам заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1995 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що їх спільне життя з відповідачем не склалось із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, сім'ю не утримує, вихованням дитини не займається, веде себе агресивно, із-за чого в сім'ї постійно виникають конфлікти, що призвело до стосунків, при яких подальше збереження сім'ї є неможливим та суперечить моральним засадам суспільства. На примирення не згідна. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що даний шлюб існує формально, так як фактично сім'я розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згідна. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], а тому даний шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 грудня 1991 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що відповідач, зловживаючи спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки, матеріально сім'ю не забезпечує, чим створив неможливі умови для подальшого спільного проживання. Тому з 1 грудня 2007 року однією сім'єю не проживають. На примирення не згідна. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що даний шлюб існує формально, однією сім'єю сторони не проживають з 1 грудня 2007 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згідна. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], а тому даний шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між сторонами розірвати, дитину залишити йому на утриманні. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що у зв”язку із відсутністю відвертих подружніх стосунків у них склалися погані відносини, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин з 01 січня 2008 року, відновлювати які сторони не мають наміру. Сторони в попереднє судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданих до суду заяв просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу відомі та судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановленні рішення у зв”язку із задоволенням позову згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі відповідно 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача 1 566 грн. 27 коп. як витрати на професійне навчання та судові витрати по справі у розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, проходив перепідготовку за спеціальністю «верстатник деревообробних верстатів». Наказом директора навчального закладу [PERSON]. відрахований з навчання у зв'язку з систематичними пропусками занять без поважних причин. Згідно з договором від 25.02.2008 р., укладеного між сторонами по справі, у разі самостійного припинення навчання без поважних причин з відповідача стягується загальна сума витрат на професійне навчання. Сторони в попереднє судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданих до суду заяв просять справу слухати у їх відсутність, представник позивача позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи, та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при даній стадії судового розгляду. Відповідачу відомі та судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановленні рішення відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача сплачені позивачем при подачі позову витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати таких витрат. На підставі наведеного, ст.ст.376, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказувала, що вони з відповідачем є батьками [PERSON], [INFO]. Зазначала, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, в телефонограмі позов [PERSON] про стягнення аліментів визнав, просив справу розглянути без його участі. Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO] являється [PERSON]. Довідкою Лукавецької сільської ради Вижницького району підтверджено, що на утриманні [PERSON] знаходиться дочка, [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач є працездатним і має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути аліменти із відповідача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 його заробітку або у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні позивачка частково змінила позовні вимоги і просить стягувати аліменти у розмірі 1/4 його заробітку та показала, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого у неї народилася син [PERSON], [INFO]р.н.. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить стягувати із нього аліменти. Відповідач позовні вимоги визнав і у судовому засіданні показав, що надавати матеріальної допомоги на утримання своєї дитини він змоги не має, оскільки не працює і джерел доходу не має. Суд вислухавши пояснення позивачки, покази відповідача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітній син позивачки проживає разом із останньою та перебуває на повному матеріальному утриманні останньої і домовленості між нею та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дитину не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина правомірними. Вік неповнолітнього Дмитра, окрім показів позивачки, стверджується також свідоцтвом про народження [PERSON], серії [NUMBER] виданого 20.03.01р. Радехівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції Львівської області. Факт, що неповнолітній [PERSON] заходяться на утриманні у позивачки стверджується довідкою виконкому Радехівської міської ради №1598 від 11.08.08р.. При визначенні розміру аліментів, судом враховано такі обставини: у неповнолітнього Дмитра стан здоров'я - задовільний, він також не є інвалідом, не страждає на тяжке захворювання і йому не заподіяне каліцтво. Також судом враховується, що стан здоров'я відповідача, із його показів - задовільний, він також не є інвалідом, не страждає на тяжке захворювання, йому не заподіяне каліцтво та матеріальне становище його задовільне. Неповнолітній [PERSON], [INFO]р.н. джерел самостійного доходу не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач 14.07.2008 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, не знаходження спільної мови з питань сімейного життя, через що вони часто сварилися між собою, що створило неможливі умови сумісного проживання, і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на її погляд поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований [INFO] - розірвати. Ухвалою суду від 24.07.2008 року, за клопотанням відповідача, сторонам надано трьохмісячний строк для примирення. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи про що свідчить його підпис в довідковому листі. Про причини неявки відповідач суду нічого не повідомив. Неявка відповідача судом визнана без поважних причин і справа розглянута у його відсутність, на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України, в звязку з наявністю в справі достатніх обставин про права та взаємовідносини сторін. Позивач в судовому засіданні пояснила, що протягом наданого судом тримісячного строку для примирення нічого не змінилося і відповідач почав спільно проживати однією сімєю з іншою жінкою, тому просить суд її позов задовольнити, шлюб розірвати. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2007 року. Їх шлюб зареєстровано в в [INFO] . Спільних дітей у подружжя немає. Подружжя припинили шлюбні відносини з 15 травня 2008 року, через різні характери, різні погляди на сімейне життя, через незнаходження спільної мови з питань спільного сімейного життя, через що вони часто сварилися, в результаті чого подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного. Їх сім`я остаточно розпалась і її не поновити. Наданий судом подружжю строк для примирення позитивного результату не дав, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

7 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з відповідачкою 12 вересня 1998 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]. З відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з березня 2007 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області 12 вересня 1998 року, актовий запис 741. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області 21 листопада 2000 року, актовий запис 708, [PERSON] народився [INFO], батьками якого у свідоцтві зазначені сторони по справі. Шлюб перший. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач без відповідних правових підстав вселився у належній їй будинок, робить неможливим сумісне проживання, добровільно не погоджується звільнити незаконно зайняте жиле приміщення, в зв'язку з чим просить виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення . В судовому засіданні позивачка та її представник просили позов задовольнити за підставами, вказаними в позовній заяві . Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, про що свідчить оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і визначив відповідно до них правовідносини дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачці згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2005року на праві приватної спільної часткової власності належить 20/100 будинку №11/2 по [ADDRESS] в м. Херсоні (а.с.5-6). З показань позивачки як свідка та з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що відповідач в порушення установленого порядку, тобто незаконно вселився в жиле приміщення, що належить позивачці на праві власності, самоправно його зайняв, позивачка вимушена наймати для проживання інше житло. Згідно довідки адресного бюро, відповідач не зареєстрований по Херсонській області (а.с.8). Виходячи з вимог сч.1 ст.317, ч.1 ст.319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як показала позивачка, незаконним вселенням відповідача в жиле приміщення, що їй належить, його самоправним заняття, вона позбавлена можливості користуватися житлом, вимушена наймати собі з неповнолітнім сином інше житло, оскільки сумісне проживання з відповідачем не можливе з-за його агресивної поведінки. З зазначеного вбачається порушення конституційного права позивачки на користування своєю власністю. Виходячи з вимог ч.3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Таким чином, в судовому засіданні доведено самоправне зайняття жилого приміщення, позбавлення відповідачем позивачки права користування своєю власністю. При таких обставинах позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

09 жовтня 2008 р. заявник звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити , що [PERSON] , яка померла 27 липня 1995 р. в [ADDRESS] є її рідною матір'ю , що її потрібно для отримання спадщини. З матеріалів справи видно , що [PERSON] , яка померла 27.07.1995 р. в [ADDRESS] є матірю [PERSON] [INFO] , уродженки [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишилася спадщина - земельна частка (пай ) розміром 13,4 в умовних кадастрових гектарах на території Кандибинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області , але заявник не може оформити спадщину у зв'язку з тим , що при видачі сертифікату на ім*я її матері помилково вказане прізвище [PERSON] , а також таке прізвище вказане у свідоцтві про її смерть . Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили , що [PERSON] , яка померла 27.07.1995 р. є рідною матір*ю [PERSON] . Крім того згідно записів особистого рахунку [NUMBER] шнурової книги Кандибинської сільської ради Новоодеського району померла пишеться як [PERSON] .

Outcome: approved