Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

04.04.2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Іноземного підприємства «АІС Донецьк» про захист прав споживача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.02.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу автомобілю «ГАЗ 31105-101», який був придбаний за готівковий розрахунок в сумі 58590 грн. При отриманні автомобіля він отримав і документи на нього. Придбаний автомобіль був належної якості, але користування ним можливе лише за умови його державної реєстрації. Коли він звернувся до органу РЕР для державної реєстрації вказаного автомобілю, йому в цьому було відмовлено в зв'язку з тим, що вантажна митна декларація не відповідала вимогам закону. На його неодноразові звернення до відповідача з вимогою надання належних документів на автомобіль його запевняли, що їх зроблять, однак дотепер він їх не отримав, в результаті чого сплинув встановлений законом десятиденний термін державної реєстрації транспортного засобу, а без цього він не має можливості користуватися автомобілем за призначенням. Все це порушує його життєвий уклад, спричиняє моральні страждання. Вимагає зобов'язати відповідача прийняти автомобіль «ГАЗ-31105-101» та стягнути на його користь вартість даного автомобілю в зв'язку з відмовою від договору, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн. 28.05.2008 року до суду надійшла заява [PERSON]. про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив прийняти відмову дів позову в частині зобов'язання відповідача прийняти автомобіль «ГАЗ-31105-101» та стягнення на його користь вартості даного автомобілю в зв'язку з відмовою від договору; виключити з числа учасників цивільного процесу по справі третю особу відділ РЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області; стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 грн. Ухвалою від 29.05.2008 року заява [PERSON]. про уточнення позовних вимог задоволена та закрито провадження по справі в частині зобов'язання відповідача прийняти автомобіль «ГАЗ-31105-101» та стягнення на користь позивача вартості даного автомобіля. Виключено з числа учасників процесу по справі третю особу - відділ РЕР м. Краматорська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області. Ухвалою від 24.06.2008 року кооператив «Таврія» було притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 5000 грн. Представник відповідача Іноземного підприємства «АІС Донецьк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справ в його відсутності, повністю підтверджують викладені в запереченнях на позовну заяву доводи, з яких вибачається, що ІП «АІС Донецьк» не може відповідати за цим позовом, оскільки не являється продавцем автомобіля; кім того продавець автомобіля - кооператив «Таврія» не допустив жодних порушень прав позивача, що дало б підстави для задоволення вимог щодо відмови від договору та вимог щодо стягнення моральної шкоди. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача кооперативу «Таврія» [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що дійсно, згідно ділерського договору № 7-Д/07 від 01.02.2007 року, укладений між ними та ІП «АІС Донецьк», ними продано автомобіль «ГАЗ-31105-101» позивачеві, при продажі ними не допускались порушення прав позивача, тому просив в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2008 року , згідно акту прийому -передачі автомобілів № 5 від 26.02.2008 року , позивач придбав у них автомобіль «ГАЗ-31105-101» з документами. 27.02.2008 року до них звернувся позивач з питання відмови відділення РЕР м. Краматорську при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області в реєстрації автомобіля, на митній декларації була відсутня печатка. Вони того ж дня направили документи на автомобіль позивача до ІП «АІС Донецьк» для виправлення. 04.04.2008 року позивачеві повернуті документи на автомобіль після усунення недоліків, того ж дня позивач зареєстрував автомобіль в РЕР. Вислухавши доводи позивача, свідка, дослідивши думку відповідача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, а інших частинах позивач відмовився від позову , не підлягає задоволенню. Як вбачається з кредитного договору № 44ДС/027/К02/2008-С від 25.02.2008 року ВАТ «Кредит промбанк» надав Бондаренку Володимиру Леонідовичу кредит на споживчі цілі у розмірі 75000 грн. (а.с.3-6). Згідно довідки-рахунку [NUMBER]від 27.02.2008 року, [PERSON]. придбав автомобіль марки ГАЗ 31105-101, який згідно акту прийому № 5 був йому переданий 26.02.2008 року кооперативом «Таврія» в особі голови комісії [PERSON]. (а.с.7,9). Згідно листа ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, в реєстрації автомобілю було відмовлено в зв'язку з неналежно оформленою довідкою-рахунком та відсутністю вантажної митної декларації (а.с.8). 04.04.2008 року позивач зареєстрував автомобіль ГАЗ 31105-101 в ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про що не заперечують сторони. Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість виконання робіт та надання послуг, а також на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання та інш. Згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Позивачем в судовому засіданні не доведено шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну. За таких обставин позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. не підлягає задоволенню. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, Порядку оплати та розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, з позивача підлягає стягненню в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 8,50 грн.

Outcome: approved