overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. „Про стягнення заборгованості за кредитом” та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в сумі 3367,78 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 51,00 грн. та 30 грн.- інформаційно-технічне забезпечення процесу. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 12.12.2005 року було укладено кредитний договір № 014/11-193\797 між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та [PERSON] . відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою 24% відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 12.06.2007 року. Крім того, відповідно до п. 5.1 кредитного договору, [PERSON]. зобов'язана щомісячно вносити платежі відповідно до графіку погашення у розмірі 1/18 від суми отриманого кредиту. Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав і має станом на 21.02.2008 року заборгованість за кредитом в розмірі 3367,78 грн. Відповідач до суду не з'явився за невідомими причинами. Про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON]. 12.12.2005 року уклала з Донецькою обласною дирекцією ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” кредитний договір № 014/11-193/797, відповідно до якого отримала кредит в сумі 5000 грн. (а.с.____5___). Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON]. зробила певні дії для отримання кредиту, і підписала усі необхідні документи. Крім того, розписалась за отримання кредиту в розмірі 5000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем були належним чином виконані свої зобов”язання за кредитним договором та відповідачці Волошиній Л.В. у повному обсязі були надані грошові кошти за цим договором, а останньою, у свою чергу, були порушені вимоги ст. 1054 ЦК України, відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов”язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість, що виникла в зв'язку із невиконанням нею договірних зобов'язань у сумі 3367,78 грн., судові витрати у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON]., яка є опікуном двох неповнолітніх дітей, звернулася в суд із заявою про стягнення аліментів з матери дітей, яка ніякої матеріальної допомоги не надає. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що на підставі Рішення виконавчого комітету Макіївської міської Ради від 6 серпня 2008 року № 925/1 вона є опікуном двох неповнолітніх дітей [PERSON][INFO]народження та [PERSON][INFO]народження, в зв'язку з тим, що їх мати [PERSON]. у теперішній час знаходиться під вартою та утримується у СІ № 5 м. Донецька. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому вона просила стягнути з відповідачки аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини від доходів відповідача, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності. Відповідачка [PERSON] . була опитана письмово по обставинах позовної заяви та пояснила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності. Суд, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON], їхньою матір'ю є [PERSON] . У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання обов'язку по утримуванню дитини, кошти на утримання останньої присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини; матеріальне становище сторін, що працюють; відсутність у відповідача непрацездатних батьків. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Макіївської міської Ради від 6 серпня 2008 року № 925/1 [PERSON] . є опікуном двох неповнолітніх дітей [PERSON][INFO]народження та [PERSON][INFO]народження Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 з усіх видів доходу, щомісяця. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 51грн. з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Чутівської державної нотаріальної контори Полтавської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що після смерті, [INFO], [PERSON], матері позивача, відкрилась спадщина, на яку він, як єдиний спадкоємець за законом, має право. Позивач не звернувся вчасно до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з тих підстав, що не знав про належність його матері якогось майна, яке б можливо було успадкувати, а саме земельної ділянки (паю) у розмірі 2,77га. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач вчасно не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, а тому є підстави для продовження строку для подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімя фактично розпалася. Відповідач 01.12.2007 року залишив сім”ю та перейшов жити до своїх батьків і до цих пір не навідується. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просить провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання тричі не з”явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], повторно виданого 23 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городенківського районного управління юстиції, сторони уклали шлюб 27 листопада 2002 року, про що зроблено актовий запис № 2. Від шлюбу мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач, поїхавши на роботу в Росію, перестав цікавитись сім”єю та її матеріальним становищем. Повернувшись 1 грудня 2007 року додому, забрав свої речі та переїхав проживати до своїх батьків в Івано - Франківську область і з тих пір сторони не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного господарства. На розірвання шлюбу позивач наполягає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач в поданій до суду позовній заяві просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітніх дітей синів : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття кожного із дітей, вказавши, що відповідач не надає коштів на утримання сім'ї, і тому просить позов задовольнити. Під час проведення попереднього судового засідання по вищевказаній справі сторони виявили бажання слухати справу по суті. В судовому засідання позивач заявлений позов підтримала, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі, про який в судовому засіданні просила позивач. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються свідоцтвом про розірвання сторін, свідоцтвами про народження синів [PERSON] та [PERSON]. У відповідності із ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. З наявних у справі документів вбачається, що відповідач є батьком синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], і тому зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. У відповідності із ч.1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів до вимог вищезазначеної статті суд враховує матеріальне становище відповідача, його стан здоров'я, сімейний стан, відсутність інших утриманців, беручи до уваги, що відповідач є людиною здоровою та працездатною, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є справедливими та обґрунтованими, а тому вважає необхідним їх задовольнити та постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення останніми повноліття. А тому, на підставі ст. 180, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем при цьому зазначивши, що з 06 жовтня 1995 року перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання з відповідачем має неповнолітню дочку [PERSON][INFO]народження та сина [PERSON][INFO]народження, які поживають з нею. Між нею та відповідачем виникли неприязні стосунки через які вони не можуть разом проживати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені і просить суд його задовольнити, дітей залишити на її утриманні, так як вони досягли згоди щодо їх місця проживання і це буде в інтересах дітей. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує про його задоволення з тих підстав, що дійсно їх сім'я розпалась і примирення між ними не можливе. В судовому засіданні встановлено, що сторони 06 жовтня 1995 року зареєстрували шлюб в Зольнянській сільській раді Олевського району Житомирської області за актовим записом № 8, що стверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON][INFO]народження та сина [PERSON][INFO] народження, що стверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти проживають з позивачкою, відповідно до довідки з місця проживання позивачки та пояснень сторін. Відповідно до пояснень сторін, під час шлюбу між ними виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружніх стосунків з травня 2008 року, спільного господарства не ведуть, разом не проживають з серпня 2008 року, на примирення не згодні. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 112 СК України з якої слідує, що шлюб розривається за заявою одного із подружжя, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини або чоловіка. В даному випадку суд прийшов до висновку, що відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати. Позивачка стверджує, що її рішення про розірвання шлюбу є остаточним і відповідає її волі. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. Суд прийшов до висновку, що місцем проживання неповнолітніх дітей слід визнати місце проживання позивачки, так як сторони про це не заперечують і це не суперечить інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем при цьому зазначивши, що з 15 вересня 2007 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, разом не проживають більше трьох місяців, так як між ними виникли неприязні стосунки. Від позивачки надійшла заява з прохання слухати справу без її участі. Позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені і просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони 15 вересня 2007 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 101, що стверджується свідоцтвом про одруження. Під час шлюбу між ними виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо більше трьох місяців. Позивачка на примирення не згодна. Спільних дітей сторони не мають. Відповідно до ст. 112 СК України слідує, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і якщо заява подружжя про розірвання шлюбу відповідає їх дійсній волі. В даному випадку суд дійшов висновку, що примирення між сторонами і їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не можливим, тому шлюб слід розірвати. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем при цьому зазначивши, що з 12 січня 1985 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, разом не проживають 2 роки, так як між ними виникли неприязні стосунки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені і просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує про його задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 12 січня 1985 року зареєстрували шлюб у Білокоровицькій сільській раді Олевського району Житомирської області за актовим записом № 1, що стверджується свідоцтвом про одруження. Під час шлюбу між ними виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо більше 2 років, що стверджується довідкою з місця проживання відповідача та слідує з пояснень сторін. Сторони на примирення не згодні. Спільні діти сторін є повнолітніми, що стверджується свідоцтвами про їх народження. Відповідно до ст. 112 СК України слідує, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і якщо заява подружжя про розірвання шлюбу відповідає їх дійсній волі. В даному випадку суд дійшов висновку, що примирення між сторонами і їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не можливим, тому шлюб слід розірвати. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народилась дитина, а саме : син [PERSON] [INFO]народження, який на даний час знаходиться на її матеріальному утримані, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини, так як відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини, в добровільному порядку, не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені і просить суд задовольнити його у повному обсязі. Відповідач відповідно до поданої заяви не заперечує про слухання справи у його відсутність. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON][INFO] народження, який проживає із сторонами, що стверджується свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання позивачки. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що стверджується поясненнями позивачки. Сторони працюють і отримують заробітну плату, що стверджується довідками з їх місця роботи . Угоди про добровільну сплату аліментів сторони не досягли. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ст.180 СК України з якої слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. В даному випадку відповідач ухиляється від належного матеріального утримання своєї дитини чим ставить її в складне матеріальне положення та порушує її право на достатній життєвий рівень, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач, уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 2007 року народження у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також грошові кошти на своє утримання у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач є батьком свого сина [PERSON], однак у добровільному порядку відмовляється надавати матерільну допомогу на їх утримання, а вона через малолітній вік сина, не має можливості працевлаштується. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщен належним чином, причин нез'явлення суду не надав. Суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що відповідач записан батьком у свідоцтві про народження сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.4). З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що син сторін проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача. Згідно ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При таких обставинах, суд також знаходить заслуговуючими уваги доводи позивача про те, що вона через малолітній вік дитини не має можливості працевлаштуватися у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги на своє утримання у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача. На підставі ст.ст.84, 180, 181 п.3, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, просить усунути перешкоди у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації відповідача з квартири [ADDRESS]. Вимоги мотивовані тім, що відповідач не проживає в указаної квартирі більш ніж двадцяті років, у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просить задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухав пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4). З представлених суду письмових доказів, а також пояснень позивача убачається, що відповідач тривалий час, з 1986 року, не проживаєть на спірною житловою площі, оскільки проживає за іншим постійним місцем проживання, обов'язків по її утриманню не несіть, вселитися не намагався, яких-небудь дій по збереженню за собою права користування спірною квартирою не робив. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимоги усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши представлені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що реєстрація відповідача в квартирі, що належить позивачу перешкоджає їй в реалізації права власності, у зв'язку з чим порушене право підлягає відновленню в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги. На підставі ст.ст.319,321,386,391 ЦК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.48 Закону України «Про власність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Сарненської міської ради звернувся до суду з заявою про призначення опікуном [PERSON] недієздатному [PERSON], оскільки рішенням Сарненського районного суду від 19 травня 2008 року [PERSON]. визнаний недієздатним внаслідок психічного захворювання. У судове засідання заявник подав клопотання слухати справу у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON]. заявила про свою згоду на призначення її опікуном недієздатного. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована, а тому підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Із змісту ст.ст. 60, 63 ЦК України слідує, що опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною встановлює суд, який призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Рішенням Сарненського районного суду від 19 травня 2008 року [PERSON]. визнаний недієздатним внаслідок психічного захворювання. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON]. є матір'ю [PERSON]. З огляду на згоду [PERSON]. на призначення її опікуном, можливість нею виконувати обов'язки опікуна, остання є матір'ю недієздатного, з урахуванням особистих стосунків між матір'ю та сином, суд знаходить підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного, ст. ст. 41, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved