overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачі просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття ними спадщини після смерті [INFO] року їх матері, [PERSON], посилаючись на те, що вони та [PERSON] є єдиними спадкоємцями померлої за законом, останній від своїх частки в спадковому майні відмовився на користь позивачів. Позивачі в попередньому судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Представник Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечив проти його задоволення. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по [ADDRESS] і позивачі є єдиними спадкоємцями померлої за законом. В зв`язку з перебуванням [PERSON] на лікуванні з 30 листопада по 10 грудня 2004 року в Київському госпіталі ВМУ СБ України та [PERSON] на заробітках в Росії вони пропустили шестимісячний термін для подання зави про прийняття спадщини. Зазначені причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною. У відповідності з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, про одруження, копіями паспорту, довідками Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомленням про відмову у вчиненні нотаріальної дії. На підставі ст.ст.1268-1270; 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлою [INFO] року [PERSON], а також визнати за ним, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлої за законом, фактично прийняв спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Представники Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. є спадкоємцем померлої [INFO] року [PERSON] за законом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті матері позивач, як спадкоємець, прийняв спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Проте, спірне господарство, побудоване в 1968 році, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до витягу з погосподарської книги №30 особовий рахунок [NUMBER] відкритий на померлу 13.12.2007 року [PERSON], за якою рахувався будинок [ADDRESS]. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, витягом з погосподарської книги, довідками Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, свідоцтвом про право на спадщину за законом, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлою [INFO] року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій прохає суд встановити факт постійного проживання його - [PERSON]з [PERSON], померлого [INFO], в домобудівлі [ADDRESS]в період часу з червня 2005 року по день відкриття спадку - [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, прохає суд їх задовольнити та суду пояснив, що [INFO] померла його мати-[PERSON]. Після її смерті відкрився спадок у вигляді &frac12; частини домобудівлі [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги є заявник та його батько - [PERSON]. В встановлені строки для прийняття спадку, заяв до нотаріальної контри він не подавав. [INFO] батько [PERSON]. помер. Спадок, який залишився від померлого [PERSON]., заявник прийняв, але до нотаріальної контори не звертався, оскільки постійно проживав з спадкодавцем. Встановлення цього факту заявнику потрібно для того щоб, свої спадкові права оформити в нотаріальної конторі. Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з'явився, але надіслав заяву в якій прохає суд розглядати заяву без його участі та на задоволенні заяви не заперечує. Свідки [PERSON]., [PERSON] . в судовому засіданні підтвердив факт сумісного проживання заявника та [PERSON]. в період часу з червня 2005 року по день відкриття спадку - [INFO]. Вислухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки даний факт сумісного проживання знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а також те, що визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулись до суду з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В судове засідання позивачі надали заяви, в яких позов підтримали і просили справу розглянути без їх участі. Чутівська селищна рада надала заяву, в якій позов визнали і просять справу розглянути у відсутності їх представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

2 вересня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її свекруха [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла позивачці. Остання в свою чергу своєчасно на себе спадщину не оформила у зв'язку з сімейними обставинами. Коли ж позивачка звернулась до нотаріуса щодо переоформлення спадщини [PERSON] на себе, то їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку. А тому вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила визначити їй додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини, тривалістю в один місяць. Представник відповідача - Вирівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Вирівський сільський голова листом повідомив, що з позовом згоден, просив заслухати справу без участі представника сільської ради. Представник 3-ї особи - Улянівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], була свекрухою [PERSON] (а. с. 7, 8). За життя [PERSON] склала заповіт, зареєстрований Вирівською сільською радою 23 листопада 2005 року за №165, згідно якого все своє майно заповіла своїй невістці - [PERSON] ( а. с. 14). Згідно довідки Вирівської сільської ради № 517 від 13 серпня 2008 року заповіт від імені [PERSON] не змінювався і не відмінявся (а. с. 18). Як пояснила в судовому засіданні позивачка, протягом шести місяців з дня смерті [PERSON] вона не подала заяву про прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку із хворобою та скрутним фінансовим становищем. Поряд з цим їй також не був відомий порядок вступу в спадщину при наявності заповіту. Через пропуск шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, [PERSON] позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає причини пропуску позивачкою шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначає їй додатковий строк тривалістю в один місяць з дня набрання чинності рішенням суду. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] народження, матір'ю якої є [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання дочки. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати слід покласти на відповідача, так як він не виконує покладених на нього обов'язків по утриманню дитини. На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

15 жовтня 1994 року у виконкомі Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №53. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO] та син [PERSON] - [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на повному її утриманні. [PERSON] заклала позов про стягнення аліментів, який мотивує тим, що відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не цікавиться ними, участі у їх вихованні не приймає. Позивачка сама невзмозі забезпечити дітей всім необхідним, оскільки ніде не працює, тому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не мешне 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка [PERSON] в суді позов підтримала, на задоволенні позову наполягає. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку на утримання синів [PERSON] та [PERSON]. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1994 року. З свідоцтва про народження [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] вбачається, що їх батьком є [PERSON]. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбчається з довідки виданої виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради №2928 від 14.08.2008 року та з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання - [PERSON] має на утриманні синів [PERSON] та [PERSON]. Позивачка ніде не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною віком до трьох років, проживає в будинку батьків. За таких обставин, врахувавши конкретні обставини справи, а саме те, що відповідач будучи батьком дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] матеріальну допомогу на утримання синів не надає, позивачка сама невзмозі утримувати дітей, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення та у відповідності до ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 гривню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Заявниця звернулася з вказаною заявою до суду, посилаючись на те, що з 1998 року вона мешкає в с. Червоний Перекоп, до 1999 року вона проживала разом з батьками. [INFO] р. померла її мати [PERSON] , після смерті якої залишилося спадкове майно – грошовий вклад в Червоноперекопському відділенні Ощадбанку. [INFO] року помер її батько – [PERSON] , після смерті якого залишилася спадщина, яка складається із житлового будинку [ADDRESS] . Заявниця із спадкодавцями проживали однією сім’єю. Заявниця зареєстрована з 15.05.1989 року за адресою [ADDRESS] . На даний час заявник бажає прийняти спадщину за померлими батьками, але не може цього зробити, оскільки місце її реєстрації не співпадає з місцем її фактичного проживання, і їй потрібно довести факт проживання однією сім’єю зі спадкодавцями. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, пояснила, що після укладення шлюбу вона проживала зі своїм чоловіком по [ADDRESS] . В 1999 році захворіла її матір і вона переїхала проживати до батьків. З 1998 року вона проживає по вул. 40 років Перемоги в с. Червоний Перекоп. Зацікавлені особи в судове засідання надали нотаріально засвідчені заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти заявлених вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, свідків, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню за наступних підстав. Звернення заявника до суду ґрунтується на необхідності встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення особистих прав. Заявниця зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с. 14). Згідно свідоцтва про народження батьками заявниці є [PERSON] [PERSON] (а.с. 10). Згідно до письмових заяв [PERSON] та [PERSON] , які є рідними братами заявниці, [PERSON] проживала разом з батьками однією сім’єю доглядала їх до самої смерті, хоча була зареєстрована за іншою адресою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявниця в зв’язку з хворобою матері переїхала проживати до батьків, проживає там зі своєю сім’єю до теперішнього часу. Пояснення свідка [PERSON] аналогічні. У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заявника слід задовольнити, так як юридичний факт, про встановлення якого вона просить і який їй необхідний для оформлення спадщини, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

28.08.2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER] колгоспом імені ХХ- го з`їзду КПРС Кіровоградського району в якій помилково зазначено дата народження [INFO] року замість правильної [INFO] року як вказано в паспорті та свідоцтві про народження. Встановлення даного факту обумовлено необхідністю оформлення документів для отримання пенсії. Зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не заперечувала проти задоволення вимог заявника, просила справу розглянути без участі їх представника про що суду надано відповідну заяву. Матеріалами справи встановлено, що відповідно свідоцтва про народження [NUMBER] паспорту громадянина [INFO] дата народження заявника [PERSON] значиться [INFO] року в той час в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] імені ХХ- го з`їзду КПРС заведеної 18.11.1966 року, дата народження заявника вказана [INFO] року. Суд вважає встановленим, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] видана колгоспом імені ХХ- го з`їзду КПРС видавались і належать заявнику [PERSON] , [INFO] рокеу народження. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України. Оскільки виправити цю помилку в даний час не можливо і вона являються перепоною для оформлення відповідних документів для отримання пенсії заявнику, його вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася 17.09.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий будинок. В заяві зазначала, що після смерті її бабки [PERSON], яка померла [INFO], вона успадкувала по заповіту будинок [ADDRESS]. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів суму заборгованості за користування природним газом, посилаючись на те, що вони проживаючи за адресою: [ADDRESS] з метою задоволення комунально - битових потреб споживають природний газ, але оплату за спожитий природний газ здійснюють не в повному обсязі, у зв”язку з чим за період з 01.11.2005р. по 20.06.2008р. утворилась заборгованість у розмірі 580,74 грн. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про слухання справи у їх відсутність. Представник позивача на позові наполягає, відповідачі позов визнали в повному обсязі. Судом встановлено, що в [ADDRESS] мешкають відповідачі, які з метою задоволення комунально - битових потреб споживають природний газ. Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі оплачують нарахування за користування природним газом, в наслідок чого за період з 01.11.2005р. по 01.06. 2008р. за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 580,74 грн., що підтверджується копією витягу з особового рахунку [NUMBER]. 21.06.2008р. з [PERSON] укладено договір [NUMBER] про надання послуг з газопостачання. Заборгованість за надані послуги за період з 21.06.2008р. по 01 липня 2008р. складає 16,84 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються. Оскільки відповідачі не належним чином виконують зобов'язання по своєчасній сплаті заборгованості, позов визнали в повному обсязі, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 597,58 грн. На підставі ст. ст. 257, 267,509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 568 грн. 05 коп. Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка не виконує умови кредитного договору від 07.03.2007р. [NUMBER] за яким вона отримала від позивача гроші у розмірі 20 000 грн., строком до 06.03.2009р. з процентною ставкою 23 % річних. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач не з'явилася по причинам суду невідомим, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 07 березня 2007р. між сторонами був укладений кредитний договір [NUMBER] за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 20 000 грн., терміном до 06.03.09р., зі сплатою 23 % річних, що підтверджується копією кредитного договору та графіком погашення заборгованості. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 09.07.2008р. вбачається, що заборгованість по виплаті кредиту складає 20 000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 2 434,50 грн., сама штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків 3 314,10 грн., а загальна сума заборгованості складає 23 568,05 грн. Відповідачці було неодноразово направлено лист про стан заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачка не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді нею не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційне - технічне забезпечення. На підставі ст. ст. 526, 527 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Гадяцької територіальна громада, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що її дідом[PERSON]. в м. Гадячі був самовільно збудований гараж. [INFO] він помер. Після його смерті, фактично прийняв спадщину її батько - [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON]підтримала, просила суд їх задовольнити, та визнати за [PERSON]право власності на гараж, який розташований в [ADDRESS] Представник відповідача Гадяцької територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що нині померлий [PERSON]є рідним сином померлих [PERSON]. та [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно свідоцтв про смерть[PERSON]. помер [INFO], а мати [PERSON] померла[INFO] Рішенням виконкому Гадяцької міської ради № 253-3 від 17 липня 1997 року [PERSON] було надано дозвіл оформити технічну документацію на самовільно побудований його батьком, [PERSON]., гараж. 19 липня 1997 року виконкомом Гадяцької міської ради було видане свідоцтво на право особистої власності на гараж, який розташований в [ADDRESS]на ім'я [PERSON] Рішенням виконкому Гадяцької міської ради від 17 червня 2008 року зазначеному вище гаражу присвоєно поштову адресу - [ADDRESS] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]помер [INFO] Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину по закону спадкоємцем на майно померлого [PERSON]є його дочка [PERSON] Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що гараж, розташований по [ADDRESS] є спадковим майно після смерті [PERSON]., а позивачка [PERSON]є єдиним спадкоємцем на нього.

Outcome: approved