Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Обласне комунальне підприємство “Донецктеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]., в якому вказало, що ОКП “Донецьктеплокомуненерго” є обласним теплопостачальним підприємством. До складу входить виробнича одиниця “Дружківкатепломережа”, яка постачає теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання у багатоквартирні житлові будинки м. Дружківка. Відповідачі мешкають в будинку по [ADDRESS]. Це приміщення обладнане централізованим теплопостачанням, системою гарячого водопостачання, вентиляцією. Теплова енергія постачається від котельної № 4. Відповідачі несвоєчасно вносили плату за отриману теплову енергію, у зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість станом на 01 травня 2007 року у сумі 2087 грн. 60 коп. Позивач просить сягнути з відповідачів цю заборгованість і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник ВО “Дружківкатепломережа” Ситник О.В. уточнила позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів заборгованість на користь ВО “Дружківкатепломережа” станом на 01 жовтня 2008 р. у сумі 5004 грн. 59 коп., а також витрати у розмірі 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У судовому засіданні відповідач[PERSON] пояснила, що визнає борги в межах строку позовної давності. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ОКП “Донецьктеплокомуненерго” підлягають задоволенню частково. Відповідно до поквартирної картки квартира [ADDRESS]приватизована і в квартирі мешкає [PERSON]. Квартира відповідачів підключена до системи централізованого теплопостачання. Загальна площа квартири складає 41,57 кв.м. Згідно з п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992р., із змінами від 24 січня 2006 року № 45), п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 року власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Договір про надання послуг по теплопостачанню з відповідачами не укладений, але суд вважає, що відповідачі зобов'язані оплачувати ці послуги, тому що фактично позивач надає відповідачам послуги по теплопостачанню, відповідачі від цих послуг не відмовлялися і користувалися ними. Ст. 67 ЖК України передбачена плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідачі не в повному обсязі вносили оплату за надання послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим станом на 01 жовтня 2008 р. за ними утворилася заборгованість у сумі 5004 грн. 59 коп. У судовому засіданні перевірений розрахунок нарахованої відповідачам оплати і розрахунок заборгованості. Суд вважає, що розрахунки виконані правильно. Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено трирічний строк позовної давності для захисту порушеного права у суді. Суд вважає, що строк для стягнення з відповідачів заборгованості по вересень 2005 р. позивачем пропущений без поважних причин, тому його позовні вимоги підлягають задоволенню в межах трирічного строку позовної давності, тобто з вересня 2005 р. у сумі 3014 грн. 51 коп. Оскільки відповідачі добровільно заборгованість не погашають, вона підлягає стягненню з них в примусовому порядку. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в бюджет місцевого самоврядування підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Outcome: partial