Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить приміщення магазину за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 13 згідно з договором купівлі-продажу від 21.11.2006р. Зазначене приміщення магазину складається з двох складових частин: першого поверху та підвального приміщення магазину. Також магазин має два окремих виходи: один - на вул. Суворова, інший - на пров. Спартаківський. Відповідач здійснив реконструкцію своєї квартири №12, в будинку 18, по пров. Спартаківський та влаштував окремий вихід з ґанком, без будь яких погоджень та дозволів на встановлення ганку. Зазначений ґанок був встановлений відповідачем самовільно зі значними порушеннями. А саме: ґанок був встановлений відповідачем з другого поверху будинку 18 на пров. Спартаківський та його сходи були встановлені на місці вікна підвальної частини магазину позивача, яке відповідач замурував без дозволу на це власника магазину. Зазначене приміщення магазину хоча і має свою поштову адресу - Суворова, 13, однак знаходиться на перехресті вул. Суворова та пров. Спартаківський та його більша частина фактично знаходиться на пров. Спартаківському та межує з будинком під № 18, де фактично і були самовільно зроблені відповідачем перебудови. Відповідачем не було отримано погодження від позивача щодо проведення робот з реконструкції, замуровування вікна магазину та встановлення на його місці ґанку. Реконструкція приміщення квартири Відповідача в частині встановлення ґанку була проведена з порушеннями та незаконно. Зазначеними перебудовами відповідач порушив право позивача приватної власності та незаконно створив позивачеві перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому приватною власністю - приміщеннями магазину. Крім того, відповідно до діючого законодавства позивач зареєстрований як приватний підприємець та зазначене нерухоме майно використовується ним для здійснення підприємницької діяльності. Зазначеними перебудовами Відповідач перешкоджає йому вести підприємницьку діяльність, чим порушує його права встановлені ст. 42 Конституції України та ст.320 Цивільного кодексу України. Просить постановити рішення яким зобов’язати відповідача усунути йому перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження належним йому на праві приватної власності приміщенням магазину за адресою м. Херсон, вул.. Суворова 13, та зобов’язати відповідача розмурувати та відкрити вікно підвального приміщення магазину, та демонтували ганок за адресою м. Херсон, пров. Спартаківський, 18 кв.12. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, з підстав зазначених в позовній заяви, та просив позов задовольнити. Представник відповідача вимоги позову не визнав, вважаючи їх не обґрунтованими та просив від мотиви в їх задоволенні. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини, так з матеріалів справи вбачається, що позивачеві на підставі договору купівлі продажу від 17.11.2006 року належить на праві приватної власності магазин літ „А” загальною площею 315,7 кв.м, розташований в буд.. № 13 по вул.. Суворова м. Херсона. Відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2004 року є власником кв. № 12 в буд..18 по пров. Спартаківському м. Херсона. Згідно копії заяви від 15.05.05 р.,, відповідач отримавши погодження сусідів, звернувся з заявою на імя голови міськвиконкому про отримання дозволу на прибудову до своєї квартири. Згідно розпорядження Херсонської міської ради № 709р від 22.06.05 року відповідачеві [PERSON] , дозволено проектування та перепланування власної квартири із влаштуванням окремого входу з метою поліпшення житлових умов по пров. Спартаковському 18 кв.12, за умови згоди співвласників. Зазначене розпорядження є правочиним та законним. Дозвіл на виконання будівельних робіт відповідач отримала 03.02.2006 року, що підтверджено документально. Будівництво ганку (фасаду) до квартиру відповідача було погоджено з головним архітектором, що підтверджено його підписом та печаткою в паспорті фасаду. Отримавши дозвіл, відповідачка побудувала металеві сходи та встановила металеві двері до своєї квартири, що підтверджено актом виконаних робіт. Рішенням суду від 16.03.2007 року, яке набрало чинності, за відповідачем визнано право власності на нежитлове приміщення з ганком, яке розташоване в м. Херсоні пров. Спартаківський 18, кв.12 загальною площею 32.4 кв.м Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України – кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності згідно ст. 10 ЦПК України. Суд вважає, що ні позивачем ні його представником не надано суду доказів в підтвердження позовних вимог, та не доведено в судовому засіданні, що саме діями відповідача, яка збудувала ганок з металевими сходами, до своєї кв. № 12 по пров. Спартаківському,18 м. Херсона, на підставі відповідних дозволів, зазначених судом вище, чиняться перешкоди в користуванні та розпорядженні власним майном позивача, а саме магазином, який знаходиться в буд. №13 по вул. Суворова м. Херсона. Посилення представника позивача, на той факт, що відповідачем, для здійснення спірного будівництва (ганку та металевих сходів) не було отримало згоди співвласників, не відповідають дійсності, оскільки відповідач письмовий дозвіл отримала ще в травні 2005 року від співвласників будинку, своїх сусідів, а позивач став власником магазину лише в листопаді 2006 року. Також суд вважає, що ні позивачем, ні його представником не надано доказів в частині того, що відповідач, своїми діями перешкоджає здійсненню позивачеві своєї підприємницької діяльності. Посилення позивача в позові на порушення відповідачем норм ст. 43 Конституції України, норм ст.. 316,317.319,321 ЦК України в частині того, що ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений у здійсненні свого права власності, суд знаходить безпідставними, оскільки суд вважає, що з боку відповідача порушень прав власності позивача, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки відповідач здійснюючи прибудову до своєї квартири, діяв в межах Закону, що підтверджено документально. Зважаючи на викладене, суд вважає позовні вимоги неогрунтованими, та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв’язку з чим суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Outcome: dismissed