overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Представник [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 01.08.2002 року між [PERSON] та ТзОВ « Южний меридіан» на Херсонський торгівельний біржі «Алмаз» був укладений договір купівлі-продажу частини майна , що розташоване за адресою [ADDRESS] , та складається з сантехділянки загальною площею 1281,7 кв.м., будівлі АБК з побутовими приміщеннями загальною площею 744,9 кв.м., складу сантехзаготівок, площею забудови 280,4 кв.м., чергової площею забудови 9,6 кв.м.. 02.08.2002року позивач сплатив вартість майна та на сьогоднішній день володіє та користується ним. У в”язку з тим, що договір не був нотаріально посвідчений, позивач не в змозі в повному обсязі реалізувати свої права як власника нерухомості. За таких обставин [PERSON] просила суд визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним та визнати за [PERSON] право власності на частину майнового комплексу , що розташоване за адресою [ADDRESS] , та складається з сантехділянки загальною площею 1281,7 кв.м., будівлі АБК з побутовими приміщеннями загальною площею 744,9 кв.м., складу сантехзаготівок, площею забудови 280,4 кв.м., чергової площею забудови 9,6 кв.м., а також зобов»язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності за [PERSON] В судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги уточнила просила визнати за [PERSON] право власності на частину цілісного майнового комплексу ,яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] та складається з : літ. «Л2»- сантехділянка загальною площею 1281,7 кв.м; частина літ « Л» - будівля АБК з побутовими приміщеннями загальною площею 744,9 кв.м., літ «О» - склад сантехзаготівок площею забудови 280,4 кв.м; іт «О» - чергова площею забудови 9,6 кв.м . Представник відповідача позов визнав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.08.2002 року на Херсонській товарній біржі «Алмаз» між ТзОВ « Южний меридіан» був укладений договір купівлі-продажу № 102 частини цілісного майнового комплексу ,яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] та складається з : літ. «Л2»- сантехділянка загальною площею 1281,7 кв.м; частина літ « Л» - будівля АБК з побутовими приміщеннями загальною площею 744,9 кв.м., літ «О» - склад сантехзаготівок площею забудови 280,4 кв.м; літ «О» - чергова площею забудови 9,6 кв.м.. В рахунок укладеного договору позивач сплатив гроші відповідно квитанції до прибуткового касового ордера № 254 від 02.08.2002року..З моменту укладення договору [PERSON] . повністю прийняв спірне майно Згідно ст. 47 ЦК України (1963 року) якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору та відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала договір, визнати його дійсним. Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися про всі суттєві умови договору купівлі-продажу будинку та відбулося повне його виконання, що підтверджується об”єктивною сукупністю матеріалів справи, та поясненнями сторін, дана позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]. і [PERSON]. звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що [INFO] помер їх батько, [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS]. Позивачі є спадкоємцями першої черги, інших спакоємців не має. Представни к Ревівської сільської ради в судове засідання не з»явився, однрак в матеріалах справи є заява від сільського голови Приймак О.М., який просить справу розглянути за його відсутністю, з позовними вимогами згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК раїни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, вс тановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішлення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, [INFO] помер їх батько, [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, [PERSON]. і [PERSON] . мають право на &frac12; частину кожний, а тому за ними необхідно визнати право власності в порядку спадкування. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, зазначаючи, що його рідний брат [PERSON] помер [INFO] при слідуючих обставинах : його було знайдено в с.Царедарівка в лісосмузі повішаного на дереві без ознак насильницької смерті, про що свідчить постанова слідчого Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 07.08.2007 року. Смерть брата не була зареєстрована відділом РАЦС, так як Доманівська ЦРЛ не надала довідку про причину смерті, так як на розтин померлого не повезли. Заявник не може оформити спадщину, так як для цього йому потрібне свідоцтво про смерть брата [PERSON], тому й просить встановити факт його смерті. В судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримав, просив суд встановити факт смерть рідного брата [PERSON], померлого [INFO], пояснивши, що після смерті брата необхідно оформити право на спадкове майно. Представник з/особи відділу РАЦС Доманівської РДА Хоменко О.М в судовому засіданні не заперечувала проти встановлення факту смерті [PERSON], померлого [INFO]. Заслухавши заявника, предтавника з/особи, дослідивши письмові докази, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що рідний брат заявника [PERSON] повісився [INFO], похоронений на кладовищі в с.Царедарівка Доманівського району, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] [INFO] повісився в лісосмузі с. Царедарівка Доманівського району, але про факт смерті в книзі реєстрації актів цивільного стану не зроблено відповідний запис, так як Доманівська ЦРЛ не надала довідку про причину смерті. Заявник не може оформити спадщину, так як для цього йому потрібне свідоцтво про смерть брата [PERSON], тому й просить встановити факт його смерті. Як пояснив суду заявник, метою встановлення факту смерті брата є оформлення права на спадкове майно, яке залишилося після його смерті. Відповідно до ч.1 п.8 ст. 256 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”, від 31 березня 1995 р. № 5, зі змінами та доповненнями, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивілного стану факту смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON]. в заяві вказує, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 7 березня 2007 року в відділі [INFO] Калинівського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом [NUMBER] Дітей у шлюбі немає. Спільне життя виявилось невдалим, між сторонами часто виникають сварки, скандали, відсутнє взаєморозуміння. Позивач працює таксистом, характер роботи пов'язаний з частини роз'їздами, відповідачка не довіряє позивачу, ревнує його. Позивач намагався зберегти сім'ю, однак всі намагання виявились марними. Через таку поведінку відповідачки, він залишив її і повернувся до своєї першої дружини, з якою є спільний син. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і існує лише формально, проти примирення, тому звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоч належним чином була повідомлена про день розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 7 березня 2007 року в відділі [INFO] Калинівського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом [NUMBER] Дітей у шлюбі немає. Спільне життя виявилось невдалим, між сторонами часто виникають сварки, скандали, відсутнє взаєморозуміння. Позивач працює таксистом, характер роботи пов'язаний з частини роз'їздами, відповідачка не довіряє позивачу, ревнує його. Позивач намагався зберегти сім'ю, однак всі намагання виявились марними. Через таку поведінку відповідачки, він залишив її і повернувся до своєї першої дружини, з якою є спільний син. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і існує лише формально, подальше її збереження буде суперечити інтересам сторін, наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій [ADDRESS]. Разом з нею проживає син [PERSON], 1996 року народження. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачка користується опаленням і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.03.2005 року по 01.08.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2920,64 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка, будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №33890 (а.с.7). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON] за період з 01.03.2005 року по 01.08.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2920,64 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.5). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2,6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом зазначивши, що його матір - [PERSON] померла [INFO], однак позивач, через необізнаність із діючим законодавством, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] вважаючи причину пропущення процесуального строку поважною, просить винести рішення про визначення йому додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Під час судового розгляду до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені Уланович Олександр Іванович та Заровська Валентина Іванівна. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує. Співвідповідач Уланович О.І. позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Співвідповідач Заровська В.І. в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність нез'явившихся учасників судового розгляду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за законом після померлої [PERSON], смерть якої настала [INFO]. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON] у зв'язку з юридичною необізнаністю, не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві вона зазначила, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі до 26.03.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження, матеріальну допомогу на якого відповідач не надає, в зв'язку з цим позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітнього сина, в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дітей, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дітей, до досягнення ним повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти стягнення аліментів з нього на утримання сина у розмірі 500 грн. щомісячно, оскільки на його утриманні є ще одна дитина. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки у відповідача на утримані знаходиться ще одна дитина, тосуд при визначенні розміру стягнення аліментів дану обставину враховує і вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дітей, до досягнення ним повноліття, так як батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки позивачка була звільнена від сплати державного мита, згідно ст. 88 ЦПК України, держмито слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн., а також інформаційно-технічний збір в розмірі 7 грн. 50 коп. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, мотивуючи тим, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS]Оплату за комунальні послуги відповідачка на протязі багатьох років не сплачує. В зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх обов'язків по сплаті коштів за надані послуги в неї виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2008 року складає в сумі 1 870 грн. 48 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачка не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ТОВ ВКП « МОРІС» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка складає в сумі 1 870 грн. 48 коп. та витрати на інформційно-технічний забезпечення суду в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідачка зобов'язана своєчасно вносити оплату за наданні комунальні послуг. Відповідно до розрахунку ТОВ ВКП « МОРІС», заборгованість відповідачки за надані комунальні послуги станом на 01.06.2008 року складає в сумі 1 670 грн. 48 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, слід стягнути з відповідачки в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Прокурор м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ “АК Вінницяобленерго” звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 9.12.2007 року працівниками структурної одиниці “Вінницькі міські електричні мережі” виявлено грубе порушення правил користування електроенергією споживачем - [PERSON], який користувався електроенергією в[ADDRESS]з порушенням умов нормативно - технічних документів, що суперечить вимогам ст. 26 ЗУ “Про електроенергетику” та п. 42 Правил користування електроенергією, затверджених КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. По вказаному факту контролерами структурної одиниці “ Вінницькі міські електричні мережі ” було складено акт порушення Правил користування електроенергією споживачем - фізичною особою № 014427 від 9.12.2007 року. Згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією споживачу - [PERSON] та на підставі п. 53 вищезазначених Правил користування електроенергією, йому нараховані збитки на загальну суму 1 498 грн. 87 коп. Добровільно сплатити суму збитків відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні прокурор та представник ВАТ “АК Вінницяобленерго” позов підтримали та просили стягнути з відповідача суму боргу за порушення Правил користування електроенергії в розмірі 1 498 грн. 87 коп. та 51 грн. судового збору на користь держави. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що прокурор та представник ВАТ “АК Вінницяобленерго” не заперечують, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши прокурора та представника ВАТ “АК Вінницяобленерго”, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем[PERSON], який являється споживачем електроенергії, порушено Правила користування електроенергією, про що контролерами структурної одиниці “ Вінницькі міські електричні мережі ” було складено акти порушення Правил користування електроенергією споживачем - фізичною особою № 014427 від 9.12.2007 року. Відповідно до розрахунку ВАТ “АК Вінницяобленерго”, відповідачем в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією ВАТ “АК Вінницяобленерго” були завдані збитки, на суму 1 498 грн. 87 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що 26 листопада 2005 року Вищетарасівською сільською Радою Томаківського району Дніпропетровської області позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, по даній справі. Актовий запис № 18 . При вступі в шлюб позивачка прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її прізвище - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між сторонами виникали непорозуміння, що спричинили повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сім'ї внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки та інтересам їх дитини. В травні 2008 року позивачка припинила з відповідачем шлюбні стосунки. Позивачка переїхала проживати до помешкання батьків. Зв'язок з відповідачем позивачка не підтримує. Примирення з відповідачкою неможливе. Спроби збереження сім'ї вважаю недоцільними оскільки факт її існування лише формальний, тривалий час сторони живуть окремо особистим життям. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши позивачку, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини, відновити їх не бажають. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON].. звернулась до суду з дійсним позовом у якому просить розірвати шлюб між нею, [PERSON]., та [PERSON]., який був зареєстрований 11.12.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 395. Шлюб у подружжя перший . Від сумісного шлюбу подружжя має доньку, [PERSON], [INFO] народження, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її матеріальному утриманню . Свої позовні вимоги, позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалось, зі сторони відповідача відсутнє взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, а в подальшому до постійних сварок. З 2005 року вони не мешкають єдиною сім'єю, на теперішній час у відповідача є інша жінка, у якої народилась дитина . Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, та інтересам дитини. На теперішній час вони мешкають окремо, їх шлюб існує формально і примирення між ними не можливе. Позивачка просить їх шлюб розірвати, а позов задовольнити. Розділ майна відсутній. Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прохає покласти на відповідача. Відповідач проти позовних вимог не заперечує, прохав позов задовольнити. Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку позивачки, суд вважає, що позовна заява [PERSON]. підлягає задоволенню Суд вважає неможливим відновлення яких-небудь стосунків між подружжям. На підставі викладеного та

Outcome: approved