Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

У позові до суду позивач ЗАТ «ОТП Банк» м.Києва зазначив, що 02.04.2007 року між ним та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір на суму 16500 грн. на умовах погашення відповідної частини кредиту другого числа кожного календарного місяця та 3-х відсотків за кожний календарний місяць за користування кредитом, з кінцевим строком повернення кредиту 02 квітня 2010 року. Але так як відповідачем порушені умови кредитного договору по вчасному поверненню суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, то представник позивача просив стягнути з відповідача 25 127,55 грн., з яких 15927,01 грн. - сума основного боргу, 5278,37 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 02 серпня 2007 року по 03 червня 2008 року, 3447,17 грн. - пеня за період з 03 травня 2007 року по 30 жовтня 2007 року за порушення прийнятих зобов»язань стосовно вчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання за кожний день прострочки, що передбачено п.3.1.1 ст.3 частини 2 кредитного договору; 475 грн. - штраф, передбачений п.п.3.1.2, 3.1.3, ст.3 частини 2 кредитного договору ( у розмірі 0,01% від суми прострочених понад 15 календарних днів боргових зобов»язань, але не менше 25 грн., та штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених понад 30 календарних днів боргових зобов»язань, але не менше 50 грн., та розірвати кредитний договір № PL-009/090/2007 від 02 квітня 2007 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, та пояснив, що відповідачем у порушення взятих на себе зобов»язань було здійснено лише один платіж 29 серпня 2007 року у сумі 2100 грн., з яких 572,99 грн. - заборгованість за кредитом та 1527,01 грн. відсотки за користування кредитом. Відповідач [PERSON]. повторно у судове засідання не з»явився, хоч викликався, але суд вважає, що він про час розгляду справи повідомлений відповідно до ч.ч.4,9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Деснянська правда», яка є в справі, заяви про відкладення справи чи повідомлення про причини неявки від нього не надійшло, тому вважає, що відповідач не з»явився в судове засідання без поважної причини, у зв»язку з чим визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку. Виконання умов кредитного договору з боку позивача, а саме надання ним відповідачу кредиту в розмірі 16 500 грн. підтверджується копіями меморіальних ордерів №№ 1,2 від 02 квітня 2007 року на а.с.64,65, а невиконання відповідачем [PERSON]. взятих на себе зобов»язань відповідно до п.2 ч.1 кредитного договору щодо вчасного погашення заборгованості за кредитним договором та сплати відсотків за користування кредитними коштами, тобто наявність простроченої заборгованості, підтверджується розрахунком на а.с.12, і так як відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від виконання зобов»язань відповідно до ст.525 ЦК України не допускається, а ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов»язань настають правові наслідки, встановлені договором, та приймаючи до уваги, що пунктом 1.9 ч.2 кредитного договору банку, тобто позивачу, надано право вимоги дострокового розірвання договору та задоволення вимог банку, що випливають з цього договору, то позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 251,27 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.1,2).

Outcome: approved