overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про оспорювання свого батьківства по відношенню до народившейся [INFO] у відповідачки доньки [PERSON]. Позивач зазначив, що він припинив шлюбні відносини із відповідачкою із грудня 2006 р., а тому не може бути фізіологічним батьком цієї дитини. Просив виключити із актового запису про народження [PERSON], вчиненого 05.05.2008 р. у виконкомі Хатнянської сільської Ради Великобурлуцького району відомості про нього як про батька дитини. Про те, що він записаний батьком дитини взнав із позову відповідачки до нього про стягнення аліментів. Раніше він перебував у шлюбі із відповідачкою, а 26.03.2008 р. у Великобурлуцькому РАЦС було зареєстровано його розірвання на підставі рішення суду. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю і підтвердила, що в грудні 2006 р. сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, а тому фізіологічним батьком [PERSON] є інший чоловік, а не позивач по справі. Народження дитини було зареєстровано у виконкомі Хатнянської сільської Ради Великобурлуцького району із її слів. Відповідач про це незнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] [PERSON] народила дівчинку [PERSON], народження якої було зареєстровано 05.05.2008 р. у виконкомі Хатнянської сільської Ради Великобурлуцького р-ну Харківської області, актовий запис №03(а.с.3). В судовому засіданні сторони підтвердили, що позивач не є батьком цієї дитини, а в актовому записі про народження дитини запис про батька вчинений без його згоди на це. Виконком Хатняської сільської Ради також підтвердив, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в 2006 році. Відповідно до ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до 122,124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорювати своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Виходячи із викладеного суд вважає необхідним виключити із актового запису про народження [PERSON] запис про те, що її батьком є позивач [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що на підставі рішення № 3 виконкому Розівської сільської ради Якимівського району від 21.02.2007 року вона є опікуном малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою. Батьком дітей є [PERSON]. Мати дітей померла [INFO]. В теперішній час [PERSON] зареєстрований в с.Дружба, але постійно за зазначеною адресою не проживає, будь-якої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Інших утримань з відповідача не провадиться. Відповідачка зобов'язана сплачувати аліменти на утримання дітей у розмір по 540 гривень щомісячно на кожну дитину, тобто у розмірі прожиткового мінімуму на таку дитину, який встановлено законодавством. В попередньому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь аліментів у твердій грошовій сумі на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з 24.07.2008 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO], та на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з 24.07.2008 року до досягнення повнолітня дитини, тобто до [INFO]. В судовому засіданні відповідач змінені позовні вимоги визнав, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:  підтверджується поясненнями сторін;  копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], виданого 26.09.2002 року виконкомом Розівської сільської ради;  копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], виданого 13.08.2004 року виконкомом Розівської сільської ради;  копією свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER], виданого 11.04.2006 року виконкомом Розівської сільської ради;  копією довідки про призначення опікуном [PERSON], виданої Розівською сільською радою;  копією довідки про склад сім'ї [PERSON], виданої № 230 від 24.07.2008 рок у Розівською сільською радою;  копією довідки про місце реєстрації [PERSON], виданої № 324 від 24.07.2008 року Розівською сільською радою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 26.11.2005 року уклав з відповідачкою в Якимівському райвідділі РАГС, актовий запис № 136. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В останні 2 роки виникають сварки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їх інтересам. На теперішній час більше року проживають окремо. Шлюб розривають вперше. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується поясненнями сторін, - копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 26.11.2005 року відділом РАЦС Якимівського РУЮ; - копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], виданого 15.02.2007 року відділом РАЦС Якимівського РУЮ; - копією виконавчого листа № 2-535/2007 р. від 16.05.2007 року, виданого Якимівським районним судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON], йому було передано в суборенду земельна ділянка площею 0,0188 га, що розташована [ADDRESS]. На даній земельній ділянці він самочинно, без належного на те дозволу збудував котедж для відпочинку літери А-2, площею 56,1 кв.метри, з терасою літери а-1. У теперішній час бажає оформити своє право власності на вказане вище самочинно збудоване нерухоме майно, але ТОВ «Фірма «Славутич» відмовляється сприяти у підготовці та оформленні відповідних документів. У судовому засіданні представник позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить визнати за [PERSON], право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме котедж для відпочинку літери А-2, площею 56,1 кв.метри, з терасою літери а-1, яке розташоване [ADDRESS]. Зобов'язати комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме котедж для відпочинку літери А-2, площею 56,1 кв.метри, з терасою літери а-1, яке розташоване [ADDRESS] за [PERSON]. У судовому засідання представник відповідача Кирилівської селищної ради Піддубняк С.А., представники третіх осіб: ТОВ «Фірма «Славутич» Макаров Ю.С., КП «Якимівське БТІ» Таранов А.С. позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями сторін; - підтверджується договором суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON]; - копією експертного висновку про оцінку вартості котеджу, розташованого [ADDRESS]; - копією поверхового плану котеджу розташованого [ADDRESS]; - копією експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку, розташованого [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON], йому було передано в суборенду земельна ділянка площею 0,0171 га, що розташована [ADDRESS]. На даній земельній ділянці він самочинно, без належного на те дозволу збудував котедж для відпочинку літери А-2, площею 55,8 кв.метри. У теперішній час бажає оформити своє право власності на вказане вище самочинно збудоване нерухоме майно, але ТОВ «Фірма «Славутич» відмовляється сприяти у підготовці та оформленні відповідних документів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить визнати за [PERSON], право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а котедж для відпочинку літери А-2, площею 55,8 кв.метри, яке розташоване [ADDRESS]. Зобов'язати комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме котедж для відпочинку літери А-2, площею 55,8 кв.метри, яке розташоване [ADDRESS] за [PERSON]. У судовому засідання представник відповідача Кирилівської селищної ради Піддубняк С.А., представники третіх осіб: ТОВ «Фірма «Славутич» Макаров Ю.С., КП «Якимівське БТІ» Таранов А.С. позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями сторін; - підтверджується договором суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON]; - копією експертного висновку про оцінку вартості котеджу, розташованого [ADDRESS]; - копією поверхового плану котеджу розташованого [ADDRESS]; - копією експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку, розташованого [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON], йому було передано в суборенду земельна ділянка площею 0,0170 га, що розташована [ADDRESS]. На даній земельній ділянці він самочинно, без належного на те дозволу збудував котедж для відпочинку літери А-2, площею 55,7 кв.метри. У теперішній час бажає оформити своє право власності на вказане вище самочинно збудоване нерухоме майно, але ТОВ «Фірма «Славутич» відмовляється сприяти у підготовці та оформленні відповідних документів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить визнати за [PERSON], право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а котедж для відпочинку літери А-2, площею 55,7 кв.метри, яке розташоване [ADDRESS]. Зобов'язати комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме котедж для відпочинку літери А-2, площею 55,7 кв.метри, яке розташоване [ADDRESS] за [PERSON]. У судовому засідання представник відповідача Кирилівської селищної ради Піддубняк С.А., представники третіх осіб: ТОВ «Фірма «Славутич» Макаров Ю.С., КП «Якимівське БТІ» Таранов А.С. позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями сторін; - підтверджується договором суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON]; - копією експертного висновку про оцінку вартості котеджу, розташованого [ADDRESS]; - копією поверхового плану котеджу розташованого [ADDRESS]; - копією експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку, розташованого [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON], їй було передано в суборенду земельна ділянка площею 0,0160 га, що розташована [ADDRESS]. На даній земельній ділянці вона самочинно, без належного на те дозволу збудувала котедж для відпочинку літери А-1, площею 62,6 кв.метри, з терасою літери а-1. У теперішній час бажає оформити своє право власності на вказане вище самочинно збудоване нерухоме майно, але ТОВ «Фірма «Славутич» відмовляється сприяти у підготовці та оформленні відповідних документів. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме котедж для відпочинку літери А-1, площею 62,6 кв.метри, з терасою літери а-1, яке розташоване [ADDRESS]. Зобов'язати комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме котедж для відпочинку літери А-1, площею 62,6 кв.метри, з терасою літери а-1, яке розташоване [ADDRESS] за нею. У судовому засідання представник відповідача Кирилівської селищної ради Піддубняк С.А., представники третіх осіб: ТОВ «Фірма «Славутич» Макаров Ю.С., КП «Якимівське БТІ» Таранов А.С. позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями сторін; - підтверджується договором суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON]; - копією експертного висновку про оцінку вартості котеджу, розташованого [ADDRESS]; - копією поверхового плану котеджу розташованого [ADDRESS]; - копією експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку, розташованого [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON], їй було передано в суборенду земельна ділянка площею 0,0260 га, що розташована [ADDRESS]. На даній земельній ділянці вона самочинно, без належного на те дозволу збудувала котедж для відпочинку літери А-1, площею 34,3 кв.метри, з терасою літери а-1. У теперішній час бажає оформити своє право власності на вказане вище самочинно збудоване нерухоме майно, але ТОВ «Фірма «Славутич» відмовляється сприяти у підготовці та оформленні відповідних документів. У судовому засідання представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить визнати за [PERSON], право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме котедж для відпочинку літери А-1, площею 34,3 кв.метри, з терасою літери а-1, яке розташоване [ADDRESS]. Зобов'язати комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме котедж для відпочинку літери А-1, площею 34,3 кв.метри, з терасою літери а-1, яке розташоване [ADDRESS] за [PERSON]. У судовому засідання представник відповідача Кирилівської селищної ради Піддубняк С.А., представники третіх осіб: ТОВ «Фірма «Славутич» Макаров Ю.С., КП «Якимівське БТІ» Таранов А.С. позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями сторін; - підтверджується договором суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON]; - копією експертного висновку про оцінку вартості котеджу, розташованого [ADDRESS]; - копією поверхового плану котеджу розташованого [ADDRESS]; - копією експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку, розташованого [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON], йому було передано в суборенду земельна ділянка площею 0,0170 га, що розташована [ADDRESS]. На даній земельній ділянці він самочинно, без належного на те дозволу збудував котедж для відпочинку літери А-2, площею 55,7 кв.метри. У теперішній час бажає оформити своє право власності на вказане вище самочинно збудоване нерухоме майно, але ТОВ «Фірма «Славутич» відмовляється сприяти у підготовці та оформленні відповідних документів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить визнати за [PERSON], право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме котедж для відпочинку літери А-2, площею 55,7 кв.метри, яке розташоване [ADDRESS]. Зобов'язати комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме котедж для відпочинку літери А-2, площею 55,7 кв.метри, яке розташоване [ADDRESS] за [PERSON]. У судовому засідання представник відповідача Кирилівської селищної ради Піддубняк С.А., представники третіх осіб: ТОВ «Фірма «Славутич» Макаров Ю.С., КП «Якимівське БТІ» Таранов А.С. позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями сторін; - підтверджується договором суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON]; - копією експертного висновку про оцінку вартості котеджу, розташованого [ADDRESS]; - копією поверхового плану котеджу розташованого [ADDRESS]; - копією експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку, розташованого [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 25 липня 2003 року в Лідихівській сільській раді, Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис [NUMBER] Від спільного проживання народилась дочка [PERSON] [INFO]народження. Причиною розпаду сім'ї є те, що у сторін різні погляди на життя, а тому в сім'ї постійно виникають сварки і непорозуміння. Уже на протязі двох років сторони проживають окремо. Вважає, що примирення між ними не можливе та не доцільне, тому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Причини його неявки суду невідомі. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved