overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них народився син-[PERSON],[INFO]. Сімейне життя не склалося, з перших днів почали виникати непорозуміння та сварки, з часом непорозуміння один одного породили неприязнь, а потім і відразу. Жити з людиною, яка у всьому вбачає тільки свій особистий інтерес стало неможливо. Більше шести місяців не проживають як подружжя, місяць не проживає в сім»ї, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області 23 липня 2004 року. Від вказаного шлюбу у них народився син-[PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 03 березня 2005 року. Позивач в судовому засіданні пояснив, що сімейне життя не склалося по причині того, що з перших днів почали виникати непорозуміння та сварки, з часом непорозуміння один одного породили неприязнь, а потім і відразу. Жити з людиною, яка у всьому вбачає тільки свій особистий інтерес стало неможливо. Більше шести місяців не проживають як подружжя, місяць позивач не проживає в сім»ї, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від якого малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, але відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Сімейне життя не склалося по причині того, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки і це продовжується протягом декількох років. Вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області 16 серпня 2002 року. Від шлюбу сторони не мають малолітніх та неповнолітніх дітей. Позивач в судовому засіданні пояснила, що сімейне життя не склалося по причині того, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки і це продовжується протягом декількох років. Вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і вона цього не бажає. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем по справі вже три роки не проживають разом, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, оскільки різні по характеру люди, по різному відносяться до життя та виховання дитини, постійно виникали сварки та лайки, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер та примирення між ними не можливе. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивач в судовому засіданні пояснила, що сімейне життя не склалося. Вже три роки не проживають разом, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, оскільки різні по характеру люди, по різному відносяться до життя та виховання дитини, постійно виникали сварки та лайки, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер та примирення між ними не можливе. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2006 року в виконкомі Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого виконкомом Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області 15 липня 2006 року. Сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 19 липня 2006 року. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], звернувся [PERSON] до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS] . Він не може оформити спадщину оскільки у померлої матері був відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на житловий будинок. У судове засідання позивач не з'явився, однак при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. За життя [PERSON] розпорядилися своїм майном, про що 14 серпня 1990 року склала заповіт, посвідчені секретарем виконкому Патютинської сільської ради у реєстрі за № 15 у якому все своє майно заповіла сину [PERSON] . Житловий будинок з надвірними будівлями де проживала [PERSON]. знаходиться в [ADDRESS]. Вказане домоволодіння, вартістю 58 748 гривні, у бюро технічної інвентаризації на праві власності не зареєстроване. Станом на 15.04.1991 року до складу даного колгоспного двору входила лише [PERSON]., а тому тільки вона мала право на дане мано. Для оформлення даної спадщини позивачу необхідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності [PERSON]. на дане домоволодіння, яке відноситься до категорії колгоспного двору. Спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку у даній спадщині не має. Позивач [PERSON]. фактично прийняв дану спадщину і фактично вступив в управління даним спадковим майном, що підтверджується довідкою виконкому Патютинської сільської ради. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] ., як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] . Також суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, що розташоване в [ADDRESS] до Скрипчинської сільської ради звернувся [PERSON], мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою:[ADDRESS]. В шестимісячний термін він вступив в управління спадковим майном, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлим [PERSON] не було зареєстровано право власності на житловий будинок. Тому просить, так як він являється єдиним спадкоємцем, визнати за ним право власності на домоволодіння розміщеного в [ADDRESS] У судове засідання позивач не з'явився, при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги повністю підтримує.. Представник відповідача Скрипчинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову та розгляду справи у їх відсутності. Як установлено в судовому засіданні, у бюро технічної інвентаризації житловий будинок, що розташований за адресою:[ADDRESS], вартість якого з надвірними будівлями, складає 10 286 грн., на право власності не зареєстрований. Дане господарство відноситься до категорії колгоспного двору і станом на 1.07.1990 року до його складу входив [PERSON]., який збудував дане господарство, тому тільки він мав право на вказане домоволодіння. Дослідивши усі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] ., як єдиний спадкоємець першої черги, прийняв спадщину і фактично вступив в управління спадковим майном має право на набуття у власні житлового будинку із надвірними будівлями що розташований за адресою:[ADDRESS], як на спадщину після смерті батька [PERSON] . Суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка мешкала [ADDRESS]. Після смерті матері вона звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не може оформити документів на спадщину, оскільки є розбіжності у деяких документах: так у свідоцтві про її народження вказано прізвище «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері вказано призвіще «[PERSON]». Тому їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Просила встановити факт родинних відносин, а саме що вона [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], [INFO] . У судовому засідання заявниця доводи заяви підтримала. Представник заінтересованої особи четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. Відповідно до листа від 22.08.2008 року просили розглядати справу без їх участі та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Представник заінтересованої особи Індустріального відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився. Відповідно до листа від 02.09.2008 року просили розглядати справу без їх участі та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, відповідно до «повторного» свідоцтва про народження [PERSON], виданого 30.05.2006 року відділом РАЦС в м.Костянтинівка Донецької області батьками є : батько [PERSON], матір'ю [PERSON] ( а.с. 14). Згідно довідки Донецького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції від 31.01.2006 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] і її прізвище після одруження [PERSON]. Шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу призвіще «[PERSON]». Згідно свідоцтва про шлюб від 09.03.1984 року заявниця в друге зареєструвала шлюб з [PERSON] прізвище дружини після одруження «[PERSON]». [PERSON] померла [INFO] ( а.с.6). Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для встановлення факту того, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право отримання свідоцтва про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті мати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка 04.08.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. У період сумісного життя у них народився син - [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з нього 500 грн. у вигляді аліментів, у зв'язку з тим, що їй не відомий дійсний заробіток відповідача. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 250 грн. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що уточнені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року, сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені. Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина -[PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача. У відповідності зі ст.. ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на доньку у судовому порядку у розмірі 250 грн., починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до його повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний його матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Крім того, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені витрати за надання правової допомоги у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду с заявою про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину у розмірі &frac14; частини заробітку й інших доходів, а також на своє утримання у розмірі 1/6 частини заробітку, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини на добровільних засадах. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з [INFO] перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину -[PERSON] [INFO] За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з останнім припинились з січня 2004 року. Відповідач, не приділяє відповідної уваги позивачці, як дружині, відсутнє взаємопоразуміння. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 20.05.1995 р. Сторони від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, які після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою, та сина [PERSON], [INFO]року народження, який залишиться проживати з відповідачем. Спору про майно не мається. Сімейні стосунки припинені між подружжям з січня 2004 року, подальше спільне життя неможливе. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача[PERSON]. в її користь аліменти на утримання сина [PERSON], в розмірі 400 грн., щомісячно, до досягненням ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Відповідач позов визнав частково та погодився сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON]у розмірі 200 грн., щомісяця. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне: Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії[NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано[INFO] актовий запис [NUMBER] В свідоцтві про народження серії [NUMBER] [PERSON] в графі «Батьки» батьком записано [PERSON], матір'ю -[PERSON] Згідно довідки про склад сім'ї №[NUMBER]виданої виконкомом Кровинківської сільської ради, син[PERSON] проживає разом з своєю матір'ю [PERSON] та знаходяться на її утриманні. [PERSON] є працездатним, хворобами, які б впливали на його працездатність, не хворіє, інших дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, що встановлено з його слів. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити частково, стягнувши з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання на утримання сина [PERSON], в розмірі 200 грн., щомісячно, до досягненням ним повнолітнього віку.

Outcome: approved