overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

30.09.2008 року прокурор Ленінського району м. Кіровограда звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь держави в особі Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради заборгованість по орендній платі в розмірі 34175, 94 грн., посилаючись на не виконання відповідачем договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.03.2006 року за [NUMBER] , укладеного між [PERSON] . та управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради. В судовому засіданні прокурор та представник Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, суду дали пояснення по обставинах справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 01.03.2006 року між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (Орендодавець) та [PERSON] (Орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна за [NUMBER] . Відповідно умов договору Орендодавець на підставі розпорядження управління власності та приватизації комунального майна від 24.02.2006 року за [NUMBER] передало орендарю [PERSON] . в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 94,52 кв.м. по [ADDRESS] для розміщення офісу, яке знаходиться на балансі КРЕП № 6, балансовою вартістю 60423 грн., строком на 1 рік, який додатковою угодою між сторонами від 20.08.2007 року [NUMBER] та з врахуванням вимог п.10.7 договору оренди від 01.03.2008 року [NUMBER] продовжено до 02.03.2009 року з обумовленою сплатою орендної плати не пізніше 5-го числа слідуючого за звітним місяцем. Згідно акту прийому передачі від 01.03.2006 року нежитлове приміщення по [ADDRESS] було передано в оренду [PERSON] . Відповідач, в порушення вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” п.п.3.1 п.3 Договору оренди від 01.03.2006 року, взяті на себе зобов”язання не виконує, у встановлені договором строки орендну плату не вносить внаслідок чого має заборгованість в сумі 34175 грн. 94 коп. При таких обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню, в итрати в справі на користь держави суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що пов’язано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сім’я розпалася, відповідач має іншу сім,ю, миритися не згодна. Від шлюбу мають неповнолітнього сина іх дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] [INFO] спору про місце її проживання немає. Позивач до суду не явився, відповідач Відповідач до суду не явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згодна. Судом встановлено слідуюче. Згідно до ст. ст. 104 , 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства з 3. 01. 2008 року, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згоден, відповідач має іншу сім,ю, збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

21.05.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом підприємства. 13.03.2006р., 14.07.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останнього, що зафіксовано в актах №185908, 188833. Загальні збитки підприємства склали 4687.92грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не сповістив. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією. Відповідач дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що зафіксовано у відповідному акті, розмір збитків підтверджується розрахунком, зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

18.09.2008р. КВУ “Каховводоканал” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем послуг підприємства. Станом на 01.08.2008р. утворилася заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 612.26грн., яку остання добровільно погасити не бажає. Просили зазначену суму боргу та судові витрати стягнути. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю, на їх задоволенні наполягав, справу просив розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про причини неявки не сповістила. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст. 68 ЖК України. Розмір заборгованості відповідачки перед підприємством станом на 01.08.2008р. підтверджується відповідним розрахунком. Оскільки відповідачка передбаченого законом обов’язку по своєчасній оплаті послуг з водопостачання не виконала, заявлені вимоги слід задовольнити в повному розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

22.09.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом підприємства. 30.09.2006р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останнього, що зафіксовано в акті №191876. Загальні збитки підприємства склали 4142.25грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не сповістив. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією. Відповідач дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що зафіксовано у відповідному акті, розмір збитків підтверджується розрахунком, зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

22.09.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом підприємства. 19.04.2007р., 27.04.2007р., 10.05.2007р., 04.06.2007р., 17.10.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останнього, що зафіксовано в актах №№202652, 202826, 202865, 203684, 205817. Загальні збитки підприємства склали 2034.02грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не сповістив. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією. Відповідач дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що зафіксовано у відповідному акті, розмір збитків підтверджується розрахунком, зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

23.09.2008р. КВУ “Каховводоканал” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який проживає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем послуг підприємства. Станом на 01.09.2008р. утворилася заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 654.23грн., яку останній добровільно погасити не бажає. Просили зазначену суму боргу та судові витрати стягнути. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю, на їх задоволенні наполягав, справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не сповістив. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст. 68 ЖК України. Розмір заборгованості відповідача перед підприємством станом на 01.09.2008р. підтверджується відповідним розрахунком. Оскільки відповідач передбаченого законом обов’язку по своєчасній оплаті послуг з водопостачання не виконав, заявлені вимоги слід задовольнити в повному розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - [PERSON],[INFO], в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що дитина проживає з нею, а відповідач матеріальної допомоги на неї не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась і просить справу розглянути без її участі, свої вимоги підтримує. Відповідач позов визнав. Визнання позову не суперечить законодавству, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги підлягають задоволенню. Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - згідно п.5 ст.4, а відповідач - згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлим [INFO], тобто, що останній є його братом, мотивуючи тим, що померлий - [PERSON] і він є рідними братами, але свідоцтво про народження померлого не збереглося. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. Заявник свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився і просить справу розглядати без його участі. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази і вислухавши показання свідків, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Свідоцтва про народження заявника і [PERSON] не збереглись, що вбачається з довідок Державного архіву Житомирської обласної державної адміністрації від 24.08.08. Відповідно до копії паспорта заявника [NUMBER] виданого 10 березня 2004 року Овруцьким РВУ МВС України в Житомирській області у графах: прізвище, ім'я, по батькові записано «[PERSON]», тобто прізвища та по батькові останнього та покійного збігаються. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявник є братом померлого [PERSON]. У суду немає підстав не довіряти показанням свідків, які вказали повні анкетні дані батьків заявника і померлого, та копії паспорта, оскільки заявник має на руках свідоцтво про смерть померлого, в яких прізвище та по батькові останнього збігаються з прізвищем та по батькові заявника в паспорті, а тому суд вважає факт родинних відносин встановленим. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн., а від сплати судового збору його звільнено на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання двох неповнолітніх дітей. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що [INFO] року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] року народження та дочку [PERSON], [INFO] року народження. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і згідний платити аліменти на утримання дочок. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182 СК України. Судом встановлено, що сторони з [INFO] року проживають у зареєстрованих шлюбних відносинах, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від спільного проживання є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON] [INFO] року народження та дочка [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Дочки знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району. Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує дітей, зазнаючи значних матеріальних труднощів. Відповідач працездатний, має дохід і зобов'язаний сплачувати аліменти на дітей згідно ст. 180 СК України, що і підтвердив в судовому засіданні. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому вимоги позову обгрунтовані і підлягають до задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем по справі. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що [INFO] року зареєструвала шлюб з [PERSON] Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в серпні місяці 2008 року припинили сімейно-шлюбні відносини, примирення неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110, 112 СК України Судом встановлено, що сторони [INFO] року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Через сварки та непорозуміння в сім”ї сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення, а тому вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

23.10.2008 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказує, що [INFO]. в с. Гранів Гайсинського району померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді садиби в[ADDRESS], та державного акту на право приватної власності на землю IV-BH № 053865, за законом він є єдиним спадкоємцем за заповітом, проте через відсутність державної реєстрації він не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини на вказане нерухоме майно, оскільки померла [PERSON]., яка станом на 15.04.1991р. проживала у вказаній садибі і була членом колгоспного двору, належним чином не зареєструвала своє право власності на нього; просив в судовому порядку встановити факт набуття права приватної власності на садибу, розташовану в с. Гранів Гайсинського району по провул. Жовтневому- 2, за [PERSON]., яка померла [INFO]. В судовому засіданні заявник вимоги позову підтримав повністю. Заінтересована особа - представник Гранівської сільської ради - в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву (а.с. 18), в якій не заперечує проти визнання заявлених вимог, просить справу розглянути у його відсутність. Беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Гранівської сільської ради (а.с. 6), членом колгоспного двору, розташованого в[ADDRESS] була [PERSON], яка померла [INFO]., проте за життя не зареєструвала право власності на належну її садибу у встановленому законом порядку, хоча здійснювала повноваження власниці вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів; - ст. 331 ЦК України, відповідно до якої право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Оскільки, в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., яка померла [INFO]. набула право власності на садибу, розташовану в[ADDRESS], проте не зареєструвала його, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

23.10.2008 р. до суду подано дану заяву. В судовому засіданні заявник, вказав, що [INFO] в с. Губник Гайсинського району померла його мати[PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді &frac12; частини садиби в[ADDRESS], за законом він і його батько [PERSON] є спадкоємцями, останній на користь заявника відмовився від своєї частки спадкового майна, проте через відсутність державної реєстрації він не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини на вказане нерухоме майно, оскільки померла [PERSON], яка станом на 15.04.1991р. проживала у вказаній садибі і була членом робочого двору, належним чином не зареєструвала своє право власності на нього; просив суд встановити факт набуття права приватної власності на &frac12; частину садиби, розташовану в [ADDRESS], за [PERSON], яка померла [INFO] Заінтересована особа - представник Губницької сільської ради - в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву (а.с. 18), в якій не заперечує проти визнання заявлених вимог, просить справу розглянути у його відсутність. Беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Губницької сільської ради (а.с. 12), членом колгоспного двору, розташованого в[ADDRESS] була[PERSON], яка померла [INFO], проте за життя не зареєструвала право власності на належну її &frac12; частину садиби у встановленому законом порядку, хоча здійснювала повноваження власниці вказаного нерухомого майна, разом з чоловіком [PERSON]. вони побудували житловий будинок та проживали в ньому. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів; - ст. 331 ЦК України, відповідно до якої право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Оскільки, в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] набула право власності на &frac12; частину садиби, розташованої в [ADDRESS], проте не зареєструвала його, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.11.2005 року між ним та відповідачем був укладений усний договір, за яким він позичив відповідачу 7400 дол.США, що складає 37370 грн., про що відповідач дав йому розписку, та зобов»язався повернути борг до 10.11.2005 року.Термін повернення боргу минув, відповідач кожного разу просив почекати ще, мотивуючи відсутністю коштів.Потім став уникати його, не відповідати на телефонні дзвінки. До даного часу борг йому не повернутий і він зрозумів, що відповідач його йому не поверне, тому звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. З розписки відповідача [PERSON] від 02.11.2005 року видно, що він позичив у позивача [PERSON] 7400 доларів США і зобов»язався повернути борг до 10.11.2005 року, але борг не повернув. А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу, 3% річних від простроченої суми та судові витрати. Остаточна сума позивачем підрахована невірно, стягненню підлягає: 37370+1121,10+373,70+30,0=38894,80. На підставі наведеного та

Outcome: partial