overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Сторони 04 серпня 2006 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Братського районного управління юстиції Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну малолітню дитину. В зв”язку з тим, що сім”я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивачка звернулася до суду з позовом про його розірвання. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем припинено шлюбні відносини, оскільки з останнім однією сім”єю не проживають, спільного бюджету вони не мають, відповідач проживає окремо. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] ., так як збереження сім”ї між ними є неможливим. Відповідач в судове засідання не з”явився причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про одруження ( а.с.5), [PERSON] . та [PERSON] . зареєстрували шлюб 04 серпня 2006 року у відділі РАЦСу Братського районного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 25. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають малолітнього сина [PERSON] - [INFO] року народження ( а.с.6) ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі подружжя, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з |із| позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання|вміст,утримання| малолітньої дитини|дитяти|. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 04 серпня 2006 року відділом РАЦСу Братського районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] - [INFO] року народження, що підтверджується доданими до справи документами. Оскільки відповідач з сім”єю не проживає, добровільно матеріальної допомоги сім”ї не надає, а син|дитя| повністю знаходиться|перебувають| на утриманні позивачки|позовниці,позивачки|, вона звернулася до суду з|із| позовом про стягнення аліментів із [PERSON] . в розмірі ? частини із заробітної плати щомісячно на утримання|вміст,утримання| малолітньої дитини. У судовому засіданні позивачка|позовниця,позивачка| змінила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання|вміст,утримання| дитини в розмірі 1/4 частини заробітку останнього до повноліття сина. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив, хоча по час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши позивачку, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав|обсязі|. Судом встановлено, що [PERSON] . та [PERSON] . перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 04 серпня 2006 року відділом РАЦСу Братського районного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 25.( а.с. 4) Згідно свідоцтва про народження, сторони мають малолітнього сина [PERSON] – [INFO] року народження ( а.с. 3) Відповідно до ст. 180 СК| України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно п.3 ст. 181 СК| України за рішенням суду аліменти на утримання|вміст,утримання| дитини|дитяти| присуджуються в частині|частці| від доходу батьків або в твердій грошовій сумі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач має місце роботи та отримує стабільну заробітну плату, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Беручи до уваги зазначене та|з врахуванням| обставини, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів і які передбачені ст. 182 СК| України, суд вважає за можливе стягнути із |із| [PERSON] . на користь [PERSON] . аліменти на утримання|вміст,утримання| малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини|частки| зі всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. В силу п.1 ст. 367 ЦПК| України суд допускає|припуститися| негайне виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає сплата судового збору та сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дитини -[PERSON], [INFO], яка народилася від шлюбу, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. При цьому погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, до суду не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу заочно без його участі. Заслухавши позивачку і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2002 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №48. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде і вихованням дитини не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі заявленому позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем не можливе , а тому шлюб слід розірвати. Сторони звернулись до суду з заявами в яких відповідно позивачка вимоги позову підтримує в повному обсязі , відповідач позов визнає , і просили справу слухати без їх участі Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши документи справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16 серпня 2003 року. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Сумісне життя припинили в червні 2008 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що й призвело до розпаду сім”ї .Позивач заперечує проти примирення так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу , на відповідача як винуватця в розпаді сім”ї. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.104,105,110,112,114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Чернігівської селищної Ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]. на позовних вимогах наполягала, пояснила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який на день смерті проживав сам. Після його смерті відкрилась спадщина куди входить житлова квартира за адресою [ADDRESS] Зверталася до державного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, але нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, з причин пропуску шестимісячного строку передбаченого законом для звернення із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустила з поважних причин, так як при попередньому зверненні до нотаріальної контори відразу після смерті чоловіка їй було сказано що ще рано приймати спадщину, що спадщину приймають після спливу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця. Ще однією причиною пропуску строку на прийняття спадщини вказує обставину, що вона юридично не освічена в питаннях спадкового права. Представник Чернігівської селищної Ради до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказано, що не заперечують та визнають вимоги позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними в ході судового розгляду справи, підтверджені матеріалами справи: свідоцтво про шлюб (л.с.7), свідоцтво про смерть (л.с.8), постанова держнотаріуса (л.с.9), копія технічного паспорту (л.с.10) і підлягають задоволенню, так як суд вважає, що позивач дійсно введений в оману, тому що нотаріальна контора повинна правильно і дохідливо роз'яснювати питання про спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем з тієї причини, що сімейні відносини були припинені з початку 2008 року, з приводу непорозуміння в особистих відносинах, різних поглядів на життя, на даний час сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, стали чужими, тому позивачка вважає недоцільним збереження шлюбу. Позивачка надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності. З свідоцтва про шлюб встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 червня 2005 р., шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки між сторонами припинено з початку 2008 року, з тих пір сторони проживають окремо, сімейних, подружніх стосунків не підтримують, фактично стали чужими одне одному, і їх шлюб на даний час має формальний характер. Спору про розподіл майна не заявлено. Відповідно до ст.110 СК України, кожен з подружжя має право звернутись до суду з позовом про розлучення. Відповідно до ст.112 СКУ якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дітей, що мають суттєве значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. При встановлених в суді конкретних обставинах суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам кожного з подружжя, поновлення сімейних та шлюбних стосунків не можливе. Розірвання шлюбу не ущемить інтереси жодного з подружжя. Судові витрати по розірванню шлюбу слід покласти на обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка просить скасувати усиновлення відповідачем її неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO]року народження, мотивуючи тим, що сімейні стосунки припинені, відповідач усунувся від виконання взятих за актом усиновлення на себе батьківських обов»язків, не спілкується з дитиною тривалий час, не цікавиться її життям, ставиться як до чужої, не відвідує шкоду, не приймає участі у утриманні і вихованні дитини, у її лікуванні, і таке відношення відповідача до дитини не відповідає інтересам дитини. Відповідач позов визнав, згоден на скасування усиновлення. Представник органу опіки та піклування позов підтримав, вважає, що скасування усиновлення відповідає інтересам дитини. З представлених доказів встановлено наступне: Сторони перебували у шлюбі з 27.02.1999р. Відповідач на підставі рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 21.07.2000 р. усиновив дочку дружини [PERSON], [INFO]р.н., на підставі чого 01.08.2000 р. Ювілейною селищною радою Артемівського району м. Луганська видано свідоцтво про народження. Шлюб між подружжям розірвано 30.11.2007р. шлюбні стосунки припинені значно раніше. Після припинення сімейних стосунків і розірвання шлюбу дочка Катерина залишилась проживати і проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо. З пояснень неповнолітньої [PERSON] до Органу опіки вбачається, що батько з нею не спілкується протягом декількох років, ставиться до неї як до чужої, між ними склались неприязні стосунки, батько не цікавиться нею, не допомагає, не відвідує школу. З характеристики за місцем навчання неповнолітньої, з характеристики з місця проживання вбачається, що школу батько не відвідує, допомоги дочці не надає, не приймає участі у її вихованні. Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що усиновитель не справляється зі своїми батьківськими обов'язками, наявність такого усиновлення суперечить інтересам дитини. Відповідно до ст.238 СК України усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання (п.1.ч.1). Перешкод для скасування всиновлення, передбачених ч.2 ст.238 СКУ, нема. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Орган опіки та піклування Дудчинської сільської ради звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, мотивуючи тим, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] протягом п'яти років не проживає на території Дудчинської сільської ради, вихованням та утриманням сина не займається. Мати дитини [PERSON] , рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.02.2008 року визнана безвісно відсутньою. Дитина проживає разом з бабусею, яка його виховує та доглядає. Визнання безвісно відсутнім батька дитини необхідно для надання дитині статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та влаштування його під опіку. У судове засідання представник заявника та зацікавленої особи подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Представник заявника на вимогах заяви наполягає, представник зацікавленої особи з заявою згоден. Заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 43 ЦК України, громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його проживання нема відомостей про місце його перебування. Згідно до ст. 261 ЦПК України справи про визнання громадянина безвісно відсутнім розглядаються судом за місцем проживання заявника. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що прохання заявника підлягає задоволенню. Згідно до свідоцтва про народження [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 7). Відсутність [PERSON] в постійному місці проживання підтверджується довідкою Дудчинської сільської ради від 11.07.2008 року (а.с. 5). Відсутність [PERSON] в постійному місці проживання підтверджується також довідкою Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про те, що гр. [PERSON] розшукувався як безвісно відсутня особа (а.с. 10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] 55,89 грн. - сплачені витрати на навчання . Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, згодна на заочне рішення. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що 24.04.2007 року між Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості та [PERSON] було укладено договір про направлення на професійне навчання за навчальною програмою „оволодіння професійними технологіями та навиками” до ТОВ „Фірми Калісто”. [PERSON] . була зарахована на навчання в період з 25.04.2007 року по 27.04.2007 року. Відповідно п.3.1.2. договору на професійне навчання, у разі припинення навчання без поважних причин, громадянин відшкодовує службі зайнятості витрати, пов’язані з його навчанням. Однак відповідачка на навчання не з ' явилась Витрати на навчання за період з 25.04.2007р. по 27.04.2007р. складають 55грн. 89 коп. Листом від 15.01.2008р. за № 05-74/6 [PERSON] . була попереджена про повернення коштів. Кошти по теперішній час не повернуті. Правовідносини сторін регулюються ст.30 ЗУ «Про зайнятість населення», ст.ст. 525-526 ЦК України, які визначають порядок і умови виконання зобов’язання. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст. ст. 88, 81 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати договір довічного утримання, укладений 14.12.1998 року між нею та її рідною племінницею, відповідачкою по справі [PERSON] ., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] ., зареєстрований у реєстрі за № [NUMBER] . Позивачка у судовому засіданні позовну вимогу підтримала повністю, надала пояснення, також зазначила про згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачка до суду не з’явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що 14.12.1998 року [PERSON] . та її племінниця — [PERSON] . уклали договір довічного утримання. Причиною укладення цього договору стала інвалідність та непрацездатність позивачки. Цей договір був засвідчений у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] , який був зареєстрований у реєстрі за № [NUMBER] . За договором відповідачка зобов’язувалась утримувати [PERSON] ., забезпечувати харчуванням, одягом, доглядати, надавати необхідну грошову та іншу допомогу, підтримувати житлове приміщення у належному стану та зберігати у безкоштовному довічному користуванні [PERSON] . квартиру [ADDRESS] . З моменту укладення договору довічного утримання і по теперішній час [PERSON] . умови договору не виконує, що доводять поясненнями самої позивачки та свідка [PERSON] , яка одночасно є сестрою [PERSON] . та матір»ю відповідачки. Вказані особи зазначила, що [PERSON] . веде аморальний спосіб життя, не працює, позивачка їй як тітка всіляко допомагала, бажала її заохотити, уклавши договір довічного утримання, сподівалась, що це буде сприятиме позитивній поведінці племінниці. Згідно ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання може бути розірваний рішенням суду, на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов’язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача. В засіданні суду повністю доведені позовні вимоги, а тому підлягають задоволенню. Згідно до ч.1 ст. 756 ЦК України , у разі розірвання договору довічного утримання у зв’язку з неналежним або невиконанням умов зобов’язання за договором, відчужував має право на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглянув справу в межах заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення того факту, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно є матір'ю заявниці. На обґрунтування вимог заявниця в заяві та в судовому засіданні зазначила, що після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану у межах території Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Заявниця є єдиним спадкоємцем за законом. При цьому, заявниця не може підтвердити факт родинних відносин між нею та [PERSON]., оскільки в свідоцтві про народження заявниці прізвище, ім'я та по-батькові матері вказано - „[PERSON]”, а в державному акті про право власності на землю та свідоцтві про смерть матері заявниці - „[PERSON]”. Встановлення даного факту заявниці необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON]. [PERSON]. (заінтересована особа) заяву підтримала, вказавши, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно є матір'ю заявниці. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. На підставі показань заявниці, свідчень [PERSON]. та [PERSON] ., які підтвердили факт родинних відносин між заявницею та її матір'ю - [PERSON] , яка померла [INFO], дослідження інших доказів (державного акта про право власності на земельну ділянку; листа Баштанської державної нотаріальної контори від 08.08.2008 року №1122/2-26; свідоцтва про шлюб між [PERSON]. та [PERSON].; свідоцтва про народження [PERSON].; свідоцтва про смерть [PERSON].) в судовому засіданні встановлено, що заявниця є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення даного факту заявниці необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON]. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення того факту, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно є матір'ю заявника. На обґрунтування вимог заявник в заяві та в судовому засіданні зазначив, що після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану у межах території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області. Заявник є єдиним спадкоємцем після померлої. При цьому, заявник не може підтвердити факт родинних відносин між ним та [PERSON]., оскільки в свідоцтві про народження заявника прізвище, ім'я та по-батькові матері вказано - „[PERSON]”, а в державному акті про право власності на землю та свідоцтві про смерть матері заявниці - „[PERSON]”. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON]. Представник Добренської сільської ради Баштанського району (заінтересованої особи) заяву підтримав, вказавши, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно є матір'ю заявника. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. На підставі показань заявника, свідчень [PERSON]. та [PERSON]., які підтвердили факт родинних відносин між заявником та його матір'ю - [PERSON] , яка померла [INFO], дослідження інших доказів (державного акта про право власності на земельну ділянку; свідоцтва про народження [PERSON].; свідоцтва про народження [PERSON].; довідки Сквирського районного управління юстиції від 23.07.2008 року №189; виписки з погосподарської книги; довідки Антонівської сільської ради від 06.08.2008 року №174; довідки Антонівської сільської ради від 27.06.2008 року №196; довідки Сквирського районного управління юстиції від 06.08.2008 року №715-02.14Б; свідоцтва про смерть [PERSON].) в судовому засіданні встановлено, що заявник є сином [PERSON], яка померла [INFO] . Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON]. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved