Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Відповідач-позивач позов не визнав. Позивач-відповідач позов не визнав. Представник позивача-відповідача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, та пояснив, що відповідач [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS]. Квартира належить йому на підставі свідоцтва на право власності на житло від 27 серпня 1993 року. Подачу теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання населенню в період з 01.07.2003 року до 01.10.2005 року за цією адресою здійснювало закрите акціонерне товариство «Торговий Дім «Мегаресурс». Відповідно до договору про відступлення права вимоги №07/95 від 4 жовтня 2005 року, укладеним між ЗАТ «Торговий Дім «Мегаресурс»-первинний кредитор і ТОВ «Енергохолдинг»-новий кредитор, останній прийняв на себе від первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг за постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання в період з 01.07.2003 року по 30.09.2005 року. В період з 01.10.2005 року до 01.01.2007 року за цією адресою подачу теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання населенню здійснювало ТОВ «Енергохолдинг». Відповідно до договору про відступлення права вимоги №6/06 від 22 грудня 2006 року і договору купівлі-продажу майнових прав №8/06 от 22.12.2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» є новий кредитор, який отримав право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання в період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року. За відповідачем [PERSON]. утворилася заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 1.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1552,26 грн., яку просив стягнути разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором в сумі 51,00 грн. Позов відповідача [PERSON]. про визнання відсутності правовідносин між сторовами не визнає тому, що він не грунтується на законі. Відповідач-позивач в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача-позивача в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] квартиру [ADDRESS] має на праві приватної власності згідно свідоцтва на право власності на житло від 27 серпня 1993 року. Позов до себе він не визнає тому, що між ним та ТОВ «Краматорськтеплоенерго» немає письмового договору про надання послуг по опаленню та гарячому водопостачанню і не доведений сам факт надання ціх послуг. Також у Васіна не було ніяких договорів про надання послуг по опаленню та гарячому водопостачанню ні з ЗАТ «Торговий Дім «Мегаресурс», ні з ТОВ «Енергохолдинг». Вважає, що у [PERSON]. немає ніяких зобов`язань перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго». Однак вважає, якщо суд визнає вимогу ТОВ «Краматорськтеплоенерго» обгрунтованою, тоді необхідно застосувати строк позовної давності тривалістю у три роки. На задоволенні позову [PERSON]. до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про визнання відсутності правовідносин наполягає. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськ-теплоенерго» до [PERSON]про стягнення заборгованості за опа-лення та гаряче водопостачання підлягає частковому задоволенню, а позов [PERSON]до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання відсутності правовідносин не підлягає задоволенню. Згідно ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки Судом встановлено, що [PERSON]. мешкає за [ADDRESS] , яка належить йому на підставі свідоцтва на право власності на житло від 27 серпня 1993 року. Опалення в цієї квартирі центральне (а.с. 5, 60, 62). Відповідно копії л/рах. №022992 у [PERSON]. утворилася задоргованість у період з 1 липня 2003 року по 31 грудня 2006 року за опалення та гаряче водопостачання (а.с. 4). Відповідно до договору про відступлення права вимоги №07/95 від 4 жовтня 2005 року, укладеним між ЗАТ «Торговий Дім «Мегаресурс»-первинний кредитор і ТОВ «Енергохолдинг»-новий кредитор, останній прийняв на себе від первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг за постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання в період з 01.07.2003 року по 30.09.2005 року (а.с. 43-48). Відповідно до договору про відступлення права вимоги №6/06 від 22 грудня 2006 року і договору купівлі-продажу майнових прав №8/06 от 22.12.2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» є новий кредитор, який отримав право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання в період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року, в тому числі відповідача [PERSON]. (а.с.6, 36-39, 49-51). Згідно рішень виконкому Краматорської міської ради, в яких зазначені ЗАТ «Торговий Дім «Мегаресурс», ТОВ «Енергохолдинг» та ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як виконавцы послуг теплопостачання населенню, містяться рекомендації коли їм розпочати опалювальний сезон (а.с. 40-42). Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» довіло свої вимоги відносно стягнення з [PERSON]. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Однак суд вважає необхідним застосувати к цим вимогам трьох-річний строк позовної давності. І з [PERSON]. стягнути заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 769,37 грн. за період з 1 квітня 2005 року по 31 грудня 2006 року, оскільки ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом 10 квітня 2008 року. Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача про неукладення з [PERSON]. договору про надання послуг на опалення та гаряче водопостачання тому, що фактично послуги опалення і гарячого водопостачання йому надавалися, він не звертався з заявою про відмову від надання цих послуг, і відповідно до реєстру боржників [PERSON]. не оплачував ці послуги. Тому суд вважає, що його вимоги до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» не грунтуються на законі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з [PERSON]. на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн. та судовий збір у сумі 51.00 грн., а на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7.50 грн.

Outcome: partial