overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

20 серпня 2008 року позивач звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи це тим, що вона сама доглядає і утримує двох дітей, будучи домогосподаркою і маючи доходи лише від підсобного господарства, а відповідач ніякої матеріальної допомоги на дітей не надавав і в даний час не надає. В судовому засіданні позивач підтримала, уточнила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача 400 грн. аліментів на обох дітей - по 200 грн. на дитину. Вважає, що відповідач, не маючи проблем із здоров`ям, може знайти роботу як по своїй спеціальності - стоматолога, так і по іншій на великих новостворених підприємствах і сплачувати ці фактично невеликі кошти на утримання дітей. Інших осіб, які він повинен утримувати, чоловік не має. Відповідач позову невизнав і пояснив, що останні п`ять років ніде не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості і таких коштів сплачувати не може. Жодних прибутків, крім з власного підсобного господарства не має. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей (а.с.3-5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, як слідує із ст.184 СК України. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач є працездатною особою, не має на утриманні інших осіб, крім дітей, суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на дітей у вказаній позивачем сумі, яка є практично мінімальною для дитини відповідного віку, і позов слід задовольнити. Судові витрати згідно ч.3 ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO] в с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді &frac12; частини садиби [ADDRESS]. Заявниця, яка, як спадкоємниця за законом першої черги у визначений законом шестимісячний строк звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON], в теперішній час не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у виді &frac12; частини цієї садиби через відсутність державної реєстрації права власності на неї за померлим. В судовому засіданні заявниця вимагала встановити факт набуття права власності на &frac12; частину садиби, розташованої [ADDRESS], [PERSON], який помер [INFO] [PERSON], [PERSON] та представник Кузьминецької сільської ради в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви, згідно з якими повністю визнавали вимоги і просили розглядати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Кузьминецької сільської ради, членами колгоспного двору, розташованого [ADDRESS], були [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] (а.с.21), проте за життя не зареєстрував право власності на належну йому &frac12; частину садиби у встановленому законом порядку (а.с.10), хоча здійснював повноваження власника - володільця та розпорядника вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який померла [INFO], набув право власності на &frac12; частину садиби, розташованої [ADDRESS], проте не зареєстрував своє право власності, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити по 1/2 частці спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] за ним та за померлою [INFO] [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву згідно якого прохає справи розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач - виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує про задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. Третя особа - перша нотаріальна контора м. Кременчука до судового засідання свого представника не направила, надіслала заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON]. та прохає справу розглядати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності померлій [INFO] [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію право власності на нерухоме майно № 2934/1 від 31.12.1993 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 29.01.2008 року жінка позивача померла [INFO]. Позивач звернувся до першої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені документально. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою - [PERSON], зареєстрований 29.04.2006 року у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом № 246. Свої вимоги мотивував тим, що 29.04.2006 року у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2008 року по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, хоча надіслав заяву, згідно якої позовні вимогу підтримує в повному обсязі та прохає справу розглядати без його участі. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу та судові витрати прохав покласти на нього, місце проживання неповнолітньої дитини прохає залишити з матір'ю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча надіслала заяву, згідно якої з позовом згодна та прохає справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 29.04.2006 року у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом № 246, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 29.04.2006 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 20.11.2006 року. Подружжя не підтримує шлюбних відносин з травня 2008 року і спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в зв'язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності загальних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх неповнолітньої дитини з відповідачкою і суд вважає це правильним і таким, що відповідає інтересам дитини Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 06 листопада 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у виконкомі Красногорівської міської ради Мар»їнського району Донецької області, актовий запис № 62. Позивач вказує, що від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. Їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, часті сварки. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON]. Всі судові витрати позивач просить покласти на нього У судове засідання позивач не з'явився, але надіслав лист у якому підтримав свої позовні вимоги та просить суд розірвати шлюб. Відповідачка також до суду не з»явилася але надіслала лист у якому проти позовних вимог не заперечує та просить шлюб розірвати. Суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS] та який все своє майно заповів їй, брату [PERSON] та брату [PERSON].Після смерті померлого залишилось спадкове майно, в т.ч. і домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємці померлого- дружина [PERSON] та син [PERSON] від спадщини відмовились, [PERSON] помер [INFO]. Спадщину вона прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це нерухоме спадкове майно.Оскільки її право на спадкове домоволодіння не визнається, вона звернулась з позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Мотижинської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], який проживав [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель [ADDRESS] заповів йому.Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з 2/10 частин домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за заповітом є він,інші спадкоємці відсутні. Спадщину він прийняв, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкову частину домоволодіння, так як згідно правоустановчих документів померлому [PERSON] належало 2/10 частини домоволодіння в [ADDRESS], а в заповіті він заповів йому квртиру [NUMBER] за вказаною адресою.По БТІ дана квартира носить [NUMBER]. Оскільки його право на спадкове домоволодіння не визнається, він звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкову частину домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача-Макарівської селищної ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- Макарівського БТІ- в судове засідання не прибув. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала [ADDRESS] та яка все своє майно заповіла їй та брату [PERSON]. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за заповітом є вона та син померлої [PERSON], останній спадщину не прийняв. Спадщину вона прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлої. Оскільки її право на спадкове домоволодіння не визнається, вона звернулась з позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Мотижинської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

07.08.2008 року позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. В обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованному шлюбі. Шлюб було розірвано. Раніше відповідач сплачував аліменти на утримання доньки-[PERSON], [INFO] народження, але 10.07.2008 році сплачувати закінчив, в зв”язку з тим, що доньки виполнилося вісімнадцать років. В даний час донька навчається в „Суходільському гірничому професійному ліцеї”. Термін закінчення навчання 01.07.2009 року. В зв”язку з навчанням, донька потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надати.Донька стіпендію не отримує, в зв”язку з чим позивачка звернулася до суду. В судове засідання позивачка не з”явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідач позов визнав, в судове засідання не з”явився,надав суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність. Третя особа по справі- [PERSON]., в судове засідання не з”явилась,надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги позивачки та просила справу розглянути в її відсутність. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що від спільного шлюбу сторони мають доньку-[PERSON], [INFO] народження, що свідчить долучена до матеріалах справи копія свідоцтва про народження дитини. На даний час донька навчається і потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст.199 СК України, повнолітня донька, яка продовжує навчання і потребує у зв'язку з цим матеріальної допомоги, має право на утримання її батьками до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачка має право на отримання аліментів з відповідача в зв'язку з продовженням навчання доньки-[PERSON], [INFO] народження, відповідач має змогу надавати таку допомогу. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання за ним права власності на 3/4 спадкового будинку з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS], що належав його діду [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті діда він разом з бабою [PERSON] прийняли спадщину: він, як спадкоємець за заповітом прийняв ѕ будинку, а вона, як така, що має право на обов'язкову частку в спадщині померлого прийняла 1/4 будинку. Відсутність правовстановлюючих документів на будинок позбавляє його можливості нотаріально оформити право на спадковий будинок з надвірними будівлями, а тому він просить визнати за ним право власності на ѕ спадкового будинку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач - Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської області в судове засідання представника не направила, але надала письмову заяву про визнання позову та просить справу розглядати без участі її представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але на попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував. Із досліджених матеріалів справи встановлено, що будинок, який знаходиться [ADDRESS], належав на праві власності [PERSON], що підтверджується рішенням виконавчого комітету Березнянської селищної ради №181 від 26.12.2007 року. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Згідно заповіту від 04.02.2002 року [PERSON] заповів все своє майно позивачу.[PERSON], як непрацездатна дружина померлого, мала право на обов'язкову частку в спадщині померлого, тобто на 1/4 належного йому майна. Позивач та його мати [PERSON] фактично вступили у володіння спадковим будинком, оскільки позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини у встановленому порядку, а[PERSON] продовжувала проживати у спадковому будинку, але документи про право власності на будинок були відсутні тому оформити право власності на будинок вони не змогли. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] спадкоємцем її майна став її син та батько позивача [PERSON]. Свідоцтво про право власності на будинок, що знаходиться [ADDRESS], відсутнє, а також вказаний будинок не був зареєстрований в установленому законом порядку, що позбавляє можливості позивача, який є спадкоємцем [PERSON], оформити право на спадщину на частину даного будинку. При викладених обставинах є всі підстави вважати, що ѕ будинку з надвірними будівлями (означені в технічному паспорті Чернігівського МБТІ літерами: будинок А-1, а-1, а1-1; сараї Б-1, В-1; літня кухня Г-1; тамбур літньої кухні г-1; погріб Д-1), що знаходиться [ADDRESS], - належить [PERSON] на праві власності внаслідок успадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 21 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Черкаси, Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 962. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Так як відповідач не надає допомоги на утримання неповнолітнього сина, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити, зазначала, що в зв”язку з погіршенням сімейних стосунків сторони проживають окремо, неповнолітній син перебуває на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. 21 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 962, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами не розірваний, проте в зв”язку з погіршенням сімейних стосунків сторони з червня 2008 року проживають окремо, неповнолітня дитина проживає та перебуває на утриманні позивачки, що не оспорював відповідач. Відповідно до довідки квартального комітету № 14 від 02 вересня 2008 року, [PERSON], 2008 року народження проживає та зареєстрований разом з позивачкою [PERSON] в [ADDRESS]. Визнання відповідачем позову на попередньому судовому засіданні не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 грудня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2352. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з червня 2008 року, так як сторони мають різні погляди на життя, крім всього відповідач зловживає спиртними напоями, сторони втратили повагу один до одного. На даний час шлюб існує формально, сторони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин, тому позивачка звернулася з даним позовом до суду. Судові витрати просила покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, проти надання строку для примирення заперечила. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, надання строку для примирення вважав недоцільним, подружні стосунки припинені, неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з червня 2008 року і поновлювати їх не збираються, проживають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про утримання неповнолітньої дитини між сторонами досягнута.

Outcome: approved