overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 14.03.2008 р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з лютого по серпень 2008р. 172,17 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 14.03.2008 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з лютого по серпень 2008р. 172,17 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 08.08.2001 р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з лютого по серпень 2008р. 173,80 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 08.08.2001 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з лютого по серпень 2008р. в сумі 173,80 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 24.01.2001 р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з лютого по серпень 2008р. 467,26 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 24.01.2001 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з лютого по серпень 2008р. 467,26 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 24.11.2005р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з лютого по серпень 2008р. 204,48 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 24.11.2005 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з лютого по серпень 2008р. в сумі 204,48грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 17.09.2003 р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з лютого по серпень 2008р. 224,13 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 17.09.2003 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з лютого по серпень 2008р. 224,13 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 16.11.2006 р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з грудня 2007 по серпень 2008р. 506,68 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 16.11.2006 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з грудня 2007 по серпень 2008р. 506,68 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 02.08.2006 р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з лютого по серпень 2008р. 135,56 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 02.08.2006 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з лютого по серпень 2008р. в сумі 135,56 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 07 жовтня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис №101 Позивач вказує, що від шлюбу дітей не мають. Їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, часті сварки. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис №101 Всі судові витрати позивач просить покласти на нього. У судове засідання позивач не з'явився, від нього поступила заява, у якій він підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка до суду не з»явилась, про причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що мається повідомлення з підписом. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що 19 грудня 2007 року з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу є син [PERSON] 1992 року народження. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, домовленості між сторонами про виплату аліментів не має. Відповідач не має постійної роботи через зловживання спиртними напоями. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав у його вихованні участі не приймає. Відповідач з позовними вимогами погодився в повному обсязі та не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження поясненнями позивачки, згодою відповідача, документами: свідоцтвами про народження дитини, про реєстрацію шлюбу, довідками міської ради, з лікарні. Згідно до ст.. 84СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що йому на праві власності належить 31/50 частки домоволодіння [ADDRESS]. У зв'язку з господарською необхідністю ним було самовільно побудовано до складу домоволодіння жилу прибудову, сіні та два тамбура. На даний момент необхідно упорядкувати правовстановлюючі документи на домоволодіння, у зв'язку з чим він звертається до суду. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позов. Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених позивачем позовних вимог. Третя особа до суду на розгляд справи не з'явилась, однак від неї у матеріалах справи мається заява з проханням розгляд справи проводити у відсутність третьої особи, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки БТІ міста Маріуполя від 2 вересня 2008 року при обстеженні домоволодіння [ADDRESS], яке належить [PERSON], було встановлено факт самовільного будівництва тамбуру літ. а-3-1, тамбуру літ. а-6-1, сіней літ. а-5-1, жилої прибудови літ. А-2-1. Згідно договору дарування від 16 листопада 1970 року, посвідченого державним нотаріусом [PERSON], реєстр № 2581, [PERSON] отримав у дар 11/25 частини домоволодіння [ADDRESS], що було внесено 25 листопада 1970 року до реєстру БТІ м. Маріуполі. Згідно договору дарування від 13 грудня 1976 року, посвідченого державним нотаріусом [PERSON], реєстр № 2244, [PERSON] отримав у дар 9/50 частини домоволодіння [ADDRESS], що було внесено 18 січня 1977 року до реєстру БТІ м. Маріуполі. Згідно державного акту на землю [NUMBER] від 1 лютого 2005 року земельна ділянка площею 0,0485 га, яка розташована по [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON] на підставі рішення Маріупольської міської ради від 15 вересня 2004 року. За висновком будівельно-технічної експертизи № 1822 від 30 жовтня 2008 року конструкції самовільно збудованих споруд, а саме: тамбуру літ. а-3-1, тамбуру літ. а-6-1, нежилої прибудови літ. а-5-1, жилої прибудови А-2-1, які розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] не суперечать вимогам державних будівельних норм України. Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка є власником або користувачем земельної ділянки, на якій було самовільно побудоване нерухоме майно, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. З урахуванням наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. На підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

У вересні 2008 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання посилаючись на те, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина [PERSON] не надає. Також в позові позивач зазначила, що її син [PERSON] навчається в ПТУ №26 м. Кременчук і потребує допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги уточнила та прохала стягнути з відповідача на її користь на утримання сина 200 грн., оскільки її син потребує матеріальної підтримки для винайму квартири. Також, позивачка пояснила, що зараз тимчасово не працює, важко допомагати своєму сину, живе за рахунок утримання огороду та свійської худоби. Третя особа на стороні позивача [PERSON] проти позову не заперечував та пояснив, що дійсно тимчасово на період навчання проживає в м. Кременчук, винаймає квартиру, отримує стипендію в розмірі 200 грн. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував та пояснив, що він буде платити аліменти в розмірі 200 грн. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] проти позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних обставин. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO], згідно довідки ПТУ № 26 м. Кременчука вбачається, що дійсно [PERSON] навчається в даному закладі, період навчання з 01.09.2008 року по 30.06.2009 рік, отримує стипендію у розмірі 200 грн. Відповідно до довідки про заробітну плату вбачається, що відповідач працює охоронником в ПП «Ястреб» та отримав заробітну плату починаючи з березня 2008 року по серпень 2008 року у розмірі 3,140 грн. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи, що батько дитини працює, а також те, що в судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти задоволення, суд встановлює для виплати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. на період навчання. На підставі викладеного,

Outcome: approved