Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

15 січня 2007 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2392 на суму 10000 грн. із строком дії до 14 січня 2010 року. 15 січня 2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'яння відповідати перед позивачем солідарно разом з відповідачем [PERSON] у разі порушення останнім зобов'язань по кредитному договору. Вказуючи на те, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним вище договором кредиту не виконує, в результаті чого станом на 28 червня 2008 року виникла заборгованість по сплаті основного кредиту в сумі 5230, 52 грн., заборгованість за простроченим кредитом в сумі 3888, 92 грн., за нарахованою комісійною винагородою в сумі 175 грн., за простроченою комісійною винагородою в сумі 2450 грн. та нарахованою пенею в сумі 13701, 11 коп. , а всього разом 25445 грн. 55 коп., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми солідарно з відповідачів та дострокове розірвання кредитного договору, укладеного між ним та відповідачем [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному об'ємі і позов просив задовольнити, виходячи з вимог, викладених у позовній заяві та у судовому засіданні.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча про час розгляду справи були повідомлені у передбаченому законом порядку шляхом поміщення відповідного оголошення у засобах масової інформації., будь-яких заперечень проти позову суду не надали. За таких обставин розгляд справи був проведений без їх участі на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному об'ємі. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних відсотків. Відповідно до ст. 611 ч. 1 п. 1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. З матеріалів справи вбачається, що з травня 2007 року відповідач [PERSON] не виконував своїх зобов'язань по поверненню позивачу кредитних коштів та своєчасній сплаті процентів за користування ними , тобто порушив умови кредитного договору, тому суд вважає необхідним позовні вимоги в частині дострокового розірвання кредитного договору № 2392 від 15 січня 2007 року року задовольнити. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлене договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повну сплату боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Тому суд вважає необхідним стягти з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором кредиту із сплатою нарахованих відсотків, комісійної винагороди та пені, а також судові витрати по справі.. На підставі викладеного,

Outcome: approved