overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

28.08.2008 року позивач звернуся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позовної заяви посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею1,08 га, згідно Державного акту [NUMBER] виданого 02.02.2006 року Заставнівської районною державною адміністрацією. Заповіту мати не залишала, а спадкоємцями першої черги за законом являється позивач та його сестра [PERSON]., яка від спадщини відмовляється на його користь. В передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк він не звертався до нотаріуса, так як думав, що спадщину буде приймати сестра, через що втратив шестимісячний строк, тому виникла необхідність у визначенні йому додаткового строку в судовому порядку для прийняття спадщини. А також йому необхідно в судовому порядку встановити факт родинних відносин із покійною матір”ю, з тих причин, що у його свідоцтві про народження прізвище матері записано „[PERSON]”, а у свідоцтві про смерть „[PERSON]”. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, обґрунтував її вищенаведеним та просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його покійною матір”ю та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після її смерті. Представник відповідача територіальної громади с.Мосорівка Заставнівського району та відповідачка [PERSON]., в судове засідання не з”явилися, подали суду заяви про визнання позову та прохання розглянути справу у їх відсутності, що судом визнано за можливе. Свідки [PERSON]., [PERSON], в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між позивачем та його покійною матір”ю [PERSON]. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., є спадкоємцем першої черги за законом, до відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем, не заявив про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що позовна заява доведена та обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникають сварки в сім”ї, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер. Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.06.1983 р., від якого неповнолітніх дітей не мають. Сторони протягом 1 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки. Майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Суд покладає на позивача обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

05.09.2008року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт втрати основного джерела засобів існування, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 р.. Вони з чоловіком досягли пенсійного віку і отримували пенсію. ЇЇ чоловік працював на шахті « Південнодонбаській №1! До 1999 року, після чого пішов на пенсію, яку отримував у розмірі 2027,62 грн. на місяць, яку повністю віддавав їй , і вона її витрачала на оплату комунальних послуг, придбання одягу, продуктів та інш.. Вона отримує пенсію за віком у розмірі 718,71 грн. на місяць. У зв'язку з чим, просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт втрати нею основного джерела засобів існування після смерті чоловіка. Встановлення цього факту їй потрібно для можливості призначення їй пенсії у більшому розмірі. У судове засідання заявник не з'явилася, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився&cedil; надавши заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заяву визнають. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.09.2002р. було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], цей факт підтверджується ксерокопією свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадського стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області від 14.09.2002р, запис акту 97. [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області від 14.08.2008р., запис акту 247. [PERSON] був пенсіонером та отримував пенсію у розмірі 2027,63 грн., що підтверджується довідкою № 634 від 04.09.2008р.. [PERSON] є непрацездатною, оскільки їй виповнилося 60 років, досягла пенсійного віку,передбаченого ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не де не працює, отримує пенсію у розмірі 718,71 грн., що підтверджується довідкою № 633 від 04.09.2008р. Таким чином, суд вважає, що у зв'язку зі смертю чоловіка заявник втратила основне джерело засобів існування , тому, що з моменту укладення шлюбу і до моменту його смерті вимушена була знаходитися на утриманні чоловіка, оскільки його сукупній щомісячний доход більш ніж у 3 рази перевищував сукупний щомісячний доход заявника. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для призначення їй пенсії у більшому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, також позивачка просить стягнути на її користь аліменти в розмірі &frac12; частини з усіх його доходів на утримання їхніх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №559. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO]та [PERSON], [INFO] Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи. На примирення сторони не згодні. Стан здоров'я й матеріальне становище дітей та відповідача задовільні. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, також враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дітей і платника аліментів задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати &frac12; частини з усіх його доходів на утримання їхніх неповнолітніх дітей, тому позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

02.09.2008 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутньою при цьому вказує, що 19.08.1973 року уклав шлюб з [PERSON] , яка після шлюбу взяла прізвище “[PERSON]”. В 1978 році шлюбні відносини між подружжям були припинені і [PERSON]. зібрала речі, нічого нікому не сказавши поїхала у не відомому напрямку і до теперішнього часу місце її знаходження не відоме. 21.11.2003 року [PERSON]. отримав на своє ім'я свідоцтво на право власності на житло. В травні 2007 року заявник вирішив продати належну йому , на підставі свідоцтва на право приватної власності на житло квартиру і з цього приводу звернувся до нотаріуса з метою оформлення договору купівлі-продажу, але йому було відмовлено, оскільки у нього в паспорті стоїть штамп про одрудження з [PERSON]. З метою розшуку [PERSON]. заявник звернувся до Вознесенського МРВ УМВС Миколаївської області з заявою про її розшук. Розшук позитивного результата не дав. Заявник просить суд визнати [PERSON][INFO], уродженку смт. Шумово Північно-Курильського району Сахалінської області безвісно відсутньою. В попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримак повністю та просив її задовільнити. Зацікавлена особа - представник Вознесенського МРВ УМВС В Миколаївській області в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, з заявою згоден. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу , дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З довідки Вознесенського МВ УМВС від 01.09.2008 року видно, що в ході розгшукових заходів встановити місце знаходження [PERSON]. не вдалося. Зі свідоцтва про одруження видно , що [PERSON]. 19.08.1973 уклав шлюб з [PERSON] ., яка після одруження взяла прізвище “[PERSON]”. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.11.2003 року [PERSON] . на праві приватної власності належить квартира[ADDRESS] З будинкової книги видно, що [PERSON]. в квартирі [ADDRESS] до 24.06.2008 року був зареєстрований один. Тому виходячи з вищевикладеного суд вважає, що є правові підстави згідно ст.43 ЦК України для задоволення заяви [PERSON]. про визнання [PERSON].. безвісно відсутньою, оскільки вона з 2003 року за місцем постійного проживання відсутння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

16.05.2008 року представник заявника звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, в якій вказує, що [PERSON] є інвалідом другої групи безстроково. Згідно витягу з історії хвороби [PERSON]. потребує стороньої опіки, контролю, часткового догляду, самостійно підтримувати своє життєзабезпеченняне не може. [PERSON]. є одиноким, оскільки його батьки померли: мати у 1994 році , а батько у лютому 2008 року. [PERSON]. є рідною племінницею [PERSON]. . З лютого 2008 року [PERSON]. здійснює догляд за рідним дядьком [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю та просила суд задовільнити.. Заінтересована особа [PERSON]. в судовому засіданні з заявою згодна. Заслухаши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 234 ч.2 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. В силу ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно довідки МСЕК [PERSON]. 1960 року народження є івалідом другої групи з 01.04.2004 року і безстроково. З довідки Вознесенської ЦРЛ №306 видно, що [PERSON]. потребує сторонього контролю, опіки. -2- Зі свідоцтва про народження видно, що батьками [PERSON]. записані [PERSON]-- батько та [PERSON]- мати Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON]. померла [INFO] у віці 68 років Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON].. помер [INFO] у віці 80 років. В силу ст.241 ч.1 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатної встановлює над нею піклування або опіку і за поданням Органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна . З висновку про стан здоров'я від 21.03.2008 року видно, що [PERSON]. за станом здоров'я може бути опікуном. З довідки вуличного комітету від 15.03.2008 року видно, що в склад сім'ї [PERSON]. входить мати [PERSON] . З характеристик видно, що [PERSON]. за місцем роботи та місця проживання характеризується позитивно. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №641 від 12.08.2008 року [PERSON]. за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 12.05.2008 року видно, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради вважає доцільним призначити [PERSON]. опікуном над [PERSON]. [INFO] Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що згідно ст.241 ч.1 ЦПК України є правові підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

15.08.2008 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, що зареєстровані за адресою: [ADDRESS], добровільно не проводять оплату за надані послуги теплопостачання, тому за період з 01.01.2004 р. по 01.07.2008 р. виникла заборгованість в сумі 3 620,82 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.01.2004 р. по 01.07.2008 р. в сумі 3 620,82 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, не заперечувала проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Оскільки відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Фірми «ТехНова» підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с.4-5). Необхідно стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2004 р. по 01.07.2008 р. в сумі 3620,82 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.(витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) по 10 грн. з кожного (30/3). Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави 51 грн. судового збору по 17 грн. з кожного (51/3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй на праві власності належить трикімнатна квартира [ADDRESS], розташована на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, жилою площею 34,1 кв.м., загальною площею також 34,1 кв.м. В зв'язку з тим, що у квартирі не було кухні, уборної, ванної кімнати, коридору, вбудованих шкап та комори, вона в 2001 році за згодою власників квартир №№ 2,8,9 з метою покращення житлових умов, переобладнала у коридор, комору, кухню, ванну та уборну розташоване на першому поверсі будинку нежитлове приміщення, котре знаходилося у загальному користуванні вищевказаних жильців будинку. Після чого загальна площа квартири була збільшена на 28 кв.м. Просила визнати за нею право власності на самочинно переобладнану квартиру [ADDRESS], загальною площею 62,1 кв.м., жилою площею 34,1 кв.м., включивши до її складу коридор 4, площею 4,6 кв.м., комору 8, площею 2,4 кв.м., кухню 5, площею 13,8 кв.м., ванную 6, площею 5,4 кв.м., уборну 7, площею 1,8 кв.м., загальною площею 28,0 кв.м. Представник Маріупольської міської ради Наливай О.С. позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову, оскільки самочинне переобладнання жилого приміщення відповідає санітарно-технічним та будівельним нормам та не порушує інтересів інших осіб. Представник третьої особи Стародубцева Н.В. проти задоволення позову не заперечувала, оскільки реконструювання квартири позивачка робила з відома ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя. Вислухавши сторони, свідків суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 2 статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі біржового контракту № 26539 від 04 лютого 2000 року, укладеного на Маріупольській універсальній товарній біржі. Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 16 квітня 2008 року біржовий контракт № 26539 від 04 лютого 2000 року, укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони і [PERSON], з іншої, визнано дійсним. Згідно висновку експерта-техніка за № 1141 від 17 липня 2008 року під час реконструкції квартири [ADDRESS] технічний стан будівельних конструкцій основної будівлі А-5 не порушено та санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежонебезпеки не порушені. Свідки [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивачки, вказали, що позивачка у 2001 році за їхньою згодою та за власні кошти реконструювала свою квартиру, оскільки у квартирі були відсутні кухня, уборна, ванна кімната, коридор, вбудовані шкапи та комора. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]народження з 1/4 до 1/8 частин доходу, оскільки змінився його матеріальний та сімейний стан. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснив, що в нього є ще дві неповнолітні дитини та дружина яка не працює. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та просить його задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 19.07.1997 року, актовий запис №301, свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER]. [PERSON] - відповідачка по справі змінила прізвище на [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження, батьком якого є [PERSON] - позивач у справі. Дитина проживає з відповідачкою. Згідно рішення Орджонікідзевського райсуду м.Запоріжжя від 19.12.1996 р. з [PERSON] [INFO] народження стягуються аліменти на користь [PERSON] [INFO]народження, на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO]народження, у розмірі 1/4 частини, але не менше 50% неоподаткованого мінімуму, щомісяця починаючи з 09.12.1996 року і до повноліття дитини. Позивач [PERSON] працює, має стабільний заробіток, згідно довідки ВАТ “ЗМК “Запоріжсталь” №16/9899 від 26.03.2008р. його середній заробіток складає 2654,78грн., сплачує аліменти. Відповідачка [PERSON] працює має стабільний заробіток, згідно довідки №2582 від 17.06.2008р., її середній заробіток складає 3930,18 грн. З 25.02.2000 року [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], зареєстрованому відділом РАГС Заводської рай адміністрації, Запорізької міської ради, актовий запис №40. Від даного шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи матеріальне становище сторін, те що позивач та відповідачка працевлаштовані, мають стабільний доход, проте у позивача на утриманні знаходяться неповнолітні діти, суд вважає за необхідне зменшити розмір аліментів на утримання [PERSON], [INFO]народження з 1/4 до 1/8 частини всіх видів заробітку позивача.

Outcome: approved