overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача[PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів, подружжя не проживає сумісно з грудня 2007 року, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просила покласти на відповідача, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС не заперечувала нести самостійно. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність нез”явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду по суті наявні в матеріалах справи письменні докази. Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2003 року, від шлюбу дітей не амють. Сторони не проживають разом з грудня 2007 року, з того часу не ведуть сумісного господарства, не мають загально бюджету. Сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Витрати, які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС, необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ВАТ “Дніпропетровськгаз” в особі Солонянської СЕГГ та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання № с/80235. Для розрахунків за споживання природного газу відповідачеві було відкрито особовий рахунок № 80235. Таким чином, відповідач є абонентом Солонянської служби по експлуатації газового господарства - структурного підрозділу ВАТ по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз”, в зв'язку з чим, позивач повинен безперервно постачати природний газ та забезпечувати технічне обслуговування газопроводів, газових приладів та пристроїв споживача, а відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний природний газ. Однак, відповідач в порушення умов договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання не вносить плату за використаний природний газ, внаслідок чого станом на 29 лютого 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1914,20 гривень. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати заборгованість, вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень в примусовому порядку, оскільки відповідач в добровільному порядку їх сплачувати не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим, за згодою позивача, суд вважає можливим розглядати справу заочно, відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних в справі даних чи доказів. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного з позивачем 18 вересня 2006 року договору про надання послуг з газопостачання, відповідач є абонентом Солонянської служби по експлуатації газового господарства - структурного підрозділу ВАТ по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз” (а.с.7,8). В порушення умов Договору про надання послуг з газопостачання, Правил надання населенню послуг по газопостачанню відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за використаний природний газ, в результаті чого станом на 29 лютого 2008 року його заборгованість, згідно доданих розрахунків (а.с. 10), склала 1914,20 гривень. Оскільки заборгованість за спожитий природний газ відповідачем добровільно не сплачена, суд вважає необхідним, у відповідності зі ст. ст. 526, 611, 623 ЦК України, задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ у сумі,1914,20 гривень. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ВАТ “Дніпропетровськгаз” в особі Солонянської СЕГГ та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання № 270039. Для розрахунків за споживання природного газу відповідачеві було відкрито особовий рахунок № 270039. Таким чином, відповідач є абонентом Солонянської служби по експлуатації газового господарства - структурного підрозділу ВАТ по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз”, в зв'язку з чим, позивач повинен безперервно постачати природний газ та забезпечувати технічне обслуговування газопроводів, газових приладів та пристроїв споживача, а відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний природний газ. Однак, відповідач в порушення умов договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання не вносить плату за використаний природний газ, внаслідок чого станом на 31 березня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1670,23 гривень. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати заборгованість, вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень в примусовому порядку, оскільки відповідач в добровільному порядку їх сплачувати не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим, за згодою позивача, суд вважає можливим розглядати справу заочно, відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних в справі даних чи доказів. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного з позивачем 22 січня 2008 року договору про надання послуг з газопостачання, відповідач є абонентом Солонянської служби по експлуатації газового господарства - структурного підрозділу ВАТ по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз” (а.с.7,8). В порушення умов Договору про надання послуг з газопостачання, Правил надання населенню послуг по газопостачанню відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за використаний природний газ, в результаті чого станом на 31 березня 2008 року його заборгованість, згідно доданих розрахунків (а.с. 10), склала 1670,23 гривень. Оскільки заборгованість за спожитий природний газ відповідачем добровільно не сплачена, суд вважає необхідним, у відповідності зі ст. ст. 526, 611, 623 ЦК України, задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ у сумі 1670,23 гривень. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ВАТ “Дніпропетровськгаз” в особі Солонянської СЕГГ та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання [NUMBER]. Для розрахунків за споживання природного газу відповідачеві було відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Таким чином, відповідач є абонентом Солонянської служби по експлуатації газового господарства - структурного підрозділу ВАТ по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз”, в зв'язку з чим, позивач повинен безперервно постачати природний газ та забезпечувати технічне обслуговування газопроводів, газових приладів та пристроїв споживача, а відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний природний газ. Однак, відповідач в порушення умов договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання не вносить плату за використаний природний газ, внаслідок чого станом на 17 травня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1197,16 гривень. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати заборгованість, вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень в примусовому порядку, оскільки відповідач в добровільному порядку їх сплачувати не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим, за згодою позивача, суд вважає можливим розглядати справу заочно, відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних в справі даних чи доказів. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного з позивачем 7 серпня 2006 року договору про надання послуг з газопостачання, відповідач є абонентом Солонянської служби по експлуатації газового господарства - структурного підрозділу ВАТ по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз” (а.с.7,8). В порушення умов Договору про надання послуг з газопостачання, Правил надання населенню послуг по газопостачанню відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за використаний природний газ, в результаті чого станом на 17 травня 2008 року його заборгованість, згідно доданих розрахунків (а.с. 11), склала 1197,16 гривень. Оскільки заборгованість за спожитий природний газ відповідачем добровільно не сплачена, суд вважає необхідним, у відповідності зі ст. ст. 526, 611, 623 ЦК України, задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ у сумі1197,16 гривень. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ВАТ “Дніпропетровськгаз” в особі Солонянської СЕГГ та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання № 50065. Для розрахунків за споживання природного газу відповідачеві було відкрито особовий рахунок № 50065. Таким чином, відповідач є абонентом Солонянської служби по експлуатації газового господарства - структурного підрозділу ВАТ по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз”, в зв'язку з чим, позивач повинен безперервно постачати природний газ та забезпечувати технічне обслуговування газопроводів, газових приладів та пристроїв споживача, а відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний природний газ. Однак, відповідач в порушення умов договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання не вносить плату за використаний природний газ, внаслідок чого станом на 30 квітня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 2566,19 гривень. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати заборгованість, вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень в примусовому порядку, оскільки відповідач в добровільному порядку їх сплачувати не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим, за згодою позивача, суд вважає можливим розглядати справу заочно, відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних в справі даних чи доказів. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного з позивачем 30 січня 2006 року договору про надання послуг з газопостачання, відповідач є абонентом Солонянської служби по експлуатації газового господарства - структурного підрозділу ВАТ по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз” (а.с.7,8). В порушення умов Договору про надання послуг з газопостачання, Правил надання населенню послуг по газопостачанню відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за використаний природний газ, в результаті чого станом на 30 квітня 2008 року його заборгованість, згідно доданих розрахунків (а.с. 10), склала 2566,19 гривень. Оскільки заборгованість за спожитий природний газ відповідачем добровільно не сплачена, суд вважає необхідним, у відповідності зі ст. ст. 526, 611, 623 ЦК України, задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ у сумі 2566,19 гривень. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 07.05.1991 року відділом Білоцерківською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього дочку [PERSON][INFO] Позивачка [PERSON]. звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] . і просила шлюб розірвати, всі витрати по розірванню шлюбу повністю покласти на відповідача. Причиною припинення шлюбних відносин вказує, відсутність поваги та взаєморозуміння в сім'ї, зловживання відповідачем спиртних напоїв, психологічна несумісність, часті сварки по питаннях сімейного життя. На примирення не згідна, шлюб розриває вдруге. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просила шлюб розірвати, неповнолітню дочку [PERSON]. просила залишити на її вихованні та утриманні, всі витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. На примирення не згідна. Відповідач [PERSON] . в попереднє судове засідання 07.08.2008 року та в судове засідання 03.08.2008 року не з'явився, належним чином повідомлений, про причини неявки відповідач суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов суду не надав (а.с.8,13). Відповідно до ст.224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 07.05.1991 року Білоцерківською сільською радою Полтавської області, актовий запис № 2 (а.с.4). Сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON]. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, неможливість подальшого спільного проживання, сторони разом не проживають. В даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 29 січня 1960 року Шахринадським КЖКП, трудової книжки, виданої 28 червня 1965 року Автобазою № 15 м. Регар, вкладишу до трудової книжки, виданого 13 липня 1988 року відділом кадрів Управління механізації № 3 р/о Таджиколгоспбуд. Свої вимоги мотивує тим, що 01 листопада 1959 року він був призначений на посаду ученика дизеліста у Шахринадський КЖКП, 31 жовтня 1960 року звільнений з цієї посади для виїзду на навчання. При видачі трудової книжки відділом кадрів Шахринадського КЖКП було зроблено помилку - у графі „Ім' я” записано „[PERSON]” замість „[PERSON]”, як вказано у паспорті та свідоцтві про народження. 08 січня 1965 року він був прийнятий на роботу в Автобазу № 15 м. Регар, 01 жовтня 1965 року звільнений із займаної посади. При видачі нової трудової книжки відділом кадрів Автобази № 15 було зроблено помилку - у графі „Ім'я” записано „[PERSON]” замість „[PERSON]” як вказано у паспорті та свідоцтві про народження. 13 липня 1988 року при видачі вкладиша до трудової книжки [NUMBER] працівником відділу кадрів Управління Механізації № 3 р/о Таджиккосгоспбуд було зроблено помилку - у графі „Ім'я” записано „[PERSON]” заміст „[PERSON]” як вказано у паспорті та свідоцтві про народження. У теперішній час він досяг пенсійного віку, однак не може оформити документи для отримання пенсії за віком, у зв'язку з даними розбіжностями. Для внесення змін в написанні імені у трудових книжках ним були направлені запити до організацій, що видали ці трудові книжки, однак до теперішнього часу відповідь не отримана. Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АР Крим не заперечує проти задоволення вимог заявника. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON], котрий працював разом з заявником та підтверджує, що трудові книжки та вкладиш до трудової книжки належать заявникові, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01 листопада 1959 року до 31 жовтня 1960 року заявник працював у Шахринадському КЖКП. 29 січня 1960 року при заповненні його трудової книжки відділом кадрів Шахринадського КЖКП було зроблено помилку - у графі „Ім'я” записано „[PERSON]” замість „[PERSON]”. З 08 січня по 01 жовтня 1965 року заявник працював в Автобазі № 15 м. Регар, де 28 червня 1965 року при заповненні його нової трудової книжки відділом кадрів Автобази № 15 було зроблено помилку - у графі „Ім'я” записано „[PERSON]” замість „[PERSON]”. 13 липня 1988 року при видачі йому вкладиша до трудової книжки [NUMBER] працівником відділу кадрів Управління Механізації № 3 р/о Таджикколгоспбуд було зроблено помилку - у графі „Ім'я” записано „[PERSON]” заміст „[PERSON]”. Доводи заявника підтверджуються дослідженими у суді доказами: копіями паспорту ( а.с. 3), свідоцтва про народження ( а.с. 4), свідоцтв про народження дітей (л.д. 5,6), пенсійного посвідчення (л.д. 7), у яких його ім'я вказано вірно, показаннями свідка [PERSON] Встановлення даного факту, який породжує правові наслідки, іншим шляхом не представляється можливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач, уточнівши у судовому засіданні свої позовні вимоги, просить встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадку після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що після її смерті залишилось спадкове майно - ? доля домоволодіння [ADDRESS] та грошовий вклад на лицьовому рахунку [NUMBER] в філії Первомайського відділення № 4572 ВАТ Державний Ощадний банк України. На даний час державним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадок, оскільки вона пропустила 6 місячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадку. Спадкоємцями згідно з законом також є її батько [PERSON], сестри [PERSON] і [PERSON], та брат [PERSON], у зв'язку з чим вони є відповідачами по справі, які спадок не прийняли. Відповідачі позов визнали, не заперечують проти призначення додаткового строку для прийняття спадку позивачем. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [INFO] [PERSON], як донька померлої, що підтверджується свідоцтвом [NUMBER] про народження позивача, свідоцтвом [NUMBER] про її укладення шлюбу, свідоцтвом с[NUMBER] про смерть [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно: ? долі домоволодіння [ADDRESS] та грошовий вклад на лицьовому рахунку [NUMBER] в філії Первомайського відділення № 4572 ВАТ Державний Ощадний банк України. Позивач пропустила 6-місячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадку, у зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою Первомайської центральної районної лікарні від 19.02.2007 року та довідкою Кримської Республіканської установи „Медичний центр по обслуговуванню депортованих народів” м. Сімферополя від 04.08.2008 р. Спадкоємців, що прийняли спадкове майно після смерті [PERSON]., немає, що підтверджується довідкою № 802/02-22 від 26.06.2008 року Первомайської державної нотаріальної контори про відсутність спадкової справи та витягом МН № 841068 від 23.06.2008 року зі спадкового реєстру (спадкові справи). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку для прийняття спадку поважною і призначити позивачу додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

9 червня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрували 14 серпня 1993 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач проявляв подружню невірність, з приводу чого в сім*ї виникали сварки, внаслідок чого припинили шлюбні відносини з квітня 2008 року. Позивач у судовому засіданні підтримала позов. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений в порядку ст..74 ч.9 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1993 року, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] /а.с.6/. Сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження [NUMBER] /а.с.7/, яка проживає з позивачем. У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2008 року, так як відповідач проявив подружню невірність, тривалий час однією сім*єю не проживають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Шлюб підлягає розірванню. Шлюб розривається вперше. Спору про майно на час розгляду справи немає.

Outcome: approved