overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до її повноліття, посилаючись на те, що відповідач по справі являється батьком дитини, однак матеріальної допомоги на утримання та виховання дочки не надає. В судове засідання позивачка не з’явилася, однак подала заяву в якій зазначила, що позов підтримує, справу просить слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому [INFO] у виконкомі Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис [NUMBER] та видано свідоцтво про шлюб (а.с.2). Від даного шлюбу у них народилася дочка, [PERSON] , [INFO] народження, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). Відповідач, [PERSON] , являється батьком дитини – [PERSON] , [INFO] народження, про свідчить копія свідоцтва про народження дитини (а.с.3). Дитина проживає з матір’ю-позивачкою по справі, [PERSON] , і знаходиться на її вихованні, що підтверджується довідкою [NUMBER] від 18.07.2008року виданою виконкомом Войнилівської селищної ради Калуського району (а.с.4). За змістом ст.ст.180,181 п.3 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, у твердій грошовій сумі. Суд вважає необхідним покласти витрати по справі та сплаті державного мита на відповідача – [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до Золочівського районного суду з позовом про визнання права на грошовий вклад в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що [INFO] року її чоловік [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається з банківського рахунку [NUMBER], розміщеного в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 5903/21 філії Дергачівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». В зв'язку з тим, що на момент смерті чоловіка про існування грошового вкладу нікому не було відомо, вона в установлений законодавством термін до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звернулася. Звернувшись до Державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, їй було відмовлено з посиланням на те, що питання про право на спадщину не може бути вирішено в нотаріальному порядку внаслідок пропуску строку, необхідного для прийняття спадщини. Вирішення питання про визнання права власності на спадкове майно можливо лише в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача пред'явлені позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1228 Цивільного кодексу України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. З наданого банківського рахунку [NUMBER], розміщеного в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 5903/21 філії Дергачівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» вбачається, що даний рахунок відкрито на ім'я [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання права власності на банківський рахунок в порядку спадкування за [PERSON]. Виходячи в вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до Золочівського районного суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що [INFO]року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається з банківського рахунку [NUMBER], розміщеного в філії Ощадбанку № 296 м. Харкова. Звернувшись до Державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, йому було відмовлено з посиланням на те, що питання про право на спадщину не може бути вирішено в нотаріальному порядку внаслідок пропуску строку, необхідного для прийняття спадщини. Вирішення питання про визнання права власності на спадкове майно можливо лише в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача пред'явлені позовні вимоги визнав повністю, про що надав в судове засідання заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1228 Цивільного кодексу України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. З наданого банківського рахунку [NUMBER], розміщеного в філії Ощадбанку № 296 м. Харкова вбачається, що даний рахунок відкрито на ім'я [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання права власності на банківський рахунок в порядку спадкування за [PERSON]. Виходячи в вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до Золочівського районного суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається з земельної ділянки площею 4,7788 гектара розташованої на території Лютівської сільської ради (відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER]) та право на земельну частку, яка перебуває у власності ВАТ «Конгресівське» розміром 5,17 в умовних кадастрових гектарах (відповідно до Сертифіката [NUMBER]). На час смерті батька позивачка проживала разом з ним. Крім неї, спадкоємцем після смерті батька є брат позивачки - [PERSON], який не претендує на прийняття спадщини. Звернувшись до Державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, їй було відмовлено з посиланням на те, що питання про право на спадщину не може бути вирішено в нотаріальному порядку внаслідок пропуску строку, необхідного для прийняття спадщини. Вирішення питання про визнання права власності на спадкове майно можливо лише в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач пред'явлені позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. З наданих свідоцтв про народження вбачається, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] являються дітьми померлого [PERSON]. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого Золочівською райдержадміністрацією Харківської області серія [NUMBER] від 30 червня 2004 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 4,7788 гектара, що розташована на території Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області. Згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] виданого 6 листопада 2000 року Золочівською райдержадміністрацією Харківської області [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Конгресівське» розміром 5.17 в умовних кадастрових гектарах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1000 грн. 64 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинен щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак з 2006 року заборгував підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 1000 грн. 64 коп. Відповідач в судове засідання не з”явився, в справі мається поштове повідомлення, яке підтверджує те, що останній належним чином і завчасно повідомлений про розгляд справи, але про причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS] і повинен щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак з 2006 року цього не робить і тому має борг в сумі 1000 грн. 64 коп., що підтверджується розрахунком боргу. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної заборгованості. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в сумі 30 грн. на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

30.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що з причин, не залежних від КП “Комунсервіс” договір про надання комунальних послуг з споживачем не укладався, відключення від подачі технічно не можливе. Відповідач зобов`язаний у встановленні строки вносити плату за комунальні послуги. Але в період з серпня 2007 по по вересень 2008 рік такі платежі не оплачувалися, що підтверджується випискою із особового рахунку № 1722, в результаті чого станом на 01.09.2008 рік заборгованість перед позивачем складає 236 грн. 88 коп. Прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача 236 грн.88 коп. . Представник позивача в судове засідання не з»явилась, подала суду заяву, прохає справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач позов визнала повністю. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач повинен щомісячно сплачувати фактично отримані комунальні послуги, проте він оплату не здійснював, тому утворилася заборгованість на день розгляду справи в сумі 236 грн.88 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області, та 51 грн. держмита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за опалення та підігрів води, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 2213 гривень 68 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів в судовому порядку. Представник позивача в суді уточнив позовні вимоги позивача та просив в судовому порядку стягнути 2213 гривень 68 коп. з відповідача [PERSON] на користь позивача а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього вказаної суми боргу. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та підігріву води перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 2 213 гривень 68 коп. за період з 01.10.2005 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави держмито в сумі 51 гривня. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за опалення та підігрів води, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 1778 гривень 22 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів в судовому порядку. Представник позивача в суді уточнив позовні вимоги позивача та просив в судовому порядку стягнути 1778 гривень 22 коп. з відповідача [PERSON] на користь позивача а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього вказаної суми боргу. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та підігріву води перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 1778 гривень 22 коп. за період з 01.01.2005 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що відповідача необхідно звільнити від сплати державного мита, так як він являється постраждалим від Чорнобильської катастрофи. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за опалення та підігрів води, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 4 753 гривні 54 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів в судовому порядку. Представник позивача в суді уточнив позовні вимоги позивача та просив в судовому порядку стягнути 4 753 гривні 54 коп. з відповідачки [PERSON] на користь позивача а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти стягнення з неї вказаної суми боргу. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та підігріву води перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 4 753 гривні 54 коп. за період з 01.02.2005 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що відповідача необхідно звільнити від сплати державного мита, так як він являється постраждалим від Чорнобильської катастрофи. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за опалення та підігрів води, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 1259 гривень 04 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів в судовому порядку. Представник позивача в суді уточнив позовні вимоги позивача та просив в судовому порядку стягнути 1259 гривень 04 коп. з відповідача [PERSON] на користь позивача а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього вказаної суми боргу. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та підігріву води перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 1259 гривень 04 коп. за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що відповідача необхідно звільнити від сплати державного мита, так як він являється постраждалим від Чорнобильської катастрофи. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved