overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

У серпні 2008 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]., у якому просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду, у розмірі 2000 грн. Позивач у судовому засіданні уточив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON]. 2391,44 грн., пояснивши, що він є приватним підприємством та здійснює підприємницьку діяльність ремонтуючи взуття у майстерні «Ремонт взуття», що розташована з адресою: [ADDRESS]. Біля вказаної майстерні розташований приймальний пункт склотари та макулатури , власником якого є відповідач [PERSON]., який здійснює свою діяльність без відповідних документів. 07.06.2008 р., приблизно о 15 годині 40 хвилин [PERSON]., проїжджаючи мимо його майстерні на своєму автомобілі обірвав кабель електропроводки, чим завдав йому майнову шкоду, оскільки він мусив його відновлювати. Відповідач зобов'язався сплатити завдану шкоду, про що склав розписку від 07.06.2008 р., однак до теперішнього часу відмовляється відшкодовувати завдану ним майнову шкоду. Він звертався до Іллічівського РВ з проханням притягти [PERSON]. до відповідальності. Постановою від 04.07.2008 р. у порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON]. було відмовлено. На підставі викладеного позивач [PERSON] просив стягнути з [PERSON]. завдану майнову шкоду у розмірі 2391,44 грн., а також понесені ним судові витрати по справі. Відповідач, будучи викликаним у судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2008 р. приблизно о 15 годині 40 хвилин [PERSON]., проїжджаючи мимо майстерні «Ремонт взуття», де позивач здійснює підприємницьку діяльність, що розташована з адресою: [ADDRESS] на своєму автомобілі обірвав кабель електропроводки, чим завдав йому майнову шкоду, у розмірі 2391,44 грн., яка складається з витрат на відновлення електропроводки до майстерні позивача. Відповідач зобов'язався сплатити завдану [PERSON] шкоду, що підтверджується складеною ним розпискою від 07.06.2008 р. Постановою ДІМ Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 04.07.2008 р. у порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON]. за вказаним фактом було відмовлено. Згідно положень ст.1166 ЦК України обов'язок по відшкодуванню майнової шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала. Вирішуючи питання про розмір відшкодування майнової шкоди, суд вважає, що вона складає 2391,44 грн, що повністю підтверджується наданими позивачем розрахунковими документами. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, стягнувши з відповідача завдану ним майнову шкоду у розмірі 2391,44 грн. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивачем були понесені судові витрати у сумі 81 грн. та його вимоги задоволенні, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 25.02.2005 року Михайлівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду і просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Причиною припинення шлюбних відносин послужили відсутність взаєморозуміння в сім'ї, постійні сварки, що заважають вихованню дитини, в зв'язку з чим сторони втратили почуття любові одне до одного. Сторони не проживають спільно пів року. Підстав для збереження сім'ї немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала. На примирення не згідна. Просила справу розглянути без участі відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду направив листа, в якому повідомляє, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу визнає, просить справу розглянути в його відсутність (а.с.13). Суд, заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2005 року (а.с.5). Від спільного шлюбу сторони по справі мають малолітнього сина [PERSON], 2005 року народження (а.с.6). На примирення сторони не згідні, спільно не проживають пів року. Шлюб розпався через різницю в поглядах на сім»ю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки по питаннях сімейного життя. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та малолітнього сина, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 02.07.2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та [PERSON] . укладено кредитний договір № Э_0084\\49_07, за умовами якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 8500 доларів США з кінцевим терміном повернення 01.07.2009 року та сплатою 19% річних щомісячно. З метою забезпечення зобов»язань за кредитним договором банком було укладено договір поруки від 02.07.2007р. з відповідачем [PERSON] , відповідно якого поручитель несе пряму повну солідарну відповідальність по зобов»язаннях позичальника. Зобов»язання за вказаним договором відповідачем [PERSON] . не виконуються, чим грубо порушуються, в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів. Таким чином, загальна заборгованість по Договору кредиту, станом на 08.05.2008р. відповідно до розрахунків складає: 6831,87 доларів США, (що еквівалентно 34500,94 грн.), з яких 34417,57 грн. – заборгованість за кредитом; 83,38 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 180,09 грн. – пеня за порушення умов договору, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АБ «Факторіал-Банк», достроково розірвати кредитний договір, а також стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи в судове засідання не з’явилися. Судом встановлено, що між АБ «Факторіал-Банк» та [PERSON] . 02.07.2007р. було укладено кредитний договір № Э_0084\\49_07, відповідно якого відповідачем отримано кредит в сумі 8500 доларів США з кінцевим терміном повернення 01.07.2009 року та сплатою 19% річних щомісячно. В цілях повернення суми виданого кредиту 02.07.2007р. було укладено Договір поруки з відповідачем [PERSON] , відповідно якого, на підставі ст.554 ЦК України, в разі порушення зобов»язання, забезпеченного порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до розрахунків погашення заборгованості відповідачем не проводилось, таким чином загальна сума боргу станом на 08.05.2008р. становить 6831,87 доларів США, (що еквівалентно 34500,94 грн.). Згідно до умов зазначенного Кредитного договору, Банк має право у випадку невиконання Позичальником умов цього договору достроково розірвати договір і вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту та відсотків за користування ним. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Суд вважає, що позивач на законних підставах просить достроково розірвати договір № Э_0084\\49_07 від 02.07.2007р. у зв’язку з істотним порушенням договору відповідачами і витребує у відповідачів суму боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач – Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" від імені якого діє Цех електрозв"язку №15 м.Знам"янка Центру електрозв'язку №2 м.Світловодськ Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" – звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 284 грн. 46 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є абонентом ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє Цех електрозв"язку №15 м.Знам"янка Центру електрозв'язку №2 м.Світловодськ Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" на підставі договору №663 від 19.07.2007 року і користувався телефоном. Згідно вищезазначеному договору, відповідач зобов"язаний був своєчасно вносити плату за послуги електрозв"язку, але цього не робив, через що виникла заборгованість в сумі 284 грн. 46 коп., яку відповідач добровільно платить не бажає. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити повністю та справу розглядати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити повністю та справу розглядати в його відсутність. Враховуючи, що в справі достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача. Вивчивши заяви сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунки заборгованості, згідно яких борг [PERSON] становить 284 грн. 46 коп., типовий договір №663 від 19.07.2007 року, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1004,33 грн. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судовому засіданні представник позивача просила стягнути з відповідачів борг в сумі 1004,33 грн. в обгрунтуваннях зазначила, що відповідач користується послугою теплопостачання, але коштів не сплачує. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач квартиронаймачем [ADDRESS] . Підприємство в опалювальні періоди з лютого 2007 року по лютий 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідач не оплачував, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1595,93 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судовому засіданні представник позивача просила стягнути з відповідачів борг в сумі 1595,93 грн. в обгрунтуваннях зазначила, що відповідачи користуються послугою теплопостачання, але коштів не сплачують. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] . є головним квартиронаймачем [ADDRESS] . Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2005 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачами не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] року народження, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється, сама вона себе матеріально забезпечити не може оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Тому позивачка просить стягувати з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, до досягнення дитиною трьох років. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищезазначені обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки [INFO] Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про укладення шлюбу , копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] народження, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищезазначені обставини. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки [INFO] Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про укладення шлюбу , копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин,а саме факт проживання однією сім”єю із [PERSON] , мотивуючи свою заяву тим, що його дружина [PERSON] померла [INFO], за її життя вони стали забудовниками житлового будинку [ADDRESS] . З метою дарування 1\2 частини цього будинку їхньому синові [PERSON] , вони звернулися до суду про поділ будинку в рівних частинах між ним та [PERSON] Згідно рішення Світловодського міськрайсду від 15.10.1984 року за ним та [PERSON] визнано право власності на 1\2 частини будинку. Шлюб між ними був формально розірвано, але вони продовжували проживати однією сім”єю, вели разом господарство. Встановлення факту проживання із [PERSON] йому необхідне для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом. Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали. Заінтересована особа - [PERSON] ,який є сином заявника та [PERSON] в суд не з”явився, надавши суду заяву,в якій просить суд розглянути справу без його участі, заяву визнає. Представник заінтересованої особи Світловодської районної державної нотаріальної контори в суд не з”явився, надавши суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, заяву визнає. Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає,що заява підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]./а.с. 7/. Згідно свідоцтва про поховання від 11.09.2008 року, договору- замовлення на організацію та проведення поховань від 03 .09.2008 року, фіскального чеку від 11.09.2008 про оплату у морг - заявник займався похованням померлої дружини./а.с.8-11/ Згідно копії інвентаризаційної справи Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації [PERSON] є власником 1\2 частини вищевказаного домоволодіння на підставі судового рішення від 15.10.1984 року./а.с.13-19/. Відповідно до технічного паспорта на жилий будинок Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації [PERSON] є власником 1\2 частини вказаного будинку/а.с.21-27/ Відповідно до ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів,що мають юридичне значення. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] належить 41/100 частина житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] . Майно належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 03.07.2008 року. Право власності зареєстровано за нею Комунальним підприємством [INFO] 02.08.2008 року про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за [NUMBER] . Земельна ділянка площею 0.1000 га, на якій знаходиться будинок передана позивачці безоплатно у власність для обслуговування житлового будинку та господарських будівель рішенням 16 сесії 5 скликання [PERSON] від 19.08.2008 року. За осінній період 2008 року позивачка з власних будівельних матеріалів добудувала до будинку житлову прибудову А2 загальною площею 25.1 кв.м., так як у неї виникла необхідність добудувати веранду, щоб мати можливість перенести газовий котел в окреме приміщення. Виготовлення проектно-кошторисної документації для приміщення потребує значних фінансових затрат та часу, тому позивачка змушена була здійснити будівництво без виготовлення проектно-кошторисної документації. Зараз у позивачки виникла необхідність оформити право власності на добудову, але вона не може цього зробити, так як відсутній належно затверджений проект, тому позивачка звернулась до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача, [PERSON] ., позовні вимоги визнала. Не заперечує щодо визнання права власності на самовільно побудовану житлову прибудову за [PERSON] . Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнала представник відповідача, позивачці належить на праві приватної власності 41/100 частина житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] , що підтверджується копією технічного паспорту (а.с.4-6), копією договору купівлі-продажу від 03.07.2008 року (а.с.7), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства [INFO] від 02.08.2008 року (а.с.9), копією рішення (витяг) [PERSON] від 19.08.2008 року 16 (позачергової) сесії 5 скликання про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадянам (а.с.10), довідкою-характеристикою Комунального підприємства [INFO] від 18.07.2008 року [NUMBER] (а.с.11), позивачка не має можливості оформити право власності на самовільно переобладнане нерухоме майно, оскільки відсутня проектно-кошторисна документація на оформлення якої необхідно багато часу, будівництво позивачка здійснила за власні кошти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] , 05 серпня 1970 року розпочала трудову діяльність ученицею пошивочного цеху в [INFO] В трудовій книзі , яка була виписана на [INFO] і 27.05.1971 року, було зазначено спочатку її дошлюбне прізвище - [INFO] потім було записано прізвище [INFO] , яке згодом було закреслене, так як вона 11.06.1979 року розлучилась із чоловіком[PERSON]. Згодом заявниця 19.02.1984 року уклала шлюб в [INFO] із [PERSON] і їй було присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON] Справжнє дошлюбне прізвище заявниці - [INFO] що підтверджується свідоцтвом про її народження, випискою із погосподарської книги, іншими документами. В даний час заявниця звернулась в управління Пенсійного Фонду України в Немирівському районі з заявою про призначення їй пенсії за віком, але отримала відмову через невідповідність прізвища в трудовій книжці її паспортним даним. Заявниця не може звернутись за виправленням помилки написання її дошлюбного прізвищана [INFO] , в зв'язку з її ліквідацією, тому [PERSON] змушена звернутись до суду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала повністю, просить її задовольнити. Вислухавши пояснення заявниці [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з тих підстав: факт, що трудова книжна на ім'я [PERSON] . виписана [INFO] 27.05.1971 року належить заявниці [PERSON] підтверджується копією її свідоцтва про народження, де вона значиться [INFO] (а.с.6), копією свідоцтва про одруження з якого видно, що її присвоєно прізвище чоловіка [PERSON] після одруження (а.с.8) , випискою із по господарської книги [NUMBER] за 1953-1954 р.р. із якої видно, що прізвище заявниці [INFO] а також підтверджується показами заявниці .

Outcome: approved