overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

В серпні 2008 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання його такими, що втратив право користування жилим приміщенням - &frac12; частиною будинку в [ADDRESS], мотивуючи тим, що відповідач не проживає в будинку на протязі 4 років, не приймає участі в його утриманні та сплаті комунальних послуг, а позивач не має змоги вільно розпоряджатися своєю власністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, і пояснив, що в частині будинку, власником якої він є, зареєстрований відповідач по справі - [PERSON]. З 2004 року відповідач перестав проживати в даному будинку, не приймає участі у веденні домашнього господарства, не несе витрат по утриманні будинку, сплаті житлово-комунальних послуг. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON]. зареєстрований в належному йому будинку, він не може вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідач змінив місце свого проживання, не проживає і не користується житлом понад 4 роки без поважних причин, а тому позивач [PERSON] просить визнати [PERSON] такими, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але про причину своєї неявку до суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, показання свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником &frac12; частини будинку [ADDRESS] (а.с.5,6). Відповідач [PERSON]. перебував у шлюбі з дочкою позивача і 21 травня 2003 року був зареєстрований за вказаною адресою на житлову площу, належну позивачеві. При цьому, відповідач до сім”ї позивача не входить. Згідно зі ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб. Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON], відповідач [PERSON]. не проживає в будинку позивача з 2004 року, оскільки він проживає в іншому населеному пункті. Згідно ч.2 ст. 107 Житлового Кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним, а наймач втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач [PERSON]. втратив право користування житловим будинком під №62 по вул. 900 річчя Варви в смт. Варва з дня вибуття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Відповідач [PERSON] викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не з'явився. Позивачка [PERSON] подала до суду позовну заяву в якій зазначила, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 31 січня 1976 року у виконкомі Подвір'ївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про що був зроблений актовий запис за № 7. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося тому, що у 2001 році відповідачка виїхала за кордон і сім'я фактично розпалася. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, у них відсутні почуття, які об'єднують подружжя. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] від 31 січня 1976 року, довідка № 2019 від 29.07.2008 року про склад сім'ї видана виконкомом Подвір'ївської сільської ради, копія паспорта [PERSON] [NUMBER] від 28 лютого 2001 року, копія паспорта [PERSON] [NUMBER] від 28 лютого 2001 року. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 31 січня 1976 року у Подвір'ївській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області про що був зроблений актовий запис за № 7 та спільно подружнім життям проживали до 2001 року. Сторони тривалий час спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Шлюб у позивача та відповідача перший. Сторонам надавався строк на примирення, проте мирову угоду не укладено. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги Лисої Т.В. слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати та витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивачку. При цьому суд враховує думку позивачки з цього питання. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка, підтримавши свої позовні вимоги, пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 04 липня 2002 року. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON] - [INFO] народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів та бажання бути разом. Спільно не проживають близько року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати, оскільки сім'я не може бути збережена, термін на примирення не надавати. Відповідач в судовому засіданні повністю визнає вимоги, заявлені позивачкою, про розірвання шлюбу, вважає, що шлюб не може бути збереженим. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те, що сім'я повністю розпалась, і подальше її збереження є неможливим, оскільки сторони не бажають жити однією сім'єю, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем. Спору про розподіл майна між сторонами на даний час немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу мають сина - [PERSON] - [INFO] народження. Син проживає з позивачкою. Відповідач не приймає участі в його утриманні та вихованні. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач визнав вимоги позивачки, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

7.07.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; п'ять місяці вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, протягом наданого судом строку для примирення не помирилися і миритися не бажають, позивачка перебуває у фактичних подружніх стосунках з іншим чоловіком; двоє неповнолітніх дітей проживатимуть з позивачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

17.06.2008 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивач наполягає на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність поглядів на життя, миритися не бажаює, вважає, що їх шлюб остаточно розпався і його збереження є неможливим;понад два роки вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, неповнолітніх дітей та спірного не мають. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду телеграму, в якій просив розірвати шлюб без його участі (а.с. 14). Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

3.07.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, постійні сварки, бійки; три місяці вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, протягом наданого судом строку для примирення не помирилися і миритися не бажають, двоє неповнолітніх дітей проживатимуть з позивачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася з позовними вимогами до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], до досягнення останнім вісімнадцятирічного віку та . Позивачка також просить стягнути з відповідача кошти на утримання в зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 09 вересня 2006 року зареєструвала шлюбні відносини з відповідачем Від сумісного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. В зв`язку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, вона змушена звернутися до суду. У призначене судом судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала суду письмову заяву з клопотанням розглянути позовні вимоги й задовольнити їх Відповідач, на адресу якого своєчасно направлялися судові виклики, до судового засідання не з'явився, вдруге. Причини неявки суду не сповіщені. В матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відміткою про своєчасне вручення відповідачу судового виклику. Судом, прийнято рішення про розгляд справи відповідно до положень ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та можливість постановлення заочного рішення. Третя особа до судового засідання також не з'явилася, проте її неявка не є перешкодою до розгляду справи. . Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, оскільки відповідач є батьком дитини, позивач потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються довідкою про те, що дитина знаходиться в неї на утриманні, копією свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений відповідач, копією свідоцтва про одруження, довідкою отримання допомоги, довідками про місце роботи. Питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню в порядку ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 06 липня 2002 року зареєструвала шлюбні відносини з відповідачем [PERSON]. Від сумісного шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO], який знаходиться на її утриманні. В зв`язку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, вона змушена звернутися до суду. У призначене судом судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала суду письмову заяву з клопотанням розглянути позовні вимоги й задовольнити. Відповідач, також не з'явився до судового засідання, проте надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, оскільки ним повністю визнаються позовні вимоги. За наявності зазначених клопотань, судом ухвалено про можливість розгляду справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи серед яких копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про одруження, довідка про перебування дитини на утриманні в позивача, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, оскільки відповідач є батьком дитини, позивач потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються вище зазначеними документами, відповідно до яких відповідач є батьком дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Степногірське комунальне підприємство „Виробниче підприємство житлово-комунального господарства” надалі СКП „ВПЖКГ”, звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платні на суму 1034 грн. 21 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що СКП „ВПЖКГ” відповідачам надаються послуги з утримання будинку та при будинкової території та обслуговання колективної антени. В зв'язку з ухиленням відповідачів оплачувати вартість вищезазначених послуг, за період з 01 травня 2005 року по 01 червня 2008 року, за ними утворилася заборгованість на загальну суму 1034 грн. 21 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги про стягнення заборгованості, пояснивши суду, що відповідачам надавалися зазначені вище послуги, проте останні не оплачували їх вартість у повному обсязі, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, зазначена в позовній заяві. Крім того, відповідачам було вручено попередження про необхідність погасити заборгованість, однак до теперішнього часу заборгованість не погашена. В якості обґрунтування позовних вимог, представник позивача послалася на: - рахунок заборгованості; - розшифровку про заборгованість; - попередження на адресу відповідачів; - довідку про склад сім'ї відповідачів; - рішення про звільнення від сплати державного мита. Відповідачі, на адресу яких своєчасно направлялися судові виклики, до судового засідання не з'явилися, вдруге. Причини неявки суду не сповіщені. В матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відміткою про своєчасне вручення відповідачам судового виклику. Судом, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про розгляд справи відповідно до положень ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та можливість постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що СКП „ВПЖКГ” надавав відповідачам послуги по обслугованою будинку та при будинкової території, обслуговування колективної антени, відповідно до чого користувачі послуг зобов'язані оплатити їх вартість. В зв'язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Степногірське комунальне підприємство „Виробниче підприємство житлово-комунального господарства” надалі СКП „ВПЖКГ”, звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платні на суму 1323 грн. 98 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що СКП „ВПЖКГ” відповідачам надаються послуги з утримання будинку та при будинкової території. В зв'язку з ухиленням відповідачів оплачувати вартість вищезазначених послуг, за період з 01 травня 2005 року по 01 червня 2008 року, за ними утворилася заборгованість на загальну суму 1323 грн. 98 коп. В якості обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на: - рахунок заборгованості; - розшифровку про заборгованість; - попередження на адресу відповідачів; - довідку про склад сім'ї відповідачів; - рішення про звільнення від сплати державного мита. В призначене судом судове засідання, представник позивача не з'явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, й просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі, на адресу яких своєчасно направлялися судові виклики, до судового засідання не з'явилися, вдруге. Причини неявки суду не сповіщені. В матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відміткою про своєчасне вручення відповідачам судового виклику. Судом, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про розгляд справи відповідно до положень ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та можливість постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що СКП „ВПЖКГ” надавав відповідачам послуги по обслугованою будинку та при будинкової території, відповідно до чого користувачі послуг зобов'язані оплатити їх вартість. В зв'язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Степногірське комунальне підприємство „Виробниче підприємство житлово-комунального господарства” надалі СКП „ВПЖКГ”, звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платні на суму 394 грн. 14 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що СКП „ВПЖКГ” відповідачам надаються послуги з утримання будинку та при будинкової території. В зв'язку з ухиленням відповідачів оплачувати вартість вищезазначених послуг, за період з 01 червня 2006 року по 01 червня 2008 року, за ними утворилася заборгованість на загальну суму 394 грн. 14 коп. В якості обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на: - рахунок заборгованості; - розшифровку про заборгованість; - попередження на адресу відповідачів; - довідку про склад сім'ї відповідачів; - рішення про звільнення від сплати державного мита. В призначене судом судове засідання, представник позивача не з'явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, й просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі, на адресу яких своєчасно направлялися судові виклики, до судового засідання не з'явилися, вдруге. Причини неявки суду не сповіщені. В матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відміткою про своєчасне вручення відповідачам судового виклику. Судом, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про розгляд справи відповідно до положень ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та можливість постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що СКП „ВПЖКГ” надавав відповідачам послуги по обслугованою будинку та при будинкової території, відповідно до чого користувачі послуг зобов'язані оплатити їх вартість. В зв'язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Степногірське комунальне підприємство „Виробниче підприємство житлово-комунального господарства” надалі СКП „ВПЖКГ”, звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платні на суму 1015 грн. 94 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що СКП „ВПЖКГ” відповідачам надаються послуги з утримання будинку та при будинкової території. В зв'язку з ухиленням відповідача оплачувати вартість вищезазначених послуг, за період з 01 травня 2005 року по 01 червня 2008 року, за ними утворилася заборгованість на загальну суму 1015 грн. 94 коп. В якості обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на: - рахунок заборгованості; - розшифровку про заборгованість; - попередження на адресу відповідачів; - довідку про склад сім'ї відповідачів; - рішення про звільнення від сплати державного мита. В призначене судом судове засідання, представник позивача не з'явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, й просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач, на адресу якого своєчасно направлялися судові виклики, до судового засідання не з'явився, вдруге. Причини неявки суду не сповіщені. В матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відміткою про своєчасне вручення відповідачу судового виклику. Судом, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про розгляд справи відповідно до положень ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та можливість постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що СКП „ВПЖКГ” надавав відповідачам послуги по обслугованою будинку та при будинкової території, відповідно до чого користувач послуг зобов'язаний оплатити їх вартість. В зв'язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Степногірське комунальне підприємство „Виробниче підприємство житлово-комунального господарства” надалі СКП „ВПЖКГ”, звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платні на суму 1336 грн. 97 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що СКП „ВПЖКГ” відповідачу надаються послуги з утримання будинку та при будинкової території. В зв'язку з ухиленням відповідача оплачувати вартість вищезазначених послуг, за період з 01 травня 2005 року по 01 червня 2008 року, за ним утворилася заборгованість на загальну суму 1336 грн. 97 коп. В якості обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на: - рахунок заборгованості; - розшифровку про заборгованість; - попередження на адресу відповідачів; - довідку про склад сім'ї відповідачів; - рішення про звільнення від сплати державного мита. В призначене судом судове засідання, представник позивача не з'явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, й просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач, на адресу якого своєчасно направлялися судові виклики, до судового засідання не з'явився, вдруге. Причини неявки суду не сповіщені. В матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відміткою про своєчасне вручення відповідачу судового виклику. Судом, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про розгляд справи відповідно до положень ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та можливість постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що СКП „ВПЖКГ” надавав відповідачам послуги по обслугованою будинку та при будинкової території, відповідно до чого користувач послуг зобов'язаний оплатити їх вартість. В зв'язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок відповідачів.

Outcome: approved