Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання ордерів на право вселення в житло недійсними. Посилається на те, що відповідно до рішення № 20 виконавчого комітету Новоселицької міської ради Чернівецької області від 18 січня 2006 року, затверджено рішення спільного засідання житлово-побутової комісії та трудового колективу Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області за № 2 від 05.01.2006 року про розподіл квартир по вулиці 28 червня в будинку № 14 м.Новоселиця та одночасно видано ордери на право вселення у квартири відповідачам. Дане рішення згідно постанови Герцаївського районного суду від 21 травня 2007 року було визнано неправомірним та зобов'язано виконком Новоселицької міської ради прийняти нове рішення. Дана постанова була залишена без змін Львівським адміністративним апеляційним судом. Але не було вирішено питання про скасування ордерів на дані квартири, отримані відповідачами. Просить суд визнати недійсними ордери, видані на дані квартири. Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання ордерів на право вселення в житло недійсними. Посилається на те, що відповідно до рішення виконкому Новоселицької міської ради від 14.12.1993 року його прийнято на квартирний облік як дільничного інспектора Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області. Згідно з рішенням виконкому Новоселицької міської ради від 18.04.1994 року йому виділено однокімнатну квартиру без зняття з квартирного обліку. На даний час він перебуває на квартирному обліку за № 325. Відповідно до рішення № 20 виконавчого комітету Новоселицької міської ради Чернівецької області від 18 січня 2006 року, затверджено рішення спільного засідання житлово-побутової комісії та трудового колективу Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області за № 2 від 05.01.2006 року про розподіл квартир по вулиці 28 червня в будинку № 14 м.Новоселиця та одночасно видано ордери на право вселення у квартири відповідачам. Дане рішення згідно постанови Герцаївського районного суду від 21 травня 2007 року було визнано неправомірним та зобов'язано виконком Новоселицької міської ради прийняти нове рішення. Дана постанова була залишена без змін Львівським адміністративним апеляційним судом. Але не було вирішено питання про скасування ордерів на дані квартири, отримані відповідачами. Пізніше він звертався до керівництва Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області надати йому житло в зазначеному будинку, але йому була надана відповідь про те, що 05.01.2006 року було прийнято рішення про перерозподіл житла та видано відповідні ордери на вселення у житло. Тому змушений звернутися до суду із даним позовом про визнання ордерів на право вселення в житло недійсними. Просить суд визнати недійсними ордери, видані на дані квартири. 7 квітня 2008 року позови [PERSON] та [PERSON] на підставі ст.126 ЦПК України для спільного розгляду об'єднані в одне провадження. Пізніше [PERSON] звернувся до суду про збільшення позовних вимог та додатково визнати недійсним та скасувати рішення спільного засідання житлово-побутової комісії трудового колективу Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області за № 2 від 05.01.2006 року "Про розподіл квартир по вулиці 28 Червня в будинку № 14 м.Новоселиця". Позивач [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, просив суд їх задовольнити та пояснив суду, що постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2007 року рішення виконкому Новоселицької міської ради № 20 від 18.01.2006 року про розподіл квартир в оспорюваному будинку, визнано неправомірним, оскільки при його прийнятті було порушено норми житлового законодавства ( порушено принцип черговості ). Пунктом 2 зазначеного рішення громадянам видані ордери на право вселення в квартири. Так як дане рішення було визнане судом недійсним постановою суду та ухвалою колегії суддів апеляційного адміністративного суду від 30.10.2007 року залишено без змін, вважає що ордери повинні бути також визнані недійсними. Та обставина, що його незаконно поновили на квартирному обліку не стосується предмету позову та вже в іншому процесі була розглянута і не може бути розглянута в даному процесі. Просив суд визнати ордери на право в вселення в житло знати недійсним та скасувати рішення спільного засідання житлово-побутової комісії трудового колективу Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області за № 2 від 05.01.2006 року "Про розподіл квартир по вулиці 28 Червня в будинку № 14 м.Новоселиця". Позивач [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні підтримав та просив суд їх задовольнити. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач пояснив наступне. Відповідно до рішення Новоселицької міської ради від 14.12.1993 року його було прийнято на квартирний облік. 18.04.1994 року йому було виділено квартиру без зняття з квартирного обліку, яку він пізніше приватизував. Відповідно до рішення № 20 виконавчого комітету Новоселицької міської ради Чернівецької області від 18.01.2006 року, затверджено рішення спільного засідання житлово-побутової комісії трудового колективу Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області за № 2 від 05.01.2006 року "Про розподіл квартир по вулиці 28 Червня в будинку № 14 м.Новоселиця" та видано одночасно ордери 11 працівникам міліції-відповідачам по справі. Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2007 року визнано неправомірним рішення № 20 виконавчого комітету Новоселицької міської ради Чернівецької області від 18.01.2006 року "Про розподіл квартир по вулиці 28 Червня в будинку № 14 м.Новоселиця" та зобов'язано виконком прийняти нове рішення. Постанова суду ухвалою колегії суддів апеляційного адміністративного суду від 30.10.2007 року залишено без змін. Постанова набрала чинності. Тому звернувся до суду із вимогою про визнання недійсними ордерів виданих на квартири в даному будинку та визнати недійсним та скасувати рішення спільного засідання житлово-побутової комісії трудового колективу Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області за № 2 від 05.01.2006 року "Про розподіл квартир по вулиці 28 Червня в будинку № 14 м.Новоселиця". В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що була порушена сама процедура проведення спільного засідання житлово-побутової комісії трудового колективу Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області. На засідання не були запрошені ні позивачі, ні пенсіонери МВД, які також перебували на квартирному обліку. Просив суд визнати ордери на право в вселення в житло недійсними та визнати недійсним та скасувати рішення спільного засідання житлово-побутової комісії трудового колективу Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області за № 2 від 05.01.2006 року "Про розподіл квартир по вулиці 28 Червня в будинку № 14 м.Новоселиця". Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги позивачів підтримав та просив їх задовольнити. Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2007 року визнано неправомірним рішення № 20 виконавчого комітету Новоселицької міської ради Чернівецької області від 18.01.2006 року "Про розподіл квартир по вулиці 28 Червня в будинку № 14 м.Новоселиця" та зобов'язано виконком прийняти нове рішення. Постанова суду ухвалою колегії суддів апеляційного адміністративного суду від 30.10.2007 року залишено без змін. Постанова набрала чинності. Тому позивачі звернулися до суду із вимогою про визнання недійсними ордерів виданих на квартири в даному будинку та визнати недійсним та скасувати рішення спільного засідання житлово-побутової комісії трудового колективу Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області за № 2 від 05.01.2006 року "Про розподіл квартир по вулиці 28 Червня в будинку № 14 м.Новоселиця". Просив суд позовні вимоги позивачів задоволити так як, відповідачами не надано доказів на спростування позовних вимог. Просив суд визнати ордери на право вселення недійсними та визнати недійсним та скасувати рішення спільного засідання житлово-побутової комісії трудового колективу Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області за № 2 від 05.01.2006 року "Про розподіл квартир по вулиці 28 Червня в будинку № 14 м.Новоселиця". Представник Новоселицької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги позивачів визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. В судовому засіданні пояснив, що будинок належить Новоселицькому РВ УМВС України в Чернівецькій області і виконавчий комітет приймав рішення про розподіл квартир на підставі протоколу зборів трудового колективу. Постановою Герцаївського районного суду в 2007 році дане рішення було визнано недійсним і зобов'язано виконком врахувати інтереси [PERSON] при проведенні розподілу квартир та дотримуватись чинного законодавства. Рішення виконкому визнано недійсним, а ордери не визнані недійсними. Ордер згідно чинного законодавства діє на протязі 30 днів для виконання особами, яким його видано певних умов, зокрема, знятися з квартирного обліку, зареєструватися в даному будинку разом зі своїми членами сім'ї, на яких надавалася ця квартира, знятися з обліку попереднього місця проживання. Йому не відомо чому колишній виконком прийняв таке незаконне рішення, тому що права позивачів було порушено. Представник інших відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні їх відмовити. Представник відповідачів пояснив, що позовні вимоги [PERSON] не обґрунтовані, тому в цивільному процесу існує такий принцип як змагальності та кожна сторона повинна обґрунтовувати свої вимоги, вважає що Новоселицьке РВ УМВС України в Чернівецькій області є неналежним відповідачем. Позивачі не змогли конкретно обґрунтувати свої вимоги до кожного з відповідачів про визнання ордерів недійсними, тобто зокрема чому потрібно визнати недійсним виданий ордер [PERSON] та іншим. Чим були порушені права [PERSON] та [PERSON] при видачі [PERSON] ордера. В справі немає заяви [PERSON] про те на яку квартиру він претендує. Що стосується [PERSON], то він сам в судовому засіданні підтвердив, що у нього є приватизована квартира. На даний час, коли розподілялися квартири, донька [PERSON] вже доросла, може вона і вийде зі складу його сім'ї. Позивачі конкретно не обґрунтували свої вимоги до кожного із відповідачів, на яку саме квартиру вони претендують, лише те, що є рішення суду якими скасовано рішення виконкому про розподіл квартир, а конкретно в чому порушення їхніх прав зі сторони кожного відповідача не надали. Позивачі конкретно не сформулювали свої вимоги до відповідачів. Що стосується визнання недійсним та скасування рішення спільного засідання житлово-побутової комісії трудового колективу Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області за № 2 від 05.01.2006 року "Про розподіл квартир по вулиці 28 Червня в будинку № 14 м.Новоселиця", то вважає, що ця вимога теж є неправомірною, тому що це є суспільний орган, який не розподіляє квартири, а виділяє їх виконком міської ради. Просить суд в задоволенні позовних вимог позивачів відмовити. Суд вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, представника Новоселицької міської ради, представника інших відповідачів та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає. Згідно рішення № 20 виконавчого комітету Новоселицької міської ради Чернівецької області від 18.01.2006 року "Про розподіл квартир по вулиці 28 Червня в будинку № 14 м.Новоселиця" видано квартири 11 працівникам Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області. Згідно постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2007 року визнано неправомірним дане рішення та зобов'язано виконком при прийнятті нового рішення врахувати рішення цього ж виконкому за № 688 від 20.12.2006 року "Про поновлення [PERSON] на квартирному обліку з 24.12.1993 року". Дана постанова ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2007 року залишена без змін. Як вбачається із рішення № 688 від 20.12.2006 року виконкому Новоселицької міської ради [PERSON] поновлено на квартирному обліку з 24.12.1993 року і включено до загальної черги за № 14. [PERSON] згідно рішення № 199 від 24.12.1993 року виконкомом Новоселицької міської ради взято на квартирний облік. Як вбачається із рішення № 47 від 18.04.1994 року виконкомом Новоселицької міської ради [PERSON] виділено однокімнатну квартиру без зняття з квартирного обліку. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на квартирному обліку станом на 01.06.2006 року у першочерговій черзі за № 38 та у загальній черзі за № 143 як пенсіонер МВД. Кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ( ч.1 ст.3 ЦПК України ). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( ч.3 ст.10 ЦПК України ). Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Закон встановлює, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ст.60 ЦПК України ). Позивачі не надали суду доказів, які конкретно їхні права порушили відповідачі і в чому порушення з їхньої сторони. Відносно вимоги позивачів про визнання недійсним та скасування рішення спільного засідання житлово-побутової комісії трудового колективу Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області за № 2 від 05.01.2006 року "Про розподіл квартир по вулиці 28 Червня в будинку № 14 м.Новоселиця", суд вважає за можливе в задоволенні відмовити з таких підстав. Позивачі не надали суду доказів щодо даної вимоги та не виконали вимоги ч.1 ст.71 КАС України. Так як дана комісія не є суб'єктом владних повноважень, то її рішення не породжують правових наслідків. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed