overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

У вересні 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що сім'я розпалась, шлюбні стосунки припинені. В судове засідання з'явились сторони. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 02.06.1990 року Єлінською сільською радою Щорського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №03. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Взаємопорозуміння між сторонами втрачено. Стверджувала, що примирення не можливо, наполягала на задоволенні позову. Зазначила, що аліментних претензій до відповідача не має, питання про поділ майна вони з відповідачем вирішили добровільно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше збереження сім'ї та примирення сторін не можливе. Відповідно до ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що 04.06.2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER]. Від даного шлюбу у них дітей немає. Позивачка вказує, що причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними часто виникають сварки, відповідач ображає та принижує її гідність, обманює та порушує подружню вірність. Все це призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюб існує лише формально. Позивачка в даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, від якого вагітна, та має намір оформити шлюбні відносини. На примирення з відповідачем не згідна. У зв'язку з вищевикладеним просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та надала пояснення аналогічні вимогам позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 04.06.2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № [NUMBER]. (а.с.4). Згідно висновку ЛКК №273 КМУ «Міський пологовий будинок №1» від 09.09.08р. [PERSON]. - вагітна. (а.с.6) Судом встановлено, що подружні відносини сторін носять формальний характер, сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін по справі слід вважати такою, що розпалася. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на жилий будинок, посилаючись на наступне. Його батькові [PERSON]. відповідно до договору купівлі - продажу належав жилий будинок за адресою: с[ADDRESS]. Свідоцтво про право власності на будинок їм не було отримано. [INFO] . батько помер. Мати померлого [PERSON]., дружина [PERSON]. спадщину не прийняли і на неї не претендують. Він фактично прийняв спадщину, зареєстрований у спадковому будинку, проживає в ньому, але в Лутугинському КП БТІ йому відмовлено в оформленні правовстановлюючого документу на будинок. У попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] . позов підтримала, просила визнати за [PERSON]. право власності в порядку спадкування після смерті його батька на жилий будинок за указаною адресою. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. подали суду заяви про слухання справи за їх відсутності, з позовом згодні. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до типового договору купівлі - продажу жилого будинку від 28.09.1991р., укладеному між [PERSON] . та колгоспом “Червоний Жовтень” Лутугинського району Луганської області, [PERSON]. є власником жилого будинку за адресою: [ADDRESS]( а.с.6-7). Відповідно до довідки Лутугинського КП БТІ (а.с.12) на будинок є інвентаризаційний матеріал, але відсутня правовстановлююча документація. Смерть [PERSON] . підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 4). Згідно зі свідоцтвом про народження ( а.с.4-5) позивач є сином померлого. Як встановлено у судовому засіданні, позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька, що підтверджується довідкою виконкому Білівської селищної ради Лутугинського району Луганської області. ( а.с.14). Згідно зі ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька, інші спадкоємці першої черги [PERSON]. та [PERSON]. спадщину не прийняли і на неї не претендують. Таким чином, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, а тому за [PERSON]. слід визнати право власності на спадковий будинок за указаною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. На підставі рішення № 39 Лутугинської райдержадміністрації от 27.01.1997р. [PERSON]. були виділені земельні ділянки, на які їм були отримані Державні акти № 101479 серії ЛГ на земельну ділянку площею 0,54 га і № 201714 серії ЛГ на земельну ділянку площею 7,00 га , які зареєстровані в книзі реєстрації Держактів за № 3. [INFO] . [PERSON]. помер. Після його смерті спадщину відповідно до заповіту прийняв його син, а її чоловік - [PERSON]., який отримав свідоцтво про право власності на спадщину, але указані Державні акти на своє ім'я не переоформив. [INFO]. її чоловік [PERSON]. помер, після його смерті відкрилася спадщина на указані земельні ділянки. Після смерті чоловіка вона отримала свідоцтво про право власності на спадщину, але в зв'язку з тим, що [PERSON]. не оформив на себе Державні акти на земельні ділянки, вона також не має можливості оформити на себе Державні акти. Крім неї спадкоємцями на майно [PERSON]. є їх діти - відповідачі у справі: [PERSON]. та [PERSON]., які на спадщину не претендують. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Відповідачка [PERSON]. позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії [NUMBER]від 10.02.1997р., Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 101479 та серії ЛГ № 201714 [PERSON]. є власником земельної ділянки площею 7,00 га та земельної ділянки площею 0,54 га на території Георгіївської селищної ради, акти зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів за № 3. ( а.с.10-12). Смерть [PERSON]. 05.03.2007 р. підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.5). Після смерті [PERSON]. свідоцтво про право на спадщину за заповітом отримав [PERSON]. ( а.с.8), який також помер [INFO]. ( а.с.6). Позивачка і відповідачі у справі як дружина і діти померлого [PERSON]. є спадкоємцями першої черги. ( а.с.7) У судовому засіданні встановлено, що позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. ( а.с.9). Відповідно до ст.392 ГК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В зв'язку з тим, що [PERSON]. своєчасно не оформив на своє ім'я Державні акти на земельні ділянки, позивачка також позбавлена можливості оформити їх на своє ім'я. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. як спадкоємці першої черги на спадщину не претендують. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання права власності за позивачкою на спірні земельні ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

15 вересня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1995 року по 7 вересня 2004 року, мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач не працює, інших аліментних зобов*язень не має, не хворіє. Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] . та [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1995 року, шлюб розірвали 7 вересня 2004 року року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 7 вересня 2004 року/а.с.3/. Від сумісного проживання сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25 квітня 1996 року /а.с.2/, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка виконавчого комітету Фабричненської сільської ради № 559 від 11 вересня 2008 року/а.с.4/. Відповідач добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У відповідності до ст..180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти визначається судом, що передбачено ст..183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням відповідно до ст..182 цього ж Кодексу всіх обставин : відповідач не працює, але має працездатний вік, аліментних зобов*язень не має, не хворіє. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн.50 коп. Згідно зі ст..ст.180, 182,183,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON] про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту, мотивуючи свій позов тим, що згідно з рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2008 року частково задоволено позов [PERSON] до її чоловіка [PERSON].. Рішенням суду стягнуто з [PERSON]. на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди кошти в розмірі 8 638 грн.64 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля, кошти в розмірі 320 грн.3- коп. випрат на проведення автотехнічної експертизи, кошти в розмірі 450 грн. витрат , сплачених за проведення автозварювальної експертизи, кошти в розмірі 93 грн.76 коп. вартості сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також кошти в розмірі 2000 грн. на відшкодування моральної (немайнової шкоди). Державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ Бабак Н.С. 18 червня 2008 р. складено акт опису і арешту майна, що належить боржнику відповідачу [PERSON]. Описано і накладено арешт на житловий будинок в цілому за адресою [ADDRESS]. Вона вважає, що арешт на весь будинок накладено не правомірно, оскільки Ѕ частина цього будинку на праві спільної сумісної власності з чоловіком належить їй. Прохала суд винести рішення, яким визнати що будинок[ADDRESS] належить їй та [PERSON]. на праві спільної сумісної власності. Прохала визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку і звільнити будинок з-під арешту. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Відповідач [PERSON]. проти позовних вимог [PERSON] заперечував. Вважає, що позов слід залишити без задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 05.03.2008 року з [PERSON]. на користь [PERSON] стягнуто кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 18 червня 2008 року державним виконавцем Лубенського МРУЮ було складено акт опису і арешту майна, що належить боржнику [PERSON].. Описано і накладено арешт на житловий будинок[ADDRESS]. Також судом встановлено, що позивачка [PERSON] уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. 15.01.1972 року ( а.с.8). Під час перебування в шлюбі, в 1974 році ними було придбано житловий будинок в [ADDRESS](а.с.9-10). Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що будинок[ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. і кожен з них має право на Ѕ частину будинку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Комунальне підприємство “ Харківські теплові мережі” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаючись на те , що відповідачі добровільно оплату не здійснюють. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи , перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає , що позов обґрунтовані підлягає задоволенню по наступним підставам. Як встановлено судом відповідачі проживають в [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, однак оплату добровільно не здійснюють. Заборгованість згідно розрахунку складає 5549,10 грн., яка утворилася за період з 01.08.2001р. по 31.07.2008р. У відповідності зі ст. ст. 67, 68, ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 5549,10 грн. Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1% від суми задоволених позовних вимог , але не менш 51 грн., в дольовому співвідношенні на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON]. на праві приватної власності належить домоволодіння [ADDRESS]. В цьому будинку зареєстрований бувший зять позивача - [PERSON]., який 1 квітня 2007 року забрав свої особисті речі та виїхав на інше місце проживання, але з реєстрації за вказаною адресою не знявся. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірному будинку. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Із комісійного акту від 5 вересня 2008 року вбачається, що [PERSON]. з 1 квітня 2007 року у спірному будинку не проживає і його особистих речей там немає. Тому відповідно до вимог ст.167 ЖК України його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі наведеного, ст.167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2007 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка посилаючись на те, що в них з відповідачем часто виникають сварки з приводу вирішення сімейно-побутових питань, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав, про що вказав у своїй письмовій заяві. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві вона вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб 10 лютого 2007 р. у Ленінському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 39. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося по причині несумісності характерів та різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені з липня 2008р., примирення не можливе. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги в частині стягнення з неї судових витрат і пояснила, що з відповідачем проживає окремо з липня 2008р., спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує і просив слухати справу у його відсутність. Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами було зареєстровано 10 лютого 2007 р. у Ленінському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 39, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с. 7). Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) Спільне життя сторін не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються з липня 2008р., спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, відновлення сімейних відносин неможливо. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивачку за її згодою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до[PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 вересня 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1273 . Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між ними припинені з жовтня 2006 року, оскільки сторони не знаходять порозуміння у вирішення спільних питань сімейного життя, почалися часті сварки та непорозуміння, на даний час шлюб існує формально, спільно не проживають, господарство не ведуть, просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, проти надання строку для примирення заперечує. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти надання строку для примирення заперечує, надає згоду на постановлення заочного рішення, в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив позов задоволити та стягнути судові витрати з нього. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами до суду не зверталася. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з жовтня 2006 року і поновлювати їх не збираються. Майновий спір сторони розділять добровільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 березня 2003 року між сторонами зареєстрований шлюб у Черкаському міському відділі РАГС, актовий запис № 267. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаються проживати з позивачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з березня 2007 року, сторони не знаходять порозуміння у вирішення спільних питань сімейного життя, спільне господарство не ведуть, відповідач фактично проживав сім»єю з іншою жінкою, в даний час шлюб існує формально, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, проти надання строку для примирення категорично заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, сторони сімейних відносин не підтримують з березня 2007 року і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про місце проживання дітей і їх утримання досягнута. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Сізьон В.В. звернулась до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 жовтня 1994 року між сторонами зареєстрований шлюб Домантівською сільською Радою народних депутатів, Золотоніського району, Черкаської області, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року, оскільки сторони мають різні погляди на життя та різні характери, на цьому грунті між ними часто виникали сварки внаслідок чого сторони втратили повагу один до одного. В даний час шлюб існує формально, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, вважає примирення неможливим. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, проти надання строку для примирення заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з серпня 2007 року і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про місце проживання дитини і її утримання досягнута. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved