Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, нанесених внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що 24.11.2007 року працівниками Тростянецького РВЕ було виявлено порушення п.48 “Правил користування електричною енергією для населення” (далі ПКЕЕН), а саме крадіжка електроенергії, шляхом змонтування дублюючого вводу до лічильника в тому числі з використанням схованої електропроводки. На підставі виявленого порушення було складено акт №070657 від 24.11.2007 року. Відповідач відмовився від підпису в акті. Але згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. №1416 було обраховано розмір збитків в сумі 1774 грн. 13 коп. На даний час донарахування по акту не сплачено, тому позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Тростянецького РВЕ ВАТ «Сумиобленерго» матеріальні збитки в сумі 1774 грн.13 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник вимоги підтримала,просила з [PERSON] на користь Тростянецького РВЕ ВАТ «Сумиобленерго» матеріальні збитки в сумі 1774 грн.13 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також стягнути з відповідача 192 грн.66 коп. витрат пов'язаних з оголошенням в газеті «Сумщина». Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами укладений договір про користування електричною енергією, що підтверджується копією договору №5971 від 06.06.2003 року (а.с.5). 21.03.2006 року при перевірці електроустановки, яка належить [PERSON] та знаходиться [ADDRESS] було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме крадіжка електроенергії, шляхом влаштування накиду дротів навантаження на ввід до електролічильника. На підставі виявленого порушення був складений акт №068240 від 21.03.2006 року, що підтверджується копією цього акту (а.с.6). Порушенням ПКЕЕН позивачу було завдано збитків, які згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН,затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. №1416 були обраховані та склали суму в розмірі 148 грн.20 коп. Таким чином, в зв'язку з визнанням відповідем пред”явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] нараховані, згідно акту матеріальні збитки в сумі 148 грн. 20 коп., а також стягнути з нього судові витрати, понесені позивачем, пов'язані з подачею позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved