Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Центральна санітарно-епідеміологічна станція на водному транспорті України (далі - ЦСЕС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області (далі - виконком) та ТОВ „Стройтехснаб” стверджуючи, що [PERSON] був працівником ЦСЕС, між ним та ТОВ „Стройтехснаб” було укладено договір на дольову участь в будівництві житла - спірної квартири [ADDRESS], вартістю 120490,56 грн. Позивач стверджував, що між ЦСЕС та ТОВ „Стройтехснаб” також було укладено договір на інвестування будівництва вказаного житла. При цьому, як зазначав позивач, сторонами укладених договорів передбачалося, що кошти на будівництво спірного житла будуть сплачені в долях [PERSON] і ЦСЕС та що спірна квартира стане їхньою спільною частковою власністю. Позивач також стверджував, що у виконання вказаних договорів інвестування [PERSON] та ЦСЕС сплатили вартість житла: [PERSON]- 63631,96 грн., ЦСЕС - 56858,60 грн., однак ТОВ „Стройтехснаб” помилково передало спірну квартиру згідно акту прийому-передачі у власність [PERSON] На підставі вказаного акту прийому-передачі рішенням виконкому [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на спірну квартиру. Наступним своїм рішенням виконком вказане рішення скасував. Позивач, уточнивши свої позовні вимоги (а.с.42), просив визнати недійсним видане виконкомом [PERSON] свідоцтво про право власності на спірну квартиру та визнати за ЦСЕС право власності на 13/25 частин спірної квартири. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] і [PERSON], а також представник виконкому [PERSON] та представник ТОВ „Стройтехснаб” [PERSON] позовні вимоги ЦСЕС підтримали. Відповідач [PERSON] позов ЦСЕС не визнав, стверджуючи, що між сторонами договорів інвестування будівництва спірного житла не було домовленості про те, що спірна квартира стане спільною частковою власністю його та ЦСЕС. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до ЦСЕС, виконкому та ТОВ „Стройтехснаб” (а.с.48) та просив визнати за ним право особистої приватної власності на спірну квартиру. Представники ЦСЕС, виконкому та ТОВ „Стройтехснаб” проти зустрічного позову заперечували. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ЦСЕС підлягає частковому задоволенню, а позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON], будучи працівником ЦСЕС (а.с.96), 11 серпня 2003 року уклав договір №56/08 із ТОВ „Стройтехснаб” на дольову участь в будівництві житла - спірної квартири [ADDRESS] (а.с.51). 11 серпня 2004 року між ЦСЕС та ТОВ „Стройтехснаб” було укладено договір (а.с.7) та додаткову угоду до договору від 14 січня 2008 року (а.с.9) на інвестування будівництва вказаного житла. Вартість спірної квартири складала 120490,56 грн. (а.с.98). Між сторонами укладених договорів була досягнута домовленість про те, що кошти на будівництво спірного житла будуть сплачені в долях [PERSON] і ЦСЕС та що спірна квартира стане їхньою спільною частковою власністю. У виконання вказаних договорів інвестування [PERSON] та ЦСЕС оплатили вартість спірного житла: [PERSON]- 63631,96 грн. (а.с.97, 99-103), ЦСЕС - 56858,60 грн. (а.с.13, 14, 58). Згідно акту прийому-передачі від 29 листопада 2004 року (а.с.10) та доповнення до нього від 14 січня 2008 року (а.с.11) ТОВ „Стройтехснаб” передало у власність ЦСЕС частину оплаченої нею житлової площі у спірній квартирі. Однак, в порушення досягнутої домовленості ТОВ „Стройтехснаб” помилково передало спірну квартиру згідно акту прийому-передачі від 18 жовтня 2004 року (а.с.52) у власність [PERSON] На підставі вказаного акту прийому-передачі від 18 жовтня 2004 року рішенням виконкому №755 від 26 серпня 2005 року (а.с.55-об) [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на спірну квартиру (а.с.56). Рішенням виконкому №1497 від 21 грудня 2007 року вказане рішення скасоване (а.с.15). Судом встановлено, що Центральна санітарно-епідеміологічна станція на водному транспорті України є державним закладом, бюджетною установою (а.с.67). Діючим законодавством не передбачене право бюджетної установи на фінансову допомогу працівникам у вигляді часткової оплати у будівництві житла, яка, при її наданні, має ознаки нецільового використання бюджетних коштів. При таких обставинах, доводи [PERSON] про те, що ЦСЕС надало йому фінансову допомогу у вигляді часткової оплати у будівництві спірного житла, є необґрунтованими . Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.3 ст.355 ЦК України право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Згідно ч.2 ст.356 ЦК України суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Згідно ч.2 ст.357 ЦК України, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Враховуючи вищезазначене - наявність угод, укладених [PERSON] і ЦСЕС із ТОВ „Стройтехснаб” на будівництво спірного житла, здійснення ними спільно оплати вартості житла, обізнаність [PERSON] в здійсненні ЦСЕС оплати частки вартості спірного житла, - суд вважає, що між [PERSON] та ЦСЕС мала місце угода про придбання спірної квартири у спільну часткову власність. При таких обставинах позовні вимоги ЦСЕС щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру та визнання за ЦСЕС права власності на частку спірної квартири є обґрунтованими. За ЦСЕС слід визнати право власності на 47/100 частин спірної квартири, пропорційно розміру сплачених нею коштів на її придбання. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] не заявлялися позовні вимоги щодо визнання за ним права власності на належну йому частку спірної квартири, суд позбавлений можливості визнати за ним це право. Суд також вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання за ним права особистої приватної власності на квартиру, з зазначених вище підстав, є необґрунтованими.

Outcome: partial