overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 22.06.1991 року в Палаці одруження м. Маріуполя Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис за № 1204. Від шлюбу [INFO]народився син [PERSON]. У липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.06.1991 року він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від шлюбу [INFO]в них народився син [PERSON] . В теперішній час вони припинили шлюбні відносини через втрату взаємної поваги та порозуміння. Просить суд шлюб між ним та [PERSON]. розірвати, оскільки вважає, що їх сім'ю зберегти неможливо. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що в сім'ї склалась обстановка, яка виключає збереження шлюбу. Просив суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу та постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Суд, вислухавши сторони, і приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

23 липня 2008 року виконавчий комітет Нововолинської міської ради звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження, та стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 204 грн. Вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON] є матір'ю неповнолітньої [PERSON], батько дитини [PERSON] помер [INFO]року. Мати дитини неодноразово відбувала покарання в місцях позбавлення волі. 20 квітня 2008 року [PERSON] звільнилась з місць позбавлення волі. Однак не виявляє щодо дитини батьківського піклування. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Рішенням виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 17 вересня 2007 року над неповнолітньою [PERSON] встановлено піклування [PERSON], яка піклується про неї, матеріально забезпечує. Відповідач самоухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, не займається вихованням дочки, не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження, зважаючи на те, що мати ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, дочкою не цікавиться, не утримує її матеріально, не займається її вихованням, та стягувати аліменти на користь піклувальника [PERSON] в розмірі 204 грн. до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнала в повному об'ємі, не заперечує щодо позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої дочки та стягнення на її утримання аліментів в розмірі 204 грн. в користь піклувальника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] тривалий час ухиляється від обов'язку по вихованню дитини, не проявляє про дочки щонайменшої батьківської турботи, її вихованням не займається, матеріально не утримує, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані брати участь в утриманні дитини до її повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

21 липня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП “Волиньвугілля” про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги в сумі 1337,28 грн. Вимоги мотивує тим, що шахтою №1 “НВ”, яка в даний час являється структурним підрозділом ДП “Волиньвугілля”, наказом №10 від 03.02.1999 року йому було призначено щомісячні відшкодування та одноразову допомогу в розмірі 18896,80 грн., яку останньому виплачували частинами. В зв'язку з порушенням термінів виплати одноразової допомоги позивач звернувся в Нововолинський міський суд з позовом до шахти №1 "НВ" про стягнення компенсації втрати частини одноразової допомоги через її невчасну виплату. Сума одноразової допомоги 18385,30 грн. на момент розгляду справи в суді в квітні 2001 року позивачу не була виплачена. Рішенням Нововолинського міського суду від 13 квітня 2001 року стягнуто в користь позивача з шахти №1 "НВ" 8107,32 грн. компенсації невиплаченої одноразової допомоги. Нарахована сума одноразової допомоги 18896,80 грн. своєчасно не виплачена. Вважає, що за несвоєчасну виплату одноразової допомоги відповідач зобов'язаний сплатити йому компенсацію, яка згідно наведеного в позові розрахунку станом на квітень 2001 року становить 1337,28 грн. та 100 грн. витрат за послуги адвоката. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити, стягнувши 1337,28 грн. компенсації з відповідача на користь позивача. Представник відповідача Марчук Н.Є. в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Не заперечує щодо стягнення в користь позивача компенсації в сумі 1337,28 грн. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] належить до стягнення компенсація за несвоєчасну виплачену допомогу, сума якої, згідно розрахунку, проведеного у відповідності до вимог Постанови Кабміну України від 20 грудня 1997 року №1427, якою затверджено Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати становить 1337,28 грн. Відповідно до п.39 діючих на той час Правил відшкодування шкоди, шахта повинна була виплатити [PERSON] одноразову допомогу у місячний термін з дня визначення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. Пункт 43 Правил відшкодування шкоди зазначає, що в разі, якщо потерпілому з вини власника, своєчасно не виплачено відшкодування шкоди, то ця сума виплачується без обмеження протягом будь-якого терміну і підлягає коригуванню в зв'язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрований 12.1.2002 року відділом РАЦС Енергодарського міського управляння юстиції, актовий запис № 2. У шлюбі позивачка удруге, відповідач вперше. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та у позивачки є ще неповнолітня дитини від першого шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися, з-за постійних свар та бійок, які влаштовував відповідач, вона забравши дітей та речі, змушена була піти від чоловіка. Вважає, що при таких обставинах, що склалися подальше спільне життя, неможливе, між ними остаточно втрачено почуття взаємної любові і поваги, примирення та поновлення шлюбних відносин неможливе, просить шлюб розірвати. Дитина у подальшому буде проживати з нею. Спорів майнового характеру між сторонами не існує. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладені у заяві доводи просить їх задовольнити, розірвавши шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, заяву про розгляд справи за його відсутністю, або відкладення розгляду не надіслав. Вищевикладене дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки при відношеннях, що складися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам однієї з сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг з газопостачання, наданих філією Кам&cent;янсько - Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Згідно Договору №976 «Про надання послуг з газопостачання» відповідачка повинна вносити платежі за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак [PERSON] оплату не проводила, в результаті чого з 01 квітня 2006 року по 31 травня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 279 грн. 14 коп. , яку підприємство позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача Арсентьєва О.Д. позов підтримала та суду пояснила, що на підставі Договору підприємство позивач постачає відповідачці природний газ, але вона порушує свої зобов&cent;язання та оплату не проводить, внаслідок чого заборгованість за надані послуги станом на 31 травня 2008 року складає 279 грн. 14 коп., яку слід стягнути з відповідачки, також необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачка [PERSON], яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі не з'явилась. Суд розглядає справу за її відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачка є користувачем послуг з газопостачання, наданих їй підприємством позивачем. На підставі п.п.4.2 п.4 Договору №58 про надання послуг з газопостачання, [PERSON] зобов&cent;язана вносити плату не пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак плату вона не вносила, в результаті чого з 01 квітня 2006 року по 31 травня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 279 грн. 14 коп., яку станом на 01 червня 2008 року відповідачка не сплатила. Тому, суд стягує з відповідачки суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 479 грн. 14 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Сплату судового збору слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

16 липня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується сином самостійно, допомога на його утримання від відповідача після припинення з останнім спільного проживання у серпні 2007 року не надходить. Відповідач у судове засідання не з”явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомив. Судом, за згоди позивачки, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. - сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується наданим свідоцтвом про розірвання шлюбу за актовим записом №70 від 24.06.2008 року, вчиненим у Відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.4) та є батьками малолітнього сина [PERSON]- [INFO], що вбачається зі свідоцтва про його народження, виданого 23 квітня 2004 року за актовим записом №5 у книзі записів актів громадянського стану про народження Василевської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.3). - позивачка стверджувала, що подружжя припинили спільне проживання, малолітній син проживає з матір»ю згідно довідки з місця проживання про склад сім»ї, виданої виконкомом Василівської сільської ради 15.07.2008 року а вих..№1003 (а.с.5). Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач заклав даний позов, мотивуючи це тим, що з відповідачем було підписано кредитну угоду, яку він порушує. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і пояснила, що оскільки відповідач тривалий час не сплачує кошти по тілу кредиту і відсотках, склалась заборгованість по цих сумах, вказаних у розрахунку банку. Представник просить провести заочний розгляд справи і стягнути з відповідача 3741 грн.12 коп. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 11 травня 2007 року сторони уклали кредитний договір №725051/51 на суму 4 000 гривень (а.с.9-10). Протягом 4-х місяців умови договору залишаються без виконання. Заборгованість склала 3741 грн.12 коп. (розрахунок, а.с.7). Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач порушила умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яку слід з неї стягнути. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 05 травня 1979 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час [PERSON] навчається у Новокаховському приладобудівному технікумі на денному відділенні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до закінчення навчання. Позивачка у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у ній. я не з'явилась, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути у її відсутність, на задоволенні позову наполягала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, сплачувати аліменти на час навчання сина згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] являється сином [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до довідки [PERSON] являється студентом Новокаховського приладобудівного технікуму (а.с.6). Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 25.07.2008 р. і до закінчення навчання. На підставі ст.ст. 181-184, 189 Сімейного кодексу України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 09.07.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач вихованням сина не займається, ніякої матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивачка в судовому засіданні на задоволені позову наполягала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що аліменти на утримання сина сплачувати згоден. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 09.07.2008 року (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Згідно наданої довідки з місця проживання позивач із сином живуть разом ( а.с. 3). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Тому проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06 травня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Великобурлуцької селищної Ради для прийняття спадщини, що залишилась після померлої [INFO] [PERSON], оскільки державна нотаріальна контора Великобурлуцького району відмовила їй у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. Внаслідок пожару частина документів які б підтвердили факт своєчасного прийняття спадщини погоріли. Представник Великобурлуцької селищної Ради позов визнав повністю і підтвердив факт пожару будинку [ADDRESS]. Виходячі з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 8.09.1993 р. [PERSON] заповідала належне їй майно своїй онуці [PERSON].(а.с.7). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в сел. Великий Бурлук від старості(а.с.8). Із пояснень позивачки та представника Великобурлуцької селищної Ради вбачається, що після смерті бабусі позивачка дозволяла жити в будинку своєму батькові, садила там город. 9.11.1993 р. на підставі рішення виконкому Великобурлуцької селищної Ради [PERSON] отримала у безоплатно у власність земельну ділянку площею 0.39 га, яка розташована в сел. Великий Бурлук по вул. Проценка і яку позивачка обробляла. Вказане свідчить про фактичне прийняття [PERSON] спадщини у встановлений законом строк. Згідно ч.1 ст.524 ЦК України(в редакції ЗУ від 18.07.1963 р.) спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Згідно ч.1 ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. В зв'язку із чим суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок розташований в [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 0.39 га., яка обслуговує цей будинок

Outcome: approved