overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності на гараж. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд визнати за ним право власності на гараж, площею за зовнішніми обмірами - 7,59 м. х4.80 м. за адресою: м. Макіївка, гаражний кооператив [INFO], бокс № [NUMBER], мотивуючи свої вимоги тим, що йому у 1976 році було надано земельну ділянку для будівництва гаражу індивідуального користування в районі 1091 кварталу м. Макіївки. Після цього будівництво ним було проведено без належного дозволу, але це не призвело до порушень будівельних норм та стандартів, про що спеціалістами складено висновок. Представник відповідача - Макіївської міської ради - [PERSON], що діє на підставі довіреності до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що Управлінням головного архітектора виконкому Макіївської міської ради депутатів у 1976 році було дозволено передачу земельної ділянки для будівництва гаражу індивідуального користування (бокс 185) в районі 1091 кварталу м. Макіївки [PERSON](а.с. 16). По даним інвентаризації, проведеної Комунальним підприємством “БТІ м. Макіївки” 03.04.2007 р. позивачем на вказаній земельній ділянці було збудовано гараж, зовнішніми розмірами 7,50 м. х 4,80 м., площею 33,10 кв.м. (а.с. 9,12-13). На теперішній гараж розташований на території гаражного кооперативу [INFO] у м. Макіївці, бокс № [NUMBER]. У судовому засіданні встановлено, що будівництво було проведено позивачем за власні кошти. Відповідно до паспорта технічного стану гаражу, виданого Комунальним підприємством містобудівництва, архітектури та проектування подальша експлуатація гаражу за адресою - м. Макіївка, гаражний кооператив [INFO], бокс № [NUMBER], узгоджена, ніяких порушень будівельних норм та стандартів не встановлено (а.с. 2-5). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що порушень будівельних норм і правил, а також порушень прав інших осіб, позивачем припущено не було. На підставі викладеного, суд не знайшов підстав, що перешкоджали б визнанню права власності на самочинно збудоване майно за [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 847 гривень, процентів за користування кредитом у сумі 580 гривень, підвищених процентів за запізнення сплати процентів за користування кредитом у сумі 580 гривень, витрати по оплаті держмита в сумі 61,00 гривня та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень, а всього 6098,00 гривень. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому суд за згодою представника позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01.02.2008 року [PERSON] вступила в члени [PERSON]. 01.02.2008 року [PERSON] як член кредитної спілки, звернулася в кредитний комітет кредитної спілки для отримання кредиту. 01.02.2008 року на підставі кредитного договору № [NUMBER] відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 5000 гривень на 12 місяців, до 01.08.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту. З метою забезпечення повернення кредиту, 01.02.2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого Поручитель поручається перед Спілкою за виконання умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту і процентів Позичальником та зобов'язуються в порядку, передбаченому Договором поруки, повернути борг Позичальника перед спілкою. Згідно п. 5.1 Кредитного договору, при запізненні строків обов'язкової щомісячної сплати процентів за кредит боржник повинен сплатити подвійну процентну ставку за кожен місяць запізнення. На даний час, відповідач [PERSON] повернула суму кредиту частково у розмірі 153 гривні, встановлені договором відсотки за користування кредитом також сплатила частково у розмірі 447 гривень, внаслідок чого створилася заборгованість в розмірі 6007 гривень, яка складається з основної заборгованості за кредитним договором в сумі 4847 гривень, процентів за користування кредитом у сумі 580 гривень, підвищених процентів за запізнення сплати процентів за користування кредитом у сумі 580 гривень. Відповідно до ст. 623 ЦК України, передбачено, що боржник який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 61 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] в особі [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги станом на 25.06.2008 року за період з грудня 2007 р. по травень 2008 р. ( включно) у розмірі 1898 грн. 92 коп., також витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно, заперечень не надав, тому суд за згодою представника позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2007 р. між відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено догорів № [NUMBER] „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води” Згідно умов зазначеного договору позивач зобов'язаний надавати [PERSON] вчасно та відповідно якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованості, за період з грудня 2007 р. по травень 2008 р. ( включно) у нього виникла заборгованість у розмірі 1898 грн. 92 коп., яка належить до стягнення у примусовому порядку. Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті держмита у сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі філії [PERSON] звернулося з позовом до [PERSON] в якому з урахуванням уточнення вимагає зобов'язати відповідача укласти з [PERSON] договір № [NUMBER] від 1.01.2008 року « Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води» на Умовах Договору, доданого до позовної заяви. У судовому засіданні представник позивача уточненні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач є користувачем послуг концерну, відповідно до Закону ці послуги надаються виключно на договірних засадах та користувач зобов'язаний укласти с тепловими мережами на умовах Типового Договору. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є членом [PERSON]. Йому була надана квартира 305 будинку 305 по пр. Ювілейний у м. Запоріжжя, яка знаходиться у будинку [PERSON], та він є користується послугами [PERSON] по централізованому опаленню та з постачання гарячої води. По рішенню загальних зборів [PERSON] від 21.11.2007 року жильці повинні укласти індивідуальні договори з [PERSON] по з централізованому опаленню і підігріву води для населення. За рішенням Виконкому Запорізької Міськради від 23.08.2007 року [PERSON] було надано право виконувати обов'язки виконавця з централізованого опалення і підігріву води для населення, що мешкає у будинках [PERSON]. Згідно вимог ст. 19, 24 Закону України «Про теплопостачання» послуги з централізованому опаленню і підігріву води для населення надаються виключно на договірних підставах та споживач зобов'язаний укласти з теплопостачальною організацією договір на постачання теплової енергії. За постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 послуги надаються споживачеві згідно договору, що оформляється на основі типового договору, затвердженого Постановою КМ України. 13.03.2008 року [PERSON] наказною кореспонденцією направляв копію Договору від 1.01.2008 року № [NUMBER] «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води» Форма договору, який було запропоновано відповідачу укласти з [PERSON] розроблений на підставі типового Договору, форма якого затверджена Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630. Але відповідач мовчки уникає від виконання обов'язку по укладенню договору, у порушення вимог ст.. 19,24 Закону України «Про теплопостачання» використовуючи теплову енергію без укладення договору. Відповідно до вимог ст.. 649 ЦК України усі розбіжності, що виникають між сторонами при укладені договорів на підставі Правового акту вирішуються судом. Крім того, відповідно вимогам ст.84,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 гривень 50 копійок та 8 гривень 50 копійок - витрати по сплаті державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоолександрівської селищної ради Луганської області про визнання права власності на самовільно побудовані господарчі будівлі, і в обґрунтування позовних вимог указав, що йому на підставі свідоцтва про право спадщини по закону від 26 травня 1994 року належить на праві індивідуальної власності будинок [ADDRESS] Земельна ділянка на якій розташований вказаний будинок позивачем не приватизована. будівель та йому виданий архітектурно-технічний паспорт на самовільно побудовані господарчі будів За період проживання у зазначеному будинку позивач самовільно, без оформлення відповідних документів побудував господарчі споруди, а саме - сарай під літ. "Ж" , прибудову «б'» та тамбур «б» загальною вартістю 7803 грн.. 04 вересня 2008 року позивач отримав акт приймання в експлуатацію зведенихлі. Будівлі - сарай під літ. "Ж" , прибудову «б'» та тамбур «б»- зведені без порушень будівельних, санітарних і інших норм і правил, що дає позивачу підстави для визнання права власності на самовільно побудовані споруди . Позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинно побудовані господарчі споруди - сарай під літ. "Ж" , прибудову «б'» та тамбур «б». У судове засідання позивач надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на вимогах наполягає, просить вимоги задовольнити. Представник відповідача - Новоолександрівської селищної ради Луганської області в судове засідання надав заяву, що з позовом згодний у повному обсязі і не заперечує проти задоволення даного позову, просив розглянути позов у його відсутність. Третя особа -Краснодонське МБТІ проти задоволення позову не заперечують, просили розглянути справу у їх відсутність, що вбачається з їх заяви, доданої до матеріалів справи. Дослідивши представлені докази і матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS]на праві приватної власності належить позивачу, на підставі свідоцтва про право спадщини по закону від 26 травня 1994 року. Самовільно побудовані господарчі споруди - сарай під літ. "Ж" , прибудову «б'» та тамбур «б»- зведені без порушень будівельних, санітарних і інших норм і правил й прийняті в експлуатацію, що підтверджується актом від 04 вересня 2008 року Державної технічної комісії про приймання в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуальних будівель. Відповідно до ст. 376 ГК України - право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво... Самовільно побудовані господарчі споруди - сарай під літ. "Ж" , прибудову «б'» та тамбур «б» - прав інших громадян не порушують, зведені з дотриманням будівельних норм і правил, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на вищевказане майно та зареєструвати їх в БТІ у встановленому порядку. На підставі ст.ст. 376,210 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку та земельної ділянки площею 6.59 га, розташованої в межах території Мостівської сільської ради, Доманівського району, Миколаївської області.. Спадкоємцями першої черги є позивачка та її брат [PERSON]. Брат не бажає приймати спадщину, про що свідчать його заява. Позивачка бажає прийняти спадщину, але пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори в зв*язку з тим, що працює і не мала часу своєчасно звернутися до нотаріальної контори. Оскільки, як вважає позивачка, термін для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, то просить суд визначити їй додатковий термін строком на 2 місяці. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила надати їй додатковий термін строком на 2 місяці для прийняття спадщини після смерті матері. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву з клопотанням справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник Доманівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з*явився, надіслав до суду письмову заяву з проханням справу розглянути в його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 6.59 га, розташованої в межах території Мостівської сільської ради, Доманівського району, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, виданим 14.01.2003р. . Спадкоємцями першої черги є діти спадкодавці [PERSON]. та [PERSON]., родинні стосунки, яких підтверджуються свідоцтвами про народження та одруження. Відповідач по справі не претендує на спадкові права, про що свідчить його заяву про визнання позову.. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини, так як , працює, веде господарство і не мала можливості в прийомні часи своєчасно звернутися до нотаріуса, крім того вона отримувала щорічно орендну плату за користування ділянкою і тому не мала необхідності в переоформленні Державного акту на право приватної власності на землю на своє прізвище.. Згідно ст..1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Беручи до уваги пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що термін для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин і є всі підстави для визначення їй додаткового терміну для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

06.10.2008 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання її втратившою право користування житловим приміщенням. В позові позивач посилався на те, що після реестрації шлюбу з відповідачкою вселился в квартиру [NUMBER] будинку [NUMBER] по [ADDRESS], від шлюбумають сина [PERSON], [INFO] року народження, в 1998 році сім я розпалась і вони не проживають в спірній квартирі,син вже рік мешкає в м.Дніпропетровську. 23.05.2008 року померла його мати, [PERSON] Він щомісяця сплачуєко мунальні послуги за сина і відповідача, відповідач не мешкає в спірній квартирі вже більше 10 років. Прохає визнати відповідача втратившою право користування житловим приміщенням в зв язку з постійним проживанням в іншому житловому приміщенні. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач, третя особа в судовому засіданні позов визнали у повному обсязі, суду пояснили, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 1998 року. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст .107 ЖК України у випадку вибуття наймача та членів сім ї на постійне проживання в інше житлове приміщення договір найму вважається розірваним з дня вибуття.Якщо з житлового приміщення вибуває не вся сім я, то договор найму не розривається,а вибувший член сім ї втрачає право користування ци житловим приміщенням з дня вибуття. Судом в судовому засіданні встановлено, що 21.09.1984 року рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської районної Ради. був виданий ордер [PERSON] на вселення в житлове приміщення квартири [NUMBER] будинку [NUMBER] по [ADDRESS] їй та членам її сім ї:сторонам по справі /а.с.14/ Сторони по справі вселилися вжитлове приміщення. У 1998 році відповідач залишила спірне житлове приміщення, стала мешкати за іншою адресою, що слідує з пояснень учасників процесу. 23.05.2008 року померла мати позивача - [PERSON] /а.с. 12/ 06.10.20008 року він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем /а.с. 13/ Так як судом встановлено,що відповідач у 1998 році вибула на інше постійнемісце проживання в тому ж населенному пункті в інше житлове приміщення, то відповідно до ст 107 ЖК України остання повинна бути визнана втратившою право користування житловим приміщення квартири [NUMBER] будинку [NUMBER] по [ADDRESS] з 1998 року. Факт вибуття відповідача на інше постійне місце проживання в тому ж населенному 2. пункті в інше житлове приміщення підтверджується поясненнями сторін. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами, перевірений наданими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що самочинно, без відповідного дозволу побудував гараж [ADDRESS]У зв'язку з чим просить суд визнати за ним право власності на вищевказаний самочинно побудований гараж з підвалом та оглядовою ямою. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах наполягає. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, з позовом згоден, про що надав відповідну заяву, просить суд розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - КП «Краснодонське міжрайонне БТІ» - у попереднє судове засідання не з'явилась, просить суд розглянути справу без її участі, вимоги [PERSON] підтримує. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та представника третьої особи на підставі матеріалів, які знаходяться в справі, які також містять достатньо даних про права та взаємовідношення сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно рішенням Виконавчого комітету Краснодонської міської Ради від 16.09.2008 року за № 686 гаражу з підвалом та оглядовою ямою, користувачем якого є [PERSON] була присвоєна поштова [ADDRESS] /а.с. 15/. В Акті обстеження самовільно побудованих будівель від 26.09.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вказано, що самочинно побудований гараж «А» з підвалом та оглядовою ямою без порушення пожежних, санітарних, будівельних норм і може бути прийнятим в експлуатацію. Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків та госпбудівель на території Луганської області від 09.10.2008 року, самочинно побудований гараж «А» № 4 з підвалом та оглядовою ямою прийнято в експлуатацію /а.с. 12/. Відповідно до вимог ч. ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно побудоване нерухоме майно повинне визнаватися на підставі рішення суду. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що самочинно побудований гараж з підвалом та оглядовою ямою не порушує права інших осіб, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на самочинно побудований гараж [ADDRESS] На підставі ст. ст. 328, 334, 376 ЦК України,

Outcome: approved