Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

У серпні 2008 року Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради (далі - УПТСЗН) звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення переплаченої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вказавши, що відповідачці у справі за її заявою та відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з 01.04.2007 р. була призначена та виплачувалася допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як працюючій. Право на призначення такої допомоги за цим Законом має не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Виплата допомоги відповідачці була здійснена за період з квітня 2007 року по квітень 2008 року включно. Припинення допомоги було здійснено на підставі виявлення факту продовження роботи, а саме згідно інформації Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції встановлено, що відповідачка здійснює підприємницьку діяльність, як фізична особа - підприємець. Про продовження роботи відповідачка не повідомила управління для зупинення виплати допомоги, не зважаючи на те, що була попереджена своєчасно надавати інформацію, що може вплинути на виплату допомоги в зв'язку з чим виникла переплата бюджетних коштів на суму 2147,21 грн. за період з 01.01.2007 р. по 30.04.2008 р. Про переплату, що виникла та необхідність її відшкодування відповідачка була попереджена, сплатити її до державного бюджету в добровільному порядку відмовляється. Невідшкодування відповідачкою надміру отриманих коштів призводить до необґрунтованого їх використання, несвоєчасної виплати допомоги іншим громадянам, тим самим завдає шкоду державним інтересам. У зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов у сумі пред'явленої вимоги, покласти на відповідачку судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу без її участі та задовольнити позов. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. що підтверджується її заявою в матеріалах справи. Відповідачка в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлявся, що підтверджується розписками в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка у справі, [PERSON] має сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження на а.с.5. За заявою відповідачки їй з 01.04.2007 р. була призначена та виплачувалася допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як працюючій (а.с.2-3). Згідно ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Фактично виплата такої допомоги відповідачці здійснювалася у період з лютого 2007 року по квітень 2008 року включно на загальну суму 2147 грн. 21 коп. (а.с.9). Судом встановлено, що відповідачка на момент отримання допомоги здійснювала підприємницьку діяльність, як фізична особа підприємець з 01.01.2007 року, що підтверджується актом ОДПІ № 42 на а.с.7-8. Відповідно до п. 18 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27 грудня 2001 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами. Таким чином, відповідачка не повідомила позивача про факт продовження роботи у період одержання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і безпідставно отримувала таку допомогу, вказані обмставини приховала. Відповідно до ч. 5 ст. 14 вищевказаного Закону у разі працевлаштування або виходу на роботу матері дитини або особи, яка фактично здійснює догляд за дитиною, до закінчення строку догляду у режимі повного робочого часу зазначена допомога виплачується особі, яка продовжує догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Оскільки у добровільному порядку відповідачка суму сплачену надмір в розмірі 2147 грн. 21 коп. не повертає, то така сума підлягає стягненню з неї. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачки у дохід держави підлягають стягненню судові витрати: 51 грн судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved