Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради про виділ майна в натурі. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що вона є власником нежилого приміщення [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 25 січня 2002 року, засвідченого нотаріально та свідоцтва про право власності від 21.12.2007 року. Право власності нею було зареєстроване у БТІ міста Маріуполя. Дане нежиле приміщення в свою чергу є 3/1000 частини багатоквартирного жилого будинку [ADDRESS] (літ.А-9). Нежиле приміщення знаходиться на першому поверсі вказаного будинку, складається із торгового зала - 1, коридора -2, кладової-3, склада-4, тамбура та складає загальну площу 38,4 кв.м.. Раніше власником приміщення була Маріупольська міська рада. Дане нежиле приміщення є окремим приміщенням в багатоповерховому жилому будинку та не зв'язане з іншими приміщеннями, тобто є самостійною одиницею. У зв'язку з чим вона вважає, що вона є власником нежилого приміщення №145, як єдиного цілого приміщення, а не 3/1000 частини будинку [ADDRESS]. Всі інщі квартири у вказаному будинку не мають відношення до її приміщення, що підтверджується довідкою із БТІ міста Маріуполя та техничним паспортом. Вважає, що ділова вказівка її власності у вигляді 3/1000 частини будинку порущує її права, так як діючим законодавством передбачені відповідні права власників майна, передбачающих його розділ, яке належить на праві загальної спільної власності, хоча інщі особи, які є власниками жилих квартир багатоквартирного жилого будинку не мають право вимогати право на її нежиле приміщення та приймати участь у його розділі та здійснювати інщі права, равно як і вона не має право вимогати право власності на квартири та інщі приміщення вказаного будинку. Виділ її нежилого приміщення, як єдиного цілого, а не частки від загального майна, не порущує права жильців будинку - власників жилих квартир та власників інших приміщень, їх право власності на їх приміщення не змінеться. Просить суд виділити в натурі майно, яке належить їй на праві власності у вигляді нежилого приміщення [ADDRESS] загальною площею 38,4 кв.м., яке складається із торгового зала - 1, коридора -2, кладової-3, склада-4, тамбура із загального майна багатоквартирного будинку [ADDRESS], яке єдине ціле. Представник відповідача, Маріупольської міської ради, що діє на підставі довіреності, Темір І.К. до попереднього судового засідання не з'явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечують. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України власник має право на виділ в натурі частки з майна , яке знаходиться в спільній частковій власності. Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав Згідно договору № 297 від 25 січня 2002 року купівлі - продажу нежилого приміщення (літ-А-9) розташованого за адресою: [ADDRESS]. належить [PERSON] (а.с. 12-16). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 21.12.2007 року Маріупольською міською радою, [PERSON] належить 2/1000 частини загальною площею 25,3 кв.м. - прибудова літ. А 1-1, тамбур а-1 (магазин) (літ.9). Згідно витягу Маріупольського бюро технічної інвентарізації про реєстрацію права власності на нерухоме майно, приміщення № 145 в будинку [ADDRESS] (2/1000 частини) належить на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності [NUMBER] виданого Маріупольською міською радою 21.12.2007 року [PERSON] (а.с.10) Згідно витягу Маріупольського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме приміщення № 145 в будинку [ADDRESS] (1/1000 частини) належить на праві приватної власності згідно договору купівлі - продажу №145 від 25 січня 2002 року [PERSON] ( а. с. 11) . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved