overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

24.10.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її брат [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 3,07 га. Спадкоємицею першої черги за законом майна померлого [PERSON] є позивачка - [PERSON]. Спадкоємців, які б мали право на обов"язкову частку у спадщині, немає. Спадщина відумерлою не визнана. Спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Строк подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] минув 07.09.2006 року в той час, коли позивачка знаходилась на лікування. Надалі, при зверненні до Глобинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва на спадкове майно їй, позивачці, було відмовлено у видачі такого свідоцтва в зв"язку із пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин і прохає продовжити строк подачі до Глобинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від спадкодавця [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві і прохала позов задовольнити. Відповідач Горбівська сільська рада в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо задоволення позову заперечень не мають. Треті особи Глобинська держнотконтора в судове засідання не з'явилася, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо задоволення позову заперечень не мають. Згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення в разі визнання позову відповідачем проводиться у порядку передбаченому ст. 174 ЦПК України, згідно з вимогами якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю, так як позивачка фактично вступила у володіння спадщиною і має у себе документи, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. У свідоцтві про народження позивачки її батьком значиться [PERSON] Згідно довідки Погребівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за вих. № 1201/07 від 22.10.2008 [PERSON] знаходилась на амбулаторному лікуванні з 02.09.2006 року по 12.092006 року. Причини, з приводу яких [PERSON] із запізненням звернулася до нотаріальної контори, є поважними. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим , що [INFO] померла його мати [PERSON]. і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння розташованого по [ADDRESS] а також актів на земельні частки (паї) та вклад на ощадній книжці. При зверненні заявника до держнотконтори по питанню оформлення спадщини йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з відсутністю документів, які б підтвердили факт їх родинних відносин. Заявник прохає суд, встановити факт того, що померла [INFO] [PERSON]. була його матір»ю. В судовому засіданні заявник вимоги своєї заяви підтримав, прохає їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - першої Лубенського держнотконтори в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, направив до суду письмову заяву в якій прохає справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON]. суду показали, що матір»ю заявника дійсно була [PERSON], яка померла в 2007 році. З'ясувавши обставини справи , дослідивши докази по справі , заслухавши пояснення заявника, покази свідків, суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає факти про встановлення родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення . Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Гінці Лубенського району Полтавської області, що підтверджується паспортними даними (а.с. 5). Свідоцтво ж про його народження не збереглося. Матір»ю заявника була [PERSON], яка [INFO] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Після смерті матері заявника відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння розташованого по [ADDRESS] а також актів на земельні частки (паї) та вклад на ощадній книжці. При зверненні заявника до держнотконтори по питанню оформлення спадщини йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні зв»язки між ним та померлою (а.с. 12). З метою відновлення свідоцтва про народження, заявник звертався до головного управління відділу РАЦС, однак йому було повідомлено, що актового запису про його народження за 1939 р. по с. Гінці Лубенського району Полтавської області виявлено не було, оскільки книги реєстрації актів цивільного стану про народження за 1936-1942 роки за зазначеним населеним пунктом не збереглися. (а.с.7) Разом з тим, факт родинних відносин між заявником та [PERSON]. підтверджується показами свідків, довідками Духівської сільської ради та зібраними по справі доказами (а.с. 8-11). Оскільки, встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 серпня 1994 року, актовий запис № 98, відділом РАГС Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, який у них перший, та від якого є малолітні діти [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася по вині відповідача, який зловживає спиртними напоями, часто ображає її, вихованням дітей не займається, тому подальше спільне життя, і збереження шлюбу не можливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, надала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї та відповідача порівну. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та їхнім малолітнім дітям, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і суд розриває шлюб між сторонами. Спору про поділ майна, і місце проживання дітей сторони на момент розгляду справи не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає витрати порівну на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 23.12.1995 року з відповідачем - [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був проведений актовий запис № 1847. Від шлюбу у подружжя народилась дитина- [PERSON], [INFO] року народження. Позивач посилається на те, що з відовідачем подружнє життя не склалось по причині створення відповідачем нової сім”ї. Шлюбні відносини припинені в липні 2008 року, спільне господарство не ведеться. На примирення позивач не згодна, бажання зберегти сім'ю не має. За спільною домовленістю після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір”ю. Суперечності щодо спільного майна відсутні. В судове засідання позивач з'явився, викладене у позовній заяві підтримав. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Суд розглядає справу в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 23.12.1995 року. Від шлюбу у подружжя народилась дитина - [PERSON], [INFO] року народження. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведеться, бажання зберегти сім'ю у подружжя не має. Вимог щодо розподілу спільного майна не має. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з відповідача. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що з [PERSON]. перебуває в шлюбі з 28 вересня 1996 року та мають доньку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач у кінці вересня 2008 року пішов із сім*ї, проживає окремо у своїх батьків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість надавати таку допомогу. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON]у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача починаючи з дня подачі позову до суду до повноліття доньки, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, справу розглянути та постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON]. позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у заявленому у позові розмірі, просив справу розглянути та постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Постановлення рішення у попередньому судовому засіданні не суперечить вимогам ст..130, ст..174 ЦПК України та відповідає інтересам дитини. Судом встановлено наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Егорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №11 від 28.09.1996 року (а.с.5). Мають доньку [PERSON], [INFO]народження, батьком якої записаний відповідач. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с.4). Відповідач з сім*єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча може надавати таку допомогу. Згідно ст..180 СК України батьки повинні утримувати дитину до її повноліття. Згоди про добровільну сплату аліментів та надання допомоги дитині сторонами не досягнуто, тому кошти на утримання дитини повинні стягуватися за рішенням суду. Позовні вимоги основані на законі, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батько проживав у власноруч побудованому будинку [ADDRESS]. 20.05.2005 року батько склав заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок свої смерті заповів позивачу. Спадкоємцем майна померлого за заповітом залишився позивач. Спадкоємицею майна померлого за законом залишилась його мати [PERSON], яка відмовилась від свого права на спадкування і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач - Горбівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Відповідачка - [PERSON]. позов визнала та заявила, що відмовляється від свого права на спадкування майна померлого чоловіка на користь позивача. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від Відділу державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

22 серпня 2008 р. [PERSON] звернулась з позовом до свого чоловіка в минулому [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі ј частки його заробітку на своє утримання до досягнення їх сумісною дитиною [PERSON] , [INFO] р. народження, шестирічного віку, оскільки донька хворіє і вона вимушена здійснювати за нею догляд. В процесі розгляду справи судом [PERSON] підтримувала свої позовні вимоги з викладених підстав. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що він не має змоги надавати утримання позивачці через відсутність постійного заробітку. Оцінивши доводи сторін в сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Сторони перебували в шлюбі, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] р. народження. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. З відповідача у встановленому порядку на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання доньки в розмірі ј частки його заробітку. Відповідно до довідки управління Пенсійного фонду в Центральному районі м. Миколаєва від 7 серпня 2008 р., позивачка на підставі висновку ЛКК № 36.15.441 від 15.08.2008 р. та наказу № 39-к від 27.08.07 р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Як вбачається зі змісту висновку ЛКК від 8.08.2008 р. № 32.20.591, Руденко Діана в зв‘язку із захворюванням потребує індивідуального догляду матері до 19.11.2009 р. З пояснень відповідача вбачається, що він має нерегулярний і мінливий заробіток, оскільки працює не офіційно і на випадкових роботах. Середній його дохід становить 1100 – 1200 грн. на місяць, з яких він четверту частину пересилає позивачці на утримання доньки. Зазначена інформація позивачкою належними доказами не спростовувана і доказів більших та регулярних доходів суду не надано. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що аліменти на утримання позивачки до 19.11.2009 р. повинні стягуватись в твердій сумі і в розмірі 100 грн. на місяць. При визначенні розміру аліментів судом також враховується стан здоров’я та матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших утриманців.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

28 серпня 2008 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1144 грн. 30 коп. за період з 1 липня 2005 р. по 1 червня 2008 р., оскільки та добровільно їх не оплачує. В судовому представник позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в викладених підстав. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, про застосування позовної давності не просила. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” з 1.06.2006 р. визнано виконавцем з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню і бюджетним організаціям міста. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р. попереднім виконавцем таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано право стягнення заборгованості по вказаним послугам за попередній час. За період з 1 листопада 2004 р. по 1 травня 2008 р. позивачем відповідачеві у встановленому законом порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ним не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 1144 грн. 30 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гаряче водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення та гарячого водопостачання, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

08.09.2008 р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 липня 2005 р., від якого сторони мають сина [PERSON] , [INFO] р. народження. В заяві вона зазначила, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, оскільки через взаємонепорозуміння сторони тривалий час проживають нарізно, спільне господарство не ведеться. Під час розгляду справи судом позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги і підтвердила викладене, а також пояснила, що в разі розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з нею, питання про стягнення з відповідача аліментів на її утримання вирішено, спору про розподіл спільного майна подружжя немає. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і підтвердив викладене. Таке визнання відповідачем позову є підставою для його задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON], повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання двічі не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивачка не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідача, а тому за таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 09 квітня 2003 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що Могилів-Подільським міським відділом РАГСу Вінницької області було зроблено актовий запис за № 53. Даний шлюб у сторін є першим. Від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Проте сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що через їх різні характери і погляди на життя в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, які негативним чином впливали на відносини сторін та виховання їхньої дитини. На примирення [PERSON] не погоджується і наполягала на розлученні, так як всі її спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали. З 2005 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені і вони не проживають разом як подружжя. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Суд покладає судові витрати на відповідача, неповнолітню дитину залишає проживати з позивачем. Всі інші питання сімейного життя сторони вирішать окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що [INFO] в с. Куна Гайсинського району Вінницької області померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді садиби в [ADDRESS]. Заявниця, як спадкоємниця за заповітом, не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у виді цієї садиби через відсутність державної реєстрації права власності на неї за померлою. В судовому засіданні заявниця вимагала встановити факт набуття права власності на садибу, розташовану в [ADDRESS], [PERSON]., яка померла [INFO] [PERSON] та представник Кунянської сільської ради в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви, згідно з якими повністю визнавали вимоги і просили розглядати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Кунянської сільської ради, єдиним членом двору, що відносився до суспільної групи робітників і розташований в [ADDRESS], була [PERSON]., яка померла [INFO] (а.с.10), проте за життя не зареєструвала право власності на садибу у встановленому законом порядку (а.с.13), хоча здійснювала повноваження власника - володільця та розпорядника вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., яка померла [INFO], набула право власності на садибу, розташовану в [ADDRESS], проте не зареєструвала своє право власності, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved