Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

31 травня 2008 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивувала тим, що вона придбала житловий будинок по [ADDRESS] у [PERSON]згідно договору купівлі - продажу від [INFO] Але в будинку залишилася зареєстрована його мати [PERSON] На прохання позивачки [PERSON] не бажає зняти з реєстрації свою матір, що позбавляє права позивачку на свій розсуд розпоряджатися будинком. Тому просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житлом за вказаною адресою та право на реєстрацію. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила обставини викладені в ньому. Представник СГІРФО Роменського МВ проти задоволення позову не заперечувала. Законний представник [PERSON] хоча і надіслав до суду телеграму про стан здоров*я [PERSON], який не дозволяє прибути в суд, проте суд не визнав поважною причину його неявки, оскільки [PERSON] є особою похилого віку і стабільно хворою (недієздатною). Представник Органу опіки та піклування Роменської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ніяких документів, які б підтверджували поважність причини його неявки, чи заяви про відкладення розгляду справи до суду від нього не надійшло. Тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, представника СГІРФО Роменського МВ, дослідивши подані ними докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від [INFO] (а. с. 6). Відповідно до довідки квартального комітету від 28 травня 2004 р. [PERSON] в спірному будинку не проживає з [INFO] (а. с. 10). Свідок [PERSON] підтвердив, що з червня 2004 р. [PERSON] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS] не проживає. З домової книги на будинок [NUMBER] по [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] зареєстрована за цією адресою (а. с. 8-9). [PERSON] рішенням Роменського міського суду від 27 листопада 2000 р. визнана недієздатною і рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради від 20 лютого 2001 р. її опікуном призначений [PERSON] (а. с. ). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ці правовідносини регулюються ст. 16, ч. 5 ст. 29, ст. 319 ЦК України, ст. 156 ЖК України. При розгляді справи було встановлено, що [PERSON] не проживає в будинку позивачки з 2004 р, проте залишається зареєстрованою. [PERSON] являлась членом сім'ї власника будинку - її опікуна та законного представника [PERSON], який продав позивачці будинок [INFO]. За змістом ст. 156 ЖК України право членів сім'ї власника жилого будинку на користування жилим приміщенням, що належить йому на праві приватної власності, є похідним від права останнього на користування зазначеною жилою площею. [PERSON] з дня продажу будинку втратив право власності на будинок, а отже, і право користування ним, у зв'язку з чим член його сім'ї - підопічна недієздатна мати [PERSON] також втратила право на користування зазначеним житлом. [PERSON] є недієздатною і в силу вимог ч. 5 ст. 29 ЦК України її місцем проживання є місце проживання її опікуна. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] має бути визнана такою, що втратила право користування спірним житлом та право на реєстрацію в ньому. Судові витрати по справі на прохання позивачки залишаються за нею.

Outcome: approved