overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.02.2008 р. борг складає - 873,91 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.02.2008 р. борг складає - 1943,55 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлений своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 12.09.08р Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач КП «ЗТМК» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирної платі та комунальним послугам, який був уточнений під час судового розгляду, в якій вказав, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та мешкають у кв. [ADDRESS], у будинку, який раніше перебував на балансі КП „ЗТМК”. За період з 01.01.2005 року по 01.07.2005 року у відповідачів виникла заборгованості перед позивачем по квартирній платі та плати за комунальні послуги у розмірі 407 грн. 15 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 407 грн. 15 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були завчасно сповіщені у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомили, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням статті 224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази, приходить до висновку , що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом установлено, що будинок [ADDRESS], знаходився на балансі КП «Запорізький титано - магнієвий комбінат ». Згідно довідки № 372, КП ВРЕЖО№ 13 ЖЕД № 55 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та мешкають: [PERSON], [PERSON]. У відповідності до ст.68 ЖК України наймачі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, наймачі не пізніше 10 числа наступного місяця зобов'язаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку. Як наслідок не виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за комунальні послуги, утворилася заборгованість за період з 01.01.2005 року по 01.07.2005 року, у розмірі 407 грн. 15 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER]. Відповідно зі ст. 64 ЖК України члени родини несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням платежів за квартиру та комунальним послугам. Враховуючи викладене вище з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість по квартплаті та комунальним послугам розмірі 407 гривень 15 копійок. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача КП «ЗТМК», витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач КП «ЗТМК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирної платі та комунальним послугам, який був уточнений під час судового розгляду, в якій вказав, що відповідач [PERSON] зареєстрований та мешкає у кв. [ADDRESS], у будинку, що в період з 01.01.1957 року по 30.06.2005 року перебував на балансі Казенного підприємства «ЗТМК». За період часу з 01 червня 2000 року по червень 2005 року у відповідача виникла заборгованості перед позивачем по квартирній платі та плати за комунальні послуги у розмірі 790 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 790 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був завчасно сповіщений у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] в період з 01.01.1957 року по 30.06.2005 року знаходився на балансі КП «Запорізький титано - магнієвий комбінат ». Згідно довідки № 375 КП ВРЕЖО№ 13, ЖЕД № 55 від 11.02.08 р. за адресою [ADDRESS] зареєстрований та мешкає відповідач: [PERSON] У відповідності до ст.68 ЖК України наймачі жилих приміщень зобов»язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, наймачі не пізніше 10 числа наступного місяця зобов'язаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку. Як наслідок не виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за комунальні послуги утворилася заборгованість за період часу з 01 червня 2000 року по червень 2005 року, у розмірі 790 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER]. Враховуючи викладене вище з відповідача підлягає стягненню заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 790 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача КП «ЗТМК», витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач КП «ЗТМК» звернулося до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по квартирної платі та комунальним послугам, який був уточнений під час судового розгляду, в якій вказав, що відповідачі [PERSON]., [PERSON] зареєстровані та мешкають у кв.[ADDRESS], у будинку, що в період з 01.01.1957 року по 30.06.2005 року перебував на балансі КП „ЗТМК”. За період з лютого 2005 року по червень 2005 року у відповідачів виникла заборгованості перед позивачем по квартирній платі та плати за комунальні послуги у розмірі 688 грн. 90 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 688 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були завчасно сповіщені у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомили, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням статті 224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази, приходить до висновку , що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом установлено, що будинок [ADDRESS], в період з 01.01.1957 року по 30.06.2005 року перебував на балансі КП «Запорізький титано - магнієвий комбінат ». Згідно довідки № 379 від 11.02.2008 року, виданою КП «ВРЕЖО № 13» ЖЕД № 55 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та мешкають: [PERSON]., [PERSON] У відповідності до ст.68 ЖК України наймачі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, наймачі не пізніше 10 числа наступного місяця зобов'язаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку. Як наслідок не виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за комунальні послуги, утворилася заборгованість за період з лютого 2005 року по червень 2005 року, у розмірі 688 грн. 90 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку № 1820. Відповідно зі ст. 64 ЖК України члени родини несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням платежів за квартиру та комунальним послугам. Враховуючи викладене вище з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість по квартплаті та комунальним послугам розмірі 688 гривень 90 копійок. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача КП «ЗТМК», витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні [PERSON], у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 8.08.1964 року до [INFO], до його смерті. Весь цей час вона знаходилась на утриманні чоловіка, оскільки з 17.07.2002 року знаходилася на пенсії, розмір якої був значно менший за пенсію чоловіка. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв”язку з втратою годувальника , просить установити юридичний факт перебування на утриманні [PERSON] з липня 2002 року по березень 2008 року, допомога чоловіка була постійним та основним джерелом засобів до існування. Заявник в судове засідання не з*явилася, просить розглянути справу у її відсутність. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя не заперечує проти поданої [PERSON]. заяви, та просить розглянути справу у відсутність представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON]. перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 8.08.1964 року до [INFO], проживала з ним за одною адресою [ADDRESS], допомога чоловіка для заявника була постійним і основним джерелом засобів існування з липня 2002 року по день його смерті [INFO] . Зазначені обставини підтверджені письмовими доказами: свідоцтвом про шлюб заявника і [PERSON] серія [NUMBER], виданого 8.08.1964 року Жовтневим бюро ЗАГС м.Запоріжжя; свідоцтвом про смерть [PERSON] [NUMBER], виданого [INFO] Запорізьким міським ВРАЦС ГУЮ у Запорізькій області; довідкою ЖЕД-51 від 18.06.2008 року з місця проживання, довідками УПФУ в Орджонікідзевському районі про розмір пенсії заявника, який складає суму 801гр.36коп., і пенсії померлого в сумі 3631гр.48коп. В силу викладеного, судом вірогідно встановлено, що заявник [PERSON].перебувала на утриманні померлого [PERSON] з липня 2002 року по березень 2008 року, допомога чоловіка була для заявника постійним та основним джерелом засобів до існування, а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, збереження родини вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги просить суд шлюб розірвати, постановити заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому 28.09.1996 року Зеленогаївською сільською радою, Веселівського району, Запорізької області, актовий запис № 03. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2006 року через відсутність взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань сім'ї, примирення між ними не можливе. Спір про поділ майна між сторонами при виникненні буде вирішуватися в окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження, у розмірі 350 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач у добровільному порядку надавати грошову допомогу на утримання дочки відмовляється. У судове засідання позивачка не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та слухання справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним міркуванням. Судом встановлено, сторони до 2004 року перебували у фактично шлюбних стосунках від яких мають неповнолітню доньку - Катерину, [INFO] народження, в свідоцтві про народження якої ([NUMBER]) батьком записаний відповідач - [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утримання, а відповідач від утримання дитини ухиляється, в добровільному порядку виділяти грошові кошти на дитину відмовляється. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при призначенні розміру аліментів, суд враховує розмір установленого законодавством прожиткового мінімуму, стан здоров'я і матеріальне становище позивачки, яка самостійно утримує неповнолітню дитину, матеріальний стан відповідача, з якого стягнень по іншим виконавчим документам не проводиться, а також інші істотні обставини в справі, а саме - відповідач є працездатним, але постійного місця роботи не має, заробіток його мінливий та нерегулярний. У відповідності до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий заробіток, частину його одержує в натурі, а так само при наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

18.08.2008 р. позивачка [PERSON] . звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 19.12.1967 року вона уклала шлюб з відповідачем у Царедарівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області. Шлюб перший. Шлюбні відносини між подружжям припинені в 1976 р. Підставами розпаду сім`ї є те, що подружжя не має спільного погляду на життєві та сімейні проблеми, в зв'язку з чим постійно виникали сварки. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки. Позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, - з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.12.1967 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] , виданим Царедарівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області 10.10.1989 року. Шлюбні відносини припинені в 1976 р. Сторони шлюбні відносини не підтримують. Суд вважає, що збереження сім`ї та їх сумісне проживання є неможливим та суперечить інтересам позивачки, тому позов в силу ст. 110,112 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим , що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.11.1987 року їй належить домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] На земельній ділянці загальною площею 632 м. кв. вона самочинно побудувала погрібник - Г, погріб під погрібником, вбиральню - Д та вигрібну яму - №4. Дані будівлі побудовані без порушень норм та правил забудови, тому позивачка прохає суд, визнати за нею право власності на самочинно збудоване вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохає їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Лубенської міської Ради, та представник третьої особи - КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з"явились направили до суду письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти задоволення позову [PERSON] . не заперечують. З"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Судом встановлено , що позивачці [PERSON]. відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.11.1987 року належить домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с. 5). В зв»язку з виниклою необхідністю позивачка самочинно побудувала за вищевказаною адресою погрібник - Г з погрібом під ним розміром 5,0х3,3 м.кв., вбиральню - Д розміром 1,0х1,0 м.кв. та вигрібну яму - №4. 5 вересня 2008 року Управлінням містобудування та архітектури м. Лубни була складена справа на [PERSON] . по оформленню права власності на самочинно збудовані будівлі де у відповідності з викопіровкою попереднього погодження, був підтверджений факт наявності самочинно побудованих: погрібника - Г з погрібом під ним розміром 5,0х3,3 м.кв., вбиральні - Д розміром 1,0х1,0 м.кв. та вигрібної ями - №4. (а.с. 7-13). Згідно висновку начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради вищевказані споруди побудовані без порушень норм та правил забудови, викопіровка погоджена зі службами міста в установленому порядку без додаткових доповнень та пропозицій (а.с. 8) На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що споруди побудовані без порушень норм та правил забудови, а також відсутність спору, вищенаведені обставини, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки. Оплату судових витрат взяла на себе позивачка і прохає їх не стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що їх спільний син [PERSON][INFO] навчається в Полтавському педагогічному університеті на стаціонарі та потребує коштів на проживання. Відповідач завершив сплату аліментів на неповнолітню дитину. Позивачка прохає суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ј частини всіх доходів відповідача . Позивач позов підтримує, про що вказала в телеграмі, прохає справу слухати без її учасі. Відповідач [PERSON]. позов не заперечує, про що подав заяву. Третя особа [PERSON]. позов підтримує, прохає справу слухати без його участі. З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково . Згідно ст. 199, 200 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей , які навчаються і потребують матеріальної допомоги, до 23 років, розмір аліментів встановлюється у частці до доходів платника аліментів. Встановлено, що відповідач є рідним батьком [PERSON]., який навчається в Полтавському педагогічному університеті на денному відділенні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує заробітну плату, позов визнає. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити. Керуючи ст.ст. 199-200 Сімейного Кодексу України, ст.ст.5-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

06 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1996 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач визнав позов. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 28.12.1996 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved