Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на новостворений об’єкт нерухомого майна – торговельний павільйон [NUMBER] , загальною площею 28 мІ, що знаходиться по [ADDRESS] , в м. Світловодську, Кіровоградської області. Позивачка у судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Справа розглядається в порядку ст. ст. 130, 174 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що позивачка, у відповідності до ст. 197 ЦК УРСР прийняла на себе права та обов’язки кредитора, за договором будівництва торгових павільйонів. Відповідно до акту державної комісії про готовність закінченого об’єкта до експлуатації, торговельний павільйон [NUMBER] був введений експлуатацію та згідно акту приймання – передачі, переданий забудовником власнику – позивачки по справі. Відповідач, усупереч положень ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 6.1., 6.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відмовляється реєструвати за власником майна право власності на новостворене майно та видати свідоцтво про право власності на нього. Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини підтверджуються копіями: договору на будівництво від 10.04.1999 року, згідно якого здійснювалось будівництво торговельних павільйонів в м. Світловодську, [ADDRESS] та додатковим договором від [INFO] р.; рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради [NUMBER] від 27.07.2000 р. про затвердження акта державної технічної комісії щодо прийняття в експлуатацію торговельного павільйону [NUMBER] , [ADDRESS] , в м. Світловодську; актом державної комісії про готовність закінченого об’єкта до експлуатації; актом приймання – передачі майна від 18.07.2002 р.; додатком до договору від 10.04.1999 р. - протоколом про згоду сторін від 18.07.2002 р., згідно якого відбулося уступка вимоги та до позивачки перейшли права замовника за договором на будівництво торговельного кіоску [NUMBER] ; договором оренди земельної ділянки від 14.09.2004 р. [NUMBER] згідно якого позивачка орендує земельну ділянку, на якій розташований об’єкт нерухомого майна та актом приймання-передачі земельної ділянки за цим договором оренди; листом відповідача [NUMBER] від 05.08.2008 р. щодо відмови у реєстрації права власності на новостворене майно, в зв’язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства. Встановлені у судовому засідання обставини не були заперечені відповідачем та його представником позовні вимоги були визнані повністю. У відповідності до ст. ст. 16, 392 ЦК України особа (власник) може звернутися з позовом за захистом своїх майнових прав у разі невизнання цих прав іншою особою Згідно ст. ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як слідує із встановлених у судовому засіданні фактичних обставинах справи та не було заперечене відповідачем, позивачка є власником новоствореного торговельного кіоску, який був введений в експлуатацію, а тому порушене відповідачем право власності підлягає захисту, а позов – задоволенню. Судові витрати по справі в сумі 16 гривень повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved