overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання першого шлюбу, укладеного з відповідачем 05 жовтня 1996 року та зареєстрованого виконкомом Орлово-Іванівської сільради Шахтарського району Донецької області, актовий запис № 2, причиною тому стала втрата почуттів один до одного. На попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву. Судом відповідачу роз'яснені наслідки визнання позову. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в першому шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 1996 року виконкомом Орлово-Іванівської сільради Шахтарського району Донецької області, актовий запис № 2, мають від шлюбу двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], 1997 року народження та сина [PERSON], 2006 року народження. Спору про місце проживання дітей після розірвання шлюбу немає, діти проживатимуть з матір»ю. Стосунки, що склалися між сторонами, суперечать інтересам сторін та їх дітей. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу суд приймає рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, які мають суттєве значення. За таких підстав шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини, посилаючись на те, що через незнання діючого законодавства, похилий вік та стан здоров”я не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд встановити факт прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], з якою вони проживали однією сім”єю без реєстрації шлюбу. В попереднє судове засідання представник зацікавленої особи: Красноградської МДПІ Харківської області не з”явився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутності, з позовом згоден, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в с. Аполонівка Сахновщинського району Харківської області, лишилася спадщина, що складається з сертифікату на земельну ділянку (пай) розміром 6,71 га, згідно сертифікату [NUMBER] виданого на підставі розпорядження Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області від 10.04.2001 року № 68. Вищезазначене майно перейшло в його володіння, фактично прийняв спадщину.Спадкоємців першої, другої та третьої черги за законом у неї немає. Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.08.2008 року було встановлено факт проживання однією сім”єю без реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON]. У встановлений законом строк [PERSON] не звернувся до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Зараз йому необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину. Нотаріальна контора видати свідоцтво відмовляється у звязку з тим, що для цього необхідно встановити юридичний факт прийняття спадщини. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини при наявності поважної причини суд може поновити йому строк , достатній для прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред”явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

КП “Комунальник 96” звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON]заборгованість за квартиру плату у розмірі 546,23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, зазначила про згоду на ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території. Шляхом відкриття особового рахунку № 30/15 та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу даних послуг, за які відповідач зобов'язаний оплачувати позивачеві за користуванням житлом, обслуговування будинку, при будинкової території, зідно встановлених тарифів щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач свої зобов'язання не виконує, в період з грудня 2005 року по травень 2008 року виникла заборгованість на суму 546,23 грн. Споживач взяті зобов'язання не виконує, в порушення вимог ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України Згідно вказаних норм права на користь позивача з [PERSON]підлягає стягненню вищевказана сума заборгованості. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 2351 грн. 18 коп. з [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з вересня 2007 року по квітень 2008 року на суму 2351,18 грн., але нічого не сплачено, тому заборгованість на 01.05.2008 року складає 2351,18 грн. Споживач взяті зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 16.09.2008 рік / - 2351,18 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, 168 ЖК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1232 грн. 83 коп. з [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги зменшує до 656,00 грн., зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку[NUMBER]та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з листопада 2007 року по квітень 2008 року на суму 1232,90 грн., але нічого не сплачено, тому заборгованість на 01.05.2008 року складає 1232,83 грн. Споживач взяті зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 16.09.2008 рік / - 656,00 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, 168 ЖК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1505 грн. 82 коп. з [PERSON]. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, просить про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач у судовому засідання позов визнав повністю, надав пояснення, зазначивши що сплатить весь борг, але не за один раз. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку[NUMBER]та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з листопада 2006 року по квітень 2008 року на суму 1573,04 грн., але сплачено частково, тому заборгованість на 01.05.2008 року складає 1505,82 грн. Споживач взяті зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 16.09.2008 рік / - 1505,82 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, 168 ЖК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1191 грн. 64 коп. з [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку[NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з листопада 2006 року по квітень 2008 року на суму 1191,64 грн., але нічого не сплачено, тому заборгованість на 01.05.2008 року складає 1191,64 грн. Споживач взяті зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 16.09.2008 рік / - 1191,64 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, 168 ЖК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1664 грн. 62 коп. з [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги зменшує до 1614,62 грн., зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку[NUMBER]та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з жовтня 2006 року по квітень 2008 року на суму 1597,59 грн., але нічого не сплачено, тому заборгованість на 01.05.2008 року складає 1664,62 грн. Споживач взяті зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 16.09.2008 рік / - 1614,62 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, 168 ЖК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2001 року, від даного шлюбу у них народився син: [PERSON],[INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.01.1992 року, від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON][INFO]народження який перебуває на її утриманні. Свій позов позивачка обгрунтовує тим, що 22 серпня 2008 року було розірвано шлюб між сторонами. Від даного шлюбу народився син [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачці важко одній утримувати дитину. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно починаючи з дня подачі заяви до його повноліття. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просить стягувати 1\4 частку всіх видів доходів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1\4 частину від заробітку. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України, визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що сторони по справі розірвали шлюб 22 серпня 2008 року. Згідно копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] [INFO]народження, його батьками є [PERSON] , [PERSON] . Згідно довідки №474 від 22 серпня 2008 року, виданої Скобелківською сільською радою, вищевказана дитина перебувають на утриманні позивачки [PERSON].. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці не надає, а тому суд позов задовольняє та стягує аліменти в розмірі 1\4 частки від заробітку щомісяця. Суд стягує аліменти з дня подачі заяви, тобто з 1 вересня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 9 січня 1969 року в Береською сільській раді Локачинського району Волинської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. В зв'язку з тим, що життя між сторонами не склалося, чоловік часто зловживав алкогольними напоями напоями, вчиняв скандали, близька десяти років проживають окремо тому позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнає повністю, на розлучення згідний просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався в десять років тому, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Витрати пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн покладає на позивача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 16 травня 2004 року в Лобачівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №2. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] народження. В зв'язку з тим, що життя між сторонами не склалося, чоловік часто зловживає алкогольними напоями напоями, вчиняє скандали, тому позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згідний, не заперечує що дочка проживатиме з позивачкою. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Дитину залишає суд при матері. Витрати пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн покладає на відповідача, за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 6 квітня 2002 року в Звиняченської сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №01. Від даного шлюбу народилося троє дітей: дочка [PERSON][INFO] народження, дочка [PERSON][INFO]народження та дочка [PERSON][INFO]народження. В зв'язку з тим, що життя між сторонами не склалося, чоловік часто зловживає алкогольними напоями напоями, вчиняє скандали, вже рік часу проживають окремо тому позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згідний, не заперечує чоб діти проживали з позивачем. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини рік тому, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Дітей залишає суд при матері. Витрати пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн покладає на відповідача, за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 19 серпня 2006 року в Терешківській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №05. Від даного шлюбу народився син [PERSON][INFO] народження. В зв'язку з тим, що життя між сторонами не склалося, чоловік часто зловживає алкогольними напоями напоями, вчиняє скандали, з лютого 2008 року проживають окремо тому позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згідний. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався в лютому 2008 року, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Витрати пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн покладає на позивача, за її згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якому зазначила, що після смерті її матері, яка померла [INFO], залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Вона та її батько є спадкоємцями першої черги за законом, але батько помер [INFO]. Після його смерті залишилась спадщину у вигляді &frac12; частки домоволодіння. Вона фактично прийняла спадщину, але коли звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки померлий за життя не оформив прийняття спадщини від померлої. Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] та земельну ділянку. У судове засідання представник позивачки - [PERSON]. - не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач позов визнав повністю, суду надана відповідна заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтв про смерть [PERSON] померла [INFO], [PERSON] помер [INFO]. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння встановлено за [PERSON] та позивачкою. Відповідно до наданих документів позивачка є донькою померлих. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Оскільки відповідач позов визнав, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 558 грн. 07 коп. з [PERSON] . Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги зменшує до 58,07 грн., зазначили про ухвалення заочного рішення. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з вересня 2007 року по квітень 2008 року на суму 758,07 грн., але сплачено частково, тому заборгованість на 01.05.2008 року складає 558,07 грн. Споживач взяті зобов’язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 16.09.2008 рік / - 58,07 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, 168 ЖК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved