overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Сторони розірвали юридичний шлюб від якого вони мають одну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], яка проживають з позивачкою. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючою разом з нею динині, позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач такі вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовільнити позов, оскільки сторони являються батьками неповнолітньої дитини та зобов'язані матеріально утримувати своїх дітей і відповідач в спромозі виплачувати в користь позивачки аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку на утримання і до повноліття дитини, яка проживає з позивачкою. На підставі наведеного, ст.ст. 182-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 15 червня 2006 року між ними був зареєстрований шлюб виконкомом Сухополов”янської сільради Прилуцького району Чернігівської області. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач мотивує свої вимоги тим, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня місяця 2008 року через подружню зраду відповідачки. На примирення позивач не згоден та вказує, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена завчасно та неодноразово, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв”язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) зареєстрований виконкомом Сухополов”янської сільради Прилуцького району Чернігівської області 15 червня 2006 року, актовий запис № 06 (а.с. 4). В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюб, посилаючись на неможливість збереження сім”ї та просить витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу покласти на нього. За таких обставин, суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що сторони дітей не мають, та зважаючи на те, що позивач наполягає на розлученні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач довів в судовому засіданні, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам і подальше спільне життя подружжя стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування житлом та комунальними послугами в сумі 615 гривень 61 копійки. В попередньому та судовому засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. З пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, та матеріалів справи вбачається, що в будинку на [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] (а.с. 6). Як вбачається з довідки [NUMBER] від 03.07.2008 року, виданої ЖЕК № 409, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 5). До 25.12.2006 року будинок за вищевказаною адресою знаходився на балансі позивача, згідно розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 27.11.2006 року та наказу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва від 25.12.2006 року, про що був належним чином повідомлений відповідач (а. с. 7, 8, 15, 16). На момент передачі вказаного будинку з балансу позивача на баланс комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва у відповідача [PERSON] заборгованість за житло та комунальні послуги перед позивачем становила 615 гривень 61 копійки (а.с. 10, 11). З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Приватне підприємство [INFO] звернулось до суду із позовом, в якому просить про стягнення з відповідачів заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 996,13 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Відповідачі проживають у [ADDRESS] в м. Миколаєві. Дана квартира є приватизованою. Послуги щодо обслуговування будинку та прибудинкової території надає приватне підприємство «Аріанда». Заборгованість відповідачів перед позивачем за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року складає 996,13 грн. Відповідачі як власники квартири багатоквартирного будинку зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Оскільки відповідачі не оплачують надані послуги, за них витрати несе позивач, а тому відповідачі повинні їх компенсувати, за правилами, передбаченими ст. ст. 61-68 ЖК України, Законом України “Про житлово-комунальні послуги”, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 572 від 08.10.1992 року. Відповідно до положень зазначених норм права, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок плату за обслуговування і ремонт будинку не пізніше 10-го числа наступного місяця. Відповідач [PERSON] є неповнолітнім, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 34 ЦК України, не може нести матеріальну відповідальність. За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 996,13 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10,00 грн. з кожного, та судовий збір на користь держави в розмірі по 17,00 грн. з кожного.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Приватне підприємство [INFO] звернулось до суду із позовом, в якому просить про стягнення з відповідача заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 901,06 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Відповідач проживає у [ADDRESS] Дана квартира є приватизованою. Послуги щодо обслуговування будинку та прибудинкової території надає приватне підприємство [INFO] . Заборгованість відповідача перед позивачем за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2005 року по 01.06.2008 року складає 901,06 грн. Відповідач як власник квартири багатоквартирного будинку зобовязаний брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Оскільки відповідач не оплачує надані послуги, за них витрати несе позивач, а тому відповідач повинен їх компенсувати, за правилами, передбаченими ст. ст. 61-68 ЖК України, Законом України “Про житлово-комунальні послуги”, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 572 від 08.10.1992 року. Відповідно до положень зазначених норм права, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок плату за обслуговування і ремонт будинку не пізніше 10-го числа наступного місяця. За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням строків позовної давності, та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.06.2008 року в сумі 876,62 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., та судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Приватне підприємство [INFO] звернулось до суду із позовом, в якому просить про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в розмірі 562,54 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не з’явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Приватне підприємство [INFO] надає послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і за адресою: [ADDRESS] , за якою мешкають відповідачі. Згідно п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій” № 572 від 08.10.1992 року відповідачі, як мешканці квартири багатоповерхового будинку, зобов’язані вносити на рахунок Приватного підприємства [INFO] плату за обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте відповідачі своєчасно кошти не вносили, в звязку з чим заборгованість відповідачів за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року склала 562,54 грн. До теперішнього часу заборгованість не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15,00 грн. з кожного, а також судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним укладений між нею та відповідачем договір купівлі-продажу [ADDRESS] Крім того, позивач просила визнати за нею право власності на вказану квартиру. Позов мотивовано тим, що 28.04.1995 року між сторонами було укладено договір купівлі–продажу № 1630, від нотаріальної реєстрації якого відповідач ухилився. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Адвокат позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач та представник третьої особи у судове засіданні не з’явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі–продажу № 1630 від 28.04.1995 року, зареєстрованого Південною товарною біржею, [PERSON] купила у [PERSON] [ADDRESS] . Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі–продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.05.2008 року в сумі 1578,20 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, щ відповіда вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.05.2008 року склала 1578,20 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1578,20 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку. З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року в сумі 2996,31 грн. Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2154,68 грн., оскільки відповідачами проведена оплата в сумі 841,62 грн. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі № 23 по вул. Нікольській, 44 в місті Миколаєві, в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов’язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року склала 2154,68 грн. На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, в звязку з чим з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.07.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 1998,26 грн. З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.09.2004 року п 01.05.2008 року в сумі 2618,66 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі № 22 по вул. Адміральській, 10, в місті Миколаєві, в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов’язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.09.2004 року п 01.05.2008 року склала 2618,66 грн. На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, в звязку з чим з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.07.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 2268,26 грн. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з відповідачів боргу за надану теплову енергію за період з 01.11.2001 року по 01.11.2005 року в сумі 378,98 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в [ADDRESS] , в місті Миколаєві, в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2001 року по 01.11.2005 року склала 378,98 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням строків позовної давності, та з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.11.2005 року в сумі 132,38 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 12,75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 7,50 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що уклала шлюб з відповідачем 24.04.1999 року, який зареєстрований Наливайківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2 . Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає і надалі буде проживати з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що у подружжя не склалися сімейні відносини . Шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з”явилася, надала письмову заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивачка уклала шлюб з відповідачем 24.04.1999 року, який зареєстрований Наливайківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2. Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає і надалі буде проживати з позивачкою. Викладене підтверджується довідкою про склад сім»ї (а.с.6), копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 5), копією паспорта (а.с.4), що не викликає сумніву. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім»ї не має, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача, оскільки у позивачки на утриманні знаходиться неповнолітня дитина .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачі просять надати їм кімнату 6 площею 18,1 кв.м квартири [ADDRESS] мотивуючи тим, що вони проживають і користуються двома кімнатами : 5 площею 12,9 кв.м та 7 площею 14 кв.м у квартирі [ADDRESS]. Спірною кімнатою 6 у цій квартирі користувався [PERSON], який рішенням Стрийського міськрайонного суду від 03.10.2006 року визнаний таким, що втратив право на житло в ній, та був знятий з реєстраційного обліку. На даний час у вказаній кімнаті ніхто не проживає. Оскільки їхня сім'я складається з п'яти осіб, включаючи трьох дітей, вони не забезпечені житлом згідно з нормою жилої площі, встановленою для міста Стрия, а тому мають право на отримання вільної суміжної кімнати. Однак відповідач безпідставно відмовив їм у цьому. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача-Самбірської КЕЧ району Єпатко М.Я. позов визнала, пояснила, що оскільки колишній мешканець кімнати 6 у квартирі [ADDRESS] знятий з реєстраційного обліку за рішенням суду, то позивачі мають право переважне право на отримання спірного суміжного приміщення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сім'я позивачів у складі 5 осіб зареєстрована на жилій площі 26,9 кв.м, що складається з двох кімнат, у квартирі [ADDRESS] [PERSON], що займав кімнату площею 18,1 кв.м у цій квартирі, знятий з реєстрації з 22.12.2006 року за рішенням Стрийського міськрайонного суду від 03.10.2006 року. Відповідно до ст. 54 ЖК України, якщо в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, звільнилося неізольоване жиле приміщення, воно надається наймачеві суміжного приміщення. При цьому загальний розмір жилої площі не повинен перевищувати норми 13,65 кв.м на одну особу. Оскільки сім'я позивачів, що складається з 5 осіб, займає жилу площу 26,9 кв.м, то їм слід надати суміжну жилу кімнату площею 18,1 кв.м, що не перевищує норми жилої площі, передбаченої ст. 47 ЖК України.

Outcome: approved