Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов не визнав. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та відшкодування матеріальної шкоди. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги позивача, і суду пояснила, що 10.02.1999 року позивач подарувала своєму сину [PERSON] . будинок [ADDRESS] . 29.12.2005 року син зареєстрував в цьому будинку відповідача - батька його дружини. Як пояснив йому відповідач, реєстрація йому була необхідна на 2-3 місяця тому, що він приїхав з другого міста і підшукував собі житло. Після переїзду відповідач став проживати за адресою: [ADDRESS] . Потім у сина і його дружини погіршились стосунки, шлюб між ними був розірваний. Син був вимушений залишити будинок, і колишня дружина з відповідачем забрали на будинок правовстановлюючі документи. На прохання повернути їх вони відмовляли, кажучи, що вони в надійному місці. В зв'язку з цим вона вирішила розірвати договір дарування будинку, і стала відновлювати документи на будинок, що їй коштувало 974,97 грн. 7.05.2007 року вона розірвала договір дарування будинку з сином і знову стала його власницею. [PERSON]змінив замки у будинку і вона не може користуватися ним, відповідач [PERSON] не бажає зніматися з реєстраційного обліку, все це перешкоджає їй у користуванні власністю. Просила усунути перешкоди в користуванні жилим будинком [ADDRESS], зняти відповідача [PERSON]. з реєстраційного обліку за цією адресою і стягнути с нього матеріальну шкоду у сумі 974, 97 грн., а також судові витрати. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні пояснив, що він зареєстрований за вишевказаною адресою, але в будинку не проживає. В будинку залишилося його майно. Він не згодний з тим, що повинен оплатити позивачці гроші в сумі 974,97 грн. за відновлення документів на жилий будинок тому, що ні він ні його дочка не брали ці документи. Вони знаходяться у позивачки. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача - Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, просив слухати справу за його відсутністю. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.05.2007 року, а також угоди про розірвання договору дарування жилого будинку по [ADDRESS] [PERSON] . є його власницею (а.с. 13, 14). Згідно копії домової книги [PERSON]. зареєстрований в буд. [ADDRESS] з 29.12.2005 р. (а.с.15-16). Згідно рішення Краматорського міського суду від 12.06.08. про витребування майна із чужого володіння встановлено, що майна, яке належить відповідачеві [PERSON] . у спірному будинку немає, а він сам залишив його, і проживає за іншою адресою (а.с. 168-170). Як вбачається із пояснень свідка [PERSON], яка не є родичем, або іншою заінтере- сованою особою, в БТІ м. Краматорська звернулася позивачка із заявою про відновлення документів на будинок [ADDRESS]. Вона з позивачем проїхала у спірний будинок, однак відповідач [PERSON]перешкоджав огляду будинку. Вона вважає, що у позивачки не було документів на будинок, тому вона вимушена була іх відновлювати. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні підтвердив пояснення представника позивача відносно перешкод у користуванні позивачем власністю та відновлення документів на будинок, які позивач був вимушений зробити. Ці пояснення не суперечать матеріалам справи і тому приймаються судом до уваги. Таким чином, суд вважає, що позивач довів свої позовні вимоги відносно перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку відповідача. Однак, при відшкодуванні матеріальної шкоди у зв`язку з відновленням документів на будинок, суд вважає, що з відповідача [PERSON]. на користь позивача повинно стягнути шкоду частково в загальній сумі 289,00 грн., яка підтверджена квитанцією за реєстрацію (141,00 грн.) та довідкою про оплату за видачу дубліката договору дарування жилого будинку (148,00 грн.) на ім.`я позивача (а.с. 11, 172). Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON]. на користь [PERSON] . підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7.50 грн. та судовий збір у сумі 8.50 грн.

Outcome: partial