overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син - [PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що[INFO] року померла його мати [PERSON], яка мала право на 1\\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по[ADDRESS]Він прийняв спадщину після смерті матері, але не може отримати свідоцтво про спадщину у нотаріуса через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на 1\\2 частину вказаного будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Тиницький сільський голова надіслав суду заяву, в якій позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки виконкому Тиницької сільської ради від 03.06.2008 року господарство по[ADDRESS] відносилося до типу колгоспного двору. В ньому проживали [PERSON] та ОСОБА3\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням виконкому Тиницької сільської ради від 19.06.2008 року оформлено право власності на 1\\2 частину будинковолодіння по[ADDRESS]а [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Копією свідоцтва про народження підтверджується, що [PERSON] є сином [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла[INFO] року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках :\~ діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно листа Бахмацької державної нотаріальної контори від 05.08.2008 року [PERSON] звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору через зайнятість на роботі і просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON]. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] після укладення шлюбу із [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Шестимісячний строк для подачі заяв про прийняття спадщини закінчився 08.03.2006 року. Довідкою, виданою Інститутом ботаніки ім.М.Г. Холодного 06.06.2008 року підтверджується, що [PERSON] в період з 01.03.2006 року до 15.03.2006 року не могла бути відсутня в Інституті в робочий час у зв'язку з виробничою необхідністю. Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через зайнятість на роботі), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

16 липня 2008 року Кримське республіканське управління Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в сумі 1190 грн. 92 коп., мотивуючи свої вимоги наступним: 02 травня 2005 року в 16 час. 15 хвилин на вул. Жовтневій у м. Алушта відповідач [PERSON], управляючи автомашиною ВАЗ 2109, державний номер [NUMBER], порушив п. 10.10 ПДРУ і допустив зіткнення з автомобілем «Шкода-Октавіа-Элеганс», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], з яким позивач уклав договір страхування № 264-09/04 від 06 вересня 2004 року. Відповідно до п. 3.2 вказаного договору позивач платежним дорученням № 534 від 06 липня 2005 року виплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 1199 грн. 92 коп. 24 червня 2005 року Київським районним судом міста Сімферополя [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУоАП. Стаття 27 Закону України «Про страхування» і ст. 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика - позивачу, що виплатив страхування, відшкодування страхувальнику - [PERSON] право регресної вимоги до особи, винної в спричиненні матеріального збитку. Представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав у попередньому судовому засіданні. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод і законних инетерсов, у зв'язку з чим суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи згідно зі ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 02 травня 2005 року в 16 час. 15 хвилин на вул. Жовтневій у м. Алушта відповідач [PERSON], управляючи автомашиною ВАЗ 2109, державний номер [NUMBER], порушив п. 10.10 ПДРУ і допустив зіткнення з автомобілем «Шкода-Октавіа-Элеганс», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], з яким позивач уклав договір страхування № 264-09/04 від 06 вересня 2004 року. Відповідно до п. 3.2 вказаного договору позивач платежним дорученням № 534 від 06 липня 2005 року виплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 1199 грн. 92 коп. 24 червня 2005 року Київським районним судом міста Сімферополя [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУоАП. Стаття 27 Закону України «Про страхування» і ст. 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика - позивачу, що виплатив страхування, відшкодування страхувальнику - [PERSON] право регресної вимоги до особи, винної в спричиненні матеріального збитку. На підставі викладеного, на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладенні повного рішення, пов”язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання доньки – [PERSON] [INFO] року народження по тим підставам, що він добровільно не надає їм матеріальну допомогу. Відповідач позов визнає і пояснив суду, що згідний виплачувати аліменти . Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] . Від даного шлюбу в них [INFO] року народилася донька [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про народження, де її батьками записані [PERSON] та [PERSON] Довідкою Малинецької сільради стверджено, що донька проживає і знаходиться на її утриманні. Згідно ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]та [PERSON] звернулися до суду із заявою, у якій просять визнати сина [PERSON] та брата [PERSON] - [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку. В обґрунтування своїх доводів вони посилалися на те, що [PERSON] з 1991 року є інвалідом ІІ групи, на протязі тривалого часу він знаходиться на обліку у лікаря-психіатра. Через свою хворобу потребує нагляду та допомоги з боку інших осіб. Зокрема, [PERSON] не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує у встановлені над ним опіки, тобто просить призначити її ([PERSON]) опікуном над її братом [PERSON]. З цих підстав вони звернулися до суду, і просять заяву задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити, оскільки згідно акту № 171 від 05.05.2007 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїчної, та за своїм психічним станом на даний момент не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, тобто в порядку ст.. ст.. 243, 244 СК України [PERSON] необхідно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач в особі АТ “Індустріально-експортний банк” звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що АТ “Індустріально-експортний банк” на підставі кредитного договору № 149 від 19.12.2003 року, надав відповідачу кредит у розмірі 7820 грн. терміном до 18.12.2004 року. Відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, в зв'язку з чим станом на 25.12.2007 року виникла заборгованість у розмірі 11045,86 грн. (заборгованість по кредиту - 3910,04 грн., заборгованість по сплаті пені - 7135,82 грн.) Крім того, позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 110,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що АТ “Індустріально- експортний банк” на підставі кредитного договору № 149 від 19.12.2003 року, надав відповідачу кредит у розмірі 7820 грн. терміном до 18.12.2004 року. Відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, в зв'язку з чим станом на 25.12.2007 року виникла заборгованість у розмірі 11045,86 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 3910,04 грн., заборгованість по сплаті пені - 7135,82 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, суд вважає, що зазначена сума 11 186,32 грн. (заборгованість по кредиту - 3910,04 грн., заборгованість по сплаті пені - 7135,82 грн., витрати по сплаті судового збору - 110,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.) повинна бути стягнена з відповідачки в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином [PERSON] та [PERSON], обгрунтовуючи тим, що народився [INFO] року в с.Синове Старовижівського району, однак в свідоцтві про народження помилково написано прізвище "[INFO]", на підставі свідоцтва про народження видано паспорт також з помилковим прізвищем "[INFO]". В судовому засіданні [PERSON] подану заяву підтримав і просить її задовольнити, оскільки встановлення даного юридичного факту необхідно заявнику для внесення змін в документи, що посвідчують особу, які в свою чергу необхідні для вчинення правочинів. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявникові для внесення змін в документи, що посвідчують особу, тобто є юридично значимим . Як вбачається з свідоцтва про народження заявника від народився [INFO] року від [PERSON] та [PERSON], однак свідоцтво про народження батька заявника та свідоцтво про одруження батьків оформлені на російській мові і саме тому їх прізвища записані як "[INFO]". В свідоцтві про смерть батька прізвище записано як "[INFO]", у свідоцтвах про народження братів [PERSON] та [PERSON]прізвище батьків і самих братів зазначені як "[INFO]". Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним встановити факт родинних відносин, а саме, що заявник є сином [PERSON] та [PERSON], і його прізвище належить написати як [INFO]. Відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито" заявнику, інваліда третьої групи з дитинства, не надані пільги по сплаті судового збору, таким чином, відповідно до ст. 79 ЦПК України з нього слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з[INFO] перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. Сторони проживають разом, але подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування своїх вимог позивачка вказує на те, що з 03 травня 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем, однак останнім часом подружжя проживає окремо, дитина залишилась проживати разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач по справі в добровільному порядку обов'язку по утриманню та вихованню дитини не виконує, хоча має постійне місце роботи. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав повністю . Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до повного задоволення. Сторони перебувають у шлюбі з 03.05.2006 року, що підтверджено свідоцтвом про щлюб [NUMBER], актовий запис [NUMBER], виданого відділом РАЦСу по м.Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції. З копій свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що у сторін по справі є одна неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] року народження. Згідно ст. 180 СК України, обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. За домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь в її утриманні, а у разі недосягнення такої згоди - кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, згоди щодо утримання дітей між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст.183 СК України стягнення аліментів проводиться у частці від заробітку , визначеної судом. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача інших осіб, які перебувають на його утриманні, а також враховуючи вік та матеріальне становище дитини, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частина усіх видів заробітку, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти слід присудити від дня пред'явлення позову, а саме з 29.07.2008 року. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 162 грн. Відповідності до вимог ч.3 ст. 81 та ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до СП «Ковельагробуд» про визнання права власності на приміщення насосної, загальною площею 18,0 кв.м., в с.Вербка по [ADDRESS], Ковельського району, Волинської області. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що на підставі рішення загальних зборів трудового колективу СП «Ковельагробуд» від 20 листопада 2007 року їй було передано в рахунок заборгованості по заробітній платі приміщення насосної в с.Вербка по [ADDRESS], Ковельського району, зазначена передача оформлена податковою накладною від 22 листопада 2007 року, після чого нерухоме майно знято з балансу підприємства. Однак позивач не має можливості зареєструвати своє право власності на нерухоме майно у зв'язку з відсутністю даної угоди в переліку правовстановлюючих документів. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовє засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав , свобод чи інтересів інших осіб, тому позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. Судом встановлено, що [PERSON] набула права власності на приміщення насосної на підставі рішення загальних зборів трудового колективу СП «Ковельагробуд» від 20.11.2007 року про передачу їй зазначеного нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі . Відповідно до довідки СК «Ковельагробуд» [NUMBER] від 03.07.2008 року виданій [PERSON] , її заборгованість по заробітній платі станом на 22.11.2007 року становила 2800 грн. З податкової накладної від 22.11.2007 року вбачається, що приміщення насосної вартістю 2300 грн. передано позивачці в рахунок заборгованості по заробітній платі. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] набула право власності на приміщення насосної правомірно, а тому за нею слід визнати право власності на дане нерухоме майно. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі сплаченого судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ( 30 + 97,30= 127,30 грн).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернулась до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 350 грн, щомісячно. Позивач вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1987 року. У період шлюбу [INFO] року народилась донька [PERSON]. У травні 2008 році шлюбні відносини було припинено, тому що відповідач став зловживати спиртними напоями, у сім'ї почали виникати сварки з будь-якого приводу, стали проживати окремо. Донька проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач має постійну роботу, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн, щомісячно. У судовому засіданні позивач змінила свої вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 250 грн, щомісячно, про що подала заяву. Відповідач проти змінених позовних вимог не заперечує, згоден платити аліменти на утримання дитини у розмірі 250 грн, щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1987 року і під час шлюбу [INFO] року народилась донька [PERSON]. Після припинення шлюбних відносин у травні 2008 року сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити, а тому з урахуванням заробітку відповідача з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн, щомісячно. На підставі викладенного,

Outcome: approved