Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

31 липня 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та уточнивши позовні вимоги просила стягнути з відповідача на її користь 4940 грн. 00 коп. надлишкові сплачені за не існуючу площу квартири, матеріальну шкоду в розмірі 3452 грн. 74 коп., заподіяної моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем уклала договір на пайову участь у будівництві житла, відповідно до якого сплатила повну вартість квартири, однак на вимогу відповідача в зв»язку із збільшенням розміру загальної площі квартири додатково сплатила 4940 грн. 00 коп., проте згідно технічної інвентаризації збільшення площі квартири не відбулося, тому просила суд стягнути надлишкові сплачені кошти за не існуючу загальну площу квартири. Крім того, для усунення недоліків по будівельних роботах просить у відшкодування матеріальної шкоди стягнути 3452 грн. 74 коп., моральну шкоду, яка спричинена з боку відповідача, в зв»язку з тим, що порушений спокій життя та погіршення стану здоров»я, самопочуття та сну, а також стягнути витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 1652 грн. 64 коп. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги і наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що на час проведення замірів площі квартири її загальна площа склала 62,6 кв.м., тому була законною вимога про стягнення додаткових коштів з позивача в розмірі 4940 грн. 00 коп., одночасно відсутні підстави для відшкодування матеріальної шкоди для усунення недоліків пов»язаних із-за дефектів, оскільки підрядна організація повинна відшкодовувати такі витрати, на що вказує експерт у своєму висновку, а тому просив відмовити також у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Представник третьої особи - КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» поклалася на думку суду та пояснила суду, що при вимірах експлікації площі до плану житлового будинку розмір загальної площі квартири позивача складав 62,6 кв.м., проте при складанні акту поточних змін 13.06.2007 року при переобмірі квартири площа останньої склала 61,3 кв.м. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.01.2005 року між позивачем та ТОВ «Укрбудреконструкція» був укладений договір № 24/11-292ІІІ на пайову участь у будівництві житла, а саме двокімнатної квартири [ADDRESS]. Позивачем було внесено у відповідності до договору 232940 грн. 00 коп. Крім того, в лютому 2007 року на вимогу відповідача в зв»язку із збільшенням загальної площі квартири на 1,3 кв.м. позивачем було додатково сплачено 4940 грн. 00 коп., про що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні. Згідно свідоцтва про право власності від 16.06.2007 року [PERSON] є власником [ADDRESS], загальна площа якої складає 61,3 кв.м., в зв»язку з чим підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідача надлишкові сплачені кошти в розмірі 4940 грн. 00 коп., оскільки за даними обмірами БТІ та технічного паспорту площа квартири складає 61,3 кв.м. Відповідно до п.1.3 Договору ( а.с. 5 - 8 ), «Товариство» зобов»язується у порядку та у строки визначені цим Договором, здати «Об»єкт» завершеним будівництвом Державній приймальній комісії та виконати по квартирі, вказаній в п. 1.2, комплекс робіт, що відповідно до Технічних специфікацій ( Додаток № 1 ) покладаються на «Товариство», та згідно з чинним законодавством України передати «Пайовику» цю квартиру з опорядженням, обладнанням тощо, наведеними у Технічних специфікаціях, при умові надходження від «Пайовика» на цей термін всієї суми його пайової участі у будівництві в повному обсязі, визначеної умовами цього договору. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.04.2008 року ( а.с. 130 - 135 ) встановлено, що при будівництві квартири [ADDRESS] виявлені відступи від вимог ДБН В.2.2-15-2005 в частині невідповідності температурного режиму внутрішніх приміщень квартири для усунення якого вартість робіт становить 2861 грн. 01 коп. та ремонт штукатурки перегородки у кладовій і вхідної металевої дверної коробки - 591 грн. 73 коп. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 5.4 Договору, «Товариство» несе відповідальність за якість будівництва, яка повинна бути не нижчою від встановлених будівельних норм та правил. Оскільки відповідачем при будівництві в порушення вимог ДБН В.2.2-15-2005 щодо огородження конструкції балкону-еркеру не мають відповідного утеплення, а огороджуючи конструкції та зовнішні стіни балкону-еркеру не відповідають вимогам до опалювальних житлових приміщень, для виправлення яких потрібно провести утеплення огороджуючих конструкцій, тому вартість робіт необхідних для усунення недоліків підлягає стягненню з відповідача в розмірі 2861 грн. 01 коп. Крім того, встановлено відхилення від вертикалі по притвору дверей, що спричиняє певні затруднення при зачиненні дверей, а перегородка між коридором і кладовою має відхилення від вертикалі та різну товщину штукатурного шару, що складає більше 10 мм в порушення до вимог СНиП 3.04.01-87, в зв»язку з чим підлягають задоволенню вимоги позивача по усуненню ремонтних робіт штукатурки перегородки у кладовій та ремонт вхідної дверної коробки, вартість яких складає 591 грн. 73 коп. Одночасно позивачем ставиться вимога у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» про відшкодування відповідачем моральної шкоди. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя та здоров»я людей продукцію. В даному випадку доказів про заподіяння моральної шкоди небезпечною для життя чи здоров»я позивачки судом не встановлено. Тому відсутні підстави для стягнення цієї шкоди з посиланням на ст. 23 ЦК України. Також відсутні підстави для стягнення на користь позивача судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 1652 грн. 64 коп., які підлягають стягненню судом тільки при наявності оригіналу квитанції, яка не була надана позивачем.

Outcome: partial