Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

17 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1273,34 грн., нарахованих їм за період з 01 жовтня 2007 року по 01 травня 2008 року включно і не сплачених добровільно за отримані послуги з постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі як наймачі квартири фактично користувались тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила його задовольнити на підставі наявних доказів, посилаючись на те, що позивач поставляв теплову енергію до будинку відповідачів, а тому не має значення, чи отримували вони фактично від нього теплову енергію. На пропозицію суду додаткові докази в обґрунтування своїх вимог суду не представила. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що фактично не отримувала теплову енергію з жовтня 2007 року, коли на думку позивача утворилась заборгованість, в квартирі самостійно демонтувала систему центрального опалення через її прорив весною 2007 року, за що постановою адміністративної комісії Кіровської міської Ради була притягнута до адміністративної відповідальності. З жовтня 2007 року щомісяця зверталась до позивача з заявами про відсутність теплопостачання в квартиру і відмову від сплати за безпідставно нараховані суми, але жодного разу представники позивача не обстежили її квартиру і не склали відповідних актів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений.Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщена. На підставі наданих сторонами доказів судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON] є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], а відповідач [PERSON]. - членом її сім'ї, що підтверджено копією особового рахунку [NUMBER] і визнала відповідачка. Відповідач [PERSON] з 28 травня 2004 року прописана та проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП КУЖЕП № 734 від 19.08.08р. Згідно особового рахунку [NUMBER] плата за теплову енергію нарахована з жовтня 2007 року по квітень 2008 року в сумі 1273,34грн, станом на 1 жовтня 2007 року заборгованість відсутня (а.с. 5-8) Постановою адміністративної комісії при виконкомі Кіровської міської ради № 73 від 21 вересня 2007 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 103-1 КУпАП за самовільний демонтаж радіаторів центрального опалення 19 вересня 2007 року (а.с.28). Відповідачка неодноразово зверталася з заявою до представника позивача - виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про відсутність у неї в квартирі приладів опалення та проханням не нараховувати плату за теплову енергію (а.с.30-34). Правовідносини сторін регулюються Законом України „Про теплопостачання”, Правилами користування тепловою енергією, затв. Постановою КМУ від 3 жовтня 2007 року № 1198, а також ст.. 68 ЖК України. Ст..1 Закону України „Про теплопостачання” визначено поняття споживача теплової енергії як фізичної особи, яка використовує теплову енергію на підставі договору. Ст..ст.19,24 цього закону, п.п. 23,30 Правил користування тепловою енергією, ст.. 68 ЖК України передбачено обов'язок споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману (спожиту) теплову енергію. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України. Позивач не надав суду акт про готовність будинку позивачки до опалювального періоду 2007-2008рр, актів обстеження квартири позивачки за її заявами на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог та нарахування сум за особовим рахунком відповідача. Суду не надано договір про надання послуг з теплопостачання, укладений між сторонами, і відсутність укладеного договору сторонами не оспорюється. Позивачем не спростований наданий відповідачем письмовий доказ - постанову № 73 адміністративної комісії при виконкомі Кіровської міської ради від 21 вересня 2007 року, в якій зафіксовано факт відсутності приладів центрального опалення в її квартирі. Аналізуючи надані до суду докази, суд приходить до висновку, що позивач не довід обґрунтованість своїх вимог: ним не надані докази про фактичне отримання теплової енергії відповідачами в квартирі [ADDRESS] та обґрунтованість нарахування їм плати з жовтня 2007 року по квітень 2008 року в сумі 1273,34 грн. Законні підстави для задоволення вимог позивача відсутні, а тому в позові необхідно відмовити. У зв'язку з відмовою позивачу в задоволенні вимог понесені ним витраті відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed