Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

28 серпня 2008 р. [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним [PERSON] право власності на самочинно збудовані будівлі, а саме: жилу прибудову літ. А1-1, тамбур літ.а-1, навіс літ. а1-1, а також переобладнану комору в жилу [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача по дорученню [PERSON], повністю підтримав позовні вимоги, та пояснив, що згідно договору купівлі - продажу жилого будинку, від 10 березня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 619, позивач придбав житловий [ADDRESS], даний договір був зареєстрований в БТІ м. Маріуполя. Земельна ділянка загальною площею 609 кв.м. згідно квартальної зйомки № 833, затвердженої виконкомом Міської ради від 04 грудня 1954 року № 34 була відведена [PERSON] У період експлуатації будинку розташованому по [ADDRESS], з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, позивач [PERSON] самочинно збудував будівлі, а саме: жилу прибудову літ. А1-1, тамбур літ.а-1, навіс літ. а1-1, а також переобладнав комору в жилу кімнату 1-2. В даний час у позивача виникла необхідність розпорядитись домоволодінням, але тому що вказані будівлі відповідно не були зареєстровані, йому відмовили в видачі свідоцтва, тому просить суд, визнати за [PERSON] право власності на вказані самочинно збудовані будівлі. Представник відповідача Маріупольської міської ради - [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі - продажу жилого будинку, від 10 березня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 619, [PERSON] придбав житловий [ADDRESS], даний договір був зареєстрований в БТІ м. Маріуполя (а.с.5-7). Земельна ділянка загальною площею 609 кв.м. згідно квартальної зйомки № 833, затвердженої виконкомом Міської ради від 04 грудня 1954 року № 34 була відведена [PERSON](а.с.11). У період експлуатації вказаного будинку, з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, [PERSON] самочинно були збудовані будівлі: жила прибудова літ. А1-1, тамбур літ.а-1, навіс літ. а1-1, а також переобладнана комора в жилу кімнату 1-2. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них отримано не було, що підтверджується довідкою наданою БТІ м. Маріуполя(а.с.9). Згідно висновку технічного спеціаліста про технічний стан за № 1256 від 07.08.2008, при самочинному будуванні: жилої прибудови літ. А1-1, тамбуру літ.а-1, навіс літ. а1-1, а також переобладнані комори в жилу кімнату 1-2, що розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], не порушені санітарно-гігієнічні вимоги, та умови пожаробезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі (а.с. 19). Згідно рішення Маріупольської міської ради від 04.11.2008р. за № 5/25-4563 « Про передачу громадянам України у власність земельних ділянок для будівництва житлових будинків….» [PERSON] передано у власність земельна ділянка по [ADDRESS] (а.с.27). Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і за [PERSON] слід визнати право власності на самочинно збудовані будівлі: жилу прибудову літ. А1-1, тамбур літ.а-1, навіс літ. а1-1, а також переобладнану комору в жилу кімнату 1-2, що розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], які є закінченими будівлями, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved